overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2242/14-ц
Номер провадження 2/676/1189/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Д.В.
Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець -
Подільський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 11 червня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу у подружжя дітей немає.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві зазначає, що з жовтня 2007 року шлюбні відносини між ними припинені, не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, призвело до виникнення взаємної неповаги, непорозуміння, постійних конфліктів в сім'ї, тому вважає, що примирення є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. Позивач направив заяву до суду, в якій позов підтримав, просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу, спору про поділ майна з позивачем немає.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобов'язаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам одномісячний строк на примирення.

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку із наданням одномісячного строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 684/314/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 29 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 21 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 446/658/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

01.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Батятицької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовних заяв майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не додержано зазначеної вище вимоги закону, а саме: позивачем не доплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Камянка -Бузького районного суду є наступними:

· отримувач коштів УДКСУ у Кам»янка-Бузькому районі;

· код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36767790;

· банк отримувача ГУДКС України у Львівській області;

· код банку отримувача (МФО) 825014;

· рахунок отримувача 0227;

· код класифікації доходів бюджету 22030001;

· призначення платежу «судовий збір, код 26256062, пункт Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору (при поданні позовної заяви майнового характеру - п. 1.1)»;

Платник фізична особа в платіжному документі у графі «код платника» повинен вказати свій ідентифікаційний код.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, посилався на те, що в судові засідання, що призначались на 28.02.2014 року, 28.03.2014 та 29.04.2014 року представник позивача не з'явився, про час дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність не подав.

З таким висновком суду погодитися неможна, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на яку посилається суд першої інстанції в ухвалі, зазначено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача належним чином передбаченим ст.ст..74, 76 ЦПК України, про час та місце слухання справи на 28.02.2014 року, 28.03.2014 року та 29.04.2014 року.

Таким чином у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : С.Ю.Михайловська

Судді: Т.П.Красвітна

З.М.Пономарь
№ 336/2030/14-ц пр. № 2о/336/41/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі О.Б. Скибі

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних стосунків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява окремого провадження ОСОБА_1, яка просить встановити факт того, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, зважаючи, що підтримання заяви є правом заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних стосунків залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 315/918/14-ц
Номер провадження № 2/315/367/14
Вступна та резолютивна частина
"30" жовтня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.,
при секретарі Прокопенко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 110, 157, 169, 212-215,218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 15-16, 23, 1166-1167 ЦК України, ст.ст.17, 21, ч. 3 ст. 32, 74, 75, 80, 83, 110, 115-117, ч. 2 ст. 233, ст. 237-1, 238 КЗпП України, ст.ст. 2, 6, 11, 24 Закону України «Про відпустки», ст. 2 Закону України «Про оплату праці», суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень 2014 року в сумі 609 грн., компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 36 днів в сумі 1404,79 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 3 207,40 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., а всього 6221,19 грн. (шість тисяч двісті двадцять одну гривну 19 коп.).
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 01.11.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача у 10-денний строк з моменту отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6818/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.
при секретарі: Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву в частині позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву в частині позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву в частині позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя :
Справа № 335/2551/14-ц 2-н/335/239/2014 У Х В про відкриття наказного провадження 28 березня 2014 року м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним послугам, -
Міське комунальне підприємство
„Основаніє" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним послугам.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним послугам.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць
Справа № 357/4959/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 14.04.2013 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов'язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу.
Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 2475 грн. 05 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 і заборгованість утворилась по цій квартирі, однак 12.05.2014 року судом отримано відповідь на запит з ВАДР
ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в якій зазначено, що ОСОБА_1, проживає та зареєстрована з 03.07.2013 року за адресою:
АДРЕСА_1. В матеріалах справи, відсутні будь які докази того, що боржник є власником чи наймачем квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, а також відсутній договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 667/2575/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду

10 квітня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі № 667/4753/13-ц за позовом
ТОВ «Фінансова компанія «Приватні
Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судовий розгляд заяви на 14 квітня 2014 року на 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. 305.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Гуцалюк
Справа №295/3898/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить роз»яснити рішення суду від 14.04.2014 року по справі
№295/3898/14-ц, а саме: чому суд не звернув уваги на незаконність наказів
Міністерства аграрної політики та продовольства України та їх підстави, не встановив мотиви, якими керувалося
Міністерство, свідомо не виконуючи численні судові рішення, що набрали законної сили, порушуючи права та інтереси позивача, не з»ясував правомірність розірвання, поновлення, припинення, знову поновлення та припинення дії контракту, які здійснювалися без відома позивача, в залежності від обставин, які загрожували власним інтересам високо посадовців Міністерства, зацікавлених у недопущенні позивача до поновлення на посаді.

В судове засідання сторони не з»явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2014 року по справі №295/3898/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення середнього заробітку за час затримки поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вищезазначене судове рішення є зрозумілим, чітким та таким, що ухвалене в межах позовних вимог, заявлених позивачем з відображенням у ньому результатів оцінки доказів судом, а тому заява не підлягає до задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

С.М. Полонець