Єдиний унікальний номер 725/1580/14-ц
Номер провадження 4-с/725/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого-судді Піхало Н.В.

при секретарі Іонашку В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ ,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Першотравневого відділу
ДВС Чернівецького МУЮ Саїнчук Є.В.,
посилаючись на те, що у провадженні
старшого державного виконавця
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ перебуває
виконавчий лист № 2-633/2011, виданий 26
жовтня 2011 року Першотравневим
районним судом м. Чернівці про
солідарне стягнення з неї, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь РАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» заборгованості в сумі 316 378,
71 грн. та 1482,06 грн. простроченої
заборгованості по комісії.

15 листопада 2012 року винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
відповідно до якої їй надано
можливість самостійно виконати
рішення суду у строк до семи днів з
моменту винесення цієї постанови,
однак дана постанова нею у
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження» не була
отримана й відповідно можливості
добровільно виконати рішення суду
вона була позбавлена.

Крім того, також вказувала на те, що 5
грудня 2012 року державним виконавцем
винесено постанову про розшук майна
боржника, в якій безпідставно вказано
на те, що нею як боржником рішення
самостійно не виконано та не надано
документів на підтвердження фактично
виконання рішення суду, а в подальшому
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Вважає, що дані постанови про розшук
майна боржника і про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження є незаконними,
оскільки державним виконавцем їх
винесено передчасно, без повідомлення
належним чином її повідомлення про
відкриття виконавчого провадження й
відповідно без надання строку для
добровільного виконання рішення суду.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просила
суд визнати незаконними дії державного
виконавця й відповідно скасувати
постанови про розшук майна боржника
від 5 грудня 2012 року і про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 5 грудня 2012 року.

В судовому засіданні представник
заявниці вимоги скарги підтримала в
повному обсязі, просила скаргу
задоволити.

Представник Першотравневого відділу
ДВС Чернівецького МУЮ в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
скарги.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та матеріали виконавчого провадження,
суд приходить до висновку про
задоволення скарги з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних та
юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
, державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно із ч.1 ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Так, судом об'єктивно встановлено, що
рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 26
жовтня 2011 року позов ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про стягнення заборгованості
задоволено : стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь банку
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 39696,20 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 18 липня
2011 року становить 316378,71 грн. та 1482,06
грн. простроченої заборгованості по
комісії, а також 1700 грн. судового збору
та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

23 січня 2012 року на підставі даного
рішення суду Першотравневим районним
судом м. Чернівці видано виконавчий
лист № 2-633/2011 та постановою державного
виконавця Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ юстиції від 15
листопада 2012 року відкрито виконавче
провадження, та боржнику надано строк
до семи днів з моменту винесення
даної постанови для самостійного
виконання рішення суду.

Разом з тим, як убачається з
матеріалів виконавчого провадження,
копію даної постанови боржник у
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження» не отримав, в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні на підтвердження отримання
боржником копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
відповідні рекомендовані повідомлення
про вручення поштового відправлення з
відміткою про отримання
рекомендованого листа чи вказівкою на
причини її неотримання, що й позбавило
боржницю можливості добровільно
виконати рішення суду.

При цьому, надана представником
виконавчої служби копія реєстру
поштового відправлення не є доказом на
підтвердження факту отримання
заявником у визначеному законом
порядку постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження.

Таким чином, боржник мав бути
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження наступного
робочого дня після відкриття
провадження рекомендованим листом,
проте в матеріалах виконавчого
провадження відсутні докази, які б
підтверджували отримання боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Як зазначає ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

З матеріалів справи убачається, що 15
грудня 2012 року державним виконавцем
винесено постанови про арешт майна
боржника, на підставі якої оголошено
розшук майна, а саме: транспортного
засобу «Мазда 626», номерний знак
НОМЕР_1, а також про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, в яких
державний виконавець посилався на те,
що боржник у наданий строк рішення
суду самостійно не виконав, а також не
надав документів про повне виконання
рішення суду.

Таким чином, державний виконавець
перед початком примусового стягнення
та здійснення інших виконавчих дій
повинен був пересвідчитися, що боржник
отримав копію постанови про відкриття
виконавчого провадження та строк
добровільного виконання рішення минув.

Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження», стягнення за виконавчим
документом звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривні та іноземній
валюті, інші цінності, у тому числі
кошти на рахунках і вкладах боржника у
банках та інших фінансових установах,
на рахунки в цінних паперах у
депозитаріях цінних паперів. І тільки у
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук.
Разом з тим, відповідно до п. 3.12
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, державний виконавець
при організації розшуку майна боржника
здійснює вихід за місцезнаходженням
(місцем проживання) боржника. Проте,
державний виконавець при винесенні
постанови про розшук майна боржника
автомобіля, вихід за місцезнаходженням
(місцем проживання) боржника не
здійснював та відповідно не
перевіривши наявність зазначеного
транспортного засобу за
місцезнаходженням (місцем проживання)
боржника оголосив його розшук, а також
не пересвідчився у отриманні боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження та у добровільному
невиконанні в у визначений у постанові
строк судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України
за результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
внаслідок порушення державним
виконавцем вимог Закону, боржник не був
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження, йому не було
надано терміну для добровільного
виконання судового рішення, він не міг
дізнатись про початок примусового
виконання рішення суду. Не
пересвідчившись в отриманні боржником
відповідної постанови, державний
виконавець безпідставно перейшов до
іншої стадії виконавчих дій, а саме
оголошення майна боржника у розшук та
накладення арешту, у зв'язку з чим його
дії підлягають визнанню недійсними, а
винесені постанови - скасуванню.

За таких обставин, дії державного
виконавця підлягають визнанню
неправомірними, а оскаржувані
заявником постанови про розшук майна
боржника та про арешт майна боржника і
оголошення заборони його відчуження
від 5 грудня 2012 року - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 73, 383-385 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного
виконавця Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ щодо винесення
постанови про розшук майна боржника
та про арешт майна боржника і
оголошення заборони його відчуження
від 5 грудня 2012 року (ВП № 35205135).

Скасувати постанову про розшук майна
боржника від 5 грудня 2012 року , винесену
державним виконавцем Першотравневого
відділу ДВС Чернівецького МУЮ Саїнчук
Є.В.

Скасувати постанову про арешт майна
боржника й оголошення заборони на
його відчуження від 5 грудня 2012 року ,
винесену державним виконавцем
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ Саїнчук Є.В.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний
суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало