Номер провадження: 22-ц/785/3098/14
Номер справи місцевого суду: 520/7949/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
24 жовтня 2013 року про відкриття
провадження по справі за позовом
Одеської міської ради (далі - ОМР) до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради (далі - Київська РА ОМР) про
приведення об'єкту до попереднього
стану та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Виконавчий комітет Одеської міської
ради (далі - ВК ОМР), Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі -
інспекція ДАБК в Одеській області) про
усунення перешкод у здійсненні права
власності та знесення самочинної
будівлі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013р. ОМР звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
приведення об'єкту до попереднього
стану.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 24 жовтня 2013 року
відкрито провадження за позовом ОМР до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 124).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо повернення
позовної заяви ОМР, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Учасники цивільного процесу в судове
засідання не з'явилися, були сповіщені
належним чином, що підтверджується
доказами (а.с.156, 166-175, 178).

Апелянт ОСОБА_3 просила відкласти
розгляд справи, посилаючись на
погіршення стану здоров'я, пов'язаного
із хронічним захворюванням (а.с. 179-180).

Зважаючи на те, що:

- ухвала про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_3 до розгляду постановлена
18 березня 2014 року (а.с.155);

- вимоги ч. 1 ст. 303 ЦПК України
зобов'язують апеляційний суд
розглядати апеляційну скаргу на ухвалу
суду першої інстанції протягом 15 днів;

- згідно довіреності ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 від 1 серпня 2013 року інтереси
апелянта в суді мали представляти два
представника, які в судове засідання не
з'явилися та не повідомили апеляційний
суд про причини неявки (а.с.95);

- всі доводи щодо незаконності та
неогрунтованості ухвали суду першої
інстанції ОСОБА_3 виклала в апеляційній
скарзі (а.с.133-134), яка згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК
України у даний час доповнена бути не
може,

колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, вважає неявку ОСОБА_3
такою, що не перешкоджає апеляційному
розгляду справи у її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України
встановлено, що позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Частинами 9 та 14 ст. 110 ЦПК України
визначено, що позови до відповідача,
місце реєстрації проживання або
перебування якого невідоме,
пред'являються за місцезнаходженням
майна відповідача чи за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебування чи
постійного його заняття (роботи).

Позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої ст. 114
цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно
договору купівлі-продажу, укладеного 24
квітня 2013 року, власниками земельної
ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2 (тобто у Київському районі м.
Одеси) є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно змісту довідок відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 15 жовтня
2013 року ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1
(розташованої у Київському районі м.
Одеси), а дані про ОСОБА_4 відсутні
(а.с.122, 123), чим спростовуються надумані
доводи апеляційної скарги про
порушення судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України.

Аналогічне місце проживання ОСОБА_3
зазначила й у своїй заяві про
відкладення розгляду справи від 8
квітня 2014 року (а.с.179-180).

Отже доводи апеляційної скарги про
порушення судом вимог процесуального
закону, зокрема ст. 109 ЦПК України, є
безпідставними.

Крім того, за деякими категоріями
справ, в силу специфіки предмету спору,
процесуальний закон встановлює
виключну підсудність, за якою тільки
один конкретний суд серед інших може
розглядати таку категорію справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Колегія суддів вважає, що виключна
підсудність встановлена з метою
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи, тому що
саме в зазначених законі судах це може
бути здійснено внаслідок знаходження в
районі їх діяльності основної маси
доказів.

Зокрема, при розгляді і вирішенні цих
справ часто виникає необхідність в
огляді на місцевості цих об'єктів
нерухомості та вчиненні інших
перевірочних дій по справі.

Обєктом нерухомості є земельна
ділянка, будинок, споруда, квартира,
приміщення, незавершене будівництво та
інші об'єкти, переміщення яких у
просторі є неможливим без втрати
цільового призначення.

Сама по собі відсутність державної
реєстрації нерухомого майна не
означає, що з приводу нього не можуть
виникнути спори, а тому ця обставина не
впливає на підсудність. Вона
залишається виключною.

Таким чином, при відкритті провадження
у справі за позовом Одеської міської
ради до ОСОБА_3, яка проживає у
Київському районі м. Одеси, та ОСОБА_4
про зобов'язання знести самочинну
будівлю, розташовану на земельній
ділянці у Київському районі м. Одеси,
судом першої інстанції недотримання
правил підсудності допущено не було.

Ухвала колегії суддів не перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України у
касаційному порядку оскаржена бути не
може.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1
ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 24 жовтня 2013 року про
відкриття провадження у справі
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков