Номер провадження: 22-ц/785/3689/14
Номер справи місцевого суду: 1512/1822/2012
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
розписок дійсними, стягнення боргу, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
23.12.2013 року, -

встановила:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_4 про визнання
розписок дійсними, стягнення боргу.
ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписок
недійсними.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23.12.2013 року, позовна заява
ОСОБА_2 залишена без розгляду в зв'язку
з повторною неявкою позивача у судове
засідання.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої
інстанції посилався на те, що позивач у
судове засідання повторно не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
заяви про розгляд справи за його
відсутності не надійшло.

Представник відповідача
просить залишити позовні вимоги без
розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, та від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Колегія погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції.

Зазначення в апеляційній скарзі на
направлення ОСОБА_2 до суду першої
інстанції заяви про розгляд справи за
її відсутністю матеріалами справи не
підтверджується.

Посилання в апеляційній скарзі не
несповіщення ОСОБА_2 про день та час
розгляду справи призначеної слуханням
на 23.12.2013 року є безпідставним.
Відповідно до поштового повідомлення
(т.2 а.с. 36), ОСОБА_2 була належним чином
сповіщена про день та час розгляду
справи призначеної на 23.12.2013 року. На
попереднє судове засідання призначене
слуханням на 06.12.2013 грн. ОСОБА_2 також
була сповіщена, що підтверджується
поштовим повідомленням (т.2 а.с. 26).

На підставі наведеного колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
містять підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції від 23.12.2013 року.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 23.12.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
А.П. Бабій

О.Д. Варикаша