overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 квітня 2014 року м.
Донецьк Справа
№ 254/2113/14-ц
Провадження № 2-н/254/635/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. окремому без балансовому відділенні управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1548 гривень 80 - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок. усього стягнути 1670 (одну тисячу шістсот сімдесят) гривень 60 (шістдесят)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 755/1749/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 січня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 23 січня 2014 року позивачем та уповноваженим представником позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Романченко А.С було отримано 25 лютого 2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 07 березня 2014 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 23 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»:

- сплачений 30 грудня 2013 року судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок, що були сплачені в АТ «Дельта
Банк» відповідно до платіжного доручення № 92831794 на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1231/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Дніпропетровській області від 26 березня 2014 року, місце проживання
ОСОБА_1 зареєстровано у АДРЕСА_1.

Оскільки непідсудність справи було встановлено до її розгляду по суті, місце проживання відповідача зареєстровано у АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до належного суду.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 жовтня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з Парай
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 37, р/р код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5011,79 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 5126 (п'ять тисяч сто двадцять шість) грн. 49 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
№ 201/3892/14-ц провадження 8/201/11/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровськ від 21 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровськ від 21 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 10 квітня 2014 року.

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Провадження №8/201/10/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2014 року по цивільній справі
№412/11713/2012 по заяві Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» про поворот виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2014 року по цивільній справі
№412/11713/2012 по заяві Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» про поворот виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 151, 364, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №412/11713/2012 (провадження №8/201/10/2014) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2014 року по цивільній справі №412/11713/2012 по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14 годин 00 хвилин 03 квітня 2014 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.С. Федоріщев
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 квітня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/2172/14-ц
Провадження № 2-н/254/653/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. окремому без балансовому відділенні управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька": - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1191 гривень 13 - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок. усього стягнути 1312 (одну тисячу триста дванадцять) гривень 93
(дев'яноста три) копійки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 177/2716/13-ц
Провадження № 2/177/103/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

представник позивача
ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до селянського
(фермерського) господарства "Кристал", третя особа Державна інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 651, 792 ЦК України, ст.ст. 19, 22, 125,141 ЗК України, ст.ст. 24-26, 31,32
Закону України «Про оренду землі»,
Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженим Указом Президента
України № 459 від 13.04.2011 року та ст.ст. 3,10, 11,15, 60, 61, 209, 212-214, 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства "Кристал", третя особа
Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 755/6148/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

03 березня 2014 року заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
ЦПК України.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить суд: видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 8473,34 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень. Вказана заборгованість виникла у період часу з серпня 1997 року по жовтень 2013 року.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

За вищевикладених обставин, із заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу, про стягнення боргу по квартплаті та комунальним послугам вбачається, що вимоги заявника включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів з метою вирішення можливих клопотань останніх, згідно положень ст. 267 ЦК України, а також в разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.

Крім того, у поданій заяві заявник посилається на норми Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» та
Цивільний кодекс України, які були прийняті в 2003-2004 роках, в той же час як вимоги заявника стосуються наявності у боржників боргу з серпня 1997 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 100, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/5530/14-ц
Провадження № 2/161/2099/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості та пені по аліментах, а також додаткових витрат.

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості та пені по аліментах, а також додаткових витрат.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із позовом до суду позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Позовна вимога майнового характеру повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, вказаному в Законі України
«Про судовий збір» в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч даної норми Закону, позивачем до позовної заяви долучено копію квитанції про сплату судового збору в сумі 229 гривень.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості та пені по аліментах, а також додаткових витрат слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості та пені по аліментах, а також додаткових витрат - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 квітня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/1986/14-ц
Провадження № 2-н/254/586/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Театральний, б. 1, поточний рахунок № про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн - НОМЕР_2; зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 4
„Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09 грудня 1999 року, ст.ст. 19, 20
Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації - заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 533 гривні 08 - інфляційних нарахувань у розмірі 08 гривні 03 копійки, 3 % річних у розмірі 17 - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок. усього стягнути 680 (шістсот вісімдесят) гривень 39 (тридцять дев'ять)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.