overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5389/14-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. , Василець Дмитра
Петровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу;

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 29.09.2010р. між сторонами було укладено шлюб, який підлягає розірванню з підстав різних характерів та інтересів подружжя.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2

Відповідно до повідомлення ГУ
ДМС України в Київській області від 07.05.2014р. відповідача було знято 23.12.2010р. з реєстрації по АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання. При визначенні підсудності справи враховується те, що справи про розірвання шлюбу є справою позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. З позовної заяви поважних причин, які б надавали суду можливість відкрити провадження у цій справі без дотримання правил підсудності - не вбачається, дітей у подружжя не має.

Статтею 115 цього Кодексу передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України - позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду. Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду. Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для звернення до належного суду.
Судовий збір, сплачений до
Білоцерківського міськрайонного суду в розмірі 243,60грн. - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 333/1267/14-ц
Провадження №2/333/1186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Управління з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємся ОСОБА_2, третя особа:
Управління з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі шляхом надання їх до суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу суду від 26.02.2014 року згідно поштового повідомлення отримав на руки 20.03.2014 року.

Станом на 26.03.2014 року недоліки зазначені в ухвалі від 26.02.2014 року не усунуті. До суду не надано квитанції про сплату судового збору, частини тексту договору від 12.11.2013 року. Крім того, не викладено обставин з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з позовною заявою.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємся ОСОБА_2, третя особа:
Управління з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 333/1611/14-ц
Провадження №2-н/333/359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - божника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 19.03.2014 року ОСОБА_2 - зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 але аж ніяк не за адресо, яку вказує заявник в заяві про видачу судового наказу, що унеможливлює видачу судового наказу відповідно до зазначеної в заяві адреси.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
ЄУН № 337/2300/14-ц
Провадження №2-н/337/806/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП "Основаніє" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/366/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги в сумі - 4158,10 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, управління ПАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121,80грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А
Справа № 2-н/337/335/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал» (м. Запоріжжя,
АКБ «Індустріалбанк», ОКПО 03327121, МФО 313849) борг по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі - 9265,98 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал» (м. Запоріжжя,
АКБ «Індустріалбанк», ОКПО 03327121, МФО 313849) судовий збір в сумі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №333/1442/14-ц
Провадження №2/333/1226/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.

при секретарі
Шевченко І.П.

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити за викладеними в позові підставами.

Відповідач в судовому засіданні, проти задоволення позову не заперечує.

Оцінюючи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження від 31.01.2006 року, виданого Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Так як задоволена основна вимога позивача, яка була звільнена від сплати судового збору при подачі заяви, з відповідача повинен бути стягнений в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.174, 209, 214-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.02.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Дата документу 04.04.2014
Справа № 320/590/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової
Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

за участю :

позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

представника відповідача -
Горбачевського О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління № 100
"Стальконструкція" про стягнення середнього заробітку за затримку виплати остаточного розрахунку,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління № 100
"Стальконструкція" про стягнення середнього заробітку за затримку виплати остаточного розрахунку - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління № 100
"Стальконструкція", адреса місцезнаходження: 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 8
(), на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Данилоіванівка, Мелітопольського району, Запорізької області, ід. номер:
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи в сумі 9 962 (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві ) гривень 96 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольське спеціалізоване управління № 100
"Стальконструкція", адреса місцезнаходження: 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 8
(), на користь державного бюджету України на р/р № 0013,
ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

СУДДЯ :
Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/337/1006/2014
Справа № 337/2118/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

"09" квітня 2014 р.Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України , позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя,

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на « 24»« 04» 2014 року на « 15-30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б. Громов

м.Запоріжжя
Справа № 451/378/14-ц
Провадження № 2/451/156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 21 березня 2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти текст та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
Єдиний унікальний номер: 378/408/14-ц
Провадження № 2/378/132/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галич Ю. М.

за участю секретаря:
Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся
ОСОБА_1, посилаючись на те, що він з відповідачем з 21 липня 2012 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ставищанського районного управління юстицій у
Київській області, актовий запис № 48, від якого мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подружнє життя між ними не склалося, зникло взаємопорозуміння та довіра один до одного.

В судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати без його участі.

В судове засідання відповідач не прибула, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просить справу розглядати без її участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, письмову заяву відповідача про визнання позову, вважає, що визнання відповідачем вказаного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сім'ї сторін, свідчать про те, що їх сім'я розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ставищанського районного управління юстицій у
Київській області, актовий запис № 48, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ю. М. Галич