Справа № 304/400/14-ц
Провадження № 2/304/173/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції та
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмет спору -
відділ реєстраційної служби
Перечинського районного управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, який мотивує
тим, що на підставі виконавчого листа №
2-155/11, виданого 21 грудня 2011 року
Перечинським районним судом
Закарпатської області про стягнення з
неї та ОСОБА_1 7 255,40 доларів США та 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
державним виконавцем відділу ДВС
Перечинського РУЮ 17 серпня 2012 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вказаного виконавчого листа та
накладено арешт на належну їй 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1. 11
липня 2013 року у зв'язку з повним
виконанням нею вказаного рішення,
відділом ДВС винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження. 15
та 19 липня 2013 року вона зверталася до
відділу ДВС з письмовими заявами про
зняття арешту на майно, а саме 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1,
однак належне їй майно з-під арешту
звільнено так і не було. Про причини
таких дій відділу ДВС Перечинського
РУЮ її повідомлено не було, що порушує
її право власності на належну їй на
праві власності на підставі договору
дарування від 09 серпня 2007 року частину
вказаного житлового будинку. Оскільки
вказане виконавче провадження щодо неї
закінчено і вона не є стороною інших
виконавчих проваджень, тому просить
позов задовольнити.

У судове засідання позивач не
з'явилася, однак подала заяву, в якій
просила розглянути справу без її
участі, позовні вимоги підтримала
повністю.

Представник відділу державної
виконавчої служби Перечинського РУЮ в
судове засідання також не з'явилася,
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності, прийнявши до уваги раніше
подане заперечення, в якому
посилається на те, що 11 липня 2013 року в
порядку ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про звільнення виконавчого
провадження, яку направлено для
виконання до реєстраційної служби
Перечинського РУЮ та додатково
отримано Інформаційну довідку з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 15 липня
2013 року, згідно якої встановлено, що є
наступні обтяження з реєстраційними
номерами 11280350, 13436002, 13438163, а тому до
реєстраційної служби подано три заяви
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень для припинення обтяження за
вищевказаними реєстраційними
номерами запису про обтяження. Після
цього, 17 липня 2013 року реєстраційною
службою Перечинського РУЮ надано три
витяги з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про припинення
обтяжень в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
також не з'явився, хоча був належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи.

Представник реєстраційної служби в
судове засідання також не з'явився,
однак подав суду заяву про розгляд
справи без участі представника відділу
та підтримав позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що на
підставі договору дарування житлового
будинку, посвідченого 09 серпня 2007 року
та зареєстрованого в реєстрі за № 2944,
позивачці ОСОБА_1 належить 1/2 частина
житлового будинку АДРЕСА_1 (а. с. 12-14, 68).

Також встановлено, що 17 серпня 2012 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Перечинського РУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 33927526 про примусове виконання
виконавчого листа, виданого
Перечинським районним судом
Закарпатської області 21 грудня 2011 року
про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» в особі Ужгородської
філії акціонерного банку «Укргазбанк»
заборгованості у сумі 7 255,40 доларів США
та 14 274,37 грн., 748,28 грн. судового збору та
120 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. На
житловий будинок АДРЕСА_1 було
накладено арешт (реєстраційні номери
обтяження 11280350, 13436002, 13438163) (а. с. 5-6, 60).

Крім цього встановлено, що у зв'язку з
повним погашенням заборгованості
перед банком та витрат по виконавчому
провадженню, позивачка звернулася із
заявами до відділу державної
виконавчої служби про вилучення
відносно неї всіх арештів рухомого та
нерухомого майна в електронному
реєстрі виконавчих проваджень (а. с. 7-10).

Встановлено, що постановою державного
виконавця від 11 липня 2013 року,
звільнено з-під арешту все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1 у зв'язку з
повним фактичним виконанням
виконавчого документу, в результаті
чого за реєстраційними номерами
обтяжень 11280350, 13436002, 13438163 реєстраційною
службою Перечинського РУЮ обтяження
припинено (а. с. 61, 66, 72).

Разом з цим, як вбачається з
Інформаційних довідок з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 19 лютого 2014 року
та 28 квітня 2014 року, на об'єкт
нерухомого майна: житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1, за зобов'язаннями
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 накладено арешт (а. с.
57-60, 69).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 6 «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» від 27 серпня 1976 року за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Отже враховуючи те, що оскільки 1/2
частина житлового будинку АДРЕСА_1
належить позивачці ОСОБА_1 на праві
приватної власності, тому суд
приходить до висновку, що така підлягає
виключенню з-під арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.
60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 10, 11, 57-61, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції та
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмет спору -
відділ реєстраційної служби
Перечинського районного управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту належну ОСОБА_1
1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1
Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: Ганько І. І.