Справа № 201/5580/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Інгострах", публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "ПриватБанк" про стягнення
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з
позовом про стягнення страхового
відшкодування. В обґрунтування своїх
позовних вимог, посилається на те, що
ОСОБА_3 була дружиною ОСОБА_4 до 2008
року, від шлюбу у них народився сине
ОСОБА_2, 1996 року народження. після
смерті ОСОБА_4 спадщину прийняв його
син ОСОБА_2, про що свідчить Свідоцтво
про право на спадщину за законом видане
08 листопада 2013 року. За життя ОСОБА_4
уклав договір страхування від
нещасних випадків за № НМWWNS - 130S00T від 28
січня 2013 року з Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Інгострах». ІНФОРМАЦІЯ_3 року стався
страховий випадок - гостре отравлення
вуглекислим газом в результаті чого
настала смерть що відповідно до
договору особистого страхування
вважається страховим випадком. Для
отримання страхової суми позивачі на
адресу страховика направили усі
необхідні документи, однак їм було
відмовлено. Тому позивачі просять суд
стягнути солідарно з відповідачів на
користь ОСОБА_2 суму страхового
відшкодування в розмірі 25 Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська грн.
та судові витрати.

Позивачі в судове засідання не
з*явилися про день, час та місце
розгляду справи повідомленні належним
чином, надали суду заяву про слухання
справи за їх відсутності, позовні
вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники ПАТ "Страхова компанія
"Інгострах" та ПАТ "Комерційний банк
"ПриватБанк" в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог
заперечували, надали письмові
заперечення.

Вислухавши представників
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають
у державі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
перебували у зареєстрованому шлюбі до
2008 року. Від шлюбу у сторін народився
син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 8/.

28 січня 2013 року між приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Інгострах» та ОСОБА_4
укладено договір страхування від
нещасних випадків № НМ WWNS-130S00Т /а.с. 9-10/

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_1 /а.с. 11/.

Як вбачається з витягу про реєстрацію
в спадковому реєстрі ОСОБА_5, дата
смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року є
спадкодавцем, а ОСОБА_2 є спадкоємцем
/а.с. 15/.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 08 листопада 2013 року
спадкоємцем майна ОСОБА_5 є ОСОБА_2 /а.с.
17/.

Так, з наданих позивачами документів
вбачається, що ОСОБА_2 прийняв спадщину
після смерті ОСОБА_5, дата смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а договір
страхування від нещасних випадків №
НМ WWNS-130S00Т з ПАТ «Страхова компанія
«Інгострах» уклала з ОСОБА_4. Отже
ОСОБА_2 не надано належних доказів, що
він є спадкоємцем ОСОБА_4 та до нього
перешли права та обов'язки від ОСОБА_4,
а отже він є неналежним позивачем в
даних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, оскільки вони є неналежними
позивачами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Інгострах", публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "ПриватБанк" про стягнення
страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
С.О. Демидова