АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6642/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду місті Києва
в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заву позивача ОСОБА_3 про
відмову від апеляційної скарги на
рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 24 березня 2014 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Дніпровський
районний відділ Головного управління в
місті Києві Державної міграційної
служби України, ОСОБА_4, як законний
представник малолітньої ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом виселення та зняття з
реєстрації,-

в с т а н о в и л
а:

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Києва від 24 березня 2014 року
ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_4, треті особи:
Дніпровський районний відділ
Головного управління в місті Києві
Державної міграційної служби України,
ОСОБА_4, як законний представник
малолітньої ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні квартирою
шляхом виселення та заняття з
реєстрації.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просив
рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 24 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, при неповному з'ясуванні
обставин, які мають значення для
справи. Зазначає, що ОСОБА_4 в спірну
квартиру було вселено на підставі
згоди колишнього власника квартири
АДРЕСА_2 ОСОБА_6. З 2005 року, на підставі
договору дарування, ОСОБА_3 є єдиним
власником квартири АДРЕСА_2. Після
набуття права власності на спірну
квартиру позивач не надавав будь-якої
згоди на реєстрацію відповідача в
спірній квартирі, а тому вважає, що в
останнього відсутнє право
користування спірною квартирою. Вказує
на те, що позивач неодноразово
звертався до відповідача з вимогою про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку. Проте, такі звернення
відповідач залишив без задоволення, що
позбавляє його можливості
користуватися спірною квартирою, як
своєю власністю. Суд 1-ї інстанції не
взяв до уваги дані обставини справи та
прийшов до необґрунтованого висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

В судовому засіданні 15 травня 2014 року
позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про
відмову від апеляційної скарги на
рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 24 березня 2014 року.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 не
заперечував проти задоволення даної
заяви.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про
відмову від апеляційної скарги на
рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 24 березня 2014 року,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що відмова
позивача ОСОБА_3 від апеляційної скарги
на рішення Дніпровського районного
суду міста Києва від 24 березня 2014 року
може бути прийнята судом, оскільки таке
право особи, яка подала апеляційну
скаргу, встановлене ч.4 ст.300 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 300, 313, 315 ЦПК України
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву позивача ОСОБА_3
задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від
апеляційної скарги на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 24 березня 2014 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: Дніпровський районний
відділ Головного управління в місті
Києві Державної міграційної служби
України, ОСОБА_4, як законний
представник малолітньої ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом виселення та зняття з
реєстрації.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді: