overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1677/14-ц
Провадження № 2/188/747/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до суду про стягнення аліментів в зв'язку з навчанням з ОСОБА_2.

02.10.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви та пропозицією їх усунення.

08.10.2014 року позивачем було отримано ухвалу суду, про що свідчить її особистий підпис на рекомендованому повідомленні від 06.10.2014р.

У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунені, що дає підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення всіх недоліків, що слугували підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 161/869/14-ц
Провадження № 2/161/989/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщеннями житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в:

21.01.2014 року ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщеннями житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З квитанції № BVO123.267172.1 від 21.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі - 688,20 грн. та квитанції № 2146.244.1 від 10.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі - 42,60 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 688,20 грн. згідно оригіналу квитанції № BVO123.267172.1 від 21.01.2014 року та в розмірі - 42,60 грн. згідно оригіналу квитанції № 2146.244.1 від 10.02.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі - 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 20 коп., згідно оригіналу квитанції № BVO123.267172.1 від 21.01.2014 року та в розмірі - 42 (сорок дві) грн. 60 коп. згідно оригіналу квитанції
№ 2146.244.1 від 10.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/376/14-ц

Пров. №2-п/668/10/14

14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить скасувати заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона ухваленого 28.11.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не зазначено перелік доданих до заяви документів. Не додано копії заяви та не додано копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі. Крім цього до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються привила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 740/1583/14
Провадження № 2-н/740/153/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Куровський Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 5684 грн. 45 коп. з
Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», яке знаходиться за адресою: вул. Чернігівська, 128, м. Ніжин,
Чернігівська область відповідно до п.1 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України, 1. Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», яке знаходиться за адресою: вул.
Чернігівська, 128, м. Ніжин, Чернігівська користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 5684 (п»ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 45 коп. 2. Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 2014 року
Суддя _________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 367/1790/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/173/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 363/1190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

2 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Литвинівської сільської ради
Вишгородського району Київської області , третя особа Державний нотаріус Вишгродської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Литвинівської сільської ради
Вишгородського району Київської області , третя особа Державний нотаріус Вишгродської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 16 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/514/14-ц
Номер провадження 2/570/613/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) - визначити додатковий строк терміном в 4
(чотири) місяці з часу постановлення рішення для подання нею заяви про прийняття спадщини до відповідної нотаріальної контори, після смерті
ОСОБА_6 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2131/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Позивач у встановлений строк вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки заявником не усунені, тому позовна заява публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3445/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул
О.Ф.

при секретарі
Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ушенко Ю.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець ВДВС
Дарницького РУЮ у м.Києві Ушенко Ю.П. звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з поданням про розшук боржника ОСОБА_3. Зазначав, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5800/12 від 05.10.2012 року, виданого
Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини щомісяця починаючи з 04.05.2012 року та до його повноліття, але боржник ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 має заборгованість станом на 01.01.2014 року в сумі 23 558, 72 грн. на виклики державного виконавця не з'являється, місце проживання та місце роботи на сьогоднішній день державному виконавцю не відомо.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується, зокрема, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.

Зважаючи не те, що місце знаходження боржника ОСОБА_3 стягувачу та державному виконавцю невідомо, суд вважає необхідним подання задовольнити, оголосити розшук ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві
Ушенко Ю.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання -
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Дарницькому РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/439/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко
К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 24 .02.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним було призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

При написанні вказаної ухвали суду була допущена описка у назві установи,які призначено проведення зазначеної експертизи,згідно ухвали записано «доручити експертам відділу судово-психіатричної експертизи
Українського НДІ соціальної судової психіатрії (м.Київ,вул..Фоунзе 103)»,а потрібно записати «доручити експертам відділу судово-психіатричної експертизи Українського НДІ соціальної судової психіатрії та наркології МОЗ України
(м.Київ,вул..Фоунзе 103).»

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне виправити описку,допущену в ухвалі суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України "Суд може з власної ініциативи чи за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені в судовому рішення описки".

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.,219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену при написанні ухвали Ірпінського міського суду від 24. 02. 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,виправивши у резолютивній частині ухвали запис « доручити експертам відділу судово-психіатричної експертизи
Українського НДІ соціальної судової психіатрії (м.Київ,вул..Фоунзе 103)» на запис «доручити експертам відділу судово-психіатричної експертизи
Українського НДІ соціальної судової психіатрії та наркології МОЗ України
(м.Київ,вул..Фоунзе 103).»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження №2/761/1761/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач), в особі свого представника, 20 грудня 2013 року звернулося до
Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Відповідач № 2), ОСОБА_3 (далі -
Відповідач № 3), ОСОБА_4 (далі -
Відповідач № 4), про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання представник
Позивача не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. На адресу суду 03 квітня 2014 року подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із укладенням договору про реструктуризацію боргу.

Відповідачі у судове засідання також не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позов Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 234/9648/14-ц
Провадження № 2/234/4453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2014 року у суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з продовженням навчання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з продовженням навчання.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 29.10.2014 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_3