overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5511/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
«Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за плату на утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
«Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за плату на утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки
Адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в м. Києві, боржник ОСОБА_4 по
Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник у своїй заяві просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників суму заборгованості, судові витрати, а також просить надати позивачу право припинити надання комунальних послуг відповідачам шляхом відключення від мереж електро-, газо- та водопостачання до моменту погашення заборгованості. Вимога заявника про надання права припинити надання комунальних послуг не передбачена ст. 96 ЦПК України для розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
«Липкижитлосервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та в частині надання права заявнику припинити надання комунальних послуг відповідачам шляхом відключення від мереж електро-, газо- та водопостачання до моменту погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г. О. Матійчук
Провадження №2-н/761/386/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «ПІ
Укрметротунельпроект» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «ПІ
Укрметротунельпроект» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5511/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
«Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за плату на утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за плату на утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 98 - 99 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 - 100, 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району міста Києва
«Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за плату на утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Призначити дату видачі наказу на 07 квітня 2014 року в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матійчук Г. О.
Справа № 761/8941/14-ц
Провадження №2/761/3589/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014р. позивачі звернулися до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором, укладеним 18.09.2007р. між АБ "Факторіал-Банк" та ОСОБА_3 в розмірі 10239,59грн. та процентів за користування грошовими коштами в розмірі 4447,44грн., а всього 14687,03грн., а також, стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2, за вказаним кредитним договором, грошових коштів в розмірі 3413,20грн. та процентів за користування грошовими коштами в розмірі 1482,48грн., а всього 4895,68грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/2729/14 ун. № 759/4313/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 05 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05 травня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1507/14-ц
Провадження № 2/752/2205/14 10.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про об»єднання провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про вселення в АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні жилим
В ході розгляду справи представник позивача подала клопотання про об»єднання вищезазначеної справи в одне провадження зі справою за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, оскільки вони є
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про об»єднання справ в одне провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні
Крім того судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме
Вимоги за даними позовами виникають із одних правовідносин, а саме права користування сторін спірним жилим приміщенням, їх розгляд є взаємопов»язаний, а тому, на думку суду, є всі підстави для об»єдання зазначених справ в одне провадження.
З огляду на викладене клопотання представника позивача про об»єднання справ в одне провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст.126, 201, 203 ЦПК України, суд об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням зі справою за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 681/670/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 24.04.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачам надати свої заперечення проти позову у строк до 23 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 589/6466/13-ц р.
Провадження № 2/589/59/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка, Сумської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Шосткинська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зобов'язання вчинити дії та стягнення спричиненої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 16, 391, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зобов'язання вчинити дії та стягнення спричиненої моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 761/9172/14-ц
Провадження №2/761/3678/2014
У х в а л а

"02" квітня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2014 року, ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року скасовано та передано питання про прийняття позовної заяви з додатками до неї на новий розгляд.

Згідно з ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З ухвалою суду надійшла лише позовна заява з додатками в одному примірнику, відсутня копії позовної заяви з додатками для відповідача та довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Таким чином, позивачу необхідно подати копію позовної заяви та документів, що додаються до неї для відповідача та довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на подачу цивільного позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2901/14 ун. № 759/5163/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега
Технолоджі» про звільнення з посади директора , -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Технолоджі» про звільнення з посади директора, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 24 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24 квітня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-во/761/60/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Мальцева Д.О.,

при секретарі Жигня
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року по цивільній справі №761/25074/13-ц, провадження
№2/761/8263/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва винесено заочне рішення, згідно якого позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 11.04.2012 року - задоволено частково.

В судове засідання сторони не з'явились. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про необхідність виправлення описки у тексті рішення суду з наступних підстав.

Так, встановлено, що в тексті вказаного рішення, включаючи резолютивну частину, допущена технічна описка та помилково зазначено адресу позивача
ОСОБА_1 «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_1»; а також, сума основного боргу 2 070 750 (два мільйони сімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.», замість 2 070 750
(два мільйони сімдесят тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.».

З огляду на наведене, зазначення в тексті вказаного рішення, включаючи резолютивну частину, адресу позивача
ОСОБА_1 «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_1»; а також, суму основного боргу 2 070 750 (два мільйони сімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.», замість 2 070 750
(два мільйони сімдесят тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.», є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року по цивільній справі №761/25074/13-ц, провадження
№2/761/8263/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: в тексті заочного рішення включаючи резолютивну частину, зазначити та читати адресу позивача ОСОБА_1
«АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_1»; а також, суму основного боргу замість 2 070 750 (два мільйони сімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.», зазначити та читати: 2 070 750 (два мільйони сімдесят тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.»,

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суду міста
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/1708/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1098/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
СВК «Колос» с. Польова Лисіївка
Калинівського району Вінницької області, за участю третіх осіб відділ
Днржземагенства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, з підстав пропущення строку з поважних причин .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин .

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити ОСОБА_1 діючому в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 13 лютого 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 127/6948/14-ц
Провадження № 2/127/3096/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.04.2014 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: