overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1526/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючої судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 20.02.1999 року, який зареєстрований відділом Новомаячківською селищною радою Цюрупинського району
Херсонської області, актовий запис №05.
Від шлюбу мають двох дочок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матір'ю. З 2008 року шлюбні відносини припинені, на примирення не згоден, на даний час створив нову сім'ю, тому шлюб носить формальний характер. Просить позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні подала заяву, в якій позов визнає у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення, питання про відновлення її дошлюбного прізвища не ставить.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існуючий шлюб сторін тривалий час носить формальний характер і є перешкодою для обох з подружжя у їх особистому житті, при цьому намір на примирення обоє з сторін не виказують, позивач створив нову сім*ю, тому відновлення стосунків між ними неможливе, що відповідачем визнано у повному обсязі. За таких обставин шлюб належить розірвати.
Відповідачу згідно заяви залишити її чинне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст. ст. 212-215
ЦПК України, ст. ст. 105,110, 112,113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1999 року
Новомаячківською селищною радою
Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №05, розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити її чинне прізвище «ОСОБА_2».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець
Справа № 750/4742/14
Провадження № 2-н/750/694/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 291/678/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської в складі : головуючого - судді Руденко за участю секретаря - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачкою розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів і вони спільною сім'єю не проживають. З вказанних причин позивач вважає, що їхня сім'я розпалась і тому просить суд їх шлюб
В суді позивач свої позовні вимоги підтримав з вищевказанних підстав, пояснивши, що з серпня 2012 року спільною сім1єю з відповідачкою не проживає, на даний час на протязі останніх 4-х місяців проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою, з якою має намір створити сім'ю та зареєструвати шлюб.
В суд відповідачка не з'явилась, подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 29.04.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС Ружинського РУЮ
Житомирської області.
З свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З пояснень позивача, а також з письмових пояснень відповідачки, поданих до суду, вбачається, що сторони тривалий період часу спільно не проживають, позивач наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки з відповідачкою не має.
За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя ОСОБА_4 та збереження їхньої сім"ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває.
Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу не підлягає зміні на дошлюбне , оскільки відповідного клопотання нею не заявлено.
Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 , ст.113
Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, зареєстрований 07 серпня 1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції
Житомирської області за актовим записом №27, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін -ОСОБА_2.
Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2577/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 05 травня 2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В поданій до суду позовній заяві посилалася на несумісність характерів, втрату поваги один до одного, різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 10 лютого 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 лютого 2006 року
Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 16 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_2 - ОСОБА_2,

ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

23.05.2014
Провадження №2-п/761/193/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

з участю представника позивача
Колісника О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року в справі за позовом Спеціального полку міліції охорони «Титан» УДСО при ГУ МВС
України в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення оскільки судом не було його повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, при цьому зазначив, що він не працює, має на утриманні інших дітей, що є істотним доказом, що має істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заперечень проти скасування заочного рішення не надійшло.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

28 листопада 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалено заочне рішення в справі за позовом
Спеціального полку міліції охорони
«Титан» УДСО при ГУ МВС України в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів, яким з відповідача стягнуто 46200,00 грн. заборгованості і судові витрати на користь позивача.

В судове засідання 28 листопада 2014 року відповідач не з»явився, хоча був повідомлений про день, час і місце розгляду вказаної справи належним чином, тому суд вважав за можливе слухати справу у відсутність відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що під час розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику відповідачки в судове засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до ст.ст. 74-77 ЦПК
України. Однак, суд вважає, що вказані в заяві посилання як на підставу для скасування заочного рішення суду, являється підставою для задоволення вказаної заяви про скасування зазначеного заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28.11.2013 року в справі за позовом Спеціального полку міліції охорони «Титан» УДСО при ГУ МВС України в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 р. в 13.00 год.

Суддя:
Справа № 127/9137/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1833/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 7 травня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Остапенко Вікторії
Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 316/329/14-ц
Провадження № 2/316/317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Терещенко О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року до суду з позовом звернулося
Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення приміщення (а.с.1-3).

Після відкриття провадження по справі, відповідно до ст. 27, 31 ЦПК України, 20.03.2014 року представником позивача була подана заява про зміну предмету позову, в якій одною з вимог зазначено
«Зобов'язати ОСОБА_1 та членів його сім'ї звільнити приміщення АДРЕСА_1»
(а.с.42-44).

07.05.2014 року Енергодарським судом була постановлена ухвала, згідно якої позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме зобов'язати позивача зазначити ім'я членів сім'ї відповідача, з зазначенням місця їх проживання, для подальшого вирішення питання про залучення їх до участі в розгляді справи (а.с.112).

Копія ухвали була вручена представнику позивача у судовому засіданні 07.05.2014 року (а.с.114).

Згідно ухвали, позивач повинен був усунути недоліки протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу від позивача не надійшла уточнена позовна заява, що свідчить про те, що позивач ігнорує вимоги суду та не бажає їх виконувати.

23.05.2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи
(а.с.115). При цьому, у своїй заяві не зазначив причини не явки представника, що позбавляє суд зробити висновок що до їх поважності.

Представником відповідача, було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, яке було підтримане прокурором.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;»

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач не усунув недоліки покладені на нього ухвалою суду, про час розгляду справи був повідомлений вчасно у судовому засіданні (а.с.113), надав заяву про відкладення розгляду справи. при цьому не зазначив поважність причин відсутності, що дає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення приміщення залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її ухвалення, та для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М.
Ткаченко
Номер провадження 6/404/218/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29.01.2013 року позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб - автобус ПАЗ 32054, 2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 вартістю 34000 грн., зобов'язано
ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 транспортний засіб - автобус ПАЗ 32054, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 34000 грн. 02.04.2014 року. В ході ознайомлення з зведеним виконавчим провадженням відносно боржника ОСОБА_3 встановлено, то державним виконавцем 17.06.2013 року винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а виконавчі листи про зобов'язання повернути транспортні засоби втрачені.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином рекомендованими листами, поважні причини неявки суду не повідомлено.
Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв»язку з втратою оригінала, оскільки відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №38438819 від 17.06.2013 року відмовлено у прийнятті виконавчого листа № 1109/12831/12 виданого 05.06.2013 року про зобов'язанння ОСОБА_3 повернути
ОСОБА_1 транспортний засіб - автобус ПАЗ 32054, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, повернуто стягувачу, але при пересилці оригінал виконавчого листа втрачено.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити .

Видати дублікат виконавчого листа № 1109/12831/12 про зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб - автобус ПАЗ 32054, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 34000 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 323/1354/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

21.05.2014 м. Оріхів

21 травня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Таран М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Єгорівка-2006», третя особа: Відділ
Державного агентства земельних ресурсів України в Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі від 17 січня 2006 року №117, укладений від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Єгорівка - 2006» та зареєстрований 17 серпня 2009 року в
Оріхівському районному відділі
Запорізької регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у
Державному реєстрі земель вчинено запис за №24; скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди землі та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку площею 4,87 га (кадастровий номер :01:002:0001), що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №047536, який зареєстрований Оріхівським районним відділом земельних ресурсів 18.03.2004 року за №57, у стані, придатному для її цільового використання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Єгорівка-2006» (зареєстровано за адресою: с. Єгорівка Оріхівського району
Запорізької області, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Складання повного рішення відкладено до 14 год. 30 хв. 26 травня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 456/1552/14-ц
Провадження № 2-о/456/54/2014
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

народних засідателів Канюги О.Р.,
Кузнєцової О.О.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи служба в справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради, відділ ДРАЦС по м. Стрий реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про усиновлення дитини, -

встановив:

30 квітня 2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 456/1552/14-ц провадження
№ 2-о/456/54/2014 винесено рішення, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено усиновлювачами малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Стрия Львівської області та внесено відповідні зміни в актові записи про народження дитини.

При винесенні вказаного рішення суду в його описовій частині допущено описку та невірно вказано по батькові дитину, що усиновлюють, а саме замість ОСОБА_3 помилково зазначено ОСОБА_3.

Суд на підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України з власної ініціативи вирішив виправити допущені описки у вказаному судовому рішенні.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлення у рішення суду.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що в рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2014 року у справі № 456/1552/14-ц провадження № 2-о/456/54/2014 слід внести виправлення та вказати правильно по батькові дитину, що усиновлюють, замість ОСОБА_3 зазначити
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини виданого відділом РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області від 05.02.2008 року серії НОМЕР_1.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити допущені в рішенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 30 квітня 2014 року у справі № 456/1552/14-ц провадження № 2-о/456/54/2014 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи служба в справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради, відділ ДРАЦС по м. Стрий реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у
Львівській області про усиновлення дитини описки та вказати правильно по батькові дитину, що усиновлюють, замість ОСОБА_3 зазначити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.

Народні засідателі:
Канюга О.Р.

Кузнєцова О.О.