Справа № 464/5084/13-ц
пр.№ 2/464/930/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість за кредитним договором
№ А06.100.72353 від 06.09.2008р. в сумі 25 835,41 грн.
та судові витрати в сумі 258,95 грн. В
обгрунтування позовних вимог
покликається на те, що 06.09.2008 року із
відповідачем було укладено кредитний
договір № А06.100.72353. Згідно кредитного
договору № А06.100.72353від 06.09.2008р.
відповідачу було надано кредит у
розмірі 13440,00 грн. строком на 18 місяців
із щомісячною платою за користування
кредитом 24,80% річних. 06.10.2008 року згідно
генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами ПАТ «Плюс Банк»
(правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк») придбав у ТОВ «ФК «Гарант Плюс»
права кредитодавця за кредитним
договором № А06.100.72353.
Відповідач взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором не виконує,
поточні платежі кредиту та нараховані
відсотки згідно графіку не сплачує, на
попередження не реагує. В зв'язку із чим
у позивача виникло право вимоги
дострокового виконання зобов'язань,
тому просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
та понесені судові витрати.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій зазначає, що позов
підтримує в повному обсязі, просить
справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України,
суд вважає за можливе розглядати
справу заочно, у його відсутності, на
підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2008р. між
Відкритим акціонерним товариством
«Плюс Банк» (правонаступником якого є
ПАТ «Ідея Банк»), ТОВ «Фінансова
Компанія «Гарант Плюс» (гарантом), ЗАТ
«Ренесанс Життя» (страховиком) та
відповідачем було укладено кредитний
договір № А06.100.72353 про надання кредиту
у розмірі 13444,00 грн. на поточні
потреби,включаючи витрати на страховий
платіж в розмірі 604,81 грн., терміном на 18
місяців зі сплатою 24,80% річних за
використання кредитних коштів.
Відповідач в свою чергу зобов'язався
здійснювати повернення кредиту та
сплату відсотків щомісячними
платежами відповідно графіку. Позивач
прийнятті на себе зобов'язання по
кредитному договору виконав у повному
обсязі, надавши визначені кредитним
договором кошти в сумі 12835,19 грн., що
підтверджується
ордером-розпорядженням про видачу
кредиту №1.

Згідно п.2.1 кредитного договору,
позичальник зобов'язаний щомісячно
виконувати свої зобов'язання
відповідно до графіку та повернути
отриманий кредит разом з процентами та
платою за кредитне обслуговування в 18
щомісячних внесків до 6 дня/числа
кожного місяця, при чому 17 внесків у
рівній сумі 1029,42 грн., а останній внесок
1021,17 грн. до 06.30.2010 року.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК
України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і в
установлений договором строк.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором.

За умовами ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання.

Як встановлено судом, відповідач умов
кредитного договору не виконав,
допустивши порушення термінів
повернення кредитних коштів та
нарахованих відсотків, встановлених
графіком повернення кредиту.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості станом на 29.03.2013р.
загальна сума боргу за кредитним
договором становить 25 895,41 грн., з яких:
5864,91 грн. - прострочений борг; 8698,40 грн. -
прострочені проценти; 124,69 грн. -
строкові проценти; 1411,20 грн. - плата за
кредитне обслуговування; 467,01-
просточена плата за обслуговування
кредиту; 8159,20 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення платежів за період з 29.03.2012 р.
по 29.03.2013р. ; 1170,00 грн. - віндикаційні
витрати.

З огляду на те, що відповідач
прострочив сплату поточних платежів
кредиту та нарахованих відсотків по
кредитному договору, не виконавши
взятих за договором зобов'язань, суд
приходить до висновку, що з відповідача
в користь позивача підлягає стягнення
заборгованість за кредитним договором
№ А06.100.72353 від 06.09.2008р. в розмірі 25 835,41
грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачів підлягають стягненню
понесені позивачем судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 258,95
грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 1048, 1049, 1050,
1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88,
212-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» 25 835 (двадцять
п'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять)
гривень 41 коп. заборгованості за
кредитним договором № А06.100.72353 від
06.09.2008р. та 258 гривень 95 коп. судових
витрат.

Повторне заочне рішення суду може бути
оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення
може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м.Львова протягом 10 днів з
часу отримання його копії.

Головуюча: