Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Справа №607/4600/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільській області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за
участю секретаря І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
дійсними договору №29/11/1
купівлі-продажу нерухомого майна від 29
листопада 2013 року, договору №29/11/2
купівлі-продажу нерухомого майна від 29
листопада 2012 року, договору №29/11/3
купівлі-продажу нерухомого майна від 29
листопада 2013 року, договору №29/11/4
купівлі-продажу нерухомого майна від 29
листопада 2013 року, договору №29/11/5
купівлі-продажу нерухомого майна від 29
листопада 2013 року, договору №29/11/6
купівлі-продажу нерухомого майна від 29
листопада 2013 року, і, як наслідок,
визнання за ОСОБА_1 права власності на
нерухоме майно корівника з прибудовою,
загальною площею - 857 кв.м, за адресою
АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову посилається та
ту обставину, що між позивачем та
відповідачами укладено вищезазначені
договори купівлі - продажу нерухомого
майна, які виконано позивачем, проте
відповідачі ухиляються від його
нотаріального посвідчення, що
призводить до порушення права позивача
на використання предмета договору
відповідно намірів та перешкоджає
ідентифікації позивача, як власника
нерухомого майна в Державному реєстрі
прав власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивач направив
заяву з клопотанням про розгляд справи
за власної відсутності, й за змістом
якої просить задовольнити вимоги в
повному обсязі.

В судове засідання відповідачі
направили письмову заяву про визнання
позову в повному обсязі.

Суд, всесторонньо, повно та обє'єктивно
оцінивши письмові докази по справі,
встановив такі факти :

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Встановлено, що:

1. 29 листопада 2013 року було укладено
Договір №29/11/1 купівлі-продажу
нерухомого майна, згідно якого
Відповідач 5 зобов'язувався передати у
власність Позивача, а Позивач
зобов'язувався прийняти майно та
сплатив за нього обумовлену грошову
суму в розмірі 4 110,00 грн. За умовами
Договору (п.1.1.) Позивач придбав 10/100
частини будівлі корівника, що
знаходиться по АДРЕСА_1. 10/100 частини
будівлі корівника належали Продавцю на
підставі Витягу з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
13.03.2013року за реєстраційним номером
об'єкта нерухомого майна 2, №
запису про право власності 335896 та
Свідоцтва про право власності від
13.03.2013року, індексний номер 1195373.

2. 29 листопада 2013 року було укладено
Договір №29/11/2 купівлі-продажу
нерухомого майна, згідно якого
Відповідач 1 зобов'язувався передати у
власність Позивача, а Позивач
зобов'язувався прийняти майно та
сплатив за нього обумовлену грошову
суму в розмірі - 6 160,00грн. За умовами
Договору (п.1.1.) Позивач придбав 15/100
частини будівлі корівника, що
знаходиться по АДРЕСА_1. 15/100 частини
будівлі корівника належали Продавцю на
підставі Витягу з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
07.05.2013року за реєстраційним номером
об'єкта нерухомого майна 2, №
запису про право власності 878855 та
Свідоцтва про право власності від
07.05.2013року, індексний номер 3231971.

3. 29 листопада 2013 року було укладено
Договір №29/11/3 купівлі-продажу
нерухомого майна, згідно якого
Відповідач 4 зобов'язувався передати у
власність Позивача, а Позивач
зобов'язувався прийняти майно та
сплатив за нього обумовлену грошову
суму в розмірі - 4 110,00грн. За умовами
Договору (п.1.1.) Позивач придбав 10/100
частини будівлі корівника, що
знаходиться по АДРЕСА_1. 10/100 частини
будівлі корівника належали Продавцю на
підставі Витягу з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
11.05.2013року за реєстраційним номером
об'єкта нерухомого майна 2, №
запису про право власності 897018 та
Свідоцтва про право власності від
11.05.2013року, індексний номер 3303612.

4. 29 листопада 2013 року було
укладено Договір №29/11/4 купівлі-продажу
нерухомого майна, згідно якого
Відповідач 2 зобов'язувався передати у
власність Позивача, а Позивач
зобов'язувався прийняти майно та
сплатив за нього обумовлену грошову
суму в розмірі - 10 690,00грн. За умовами
Договору (п.1.1.) Позивач придбав 26/100
частини будівлі корівника, що
знаходиться по АДРЕСА_1. 26/100 частини
будівлі корівника належали Продавцю на
підставі Витягу з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
11.04.2013року за реєстраційним номером
об'єкта нерухомого майна 2, №
запису про право власності 335896 та
Свідоцтва про право власності від
11.04.2013року , індексний номер 2269402.

5. 29 листопада 2013 року було
укладено Договір №29/11/5 купівлі-продажу
нерухомого майна, згідно якого
Відповідач 3 зобов'язувався передати у
власність Позивача, а Позивач
зобов'язувався прийняти майно та
сплатив за нього обумовлену грошову
суму в розмірі - 4 930,00грн. За умовами
Договору (п.1.1.) Позивач придбав 12/100
частини будівлі корівника, що
знаходиться по АДРЕСА_1. 26/100 частини
будівлі корівника належали Продавцю на
підставі Витягу з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
11.04.2013року за реєстраційним номером
об'єкта нерухомого майна 2, №
запису про право власності 335896 та
Свідоцтва про право власності від
11.04.2013року , індексний номер 2317227.

6. 29 листопада 2013 року було
укладено Договір №29/11/5 купівлі-продажу
нерухомого майна, згідно якого
Відповідач 6 зобов'язувався передати у
власність Позивача, а Позивач
зобов'язувався прийняти майно та
сплатив за нього обумовлену грошову
суму в розмірі - 11 100,00грн. За умовами
Договору (п.1.1.) Позивач придбав 27/100
частини будівлі корівника, що
знаходиться по АДРЕСА_1. 26/100 частини
будівлі корівника належали Продавцю на
підставі Витягу з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
11.05.2013року за реєстраційним номером
об'єкта нерухомого майна 2, №
запису про право власності 897395 та
Свідоцтва про право власності від
11.05.2013року , індексний номер 3305207.

Таким чином уклавши шість договір
купівлі-продажу ОСОБА_1 придбав 100%
часток будівлі корівника провівши
оплату.

Сам об'єкт нерухомого майна корівник з
прибудовою складається з : 1 тамбур - 6,6
кв.м, 2 корівник - 784,5кв.м, 3 коридор - 8кв.м,
4 кабінет - 18,6 кв.м, 5 кабінет - 15,7 кв.м, 6
тамбур - 6,7кв.м, 7 тамбур - 5,5кв.м, 8 тамбур -
5,8кв.м, 9 тамбур - 5,6кв.м

Загальна площа корівника
становить - 857 кв.

На пропозиції Позивача стосовно
нотаріального посвідчення Договору
всі шість Відповідачів не реагують,
посилаючись на те, що у них відсутні
кошти для нотаріального посвідчення
Договору та відсутні документи, які
посвідчують право користування,
власності на земельну ділянку,
відсутній кадастровий номер.

Таким чином, Відповідачі ухиляються
від нотаріального посвідчення
Договорів, незважаючи на те, що сторони
домовились щодо всіх його істотних
умов.

Згідно цивільного законодавства право
власності набувається після укладення
Договору купівлі-продажу та передачі
майна. Окрім того, Позивач сплатив за
майно передбачену договорами(п.1.4.)
загальну суму 41 100,00грн.

Таким чином відбулося повне виконання
умов Договору.

Такі дії Відповідачів унеможливлюють
державну реєстрацію вчинених
правочинів, реєстрацію нерухомого
майна в державній реєстраційній службі
МЮУ, що не дає позивачу права
реалізувати повноваження власника
придбаного об'єкту.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо всіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання

договору, але одна зі сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Така можливість передбачена законом як
одна із форм захисту інтересів
добросовісного учасника цивільних
правовідносин.

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у інформаційному листі від 28.01.2013
року за № 24-150/0/4-13 «Про практику
застосування судами законодавства під
час розгляду цивільних справ про
захист права власності та інших
речових прав» наголошує, що судам слід
звернути увагу на те, що з 01 січня 2013
року набирає чинності Закон України
«Про внесення змін до Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» та
інших законодавчих актів», яким
частину третю статті 640 ЦК викладено в
новій редакції, згідно з якою договір,
що підлягає нотаріальному посвідченню,
є укладеним із дня такого посвідчення,
а з частини другої статті 657 ЦК
виключено слова «та державної
реєстрації». З цього часу не
передбачено державної реєстрації
правочину, якщо в договорі не
передбачено інше, а право на нерухоме
майно та його обтяження, які підлягають
державній реєстрації, виникають з
моменту такої реєстрації.

Відтак, із зазначеної дати
скасовується обов'язок здійснювати
державну реєстрацію відповідного
договору купівлі-продажу після його
нотаріального посвідчення.

А тому, оскільки спірні правочини
укладено між сторонами спору до 01.01.2013
року, суд вважає за можливе
застосування до врегулювання відносин
сторін ст.220 ЦК України, що
обумовлюється тією обставиною, що з
01.01.2013 року момент вчинення спірного
правочину, відповідно до статей 210 та 640
ЦК, не пов'язується з його державною
реєстрацією.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
зі сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Таким чином, істотними умовами
укладення договору купівлі-продажу є
його предмет та ціна, а допустимими
доказами домовленості сторін щодо цих
істотних умов є письмові докази.

Ухиляння відповідачів від
нотаріального посвідчення Договору
порушує суб'єктивні права позивача, не
дає йому можливості скористатися
предметом договору відповідно намірів
ти приписів законодавства, перешкоджає
ідентифікації позивача, як власника
нерухомого майна у Державному реєстрі
прав власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 215, 223 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 203, 220 , 638 ЦК України ,
суд,-

в
и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним Договір №29/11/1
купівлі-продажу нерухомого майна від 29
листопада 2013 року, Договір №29/11/2
купівлі-продажу нерухомого майна від 29
листопада 2012 року, Договір №29/11/3
купівлі-продажу нерухомого майна від 29
листопада 2013 року, Договір №29/11/4
купівлі-продажу нерухомого майна від 29
листопада 2013 року, Договір №29/11/5
купівлі-продажу нерухомого майна від 29
листопада 2013 року, Договір №29/11/6
купівлі-продажу нерухомого майна від 29
листопада 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, податковий
номер НОМЕР_1) право власності на
нерухоме майно корівника з прибудовою,
що складається з : 1 тамбур - 6,6 кв.м, 2
корівник - 784,5кв.м, 3 коридор - 8кв.м, 4
кабінет - 18,6 кв.м, 5 кабінет - 15,7 кв.м, 6
тамбур - 6,7кв.м, 7 тамбур - 5,5 кв.м, 8 тамбур
- 5,8 кв.м, 9 тамбур - 5,6 кв.м

загальною площею - 857 кв.м, за
адресою АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
запеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк