22-ц/795/1032/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна
М.І.суддів:Зінченко С.П., Кузюри Л.В. при
секретарі:Остапенко Г.С.за
участю:представників позивача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, представників
відповідачів - Богуш С.М., Шабакіна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_10,
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради на рішення Деснянського
районного суду м.Чернігова від 01 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради, управління квартирного
обліку та приватизації житлового фонду
Чернігівської міської ради, ОСОБА_10 про
визнання незаконним та скасування
розпорядження, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В апеляційних скаргах ОСОБА_10 та
виконавчий комітет Чернігівської
міської ради просять скасувати рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 1 квітня 2014 року, яким
визнано незаконним розпорядження
органу приватизації виконавчого
комітету Чернігівської міської ради
№108 від 30.05.2011 року про приватизацію та
передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну
власність ОСОБА_11, а також визнано
недійсним свідоцтво про право
власності на зазначену квартиру,
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Незаконність рішення суду апелянти
обґрунтовують невідповідністю
висновків суду про наявність підстав
для задоволення позовних вимог
фактичним обставинам справи, ухвалення
судом рішення з порушенням норм
матеріального права і процесуального
права, оскільки судом не враховано, що
на час вчинення дій ОСОБА_11 по
приватизації квартири позивач була
визнана судом втратившою право на
спірну квартиру, фактично в ній не
проживала та ухилялася від надання
допомоги хворому чоловіку, що
підтверджено відповідними судовими
рішеннями, наявними в матеріалах
справи.

Заслухавши доповідача, учасників
судового процесу, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційних
скарг, суд приходить до слідуючого
висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_11
з 21 березня 2001 року перебували в
зареєстрованому шлюбі та були
зареєстровані і фактично проживали в
АДРЕСА_1.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 07.02.2011 року було
розірвано шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_5

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 23.03.2011
року було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_11 та визнано ОСОБА_5 такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

27.04.2011 року ОСОБА_11 видав довіреність на
ім'я ОСОБА_12 по оформленню, подачі та
отриманні документів щодо
приватизації квартири АДРЕСА_1, якою
10.05.2011 року було подано заяву від імені
ОСОБА_11 про передачу в приватну
власність квартири АДРЕСА_1 в цілому
(а.с. 103 т.1).

30.05.2011 року органом приватизації
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради було прийнято
розпорядження №108 щодо задоволення
заяви про приватизацію вказаної
квартири та передачу її у власність,
пунктом 4 якого на КП „Чернігівське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" покладався обов'язок
оформити свідоцтво про власність на
житло у десятиденний термін (а.с. 100 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть, після смерті якого його донька
ОСОБА_10 та ОСОБА_5 звернулися до
приватного нотаріуса з заявами про
прийняття спадщини.

7.06.2011 року, тобто вже після смерті
ОСОБА_11, було оформлено свідоцтво про
право власності на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1 на його ім'я на
підставі розпорядження виконкому
Чернігівської міської ради від 30.05.2011
року №108, а 8.06.2011 року було
зареєстровано смерть ОСОБА_11

Право власності на вказану квартиру за
ОСОБА_11 було зареєстровано 12.07.2011 року.

23 серпня 2011 року апеляційним судом
Чернігівської області було задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_5, скасовано
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 7 лютого 2011 року, яким
було розірвано шлюб між ОСОБА_11 та
ОСОБА_5, зареєстрований 21.03.2001 року
Чернігівським міським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського обласного управління
юстиції за № 361 та провадження у даній
справі закрито.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 01.11.2011 року було
скасовано заочне рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова, яким було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_11 до
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що
втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1 та закрито провадження у
справі.

На підставі ухвали Деснянського
районного суду м. Чернігова від 01.11.2011
року реєстрацію позивача у спірній
квартирі було поновлено з 31.01.2002 року та
анульовано в її паспорті запис від
05.05.2011 року про зняття з реєстрації за
вказаною адресою, що підтверджується
відміткою в паспорті позивача та
довідкою КП „ЖЕК-6" від 20.04.2012 року.

В черговий раз житлові права ОСОБА_5 на
спірну квартиру було підтверджено
рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 21 березня 2013 року, яким
усунуто перешкоди з боку ОСОБА_10 у
користуванні житловим приміщенням для
ОСОБА_5 шляхом її вселення до квартири
АДРЕСА_1. Зазначене рішення суду було
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Чернігівської області від 14
травня 2013 року.

Таким чином, оскільки реєстрацію
ОСОБА_5 в спірній квартирі було
поновлено після скасування рішення
суду про визнання її такою, що втратила
право на житло, з моменту реєстрації, то
проведення приватизації квартири без
її згоди, як члена сім'ї наймача,
суперечить вимогам ч.ч. 2 та 5 ст. 8
Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду", згідно
яких передача квартир (будинків),
житлових приміщень у гуртожитках
здійснюється в спільну сумісну або
часткову власність за письмовою
згодою всіх повнолітніх членів сім'ї.

З врахуванням викладеного,
розпорядження органу приватизації
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради № 108 від 30.05.2011 року про
приватизацію та передачу квартири
АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_11 є
незаконним, а видане на підставі цього
розпорядження на ім'я ОСОБА_11 свідоцтво
про право власності на житлове
приміщення є недійсним.

Крім того, як встановлено судом, дії по
отриманню свідоцтва про право
власності на спірну квартиру та щодо
реєстрації права власності було
проведено після смерті ОСОБА_11 на
підставі виданої ним довіреності від
27.04.2011 року.

Проте, в силу статей 25 та 248 ч.1 п.6 ЦК
України в момент смерті фізичної особи
припиняється її здатність мати
цивільні права та обов'язки, а
відповідно припиняється і
представництво за довіреністю, а тому
після смерті довірителя ОСОБА_11 його
представник не мав права вчиняти
жодних дій на виконання раніше виданої
довіреності на представництво
інтересів довірителя.

Виходячи з предмета спору, не можуть
бути підставою для задоволення
апеляційної скарги і посилання ОСОБА_10
на неврахування судом першої інстанції
висновків, викладених в рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10.01.2012 року, залишеного
без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 13 березня 2012
року, яким ОСОБА_5 було усунуто від
права на спадкування за законом після
смерті її чоловіка ОСОБА_11, оскільки в
даній справі не вирішувалося питання
наявності чи відсутності житлових прав
позивачки на спірну квартиру.

За викладених обставин, висновок суду
про наявність підстав для визнання
незаконним розпорядження органу
приватизації та визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло
ґрунтується на матеріалах справи, а
доводи апеляційних скарг не дають
підстав для їх задоволення і
скасування рішення суду, яке ухвалено
місцевим судом з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_10, виконавчого
комітету Чернігівської міської ради
відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 01 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: