overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/685/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 року суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення АДРЕСА_1 за період з січня 2004 року по грудень 2013 року в сумі 1602, 65 грн., 3% річних у сумі 324, 84 грн., інфляційних нарахувань у сумі 58, 76 грн. та витрат зі сплату судового збору у сумі 121, 78 грн...

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога можу бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Отже на час звернення до суду з даною заявою про видачу судового наказу по частині вимог сплинув строк позовної давності.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦП України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто, у разі розгляду питання про стягнення заборгованості більш ніж за три роки в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його права.

Таким чином, зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа №2-о/24/2014 року
Ухвала

09 квітня 2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянув позовну заяву
ОСОБА_2 до Динівецької сільради,
Новоселицького району про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, суд

встановив:

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 28 березня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху в зв'язку із тим що вона подана без додержання вимог викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк в межах п'яти днів, які ним не усунуто.

Враховуючи що позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі від 28.03.2014 року, дана заява не може бути призначена до судового розгляду.

Таким чином вважаю, що позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст..119,120,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Динівецької сільради, Новоселицького району про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/1084/14-ц
Справа № 2/226/502/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Служба єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.40 годин 17 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа №2-378/2014року.
Ухвала

28 березня 2014 року, суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, керуючись ст..11,122,126 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 07 квітня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Федько Г.М., при секретарі Тарасовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,

В С Т А Н О В И
В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 2535,14 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі та, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно копії актового запису про смерть № 728 від 13 вересня 2013 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Правонаступників по справі не встановлено.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.М. Федько
Справа № 2-378/
Ухвала

07 квітня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області на 24.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа№751/2488/14
Провадження №2/751/642/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Мазко О. В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про прийняття зустрічного позову -

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов
(поданий 08.04.2014 р.) до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням в садибі, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті вказаного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а зустрічний позов ОСОБА_3 подав до суду після початку розгляду справи по суті, під час перерви в розгляді справи в зв'язку з необхідністю подання нових доказів; спільний розгляд позовів не є доцільним.

Зустрічний позов необхідно повернути
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України -

Ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову - відмовити.

Зустрічний позов повернути ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 234/2216/14-ц
Провадження № 2-н/234/648/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Кооперативного об'єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Харківської області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Кооперативного об'єднання «ЖБК», що розташоване за адресою: м. Краматорськ, борг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2012 р. по 31.01.2014 р. в сумі 2240,63 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 226/1060/14-ц
Справа № 2/226/499/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майна набутого без достатньої правової підстави,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення майна набутого без достатньої правової підстави.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майна набутого без достатньої правової підстави.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.30 годин 15 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа №2-з/3/2014р.
УХВАЛА

04.03.2014 р. м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ПАТ Комерційний Банк
«Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в інтересах ПАТ
Комерційний Банк «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики, відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 12.06.2013 року по справі №2-555/2013р.

Керуючись ст..154 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 в інтересах ПАТ Комерційний Банк
«Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики, -

Призначити судове засідання по справі на 14.03.2014 року на 10.30 годин в приміщенні
Новоселицького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судовому засіданні викликати сторони.

Запропонувати сторонам надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя:
Справа № 226/1058/14-ц
Справа № 2/226/497/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.00 годин 17 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа №2-348/2014 року
Ухвала

20 березня 2014 року, суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву Зюлковської
Лариси Валеріївни яка діє в інтересах
ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, керуючись ст..11,122,126 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Зюлковської Лариси
Валеріївни яка діє в інтересах ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 234/3122/14-ц
Провадження № 2-н/234/914/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1 на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго", що розташований за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р за поставлену теплову енергію на опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2011 р. по 01.02.2014 р. в сумі 4354,25 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі -
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/1895/14-ц
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі"

10 квітня 2014 року м.
Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 10 годину 30 хвилин 17 квітня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1491/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 10 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик»
Горлівському відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області, - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2013 року по 01.01.2014 року у розмірі 2685 (дві тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 37 коп.; - 3% річних у сумі 35 (тридцять п'ять) грн. 05 - інфляційні нарахування у сумі 1 (одна) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №274/1067/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору (з майновим поручителем) недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1067/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору (з майновим поручителем) недійсним.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 29.04.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега