overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4535/14-ц
Провадження №2/761/2723/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"17" лютого 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, згідно якого просить визнати право власності на автомобіль SKODA ROOMSTER серії НОМЕР_3, виданого РЕВ МРВ 1 ДАІ м.
Тернопіль, 30 березня 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МРВ 1 ДАІ м.
Тернопіль, 30.03.2007 року за ОСОБА_2.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Так, звертаючись до суду з вказаною заявою, позивач помилково вважав, що позов носить немайновий характер, у зв'язку з чим у позовній заяві не зазначено ціни позову, а судові витрати сплачені, як за подачу позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., однак, сплачена сума є меншою за визначений розмір судового збору встановлений законом.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв та додатків відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/761/14-ц провадження № 2-н/632/255/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського КП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню в розмірі 4268 грн. 09 коп. станом
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.02.2014 року заборгованість у розмірі
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України,

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Печіни Тростянецького району Сумської області, жительки за реєстрацією АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер не відомий, на користь
Первомайського КП «Тепломережі», юридична адреса: м. Первомайський
Харківської області, 1-2 м-н., д/с №9, на р/р. № 2480 в Первомайській філії
ХГРУ АКБ «Приватбанк» МФО 351533, код ЗКПО 31679569, заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 4268 грн. 09 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Печіни Тростянецького району Сумської області, жительки за реєстрацією АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер не відомий, на користь
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», р/р 2480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп;

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя_________________________ Библів С.В.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).

Суддя: С. В. Библів
09.04.2014 Справа № 756/4648/14-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ унікальний № 756/4648/14-ц провадження 2-н/756/213/14
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Київфундаментбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 121 Конституції
України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95-97, 99 ЦПК України, Закону України
«Про судовий збір»,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, нараховану, але
(десять тисяч двісті шістдесят чотири)
Стягнути з Приватного акціонерного товариства дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__________» рік.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_______________20____ року.
Суддя
Справа № 631/125/14-ц
Провадження № 2/631/183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 761/7225/14-ц
Провадження №2-о/761/163/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ органу опіки та піклування служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявники) 12 березня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про усиновлення, заінтересована особа:
Відділ органу опіки та піклування служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 18 березня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 251, 252 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 251, 252 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ органу опіки та піклування служби у справах дітей Шевченківської районної в м.
Києві державної адміністрації, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду на 04 червня 2014 року о 15год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 460/580/14-ц
Провадження №2/460/635/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 04 листопада 2000 року у
Новояворівській міській раді
Яворівського району Львівської області був зареєстрований її шлюб із
ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 192. Від спільного подружнього життя у них народилося троє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Протягом останніх років подружнє життя у них не склалося, так як відповідач став зловживати алкогольними напоями, будучи у стані сп'яніння він часто піднімав на неї руку, висловлювався нецензурною лайкою. Таке відношення до неї спричиняло їй моральні страждання, фізичну біль. Під час останнього сімейного скандалу відповідач спричинив їй тілесні ушкодження, відтак вона вирішила проживати окремо.
На даний час вони проживають окремо, не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства.
Таким чином їх шлюб перетворився у просту формальність, тому позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2000 року у Новояворівській міській раді Яворівського району
Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 192.

Позивачка, ОСОБА_1 подала до суду заяву про слухання справи без її участі.
Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи без його участі.
Позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивачка не підтримує із відповідачем жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сім'ю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, який був зареєстрований 04 листопада 2000 року у Новояворівській міській раді Яворівського району
Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 192.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 171/1067/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України 23 травня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської головуючого - судді Чумак при секретарі Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, 15 травня 2014 року Апостолівським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на її користь з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1600 гр., але при ухваленні рішення судом не вирішено питання про індексацію аліментів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали пояснення і подавали докази, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що 09.04.2014 року позивач звернулася з даним позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання двох дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 1286 гр. на кожну дитину з проведенням індексації аліментів. 15.05.2014 року позивач подала заяву про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1000 гр. на кожну дитину.

15.05.2014 року судом ухвалено рішення, яким стягнуто з відповідача аліменти на утримання двох дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 1600 гр. щомісяця.
Питання про індексацію аліментів судом не вирішено.

Відповідно до положень ч.2 ст.184 СК
України розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Оскільки спеціального закону про індексацію аліментів не прийнято, а в
Україні діє Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», за аналогією закону згідно п.8 ст.8 ЦПК України індексацію аліментів слід проводити у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення по справі щодо проведення індексації аліментів у розмірі 1600 гр., які стягнуті на користь позивача на утримання двох дітей.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Проводити індексацію аліментів, які стягнуті на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у порядку, передбаченому Законом України
«Про індексацію грошових доходів населення».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 215/1146/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

15.10.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Янішевській М.М.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та зустрічному позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково, поділити спільну сумісну власність подружжя: визнати за ОСОБА_5 та за
ОСОБА_4, за кожним з них, право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, загальною площею 30,69 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 273,16 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 202/4739/14-ц
№ 4-с/0202/31/2014
УХВАЛА

14 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ківерцівського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ківерцівського районного управління юстиції.

Як роз'яснено у пункті 13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містить відомості, зазначені в пункту 3-5 частини сьомої статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження».
Якщо скарга за формою та змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копія ухвали суду від 22 квітня 2014 року була направлена скаржнику та отримана ним 03 травня 2014, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак до суду не була подана скарга у відповідності до вимог законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки вказані в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року недоліки скаржником ОСОБА_1 не усунуті, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п 'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8674/14-ц

Пров. №2/668/2141/14

04.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14 годину 45 хвилин 09 липня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 09 липня 2014 року.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3