overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2085/14-ц
Провадження № 2-о/206/212/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"10" квітня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчука Р.О.

народних засідателів
Чурбакова М.М.

Жежкунець В.М.

при секретарі
Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2014 року заявник звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з вказаною заявою.

У судовому засіданні заявник просив призначити судову психіатричну експертизу для вирішення питання щодо здатності ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та можливості керувати ними.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх підстав про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За вимогами ст. 241 ЦПК України, громадянин, визнаний судом недієздатним або обмежено дієздатним, може бути поновлений у дієздатності у разі його видужання або значного поліпшення здоров'я. Рішення суду про це постановляється на підставі висновку судово-психіатричної експертизи. Ініціаторами цих справ можуть бути члени її сім'ї, опікун, орган опіки та піклування, наркологічний або психіатричний заклад, суд.

Вислухавши думки учасників засідання, керуючись ст.ст. 129 - 156, 208 - 210, 239, 241 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку-небудь психічну хворобу або слабоумство та з якого часу?;

- чи здібна ОСОБА_3 розуміти, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя
Кушнірчук
Р.О.

народні засідателі

Чурбакова М.М.

Жежкунець В.М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 квітня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОКП «Донецьктеплокомунерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОКП «Донецьктеплокомунерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОКП
«Донецьктеплокомунерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18 квітня 2014 року на 09.30 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 303/2108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про виділення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про виділення часток у спільній сумісній власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про виділення часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6560/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120
ЦПК України у справі № 757/6560/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Печерського району м. Києва, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні із дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 25.03.2014 передано судді.

09.04.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується у строк до 23.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 23 квітня 2014 року о 15:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 761/9099/14-ц
Провадження №2/761/3660/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м.Київ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м.Київ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2014 року о 08.40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб.№16.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/1334/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8158/14-ц
Провадження №2-о/761/168/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 18 березня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 24 березня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 257
Цивільного процесуального кодексу
України, заява фізичної особи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2014 року о 14год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати сторонам в строк до 06 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 314/1841/14-ц
Провадження № 2/314/848/2014
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

09 квітня 2014 року, від представника позивача - до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

10.04.2014
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7212/14-ц
Рядок ст. зв. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В. , розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Розрахункового центру м. Києва до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

09.04.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Розрахункового центру м. Києва до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення.

Призначити дату розгляду справи на 25 квітня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
пр. № 6/759/286/14 ун. № 759/5174/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Соломки Ю.Г., в якій він просить замінити стягувача КС «Аккорд» на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 38751321 від 11.07.2013 року, відкритого Відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа № 2-3717/11 від 19.11.2011 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва.

Відділ Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві просить розглянути дане клопотання у відсутності свого представника, боржник та правонаступник також не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що 11.07.2013 року постановою головного державного виконавця Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Соломкою
Ю.Г. було відкрито виконавче провадження № 38751321 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3717/11 виданим 19.11.2011 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованості у розмірі 36061,30 грн.
(а.с.3).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року заяву КС
«Аккорд» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено, та замінено стягувача на його правонаступника ОСОБА_2 (а.с.5).

Виходячи з вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки вимога про заміну стягувача на його правонаступника у даному виконавчому провадженні була задоволена та винесена відповідна ухвала.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за Договором про стягнення хаборгованості за надання послуг з утримання машиномісця в підземній автостоянці з приміщенням автосервісу та критою стоянкою № П-158 від 08.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення хаборгованості за надання послуг з утримання машиномісця в підземній автостоянці з приміщенням автосервісу та критою стоянкою № П-158 від 08.09.2011 року з ОСОБА_1.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Вимогу щодо стягнення заборгованості за догором про надання послуг інших, крім житлово-комунальних, телекомунікаційних, послуг телебачення та радіомовлення вказаною статтею не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зараз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованостіпро за надання послуг з утримання машиномісця в підземній автостоянці з приміщенням автосервісу та критою стоянкою № П-158 від 08.09.2011 року із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г. О. Матійчук