overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

03 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення
Балтського районного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення
Балтського районного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року.

Витребувати справу із Балтського районного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Справа № 333/1040/14-ц
(№ 2-с/333/30/14)
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

10.04.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 333/1040/14ц відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Крім того, слід поновити строк її подання у звязку з пропуску строку з поважних причин, а саме: знаходження тривалий час заявника на лікарняному.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 333/1040/13ц до розгляду на 10.04.2013 року о 15-00.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувану.

Ухвала не оскаржується

Суддя Комунарського районного

суду м. ЗапоріжжяА.Г. Ярошенко
Справа № 585/1248/14-ц
Номер провадження 2/585/483/14
Рядок стат звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 11 годині 00 хвилин 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Номер провадження № 22-ц/785/3578/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Справа № 657/491/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Каланчацького району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір та сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Каланчацького району
Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак
Херсонської області.
Направити відповідачу та третім особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з

ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1 800 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 6 березня 2014 року рішення
Березівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди до 1 000 грн. У решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Одеської області від 6 березня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та залишити в силі заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Ухвала

іменем україни

02 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 60000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її батька - ОСОБА_3

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Русский Стандарт» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк
«Русский Стандарт» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного правочину.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину кредитного договору від 19 листопада 2011 року за № 101699665, укладеного між публічним акціонерним товариством
«Банк «Русский Стандарт» та ОСОБА_2, зобов'язавши ОСОБА_2 повернути публічному акціонерному товариству
«Банк «Русский Стандарт» одержані нею кошти у розмірі 8 965 грн 50 коп. Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2014 року рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 30 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2014 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Донецької області від 3 березня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Русский Стандарт» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного правочину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа №
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Восьма Одеська державна нотаріальна контора, КП
«Міське агентство з приватизації житла» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Восьма Одеська державна нотаріальна контора, КП
«Міське агентство з приватизації житла» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Восьма Одеська державна нотаріальна контора, КП «Міське агентство з приватизації житла» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 15 травня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Кисельов
У х в а л а

02 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей адміністрації
Ленінського району Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради, про визнання (встановлення) кредитного договору недійсним (нікчемним),

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

До скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, то воно підлягає задоволенню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей адміністрації
Ленінського району Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради, про визнання (встановлення) кредитного договору недійсним (нікчемним).

Зупинити виконання рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2013 року, ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 23 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/707/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на будинок.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 523/5224/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3731,28 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3731,28 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3731,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя