Провадження № 6/711/71/14
Справа № 711/1934/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Придніпровський відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції,
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про
заміну вибулої сторони виконавчого
провадження ,-

В с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження. Свою заяву мотивує тим, що
на виконанні Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції перебуває зведене виконавче
провадження № 41774512 про стягнення
грошових коштів. 28.11.2012 р. було укладено
договір уступки боргу, відповідно до
якого змінилася сторона у виконавчому
провадженні. Відповідно до ст. 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. П. 5 ст. 8 ЗУ «Про
виконавче провадження» визначає, що у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. На підставі
вищевикладеного просить суд замінити
сторону виконавчого провадження №
41774512 - ОСОБА_1 на правонаступника.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про причину не явки суду не
повідомили, були належним чином
повідомлені про день та час розгляду
справи.

Представник ПАТ КБ «Надра» по
довіреності Ґудзь О.С. до судового
засідання надіслав на адресу суду
заперечення на заяву про заміну
вибулої сторони виконавчого
провадження, в якій просив суд заяву
розглядати у відсутності представника
ПАТ КБ «Надра».

Суд, радячись на місці, ухвалив:
заяву про заміну сторони виконавчого
провадження розглядати у відсутності
не з'явившихся осіб, які були належним
чином повідомлені про день та час
розгляду справи, до суду не з'явилися,
про причину не явки суду не повідомили,
їх не явка не перешкоджає розгляду
заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав. У судовому засіданні
встановлено, що рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15.04.2010 р. був задоволений
позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором № 149/112МБ/2007-840 від 30.11.2007 року
в розмірі 728 111 грн. 37 коп. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра»
судові витрати в сумі 1 730 грн.
Вищевказане рішення суду не було
оскаржено та вступило в закону силу, а
тому було звернуто до виконання.
Постановою головного державного
виконавця Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Чупис Т.П. від 29.08.2013 р. було
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-361/2010
виданого 26.04.2010 р.

28.11.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений договір про переведення
боргу. Відповідно до умов якого
первісний боржник (ОСОБА_1) переводить
на нового боржника (ОСОБА_2) борг у
розмірі 729 841,7 грн., який виник на
підставі основного договору. Новий
боржник зобов'язаний сплатити
зазначену суму кредиту на умовах
визначених в додатковій угоді до цього
договору, яка укладається між новим
боржником та кредитором. Також в п. 3
вищевказаного договору про
переведення боргу зазначено, що
кредитор не заперечує проти заміни
первісного боржника новим боржником в
основному договорі і, підписуючи зі
своєї сторони цей договір, дає свою
згоду на відповідне переведення боргу
в порядку та на умовах, визначених цим
договором.

Але, як встановлено в судовому
засіданні і зазначено представником
ПАТ КБ «Надра» в запереченні на заяву,
договір про переведення боргу від
28.11.2012 р. не був погоджений з банком,
який виступає стягувачем у
вищевказаному виконавчому провадженні
та банк не надав свою згоду на заміну
сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою (переведення боргу) лише
за згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом.

Оскільки ПАТ КБ «Надра» не давав своєї
згоди на проведення заміни сторони у
виконавчому провадженні та заперечує
проти вищевказаної заміни, суд вважає
необхідним в задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 520
ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Придніпровський
відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони
виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий :