overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/560/14-цУХВАЛА
"02" квітня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Крімченко при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без
Відповідач, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя- підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1112/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду у
Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду у
Виноградівському районі.

Дата призначення до судового розгляду 23.04.2014 о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 127/6909/14-ц
Провадження № 2/127/3078/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.04.2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1114/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

10.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, що продовжує навчання.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 24.04.2014 року 08-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

о год.

Суддя Г. І. Рішко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1096/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 23.04.2014 року 08-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

о год.

Суддя Г. І. Рішко
У Х В А Л А

08.04.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволенні в повному обсязі.

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, де вказує на те, що відповідач не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні, оскільки його не було повідомлено належним чином про розгляд справи.

Заявник ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали, та, просили суд винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення, та, призначити справу до розгляду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши про причину неявки, а тому суд, розглядає справу за їх відсутності, так як ч.1 ст.231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 321 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати для скасування заочного рішення суду та призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 30.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором - скасувати.

Слухання справи призначити на 23 квітня 2014 року 15год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 314/1836/14-ц
Провадження № 2/314/843/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

10 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Максимівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

10.04.2014
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1492/2014
Справа № 641/2126/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді          - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря          - Вовк
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Дзержинському районні м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 17.11.2006 року.

19 травня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, надав до суду письмове клопотання про передачу вищезазначеної справи для подальшого розгляду за підсудністю до
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Відповідно до довідки довідкою адресно-довідкового бюро ГУДМС УМВС
України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто відповідач мешкає на території Нововодолажського району Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агентство “ВЕРУС” у
Дзержинському районні м. Харкова розташований за адресою: м. Харків, пр.
Леніна, 36, що відноситься до
Дзержинського району м.Харкова.

Згідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Провадження у даній справі відкрито 20.03.2014 року. Розгляд справи по суті не розпочато.

Враховуючи вищенаведене, зазначена позовна заява не може бути розглянута
Комінтернівським районним судом м.
Харкова, у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду, та підлягає направленню до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 109 , 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Дзержинському районні м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2180/2014
Справа № 641/4253/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 30 червня 2008 року.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

Згідно з відомостями адресно–довідкового бюро м. Харкова від 12.05.2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до
Харківського району Харківської області та знаходиться за межами територіальної підсудності
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Оскільки суд повертає заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” № 3674-IV від 08.07.2011 р.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - Харківського районного суду
Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати УДК у Комінтернівському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству
««Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений при подачі позовної заяви
(отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
(код за , банк отримувача
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005) за платіжним дорученням № IHВ97B0LUY від 17 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/3222/14-ц
Номер провадження 2-н/251/1719/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1183,32 гривень, 3 % річних у сумі 8,88 гривень, інфляційні нарахування у сумі 2,31
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 1183 (одну тисячу сто вісімдесят три) гривні 32 копійки - вартості послуг з централізованого опалення за період з вересня 2010 року по березень 2014 року;
· 8 (вісім) гривень 88 копійок - 3%
· 2 (дві) гривні 31 копійок - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 135/1139/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1288/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 місто Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Голота Л. О., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ДП
«Ладижинський завод «Екстра» - Чудак
Вячеслава Дмитровича на заочне рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ладижинський завод «Екстра» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

На заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року представник відповідача ДП
«Ладижинський завод «Екстра» - Чудак
Вячеслав Дмитрович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для сплати суми судового збору згідно п.8) ч.2.1 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто необхідно було сплатити 121,80 гривень судового збору.

Згідно повідомлення про отримання поштового відправлення, копію ухвали суду апелянт отримав 02.04.2014 року.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача звернувся 07 квітня 2014 року в суд із заявою, до якої додав оригінал квитанції № 2751 від 03 квітня 2014 року про сплату 121,80 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ДП «Ладижинський завод
«Екстра» - Чудак Вячеслава Дмитровича.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі :

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від виплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від виплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До початку розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої остання просить суд залишити без розгляду поданий ОСОБА_1 позов.

Дослідивши матеріали справи, зокрема зміст поданої заяви, виходячи з вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про звільнення від виплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від виплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Малюк В.М.