overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3007/14-ц
Провадження № 2/234/1947/14
УХВАЛА

про направлення судового доручення

08 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Бакуменко А.В., при секретарі Кисточки
І.В., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання квартири спільним сумісним майном, розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання квартири спільним сумісним майном, розподіл майна.

Відповідач ОСОБА_3 проживає в
АДРЕСА_1.

В попередньо судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився з невідомої причини, свої заперечення проти позову або згоду з позовом суду не надав.

Розглянути справу без його допиту відносно заявлених вимог неможливо.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області допитати відповідача - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області допитати відповідача - ОСОБА_3 відповідно до заявленого позову і з'ясувати наступні питання:

1. Чи визнає відповідач позов, чи має заперечення і які саме?

2. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність у суді за місцем проживання позивача?

Прошу вручити відповідачу копію позовної заяви та наданих до неї документів а також повістку про явку до Краматорського міського суду на слухання справи о 13 год. 30 хв. на 12 травня 2014 року у каб 14.

Прошу виконати окреме доручення й всі зібрані документи надіслати за адресою: 84333, м. Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського,21, каб.14 судді
Бакуменко А.В.

Суддя А. В. Бакуменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/228/14-ц

2/241/141/2014

08.04.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що відповідачу за місцем реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, однак він відсутній за такою адресою і отже суд вважає, що судове повідомлення вручене йому належним чином. Однак, оскільки
ОСОБА_2.в судове засідання не з*явився і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутност і тому справа розглядається заочно.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С .В .Трегубенко
Номер провадження 22-ц/775/2071/2014
Головуючий 1 інстанції Ополинська І.Г.
Єдиний унікальний номер
Доповідач Кішкіна І.В.
Номер апеляційного провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договорів розірваними та належно виконаним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 17 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху.

Апелянтами зазначені недоліки в апеляційній скарзі усунені.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста
Донецька від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договорів розірваними та належно виконаним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року

Суддя
І.В.
Кішкіна
Справа № 524/6188/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, яка згідно ухвали судді від 14 липня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали заявник не отримав, так як по вказаній у заяві адресі не проживає, що постає з двох конвертів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 29 липня 2014 року недоліки заявником усунуті не були, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, заявник не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
__ 26 березня 2014 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Мамедова Л.М._______ розглянув заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»________
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, повне ім'я (найменування) боржника
__ АДРЕСА_1___ місце проживання або місце знаходження на користь ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»_____________
Новгородське, вул. Артема, 1, пр______ _
ВАТ "Ощадбанк" МФО 394147, __ ОКПО 31459617
__________________________
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 9132 (дев'ять тисяч сто тридцять дві) грн. 27 коп._ ___ суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржників на користь стягувача солідарно 121,80 грн. судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
ПІП судді, який видав
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 25.03.2014 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 25.03.2014
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
МамедоваЛ.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/524/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
справа258/4264/14-ц
Провадження2-с/258/115/14
Провадження № 2с-/258/115/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 10 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року за заявою ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію у розмірі 11459, 02 грн. та судовий збір у розмірі 114, 70 грн. з
ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 23 грудня 2013 р. про стягнення з нього заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію у розмірі 11459, 02 грн. та судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 23 грудня 2013 року, виданий Кіровським районим судом м. Донецька за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію у розмірі 11459, 02 грн. та судовий збір у розмірі 114, 70 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 256/4079/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2186/2014
Головуючий 1 інстанції Гладка І.А.
Єдиний унікальний номер
Доповідач Кішкіна І.В.
Номер апеляційного провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Восьма Донецька державнв нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом та стягнення боргу з спадкоємця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька від 14 серпня 2013 року провадження у справі за позовм
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Восьма
Донецька державнв нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом та стягнення боргу з спадкоємця закрито.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою надійшла заява від апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Калінінського районного суду міста Донецька від 14 серпня 2013 року , де апелянтка зазначає, що копію ухвали вона отримала лише 04 лютого 2014 року і тому не могла своєчасно подати апеляційну скаргу.

Виходячи з того, що причини пропуску строку є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали
Калінінського районного суду міста
Донецька від 14 серпня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу
Калінінського районного суду міста
Донецька від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Восьма Донецька державнв нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом та стягнення боргу з спадкоємця.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року

Суддя
І.В.
Кішкіна
Справа № 244/257/14-ц провадження 2-н/244/57/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л. О., розглянувши заяву КП
"Сніжнеміськспецтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И
В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Сніжнеміськспецтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Харцизького міського суду від 07.02.2014р.., -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Харцизького міського суду від 07.02.2014р. в цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. ст. 228,229 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.228,229,230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харцизького міського суду від 07.02.2014р.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 18 квітня 2014р. о 09.30 годин за участю сторін.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 232/2463/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1027/2014
Головуючий 1 інстанції
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

встановив:

Рішенням Кіровського міського суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року позов Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, оплачені судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 22 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Кішкіна
І.В.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/785/14-ц
Провадження № 2-о/376/26/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши заяву по цивільній справі №376/785/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Самгородецька сільська рада Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Самгородецька сільська рада Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2014 року об 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Машкіна
Справа № 421/5386/13-ц
Провадження № 2/421/253/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мозолєва Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі представником позивача
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» -
Осовською Ю.С. заявлено клопотання про повернення зайво сплаченого позивачем судового збору у розмірі 114грн.70 коп.

Про сплату заявником судового збору свідчить платіжне доручення № BO906BOCIQ
BO90D1206BOCIR 1 від 06.12.2013р. (а.с. 1).

Клопотання про повернення зайво сплаченого позивачем судового збору у розмірі 114грн.70 коп. підлягає задоволенню на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
Осовської Ю.С. задовольнити.

Повернути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» зайво сплачений судовий збір у розмірі 114грн.70 коп.

Зобов'язати УДКСУ в м. Первомайську
Луганської області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк», 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) сплачений 06.12.2013 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» напрямок
«CREDIT COLLECTION», платіжне доручення №
BO906BOCIQ BO90D1206BOCIR 1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Провадження № 2-н/263/188/2014 18 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з публічного акціонерного товариства дослідно-експериментальний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості по
Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з публічного акціонерного товариства дослідно-експериментальний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості по
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Провадження по справі № 2/260/118/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ опіки та піклування
Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Донецьку Ради, про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про виселення з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого помешкання.

В процесі розгляду справи по суті, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновків про необхідність залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ опіки та піклування
Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Донецьку Ради, про виселення з житлового будинку.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної в м.
Донецьку Ради, про виселення з житлового будинку залишити без розгляду за заявою позивачки.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: