Справа № 750/866/14 Провадження №
22-ц/795/1049/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Супрун О. П. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва
О.К.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Герасименко Ю.О.,за
участю:представника ОЖБК м. Чернігова -
Дзеня В.В., відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Деснянського районного суду
міста Чернігова від 21 березня 2014 року у
справі за позовом Об'єднання житлово -
будівельних кооперативів м. Чернігова
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати дане рішення і відмовити у
задоволенні позову.

У січні 2014 р. ОЖБК м. Чернігова
пред'явило позов до ОСОБА_6, в якому
просило стягти з останньої на свою
користь 2439 грн. 76 коп. заборгованості за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, 3% річних у
сумі 219 грн. 51 коп. і 243 грн. 60 коп. на
відшкодування судових витрат. Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що
внаслідок невнесення відповідачем
плати за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в неї перед
позивачем утворилася заборгованість у
вищевказаній сумі.

Оскаржуваним рішенням з ОСОБА_6 на
користь ОЖБК м. Чернігова стягнуто 2439
грн. 76 коп. заборгованості по платі за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території і 243 грн. 60 коп.
на відшкодування судових витрат.

Додатковим рішенням (яке не
оскаржується) з ОСОБА_6 на користь ОЖБК
м. Чернігова стягнуто 3% річних у сумі 219
грн. 51 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
такого:

- між сторонами не укладено договору
про надання житлово-комунальних послуг
і позивач ніколи не звертався до
відповідача з пропозицією укласти
такий договір з переліком послуг, які
ним надаватимуться,

- позивач не довів, що він надавав
відповідачеві які-небудь послуги,
зокрема послуги з утримання будинку, у
якому розташована належна
відповідачеві квартира; позивач не
надавав відповідачеві інформації про
перелік послуг, які він надає, та про їх
вартість,

- підставою для виникнення в ОЖБК м.
Чернігова права вимагати від ОСОБА_6
оплати вартості послуг з утримання
будинку та прибудинкової території
може бути лише факт надання таких
послуг, а не саме по собі те, що згідно з
статутом ОЖБК м. Чернігова має право
надавати житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала
апеляційну скаргу, а представник ОЖБК
м. Чернігова просив її відхилити за
безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що вона підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд
І інстанції виходив з того, що із дій
сторін (без укладення відповідного
договору) між ними виникли права та
обов'язки, згідно з якими позивач надає,
а відповідач споживає надані позивачем
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території; внаслідок
невнесення відповідачем плати за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в неї перед
позивачем за період з 01.08.2010 р. по 31.07.2013
р. утворилася заборгованість у сумі 2439
грн. 76 коп. Апеляційний суд не знаходить
підстав для скасування оскаржуваного
рішення.

Так, по справі встановлено наступне.

ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується копією відповідного
договору купівлі-продажу від 27.04.1995 р.
(а.с. 120-121).

Вищевказаний будинок належить членам
житлово-будівельного кооперативу № 49
м. Чернігова, який разом з іншими
житлово-будівельними кооперативами
заснував ОЖБК м. Чернігова, яке має
статус юридичної особи. Це
підтверджується копіями статуту ОЖБК
м. Чернігова (з наступними змінами) та
додатків до нього, які затверджено
відповідним чином 16.12.2006 р. (а.с. 71-81) і
спеціальним витягом з ЄДРПОУ (а.с. 58-60). В
статуті ОЖБК м. Чернігова зазначено, що
основною метою його діяльності є
забезпечення утримання будинків та
прибудинкової території (п. 2.1).

З пояснень сторін, зокрема з пояснень
ОСОБА_6 в апеляційному суді, прямо
випливає, що з дій ОЖБК м. Чернігова й
ОСОБА_6 (без укладення відповідного
договору) між ними виникли взаємні
права та обов'язки, згідно з якими ОЖБК
м. Чернігова надає, а ОСОБА_6 споживає
надані позивачем послуги з утримання
будинку та прибудинкової території.

Внаслідок невнесення відповідачем
плати за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в неї перед
позивачем за період з 01.08.2010 р. по 31.07.2013
р. утворилася заборгованість у сумі 2439
грн. 76 коп., що підтверджується
розрахунками відповідного змісту (а.с.
6, 134).

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 08.11.2013 р. скасовано наказ
цього ж суду від 07.10.2013 р. про стягнення
з ОСОБА_6 на користь ОЖБК м. Чернігова
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території за
період з 01.08.2010 р. по 31.07.2013 р. у сумі 2439
грн. 76 коп. (копія цієї ухвали на а.с. 8).

Вищевказану заборгованість нараховано
відповідно до нормативних актів, що
регулюють порядок і спосіб
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, і відповідно до тарифів,
затверджених рішеннями виконкому
Чернігівської міської ради (а.с. 22-31, 56,
57, 55, 32-40, 82, 83), що вбачається з
заперечень на апеляційну скаргу (а.с.
116-118), письмових пояснень позивача (а.с.
132-133), документів про розмір площі
належної відповідачеві квартири (а.с.
120-121, 135-137) та виконаних позивачем
довідок-розрахунків (а.с. 68-69, 134).

З встановленого апеляційний суд робить
наступні висновки.

ОСОБА_6 зобов'язана сплатити ОЖБК м.
Чернігова заборгованість, що є об'єктом
спору між сторонами, в силу сукупності
приписів абз. 2 п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України, ч. 1 ст.
11 цього Кодексу і ч. 2 ст. 14 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги».

Доводи апеляційної скарги апеляційний
суд відкидає, виходячи з такого:

- неукладення сторонами письмового
договору про надання
житлово-комунальних послуг не є
підставою для відмови у задоволенні
позову в силу ч. 1 ст. 11 ЦК України;
посилання ОСОБА_6 на те, що позивач не
звертався до неї з пропозицією укласти
договір про надання
житлово-комунальних послуг з переліком
послуг, які надаватимуться, є юридично
неспроможним в силу п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги»,

- посилання відповідача на
недоведеність факту надання йому
позивачем будь-яких послуг, на відмову
позивача відремонтувати квартиру
відповідача після залиття її водою
внаслідок неналежного стану покрівлі
даху будинку могли б бути підставою для
несплати ОЖБК м. Чернігова вартості
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території у разі
документального підтвердження
існування цих обставин протягом
спірного періоду в порядку,
встановленому п. 6 ч. 1 ст. 20 і ст. 18 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги». Але суду такого
підтвердження не надано,

- норми права, що регулюють спірні
правовідносини, не містять такої
підстави для звільнення споживача від
оплати вартості спожитих послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території, як ненадання споживачеві
надавачем послуг інформації про
перелік та вартість наданих послуг.

Отож оскаржуване рішення є законним.

Апеляційний суд вважає за необхідне
вирішити справу як на підставі доказів,
наданих сторонами до суду І інстанції,
так і на підставі наданих апеляційному
суду доказів, т.я. всі вони мають
виключне значення для справи та з метою
уникнення неповноти з'ясування
обставин, що мають значення для її
вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а
рішення Деснянського районного суду
міста Чернігова від 21 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: