Номер провадження 22-ц/775/3889/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючої судді Краснощокової Н.С.

Суддів Могутової Н.Г.

Безрученко Ю.О.

При секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційні
скарги ОСОБА_2 та Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 18 березня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
незаконним підвищення в
односторонньому порядку процентної
ставки за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулись до апеляційного суду із
апеляційними скаргами на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 18 березня 2014
року, яким у задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення відмовлено; у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання незаконним підвищення в
односторонньому порядку процентної
ставки за кредитом відмовлено.

ОСОБА_2 просить скасувати рішення
суду, оскільки рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги за зустрічним позовом, залишити
без змін рішення сду в частині відмови
у задоволенні первісного позову. В
апеляційній скарзі зазначає, що в ході
слухання справи ПАТ КБ «ПриватБанк» не
надано належних доказів, котрі
підтверджують законність збільшення
відсоткової ставки з 29 липня 2008 року до
розміру 25,08% річних та до розміру 30%
річних з 01 лютого 2009 року. Крім того, про
підвищення відсоткових ставок за
договором про іпотечний кредит
позивачі за зустрічним позовом, як
іпотекодавці нерухомого майна, не
повідомлялись та не надавали своєї
згоди на збільшення обсягу
зобов»язань, які забезпечувались їхнім
нерухомим майном.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати
рішення суду, оскільки рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» за первинним позовом у
повному обсязі, в іншій частині рішення
залишити без змін. В апеляційній скарзі
зазначає, що відмовляючи ПАТ КБ
«ПриватБанк» у задоволенні позовних
вимог в частині звернення стягнення на
предмет іпотеки, суд першої інстанції
виходив з того, що в позові не зазначена
вартість предмета іпотеки, за якою він
має бути реалізований та не зазначено
способу звернення стягнення. Між тим, в
позовній заяві зазначена вартість
предмета іпотеки на момент укладання
договору іпотеки 150 000,00 грн.(п.1.3.2
договору іпотеки), а відповідно до п. 1.4
Сторони погоджуються з тим, що у
випадку задоволення вимог
Іпотекодержателя за рахунок Предмета
іпотеки у будь-якому випадку його
вартість буде визначатися на підставі
акту незалежної оцінки нерухомого
майна або встановлюватися за
домовленістю сторін. А тому договором
іпотеки визначений порядок
встановлення ціни продажу предмету
іпотеки (за ціною, встановленою
незалежною оцінкою нерухомого майна),
така оцінка має проводитись за
наявності рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки. До того ж,
вимога позивача за первісним позовом
звернути стягнення на предмет іпотеки
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені відповідачів
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, а також наданням
позивачу всіх повноважень, необхідних
для здійснення продажу, основана на
вимогах ст. ст. 33,38,39,41 ЗУ «Про іпотеку»,
а тому підлягає задоволенню. В судовому
засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
відповідачі порушили умови Кредитного
договору і позивач відповідно направив
їм письмову вимогу про усунення
порушення зобов»язань за Договором та
добровільне виселення з предмету
іпотеки, передбачену ст. 40 ЗУ «Про
іпотеку». Повідомлення, що зазначено
судом як неналежне для задоволення
вимоги про виселення, повністю
відповідає нормам діючого
законодавства. Відповідачі
добровільно не звільнили предмет
іпотеки, який знаходиться у заставі та
не виконали вимогу Позивача, що є
підставою для примусового виселення
їх з предмета іпотеки. Вважає, що судом
порушені норми та принципи
процесуального права, а саме: ст. ст. 5,
ч.3 ст.10, ч.1 ст. 11, 60 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача в судовому засіданні
доводи своєї апеляційної скарги
підтримали.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
відповідача, просив задовольнити
вимоги своєї апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, відмовляючи
у задоволенні позовних вимог, виходив з
наступного.

29 лютого 2008 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений
договір № GOA0GI, за яким остання
отримала кредит у розмірі 100 000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15% річних з кінцевим
терміном повернення 28 лютого 2023 року з
щомісячним платежем 1 413 грн. 88 коп.

В забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладений договір
іпотеки № GOA0GI від 29 лютого 2008 року
щодо надання в іпотеку квартири
загальною площею 62,60 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У порушення умов кредитного договору
зобов'язання належним чином не
виконувались, у зв'язку з чим
прострочена заборгованість ОСОБА_4
складає 178 300 грн. 95 коп.

28 листопада 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, якою просить визнати дійсним
договір іпотеки № GOA0GI від 29
лютого 2008 року, укладений між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3; в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № GOA0GI від
29.02.2008 року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 в розмірі
278 220 (двісті сімдесят вісім тисяч
двісті двадцять) гривен 04 коп., з яких 96
011,13 грн. заборгованість за кредитом, 104
129,12 грн. заборгованість за відсотками
за користування кредитом, 52 787,06 грн.
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, 25 292,73 грн.
штраф, звернути стягнення на підставі
договору іпотеки № GOA0GI від 29.02.2008
року на предмет іпотеки, а саме на
квартиру, загальною площею 62,60 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. та
належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві
власності, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки; виселити відповідача та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у квартирі, розташованій за
вказаною адресою зі зняттям з
реєстраційного обліку у органі МВС
України.

25 грудня 2012 року позивач подав уточнену
позовну заяву, в якій просить суд в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № GOA0GI від
29.02.2008 року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 в розмірі
278 220 (двісті сімдесят вісім тисяч
двісті двадцять) гривен 04 коп., з яких 96
011,13 грн. заборгованість за кредитом, 104
129,12 грн. заборгованість за відсотками
за користування кредитом, 52 787,06 грн.
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, 25 292,73 грн.
штраф, звернути стягнення на підставі
договору іпотеки № GOA0GI від 29.02.2008
року на предмет іпотеки, а саме на
квартиру, загальною площею 62,60 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. та
належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві
власності, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки; виселити відповідача та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у квартирі, розташованій за
вказаною адресою.

29 квітня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали
зустрічну позовну заяву до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
незаконним підвищення в
односторонньому порядку процентної
ставки за кредитом.

Ухвалою Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 29 квітня 2013
року відкрито провадження по
зустрічній позовній заяві та об'єднано
в одне провадження з первісним позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення.

З тексту повідомлення №20.1.3.2/6-8935 від
26.06.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на
адресу ОСОБА_4 вбачається, що починаючи
з 29.07.2008 року процентна ставка за
договором про іпотечний кредит №
GOA0GI від 29 лютого 2008 року
складатиме 2,09% в місяць.

Згідно повідомлення від 31 грудня 2008
року №20.1.3.2/6-36690 ПАТ КБ «ПриватБанк»
повідомив ОСОБА_4 про збільшення
відсоткової ставки за вказаним
кредитним договором, починаючи з 01
лютого 2009 року до розміру 30,00% на рік.

Рішенням Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 18 березня 2014
року у задоволенні позовних вимог ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення відмовлено; у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання незаконним підвищення в
односторонньому порядку процентної
ставки за кредитом відмовлено з тих
підстав що в позові ПАТ КБ «ПриватБанк»
не вказана початкова ціна предмету
іпотеки, не вказані всі складові
загального розміру вимог, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки, також в
позові не визначений спосіб реалізації
предмета іпотеки. Виходячи того, що з
вини банку не проведена звірка
сплачених відповідачем кредитних
внесків, тому вимоги банку щодо
виселення відповідачів з квартири, яка
передана в іпотеку, є передчасним і
обґрунтованим. До того ж, на момент
звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду
із позовом про виселення, його права
повинні бути порушені відповідачем
шляхом невиконання вимоги про
звільнення житлового приміщення.
Наявність письмової вимоги про
звільнення житлового приміщення є
обов'язковою умовою при задоволенні
позову про виселення із іпотечного
житла. З матеріалів справи не
вбачається, що позивач заявляв
письмову вимогу відповідачам про
звільнення іпотечного житлового
приміщення в будь-який час. Суду також
не надано доказів одержання кожним із
відповідачів вимоги іпотекодержателя
про виселення у зв'язку зі зверненням
стягнення на предмет іпотеки. Що
стосується зустрічного позову, у його
задоволенні також слід відмовити у
зв'язку з тим, що при укладенні договору
відповідачі повинні були ознайомитися
з його умовами та знати, що таке
ануїтентні платежі, цей факт також
підтверджений їхніми підписами на
кредитному та іпотечному договорах від
29 лютого 2008 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення відповідача та представника
позивача, перевіривши матеріали справи
та обговоривши наведені у скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» слід
задовольнити частково.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЗУ «Про
іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно до ч.ч. 2,3 ст. 109 Житлового
Кодексу України Ггромадянам, яких
виселяють з жилих приміщень, одночасно
надається інше постійне жиле
приміщення, за винятком виселення
громадян при зверненні стягнення на
жилі приміщення, що були придбані ними
за рахунок кредиту (позики) банку чи
іншої особи, повернення якого
забезпечене іпотекою відповідного
жилого приміщення. Постійне жиле
приміщення, що надається особі, яку
виселяють, повинно бути зазначено в
рішенні суду. Звернення стягнення на
передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Згідно до п.43 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
Ппри розгляді позову іпотекодержателя
про виселення мешканців із житлового
будинку чи житлового приміщення в разі
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
враховувати таке. Згідно з частиною
четвертою статті 9, статті 109 Житлового
кодексу України, статей 39 - 40 Закону
України "Про іпотеку" виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення, яке є предметом
іпотеки, проводиться в порядку,
встановленому законом. При цьому суд за
заявою іпотекодержателя одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки за наявності підстав,
передбачених законом, ухвалює рішення
про виселення мешканців цього
житлового будинку чи житлового
приміщення

При цьому примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

Суд першої інстанції, відмовляючи
у задоволенні позовних вимог про
виселення відповідачів, обґрунтовано
прийшов до висновку, що суду не надано
переконливих доказів на підтвердження
повідомлення відповідачів про
виселення як цього вимагає закон. Крім
того, у разі не вирішення питання про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- спірну квартиру - вимоги про виселення
є передчасними.

За таких обставин рішення суду в
цій частині необхідно залишити без
змін.

Також судом обґрунтовано
відмовлено у задоволенні зустрічних
позовних вимог про визнання
незаконним підвищення в
односторонньому порядку процентної
ставки за кредитом, оскільки
відповідачі при укладанні договору
повинні були ознайомитися із його
умовами та знати що таке ануїтентні
платежі, цей факт також підтверджений
підписами відповідачів на кредитному
та іпотечному договорах від 29.02.2007року,
за умовами яких передбачено право
банку в односторонньому порядку
встановлювати новий розмір
відсоткової ставки.

Рішенням суду першої інстанції
відмовлено у задоволенні позовних
вимог банку про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Апеляційний суд вважає, що
рішення суду в цій частині не
відповідає вимогам цивільного
законодавства, тому рішення в цій
частині необхідно скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи
сума заборгованості за кредитним
договором складає 278 220 (двісті
сімдесят вісім тисяч двісті двадцять)
гривен 04 коп.

На виконання зобов»язань за
кредитним договором в іпотеку було
передано квартиру, загальною площею
62,60 кв.м, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. та належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
праві власності.

Позивач просив звернути
стягнення на предмет іпотеки шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
КБ «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки; виселити відповідача та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у квартирі, розташованій за
вказаною адресою зі зняттям з
реєстраційного обліку у органі МВС
України.

В судовому засіданні відповідачі
підтвердили, що зобов»язання за
кредитним договором не виконані,
виникла заборгованість.

За таких обставин відповідно до
положень Закону України «Про іпотеку»
підлягають задоволенню позовні вимоги
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно зі ст.. 309 ЦПК України
рішення суду необхідно скасувати в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про звернення стягнення на
предмет іпотеки та ухвати в цій частині
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України
необхідно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» суму судового збору у
розмірі 1 391 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк»

задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 18 березня 2014
року скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № GOA0GI від
29.02.2008 року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 в розмірі
278 220 (двісті сімдесят вісім тисяч
двісті двадцять) гривен 04 коп., з яких 96
011,13 грн. заборгованість за кредитом, 104
129,12 грн. заборгованість за відсотками
за користування кредитом, 52 787,06 грн.
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором, 25 292,73 грн.
штраф, звернути стягнення на підставі
договору іпотеки № GOA0GI від 29.02.2008
року на предмет іпотеки, а саме на
квартиру, загальною площею 62,60 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. та
належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві
власності, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» суму
судового збору у розмірі 1 391 грн. 10 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: