22-ц/775/739/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції: Дзюба М.В.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого
машинобудування» на ухвалу
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03
квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого
машинобудування» (далі - ПАТ «МЗВМ») про
стягнення індексації по заробітній
платі і компенсації у зв'язку із
затримкою у виплаті недоплаченої суми
зарплати.

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду із заявою про забезпечення
доказів, а саме витребування
розрахункових листів з виплати
заробітної плати за період його роботи,
в якій зазначив, що цих даних для
проведення розрахунку він не має,
персоніфіковані дані УПФУ щодо його
зарплати не дають змоги учинити такий
розрахунок, а керівництво ПАТ «МЗВМ» в
позасудовому порядку відмовило у
видачі йому цих даних.

Ухвалою Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
03 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про
забезпечення доказів задоволено.
Витребувано з ПАТ «МЗВМ» розрахункові
листи заробітної плати заявника за
період з 07.10.2003р. по 24.06.2009р.

В апеляційній скарзі ПАТ «МЗВМ»,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу
про відмову в задоволенні вимог заяви
ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши справу відповідно до ч. 2
ст. 305 ЦПК України у відсутність
повідомлених про дату і час розгляду
справи позивача ОСОБА_1 і представника
відповідача ПАТ «МЗВМ», дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
доказів, суд першої інстанції виходив з
того, що у позивача відсутня можливість
надати суду необхідні докази по даній
справі, що стосуються виплати
заробітної плати.

Такий висновок суду грунтується на
вимогах процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Позивач посилається на наявні в нього
складнощі у вигляді незбереження
розрахункових листів з виплати
зарплати і відмови підприємства надати
йому такі відомості.

За аналізом наведеної норми ЦПК і
роз'яснень, що містяться в постанові
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду» від 12.06.2009р. N 5, якщо
заявник вважає, що доказами, на
забезпеченні яких він наполягає, може
бути підтверджені його позовні вимоги,
але він позбавлений можливості їх
надати, витребування таких доказів в
порядку їх забезпечення, є
обґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі
відповідача, як на підставу для відмови
в задоволенні вимог заяви в порядку
забезпечення доказів, на те, що позивач
не довів втрату виданих йому щомісячно
у спірному періоді розрахункових
листів - є неслушними. Так, з огляду на
презумпцію вини відповідача у
цивільному процесі, зворотне від того,
що заявлено у змісті позову (в даному
випадку - відсутність заборгованості)
має довести роботодавець, на якому
лежить тягар доказування в межах
вирішення трудового спору, з наданням
для суду всіх необхідних документів, що
наявні на підприємстві, і стосуються
факту, розміру та часу виплату
працівникові заробітної плати.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
суду першої інстанції, що вжив
необхідних заходів в порядку
підготовки справи до розгляду, є
законною і обґрунтованою, підстави для
її зміни чи скасування відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого
машинобудування» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
03 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді