overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1902/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Беркещук Б. Б.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 12.01.2006 року і до повноліття дитини. Наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.
Зважаючи на це, просять тимчасово обмежити виїзд за межі України ОСОБА_1 до повного виконання рішення.

Представник відділу ДВС
Фастівського МРУЮ в судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши матеріали подання, дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

В поданні державний виконавець вказує, що на виконанні у Відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, та просить обмежити
ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон. Також в довідці-розрахунку заборгованості стягувачем вказана ОСОБА_2, а боржником
ОСОБА_1

В той же час, як вбачається з копії виконавчого листа, доданого до подання, стягнення аліментів на утримання дітей було присуджено з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2

Такі розбіжності в написанні прізвищ боржника та стягувача не дають можливість суду встановити, що особа, яку державний виконавець просить обмежити у праві виїзду за кордон, дійсно має невиконані зобов'язання за рішенням суду.

Керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/359/871/2014
Справа № 359/1504/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області цивільну справу за
ОСОБА_1 до Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської області, громадської організації
«Садівницьке товариство «СТАРЗ»,
ОСОБА_2, третя особа : Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання права власності на будівлю, -

в с т а н о в и в :

24.02.2014 року позивач звернувсь до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.03.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 26.03.2014 року на 10 год. 30 хв.

27.03.2014 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим слід роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гнідинської сільської ради Бориспільського району
Київської області, громадської організації «Садівницьке товариство
«СТАРЗ», ОСОБА_2, третя особа : Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання права власності на будівлю - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно з вказаним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя

Л.В.Яковлєва
Справа № 666/2556/14-ц
Провадження № 2-о/666/64/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10.04.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус
Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності померлій ОСОБА_2 правовстановлюючих документів, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку; сертифікату на право на земельну ділянку (пай); заповітів, що посвідчені 30.12.2009р. сільським головою
Новозбурївської сільської ради
Голопристанського району Херсоснької області Самойленко Т.І. та зареєстровані в реєстрі за №235,236.

З заявлених вимог вбачається спір про право, оскільки визнання даного факту, заявнику необхідно для прийняття спадщини за заповітом, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус
Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зобов'язати УДКСУ у м.Херсоні повернути
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), сплачений 08.04.2014 року, згідно платіжного доручення №12573.16.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1930/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Коломийської Центральної районної лікарні заборгованості по невиплаченій заробітній платі .
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні, що за адресою : м.
Коломия, вул. Родини Крушельницьких,26, ідентифікаційний код 25596594 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі за грудень 2013 року в сумі 810(вісімсот десять ) грн.01 коп.
Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні, що за адресою : м.
Коломия, вул. Родини Крушельницьких,26, ідентифікаційний код 25596594 в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1148/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1370/14
Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/4 частку у спільному майні, визнання права власності на 1/12 ачстку квартири за кожним, виплату коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.04.2014 року .

Суддя Дряниця Ю. В.
Провадження № 2/522/7582/2013
Справа №522/8002/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Приморський районний суд у складі

головуючого судді - Івченко В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши в судовому засіданні у м.
Одесі заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді
Івченка В.Б, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПП
«Єгіна» про розірвання договору поставки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ПП «Єгіна» про розірвання договору поставки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід судді Івченка В.Б., посилаючись на те, що в провадженні судді Івченка
В.Б. перебували чотири справи за позовом ОСОБА_3, які опосередковано стосуються правовідносин відносно ТОВ
«Яхт клуб «Одеса-2009».

Позивач та його представник в судовому засіданні у задоволенні заяви про відвід судді Івченка В.Б. просили відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача ПП «Єгіна» в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в провадженні судді Івченка В.Б. перебували цивільні справи №1522/23593/12,
№1522/4356/12, №522/5667/13, №522/8002/13 за позовною заявою ОСОБА_3.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що в провадженні судді
Івченка В.Б. перебували цивільні справи за позовом ОСОБА_3 з метою недопустимості конфлікту інтересів сторін з приводу об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про відвід судді Івченка В.Б. - відмовити, але задля недопущення конфлікту інтересів та доступу до правосуддя громадян, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід та передати для автоматичного розподілу справу між суддями Приморського районного суду м.
Одеси для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 20, 23,25 208-2010 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Івченка В.Б. - відмовити

По цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПП «Єгіна» про розірвання договору поставки - заявити самовідвід.

Цивільну справу №522/8002/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПП «Єгіна» про розірвання договору поставки - передатидля автоматичного розподілу між суддями Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті.

Ухвала в порядку ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Дата документу 04.04.2014
Справа № 501/885/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

27 березня 2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вимога позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/307/14-ц

Провадження № 2/378/105/14

10.04.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 18.04.2014 року на 10 год. 00 хв .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1510/14-ц рік номер провадження 2-н/695/68/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Златодар»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Златодар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Таратін
Справа № 457/561/14-ц
Провадження № 2-н/457/89/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

у х в а л и в:

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, через що постійно виникають непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. З червня 2013 року не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільне господарство та не проживають разом. Тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», судові витрати покласти на неї.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21.11.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції
Київської області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалось, сторони з червня 2013 року припинили подружні стосунки, проживають окремо, примирення між ними неможливе. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 330.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: