Справа № 686/4962/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд у
складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 та його
представника - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду у м. Хмельницький клопотання
представника відповідача про закриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
права спільної сумісної власності та
визнання права власності на частину
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище
вказана цивільна справа, у котрій
позивач просить: 1) визнати об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя незавершений будівництвом
будинок по АДРЕСА_1, 2) визнати за нею
право власності на ? частину об'єкта
спільної сумісної власності -
незавершеного будівництвом будинку по
АДРЕСА_1; 3) визнати за нею право
власності на ? частину земельної
ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником
відповідача заявлено клопотання про
закриття провадження у справі в зв'язку
із тим, що всі наведені позивачем в
позовній заяві питання вже були
предметом судового розгляду та з цього
приводу є судове рішення - рішення
Апеляційного суду Хмельницької
області від 14.11.2013 року, яке набрало
законної сили.

Представник позивача проти вимог
клопотання заперечила, вказавши, що
спосіб захисту у даній справі
позивачем обрано інший, оскільки в
зустрічній позовній заяві від 6.02.2013
року по справі, у якій постановлене
рішення Апеляційного суду
Хмельницької області від 14.11.2013 року,
вона посилалася на те, що спірне майно є
будівельними матеріалами та просила
визнати за нею право на ? частку в них, а
тепер вона посилається на те, що спірне
майно є незавершеним будівництвом
будинком, та просить визнати його
об'єктом права спільної сумісної
власності і саме як на такий об'єкт
визнати за нею право власності на ? його
частку. В частині ж вимог про визнання
права власності на ? земельної ділянки
пояснила, що вимоги дійсно заявлені
аналогічного змісту, між тими ж
сторонами і з тих же підстав - ст. 60 СК
України, ст. 120 ЗК України, ст.. 377 ЦК
України, однак проти закриття
провадження у справі заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлене клопотання слід задовольнити
частково.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрало
законної сили рішення суду, ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. З цієї підстави
провадження у даній справі слід
закрити в частині позовної вимоги про
визнання права власності на ? земельної
ділянки по АДРЕСА_1, оскільки їх дійсно
було заявлено тим же позивачем до того
ж відповідача та з тих же підстав, що і
по справі № 686/23808/13-ц, у котрій
постановлено рішення Апеляційного
суду Хмельницької області від 14.11.2013
року, що набрало законної сили. В решті
заявлених вимог (пункти 1 і 2 позовної
заяви від 13.03.2014 року) провадження
закриттю не підлягає, оскільки сторони
по справі - ті ж самі, однак предмет та
підстава позову різняться. При цьому та
обставина, що в мотивувальній частині
рішення Апеляційного суду встановлено
ряд обставин, які вказані в позовній
заяві, має значення не для закриття
провадження у справі, а для
застосування правил ст. 61 ЦПК України,
згідно котрої обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити
частково.

Закрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині
позовних вимог про визнання права
власності на ? частину земельної
ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1.

В решті вимог клопотання -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині
закриття провадження подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд. В
решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: