Справа № 368/200/14-ц
Провадження 2/368/129/14
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"18" лютого 2014 р.
м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Гембар В.В.

З участю учасників процесу:

Позивача:
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Кагарлицький
цукровий завод» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати і середнього
заробітку за час затримки проведення
розрахунку, суд, -

В С Т А
Н О В И В :

31.01.2014 року на адресу Кагарлицького
районного суду Київської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Кагарлицький цукровий завод» про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати і
середнього заробітку за час затримки
проведення розрахунку, в якій позивач
просить суд винести рішення, яким:

- стягнути з ПАТ «Кагарлицький цукровий
завод» на його користь нараховану, але
не виплачену йому заробітну плату в
сумі -8479грн.74коп (вісім тисяч чотириста
сімдесят дев"ять) грн.. 74 коп. і середній
заробіток за період затримки
розрахунку за період з 18листопада2013по
31 січня 2014року в сумі5757грн.20коп(п"ять
тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 20
коп.,та моральну шкоду в розмірі 3000грн.
(три тисячі )грн.,а всього 17236
(сімнадцять тисяч двісті тридцять
шість) грн. 94 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги уточнив та просив суд
винести рішення, яким:

- стягнути з ПАТ «Кагарлицький цукровий
завод» на його користь нараховану, але
не виплачену йому заробітну плату в
сумі 8479 грн.74 коп. (вісім тисяч
чотириста сімдесят дев"ять) грн.. 74 коп.
і середній заробіток за період
затримки розрахунку за період з 18
листопада 2013 року по 18 лютого 2014 року в
сумі 5931 грн. 45 коп. та моральну шкоду в
розмірі 3000грн. (три тисячі ) грн.

В судове засідання, яке відбулося 18
лютого 2014 року, представник
відповідача, - ПАТ «Кагарлицький
цукровий завод» не з»явився, хоча був
повідомлений судом належним чином про
день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, який
уточнив позов, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку щодо
часткового задоволення уточненого
позову, шляхом винесення заочного
рішення, обґрунтовуючи своє рішення
наступним.

Що стосується винесення заочного
рішення, то суд при цьому керувався
наступними нормами процесуального
права.

Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки
в судове засідання відповідача, який
повідомлений судом належним чином і
від якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно, представник відповідача, -
ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»
належним чином повідомлений судом про
день, час та місце слухання справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не
заперечував проти винесення заочного
рішення.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний
розгляд справи суд постановляє ухвалу,
розгляд справи і ухвалення рішення
проводяться за загальними правилами з
винятками і доповненнями, вста
новленими цією главою.

Згідно ст. 226 ЦПК України за формою і
змістом заочне рішення повинно
відповідати вимогам, встановленим
статтями 213 і 215 цього Кодексу і, крім
цього, у ньому має бути зазначено строк
і порядок подання заяви про його
перегляд.

Згідно ст. 227 ЦПК України повідомлення
про заочне рішення відповідачам, які не
з'явилися в судове засідання,
направляється рекомендованим листом
із повідомленням копія заочного
рішення не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення.

Фактичні обставини справи, встановлені
судом в судовому засіданні.

07.09.2010 року позивач ОСОБА_1 на підставі
наказу № 121 - к був прийнятий на посаду
водієм 2 - го класу в цех механізації на
ПАТ " Кагарлицький цукровий завод".

Відповідно до укладеного трудового
договору Відповідач прийняв на роботу
Позивача, а позивач зобов'язувався
виконувати роботу, визначену трудовим
договором.

18.11.2013 р. на підставі наказу № 57 - к від
18.11.2013 року трудовий договір між
позивачем ОСОБА_2 та відповідачем, за
згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпПУ, було
розірвано.

На день звільнення позивача ОСОБА_1 з
роботи ПАТ «Кагарлицький цукровий
завод» нарахував позивачу заробітну
плату в сумі 8479 грн. 74 коп.

Норми матеріального права, використані
судом в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 47 Кодексу законів про
працю України власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про
працю України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

В порушення вимог ч. 1 ст. 116 Кодексу
законів про працю України Відповідачем
в день звільнення позивачів не було
проведено розрахунок по заробітній
платі, а саме не виплачено заробітну
плату:

- позивачу ОСОБА_1 в сумі, що складає 8479
грн. 74 коп.;

Відповідно, відповідач не провів із
позивачем розрахунку по заробітній
платі в строки, передбачені ч. 1 ст. 116
Кодексу законів про працю України, чим
порушено право позивача на його
отримання. Також Відповідач
відмовляється виплати несплачену
заробітну плату.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про
працю України в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строки, зазначені в статті 116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Виходячи з вищезазначеної норми ч. 1 ст.
117 Кодексу законів про працю України, у
зв'язку з невиплатою заробітної плати
Відповідач зобов'язаний виплатити
Позивачу його середній заробіток за
весь час затримки виплати заробітної
плати по день фактичного розрахунку.

Відповідно, з відповідача по даній
справі слід стягнути на користь
позивача ОСОБА_1 середній заробіток за
весь час виплати заробітної плати по
день фактичного розрахунку в розмірі
5931 грн. 45 коп.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів.

Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

У зв'язку з порушенням Відповідачем
прав позивача, а саме невиплатою
заробітної плати, позивач зазнав
моральної шкоди.

У зв'язку з невиплатою заробітної плати
були порушений нормальний ритм життя
позивача, оскільки невиплата
заробітної плати поставило в скрутне
становище позивача. Також, позивачеві
доводиться звертатись до суду з даним
позовом, оскільки Відповідач
відмовляється виплатити заробітну
плату.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінює
розмір заподіяної моральної шкоди, яку
заподіяно позивачеві в розмірі 1000 грн.

Що стосується судових витрат, то суд на
підставі ст. 88 ЦПК України приходить до
висновку щодо стягнення з відповідача
ПАТ «Кагарлицький цукровий завод»
судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.. на
користь держави.

Що стосується виконання рішення, то суд
в даному випадку на підставі ч. 2 ст. 367
ЦПК України приходить до висновку щодо
негайного виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд,
ухвалюючи рішення, може допустити
негайне його виконання у разі
стягнення всієї суми боргу при
присудженні платежів, визначених
пунктами 1,2 і 3 частини першої цієї
статті.

п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України передбачає
присудження працівникові виплати
заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 47, 116, 232, 235, 237-1 КзПУ ст. ст. 110, 118, 119,
215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Кагарлицький цукровий завод» про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати і
середнього заробітку за час затримки
проведення розрахунку, - задовольнити
частково.

Стягнути з ПАТ «Кагарлицький цукровий
завод», Україна, 09200, Київська область,
м. Кагарлик, вул. Воровського, 16, , ІПН 28, св. Пл.. ПДВ
200054055, рр 0201, ПАТ АКБ «Київ», м.
Київ, МФО 322498, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стави
Кагарлицького району Київської
області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
18 серпня 1995 року Кагарлицьким РВ ГУ
МВСВ України в Київській області кошти
в сумі 8479 грн. 74 коп. невиплаченої
заробітної плати і середній заробіток
за період затримки розрахунку за
період затримки розрахунку за період з
18 листопада 2013 року по 18 лютого 2014 року
в сумі 5931 грн. 45 коп., моральну шкоду в
розмірі 1000 грн.

Рішення в частині стягнення
невиплаченої заробітної плати за 1
місяць допустити до негайного
виконання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ПАТ «Кагарлицький цукровий
завод», Україна, 09200, Київська область,
м. Кагарлик, вул. Воровського, 16, , ІПН 28, св. Пл.. ПДВ
200054055, рр 0201, ПАТ АКБ «Київ», м.
Київ, МФО 322498, на користь держави судові
витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути по дано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук