Провадження № 2/554/601/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Жданову Є.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ
«Полтава-банк» - Довбенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
приватного нотаріуса Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Л.І.Савченко

Справа № 554/13551/13-ц

Провадження № 2/554/601/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Жданову Є.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ
«Полтава-банк» - Довбенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
приватного нотаріуса Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,-

в с т а н
о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до відповідачів приватного
нотаріуса Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» про визнання
виконавчого напису № 1654 виданого 05
вересня 2013 року приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про звернення стягнення
на нежитлові приміщення (офіс)
загальною площею 478, 6 кв.м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
зазначеному в плані під літ. «А-2», що
належить на праві власності ОСОБА_3, як
забезпечення виконання кредитного
договору № 3532 від 13 травня 2010 року та
Додаткових угод до нього, укладеного
між ПАТ «Будінвест СМ» та стягувачем в
межах суми стягнення 4 630 310, 76 грн.,
таким, що не підлягає виконанню та
скасування його, посилаючись на те, що
банк безпідставно реалізував своє
право на видачу виконавчого напису, а
нотаріус його видав, хоча право вимоги
ще не настало, оскільки порушень по
сплаті процентів за користування
кредитом не було. Крім того, розрахунки
заборгованості проведені банком є
завищеними, а тому нотаріус передчасно
вчинив виконавчий напис, що свідчить
про його безпідставність.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання
не з»явився, надіслав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позов підтримав (а.с.92).

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав, надав
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Відповідач приватний нотаріус
ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилася,
надіслала до суду заяву про розгляд
справи без її участі, проти задоволення
позову заперечувала (а.с.103, 112-114).

Представник відповідача ПАТ
«Полтава-банк» Довбенко О.Ю. у судовому
засіданні позов не визнала, прохала в
його задоволенні відмовити.

Заслухавши сторони, перевіривши
фактичні обставини справи письмовими
доказами, суд приходить до висновку про
відмову в задоволення позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 травня 2010
року між ПАТ «Полтава-банк» та ЗАТ
«Будінвест СМ» укладений кредитний
договір № 3532, згідно п.1.1 якого Банк
надав в користування Позичальнику
кредит у вигляді відновлювальної
(револьверної) кредитної лінії на суму
(загальний ліміт заборгованості) 6 000 000
грн. на умовах визначених Договором.

Згідно п.1.1.1 Кредитного договору з
13 травня 2010 року встановлений ліміт
кредитування в розмірі 2 500 000 грн.
Строки надання та суми наступних
траншів кредиту узгоджуються
сторонами та оформляються додатковими
угодами.

Відповідно до п.2.1 Кредитного
договору за користування кредитом
Позичальник з моменту отримання до
повного погашення кредиту сплачує
Банку проценти у розмірі 23, 2 % річних.

Згідно п.5.2.3 Кредитного договору
вимога про дострокове виконання
грошових зобов»язань за Договором
(повернення кредиту, сплати процентів,
комісій, пені, штрафів) надається
позичальнику у письмовій формі згідно
п.5.2.2 і підлягає виконанню у повному
обсязі у строки, визначені Банком у
вимозі.

З п.7.1 Кредитного договору слідує, що
забезпечення зобов»язань по цьому
договору є іпотечний договір (а.с.70-73).

Згідно останньої додаткової
угоди від 28 лютого 2013 року до
Кредитного договору № 3532 від 13 травня
2010 року , встановлений ліміт
заборгованості у сумі 399 942 грн. 69 коп.
(а.с.84).

В забезпечення повернення
Позичальником в момент вимоги Банку, а
при відсутності такої вимоги згідно
графіку, до 31 грудня 2013 року грошових
коштів, отриманих за кредитним
договором № 3532 від 13 травня 2010 року із
змінами та доповненнями, між ПАТ
«Полтава банк» та ОСОБА_3 13 травня 2010
року був укладений Іпотечний договір, а
28 вересня 2012 року та 12 березня 2013 року
укладені договори про зміни до
Іпотечного договору, в яких розмір
процентної ставки встановлений 20 %
річних, предметом яких стали нежитлові
приміщення (офіс) загальною площею 478, 6
кв.м., що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, зазначеному в плані під літ.
«А-2», що належить на праві власності
ОСОБА_3, як забезпечення виконання
кредитного договору № 3532 від 13 травня
2010 року та Додаткових угод до нього,
укладеного між ПАТ «Будінвест СМ»
(а.с.8-14).

Згідно п.2.4.2 Іпотечного договору
іпотекодержатель зобов»язаний
надіслати іпотекодавцю письмову
вимогу про усунення порушень у разі
порушення позичальником основного
зобов»язання та іпотекодавцем умов
цього іпотечного договору.

Іпотекодержатель набуває права
звернути стягнення на предмет іпотеки
у випадках, передбачених умовами
Іпотечного договору у разі порушення з
боку Іпотекодавця своїх обов»язків, а
також, якщо у момент настання строку
виконання будь-якого основного
зобов»язання Іпотекодавця та боржника
ці зобов»язання не будуть виконані, а
саме несплаті або частковій несплаті в
строк сум процентів за користування
кредитом , та (або) при повному або
частковому неповерненні суми кредиту у
встановлені строки відповідно до
Кредитних договорів вказаних у пункті
1.1. цього іпотечного договору, що
встанвоелно п.3.1 Іпотечного договору.

Відповідно до п.1.6 Договору про
зміни до іпотечного договору від 12
березня 2013 року у випадку продовження
строків виконання зобов»язань, зміни
процентних ставок за користування
кредитним коштами за вказаним вище
кредитним договором (шляхом укладення
договору (ів) про внесення змін та
доповнень до нього), дія іпотеки,
передбаченої цим договором,
зберігається до повного виконання
зобов»язань за кредитним договором.

Станом на 26 травня 2013 року за
боржником утворилася прострочена
заборгованість за основним
зобов»язанням у сумі 500 000 грн., яка
повинна бути сплаченою 20 травня 2013 року
згідно Додатку № 1 від 28 лютого 2013 року
до Кредитного договору № 3532 від 13
травня 2010 року (а.с.84 зворот).

Згідно розрахунку заборгованості
станом на 26 травня 2013 року загальна
заборгованість становила 4 630 310 грн., з
них основне зобов»язання - 399 942 грн. 69
коп., відсотки за користування кредитом
- 630 368 грн. 07 коп. (а.с.62).

На підставі п.п.3.2.1, 3.1.2., 5.2.2., 5.2.3.,
6.18 Кредитного договору ПАТ «Полтава
банк» 30 травня 2013 року вручив під
підпис уповноваженій особі ПАТ
«Будінвест» та ОСОБА_3 вимогу про
дострокове повернення кредиту у
зв»язку з порушенням умов Кредитного
договору за вих. № 005-006/1589 від 29 травня
2013 року зі строком повернення до 09
червня 2013 року (а.с. 66-67).

У визначений Банком строк ні
боржник, ні іпотекодавець вимогу Банку
не виконали, тому вважаються такими, що
порушили зобов»язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про іпотеку» іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Зі змісту ч.ч.1,3 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» слідує, що у разі
невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В
цьому документі зазначається стислий
зміст порушених зобов'язань, вимога
про виконання порушеного

зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі прийняти рішення про
звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору, що
встановлено ст.35 Закону України «Про
іпотеку».

На виконання вказаної норми
Закону Банк вручив 21 червня 2013 року
ОСОБА_3 та 19 червня 2013 року директору
ПАТ «Будінвест СМ» Сірику І.В.
претензію - повідомлення про усунення
порушень умов Кредитного договору № 3532
від13 травня 2013 року та попередив про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в разі несплати заборгованості
протягом 30 днів (а.с.64-65).

Враховуючи, що боржник та
іпотекодавець не виконали вимоги
Банку, останній правомірно звернувся
до нотаріуса із заявою про вчинення
виконавчого напису на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 87 Закону України
«Про нотаріат» для стягнення грошових
сум або витребування від боржника
майна нотаріуси вчиняють виконавчі
написи на документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів,
за якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Статтею 88 Закону України «Про
нотаріат» встановлено, що нотаріус
вчиняє виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують
безспірність заборгованості або
іншої відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у

відносинах між підприємствами,
установами та організаціями - не
більше одного року.

05 вересня 2013 року приватний
нотаріус Полтавського міського
нотаріального округу, на підставі ст. 87
ЗУ «Про нотаріат» та п.1 Переліку
документів, за якими стягнення
провадиться в безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого постановою
КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, вчинила
виконавчий напис про звернення
стягнення на нежитлове приміщення,
розташоване в АДРЕСА_1, яке належить
ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №
1624 (а.с.29-30).

Враховуючи викладене, суд вважає,
що ПАТ «Полтава банк» правомірно
реалізував своє право на видачу
виконавчого напису, а нотаріус його
видала за наявності на те правових
підстав, а тому доводи позивача щодо
безпідставності вчинених дій
відповідачами є необгрунтованими.

Також судом спростовуються
твердження ОСОБА_3 про неправильне
нарахування відсотків та завищений
розрахунок заборгованості, що стало
підставою для передчасного вчинення
виконавчого напису, виходячи з
наступного.

Згідно висновку № 93 судової
економічної експертизи Полтавського
відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса
від 19 лютого 2014 року:

- висновки відповідача ПАТ
«Полтава банк» щодо повноти
нарахування відсотків за користування
кредитом у період з 27 серпня 2012 року по
26 травня 2013 року позичальником ПАТ
«Будінвест СМ» за кредитною уголою №
3532 від 13 травня 2010 року, згідно якого
ПАТ «Полтава банк» надав ПАТ
«Будінвест» кредит у сумі 2 500 000 грн. під
23 % річних, із відповідними подальшими
змінами, документально
підтверджується. Сума заборгованості
по відсотках по вказаному кредитному
договору за період з 27.08.2012 року по
26.05.2013 року становить 632 559 грн. 74 коп.;

- наявний у матеріалах справи
розрахунок заборгованості позивача по
сплаті процентів за кредит та
погашення основної суми боргу перед
банком (ПАТ «Полтава-банк») не
відповідає умовам укладеного між
вказаними сторонами кредитного
договору та розрахунковим документам
щодо видачі та погашення кредиту за цим
кредитним договором, так як позивачем
не вірно визначено суму отриманого
кредиту у визначені у розрахунку дати.
Сума заборгованості по відсотках за
період з 27 серпня 2012 року по 26 травня 2013
року становить 632 559, 74 грн.;

- метод нарахування банком
процентів за Кредитним договором № 3532
(кредитна лінія) від 13жовтня 2010 року
відповідає вимогам Положення про
кредитування юридичних осіб та
фізичних осіб-суб»єктів
підприємницької діяльності в системі
АБ «Полтава-банк» (а.с.214-218).

Вказаний висновок експерта
приймається судом як належний доказ,
який є обгрунтованим, не суперечить
іншим матеріалам справи, сумнівів у
його достовірності у суду не виникає.

Доказів, які б спростували
наданий ПАТ «Полтава банк» розрахунок
заборгованості по кредитному договору
позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що у нотаріуса
не було підстав для відмови у вчиненні
виконавчого напису про звернення
стягнення на нежитлове приміщення по
АДРЕСА_1 в м.Полтава, оскільки подані
документи підтверджували
безспірність заборгованості по
кредитному договору, а тому в
задоволенні позову ОСОБА_8 вважає за
необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяЛ. І. Савченко