Справа № 489/1665/14-ц
Номер провадження 2/489/1104/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 травня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - Універсальна біржа «Південь»
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просив
визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та
відповідачами - дійсним.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13
січня 2001 року між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 був укладений договір
купівлі-продажу вищезазначеної
квартири. Вказаний договір був
оформлений на Універсальній біржі
«Південь» за № 1715 та зареєстрований
Миколаївським БТІ 30.01.2001.

Сторонами за договором було виконано
усі суттєві умови. Однак на теперішній
час він позбавлений можливості
розпорядитися належним йому нерухомим
майном, в зв'язку з відмовою нотаріуса
від посвідчення угоди.

В судове засідання позивач не з'явився,
представник надав суду заяву з
проханням розглядати справу за його
відсутності, позов підтримує, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі особа в судове засідання
не з'явилися, про місце й час розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Третя особа товарна біржа свого
представника в судове засідання не
направила, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду постановлено проводити
заочний розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - Універсальна біржа «Південь»
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

13 січня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Зазначений договір був оформлений на
Універсальній біржі «Південь» за № 1715
та зареєстрований Миколаївським БТІ
30.01.2001. Сторонами за договором було
повністю виконано усі суттєві умови
договору.

Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час
укладення договору) визначено, що
договір купівлі-продажу жилого будинку
повинен бути нотаріально посвідчений,
якщо хоча б однією з сторін є
громадянин. Договір купівлі-продажу
жилого будинку підлягає реєстрації у
виконавчому комітеті місцевої Ради
народних депутатів.

Як вбачається з реєстраційного напису
від 30.01.2001 право власності та договір
зареєстровані Миколаївським
міжміським бюро технічної
інвентаризації, яке підпорядковане
Миколаївській міській раді.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.)
якщо одна з сторін повністю або
частково виконала угоду, а друга
сторона ухиляється від нотаріального
посвідчення угоди, суд вправі за
вимогою сторони, яка виконала угоди,
визнати угоду дійсною. При цьому
наступне нотаріальне посвідчення
угоди не потрібно.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 набув права власності на
квартиру АДРЕСА_1. Його право
посвідчене реєстраційним написом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Право приватної власності є
непорушним.

Дослідивши докази долучені до
матеріалів справи щодо їх належності і
допустимості, оцінивши їх в сукупності,
суд дійшов висновку про те, що позов
обґрунтований, а відтак підлягає
задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.),
керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 31, 60, 62, 212-214, 226
ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Універсальна біржа «Південь» про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 13 січня 2001 року між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, з одного боку, і ОСОБА_1,
який діяв від свого імені та в
інтересах доньки ОСОБА_5, з іншого боку,
оформлений на Універсальній біржі
«Південь» за № 1715 та зареєстрований
Миколаївським БТІ 30.01.2001.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв