Справа № 2/359/30/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Бориспільський
міськрайонний суду Київської області у
складі:

головуючої судді Саган
В.М.

при секретарі Стрижиус
Н.В., Шляхетко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Борисполя цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа: ОСОБА_3, про відшкодування витрат
на будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просив стягнути з відповідачки
кошти в сумі 150 000 грн. в рахунок
відшкодування понесених ним витрат на
будівництво частини належного
відповідачці на праві власності жилого
будинку за АДРЕСА_1.

В судовому засідання позивач та його
представник ОСОБА_4 письмовий текст
позовної заяви підтримали та пояснили
суду, у серпні 1993 року позивач
одружився з третьою особою ОСОБА_3 та
почали проживати спільно за адресою
АДРЕСА_1 у времянці, що належала матері
третьої особи відповідачці ОСОБА_2, де
прожили близько двох років разом з
відповідачко та сім'єю її сина.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача з третьою
особою народився син ОСОБА_5.
Організацією, у якій працював позивач,
його сім'ї було надано гуртожиток в м.
Борисполі куди позивач з дружиною та
сином переселилися і проживали до
розлучення. Шлюб між позивачем та
третьою особою було розірвано рішенням
Бориспільського міськрайонного суду у
2000 році. Однак, свідоцтво про
розірвання шлюбу було видано відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Бориспільського міськрайонного
управління юстиції лише 15 серпня 2012
року. У 2005 року позивач запропонував
третій особі відновити сім'ю і весною
2006 року вони почали проживати спільно у
найнятій ними квартирі в м. Борисполі.
Після відновлення сім'ї мати третьої
особи відповідачка ОСОБА_2
запропонувала позивачеві
переобладнати недобудований будинок,
що знаходився на земельній ділянці
поряд з її врем'янкою, у двоквартирний,
добудувати одну з квартир, вселитись у
неї і проживати з сім'єю. Іншу квартиру
у будинку мав добудовувати син
відповідачки для своєї сім'ї. Оскільки
власного житла у позивача не було, він
погодився на пропозицію відповідачки
добудувати одну з квартир належного їй
недобудованого житлового будинку на
тих умовах, що після добудови позивач
буде проживати в ній спільно зі своєю
сім'єю. Будівництво будинку
відповідачки було розпочато її
покійним чоловіком близько 35 років
назад і станом на травень 2006 року
збудованими були лише стіни та дах без
будь-якого обладнання та облаштування.
Роботи з переобладнання та добудови
позивач розпочав у травні 2006 року.
Позивач заклав цеглою дверні пройми
між кімнатами, прорубав дверний пройм
між іншими кімнатами і у такий спосіб
отримав дві ізольовані від іншої
частини будинку кімнати. До зовнішньої
стіни однієї з кімнат позивач
добудував веранду, в якій розмістив
кухню та санвузол, збудував мансарду, в
якій розмістив ще одну житлову кімнату,
для входу у мансарду збудував сходи та
сходинкову. Ці приміщення були
влаштовані, а саме, придбано та
змонтовано електромережу, встановлено
електрообладнання, підключено
електропостачання, придбано газове
обладнання, заведено та підключено
газопостачання, придбано та змонтовано
систему опалення квартири, придбано
матеріали та змонтовано підлогу,
придбано матеріали та поштукатурено
стіни, придбано матеріали та здійснено
безпіщану стяжку стелі, придбано
матеріали та здійснено утеплення
пінопластом будинку зовні та
всередині, придбано матеріали та
покладено кахель на кухні та в
санвузлі, придбано сантехнічне
обладнання та встановлено ванну,
унітаз, умивальник, придбано і
установлено газову плиту, придбано
матеріали, виготовлено та змонтовано
балкон, димохід, кований навіс над
вхідними дверима, придбані та
вмонтовані металопластикові вікна з
протимоскітними сітками, відливами,
мармуровими підвіконниками, придбано
та вмонтовано двері, замки та завіси до
них, придбано і вмонтовано шафу-купе. У
дворі споруджено вигрібну яму, для чого
придбано відповідні складові та
матеріали, придбано матеріали та
збудовано паркан, придбано та
покладено тротуарну плитку у дворі,
перед в'їздом в двір змонтовано
тротуарний бордюр. Частково роботи
проводилася із залученням
спеціалістів, частково власними
зусиллями позивача, оплата матеріалів
і робіт здійснювалася ним,
відповідачка фінансової участі у
будівництві і обладнанні квартири та
облаштуванні двору не брала. Отримавши
від відповідачки лише дві кімнати без
будь-якого обладнання та облаштування,
він добудував та повністю обладнав
квартиру площею 69,5 кв.м., до складу якої
увійшли кухня 14,8 кв.м., вітальня площею
20,1 кв.м., житлова кімната площею 13,8 кв.м.,
санвузол площею 4,9 кв.м., сходинкова
площею 3,6 кв.м., житлова кімната площею
12,3 кв.м. Вселення відбулося у березні 2009
року, до квартири вселилися позивач,
третя особа та їх син, а також
відповідачка. Після вселення роботи по
обладнанню квартири та будівництву
дворових споруд тривали і були
закінчені відповідачем у 2012 року. Право
власності на будинок відповідачка
отримала у серпні 2011 році, про що
виконком Бориспільської міськради
видав їй свідоцтво. Для реєстрації
позивача за місцем проживання між ним
та відповідачкою у грудні 2011 року було
укладено договір найму житлового
приміщення, за яким відповідачка
надала йому у користування житлове
приміщення у будинку АДРЕСА_1 строком
до грудня 2016 року. На підставі цього
договору Бориспільським міським
відділом міліції позивача 21 грудня 2011
року було зареєстровано за місця
проживання у будинку відповідачки. У
цей же час між позивачем та третьою
особою різко погіршились відносини,
ініціювала конфлікти дружина, у
вересні 2011 року нею здійснено
реєстрацію розірвання шлюбу на
підставі рішення суду від 2000 року, а у
серпні 2012 року отримано свідоцтво про
розірвання шлюбу. В кінці 2012 року
відповідачка почала вимагати
виселення позивача з її будинку.
Позивач вважав такі дії відповідачки
відверто не справедливими, тому
виселятися відмовився. В січні 2013 року
відповідачка звернулася до суду з
позовом про розірвання договору найму
житлового приміщення та виселення
позивача з її будинку. Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
від 29 січня 2013 року позов відповідачки
було задоволено, договір найму
розірвано, а позивача виселено з
будинку. Позивач та його представник
вважають, що відповідачка безпідставно
набула майно за рахунок позивача і
оскільки повернення в натурі цього
майна є неможливим, вартість цього
майна підлягає стягненню з
відповідачки на користь позивача. З
урахуванням висновку судової
будівельно-технічної експертизи,
позивачем під час розгляду справи було
зменшено розмір заявленої вимоги.
Оскільки згідно висновку експертизи
загальна вартість будівельних робіт
склала 170 657 грн., а роботи проводилися
та оплачувалися позивачем під час
перебування у шлюбі з третьою особою,
позивач просив стягнути з відповідачки
вартість 1/2 частини будівельних робіт,
що становить 85 328, 50 грн.

Відповідачка та її представник ОСОБА_6
позов не визнали, письмовий текст
заперечень на позов та доповнень до них
підтримали та пояснили, що вимоги
позивача вважають не обґрунтованими,
твердження позивача що нібито він
здійснював оплату матеріалів і робіт
не відповідають дійсності, оскільки
оплату здійснювала донька
відповідачки третя особа ОСОБА_3, що
підтверджується товарними і
фіскальними чеками та свідками.
Позивач же під час спільного сумісного
проживання з її донькою деякі роботи
здійснив з особистої ініціативи,
власноручно і без погодженні з нею, на
безоплатній основі. Матеріали справи
не містять жодного доказу отримання
відповідачкою майна від позивача, а
також доказів на існування будь-яких
зобов'язань відповідачки перед
позивачем, а тому застосування
положень Цивільного кодексу, на які
посилається позивач, є неможливими.
Жодних угод про створення спільної
власності між позивачем та
відповідачкою укладено не було. Всі
зазначені роботи позивач робив
безоплатно і з власної ініціативи, тому
права на оплату цих робіт не має.
Оскільки будівельні роботи
виконувалися позивачем у 2007-2009 роках,
строк позовної давності у три роки
закінчився, а згідно ч. 4 ст. 267 ЦК, сплив
строку позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною, є
підставою для відмови у позові.
Будівельні матеріали закуповувалися
за гроші відповідачки та третьої особи,
для розрахунку з робітниками гроші
позивачеві давала третя особа,
оскільки вона сама не завжди могла бути
присутньою при розрахунках за
проведені роботи. При цьому позивач
подав позов до неналежного
відповідача, оскільки позовні вимоги
обґрунтував тим, що кошти, які він
вкладав, належать до спільної сумісної
власності подружжя, проте будь-яких
судових рішень про поділ майна
подружжя не подав.

Третя особа проти позову заперечила,
письмовий текст пояснень підтримала та
пояснила суду, що з позивачем
перебувала у законному шлюбі з 1994 року
по 2000 рік. Має з позивачем сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з позивачем було
розірвано рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 3 жовтня 2000
року. З цього часу сімейні відносини з
позивачем припинилися. Оформлення
розірвання шлюбу та отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу було
здійснено лише у вересні 2011 року. З 2000
року проживала з дитиною на квартирі у
знайомої. У 2006 році позивач звернувся
до неї з проханням відновити сім'ю та
вирішити проблеми з житлом.
Відновлювати сім'ю вона наміру не мала,
проте запропонувала позивачеві
проживати разом з нею. Спільного побуту
не мали. У тому ж 2006 році відповідачка
запропонувала їй добудувати будинок.
Вона погодилася. В травні 2006 року
розпочалися роботи, а у березні 2009 року
вселилися до будинку. Позивач жодної
фінансової участі у будівництві не
брав, всі роботи були виконано за кошти,
які давала вона та відповідачка. Проте
з власної ініціативи запропонував
відповідачці допомогу, оскільки деякі
роботи виконував власноручно. Так,
позивач встановив розетки, люстри,
вмикачі, зробив стяжку підлоги,
встановив ванну, унітаз, умивальник,
встановив п'ятеро дверей та замки до
них, змонтував бордюр тротуарний. Всі
інші роботи виконувалися
відповідачкою за третьою особою за їх
рахунок. Третя особа вважає, що в позові
слід відмовити з тих підстав, що
відповідачка не отримувала майно від
позивача, жодних угод про створення
спільної власності між позивачем та
відповідачкою укладено не було,
позивач всі роботи робив добровільно
на безоплатній основі, позивач подав
позов до не належного відповідача,
оскільки ціну позову вказав з
посиланням на спільне майно подружжя,
сплив строк позовної давності для
вимог позивача, про застосування якого
заявлено стороною.

Суд, заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши докази у справі в
їх сукупності, дійшов висновку, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одружилися у серпні 1993
року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
було розірвано 20 вересня 2011 року, про що
в книзі реєстрації розірвань шлюбів
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
зроблено актовий запис № 148. Це
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу, що видане відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Бориспільського міськрайонного
управління юстиції 15 серпня 2012 року.

Після відновлення спільного сумісного
проживання зі своєю дружиною ОСОБА_3,
позивач ОСОБА_1 весною 2006 року розпочав
добудову належного відповідачці
ОСОБА_2 незавершеного будівництвом
жилого будинку АДРЕСА_1.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7, повідомив, що є сусідом
відповідачки ОСОБА_2 і йому відомо, що
коробку будинку будував ще ОСОБА_8,
покійний чоловік відповідачки, який
помер більше 25 років назад. Роботи з
будівництва відновилися у 2006 році, були
вставлені пластикові вікна, утеплені
зовнішні стіни будинку, збудовано
паркан від вулиці. Бачив, як завозили
матеріали, пісок, щебінь. Роботи робив
ОСОБА_1, заливав фундамент під паркан,
збудував паркан, йому допомагав син
ОСОБА_5. Коли закінчилися роботи та хто
оплачував будівельні роботи йому не
відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9, повідомив, що є сусідом
відповідачки ОСОБА_2 і бачив, як роботи
з будівництва забору та веранди робив
ОСОБА_1, якому допомагав його брат
ОСОБА_10 та син ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 повідомив, що на замовлення
ОСОБА_1 виготовив з дерева буку та
змонтував у будинку АДРЕСА_1 сходи на
другий поверх. Роботи проводив зимою
2007-2008 року протягом двох тижнів. Всі
обставини спорудження сходів
узгоджував з ОСОБА_1, який був
замовником робіт. Приймав роботи та
оплачував за матеріали і роботу ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 повідомив, що неодноразово у
2011-2012 роках на замовлення ОСОБА_1
привозив вантажним
автомобілем-самоскидом до двору
АДРЕСА_1 щебінь, пісок, відсів.
Розраховувався ОСОБА_1, один раз гроші
передавав син ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 повідомив, що весною 2007 року на
замовлення ОСОБА_1 здійснив штукатурні
роботи будинку АДРЕСА_1. Кількість
матеріалів для штукатурки та обсяги
робіт були попередньо узгоджені з
ОСОБА_1, які їх і надав на визначений
домовленістю час. При проведенні
штукатурних робіт сам ОСОБА_1 працював
в якості підсобника. Розрахунок за
проведені роботи здійснював ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_14 повідомив, що він займається
наданням послуг з перевезення
вантажів. Восени 2011 року він на
замовлення ОСОБА_1 здійснив доставку до
АДРЕСА_1 тротуарної плитки ФЕМ, для чого
здійснив 2 ходки від магазину «Нова
лінія». В магазин їздили з ОСОБА_1, який
оплачував йому погрузку та доставку.
Крім цього, ним на замовлення ОСОБА_1
здійснювалася доставка шиферу. Гроші в
оплату доставки шиферу йому передала
дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 При здійсненні
розрахунку ОСОБА_1 виймав гроші із
власної кишені.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_15 пояснив, що в 2007 році ОСОБА_1
звернувся до нього з проханням бути
підсобником при проведенні
штукатурних робіт в АДРЕСА_1, оскільки
штукатурів буде двоє і необхідний ще
один підсобник. Свідок погодився і брав
участь у проведенні штукатурних робіт.
На час проведення робіт у будинку
стояли пластикові вікна, стелі не було,
були лише балки. В якості другого
підсобника працював ОСОБА_1 За роботу
розрахувався ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_16 повідомив, що на замовлення
ОСОБА_1 виконав всі роботи з
проектування та монтажу систем
опалення та водопостачання. Роботи
оплатив ОСОБА_1, комплектуючі придбав
ОСОБА_1 у продавця комплектуючих, якого
ОСОБА_1 рекомендував свідок, та якому
попередньо телефонував і повідомляв
про обсяг замовлення. Свідку відомо, що
за матеріали для систем опалення та
водопостачання також розраховувався
ОСОБА_1 Крім цього, ОСОБА_1, та його брат
ОСОБА_13, за вказівками свідка викопали
всі траншеї для закладки труб.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_17 повідомив, що на замовлення
ОСОБА_1 виготовив та змонтував у
будинку АДРЕСА_1 сім підвіконників з
мармуру. За виконану роботу з ним
розрахувався ОСОБА_1 Роботи
проводилися приблизно у 2007-2008 роках.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_18 повідомив, що восени 2008 року
ОСОБА_1 замовив йому виготовлення
балкону другого поверху будинку
АДРЕСА_1. Попередньо ОСОБА_1 передав
свідкові гроші на матеріал - прокат
чорного металу, який свідок придбав
сам. Після доставки матеріалу до
будинку, свідок виготовив балкон із
застосування зварювальних робіт.
Зроблену роботу приймав ОСОБА_1, який і
розрахувався за виконані роботи.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_19 повідомив, що він брав участь у
роботах з будівництва фундаменту, стін
і даху веранди. За зроблену роботу
платила ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_20 повідомив, що доводиться сином
позивачу ОСОБА_1 і третій особі ОСОБА_3,
та внуком відповідачці ОСОБА_2 Йому
відомо, що роботи по добудові будинку
АДРЕСА_1 розпочалися у 2006-2007 роках. На
роботу наймалися працівники, яким за
роботу платила мама. Батько робив
мансарду, другий поверх, штукатурку
будинку, заливав стяжку підлоги, батько
сам оббивав вагонкою другий поверх
будинку, ставив двері, вішав люстри,
карнизи, розетки. Штукатурили і
малярували найняті спеціалісти. Свідок
допомагав батьку місить розчин,
підтримував йому щось, коли батько
робив якість роботи в будинку. Бачив, як
мати давала батькові гроші, щоб той
розраховувався за роботи. Які роботи та
яку конкретно суму, свідок вказати не
може. Під час проведення робіт з
будівництва батько і мама жили разом.
Роботами керував батько.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_21 повідомив, що доводиться сином
відповідачці та рідним братом третій
особі. Йому відомо, що хата строїлася
батьком. Роботи по добудові оплачувала
його сестра. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жили
разом, може вона його прийняла як
чоловіка. Мати виділяла на будівництво
гроші з пенсії. Роботи робили найняті
люди. ОСОБА_1 заливав поли, робив стяжку,
стелив ламінат, вішав люстри, монтував
електророзетки. ОСОБА_1 жив за рахунок
сестри як квартирант. Роботи з
утеплювання хати проводив особисто
ОСОБА_1 Другий поверх оббивав деревом
ОСОБА_1 особисто. Хто оплачував
матеріали та роботи він точно сказати
не може, можливо його сестра. Які суми
сплачувалися за роботи та які суми були
у розпорядженні сестри йому не відомо.
Розмір заробітної сплати сестри йому
не відома.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_22 повідомив, що він брав участь у
будівельних роботах, що проводилися
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1. Залучав його до робіт
та оплачував його послуги ОСОБА_1

Отже, ОСОБА_1 здійснив роботи по
переобладнанню недобудованого будинку
АДРЕСА_1 із одноквартирного у
двоквартирний: заклав цеглою дверні
пройми між приміщеннями, що на
Технічному паспорті на житловий
будинок, що виготовлений
Бориспільським комунальним
підприємством бюро технічної
інвентаризації, інвентаризаційний №
3503, реєстровий № 21594, позначені цифрами
1-3 і 2-3, а також між приміщеннями 2-2 і 1-2
будинку. Обладнав дверний пройом між
приміщеннями 2-3 і 2-2, до зовнішньої
стіни кімнати 2-2 я добудував веранду, в
якій розмістив кухню 2-1 та санвузол 2-4.,
над кімнатою 2-2 я збудував мансарду, в
якій розмістив житлову кімнату 2-6, для
входу у мансарду збудовав сходи та
сходинкову 2-5. Таким чином, ОСОБА_1
добудував та обладнав квартиру, яка в
експлікації до плану будинку позначена
під номером 2, та до складу якої увійшли:
кухня 2-1 площею 14,8 кв.м; вітальня 2-2
площею 20,1 кв.м.; житлова кімната 2-3
площею 13,8 кв.м.; санвузол 2-4 площею 4,9
кв.м.; сходинкова 2-5 з площею 3,6 кв.м.;
житлова кімната 2-6 площею 12,3 кв.м., а
всього площею 69,5 кв.м.

Досліджені у судовому засіданні
фіскальні та товарні чеки, що подані
третьою особою ОСОБА_3, підтверджують
придбання будівельних матеріалів у
період проведення робіт з добудови
будинку ОСОБА_2

Відповідно до висновку експерта №
10059/13-43 від 26.02.2014 року, складеного за
результатами судової
будівельно-технічної експертизи,
вартість будівельних робіт, які
виконані під час будівництва квартири
АДРЕСА_1 з врахуванням того, що на
початок будівництва існували лише
фундамент, стіни без штукатурки та дах
приміщень, може становити 148 937 грн.
Вартість будівельних робіт при
спорудженні вигрібної ями може
становити 5 114 грн. Вартість
будівельних робіт, які проводилися при
будівництві паркану, облаштування
бордюр перед парканом та замощення
тротуару в домоволодінні АДРЕСА_1 може
становить 16 606 грн. А всього: 170 657 грн.

Оскільки витрати на проведення
добудови квартири АДРЕСА_1 було
здійснено позивачем ОСОБА_1 під час
шлюбу з третьою особою ОСОБА_3, суд
вважає справедливими вимоги позивача
про стягнення на його користь половини
вартості будівельних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Суд оцінює критично позицію
представника відповідача та третьої
особи про те, що у позові слід відмовити
з підстав сплину встановленого законом
трирічного строку позовної давності,
оскільки позивача ОСОБА_1 було
позбавлено права користуватися
здійсненими ним поліпшеннями будинку
відповідачки з моменту його виселення
з будинку у квітні 2013 року, то початок
перебігу строку позовної давності слід
рахувати саме з дати виселення, а не з
дати проведення будівельних робіт чи
здійснення витрат на ці будівельні
роботи.

Згідно ч.2 ст. 1212 ЦК України, положення
Глави 83 ЦК застосовується незалежно
від того, чи безпідставне набуття було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Суд критично оцінює позицію
представника відповідача та позицію
третьої особи про те, що у позові слід
відмовити, оскільки між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 не
укладалося будь-яких угод про
створення спільної власності, а роботи
ним проводилися добровільно. У разі
виконання робіт з добудови будинку на
виконання зобов'язання у договорі про
створення спільної власності позивач
мав би право заявити вимоги на частку у
будинку. За відсутності такої угоди
позивачеві належить право на
відшкодування своїх затрат на
будівництво.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України,
набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі.

Згідно ч.2 ст. 1213 ЦК України, у разі
неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Згідно ч.2 ст. 1213 ЦК України вартість
безпідставно набутого майна
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
суду України від 4 жовтня 1991 року №7 з
подальшими змінами „Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок", роз'яснено,
що оскільки земельна ділянка для
будівництва жилого будинку і
господарських будівель надається
громадянину у приватну власність,
участь інших осіб у будівництві не
створює для них права власності на
житловий будинок, крім випадків, коли
це прямо передбачено законом. Інші
особи, які приймали участь у
будівництві жилого будинку (його
купівлі) не на підставі угоди про
створення спільної власності, яка
відповідає законодавству, вправі
вимагати не визнання права власності
на будинок, а відшкодування своїх
затрат на будівництво (купівлю
будинку), якщо допомогу забудовнику
(покупцю) вони надавали не безоплатно.

Доказів того, що будівельні матеріали
та обладнання придбавалися позивачем
ОСОБА_1 та передавалися відповідачці
ОСОБА_2 безоплатно, оплата робіт з
будівництва будинку здійснювалася
позивачем ОСОБА_1 безоплатно,
відповідачкою не надано. Натомість,
судом встановлено, що придбання
матеріалів та обладнання, а також
роботи з добудови будинку
здійснювалися позивачем ОСОБА_1 за
умови, що після закінчення будівництва
він зможе користуватися збудованою ним
квартирою в будинку. Тому позов ОСОБА_1
є обґрунтованим та такими, що базуються
на законі.

Виходячи з наведеного, керуючись та
ст.ст. 15, 16, 261, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 8,
10, 11, 60, 62-64, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
85325,50 грн. в рахунок відшкодування
понесених витрат на будівництво
будинку АДРЕСА_1 та судові витрати в
сумі 7390,20 грн., а всього 92715,70 грн.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: