Справа № 666/8753/13-ц
Ухвала

Іменем України

31.01.2014 Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Яковлєвій О.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Пасікова О.М., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із
вищезазначеною скаргою, посилаючись на
ті обставини, що на виконанні Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Херсонській
області знаходиться виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-4310/10, виданого Дніпровським
районним судом м. Херсон про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк»
боргу у розмірі 653384,15 грн.

24.12.2013 року на його адресу, надійшло
повідомлення про проведення 16.01.2014 року
о 14,00 годині прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, що
належить йому, а саме нежитлові
приміщення розташовані за адресою
АДРЕСА_1, їх стартова ціна 763 109,00 грн.,
яка визначена на підставі звіту про
незалежну оцінку нежитлових приміщень,
згідно висновку про вартість об'єкта
незалежної оцінки від 12.06.2013 року, який
складено та підписано суб'єктом
оціночної діяльності приватним
підприємцем ОСОБА_3

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України
„Про виконавче провадження", звіт про
оцінку майна у виконавчому проваджені
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності. Після закінчення
цього строку оцінка майна проводиться
повторно.

12.12.2013 року оцінка майна, що знаходиться
в матеріалах виконавчого провадження,
втратила чинність та відповідно до ч. 5
ст. 58 Закону України „Про виконавче
провадження", державний виконавець

24.12.2013 року він звернувся до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області з заявою в якій
просив: відізвати лот № 1. нежитлові
приміщення розташовані за адресою
АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, які
проводить Філія 22 ПП «Нива-В.Ш.» та які
призначені на 16.01.2014 року о 14,00 год., та
провести повторно оцінку
вищевказаного майна.

Однак на час звернення до суду
державний виконавець Пасіков О.М. на
виконанні у якого знаходиться
виконавче провадження не здійснив дії,
зазначені скаржником у заяві від
24.12.2013 року.

Отже, роведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, що
належить йому призведе до порушення
його цивільних майнових та
конституційних прав, оскільки оцінка
за якою визначена вартість Лоту № 1
нежитлові приміщення розташовані за
адресою АДРЕСА_1 - не чинна, відповідно
до Закону України «Про виконавче
провадження".

За таких обставин просить визнати
бездіяльність державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Пасікова О.М., яка
виражена в залишені без уваги його
заяви від 24.12.2013 року, про відзив майна з
прилюдних торгів та проведення
повторної експертизи, протиправною та
зобов'язати державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Херсонській
області Пасікова О.М. відізвати лот № 1.
Нежитлові приміщення розташовані за
адресою АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, які
проводить Філія 22 ПП «Нива-В.Ш.» та які
призначені на 16.01.2014 року о 14,00 годині та
провести повторно оцінку майна, а саме:
АДРЕСА_1

Представник скаржника в судовому
засіданні скаргу підтримав та просив
її задовольнити з підстав вказаних в
скарзі.

Державний виконавець в судовому
засіданні скаргу не визнав ,
посилаючись на ті обставини, що звіт
про оцінку нежитлових приміщень
відповідає чинним нормативним вимогам,
державним виконавцем виконані всі
вимоги відповідно до ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме 25.04.12 року,
відкрито виконавче провадження та
надано строк боржнику для
добровільного виконання, після чого
складено акт опису й арешту майна
боржника, призначено експерта-субєкта
оціночної діяльності, який згодом
надав висновок про арештоване майно
боржника. ОСОБА_1 з даним висновком не
погодився та подав свої заперечення,
однак звіт про оцінку нежитлових
приміщень відповідав чинному
законодавству, тому відповідно до ч.3
ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження»,
майно скаржника було передано на
реалізацію за ціною та в порядку ст..58
цього Закону . За таких обставин
просить в задоволені скарги відмовити
за необґрунтованістю.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали скарги, суд приходить до
висновку , що скарга задоволенню не
підлягає з наступного.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції
України встановлює, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Закон України «Про виконавче
провадження» спеціальний закон, який
регулює виконання рішень судів, інших
органів (посадових осіб).

Відповідно до ч.1 статті 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Порядок та умови виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб
), які відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі не
виконання їх у добровільному порядку
визначає Закону України «Про виконавче
провадження».

Судом встановлено, що на виконанні
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Херсонській
області знаходиться виконавче
провадження №32351550 з виконання
виконавчого листа № 2-4310/10, виданого
Дніпровським районним судом м. Херсон
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ВТБ Банк» боргу у розмірі 653384,15 грн.

Відповідно до вимог ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон), державним виконавцем
25.04.2012р., винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
якою надано боржникам семиденний строк
для самостійного виконання рішення.

18.04.2013 року складено акт опису й арешту
майна нежитлового приміщення
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 316,4 кв.м.

24.12.2013 року, на адресу скаржника,
надійшло повідомлення про проведення
16.01.2014 року о 14,00 годині прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
що належить йому, а саме нежитлові
приміщення розташовані за адресою
АДРЕСА_1, стартова ціна 763 109,00 грн.

Стартова ціна даного майна визначена
на підставі звіту про незалежну оцінку
нежитлових приміщень, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1, належних ОСОБА_1,
згідно висновку про вартість об'єкта
незалежної оцінки від 12.06.2013 року, який
складено та підписано суб'єктом
оціночної діяльності приватним
підприємцем ОСОБА_3

Відповідно до ст..58 Закону у разі, якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення

ОСОБА_1 з даним висновком не погодився
та 04.07.2013 року надіслав на адресу ДВС
свої заперечення.

09.07.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ОСОБА_4 для участі у виконавчому
провадженні.

Відповідно до результатів проведеної
рецензії, оскаржуваний звіт про оцінку
нежитлових приміщень, розташованих за
адресою: м.Херсон, вул.Ливарна,18, цілком
відповідає чинним нормативним вимогам.
Звіт може використовуватись для
прийняття рішень зацікавленими
сторонами.

Крім того, ОСОБА_1 в скарзі звертає
увагу що висновок про вартість майна
проведений 12.06.2013 року, на момент
реалізації арештованого майна 6-
місячний строк чинності звіту
закінчився. Тому державний виконавець
повинен був призначити повторну
експертну оцінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЗУ «Про
виконавче провадження», майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначено ст..58 цього Закону.

Відповідно, для дотримання вимог цієї
статті необхідним і достатнім є
чинність експертної оцінки на момент
передачі майна на реалізацію.

Моментом передачі майна на реалізацію
є дата укладення договору про надання
послуг по організації та проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, а саме - 16.12.2013р.

Згідно з ч.1 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Вартість нерухомого
майна визначається державним
виконавцем виходячи з результатів
проведення експертної оцінки,
залученим суб'єктом оціночної
діяльності-суб'єктом господарювання.

Після передачі майна на реалізацію
Закон надає державному виконавцю лише
право самостійно проводити уцінку
майна, у разі його не реалізації на
торгах (ч.5 ст.62 ЗУ «Про виконавче
провадження»).

Отже з викладеного вбачається, що
проведення нової експертної оцінки
можливе лише до передачі майна на
реалізацію.

Крім того, норми Закону України «Про
виконавче провадження», які регулюють
проведення уцінки майна, не містять
жодного застереження, щодо того, що на
момент уцінки експертний висновок
повинен бути чинним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
дії державного виконавця є законними, а
посилання скаржника на те, що на
момент реалізації арештованого майна
скінчився строк чинності звіту, що
унеможливлює подальшу реалізацію
вказаного майна є не обґрунтованим та
безпідставним.

За таких обставин скарга ОСОБА_1,
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383-387,388 ЦПК України,
ст..,ст.. 2,75,89 ЗУ «Про виконавче
провадження » суд-

У х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії на
дії державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Пасікова О.М.-
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвала апеляційної скарги, з подачею до
апеляційної інстанції

Суддя В.О.
Ратушна