АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/3816/2014
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка
подана її представником ОСОБА_3, на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року про
забезпечення позову Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості та
задоволення вимог кредитора,

встановила:

У вересні 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та задоволення вимог
кредитора.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року
задоволено заяву ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про забезпечення позову.
Накладено арешт на автомобіль «Citroen
Berlingo», д.н. НОМЕР_8, 2007 року випуску,
червоного кольору, автомобіль «Fiat Doblo
Cargo», д.н. НОМЕР_9, 2010 року випуску, білого
кольору, що зареєстровані на праві
власності за ОСОБА_2, а також на
автомобіль «Mercedes-Bens», д.н. НОМЕР_10, 1999
року випуску, червоного кольору,
автомобіль «Fiat NuovoDoblo», д.н. НОМЕР_11, 2011
року випуску, білого кольору,
автомобіль «Fiat Nuovo Doblo», д.н. НОМЕР_12, 2011
року випуску, білого кольору,
автомобіль «Fiat Nuovo Doblo», д.н. НОМЕР_13, 2011
року випуску, білого кольору, що
зареєстровані на праві власності за
ОСОБА_5

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду, посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, оскільки жодні
транспортні засоби не належать на
праві власності відповідачам, про що
було відомо суду першої інстанції на
час постановлення ухвали.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу
та просив задовольнити; представник
позивача та відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів
із справи № 2/756/4699/13, 04.09.2013 року позивач
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про
стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості за кредитним договором
№ 07/08-И/38 від 18.01.2008 року у розмірі 5 616 045
грн. 35 коп., яка включає в себе: - суму
строкової заборгованості по кредиту - 1
919 485 грн. 97 коп.,

- прострочену заборгованість по
кредиту - 125 251 грн. 63 коп.,

- суму простроченої заборгованості по
процентах - 21 814 грн. 27 коп.,

- прострочену заборгованість по
процентах - 595 394 грн. 63 коп.,

- строкову заборгованість по комісії - 3
990 грн.,

- прострочену заборгованість по
комісії - 167 580 грн.,

- пеню за несвоєчасне погашення
кредиту, відсотків, комісії - 2 782 528 грн.
85 коп.

21 листопада 2013 року представник
позивача звернувся до суду із заявою
про вжиття заходів забезпечення
позову, посилаючись на те, що вартості
переданого відповідачем ОСОБА_5 в
іпотеку банку нерухомого майна
недостатньо для забезпечення
виконання рішення суду про задоволення
позовних вимог у майбутньому, оскільки
вартість переданої в іпотеку квартири
значно нижча за наявну суму
заборгованості, тому представник ПАТ
«Банк Фінанси та Кредит» просив
накласти арешт на рухоме майно, що
належить відповідачам, а саме -
автомобілі «Citroen Berlingo», д.н. НОМЕР_8, «Fiat
Doblo Cargo», д.н.НОМЕР_7, зареєстровані на
праві власності за ОСОБА_2, а також на
автомобілі «Mercedes-Bens», д.н. НОМЕР_10, «Fiat
Nuovo Doblo», д.н. НОМЕР_11, «Fiat Nuovo Doblo», д.н.
НОМЕР_12, «Fiat Nuovo Doblo», д.н. НОМЕР_13, що
зареєстровані на праві власності за
ОСОБА_5

Суд першої інстанції, постановляючи
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову, керувався положеннями ст. 151- 153
ЦПК України та виходив з того, позовні
вимоги мають майновий характер зі
значною ціною позову, а тому невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Однак, з такими висновками суду у
повному обсязі погодитись неможливо.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належить відповідачеві і
знаходиться у нього або в інших осіб.

За змістом вказаної норми, арешт може
бути накладено лише на майно, яке
належить на праві власності
відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
жовтня 2013 року на адресу Оболонського
районного суду м. Києва надійшла
відповідь ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві на запит суду про те,
що за ОСОБА_2 зареєстровані на праві
власності автомобілі «CitroenBerlingo», д.н.
НОМЕР_8, 2007 року випуску, червоного
кольору та «Fiat Doblo Cargo», д.н. НОМЕР_7, 2010
року випуску, білого кольору. Також за
ОСОБА_5 були зареєстровані автомобілі :
«Mercedes-Bens», д.н. НОМЕР_10, 1999 року випуску,
червоного кольору, автомобіль «Fiat Nuovo
Doblo»,д.н. НОМЕР_11, 2011 року випуску, білого
кольору, автомобіль «Fiat Nuovo Doblo», д.н.
НОМЕР_12, 2011 року випуску, білого
кольору, автомобіль «Fiat Nuovo Doblo», д.н.
НОМЕР_13, 2011 року випуску, білого
кольору.

Проте, згідно з наявним у матеріалах
справи повідомленням УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві від 05 листопада 2013
року на запит суду від 01.10.2013 року,
згідно даних автоматизованої
інформаційно-пошукової системи УДАІ м.
Києва та НАІС ДДАІ МВС України станом
на 01.11.2013 року за громадянами ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 транспортних засобів у м. Києві
не зареєстровано.

З викладеного вбачається, що на день
постановлення оскаржуваної ухвали від
21 листопада 2013 року матеріали справи
містили суперечливі повідомлення УДАІ
щодо належності автомобілів на праві
власності відповідачам.

На підтвердження доводів апеляційної
скарги представником апелянта в суді
апеляційної інстанції були надані
повідомлення УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві на запити самих ОСОБА_5 та ОСОБА_2
про те, що автомобілі «Citroen Berlingo», д.н.
НОМЕР_8, «Fiat Doblo Cargo», д.н.НОМЕР_7 були
зареєстровані на ім'я ОСОБА_2, проте
станом на 28 вересня 2013 року вказані
транспортні засоби були
перереєстровані на ім'я нового
власника.

Крім того, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
повідомлено, що станом на 25.04.2014 року
автомобілі «Mercedes-Bens»,д.н. НОМЕР_10, «Fiat
Nuovo Doblo», д.н. НОМЕР_11, «Fiat Nuovo Doblo», д.н.
НОМЕР_12, «Fiat Nuovo Doblo», д.н. НОМЕР_13 за
ОСОБА_5 не зареєстровані, оскільки
28.09.2013 року зняті з обліку для
реалізації.

За таких обставин, враховуючи, що при
постановленні ухвали про забезпечення
позову та накладення арешту на майно
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суд першої інстанції
не пересвідчився про належність
відповідачам на праві власності
вищевказаних автомобілів, оскаржувана
ухвала не може бути визнана законною
та обґрунтованою, оскільки
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову в означений у
заяві ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
спосіб.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-313, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року -
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою у задоволенні заяви ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про забезпечення
позову Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та задоволення вимог
кредитора в означений спосіб -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: