Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів
: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.

секретар судового
засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 25 лютого 2014
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
комерційний банк "Індустріалбанк" до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_2 про солідарне
стягнення боргу за кредитним
договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Березнівського районного
суду Рівненської області від 25.02.2014 р.
позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ АКБ "Індустріалбанк"
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 173 083,22 грн. Вирішено питання
про судові витрати.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вважає його незаконним,
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Вказує, що рішенням Рівненського
міського суду від 06.12.2010 р. з ОСОБА_2 на
користь позивача було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у сумі 470 479,45 грн., частина цієї суми
була погашена за рахунок реалізації
квартири-предмета іпотеки, та
виконується останньою. Придбана за
кредитні кошти квартира, не
використовувалася в інтересах сім"ї,
він ніколи не проживав там та не був
зареєстрований. З дружиною ОСОБА_2 не
проживає довгий час та в провадженні
Березнівського районного суду
знаходиться позов про розірвання
шлюбу. Судом не враховано положення
постанови Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ № 5 від
30.03.2012 р. про те, що кредитний договір не
створює обов»язків для другого з
подружжя. Просить рішення скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову відмовити повністю.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про її часткове задоволення,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.02.2003р. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб.

З матеріалів справи вбачається, що
28.03.2007 р. між АКБ „Індустріалбанк" та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ KRI/0800/180/07, за умовами якого банк надає
позичальнику у користування кредитні
кошти в розмірі 49 500 доларів США
строком з

28.03.2007 р. по 25.03.2027 р. включно, на
придбання нерухомості, а саме -
трикімнатної

________________________________________________________________________
_____________________

Справа № 555/3487/13-ц
Головуючий у 1-й інст. -
Мельник В.Я. Провадження № 22ц/787/759/2014

Доповідач - Оніпко О.В.

квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 зі сплатою за користування
кредитними коштами з розрахунку 13
відсотків річних.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 28.03.2007 р. ОСОБА_2 придбала квартиру
АДРЕСА_1 та передала її в іпотеку
позивачу, уклавши з останнім договір
застави нерухомого майна (іпотеки) від
28.03.2007 р. (а.с. 8, 17).

В матеріалах справи міститься заява
ОСОБА_1 про надання згоди ОСОБА_2 на
купівлю нею квартири та передачу в
іпотеку, а також заява із проханням
враховувати його дохід для видачі
кредиту на придбання нерухомості та
зобов'язання надавати кошти для
погашення кредиту (а.с.11, 12).

Рішенням Рівненського міського суду
від 06.12.2010р. стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ АКБ „Індустріалбанк"
заборгованість за договором кредиту №
KRI/0800/180/07 від 28.03.2007 р. в сумі 470479,45 грн.

В позовній заяві ПАТ АКБ
„Індустріалбанк" вказує, що станом на
дату подання позову залишок
неповернутого боргу за вказаним
договором кредиту становив 173 083,22 грн.,
у зв'язку з чим останній звернувся з
позовною вимогою про стягнення
вказаної суми солідарно з ОСОБА_1

Згідно із ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

За положеннями ст. 65 СК України дружина,
чоловік розпоряджаються майном, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, за взаємною згодою.
При укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового. Для укладення
одним із подружжя договорів, які
потребують нотаріального посвідчення
і (або) державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово. Згода на укладення
договору, який потребує нотаріального
посвідчення і (або) державної
реєстрації, має бути нотаріально
засвідчена.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України
договір, укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
не встановлений строк повернення
позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика
має бути повернена позичальником
протягом тридцяти днів від дня
пред'явлення позикодавцем вимоги про
це, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 543 ЦК
України у разі солідарного обов»язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов»язку частково або в повному
обсязі як від усіх боржників разом, так
і від будь-кого з них окремо. Кредитор,
який одержав виконання обов»язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються
зобов»язаними доти, доки їхній
обов»язок не буде виконаний у повному
обсязі.

Оскільки майно - квартира, було
придбане та використовується в
інтересах сім'ї, відповідач, як інший із
подружжя також несе відповідальність
за виконання кредитного договору від
28.03.2007р., укладеного між банком та
ОСОБА_2, тому висновок суду 1-ї інстанції
про обгрунтованість позовних вимог
банку щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вказаним
кредитним договором, є вірним.

Разом з тим, ухвалюючи оскаржуване
рішення, місцевий суд не зазначив у
резолютивній його частині про те, що
стягнення заборгованості з
відповідача має бути солідарним із
стягненням заборгованості з ОСОБА_2 за
судовим рішенням від 06.12.2010 р., у зв"язку
з чим, резолютивна частина
оскаржуваного рішення підлягає зміні,
із зазначенням вказаної обставини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Резолютивну частину рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 25 лютого 2014
року змінити та викласти в наступній
редакції: «Позов публічного
акціонерного товариства акціонерний
комерційний банк "Індустріалбанк" до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_2 про солідарне
стягнення боргу за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" заборгованість за
кредитним договором №KRI/0800/180/07 від
28.03.2007р., укладеним між ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» та ОСОБА_2 у розмірі 173
083 (сто сімдесят три тисячі вісімдесят
три) грн. 22 коп. в солідарному порядку з
ОСОБА_2, стягнення заборгованості з
якої за вказаним кредитним договором у
розмірі 470479,45 грн. вже здійснюється за
рішенням Рівненського міського суду
від 06.12.2010 р. Стягнути з відповідача на
користь позивача 1730, 83 грн. судового
збору ".

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий:

Судді: