У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :
головуючого: Власова С.О.,

суддів
: Дроботі В.В., Бисага Т.Ю.,

при секретарі :
Чучка Н.В.,

з участю : представника
позивача-Шмулига В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Берегівського районного суду від 15
січня 2014 у справі за позовом ПАТ
«Закарпаттяобленерго» Берегівського
РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
завданих збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Берегівського РЕМ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, в якому зазначало, що
в ході проведеного обстеження
електроустановки у відповідачки
виявлено порушення, а саме: змонтована
розетка зі схованою електропроводкою,
спожита таким чином електроенергія не
враховувалася і не сплачувалася. По
факту виявленого порушення було
складено акт №102031 від 11.02.2013 року. В
подальшому комісією позивача було
проведено визначення обсягу та
вартості не облікованої електричної
енергії та встановлено, що внаслідок
дій відповідача позивачу завдано
збитків на загальну суму 14 032, 20 грн., а
тому просили стягнути вказану суму
заборгованості з ОСОБА_1

Рішенням Берегівського
районного суду від 15.01.2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в
особі Берегівського РЕМ завдані збитки
в розмірі 14 032,20 грн. та судові витрати у
справі в розмірі 229,40 грн.

Не погодившись із рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, зазначає, що факту
встановлення розетки і як наслідок
споживання не облікованої
електроенергії вона не визнає. Крім
того, справа була розглянута у її
відсутності, що позбавило її
можливості захищати свої права. З цих
підстав просить рішення місцевого
суду від 15.01.2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення,яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

У судове засідання відповідач
ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином, що не
перешкоджає апеляційному суду згідно
ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянути справу
в її відсутності.

Представник позивача у судовому
засіданні доводи апеляційної скарги не
визнав, просив суд її відхилити,
надавши суду письмові заперечення.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши підстави
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне її відхилити з
таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_1 є
споживачем електричної енергії, яку
надає ПАТ «Закарпаттяобленерго» в
особі Берегівського РЕМ і за змістом
ч.4 ст.26 Закону України «Про
електроенергетику» та п.48 «Правил
користування електричною енергією для
населення» несе відповідальність
згідно із законодавством України за
порушення умов договору з
електропостачальником, у тому числі за
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромережі і споживання
електричної енергії без приладів
обліку, пошкодження приладів обліку.

Згідно акту №102031 від 11.02.2013 року в
ході проведення обстеження
електроустановки споживача ОСОБА_1
було виявлено порушення, а саме:
змонтована розетка зі схованою
електропроводкою (а.с.5).

Спожита таким електроенергія не
обліковувалася.

З протоколу №29 від 12.02.2013 року
вбачається, що на засіданні комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕН
Берегівського РЕМ було прийнято
рішення про нарахування розміру
відшкодування збитків на три роки,
тобто з 11.02.2010 року (а.с.6).

Вказаний протокол підписаний
уповноваженою особою споживача ОСОБА_2
так само як і акт №102031 підписаний
відповідачкою, жодних заперечень при
цьому не висловлено, а від так ОСОБА_1
погодилася з виявленими порушеннями.

В подальшому визначено обсяг і
вартість електричної енергії, яка не
обліковувалася відповідачем, складено
відповідний розрахунок (а.с.7-8), зокрема:
використано електроенергії за
вищезазначений період в розмірі 39966
кВТ/год, чим позивачу завдано збитків
на суму 14 032,20 грн.

Статтею 611 ЦК України визначено,
що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки. Встановлені
договором або законом, зокрема:
відшкодування збитків.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо задоволення
позовних вимог, оскільки в ході
розгляду справи належними та
допустимими доказами встановлено, що
при споживанні електричної енергії
ОСОБА_1 було порушено Правила її
використання і внаслідок таких
неправомірних дій позивачу завдано
збитків, відшкодувати які у
добровільно порядку остання не бажала,
а тому такі підлягають стягненню за
рішенням суду..

Посилання апелянта як на
підставу скасування рішення на той
факт, що вона не споживала не
облікованої електроенергії, ніяких
допоміжних приладів не встановлювала,
судом до уваги не береться, оскільки
всі дії з виявлення та оформлення
вказаних порушень були проведені в її
присутності і нею та її уповноваженою
особою ОСОБА_2 (а.с.5) не заперечувалися,
про що свідчать їх підписи на
відповідних документах.

Крім того, з п.53 Правил вбачається,
що навіть у разі відмови від підпису в
акті, він вважається дійсним, якщо його
підписали три представника
енергопостачальника підписи яких є в
Акті про порушення (а.с.5).

Щодо посилання ОСОБА_1 на той факт,
що справа була розглянута у її
відсутності, то такі спростовуються
наявною в матеріалах справи заявою
відповідача, згідно якої вона просить
справу розглянути у її відсутності,
позовні вимоги визнає в повному обсязі
та зобов»язується сплатити борг (а.с.17).

Згідно вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 308,
313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія судової палати ,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
-відхилити.

Рішення Берегівського
районного суду від 15 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :