Справа № 406/2262/14
Провадження № 2/406/897/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Алчевський міський
суд Луганської області

в складі: головуючого - судді
Колядова В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Алчевська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання
права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року позивач звернулась до суду
із зазначеним позовом, посилаючись на
слідуючи обставини.

07.02.2014 року між сторонами був укладений
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим продавці
отримали від неї 105000 гривень в рахунок
вартості належного їм нерухомого
майна, а відповідачі надали їй розписку
та передали ключі від квартири.

На момент здійснення правочину
купівлі-продажу, правовстановлюючий
документ на спірну квартиру був
відсутній, оскільки відповідачі
здійснювали на той час приватизацію
відповідно до Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду». Через це сторони не могли
посвідчити даний правочин в
нотаріальній конторі.

На теперішній час позивачу стало
відомо, що відповідачі здійснили
приватизацію спірної квартири, та
отримали свідоцтво № 24130 про право
власності на житло, яке було видане на
ім'я відповідачів Управлінням
житлово-комунального господарства
Алчевської міської ради 20.03.2014 року,
згідно розпорядження від 20.03.2014 року №
41.

Станом на теперішній час, не зважаючи
на неодноразові звернення позивача до
відповідачів, не вчинено жодних дій
щодо повернення отриманих грошових
коштів або посвідчення правочину
купівлі-продажу, не запропоновано
жодних варіантів вирішення цього
питання.

Позивач бажає найближчим часом
зареєструвати спірну квартиру на своє
ім'я, вважаючи себе повноправним
власником цієї квартири, проте не може
цього зробити, не маючи документів, на
підставі яких здійснюється державна
реєстрація права власності.

Ці обставини змусили позивача
звернутися з позовом до суду, в якому
просить визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3
право приватної спільної сумісної
власності на спірну квартиру; визнати
дійсним договір купівлі-продажу
спірної квартири, який відбувся 07.02.2014
року між нею та відповідачами, та
визнати за нею право власності на
спірну квартиру.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги та
наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому
засіданні позов визнали та не
заперечували проти його задоволення.

Третя особа, ОСОБА_5, який є чоловіком
позивача, у судовому засіданні не
заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, є
такими, що відповідають вимогам
чинного законодавства і підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно свідоцтва № 24130 про право
власності на житло, виданого 20.03.2014 року
Управлінням житлово-комунального
господарства Алчевської міської ради
згідно розпорядження від 20.03.2014 року №
41, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належить на праві
спільної сумісної власності квартира
АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Судом встановлено, що відповідачі
належним чином не зареєстрували за
собою право власності на спірну
квартиру в Реєстраційній службі
Алчевського МУЮ Луганської області.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності
отримується на підставах, не
заборонених законом. Право власності
передбачається таким, що виникло
правомірно, якщо інше прямо не виходить
із закону або незаконність придбання
права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як продавці, передали у
власність ОСОБА_1, як покупцю, документи
та ключі від квартири, а остання у свою
чергу сплатила їм вартість за квартиру
у розмірі 105000, 00 (сто п'ять тисяч)
гривень, про що продавці написали
розписку (а.с. 18).

Відповідно до листа, наданого 25.02.2014
року приватним нотаріусом Алчевського
міського нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_6, у
посвідченні вищенаведеного договору
купівлі-продажу спірної квартири
сторонам відмовлено, у зв'язку з тим, що
не надано звіт про незалежну експертну
оцінку нерухомого майна (а.с. 20).

У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
В цьому випадку подальше нотаріальне
посвідчення договору не потрібне.

Оскільки фактично умови договору
купівлі-продажу сторонами були
виконані, то суд вважає, що цей договір
можливо визнати таким, що відбувся, та
визнати право власності за ОСОБА_1 на
квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 208-209, 212-215 ЦПК,
ст. ст. 220, 328, 655, 657 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на нерухоме майно,
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
приватної спільної сумісної власності
на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який
відбувся 07.02.2014 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3,
як продавцями з одного боку, та ОСОБА_1,
як покупцем з другого боку, визнавши за
ОСОБА_1 право власності на цю квартиру.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження і може бути
оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий суддя:
В.Ю. Колядов