overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

02 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства
"Сокільницьке", третя особа - Львівське міське комунальне підприємство
"Львівводоканал" про перерахунок оплати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2013 року позов задоволено.

Зобов'язано відповідача здійснити помісячний перерахунок за фактичне споживання гарячої і холодної води та водовідведення за показниками лічильників починаючи з 01 вересня 2011 року, надавши повідомлення про оплату наданих комунальних послуг із врахуванням перерахунку.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2014 року рішення
Франківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Львівського комунального підприємства
"Сокільницьке", третя особа - Львівське міське комунальне підприємство
"Львівводоканал" про перерахунок оплати, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1948/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28.04.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 266/381/14-ц
Провадження № 2/266/351/14
Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі: судді - Сараєв І.А. розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказуючи на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, в якої також прописаний ОСОБА_2 Фактично відповідач не проживає в квартирі з 2009 року, ніяких особистих речей в квартирі не має. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на власності на житло від 22.03.2004 року. (а. с.
Відповідно до довідки № 155 від 04.10.2013 року відповідач у квартирі
АДРЕСА_1 не мешкає. В даний час відповідача місто знаходження не відомо. Про причини не проживання нікому не повідомляв, з зазначеного часу у будинку не з'являвся, чим підтверджується відсутність відповідача за місцем реєстрації на протязі більш ніж 1 року. (а.с.5).
Відповідно з положеннями ст. 405 ЦК
України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити
Визнати ОСОБА_2, 1974 року народження, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони - в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа № 405/2203/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 405/2338/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 310/1013/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 07.04.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора
Житомирської області до Житомирської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови
Житомирської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 5 березня 2014 року, позов задоволено.

Скасовано розпорядження голови
Житомирської районної державної адміністрації від 28 листопада 2012 року
№ 991 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою зміни цільового призначення громадянина ОСОБА_2 на території Глибочицької сільської ради».

Скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_2 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 5 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про визнання дій протиправними та незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання заборгованості відсутньою, заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ
«Харківгаз» про визнання дій протиправними та незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання заборгованості відсутньою, заборону вчиняти дії.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року, позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.
Зобов'язано ПАТ «Харківгаз» підключити газопостачання домоволодіння ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» про визнання дій протиправними та незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання заборгованості відсутньою, заборону вчиняти дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 390/260/14-ц
Провадження № 2/390/143/14
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи органу опіки та піклування Кіровоградської
РДА - Андрусевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Кіровограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей
Кіровоградської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування Кіровоградської РДА, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_4, про оспорювання батьківства.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі орган опіки та піклування
Олександрівської РДА, в якості третьої особи, обгрунтовуючи тим, що малолітня
ОСОБА_5 проживає на даний час в смт.
Олександрівка у своєї бабусі, опікунство бабусею не оформлено.

Позивач та представник третьої особи органу опіки та піклування
Кіровоградської РДА Андрусевич А.В. підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов"язки вищевказаної особи.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування
Кіровоградської РДА, про оспорювання батьківства, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Олександрівської РДА.

Копію позовної заяви і копію цієї ухвали направити третій особі - органу опіки та піклування Олександрівської
РДА.

Відкласти судове засідання на 01.04.2014 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 09.04.2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко
Справа № 495/2643/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

08 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді
Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2011 року, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Неповнолітня дитина мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка № 38 від 11.04.2014 року, яка видана Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Южное».

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК
України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищевикладене, те, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 09.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з 09.04.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя: