Номер провадження 22-ц/775/3373/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М.

Суддів - Алексєєва А.В., Ларіної Н.О.

При секретарі - Козаку І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційними скаргами комунального
підприємства «Тепломережа» та ОСОБА_1
на рішення Кіровського районного суду
м. Донецька від 11 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства
«Тепломережа» про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 11 березня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до КП «Тепломережа» про
відшкодування моральної шкоди
задоволено частково. Стягнуто з КП
«Тепломережа» на користь ОСОБА_1 як
відшкодування моральної шкоди 4000
гривень. Стягнуто з КП «Тепломережа» на
користь ОСОБА_1 витрати по отриманню
юридичної допомоги в розмірі 500гривень.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 до КП
«Тепломережа» про відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду, як таке
що прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом при визначені розміру
моральної шкоди в повному обсязі не
з'ясував всі обставини справи.
Позивачем не було надано суду доказів
заподіяння йому моральної шкоди з вини
підприємства.

В апеляційній скарзі позивач просить
змінити рішення суду яким збільшити
розмір стягнення моральної шкоди з КП
«Тепломережа» та стягнути з КП
«Тепломережа» судові витрати на
послуги адвоката в повному обсязі.
Судом не було взято до уваги постанову
ПВСУ «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди», що
призвело до часткового стягнення
моральної шкоди.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, сторони, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
позивача - підлягає відхиленню,
апеляційна скарга відповідача -
підлягає відхиленню, рішення суду
підлягає залишенню без змін, з таких
підстав.

Судом встановлено, що з позивачем
ОСОБА_1 12 березня 2010 року під час
виконання ним своїх професійних
обов'язків в якості слюсаря по ремонту
газового обладнання КП «Тепломережа»
стався нещасний випадок на виробництві
внаслідок чого він отримав травму -
перелом лівої ноги зі зміщенням.
Вищевказана обставина підтверджується
актом №1 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом,
затверджений директором КП «
Тепломережа».

Висновком Донецької міжрайонної МСЕК
№ 2 (довідка серії ААА № 037119 від 30.09. 2010
року ) позивачу було вперше встановлено
ступінь втрати професійної
працездатності - 20% з 30.09. 2010 року.

Таким чином, на час отримання
професійного захворювання між
позивачем і відповідачем існували
трудові відносини, які регулюються
Кодексом законів про працю України.

Відповідно до частини 2 статті 153 КЗпП
України забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається
на власника або на уповноважений ним
орган.

За частиною 4 цієї ж статті власник або
уповноважений ним орган повинен
впроваджувати сучасні засоби техніки
безпеки, які запобігають виробничому
травматизмові і забезпечувати
санітарно-гігієнічні умови, що
запобігають виникненню професійних
захворювань працівників.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

За наведених підстав та встановлених
обставин суд першої інстанції дійшов
до обґрунтованого висновку про те, що
підприємством не були забезпечені
безпечні умови праці позивача, а тому
відповідач має нести перед ним
відповідальність по відшкодуванню
моральної шкоди у відповідності до
норм Кодексу законів про працю України.
Також судом першої інстанції
обґрунтовано з урахуванням усіх
обставин справи, характеру та ступеню
моральних страждань частково
задоволені позовні вимоги та стягнуто
з відповідача на користь позивача
відшкодуванням моральної шкоди в сумі
4000 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що в суді недоведена вина
відповідача, відсутні підстави для
відшкодування моральної шкоди,
спростовуються наведеним та
задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги позивача
також не впливають на правильні
правові висновки суду першої
інстанції, судом обґрунтовано з
урахуванням усіх обставин справи
визначено розмір відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та у
відповідності до вимог ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу відповідача та
позивача, а судове рішення залишає без
зміни, як ухвалене з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Тепломережа» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровський районний суд м.
Донецька від 11 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: