overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9191/13-ц
Провадження по справі № 2/752/367/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Агропромгруп» про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1) Чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ
«Універсал Банк» умовам укладеного між сторонами договору №BL 3418/1 від 21.07.2009 року, угоди про припинення зобов'язань за договором №BL 3418/1 від 21.07.2009 року
(прощення боргу з відстрочкою сплати платежів за графіком)?

2) Чи відповідає порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, визначений договором №BL 3418/1 від 21.07.2009 року та угодою про припинення зобов'язань за договором
№BL 3418/1 від 21.07.2009 року з урахуванням умов виникнення та припинення зобов'язань за вказаними договорами, умовам погашення кредиту ануїтет ними платежами?

Представник позивача проти призначення експертизи заперечує.

Представник відповідача ПП
«АГРОПРОМГРУП» в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ
«Універсал Банк» умовам укладеного між сторонами договору №BL 3418/1 від 21.07.2009 року, угоди про припинення зобов'язань за договором №BL 3418/1 від 21.07.2009 року
(прощення боргу з відстрочкою сплати платежів за графіком)?

2) Чи відповідає порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, визначений договором №BL 3418/1 від 21.07.2009 року та угодою про припинення зобов'язань за договором
№BL 3418/1 від 21.07.2009 року з урахуванням умов виникнення та припинення зобов'язань за вказаними договорами, умовам погашення кредиту ануїтет ними платежами?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 752/9191/13-ц.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 389/3390/14-ц
Провадження №2/389/710/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 липня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 року, яке відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
№642/2555/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3)
(АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з 01.04.2011р. по 01.03.2014р. в сумі 2563,95 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2563
(дві тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 95
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» сплачений судовий збір у розмірі по 40
(сорок) грн. 60 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/764/14-ц провадження № 2-н/632/258/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

09 квітня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 645/2519/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

09 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з
ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 318 гривень 31 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 08 квітня 2014 року судом була отримана інформація АДБ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

Крім того, з отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржник ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 09.04.2014
Справа № 636/4683/14-ц
Провадження № 2/636/79/14 позовної заяви без розгляду 09 квітня 2014 року суддя Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого - судді Слурденко
О.І., за участю секретаря судових засідань - Шиловій І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення злочину, - 23.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я внаслідок 27.03.2014 року ОСОБА_2 - подав заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, при подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, за відсутності зустрічного позову, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення злочину - залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
№642/2563/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкокмсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкокмсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3285/14-ц
Провадження № 2/644/1299/14
Справа № 644/3285/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять зобов»язати його не чинити перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні співвласністю- квартирою АДРЕСА_1 та вселити у вказану квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2014р. о 17-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/583/14 Категорія: 27 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Семенюк О.

за участю представника позивача
Герасимчук М.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заподіяної майнової шкоди за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 лютого 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 лютого 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/756/14-ц провадження № 2-н/632/252/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

09 квітня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 347/791/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/762/14-ц провадження № 2-н/632/256/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

09 квітня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 645/2516/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 у сумі 399 грн. 66 коп.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Московського району м.
Харкова.

У відповідності до вимог п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 646/9011/13-ц
Пров. № 2/646/129/2014
(вступна та резолютивна частини)
Червонозаводський районний суд м. головуючого - судді Прошутя І.Д., при секретарі - Клименко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212, 214-215, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
Справа № 646/3212/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового засідання

04.04.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Олізаренко
С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк",
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання незаконним відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання незаконним відступлення права вимоги.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Целуха А.П. від 19.11.2012 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Целуха А.П. від 21.03.2014 року, справу за визначеним позовом направлено до розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді
Олізаренко С.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання незаконним відступлення права вимоги до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14-00 год. 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.М.Олізаренко