Справа № 359/800/2014
Провадження № 2/359/689/2014
Бориспільський міськрайонний суд
УХВАЛА

14 травня 2014 року
м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Сисович І.Г.

розглянувши клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
контора Комільфо», Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Клінінг-Сервіс», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Реалсистем», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сибарит»
(перейменоване в ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ
ЕКВІПМЕНТ») про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13.05.2014 року через канцелярію суду
надійшло клопотання ОСОБА_2 про
зупинення провадження у справі до
вирішення Дніпропетровським районним
судом Дніпропетровської області іншої
пов'язаної цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
контора «Комільфо» про визнання
договору поруки недійсним. В
обґрунтування клопотання подано копію
ухвали Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
08.05.2014 року № 2-175/1906/14-ц про відкриття
провадження у справі та призначення
попереднього судового засідання.

Вказане клопотання про зупинення
провадження у справі не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі зокрема неможливості
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

З поданої копії ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 08.05.2014
року № 2-175/1906/14-ц про відкриття
провадження у справі, із змісту
клопотання не зрозуміло який конкретно
договір поруки просить ОСОБА_2 визнати
недійсним.

В обґрунтування клопотання про
зупинення провадження відповідачем не
подано інших належних та допустимих
доказів відносно того, що у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укіо Банк
Лізинг», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
контора «Комільфо» про визнання
договору поруки недійсним можуть бути
вирішені питання, що стосуються
підстав, заявлених у даній справі
вимог, чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду, а тому правові
підстави для зупинення провадження у
даній справі - відсутні.

На підставі ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
зупинення провадження у справі -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а у разі якщо
ухвалу постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко