Справа № 357/1147/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення грошової суми за
невиконаним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
17.01.2011 р. вона уклала з приватним
підприємцем ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу кухонних меблів, за
умовами якого ОСОБА_2 повинен був в
строк до 1 березня 2011 передати їй у
власність кухонний гарнітур вартістю 18
000 грн. Відповідно до умов цього
договору позивачка сплатила
працівникові фірми ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 в
період з 17.01.2011 р. по вересень 2011 року
передоплату в сумі 70 % від вартості
товару , п»ятьма платежами, всього 14 500
грн, а також передала ОСОБА_3 нову
кухонну витяжку « Сата» вартістю 1 200
грн та грошові кошти в сумі 1330 грн на
придбання кухонної мийки та сифону, які
мали бути вмонтовані продавцем у
кухонні меблі. Позивачка вказала, що
строк передачі кухонних меблів
декілька разів переносився з її
ініціативи, кінцева дата передачі
меблів 08.03.2012 р. була ними оговорена по
телефону. Однак, після вказаної дати
ОСОБА_2 більше з нею не спілкувався,
товар не передав, зустрічей уникав. А
тому позивачка просила суд стягнути в
солідарному порядку із ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 кошти за невиконаним договором
купівлі-продажу в сумі 17 030 грн.

В судовому засіданні позивачка
свої вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2
адвокат ОСОБА_4 проти позову
заперечував, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 ніяких угод з ОСОБА_1 не укладав,
його колишній партнер по бізнесу
ОСОБА_3 протиправно деякий час
використовував його печатку
приватного підприємця, про що він
заявив правоохоронним органам з
вимогою порушити відносно ОСОБА_3
кримінальну справу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що дійсно він
17.01.2011р. уклав з ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу кухонних меблів на
суму 18 000 грн, при оформленні договору
він скористався типовим бланком та
печаткою ФОП ОСОБА_2, з яким вони разом
працювали, продаючи меблі. ОСОБА_3 в
суді також підтвердив, що він отримав
від ОСОБА_1 в рахунок передоплати по
договору від 17.01.2011 р. грошові кошти в
сумі 14 500 грн, нову кухонну витяжку «
Сата» вартістю 1 200 грн та 1 330 грн на
придбання кухонної мийки та сифону.
Дані кошти та техніку він передав
ОСОБА_2, а тому вимоги до себе вважає
безпідставними.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
матеріали кримінального
правопорушення , порушеного по заяві
ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення частково
з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 17
січня 2011 року між продавцем ОСОБА_3 та
покупцем ОСОБА_1 було укладено договір
купівлі-продажу кухонних меблів,
згідно якого продавець мав до 1 березня
2011 року передати покупцеві у власність
кухонні меблі вартістю 18 000 грн, а
покупець, в свою чергу, мала прийняти
цей товар та оплатити його вартість.
Згідно п.4.3. цього договору ОСОБА_1
повинна була внести передоплату за
товар в сумі 70 % від його вартості.

Судом встановлено, що цей договір
було оформлено в письмовому вигляді
від імені продавця ФОП ОСОБА_2 , на його
бланку і завірено його печаткою
приватного підприємця.

В судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_3 отримав від
ОСОБА_1 в якості передоплати за товар
суму 14 500 грн декількома платежами в
період з 17.01.2011 р. по вересень 2011 року. У
вересні 2011 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_3
нову кухонну витяжку « Сата» в упаковці
вартістю 1 200 грн та

1 330 грн на придбання кухонної мийки та
сифону, які мали бути вмонтовані в
кухонні меблі. Зі слів ОСОБА_1, вони
продовжили строк виконання договору до
8 березня 2012 року. До теперішнього часу
зобов»язання по договору ОСОБА_3 не
виконав, кухонні меблі ОСОБА_1 не
передав, а вже сплачені нею грошові
кошти повертати відмовляється.

Вищевказані обставини ствердили
в суді позивачка ОСОБА_1, відповідач
ОСОБА_3 та представник відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_4 Крім того, вони
підтверджені матеріалами справи та
матеріалами кримінального провадження
по заяві ОСОБА_1

Згідно ст..655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
продавець передає або зобов»язується
передати майно товар у власність
другій стороні покупцеві, а покупець
приймає або зобов»язується прийняти
майнотовар і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ст..663 ЦК України продавець
зобов»язаний передати товар покупцеві
у строк, встановлений договором
купівлі-продажу.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Таким чином, суд вважає
правомірними вимоги позивачки про
стягнення з відповідача ОСОБА_3 суми
попередньої оплати за невиконаним з
його вини договором купівлі-продажу,
всього 17 030 грн 14 500 грн попередня
оплата за меблі + 1 200 грн вартість
витяжки + 1 330 грн кошти на придбання
мийки та сифону Вимоги до ФОП ОСОБА_2 на
думку суду безпідставні, оскільки до
суду не було надано жодних доказів, що
він також був продавцем товару і
отримував за нього кошти.

Посилання ОСОБА_3 на те, що всі
отримані від ОСОБА_1 кошти він
передавав ОСОБА_2, в суді не знайшли
свого підтвердження, а тому судом до
уваги не приймаються.

На підставі ст..88 ЦПК України
відповідач ОСОБА_3 має відшкодувати
позивачці понесені нею судові витрати
в сумі 243 грн 60 коп.

На підставі викладеного.
керуючись ст..ст.655,663,693 ЦК України.
ст..ст.10.11,60,61,209-218,292, 293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
В»ячеславівни кошти за невиконаним
договором купівлі-продажу в сумі 17 030
грн та 243 грн 60 коп судових витрат,
всього 17 273 грн 60 коп.

У вимогах до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель