АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/303/14-ц
Провадження №22-ц/792/1081/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю сторін, представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 березня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
коштів, відшкодування моральної шкоди
та вказав, що у вересні 2013 року придбав
у відповідача 2800 кг зерна ячменю за
ціною 5300 грн., яке, як запевнив його
останній, належної якості. Ячмінь був
придбаний ним для корму нутріям, проте
без видимих причин тварини почали
хворіти і гинути. Щоб з'ясувати причину
цього, він зразки усіх кормів надав на
дослідження. Згідно протоколу
дослідження №2405 від 14 листопада 2013
року Хмельницької регіональної
державної лабораторії ветеринарної
медицини зразок придбаного у
відповідача ячменю, наданий на аналізи,
є слаботоксичним. На звернення до
ОСОБА_2 з вимогою забрати неякісний
товар і повернути за нього кошти
відповідач відреагував відмовою.
Посилаючись на ст.ст. 6, 8, 22 Закону
України „Про захист прав споживачів",
просив стягнути з відповідача 5300 грн.
вартості товару неналежної якості та
53000 грн. десятикратного розміру
вартості продукції за відмову йому як
споживачу в реалізації його прав,
передбачених ч.1 ст. 8 цього Закону.
Стверджував, що протиправною
поведінкою відповідача йому було
завдано моральної шкоди, та просив
стягнути на її відшкодування 4000 грн.
Просив також стягнути з відповідача
429,69 грн. вартості проведених
досліджень.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від
24 березня 2014 року в позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів та
моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов
повністю. Суд не врахував, що за
Законом „Про захист прав споживачів"
відповідач зобов'язаний був продати
йому товар належної якості.
Твердження суду, що апелянт не надав
доказів належного зберігання
придбаного товару суперечить вимогам
ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»,
адже обов'язок доказування
покладається на відповідача. Водночас
позивачем доведено, що товар
зберігався у належних умовах, оскільки
лише ячмінь виявився слаботоксичний, а
інше зерно за результатами дослідження
є нетоксичним, хоча вони зберігаються
в одному місці.

На думку апелянта висновок суду, що
позивачем не доведено, що саме ячмінь,
придбаний у відповідача, наданий на
дослідження, теж суперечить закону і
обставинам справи. Після загибелі
нутрій з метою з'ясування причини цього
позивач самостійно звернувся у
лабораторію і надав зразки трьох
різних видів зерна, із чого випливає, що
ячмінь у нього був один, придбаний у
відповідача.

В засіданні апеляційного суду апелянт
та його представник підтримали
апеляційну скаргу з викладених у ній
мотивів.

Відповідач просив її відхилити як
безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач у вересні 2013 року придбав у
відповідача 2800 кг зерна ячменю за
ціною 5300 грн. для відгодівлі домашніх
тварин.

Цей факт не оспорюється сторонами.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ч.1 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

В силу ч.ч. 3-4 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення в
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що позивачем не доведено тих обставин,
на які він посилався як на підставу
своїх вимог.

Так, позивач не довів, що на час
придбання ним у відповідача зерна
ячменю воно було неналежної якості при
запереченні цієї обставини
відповідачем.

Як встановлено з пояснень сторін, на
момент придбання зерна ячменю позивач
не перевіряв його якість, не вимагав
документів на підтвердження якості
товару, візуально ніщо не вказувало на
його неналежну якість.

Представлений позивачем протокол
дослідження №2405 від 14 листопада 2013
року Хмельницької регіональної
державної лабораторії ветеринарної
медицини стверджує, що зразок ячменю,
наданий ним на аналізи, є
слаботоксичним.

Проте цей документ не містить даних
про причину токсичності зерна, а також
не доводить, що саме ячмінь, придбаний у
відповідача, був предметом цього
дослідження.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилання на докази, що спростовували б
висновки суду.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від
24 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції:
Приступа Д.І. Провадження №
22-ц/792/1081/13

Доповідач: Грох Л.М.

Категорія: 30, 36