overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4734/14-ц
Провадження № 2-н/644/1538/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/4734/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПРАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», м. Харків, вулиця Роганська, банк України» Філія Харківське Обласне
Управління МФО 351823 код ОКПО 14085922, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1877 грн., що утворилась за період з 01.01.2010 року по 01.04.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПРАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», м. Харків, вулиця Роганська, банк України» Філія Харківське Обласне
Управління МФО 351823 код ОКПО 14085922 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1877 грн., що утворилась за період з 01.01.2010 року по 01.04.2014 року 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПРАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», м. Харків, вулиця Роганська, банк України» Філія Харківське Обласне
Управління МФО 351823 код ОКПО 14085922 судовий збір в розмірі 121.80 грн..;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 209/5154/13-ц
Провадження № 2/209/481/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари
Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання.

Згідно адресної довідки (а.с. 42) та довідки ТОВ "Абонент ХХІ", ОСОБА_1 з 25 листопада 1980 року був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, був знятий з реєстраційного обліку 19 жовтня 2010 року.

Згідно копії паспорта, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який суду надала мати відповідача, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до території Дніпровського району м.
Києва.

Таким чином, справа за позовом ПАТ
"УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, цивільна справа за позовом ПАТ "УніверсалБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити до Дніпровського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: місто 02105, Київ, вул. Сергієнка, 3, справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 464/3153/14-ц пр № 2-н/464/670/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП
«Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_2), що проживають
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства
«Бондарівка», що знаходиться у заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя:
Справа № 214/752/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Провадження № 2/470/148/14
Справа № 470/257/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив стягнути з
ОСОБА_2 завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 20 000 грн. та сплочений судовий збір в сумі 400 грн.

21 березня 2014 року вказана позовна заява ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Проте в наданий для усунення недоліків строк ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення йому позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11; п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С. Ф. Орлова
Справа № 453/130/14-ц
№ провадження 2/453/141/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав для надання статусу дитині залишеній батьківського піклування та стягнення аліментів в інтересах та на користь дитини,

встановив:

Орган опіки та піклування Сколівської
РДА в інтересах дитини ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав для надання статусу дитині залишеній батьківського піклування та стягнення аліментів в інтересах та на користь дитини.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Сколівської районної державної адміністрації в інтересах дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав для надання статусу дитині залишеній батьківського піклування та стягнення аліментів в інтересах та на користь дитини.

Відповідачці надіслати копію заяви та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24.02.2014 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачку та представника третьої особи, котрій також надіслати копію позовної заяви.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 451/304/14-ц
Провадження № 2/451/136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

Суддя Радехівського райсуду
Львівської області, Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ВДВС
Жовківського РУЮ Львівської області, про про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському райсуду
Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, та ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області про про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського райсуду
Львівської області ( Радехів,
Львівська, 14а) на 07.03.2014 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКрет А. І.
Справа № 451/404/14-ц
Провадження № 2/451/159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 27 березня 2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти текст та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/2305/13-ц

Провадження № 2/390/18/14

"04" лютого 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бойко І.А.,

при секретарі - Зеленько А.Є., Орловій
І.В., Цапушел І.С.,

за участю представника позивача -
Чернишової Т.І.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 30.05.2007 року в розмірі 26288,47 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5995,65 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 18564,80 грн., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1228,02 грн. та судові витрати в розмірі 262,88 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

07 квітня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я.

розглянувши матеріали заяви представника позивача Гаполяк О.В. про поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 25.02.2011 року по справі № 2-688/11 за позовом ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 25.02.2011 року по справі № 2-688/11 за позовом ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Подання підсудне Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 376 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами заяви представника позивача Гаполяк О.В. про поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 25.02.2011 року по справі № 2-688/11 за позовом ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 466/9627/13-ц
У Х В А Л А

1 квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2013 року за заявою ЛКП
"Збоїща-408" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 638,79 грн. та 114,70 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 20.12.2013 року, оскільки проти такого заперечує.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, суд вважає, що слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11,105,105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 20 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 638,79 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 4 квітня 2014 р. о 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: О. І. Баєва
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ
«Львівагромашпроект» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Заявник повторно звернувся до суду із заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 597 грн., сплачених по квитанції №129 від 21.06.2013 року та в розмірі 200грн. сплачених по квитанції №26 від 25.07.2013року.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2013року Франківським районним судом м.Львова справу за позовом
ОСОБА_1 до ТДВ "Львівагромашпроект" про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.09.2013 року заявнику повернено понесені витрати по сплаті судового збору, в порядку ним визначеному.

Отже, вимоги заявника задоволено, тому суд не вправі повторно прийняти рішення за заявою, поданою з тих самих підстав.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 - слід відмовити.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Роз"яснити заявнику його право звернутися до суду із заявою про уточнення банківського рахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі відсутності сторін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кузь В.Я.
Справа № 477/675/14-ц
Провадження № 2/477/541/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова
Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить поновити йому строк прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька на земельну ділянку площею 4,50 га, розташовану в межах
Грейгівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою від 1 квітня 2014 року вказаний позов було залишено без руху.

На виконання вимог суду недоліки позовної заяви було усунуто, тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова