Справа № 390/864/14-ц
Провадження №2/390/338/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Турчин Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Кіровограді цивільну
справу за позовом обласного
комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про
стягнення коштів за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача коштів за
надані послуги в сумі 3612 грн. 06 коп., а
також судових витрат у сумі 243 грн. 60
коп. В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що сторонами укладено
договір за яким відповідач протягом
2010-2012 років здійснював скид стоків до
головної каналізаційної станції, а
позивачем здійснено приймання,
транспортування та очищення стоків.
Відповідачем у порушення умов договору
не проведено своєчасну оплату
отриманих послуг, а тому виникла
заборгованість, яку позивач намагався
усунути, шляхом направлення
відповідачу претензій, однак останні
залишено без відповіді. Виходячи з
наведених обставин позивач звернувся
до суду та просить стягнути з
відповідача суму заборгованості та
сплачений судовий збір.

Позивач свого представника у судове
засідання не направили, проте надали
суду письмову заяву в якій просили
справу розглядати без участі їх
представника, позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, а також не
заперечували проти заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, однак надав суду письмову
заяву в якій позовні вимоги визнав
повністю та не заперечував проти їх
задоволення, а розгляд справи просив
провести без його участі.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
таких підстав.

Відповідно до вимог п.1.10 «Правил
приймання стічних вод підприємств у
комунальні та відомчі системи
каналізації населених пунктів
України», що затверджені наказом
Держбуду України 19.02.2002 року за №37,
приймання в каналізацію стічних вод,
які вивозяться асенізаційним
транспортом від підприємств і
приватного сектора, здійснюється
тільки через зливні станції
Водоканалів. Підприємство або приватні
власники сплачують водоканалу за їх
транспортування та очистку згідно з
договорами.

Згідно п.12.4. «Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України», що затверджені наказом
Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року за
№190, приймання стічних вод від районів,
у яких немає централізованої системи
водовідведення, здійснюється через
зливові станції. Порядок скиду
нечистот у міську мережу
водовідведення асенізаційними
машинами та оплата послуг, що надає
виробник, обумовлюються договором між
перевізником рідких відходів та
виробником.

Статтею 15 Закону України «Про відходи»
передбачено, що громадяни України,
іноземці та особи без громадянства
зобов'язані вносити в установленому
порядку плату за користування
послугами підприємств, установ та
організацій, що займаються збиранням,
зберіганням, перевезенням,
знешкодженням, видаленням і
захороненням відходів.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625
ЦК України одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 28.12.2009 року за
№2/28с та 01.02.2011 року за №2/28с-2011, між
комунальним підприємством
"Кіровоградське ВКГ", правонаступником
якого є ОКВП «Дніпро-Кіровоград», та
ОСОБА_1 укладено договори про прийняття
та очищення стоків від власників
асенезаційного транспорту. Зокрема,
пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договору передбачено,
що вартість виконаних робіт по цьому
договору визначається, згідно
щомісячного розрахунку плати за
транспортування та очищення стічних
вод; перевізник здійснює оплату за
надання послуг, згідно виставленого
рахунку протягом трьох банківських
днів з моменту одержання рахунку;
оплата перевізником здійснюється на
розрахунковий рахунок підприємства
(а.с.8-9, 21-27). У зв'язку з неналежним
виконанням умов договору ОСОБА_1
направлялась претензія №346/21 від 31.05.2012
року (а.с.6). 22.06.2012 року сторонами
укладено договір про реструктуризацію
заборгованості, яким ОСОБА_1 надано
розстрочку у погашенні заборгованості
перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград», що
станом на 01.06.2012 року становить 4418 грн. 95
коп., на період з 01.07.2012 року по 31.08.2013
року (а.с.19). У зв'язку з неналежним
виконанням умов договору ОСОБА_1
направлялась претензія №241/21/к від
18.03.2014 року (а.с.7). Претензії, які
направлялись ОКВП «Дніпро-Кіровоград»
на адресу ОСОБА_1 залишено останнім без
відповіді. У зв'язку з неналежним
виконанням умов договору виникла
заборгованість у сумі 2960,15 грн., що
підтверджено відповідними матеріалами
(а.с.10-12, 28-40).

Зваживши у сукупності докази у справі,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не
виконано взятих на себе зобов'язань за
договором перед ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», а тому з ОСОБА_1
підлягає стягненню заборгованість за
договором у сумі 2960,15 грн.

Відповідно до вимог ст.625 ч.2 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» разом із
сумою заборгованості за договором
просить стягнути з ОСОБА_1 індекс
інфляції в сумі 311,64 грн., а також 3%
річних у сумі 340,27 грн., що підтверджено
відповідним розрахунком, який надано
позивачем (а.с.20). Зважаючи на викладені
вище обставини, суд вважає, що дані
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до вимог
ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 212-218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про
стягнення коштів за надані послуги -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» заборгованість за
договором про прийняття та очищення
стоків від власників асенезаційного
транспорту у розмірі 3612 грн. 06 коп. та
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул