Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/853/14-ц
провадження № 2/632/412/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" травня 2014 р.
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі:
головуючого судді Библів С.В., за участю
секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миронівської
сільської ради Первомайського району
Харківської області та ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом на житловий
будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н
О В И В :

04 квітня 2014 року позивачі звернулися до
суду з позовною заявою до Миронівської
сільської ради Первомайського району
Харківської області та ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом на житловий
будинок з надвірними будівлями,
посилаючись на таке: ІНФОРМАЦІЯ_4
померла їхня та відповідачки ОСОБА_3
мати - ОСОБА_4. Після її смерті
залишилася спадщина, якою вона
розпорядилася, склавши на ім`я
позивачів та відповідачкики ОСОБА_3
заповіт. Від прийняття спадщини
остання відмовилася, подавши
відповідну заяву. Позивачі ж спадщину
оформили частково, а саме звернувшись
до нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини, отримали
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на грошовий вклад в АТ
«Ощадбанк». Спадкове майно у вигляді
жилого будинку АДРЕСА_1 з надвірними
будівлями оформити на себе не можуть,
бо за життя мати не встигла виготовити
правовстановлюючі документи на
будинок. Вони є єдиними спадкоємцями
згідно заповіту, особи, які мають право
на обов'язкову частку у спадщині
відсутні. Враховуючи наведене,
позивачі просить визнати за нми право
власності в порядку спадкування за
заповітом за на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Позивачі до суду не прибули і надали
заяви про розгляд справи у їх
відсутності, на задоволенні позову
наполягають. Представник Миронівської
сільської ради Первомайського району
Харківської області до судового
засідання не прибув, як і відповідачка
ОСОБА_3, протк від них також надано
заяви про розгляд справи без них, з
позовом згодні. Суд дійшов висновку про
можливість розглянути справу без
участі сторін на підставі наявних у ній
доказів. Враховуючи, що всі сторони до
суду не прибули, суд відповідно до ч.2
ст.197 ЦПК України вважає за доцільне
ухвалити рішення без фіксації процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши
та проаналізувавши письмові матеріали
справи, встановив такі обставини та
відповідні до них правовідносини: так,
з свідоцтва про смерть (а.с.12)
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.
Миронівка Первомайського району
Харківської області, померла мати
позивачів та відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, яка після смерті залишила
спадкове майно, яке складається з
грошового вкладу в АТ «Ощадбанк» та
жилого будинку АДРЕСА_1 з надвірними
будівлями, яким спадкодавиця
розпорядилася за життя, залишивши
заповіт, посвідчений 22.11.2000 року в
Миронівській сільраді, на ім'я
позивачів та відповідачки ОСОБА_3 в
рівних частках. Проте, спадкоємиця
ОСОБА_3 від своєї частки у спадщині
відмовилася, надавши відповідну заяву.
Позивачі є єдиними спадкоємцями за
заповітом. Особи, які мають право на
обов'язкову частку у спадщині,
відсутні. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли
спадщинуі, звернувшись до нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини
та частково оформили її, отримавши
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на банківський вклад (а.с.16).
Вирішивши оформити право власності на
житловий будинок, позивачі звернулися
до нотаріуса з відповідною заявою,
проте у видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом на вказаний вище
житловий будинок постановою нотаріуса
від 03 березня 2014 року їм було
відмовлено у зв'язку з тим, що
спадкодавець за життя не отримала на
нього правовстановлюючого документу
(а.с.10). Відповідно до довідки КП
«Первомайське бюро технічної
інвентаризації» № с-22, виданої 20
лютого 2014 року по матеріалам
інвентаризаційної справи БТІ, за
адресою: будинок АДРЕСА_1 розташовано:
житловий будинок літ. А-1, загальною
площею 53,20 кв.м, житловою площею 20,90 кв.м,
та надвірні будівлі: літня кухня літ. Б,
гараж літ. В, сарай літ. Г, погрід літ. Д,
сарай літ. Е, погріб літ. Ж, вбиральня
літ. У, колодязь літ. К, огорожа літ. N
(а.с.11). Право власності ОСОБА_4 на
житловий будинок підтверджується
записом в погосподарській книзі № 2
виконавчого комітету Миронівської
сільської ради Первомайського району
Харківської області, особовий рахунок
НОМЕР_3 (а.с.17- довідка виконкому
Миронівської сільської ради
Первомайського району Харківської
області від 25.11.2013 року за № 02-30/411).

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає
заявлені позовні вимоги законними,
обґрунтованими та у повному обсязі
підтвердженими викладеним у позовній
заяві та матеріалами справи і такими,
що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 60, 88, ч.2 ст.197,
ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст. 392, 1218, 1223, 1241
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженкою с. Миронівка Первомайського
району Харківської області та
жителькою АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.
Миронівка Первомайського району
Харківської області та жителем
АДРЕСА_3, і.н. НОМЕР_2, право власності в
порядку спадкування за заповітом після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 на
житловий будинок під літ.А-1, загальною
площею 53,20 кв.м, житловою площею 20,90 кв.м,
та надвірні будівлі: літня кухня літ. Б,
гараж літ. В, сарай літ. Г, погрід літ. Д,
сарай літ. Е, погріб літ. Ж, вбиральня
літ. У, колодязь літ. К, огорожа літ. N,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за
кожним в ? частці.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів