Справа № 372/1643/14-ц Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
22-ц/780/3140/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого - судді Верланова С.М.,

суддів - Суханової Є.М.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Головного управління по місті Києву та
Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 04 листопада 2013
року задоволено позов публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» та стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Головного
управління по м. Києву та Київській
області заборгованість у сумі 521 359 грн.
10 коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Дане рішення суду набрало законної
сили.

27 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про розстрочку виконання
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 04 листопада 2013
року, посилаючись на скрутне
матеріальне становище її та ОСОБА_3, а
також стан здоров`я ОСОБА_4 З наведених
підстав заявник просила розстрочити
виконання рішення суду шляхом
солідарного погашення ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 суми заборгованості зі
сплатою по 8 330 грн. 17 коп., щомісячно,
строком на 63 місяці.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову ухвалу про
задоволення її заяви, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив із того, що
обставини, на які посилається ОСОБА_2 в
своїй заяві не є достатніми та
винятковими для висновку про те, що
вони утруднюють виконання рішення
суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Тобто, законодавством передбачена
можливість відстрочки або розстрочки
виконання судового рішення лише за
наявності для цього виключних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2
просить розстрочити виконання рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 04 листопада 2013 року,
посилаючись на її скрутне матеріальне
становище у зв'язку невеликими
доходами від її підприємницької
діяльності та скрутне матеріальне
становище ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, яка
отримує пенсію у розмірі 1495 грн. 38 коп.
та є інвалідом 2 групи.

Однак вказані обставини не є
достатніми й винятковими для висновку
про те, що вони утруднюють виконання
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 04
листопада 2013 року.

При цьому, колегія суддів не приймає до
уваги доводи заяви ОСОБА_2 про скрутне
матеріальне становище ОСОБА_3 і ОСОБА_4
та стан її здоров`я, оскільки вони не
зверталися до суду із заявами про
розстрочку виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_2

Таким чином ухвала суду першої
інстанції є законною та обгрунтованою,
і не свідчить про порушення судом норм
процесуального права.

В апеляційній скарзі не приведено
доводів, які б спростували висновки
суду про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді