overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі
Гордійчук Т.О., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_3, який зареєстрований 8 липня 2000 року в Кам'янській сільській раді
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 5; неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 позовних вимог не встановлено.

Як вбачається з Свідоцтва про одруження (а.с. 3) сторони 8 липня 2000 року зареєстрували шлюб в Кам'янській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис № 5.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4-6).

Сторони не бажають зберегти шлюб, наполягають на його розірванні, а тому суд, на підставі статті 112 Сімейного кодексу України приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами, оскільки встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір суд стягує із відповідача
ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований 8 липня 2000 року в
Кам'янській сільській раді
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 5 (П'ять).

Дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 243 (Двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.С.
Феха.

Повний текст рішення складено 10 квітня 2014 року.
Справа № 631/181/14-ц
Провадження № 2/631/214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа
№636/771/14-ц
Провадження №2/636/622/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської
С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,

встановив:

АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського РВЕ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» у розмірі 12423,69 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито суддею 12 березня 2014 року.

9 квітня 2014 року від представника позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач до суду не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя:
С.А. Оболєнська
Провадження №2/485/569/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 рокум.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

04 липня 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просило суд стягнення заборгованості з відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 11 липня 2014 року на 14:50 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/880/14-ц
Провадження по справі 2/305/523/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали залишення позову без руху

"20" травня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації в
Закарпатській області про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування
Рахівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 24.04.2014 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ними ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 24.04.2014 року недоліки позивачем не усунуті, позовна заява подана з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України, оскільки під час вивчення матеріалів справи виявлено розбіжності у відомостях про особу позивачки, зокрема у прізвищі останньої.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, 06.05. 2014 року.

Враховуючи, що п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху минув, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації в
Закарпатській області про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, слід повернути позивачці разом з усіма доданими матеріалами.

В силу вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачці слід повернути сплачений судовий збір в сумі 248,00 гривень, згідно квитанції № від 22 квітня 2014 року.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачкою при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації в
Закарпатській області про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини - визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 з доходного рахунку
НОМЕР_1, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 812016, сплачений судовий збір в сумі 248 гривень згідно квитанції № від 22 квітня 2014 року.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Боднар О.В., Джуга
С.Д.

при секретарі : Гаврилко
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення
Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду від 10 грудня 2013 року, яким позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково.

Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором
№MKMWSE 00000151 від 29.11.2006 року у розмірі 3219
(три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 26 коп. та судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.. 40 коп.

До початку розгляду даної справи представник апелянта ПАТ КБ «Приват
Банк» Гриниха Т.Ю. подала до апеляційного суду Закарпатської області заяву, в якій відмовляється від апеляційної скарги, поданої в інтересах банку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову представника апелянта від апеляційної скарги за таких обставин.

Так, відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. При цьому, повторне оскарження рішення
Міжгірського районного суду від 10 грудня 2013 року з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе прийняти від представника апелянта Гринихи Т.Ю. відмову від апеляційної скарги на рішення
Міжгірського районного суду від 10 грудня 2013 року і закрити апеляційне провадження, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти від ПАТ КБ «Приват Банк» відмову від апеляційної скарги на рішення Міжгірського районного суду від 10 грудня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват
Банк» на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2013 року в справі за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :
Справа № 566/403/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/403/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 год. 15 хв. "14" квітня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 755/9570/14-ц
Провадження № 2/755/3156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 25 квітня 2014 року на 10:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Номер провадження 2/754/3455/14
Справа № 754/5699/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109 - 114, 118 - 121 ЦПК
України при прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів та штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення сплачених коштів та штрафу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позову до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адресою відповідача в позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського районного суду м. Києва.

Зокрема, правовою підставою позову зазначено, зокрема, ст.ст. 526, 546, 612 ЦК
України, що стосуються належного виконання зобов'язань, вимоги позовної заяви стосуються грошових коштів, тому позовна заява підлягає розгляду в порядку ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів та штрафу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 566/444/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1612/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду
Рівненської області від 03 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Млинівського районного суду
Рівненської області від 03 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 615/568/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2014 р. о 09:15 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2492/14-ц
Провадження № 2/644/1170/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк
«Меркурій» про стягнення банківського вкладу і нарахованих відсотків, моральної шкоди , -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено конкретний зміст позовних вимог щодо стягнення нарахованих відсотків і моральної шкоди. Так, не зазначено суму нарахованих відсотків, яку слід стягнути. Не зазначено суму моральної шкоди в гривнях, яка підлягає стягненню.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення конкретної суми нарахованих відсотків. Також в заяві не викладено обставини того, з яких критеріїв виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди 500 доларів США.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не зазначено докази того, що вклад позивачу не повернуто, що розмір моральної шкоди складає 500 доларів США. Не зазначено докази в обґрунтування розміру нарахованих відстоків.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 20.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду у встановлений строк виконані не були. Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк
«Меркурій» про стягнення банківського вкладу і нарахованих відсотків, моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: