інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/2324/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка
О.І.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року
в справі за клопотанням Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" про
зупинення провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Віді Дрім
Моторз», про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року позивач - Публічне
акціонерне товариство "ВТБ Банк"
звернулося до суду з вказаним позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, посилаючись на
те, що відповідач не виконує належним
чином зобов'язання за кредитном
договором.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
№100.2.3-01/109к-08 від 24 квітня 2008 року з
подальшими змінами та доповненнями на
підставі договору поруки №100.2.3-01 113п-08
від 24 квітня 2008 року з подальшими
змінами та доповненнями в розмірі 9 722 676
грн. 53 коп.

У судовому засіданні першої інстанції
представник відповідача ОСОБА_1 заявив
клопотання про зупинення провадження у
даній справі до вирішення справи за
позовом ТОВ «Віді Дрім Моторз» до ПАТ
«ВТБ Банк» про визнання договору про
надання відновлювальної відкличної
кредитної лінії №100.2.3-01/109к-08 від 24
квітня 2008 року недійсним, яка
знаходиться у провадженні
Господарського суду м.Києва, про що
надано суду копію ухвали про порушення
провадження у справі від 22 січня 2014
року, посилаючись на те, що обставини,
які є підставою позову або заперечень
проти нього, є предметом дослідження в
іншій справі, і рішення суду у цій
справі безпосередньо впливає на
рішення суду, та обставини, які
підлягають встановленню у справі, що
розглядається Господарським судом
міста Києва, не можуть бути встановлені
при розгляді справи за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 24
лютого 2014 року провадження у справі за
позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором зупинено до розгляду
Господарським судом м. Києва справи за
позовом ТОВ «Віді Дрім Моторз» до ПАТ
«ВТБ Банк» про визнання недійсним
договору про надання відновлювальної
відкличної кредитної лінії
№100.2.3-01/109к-08 від 24 квітня 2008 року.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
ухвали і передання матеріалів справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Колегія суддів, з'ясувавши обставини
справи і перевіривши їх доказами,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, керуючись наступним.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено в п.4 ч.1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується в тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду
(п.33 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції»).

Постановляючи ухвалу в частині
зупинення провадження у справі, суд
першої інстанції не врахував положення
ст.1 ЦПК України, згідно якої одним із
завдань цивільного судочинства є
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ.

Крім того, суд першої інстанції порушив
вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, за якими суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що
зупинення провадження у справі - це
припинення провадження у справі на
невизначений термін, що суттєво може
вплинути на права осіб, які беруть
участь у справі.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги та вказані порушення
процесуального права на переконання
суду апеляційної інстанції свідчать
про обгрунтованість заявлених
апеляційних вимог про скасування
постановленої ухвали щодо зупинення
провадження у справі згідно положень
ст.311 ЦПК України з направленням її до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 24 лютого 2014
року скасувати і передати матеріали
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Сліпченко О.І.