УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова в
складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
Коник О.Б.,

відповідача:
ОСОБА_2,

представників відповідачів:
ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

третіх осіб:
ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

представників третіх осіб:
Сидія О.В.,

ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_11 до
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_2, управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, публічного акціонерного
товариства «Банк Форум», третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції,
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, приватних нотаріусів ОСОБА_12,
ОСОБА_13, третьої особи з самостійними
вимогами ОСОБА_14 про визнання
недійсними кредитного та іпотечного
договорів, таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис нотаріуса,
скасування висновку експертної оцінки
про вартість майна, визнання
недійсними прилюдних торгів,
скасування державної реєстрації права
власності, свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів, за позовом
третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_14 до публічного акціонерного
товариства «Банк Форум», третьої особи
ОСОБА_11 про припинення договору поруки,
-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом,
вимоги якого в подальшому уточнив, до
відповідачів, третіх осіб про визнання
недійсним кредитного договору №
0016/08/6.10-ZNv від 24 червня 2008 року та
іпотечного договору від 24 червня 2008
року в частині запису «який проживає за
адресою: АДРЕСА_2», визнання таким, що
не підлягає виконанню виконавчий напис
приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_13
від 23 січня 2009 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 190, скасування висновку з
експертної оцінки про вартість майна -
квартири АДРЕСА_1, станом на 28 травня 2012
року, виконаний фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_15, визнання
недійсним прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки), а саме: лот № 5,
трьохкімнатна квартира, загальною
площею 66,7 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належала на праві
власності ОСОБА_11, і була реалізована
на підставі протоколу проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмету іпотеки) № 1412316-5, скасування
державної реєстрації права власності
на квартиру АДРЕСА_1, оформлену на
ОСОБА_2 Крім того, просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений на
прилюдних торгах у вигляді протоколу
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) № 1412316-5 від 24
жовтня 2012 року. А також, просить визнати
недійсним свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів - квартири
АДРЕСА_1, які відбулися 24 жовтня 2012 року
на підставі складеного та
затвердженого акту державного
виконавця про проведені торги.

В судовому засіданні 7 квітня 2014 року
прийнято до розгляду позовну заяву
ОСОБА_14 до ПАТ «Банк Форум», третьої
особи ОСОБА_11 про визнання ПАТ «Банк
Форум» таким, що неналежним чином
виконувало свої зобов'язання перед
ОСОБА_14 по договору поруки від 24 червня
2008 року та просить вважати даний
договір припиненим.

Позивач ОСОБА_11, будучи належним чином
повідомленим про час і місце
проведення судового розгляду, в судове
засідання 7 травня 2014 року не з'явився,
явку представників не забезпечив, про
причини неявки суд не повідомив. Крім
того, в судове засідання, будучи
належними чином повідомленою про час і
місце його проведення, не з'явилась
третя особа з самостійними вимогами
ОСОБА_14, про причини неявки суд не
повідомила. Розгляд справи через їх
неявку було відкладено на 19 травня 2014
року. Позивач ОСОБА_11 та його
представники ОСОБА_16, який діяв на
підставі довіреності від 7 листопада 2012
року та ОСОБА_17, який діяв на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
від 19 жовтня 2012 року, повторно належним
чином були повідомленими про час та
місце судового розгляду справи, а крім
цього попереджені про наслідки
повторної неявки, проте повторно в
судове засідання позивач не з'явився,
явку представників не забезпечив,
заяви про розгляд справи без його
участі не подав. Крім того, третя особа
з самостійними вимогами ОСОБА_14
повторно належним чином була
повідомленою про час та місце судового
розгляду справи, а крім цього
попереджена про наслідки повторної
неявки, проте повторно в судове
засідання не з'явилася, подала
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю її явки
та позивача ОСОБА_11 в судове засідання.

В судовому засіданні поставлено на
обговорення питання про залишення
позовів ОСОБА_11 та ОСОБА_14 без розгляду
у зв'язку з їх повторної неявкою в
судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2, його представник
ОСОБА_6, яка діяла на підставі ордеру №
31 від 16 листопада 2012 року та договору
від 16 листопада 2012 року, представники
відповідачів ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3,
який діяв на підставі довіреності від 17
березня 2014 року, управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області ОСОБА_5, який діяв на підставі
довіреності від 24 вересня 2013 року,
приватного підприємства «Нива - В.Ш.»
ОСОБА_4, який діяв на підставі
довіреності від 1 квітня 2014 року, третя
особа ОСОБА_7, представники третіх осіб
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Сидій О.В.,
який діяв на підставі доручення,
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради ОСОБА_10, який
діяв на підставі довіреності від 14
квітня 2014 року відносно залишення
позовів без розгляду не заперечили.

Третя особа ОСОБА_8 відносно залишення
позовів без розгляду заперечив.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_13
подав клопотання про розгляд справи у
його відсутності. Третя особа
приватний нотаріус ОСОБА_12 в судове
засідання не з'явилась, про причини
неявки суд не повідомила.

Оглянувши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в
редакції Закону України від 7 липня 2010
року №2453-VI) у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду. Тобто
чинний ЦПК України передбачає, що
незалежно від причин повторної неявки
позивача в судове засідання, суд
залишає позов без розгляду за
відсутності заяви позивача про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_11 повторно не
з'явився в судове засідання, заяви про
розгляд справи у його відсутності не
подав, а тому його позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Крім того, слід залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_14, у зв'язку з її
повторної неявкою в судове засідання,
оскільки вона не подала клопотання про
розгляд її позову у її відсутності. У
зв'язку з наведеним клопотання ОСОБА_14
про відкладення розгляду справи до
задоволення не підлягає.

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 10 грудня 2012 року вжито
заходи забезпечення позову, а саме
заборонено ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 20
жовтня 1998 року Самбірським РВ УМВС
України у Львівській області, проживає
за адресою: АДРЕСА_3) вчиняти будь-які
дії з приводу реалізації квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про необхідність скасувати
вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_11 до приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватних нотаріусів
ОСОБА_12, ОСОБА_13, третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_14 про
визнання недійсними кредитного та
іпотечного договорів, таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис
нотаріуса, скасування висновку
експертної оцінки про вартість майна,
визнання недійсними прилюдних торгів,
скасування державної реєстрації права
власності, свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів - залишити без
розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_14 до публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
третьої особи ОСОБА_11 про припинення
договору поруки - залишити без
розгляду.

Скасувати вжиті заходи забезпечення
позову ухвалою Личаківського
районного суду м. Львова від 10 грудня 2012
року, а саме скасувати заборону ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспорт НОМЕР_2, виданий 20 жовтня 1998
року Самбірським РВ УМВС України у
Львівській області, проживає за
адресою: АДРЕСА_3) вчиняти будь-які дії з
приводу реалізації квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: