overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.05.2014
Справа № 334/4530/14-ц
Провадження № 2-н/334/961/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
„Міські теплові мережі", (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3485 (Три тисячі чотириста вісімдесят п'ять) гривень 76 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
„Міські теплові мережі", (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
___________________________
Строк пред'явлення до виконання
___________________________
Судовий наказ видано
___________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" травня 2014 р. м.Енергодар
Справа № 316/1239/14-ц
Провадження № 2-н/316/108/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг електрозв'язку за період з липня по грудень 2013 року в сумі 155,30 грн., та судового збору в розмірі
Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» п.п.14,36,68 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 526,530
ЦК України, ст.ст. 95,96,98,99,102-106 ЦПК
Стягнути на користь ДП «НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька
АЕС» (м. Енергодар, вул. Промислова, 133,
«Промінвестбанк», МФО 300012) з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг електрозв'язку за період з липня по грудень 2013 року в сумі 155,30 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: І. В. Курач
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ:
________________________
Суддя:_______________________І.В. Курач
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Дата документу 13.02.2014
Справа № 320/1232/14-ц
Провадження № 2во/320/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

при секретарі - Бєгущевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням №320/8431/13-ц Мелітопольського міськрайонного суду від 18.10.2013 року задоволено позовні вимоги позивача.

18.10.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом видано Виконавчий лист по цій справі.

07.02.2014 року в Мелітопольський міськрайонний суд надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 07.02.2014 року суд встановив, що у Рішенні
№320/8431/13-ц та виконавчому листі була припущена описка, а саме: не вірно вказано прізвище сина, ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що у Рішенні та
Виконавчому листі виданому 18.10.2013 року була припущена описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити припущену описку у
Рішенні та виконавчому листі
Мелітопольського міськрайонного суду від 18.10.2013 року по справі №320/8431/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Внести виправлення за текстом
Рішення, уточнивши другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інн.НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
(інн.НОМЕР_2), яка мешкає: АДРЕСА_1 аліменти на утримання двох дітей: сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, починаючи з 15.08.2013 року до досягнення ними повноліття.»

Виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду виданий 18.10.2013 року по справі №320/8431/13-ц зупинити провадженням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.
Іваненко
Справа № 335/5548/14-ц 2/335/1511/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Е.В.А." про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Е.В.А." про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичної особи подається за місцем її знаходження.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю „Е.В.А." знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 1, що відноситься до території
Комунарського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки суд позбавлений процесуальної можливості відкрити провадження у справі через необхідність дотримання правил територіальної підсудності, позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Е.В.А." про стягнення заборгованості, із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки заяву було повернуто позивачу, як таку, що не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, ст. 115, ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Е.В.А." про стягнення заборгованості - повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Зобов'язати УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя повернути позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплачений 05.05.2014 року за квитанцією № 12716958 судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривен 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 335/5200/14-ц 6/335/190/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Зеленській
Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Концерну "Міські теплові мережі" про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження",

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012 року по цивільній справі № 0818/9403/2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з
ОСОБА_1, 1974 року народження, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Концерну
"Міські теплові мережі" суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у не житлове приміщення у розмірі 3 259 грн. 35 коп., а також судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

14.05.2013 року Концерну "Міські теплові мережі" звернувся до суду із заявою, в якій просить суд привести виконавчий документ у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зазначивши в ньому відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явились, належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву Концерну
"Міські теплові мережі" за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява Концерну "Міські теплові мережі" про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" задоволенню не підлягає, у зв"язку з наступним.

Згідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 16.05.2014 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не надалось можливим, оскільки однозначно ідентифікувати дану фізичну особу неможливо.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву
Концерну "Міські теплові мережі" про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров
Провадження 6/337/260/2014
Справа 2-2771/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Салтан Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

розглянувши подання державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького
Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
Демянко О.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2-2771 від 15.07.10р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4, 2001 р.н. та
ОСОБА_5, 2004 р.н. в розмірі 400 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 15.05.2010р. та до повноліття дітей.

Боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації за рішенням суду в 2011 році, реєстрація відсутня. На неодноразові виклики державного виконавця з'явитися до відділу боржником відреаговано не було.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Підстав для відмови в задоволенні подання суд не вбачає.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст.11
Закону України "Про виконавче провадження", ст.5 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В :

Подання Хортицького відділу ДВС
Запорізького міського управління юстиції - задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса за виконавчим документом : АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобов'язань згідно виконавчого листа №2-2771 від 15.07.10р. виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя .

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Справа № 335/5198/14-ц 6/335/188/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Зеленській
Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Концерну "Міські теплові мережі" про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження",

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 року по цивільній справі № 0818/4053/2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресо: АДРЕСА_1, на користь Концерну
"Міські теплові мережі" суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у не житлове приміщення у розмірі 5 654 грн. 98 коп., а також судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

14.05.2013 року Концерну "Міські теплові мережі" звернувся до суду із заявою, в якій просить суд привести виконавчий документ у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зазначивши в ньому відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву Концерну
"Міські теплові мережі" за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява Концерну "Міські теплові мережі" задоволенню не підлягає, у зв"язку з наступним.

Згідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 16.05.2014 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не надалось можливим, оскільки однозначно ідентифікувати дану фізичну особу неможливо.

Аналогічна довідка надана і на боржника ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Концерну "Міські теплові мережі" про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров
Справа № 404/3669/14-ц
Номер провадження 2-н/404/590/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 22 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Керуючись ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та зареєстрована АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь КП "Теплоенергетик", що знаходиться за адресою : вул.
Енергетиків, 20 в м. Кіровограді, р/р
"Придніпровське РУ" АТ "Банк "Фінанси та
Кредит", МФО 331564, код 24153576- 1 172 грн. 75 коп.
( одна тисяча сто сімдесят дві гривні сімдесят п"ять копійок ) заборгованості за період з 01.10.2012 року по 01.03.2014 року, 22,34 грн.- інфляційних витрат, 3% річних в сумі- 38,19 грн., а всього 1 233,28 грн. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача- 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________