overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/2435/14-ц
Номер провадження 2-н/676/387/14 м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товориства "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 3496,35 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товориства
"Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
(м.Кам'янець-Подільський,
«Ощадбанк», МФО 315784) заборгованість за надані послуги в сумі 349635 грн, 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 43гррн.60к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ вступив в законну силу
«_____»________________2014 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» _________________2015 року
Cправа № 156/328/14-ц
№ провадження 2/156/126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 квітня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного Фонду України у
Волинській облсті до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої суми пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного Фонду
України у Волинській обасті звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої суми пенсії

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/328/14-ц за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України у
Волинській облсті до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої суми пенсії.

2. Попереднє судове засідання призначити на 23 квітня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
І.М. Нєвєров
Справа №741/659/14-ц
Провадження №2/741/247/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця
О.М.,

за участю секретаря Яцуна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка вказала прохання про розірвання її і відповідача шлюбу зареєстрованого 18.02.1990 р. за актовим записом № 9 в відділі реєстрації актів цивільного стану Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області, від якого є дві доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши їй прізвище набуте в шлюбі з відповідачем, так як подружнє життя її і відповідача не склалось із-за непорозумінь між ними, що призвело до їх порізного проживання, кожного сам по собі та не підтримання подружніх стосунків.

Іще в позовній заяві позивачка вказала прохання про стягнення з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп.

В підтвердження вказаного в позовній заяві позивачка до позовної заяви додала в додатки: оригінал свідоцтва про шлюб її і відповідача, ксерокопії свідоцтв про народження її і відповідача доньок та квитанцію про сплату судового збору.

Будучи завчасно повідомлені про розгляд позову в судовому засіданні сторони в судове засідання для участі в розгляду позову не з'явились.

Позивачка подала заяву до суду про розгляд її позову в судовому засіданні в її відсутність, що вона позов підтримує і просить про його задоволення.

Відповідач подав заяву до суду про розгляд позову до нього в судовому засіданні в його відсутність, що він погоджується з позовом і не заперечує про його задоволення.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, беручи до уваги, що позивачка в своїй заяві до суду підтримувала позов і просила про його задоволення, а відповідач в своїй заяві до суду погодився з позовом і не заперечував про його задоволення, позов позивачки доцільним буде задоволити, що повинно сприяти інтересам як позивачки так і відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110 ч.1, ст.112 ч. 2 та ст. 113 СК України, ст. 88 ЦПК України,-

РІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.1990 р. за актовим записом за № 9 в відділі реєстрації актів цивільного стану Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище набуте нею під час шлюбу з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. в рахунок компенсації витрат понесених на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі десяти днів з дня одержання копії даного рішення.

СуддяО.М. Кучерявець
Справа № 676/2443/14-ц
Номер провадження 2-н/676/393/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ПАТ
"Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 372/1536/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування послугами водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі

головуючого - судді Зорік М. В.

при секретарі Рябчинській В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська по даній цивільній справі відкрито провадження

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 20 березня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

03 квітня 2014 року позивачем отримана зазначена ухвала, що підтверджується відповідною розпискою, що є в матеріалах справи (а. с. 50).

Проте, позивач ухвалу суду не виконав, в наданий строк недоліки заяви які вказані в ухвалі суду не усунув, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Позивач не втратить право повторного подання позову до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В. Зорік
Справа № 666/2167/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
'херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гарче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гарче водопостачання та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гарче водопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2014 року о 10-10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 667/296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що він є власником 27/100 частини будинку
№100/2, що знаходиться по вул.Червонофлотська, в м.Херсоні.
Співвласником будинку є відповідач -
ОСОБА_2 У 2011 році відповідач самостійно почала проводити будівельні роботи та прибудовувати додаткові приміщення до будинку. З метою перевірки законності проведення таких робіт, він звернувся до відповідних органів. Після проведення багатьох перевірок, 19.12.2011 року представником ПАТ «Херсонгаз» було складено акт, за яким встановлено, що відповідачем транзитний газопровід замуровується між двома стінами, в зв'язку із цим було вручено припис за яким відповідача зобов'язали забезпечити вільний доступ до газопроводу. Однак, остання не відреагувала на припис, після чого 28.08.2013 року представниками ПАТ
«Херсонгаз» було складено акт про припинення подачі газу до будинку, в якому він проживає. Як вказує позивач, з метою відновлення його порушеного права з боку відповідача, він змушений був звернутись до компетентних органів для відновлення газопостачання. Для цього йому необхідно було розробити нову технічну документацію для підключення газу, саме для проведення таких робіт та підключення газу до будинку, ним були понесені витрати у розмірі 11710,53 грн. Окрім цього, в період відсутності газу, він був змушений використовувати електрообігрівачі у будинку, через що були понесені додаткові збитки у сумі 2711,53 грн.
Позивач вважає дії відповідача неправомірними, які створили перешкоди та порушили його права. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 14422,06 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 657/458/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Справа № 2-207/10

Номер провадження6/608/65/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

заявника ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву
ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття обмеження у праві виїзду за межі
України щодо нього, посилаючись на те, що борг в користь ОСОБА_3 він сплатив в повному розмірі, виконавче провадження щодо нього закінчено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримують, просять зняти обмеження у праві виїзду за межі України.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Ухвалою Чортківського районного суду
Тернопільської області від 29 січня 2010 року задоволено заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, згідно якої тимчасово обмежено право виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1

З постанови про закінчення виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції від 5 березня 2014 року вбачається, що згідно заяви стягувача від 23.11.2010 року борг за договором позики та витрати на ІТЗ сплачено повністю, виконавче провадження по вказаній справі закінчено.

Враховуючи наведене, тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, яке встановлено згідно ухвали
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 29 січня 2010 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа № 666/2144/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя ососба Орган Опіки та піклування Дніпровського районної у м.Херсоні ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 третя особа Орган Опіки та піклування Дніпровського районної у м.Херсоні ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
Орган Опіки та піклування
Дніпровського районної у м.Херсоні ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 666/2275/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна