Справа №461/4180/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Фольксбанк»,
треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання договору поруки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якому просить розірвати
договір поруки № РО 93281 від 28.03.2008 року з
усіма внесеними до нього змінами.

В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що 28.03.2008 року між
ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_2 було
укладено споживчий кредитний договір
№KF 48106, на придбання квартири, що
знаходиться за адресою, АДРЕСА_1, згідно
якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 250
000,00 доларів США зі сплатою за
користування кредитом 12% річних. На
забезпечення кредитного договору №KF
48106 від 28.03.2008 року, між ВАТ «Електрон
Банк» та ОСОБА_1 цього ж дня був
укладений договір поруки № РО 93280 з
наступними внесеними до нього змінами
від 19.05.2008 року, 16.07.2008 року, 17.04.2009 року.
За вказаним договором поруки
поручитель зобов'язався відповідати
перед кредитором солідарно з боржником
в повному обсязі за своєчасне
виконання боржником його зобов'язання
за кредитним договором.

Згідно останніх внесених змін у
вищевказаний кредитний договір сума
отриманих коштів становить 411 000, 00
доларів США, що на день погодження його
отримання позичальником так і
забезпечення його порукою дорівнює 1 989
281, 1 грн., згідно офіційного курсу НБУ,
долар у цей час був рівний 4,8401 грн.
Станом на 16.04.2014 року, внаслідок
наступних після підписання кредитного
договору світових економічних криз 2008
року та 2012-2013 років і нестабільною
економічної ситуації, пов'язаної із
суспільно-політичними хвилюваннями в
Україні, офіційний курс долара США зріс
до 12,57 грн., згідно офіційного курсу НБУ,
що очевидно не є крайньою межею, а
відтак сума зобов'язання в еквіваленті
станом на 16.04.2014 року становить 5 166 270, 00
гривень. Таким чином, сума грошового
зобов'язання виросла значно більше ніж
на 100% порівняно з сумою за яку
поручався ОСОБА_1 (поручитель) нести
солідарну відповідальність із
позичальником перед кредитором.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, давши
пояснення аналогічні доводам
викладеним у позовній заяві, просить
позов задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засідання позов заперечив з
мотивів безпідставності, просить
відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
представника відповідача, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до переконання, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного
кодексу України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Судом встановлено, що 28.03.2008 року
між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_2 було
укладено споживчий кредитний договір
№KF 48106, на придбання квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно
якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 250
000,00 доларів США зі сплатою за
користування кредитом 12% річних /а.с.5-7/.
Відповідно до внесених змін до
кредитного від 19.05.2008 року, 16.07.2008 року,
17.04.2009 року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі
411 000, 00 США строком на 20 років.

Судом також встановлено, що на
забезпечення кредитного договору №KF
48106 від 28.03.2008 року, між ВАТ «Електрон
Банк» та ОСОБА_1 28.03.2008 року був
укладений договір поруки № РО 93280 з
наступними внесеними до нього
змінами/а.с.8-11/. За вказаним договором
поруки поручитель зобов'язався
відповідати перед кредитором
солідарно з боржником в повному обсязі
за своєчасне виконання боржником його
зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до п.8.5 кредитного
договору, у разі отримання кредиту в
іноземній валюті Позичальник
повідомлений про те, що валютні ризики
під час виконання зобов'язань за
кредитним договором несе Позичальник,
інформація щодо методики визначення
валютного курсу, строків і комісій,
пов'язаних з конвертацією валюти
платежу у валюту зобов'язань під час
погашення заборгованості за кредитом
та процентами надана позичальнику

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

У відповідності до ст. 3 ЦК України,
загальними засадами цивільного
законодавства, серед іншого, є свобода
договору, суть якої полягає, зокрема і в
тому, що сторони є вільними у
визначенні умов договору. Згідно ч.3 ст.
6 ЦК України, сторони в договорі можуть
відступити від положень актів
цивільного законодавства і
врегулювати свої відносини на власний
розсуд. Сторони в договорі не можуть
відступити від положень актів
цивільного законодавства, якщо в цих
актах прямо вказано про це, а також у
разі, якщо обов'язковість для сторін
положень актів цивільного
законодавства впливає з їх змісту або
із суті відносин між сторонами.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частиною першою - третьою п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст. 652 ЦК України, у разі істотної
зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах. Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
твердження представника позивача про
те, що поручитель не міг передбачити
обставин, які настали після укладення
договору поруки (вагомого знецінення
української валюти відносно валюти
грошового зобов'язання), є надуманими
та необґрунтованими.

Таким чином, права позивача, при
укладенні та виконанні
вищезазначеного договору порушені не
були, позивач належним чином був
повідомлений про ризики пов'язані з
укладенням та виконанням договору, в
тому числі валютними, договір
відповідає вимогам законодавства
України, а тому суд приходить до
переконання про безпідставність
позовних вимог та вважає, що позов не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3-11,60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга протягом 10-ти
днів після його оголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Стрельбицький В.В.