АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/1717/14-ц
Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1134/К/14
Категорія № 37 ( І )
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,
яка діє за довіреністю в інтересах
позивача ОСОБА_3, на ухвалу Центрально
-Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 07 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування витрат на утримання
нерухомого майна та витрат на
поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 07
квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування витрат на
утримання нерухомого майна та витрат
на поховання спадкодавця, повернуто
позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
яка діє за довіреністю в інтересах
позивача ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Вважає, що суд безпідставно
повернув позовну заяву та не врахував,
що позов подано за правилами
виключної підсудності за місцем
розташування нерухомого майна.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час та
місце судового розгляду справи
являється їх волевиявленням, яке
свідчить про відмову від реалізації
свого права на безпосередню участь у
судовому розгляді справи та інших
процесуальних прав, тому не може бути
перешкодою для розгляду судом
апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК
України щодо неприпустимості
зловживання сторонами своїми
процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК
України щодо строку розгляду
апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо
строків процесуальних дій, а також
зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
сторін в судове засідання такою, що не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд
першої інстанції керувався ст. 115 ЦПК
України та дійшов висновку, що справа
не підсудна для розгляду
Центрально-Міським районним судом
м.Кривого Рогу.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання
до належного суду, про що
зостановлюється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилаються позивачеві.

Як убачається з уточненої позовної
заяви предметом позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, як спадкоємця ОСОБА_5
є відшкодування витрат на поховання
та утримання майна - сплату
комунальних послуг (а.с. 35-37).

Підставами для застосування положень
ст..114 ЦПК України, яка передбачає
правила виключної підсудності, є
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, та пред'являються за
місцем знаходження майна або основної
його частини.

Оскільки предметом позовних
вимог ОСОБА_3 є відшкодування витрат,
тому посилання позивача на ст..114 ЦПК
України є помилковим.

Вирішуючи питання підсудності суд
першої інстанції не припустився
порушень процесуального
законодавства, з урахуванням наданих
позивачем матеріалів справи
постановив ухвалу, яка відповідає
вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,
яка діє за довіреністю в інтересах
позивача ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Центрально -Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 07
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :