Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р.
Справа153/72/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

за участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без
самостійних вимог: Ямпільське МРЕВ ДАІ
Ямпільського району, Вінницької
області, третя особа без самостійних
вимог: Вінницький обласний
реєстраційний відділ ОРЕО про
скасування правочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з
даним позовом. Вказала, що 14 лютого 2011
року вона уклала шлюб з відповідачем по
справі - ОСОБА_4. Від шлюбу спільних
дітей немає. На даний час сторони разом
не проживають. Позивач звернулася до
Ямпільського районного суду
Вінницької області з позовом до
відповідача про поділ майна подружжя.
Під час судового засідання 04.12.2013 року,
їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_4
таємно, з корисливих спонукань провів
фіктивне переписання належного їм
автомобіля FORD Tranzit, д.н.з.НОМЕР_1, який
було придбано під час шлюбу і
зареєстровано 05.04.2011 року на
відповідача ОСОБА_4, зі свого імені на
свого батька - відповідача по справі
ОСОБА_5. Позивач зазначила, що даний
правочин відповідач ОСОБА_4 здійснив
без її погодження, а саме: по даним МРЕВ
ДАІ Ямпільського району, Вінницької
області автомобіль було знято з обліку
05.06.2013 року для реалізації і проданий
05.06.2013 року, тобто під час перебування у
шлюбі. Так як вона являється інвалідом
першої групи, їй вкрай необхідно
користуватися послугами автомобіля, а
саме: для перевезення її в лікарню для
процедур. Правочин у вигляді
купівлі-продажу автомобіля FORD Tranzit,
д.н.з.НОМЕР_1, який було здійснено 05.06.2013
року між відповідачем ОСОБА_4 та
відповідачем ОСОБА_5, позивач вважає
недійсним і просить суд його скасувати.

Представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив
зняти з розгляду питання про
накладення арешту на автомобіль FORD
Tranzit, д.н.з.НОМЕР_1, так як воно помилково
поставлено в позовних вимогах. Решту
позовних вимог підтримав. Просив суд
задоволити їх.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги
не визнав. Пояснив суду, що перебуваючи
в шлюбі з позивачем, вони дійсно купили
автомобіль FORD Tranzit, д.н.з.НОМЕР_1, за
батьківські гроші. В червні 2013 року
батько ОСОБА_5 сплатив позивачеві
ОСОБА_2 50000 гривень за даний автомобіль,
що свідчить про те, що позивач знала про
відчуження автомобіля батькові.
Будь-яких розписок про отримання
грошей позивач не давала і вони вірили
їй. При знятті з реєстрації автомобіля
в МРЕВ ДАІ ніхто не вимагав згоди на
зняття реєстрації в іншого з подружжя.
Позивач доходу не отримувала, а
отримувала лише пенсію, у зв'язку з
хворобою. Його дохід складав 1150 гривень
в місяць. В задоволенні позову просив
суд відмовити, так як його батько -
відповідач по справі ОСОБА_5, сплатив
позивачеві ОСОБА_2 50000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав.
Пояснив суду, що дійсно автомобіль FORD
Tranzit, д.н.з.НОМЕР_1, був придбаний в
період шлюбу сторін. Позивачу було
сплачено половину вартості автомобіля.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 7 вересня 1998 року №1388 «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів дозвіл іншого
співвласника не вимагається. Крім
цього, відповідно до ч.1 ст.65 СК України
дружина, чоловік розпоряджаються
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, за
взаємною згодою. Також сама омана, на
яку посилається позивач в судовому
засіданні, не встановлена, так як її не
було. Просив суд в задоволенні позову
відмовити.

Представник третьої особи без
самостійних вимог Ямпільського МРЕВ
ДАІ Ямпільського району, Вінницької
області в судове засідання не з'явився.
Про день слухання справи був
повідомлений належним чином судовими
повістками.

Представник третьої особи без
самостійних вимог Вінницького
обласного реєстраційного відділу ОРЕО
в судове засідання не з'явився. Про день
слухання справи був повідомлений
належним чином судовими повістками.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні і підлягають до задоволення
в повному об'ємі.

Із наданих документів встановлено, що
автомобіль FORD Tranzit, д.н.з.НОМЕР_1,
придбаний позивачем ОСОБА_2 та
відповідачем ОСОБА_4 05.04.2011 року, тобто в
період шлюбу і належить їм на праві
спільної сумісної власності, так як:

відповідно до ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Також в судовому засіданні із
матеріалів справи (копії довідки,
виданої Центром надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування Ямпільського району,
м.Ямпіль ДАІ у Вінницькій області,
вих.№434 від 22.11.2013 року (а.с.17), копії
рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 04.12.2013 року
(а.с.14-16), та пояснень сторін
встановлено, що автомобіль FORD Tranzit,
д.н.з.НОМЕР_1, був зареєстрований за
відповідачем ОСОБА_4 з 05.04.2011 року по
05.06.2013 року. 05.06.2013 року, тобто в період
шлюбу позивача ОСОБА_2 та відповідача
ОСОБА_4, автомобіль FORD Tranzit, д.н.з.НОМЕР_1,
був знятий з обліку для реалізації і
проданий.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.65 СК України
дружина, чоловік розпоряджаються
майном, що є об'ктом права спільної
сумісної власності подружжя, за
взаємною згодою

При укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя
договорів, які потребують
нотаріального посвідчення і (або)
державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово.

Згода на укладення договору, який
потребує нотаріального посвідчення і
(або) державної реєстрації, має бути
нотаріально засвідчена.

Однак, як встановлено в судовому
засіданні та підтверджено поясненнями
самого відповідача ОСОБА_4, під час
вчинення правочину купівлі-продажу
автомобіля FORD Tranzit, д.н.з.НОМЕР_1,
відповідачем ОСОБА_4 не було додержано
вимог ст.65 СК України, що є необхідним
для чинності правочину. Відповідач
ОСОБА_4 діяв без згоди другого з
подружжя - позивача ОСОБА_2, яка
являлася його дружиною і письмова
згода, посвідчена нотаріально -
відсутня.

Суд не може прийняти до уваги доводи
відповідачів про сплату ними
позивачеві за частку автомобіля, так як
вони не підтверджені доказами.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину, стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що під
час вчинення правочину купівлі-продажу
автомобіля FORD Tranzit, д.н.з.НОМЕР_1,
відповідачем ОСОБА_4 не було додержано
вимог ст.65 СК України, що є підставою
недійсності правочину відповідно до
вимог ст.215 ЦК України, суд вважає
заявлені позовні вимоги
обгрунтованими і такими, які
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України і на підставі ст.ст.202,203,215
ЦК України, ст.ст.60,65 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати недійсним правочин, який
було вчинено 05.06.2013 року МРЕВ ДАІ
Ямпільського району, Вінницької
області у вигляді купівлі-продажу
автомобіля FORD Tranzit, д.н.з.НОМЕР_1, зі
сторони відповідача ОСОБА_4, жителя
АДРЕСА_1 та відповідача ОСОБА_5, жителя
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН