22-ц/795/715/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Логвіна Т. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного
М.М.при секретарі:Герасименко Ю.О.,
Остапенко Г.С.за участю:ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_10
на рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 10 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_10 до Приватного
Чернігівського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«Чернігівтурист» про відшкодування
шкоди,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_10 звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача 77 723 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, 150 грн. за
проведення експертного дослідження та
4 000 грн. у відшкодування понесених
витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_11 належить прогулянковий катер
«Тrасkеr Рrо Guid» V-16, номер корпусу НОМЕР_1
з двигуном Меrcury, 74 кВТ (100) к.с., № НОМЕР_2
на підставі Свідоцтва про право
власності для прогулянкових суден №
НОМЕР_3. Він, позивач, з 2010 року володіє
та користується даним катером на
підставі довіреності від 21 червня 2010
року, посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_12 За договором оренди
місця на автостоянці даний катер з 2010
року зберігається на автостоянці
відповідача по вулиці Шевченка 103 у
місті Чернігові. 07 листопада 2013 року
він прибув на автостоянку до катера та
виявив відсутність на катері двигуна.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 10 лютого 2014 року в
задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що рішення суду є незаконним.
Апелянт посилається на те, що на
орендованому місці знаходився
причіп-лодка з двигуном і це
відображено в журналі обліку
транспортних засобів та в журналі
обліку оплат за орендоване місце
(касова книга), а орендодавець
зобов'язаний забезпечити схоронність
того транспортного засобу, який
розміщено на орендованому місці.
Апелянт вказує на те, що під час
оформлення приймання на зберігання
транспортного засобу на автостоянку,
черговий приймальник бере на себе
відповідальність за схоронність того
транспортного засобу, який він приймає
незалежно від умов та предмету
договору, який існує.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_11 належить
прогулянковий катер «Тrасkеr Рrо Guid» V-16,
номер корпусу НОМЕР_1 з двигуном Меrcury, 74
кВТ (100) к.с., № НОМЕР_2 на підставі
Свідоцтва про право власності для
прогулянкових суден № НОМЕР_3(назва
судна ua 0439 kv; регістровий номер судна
НОМЕР_4).

ОСОБА_10 користується даним катером на
підставі довіреності від 21 червня 2010
року, посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_12

07 листопада 2013 року ОСОБА_10 звернувся
до Чернігівського МВ УМВС України в
Чернігівській області з заявою про
зникнення двигуна «Меркурій» з
автомобільної стоянки по АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що відсутні договірні
зобов'язання відповідача щодо
зберігання прогулянкового катеру
«Тrасkеr Рrо Guid» V-16, номер корпусу НОМЕР_1
та забезпечення схоронності його
двигуна.

Проте, з таким висновком не
погоджується апеляційний суд, виходячи
з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 937 ЦК України договір
зберігання укладається у письмовій
формі у випадках, встановлених ст. 208
цього кодексу. Письмова форма договору
вважається дотриманою, якщо прийняття
речі на зберігання посвідчується
розпискою, квитанцією або іншим
документом, підписаним зберігачем.

Відповідно до п. 12 Правил зберігання
транспортних засобів на автостоянках,
затверджених постановою КМУ № 15 від 22
січня 1996 року під час оформлення
приймання на зберігання черговий
приймальник вносить необхідні дані про
володільця транспортного засобу і
транспортний засіб до відповідного
журналу обліку транспортних засобів і
розписується в ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
липня 2013 року між сторонами по справі
було укладено договір про оренду місця
на автостоянці ПрАТ «Чернігівтурист»,
згідно з яким орендодавець надає 1
місце під навісом і гарантує
схоронність транспортного засобу,
прийнятого згідно з цим договором, а
саме: причепа НОМЕР_5.

В ході апеляційного розгляду справи
голова правління Приватного
Чернігівського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«Чернігівтурист» пояснив, що фактично
на стоянці по АДРЕСА_1 знаходились
причіп та човен, якими користувався
позивач по справі; на причіп кріпився
човен; човен був обтягнутий тентом.
Йому, представнику відповідача,
невідомо який саме човен знаходився на
стоянці.

Як вбачається з журналу обліку
транспортних засобів довготермінового
зберігання автостоянки № 1 Приватного
Чернігівського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«Чернігівтурист», 22 жовтня 2013 року
ОСОБА_10 передав на зберігання човен,
реєстраційний номер НОМЕР_5; у
вказаному журналі стоїть підпис
охоронця стоянки, що не оспорювалось в
ході розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження, зокрема : з
протоколу огляду місця події від 07
листопада 2013 року та ілюстративних
таблиць до нього, на автостоянці
знаходився човен «Тrасkеr», ua 0439 kv.

В матеріалах справи відсутні докази
про те, що ОСОБА_10 передав на зберігання
відповідачу будь-який інший човном, ніж
той, який зазначений в позові; в
журналі обліку транспортних засобів
довготермінового зберігання
автостоянки № 1 Приватного
Чернігівського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«Чернігівтурист» відображено, що
ОСОБА_10 передав на зберігання човен, що
засвідчено підписом охоронця стоянки;
обов»язок правильного ведення
журналу обліку транспортних засобів
довготермінового зберігання, в тому
числі і щодо правильного зазначення
марки транспортних засобів та їх
реєстраційних номерів покладений на
зберігача, тобто на відповідача по
справі; в ході розгляду справи
відповідачем не надано доказів, які б
свідчили, що на зберігання був
прийнятий будь-який інший човен, ніж
той, що зазначений в позовній заяві, а
також враховуючи, що з матеріалів
кримінального провадження вбачається,
що на автостоянці знаходився човен
«Тrасkеr», ua 0439 kv і оцінюючи докази по
справі в їх сукупності, апеляційний суд
приходить до висновку, що, з
урахуванням приписів ч. 1 ст. 937 ЦК
України, між сторонами була дотримана
письмова форма договору зберігання, а
позивачем на зберігання відповідачу
був переданий саме прогулянковий
катер «Тrасkеr Рrо Guid» V-16, номер корпусу
НОМЕР_1 з двигуном Меrcury, 74 кВТ (100) к.с., №
НОМЕР_2(назва судна ua 0439 kv ; регістровий
номер судна НОМЕР_4).

За змістом ч. 1 ст. 951 ЦК України збитки,
завдані поклажедавцеві втратою (
нестачею) речі відшкодовуються
зберігачем у розмірі її вартості.

Як вбачається з акту автотоварознавчої
експертизи № 1211/13 від 26 листопада 2013
року, складеного приватним
підприємством « Експертна фірма
«АС-Експерт», ринкова вартість
човнового двигуна Меrcury, НОМЕР_2, 100 л.с.,
74 ватт складає 77 723 грн.

Апеляційний суд вважає такими, що не
ґрунтуються на законі, твердження
представника відповідача про те, що
двигун Меrcury, № НОМЕР_2 на зберігання не
передавався, оскільки на зберігання
був переданий прогулянковий катер
«Тrасkеr Рrо Guid» V-16, номер корпусу НОМЕР_1,
а двигун Меrcury, 74 кВТ (100) к.с., № НОМЕР_2
входить до комплексу обладнання та
приладів судна, які передбачені
виробником, і ці обставини
підтверджуються Свідоцтвом про право
власності для прогулянкових суден №
НОМЕР_3. Крім того, такі твердження
представника відповідача протирічать
приписам п. 25 Правил зберігання
транспортних засобів на автостоянках,
затверджених постановою КМУ № 115 від 22
січня 1996 року.

Апеляційний суд не приймає до уваги
твердження представника відповідача
про те, що ОСОБА_10 не видавався
уповноваженою особою автостоянки
дозвіл на зберігання, оскільки за
приписами ст. 937 ЦК України, письмова
форма договору вважається дотриманою,
якщо прийняття речі на зберігання
посвідчується розпискою, квитанцією
або іншим документом, підписаним
зберігачем. При цьому вказана правова
норма не містить обмежень щодо
різновиду документів, які мають бути
підписані зберігачем на підтвердження
прийняття речі на зберігання, а
законодавством передбачено, що
приймання речі на зберігання може
підтверджуватися даними журналу
обліку транспортних засобів
довготермінового зберігання за
підписом чергового приймальника.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, апеляційну
скаргу слід задовольнити, рішення суду
першої інстанції слід скасувати та
постановити нове про задоволення
позовних вимог.

На користь позивача слід стягнути у
відшкодування витрат на проведення
експертного дослідження 150 грн.

Позивачем понесені витрати на оплату
правової допомоги в сумі 4000 грн.
Враховуючи зміст позовної заяви та
характер спірних правовідносин,
апеляційний суд вважає, що підлягають
відшкодуванню витрати на правову
допомогу в сумі 1948.8 грн. ( 2 години на
підготовку та складання позовної заяви
та 2 години на участь у судових
засіданнях). 1218 грн. Х 40% Х 4 години = 1948.8
грн. Крім того, на користь позивача
підлягають відшкодуванню витрати по
сплаті судового збору в сумі 1163.85 грн.

Керуючись ст..ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 316, 317
ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 -
задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 лютого 2014 року -
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_10 - задовольнити.

Стягнути з Приватного Чернігівського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях
«Чернігівтурист» на користь ОСОБА_10 у
відшкодування матеріальної шкоди 77 723
грн., у відшкодування
автотоварознавчого дослідження 150 грн.
та у відшкодування судових витрат 3112
грн. 65 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: