ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Богунський районний суд міста Житомира
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря - Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з
указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 19.12.2007 року між ним та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, на підставі якого
позичальнику було надано кредит у
виконання позичальником зобов'язань
між позивачем та відповідачем ОСОБА_3
19.12.2007 року укладено договір поруки. В
порушення умов договору позичальник
зобов'язання за договором належним
чином не виконував, у зв'язку з чим
рішенням Богунського районного суду
міста Житомира від 18.11.2010 року, яке
набрало законної сили, було стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за вказаним кредитним
договором станом на 18.06.2009 року в сумі
2585,90 грн. Стягнення цієї суми
здійснювалося Богунським ВДВС
Житомирського МУЮ в порядку виконання
судових рішень і 11.12.2013 року виконавче
провадження було закрито у зв'язку з
виконанням рішення суду. Однак за
період з 18.06.2009 року по 25.11.2013 року були
донараховані заборговані відсотки в
сумі 1706,48 грн. за користування
кредитними коштами та 13004,53 грн.
заборгованості по сплаті пені за
несвоєчасне повернення кредиту і
відсотків, а всього 14711,01 грн. Тому,
враховуючи солідарну відповідальність
відповідачів, позивач просить стягнути
з них у солідарному порядку 14711,01 грн.
заборгованості та судові витрати.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, до суду надав письмову заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позов підтримує в повному обсязі, проти
проведення заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином направленням судових
повісток та оголошенням у пресі,
причини неявки до суду не повідомили,
заяв про розгляд справи у їхній
відсутності до суду не надходило. До
суду надійшло поштове відправлення із
судовою повісткою у зв'язку із
закінченням терміну зберігання.
Повістка направлялись відповідачам за
зареєстрованим їх місцем проживання,
про зміну місця проживання відповідачі
суд не повідомляли, тому згідно ст. 77
ЦПК України судова повістка вважається
доставленою.

Враховуючи те, що у справі є достатньо
матеріалів про спірні правовідносини
сторін, а тому за письмовою згодою
представника позивача суд вважає за
можливе провести заочний розгляд
даної справи на підставі наявних у
справі доказів згідно статей 224-226 ЦПК
України та у відсутності сторін
відповідно до вимог статей 158, 169 ЦПК
України.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позовна
заява, оцінивши докази в їх сукупності,
дійшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 623 ЦК України визначено,
що боржник, який порушив зобов'язання,
має відшкодувати кредиторові завдані
ним збитки.

В силу ст. 550 ЦК України право на
неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього
Кодексу є штраф, пеня, виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від всіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. У разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 19.12.2007 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1, було
укладено кредитний договір № 24_35-12/07-МФ,
на підставі якого позичальнику було
надано кредит у розмірі 15000,00 грн.,
строком до 18.06.2009 року зі сплатою 25
відсотків річних за користування
кредитом. Позичальник зобов'язався
повернути кредит та сплатити проценти
за користування ним в строки та в
порядку, що встановлені кредитиним
договором. У забезпечення виконання
позичальником зобов'язань між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 19.12.2007
року укладено договір поруки №
24_35-12/07-МФ-П.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
ОСОБА_1 обов'язку зі сплати коштів в
рахунок погашення боргу за кредитним
договором та процентів за користування
кредитом утворилась заборгованість,
через що рішенням Богунського
районного суду міста Житомира від
18.11.2010 року, яке року набрало законної
сили, було стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за вказаним кредитним
договором станом на 18.06.2009 року в сумі
2585,90 грн., заборгованість за основним
боргом - 1568,97 грн., заборгованість по
пені - 500,00 грн., заборгованість по
відсотках - 516,93 та судові витрати.

Як убачається з постанов про відкриття
виконавчого провадження державних
виконавців Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ від 23.05.2011 року, 24.10.2012
року, 04.09.2012 року, стягнення
заборгованості з відповідачів
здійснювалося органами державної
виконавчої служби у примусовому
порядку, внаслідок чого борг було
погашено повністю, виконавче
провадження було закінчено та 11.12.2013
року державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Підстави припинення зобов'язань,
зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК не
передбачають можливості припинення
зобов'язання у зв'язку з ухваленням
судом рішення про задоволення вимог
кредитора. За відсутності інших
підстав припинення зобов'язань,
передбачених договором або законом,
зобов'язання припиняється його
виконанням, проведеним належним чином,
що визначено ст. 599 ЦК України.

Згідно наданого позивачем
розрахунку заборгованості сума
заборгованості за кредитним договором
за період з 18.06.2009 року по 25.11.2013 року
становить 14711,01 грн., яка складається з:
1706,48 грн. - донараховані відсотки за
користування кредитними коштами та
13004,53 грн. - донарахована пеня за
несвоєчасне повернення кредиту і
відсотків.

Частиною 3 статті 551 ЦК України
визначено, що розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Виходячи із загальних положень
цивільного законодавства про
відповідальність та про забезпечення
виконання зобов'язання, санкція у
вигляді пені спрямовується на
забезпечення виконання боржником
своїх зобов'язань по поверненню позики.
Розмір санкції в грошовому виразі має
бути не більшим, аніж достатнім для
розумного задоволення потреб
потерпілої особи і не повинен
призводити до її збагачення.

Враховуючи зазначенні обставини,
вочевидь не співмірність між
передбаченою санкцією і порушенням
зобов'язання, значний розмір пені,
керуючись засадами розумності та
справедливості, суд дійшов до висновку,
що розмір пені необхідно обмежити
сумою в 300,00 грн., що є достатньою для
забезпечення задоволення інтересів
позивача і водночас не порушить баланс
між його інтересами та інтересами
відповідачів.

Таким чином, з відповідачів
на користь позивача підлягає стягненню
в солідарному порядку 2006,48 грн.
заборгованості.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача слід
стягнути судові витрати, а саме 229,40 грн.
судового збору та 480,00 грн. витрат за
оголошення у пресі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 509, 526, 543, 550, 551, 554, 610, 611, 623, 1048, 1049, 1050,
1054 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 59, 60, 61, 88, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_2) на користь публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» (МФО 300937,
ідентифікаційний код за ,
р/р 081 в АТ Банк «Фінанси та
Кредит») заборгованість в сумі 2006,48 грн.
(дві тисячі шість гривень сорок вісім
копійок).

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2) на користь публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» (МФО 300937,
ідентифікаційний код за ,
р/р 081 в АТ Банк «Фінанси та
Кредит») по 354,70 грн. судових витрат з
кожного.

У задоволенні решти вимог позову
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачами
до Богунського районного суду міста
Житомира протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Л.М.
Семенцова