Справа № 639/1977/14-ц
Провадження 2/639/985/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Жовтневий районний суд
міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Шевченко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у здійсненні
власником права користування майном та
виселення, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року позивач звернулася
до Жовтневого районного суду м. Харкова
з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
здійсненні власником права
користування майном та виселення. Свої
позовні вимоги обгрунтовує тим, що їй
на праві приватної власності належить
двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Дану
квартиру вона придбавала на прилюдних
торгах по реалізації нерухомого майна
29.07.2013 року через Харківську філію
Приватного підприємства
"спеціалізоване підприємство юстиція"
при примусовому виконанні виконавчого
напису реєстраційний № 349, вчиненого 02
березня 2010 року приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_6 про звернення стягнення
заборгованості в сумі 357940,15 грн. за
укладеним договором іпотеки №12/08-2 від
07.07.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ АБ "Укргаз"
на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1,
що належала відповідачу ОСОБА_3 на
підставі договору дарування. В даній
квартирі на момент її продажу з
прилюдних торгів мешкали та були
зареєстровані відповідача по справі.
Після придбання та оформлення нею
квартири в них із відповідачами була
усна домовленість про те, що вони з її
дозволу мешкають у квартирі ще три
місяці, а потім звільняють її за першою
вимогою. Але не дивлячись на
домовленість та сплив строку,
відповідачі і досів проживають та
зареєстровані у її квартирі, чим
порушують її права власника, тому вона
вимушена звернутися до суду з даним
позовом. В подальшому позивач
відмовилась від позовних вимог в
частині усунення перешкод в
користуванні майном шляхом виселення
ОСОБА_5 з огляду на той факт, що останній
не зареєстрований та фактично не
проживає за даною адресою. Відмова в
цій частині прийнята судом.

Представник позивача ОСОБА_7, яка діє на
підставі довіреності від 14.12.2011 року, у
судове засідання не з'явилася, надала
суду заяву, в якій повністю підтримала
позовні вимоги та просила розглядати
справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, надав судові заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
якій зазначив про згоду з позовними
вимогами позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилась, надала судові заяву про
розгляд справи за її відсутності, в
якій зазначила про згоду з позовними
вимогами позивача.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилась, надала судові заяву про
розгляд справи за її відсутності, з
позовними вимогами позивача
погодилась.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1
набула право власності на двокімнатну
квартиру за АДРЕСА_1, у якості переможця
прилюдних торгів відповідно до
протоколу №152-02/177/13/і проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від
29.07.2013 року(а.с.6), а також на підставі
акта державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки,
затвердженого начальником Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції 05.08.2013 року (а.с.7). Дані прилюдні
торги є дійсними та на теперішній час
ніким не оскаржені та не визнані
недійсними.

Після чого отримала свідоцтво про
право власності реєстраційний № 3904;що
було посвідчено приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_8, номер запису про право
власності згідно Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності: 2195661.
Дата реєстрації: 21.08.2013р. (а с.8)

Відповідно довідки з місця проживання
за №40 від 06.06.2013 року за адресою:
АДРЕСА_1, проживають та зареєстровані:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.11).

Факт укладання між позивачем та
відповідачами будь-якої угоди про
користування житловою площею за
адресою: АДРЕСА_1, судом не встановлено.

Однак відповідачі до теперішнього часу
з реєстраційного обліку не знялись та
продовжують проживати в спірній
квартирі.

Відповідно до ч.1 ст.109 Житлового
кодексу України виселення із займаного
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку.

За ч.1ст.316 Цивільного кодексу України ,
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно до ч.1,2 ст. 319 Цивільного кодексу
України: власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд; власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
що не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ст. 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

За змістом ч.1 ст.16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного
законодавства України дає підстави для
висновку про те, що у разі будь-яких
обмежень у здійсненні права
користування та розпоряджання своїм
майном власник має право вимагати
усунення відповідних перешкод, у тому
числі шляхом звернення до суду за
захистом свого майнового права,
зокрема, із позовом про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Таким чином, суд вважає, що проживання у
спірній квартирі відповідачів, які не
належать до членів сім'ї позивача,
cтворюють останньому перешкоди у
користуванні його власністю, а тому
право власності позивача підлягає
судовому захисту шляхом усунення
перешкод у користуванні нею та
виселення відповідачів зі спірної
квартири.

Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,174,212, 214-215 ЦПК України,
ст.ст.16,316,319,321,391 ЦК України, ст. 109 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про усунення перешкод у здійсненні
власним права користування майном та
виселенні - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні
ОСОБА_1 права користуванні її
власністю, а саме - квартирою АДРЕСА_1
та виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зі
вказаної квартири.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
через Жовтневий районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні у судовому засіданні,
протягом десяти днів з дня отримання
копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О.
Шиянова