Справа № 211/1830/13-ц
Провадження № 2/211/61/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивача-відповідача
ОСОБА_1,

відповідача-позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі клопотання
відповідача-позивача ОСОБА_2 про
призначення по цивільній справі
судової почеркознавчої експертизи та
клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення по
цивільній справі
судово-почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії -Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет застави
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії -Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк» про визнання
договорів поруки та застави
недійсними.

Відповідач - позивач ОСОБА_2 звернувся
до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з клопотанням про
призначення по вказаній справі судової
почеркознавчої експертизи на
вирішення якої просив поставити
наступні питання: ким виконані
рукописні підписи на договорі поруки
від 06.04.2007 року та договорі застави
майна № 2436/2 від 06.04.2007 року, від імені
ОСОБА_2: ОСОБА_2 чи іншою особою; чи
належить будь-який підпис на вказаних
договорах ОСОБА_2. Проведення даної
експертизи просив доручити експертам
Київського науково-дослідницького
інституту судових експертиз.

Також на адресу Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу 11.03.2014
року надійшло клопотання представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про
призначення по цивільній справі №
211/1830/13-ц судово-почеркознавчої
експертизи, на вирішення якої
представник просив суд поставити
наступні питання: хто підписував
кредитний договір № 2436/2 від 06.04.2007 року
на всіх аркушах договору, додатковий
договір №1 до кредитного договору №
2436/2 від 06.04.2007 року, платіжний документ,
на підставі якого ОСОБА_4 прийняв кошти
та кредитну заяву на отримання кредиту,
ОСОБА_4 чи інша особа. Проведення
експертизи представник відповідача
просив доручити
Науково-дослідницькому
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Дніпропетровській
області.

Представник позивача-відповідача
ОСОБА_1 в судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення
клопотання відповідача-позивача
ОСОБА_2 та заперечувала проти
задоволення клопотання представника
відповідача ОСОБА_5, посилаючись на те,
що раніше по даній справі судом вже
призначалася аналогічна експертиза за
клопотанням ОСОБА_4, однак висновок
експерта не було надано в зв'язку з
ненаданням відповідачем вільних
підписів в документах за 2007 та 2012 роки,
а на сьогоднішній день ні відповідачем
ОСОБА_4 ні його представником таких
документів не надано, в судове
засідання дані особи не з'явилися, тому
призначення експертизи для визначення
достовірності підписів відповідача
ОСОБА_4 без надання експерту зазначених
документів є лише затягуванням
розгляду справи.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні на клопотанні ОСОБА_2
наполягали, при вирішенні клопотання
представника ОСОБА_5 покладалися на
розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4 та їх
представники в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені, причин неявки суду
не повідомили.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить
висновку, що клопотання
відповідача-позивача ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а клопотання представника
відповідача ОСОБА_5 не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 133 ч.1, 3 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є в тому числі і
призначення експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань, судом
може бути призначено експертизу.

Оскільки відповідачем-позивачем
ОСОБА_2 заперечується дійсність
договорів поруки та застави вказаних в
клопотанні, з посиланням на те, що ним
дані договори не укладалися та не
підписувалися, а для з'ясування
обставин, що мають значення для
вирішення справи в цій частині,
необхідні спеціальні знання, суд
вважає за необхідне його клопотання
задовольнити.

Що ж стосується клопотання
представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 про призначення по цивільній
справі судово-почеркознавчої
експертизи, суд вважає його не
обґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки як вбачається з
матеріалів справи, судом вже
призначалася аналогічна експертиза за
клопотанням ОСОБА_4, однак висновок
експерта не було надано в зв'язку з
ненаданням експерту вільних зразків
підпису ОСОБА_4 виконанні в документах
наближені часу виконання
досліджуваних документів 2007 року та 2012
року.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Ні відповідачем ОСОБА_4 ні його
представником ОСОБА_5 вільних зразків
підпису ОСОБА_4 виконанні в документах
наближені часу виконання
досліджуваних документів 2007 року та 2012
року не надано, в судове засідання дані
особи не з'явилися, тому призначення
експертизи для визначення
достовірності підписів відповідача
ОСОБА_4 без надання експерту зазначених
документів є лише затягуванням
розгляду справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 143 - 145, 202, 203, 208 - 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-позивача
ОСОБА_2 про призначення
судово-почеркознавчої експертизи
задовольнити.

В задоволені клопотання представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про
призначення по цивільній справі
судової почеркознавчої експертизи -
відмовити.

Призначити судову почеркознавчу
експертизу по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет застави та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії -Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк» про визнання
договорів поруки та застави
недійсними.

Доручити проведення експертизи
ЕКВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, за адресою
м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса,71.

Поставити перед експертом на
вирішення наступні питання:

- ким виконані рукописні підписи
на договорі поруки від 06.04.2007 року та
договорі застави майна № 2436/2 від 06.04.2007
року, від імені ОСОБА_2: ОСОБА_2 чи іншою
особою;

- чи належить будь-який підпис на
договорах поруки від 06.04.2007 року та
договорі застави майна № 2436/2 від 06.04.2007
року ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність передбачену ст.ст. 384,
385 КК України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов'язків.

Витрати по проведенню
експертизи покласти на
відповідача-позивача ОСОБА_2.

Для проведення експертизи
направити: оригінали договору поруки
від 06.04.2007 року та договору застави
майна № 2436/2 від 06.04.2007 року;
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_2 на теперішній час; оригінал
кредитного догвору від 16.11.2007 року з
вільним підписом ОСОБА_2; оригінал
особової картки № 0583 ОСОБА_2 з вільним
його підписом.

Експертизу провести протягом 20 днів з
дня надходження справи до експертної
установи.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише у
частині зупинення провадження у справі
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. В іншій її частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига