overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля» в особі ВП
Шахта «Степова» на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду
Львівської області від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ДП
«Львіввугілля» на користь ОСОБА_2 1500 грн у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2014 року рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 10 жовтня 2013 року змінено, збільшено розмір моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання, яка підлягає стягненню з ДП «Львіввугілля» на користь ОСОБА_2 з 1500 грн до 12000 грн.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Львіввугілля» в особі ВП
Шахта «Степова» на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Заява № 261/2828/13-ц
Провадження № 6/261/20/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 07.02.2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І.М., розглянувши подання відділу ДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1.

Подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 23 січня 2014 р. подання залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяв слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Подання відділу ДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.М. Владимирська
справа № 462/8224/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м.
Львова в складі:

головуючої-судді -
Постигач О.Б.

при секретарі -
Колобич О.О.

за участю позивачки -
ОСОБА_2

представника позивачки
ОСОБА_3

відповідачки
ОСОБА_4

представника відповідачки
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 04.09.2013р. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №1271.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Постигач О.Б.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного редактора газети «Технополіс» ОСОБА_3, депутата Краматорської міської ради
ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 3 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до головного редактора газети
«Технополіс» ОСОБА_3, депутата
Краматорської міської ради ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 265/8366/13-ц
Провадження № 2/265/206/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року за вказаною справою було зупинено провадження до закінчення проведення будівельно - технічної експертизи.

07 квітня 2014 року до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_3 будівельно - технічної експертизи за № 6.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, - відновити.

Призначити судове засідання на «09:00» годину 06 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевского районного

суду м.Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Справа № 265/2275/14-ц
Провадження № 2/265/1393/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року представник позивача кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», в особі голови правління
Башкатова А.В., звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано, що відповідач, ОСОБА_2, проживає у АДРЕСА_1.

Крім того, як вбачається з копії паспорту серія НОМЕР_1 виданого на імя
ОСОБА_2 Жовтневим РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області 11 квітня 2002 року, останній зареєстрований в АДРЕСА_1 з 23 січня 1990 року.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі переліченого суд вважає, що дану позовну заяву подано із порушенням правил підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для надіслання за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 523/2201/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з 2009 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (ч. 5 ст. 74 ЦПК України), що посвідчується розпискою про повернення судової повістки без вручення у зв'язку із не проживанням за місцем реєстрації (а.с. 21).

Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка (а.с. 16).

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15 вересня 20066 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2 (а.с. 4).
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з 2009 року. Від розірвання шлюбу в органах
РАЦС відповідач ухиляється.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2006 року
Другим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 291, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про визнання права не купувати послугу теплопостачання, зобов'язання від'єднати квартиру від центрального опалення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2014 року, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з листопада 2009 року по листопад 2012 року у розмірі 5 463 грн 77 коп. у рівних частках. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині первісного позову відмовлено. У зустрічному позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про визнання права не купувати послугу теплопостачання, зобов'язання від'єднати квартиру від центрального опалення, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 261/6397/13-ц
Провадження № 2-во/261/8/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
НОМЕР_1 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року Петровським райсудом м.
Донецька винесено рішення за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 с проханням виправити в рішенні суду помилку, оскільки в рішенні суду, як в резолютивній частині рішення так і в мотивувальній не вірно вказаний номер будинку в якому розташована квартира право користування житловим приміщенням в якій втратила відповідач
ОСОБА_2, а саме квартира АДРЕСА_1

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав, згідно позову, та доказів доданих до нього вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, в
Петровському районі м. Донецька, в якій зареєстрована та не проживає без поважних причин понад рік відповідач
ОСОБА_2, а тому саме користуванням жилим приміщенням вказаної квартири втратила право відповідач, однак в рішенні суду вказано, що цією квартирою є квартира АДРЕСА_2, в Петровському районі м. Донецька, що являється помилкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести зміну в резолютивну та мотивувальну частину рішення суду від 14 січня 2014 року, вказавши №? будинку, в якому розташована спірна квартира,
НОМЕР_1, замість НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя:
В.М. Іванов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на ухвалу Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 22 січня 2014 року у справі за заявою Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 2 вересня 2013 року заяву державного виконавця Ленінського ВДВС
Миколаївського МУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27 вересня 2010 року у справі № 2-2117, надавши державному виконавцю Ленінського ВДВС право на проведення дій із звернення стягнення на майно ОСОБА_2, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37,7 кв.м в рахунок погашення заборгованості в сумі 320 043 грн 04 коп. шляхом проведення прилюдних торгів із встановленням початкової ціні предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 листопада

2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2014 року, у задоволенні заяви Ленінського ВДВС
Миколаївського МУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від

26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від

22 січня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2014 року у справі за заявою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/756/4565/14 провадження у справі 02 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити в судове засідання на 15 вересня 2014 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 667/2115/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 22 квітня 2014 року о 08-15 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула