АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4080/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач -
Григорченко Е.І. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року
про залишення без розгляду позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року
позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя
особа - ТОВ «Кей-Колект» про визнання
договорів недійсними - залишена без
розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати зазначену ухвалу суду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду - скасувати з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач та його представник в
судові засідання 14 листопада 2013 року, 11
грудня 2013 року не з'явилися, про час та
місце судових засідань повідомлялися
належним чином, докази поважності
причини неявки до суду не надані.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно роз'яснення в п. 20
постанови Пленум Верховного Суду
України, від 12.06.2009, № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", перевіряючи явку в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, суд установлює, чи повідомлені
ті, хто не з'явився, про час і місце
судового засідання з дотриманням вимог
закону, чи вручені особам, які беруть
участь у справі, судові повістки в
строк, визначений частиною четвертою
статті 74 ЦПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК
України, судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Положення цієї частини не поширюються
на випадки, передбачені абзацом другим
частини третьої статті 191 цього
Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач отримав судову повістку 12.11.2013
року про призначення слухання на 14.11.2013
року, тобто менше ніж за три дні до
судового засідання, та подав заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відрядженням представника /т.2 а.с. 194/.

Отже, враховуючи зазначені обставини,
колегія суддів вважає, що, в даному
випадку, немає повторності неявки в
судове засідання позивача, тому суд
першої інстанції не мав підстав
залишати позовну заяву без розгляду,
яка знаходиться в суді майже 4 роки, з
28.07.2010 року/т.1 а.с. 2/.

До апеляційної скарги додано листок
непрацездатності, на який посилався
представник позивача подаючи заяву про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
серцевою хворобою, згідно якого
позивач знаходився на лікарняному з
09.12.2013 року по 19.12.2013 року/т.2 а.с. 216/.

Відповідно до ст. 6 "Конвенція про
захист прав людини і основоположних
свобод», кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала районного суду
підлягає скасуванню, а справа -
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: