overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1035/14-ц номер провадження 2/511/508/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки
(пені) по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь заборгованості по аліментам в сумі 11773,68грн. та неустойку (пеню) за прострочення платежів в сумі 13799,36грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по виплаті аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул. Леніна, 37-А ) на 30.04.2014 о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа №289/616/14-ц
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

10.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раковицька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раковицька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 26.05.2014 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа № 507/983/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Ананьїв - 4 дільниця, в особі Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району
Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні
Любашівського районного суду
(смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 22.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 522/5350/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_10_»____04______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5350/14-ц (н.п. 2/522/5175/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська
Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Одеська Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_19_»___05____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_19_»___05___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

10.04.2014
Номер провадження № 22-ц/785/4600/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна та за зустрічним позовом третьої особи
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна та за зустрічним позовом третьої особи
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 254/2553/14-ц
Провадження № 2зз/254/3/2014
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

10 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна заявника.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 583/1065/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач тривалий час користується земельними ділянками, які належать позивачу, однак не сплачує останньому орендну плату, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений в ухвалі суду строк позивач недоліки усунув, на даний час не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 17 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 667/4631/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновой Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення,

встановив:

Комсомольським районним судом м.
Херсона, 20.03.2014 року було винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні. Відповідно до зазначеного рішення позовні вимоги позивача були задоволенні та припинено право власності ОСОБА_1 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1. Присуджено на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1 у розмірі 46 971, 00 грн., та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, а саме яким чином отримати ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 у розмірі 46971,00 грн.

В судове засідання сторони не з»явились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні позовні вимоги задоволені.

З заяви наданої ОСОБА_2, вбачається, що винесене рішення містить в собі незрозумілість та ускладнює його реалізацію, тому суд вважає, що необхідно роз'яснити рішення суду від 20.03.2014 року, шляхом зобов'язання ТУ ДСА в Херсонській області, видати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти в розмірі 46 971,00 грн., які були внесені відповідно до квитанції № 185 від 17.03.2014 року виданої
Херсонським ОУ АТ «Ощадбанк» на депозитний рахунок територіального управління ДСАУ в Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 221ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Визначити, що ТУ ДСА в Херсонській області зобов'язане видати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти в розмірі 46 971,00 грн., які були внесені ОСОБА_3 відповідно до квитанції № 185 від 17.03.2014 року виданої Херсонським ОУ АТ
«Ощадбанк» на депозитний рахунок територіального управління ДСАУ в
Херсонській області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Мусулевський Я.А.
Справа № 372/1781/14-ц
Провадження 2-737/14 ухвала

07 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_2, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття заборони відчудження, вилучення записів із державних реєстрів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_2, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття заборони відчудження, вилучення записів із державних реєстрів.

Призначити відкрите судове засідання на 16 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Номер провадження № 22-ц/785/4377/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, витребування майна із незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні загальним приміщенням комунальної квартири та про приведення приміщення в первісний стан,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року позов
ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.

14.03.2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав копію оскаржуваного рішення 11.03.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 31.01.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, витребування майна із незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні загальним приміщенням комунальної квартири та про приведення приміщення в первісний стан.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 648/3953/13-ц
Провадження № 2/648/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області в складі :

головуючого - судді - Коваленко А.В.,

при секретарі - Дудар Е.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області,
Білозерського районного відділу земельних ресурсів Херсонського обласного управління земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення проїзду загального користування та визнання розпорядження та державного акту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.11.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Білозерського районного відділу земельних ресурсів
Херсонського обласного управління земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення проїзду загального користування та визнання розпорядження та державного акту недійсним - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2014 року на 14.30год.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий:
А.В.Коваленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6031/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 18 квітня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 522/6315/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_10_»____04______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/6315/14-ц (н.п. 2/522/5440/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __30_ хвилин
«_19_»___05____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_19_»___05___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

10.04.2014
Провадження №2/592/294/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Сумської міської ради, третя особа -
Друга Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст.1220, 1264, 1268, 1270, 1272
ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215, 256
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2 проживала з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 28 травня 2013 року за адресою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 667/2272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича,
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в зв'язку з чим ухвалою від 28.03.2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

09.04.2014 року позивач надав суду матеріали на усунення недоліків, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 28.03.2014 року, позивачем усунені не в повному обсязі (зокрема, не надано копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи), в зв'язку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Григоренка
Михайла Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Банк
Національний кредит» про визнання правочину недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула