Справа № 697/741/14-ц
№ пров. 6/697/57/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 р.
м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого - судді О.В.
Хорошун

за участю секретаря О.А.
Десятник

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каневі матеріали за
заявою відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про роз'яснення чи
встановлення подальшого порядку
виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року до суду надійшла заява
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про роз'яснення чи
встановлення подальшого порядку
виконання рішення суду №2-203/2007 р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської
районної державної адміністрації та
ЗАТ «Агроекопродукт» про усунення
порушень прав на землю в користуванні
орендованою земельною ділянкою шляхом
визнання недійсним договору оренди
землі від 17 травня 2005р., укладеного між
Канівською районною державною
адміністрацією та ЗАТ
«Агроекопродукт» та зустрічним
позовом ЗАТ «Агроекопродукт» до ОСОБА_1
та Канівської районної державної
адміністрації про усунення порушень
права землекористування орендованою
земельною ділянкою, шляхом визнання
недійсним договору оренди землі від
11.10.2002р. укладеного між Канівською
державною адміністрацією та гр. ОСОБА_1

В своїй заяві державний виконавець
вказує, що з 09.12.2013 року на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області перебуває
виконавче провадження № 41232412 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-203/2007 виданого 04.02.2011 року
Канівським міськрайонним судом
Черкаської області про зобов'язання
відповідачів Канівську районну
державну адміністрацію та
підприємство ЗАТ "Агроекопродукт"
внести у договір оренди землі від 17.05.2005
року зміни щодо розміру орендованої
земельної ділянки та її кордонів, з
винесенням їх в натурі, з урахуванням
меж земельної ділянки суміжно
землекористувача ОСОБА_1 у
відповідності до договору оренди землі
між ОСОБА_1 та Канівською районною
державною адміністрацією від 11.10.12 року
та з урахуванням необхідності
забезпечення вільного проїзду і
проходу, тобто для облаштування
під'їзної дороги. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
надіслана на адресу Канівської РДА для
виконання та ОСОБА_1 до відому. 16.01.2014р.
до Канівської РДА надіслано вимогу
щодо виконання рішення суду, та надання
підтверджуючих документів про факт
виконання. 14.03.2014р. до відділу
примусового виконання рішень надійшло
повідомлення з Канівської РДА про те,
що у відповідності до п.34 Договору
оренди землі, укладеного 17.05.2005р. між
Канівською районною державною
адміністрацією та підприємством ЗПТ
«Агроекопродукт», договір
припиняється у разі ліквідації
юридичної особи-орендар. 03.12.2013р.
підприємство ЗАТ «Агроекопроудкт» як
юридична особа ліквідовано, дія
договору оренди землі автоматично
припинена, тому внесення змін до
вказаного договору не являється
можливим.

Просить суд роз'яснити чи встановити
порядок виконання рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області у справі № 2-203/2007, щодо того
яким чином необхідно внести у договір
оренди землі від 17.05.2005 року зміни щодо
розміру орендованої земельної ділянки
та її кордонів, з винесенням їх в
натурі, з урахуванням меті; земельної
ділянки суміжно землекористувача
ОСОБА_1 у відповідності до договору
оренди землі між ОСОБА_1 та Канівською
районною державної адміністрацією від
11.10.2012 року та з урахуванням
необхідності забезпечення вільного
проїзду і проходу, тобто для
облаштування під'їзної дороги.

В судове засідання сторони не
з'явилися, причини своєї неявки суду не
повідомили, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи. Їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Відповідно до п. 21 Постанови ПВСУ «Про
судове рішення» №14 від 18.12.2009р.
роз'яснено, що згідно ст.221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Судом встановлено, що рішення
Канівського міськрайонного суду
№2-203/2007 від 06.03.2007р., яким позов ОСОБА_1
задоволено частково в частині її вимог
про усунення перешкод з боку
відповідачів, ЗАТ «Агроекопродукт» і
Канівської РДА у користуванні
орендарем ОСОБА_1 орендованою
земельною ділянкою площею 14,56 гектара
по договору оренди землі від 11.10.2002р. та
визнано частково недійсним, договір
оренди землі між ЗАТ «Агроекопродукт»
і Канівською районною державною
адміністрацією від 17.05.2005р., в тій
частині, яка порушує права позивача
ОСОБА_1 на спірну частку землі площею
0,5679 га, в межах землекористування по
договору оренди землі між ОСОБА_1 та
Канівською районною державною
адміністрацією від 11.10.2002р. Зобов'язано
відповідачів Канівську РДА та ЗАТ
«Агроекопродукт» усунути та не чинити
будь-які перешкоди у здійсненні
«Орендарем» ОСОБА_1, прав користування
частиною земельної ділянки площею 0,5679
га, що орендується позивачем у межах
договору оренди землі від 11.10.2002р.
Зобов'язано відповідачів ЗАТ
«Агроекопродукт» і Канівську РДА
внести у договір оренди від 17.05.2005р.
зміни щодо розміру орендованої
земельної ділянки та її кордонів, з
винесенням їх у натуру, з урахуванням
меж земельної ділянки суміжного
землекористувача ОСОБА_1 у
відповідності до договору оренди землі
між ОСОБА_1 та Канівською РДА від
11.10.2002р. та з урахуванням необхідності
забезпечення вільного проїзду і
проходу, тобто для облаштування
під'їзної дороги.

Дане рішення залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Черкаської області
від 23.04.2007р. та ухвалою Верховного Суду
України від 17.10.2007р.

Ухвалою Канівського міськрайонного
суду №6-108/10р. від 29.11.2010р. визнано
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчих документів
поважними. Поновлено ОСОБА_1 строк для
пред'явлення виконавчих документів на
виконання рішення суду від 06.03.2007р. по
справі №2-203/2007р., починаючи з дати
вступу в законну силу даної ухвали.

Дана ухвала залишена без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
№22ц-174/11 від 20.01.2011р.

04.02.2011р. ОСОБА_1 отримано виконавчі
листи та звернуто до виконання, про що
свідчить повідомлення ВДВС
Канівського міськрайонного управління
юстиції від 09.01.2014р. вх. № 102-103 (а.с.68,70 т.3)
про направлення постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 30.12.2013р., згідно якого
вбачається, що виконавче провадження
закінчено на підставі п.3 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
тобто ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва.

В той же час в матеріалах справи є
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
від 14.02.2014р. за виконавчим листом
№2-203/2007р. від 04.02.2011р. в частині
зобов'язання відповідачів Канівської
РДА та підприємства ЗАТ
«Агроекопродукт» усунути та не чинити
будь-які перешкоди у здійсненні
«Орендарем» ОСОБА_1, прав користування
частиною земельної ділянки площею 0,5679
га, що орендується позивачем в межах
договору оренди землі від 11.10.2002р. (а.с.73
т.3) на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим документом

З огляду на викладене суд не вбачає
підстав для задоволення заяви
державного виконавця в частині
роз'яснення Канівського
міськрайонного суду №2-203/2007 від
06.03.2007р., оскільки рішення є зрозумілим.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України та п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження»,, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання.

Згідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК під
порядком виконання рішення слід
розуміти визначену законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також прав і обов'язків суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення. Поняття зміни способу
виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК,
в якій йдеться про можливі способи
захисту цивільних прав та інтересів.

Таким чином, системне тлумачення
положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження» дає підстави дійти
висновку, що встановлення порядку
виконання рішення суду може бути
надана у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення, або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Державний виконавець при зверненні до
суду з заявою про встановлення порядку
виконання рішення суду вказує, що
14.03.2014р. до відділу примусового
виконання рішень надійшло
повідомлення з Канівської РДА про те,
що у відповідності до п.34 Договору
оренди землі, укладеного 17.05.2005р. між
Канівською районною державною
адміністрацією та підприємством ЗПТ
«Агроекопродукт», договір
припиняється у разі ліквідації
юридичної особи-орендар. 03.12.2013р.
підприємство ЗАТ «Агроекопродукт» як
юридична особа ліквідовано, дія
договору оренди землі автоматично
припинена, тому внесення змін до
вказаного договору не являється
можливим.

Ч. 1 ст.6 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

В той же час з заяви державного
виконавця випливає, що він перекладає
на суд обов'язки по визначенню які саме
виконавчі дії, передбачені положеннями
Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкцією з вчинення
виконавчих дій, повинен вчинити при
виконанні рішення Канівського
міськрайонного суду №2-203/2007р.
державний виконавець, що на думку суду
є неприпустимим.

З огляду на викладене суд вважає, що
заява відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про роз'яснення чи
встановлення подальшого порядку
виконання рішення суду не підлягає до
задоволення в зв'язку з її
безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 221,293,373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області в задоволенні заяви про
роз'яснення чи встановлення подальшого
порядку виконання рішення суду в
зв'язку з її безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О . В . Хорошун