20.05.2014 Справа № 2-263/12
Справа пр.
№4-с/756/68/14
ун. №2-263/12
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання в
м. Києві цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві
Ченківського Олексія Онуфрійовича, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду в порядку цивільного судочинства
з скаргою на рішення, дії та
бездіяльність головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Ченківського О.О. (далі - головний
державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківський
О.О.).

Свої вимоги заявник
обґрунтовував тим, що рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 24 травня 2012 року у справі №2-263/12
року стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП по
експлуатації та ремонту житлового
фонду та об'єктів соціально-побутового
призначення "ЕКОС" АТХК "Київміськбуд"
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі 8826,70 грн, а також 104,03
грн судових витрат, у задоволенні
зустрічного позову було відмовлено.

На виконання даного рішення
суду 16 липня 2013 року Оболонським
районним судом м. Києва було видано
виконавчий лист №2-263/12.

14 жовтня 2013 року головним
державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві
Ченківським О.О. було відкрито
виконавче провадження №40157877 з
примусового виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 24 травня 2012 року у справі №2-263/12.

Як стверджує заявник,
постанова про відкриття провадження
була направленому йому з значним
запізненням, що є порушенням вимог п. 5
ст. 25 Закону України "Про виконавче
провадження", та отримана ним лише 06
грудня 2013 року, тобто після спливу
строку на самостійне виконання рішення
суду. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він
звернувся до головного державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Ченківського О.О. з письмовою
заявою про подовження строку на
самостійне виконання рішення суду та
звернення державного виконавця до суду
з заявою про розстрочку виконання
рішення, проте державний виконавець
ніяким чином не відреагував на дану
заяву та 11 жовтня 2013 року розпочав
виконавчі дії з примусового стягнення,
тобто ще до винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

З цих підстав ОСОБА_1 просив
визнати протиправною бездіяльність
головного державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві
Ченківського О.О. щодо реагування на
заяву від 13 грудня 2013 року
про подовження строку на добровільне
виконання рішення, про вчинення
скаржником дій, спрямованих на
добровільне виконання рішення у
визначений законодавством строк та
звернення до суду щодо надання
розстрочки на виконання рішення,
визнати неправомірними дії головного
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві
Ченківського О.О. щодо проведення
виконавчих дій до винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження,
скасувати постанову головного
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві
Ченківського О.О. від 17 грудня 2013 року
про стягнення виконавчого збору з
ОСОБА_1 за виконавчим провадженням
№40157877.

Ухвалою Оболонського
районного суду м. Києва від 20 травня 2014
року закрито провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про
скасування постанови головного
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві
Ченківського О.О. від 17 грудня 2013 року
про стягнення виконавчого збору.

Представник заявника у
судовому засіданні скаргу підтримала,
просила суд її задовольнити.

Представник стягувача в
судове засідання не з'явився, стягувач
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки в судове засідання
свого представника суд не повідомив.

Головний державний
виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Ченківський О.О. в судовому
засіданні проти скарги заперечував,
просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, зібрані у справі
докази, суд приходить до наступного
висновку.

Рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 24 травня 2012
року у справі №2-263/12
року за позовом ДП по експлуатації та
ремонту житлового фонду та об'єктів
соціально-побутового призначення
"ЕКОС" АТХК "Київміськбуд" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП по
експлуатації та ремонту житлового
фонду та об'єктів соціально-побутового
призначення "ЕКОС" АТХК "Київміськбуд"
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії позовні
вимоги за первісним позовом було
задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ДП по експлуатації та ремонту
житлового фонду та об'єктів
соціально-побутового призначення
"ЕКОС" АТХК "Київміськбуд"
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі 8826,70 грн, а також 104,03
грн судових витрат, у задоволенні
зустрічного позову було відмовлено.

Вказане судове рішення
набрало законної сили, а тому на його
виконання Оболонським районним судом
м. Києва було видано виконавчий лист
№2-263/12.

Відповідно до ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. У постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Постановою головного
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві
Ченківського О.О. від 14 жовтня 2013 року
було відкрито виконавче провадження
№40157877 з примусового виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 24 травня 2012 року у справі №2-263/12.

Постанова про відкриття
виконавчого провадження була
надіслана боржнику ОСОБА_1
04 листопада 2013 року (а. с. 66-70).

Як стверджував боржник
ОСОБА_1, зазначену постанову державного
виконавця він отримав лише 06 грудня 2013
року, що позбавило його можливості
самостійно виконати рішення, а тому
13 грудня 2013 року його представник
звернулася до державного виконавця з
заявою, в якій вона просила продовжити
строк для самостійного виконання
боржником рішення суду та звернутися
до суду з заявою про розстрочку
виконання рішення.

Чинним законодавством
України, яке регулює порядок
здійснення виконавчого провадження, не
передбачено можливості продовження
строку для самостійного виконання
боржником рішення суду.

За приписами ч. 1 ст. 35 Закону
України "Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

З наведеного вбачається, що у
випадку несвоєчасного одержання
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження, він вправі
був звернутися до державного виконавця
з заявою про відкладення виконавчих
дій, а не про продовження строку для
самостійне виконання рішення суду.

За приписами ч. 1 ст. 36 Закону
України "Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Таким чином, звернення до
суду з заявою про розстрочку виконання
рішення є правом державного виконавця,
а не його обов'язком, яке він реалізує
лише за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим. У зв'язку з
відсутністю доказів на підтвердження
наявності таких обставин головний
державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківський
О.О. не звернувся до суду заявою про
розстрочку виконання рішення суду за
результатами розгляду заяви
представника боржника ОСОБА_1 від 13
грудня 2013 року. Крім того, боржник не
позбавлений був права самостійно
звернутися до суду про розстрочку
виконання рішення.

У судовому засіданні було
встановлено, що державним виконавцем
допущено описку у запитах та вимозі
державного виконавця, зокрема, вказано,
що ці документи датовані 11 жовтня 2013
року (а. с. 48-52). Підстави
стверджувати, що головним державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Ченківським О.О. здійснювались
виконавчі дії до відкриття виконавчого
провадження відсутні, позаяк ці запити
та вимога були зареєстровані в Журналі
вихідної кореспонденції 23 жовтня 2013
року, а надіслані адресатам - 04
листопада 2013 року, тобто після
відкриття виконавчого провадження
№40157877.

Зважаючи на вищевикладене,
суд вважає необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню, скаргу ОСОБА_1
щодо визнання протиправною
бездіяльності головного державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Ченківського О.О. щодо реагування
на заяву від 13 грудня 2013 року
про подовження строку на добровільне
виконання рішення, про вчинення
скаржником дій, спрямованих на
добровільне виконання рішення у
визначений законодавством строк та
звернення до суду щодо надання
розстрочки на виконання рішення,
визнання неправомірними дій головного
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві
Ченківського О.О. щодо проведення
виконавчих дій до винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведене,
відповідно до ст. ст. 18, 25, 26, 27 Закону
України "Про виконавче провадження",
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року №512/5, керуючись ст. ст. 4,
10, 11, 60, 210, 367, 383, 386, 387, 388 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1
на рішення, дії та бездіяльність
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ченківського Олексія
Онуфрійовича - відмовити.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук