РІШЕННЯ

іменем
України

13 травня 2014 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми,

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просила
стягнути з ОСОБА_2 борг за куплений
товар в розстрочку, разом з доплатою за
користування послугами розстрочки в
сумі 1329 грн., та судові витрати в
розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
вказала, що вона є суб'єктом
підприємницької діяльності та
займається торгівельною діяльністю.
24.02.2010 року між нею та відповідачкою був
укладений договір купівлі-продажу
товару в розстрочку, а саме
відповідачка придбала у неї в магазині,
який розташований в АДРЕСА_1, телевізор
GVC, вартістю 1350 грн., сплатила при цьому
200 грн., а залишок боргу - 1150 грн.
зобов'язалася сплачувати щомісячно по
96 грн. протягом 12 місяців, а також
сплачувати по 25 грн. щомісяця, за
користування послугами розстрочки.
Загальна сума, що підлягає сплаті,
складає 1650 грн. На цей час відповідачка
сплатила їй 321 грн. і залишився борг 1329
грн. Вона неодноразово зверталася до
відповідачки з проханням сплачувати їй
борг, але на це були лише обіцянки щодо
сплати боргу, тому вона змушена
звернутися до суду.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про
розгляд справи за її відсутністю, на
позовних вимогах наполягала, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи.

Належним чином повідомлена
відповідачка ОСОБА_2 повторно в судове
засідання не з'явилася, про причини
неявки не повідомила, заяв про
відкладення розгляду справи,
заперечень проти позову не подавала, що
дало підстави для судового розгляду
справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд не має відомостей про причину
повторної неявки відповідачки ОСОБА_2,
повідомленої належним чином, що дало
підстави вирішити справу на підставі
наявних у ній даних (постановити заочне
рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:

24.02.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
був укладений договір купівлі-продажу
телевізора GVC, вартістю 1350 грн., в
розстрочку. На підтвердження цього
договору ОСОБА_2 склала розписку, де
зазначила, що 24.02.2010 року вона купила в
розстрочку телевізор GVC, вартістю 1350
грн., сплатила готівкою - 200 грн., залишок
в розмірі 1150 грн., зобов'язалася
виплатити в строк 12 місяців по 96 грн.
щомісячно, а також зобов'язалася
сплатити по 25 грн. щомісячно за послуги
розстрочки. (а. с. 3).

Позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві
навела розрахунок заборгованості, яка
складає 1329 грн., проти якого не подала
заперечень відповідачка.

У відповідності до ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.

У відповідності до ч. 1 ст. 694 ЦК України
договором купівлі-продажу може бути
передбачений продаж товару в кредит з
відстроченням або з розстроченням
платежу.

Згідно ч. 1 ст. 695 ЦК України договором
про продаж товару в кредит може бути
передбачено оплату товару з
розстроченням платежу.

Істотними умовами договору про продаж
товару в кредит з умовою про
розстрочення платежу є ціна товару,
порядок, строки і розміри платежів.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Позивачкою ОСОБА_1 надано достатні
докази, що підтверджують факт
укладення між нею та ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу товару з розстроченням
платежу, а також невиконання останньою
своїх зобов'язань за цим договором.

Будь-яких доказів, якими
підтверджується виконання взятих на
себе зобов'язань за договором
купівлі-продажу або спростовуються
розрахунки заборгованості за цим
договором, що надані позивачкою,
відповідачкою ОСОБА_2 не надано.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення з неї боргу за
договором купівлі-продажу є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідністю зі ст. 88 ЦПК
України з відповідачки належить
стягнути на користь позивачки
понесені нею судові витрати по оплаті
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 88 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1329
(одну тисячу триста двадцять дев'ять)
грн. боргу за договором
купівлі-продажу; 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп. на відшкодування судових
витрат по оплаті судового збору, а
всього - 1572 (одну тисячу п'ятсот
сімдесят дві) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Зміївським районним судом Харківської
області за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Зміївський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: