інстанції Борець Є.О.Провадження №
22-ц/780/3170/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 30
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко В.І,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення витрат на лікування та
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із позовом
посилаючись на те, що 15 серпня 2009 року в
період часу з 9:00 год до 10:00 год на
подвір'ї будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_4
завдав позивачу тяжкі тілесні
ушкодження в зв'язку з чим просив
стягнути з відповідачів 20000 грн.
моральної шкоди, 20000 у відшкодування
витрат на лікування.

А також скасувати постанову слідчого
відділу Бориспільського МВ ГУ МВС в
Київській області від 12.12.2009 року про
закриття кримінальної справи,
порушеної за фактом нанесення тілесних
ушкоджень середньої тяжкості, за
ознаками злочину, передбаченого ст. 122
ч. 1 КК України.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 квітня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
15 серпня 2009 року в період часу з 9:00 год
до 10:00 год на подвір'ї будинку по
АДРЕСА_1 між позивачем та ОСОБА_4 виник
конфлікт.

В цей же час позивач отримав
тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, відповідачі не
завдавали позивачу середньої тяжкості
ушкодження.

Такий висновок відповідає вимогам
закону.

Позивач обгрунтовує свої вимоги
неправомірними діями відповідача
ОСОБА_4 щодо нанесення тілесних
ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

З матеріалів справи вбачається, що 15
серпня 2009 року в період часу з 9:00 год до
10:00 год на подвір'ї будинку по АДРЕСА_1
виник конфлікт між позивачем і
відповідачами, де позивач отримав
тілесне ушкодження у вигляді перелому
лівої ключиці і по даному факту
нанесення ОСОБА_4 позивачу тілесних
ушкоджень середньої тяжкості останній
звертався до правоохоронних органів.

Постановою слідчого відділу
Бориспільського МВ ГУ МВС в Київській
області від 12.12.2009 року кримінальну
справу № 05-7021, порушену по факту
нанесення тілесних ушкоджень
середньої тяжкості, за ознаками
злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК
України закрито за відсутності складу
злочину.

При цьому слідством встановлено, що
перелом ключиці позивач отримав з
власної необережності, колий в цей день
за вказаною адресою зачепився правою
ногою за умивальник і впав на лівий бік.

Ні належних, ні допустимих доказів на
спростування вказаних обставин
позивачем не надано, в зв'язку з чим
відповідно до ст. 60 ЦПК України
вважається, що позивач не довів тих
обставин, що неправомірними діями
відповідачів йому завдано саме тілесні
ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином у разі відсутності вини
відповідача відповідно до ст. ст. 1167 ЦК
України такі відповідачі
відповідальності не несуть в зв'язку з
чим і не несуть витрат на лікування, що
спростовує доводи апеляційної скарги
про обгрунтованість позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на
обставини конфлікту, що призвело до
таких наслідків - ушкоджень середнього
ступеня тяжкості, у встановленому
законодавством порядку не доведені.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд не розглянув вимогу про
скасування постанови про закриття
кримінальної справи є безпідставні,
оскільки для оскарження такої
постанови встановлений інший порядок,
передбачений КПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: