overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження 2/530/358/14
УХВАЛА

Іменем України

"10" квітня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Загрунівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Загрунівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві був відсутній поштовий індекс позивача.

- в позовній заяві було не вказано ціни позову, щодо вимог майнового характеру, тому суддя був позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору, крім цього з позову було не зрозуміло за яких вартісних показників було сплачено судовий збір.

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви було не зрозуміло,чи звертався позивач до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору (до позову було не додано відмови нотаріуса), крім цього була відсутня довідка, на час звернення до суду, про те з ким на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала ОСОБА_2

- до позову було не додано свідоцтво про смерть ОСОБА_2, крім цього в позові був не визначений процесуальний статус
ОСОБА_3

- в позовній заяві була відсутня дата її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 28.03.2014 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Загрунівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя-
Справа № 536/251/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись, що 19 січня 2009 року Публічне акціонерне товариство «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» і відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 0359/Н11/95/0067577, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачеві кредит в сумі 5 924,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,9895 % з кінцевим терміном повернення 19 липня 2010 року, що він виконав належним чином і надав відповідачу кошти в сумі 5 924,75 грн. Відповідач свої зобов'язання виконував не належним чином і станом на 08 січня 2014 року допустив заборгованість по кредиту в сумі 1 856,17 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області зареєстрована
АДРЕСА_1, то дана справа не підсудна
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області і позивачу необхідно повернути позовну заяву, роз'яснивши, що вони не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення спору їм необхідно звернутись до
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 530/610/14-ц
Номер провадження 2/530/350/14
УХВАЛА

10.04.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем'янченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Лютенсько-Будищанської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, треті особи : Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області , реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права приватної власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Лютенсько-Будищанської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, треті особи : Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області , реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права приватної власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування законом.

09.04.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Позовна заява позивача ОСОБА_1про зміну позовних вимог відповідає вимогам ст.119,120

ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 119,120, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження позовну заяву про зміну позовних вимог ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи : Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області , реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права приватної власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування законом , направивши копію заяви особам які беруть участь у справі.

Суддя -
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 18 квітня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та представника третої особи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 530/487/14-ц
Номер провадження 2/530/304/14
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі

головуючого судді
Дем'янченка С.М.

при секретарі
Тараненко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим будинком, що належить громадянинові на праві приватної власності ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим будинком, що належить громадянинові на праві приватної власності

03.04.2014 року в судовому засіданні, суд обговорив питання про залучення в якості третьої особи Зіньківський сектор управління державної міграційної служби України в
Полтавській області та заслухавши думки осіб які беруть участь у справі з цього приводу, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи Зіньківський сектор управління державної міграційної служби України в
Полтавській області з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві ставиться питання про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття останнього з реєстраційного обліку, що дає підстави для залучення в якості третьої особи, Зіньківський сектор управління державної міграційної служби України в Полтавській області ,-

Керуючись ст. ст. 34,35, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третьої особи Зіньківський сектор управління державної міграційної служби України в Полтавській області, направивши їм копію позовної заяви, даної ухвали та судову повістку.

По справі оголосити перерву до 9 год. 10 хвилин, 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 530/530/14-ц
Номер провадження 2/530/318/14
УХВАЛА

07.04.2014 року Зіньківський районного суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем"янченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Зіньківського району
Полтавської області, треті особи: відділ держземагенства у
Зіньківському районі Полтавській області,архівний сектор Зіньківської районної державної адміністрації
Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Шилівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, треті особи: відділ держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області,архівний сектор Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

07.04.2014 року в судовому засіданні, суд обговорив клопотання третьої особи відділу держземагенства в
Зіньківському районі Полтавської області про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління
Держземагенства у Полтавській області( м.Полтава, вулиця Уютна, 23) та
Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, Головне управління
Держземагенства у Полтавській області та Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться питання про визнання права на земельну частку (пай) та виділити земельну частку пай із земель запасу чи резерву, оскільки відділ Держземагенства у
Зіньківському районі Полтавській області не має повноважень щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення, повноваження щодо передачі відповідно до закону земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування для всіх потреб покладено на Головне управління Держземагенства у Полтавській області, тому суд вважає з цих підстав необхідно залучити по справі в якості третіх осіб Головне управління Держземагенства у
Полтавській області( м.Полтава, вулиця
Уютна,23) та Зіньківську районну державну адміністрацію Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третьої особи Головне управління
Держземагенства у Полтавській області, 36000 місто Полтава вулиця Уютна,23, та
Зіньківську районну державну адміністрацію Полтавської області направивши їм копію позовної заяви, даної ухвали та судову повістку.

По справі оголосити перерву до 13 години 10 хвилин, 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 552/3623/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року           суддя
Київського районного суду м. Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ у натурі частки земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності.

У зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 17 червня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано триденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 26 червня 2014 року, що підтверджується особистим підписом позивача на довідковому листі до справи.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позовної заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 3 ст. 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

О.А.Сам сонова

01.07.2014
Справа № 610/1247/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2 726,79 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 526/326/14-ц
Провадження № 2/526/323/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 10 квітня 2014 року, представник позивача
ПАТ КБ „ПриватБанк" не з'явився.

Відповідач ОСОБА_1 висловила свою думку про неможливість розгляду даного позову за відсутності представника позивача, оскільки позовні вимоги ПАТ
КБ „ПриватБанк" вона не визнає, а з позову та розрахунку є незрозумілою заявлена сума заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин суд вважає, що оскільки у відсутності представника позивача неможливо з'ясувати всі обставини даної цивільної справи, тому клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, в зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти, визнати обов'язковою присутність представника ПАТ КБ „ПриватБанк" у судовому засіданні, для роз'яснення та з'ясування розміру заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що в разі неявки представника в судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 травня 2014 року на 09.00 год.

Визнати обов'язковою участь представника позивача ПАТ КБ
„ПриватБанк" при розгляді справи, викликавши його в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Гадяцького районного суду, розташованому за адресою м. Гадяч, вул.
Л. Українки, 6.

Представнику позивача направити судову повістку та копію ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді Носовської Л.О.,

при секретарі Сауніної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку заяву ПАТ
«Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-673/2011 р., виданого
Харцизьким міським судом, згідно якого
ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати на користь Банку заборгованість за кредитним договором та повернення судових витрат, оскільки виконавчий лист втрачено при пересилці.

Суд знаходить заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 04 квітня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал
Банк» стягнута заборгованість по кредитному договору у розмірі 17001,37 грн., та повернення судових витрат.

На підставі зазначеного рішення
Харцизьким міським судом було видано виконавчий лист.

Відповідно листа ВДВС Харцизького міського управління юстиції у
Донецькій області виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17001,37 грн. та 290,01 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал
Банк», до виконання ВДВС не надходив.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-673/2011 , виданого Харцизьким міським судом Донецької області на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 04 квітня 2011 року по справі за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, у відсутності якої було постановлено ухвалу - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 02.04.2014 Справа № 554/4290/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.04.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-експлуатаційна організація № 2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 01.04.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційна організація № 2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій