У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Мар'їнського
районного суду Донецької області від 31
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 04 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Красногорівський вогнетривкий завод»
про визнання наказу недійсним та
виплату недоотриманої премії,
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що він
перебуває в трудових відносинах з ПАТ
«Красногорівський вогнетривкий
завод», працює на посаді
електромонтера по ремонту та
обслуговуванню електрообладнання
динасового цеху.

30 серпня 2013 року відповідачем видано
наказ про оголошення ОСОБА_2 догани за
відсутність на робочому місці 16 серпня
2013 року з позбавленням премії за
серпень 2013 року. Позивач вважає, що
вказаний наказ є неправомірним,
оскільки причина відсутності його на
робочому місці є поважною, а саме
участь в судовому засіданні згідно
виклику Мар'їнського районного суду.

Крім того, позивач вказує, що при
винесенні оскаржуваного наказу було
порушено ст. 149 КЗпП України, оскільки
за поручення трудової дисципліни
можливо було б накласти лише одне
стягнення, або догану або позбавлення
премії. Вказані обставини стали
причиною погіршення матеріального
положення ОСОБА_2, відчуття душевних та
моральних хвилювань.

З урахуванням наведеного позивач
просив суд визнати незаконним та
скасувати наказ ПАТ «Красногорівський
вогнетривкий завод» № 531 від 30 серпня
2013 року про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності,
зобов'язати ПАТ «Красногорівський
вогнетривкий завод» виплатити
недоплачену премію за серпень 2013 року в
сумі 196,00 гривень та оплатити робочий
день 16 серпня 2013 року в сумі 85,00 гривень;
стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000
гривень.

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 31 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 04 лютого 2014 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій із
ухваленням нового рішення, яким позов
задовольнити, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
допущено неправильне застосування
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
«Красногорівський вогнетривкий завод»
про визнання наказу недійсним та
виплату недоотриманої премії,
стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова