У х в а л а

12 травня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Журавель В.І.,
Хопти С.Ф.,

Завгородньої І.М.,
Червинської М.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 січня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» про стягнення
неустойки, майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, у якому з урахуванням
уточнень просив стягнути з ТОВ «АЛЛО»
на свою користь майнову шкоду в сумі 81
грн 77 коп., неустойку у розмірі 623 грн 87
коп. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що відповідачем був проданий
йому ноутбук фірми «Hewlett Packard», модель
Pavilion g7-2277er (С6Н56ЕА) за 4 799,00 грн, який мав
істотні недоліки, а саме такі, що робили
неможливим використання цього товару
відповідно до його цільового
призначення та які неможливо було
усунути протягом 14 днів.

На його неодноразові звернення до
відповідача з вимогами про заміну
ноутбуку на новий аналогічний належної
якості або розірвання договору
купівлі-продажу і повернення сплачених
за ноутбук грошей, жодних дій не
вчинялось, а зазначені вимоги були
проігноровані, й лише через тривалий
час була задоволена його вимога про
заміну ноутбуку на новий аналогічний
належної якості.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 27 вересня 2013 року
позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_3
майнову шкоду у сумі 81 грн 77 коп.,
неустойку у розмірі 623 грн 87 коп.,
моральну шкоду у сумі 20 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 16 грудня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 січня 2014 року
ОСОБА_3 відмовлено у відкритті
касаційного провадження за його
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Одеської області від
16 грудня 2013 року на підставі
п.5 ч.3 ст. 328 ЦПК України.

У квітні2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від ОСОБА_3 надійшла заява про
перегляд ухвали суду касаційної
інстанції від 20 січня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема, ст. 8
Закону України «Про захист прав
споживачів», що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

В обґрунтування заяви посилається на:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 червня 2011 року
в справі за позовом про відшкодування
шкоди;

- ухвалу Верховного Суду України від 20
жовтня 2010 року в справі за позовом про
захист прав споживача;

- ухвалу Верховного Суду України від 30
липня 2008 року в справі за позовом про
розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди;

- постанову Верховного Суду України від
11 вересня 2013 року в справі за позовом
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та за позовом про визнання
договору іпотеки недійсним;

- постанову Верховного Суду України від
21 травня 2012 року в справі за позовом про
припинення договору поруки та за
позовом про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, колегія суддів
вважає, що підстави для її допуску до
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року «Про судову
практику застосування статей 353-360 ЦПК
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Крім того, у відповідності до п. 6
згаданої вище постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року, заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах із підстави, передбаченої
пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК
України, може бути подана за сукупністю
таких умов: судом касаційної інстанції
при розгляді двох або більше справ
неоднаково застосовано одні і ті самі
норми матеріального права; справи
стосуються спорів, які виникли з
подібних правовідносин; має місце
ухвалення різних за змістом судових
рішень судом (судами) касаційної
інстанції.

Аналіз наведених судових рішень від
30 липня 2008 року, від
20 жовтня 2010 року та від 22 червня 2011 року
не дає підстав для висновку про
наявність, передбачених ст. 355 ЦПК
України, обставин для перегляду
судових рішень у порядку,
встановленому главою 3 розділу V ЦПК
України, оскільки справи розглянуті за
різних фактичних обставин.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 9
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» судовими рішеннями,
на які заявник посилається на
підтвердження підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 355
ЦПК, можуть бути рішення: Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних кримінальних справ;
Вищого адміністративного суду
України; Вищого господарського суду
України; Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,
ухвалені як судом касаційної
інстанції; апеляційних судів загальної
юрисдикції, як судів касаційної
інстанції в цивільних справах, яким
право на перегляд у касаційному
порядку цивільних справ було надано
Законом «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України щодо
забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року №
697-У.

Зазначений перелік таких судових
рішень є вичерпним. Обов'язковою є
умова, щоб цими рішеннями, які набрали
законної сили, вирішено спір по суті та
в них судом (судами) касаційної
інстанції неоднаково застосовано одні
й ті самі норми матеріального права.

Постанова Верховного Суду України від
21 травня 2012 року, копію якої долучено до
заяви про перегляд та на яку також
здійснюється посилання, до зазначеного
вище переліку судових рішень не
відносяться, а отже, на неї і не може
здійснюватися посилання, як на
підтвердження неоднакового
застосування касаційним судом норм
матеріального права.

Враховуючи наведене, у допуску справи
до провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» про стягнення
неустойки, майнової та моральної шкоди,
за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 січня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
В.І. Журавель

І.М. Завгородня

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська