overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/881/14-ц р.
Провадження № 2/589/388/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення попереднього судового засідання

05.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Шосткинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування
Шосткинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на "14" березня 2014 року, на 11-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копії заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„14" березня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/705/14-ц р.
Провадження № 2/589/354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

27.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Попереднє судове засідання призначити на "11" березня 2014 року, на 09-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копії заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„11" березня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/305/14-ц р.
Провадження № 2/589/266/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О .В.,

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4

- про зміну розміру аліментів , -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі з розміру 300 грн. на 450 грн., та стягувати з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 450 грн. щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в сумі 692 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 168 грн. 64 коп. судового збору.

Відкликати з відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист № 2-2278/09, виданий 28.08.2009 року, про стягнення з ОСОБА_4 аліментів в розмірі 300 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук
Справа № 589/319/14-ц р.
Провадження № 2/589/277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

29.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради
Сумської області про визнання частки померлої, встановлення факту належності на праві власності померлій частки квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради Сумської області про визнання частки померлої, встановлення факту належності на праві власності померлій частки квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку квартири.

Попереднє судове засідання призначити на "21" лютого 2014 року, на 11-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„21" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 590/369/14-ц
Провадження № 2/590/102/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/369/14-ц пров. № 2/590/102/14 графа 46 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити на попереднє судове засідання на 22.04.14 р. на 11-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 589/803/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/72/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/958/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/142/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/951/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/135/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору.

Згідно довідки Шосткинського МВ УДМС
України в Сумській області від 04.03.2014 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по м.Шостка та
Шосткинському району не значиться, місце реєстрації невідоме, можливості встановити її місцезнаходження немає.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/926/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/111/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

13.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору.

12 березня 2014 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надав до суду заяву в якій прохав повернути заяву про видачу судового наказу, у зв'язку з тим, що боржники уклали з підприємством договір про розстрочку сплати заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В.
Прачук
Справа № 589/805/14-ц р.
Провадження № 2/589/370/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.03.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на «31» березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4534/14-ц

Пров. №2/668/1459/14

09.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» Херсонська філія про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати припиненим іпотечний договір № 02-23-Ф071060П-2037 від 25.12.2007 року, укладений між ним та АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк»; виключити запис із порядковим номером № 7009 з державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна на підстав договору іпотеки за № 02-23-Ф071060П-2037 від 25.12.2007 року, яким іпотеко держателю передано у іпотеку єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту 21041747; зняти заборону із порядковим номером № 7009 відчуження зазначеного єдиного майнового комплексу, накладену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Згідно матеріалів позовної заяви предмет іпотеки єдиний майновий комплекс розташований по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим справа не підсудна
Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» Херсонська філія про визнання договору іпотеки припиненим повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
22-ц/795/579/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Деркач О.Г. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 квітня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А. суддів:Лакізи Г.П., Онищенко О.І. при секретарі: за участю:Руденко О.М. представника позивача - Козлова Д.В., відповідача ОСОБА_6, її представника -
ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою
Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 24 січня 2014 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_6, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_8, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 14 квітня 2014 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення
Чернігівської обласної державної адміністрації відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2873/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «АКТИВ-БАНК» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 12. 09. 2014 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 589/805/14-ц р.
Провадження № 2/589/370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

14.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Попереднє судове засідання призначити на "21" березня 2014 року, на 09-10 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копії заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„21" березня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/1048/14-ц р.
Провадження № 2/589/414/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку
Росії» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно довідки Шосткинського МВ
УДМС в Сумській області від 05.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 по м.Шостка та
Шосткинському районі не значиться, знятий з місця реєстрації місця проживання 05.10.2013 року у зв'язку з виїздом до м.Бориспіль Київської області. На запит суду, щодо встановлення місця реєстрації відповідача, Бориспільським РВ УДМС
України в Київській області надано довідку від 20.03.2014 року, згідно якої
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вказане, позовна заява підлягає поверненню в звязку з непідсудністю Шосткинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст.121 ч. 3 п.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачу.

Зобов'язати Шосткинське відділення
Головного управління Державної казначейської служби України в
Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству «Дочірній банк Сбербанку Росії» суму сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 660 гривень 31 копійку, сплачену 18.02.2014 року по платіжному дорученню № 18712359 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В.
Прачук