справа
№ 642/2009/14- ц
№ 2/642/668/14
01 квітня 2014 року Ленінський районний
суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Іванісової Л. О., за
участю секретаря - Левченко В. М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Харківської
міської ради, про визнання права
власності на житловий будинок та
надвірні будівлі, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Виконавчого комітету
Харківської міської ради, про визнання
права власності на індивідуальний
житловий будинок літ. „Б-1", загальною
площею 102,6 кв. м. з відкритою верандою
літ. «б», площею 33,2 кв. м., а також
надвірні будівлі: погріб літ. «В»,
площею 21,5 кв. м., гараж літ. «З», площею
52,2 кв. м., з оглядовою ямою літ. «з»,
площею 5,5 кв. м., огорожу № 1-3, колодязь №
4, розташованих за адресою: АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що вказана будівля з
надвірними прибудовами була
побудована ним за власні кошти замість
знесеної раніше старої будівлі в 2006
році з дозволу власника будинку ОСОБА_3,
який помер в ІНФОРМАЦІЯ_1, земельна
ділянка на праві власності оформлена
Роботи по будівництву житлового
будинку „Б-1" та надвірних будівель по
АДРЕСА_1 проводилися за умов додержання
архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і
правил, земельна ділянка
використовується за її цільовим
призначенням, тому просить визнати за
ним право власності на вищезазначені
В судове засідання представник
позивача з'явився, позов підтримав в
повному обсязі, просив його
задовольнити, надав пояснення
аналогічні доводам позовної заяви.
Представник відповідача - Виконавчого
комітету Харківської міської ради в
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи був
повідомлений своєчасно належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за своєї
відсутності суду не надав.
Відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК
України суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення по справі зі згоди
позивача, неявку відповідача в судове
засідання суд розцінює як байдуже
ставлення до розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали
справи, встановив наступні факти та
відповідні їм правовідношення.
Як вбачається з договору
купівлі-продажу житлового будинку від
12.08.2004 року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр №
760, ОСОБА_3 придбав житловий будинок в
АДРЕСА_1 з відповідними надвірними
матеріалів справи, що не заперечується
сторонами по справі на початку 2006 року
вказаний житловий будинок та надвірні
будівлі були знесені, та ОСОБА_2 з
дозволу ОСОБА_3 було побудовано новий
житловий будинок та надвірні будівлі.
В ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, не
оформивши право власності чи право
користування на земельну ділянку,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
27 вересня 2005 року ОСОБА_2 був укладений
контракт № 27/09/05-А на розробку
проектної документації, за яким
Замовник (ОСОБА_2) доручає, а Виконавець
приймає на себе зобов'язання по
розробці проектної документації
об'єкту будівництва, що знаходиться за
адресою: м. Харків, провулок
Смоленський, будинок 9.
Відповідно до матеріалів справи
Замовник (ОСОБА_2В.) т а Виконавець
склали Акт №1 здачі-приймання
виконаних робіт (наданих послуг) від
31.04.2006 р. до контракту № 27/09/05-А від 27
15 травня 2006 року ОСОБА_2 уклав з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія Бриз
Україна» (далі - ТОВ «Компанія Бриз
Україна») як підрядником договір
підряду № 15/05, в силу якого підрядник
зобов'язався виконати
будівельно-монтажні роботи на об'єкті в
м. Харкові по пров.Смоленському, 9.
З договору підряду № 15/05 від 15 травня 2006
року додатку 18 по ДБН Д.1.1-1-2000
вбачається, що сторонами договору
підряду визначена договірна ціна за
данним об'ємом робіт в розмірі 5 001,930
Згідно довідкам ТОВ «Компанія Бриз
Україна» про вартість виконаних робіт
за липень 2006 року роботи виконані на
суму 247,771 тисяча гривень; за жовтень 2006
року роботи виконані на суму 1448,991
тисяча гривень; за грудень 2006 року
роботи виконані на суму 2302,726 тисяч
гривень; за березень 2007 року роботи
виконані на суму 698,989 тисяч гривень; за
червень 2007 року роботи виконані на суму
1508,451 тисяча гривень; за вересень 2007
року роботи виконані на суму 2256,727 тисяч
гривень; за грудень 2007 року роботи
виконані на суму 2410,589 тисяч гривень; за
березень 2007 року на суму 287,893 тисяч
В силу вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Частина 2 статті 15 ЦК України
встановлює, що одним із засобів захисту
цивільного права є його визнання.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.
Як вбачається зі ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівницва (створення
майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна в експлуатацію, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
В силу п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України право
власності припиняється у разі знищення
Згідно зі ст. 375 ЦК України власник
земельної ділянки має право зводити на
ній будівлі та споруди, створювати
закриті водойми, здійснювати
перебудову, а також дозволяти
будівництво на своїй ділянці іншим
особам. Власник земельної ділянки
набуває право власності на зведені ним
будівлі, споруди та інше нерухоме
майно. Право власника на забудову
здійснюється ним за умови додержання
архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і
правил, а також за умови використання
земельної ділянки за її цільовим
призначенням. Правові наслідки
самочинної забудови, здійсненої
власником на його земельній ділянці,
встановлюються ст. 376 цього Кодексу.
В силу ч. 3 ст. 376 ЦК України право
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно.
Виходячи з викладеного, суд вважає
можливим визнати за позивачем право
власності на зазначене самочинне
будівництво, оскільки: будівництво
здійснено за власні кошти позивача;
самочинне будівництво не порушує права
територіальної громади чи інших осіб;
самочинне будівництво проведено
проекту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архітектурне бюро
АРТЕ»; право власності або інше майнове
право ОСОБА_3 або його можливих
спадкоємців на житловий будинок та
надвірні будівлі, розташовані по
АДРЕСА_1 були припинені з моменту
знесення будівель, роботи по
будівництву житлового будинку „Б-1" та
надвірних будівель по АДРЕСА_1
проводилися за умов додержання
архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і
правил, земельна ділянка
використовується за її цільовим
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 118, 119, 169, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 328, 331, 346, 375, 376 ЦК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на
житловий будинок літ. «Б-1», загальною
площею 102,6 кв. м. з відкритою верандою
літ. «б», площею 33,2 кв. м.; а також на
надвірні будівлі: погріб літ. «В»,
площею 21,5 кв. м; гараж літ. «З», площею 52,
2 кв. м. з оглядовою ямою літ. «з», площею
5, 5 кв.м.; огорожу № 1-3; колодязь № 4, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданої протягом 10
днів з дня отримання копії судового
рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, або якщо
рішення було ухвалене за відсутності
осіб, що приймають участь у справі,
протягом 10 днів з моменту отримання
рішення.

Суддя -
Л. О. Іванісова