МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________Справа № 521/1772/14-ц
Номер провадження № 2/521/3634/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 10.02.2014 року звернувся позивач
ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої
позовні вимоги позивач зазначив, що між
ним та відповідачем ОСОБА_3 28.06.2011 року
було досягнуто усної домовленості щодо
тимчасової оренди автомобіля марки
«Шевролет Лачетті», держномер НОМЕР_1,
який належав ОСОБА_2 на підставі
довіреності від власника автомобіля
ОСОБА_4.

Позивач зазначає, що передав
зазначений автомобіль відповідачу
ОСОБА_3 у відмінному стані. За усною
домовленістю відповідач мав повернути
автомобіль ОСОБА_2 за першою вимогою,
від підписання договору оренди та акту
прийому-передачі ОСОБА_3 ухилився.

За вимогою ОСОБА_2 01.01.2012 року ОСОБА_3
автомобіль не повернув, пославшись на
те, що транспортний засіб перебуває у
невідомого позивачу ОСОБА_5 ОСОБА_5 за
вимогою ОСОБА_2 повернув йому
автомобіль.

ОСОБА_2 вказує, що автомобіль після
повернення був в розбитому, сильно
пошкодженому стані, про що свідчить
незалежна експертиза, яка була ним
проведено разом із ОСОБА_3 Спричинена
автомобілю «Шевролет Лачетті»,
держномер НОМЕР_1, шкода склала 12915 грн.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_3 від ремонту
автомобіля ухилися, ОСОБА_2 зазначає, що
відновив його за власні кошти. Ці
обставини стали підставою звернення
ОСОБА_2 до Малиновського та Київського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області, а співробітники міліції
рекомендували йому звернутися до суду.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь:
грошові кошти у відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 12915 грн.;
грошові кошти за проведення експертизи
у розмірі 550 грн.; грошові кошти в
розмірі 4000 грн., які позивач
обґрунтовує моральною та матеріальною
шкодою, пов'язаною з відновленням
автомобіля, яка пояснюється поїздками
на СТО; пошуками різних спеціалістів з
ремонту, пошуками запчастин, пошуками
самого відповідача, неодноразові
звернення в міліцію за даним фактом та
нервовий стан його та його сім'ї тощо.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов підтримав, просив його
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, повідомлявся судом про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, надавши
оцінку поданим доказам, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги не підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
автомобіль марки «Шевролет Лачетті»,
держномер НОМЕР_1, належить на праві
власності ОСОБА_4, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданим МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в
Одеській області 29.12.2004 року.

ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 29.04.2009 року
довіреність на право керування та
розпорядження цим автомобілем, з
правом передоручення, із терміном дії
до 29.04.2014 року, посвідчену приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим №249.

Позивач вказує, що між ним та
відповідачем було укладено усну
домовленість щодо оренди останнім
автомобілю марки «Шевролет Лачетті»,
держномер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 28.06.2011 року ОСОБА_2
в порядку передовіри за попередньою
усною домовленістю уповноважив ОСОБА_3
бути представником з питань
експлуатації належного ОСОБА_4
автомобілю марки «Шевролет Лачетті»,
держномер НОМЕР_1, що підтверджується
довіреністю від 28.06.2011 року із терміном
дії до 28.06.2013 року, посвідченою
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим №2917.

ОСОБА_2 вказує, що після користування
ОСОБА_3 зазначеним автомобілем, він був
повернутий в несправному стані,
потребував ремонту.

З метою визначення розміру
матеріальної шкоди, заподіяної
власнику автомобілю марки «Шевролет
Лачетті», держномер НОМЕР_1, - ОСОБА_4,
станом на 09.02.2012 року, за заявою ОСОБА_4
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9
було складено відповідний звіт №107-02-12.
Згідно цього звіту розмір матеріальної
шкоди, заподіяної власнику автомобілю
«Шевролет Лачетті», держномер НОМЕР_1,
станом на 09.02.2012 року склав 12915,60 грн.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3
ухилився від ремонту автомобілю, тому
йому довелося відремонтувати
автомобіль за власні кошти.

Для вжиття заходів до ОСОБА_3 ОСОБА_2
звертався до Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, постановою
від 21.03.2012 року йому було відмовлено в
порушенні кримінальної справи у
зв'язку із відсутністю складу злочину,
та рекомендовано звернутися до суду.

ОСОБА_2 вказує, що так як транспортний
засіб був пошкоджений під час його
використання ОСОБА_3, він зобов'язаний
відшкодувати йому заподіяну шкоду,
пов'язану із ремонтом пошкодженого
автомобілю.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК
України власник, права якого порушені,
має право на відшкодування завданої
йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 Постанови Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року
встановлено, що розглядаючи позови
про відшкодування шкоди, суди повинні
мати на увазі, що шкода, заподіяна особі
і майну громадянина або заподіяна
майну юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

Судом було встановлено, що власником
автомобілю марки «Шевролет Лачетті»,
держномер НОМЕР_1, є ОСОБА_4, а в момент
ймовірного заподіяння шкоди
автомобілю, він перебував у володінні
позивача ОСОБА_2 на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
від 29.04.2009 року із терміном дії до 29.04.2014
року, виданої ОСОБА_4

Зі змісту зазначеної довіреності
вбачається, що позивач від імені ОСОБА_4
був наділений правом представляти його
інтереси в Державтоінспекції, укладати
правочини що експлуатації
транспортного засобу, керувати,
розпоряджатися (продати за ціну та на
умовах на його розсуд, зняти з обліку в
органах ДАІ, проходити техогляд,
страхувати, обміняти, передати по
договору оренди) належним йому
автомобілем «Шевролет Лачетті»,
держномер НОМЕР_1. Для цього ОСОБА_4 було
надано ОСОБА_2 право: подавати від його
імені заяви та інші документи до
відповідних установ, організацій,
підприємств, одержувати необхідні
довідки та документи, укладати на
умовах та за своїм розсудом договору
купівлі-продажу, міни, оренди, застави
автомобіля та інші договори,
передбачені чинним законодавством
України, розписуватись за нього,
проходити техогляд, проводити заміну
деталей та агрегатів, сплачувати
транспортні податки і збори,
страхувати автомобіль, одержувати
відповідне свідоцтво про реєстрацію ТЗ
для виїзду за кордон, одержувати
дублікат свідоцтва про реєстрацію ТЗ в
разі його втрати, отримати належні йому
гроші, в тому числі у випадку
спричинення автомобілю пошкодження
іншими особами в результаті ДТП, а
також нести матеріальну
відповідальність по відшкодування
заподіяної шкоди у випадку спричинення
транспортним засобам в результаті ДТП,
пошкодження іншим особам чи заподіяння
шкоди іншим транспортним засобам під
час експлуатації вказаним автомобілем,
зняти автомобіль з обліку в органах
ДАІ, отримувати належні йому гроші за
проданий автомобіль, бути його
представником в страхових та
податкових органах з питань заповнення
декларацій для сплати податків, та
сплати цих платежів та податків, а
також виконувати всі дії, пов'язані з
цією довіреністю.

З вищевикладеного судом встановлено,
що права звертатися з позовом про
відшкодування завданих автомобілю
збитків від свого імені - особисто
ОСОБА_2, власник автомобілю ОСОБА_4, не
надав, тому суд вважає, що право вимоги
відшкодування шкоди особисто
позивачем ОСОБА_2 до нього не
переходило.

Також суд приймає до уваги, що звіт
№107-02-12 про визначення розміру
матеріальної шкоди, заподіяної
власнику автомобілю марки «Шевролет
Лачетті», держномер НОМЕР_1, був
вкладений суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_9 саме за заявою
ОСОБА_4

Суд також враховує, що згідно положень
ЦК України видача довіреності не
передбачає зміну власника майна,
тільки власник вправі розпоряджатися
цим майном, в тому числі вимагати
відшкодування шкоди, завданої цьому
майну.

Звертаючись з даним позовом від свого
імені ОСОБА_2 без достатніх на те
правових підстав фактично може стати
власником грошових коштів за
відшкодування майнової шкоди, завданої
автомобілю, власником якого є ОСОБА_4

І з цих самих підстав суд вважає
безпідставними вимоги ОСОБА_2 щодо
відшкодування моральної шкоди.

Крім того, суд враховує, що на
теперішній час строк дії довіреності
виданої ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 вже
закінчився.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд роз'яснює позивачу, що він не будучи
власником автомобілю, має право на
відшкодування витрат понесених ним
особисто, внаслідок завданої шкоди
автомобілю, що перебував у його
користуванні та при цьому він повинен
довести, що в нього виникло майнове
право на звернення з такими вимогами
про відшкодування шкоди, внаслідок
того, що він фактично вже поніс витрати
по відновленню автомобілю.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що позов ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - відмовити у
повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:
Л.В. Жуган