Справа № 760/7362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа, перевіривши
виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа у
зв'язку з його втратою.

Ухвалою судді Солом'янського районного
суду м. Києва від 09 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано
строк на усунення її недоліків
терміном п'ять днів з моменту отримання
копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали, заява не
відповідає вимогам пунктів 2, 5, 6 ч. 2 ст.
119 ЦПК України, згідно яких повинна
містити: ім'я (найменування) позивача і
відповідача, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку, якщо такий
відомий); виклад обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

У порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України всі необхідні дані сторін у
заяві не зазначені. Заявник взагалі не
зазначила дані особи, з якої має
проводитьсь стягнення за виконавчим
листом (відповідач у справі), оскільки
заява про видачу дублікату
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб.

Статтею 370 ЦПК України передбачена
видача дубліката замість втраченого
оригінала виконавчого листа. Проте з
наведеного вбачається, що заявник не
зазначила в заяві докази на
підтвердження того, що оригінал
виконавчого листа був втрачений.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120
ЦПК України, заява подана в одному
екземплярі, що позбавляє суд
можливості направити її копії іншим
учасникам судового розгляду.

Ухвала судді Солом'янського районного
суду м. Києва від 09 квітня 2014 року
отримана заявником 22 квітня 2014 року.

Станом на 21 травня 2014 року до суду не
подано будь-яких заяв чи клопотань про
поновлення чи продовження строку для
усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 09
квітня 2014 року про залишення заяви без
руху заявником не виконано, для
виконання було достатньо часу,
наслідки невиконання вимог ухвали були
роз'яснені.

З огляду на наведене, заяву необхідно
визнати неподаною та повернути
заявнику.

Згідно квитанції № 500 від 08 квітня 2014
року заявник при зверненні до суду
сплатила 03 гривні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 119-121 ЦПК України,
суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа вважати неподаною та
повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного
казначейства у Солом'янському районі м.
Києва повернути ОСОБА_1 03 гривні,
внесені нею згідно квитанції № 500 від 08
квітня 2014 року як судовий збір при
подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: