Справа № 265/3009/14-ц
Провадження № 6/265/255/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Діденко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області Веремеєнко
О.В. про надання дозволу на примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області Веремеєнко О.В.(далі - державний
виконавець) звернулася до суду з
поданням про надання дозволу на
примусове проникнення до житла,
посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС перебувають постанова №3/263/2815/2013
від 04.12.2013 року, видана Жовтневим
районним судом м.Маріуполя про
конфіскацію предметів торгівлі, що
зберігаються у ОСОБА_2; постанова
№3/263/1901/2013 від 04.09.2013 року, видана
Жовтневим районним судом м.Маріуполя
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
держави 170 грн.; постанова №3/263/2815/2013 від
04.12.2013 року, видана Жовтневим районним
судом м.Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави штрафу у
розмірі 155 грн.; постанова №3/263/2815/2013
року від 04.12.2013 року, видана Жовтневим
районним судом м.Маріуполя про
стягнення з ОСОБА_2 на користь держави
судового збору у розмірі 34,41 грн.;
вимога № Ф-1199у від 01.08.2013 року, видана
УПФУ в Приморському районі м.Маріуполя
про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ
недоїмки у розмірі 1194,03 грн.; вимога № 752
від 01.07.2013 року, видана УПФУ в
Приморському районі м.Маріуполя про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ
недоїмки у розмірі 7900,52 грн.; рішення №
981 від 16.07.2013 року, видане УПФУ в
Приморському районі м.Маріуполя про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ 170
грн.; рішення № 982 від 16.07.2013 року, видане
УПФУ в Орджонікідзевському районі
м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на
користь УПФУ штрафу у розмірі 170 грн.

В ході виконання виконавчих документів
державним виконавцем з'ясовано, що за
боржником згідно даних ЦНППВАЗ-1
зареєстрований автомобіль ЗАЗ 110308,
державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
на який 11.03.2014 року накладено арешт.

Згідно відповіді з відділу
адресно-довідкової роботи боржник
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно відповіді з ДПІ боржник не
працює та немає рахунків у банках та
інших фінансових установах.

Державним виконавцем з метою опису та
оцінки майна, яке належить ОСОБА_2
здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно акту державного виконавця від
27.03.2014 року будинку АДРЕСА_2 не існує.

Згідно відповіді з відділу адресно -
довідкової роботи боржник
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Державним виконавцем неодноразово
здійснювався вихід за адресою по
АДРЕСА_1, до будинку АДРЕСА_2, але
потрапити до квартири для перевірки
майнового стану боржника та
встановлення фактичного місця
перебування неможливо, оскільки двері
квартири ніхто не відчинив.

За адресою залишалися повістки з
викликом до відділу ДВС, на адресу
боржника надсилалися поштою постанови
про відкриття виконавчого провадження
з викликом до ВДВС, але боржник до ВДВС
не з'являвся.

Оскільки до теперішнього часу
боржником виконавчі документи не
виконані, заборгованість не сплачена,
просить суд надати дозвіл на
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
подання не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

04.12.2013 року Жовтневим районним судом
м.Маріуполя видана постанова про
конфіскацію предметів торгівлі, що
зберігаються у ОСОБА_2

04.09.2013 року Жовтневим районним судом
м.Маріуполя видана постанова про
стягнення з ОСОБА_2 на користь держави
170 грн.

04.12.2013 року Жовтневим районним судом
м.Маріуполя видана постанова про
стягнення з ОСОБА_2 на користь держави
штрафу у розмірі 155 грн.

04.12.2013 року видана Жовтневим районним
судом м.Маріуполя видана вимога про
стягнення з ОСОБА_2 на користь держави
судового збору у розмірі 34,41 грн.

01.08.2013 року УПФУ в Приморському районі
м.Маріуполя видана вимога про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ
недоїмки у розмірі 1194,03 грн.

01.07.2013 року УПФУ в Приморському районі
м.Маріуполя видана вимога про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ
недоїмки у розмірі 7900,52 грн.

16.07.2013 року УПФУ в Приморському районі
м.Маріуполя видано рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ 170
грн.

16.07.2013 року видане УПФУ в
Орджонікідзевському районі
м.Маріуполя видано рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ
штрафу у розмірі 170 грн.

27.03.2014 року, 01.04.2014 року та 15.04.2014 року
державним виконавцем складено акти,
згідно яких він виходив за вказаною
адресою боржника, але потрапити до
квартири не має можливості, так як
двері ніхто не відчинив.

Відповідно до ст.30 Конституції України
кожному гарантується недоторканість
житла. Не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

На підставі ст.376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника-фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. При цьому суд негайно
розглядає зазначене подання без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Однак у матеріалах подання державного
виконавця відсутні відомості про те
кому належить квартира АДРЕСА_2.

За таких підстав суд вважає, що подання
про примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню.

На підставі ст.30 Конституції України,
керуючись ст.376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області Веремеєнко О.В. про надання
дозволу на примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний
суд міста Маріуполя Донецької області
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

м. Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова