Справа № 676/1218/14-ц
Номер провадження 2/676/828/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам 'янець-Подільський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна та
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про витребування
майна, а саме: шафи під товар 4 шт. на
суму 1600 грн., прилавка,вартістю - 350 грн.,
навісної полиці, вартістю - 300 грн.,
стелажу під печиво вартістю - 450 грн., а
всього на суму 2700 грн., яке знаходиться
в приміщенні павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1»
на території ринку КВЗП
«Кам'янець-Подільський» по АДРЕСА_1 та
стягнення моральної шкоди в розмірі 2000
грн.

В обгрунтування позову вказує, що
він є суб'єктом підприємницької
діяльності, займається торгівельною
діяльністю. В жовтні 2013 року домовився
з ОСОБА_4 про спільне здійснення
торговельної діяльності. Після чого
ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_5 договір
субаренди приміщення - частини
повільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1». Для
здійснення торгівлі замовив у ОСОБА_6
чотири шафи під товар, прилавок,
навісну полицю, стелаж під печиво, який
і встановлював їх в орендованому
приміщенні. В грудні ОСОБА_4 розірвав
договір оренди приміщення з ОСОБА_2,
проте відповідач відмовилась
повернути йому вищевказане майно. У
зв'язку з чим він звертався із заявою до
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України
в Хмельницькій області де йому було
запропоновано звернутися до суду.
Такими діями ОСОБА_2 завдала йому
моральних страждань та переживань, так
як був змушений прикладати додаткові
зусилля для здійснення торговельної
діяльності, шукав інше обладнання для
торгівлі. Завдану йому моральну шкоду
оцінює у 2000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не
визнав і пояснив, що договір субаренди
приміщення його довірителька укладала
з ОСОБА_4, а не з ОСОБА_1 і спірне майно не
є власністю позивача. Торговельні
полиці ОСОБА_2 замовляла у підприємця
ОСОБА_8, що стверджується накладною № 6
від 05.06.2013 року. Просить суд в позові
ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши позивача,
представника відповідача, свідків:
ОСОБА_9, ОСОБА_6,ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в жовтні 2013
року ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_4 про
спільне здійснення торговельної
діяльності. 20 жовтня 2013 року ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 уклали договір субаренди
приміщення - частини повільйону
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований на
території ринку КВЗП
«Кам'янець-Подільський», дану
обставину підтвердив в судовому
засіданні свідок ОСОБА_4

Позивач вказує, що для
здійснення торгівлі він замовив у
ОСОБА_6 чотири шафи під товар, прилавок,
навісну полицю, стелаж під печиво, на
підтвердження чого надав суду товарний
чек від 17.10.2013 року на загальну суму 2700
грн. за підписом ОСОБА_6, що підтвердив в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6, крім
того пояснив, ще й те, що на прохання
ОСОБА_1, вмонтовував дане обладнання в
павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В грудні 2013 року вищевказаний
договір між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було
розірвано. При цьому, спірне майно
позивачу не було повернено, що зазначає
в позові ОСОБА_1

З накладної № 6 від 05.06.2013 року
вбачається, що торговельні полиці в
кількості 12,5 п.м, замовляла ОСОБА_2 у ПП
ОСОБА_8, загальна вартість яких складає
4125 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 пояснив, що полиці, які
знаходяться в павільйоні
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не є власністю позивача,
це майно замовляла для свого
павільйону ОСОБА_2 і вона є власником
його.

Свідок ОСОБА_10,зять прозивача
ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив,що
ОСОБА_1 не укладав договору суборенди,а
ОСОБА_4

Обладнання , прилавки та полиці
належать ОСОБА_2Він їх замовляв у
ОСОБА_8 і оплатив кошти.

Свідок ОСОБА_11,пояснив,що коли він
орендував вказане приміщення у
ОСОБА_2,то полиці були,він користувався
вітриною,яка йому належала,а потім
безперешкодно її забрав.Оплата за
оренду була місяць в місяць.Наперед він
не платив.Спору між ОСОБА_2 в нього не
було.Чи влаштовував полиці позивач
ОСОБА_1, йому не відомо.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного
кодексу України передбачено, що ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності або обмежений у його
здійсненні. У разі порушення цього
права власник має право на підставі ст.
387 Цивільного кодексу України
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України
власник,права якого порушені,має право
на відшкодування завданої йому
матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 не навів достатніх
доказів про своє право власності на
спірне майно.Наданий ним товарний чек
від 17 жовтня 2013 року на суму 2700 гривень
підтверджує лише факт продажу шафи під
товар,прилавку,полиці навісної та

стелажу під печиво, ОСОБА_6,але кому
продано вказаний товар не вказано.

Представник відповідача ОСОБА_7
надав в підтвердження факту
належності спірного обладнання для
торгівлі саме ОСОБА_2- накладну №6 від
05.06.2013 року підприємця ОСОБА_12

Інших доказів належності
торговельного обладнання
позивачу,суду не надано,а тому
матеріальні вимоги його до відповідача
не можуть бути задоволені.

Крім того ,ні в яких договірних
відносинах позивач ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не
перебував.

Відповідно до ст.15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його
порушення,невизнання та оспорювання.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги, щодо моральної шкоди
також не можуть бути задоволені, так як
позивач не надав,а судом не здобуто
доказів заподіяння останньому
моральної шкоди з боку відповідача,а
згідно ст.23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди
,завданої внаслідок порушення її прав.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна, а саме: шафи під
товар 4 шт. на суму 1600 грн.,
прилавка,вартістю - 350 грн., навісної
полиці, вартістю - 300 грн., стелажу під
печиво вартістю - 450 грн., а всього на
суму 2700 грн., яке знаходиться в
приміщенні павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1»
на території ринку КВЗП
«Кам'янець-Подільський» по АДРЕСА_1 та
стягнення моральної шкоди в розмірі 2000
грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд.

Суддя:
Л.М.Шевцова