Справа № 524/1616/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.04.2014 року Автозаводський районний
суд міста Кременчука Полтавської
області у складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» до Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторінг Україна»
звернулось в суд з позовом до
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту, зазначаючи, що відповідно до
договору застави автотранспортного
засобу № PCL- D05/032/2008 від 8 липня 2008 року
ОСОБА_2 передала на заставу ЗАТ «ОТП
Банк» автомобіль HYNDAi TUCSON 2.0,
реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску -
2008, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2;
НОМЕР_3.

10 грудня 2010 р. Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк», яке є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Закритого акціонерного
товариства «ОТП Банк» відступило свої
права за договором застави
автотранспортного засобу № РСІ- D05/032/2008
від 8 липня 2008 року Товариству з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна».

3 грудня 2012 року рішенням
Автозаводського районного суду м
Кременчука по cправі № 1601/10188/2012
звернуто стягнення на належний ОСОБА_2
автомобіль HYNDAI TUCSON 2.0, реєстраційний
НОМЕР_1, рік випуску - 2008, колір - чорний,
кузов № НОМЕР_2; НОМЕР_3 та Позивачу
надано право продати вказане майно.
Рішення вступило в законну силу. В
процесі продажу застави виявлено, що
Автозаводським ВДВС Кременчуцького
МУЮ накладено арешт на все рухоме майно
ОСОБА_2 14 січня 2010 року, та 20 грудня 2010
року на підставі виконавчих листів № 2-
3252 від 7 грудня 2009 року, та № 2а- 1790 від 12
листопада 2010 року.

Крім того, Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ 4 жовтня 2011 року
накладений арешт на майно ОСОБА_2 на
підставі виконавчого листа № 2 -4999 від
28.07. 2011 року, який був повернутий до суду
по причині скасування заочного
рішення, та виконавче провадження
закрите.

Але в наслідок дій відповідачів,
рішення суду по справі № 1601/10188/ 2012 не
виконується, що суперечить загальному
принципу верховенства права, та ст. 124
Конституції України згідно з якою
рішення суду є обов'язковими для
виконання на всій території України.
Просили суд зняти всі арешти з
автомобіля HYNDAI TUCSON 2.0, реєстраційний №
НОМЕР_1, рік випуску - 2008, колір - чорний,
кузов № НОМЕР_2; НОМЕР_3 належного на
праві власності ОСОБА_2, що є заставою
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
зобов'язати Автозаводський ВДВС
Кременчуцького МУЮ внести відомості
про зняття арешту з автомобіля HYNDAI TUCSON
2.0, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску
- 2008, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2;
НОМЕР_3 до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві, просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ позовні вимоги не визнала,
посилаючись на обставини викладені в
заперечені на позовну заяву, просила
суд в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не прибула по невідомим суду
причинам про день, час та місце
слухання справи була повідомлена
належним чином.

Суд розглянувши матеріали справи
вислухавши пояснення сторін, дав повну
оцінку зібраним по справі доказам у їх
сукупності приходе до наступного.

Так судом встановлено, що відповідно до
договору застави автотранспортного
засобу № PCL- D05/032/2008 від 8 липня 2008 року
ОСОБА_2 передала на заставу ЗАТ «ОТП
Банк» автомобіль HYNDAi TUCSON 2.0,
реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску -
2008, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2;
НОМЕР_3.

10 грудня 2010 р. Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк», яке є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Закритого акціонерного
товариства «ОТП Банк» відступило свої
права за договором застави
автотранспортного засобу № РСІ- D05/032/2008
від 8 липня 2008 року Товариству з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна».

3 грудня 2012 року рішенням
Автозаводського районного суду м
Кременчука по cправі № 1601/10188/2012
звернуто стягнення на належний ОСОБА_2
автомобіль HYNDAI TUCSON 2.0, реєстраційний
НОМЕР_1, рік випуску - 2008, колір - чорний,
кузов № НОМЕР_2; НОМЕР_3 та Позивачу
надано право продати вказане майно.
Рішення вступило в законну силу. В
процесі продажу застави виявлено, що
Автозаводським ВДВС Кременчуцького
МУЮ накладено арешт на все рухоме майно
ОСОБА_2 14 січня 2010 року, та 20 грудня 2010
року на підставі виконавчих листів № 2-
3252 від 7 грудня 2009 року, та № 2а- 1790 від 12
листопада 2010 року.

Автозаводським ВДВС Кременчуцького
МУЮ 4 жовтня 2011 року накладений арешт на
майно ОСОБА_2 на підставі виконавчого
листа № 2 -4999 від 28.07. 2011 року, який був
повернутий до суду по причині
скасування заочного рішення, та
виконавче провадження закрите.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про
заставу», Застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань. Кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Накладення арешту на майно, яке є
забезпеченням за кредитним договором,
порушує права Заставодержателя
відповідно до Закону України «Про
заставу».

Право застави визначене договором
застави автотранспортного засобу №
PCL-D05/032/2008 від 8 липня 2008 року виникло та
зареєстровано відповідно до закону
раніше ніж обтяження інших кредиторів.

Згідно із ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення майна
з-під арешту.

У ст. 52 Закону України «Про виконавче
провадження», наводиться вичерпний
перелік підстав, за якими допускається
звернення стягнення на заставне майно
боржника для задоволення вимог
стягувача, який не є заставодержателем,
проте, жодної із наведених підстав у
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ немає.

Згідно із ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», спори, які
виникають у виконавчому провадженні
щодо звернення стягнення на заставне
майно, вирішуються у судовому порядку.

В наслідок дій відповідачів, рішення
суду по справі № 1601/10188/ 2012 не
виконується, що суперечить загальному
принципу верховенства права, та ст. 124
Конституції України згідно з якою
рішення суду є обов'язковими для
виконання на всій території України.

Керуючись ст.124 Конституції України,
ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст. 52, 59 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 1 Закону України «Про заставу», ст. 23
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль HYNDAI
TUCSON 2.0, реєстраційний № НОМЕР_1, рік
випуску - 2008, колір - чорний, кузов №
НОМЕР_2; НОМЕР_3 належного на праві
власності ОСОБА_2, що є заставою ТОВ
«ОТП Факторинг Україна».

Зобов'язати Автозаводський ВДВС
Кременчуцького МУЮ внести відомості
про зняття арешту з автомобіля HYNDAI TUCSON
2.0, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску
- 2008, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2;
НОМЕР_3 до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
міста Кременчука шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: