Номер провадження: 22-ц/785/4435/14
Номер справи місцевого суду: 2-5206/13
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором у розмірі
17992,01 грн., за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 24 лютого 2014
року, -

встановила:

19 листопада 2013 року публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» звернулось до суду
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором у розмірі
17992,01 грн., посилаючись на те, що
відповідно до кредитного договору від
08.07.2008 року Банк надав ОСОБА_2 кредит в
сумі 7750 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну кредитну
карту «МЕТРО». Відповідачка
зобов»язалась повернути кредит
протягом строку дії кредитної картки
та сплачувати 30 % річних за
користування грошовими коштами. Своїх
зобов»язань відповідачка не виконала,
внаслідок чого станом на 03.11.2013 року має
поточну заборгованість за кредитом у
розмірі 17992,01 грн.

Рішенням Овідіопольського
районного суду Одеської області від 24
лютого 2014 року в задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором у розмірі 17992,01 грн.
було відмовлено через пропуск
позивачем строків звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» подало
апеляційну скаргу у якій просить
рішення суду скасувати постановити
нове рішення, яким задовольнити їх
позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що
позивачу про порушення відповідачкою
зобов"язань за кредитним договором
стало відомо у червні 2010 року, тоді ж у
позивача виникло і право вимоги, проте
до суду з позовом він звернувся лише 19
листопада 2013 року, тобто після сплину
встановленого ст 257 ЦК України строку
позовної давності.

Однак погодитись з такими висновками
районного суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи,суд неправильно
застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує і ухвалює нове рішення з
наступних підстав.

При укладенні 8 липня 2008 року між
позивачем та відповідачем договору
кредитування, відповідач погодився з
умовами договору та надав згоду на
виконання умов надання банківських
послуг, правил користування платіжною
карткою та тарифами банку, що засвідчив
власноручним підписом.

Відповідно до п.9.12 Кредитного договору
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично продовжується на той же
строк.

Відповідачка не зверталась до позивача
із заявою про припинення дії договору,
у зв"язку з чим згідно до п. 9.12 договір
не припиняв свою дію.

П. 9.3 цього ж договору передбачено, що
картковий рахунок відкрито на
необмежений строк.

Сторони, укладаючи зазначений договір,
досягли згоди, що по закінченні строку
його дії відповідна картка
продовжується банком нановий строк, до
початку місяця закінчення строку дії,
не поступило письмової заяви держателя
про закриття карткового рахунку, а
відтак продовжується строк дії
кредитного договору, тобто,
моментдосягнення домовленості
вважається таким, що настав.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі
порушення боржником строків сплати
чергових платежів, передбачених
договором, кредитор протягом усього
часу - до встановленого договором
строку закінчення виконання
останнього зобов"язання - має право
заявити у суду вимоги про дострокове
повернення тієїчастини позики (разом
із нарахованими процентами), що
підлягає сплаті.

Отже за зазначених обставин висновок
районного суду про сплин строку
позовної давності на момент звернення
до суду не грунтується на матеріалах
справи і є безпідставним.

Згідно до ст. 1954 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит і сплатити проценти.

Позивач свої зобов"язання по договору
виконав, надав кошти, обумовлені
договором відповідачці, однак вона від
виконання умов договору ухиляється,
наданий їй кредит не повертає.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту.статтею 611 ЦК України
встановлено, що у разі порушення
зобов"язання настають правові
наслідки. Встановлені договором або
законом, зокрема:

Припинення зобов"язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов"язання, якщо це встановлено
договором або законом; або розірвання
договору;

Зміна умов зобов"язання;

Сплата неустойки;

Відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідачка порушила зобов"язання,
взяті на себе за умовами договору, а
отже має нести встановлену законом
відповідальність за допущені нею
порушення.

Станом на момент звернення позивача до
суду заборгованість відповідачки за
кредитним договором складала 17992,01 грн.
з яких: 4341 грн. 66 коп.- заборгованість за
кредитом; 12317 грн.40 коп. - заборгованість
по процентах за користування кредитом,
а також штрафи згідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг- 500
грн. - фіксована частина; 832 грн. 95 коп. -
процентна складова.

Оскільки відповідачка добровільно
борг не погасила, то з неї на користь
позивача слід стягнути усю суму боргу
за договором кредиту.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4 ст. 309; 316;
317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" -
задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 24 лютого 2014
року - скасувати і ухвалити нове
рішення, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк" -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 17992,01 грн. та
судові витрати 229,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене
протягом 20 днів з дня набрання ним
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А.
Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М.
Сегеда