Єдиний унікальний номер 256/1778/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3511/2014
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Ларіна Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Зінов'євої А.Г.

суддів
Ларіної Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу державного підприємства
„Донецька вугільна енергетична
компанія" на ухвалу Калінінського
районного суду м. Донецька від 07
березня 2014 року у цивільній справі за
скаргою державного підприємства
„Донецька вугільна енергетична
компанія" на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 07 березня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
скаргою.

Зазначену ухвалу оскаржив заявник, в
апеляційній скарзі просив ухвалу суду
першої інстанції скасувати, оскільки
вона не відповідає нормам
процесуального права, справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, зазначає, що, відповідно до норм
діючого законодавства, у разі, якщо
боржник є юридичною особою, виконання
провадиться за місцем знаходження його
постійно діючого органу, відокремлений
підрозділ „Проектно-конструкторське
бюро" не є юридичною особою, тобто у
даній справі боржником є ДП „Донецька
вугільна енергетична компанія", яка
зареєстрована за адресою: 83001, м.
Донецьк, вул. Артема, 63. Зазначає, що до
теперішнього часу ні ДП „Донецька
вугільна енергетична компанія", ні
відокремлений підрозділ
„Проектно-конструкторське бюро" ДП
„Донецька вугільна енергетична
компанія" постанови про відкриття
виконавчого провадження не отримали,
тобто державний виконавець фактично
позбавив апелянта права самостійно
виконати рішення у порушення Закону.
Крім того, державний виконавець
застосував арешт майна, який є
виключною мірою виконавчого
провадження.

Звертає увагу на те, що накладення
арешту на його рахунки, відкриті в
установах банків, впливає на
господарську діяльність апелянта та
призводить до неможливості
здійснювати господарську діяльність,
виплачувати заробітну плату
робітникам, податки, обов'язкові внески
до відповідних фондів соціального
страхування (єдиний внесок).

На думку апелянта, він мав право
оскаржити дії органу державної влади,
якщо вони суперечать актам цивільного
законодавства та порушують цивільні
права та інтереси. Вважає, що звернення
зі скаргою з приводу оскарження рішень,
дій чи бездіяльності повинні
розглядатись місцевими загальними
судами як адміністративними, оскільки
вказані відносини регулюються
розділом VII ЦПК України „Судовий
контроль за виконанням судових рішень".

Крім того, вказує, що скарга була
розглянута без проведення судового
засідання.

Представник апелянта в судове
засіданні не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином - листом з повідомленням
та телефонограмою № 288 від 03 квітня 2014
року, яка зареєстрована у журналі
телефонограм № 4, тому на підставі ч. 2
ст. 305 ЦПК України справу розглянуто за
відсутністю представника зазначеної
сторони.

Представник ВДВС Калінінського РУЮ м.
Донецька в судове засіданні не
з'явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином - листом з повідомленням та
телефонограмою № 289 від 03 квітня 2014
року, яка зареєстрована у журналі
телефонограм № 4, до суду надіслав
клопотання про перенесення розгляду
справи з підстав не можливості
підготування за відсутності скарги на
дії, яке судом не визнано поважною
причиною неявки, тому на підставі ч. 2
ст. 305 ЦПК України справу розглянуто за
відсутністю представника зазначеної
сторони.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі зокрема, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Статтею 18 ч. 2 КАС України визначена
предметна підсудність
адміністративних справ, згідно з якою
Окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

У відповідності до п. 3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 березня 2013
року № 3 «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ»
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
виходити з того, що відповідно до ст. 15,
16 ЦПК України у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17),
Господарським процесуальним кодексом
України (ст. 1,2 ГПК), Кримінальним
процесуальним кодексом України або
Кодексом України про адміністративне
правопорушення віднесено до
компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Розділом 7 ЦПК України „Судовий
контроль за виконанням судових рішень"
передбачає, що учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення порушено їх права чи
свободи. Скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ.

Судом першої інстанції встановлено, що
заявник ДП „Донецька вугільна
енергетична компанія" звернувся до
суду зі скаргою на дії головного
державного виконавця ВДВС
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку Пономаренко О.В.
щодо винесення постанови про арешт
майна заявника та оголошення заборони
на його відчуження від 06 лютого 2014 року
на суму 113 308 грн. 59 коп. та просить
скасувати вказану постанову.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що звертаючись з даною
скаргою, заявник посилається на ст. 383
ЦПК України. Зі змісту поданої скарги
судом встановлено, що заявником
оскаржуються дії посадової особи -
державного виконавця, з виконання
вимоги, виданої ДПІ у Калінінському
районі м. Донецька від 09 січня 2014 року
про стягнення з ВП
„Проектно-конструкторське бюро" ДП
„Донецька вугільна енергетична
компанія" на користь ДПІ у
Калінінському районі м. Донецька 113 308
грн. 59 коп.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
на дані правовідносини не поширюється
дія ст. 383 ЦПК України, на яку
посилається заявник, оскільки дана
справа має бути розглянута в порядку
адміністративного судочинства
стосовно оскарження дій посадової
особи органу владних повноважень.

З зазначеним висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційного суду, оскільки апелянт
звернувся до суду з заявою про
оскарження дії державного виконавця
при виконанні вимоги ДПІ в
Калінінському районі м. Донецька від 09
січня 2014 року про стягнення грошової
суми у дохід держави.

Доводи апеляційної скарги щодо права
оскарження у цивільному порядку,
апеляційний суд приймає критично,
оскільки за діючим законодавством
оскарження дії державного виконавця
під час виконання вимоги ДПІ
оскаржується у адміністративному
порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо
проведення виконавчих дій не місцем
знаходження юридичної особи, не
надіслання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження,
застосування арешту майна, яке є
виключною мірою виконаного
провадження, накладення арешту на
рахунки заявника, апеляційний суд
приймає критично, оскільки вони є
передчасними, зазначені питання
вирішуються у судовому засіданні при
судовому розгляді скарги на дії
державного виконавця, на теперішній же
час оскаржується постанова про відмову
у відкритті провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо
розгляду скарги без проведення
судового засідання, апеляційний суд
приймає критично, оскільки за ст. 122 ЦПК
України питання щодо відкриття
провадження у справі вирішується
суддею одноособово.

За таких підстав апеляційний суд
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена судом першої
інстанції у відповідності до норм
процесуального права, підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного
підприємства „Донецька вугільна
енергетична компанія" відхилити.

Ухвалу судді Калінінського районного
суду м. Донецька від 07 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: