Справа № 185/1503/14-ц
Провадження № 2/185/1088/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді -
Головіна В.О., при секретарі - Гусарові
А.В., з участю представника позивача
Залізка В.С., відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ПриватБанк"
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, в якій просив суд
винести рішення яким стягнути на
користь позивача з відповідача
заборгованість у розмірі 13 646,68 грн. за
кредитним договором від 11.07.2007 року та
судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилається на те, що ним
згідно кредитного договору від 11.07.2007
року відповідачу було надано кредит у
розмірі 7 900,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Однак відповідач зобов'язання
за кредитним договором не виконав,
станом на 31.12.2013 року заборгованість за
кредитним договором становить 13 646,68
грн.

Представник позивача Залізко В.С. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, однак
зазначив, що в тексті позовної заяви
була допущена описка, а саме зазначено,
що відповідач отримав кредит в сумі 7 900
грн., тоді як насправді повинна бути
зазначена сума 5 000 грн.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково, вважає,
що сума боргу, яку нарахував відповідач
не відповідає фактичній сумі боргу,
однак не надав суду розрахунку на
підтведження своїх заперечень.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає можливим задовольнити позовні
вимоги з огляду на таки підстави.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема є договори та інші
правочини.

У судовому засіданні встановлено, що
між позивачем та відповідачем 11.07.2007
року був укладений кредитній договір
(а.с. 11-14), згідно з яким відповідач
отримав від позивача кредит у розмірі 5
000,00 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Відповідач зобов'язання за кредитним
договором не виконав. Станом на 31.12.2013
року розмір кредиторської
заборгованості становить 13 646,68 грн., з
якої: 4 855,88 грн. - заборгованість за
кредитом, 10 936,36 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом, 3
406,32 - заборгованість по комісії за
користуванням кредиту, а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 250,00 грн. -
штраф (фіксована частина), 637,94 грн. -
штраф (процентна складова) ( а.с. 5-9).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно
якої, за кредитним договором банк або
інша фінансова установа (кредитор)
зобов'язана надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі і на
умовах, передбачених договором, а
позичальник зобов'язаний повернути
кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений термін,
відповідно закону, договору.

З приводу зазначеного, суд
погоджується з доводами позивача, що
мало місце неналежне виконання
відповідачем договірних зобов'язань.
Так, Банк у повному обсязі виконав свої
зобов'язання, натомість відповідач
порушив умови договору, в наслідок чого
банк не може повернути кредитні кошти,
які були видані відповідачу у
тимчасове користування зі сплатою
процентів, комісії, пені та інших
платежів за користування даними
коштами.

В свою чергу, суд не бере до уваги
доводи відповідача, надані ним в
обгрунтування своїх заперечень проти
позову, оскільки вони правового
значення для вирішення зазначеного
правового спору не мають, зазначені
посилання є необґрунтованими.

Таким чином, сума заборгованості по
кредитному договору заявлена в позові
підлягає стягненню з відповідача в
повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути судовий
збір у сумі 243,60грн., сплачений при
останнім подачі позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за
кредитним договором б/н від 11.07.2007 року
в сумі 13646.68 (тринадцять тисяч шістсот
сорок шість) гривень 68 копійки, з яких:
4855.88 грн. - заборгованість за кредитом,
10936.36 грн. заборгованість по процентам
за користування кредитом, 3406.32 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, від цієї суми
заборгованості віднімається сума у
розмірі 6439.82 грн. яка була стягнута
судовим наказом від 14.11.2008 року, різниця
становить 12758.74 грн., 250.00 грн. - штраф
(фіксована частина), 637.94 грн. - штраф
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті
судового збору в сумі 243.60 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але небули присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Суддя: В. О. Головін