Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/1450/14
Головуючий у 1 інстанції: Макаров
Суддя-доповідач: Ломейко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській О.Є

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багіра»

на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 16 січня
2014 року про відмову у відкритті
провадження та

на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 28 січня
2014 року про відмову у прийнятті заяви

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Запорізького колективного
будівельного управління «Машбуд» про
визнання договорів дійсними, за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багіра» про
перегляд рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 14 липня
2004 року за ново виявленими обставинами

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2004 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Запорізького
колективного будівельного управління
«Машбуд», про визнання договорів
дійсними.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 14 липня
2004 року позов задоволено. Визнано
договір купівлі-продажу нерухомого
майна від 17.02.2003 року №20-НФ
адміністративної будівлі «А-3», що
стоїть окремо, і замощення 1,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1,
розташованих на земельній ділянці,
загальною площею 0,2412 га, укладений між
ЗКБУ «Машбуд» і ОСОБА_3 дійсним і таким,
що підлягає виконанню, з наступною
реєстрацією в ОП ЗМТІ. Визнано договір
купівлі-продажу нерухомого майна від
17.02.2003 року № 21-НФ цілісного майнового
комплексу незавершеного будівництва
виробничої бази, розташованої за
адресою: АДРЕСА_2 розташованого на
земельній ділянці загальною площею 0,6683
га, укладений між ЗКБУ «Машбуд» і
ОСОБА_3, дійсним і таким, що підлягає
виконанню, з наступною реєстрацією в
орендному підприємстві Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації. Стягнуто з ЗКБУ
„Машбуд" на користь ОСОБА_3 суму
держаного мита 8 грн. 50 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 30.07.2013 року, рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.07.2004 року - залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12.12.2013 року,
касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
діють від імені товариства з обмеженою
відповідальністю „Багіра", відхилені.
Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 14.07.2004 року та
ухвала апеляційного суду Запорізької
області від 30.07.2013 року - залишені без
змін.

13.01.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю „Багіра" звернулось
до суду із заявою про перегляд рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.07.2004 року, у справі №
2-2877/04, за нововиявленими обставинами.

В якості підстави для звернення
посилалося на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
та зазначало, що існують обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою на час
розгляду справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 16 січня 2014 року у
відкритті провадження за заявою ТОВ
«Багіра» про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
відмовлено.

22 січня 2014 року ТОВ «Багіра» повторно
звернулося до суду із заявою про
перегляд рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2004
року, у справі № 2-2877/04, за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 28 січня 2014 року у
прийнятті заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами
ТОВ «Багіра» подало апеляційні скарги,
в яких посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить ухвали суду
першої інстанції скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду заяви по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвал суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційних скарг і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга на ухвалу від 16 січня 2014 року
підлягає частковому задоволенню, а на
ухвалу від 28.01.2014року не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Відмовляючи своєю ухвалою від 16 січня
2014 року у відкритті провадження за
заявою ТОВ «Багіра» про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
суд першої інстанції виходив з того, що
заявником пропущено трьохрічний строк
для подачі такої заяви.

Проте на думку колегії суддів такий
висновок суду першої інстанції не є
правильним.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв"язку з
нововиявленими можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду. При цьому
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили. У разі якщо така заява
подана до суду після закінчення цього
строку, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причини пропуску цього строку.

У справах позовного провадження
відповідно, до ч.1 ст.26 ЦПК України,
особами, які беруть участь у справі, є
сторони, треті особи, представники
сторін та третіх осіб.

Сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач, згідно ч.1 ст.30 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з
позовом до відповідача Запорізького
колективного будівельного управління
«Машбуд», про визнання договорів
дійсними.

Стосовно цих сторін було ухвалено 14
липня 2004 року рішення суду, яким
задоволено позов.

Інші особи, в тім числі і заявник ТОВ
«Багіра» участі у розгляді справи не
приймало.

Згідно роз"яснень п.11 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 " Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
відповідно до частини першої статті 362
ЦПК заява про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами може бути
подана сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі.

Оскільки ТОВ «Багіра» у розгляді
справи участі не приймало, Товариство
скористалось наданим правом та в
апеляційному порядку оскаржило
рішення суду, проте Ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області
від 30.07.2013 року, оскаржуване рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.07.2004 року - залишено без
змін, а реляційна скарга без
задоволення.

Таким чином встановлено, що заявник ТОВ
«Багіра», а ні стороною чи іншою особою,
які беруть участь у даній справі, не є,
тому в прийнятті заяви про перегляд
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 14.07.2004 року, у
справі № 2-2877/04, за нововиявленими
обставинами, ТОВ «Багіра» належить
відмовити саме з цих підстав.

Стосовно доводів апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції від
28.01.2014року, що ТОВ «Багіра» є учасником
провадження у справі, оскільки суд
апеляційної інстанції прийняв та
розглянув апеляцію Товариства, колегія
суддів виходить з наступного.

Відповідно до вище наведених
роз"яснень п.11 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 ", особа,
яка не була залучена до участі у справі,
але вважає, що суд вирішив питання про
її права, свободи чи обов'язки, не має
права на подання заяви про перегляд
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами; суд
ухвалою відмовляє у прийнятті такої
заяви. У цьому разі особа має право
звернутися до суду з апеляційною або
касаційною скаргою із заявленням
клопотання про поновлення строку на
оскарження.

Отже, не будучи учасником
розгляду справи на час ухвалення
рішення суду від 14.07.2004року, ТОВ
«Багіра» визначилося з своїм правовим
статусом, оскільки вважало що цим
рішенням суд першої інстанції вирішив
питання про її права, свободи чи
обов'язки, звернулося до суду з
апеляційною скаргою.

За статтею 292 ЦПК України, право
апеляційного оскарження судового
рішення, надано не тільки сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, а також особам, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов*язки, до
яких відноситься і ТОВ «Багіра».

Проте, як вбачається зі змісту ст.362 ЦПК
України, такого права, на подання заяв
про перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами, особам,
які не брали участі у справі, не надано.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
ТОВ «Багіра», не дають підстав для
скасування чи зміни ухвали суду першої
інстанції від 28.01 2014 року, яка
відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
постановлена з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 312, 315, 317, 362 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Багіра»
на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 16 січня
2014 року, про відмову у відкритті
провадження у цій справі, задовольнити
частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 16 січня 2014 року
скасувати та постановити ухвалу
наступного змісту: «У прийнятті заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багіра» про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.07.2004 року - відмовити».

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Багіра»
на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 28 січня
2014 року у прийнятті заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
відхилити, а ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 28 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: