overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/44/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07.04.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СФГ "Найдьон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Найдьон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

22.01.2014 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Так, 19.02.2014 року по вищезазначеній справі винесено заочне рішення яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки, укладений між
ОСОБА_2 та Селянським фермерським господарством "Найдьон" від 09.04.2008 року, зареєстрований у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр
Державного земельного кадастру" 21.04.2009 року за № 46. Крім того, з СФГ
"Найдьон" на користь ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір в сумі 229,40 грн.

01.04.2014 року суддею Лукіновою К.С. було скасовано заочне рішення від 19.02.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Найдьон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Пустовар
О.С.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Найдьон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 28.04.2014 року о 09.00 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4691/14-ц

Пров. №2/668/1487/14

10.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа
Управління ДМС України в Херсонській області Суворовський районний відділ про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа
Управління ДМС України в Херсонській області Суворовський районний відділ про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у м.Херсоні повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1
(АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 30 коп. за квитанцією № 2333/з28 від 09.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Графа №4
Справа № 594/387/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, в якій просить видати наказ про стягнення у її користь аліментів на утримання дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в розмірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК
України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.І.
Справа № 2-388/2014
Ухвала

26 березня 2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянув заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Вивчивши подану заяву суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119, 120 ЦПК України а саме:

- до позову додано квитанцію про сплату судового збору із «Укрпошти», але із даної квитанції не вбачається що судовий збір сплачено на рахунок
Новоселицького районного суду.

- позовна заява не підписана позивачем.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам закону та відповідно до ст..121
ЦПК України заява подана без додержання вимог викладених у ст..119-121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати заявнику п'ять днів для виправлення вказаного недоліку.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Справа № 197/334/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомалинівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомалинівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2014 року о 08.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть учать у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 738/886/14-ц
№ провадження 2/738/221/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Савченко
Справа № 577/1419/14-ц
Провадження № 2/577/444/14
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

9 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивачка звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Номер провадження: 22-ц/791/1400/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційно інноваційного банку
"УкрСиббанк" в особі Херсонського управління ПРД АКІБ "УкрСиббанк", третя особа публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 31 березня 2014 року, оскільки з 10 березня по 31 березня 2014 року перебував у відрядженні у Львівській області, у зв'язку з чим був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційно інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Херсонського управління ПРД АКІБ "УкрСиббанк", третя особа публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1400/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А. Приходько
Справа
№2-397/2014 року.
Ухвала

01 квітня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації, Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, про встановлення піклування над неповнолітньою особою, про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів та третьої особи з вимогою про позбавлення батьківських прав, про встановлення піклування над неповнолітньою особою, про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, керуючись ст..11,122,126 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації,
Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, про встановлення піклування над неповнолітньою особою, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 11 квітня 2014 року в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2-381/2014 року
Ухвала

28 березня 2014 року, суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Довжок,
Новоселицького району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, керуючись ст..11,122,126 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Довжок, Новоселицького району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 195/567/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., отримавши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно особового рахунку № 50393 в сумі 1358 грн. 57 коп. з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

Вимоги у заяві передбачені ст. 96 ЦПК
України і підлягають розглядові у суді в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази щодо належно сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно особового рахунку № 50393 в сумі 1358 грн. 57 коп. з
ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Скрипченко
Справа № 214/9826/13-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

21 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2.

05.02.2014 року ухвалою суду заявнику було повернено заяву про видачу судового наказу.

При цьому, згідно Платіжного доручення
№11419 від 20.11.2013 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Кривий
Ріг, пров. Дежньова, 9, сплачений ним згідно Платіжного доручення №11419 від 20.11.2013 року:

1. судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДК у м. Кривому Розі Саксаганський район, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов
Справа № 214/1781/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2010 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з травня 2012 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2010 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з травня 2012 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 26 червня 2010 року
Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 240, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2478/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Багбая Є. Д. Доповідач - Кіктенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Кіктенко
Л.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та зменшення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.04.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.
Кіктенко