overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/1991/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2011/3323/2012
Доповідач: Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді -КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії -ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за зустрічним позовною заявою ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», третя особа ОСОБА_5 про розірвання рамкової угоди, договору про надання траншу, договорів про внесення змін до договору траншу, припинення зобов'язання за ними, вчинення певних дій, визнання недійсними пунктів договорів про внесення змін до договору траншу, -

в с т а н о в и ла :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.Стягнуто з відповідачів солідарно по кредитному договору від 14 липня 2008 року 2734130 грн. 72 коп., тоді як в мотивувальній частині рішення зазначено, що стягненню за цим договором підлягає 1605296,87 грн. При цьому при перерахунку ця сума складає 1606296 грн. 87 коп.

Крім того, згідно журналу судового засідання від 09.12.2013 року ( а.с.112) було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, але матеріали справи містять лише повний текст.

За таких обставин, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України щодо виправлення описок у судовому рішенні.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Цивільну справу - зняти з судового розгляду і повернути до суду першої інстанції для усунення описки у судовому рішенні в строк до одного місяця з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 592/3653/14-ц
Провадження № 2/592/1252/14
УХВАЛА

про залишення без руху

19 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири як за подружжям, та вселення,

встановив:

11.04.2014 року позивачем до канцелярії суду було подано позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири як за подружжям, та вселення, без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, та в порушення ЗУ "Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674 - VI а саме:

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, додавши відповідний розрахунок.

В матеріалах позовної заяви відсутня довідка про ринкову вартість квартири, зазначену у позовних вимогах, на час звернення до суду, тому не можливо визначитись з ціною позову.

Згідно вимоги майнового характеру позивач просить встановити, що трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, частки співвласників є рівними по ? кожного.
Приблизно ринкова ціна трьохкімнатної квартири в м. Суми становить 400000,00 грн..
Відповідно до цього ? частини квартири становить приблизно 200000,00 грн.. Таким чином за вимогу майнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 2000,00 грн..

Відповідно до квитанцій про сплату судового збору, позивач сплатив судовий збір в розмірі 487.20 грн. за позов майнового характеру.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити не менше 1512,80 грн., на розрахунковий рахунок №0004 в державний бюджет м.
Суми, код одержувача - 23636315, банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири як за подружжям, та вселення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Провадження № 2/522/1456/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Приватного підприємства
Спеціалізованого підприємства
"Юстиція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Росла", ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 - "Про визнання публічних торгів недійсними", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати публічні торги та протокол аукціону №10/238/13/3 від 26.06.2013 року - недійсними; зобов'язати
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль марки Nissan Path Finder, колір чорний, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1; зобов'язати ПП СП
"Юстиція" повернути ОСОБА_1 отриману винагороду з реалізації майна від 26.06.2013 року.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 04.04.2014 року та на 20.05.2014 року позивач не з'явився без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізованого підприємства "Юстиція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Росла",
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 - "Про визнання публічних торгів недійсними", - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 127/6513/14-ц
Провадження № 2/127/2972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання розміру частки померлої у спільній власності,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання розміру частки померлої у спільній власності.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційної справи на будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала, та не заперечувала проти його задоволення.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання про витребування інвентарної справи, оскільки наявна у
КП «ВМБТІ» інформація має істотне значення для об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 133, 137, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м.
Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентарну справу на будинковолодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 138/1170/14-ц, провадження № 2/138/374/14 21 травня 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючої, судді Капацин позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 18.07.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 93. Від спільного подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні характери, різні погляди на життя, примирення між ними
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати, вважає, що їхню сім'ю зберегти неможливо, суду пояснила, що з січня 2014 року вони мешкають окремо. На стягненні судових витрат не наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з повторним свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 шлюб між сторонами зареєстровано 18.07.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 93 (а.с.5).
Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
Як вбачається з копії довідки голови квартального комітету № 2 м.
Могилів-Подільський від 15.04.2014 року № 78, дитина ОСОБА_3 проживає разом із позивачем та знаходиться на її
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, а також те, що сторони тривалий час не проживають разом, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 18.07.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 93, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - у той же строк з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 2-з/331/111/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі - Постарнак
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

08.05.2014
Справа № 458/629/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту та встановлення способу реалізації нерухомого майна, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення третьою особою ОСОБА_2 виконання зобов'язань за договором споживчого кредиту від 03.10.2008 року та додатковою угодою від 19.05.2010 року, а саме не здійснюючи платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам. Станом на 28.04.2014 року заборгованість за кредитним договором в сумі 63667,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 723084 грн. 17 коп. Своєчасне і повне виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором іпотеки відповідачем. Враховуючи, що заборгованість за кредитним третьою особою ОСОБА_2 не погашена, просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, що знаходиться на території Мохнатської сільської ради
Турківського району Львівської області, що є приватною власністю
ОСОБА_1 для задоволення вимог, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту; встановити спосіб реалізації нерухомого майна, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до суду в розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на 09 червня 2014 року.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3138/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"20" травня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова І.Є. Зима, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ЛКП «Тополя-406» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: І. Є. Зима
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа №22-ц/796/2831/2014 Головуючий у 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

6березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Солом'янський районний відділ
Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку‚

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року відкрито провадження по справі.

8.01.2013 року представник відповідача
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2014 рокуна підставі ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було залишено без руху, надано строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

В апеляційній скарзі належною адресою для листування з апелянтом зазначена адреса ОСОБА_2 Конверт, направлений на зазначену адресу, повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження по справі від 19.11.2013 року апелянт отримав 9.12.2013 року (а.с. 61), однак не оскаржив її у встановлений законом строк та не навів поважних причин пропуску цього строку.

За таких обставин, виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Солом'янський районний відділ
Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя