Дата документу 13.05.2014
Справа № 320/1187/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.

при секретарі - Сюсель О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до голови ОСББ
«Чайка» Бобровної Маргарити Іванівни
про зобов'язання виконання ремонту,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з
позовом до голови правління об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку (ОСББ) «Чайка», Бобровної М.І., в
якому просила зобов'язати ОСББ «Чайка»
провести ремонт стойки лоджії квартири
НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 згідно з
висновком ТОВ «Мелітопольпроект» від
27.04.2006 року про візуальний огляд
технічного стану будівельних
конструкцій лоджії квартири НОМЕР_2 в
житловому будинку по АДРЕСА_1.

В подальшому позивачка уточнила свої
позовні вимоги та просила зобов'язати
відповідача по справі, а саме, голову
ОСББ «Чайка», Бобровну М.І., зробити
ремонт стойки лоджії квартири НОМЕР_2
будинку АДРЕСА_1 згідно з висновком ТОВ
«Мелітопольпроект» від 27.04.2006 року про
візуальний огляд технічного стану
будівельних конструкцій лоджії
квартири НОМЕР_2 в житловому будинку
по АДРЕСА_1 Запорізької області за
наслідком погіршення технічного стану
та зруйнування ушкодженої несучої
стіни зволоженням за тривалим часом 8
років. Свої вимоги позивачка мотивує
тим, що між нею та ОСББ «Чайка» існують
договірні правовідносини на підставі
договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території від 12 січня 1999 року,
укладеного між нею та ОСББ «Чайка»,
згідно якого власник будинку, ОСББ
«Чайка» взяв на себе обов'язок по
виконанню всього комплексу робіт по
утриманню будинку та прибудинкової
території, але не дотримується
виконання вимог за договором. Згідно
висновку ТОВ «Мелітопольпроект» від
27.04.2006 року за зверненням ОСББ «Чайка»
було проведено обстеження несучої
стіни лоджії вищезазначеної квартири,
внаслідок чого були виявлені
ушкодження стіни (до 10 см), причинами
якого стали тривале зволожування,
замокання та розморожування
силікатної цеглини, знижена міцність
окремих партій цеглин з глинистими
включеннями. Технічний стан обстеженої
стіни віднесено до 3-го неприродного до
нормальної експлуатації. 30.06.2005 року
вона звернулась до ОСББ «Чайка» про
зобов'язання зробити ремонт несучої
стіни лоджії вищевказаної квартири з
метою уникнення можливого обрушення
залізно-бетонної плити та загибелі
людей. 10.12.2013 року вона звернулася з
заявою до ОСББ «Чайка» про зобов'язання
дотримуватися вимог договору від 12.01.1999
року (про утримання будинку та
прибудинкової території) по
забезпеченню своїх обов'язків по
виконанню всього комплексу робіт по
утриманню будинку та прибудинкової
території та виконати ремонт
пошкодженої несучої стіни лоджії
згідно висновку ТОВ
«Мелітопольпроект» від 27.04.2006 року.
Однак, з 30.06.2005 року ОСББ «Чайка» до
теперішнього часу не зробила вказаний
ремонт, у зв'язку з чим вона
звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої уточнені вимоги та
просила їх задовольнити з
вищевикладених підстав. Також
пояснила, що вона з квітня 2009 року не є
власницею вказаної квартири НОМЕР_2 в
будинку АДРЕСА_1, але вважає, що договір
про утримання будинку та
прибудинкової території, що був
укладений між нею та ОСББ «Чайка» на
даний час не припиняв своєї дії, а тому
ОСББ «Чайка», як власник, повинно
виконувати обов'язки відповідно до
вказаного договору. Крім того,
позивачка вважає, що оскільки ОСББ
«Чайка» звернулося до неї з позовом
про стягнення з неї заборгованості за
вивіз побутового сміття, дольових
внесків на утримання будинку та
прибудинкової території, в якому
вважають її власницею вищевказаної
квартири, тому вона має право
звернутися до ОСББ «Чайка» з даним
позовом.

Відповідач, голова правління ОСББ
«Чайка», Бобровна М.І. в судове
засідання не з'явилася, надавши суду
заяву про розгляд справи у її
відсутність, проти позовних вимог
ОСОБА_1 заперечує в повному обсязі.

До суду також надійшли заперечення на
позов від представника ОСББ «Чайка»,
Ільїна Ю.Ю., у яких представник
зазначає, що позивачка вводить суд в
оману при посиланні на договір про
утримання будинку та прибудинкової
території від 12.01.1999 року, як на
підставу своїх вимог. Представник
зазначає, що вказаний договір припинив
свою дію 03.04.2009 року після того, як
було припинено право власності
позивачки на квартиру НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, у зв'язку з її даруванням
іншій особі. До того ж, позивачка вже
зверталася з позовом до ОСББ «Чайка» з
аналогічними вимогами, а саме, про
зобов'язання ОСББ «Чайка» провести
ремонт стойки лоджії квартири НОМЕР_2
будинку АДРЕСА_1 згідно з висновком ТОВ
«Мелітопольпроект» від 27.04.2006 року про
візуальний огляд технічного стану
будівельних конструкцій лоджії
квартири НОМЕР_2 в житловому будинку
по АДРЕСА_1, за яким було прийнято
рішення суду, що набрало законної сили.
У зв'язку з чим представник ОСББ
«Чайка» просив закрити провадження по
справі, так, як спір між тими ж
сторонами та за такими ж вимогами вже
розглядався судом та за ним прийнято
рішення, що набрало законної сили.

Заслухавши пояснення позивачки,
розглянувши надані сторонами письмові
докази, суд прийшов до висновків, що у
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.01.1999 року між
ОСББ «Чайка», який значений у договорі,
як «власник будинку» АДРЕСА_1, та
позивачкою, яка на час укладення
договору мала прізвище «Семидоцька» та
була власницею квартири НОМЕР_2 у
вказаному житловому будинку,
відбулося укладення договору про
участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території (а.с.4), за
яким сторони договору взяли на себе
певні обов'язки один перед одним.

22.12.2006 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області прийнято рішення за позовом
ОСББ «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСББ «Чайка» про зобов'язання
зробити ремонт лоджії та
відшкодування моральної шкоди (а.с.16).
За прийнятим рішенням зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені
частково, в тому числі було зобов'язано
ОСББ «Чайка» провести ремонт стойки
лоджії квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1 в
будинку АДРЕСА_1 згідно з висновком ТОВ
«Мелітопольпроект» від 27.04.2006 року про
візуальний огляд технічного стану
будівельних конструкцій лоджії
квартири НОМЕР_2 в житловому будинку по
АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 12.04.2007 року
вищезазначене рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
в цій частині було залишено без змін та
набрало законної сили (а.с.17). На
зазначені обставини посилався
представник ОСББ «Чайка» у своїх
запереченнях та вони були визнані
позивачкою.

Таким чином, первісні позовні вимоги
позивачки, за яким вона фактично
заявляла вимоги до ОСББ «Чайка» про
проведення ремонту стойки лоджії
вищевказаної квартири НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, дійсно вже були предметом
судового розгляду та за ними прийнято
рішення, яке набрало законної сили.

В той же час, за даним позовом
позивачка зазначила відповідачем
голову правління ОСББ «Чайка»,
Бобровну М.І. та після уточнення своїх
вимог просила суд зобов'язати саме
голову ОСББ «Чайка» зробити ремонт
несучої стіни лоджії вищевказаної
квартири згідно висновку ТОВ
«Мелітопольпроект» від 27.04.2006 року. З
огляду на це, суд не знайшов підстав
для закриття провадження по справі
на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦК України та
розглянув справу по суті.

Згідно наданої суду копії договору
дарування квартири від 03.04.2009 року
(а.с.18), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
вбачається, що позивачка подарувала
останній квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_1,
внаслідок чого її право власності на
зазначену квартиру було припинено. На
це також вказує й копія витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 20.06.2009 року (а.с.19), згідно
якого саме ОСОБА_4 є власницею квартири
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 на підставі
вищевказаного договору дарування.

В судовому засіданні позивачка не
заперечувала проти цього факту та
пояснила, що вона дійсно з квітня 2009
року не є власницею квартири НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, оскільки подарувала її іншій
особі. Разом з тим, на її думку,
припинення право власності на
квартиру не припиняє дії договору про
утримання будинку та прибудинкової
території, що був укладений між нею та
ОСББ «Чайка» 12.01.1999 року, а тому
власник будинку, яким вона вважає ОСББ
«Чайка», повинен виконати свої
обов'язки по забезпеченню
обслуговування та ремонту житлового
будинку.

Але, у статті 4 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» за №2866-ІІІ
від 29.11.2001 року (з подальшими змінами)
визначено поняття об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку (ОСББ), а саме, це є - юридична
особа, створена власниками для
сприяння використанню їхнього
власного майна та управління,
утримання і використання неподільного
та загального майна.

Як вбачається з дослідженого судом
договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території від 12.01. 1999 року, він був
укладений між ОСББ «Чайка» та
власником квартири НОМЕР_2 у житловому
будинку по АДРЕСА_1, ОСОБА_1.

Оскільки з 03.04.2009 року ОСОБА_1 втратила
право власності на вищевказану
квартиру, то й дія вказаного договору
вважається припиненою з часу втрати
позивачкою права власності на
квартиру.

Таким чином судом встановлено, що
договір, на який посилається позивачка
є припиненим, а тому її посилання на
нього є безпідставними.

Крім того, позивачка взагалі не
зазначила та не довела правові
підстави своїх вимог до голови
правління ОСББ «Чайка», Бобровної І.М.,
оскільки посилалася на договір,
укладений між нею та ОСББ «Чайка», та
зазначала, що саме ОСББ «Чайка», як
власник будинку, повинен виконувати
ремонт та обслуговувати будинок
АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у
зв'язку з їх безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 61, 212, 215 ЦПК України, Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» за №2866-ІІІ
від 29.11.2001 року (з подальшими змінами),
суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до голови
ОСББ «Чайка» Бобровної Маргарити
Іванівни про зобов'язання виконання
ремонту - відмовити

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова