overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Начальнику відділу ДВС Дзержинського
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 08.04.2014 року, для відома.
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В. В., розглянувши матеріали справи за поданням начальника відділу
ДВС Дзержинського МУЮ Рижко А.П. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 6/225/100/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 квітня 2014 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа №2с/337/25/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 2н-1356/2009 року за заявою КП «ВРЕЖО-6» про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 26.03.2014 року заява залишена без руху так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий трьох денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2014 року заявниками усунені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
311/1292/14-ц 10.04.2014
Справа № 2/311/521/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2/311/521/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Василівського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/521/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
« 23» квітня 2014 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
Справа № 144/465/14-ц
Провадження № 2-о/144/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 09.04.2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК
України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/465/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду 23.04.2014 року на 11:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу -
Управління Пенсійного фонду України у
Теплицькому районі, свідка ОСОБА_2.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№333/2619/14-ц
№4-с/333/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, стягувач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О
В И В:

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя зі скаргою до Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, стягувач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» на дії державного виконавця.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на норми цивільного-процесуального кодексу
України та просить скасувати стягнутий з нього виконавчий збір в розмірі 10% від суми боргу та витрат по здійсненню виконавчого провадження.

Згідно п. 7 Постанови № 6 Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, стягувач -
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» на дії державного виконавця

- необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.6 ст. 122, ч. 2 ст. 223
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, стягувач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» на дії державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 квітня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», представник якого
Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17 квітня 2014 року на 08.30 годин. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/787/14-ц
Провадження № 2/316/471/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 16 квітня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Крижопільський районний суд
Справа № 134/426/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву Публічне акціонерне товариство'мегабанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство"Мегабанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

24.03.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/426/14-ц за позовною заявою Публічне акціонерне товариство'мегабанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 24.03.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 335/3059/14-ц 2-н/335/367/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Орджонікідзевського районного суду надійшла заява КП
„Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК.

Як вбачається з інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Запорізькій області, ОСОБА_1 знятта з реєстраційного обліку по
Запорізькій області реєстрація відсутня, ОСОБА_2 знятий з реєстрації до
Херсонської області, смт. Верхній
Рогачик.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із матеріалів заяви вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в сумі 121,80 грн. (платіжне доручення № 10188 від 28.01.2014 року).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
„Водоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Зобов'язати УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя повернути Комунальному підприємству „Водоканал" сплачену ним:

суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., що була перерахована: одержувач
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, код отримувача , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, код
ЄДРПОУ суду 37408442, за платіжним дорученням № 10188 від 28.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Геєць
Єдиний унікальний номер 231/697/14-ц
Провадження № 2-о/231/144/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Жданівської міської ради
Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Жданівської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє судове засідання 16 квітня 2014 року о 09.30 годині.

2. Заінтересована особа має право подати в строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Надіслати заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Макаганчук В.І.
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити слухання по справі на 13 год. 10 хв. на 28 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копіі позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 28 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
УХВАЛА 2-н/251/865/14

про відкриття наказного провадження 251/1583/14-ц

07.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа № 232/154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Артеменко Л.І.

при секретарі
Євсєєвій Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. 17 лютого 2014 року проведено попереднє судове засідання, на яке ані позивач, ані відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

В судове засідання, призначене на 24 лютого 2014 року, 11 годин 00 хвилин, відповідач, який повідомлений належним чином, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, у зв'язку з чим судове засідання, було відкладено на 26 березня 2014 року, 11 годин 00 хвилин, про що відповідач та представник позивача належним чином повідомлені .

26 березня 2014 року ані представник позивача, ані позивач в судове засідання не з»явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали, у зв'язку з чим судове засідання, було відкладено на 10 квітня 2014 року, 11 годин 00 хвилин, про що належним чином повідомлені учасники процесу.

В судове засідання, призначене на 10 квітня 2014 року, 11 годин 00 хвилин, позивач, повідомлений належним чином, повторно не з'явився, заяви про розгляд справи без неї не надав, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача також у судове засідання не з"явився.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є підстави для залишення позову без розгляду, передбачені п.3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області сторонами через Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при постановленні судового рішення, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.І. Артеменко
Справа № 128/1400/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: