У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина
М.М.,

суддів - Павліченка С.В.,
Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за апеляційними скаргами
відповідача ОСОБА_1 та позивачки ОСОБА_2
на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 20 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

в с т а н о в и л а :

16 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, який мотивувала
тим, що з 27 квітня 1996 року перебуває в
шлюбі з відповідачем, зареєстрованому
Мукачівським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану,
актовий запис № 126.

Оскільки подружнє життя не склалося, на
даний час сторони проживають окремо,
відповідач матеріально сім'ю не
утримує, позивачка просила укладений
із відповідачем шлюб розірвати та
залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Від зазначеного шлюбу народилася
дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачкою і перебуває на її
утриманні.

Посилаючись на вказані обставини і на
те, що відповідач в добровільному
порядку не виконує своїх обов'язків по
утриманню доньки, позивачка просила
розірвати шлюб та стягнути аліменти на
утримання дитини у твердій грошовій
сумі в розмірі 800,00 грн. щомісячно до
досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка
збільшила свої позовні вимоги та
просила: розірвати шлюб, залишити їй
прізвище «ОСОБА_2» та стягнути аліменти
на утримання дитини у твердій грошовій
сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно
до досягнення нею повноліття.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 20 лютого 2014 року позов
задоволено частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований Мукачівським міським
відділом реєстрації актів
громадянського стану, актовий запис №
126, розірвано. Після розірвання шлюбу
залишено позивачці прізвище «ОСОБА_2».

Доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено
на вихованні у матері - ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 643
грн. щомісячно, починаючи з 16 січня 2014
року й до досягнення нею повноліття. В
іншій частині позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в
частині стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць та вирішено
питання по судових витратах.

В апеляційній скарзі відповідача
ОСОБА_1 порушується питання про зміну
рішення в частині визначення розміру
аліментів. Апелянт просить стягнути із
нього на користь позивачки аліменти на
утримання доньки в розмірі 400,00 грн.
щомісячно.

Межі доводів апеляційної скарги -
визначаючи розмір аліментів суд не
врахував те, що відповідач ніде не
працює, немає жодних доходів, вимушений
винаймати житло, а тому стягнення
аліментів в розмірі 643 грн. вирішено з
порушенням вимог ч. ч. 1, 2 ст. 182
Сімейного кодексу України і розмір
аліментів слід зменшити до 400 грн..

В апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_2
порушується питання про зміну рішення
в частині визначення розміру
аліментів. Апелянтка просить стягнути
із відповідача на її користь аліменти
на утримання доньки в розмірі 2000,00 грн.
щомісячно.

Межі доводів апеляційної скарги -
визначаючи розмір аліментів суд не
врахував те, що матеріальне становище
відповідача змінилося, оскільки
останній є приватним підприємцем і має
нормальний заробіток (здійснює
пасажирські перевезення на власному
автотранспорті), а тому стягнення
аліментів в розмірі 643 грн. вирішено з
порушенням вимог ст. 91 Сімейного
кодексу України на підставі
неправдивих доводів відповідача і
розмір аліментів слід визначити в сумі
2000 грн..

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
підтримала свою апеляційну скаргу із
мотивів викладених в ній та просила її
задовольнити, а апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 - відхилити як
небгрунтовану.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені, що вбачається з
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 305
ЦПК України справу розглянуто у
відсутності нез'явившихся осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з
того, що згідно із ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Судом установлено, що з 27 квітня 1996 року
позивачка перебувала в шлюбі з
відповідачем, зареєстрованому
Мукачівським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану,
актовий запис № 126,, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 від 27 квітня 1996 року.

Від вказаного шлюбу народилася дитина -
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_2 від 20 березня
2001 року.

На даний час неповнолітня донька
проживає із позивачкою. Відповідач
ОСОБА_1 ухиляється від своїх
зобов'язань по утриманню
неповнолітньої дитини.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України аліменти
на дитину присуджуються в частці від
заробітку (доходу) її матері, батька або
в твердій грошовій сумі і виплачується
щомісячно.

Відповідно до ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує: 1) стан здоров'я та
матеріальне становище дитини; 2) стан
здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів: 3) наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини
батьків, дочки сина; 4) інші обставини,
що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо
платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує
в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення,
суд за заявою платника або одержувача
може визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі.

Перевіряючи доводи ОСОБА_2 щодо
визначення розміру аліментів у твердій
грошові сум, суд належним чином
врахував положення ч. 1 ст. 184 СК України
щодо визначення розміру аліментів у
твердій грошовій сумі, як у разі
наявності нерегулярного мінливого
доходу платника.

При визначенні розміру аліментів, суд,
відповідно до ст. 182 СК України
врахував матеріальне становище
платника аліментів і зробив висновок
про те, що відповідач спроможний
платити аліменти на утримання дитини в
розмірі 643 грн..

Доводи апеляційної скарги відповідача
ОСОБА_1 про те, що розмір аліментів слід
знизити до 400,00 грн., як і доводи
апеляційної скарги позивачки ОСОБА_2
про те, що розмір аліментів слід
збільшити до 2000,00 грн. нічим не
підтверджені та не заслуговують на
увагу. Твердженням позивачки, що
відповідач отримує дохід та має
можливість сплачувати аліменти на
дитину в розмірі 2000 грн., займаючись
пасажирськими перевезеннями на
власному автотранспорті, не знайшли
свого підтвердження в матеріалах
справи та в судових засіданнях, а
відтак не можуть бути взяті до уваги, як
і довідка Мукачівської ДПІ від 14 лютого
2014 року про відсутність доходів у
відповідача ОСОБА_1 за 111-ІУ квартали 2013
року, оскільки вона дійсна лише
протягом 10 днів і не може рахуватися
належним доказом.

За таких обставин та відповідно до
вимог ст. 308 ЦПК України апеляційні
скарги відповідача та позивачки слід
відхилити як необргунтовані й залишити
без змін рішення суду про стягнення
аліментів в розмірі 643 грн..

В решті рішення не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 20 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: