УХВАЛА

"26" травня 2014 р.
Справа № 2-745/11

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк
І.О.

при секретарі
Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин заяву ПАТ КБ
«Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «Надра» Когут
О.Г. звернувся до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
посилаючись на те, що 14.11.2011 року
Гусятинським районним судом
Тернопільської області по справі № 2-
745/11 винесено рішення, згідно якого
задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 24907.35 дол. США, що еквівалентно
198568.86 грн.

Після винесення Гусятинським районним
судом рішення про стягнення
заборгованості Банком проводились
переговори із клієнтом, щодо
добровільного врегулювання боргу. Так,
в період з 14.11.2011 року по 30.12.2013 року
боржником погашено частину боргу.

На підставі викладеного просить
поновити пропущений строк для
пред'явлення до примусового виконання
у ВДВС виконавчих листів № 2-745/11.
виданих на підставі рішення
Гусятинського районного суду від 14.11.2011
року за позовною заявою ПАТ КБ "Надра"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 24907.35 дол. США, що еквівалентно
198568.86 грн.

В судове засідання представник ПАТ КБ
«Надра» Когут О.Г., відповідач ОСОБА_4,
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились,
хоча належним чином були повідомлені
про час і місце розгляду справи. Від
відповідача ОСОБА_3 поступило
заперечення на заяву, в якому останній
посилається на те, що вважає заяву ПАТ
КБ «Надра» безпідставною, оскільки
заявником не доведено, що ним
використано усі права сторони
виконавчого провадження, а також не
додано суду належних та допустимих
доказів в обґрунтування своїх вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача адвокат ОСОБА_5
заперечувала щодо задоволення заяви з
підстав, викладених в запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача адвоката ОСОБА_5
перевіривши матеріали справи, прийшов
до наступного.

14.11.2011 року Гусятинським районним судом
Тернопільської області винесено
заочне рішення, згідно якого
задоволено позов ВАТ КБ "Надра''
(правонаступником якого за правами і
обов'язками є ПАТ КБ "Надра") до ОСОБА_3.
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 24907.35 дол.
США, що еквівалентно 198568.86 грн. (а.с. 55).

Представником за довіреністю ПАТ КБ
«Надра» Когут О.Г. 10 грудня 2013 року
подано заяву в суд щодо видачі копії
рішення суду в цивільній справі № 2- 745/11
та виконавчих листів (а.с.58-61).
Виконавчий лист в справі було
направлено на адресу представника ПАТ
КБ «Надра» Когут О.Г.(а.с.64).

Як слідує із змісту заяви про
поновлення строку, підтверджується
довідкою про рух коштів по рахунках
кредиту від 10.04.2014 року, в період з 14.11.2011
року по 30.12.2013 року боржником погашено
частину боргу, а саме:

§ 29.11.2011 року в розмірі 150 дол. США -
відсотків;

§ 30.12.2011 року в розмірі 50 дол. США -
відсотків;

§ 30.01.2012 року в розмірі 129 дол. США.,
з яких 70 дол. США становили відсотки та
59 дол. США - комісія;

§ 29.02.2012 року в розмірі 100 дол. США;

§ 30.03.2012 року в розмірі 100 дол. США,
що становило 90 дол. США - відсотки, 09.00
дол. США - комісія та 01.00 дол. США - пеня;

§ 27.07.2012 року 101 дол. США, що
становили 90 дол. США відсотки, 10дол. США
- комісія та 01.00 дол. США - пеня;

§ 30.05.2012 року в розмірі 110 дол. США, з
яких погашено 99 дол. США,- відсотки. 10
дол. США - комісія та 01.00 дол. США - пеня;

§ 27.06.2012 року в розмірі 52 дол. США, з
яких погашено 51 дол. США - комісія та 01.00
дол. США - пеня;

§ 31.07.2012 року в розмірі 100 дол.
СІЛА,з яких погашено 99 дол. США - комісія
та 01.00 дол. США - пеня;

§ 29.08.2012 року в розмірі 150 дол. США, з
яких 149 дол. США - комісія та 01.00 дол. США -
пеня;

§ 26.10.2012 року в розмірі 95 дол. США, з
яких 94 дол. США - комісія та 01.00 дол. США -
пеня;

§ 14.12.2012 року в розмірі 36 дол. США. з
яких 35 дол. СІЛА становила комісія та
01.00 дол. США - пеня;

§ 29.01.2013 року в розмірі 35 дол. США;

§ 28.02.2013 року в розмірі 30 дол. США, з
яких 29 дол. США відсотки та 01.00 дол. США -
пеня;

§ 01.04.2013 року 41 дол. США. З яких 40
дол. США - відсотки та 01.00 дол. США - пеня;

§ 29.04.2013 року по відсотках в
розмірі 60 дол. США;

§ 30.12.2013 року 25 дол. США, з яких 20
дол. США - відсотки та 05.00 дол. США -
комісія.

Таким чином, судом встановлено, що ПАТ
КБ «Надра» не пред'являв виконавчий
документ про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до органу державної виконавчої
служби для примусового виконання
рішення суду, у зв'язку із частковим
погашенням боржниками боргу, на
протязі 2011-2013 років, а також наданих
останніми гарантій, щодо повного
погашення кредитної заборгованості
перед Банком до кінця 2013 року.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» - строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються частковим
виконанням рішення боржником.
Відповідно до ч. 2 даної статті, після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Згідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання має
право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений ним строк може бути
поновлено.

На підставі наведеного та керуючись
ст.. 124 Конституції України, ст. 371 ЦПК
України, ст. 23, 24 ЗУ «Про виконавче
провадження»,

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ КБ «Надра» строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а саме виконавчого листа,
виданого 11.12.2013 року Гусятинським
районним судом Тернопільської області
в цивільній справі № 2-745/11 за позовом
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів до
апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний
суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного
суду І.О.Лисюк