overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/911/14-ц
Провадження по справі 2/305/538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Марусяк
М. О.

при секретарі - Беднар
О.О.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Петращук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції
Закарпатської області про реєстрацію права власності та виділення в натурі частки із спільної власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про реєстрацію права власності та виділення в натурі частки із спільної власності.

Представник позивачки ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинув зал судових засідань і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.4. ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що представник позивачки покинув зал судових засідань до закінчення розгляду справи і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, повернувши позивачці ОСОБА_4, судовий збір сплачений позивачкою при зверненні з позовною заявою до суду в розмірі 788.34 гривень.

На підставі наведеного, керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4. ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції
Закарпатської області про реєстрацію права власності та виділення в натурі частки із спільної власності - залишити без розгляду.

Повернути позивачці, ОСОБА_4 з р/р 0211, МФО 812016, суму сплаченого судового збору у розмірі 788.34 (сімсот вісімдесят вісім) гривень 34 копійки, сплаченого, згідно квитанцій
№15 від 23.04.2014 року та №20 від 05 травня 2014 року.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Марусяк М.О.
Справа № 427/1946/14-ц
Провадження № 2-о/427/96/14
УХВАЛА

09.04.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Колтун Є.О.

за участю народних засідателів:
Астапенко В.М.

Кузьменко
Н.І.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Логвіної Л.С провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за даною заявою на 28.04.2014 року на 09.30 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську
Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 548/458/14-ц
Провадження №2/548/213/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоавраміської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоавраміської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: з тексту позовної заяви не зрозуміло де знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно та чи вчинялись ОСОБА_1 якісь дії по їх розшуку, або відновленню; крім того з обставин зазначених в заяві випливає, що до позовних вимог необхідно додати вимогу про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю - ОСОБА_2, оскільки відсутні будь які докази про його належність саме померлому.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, Суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоавраміської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського

районного суду:

Коновод О.В.
Р І Ш Е Н Н Я справа 710/391/14-ц

провадження № 2/710/225/2014

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

04.03.2014 р.

Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі:
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Станіславчик, Шполянського району
Черкаської області, актовий запис № 2 в книзі реєстрації актів про смерть
Станіславчицької сільської ради.

В спадкову масу було включено : земельну ділянку площею 2,20 гектарів, яка розташована на території
Станіславчицької сільської ради,
Шполянського району Черкаської області, вартістю 67695 грн., і яка належала померлій на підставі
Державного акта на право приватної власності на землю серія 111-ЧР № 029100, виданого Станіславчицькою сільською радою 19 лютого 2003 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Станіславчик,
Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 2 в книзі реєстрації актів про смерть
Станіславчицької сільської ради, а саме :

- на земельну ділянку площею 2,20 гектарів, яка розташована на території
Станіславчицької сільської ради,
Шполянського району Черкаської області, вартістю 67695 грн., і яка належала померлій на підставі
Державного акта на право приватної власності на землю серія 111-ЧР № 029100, виданого Станіславчицькою сільською радою 19 лютого 2003 року, який є втраченим.

Судові витрати понесені по справі
ОСОБА_1 - покласти на неї.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
Горобець О.К.
УХВАЛА

Справа № 710/486/14-ц

провадження № 2/710/267/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2014 року о 09:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 643/2593/14-ц
Номер провадження 2-н/643/482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.Н. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Н. Довготько
№ 536/680/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2014 року

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області ( м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд.31, кабінет )

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 545/694/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Полтава-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Полтава-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2014 року на 10:30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 07» квітня 2014 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г.
Путря
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1455/14-ц рік номер провадження 2/695/699/14
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ДП
"Златодар" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Златодар" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

Розгляд справи призначити на 16 квітня 2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Справа № 2-з/331/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі - Постарнак
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

25.04.2014
Справа № 705/2000/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Черкаського обласного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Бандар Віталія Григоровича, третя особа: ДПС ВДАІ в м. Кмань
Черкаської області про скасування арешту та стягнення 576 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Бандар Віталія Григоровича, третя особа: ДПС ВДАІ в м. Кмань
Черкаської області про скасування арешту та стягнення 576 гривень та призначити попередній розгляд на 30 квітня 2014 року на 14 год. 15 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 30 квітня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль