overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1514/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій він відмовляється від вищевказаного позову, а провадження по справі просить закрити, наслідки закриття провадження по справі йому зрозумілі. Окрім цього, позивач просить повернути йому сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 грн.

У відповідності до ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Окрім цього, судом встановлено, що позивач обізнаний про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Водночас, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд повертає позивачу сплачений ним при подачі даного позову судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, а провадження по цивільній справі за його позовом до територіальної громади в особі
Сінгурівської сільської ради
Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №016400731 від 12.02.2014 року на рахунок № 0196, код 38035705, МФО 811039, отримувач - УДКСУ у Житомирському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ в
Житомирській області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 283/1001/14-ц
Провадження №2-н/283/93/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 251,92 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 251,92 грн., -

Суддя
С.Д Міхненко

Справа №283/1001/14-ц

Провадження №2-н/283/93/2014

У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 251,92 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 251,92 грн., -

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 591/803/14-ц
Провадження № 2-во/591/54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Хілько Ю.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобов'язання вчинити дії про приватизації житлового приміщення в гуртожитку задоволенні вимоги та зобов'язано відповідача вчинити дії по передачі у власність
(приватизації) житла на підставі ордеру, але в рішенні суду допущені описки та не зазначено реквізити ордеру на підставі якого мають бути вчинені дії.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивні частині рішенні Зарічного райсуду м. Суми від 12 березня 2014 року (цивільна справа № 591/803/14-ц провадження № 2/591/736/13) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобов'язання вчинити дії про приватизації житлового приміщення в гуртожитку, вказавши в ній замість «на підставі ордеру» - «на підставі наявного ордеру виданого на ім'я ОСОБА_2 за підписом головного лікаря обллікарні Л.С. Марков та посвідченого печаткою обласної клінічної лікарні код 02000361»

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3172/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 1 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинної будівлі та від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення об'єкту до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 1 серпня 2013 року та від 24 жовтня 2013 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

10.04.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Володарської селищної ради
Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 25.04.2014 року на 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов'язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Володарської селищної ради
Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 25.04.2014 року на 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. О. Подліпенець
Справа № 580/637/14-ц
Номер провадження 2/580/268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2833 грн. 33 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.12.2007 року між ним та боржником був укладений кредитний договір 016-18959-151207, згідно з яким боржник отримав кредит у сумі 3765 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором.
Відповідно до п. 2.3 Договору користування кредитом відповідач сплачує проценти, виходячи зі ставки 0,01
% на рік, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 0,5% в місяць. Позивач свої зобов'язання за договором виконав , надавши відповідачеві крети у сумі 3765 грн. про що свідчить меморіальний ордер
№ 45486751 від 17.12.2007 року та рахунок-фактура № 258723 від 15.12.2007 року.
Станом на 18.02.2014 року відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 2833 грн. 33 коп., яка складається з : заборгованістю за сумою кредиту - 2007 грн. 33 коп., заборгованості за відсотками 449 грн. 50 коп., заборгованості за комісіями 376 грн. 60 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з нього вищевказану заборгованість та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2833 грн. 33 коп.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 296/2818/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 09:40 25 червня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 523/5331/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 14121,53 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 14121,53 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 14121,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/790/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/790/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 28.04.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 296/2816/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 09:30 25 червня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 523/5025/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 2604,37 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м. банку 328845, заборгованість у сумі 2604,37
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м. банку 328845, судовий сбір у розмірі 121,80
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 2-428/12
Провадження № 2-зз/591/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО
А.Я.,

при секретарі - Сотник К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2012 року було накладено заборону на відчуження
ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме: цегляного гаража по пров.
Громадянському у м. Суми в кооперативному товаристві «Восход-2» під № 62 та земельної ділянки під ним, автомобіля марки М-21, 1959 року випуску, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1
(свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, видане Сумським ОРЕВ ДАІ УВС Сумської області 21.12.1991 року).

13.03.2012 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки дане питання не було вирішено при ухваленні рішення.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки підстави для продовження дії заборони відсутні.

Керуючись ст.154, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: заборону на відчуження ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме: цегляного гаража по пров.
Громадянському у м. Суми в кооперативному товаристві «Восход-2» під № 62 та земельної ділянки під ним, автомобіля марки М-21, 1959 року випуску, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4,шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1
(свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, видане Сумським ОРЕВ ДАІ УВС Сумської області 21.12.1991 року)..

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1307/14-ц

провадження № 2-н/0285/83/14

01 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99
ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/1307/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат» заборгованості по заробітній платі.

Суддя :
А.В. Михайловська