Справа №628/1005/14-ц
Провадження№2/628/576/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

при секретарі - Кравцовій В.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Куп'янську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди у зв'язку зі скоєним злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
вищезазначеним цивільним позовом. В
обґрунтування позову позивачі
посилається на те, що 06 листопада 2013
року Куп'янським міськрайонним судом
Харківської області було ухвалено
вирок, відповідно до якого ОСОБА_3 було
визнано винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Потерпілими від дій ОСОБА_3 визнані
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Своїми
протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв
ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді:
синця в області нижньої повіки лівого
ока, садна в області фаланги 5-го пальця
лівої кисті з титульної поверхні, які
згідно висновку судово-медичної
експертизи № 290-кп/13 від 14 червня 2013
року за ступенем тяжкості відноситься
до легких тілесних ушкоджень. Крім
того, ОСОБА_3 було заподіяно ОСОБА_2
тілесні ушкодження у вигляді: синця по
згинальній поверхні лівого
передпліччя в середній і верхній його
третині, які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 289-кп/13
від 14 червня 2013 року за ступенем
тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень. Позивачі також
зазначили, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, є
пенсіонером, людиною похилого віку,
травми, які наніс йому відповідач
суттєво позначилися на його здоров'ї.
До теперішнього часу його кисть руки
майже не функціонує, а лівим оком він
ледве бачить. Позивачів безперервно
непокоїв біль, внаслідок чого вони не
могли вільно ходити, сидіти, іноді
спокійно спати, працювати, в ОСОБА_1
паморочилося в голові, за цих обставин
вони не в змозі були вести звичний для
себе спосіб життя, цей факт змушував їх
переживати дуже сильні душевні
страждання. Позивачі перенесли значний
емоційний стрес, тілесні ушкодження
нанесені відповідачем завдавали їм
великих душевних страждань та болю. У
зв'язку з перенесенням великого
нервового шоку, позивачі на тривалий
час втратили сон, їх самопочуття
суттєво погіршилося. Нормальний уклад
життя був порушений, оскільки тривалий
час вони змушені були проживати в
страху, в цей час позивачі відчували
себе слабкими та вкрай пригніченими. На
підставі вищенаведеного, відповідачі
змушені були звернутися до суду з
цивільним позовом і просять суд
стягнути з відповідача на їх користь
моральну шкоду, яку вони оцінили в
розмірі 8000 грн. на користь ОСОБА_1 і 4000
грн. на користь ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов
підтримав та просив його задовольнити
в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву в якій
просила справу розглянути без її
участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився надав до суду заяву в якій
просив справу розглянути за участі
його представника ОСОБА_4, який в
судовому засіданні, який в судовому
засіданні позов визнав частково та
просив стягнути на користь ОСОБА_1 200
грн. моральної шкоди , а ОСОБА_2 - 100 грн.
Крім того до суду були надані
заперечення на позов, в яких зазначено,
що розміри цих сум значно завищені та
не відповідають дійсності. У
запереченні ОСОБА_4 також зазначає, що
до викладеного в позові необхідно
ставитися критично, оскільки майже не
функціонування кисті руки та ока (ледве
бачить) до теперішнього часу, тобто з
13.06.2013 року (день нанесення легких
тілесних ушкоджень) та до 31.03.2014 року
(день складання позову) - це вже розлад
здоров'я, пов'язаний зі стійкою втратою
працездатності не менш ніж на одну
третину, що є ознакою тяжкого тілесного
ушкодження, а ступінь такої тяжкості
ушкодження підтверджується тільки
відповідним висновком судово-медичної
експертизи згідно наказу Міністерства
охорони здоров'я України №26 від 17.01.95
«Правила судово-медичного визначення
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» і
такого документу до цього позову
надано не було, а значить цей факт не
підтверджено. Також твердження
позивачів про те, що їх безперервно
непокоїв біль, внаслідок чого вони не
могли ходити, сидіти, іноді спокійно
спати, працювати у позові нічим не
підтверджуються, а навпаки
спростовується висновками
судово-медичних експертиз про легкі
тілесні ушкодження №290-кп/13 від 14.06.2013
року (ОСОБА_1 та №289-кп/13 від 14.06.2013 року
(ОСОБА_2) на які є посилання у
вищевказаному вироку. Позивачами не
надано ніяких доказів, що вони після 14
червня 2013 року зверталися до лікаря зі
скаргами на поганий сон, біль,
неспроможність ходити та сидіти. При
визначенні розміру стягнення
моральної шкоди просив суд врахувати
той факт, що він не працює та утримує
малолітню дитину. На підставі чого,
відповідач вважає, що позов позивачів
слід задовольнити частково та стягнути
з нього на користь ОСОБА_1 компенсацію
за завдання моральної шкоди у розмірі
200 грн., а на користь ОСОБА_2 у розмірі 100
грн. (а.с. 34-36).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, дослідивши письмові докази та
оцінивши їх у сукупності, встановив
наступне.

Вироком Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 06
листопада 2013 року було засуджено
відповідача по справі ОСОБА_3 за
вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.
125 КК України. Даний вирок 09.12.2013 р.
набрав законної сили (а.с. 20-25).

Ксерокопія аркушів медичної картки
ОСОБА_1 підтверджує звернення
позивача14 червня 2013 року до лікарні зі
скаргами на стан здоров'я (а.с. 11-14).

ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю
дружиною, сином та пасинком, що
підтверджується довідкою №1762 від 06
травня 2014 року виданою виконавчим
комітетом Куп'янської міської ради
Харківської області (а.с. 37).

15 червня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5
зареєстрували шлюб, що підтверджується
ксерокопією свідоцтва про шлюб (а.с. 43).

Дружина відповідача ОСОБА_5
знаходиться у оплатній відпустці по
догляду за дитиною з 11 жовтня 2013 року по
ІНФОРМАЦІЯ_10 року (а.с. 42).

ОСОБА_3 має на своєму утриманні двох
малолітніх дітей - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_11
та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 40-41).

В силу ст. 60, 59 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Ч. 4 ст. 61 ЦПК України передбачено,що
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї.

Відповідно до ст. 1177, 1195 ч. 1 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів. Моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті. Фізична
або юридична особа, яка завдала шкоди
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому заробіток
(дохід), втрачений ним внаслідок втрати
чи зменшення професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати
додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

При визначенні розміру грошового
відшкодування спричиненої моральної
шкоди суд виходить з загальних
положень щодо відшкодування моральної
шкоди, передбачених ст. 23 ЦК України, з
урахуванням вимог розумності та
справедливості, та рекомендацій п.9
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року №-4 „Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", згідно
яких суд визначає розмір моральної
шкоди в залежності від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат. Зокрема
враховуються стан здоров'я, тяжкість
вимушених змін у її житті і виробничих
стосунках, фізичному болі та душевних
стражданнях, що призвело, час та
зусилля необхідні для відновлення
попереднього стану.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала,
тому суд виходить з того, що
задоволення позовних вимог в цій
частині позову повинно відповідати як
заподіяній моральній шкоді, так і
критерію справедливості.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 своїми діями
причинив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 легкі
тілесні ушкодження, що підтверджується
висновками судово-медичних експертиз
№ 289-КП/13 та № 290-КП/13 від 14.06.2013р., в
наслідок чого вони перенесли фізичний
біль, це порушило їх звичайний образ
життя, внаслідок чого позивачі зазнали
душевних страждань, також беручи до
уваги що ОСОБА_1 людина похилого віку,
тому суд вважає, що діями відповідача
була заподіяна моральна шкода ОСОБА_1
та ОСОБА_2, разом з тим суд враховує,
матеріальне становище відповідача,
наявність на утриманні
неповнолітнього сина ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з вищевикладеного суд оцінює
моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 2 000
грн. та ОСОБА_2 у розмірі 1 000 грн.,
оскільки розмір відшкодування
моральної шкоди має бути не більш, аніж
достатнім для розумного задоволення
потреб потерпілої особи і не повинен
приводити до її збагачення.

В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 79,81, 88, 157, 209,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 23,1167 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 р № 4 « Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної ( немайнової) шкоди», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди у зв'язку зі скоєним злочином -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Львів, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Куп’янськ,
Харківської області, моральну шкоду у
розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Львів, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Воткінськ,
Удмуртія, моральну шкоду у розмірі 1000
грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий
збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги, а особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений
21.05.2014 р.

Суддя:
Н.В.Цендра