Справа № 352/2382/13-ц
Провадження № 2/352/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Сливки В.Р.

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ
«ПРОСТО-страхування» про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданих внаслідок
ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач 27.08.2013 р. звернувся в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної і моральної
шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Після уточнення своїх позовних вимог
13.11.2013 р. просив стягнути з відповідача -
АТ «ПРОСТО-страхування» недоплачене
страхове відшкодування в розмірі 9553,01
грн. та 950 грн. за проведення оцінки
транспортного засобу, з відповідача
ОСОБА_3 - 2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та з обох відповідачів
судові витрати.

Ухвалою суду від 02.12.2013 р. до участі в
справі в якості співвідповідача
залучено АТ «ПРОСТО-страхування».

Свій позов обґрунтовував тим, що 22.05.2013
р. в с. Угринів Тисменицького району
Івано-Франківської області сталася ДТП
за участю автомобіля НОМЕР_1 під
керуванням відповідача ОСОБА_3 та
автомобіля «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_2
під його керуванням. Постановою
Тисменицького районного суду від 27.06.2013
р. відповідача визнано винним у
вчиненні вказаної ДТП. Згідно висновку
автотоварознавчого дослідження від
27.05.2013 р., проведеного відповідачем -
страховою компанією, він був присутній
при огляді пошкодженого автомобіля,
ринкова вартість його автомобіля
«Опель Вектра» р.н. НОМЕР_2 складала
29317,96 грн., вартість відновлювального
ремонту складала 60148,42 грн., що значно
перевищує ринкову вартість автомобіля,
тому відновлювальний ремонт є
недоцільним; вартість пошкодженого
автомобіля склала 13007,55 грн. Страхова
компанія, не вияснивши у нього, чи він
погоджується з визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
за своєю ініціативою відшкодувала йому
різницю між вартістю автомобіля до і
після ДТП, у тому числі витрати з
евакуації транспортного засобу з місця
пригоди в розмірі 300 грн., тобто
сплатила 16610,41 грн. (29317,96-13077,55+300). Він не
погодився з такою оцінкою вартості
автомобіля до ДТП та вартості залишків
ТЗ після ДТП, тому 11.06.2013 р. за його
заявою суб'єктом оціночної діяльності
ОСОБА_4 проведена незалежна оцінка
вартості його автомобіля. Згідно звіту
від 11.06.2013 р. ринкова вартість ТЗ до
пошкодження складає 33543,22 грн., тобто СК
не доплатила йому 4225,26 грн. (33543,22-29317,96);
вартість пошкодженого ТЗ становить
9678,80 грн., тобто СК не доплатила йому
3328,75 грн. (13007,55-9678,80). Всього СК не
доплатила йому страхове відшкодування
в розмірі 9553,01 грн. та має відшкодувати
вартість проведеної за його заявою
експертизи у розмірі 950 грн. Внаслідок
ДТП йому спричинено моральну шкоду, яка
полягає у душевних переживаннях,
пов'язаних із ДТП, відсутністю у нього
автомобіля, збутом залишків
пошкодженого автомобіля та придбанням
нового автомобіля, яку оцінив у 2000 грн.
та просив стягнути з винного у ДТП
відповідача ОСОБА_3

Позивач та його представник у судовому
засіданні уточнені позовні вимоги
підтримали і просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у
судовому засіданні заявлену до
останнього позовну вимогу про
стягнення 2000 грн. на відшкодування
спричиненої моральної шкоди не визнав
і пояснив, що позивач не довів у
судовому засіданні вказану вимогу.
Тому просив у задоволенні позову в цій
частині відмовити.

Представник відповідача - АТ
«ПРОСТО-страхування» у судове
засідання не з'явився, у надісланому на
адресу суду запереченні відповідач
просив справу розглянути у відсутності
свого представника, позов не визнав,
посилаючись на те, що 22.05.2013 р. позивач
звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» з
повідомленням про настання страхового
випадку; 23.05.2013 р. у присутності
позивача було проведено огляд
пошкодженого автомобіля «Опель
Вектра» р.н. НОМЕР_2, про що складено
протокол. Страховик виконав свій
обов'язок, передбачений ст.34 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», направивши свого
представника до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків. Відповідно до вимог
ст.30 Закону, якою передбачено порядок
відшкодування шкоди, пов'язаної з
фізичним знищенням ТЗ, що мало місце в
даному випадку, оскільки
відновлювальний ремонт ТЗ перевищував
вартість ТЗ до ДТП згідно звіту про
оцінку від 27.05.2013 р., страховик
відшкодував позивачу різницю між
вартістю ТЗ до та після ДТП та витрати
на евакуацію ТЗ з місця пригоди, що
склало 16610,41 грн.; вказане страхове
відшкодування позивач отримав і
претензій до страховика не мав.
Проведена за заявою позивача оцінка
вартості автомобіля не може братись до
уваги, оскільки потерпілий вправі
самостійно обрати експерта для
визначення шкоди лише у випадку, коли
представник страховика не з'явився у
визначений строк, що передбачено п.34.3
ст.34 Закону; крім того, огляд ТЗ за
заявою позивача проводився через три
тижні після ДТП, без участі іншого
учасника ДТП та представника
страховика. Вважає звіт від 11.06.2013 р.
таким, що не відповідає вимогам
законодавства і не може бути належним
доказом спричиненого позивачу збитку.
Просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов не підлягає
до задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Встановлено, що 22.05.2013 р. в с. Угринів
Тисменицького району
Івано-Франківської області сталася ДТП
за участю автомобіля НОМЕР_1 під
керуванням відповідача ОСОБА_3 та
автомобіля «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_2
під керуванням позивача ОСОБА_2
Постановою Тисменицького районного
суду від 27.06.2013 р. відповідача визнано
винним у вчиненні вказаної ДТП.

22.05.2013 р. позивач звернувся до
відповідача - АТ «ПРОСТО-страхування» з
повідомленням про настання страхового
випадку. 23.05.2013 р. у присутності
позивача було проведено огляд
пошкодженого автомобіля «Опель
Вектра» р.н. НОМЕР_2, про що складено
протокол. Вказані обставини сторонами
не заперечуються.

Відповідач - АТ «ПРОСТО-страхування»
виконав свій обов'язок, передбачений
ст.34 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», направивши
свого представника до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків,
замовивши за власний кошт
автотоварознавче дослідження, та
прийняв відповідно до вимог ст.36 цього
Закону рішення про здійснення позивачу
страхового відшкодування.

Страхова компанія виплатила позивачу
страхове відшкодування у розмірі 16610,41
грн., що склало різницю між вартістю ТЗ
до та після ДТП та витрати на евакуацію
ТЗ з місця пригоди (29317,96-13077,55+300), у
відповідності з вимогами ст.30 Закону (у
редакції від 05.07.2012 р., що не передбачає
отримання згоди власника на визнання
ТЗ фізично знищеним), якою встановлено
порядок відшкодування шкоди,
пов'язаної з фізичним знищенням ТЗ, що
мало місце в даному випадку, оскільки
відновлювальний ремонт ТЗ перевищував
вартість ТЗ до ДТП згідно звіту про
оцінку транспортного засобу від 27.05.2013
р. Вказане страхове відшкодування
позивач отримав і претензій до
страховика не мав.

Суд не бере до уваги зроблені за заявою
позивача 11.06.2013 р. звіт про оцінку
колісного транспортного засобу та
довідку про можливу вартість
пошкодженого транспортного засобу з
огляду на наступне: потерпілий вправі
самостійно обрати експерта для
визначення шкоди лише у випадку, коли
представник страховика не з'явився у
визначений строк, що передбачено п.34.3
ст.34 Закону; огляд ТЗ за заявою позивача
проводився через три тижні після ДТП,
без участі іншого учасника ДТП та
представника страховика.

З урахуванням встановлених обставин
суд дійшов висновку про
безпідставність заявленої позивачем
вимоги про стягнення із страхової
компанії недоплаченого страхового
відшкодування в розмірі 9553,01 грн. та 950
грн. за проведення оцінки
транспортного засобу.

Щодо заявленої позивачем вимоги до
відповідача ОСОБА_3 про стягнення 2000
грн. на відшкодування спричиненої
моральної шкоди, суд вважає, що у її
задоволенні слід відмовити у зв'язку з
недоведеністю.

На підставі наведеного, відповідно до
вимог ст.ст. 23, 1187, 1188 ч.1 п.1 ЦК України,
ст.ст. 30, 34, 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити у позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, АТ «ПРОСТО-страхування» про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданих внаслідок
ДТП.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області подається протягом десяти днів
з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча

М.М.Хоминець