Справа № 2/1027/167/12 Головуючий у І
інстанції Кравченко Л.М.Провадження №
22-ц/780/2622/14 Доповідач у 2 інстанції
Березовенко Р.В.Категорія 44
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Суханової Є.М.,при
секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Журавлівське" на рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 29 листопада 2012 року у справі за
позовом заступника Фастівського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Київської обласної державної
адміністрації, Головного управління
Держкомзему в Київській області до
Фастівської районної державної
адміністрації Київської області,
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Журавлівське", ОСОБА_5 про визнання
незаконним розпорядження, визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,
договору купівлі - продажу та
повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року заступник Фастівського
міжрайонного прокурора Київської
області звернувся до суду в інтересах
держави із вказаним позовом,
посилаючись на те, що розпорядженням
Фастівської райдержадміністрації від
04 травня 2007 року затверджено технічну
документацію із землеустрою та
передано у власність СТОВ
«Журавлівське» земельну ділянку для
сільськогосподарського виробництва
площею 7,1411 га в межах Малоснітинської
сільської ради Фастівського району
Київської області, на яку СТОВ
«Журавлівське» 10 травня 2007 року
отримало державний акт на право
власності.

Вказував, що передача ділянки у
власність СТОВ «Журавлівське»
відбулася з порушенням вимог
земельного законодавства. Зокрема,
спірна ділянка передана безоплатно у
власність юридичної особи, що
суперечить вимогам ст.ст.82,116 ЗК
України, які передбачають безоплатну
передачу ділянок у власність лише
фізичним особам. Крім того, при
передачі у власність СТОВ земельної
ділянки не розроблявся проект
землеустрою щодо відведення ділянки у
власність та не одержано висновок
державної землевпорядної експертизи з
цього приводу. Також у СТОВ не виникло
право власності на цю ділянку у зв'язку
із набуттям у 2005 році права власності
на розташовані на ній господарські
будівлі і двори, бо згідно діючої на той
час редакції ст.120 ЗК України право
власності на ділянку могло переходити
до набувача нерухомості лише на
підставі цивільно-правової угоди, яка
відсутня.

Зазначав, що 8 квітня 2008 року СТОВ
«Журавлівське» уклало із ОСОБА_5
договір купівлі-продажу, за яким
продало останньому частину земельної
ділянки площею 0,1667 га, на якій
розташоване належне ОСОБА_5 приміщення
телятника. Вважає, що даний договір
купівлі-продажу згідно ст.ст.203,215 ЦК
України є недійсним, оскільки законом,
а саме п.п «б» п.15 Перехідних положень
ЗК України (в редакції, що діяла на час
укладення договору) заборонено
купівлю-продаж або іншим способом
відчуження земельних ділянок для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
які перебувають у власності громадян
та юридичних осіб.

Посилаючись на порушення інтересів
держави, що виявляється у грубому
порушенні відповідачами принципів
регулювання земельних відносин та
діючого законодавства, прокурор просив
визнати незаконним і скасувати
розпорядження № 328 Фастівської
районної державної адміністрації від 4
травня 2007 року щодо передачі у
власність СТОВ «Журавлівське»
земельної ділянки для ведення
сільськогосподарського виробництва
площею 7,1411 га, визнати недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку серія ЯЕ № 108532,
виданий СТОВ «Журавлівське» 10 травня
2007 року, визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,1667 га, укладений 8 квітня 2008
року між СТОВ «Журавлівське» і ОСОБА_5,
зобов'язати СТОВ «Журавлівське»
повернути земельну ділянку площею 7,1411
га до земель державної власності у
придатному для використання стані.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 29 листопада
2012 року позов заступника Фастівського
міжрайонного прокурора Київської
області задоволено.

Визнано незаконним та скасовано
розпорядження Фастівської районної
державної адміністрації Київської
області від 4 травня 2007 року № 328
«Про передачу земельної ділянки у
власність дирекції СТОВ
«Журавлівське» для ведення
сільськогосподарського виробництва в
межах Малоснітинської сільської ради
Фастівського району Київської області.
Визнано недійсним державний акт на
право приватної власності на земельну
ділянку, площею 7,1411 га, виданий 10 травня
2007 року СТОВ «Журавлівське». Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
частини земельної ділянки не
сільськогосподарського призначення,
укладений 8 квітня 2008 року між СТОВ
«Журавлівське» та ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за № 1896.

Зобов'язано СТОВ «Журавлівське»
повернути земельну ділянку, площею 7,1411
га (експертна вартість якої становить
2206627 грн 66 коп.) до земель державної
власності Фастівської районної
державної адміністрації Київської
області в межах Малоснітинської
сільської ради Фастівського району
Київської області у придатному для
подальшого використання за цільовим
призначенням стані, в якому вона
знаходилась до надання її у власність
зазначеному товариству. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі СТОВ
«Журавлівське» просить скасувати
рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог прокурора у
повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з'явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду першої
інстанції не відповідає зазначеним
вимогам закону.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що розпорядженням
Фастівської районної державної
адміністрації Київської області № 328
від 4 травня 2007 року затверджено
технічну документацію із землеустрою
та передано у власність СТОВ
«Журавлівське» земельну ділянку для
ведення сільськогосподарського
виробництва площею 7,1411 га в межах
Малоснітинської сільської ради
Фастівського району Київської області
(т.1 а.с.11). На підставі вказаного
розпорядження СТОВ «Журавлівське»
отримало державний акт на право
власності на земельну ділянку АДРЕСА_1
кадастровий номер :02:006:0143, який
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею 10
травня 2007 року № 02:07:032:00001 (т.1 а.с.12-13).

Також судом встановлено, що 8 квітня 2008
року між відповідачами СТОВ
«Журавлівське» і ОСОБА_5 було укладено
договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_5
придбав частину належної СТОВ
земельної ділянки для ведення
сільськогосподарського виробництва
площею 0,1667 га в межах Малоснітинської
сільської ради Фастівського району
Київської області на якій розташоване
належне ОСОБА_5 нерухоме майно у
вигляді приміщення телятника на 200
голів (т.1 а.с.14,60). Державний акт на право
власності на цю ділянку ОСОБА_5 не
видавався (т.1 а.с.25).

Крім того, судом встановлено, що
приміщення телятника на 200 голів по
АДРЕСА_1 раніше входило до майнового
комплексу Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Фастівське», що розпайований між його
членами, будівлі і споруди якого
пізніше придбані СТОВ «Журавлівське»,
і розташованого на земельній ділянці
площею 433,7 га, яка належала
Колективному сільськогосподарському
підприємству «Фастівське» на праві
колективної власності з цільовим
призначенням для
сільськогосподарського виробництва,
що стверджується державним актом на
право колективної власності на землю
серія КВ № 002029 від 9 квітня 1997 року (т.1
а.с.20-24).

Як видно з матеріалів справи,
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03 липня 2013
року, апеляційну скаргу СТОВ
«Журавлівське» було задоволено.
Рішення Господарського суду
Київської області від 22 квітня 2013 року
скасовано і прийнято нове рішення,
яким в задоволенні позову
Фастівського міжрайонного прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Київської обласної державної
адміністрації до Фастівської районної
державної адміністрації Київської
області, Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Журавлівське» про
визнання незаконним і скасування
розпорядження райдержадміністрації №
328 від 04 травня 2007 року, визнання
недійсним державного акту на право
приватної власності на земельну
ділянку площею 7,1411 га, виданого 10
травня 2007 року СТОВ «Журавлівське» та
зобов'язання повернути ділянку до
державної власності відмовлено.

Вказана Постанова Київського
апеляційного господарського суду від
03 липня 2013 року є чинною.

Дані обставини підтверджуються
наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, оскільки обставини щодо
законності оспорюваного прокурором
розпорядження і державного акту та
повернення спірної земельної ділянки
до державної власності, що є предметом
спору в даній справі, вже встановлені
іншим судовим рішенням, відповідно до
якого вказані документи визнані
законними, підстави для задоволення
позову прокурора в цій частині,
відповідно до ст. 61 ЦПК України,
відсутні.

Що ж, стосується позовних вимог
прокурора в частині визнання недійсним
договіру купівлі-продажу земельної
ділянки площею 0,1667 га, укладеного 08
квітня 2008 року між СТОВ «Журавлівське»
і ОСОБА_5, то на думку колегії суддів, в
цій частині рішення суду першої
інстанції також є незаконним і
підлягає скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 18, 19 ЗК України до
земель України належать усі землі в
межах її території, в тому числі
острови та землі, зайняті водними
об'єктами, які за основним цільовим
призначенням поділяються на категорії,
однією з яких є землі
сільськогосподарського призначення.
Категорії земель України мають
особливий правовий режим.

Статтею 22 ЗК України, в редакції, чинній
на час укладення спірного договору
купівлі-продажу, передбачено, що
землями сільськогосподарського
призначення визнаються землі, надані
для виробництва сільськогосподарської
продукції, здійснення
сільськогосподарської
науково-дослідної та навчальної
діяльності, розміщення відповідної
виробничої або призначені для цих
цілей.

До земель сільськогосподарського
призначення належать
сільськогосподарські угіддя (рілля,
багаторічні насадження, сіножаті,
пасовища та перелоги) та
несільськогосподарські угіддя
(господарські шляхи і прогони,
полезахисні лісові смуги та інші
захисні насадження, крім тих, що
віднесені до земель
лісогосподарського призначення, землі
під господарськими будівлями і
дворами, землі тимчасової консервації
тощо).

Сільськогосподарським підприємствам
землі сільськогосподарського
призначення передаються для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва (ч. 3 ст. 22 ЗК України).

З матеріалів справи вбачається, що 08
квітня 2008 року сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю Журавлівське» уклало
договір купівлі - продажу приміщення
телятника на 200 гол. з ОСОБА_5, який
зареєстрований нотаріусом в реєстрі
за №1894. При цьому в п. 1.3 договору
сторонами погоджено, що земельна
ділянка, на якій розміщена будівля
телятника на 200 гол., приватизована і
відчужується разом з приміщенням. Того
ж, 08 квітня 2008 року сторонами укладено
договір купівлі - продажу частини
земельної ділянки площею 0.1667 га для
ведення сільськогосподарського
виробництва (під господарськими
будівлями і дворами), який
зареєстрований в реєстрі за І896.

Земельна ділянка під господарськими
будівлями і дворами належить
сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю
«Журавлівське» на праві власності
відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯЕ
№ 108532, зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування
землею,договорів оренди землі за №
02:07:032:00001 10 травня 2007 року, з цільовим
призначенням земельної ділянки
«ведення сільськогосподарського
виробництва», а не для товарного
сільськогосподарського виробництва,.

Землі під господарськими будівлями і
дворами відносяться до земель
сіьськогосподарського призначення-
несільськогосподарські угіддя.(
підпункт «б» І ст.22 ЗК України). При
посвідченні договору купівлі-продажу
частини земельної ділянки площею 0,1667га
08.04.2008року СТОВ «Журавлівське» надало
довідку управління земельних ресурсів
у Фастівському районі про те, що
згідно державного акту на право
власності серіїї ЯЕ № Ї8532 за СТОВ
«Журавлівське» рахується земельна
ділянка площею 7.1411 га під
господарськими будівлями і дворами в
АДРЕСА_1 /вих №1160 від .04.2008р./ та довідку
Малоснітинської сільської ради про те,
що вказана земельна ділянка для
ведення сільськогосподарського
виробництва, на якій знаходиться
приміщення телятника на 200 гол. за
адресою АДРЕСА_1 належить на праві
власності СТОВ «Журавлівське» і не є
земельною часткою (паєм) /вих.№405 від
2.04.2008р,/.

Відповідно до пп «б» п.15 р.Х Перехідні
положення ЗК України заборонено
відчуження земельних ділянок для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
земельних ділянок, виділених в натурі
(на місцевості) власникам земельних
часток (паїв) для ведення особистого
селянського господарства, а також
земельних часток (паїв)». Це стосується
сільськогосподарських угідь (
рілля,сіножаті, пасовища) підпункт «а»
п.2 ст.22 ЗК України, а не земель під
господарськими будівлями і дворами (пп.
«б» п.2 ст.22 ЗК України).

Укладаючи договір відчуження
земельної ділянки площею 0.1667 га для
обслуговування приміщення телятника
на 200 голів, яке було предметом купівлі -
продажу земельної ділянки з ОСОБА_5,
СТОВ «Журавлівське» діяло в межах
чинного законодавства, тому підстави
для визнання вказаного договору
недійсним відсутні, а позовні вимоги
прокурора в цій частині
необгрунтованими та безпідставними.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на
зазначене уваги не звернув, що призвело
до неправильного вирішення спору.

За таких обставин, оскільки рішення
суду першої інстанції, не відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України щодо
законності й обґрунтованості,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст. 309 ЦПК України є підставою для
його скасування, з наведених вище
підстав, з ухваленням нового рішення
про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Журавлівське" задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 29 листопада
2012 року скасувати.

В задоволенні позову заступника
Фастівського міжрайонного прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Київської обласної державної
адміністрації, Головного управління
Держкомзему в Київській області до
Фастівської районної державної
адміністрації Київської області,
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Журавлівське", ОСОБА_5 про визнання
незаконним розпорядження, визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,
договору купівлі - продажу та
повернення земельної ділянки -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Є.М. Суханова

С.М.Верланов