№ 2-8247/11
провадження 2/201/1469/2014
УХВАЛА

22 травня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Приватного
підприємства «Соцкомбуд» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Соцкомбуд» 20 травня 2011 року
звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів, позовні вимоги не
змінювалися, не доповнювалися і не
уточнювалися.

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
03 липня 2012 року позовні вимоги були
задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1
на користь ПП «Соцкомбуд» в рахунок
повернення авансу за договором надання
послуг від 07 липня 2008 року 359266 грн. 50
грн. та судові витрати в сумі 1820 грн., в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

24 березня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення суду від 03 липня 2012
року, посилаючись на незаконність
винесення такого рішення, не
відповідність висновків суду
матеріалам справи та порушення
процесуальних норм при винесенні
ухвали про заочний розгляд справи і
винесення заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року
заява задоволена, заочне рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 липня 2012 року по
цивільній справі за позовом ПП
«Соцкомбуд» до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів скасоване, справу
прийнято до провадження і призначено
до розгляду вказану цивільну справу в
загальному порядку.

Позовні вимоги не змінювалися, не
доповнювалися і не уточнювалися,
справа по суті не слухалася. Суд вважає
позовні вимоги підлягаючими залишенню
без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Частина 3
ст. 76 ЦПК України передбачає можливість
вручення повістки про слухання справи
повнолітнім членам сім'ї і це є належне
вручення повістки про явку до суду на
слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши думку учасників судового
засідання, судом встановлено, що
належним чином повідомлений про
слухання справи позивач або його
представник (з належно оформленими
повноваженнями) за вказаним позовом не
з'явилися в судове засідання 29 квітня і
22 травня 2014 року, заяви на адресу суду
про слухання справи за їх відсутності
не надали. Ст. 207 ЦПК України передбачає
залишення позову без розгляду в разі
повторної неявки позивача в судове
засідання незалежно від причин неявки
(можлива лише заява про розгляд справи
за його відсутності), неявка в судове
засідання представника позивача (з
належним чином оформленими
повноваженнями) не є перешкодою для
явки самого позивача, але належних
доказів про поважні причини
відсутності як позивача так і його
представника суду не надано, заяви про
розгляд справи без них суду не надано.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. Уразі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Позивач з заявою про зміну місця
знаходження чи з заявою про надіслання
поштової кореспонденції на будь-яку
іншу адресу до суду не звертався, а тому
з урахуванням вище викладеного слід
вважати, що повістки про виклик до суду
для слухання справи у вказані дні
доставлені позивачу, тобто він
повідомлений про зазначене, однак суду
не повідомив про причини неявки у
судові засідання.

Приймаючи до уваги вказане, суд
приходить до висновку про те, що
належним чином повідомлений про
слухання справи позивач повторно не
з'явився на судове засідання і повторно
належним чином у встановленому законом
порядку не повідомив про можливість
розгляду справи за його відсутності,
справа розглядається тривалий час і
відкладалася неодноразово саме з
причин неявки позивача, а тому дану
цивільну справу слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 76, 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного
підприємства «Соцкомбуд» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -