Справа №538/1/14-ц
Провадження по справі №2/538/57/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді
- Крекотень С.А.

при секретарі
- Криворучко В.І.

з участю :

позивача
- ОСОБА_1

представника відповідача
Лохвицької

гімназії № 1
- Лисенко Н.І.

представника третьої особи -
Відділу освіти

Лохвицької районної державної
адміністрації

Полтавської області
- Родінки О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Лохвиця, Полтавської
області справу за позовом ОСОБА_1 до
Лохвицької гімназії № 1 про порушення
трудового договору та відмову комісії
по трудових спорах розглянути трудовий
спір

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького
районного суду Полтавської області з
позовною заявою прохаючи суд: визнати
рішення комісії по трудових спорах про
відмову в розгляді його заяви про
порушення трудового договору
директором гімназії Лисенко Н.І.
безпідставним; зобов'язати директора
гімназії №1 Лисенко Н.І. повернути йому
години математики в десятому класі
працюючої молоді; відшкодувати збитки,
завдані йому в результаті порушення
трудового договору в розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги та
неодноразово змінював позовні вимоги
шляхом подачі до суду в одному
екземплярі заяви про зміну позовних
вимог. ОСОБА_1 не прийняв до уваги
роз'яснення суду, дані під час судового
засідання, що зміна позовних вимог має
відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд за власною ініціативою залучив в
якості третьої особи Відділ освіти
Лохвицької районної державної
адміністрації Полтавської області.

На підтвердження своїх позовних вимог
ОСОБА_1 суду пояснив, що він працює в
Лохвицькій гімназії №1 вчителем
математики в класах працюючої молоді з
15.01.1997 року. Педагогічне навантаження з
математики в класах працюючої молоді є
менше тарифної ставки і становить 7
годин. 3 вересня 2013 року він дізнався
від директора Лохвицької гімназії №1
Лисенко Н.І., що години математики в
десятому класі працюючої молоді
віддані другому вчителеві гімназії, а
не йому. Його педагогічне навантаження
складає 4 години, в той же час в двох з
наявних трьох класів працюючої молоді
години математики віддані другому
вчителю гімназії. Вчителем математики
класів працюючої молоді є лише він -
ОСОБА_1 Тому позивач вважає, що всі
години математики в усіх класах
працюючої молоді мають бути віддані
йому. Недостатнє педагогічне
навантаження, а саме розподіл годин
математики в класах працюючої молоді
іншому вчителеві позивач вважає
порушенням умов його трудового
договору. Своєї згоди на встановлене
навантаження на 2013 -2014 навчальний рік
позивач не давав, свого підпису в
документах про педагогічне
навантаження він не ставив, заяви про
зміну договору він не подавав. З
початку навчального 2013-2014 року він
намагався вирішити трудовий спір в
Відділі освіти Лохвицької районної
державної адміністрації Полтавської
області, територіальній інспекції
праці у Полтавській області та комісії
по трудових спорах Лохвицької гімназії
№1. Відділ освіти та територіальна
інспекція праці не знайшли порушень в
діях директора гімназії. Комісія по
трудових спорах відмовила в розгляді
трудового спору із-за порушень строку
звернення до комісії. ОСОБА_1 вважає, що
відмова комісії по трудових спорах в
розгляді трудового спору є
безпідставною, оскільки заяву до
комісії по трудових спорах він подав 29
листопада 2013 року шляхом відправлення
заяви рекомендованим листом. Працівник
центру поштового зв'язку не вручила
належним чином рекомендованого листа з
його заявою, внаслідок чого комісія по
трудових спорах зіслалась на
відсутність його заяви в комісії.
Повторна заява до комісії по трудових
спорах не була розглянута через
закінчення строків звернення до
комісії. Позивач просив суд визнати
рішення комісії по трудових спорах про
відмову в розгляді його заяви про
порушення трудового договору
директором гімназії Лисенко Н.І.
безпідставним; зобов'язати директора
Лохвицької гімназії Лисенко Н.І.
повернути йому години математики в 10
класі працюючої молоді з дня набрання
чинності рішення суду; зобов'язати
централізовану бухгалтерію Відділу
освіти Лохвицької районної державної
адміністрації відшкодувати збитки
завдані йому в результаті порушення
трудового договору директором
Лохвицької гімназії №1 в розмірі 4000
грн.

В судовому засіданні представник
відповідача Лисенко Н.І. позовні вимоги
не визнала суду пояснила, що в травні 2013
року , тобто до початку нового
навчального 2013-2014 року вона - директор
Лохвицької гімназії №1 здійснила
попередній розподіл педагогічного
навантаження вчителів. Право і
обов'язок розподілу педагогічного
навантаження вона має за своїми
посадовими обов'язками як директор
гімназії. З цим педагогічним
навантаженням були ознайомлені всі
вчителі, в тому числі і ОСОБА_1, під
розписку. На початку навчального 2013-2014
року педагогічне навантаження
уточнювалося. З уточненим педагогічним
навантаженням, погодженим з
профспілковим комітетом гімназії та
погодженим з відділом освіти також
були ознайомлені під розписку всі
вчителя, в тому числі і ОСОБА_1 ОСОБА_1
дав згоду на педагогічне навантаження
в розмірі 4 години, поставивши свій
підпис в тижневому навантаженні
вчителів - консультантів у 10-12 класах
працюючої молоді 4 вересня 2013 року. Про
незгоду ОСОБА_1 з педагогічним
навантаженням вона дізналась в грудні
2013 року коли останній став звертатися
зі скаргами до відділу освіти та
інспекції праці. Представник
відповідача вважає, що вона не порушила
умов трудового договору договору з
ОСОБА_1, оскільки умови трудового
договору його не змінилися. ОСОБА_1 з
дня укладення трудового договору
працює вчителем гімназії №1 у класах
працюючої молоді з неповним
педагогічним навантаженням, його
педагогічне навантаження завжди було
меншим за тарифну ставку. Педагогічне
навантаження ОСОБА_1 в порівнянні з
попереднім навчальним роком не
зменшилося, заробітна плата ОСОБА_1 в
порівнянні з попереднім навчальним
роком не зменшилася. Нормативними
актами не передбачено, що вчителі
гімназії не можуть викладати в класах
працюючої молоді. Тому вона години
математики класів працюючої молоді
розподілила між ОСОБА_1 і іншим
вчителем гімназії. ОСОБА_1 збитків
завдано не було. Комісія по трудових
спорах Лохвицької гімназії №1
відмовила ОСОБА_1 в розгляді його заяви
про порушення умов трудового договору,
оскільки він пропустив строк для
звернення до комісії по трудових
спорах. В листопаді 2013 року до комісії
по трудових спорах від ОСОБА_1 заяв та
скарг не надходило. Представник
відповідача Лисенко Н.І. просила суд
відмовити в позові.

Представник третьої особи - відділу
освіти Лохвицької районної державної
адміністрації Полтавської області
Родінка О.А. позовні вимоги не визнала,
суду пояснила, що директор Лохвицької
гімназії №1 Лисенко Н.І. не порушила
умов трудового договору з позивачем по
справ ОСОБА_1, педагогічне навантаження
встановлено з дотриманням норм
законодавства, змін до умов трудового
договору не було, у позивача не
зменшилось педагогічне навантаження,
збитків ОСОБА_1 не завдано. Представник
третьої особи просила суд відмовити в
позові.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
покази свідків, дослідивши та давши
оцінку доказам по справі судом
встановлено наступне.

Як видно з копії трудової книжки
ОСОБА_1 15.01.1997 року прийнятий на роботу
вчителем математики класів працюючої
молоді до Лохвицької
загальноосвітньої школи №1 1-111
ступенів. На даний час ОСОБА_1 працює на
тій же посаді в Лохвицькій гімназії №1 ,
яка є правонаступником Лохвицької
загальноосвітньої школи №1 1-111
ступенів.

З показань позивача, представника
відповідача, представника третьої
особи, свідків видно, що педагогічне
навантаження ОСОБА_1 із дня укладення
трудового договору і по день слухання
справи в суді завжди було менше
тарифної ставки. При прийнятті на
роботу у ОСОБА_1 і при розподілі
педагогічного навантаження на
відповідні навчальні роки не
відбиралась письмова заява із згодою
на встановлення педагогічного
навантаження менше тарифної ставки.

Відповідно до вимог ст.25 Закону «Про
загальну середню освіту» розподіл
педагогічного навантаження у
загальноосвітньому навчальному
закладі здійснюється його керівником і
затверджується відповідним органом
управління освітою. Педагогічне
навантаження вчителя обсягом менше
тарифної ставки встановлюється тільки
за його згодою. Перерозподіл
педагогічного навантаження протягом
навчального року допускається у разі
зміни кількості годин окремих
предметів.

Відповідно до вимог ст.32 Кодексів
законів про працю України про зміну
істотної умови праці керівник установи
повинен попередити працівника за 2
місяці.

Згідно п.20 Типових правил внутрішнього
розпорядку для працівників державних
начально-виховних закладів України,
затверджених наказом МОН № 455 від 20.12.93
року педагогічні працівники мають
бути ознайомлені з педагогічним
навантаженням в наступному
навчальному році у кінці попереднього
навчального року ( до настання
відпустки).

Згідно з Положенням про
загальноосвітній навчальний заклад,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27 серпня 2010 року
№ 778 обсяг педагогічного навантаження
може бути менше тарифної ставки (
посадового окладу) лише за письмовою
згодою педагогічного працівника.

Аналогічне положення містить також
Інструкція про обчислення заробітної
плати працівників освіти, затвердженої
наказом Міністерства освіти і науки
України від 15 квітня 1993 року.

Відповідно до п.1 ст. 29 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» розподіл
педагогічного навантаження
здійснюється керівником навчального
закладу за погодженням з профспілковим
комітетом і затверджується
відповідним органом управління
освітою. Педагогічне навантаження може
бути меншим за тарифну ставку лише за
письмовою згодою педагогічного
працівника.

Таким чином без письмової згоди
вчителя не може бути встановлено
навантаження менше тарифної ставки.
Суд вважає, що письмова згода вчителя
має бути у формі письмової заяви про
відповідну згоду.

З витягу з протоколу засідання комісії
по трудових спорах Лохвицької гімназії
№1 видно, що 25 грудня 2013 року
відмовлено ОСОБА_1 в розгляді заяви на
підставі ст. 225 КЗпП України із-за
пропуску строку звернення до комісії
по трудових спорах.

Відповідно до вимог ст. 225 КЗпП України
працівник може звернутися до комісії
по трудових спорах у тримісячний строк
з дня, коли він дізнався або повинен був
дізнатися про порушення свого права. У
разі пропуску з поважних причин
установленого строку комісія по
трудових спорах може його поновити.

Суду не надано відповідачем доказів
дати реєстрації заяви ОСОБА_1, що
надійшла до комісії.

Суду не надано відповідачем доказів
вручення ОСОБА_1 виписки з протоколу
засідання комісії чи його копії.

До суду позовна заява надійшла
рекомендованим листом 08 січня 2014 року.
На конверті відсутні дати прийняття та
відправки цього листа поштовим
відділенням.

З наказу директора Лохвицької гімназії
№1 від 23 травня 2013 року видно
попередній розподіл годин тижневого
навантаження між вчителями класів
працюючої молоді. ОСОБА_1 встановлено 3
години тижневого навантаження. Підпис
ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом в
даному наказі відсутній. Відсутня
також письмова згода ОСОБА_1 на
педагогічне навантаження менше
тарифної ставки.

З наказу директора Лохвицької гімназії
№1 від 30 серпня 2013 року видно розподіл
годин тижневого навантаження між
вчителями класів працюючої молоді.
ОСОБА_1 встановлено 4 години тижневого
навантаження. Підпис ОСОБА_1 про
ознайомлення з наказом в даному наказі
відсутній. Відсутня також письмова
згода ОСОБА_1 на педагогічне
навантаження менше тарифної ставки.

З тарифікаційного списку вчителів і
інших працівників класів працюючої
молоді при Лохвицькій гімназії №1 на 01
вересня 2013 року видно, що Х-ХІ класів
працюючої молоді є три. Математику в
цих класах викладають ОСОБА_5 і ОСОБА_1

З тижневого навантаження вчителів -
консультантів у 10-12 класах працюючої
молоді Лохвицької гімназії №1 на 2013-2014
н.р. видно, що ОСОБА_1 встановлено 4
години навантаження, ОСОБА_5
встановлено навантаження 5,5 годин.
Навпроти графи з встановленим
навантаженням конкретному вчителю
стоять підписи, в тому числі є підпис
навпроти прізвища ОСОБА_1. Дата підпису
відсутня. Датою затвердження тижневого
навантаження директором гімназії є
04.09.2013 р.

Позивач стверджує, що у вказаному
документі стоїть не його підпис.
Позивач не заявляв суду клопотання про
проведення почеркознавчої експертизи
через відсутність коштів для
проведення цієї експертизи.

З показань свідка ОСОБА_5 видно, що всі
вчителі, в т.ч. і ОСОБА_1 ознайомлювалися
з тижневим навантаженням 4.09.2013 року.
Дату ознайомлення вчителів з
навантаженням саме 04.09.2013р. підтвердили
свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уточнивши, що в
їх присутності ОСОБА_1 свого підпису не
ставив.

З копії протоколу засідання
профспілкового комітету Лохвицької
гімназії №1 від 04.09.2013 року видно, що
профспілковим комітетом погоджено
навчальне навантаження на 2013-2014
навчальний рік з яким згодні всі
педагогічні працівники гімназії. З
протоколу також видно, що на засіданні
профспілкового комітету були присутні
лише члени профспілкового комітету.

З штатного розпису Лохвицької
гімназії №1 видно, що в ньому є посада
вчителів, але відсутня посада вчитель
класів працюючої молоді.

Під час реорганізації Лохвицької ЗОШ
№1 І-ІІІ ступенів до трудової книжки
ОСОБА_1 не внесені зміни відповідно до
штатного розпису.

Враховуючи, що ОСОБА_1 намагався
вирішити трудовий спір в позасудовому
порядку суд вважає, що позивач не
пропустив строк для звернення до суду
за захистом свого права.

Враховуючи, що комісія по трудових
спорах не прийняла рішення по суті
спору, суд відповідно до вимог ст.228
КЗпП України розглядає трудовий спір
по суті.

В позовній заяві ОСОБА_1 не ставить
вимоги про скасування рішення комісії
по трудових спорах.

Аналіз вищезазначених доказів та
аналіз наведених вище вимог
законодавства дає підстави суду
зробити висновок, що ОСОБА_1 про
педагогічне навантаження на 2013-2014
навчальний рік дізнався лише 04.09.2013
року, письмової згоди на встановлення
педагогічного навантаження менше
тарифної ставки ОСОБА_1 не дав. Тому
педагогічне навантаження на 2013-2014 рік
ОСОБА_1 встановлено з порушенням вимог
ст. 25 Закону «Про загальну середню
освіту», п.20 Типових правил
внутрішнього розпорядку для
працівників державних
начально-виховних закладів України,
затверджених наказом МОН № 455 від 20.12.93
року, Положення про загальноосвітній
навчальний заклад, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 серпня 2010 року № 778.

Позивач по справі не ставив позовну
вимогу про скасування наказу директора
Лохвицької гімназії №1 від 23 травня 2013
року про попередній розподіл годин
тижневого навантаження між вчителями
класів працюючої молоді та наказу
директора Лохвицької гімназії №1 від 30
серпня 2013 року про розподіл годин
тижневого навантаження між вчителями
класів працюючої молоді.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

З довідки, виданої відділом освіти
Лохвицької райдержадміністрації від
01.04.2014 року видно, що у ОСОБА_1
педагогічне навантаження у 2013-2014
навчальному році в порівнянні за
попередні навчальні роки не
зменшилося. Цей факт визнаний також
сторонами по справі.

З довідки виданої відділом освіти
Лохвицької райдержадміністрації від
01.04.2014 року видно, що у ОСОБА_1 не
зменшилася заробітна плата в 2013-2014
навчальному році в порівнянні з
попереднім навчальним роком. Цей факт
визнаний також сторонами по справі.

Позивачем не надано суду доказів, щодо
завдання йому збитків в результаті
порушення трудового договору.

Крім того суд зазначає, що Лохвицька
гімназія №1, яка є відповідачем по
даній справі не є розпорядником коштів,
тому позовна вимога про стягнення
збитків пред'явлена до неналежного
відповідача.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню.

Підлягає задоволенню вимога про
зобов'язання директора Лохвицької
гімназії №1 здійснити розподіл
педагогічного навантаження, з часу
набрання рішення суду чинності,
відповідно до вимог ст. 25 Закону «Про
загальну середню освіту», п.20 Типових
правил внутрішнього розпорядку для
працівників державних
начально-виховних закладів України,
затверджених наказом МОН № 455 від 20.12.93
року, Положення про загальноосвітній
навчальний заклад, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 серпня 2010 року № 778, п.1 ст. 29 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Інші позовні вимоги є незаконними і
необґрунтованими, тому задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 11, 82, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.32, 225, 228, 231, 233, 238 КЗпП
України, ст. 25 Закону «Про загальну
середню освіту», п.20 Типових правил
внутрішнього розпорядку для
працівників державних
начально-виховних закладів України,
затверджених наказом МОН № 455 від 20.12.93
року, Положення про загальноосвітній
навчальний заклад, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 серпня 2010 року № 778, п.1 ст. 29 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», суд-

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Зобов'язати директора Лохвицької
гімназії №1 здійснити розподіл
педагогічного навантаження, з часу
набрання рішення суду чинності,
відповідно до вимог ст. 25 Закону «Про
загальну середню освіту», п.20 Типових
правил внутрішнього розпорядку для
працівників державних
начально-виховних закладів України,
затверджених наказом МОН № 455 від 20.12.93
року , Положення про загальноосвітній
навчальний заклад, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 серпня 2010 року № 778, п.1 ст.29 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. А. Крекотень Згідно:
голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна