overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/1048/14 р.
Справа№235/2115/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08.04.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення аборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення аборгованості,-

та призначити попереднє судове засідання на 09.00годин 18 квітня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 квітня 2014р.

Суддя:
Провадження N 2-н/235/424/14
Єдиний унікальний № 235/2176/14-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 3914,39грн. за період з 01.03.2008р. по 01.03.2014р.

Заявник КП «КЦЄЗ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3914,39грн. за період з 01.03.2008р. по 01.03.2014р. Разом з тим, із особового рахунку боржника ОСОБА_1 вбачається, що станом на 01.03.2008р. в нього вже існувала заборгованість, яка включена до загальної заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.03.2008р. по 01.03.2014р. Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійський центр єдиного замовника» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Стародубцева
Вікторія Миколаївна «про встановлення факту батьківства», -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Стародубцева
Вікторія Миколаївна «про встановлення факту батьківства».

Вищевказана заява надійшла в порядку та підставі ст.. 256 ЦПК України, однак із поданої заяви вбачається, що заявник порушив вказану справу з метою підтвердити в наступному своє право на житло.

За таких обставин справа повинна розглядатись не в порядку окремого провадження, а в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.. 256 ч.1, 2 ЦПК
України «суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення:

- родинних відносин про встановлення факту;

- перебування фізичної особи на утриманні;

- каліцтва, якщо не потрібно для визначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

- реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

- належності правовстановлюючих документів;

- народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом
РАЦЗ;

- смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом РАЦЗ;

- смерті особи, яка пропала безвісті за обставин, що загрожували її смертю.

В судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що із суті заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається, що існує спір про право, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 122, 256 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Стародубцева
Вікторія Миколаївна «про встановлення факту батьківства».

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами негайно направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/257/1042/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Рудик К.Д.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач повторно до суду не прибув, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, відповідач у судовому засіданні проти залишення справи без розгляду не заперечували.

Вислухав сторони, перевірив матеріали справи, за таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/257/798/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

08 квітня 2014 року

Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Чальцевої Т. В.

при секретарі
Лук»янченко Ю.Ю.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

за участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які брали участь у справі, приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повноти і всебічності розгляду справи, з метою прийняття законного й обґрунтованого рішення необхідно призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для приведення квартири
АДРЕСА_1 у м. Донецьку у стан, який мала зазначена квартира до залиття.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Донецького НДІ судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розв'язання експертам поставити питання:

- яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для приведення квартири
АДРЕСА_1 у м. Донецьку у стан, який мала зазначена квартира до залиття.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/257/798/14

До отримання експертного дослідження провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
справа258/3327/14-ц
Провадження2-с/258/80/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Провадження № 2-с/258/80/14

м. Донецьк 31 березня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Леонова О.С.

при секретарі:
Свіріній Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№ 2-н/258/408/14 від 19.02.2014 року,-

В С Т А
Н О В И В :

19.02.2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Текстильник-2005» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.01.2014 р. по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 4020,36 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 1327,32 грн.

20 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Донецька надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вимоги стягувача вважають необґрунтованими. В своїй заяві посилаються на те, що вони не згодні з сумою боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, судом були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н/258/408/14 від 19.02.2014 року про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.01.2014 р. по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 4020,36 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 1327,32 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Провадження2/258/1284/14 258/1832/14-ц Провадження 2/258/1284/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014р. м.
Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про визнання права власності»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Донецька надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про визнання права власності».

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 18.02.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків в заяві, але до теперішнього часу недоліки усуненні не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу вказаний позовний матеріал.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про визнання права власності» - повернути - ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Д.В. Жолтий
Провадження № 2н/235/383/14
Справа № 235/2014/14-ц міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 квітня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Донецької області на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.
Дніпропетровська, 4а, м.Красноармійськ, м.Красноармійськ, МФО 335106, , заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.12.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 1173,60 грн. (одна тисяча сто сімдесят три) гривень 60 копійок, а також судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Провадження N 2-н/235/408/14
Єдиний унікальний № 235/2075/14-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 4482,86грн. за період з 01.06.2008р. по 01.03.2014р.

Заявник КП «КЦЄЗ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 4482,86грн. за період з 01.06.2008р. по 01.03.2014р.

Разом з тим, із особового рахунку боржника ОСОБА_1 вбачається, що станом на 01.06.2008р. в неї вже існувала заборгованість, яка включена до загальної заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.06.2008р. по 01.03.2014р.

Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійський центр єдиного замовника» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/119/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді
Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: боржника
ОСОБА_1,

представника стягувача
ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Міжгірського райсуду від 15.01.2014 р. в справі № 302/1488/13-ц,-

В С Т А Н О В
И В:

24.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, винесеного Міжгірським районним судом 15.01.2014р. по заяві стягувача КП «Міжгірське ВУЖКГ».
Міжгірський районний суд 15.01.2014р. виніс судовий наказ, згідно якого стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1777,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

27.01.2014 р. суд виніс ухвалу про прийняття даної заяви до розгляду.

ОСОБА_1 при розгляді справ вимоги заяви підтримує, і просить такі задоволити, мотивуючи тим, що в нього відсутня заборгованість по комунальним послугам.

Представник стягувача ОСОБА_2 при розгляді справи подану заяву про скасування судового наказу заперечив.

Перевіривши матеріали справи, подану заяву про скасування судового наказу та підстави, наведені у заяві, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви у суді про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої по суті.

В судовому засіданні встановлено, що Міжгірський районний суд 15.01.2014р. за заявою стягувача КП
«Міжгірське ВУЖКГ» виніс судовий наказ, згідно якого вимоги стягувача задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1777,08 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Суд вважає за необхідне скасувати спірний судовий наказ, оскільки на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не повинен досліджувати докази. А саме наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника із наказом, а отже, - про наявність спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ч.6-8 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ № 302/1488/13-ц за заявою КП
«Міжгірське ВУЖКГ» про стягнення заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1777,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн., виданий Міжгірським районним судом 15.01.2014 р. - скасувати.

Роз'яснити КП «МІжгірське ВУЖКГ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур