ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю

представника заявника
ОСОБА_1;

позивача
ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 25.06.2011 року у
цивільній справі №2-25/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Гаражного
кооперативу «Північні «Позняки», про
поділ спільної сумісної власності
подружжя

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
25.06.2011 року у цивільній справі №2-25/11 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Гаражного кооперативу «Північні
«Позняки», про поділ спільної сумісної
власності подружжя.

У своїй заяві посилається на неповне
встановлення судом при розгляді
зазначеної справи істотних її
обставин, зокрема внесення позивачем
на депозитний рахунок суду стягнутих з
останнього спірним рішенням грошових
коштів, як різниці вартості часток у
праві власності на спірне майно, а тому,
на думку представника заявника, є
підстави для перегляду зазначеного
рішення за нововиявленими обставинами.

Представник заявника у судовому
засіданні підтримала вимоги заяви,
вважала їх обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. Позивач у
даній справі заперечив проти
викладених у ній вимог, надав при цьому
заяву у якій просив відмовити у
задоволенні заявлених вимог з підстав
у ній викладених.

Заслухавши пояснення представника
заявника, позивача, дослідивши заяву
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 25 червня 2011 року у справі
№2-25/11 позовні вимоги задоволено
частково, виділено в натурі та визнано
право власності за ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1, автомобіль Шевроле Нива,
державний номерний знак НОМЕР_1 та
припинено право власності ОСОБА_3 на
вказане майно. Виділено у натурі та
визнано за ОСОБА_3 право власності на
квартиру АДРЕСА_2, припинено право
власності ОСОБА_2 на це майно та
стягнуто з останнього на користь
відповідача різницю вартості часток у
праві власності на спільне майно у сумі
173 894,12 грн.

Відповідно до положень ст. 361
Цивільного процесуального кодексу
України (далі по тексту - ЦПК України)
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається з заявою, на час
розгляду справи.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року (далі по тексту - Постанова
Пленуму), зокрема у її п. 4 встановлено,
що нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Водночас, в обґрунтування заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами заявник посилається на
неповне встановлення судом обставин
справи, зокрема обставин щодо внесення
позивачем на депозитний рахунок суду
стягнутих з нього спірним рішенням
грошових коштів, як різниці вартості
часток у праві власності на спірне
майно, що не були і не могли бути їй
відомі на час розгляду справи.

Однак, процесуальні недоліки розгляду
справи (зокрема, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не можуть
вважатися нововиявленими обставинами,
проте можуть бути підставою для
перегляду судового рішення в
апеляційному або касаційному порядку.

Крім того, п 6 зазначеної Постанови
Пленуму встановлено, що судове рішення
не може переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України.

З огляду на наведене та враховуючи, що
викладені у заяві обставини, повністю
узгоджуються з поясненнями, наданими
представником заявника у судовому
засіданні, та не є нововиявленими у
розумінні ст. 361 ЦПК України, суд дійшов
висновку про залишення заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

За змістом ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 361-365 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 25.06.2011 року у
цивільній справі №2-25/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Гаражного
кооперативу «Північні «Позняки», про
поділ спільної сумісної власності
подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення або протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.