Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1309/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючого - Голованя А.М.

Суддів -
Суржика М.М., Савченко С.О.

при
секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів, отриманих
без достатньої правової підстави, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 20 березня
2014 року і

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися в суд з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 29 жовтня 2010 року
вони передали ОСОБА_4 у рахунок
вартості автомобіля "ВАЗ 21104",
реєстраційний номер НОМЕР_1, 5 500
доларів США, на підтвердження чого
останній видав їм відповідну розписку.

В подальшому вони мали укласти
договір купівлі-продажу автомобіля з
його власником. До укладення договору
купівлі-продажу, їм було надано право
розпоряджатися автомобілем від імені
власника.

01.11.2013 р. у позивачів було
вилучено вказаний автомобіль
співробітниками ДАІ, оскільки він був
оголошений в розшук центральним РУЮ м.
Миколаїв.

Позивачі вважають, що передача
коштів відбулась за виконання
договору, який в подальшому укладений
не був, тому відповідач зобов"язаний
повернути їм гроші отримані ним без
достатньої правової підстави.

Рішенням Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області від 20 березня 2014 року позов
задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, просить скасувати рішення суду
і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Сторони, які належним чином
були повідомленими про час та місце
розгляду справи в судове засідання
апеляційного суду не прибули, про
причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, а також обґрунтованість доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що передбачених законом
підстав для задоволення скарги немає.

Вирішуючи спір суд першої
інстанції зазначив, що оскільки
відповідач отримав кошти за автомобіль
який йому не належав, то відповідно до
вимог ст.1212 ЦК України зобов'язаний
повернути потерпілим безпідставно
отримані від них гроші - 5500 доларів США,
що за курсом НБУ еквівалентно 43961,50 грн.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
власником автомобіля марки "ВАЗ 21104",
реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5

23 жовтня 2010 року ОСОБА_4 видав
ОСОБА_2, ОСОБА_3 письмову розписку,
згідно змісту якої він продав їм
автомобіль "ВАЗ 21104", реєстраційний
номер НОМЕР_1, а ОСОБА_2 заплатив в
рахунок вартості автомобіля 5500 доларів
США. (а.с.7).

29 жовтня 2010 року ОСОБА_5 було
видана довіреність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (
після укладення шлюбу - ОСОБА_3), строком
на п'ять років, якою він уповноважив
зазначених осіб вчиняти будь - які
угоди щодо розпорядження та
експлуатації вищезгаданого
транспортного засобу.

01 листопада 2013 року автомобіль
було вилучено у позивачів
працівниками міліції, як такий, що
перебуває у розшуку. (а.с.8)

В судовому засіданні ОСОБА_4
пояснив, що не був власником вказаного
автомобіля, але раніше сплатив ОСОБА_5
кошти та отримав від останнього
довіреність, яка включала право
реалізації автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім
випадків примусового продажу та інших
випадків, встановлених законом,
належить власникові товару, якщо
продавець товару, не є його власником,
покупець набуває право власності лише
у випадках, якщо власник не має права
вимагати його повернення.(ч.1 ст. 658 ЦК
України)

У постанові Верховного Суду
України від 02 жовтня 2013 року № 6-88цс13
зазначено, що ст. 1212 ЦК України регулює
випадки набуття майна або його
збереження без достатніх правових
підстав.

Предметом регулювання
інституту безпідставного отримання чи
збереження майна є відносини, які
виникають у зв'язку з безпідставним
отриманням чи збереженням майна i які
не врегульовані спеціальними
інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного
набуття, збереження майна виникають за
наявності трьох умов: а) набуття або
збереження майна; б) набуття або
збереження за рахунок iншої особи; в)
вiдсутнiсть правової підстави для
набуття або збереження майна
(відсутність положень закону,
адмiнiстративного акта, правочинну або
інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК
України).

За змістом частини першої статті
1212 ЦК України безпідставно набутим
майном є майно, набуте особою або
збережене нею у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави

Згідно із ч.1 ст. 177 ЦК України
об'єктами цивільних прав є, зокрема,
речі, у тому числі гроші.

У разі, коли поведінка
набувача, потерпілого, інших осіб або
подія утворюють правову підставу для
набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК
України може бути застосована тільки
після того, як така правова підстава в
установленому порядку скасована,
визнана недійсною, змінена, припинена
або була відсутня взагалі.

Зазначений правовий висновок
відповідно до ст. 360-7 ЦПК України для
суду є обов'язковим.

Як убачається з матерiалiв справи,
відповідач ОСОБА_4 не був власником
автомобіля, а тому не мав правових
підстав продавати його позивачам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В свою чергу позивачі право
власності на автомобіль в порядку
передбаченому законом не набули.

Крім того, договір купівлі -
продажу автомобіля між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є укладеним, оскільки
при його відчуженні не було дотримано
вимог передбачених постановою
Кабінету Міністрів України № 1388 від
07.09.1998 року "Про порядок державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів" ( в редакції станом
на жовтень 2010 року) .

Отже, у позивачів виникло право
вимагати у відповідача безпідставно
отримані ним гроші, а тому висновок
суду першої інстанції про стягнення з
ОСОБА_4 5500 доларів США є правильним.

Доводи відповідача, які зводяться
до того, що на час отримання ним коштів
від позивачів в рахунок вартості
автомобіля у нього була довіреність
видана власником ОСОБА_5, якою йому
надавалося право його відчужити не
спростовує висновків суду.

За таких обставин рішення суду
відповідає обставинам справи і вимогам
закону, тому підстав для його
скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області від 20 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: