Єдиний унікальний номер 260/184/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2152/2014
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Ларіна Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Зінов'євої
А.Г.

суддів Ларіної
Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Донецька від 28 січня
2014 року про відмову у прийнятті в
одному провадженні зустрічного позову
по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
приватного підприємства „Нива-В.Ш.",
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів і
свідоцтва про право власності
недійсними, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 28 січня 2014 року відмовлено
ОСОБА_1 у прийнятті в одному
провадженні зустрічного позову.

Зазначену ухвалу оскаржив ОСОБА_1, в
апеляційній скарзі просив ухвалу суду
першої інстанції скасувати, повернути
справу до місцевого суду для вирішення
питання про прийняття в одному
провадженні зустрічної позовної заяви.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, зазначає, що у листопаді 2013 року
ОСОБА_2 звернувся до Ленінського
районного суду м. Донецька з позовною
заявою про виселення з квартири та
припинення державної реєстрації
ОСОБА_1

14 січня 2014 року апелянт звернувся із
зустрічним позовом до ПП „Нива-В.Ш.",
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів і
свідоцтва про право власності
недійсними, визнання права власності, у
прийнятті в одному провадженні з
первісним позовом йому було
відмовлено.

Апелянт наполягає, що з його
зустрічного позову вбачається, що він -
ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними
прилюдні торги, проведені ПП „Нива-В.Ш."
18 липня 2013 року по реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки, яке належить
апелянту ОСОБА_1, а саме, двокімнатної
квартири номер АДРЕСА_1, що раніше
належала ОСОБА_1 Тобто у зустрічному
позові просить визнання повністю
недійсними правовстановлюючі
документи ОСОБА_2 на квартиру, з якої
його намагається виселити позивач за
первісним позовом та заперечується
юридичний факт, що входить до підстави
первісного позову - право власності
позивача спірне на майно.

На думку апелянта, зазначені позови
необхідно розглядати спільно, оскільки
вони пов'язані між собою фактами
предмету доказування та їх спільний
розгляд сприятиме винесенню законного
та обґрунтованого рішення, запобіганню
ухвалення взаємосуперечливих рішень,
задоволення зустрічного позову
впливатиме на наслідки розгляду позову
ОСОБА_2

На думку апелянта, висновок суду першої
інстанції, що позивач у зустрічній
позовній заяві вимог до ОСОБА_2 не
пред'являє є помилковим, фактично позов
пред'явлено до ПП „Нива-В.Ш.", до якого
ОСОБА_2 не має ніякого відношення,
порушив порядок, визначений ст. 124 ЦПК
України, тобто вважаючи, що зустрічна
позовна заява не відповідає приписам
процесуального законодавства, суду
слід було постановити ухвалу про
залишення заяви без руху, а у разі
невиконання вимог цієї ухвали вирішити
питання про повернення зустрічної
позовної заяви.

Апелянт ОСОБА_1 та представник ПП
„Нива-В.Ш." в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, про
дату, час та місце слухання повідомлені
належним чином - листом з повідомленням
та телефонограмами № 4589,4591 від 13 лютого
2014 року, які зареєстровані у журналі
телефонограм № 4, тому на підставі ч.2
ст. 305 ЦПК України справу розглянуто за
відсутністю зазначених сторін.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного
суду не з'явився, про дату, час та місце
слухання повідомлений належним чином -
листом з повідомленням та
телефонограмою № 4590 від 13 лютого 2014
року, яка зареєстрована у журналі
телефонограм № 4, до суду надіслав
заяву з клопотанням про перенесення
розгляду справи у зв'язку із
йоговідрядженням. У задоволенні
зазначеного клопотання судом
відмовлено за недоведеністю причини
нявки, оскільки суду не надано
документів підтверджуючих
відрядження. З вищенаведеного, на
підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України справу
розглянуто за відсутністю зазначеної
сторони.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції - залишити без змін, з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
в провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виселення.

У судовому засіданні, призначеному на 27
січня 2014 року, до суду надійшла
зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до
ПП „Нива-В.Ш.", ОСОБА_2 про визнання
прилюдних торгів і свідоцтва про право
власності недійсними, визнання права
власності.

Відмовляючи у прийнятті в одному
провадженні зустрічного позову та
визнаючи що спільний розгляд не є
доцільним, суд першої інстанції
виходив з того, що зустрічний позов не
взаємопов'язаний з первісним позовом,
оскільки у своєму позові ОСОБА_1 ніяких
вимог до ОСОБА_2 не пред'являє - фактично
позов пред'явлений до ПП „Нива-В.Ш.", до
якого ОСОБА_2 не має ніякого відношення.

З зазначеним висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційного суду, виходячи з
наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Оскільки предметом первісних позовних
вимог ОСОБА_2 є виселення, а за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП
„Нива-В.Ш.", ОСОБА_2 - визнання прилюдних
торгів і свідоцтва про право власності
недійсними, визнання права власності,
які знаходяться у різних главах
Цивільного Кодексу, не виникають з
одних правовідносин, вчинення
правовідносин пов'язується з різними
обставинами, суд обґрунтовано відмовив
у прийнятті зустрічного позову.

Крім того, відмовою у прийнятті
зустрічної заяви до спільного розгляду
з первісним позовом право позивача на
звернення з цим позовом до суду у
загальному порядку не порушено.

Доводи апеляційної скарги щодо
помилкового висновку суду про не
зазначення у позові вимог до ОСОБА_2 та
у зв'язку із цим наявності підстав для
залишення позову без руху, апеляційний
суд приймає критично, оскільки в
позовній заяві дійсно вимог щодо
зазначеного позивача не міститься, що
підтверджується й доводами
апеляційної скарги. За діючим
процесуальним законодавством, суд
позбавлений права залишення без руху
позову у зв'язку із не за явленням вимог
щодо одного з відповідачів, оскільки
формулювання суті та змісту позовних
вимог це виключне право позивача.

Доводи апеляційної скарги що
заперечення права власності на спірне
майно та виселення з нього є підставами
для сумісного розгляду, апеляційний
суд приймає критично, оскільки
зазначені позови мають різні предмети,
не виникають з одних правовідносин та у
разі необхідності можуть бути
підставами для призупинення розгляду
одного з позовів до розгляду іншого.

Таким чином, ухвала суду про відмову у
прийнятті до розгляду в одному
провадження зустрічної позовної заяви
постановлена з додержанням вимог
закону. Доводи викладені в апеляційній
скарги не ґрунтуються на законі,
висновку суду не спростовують, а тому
відповідно до п. 1 частини 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303-304, 312 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 28 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: