overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 4-с/522/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
Крюкова Віктора Сергійовича, зацікавлена особа : ОСОБА_3, про визнання неправомірним розрахунку суми заборгованості із сплати аліментів ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, що пов'язано з потребою у наведені доводів заявника, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.383 - 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі до суду скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Крюкова Віктора
Сергійовича, зацікавлена особа :
ОСОБА_3, про визнання неправомірним розрахунку суми заборгованості із сплати аліментів.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірним розрахунок заборгованості по аліментах за виконавчим провадженням № ДВ-13/665/2014, зроблений 28.01.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Крюковим В.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/4235/13-ц, виданого 19.08.2013 року
Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
Крюкова Віктора Сергійовича зарахувати перераховані ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 11.03.2013 року становить 12300
(дванадцять тисяч триста) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 1 від 11.03.2013 року, як сплату ОСОБА_1 аліментів за березень - травень 2013 року на користь
ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно виконавчого листа
№ 522/4235/13-ц, виданого 19.08.2013 року
Приморським районним судом м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

22.05.2014
Справа № 591/2703/14-ц
Провадження № 2-с/591/46/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого - судді
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Дворядкіна
М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/2703/14-ц, провадження № 2-н/591/545/14, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 24.04.2014 року було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3507 грн.25 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.. Просить скасувати виданий судовий наказ, так як не згоден з сумою боргу, невірні розрахунки оскільки з лютого 2005 року не проживає в даній квартирі та не є власником цієї квартири.

Сторони в судове засідання не з'явились.

В зв'язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 24.04.2014року було видано судовий наказ за заявою
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3507 грн.25 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп..

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ними спору з приводу розміру оплати, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 24.04.2014 р. та роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 24.04.2014 року у справі № 591/2703/14-ц, провадження № 2-н/591/545/14, виданий за заявою
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3507 грн.25 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп..

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 521/7194/14ц
Провадження № 2н/521/552/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер :
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,- 19 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово - комунальних послуг та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати житлово - комунальні послуги.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, ст. 525, 526 ЦК України, п. 10
„Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.197 р. № 1497, п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., а також п. 12.3 «Правил
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п. 10 „Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.197 р. № 1497, п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» р/р заборгованість з надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 1266, 89 грн. (одна тисяча двісті шістдесят шість гривень 89 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» р/р судовий збір у розмірі у розмірі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70
Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його пред'явлений до виконання протягом
Суддя:
Справа № 521/7617/14-ц
Провадження № 2н/521/658/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства Жилищно - комунальний сервіс «Черьомушки» до
ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними 22 травня 2014 року Комунальне підприємство ЖКС «Черьомушки» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги та судових витрат.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162
ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Боржники свої зобов'язання не здійснювали в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржників на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в по АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Жилищно - комунальний сервіс «Черьомушки» (65078, м. Одеса, вул.
Гайдара, 38а, р/р 8 АТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 38085, ) заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири у сумі 4259, 18 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят дев'ять гривень 18 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Жилищно - комунальний сервіс «Черьомушки» (65078, м. Одеса, вул.
Гайдара, 38а, р/р 8 АТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 38085, ) судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А.
Бобуйок
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою КП
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-30год. 23 квітня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/200/129/14
Справа № 200/2380/13 - ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську клопотання Оріненко
Євгенії Сергіївни, яка є представником компанії «Hagworth Management Limited», про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом компанії «Hagworth Management
Limited» до Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Альфа», ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції; за участю прокурора прокуратури
Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння та застосування наслідків недійсності правочинів,

УХВАЛИВ:

Клопотання Оріненко Євгенії Сергіївни, яка є представником компанії «Hagworth
Management Limited», про забезпечення доказів у цивільній справі - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» (49051, м.
Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24) надати:

- інформацію, а саме виписки по рахункам ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), у тому числі, по рахункам за кредитним договором № 94.840.06.14 від 30 червня 2006 року.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Акта» (м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) надати:

- копії документів, на підставі яких ОСОБА_3, було оформлено право власності на квартиру НОМЕР_2, зокрема акт прийому - передачі квартири за договором дольової участі, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ «АКТА», а саме за договором № 2108/А/100 - К дольової участі у будівництві від 11 серпня 2005 року та/або інших договорів з додатковими угодами, на підставі яких було оформлено право власності, а також інформацію та підтверджуючі документи (виписки по рахунку, копії касових ордерів тощо), щодо здійснення оплати за вказану квартиру;

- копії документів на підставі яких ОСОБА_4 було оформлено право власності на квартиру НОМЕР_3, зокрема акт прийому - передачі квартири за договором № 2011/А/100 - К дольової участі у будівництві від 12 січня 2006 року та/або інших договорів з додатковими угодами, на підставі яких було оформлено право власності на квартиру, а також інформацію та підтверджуючі документи
(виписки по рахунку, копії касових ордерів тощо), щодо здійснення оплати за вказану квартиру.

Матеріали надати на адресу
Бабушкінського районного суду міста
Дніпропетровська (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, кабінет № 307).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис))
М.М. Бібік
Справа № 403/5825/12
Провадження № 6/200/1143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 грудня 2012 року по вказаній справі винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.
Рішення суду набрало законної сили 14.07.2012 р.

За заявою представника позивача 31 березня 2014 року представнику видано два виконавчі листи у справі.

24.03.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 14.07.2013 року.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371
ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що рішення суду не виконано, строк пред'явлення до виконання виконавчих документів пропущений з поважних причин, оскільки виконавчі документи отримані після того як сплив встановлений законом строк, суд вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку
«Надра» строк пред'явлення виконавчих листів у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

В.О. Циганков
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1989/14-ц
№ 2-н/183/290/14 14.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Новомосковськтеплоенерго" обласного управління" АТ "Ощадбанк" МФО спожиту теплову енергію в сумі 9403
(девять тисяч чотириста три) гривні 79 копійок, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1793/14-ц
№ 2-н/183/271/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України: стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 325 (триста двадцять п'ять) гривень 91 копійок, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя