Справа № 2-р/490/9854/13-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Гуденко О.А.,
розглянувши матеріали заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м.Миколаєва про
роз'яснення судового рішення по справі
№490/9854/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м.Миколаєва про
визнання дій неправомірними, визнання
факту порушення прав зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м.Миколаєва про
визнання дій неправомірними, визнання
факту порушення прав зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії -
відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року вищевказану постанову
скасовано. Визнано неправомірними дії
УПФ України в Центральному районі
м.Миколаєва по відмові у перерахунку
пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про
заробітну плату без врахування
заробітної плати у період відпустки у
1983 році та зобов'язано УПФ України в
Центральному районі м.Миколаєва
здійснити з 03.03.2013 року перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням
заробітної плати у період відпустки з
08.06.1983 року по 03.11.1983 року згідно з
постановою КМУ №306 від 20.04.2005 р., шляхом
ділення суми заробітної плати (доходу),
виплаченої за результатами роботи (3413,76
крб.), на кількість місяців (днів)
виконання такої роботи (з 08.06.1983 року по
03.11.1983 року). В іншій частині позовних
вимог-відмовлено.

16 квітня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Центральному районі
м.Миколаєва звернулося до суду з заявою
про роз'яснення постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2014 року, мотивуючи тим, що в
резолютивній частині постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду нечітко
сформульовано зобов'язання, які
покладаються на управління. За такого,
просив суд роз'яснити вищевказану
постанову та зазначити яку кількість
днів виконання роботи необхідно
врахувати, за умови, що ОСОБА_1 у
зазначений період перебував у
відпустці і фактично не виконував
зазначену роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Враховуючи те, що заявник просить
роз'яснити постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2014 року, суд приходить до
висновку, що слід повернути заяву для
подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст. 170 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі
м.Миколаєва про роз'яснення судового
рішення по справі №490/9854/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі
м.Миколаєва про визнання дій
неправомірними, визнання факту
порушення прав зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії - повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського
окружного адміністративно
апеляційного суду через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом 10
днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.