overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1847/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В позові вона зазначила, що 06.06.1982 року вона з ОСОБА_3 зареєструвала шлюб у
Ледянській сільській раді
Красилівського р/б РАЦС Хмельницької області, актовий запис №5.

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати.

Позивачка позов підтримала.
Представник відповідача позов визнала.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 104 п.2, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду.

Згідно п.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 06.06.1982 року ОСОБА_1 з ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у
Ледянській сільській раді
Красилівського р/б РАЦС Хмельницької області, актовий запис №5.

За час спільного проживання позивач з відповідачкою не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають.

З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.06.1982 року у Ледянській сільській раді Красилівського р/б РАЦС
Хмельницької області, актовий запис №5.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з відповідача в розмірі 243 грн. 60 коп., а позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить стягнути з ПАТ
«Миколаївський машинобудівний завод» заборгованість по нарахованої, але виплаченої заробітній платі в сумі
Як встановлено судом, ОСОБА_1 Працювала на ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» з 05.01.2005 р. Наказом №54-к від 03.02.2014 року звільнена за скороченням штатів, однак розрахунок при звільнені боржником не здійснено. Згідно довідки заборгованість з виплати заробітної
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 116 ч. 1 КЗпП
України, оскільки при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в
Одночасно з боржника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод», юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» в дохід держави судовій збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України. 1.. Судовий наказ видано стягувачу
«______» __________________ 20____ року 2. Судовий наказ набрав законної сили
«______» __________________ 20____ року 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______ ___________________ 20____ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
«про розірвання шлюбу».

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119,120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3,119,120,122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вiдкрити провадження в цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу», -

Призначити справу до попереднього судового засiдання на 19.05.2014 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м.Донецьк, вул.
Літке, 10.

Пропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати позивача надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Масендич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
«Донвуглереструктуризація» «про зобов`язання вчинити дії», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
«про зобов`язання вчинити дії».

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119,120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3,119,120,122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вiдкрити провадження в цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Донвуглереструктуризація» «про зобов`язання вчинити дії».

Призначити справу до попереднього судового засiдання на 16.05.2014 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м.Донецьк, вул.
Літке, 10.

Пропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Масендич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/1167/14-ц
Провадження № 2-н/541/124/2014
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського КЖЕУ про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
справа № 361/3411/14-ц провадження № 2/361/1562/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин на 06 червня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді - Бугери О.В.,

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 24 грудня 2013 року з відповідним позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що 08 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського райвиконкому міста Луганська було зареєстровано їх шлюб із відповідачкою, актовий запис №103. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинились з 2007 року. Подальше спільне життя з відповідачкою неможливе, це суперечить спільним інтересам їх та дитини, оскільки відповідачка вже має іншу родину та він має також намір одружитись з іншою жінкою. Спільне господарство на час позову не ведеться.
Після фактичного припинення відносин син ОСОБА_3 мешкає разом з відповідачкою.

На підставі викладеного позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

До судового засідання позивач надіслав заяву, в якій вказав, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 08 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського райвиконкому міста Луганська, актовий запис №103 /а.с.5/.

Від сумісного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

Спору щодо мешкання дитини немає, син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться мешкати з відповідачкою.

З 2007 року між сторонами фактично припинені шлюбні відносини. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя не можливо, так як суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського райвиконкому міста Луганська, актовий запис №103.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:суддя
О.В.Бугера
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/2028/14-ц номер провадження 2-н/695/172/14
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої суми
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, 526, 530 ЦК України, - 1. Стягнути з ДП «Златодар», що розташоване за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47, ДФ ПАТ «Укрінбанк» м. 00952545 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2 515 (дві тисячі п»ятсот п»ятнадцять) гривень 69 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок, сплачений при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"________________________ 2014 року.

Суддя _______________________
Мозгова О.А.

М.П.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

,

Інші відмітки________________________________________________________
_________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________
Справа № 629/2047/14-ц
Номер провадження 2-о/629/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду 13 травня 2014 року із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він звернувся до УПФУ в Лозівському районі з питання оформлення пенсії та надав всі необхідні для цього документи.
Однак, виявилось,що у архівній довідці виданої Лозівським районним трудовим архівом Лозівської райдержадміністації за № 01-304 від 29 квітня 2014,що підтверджує його заробітну плату за період роботи в колгоспі ім.. Калініна,який було реформовано в КСП ім..Калініна з січня 1986 року по грудень 1991 року включно його прізвище,ім.»я,по батькові значиться як
«ОСОБА_2»,що не збігається з прізвищем,ім.»ям та по батькові,зазначеними в його паспорті
«ОСОБА_2». Виправити зазначені недоліки не можливо, оскільки колгосп ім..Калінана та КСП ім..Калініна вже не існує. Крім того, в атестаті про закінчення ним міського професійно - технічного училища№?38,АзРСР м.Кіровобад,за НОМЕР_1,який було видано 20 липня 1971 року,його прізвище,ім.»я та по батькові зазначені
«ОСОБА_2»(російською мовою),що не збігається з прізвищем,ім.»ям та по батькові зазначеними в його паспорті -
«ОСОБА_2»(російською мовою). Виправити вказані неточності та скорочення неможливо в зв»язку з тим,що м.Кіровобад, де знаходилось ПТУ
№38,розташоване в іншій державі. В зв'язку з викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме - архівної довідки
№01-304 від 29 квітня2014 року, виданої
Лозівським районним трудовим архівом
Лозівської районної державної адміністрації Харківської області та атестату НОМЕР_1 про закінчення ним міського професійно-технічного училища №38 АзРСР м. Кіровобад,виданого 20 липня 1971 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі -
Управлінню пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук