Справа № 484/1352/14-ц
Провадження № 2/484/654/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.05.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого -судді Маржиної Т.В.

при секретарі -Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського Міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області, Управління ПФУ у м.
Первомайськ та Первомайському районі
про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до
суду з наданим позовом, мотивуючи тим,
що 30.08.2006 року між ПАТ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ NKPOAU00222063, згідно якого Банк надав
ОСОБА_1 кредит у розмірі 29 544,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15.00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 29.08.2011
року. В забезпечення зобов'язання по
кредиту Банк і Відповідач уклали
договір застави рухомого майна. Згідно
з договором застави від 30.09.2006 року
відповідач надав у заставу автомобіль
ЗАЗ, модель: 1105 57, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий пікап-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_1 09.01.2014 року, 21.09.2012 та
06.06.2011 року, Відділом ДВС
Первомайського міськрайонного
управління юстиції накладено арешт на
рухоме майно ОСОБА_1 в тому числі на
автомобіль ЗАЗ, модель: 1105 57, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: легковий пікап-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_1 28.11.2012 на
підставі вимоги № ф-2778-у, виданої
Управлінням ПФУ у м. Первомайськ та
Первомайському районі про стягнення
боргу з ОСОБА_1 також накладено арешт на
цей же автомобіль ЗАЗ. Банк вважає, що
автомобіль повинен бути звільнений
з-під арешту, накладеного відділом ДВС
Первомайського МРУЮ, оскільки право
застави у «ПриватБанку» виникло
раніше, ніж було накладено арешт ДВС;
заборгованість ОСОБА_1 перед Банком
складає 104 107 грн. 31 коп., а це значно
перевищує вартість предмету застави,
яка на момент укладення договору
складала 23 263 грн. Крім того, банку
надано всі повноваження, необхідні для
здійснення продажу предмету застави
згідно рішення Первомайського
міськрайонного суду від 26.08.2011 року,
однак Банк не може скористатися своїм
правом заставодержателя через
накладений ДВС арешт. За таких обставин
позивач просить звільнити спірний
автомобіль з-під арешту.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
в якій просив розглянути справу у його
відсутність і задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1, представники
відповідачів -відділу ДВС
Первомайського МРУЮ в Миколаївській
області, та Управління ПФУ у м.
Первомайськ та Первомайському районі в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним, причини неявки суду не
повідомили. На вимогу суду матеріали
виконавчих проваджень не надані.

Оскільки не має відомостей про
причину неявки відповідачів, на
підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України,
суд вважає за можливе розглянути
справу в їх відсутність та ухвалити по
справі заочне рішення на підставі
наявних у даній справі доказів, на що
позивач згоден.

Дослідивши надані суду письмові
докази, суд прийшов до висновку про те,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2006 року
між ПАТ КБ «ПраватБанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № NKPOAU00222063,
згідно якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у
розмірі 29 544,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 15.00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 29.08.2011 року. 30.08.2006 року у
забезпечення зобов'язання по кредиту
було заключено договір застави
рухомого майна, згідно якого ОСОБА_1
передав під заставу Банку автомобіль
ЗАЗ, модель: 1105 57, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий пікап-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_1

Державний виконавець відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Бойченко Є.О. на
підставі постанови 23250955 від 14.12.2010 року
наклав арешт на все рухоме майно
ОСОБА_1, в тому числі і на зазначений
вище автомобіль, що підтверджується
витягом з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, який знаходиться в
матеріалах справи, інформація про інші
обтяження майна ОСОБА_1 у витягу
відсутня.

Суд вважає, що такий арешт
відносно заставленого транспортного
засобу не відповідає закону з
наступних підстав.

Згідно інструкції «Про
проведення виконавчих дій»№ 74/5 від
15.12.1999 року та ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження»для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно може бути звернено у
разі виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржників коштів або коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю. Однак в даному
випадку зазначені підстави відсутні,
оскільки право застави у Банку виникло
з 30.08.2006 року, а постанова, якою
накладено арешт на все майно ОСОБА_1,
винесена державним виконавцем 14.12.2010
року, тобто пізніше. Відповідно до ст. 16
Закону України «Про заставу», ст. 585 ЦК
України право застави виникає з
моменту укладення договору застави.
Крім того, заборгованість ОСОБА_1 перед
Банком складає 104 107 грн. 31 коп., а
вартість заставленого майна складає 23
263 грн. 00 коп., тобто значно нижче.

Згідно ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищім пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до Витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна найвищий пріоритет на заставлене
майно має ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладає арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і звільнення
його з-під арешту. Право
заставодержателя звернутися до суду з
наданим позовом гарантоване ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження».

Як встановлено судом, банку
надано всі повноваження, необхідні для
здійснення продажу предмету застави
згідно рішення Первомайського
міськрайонного суду від 26.08.2011 року,
однак через накладений ДВС арешт Банк
не може звернути стягнення на
зазначене заставлене майно.

Всі викладені у позові обставини
підтверджені наданими письмовими
доказами: копією договору застави
майна від 30.08.2006 року, укладеного між
ПАТ КБ «ПраватБанк» та ОСОБА_1; витягом
з Державного реєстру обтяжень рухомого
майна № 43514978 від 19.02.2014 року; Рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26.08.2011 року.

За наведених обставин, суд вважає
позовні вимоги законними,
обґрунтованими та підлягаючими
задоволенню у повному обсязі на
підставі наведених вище норм права,
слід звільнити з-під арешту вказаний
автомобіль.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту,
накладеного постановою № 23250955 від
14.12.2010 року державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області Бойченко Є.О., автомобіль марки
ЗАЗ, модель: 1105 57, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий пікап-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, належний
ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути
переглянуте Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: