overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4179/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року надійшла до суду вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ст. 3 ст.122 цього Кодексу передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

26.05.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Полтавській області, відповідно до якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою :
АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з вказаною позовною заявою до цієї ж особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її реєстрації.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та, що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК
України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у м Кременчуці
Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений: згідно квитанції №QS01 від 12.05.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/303/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження 06 лютого 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 30 жовтня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 30 жовтня 2013 відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту енергію з
На вказану ухвалу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків по апеляційній скарзі, сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80коп. Судовий збір апелянтом
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 30 жовтня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014
Суддя апеляційного суду
Справа № 684/209/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС
Волочиського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-411 від 30.09.2004 року Старосинявського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти в розмірі 100 грн., -

В С Т А Н О В
И В:

18.03.2014 року державний виконавець ВДВС
Волочиського РУЮ Стаднійчук В.С. звернувся до Старосинявського районного суду Хмельницької області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-411 від 30.09.2004 року Старосинявського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти в розмірі 100 грн.

В поданні про видачу дублікату виконавчого листа державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що при вчиненні виконавчих дій по стягненню з відповідача аліментів оригінал виконавчого листа попереднім державним виконавцем було втрачено.

В судове засідання представник ВДВС
Волочиського РУЮ не з»явився, однак надав суду заяву про розгляд подання в їх відсутності, подання підтримують в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, розглянувши подання про видачу дубліката виконавчого листа, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі п. 4.2 ст. 4 та п.7 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Подання державного виконавця ВДВС
Волочиського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-411 від 30.09.2004 року Старосинявського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти в розмірі 100 грн. задоволити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
Справа № 656/155/14-ц
Номер провадження 2/656/69/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 16 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 15 листопада 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Макіївська міська рада, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 листопада 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Макіївська міська рада, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків по апеляційній скарзі, сплати судового збору у розмірі 57 грн. 35коп. Судовий збір апелянтом сплачено.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 15 листопада 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Макіївська міська рада, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

В.В. Папоян
Справа № 710/360/14-ц провадження № 2-н/710/12/2014
У Х В А Л А

12.02.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області головуючий суддя
Горобець О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,97,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Завести цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та призначити розгляд 13.02.2014 року в 08:45 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К. Горобець
Єдиний унікальний номер 261/6896/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1913/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження 18 лютого 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Петровського районного суду м. Донецьк від 16 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-
Рішенням Петровського районного суду м. Донецьк від 16 січня 2014 року в позовних вимогах ПАТ «Родовід банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовлено.

На вказане рішення ПАТ «Родовід банк» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків по апеляційній скарзі, сплати судового збору у розмірі 537 грн. 69 коп. Судовий збір апелянтом сплачено.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення
Петровського районного суду м. Донецьк від 16 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Папоян
Справа № 2-164/08
Провадження № 2-зз/261/3/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р.

м. Донецьк

18 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - суддя Іванов
В.М., про секретарі Абрамчук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття відносно неї тимчасового обмеження у праві виїхати за кордон,-

В с т а н о в и в :

18 листопада 2009 року до Петровського районного суду надійшло подання начальнику Відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, за кордон.

В поданні вказано, що на виконанні
Відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку з 25.03.2009 року знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-164, виданого 24.09.2008 року
Петровським райсудом м. Донецька, щодо стягнення з ОСОБА_1, солідарно з
ОСОБА_2. на користь ВАТ КБ «Надра» - 46 900 грн. 10 коп. Оскільки боржник ухиляється від добровільно виконання зобов'язань, державний виконавець звернувся до суду, з поданням, просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_3., з метою повного виконання рішення суду і забезпечення та захисту інтересів стягувача, до виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

20 листопада 2009 року судом прийняте рішення тимчасово обмежити у праві виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за кордон, з метою повного забезпечення захисту інтересів стягувача, до виконання зобов'язань, покладених на неї
Петровським райсудом м. Донецька від 24.09. 2008 року.

14 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження відносно неї у праві виїзду за кордон, оскільки борг ОСОБА_2 повністю погашений.

З урахуванням вищевказаного, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України», ст.. 5 «Про виконавче провадження», ст.. 15 ЦПК
України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в зв'язку з повним погашенням боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:

В.М. Іванов
Справа № 686/4591/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, дитячого будинку Хмельницької обласної ради про усиновлення малолітньої дитини,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, дитячого будинку Хмельницької обласної ради про усиновлення малолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, дитячого будинку Хмельницької обласної ради про усиновлення малолітньої дитини, призначивши судове засідання на 26.03.2014 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя
Логінова С.М.
Л А справа № 710/110/14-ц провадження № 2-о/710/7/2014
ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ,
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ТА
ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про зняття обтяжень будинку,-
Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про зняття обтяжень будинку.
Провести попереднє судове засідання 27.01.2014 року о 09:30 год. в приміщенні зали
Шполянського районного суду
В судове засідання викликати:
_________________________________________________________________
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Шполянського районного суду
Єдиний унікальний номер 244/4821/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3601/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В. відкриття апеляційного провадження 03 квітня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 лютого 2014 року по справі за скаргою Міністерства оборони
України на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, -
Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 лютого 2014 року скаргу Міністерства оборони
України на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України - 13 березня 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та посилається на поважність причини пропуску строку, а саме несвоєчасне отримання копії ухвали суду, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 294, 73 ЦПК
України, пропущений процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з
За наведених обставин апеляційний суд, вважає що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин та є підстави для його
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 20
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 лютого 2014 року справі за скаргою
Міністерства оборони України на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої Державної виконавчої служби України, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014
Суддя апеляційного суду
Справа № 656/156/14-ц
Номер провадження 2/656/70/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участю:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 736,14 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача та відповідачка не з'явилися, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова