Номер провадження № 22-ц/785/1616/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Троїцької
Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»- Балана М.В.,
представника : ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» (Південний
район електричних мереж) до ОСОБА_4 про
стягнення суми недорахованої
електричної енергії, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013
року, -

встановила:

21.02.2013р. відкрите акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» (Південний
район електричних мереж) (далі - ВАТ ЕК
"Одесаобленерго") звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію в сумі 19 745, 80 грн. та
судових витрат.

В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач зазначав, що між
ним і відповідачем був укладений
договір про користування електричною
енергією № 411767 від 08.08.2006р.

06.12.2012р. при проведенні перевірки було
виявлено порушення відповідачем
Правил користування електричною
енергією для населення, а саме
«Установка комутаційного апарату, який
заживлює електроустановку споживача
поза приладом обліку. Підключення
виконано з розриву вводу», який
знаходився за щитком.

На підставі порушення був складений
акт про порушення ПКЕЕН № 026027 від 06.12.2012
р., у присутності цивільної дружини
відповідача ОСОБА_6, яка акт про
порушення Правил користування
електричної енергії для населення за
№ 026027 підписала з зауваженням.

11.12.2012р. акт про порушення № 026027 був
розглянутий комісією з розгляду актів
у складі уповноважених представників
енергопостачальника та цивільної
дружини відповідача ОСОБА_6 та прийнято
рішення провести, згідно Методики,
розрахунок вартості недорахованої
електричної енергії за 3 роки, а саме за
період з 07.12.2009р. по дату встановлення
порушення - 06.12.2012р. Вартість
недорахованої електричної енергії
складала 19 745, 80 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача по
довіреності ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити у їх задоволенні,
посилаючись на їх необґрунтованість.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 10 жовтня 2013р. позов ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" вартість
недорахованої електричної енергії в
розмірі 19745,80 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 просить рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 10 жовтня 2013р. скасувати, змінити
рішення суду, стягнути з відповідача
1097,29 грн., посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому
зазначив, що розмір відшкодування
повинен нараховуватися позивачем
згідно Методики з дня контрольного
огляду лічильника, а не з дня технічної
перевірки, оскільки порушення, яке було
виявлено за місцем проживання
відповідача могло бути встановлено
при проведенні контрольного огляду
лічильника представниками позивача.
Розмір недорахованої електричної
енергії повинен бути нарахований за 51
день за період з 10 жовтня 2012р. по 06
грудня 2012р. Суд не врахував під час
розгляду справи, виявлені порушення у
сфері енергетики, які встановлені
висновком Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України по
результатам перевірки
Держенергонаглядом , скарги
відповідача на дії позивача під час
складання та розгляду акту про
порушення. Даний висновок спростовує
рішення ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в
частині розміру завданих збитків,
зокрема визначення періоду
розрахунку, виходячи з контрольного
огляду. Також зазначено, що в акті про
порушення не зафіксовано факт
самовільного підключення
електропроводки поза лічильником та не
зазначено чи була можливість виявити
дане порушення під час контрольного
огляду приладу обліку. Тобто не
зазначено про спосіб виконання
порушення - відкрито, чи приховано.(
67-70,45-47).

Представник ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" надав до суду
заперечення на апеляційну скаргу та
просив апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін. При
цьому посилався на те, що 11.12.2012р. Акт
про порушення ПКЕЕН № 026027 від 06.12.2012р.
був розглянутий комісією з розгляду
актів у складі уповноважених
представників енергопостачальника та
цивільної дружини відповідача ОСОБА_6
та прийнято рішення провести, згідно
Методики, розрахунок вартості
недорахованої електричної енергії за 3
роки, а саме за період з 07.12.2009р. по дату
встановлення порушення - 06.12.2012р.
Вартість недорахованої електричної
енергії складає 19 745, 80 грн., яка
підлягає стягненню з відповідача.
Також зазначив, що підключення
комутаційного апарату до лічильника
відповідача за місцем його проживання
було виконано з розриву вводу, за
щитком на якому встановлений прибор
обліку, це підключення було виявлено
після того, як був знятий щиток. Таке
порушення неможливо виявити при
контрольному огляду лічильника, а
можливо встановити та виявити при
технічної перевірці лічильника, воно
є прихованим, а тому розрахунок
зроблений, виходячи з Методики з
технічної перевірки (а.с. 9-11,16 ).

В суді апеляційної інстанції
представники відповідача підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Представник ВАТ ЕК "Одесаобленерго"
просив апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін,
підтримав заперечення, які надані до
апеляційного суду. Також представник
позивача надав до апеляційного суду
фотознімки, диск з відіофіксацією
місця виявлення даного порушення
Правил користування електричної
енергії для населення, який залучений
до матеріалів справи та вказано в акті
перевірки від 06 грудня 2012р. (а.с.9-10, 102 ).

Сторони не заперечували , що на
теперішній час виявлене порушення
демонтовано, згідно акту від 06 грудня
2012р.(а.с.13).

Під час розгляду справи в
апеляційному суді Одеської області
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4
заявив клопотання про призначення по
справі судово - технічної експертизи
для з'ясування дійсної вартості
недорахованої електричної енергії,
яку просив провести по матеріалам
справи.

При цьому зазначив, що ОСОБА_4
погодився сплатити вартість
експертизи.

Представник позивача не
підтримав клопотання про призначення
експертизи, просив у клопотанні
відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
ознайомившись з колом питань, які
поставлені представником
відповідача, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність задоволення
заявленого клопотання частково.

Оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, ремесла тощо, колегія суддів
вважає за необхідним призначити і
провести по справі судово - технічну
експертизу, проведення якої доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м. Одеса,
вул. Ланжеронівська, 21).

Експертизу провести за матеріалами
справи, фотознімками та іншими
копіями об'єкту, його описами та
іншими матеріалами, доданими до
вказаної цивільної справи.

В іншій частині клопотання
відмовити.

Керуючись ст. ст. 133,143, 144, 147, 209, 315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області ,-

У Х
В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Призначити у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» (Південний район
електричних мереж) до ОСОБА_4 про
стягнення суми недорахованої
електричної енергії судову -
технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м. Одеса,
вул. Ланжеронівська, 21).

Перед експертами поставити
наступні питання:

- Чи відноситься к прихованим
порушенням, яке виявлено 06 грудня 2012р.
порушення Правил користування
електричною енергією для населення, у
споживача ОСОБА_4, який мешкає АДРЕСА_1,
згідно акту складеного працівниками
ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Південного РЕМ 06 грудня 2012р., в якому
зазначено, що за місцем проживання
споживача виявлена «Установка
комутаційного апарату, який заживлює
електроустановку споживача поза
приладом обліку. Підключення виконано
з розриву ввода» ?

- Чи можливо виявити дане
порушення Правил користування
електричною енергією щодо «Установки
комутаційного апарату, який заживлює
електроустановку споживача поза
приладом обліку. Підключення виконано
з розриву ввода», яке виявлено в
квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання
ОСОБА_4, при контрольній перевірці або
технічній перевірці працівниками ВАТ
«Одесаобленерго»?

- Визначити розмір вартості
недорахованої електричної енергії за
дане порушення Правил користування
електричною енергією для населення
при контрольному огляду за період 16
жовтня 2012р. по 06 грудня 2012р. та при
технічному огляду за період 07 грудня
2009р. по 06 грудня 2012р., згідно Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією №562 від 04.05.2006р.?

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність на підставі ст. ст.
384,385 КК України.

Обов'язок по оплаті витрат на
проведення експертизи покласти на
заявника ОСОБА_4.

Надати в розпорядження комісії
експертів матеріали цивільної справи
№22ц/785/1616/2014.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно, в
частині зупинення провадження в справі
на час проведення експертизи, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

Л.Л. Троїцька