Справа № 761/5436/14-ц
Провадження №6/761/568/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі
Касянчук Л.М., Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів Шевченківського районного суду
м. Києва, виданих 16.12.2013р. на підставі
рішення суду від 15.06.2011р. у справі
№2-2160/11 за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва перебувала
цивільна справа №2-2160/11 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»
(правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

15 червня 2011 року Шевченківським
районним судом м. Києва постановлено
заочне рішення, згідно з яким позовні
вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено,
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь банку заборгованість у розмірі
1 111 030,82 грн., а також витрати по сплаті
державного мита у розмірі 1 700,00 грн. та
витрати на ІТЗ розгляду справи в
розмірі 120,00 грн.

Дані про перегляд вказаного заочного
рішення чи про його апеляційне
оскарження в матеріалах справи
відсутні.

14.02.2014р. до Шевченківського районного
суду м.Києва надійшла заява ПАТ КБ
«Надра», про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів Шевченківського районного суду
м.Києва, виданих 16.12.2013р. на підставі
рішення суду від 15.06.2011р. у справі №
2-2160/11 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання заявник зазначив, що
у банку «Надра» згідно постанови
Правління Національного банку України
від 10.02.2009р. №59 було призначено
тимчасову адміністрацію на 1 рік (з
10.02.2009 по 10.02.2010), мораторій на
задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009р.
до 10.08.2009р., який було продовжено згідно
постанови Правління Національного
банку України від 05.08.2009р. №452 на період
з 11.08.2009р. по 10.02.2010р.

Вказана ситуація та кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитними договорами, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, а одночасно в банку
відбувалось вивільнення працівників, в
тому числі працівників юридичного
департаменту, які займались супроводом
розгляду конкретних судових справ та
відповідно ослаблення і відсутність
контролю за результатами розгляду
справ в судах.

Також причиною пропуску строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа заявник визначає розпорядок
роботи канцелярії Шевченківського
районного суду м. Києва, в якій видача
рішень та виконавчих листів юридичним
особам здійснюється лише по четвергам
з 9 год. до 16 год. і то з обмеженням
кількості видачі таких документів.

Відповідачі надали суду заперечення
проти заяви про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, в яких заперечували проти
задоволення заяви з таких підстав,
по-перше, рішення Шевченківського
районного суду м.Києва по справі №
2-2160/11 набрало законної сили 18.07.2011р., а
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання закінчився 18.07.2012р., при
цьому виконавчий лист був отриманий
заявником лише 16.12.2013р., майже через
півтора роки після закінчення
процесуального строку для пред'явлення
його до виконання. За таких умов,
наведений Заявником в заяві про
поновлення строку період здійснення
видачі Шевченківським районним судом
м.Києва рішень та виконавчих листів
(лише по четвергам з 09-00 до 16-00 не більше
трьох виконавчих листів), не можуть
бути дійсним підтвердженням
поважності причин пропуску Заявником
процесуальних строків, водночас
Заявником не додано доказів того, що
він дійсно звертався до суду за
виконавчим листом по справі № 2-2160/11
протягом належного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
зокрема, до 18.07.2012 року та йому було
відмовлено із зазначених в заяві
причин. По-друге, у своїй заяві банк
наводить факти та обставини стосовно
дії мораторію та діяльності тимчасової
адміністрації, які мали місце в період
з 10.02.2009р. по 10.02.2010р., тобто ще задовго до
розгляду Шевченківським районним
судом м. Києва цивільної справи № 2-2160/11
та відповідно за півтора року до
початку та майже за два з половиною
роки до закінчення процесуального
строку для пред'явлення виконавчого
листа по справі №2-2160/11 до виконання.
Навіть з урахуванням всіх термінів
продовження діяльності тимчасової
адміністрації, строк її повноважень
закінчився задовго до закінчення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання. По-третє, інші
докази на підтвердження поважності
причин пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, на які
посилався Заявник, зокрема, звільнення
заступника начальника
відділу-начальника сектору
супроводження виконання судових
рішень Київського регіону Відділу
претензійно-позовної роботи
регіональної мережі Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитах із забезпеченням
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу ОСОБА_3, проведення
службового розслідування за фактом
виявлення в сейфі оригіналів
виконавчих листів, які своєчасно не
були пред'явлення до виконання в органи
Державної виконавчої служби, не мають
відношення до обставин та причин
пропущення Заявником процесуальних
строків подання виконавчого листа саме
по справі № 2-2160/2011, виданого 16.12.2013р.
Перелік вилучених з сейфу документів
по даній справі відсутній, як і не
свідчать про це підстави звільнення
вказаної вище особи.

Окрім того, відповідачі зазначили, що
як до так і після 18.07.2011р. (дати набуття
рішення суду) здійснювали та
продовжують здійснювати погашення
боргу, не зважаючи на кризові явища в
економіці, фінансові труднощі тощо.
Більш того між Відповідачами та
Позивачем незалежно від розгляду
цивільної справи саме в договірному
порядку вирішувались питання
проведення оплат за кредитним
договором.

У судове засідання представник ПАТ КБ
«Надра» не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, причини неявки суд не
повідомив.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх
представник - ОСОБА_4 проти заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа № 2-2160/2011 до
виконання заперечували та просили
відмовити в її задоволенні у зв'язку з
безпідставністю. При цьому,
Відповідачі в судовому засіданні ще
раз наголосили на тому, що з моменту
набрання рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва у справі № 2-2160/11
від 15.06.2011р. - 18.07.2011р., вони продовжують
здійснювати погашення боргу за
кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно положень ч.2 цієї статті Кодексу
неявка сторін, які беруть участь у
справі, не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Вивчивши заяву ПАТ «КБ «Надра», додані
до неї документи, а також заперечення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та матеріали
цивільної справи №2-2160/11, суд вважає за
можливе проводити судове засідання за
відсутності осіб, які не з'явились, та з
приводу питання про поновлення строку
для пред'явлення виконавчих листів до
виконання приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи №2-2160/11
представник банку «Надра» (ОСОБА_5 - а.с.
34-35, ОСОБА_6 - а.с.40-41) був присутній у
судовому засіданні при розгляді
Шевченківським районним судом м. Києва
справи, 15.06.2011р. представник ПАТ КБ
Надра подав заяву про розгляд справи
без його участі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечував (а.с.47).

При цьому виконавчі листи за рішенням
суду, яке набрало законної сили 18.07.2011р.
і строк пред'явлення до виконання якого
закінчився 18.07.2012р., представник ПАТ КБ
«Надра» отримала лише 16.12.2013р. (а.с.54,60,61),
а з заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання ПАТ КБ «Надра» звернувся до
суду аж у лютому 2014р. (дата реєстрації
по суду безпосередньо через канцелярію
- 14.02.2014р.).

Таким чином з моменту отримання ПАТ КБ
«Надра» виконавчих листів - 16.12.2013р., та
до моменту звернення з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання -
14.02.2014р, пройшло майже 2 місяці. Причин,
як і б перешкоджали більш ранньому
зверненню з відповідною заявою до суду
після отримання виконавчих листів,
банком в заяві не вказано і доказів на
підтвердження наявності таких причин
не надано. Беззаперечних доказів того,
що ПАТ «КБ «Надра» не мало змоги з
поважних причин отримати виконавчі
листи раніше, а саме з 18.07.2011р. по липень
2012р. в заяві банком не наведено і
належних доказів не додано.

Водночас, судом встановлено, що 27.04.2010р.
між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 було
підписано Додаткову угоду № 1 до
Кредитного договору № 90/П/27/2007-840 від
21.05.2007р., за якою було встановлено
щомісячна сума мінімального
необхідного платежу згідно Графіку до
Додаткової угоди № 1 від 27.04.2010р. Разом з
тим, 29.10.2010р. між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1
було погоджено новий Графік погашення
кредиту, за яким щомісячна сума
мінімального необхідного платежу з
25.05.2011р. до 23.05.2014р. встановлена у
розмірі 1 676,53 долари США. З копій
квитанцій, наданих Відповідачами,
встановлено, що останні здійснюють
щомісячне погашення кредиту згідно
Графіку від 29.10.2010р.

З огляду на встановлені судом
обставини, а також враховуючи ст. 371 ЦПК
України та заперечення Відповідачів,
суд приходить до висновку, що причини
пропуску ПАТ КБ «Надра» строку
пред'явлення виконавчих листів по
справі № 2-2160/11 до виконання, виданих
Шевченківським районним судом м. Києва
16.12.2013р., зазначені в заяві про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
є поважними, а тому строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання не
підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371, 293, 294, 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів Шевченківського районного суду
м. Києва, виданих 16.12.2013р. на підставі
рішення суду від 15.06.2011р. у справі №
2-2160/11 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а у
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: