overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-346/2014 рік.
УХВАЛА

10.04.2014 р. Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах
ОСОБА_3 до Григорєвої Флоріки Іванівни,
Магальської сільської ради
Новоселицького району,

- про визнання права власності на спадкове майно, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами, в процесі розгляду справи по суті судом встановлено, що спадкоємцями за законом крім позивачки є її брат ОСОБА_4, який проживає в с.
Магала Новоселицького району.

Суд враховуючи, що вказана особа відноситься до спадкоємців першої черги за законом як і позивачка, але він не приймає участь у розгляді даної справи та йому не відомо про існуючий спір, суд вислухавши думку представника позивача, який не заперечує проти залучення його до участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на його права по відношенню до спадкового майна.

Крім того, суд вважає можливим витребувати з нотаріальної контори спадкову справу після смерті 06 січня 2008 року ОСОБА_5, яка проживала АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст.11,27, 33,34,35,36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до
Гигорєвої Флоріки Іванівни,
Магальської сільської ради
Новоселицького району.

Витребувати з нотаріальної контори спадкову справу після смерті 06 січня 2008 року ОСОБА_5, яка проживала АДРЕСА_1.

Оголосити перерву по справі до 18 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4071/14-ц
Пров. №2-н/668/557/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 1998 року по березень 2014 рік в сумі 3857,29 грн. з боржника ОСОБА_1, яка проживає за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 1998 року по березень 2014 рік в сумі 3857,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д.
В.Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
пр. № 2/759/3508/14 ун. № 759/7891/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 14.05.2014 року позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху, позивачу було надано строк протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду про усунення недоліків позивач отримав 30.05.2014р.

Станом на 07.07.2014р. позивач недоліки не усунув.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/1288/14-ц
Провадження № 2/0182/1803/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 666/2265/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

10.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 09.04.2014 року вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 тобто на території
Комсомольського району м.Херсона.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 УПК України, суд повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки до відкриття наказного провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, суддя вважає доцільним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.100,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами за місцем знаходження боржника, тобто до
Комсомольського районного суду м.
Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Полив'яний В.М.
пр. № 2-н/759/345/14 ун. № 759/3982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати відповідає вимогам статей 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1625/14-ц
Провадження № 2/477/882/14
Строка № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, третя особа – реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції в Миколаївській області, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, третя особа – реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції в Миколаївській області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 31 липня 2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Л.
М.Семенова
Справа № 505/457/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості за кредитним договром, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.03.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 714/283/14-ц
Провадження № 2/714/132/14
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів» про стягнення заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №714/283/14-ц, провадження №2/714/132/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до малого підприємства «Чернівецький завод медичних виробів» про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 квітня 2014 року на 10 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул.
Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1640/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула С. А. Доповідач - Кіктенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кіктенко Л.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

Л.М. Кіктенко
Справа № 218/609/14-ц
№ провадження 2/218/284/14
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

07 квітня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду,
Донецької області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «
Донецькоблгаз « в особі філії
Амвросіївського УГГ « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ ,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року позивач в особі
ПАТ по газопостачанню та газифікації
« Донецькоблгаз « в особі філії
Амвросіївського УГГ « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ .

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали .
Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 28.03.2014 року, про що свідчить особистий підпис в «
Реєстрі на відправлення корреспенденції кур'єром» ОСОБА_3

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не усунені.Тому згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації « Донецькоблгаз « в особі філії Амвросіївського УГГ « до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ , повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М. Федченко

:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1469/14-ц
№2-Н/505/35/2014р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою
Приватного підприємства "Курінь - 2" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по квартплаті та експлуатаційним витратам з ОСОБА_1 у сумі 1869 грн. 55 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою Приватного підприємства "Курінь - 2" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по квартплаті та експлуатаційним витратам з ОСОБА_1 у сумі 1869 грн. 55 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
В. П. Нікітішин
Дата документу 09.04.2014 Справа № 554/2619/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву прокурора Октябрського району м.
Полтави в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Октябрського району м.
Полтави має право звернутися до суду в інтересах ОСОБА_1 до ДП «ВО «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 7 520 гривень 69 копійок.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження за заявою прокурора Октябрського району м.
Полтави в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 692/387/14-ц
Провадження № 2/692/148/14 про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 17 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 591/2235/14-ц
Провадження № 2-н/591/419/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
В даному випадку боржник ОСОБА_1, згідно довідки з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Сумській області, зареєстрованим по
Сумській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО