№2/255/386/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Ткаліч Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Донецькій
області, третя особа - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Ленінському
районі м. Донецька, про зобов'язання
забезпечити спеціальним автомобілем з
керуванням на дві руки у
першочерговому (позачерговому)
порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Донецькій
області, третя особа - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Ленінському
районі м. Донецька, про зобов'язання
забезпечити спеціальним автомобілем з
керуванням на дві руки у
першочерговому (позачерговому)
порядку, посилаючись на наступне.

Позивач є інвалідом першої групи зі 100 %
втрати професійної працездатності
безстроково з 05.09.1987 р., що
підтверджується довідкою МСЕК про
результати визначення ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках, потреби у додаткових видах
допомоги (серія ДОН-04 № 023967) від 25.01.2011 р.

Згідно із Довідкою (серія 10ААА
№11115) до акту огляду МСЕК по визнанню
медичних показань для забезпечення
інвалідів автомобілями від 22.08.2011 р.,
позивач визнаний таким, що потребує у
забезпеченні автомобілем на дві руки з
ураженням обох ніг.

У відповідності із заявою позивача від
15.09.2011р. на адресу Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Донецькій
області, його було взято на облік для
забезпечення спеціальним автомобілем
з керуванням на дві руки з ураженням
обох ніг з 15.09.2011р. (лист Відповідача №
04-42 від 05.10.2011 року).

У 2001 році за рахунок коштів
підприємства ВАТ «Донецький
металургійний завод», працюючи на
якому та з вини якого позивач отримав
трудове каліцтво, він отримав
безоплатно у власність транспортний
засіб - автомобіль ЗАЗ 110280,
реєстраційний № НОМЕР_1. Зазначений
транспортний засіб не отримувався ним
за рахунок коштів Відповідача, що
підтверджується листом ВАТ «Донецький
металургійний завод» (розпорядження №
444-ув. 20 червня 2001 року) та довідкою МРЕВ
від 05.02.2013 р. вих. № 9/3-312.

Листом від 06.06.2013 року № 01-1518-765
Відповідач повідомив позивача про те,
що Управлінням Фонду на засіданні
Комісії з організації роботи щодо
забезпечення спеціальними
автомобілями інвалідів праці 05.06.2013 р.
його заяву про згоду на отримання
спеціального автомобіля ЗАЗ TF698K «Сенс»
2011 року випуску розглянуто, та вирішено
наступне: запропоновано провести
експертну оцінку транспортного засобу
ЗАЗ 110280, 2001 року випуску, та вжити
відповідні заходи з вибракування та
утилізації спец автомобіля до 20.06.2013
року; після проведення інвалідом праці
гр. ОСОБА_3 експертної оцінки
транспортного засобу ЗАЗ 110280, 2001 року
випуску, та вжиття відповідних заходів
з вибракування та утилізації спец
автомобіля, видати йому спец
автомобіль ЗАЗ TF698K «Сенс» 2011 року
випуску.

Листом від 19.07.2013 року № 01-1518-901
Відповідач повідомив позивача про те,
що у зв'язку із відмовою проводити
відповідні заходи щодо вибракування та
утилізації автомобіля ЗАЗ 110280, 2001 року
випуску, вирішено видати спец
автомобіль ЗАЗ TF698K «Сенс», 2011 року
випуску, державний номер НОМЕР_2, іншій
особі.

Листом від 28.08.2013 року № 01-1518-1067
Відповідач повідомив про те, що якщо
позивач не згодний з висновком Комісії
з організації роботи щодо забезпечення
автомобілями інвалідів праці
управління Фонду, він має правові
підстави звернутися до суду.

Вважає, що наведені дії (бездіяльність)
Відповідача щодо не надання йому у
користування спеціального автомобіля
з керуванням на дві руки є незаконними
та такими, що порушують його права, як
громадянина, якому заподіяно
інвалідність внаслідок трудового
каліцтва.

Просив зобов'язати Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Донецькій
області забезпечити його спеціальним
автомобілем з керуванням на дві руки в
першочерговому (позачерговому)
порядку.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
надав пояснення, аналогічні викладеним
у заяві. Просив позов задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні не визнав позовні вимоги.
Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи без його участі та
письмові пояснення у справі.
Підтвердив той факт, що відповідач не
забезпечував позивача транспортним
засобом.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
докази у справі в їх сукупності,
прийшов до висновку про необхідність
частково задовольнити позовні вимоги з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Позивач є інвалідом першої групи зі 100 %
втрати професійної працездатності
безстроково з 05.09.1987 р., що
підтверджується довідкою МСЕК про
результати визначення ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках, потреби у додаткових видах
допомоги (серія ДОН-04 № 023967) від 25.01.2011 р.
(а.с. 7).

Згідно із Довідкою до акту огляду
МСЕК по визнанню медичних показань для
забезпечення інвалідів автомобілями
серія 10ААА №11115 від 22.08.2011 р., позивач
визнаний таким, що придатний до
керування автомобілем з ручним
керуванням (а.с. 8).

Згідно листа Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Донецькій
області № 04-42 від 05.10.2011 року ОСОБА_3,
його було взято на облік для
забезпечення спеціальним автомобілем
з керуванням на дві руки з ураженням
обох ніг з 15.09.2011 року (а.с. 12).

15.08.2011 року ОСОБА_3 за рахунок коштів ПАТ
«Донецький металургійний завод»
отримав автомобіль марки ЗАЗ 110280,
реєстраційний № НОМЕР_1, що
підтверджується розпорядженням ПАТ
«Донецький металургійний завод» №
444-ув. 20 червня 2001 року (а.с. 10), довідкою
МРЕВ від 05.02.2013 р. вих. № 9/3-312, а також
листом ПАТ «Донецький металургійний
завод» від 06.09.2011 року №17/123вих. (а.с. 11).

Листом від 06.06.2013 року № 01-1518-765
Відповідач повідомив позивача про те,
що Управлінням Фонду на засіданні
Комісії з організації роботи щодо
забезпечення спеціальними
автомобілями інвалідів праці 05.06.2013 р.
його заяву про згоду на отримання
спеціального автомобіля ЗАЗ TF698K «Сенс»
2011 року випуску розглянуто, та вирішено
наступне: запропоновано провести
експертну оцінку транспортного засобу
ЗАЗ 110280, 2001 року випуску, та вжити
відповідні заходи з вибракування та
утилізації спец автомобіля до 20.06.2013
року; після проведення інвалідом
праці ОСОБА_3 експертної оцінки
транспортного засобу ЗАЗ 110280, 2001 року
випуску, та вжиття відповідних заходів
з вибракування та утилізації спец
автомобіля, видати йому спец
автомобіль ЗАЗ TF698K «Сенс» 2011 року
випуску (а.с. 13).

Листом від 19.07.2013 року № 01-1518-901
Відповідач повідомив позивача про те,
що у зв'язку із відмовою проводити
відповідні заходи щодо вибракування та
утилізації автомобіля ЗАЗ 110280, 2001 року
випуску, вирішено видати спец
автомобіль ЗАЗ TF698K «Сенс», 2011 року
випуску, державний номер НОМЕР_2, іншій
особі (а.с . 14).

Листом від 28.08.2013 року № 01-1518-1067
Відповідач повідомив про те, що якщо
позивач не згодний з висновком Комісії
з організації роботи щодо забезпечення
автомобілями інвалідів праці
управління Фонду, він має правові
підстави звернутися до суду (а.с. 15).

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
охорону праці» відшкодування шкоди,
заподіяної працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я або у разі
смерті працівника, здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

Статтею 21 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» передбачено, що у разі
настання страхового випадку Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків зобов'язаний у встановленому
законодавством порядку, зокрема,
своєчасно та в повному обсязі
відшкодувати шкоду, заподіяну
працівникові внаслідок ушкодження
його здоров'я, виплачуючи йому щомісяця
грошову суму в разі часткової чи повної
втрати працездатності, що компенсує
відповідну частину втраченого
заробітку потерпілого.

Згідно ст. 13 зазначеного Закону
страховим випадком є нещасний випадок
на виробництві або професійне
захворювання, що спричинили
застрахованому професійно зумовлену
фізичну чи психічну травму за обставин,
зазначених у статті 14 цього Закону, з
настанням яких виникає право
застрахованої особи на отримання
матеріального забезпечення та/або
соціальних послуг.

Таким чином, вищевказаний закон
передбачає відшкодування шкоди
застрахованим особам як страхову
виплату, а відповідач в цих
правовідносинах виступає згідно ст. 6
Закону, як страховик.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні» інвалідам і
дітям-інвалідам надаються безоплатно
або на пільгових умовах, зокрема,
автомобілі - за наявності відповідного
медичного висновку.

Порядок та умови забезпечення
інвалідів і дітей-інвалідів
лікарськими, технічними та іншими
засобами реабілітації, виробами
медичного призначення,
санаторно-курортними путівками,
автомобілями, а також переліки
технічних та інших засобів
реабілітації і виробів медичного
призначення визначає Кабінет
Міністрів України.

Так, умови і механізм забезпечення
інвалідів легковими автомобілями
визначений Порядком забезпечення
інвалідів автомобілями, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
№999 від 19.07.2006 року (зі змінами та
доповненнями).

Пунктом 2 вказаного Порядку
передбачено, що автомобілі для
інвалідів унаслідок трудового
каліцтва придбаваються Фондом
соціального страхування та видаються
управліннями виконавчої дирекції.

Згідно із п. 3 Порядку, підставою для
забезпечення інвалідів автомобілями є
заява, документи, зазначені у п. 34 цього
Порядку та висновок медико-соціальної
експертної комісії про наявність в
інваліда медичних показань для
забезпечення автомобілем.

Пунктом 29 Порядку передбачено, що
безоплатно автомобілями з ручним
керуванням забезпечуються інваліди за
наявності медичних показань для
забезпечення таким та інваліди
внаслідок трудового каліцтва.

Таким чином, керуючись вищевказаними
нормами законодавства України,
відповідач зобов'язаний надати
позивачу автомобіль з ручним
керуванням як інваліду І групи.

У той же час, судом встановлено, що
позивачем було отримано автомобіль ЗАЗ
110280, реєстраційний № НОМЕР_1, за рахунок
ПАТ «Донецький металургійний завод», а
не від Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Донецькій області. Тобто норми щодо
заміни автомобілів, отриманих
інвалідами, на які посилається
відповідач у своїх листах до позивача
та у запереченнях, наданих суду, не
можуть застосовуватись до вказаного
випадку. Звернення позивача до
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Донецькій
області з метою отримання автомобілю з
ручним керуванням відбулось вперше.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в
частині зобов'язання Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Донецькій
області забезпечити його спеціальним
автомобілем з керуванням на дві руки.
Такі вимоги є законними та
обґрунтованими.

Щодо першочерговості (позачерговості)
забезпечення позивача спеціальним
автомобілем з керуванням на дві руки,
суд зазначає наступне.

Пунктом 25 вищевказаного Порядку
визначено осіб, які позачергово
автомобіль отримують за наявності
медичних показань для забезпечення
автомобілем, а також незалежно від
наявності медичних показань для
забезпечення автомобілем.

У вказаному пункті зазначено, що за
наявності медичних показань для
забезпечення автомобілем позачергово
автомобілі отримують, зокрема,
інваліди трудового каліцтва з інших
причин з числі колишніх малолітніх
(яким на момент ув'язнення не
виповнилося 14 років) в'язнів
концентраційних таборів, гетто та
інших місць примусового тримання.

Згідно п. 26 вказаної Постанови,
першочергово з осіб, зазначених у
пункті 25 цього Порядку, забезпечуються
автомобілями інваліди, які відповідно
до ст. 11 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» належать до осіб,
що мають особливі заслуги перед
Батьківщиною, та інваліди війни з числа
Вітчизняної війни та війни з Японією
(за наявності медичних показань для
забезпечення автомобілем).

Таким чином, позивач не належить до
числа осіб, які мають право на
позачергове або першочергове
отримання автомобілю з ручним
керуванням.

У той же час, відповідно до п. 27, 28
вказано Порядку, загальній черговості
автомобілями забезпечуються, зокрема,
інші інваліди, які мають відповідні
медичні показання. Інваліди унаслідок
трудового к каліцтва забезпечуються
автомобілями з дотриманням умов,
визначених у пунктах 25-27 цього Порядку.
Тобто, позивач має право на отримання
автомобіля з керуванням на дві руки у
порядку загальної черговості.

За таких обставин, позовні вимоги про
зобов'язання першочергового
(позачергового) забезпечення позивача
спеціальним автомобілем з керуванням
на дві руки є безпідставними та
необґрунтованими. Правових підставі
для їх задоволення у суду немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність частково
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 до
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Донецькій
області, третя особа - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Ленінському
районі м. Донецька, про зобов'язання
забезпечити спеціальним автомобілем з
керуванням на дві руки у
першочерговому (позачерговому) порядку
та зобов'язати відповідача забезпечити
позивача спеціальним автомобілем з
керуванням на дві руки.

Справу розглянуто в межах заявлених
позивачем позовних вимог з урахуванням
обраного ним способу захисту права.

На підставі викладеного та керуючись
Постановою Кабінету Міністрів України
№999 від 19.07.2006 року, ст.ст. 13, 14, 21 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності», ст.
38 Закону України «Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
Україні», ст.ст. 11, 58-60, 214 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Донецькій
області, третя особа - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Ленінському
районі м. Донецька, про зобов'язання
забезпечити спеціальним автомобілем з
керуванням на дві руки у
першочерговому (позачерговому) порядку
- задовольнити частково.

Зобов'язати Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Донецькій
області забезпечити ОСОБА_3
спеціальним автомобілем з керуванням
на дві руки.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м.Донецька до
Апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті
у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров