Справа № 392/1135/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі
головуючої судді Бугайченко Т.А., при
секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Мала Виска подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції
Сінельник І.О. про примусове
проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління
юстиції Сінельник І.О. звернулася до
суду з поданням про примусове
проникнення в житло боржника - ОСОБА_2,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
мотивуючи тим, що на виконанні у
відділу Державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління
юстиції перебуває зведене виконавче
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» 30027.16
грн боргу згідно виконавчого листа №
2-1950/2010 року від 17.05.2011 року виданого
Маловисківським районним судом та на
користь ПАТ КБ «Надра» 22306.30 грн боргу
згідно виконавчого листа № 2-1251/2010 року
від 25.11.2010 року виданого
Маловисківським районним судом.
Постановами від 29.04.2013 року та від
04.02.2013 року було відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
вищевказаних виконавчих документів та
надано термін для добровільного
виконання, однак боржниця добровільно
борг не сплатила. Рішення суду не
виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК
України, суд негайно розглядає подання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління
юстиції Сінельник І.О. в судове
засідання не з'явилася, а тому
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні подання
державного виконавця про примусове
проникнення в житло слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб), а також
питання про проникнення до житла чи
іншого володіння боржника при
виконанні рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за
поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції
України кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

До матеріалів справи не надано
достатньо доказів, з яких суд міг би
встановити необхідність примусового
проникнення до житла ОСОБА_2 , яка
мешкає за адресою : АДРЕСА_1, зокрема не
надано доказів, які свідчать про
належність боржниці вказаного будинку
на праві власності. Разом з тим зі
змісту самого подання вбачається, що
під час перевірки майнового стану
боржника, з відповідей установ та
органів, які здійснюють реєстрацію
майна та посвідчують договори про їх
відчудження, встановлено, що нерухоме
майно за боржником не зареєстровано.

Згідно ст. 4 Закону України „Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на майно боржника,
звернення стягнення на заробітну
плату, доходи, пенсію, стипендію
боржника, вилучення у боржника і
передача стягувачеві певних предметів,
зазначених у рішенні, інші заходи,
передбачені рішенням. Примусове
проникнення до житла не є
першочерговим заходом примусового
виконання рішення суду.

Крім того, з наданих матеріалів
подання вбачається, що державним
виконавцем не направлялися ні
постанови про відкриття виконавчого
провадження , ні попередження про
необхідність боржнику забезпечити
в певний час безперешкодний доступ
до певного майна , що підлягає
опису.

З огляду на зазначене, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
подання про примусове проникнення в
житло боржника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління
юстиції Сінельник І.О. про примусове
проникнення в житло боржника ОСОБА_2,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Маловисківський
районний суд протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А.Бугайченко