АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 18 березня 2014 року

в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 р. публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулось у суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що відповідачка належним чином не
виконує зобов'язання за договором про
надання банківських послуг, у зв'язку з
чим утворилася заборгованість.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 18 березня 2014 р. позов
задоволено. Постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 17
103 грн. 32 коп. кредитної заборгованості.

В апеляційній скарзі відповідачка,
посилаючись порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1 просила
частково задовольнити апеляційну
скаргу, стягнувши з неї заборгованість,
в межах суми 4 954 грн. 53 коп.

Колегія суддів, заслухавши
відповідачку, яка просила
задовольнити апеляційну скаргу з
урахуванням доповнень до неї, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, 27
березня 2007 р. ОСОБА_1 звернулася з
заявою до ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк», про відкриття рахунку і
надання банківської послуги по видачі
кредитної картки, з сумою кредитного
ліміту 1 500 грн., зі сплатою за
користування кредитними коштами 3% на
місяць /а.с.8/.

Відповідно до вказаної заяви, ОСОБА_1
ознайомилася і надала згоду з умовами
та Правилами надання банківських
послуг, а також тарифами банку, які були
надані їй для ознайомлення в
письмовому вигляді, й своїм підписом
підтвердила факт отримання повної
інформації про умови кредитування в
«Приватбанку», також надала свою згоду,
що заява від 27 березня 2007 р. з Умовами та
правилами надання банківських послуг,
а також тарифами, становить між нею та
банком договір про надання банківських
послуг.

Відповідно до п.п.6.5, 8.6 Умов та Правил
надання банківських послуг,
відповідач зобов'язався погашати
заборгованість по кредиту, відсоткам
за його користування, по перевитраті
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах визначених
договором. При порушенні клієнтом
строків платежів по будь-якому з
майнових зобов'язань, встановлених
договором понад 120 днів, клієнт
зобов'язаний оплатити банку штраф в
сумі 500 грн. + 5% від суми позову.

Згідно даних, які містяться у
долученому до справи розрахунку,
станом на 31 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 мала
кредитну заборгованість, в сумі 4 854 грн.
35коп., заборгованість по відсотках - 8 364
грн. 41 коп., заборгованість по комісії
за користування кредитом в сумі 2 375 грн.
45 коп. та штраф, в сумі 500 грн. - фіксована
частина, і 779 грн. 71 коп. - процентна
складова /а.с.4-7/.

Посилання ОСОБА_1 на те, що термін дії
договору, укладеного між сторонами,
закінчився, а тому підстави до
стягнення кредитної заборгованості у
повному обсязі відсутні, ретельно
перевірялися судом першої інстанції,
вони отримали належну оцінку у рішенні
й обґрунтовано визнані безпідставними.

Заяви, передбаченої положеннями ч.3
ст.267 ЦК України, в суд першої інстанції
відповідачкою не подано.

Враховуючи принцип диспозитивності,
конкретні обставини справи, зміст умов
укладеного між сторонами договору, а
також положення ч.3 ст.267 ЦК України,
ст.ст. 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України колегія
суддів визнає законними й
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції про наявність підстав до
задоволення позову.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 18 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: Судді:

Справа № 752/21714/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6120/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.