overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/465/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді -
Баранова О.І.,

за участю секретаря -
Попович Т.І.,

представник адвокат -
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт.
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за життя його бабусі
ОСОБА_4, яка померла НОМЕР_1 в с.
Ярошівка, Катеринопільського району,
Черкаської області, належала земельна ділянка, площею 2,67 га, яка розташована в адмінмежах Єлизаветської сільської ради, Катеринопільського району,
Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування судом від
Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена
Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_4.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від
Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_4, яка померла
НОМЕР_1 в с. Ярошівка,
Катеринопільського району, Черкаської області.

Зобов'язати завідуючого
Катеринопільською державною нотаріальною конторою надати до суду зазначені відомості у строк до 19.05.2014 року.

Роз'яснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 20.05.2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О. І. Баранов
Справа № 524/1497/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до відділення «Кременчуцьке регіональне управління» ПАТ
«Полтава-банк» про встановлення факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільно нажитим, визначення частки у спільно нажитому майні та виключені її з спадкової маси, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач вказує відповідачем відділення «Кременчуцьке регіональне управління» ПАТ «Полтава-банк», але не зрозуміло які вимоги саме до цього відповідача. Не вказано чи є інші спадкоємці, їх місця проживання, яких необхідно залучити до участі по справі третіми особами.

Крім того, позивач вказує ціну позову 42000 грн., але вона не є обґрунтованою.
Судовий збір сплачений в розмірі 243,60 грн., але повинен був бути сплачений відповідно від ціни позову - 420 грн., таким чином, сума яка підлягає доплаті 176,40 грн.

Копії позовної заяви з додатками повинні бути подані до кількості інших спадкоємців.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до відділення «Кременчуцьке регіональне управління» ПАТ «Полтава-банк» про встановлення факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна спільно нажитим, визначення частки у спільно нажитому майні та виключені її з спадкової маси - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/718/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1276,70 грн., -

В С Т А Н О В И В

24 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1276,70 грн., - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/704/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1852,65 грн., -

В С Т А Н О В И В

24 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1852,65 грн., - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 436/529/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Пташкіної
А.О.

при секретарі
Ніколенко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 21.03.2014 року, заявлено клопотання про накладення арешту на майно відповідача, а саме на будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник відповідача
ОСОБА_2- ОСОБА_4, що діє на підставі договору про надання правової допомоги
№ 19/13 від 02.02.2014 року, заперечував проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 слід накласти арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 524/78/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення за договором іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 11 січня 2014 року, копію якої позивач отримав 17 січня 2014 року.

Станом на 24 січня 2014 року недоліки, які вказувалися в ухвалі від 11 січня 2014 року, позивач не усунув.

Суддя вважає за необхідне надати позивачеві повторно строк для усунення недоліків, як вказаних в ухвалі від 11 січня 2014 року так і наступних.

Зокрема, відповідно вимогам п.п. 3, 5 ч.1 ст.119 ЦПК України позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, не вказуючи про те з погашенням якого саме розміру заборгованості та станом на яку саме дату.

Крім того, позов пред'явлено до ОСОБА_2, хоча спірна квартира належить двом особам на праві спільної сумісної власності.

Позовна заява з додатками повинна бути подана ще в кількості 2-х примірників для вручення банку, який видавав кредит та іншому співвласнику квартири.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення за договором іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/692/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119 ЦПК
України, оскільки не є підписаною.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5106/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3347 грн. 23коп.,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3347 грн. 23коп.

07.04.2014р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100
ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3347 грн. 23коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/771/2014
Справа № 641/157/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді -
Фанда О.А.,

за участю секретаря - Носач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та стягнути аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення донькою
ОСОБА_3 трирічного віку.

В судове засідання представник позивача подала суду заяву, в якій просить залишити позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_3 трирічного віку без розгляду.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_3 трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/255/2014 про повернення апеляційної скарги 01 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13.03.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору факторингу від 28.11.2012 року. 31.03.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13.03.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору факторингу від 28.11.2012 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 року повернути заявнику.

Керуючись ст. 292, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13.03.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ДП «Антрацит» в особі ВП ш.Партизанська ДП «Антрацит» про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Антрацит» в особі ВП ш.Партизанська ДП «Антрацит» про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Антрацит» в особі ВП ш.Партизанська ДП
«Антрацит» про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 17 квітня 2014 року об 14 год. 20 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Справа № 524/311/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Так, позивачі просять визнати: - за
ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_4; - за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька - ОСОБА_5.

Позивачі не вказують у чому саме полягає спір, а саме чи зверталися вони до відповідача з відповідною заявою та яке рішення було прийнято, не конкретизовано виклад обставин та зміст позовних вимог щодо розміру часток, а саме чому по ? частин квартири кожному, оскільки мається відхід від частини майна на користь ОСОБА_3

Копія позовної заяви з додатками необхідно подати ще в одному примірнику для реєстраційної служби.

Ціна позову вказана 70628 грн., хоча залишкова вартість квартири становить на сьогодні більше, звідси невідомо з яких підстав обчислено ціну позову.
Отже, судовий збір необхідно сплатити в розмірі від ціни позову - ? частини залишкової дійсної вартості квартири кожний із позивачів в рівних частинах.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/493/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 562,88 грн., -

В С Т А Н О В И В

20 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 562,88 грн., - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №557/464/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

07 квітня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачам в строк до 17.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя