Справа № 570/1211/14-ц
Номер провадження 2/570/807/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Рівненський
районний суд Рівненської області

в особі судді
Остапчук Л.В.

при секретарі
Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (до
участі в справі залучено як третю
особу, яка не заявляє самостійних
вимог: Державну інспекцію сільського
господарства в Рівненській області) до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
трактор, причіп, напівпричіп-цистерну
самостійно складену,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що він в березні 1994 року
в с.Садове Гощанського району
Рівненської області придбав
сільськогосподарський трактор МТЗ-82,
причіп 2 ПТС-У, напівпричіп-цистерну
самостійно складену, якими володіє з
того часу відкрито та безперервно і
використовує для
сільськогосподарських потреб, він не
може зареєструвати вказану техніку в
Управлінні сільського господарства у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на неї,
позивач звернувся з позовом до суду і
просить визнати за ним право власності
на трактор, причіп та
напівпричіп-цистерну самостійно
складену за набувальною давністю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином і в
установлений строк повідомлявся про
слухання справи. Подав до суду заяву
про слухання справи у його відсутності,
за участю його представника.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилася, хоча
належним чином і в установлений строк
повідомлялися про слухання справи.
Подала заяву про слухання справи у її
відсутності на підставі наявних у
справі документів, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, просить
позов задоволити.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача -
Державної інспекції сільського
господарства в Рівненській області
Міщук Д.Б. - в судове засідання не
з'явилася, подала клопотання про
слухання справи у її відсутності,
додатково пояснила, що Державна
інспекція сільського господарства в
Рівненській області здійснює
державний контроль за дотриманням
вимог законодавства суб'єктами
господарювання, які проводять
обов'язковий технічний контроль та
ідентифікацію машин, однак не
уповноважена здійснювати сам
технічний контроль, тому визнання
права власності на вказану техніку не
вплине на права та обов'язки Інспекції.
Просила позов вирішити відповідно до
закону.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, хоча своєчасно і належним
чином була повідомлена про слухання
справи. Від неї в судове засідання
надійшла заява, з якої вбачається, що
вона позовні вимоги визнає в повному
обсязі і просить справу розглядати у її
відсутності.

Суд вважає за можливе справу слухати у
відсутності сторін, на підставі
наявних у справі доказів.

Визнання позову відповідачкою не
суперечить закону, не порушує її прав і
прав третіх осіб, а тому суд вважає за
можливе позов задоволити.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в
березні 1994 року в с.Садове Гощанського
району Рівненської області придбав
сільськогосподарський трактор МТЗ-82,
причіп 2 ПТС-У, напівпричіп-цистерну
самостійно складену, якими володіє з
того часу відкрито та безперервно і
використовує для
сільськогосподарських потреб, однак
реєстрацію сільськогосподарської
техніки у встановленому законом
порядку не здійснив, так як на 1994 рік
така реєстрація не вимагалася, а згідно
діючого на даний час законодавства,
така реєстрація має бути.

Єдиним документом на трактор МТЗ-82,
ідентифікаційний номер технічного
засобу - б/н, номер двигуна - б/н, марка
двигуна - Д-240, об'єм двигуна - 4,75 л., маса
технічного засобу - 3860 кг, є висновок за
результатами оцінки відповідності
самостійно складеного
(переобладнаного) технічного засобу №
18-166Т Львівської філії Державної
наукової установи "Український
науково-дослідний інститут
прогнозування та випробування техніки
і технологій для
сільськогосподарського виробництва
імені Леоніда Погорілого", згідно
якого, даний трактор відповідає
вимогам ГОСТ 12.2.019-86, ГОСТ 12.2.120-88.

Єдиним документом на причіп 2ПТС-4,
ідентифікаційний номер технічного
засобу - б/н, об'єм (місткість кузова) - 4,6
м3, маса технічного засобу - 1710 кг, є
висновок за результатами оцінки
відповідності самостійно складеного
(переобладнаного) технічного засобу №
18-100П Львівської філії Державної
наукової установи "Український
науково-дослідний інститут
прогнозування та випробування техніки
і технологій для
сільськогосподарського виробництва
імені Леоніда Погорілого", згідно
якого, даний причіп відповідає вимогам
ДСТУ 2189-93, ГОСТ 10000-75.

Єдиним документом на
напівпричіп-цистерну самостійно
складену, об'єм - 3,2 м3, маса технічного
засобу - 1700 кг, є Протокол за
результатами оцінки відповідності №
2-18-107П-13 від 10 жовтня 2013 року Львівської
філії Державної наукової установи
"Український науково-дослідний
інститут прогнозування та
випробування техніки і технологій для
сільськогосподарського виробництва
імені Леоніда Погорілого", згідно якого
вказана цистерна відповідає вимогам
ДСТУ 2189-93, ГОСТ 10000-75 по контрольованих
параметрах.

Стаття 328 Цивільного кодексу України
передбачає, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст.344 ЦК України, особа,
яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти рухомим майном
протягом п'яти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність).

Згідно із нормами ч.4 ст.344 ЦК України
право власності за набувальною
давністю на нерухоме майно,
транспортні засоби, цінні папери
набувається за рішенням суду.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник
майна має право пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також в разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правомірно
заволодів трактором, причіпом та
напівпричіпом-цистерною самостійно
складеною і користується ними відкрито
і безперервно починаючи з 1994 року по
даний час, його права на цю техніку
ніким не оспорюється, однак через
відсутність правовстановлюючих
документів він не може зареєструвати у
встановленому законом порядку своє
право власності, суд вважає, що є
можливим визнати за ОСОБА_1 право
власності на зазначену
сільськогосподарську техніку.

Отже, суд вважає, що в наявності є
порушення права позивача, за захистом
якого спрямоване його звернення до
суду, а тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.57, 59, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК
України, ст.ст.16, 321, 328, 344, 392 ЦК України,
суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (до участі в справі
залучено як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог: Державну інспекцію
сільського господарства в Рівненській
області) до ОСОБА_2 про визнання права
власності на трактор, причіп,
напівпричіп-цистерну самостійно
складену - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
20.09.1996 року Рівненським МУ УМВС України
в Рівненській області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право
власності на:

- трактор МТЗ-82, ідентифікаційний номер
технічного засобу - б/н, номер двигуна -
б/н, марка двигуна - Д-240, об'єм двигуна -
4,75 л., маса технічного засобу - 3860 кг
(висновок за результатами оцінки
відповідності самостійно складеного
(переобладнаного) технічного засобу №
18-166Т Львівської філії Державної
наукової установи "Український
науково-дослідний інститут
прогнозування та випробування техніки
і технологій для
сільськогосподарського виробництва
імені Леоніда Погорілого");

- причіп 2ПТС-4, ідентифікаційний номер
технічного засобу - б/н, об'єм (місткість
кузова) - 4,6 м3, маса технічного засобу -
1710 кг (висновок за результатами оцінки
відповідності самостійно складеного
(переобладнаного) технічного засобу №
18-100П Львівської філії Державної
наукової установи "Український
науково-дослідний інститут
прогнозування та випробування техніки
і технологій для
сільськогосподарського виробництва
імені Леоніда Погорілого");

- напівпричіп-цистерну самостійну
складену, об'єм - 3,2 м3, маса технічного
засобу -1700 кг (протокол за результатами
оцінки відповідності № 2-18-107П-13 від 10
жовтня 2013 року Львівської філії
Державної наукової установи
"Український науково-дослідний
інститут прогнозування та
випробування техніки і технологій для
сільськогосподарського виробництва
імені Леоніда Погорілого").

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Остапчук Л.В.