overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1512/14-ц
Провадження № 2/369/1148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
справа № 407/1379/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Представник публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 798 грн.23 коп.

09.04.2014 року судом отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області, згідно якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання в м. Антрацит та
Антрацитівському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її постановлення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Єдиний унікальний номер 234/476/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2933/2014
Єдиний унікальний номер: 234/476/14ц
Номер провадження: 22ц-775/2933/14
Головуючий в першій інстанції. - Клімов
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження 11 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Краматорську
Донецької області на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Краматорську
Донецької області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з втратою професійної працездатності,
Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилося відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Краматорську
Донецької області та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Краматорську
Донецької області на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Краматорську
Донецької області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з втратою професійної працездатності.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 218/2391/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2471/2014
Єдиний унікальний номер: 218/2391/13-ц
Номер провадження: 22ц-775/2471/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про відшкодування майнової та
Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від 05 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя
Справа №250/794/14-ц
Номер провадження2/250/667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка
«Гарант» про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Гарант» про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13 травня 2014 року об 11-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу, третій особі в строк до 13 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу - копію ухвали.

Відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа№ 640/8298/14-ц н/п 2-н/640/1488/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (п/р надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 3066,78грн. (три тисячі шістдесят шість) грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2012р. по 30.04.2014р. у розмірі 1817,54грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2011р. по 30.04.2014р. у розмірі 986,77грн.; індекс інфляції -195,43грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 40,60
(сорок)грн.60коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 23.05.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
Справа №250/709/14-ц
Номер провадження2-н/250/90/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 квітня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши заяву КП «Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП «Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської ради» 3365,40 грн. - заборгованість за надані послуги, 121,80 грн. - судовий збір, всього - 3487,20 грн., керуючись ст.ст. 96-104
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН невідомий), що зареєстровані та фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Ясинуватське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської
Донецька область, м. Ясинувата, 3365,40 грн. - заборгованість за надані
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Ясинуватське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської розмірі 121,80 грн. солідарно.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року.
Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 271/576/14-ц
Провадження № 2/271/516/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Воронков Д.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Макіївка заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків.

18.02.2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідача у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, оскільки існують ризики того, що відповідач може відчужити вказане майно та тим самим ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову не наведено належних доказів у підтвердження факту володіння відповідачем вказаного будинку.

Додана до заяви копія рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 22.12.2000 року не є такою, оскільки не свідчить про належить вказаного будинку ОСОБА_4 на теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа №250/791/14-ц
Номер провадження2/250/664/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 13 травня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Єдиний унікальний номер 259/8023/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3396/2014
Головуючий у 1 інстанції - Писанець Н.В.
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження 24 березня 2014 року
Суддя Апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

В окремій заяві апелянт порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на неможливість звернення за правовою допомогою через тривале тяжке матеріальне становище.

Зазначені апелянтом причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2013 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 04 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
М.Ю. Супрун
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4250/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Трушківської сільської ради
Білоцерківського району про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти позову.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 357/2033/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею права користування житловим приміщенням;

Відповідно до ч.3 ст.209
ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 342/386/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до
Чортовецької сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до
Чортовецької сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Чортовецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.