overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1877/14-ц
Провадження №: 2/332/627/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка
Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 15 жовтня 2005 р. вони перебувають у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, примирення з відповідачем неможливо.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, позивач надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності та позов підтримав. Відповідачка надала суду заяву з проханням розглядати справу без неї, позов визнала повністю.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 15 жовтня 2005 р.
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, Україна за актовим записом
№622, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 (а.с.10).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 жовтня 2005 р.
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, Україна за актовим записом
№622.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
Р.В.Сінєльнік
Справа № 163/976/14-ц
Провадження № 2-п/163/2/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Любомльського районного суду від 24.03.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2: вирішено визнати об'єктами спільної сумісної власності сторін житловий будинок, дві земельні ділянки та автомобіль; припинено режим спільної сумісної власності на це майно; визнано право власності позивача і відповідача на відповідну частку в майні.

14.04.2014 року відповідач подала заяву про скасування заочного рішення з тих підстав, що в судове засідання не з'явилась через поважну причину - догляд за дитиною у тяжкому стані здоров'я, а з адвокатом, який здійснював її представництво, угода була припинена. Вважає, що при визначенні правового статусу майна і визнанні за позивачем 3/5 частки на житловий будинок, по 1/2 частки на обидві земельні ділянки і автомобіль суд поверхнево дослідив докази, неправильно застосував положення чинного законодавства.

На розгляд заяви сторони не з'явились.
Відповідач подала заяву про підтримання своїх вимог; від позивача і його представника заяви чи клопотання не надійшли.

За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали позову і судове рішення від 24.03.2014 року, суд приходить до наступного висновку.

З доданої відповідачем до заяви виписок з медичних карток №№2341, 2 вбачається, що донька сторін ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.01.2014 року зазнала тяжких травм під час ДТП, перебувала на стаціонарному лікуванні і потребує стороннього догляду.

На думку суду, наведене свідчить про поважність причин неявки відповідача на судовий розгляд справи.

За таких обставин суд вважає наявними підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заочне рішення у справі
№163/1409/14-ц(провадження №2/163/1/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду у загальному порядку на 10.30 годину 23 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя
Чишій С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Соловйовій
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 на неправомірні дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області Солтіс І.В., зацікавлена особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення експертизи підпису ОСОБА_4 на заяві від 01.10.2013 року, поданої на адресу начальника ВДВС Вільнянського
РУЮ, та на запереченнях на скаргу від 27.12.2013 року, поданих до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, які містяться в матеріалах цивільної справи. В обґрунтування клопотання зазначено, що підписи на вказаних документах різні, а тому у нього виникла необхідність для встановлення їх достовірності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вважає що клопотання про призначення експертизи підпису ОСОБА_4 не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ЦПК України, призначення експертизи є одним із видів забезпечення доказів по справі, тобто її висновки повинні підтверджувати ті чи інші обставини, які є предметом розгляду у цивільній справі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що предметом розгляду у вказаній цивільній справі є дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області Солтіс І.В. з приводу відкриття виконавчого провадження, а не встановлення достовірності поданих ОСОБА_4 документів до суду та ВДВС, суд вважає, що клопотання представника заявника є безпідставним та свідчить про затягування розгляду їх скарги.

Доводи клопотання та пояснення представника заявника не містять даних про те, що дані експертизи підпису
ОСОБА_4 можуть мати значення для розгляду скарги про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області Солтіс І.В. неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про призначення експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Гашук
Справа № 177/368/14-ц
Провадження № 2/177/405/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

представника позивача
ОСОБА_2

прокурора
Іоаніді Д.С.

представників третіх осіб:

служби у справах дітей Криворізької райдержадміністрації

Дніпропетровської області
Соколовської А.В.

Криворізького районного центру соціальних служб

для сім'ї дітей та молоді
Паливоди Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Грузької сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи:
Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації в
Дніпропетровській області,
Криворізький районний центр соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 155, 164, 166, 180, 243, 244
Сімейного Кодексу України, ст. 60
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд; -

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування
Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи: Служба у справах дітей
Криворізької районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, Криворізький районний центр соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кірове Долинського району
Кіровоградської області, батьківських прав відносно його неповнолітнії дітей
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кірове
Долинського району Кіровоградської області, іпн НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь майбутнього опікуна або державної установи, до якої будуть влаштовані діти.

Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кірове Долинського району
Кіровоградської області, іпн НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2018/14-ц
Номер провадження 2/213/802/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 21 травня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/3967/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, з участю третіх осіб -
Державного підприємства
«Житлово-комунальна контора»,
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про виселення з житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Галицького районного відділу Державної міграційної служби у м. Львові,
Державного підприємства
«Житлово-комунальна контора»,
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконними свідоцтва про право власності, реєстрації права власності, рішення профспілкового комітету та адміністрації, ордеру та зобов'язання зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 03 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який він просить поновити, виходячи з того, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, змісту якого він не зрозумів, бо був в засіданні без адвоката, а копію повного тексту рішення суду він отримав лише 28.04.2014 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2014 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Курій
Н.М.
Справа № 191/1684/14-ц
Провадження № 2-н/191/146/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирна плата) за період з 22.10.2013 року по 01.02.2014 року в сумі 1788 грн. 18 коп. та суми судових витрат у розмірі відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства
Дніпропетровськ, МФО 305299, ЗКПО 31802657, заборгованість за надання комунальних послуг за період з 22.10.2013 року по 01.02.2014 року у розмірі 1788 (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн. 18 коп.
Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства
Дніпропетровськ, МФО 305299, ЗКПО 31802657 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Твердохліб
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить стягнути з ПАТ
«Миколаївський машинобудівний завод» заборгованість по нарахованої, але виплаченої заробітній платі в сумі
Як встановлено судом, ОСОБА_1 працювала на ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» з 02.02.2005 р.
Наказом №246-3 від 17.22.2013 року звільнена за скороченням штатів, однак розрахунок при звільнені боржником не здійснено. Згідно довідки боржника № виплати заробітної плати складає 9273,48
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 116 ч. 1 КЗпП
України, оскільки при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в
Одночасно з боржника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод», юридична адреса: м. Миколаїв, вул.
Індустріальна, 1/6 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 9273,48 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» в дохід держави судовій збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України. 1.. Судовий наказ видано стягувачу
«______» __________________ 20____ року 2. Судовий наказ набрав законної сили
«______» __________________ 20____ року 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______ ___________________ 20____ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення
Суддя: