Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1524/14
Головуючий у 1 інстанції Лисенко Л.І.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30 січня 2014 року за заявою
ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з заявою про забезпечення позову,
в якій зазначав, що ним готується
цивільний позов до ОСОБА_3 про
залучення солідарним боржником за
кредитним договором та стягнення сум,
сплачених за борговими зобов'язаннями
по кредитному договору.

Ухвалою судді Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 30 січня
2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії
щодо відчуження квартири АДРЕСА_1..

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу судді,
постановити нову ухвалу, якою
відмовити позивачу у задоволенні заяви
про вжиття заходів забезпечення
позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, учасників
судового процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За змістом вимог ст. 312 ч.1 ЦПК України ,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції , апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання,якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно до вимог ст.151 ч.4 ЦПК
України за заявою заінтересованої
особи суд може забезпечити позов до
подання позовної заяви з метою
запобігання порушення права
інтелектуальної власності.

Отже за вимогами ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову може провадитися
на будь-якій стадії розгляду справи,
починаючи від порушення справи
.Виключенням із цього правилу є
забезпечення позову до подання
позовної заяви з метою запобігання
порушення права інтелектуальної
власності.

Із матеріалів справи вбачається,що
заява ОСОБА_4 про забезпечення позову
подана не у зв»язку із метою
запобігання порушення права
інтелектуальної власності, а подана
про забезпечення його позову до ОСОБА_3
про залучення її солідарним боржником
за кредитним договором і стягнення сум
, з яким ОСОБА_4 на той час до суду не
звертався .

Провадження у справі не було відкрито,
проте суддя у порушення вимог
процесуального закону постановила
ухвалу про забезпечення позову,яка
підлягає скасуванню з постановленням
ухвали про відмову у забезпеченні
позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року у
цій справі скасувати,.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: