overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3459/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер
К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

за участю представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гірницької сільської ради про скасування акту на право постійного користування землею та усунення перешкод в користування земельною ділянкою

Керуючись ст..ст. 10, 60,62, 213,214 ЦПК України, 81,82, 125 ЗК України суд -,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
ОСОБА_5, Гірницької сільської ради про усунення перешкод відповідачами
ОСОБА_6, ОСОБА_5 в користуванні його земельними ділянками в АДРЕСА_1, та про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки АДРЕСА_1, виданих ОСОБА_6 - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повнитй текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів з яким сторони можуть познайомитись та отримати копії в канцелярії суду.

Суддя:
справа 278/1230/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Житомирського
РУЮ про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 14 травня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 583/1276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рибальської сільської ради, треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх мати ОСОБА_6. По своїй смерті залишила заповіт на ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року рідні та близько зібралися на поминання пам'яті матері в в'язку із роковинами смерті, де стало зрозуміло, що брат спадщину не прийняв. Він повідомив, що ніколи на неї не претендував, а тому приймати спадщину не збирався. Хоча вони були і не проти прийняти спадщину, але знали, що мати заповідала все своє майно брату.

Просять надати їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці після смерті ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рибальської сільської ради, треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рядок статзвіту 36 .

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року о 11:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 15.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 592/3506/14-ц
Провадження №2/592/1223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"26 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 05 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 511/1023/14-ц номер провадження 2/511/504/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом доКаюда С.М. про відшкодування заборгованості у сумі 28826,83грн, відповідно до укладеного договору № б/н від 25.05.2007 року .

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) відповідача судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.863 , яка надійшла до суду 08.04.2014року

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а ) на 30.04.2014 о 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1658/14-ц
Провадження № 2-н/552/228/14
У Х В А Л А

10.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 року заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований:
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, була зареєстрована: АДРЕСА_2, була зареєстрована АДРЕСА_1, знята з реєстрації АДРЕСА_3; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 частини другої ст. 122 цього кодексу, тобто після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Васильєва
Справа № 555/805/14-ц
Номер провадження 2/555/326/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Губківської сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Губківської сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 09:00 год. 22.05.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживала в АДРЕСА_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
Номер провадження 2/754/3085/14
Справа № 754/4457/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що посвідчено 21.06.2011 року нотаріусом 15-ї Київської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №10-1095 частково недійсним; визнати за нею право власності на 0,02135 гектарів землі, розташованої АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з наступних підстав.

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, не сплачений судовий збір, ухвалою від 21.03.2014 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав для залишення без руху, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується розпискою 27.03.2014 року, недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 і 120 ЦПК України, не сплачений судовий збір, вимоги ухвали суду від 21.03.2014 року у зазначений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/2979/14
Справа № 754/4066/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ м. Київ, актовий запис № 690, та розділити спільно нажите майно подружжя по ? частці кожному.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з наступних підстав.

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, не сплачений судовий збір, ухвалою від 17.03.2014 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав для залишення без руху, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується розпискою 29.03.2014 року, недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного ї подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 і 120 ЦПК України, не сплачений судовий збір, вимоги ухвали суду від 17.03.2014 року у зазначений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого майна вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Петріщева І.В.
Провадження № 2-н/234/3196/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/605/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г. Номер провадження 22-ц/788/732/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка
В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енмаліт", публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе",

третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати:
ТОВ «Енмаліт», ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.
Фрунзе», третій особі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 квітня 2014 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" квітня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі ОСОБА_2, відповідачів:
ПАТ «Сумське МНВО ім.. М.В. Фрунзе», ТОВ
«Енмаліт» (а.с.56), третю особу:
ВВДФССНВВПЗ України в м. Суми, представника позивача: ОСОБА_3 (а.с.66)

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

10 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Гуцинюку М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про припинення права власності відповідача на належні йому 77/200 часток квартири АДРЕСА_1 у спільному майні.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити ТОВ «Український центр судових експертиз».

Відповідач підтримав заявлене клопотання, позивачі при вирішенні даного питання поклалися на розсуду суду.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. В матеріалах справи наявні письмові заяви третіх осіб, у яких останні просять слухати справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Враховуючи що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду вирішення справи необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143-145 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівель-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Украхїнський центр судових експертиз» (03150, м. Київ, вул.
Предславинська, буд. 43/2).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість 77/200 часток квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3 на день проведення експертного дослідження?

Зобов'язати сторін та третіх осіб на день проведення експертизи надати експерту доступ до квартири АДРЕСА_1.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №757/27787/13-к в 1-му томі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновків експертів.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання його рідного брата недієздатним на встановлення над ним опіки.

До початку судового засідання заявниця звернулася до суду із заявою про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя