Справа № 127/2-5146/09 Провадження №
22-ц/772/1533/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Борисюк І. Е.Категорія:
1Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Якименко М.М.,

Суддів : Іванюка М.В., Матківської
М.В.

при секретарі : Пантелеймоновій
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Апеляційного суду
Вінницької області в м. Вінниці
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 04.04.2014 року про відмову у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами в
цивільній справі за позовом ВАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного
суду м. Вінниці від 09.12.2009 року позов ВАТ
«Універсал Банк» було задоволено:
стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в сумі 252516,33 гривень. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до Вінницького міського суду
Вінницької області з заявою про
перегляд зазначеного рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 04.04.2014 року у
відкритті провадження за заявою про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами було
відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
порушує питання про її скасування в
зв'язку з порушенням судом норм
процесуального права та ухвалити нову
- про відкриття провадження за його
заявою.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали та обставини справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження, суд першої інстанції,
керуючись нормами ст.ст.361,362 ЦПК
України, виходив з того, що ОСОБА_2 було
пропущено строк для звернення до суду з
такою заявою, який визначений ч.1 ст.362
ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 09.12.2009 року позов ВАТ «Універсал
Банк» було задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в сумі 252516,33 гривень. Дане рішення
набуло законної сили, згідно ухвали
Апеляційного суду Вінницької області
від 02.03.2010 року.

Підставою для перегляду рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці,
як вказує ОСОБА_2, є та обставина, що
22.07.2013 року його було визнано
потерпілим по кримінальному
провадженню за ч. 1 ст.190 КК України, яке
знаходиться в відділенні
розслідування злочинів у сфері
господарської діяльності СВ
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області. В ході
розслідування було встановлено, що в 2008
році невідома особа, видаючи себе за
громадянина ОСОБА_2, оформила на його
ім'я кредит у ПАТ «Універсал Банк» на
отримання коштів в сумі 50000,00 доларів
США (а.с. 116).

П.1ч.2 ст. 361 ЦПК України передбачено,
що підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами, є
істотні для справи обставини, що не
могли бути відомі особі,яка
звертається із заявою , на час розгляду
справи.

Ч.1 ст.362 ЦПК України передбачено, що
заява про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п.1ч.2 ст.361 цього кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили. У разі якщо така заява
подана до суду після закінчення цього
строку, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги те, що рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 09.12.2009 року набуло законної сили
02.03.2010 року, відповідно до ухвали
Апеляційного суду Вінницької області ,
а з заявою ОСОБА_2 звернувся в квітні 2014
року, висновок суду про відмову у
відкритті провадження, є правильним.

За таких обставин ухвала суду
законна і обґрунтована, постановлена з
додержанням вимог процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду,тому
підстав для її скасування не
вбачається.

В свою чергу, колегія суддів
звертає увагу на те, що ОСОБА_2,
заперечуючи факт укладення ним
кредитного договору, не позбавлений
можливості звернутися до суду з
позовом за захистом своїх прав у
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315, 319, 361, 362 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 04.04.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: