Єдиний унікальний номер 269/425/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3639/2014
Головуючий в 1 інстанції Любченко
Доповідач Ларіна Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Новосядлої В.М.

суддів Ларіної
Н.О., Кішкіної І .В.

при секретарі Козаку
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 13 березня 2014 року про
поворот виконання рішення у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 13
березня 2014 року заяву представника
відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 про поворот
виконання рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 14 серпня 2012 року
задоволено: допущено поворот виконання
рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 14
серпня 2012 року у справі 2/546/302/12, яким
зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4
безпідставно стягнені з нього грошові
кошти у розмірі 6 362 грн. 85 коп.

Зазначену ухвалу оскаржила ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі просила ухвалу суду
першої інстанції скасувати, оскільки
вона не відповідає нормам
процесуального права, постановити
нову, якою залишити заяву без розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, зазначає, що ОСОБА_4 придбав
пасажирську «Газель», переобладнав її
під вантажну без дозволу МРЕВ, передав
своєму родичу разом з водієм, який і
здійснив наїзд на апелянта та її
доньку, у результаті чого апелянт стала
інвалідом. Суд визнав ОСОБА_4 невинним
після того як рішення суду набрало
законної сили та з нього на користь
апелянта та її доньки було стягнуто
грошові кошти, які суд першої інстанції
зобов'язав повернути як безпідставно
отримані. Апелянт вважає, що рішенням
суду ця сума була стягнута солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, які були винні у
спричиненні шкоди.

Крім того, вказує, що відповідно до ст.
380 ЦПК України, у випадках, коли рішення
скасовано, справу направлено на новий
розгляд, а при новому розгляді у позові
відмовлено, суд зобов'язаний
зобов'язати позивача повернути
відповідачу безпідставно стягнуті з
нього гроші, чого зроблено не було,
оскільки суд вважав, що гроші стягнуті
не безпідставно. На думку апелянта, у
суду першої інстанції не було підстав
задовольняти заяву про поворот
виконання рішення.

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 в судовому засіданні
апеляційного суду доводи апеляційної
скарги підтримали, просили її
задовольнити, ухвалу суду скасувати,
постановити нову, якою залишити заяву
без розгляду.

ОСОБА_4 та його представник в судове
засідання апеляційного суду не
з'явились, про дату час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином - листом з повідомленням та
телефонограмами №№ 519,520 від 30 квітня
2014 року, телефонограми зареєстровані у
журналі телефонограм №4, тому на
підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу
розглянуто за відсутністю зазначеного
відповідача та його представника.

ОСОБА_3, ОСОБА_6 в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, про
дату, час та місце слухання справи
повідомлені належним чином - листом з
повідомленням від 30 квітня 2014 року,
тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто за відсутністю
зазначених відповідачів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглядаючи скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання
про поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі. 2. Якщо рішення після
його виконання скасовано і справу
повернено на новий розгляд, а при
новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

У відповідності до ст. 381 ЦПК України
якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа. Заяву про
поворот виконання можна подати у межах
позовної давності.

Судом першої інстанції встановлено, що
представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про
поворот виконання рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 14 серпня 2012 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на
розгляді Совєтського районного суду м.
Макіївки перебувала справа № 2/546/302/12 за
позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та інтересах своєї
неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_6 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 03 квітня 2013 року
рішення Совєтського районного суду
м.Макіївки від 14 серпня 2012 року та
рішення апеляційного суду Донецької
області від 08 листопада 2012 року
скасовано, а справу передано на новий
розгляд. Рішенням Совєтського
районного суду м. Макіївки № 2-1078/2013 від
29 липня 2013 року у позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_4. було відмовлено. Ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 24 вересня 2013 року зазначене рішення
суду першої інстанції залишено без
змін. Таким чином, судове рішення у
зазначеній справі, яким у задоволені
вимог до ОСОБА_4. було відмовлено у
повному обсязі, набуло законної сили.
Однак на виконання рішення Совєтського
районного суду м. Макіївки від 14 серпня
2012 ОСОБА_4. було сплачено на користь
ОСОБА_1 6362,85 грн. (сума була уточнена у
судовому засіданні), у зв'язку з чим
звернувся до суду та просить
зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4
безпідставно стягнені з нього грошові
кошти у розмірі 6362,85 грн.

Судом першої інстанції також
встановлено, що на розгляді
Совєтського районного суду м. Макіївки
перебувала справа № 2/546/302-12 за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та
інтересах своєї неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_6 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки № 2/269/1078/2013 від 14 серпня 2012
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 - на відшкодування матеріальної
шкоди 887 грн. 75 коп., з ОСОБА_3 користь
ОСОБА_1 - на відшкодування матеріальної
шкоди 1331 грн. 62 коп., на відшкодування
моральної шкоди ОСОБА_1 з ОСОБА_4 - 12 000
грн., з ОСОБА_3 - 18 000 грн., з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 на відшкодування
моральної шкоди, завданої
неповнолітній ОСОБА_2 - 3 200 грн. з ОСОБА_3
- 4 800 грн., вирішено питання про
стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 08 листопада 2012 року
вищевказане рішення було змінене в
частині розміру стягнення судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 03 квітня 2013 року
рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки від 14 серпня 2012 року та
рішення апеляційного суду Донецької
області від 08 листопада 2012 року
скасовано, а справу передано на новий
розгляд.

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки № 2/269/1078/2013 від 29 липня 2013 року
у позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 було
відмовлено, вирішено питання про
стягнення грошових сум на
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди спричиненої позивачу
та її донці з ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 24 вересня 2013 року
вищезазначене рішення суду першої
інстанції залишено без змін. На даний
момент судове рішення у зазначеній
справі, яким у задоволені вимог до
ОСОБА_4. було відмовлено у повному
обсязі, набуло законної сили.

Також, судом першої інстанції з наданої
розписки та відомостей про
відрахування на виконання рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
від 14 серпня 2012 встановлене, що ОСОБА_4.
було сплачено на користь ОСОБА_1 6 362 грн.
85 коп.

Задовольняючи заяву про поворот
виконання рішення суд першої інстанції
виходив з того, що рішенням Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 29 липня 2013 року в частині
задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4.
було відмовлено.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується суд
апеляційної інстанції, з підстав
відповідності вимогам ст.ст. 380-381 ЦПК
України та того, що ОСОБА_4 сплачено
ОСОБА_1 6 362 грн. 85 коп. (що підтверджено
розпискою, іншими відомостями та не
заперечувалось позивачем), хоча за
вищевказаним рішенням суду першої
інстанції від 29 липня 2013 року
(залишеним без змін Ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 24 вересня 2013 року) відмовлено в
задоволенні позову в частині стягнення
шкоди з ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги щодо
стягнення суми на відшкодування шкоди
у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, які були винні у спричиненні
шкоди., апеляційний суд приймає
критично, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 03 квітня 2013 року рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
від 14 серпня 2012 року та рішення
апеляційного суду Донецької області
від 08 листопада 2012 року скасовані. При
новому розгляді зазначеної справи за
рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки № 2/269/1078/2013 від 29 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 24 вересня 2013 року, у позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги щодо не
сповіщення всіх відповідачів,
апеляційний суд приймає критично,
оскільки зазначені доводи не впливають
на висновки суду про поворот виконання
рішення, яке скасовано, а при новому
розгляді відмовлено у стягненні з
особи (ОСОБА_4), який частково виконав
попереднє рішення суду. Крім того, всі
відповідачі були вказані у заяві про
поворот виконання рішення суду, листах
повідомленнях про розгляд справи та
листі повідомлення про направлення
справи до суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо не
вчинення повороту виконання судом
першої інстанції при постановлені
рішення від 29 липня 2013 року,
апеляційний суд приймає критично,
оскільки не виконання при
постановленні рішення від 29 липня 2013
року судом першої інстанції вимог ч. 2
ст. 380 ЦПК України не є підставою для
скасування ухвали про поворот
виконання рішення при зазначених
обставинах.

Ухвала суду про поворот виконання
рішення суду постановлена з
додержанням вимог закону, доводи
позивача, викладені в апеляційній
скарги не ґрунтуються на законі,
висновку суду не спростовують, а тому
відповідно до п. 1 частини 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303-304,307, 312, 314 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 13
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: