АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 27 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності та вселення, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом, в якому просив
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у
здійсненні його права власності на
квартиру АДРЕСА_1, прийняти рішення про
його вселення до вказаної квартири, а
також стягнути з відповідача судові
витрати. (а.с.2-4)

Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 27 березня 2014 року
зупинено провадження по справі до
набрання законної сили судовим
рішенням Деснянського районного суду
міста Києва по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа приватний
нотаріус КМНО ОСОБА_3 про визнання
правочинів недійсними. (а.с.56-57)

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
позивач просив ухвалу скасувати. На
обґрунтування скарги зазначив, що його
позов подано до суду та прийнято до
розгляду раніше, тому вважає позов
ОСОБА_2 по суті зустрічним позовом, який
на його думку має бути об'єднаний в одне
провадження з первісним позовом.
(а.с.85-89)

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

Відповідачка ОСОБА_2, її представник
ОСОБА_5 заперечували проти скарги і
просила її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі
до суду не прибули, були сповіщені
належним чином про що у справі є
докази.(а.с. 87-90)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи сторін,
обговоривши доводи скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у
разі неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається у порядку,
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі.

Відповідно до роз'яснень викладених у
п.33 постанови Верховного Суду України
№2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
України підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі.

Предметом позову ОСОБА_1 у цій справі є
зобов'язання не чинити перешкод у
здійсненні права власності на квартиру
АДРЕСА_1, а також вселення його до
вказаної квартири.(а.с.2-4)

Предметом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, що
розглядається Деснянським районним
судом міста Києва є визнання
недійсними: довіреності від 27 квітня 2012
року, яка видана ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, договору
купівлі-продажу квартири від 07 березня
2013 року укладеного між ОСОБА_6 в особі
представника ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а також
договору дарування квартири від 07
жовтня 2013 року, в результаті якого
ОСОБА_1 став власником спірної
квартири. (а.с.41-43, 65-67)

Оскільки висновок щодо підставності
вимог про усунення перешкод у
здійсненні права власності та вселення
є похідним від висновку про наявність
права позивача на спірну квартиру і
залежить від розгляду заявлених
позовних вимог про визнання недійсними
правочинів за якими позивач набув
право власності, оскаржувана ухвала
відповідає вимогам процесуального
права, а наведені в апеляційній скарзі
доводи цих висновків суду не
спростовують і не можуть бути визнані
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує, що
сторони не позбавлені можливості
заявляти про об'єднання та розгляд
вищевказаних заявлених сторонами
вимог в одному провадженні.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 27 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д. Махлай

В.Й. Шиманський

Справа № 22-ц/796/6151/2014

Головуючий у першій інстанції -Сенюта
В.О.

Доповідач Левенець Б.Б.