Справа №173/919/14-ц
Провадження №6/173/87/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Шевченко О.Ю. при
секретарі судового засідання
Демяненко С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служи
Верхньодніпровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області Мелюс О.О. про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

встановив:

До Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області звернувся державний
виконавець відділу державної
виконавчої служи Верхньодніпровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області Мелюс О.О.
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України. В обґрунтування
подання зазначено, що на виконанні
державного виконавця Мелюс О.О.
знаходиться виконавче провадження №
11299168 щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2-178 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткових
витрат на утримання малолітньої
дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
500 грн. щомісяця, починаючи стягнення з
24 грудня 2008 року до 27 березня 2021 року.
Боржник добровільно рішення суду не
виконує, кошти на утримання дитини не
сплачує, що підтверджується
матеріалами виконавчого провадження
та заявою стягувача. Відсутні
відомості щодо місця роботи боржника,
допомогу у центрі зайнятості, пенсію та
інших доходів, з яких можливо провести
утримання, не отримує. Заборгованість
по аліментам складає 28282,90 грн. Боржник
неодноразово викликався до відділу ДВС
для сплати заборгованості,
попереджався про кримінальну
відповідальність у відповідності до
ст. 164 КК України, але заборгованість не
погашає, що свідчить про злісне
ухилення від сплати аліментів. На
підставі вищевикладеного державний
виконавець просив суд тимчасово
обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного
виконання аліментних зобов'язань.

В судове засідання державний
виконавець на з'явилася, про час та
місце розгляду подання повідомлена
належним чином.

Суд, дослідивши зміст подання та
документи, додані до нього, приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що
впровадженні Відділу ДВС
Верхньодніпровського районного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження № 11299168 щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-178 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 додаткових витрат в
сумі 500 грн. щомісяця, починаючи з 24
грудня 2008 року до 27 березня 2021 року.
Заборгованість по виплаті додаткових
витрат становить 28282,90 грн., що
підтверджується відповідним
розрахунком. За весь час примусового
стягнення боржник сплатив 9330 грн.
Відповідно до матеріалів виконавчого
провадження ОСОБА_4 на обліку в центрі
зайнятості не перебуває, пенсію не
отримує.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець під час
здійснення виконавчого проведення має
право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням,звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Законом передбачено юридичну
санкцію у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду за кордон не
за наявність факту невиконання
зобов'язання, а за ухилення від їх
виконання. Обов'язок доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання покладається на
державного виконавця, як суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має
заборгованість по виплаті додаткових
витрат, яка становить 28282,90 грн. В той же
час державним виконавцем не надано
жодних доказів того, що боржник умисно
не виконує обов'язки, покладені на
нього рішенням суду. Сам факт
наявності заборгованості не свідчить
про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків, що може бути зумовлене
об'єктивними причинами, наприклад
відсутністю роботи, тривалим
відрядженням, важкою хворобою тощо.
Також зі змісту подання не вбачається,
що боржник на час розгляду подання має
паспорт для виїзду за кордон або
отримує такий паспорт, що є необхідною
умовою для застосування тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника за
межі України, виходячи зі змісту ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України».

З урахуванням вищевикладеного, суд не
вбачає підстав для задоволення
подання.

Керуючись ст.377-1 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області Мелюс О.О. про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко