АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/4728/13-ц
Головуючий в І інстанції
№ 22-ц/774/1053/к/14
Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В.
П.

при секретарі: Бевзі М. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 17 березня 2014 року про закриття
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2014
року провадження по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
закрито у зв'язку зі смертю позивача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставить питання про
скасування ухвали та направлення
справи для подальшого розгляду до суду
першої інстанції, оскільки ухвала суду
постановлена з порушенням
процесуальних норм; суд не з'ясував
усіх обставин справи; помилково
прийшов до висновку про необхідність
закриття провадження у справі,
оскільки спірні правовідносини
допускають правонаступництво, не
залучено до участі у справі
правонаступників померлого
відповідач.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду справи в суді
першої інстанції встановлено, що
позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, укладеного між
сторонами 25.04.2007 року, згідно умов
якого, відповідач отримав в кредит
грошові кошти в розмірі 2250 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року
відкрито провадження по справі за
вказаним позовом.

До суду 03.03.2014 року було надано
актовий запис про смерть відповідача
ОСОБА_4 від 11.11.2010 року.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2014
року провадження по даній цивільній
справі закрито.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив із того, що у зв'язку
зі смертю відповідача у суду є всі
підстави для закриття провадження у
справі.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

При цьому, частиною 1 ст. 37 ЦПК України
передбачено, що у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи,
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Аналогічне роз'яснення міститься й в п.2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» від 24.10.2008 року № 12.

З матеріалів справи вбачається, що спір
між сторонами виник з приводу
заборгованості по кредитному договору.
Оскільки правовідносини між сторонами
є майновими, тому не пов'язані з особою
померлого ОСОБА_4 і допускають
правонаступництво.

Тому суд першої інстанції не
обґрунтовано прийшов до висновку про
наявність підстав для закриття
провадження у справі на підставі п. 6 ч.
1 ст. 205 ЦПК України.

Посилання суду на те, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду через
три роки після смерті відповідача, а
тому правонаступництво за кредитним
зобов'язанням відсутнє, колегія суддів
вважає таким, що не грунтується на
законі, оскільки кредитний договір
було укладено за життя відповідача,
тому зазначена обставина не є належною
підставою для закриття провадження у
справі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена без
дотриманням вимог процесуального
права, у зв'язку з чим, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 17 березня 2014 -
скасувати, справу направити в той же
суд для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: