Р І ШЕ Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №668/11409/13-ц

Пров. №2/668/225/14

13.05.2014 року Суворовський районний суд
міста Херсона у складі:

Головуючого - судді Гонтар
Д.О.

При секретарі -Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності, визначення
порядку користування майном, вселення
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна особистою
власністю,

В с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_3, діючий на
підставі довіреності від імені ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності та
усунення перешкод в користуванні
майном, уточненим в ході розгляду
справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що з 14.09.1991 року по
09.11.2012 року перебував у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2, в період якого ними було
придбано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
та легковий автомобіль Лада Калина, 2006
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Оскільки після припинення шлюбних
відносин відповідачка перешкоджає
його проживанню у спільній квартирі,
позивач просив суд визнати за ним право
власності на 1/2 частину спірного
нерухомого майна, вселити його у
зазначену квартиру та визначити
порядок користування квартирою,
виділивши йому у користування жилу
кімнату 3 площею 12,1 кв.м. та балкон ІІ
площею 4,3 кв.м., а ОСОБА_2 - жилу кімнату 2
площею 17,6 кв.м. та балкон І площею 5,4
кв.м., інші ж кімнати залишити у
загальному користуванні сторін.

Крім того, зважаючи на те, що між
сторонами не досягнуто домовленостей
щодо поділу легкового автомобіля Лада
Калина, позивач просив суд стягнути з
ОСОБА_2 на його користь ? частини
вартості вказаного транспортного
засобу.

В грудні 2013 року ОСОБА_6, діюча на
підставі довіреності від імені ОСОБА_2,
звернулася до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про визнання
особистою приватною власністю
квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
спірне майно повністю придбано за
кошти її батька - ОСОБА_7,
підтвердженням чого є відповідні
розписки від 27.07.1999 року та 02.03.2000 року.

В судовому засіданні представник
позивача первісні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив їх
задовольнити, в той час як в
задоволенні зустрічних позовних вимог
просив відмовити.

Відповідач та представник відповідача
зустрічні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, просили їх
задовольнити. В задоволенні первісних
позовних вимог просили відмовити,
посилаючись на їх безпідставність.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 12.05.2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з
ОСОБА_2 на його користь ? частини
вартості легкового автомобіля Лада
Калина (ВАЗ 11183), 2006 року випуску, кузов
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 залишено без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
вважає, що первісні позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, а
зустрічні позовні вимоги - відхиленню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що з 14.09.1991 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі,
зареєстрованому Суворовським районним
відділом реєстрації актів цивільного
стану м. Херсона, актовий запис №526.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 09.11.2012
року шлюб між сторонами розірвано.

У період перебування сторін у шлюбі
придбано квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 25.04.2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна встановлено, що зазначена
квартира придбана за спільні кошти
подружжя, для сумісного проживання та
спростовані висновки ОСОБА_2, що
вказане майно було придбане за її
особисті кошти.

В наведеній частині рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 25.04.2013 року залишене без
змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 10.07.2013 року.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.28 Кодексу про шлюб та
сім'ю України в разі поділу майна, яке
є спільною сумісною власністю
подружжя, їх частки визнаються
рівними. В окремих випадках суд може
відступити від начала рівності часток
подружжя, враховуючи інтереси
неповнолітніх дітей або інтереси
одного з подружжя, що заслуговують на
увагу.

Суд може визнати майно, нажите кожним
із подружжя під час їх роздільного
проживання при фактичному припиненні
шлюбу, власністю кожного з них.

В судовому засіданні відповідачка та
її представник вказували про, те що
спірне майно не є спільною сумісною
власністю подружжя, відповідно не
посилалися щодо відступу від начала
рівності часток подружжя.

Зважаючи на те, що судовим рішенням, яке
набрало чинності встановлено факт
того, що спірна квартира є спільною
сумісною власністю подружжя і вказаний
факт відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
доказуванню не підлягає, суд вважає
позовні вимоги в частині визнання за
ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину
спірного нерухомого майна
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Разом з тим, первісні позовні вимоги в
частині вселення та визначення порядку
користування квартирою задоволенню не
підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1
Крім того, ? частина зазначеної
квартири належала позивачеві на праві
власності до січня 2014 року, а 20.01.2014 року
відчужена на підставі договору
дарування ОСОБА_8

З пояснень сторін та наданих доказів
вбачається, що позивач тривалий час не
проживає у спірній квартирі з власної
ініціативи та не надав доказів щодо
вчинення позивачем перешкод у
користуванні майном, а також
необхідності його вселення тобто
наявності спору щодо вказаних
правовідносин. Отже, на думку суду, в
цій частині позовні вимоги є
передчасними, позивач не позбавлений
можливості захистити своє право в разі
виникнення спору між сторонами.

Також не підлягають задоволенню
зустрічні позовні вимоги, оскільки їх
обґрунтування спростовуються
висновками суду щодо підстав
задоволення первісних позовних вимог.
Крім того, вказані вимоги не
відповідають ст.16 ЦК України, а тому в
їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню від задоволеної
частини позовних вимог судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд,

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності, визначення
порядку користування майном, вселення -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину двокімнатної квартири за
адресою АДРЕСА_1,

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати 229,40 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання майна особистою власністю -
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський районний суд м.
Херсона протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

СуддяД. О. Гонтар