АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1042/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Штих
К. М. Доповідач в апеляційній
інстанції Качан О. В. УХВАЛА
14 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКачан О. В. суддівОхріменко
Н. І. , Захарова А. Ф. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвали Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 січня 2014 року та від 29
січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 27
листопада 2013 року, ухваленому у справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
розірвання шлюбу, шлюб розірвано, та
стягнуто на користь позивачки понесені
нею судові витрати із відповідача в
сумі 614,71грн.

Представник позивачки - ОСОБА_8
звернувся до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення,
зазначивши, що судом не була вирішена
заявлена позовна вимога про визначення
місця проживання малолітніх дітей
разом з матір'ю, позивачем по справі.

Ухвалою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 січня 2014
року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 29 січня 2014
року за ініціативою суду виправлено
описку в судовому рішенні.

Не погоджуючись з ухвалами суду, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на те, що обидві ухвали є
незаконними, постановлені з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить їх скасувати,
постановити нові, якими заявлені
вимоги ОСОБА_6 задовольнити в повному
обсязі, а саме: ухвалити додаткове
рішення щодо позовної вимоги з приводу
визначення місця проживання дітей.

Заслухавши осіб, які з'явились у судове
засідання, доповідача, вивчивши
матеріали справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення по наступним
мотивам.

Розглядаючи по суті заяву представника
позивачки ОСОБА_8 судом не враховано, що
згідно змісту укладеного між
позивачкою та ОСОБА_8 договору про
надання правової допомоги, представник
має повноваження на представлення
інтересів позивачки в Канівському
міськрайсуді відносно розірвання
шлюбу. Подаючи до суду заяву про
винесення додаткового рішення в
частині встановлення місця проживання
дітей, ОСОБА_8 вийшов за межі наданих
йому повноважень, він не є особою
уповноваженою на представництво
позивачки в суді в частині позову про
місце проживання дітей.

За відсутності повноважень на
звернення, подана ОСОБА_8 заява про
винесення додаткового рішення в
частині місця проживання дітей
розгляду судом не підлягає, винесена
судом ухвала за результатом розгляду
заяви підлягає до скасування.

Стосовно ухвали суду від 29.01.2014 року про
виправлення описки слід виходити із
наступного.

Описки - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер. До таких
належить написання прізвищ та імен,
адрес, найменувань спірного майна,
зазначення дат та строків.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року №14 «Про судове рішення»,
вирішуючи питання про виправлення
описок чи арифметичних помилок,
допущених у судовому рішенні, суд не
має права змінювати зміст судового
рішення, він лише усуває такі
неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності.

На зазначені вимоги закону суд уваги не
звернув, ухвалою від 29.01.2014 року
фактично змінив зміст судового
рішення, оскільки провадження у справі
про встановлення місця проживання
дітей не відкривалося, справа за таким
позовом не розглядалася, а своєю
ухвалою від 29.01.2014 року суд відмовив у
встановленні місця проживання дітей.

Оскільки ухвала від 29.012014 року не є
виправленням описки, вона підлягає до
скасування.

Керуючись ст. ст. 219, 220, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити частково, ухвали
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 січня 2014 року
та від 29 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
розірвання шлюбу скасувати.

Заяву ОСОБА_8 про винесення додаткового
рішення про встановлення місця
проживання дітей залишити без
розгляду.

Ухвала колегії набирає чинності з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом 20
днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :