АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5161/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач -
Козлов С.П. Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 07
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної
громади в особі виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про
визнання права власності на спадкове
майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року позивачі
звернулись до суду з таким позовом,
посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла їх мати ОСОБА_4, на день смерті
якої залишилось спадкове майно - 8/25
частин самовільно переобладнаного
домоволодіння по АДРЕСА_1, та в Другій
Нікопольській державній нотаріальній
конторі відкрито спадкову справу №
44/2013 за їх заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину за законом, яку
вони прийняли фактично, так як
значились і значаться зареєстрованими
разом із померлою на час відкриття
спадщини і по теперішній час в
зазначеній частині домоволодіння, але
повідомленням від 02.08.2013 року нотаріус
запропонувала їм звернутись до суду
для оформлення спадкових прав на
зазначене спадкове майно по причині
зазначеного самочинного
переобладнання, повідомленням від
11.09.2013 року № 3031 виконавчого комітету
Нікопольської міської ради для
вирішення питання щодо введення в
експлуатацію житлового будинку
порекомендовано їм звернутись до
Нікопольського регіонального відділу
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, де їм було
відмовлено у прийнятті в експлуатацію
індивідуального житлового будинку,
оскільки самочинне переобладнання
було проведено до 1992 року, а Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції повідомленням від
01.10.2013 року № 05.09-15/352 відмовив у
реєстрації нерухомого майна за
відсутністю відповідних документів,
які вони не можуть надати.

З таких підстав позивачі просили
суд визнати за ними порівну право
власності на спадкове майно - 8/25 частин
житлового будинку „А", загальною
площею 57,5 кв.м., з господарськими
будівлями і спорудами та житловий
будинок „Д", загальною площею 39,8 кв.м.,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною вартістю 33 249 грн..

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення та неправильне застосування
норм матеріального і процесуального
права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення
суду скасувати та задовольнити їх
позов.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів скарги колегія суддів не
знаходить підстав для його скасування.

Згідно ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього. На вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 529 ЦК України (в
редакції 1963 року) при спадкоємстві за
законом спадкоємцями першої черги є, в
рівних частках, діти (у тому числі
усиновлені), дружина і батьки
(усиновителі) померлого.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, після
чого залишилось спадкове майно - 8/25
частин домоволодіння по АДРЕСА_1, що
належало їй на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 30.07.1964 року і
договору певного користування
домоволодінням та земельною ділянкою
від 08.09.1964 року, у зв'язку з чим в Другій
Нікопольській державній нотаріальній
конторі відкрито спадкову справу №
44/2013, в якій зареєстровано заяви
позивачів про видачу свідоцтва про
право на спадщину за законом, але у їх
видачі державним нотаріусом було
відмовлено, оскільки спадкове
домоволодіння - житловий будинок (літ.Д)
- було самочинно переобладнане із сараю
(літ.Д), сараю (літ.д) і тамбуру (літ.д1).

Відповідно до п. 49 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 868 від 17.10.2013 року, встановлено
перелік документів, необхідних для
проведення державної реєстрації права
власності з видачею свідоцтва на
новозбудовані чи реконструйовані
об'єкти нерухомого майна, а саме:
документ, що підтверджує виникнення,
перехід або припинення речових прав на
земельну ділянку; документ, що
відповідно до вимог законодавства
засвідчує прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта;
документ, що підтверджує присвоєння
об'єкту нерухомого майна адреси.
Документом, що відповідно до вимог
законодавства засвідчує прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
індивідуального (садибного) житлового
будинку, садового, дачного будинку,
господарської (присадибної) будівлі та
споруди, прибудови до них, побудованих
до 5 серпня 1992 року, є технічний паспорт
на об'єкт нерухомого майна.

Виходячи з того, що позивачі не
надали суду ніяких доказів в
підтвердження їх родинних відносин зі
спадкодавцем і зазначених в п. 49
названого Порядку необхідних
документів, суд обґрунтовано відмовив
в задоволенні їх позову про визнання
права власності на спадкове майно,
керуючись названими нормами закону.

Доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі про залишення судом
без уваги фактичних обставин
неодноразового їх безрезультатного
звернення з таким питанням до
відповідних позасудових органів і
неможливості надати суду зазначені
документи правильність висновків суду
не спростовують, не ґрунтуються на
досліджених в судовому засіданні
матеріалах справи, фактично зводяться
до одностороннього тлумачення
регулюючого спірні правовідносини
законодавства лише на свою користь та
повторного обґрунтування заявлених
них вимог з викладенням таких же самих
обставин і доказів, яким суд дав
належну оцінку у їх сукупності за своїм
внутрішнім переконанням відповідно до
вимог ст. 212 ЦПК України, а саме по собі
надання скаржниками до апеляційної
скарги копій свідоцтв про народження в
підтвердження їх родинних відносин зі
спадкодавцем та їх посилання про
наявність в матеріалах справи
технічного висновку головного
архітектора проекту за серпень 2013 року
щодо можливості введення в
експлуатацію зазначених господарських
будівель і технічного паспорту,
виготовленого Нікопольським МБТІ
станом на 03.04.2013 року, не може бути
підставою для скасування рішення суду
з ухваленням нового рішення про
задоволення цього позову за
відсутністю доказів надання у
встановленому порядку земельної
ділянки для будівництва спірного
житлового будинку (договору про
надання у безстрокове користування
земельної ділянки для будівництва і
експлуатації будівель, рішення міської
ради тощо), які не зміг надати
представник позивачів і суду
апеляційної інстанції на його вимоги.
Крім того, заявлені в позові вимоги в
частині розміру житлових будинків „А"
і „Д" не співпадають із зазначеними у
вказаному технічному паспорті
розмірами цих будинків,

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: