overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/434/625/2014
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Сбітнєв В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді адресно - довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області від 07.04.2014 року, відповідач з 28.05.2002 року зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. .

Підстав для прийняття позову за вибором позивача, передбачених ст. 110
ЦПК України - нема.

З огляду на викладене, необхідно повернути позовну заяву позивачу , роз'яснивши йому право на звернення до
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109 -114 ЦПК України, ст. 7
Закону України « Про судовий збір» суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, як не підсудну
Артемівському районному суду м.
Луганська, для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229.40 грн.

Зобов'язати УДКСУ м. Луганськ повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, сплачений 25.12.2013 року у Луганській філії ПАТ КБ «
ПриватБанк», згідно квитанції № 2396.655.1.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку, що належить громадянинові,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку, що належить громадянинові Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку, що належить громадянинові.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 лютого 2014 року о 14:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Бутенко
справа № 361/2689/14-ц провадження № 2-н/361/338/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 404/4177/14-ц
Номер провадження 2/404/1919/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4177/14-ц (номер провадження 2/404/1919/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, призначивши судове засідання на 25 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"25" червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/3331/14-ц
Номер провадження 2-н/404/538/14
СУД м.КІРОВОГРАДА
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Керуючись ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути, солідарно, із:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП "Теплоенергетик", що знаходиться за адресою : вул.
Енергетиків, 20 в м. Кіровограді, р/р
МФО 300131, код 24153576- 1 563, 35 грн. ( одна тисяча п»ятсот шістдесят три гривні тридцять п»ять копійок )- основного боргу за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014 року, 41,02 грн.- інфляційних витрат, 73,86 грн.- 3 % річних, а всього- 1 678,23 грн. 2. Стягнути, з кожного, боржника на користь стягувача по- 60 грн. 90 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності
"_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя _______________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 372/1088/14-ц
№2-о-37/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі судового засідання -
Качуріну Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Українська міська рада Обухівського району
Київської області та Українська міська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 4, 5, 10, 11, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, а саме: що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№762411, виданий Сосницькою райдержадміністрацією Чернігівської області 16 серпня 2005 року на ім'я ОСОБА_2, зареєстрований за №00474, за життя належав спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2 доводиться ОСОБА_1 матір'ю.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 421/657/14-ц
Провадження № 2-н/421/276/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 96 ЦПК України по справі за заявою

Приватного підприємства
«ЖИТЛБУД» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ЖИТЛБУД» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, звернувшись до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявні обставин, зазначених у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, а саме, коли після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку з чим слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись вимогами ст. 100, 122 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відмовити Приватному підприємству «ЖИТЛБУД» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Зобов'язати УДКСУ в м.
Первомайську Луганської області повернути Приватному підприємству
«ЖИТЛБУД» 93200, м.Первомайськ, вул.Леіна, б.52а, р/с 3000, ПАО КБ «Надра», МФО 380764, КОД 37736962 судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одна гривня 80 копійок), сплачений 18 лютого 2014 р. через ПАТ КБ «Надра» платіжне доручення №151.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 421/185/14-ц
Провадження № 2-н/421/173/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 96 ЦПК України по справі за заявою Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ЖИТЛБУД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та отримав інформацію про те, що ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України зареєстрованим або знятим з реєстрації не значаться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України «у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

У зв'язку з викладеним вище
Приватному підприємству «ЖИТЛБУД» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з тим, що встановити місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 не можливо.

Керуючись вимогами ст. 100, 122 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., суд,-

У х в а л и в:

Відмовити Приватному підприємству «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території у зв'язку з неможливістю встановити у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника.

Зобов'язати УДКСУ в м.
Первомайську Луганської області повернути Приватному підприємству
«ЖИТЛБУД» судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одна гривня 80 копійок), сплачений 09 січня 2014 р. через
ПАТ КБ «Надра» платіжне доручення № 28.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6899/10
У Х В А Л А

09.04.2014року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Пилипенко А.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пилипенко
А.М. 28 березня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Вказане подання ухвалою судді від 31 березня 2014 року залишене без руху у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України,
"Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Заявнику надано для виправлення недоліків строк два дні з дня отримання ухвали про

залишення заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданого подання виправлені не були, тому подання

вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 421/4704/13-ц
Провадження № 2/421/143/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді
Овчаренко О.Л.

при секретарі
Басовій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Услуга» про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Услуга», 93295, Луганська область, м.
Золоте-1, кв.Сонячний, 5/2, р/р № 5516 в
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 304795, свідоцтво
№ 100012638, , ІПН 0, на користь ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 16.03.2007 р. Золотівським ВМ
Первомайського МВ УМВС України в
Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, недонараховану та невиплачену заробітну плату за листопад-грудень 2009 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2577 грн. 88 коп. (дві тисячі п»ятсот сімдесят сім 88 коп. ).
Стягнути з Комунального підприємства «Услуга», 93295, Луганська область, м. Золоте-1, кв.Сонячний, 5/2, р/р
№ 5516 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 304795, свідоцтво № 100012638, , ІПН 0, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
( двісті сорок три грн.. 60 коп.) на користь держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати у межах суми платежу за грудень 2009 року підлягає негайному виконанню.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 08 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 640/5519/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі " звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
„ Харківські теплові мережі " заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1742/14-ц
Провадження № 6/552/133/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали подання
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року до суду надійшли матеріали подання Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 праві виїзду за межі
України.

31.03.2014 року відповідно до ухвали судді подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України залишена без руху.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у зв'язку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України,
«Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року 512/5, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань

У встановлений судом строк чи пізніше заявник належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення ухвали у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 31.03.2014 року виконана не в повному обсязі тому подання вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал