overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/570/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

28 березня 2014 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 23.11.2008р., актовий запис № 88.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій справу просили розглядути у її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився також, у телефонному режимі повідомив, що позовні вимого визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 23.11.2008р., актовий запис № 88.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу визначити як «Пасько».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 20», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 20», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року.

Витребувати з вищезазначену цивільну справу

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
№ 207/1716/14-ц
№ 2/207/999/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа №
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 , третя особа -
Орган опіки і піклування
Павлоградської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки і піклування Павлоградської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.
Позивачем надано документи про сплату судового збору на суму 229,40 грн.

Проте, судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом немайнового характеру має становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 243,60 грн.

Отже, недоплата судового збору становить 14,20 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті
Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37936856; банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 0032; класифікація доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ),
Павлоградський міськрайонний суд, .

Крім того, згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач у позовній заяві зазначає, що неодноразово зверталася до міліції, проте не зазначає якими доказами це підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки і піклування Павлоградської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 14,20 грн.;

- надати уточнену позовну заяву, яка містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - два дня з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 209/5864/13-ц
Провадження № 2/209/62/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 10 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 915.

На обґрунтування позову зазначив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 10 грудня 1999 року. Дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені більше двох років тому.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та не може бути збережена. Спору щодо розподілу майна між ними немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 10 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 915, що підтверджується свідоцтвом про одруження /а.с. 4/.

Як зазначено в позові, сторони не мають дітей, не підтримують шлюбних стосунків і позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 915.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 212/3449/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», розташованого за
Електрична будинок № 1, на р/р № сумі - 4543 гривні 36 копійок та судовий збір в сумі - 121 гривні 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 212/3456/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 308/4201/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ДП АПФ «Леанка» суми заробітної плати, судових витрат, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ДП АПФ «Леанка» (код за смт. Середнє, вул. Шевченка, 6,
Ужгородського району на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 невиплаченої заробітної плати в розмірі 2206(дві тисячі двісті шість)грн. 49коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 121(сто двадцять один)грн. 80коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України
«Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 209/552/14-ц
Провадження № 2/209/723/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити до судового розгляду на 09.30 годину 03 квітня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська

Байбара Г.А.
Справа №366/1424/14-ц
Провадження по справі №2/366/241/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 21 листопада 1998 року в відділі реєстрації актів громадського стану
Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області за актовим записом №223. Від шлюбу у них народилось двоє дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на вихованні позивача.

На жаль, позивача з відповідачкою сімейне життя не склалось, позивач не бачить ніякої можливості зберегти їхню колись спільну сім'ю, вони виявились занадто різними людьми по характеру, по поведінці в сім'ї, по поглядам на життя.
На даний час вони проживають хоча і в одному будинку, але роздільно, фактичних шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Сторонами у справі досягнуто згоди про те, що діти залишаються на вихованні позивача.

Позивач просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, написав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, написала заяву в якій просив справу розглядати без її участі, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідачки, свідоцтва про народження дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, вони не бажають зберегти шлюб.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 213-215
ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 1998 року в відділі реєстрації актів громадського стану Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області за актовим записом №223.

Дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні позивача до досягнення ними повноліття.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/197/14-ц
Провадження № 2/210/782/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

11 березня 2014 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Розглянувши представлену заяву , та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Пухти Аліни
Олександрівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариство
«Дельта Банк», на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 02 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства
«УКРСІББАНК», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства
«УКРСІББАНК», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу за № 1512/6513/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кадєтова
УХВАЛА

Справа № 710/354/14-ц

провадження № 2/710/209/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2014 року о 13:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець