441/398/14-ц 2/441/256/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючої судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря - Цап І.М.

позивача - ОСОБА_1, та його
представника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Городок цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні жилим приміщенням та
вселення,

в с т а н о в и в :

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Городоцького районного суду з позовом
до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні та вселення в житлове
приміщення.

Позов мотивує тим, що ОСОБА_3,
чинить перешкоди у користуванні
житловою площею, де він зареєстрований
та проживає як член родини. ОСОБА_3,
являється його тіткою, яка є власником
будинку, згідно договору дарування.
Після смерті бабці, яка подарувала
будинок ОСОБА_3, остання з серпня 2013
року почала перешкоджати проживати у
будинку, поміняла замки, не впускає у
житло, де знаходиться все його майно.

У листопаді 2013 року звернувся до
Городоцького РВ ГУМВС України із
заявою про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком, але за
наслідками перевірки роз'яснено право
звернення до суду.

Просить суд про визнання за ним
право користування житловим
приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та
його представник відмовилися від
позовної вимоги про вселення, просили
зобов'язати відповідача не чинити
перешкод у користуванні будинком. Суду
показали, що як член родини ОСОБА_1, є
зареєстрованим у вказаному спірному
житлі, проте відповідачка ігнорує його
право проживання, додали, що його
покійна мати була інвалідом ІІІ групи,
мала право на обов'язкову долю в житлі.

ОСОБА_3, відповідачка по справі позову
не визнала мотивуючи тим, що вона
власник будинку на АДРЕСА_1, що позивач
жодним майном котре б належало в
будинку не володіє, ним не сплачувалось
коштів на утримання даного будинку,
позивач постійно зловживає
алкогольними напоями, погрожує
фізичною розправою та пошкодженням
майна, нею неодноразово подавались
заяви в Городоцький РВ з проханням
вжити заходів щодо позивача, який
періодично погрожує їй фізичною
розправою, крім того неодноразово
наносив тілесні ушкодження їй та її
матері, просить про відмову у
задоволенні позову.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка,
свідок у справі, суду показала, що
ОСОБА_1 знає з дитинства, його вигнали з
будинку, живе в неї, спиртним не
зловживає.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідок у справі
суду показав, що часто спілкувався з
бабцею, яка на ОСОБА_1, не скаржилася,
доглядала його, а він її, додав, що
наркотичні засоби позивач не вживає,
підвищувати голос може, проте не
застосовує фізичної сили.

Свідок у справі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
показав, що відповідачка незаконно
виселила з будинку ОСОБА_1, який від дня
народження в ньому проживав, бабці
допомагав, не бачив агресивної
поведінки з його сторони, додав, що
відповідачка телефонувала йому щоб той
не приходив в судове засідання, та не
давав свідчень.

Заслухавши позивача, та його
представника, відповідачку, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню. Відповідно до ст. 47
Конституції України кожен має право на
житло і ніхто не може бути примусово
позбавлений житла інакше як на
підставі закону за рішенням суду.

За положеннями ч. 3 ст. 9, ст. 156 ЖК
України, члени сім'ї власника жилого
будинку (квартири), які проживають
разом з ним у будинку (квартирі), що йому
належить, користуються жилим
приміщенням нарівні з власником
будинку (квартири), якщо при їх вселенні
не було іншої угоди про порядок
користування цим приміщенням. Ніхто не
може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням,
інакше як з підстав і в порядку
передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст.64 ЖК України якщо
особи, зазначені в частині другій цієї
статті, перестали бути членами сім"ї
наймача, але продовжують проживати в
займаному жилому приміщенні, вони
мають такі ж права і обов"язки, як
наймач та члени його сім"ї.

Згідно із ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути в т.ч. - відновлення
становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, (а.с.90), копії
витягу про реєстрацію в Спадковому
реєстрі (а.с.91), спадкодавцем будинку в
АДРЕСА_1 був ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6, спадкоємцем майна є
ОСОБА_8.

З пояснень сторін, свідків, із копії
договору дарування від 29.01.2009 року
ОСОБА_8, передала житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, де
зареєстровані ОСОБА_1, та ОСОБА_3

Згідно втягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно (а.с.87) АДРЕСА_1 право
власності зареєстроване, згідно
свідоцтва про прово власності №89 від
26.09.1964 р. на ОСОБА_7.

Як вбачається із копії паспорта ОСОБА_1,
(а.с.6) зареєстрований в АДРЕСА_1, на
правах члена сім"ї спадкодавця ОСОБА_8

Відповідно до матеріалів висновку
Городоцького РВ УМВС України у
Львівській області (а.с. 65-72), ОСОБА_1,
житель АДРЕСА_1, позивач у справі
звернувся з заявою про те, що ОСОБА_3, не
дає можливості проживати в будинку, за
вищевказаною адресою в якому
зареєстрований. Йому було
рекомендовано звернутися в суд для
вирішення спору про проживання.

Відповідно до квитанцій про оплату
комунальних послуг (а.с.20-25), ОСОБА_3,
здійснювала оплату компослуг.

Із висновків ДІМ Городоцького РВ
(а.с.26-28), постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи (а.с.29-33)
ОСОБА_3, та ОСОБА_8, зверталися в
Городоцький РВ, щодо неправомірних дій
ОСОБА_1, в 2012 - 2014 роках.

Вищенаведені пояснення сторонами та
свідками не заперечуються, та з
урахуванням інших фактичних даних у
справі, судом розцінюються, як
свідчення чинення ОСОБА_3 перешкод
ОСОБА_1 у користуванні житловим
будинком на АДРЕСА_1.

Покликання відповідачки, що вона
власник спірного житла і не впустить в
таке позивача, бо той зловживає
алкогольними напоями та створює
сімейні скандали, суд розцінює, як такі,
що не порушують право власності
відповідачки на будинок та не можуть
бути підставою до відмови у
задоволенні позову.

Отже, оскільки позивачу відповідач
незаконно перешкоджає в користуванні
житлом, суд вважає позивача право
порушене і підлягає відновленню у
спосіб зобов'язання відповідачки не
чинити йому перешкод у користуванні
житловим приміщенням у будинку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК
України суд присуджує із відповідачки
на користь позивача понесені у справі
судові витрати в сумі - 121 грн. 80
коп.(а.с.1).

Керуючись ст. 47 Конституції України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 159, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 15-16 ЦК України, ст. ст. 9, 109, 156 ЖК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити
перешкод ОСОБА_1 у користуванні
житловим приміщенням у будинку
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. сплаченого
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області в
порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК
України.

СуддяН. І. Яворська