overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права прісності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А
Н О В И В :

2 грудня 2013 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права прісності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення (цивільна справа № 2/264/753/ 2014, та єдиним унікальним № 264/9116/ 13-ц).

4 березня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про призупинення провадження по справі до винесення Іллічівським районним судом м. Маріуполя рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. (№ 2/264/ 8437/2014 та єдиним унікальним № 264/ 2083/ 14-ц).

20 березня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 про об'єднання в одне провадження вказаних вище позовів, оскільки позовні вимоги є однорідними та стосуються одного і того ж предмету спору.

До судового засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про розгляд клопотань за їх відсутності, представник відповідачів ОСОБА_4 -
ОСОБА_11, не заперечував проти об'єднання позовів.

Суд, вивчивши надані документи, урахувавши думку сторін, які не заперечували проти цього, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки спір, який виник між одними і тими ж сторонами стосується права власності та користування будинком
АДРЕСА_1 тому суд вважає за доцільне розглядати ці позови в одному проваджені.

За таких обставин, клопотання щодо призупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/264/753/ 2014 та єдиним унікальним № 264/9116/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права прісності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення та цивільну справу № 2/ 264/8437/2014 та єдиним унікальним
№ 264/2083/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - об'єднати в одне провадження та присвоїти № 2/264/753/ 2014, та єдиним унікальним № 264/9116/ 13-ц .

Призначити розгляд справи на 05 травня 2014 року на 13-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И
В:

31 березня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить визнати його батьком малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

03 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження №2/235/1049/14 р.
Справа№235/2116/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08.04.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/0218 філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10004/0218 філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

та призначити попереднє судове засідання на 09.15годин 18 квітня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 квітня 2014р.

Суддя:
Провадження №2/235/784/14 р.
Справа№235/1352/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.03.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно спадкодавця, -

призначити попереднє судове засідання на 09.05годин 28 березня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 березня 2014р.

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа №263/1980/14-ц
Провадження №2/263/1368/2014 06 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ознайомившись з яким вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до положення п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
Тобто при подачі позовної заяви позивачем порушені вказані вимоги, а саме не додано оригінал свідоцтва про
Як вбачається з позовною заяви позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, тобто заявляє вимоги немайнового характеру.
Відповідно ст. 4 до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за позовною заявою немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
Проте, при звернені до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229, 40
Тому ОСОБА_1 повинен доплатити судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп. та надати суду
Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.
Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В Кулик
Справа № 256/8561/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2013 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі - Вашкулатової Н.О.,

за участю позивачки: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 «Про розподіл сумісно нажитого майна подружжя», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила:

розділити майно, придбане під час шлюбу з відповідачем,

виділити їй майно загальною вартість 17140,05 грн., у том числі: автомобіль SCODA FABIA
CLASSIC, 2004 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_1, вартістю - 13160,05 грн., інтернет-центр ZyXEL, 1 штуку, вартістю - 650,00 грн., стабілізатор напруження
НСН-0222 NORVA, вартістю 3330,00 грн.;

виділити відповідачу майно на загальну вартість 17450,00 грн., у тому числі: кондиціонер кімнатний настінний « LG», вартістю - 2000,00 грн., матрац Sleep Fly, вартістю - 1500,00 грн., кутова шліфувальна машина Ferm foy, вартістю - 200,00 грн., електрошуруповерт техноформат PXC x 109, вартістю - 350,00 грн., машина фрезерна
«Фиолент» МФЗ - 1100 Э, вартістю 480,00 грн., степ пер WNA 418ЕА, вартістю - 1950,00 грн., лобзик електричний маятниковий ПМЗ-600Э, вартістю 400,00 грн.,детектор Skin, вартістю - 730,00 грн., машина шліфовальна МШС1-1100Е, вартістю 550,00 грн., мультимедіа microlab М-200, вартістю 350,00 грн.,газова колонка - 2800,00 грн., інтернет центр ZyXEL, 1 штуку, вартісю - 650,00 грн.. монітор Акай (СТ-1417D), вартістю - 500,00 грн., цифрове реле напруги (V-protektor), вартістю - 150,00 грн., дриль акумуляторна
ДеА-18, вартість 260,00 грн., машина свердлильна ИЭ1511БЭ, вартістю 300,00 грн., перфоратор СВН-626, вартістю - 400,00 грн., джерело безперебійного живлення Power
Must, вартістю - 380,00 грн., газова піч та витяжка, вартістю - 2000,00 грн., підвал вартістю - 1500,00 грн.

стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

16.12.2013 року ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька були призначені товарознавча та автотоварознавча експертизи, проведення яких доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

25.03.2014 року матеріали справи повернулися до суду без проведення експертиз.

26.03.2014 року ухвалою суду було поновлено провадження та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні від представника позивачки надійшло клопотання про зупинення провадження по справі та повернення матеріалів справи для проведення експертиз.

Дослідження матеріалів справи та вимог закону, судом встановлено, що клопотання законно та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про розподіл сумісно нажитого майна подружжя».

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, додаткові матеріали за вимогою, для проведення експертиз згідно ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 16.12.2013 року

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Домарєв

03.04.2014
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/463/14-ц провадження № 2/691/247/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

15 травня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області В складі:

головуючого судді
Савенко О.М.,

при секретарі судових засідань
Римар Т.Є.

з участю:

позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

відповідачки
ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище
Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213,215, 294 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, місце реєстрації
АДРЕСА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням по
АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, понесені ним судові витрати в зв»яку з розглядом справи в суді, а саме: сплачений судовий збір в сумі 243 грн 60 коп, витрати за надання правової допомоги в сумі 1000,00 грн. та витрати на проїзд до судув сумі 153,00 грн., а всього 1396 (одна тисяча триста дев»яносто шість) грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене частково або повністю в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд.

Апеляційну скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду, буде оголошено 16 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 182/1085/14-ц
Провадження № 2/0182/1701/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Шестакової
З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу посилаючись на наступні обставини.

06 липня 2007 року ОСОБА_1 уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та виховання сина.

Тому, з 14 грудня 2013 року вони припинили шлюбні відносини та на даний час позивач проживає окремо.

Позивач в судове засідання не з'явилася від неї надійшла заява про розгляд справи без її присутності, на позовних вимогах наполягла та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності.

Відповідно доч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення .

Як було встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі з 06 липня 2007 року, який зареєстрували у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 778 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Спільне подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та виховання сина.

Тому, з 14 грудня 2013 року вони припинили шлюбні відносини та на даний час позивач проживає окремо.

Сторони не виявили бажання примиритися, тому суд вважає про неможливість подальшого збереження сім'ї.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,213-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2007 року у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 778, та від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_1 залишити прізвище на «ОСОБА_1», громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 256/1641/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 р. м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши матеріал цивільної позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором", -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13763,60 грн., яка складається з :тіло кредиту: 7535,56 грн.; прострочене тіло кредиту: 2463,22 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 3764,82 грн.; та судовий збір.

Перевіркою матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява непідсудна цьому суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів позову вибачається, що місце проживання відповідача - 84611, м.
Горлівка, вул. Битумна, б. 16, кв. 77.

Так як місце проживання відповідача не відноситься до Калінінського району м.
Донецька, позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду, що відповідає вимогам ст. 121 ч. 3 п. 3
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором" повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
О.В. Домарєв

14.03.2014
Справа № 256/1858/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд
№1» до ОСОБА_1 «Про виселення з гуртожитку без надання другого житлового приміщення»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив виселити відповідача з гуртожитку по вул. Краснофлотська, 70 у м. Донецьку без надання другого житлового приміщення та стягнути з відповідача судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Колективного підприємства
«Трест Донецькжитлобуд №1» до ОСОБА_1
«Про виселення з гуртожитку без надання другого житлового приміщення».

Слухання справи призначити на 16 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

26.03.2014