У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 08 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
половини фактично понесених витрат на
дитину, що викликані особливими
обставинами,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, в якому з урахуванням
уточнень просила стягнути з ОСОБА_3
половину фактично понесених витрат на
їхню дочку, ОСОБА_5, в розмірі 9 892,50 грн.,
які складалися з: плати за навчання
протягом 2012-2013 роки - 13 900 грн.; витрат за
проживання в гуртожитку - 4 060 грн.;
витрати на придбання путівки до
санаторію - 1 725 грн., страховий платіж в
розмірі 100 грн.

Заочним рішенням Бережанського
районного суду Тернопільської області
від 03 жовтня 2013 року позов ОСОБА_4
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на її користь
додаткові витрати на утримання дочки в
розмірі 9 030 грн., з яких витрати
понесені позивачем за навчання - 6950
грн., витрати за проживання в
гуртожитку - 2 030 грн. та витрати
понесені на страхування - 50 грн.

В решті позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 08 квітня 2014
року рішення районного суду скасовано
в частині стягнення додаткових витрат
на утримання повнолітньої дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 9
серпня 2012 року по 2013 рік і ухвалено в
цій частині нове, яким відмовлено
ОСОБА_4 в стягненні додаткових витрат
на утримання повнолітньої дочки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача
250 грн. додаткових витрат, викликані
особливими обставинами, на утримання
дочки ОСОБА_5

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє
через свого представника по
довіреності ОСОБА_2 просить скасувати
рішення апеляційного суду, мотивуючи
свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги, рішення
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового
рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, апеляційний суд
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого не
вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення половини фактично понесених
витрат на дитину, що викликані
особливими обставинами.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель