Ухвала

іменем україни

8 травня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Карпенко С.О.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», подану
його представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на заочне рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 27 грудня
2013 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 27 лютого 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Березнегуватського
районного суду Миколаївської області
від 27 грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 1 192,58, 58 грн.

Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного
суду Миколаївської області від 27
лютого 2014 року рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 27 грудня 2013
року змінено.

Збільшено стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до 6 563,34
грн.

У іншій частині
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі
заявник порушує питання про скасування
заочного рішення Березнегуватського
районного суду Миколаївської області
ві 27 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 27 лютого 2014 року, мотивуючи
свої вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових рішень судів
першої та апеляційної інстанцій не
дають підстав для висновку про те, що
судами допущено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», подану його
представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на заочне рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 27 грудня
2013 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 27 лютого 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко