АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3617/14 Справа № 2-56/98
Головуючий у 1 й інстанції - Троян
Н.А. Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: Пантелеєвій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 лютого 1998 року по справі
за позовом ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства
«Нікопольський Південнотрубний завод»
про стягнення доплати розрахункової
суми і середнього заробітку за час
затримки розрахунку за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 лютого
2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 21
лютого 2014 року відмовлено у відкритті
провадження по справі за заявою ОСОБА_5
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 лютого 1998 року по справі
за позовом ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства
«Нікопольський Південнотрубний завод»
про стягнення доплати розрахункової
суми і середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить скасувати зазначену ухвалу, як
постановлену з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити,
ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 21
лютого 2014 року - залишити без змін з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. В
обґрунтування вимог заявниця
посилалась на те, що рішенням
Нікопольського міського суду
Дніпропетровської області від 26.02.1998
року ОСОБА_5 було відмовлено у
задоволенні позовних вимог до ВАТ
«Нікопольський південнотрубний завод»
за пропуском строку, встановленого ст.
233 КЗпП України, залишениим без змін
ухвалою Дніпропетровського обласного
суду від 02.04.2000 року і ухвалою
Верховного Суду України від 25.09.2002
року. Рішення Нікопольського міського
суду Дніпропетровської області від
26.02.1998 року набуло чинності 02.04.1998 року.
В наступному заявниця неодноразово
зверталася із заявами про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами, але ухвалами судів першої,
апеляційної та касаційної інстанції
інстанції, останній було відмовлено у
перегляді вищезазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції щодо відмови у відкритті
провадження є правильними,
відповідають вимогам закону і
підтверджуються матеріалами справи,
оскільки вже минув трирічний строк з
дня ухвалення рішення Нікопольського
міського суду Дніпропетровської
області від 26.02.1998 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
відхилити.

Ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: