Справа №4с/359/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
Величка В.П.,

при секретарі судового засідання -
Колько Є.Ю.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_2
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із даною
скаргою, обґрунтовуючи яку вказувала,
що постанова державного виконавця від
25 березня 2014 року про стягнення з неї
судового збору є протиправною,
незаконною, безпідставною і такою, що
суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче
провадження», тому підлягає
скасуванню. Підставою для скасування
вважає те, що виконавче провадження
виконується органом який не має на це
повноважень, тобто ВДВС
Бориспільського МРУЮ. Тому, вважає, що
відповідно до ГПКУ виконавчий документ
про стягнення судового збору
надсилається судом в органи податків
та зборів.

В судове засідання заявник, будучи
належним чином повідомленою - не
з'явилась, заяв та клопотань з цього
приводу до суду не подавала, тому суд
вважає за необхідне слухати справу у її
відсутність.

Представник ВДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області заперечив проти
скарги, вважав, що підстави для
скасування відсутні.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали поданої скарги,
суд встановив наступне.

У провадженні державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Шведа Р.М. перебуває
виконавче провадження № 42646024, відкрите
на підставі виконавчого листа №2/1005/2507
від 13 березня 2014 року Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа» судового збору
у сумі 214, 60 гривень.

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

21 березня 2014 року до відділу надійшла
заява представника стягувача за
довіреністю про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа Бориспільського міськрайонного
суду Київської області № 2/1005/2507
виданого 13 березня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства теплових
мереж «Бориспільтепломережа» судового
бору у розмірі 214,60 гривень.

Вбачається, що виконавчий документ
відповідає вимогам до виконавчого
документа, строк пред'явлення до
виконання не закінчився і він
пред'явлений за місцем проживання
боржника.

Враховуючи викладене, на думку суду,
правомірно винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
42646024 від 25 березня 2014 року, а тому
підстави для задоволення скарги
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.383, 384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області залишити без
задоволення.

Скасувати ухвалу суду від 10 квітня 2014
року про зупинення виконавчого
провадження, реєстраційний номер 42646024
від 25 березня 2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

Київської області
В.П.
Величко