overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/906/14-ц
Провадження № 2/715/393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2014 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Просить суд, шлюб зареєстрований між нею, та відповідачем розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 30.04.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №168/1178/13-ц
Пр. № 2/168/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кошелюк
Л. О ,

при секретарі - Малюті А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара
Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2004 року. Від шлюбу мають сина : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем подружніх стосунків не підтримують давно. Проживають кожен у своїх батьків з 13.08.2012 року. Причиною є протилежні погляди на шлюб і сім"ю.

З метою збереження сім"ї сторонам надавався максимальний строк для примирення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з наведених підстав.
Пояснив, що за строк примирення нічого не змінилося. Категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася . Є письмова заява про розгляд справи у її відсутності. У вирішенні позову покладається на думку суду. У разі розірвання шлюбу бажає залишитися на існуючому прізвищі.

Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін та письмових доказів
(копій: паспорта позивача, свідоцтв про їх одруження та про народження дитини і довідки про склад сім"ї позивача) судом з"ясовано таке.

Сторони не проживають з серпня 2012 року . За наданий для примирення строк стосунки не поновили.. Від збереження шлюбу позивач категорично відмовляється.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересам обох, що має істотне значення.

Шлюб у сторін перший. Відповідач бажає залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-213, 224-226 ЦПК
України, ст. 112-113 СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.10.2004 року відділом РАЦСу Старовижівського райуправління юстиції у Волинській області за актовим записом № 32 між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , розірвати.

Сина : ОСОБА_3 залишити проживати з відповідачем , ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу відповідач надалі бажає іменуватися прізвищем
"ОСОБА_2".

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1133/14-ц
Номер провадження 2/213/579/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі
Трофименко О.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2007 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького
МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 221, посилаючись на те, що шлюбні стосунки остаточно припинено з жовтня 2013 року, спільних дітей від шлюбу немає, відповідач останнім часом зловживає спиртними напоями, що призводило до сварок та скандалів, а, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння поводиться агресивно. Вона поступово втратила почуття любові і поваги до відповідача і вважає, що примирення між ними неможливо, сім'я розпалась остаточно. Спору по майну та житлу немає, збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, спільних дітей сторони не мають, миритися позивач не бажає, відповідач заперечення проти позову не надав. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з'ясувалось, позивача.

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 вересня 2007 року
Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ
Дніпропетровської області, актовий запис за № 221.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем на протязі 10 днів, з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/6023/13-ц
Провадження № 2/191/418/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2014 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі -Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент № НОМЕР_1, уродженця с.Акімово
Вільнянського району Запорізької області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 17.12.2013 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити до негайного виконання судового рішення про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент №
НОМЕР_1, уродженця с.Акімово
Вільнянського району Запорізької області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави в особі
Отримувача: Управління Державно- казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області, код ЗКПО 37016468, Банк ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області МФО 805012,
КБКД 22030001, р/р 0034, код ЄДРПО
Синельниківського міськрайонного суду- 26509592 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 191/1553/14-ц
Провадження № 2/191/888/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була розподілена до розгляду судді
Новік Л.М.

Згідно Указу Президента України № 430/2014
"Про переведення суддів" суддя Новік
Л.М. переведена на посаду судді іншого суду, у зв'язку з чим, відповідно до протоколу № 18 засідання зборів суддів
Синельниківського міськрайонного суду від 25.04.2014 року, вирішено питання про виключення судді Новік Л.М. з автоматизованої системи документообігу суду та передачу нею справ, які знаходяться в її провадженні до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду, з метою розподілу переданих ним справ між іншими суддями.

25.04.2014 року дана справа до розгляду передана судді Порошиній О.О.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі не відкрите, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та прийняти до свого провадження, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та прийняти до свого провадження цивільну справу № 191/1553/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 19 травня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О. Порошина

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2- адр.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 191/6032/13-ц
Провадження № 2/191/424/14
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді
Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до виконкому Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання прав та обов»язків забудовника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання прав та обов»язків забудовника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

В судовому засіданні позивач повідомила що у неї та померлого спадкодавця є діти, а саме син
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Старший син - ОСОБА_4 помер в ІНФОРМАЦІЯ_5

Таким чином, судом було встановлено, що у спадкодавця ОСОБА_5, померлого 17.11.1990 року є діти.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК
України, сторона в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов"язана повідомити суд про цю третю особу.

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК
України, суд з власної ініціативи залучає до участі у справі в якості третіх осіб дітей спадкодавця.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомої суду причини, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ч.2 ст.35, ч.1 ст.36 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Іларіонівської селищної ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області про визнання прав та обов»язків забудовника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Копію ухвали направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина

Суддя:
О. О. Порошина
Провадження № 2/369/424/14
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої-судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 3-я особа ТОВ
«ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА»про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача виявлене органами Державної виконавчої служби в межах суми позовних вимог , та накладенням арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах виявлених органами
Державної виконавчої служби у межах суми позовних вимог, оскільки відповідач ухиляється від оплати заборгованості та подає позови про визнання недійсним кредитного договору, також сума заборгованості відповідача є значною, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову , заявник не зазначає яким чином накласти арешт, на яке майно та грошові кошти накласти арешт, де знаходиться майно, також грошові кошти відповідача , кому доручити виконання ухвали про накладення арешту, не надає доказів про належність майна та грошових коштів відповідачу на даний час, не зазначає вартість цього майна, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення , що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також вимога заявника робить неможливим виконання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити представнику позивача в заяві про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

провівши підготовку цивільної справи
№ 571/715/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Томашгородської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
Томашгородської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Відповідно до ст.130 ЦПК України судом проведено підготовчі дії .

Керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зазначені в ст.130 ЦПК України підготовчі дії визнати закінченими.

Призначити судовий розгляд цивільної справи № 571/715/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Томашгородської селищної ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, на 15 годину 30 хвилин 22 травня 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
А.Ф.Комзюк
Справа № 631/353/14-ц
Провадження № 2/631/277/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 березня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Охоченської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет № 2 на 17.03.2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.
Марюхна
№ 642/3815/13-ц
№ 2/642/998/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Харківська міська рада про розділ домоволодіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позово до
ОСОБА_3, 3-тя особа: Харківська міська рада про розділ домоволодіння та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 16 годину 30 хвилин 12 травня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.М. Гримайло