АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2615/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В. М. Доповідач -
Прозорова М.Л. Категорія 55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

07 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Ленінградська, 3А" про захист прав
споживачів, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2014 року та
постановити нове рішення по суті
позовних вимог (а.с.37).

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2014 року відмовлено
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСББ "Ленінградська, 3А" про захист прав
споживачів (а.с.31-32).

Як на підстави апеляційної скарги,
ОСОБА_2 посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи (а.с.37).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
власниками квартир багатоквартирного
АДРЕСА_1 створено
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Ленінградська, 3А", з затвердженням
статуту, який зареєстровано у
виконкомі Павлоградської міської ради
за № 209 від 27.02.2009 року. ОСОБА_2, ОСОБА_3
володіють на праві спільної сумісної
власності квартирою АДРЕСА_1 та
проживають в ній.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2013 року, яке
набрало чинності, з ОСОБА_2 на користь
ОСББ "Ленінградська, 3А" стягнута
заборгованість по оплаті за послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій у розмірі 376,80
грн.

Крім іншого зазначеним рішенням
встановлено, що 22 грудня 2010 року
рішенням виконавчого комітету
Павлоградської міської ради № 1322 було
затверджено тариф на послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території ОСББ "Ленінградська, 3А" - 1,50
грн. за 1 кв.м. (2-9 поверх). Цей тариф
введений в дію з 23 грудня 2010 року.

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: ст.ст. 13,22 Закону
України "Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог, оскільки позивачем не
було доведено суду, який же конкретно
зміст договору повинен відповідати
його волі та діючому законодавству.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
те, що судом першої інстанції не
розглянуті по суті його позовні вимоги
щодо зобов'язання відповідача надати
йому інформацію, є необґрунтованими та
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки зі змісту ст. 16 ЦПК
України визначений позивачем спосіб
захист цивільного права, як надання
інформації, не вбачається.

ОСОБА_2 не позбавлений права на
звернення до суду з відповідним
позовом на підставі Закону України "Про
інформацію".

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
інформацію", під інформаційним запитом
щодо доступу до офіційних документів у
цьому Законі розуміється звернення з
вимогою про надання можливості
ознайомлення з офіційними документами.
Запит може бути індивідуальним або
колективним. Він подається у письмовій
формі.

Згідно правил ч.3 ст. 33 Закону України
"Про інформацію" задоволення запиту
здійснюється протягом місяця, якщо
інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 47 Закону, несвоєчасне
надання інформації тягне за собою
цивільно-правову відповідальність
згідно з законодавством України

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції в оскарженій
частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: