Справа № 308/8563/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатскьої області

в складі : головуючого
судді Ференц А.М.,

при секретарі
Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування вкладу в ремонт
квартири, -

встановив:

Позивач звернулася у суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування вкладу в
ремонт квартири.

Позивач свої позовні вимоги мотивує
тим, що 14..02.2008 року між ним та ВАТ КБ
«Надра» в особі ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 39/02-2008, а 15.02.2008 року
укладено договір іпотеки з ВАТ КБ
«Надра» за яким предметом іпотеки
стала квартира АДРЕСА_1, житловою
площею 27,1 кв.м. загальною площею 48,4 кв.м.

15.02.2008 року між ним та ОСОБА_4 укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, що посвідчений приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі №555. Цього ж
дня відбулася передача квартири у
власність та сплата за неї грошей
відповідно до умов договору.

У лютому 2009 р. ОСОБА_2 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду з
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 ВАТ КБ «Надра»
про витребування з незаконного
володіння від ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1,
та визнати недійсним договір іпотеки
укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра»
від 15.02.2008 року щодо квартири АДРЕСА_1.

Рішенням судової колегії палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 27.07.2012 р.
винесено рішення про витребування
квартири у ОСОБА_1 на користь власника
ОСОБА_2, визнано недійсним договір
іпотеки укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ
«Надра» від 15.02.2008 року щодо квартири
АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 знаючи що судом розглядається
спір відносно вказаної вище квартири
відчужила її позивачу. ОСОБА_4 не мала
права на відчуження цього майна
оскільки договір купівлі-продажу за
яким вона придбала квартиру, визнано
судом недійсним.

Позивач після придбання квартири
виконав ряд робіт по її ремонту та
просить стягнути їх вартість з
відповідача.

Позивач в судове засідання не зявився,
однак надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, просив
позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не
зявився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений вчасно та
належним чином.

Вивчивши та перевіривши в судовому
засіданні матеріали справи, всебічно
та повно оцінивши докази, та об'єктивно
і безпосередньо дослідивши їх, суд
вважає, що позов обґрунтований і його
слід задовольнити з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 виконав ряд робіт по ремонту
квартири АДРЕСА_1, що стверджується
висновком №66 від 04.01.2013 року, де
зазначено вартість виконаних
ремонтних робіт в розмірі 54117,6 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 1214 ЦК України особа яка
набула майно або зберегла його у себе
без достатньої правової підстави має
право вимагати, має право вимагати
відшкодування зроблених нею
необхідних витрат на майно від часу з
якого вона зобов'язана повернути
доходи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартість експертного дослідження в
сумі 2300 грн. та оплату послуг адвоката в
розмірі 5000 грн.

Так як, у відповідності до вимог ч. 1 ст.
88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, в розмірі 541,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК
України, ст. ст. 1214 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вклад в ремонт квартири АДРЕСА_1, що
становить 54117,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартість експертного дослідження в
сумі 2300 грн. та оплату послуг адвоката в
розмірі 5000 грн., судові витрати в
розмірі 541,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ференц А.М.