Справа №585/4560/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кондратенко Л. П.Номер
провадження 22-ц/788/710/14 Суддя-доповідач -
Шевченко В. А. Категорія - 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О.
Ю.,

при секретарі судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Затишок - 40»

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 28 лютого 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Затишок-40»
про стягнення безпідставно набутих
коштів,

в с т а
н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Затишок-40»
(далі - ОСББ) з позовом, указуючи на те,
що вона є власником квартири АДРЕСА_1,
який знаходиться на утриманні
відповідача.

Рішенням установчих зборів власників
квартир даного будинку (протоколом) від
27 березня 2009 року розмір внеску за його
обслуговування встановлено на рівні 50
грн. з кожної квартири.

Оформленим у вигляді протоколу № 3
рішенням загальних зборів власників
квартир будинку від 25 вересня 2009 року
розмір внеску за обслуговування
будинку було збільшено до 60 грн., а
рішенням від 16 травня 2012 року (протокол
№ 12) квартплату підвищено на 4 місяці по
100 грн.

За зазначеними рішеннями вона сплатила
1340 грн., однак рішеннями Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 22 січня, 27 травня та 29 жовтня 2013 року
рішення зборів власників квартир щодо
встановлення розміру вказаних внесків
були визнані недійсними.

Посилаючись на ці обставини, позивачка
просила стягнути з відповідача
сплачені нею кошти у повному обсязі з
підстав, передбачених ст. 1213 ЦК України,
як безпідставно набуте майно.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 28 лютого 2014
року на задоволення вказаного позову
постановлено стягнути з ОСББ
«Залишок-40» на користь ОСОБА_3 1340 грн.
безпідставно одержаних грошових
коштів.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСББ «Затишок-40»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що сплачені позивачкою внески за
обслуговування будинку за період з 01
серпня 2011 року по квітень 2013 року в
розмірі 1340 грн. підлягають стягненню з
відповідача як безпідставно набуте
майно.

Утім такий висновок не можна визнати
правильним, оскільки він ґрунтується
на поверховому з'ясуванні судом
обставин справи та невірному
застосуванні норм матеріального права.

Встановлено, що відповідно до статуту,
затвердженого рішенням установчих
зборів власників квартир будинку
АДРЕСА_1 від 23 березня 2009 року,
діяльність ОСББ регулюється законом
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків», Цивільним,
Житловим, Земельним кодексами, іншими
нормативно-правовими актами та цим
статутом.

Завданням та предметом діяльності
об'єднання є, зокрема, належне
утримання будинку та прибудинкової
території, забезпечення сприяння
членам об'єднання в отриманні
житлово-комунальних та інших послуг
належної якості за обгрунтованими
цінами тощо.

Визначення розмірів внесків та
платежів членів об'єднання відноситься
до виключної компетенції їх загальних
зборів.

За таких умов сам по собі факт визнання
недійсними згаданих вище рішень
загальних зборів членів ОСББ у частині
встановлення розмірів квартплати і
внесків за обслуговування будинку за
період часу, про який іде мова, не може
бути підставою для застосування до
спірних правовідносин положень ст. 1212
ЦК України.

У даному випадку суд не врахував, що
оплата позивачкою спірних коштів
здійснювалася за спожиті нею
відповідні житлово-комунальні послуги,
передбачені діючим законодавством.

Фактичне надання і споживання цих
послуг є тим юридичним фактом на
підставі якого, з огляду на п. 4 ч. 2 та ч. 3
ст. 11 ЦК України між сторонами виникли
обопільні цивільні права і обов'язки.

Скасування ж раніше встановлених
тарифів оплати житлово-комунальних
послуг чи оспорювання їх розміру не
тягне за собою припинення прав і
обов'язків між сторонами і не свідчить
про виникнення між ними правовідносин,
передбачених ст. 1212 ЦК. Крім того, це не
є перешкодою для обрання ними інших
способів захисту своїх прав.

На підставі викладеного та положень п.
п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України оскаржене
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову в
задоволенні позову за безпідставністю
заявлених вимог.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з позивача
на користь відповідача необхідно
стягнути 121 грн. 80 коп. на компенсацію
сплаченого за подання апеляційної
скарги судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. п. 1, 4 ч. 1
ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів

в и р і
ш и л а :

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Затишок - 40» задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 28 лютого 2014
року у даній справі скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Затишок-40»
про стягнення безпідставно набутих
коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Затишок-40» 121 грн. 80 коп. на
компенсацію судового збору, сплаченого
за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього дня
на нього може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -