Справа № 456/2-2093/07
Провадження № 88-ц/783/2/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі

головуючої : Крайник Н.П.

суддів : Курій Н.М., Мельничук О.Я.

з участю секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про перегляд за нововиявленимии
обставинами ухвали апеляційного суду
Львівської області від 15 травня 2008 р. у
справі за позовом ОСОБА_6 до ДП
«Стрийський вагоноремонтний завод»,
Стрийської міської ради, ПП «Темп-87»
про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 15 травня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_6 до ДП «Стрийський
вагонороемонтний завод» Стрийської
міської ради, ПП «Темп-87» про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням визнано мирову угоду,
укладену між ОСОБА_6 та ДП «Стрийський
вагоноремонтний завод», Стрийською
міською радою, ПП «Темп-87».

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 08
листопада 2007 року скасовано,
провадження у справі закрито.

Відповідно до умов мирової угоди
ОСОБА_6 відмовився від позову, а
Стрийська міська рада в місячний строк
з моменту визнання мирової угоди
зобов»язалася надати в користування
ОСОБА_6 жиле приміщення розміром 25,22
кв.м у гуртожитку по АДРЕСА_1. ПП
«Темп-87» зобов»язалося не чинити
ОСОБА_6 перешкоди у користуванні
приміщенням у гуртожитку по АДРЕСА_1.

17.09.2013 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
подали до апеляційного суду заяву про
перегляд за ново виявленими
обставинами ухвали апеляційного суду
Львівської області від 15 травня 2008
року, якою визнано мирову угоду,
укладену між ОСОБА_6 та ДП «Стрийський
вагоноремонтний завод», Стрийською
міською радою, ПП «Темп-87».

У заяві зазначили, що відповідно до
умов мирової угоди, Стрийська міська
рада зобов»язалася надати в
користування ОСОБА_6 жиле приміщення
розміром 25,22 кв.м у гуртожитку по
АДРЕСА_1.

Однак, на день поставлення ухвали про
визнання мирової угоди, суду не було
відомо, що вільних жилих приміщень в
гуртожитку немає.

Зазначена ухвала порушує їх права та
інтереси, оскільки вони є мешканцями
гуртожитку по АДРЕСА_1 і користуються
приміщеннями розміром 25,22 кв.м у
гуртожитку, які згідно мирової угоди
повинні бути надані ОСОБА_6 та є
приміщеннями загального користування
гуртожитку (фойє та загальної кухні
гуртожитку) по АДРЕСА_1.

Крім того зазначають, що в даний час
ОСОБА_6 вчиняє дії по переведенню цих
приміщень з нежилих в жилі.

Просять скасувати ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 15 травня
2008 року про визнання мирової угоди,
укладеної між ОСОБА_6 та ДП «Стрийський
вагоноремонтний завод», Стрийською
міською радою, ПП «Темп-87».

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів заяви, колегія судів приходить
до висновку, що заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд за ново
виявленими обставинами ухвали суду
слід залишити без задоволення, з
наступних мотивів.

Відповідно до ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку із нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до абз. 1 та 2 п.3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно п.4 згаданої Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги. Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставин, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов»язки,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Виходячи зі змісту положень даної
статті, особи, які не брали участі у
розгляді справи але вважають, що суд
вирішив питання про їх права та
обов»язки, повинні довести, а
апеляційний суд повинен з»ясувати
наявність правового зв»язку між
заявником (скаржником) і сторонами у
справі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважають,
що ухвалою про визнання мирової угоди
порушено їх права на користування
місцями загального користування в
гуртожитку.

Однак, як встановлено в засіданні
колегії, приміщення фойє та загальної
кухні гуртожитку по АДРЕСА_1 Стрийською
міською радою в користування ОСОБА_6 не
надавалися. А відтак і права заявників
на користування спірними приміщеннями
зазначеною ухвалою не порушено.

Крім того, зазначені заявниками
обставини не є ново виявленими
обставинами в розумінні ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК
України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду
Львівської області від 15 травня 2008
року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 361, 365 ЦПК України,
-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду
Львівської області від 15 травня 2008
року про визнання мирової угоди,
укладеної між ОСОБА_6 та ДП «Стрийський
вагоноремонтний завод», Стрийською
міською радою, ПП «Темп-87» у справі за
позовом ОСОБА_6 до ДП «Стрийський
вагонороемонтний завод» Стрийської
міської ради, ПП «Темп-87» про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді :