Номер провадження: 22-ц/785/327/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року по
справі позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «УкрСиббанк» з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що відповідно
до кредитного договору № 0 від
27.09.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в
розмірі 97000 дол.США, що еквівалентно 489
850,00 грн., терміном до 27.09.2021р. із сплатою
процентів у розмірі 11,9% річних за час
фактичного користування кредитом.

В якості забезпечення кредитного
договору між позивачем та ОСОБА_4
укладено договір поруки № 145376 від
27.09.2007р., згідно з яким остання на
добровільних засадах бере на себе
зобов'язання перед позивачем
відповідати по кредитним зобов'язанням
ОСОБА_2

Відповідач свої зобов'язання щодо
погашення заборгованості по наданому
кредиту належним чином не виконує, у
зв'язку з чим, станом на 12.09.2012р. виникла
заборгованість перед банком яка
складає 126 961,43 дол. США 59 центів, з яких:
заборгованість за кредитом - 88644,12 дол.
США; сума несплачених відсотків за
користування кредитом - 32 257,07 дол. США;
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом 3 133,23 дол.
США; пеня за не своєчасне погашення
заборгованості по процентам - 2 917,01 дол.
США.

Представник позивача в судовому
засідання підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні визнала позовні вимоги.

ОСОБА_2 проти позову заперечував.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості задоволено .

Суд стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" заборгованість в сумі 126 961
дол. США 43 центи, що еквівалентно 1 141 764
грн. 15 коп.,

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" судовий збір в сумі 1 609
грн.. 50коп..

Суд стягнутив з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" судовий збір в сумі 1 609 рн.
50коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять рішення суду скасувати,
постановити нове рішення яким,
зменишити суму стягнення до 240 000, грн.
надати можливість вреголювати спір на
основі взаємних поступок, укласти
мирову угоду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи що,
відповідно до укладеного кредитного
договору № 0 від 27.09.2007 року
ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 97000
дол.США, що еквівалентно 489 850,00 грн.,
терміном до 27.09.2021р. зі сплатою
процентів у розмірі 11,9% річних за час
фактичного користування кредитом.

Згідно до п.4.1 кредитного договору за
порушення позичальником термінів
погашення своїх грошових зобов'язань,
передбачених цим договором, зокрема,
термінів повернення кредиту (всієї
суми або його частини) та/або термінів
сплати процентів та/або комісій, банк
має право вимагати від позичальника
додатково сплатити банку пеню в
певному порядку.

Відповідно до п. 6.1.2 кредитного
договору визнати термін повернення
кредиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2
цього договору та вимагати від
позичальника дострокового повернення
всієї суми кредиту та повної сплати за
кредит, змінивши при цьому терміни
повернення кредиту та и за кредит в
сторону зменшення.

Відповідно до п. 3.4.3 кредитного
договору позичальник зобов'язується
достроково повернути банку в повному
розмірі всю суму кредиту та повністю
сплатити плату за кредит у разі
застосування банком права вимоги
дострокового повернення кредиту в
порядку, визначеному розділом 6
договору.

В якості забезпечення кредитного
договору між позивачем та ОСОБА_4.
укладено договір поруки № 145376 від
27.09.2007р., згідно з яким остання на
добровільних засадах бере на себе
зобов'язання перед позивачем
відповідати по кредитним зобов'язанням
ОСОБА_2

Згідно пунктів 1.3, 1.4 договору поруки
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що й
позичальник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором.
Відповідальність поручителя і
боржника є солідарним.

Як вбачається з розрахунків
заборгованості по кредитному договору
загальна сума заборгованості станом на
12.09.2012р. складає 126 961 дол.США 43 центи, що
еквівалентно 1 141 764 грн. 15 коп.

Відповідно до ч.І ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та проценти.

Позичальник належним чином прийняті
на себе зобов'язання по договору не
виконував, що є порушенням Закону
України «Про банки та банківську
діяльність» та умов кредитного
договору.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застсовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК и,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розсроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, их йому.

Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
кредитного договору та Цивільного
кодексу, інших актів цивільного
законодавства , а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язань або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Ст.629 ЦК України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно до ч.І ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У відповідності до ч.І ст.530 ЦК
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) иконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк
(термін).

Згідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше , які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 не заперечував , що отримав від
позивача суми кредиту , але належним
чином повертати кредит не може. В
апеляційній скарзі просив зменшити
розмір суми , що підлягає стягненню.
ОСОБА_4, яка є поручителем, підтвердила ,
що відповідач отримав суму кредиту з
нею був укладений договір поруки , вона
визнає вимоги банку.

Постановляючи рішення суд
обґрунтовано керувався нормами
матеріального та процесуального права,
належним чином перевірив права і
обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст..
214 ,215 ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції розглянув
справу відповідно до ст. 11 ЦПК України:
за зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
-відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

К.П.
Мартинова