Справа № 283/357/14-ц
провадження №4-с/283/3/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської
області в складі: головуючого судді
Ярмоленка В.В., при секретарі Пух Н.М.,
розглянувши скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
поданої його представником Калінчук
Емілією Анатоліївною на бездіяльність
головного державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» в лютому 2014 року
звернулося до суду зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця
Корольовського відділу ДВС
Житомирського міського управління
юстиції Мельника С.М. щодо не вчинення
дій по заміні відповідального
зберігача Рудюка А.В. на
відповідального зберігача Калінчук
Е.А. та зобов'язати його винести
постанову про заміну. В обґрунтування
своїх вимог зазначили, що рішенням
Малинського районного суду
Житомирської області від 19.03.2013 року
солідарно стягнуто на користь ПАТ
«Дельта Банк» з ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованість за кредитним
договором№218/ФКВ-07 від 29.08.2007 року в
сумі 204088,37 грн. та судовий збір в
розмірі 2040,88 грн.

26 листопада 2013 року головним державним
виконавцем Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ відкрито виконавче
провадження по виконанню судового
рішення та цього ж дня описано та
арештовано автомобіль Chevrolet Aveo,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належний
ОСОБА_4 Описане майно на зберігання
передано держаному виконавцю Рудюку
А.В. 26 грудня 2013 року представник ПАТ
«Дельта Банк» звернулася до
Корольовського відділу ДВС з вимогою
заміни відповідального зберігача
Рудюка А.В. на відповідального
зберігача Калінчук Е.А. У зв'язку з цим
просить визнати дії державного
виконавця незаконними, та зобов'язати
замінити відповідального зберігача.

Представник заявника Калінчук Е.А. в
судовому засіданні заяву підтримала з
підстав наведених в заяві, просила її
задовольнити. Також зазначила, що у
державного виконавця були відсутні
підстави для призначення
відповідального зберігача іншого
державного виконавця.

Головний державний виконавець Мельник
С.В. в судове засідання не з'явився,
направивши заперечення в якому проти
скарги заперечив, пояснив, що він діяв в
межах своїх повноважень. Крім того, 23
квітня 2014 року ним винесено постанову
про заміну зберігача майна, а саме
автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний
номер НОМЕР_1, передано відповідальному
зберігачу ОСОБА_6.

Боржник ОСОБА_4 вимоги заяви на
бездіяльність державного виконавця
підтримав, просив передати належний
йому автомобіль представнику банку.

Судом встановлено, що згідно із
рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від 19 березня 2013
року позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
були задоволені та з них стягнуто 204 088
(двісті чотири тисячі вісімдесят вісім)
гривень 37 копійок боргу за кредитним
договором № 218/ФКВ-07 від 29.08.2007 року. 26
листопада 2013 року виконавче
провадження по примусовому виконанню
даного рішення відкрито державним
виконавцем Корольовського відділу ДВС
Житмоисрького міського управління
юстиції Мельником С.В. Постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 26
листопада 2013 року було накладено арешт
на автомобіль марки Chevrolet Aveo,
реєстраційний номер НОМЕР_1, жовтого
кольору. Цього ж дня автомобіль був
описаний державним виконавцем та
переданий відповідальному зберігачу
Рудюку А.В. на збереження.

26 грудня 2013 року до відділу державної
виконавчої служби надійшла заява
представника ПАТ «Дельта Банк», який
діяв за довіреністю, про заміну
відповідального зберігача описаного
майна на представнику банку Калінчук
Е.А.

У відповідності до ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження», майно,
на яке накладено арешт, за
винятком майна,зазначеного в частині
восьмій статті 57 цього Закону,
передається на зберігання
боржникові або іншим особам (далі -
зберігач), призначеним державним
виконавцем, під розписку в акті опису.
Копія акта опису майна видається
боржнику, стягувачу, а в разі якщо
обов'язок зберігання майна покладено
на іншу особу, - також

зберігачу. Зберігач може
користуватися майном, переданим
йому на зберігання, якщо особливості
такого майна не призведуть до його
знищення або зменшення цінності
внаслідок користування. У разі якщо
зберігачем призначено іншу особу,
крім боржника або члена його сім'ї, він
одержує за зберігання майна
винагороду, розмір якої
визначається угодою між зберігачем
та державним виконавцем. Порушення
заборони державного виконавця
розпоряджатися або користуватися
майном, на яке накладено арешт,
тягне за собою передбачену законом
відповідальність зберігача майна.

За змістом п. 4.2.6. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02 квітня
2012 року № 489/20802, у разі необхідності
після передачі майна на зберігання за
постановою державного виконавця таке
майно може бути передано на зберігання
іншому зберігачу. У постанові
зазначаються причина передачі майна
іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по
батькові зберігача, який здійснював
зберігання майна, та прізвище, ім'я та
по батькові нового зберігача.
Постанова підписується державним
виконавцем. У постанові робиться
попередження новому зберігачеві майна
про кримінальну та іншу
відповідальність, встановлену
законодавством, за його розтрату,
відчуження, приховування, підміну,
пошкодження, знищення або інші
незаконні дії з майном, на яке
накладено арешт. Копія постанови
вручається новому зберігачу, до якої
додається копія акта опису та арешту
майна.

Як встановлено в судовому засіданні, 23
квітня 2014 року головним державним
виконавцем Корольовського ВДВС
Житомирського міського управління
юстиції Мельником С.В. винесено
постанову про заміну відповідального
зберігача Рудюка А.В., де вказав про
передачу вищенаведеного автомобіля на
відповідальне зберігання ОСОБА_6.

З огляду на викладене, відпала підстава
скарги, з якою до суду звернувся
стягувач в виконавчому провадженні,
оскільки державним виконавцем
замінено відповідального зберігача
Рудюка А.В. та в порядку вимог ст. 59
Закону «Про виконавче провадження»
призначено іншого.

Є похідною та такою, що не підлягає
задоволенню вимога про зобов'язання
державного виконавця винести
постанову про заміну відповідального
зберігача Рудюка Андрія Васильовича
відповідальним зберігачем Калінчук
Емілією Анатоліївною. Відповідно до
норм Закону «Про виконавче
провадження» саме на державного
виконавця покладено обов'язок
призначення (вибору особи)
відповідального зберігача при
здійсненні примусової реалізації
рухомого майна, а тому суд вправі лише
зобов'язати державного виконавця
розглянути звернення ПАТ «Дельта Банк»
про заміну зберігача, а не підміняти
орган, на який покладено вирішення
цього питання.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, ст. 59
Закону України «Про виконавче
провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
поданої його представником Калінчук
Емілією Анатоліївною на бездіяльність
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення до апеляційного
суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко