У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Гвоздика П.О.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорномор'є плюс» про
стягнення пені та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Одеської області від
07 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що 12
січня 2006 року між нею та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Чорномор'є плюс» (далі - ТОВ
«Чорномор'є Плюс») укладено договір про
співробітництво у будівництві
квартири по АДРЕСА_1, за умовами якого
вона передала відповідачу кошти у
розмірі 118 794 грн, що еквівалентно 22 845
доларам США, а відповідач
зобов'язувався у строк до 1
кварталу 2008 року збудувати та ввести в
експлуатацію житловий будинок.

Також 22 лютого 2010 року між нею та
відповідачем укладено договір про
пайову участь у будівництві нерухомого
майна - технічного приміщення за цією ж
адресою, відповідно до якого вона
передала відповідачу кошти в розмірі 20
920 грн, а відповідач зобов'язувався
збудувати приміщення та здати його в
експлуатацію до 31 грудня 2010 року.

Оскільки ТОВ «Чорномор'є Плюс» не
виконував умови договорів, ні квартира,
ні нежитлове приміщення у вказаний у
договорі строк в експлуатацію не
введені, ОСОБА_4 на підставі ст. 5 Закону
України «Про захист прав споживачів»
просила стягнути з відповідача пеню у
розмірі 1 300 794 грн 30 коп. за договором
про інвестування у будівництво
квартири, пеню у розмірі 229 074 грн за
прострочення виконання договору про
пайову у будівництві нежитлового
приміщення, а також 20 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Біляївського
районного суду Одеської області від 16
жовтня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з
ТОВ «Чорномор'є Плюс» на користь ОСОБА_4
грошові кошти у розмірі 1 300 794 грн 30 коп.
та 229 074 грн, а всього 1 529 868 грн 30 коп. У
задоволенні позову про відшкодування
моральної шкоди відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 7 квітня 2014 року заочне
рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 16 жовтня 2013 року
змінено. Стягнуто на користь ОСОБА_4
грошові кошти в сумі 3 563 грн. 82 коп. та 62
грн. 72 коп. Вирішено питання про судові
витрати. В решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, апеляційний суд
керувався нормами п. 5 ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
редакції від 01 грудня 2005 року, що
набрала чинності з 13 січня 2006
року та була чинною на час укладення
договорів, оскільки укладеними між
ОСОБА_4 та ТОВ «Чорномор'є Плюс»
договорами вартість роботи (послуги)
остаточно не визначена, тому правильно
вирішив, що виконавець ТОВ «Чорномор'є
Плюс» сплачує споживачеві неустойку в
розмірі трьох відсотків загальної
вартості замовлення за кожним
договором.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при
розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а рішення апеляційного суду
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 07 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Гвоздик П.О.,
Журавель В.І.