overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-47/2014 рік. 06.03.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Кріган Ю.В. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,
Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позові вказує, що 16.07.1989 року у виконавчому комітеті с/ради с. Драниця,
Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №08 зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб з обох сторін перший.
Від спільного подружнього життя діти
Шлюб розпався у 2009 році і на даний час носить формальний характер.
Просить суд шлюб розірвати.
В судовом узасіданні позивач позов підтримала і додатково пояснила, що з відповідачем не проживає з 2009 року, він створив іншу сім»ю а тому вважає, що шлюб носить формальний характер.
Відповідач в судове засідання не з'явився не повідомив суд про причину
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жинкою, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК
України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК
України суд,-
Шлюб зареєстрований 16.07.1989 року у виконавчому комітеті с/ради с. Драниця,
Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №08 між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дівоче прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 2-54/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Боянської сільради, Новоселицького району,

- про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН:НОМЕР_1 право на завершення процедури приватизації земельних ділянок загальною площею 0.3024 га в тому числі 0.2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку.
Господарських споруд в АДРЕСА_1 та 0.0524 га для ведення особистого селянського господарства в с. Бояни. Новоселицького району, та одержання державного акту на право власності на дані земельні ділянки на прізвище ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Бояни,
Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1478/14-ц рік номер провадження 2-н/695/61/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа №2-198/2014року.
Ухвала

03 березня 2014 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області

в складі головуючого судді
Вівчар Г.А.

при секретарі
Кріган Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони не з'явились, але від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення справи без розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

07 березня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та інтересах
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1І,, що діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та визнання власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування до відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення експертизи з посиланням на те, що для правильного вирішення справи необхідно призначити будівельно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам експертної установи СП «Західно український експертно-консультативний центр» в м. Чернівці по вул. Головна, 119, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме: з чого складається нерухоме майно, яке розташоване відповідно по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та
АДРЕСА_4 та яка його ринкова вартість.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судової будівельно-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та інтересах
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування судову будівельно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам експертної установи СП «Західно український експертно-консультативний центр» в м. Чернівці по вул. Головна, 119, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання про те, з чого складається нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_2; по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4 та яка його ринкова вартість.

Дослідження проводити за наявними матеріалами справи, які направити експертам.

Оплату за проведення експертизи здійснити позивачами.

Провадження по справі зупинити до надання суду висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 727/193/14-ц
Провадження № 2-о/727/21/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, де зацікавленою особою є
Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 де заінтересована особа є ЧМР звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/193/14-ц, провадження № 2-о/727/21/14 за заявою ОСОБА_1, де зацікавленою особою є Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року на 10:00год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

СУДДЯ:
Справа № 2-260/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року на 11:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 09:30год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-368
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та виконкому Котелевської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до
Стальнівської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно до відповідача
Стальнівської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Стальнівської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 10:30год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 159/1944/14-ц
Провадження № 2-н/159/582/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 10 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 821 грн. 37 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 821 грн. 37 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2812/14-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2812/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа№751/1952/14
Провадження №2-н/751/197/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.03.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 1853 гривні 22 копійки та судових витрат в сумі 121 гривню 80 копійок.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 07.04.2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою знятою з реєстрації місця проживання за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ч.2, 109 ч.1, 293 ч.1 п.1
Цивільного процесуального кодексу
України,

Ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження № 2-др/727/2/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 березня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого судді
Чебан В.М.

при секретарі
Руснак Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільні справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила вирішити питання пов'язане з зміною після розірвання шлюбу її прізвища з ОСОБА_1 на дошлюбне ОСОБА_1

12 березня 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить подану нею заяву про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд міста
Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 199/258/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Мостобуд» про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 116 КЗпроП України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який суму заборгованості по зарплаті в розмірі 8965 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 32 коп. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» судовий збір 121,8 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя