Номер провадження 22-ц/775/4180/2014
Єдиний унікальний номер
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Гусєв В.В.
І М Е Н Е М У
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді
суддів
Гусєва В.В., Резникової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Микитівського
районного суду міста Горлівки
Донецької області від 28 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
усунення перешкод у користуванні
майном та витребування майна, -
У листопаді 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, посилаючись на те, що з вересня
2012 року по липень 2013 року проживав у
цивільному шлюбі з ОСОБА_2 В травні 2013
року він у ПАТ «УкрСиббанк» взяв кредит
отриманні гроші купив холодильник ВЕКО
вартістю 3333,90 гривень та Самсунг
вартістю 4999 гривень. Не маючи власного
житла, холодильник Самсунг він залишив
у квартирі відповідачки, а холодильник
ВЕКО відповідачка з його відома
залишила в квартирі своєї матері
ОСОБА_4 Крім того, в лютому він передав
сину відповідачки ОСОБА_3 гроші, за які
той купив комп*ютер. Відповідачка
відмовляється повернути йому
зазначені холодильники та комп'ютер,
тому він просив усунути перешкод у
користуванні майном та витребувати
зазначене майно у відповідачки.
Рішенням Микитівського районного
суду міста Горлівки Донецької області
від 28 березня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати судове
рішення і ухвалити нове про
задоволення його позовних вимог.
Апелянт посилається на те, що не
перебував з відповідачкою у
зареєстрованому шлюбі, а тому до
вказаних правовідносин не можуть
застосовуватись сімейні
правовідносини, а повинні
застосовуватись норми ст.387 ЦК України,
якими передбачено право власника на
витребування свого майна від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

В судовому засіданні апеляційного
суду відповідач ОСОБА_1 підтримав
доводи апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа
ОСОБА_3 в судовому засіданні
апеляційного суду заперечували проти
доводів апеляційної скарги, просили
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення присутніх сторін, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Обгрунтованим вважається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки
суду про встановленні обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що з жовтня 2012
року по липень 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебували у фактичних шлюбних
відносинах без реєстрації шлюбу,
проживали за адресою АДРЕСА_1

Зазначені обставини були
підтверджені сторонами при розгляді
справи в апеляційному суді.

29 травня 2013 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, згідно до умов якого останній
отримав від банку кредит у розмірі 14749,15
гривень на споживчі цілі зі строком
повернення не пізніше 25 жовтня 2015 року
(а.с.6).

Згідно до договору купівлі-продажу
від 19 вересня 2013 року ОСОБА_1 придбав
два холодильника ВЕКО CS 329020 вартістю
2778,25 гривень та SAMSUNG RB31FSRMDSS/WT вартістю
4165,83 гривні (а.с.7).

Відповідно до заказу 2832 від 13 грудня
2012 року ОСОБА_3 заказав та сплатив
комплектуючі до комп*ютера (а.с.31, 32, 33).

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
холодильник SAMSUNG був придбаний
сторонами під час сумісного
проживання, тому є об*єктом спільної
сумісної власності подружжя.
Холодильник ВЕКО позивачем був
подарований ОСОБА_4, яка прийняла
зазначений подарунок. Крім того,
позивачем не доведено, що комп*ютер був
придбаний ним та за його власні кошти.

Проте повністю погодитися з
висновком суду не можливо з наступних
підстав.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст.60
ЦПК України кожна сторона забов*язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Звертаючись до суду з позовом
ОСОБА_1 зазначав, що холодильники були
придбані в вересні 2013 року, коли він та
відповідачка разом вже не проживали і у
зв'язку з відсутністю житла вони
домовились, що холодильник SAMSUNG
залишиться на зберіганні у
відповідачки, а холодильник ВЕКО
залишиться на зберіганні у матері
відповідачки ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні апеляційного суду не
заперечувала факт того, що зазначені
холодильники були придбані позивачем
за кредитні кошти. Не заперечувався
відповідачкою й факт того, що кредит
отримував позивач і до теперішнього
часу тільки він його сплачує.

Згідно до вимог ст.387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

В судовому засіданні
апеляційного суду встановлено і це не
заперечувалось відповідачкою, що
холодильники були придбані та залишені
на зберігання у відповідачки після
припинення сумісного проживання та за
гроші позивача, при цьому, відповідач
не заперечувала та погодилась
повернути відповідачу обидва
холодильника.

Крім того, в судовому засіданні
відповідачка підтвердила, що
холодильник ВЕКО за погодженням
позивача був переданий на зберігання
її матері ОСОБА_4, проте будь-яких
належних та допустимих доказів того, що
зазначений холодильник був
подарований ОСОБА_4 не надано.

Висновок суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову в частині
усунення перешкод та витребування
комп*ютера, апеляційний суд вважає
правильним, оскільки належних та
допустимих доказів позивачем з цього
приводу не надано.

Згідно до ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Позивачем
при зверненні до суду був сплачений
судовий збір у розмірі 229,40 гривень,
який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на
його користь.

З урахуванням того, що при
вирішенні спору судом першої інстанції
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
апеляційний суд скасовує рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позову про усунення
перешкод у користуванні двох
холодильників та про їх витребування
та ухвалює в цій частині нове рішення
про задоволення вимог.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, апеляційний суд, -

В И Р
І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Микитівського районного
суду міста Горлівки Донецької області
від 28 березня 2014 року в частині відмови
у задоволенні позову про усунення
перешкод у користуванні двох
холодильників та про їх витребування
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
усунення перешкод у користуванні
майном та витребування майна
задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні ОСОБА_1 холодильниками
ВЕКО CS 329020 вартістю 2778,25 гривень, SAMSUNG
RB31FSRMDSS/WT вартістю 4165,83 гривні та
витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
зазначені холодильники.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: