КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1292/14-ц
Провадження № 2/505/813/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17.04.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Котовськ Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договірного зобов'язання виконаним, -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду
Одеської області звернулася ОСОБА_1 із
вказаним позовом.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що 18 вересня 2013 року з метою
покращення побутових умов, між нею та
відповідачем ОСОБА_2 відбулася угода
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Згідно умов угоди, відповідач ОСОБА_2
отримала за продаж вказаної квартири 60
000 гривень, про що власноруч написала
розписку та передала позивачу всю
технічну та правовстановлюючу
документацію на вказану квартиру та
ключі від неї.

При укладенні договору купівлі -
продажу, сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору. За
домовленістю, позивач підготували
документи для подальшого
нотаріального посвідчення угоди
купівлі-продажу вказаної квартири.
Однак, відповідач ОСОБА_2 ігнорує
вимоги позивача щодо посвідчення угоди
у нотаріальній конторі для,
посилаючись кожного разу на різні
причини, а згодом заявила вимогу, що
продана нею квартира коштує значно
дорожче.

З огляду на вищевикладене, позивач
просив суд визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 19,9 кв.м., в тому числі
житловою 13,1 кв.м.,, який відбувся 18.09.2013
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та
таким, що відбувся та визнати за ОСОБА_1,
право власності на квартиру АДРЕСА_2,
загальною площею 16,9 кв.м., житловою
площею 13,1 кв.м.

В судове засідання позивач не
з'явилася, але в матеріалах справи є її
клопотання, відповідно до ст. 27 та ч.2 ст.
158 ЦПК України, про розгляд справи в її
відсутність, позов підтримує в повному
обсязі та наполягає на його
задоволенні, посилаючись на зазначені
в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

Суд, у зв'язку з неявкою сторін по
справі, враховуючи відсутність
відповідних заперечень, ухвалив
слухати справу за відсутності сторін,
що не з'явилися, у порядку заочного
розгляду справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд
проводить заочний розгляд справи на
підставі наявних в ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
належність та допустимість доказів у
справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК
України) суд розглядає справу в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, кожна з яких відповідно до ч.1
ст.60 ЦПК України повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства. Підставою їх
виникнення, поряд з іншими, є договори
та інші правочини.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом, ОСОБА_2 являється
власницею квартири АДРЕСА_1, загальна
площа квартири складає 16,9 кв.м, житлова
площа 13,1 кв.м

Сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору і того ж дня 18 вересня 2013
року відбулося повне його виконання,
тобто ОСОБА_1 повністю сплатила
вартість квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2
отримала гроші за вказану квартиру в
сумі 60 000 гривень та передала всю
технічну та правовстановлюючу
документацію на квартиру та написала
розписку про отримання грошей.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Відмова від права
на звернення до суду за захистом є
недійсною.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є
укладеним з моменту, коли сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Згідно із ч.2 ст.220 ЦК України, - якщо
сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
виконання договору, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно ст. 632 ЦК України, ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін,
зміна ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на
умовах, встановлених договором або
законом, зміна ціни в договорі після
його виконання не допускається.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.334 ЦК України, право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним. Якщо договір про
відчуження майна підлягає державній
реєстрації, право власності у набувача
виникає з моменту реєстрації.

Із зазначеного випливає, що 18 вересня
2013 року сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 та відбулося повне
виконання умов зазначеного договору, а
тому вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 220, 328, 632, 638 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договірного зобов'язання
виконаним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 16,9
кв.м., житловою площею 13,1 кв.м. який мав
місце 18.09.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
дійсним та таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 16,9 кв.м., житловою
площею 13,1 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його прийняв за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили у
порядку ст.233 ЦПК України.

Суддя:
Н.В. Бондаренко