Справа № 589/1056/14-ц р.
Провадження № 2/589/420/14
02.04.2014 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:
головуючого судді Яковенка В.В.,
з участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку та
відшкодування моральної шкоди,-
Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, керуючись ст.ст. 116, 117
КЗпП України, і свої вимоги мотивує
тим, що вона працювала оператором АЗС в
ПП «Топаз ЛТД » з 16.06.2011 по 11.07.2013,
звільнена з роботи на підставі п.1 ст.36
КЗпП України за угодою сторін.
З січня 2013 року відбувалася затримка у
виплаті заробітної плати таким чином,
що за січень було виплачено лише в
березні 2013 року. В подальшому за період
з квітня по червень 2013 року включно їй
було виплачено по 100 грн. за кожний
місяць. У зв'язку з чим відбулась
затримка виплати заробітної плати,
яким чином проводився розрахунок
виплати в період з квітня по червень 2013
З витребуваної нею довідки про
нарахування їй заробітної плати та її
виплати з січня 2013 року ПП «Топаз ЛТД»
видно, що нарахування заробітної плати
відбувалось щомісячно, та за випискою
по прибутковим операціям по рахунку її
заробітної картки АТ «Брокбізнесбанк»
виплати здійснювалися не в повній мірі
та не щомісячно. Заборгованість по
заробітній платі підтверджується
доданим нею до позовної заяви листком
розрахунком, яке вона отримала в «Топаз
ЛТД», де сума заборгованості
підприємством перед нею складає 6719
Позивачка у судове засідання не
з'явилась, надала заяву, в якій просить
розглянути справу без її участі,
позовні вимоги підтримує, проти
ухвалення заочного рішення не
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, клопотань про відкладення
розгляду справи та заперечень проти
позову до суду не надав.
За таких обставин за згодою позивача
відповідно до ст. 224 ЦПК України суд
ухвалює провести заочний розгляд
справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги підлягають частковому
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала
у ПП «Топаз ЛТД» з 16.06.2011 по 11.07.2013 (а.с.3).
З розрахункового листка ПП «Топаз ЛТД»
за червень 2013 року вбачається, що борг
підприємства перед ОСОБА_1 складає 6719
грн. 50 коп. (а.с.9).
Статтею 43 Конституції України
визначено, що право на своєчасне
одержання винагороди за працю
захищається законом.
У відповідності до ч.1 ст. 116 КЗпП
України при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення.
Частиною 1 статті 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, позовна вимога в частині
стягнення заборгованості по
заробітній платі підлягає задоволенню
із врахуванням розрахункових даних
відповідача. При цьому суд зазначає, що
позивачка не просить стягнути середній
заробіток за час затримки розрахунку, а
тільки зазначає про це в назві позову.
Разом з цим у відповідності до ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи вищевказане, суд приходить
до висновку, що позивач з вини
відповідача не отримав своєчасно
грошову винагороду за свою працю, а
тому зазнав моральної шкоди. Проте
ОСОБА_1, на думку суду, достатньо не
обґрунтувала заявлений нею розмір
такої шкоди. Тому вимога щодо
відшкодування позивачці моральної
шкоди не може бути задоволена в повному
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України,
ст.116 КЗпП України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Топаз ЛТД» задовольнити
Стягнути з приватного підприємства
«Топаз ЛТД» на користь ОСОБА_1 суму
заборгованості по заробітній платі в
розмірі 6719 гривень 50 копійок.
Стягнути з приватного підприємства
«Топаз ЛТД» на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 500 гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з приватного підприємства
«Топаз ЛТД» на користь держави судовий
збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Допустити негайне виконання рішення
суду в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі - у
межах суми платежу за один місяць.
На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а у разі проголошення
рішення без участі особи, яка його
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду

Сумської області

В.В.Яковенко