Провадження №2-П-78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського
районного суду м. Києва від 20.01.2014 року
був задоволений позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідач у справі звернувся до суду
з заявою про перегляд заочного рішення
суду, посилаючись на те,що рішення суду
було ухвалено в його відсутності.

Судову повістку він не отримував ті
повідомлень поштового відділення про
надходження на його адресу
рекомендованого відправлення також не
отримував.

Крім того, при ухваленні рішення судом
не були враховані обставини, які могли
вплинути на ухвалене судом рішення.

Так, вважає, що загальна сума
матеріального збитку, завданого
позивачу, становить 41766, 71гр., а не 72063,
47гр., як вказує позивач у позовній заяві
при зверненні до суду.

Враховуючи, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва з ПрАТ СК»Лафорт» на користь
позивача стягнуто 50000,00гр. страхового
відшкодування, вважає, що позивач права
вимоги до нього не має.

В зв»язку з неповідомленням його про
час розгляду справи, неотриманням від
суду копії позову з додатками до нього,
він, як відповідач у справі, не зміг
скористатися наданими йому законом
правами, визначеними ст.ст.27,31 ЦПК
України, в т.ч. заперечити суму боргу.

Вважаючи ці обставини достатніми,
просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, при цьому позивач належним
чином повідомлений про час розгляду
спарив, однак про причини неявки суд до
відома не постави.

Заявник у судове засідання також не
з»явився, про час розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причину неявки суд до відома не
постави.

З врахуванням цього, на підставі ст.230
ЦПК України, суд вважає за необхідне
розглянути заяву в відсутності сторін.

Дослідили матеріали справи, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість заяви та її
задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі
було ухвалене судом 20.01.2014 року в
відсутності відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що
справа неодноразово призначалася до
розгляду, судові повістки направлялися
за місцем проживання відповідача,
однак поверталися до суду без вручення
з відмітками поштового відділення про
закінчення терміну зберігання.

Копія заочного рішення суду
відповідачу не була вручена з тих же
підстав.

Крім того, розрахунок позивача про
розмір шкоди, який підлягає стягненню з
відповідача, судом не перевірявся в
зв»язку з неявкою відповідача в судове
засідання, а тому його
твердження,приведені в заяві про
перегляд заочного рішення, не могли
бути перевірені судом.

Обставини, приведені в заяві про
перегляд заочного рішення, судом не
перевірялися і не досліджувалися.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Завданнями цивільного судочинства,
згідно зі ст.1 ЦПК України, є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основних свобод
гарантує право кожному на
справедливий судовий розгляд.

Виходячи з викладеного вище,обставин,
викладених в заяві, суд приходить до
висновку про обґрунтованість заяви та
її задоволення.

Керуючись ст.ст.224,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Солом"янського районного суду м. Києва
від 20.01.2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди.

Справу призначити до розгляду на 25.04.2014
року на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя