overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/1485/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Марцішевській О.М.

при секретарі -
Снігурській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.08.1998 року між нею та відповідачем в відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, актовий запис № 1172. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з 2008року , причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та несумісність характерів. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала , просила задоволити .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. З мотивацією позивачки щодо причин розпаду сім»ї погодився.

не з»явився скерував заяву про слухання справи у його відсутність , позовні вимоги підтримав.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами 22.08.1998 року в відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, актовий запис № 1172.
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 серпня 1998 року у відділі РАЦС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1172 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

про розірвання шлюбу,

Головуючий:
Номер провадження 2/522/4936/14
Справа № 522/4485/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_15_ хв. " 24 "_червня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до " 24 "_червня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

08.04.2014
Провадження № 2/522/2420/14
Справа № 2-3328/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору довічного утримання недійсним.

27.02.2012 року вказану вище справу було прийнято до провадження.

Учасники цивільного процесу до суду не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 03.03.2014 року об 11 годині 45 хвилин позивач не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 09.04.2014 року о 10 годині 30 хвилин, до якого позивач повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

09.04.2014
Справа328/933/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Хлібна база
№ 74» Державного агентства резерву
України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.102, 103 ЦПК України
Стягнути з Державного підприємства «Хлібна база № 74»
Державного агентства резерву України область, Токмацький район, м.
Молочанськ, вул. Вокзальна,125, з
АБ "Укоопспілка" м.Київ, МФО: 322625, код
ЕДРПОУ 19283199 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за
Стягнути з Державного підприємства «Хлібна база №74»
Державного агентства резерву України в доход держави судовий збір в сумі 121,80 платежу - Токмацьке УДКСУ м.Токмак 22030001, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1652/14-ц
№: 2-н/332/483/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа №
Провадження № 2-з/337/7/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій просила витребувати з Запорізької міської ради по Хортицькому району: завірену належним чином копію розпорядження голови Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя від 15.11.2011 року; інформацію стосовно прізвища, ім'я, по-батькові та поштову адресу місця реєстрації та проживання опікунів неповнолітнього сина заявниці - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а заявниці ОСОБА_1 - надано строк для усунення виявлених недоліків: один день з моменту отримання копії ухвали, яку, було направлено їй відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду було отримано представником ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_3 беспосередньо в приміщенні суду 02 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього строку.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Оскільки ухвалу суду від 26 березня 2014 року про залишення заяви без руху було отримано представником заявника 02 квітня 2014 року в середу, останнім днем наданого йому строку для усунення виявлених в заяві про забезпечення доказів недоліків був четвер 03 квітня 2014 року, проте, як вбачається з поштового штемпелю на конверті, заяву на виконання ухвали суду з доданими до неї документами було відправлено до суду 04 квітня 2014 року, тобто вже з пропущенням наданого судом строку.

Крім того, як вбачається зі змісту надісланої на адресу суду заяви, зазначені в ухвалі суду недоліки в повному обсязі не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем (заявником) відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява
(заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову - вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
ЄУН № 337/1567/14-ц
Провадження № 2/337/861/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчий комітет Запорізької міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, визнаного померлим за рішенням суду від 01 червня 2010 року, додатковий строк - два місяці.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 - надано строк для усунення виявлених недоліків: один день з моменту отримання копії ухвали, яку, було направлено їй відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було вручено
ОСОБА_1 особисто 25 березня 2014 року, однак станом на 31 березня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчий комітет Запорізької міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Справа № 1328/9926/12
Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3091/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Третя Львівська державна нотаріальна контора, про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні заяви відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України. Апелянт зазначає, що копію рішення його довіритель отримала 27 грудня 2013 року, однак передала йому таке лише 29 січня 2014 року, а з 30 січня 2014 року він перебував на лікарняному, у зв»язку з чим строк на оскарження ним пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення ОСОБА_2 отримала 27 грудня 2013 року.

Також з лікарняного листа видно, що представник останньої з 30 січня 2014 року перебував на лікарняному.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-173/11
Провадження № 2-зз/520/152/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко
О.Б.

за участю секретаря -Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м.Одеси знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2010 року, в порядку забезпечення позову було тимчасово обмежено громадянам України
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

11 квітня 2013 року ухвалою
Київського районного суду м. Одеси позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в який він просить скасувати всі заходи забезпечення позову, що були ухвалені Київським районним судом м.Одеси, оскільки відпала необхідність у цьому.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 31 травня 2010 року.

Зняти заборону виїзду за межі України громадянину України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Приморським РВ УМВС
України в Одеської області 22 липня 1996 року, ІН:НОМЕР_1, місце реєстрації:65010,
АДРЕСА_1)

Копію ухвали направити в
Адміністрацію державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 303/2954/14-ц
Ряд.стат.звіту №55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - Гонак С.В. до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції про звільнення майна, а саме: з автомобіля марки ВАЗ, модель - 2107, рік випуску - 2005, легковий седан - В, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, з-під арешту та заборона ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням позивача в праві розпорядженням рухомого майна.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - Гонак С.В. до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 02 червня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 02 червня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі:представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - Данилевич
Д.О.

третьої особи - ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПП
«Торгова компанія», Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_6, ліквідатора, арбітражного керуючого
Бахтина Віталія Віталієвича про встановлення фактів та визнання договору купівлі - продажу приміщення квартири недійсним та витребування майна з чужого володіння суд , -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернулась із позовом до відповідачівПП «Торгова компанія»,
Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
ОСОБА_6, ліквідатора, арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталієвича про встановлення фактів та визнання договору купівлі - продажу приміщення квартири недійсним та витребування майна з чужого володіння.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ПП
«Торгова компанія», Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_6, ліквідатора, арбітражного керуючого
Бахтина Віталія Віталієвича про встановлення фактів та визнання договору купівлі - продажу приміщення квартири недійсним та витребування майна з чужого володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.