Номер провадження 22-ц/775/4472/2014
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 22-ц/775/4472/2014
Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Гусєв В.В.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді
суддів
Гусєва В.В., Резникової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
на рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 08 квітня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості за
договором кредиту, -
В листопаді 2013 року ПАТ
«Акцент-Банк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.
Рішенням Краматорського міського
суду Донецької області від 08 квітня 2014
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість за
кредитним договором станом на 23 жовтня
2013 року в сумі 16870,77 доларів США.
Вирішено питання про судовий збір. В
іншій частині позову відмовлено.

З рішенням суду не погодилось ПАТ
«Акцент-Банк» та подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить змінити рішення суду в
частині зменшення розміру пені за
несвоєчасність виконання зобов*язань.
Апелянт зазначає, що сторони досягли
згоди та уклали кредитний договір, в
якому передбачили збільшення строку
позовної давності до п'яти років, а отже
суд помилково застосував позовну
давність до неустойки в один рік.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

В судове засідання апеляційного
суду сторони не прибули, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчать
своєчасно отримані ними телефонограми
та надана позивачем заява, у зв'язку із
чим апеляційний суд вважає можливим
розглядати справу у відсутність
сторін, які не з'явились в судове
засідання, оскільки відповідно до
вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи
та доводи скарги в межах доводів
апеляційного оскарження, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлено, що 31 березня 2008
року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1
був укладений кредитно-заставний
договір № ABZNAN100032071, за яким банк надав
відповідачу кредит для купівлі
автомобіля в розмірі 13618,02 доларів США
на строк до 30 березня 2015 року під 11,04 %
річних з щомісячним погашенням кредиту
відповідно до графіку, зазначеному у
додатку №1 до договору.

ОСОБА_1 свої зобов*язання по
поверненню кредиту належним чином не
виконує, станом на 23 жовтня 2013 року
заборгованість становить 20710,84 доларів
США, яка складається: 8324,06 доларів США
заборгованість за кредитом,3334.84
доларів США - заборгованість за
процентами за користування кредитом,
824,55 доларів США - заборгованість по
комісії за користування кредитом, 7211,36
доларів США - пеня за несвоєчасне
виконання зобов*язань за договором, а
також штрафи відповідно до п.14 Договору
31,29 доларів США - штраф (фіксована
частина), 984,74 доларів США - штраф
(процентна складова).

У відповідності зі ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно з роз'ясненнями, які
містяться у п. 15 постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 від 24
жовтня 2008 року "Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку", у разі якщо
апеляційна скарга подана на рішення
щодо частини вирішених вимог, суд
апеляційної інстанції відповідно до
принципу диспозитивності не має права
робити висновки щодо не оскаржуваної
частини рішення ні в мотивувальній, ні
в резолютивній частині судового
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення суду першої інстанції
оскаржується тільки позивачем ПАТ
«Акцент-Банк» в частині стягнення
неустойки, відповідач ОСОБА_1 та треті
особи рішення не оскаржують, тому,
відповідно до вимог ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
рішення тільки в межах апеляційної
скарги ПАТ «Акцент-Банк».

Зменшуючи розмір пені, суд першої
інстанції керувався вимогами ч.3 ст.551
ЦК України, виходив з матеріального
стану боржника, вжиття ним заходів до
погашення кредиту шляхом добровільної
передачі предмету застави та стягнув
пеню в межах річного строку, що
передував зверненню позивача з позовом
до суду.

Зазначений висновок є
обґрунтованим та таким, що відповідає
обставинам справи.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ
«Акцент-Банк» просив стягнути пеню в
розмірі 7211,36 долари США, керуючись
пунктами 14.2 та 14.3 кредитного договору,
яким передбачено, що за порушення
термінів сплати кредиту, процентів та
винагороди нараховується пеня в
розмірі 0,15% від суми простроченого
платежу за кожен день прострочки, а
також п.14.11 відповідно до якого сторони
домовились, що строки позовної
давності за вимогами про стягнення
кредиту, винагороди та процентів за
користування кредитом, неустойки
встановлюються тривалістю 5 років.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, 553, 572 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, неустойкою,
порукою та заставою.

Неустойка визначається як пеня та
штраф і є грошовою сумою або іншим
майном, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
зобов'язання. Сплата неустойки є
правовим наслідком у разі порушення
зобов'язання (ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

Статтею 256 ЦК України визначено,
що позовна давність це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, а відповідно до
вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 258 ЦК України
встановлена спеціальна позовна
давність в один рік до вимог, у тому
числі, про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

За правилами ст. 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Отже, застосування строку позовної
давності в один рік щодо стягнення
неустойки обмежується останніми 12
місяцями перед зверненням до суду, а
починається окремо за кожен день, за
який вона нараховується, у межах строку
позовної давності за основною вимогою.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3
ст. 551 ЦК України розмір неустойки
(штрафу, пені) може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує суму збитків, та за наявності
інших обставин, які мають істотне
значення.

Істотними обставинами в розумінні
ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Суд першої інстанції врахував
клопотання відповідача про зменшення
розміру неустойки та правильно
врахував, що пеня стягується за один
рік у відповідності із ст. 258 ЦК України,
а тому стягнення пені за період з 30
жовтня 2012 року по 23 жовтня 2013 року в
розмірі 3371,29 доларів США є правильним.

Таким чином, висновок суду про
стягнення неустойки ґрунтується на
матеріалах справи, наданих сторонами
доказах. Суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
повно та всебічно дослідив надані
сторонами докази, яким дав належну
правову оцінку. Наведені в апеляційній
скарзі доводи не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
відхилити.

Рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 08 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: