Справа № 129/421/14-ц Провадження №
22-ц/772/1141/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Кравець В. І.Категорія:
42Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участі: представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2

на ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 19 лютого 2014 року
за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод
у володінні, користуванні,
розпорядженні нерухомим майном та
виселення, -

В с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
усунення перешкод у володінні,
користуванні, розпорядженні нерухомим
майном та про виселення.

Ухвалою Гайсинського районного суду
Вінницької області від 11 лютого 2014 року
позовну заяву залишено без руху та
надано позивачу строк для виправлення
недоліків позовної заяви - п'ять днів з
часу отримання копії ухвали.

Ухвалою Гайсинського районного суду
Вінницької області від 19 лютого 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною
та повернуто заявнику. Повернуто
позивачу сплачений до державного
бюджету судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Зазначила, що ухвалу суду вважає
незаконною через порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Представник позивача підтримала
апеляційну скаргу.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися і не надали
письмових заперечень на апеляційну
скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Суд першої інстанції постановив ухвалу
про визнання позовної заяви неподаною
та повернення її позивачу з тих
підстав, що позивач не усунув недоліки
позовної заяви, що були зазначені в
ухвалі суду від 11 лютого 2014 року про
залишення позовної заяви без руху, а
саме: не виклав зміст позовних вимог,
зокрема, які конкретно документи
позивач просить витребувати у
відповідача; не виклав обставини з
посиланням на докази, якими він
обґрунтовує свої майнові права на
спірні будинок, земельну ділянку та
документи спадкодавця.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити: найменування
суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач у
заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер його батько ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла його бабуся ОСОБА_7, після
смерті якої відкрилась спадщина на
нерухоме майно. Спадщину він прийняв,
подавши до нотаріальної контори
відповідну заяву, однак отримати
свідоцтво про право на спадщину не має
можливості в зв'язку з тим, що
відповідачі самовільно вселилися у
спірний житловий будинок та
привласнили всі документи на нерухоме
майно, що належало бабусі. При цьому
позивач зазначив, якими доказами він
підтверджує свої позовні вимоги.

В зв'язку з цим позивач просив:
зобов'язати відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 усунути перешкоди у володінні,
користуванні, розпорядженні спадковим
майном у АДРЕСА_1: житловим будинком,
земельною ділянкою; зобов'язати
відповідачів не чинити йому перешкод в
доступі до житлового будинку,
земельної ділянки, зобов'язати їх
передати йому ключі від житлового
будинку і споруд; зобов'язати
відповідачів передати йому в
оригіналі: державний акт на землю,
технічний паспорт на житловий будинок
з договором купівлі-продажу будинку,
домову книжку, книжку заощаджень
померлої в АДРЕСА_1; виселити
відповідачів із будинку АДРЕСА_1 без
надання іншого житла.

Тобто позивачем у позовній заяві
викладено зміст позовних вимог, в тому
числі зазначено, які документи він
просить зобов'язати відповідачів йому
передати; також позивачем у заяві
викладено обставини, якими він
обґрунтовує свої вимоги, до позову
позивачем додано докази, якими він
підтверджує свої позовні вимоги.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України у п. 7 постанови «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено порядок, встановлений для
вирішення питання щодо відкриття
провадження у цивільній справі, в
зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею матеріалів
позовної заяви до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 19 лютого 2014 року
скасувати, матеріали позовної заяви
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
В.В. Сопрун

/підпис/
Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська