У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі Свіді Г.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу
судді Ужгородського міськрайонного
суду від 11 лютого 2014 року про
повернення зустрічної позовної заяви
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 17.01.2014 року
зустрічна позовна заява ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» була залишена без
руху, а ухвалою того ж судді від 11.02.2014
року повернута позивачеві.

Не погодившись з ухвалою про
повернення заяви, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку. Посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
судді скасувати, прийняти зустрічну
позовну заяву та направити її на
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши представника апелянта,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачеві суддя суду
першої інстанції виходив з того, що ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» не усунуло
недоліки позовної заяви, зокрема, не
зазначило поштовий індекс
відповідачів, зміст зустрічних
позовних вимог, не приєднало належним
чином завірену довіреність, не надало
допустимих доказів (завірених
печаткою) на підтвердження своїх
позовних вимог.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини
другої статті 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити зміст позовних
вимог, виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

Зі змісту цієї норми видно, що саме
позивач на власний розсуд обирає
позовні вимоги, обґрунтовує їх
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
такі обставини.

Подання доказів можливе на всіх
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику (пункт 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 12.06.2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції»).

Крім цього згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України
якщо подано копію письмового доказу,
суд за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, має право вимагати
подання оригіналу.

Звертаючись до суду, ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» в заяві зазначило зміст
позовних вимог, виклало обставини,
якими обґрунтовує свої вимоги, додало
до позовної заяви докази, які вважало
за потрібне надати для розгляду спору.

Відсутність у позовній заяві чи
додатках до неї допустимих (в тому
числі належним чином завірених)
доказів на підтвердження позовних
вимог не перешкоджає розгляду справи,
оскільки є підставою для відмови в
задоволенні позову по суті, а не для
визнання позовної заяви неподаною.

Отже, суддя місцевого суду не вправі
був залишати з цих підстав позовну
заяву без руху та повертати її
позивачеві.

На дані обставини суддя суду першої
інстанції уваги не звернув, а тому
ухвала, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, підлягає скасуванню, з
передачею питання про прийняття
зустрічного позову на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 11 лютого 2014
року скасувати, передавши питання про
прийняття зустрічного позову на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: