№ 2-во/269/12/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року Совєтський районний
суд м. Макіївки Донецької області в
складі:

головуючого судді
Мельника Ю.А.

при секретарі
Шпаченко С.В.

за участю представника заявника
Філатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Макіївка заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про
виправлення описки в рішенні суду та
виконавчому листі по цивільній справі
№2/269/1494/2013 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, третя особа: Приватне
підприємство «БІТ-СТАЙЛ» про стягнення
суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року заявником до суду подано
заяву про виправлення допущенної
описки в рішенні суду від 17.12.2013 року та
виконавчому листі від 21.01.2014 року.

В обґрунтування вимог представник
заявника зазначив, що на підставі
рішення Совєтського районного суду
м.Макіївки від 17.12.2013 року з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффазен Банк Аваль»
стягнута заборгованість за кредитним
договором у сумі 306509,17 грн. (триста
шість тисяч п'ятсот дев'ять гривень
сімнадцять копійок) на р/р №29093131, МФО
335076, , а також судовий збір у
сумі 3441,00 гривень (три тисячі чотириста
сорок одну гривню) на р/р № 29093131, МФО
335076, . У зв'язку з тим, що у
судовому рішенні та у виконавчому
листі прізвище відповідача зазначено
як «ОСОБА_3», а згідно паспортних даних
і договору поруки прізвище відповідача
значиться як «ОСОБА_3», вважає, що в
рішенні суду та виконавчому листі
допущена помилка в написанні прізвища
відповідача та просить суд виправити
допущені в рішенні та виконавчому
листі описки, виправивши прізвище
відповідача з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

В судовому засіданні представник
заявника підтримав подану заяву,
пояснив, що зазначені описки
унеможливлюють виконання судового
рішення, що підтверджуються постановою
державного виконавця Совєтського
відділу ДВС Макіївського управління
юстиції про відмову у відкритті
провадження від 10.02.2014 року. Судові були
надані докази: договір поруки та копія
паспорту відповідача, сам відповідач
з'явився до суду, проте суд допустив
помилку в написанні прізвища
відповідача при ухваленні рішення.
Тому просить виправити допущену
помилку в рішенні суду та видати
виконавчий лист для примусового
виконання рішення суду, який би
відповідав даним відповідача.

Відповідач та третя особа по справі в
судове засідання не з'явились, належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду
справи.

Вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи, суд
встановив наступне.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення,
зумовлені арифметичними помилками або
граматичними помилками (описками), що
стосуються істотних обставин або
ускладнюють виконання рішення, можуть
бути усунуті судом, який ухвалив
рішення або ухвалу.

Арифметичною помилкою визнається
помилка у визначенні результату
підрахунку: пропуск цифри, випадкова
перестановка цифр, спотворення
результату обчислення у зв'язку із
використанням несправної техніки. Суд
може виправити лише ті арифметичні
помилки, яких він сам припустився.

Опискою визнається помилка, зумовлена
неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер.

Рішенням Совєтського районного суду
м.Макіївки від 17.12.2013 року ухваленого
при заочному розгляді справи з ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Райффазен Банк Аваль»
стягнута заборгованість за кредитним
договором у сумі 306509,17 грн.(триста шість
тисяч п'ятсот дев'ять гривень
сімнадцять копійок), а також судовий
збір у сумі 3441,00 гривень (три тисячі
чотириста сорок одну гривню).

Позовні вимоги заявника були
задоволені в межах позовних вимог у
відповідності ст. 11 ЦПК України.

В поданій позовній заяві 24.07.2013 року
позивачем ПАТ «Райффазен Банк Аваль»
був притягнутий в якості відповідача
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по
справі було відкрито, учасниками
розгляду цивільної справи були:
позивачем - ПАТ «Райффазен Банк Аваль»,
відповідачем - ОСОБА_3. Під час розгляду
справи судом були досліджені письмові
докази, надані стороною позивача,
зокрема кредитний договір № 014/11-165/078
від 03 липня 2008 року, договір поруки №
012/11-165/77/2 від 15 червня 2009 року, додаткова
угода до договору поруки від 15 червня
2009 року.

В порядку статті 33 ЦПК України в
процесі розгляду справи будь-яких
клопотань від позивача про заміну
відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_3 не
заявлялось, ОСОБА_3 не був залучений до
участі в справі і в якості
співвідповідача. Суд розглянув справу
в межах заявлених позовних вимог до
ОСОБА_3, задовольнивши вимоги позивача
заочно.

Отримавши рішення суду від 17.12.2013 року
та виконавчий лист від 21.01.2014 року по
цивільній справі №2/269/1494/2013, заявник
10.02.2014 року звернувся до Совєтського
відділу ДВС Макіївського управління
юстиції, проте йому було відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання,
оскільки прізвище боржника вказане у
виконавчому документі не співпадає з
прізвищем вказаним у заяві стягувача
про примусове виконання рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2/269/1494/2014 вбачається, що представник
заявника - Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль», - звернувся до
суду з вимогою про стягнення суми боргу
за кредитним договором саме до
відповідача - ОСОБА_3, з якого на
підставі рішення Совєтського
районного суду м.Макіївки 17.12.2013 року
заочно були стягнуті грошові кошти.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що рішення суду від 17.12.2013
року не містить помилок чи описок, що
ускладнюють його виконання.

Щодо заявлених вимог про виправлення
описки у виконавчому листі, що виданий
на підставі рішення Совєтського
районного суду м.Макіївки від 17.12.2013
року, то суд зазначає, що процесуальні
питання, пов'язані з виконанням судових
рішень у цивільних справах регулюються
розділом VI ЦПК України.

Стаття 369 ЦПК України передбачає, що
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Вимога про виправлення описки у
виконавчому листі є похідною вимогою
від виправлення описки в рішенні суду,
зокрема розглядається в порядку
виконання рішення.

Суд, розглядаючи заявлені вимоги про
виправлення описки в написанні
прізвища відповідача в рішенні суду
від 17.12.2013 року, дійшов висновку про
необґрунтованість заявлених вимог:

виконавчий лист Совєтським районним
судом м.Макіївки був виданий 21.01.2014 року
у відповідності постановленого
рішення від 17.12.2013 року, прізвище
боржника було зазначено саме таке, яке
було вказано в рішенні суду.

У зв'язку з чим суд також вважає, що
будь-якої описки чи помилки при видачі
виконавчого листа під час виконання
рішення суду про стягнення саме з
ОСОБА_3 грошових коштів на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - не було
допущено.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про
виправлення описки в рішенні суду та
виконавчому листі по цивільній справі
№2/269/1494/2013 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, третя особа: Приватне
підприємство «БІТ-СТАЙЛ» про стягнення
суми боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня його
проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 5
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник