Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогоровій Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за первісним
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
Обмеженою відповідальністю
"Закарпаття-Моторс", ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
визнання недійсним правочину, поділ
майна подружжя, виплату компенсації та
зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
Товариства з Обмеженою
відповідальністю "Закарпаття-Моторс",
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним
правочину, поділ майна подружжя та
виплату компенсації.

Позовні вимоги мотивує тим, що з
2004 р. по 2010 р. перебував у шлюбі з ОСОБА_2
При розірванні шлюбу позовні вимоги
про поділ спільного сумісного майна
позивачем не заявлялись.

У червні 2006 року ОСОБА_1 купив
ОСОБА_2 автомобіль марки « CHEVROLET AVEO SF48Y»,
нинішній № НОМЕР_1, червоного кольору,
кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, 2006 р.
випуску. Вказаний автомобіль був
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, однак за
собою позивач залишив право керування
даним автомобілем, про що у свідоцтві
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 від 17.06.2006 року була зроблена
відповідна відмітка. Автомобіль
знаходився у постійному користуванні
ОСОБА_2, однак позивачем сплачувались
витрати на обслуговування, ремонт,
заправку тощо.

26.07.2011 р. , вже після розірвання
шлюбу, ОСОБА_2 без відома і згоди
позивача через ТОВ «ЗАКАРПАТТЯ-МОТОРС»
продала цей автомобіль своїй матері
ОСОБА_4 і зняла вищевказаний автомобіль
з реєстрації. Після перереєстрації
власницею вказаного транспортного
засобу стала ОСОБА_4, автомобілю
привласнений новий державний номер №
НОМЕР_1. Разом з тим
автомобіль як і раніше перебуває у
постійному користуванні ОСОБА_2, а
ОСОБА_4 навіть не має водійського
посвідчення.

06.09.2013 року Колегія суддів палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області постановила
рішення, яким визнала, що до моменту
відчуження, тобто до 26.07.2011 року
спірний автомобіль належав на праві
спільної сумісної власності
колишньому подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_4 не є
добросовісним набувачем тому, що їй
достовірно було відомо про те, що
спірне майно було придбано ним за
власні кошти в період шлюбу з ОСОБА_2,
тому відповідно є їх спільним сумісним
майном.

З моменту розлучення ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 остання продовжувала
користуватися автомобілем, а тому
позивач за первісним позовом вважає, що
матеріальна компенсація за
користування його часткою в спільному
сумісному майні становитиме 8 000, 00
грн. на рік.

З огляду на зазначене ОСОБА_1
просить: визнати недійсним правочин
купівлі -продажу спільного сумісного
майна - автомобіля « CHEVROLET AVEO SF48Y»,
нинішній № НОМЕР_1, червоного кольору,
кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, 2006 р.
випуску, витребувати з чужого
незаконного володіння у ОСОБА_4
вказаний автомобіль; зобов'язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за свій рахунок
провести перереєстрацію даного
автомобіля в органах МРЕВ ДАІ на ім'я
його співвласників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
провести поділ спільного сумісного
майна - автомобіля між колишнім
подружжям - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних
частинах; стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну компенсацію за
користування його часткою в спільному
сумісному майні з розрахунку 8 000, 00
грн. на рік, починаючи з 11.10.2010 р. до
моменту вступу рішення в законну силу;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну компенсацію за його
частину спільного сумісного майна -
автомобіля, виходячи з її вартості
станом на 26.07.2011р.

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом про поділ майна, що
перебувало у спільній сумісній
власності колишнього подружжя.

Вказаний позов ОСОБА_2 мотивує
тим, що з 18.11. 2004 року знаходилась у
шлюбі з ОСОБА_1 Від вказаного шлюбу у
них народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням колегії суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області від 06.09. 2013 року визнано, що до
моменту відчуження, а саме 26.07.2011 року
автомобіль « CHEVROLET AVEO SF48Y», червоного
кольору, кузов № НОМЕР_2, двигун №
НОМЕР_3, 2006 р. випуску належав на праві
спільної сумісної власності
колишньому подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивач за зустрічним позовом
вказує на те, що при вирішенні даного
спору суд зобов'язаний у відповідності
до ст. 70 СК України врахувати інтереси
неповнолітньої дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який за рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
11. 10. 2010 року залишився проживати разом
з нею без житла, інших матеріальних
благ. Крім того відповідач за
зустрічним позовом аліменти на
неповнолітню дитину в повній мірі не
сплачує, а сплачені є недостатні для
забезпечення його фізичного, духовного
розвитку та лікування, а тому суд може
відступити від засад рівності часток в
майні подружжя.

З огляду на зазначене ОСОБА_2
просить провести поділ спільного
сумісного майна - автомобіль « CHEVROLET AVEO
SF48Y», червоного кольору, кузов №
НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, 2006 р. випуску
між колишнім подружжям ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, відступивши від частки
рівності із врахуванням інтересів
неповнолітньої дитини - ОСОБА_5,
припинити спільну сумісну власність
між нею та відповідачем по зустрічному
позову на вказаний автомобіль шляхом
стягнення з неї на користь ОСОБА_1 1/3
частини із суми - 32 495 грн. (суми за яку
було продано автомобіль ОСОБА_4);
визнати за нею право власності на
даний автомобіль в цілому, стягнути з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові
витрати: оплату судового збору та
послуг адвоката.

В судовому засіданні ОСОБА_1
первісний позов підтримав і просив
його задовольнити з підстав,
викладених у позовній заяві та
заперечив щодо задоволення
зустрічного позову з підстав,
викладених у письмових запереченнях
на зустрічну позовну заяву.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечила щодо
задоволення первісного позову,
підтримала зустрічний позов і просила
його задовольнити з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ТзОВ
«ЗАКАРПАТТЯ - МОТОРС» в судове
засідання не з'явився, хоч належним
чином повідомлявся про дату та час
судового засідання, заяв та пояснень
від нього на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася, хоч належним
чином повідомлялась про дату та час
судового засідання, причина неявки
суду невідома.

Вислухавши сторони, а також
дослідивши матеріали справи, суд
оцінивши зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, приходить
до наступного висновку.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що у період з 18.11.
2004 р. по 23.10. 2010 рік ОСОБА_1 перебував у
шлюбі з ОСОБА_2.

У червні 2006 року ними був
придбаний та зареєстрований на ім'я
ОСОБА_2 автомобіль марки « CHEVROLET AVEO SF48Y»
2006 року випуску.

Вказаний автомобіль після
розірвання шлюбу , а саме 26.07.2011 року
ОСОБА_2 відчужила на користь свої
матері - відповідачки по справі ОСОБА_4,
яка відповідно і є власницею
транспортного засобу на даний час.

Рішенням колегії суддів палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 06.09.2013 року,
яке набуло законної сили, визнано, що до
моменту відчуження, а саме до 26 липня 2011
року автомашина марки « CHEVROLET AVEO
SF48Y»,червоного кольору, кузов №
НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, 2006 р. випуску
належала на праві спільної сумісної
власності колишньому подружжю ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України
розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності на майно,
набуте за час шлюбу.

Згідно п.3. ч. 2 ст. 369 ЦК України,
згода співвласників на вчинення
правочину щодо розпорядження спільним
майном, який підлягає нотаріальному
посвідченню та (або) державній
реєстрації, має бути висловлена
письмово і нотаріально посвідчена.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач ОСОБА_2 вчинила правочин
продажу та зняття автомобіля марки «
CHEVROLET AVEO SF48Y» з обліку, не маючи при
цьому нотаріально посвідченої згоди
співвласника майна - ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦК України,
правочин щодо розпорядження спільним
майном, вчинений одним із
співвласників, може бути визнаний
судом недійсним за позовом іншого
співвласника у разі відсутності у
співвласника, який вчинив правочин,
необхідних повноважень.

Враховуючи, що відчуження
спірного автомобіля біло здійснено
відповідачкою ОСОБА_2 всупереч закону
без дозволу співвласника, суд визнає
правочин купівлі-продажу спільного
сумісного майна - автомобіля CHEVROLET AVEO
SF48Y», червоного кольору, кузов №
НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, 2006 р. випуску
відповідачці ОСОБА_4, здійснений через
ТОВ «ЗАКАРПАТТЯ-МОТОРС» недійсним.

Відповідно до ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

З огляду на встановлене,
підставною є вимога позивача за
первісним позовом ОСОБА_1 щодо
витребування спірного автомобіля з
чужого незаконного володіння, тобто
від його теперішнього власника -
ОСОБА_4, яка є матір'ю ОСОБА_2 і
відповідно знала, що придбаний
автомобіль є спільним сумісним майном
подружжя.

Враховуючи, що правочин
купівлі-продажу спірного автомобіля
визнаний недійсним, суд зобов'язує
відповідачів по справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 за свій рахунок провести
перереєстрацію в органах МРЕВ ДАІ -
автомобіля CHEVROLET AVEO SF48Y», червоного
кольору, кузов № НОМЕР_2, двигун №
НОМЕР_3, 2006 р. випуску на ім'я його
співвласників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно первісного та зустрічного
позовів обидві сторони ставлять
питання щодо розподілу спільного майна
подружжя - автомобіля CHEVROLET AVEO SF48Y».

Відповідно до ч. 1 ст. 70 ЦК України
у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 посилається на п. 30 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 11
від 21 грудня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляд справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» і вказує на необхідність
відступити від засад рівності часток
подружжя, врахувавши при цьому
інтереси неповнолітньої дитини,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за рішенням
Ужгородського міськрайонного суду
залишений проживати разом з матір'ю -
ОСОБА_2

Разом з тим всупереч ст. 60 ЦПК
України ОСОБА_2 не наводить суду
законних істотних обставин, які б
стали підставою для поділу спірного
автомобіля, відступивши від частки
рівності.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Суд, розглядаючи позовну вимогу
позивача за первісним позовом ОСОБА_1
щодо матеріальної компенсації за
користування його часткою в спільному
сумісному майні у розмірі 8 000 грн.
на рік починаючи з 11.10.2010 р. до моменту
вступу рішення в законну силу,
приходить до висновку, що така не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Згідно ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобовязаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обовязкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобовязаннями, повязаними
із спільним майном.

В судовому засіданні встановлено,
що спірним автомобілем після
розірвання шлюбу фактично
користувалась ОСОБА_2, а позивач за
первісним позовом ОСОБА_1 участі в її
утриманні не брав.

Доказів того, що ОСОБА_2
використовуючи вказаний автомобіль
отримувала певні доходи, позивач за
первісним позовом не надав.

Враховуючи, що відповідач за
первісним позовом ОСОБА_2
використовувала автомобіль " CHEVROLET AVEO
SF48Y» в інтересах сімї, зокрема і для
задоволення потреб малолітньої дитини
ОСОБА_5, яка після розірвання шлюбу
знаходиться на її утриманні, суд
приходить до висновку, що виплата
матеріальної компенсації за
користування частиною майна може
поставити її у складне матеріальне
становище.

Враховуючи, що сторонам по справі
не вдалось врегулювати питання
спільного користування спірним
транспортним засобом, суд вбачає за
необхідне здійснити поділ вказаного
майна.

З огляду на те, що автомобіль
відноситься до речей неподільних,
відповідно виділ у натурі частки із
спільного майна неможливий.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 364
ЦК України якщо виділ в натурі частки
із спільного майна не допускається
згідно із законом або є неможливим,
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Зі змісту вимог зустрічної
позовної заяви вбачається, що фактично
ОСОБА_2 не заперечує щодо стягнення з
неї на користь ОСОБА_1 частини вартості
спірного автомобіля. При цьому вона
виходить з розрахунку вартості
автомобіля станом на час продажу його
ОСОБА_4, а саме 32 495 грн., що підтверджує
довідкою-рахунком Серії КІМ№ 602064 від
26.08.2011 р.

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 критично розглядає оцінку
вартості спірного транспортного
засобу, надану приватним підприємством
«Бізнес -Експерт» станом на 25.08.2011 рік.

Ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду від 24.12.2013 року за
клопотанням ОСОБА_1 судом була
призначена судова товарознавча
експертиза з метою визначення вартості
спірного автомобіля марки « CHEVROLET AVEO
SF48Y»,червоного кольору, кузов №
НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, 2006 р. випуску
станом на 26.07.2011 року.

Однак з листа, який надійшов від
ЗАТ «Експерт Сервіс Авто», фахівцям
якого доручалось зробити вказану
експертизу, повідомляється суд, що
здійснити таку їм не вдалось, оскільки
відповідач відмовився надавати
транспортний засіб для дослідження.

За таких обставин, суд змушений
при встановленні матеріальної
компенсації за частину спільного
сумісного майна - автомобіля виходити з
суми, якою позивач за первісним позовом
ОСОБА_1 оцінює спірний автомобіль, а
саме 52 000, 00 грн.

Виходячи з вказаної суми, суд
встановлює компенсацію за ? частку
автомобіля у розмірі 26 000 грн., яка
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 364 ЦК України
право на частку у спільній частковій
власності у співвласника, а саме
ОСОБА_1, при отриманні призначеної
компенсації припиняється.

Разом з тим після виплати компенсації
ОСОБА_2 за нею визнається право
власності на автомобіль в цілому.

Питання судових витрат
вирішується судом у відповідності до
ст. 88 ЦПК України.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на
правову допомогу, то така сума
позивачем за зустрічним позовом не
зазначена і документально не
підтверджена..

Керуючись ст.ст.68-71 СК України, ст.
ст. 183, 321, 330, 358, 364, 365, 370, 372, 388 ЦК України,
ст. ст. 10, 60,88, 212-215 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Первісний та зустрічний позови
задовольнити частково.

Визнати недійним правочин від 26.07.2011
р.відчуження ОСОБА_2 автомобіля CHEVROLET AVEO
SF48Y», червоного кольору, кузов №
НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, 2006 р. випуску
ОСОБА_4, здійснений через ТОВ
«ЗАКАРПАТТЯ-МОТОРС».

Витребувати автомобіль CHEVROLET AVEO SF48Y»,
червоного кольору, кузов № НОМЕР_2,
двигун № НОМЕР_3, 2006 р. з чужого
незаконного володіння ОСОБА_4.

Зобов’язати ОСОБА_2 та та ОСОБА_4
провести перереєстрацію в органах МРЕВ
ДАІ - автомобіля CHEVROLET AVEO SF48Y», червоного
кольору, кузов № НОМЕР_2, двигун №
НОМЕР_3, 2006 р. випуску на співвласників -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Поділити спільне сумісне майно
автомобіль CHEVROLET AVEO SF48Y», червоного
кольору, кузов № НОМЕР_2, двигун №
НОМЕР_3, 2006 р. між співвласниками ОСОБА_1
та ОСОБА_2, визнавши за кожним із них
право власності в рівних частках по ?.

Припинити право власності на ? частку
автомобіля за ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль CHEVROLET AVEO SF48Y», червоного
кольору, кузов № НОМЕР_2, двигун №
НОМЕР_3, 2006 р. в цілому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію за частину автомобіля в
розмірі 26 000 грн. (двадцять шість тисяч
гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 489, 54 грн.
(чотириста вісімдесят дев'ять грн. 54
коп.) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 324, 95
(триста двадцять чотири грн.. 95 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 36, 46 грн.
(тридцять шість грн. 46 коп.)

В решті первісного та зустрічного
позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення (сторонами, які
не були присутні на оголошенні
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.)

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Бедьо В.І.