overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" травня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву ЛКП „№504" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, які здійснюються в квартирі № 34 в будинку
№ 12 на вул. Китайській в м. Львові в заборгованість за центральне опалення в розмірі 5329,53 грн.; заборгованість за відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість за житлово-комунальні тисячу сімсот шістдесят вісім) гривень 34 копійки, а саме: заборгованість за центральне опалення в розмірі 5329 (п'ять тисяч триста двадцять дев'ять) гривень 53 копійки; заборгованість за гаряче
(шістнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 81 копійку. на користь ЛКП „№504" м.Львів, вул. Пасічна, 64 2. Стягнути з боржника судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 2/2225/15/13
І М Е Н Е М У К Р А 12 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, щодо скасування заходів забезпечення
Ухвалою Дзержинського міського суду від 11.06.2012р. за заявою ПАТ «ВТБ
Банк» в якості забезпечення позову за вищезазначеною справою накладено арешт на майно транспортні засоби та нерухоме майно, що належать відповідачам. Ухвалою Дзержинського міського суду від 11.04.2013р. частково звільнено з-під арешту майно, що належить ОСОБА_1, а саме, нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1/ та нежитлове приміщення за адресою
Представник позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 подав заяву про звільнення з-під арешту все рухоме і нерухоме майно відповідачів, яке на час набрання чинності рішення суду від 11.04.2013р. залишалось під арештом.
В судове засідання не з'явились повідомлені сторони, що не перешкоджає розгляду заяви.Судом встановлено, що арешт на майно ОСОБА_1 був накладений ухвалою Дзержинського міського суду від 11.06.2012р. в якості забезпечення позову за заявою позивача. Рішення
Дзержинського міського суду від 11.04.2013р., яким задоволені вимоги ПАТ
«ВТБ Банк» в частині стягнення кредитної заборгованості відповідачів на користь банку, набрало чинності 17.06.2013р., а, отже, відпала необхідність у раніше обраних заходах забезпечення
З огляду на наведене, суд вважає , що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, адже останній відповідно до довіреності є представником тільки відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Повноважень щодо представлення інтересів ОСОБА_4 в суді ОСОБА_2 не
Враховуюче викладене, керуючись ст..154 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_2 задовольнити
Зняти арешт з рухомого майна, автомобілів, що належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
FORD TRANSIT CONNEKT, НОМЕР_1, дв НОМЕР_2, к:
НОМЕР_3, ш: 0, 2006р.в., білий
ПП 5М, НОМЕР_4, дв 0, к0, ш НОМЕР_5 2008р.вип,
ОДАЗ 9370, НОМЕР_6 дв 0, к0, ш 287392, 1992р.вип.,
КАМАЗ 5320, НОМЕР_9, дв НОМЕР_10, к0 ш0, 1989 1994р.вип., зелений,
Зняти арешт з рухомого майна, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2: HYNDAI COUPE
НОМЕР_13 дв:НОМЕР_14, к: НОМЕР_15,ш:0, 2008р.в.,
FORD TRANSIT, НОМЕР_16, дв:НОМЕР_17,к, НОМЕР_18,ш:0,
В задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині зняття арешту з майна, що належить відповідачу ОСОБА_4,
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 01.04.2014
Справа № 334/2748/14-ц
Номер провадження 2-н/334/472/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

28 березня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. 01 квітня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 153/713/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 24.04.2014 о 09:00 за учстю народних засідателів.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
справа № 208/1386/14-ц
№ провадження 2/208/1019/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договорів його забезпечення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договорів його забезпечення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК
України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК
України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договорів його забезпечення.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа №303/1517/14-ц
Номер рядка стат. звіту-43
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1.
Вказують на те, що зазначений будинок належить їм на праві власності, відповідач у даному будинковолодінні зареєстрована, однак добровільно знятися з реєстрації не бажає.
Відповідач ОСОБА_3 повторно не з'явилася в судове засідання, викликалася через засоби масової
Судом встановлено, що будинок
АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За даною адресою зареєстрована ОСОБА_3, однак з 2010 року там не проживає.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 - 243 грн. 60 коп. сплачено судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 в дохід держави - 60 грн. витрат, пов'язаних з публікацією
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Дата документу 07.04.2014
Справа N 320/2725/14-ц.
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо різької області у складі головуючого судді
Урупа І.В., при секретарі Воропай Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В

Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду
№ 320/12072/13-ц від 06 лютого 2014 року помилково зазначено ідентифікаційний номер відповідачки ПР № 232930 від 06.02.2014 року «НОМЕР_2», замість « НОМЕР_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині рішення слід внести виправлення.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), на користь
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 16.09.2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом - 2826 грн. 93 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 8571 грн. 24 коп., а також штрафу: фіксована частина штрафу - 250 грн., процентна складова штрафу - 569 грн. 91 коп., а всього 12218 грн. 08 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.
НОМЕР_1), на користь Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 229 гр. 40 коп. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення в розмірі 300 грн., а всього 529 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний номер відповідачки
ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Між тим в рішенні суду допущена описка, а саме ідентифікаційний номер відповідача замість « НОМЕР_1» помилково зазначено « НОМЕР_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «
НОМЕР_1», замість « НОМЕР_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
СУДОВИЙ
Справа № 313/423/14-ц
Провадження № 2-н/313/4/2014 20 березня 2014 року
Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву :
ОСОБА_1 до боржника сільськогосподарського ТОВ «
Дружба « про видачу судового наказу за вимогою про стягнення несплаченої в строк заробітної плати в розмірі 8176
Відповідно до ст.ст. 96 - 98, 102,103, 104 1. Стягнути з сільськогосподарського
ТОВ « Дружба «, яке розташоване за
Веселівський район с.Піскошино
Веселівського району Запорізької області заборгованості по нарахованій але не сплаченій заробітній платі в сумі 8176,83 грн. ( вісім тисяч сто сімдесят шість гривень 83 копійки ).
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________
Згідно зі статею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст 105 - 1 ЦПК України, заява боржника, про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «_____»____________2015 року
Суддя ________________ С.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 208/1250/14-ц
№ провадження 4-с/208/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Похваліта
С.М., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_2 на дії начальника Заводського вдділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дзіжко Р.Ю та державного виконавця Заводського вдділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Мартиненко С.В,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області на дії начальника Заводського вдділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дзіжко Р.Ю та державного виконавця Заводського вдділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Мартиненко С.В,.

Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника
Заводського вдділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дзіжко Р.Ю та державного виконавця Заводського вдділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Мартиненко С.В..

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 14 годині 20 хвилин.

Направити сторонам ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 182/2036/14-ц
Провадження № 2/0182/2095/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради до ПП «Любисток» в особі ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про відшкодування майнової шкоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради до ПП
«Любисток» в особі ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 13» травня 2014 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал