overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0527/4354/2012
Номер провадження 22-ц/775/1306/2014
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________ апеляційного провадження у справі
Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Скай
Кепітал» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай
Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_2 залишено без розгляду.
З вказаною ухвалою не погодився позивач та 23 грудня 2013 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Позивач у заяві порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилається на те, що не був присутній у засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали, її копію отримав лише 20 грудня 2013 року, що підтверджується витягом з книги обліку вхідної кореспонденції.
Таким чином, апеляційна скарга вважається поданою в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай
Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 29
Суддя апеляційного суду
Єдиний унікальний номер 232/2716/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1020/2014 інстанції: Карабан І.І.
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________ апеляційного провадження у справі
Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу" на рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу" про відшкодування моральної
Рішенням Кіровського міського суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" на рішення Кіровського міського суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу" про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О. Ларіна
Єдиний унікальний номер 240/42/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3348/2014
Єдиний унікальний номер 240/42/14-ц
Номер провадження 22ц/775/3348/14
Головуючий в 1 інстанції Молчанов В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Никифоряк Л.П. розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 06 березня 2014 року позов обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» задоволено частково. Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 та представник обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» подали апеляційні скарги, які разом із справою надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 11 квітня 2014 року .

Суддя
Никифоряк Л.П.
Справа
№ 219/375/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

07 квітня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 24 лютого 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

13 березня 2014 року позивачем була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення, однак недоліки позовної заяви до цього часу позивачем не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П.Харченко
Справа № 219/9474/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

08.04.2014року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Погрібної
Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013р. за заявою КП «
БАХМУТ-ВОДА» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 9535,48гривень та судового збору в розмірі 114,70 гривень,

Заявники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки вимоги заявника про стягнення суми боргу є неправомірними, бо вони не користувались послугами з водопостачання та водовідведення з 01.11.2009року по 03.10.2013 року , що вбачається з наданих з актів від 03.10.2013року та від 01.11.2009року складеними контролером заявника. Згідно з вищевказаних актів, 01.11.2009 року вони були відключені від водопостачання та тільки 03.10.2013 року їм був роз пломбований вентиль подачі води. Крім того, вважають вимоги заявника неправомірними, оскільки під час проведення з ним звірки розрахунків на 01.01.2014 року заборгованість складає 1544,60грн.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29.11.2013р., виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою КП «
БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 9535,48гривень та судового збору в розмірі 114,70 гривень, - скасувати.

Роз"яснити КП « БАХМУТ-ВОДА» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 249/642/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючої-судді
Стріжакової Г.В.,

при секретарі
Долинській Я.Ю.,

за участю представника позивача
ОСОБА_5

представника відповідача
Орел А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Шахтарську цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу" про стягнення грошової компенсації за моральну шкоду,

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,79,81,88, 154,197,209,212,214,215,223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу" на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди 12000,00грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець
Донбасу" на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 480,00грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Шахта Комсомолець Донбасу" у дохід держави судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 02 квітня 2014 року.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В. Стріжакова
Єдиний унікальний номер 242/5372/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/946/2014
Єдиний унікальний номер 242/5372/13-ц
Номер провадження 22ц/775/946/14
Головуючий в 1 інстанції Хацько Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Никифоряк Л.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Селидіввугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Новогродівка
Донецької області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання скласти акт за формою Н-1,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Не погодившись з вказаним рішенням представник державного підприємства
«Селидіввугілля» подав апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Селидіввугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Новогродівка
Донецької області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання скласти акт за формою Н-1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 січня 2014 року .

Суддя
Никифоряк Л.П.
Головуючий у 1 інстанції: Павленко Л.М.
Доповідач : Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2013 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 28 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
АК «Сатурн», третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення зборів правління АК
«Сатурн» від 07.10.2012 року(протокол №8),-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 28 листопада 2013 року.

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 усунув недоліки апеляційної скарги, відповідно до Ухвали Апеляційного суду
Донецької області від 16 грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292,294,295,297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 28 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до АК «Сатурн», третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення зборів правління АК «Сатурн» від 07.10.2012 року (протокол №8).

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Справа
№ 219/1462/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

07 квітня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 24 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, їй також було роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Вказана ухвала 18.03.2014 року була надіслана за вказаною позивачкою у заяві адресою, однак з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду 22.03.2014 року вбачається, що за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Недоліки позовної заяви до цього часу позивачем не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.
П.Харченко
Провадження по справі № 2/260/363/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Гефтер П.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року відкрито провадження по справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 03.02.2014 року.

Ухвалою суду від 12.03.2014 року справу було призначено до судового розгляду на 01.04.2014 року.

01.04.2014 року позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим розгляд справи був відкладений до 08.04.2014 року.

08.04.2014 року у судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 повторно не з'явились, повідомлялись належним чином. Заяви з проханням відкласти розгляд справи або розглядати справу у його відсутність позивач суду не надав.
Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву у якій повідомив суд, що він не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, але відповідних документів, підтверджуючих поважність причини не явки у судове засідання суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд визнає причини неявки позивача та його представника в судове засідання неповажними та вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Пронін
Справа № 219/1072/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі:
Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1, однак місцезнаходження та місце роботи його невідоме.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 12 травня 2014 року о 10-00 годині відповідача ОСОБА_3 у друкованих засобах масової інформації «Урядовий кур'єр» і «Донбасс-неделя».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Головуючий у 1 інстанції: Якубенко О.Б.
Доповідач : Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 28 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 діючої від імені
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька автомобільна компанія» про застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 28 листопада 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292,294,295,297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення з

апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 28 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 28 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 діючої від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька автомобільна компанія» про застосування наслідків недійсності правочину.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька