overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області, приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Хмельницька філія
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання недійсним експертного дослідження оцінки майна,

встановив:

17 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, ПП ОСОБА_2, третя особа -
Хмельницька філія ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання недійсним експертного дослідження оцінки майна.

20 березня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області, ПП ОСОБА_2, третя особа - Хмельницька філія ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання недійсним експертного дослідження оцінки майна, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, ПП ОСОБА_2, третя особа -
Хмельницька філія ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання недійсним експертного дослідження оцінки майна, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області, приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Хмельницька філія
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання недійсним експертного дослідження оцінки майна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/1611/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 30 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/1351/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

встановив:

Черкасирибоохорона звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача звернувся в суд з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 703/1792/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 25 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 682/822/14-ц
Провадження № 2/682/365/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних Славутського РС УДМС
України в Хмельницькій області від 15.03.2014 року встановлено, що відповідачка 18.12.2009 року вибула з місця проживання зазначеного у позовній заяві в смт. Вороновиця Вінницької області.

Зазначена інформація підтвердилась даними адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Вінницькій області від 03.04.2014 року відповідно до яких відповідачка 12.01.2010 року зареєстрована в АДРЕСА_1.

Абзацом 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
І. М.Маршал
УХВАЛА

10 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2014 року вирішено стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра" заборгованість за кредитом в сумі 448917,90 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 3611020 грн. 76 коп.

27 березня 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час і місце судового розгляду. Окрім того, на думку заявника, позивач надав суду невірний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення - скасувати, оскільки відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2746/14-ц
Номер провадження 2/676/1339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрохолдинг 'слов'янський', третя особа - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про стягнення заборгованостіпо орендній платі за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
'слов'янський', третя особа - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про стягнення заборгованостіпо орендній платі за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрохолдинг 'слов'янський' , третя особа - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про стягнення заборгованостіпо орендній платі за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 17 квітня 2014 року 09год.45хв.

Відповідачу у строк до 17 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, третій особі - копія позовної заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 703/1848/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України, -

встановив:

На виконанні у Смілянському РВ ДВС знаходиться виконавчий лист
Смілянського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду і не вживає заходів для повного чи часткового погашення боргу, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження його права у виїзді за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 25-32/507 від 6 червня 2008 року «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів» подання ДВС про тимчасове обмеження права громадянина на виїзд за межі України обов'язково має містити число, місяць, рік народження боржника та інші відомості про нього, зокрема серія та номер паспорта, ідентифікаційний номер.

В матеріалах подання відсутні дані, необхідні для вирішення питання про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України, а саме: ідентифікаційний номер боржника, серія та номер паспорта. Державний виконавець в судове засідання ці дані не надав, а тому ухвала про тимчасове обмеження права у виїзді за межі
України без цих даних не може бути виконана прикордонною службою. З огляду на це, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 2 квітня 2012 року № 512/5, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа
№705/1791/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої-судді Годік Л.С. при секретарі Мельник розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Христинівського районного управління юстиції Черкаської області актовий запис № 78. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з
Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_3 посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спроби налагодити з відповідачем шлюбні відносини та досягти примирення, не дали позитивного результату. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.
Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд його задоволити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання не заперечував проти задоволення позову про розірвання
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, з вересня 2013 року, на примирення не погоджуються.
Враховуючи, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.
Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 78.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №712/4463/14-ц
Провадження №2-н/712/439/14
Суддею Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д. розглянуто заяву
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1440,77 грн., інфляційних 0,00 грн., 3% річних в розмірі 108,63 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач (власник житла) зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, впн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, що прожив. в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1440,77 грн., інфляційних 0,00 грн., 3% річних в розмірі 108,63 грн., державного мита - 121,80 грн., а всього 1671,20 грн.
Суддя Соснівського районного суду м.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»
________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 214/3393/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

18 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова
В.В.,

при секретарі -
Ткаченко К.М.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 12 лютого 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, уточнені позовні вимоги, уточнені позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суму боргу у розмірі 369276 грн. 60 коп. та три процента річних від простроченої суми в розмірі 55391 грн. 49 коп., всього стягнути 424668 грн. 09 коп., а також по 1720 грн. 50 коп. з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

У своїй заяві, надалі уточненій, заявники просять суд скасувати зазначене судове рішення: вони не були повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, судом не було з'ясовано всіх обставин, що мають значення у справі, а саме того, що вони повністю розрахувались зі ОСОБА_5 і з цього приводу є судове рішення, яке набрало законної сили.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву, позивач надав судові письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення якої заперечував.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, безперечних доказів тому, що відповідачі були повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, не мається і обставини, на які вони посилаються у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд уважає, що в судовому засіданні встановлені обставини, визначені у ч. 1 ст. 232 ЦПК України в якості умов для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення від 12 лютого 2014 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годин 45 хв. 09.04.2014 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з обов'язковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 234/7902/14-ц
Провадження № 2/234/3587/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 30.09.2014 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_5