overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-678-195/14 678/118/14-ц районний суд
Хмельницької області в складі : головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до
Козачківської сільської ради
Летичівського району, третя особа
ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько- ОСОБА_3 і після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок в
АДРЕСА_1 та інше спадкове майно і він є спадкоємцем за законом першої черги. Його сестра ОСОБА_4 від спадщини відмовилася на його користь, а мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
В зв'язку з незнанням про 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини та скрутним матеріальним становищем і важкою та тривалою хворобою померлої матері він в шестимісячний строк не подав заяви про прийняття спадщини і тому, просить суд визначити додатковий строк для її подання терміном на два місяці з дня набрання рішенням суду законної
В заявах сторони просять розглянути справу за їх відсутності, вимоги
Справу розглянуто відповідно до ст. 197
ЦПК України, на підставі наявних
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.
З дня смерті спадкодавця позивач від спадщини не відмовлявся.
В ст. 1270 ЦК України зазначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців і відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд, в разі пропуску цього строку з поважної причини, може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Із свідоцтва про народження ОСОБА_1
НОМЕР_1, виданого на підставі актового запису про народження № 6 від 21.05.1980р. вбачається, що в графі «батько»
Згідно повідомлення приватного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори від 24.04.2014р. позивачу рекомендовано звернутися в суд для визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3.
Незнання про 6-місячний строк прийняття спадщини та тривалу хворобу матері суд визнає його пропуск з поважної причини і тому, приходить до висновку, що позивачу необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту після смерті батька- ОСОБА_3
На підставі наведеного, ст. 1261ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Для ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.батька, ОСОБА_3, на два місяці з дня набрання рішенням
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутніми при його проголошенні,-з дня отримання його
Справа № 522/2114/14ц по справі № 2/522/4243/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного
Товариства "НФСК "Добробут" в особі
Одеської філії ПрАТ "НСК "Добробут", тимчасового адміністратора ПрАТ "НФСК
"Добробут" ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 -
"Про стягнення суми матеріального збитку",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ПрАТ "НФСК
"Добробут" в особі Одеської філії ПрАТ
"НФСК "Добробут" 17400 гривень і 2874 гривень 10 копійок пені.

04.04.2014 року до суду надійшла письмова заява позивача, відповідно до якої позивач просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства "НФСК
"Добробут" в особі Одеської філії ПрАТ
"НСК "Добробут", тимчасового адміністратора ПрАТ "НФСК "Добробут"
ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 - "Про стягнення суми матеріального збитку", - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Судове засідання призначити на "16" квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. в закритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа №485/114/14-ц 18.04.2014
Провадження №22-ц/784/1140/14
Провадження № 22-ц/784/1140/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
«Макси Трейд» на ухвалу судді
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Макси Трейд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року задоволено заяву про самовідвід судді Квєтка І.А. та справу за зазначеним позовом передано до Березнегуватського районного суду
Миколаївської області для розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ
«Макси Трейд» 27 лютого 2014 року подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Макси Трейд» копію оскаржуваної ухвали отримало 21 лютого 2014 року (а.с. 59), апеляційну скаргу подано ним 27 лютого 2014 року, у зв'язку із тим, що з 21 по 26 лютого 2014 року директор товариства
Рогова К.І. знаходилася у відрядженні за межами м. Херсон, що унеможливлювало своєчасно ознайомитися із текстом оскаржуваної ухвали (відкриття поштової кореспонденції), підготування та оформлення належним чином апеляційної скарги, а тому ТОВ «Макси
Трейд» не мало змоги подати апеляційну скаргу в строк передбачений законом.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява ТОВ «Макси Трейд» підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Макси
Трейд».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа № 579/479/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 квітня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кролевецької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, 1/4 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, 1/4 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, 1/4 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, 1/4 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, 1/4 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, 1/4 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Витребувати до 11 квітня 2014 року з
Кролевецької районної державної нотаріальної контори дані про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кролевець Сумської області, спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття чи відмову від її спадщини та наявність чи відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову у строк до 11 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
справа № 361/2241/14-ц провадження № 2/361/1204/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "08" квітня 2014 року на "09" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа № 159/2283/14-ц
Провадження № 2/159/606/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 08 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Уховецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Уховецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Уховецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 10.45 годину 17 квітня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа №
Провадження № 2/496/770/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2008 року у відділі РАЦС
Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 37.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 23.07.2008 року у відділі РАЦС
Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 37, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.5)

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.07.2008 року у відділі
РАЦС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 37.

На рішення суду може бути подано
Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 526/626/14-ц
Провадження № 2/526/437/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивач
ОСОБА_1 вказує, що 27 травня 2012 року в
Березоволуцькій сільській раді
Гадяцького району Полтавської області, вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 3, в зв'язку з чим змінила своє прізвище ОСОБА_1 на прізвище чоловіка ОСОБА_1. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки.
Можливості зберегти сім'ю немає.
Подружні відносини між ними припинилися з квітня 2014 року. За таких обставин позивач вважає, що подальше життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому звернулася до суду з даним позовом.
Також позивач у своїй позовній заяві просила після розірвання шлюбу залишити проживати з нею неповнолітнього сина та залишити їй прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, 27 травня 2012 року
Березоволуцькою сільською радою
Гадяцького району Полтавської області, зареєстровано шлюб ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис № 3.

Згідно свідоцтва про народження, від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 197, 212 - 215, ч. 8 ст. 235 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, укладений 27 травня 2012 року
Березоволуцькою сільською радою
Гадяцького району Полтавської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 3, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Справа №542/355/14-ц

Провадження 2/542/290/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в залі суду в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Стовбинодолинської сільської ради
Новосанжарського району, - про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає визнати за ним право власності на приватизовану земельну ділянку площею 0,61 гектарів, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення підсобного господарства, яка розташована на території
Стовбинодолинської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ №028720, виданого 30.12.1996 року, як за спадкоємцем першої черги за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 0,61 гектарів, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення підсобного господарства, яка розташована на території
Стовбинодолинської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ №028720, виданого 30.12.1996 року.

Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори №599/01-16 від 19.03.2014 року, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, заведена спадкова справа №114/2009 від 18.03.2009 року, єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини є ОСОБА_1, позивач у справі.

Оформити свої спадкові права позивач не має можливості, так як відсутній кадастровий номер на земельну ділянку, що підтверджується листом нотаріуса.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, ЦПК
України, ст. ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на приватизовану земельну ділянку площею 0,61 га, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення підсобного господарства, яка розташована на території Стовбинодолинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, згідно
Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 028720, виданого 30.12.1996 року, як за спадкоємцем першої черги спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко