Справа № 462/1751/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

31 березня 2014 року
м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в
складі:

головуючого-судді:
Постигач О.Б.

при секретарі:
Колобич О.О.

за участю представника позивача
Бек Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Первинної профспілкової організації
викладачів і співробітників
Львівського національного
університету ім. І.Франка до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно набутих коштів
,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 286193,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
ОСОБА_2 працювала головним бухгалтером
первинної профспілкової організації
викладачів і співробітників ЛНУ ім. І.
Франка. 08.02.2013 року за підсумками
проведеної перевірки складено акт,
яким встановлено, що головним
бухгалтером первинної профспілкової
організації викладачів і
співробітників ОСОБА_2 протягом 2010-2012
років отримувались кошти на особистий
рахунок в Центральній філії ПАТ
«Кредобанк» з рахунків первинної
профспілкової організації викладачів
і співробітників ЛНУ ім. І. Франка в ПАТ
«Укрсоцбанк». Загальна сума коштів, яка
надійшла на особистий рахунок ОСОБА_2
за вказаний період становить - 286193,00
грн. На підтвердження пояснень ОСОБА_2
про перерахунок вказаних коштів згідно
умов укладеного між нею та головою
профкому викладачів і співробітників
ЛНУ ім. І. Франка Бородчуком А.В.
договору позики відповідач не надала.
Відтак, позивач вважає, що дані кошти,
отримані відповідачем безпідставно.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, пояснення надав аналогічні
викладеним в позовній заяві. Просить
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, хоча про час та місце
слухання справи була належно
повідомлена, що стверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення,
клопотання щодо слухання справи у її
відсутності суду не подала, що дає
підстави відповідно до ст. 169 ЦПК
України справу розглядати у її
відсутності на підставі наявних у ній
доказів. Представник позивача проти
заочного розгляду справи не заперечує,
а тому, суд приходить до переконання
про можливість, відповідно до ст. 224 ЦПК
України постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до переконання,
що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільну справу в межах
заявлених вимог і на підставі
представлених сторонами доказів.

Ст.60 ЦПК України визначено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставне набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. При чому особа, яка набула майно
без достатньої правової підстави,
зобов'язана повернути потерпілому це
майно незалежно від того, чи
безпідставне набуття було результатом
поведінки набувача майна, потерпілого,
інших осіб чи наслідком події.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У
разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно,
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Судом встановлено, що з 10.01.2006 р. ОСОБА_2
було зараховано головним бухгалтером
профкому викладачів і співробітників
Львівського національного
університету імені Івана Франка, що
стверджується розпорядженням № 3 від
10.01.2006 р.

Як вбачається з акту від 08.02.2013 року,
складеного комісією Львівської
обласної організації профспілки
працівників освіти і науки України, на
прізвище головного бухгалтера
профкому ОСОБА_2 15 разів у 2010 році, 18
разів у 2011 році і 20 разів у 2012 році
перераховувалися кошти на картковий
рахунок № НОМЕР_1 в Центральній філії
ПАТ «Кредобанк» з пояснення ОСОБА_2, як
позика. На момент перевірки
встановлено, що загальна сума позики,
що вказана у наявних платіжних
дорученнях становить 286 тисяч 193 гривні.
Фактів повернення позики ОСОБА_2 на
рахунок профкому станом на 08.02.2013 року
комісією не встановлено. Як стверджує
ОСОБА_2, гроші, як позика, первинної
профспілкової організації на її
особисту карточку № НОМЕР_1
перераховувались з рахунку № НОМЕР_2 у
2010 р. та з № НОМЕР_3 у 2011 та 2012 рр., згідно
договору між нею і профкомом. Такого
договору комісією не виявлено, у
протоколах засідань як профкому, так і
президії профкому не зафіксовано. Це
дає підстави стверджувати, що кошти
перераховувались незаконно, що не
передбачено нормативними документами
галузевої профспілки і є грубим
порушенням вимог п. п. 64.6., 65.11., 67.
Статуту галузевої профспілки.
Зазначена сума позики ОСОБА_2 визнана
не повністю, про що свідчать її
пояснення від 25.12.2012 та 05.02.2013 року.
Кінцева сума позики встановлена після
одержання виписок з банку за 2010 і два
місяці 2011 року і становить 286 тисяч 193
гривні.

З долучених до матеріалів справи
пояснень ОСОБА_2 від 05.02.2013 р. та 12.02.2013 р.,
вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не
заперечує факт отримання коштів та
вказує, що між нею та головою профкому
викладачів і співробітників ЛНУ ім. І.
Франка Бородчуком А.В. було укладено
договір позики в сумі 286 193 грн.

Згідно копій квитанцій та звіту, що
містяться в матеріалах справи на
картковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_2
здійснювались неодноразові
перерахування коштів з рахунків ПАТ
«Кредобанк» та ПАТ «Укрсоцбанк»
(позика) (а.с. 17-30, 31-33).

Враховуючи наведене та зважаючи на те,
що відповідач не надала суду жодних
доказів укладення між нею та головою
профкому викладачів і співробітників
ЛНУ ім. І. Франка Бородчуком А.В.
договору позики, безпідставно набутих
коштів не повернула, суд приходить до
переконання, що позов слід
задовольнити, стягнути з відповідача в
користь позивача безпідставно
отримані кошти в розмірі 286193 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88,
169, 208-209, 212- 215, 224, 226 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Первинної
профспілкової організації викладачів
і співробітників Львівського
національного університету ім..
І.Франка безпідставно набуті кошти у
розмірі 286193 (двісті вісімдесят шість
тисяч сто дев'яносто три) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Первинної профспілкової організації
викладачів і співробітників
Львівського національного
університету ім.. І.Франка судові
витрати в розмірі 2861 (дві тисячі
вісімсот шістдесят одну)грн. 93 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача про його перегляд,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області
через Залізничний районний суд м.
Львова шляхом подання в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.