АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1530/14
І інстанції Спічак О.Б.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової
О.В.

при секретарі Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 28 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
переведення прав та обов'язків покупця
і зустрічним позовом ОСОБА_5 до
приватного підприємства «Нива В.Ш.» і
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів,
протоколів і актів їх проведення
недійсними, визнання угод із продажу 1/5
частини квартири на прилюдних торгах
нікчемними,

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення
прав та обов'язків покупця, вказуючи,
що є власником 1/5 частини квартири
АДРЕСА_1, решта якої у рівних частках
належить відповідачам.

Оскільки належну ОСОБА_5 1/5
частину цієї ж квартири, яка перебуває
у спільній частковій власності,
продано із прилюдних торгів ОСОБА_3 із
порушенням ст. 362 ЦК України без
письмового повідомлення решти
співвласників про продаж спірної
частини, просив перевести на нього
право покупця за оспореними торгами
від 27.12.2013р.

В ході розгляду справи ОСОБА_5
звернувся із зустрічним позовом до
приватного підприємства «Нива В.Ш.» і
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів,
протоколів і актів їх проведення
недійсними, визнання угод із продажу 1/5
частини квартири на прилюдних торгах
нікчемними з тих підстав, що торги
проведені із порушенням встановленого
порядку та процедури проведення,
оскільки предметом продажу була 1/5
частина об'єкту нерухомості, але
питання щодо технічної можливості
виділу її в натурі не вирішувалось.

Просив визнати недійсними прилюдні
торги, акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки та
скасувати видане на його підставі
свідоцтво про право власності.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона 28 березня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені
повністю.

Визнано недійсними прилюдні торги від
27.12.2013р. з реалізації 1/5 частини
квартири АДРЕСА_2, протокол про їх
проведення від 27.12.2013р. Визнано
недійсним та скасовано свідоцтво,
видане приватним нотаріусом ОСОБА_9
від 30.12.2013р. та зареєстроване в реєстрі
прав власності на нерухоме майно № 2544
про придбання 1/5 частини квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка
дії від імені ОСОБА_3 посилається на те,
що суд першої інстанції своїх
висновків дійшов всупереч нормам
матеріального права, оскільки не
врахував, що інформаційне повідомлення
про предмет продажу на торгах
відповідає вимогам Тимчасового
положення про їх проведення, та
відсутні законодавчі обмеження на
продаж частини нерухомого майна. Крім
того зустрічний позов прийнятий судом
до розгляду із порушенням
процесуального законодавства.

Просить скасувати рішення суду в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_5 і ухвалити нове рішення про
відмову у їх задоволенні.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
позовних вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Предметом перегляду в апеляційному
порядку є рішення в частині
задоволення зустрічного позову. Решта
рішення не оскаржене, а тому не є
предметом апеляційного розгляду.

За змістом положень ч.1 і 2 ст.16; ч.1 ст.215
ЦК України право особи на захист
порушеного свого особистого майнового
права може бути реалізовано шляхом
визнання недійсним правочину з підстав
його невідповідності змісту правочину
ЦК України, зокрема вимогам ч.1-3, 5, 6 ст.
203 цього Кодексу та іншим актам
цивільного законодавства.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999р., зареєстрованого в Мінюсті
02.11.1999р., де передбачені правила їх
проведення чим забезпечується порядок
переходу прав власності боржника, на
яке звернуто стягнення до покупця,
учасника прилюдних торгів, оформлення
договірних відносин купівлі - продажу
майна на цих торгах шляхом складання
акту про проведення прилюдних торгів,
як це передбачено і ст.ст. 650, 655, ч.4 ст.656
ЦК України.

Отже, підставами недійсності
укладеного на прилюдних торгах
правочину може бути недотримання вимог
закону в момент її укладання,
порушення правил проведення торгів,
встановлених вказаним «Тимчасовим
положенням».

Предметом продажу з торгів, згідно
правового висновку Верховного Суду
України, викладеному у постанові від
23.05.2012р. у справі № 6-37цс12, може бути
нерухоме майно, зареєстроване у
встановленому законом порядку як
окремий, виділений у натурі об'єкт
нерухомості, якщо інше не встановлено
законом. Частина об'єкта нерухомого
майна може бути предметом іпотеки лише
після її виділення в натурі і
реєстрації права власності на неї як
окремий об'єкт нерухомості.

Суд першої інстанції встановив, що 27
грудня 2013р. відбулися прилюдні торги
за результатом яких 1/5 частину
квартири АДРЕСА_2 придбав ОСОБА_10

Здійснюючи продаж вказаної частини
квартири не вирішувалось питання щодо
наявності технічної можливості виділу
її в натурі із цілісного об'єкту
нерухомості, та набуття спірної її
частини статусу нерухомого майна у
розумінні ст. 179, ч.1 ст. 181, ст.ст. 183, 186 ЦК
України.

З врахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку, що набуття статусу
нерухомого майна за результатом
продажу з торгів 1/5 частини квартири
суперечить наведеним вище вимогам
законодавства, а тому правомірно
визнав недійсними прилюдні торги та
видане на їх підставі свідоцтво про
право власності на спірну частину
нерухомого майна.

Оскільки справа розглянута з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду в
оскаржуваній частині рішення не
спростовують, підстави для
задоволення апеляційної скарги і
скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє
від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 28 березня
2014 року в оскаржуваній частині
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції з часу
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: