АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/9137/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1053/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника
позивача Годлевського Е.М.,
представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 13
березня 2014 року у справі за позовом
комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_3,
третя особа комунальне підприємство
«Житловик», про визнання договору
укладеним.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року КП
«Міськтепловодоенергія» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визнання договору укладеним. В
обґрунтування якого зазначалось, що
01.11.2013 р. ОСОБА_3 надіслала на адресу
підприємства пропозицію про
підписання договору про надання послуг
з: централізованого опалення,
постачання холодної і гарячої води,
водовідведення. 08 листопада 2013 р. даний
проект договору було підписано
позивачем разом з протоколом
розбіжностей та надіслано на поштову
адресу відповідача. 19.11.2013 р.
відповідачка надіслала на адресу
підприємства листа, яким повідомила, що
розбіжності викладені в протоколі
розбіжностей вважаються
неврегульованими. Позивач просив суд,
на підставі ст.649 ЦК України, винести
рішення про визнання договору про
надання послуг з: централізованого
опалення, постачання холодної і
гарячої води, водовідведення від 06.11.2013
р. укладеним з протоколом розбіжностей
в редакції позивача; судові витрати по
справі покласти на відповідачку.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06 лютого 2014 року до участі
в справі в якості третьої особи
залучено КП «Житловик».

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 березня 2014 року позов
задоволено частково. Визнано договір
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної і
гарячої води, водовідведення від 06.11.2013
року між ОСОБА_3 та комунальним
підприємством «Міськтепловоденергія»
укладеним з протоколом розбіжностей
комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» з виключенням
із тексту протоколу розбіжностей з
абзацу другого п.40 інформацію про
членів сім'ї наймача(власника), що
проживають за даною адресою (ПІБ,
родинні стосунки, дата народження).
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» 226,20 грн.
судового збору. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, просить його скасувати в
частині задоволених вимог та ухвалити
в цій частині нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог про
визнання договору укладеним без
врахування пропозицій позивача,
викладених у протоколі розбіжностей.
При цьому посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування усіх фактичних обставин
справи та не дослідження та ненадання
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам. А також зазначав про те,
що суд не сприяв повному, об'єктивному
та неупередженому її розгляду. Апелянт
вважає, що договір у редакції позивача
суперечить ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги», ЗУ «Про захист економічної
конкуренції», ЗУ «Про питну воду та
питне водопостачання», та відповідає
типовому договору, який затверджено
постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року «Про
затвердження Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення». Вказує, що судом
першої інстанції помилково об'єднанні
умови двох видів договорів «Про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій» та
«Про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», що, на
думку апелянта, є недопустимим.
Зазначає, що договір у редакції
позивача, не відповідає типовому
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, тому не може
містити послуг з технічного
обслуговування та поточного ремонту.
Крім того, апелянт зазначає, що у
структуру тарифів «комунальні послуги
з централізованого постачання
холодної води та водовідведення»
повторно включені складові, які вже
враховані у собівартість послуг з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення. У порушення
вимог розпорядження національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних послуг
№156 від 04.10.2013 року, позивачем допущене
зловживання монопольним становищем, а
саме включення у договір послуг крім
ліцензованих. Крім того, запропоновані
позивачем послуги з технічного
обслуговування не мають відношення до
договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води,
водовідведення, який позивач просить
визнати укладеним. Апелянт не
погоджується з доповненням п. 7
договору підпунктами 1.1 та 3.1 та
підпунктом 5. А також не погоджується з
запропонованою позивачем редакцією
підпунктів 2, 3, 8 пункту 24 та підпунктом 7
пункту 25 договору.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав.

Представник позивача в судовому
засіданні просив апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не з'явились,
про день, місце і час слухання справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Згідно чч. 1, 2 ст. 26 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
істотними умовами договору на надання
житлово-комунальних послуг є: 1)
найменування сторін; 2) предмет
договору; 3) вичерпний перелік
житлово-комунальних послуг, тарифи та
їх складові на кожну з цих послуг,
загальна вартість послуг; 4) порядок
оплати за спожиті житлово-комунальні
послуги; 5) порядок перерахунків
розміру плати за житлово-комунальні
послуги в разі їх ненадання або надання
не в повному обсязі, зниження їх якості;
6) права та обов'язки сторін; 7) порядок
контролю та звіту сторін; 8) порядок
вимірювання обсягів та визначення
якості наданих послуг; 9) визначення
точок розподілу, в яких відбувається
передача послуг від
виконавця/виробника споживачу; 10)
порядок обслуговування мереж та
розподіл повноважень щодо їх
експлуатації та відновлення (ремонту);
11) умови доступу в квартиру, будинок,
приміщення, на земельну ділянку для
усунення аварій, неполадок, огляду
мереж, зняття контрольних показників
засобів обліку; 12) порядок здійснення
ремонту; 13) відповідальність сторін та
штрафні санкції за невиконання умов
договору; 14) порядок вирішення спорів;
15) перелік форс-мажорних обставин; 16)
строк дії договору; 17) умови зміни,
пролонгації, припинення дії договору;
18) дата і місце укладення договору.
Крім істотних договір може містити
інші умови за згодою сторін. Договір не
може містити умов, що вводять додаткові
види оплати послуг, не передбачені
типовими договорами на надання
житлово-комунальних послуг,
затвердженими Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України та
ст. 1, 7, 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є власник
житла, споживач, виконавець, виробник.
Органи місцевого самоврядування
визначають виконавця
житлово-комунальних послуг в порядку,
затвердженому центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

У відповідності до положень ч. 3 ст.
20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний: укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 21 вищезазначеного
Закону передбачено обов'язок виконавця
послуг підготувати та укласти із
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 13 даного Закону
передбачено, що залежно від
функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на: 1) комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо); 2) послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо).

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 01 листопада 2013 року
відповідач ОСОБА_3 надіслала на адресу
комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» пропозицію
про підписання договору про надання
послуг з: централізованого опалення,
постачання холодної і гарячої води,
водовідведення. 08 листопада 2013 року
проект договору було підписано
позивачем з протоколом розбіжностей та
надіслано відповідачу. 19.11.2013 року
ОСОБА_3 надіслала на адресу
підприємства відповідного листа, яким
повідомила, що розбіжності, викладені в
протоколі розбіжностей вважаються
неврегульованими (а.с. 3-13, 40).

Рішенням 15 (позачергової) сесії VI
скликання Кам'янець-Подільської
міської ради від 27.10.2011 року №2 «Про
визначення виконавцем послуг з
технічного обслуговування та
поточного ремонту внутрішньо
будинкових мереж теплопостачання,
гарячого і холодного водопостачання,
водовідведення для всіх категорій
споживачів міста КП
«Міськтепловоденергія» визначено КП
«Міськтепловоденергія» виконавцем
послуг з обслуговування та поточного
ремонту внутрішньо будинкових мереж
теплопостачання, гарячого і холодного
водопостачання, водовідведення для
всіх категорій споживачів (а.с. 18).

Згідно рішення виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської міської
ради №171 від 02 лютого 2012 року,
затверджено акти приймання-передачі
внутрішньо будинкових мереж
теплопостачання, гарячого та холодного
водопостачання, водовідведення з
балансу КП «ЖЕК №2», ЖКП «Господар», ЖКП
«Південь», КП «Житловик» на баланс КП
«Міськтепловоденергія», зокрема і по
будинку, де проживає відповідач, по вул.
Соборній (а.с. 80-85).

Рішенням 54 (позачергової) сесії VI
скликання Кам'янець-Подільської
міської ради №6/54 від 24.12.2013 року
вирішено передати функції виконавця
послуг з технічного обслуговування та
поточного ремонту внутрішньо
будинкових мереж теплопостачання,
гарячого і холодного водопостачання,
водовідведення для всіх категорій
споживачів ДП «Тепловода» КП
«Міськтепловоденергія»
Кам'янець-Подільської міської ради, а
рішення 15 (позачергової) сесії VI
скликання Кам'янець-Подільської
міської ради від 27.10.2011 року №2 визнано
таким, що втратило чинність (а.с. 54).

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської міської
ради №770 від 26.04.2012 року затверджено
економічно обґрунтований тариф на
обслуговування та поточний ремонт
внутрішньо будинкових мереж
тепло-водопостачання і водовідведення
для населення і введено його в дію з
15.02.2012 року (а.с. 19).

Частиною 1 ст. 630 ЦК України
визначено, що договором може бути
встановлено, що його окремі умови
визначаються відповідно до типових
умов договорів певного виду,
оприлюднених у встановленому порядку.

Форма та зміст (умови) типового
договору затверджені постановою КМУ
№630 від 21.07.2005 року «Про затвердження
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення» та
постановою КМУ №529 від 20.05.2009 року «Про
затвердження типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території».

З врахуванням того, що КП
«Міськтепловоденергія» є виконавцем
послуг з технічного обслуговування та
поточного ремонту внутрішньо
будинкових мереж теплопостачання,
гарячого і холодного водопостачання,
водовідведення для всіх категорій
споживачів (на день виникнення спірних
правовідносин), на даний вид послуг
органом місцевого самоврядування
затверджено відповідні тарифи,
відповідно правомірним є внесення до
протоколу розбіжностей доповнень щодо
назви договору даним видом послуг та
щодо зазначення тарифів на послуги з
технічного обслуговування та
поточного ремонту внутрішньо
будинкових мереж теплопостачання,
гарячого і холодного водопостачання,
водовідведення.

Рішенням виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради №1915
від 16.12.2010 року «Про встановлення
тарифів на послуги з проведення
періодичної повірки, обслуговування і
ремонту квартирних засобів обліку води
у тому числі їх демонтажу,
транспортування та монтажу після
повірки для КП «Міськтепловоденергія»
встановлено тарифи на послуги з
проведення періодичної повірки,
обслуговування і ремонту квартирних
засобів обліку води у тому числі їх
демонтажу, транспортування та монтажу
після повірки. Пунктом 4 вказаного
рішення визначено, що КП
«Міськтепловоденергія» нараховує
щомісяця споживачеві окремим рядком в
розрахунковій книжці у складі основної
послуги залежно від кількості таких
засобів обліку шляхом додавання плати
за проведення їх періодичної повірки,
обслуговування та ремонту, у тому числі
демонтажу, транспортування та монтажу
після повірки (а.с. 14). В зв'язку з чим,
позивачем до протоколу розбіжностей
було включено доповнення щодо
абонентської плати за повірку
квартирних засобів обліку.

Згідно рішення виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської міської
ради №318 від 21.03.2013 року встановлено
тарифи на комунальні послуги з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення для населення
по КП «Міськтепловоденергія»:
водопостачання - 0,53 грн. за куб.м. з ПДВ
та водовідведення - 0,53 грн. за куб.м. з
ПДВ (а.с. 20). Крім того, рішенням
виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради №959
від 21.07.2011 року затверджено норми
витрат води споживачами (а.с. 15).
Відповідно, обгрунтованою є
конкретизація умов договору в
протоколі розбіжностей щодо
зазначення відповідних тарифів та
розміру щомісячної плати на дані види
послуг.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, оцінивши в
сукупності докази по справі,
правомірно виходив з того, що
запропонований виконавцем послуг
договір про надання послуг з:
централізованого опалення, постачання
холодної і гарячої води,
водовідведення з протоколом
розбіжностей до нього відповідає
Типовому договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та Типовому договору
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території, тому порушене право
позивача підлягає захисту в обраний
ним спосіб. За таких умов, суд першої
інстанції обгрунтовано задовольнив
позовні вимоги щодо визнання договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної і
гарячої води, водовідведення від 06.11.2013
року між ОСОБА_3 та комунальним
підприємством «Міськтепловоденергія»
укладеним з протоколом розбіжностей
комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» з виключенням
із тексту протоколу розбіжностей з
абзацу другого п.40 інформацію про
членів сім'ї наймача(власника), що
проживають за даною адресою (ПІБ,
родинні стосунки, дата народження).

Верховний Суд України у постанові
від 10 жовтня 2012 року висловив правову
позицію, яка полягає у тому, що
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг є
обов'язком споживача за умови, якщо
запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.
Відмова споживача послуг від укладення
договору в такому разі суперечить
вимогам ч.3 ст.6, ст.ст.627, 630 ЦК України та
ст.ст.19, 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги". У разі
такої відмови, виходячи з положень
ст.ст.3, 6, 12 - 15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України
виконавець послуг вправі звернутись до
суду за захистом свого права, яке
підлягає захисту судом на підставі п.1
ч.2 ст.6 ЦК України шляхом визнання
договору укладеним на умовах,
передбачених нормативним актом
обов'язкової дії.

Проте, при ухваленні рішення судом
першої інстанції не враховано, що
доповнення п. 24 договору підпунктом 8,
який зазначений в протоколі
розбіжностей, щодо права виконавця
припиняти надання послуг без
попередження при несплаті спожитих
послуг протягом трьох місяців не
відповідає вимогам чинного
законодавства, і з цього приводу є
обгрунтованими доводи апеляційної
скарги.

Відповідно до частини 3 статті 16
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» комунальні послуги надаються
споживачам безперебійно, виключно за
винятком часу перерв на: 1) проведення
ремонтних і профілактичних робіт
виконавцем/виробником за графіком,
погодженим з виконавчими органами
місцевих рад або місцевими державними
адміністраціями згідно з нормативними
документами. 2) міжопалювальний період
для систем опалення; 3) ліквідацію
наслідків аварій або дії обставин
непереборної сили.

Також, статтею 23 Закону України
«Про питну воду та питне
водопостачання» передбачено, що
підприємство питного водопостачання
має право у разі внесення споживачем не
в повному обсязі плати за використану
питну воду обмежити його питне
водопостачання до рівня екологічної
броні питного водопостачання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог підлягає зміні, шляхом
доповнення абзацу другого
резолютивної частини рішення
посиланням на виключення із тексту
протоколу розбіжностей з пп. 8 п. 24
договору права виконавця припиняти
надання послуг без попередження при
несплаті спожитих послуг протягом
трьох місяців.

Доводи апеляційної скарги про те,
що договір у редакції позивача не
відповідає Типовому договору та
суперечить вимогам законодавства не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції, оскільки були
предметом розгляду і їм дана судом
належна оцінка.

Інші доводи апеляційної скарги
також не містять посилань на докази,
які б спростовували висновки суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог сторонами не оспорюється, а тому
апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 березня 2014 року змінити,
доповнивши абзац другий резолютивної
частини рішення посиланням на
виключення із тексту протоколу
розбіжностей з пп. 8 п. 24 договору право
виконавця припиняти надання послуг без
попередження при несплаті спожитих
послуг протягом трьох місяців.

В решті рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 13
березня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -
Вдовичинський А.В
Провадження № 22-ц/792/1053/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № 19