overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8772/14-ц
Провадження № 2о/522/194/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, у якій просять встановити юридичний факт, а саме, що квартира № 78, в будинку № 57 по Фонтанській дорозі в м.
Одесі була придбана на спільні гроші та на праві спільної сумісної власності, а також визначити частки у праві власності.

З матеріалів заяви вбачається, що заявникам необхідно встановити факт спільної сумісної власності квартири, в рівних частках для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, слід відмовити, у зв'язку з тим, що з заяви виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі та роз'яснити заявниці її право на звернення до суду з позовної заявою в загальному порядку.

Згідно ч. 6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 210, 234 п.5, ч.6 ст. 235, ст. 293 п.15 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх право звернення до суду з позовом в загальному порядку, передбаченому ЦПК
України.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву, разом з поданими до неї матеріалами.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова 1а, , повернути
ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, сплачений судовий збір на рахунок: 0008, у розмірі 121,80 гривень, який було сплачено згідно квитанції № ПН5111 від 19.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

20.05.2014
Справа № 643/2048/14-ц
Номер провадження 2/643/1750/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» Боровець В.П. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року до Московського районного суду м.Харкова надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

13.02.2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Довготько
Т.М. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

До позовної заяви додана заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Боровець В.П. про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 27357,94 гривень на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (61000,
АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у заяві не було зазначено на яке конкретно майно відповідача необхідно накласти арешт, на які грошові кошти та де вони знаходяться.

Крім того, на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» - Боровець В.П. про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 152, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» Боровець В.П. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М.Довготько
Провадження № 2/522/5708/14
Справа № 522/7175/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.04.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява надійшла до судді 24.04.2014 року.

Відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 19.05.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 25 хвилин, « 26» травня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 26» 05. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

19.05.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2014 р.

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

при секретарі - Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи на боці позивачів-ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкування з дитиною, встановлення порядку зустрічей з дитиною

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище вказаного та керуючись ст.ст.10, 11, 15,16, 57, 60,61, ч.1ст.88, 208,209 213-215, 218 , ЦПК України, ст.ст. 3,6, 19,257, 258, 263, Сімейного Кодексу України,
Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позовіні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , за участю третьої особи на боці позивачів-ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкування з дитиною, встановлення порядку зустрічей з дитиною -задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановленому порядку.

Встановити порядок спілкування та побачень ОСОБА_1, ОСОБА_2 з онукою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 два рази на місяць, а саме : у першу та третю суботу щомісячно з 10 годин 00 хв. до 19 годин 00 хв., та в день народження дідуся ОСОБА_1 15 липня і бабусі ОСОБА_2 31 серпня з 14 годин 00 хв. до 20 годин 00 хв. ( при умові що ці дні припадають на вихідні дні), в присутності матері ОСОБА_3 за місцем реєстрації та проживання неповнолітньої дитини:АДРЕСА_1, а у святкові дні - за попередньою домовленістю з матір'ю дитини, до стабільного покращення стану здоров'я дитини, що буде сприяти якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

В інших позовних вимогах - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

21.05.2014
Справа № 645/3239/14
Провадження № 2/645/1321/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань - Погрібняк
А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 травня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання, призначене на 21 травня 2014 року на 15 годину 00 хвилин представник позивача не з'явилася, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд даної справи без їх участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В зв'язку із тим, що сторони по справі неодноразово належним чином викликалися в судові засідання, причини неявки суду не повідомляли, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 28 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4848/14-ц
№ провадження 2/646/1036/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 травня 2014 р. позивач до відкриття провадження у справі надав до суду заяву про повернення позову. Також, просив повернути сплачений, відповідно до квитанцій №8 від 20.05.2014 р., судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 245,00 грн.

Таким чином, та згідно з вимогами ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про повернення судового збору за подання цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сплаченого відповідно до квитанції від 20.05.2014 р. в сумі 245,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 119,120, 121, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір, сплачений за подання цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до квитанції №8 від 20.05.2014 р. в сумі 245,00 грн., платник -
ОСОБА_1, код платника - НОМЕР_1, банк платника АТ "УкрСиббанк", отримувач
УДКСУ Червонозаводського р-ну м.
Харкова Х/о, код отримувача 37999628, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011).

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.О.Васильєва
Провадження № 2/522/5713/14
Справа № 522/7215/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.04.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину. Позовна заява надійшла до судді 25.04.2014 року.

Ухвалою судді від 25.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків. Позивач 16.05.2014 року надав до суду заяву, згідно якої недоліки позову усунув. Вказана заява надійшла до судді 19.05.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин, « 02» червня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 02» 06. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

19.05.2014
Номер провадження: 22-ц/785/5471/14
Номер справи місцевого суду: 504/386/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Cуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Південна будівельна компанія» -
Вацкова Максима Геннадійовича на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Південна будівельна компанія» про розірвання додаткової угоди та стягнення збитків , -

встановив:

05 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 07 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Південна будівельна компанія» про розірвання додаткової угоди та стягнення збитків та призначено судове засідання на 19 березня 2014 року.

17 квітня 2014 року представник
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Південна будівельна компанія» -
Вацков М.Г. звернувся з апеляційною скаргою. При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено в сумі 75 грн.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. - 75 грн. = 46 грн. 80 коп. на реквізити:
Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області,
Код , Р/р 0007, МФО 828011,
Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Південна будівельна компанія» -
Вацкова Максима Геннадійовича на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов