Справа № 2-663/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В.
,

при секретарі - Миколайцю Я.
П., Шабатин Н.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі № 2-663/10 за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Чернігівбудінвест», третя особа:
ОСОБА_2, про визнання незаконним і
скасування наказів, стягнення
невиплаченої заробітної плати та
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за позовом -
ОСОБА_1 (надалі за текстом - заявник)
звернувся до суду з вищевказаною
заявою. Заявник вважає, що після
постановлення рішення суду та набрання
ним законної сили стали відомі
обставини, які є істотними для справи,
та не були і не могли бути відомі під
час розгляду справи. Просить
переглянути рішення Подільського
районного суду м. Києва від 25.05.2010 року
по цивільній справі № 2 - 663/10 за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Чернігівбудінвест», третя особа:
ОСОБА_2, про визнання незаконним і
скасування наказів, стягнення
невиплаченої заробітної плати та
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

В судове засідання 13.05.2014 року заявник
не з'явився, участь свого представника
не забезпечив, хоча позивач за адресою
вказаною в заяві повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності не подавав.
Зважаючи на положення ч. 1 ст. 365 ЦПК
України, суд приходить до висновку про
можливість розгляду даної заяви без
участі заявника. Представник
відповідача за позовом проти
задоволення заяви заперечувала, крім
того, подала заяву про розгляд справи
за її відсутності (а.с. 51 т. 2). Від
представника третьої особи за позовом,
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, проти задоволення
заяви заперечував в повному обсязі (а.с.
49 т. 2).

Як на нововиявлену обставину, заявник
посилається обставини пов'язані з
випуском НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 року
всеукраїнської тижневої газети
«Сіверщина», на 10 полосі у рубриці
«ІНФОРМАЦІЯ_2» якої було надруковано
статтю «ІНФОРМАЦІЯ_3» за авторством
ОСОБА_3. У даній статті мова йшла про ряд
обставин, що свого часу (2007-2009 роки)
супроводжували спорудження та
прийняття в експлуатацію
багатоповерхового житлового будинку
по АДРЕСА_1. Замовником будівництва
цього об'єкту виступало КП
«Чернігівбудінвест»Чернігівської
міської ради, а ОСОБА_1 на той час
працював у даному підприємстві на
посаді заступника директора з правових
питань. Позивачеві стало відомо про
вихід ІНФОРМАЦІЯ_1 року чергового
примірника газети «Сіверщина», у якому
було опубліковано зазначену вище
статтю, наступного дня - ІНФОРМАЦІЯ_4
року. Оскільки, згадана публікація
містила декілька згадувань про ОСОБА_1,
в тому числі, в контексті
протизаконних, на думку автора статті,
дій, що супроводжували звільнення
позивача з роботи у 2009 році, ОСОБА_1
звернувся до редакції газети
«Сіверщина» з проханням щодо
ознайомлення з матеріалами,
використаними про підготовці статті
ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_3». У відповідь
головним редактором цього друкованого
ЗМІ було повідомлено, що матеріали,
використані при підготовці статті
«ІНФОРМАЦІЯ_3», опублікованої у газеті
«Сіверщина» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1
року, перебувають у особистому
розпорядженні автора статті - ОСОБА_3. В
ході наступного спілкування з ОСОБА_3,
останній надав ОСОБА_1 копії та
оригінали зібраних ним документів, на
основі яких, зокрема, було написано
вказаний вище лист-статтю. В отриманому
від ОСОБА_3 пакеті документів позивач
виявив заяву колишнього заступника
директора КП «Чернігівбудінвест»
Чернігівської міської ради ОСОБА_4 від
20.01.2010 року, яка подавалася останнім
голові профспілкової організації КП
«Чернігівбудінвест» Чернігівської
міської ради ОСОБА_5 з метою виходу зі
складу цієї профспілки. У даній заяві
ОСОБА_4., зокрема, зазначив, що, всупереч
змісту долученого КП
«Чернігівбудінвест» Чернігівської
міської ради до матеріалів цивільної
справи № 2-663/10 Подільського районного
суду м. Києва акта, датованого 05.05.2009 р.,
ОСОБА_4. не був очевидцем повідомлення
ОСОБА_1 у вказаний день про
запровадження нового штатного
розкладу КП «Чернігівбудінвест»
Чернігівської міської ради,
попередження ОСОБА_1 про майбутнє
звільнення у зв'язку зі змінами в
організації виробництва і праці та
пропонування ОСОБА_1 посади
юрисконсульта, від якої останній
нібито відмовився. ОСОБА_4. також
зазначив у вказаній заяві, що він
дійсно був присутній при попередженні
ОСОБА_1 02.06.2009 р. про вилучення займаної
останнім посади із штатного розкладу
КП. коли ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4
підписати певний документ щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_4 вважав, що він своїм підписом
підтверджує саме факт попередження
ОСОБА_1 про вилучення зі штатного
розкладу КП посади заступника
директора з правових питань, яке мало
місце 02.06.2009 року.

З заяви представника ОСОБА_1 про
перегляд рішення Подільського
районного суду м. Києва від 25.05.2010 року
за нововиявленими обставинами підстав,
передбачених законом для скасування
вказаного рішення за нововиявленими
обставинами, не вбачається. Ті
обставини, на які він посилається як на
підставу для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами - такими не
являються, оскільки вони існували на
час винесення рішення. Зокрема, в
матеріалах цивільної справи наявний
акт від 05.05.2009 року згідно якого своїми
підписами ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_5
підтвердили той факт, що у зв'язку із
змінами в організації виробництва і
праці, введено в дію по КП
«Чернігівбудінвест» Чернігівської
міської ради 05.05.2009 р. новий штатний
розпис, про що 05.05.2009 р. попереджено
заступника директора з права ОСОБА_1
05.05.2009 р. заступника директора з права
ОСОБА_1 було попереджено про наступне
вивільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці та
введення в дію по КП
«Чернігівбудінвест» Чернігівської
міської ради 05.05.2009 р. новий штатний
розпису. При цьому, ОСОБА_1 було
запропоновано відповідно до штатного
розпису від 05.05.2009 р. іншу роботу, а саме
посаду юрисконсульта, від
запропонованої посади юрисконсульта
ОСОБА_1 відмовився (а.с. 50 т. 1). Більш
того, на обставини нібито
фальсифікації акту, датованого 05.05.2009
року представник позивача посилався ще
при подачі 11.01.2011 року касаційної
скарги.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для скасування рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду, встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п. 3, 8 Постанови від 30 березня 2012
р. за № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981
«Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили» не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК
України.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава - учасниця цієї Конвенції
вправі встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28 жовтня
1998 року та «Круз проти Польщі» від 19
червня 2001 року. У вказаних Рішеннях
зазначено, що право на суд не є
абсолютним. Воно може бути піддане
обмеженням, дозволеним за змістом, тому
що право на доступ до суду за самою
своєю природою потребує регулювання з
боку держави.

Відповідно до положень абз. 2 п. 1
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від 30
березня 2012 року задоволення судом
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
всупереч вимогам ЦПК України порушує
принцип правової визначеності та право
заявника на доступ до правосуддя, яке
гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод (РИМ, 4.XI.1950).

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі № 2-663/10 за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Чернігівбудінвест», третя особа:
ОСОБА_2, про визнання незаконним і
скасування наказів, стягнення
невиплаченої заробітної плати та
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Подільський районний суд
м. Києва апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гребенюк