Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/374/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі
головуючого судді А.А.Надопта, при
секретарі С.С.Онисько, за участю
позивачки та її представника ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Виноградів
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася у
Виноградівський районний суд із цією
позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу та стягнення
аліментів з тих підстав, що між ними був
повторно укладений шлюб 17.09.2011р. у РАЦСі
Виноградівського РУЮ, про що зроблений
актовий запис №141. Від даного шлюбу
народилася одна дочка ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявлені вимоги мотивовані тим,
що причиною розлучення є те, що у
сторін виявились різні характери та
погляди на життя, вони не розуміють
один одного, внаслідок чого між ними
виникають часті сварки та скандали,
вони втратили взаємоповагу один до
одного, відповідач не намагається
зберегти їх шлюб- допустив сімейну
зраду, шлюбні відносини між ними
повністю припинились, спільне
господарство не ведеться, вони
проживають окремо, а відтак позивачка
просить шлюб із відповідачем
розірвати. Спору про поділ майна між
сторонами не має. Одночасно, позивачка
просить суд стягнути з відповідача і
аліменти на утримання дочки в розмірі
800,00 грн. до досягнення дитиною
повноліття, оскільки відповідач є
молодий по віку, працездатний та
здоровий, інших утриманців, окрім
дочки, він не має.

Також позивачка, з огляду на те, що
відповідач має можливість сплачувати
аліменти, просить стягнути з нього
аліменти в розмірі 600,00 грн. і на неї, так
як вона на даний час ніде не працює,
здійснює догляд за дитиною, інших
джерел доходу, крім соціальної
допомоги, вона не має.

В судовому засіданні позивачка,
скориставшись своїми правами,
передбаченими ст.31 ЦПК України
уточнила свої вимоги, зокрема, окрім
розлучення та стягнення аліментів на
дитину та неї, вона просила визначити
також місце проживання дитини за її
місцем проживання, а відтак уточненні
позовні вимоги просила задоволити
повністю, на розлученні наполягає,
оскільки між ними примирення та
збереження сім»ї є неможливим, зокрема,
наданий судом строк для примирення
позитивних результатів не дав.

Представник відповідача в
судовому засіданні уточненні вимоги
визнав частково, а саме: не заперечує
проти розірвання шлюбу з позивачкою та
проживання дитини з нею, згідний на
сплату аліментів на утримання дитини
лише в розмірі 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, а в
стягненні аліментів на утримання
дружини- просив відмовити, в
обґрунтування своїх заперечень надав
письмове заперечення, долучене до
матеріалів справи а.с.18-19.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників та вивчивши матеріали
справи у їх сукупності та
взаємозв"язку, суд приходить до
наступного.

У відповідності до вимог
ст.ст.10,11,59 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень. Суд розглядає
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до вимог цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.112 СК
України суд з"ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про
розлучення, бере до уваги наявність
малолітньої дитини та інші обставини
життя сторін.

В судовому засіданні
достовірними та належними доказами
встановлено, що між сторонами був
укладений повторно шлюб 17.09.2011р. у РАЦСі
Виноградівського РУЮ, про що зроблений
актовий запис №141. Від даного шлюбу
народилася одна дочка ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з
позивачкою та знаходиться на її
повному утриманні.

З позову вбачається, що у сторін
різні характери та погляди на життя,
вони не розуміють один одного,
внаслідок чого між ними виникають
часті сварки та скандали, вони втратили
взаємоповагу один до одного,
відповідач не намагається зберегти їх
шлюб- допустив сімейну зраду, шлюбні
відносини між ними повністю
припинились, спільне господарство не
ведеться, вони проживають окремо.

Відповідно до вимог ст.112 СК України
суд з"ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про
розлучення, бере до уваги наявність
малолітньої дитини та інші обставини
життя сторін.

Ці вимоги закону узгоджуються та
доповнюються нормами п.5 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.1998р. №16 «Про застосування судами
деяких норм Кодексу про шлюб та сім»ю»
із наступними змінами встановлено, що
проголошена Конституцією України
охорона сім»ї державою полягає,
зокрема, в тому, що шлюб може бути
розірвано в судовому порядку лише за
умови, якщо встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження їх
сім»ї стали неможливим. З цією метою
суди повинні уникати формалізму при
вирішенні позовів про розірвання
шлюбу, повно і всебічно з»ясовувати
фактичні взаємини подружжя, мотиви та
причини розлучення, забезпечувати
участь у засіданні, як правило, обох
сторін, уживати заходів до примирення
подружжя. Рішення суду про розірвання
шлюбу повинно відповідати вимогам
законності та обґрунтованості. При
цьому законність і обґрунтованість
рішення визначається не тільки
дотриманням судом норм процесуального
права при розгляді цивільних справ, а й
виконанням судом вимог матеріального
права, що регулює правовідносини
сторін, а саме особисті немайнові права
та обов»язки подружжя.

Суд виходить з того, що відповідно до
вимог ст.24 СК України шлюб ґрунтується
на вільній згоді жінки та чоловіка,
примушування жінки та чоловіка до
шлюбу не допускається.

Дружина та чоловік за змістом ст.55 СК
України зобов»язані спільно
піклуватись про побудову сімейних
відносин між собою та іншими членами
сім»ї на почуттях взаємної любові,
поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік
зобов»язаний утверджувати в сім»ї
повагу до матері. Дружина зобов»язана
утверджувати в сім»ї повагу до батька.
Дружина та чоловік відповідальні один
перед одним, перед іншими членами сім»ї
за свою поведінку в ній.

Кожен з подружжя має право припинити
шлюбні відносини. Примушування до
припинення шлюбних відносини,
примушування до їх збереження, є
порушенням прав жінки, чоловіка на
свободу та особисту недоторканість і
може мати наслідки, встановлені
законом (ч.ч.3,4 ст.56 СК України).

Суд, використовувати надану законом
можливість відкладати розгляд справи
для примирення дружини і чоловіка,
особливо за наявності у них
неповнолітніх дітей в межах
встановленого п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України
шестимісячного строку, 27.02.2014р. надав
сторонам місячний термін для
примирення, однак він позитивних
результатів не дав, а відтак позивачка
категорично наполягає на розлученні.

На підставі наведеного, з урахуванням
особливого характеру сімейних
відносин та їх об»єктивну
недоступність для оточуючих, беручи до
уваги, що позивачка втратила почуття
любові до відповідача і категорично
заперечує проти збереження їх сім»ї та
наполягає на розлученні, а відтак суд
не може покласти обов»язок збереження
сім»ї сторін на позивачку при
наявності її категоричного
запереченні цього.

Отже, з"ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу- сторони фактично
проживають окремо, взявши до уваги
наявність у сторін неповнолітніх дітей
та обставини життя подружжя, суд
встановив справжнє прагнення
позивачки до розірвання шлюбу, а відтак
приходить до переконання, що подальше
спільне життя подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 і збереження їх шлюбу не
суперечить інтересам сторін, після
цього не будуть порушені їх особисті та
майнові права, а також права та
інтереси неповнолітньої дочки, у
зв"язку із чим даний позов в цій
частині підлягає задоволенню.

Окрім позовних вимог щодо розлучення
позивачка просить суд також вирішити
її вимоги і щодо стягнення з
відповідача і аліменти на утримання
дочки в розмірі 800,00 грн. до досягнення
дитиною повноліття, оскільки
відповідач є молодий по віку,
працездатний та здоровий, інших
утриманців, окрім дочки, він не має,
постійного місця роботи не має, а також
по 600,00 грн. і на її утримання до
досягнення дитиною трьохрічного віку.

Що стосується вимог позивачки щодо
стягнення з відповідача аліментів на
утримання дочки, яка проживає разом з
позивачкою та знаходиться на її
повному утриманні, то суд вважає за
необхідне задоволити частково,
оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.180 СК
України батьки зобов»язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

З матеріалів справи встановлено, що
малолітня дочка сторін ОСОБА_7,
проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її повному утриманні,
відповідач участі у вихованні та
утриманні дочки не приймає, грошей на
її утримання не надає, додаткових
витрат, пов»язаних із вихованням
дитини, він не несе і добровільно кошти
на її утриманні не надає.

Згідно до вимог ст.180 СК України, батьки
зобов"язанні утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. За рішенням
суду, як випливає із змісту ст.181 ч.3 СК
України, кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від
доходу її матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.184 СК України,
якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину
доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій
сумі. При визначенні розміру аліментів
(ч.ч.1-2 ст.182 цього-ж Кодексу), суд має
враховувати стан здоров»я та
матеріальне становище дитини, стан
здоров»я та матеріальне становище
платника аліментів, наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних батьків, а також інші
обставини, що мають істотне значення
для справи. Мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, за
винятком випадків, передбачених ст.184
цього Кодексу.

Зокрема, якщо суд встановить, що
той з батьків, з кого стягуються
аліменти, є інвалідом 1,11,111 групи, він
повинен враховувати цю обставину для
зменшення їх розміру. Крім цього, закон
виходить з того, що суд має також
враховувати наявність у платника
аліментів інших дітей, батьків, яких
згідно з нормами, закріпленими СК
України, він зобов»язаний утримувати.

Відповідач, як встановлено у суді, на
даний час не бере участі у вихованні та
матеріальному забезпеченні своєї
малолітньої дочки, в добровільному
порядку надавати допомогу не бажає,
інших утриманців, крім дочки, у нього не
має. Відповідач, постійного місця
роботи не має, а позивачка ніде не
працює та не має стабільного заробітку.
Разом з тим, як вбачається з Довідки до
акту огляду МСЕУ серії 10 ААА №082185 а.с.20
відповідач є інвалідом 2 групи з
дитинства.

Обґрунтовуючи свої вимоги у позові та
у суді позивачка вказала, що їй на даний
час важко утримувати самій дочку, крім
того витрати на її утримання
збільшуються, а відтак вона просить суд
стягнути з відповідача аліменти у
розмірі по 800,00 грн., але не менше 30% від
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно і до
досягнення дитиною повноліття .

Суд виходить з того, що відповідно до
вимог ст.180 СК України батьки
зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Згідно ж до
ч.1 ст.182 зазначеного Кодексу при
визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров"я та матеріальне
становище дитини, стан здоров"я та
матеріальне становище платника
аліментів, наявність у нього інших
дітей, непрацездатних чоловіка,
дружини, батьків, дочки, сина; інші
обставини справи, що мають істотне
значення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги про стягнення аліментів
заявлена позивачкою з урахуванням
фактичних потреб дитини, фінансових та
матеріальних можливостей їх

батька, а також передбаченого ст.182 СК
України мінімального розміру
аліментів на одну дитину, який не може
бути менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, а відтак суд
вважає позов в цій частині
обґрунтований і який, з врахуванням
інвалідності відповідача, підлягає до
частково задоволення, а саме в розмірі
по 600,00 грн.

Такі висновки суду узгоджуються і з
нормами ст.51 Конституції України,
згідно якої батьки зобов»язані
утримувати дітей до їх повноліття. За
цих обставин, відповідно до
конституційного принципу верховенства
права, суд має право присудити з
відповідачки аліменти, зважаючи на
реальні потреби дитини.

При цьому суд виходить з того, що
відповідно до вимог Закону України
«Про державний бюджет України»
прожитковий мінімум на одну особу в
розрахунку на місяць з 01.01.2014р. для
дітей віком до 6 років становить 1.032,00
грн.

Мінімальний розмір аліментів на
одну дитину відповідно до вимог ч.2 ст.182
СК України не може бути меншим, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Встановлено, що у позивачки на
утриманні та вихованні знаходиться
неповнолітня дочка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає разом з позивачкою та
перебуває на її повному утриманні.

Суд також встановив, що позивачка на
даний час сама здійснює догляд за
дитиною, а відтак, з огляду на вимоги
ст.84 СК України згідно якої дружина, з
якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка- батька дитини
до досягнення дитиною трьох річного
віку, а тому суд вважає, що вимоги
позивачки щодо стягнення на неї
аліментів слід також задоволити
частково, в розмірі по 200,00 грн. до
досягнення дитиною трьох років.

Заперечення представника відповідача
проти позовних вимог в частині
стягнення аліментів з відповідача,
щодо того, що останій є інвалідом 2
групи, він ніде не працює, а відтак у
нього відсутня можливість виплачувати
зазначений у позові розмір аліментів
на дитину та дружину, з якою проживає
дитина, не є підставою для відмови у
задоволенні позову, а є лише підставою
для його зменшення.

В судовому засіданні представник
відповідача, обґрунтовуючи свої
заперечення, вказав, що окрім того, що
відповідач є інвалідом 2 групи, у нього
на утриманні є ще дитина від першого
шлюбу, в підтвердження чого подав копію
свідоцтва про народження дитини ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2, проте суд відповідно до
приписів ст.ст.10,11,60 ЦПК України не може
визнати це належним доказом, оскільки
відповідач належних та достовірних
доказів того, що ця дитина знаходиться
на його утриманні, зокрема, що він
сплачує аліменти, відповідач суду не
надав.

В засіданні позивачка уточнила свої
вимоги і просила також визначити місце
проживання дитини, оскільки відповідач
погрожує їй словесно, що відбере
дитину.

Як вбачається з довідки Королівської
селищної ради №444 від 04.02.2014р. а.с.7
дитина ОСОБА_7- 29.12.2012р. дійсно проживає
разом з матір»ю- позивачкою по справі в
АДРЕСА_2, а відтак суд, з урахуванням
позиції представника відповідача,
вважає за необхідне цю вимогу
позивачки задоволити повністю.

Позивачка також просила суд вирішити
питання щодо залишення їй після
розірвання шлюбу дошлюбного прізвища
«ОСОБА_3».

У відповідності до вимог ст.28 ЦК
України фізична особа набуває прав та
обов»язків і здійснює їх під своїм
іменем. Ім»я фізичної особи, яка є
громадянином України, складається з
прізвища, власного імені та по
батькові, якщо інше не випливає із
Закону, звичаю національної меншини, до
якої вона належить.

Зокрема, Законом України №2398-У1 «Про
державну реєстрацію актів цивільного
стану», який набув чинності 27.07.2010р.,
внесено зміни до ст.235 ЦК України, а саме
було доповнено частиною другою, згідно
якої у рішенні суду про розірвання
шлюбу зазначається про вибір прізвища
тим з подружжя, який змінив прізвище
під час реєстрації шлюбу, що
розривається.

Статтею 295 цього-ж Кодексу передбачено,
що прізвище фізичної особи може бути
змінене у разі реєстрації шлюбу,
розірвання шлюбу або визнання його
недійсним.

Сімейним Кодексом України (ст.113)
передбачено також, що особа, яка
змінила своє прізвище у зв»язку з
реєстрацією шлюбу, має право після
розірвання шлюбу надалі іменуватися
цим прізвищем або відновити своє
дошлюбне прізвище.

Суд також вважає, що судові витрати по
справі, які понесла позивачка, слід
стягнути з

відповідача, оскільки відповідно до
вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати. В даному випадку
відповідно до платіжних доручень від
04.02.2014р. а.с.1 позивачка сплатила 243,60 грн.
судового збору.

На підставі викладеного
відповідно до вимог ст.ст.28,235,295 ЦК
України, ст.ст.24,55,56,112,182,184 СК України та
керуючись ст.ст.1,3,10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд:

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу та стягнення
аліментів - задовольнити частково.

Шлюб, укладений 17.09.2011р. між ОСОБА_3
та ОСОБА_4 у РАЦСі Виноградівського
районного управління юстиції за
актовим записом №141- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканця АДРЕСА_1 (ІПН в матеріалах
справи відсутній) на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_2 аліменти
в розмірі по 600,00 грн. на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, починаючи з
06.02.2014р. до її повноліття, або зміни
матеріального стану відповідача.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканця АДРЕСА_1 (ІПН в матеріалах
справи відсутній) на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_2 аліменти
в розмірі по 200,00 грн., починаючи з
06.02.2014р. і до досягнення неповнолітньою
дочкою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
трьохрічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_6

Визначити місце проживання
малолітньої дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
з матір»ю ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2.

Після розірвання шлюбу позивачці
залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачки
ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по
справі: 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Закарпатської
області протягом 10-ти днів з дня його
винесення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Повне рішення виготовлене 10.04.2014р.

ГоловуючийА. А. Надопта