Єдиний унікальний номер 244/5218/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4561/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кучма В.В.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Резниковї Л.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2 на ухвалу Сніжнянського
міського суду Донецької області від 26
березня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про виправлення помилки у
виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сніжнянського міського суду
Донецької області від 26 березня 2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення помилки у виконавчому
листі - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
позивач подав апеляційну скаргу, та
просив ухвалу Сніжнянського міського
суду Донецької області від 26 березня 2014
року скасувати та задовольнити вимоги
заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги,
апелянт зазначив, що державною
казначейською службою України його
було повідомлено про помилку у
виконавчому листі. У зв'язку з чим
позивачем було направлено до
Сніжнянського міського суду Донецької
області заяву про виправлення помилки
де йому було відмовлено. Таким чином,
апелянт вважає, що судом першої
інстанції були порушені вимоги ст.ст.
369, 10, 27 ЦПК України.

В судове засідання Апеляційного суду
позивач та його представник не
з'явились. Від представника позивача
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На думку апеляційного суду оскаржувана
судова ухвала відповідає вимогам
закону, тому підстав для її скасування
немає.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 12 листопада 2010
року в справі № 2-7027/2010 присуджено до
стягнення з Міністерства оборони
України грошової компенсації за не
отримане продовольче забезпечення на
користь ОСОБА_1 111 467 грн. 72 коп.

Відміткою у справі підтверджується, що
виконавчий лист на виконання цього
рішення на користь заявника отриманий
його представником за довіреністю від
14.12.2010 року (т. 1 а.с. 96).

У відповідності до вимог ч.2 ст.369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не було надано виконавчий
лист, суд не мав можливості дослідити
та надати оцінку на відповідність
внесеним реквізитам у виконавчому
листі при його оформленні та видачі
заявнику. Заявник не надав будь-яких
доказів та не обґрунтував сприяти у їх
витребуванні про дійсні коди боржника
на момент оформлення та видачі
виконавчого листа та їх зміни в
подальшому. З таким висновком суду
погоджується колегія суддів.

Згідно ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються: 1) назва і
дата видачі документа, найменування
органу, прізвище та ініціали посадової
особи, що його видали; 2) дата прийняття
і номер рішення, згідно з яким
видано документ; 3) повне
найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних
осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; 4) резолютивна частина
рішення; 5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Таким чином, у апеляційного суду
відсутні достатні правові підстави для
прийняття до уваги доводів апеляційної
скарги, оскільки матеріали цивільної
справи дійсно не містять виконавчого
документу, що позбавляє можливості
встановити відповідність виконавчого
листа вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Отже, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
оскаржувану ухвалу суду залишити без
змін.

Керуючись ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сніжнянського міського суду
Донецької області від 26 березня 2014 року
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: