overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1304/14-ц
Провадження № 2-н/191/114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 01.01.2014 року до 11.03.2014 року в сумі 702 грн. 99 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернулося до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 01.01.2014 року до 11.03.2014 року в сумі 702 грн. 99 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 01.01.2014 року до 11.03.2014 року в сумі 702 грн. 99 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4145/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Порох К. Г. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» на рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3187/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, Управління Державного земельного агентства у
Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Китаєв А.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Маріупольського РВУ -
Новоазовська дільниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

21.03.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

На запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК
України 09.04.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області надійшла відповідь, що за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

На підставі зазначеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає, що слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6, ч.7 ст.100, ст.294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського РВУ -
Новоазовська дільниця у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/400/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" квітня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

03.04.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.04.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

08.04.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_2

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 21.04.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І.М.Соловйов

з оригіналом згідно: суддя
І.М.Соловйов
№2-во/255/7/2014
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачкою ОСОБА_2 подано суду заяву про виправлення описки у вказаному судовому рішенні. Так, відповідачка зазначає, що судом допущено описку в даті народження дитини, вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час, як необхідно вказати ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У той же час, ОСОБА_2 не надано суду будь-якого належного та допустимого у розумінні ст.ст. 58-60 ЦПК України доказу на підтвердження дати народження дитини - ОСОБА_3. Крім того, позивачем у позовній заяві вказано дату народження дитини саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58-60, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4432/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «ТСМ К» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства
«ТСМ К», ОСОБА_3, за участю третьої особи
ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «ТСМ К» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
№ 2н/255/353/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1,
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість в сумі 1225,10 гривень, судовий збір в сумі 121,80 гривень, а всього 1346,90 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
пр. № 2/759/3783/14 ун. № 759/9153/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення права з застосуванням наслідків недійсного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва 28 травня 2014 року надійшла вищезазначена заява.

З матеріалів справи вбачається, що адреса відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м.
Київ, вул.. Фізкультури, 28-д, 8 поверх та адреса відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно ст.. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення права з застосуванням наслідків недійсного правочину - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4384/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гудим О. М. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року про направлення справи за підсудністю до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року справа за позовом
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус
Криворізького МНО Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину направлена за підсудністю до Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року про направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 206/2044/14-ц "07" квітня 2014 р.

Провадження № 2/206/669/14

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Восьмої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява подана без викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, підлягає уточненню суб'єктний склад учасників процесу.
Невизначено повне коло всіх осіб, які мають бути залученні до участі у цій цивільній справі, рішення по якій може вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Вказані недоліки мають бути усунуті в п'яти денний строк з дня отримання ухвали суду. Але не пізніше 14 травня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

С у д д я
О.В. Поштаренко
№2н/255/353/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Єдиний унікальний номер 171/2064/13-ц
Справа №2/205/1903/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВстановиВ:

05 серпня 2013 року позивач звернувся до
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року цивільну справу направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року справу прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 13 березня 2014 року не з'явились сторони по справі. Про день, час та місце судового засідання сторони повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, в зв'язку з чим розгляд справи судом було відкладено, згідно ст.191 ЦПК України на 14 годин 00 хвилин 28 березня 2014 року.

У судове засідання призначене на 28 березня 2014 року позивач по справі не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАлиВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 182/1936/14-ц
Провадження № 2/0182/2069/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 08» травня 2014 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 667/2415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик