Справа № 760/2777/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 березня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись в суд з позовом до
ТОВ «Перший український експертний
центр» про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири.

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2
проживає у зазначеній квартирі разом з
ОСОБА_1 та дітьми.

З 01 жовтня 2012 року забудовник передав
будинок на обслуговування та
експлуатацію до ТОВ «Перший
український експертний центр».

Влітку та восени 2013 року мали місце
численні затоплення цієї квартири під
час атмосферних опадів в результаті
аварійної ситуації, яка склалась з
дахом будинку.

Відповідач на звернення з приводу
затоплення квартири не реагує, тому
вони змушені були звернутись в
Управління житлово-комунального
господарства Солом'янської районної в
м Києві державної адміністрації. 09
вересня 2013 року комісія в складі
представників Солом'янської районної в
м Києві державної адміністрації та ТОВ
«Перший український експертний центр»
встановила, що «дійсно внаслідок
затікання через покрівлю жилого
будинку АДРЕСА_1 відбулося залиття
приміщень технічного поверху, місць
загального користування, торцевих
стін, в місцях розміщення поверхових
електричних щитків 14-го та 13-го
поверхів та внаслідок потрапляння води
через залізобетонні конструкції
технічного поверху залиті приміщення
квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3
зазначеного будинку», про що складений
відповідний акт.

Крім того, від відповідача також були
отримані акти від 30 червня 2013 року, 01
липня 2013 року, 15 серпня 2013 року, 04
вересня 2013 року, 13 вересня 2013 року, 16
вересня 2013 року, 30 жовтня 2013 року,
відповідно до яких причиною залиття в
квартирі є несправність покрівлі.

ТОВ «Перший український експертний
центр» відмовляється відшкодовувати
збитки, мотивуючи це тим, що проблеми з
дахом виникли ще з 2007 року, коли
товариство не обслуговувало цей
будинок, а також розпорядженням КМДА
затверджений тариф виконавця, який не
включає оплату мешканцями ремонту
даху, а тому відповідач надає лише ті
послуги, що оплачені позивачами.

Відповідно до Звіту з визначення
вартості матеріального збитку
завданого власнику через пошкодження
майна від 19 грудня 2013 року, складеного
ПП ОСОБА_3., сума збитків складає
9832 гривні. За проведення дослідження
вони сплатили 600 гривень.

Позивачі просять суд:

- стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 9832 гривні на відшкодування
майнової шкоди, 600 гривень витрат за
проведення звіту з визначення вартості
матеріального збитку, 42 гривні 96
копійок вартості телеграми та 14000
гривень на відшкодування моральної
шкоди;

- стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_2 14000 гривень на відшкодування
моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачі
підтримали заявлені вимоги та просили
їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
(а.с. 75). Причини неявки в судове
засідання не повідомив.

Суд за згодою позивачів ухвалив
постановити заочне рішення згідно
положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачів,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу квартири від 17 вересня
2007 року (а.с. 15).

У зазначеній квартирі ОСОБА_1 проживає
разом з дружиною ОСОБА_2 та дітьми (а.с.
16).

З 01 жовтня 2012 року забудовник передав
будинок на обслуговування та
експлуатацію до ТОВ «Перший
український експертний центр».

12 грудня 2012 року між ТОВ «Перший
український експертний центр» та
ОСОБА_1 укладено договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (а.с.
32-33).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Влітку та восени 2013 року мали місце
численні затоплення квартири
позивачів.

Позивачі надали письмові докази на
підтвердження того, що залиття сталося
з вини відповідача - факт залиття
квартири позивачів підтверджується
актами.

Актом від 09 вересня 2013 року комісії в
складі представників Солом'янської
районної в м Києві державної
адміністрації та ТОВ «Перший
український експертний центр»
встановлено зволоження стін через дах
будинку (а.с. 23).

Крім того, у матеріалах справи
містяться акти ТОВ «Перший український
експертний центр» від 30 червня 2013
року, 01 липня 2013 року, 15 серпня 2013 року, 04
вересня 2013 року, 13 вересня 2013 року, 16
вересня 2013 року, 30 жовтня 2013 року,
відповідно до яких причиною залиття в
квартирі є протікання покрівлі (а.с.
24-30).

З листа ТОВ «Перший український
експертний центр» № 4084 від 01 жовтня 2013
року вбачається, що житловий будинок
АДРЕСА_1 було передано на баланс та
обслуговування товариству згідно
рішення забудовника ПАТ ХК
«Київміськбуд» від 15 серпня 2012 року № 29
з 01 жовтня 2012 року. У розмірі тарифу,
який був затверджений розпорядженням
КМДА № 830 від 26 травня 2011 року у статтях
витрат не передбачено коштів на
проведення поточних ремонтних робіт.
Разом з тим, товариство провело
незаплановані поточні ремонти будинку,
в тому числі й частини покрівлі (а.с. 31).

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 24
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» балансоутримувач
зобов'язаний забезпечити умови для
своєчасного проведення капітального і
поточного ремонтів відповідно до
встановлених стандартів, нормативів,
норм та правил; забезпечити належні
експлуатацію та утримання майна, що
перебуває на його балансі.

Вбачається, що залиття квартири
позивачів відбулося з вини
відповідача, який в силу закону має
нести майнову відповідальність за
заподіяну шкоду.

Відповідачем не надано жодного доказу
на спростування доводів позивачів
стосовно вини в залитті квартири.

На підтвердження своїх доводів щодо
розміру завданої майнової шкоди,
позивачі надали суду Звіт з визначення
вартості матеріального збитку
завданого власнику через пошкодження
майна від 19 грудня 2013 року, складений
ПП ОСОБА_3. (а.с. 38-47).

З наданого суду звіту вбачається, що
майновий збиток, завданий позивачам
залиттям квартири, складає 9832 гривні.

За таких обставин, при визначенні
розміру завданої шкоди, суд вважає за
можливе покласти в основу рішення
наданий позивачами звіт.

Таким чином, стягненню з відповідача на
користь власника квартири - ОСОБА_1
підлягає 9832 гривні на відшкодування
майнової шкоди.

Стягненню з відповідача на користь
ОСОБА_1 також підлягає вартість
проведення звіту в сумі 600 гривень, що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордера № 55 від 27
грудня 2013 року (а.с. 70).

Вимога про стягнення 42 гривень 96
копійок вартості телеграми-запрошення
з викликом відповідача для участі в
незалежній оцінці збитку не підлягає
задоволенню, оскільки з наданої суду
квитанції не вбачається, якого змісту
була телеграма та з приводу чого її
було направлено.

Позивачі також просять суд стягнути на
їх користь з відповідача моральну
шкоду по 14000 гривень на кожного.

Такі вимоги позивачів ґрунтуються на
законі.

Квартира АДРЕСА_1 придбана під час
шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

У судовому засіданні позивачі
підтвердили, що квартира є їх спільною
сумісною власністю як подружжя.

Частиною 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України
визначено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Суд вважає, що в результаті залиття
квартири з вини відповідача, позивачі
зазнали душевних страждань, оскільки
вони отримали негативні емоції та
переживали з приводу пошкодження
майна, неможливості нормального
користування ним, порушення звичного
способу життя, необхідності докладання
додаткових зусиль для його
нормалізації, звернення до суду за
захистом порушеного права.

Разом з тим, при визначені розміру
моральної шкоди, з урахуванням
принципу розумності, суд вважає за
можливе стягнути з відповідача на
користь позивачів на відшкодування
моральної шкоди по 1000 гривень на
кожного.

З урахуванням часткового задоволення
позову на підставі ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 487 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями 23, 360, частинами 1, 2
ст. 1166 ЦК України, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209,
212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» на користь ОСОБА_1 9832
гривні майнової шкоди, 600 гривень
вартості проведення звіту з визначення
вартості матеріального збитку та 1000
гривень на відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» на користь ОСОБА_2 1000
гривень на відшкодування моральної
шкоди.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» на користь держави 487
гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: