Справа № 297/446/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Берегово цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України» «Західукргеологія»
про стягнення кінцевого розрахунку при
звільненні та виплату середнього
заробітку за час затримки по день
фактичного розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський
районний суд Закарпатської області із
позовом до дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України» «Західукргеологія».
Позовні вимоги позивач мотивував тим,
що наказом № 62-к від 14.05.2013 року його
було звільнено з посади електромонтера
з обслуговування електроустановок 6-го
розряду Закарпатського
геологогідрогелогічного центру по
переведенню із Закарпатського ГРЕ в
зв'язку з власним бажанням. На час його
звільнення підприємство не виплатило
йому повного розрахунку. А тому просить
суд стягнути з відповідача в його
користь заборгованість по заробітній
платі та компенсацію за несвоєчасно
виплачені суми в день звільнення в
розмірі його середнього заробітку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився, однак подав через
канцелярію суду заяву, в якій просить
розглянути справу без його участі у
зв'язку з неможливістю прибути до суду.

Представник відповідача - дочірнього
підприємства Національної акціонерної
компанії «Надра України»
«Західукргеологія», будучи належним
чином повідомленим про день, час та
місце судового розгляду справи, в
судове засідання повторно не з'явився,
про причини своєї неявки суд не
повідомив, заяв про відкладення
судового розгляду справи чи про
розгляд справи за відсутності їх
представника до суду не надходило.
Однак, відповідач подав до суду
заперечення на позовну заяву, в якому
просив відмовити частково в
задоволенні позовних вимог, вказавши,
що розмір середньоденного заробітку
позивача становив 84, 40 гривень, а
загальна кількість робочих днів з
моменту звільнення до моменту подачі
позову становить 67 днів згідно наказів
про зайнятість персоналу, тому просив
задовольнити позов частково в сумі 5 654,
80 гривень.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши повно і всебічно обставини,
на які позивач посилався, як на
підставу своїх вимог, оцінивши докази
сторони на ствердження цих обставин в
їх сукупності, суд вважає позов
задовольнити повністю, виходячи з
наступного.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, наказом № 62-к від 14
травня 2013 року ОСОБА_1 як
електромонтера з обслуговування
електроустановок 6-ого розряду
звільнено з роботи за власним бажанням
на підставі ст. 38 КЗпП України. Тобто
згідно закону даним наказом
бухгалтерію зобов'язано провести
ОСОБА_1 повний розрахунок.

Так, згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем в порушення 116 КЗпП
України позивачу ОСОБА_1 станом на день
розгляду справи по суті, тобто 14.04.2014
року так і не проведено повного
розрахунку, в той час коли його
звільнено із роботи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП
України, у разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП
України, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку про необхідність стягнення з
відповідача в користь позивача
компенсації за несвоєчасно виплачені
суми в день звільнення в розмірі його
середнього заробітку.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1
при пред'явленні позову був звільнений
від сплати судового збору на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір», на виконання вимог ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача в користь
держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України,
ч. 1 ст. 23 ЦК України, ст.ст. 20, 21 Постанови
пленуму Верховного суду України від 24
грудня 1999 року № 13 «Про практику
застосування законодавства про оплату
праці», «Порядком обчислення середньої
заробітної плати», затвердженого
Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100, ст.
ст. 15, 57-60, 88 ч. 1, 208, 209, 218, 292, 294 ЦПК
України,

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України» «Західукргеологія» в
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку в розмірі 10 218 (десять тисяч
двісті вісімнадцять) гривень 47 копійок.

Стягнути з дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України» «Західукргеологія» в
користь держави 243 (двісті сорок три)
гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до апеляційного
суду Закарпатської області через цей
районний суд.

Суддя: Гецко Ю. Ю.