Провадження №2/369/427/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14.03.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів за невиконаним
договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
даним позовом , посилаючись на те, що
сторони уклали договір про надання
останнім послуг щодо виготовлення
проектної документації на будинок, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Договір був підписаний між сторонами
16.11.2010 за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно
до умов договору 50 % від загальної
вартості замовлення відповідач
отримав від неї як попередню оплату - 350
дол. США.

17.01.2012 відповідач знову звернувся до
неї з проханням надати йому 3 000 гривень
для отримання техпаспорту, ці кошти
відповідач отримав від неї 17.01.2012 р.

Для виконання відповідачем договору та
представництва її інтересів в органах
державної влади, місцевого
самоврядування, установах та
організаціях була оформлена у
нотаріуса та підписана довіреність. За
оформлення довіреності вона сплатила
200 гривень.

Станом на сьогоднішній день жодної із
передбачених договором робіт
відповідач не виконав, і гроші, які
отримав від неї, не повертає.

Тому просила стягнути з відповідача на
свою користь кошти, одержані ним в
якості попередньої оплати за договором
в сумі 350 доларів США, що становить 2 870
гривень; кошти, одержані відповідачем
для отримання техпаспорту в сумі 3 000
гривень; кошти, витрачені на оформлення
довіреності на ім'я відповідача в сумі
200 гривень, моральний збиток у розмірі 10
000 гривень та судовий збір.

В судовому засіданні позивач
збільшила свої позовні вимоги,
оскільки після підписання договору та
отримавши попередню оплату у розмірі 350
дол. США, відповідач зателефонував їй
та попросив ще 400 дол. США для
оформлення проектної документації, які
були йому надані. Вказані кошти
відповідач отримав 11.01.2011. Про даний
факт вона не згадувала, оскільки
вважала, що дана розписка була
загублена. Тому просила задовольнити
первісні позовні вимоги а також
заявлені в судовому засіданні вимоги
та стягнути з відповідача на свою
користь 400 дол. США.

Відповідач в судове засідання, не
з»явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи вважає позов таким,
що підлягає частковому задоволенню з
таких підстав:

Судом встановлено, що сторони уклали
договір про надання послуг щодо
виготовлення проектної документації
на будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Договір 2010-11-15 р. був підписаний між
сторонами 16.11.2010. Відповідно до умов
вказаного договору 50 % від загальної
вартості замовлення відповідач
отримав від позивача як попередню
оплату, що становить 350 доларів США.
Факт отримання відповідачем вказаних
коштів підтверджується його розпискою
про це на другому аркуші договору.

17.01.2012 відповідач знову звернувся до
позивача з проханням надати йому 3 000
гривень для отримання техпаспорту.
Позивачкою було надано ці кошти. Факт
отримання відповідачем вказаних
коштів підтверджується його розпискою
про це.

Згідно із вимогами ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, у яких
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь іншої сторони
(кредитора) певну дію, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору.

Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлено строк
(термін) його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України,
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно із вимогами ст. 551 ЦК України,
якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання.

Згідно із вимогами ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Нормою ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено,
що договором є домовленість двох і
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 906 ЦК
України, збитки, завдані замовнику
невиконанням або неналежним
виконанням договору про надання послуг
за плату, підлягають відшкодуванню
виконавцем, у разі наявності його вини,
у повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором.

Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача на її користь 200 грн. за
оформлення довіреності та стягнення 400
дол. США для оформлення проектної
документації, та дані обставини крім
тверджень позивачки не підтверджені
доказами в судовому засіданні,
оскільки з наданої позивачкою розписки
про отримання 400 дол. США не можливо
встановити ким були надані ці кошти, та
кому.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі або юридичній
особі неправомірними рішеннями діями,
чи бездіяльністю відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Суд задовольняє частково позов щодо
відшкодування моральної шкоди,
оскільки відповідно роз'яснень даних
в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.95 року № 4 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної шкоди " обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні справ про
відшкодування моральної шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою та протиправними діяннями її
заподіювача, та вина останнього в її
заподіянні. Зокрема суд повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або витрат
немайнового характеру, за яких
обставин, та якими діями
(бездіяльністю) вони заподіяні, в якій
грошовій сумі позивач оцінює заподіяну
шкоду та з чого він виходив при цьому.

Позивач не довела в повному обсязі
свого позову щодо стягнення моральної
шкоди з відповідача в сумі 10 000 грн., суд
вважає цю суму завищеною, враховуючи
розмір грошової суми яку суд стягує за
невиконання умов договору, тривалість
невиконання цього договору, вважає, що
позивачка зазнала моральних страждань,
внаслідок чого потребує додаткових
зусиль для повернення до нормального
життєвого ритму, звичкам та планам,
задовольняє частково позов в цій
частині та стягує з відповідача 2000
грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
часткову обґрунтованість та
доведеність вимог позивача, оскільки
вони частково відповідають вимогам
ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд судові
витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610, 626, 629, 901, 906 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-214, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 870
грн. попередньої оплати за договором,
3000 грн. для отримання технічного
паспорту, 2000 грн. моральної шкоди, 160
грн. 70 коп. судового збору, а всього 8 030
грн. 70 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового
збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: