Номер провадження: 22-ц/785/3482/14
Номер справи місцевого суду: 2-320/11
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді
Комлевої О.С.

суддів
Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при
секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 11 грудня 2012 року
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2008 року ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»
звернулося до суду з позовом, який
згодом був уточнений та остаточно
поданий до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 24.10.2007 року між ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» та
відповідачкою ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №84810 на суму 406
000 грн. під 12,95% річних строком з 24.10.2007
року по 24.10.2027 року.

З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язання ОСОБА_2
за кредитним договором між позивачем
та відповідачем ОСОБА_4 був укладений
договір поруки від 24.10.2007 року,
відповідно до якого ОСОБА_4
зобов'язалася відповідати за виконання
ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення
суми кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом.

Оскільки, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не виконують
своїх зобов'язань за вказаним
договором щодо повернення наданого
кредиту та внесення плати за
користування кредитними коштами, в них
виникла заборгованість станом на 13.02.2012
року в розмірі 1 417 731 грн. 41 коп., яку
позивач просить стягнути на його
користь з відповідачів.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про слухання справи були
повідомлені належним чином.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 11 грудня 2012
року позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволений.

Стягнуто зі ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитом в розмірі 1
417 731 грн. 41 коп. та судові витрати.

На рішення суду ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, провадження по
справі закрити, посилаючись на те, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, а також, що судом
порушені норми процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про слухання справи були
сповіщені належним чином (а.с. 226-227).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
матеріали справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом встановлено, що 24.10.2007 року між
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» та
відповідачкою ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №84810 на суму 406
000 грн. під 12,95% річних строком з 24.10.2007
року по 24.10.2027 року.

З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язання ОСОБА_2
за кредитним договором між позивачем
та відповідачем ОСОБА_4 був укладений
договір поруки від 24.10.2007 року,
відповідно до якого ОСОБА_4
зобов'язалася відповідати за виконання
ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення
суми кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом.

Оскільки, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не виконують
своїх зобов'язань за вказаним
договором щодо повернення наданого
кредиту та внесення плати за
користування кредитними коштами, в них
виникла заборгованість станом на 13.02.2012
року в розмірі 1 417 731 грн. 41 коп.

Задовольняючи позов ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд виходив з того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4
встановлені договором терміни
повернення наданого їм кредиту та
терміни сплати відсотків за кредитом
не виконали, що підтверджується
розрахунком заборгованості станом на
13.02.2012 року в розмірі 1 417 731 грн. 41 коп., а
тому на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559,
629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
повинні відшкодувати позивачу
заборгованість за кредитним договором,
яка складається станом на 13.02.2012 року з:
заборгованості за кредитом - в розмірі
402 912 грн. 14 коп.; заборгованості за
відсотками в розмірі - 215 160 грн. 96 коп.;
пені за прострочення тілу кредиту в
розмірі - 63 834 грн. 43 коп., а всього
заборгованість за кредитом склала суму
в розмірі - 1 417 731 грн. 41 коп.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що суд першої інстанції при
розгляді справи, не з'ясував всі
обставини справи, неналежним чином
провів дослідження доказів, які є в
матеріалах справи та мають значення
для вирішення спору по суті, не
приймаються до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
письмових доказів на підтвердження
доводів апеляційної скарги до
апеляційного суду надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги також
не приймаються до уваги, оскільки вони
також спростовуються матеріалами
справи, а письмових доказів на
підтвердження доводів апеляційної
скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів розглянувши справу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційної скарги
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги на увагу не заслуговують, та
задоволенню не підлягають, підстав для
ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 11 грудня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва