Справа № 750/1559/14
Провадження № 2/750/835/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді -
Логвіної Т.В.,

при секретарі
- Тітовій О.Б..

з участю позивача, представника
позивача,

представників відповідачів,
представника третьої особи,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"НИВА-В.Ш.", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, договорів купівлі
продажу, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
недійсними прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, що йому належить, а
саме: земельної ділянки, розташованої
за адресою АДРЕСА_1, які відбулися 24.05.2013
року та автомобіля Ssang Yong REXTON, 2008 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, проведені 26.06.2013
року, визнати недійним договір
купівлі-продажу належної позивачу
земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_1, оформлений у вигляді
протоколу № 2513088/2 проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
24.05.2013 року та акту про проведення
прилюдних торгів № 37230879 від 30.05.2013 року,
визнати недійсним договір
купівлі-продажу належного позивачу
автомобіля Ssang Yong REXTON 2008 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, оформлений у вигляді
протоколу № 2513127/1 проведення аукціону
з реалізації рухомого майна 26 червня 2013
року та акту про проведення прилюдних
торгів № 532/2 від 01.07.2013 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
виконанні у Центральному відділі ДВС
ЧМУЮ перебуває виконавче провадження з
виконання виконавчих листів
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 19.12.2012 року про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк»
11855,94 доларів США та 15302,60 грн. 26.03.2013 року
постановою державного виконавця ЦВ ДВС
ЧМУЮ накладено арешт на належне
позивачу майно - 1/2 частину земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1, а 28.03.2013
року був складений акт опису й арешту
майна - земельної ділянки площею 0,05 ГА
по АДРЕСА_1. Крім того, 26.03.2013 року
накладено арешт і на належний позивачу
автомобіль Ssang Yong REXTON, 2008 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1. 10.04.2013 року оцінювачем ПП
«ЕФ «ЕКСПЕРТ - ПЛЮС» була здійснена
оцінка автомобіля позивача та згідно
звіту про оцінку майна його ринкова
вартість становить 125866,00 грн. Згідно
висновку Приватного підприємства «ГЕО
ГРАФ» про ринкова вартість 1/2 частини
земельної ділянки, що є власністю
позивача, становить 34110 грн.

Зазначає про те, що позивача ніхто не
повідомляв ані про здійснення
визначення вартості його майна, ані про
залучення суб'єкта оціночної
діяльності для проведення оцінки цього
майна, не ознайомлював з результатами
визначення вартості майна, ніяких
повідомлень про результати визначення
вартості за місцем свого проживання
він не отримував, як не отримував і
інших документів виконавчого
провадження, які державний виконавець
зобов'язаний був направити на його
адресу. Крім того, позивач вважає, що
реалізація його майна може бути
здійснена тільки у випадку відсутності
майна боржника - ОСОБА_5, щодо якого він
являється поручителем, а таке майно у
боржника є, тому реалізація майна, яке є
власністю позивача, суперечить вимогам
ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження».
Також зазначає, що в порушення вимог
законодавства ПП «НИВА В.Ш.» інформація
про проведення прилюдних торгів в
засобах масової інформації не
розміщувалась, позивача не було
повідомлено про дату, час, місце
проведення торгів, а також стартову
ціну реалізації майна, у зв'язку з чим
він не мав можливості висловити свої
заперечення, незгоду з порушеннями
Порядку проведення прилюдних торгів,
які мали місце. Також опис і арешт майна
були здійснені з порушенням ст. 57
Закону «Про виконавче провадження».
Крім того, уцінка автомобіля була
проведена з порушенням ст. 62 Закону
«Про виконавче провадження», п. 5
Порядку реалізації арештованого майна,
п. 5.12.2 Інструкції про проведення
виконавчих дій.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги.

Представники Приватного
підприємства "НИВА-В.Ш.", Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції та ПАТ «ФІДОБАНК» просили
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення, допитавши свідка
ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи,
суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 11.03.2013 року серії ВП № 36947965
відкрите виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2506/8310/2012,
виданого 19.12.2012 року Деснянським
районним судом міста Чернігова про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ерсте Банк», правонаступником якого є
ПАТ «ФІДОБАНК», 11855,94 доларів США.

Постановою державного виконавця
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції від 11.03.2013
року серії ВП № 36948014 відкрите
виконавче провадження про примусове
виконання виконавчого листа № 2506/8310/2012,
виданого 19.12.2012 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь банку ПАТ «Ерсте
Банк» 15302,60 грн.

Після перебігу 7-денного строку
наданого боржнику ОСОБА_1 для
самостійного виконання рішення суду,
головним державним виконавцем
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського МУЮ
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 2506/8310/2012 виданого 19.12.2012 року
була винесена постанова серії ВП №
36116083 про арешт всього рухомого майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

26.03.2013 року постановою серії ВП № 36947965
державного виконавця ЦВ ДВС
Чернігівського МУЮ накладено арешт на
1/2 частину земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1 та 28.03.2013 року був
складений акт опису й арешту майна -
земельної ділянки - 0,05 га по АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця ЦВ ДВС
Чернігівського МУЮ від 26.03.2013 року
накладено арешт на належний позивачу
автомобіль Ssang Yong REXTON, 2008 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1 та складено відповідний
акт опису й арешту.

01.07.2013 року головним державним
виконавцем Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Павленко Є.О. складено акт про
реалізацію автомобіля Ssang Yong REXTON, 2008
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить
на праві власності ОСОБА_1, який було
реалізовано ПП «Нива-В.Ш.» 26.06.2013 року за
адресою: АДРЕСА_2 за ціною 88300,00 грн. без
ПДВ. Згідно звіту про оцінку майна від
10.04.2013 року вартість автомобіля марки
Ssang Yong REXTON, 2008 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, становить 125866,00 грн. Зазначений
автомобіль придбав ОСОБА_3, після
проведеної уцінки, згідно акта уцінки
переданого на реалізацію майна від
05.06.2013 року № 2513127 за 88300,00 грн. без ПДВ.

30.05.2013 року головним державним
виконавцем Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Павленко Є.О. складено акт про
проведені прилюдні торги 1/2 частини
земельної ділянки загальною площею 0,1000
га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1 на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯИ № 679651 від
22.12.2010 року, кадастровий номер №
:02:046:5670, який виданий на підставі
договору купівлі - продажу земельної
ділянки № 1146 від 17.04.2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, що зареєстровано в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та право
постійного користування землею,
договір оренди землі за № 27(2906)
від 03.08.2010 року. Прилюдні торги
проведені приватним підприємством ПП
«Нива - В.Ш.» 24.05.2013 року за адресою:
АДРЕСА_2.

Згідно звіту про оцінку майна від 11.04.2013
вартість 1/2 частини зазначеної
земельної ділянки становить 34 110, 00 грн.
Нерухомість придбана ОСОБА_2 за ціною 34
130, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Умови та порядок виконання рішень
судів і інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначено Законом та Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999
року № 74/5 і зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 15
грудня 1999 року за № 865/4158 (далі -
Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання й компетенцію, а також
учасників виконавчого провадження,
закріплено їхні права та обов'язки, у
тому числі право стягувачів і
боржників та інших учасників
виконавчого провадження на оскарження
дій (бездіяльності) державного
виконавця та порядок цього оскарження
(ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Аналіз положень Закону й Інструкції №
74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те,
що вони не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV та
пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня
1999 року).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням. Цим
Тимчасовим положенням визначено, що
прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачено певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4); і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а отже, є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Аналізуючи зміст норм права: ст. ст. 177,
179, 181, 182, 186, 188, 190, 191 ЦК України, які
визначають поняття речі як об'єкта
цивільних прав, нерухомої речі,
належність речі до подільної й
неподільної залежно від можливості
поділу або виділу частки з об'єкта
нерухомого майна; ст. 66 Закону щодо
підготовки і проведення прилюдних
торгів; пп. 2.1, 2.5, 3.7, 3.10 Тимчасового
положення, які визначають поняття лота
як одиниці майна, що виставляється для
продажу на прилюдних торгах, у даному
випадку це ? частина земельної ділянки
загальною площею 0,1000 га, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1 та є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, слід дійти висновку
про те, що зазначене нерухоме майно не
могло бути об'єктом реалізації з
прилюдних торгів, оскільки не виділена
у встановленому законом порядку в
окремий самостійний об'єкт власності,
тобто ця частина не набула статусу
об'єкта нерухомості в передбаченому
законом порядку.

Згідно пункту 3.5 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, спеціалізована
організація, яка проводить публічні
торги, не пізніше, як за 15 днів до дна
проведення публічних торгів публікує в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
№ 43/5 на відповідному веб-сайті
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщеним не пізніше семи днів з
моменту укладання договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації.

Це передбачено також і пунктом 3.6
Порядку реалізації арештованого майна.

В матеріалах справи відсутні докази
про розміщення такої інформації ПП
«НИВА В.Ш.», яке здійснювало реалізацію
майна позивача.

Пунктом 3.11. Порядку встановлено, що
спеціалізована організація
зобов'язана письмово повідомити в
числі інших осіб, боржника про дату,
час, місце проведення прилюдних торгів,
а також стартову ціну реалізації майна.
А згідно пункту 3.17, боржник має право
бути присутнім на прилюдних торгах.

Це право боржника передбачене також і
пунктом 4.14. Порядку реалізації
арештованого майна.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач був позбавлений такого права, в
установленому законом порядку не
повідомлявся про проведення прилюдних
торгів з реалізації його майна.

Крім того, з листа № 282 від 30.05.2013
року Філії 25 Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.» на адресу начальника
Центрального відділу ВДВС
Чернігівського МУЮ, вбачається, що
реалізація арештованого рухового
майна - Автомобіля Ssang Yong REXTON, 2008 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1 не здійснена у
зв'язку з відсутністю купівельного
попиту.

На підставі цього листа 05.06.2013 головний
державний виконавець ЦВ ДВС
Чернігівського МУЮ провів уцінку
зазначеного автомобіля вартістю 125 866,
грн. Після уцінки на 30% вартість цього
автомобіля визначена у 88106,20 грн., що є
порушенням ст. 62 Закону «Про виконавче
провадження», п. 5 Порядку реалізації
арештованого майна, п. 5.12.2 Інструкції
про проведення виконавчих дій, які
містять положення про те, що якщо
передане торгівельним організаціям
майно не буде продано протягом двох
місяців, то воно підлягає переоцінці у
термін не більше 10 днів. Державний
виконавець переоцінює майно за участю
представника торгівельної організації
у присутності стягувача і боржника чи
їх представників.

Як вбачається з листа № 213 від 13. 05.2013
року Філії 25 ПП «НИВА В.Ш.» аукціон з
реалізації автомобіля, переданого їй
для реалізації за договором № 2513127 від
07.05.2013 року був призначений на 30.05.2013
року за ціною 125866, грн. і того ж дня
30.05.2013 року, тобто до спливу
встановленого законом двомісячного
строку, спеціалізована організація
звернулася до ЦВ ВДВС Чернігівського
МУЮ з вимогою про переоцінку цього
майна.

Таким чином, враховуючи те, що в
судовому засіданні встановлено
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК
України, суд

в и р і ш и
в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з
реалізації арештованого майна ОСОБА_1,
а саме: земельної ділянки, розташованої
за адресою АДРЕСА_1, які відбулися 24.05.2013
року та автомобіля Ssang Yong REXTON, 2008 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, проведені 26.06.2013
року.

Визнати недійним договір
купівлі-продажу належної ОСОБА_1
земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_1, оформлений у вигляді
протоколу № 2513088/2 проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
24.05.2013 року та акту про проведення
прилюдних торгів № 37230879 від 30.05.2013 року.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу належного ОСОБА_1
автомобіля Ssang Yong REXTON 2008 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, оформлений у вигляді
протоколу № 2513127/1 проведення аукціону
з реалізації рухомого майна 26 червня 2013
року та акту про проведення прилюдних
торгів № 532/2 від 01.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після
проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя: