22-ц/775/293/2014(м)
Головуючий 1 інстанції
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ткаченко Т.Б.,
розглянувши матеріали справи за
скаргою публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
дії державного виконавця
Іллічівського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції за
апеляційною скаргою головного
державного виконавця Іллічівського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Андрієнко І.А. на ухвалу
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 27
грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 27
грудня 2013 року задоволено скаргу
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго») на дії
державного виконавця Іллічівського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції (далі Іллічівський ВДВС ММУЮ).

Визнано дії державного виконавця
Іллічівського ВДВС ММУЮ Андрієнко І.А.
по винесенню постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
виконанню судового наказу №264/5674/13-ц,
виданого 01.08.2013 року Іллічівським
районним судом міста Маріуполя
Донецької області, неправомірними.

Визнано незаконною постанову серії ВП
№40768598, винесену 18.11.2013 року державним
виконавцем Іллічівського ВДВС ММУЮ
Андрієнко І.А. про відмову у прийнятті
до провадження та відмову у відкритті
виконавчого провадження по виконанню
судового наказу №264/5674/13-ц, виданого
01.08.2013 року Іллічівським районним судом
міста Маріуполя Донецької області.

Зобов'язано Іллічівський ВДВС ММУЮ
усунути допущені порушення закону
шляхом скасування постанови серії ВП
№40768598, винесеної державним виконавцем
Іллічівського ВДВС ММУЮ Андрієнко І.А.
18.11.2013 року про відмову у прийнятті до
провадження та відмову у відкритті
виконавчого провадження по виконанню
судового наказу №264/5674/13-ц, виданого
01.08.2013 року Іллічівським районним судом
міста Маріуполя Донецької області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж
заборгованості за спожиту електричну
енергію в сумі 627,29грн., судового збору в
сумі 114,70 грн.

З цією ухвалою не згодна головний
державний виконавець Іллічівського
ВДВС ММУЮ Андрієнко І.А., яка подала
апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття
апеляційного провадження встановлено,
що справа надійшла до апеляційного
суду неналежним чином оформленою, а
саме судом першої інстанції при
постановленні ухвали від 27 грудня 2013
року не вирішено питання про стягнення
судового збору з Іллічівського ВДВС
ММУЮ в дохід держави.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
судовий збір» за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої законодавством,
справляється судовий збір.

Згідно з вимогами ст.388 ЦПК України
судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про
відмову у задоволенні його скарги, або
на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, при
подачі скарги на дії державного
виконавця ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
судовий збір не сплачено та судом не
стягнутий.

Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України,
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки, при
надходженні неналежно оформленої
справи.

Тому справа підлягає поверненню до
Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Донецької області для
ухвалення додаткового судового
рішення про стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 388, 297 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за скаргою публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного
виконавця Іллічівського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, повернути до Іллічівського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області і надати строк до 05
березня 2014 року для ухвалення
додаткового судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :