Номер провадження 2-п/489/33/14
Ухвала

Іменем України

19 травня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 21.03.2014, у цивільній
справі № 489/11361/13-ц,

встановив

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 21.03.2014
ухваленим за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів в розмірі 1/2
частки заробітку на утримання трьох
дітей, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те що він не був
присутній в судовому засіданні та не
мав можливості захищати свої права,
оскільки не отримував судових повісток
про виклик в судове засідання. Крім
того, суд під час розгляду справи та
ухвалення заочного рішення не врахував
по справі всі обставини справи та
докази, на які відповідач посилається
та бажає надати суду, які мають суттєве
значення для законного та об'єктивного
вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи та докази, надані
відповідачем, суд вважає, що заява про
скасування заочного рішення суду від
30.01.2014 підлягає залишенню без
задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Заявник просить заочне рішення
скасувати, тому що не враховано, що він
отримує заробітну плату близько 3200
грн., після відрахування 1/2 частки на
аліменти та сплати за найм квартири та
платежу по кредиту залишок буде не
достатній для проживання.

Суд вважає, що вказані обставини не
мають істотного значення для вирішення
спору та не підтверджені належними і
допустимими доказами. Відповідач
отримує стабільну заробітну плату, 1/2
частка якої не перевищує потреб на
утримання трьох дітей. До того ж
найменша дитина 21.11.2011, тобто на час
розгляду справи не досягла трирічного
віку, у зв"язку з чим, як пояснила
позивач вона не має можливості
працевлаштуватися.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання в
зв'язку з тим, що він не був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, оскільки не отримував
судових повісток, однак доказів які б
мали істотне значення для вирішення
справи не надав, тому суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.
ст. 207, 208-210, 228, 229 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 21.03.2014, у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 вікторівни до ОСОБА_1
про стягнення аліментів залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
В. В. Кокорєв