Справа № 128/2441/13-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці в залі суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
про стягнення заборгованості шляхом
стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного
суду Вінницької області перебуває
вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник
третьої особи ОСОБА_3 підтримав
клопотання про зупинення провадження у
даній справі на час проведення судово -
економічної експертизи, призначеної
ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 22.08.2013 року по
справі №203/5261/12 за позовом ПАТ "ОТП Банк"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитними договорами, посилаючись
на п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, оскільки
вказана експертиза фактично
проводиться по тим самим кредитним
договорам, в тих самих правовідносинах,
якими позивач обґрунтовує розмір своїх
позовних вимог, а предметом
дослідження судової експертизи є саме
розмір заборгованості та її
документальна підтвердженість.

Представник позивача ПАТ "ОТП Банк"
Довгаль І.О. в судовому засіданні
заперечував щодо зупинення
провадження у даній справі, про що
також зазначив у своєму клопотанні,
посилаючись на те, що метою зупинення
провадження у справі є виключення
можливості не врахування судом при
розгляді справи та ухваленні рішення
обставин, що не входять до предмету
доказування, але будуть з'ясовані при
розгляді іншої справи та у випадку
відображення їх у рішенні по такій
іншій справі набудуть статусу
преюдиційних. Вважає, що клопотання
про зупинення провадження є
передчасним, а також, що відсутня
вірогідність ухвалення рішення по
даній справі без врахування обставин,
що будуть з'ясовані та можливо
відображені у рішенні по іншій
цивільній справі №203/5261/12. Крім того,
зазначив, що представник відповідача
та третьої особи у своєму клопотанні
про зупинення провадження у справі
просить зупинити провадження у справі
до проведення судово-бухгалтерської
(економічної) експертизи по цивільній
справі №203/5261/12, однак за своїм змістом
дане клопотання суперечить приписам п.
4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки за
змістом вищенаведеної норми
цивільно-процесуального
законодавства, провадження в одній
справі зупиняється до вирішення іншої
справи по суті, а не здійснення тієї чи
іншої процесуальної дії. Просив в
задоволенні даного клопотання
відмовити.

Суд, розглянувши дане клопотання,
вивчивши матеріали справи, врахувавши
думку сторін, дійшов наступного
висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як зазначено у Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
за №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», застосовуючи
пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК
відповідно про зупинення провадження у
зв'язку із захворюванням сторони,
перебуванням її у службовому
відряджені чи призначенням судом
експертизи, суд повинен виходити з
того, що у таких випадках відповідно до
змісту статті 157 ЦПК України
провадження у справі може бути
зупинено, якщо передбачається, що
зазначена відсутність сторони або
проведення експертизи триватиме понад
установлені строки розгляду справ.

Враховуючи строки розгляду даної
справи, взявши до уваги роз'яснення
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року за №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», суд дійшов висновку, що
клопотання про зупинення провадження
у справі задоволенню не підлягає,
оскільки зупинення провадження у
справі можливе у випадку призначення
експертизи у даній справі та до
вирішення іншої справи, а норми статті
ст. 201 ЦПК України не передбачають
можливості зупинення провадження у
справі до проведення експертизи у
іншій цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 209 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
третьої особи ОСОБА_3 про зупинення
провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Шевчук