Справа № 596/21/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Цвинтарної Т.М.

при секретарі
Рудніцькій О.П.

за участю: прокурора
Пагут О.С.

представника позивача

Копичинецької міської ради
Пеляка В.С.
відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Гусятин
цивільну справу за позовом прокурора
Гусятинського району Тернопільської
області в інтересах держави в особі
позивача Копичинецької міської ради
Гусятинського району Тернопільської
області до директора Копичинецького
міського центру культури і дозвілля
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гусятинського району
Тернопільської області в інтересах
держави в особі позивача
Копичинецької міської ради
Гусятинського району Тернопільської
області звернувся до суду з позовом до
директора Копичинецького міського
центру культури і дозвілля ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного звільнення
ОСОБА_4 з посади художнього керівника
Копичинецького міського центру
культури і дозвілля.

Вказав, що наказом № 158-К від 21.12.2012 року
директора Копичинецького міського
центру культури і дозвілля було
звільнено із займаної посади
художнього керівника даного центру -
ОСОБА_4 згідно п.3 ст.40 КЗпП України за
невиконання своїх посадових
обов'язків. Рішенням Гусятинського
районного суду Тернопільської області
від 29 квітня 2013 року було визнано
недійсним наказ про звільнення ОСОБА_4
з посади художнього керівника
вказаного вище центру, поновлено
останню на посаді художнього
керівника, стягнуто з Копичинецького
міського центру культури і дозвілля на
користь ОСОБА_4 заробітну плату за час
вимушеного прогулу в розмірі 6417
гривень 32 копійки та 500 гривень
моральної шкоди, яке набрало законної
сили.

Рішення суду виконане. ОСОБА_4
поновлена на посаді художнього
керівника центру і Копичинецькою
міською радою з місцевого бюджету її
відшкодовано заробітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 5194,18 гривень,
утримано інші обов'язкові платежі та
директором ОСОБА_3 відшкодовано ОСОБА_4
500 гривень моральної шкоди.

Оскільки шкода міському центру
культури і дозвілля заподіяна з вини
його директора ОСОБА_3, який видав
незаконний наказ про звільнення
ОСОБА_4, вона підлягає відшкодуванню за
його рахунок відповідно до п.8 ст.134
КЗпП України в повному обсязі, як це
встановлено в результаті проведеної
перевірки прокуратурою Гусятинського
району.

Посилаючись на наведене, просить
позовні вимоги задовольнити, стягнути
з директора Копичинецького міського
центру культури і дозвілля ОСОБА_3 на
користь Копичинецької міської ради
кошти виплачені з бюджету міста
Копичинці ОСОБА_4 за час вимушеного
прогулу в сумі 5194,18 гривень на
виконання рішення Гусятинського
районного суду від 29.04.2013 року; стягнути
з останнього на користь Копичинецької
міської ради також кошти виплачені з
бюджету міста Копичинці у вигляді:
податку з доходів фізичних осіб в сумі
927,95 гривень; єдиного соціального
внеску в сумі 231,03 гривень; внесків
районного комітету працівників
культури в сумі 41,70 гривень; внесків
обласній організації профспілки
працівників культури в сумі 22,46
гривень.

В судовому засіданні прокурор
Гусятинського району уточнені позовні
вимоги підтримала, посилаючись на
обставини викладені в позовні заяві,
просила позов задовольнити.Вказала що
500 гривень моральної шкоди ОСОБА_3 -
відповідач по справі відшкодував
ОСОБА_4.

Представник позивача Копичинецької
міської ради позов прокурора підтримав
в частині стягнення коштів, але не з
директора Копичинецького міського
центру культури і дозвілля ОСОБА_3, а з
начальника відділу культури та туризму
Гусятинської районної державної
адміністрації ОСОБА_5, посилаючись на
те, що саме ОСОБА_5 незаконно видав
розпорядження № 54-к від 01.06.2011 року про
переведення ОСОБА_4 на посаду
художнього керівника Копичинецького
центру культури і дозвілля та у зв'язку
з тим, що вказане розпорядження
суперечить Положенню про відділ
культури і туризму Гусятинської
райдержадміністрації, зокрема пункту
8.3., згідно якого начальник відділу
призначає на посаду та звільняє з
посади лише працівників відділу,
керівників закладів культури, що
належать до комунальної власності
відповідного рівня. ОСОБА_4 не є
керівником закладу культури, а лише
працівником центру культури і дозвілля
згідно установчих документів центру.
Також пояснив, що кошти з директора
центру - відповідача по справі не
стягували, тому, що знали, що прокурор
подасть позов до суду. Перші півроку
кошти не стягували, оскільки не знали в
який спосіб.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав і пояснив, що судова справа
щодо поновлення ОСОБА_4 розглянута
неповно. Вважає, що вказані у позові
6417,32 гривень слід стягнути з
начальника відділу культури і туризму
Гусятинської районної державної
адміністрації ОСОБА_5 з вищевказаних
підстав, що вказав представник
позивача Копичинецької міської ради в
судовому засіданні. Крім того, вказав,
що він відшкодував ОСОБА_4 моральної
шкоди згідно рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Гусятинського районного суду від 29
квітня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області від 13 червня 2013
року було визнано недійсним наказ
директора Копичинецького міського
центру культури і дозвілля ОСОБА_3 №158-к
від 21.12.2012 року «Про звільнення ОСОБА_4 з
посади художнього керівника
Копичинецького міського центру
культури і дозвілля». Поновлено на
роботі ОСОБА_4 на посаді художнього
керівника Копичинецького міського
центру культури і дозвілля і з
вказаного Центру на її користь
стягнуто 6417,32 гривень заробітної плати
за час вимушеного прогулу та 500 гривень
моральної шкоди.

Наказом № 5-К від 07 травня 2013 року
директора Копичинецького міського
центру культури і дозвілля
Гусятинського району Тернопільської
області ОСОБА_3 поновлено ОСОБА_4 на
посаді художнього керівника вказаного
Центру.

Згідно платіжних доручень за № 720, 721, 722,
723, 724 від 31 липня 2013 року, тобто 31 липня
2013 року ОСОБА_4 Копичинецькою міською
радою було виплачено 5194,18 гривень
зарплати за час вимушеного прогулу,
утримано в рахунок сплати податку з
доходів фізичних осіб 927,95 гривень; 231,03
гривень єдиного соціального внеску; 41,70
гривень внесків райкому працівників
культури; 22,46 гривень внесків обласній
організації профспілки працівників
культури, а всього за рішенням суду її
було виплачено Копичинецькою міською
радою 6417,32 гривень.

Згідно із вимогами п.8 ч.1 ст. 134 КЗпП
України службова особа, винна в
незаконному звільненні або
переведенні працівника на іншу роботу
несе матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з її
вини підприємству, установі,
організації.

Статтею 237 цього Кодексу
визначено, що суд покладає на службову
особу, винну в незаконному звільненні
або переведенні працівника на іншу
роботу, обов'язок покрити шкоду,
заподіяну підприємству, установі,
організації у зв'язку з оплатою
працівникові часу вимушеного прогулу
або часу виконання нижчеоплачуваної
роботи. Такий обов'язок покладається,
якщо звільнення чи переведення
здійснено з порушенням закону або якщо
власник чи уповноважений ним орган
затримав виконання рішення суду про
поновлення на роботі.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться у п.33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06
листопада 1992 року «Про практику
розгляду судами трудових спорів» з
наступними змінами та доповненнями, з
метою запобігання незаконним
звільненням, судам слід неухильно
додержуватись, зокрема вимог статей
134(п.8), 237 КЗпП України про притягнення
до участі в справі про поновлення на
роботу і покладення на службову особу
обов'язку відшкодувати шкоду
підприємству, установі, організації,
заподіяну в зв'язку з оплатою
незаконно звільненому або
переведеному працівникові часу
вимушеного прогулу або виконання
нижче оплачуваної роботи.

При цьому належить враховувати,
що при незаконному звільненні або
переведенні на іншу роботу, не
виконанні рішення про поновлення
працівника на роботі, що мало місце
після ведення в дію п.8 ст.134 та нової
редакції ст.237 КЗпП України ( з 11 квітня
1992 року) настає повна матеріальна
відповідальність винних в цьому
службових осіб і обов'язок покрити
шкоду, заподіяну підприємству,
установі,організації у зв'язку з
оплатою працівникові часу вимушеного
прогулу або часу виконання
нижчеоплачуваної роботи може бути
покладено при допущенні ними в цих
випадках будь-якого порушення закону, а
не лише явного, як передбачалося
раніше.

На підставі наведеного, з
директора Копичинецького міського
центру культури і дозвілля ОСОБА_3 на
користь Копичинецької міської ради
Гусятинського району Тернопільської
області у відшкодування шкоди,
спричиненої незаконним звільненням
ОСОБА_4 з посади художнього керівника
Копичинецького міського центру
культури і дозвілля підлягає стягненню
6417,32 грн. Також слід стягнути з
відповідача 243,60 гривень судового
збору.

Твердження відповідача та
представника позивача про те, що
вказані суми в позові підлягають
стягненню не з відповідача по справі, а
з начальника відділу культури і
туризму Гусятинської
райдержадміністрації, суд не приймає
до уваги, оскільки вони спростовуються
дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами, з яких вбачається,
що шкоду центру культури і дозвілля
заподіяно з вини його директора ОСОБА_3,
який видав незаконний наказ про
звільнення ОСОБА_4 з посади художнього
керівника цього центру.

На підставі викладеного ст.1166 ЦК
України, ст.ст.134, 136,237 КЗпП України,
керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 223,
294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
Гусятинського району Тернопільської
області в інтересах держави в особі
позивача Копичинецької міської ради
Гусятинського району Тернопільської
області до директора Копичинецького
міського центру культури і дозвілля
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь
Копичинецької міської ради
Гусятинського району Тернопільської
області кошти виплачені з бюджету
міста Копичинці ОСОБА_4 за час
вимушеного прогулу в сумі 5194,18 гривень,
у вигляді податку з доходів фізичних
осіб в сумі 927,95 гривень, у вигляді
єдиного соціального внеску в сумі 231,03
гривень, у вигляді внесків районному
комітету працівників культури в сумі
41,70 гривень, у вигляді внесків обласній
організації профспілки працівників
культури в сумі 22,46 гривень на
виконання рішення Гусятинського
районного суду Тернопільської області
від 29 квітня 2013 року у справі № 596/655/13-ц
, всього на загальну суму 6417 (шість
тисяч чотириста сімнадцять) гривень 32
копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь
Держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
на рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного
суду
Т.М.Цвинтарна