Справа №576/885/14-ц
А Л А 6/576/80/14
Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого
судді Васяновича В.М.,
розглянувши у приміщенні Глухівського
міськрайонного суду справу за поданням
в.о. начальника відділу державної
виконавчої служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції
- про тимчасове обмеження боржнику у
праві виїзду за межі України, -
15 квітня 2014 року ст. державний
виконавець відділу ДВС Глухівського
міськрайонного управління юстиції
Мовчан О.М. звернулася до суду із
вказаним поданням, мотивуючи його тим,
що на виконанні у відділі ДВС
знаходиться вимога №Ф-57У від 21.11.2013 р.
про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 181,06
грн. на користь Глухівської ОДПІ, але
після проведення необхідних дій щодо
примусового виконання цієї вимоги борг
не сплачено. Тому ст. державний
виконавець просить суд ухвалити
рішення, яким тимчасово обмежити
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного
документа до виконання нею своїх
зобов'язань по сплаті боргу.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з'явився, надавши заяву про
розгляд справи без його участі, тому
згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України суд
розглядає дану справу без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
на виконанні у відділі ДВС
Глухівського міськрайонного
управління юстиції знаходиться вимога
№Ф-57У від 21.11.2013 р. про стягнення з
ОСОБА_2 боргу в сумі 181,06 грн. на користь
Глухівської ОДПІ.

Згідно наданих матеріалів 19.12.2013 р.
державним виконавцем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, проведені певні дії щодо
примусового виконання виконавчого
листа, але станом на 11.04.2014 року вимоги
державного виконавця залишаються
невиконаними.

Однак, у поданні не зазначено, яким
чином необхідно обмежити боржнику
право виїзду за кордон, і взагалі
відсутні відомості про те, чи має
боржник ОСОБА_2 закордонний паспорт.

За змістом п.18 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, у процесі здійснення
виконавчого провадження державний
виконавець має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України до
виконання зобов'язань за рішенням.

А під ухиленням від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням, розуміються такі діяння (дії
чи бездіяльність) боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні ним зазначених
обов'язків, у зв'язку з чим і
здійснюється примусове виконання.

Оскільки таке подання розглядається
судом негайно, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування, так як особа, стосовно
обмеження права якої внесено подання,
фактично позбавлена можливості
довести суду, що нею було вжито усіх
залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання. Тому
особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне, бо
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду настають не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Однак, належних доказів на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань щодо
сплати боргу державним виконавцем суду
не надано, а лише констатовано факт
наявності у нього заборгованості у
сумі 181,06 грн.

Також всупереч вимог Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 р., не надано суду й доказів
повідомлення боржника про направлення
до суду подання про встановлення щодо
нього тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України.

Разом з тим, з матеріалів, долучених до
подання, вбачається, що ОСОБА_2
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але
не проживає за вказаною адресою
тривалий час, тому необхідно
вирішувати питання щодо розшуку
боржника.

За таких обставин суд вважає, що у його
задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 209 - 210, 377-1 ЦПК України,
суд, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити в задоволенні подання ст.
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя