Дата документу 09.04.2014
Справа № 501/1636/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

за участю:

представника скаржника - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Іллічівського
міського суду Одеської області справу
за скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулась в
Іллічівський міський суд Одеської
області з зазначеною скаргою (а.с.3-5).

Скаржник просить суд - поновити термін
подання скарги, як пропущений з
поважної причини, задовольнити скаргу
та визнати дії державного виконавця
про відмову в відкритті виконавчого
провадження від 06 березня 2014 року
неправомірними, зобов'язати державного
виконавця усунути порушення та
відкрити провадження по виконавчим
листам від 20 листопада 2013 року про
стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної
та матеріальної шкоди.

Свою «вимогу» скаржник обґрунтовує
тим, що вона звернулась до відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області з виконавчими
листами на примусове стягнення з
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріальної та
моральної шкоди на підставі рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області по справі №501/3227/13-ц.

06 березня 2014 року їй було відмовлено у
відкриті провадження про примусове
стягнення грошових коштів з боржників,
мотивуючи цю обставину тим, що в
виконавчих листах не зрозуміло, яким
чином проводити стягнення, та
недостатньо даних про персоніфікацію
боржників.

Так, скаржниця посилається на ту
обставину, що в ст..18 Закону України
«Про виконавче провадження» вказано,
що при складані виконавчого листа суд
вказує «Прізвище, ім'я, по-батькові»
фізичної особи стягувача та боржника
або «місце проживання або
перебування», «індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника, або номер та серію
паспорту…», а також інші дані, якщо
вони відомі суду». Але такі дані на час
винесення рішення, ні їй ні суду відомі
не були, хоча по справі суд робив запити
до ДПС м. Іллічівська та в ДІС м.
Іллічіська.

В обов'язки державного виконавця
входить обов'язок виконувати всі дії,
які би сприяли виконанню рішення суду.
Державний виконавець має доступ до
всіх баз органів, тому може без
перешкод отримати ту інформацію, яка
була відсутня на момент розгляду
справи.

Вчасно звернутись зі скаргою на дії
державного виконавця скаржниця не
могла, в зв'язку зі станом здоров'я.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримала вимоги свого
довірителя, та просить їх задовольнити.

Представник відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції в Одеській
області заперечує проти вимог
скаржника, просить відмовити в
задоволені вимог скаржника, надала
своє письмове заперечення.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

20 листопада 2013 року Іллічівським
міським судом винесено заочне рішення
про задоволення позовних вимог ОСОБА_3
до ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с.7-10).

06 березня 2014 року постановою
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції ОСОБА_2 було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження
(а.с.12).

Згідно довідки з Іллічівської
басейнової лікарні на водному
транспорті ОСОБА_3 знаходилась на
амбулаторному лікарняному з 05.03.2014 року
по 26.03.2014 року (а.с.19).

Тому строк оскарження постанови
державного виконавця пропущений з
поважних причин.

Згідно ухвали суду від 09 квітня 2014 року
про виправлення описки в судовому
рішенні від 20 листопада 2013 року по
справі ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 - було
виправлено описку, вказаний порядок
виконання рішення та дописані
відомості щодо дати народження
відповідачів по справі, іх місце
проживання реєстрації, та дані згідно
серії та номеру паспорта.
Ідентифікаційний персональний номер
відсутній, в зв'язку з тим, що ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 їх не отримували (а.с.23-24).

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець з метою захисту інтересів
стягувача може самостійно одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.
Тобто, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, згідно із п.3 ч.3 ст.11
Закону України (Про виконавче
провадження), державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Вимоги до форми і змісту позовної
заяви, передбачені статтями 119, 121 ЦПК
України відповідно. Діючі процесуальні
норми не передбачають звернення судді
до відповідного податкового органу для
надання інформації щодо
ідентифікаційного номеру боржника.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає, що при
зазначенні повного найменування
стягувача і боржника має зазначатися
ідентифікаційний номер. Має місце
певна неузгодженість законів, однак ця
обставина не повинна застосовуватись
буквально, оскільки відмова у
відкритті виконавчого провадження з
підстав не зазначення
ідентифікаційного номеру боржника
носить процесуально формальний
характер, оскільки є недоведеним, що
відсутність ідентифікаційного номеру
унеможливлює виконання судового
рішення.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, з підстав визначених в п.3
ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець не
звернув уваги на визначену ЦПК України
судову процедуру розгляду цивільних
справ. Так якщо, відомості які повинні
бути зазначені в виконавчому документі
згідно ст..18 Закону України «Про
виконавче провадження» не були
вказані, то це значить, що суд не мав
можливості їх отримати.

Тому вимоги ОСОБА_3 підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись ст. 385-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення державного
виконавця задовольнити частково.

Подовжити строк подання скарги, як
пропущений з поважної причини.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про
відмову в відкритті виконавчого
провадження від 06 березня 2014 року
неправомірними в частині зобов'язання
надати індивідуальний
ідентифікаційний номер боржників.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції в Одеській області ОСОБА_2
усунути порушення та відкрити
провадження за виконавчими листами
Іллічівського міського суду Одеської
області від 20 листопада 2013 року про
стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної
та матеріальної шкоди.

В інших вимогах ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Журавель П.І.