overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1304/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики (розписки) ,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою стягнення боргу за договором позики (розписки) .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1304/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 28 квітня 2014 року о 10:20:00 год.

Зобов'язати позивача в строк до судового засідання надати оригінал розписки.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 601/402/14-ц
Провадження № 2/601/239/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з даним позовом, в якому вказано, що 17.10.2007 року між ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступником ТзОВ КБ «Дельта») та фізичною особою - резидентом України
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 002-19018-171007 від 17.10.2007 року.

Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного
Договору банк відкрив відповідачці картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті
«Visa Класичний», що міститься в Додатку
№1 до Договору.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 315,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Згідно відповіді відділу ДРАЦС
Кременецького РУЮ від 25.03.2014 року № 395 наявний актовий запис про смерть № 27 від 18 жовтня 2013 року, складений
Будківською сільською радою
Кремеенецького району Теропільської області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Валігури Кременецького району Тернопільської області. Дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього
Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст. 608, 1219 ЦК України, ст. 205
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №464/2759/14-ц пр № 2/464/862/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6181030 від 28.02.2008 р. в сумі 124 217,19 доларів США та 131 658,73 грн.

Позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що є територією Сихівського району м.Львова, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що не є територією Сихівського району м.
Львова, а тому вказана справа не підсудна Сихівському районному суді м.
Львова.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа № 450/509/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"28" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.,

при секретарі
Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

20.02.2014 р. позивач звернулася до суду з даним позовом, ухвалою судді від 21.02.2014 р. відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.

28.03.2014 р. до початку судового засідання позивач подала заяву про залишення поданого нею позову без розгляду.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання , згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від 20.02.2014 р., залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1833/14
Головуючий у 1 інстанції:
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.03.2014 року була залишена без руху та надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для надання апелянтом оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 09 грн. 43 коп..

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: вул. Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ.

27 березня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі уповноваженого Лонюк Я.М. отримав ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21.03.2014 року про залишення скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 21.03.2014 року, відповідно до положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 24 лютого 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 24 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області:

О.М.Кримська
Справа № 591/2234/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 591/2142/14-ц
Провадження № 2-н/591/387/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2014 року від представника ТОВ
«Сумитеплоенерго» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 14 097 грн. 46 коп. за період з 01 лютого 2007 року по 31 березня 2014 року.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресного підрозділу ГУДМС УДМС України в
Сумській області від 09 квітня 2014 року
ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться, а тому необхідно відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сидоренко А.П.
Справа № 316/819/14-ц
Провадження № 2-н/316/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП
«Запорізька АЕС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і надані комунальні послуги в сумі 315,80 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і надані комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 450/944/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Зимноводівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 236-238 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Зимноводівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області про надання права на шлюб.

Судове засідання по справі призначити на 30 квітня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома та виконання

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 591/2183/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року на 09-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення без руху)

09 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - КП
«Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення виконавця волевиявлення), -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ст. 234
ЦПК України, а саме:

1. Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК
України у заяві повинно бути зазначено: з якою метою заявник просить встановити факт; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Крім того, ч. 2 ст. 258 ЦПК передбачає, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

2. За таких обставин, до заяви не додано доказів щодо звернення до органів РАЦС для отримання дубліката свідоцтва про смерть ОСОБА_2, відмови у видачі такого дублікату.

А тому, керуючись ст. ст. 234, 121 ЦПК
України ,-

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 6/487/385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року Ленінський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 3577,75 гривень.

У судове засідання сторони не з*явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, на виконанні в Ленінському відділі ДВС ММУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-3788/06 виданого 18.04.2007 Заводським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 3577,75 гривень.

24.10.2008 державним виконавцем
Ленінського відділу ДВС ММУЮ, винесено постанову «Про закінчення виконавчого провадження», та направлено стягувану.

Однак виконавчий лист до стягувача не надходив.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3788/06р виданий 18.04.2007року Заводським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 3577,75 гривень.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в
Миколаївський апеляційний суд через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
В.В.Андрощук
У Х В А Л А справа № 710/628/14-ц

провадження № 2/710/321/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.03.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Провести попереднє судове засідання 09.04.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду