Дата документу 10.04.2014 Справа № 554/886/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м.
Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави
в складі :

головуючого - судді
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Данілова Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Октябрського районного суду м.Полтави
за нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» про
визнання допущення помилок у договорі,
що мають істотне значення та визнання
правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року в провадження
судді надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд рішення Октябрського
районного суду м.Полтави за
нововиявленими обставинами від 30
вересня 2013 року у цивільній справі
№554/5105/13-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про
визнання допущення помилок у договорі,
що мають істотне значення та визнання
правочину недійсним. В заяві вказав, що
після постановлення вищезазначеного
рішення та набрання ним чинності, йому
стали відомі обставини, які є істотними
для справи, і які не були і не могли бути
відомі під час розгляду цієї справи.
Так 26 грудня 2013 року йому - ОСОБА_1 стало
відомо, що ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» не надало
документи, які мають істотне значення у
розгляді справи №554/12481/13-ц; 554/13304/13-ц,
чим не виконано ухвалу судді
Литвиненко І.Ю. Ці документи були
відсутні у позивача на час розгляду
справи, але судді Савченко Л.І. та йому -
ОСОБА_1 про це не було відомо, що вважає
нововиявленою обставиною. Після 26
рудня 2013 року він ознайомився з
регламентуючими документами та
Постановами КМУ де виявив, що договір
№1707 від 2010 року повинен бути
«договором купівлі-продажу», а не
«договором на відпуск» бо такого
визначення чи поняття у відносинах
сторін взагалі немає в ЦК України, що є
порушенням типових умов договорів, що
вважає це є ще одною нововиявленою
обставиною. Вважає, що нововиявлені
обставини є підставою для часткового
скасування рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 30 вересня
2013 року, а саме за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про визнання
допущення помилок у договорі, що мають
істотне значення та визнання правочину
недійсним.

В судове засідання з'явився позивач
ОСОБА_1, котрий заяву підтримав..

Представник відповідача ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в судовому
засіданні заяву не визнала, прохала
відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про залишення заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення через
необґрунтованість з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 вересня 2013
року у цивільній справі №554/5105/13-ц за
позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про визнання
допущення помилок у договорі, що мають
істотне значення та визнання правочину
недійсним прийняте рішення згідно
якого первісний позов - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» збитки у сумі 3 502
грн. 65 коп., судовий збір у сумі 229 грн. 40
коп., а всього 3 732 грн. 05 коп. В
задоволенні зустрічного позову -
відмовлено.

29 жовтня 2013 року ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області
апеляційна скарга ОСОБА_1 - відхилена,
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 вересня 2013 року залишено
без змін.

Частиною 2 ст.361 ЦПК України встановлено
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами, а саме :
1)істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановленні вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосування судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Крім того в ч.5 ст.364 ЦПК України
зазначається, що заява повинна містити
виклад нововиявлених обставини, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення і дата їх відкриття або
встановлення та в ч.6 ст.364 ЦПК України
зазначено, що в заяві повинні бути
посилання на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин.

З огляду на вищевикладене вбачається,
що заява про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами не містить
жодної підстави для перегляду рішення
суду, що перелічені в вичерпному
переліку. Зміст заяви не відповідає
вимогам закону, оскільки відсутні
посилання на докази, а обставини, які
ОСОБА_1 вважає нововиявленими, суд не
може розцінити як такі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.293, 361, 364-366 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Октябрського районного суду м.Полтави
від 30 вересня 2013 року за нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» про
визнання допущення помилок у договорі,
що мають істотне значення та визнання
правочину недійсним - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.О. Блажко