У Х В А Л А

19 травня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне заяву
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
скасування заочного рішення суду від 31
січня 2014 року ухваленого по справі за
позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 31 січня
2014 року по вищевказаній справі було
вирішено: «Позовні вимоги ПАТ КБ
«Надра», задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН -
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
від 26.02.2008 року в розмірі 742 144,69 грн., з
яких: заборгованість за сумою кредиту -
53 314,39 доларів США, що еквівалентно 426
141,92 грн.; заборгованість за відсотками -
29 155,46 доларів США, що еквівалентно 233
039,59 грн.; пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості - 4 893,08 доларів США, що
еквівалентно 39 110,39 грн.; штраф - 5 486,4
доларів США, що еквівалентно 43 852,79 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра»а судовий збір
у розмірі 3 441 грн., тобто по 1 720,5 гривень
з кожного».

10 квітня 2014 року відповідачі подали
заяву про перегляд даного заочного
рішення суду посилаючись на те, що
вказане рішення прийняте незаконно і
ухвалене без їх участі у судовому
засіданні, тому підлягає скасування.

У судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник
підтримали заявлене клопотання та
просили його задовольнити, скасувавши
заочне рішення суду від 31 січня 2014 року
ухвалене по вищевказаній справі.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судовому
засіданні заперечувала проти
заявленого клопотання у повному
обсязі, вважаючи його необґрунтованим
та безпідставним, тому просила суд у
його задоволенні відмовити, оскільки
оскаржуване рішення суду є правомірним
та ухвалене у відповідності до норм
чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали цивільної
справи №175/5128/13-ц, приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Твердження відповідачів про те, що
рішення є незаконним та таким, що
підлягає скасуванню, оскільки вони з
поважних причин не з'являлися в
засідання, суд вважає
необґрунтованими.

Небажання відповідачів надавати
докази в обґрунтуванні своїх
заперечень проти позову давало суду
право при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК. Крім того, вони
і при розгляді заяви про скасування
заочного рішення суду, не надали суду
доказів, які б мали істотне значення
для правильного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про скасування заочного рішення суду
від 31 січня 2014 року ухваленого по
справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
О.М. Бойко