Справа №
№ 2/359/1439/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

26 травня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідача на свою
користь середній заробіток за весь час
затримки розрахунку при звільненні в
розмірі 91686,21 гривень, а також завдану
моральну шкоду в сумі 25000,0 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що по 04.03.2013 року він
працював на посаді головного інженера
з обробки вантажів вантажного
терміналу у відповідача. 04.03.2013 року
його було звільнено з роботи на
підставі ч.3 ст.38 КЗпП України - за
власним бажанням у зв»язку з виходом на
пенсію. Проте, заробітну плату за
грудень 2012 року - 04 березня 2013 року
відповідач не виплатив.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17.04.2013 року з ПрАТ «АК «Аеросвіт» на
його (позивача) користь стягнуто
невиплачену при звільненні заробітну
плату за грудень 2012 року - 04 березня 2013
року в розмірі 53316,88 гривень. Дане
рішення було виконано відповідачем
лише на початку березня 2014 року, тобто
через рік після звільнення.

Отже, відповідач повинен сплатити йому
(позивачу) середній заробіток за весь
час затримки розрахунку, а також
спричинену цим моральну шкоду пов
язану з погіршенням стану здоров я.

Позивач в судове засідання не з явився,
надав заяву, в якій позовні вимоги
підтримує та просить слухати справу у
свою відсутність.

Відповідач свого представника за
викликом суду не направив, про день, час
та місце слухання справи повідомлений
належним чином, причини неявки не
повідомив, письмових заперечень та
заяви про слухання справи у
відсутність свого представника не
надав.

Суд ухвалив слухати справу у
відсутність позивача та представника
відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Встановлено, що позивач по 04.03.2013 року
працював на посаді головного інженера
з обробки вантажів вантажного
терміналу у відповідача, Приватне
акціонерне товариство «Авіакомпанія
«АЕРОСВІТ», що підтверджується
Довідкою про доходи № 357 від 22.04.2014 року.

З 04.03.2013 року позивача було звільнено з
роботи за ч.3 ст.38 КЗпП України - за
власним бажанням у зв язку з виходом на
пенсію, що вбачається з рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17.04.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України,
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в статті
116 цього Кодексу.

В частині 1 ст.116 КЗпП України зазначено,
що при звільненні працівника виплата
всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня
після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок.

Позивачу не було виплачено заробітну
плату за грудень 2012 року - 04 березня 2013
року (включно), що складає 53316,89 гривень,
яка була стягнута з ПрАТ «АК «Аеросвіт»
на користь позивача рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17.04.2013 року.

Вказане рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17.04.2013 року було виконано ПрАТ «АК
«Аеросвіт» лише на початку березня 2014
року, через рік після звільнення
позивача.

Згідно з ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

В п.8 Порядку обчислення середньої
заробітної плати зазначено, що
нарахування виплат, що обчислюються із
середньої заробітної плати за останні
два місяці роботи, провадяться шляхом
множення середньоденного (годинного)
заробітку на число робочих днів/годин,
а у випадках, передбачених чинним
законодавством, календарних днів, які
мають бути оплачені за середнім
заробітком. Середньоденна (годинна)
заробітна плата визначається діленням
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин), а у
випадках, передбачених чинним
законодавством, - на число календарних
днів за цей період.

З довідки про доходи № 357 від 22.04.2014 року
вбачається, що середньоденна заробітна
плата позивача складає 396,91 гривень.

За період з 01.04.2013 року по 28.02.2014 року
(погашення заборгованості) кількість
робочих днів становить 231.

Таким чином, середній заробіток
позивача за час затримки розрахунку,
який підлягає стягненню на користь
останнього з відповідача, склав: 396,91
грн. х 231 = 91686,21 гривень.

До того ж, несвоєчасна виплата
відповідачем позивачу належних при
звільненні коштів призвело до
порушення його законних прав,
внаслідок чого завдано маральної шкоди
пов язаної з погіршенням стану здоров
я, відповідно до Епікризу історії
хвороби № 6657/794 та Виписки з історії
хвороби № 4874.

Згідно з приписами ч.1 ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Тому, відповідно до ст.237-1 КЗпП України,
з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути завдану моральну
шкоду.

Разом з тим, заявлений позивачем розмір
компенсації завданої моральної шкоди,
суд вважає завищеним і виходить із
засад розумності, виваженості та
справедливості, оскільки позивачем не
доведено зв язок захворювання з
затримкою розрахунку, значних
вимушених змін в його життєвих і
виробничих стосунках не наступило, а
також враховує тривалість затримки
розрахунку.

Компенсацію моральної шкоди позивачу в
сумі 5000,0 гривень суд вважає достатньою
для відновлення його здоров я,
нормальних життєвих зв'язків та
організації свого життя.

Таким чином, на підставі викладеного та
на підставі того, що відповідачем були
допущені порушення трудового
законодавства, суд прийшов до висновку,
що заявлені позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, а саме
необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача середній заробіток за
весь час затримки розрахунку при
звільненні в розмірі 91686,21 гривень, а
також 5000,0 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

З відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір, від
сплати якого було звільнено позивача
при подачі позову, пропорційно до
задоволених позовних вимог.

В зв'язку з вищевикладеним, на підставі
ст.24 ч.1 Закону України «Про відпустки»
№ 504/96-ВР від 15.11.1996 року; ст.ст.47 ч.1, 116 ч.1,
117 ч.1, 237-1 КЗпП України; ст.23 ч.1 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209,
212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»
(адреса: 08324, Київська обл.,
Бориспільський р-н, с. Гора, ) на користь ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Бориспільським МРВ ГУ
МВС України в Київській області 28.11.1997
року) середній заробіток за весь час
затримки розрахунку при звільненні в
розмірі 91686,21 гривень, а також 5000,0
гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди, а всього - 96686 (дев
яносто шість тисяч шістсот вісімдесят
шість) гривень 21 копійку.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»
на користь держави 966 (дев ятсот
шістдесят шість) гривень 86 копійок
судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у розгляді справи, але не
були присутні під час проголошення, на
протязі десяти днів з моменту
отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський