Справа № 226/1120/14-ц
Справа № 2/226/532/2014
Димитровський міський суд Донецької
головуючого - судді
за участю відповідачки
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Димитров Донецької
області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди від злочину, -
Вироком Димитровського міського суду
Донецької області від «06» грудня 2013 р.
ОСОБА_2 визнана винною особою, за
скоєння злочину передбаченого статтею
125 частиною 1 КК України, та призначено
покарання у вигляді штрафу у pозмipi
сорока неоподаткованих налогом
мінімумів доходів громадян. Порушенню
кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК
України передували наступні події. Між
нею, позивачкою, та відповідачкою,
ОСОБА_2 на протязі тривалого часу
склалися неприязливі відносини. 21
квітня 2013 р. за місцем її, позивачки,
мешканням по АДРЕСА_1 знаходилась її
донька ОСОБА_3. Приблизно об 11.30 годин
донька, на своєму автомобілі виїзджала
з двору і коли вийшла з автомобіля, між
нею, донькою та ОСОБА_2, на грунті
раптово виниклих непрязливих відносин,
виникла сварка, у xoді якої ОСОБА_2
намагалася вдарити доньку. Вона,
позивачка, почула сварку, вийшла з
двору та стала з'ясовувати причину
конфлікту. В цю мить сварка вже виникла
між нею, позивачкою та ОСОБА_2 Під час
сварки відповідачка схопила її,
позивачку, руками за волосся й умисно, з
метою спричинення їй тілесних
ушкоджень, нанесла кілька ударів
руками по обличчю рукам, спричинивши їй
тілесні ушкодження у вигляді струсу
головного мозку, забиття м'яких тканин
волосяної частини голови, тупої травми
голови. Гематоми вік та садна нижнього
віка справа. Забиття правої кисті. У
відповідності до висновку
судово-медичної експертизи по ступеню
тяжкості спричинені тілесні
ушкодження відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

У зв'язку з отриманими тілесними
ушкодженнями вона знаходилась на
стаціонарному лікуванні у
травматологічному відділені
Димитровської ЦМЛ, у термін часу з
22.04.2013 р. по 29.04.2013 р. включно. Та на
амбулаторному лікуванні у
лікаря-невропатолога Димитровської
ЦМЛ, у термін часу з 30.04.2013 р. по 10.05.2013 р.
включно. У зв'язку з лікуванням у неї,
позивачки, виникли грошові витрати,
пов'язані з купівлею ліків у poзмірі 859
(вісімсот п'ятдесят дев'ять грн.) 73 коп.,
які відповідачкою не відшкодовані. Kpiм
того, на думку позивачки,
неправомірними діями відповідачки, їй,
позивачці, заподіяна моральна шкода
здоров'ю, яку вона оцінює у 2000 (дві
тисячі грн.).

У судовому засіданні позивачка
наполягала на задоволені позовних
вимог у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні з
позовними вимогами не погодилася. Між
тим не заперечувала, що вироком
Димитровського міського суду
Донецької області від « 06» грудня 2013 р.
її визнано винною, за скоєння злочину
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та
призначено покарання у вигляді штрафу
у pозмipi сорока неоподаткованих налогом
мінімумів доходів громадян, що у
грошовому виразі становить 680 (шістсот
вісімдесят грн.). Вказаний вирок вона не
оскаржувала та штраф не сплатила.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Cудом встановлено. Вироком
Димитровського міського суду
Донецької області від « 06» грудня 2013 р.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. визнано
винною, за скоєння злочину
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та
призначено покарання у вигляді штрафу
у pозмipi сорока неоподаткованих налогом
мінімумів доходів громадян, що у
грошовому виразі становить 680 (шістсот
вісімдесят грн.). Вказаний вирок ОСОБА_2,
у передбачений законом термін не
оскаржувала та штраф не сплатила. (а. с.
4-5).

Згідно копій епікризу хворої ОСОБА_1, 19
липня 1955 р. н. та листка
непрацездатності, їй заподіяні тілесні
ушкодження, а саме: у вигляді струсу
головного мозку, забиття м'яких тканин
волосяної частини голови, тупої травми
голови. Гематоми вік та садна нижнього
віка справа. Забиття правої кисті.
Внаслідок отриманих тілесних
ушкоджень ОСОБА_1 знаходилась на
стаціонарному лікуванні у
травматологічному відділені
Димитровської ЦМЛ, у термін часу з
22.04.2013 р. по 29.04.2013 р. включно та на
амбулаторному лікуванні у
лікаря-невропатолога Димитровської
ЦМЛ, у термін часу з 30.04.2013 р. по 10.05.2013 р.
включно. (а. с. 6-7).

Згідно фіскальних чеків ОСОБА_1
витратила на купівлю ліків суму 859
(вісімсот п'ятдесят дев'ять грн.) 73 коп.
(а. с. 9).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести їйті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає,
що моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав, в тому числі,
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала.

Відповідно до норм цивільного
процесуального законодавства та
роз'яснень, що містяться в п. 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», при вирішенні
спорів про відшкодування моральної
шкоди в судовому засіданні має бути
з'ясовано, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань, втрат немайнового
характеру, за яких обставин вони
заподіянні, в якій грошовій сумі чи в
якій матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить.

Щодо задоволення вимог позивачки у
заподіяні їй моральної шкоди
внаслідок заподіяння тілесних
ушкоджень з боку відповідача ОСОБА_2,
суд враховує обставини їх заподіяння а
також особу відповідача а також
враховуючи вимоги розумності,
справедливості вважає, що вимоги по
відшкодуванню моральної шкоди
позивача підлягають задоволенню, а
саме у сумі 2 000 (дві тисячі) грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди від злочину підлягають
задоволенню, а саме підлягає стягненню
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у розмірі 859 (вісімсот п'ятдесят
дев'ять грн.) 73 коп. та моральну шкоду у
розмірі 2 000 (дві тисячі грн.)

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 11,
57, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 226, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди від злочину,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. на
користь ОСОБА_1 завдану матеріальну
шкоду у розмірі 859 (вісімсот п'ятдесят
дев'ять грн.) 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. на
користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду
у розмірі 2 000 (дві тисячі грн.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. на
користь держави судовий збір 243 грн. 60
коп.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано Апеляційному
суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана Апеляційному суду Донецької
області через Димитровський міський
суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
І.Г. Перекупка