АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Букіна О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом`янського районного суду м. Києва
від 19 червня 2014 року в справі за позовом
ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ТОВ
«Інтерфудс», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, про стягнення заборгованості
за кредитним договором, в тому числі
шляхом звернення стягнення на майно, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Солом`янського
районного суду м. Києва від 19 червня 2014
року позов Публічного акціонерного
товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерфудс", ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
майно, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтерфудс"
та ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК
МКБ" заборгованість за кредитним
договором № SМЕ_WС/05575 від 07 вересня 2011
року в розмірі 4 621 483,79 (чотири мільйони
шістсот двадцять одна тисяча чотириста
вісімдесят три) грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтерфудс"
та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК
МКБ" заборгованість за кредитним
договором № SМЕ_WС/05575 від 07 вересня 2011
року в розмірі 4 621483,79 (чотири мільйони
шістсот двадцять одна тисяча чотириста
вісімдесят три) грн.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № SМЕ_WС//05575 від 07
вересня 2011 року, укладеного між ПАТ
«ПІРЕУСБАНК МКБ» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інтерфудс", в розмірі 4 621 483,79 (чотири
мільйони шістсот двадцять одна тисяча
чотириста вісімдесят три) грн.,
звернуто стягнення на нерухоме майно
належне на праві власності ОСОБА_5, а
саме: квартиру АДРЕСА_1 (Протасів Яр
узвіз) в м. Києві, шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною
визначеною на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій передбачених Законом
України "Про виконавче провадження".

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № SМЕ_WС/05575 від 07
вересня 2011 року, укладеного між ПАТ
"ПІРЕУС БАНК МКБ" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інтерфудс", в розмірі 4 621 483,79 (чотири
мільйони шістсот двадцять одна тисяча
чотириста вісімдесят три) грн.,
звернуто стягнення на нерухоме майно
належне на праві власності ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, а саме: квартиру
АДРЕСА_4, шляхом проведення прилюдних
торгів за початковою ціною визначеною
на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій передбачених Законом
України "Про виконавче провадження".

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № SМЕ_WС/05575 від 07
вересня 2011 року, укладеного між ПАТ
"ПІРЕУС БАНК МКБ" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інтерфудс", в розмірі 4 621 483,79 (чотири
мільйони шістсот двадцять одна тисяча
чотириста вісімдесят три) грн.,
звернуто стягнення на нерухоме майно
належне на праві власності ОСОБА_8, а
саме: квартиру АДРЕСА_2, шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною визначеною на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження".

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № SМЕ_WС/05575 від 07
вересня 2011 року, укладеного між ПАТ
"ПІРЕУС БАНК МКБ" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інтерфудс", в розмірі 4 621 483,79 (чотири
мільйони шістсот двадцять одна тисяча
чотириста вісімдесят три) грн.,
звернуто стягнення на нерухоме майно
належного на праві власності ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_8, а саме: 1/4 частини
квартири АДРЕСА_3, шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною
визначеною на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій передбачених Законом
України "Про виконавче провадження".

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № SМЕ_WС//05575 від 07
вересня 2011 року, укладеного між ПАТ
"ПІРЕУС БАНК МКБ" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інтерфудс", в розмірі 4 621 483,79 (чотири
мільйони шістсот двадцять одна тисяча
чотириста вісімдесят три) грн.,
звернуто стягнення на нерухоме майно
належного на праві власності ОСОБА_11, а
саме: на 1/8 частини квартири АДРЕСА_3,
шляхом проведення прилюдних торгів за
початковою ціною визначеною на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження".

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № SМЕ_WС/05575 від 07
вересня 2011 року, укладеного між
Публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інтерфудс", в розмірі 4 621 483,79 (чотири
мільйони шістсот двадцять одна тисяча
чотириста вісімдесят три) грн.,
звернуто стягнення на нерухоме майно
належного на праві власності ОСОБА_10, а
саме: на 1/8 частини квартири АДРЕСА_3,
шляхом проведення прилюдних торгів за
початковою ціною визначеною на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження".

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерфудс", ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_12 ОСОБА_6 ОСОБА_13,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на
користь Публічного акціонерного
товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" судовий
збір в розмірі 365,40 гривень з кожного.

В іншій частині позову-відмовлено.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року
відповідачу ОСОБА_2 відмовлено в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, через свого
представника подав апеляційну скаргу,
в якій просив про його скасування з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

В скарзі посилався на те, що банк в
порушення умов договору підвищив
відсоткову ставку до 19 % за
користування кредитом в період з 07
березня 2012 року, незважаючи на те, що за
умовами договору позивач мав право
змінювати відсоткову ставку лише з
вересня 2012 року.

Суд також не врахував, що повідомлення
про зміну розміру базової ставки
повинно було надсилатись письмово, про
те такі докази суду не надавались. Так
як розрахунок позивачем зроблено з
урахуванням неправомірного
підвищення, то відповідно визначений
судом розмір заборгованості не
відповідає умовам договору. Суд для
повного з`ясування справи повинен був
призначити судову бухгалтерську
експертизу. Суд також повинен був
врахувати, що банк в односторонньому
порядку збільшив відповідальність
поручителя, а тому суд повинен був
застосувати ч.1 ст. 559 ЦК України, та
визнати поруку припиненою.

В судове засідання апеляційного суду
відповідач ОСОБА_2 та його представники
не з`явились. Клопотання представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_12 про
відкладення розгляду справи через її
виклик до господарського суду на
призначений судом час колегія суддів
не приймає, тому, що надання переваги
представником апелянта, щодо явки в
господарський суд не визнано колегією
поважною причиною, крім того явка до
апеляційного суду є не обов`язковою і
перелічені в апеляційній скарзі доводи
можуть бути перевірені без присутності
відповідача та його представників.

Представник позивача доводи скарги не
визнав, завчасно подав до апеляційного
суду письмові заперечення.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства,

за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог,

що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором, або законом.

Судом встановлено, що 07.09.2011 року між
Публічним акціонерним товариством
«ПІРЕУСБАНК МКБ» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інтерфудс» було укладено Договір про
надання кредиту у формі кредитної
лінії № SМЕ_WС/05575 від 07 вересня 2011 року
(а.с.9-17).

Відповідно до п.2 ч. І Кредитного
договору, банк відкриває Позичальнику
відновлювальну відкличну кредитну
лінію з лімітом в сумі 4 900 000 (чотири
мільйони дев'ятсот тисяч) гривень 00
копійок та строком користування
кредитом до 06 вересня 2014 року, а
Позичальник приймає кредитні кошти,
зобов'язується повернути у повному
обсязі та сплатити проценти, інші
платежі, на умовах та в порядку,
передбачених цим Договором.

Згідно з умовами п. З ч.І Кредитного
договору ,сторони прийшли до згоди, що
Процентна ставка за користування
кредитом у період з 07 вересня 2011 року по
06 вересня 2012 року є фіксованою, а у
період з 07 вересня 2012 року по 06 вересня
2014 року є Плаваючою.

Фіксована процентна ставка на дату
укладення Кредитного договору
дорівнює 17% (сімнадцять процентів)
річних, і може змінюватись відповідно
до Кредитного договору.

Плаваюча процентна ставка за
користування кредитом встановлюється
Банком та складається з Базової ставки
+ Спред.

Базова ставка - це мінімальна процентна
ставка по строковим депозитам фізичних
осіб у валюті тотожній валюті Кредиту,
що розміщені в Банку на строк 6 місяців,
з виплатою процентів в кінці строку дії
депозитного договору.

Спред - це 5,5 %, що визначений станом на
дату укладання цього Договору. Розмір
Спреду встановлюється Банком на весь
строк дії цього Договору і не підлягає
зміні за винятком випадків
передбачених Договором.

Відповідно до п.1.2. частини 2 Кредитного
договору, кредит надається
Позичальнику Банком Траншами шляхом
переказу відповідної суми грошових
коштів на Поточний рахунок.

Транші надаються на строк не більший,
ніж 36 календарних місяців, але у
будь-якому випадку не більший, ніж
Строк користування Кредитом.

Згідно з п. 3.1. частини 2 Кредитного
договору, проценти за користування
Кредитом нараховуються щоденно
протягом Процентного періоду Кредиту,
виходячи з розміру Фіксованої
процентної ставки та Плаваючої
процентної ставки (в залежності від
того, яка застосовується) на відповідну
дату за методом «факт/факт» При цьому,
перший процентний період Кредиту
починається з дати надання першого
Траншу по Кредиту та закінчується в
день, що передує найближчій Даті сплати
Процентів. Останній Процентний період
Кредиту починається на Дату сплати
Процентів останнього календарного
місяця відповідного Строку
користування Кредитом та закінчується
на дату, що передує даті виконання
Позичальником його Боргових
зобов'язань перед Банком у повному
обсязі.

У відповідності до п. 3.2 частини 2
Кредитного договору, Позичальник
зобов'язаний сплачувати нараховані
Банком Проценти щомісячно в Дату
сплати Процентів, вказану в Частині № 1
Кредитного Договору з урахуванням
вимог п. 8.10 Частини № 2 Кредитного
договору.

Згідно п. 6.1., 6.2. частини 2 Кредитного
договору, за несвоєчасне виконання
Позичальником Боргових зобов'язань,
Позичальник сплачує Банку пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діяла
у період, за який сплачується пеня, від
суми простроченого / несвоєчасно
сплаченого платежу за кожний день
такого прострочення.

Згідно п. 5.1.4. частини 2 Кредитного
договору,- протягом строку дії
Кредитного договору Позичальник
зобов'язаний негайно повернути основну
суму Кредиту, разом зі сплатою інших
Боргових зобов'язань у повній сумі або
частині, що вимагається Банком, до
закінчення строку користування
Кредитом у випадку невиконання
зобов'язань згідно розділу 7 Частини № 2
Кредитного договору та/або порушення,
упущення згідно будь-яких Документів
забезпечення, чинного законодавства
України.

Відповідно до п. 7.1.1. частини 2
Кредитного договору, випадком
невиконання зобов'язань за Договором є,
зокрема, прострочення Позичальником
виконання Боргових зобов'язань на
строк понад 7 (сім) календарних днів.

Крім того, судом встановлено, що в
забезпечення виконання Кредитного
договору № SМЕ_WС/05575 від 07 вересня 2011
року, між Позивачем та ОСОБА_4 було
укладено Договір поруки № SМЕ_WС/05575/8-8
від 07 вересня 2011 року (а.с.22-23).

Також, в забезпечення виконання
Кредитного договору № SМЕ_WС/05575 від 07
вересня 2011 року між Позивачем та ОСОБА_2
було укладено Договір поруки №
SМЕ_WС/05575/8-7 від 07 вересня 2011 року
(а.с.24-25).

Згідно умов Договорів поруки
Відповідачі 2, 3 поручилися перед
кредитором за виконання позичальником
обов'язку по зобов'язаннях, що
випливають з Кредитного договору № 8МЕ_
Ж705575 від 07 вересня 2011 року.

Відповідно до п. 2.1. Договорів поруки,
Поручителі, як солідарні боржники
відповідають перед Банком за виконання
Боржником в повному обсязі зобов'язань
за Кредитним договором, включаючи
повернення суми кредиту, сплату
процентів за користування кредитними
коштами, штрафних санкцій,
відшкодування збитків та інших
платежів передбачених Кредитним
договором.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Як встановлено вище, між сторонами було
укладено два окремі договори поруки, а
тому поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не
несуть солідарно відповідальності
перед кредитором, так як відсутня їх
спільна порука. Кожен із поручителів
відповідає перед кредитором разом з
боржником як солідарні боржники.

Також п. 5.2.3. договорів поруки
передбачено, що договір поруки
припиняється, якщо протягом трьох
років від дня настання строку
виконання зобов`язання , забезпеченого
порукою, банк не пред`явить до
поручителя вимоги або позову, а також в
інших випадках передбачених чинним
законодавством України.

Судом встановлено, що Позивач взяті на
себе зобов'язання щодо надання
Відповідачу-1 кредитних коштів, згідно
Кредитного договору, виконав в повному
обсязі, надавши кошти в сумі 3 500 000 грн.

В свою чергу, Відповідач-1 скористався
кредитними коштами, але свої
зобов'язання за договором належним
чином не виконав, у зв`язку з чим у
останнього станом на 23 січня 2014 року
утворилася заборгованість перед
Позивачем в розмірі 4 621 483, 79 (чотири
мільйони шістсот двадцять одна тисяча
чотириста вісімдесят три) гривні 79
копійок, з яких: 3 500 000 грн. 00 коп. - сума
основного боргу по кредиту; 1 074 193 грн. 62
коп. - сума нарахованих і не сплачених
процентів; 47 290 грн. 17 коп. - сума пені за
несвоєчасну сплату процентів (а.с.43-44).

Вищенаведені обставини справи, які суд
вважав встановленими є доведеними.

Висновки суду про наявність підстав
для задоволення позову до відповідача
ОСОБА_2, який оскаржив рішення суду,
відповідає цим обставинам та вимогам
Закону.

Доводи скарги про те, що позивач не мав
права збільшувати фіксовану ставку до
06 вересня 2012 року спростовуються
пунктом 3 договору про надання кредиту
у формі кредитної лінії від 07 вересня
2011 року відповідно до якого фіксована
ставка на дату укладення договору
дорівнює 17 % річних і може змінюватись
відповідно до цього договору.

Відповідно до п. 3.5. частини № 2 Договору
про надання кредиту у формі кредитної
лінії , з урахуванням положень статті 212
Цивільні кодексу України, що у випадку
невиконання та/або неналежного
виконання Позичальником своїх
зобов'язань за цим Договором, окрім
Боргових зобов'язань, розмір
відповідної процентної ставки
застосовується за цим Договором може
бути збільшено на 2% (два проценти)
річних додатково до розміру діючої на
такий момент Фіксованої процентної
ставки та/або Плаваючої процентної
ставки, за відповідним рішенням Банку.
Розмір відповідної процентної ставки
за цим Договором вважається зміненим
із дати зазначеної у такому рішенні
Банку.

У відповідності до п. 5.3.3. частини № 2
Договору про надання кредиту від 07
вересня 2011 року, Позичальник
зобов'язався починаючи з початку
другого календарного місяця після
отримання частково або повністю
Кредиту, проводити кредитові обороти
рахунках в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» у
розмірі не меншому, ніж 95%. Розрахунок
розміру таких показників (для цілей
якого не включаються грошові обороти
по Кредиту) та контроль за дотримання
Позичальником зазначених показників
здійснюється Банком, виходячи з
Фінансової Звітності Позичальника та
іншої інформації, що отримана Банком на
законних підставах.

Однак, після укладення Кредитного
договору Позичальник починаючи з
другого календарного місяця після
отримання кредиту не виконав свої
зобов'язання щодо проведення
кредитових оборотів по рахунках АТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ» у розмірі не меншому,
ніж 95%. Таким чином, внаслідок порушення
Позичальником своїх зобов'язань
передбачених п. 5.3.3. Кредитного
договору, Банком було прийнято
рішення про збільшення починаючи з
07.03.2012 року процентної ставки за
Договором про надання кредиту у
формі кредитної лінії SМЕ_WC/05575 від 07
вересня 2011 року на 2% (два проценти)
річних додатково до розміру діючої на
той момент Фіксованої процентної
ставки.

Крім того пунктом 3.3. цього ж договору
передбачено, що сторони погодили, що
розмір фіксованої процентної ставки
може бути змінений за згодою сторін та
без укладення договору про внесення
змін доповнень до цього договору у
наступних випадках:

У разі настання хоча б однієї із
обставин, в тому числі, але не
виключаючи: настання випадку
невиконання зобов'язань, змін
процентної ставки по депозитам Банку у
контексті визначення плаваючої
процентної ставки у частині 1 цього
договору і у випадку зміни розміру
ставок LIBOR, EURIBOR, і у випадку збільшення
вартості кредитних ресурсів Банку у
майбутньому через втручання, рішення
чи інші дії Національного Банку
України чи органів влади (включаючи,
але не обмежуючись встановленням
обмеження кредитування,розширення
вимог адекватності капіталу,
розширення вимог щодо кредитних
резервів, збільшення поточних або
запровадження нових податків,
видатків, мит та інших обов`язкових
платежів транзакцій в іноземній
валюті).

Пунктом 3.4. договору сторони погодили,
що розмір фіксованої процентної
ставки, може бути змінено у випадках
передбачених у п. 3.4 частини 2 цього
договору.

Пунктом 3.4.1. визначено що
підтвердженням згоди позичальника зі
зміною фіксованої процентної ставки
вважається отримання банком
інформації , яка свідчить про згоду
позичальника з відповідним новим
розміром фіксованої процентної ставки
чи продовженням користуватись
кредитом на нових умовах.

З розрахунку наданого позивачем
вбачається , що новий розмір фіксованої
процентної ставки був застосований з
березня 2012 року і боржник з березня по
вересень 2012 року вносив відсотки за
новою ставкою 19 %, тобто прийняв нові
умови кредитування.

Таким чином колегія приходить до
висновку, що позивач нараховуючи
відсотки діяв в межах договору, і надав
суду вірний розрахунок заборгованості.

Інших доводів на спростування
розрахунку заборгованості апеляційна
скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги про
припинення поруки у зв`язку зі
збільшенням відповідальності боржника
без згоди поручителя колегія не
приймає, тому що боржнику відсотки
нараховувались в межах укладеного
кредитного договору і
відповідальність останнього поза
межами договору не збільшувалась.

Крім того, відповідно до п. 1.2. договору
поруки, укладеного між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 поручитель
засвідчив, що він ознайомлений з
умовами кредитного договору та
повністю погоджується з ними.
Підписанням договору поруки
поручитель надає згоду на внесення
будь-яких змін в кредитний договір в
т.ч. змін, що збільшують розмір
зобов`язань боржника, а саме: щодо
пролонгації кредитного договору, щодо
змін розміру процентної ставки за
кредитним договором тощо, в порядку та
на умовах, визначених Кредитним
договором та підтверджує, що така згода
вважається наданою незалежно від того
чи був він фактично ознайомлений із
зміненими умовами Кредитного договору.

Доводи скарги про те, що суд
зобов`язаний був проводити
бухгалтерську експертизу також є
безпідставні, тому, що таке клопотання
в суді не заявлялось, крім того
апеляційна скарга не містить достатніх
обґрунтувань, з урахуванням
вищевикладених положень договору, щодо
надання позивачем невірного
розрахунку.

Інших доводів апеляційна скарга ОСОБА_2
не містить.

Від інших відповідачів станом на 28.102014
року апеляційні скарги до
апеляційного суду не надходили.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін зібраними у справі
доказами, яким дав належну правову
оцінку.

Рішення суду першої інстанції, в тій
частині, що переглядалась, ухвалене
без порушення норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Солом`янського
районного суду м. Києва від 19 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: