overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/773/670/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 44 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 539/1278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали заяви про видачу судового нкказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового нкказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1277/14-ц
Провадження № 2/553/698/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як це передбачено п. 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що дошлюбне прізвище позивача
«ОСОБА_1»;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що на квартиру виданий технічний паспорт станом на 2014 рік та що у квартирі відсутні самочинні перепланування, добудови;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що на час звернення до суду право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 не було зареєстровано.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа №666/3060/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення

виконавчого документа до виконання

13.05.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі
№2-490/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення ання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що 26.02.2007 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона затверджено мирову угоду між ОСОБА_1, та ОСОБА_3, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про стягнення боргу та стягнуто з останнього заборгованість у сумі 6051,00грн.

Також судом встановлено, що ухвала про затвердження мирової угоди набрала чинності 05.03.2007 року, та ОСОБА_1, отримано виконавчий лист лише 10.02.2014 року, про що в справі міститься відповідна відмітка, тобто після спливу відповідного терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з обставин справи, та враховуючи, те що ОСОБА_1, сам виконавчий лист №2-490/07 отримано після закінчення строку для пред'явлення, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку є поважними і є підстави для поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.371, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-490/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення боргу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом міста Херсона (справа 2-490/07) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Визначити заявнику додатковий строк у три місяці з моменту набрання ухвали законної сили для подання виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
07.04.2014 Справа № 756/1107/14-ц
Унікальний №756/1107/14-ц провадження №2/756/1572/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки.

21.03.14 до суду надійшла заява представника відповідача, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що довіреністю від 04 жовтня 2010 року, яка була засвідчена ОСОБА_3 приватним нотаріусом Нікопольського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 вповноважила осіб, вказаних у довіреності представляти її інтереси в державних установах, судових органах, втратила свою юридичну силу, оскільки строк її дії закінчився 04 жовтня 2013 року.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.Ю. Тітов
Справа № 159/2085/14-ц
Провадження № 2-н/159/615/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 08 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Екокомунсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 161/3128/14-ц
Провадження № 2/161/1537/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 20.03.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати довідку про матеріальний стан.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 161/4626/14-ц
Провадження № 2-н/161/399/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа №545/193/14-ц
№ 2-сз/545/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № ІНИ90ВОКQВ від 10.01.2014 року .

Ухвалою судді від 27.01.2014 року позовну заяву повернуто для подачі до належного суду.

На адресу суду від Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Повернути Публічному
Акціонерному Товариству КБ
«ПриватБанк» судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення №
ІНN90ВОКQВ від 10.01.2014 року в сумі 243, 60 грн., на рахунок 0002, МФО 305299, ЭДРПОУ 14360570, одержувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Стрюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/560/14-ц

пр. № 2/759/1758/14

21 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко В.В., при секретарі Копчук Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Столиця", товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця" про визнання права та зобов'язання виконати умови договору,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Столиця" виконати умови договору
№М1-3/162Р про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 26.08.2005 року та передати
ОСОБА_1 у власність окреме місце для паркування автомобіля у паркінгу.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця" передати
ОСОБА_1 у власність окреме місце для паркування за актом приймання-передачі.

Стягнути пропорційно з товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Столиця" і товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця" на користь
ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 229,41 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ:
В.В. Макаренко
Справа № 167/434/14-ц
Провадження №4-с/167/3/14
УХВАЛА

08.04.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 до відділу ДВС Рожищенського
РУЮ на неправомірні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О
В И В:

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 до відділу ДВС Рожищенського РУЮ на неправомірні дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду
Волинської області за адресою: м.
Рожище, вул. Грушевського, 4.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю - копію скарги.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: (підпис):
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Семенівський районний суд Полтавської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 547/449/14-ц

2о/547/59/14

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.,

при секретарі - Козулі Н.П.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявників ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулися до районного суду із заявою, в якій вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_7 помер їх батько ОСОБА_4.

Після смерті батька відкрилася спадщина, в тому числі і на земельну ділянку сільськогосподарського призначення на території Наріжанської сільської ради Семенівського району
Полтавської області. Оскільки в свідоцтвах про їх народження записано лише ім'я батька «ОСОБА_4» та відсутні прізвище і по батькові, заявниці позбавлені можливості отримати свідоцтва про право на спадщину. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просили встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та пояснила, що батьки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не реєстрували свого шлюбу, тому в свідоцтвах про народження її та сестри ОСОБА_3 зазначено лише ім'я батька.

Представник заінтересованої особи - Наріжанської сільської ради
Семенівського району в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася через незадовільний стан здоров'я.

Судом ухвалено рішення про розгляд справи без участі заявниці
ОСОБА_3 та представника заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення заявниці
ОСОБА_1, представника заявників, дослідивши докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Факт родинних відносин заявників та їх батька ОСОБА_4 підтверджується поясненнями заявниці ОСОБА_1, показаннями свідків, іншими доказами.

Так свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, показала, що вона є рідною матір'ю обох заявниць та була дружиною померлого
ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, показав, що він знає сім'ю заявників, знав їх батька. Мати заявниць є хрещеною матір'ю його доньки ОСОБА_8.

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвами про народження заявниць (а.с.11).

Таким чином встановлено родинні відносини заявників та їх батька
ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_7.

Керуючись ст..ст. 10,11,60,212-214, 256-259
ЦПК України,

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, був рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І. Халявка
Справа № 686/2536/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 18 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 2/2218/5456/11
УХВАЛА

12 лютого 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення та держмита -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011року Хмельницьким міськрайонний судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв'язку з не усуненням недоліків та не було вирішено питання про повернення судового збору.

23.01.2014р. від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення та держмита.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та керуючись п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 кошти :

· в сумі 37 (тридцять сім) грн., які були сплачені як витрати на інформаційно-технічне забезпечення згідно квитанції №19/19 від 25.07.2011р.;

· в сумі 8 (вісім) грн. 50коп., які були сплачені як державне мито згідно квитанції № 17/17 від 25.02.2011р.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 159/940/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г. Провадження № 22-ц/773/603/14 Категорія: 47 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнкa А. А.,

суддів - Антонюк К.І.,
Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2014 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді