АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/2906/13-ц
Провадження № 22-ц/792/743/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючої -
судді Федорової Н.О.,

суддів -
Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при
секретарі - Терлич А.,

з участю: представника
позивача - Бурдинської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» на
рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 13 грудня 2013
року у справі за позовом комунального
підприємства Нетішинської міської
ради «Житлово-комунальне об'єднання»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року комунальне
підприємство Нетішинської міської
ради «Житлово-комунальне об'єднання»
(надалі КП «ЖКО») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги. В обґрунтування позову
зазначило, що відповідачі проживають у
АДРЕСА_1 та споживають послуги, які
надаються КП «ЖКО». Однак, протягом
тривалого часу останні не виконують
обов'язку по оплаті вартості
зазначених послуг, внаслідок чого
станом на 01.11.2013 року утворився борг в
розмірі 2 466 грн. 64 коп. А тому, просили
стягнути з відповідачів вказану суму
боргу та зобов'язати їх укласти з КП
«ЖКО» договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Рішенням Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 13 грудня 2013
року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідачів в солідарному
порядку на користь позивача 1521 грн. 12
коп. заборгованості за надані послуги
та 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього
1 750 грн. 52 коп. В решті позову
відмовлено.

Непогоджуючись з таким рішенням,
представник комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» в
апеляційній скарзі просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

________________________________________________________________________
________

Доповідач у першій інстанції Стасюк
Р.М. Провадження №
22ц/792/743/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія №
24

Вважає це рішення незаконним,
необґрунтованим, таким, що винесене, з
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
судом помилково застосовано до спірних
правовідносин позовну давність в три
роки, оскільки відповідачі періодично
оплачуючи вартість отриманих ними
послуг, фактично переривали її.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача Бурдинська Л.А.
підтримала апеляційну скаргу з
мотивів, зазначених в ній.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, ознайомившись з
матеріалами справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Суд першої інстанції встановив та ці
обставини оспорені не були, що
відповідачі є наймачами квартири
АДРЕСА_1. Останні мають заборгованість
перед позивачем станом на 01.11.2013 року за
період з 01.04.2009 року по 01.11.2013 року в сумі
2 466 грн. 64 коп., що підтверджується
даними виписки по особовому рахунку,
відкритому на ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_3 просила
застосувати строк позовної давності.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки позов подано до суду у
листопаді 2013 року, то стягнення
заборгованості слід здійснювати в
межах строку позовної давності, тобто
за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 року,
згідно поданого розрахунку.

З таким висновком суду погодитись не
можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартплату та плату за комунальні
послуги.

Встановлено, що КП «ЖКО» здійснює
технічне обслуговування будинку
АДРЕСА_1 та прибудинкової території.

Відповідачі фактично користуються
вказаними послугами, а отже, на них
поширюється передбачений ст. ст. 66, 67, 68
ЖК України обов`язок оплачувати плату
за надані послуги по обслуговуванню
будинку та прибудинкової території.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново (ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

На вказані вимоги закону суд першої
інстанції уваги не звернув та
допустився помилки при прийнятті
рішення.

Як вбачається з даних виписки по
особовому рахунку № НОМЕР_1, відкритого
на ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1 (а.с.3 - 6),
загальна заборгованість станом на
01.11.2013 року по ньому становить 2 466 грн. 64
коп., останній платіж був здійснений в
жовтні 2013 року в розмірі 65 грн.

Здійснення вказаного платежу свідчить
про визнання відповідачами свого боргу
перед позивачем, а отже про переривання
строку позовної давності, який почався
заново.

За таких обставин до стягнення з
відповідачів підлягає вся сума
заборгованості в розмірі 2 466 грн. 64 коп.

Окрім того, у відповідності до вимог ст.
88 ЦПК України підлягають розподілу
судові витрати, які суд першої
інстанції в порушення даної норми
стягнув з відповідачів в солідарному
порядку.

Що стосується позовних вимог про
зобов'язання відповідачів укласти з КП
«ЖКО» договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, суд першої
інстанції правильно, виходячи з
принципу свободи договору, на підставі
ст. 12 ЦК України відмовив у їх
задоволенні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим, воно підлягає
скасуванню з ухваленням апеляційним
судом нового рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання»
задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 13 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання»
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» 2 466
(дві тисячі чотириста шістдесят шість)
грн. 64 коп. заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» з
кожної по 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду Н.О.
Федорова