overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.2010 року до 01.03.2014 року у розмірі 382,28 грн., 3 % річних в розмірі 22,30 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 17,70 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 544,08 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 13.05.2014 року, а саме після спливу строку позовної давності в частині стягнення заборгованості за період до 01.05.2011 року, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 п. 10 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог. Таким чином, постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог про стягнення заборгованості за період до 01.05.2011 року є неможливим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», боржник: ОСОБА_1.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У випадку пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦК України та ст. ст. 99, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», боржник: ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька. Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Майданніков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за використаний природний газ за період з 01.12.2005 року до 01.03.2014 року у розмірі 317,54 грн., 3 % річних в розмірі 41,10 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 130,61 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 611,05 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 13.05.2014 року, а саме після спливу строку позовної давності в частині стягнення заборгованості за період до 01.05.2011 року, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 п. 10 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог. Таким чином, постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог про стягнення заборгованості за період до 01.05.2011 року є неможливим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У випадку пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦК України та ст. ст. 99, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька. Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Майданніков
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2306/921/12 номер провадження 6/695/141/14
УХВАЛА

12 травня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника Шраменка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за заявою ПАТ «Омега
Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся ПАТ «Омега Банк» прозаміну сторони виконавчого провадження.Відповідно до заяви на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду від 17.10.2012 року видано виконавчий лист № 2306/921/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 2301/0307/88-809 від 21.03.2007 року в загальній сумі 353658,37 грн.,судовий збір в розмірі - 3433,60 грн.

11.09.2013 відділом ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та
Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. Разом з тим 28.11.2012 року між ТОВ «ФК Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору Клієнт відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржником щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору.

Отже внаслідок укладання вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом № 2306/921/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 353658,37 грн. та судовий збір в розмірі - 3433,60 грн.

Представник боржника в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні даної заяви, мотивуючи тим, що дане виконавче провадження 07.10.2013 року було закінчено.

Суд вислухавши думку представника боржника вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В той же час, відповідно до постанови старшого держвиконавця ВДВС
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 07.10.2013 року виконавче провадження про стягнення за виконавчим документом від 21.03.2007 рокузакінчено.

Виконавчий документ відповідно до вимог ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає направленню по територіальності за місцем знаходження заставного майна, тобто до
ВДВС Золотоніського МРУЮ у Черкаській області.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.378
ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. О. Таратін
№ рядка статзвіту 54
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1207/14-ц
№ пров. 2/697/404/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ 'Черкаси-ОПАС' про
Стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення Закону
України "Про захист прав споживачів",

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ПАТ 'Черкаси-ОПАС' про Стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення Закону України
"Про захист прав споживачів".

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Черкаси-ОПАС' про Стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення
Закону України "Про захист прав споживачів".

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 28.05.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа №295/1658/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця
С.М.

з участю секретаря с/з Хитрич А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 01.04.2014 року по вищевказаній цивільній справі задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13 вересня 2007 року в сумі 15917 доларів США 19 центів, що за курсом НБУ станом на 20.01.2014 року становила 127226 грн. 10 коп. та стягнуто судовий збір в розмірі 1272 грн. 26 коп.

07.05.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що про судове засідання, яке відбулося 01.04.2014 року, їй стало відомо з листа Богунського районного суду м.Житомира, в якому містилася копія рішення суду. З рішенням суду не погоджується з підстав її неповідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також неповного з'ясування обставин справи.

В судове засідання сторони не з'явились. Заява на підставі ч. 1 ст. 231
ЦПК України, розглядалась у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання, яке відбулося 01.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 не з'явилася та про причини неявки суд не повідомила з поважних причин, проте, посилання на належні докази, які могли б вплинути на правильність постановлення рішення по справі, в заяві про перегляд заочного рішення відсутнє.

Враховуючи відсутність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

С.М.Полонець
Провадження по справі № 2/260/970/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 13 травня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією у розмірі 34738,07 гривень.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 09.04.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачена сума судового збору.
Так, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень, а просить позивач стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 347,38 гривень, тобто сума доплати судового збору складає 225,58 гривень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір» який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з змінами, які набрали чинності 23.10.2013 року, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яку позивач повинен оплатити на розрахунковий рахунок: 0009, отримувач: Ленінське УК/Ленінський р-н/22030001, , МФО 834016, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код платежу: 22030001, ЄДРПОУ суду: 02895509, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Разом с тим судді є незрозумілим яким самим є зареєстрованим місцем мешкання відповідача ОСОБА_1, оскільки відомості суперечать даним вказаним у копії паспорту та в позовній заяві. Дані обставини позбавляють можливості визначити підсудність зазначеного спору.

Проте, у встановлений судом строк ПАТ
«Дельта Банк» не усунув недоліки. У зв*язку з чим, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5- денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя:
В.О. Кротінов.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.1997 року до 01.03.2014 року у розмірі 317,07 грн., 3 % річних в розмірі 11,57 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 43,62 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 494,06 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 13.05.2014 року, а саме після спливу строку позовної давності в частині стягнення заборгованості за період до 01.05.2011 року, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 п. 10 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог. Таким чином, постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог про стягнення заборгованості за період до 01.05.2011 року є неможливим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У випадку пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦК України та ст. ст. 99, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька. Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Майданніков
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6
Справа № 369/6671/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2014 Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді:
Дубас Т.В.,

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий Банк", Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, відділ
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року в судовому засіданні представником відповідача
ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи паспорту громадянина
України ОСОБА_2 для виключення або підтвердження обставин використання паспорту позивача іншою особою під час проведення нотаріального посвідчення оспорюваних Договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у заявленому клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 за № 53/5, встановлюються перелік видів (підвидів) судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, та те що, заявлене клопотання виходить за межі заявлених позовних вимог, та беручи до уваги, що представником відповідача не зазначено який саме вид судової технічної експертизи він просить провести, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.153, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Дубас Т.В.