АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Букіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усик Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Відкритого страхового
акціонерного товариства «Інгосстрах» -
Вілько Наталії Георгіївни на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 25 квітня 2012 року у справі за позовом
Відкритого страхового акціонерного
товариства «Інгосстрах» до Державної
служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_2, Закритого
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Інгосстрах» про визнання
недійсним свідоцтва України на знак
для товарів і послуг та зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 25.04.2012 р. позовну заяву
ВАТ «Інгосстрах» до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_2, ЗАТ «Страхова Компанія
«Інгосстрах» про визнання недійсним
свідоцтва України на знак для товарів і
послуг та зобов'язання вчинити дії
залишено без розгляду з підстав,
передбачених п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, у
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання та відсутності заяви
про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі представник
ВСАТ «Інгосстрах» - ВількоН.Г. просив
зазначену ухвалу скасувати, та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на те, що вона постановлена
з порушенням норм процесуального
права.

Зазначав, що висновок суду про
належне повідомлення позивача про час
та місце розгляду справи є
безпідставним з огляду на те, що судову
повістку про розгляд справи на 10.04.2012 р.
суд направив представнику ВСАТ
«Інгосстрах» ОСОБА_3, повноваження
якого припинилися 21.03.2012 р. у зв'язку з
закінченням строку дії довіреності.

Справа № 2-283/12 № апеляційного
провадження:22-ц/796/3143/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Букіна
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. Крім того
вказував на те, що суд не мав доказів
належного повідомлення позивача про
розгляд справи на 25.04.2012 р., оскільки як
убачається з поштового повідомлення
про вручення рекомендованого листа,
судову повістку про розгляд справи
колишній представник позивача ОСОБА_3
отримав лише в день судового засідання,
а повістку ВСАТ «Інгосстрах» суд не
направляв.

В судовому засіданні представник
ВСАТ «Інгосстрах» просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

Зазначав, що суд не звернув увагу
на закінчення повноважень
представника ВСАТ «Інгосстрах»,
судових повісток позивачеві не
направляв.

За відсутності будь-якої
інформації від суду та колишнього
представника про розгляд справи,
позивач був позбавлений можливості
приймати участь в судовому засіданні,
що призвело до порушення його
процесуальних прав та є підставою для
задоволення апеляційної скарги.

Представники Державної служби
інтелектуальної власності України ЗАТ
«Страхова Компанія «Інгосстрах»
просили апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те, що її доводи є
безпідставними, з огляду на те, позивач
тривалий час не цікавився розглядом
справи.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь у
справі, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву ВСАТ
«Інгосстрах» без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
повторно не з'явився в судове засідання
25.04.2012 р., та не подав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

З таким висновком погодитись не
можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи убачається, що
судове засідання 10.04.2012 р. відбулося за
відсутності позивача та його
представника, проте в матеріалах
справи не міститься доказів належного
повідомлення позивача про час, дату та
місце розгляду справи. 02.04.2014 р. суд
направив повідомлення про розгляд
справи представнику позивача ОСОБА_3 не
звернувши увагу на те, що його
повноваження припинились 21.03.2012 р. у
зв'язку з закінченням строку дії
довіреності.

Повідомлення про розгляд справи
на 25.04.2012 р. було вручено ОСОБА_3 в день
судового засідання. Судових повісток
про розгляд справи ВСАТ «Інгосстрах»,
суд не направляв.

Зважаючи на викладене, ухвалу суду
від 25.04.2012 р. не можна вважати законною
та обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313 - 315
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Відкритого страхового акціонерного
товариства «Інгосстрах» - Вілько
НаталіїГеоргіївни, задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 25 квітня 2012 р.
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: