overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2120/14-ц
Провадження №2/761/2271/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

Справа надійшла до суду з
Апеляційного суду м. Києва. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 10 годині 30 хвилин 21 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 458/429/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення залізобетонної труби,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач у квітні 2007 року взяв в нього від житлового будинку залізобетонну трубу, яку він оцінив у 1500 грн. і за яку відповідач мав йому повернути гроші. Однак до сьогоднішнього дня відповідач не віддав йому, а ні гроші за трубу в сумі 1500 грн. та не повернув саму трубу.

Просить зобов'язати відповідача повернути йому залізобетонну трубу, а в разі відсутності даної труби стягнути з відповідача гроші в сумі 1500 грн.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 11 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового засідання, тобто до 25.04.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з їх представленням та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати суду докази, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Зобов'язати Турківський РВ ГУМВСУ у Львівській області представити суду матеріали по письмовій заяві ОСОБА_1 від 14.05.2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1035/14-ц
Провадження № 2/477/684/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_1 Зі змісту позову слідує, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте за даними адресно-довідкового бюро
Миколаївської області - з 2009 року місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 Цивільно процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положеннями ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи наведене, та встановивши, що місцем реєстрації відповідача є
АДРЕСА_2, то справа підсудна
Миколаївському районному суду
Миколаївської області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Також, на підставі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу належить повернути суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу у зв'язку з її непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., зарахований до державного бюджету
Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892623) на підставі платіжного доручення від 17.04.2014 року № ВОТМ7В0JG8 за подання цивільного позову до ОСОБА_1

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у
Миколаївській області, управління державної казначейської служби у
Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

На ухвалу в частині повернення позову позивачу впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 686/2010/14-ц
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не з»явилась повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду до відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 157/1837/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н. Провадження № 22-ц/773/540/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К. І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Овсієнко А.А.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: представника позивача - Борща
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -
Чирко Василя Васильовича на рішення
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області від 22 січня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 січня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2/356/86/14
Справа № 356/271/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського
Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 18 березня 2014 о 16 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Викликати в судове засідання в якості позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк», в якості відповідача -
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про зниження оплати за житло та стягнення коштів, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов управління житловими будинками
Управління справами Верховної Ради
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь управління житловими будинками Управління справами
Верховної Ради України
(ідентифікаційний код 22869342) заборгованість у розмірі 23294 (двадцять три тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь управління житловими будинками Управління справами
Верховної Ради України
(ідентифікаційний код 22869342) судовий збір в рівних частках у розмірі 218
(двісті вісімнадцять) 85 коп.

У задоволенні решти позовних вимог за первісним та зустрічним позовом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
Провадження № 2/537/397/2014
Справа № 537/950/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2007 року.
Від шлюбу мають малолітню доньку,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В серпні 2012 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з різними поглядами на життя, втратою почуттів любові та поваги. Прохає шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, позовні вимоги підтримує, прохає розглянути справу та прийняти рішення в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, позовні вимоги визнала, прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_2, розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 02.06.2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В серпні 2012 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з різними поглядами на життя, втратою почуттів любові та поваги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 червня 2007 року в
Центральному відділі Реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати (актовий запис
№ 332 від 02.06.2007 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 545/30/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Василівської сільської ради
Полтавського району та області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме:

- не зазначена ціна позову та не сплачений судовий збір у встановленому законом порядку;

- не зазначені правові підстави визнання права власності на майно, яке не виділено у самостійний об'єкт;

- не зазначені обставини, що свідчать про те, коли позивач дізнався про свої порушені права.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області згідно квитанції
№ 4576.400.1 від 14.11.2013 року в сумі 229,41 грн.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 161/6754/14-ц
Провадження № 2/161/2363/14
У х в а л а

"06" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Пред'явлена позовна заява ПАТ «КБ
«Надра» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 - 3 654 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач при зверненні до суду з позовом зазначено ціну позову 1 302 296,77 гривень.
При цьому 1 % від ціни позову становить 13 022,97 гривень. Однак максимальний розмір судового збору за звернення до суду з позовом майнового характеру становить 3 654 гривень. При цьому позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 3 410,40 гривень та подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не в повній мірі сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в сумі 3 410,40 гривень та подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
провадження № 2-во/756/43/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 17.03.14 ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено частково.

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні. Просить зазначити у резолютивній частині рішення дату з якої необхідно стягувати аліменти 17.01.14. А також замість адреси відповідача зазначена адреса університету.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Судом була допущена описка, у резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату з якої необхідно стягувати аліменти « 17.12.13» замість потрібного « 17.01.14», яка підлягає виправленню.

Враховуючи те, що позивачем у позовній заяві було зазначено адресу відповідача - адресу місця роботи, то вимога про виправлення описки в частині зміни адреси відповідача не підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду в частині зміни дати з якої необхідно стягувати аліменти.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва
№2/756/1197/14 від 17.03.14 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у резолютивній частині рішення дату з якої необхідно стягувати аліменти - 17.01.14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Номер провадження 2-с/754/64/14
Справа № 754/5426/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2 н-433 від 21.03.2014 р.,-

в с т а н о в и в:

21.03.2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено судовий наказ за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування фонду» Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявники подали до суду заяву про скасування судового наказу.

Обставин, які б були підставами для залишення заяви без розгляду, під час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду - суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2 н-433 від 21.03.2014 р..

Призначити судове засідання до розгляду, що відбудеться 08 квітня 2014 року о 11-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: