Справа № 450/253/14
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/2768/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представників заявника
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 03 лютого 2014
року у справі за заявою ОСОБА_4 про
визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Пустомитівського
районного суду Львівської області від
03 лютого 2014 року у відкритті
провадження у цивільній справі за
заявою ОСОБА_4 про визнання особи
недієздатною відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_4

В апеляційній скарзі просить ухвалу
суду скасувати. На думку апелянта, суд
помилково послався на п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, оскільки у його заяві ні про
який спір не йдеться, та ніхто не
відмовляється від позову, оскільки є
тільки заявник і немає інших сторін та
немає з ким укладати мирову угоду.
Вважає, що суд не бажав розібратись у
суті справи та виніс необґрунтовану
ухвалу.

В судове засідання заявник не з'явився,
однак суд вважав за можливе проводити
розгляд справи у його відсутності,
враховуючи, що він був повідомленим про
час та місце розгляду справи належним
чином, причин неявки не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло, зважаючи
на вимоги ст. 305 ЦПК України та те, що
його інтереси у судовому засіданні
захищали представники.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників заявника на підтримання
скарги, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи
заявник в порядку окремого
провадження, посилаючись на ст.ст. 234 ч.1,
ч.2 п.1, 239 ЦПК України, звернувся в суд із
заявою, у якій просив визнати його
покійну матір ОСОБА_5 недієздатною при
житті внаслідок психічної хвороби і
такою, що не розуміла значення своїх
дій і не могла керувати ними станом на
серпень 2003 року.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у
відкритті провадження у даній
цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про
визнання особи недієздатною, з
посиланням на п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
ч.3 ст. 235 ЦПК України та з врахуванням
того, що ухвалою Пустомитівського
районного суду Львівської області від
10.01.2014 року, котра не оскаржувалась та
набрала законної сили, було відмовлено
у відкритті провадження у справі
№450/47/14-ц між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Дійсно, як вбачається із тексту ухвали
судді Пустомитівського районного суду
Львівської області від 10.01.2014 року,
такою у відкритті провадження у справі
за заявою ОСОБА_4 від 9.01.2013 року, про
визнання недієздатною при житті його
матері ОСОБА_5 1909 р.н. і визнання її
такою, що не розуміла значення своїх
дій і не могла керувати ними, станом на
серпень 2003 року - відмовлено.

Однак, як вбачається із копії ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 24.04.2014 року
вказана ухвала судді Пустомитівського
районного суду Львівської області від
10.01.2014 року - скасована з передачею
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо є
таке, що набрало законної сили, рішення
чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладення мирової угоди сторін у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу
сторону права пред'явити такий самий
позов до особи, яка відмовилась від
позову.

Як вбачається із змісту вказаної норми
закону, серед переліку судових рішень,
які можуть бути підставою для відмови у
відкритті провадження у цивільній
справі відсутня ухвала про відмову у
відкритті провадження у справі,
натомість вказано про рішення та
ухвалу суду про закриття провадження.

Враховуючи вказане при вирішенні
питання про відкриття провадження у
даній справі за заявою ОСОБА_4 у судді
не було підстав для відмови у відкритті
провадження у справі з посиланням на
іншу ухвалу судді Пустомитівського
районного суду про відмову у відкритті
провадження у справі, що винесена за
наслідками розгляду матеріалів справи
за аналогічною заявою ОСОБА_4

Тому, оскаржувана ухвала залишатись в
силі не може та підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції. Під час
вирішення вказаного питання суду слід
із суворим дотриманням норм ЦПК
України, зокрема і ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, та повного і всебічного
з'ясування всіх обставин вирішити
згадане питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.2 п.3, 313,
314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 03 лютого 2014
року - скасувати з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А.
Гірник