Справа № 459/140/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/1643/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Мельничук О.Я., Шандри М.М.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції на ухвалу Червоноградського
міського суду Львівської області від 21
січня 2013 року у справі за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 21 січня 2013
року в задоволенні вищевказаного
подання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив відділ державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
не враховано те, що ОСОБА_2 заборгувала
Червоноградському міському центру
зайнятості 13 282, 69 грн. Від сплати
вказаного боргу ухиляється,
добровільно борг в наданий їй строк не
погасила. Відтак, суд першої інстанції
безпідставно відмовив у задоволенні
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Просить ухвалу Червоноградського
міського суду Львівської області від 21
січня 2013 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишити територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (далі -
Конвенція), який гарантує деякі права і
свободи, не передбачені в Конвенції та
у Першому протоколі до неї, кожен є
вільним залишати будь-яку країну,
включно свою власну. На здійснення цих
прав не може бути встановлено жодних
обмежень, крім тих, що передбачені
законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права
передбачено, що кожна людина має право
покидати будь-яку країну, включаючи
свою власну. Згадані вище права не
можуть бути об'єктом ніяких обмежень,
крім тих, які передбачено законом, які є
необхідними для охорони державної
безпеки, громадського порядку, здоров'я
чи моральності населення або прав і
свобод інших і є сумісними з іншими
правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно ст.313 ЦК України фізична особа
має право на свободу пересування.
Фізична особа, яка досягла шістнадцяти
років, має право на вільний самостійний
виїзд за межі України. Фізична особа
може бути обмежена у здійсненні права
на пересування лише у випадках,
встановлених законом.

Відповідно до п.18 ч.2 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні відділу ДВС
Червоноградського МУЮ Львівської
області знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-398-19/57А від 06.05.2009
року, виданого Господарським судом
Львівської області про стягнення із
ОСОБА_2 на користь Червоноградського
міського центру зайнятості 13 282, 69 грн.
боргу (а.с.4).

Постановою державного виконавця від
26.01.2012 р. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-398-19/57А від 06.05.2009 року та надано
боржнику строк на добровільне
виконання постанови до 02.02.2012 р. (а.с.5).

Звертаючись до суду із поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України державний
виконавець зазначив, що таку слід
обмежити у праві виїзду за кордон,
оскільки вона ухиляється від виконання
покладених на неї зобов'язань, однак не
надав доказів такого ухилення.

За таких обставин, з урахуванням
положень ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України,
вимог щодо законності і
обґрунтованості судового рішення, суд
першої інстанції вірно відмовив у
задоволенні подання державного
виконавця про обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги правильних
висновків суду не спростовують.
Підстав для задоволення скарги та
скасування ухвали суду колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1
ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 21 січня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: