Єдиний унікальний № 371/593/14-ц
Провадження №2/371/273/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Миронівський районний
суд Київської області

в складі: головуючого судді -
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миронівці у порядку ч.2
ст.197 ЦПК України цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

встановив:

У квітні 2014 року представник позивача
звернувся до суду з названим позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2007
року між банком та відповідачем був
укладений кредитний договір №
001-09232-291207, відповідно до якого позивач
надав відповідачеві кредит у сумі 3
098,30грн.на споживчі цілі зі сплатою
процентів, виходячи зі ставки 0,01% в рік,
а також за ведення кредитної справи в
розмірі 1% в місяць згідно п.2.5 договору

Позивач свої зобов"язання за договором
виконав, надавши відповідачеві кредит
у сумі 3 098,30грн., що підтверджується
меморіальним ордером №482222489 від
29.12.2007року та рахунком-фактурою №БЦП-5177
від 29.12.2007року. Зі свого боку відповідач
отримала у своє розпорядження майно, що
підтверджується накладною №БЦП-4305 від
29.12.2007року.

Відповідач умов кредитного договору
належним чином не виконує, внаслідок
чого виникла заборгованість по сплаті
платежів.

Станом на 24.02.2014 року загальна сума
заборгованості відповідача за
кредитним договором становить
1342грн.07коп., з яких:

-заборгованість за сумою кредиту -
1165грн. 45коп.;

-заборгованість за відсотками - 0,02грн.

-заборгованість за комісіями-
176грн.60коп.

Вказану суму позивач просить стягнути
з відповідача на користь банку, а також
судові витрати, оскільки в
добровільному порядку вимогу банку про
сплату заборгованості відповідач не
виконала.

У судове засідання представник
позивача не з"явився, у поданій до суду
заяві просить справу розглянути за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з"явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
подала до суду заяву, в якій просить
справу розглянути за її відсутності,
позов визнає.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін на
підставі наявних у справі письмових
доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню .

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Згідно зі ст.55 Закону України "Про банки
та банківську діяльність" відносини
банка з клієнтом регулюються
законодавством України,
нормативно-правовими актами Нацбанку
України і договорами між клієнтом та
банком.

За кредитним договором банк
зобов»язується видати грошові
кошти(кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти. Розмір і
порядок одержання процентів
встановлюється договором(ст.1054 ЦК
України)

Відповідно до ст.638 ЦК України договір
вважається укладеним з моменту
досягнення сторонами у потрібній в
належних випадках формі згоди з усіх
істотних умов договору.

Згідно ст.525, 526, 530 ЦК України
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог-
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, у встановлений у
зобов»язанні строк, одностороння
відмова від виконання зобов"язання не
допускається.

Статтями 610,611,625 ЦК України визначено,
що порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання.
У разі порушення зобов"язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник не
звільняється від відповідальності у
разі неможливості виконання ним
грошових зобов"язань.

Ст.615 ЦК України передбачає
односторонню часткову або в повному
обсязі відмову від зобов»язання у разі
порушення зобов»язання однією
стороною, якщо це встановлено
договором або законом.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов"язок боржника
повернути позику частинами ( з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини,
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась та сплати
процентів.

Судом встановлено, що 29 .12. 2007 року між
банком та відповідачем був укладений
кредитний договір № 001-09232-291207,
відповідно до якого позивач надав
відповідачеві кредит у сумі 3 098,30грн.на
споживчі цілі зі сплатою процентів,
виходячи зі ставки 0,01% в рік, а також за
ведення кредитної справи в розмірі 1% в
місяць згідно п.2.5 договору.

Позивач свої зобов"язання за договором
виконав, надавши відповідачеві кредит
у сумі 3 098,30грн., що підтверджується
меморіальним ордером №482222489 від
29.12.2007року та рахунком-фактурою №БЦП-5177
від 29.12.2007року. Зі свого боку відповідач
отримала у своє розпорядження майно, що
підтверджується накладною №БЦП-4305 від
29.12.2007року(а.с.5-7)

Відповідач умов кредитного договору
належним чином не виконує, внаслідок
чого виникла заборгованість по сплаті
платежів.

Станом на 24.02.2014 року загальна сума
заборгованості відповідача за
кредитним договором становить
1342грн.07коп.,з яких:

-заборгованість за сумою кредиту -
1165грн. 45коп.;

-заборгованість за відсотками - 0,02грн.

-заборгованість за комісіями-
176грн.60коп.

Вказане підтверджується відповідним
розрахунком заборгованості(а.с.16-17), цей
факт відповідачем частково або
повністю не спростований.

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Суд вважає, що вимога позивача щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором грунтується на нормах
чинного законодавства, що
регламентують спірні правовідносини, з
наданих позивачем та досліджених у
судовому засіданні доказів достовірно
встановлено, що відповідач неналежно
виконує свої зобов»язання, передбачені
кредитним договором, у добровільному
порядку заборгованість не погашає, а
тому з неї на користь позивача слід
стягнути заборгованість за кредитом у
розмірі 1342грн.07коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 243грн.60 коп.

На підставі ст.ст.525,526,530,610,611,615,625,1049,1054,
ЦК України, Закону України "Про банки та
банківську діяльність", керуючись ст.
ст. 8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
1342 грн.07коп. заборгованості за
кредитним договором № 001-09232-291207 від
29.12.2007року, а також судові витрати у
розмірі 243грн.60коп., а всього стягнути
1585 грн.67 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Миронівський районний суд в 10-денний
строк з дня його проголошення

Особами, які брали участь у справі, але
не були присутні під час проголошення
рішення, в той же строк з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко