Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді
одноособово Феха Т.С., при секретарі
Гордійчук Т.О., за участю позивача
ОСОБА_2, представника третьої особи
Кравчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції, Сарненської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Рівненській області,
третя особа - публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль», в
особі Рівненської обласної дирекції,
про звільнення майна з-під арешту, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Рокитнівського районного суду
Рівненської області із позовною заявою
до відповідачів відділу Державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції,
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Рівненській області, третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», в особі
Рівненської обласної дирекції (далі по
тексту - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»),
про звільнення майна з-під арешту, а
саме: про звільнення з-під арешту
житлового будинку з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та про заборону відповідачам
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
обмеженням права розпорядження
вказаним будинком.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав та пояснив, що
між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
12 липня 2007 року було укладено кредитний
договір та договір іпотеки, за яким
належний йому житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1, було передано в
іпотеку для забезпечення виконання
зобов'язань перед банком. Після
укладення договору іпотеки
Рокитнівським відділенням Сарненської
міжрайонної державної податкової
інспекції було накладено податкову
заставу на вказаний будинок. Крім того,
в зв'язку з виконаннями рішень судів
державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції було накладено арешт на
належний йому житловий будинок з
надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1.

Між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
досягнуто домовленостей про внесення
змін до кредитного договору та про
задоволення вимог банку за рахунок
заставленого майна, шляхом продажу ним
вказаного будинку, із зменшенням суми
боргу за кредитним договором. Однак,
здійснити продаж будинку неможливо в
зв'язку з накладенням арешту на будинок
Рокитнівським відділенням Сарненської
міжрайонної державної податкової
інспекції та відділом Державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції.

Позивач ОСОБА_2, просить позов
задовольнити та звільнити з-під арешту
житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; заборонити відповідачам
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
обмеженням права розпорядження
вказаним будинком.

В судове засідання представник
відповідача Сарненської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Рівненській області
не з'явився, подав до суду заперечення
проти позову в якому вказує про те, що
вимоги позивача ОСОБА_2 вважає
безпідставними, оскільки арешт на
майно позивача ОСОБА_2 було накладено в
зв'язку з несплатою позивачем податків.
Арешт був накладений на підставі та у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

Представник відповідача - відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції до суду не з'явився, надіслав до
суду заяву в якій просить справу
розглянути без його участі.

В судовому засіданні представник
третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - Кравчук О.О. пояснила, що
позовні вимоги позивача ОСОБА_2 вважає
обґрунтованими, оскільки дійсно між
відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та позивачем
ОСОБА_2 12 липня 2007 року було укладено
кредитний договір № 014/53-05/62478
відповідно до умов якого позивачеві
було надано кредит в сумі 15300 дол. США. В
забезпечення виконання зобов'язань
перед банком позивачем ОСОБА_2 було
надано в іпотеку житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. З метою зменшення
фінансового навантаження між банком та
позивачем встановлено домовленість
про добровільну реалізацію предмета
іпотеки. Проте, було встановлено
відповідно до даних Реєстру речових
прав на нерухоме майно та Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, що відділом Державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції винесено
постанови про арешт всього рухомого та
нерухомого майна позивача та оголошено
заборону на його відчуження. Крім того,
відповідно до даних Державного реєстру
обтяжень рухомого майна про податкові
застави встановлено, що Рокитнівським
відділенням Сарненської МДПІ
накладено обтяження на всі активи
позивача. Оскільки, арешт на майно
позивача ОСОБА_2 відділом Державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції було
накладено у 2011 році, а Рокитнівським
відділенням Сарненської МДПІ було
накладено податкову заставу в 2009 та 2011
роках, тобто після укладення договору
іпотеки, банк має першочергове право на
задоволення свої вимог за рахунок
предмета іпотеки. Вважає, вимоги
позивача обґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, представника третьої особи,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
докази по справі та оцінивши їх, як
кожен окремо, так і в сукупності, за
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному та об'єктивному
з'ясуванні всіх обставин справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року
закрито провадження по даній справі за
позовом ОСОБА_2 до відділу Державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції,
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Рівненській області, третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», в особі
Рівненської обласної дирекції, про
звільнення майна з-під арешту, в
частині позовних вимог про звільнення
з-під арешту житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, що накладений
Рокитнівським відділенням Сарненської
МДПІ, та заборони органам Державної
податкової служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням права
розпорядження житловим будинком за
адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що
вказані вимог не підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства.

При уточненні позовних вимог
встановлено, що позивач ОСОБА_2 просить
звільнити з-під арешту житловий
будинок з надвірними будівлями за
адресою: АДРЕСА_1, а не за адресою:
АДРЕСА_1, як вказано у позовній заяві.

В судовому засіданні встановлено,
що 12 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», укладено
кредитний договір № 014/53-05/62478
відповідно до умов якого позивачеві
банком надано кредит в розмірі 15300 дол.
США.

Виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором № 014/53-05/62478 від 12
липня 2007 року було забезпечено
заставою, шляхом укладення 12 липня 2007
року між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» договору іпотеки № 014/53-05/62478-і,
згідно якого ОСОБА_2 було передано в
іпотеку житловий будинок з надвірними
будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек (а.с. ) та
витягу про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна (а.с. ) обтяження у
вигляді заборони відчуження
нерухомого майна, а саме: житлового
будинку з надвірними будівлями за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору
іпотеки № 014/53-05/62478-і було
зареєстровано 12 липня 2007 року.

Відповідно до інформації з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна № 13055941 (а.с.
) 26 грудня 2011 року на підставі постанови
відділу Державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції від 19 грудня 2011 року накладено
арешт нерухомого майна ОСОБА_2

Згідно витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна про
податкові застави № 42581050 (а.с. ) 24
лютого 2009 року зареєстровано публічне
обтяження - податкову заставу на всі
активи ОСОБА_2 на підставі ст. 8 Закону
України № 2181-ІІІ.

Як встановлено в судовому засіданні із
пояснень позивача, представника
третьої особи та протоколу засідання
Комітету з проблемних кредитів
роздрібного бізнесу ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» від 18 грудня 2013 року (а.с. )
ОСОБА_2 дозволено добровільну
реалізацію заставленого майна за
кредитним договором № 014/53-05/62478 від 12
липня 2007 року.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження» у всіх інших випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Як встановлено в судовому
засіданні арешт на майно позивача
ОСОБА_2, а саме: на житловий будинок з
надвірними будівлями АДРЕСА_1 був
накладений державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції 26 грудня 2011 року, тобто після
укладення договору іпотеки №
014/53-05/62478-і від 12 липня 2007 року та його
реєстрації.

Отже, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
має переважне право одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна.

П. 5.4. Договору іпотеки №
014/53-05/62478-і від 12 липня 2007 року
передбачені способи задоволення вимог
іпотекодержателя (ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»), в т.ч., і шляхом реалізації
предмета іпотеки іпотекодавцем
(ОСОБА_2.).

За таких обставин, суд приходить
до висновку про обґрунтованість вимог
позивача ОСОБА_2 про звільнення з-під
арешту предмета іпотеки.

З урахуванням переважного права
задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» за рахунок предмета застави та
обов'язку позивача ОСОБА_2 виконати
взяті зобов'язання за кредитним
договором № 014/53-05/62478 від 12 липня 2007
року, суд приходить до висновку про
задоволення вимог позивача ОСОБА_2 в
частині вимог про заборону
відповідачеві відділу Державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції вчиняти
будь-які дії, пов'язані з обмеженням
права позивача ОСОБА_2 розпоряджатися
житловим будинком з надвірними
будівлями за адресою: АДРЕСА_1, на час
дії договору іпотеки № 014/53-05/62478-і від 12
липня 2007 року, укладеного між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (на
час дії державної реєстрації іпотеки).

Враховуючи вказані обставини справи та
правові норми, позовні вимоги позивача
ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня
2011 року (з наступними змінами) позивач
ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати
судового збору, як громадянин,
віднесений до 1 категорії постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 572 Цивільного кодексу
України, ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 214, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Звільнити з-під арешту житловий
будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
накладений 26 грудня 2011 року відділом
Державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції на підставі постанови № 24970746
від 19 грудня 2011 року.

Зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції не
вчиняти дії, які пов'язані з обмеженням
права розпорядження житловим будинком
з надвірними будівлями, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 на час дії договору
іпотеки № 014/53-05/62478-і від 12 липня 2007
року, укладеного між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_2 (на час державної
реєстрації іпотеки).

Звільнити ОСОБА_2 від сплати
судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» від 8
липня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. У разі
якщо рішення було постановлено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Т.С.
Феха.

Повний текст рішення складено 17
березня 2014 року.