Номер провадження: 22-ц/785/4718/14
Номер справи місцевого суду: 523/8101/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М.,
Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 25 липня 2013 року, в цивільній
справі за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сан
Марин» до ОСОБА_3, треті особи -
реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції,
Виконавчий комітет Одеської міської
ради, ОСОБА_2, Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради про скасування
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно, -

встановила;

31.05.2013 року ТОВ «Сан Марин» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому
просило скасувати свідоцтва про право
власності на нерухоме майно - дачні
будівлі, які розташовані у АДРЕСА_1 і
АДРЕСА_2, видані відповідачу виконавчим
комітетом Одеської міської ради 23
вересня 2009 року посилаючись на те, що
рішення Інспекції ДАБКа, на підставі
який були видані ці свідоцтва, визнані
судом не законними і скасовані. Тому
правових підстав для видачі ОСОБА_3 цих
правовстановлюючих документів у
органу місцевого самоврядування не
було.

В судовому засіданні представником
позивача було заявлене клопотання про
забезпечення позову товариства шляхом
накладення арешту на дачні будинки
НОМЕР_1 і НОМЕР_2 та накладення заборони
Реєстраційній службі Одеського
міського управління юстиції вчиняти
будь-які дії щодо державної реєстрації
речових прав на вказане майно. При
цьому представник позивача посилався
на те, що невжиття таких заходів
забезпечення позову в подальшому може
ускладнити та зробити неможливим
виконання рішення суду. Крім того,
власник цього майна може розпорядитися
ним у будь-який час.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 25.07.2013 року клопотання ТОВ
«Сан Марин» задоволене. Судом
накладений арешт на спірні дачні
будинки та заборонено Реєстраційній
службі Одеського міського управління
юстиції вчиняти будь-які дії щодо
державної реєстрації речових прав на
вказане майно у зв'язку з тим, що
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права та постановити нову ухвалу, якою
відмовити позивачу в задоволенні
клопотання про забезпечення позову
вказуючи, що власником спірних дачних
будинків є вона, а не ОСОБА_3, на
підставі укладеного з ОСОБА_4 договору
купівлі -продажу. Тому накладанням
арешту та забороною проводити
реєстрацію права власності на це майно
порушені її майнові права, як власника
цього майна.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Задовольняючи клопотання представника
позивача про забезпечення позову та
накладаючи арешт з забороною проводити
державну реєстрацію речових прав на це
майно суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття таких заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає нормам процесуального
права.

Згідно ч.1,ч.3ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1,ч.2,ч.3ст.152 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів
забезпечення позову. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року за №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог
пересвідчитися, зокрема, в тому, чи
дійсно між сторонами виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів
справи та заявлених позивачем вимог,
ТОВ «Сан Марин» просить скасувати
свідоцтва про право власності на дачні
будівлі, розташовані у АДРЕСА_1 і
АДРЕСА_2 посилаючись на те, що рішення
Інспекції ДАБКа в Одеській області, на
підставі яких були видані ці свідоцтва,
скасовані Постановою Одеського
Окружного адміністративного суду від
05.10.2012 року.

Під час розгляду спору в судах щодо
самочинного будівництва ОСОБА_3
спірних дачних будинків, право
власності на це майно перейшло до
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу. Це є доказом того, що
відповідач вчиняє дії, які в подальшому
можуть утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у цій справі.
Тому, накладаючи арешт на спірні дачні
будинки та забороняючи Реєстраційній
службі Одеського міського управління
юстиції вчиняти будь-які дії щодо
державної реєстрації речових прав на
вказане майно суд першої інстанції
правомірно виходив з того, що невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Без вжиття таких заходів
забезпечення позову самочинно
побудоване ОСОБА_3 нерухоме майно
(дачні будинки) буде переходити у
власність інших осіб, що утруднить в
майбутньому виконання рішення суду або
зробить його виконання неможливим.

Доводи апеляційної скарги не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
висновків суду першої інстанції вони
не спростовують, та не містять правових
підстав, передбачених п.2ч.1ст.312 ЦПК
України, для скасування ухвали суду
першої інстанції і постановлення нової
ухвали про відмову позивачу в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 25 липня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе