Справа № 265/8849/13-ц
Провадження № 2-р/265/7/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради,
третя особа: Житлово-будівельний
кооператив « 8-го березня», ОСОБА_2, про
визнання права власності на
кооперативну квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду по справі
за її позовом до Маріупольської
міської ради, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив « 8-го
березня», ОСОБА_2, про визнання права
власності на кооперативну квартиру.

В обґрунтування своєї заяви вказав, що
12 грудня 2013 року його позовна заява до
Маріупольської міської ради, третя
особа: Житлово-будівельний кооператив
« 8-го березня», ОСОБА_2, про визнання
права власності на кооперативну
квартиру, була задоволена та визнано за
ним право власності на кооперативну
квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набрало законної сили 24
грудня 2013 року. Однак державний
реєстратор прав на нерухоме майно
відмовив йому у реєстрації права
власності на квартиру, посилаючись на
те, що в рішенні суду не вірно вказана
загальна та житлова площа квартири. З
урахуванням наведеного просить суд
роз'яснити рішення суду від 12 грудня 2013
року в частині зазначення в ньому
загальної та житлової площі квартири.

Сторони на розгляд заяви не з'явилися,
про час і місце її розгляду
повідомлялися в установленому законом
порядку. Однак їх неявка не
перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку осіб, які беруть участь у справі,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 12 грудня 2013 року
визнано за ОСОБА_1 право власності на
кооперативну квартиру АДРЕСА_1.

Вказане рішення набрало законної сили
24 грудня 2013 року.

В рішенні суду вказана загальна та
житлова площа квартири (загальна - 55,2
кв.м., житлова - 29,8 кв.м.) згідно
технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1 наданого позивачем при
розгляді справи.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного
суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Якщо фактично
порушено питання про зміну або
внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Посилання на обставини зазначені у
заяві, не є підставою для роз'яснення
рішення суду, оскільки судом
постановлено рішення згідно
технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1 наданого позивачем при
розгляді справи, а при подачі заяви про
роз'яснення рішення суду ОСОБА_1 надав
суду технічний паспорт на вказану
квартиру від 25 березня 2014 року, тобто
після постановлення рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_1 до Маріупольської
міської ради, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив « 8-го
березня», ОСОБА_2, про визнання права
власності на кооперативну квартиру -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного суду через
Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Мріуполя Донецької області
Т.С. Адамова