Справа № 728/415/14 Провадження №
22-ц/795/1088/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Костенко О. Ф. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Бойко О.В., Висоцької Н.В., при
секретарі:Зіньковець О.О., за
участю:представників позивача ОСОБА_5,
ОСОБА_6, та представника відповідача
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_8
на рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 02 квітня 2014
року у справі за позовом Комунального
підприємства «Бахмач-водсервіс» до
ОСОБА_8 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

В апеляційних скаргах ОСОБА_8 просить
оскаржуване рішення Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 02 квітня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 02 квітня 2014
року позов задоволено. Стягнуто із
ОСОБА_8 на користь КП «Бахмач -
водсервіс» у відшкодування
спричинених збитків 11893 грн. 95 коп., і в
відшкодування понесених судових
витрат у вигляді судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнуто
12137 грн. 55 коп.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_8 та її
представника зводяться до того, що
рішення суду є безпідставним,
необґрунтованим і незаконним, судом
неповно досліджено обставини справи.
Апелянт зазначає, що під час проведення
перевірки лічильників води вона не
була присутня, на актах нема жодного її
підпису. Також апелянт стверджує, що не
отримувала повідомлень та попереджень
від позивача щодо наявності та
несплаті боргу. Також апелянт
наполягає на тому, що завжди сплачувала
за надані послуги з водопостачання,
ніколи заборгованості не мала. Крім
того, при встановленні на лічильнику
індикатора магнітного поля, ні
свідоцтва про атестацію індикатора або
приладів обліку, та паспортних даних чи
керівництва з експлуатації на
лічильник не надавалось. Абонент перед
встановленням лічильника з принципом
його роботи ознайомлена не була. З її
боку в втручання в роботу лічильника
води не було.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи, що
викладені в апеляційних скаргах і
просив їх задовольнити.

Представники позивача проти
задоволення апеляційних скарг
заперечували, надавши письмові
заперечення.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційних скарг, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційні
скарги підлягають відхиленню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 14 червня 2004 року
між КП «Бахмач - водсервіс» і ОСОБА_8
було укладено договір № 1405 про надання
населенню послуг водопостачання та
водовідведення. Відповідно до умов
цього договору підприємство взяло на
себе зобов'язання надавати споживачу
послуги з водопостачання та
водовідведення, а споживач
зобов'язався своєчасно здійснювати
оплату за спожиті послуги на умовах
договору . В п. 1.2, договору було
зазначено, що сторони при виконанні
договору керуються Правилами
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України. Відповідно до
п. 6.2.3 Договору споживач також взяв на
себе зобов'язання допускати в
приміщення представників виконавця
послуг для проведення оглядів ступеня
благоустрою жилих будинків, кількості
мешканців, роботи водолічильників;
відповідно до п. 6.2.5 Договору нести
відповідальність за технічний стан
приладів обліку, за цілісність та
збереження пломб.

Рішенням виконавчого комітету
Бахмацької міської ради №187 від 05.09.2013
року надано дозвіл КП
«Бахмач-водсервіс» на встановлення
індикаторів впливу на прилади обліку
води з метою забезпечення захищеності
лічильників води від
несанкціонованого втручання в їх
роботу (а.с.18).

Рішенням виконавчого комітету
Бахмацької міської ради №186 від 05.09.2013
року затверджено Методику розрахунку
витрат води при виявленні факту
стороннього впливу на прилад обліку
об'єму поставленої води КП
«Бахмач-водсервіс» до споживача
(а.с.9-10).

Керуючись рішенням виконкому
Бахмацької міської ради від 05.09.2013 року
№ 187 та на підставі акту про
встановлення індикатора впливу
магнітного поля для фіксації фактів
впливу на водяний лічильник магнітів
від 04 жовтня 2013 року в квартирі
відповідача працівниками КП «Бахмач-
вод сервіс» було встановлено
індикатори на водолічильник № 101855779
під № 0503128; і на водолічильник №101856382
під № 0503139 (а.с.4). В акті міститься
підпис особи, що була присутня при
встановленні індикаторів. Відповідно
до змісту акту особі (абоненту) було
роз'яснено, що конструкція індикатора
становить пломбу - наклейку, на якій
розміщений полімерний контейнер, в
якому на спеціальній основі
розташовані 4 рідкоземельні магнітні
елементи ; під впливом постійного
магнітного поля відбувається зсув
магнітних елементів, при цьому
виявляється кольорова індикація -
яскраві жовті „ крапки "; при
самовільному знятті індикатора
проявляється прихований напис „OPEN VOID";
індикатор відповідає вимогам методики
НКРЕ, сертифікований у Державній
системі УкрСЕПРО; відповідальність за
збереження і цілісність індикатора,
дії впливу магнітного поля несе
споживач; в разі виявлення пошкодження
або зриву індикатора абонент сплачує
штраф, як це передбачено Правилами
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України".

15 січня 2014 року при проведенні
обстеження водяного лічильника №
101855779 із індикатором № 0503128 в квартирі
АДРЕСА_1 в присутності особи, що
представилася сестрою відповідача,
працівниками підприємства позивача
було виявлено зрушення магнітних
елементів на пломбі - індикаторі, про що
було складено відповідний акт від
15.01.2014 року.

Доводи апелянта щодо його незгоди з
встановленням позивачем факту
втручання в роботу водолічильника не
можуть бути взяті апеляційним судом до
уваги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Питання про призначення відповідної
експертизи на предмет дослідження
водолічильника сторони не заявляли,
тому вищенаведені твердження апелянта
є голослівними.

Згідно із пунктами 3.3, 3.4 Правил, у разі
безоблікового водокористування
виробник виконує розрахунок витрат
води за пропускною спроможністю труби
вводу при швидкості руху води в ній 2,0
м/сек. та дією її повним перерізом
протягом 24 годин за добу. Розрахунковий
період при безобліковому
водокористуванні встановлюється з дня
початку такого користування. Якщо
термін початку безоблікового
водокористування виявити неможливо,
розрахунковий період становить один
місяць. Конкретний термін початку
безоблікового водокористування
позивачем не встановлений, тому
розрахунок проведений за один місяць.
Вказана обставина відповідачем не
спротована.

На підставі встановлених обставин та
п.п 3.3, 3.4 Правил користування системами
централізованого водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених Наказом
Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190,
позивачем були визначені збитки в
розмірі 11893 грн. 95 коп. на підставі
Методики, розробленої на підставі
Правил. Зазначена сума
підтверджується відповідним
розрахунком на а.с.8.

Доводи представника відповідача на те,
що в цьому розрахунку міститься
посилання на інші календарні місяці є
слушними, однак представник позивача
пояснив, що це є опискою і на суму в
цілому це не впливає. Представник
апелянта не заперечував, що
математично розрахунок виконаний
вірно.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи
апелянта щодо її не обізнаності із
встановленням факту втручання в роботу
водолічильника, зокрема неотриманням
нею особисто листа позивача від 28.01.2014
р. Зазначена обставина спростовується
наданими на адресу районного суду
запереченнями відповідача на позовну
заяву від 20.03.2014 р. (а.с.49), в якій
відповідач визнає факт її повідомлення
про складання акту 15.01.2014 .

Є безґрунтовною позиція апелянта щодо
відсутності в неї інформації про
атестацію та сертифікацію індикатора
або приладів обліку. Така позиція
спростовується копіями сертифікатів
які містяться на а.с.14-15.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необхідність
задоволення позовних вимог, виходячи з
того, що було встановлено та
підтверджено факт безоблікового, за
допомогою несанкціонованого втручання
в роботу приладу обліку водопостачання
відповідачем, і факт завдання позивачу
збитків, а тому ці збитки підлягають
стягненню з відповідачки в примусовому
порядку.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1
ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів
апеляційних скарг, апеляційний суд
вважає, що доводи викладені в
апеляційних скаргах обґрунтованості
судових висновків не спростовують,
тому підстави для їх задоволення
відсутні.

Судове рішення постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319, 324
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 02 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: