АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3677/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І.О. Доповідач -
Романюк М.М. Категорія 27 14 квітня 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І. О.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 квітня
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом 04 лютого 2011
року. В обґрунтування заявлених та
уточнених вимог посилався на те, що 24
листопада 2006 року відповідач
отримав, відповідно до договору №
DNH4KP78101246, кредит у розмірі 2 917 грн. 19 коп.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 24.11.2008
року. У зв'язку з тим, що відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав і станом на
21.03.2013 року має заборгованість в сумі 26
503 грн. 60 коп., яка складається з: 2 182, 70
грн. - заборгованість за кредитом; 8 946,
48 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 13 621, 47 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1 252, 95 грн. - штраф
(процентна складова), просить стягнути
зазначену заборгованість.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 квітня 2013 року
заявлені позовні вимоги задоволено та
вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 липня
2013 року рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 квітня 2013 року змінено в
частині розміру стягнутої пені та її
зменшено з 13 621 грн. 47 коп. до 200 грн.,;
рішення суду скасовано в частині
стягнення штрафу: 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1 252, 95 грн. - штраф
(процентна складова) і в цій частині в
позові відмовлено та скасовано рішення
в частині стягнення судового збору в
розмірі 14 грн. 93 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 лютого 2014 року
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 липня
2013 року скасовано та справа передана на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 листопада 2006
року відповідач отримав, відповідно до
договору № DNH4KP78101246, кредит у розмірі 2
917 грн. 19 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 24.11.2008 року.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК
України виконання зобов'язання
забезпечується, зокрема, неустойкою,
яка визначається як пеня та штраф і є
грошовою сумою або іншим майном, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст.
611 ЦК України).

З урахуванням того, що відповідач
порушив умови договору, та приймаючи до
уваги наведене вище, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про задоволення позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що він дійсно
мав бажання отримати гроші для
придбання телефону, але у зв'язку з
відсутністю суми для сплати первинного
внеску, так у позивача грошей і не
отримав, не може бути прийнято до уваги,
оскільки матеріали справи містять
належні та допустимі докази як
укладання договору так і отримання за
надані гроші телефону, а крім того
відповідач з позовом щодо оспорювання
договору, до суду не звертався.

Посилання апелянта на те, що суд не
врахував його матеріальний стан не
може бути прийнято до уваги, оскільки
відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, а з відповідною
заявою з наданням доказів про
існування таких обставин, відповідач
до суду першої інстанції не звертався.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
11 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: