Єдиний унікальний номер 255/1052/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4367/2014
Справа № 22ц/775/4367/14
Головуючий в 1 інстанції Цукуров В.
Єдиний унікальний номер 255/1052/14-ц
Доповідач Канурна О.Д.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької
головуючого судді Санікової
суддів: Барсукової
при секретарі Хохулі М.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якої діє ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 10 квітня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
затвердження нового графіку
відвідування дитини батьком,
Рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 10 квітня
2014 року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про затвердження
нового графіку відвідування дитини
батьком відмовлено повністю.

З вказаним рішенням суду не
погодилась ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 та оскаржила його в
апеляційному порядку. В обгрунтування
апеляційної скарги посилається на те,
що суд першої інстанції при ухваленні
рішення істотно порушив норми
матеріального та процесуального права.

Просить апеляційний суд скасувати
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 10 квітня 2014 року та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги позивача задовольнити у повному
обсязі.

В судове засідання апеляційного
суду відповідач ОСОБА_3 не з'явився,
хоча своєчасно і належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, що підтверджується
телефонограмою, зареєстрованою в
журналі телефонограм № 2 за № 1641 (а.с. 67).

В судове засідання апеляційного
суду представник служби у справах
дітей Ясинуватської міської ради не
з'явився, хоча своєчасно і належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, надав до суду письмову
заяву про розгляд справи в його
відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_2 слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Частиною 1 статті 308 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено, що 10.06.2006 року між
позивачкою та відповідачем було
укладено шлюб, зареєстрований
Центральним відділом реєстрації
шлюбів м. Києва з державним Центром
розвитку сім'ї, актовий запис № 976.

Від даного шлюбу у сторін 23.11.2006
року народилась дитина - ОСОБА_5.

Згідно рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 17.09.2010
року шлюб між позивачкою та
відповідачем було розірвано. Визначено
місце проживання малолітньої дитини - з
матір'ю.

Рішенням Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
07.07.2011 року встановлено наступний режим
відвідування ОСОБА_6 свого сина ОСОБА_7:
починаючи з 09 годин 00 хвилин кожної
першої суботи місяця по 20 годину 00
хвилин кожної першої неділі місяця;
починаючи з 09 годин 00 хвилин кожної
третьої суботи місяця по 20 годину 00
хвилин кожної третьої неділі місяця.
Даним рішенням дозволено ОСОБА_6
сумісно з дитиною ОСОБА_7 без
присутності матері поза її місця
проживання відпочивати за його вибором
протягом двох тижнів два рази на
календарний рік з попередженням
позивачки не менш, як за один місяць про
дату, з якої дитина разом з батьком буде
відпочивати. Зобов'язано ОСОБА_1
надавати дитину ОСОБА_7 для спілкування
та сумісного відпочинку з батьком
ОСОБА_6 без її присутності у
встановлені судом часи.

Висновок суду першої інстанції
про те, що позивачкою помилково обрано
такий спосіб захисту свого права, як
затвердження нового графіку
відвідування дитини, оскільки такий
спосіб за своєю природою передбачає
зміну іншого рішення суду, яке набрало
законної сили та має виконуватись на
всій території України, є законним і
обгрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 124
Конституції України, судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Ясинуватським міськрайонним
судом Донецької області вже прийнято
рішення про порядок відвідування
ОСОБА_6 свого сина - ОСОБА_7 Дане рішення
набрало законної сили 23 листопада 2011
року (а.с. 13 - 14).

Відповідно до статті 4 ЦПК
України, здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Частиною 1 статті 15 ЦК України
передбачено, що кожна особа має право
на захист свого порушеного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Перелік способів захисту
цивільних прав та інтересів міститься
в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є
вичерпним, і суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Пунктом 3 Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі» передбачено, що відповідно до
положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
позивачем вимог та зазначених і
доведених ним обставин.

Доводи апеляційної скарги
позивача про те, що визначений порядок
участі ОСОБА_3 у вихованні дитини не
тільки не відповідає інтересам дитини,
але й загрожує психічному здоров'ю
дитини, оскільки відповідач налаштовує
дитину проти матері, а також створює
емоційний стрес для дитини, не
заслуговують на увагу, оскільки із
пояснень в судовому засіданні позивача
ОСОБА_1 вбачається, що вона
неодноразово давала згоду на виїзд
сина за кордон разом із батьком як для
відпочинку, так і для лікування, що
також підтверджується матеріалами
справи.

Апеляційний суд не бере до уваги
також інші доводи апеляційної скарги
позивача, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
правовідносини, які уклалися між
сторонами і дав їм належну правову
оцінку.

Суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального закону, тому апеляційна
скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції залишенню без
змін.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 10 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом 20 днів
з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: