У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його
представника - адвоката ОСОБА_3, на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 10 квітня 2014 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи -
Ужгородське міськрайонне управління
юстиції і приватний нотаріус
Ужгородського районного нотаріального
округу - ОСОБА_5, про визнання правочину
удаваним, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 10.04.14 р. позовну заяву ОСОБА_2
залишено без розгляду.

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Доводить про порушення судом норм
процесуального права.

Суд першої інстанції виходив з того, що
позивач в судове засідання повторно не
з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, а
про причини неявки суд не сповістив.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала - скасуванню із
направленням справи для продовження
розгляду, з таких мотивів.

Згідно з положеннями ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1
п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, коли
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Тобто, умовами для вчинення цієї
процесуальної дії є належність
повідомлення позивача про час і місце
судового розгляду справи (виклик до
суду в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76
ЦПК України), повторність неявки та
відсутність заяви позивача про розгляд
справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25.09.13 р. справу було повернуто
до суду першої інстанції на новий
розгляд (а.с.149-151), який призначався на
28.11.13 р., 24.12.12 р., 04.02.14 р., 24.02.14 р., 17.03.14 р., а
10.04.14 р. позовну заяву було залишено без
розгляду. При цьому, відсутня
повторність неявки, оскільки в
судовому засіданні 17.03.14 р. позивач був
присутній і, будучи належним чином
повідомлений, не явився у судове
засідання на 10.04.14 р.

Окрім того, в порушення вимог ст.ст. 157,
169 ч.1 п.3, ч.2, ч.3 ЦПК України справа на
момент залишення позовної заяви без
розгляду вже знаходилася у новому
провадженні близько 5-ти місяців.

У контексті наведеного суд першої
інстанції не мав жодних правових
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду, через що постановлена ним
ухвала відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.4
ЦПК України підлягає скасуванню як
незаконна, а справа - направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314
ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його
представника - адвоката ОСОБА_3,
задовольнити.

2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 10 квітня 2014 р. скасувати, а
справу передати до цього ж суду для
продовження розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: