Справа № 372/461/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
м.Обухів

Обухівський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М.
,

при секретарі Денисенко Ю.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків заподіяних в
наслідок дорожньо - транспортної
пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України»
звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення компенсації
здійснених страхових виплат, в якій
зазначає, що 11.05.2011 року з вини
відповідача була скоєна
дорожньо-транспортна пригода. Вина
відповідача у скоєнні ДТП
підтверджується постановою
Обухівського районного суду Київської
області від 25.05.2011 року. Згідно договору
страхування позивачем було здійснено
виплату страхового відшкодування
власникам пошкоджених автомобілів.
Вказані витрати відповідач
добровільно не відшкодував. У зв'язку з
наведеним позивач просить позов
задовольнити, стягнувши з відповідача
16487,69 грн., а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав та просить їх задовольнити ,
з наведених в позовній заяві підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні з позовними
вимогами не погодився, оскільки вважає
оплати позивачем зроблено не потім
договорам, номери актів не
відповідають дійсності крім того
відсутнє підтвердження перерахування
коштів потерпілим в ДТП, просить в
позові відмовити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав з підстав
вказаних його представником.

Суд, вислухавши представника позивача,
відповідача, його представника,
перевіривши матеріали справи вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

11 травня 2011 року о 18 годині 30 хвилин в
м. Обухів по вул. Промислова, ОСОБА_3
керував автомобілем «Шкода» д.н.з.
НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості, в
результаті чого сталося ДТП з вини
останнього, в результаті чого він
зіткнувся з автомобілями «Субаро» ,
д.н.з. НОМЕР_4, «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2,
«ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3, які отримали
ушкодження.

Постановою Обухівського районного
суду від 24 травня 2011 року відповідача
визнано винним у скоєнні цієї ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП,
оскільки він порушив Правила
дорожнього руху України (а.с.16).

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких бере
участь та сама особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди
доведена судом при розгляді
адміністративної справи, а тому суд
вважає доведеним факт скоєння ДТП та
вину в його скоєнні саме відповідача.

Внаслідок зіткнення автомобілю
«Субаро Форестер» , державний номерний
знак НОМЕР_4 заподіяно шкоду на
загальну суму 65987 грн. 69 коп., що
підтверджується звітом
автотоварознавчого дослідження №
202/КВ2 від 02.06.2011 року (а.с.17-30).

На виконання укладеного 21.12.2010 року з
ОСОБА_4 договору добровільного
страхування транспортного засобу,
згідно ст.ст. 6, 8 Закону України "Про
страхування" позивачем було здійснено
страхове відшкодування та виплачено
потерпілому на ремонт автомобіля суму
понесених збитків в розмірі 62846 грн. 13
коп. та 374 грн.71 коп.(а.с.35-36).

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно статті 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальній за заподіяний збиток.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги правомірними та такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі, тому слід стягнути з
відповідача понесені позивачем
витрати в повному обсязі.

Позивач внаслідок неправомірної
відмови відповідача від відшкодування
витрат поніс додаткові витрати в
розмірі 243 грн. 60 коп. для сплати
судового збору з метою звернення до
суду, а тому ці суми повинні бути
відшкодовані йому відповідачем згідно
ст.88 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 15, 59, 61,88, 212-214 ЦПК України, ст.ст.
993,1187,1188, 1191 ЦК України, ст.27 Закону
України «Про страхування», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ України» суму
збитків в порядку регресу у розмірі 16487
грн. 69 коп., та сплачений позивачем
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а
всього 16731 грн. 29 коп..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а особами
що приймали участь в розгляді справи
але не були присутні підчас
проголошення рішення на протязі десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СуддяЗінченка О. М.