overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1055/2014
Справа № 537/4581/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4581/14-ц, 2/537/1055/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 27.08.2014 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
№ 2/255/1379/2014
УХВАЛА

про витребування доказів

22 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні представником позивачки було заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме - просила витребувати в
Першій донецькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 138/2010, відкритої після смерті
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, а також просила витребувати у Першій донецькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату ,час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивачки та представника відповідача про витребування доказів з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахування доводів, наданих представниками сторін на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що неприйняття заходів щодо витребування даних доказів може ускладнити, затягнути розгляд справи, зробити неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення суду. Вказані доводи є обґрунтованими та переконливими. Витребувані докази необхідно дослідити у судовому засіданні з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної справи та прийняття заходів щодо ухвалення законного та обґрунтованого рішення по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів у Першій донецькій державній нотаріальній конторі.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Першій донецькій державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи № 138/2010, відкритої після смерті ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у Першій донецькій державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 219/2262/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________Худіна О.О.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» до указати ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 15.10.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 4313,93 відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 67, 68
ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 3 ч. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь КП «БАХМУТ-ВОДА» _________ повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження кредит» МФО 320702 ЕДРПОУ 35298787 ____________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму боргу - 4313,93 грн. указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь стягувача понесені судові розмірі_121__гривень___80__копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Березанський міський суд Київської вул. Леніна,32 м.Березань Київська
Провадження № 2/356/111/14
Справа № 356/381/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року суддя Березанського міського Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 10 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Викликати в судове засідання в якості позивача - ОСОБА_2, в якості відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.
Дудар
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/748/14-ц
Провадження № 2/376/363/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2014 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.04.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/1458/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 05.05.2014 о 10:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 541/892/14-ц
Провадження № 2/541/460/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сім'я у них розпалась і її збереження стало неможливим.

В провадженні Миргородського міськрайонного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка ухвалою судді від 02.04.2014 року призначена до судового розгляду на 25.04.2014 року.

Згідно ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суддя, керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 -денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб
Номер провадження: 22-ц/785/4637/14
Номер справи місцевого суду: 521/7559/13-ц
Головуючий у першій інстанції Буран О.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року, ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеський проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України» про визнання незаконним наказу про скорочення посади, скасування наказу про скорочення посади, визнання незаконною відмови у переведенні на вакантну посаду, визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року, ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнений.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року, ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеський проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України» про визнання незаконним наказу про скорочення посади, скасування наказу про скорочення посади, визнання незаконною відмови у переведенні на вакантну посаду, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 589/1658/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/53/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

04.04.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському районі
Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, про надання права про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Шосткинському районі Шосткинського міськрайонного управління юстиції в
Сумській області, про надання права про розірвання шлюбу.

Графа статзвіту « 9».

Розгляд справи призначити на 05 травня 2014 року о14 год. 00 хв.

Направити заявниці, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
22-ц/773/655/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 755/9297/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

08.04.2014 року до суду від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви, та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/1288/14-ц р.
Провадження № 2/589/451/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

04.04.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Графа статзвіту « 26».

Розгляд справи призначити на 13 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Номер провадження: 22-ц/785/3855/14
Номер справи місцевого суду: 508/105/13-ц
Головуючий у першій інстанції Парій
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 29 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 29 листопада 2013 року здано на пошту 9 грудня 2013 року та зареєстровано в суді 11 грудня 2013 року.

Строк апеляційного оскарження не вважається пропущеним.

Відповідно до положень частини 6 статті 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу здано на пошту.
Докази здачі апеляційної скарги 9 грудня 2013 року на пошту підтверджено квитанцією поштового відділення, наданої апелянтом на виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.70, ст.297 ЦПК
України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 29 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/225/14-ц
Провадження № 2/506/138/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

28.04.2014 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушніруку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.11.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №45, посилаючись на те, що перебування в шлюбі із відповідачем суперечить її волі. Від даного шлюбу в них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про місце проживання дитини немає.
На даний час вона бажає розірвати шлюб по тій причині, що зареєстрований шлюб носить тільки формальний характер, між ними виникають часті конфлікти, які негативно впливають на психологічний стан дитини, тому, на думку позивачки, збереження такого шлюбу є недоцільним.
Крім того, позивачка висловила бажання залишити своє прізвище здобуте при реєстрації шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК
України. В своїх заявах-клопотаннях позивачка наполягала на своїх вимогах, а відповідач позов повністю визнав, просив не надавати строк на примирення, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 03.11.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №45 - розірвати.

За вибором позивачки, залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко