Справа № 2-1002/12
Провадження № 22ц/782/1669/14
УХВАЛА

про поновлення строку

та відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року суддя судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
Авалян Н.М., перевіривши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кам'янобрідського районного суду міста
Луганська від 18 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Кам'янобрідської районної у місті
Луганську ради, ОСОБА_1, про визнання
недійсними рішення органу місцевого
самоврядування та державного акту на
право постійного користування землею
та зобов'язання виділити земельну
ділянку в користування, -

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297
ЦПК України питання про відкриття
апеляційного провадження встановлено
наступне.

За своїм змістом апеляційна скарга
відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір апелянтом оплачений за
ставкою, встановленою Законом України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана з пропуском
передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України
строку на апеляційне оскарження, у
зв'язку з чим апелянтом заявлене
клопотання про поновлення строку, яке
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд
поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони чи іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга була подана
відповідачкою 12 лютого 2014 року, коли
справа перебувала в провадженні
апеляційного суду за апеляційною
скаргою позивача, але апеляційна
скарга була надіслана до апеляційного
суду тільки після того, як апеляційним
судом була розглянута апеляційна
скарга позивача, а справа повернута до
суду першої інстанції.

З матеріалів справи також вбачається,
що рішення суду (вступна та резолютивна
частини) було проголошено в судовому
засіданні за відсутності відповідачки
ОСОБА_1 Це підтверджено журналом
судового засідання, з якого вбачається,
що відповідачка особисто не приймала
участь в судовому засіданні, її
інтереси в судовому засіданні
представляв довірений представник
ОСОБА_3 .

За таких обставин суд зобов'язаний був
відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України копію
повного тексту судового рішення
надіслати відповідачці рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
протягом двох днів з дня його складання
або за особистим зверненням
відповідачки вручити їй під розписку
безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що
копія рішення відповідачці поштою не
направлялась. Представнику
відповідачки копія рішення також не
вручалась, а з текстом рішення
представник ОСОБА_3 був лише
ознайомлений судом, що підтверджується
довідковим листом (а.с.193).

За таких обставин заслуговує на увагу
довід апелянта про те, що з рішенням
вона ознайомилась в Єдиному державному
реєстрі лише 03 лютого 2014 року, оскільки
це не спростовується матеріалами
справи.

Вважаю зазначену обставину поважною
причиною для поновлення строку з
огляду на те, що без отримання
вмотивованого рішення суду
відповідачка була позбавлена
можливості визначитись, чи бажає вона
оскаржити рішення суду та обґрунтувати
доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного
оскарження рішення Кам'янобрідського
районного суду міста Луганська від 18
грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Направити особам, що беруть
участь у справі, копії апеляційної
скарги.

Встановити строк для надання
заперечень на апеляційну скаргу - до
початку апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач