АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції Саадулаєв А.І.
Апеляційне провадження №22-ц/796/4685/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
відповідача Лисенко В.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» про стягнення
страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «СК
«Універсальна» про стягнення
страхового відшкодування відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
11.04.2011 між ОСОБА_4 та ПАТ «СК
«Універсальна» укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту (далі - Договір) - належного
позивачу автомобіля «KIA CEED»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Вигодонабувачем за договором
визначено АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Відповідно до п.п.1.6,1.7 договору
страхування страховий платіж, що
визначений сторонами і підлягає сплаті
страхувальником у розмірі 4890грн,
здійснюється двома частинами: 2445грн -
до 15.04.2011 та 2445грн - до 15.10.2011.

17.07.2011 сталася ДТП, внаслідок якої
застрахований автомобіль отримав
пошкодження, у зв'язку з чим ОСОБА_4
12.08.2011 звернулася до ПАТ «СК
«Універсальна» з заявою про виплату їй
страхового відшкодування. Цією ж
заявою позивач погодилася з уточненням
умов договору страхування, а саме, що у
разі несплати чергового страхового
платежу відповідальність страховика
по відшкодуванню збитку зменшиться
пропорційно відношенню сплаченої
частини страхового платежу до
загального страхового платежу за
договором; за умови сплати всіх
чергових страхових платежів, дата
сплати яких настане до дати виплати
страхового відшкодування, із належної
до виплати суми страхового
відшкодування підлягає утриманню сума
в розмірі несплачених страхових
платежів, дата сплати яких настає після
дати виплати страхового відшкодування
(у разі наявності таких платежів).

Оскільки всі необхідні для виплати
страхового відшкодування документи
подані страхувальником лише 16.01.2012, а
відповідно до п.9.4 рішення про виплату
страхового відшкодування приймається
страховиком протягом 10 робочих днів з
дня отримання останнього необхідного
документа і виплачується протягом 12
календарних днів з дня прийняття
рішення про виплату страхового
відшкодування, - суд першої інстанції
вважав обґрунтованим зменшення
розміру страхового відшкодування
пропорційно відношенню сплаченої
частини страхового платежу, адже дата
сплати чергового страхового платежу
(15.10.2011) настала до дати виплати
страхового відшкодування (після січня
2012 року), а тому дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.12.2013 та ухвалити нове, яким
стягнути з відповідача на користь
позивача несплачену частину
страхового відшкодування у розмірі
25215грн, суму пені в розмірі 3266,25грн, 3 %
річних від простроченої суми в розмірі
536,90грн, а всього стягнути 28928,15грн;
стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, вважає, що відповідач в
односторонньому порядку змінив умови і
порядок виплати страхового
відшкодування.

У судове засідання апеляційного суду
позивач та її представник, належним
чином повідомлені про час та місце
апеляційного розгляду, не з'явилися,
заяв та клопотань про відкладення
розгляду справи не подали, що
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.
Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала, просила залишити без
змін законне і обгрунтоване рішення
суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
страхувальником за договором
добровільного страхування наземного
транспорту від 11.04.2011 є ОСОБА_4 (ас7).
Разом з тим, відповідно до Свідоцтва
про шлюб (ас24) 30.07.2010 зареєстровано шлюб
ОСОБА_4 і ОСОБА_7, прізвище дружини після
реєстрації шлюбу - ОСОБА_7. Відповідно
до паспорта серії НОМЕР_2 він виданий 5
серпня 2010 року на ім'я ОСОБА_4 (ас25).
Тобто, на момент розгляду справи у суді
прізвище позивача ОСОБА_4.

Предметом спору у даній справі є розмір
страхового відшкодування, що підлягало
виплаті на користь позивачаза
договором добровільного страхування
наземного транспорту.

Відповідно до п. 6.3.10 Договору страховик
вправі у разі, якщо сплата страхового
платежу здійснюється частинами,
запропонувати страхувальнику сплатити
несплачену частину річного страхового
платежу до виплати страхового
відшкодування, а в разі відмови
страхувальника - вирахувати суму
несплаченого страхового платежу з суми
страхового відшкодування.

Відповідно до п.12.6. Договору внесення
змін в його умови здійснюється за
згодою сторін та за письмовим
погодженням з вигодонабувачем на
підставі письмової заяви однієї зі
сторін та оформлюється письмово
окремим документом, що стає невід'ємною
частиною договору з дати його
підписання сторонами.

Як правильно встановлено судом і
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами, 12.08.2011 позивач
власноручно складеною заявою
погодилась, що у разі настання дати
сплати чергового платежу до дати
виплати страхового відшкодування,
розмір страхового відшкодування
змінюється пропорційно сплаченої
частини страхового платежу до
загального страхового платежу за
Договором (ас18).

Відповідно до п.9.4. Договору рішення про
виплату страхового відшкодування
приймається страховиком протягом 10
робочих днів з дня отримання
останнього необхідного документа і
виплачується протягом 12 календарних
днів з дня прийняття рішення про
виплату страхового відшкодування.

Оскільки на момент настання дати
сплати чергового платежу за договором
15.10.2011 не всі необхідні для виплати
страхового відшкодування документи
були подані страхувальником, то
правленим є висновок суду про те, що
дата внесення чергового платежу
настала до дати виплати страхового
відшкодування. За таких обставин
страховик обґрунтовано зменшив розмір
страхового відшкодування пропорційно
сплаченої частини страхового платежу
на 50%, адже 50% суми страхового платежу
позивачем внесено 15.04.2011, а 50%
страхового платежу, що підлягав
внесенню до 15.10.2011, позивачем в
передбачений договором строк не
внесено.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення страховиком порядку
внесення змін до договору,
передбаченого п.12.6. (ас10зворот), то вони
не заслуговують на увагу, адже позивач
власноручно написала заяву про зміну
розміру страхового відшкодування,
відповідач погодився з нею, виплативши
страхове відшкодування у розмірі,
пропорційному розміру сплаченого
страхового внеску на момент виплати
страхового відшкодування, а даних про
незгоду вигодонабувача з такою зміною
матеріали справи не містять.

За таких обставин висновок суду,
викладений в оскаржуваному рішенні,
ґрунтується на вимогах закону і
підтверджується матеріалами
справи.Передбачених ст. 309 ЦПК України
підстав для скасування оскаржуваного
рішення суду першої інстанції у даній
справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4, відхилити. Рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач    Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №761/16420/13ц
Головуючий у 1
інстанції Саадулаєв А.І.

Апеляційне провадження №22-ц/796/4685/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
відповідача Лисенко В.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» про стягнення
страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4, відхилити. Рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна