Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1999/14
Головуючий у 1 інстанції: Меркулова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:
Крилової О.В.,

Суддів
Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі:
Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Заводського районного суду м.Запоріжжя
від 19 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору
укладеним, визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору
укладеним, визнання договору дійсним.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заявив клопотання про
зупинення провадження у справі,
посилаючись на те, що у Вищому
спеціалізованому суді України
відкрито касаційне провадження згідно
ухвали від 23.01.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору дарування.

Ухвалою Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 19 березня 2014 року
провадження у справі зупинено до
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору дарування
у Вищому спеціалізованому суді
України.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на незаконність, порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права просить ухвалу
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що у
Вищому спеціалізованому суді України
відкрито касаційне провадження згідно
ухвали від 23.01.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору дарування, яке може вплинути
на розгляд даної справи.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він
суперечить вимогам процесуального
закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Тобто, вирішуючи питання про
зупинення провадження у справі, суду
необхідно виходити з того, що зупинення
провадження у цивільній справі з
мотивів наявності іншої справи, що
розглядається в цивільному,
кримінальному чи адміністративному
порядку, може мати місце тільки у тому
разі, коли лише в тій справі можуть бути
вирішені питання, що стосуються
підстав вимог у даній справі чи умов,
від яких залежить можливість її
розгляду.

Зі спірного питання Пленумом
Верховного Суду України 12 червня 2009
року прийнято постанову № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", пунктом 33 якої передбачено,
що, визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення
провадження у справі не може бути
касаційне оскарження попередніх
судових рішень у справі.

Судом першої інстанції при
прийнятті оскарженої ухвали не
враховані зазначені норми цивільного
законодавства.

За таких обставин питання про
зупинення провадження в справі
вирішено судом всупереч нормам
процесуального права, що є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст., ст. 303,307,312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 19 березня 2014 року у цій
справі скасувати, справу направити
для продовження розгляду по суті до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: