У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду м. Києва від
27 лютого 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання
недійсними довіреностей, біржових угод
та звернення стягнення на предмет
застави,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ПАТ «Державний ощадний
банк України» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про визнання
недійсними довіреностей, біржових угод
та звернення стягнення на предмет
застави.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що відповідачка не виконувала кредитні
зобов'язання за договором, укладеним 05
червня 2006 року між ОСОБА_3 та АТ
«Ощадбанк». В подальшому позивачу
стало відомо про те, що транспортний
засіб без згоди позивача та за
підробними документами був знятий з
обліку та в подальшому реалізований, у
зв'язку із чим позивач просив визнати
недійсною біржову угоду
купівлі-продажу автомобіля від 07
лютого 2009 року, яка укладена між ОСОБА_3
та ОСОБА_4; визнати недійсною
довіреність від 04 квітня 2009 року за
реєстровим № 565 на продаж
транспортного засобу, що видана на
громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 та на ОСОБА_7;
визнати недійсною біржову угоду за №
963288 від 08грудня 2009 року, укладену між
ОСОБА_8 та ОСОБА_2; звернути стягнення
транспортний засіб марки Skoda, модель
Superb 1,9 ТІ чорного кольору, рік випуску:
2006 в рахунок погашення існуючої
заборгованості у розмірі 166 589 грн 30 коп.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 24 грудня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року, позов
задоволено частково.

Визнано недійсною біржову угоду
купівлі-продажу автомобіля марки Skoda,
модель Superb 1,9 TDI, чорного кольору, рік
випуску 2006, реєстраційний номер -
транзитний номер НОМЕР_1 від 07 лютого 2009
року, яка укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 1002 від 05 червня
2006 року в сумі 166 589 грн 30 коп., звернено
стягнення на зазначений автомобіль
шляхом продажу з прилюдних торгів з
початковою ціною продажу предмету
застави визначеною суб'єктом оціночної
діяльності на стадії виконавчого
провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позовних вимог ПАТ «Державний ощадний
банк України», правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_2, про визнання недійсними
довіреностей, біржових угод та
звернення стягнення на предмет
застави.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк