№ 207/1587/14-ц
№ 2/207/975/14
29 квітня 2014 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Християнська Фортеця» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Кредитна спілка «Християнська
Фортеця» звернулась у квітні 2014 року до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовною заявою до
ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2
(відповідач-2) про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в якій вказано, що 19.02.2013 року між
позивачем та відповідачем був
укладений кредитний договір № 7541/2010-К,
відповідно до якого ОСОБА_1 отримав
кредит в розмірі 3000 гривень 00 копійок.
19.02.2013 року з гр. ОСОБА_2 було підписано
договір поруки № 7541-П від 19.02.2013 року, за
якими поручитель зобов'язався нести
відповідальність перед кредитором у
повному обсязі витрат за Кредитним
договором № 7541/2010-К від 19.02.2013 року.
У зв'язку з тим, що відповідач-1
відмовився від виконання своїх
зобов'язань, в установлені строки
кредитні кошти не повернув, Позивач
просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
суму заборгованості по кредиту у
розмірі 6 697 гривень 98 копійок, та судові
витрати по справі.
Представник позивача у судовому
засідання не з'явився письмово просив
розгляну справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
У зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явились, про час та дату розгляду
справи повідомлені належним чином, про
поважні причини неявки суду не
повідомили, суд вважає за можливе у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України,
розглянути позовні вимоги за їх
відсутності, постановивши заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, роз'яснити позивачу наслідки
постановлення заочного рішення у
відповідності зі ст.ст. 228-232 ЦПК
України.

Судом встановлено, що 19.02.2013 року між
Кредитною спілкою «Християнська
Фортеця» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 7541/2010-К, відповідно
до якого відповідачка отримала кредит
в розмірі 3000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного
кредитного договору Позивач
зобов'язався надати Відповідачу ОСОБА_1
кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. строком
на 12 місяців.

Згідно п. 3.2 кредитного договору,
Відповідач ОСОБА_1 взяла на себе
обов'язок повертати суму кредиту та
проценти за користування кредитом
рівними частками щомісячно, згідно з
графіком погашення суми кредиту.

Згідно з умовами п. 1.1 вказаного
кредитного договору Позивачем було
видано Відповідачу суму 3000 грн. 00 коп., а
Відповідачкою ОСОБА_1 були отримані ці
грошові кошти готівкою, що
підтверджується видатковим касовим
ордером № 7541 від 19.02.2013 року.

Таким чином, Позивач виконав свої
зобов'язання за вказаним кредитним
договором у повному обсязі.

19.02.2013 року з гр. ОСОБА_2 було підписано
договір поруки № 7541-П від 19.02.2013 року, за
якими поручитель зобов'язався нести
відповідальність перед кредитором у
повному обсязі витрат за Кредитним
договором № 7541/2010-К від 19.02.2013 року.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України
встановлено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до умов вказаного
кредитного договору Відповідач
зобов'язаний повернути Позивачу в
повному обсязі кредит, сплатити
нараховані проценти за фактичний час
його використання, та можливі штрафні
санкції, в порядку та у випадках
визначених цим Договором.

Як вбачається із умов вказаного
кредитного договору та графіку
погашення суми кредиту, строк
повернення кредитних коштів на час
розгляду судом цієї судової справи
вважається таким, що настав.

Вимоги позивача про погашення
заборгованості за вказаним кредитним
договором, були залишені Відповідачем-1
без задоволення.

На час розгляду цієї справи доказів
погашення наданого Позивачем кредиту
Відповідачем суду також не надано.

Отже, Відповідач-1 порушив умови
вказаного кредитного договору щодо
повернення одержаного кредиту, сплати
відсотків у встановленому договором
термін, у зв'язку з чим, станом на 12.03.14
року у Відповідача-1 виникла
заборгованість в загальному розмірі 6
697 грн. 98 коп., у тому числі: 3000 грн. 00 коп.
- прострочена заборгованість по
кредиту; 3 697грн. 98 коп. - заборгованість
по відсотках, що підтверджується
розрахунком Позивача, який наявний в
матеріалах судової справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530
Цивільного кодексу України,
зобов'язання мають виконуватися у
відповідності до вимог договору та
чинного законодавства у встановленні
строки, одностороння відмова від
зобов'язань не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки тощо.

Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачає, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

В силу приписів ст. ст. 15, 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу у встановлений
договором або законом спосіб, зокрема
шляхом примусового виконання обов'язку
в натурі.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу
України, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків. Особи, які
спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Як вбачається із встановлених
обставин, Відповідач-1 неналежним чином
виконав свої зобов'язання перед
Позивачем за вказаним кредитним
договором, а Відповідач-2 не виконав
своїх зобов'язань за вказаним
договором поруки, як поручитель
Відповідача-1, тому позовні вимоги
Позивача про примусове стягнення
солідарно з Відповідачів суми
заборгованості - є обґрунтованими та
законними.

Судові витрати у справі покладаються
на Відповідача, згідно ст.ст. 79, 81
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 550-552, 610-612,
626, 629, 631, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України,
ст.ст.1-11, 15, 18, 57-60, 62, 64, 79, 81, 212-215, 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Християнська Фортеця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки
«Християнська Фортеця» ,
заборгованість у сумі 6 697 (шість тисяч
шістсот дев'яносто сім) гривень 98
копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки
«Християнська Фортеця»
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Баглійський районний суд
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
О.К. Подобєд