РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Зубченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_3,

10005, АДРЕСА_1,

до Державного підприємства "Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут",

01133, м. Київ, б-р Л. Українки, буд. 26,

та ЖФ ДП "Державний науково-дослідний
та проектно-вишукувальний інститут",

10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, буд. 20,

про зміну формулювання та дати наказу
про звільнення, а також про стягнення
грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та з
урахуванням уточнених позовних вимог
(а.с. 39- 40, 153) просить:

- зобов'язати державне підприємство
«Державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут»
змінити дату звільнення його з посади
директора Житомирського філіалу
державного підприємства «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут» з 21
жовтня 2013 року на день, вказаний в заяві
про звільнення, зокрема « 3 жовтня 2013
року»;

- зобов'язати державне підприємство
«Державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут»
змінити формулювання причини його
звільнення на «припинити з ОСОБА_3,
директором Житомирського філіалу
інституту «НДІпроектреконструкція»,
контракт достроково за власним
бажанням у зв'язку із виходом на пенсію
(ст. 38 КЗпП України) з « 3 жовтня 2013 року»;

- стягнути з державного підприємства
«Державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут»
утриману заробітну плату в сумі 2528,92
грн., два посадових оклади у зв'язку із
виходом на пенсію в сумі 11968,41 грн.,
середній заробіток за час затримки
виплати заробітної плати в сумі 34497, 30
грн. за період з 04.10.2013 р. по 16.04.2014 р. та
моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що 03.10.2013 р. поштою
подав заяву про звільнення його за ст. 38
КЗпПУ у зв'язку із виходом на пенсію.

З 04.10.2013 р. функціональних обов'язків
директора не виконував, на роботу не
виходив.

Разом з тим, наказ про звільнення
виданий роботодавцем тільки 21.10.2013 р., а
не 03.10.2013 р., при чому звільнення
відбулося без зазначення підстави про
вихід на пенсію, що позбавило позивача
права на отримання згідно п. 3.5
контракту №177 від 18.08.2010 р. двох
посадових окладів при звільненні.

Крім того, зазначає, що відповідачем
при звільнені не виплачена заробітна
плата та безпідставно утримані кошти
(заробітна плата) в сумі 2528,92 грн. за
ввірені ОСОБА_3 матеріальні цінності.

У зв'язу з чим, просить стягнути
заборгованість із заробітної плати в
сумі 2528,92 грн., подвійний оклад,
середній заробіток за час затримки
виплати заробітної плати та моральну
шкоду.

У судовому засіданні позивач уточнені
вимоги підтримав повністю та просив їх
задовольнити.

Представники відповідачів проти
позовних вимог заперечили, посилаючись
на законність та обґрунтованість
прийнятого роботодавцем рішення про
звільнення позивача.

Крім того зазначили, що позивачем
безпідставно утримується отримане на
підприємстві майно, вартістю 2528,92 грн.,
що і стало причиною вирахування цієї
суми із заробітної плати.

Заслухавши учасників судового
засідання, свідків, дослідивши та
оцінивши докази по справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, з урахуванням
меж заявлених позовних вимог,
керуючись законом, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Що стосується позовних вимог в частині
зобов'язання змінити формулювання
причини звільнення та дати звільнення,
то суд прийшов наступного висновку.

Як вбачається із копії трудової книжки
(а.с. 64) та наказу №156-к від 16.08.2010 р. (а.с.
167) ОСОБА_3 18.08.2010 р. прийнятий на посаду
директора Житомирського філіалу
інституту «НДІпроектреконструкція».

Цього ж дня із ним укладений контракт
№177 від 18.08.2010 р. строком дії до 17.08.2015 р.
(а.с. 169)

Згідно п. 3.5 контракту у разі виходу
керівника на пенсію йому виплачується
грошова допомога у розмірі двох
посадових окладів. (а.с. 170)

03.10.2013 р. ОСОБА_3 поштою направив до ДП
«Державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут» (м.
Київ) заяву про звільнення його за ст. 38
КЗпПУ у зв'язку із виходом на пенсію.
(а.с. 184)

Зазначена заява отримана
підприємством 07.10.2013 р., про що свідчить
відповідний вхідний штамп. (а.с. 184)

Наказом ДП «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут» за
№84 від 08.10.2013 р. у зв'язку із
надходженням заяви ОСОБА_3 про
звільнення призначена перевірка
фінансово-господарської діяльності
Житомирського філіалу (а.с. 179)

Зазначений наказ обумовлений п. 10.3
Положення про Житомирський філіал
(Розділ «Управління філіалом»), згідно
якого у разі зміни директора філіалу
обов'язковим є проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
Житомирського філіалу. (а.с. 111)

При цьому, зобов'язано директора
Житомирського філіалу ОСОБА_3 для
проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
філіалу до 10.10.2013 р. надати необхідну
документацію для перевірки комісією
інституту. (а.с. 179)

Починаючи з 03.10.2013 р. по 21.10.2013 р. ОСОБА_3
на роботу не з'являвся, що
підтверджується актом Житомирського
філіалу інституту
«НДІпроектреконструкція» від 21.10.2013 р.
(а.с. 71) та поясненнями самого позивача.

Посадовими особами ДП «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут»
вчинялися дії щодо розшукування та
призначення зустрічей ОСОБА_3, що
підтверджується телеграмою (а.с. 97-98),
доповідною запискою керівника відділу
кадрів ОСОБА_5 (а.с. 100-101), який зазначені
обставини підтвердив у судовому
засіданні при наданні пояснень як
свідок.

Разом з тим, вимоги роботодавця
залишились ОСОБА_3 без реагування.

Наказом ДП «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут» за
№165-к від 15.10.2013 р. припинена дія
контракту та ОСОБА_3 звільнено із
займаної посади за власним бажанням
згідно ст. 38 КЗпПУ. (а.с. 180)

Наказом ДП «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут» за
№170-к від 16.10.2013 р. у зв'язку із
невиконанням директором Житомирського
філіалу інституту
«НДІпроектреконструкція» ОСОБА_3 п. 2
наказу інституту за №84 від 08.10.2013 р., п. 3
наказу інституту за №165-к від 15.10.2013 р.
та невихід на роботу з 07 по 15 жовтня 2013
року, наказ щодо звільнення ОСОБА_3 за
власним бажанням №165-к від 15.10.2013 р.
відмінений, як такий, що не відповідає
вимогам КЗпПУ. (а.с. 181)

Наказом ДП «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут» за
№171-к від 21.10.2013 р. припинена дія
контракту та ОСОБА_3 звільнено із
займаної посади за власним бажанням
згідно ст. 38 КЗпПУ. (а.с. 183)

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що датою звільнення ОСОБА_3 є
21.10.2013 р.

Згідно КЗпПУ при укладенні трудового
договору громадянин зобов'язаний
подати паспорт або інший документ, що
посвідчує особу, трудову книжку, а у
випадках, передбачених законодавством,
- також документ про освіту
(спеціальність, кваліфікацію), про стан
здоров'я та інші документи. (ч. 2 ст. 24
КЗпПУ)

Укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу. (ч. 3
ст. 24 КЗпПУ)

Строковий трудовий договір (пункти 2 і 3
статті 23) підлягає розірванню
достроково на вимогу працівника в разі
його хвороби або інвалідності, які
перешкоджають виконанню роботи за
договором, порушення власником або
уповноваженим ним органом
законодавства про працю, колективного
або трудового договору та у випадках,
передбачених частиною першою статті 38
цього Кодексу. (ч. 1 ст. 39 КЗпПУ)

Працівник має право розірвати трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, попередивши про це власника або
уповноважений ним орган письмово за
два тижні. У разі, коли заява працівника
про звільнення з роботи за власним
бажанням зумовлена неможливістю
продовжувати роботу (переїзд на нове
місце проживання; переведення чоловіка
або дружини на роботу в іншу
місцевість; вступ до навчального
закладу; неможливість проживання у
даній місцевості, підтверджена
медичним висновком; вагітність; догляд
за дитиною до досягнення нею
чотирнадцятирічного віку або
дитиною-інвалідом; догляд за хворим
членом сім'ї відповідно до медичного
висновку або інвалідом I групи; вихід на
пенсію; прийняття на роботу за
конкурсом, а також з інших поважних
причин), власник або уповноважений ним
орган повинен розірвати трудовий
договір у строк, про який просить
працівник. (ч. 1 ст. 38 КЗпПУ)

Як вбачається із наданих ОСОБА_3 у
судовому засіданні довідки ПФУ у м.
Житомирі (а.с. 80), посвідчення особи,
потерпілої від ЧАЕС (а.с. 81), копії
трудової книжки із відміткою про
призначення пенсії (а.с. 65), позивачу за
віком із 13.06.2013 р. як потерпілій
внаслідок ЧАЕС особі достроково
призначена пенсія.

Згідно матеріалів особових справ, які
зберігаються в ДП «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут» (а.с.
154-190) та Житомирському філіалі
інституту «НДІпроектреконструкція»
(а.с. 197-216), документів які б
підтверджували право на вихід ОСОБА_3
на пільгових умовах на пенсію, або
отримання з 13.06.2013 р. пенсії відсутні.

До заяви про звільнення від 03.10.2013 р.
також не були надані документи щодо
отримання позивачем пенсії, що
підтверджується довідкою №143/15 від
25.03.2014 р. (а.с. 131) та підтверджено самим
ОСОБА_3

У судових засіданнях позивач пояснив,
що зазначених вище документів
роботодавцю не надавав. Крім того,
пояснив, що протягом періоду
перебування на посаді директора
Житомирського філіалу інституту
«НДІпроектреконструкція» зберігав
трудову книжку у себе. Зазначене також
підтверджується відповідними актом,
пояснювальною запискою, журналом
обліку трудових книжок (а.с. 42, 44, 123-124)

Житомирським філіалом інституту
«НДІпроектреконструкція» здійснений
запит до ГУПФ України в Житомирській
області за №151/1 від 07.10.2013 р. щодо
призначення ОСОБА_3 пенсії (а.с. 117-118).

Разом з тим, на момент розгляду справи
відповідь відсутня.

Вказані вище обставини виключили
можливість роботодавця знати про
оформлення пенсійної справи та
призначення ОСОБА_3 пенсії.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що ДП «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут» та
Житомирський філіал інституту
«НДІпроектреконструкція» не мали
повної, об'єктивної та достовірної
інформації щодо призначення ОСОБА_3
пенсії, хоча позивач зобов'язаний
надавати документи на підтвердження
свого статусу пенсіонера у разі
бажання звільнитися у зв'язку із
виходом на пенсію.

Отже, у роботодавця на момент прийняття
спірного наказу були відсутні підстави
для звільнення ОСОБА_3 достроково за
власним бажанням у зв'язку із виходом
на пенсію, та виплати згідно п. 3.5
контракту двох посадових окладів в
сумі 11968,41 грн.

Що стосується дати звільнення, то
згідно ч. 1 ст. 38 КЗпПУ власник або
уповноважений ним орган повинен
розірвати трудовий договір у строк, про
який просить працівник, у разі
дострокового припинення трудового
договору у зв'язку із виходом на пенсію.

В той же час, враховуючи, що
підтверджуючих право на вихід на
пенсію документів ОСОБА_3 власнику або
уповноваженому ним органу не надано, а
формулювання підстави звільнення
залишається незмінним, положення ст. 38
КЗпПУ в частині зазначення строку
звільнення, про який просить працівник,
не можуть бути застосовані. При цьому,
суд зауважує, що положення ст. 38 КЗпПУ
регулюють питання дострокового
розірвання трудового договору,
укладеного на невизначений строк, з
ініціативи працівника, у той час як з
ОСОБА_3 укладений строковий договір
(контракт).

Крім того, заяву позивач відправив
поштою і надійшла вона до ДП «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут»
тільки 07.10.2013 р.

Роботодавцем невідкладно вжито
заходів щодо реагування на вказану
заяву, зокрема призначена ревізія
Житомирського філіалу інституту
«НДІпроектреконструкція», надіслані
виклики директору, тощо.

Звільнення ОСОБА_3 21.10.2013 р. зумовлено
необхідністю здійснення перевірки
господарської діяльності філіалу за
час керуванням установою позивачем, що
відповідає умовам контракту, посадовим
обов'язкам керівника та Положенню про
Житомирський філіал. Крім того,
тривалість такої перевірки зумовлена
ще і тим, що ОСОБА_3 починаючи з 03.10.2013 р.
по 30.10.2013 р. на робочому місці не
з'являвся.

Отже, підстави для зміни формулювання
та дати звільнення, а також виплати
двох посадових окладів у зв'язку із
виходом на пенсію в сумі 11968,41 грн.
відсутні.

Що стосується позовних вимог в частині
стягнення з ДП «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут»
утриманої заробітної плати в сумі 2528,92
грн., то суд прийшов такого висновку.

Згідно довідки Житомирського філіалу
інституту «НДІпроектреконструкція» за
№21від 03.04.2014 р. заборгованість із
заробітної плати ОСОБА_3 станом на
21.10.2013 р. становила 25198,59 грн. (а.с. 133)

У подальшому вказана заборгованість
погашалася частинами та станом на
10.01.2014 р. сплачена підприємством
повністю.

Разом з тим, наказом Житомирського
філіалу інституту
«НДІпроектреконструкція» за №47 від
23.10.2013 р. із заробітної плати ОСОБА_3
відраховано 2528,92 грн. у зв'язку із
нанесенням підприємству матеріальних
збитків, пов'язаних із неповерненням
позивачем матеріальних цінностей на
вказану суму. (а.с. 151)

Вартість переданого ОСОБА_3 майна
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами (а.с. 145-149)

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 130 КЗпПУ працівники
несуть матеріальну відповідальність
за шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації внаслідок
порушення покладених на них трудових
обов'язків.

При покладенні матеріальної
відповідальності права і законні
інтереси працівників гарантуються
шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в
межах і порядку, передбачених
законодавством, і за умови, коли така
шкода заподіяна підприємству,
установі, організації винними
протиправними діями (бездіяльністю)
працівника. Ця відповідальність, як
правило, обмежується певною частиною
заробітку працівника і не повинна
перевищувати повного розміру
заподіяної шкоди, за винятком випадків,
передбачених законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 КЗпПУ
покриття шкоди працівниками в розмірі,
що не перевищує середнього місячного
заробітку, провадиться за
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу, керівниками
підприємств, установ, організацій та їх
заступниками - за розпорядженням
вищестоящого в порядку підлеглості
органу шляхом відрахування із
заробітної плати працівника.

Розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, або
вищестоящого в порядку підлеглості
органу має бути зроблено не пізніше
двох тижнів з дня виявлення заподіяної
працівником шкоди і звернено до
виконання не раніше семи днів з дня
повідомлення про це працівникові. Якщо
працівник не згоден з відрахуванням
або його розміром, трудовий спір за
його заявою розглядається в порядку,
передбаченому законодавством.

За таких обставин, відшкодування
нанесеної керівником ОСОБА_3
підприємству матеріальної шкоди, яка
не перевищує середнього місячного
заробітку, можливе за наслідками
ретельного з'ясування всіх обставин
шляхом винесення відповідного
розпорядження вищестоящим в порядку
підлеглості органом, зокрема ДП
«Державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут», а не
Житомирським філіалом інституту
«НДІпроектреконструкція», і звернено
до виконання не раніше семи днів з дня
повідомлення про це ОСОБА_3

Разом з цим, роботодавцем зазначений
порядок врегулювання спірних відносин
не дотриманий.

За таких обставин, уповноваженою
особою власника безпідставно утримана
з ОСОБА_3 матеріальна шкода у вигляді
заробітної плати в сумі 2528,92 грн.

А тому в цій частині позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині
стягнення середнього заробітку за час
затримки виплати заробітної плати в
сумі 34497, 30 грн. за період з 04.10.2013 р. по
16.04.2014 р. та моральної шкоди в сумі 10 000
грн., то суд прийшов наступного
висновку.

Як вже зазначалося вище заборгованість
із заробітної плати ОСОБА_3 станом на
21.10.2013 р. становила 25198,59 грн. (а.с. 133)

У подальшому вказана заборгованість
погашалася частинами та станом на
10.01.2014 р. сплачена підприємством
повністю.

У відповідності до п. 7.2 Положення про
Житомирський філіал (а.с. 103) джерелом
формування фінансових ресурсів
філіалу є дохід (прибуток), одержаний в
результаті його господарської
діяльності…

Згідно наказу Житомирського філіалу
інституту «НДІпроектреконструкція» за
№37 від 01.09.2010 р. печатки філіалу за №№1,
2, для експертних оцінок №16 передаються
з 01.09.2010 р. в розпорядження директора
ОСОБА_3 (а.с. 69)

Наказом ДП «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут» за
№84 від 08.10.2013 р. зобов'язано директора
Житомирського філіалу ОСОБА_3 для
проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
філіалу до 10.10.2013 р. надати необхідну
документацію для перевірки комісією
інституту. (а.с. 179)

Наказом ДП «Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут» за
№170-к від 16.10.2013 р. (а.с. 181) зобов'язано
викликати на 21.10.2013 р. у м. Київ
директора Житомирського філіалу
ОСОБА_3 для передачі по акту печаток
філіалу.

ОСОБА_3 залишив виклики підприємства
без реагування, печатки власнику не
повернув. Станом на день прийняття
судового рішення печатки знаходяться у
позивача.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6 філіал є
госпрозрахунковим підприємством, а
тому прибуток підприємства і
відповідно виплата заробітної плати на
пряму залежить від виконаної роботи, що
узгоджується із п. 7.2 Положення про
Житомирський філіал.

Привласнення ОСОБА_3 печаток філіалу
зупинило господарську діяльність
філії, договора із контрагентами не
укладалися, зупинилися банківські
нарахування та виплати по заробітній
платі та іншим обов'язковим платежам.

ДП «Державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут» та
Житомирським філіалом інституту
«НДІпроектреконструкція» вживалися
необхідні дії для виготовлення
дублікатів печаток, що підтверджується
відповідними документами. (а.с. 73-75, 82, 150)

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму
ВСУ «Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці» від
24.12.1999 р. № 13 установивши при розгляді
справи про стягнення заробітної плати
у зв'язку із затримкою розрахунку
при звільненні, що працівникові не
були виплачені належні йому від
підприємства, установи, організації
суми в день звільнення, коли ж він у
цей день не був на роботі, - наступного
дня після пред'явлення ним
роботодавцеві вимог про розрахунок,
суд на підставі ст.117 КЗпП

стягує на користь працівника середній
заробіток за весь період затримки
розрахунку, а при непроведенні його до
розгляду справи - по день
постановлення рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини. Сама по собі
відсутність коштів у

роботодавця не виключає його
відповідальності.

У разі непроведення розрахунку у
зв'язку із виникненням спору

про розмір належних до виплати сум
вимоги про відповідальність за
затримку розрахунку підлягають
задоволенню у повному обсязі, якщо
спір вирішено на користь позивача або
такого висновку дійде суд, що
розглядає справу. При частковому
задоволенні позову працівника суд
визначає розмір відшкодування за час
затримки розрахунку з урахуванням
спірної суми, на яку той мав право,
частки, яку вона становила у заявлених
вимогах, істотності цієї частки
порівняно із середнім заробітком та
інших конкретних обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 137-1 КЗпПУ відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику
провадиться у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя.

З урахуванням встановлених судом
обставин, враховуючи цілеспрямовані
дії позивача щодо утримання належних
філіалу печаток, що призвело до
порушення нормального ведення
господарської діяльності
підприємством, а також часткове
задоволення позовних вимог, суд
приходить до висновку про необхідність
стягнення на користь позивача
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати в сумі 2528,92
грн., а також 500 грн. моральної шкоди.

На думку суду вказані суми є найбільш
об'єктивною і справедливою
компенсацією для позивача, з
урахуванням відносин, які склалися між
сторонами на момент розгляду справи.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір
підлягає стягненню з відповідача
пропорційно заявленим вимогам.

Керуючись ст.ст. 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
"Державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут"
(ідентифікаційний код 04653199) на користь
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
утриману заробітну плату в сумі 2528,92
грн., середній заробіток за час
затримки виплати заробітної плати в
сумі 2528,92 грн. та моральну шкоду в сумі
500 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
"Державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут"
(ідентифікаційний код 04653199) на користь
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, особи які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.О. Корицька