Провадження по справі № 8/401/13/14
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді
Регеші В.О.

при секретарі
Фадєєвій О.О.

за участю:
заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3;

представника відповідача Ткаченко Р.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Світловодську
Кіровоградської області заяву ОСОБА_5,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за
нововивленими обставинами рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16
листопада 2011 року по справі № 2-14/11 за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, Кіровоградської філії ЗАТ
«Страхова група «ТАС» про стягнення
матеріальних збитків, стягнення
моральної шкоди, пені та страхового
відшкодування внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди від
01.04.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із
заявою про перегляд судового рішення в
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Просять суд скасувати рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16.11.2011 р.,
по справі № 2-14/11, яким у задоволенні
позову було відмовлено.

В обґрунтування поданої заяви
заявники зазначають, що в зв'язку з
отриманням ними листа Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 10.02.2014 року за підписом
заступника директора інституту
Голікова Т.Д. вказано: "Перш за все чітке
тлумачення перехрестя є в Правилах
дорожнього руху України. Так,
відповідно до них: "Перехрестя - місце
перехрещення, прилягання або
розгалуження доріг на одному рівні,
межею якого є уявні лінії між початком
заокруглень краяв проїзної частини
кожної з доріг. Не вважаються
перехрестям місце прилягання до дороги
виїзду з прилеглої території.

Прилегла територія - територія, що
прилягає до краю проїзної частини та не
призначена для наскрізного проїзду, а
лише для в'їзду до дворів, на стоянки,
автозаправні станції, будівельні
майданчики, тощо або виїзду з них". В цих
визначеннях містяться основні
критерії, за якими можна визначити чи є
місце ДТП перехрестям чи ні. При
проведенні експертних досліджень
вказані обставини до уваги не
приймались, ухвалюючи рішення від
16.11.2011 року суд прийняв не правильне
рішення.

В судовому засіданні заявники та
представник заявників підтримали
заяву, просять її задовольнити,
вважають судове рішення незаконним, а
висновок експерта таким, що суперечить
отриманому листу Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 10.02.2014 року.

Представник відповідача за
дорученням Ткаченко Р.В. проти заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами заперечив,
так як лист Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 10.02.2014 року щодо
перехрестя доріг не є нововиявленою
обставиною, та наведений їх перелік міг
бути відомий заявникам на час розгляду
справи.

Представник страхової компанії у
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи був
повідомлений.

Згідно ч. 1, ст. 365 ЦПК України
неявка у судове засідання цих осіб не є
перешкодою в розгляді заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по суті.

В судовому засіданні було
встановлено, що рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16.11.2011 р.,
по справі № 2-14/11, в задоволенні позову
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_6,
Кіровоградської філії ЗАТ «Страхова
група «ТАС», про стягнення
матеріальних збитків, відшкодування
моральної шкоди, пені та стягнення
страхової виплати внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, було
відмовлено повністю.

В лютому 2014 року заявниками був
отриманий лист Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 10.02.2014 року, та їм стало
відомо про те, що судову експертизу
було проведено з порушенням згаданих в
цьому листі нормативних актів.

Згідно ч. 2, ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

- встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

- встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Наявність у заявників листа -
роз'яснення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз щодо тлумачення перехрестя
та прилеглої території були відомі
сторонам по справі на час її розгляду.

Лист Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 10.02.2014 року, на який
заявники посилались як на нововиявлену
обставину не можуть вважатись такими в
розумінні статті 361 ЦПК України,
оскільки лише містять роз'яснення щодо
перехрестя та прилеглої території.

Це не є нововиявленою обставиною,
ця обставина існувала і була відома
сторонам, досліджувалась експертним
шляхом. Так, при розгляді справи судами
першої та апеляційної інстанції
позивачі посилались на помилковість
висновків судової експертизи стану
доріг і дорожніх умов від 07.07.2011 року.
Судом досліджувались обставини ДТП,
докази, зокрема, перехрестя та
прилеглої території.

Враховуючи встановлені у
судовому засіданні обставини справи,
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 209-210, 294, 361-363, 365,
366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за
нововивленими обставинами рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16
листопада 2011 року по справі № 2-14/11 за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, Кіровоградської філії ЗАТ
«Страхова група «ТАС» про стягнення
матеріальних збитків, стягнення
моральної шкоди, пені та страхового
відшкодування внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди від
01.04.2008 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

06.05.2014