overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3565/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16.04.2014 року о 15:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа №489/8634/13-ц 21.03.2014
Провадження №22-ц/784/1165/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Енергобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ
"Енергобанк", ОСОБА_2, органу опіки та піклування Миколаївської міськради.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №487/2317/14-ц 25.03.2014
Провадження №22-ц/784/1199/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 березня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ-Кристал V»,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про розірвання договорів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Провадження №22-ц/784/1058/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2013 року по справі за позовом ПАТ
«Ерстебанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати банку.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
17.06.2014 Справа №6/337/336/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши подання державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1
Суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На виклик державного виконавця з'явитися до відділу боржником відреаговано не було.
Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Підстав для відмови в задоволенні подання суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.5 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд
У Х В А Л И В :
Подання Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції - задовольнити.
Обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, адреса згідно виконавчого документа : АДРЕСА_1 до виконання нею своїх зобов'язань згідно виконавчого листа № 2/337/2605/2013 від 13.01.2014р., виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя.
Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 504/759/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/398/14-ц
Провадження № 2/272/270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Андрушівське АТП 11838» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/398/14-ц ,номер провадження
№2/272/270/14 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 11.04.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 272/440/14-ц
Провадження № 2/272/281/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/440/14-ц ,номер провадження
№2/272/281/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 24.04.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження 2/522/5307/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів було передано до Приморського районного суду м. Одеси.

04 квітня 2014 року зазначена справа надійшла до мого провадження.

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 2-3, 8, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на « 10» _червня_ 2014 року о « 10» год. « 15» хв. у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 (зал 111).

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
О.С.Турецький

04.04.2014
Справа № 272/396/14-ц
Провадження № 2/272/269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Андрушівське АТП 11838» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/396/14-ц ,номер провадження
№2/272/269/14 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 11.04.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 272/428/14-ц
Провадження № 2/272/277/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення ціни позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви повинен бути долучений документ про оплату держмита; надані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Порушенням вимог закону в даній справі є те, що позивачкою не додана відмова нотаріуса.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/3511/12
Провадження № 6/552/105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

25 березня 2014 року вищевказану цивільну справу було залишено без руху, та надано позивачеві термін на усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

27 березня 2014 року державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Міняйло В.Г. отримав копію ухвали, але на даний час вимог ухвали не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 25 березня 2014 року не виконана, недоліки не усунуті, подання вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 504/4332/13-ц
Х В А Л А 2/504/842/14
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву
Комунального закладу «Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служби у справах дітей
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,- в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2013 року позовна заява залишена без руху, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.
Проте, до теперішнього часу, позивачем, зазначені в ухвалі суду від 02.12.2013 року недоліки не було усунуто, тому позовну заяву слід вважати неподаною та
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Комунального закладу
«Ананьївська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служби у справах дітей
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

"01" квітня 2014 р.
Справа №784/1771/13 17.02.2014
Провадження №22-ц/784/8/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Мурлигіної О.Я.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 17 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до отримання висновків судової експертизи.

14 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду повернулися матеріали цивільної справи з повідомленням Миколаївському відділенні ОНДІСЕ про неможливість надання автотоварознавчого висновку.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "6" березня 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/3768/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

12.02.2014 року представником позивача суду повторно заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просив накласти арешт на 1/3 частину будинку
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться в спільній частковій власності, а також рухоме майно та грошові кошти відповідача, які можуть знаходитися у нього або інших осіб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає доцільним задовольнити позов частково. Вимога щодо накладення арешту на рухоме майно відповідача та грошові кошти також не може бути задоволена, оскільки суду не надано відомостей з чого саме складається рухоме майно відповідача та в якому розмірі необхідно забезпечити позов у разі накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину будинку
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/309/14
Справа № 522/4523/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву ТОВ "ІНФОКС" в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2080,59 грн., судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "ІНФОКС" в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
О.С.Турецький

08.04.2014