АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4207/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
Кіктенко Л.М. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Глущенко Н.Г., Черненкової Л.А.

при секретарі: Нікуліній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», Третя особа:
ОСОБА_4, про визнання договору поруки
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», Третя особа -
ОСОБА_4, про визнання договору поруки
недійсним залишено без розгляду.

З такою ухвалою не погодився
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
ухвалити нову ухвалу, якою повернути
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
позивача, суд посилався на те, що в
судові засідання 9.10.2013 року, 04.11.2013року
та 04.12.2013 року позивач не з'явився, про
день та час розгляду справи належним
чином повідомлений.

Погодитися з таким висновком суду не
можливо, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином , якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як убачається із матеріалів справи,
позивач та його представник в судові
засідання 9 жовтня 2013 року, 4 листопада
2013 року та 4 грудня 2013 року належним
чином повідомлені не були.

У зв*язку з порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права,
оскаржувана ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.,ст.209,303,307,311 ЦПК України,
колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013
року скасувати.

Справу повернути до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, бо не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:

Судді: