overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2/257/906/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 20 лютого 2014 року о 13-30 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
Справа № 265/2354/14-ц
Провадження № 2/265/1414/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 квітня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Л.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до Харцизького міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

У зв'язку з тим, що вищевказана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, ухвалою суду від 13 березня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

З поштового повідомлення судом вбачається, що заявник отримала копію вказаної ухвали суду 26 березня 2014 року, проте у встановлений законом строк заявник не виконала вказівки суду, свою заяву не привів у відповідність вимог
ЦПК України.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харцизької міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про стягнення неустойки у зв'язку з невиплатою аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) по заборгованості за аліментами у розмірі 5000 гривень.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 30 січня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.

Зменшено суму стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини за період з 1 серпня 2010 року по 1 жовтня 2013 року з 5000 гривень до 2965 гривень 41 копійку.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зменшення суми стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявниця, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про стягнення неустойки у зв'язку з невиплатою аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 19 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 30 січня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/675/14-ц
У х в а л а

09 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ
"Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ
"Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 14.05.2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ТзОВ "Лотуре-Агро" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Номер провадження 2-н/228/111/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Черткова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1370,05
Відповідно до ст. ст. 80, 81, 96, 102 та 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (ІНН НОМЕР_1) на користь ІОЦ Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк, розрахунковий рахунок № заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 р. по 01.02.2014 р. у розмірі 2. Стягнути з боржника на користь
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу",
Донецьке РУПАТ КБ ПриватБанк", м. судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 271/4944/13-ц

№ 2/271/2157/13

25 березня 2014 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова
Д.В.,

при секретарі Рябцеві О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду м. Макіївці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки № 2/271/2157/13 від 26.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволені в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту вказаного рішення була припущена описка, а саме, в резолютивній

частині рішення невірно вказані номер будинку - НОМЕР_1, замість НОМЕР_2, та номер квартири - НОМЕР_2, замість НОМЕР_1.

Вказана описка носить технічний характер, була припущена внаслідок виготовлення тексту ухвали на комп'ютері та підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 26.11.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:
«Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/666/14-ц
У х в а л а

09 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ
"Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ
"Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 13.05.2014 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ТзОВ "Лотуре-Агро" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Провадження № 2-о/344/10/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Івано - Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області
Барашков В.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Івано-Франківського міськвиконкому про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування
Івано-Франківського міськвиконкому про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування
Івано-Франківського міськвиконкому про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на: 06.05.2014 року о 09 год. 10 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 360/672/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 квітня 2014 року на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 15 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки виплати та стягнення витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" із позовом, у якому просив зобов'язати відповідача провести розрахунок та виплатити йому індексацію заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 30.08.2013 року, виплатити йому компенсацію, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України " Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з 31.08.2013 року по день фактичного розрахунку та стягнути витрати на правову допомогу.

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки виплати та стягнення витрат на правову допомогу, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 265/2179/14-ц
Провадження № 2-н/265/246/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2179/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/672/14-ц
У х в а л а

09 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ
"Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ
"Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 14.05.2014 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ТзОВ "Лотуре-Агро" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Провадження № 2-н/628/89/14
Справа № 628/1093/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Л.В. Гетьман, розглянувши справу за заявою
Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Л.В.
Гетьман