справа № 2/489/1232/14
Рішення

Іменем України

20 травня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача -

ТОВ «Приват Автолюкс» Соболя В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приват Автолюкс»
(далі - ТОВ «Приват Автолюкс»),
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» (далі - СК
«Статус») , третьої особи - ОСОБА_4 про
стягнення шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом в якому просив стягнути
з ТОВ «Приват Автолюкс» 11217,27 грн.
збитку, завданого
дорожньо-транспортною пригодою, 300,00
грн. витрат, понесених на оплату
послуг евакуатора, та 350,00 грн. витрат
за проведення оцінки майна, а також 2500,00
грн. моральної шкоди; з СК «Статус»
просив стягнути 2500,00 грн. моральної
шкоди.

У обґрунтування позовних вимог вказав,
що 04.04.2013 на вул.Пушкінська, в районі
будинку № 43 в м.Миколаєві з вини водія
ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна
пригода (далі - ДТП) внаслідок якої
заподіяні механічні пошкодження
автомобілю Мерседес-Бенс, номерний
знак НОМЕР_1, який належить позивачу.

Згідно незалежної оцінки загальна
вартість ремонту склала 23891,56 грн., з
яких с відшкодував 12674,29 грн.

У зв'язку із цим, позивач просить
стягнути з ТОВ «Приват Автолюкс», в
трудових відносинах з яким перебуває
винуватець ДТП, різницю в 11217,27 грн. та
витрати, понесені на оплату послуг
евакуатора і оцінки збитку, а також з
обох відповідачів моральну шкоду.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Приват
Автолюкс» проти позову заперечував,
посилаючись на безпідставність вимог,
оскільки згідно страхового полісу
ліміту відповідальності складає 50000,00
грн., а тому на його думку вимоги
повинні бути пред'явлені до СК
«Статус».

Інші учасники процесу представників
до суду не направили, про час та місце
розгляду справи повідомлені.

Суд, заслухавши пояснення присутніх
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи і оцінивши зібрані в
ній докази, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що
04.04.2013 на вул.Пушкінська, в районі
будинку № 43 в м.Миколаєві з вини водія
ОСОБА_4 сталася ДТП, внаслідок якої
заподіяні механічні пошкодження
автомобілю Мерседес, номерний знак
НОМЕР_1, який належить позивачу.

Вина ОСОБА_4 встановлена постановою
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 13.05.2013,
відповідно до якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої статтею 124 КУпАП.

У ході розгляду справи встановлено, що
на момент скоєння ДТП ОСОБА_4
перебував в трудових відносинах з ТОВ
«Приват Автолюкс», проти чого
представник останнього не заперечував.

Цивільно-правова відповідальність
транспортного засобу, яким керував
винуватець ДТП, застрахована ТОВ
«Приват Автолюкс» полісом СК «Статус»
№ АЕ/2439654, строк дії якого з 11.08.2012 по
10.08.2013.

Згідно пунктів 4, 5 полісу страхова сума
(ліміт відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну
складає 50000,00 грн., а франшизи - 500,00 грн.

Звітом № 135/09-13 про оцінку вартості
(розміру) збитку, спричиненого
пошкодженням транспортного засобу,
складеного Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_6 30.09.2013,
представник позивача підтвердив, що
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу Мерседес-Бенс,
номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням
зносу складає 23891,56 грн.

Із змісту звіту видно, що коефіцієнт
фізичного зносу становить - 0%.

Довідкою СК «Статус» підтверджено, що
згідно заяви від 25.06.2013 позивачу
виплачене страхове відшкодування в
розмірі 12674,29 грн.

Посилаючись на часткову виплату
страхового відшкодування представник
позивача просив стягнути з ТОВ
«Приват Автолюкс» різницю в заподіяній
позивачу майновій шкоді в розмірі 11217,27
грн.

Представник відповідача ТОВ «Приват
Автолюкс» при вимог у цій частині
позову заперечував з посиланням на
ліміт відповідальності, встановлений
страховим полісом.

Із пояснень представника позивача, які
гуртувалися на запереченнях Страхової
компанії, наданих по цивільній справі
№ 487/87/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
вказаного відповідача та який за його
заявою Заводським районним судом
м.Миколаєва залишено без розгляду,
встановлено, що відповідно звіту
автотоварознавчого дослідження № 13/04-13
від 11.04.2013, складеного Фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_6 (дата і номер
звіту відмінні від звіту, доданого до
позову) матеріальний збиток власнику
пошкодженого автомобіля марки
Мерседес-Бенс, номерний знак НОМЕР_1,
складає 23891,56 грн. із урахування
коефіцієнту фізичного зносу - 0,55 %.

Розмір страхового відшкодування СК
«Статус» визначила шляхом віднімання
від 14695,30 грн. (вартості складових, на
які нараховується знос) 0,55 %
(коефіцієнт фізичного зносу) після чого
додано 6093,00 (вартість робіт) та 3103,26
грн. (вартість необхідних матеріалів),
отриману суму поділено на 1,2
(визначення суми ПДВ) та зменшено на
500,00 грн. (франшизи), в результаті
отримано 12674,29 грн. (сума страхової
виплати).

Кошти в розмірі 12674,29 грн. виплачені
ОСОБА_3 на підставі страхового ату СК
«Статус» № 9362-13-59-21 платіжним
дорученням № 3251 від 18.09.2013.

Вказані обставини сторони не
оспорювали.

Згідно статті 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон № 1961-IV) при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи (ч. 22.1).

За статтею 29 Закону № 1961-IV у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Згідно з абзацу другого пункту 36.2
статті 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком документального отримання
факту оплати проведеного ремонту.

Отже, страховик не відшкодовує
фізичний знос, розрахований у порядку,
встановленому законодавством, суму
визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість, якщо відшкодування страхової
виплати здійснюється на рахунок
потерпілої особи, та франшизу.

Із змісту статті 38 Закону № 1961-IV
слідує, що причини настання страхового
випадку та розмір збитків за загальним
правилом визначає страховик.

Як вбачається з страхового акту №
9362-13-59-21 та доданого до нього
розрахунку суми страхового
відшкодування, при визначені сума
страхового відшкодування (12674,29 грн.)
страховиком ураховано знос (0,55 %),
податок на додану вартість, так як
страхове відшкодування перераховано
на рахунок позивача, та франшизу, що
відповідає положенням Закону № 1961-IV.

Однак, як встановлено судом існує два
звіти одного і того ж суб'єкта
оціночної діяльності. У одному з них,
яким керувався страховик при
розрахунку страхового відшкодування
коефіцієнт фізичного зносу становить
0,55 %, а у звіті наданому позивачем - 0%.

Оцінюючи наявні в справі докази суд
приймає звіт № 135/09-13 від 30.09.2013, наданий
позивачем, в якому з огляду на дату
випуску пошкодженого транспортного
засобу позивача (2007 рік) коефіцієнт
фізичного зносу становить 0%, що
відповідає пункту 7.38 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої спільним наказом
Міністерства юстиції України та Фонду
державного майна України № 142/5/2092 від 24
листопада 2003 року, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України в
Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за N
1074/8395, відповідно до значення ЕЗ
(коефіцієнт фізичного зносу)
приймається таким, що дорівнює нулю для
нових складників та для складників КТЗ,
строк експлуатації яких не перевищує: 5
років - для легкових КТЗ виробництва
країн СНД; 7 років - для інших легкових
КТЗ.

У даному випадку, на дату вчинення ДТП
пошкодженому автомобілю позивача було
менше 7 років.

Таким чином, сума страхового
відшкодування складатиме 19409,63 грн.
(14695,30 грн. (вартості складових, на які
нараховується знос) - 0 % (коефіцієнт
фізичного зносу)) + 6093,00 (вартість
робіт) + 3103,26 грн. (вартість необхідних
матеріалів) / 1,2 (визначення суми ПДВ) =
19909,63 грн. (вартість відновлювального
ремонту з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу) - 500,00 грн. (франшиза)).

Різниця, між сумою збитку та
визначеною судом сумою страхового
відшкодування, становить 4481,93 грн.

Із пояснень присутніх в судовому
засіданні представників обох сторін
встановлено, що після ДТП ОСОБА_4
сплатив позивачу 500,00 грн. франшизи.

Отже, з ТОВ «Приват Автолюкс» на
користь позивача слід стягнути 3981,93
грн. (4481,93 - 500,00), а відтак позов в цій
частині підлягає частковому
задоволенню.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» роз'яснено, що
непред'явлення вимог до страховика за
наявності підстав для стягнення
завданої шкоди саме зі страховика є
підставою для відмови в позові до
завдавача шкоди у відповідному
розмірі.

За такого, позивач не позбавлений
права звернутися до суду з вимогою до
СК «Статус» про стягнення страхового
відшкодування в повному розмірі.

Вимоги в частині стягнення з ТОВ
«Приват Автолюкс» витрат на оплату
послуг евакуатора та проведення
товарознавчого дослідження
задоволенню не підлягають, оскільки
представником позивача не надано
належних і допустимих доказів несення
таких витрат (стаття 10 ЦПК України).

У частині стягнення з ТОВ «Приват
Автолюкс» в рахунок відшкодування
моральної шкоди 2500,00 грн., яка полягає в
душевних стражданнях, спричинених
пошкодженням транспортного засобу,
позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог статті 23 ЦК
України та положень пункту 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням у
кожному конкретному випадку вини
відповідача, часу та зусиль необхідних
для відновлення попереднього стану та
інших обставин. Зокрема, враховується
характер і тривалість страждань, стан
здоров`я потерпілого, істотність
вимушених змін у його життєвих та
виробничих зв`язках.

Виходячи з вищенаведеного, ураховуючи
конкретні обставини справи, а також
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості
достатнім розміром відшкодування ТОВ
«Приват Автолюкс» позивачу моральної
шкоди буде 500,00 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди з СК
«Статус» підстави для задоволення
позову в цій частині відсутні, оскільки
відшкодування моральної шкоди,
завданої майну позивача, не
передбачено договором страхування
(полісом) та Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Так як вимоги задоволено частково і
лише відносно одного відповідача,
пропорційно задоволеному позову (26,6 %) з
ТОВ «Приват Автолюкс» на користь
позивача підлягає стягненню 64,79 грн.
судового збору, витрати на сплату якого
понесено позивачем при зверненні до
суду.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приват Автолюкс» на
користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
збитків завданих
дорожньо-транспортною пригодою, 3981,93
грн. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят
одна гривня 93 коп.) та 500,00 грн. (п'ятсот
гривень 00 коп.) моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приват Автолюкс» на
користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі
64,79 грн. (шістдесят чотири гривень 79
коп.).

У задоволенні інших вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Приват Автолюкс» та
вимог до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Статус» - відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 21.05.2014.