overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться за
«Приватбанк», МФО 305299, код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5094,20грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 5208 (п'ять тисяч двісті 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3419/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати представнику відповідача до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 185/3563/14-ц
Провадження № 2/185/1789/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 24 квітня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Провадження № 2/161/3967/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № .

Провести судове засідання 29 серпня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Справа № 755/3015/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

03 лютого 2014 року заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить суд: видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 10664,36 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК УРСР, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Разом з тим, вимоги заявника стосуються стягнення заборгованості за період починаючи з 01 січня 2004 року, коли боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був неповнолітнім.

За вищевикладених обставин, підстави цивільної відповідальності неповнолітньої особи, з урахуванням положень ст.ст. 33, 34 Цивільного кодексу
України мають бути з'ясовані в позовному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 100, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/12472/13 (2н-199/1776/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/2024/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Бабій
С. О., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулось з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит від 27.03.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись абз 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 2-4695/11 (4-с/201/29/2014)
УХВАЛА

10 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пати
Наталії Олександрівни, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Пати Наталії
Олександрівни, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк».

У судові засідання, що відбулись 18 та 27 березня 2014 року, а також та 10 квітня 2014 року заявник не з'явився, свого представника не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення на адресу заявника, вказану ним у своїй скарзі, проте конверти із судовими повістками з викликами у судові засідання були повернуті на адресу суду із приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 20-21).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, проводячи аналогію з позовним провадженням, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Пати Наталії
Олександрівни, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому скаржнику те, що залишення даної скарги без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Пати Наталії
Олександрівни, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Справа № 177/1132/14-ц
Провадження № 2/177/651/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 08.04.2014 року та просила суд розірвати шлюб мж нею та відповідачем зареєстрований 12 вересня 2011 року Виконавчим комітетом
Глеюватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 4 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годин 14.04.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г.
Строгова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/3324/14-ц
Провадження № 2-н/263/332/2014 10 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", що розташоване в м.
Маріуполі по вул. Войніч, б.2, заборгованість по сплаті за використану електричну енергію у розмірі 571 гривню 03 копійки за період з листопада 2011 року по лютий 2014 року (р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код сплачений стягувачем при подачі заяви до суд, в сумі 121,80 гривень (р/р № 260091242 в всього на суму - 692 гривні 83 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 177/1135/14-ц
Провадження № 2/177/654/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 08.04.2014 року та просила суд стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 14.04.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 755/3917/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Подільського району міста Києва до
ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція міста Києва про відшкодування збитків, завданих підприємству, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Подільського району міста Києва до
ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція міста Києва про відшкодування збитків, завданих підприємству.

08 лютого 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10 лютого 2014 року позовна заява Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста
Києва була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 10 лютого 2014 року позивачем було отримано 14 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 24 березня 2014 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 10 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста
Києва до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція міста Києва про відшкодування збитків, завданих підприємству, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень
Подільського району міста Києва:

- сплачений 28 січня 2014 року судовий збір в розмірі 2285 (дві тисячі двісті вісімдесят п'ять) гривень 40 (сорок) копійок, що були сплачені в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві відповідно до платіжного доручення № 61 на розрахунковий рахунок 0005, код 38012871, код банку 820019, на користь УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2н/255/392/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 04 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. до ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий
Донецького обласного управління, МФО суму боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3509,38 гривень на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
___________________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________ року.
Судовий наказ виданий _________________ року.
Суддя