Провадження: 2-п/643/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - Скотаря
А.Ю.,

за участю секретаря - Кречетової М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 18.03.2014
вказаний вище позов задоволено
частково і вирішено стягнути солідарно
з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики від
15.07.2010 в сумі 514984 (п'ятсот чотирнадцять
тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири)
гривні 89 (копійок), яка складається з
заборгованості за основним боргом в
сумі 327713 (триста двадцять сім тисяч
сімсот тринадцять) гривень; процентів
за користування позикою в сумі 62896
(шістдесят дві тисячі вісімсот
дев'яносто шість) гривень 21 копійка;
трьох процентів річних за прострочення
виконання зобов'язання в сумі 22787
(двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят
сім) гривень 28 копійок; штрафу (пені) в
сумі 101588 (сто одна тисяча п'ятсот
вісімдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати по 1663,15 грн. з
кожного.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення в
обґрунтування якої зазначив, що суд не
застосував до виниклих правовідносин
строки позовної давності, просить
переглянути заочне рішення, скасувати
його та призначити розгляд справи в
загальному порядку.

До суду сторони не з'явились, від
представника заявника надійшла заява
про слухання справи за його
відсутності. Представник позивача
надіслав заперечення на заяву про
перегляд заочного рішення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, згідно якої неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви, суд вважає за можливе
провести судове засідання за
відсутності сторін.

Розглянувши заяву про перегляд
заочного рішення, заперечення на
вказану заяву та дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Тобто, для скасування заочного
рішення повинні мати місце дві умови в
сукупності.

Про дату і час судових засідань, в тому
числі про те, під час якого ухвалене
заочне рішення, відповідач сповіщався
належним чином, що підтверджується як
повідомленнями про вручення поштових
відправлень, так і клопотанням
представника відповідача про
перенесення слухання справи, що
свідчить про обізнаність останнього
про дату і час судового засідання.

Більше того, свою неявку до суду та
наявність поважних причин для цього
відповідач не зазначає як одну з
підстав для скасування заочного
рішення.

Також відповідач не посилається на
докази, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи і які не
були досліджені під час заочного
розгляду справи. Не застосування судом,
на думку відповідача, строків позовної
давності, не можна вважати посиланням
на доказ, що має істотне значення для
правильного вирішення справи, а може
свідчити про неправильне застосування
правових норм.

З погляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що відсутня
жодна з умов, передбачених ст. 232 ЦПК
України, яка б давала підстави для
скасування заочного рішення. .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу
залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає, що не позбавляє відповідача
права оскарження заочного рішення в
загальному порядку.

Суддя
А.Ю.
Скотар