________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4175/14-ц
Провадження № 2/520/4032/14
УХВАЛА

22.05.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши
матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у
натурі,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року позивач звернулася до
суду з позовом та просила ухвалити
рішення, яким призвести між ОСОБА_1 та
відповідачкою ОСОБА_2 поділ у натурі
домоволодіння АДРЕСА_1, що знаходиться
в їх спільній частковій власності
відповідно до часток в праві власності
з визнанням за ОСОБА_1 права власності у
літ. А на 1-2 житлову пл. 10,2 кв. м.; 1-3
житлову пл. 11,4 кв. м.; 1-4 кухню пл. 7,8 кв. м.;
1-5 коридор пл. 1,2 кв. м.; 1-6 коридор пл. 2,9
кв. м.; 2-1 підвал пл. 10 кв. м.: житловою
площею 21,6 кв. м., підсобною 21,9 кв. м.,
загальною 43,5 кв. м., з надвірних споруд
вбиральню Б, 12 частину мостіння І та 12
частину огорожі №1-7; визначити порядок
користування між ОСОБА_1 та
відповідачкою ОСОБА_2 земельною
ділянкою площею 512 кв. м., розташованою
за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до їх
ідеальних часток у праві власності на
це домоволодіння.

Справа передана судді Куриленко О.М.
відповідно до розподілу
автоматизованої системи
документообігу суду.

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року
подана заява була залишена без руху у
зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме не в повному обсязі
сплачений судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано
строк для усунення зазначених
недоліків до 25.04.2014 року, однак, не
більше трьох днів з дня отримання копії
ухвали суду.

Копія ухвали судді від 11.04.2014 року про
залишення позову без руху була
отримана позивачем 16.05.2014 року, однак до
теперішнього часу вимоги, викладені в
ухвалі, позивачем виконані не були.

Таким чином, суддя приходить до
висновку, що у визначений в ухвалі
строк позивач не усунув недоліки
поданої позовної заяви, у зв'язку з чим
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна у натурі необхідно
повернути позивачеві.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України,
якщо позивачем відповідно до ухвали
суду не виконані вимоги, заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Відповідно до Закону України „Про
судовий збір" від 08.07.2011 року, (який
набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме
ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі
повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя
вважає, що заяву необхідно повернути
заявнику по справі, а також необхідно
повернути судовий збір у сумі 243,60
гривень, що підтверджується квитанцією
№ 210043789 від 10.04.2014 року.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна у натурі - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право
повторно звернутись до суду після
усунення обставин, що стали підставою
для повернення даної позовної заяви.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А
повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код
платника НОМЕР_1 судовий збір у розмірі
243,60 гривень, який було сплачено на
рахунок Київського районного суду м.
Одеси №0005 квитанцією № 210043789 від
10.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п`яти днів з дня її винесення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.