28 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
головуючого Гвоздика П.О.,
суддів Євграфової Є.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 3 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» в
особі третього Бердянського
відділення філії Запорізького РУ
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
заступника голови правління
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів
недійсними, відшкодування шкоди,
визнання несправедливими та
недійсними умов додаткових угод до
кредитного договору,
в с т а н о в и л а:
У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом в якому
просив суд визнати несправедливими та
недійсними умови додаткових угод від 28
листопада 2008 року № 1 та від 28 грудня 2009
№ 2 до кредитного договору від 23 липня
2007 року, визнати недійсною довіреність
від 19 січня 2009 року, видану на ім'я
ОСОБА_5, стягнути солідарно з ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_5 на його користь
519 460 грн на відшкодування майнової та
Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від

17 вересня 2013 року залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 5 листопада 2013 року в
задоволенні позову

ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 грудня 2013 року поновлено
ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 17 вересня
2013 року та ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 5 листопада 2013
року. У задоволенні клопотання ОСОБА_3
про витребування, дослідження та
прийняття доказів, які не були прийняті
та досліджені належним чином
відмовлено. У відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі третього
Бердянського відділення філії
Запорізького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк»,
заступника голови правління ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання правочинів недійсними,
відшкодування шкоди, визнання
несправедливими та недійсними умов
додаткових угод до кредитного
договору, за касаційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 17 вересня

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 5 листопада 2013
року відмовлено.

9 квітня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 грудня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема ст.
ст. 11, 18, 19 Закону України «Про захист
прав споживачів», ст. 6 Закону України
від 12 липня 2001 року

№ 2664-ІІІ «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг», ст. ст. 6, 203, 214, 215, 216,
237, 238, 239, 241, 244, 249, 627, 628, 1054 ЦК України.
Крім того, у заяві про перегляд
судового рішення заявник просить
поновити строк на звернення із заявою
про перегляд судового рішення,
оскільки він пропущений з поважних
причин.

Клопотання про поновлення строку на
звернення із заявою про перегляд
ухвали колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 грудня 2013 року підлягає
задоволенню, оскільки причини
зазначені заявником є поважними.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить:

- постанову колегії суддів судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 30 травня 2011 року у
справі за позовом про визнання
третейської угоди недійсною, якою у
задоволенні заяви про перегляд
Верховним Судом України ухвали колегії
суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
відмовлено;

- постанову колегії суддів судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 16 січня 2012 року у
справі за позовом про визнання
договору купівлі-продажу квартири
удаваним у частині покупця, визнання
покупцем за договором, визнання права
власності на квартиру та усунення
перешкод в її користуванні, якою у
задоволенні заяви про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відмовлено;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 травня 2012 року в справі за
позовом про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним, якою
судові рішення першої та апеляційної
інстанції скасовано, а справу передано
на новий розгляд до суду першої
інстанції;

- постанову колегії суддів судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 23 травня 2012 року у
справі за позовом про визнання
договору недійсним, повернення коштів
та відшкодування моральної шкоди, якою
заяву про перегляд Верховним Судом
України ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ задоволено частково, ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду касаційної
інстанції;

- постанову колегії суддів судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 12 вересня 2012 року у
справі за позовом про визнання
частково недійсним кредитного
договору та стягнення безпідставно
отриманих коштів, якою заяву про
перегляд Верховним Судом України
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ задоволено
частково, ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду касаційної
інстанції;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 жовтня 2012 року в справі за
позовом про визнання довіреності та
договору купівлі-продажу недійсними,
визнання права власності на земельну
ділянку, якою судові рішення першої та
апеляційної інстанції скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції;

- рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 листопада 2012 року в справі
за позовом про стягнення матеріальної
шкоди, яким судові рішення першої та
апеляційної інстанції скасовано, а в
задоволенні позовних вимог відмовлено;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 листопада 2012 року в справі
за позовом про визнання недійсним
договору на розробку документації із
землеустрою і надання послуг та
відшкодування моральної шкоди, якою
судові рішення першої та апеляційної
інстанції залишено без змін;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 листопада 2012 року в справі
за позовом про визнання недійсним угод,
визнання права власності на нерухоме
майно, за позовом про визнання
недійсним угод, визнання права
власності на нерухоме майно, якою
судові рішення першої та апеляційної
інстанції скасовано, а справу передано
на новий розгляд до суду першої
інстанції;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 грудня 2012 року в справі за
позовом про визнання недійсним пунктів
кредитного договору; за позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, якою судові рішення першої
та апеляційної інстанції частково
скасовано, справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції, в іншій частині
судові рішення залишено без змін;

- постанову колегії суддів судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 16 січня 2013 року у
справі за позовом про захист прав
споживача, якою заяву про перегляд
Верховним Судом України ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ задоволено, ухвалу судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду касаційної
інстанції;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 лютого 2013 року в справі за
позовом про захист прав споживача, якою
судові рішення першої та апеляційної
інстанції скасовано, а справу передано
на новий розгляд до суду першої
інстанції;

- постанову колегії суддів судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 27 березня 2013 року у
справі за позовом про застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину, якою заяву про перегляд
Верховним Судом України ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ задоволено, ухвалу судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду касаційної
інстанції;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 квітня 2013 року в справі за
позовом про визнання кредитного
договору частково недійсним, якою
судові рішення першої та апеляційної
інстанції залишено без змін;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 квітня 2013 року в справі за
позовом про визнання недійсними
пунктів кредитного договору та
зобовʼ?язання вчинити певні дії, якою
судове рішення апеляційної інстанції
скасовано а судове рішення першої
інстанції залишено в силі;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2013 року в справі за
позовом про визнання іпотечного
договору та договору поруки
недійсними, якою судове рішення
апеляційної інстанції скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 травня 2013 року в справі за
позовом про повернення подвійної суми
авансу та стягнення пені, якою судове
рішення апеляційної інстанції
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 червня 2013 року в справі за
позовом про визнання кредитного
договору частково недійсним, якою
судове рішення апеляційної інстанції
скасовано, а судове рішення першої
інстанції залишено в силі;

- рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 червня 2013 року в справі за
позовом про визнання права власності,
вселення, виселення, визнання
недійсним договору інвестування та
додаткових угод до договору, за позовом
про визнання недійсним договору та
визнання права власності, яким судові
рішення першої та апеляційної
інстанції частково скасовано та
ухвалено нове рішення, в решті частині
судових рішень залишено без змін;

- постанову колегії суддів судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 11 вересня 2013 року у
справі за позовом про визнання угоди
недійсною, відшкодування майнової та
моральної шкоди, якою заяву про
перегляд Верховним Судом України
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ задоволено
частково, ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду касаційної
інстанції;

- постанову колегії суддів судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 25 вересня 2013 року у
справі за позовом про визнання
частково недійсним кредитного
договору та стягнення збитків, якою
заяву про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ задоволено, ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду касаційної
інстанції;

- рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 жовтня 2013 року в справі за
позовом про визнання договорів
купівлі-продажу земельних ділянок
недійсними, визнання недійсними
державних актів та визнання права
власності, яким судові рішення першої
та апеляційної інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 листопада 2013 року в справі
за позовом про визнання договорів
недійсними, якою судові рішення першої
та апеляційної інстанції скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції;

- рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 4 грудня 2013 року в справі за
позовом про визнання договору
недійсним, стягнення грошових коштів,
яким судові рішення першої та
апеляційної інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення;

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Зі змісту заяви та доданої до неї копій
судовий рішень не вбачається
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11, заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України, може бути подана
за сукупності таких умов: судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права
полягає, зокрема: у різному тлумаченні
судами змісту і сутності правових норм,
що призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин; у різному
застосуванні правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням юридичної сили
цих правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів не знаходить підстав для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України, оскільки зі
змісту рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 листопада 2012 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 листопада 2012 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 квітня 2013 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 квітня 2013 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 червня

2013 року, рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 червня 2013 року, рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 жовтня 2013 року, рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 4 грудня 2013 року не вбачається
тотожності встановлених фактичних
обставин справи. А тому із них не
вбачається неоднакового застосування
судом касаційної інстанції ст. ст. 11, 18,
19 Закону України «Про захист прав
споживачів», ст. 6 Закону України від 12
липня 2001 року № 2664-ІІІ «Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг», ст. ст. 6, 203, 214, 215, 216,
237, 238, 239, 241, 244, 249, 627, 628, 1054 ЦК України.

Що стосується наданої заявником для
порівняння ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 травня 2012 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 жовтня

2012 року, ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 листопада 2012 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 грудня 2012 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 лютого 2013 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2013 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 листопада 2013 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 травня 2013 року не є тими
судовими рішеннями, що переглядається
Верховним Судом України, оскільки
постановлення касаційною інстанцією
ухвал про скасування рішення судів
нижчих інстанцій із передачею справи
на новий розгляд не означає
остаточного вирішення спору у справі й
не відбулося застосування норм
матеріального права для вирішення
спору по суті, тому відповідні ухвали
не можуть бути предметом перегляду в
порядку, передбаченому главою 3 розділу
V ЦПК, і на них не може здійснюватися
посилання на підтвердження підстави,
встановленої

п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» роз'яснено, що судовими
рішеннями, на які заявник посилається
на підтвердження підстави,
передбаченої п. 1 ч. 1

ст. 355 ЦПК України, можуть бути, зокрема,
рішення судової палати у цивільних
справах Верховного суду України,
ухвалені як судом касаційної
інстанції.

Оскільки постанови колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 30 травня 2011
року, від 16 січня 2012 року, від 23 травня
2012, від 12 вересня 2012, від 16 січня 2013 року,
від 27 березня 2013 року, від 11 вересня 2013
року, від 25 вересня 2013 року прийняті
Верховним Судом України не як судом
касаційної інстанції, тому на них не
може здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої

п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Отже, наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно вимог
вищевказаних норм є підставами для
перегляду судового рішення, а тому у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення із
заявою про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 грудня 2013 року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» в
особі третього Бердянського
відділення філії Запорізького РУ
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
заступника голови правління
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів
недійсними, відшкодування шкоди,
визнання несправедливими та
недійсними умов додаткових угод до
кредитного договору, за заявою ОСОБА_3
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 грудня 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
судді:Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня О.М. Ситнік