Справа №200/9853/13-ц
Провадження №2/200/3312/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

24 жовтня 2013 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна", Публічного
акціонерного товариства "Українська
Страхова компанія "Гарант-Авто", треті
особи: Публічне акціонерне товариство
"ОТП Банк", ОСОБА_2 про захист
порушеного права споживача та
зобов'язання вчинити певні дії за
договором страхування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом та просив:

- зобов'язати відповідача ПАТ "СК
"Універсальна" здійснити виплату
страхового відшкодування за договором
добровільного страхування наземного
транспортного засобу №3117/205/003944 від
25.05.2013 року по страховому випадку, який
мав місце 19.04.2013 року на користь третьої
особи - ПАТ "ОТП Банк" в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № CL - 308/209/2008 від 29.09.2008 від
29.09.2008 року в розмірі 151915,50 грн.

- зобов'язати відповідача ПАТ "УСК
"Гарант-Авто" направити свого
представника /працівника, аварійного
комісара або експерта/ на
місцезнаходження пошкодженого майна
автомобіля "Міцубіши Паджеро", д. н.
НОМЕР_1 /АДРЕСА_1/, для визначення причин
настання страхового випадку та розміру
збитку.

- стягнути з відповідача ПАТ "СК
"Універсальна" на його користь витрати
на правову допомогу в сумі 2000 грн.

- покласти на відповідачів судові
витрати, що пов'язані із розглядом
справи.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 25.02.2013 року між ним
та ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна" був укладений договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів №3117/205/003944,
предметом якого є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням транспортним засобом, а
саме автомобілем «Міцубіши Паджеро»,
держ. номер НОМЕР_1, який належить
позивачу на праві приватної власності.
Страхова сума за договором страхування
складає 153 450 гривень. Вигодонабувачем
за вказаним договором страхування
призначено третю особу на стороні
позивача - ПАТ "ОТП Банк".

19.04.2012 року, з вини водія ОСОБА_2, який
керував трнспортним засобом
автомобілем «МАН», д/н НОМЕР_2,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована ПАТ "СК
"Гарант-Авто", сталась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої застрахований
автомобіль зазнав механічних
пошкоджень.

26.06.2013 року ПАТ "СК «Універсальна» було
повідомлено, що у виплаті страхового
відшкодування позивачу відмовлено.

Позивачем було замовлено проведення
автотоварознавчого дослідження
вартості матеріального збитку у
експерта оцінювача, за висновками
якого, вартість відновлювального
ремонту пошкодженого внаслідок ДТП
автомобіля "Міцубіши Паджеро", д/н
НОМЕР_1 становить 159 428,18 грн.

З урахуванням встановленої умовами 1.6
Договору франшизи в розмірі 1534,50грн., та
з урахуванням страхової суми, що
визначена п.1.4., належне до виплати
страхове відшкодування складає 153450 -
1534,50 = 151915,50 грн.

З огляду на те, що умовами договору
страхування визначений вигодонабувач,
ПАТ "ОТП Банк", то несплачена сума
страхового відшкодування в розмірі
151915,50 грн. має бути сплачена на його
користь в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ CL - 308/209/2008 від 29.09.2008 року.

19.06.2013 року до страхової компанії ПАТ
"СК "Гарант-Авто" було надано
повідомлення потерпілої особи про ДТП.

Однак, ПАТ "СК "Гарант-Авто" ухиляється
від виконання покладеного на нього
законом обов'язку щодо направлення
свого представника /працівника,
аварійного комісара або експерта/ до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитку,
що в свою чергу порушує його право на
своєчасну страхову виплату.

Для захисту своїх порушених прав у суді
позивач був вимушений звернутися за
правовою допомогою до адвоката для
підготовки та подання позовної заяви й
ці витрати на оплату правових послуг
склали 2000 грн.

У зв'язку з вищевикладеним позивач
звернувся до суду за захистом свого
порушеного права з посиланням на Закон
України "Про захист прав споживачів",
Цивільний Кодекс України.

В судове засідання представник
позивача надав заяву про розгляд
справи в його відсутність, заявлені
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити в повному обсязі, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Представник відповідача ПАТ "СК
"Універсальна", представник третьої
особи ПАТ "ОТП Банк", третя особа ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилися, про
розгляд справи повідомлялись належним
чином, причини неявки до суду не
повідомили.

Представник відповідача ПАТ "УСК
"Гарант-Авто" направив до суду заяву про
розгляд справи у їх відсутність за
наявними у справі доказами, позовні
вимоги не визнали у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Статтею
58 ЦПК України закріплено, що належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Згідно ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Тобто, процесуальними нормами
встановлено як право на участь у
доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і
обов'язок із доказування обставини при
невизнані них сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Крім того, суд безпосередньо не повинен
брати участі у зборі доказового
матеріалу.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, 25.02.2013 року між
позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» був укладений
договір добровільного страхування
наземних транспортних засобів
№3117/205/003944, предметом якого є майнові
інтереси страхувальника, що не
суперечать законодавству України,
пов'язані з володінням, користуванням і
розпорядженням транспортним засобом, а
саме автомобілем «Міцубіши Паджеро»,
держ. номер НОМЕР_1, який належить
позивачу на праві приватної власності.
Страхова сума за договором страхування
складає 153 450 гривень. Вигодонабувачем
за вказаним договором є Публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк".

Пунктом 2 вказаного договору
встановлено перелік страхових
випадків, відповідно дорожньо -
транспортна пригода 19.04.2013 року за
участю забезпеченого автомобіля
«Міцубіши Паджеро», д.н. НОМЕР_1 є
страховим випадком.

Згідно умов п.п.1.10, 10.1.1. договору,
розрахунок страхового відшкодування
здійснюється за вибором страховика на
підставі звіту судового експерта або
оцінювача, або на підставі аварійного
сертифікату страховика її
застосуванням при розрахунку розміру
збитку рекомендованих розцінок на
ремонтні роботи в регіоні реєстрації
ТЗ та рекомендованих виробником ТЗ
нормативів трудоємкості ремонтних
робіт.

Позивачем було замовлено проведення
автотоварознавчого дослідження
вартості матеріального збитку у
експерта оцінювача Коріновського Є.Ю.
за висновками якого, вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
внаслідок ДТП автомобіля «Мітцубіши
Паджеро», д. н.з. НОМЕР_1 становить 159
428,18 грн., а дійсна вартість
транспортного засобу на момент ДТП
складає 253058,16 грн.

Відповідно до п.10.6.2 Договору
страхування при частковому
пошкодженні ТЗ /вартість
відновлювального ремонту (з ПДВ) не
перевищує 75% дійсної вартості ТЗ на
момент настання страхового випадку/ - в
межах страхової суми /з врахуванням п.9.6
Договору/ в розмірі вартості
відновлювального ремонту за
вирахуванням франшизи та відповідно до
п.10.10.Договору

На звернення позивача від 22.04.2013 року
ПАТ "СК "Універсальна" листом від 26.06.2013
року відмовила у виплаті страхового
відшкодування з посиланням на п.10.6.1
Договору, зазначивши, що згідно звіту
незалежного оцінювача №345 від 22.05.2013
року вартість відновлювального
ремонту ТЗ рівна 190359,39 грн., що складає
77,02 % від дійсної ринкової вартості ТЗ.
Страхова сума за Договором складає
153450,00 грн., вартість залишків прийнята
на підставі торгів вищезазначеного ТЗ,
що проводились "Українсько-Польське
підприємство "Автоонлайн-Україна" і
становить 146500,00 грн., франшиза за
Договором дорівнює 7676,50 грн. Таким
чином, ПАТ "СК "Універсальна" повідомила
про відсутність фактичних та правових
підстав для виплати страхового
відшкодування.

Умовами договору страхування
визначений вигодонабувач - ПАТ «ОТП
Банк».

Також встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
третьої особи, ОСОБА_2 застрахована
страховою компанією «УСК «Гарант
-АВТО», згідно полісу АЕ/0574929 від 03.11.2012
року, згідно довідки ДАІ про обставини
ДТП №9188188 від 14.06.2013 року.

19.06.2013 року ПАТ «УСК «Гарант-авто»
було надано повідомлення потерпілої
особи про ДТП та подано заяву про
страхове відшкодування із зазначенням
розрахункового рахунку, на який
необхідно перерахувати суму
страхового відшкодування.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог в частині зобов'язання
відповідача1 здійснити виплату
страхового відшкодування на користь
третьої особи суд виходить з
наступного.

Згідно до п.22.1 ст.22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
страхової суми відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

Відповідно до п. 15 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки" №4 від 01.03.2013 року, якщо
пошкоджений транспортний засіб не може
бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження. Порядок
відшкодування шкоди, пов'язаної з
фізичним знищенням транспортного
засобу, регламентовано статтею 30
Закону N 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК
(аналогія закону) може застосовуватись
не лише страховиком, а й іншими особами,
які здійснюють діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки, та
відповідають за завдану шкоду. Тобто
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. У разі
якщо власник транспортного засобу не
згоден із визнанням транспортного
засобу фізично знищеним, йому
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати з евакуації транспортного
засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж
транспортний засіб визнано фізично
знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам з евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

За п.14 цієї Постанови, ухвалюючи
рішення про стягнення на користь
потерпілого відшкодування вартості
майна, що не може використовуватись за
призначенням, але має певну цінність,
суд з урахуванням принципу
диспозитивності, тобто за заявою
заподіювача шкоди, одночасно повинен
вирішити питання про передачу цього
майна після відшкодування збитків
особі, відповідальній за шкоду.

Відповідно до п.9.8 договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів №3117/205/003944 від
25.02.2013 року укладеного між ОСОБА_1 та
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»
страхове відшкодування здійснюється
Страховиком за письмовим погодженням з
Вигодонабувачем. П.9.8.2 встановлено, що у
випадку, якщо сума страхового
відшкодування перевищує 15 тис.грн.
страхове відшкодування сплачується
Вигодонабувачу в рахунок дострокового
погашення існуючої заборгованості
Страхувальника за Кредитним договором,
укладеного між Страхувальником та
Вигодонабувачем, якщо інше не було
погоджено між Страховиком,
Страхувальником та Вигодонабувачем.
При цьому Страхувальник не
звільняється від виконання зобов'язань
за Кредитним договором, в строки,
передбачені Кредитним договором.

На підтвердження обставин
позову в цій частині, позивачем надано
лист-відповідь ПАТ "СК "Універсальна"
від 26.06.2013 року про визнання випадку
страховим та визначено розмір
страхового відшкодування, також
зазначено про відсутність фактичних
та правових підстав для виплати
страхового відшкодування, також
запропоновано ознайомитися зі звітом
про результати визначення залишкової
вартості ТЗ компанії
"Автоонлайн-Україна", в якому зазначено
контактну інформацію переможця
аукціону, що надав найвищу пропозицію,
яку було враховано при здійсненні
страхового відшкодування та
скористатися можливістю реалізувати
залишки ТЗ відповідно до умов звіту.

Будь-яких інших доказів, які б
свідчили про відмову ПАТ "СК
"Універсальна" у виконанні своїх
зобов'язань за договором страхування
позивачем не надано, як і не надано
письмового погодження з
Вигодонабувачем щодо сплати
страхового відшкодування.

Таким чином дії відповідача ПАТ
"СК "Універсальна" узгоджуються з
договором страхування, а тому підстав
для задоволення позову в цій частині не
має.

Разом з тим, позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідача2 направити
свого представника /працівника,
аварійного комісара або експерта/ на
місцезнаходження пошкодженого майна
автомобіля "Міцубиши Паджеро"
держ.номер НОМЕР_1 Дніпропетровська
область Нікопольський район
с.Придніпровське вул.Дніпростроївська
54а для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитку
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

На підтвердження обставин позову в цій
частині позивачем надано Постанову
Суворовського районного суду м.Одеси
від 18.06.2013 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності,
повідомлення потерпілої особи про ДТП
від 19.06.2013 року, довідку №9188188 про ДТП
від 14.06.2013 року, а також заяву про
страхове відшкодування від 19.06.2013 року
із зазначенням реквізитів свого
карткового рахунку.

Відповідно до до п. 36.2. Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо у зв'язку з
відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі заподіяної
шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).
Страховик має право здійснювати
виплати без проведення експертизи,
якщо за результатами проведеного ним
огляду пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір
страхового відшкодування і не
наполягають на проведенні оцінки,
експертизи пошкодженого майна;

У відповідності до абзацу шостого
пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», протягом трьох робочих днів
з дня прийняття відповідного рішення
страховик (МТСБУ) зобов'язаний
направити заявнику письмове
повідомлення про прийняте рішення.

Будь-яких доказів того, що ПАТ "УСК
"Гарант-Авто" прийнято рішення про
визнання вказаного ДТП страховим
випадком позивачем не надано.

Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо у
позові відмовлено, то судові витрати не
стягуються. У відповідності до ст. 79 ЦПК
України до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи також
належать судовий збір та витрати на
правову допомогу.

На підтвердження витрат на правову
допомогу позивачем надано лише копію
договору про надання правової допомоги
з додатком до нього та копію свідоцтва
адвоката, та надано квитанцію про
сплату адвокату за договором 2000 грн.
без обґрунтування витрачених робочих
часів та розмежування наданих послуг
та без належного обґрунтування саме
такої суми вартості правової допомоги,
граничний розмір якої встановлений
Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи, що в задоволенні позовних
вимог відмовлено, то і витрати на
правову допомогу також не підлягають
відшкодуванню.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про
захист прав споживачів» позивач при
пред'явленні позову був звільнений від
сплати судового збору, а тому,
приймаючи до уваги результат розгляду
справи, суд вважає за можливе судовий
збір віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,10, 11, 57-61, 88, 169, 179, 197, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про захист прав споживачів - відмовити
в повному обсязі.

Судовий збір віднести за рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В. Шевцова