Номер провадження: 22-ц/785/3501/14
Номер справи місцевого суду: 520/29/14-ц
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 08 січня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
виселення,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просило виселити відповідача та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 08.01.2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
про виселення.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції керувався
п.1ч.2ст.122 ЦПК України та вважав
встановленим, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси
перебуває справа між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, по якій 05.04.2013 року
ухвалено рішення із відмовою в
задоволенні позову про виселення
ОСОБА_2

Проте до такого висновку суд першої
інстанції прийшов із порушенням норм
процесуального права, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 05.04.2013 року частково
задоволено позов ПАТ «КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_2, звернуто стягнення на
предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2, надано ПАТ «КБ
Приватбанк» право продажу зазначеної
квартири.

Відмовлено в задоволенні частини
позовних вимог, а саме в виселенні
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та проживають в
зазначеній квартирі у зв'язку із
недодержанням вимог ст.40 Закону
України «Про іпотеку», оскільки не
надано доказів направлення
відповідачу повідомлення про
добровільне виселення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 30.10.2013 року відхилено
апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»,
рішення Київського районного суду м.
Одеси залишено без змін.

Згідно ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців. Виселення
проводиться у встановленому законом
порядку. Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити житло
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житлове приміщення у
встановлений або погоджений сторонами
строк добровільно, їх примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду.

ПАТ КБ «ПриватБанк», звертаючись 06.01.2014
року з позовом до суду до відповідача
ОСОБА_2 про виселення, приєднав до
матеріалів справи письмову вимогу про
добровільне виселення від 20.11.2013 року,
яка мала місце після постановлення
попереднього рішення про виселення,
тобто у цій справі позивач звернуся за
інших правових підстав.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції передчасно відмовив у
відкритті провадження у справі, в
зв'язку з чим ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 08 січня 2014 року скасувати,
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
виселення направити до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: