АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5417/2014
Головуючий у І інстанції - Наборозняк
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 6 березня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 6 березня 2014 року видано
дублікати виконавчих листів за
рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 09.12.2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу та
судових витрат на користь ПАТ
«УкрСиббанк» та поновлено ПАТ
«УкрСиббанк» строк для пред'явлення їх
до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять скасувати ухвалу суду та
постановити нову, якою відмовити ПАТ
«УкрСиббанк» у видачі дублікатів
виконавчих листів та поновленні строку
для пред'явлення їх до виконання,
вказуючи на порушення судом норм
процесуального права, неповне
з'ясування фактичних обставин справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «УкрСиббанк»
про видачу дублікатів виконавчих
листів та поновлення строку для
пред'явлення їх до виконання, суд
першої інстанції виходив з того, що
виконавчі листи були втрачені не з вини
банку. Також наявні поважні підстави
для поновлення строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

На довідковому листі до справи
міститься розписка представника банку
про отримання виконавчих листів 27.04.2011
року.

З матеріалів справи вбачається, що
01.08.2011 року представник банку здав на
пошту поштові відправлення, адресовані
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, які
містили заяви про відкриття виконавчих
проваджень разом з виконавчими
листами.

На запити інформації про хід
виконавчих проваджень, надіслані
банком на адресу ВДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві 22.08.2012 року, 08.11.2012 року,
27.11.2012 року, 05.03.2013 року, були отримані
відповіді від 04.12.2013 року та 19.11.2013 року,
що запитувані виконавчі листи на
адресу ВДВС не надходили.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
виконавчі листи були втрачені не з вини
працівників банку, тому правомірно
задовольнив заяву про видачу їх
дублікатів та поновив строк
пред'явлення їх до виконання, так як
банк намагався вчасно пред'явити їх до
виконання. Ухвала суду є законною та не
підлягає скасуванню з підстав, що
викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 6 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді