У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
та позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського
районного суду від 17 вересня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Народна фінансова страхова компанія
«Добробут», ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд
із даним позовом, мотивуючи тим, що
22.10.2012 року біля 17:00 к.ч. ОСОБА_1 в с.
Р.Поле куруючи автомобілем ВАЗ 21063,
державний номер НОМЕР_1, рухаючись
заднім ходом з вул. Польова на вул.
І.Франка допустив зіткнення з
автомобілем марки «Hyundai Accent», державний
номер НОМЕР_2, під його керуванням.

Постановою суду від 19.11.2012 року ОСОБА_1
визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України та піддано грошовому
штрафу в розмірі 340 грн.

Цивільна відповідальність ОСОБА_1 була
застрахована відповідно до полісу про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів в СТ «Добробут».

Після вчинення дорожньо-транспортної
пригоди він повідомив страхову
компанію і здав всі документи про
визначення збитку, але страхова
компанія не сплатила жодних коштів.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції позивач зменшив заявлені ним
позовні вимоги, так як СК «Добробут»
визнано банкрутом, просив стягнути з
відповідача на свою користь 9635 грн.
спричиненої шкоди та судові витрати.

Рішенням Тячівського районного суду
від 17 вересня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 9645
грн. спричиненої шкоди та 229 грн. 40 коп.
судового збору.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду, як таке, що
постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки підстав передбачених чинним
законодавством для відмови у позові
відсутні.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_3,
який просить рішення суду залишити без
змін, перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Постановою судді Тячівського
районного суду від 19 листопада 2012 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 124, 124-4 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
стало те, що 22.10.2012 року біля 17:00 год в с.
Р.Поле відповідач керуючи автомобілем
марки «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_1, рухаючись
заднім ходом з вул. Польова на вул.
І.Франка, не переконавшись, що це буде
безпечно, допустив зіткнення з
автомобілем марки «Hyundai Accent», н/з
НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні
засоби отримали пошкодження, після
чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п.
10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Звітом № 237/12 від 12.12.2012 року «Про
визначення матеріального збитку
заподіяного власнику автомобіля «Hyundai
Accent», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2» стверджується, що вартість
матеріального збитку становить 9635 грн.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції відповідачем, крім
повідомлення від страхувальника
ОСОБА_1 в СК «Добробут» про ДТП, яке
сталося з його автомобілем 22 жовтня 2012
року в с. Р.Поле, інших доказів не
надано, і суд обґрунтовано не взяв до
уваги дане повідомлення.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції від
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло
клопотання про приєднання полісу
АВ10085743 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, яке не надавалось суду першої
інстанції.

Суд апеляційної інстанції перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах та на
підставі доказів, заявлених в суді
першої інстанції і причин поважності
не надання вищезазначеного полісу
відповідачем не надано.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна
заява - повідомлення від ОСОБА_1 про
заявлення страхової події, яка не
розглянута ПАТ НФСК «Добробут» та не
прийнято по ній рішення і дана
обставина не перешкоджає потерпілій
особі вимагати відшкодування шкоди від
особи, винуватої в її заподіянні.

За таких обставин, суд першої інстанції
встановивши правовідносини сторін, які
випливають із встановлених обставин,
на підставі доказів наданих сторонами
із врахуванням вимог ст. 1187 ЦК України
обґрунтовано частково задовольнив
позовні вимоги.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова
колегія до уваги не приймає, так як вони
не ґрунтуються на вимогах закону та
фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від
17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.