Справа № 462/6582/13
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2827/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Гацій І.І.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 25 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 та стягнення 5000 грн.
моральної шкоди.

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву
ОСОБА_6 про забезпечення позову,
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_6.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, вважає,
що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що оскаржувана ухвала не відповідає
вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки у
заяві про забезпечення позову не
наведено жодних причин, у зв"язку з
якими потрібно забезпечити позов, а
також відсутнє обгрунтування
необхідності застосування
забезпечення позову. Судом не
зазначено жодних обставин, що
підтверджувалися б належними та
допустимими засобами доказування, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. З наведених
підстав просить оскаржувану ухвалу
скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на підтримання доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

З виділених матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_5 звернувся з
позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 та стягнення 5000 грн. моральної
шкоди.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову за заявою ОСОБА_6 суд першої
інстанції не врахував положень п.1 ч.1
ст. 152 ЦКПК України та забезпечив позов
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, яка на час постановлення
ухвали не належала відповідачу,
оскільки як вбачається з долученого до
виділених матеріалів справи
реєстраційного посвідчення, виданого
Львівським МБТІ 14.09.1999 р., саме за
ОСОБА_6 зареєстроване право власності
на спірну квартиру, а відтак саме нею, а
не відповідачем можуть вичнятися дії
по її відчуженню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції не обґрунтував свій
висновок про те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду, необхідність забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру,
яка належить особі, яка звернулася із
заявою про забезпечення позову.

Колегія суду звертає увагу на те, що
оскаржуваною ухвалою задоволено заяву
третьої особи, ОСОБА_6, однак у
виділених матеріалах відсутні ухвала
суду про залучення ОСОБА_6 до участі у
справі, як третьої особи, а також заява,
подана від її імені, про вжиття заходів
забезпечення позову.

Оскільки питання забезпечення позову
було вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права,
оскаржувана ухвала суду підлягає
скасуванню з постановленням ухвали
про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6
про забезпечення позову.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п. 3 ст. 312,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 06 листопада 2013 року -
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.