У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Демчук
Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
представника публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" на рішення Дубровицького
районного суду Рівненської області від
11 березня 2014 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубровицького районного
суду від 11 березня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості відмовлено за
безпідставністю.

Вирішено питання розподілу
судових витрат: стягнуто з Банку на
користь ОСОБА_1 2944 грн. 00 коп. понесених
судових витрат.

В поданій на це рішення
апеляційній скарзі представник ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" покликається на
незаконність рішення суду першої
інстанції, яке ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, з недоведеністю обставин, що
мають значення для справи.

Вказує, що висновок експерта є
недопустимим доказом у справі,
оскільки одержаний з порушенням
порядку, встановленого п.п. 1.3, 1.5, 1.8
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, а саме в частині наданих
для дослідження вільних підписів
ОСОБА_1

Зазначає, що при перевірці й
оцінці експертного висновку суд першої
інстанції не з'ясував достатність
поданих експертові об'єктів
дослідження.

Просить скасувати рішення
Дубровицького районного суду від 11
березня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги Банку
задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга представника
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає відхиленню
з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і
це встановлено в судовому засіданні, що
24 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
та ОСОБА_1 (позичальник) укладено
кредитний договір за спрощеним
порядком (підписано заяву позичальника
№DNFBRX03270239), відповідно до умов якого
Банк надає позичальнику строковий
кредит у сумі 3228 грн. 00 коп. на строк з 24
жовтня 2007 року по 24 жовтня 2008 року (12
місяців). До заяви позичальника також
додаються Умови надання споживчого
кредиту фізичним особам ("Розстрочка")
(Стандарт).

Судом першої інстанції
встановлено те, що кредитний договір
укладено після втрати ОСОБА_1 свого
паспорту.

Взамін втраченого паспорта 04
січня 2008 року Дубровицьким РВ УМВС
України в Рівненській області ОСОБА_1
видано новий паспорт серії МЮ157222.

Копія заяви ОСОБА_1 на видачу
паспорта була надіслана суду першої
інстанції на виконання запиту суду.

Висновком експерта за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи
№633/13-25/9/10/14-25 від 11 січня 2014 року,
виконаного Житомирським відділенням
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз,
встановлено наступне:

рукописні записи "Копія вірна",
"ОСОБА_1", цифровий рукописний запис
"24.10.07" - виконані не ОСОБА_1, а іншою
особою;

підписи від імені ОСОБА_1 на першій,
третій та десятій сторінці паспорта
громадянина України НОМЕР_1 - виконані
не ОСОБА_1, а іншою особою;

підписи від мені ОСОБА_1 у графах
"Підпис" у заяві позичальника про
надання строкового кредиту - виконані
не ОСОБА_1, а іншою особою.

Висновок експерта є письмовим
допустимим та належним доказом у
справі згідно положень ст.ст.57-59, 64, 66
ЦПК України.

Покликання в апеляційній скарзі
представника Банку на те, що висновок
експерта є недопустимим доказом у
справі не заслуговує на увагу, оскільки
відібрані зразки почерку та підпису
відповідача відповідають об'єкту, який
досліджується (заява позичальника), за
часом виконання (2007 рік), за видом
матеріалів письма (папір, кулькова
ручка), за формою документа, за його
змістом та цільовим призначенням, що
відповідає в повній мірі вимогам
п.1.5.Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених Наказом
Міністерства юстиції України "Про
затвердження Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень" від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Пунктом 1.8. Науково-методичних
рекомендацій встановлено, що вільні та
експериментальні зразки письма бажано
надавати не менш ніж на 15 аркушах, а
вільні зразки підпису надаються по
змозі не менше ніж на 15 документах,
експериментальні - у кількості не менше
58 аркушів.

Для проведення експертизи було
надано експериментальні зразки
почерку та підписів ОСОБА_1 на 31-му
аркуші, зошити з діловодства на 48-ми
аркушах, зошит з економічної теорії на
31-му аркуші, зошит з економічного
аналізу на 34-ох аркушах, зошит з
інформатики на 47-ми аркушах, зошит з
організації виробництва на 49-ти
аркушах, зошит з етики на 8-ми аркушах,
також надані гарантійні талони та
пластикова картка.

Вимоги до кількості зразків
носять рекомендаційний характер
("бажано надавати", "по змозі"), а надані
зразки почерку та підпису ОСОБА_1 були
достатніми для проведення експертизи,
а тому покликання в апеляційній скарзі
на порушення п.1.8. Науково-методичних
рекомендацій є безпідставними.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, проте в порушення вимог
ст.57-60 ЦПК України Банком суду першої та
апеляційної інстанції не надано жодних
належних та допустимих доказів того, що
заява позичальника була підписана саме
ОСОБА_1

Рішення суду першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги Банку не
спростовують викладених у ньому
висновків.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 323-325
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
відхилити.

Рішення Дубровицького районного
суду Рівненської області від 11 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку сторонами та
особами, які беруть участь у справі,
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: Малько О.С.
Бондаренко Н.В.
Шимків С.С.