overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№359/1759/14-ц
Провадження №2-н/359/303/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку,

встановив:

КП «ЖЕК-1» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку у розмірі 1845 гривень 44 копійки.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП «ЖЕК-1» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
№ 436/784/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що цю заяву слід прийняти, відкривши наказне провадження бо вона відповідає вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.О.Пташкіна
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді
Пташкіної А.О.

при секретарі: Ніколенко
А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 24.03.2014 року не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному справи.

Представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 1 квітня 2014 року м.
Бориспіль Справа №359/2107/14-ц
Провадження №2-н/359/333/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборго-ваності по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1", яке розташоване в м.
Бориспіль по вул. Радянській, 32,
"Свербанк Росії" м. Київ, МФО: 320627, код послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку у розмірі 1816 гривень 89 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1", яке розташоване в м.
Бориспіль по вул. Радянській, 32,
"Свербанк Росії" м. Київ, МФО: 320627, код судового збору у розмірі 121 гривні 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Справа № 592/652/14-ц
Провадження № 2-р/592/10/14
УХВАЛА

/ про роз'яснення судового рішення /

14 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді
Кондратенка М.В., при секретарі
Безкровній К.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 і що діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз»яснення судового рішення -

В С Т А Н О В
И В :

Заявник просить роз»яснити резолютивну частину рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2014 року щодо встановлення факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу -
Державного акту на право власності на земельну ділянку, бо не зазначено, де земельна ділянка знаходиться , її розмір .

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 просить розглядати заяву про роз»яснення судового рішення у свою відсутність , заява ним підтримується.

Суд вважає, що заява про роз»яснення судового рішення підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд зазначає, що рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2014 р. по справі № 592/652/14-ц, 2-0/592/41/14 встановлено факт належності
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111- СМ № 018930 від 23.12.1999 р. і виданого головою
Великочернеччинської сільської ради народних депутатів, ОСОБА_2.

Однак рішення не містить даних де знаходиться земельна ділянка і її розмір, що належить зазначеній особі.

А тому є підстави для роз»яснення судового рішення.

Керуючись ст. 221
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Роз"яснити резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2014 р. по справі № 592/652/14-ц, 2-0/592/41/14 і зазначити , що встановлений факт належності
Державного акту на право приватної власності на землю серії 111- СМ № 018930 від 23.12.1999 р. і виданий головою
Великочернеччинської сільської ради народних депутатів, ОСОБА_2 на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0, 0481 га., для ведення садівництва в садівничому товаристві « Родник «, яка знаходиться на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району
Сумської області.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для осіб, які не приймали участі в розгляді справи - протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 698/489/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Баранова О.І.,

за участю секретаря
Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище
Катеринопіль заяву комунального закладу «Канівська загальноосвітня санаторна школа - інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради» про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

03.09.2004 року Катеринопільським районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 4-427-2004 за заявою прокурора Катеринопільського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Згідно вказаного рішення ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягнуто аліменти в розмірі ? частки її доходів на утримання дітей на користь установ в яких перебувають діти.

08.05.2014 року КЗ «Канівська загальноосвітня санаторна школа - інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради» звернулася з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначено, про допущення описки в судовому рішенні, яка полягає у написанні прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
«ОСОБА_2».

Заявник в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву сторони у справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні, оскільки судом з матеріалів справи встановлено, що описка була допущена при виготовленні виписки з судового рішення, яке було надано заявнику, як стягувачу аліментів на утримання
ОСОБА_2. В той час, як у оригінальному примірнику судового рішення від 03.09.2004 року прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зазначені правильно. Отже, вказане судове рішення не містить описки у написанні прізвищ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, тому суд ухвалює про відмову у внесенні виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210,219,293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви комунального закладу «Канівська загальноосвітня санаторна школа - інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради» про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Направити заявнику належний витяг з рішення суду від 03.09.2004 року у справі № 4-427-2004.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. І. Баранов
Справа №359/1949/14-ц
Провадження №2/359/997/2014
УХВАЛА

1 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 123986 гривень 75 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстро-ваним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що місце проживання
ОСОБА_2 зареєстровано по АДРЕСА_1. Це підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві.

З огляду на це суддя вважає, що цивільна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Тому позов слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
справа № 2/359/744/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -
Величка В.П.

при секретарі судового засідання -
Бохоновській Г.С.,

за участю відповідача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл спільного боргу подружжя та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розділити в натурі автомобілі
ДЕУ-Матіз жовтого кольору, держномер
НОМЕР_2 та автомобіль ДЕУ-Матіз червоного кольору, держномер НОМЕР_1, які належать сторонам на праві спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ДЕУ-Матіз жовтого кольору, держномер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ДЕУ-Матіз червоного кольору, держномер НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 14.04.2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П.
Величко
Сквирський районний суд
Справа № 376/770/14-ц
Провадження № 2/376/373/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2014 року 10:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа №293/337/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/607/13-ц
Провадження № 2/362/1205/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В. Медведєва,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованої споруди, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просив суд повернути позовну заяву позивачеві.

В судовому засіданні 08.04.2014 року представник відповідача зазначив, що вказана заява за правовою природою є заявою в порядку ст. 207 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, позивач вправі самостійно визначати долю своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що заява представника позивача за правовою природою є заявою про залишення позовної заяву без розгляду, і вона підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 750/1913/14
Провадження № 2/750/931/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючого -судді Литвиненко І.В., при секретарі - Кравченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення 20.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 4401 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Позов мотивовано систематичним невиконання відповідачем умов
Представник позивача просив розглянути справу за відсутності його представника і повідомив суду про згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень частини 2 статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 08.01.2009 року сторони уклали договір № 102/09 відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 2000 грн. (а.с. 7-8).
Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 12.12.2013 року складає 4401 грн. 58 коп., та складається з: заборгованості за тілом кредиту - 1379 грн. 84 коп., 1504,38 грн. - прострочених відсотків, та 1517,36
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 5-6).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"КРЕДОБАНК" заборгованості за тілом кредиту - 1379 грн. 84 коп., 1504,38 грн. - прострочених відсотків, та 1517,36 грн. - пені, а всього - 4401 (чотири тисячі чотириста одна грн.) грн. 58 коп..
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"КРЕДОБАНК" в рахунок відшкодування судових витрат 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя