Номер провадження: 22-ц/785/3172/14
Номер справи місцевого суду: 520/7949/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 1
серпня 2013 року про забезпечення позову
по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи:
Виконавчий комітет Одеської міської
ради (далі - ВК ОМР), Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі -
інспекція ДАБК в Одеській області) про
усунення перешкод у здійсненні права
власності та знесення самочинної
будівлі та за позовом Одеської міської
ради (далі - ОМР) до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя
особа: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради (далі - Київська
РА ОМР) про приведення об'єкту до
попереднього стану,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
звернулися до суду із позовом про
зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 усунути
перешкоди у здійсненні права власності
шляхом знесення самочинної будівлі.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 26 червня 2013 року
відкрито провадження за вказаним
позовом (а.с. 16).

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 26 червня 2013 року задоволена
заява позивачів про забезпечення
позову.

Суд заборонив ОСОБА_3, ОСОБА_7 та
будь-яким іншим фізичним та юридичним
особам здійснювати будівельні та
ремонтні роботи на земельній ділянці,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.19-20).

1 серпня 2013 року до суду надійшла
повторна заява позивачів про
забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 1 серпня 2013 року заява ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволена частково.

Суд заборонив інспекції ДАБК в
Одеській області здійснювати
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації щодо
нерухомого майна, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

В решті вимог заяви відмовлено (а.с.43-44).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу про відмову в задоволенні
заяви, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Учасники цивільного процесу в судове
засідання не з'явилися, були сповіщені
належним чином, що підтверджується
доказами (а.с.156, 166-175, 178).

Апелянт ОСОБА_3 просила відкласти
розгляд справи, посилаючись на
погіршення стану здоров'я, пов'язаного
із хронічним захворюванням (а.с. 179-180).

Зважаючи на те, що:

- ухвала про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_3 до розгляду постановлена
18 березня 2014 року (а.с.155);

- вимоги ч. 1 ст. 303 ЦПК України
зобов'язують апеляційний суд
розглядати апеляційну скаргу на ухвалу
суду першої інстанції протягом 15 днів;

- згідно довіреності ОСОБА_3 і
ОСОБА_7 від 1 серпня 2013 року інтереси
апелянта в суді мали представляти два
представника, які в судове засідання не
з'явилися та не повідомили апеляційний
суд про причини неявки (а.с.95);

- всі доводи щодо незаконності та
неогрунтованості ухвали суду першої
інстанції ОСОБА_3 виклала в апеляційній
скарзі (а.с.135-137), яка згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК
України у даний час доповнена бути не
може,

колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, вважає неявку ОСОБА_3
такою, що не перешкоджає апеляційному
розгляду справи у її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується забороною вчиняти
певні дії.

При цьому забезпечення позову
допускається, якщо невжиття таких
заходів може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими вимогами.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 4, 7,
10 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року №9 «Про
практику застосування судами
цивільного законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову»,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Заходи мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що предметом
позовних вимог є зобов'язання
відповідачів не чинити перешкод
позивачам у здійсненні права
користування та розпорядження
належними їм земельними ділянками та
житловими будинками, шляхом знесення
самочинної будівлі, що належить
відповідачам.

Позивачі зазначали, що самочинним
будівництвом чотирьохповерхового
будинку з мансардою, яке будується з
істотними порушеннями будівельних,
архітектурних, санітарних та
протипожежних норм і правил,
порушуються їх права та інтереси
(а.с.2-3).

Обгрунтовуючи повторну заяву про
забезпечення позову позивачі вказали,
що, незважаючи на наявність ухвали
Київського районного суду м. Одеси від
26 червня 2013 року про заборону вчиняти
певні дії, відповідачі продовжують
здійснювати будівельні роботи (а.с. 40-41).

Як вбачається із листа інспекції ДАБК в
Одеській області від 17 червня 2013 року
власником земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 виконуються
будівельні роботи з улаштування
фундамента житлового будинку, без
права на їх виконання.

За даним фактом 12 червня 2013 року
складено відповідні акт, припис та
протокол про адміністративне
правопорушення, а 13 червня 2013 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 7 ст. 96 КпАП
України (а.с.12).

Згідно листа Київської РА ОМР від 31
травня 2013 року проектна та правова
документація на будівництво, а також
декларація, на проведення будівельних,
підготовчих робіт на об'єкті відсутня
та забудовниками не надана (а.с.13).

Відповідно до актів головного
державного виконавця Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 4 та 5 липня 2013
року будівельникам, які знаходились на
земельній ділянці по АДРЕСА_1 було
заборонено проводити будівельні та
ремонтні роботи на вказаній земельній
ділянці (а.с. 26, 27). 5 липня 2013 року
вказаною посадовою особою ДВС ухвалена
постанова про закінчення виконавчого
провадження (а.с.29).

Згідно повідомлення слідчого СВ
Київського РВ ОМУ ГУМВС Українив
Одеській області від 25 липня 2013 року, 24
липня 2013 року розпочато досудове
розслідування у кримінальному
провадженні № 0004154 за фактом
здійснення незаконних будівельних
робіт житлового будинку по АДРЕСА_1
всупереч ухвали суду про заборону
будівельних робіт за ч. 1 ст. 382 КК
України (а.с.38).

За таких обставин, враховуючи характер
спірних правовідносин, наданих
позивачами доказів про існування спору
між сторонами та існування реальної
загрози невиконання, утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, ухвала суду першої
інстанції є законною і обґрунтованою,
доводи скарги цих висновків не
спростовують, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Ухвала колегії суддів не перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України у
касаційному порядку оскаржена бути не
може.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1
ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 1 серпня 2013 року про
забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков