overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1958/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді
Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия
Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 06 серпня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Коломия, актовий запис № 267.

Від шлюбу народилася дочка: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під-час спільного проживання між ними виникали постійні сварки, скандали, які негативно впливали на їхні сімейні відносини.
Позивач вважає, що вони не змогли створити міцної сім'ї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, подала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала і просить позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений згідно чинного законодавства, а тому, суд ухвалив, що справу слід розглядати у його відсутності, заочно згідно ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін. фіксування судового засідання не проводилося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 218, 223-225 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 267- розірвати.

Неповнолітню дитину- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матірю- ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 435/5138/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е. розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року заявник МКП
«Теплокомуненерго» звернувся до суду з зазначеною заявою.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу було встановлено, заявником не надано жодного доказу на підтвердження наявності між сторонами договірних правовідносин у сфері надання комунальних послуг; не доведено, що отримувачем цих послуг є саме особа, з якої заявник просить стягнути суму заборгованості; не підтверджено розмір заборгованості.
Заявником заявлено вимоги про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.03.2014 року.

Як вбачається з п. 9 постанови № 14
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися певні обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні /частина третя статті 267 ЦК України/.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаною заявою МКП «Теплокомуненерго» відповідно до положень п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, оскільки заявником не доведено право на отримання сум, на стягненні яких він наполягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська апеляційної скарги протягом п»ятиденного строку з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 368/909/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/909/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.06.2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.06.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії, розташованої за адресою: вул.
Свердлова, 100-а, м. Дергачі, Харківська область, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -
ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії звернулось до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 374
(триста сімдесят чотири) гривні 03 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії надає послуги
ОСОБА_1, але споживач порушила вимоги
Постанови Кабінету Міністрів України
№2246 від 09.12.1999 року зі змінами.
Як вбачається з довідки про стан заборгованості, виданої 24.03.2014 року заборгованість ОСОБА_1 склала 374 (триста сімдесят чотири) гривні 03 копійки.
Крім того, заявник сплатив судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525- 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 95-96, 99,102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії, розташованої за адресою: вул. Свердлова, 100-а, м. Дергачі,
Харківська область на розрахунковий заборгованості у розмірі 374 (триста сімдесят чотири) гривні 03 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії" на
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127, витрати за сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Дата документу 22.05.2014
Справа № 636/1888/14-ц
Провадження № 22 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
Плеханівська 149, в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії в розмірі 429,22 грн. з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким закріплений ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
АК «Харківобленерго», юридична адреса: 149, в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, заборгованість за оплату послуг з споживання електричної енергії, в розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 22 коп.,
ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, ЗКПО 00121954, та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна)грн.80коп. перерахувавши їх на р/р
Харків, МФО 351931, ЗКПО 00131954.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 22.05.2014
Справа № 636/1891/14-ц
Провадження № 22 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
Плеханівська 149, в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії в розмірі 466,37 грн. з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою закріплений ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
АК «Харківобленерго», юридична адреса: 149, в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, заборгованість за оплату послуг з споживання електричної енергії, в розмірі 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 37 коп.,
ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, ЗКПО 00121954, та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна)грн.80коп. перерахувавши їх на р/р
Харків, МФО 351931, ЗКПО 00131954.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації український банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації український банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернулося
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк».

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Заявником при подачі заяви не додано оригіналу третейської угоди або належним чином завіренної її копії.
Копія долученого витягу з Договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-14527-110211 від 11.02.2011 року не містить терейського застереження.

Крім цього, заявником у поданій заяві не зазначено адресу проживання відповідача, поштовий індекс та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі.

До заяви необхідно додати її копії та копії додатків до неї для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-8
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації український банків за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 28 травня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 358/614/14-ц Провадження № 2/358/306/14 РІШЕННЯ
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
України цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 листопада 2000 року виконавчим комітетом Медвинської сільської ради Богуславського району
Київської області по актовому запису
№16. Від спільного проживання у шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В останній час між ними стали виникати різні лайки та сварки, в зв'язку з чим вони фактично припинили шлюбні відносини, а тому їх шлюб носить формальний характер. Вона вважає, що сім'ї практично не має і ніякого примирення між ними бути не може, а тому їх шлюб необхідно розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, без застосування технічних засобів, свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх
Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, без застосування технічних засобів, позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
Із копії свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Із ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України вбачається, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, оскільки сторони не бажають примиритися і визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то є підстави для
На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2000 року виконавчим комітетом Медвинської сільської ради Богуславського району
Київської області по актовому запису
№16.
Позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та внесення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 369/2594/14-ц
Провадження № 2/369/1552/14
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

17.04.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Солдатенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа
Управління державної міграційної служби Києво-Святошинського району
Київської області та ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користуватися житлом та про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

В даній квартирі зареєстрований відповідач. З 2006 року відповідач в будинку не проживає.

Просила визнати відповідача таким що втратив право користуватися житлом та зняти його з реєстрації у квартирі
АДРЕСА_1, яка належить позивачці.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, повідомлений про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з'явилися двічі, повідомлені про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст.225 ЦПК
України на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, позивачці на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.09.1995 року, належить квартира АДРЕСА_1 .

В даній квартирі зареєстрований відповідач. З 2006 року відповідач в квартирі не проживає, це підтверджується актами депутата
Боярської міської ради Блик З.О. від 16.10.2013 року, 13.08.2013 року та від 12.06.2013 року.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення

або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 16, 405 ЦК України, ст.ст.60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким що втратив право користуватися житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління державної міграційної служби
Києво-Святошинського району Київської області зняти ОСОБА_3 з обліку у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію рішення негайно відправити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто Києво -
Святошинським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача, яка подається суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: