Справа № 404/1180/14-ц
Номер провадження 2/404/1015/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Відкритого акціонерного
товариства « Кіровоградгаз» про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном
, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідачів про
зобов'язання не чинити перешкоди у
вільному користуванні, володінні та
розпорядженні майном, що перебуває у їх
спільній частковій власності, а саме у
поновленні газопостачання в 3/20 частини
будинку (літ.Б,б) шляхом надання дозволу
та доступу відповідачу ВАТ
«Кіровоградгаз» для виконання
зварювальних робіт по підключенню
(врізці) газопостачання частини
будинку (літ.Б,б) до існуючого
газопроводу - вводу, розташованого на
зовнішній стороні частини будинку
(літ.А,а) по АДРЕСА_1, що належить
відповідачам, зобов»язати ВАТ
«Кіровоградгаз» поновити споживачу
ОСОБА_1 газопостачання в 3/20 частини її
будинку (літ.Б,б) по АДРЕСА_1 відповідно
до затвердженого робочого проекту,
шляхом підключення (врізкою) труби
газопостачання будинку (літ.Б,б)
позивача до існуючого
газопроводу-вводу, розташованого на
зовнішній стороні частини будинку
(літ.А,а) відповідачів, стягнути з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
матеріальні збитки в розмірі 16 913,17грн.,
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та
судові витрати в розмірі 363,60грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала
та в обґрунтування зазначила, що на
підставі договору дарування від
19.12.2011року їй належить 3/20 частини
домоволодіння з відповідною частиною
господарсько-побутових будівель, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Власниками в рівних частках 7/10 частини
даного домоволодіння на підставі
договору дарування від 07.09.2012р є
відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Домоволодіння складається з двох
окремих житлових будинків, зазначених
у технічному паспорті № 23182 від 03.09.2012р
під літерами «А,а,Б,б». Будинок під
літерами «Б,б» належить позивачу, а під
літерами «А,а» - відповідачам ОСОБА_3.

Між співвласниками не
проводився реальний розподіл
домоволодіння, земельна ділянка не
приватизована та перебуває у
загальному користуванні. Проте,
відповідачі самостійно, без її відома
та згоди, провели на свій розсуд
розподіл землі, влаштували огорожу,
якою відокремили належну їм частку
домоволодіння.

На даний час виник конфлікт між
сторонами, пов"язаний з поновленням
газопостачання до належного позивачу
будинку літ.»Б,б», а саме: відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не дають згоду на
підключення (врізку) труби
газопостачання будинку (літ.Б,б) до
існуючого вводу газопроводу,
розташованого на зовнішній частині
будинку (літ.А,а) , чинять перешкоди, не
допускаючи зварювальників на свою
територію, а відповідач-ВАТ
«Кіровоградгаз» відмовляється
провести підключення газопостачання
відповідно до існуючого робочого
проекту саме з цієї підстави.

З відповідачем ВАТ « Кіровоградгаз»
перебуває у договірних відносинах з
27.10.2011р, заборгованість за послуги
підприємства станом на 28.10.2011р та на
день звернення до суду відсутні, тому
перешкоди для належного виконання ВАТ
«Кіровоградгаз» взятих на себе
договірних зобов»язань щодо надання
послуг з газопостачання відсутні.
Проте, відповідач ВАТ «Кіровоградгаз»
своїх зобов»язань, передбачених
договором №12133 від 27.10.2011р (поновленого
05.11.2013р), щодо надання послуг з
газопостачання не виконує з дня
укладення договору.

Домоволодіння АДРЕСА_1 було підключене
до газової мережі в 1985році, існуючий
ввід газопроводу, який знаходиться в
частині домоволодіння відповідачів,
призначений для обслуговування як 7/10
частини будинку відповідачів ОСОБА_3,
так і 3/20 частки будинку, про що свідчить
виконавча технічна документація на
газопостачання будинків. Від даного
вводу, відповідно до затвердженого та
діючого робочого проекту від
16.02.1985року, внесеними до нього змінами
22.02.1989р та акту прийомки газопроводу в
експлуатацію 04.12.1989 року було
підключене газопостачання будинку
літ.»Б,б» та відкритий особовий рахунок
№ НОМЕР_1; попередні власники цього
будинку, що складає 3/20 частини
домоволодіння, перебували з
підприємством газопостачання у
договірних відносинах.

Попередні співвласники даного
домоволодіння: ОСОБА_4
(правонаступником якого є відповідачі
ОСОБА_2) в 1985 році та ОСОБА_5
(правонаступником якої є позивач) у
1989році на законних підставах
влаштували газопостачання належних їм
частин домоволодіння, шляхом укладення
з газопостачальною організацією
договорів про надання послуг з
газопостачання, набули статус
споживачів, а також стали
співвласниками відповідної частини
газопроводу, влаштованого від точки
розподілу до їхніх газових установок
(приладів).

01.01.2001року бувшому власнику будинку
(літ.Б,б), що складає 3/20 частки
домоволодіння, ОСОБА_6 газопостачання
було припинене за борг в розмірі
600,53грн. та обрізане на вводі будинку
(літ.А,а), що підтверджується
відповідними відмітками у
розрахунковій книжці абонента, проте
договірні відносини не розірвані. Тому,
на момент відчуження даної 3/20 частини
домоволодіння, станом на 19.12.2011р, борг
за газопостачання був сплачений
боржником 28.10.2011р. в повному обсязі і
відповідачем-ВАТ «Кіровограгаз»
надано дозвіл на поновлення
газопостачання шляхом врізки до вводу
газопроводу . Підключення не
суперечить технічним умовам, так як є
фактичним поновленням раніше діючого
газопостачання.

Відповідно до платіжної вимоги
№45-103113, наданої ВАТ «Кіровоградгаз»,
позивач оплатила роботи по врізці до
газопроводу в розмірі 459,17грн., але дана
робота не виконується через вчинення
перешкод співвласниками-відповідачами
у справі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2
категорично не надають згоду на
підключення газопостачання 3/20 частки
будинку від існуючого вводу
газопроводу, що знаходиться на їхній
зовнішній частині будинку, не
допускають працівників служби газу до
виконання робіт по врізці
газопостачання.

Такі дії відповідачів-ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 спричиняють значну матеріальну
та моральну шкоду, адже змушена другий
опалювальний сезон проживати без
належного опалення свого будинку,
змушена шукати альтернативний вид
опалення, витрачаючи значну суму
коштів на електроприбори для
електрообігріву будинку
(електроконвектори), який не дає такого
ефекту тепла, як газове опалення і
коштує значно дорожче; на електроплиту
для приготування їжі; тобто нести
незаплановану витрату коштів на
придбання товару, який в подальшому не
потрібний для використання і на трату
яких взагалі не розраховувала. Крім
того, в результаті неналежного
опалення, в її будинку на стінах
з'явилася цвіль, сирість, одяг, меблі та
ін. набули запаху прілості, шпалери
поцвіли, покрилися грибком. А тому
влітку змушена була провести
неплановий повторний ремонт кімнат
будинку та витратити значну суму
коштів. На даний час ситуація знову
повторюється, шпалери на стінах
починають покриватися пліснявою
(грибком), в шафі одяг стає вологим та
місцями покривається цвіллю, меблі та
ін. також, в загальному, в будинку
стоїть неприємний запах сирості та
цвілі, що значною мірою шкодить її та
малолітньої дитини здоров"ю.
Почастішали хвороби, пов"язані з
органами дихання, появилися алергічні
розлади на запах цвіл, змушені вживати
протиалергійні ліки, витрачаючи на них
незаплановані кошти, на придбання
електротовару (електроплити,
тепловентиляторів-Зшт.), ліків, ремонт
будинку (на придбання будівельних
матеріалів без врахування оплати
робіт) незаплановано витратила
загалом - 16 913,17грн., що підтверджується
чеками. Приблизно таку ж суму
доведеться витратити в майбутньому,
влітку, на новий ремонт. Крім того,
провела хімчистку одягу та речей
домашнього вжитку (ковдри, подушки,
килими та ін.) для видалення запаху
цвілі та плісняви, також змушена
оплачувати значну суму коштів за
електроенергію.

Моральна шкода, виражена в тому, що
переживає нервовий стрес; втратила
спокій; часто хворіє вона та її
малолітня дитина на грип, бронхіт,
алергічні розлади здоров»я; змушена
ходити зі скаргами по різним
інстанціям, витрачаючи свій робочий
час на врегулювання даної проблеми.

Оскільки сторони по справі являються
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1,
газопровід призначений для
обслуговування всього домоволодіння
та є спільною частковою власністю
співвласників, вважає дії відповідачів
щодо безпідставної, незаконної відмови
у наданні дозволу у підключенні до
існуючої мережі газопроводу порушують
її майнові права, а тому просить позов
задовільнити повністю.

В судовому засіданні відповідачі та
їх представник позовні вимоги не
визнали повністю , на обгрунтування
заперечень зазначили, що будинки
та земельна ділянка не перебувають
у спільній частковій власності,
будинок придбали в такому стані і
вважають, що газопровід до будинку є
їх власністю, у позивача є
можливість провести газопровід до
свого будинку іншим чином, робочий
проект , виданий на ім»я
попереднього власника ОСОБА_4 і
внесення до нього змін незаконно
було використано для виготовлення
технічної документації, оскільки
вони мають даний робочий проект
без внесених змін, позивач з дитиною
в даному житлі не проживає , що
підтверджується копією медичної
картки дитини із зазначенням іншої
адреси, дитина лише приходить до
бабусі, яка є представником
позивача у справі та проживає за
даною адпресою, тому просять
відмовити в задоволенні позову
повністю.

В судовому засіданні представник
відповідача ВАТ « Кіровоградгаз»
зазначила, що позов підлягає
задоволенню, оскільки за адресою
АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок №
НОМЕР_1, який 05.11.2013р. переоформлено на
ОСОБА_1 на підставі поданих документів
в зв'язку з набуттям нею права
власності на частину вказаного будинку
на підставі договору дарування від
19.12.2011р. Договір про надання послуг з
газопостачання укладено 05.11.2013р. На
даний час за вказаною адресою
газопостачання відсутнє в зв'язку з
тим, що за одним з попередніх власників
(ОСОБА_8) утворилась заборгованість за
спожитий природний газ в сумі 600,53грн., в
зв'язку з чим 12.09.1997р. ВАТ
«Кіровоградгаз» було припинено
постачання природного газу шляхом
механічного від'єднання від
газопроводу. 28.10.2011р. заборгованість в
сумі 600,53грн. була погашена в повному
обсязі, в зв'язку з чим позивач
звернулася до ВАТ «Кіровоградгаз» із
заявою про відновлення газопостачання,
попередньо оплативши вартість таких
робіт. Проте ВАТ «Кіровоградгаз» не в
змозі виконати роботи щодо відновлення
газопостачання, оскільки співвласники
домоволодіння не допускають
представників Товариства для
здійснення таких робіт.

Щодо відновлення газопостачання
повідомила, що частина будинку, що
належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3
була газифікована одним з попередніх
власників, ОСОБА_4 у 1985 році: було
збудовано новий газопровід, який
підключений до вуличного газопроводу,
що проходить по АДРЕСА_2. У 1989 році
частина будинку, що належить
позивачеві ОСОБА_1 була газифікована
одним з попередніх власників, ОСОБА_9:
було збудовано внутрішньо будинковий
та дворовий газопроводи, останній
приєднано до дворового газопроводу, що
належав ОСОБА_4 Приєднання до діючого
газопроводу відбулося на підставі
письмового дозволу, наданого ОСОБА_4
ОСОБА_9 Всі роботи були виконані у
відповідності до технічних умов та
робочих проектів, прийняті в
експлуатацію у встановленому законом
порядку.

У 1997 році газопостачання до
частини будинку, що зараз належить
позивачеві, було припинено механічним
шляхом (відрізано за допомогою
газозварювального апарата в місці
з'єднання труб). Наразі відновлення
газопостачання полягає у виконанні
газозварювальних робіт та поновленні
газопроводу в попередньому вигляді у
відповідності до робочого проекту.

Вказані роботи ВАТ
«Кіровоградгаз» будуть виконані за
наявності допуску до газопроводу в
місці врізки.

Судом встановлено наступні факти .

На підставі договору дарування від
19.12.2011року ОСОБА_1 належить 3/20 частини
домоволодіння з відповідною частиною
господарсько-побутових будівель, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1. (а. с.
11-12).

Власниками в рівних частках по 7/10
частини даного домоволодіння на
підставі договору дарування від 07.09.2012р
є відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с.
13-14).

Домоволодіння складається з
двох окремих житлових будинків,
зазначених у технічному паспорті № 23182
від03.09.2012р під літерами «А,а» та «Б,б».
Будинок під літерами «Б,б» належить
ОСОБА_1, а під літерами «А,а» -
відповідачам ОСОБА_3.

Між співвласниками не проводився
реальний розподіл домоволодіння,
земельна ділянка не приватизована та
перебуває у загальному користуванні.
Проте, відповідачі провели розподіл
землі, влаштували огорожу, якою
відокремили належну їм частку
домоволодіння, що підтверджується
фотознімками та висновком судової
експертизи.

На даний час виник конфлікт
між сторонами, пов"язаний з поновленням
газопостачання до належного позивачу
будинку літ.»Б,б», а саме: відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не дають згоду на
підключення (врізку) труби
газопостачання позивача будинку
(літ.Б,б) до існуючого вводу
газопроводу, розташованого на
зовнішній частині будинку (літ.А,а)
відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 чинять
перешкоду, не допускаючи
зварювальників на свою територію, а
відповідач-ВАТ «Кіровоградгаз» у
зв»язку з цим відмовляється провести
підключення газопостачання відповідно
до існуючого робочого проекту.

З ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_1
перебуває у договірних відносинах з
27.10.2011р, заборгованість за послуги
підприємства станом на 28.10.2011р та на
день звернення до суду відсутні (а. с.
20-25).

Проте, відповідач - ВАТ
«Кіровоградгаз» своїх зобов»язань,
передбачених договором №12133 від 27.10.2011р
(поновленого 05.11.2013р), щодо надання
послуг з газопостачання не виконує з
дня укладення договору.

Домоволодіння АДРЕСА_1 було підключене
до газової мережі в 1985році, існуючий
ввід газопроводу, який знаходиться в
частині домоволодіння відповідачів,
призначений для обслуговування як 7/10
частини будинку відповідачів ОСОБА_2,
так і позивачу 3/20 частки будинку, про що
свідчить виконавча технічна
документація на газопостачання
будинків. Від даного вводу, відповідно
до затвердженого та діючого робочого
проекту від 16.02.1985року, внесеними до
нього змінами 22.02.1989р та акту прийомки
газопроводу в експлуатацію 04.12.1989 року
було підключене газопостачання
будинку літ.»Б,б» та відкритий особовий
рахунок № НОМЕР_1; попередні власники
цього будинку, що складає 3/20 частини
домоволодіння, перебували з
підприємством газопостачання у
договірних відносинах.

Отже, попередні співвласники даного
домоволодіння: ОСОБА_4
(правонаступником якого є відповідачі
ОСОБА_2) в 1985 році та ОСОБА_5
(правонаступником якої є позивач) у
1989році на законних підставах
влаштували газопостачання належних їм
частин домоволодіння, шляхом укладення
з газопостачальною організацією
договорів про надання послуг з
газопостачання, набули статус
споживачів, а також стали
співвласниками відповідної частини
газопроводу, влаштованого від точки
розподілу до їхніх газових установок
(приладів).

01.01.2001року бувшому власнику будинку
(літ.Б,б), що складає 3/20 частки
домоволодіння, ОСОБА_6 газопостачання
було припинено за борг в розмірі
600,53грн. та обрізане на вводі будинку
(літ.А,а), що підтверджується і
представником ВАТ, проте договірні
відносини не розірвані. Тому, на момент
відчуження даної 3/20 частини
домоволодіння, станом на 19.12.2011р, борг
за газопостачання був сплачений
боржником 28.10.2011р. в повному обсязі і
надано дозвіл на поновлення
газопостачання шляхом врізки до вводу
газопроводу (квитанції про сплату
боргу та про оплату послуг за врізку
додані). Підключення не суперечить
технічним умовам, так як є фактичним
поновленням раніше діючого
газопостачання.

Відповідно до платіжної вимоги
№45-103113, наданої позивачу ВАТ
«Кіровоградгаз», оплатила роботи по
врізці до газопроводу в розмірі
459,17грн., але дана робота не виконується
через вчинення перешкод
співвласниками-відповідачами по
справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
представника , оцінивши докази в їх
сукупності , суд дійшов висновку щодо
задоволення позову частково, оскільки
даний газопровід технічно
передбачений для обслуговування
всього вищевказаного домоволодіння,
сторони є його співвласниками і мають
однакове право на користування,
володіння та розпорядження ним.
Зазначення відповідачів ОСОБА_2, про
те, що право володіти та
розпоряджатися даним газопроводом
належить тільки їм не знайшли свого
підтвердження в суді, відповідно до
рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 06.11.2013р. по цивільній
справі №404/4434/13ц та від 23.09.2011р. № 2-4325/11
прибудинкова земельна ділянка даного
домоволодіння не приватизована та
перебуває у спільному користуванні без
виділення часток в натурі та без
встановлення порядку користування.
Питання щодо власності на газопровід,
що знаходиться на території
домоволодіння між співвласниками не
вирішувалося, відповідачі не є його
власниками, в зв"язку з чим він
залишився у спільній частковій
власності.

Такі дії відповідачів- ОСОБА_3 та ОСОБА_2
спричинили моральну шкоду, адже
позивач не має можливості
користуватися оплаченими послугами
щодо належного опалення свого будинку,
змушена докладати додаткових зусиль
до організації свого життя за даних
умов. При цьому, суд дійшов висновку,
що розмір моральної шкоди позивачем
є завищеним і підлягає задоволенню в
розмірі його доведеності в суді, і
підлягає до стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
в розмірі 500 грн. по 250грн. з кожного.

Не підлягають задоволенню вимоги
позивача про відшкодування
матеріальної шкоди, оскільки , суд
вважає, що позов в цій частині є
недоведеним, позивач знала , що вона
купує будинок у якому відрізано за
несплату газопостачання, саме з цією
метою купувала електроприлади і
лише незадовго до звернення до суду
05.12.13 року привела у відповідність
робочий проект ( а.с. 17) та оплатила
врізку 09.12.13 року ( а.с. 27) , при тому, що
до суду звернулася з позовом 10.02.14
року. Таким чином наявними доказами у
справі спростовується зазначення
позивачем сам факт заподіяння
матеріальної шкоди відповідачами.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

При винесенні рішення, суд керується
ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом
справ в межах заявлених вимог та на
підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 243,60
грн. сплаченого судового збору по
121,80грн. з кожного.

Керуючись ст.. ст.16, 391,1166, 1167, 1190 ЦК
України, ст. ст. 11, 88, 212-218 ЦПК
України,суд,-.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відкритого
акціонерного товариства «
Кіровоградгаз» про Усунення перешкод
у здійсненні права користування та
розпорядження майном, , відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
задовільнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити
ОСОБА_1 перешкоди у вільному
користуванні, володінні та
розпорядженні майном, що перебуває у їх
спільній частковій власності, а саме у
поновленні газопостачання в 3/20 частини
будинку (літ.Б,б) позивача шляхом
надання дозволу та доступу ВАТ
«Кіровоградгаз» для виконання
зварювальних робіт по підключенню
(врізкі) газопостачання частини
будинку (літ.Б,б) до існуючого
газопроводу - вводу, розташованого на
зовнішній стороні частини будинку
(літ.А,а) по АДРЕСА_1, що належить
відповідачам.

Зобов»язати ВАТ «Кіровоградгаз»
поновити споживачу ОСОБА_1
газопостачання в 3/20 частини її будинку
(літ.Б,б) по АДРЕСА_1 відповідно до
затвердженого робочого проекту, шляхом
підключення (врізкою) труби
газопостачання будинку (літ.Б,б)
позивача до існуючого
газопроводу-вводу, розташованого на
зовнішній стороні частини будинку
(літ.А,а) відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.
по 250грн. з кожного та судовий збір в
сумі 243,60 грн. по 121,80грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда