overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Васильченко О.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК
України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р.
№1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, ЄДРПОУ
Донецька область м. Маріуполь, вул.
Войнич, б.2, заборгованість за спожиту електроенергію за період з квітня 2011р. по лютий 2014р. у розмірі 1246 грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р № 260091242 у ПАТ «
ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268).
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 401/1587/14-ц;2/401/793/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Власівської селищної ради,

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10:30 годину 10.04.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа № 240/294/14-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/23/14 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Олександрівський районний суд
Донецької області

у складі : головуючого - судді
Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.

за участю представника заявника -
ОСОБА_1,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2, голови
Петрівської Другої сільської ради -Гойко І.Г.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту належності 1/2частки жилого будинку,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду, вказуючи, що проживає з 1995 року в жилому будинку, що розташований в с.
Знаменівка Олександрівського району
Донецької області, вул.Садова, 8а .

Згідно погосподарської книги будинок закріплений за нею, заявник зареєстрована за цією адресою та проживає разом з онуками.

Заявник вважає, що 1/2 частина вищезазначеного будинку належить їй на підставі ст.. 344 ЦК України, тому просить встановити це як юридичний факт.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, зазначає, що ОСОБА_5, як особа, що фактично володіє 1/2 частиною жилого будинку протягом 19 років, має право на частку в будівлі за набувальною давністю.

ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про залишення заяви без розгляду з огляду на те,що між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 виник спір про право, в зв'язку з чим остання вже звернулась з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання права власності та виселення.

Заінтересована особа - Гойко І.Г. в судовому засіданні підтвердив,що між сторонами виник спір, який він пропонує розглянути у відповідності до діючого законодавства.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір про право.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст.. 256 ч. 4, 235 ч. 6 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.235 ч. 6, 256 ч. 4 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_5 про встановлення факту належності 1/2частки жилого будинку без розгляду.

Повідомити заінтересованих осіб,що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня оголошення .

Суддя Щербак Ю.В.
Справа №: 343/2157/14-ц
Провадження №: 2/0343/802/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2157/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 29.09.2014 року о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 234/2016/14-ц
Провадження № 2/234/1655/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2014 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/962/14-ц
Провадження № 6/396/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року Суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Кухарська
Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за поданням за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 3 та ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до судового засідання на 10.04.2014 року на 08:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження та копії актів державного виконавця про перевірку майнового стану за місцем реєстрації боржника.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська
Ухвала

іменем україни

26 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2013 року рішенням
Лебединського районного суду Сумської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном задоволено.

23 січня 2014 року рішенням апеляційного суду Сумської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно з законом, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Єдиний унікальний номер: 378/359/14-ц
Провадження № 2/378/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н. ,

зза участю секретаря:
Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося
ПАТ КБ „Приват Банк"‚ яке просить суд в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором вилучити у відповідача предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель Lanos TF69Y, рік випуску: 2006 тип ТЗ: легковий седан - В, номер кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та звернути стягнення на даний автомобіль шляхом його продажу, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію ТЗ замість втраченого, зі зняттям автомобіля в органах ДАІ України для його подальшої реалізації та наданням ПАТ КБ „Приват
Банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ
України.

В судове засідання представник позивача повторно не прибув, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений та причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідач не прибув про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений та причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки представник ПАТ КБ
„Приват-Банк" повторно не прибув в судове засідання, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 234/2191/14-ц
Провадження № 2-н/234/639/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 квітня 2014 року м.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення грн., втрат від інфляційних процесів - 333,97 грн., 3% річних - 762,95 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Веролюбівка Костянтинівського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Краматорську Донецької області, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м.Краматорську Донецької області, ІПН НОМЕР_3, та які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа»,
Краматорськ, пров.Земляний, 2, р/р за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010р. по тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні 33 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача суму втрат від інфляційних процесів 333,97 грн., 3% річних у розмірі 762,95 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн. що були останнім понесені при поданні заяви, на
Донецьке обласне управління АТ 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1630/14-ц
Провадження № 2/552/891/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 14-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Ухвала

іменем україни

31 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» -
Мостового Назарія Леонідовича на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агротруд» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року, у задоволенні позову ТзОВ «АТБ-маркет» до ОСОБА_3,
ТзОВ «Агротруд» про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

У касаційній скарзі представник ТзОВ
«АТБ-маркет» - Мостовий Н.Л. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» -
Мостового Назарія Леонідовича на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агротруд» про визнання договору поруки недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа № 453/452/14-ц
№ провадження 2-н/453/9/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02.04.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву КП
«Сколетеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення,

встановив:

КП «Сколетеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 459/1616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

в с т а н о в и в :

КП
«Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

8.04. 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський