У х в а л а

07 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.

суддів: Журавель В.І.,
Маляренка А.В.,

Іваненко Ю.Г.,
Мартинюка В.І.,

розглянувши заяву
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Агрофірма "Перемога" про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Агрофірма "Перемога",
третя особа - Управління Держкомзему
України у Кагарлицькому районі
Київської області, про витребування
земельної ділянки з чужого незаконного
володіння,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75
звернулися до суду із позовом до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Агрофірма «Перемога»
(далі - СВК «Агрофірма «Перемога») про
витребування земельних ділянок,
скасування державної реєстрації
договорів оренди, вважаючи договори
оренди неукладеними через
невідповідність їх ст.15 Закону України
«Про оренду землі».

Уточнивши позовні вимоги, позивачі
заявили вимоги про визнання договорів
оренди земельної ділянки недійсними,
витребування земельної ділянки з
чужого незаконного володіння,
мотивуючи позов тим, що вони є
власниками земельних ділянок,
розташованих на території
Буртівської сільської ради
Кагарлицького району. У 2008, 2009, 2010 та 2011
роках, між ними та СВК «Агрофірма
«Перемога» були укладені із кожним
окремо, договори оренди земельних
ділянок, які не відповідають вимогам
ст. 15 Закону України «Про оренду землі»
щодо істотних умов договору, а саме:
відсутні кадастровий план та схема
земельної ділянки з відображенням
обмежень (обтяжень) у її використанні;
не зазначено, що строк дії договорів
визначений з урахуванням періоду
ротації основної сівозміни, що є
необхідним при передачі в оренду
земельних ділянок для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва; не зазначено існуючі
обмеження (обтяження) щодо
використання земельних ділянок; умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Посилаючись на вказані обставини,
позивачі просили визнати недійсними
договори оренди земельних ділянок,
зобов'язати СВК «Агрофірма «Перемога»
повернути належні їм їхні земельні
ділянки та скасувати державну
реєстрацію оспорюваних правочинів.

Справа судами розглядалася
неодноразово.

Останнім рішенням Кагарлицького
районного суду Київської області від 20
серпня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 20 листопада 2013 року, позов
задоволено.

Визнано недійсними договори оренди
земельних ділянок, укладених між
позивачами (з кожним окремо) та СВК
"Агрофірма "Перемога", скасовано
державну реєстрацію вказаних
договорів та зобов'язано СВК "Агрофірма
"Перемога" повернути власникам
отримані в оренду земельні ділянки.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 грудня 2013 року
Сільськогосподарському виробничому
кооперативу "Агрофірма "Перемога"
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за його касаційною скаргою
на рішення Кагарлицького районного
суду Київської області від 20 серпня 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 20 листопада 2013
року на підставі п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України.

У березні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Агрофірма "Перемога" про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 грудня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм процесуального права, зокрема,
ст.15 Закону України «Про оренду землі»,
що потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

В обґрунтування заяви посилається на
ухвали:

- Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 лютого 2014 року в справі за
позовом про визнання договору оренди
земельних ділянок недійсним,
зобов'язання вчинити дії:

- Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014 року в справі за
позовом про визнання недійсними
договорів оренди землі .

Розглянувши заяву, колегія суддів
вважає, що підстави для її допуску до
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року «Про судову
практику застосування статей 353-360 ЦПК
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Крім того, у відповідності до п. 6
згаданої вище постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року, заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах із підстави, передбаченої
пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК
України, може бути подана за сукупністю
таких умов: судом касаційної інстанції
при розгляді двох або більше справ
неоднаково застосовано одні і ті самі
норми матеріального права; справи
стосуються спорів, які виникли з
подібних правовідносин; має місце
ухвалення різних за змістом судових
рішень судом (судами) касаційної
інстанції.

Аналіз наведених судових рішень від 06
лютого 2014 року та від 29 січня 2014 року не
дає підстав для висновку про наявність,
передбачених ст. 355 ЦПК України,
обставин для перегляду судового
рішення у порядку, встановленому
главою 3 розділу V ЦПК України, оскільки
справи були розглянуті за різних
фактичних обставин.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_10, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Агрофірма "Перемога",
третя особа - Управління Держкомзему
України у Кагарлицькому районі
Київської області, про витребування
земельної ділянки з чужого незаконного
володіння, за заявою
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Агрофірма "Перемога" про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 грудня 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А. Горелкіна

Судді:
В.І. Журавель

Ю.Г. Іваненко

А.В. Маляренко

В.І. Мартинюк