інстанції Маценко Н.П.Провадження №
22-ц/780/1911/14 Доповідач у 2 інстанції
Яворський М.А.Категорія 26
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,
Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 15 січня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому у відповідності до
норм ст. ст. 526, 530, 536, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1
Цивільного кодексу України просив
стягнути солідарно з відповідачів на
його користь заборгованість за
кредитним договором в сумі 66 658,74 грн та
суму понесених судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що 28.09.2006 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ , згідно умов якого банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
16705 дол. США з розрахунку 11 % річних на
строк з 28.09.2006 року по 28.09.2013 року.

Зобов'язання за зазначеним договором
АКІБ «УкрСиббанк» було виконано в
повному обсязі та визначена договором
сума кредитних коштів була надана
позичальнику для оплати вартості
придбаного автомобіля марки Chevrolet Lacetti,
що не заперечувалося сторонами при
розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_3 за умовами
кредитного договору зобов'язувався
щомісячно здійснювати погашення
кредиту та процентів за користування
кредитними коштами у строки та в
розмірах, що встановлені договором.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_3 належним чином не
виконує, про що неодноразово
повідомлявся, в тому числі й шляхом
направлення письмової вимоги про
виконання зобов'язання.

28.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким
поручитель поручився перед кредитором
за виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором від 28.09.2006 року,
виконання зобов'язань за кредитним
договором забезпечується порукою,
відповідальність є солідарною.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ПАТ
«Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених договором ПАТ «УкрСиббанк»
передав ПАТ «Дельта Банк» вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

Станом на 16.09.2013 року прострочена
заборгованість за кредитним договором
складає 66 658,74 грн, з яких сума
заборгованості за кредитом - 46 599,99 грн
та сума заборгованості за відсотками -
20 058,75 грн, тож із підстав солідарного
стягнення заборгованості банк
змушений звернутися до суду.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 15 січня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 28.09.2006 р. у розмірі 66 658,74 грн та
судовий збір в розмірі 666,59 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
представник відповідачів подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказане рішення
міськрайонного суду як незаконне і
необґрунтоване та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог Банку
відмовити, посилаючись на те, що суд не
правильно дослідив надані йому докази
та дав їм не вірну оцінку, у зв'язку з
чим було порушено норми процесуального
та матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК
України, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволення, а рішення суду
першої інстанції в частині вирішення
судових витрат скасуванню виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції встановив, що
28.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 укладено договір про надання
споживчого кредиту № згідно з
умовами якого, банк надав позичальнику
кредитні кошти у розмірі 16705 доларів
США з розрахунку 11 % річних на строк з
28.09.2006 року по 28.09.2013 року.

Пунктом 1.3.3 передбачено, що проценти
нараховуються щомісячно, в останній
робочий день поточного місяця за
методом «факт/360». Термін сплати
процентів з 01 по 10 число кожного місяця,
наступного за тим, за який були
нараховані банком такі проценти.

З матеріалів справи та наданих
представником відповідачів квитанції
вбачається, що відповідачем у справі
ОСОБА_3 напротязі терміну, починаючи із
жовтня 2006 року по 07 вересня 2010 року
зобов'язання виконувалися частково,
шляхом сплати коштів на погашення тіла
кредиту та відсотків.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого, в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених договором ПАТ «УкрСиббанк»
передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк»
вимоги за кредитним договорами та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого АТ «Дельта Банк»
замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора
(стає новим кредитором) у зазначених
зобов'язаннях, а внаслідок передачі від
АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк»
прав вимоги до боржників до АТ «Дельта
Банк» переходить (відступається) право
вимагати від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Згідно із витягом з Додатку №1 до
договору купівлі-продажу прав вимог за
кредитами до позивача ПАТ «Дельта
Банк» перейшло право вимоги ПАТ
«Укрсиббанк» до боржника ОСОБА_3 за
договором від 28.09.2006 р., що станом на час
укладення договору становила 4375,06 дол.
США поточної заборгованості, 1455,04 дол.
США простроченої заборгованості, а
всього по тілу кредиту 5830,10 дол. США, що
в гривневому еквіваленті становило 46
599,99 грн ( 5830,10 х 7.993).

Вирішуючи вказаний спір та
задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Дельта банк» щляхом солідарного
стягнення вказаних коштів з
відповідачів по справі - позичальника
ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2, суд першої
інстанції мотивував свій висновок тим,
що позивачем надано достатніх та
допустимих доказів на підтвердження
заявлених позовних вимог, які
відповідають вимогам матеріального
законодавства, а саме ст.ст. 514, 526, 530, 536,
629, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України.

Колегія суддів вважає зазначений
висновок в частині стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
законним та обґрунтованим.

Так, ст. 1054 ч.1 Цивільного кодексу
України передбачено, що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

З матеріалів справи, а саме з договору
про надання споживчого кредиту
№9-9RB/09-2006А від 28.09.2006 р. вбачається, що
сторонами було погоджено умови надання
АКІБ «УкрСиббанк» кредиту ОСОБА_3, а
саме визначено суму кредиту 16705 дол.
США, (п.1.1 Договору); термін, на який
даний кредит надавався до 28 вересня 2013
року (п. 1.2.2 Договору); визначено
відсоткову ставку за користування
кредитними коштами в розмірі 11% річних
(п.1.3.1 Договору). Сторонами також
погоджено порядок зарахування коштів
(п.1.6 Договору) та відповідальність
сторін за порушення зобов'язань (п. 7
Договору) (а.с.6-10).

Як встановлено судом і даний факт
підтверджується випискою ПАТ
«Укрсиббанк», відповідачем по справі
виконувалися зобов'язання по сплаті
отриманого кредиту відповідно до
погодженого сторонами графіку, який є
Додатком №1 до Договору про надання
споживчого кредиту №-9RB/09-2006А від 28.09.2006
р. (а.с.11-12) і станом на час укладення
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами, тобто на грудень 2011 року,
сума зобов'язань за тілом кредиту
невиконана та становила за графіком
4375,12 дол. США, а фактично, згідно до
наданого розрахунку заборгованості
становила 4375,06 дол. США основного боргу
та простроченої заборгованості в
розмірі 1455,04 дол. США, що в сумі
становило 5830,10 дол. США та
підтверджується випискою по
кредитному договору, переданою ПАТ
«Укрсиббанк» новому кредитору ПАТ
«Дельта банк» (а.с. 66 -72).

Крім того, з моменту набуття права
вимоги і до кінця закінчення терміну
дії договору (28.09.2013р.) ПАТ «Дельта банк»
у відповідності до умов кредитного
договору було нараховано 2483,26 дол. США
відсотків на прострочену суму
заборгованості та 526,27 дол. США
відсотків на поточну суму
заборгованості по кредиту, що в
сукупності становило 3009,53 дол. США.

Таким чином загальна сума
заборгованості відповідачів перед ПАТ
«Дельта банк» становить 8839,63 дол. США,
що підтверджується відповідним
розрахунком наданим позивачем (а.с. 186).

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог ПАТ «Дельта банк» щодо стягнення
вказаних коштів із відповідачів у
справі в солідарному порядку, оскільки
вказані вимоги ґрунтуються на вимогах
ст. ст. 526, 543, 554, 1054 та ст. 514 ЦК України.

Тому, доводи апелянтів, на думку
колегії суддів, обґрунтовано відхилено
судом першої інстанції, оскільки
відповідачами не надано доказів на
підтвердження виконання взятого на
себе зобов'язання у повному обсязі
станом на час викупу ПАТ «Дельта банк»,
тобто станом на 19 грудня 2011 року, а крім
того, відповідачем не надано жодного
підтвердження про сплату ним коштів
новому кредитору ПАТ «Дельта Банк».
Отже доводи апелянта про не врахування
судом першої інстанції факту сплати
коштів згідно до наданих квитанцій за
період з жовтня 2006 року по вересень 2010
року, спростовується випискою по
кредитному договору ОСОБА_3 за період з
28.09.2006 рік по 30.01.2012 року, в якій
враховані всі суми, які зазначені у
квитанціях, наданих позивачами (а.с.66-72)
.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Разом з тим, вирішуючи спір у цій
частині, суд першої інстанції
помилково стягнув вказані витрати з
відповідачів не пропорційно, а
солідарно, тому рішення в цій частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового, про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
понесені судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі по 333 грн 29
коп. із кожного.

В іншій частині рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 15 січня 2014 року підлягає залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319
ЦПК України, ст.ст. 514, 526, 530, 536, 629, 1046-1050,
1054, 1056-1 ЦК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 15 січня 2014
року в частині солідарного стягнення з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» судових
витрат в розмірі 666 грн 59 коп. скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» понесені судові витрати
по сплаті судового збору по 333 грн 29
коп. із кожного.

В іншій частині рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.А.Яворський

судді:
Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв