Провадження 2/635/817/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення грошової суми, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідача та просять: ОСОБА_1
просить стягнути з відповідача на його
користь суму боргу у розмірі 40000,00
гривень, матеріальну шкоду у розмірі
5000,00 гривень; моральну шкоду у розмірі
5000,00 гривень, ОСОБА_2 просить стягнути з
відповідача на її користь суму
матеріальної шкоди у розмірі 5000,00
гривень; моральну шкоду у розмірі 5000,00
гривень. В обґрунтування своїх вимог
посилаються на те, що у 2009 році у
позивачки ОСОБА_2 виникли проблеми зі
здоров'ям і вони звернулися за
допомогою до відповідача, як
посередника із народною цілителькою на
ім'я «ОСОБА_8». З метою лікування
відповідач надавала ОСОБА_2,
рекомендації, за що отримувала від
останньої гроші, коштовні речі для себе
і для членів своєї сім'ї. 10 жовтня 2010
року позивач ОСОБА_1 надав відповідачу
в борг суму в розмірі 40000,00 гривень.
Відповідач грошову суму у розмірі 40000,00
гривень отримала про що надала
розписку, але у встановлений
домовленістю строк борг не повернула.
Неповернення боргу, лже - лікування
завдали позивачам моральної та
матеріальної (багаторазові поїздки на
автомобілі у місто Мерефа до
відповідача, оплата правої допомоги АО
«Щит», подарунки відповідачу та членам
її родини, грошові перекази в тому
числі поштовий переказ на 700 грн.) шкоди,
що змусило їх звернутися до суду з
позовом.

Представник позивачів ОСОБА_5, у
судовому засіданні підтримав вимоги
своїх довірителів, просив ї
задовольнити з підстав викладених у
позові.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась, про день та час розгляду
справи повідомлялась шляхом
направлення судової повістки з
повідомленням за зареєстрованим
місцем проживання, але відповідач за
одержанням кореспонденції не
з'явилась, тому суд ухвалив про розгляд
справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача,
дослідивши надані докази встановив
наступні обставини та відповідні до
них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до
розписки, ОСОБА_3, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, взяла в борг у ОСОБА_1
грошову суму у розмірі 40 000 гривень, які
зобов'язалася повернути 12 березня і 12
травня 2011 року, але у встановлений
строк не повернула.

Позивачі в якості доказів суду
надали: товарний чек на суму 345,00 грн.;
фіскальний чек про переказ грошової
суми на 700.00 грн.; свідоцтво про шлюб
позивачів; угода № 182 від 29 лютого 2012
року ОСОБА_2 із Адвокатським
об'єднанням «Щит» про захист її
інтересів у суді; договір від 03 квітня
2013 року укладений ОСОБА_6 із
Адвокатським об'єднанням «Щит» про
надання йому правової допомоги.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України,
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦПК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,
за ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний оплатити суму боргу, з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи, що відповідач свої
зобов'язання щодо повернення позивачу
ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 40 000,00
грн. у встановлений строк не виконала,
тому вказана сума боргу підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача ОСОБА_6 у примусовому порядку,
а позов частковому задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_6
відшкодування моральної шкоди за
неповернення боргу, то вказані вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
позивач надаючи гроші у борг мав
усвідомлювати ризики неповернення
позиченої суми, крім того діючим
законодавством передбачена
відповідальність за порушення
зобов'язання, тому підстави для
задоволення вимог про відшкодування
моральної шкоди відсутні і суд
відмовляє в задоволенні вказаної
вимоги.

Також, не підлягають задоволенню
вимоги позивачів про стягнення
грошових сум у розмірі по 5000,00 грн.
кожному на відшкодування матеріальної
шкоди, що спричинена багаторазовими,
більше двадцяти разів поїздками на
автомобілі до відповідача в місто
Мерефа, придбанням для відповідача та
членів її родини коштовних покупок,
надання відповідачу грошових сум, в
тому числі грошового переказу у
розмірі 700,00 грн. та вимоги про
стягнення грошової суми у розмірі по
5000,00 грн. кожному на відшкодування
моральної шкоди, що спричинена
злочинно-неправдивим «лікуванням»
позивача ОСОБА_2 та відшкодування
моральної шкоди спричиненої
нанесенням шкоди здоров'ю лже -
лікуванням,тому, що позивачі не надали
жодного доказу, який би безспірно
свідчив про вчинення відповідачем по
відношенню до позивачів будь яких
неправомірних дій, в тому числі не
вказані дії, що спричинили ушкодження
здоров'я позивача, також позивачі не
зазначили яке саме ушкодження здоров'я
мало місце, тому суд відмовляє
позивачам в задоволенні вказаних вимог
за їх безпідставністю та
недоведеністю.

Крім того, суд відмовляє позивачам в
задоволенні вимог про відшкодування
суми оплати надання правових послуг АО
«Щит» за їх недоведеністю їх вартості,
оскільки суду не надано розрахунку із
зазначенням кожної послуги із
обчисленням витраченого робочого часу
щодо наданої правової допомоги, при
цьому також враховує ту обставину, що
адвокат ОСОБА_7 приймав участь у
цивільному процесі як представник
позивача, а не особа, що надає правову
допомогу.

За вказаних вище обставин, суд частково
задовольняє вимоги позивачів і на
підставі ст. 88 ЦПК України, суму
сплачених позивачами судових витрат
присуджує пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог кожного з
позивачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 612; ст. 625; ч. 1 ст. 1049
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
суму боргу у розмірі 40000 (сорок тисяч)
гривень 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
суму судового збору у розмірі 400
(чотириста) гривень 00 коп., в іншій
частині судові витрати понесені
ОСОБА_1, віднести за його рахунок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 -
повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_2 -
віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду, а
особами, без участі яких постановлено
рішення протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду в апеляційний суд
Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляцію не
буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ
О.М. Пілюгіна