overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 308/3839/14-ц
Провадження № 2/308/3712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Чопської міської ради, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Чопської міської ради, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чопської міської ради, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 травня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Спр. № 308/3532/14-ц
Провадження № 2/308/3599/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 25 квітня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Спр. № 308/2583/14-ц
Провадження № 2/308/3272/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 28 квітня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 307/1196/14-ц
Провадження № 2/307/766/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 17 квітня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/2394/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2014 року в розмірі 823 грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Спр. № 308/3144/14-ц
Провадження № 2/308/3494/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Банк Форум» в особі відділення № 3600
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» в особі відділення № 3600 ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі відділення № 3600 ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці та третій особі подати в строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Спр. № 308/3400/14-ц
Провадження № 2/308/3568/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 50 хв. 30 квітня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 309/4424/13-ц
Провадження № 2/309/2031/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Савицький С.А.

при секретарі Пристая О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 її представника
ОСОБА_2 про відвід судді Савицького С.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа ПАТ «Оболонь» про визнання дій неправомірними та скасування рішення первинної профспілкової організації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ПАТ «Оболонь» про визнання незаконними дії профспілкової організації ПАТ «Оболонь» та його голови профкому ОСОБА_3 та скасування рішення профкому ПАТ «Оболонь» про надання згоди на зміну істотних умов праці як незаконні.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідної якої заявила відвід судді
Савицькому С.А. по даній справі.
Посилається на те, що у неї виникає сумнів, щодо об'єктивності судді
Савицького С.А., а також те, що суддею може бути проявлена упередженість при вирішенні даної справи.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали подану ними заяву та просили її задоволити.

З'ясувавши обставини справи, вважаю, що вказані заявницею та її представником доводи є необґрунтованими, а заява безпідставною.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу при наявності підстав, які вказані в даній статті і яка містить їх вичерпний перелік.

Заявнииками не були конкретизовані обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді Савицького С.А. при розгляді даної справи, а тому, обставини на які посилається заявник не можуть бути підставами для відводу судді Савицького С.А.

Керуючись ст. 24 ПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Савицького Сергія
Анатолійовича з а л и ш и т и б е з з а д о в о л е н н я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 226/1068/14-ц
Справа № 2-н/226/165/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» подано заяву про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 309/3953/13-ц
Провадження № 2/309/359/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого Савицький С.А.

при секретарі Пристая О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_2 просить суд постановити рішення, яким зменшити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16.02.2007 року на користь відповідачки - ОСОБА_3 для утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення аліментів у твердій грошовій сумі розміром 800 (вісімсот) гривень щомісячними платежами, до досягнення донькою повноліття, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили.

Представник відповідачки ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про відвід головуючому Савицькому С.А, який мотивував тим, що він є чоловіком рідної сестри Савицького Сергія
Анатолійовича - ОСОБА_6.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слід задоволити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, щоб не викликати сумнів у безсторонності головуючого при вирішенні спору клопотання слід задоволити, а справу передати до канцелярії Хустського районного суду для вирішення питання передачі її іншому судді для розгляду.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Савицького Сергія Анатолійовича в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини до канцелярії Хустського районного суду
Закарпатської області для подальшого розподілу справи в порядку визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Дата документу 10.04.2014
Справа № 320/2621/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб -
Житлово-будівельного кооперативу № 48,
Мелітопольського міського відділу
Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб -
Житлово-будівельного кооперативу № 48,
Мелітопольського міського відділу
Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа № 397/620/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи №397/620/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору,-

В С Т А Н О
В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа № 404/1732/14-ц
Номер провадження 2/404/1166/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 квітня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні Тарасенка
Олександра Івановича про визнання дій незаконними та скасування наказу про відрядження, про зобов'язання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні надати документи, складені внаслідок огляду позивача в Генеральній Прокуратурі
України, визнання їх незаконними та скасування, і визнання незаконними дій відповідача щодо ненадання зазначених документів позивачу

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні
Тарасенка Олександра Івановича про визнання дій незаконними та скасування наказу про відрядження, про зобов'язання головного лікаря
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні надати документи, складені внаслідок огляду позивача в Генеральній Прокуратурі
України, визнання їх незаконними та скасування, і визнання незаконними дій відповідача щодо ненадання зазначених документів позивачу - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського
Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 309/1102/14-ц
Провадження № 2/309/795/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, Тафіїв В.Ф., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартира, яка розташова в АДРЕСА_1.

Подана заява не відповідає ст. 119 ЦПК
України. Зокрема, відповідно до документу, що підтверджує сплату судового збору, який був поданий позивачем до суду разом із позовними матеріалами, вбачається що сума судового збору була перерахована не на рахунок Хустського районного суду.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 18 березня 2014 року, позивачу надавався строк на усунення зазначених недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.