Справа № 432/2332/14-ц
Провадження №6/432/245/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. Стахановський міський
суд Луганської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Поляруш Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи Комунальне підприємство
"Відродження", Приватне підприємство
"Еліос-Луганськ" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року за результатами розгляду
справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи Комунальне
підприємство "Відродження", Приватне
підприємство "Еліос-Луганськ" про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди постановлено рішення, про
задоволення позовних вимог частково та
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в
сумі 29511грн (двадцять дев'ять тисяч
п'ятсот одинадцять грн. ) 00коп. та
судовий збір в сумі 295, 11грн.

05.11.2013 року ухвалою колегії судів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області,
рішення Стахановського міського суду
від 26.06.2013 року залишено без змін.

18.04.2014 року відповідачі у справі
звернулась до суду із заявою про
відстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначили, що на
даний час відповідачі визнають за
собою суму боргу у розмірі по 14 755,50 грн.,
що являє собою по 1/2 частині
визначеного рішенням суду боргу, та в
подальшому мають намір добровільно
здійснювати погашення суми боргу.

Проте нажаль, на даний час у заявників
склалися обставини, що ускладнюють
виконання рішення суду, а саме
несприятлива фінансова ситуація, що
пов'язана з вимушеними витратами на
лікування заявників у зв'язку з
погіршенням стану здоров'я, що
підтверджується медичними довідками,
доданим до заяви. Обидва боржника є
особами похилого віку, пенсіонерами та
мають проблеми зі здоров'ям. ОСОБА_1 є
інвалідом другої групи безстроково, та
у зв'язку з інвалідністю, особливо у
період загострення хвороби, потреба у
витратах на ліки та проходження
необхідних процедур збільшується, та з
урахуванням перенесеного відповідачем
ОСОБА_2 гіпертонічного кризу, вимушені
витрачатись на відновлення стану
здоров'я обох боржників, що дуже
ускладнює на даний час виконання
рішення суду.

У заяві просять суд відстрочити
виконання рішення суду строком на
шість місяців.

Заявники просили заяву розглянути за
їх відсутністю

Представником ОСОБА_3 надано заяву, в
якій він просив розглянути справу за
заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення розглянути за його
відсутністю та за відсутністю його
довірителя. Зазначив, що проти
задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вони заперечують у повному обсязі.

Окрім цього ОСОБА_3 подана суду заява, в
якій він зазначив, що заперечує проти
заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як він є
інвалідом з обмеженими можливостями
пересуватися після перенесених двох
операцій (ампутація пальців правої
стопи), був змушений звільнитися з
роботи за станом здоров'я, отримує
пенсію по інвалідності в сумі 1040грн.
Він перебуває з вини ОСОБА_2 в аварійній
квартирі з обваленими стелями, з
несправною проводкою (яка може
замкнути і призвести до пожежі,
прогнилою підлогою після їх не
одноразового затоплення, в сирій
квартирі, яка поросла грибком). Пенсії
по інвалідності, яку він отримує, йому
ледь вистачає на лікування, не те щоб
проводити ремонт.

Рішення суду набрало чинності ще в
листопаді 2013года, а грошових коштів
відповідачі йому не сплатили до цього
дня ні копійки, так як відповідачі
будь-якими методами ухиляється про
сплату боргу.

Виконавчій службі не надано відомостей
про їх доходи, за то за період з дня
затоплення, тобто з жовтня 2012 вони
встигли собі придбати дорогі кухонні
меблі, пральну машину автомат і
утеплити зовнішні стіни своєї
квартири, що коштує не малих грошей .

На лікування ОСОБА_2, держава виділяє
кошти у вигляді регресу, що не
обкладається ніякими стягненнями.

Крім того у свої 65 років ОСОБА_1, ще
працює та дозволяє собі 2 рази на рік
їздити в санаторії ( Трускавець).

У зв'язку з неявкою у судове засідання
осіб, які беруть учать у справі, справа
підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України, згідно якої у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень ЦПК України
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заявників, матеріали
цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника,
стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
винятках випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, зміни чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно вимог ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Питання про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку.

При розгляді заяви було встановлено, що
рішенням Стахановського міського суду
від 26.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди були
задоволені частково та стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 29511грн
(двадцять дев'ять тисяч п'ятсот
одинадцять грн. ) 00коп. та судовий збір в
сумі 295, 11грн. (ар.с.5-9).

05.11.2013 року ухвалою колегії судів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області,
рішення Стахановського міського суду
від 26.06.2013 року залишено без змін
(ар.с.10-11).

Оцінюючи доводи заявників, на які вони
посилаються як на підставу для
розстрочки виконання рішення, суд
вважає обґрунтування заяви не
достатнім, так як обставини, на які вони
посилаються, а саме стосовно того, що у
них погіршився стан здоров'я, ніякими
доказами не підтверджується, як не
підтверджується і те, що боржники
вимушені витрачати великі кошти на
своє лікування, жодних квитанцій або
чеків з даного приводу до суду не
надано. Не надано суду також будь-яких
доказів стосовно перенесеного ОСОБА_2
гіпертонічного кризу.

Разом з цим розглянувши заяву
об'єктивно та неупереджено, суд прийшов
до висновку, що вона може бути частково
задоволена, так як боржниця ОСОБА_1
дійсно є інвалідом 2 групи і відповідно
до довідки МСЕК (ар.с.4) її
життєдіяльність різко обмежена.

Враховуючи зазначені обставини, суд
приходить до висновку, що виконання
зазначеного рішення слід відстрочити
на три місяці, з дня постановлення
даної ухвали, тобто до 15 серпня 2014року,
який буде достатнім у даному випадку,
враховуючи також той факт, що рішення
Стахановського міського суду від 26.06.2013
року набрало законної сили 05.11.2013року, а
виконавче провадження з приводу
виконання зазначеного судового
рішення відкрито 06.12.2013р.

На підставі вища зазначено, суд вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню
частково.

Керуючись ст.ст.373,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи Комунальне підприємство
"Відродження", Приватне підприємство
"Еліос-Луганськ" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 26.06.2013 по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи Комунальне підприємство
"Відродження", Приватне підприємство
"Еліос-Луганськ" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди на
строк три місяці з дня постановлення
даної ухвали, тобто до 15 серпня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області,
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: