overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/9088/13 -ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.02.2014 року о 09 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК
України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

13.01.2014
Справа № 2/257/657/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», про стягнення безпідставно одержаних коштів

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Призначити по справі судове засідання на 14 березня 2014 року об 11:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 263/2423/14ц
№ 2-н/263/199/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства дослідно-експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України ,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати за період з червня 2013 року по січень 2014 року у розмірі 10 165 (десять тисяч сто шістдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 263/3062/14ц
Провадження № 2-н/263/283/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

02 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості за заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості за заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
Дата документу 27.03.2014 Справа № 554/3899/14-ц
Провадження № 2н/554/390/2014
Справа № 554/3899/14-ц
УХВАЛА

27.03.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
№2н/255/419/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 07 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
Прокурора Ворошиловського району м.
Донецька в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мiсце проживання: АДРЕСА_1, до ПАТ «Виробничо-технологічного зв'язку «Укрвуглетелеком», мiсце знаходження: м. Донецьк, вул.
На пiдставi ст. ст. 94, 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -
«Виробничо-технологічного зв'язку знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. мiсце проживання: АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 2734,39 гривень; судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до _________________ року.
Судовий наказ видано ___________________.
Суддя
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/1980/14-
Провадження № 2/263/1368/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 04.04.2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа 263/3062/14ц
№ 2-н/263/283/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства дослідно-експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України ,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати за період з січня 2014 року по березень 2014 року у розмірі 8 268 (вісім тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/3034/14-
Провадження № 2/263/1683/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державного ощадний Банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державного ощадний Банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 639/1969/14-ц
Провадження № 2/639/984/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_6 , третя особа : Харківська міська рада про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення доказів, у якій він просить допитати у якості свідка ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 133 ЦПК
України, з наданням строку для усунення недоліків.

У встановлений судом строк відповідачем усунено недоліки, а саме додано 30.04.2014 року документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів .

Заява про допит свідків відповідає вимогам, передбаченим ст. 136, ст. 133 ЦПК
України.

Відповідно ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів , показань свідків.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне допитати у судовому засіданні у якості свідка
ОСОБА_7 , оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається відповідач в обгрунтування заперечень проти позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 133, 136 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_7, яка проживає за адресою :. АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Провадження № 22-ц/790/2382/12
Головуючий І інстанції -
Справа № 613/293/14-ц
Доповідач - Бородін М.М.
Категорія: «стягнення аліментів»
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Бородін М. М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року у справі за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області Охмат Євгена
Дмитровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року у задоволенні подання в.о. начальника ВДВС Богодухівського РУЮ
Харківської області Охмат Є.Д. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовлено.

На вказану ухвалу суду представник відділу ДВС Богодухівського РУЮ
Харківської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 03 березня 2014 року апеляційна скарга в зв'язку з її невідповідністю вимогам, передбачених ст. 295 ЦПК України залишена без руху, та надано апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вважаю, що необхідно визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 даного Кодексу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали суду від 03 березня 2014 року отримана представником ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської області 18 березня 2014 року.

Станом на 25 квітня 2014 року апелянтом недоліки, які були зазначені в апеляційній скарзі не усунені.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року у справі за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області Охмат Євгена
Дмитровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області
(підпис) М.М.
Бородін

З оригіналом вірно, суддя
Справа № 639/3974/14-ц
№2-во/639/58/2014
Ухвала

Іменем України

20 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, суд -

В с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року, ухваленому по зазначеній справі, заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: П'ята
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту - задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_2 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №У-040250-Н, зареєстрованого Харківською
Універсальною біржею 7 квітня 1998 року, зареєстрованого КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації " 24 квітня 1998 року, який має юридичну силу

7 травня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, вказуючи на те, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково вказано, що «ОСОБА_2 належить на праві власності 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 /місце реєстрації продавця згідно договору куплі-продажу/ на підставі договору купівлі-продажу №У-040250-Н», а потрібно
«Встановити факт належності ОСОБА_2 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу
№У-04-250-Н».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду від 21 березня 2014 року вбачається, що помилково вказано адреса житлового будинку, на яке судом встановлено факт належності ОСОБА_2 частини будинку та номер договору купівлі - продажу, а саме: «Встановити факт належності ОСОБА_2 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу №У-04-250-Н». , замість «Встановити факт належності
ОСОБА_2 2/3 частини житлового будинку
АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу №У-04-250-Н».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року вищевказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: П'ята
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

Вважати, що в рішенні вказано:
«Встановити факт належності ОСОБА_2 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу
№У-04-250-Н», замість «Встановити факт належності ОСОБА_2 на праві власності 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу
№У-04-250-Н».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
І.В. Іванова