overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/5130/13-ц 03.04.2014
Провадження №22-ц/784/1280/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 оскаржила заочне рішення в загальному порядку та в апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення та вищевказану ухвалу суду.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Отже, відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК
України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За такого, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 28 лютого 2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2014 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа № 496/1466/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 05.05.2014 о 11:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа №521/2413/14-ц
Провадження №2н/521/169/14
Заява №521/3824/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 березня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою КП «ЖКС
«Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою КП «ЖКС
«Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до судового наказу, датованого 23 лютого 2013 року, відповідні вимоги повноважної особи стягувача були задоволені у повному обсязі та судом видано відповідний наказ.

Проте від боржника через канцелярію суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, в якій йдеться про заперечення заявлених вимог сторони стягувача.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви до розгляду, суд встановив, що вона подана з додержанням загальних вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти вказану заяву до розгляду, повідомити сторони про час і місце її розгляду, а також вирішити питання про зупинення виконання судового наказу, що оспорюється.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою КП «ЖКС
«Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року, викликати сторони.

Виконання судового наказу зупинити до розгляду заяви про його скасування.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 272/1014/13-ц
Провадження № 2/272/18/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр
Агро РТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки , суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні 25.02.2014 року представником позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач та представник відповідач в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про відмову від частини позовних вимог.

Наслідки відмови від позову позивачу та його представнику роз'яснені та зрозумілі. Оскільки відмова від частини позовних вимог не порушує будь - чиїх законних прав та інтересів та не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе прийняти відмову від частини позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Прийняти відмову від частини позовних вимог. Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Агро РТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки в частині розірвання договору оренди земельної ділянки-закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Андрушівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 521/5031/14-ц
№пр.521/5031/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 30 хвилин_, 04 червня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа №521/3574/14-ц
Провадження №2-н/521/235/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 ЄРДПОУ 35303278) про стягнення з:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що зареєстрована: комунальними послугами у загальному розмірі 5459,38 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 237 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 ЄРДПОУ 35303278) - суму заборгованості за комунальними послугами - у загальному розмірі - 5459,38 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 ЄРДПОУ 35303278) - суму оплаченого судового збору - у розмірі 121,80 гривень.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 504/885/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 березня 2014 року смт
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

19.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-20100-150607 від 15 червня 2007 року, яка станом на 19.12.2013 року становить у розмірі 2087,33 гривень.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що місце проживання відповідача - ОСОБА_1, вказано за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду Одеської області.

Таким чином, позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачу, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення

Суддя:

"21" березня 2014 р.
Справа № 272/406/14-ц
Провадження № 2/272/273/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/406/14-ц ,номер провадження
№2/272/273/14 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 15.04.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження № 2-н/522/316/14
Справа № 522/4536/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву ТОВ "ІНФОКС" в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2222,28 грн., судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "ІНФОКС" в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
О.С.Турецький

08.04.2014
Провадження № 2-н/522/316/14
Справа № 522/4536/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянув заяву представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», що
Восток», МФО 307123 ЄРДПОУ 26472133, ІПН: вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2222,28 грн. та судових витрат.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ "ІНФОКС" в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2222,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ "ІНФОКС" в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за по сплаті судового збору у розмірі 121, 80
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 367/1804/14-ц
Провадження по справі № 2/367/836/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 10.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Провадження №2/521/1035/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання будинку особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Згідно ухвали суду від 11 січня 2014 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року о 10 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 14 лютого 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/515/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 15 квітня 2014 року о 11:00.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 155/2741/13-ц Провадження № 22-ц/773/541/14 Головуючий у 1 інстанції:
Шмідт С.А. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.

при секретарі Семенюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення
Горохівського районного суду
Волинської області від 13 лютого 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» задовольнити.

Рішення Горохівського районного суду
Волинської області від 13 лютого 2014 року в даній справі скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» 6329
(шість тисяч триста двадцять дев'ять) доларів США 84 центів заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом, 5205
(п'ять тисяч двісті п'ять) грн. 20 коп. пені за порушення строків виконання зобов'язань, 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 56 коп. штрафу за невиконання вимоги про дострокове погашення кредиту, а також 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. штрафу за порушення обов'язку щодо поновлення дії договору страхування.

Стягнути з з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» 635 (шістсот тридцять п'ять) грн. 55 55 коп. судового збору, а також 96 грн. судових витрат в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: