І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2014 року
Старобешівський районний суд
Донецької області у складі:
головуючого судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживача
шляхом розірвання договору на
виконання робіт, стягнення коштів та
Позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача про захист прав
споживача шляхом розірвання договору
на виконання робіт, стягнення коштів
та моральної шкоди посилаючись на те,
що 14.08.2013 року вона уклала договір
підряду з відповідачем. За умовами
договору відповідач зобов*язався
виконати роботи з виготовлення
балкону. Вартість робіт згідно
договору відповідач зобов*язаний був
виготовити та доставити балкон
протягом 10 робочих днів. Однак
конструкція була доставлена їй 18.08.2013
року, а робота щодо встановлення
балкону не виконана, доставлена ПВХ
конструкція не відповідає замовленим
розмірам. Крім того діями відповідача
їй заподіяно моральну шкоду, яка
полягає в тому, що ПВХ конструкція
знаходиться в належній їй квартирі,
займає значний простір, заважає
пересуватись, порушує звичний уклад
життя, на ПВХ конструкції з*являється
пліснява, яка є збудником алергічних
реакцій для дитини яка мешкає разом із
нею, та є загрозою для здоров*я дитини.
Просить розірвати договір підряду від
14.08.2013 року, стягнути з відповідача на
розмірі 5000,00 грн.
В судовому засіданні позивач,
представник позивача на задоволенні
позову наполягали з підстав викладених
в позовній заяві. Позивач додатково
суду пояснила, що договір від 14.08.2013
року вона підписувала, з умовами
сплатила відповідачу за усною
домовленістю між ними, акт приймання
виконаних робіт на підписували, вікна
їй привезли та лишили в квартирі.
Відповідач до судового засідання не
з*явився, хоча належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
відповідними повідомленнями, про
причини своєї неявки суду не повідомив,
тому суд зі згоди позивача ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд заслухавши позивача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом свої порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 14.08.2013 року
між позивачем та відповідачем укладено
договір без номера, договір згідно умов
чинного законодавства підписаний
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_3.(а.с.4-5).

Позивач обґрунтовуючи заявлені
вимоги про розірвання договору та
стягнення 10000,00 грн. зазначила, що
відповідач доставив їй ПВХ профіль не
відповідного розміру та не встановив
його.

Згідно п.1.2 Договору замовник
зобов*язується сплатити та прийняти
готові вироби та роботу згідно умов
дійсного договору.

Відповідно до п.2.1 Договору
вартість виробів складає 11975,00 грн.

Згідно п.3.1,3.7,3.9,3.10 Договору
замовник зобов*язується сплатити
вартість замовлення, що складає 11975,00
грн. В день доставки та закінчення
установки замовник або повнолітній
член його родини зобов*язаний прийняти
роботи за договором, шляхом підписання
відповідних актів. Після підписання
дійсного договору усі попередні
домовленості та угоди втрачають свою
силу. Договір діє з моменту підписання
та до повного виконання сторонами усіх
обов*язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Під час розгляду справи
встановлено та підтверджено
відповідними письмовими доказами, що
позивачем в рахунок оплати вартості
виробів, сплачено відповідачу 10000,00 грн
(а.с.6), акти приймання-передачі
виконаних робіт позивачем або членами
її сім*ї не підписувались, зазначені
факти не заперечується також і самою
позивачкою.

Тобто умови договору без номера
від 14.08.2013 року позивачкою в повному
обсязі не виконані. Будь яких інших
доказів, які б свідчили про порушення
прав позивача суду не надано, тому у
суду відсутні підстави для задоволення
позову в частині розірвання договору
та стягнення 10000,00 грн. матеріальної
шкоди.

Щодо вимог позивача про стягнення
моральної шкоди судом встановлено
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Оскільки при розгляді справи судом
встановлено, що права позивача ніяким
чином не порушені, суд відмовляє в
задоволенні позову в частині стягнення
моральної шкоди.

У зв*язку з тим, що у задоволенні позову
відмовлено судові витрати стягненню не
підлягають.

Керуючись ст. 23; ст. 526 ЦК України, ст.ст
10, 11, 88, 212-217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Старобешівський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

О.Ф. Дмитрієв

22.04.2014