Номер провадження: 22-ц/785/4625/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «РОСЛА», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оціночна
компанія «ВЕГА», Другого Київського
відділу Державної виконавчої служби
Одеської міського управління юстиції
про визнання недійсними звіту про
незалежну оцінку майна, рецензії на
звіт про незалежну оцінку майна,
зобов'язання призначити нову оцінку
майна, за участі третіх осіб -
Молодіжного житлово-будівельного
товариства «ДОМ», ОСОБА_4 за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 14 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із позовною заявою до ТОВ «Росла»,
ТОВ «Оціночна компанія «Вега», Другого
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції про визнання
недійсним звіту про незалежну оцінку
житлових приміщень квартири АДРЕСА_1,
виконаного 10.06.2013 року ТОВ «Оціночна
компанія «Вега»; визнання недійсним
рецензії на звіт про незалежну оцінку
вказаних житлових приміщень, виконаної
ТОВ «Росла»; зобов'язання призначити
нову оцінку квартири у виконавчому
провадженні №В-10/270.

В процесі розгляду справи до участі у
справі залучені треті особи: Молодіжне
житлово-будівельне товариства «ДОМ»,
ОСОБА_4.

Позивачка посилалася на те, що 10.06.2013
року на підставі постанови державного
виконавця Другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Бельчуг
О.Г. №В-10/270 ТОВ «Оціночна компанія
«Вега» проведено оцінку квартири
АДРЕСА_1.

За результатами оцінки складено «Звіт
про незалежну оцінку житлових
приміщень, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1».

У зв'язку з незгодою позивача із
вказаною оцінкою відповідачем також
складено рецензію на звіт про
незалежну оцінку спірних житлових
приміщень.

Позивачка не погоджується з оцінкою
майна, визначеною у звіті про оцінку,
оскільки на її думку оцінювачем
порушено вимоги ст. 12, ст. 31 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», Методику оцінки майна,
затверджену постановою КМ України від
10.12.2003 року №1891, та Національний
стандарт №1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав», затверджених
постановою КМ України від 10.09.2003 року
№1440.

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 14 березня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ
«РОСЛА», ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА»,
Другого Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеської міського
управління юстиції, треті особи:
Молодіжне ЖБТ «ДОМ», ОСОБА_4 про
визнання недійсними звіту про
незалежну оцінку майна, рецензії на
звіт про незалежну оцінку майна,
зобов'язання призначити нову оцінку
майна відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати, тому що воно
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності позивачки ОСОБА_3
за участі її представника за
довіреністю ОСОБА_4, представників ТОВ
«Росла», ТОВ «Оціночна компанія «Вега»,
Другого Київського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції,
котрі повідомлені про час та місце
судового розгляду, що підтверджується
розписками про отримання судових
повісток про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що рішенням
апеляційного суду Одеської області від
18.12.2012 року з ОСОБА_3 на користь
Молодіжного ЖБТ «Дом» стягнуто 253 514, 99
грн. та судові витрати.

Другим Київським відділом ДВС
Одеського міського управління юстиції
постановою ВП № 36080929 від 17.01.2013 року
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа, виданого
на підставі зазначеного судового
рішення.

В процесі примусового виконання
державним виконавцем Другого
Київського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції була
призначена оцінка майна боржника
ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

Оцінка була проведена ТОВ «Оціночна
компанія «Вега» та 10.06.2013 року складено
«Звіт про незалежну оцінку житлових
приміщень, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1».

Після незгоди позивачки зі складеним
звітом оціночною компанією 11.09.2013 року
виконано рецензію на звіт про
незалежну оцінку спірного житлового
приміщення, згідно з якою звіт про
оцінку в цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, наявні незначні недоліки не
вплинули на достовірність оцінки та
може бути використаний для вказаної у
звіті мети.

Посилаючись на те, що оцінку проведено
з порушенням закону, а саме ст. 31 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», що оцінювачем були
підібрані об»єкти порівняння, які
відрізняються за своїми якісними
характеристиками від об»єкту оцінки,
позивачка просила визнати недійсними
звіт про незалежну оцінку майна та
рецензію на цей звіт.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» оцінювачі та суб»єкти
оціночної діяльності зобов»язані:
дотримуватися під час здійснення
оціночної діяльності вимог цього
Закону та нормативно-правових актів з
оцінки майна; забезпечувати
об»єктивність оцінки майна,
повідомляти замовника про
неможливість проведення об»єктивної
оцінки у зв»язку з виникненням
обставин, які цьому перешкоджають;
забезпечувати збереження документів,
які отримані під час проведення оцінки
від замовника та інших осіб;
забезпечувати конфіденційність
інформації під час виконання оцінки
майна, відповідно до закону; виконувати
інші обов»язки, передбачені
законодавством.

Після проведеної оцінки за заявою
ОСОБА_3 оціночна організація ТОВ
«Оціночна компанія «Вега» звіт від
10.06.2013 року визнала таким, що в цілому
відповідає вимогам чинного
законодавства, а виявлені недоліки не
вплинули на достовірність оцінки.

Оскільки позивачкою не надано належних
та допустимих доказів недійсності
звіту про незалежну оцінку майна та
рецензії до цього звіту суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Посилання апеляційної скарги на те, що
висновки суду суперечать п. 4 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження», котра передбачає право
боржника на оскарження оцінки, є
безпідставними.

Позивачка скористалася своїм правом на
оскарження результатів оцінки та
рецензування в суді. В процесі розгляду
справи суд сприяв повному і всебічному
з»ясуванню обставин справи, виконавши
вимоги ст. 10 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка
підтвердила, що предметом спору є
оцінка, яка оформлена у вигляді звіту, а
не вартість визначена в результаті
оцінки.

Представник позивачки, він же третя
особа по справі, ОСОБА_4 підтвердив, що
вартість об»єкту вони не оспорюють, а
не погоджуються тільки з процедурою
проведення судової експертизи.

Однак встановлено, що недоліки в
процедурі проведення експертизи не
вплинули на достовірність оцінки.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб»єктом оціночної
діяльності. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Встановлений законом шестимісячний
термін дії оспорюваного звіту про
незалежну оцінку майна від 10.06.2013 року
закінчився.

Тобто, в процесі наступного
примусового виконання судового
рішення при необхідності буде
призначена та проведена нова
експертиза для оцінки спірного майна.

Справа розглянута судом відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог та на підставі
наданих сторонами доказів, які
знаходяться в матеріалах справи,
належність та допустимість яких
перевірена судом та їм надана оцінка в
рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 14 березня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна