АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4526/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кір*як А.В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 11
вересня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Власенко
Олександра Вікторовича про відкриття
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
11 вересня 2013 року скаргу ОСОБА_1
задоволено, скасовано постанову
державного виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Власенка В.В.
про відкриття виконавчого провадження
на примусове виконання виконавчого
листа №2-3111/09 виданого 27 травня 2013 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою
державний виконавець Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Власенко В.В.
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та
Конституції України, просить
оскаржувану ухвалу суду скасувати та
відмовити ОСОБА_1 в задоволені її
скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Задовольняючи заявлені вимоги суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачені строки
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, згідно до якої, частин 1 та 2:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових
спорах - з дня видачі посвідчення на
примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з
наступного дня після набрання ними
юридичної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону
передбачено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.

Отже, законодавцем чітко визначено, що
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання за рішенням суду про
стягнення кредитної заборгованості
починає перебіг з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. У разі пред'явлення
виконавчого листа до виконання після
закінчення строку, державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 червня
2012 року, за яким 27 травня 2013 року видано
виконавчий лист №2-3111/09, набрало
законної сили 07 червня 2012 року. З заявою
про примусове виконання зазначеного
рішення суду представник АКІБ
"Укрсиббанк" звернувся до Кіровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ 16 червня
2013 року, тобто через 1 рік і 9 днів після
набрання судовим рішенням законної
сили, а тому суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку про
пропущення стягувачем строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та відсутність підстав у
державного виконавця для відкриття
виконавчого провадження.

Твердження апелянта, щодо порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права при розгляді
скарги не може бути прийнято до уваги,
оскільки судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, з'ясовано характер спірних
правовідносин та правова норма, що
підлягає застосуванню до них, а
правильне по суті судове рішення не
може бути скасовано лише за формальних
міркувань.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена у
відповідності до вимог Закону і
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.383 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
11 вересня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: