Єдиний унікальний номер 231/2522/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2346/2014
Єдиний унікальний номер: 231/2522/13ц
Номер провадження: 22ц-775/2346/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Никифоряка Л.П.

суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі
Внуковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до закритого
акціонерного товариства «Орендне
підприємство «Шахта Жданівська» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Жданівського міського
Донецької області від 06 листопада 2013
року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жданівського міського
Донецької області від 06 листопада 2013
року у відкритті провадження по
вищевказаній справі відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2
та подав на неї апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просив ухвалу суду скасувати та
відкрити провадження у справі.

Сторони у судове засідання
апеляційного суду не з'явились, були
повідомлені про час та місце розгляду
справи належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд,
згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що у
провадженні Кіровського міського суду
Донецької області є тотожна справа за
єдиним унікальним номером 0518/3226/2012.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо у провадженні цього чи
іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Апеляційним судом встановлено, що
ухвалою Жданівського міського суду
Донецької області від 24 квітня 2013 року
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ЗАТ «ОП «Шахта Жданівська» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди (за єдиним унікальним номером
0518/3226/2012) передана для розгляду по суті
до Кіровського міського суду Донецької
області.

Ухвалою Кіровського міського суду
Донецької області від 25 вересня 2013 року
зазначена позовна заява ОСОБА_2
залишена без розгляду.

Таким чином, на час винесення
оскаржуваної ухвали тотожна справа в
провадженні Кіровського міського
суду Донецької області не перебувала,
тому суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для відмови у відкритті
провадження у справі ОСОБА_2 з тих
підстав, що є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

За таких обставин, ухвала суду
про відмову у відкритті провадження у
справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жданівського міського
Донецької області від 06 листопада 2013
року скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді