Справа № 297/777/14-ц
Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Ільтьо І. І.,
при секретарі Куні О. І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Берегово цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Дочірного підприємтсва НАК "Надра
України" "Західукргеологія" про
стягнення кінцевого розрахунку при
звільненні та про виплату середнього
заробітку за час затримки по день
фактичного розрахунку,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
звернувся в Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
Дочірного підприємтсва Національної
акціонерної компанії "Надра України"
"Західукргеологія", про стягнення
середнього заробітку за весь час
затримки по день фактичного розрахунку
Позовні вимоги позивачем
мотивовано тим, що наказом №49-к від 08
квітня 2013 року ОСОБА_2 було звільнено з
роботи з Закарпатського
геологогідрогелогічного центру по
перевезенню із Закарпатського ГРЕ, у
зв'язку із виходом на пенсію. Однак, в
день звільнення і по сьогоднішній день
розрахунок по заробітній платі з
ОСОБА_2 не проведено. А тому просить суд
стягнути з Дочірного підприємтсва НАК
"Надра України" "Західукргеологія" в
користь ОСОБА_2 середній заробітрок за
весь час затримки по день фактичного
В ході судового розгляду справи
позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду
подав заяву про збільшення позовних
вимог та просив стягнути з відповідача
в користь ОСОБА_2 в тому числі і
заборгованість по заробітній платі у
Згідно поданого заперечення проти
позову, відповідач позовні вимоги
позивача визнав частково та не
заперечив щодо стягнення з них в
користь ОСОБА_2 середнього заробітку за
весь час затримки розрахунку, однак в
сумі 4718,70 грн., оскільки їх підприємство
працює по скороченому графіку роботи
та починаючи з квітня 2013 року по лютий
2014 року були встановлені одноденні та
дводенні робочі тижні. Однак, жодних
заперечень відповідача з приводу
збільшених позовних вимог позивача до
суду не надходило.
Представник позивача ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, однак подав
заяву в якій просить розглянути справу
без його участі, збільшені позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить їх задовольнити.
Представник відповідача -
Дочірного підприємтсва НАК "Надра
України" "Західукргеологія", в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, а
тому по справі необхідно постановити
заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК
України через неявку відповідача в
судове засідання.
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши повно і всебічно обставини,
на які сторони посилалися, як на
підставу своїх вимог та заперечень,
оцінивши докази сторін на ствердження
цих обставин в їх сукупності, суд
вважає позов задовольнити частково,
виходячи з наступного.
Так, як встановлено з матеріалів
справи, наказом №49-к від 08 квітня 2013
року ОСОБА_2 звільнено з посади слюсаря
геологогідрогелогічного центру по
перевезенню із Закарпатського ГРЕ, у
зв'язку із виходом на пенсію на
підставі ст. 38 КЗпП України, що
стверджується копією трудової книжки
останнього №168074 від 02 квітня 1970 року
Як стверджує позивач, на час його
звільнення і до сьогоднішнього дня,
підприємство не виплатило йому
стверджується копією довідки
головного бухгалтера Львівської
геологорозвідувальної еспедиції ДП
НАК "Надра України" "Західукргеологія
№315 від 15 квітня 2014 року.
Так, згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України,-
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
За наведених обставин,
враховуючи, що при звільненні ОСОБА_2 і
по сьогоднішній день підтриємство не
виплатило останньому заробітну плату з
січня 2013 року по квітень 2013 року в сумі
ОСОБА_1 про стягнення з відповідача в
заробітної плати доведеними та такими,
що підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача в користь ОСОБА_2
середній заробіток по день фактичного
розрахунку (подання позовної заяви) за
несвоєчасно виплачені суми в день
Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП,-
у разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
Відповідно до п. 20, 21 Постанови
пленуму Верховного суду України від 24
грудня 1999 року №13 "Про практику
застосування законодавства про оплату
праці",- установивши при розгляді
справи про стягнення заробітної плати
у зв'язку із затримкою розрахунку при
звільненні, що працівникові не були
виплачені належні йому від
підприємства, установи, організації
суми в день звільнення, коли ж він у цей
день не був на роботі, - наступного дня
після пред'явлення ним роботодавцеві
вимог про розрахунок, суд на підставі
ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника
середній заробіток за весь період
затримки розрахунку, а при
непроведенні його до розгляду справи -
по день постановлення рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини. Сама по собі
відсутність коштів у роботодавця не
виключає його відповідальності.
При визначенні середньої
заробітної плати слід виходити з того,
що в усіх випадках, коли за чинним
законодавством вона зберігається за
працівниками підприємств, установ,
організацій, це слід робити відповідно
до Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08 лютого 1995 року №100 (з наступними
змінами і доповненнями). Цей
нормативний акт не застосовується лише
тоді, коли середня заробітна плата
визначається для відшкодування шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я, та
Відповідно до абз. 3 п. 2 "Порядку
обчислення середньої заробітної
плати", затвердженого постановою КМУ
№100 від 08 лютого 1995 року,- у всіх інших
випадках збереження заробітної плати
середньомісячна заробітна плата
обчислюється виходячи з виплат за
останні 2 календарні місяці роботи, що
передують події, з якою пов'язана
Беручи до уваги, що ОСОБА_2
звільнено з роботи 08 квітня 2013 року,
враховуючи заробітну плату останнього
за останні два календарні місяці
роботи, що передували звільненню -
лютий 2013 року та березень 2013 року (1082,53
грн. + 1546,65 грн. = 2629,18 грн.), та враховуючи
кількість відпрацьованих робочих днів
- 39, середньоденна заробітна плата
останнього становить (2629,18 грн. : 39 дн. =
67,41 грн.) 67 грн. 41 коп., що також
стверджується копією довідки
головного бухгалтера Львівської
геологорозвідувальної експедиції ДП
НАК "Надра України" "Західукргеологія
№315-1 від 15 квітня 2014 року.
Враховуючи, що на час звільнення ОСОБА_2
і до дня звернення з позовом до суду,
підприємство не виплатило йому
заборгованість по заробітній платі,
враховуючи середньоденну заробітну
плату ОСОБА_2 - 67 грн. 41 коп. та період
затримки, виходячи з наступного дня
після звільнення по дату звернення з
позовом до суду, та кількість робочих
днів підприємства, з 08 квітня 2013 року по
10 лютого 2014 року, що становить 70 днів,
суд вважає стягнути з відповідача в
користь позивача (67,41 грн. Х 70 дн .= 4718,70
грн.) 4718 грн. 70 коп. середнього заробітку
за весь період затримки розрахунку по
день звернення позивача з позовом до
суду, а тому суд вважає відмовити
позивачу в частині позовних вимог про
стягнення з відповідача в користь
ОСОБА_2 7366 грн. 50 коп. середнього
заробітку по день фактичного
розрахунку (подання позовної заяви),
оскільки таке є безпідставним та
спростовується матеріалами справи.
Крім того, суд враховує, що при
розрахунку позивачем середнього
заробітку за весь час затримки, такий
останнім розраховувався з урахуванням
мінімальної заробітної плати
встановленої Законом України "Про
державний бюджет України на 2013 рік", що
суперечить абз. 3 п. 2
"Порядку обчислення середньої
заробітної плати", затвердженого
постановою КМУ №100 від 08 лютого 1995 року.
Крім того, приймаючи до уваги, що
позивач при пред'явленні позову, був
звільнений від сплати судового збору
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір", на виконання вимог
ст. 88 ЦПК України, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача в
користь держави судовий збір в розмірі
Керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП
України, ст.ст. 20, 21 Постанови пленуму
Верховного суду України від 24 грудня 1999
року №13 "Про практику застосування
законодавства про оплату праці",
ст.ст.15, 57-60, 88 ч. 1, 197 ч. 2, 208, 209, 218, 224-226, 232,
292, 294 ЦПК України,-
Збільшений позов задовольнити
Стягнути з Дочірного підприємтсва
Національної акціонерної компанії
"Надра України" "Західукргеологія" в
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній
вісімсот одинадцять) грн. 75 коп. та
середній заробіток за весь період
затримки в сумі 4717 (чотири тисячі
сімсот сімнадцять) 70 грн..
Стягнути з Дочірного підприємтсва
Національної акціонерної компанії
"Надра України" "Західукргеологія" в
користь держави 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп. судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Берегівським районним судом за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Ільтьо І. І.