Справа № 541/19/14-ц
Номер провадження 2/541/173/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 травня 2014 року
м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при
секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Миргород
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року до Миргородського
міськрайонного суду з позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
звернувся представник Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
банк вказав, що відповідно кредитного
договору №0 від 26 грудня 2007 року
ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 20000
(долар США) зі сплатою відсотків за
користування кредитом, з кінцевим
терміном повернення 26 грудня 2017 року.

В порушення умов договору та
відповідного законодавства відповідач
належним чином не виконує взяті на себе
зобов'язання по погашенню кредиту, в
результаті чого станом на 02 грудня 2013
року виникла заборгованість у розмірі
16650 дол. США 72 центи..

У забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним кредитним договором 26
грудня 2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» укладено
договір іпотеки, згідно якого
відповідачі в рахунок забезпечення
виконання кредитного зобов'язання
ОСОБА_1 надали у іпотеку нерухоме
майно, а саме: двокімнатну квартиру
номер АДРЕСА_1, що належить відповідача
на праві приватної власності на
підставі свідоцтва про право
власності, видане Миргородським бюро
по приватизації 24.11.1998 року.

На підставі вищевикладеного позивач
просить в рахунок заборгованості за
кредитним договором №0 від 26
грудня 2007 року звернути стягнення на
квартиру номер АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки на
прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження.

Представник позивача позовні вимоги
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі,
просив їх задовольнити надіславши до
суду заяву, в якій виклав прохання
проводити розгляд справи без його
участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
по дорученню, ОСОБА_4, в судовому
засіданні заперечили позовні вимоги
банку, так як вважають, що банк не мав
права надавати кредит ОСОБА_1 в
іноземній валюті, розрахунки банку на
їх переконання є не точними. Окрім того,
банк не попереджав відповідачів
відповідно до вимог ст. 35 Закон України
«Про іпотек» про можливість звернення
стягнення на іпотеку у зв'язку з
порушенням кредитного зобов'язання, а
також договір іпотеки не підписаний
представником банку .

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1 та його представника,
дослідивши та проаналізувавши
письмові докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Установлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 26 грудня 2007 року було укладено
кредитну угоду №0 за якою ОСОБА_1
отримала кредит в розмірі 20000 (долар
США) зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 13,9% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 16 грудня 2017 року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним кредитним договором 26
грудня 2007 року відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір
іпотеки, згідно якого відповідачі
надали у іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру номер АДРЕСА_1, що належить
відповідачам на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
право власності, виданим Миргородським
бюро по приватизації 24.11.1998року .

За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позивальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Умови кредитного договору
відповідачем ОСОБА_1 порушені, про що
свідчить розрахунок, наданий ПАТ
«УкрСоцббанк» (а.с. 15-25).

Статтями 610 та 623 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов визначених
змістом зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК
України наслідками порушення
відповідачем зобов'язання, щодо
повернення чергової частини суми
кредиту, є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

За правилами ч.1 ст. 33 та ст. 6 ЗУ «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, яким у даному конкретному
випадку є квартира номер АДРЕСА_1, що
належить відповідачам.

Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рішенні
суду зазначається і спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленої ч. 1 ст.
38 цього Закону.

Враховуючи вказані норма чинного
законодавства України позовні вимоги
ПАТ «УкрСиббанк» є законним та
підлягають задоволенню.

Заперечення позову відповідачем
ОСОБА_1 та його представника є
необґрунтованими з наступних підставі.

Так посилання на не підписання
договору іпотеки від 26 грудня 2007 року
представником банку були спростовані в
судовому засіданні, пред'явленням
Приватним нотаріусом Миргородського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
оригіналу договору, завірена копія
якого додана до матеріалів справи (а.с.
98-99).

Щодо оспорювання кредитного договору,
з приводу того , що предметом договору
являється сума коштів у іноземній
валюті, а ПАТ «УкрСоцббанк» не мав
ліцензії на здійснення кредитних
операцій в іноземній валюті, суд
вважає, що дане обґрунтування не може
являтись підставою для відмови у
задоволенні позову, так як відповідно
презумпції правомірності правочину
визначеної ст. 204 ЦК України, правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи на аркушах 26-29
наявні докази надіслання банком
відповідачам іпотекодавцям письмових
вимог відповідно до ст. 35 Закону
України «Про іпотеку» про усунення
порушення кредитного зобов'язання, яке
допустив ОСОБА_1, що спростовує
заперечення відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі цього з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. необхідно стягнути на користь
ПАТ «УкрСиббанк» понесені позивачем
судові витрати в розмірі 1330 грн. 89 коп.
по 443 грн. 63 коп. з кожного.

Враховуючи вищевикладене суд,
керуючись Закону України „Про
іпотеку", ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215, 294 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 623, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 109 ЖК України, ст. 7 ЗУ «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні».

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

У рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 0 від 26
грудня 2007 року звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме : двокімнатну
квартиру номер АДРЕСА_1, та є власністю
іпотекодавців на підставі Свідоцтва
про право власності, видане
Миргородським бюро по приватизації
24.11.1998 року.

Встановити спосіб реалізації
нерухомого майна, що належить ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної
власності, а саме шляхом проведення
прилюдних торгів предмета іпотеки, у
межах процедури виконавчого
провадження, з дотримання вимог Закону
України "Про іпотеку" та встановити
початкову ціну, визначену на підставі
оцінки майна здійсненої суб'єктом
оціночної діяльності проведено
відповідно до законодавства.

За рахунок коштів отриманих від
реалізації заставного майна, у
встановленому законом порядку,
переважно перед іншими кредиторами,
задовольнити в повному обсязі вимоги
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект
Московський, 60, рахунок № 0113 в АТ
"УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, ) в сумі 16650,72 (шістнадцять
тисяч шістсот п'ятдесят) дол.. США 72
цента, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013
року становить 133089,18 (сто тридцять три
тисячі вісімдесят дев'ять) гривень 18
коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь АТ "УкрСиббанк" судові витрати
по 443 грн. 63 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23
травня 2014 року.

Суддя: О.А.
Городівський