overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Волноваха 07 квітня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Волноваського райсуду від 13.02.2013року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПРИВАТБАНК стягнуто 33.355грв.52коп. і судові витрати.

Постановою державного виконавця ВДВС
Волноваського райуправління юстиції від 25.01.2014року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно.
Дотепер боржник рішення райсуду не виконали і тому 31.03.2014року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду його за кордон до виконання вказаного зобов*язання за набравшим чинності рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник
ОСОБА_1 хоча і не виконала зобов*язання, покладене на неї виконавчим листом райсуду, але ВДВС суду не надано доказів того, що вона має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що вона ухиляється від виконання рішення суду, оскільки лише надали їй строк для добровільного виконання і більше нічого не робили, чи працює вона взагалі і чи має доходм, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право
ОСОБА_1 у виїзду за кордон.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання. І також не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи будь-яких інших доходів.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1 - 03.03.1952р.н. - ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа
№ 230/3051/14-ц
№ провадження: 2-о/230/87/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді - Мірошкіна О.І.

при секретарі - Панової Л.В.

народних засідателів -
Масленікової О.В., Жернової Н.О.

з участю прокурора - Клочкова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве заяву КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер міста
Єнакієве» про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, страждає на туберкульоз, однак ухиляється від лікування проти нього, що складає небезпеку для оточуючих та причиняє шкоду для його здоров'я. За таких обставинах лікар КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер міста
Єнакієве» просить дозволити обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1 до лікарняного закладу.

Допитаний у судовому засіданні лікар-фтізіатр ОСОБА_2 підтвердила доводи, приведені у заяві.

Згідно даних, які містяться у заяві,
ОСОБА_1 страждає на туберкульоз, ухиляється від лікування проти нього, що складає небезпеку для оточуючих та причиняє шкоду для його здоров'я,а тому потребує заходів обов'язкової госпіталізації, згідно ст.12 Закону
України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз»" від 5 липня 2001 року.

Прокурор підтримав клопотання, заявлене лікарем КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер міста
Єнакієве».

Суд, вислухав представника заявника, прокурора, дослідив матеріали справи, вважає, що відносно ОСОБА_1 слід вжити заходів по його обов'язкової госпіталізації.

Керуючись ст.ст.6, 10, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз»" від 5 липня 2001 року, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер міста
Єнакієве» про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1, задовольнити.

Дозволити обов'язкову госпіталізацію до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер міста Єнакієве» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Придніпровський районний суд номер справи 711/743/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж м. Новосибірськ, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % встановленого законом мінімуму, починаючи з 30.01.2014року та продовжувати до повнолітня дитини.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
Справа № 234/3315/14-ц
Провадження № 2/234/2029/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Краматорського міського суду
Донецької області з позовом до відповідачів з вказаним позовом.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК
України, а саме - до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору, відсутні копії позовної заяви та копії додатків для відповідачів і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний строк, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Клімов
Придніпровський районний суд
Справа № 711/617/14-ц
Провадження № 2/711/703/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву про залишення заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи представник позивача Герасименко О. А. надав до суду заяву від 04.04.2014 року, в якій просив суд залишити їхню позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО
Справа № 234/3315/14-ц
Провадження № 2/234/2029/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорському міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позов подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Крім того відповідно до ст. 120 ЦПК
України до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З таких підстав, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01.04.2014 року.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 01.04.2014 року для усунення недоліків, а саме:

1. додати оригінали квитанцій по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

2. до позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 693/336/14-ц
Провадження № 2/693/215/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.03.2014 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 03 серпня 2007 року, Соколівською сільською радою Жашківського району
Черкаської області, актовий запис № 9.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають одного неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через невідповідність життєвих інтересів та поглядів на подружнє життя між сторонами виникали різні непорозуміння, жити разом стало важко і вони фактично припинили свої шлюбні відносини і стали проживати окремо.
Протягом шести місяців сторони разом не проживають.

Матеріальну допомогу на утримання сина позивач надає добровільно.

В даний час позивач проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою, яка чекає від нього дитину, а тому позивач просить термін на примирення не надавати.

Поскільки cім'я розпалася, зберегти її неможливо і недоцільно, шлюб існує формально, тому виникла необхідність його розірвання в судовому порядку.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить слухати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, але надіслала заяву, в якій просить слухати справу без її присутності, позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення, після розірвання шлюбу прізвище залишити - ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: копію паспорта позивача, свідоцтво про шлюб, довідку про склад сім'ї, копію свідоцтва про народження дитини, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб, судом встановлено, що сторони проживають в шлюбі, який зареєстрований 03 серпня 2007 року, Соколівською сільською радою
Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 9.

Відповідно до копії свідоцтва про народження сторони мають одного неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 4, зареєстрований Соколівською сільською радою Жашківського району Черкаської області.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вбачає всі підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, постільки зберегти сім'ю не можливо, такий шлюб повинен бути розірваний.

На підставі ст.ст. 110-115 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 2007 року,
Соколівською сільською радою
Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін - ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Михайло Олексійович Первак
Справа № 676/1963/14-ц
Номер провадження 2/676/1097/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

28 березня 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ «ВердиктФінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ТзОВ «ВердиктФінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 04 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 697/852/14-ц
№ пров. 2/697/304/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні: Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Леніна, б. 88) на 22.04.2014 о 15:00 .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К. М. Штих
Придніпровський районний суд номер справи 711/2206/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі він зареєстрував шлюб 07.09.2000 року, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом РАГС Черкаського міськвиконкому. Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час вони не змогли створити належних умов для подальшого спільного проживання. Сторони не проживають однією сім'єю з вересня місяця 2013 року.

Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07.09.2000 року у відділі РАГС Черкаського міськвиконкому (актовий запис № 1056).

В судове засідання позивач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 03.04.2014 року, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 03.04.2014 року, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично подальше збереження сім'ї неможливе, через різні погляди на життя та подружню зраду з боку дружини. Шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться, сторони близько півроку проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2000 року у відділі
РАГС Черкаського міськвиконкому
(актовий запис № 1056) - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О.В. Клочко
Справа № 705/1970/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заінтересована особа:
Піківецька сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання в АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Піківецька сільська рада Уманського району
Черкаської області про встановлення факту постійного проживання в АДРЕСА_1, та призначити до судового розгляду на 11 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Коломенська, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати позивачам, а заінтересованій особі копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі в строк до 11 квітня 2014 року надати заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані надати докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя