overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/1790/14-ц
Провадження № 2/261/916/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 14 травня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на підставі договору дарування від 29 жовтня 1996 р. належить квартира АДРЕСА_1. В спірній квартирі зареєстрована, однак протягом останніх двох років не проживає матір позивача,
ОСОБА_2, належних їй речей у квартирі немає, оплату за комунальні послуги вона не проводить, в січні 2012 року виїхала в Росію, де і мешкає на теперішній час. На підставі викладеного, позивач звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та їх обґрунтування в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій з позовом погодилася, не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 29 жовтня 1996 р. належить квартира
АДРЕСА_1 (а.с. 7-10).

За адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована:
ОСОБА_2, що підтверджується довідкою з лицевого рахунку (а.с. 5).

Однак, згідно з актом обстеження від 17 березня 2014 р., виданого житловою організацією КП «КК Петровського району м. Донецька» в квартирі проживає позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає з січня 2012 р., речей в будинку її не має. (а.с. 7).

У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Наведені вище докази свідчать про те, що ОСОБА_2. за адресою: АДРЕСА_1, не проживає понад два роки, цей факт відповідач не оспорює, що у відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України, є підставою для визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-227 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд міста
Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.М. Іванов
Справа №424/7885/13-ц
Провадження №2/424/593/14 ухвала

16 травня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Самуйлик Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини щомісячно, зі всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановлено для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення сином повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час слухання справи, двічі у судове засідання не з'явилась та жодних доказів поважності причин своєї неявки до суду не представила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Н.П. Ібадова

Справа № 424/7885/13-ц

УХВАЛА

16 травня 2014 р. м. Ровеньки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/129/14-ц

Справа № 2-о/600/16/2014

29 січня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/129/14-ц за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити справу до судового розгляду на 7 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин у судове засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 676/2939/14-ц
Номер провадження 2/676/1415/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"Кредо", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22300 гривень.

До початку судового розгляду ОСОБА_3 - представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача копію матеріалів по факту
ДТП , в результаті якого було пошкоджено автомобіль позивача.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Про день слухання справи повідомленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що звіт спеціаліста - автотоварознавця про дослідження транспортного засобу Hyundai Santa Fe д.н.з.
НОМЕР_1; ремонтна калькуляція транспортного засобу Hyundai Santa Fe д.н.з.
НОМЕР_1 , поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0392166, термін дії якого з 22.02.2013 р. по 21.02.2014 р. і яким була застрахована відповідальність водія автомобіля ВАЗ-217030 д.н.з. НОМЕР_5 є доказами в справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного . керуючись ст. ст. 131, 137, 208 - 210 ЦПК України, ст. 152 ЖК
України, суд

ухвалив:

Зобов'язати Товариства з додатковою відповідальністю Страхову компанію
"Кредо" надати суду копію звіту спеціаліста - автотоварознавця про дослідження транспортного засобу Hyundai
Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1, копію ремонтної калькуляції транспортного засобу Hyundai
Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1, копію поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0392166, термін дії якого з 22.02.2013 р. по 21.02.2014 р. і яким була застрахована відповідальність водія автомобіля ВАЗ-217030 д.н.з. НОМЕР_5.

Докази, які вимагає суд, надати в строк до 28 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу , що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд взагалі, або у встановлений судом строк, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
ДЕРАЖНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 673/599/14-ц
Провадження № 2-н/673/3/14
Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 619 грн. 52 коп., відповідно до ст.ст. 33, 36 Закону України
"Про телекомунікації", ст.ст. 526, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Деражнянським РВ
УМВС України в Хмельницькій області 18
(інші дані, які ідентифікують особу, суду невідомі) на користь приватного акціонерного товариства "МТС Україна", код ЄДРПОУ рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335 (інші дані, які ідентифікують особу, суду невідомі) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 619
(шістсот дев"ятнадцять) гривень, 52 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 121 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Коваль Ф. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ Ф. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Справа № 344/2694/14-ц
Провадження № 2/344/2169/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 травня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з відповідачем у неї спільне життя не склалося, немає взаємопорозуміння, поваги, внаслідок чого виникають постійні конфліктні ситуації.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання за останнім відомим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що позивач просив винести заочне рішення, яке може бути переглянуте судом за заявою відповідача, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю, при реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції , актовий запис №1686.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітню дитину : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.
Єдиний унікальний номер 341/2784/13-ц
Номер провадження 8/341/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Мельника І.І.

секретар"я -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галичі заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Галицького районного суду від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 до Дем"янівської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просять переглянути за нововиявленими обставинами рішення
Галицького районного суду від 15 січня 2014 року, яким було задоволено позовні вимоги останніх та скасувати рішення суду від 15.01.2014 року. При цьому заявники посилаються на ті обставини, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є довідка
Дем"янівської сільської ради, в якій вказано, що вони вже скористались правом безоплатної приватизації на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,114 га. Видано свідоцтво на право власності для обслуговування житлового будинку від 20.08.2013 року, внаслідок чого вони вже незможуть отримати безоплатно у власність частину земельної ділянки в АДРЕСА_1.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали суду письмову заяву в якій просять, розгляд заяви проводити у їх відсутності, а також у заяві зазначили, що підтримують заявлені вимоги і просять задовольнити з викладених у заяві підстав.

Представник Дем"янівської сільської ради також подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення заяви заявників не заперечує, заяву просить розглядати у відсутності представника
Дем"янівської сільської ради.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обґрунтованою та задовольняє її.

Керуючись ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду від 15 січня 2014 року - задовольнити.

Скасувати рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2014 року про скасування державного акту на право приватної власності на землю ІФ № 007993 від 19.02.2002 року виданого на ім"я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0, 4159 в
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. І. Мельник
Номер справи 220/618/14-ц
Номер провадження2/220/235/14
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого: судді розглянувши у відкритому судовому
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в позовній заяві, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у виконкому
Піддубненської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області, актовий запис № 4..
Від шлюбу мають малолітніх дітей-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
Протягом спільного проживання між ним та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин у травні 2013 року. Просить суд
Позивач в судове за сідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі.
Позовні вимоги підтримує.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, про причину неявки суд не сповістила, тому суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних
Правовідносини, які виникли між
Сімейного кодексу України.
Згідно до ст.. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його
Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що 01.10.2012 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у виконкому Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району
Донецької області, актовий запис № 4.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.
Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить інтересам сторін, на примирення позивач не згоден, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб.
На підставі викладеного та ст. ст. 110,112,113 СК України, керуючись ст.ст. 60,80 212,213,214,215,218, 225, ЦПК України суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 01.10.2012 року виконкомом Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району
Донецькоїх області, актовий запис № 4 між громадянином ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши його, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.