Справа № 754/1454/14
Провадження № 2-2212/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у звязку із залиттям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у зв"язку із залиттям,
мотивуючи свої вимоги тим, що він є
власником квартири АДРЕСА_1. 09.08.2013 року
з вини відповідачів, які є власниками
квартири АДРЕСА_2, сталося залиття його
квартири, що підтверджується
відповідними актами ЖЕКу. В результаті
залиття в його квартирі пошкоджено
кухню і стелю, площею 7, 4 кв.м., та стіну,
площею 26, 0 кв.м., паркет на кухні, площею
7, 4 кв.м., а також були виведені з ладу
електричні розетки в кількості 6 штук.
Внаслідок залиття позивачу завдано
матеріальну шкоду у сумі 5475, 16 грн.
Відповідачі відмовляються добровільно
відшкодувати завдану шкоду, що
вимусило його звернутися до суду з
даним позовом. Крім матеріальної шкоди,
йому також було завдано моральну шкоду
в сумі 20000, 00 грн., що виразилася в тому,
що внаслідок дій відповідачів він
зазнав душевних страждань, у квартирі
неможливо нормально проживати, що
призвело до порушення нормального
способу життя, до цього часу він не має
можливості зробити ремонт в квартирі.
На підставі викладеного позивач
вимушений звернутися до суду з даним
позовом, в якому просить суд стягнути з
відповідачки ОСОБА_2, яка є власником
квартири, матеріальну шкоду у розмірі
5475, 16 грн., витрати на проведення оцінки
у розмірі 800, 00 грн., моральну шкоду у
розмірі 20000, 00 грн. та судові витрати по
справі.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 повністю підтримав позовні
вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 - в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала. Пояснила, що акти про
залиття квартири позивача не
відповідають вимогам, що встановлені
до них діючим законодавством, оскільки
в них не вказано прізвище, ім"я та по
батькові власника квартири, з вини
якого сталося залиття; не вказано
адресу, форму власності квартири того,
з вини кого сталося залиття; причини
залиття неможна вважати встановленими,
оскільки не було оглянуто квартиру, з
вини власника якої сталося залиття;
серед підписів ознайомлених мешканців
квартир відсутній підпис власника
квартири АДРЕСА_2. Крім того, обстеження
квартири АДРЕСА_2 не проводилося,
власника квартири на обстеження
квартири позивача не запрошували.
Також представником відповідача було
зазначено про те, що Звіт про оцінку
вартості матеріального збитку містить
розбіжності з Актами про залиття,
складеними працівниками ЖЕКу. Моральна
шкода, вказана позивачем, не доведена
жодними належними доказами. На
підставі викладеного представник
відповідачки просила у задоволенні
позову відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з"явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає можливим розглядати справу
у відсутності відповідача, за наявних у
справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, допитавши
свідків, вивчивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується Свідоцтвом про право
власності (а.с.6).

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є співвласниками квартири
АДРЕСА_2, що підтверджується Договором
купівлі-продажу від 15.04.1997 року (а.с.59).

У квартирі АДРЕСА_2 на даний час
зареєстровано три особи: відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що
підтверджується довідкою форми № 3
(а.с.56).

09.08.2013 року сталося залиття
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
Актом про залиття від 15.08.2013 року,
складеного Комісією ЖЕКу № 303 (а.с.7), та
Актом про залиття від 26.11.2013 року,
складеного Комісією ЖЕК № 303 (а.с.35).

Відповідно до Акту від 15.08.2013 року
залиття квартири АДРЕСА_1 сталося з
квартири АДРЕСА_2, комісією було
встановлено причину залиття - халатне
відношення до сантехнічного
обладнання мешканців квартири АДРЕСА_2.

Також в результаті огляду
квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що у
квартирі було залито кухню: стеля,
площею 7, 4 кв.м., стіна, площею 26 кв.м.

Згідно з Актом від 26.11.2013 року при
обстеженні квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
було виявлено, що квартири АДРЕСА_4 та
АДРЕСА_2 об"єднані в одну квартиру,
залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося
09.08.2013 року через халатне відношення
власників квартир АДРЕСА_4, АДРЕСА_2. На
момент обстеження у квартирі АДРЕСА_1
виявлено в кухні жовті стіни та стеля,
пошкоджено електромережу в розетках.

Допитані судом свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (члени комісії при
складанні актів) повністю підтвердили
викладені в обох актах обставини
залиття, причину залиття та наслідки
залиття, встановлені у квартирі
АДРЕСА_1. Також зазначили, що кухня у
квартирі АДРЕСА_2 переобладнана у ванну
кімнату, але будь-які дозволи на таке
переобладнання у власника квартири
відсутні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому
засіданні підтвердила, що огляд
членами комісії проводився і у
квартирі АДРЕСА_1, і у квартирі АДРЕСА_2,
членами комісії було встановлено
причину залиття, а саме халатне
відношення мешканців квартири АДРЕСА_2
до сантехнічного обладнання.

Також слід зазначити, що факт
переобладнання квартири АДРЕСА_2 без
належних дозвільних документів
знайшов своє підтвердження у судовому
засіданні, був доведений показами
свідків, допитаних судом, а також
листами Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
від 21.11.2013 року (а.с.32) та КП "Дирекція"
від 20.11.2013 року.

Виходячи з вищенаведених доказів,
суд вважає встановленим та доведеним
належними доказами факт того, що
залиття відбулося з вини відповідачів
по справі, якими було проведено
переобладнання квартири без належних
документів, передбачених діючим
законодавством, що призвело до залиття
квартири АДРЕСА_1.

Заперечення представника
відповідачки щодо того, що Акти,
складені комісією ЖЕКу, не
відповідають вимогам діючого
законодавства, а тому не можна вважати
встановленою причину залиття квартири
АДРЕСА_1, то слід зазначити, що дані
заперечення судом до уваги не
приймаються, оскільки не були доведені
належними доказами. Крім того,
невідповідність актів вимогам діючого
законодавства жодним чином не
спростовує встановлену причину
залиття квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч. 1 ст. 1190 ЦК України
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Враховуючи викладене, вимоги діючого
законодавства, суд приходить до
висновку, що завдана відповідачами
шкода повинна бути стягнута з них у
судовому порядку, оскільки власниками
квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а
тому вони повинні нести солідарну
відповідальність за завдану позивачу
шкоду.

Що стосується розміру шкоди, що
підлягає стягненню, то слід зазначити
наступне.

Відповідно до Звіту про незалежну
оцінку вартості матеріального збитку,
завданого майна, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-31) вартість
матеріального збитку становить 5475, 16
грн.

А тому суд вважає можливим
задовольнити вимоги позивача про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі, визначеному у Звіті, у розмірі
5475, 16 грн., оскільки вина відповідачів у
залитті повністю доведена письмовими
матеріалами справи.

Що стосується заперечень
представника відповідачки щодо
невідповідності викладеного у Звіті
дійсним обставинам справи та
викладеному в Актах, то слід зазначити,
що дані заперечення суд до уваги не
приймає, оскільки вони є
безпідставними та такими, що не знайшли
свого підтвердження при розгляді
справи.

Також підлягають стягненню з
відповідачів солідарно на користь
позивача витрат на проведення оцінки у
розмірі 800, 00 грн.

Що стосується позовних вимог
ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди у розмірі 20000, 00 грн., то слід
зазначити наступне.

Згідно із вимогами ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв"язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров"я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв"язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім"ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв"язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішення, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№ 4 "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

При розгляді справи встановлено, що
позивачу діями відповідачів, дійсно,
було завдано моральну шкоду, що
виразилася в тому, що внаслідок залиття
квартири позивач отримує душевні
страждання, завдання шкоди
відповідачами негативно вплинуло на
позивача, а відмова відшкодувати
грошові кошти лише посилило негативні
наслідки від залиття, але разом з тим
суд вважає, що розмір шкоди є завищеним
і становить 2000, 00 грн., які і підлягають
стягненню на користь позивача з
відповідачів солідарно.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідачів солідарно на користь
позивача підлягають стягненню витрати
по сплаті судового збору у розмірі 243, 60
грн., відповідно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст. 22, 23, 1166, 1167, 1190 ЦК України, постановою
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27.03.1992 року "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди у звязку із залиттям
- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у розмірі 5475, 16 грн., витрати на
проведення оцінки у розмірі 800, 00 грн.,
моральну шкоду у розмірі 2000, 00 грн., а
також витрати по сплаті судового збору
у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Головуючий: