АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/3699/12
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц774774К14
Категорія № 27 (І)
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
який діє за довіреністю в інтересах
ОСОБА_5 на рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 28
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення позики
та стягнення моральної шкоди, та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2
про визнання договору позики
недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
позики та моральної шкоди.

В обґрунтування позвах вимог
посилається на те, що 30 березня 2011 року
між сторонами укладено договір
позики , відповідно до якого
відповідач отримала 10000 грн., яку
зобов'язалась повернути двома
частками по 5000 грн. до 20 квітня 2011 року
та до 20 травня 2011 року. Однак ОСОБА_5,
зобов'язання за договором позики не
виконала, у зв'язку із чим ОСОБА_2
просить суд стягнути з відповідача
на свою користь суму позики - 10000 грн.,
3% річних - 299,99 грн., індекс інфляції -
365,15 грн., моральну шкоду - 3000 грн.

У грудні 2012 року відповідач ОСОБА_5
звернулась до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсною договору позики.
Посилаючись на те, що розписку нею
було написано під тиском, просила
визнати договір недійсним.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2013
року позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 суму позики 10000 грн., 3% річних в
сумі 260,55 грн., індекс інфляції - 334,15
грн., відшкодування судових витрат
-1815,20 грн. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_5 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_4 ставить питання
про скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 та задоволення
зустрічних позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
а також неповне з'ясування обставин
справи.

Вважає, що судом не взято до уваги та
не застосовано до позовних вимог
ОСОБА_2 строку позовної давності,
оскільки кошти було взято
відповідачем ОСОБА_5 у вересні 2008 року,
про що свідчить копія позовної заяви
від 06 грудня 2011 року.

Крім того, судом не взято до уваги
відсутність передачі грошових коштів
за розпискою від 30 березня 2011 року та
написання розписки під тиском, без
волевиявлення зі сторони відповідача
ОСОБА_5, що на думку представника
відповідача є підставою для
застосування ст..231 ЦК України.

Суд не викликав та не задовольнив
клопотання представника відповідача
про виклик та допит свідків.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач ОСОБА_2 просить рішення суду,
як законне та обґрунтоване залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно розписки
від 30 березня 2011 року ОСОБА_5 (
російською мовою оригіналу)
зобов'язалась сплатити позику в
розмірі 10 000 грн. двома частинами по 5000
грн. першу частку до 20 квітня 2011 року,
другу частку 5000 грн. до 20 травня 2011 року
( а.с.82).

Задовольняючи частково позовні
вимоги , суд першої інстанції керувався
ст..ст. 1049,1050 ЦК України та дійшов
висновку, що між сторонами виникли
договірні зобов'язання за розпискою, у
зв'язку із цим стягнув з відповідача
ОСОБА_5 суму заборгованості , 3% річних
та інфляційні витрати на користь
ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 1049 ЦК
України позика вважається повернутою в
момент передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок. Тобто зобов'язання
позичальника припиняються належним
виконанням і з цього часу боржник є
особою, яка повністю виконала свої
боргові зобов'язання, про що також
зазначено й в ст. 599 ЦК України.

Зі змісту норм ЦК України, які
регулюють спірні правовідносини,
витікає, що на іншу сторону договору -
позикодавця покладається обов'язок при
поверненні позики видати
позичальникові розписку про
отримання предмета позики (чи його
частини) або повернути йому борговий
документ (ст. 545 ЦК України).

За ч.1 ст.1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої
якості.

Відповідно до вимог ст.1047 ЦК України
договір позики укладається в письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа,- незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України
передбачено, що позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Розмір і порядок одержання
процентів встановлюється договором.
Якщо договором не встановлено
розмір процентів , їх розмір
визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні
позовних вимог, судом апеляційної
інстанції не переглядаються.

Між сторонами склалися боргові
зобов'язання, умови та обсяг яких
визначено та підтверджено розпискою
від 30 березня 2011 року, яку відповідач
ОСОБА_5 написала власноруч, що
засвідчила своїм підписом та у
присутності свідка ОСОБА_7

Посилання представника
відповідача ОСОБА_4 на написання
розписки ОСОБА_5 під тиском, як на
підставу для визнання договору позики
недійсною, колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки ані відповідачем,
ані його представником не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження даних свідчень.

Питання належності та допустимості
доказів врегульовано ст. ст. 57-59 ЦПК
України.

У абз. 2 п. 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6
листопада 2009 року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
роз'яснено, що зі змісту абз. 2 ч. 1 ст. 218
ЦК України не може доводитися
свідченням свідків не лише заперечення
факту вчинення правочину або
оспорювання окремих його частин, а й
факт його вчинення, а також виконання
зобов'язань, що виникли з правочину.
Випадки, коли свідчення свідків
допускаються як засіб доказування
факту вчинення правочину, у ЦК України
визначені прямо ( ч. 2 ст. 937, ч. 3 ст. 949 ЦК
України).

Відповідно до вимог ст.1051 ЦК України
позичальник має право оспорити договір
позики на тій підставі, що грошові
кошти або речі насправді не були
одержані ним від позикодавця або були
одержані ним від позикодавця у меншій
кількості, ніж встановлено договором.

Згідно абз.2 ч. 1 ст. 218 цього Кодексу
заперечення однією із сторін факту
вчинення правочину або оспорювання
окремих його частин може доводитися
письмовими доказами, засобами аудіо-,
відеозапису та іншими доказами.
Рішення суду не може ґрунтуватися на
свідченнях свідків.

Тому, колегія суддів вважає
такими, що не заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги про виклик
та допит свідків, яки б підтвердили
факт не передачі грошових коштів при
написанні розписки 30 березня 2011 року
відповідачем ОСОБА_5

Колегія суддів не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги
представника відповідача про пропуск
позивачем строку позовної давності
для звернення за захистом порушених
прав.

Як убачається з матеріалів
справи відповідач ОСОБА_5 написала
розписку про повернення боргу 30
березня 2011 року ( а.с. 82).

Згідно штампу вхідної кореспонденції
суду із позовом про захист порушених
прав ОСОБА_2 звернулась 03 квітня 2012
року , тобто в межах трирічного
строку позовної давності,
передбаченого ст.257 ЦК України.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін, що
брали участь у справі, обставини
справи, перевірив доводи і заперечення
сторін, дав їм належну правову оцінку,
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який
діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5,
відхилити.

Рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :