Номер провадження: 22-ц/785/4217/14
Номер справи місцевого суду: 496/659/14-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря судового
засідання Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на ? частину
спільного майна та поділ його в натурі,
та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
сумісного нажитого майна, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Біляївського районного суду
Одеської області від 04.03.2014 року -

встановила:

17 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 29.05.2006 року за
нововиявленими обставинами з підстави
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 ЦПК України.
04 березня 2014 року суддя Біляївського
районного суду Одеської області
постановив ухвалу, якою відмовив у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами.
Не погодившись з даною
ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову про відкриття
провадження по даній справі, направити
справу до Біляївського районного суду
Одеської області для подальшого
розгляду по суті.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами суддя
районного суду виходив з того, що заява
про перегляд рішення подана пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного судді, так як він є
обґрунтованим, відповідає обставинам
справи і вимогам закону.
Встановлено, що
рішення яке просить переглянути ОСОБА_3
набрало законної сили 05.02.2009 року.

Тобто з моменту
набрання законної сили рішення, яке
просить переглянути заявник, до дня
набрання чинності Закону №4176-VI (4176-17)
пройшло менше трьох років.
Згідно частини 4 перехідних
положень Закону №4176-VI (4176-17) від 20.12.2011
року судові рішеня у цивільних, з
моменту набрання законної сили якими
до дня набрання чинності цим Законом
пройшло менше трьох років, заяви про
їх перегляд за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
відповідно пунктом 1 частини другої
статті 361 Цивільного процесуального
кодексу України ( 1618-15), можуть бути

подані протягом трьох років з дня
набрання ними законної сили.

Як вже було зазначено рішення, яке
просить переглянути ОСОБА_3 набрало
законної сили 05.02.2009 року, а заяву про
його перегляд подано 17 лютого 2014 року,
тобто понад трьох річний термін.

Відповідно до частини
першої статті 362 ЦПК України, у разі
якщо заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, подана після закінчення
строку, суд відмовляє у відкриті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причини пропуску цього строку.

Таким чином, ухвала від 04.03.2012 року
про відмову у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, суддею
першої інстанції постановлено з
додержанням вимог
цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга на
ухвалу про відмову у відкритті
провадження не містить доводів, які
можуть бути підставами для скасування
ухвали.
Посилання апелянта на частину 3
перехідних положень Закону №4176-VI (4176-17)
від 20.12.2011 року є необґрунтованим,
оскільки питання щодо терміну подачі
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
регламентовано частиною 4 цих
положень.

Оскільки судом першої інстанції
ухвалу про забезпечення позову
постановлено з додержанням вимог
закону, то, на підставі до п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, колегія суддів прийшла до
висновку про відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п.
1,313, 314, 315, 317 ЦПК України , колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.
Ухвалу судді Біляївського районного
суду Одеської області від 04.03.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

О.Г.Журавльов

О.В.Оверіна