Справа № 570/6081/13-ц
Номер провадження 2/570/465/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі: Іллюк С.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачаа - адвоката
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В суді позивач та її представник 22.05.2014
року подали письмову заяву про
забезпечення позову, яку фактично
підтримали в частині передачі
транспортного засобу марки "Ауді 100" , 1989
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 на зберігання позивачу - ОСОБА_1

В обгрунтування заяви вказують, що
відповідачем у суді було надано
пояснення про те, що частина майна, яке
позивач просить витребувати з його
незаконного володіння та передачі
позивачу, в наявності відсутня. Тому
вважають, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити чи
зробити неможливим добровільне
виконання відповідачем рішення суду,
оскільки він буде мати можливість і в
подальшому на власний розсуд
розпоряджатися майном, що є предметом
даного судового розгляду. Вказує, що
власником вказаного транспортного
засобу є позивач, який крім того
виділений згідно рішення Рівненського
районного суду від 25.02.2013 року позивачу.
Відповідач не заперечує того, що спірне
автомобіль, який є предметом даного
судового розгляду знаходиться за
місцем його проживання. Вважає, що
подальше знаходження вищевказаного
транспортного засобу у володінні
відповідача до винесення рішнення у
даній справі, може значно знизити його
вартість внаслідок його
недобросовісної експлуатації або
розукомплектування.

В суді відповідач та його представник
заперечили проти задоволення вказаної
заяви, оскільки будь-яких доказів щодо
зазначених у заяві обставин позивачем
не подано. Не заперечують, що
автомобіль знаходиться в гаражі за
місцем його проживання.

Вислухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

31.01.2014 р. судом відкрито провадження у
справі.

Позивач та її представник просять
вжити захід забезпечення позову -
передати транспортний засіб марки
"Ауді 100" 1989 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1 їй на зберігання.

Предметом заявленого у справі спору є
витребування майна, а саме: позивач
просить передати їй вказаний спірний
автомобіль, отже вирішення заявленого
у заяві про забепзечення позову
питання являється фактично вирішенням
спору по суті, тому у задоволенні
вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про забезпечення
позову у вигляді передачі
транспортного засобу марки "Ауді 100" 1989
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 їй на
зберігання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.