overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/510/14-ц
Провадження №2/525/231/2014
У Х В А Л А

20.05.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватної агрофірми
«АГРОІНВЕСТ» про визнання недійсним договору оренди землі , стягнення збитків та повернення земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 звернувся 30.04.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до
Приватної агрофірми «АГРОІНВЕСТ» .

Просив суд:

1. Визнати недійсним Договір оренди землі №2841 від 24.01.2012 року , укладений між Приватною агрофірмою«АГРОІНВЕСТ» в особі генерального директора Геращенка
Віктора Пилиповича та ОСОБА_5 .

2. Зобов'язати Приватну агрофірму «АГРОІНВЕСТ» повернути
ОСОБА_3 земельну ділянку сільськогосподарського призначення , яка розташована на території
Устивицької сільської ради (земельна ділянка загальною площею 1,475 га. , у тому числі 1,475 га. ріллі , кадастровий номер земельної ділянки :00:001:0832 ).

3. Стягнути з Приватної агрофірми
«АГРОІНВЕСТ» на користь ОСОБА_3 суму завданих збитків ,спричинених незаконною орендою земельної ділянки в розмірі , що складає 10 % від вартості нормативної грошової оцінки земельної ділянки , що на момент укладення спірного договору склала 3827 гривень 99 копійок .

4. Стягнути з Приватної агрофірми «АГРОІНВЕСТ» на користь
ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору по кожній з вимог.

5. Винести окрему ухвалу відносно Приватної агрофірми
«АГРОІНВЕСТ» .

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і тому ухвалою голови
Великобагачанського районного суду
Полтавської області Білецької В.І. від 05.05.2014 року дана позовна заява була залишена без руху.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду була отримана позивачем 08.05.2014 року.

Строк усунення недоліків у позивача ОСОБА_3 закінчувався 13.05.2014 року.

Станом на 20.05.2014 року ухвала суду залишилась не виконаною. Позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Приватної агрофірми «АГРОІНВЕСТ» про визнання недійсним договору оренди землі , стягнення збитків та повернення земельної ділянки - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через
Великобагачанський районний суд.

Суддя -
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київсбкої області від 27 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський» про визнання загальних зборів неправомочними, визнання рішень недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київсбкої області від 27 січня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський» про визнання загальних зборів неправомочними, визнання рішень недійсними, за касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київсбкої області від 27 січня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 28 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 28 січня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» 23 182,07 грн. збитків.
Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, за касаційною скаргою на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 28 січня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Справа № 472/363/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи_472/363/14-ц________
____смт Веселинове____
Суддя _Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський розглянувши заяву _ Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» .
(указати ім'я (найменування) про _видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електоенергію в сумі 285 (дві вісімдесят п'ять) гривень 69 копійок
(указати вимоги заявника) відповідно __ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК
України, ст. ст. 95 - 98, 102, 103 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1
(за наявності - індефікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», код 24795330, МФО 326461 в ПАТ «Ощадний банк
(указати ім'я (найменування) стягувача)
__заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 285 (дві вісімдесят п'ять) гривень 69 копійок.
(указати, що саме, суму в гривнях 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок судового збору, р/р 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
______ А.О. Тустановський__________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовій наказ набрав чинності
«____»______________ 20 14 року.
Суддя _____________
______А.О. Тустановський___________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відомості про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січян 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 800 грн щомісячно, починаючи з 05 січня 2012 року, до припинення нею навчання, але не більше ніж досягнення двадцяти трьох років.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2014 року рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року змінено.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 400 грн, щомісячно, починаючи з 06 січня 2012 року до припинення нею навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січян 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Справа № 234/2191/14-ц
Провадження № 2-н/234/639/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ВО КМРТМ ОКП
Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВО КМРТМ ОКП
Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

1 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 січня 2014 року.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 234/1115/14-ц
Провадження № 2/234/1283/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнен заборгоіваності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 лютого 2014 р. на 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна
Провадження 2-н/235/99/14
Єдиний унікальний номер 235/647/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 7063,63 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року включно.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник Комунальне підприємство
«Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 7063,63 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року включно, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.Г.Токарєв
Ухвала

іменем україни

26 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Керамет» - Татькова Вадима
Анатолійовича на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Керамет» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано наказ № 59-л/с від 23 липня 2012 року як незаконний, поновлено позивача на роботі на посаді начальника зміни
Дніпродзержинського копрового цеху
ПрАТ «Керамет», стягнуто з відповідача на користь позивача 49 231 грн 60 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішено питання про судові витрати.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Представнику Приватного акціонерного товариства «Керамет» - Татькову Вадиму
Анатолійовичу відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Керамет» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян