Справа № 307/1111/14-ц
Провадження № 2/307/737/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 квітня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі
головуючого - судді Ніточко В.В., при
секретарі Лешовській М.С., з участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що між нею та ОСОБА_2 шлюб було
укладено 22 серпня 1991 року та
зареєстровано в відділі реєстрації
актів цивільного стану Рахівського
районного управління юстиції
Закарпатської області, за актовим
записом № 79. Від шлюбу у них народилось
двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають разом з позивачкою та
знаходяться на її утриманні та
вихованні. Причиною розпаду сім'ї стало
те, що сторони не зійшлись характерами,
через що між ними постійно виникали
безпідставні сварки та непорозуміння.
Між сторонами шлюбні стосунки
припинені вже близько шести років. За
даний час відповідач не намагався
вжити заходів для збереження сім'ї, так
як проживає у фактичних шлюбних
відносинах з іншою жінкою. Вважає, що
їхня сім'я розпалася остаточно та шлюб
носить тільки формальний характер.
Примирення вважає не можливим. Просить
шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала повністю та
пояснила, що з відповідачем разом не
проживають близько шести років та
збереження сім'ї є неможливим. На
розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак надіслав до суду
телеграму, в якій зазначив, що згідний
на розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Сторони одружилися 22 серпня 1991 року в
відділі реєстрації актів цивільного
стану Рахівського районного
управління юстиції Закарпатської
області, за актовим записом № 79 (а.с.3).

Від даного шлюбу сторони мають двох
дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки їх
батьками в свідоцтвах про народження
зазначені сторони (а.с.4, 5).

Сімейні відносини між сторонами
припинені вже тривалий час, причиною
чого стали непорозуміння та різні
безпідставні сварки в сім'ї. Наведене
свідчить, що сім'я сторін розпалася, а
формальне існування цього шлюбу
суперечить інтересам сторін, тому шлюб
слід розірвати.

Позовні вимоги позивачки ґрунтуються
на законі.

Згідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу
може бути пред'явлений одним із
подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного
кодексу України суд з'ясовує фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, бере до
уваги наявність малолітньої дитини,
дитини інваліда та інші обставини
життя подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на стійке волевиявлення
позивачки, відповідача та беручи до
уваги наведені обставини, які свідчать
про те, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, стало неможливим, то
шлюб слід розірвати.

А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215
ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного
кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був
зареєстрований 22 серпня 1991 року у
відділі реєстрації актів цивільного
стану Рахівського районного
управління юстиції Закарпатської
області, актовий запис № 79.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В.В.
Ніточко