Справа № 165/641/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Галушка О.Г. Провадження №
22-ц/773/870/14 Категорія: 31 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

за участю: прокурора Романишиної Г.Л.

представників позивача фінансового
управління виконавчого комітету
Нововолинської міської ради Шевчука
Б.Є., Костюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
прокурора м. Нововолинська в інтересах
держави в особі фінансового управління
виконавчого комітету Нововолинської
міської ради до ОСОБА_3 про
відшкодування витрат, понесених
закладом охорони здоров'я на лікування
особи, яка потерпіла від злочину за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на заочне рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 10 квітня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Нововолинського
міського суду Волинської області від 10
квітня 2014 року позов в даній справі
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави в
особі фінансового управління
виконавчого комітету Нововолинської
міської ради 2386 грн. 16 коп. на
відшкодування витрат на лікування
особи, яка потерпіла від злочину.

Стягнуто ОСОБА_3 в дохід держави 243 грн.
60 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним
заочним рішенням відповідач ОСОБА_3
оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: залишити заяву без
задоволення; скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку. У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не подавав заяви про
перегляд заочного рішення, а
Нововолинським міським судом не було
постановлено ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення або скасування
заочного рішення і призначення справи
до розгляду в загальному порядку.
Вказані обставини в судовому засіданні
підтвердили представники позивача.

Отже, відповідач оскаржив заочне
рішення в апеляційному порядку, не
дотримавшись процедури перегляду
заочного рішення судом, що його
ухвалив, за заявою відповідача, що
суперечить вимогам процесуального
закону.

Виходячи з наведеного, справа не
підсудна апеляційному суду, в зв'язку з
недотриманням відповідачем процедури
оскарження заочного рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 8 постанови № 12 від 24.10.2008
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» у разі виявлення при
прийнятті апеляційної скарги обставин,
передбачених пунктами 1 - 4 частини
третьої статті 121 ЦПК, суддя-доповідач
повертає апеляційну скаргу, а при
виявленні їх під час розгляду справи
суд залишає апеляційну скаргу без
розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду, а
відповідачу роз'яснити його право
звернутися до Нововолинського
міського суду Волинської області з
заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 121, 228, 231, 232, ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3
на заочне рішення Нововолинського
міського суду від 10 квітня 2014 року в
справі за позовом прокурора міста
Нововолинська в інтересах держави в
особі фінансового управління
виконавчого комітету Нововолинської
міської ради до ОСОБА_3 про
відшкодування витрат, понесених
закладом охорони здоров'я на лікування
особи, яка потерпіла від злочину
залишити без розгляду.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 право на
звернення до Нововолинського міського
суду із заявою про перегляд заочного
рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: