ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/546/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Товариство з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«КРЕДО» про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Товариство з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія «КРЕДО» про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортною пригодою.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 26 грудня 2013 року о « 18» год. « 20» хв.,
ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Хюндай»,
д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4,
рухаючись по пр. Броварському
проспекту, 16 - А, не врахував дорожньої
обстановки перед зміною напрямку руху,
перед перестроюванням, не пропустив
автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 (водій
ОСОБА_5), який рухався по тій смузі, на
яку ОСОБА_3 мав намір перестроїтись в
попутному напрямку, що призвело до
зіткнення транспортних засобів, від
чого автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3
відкинуло на зустрічну смугу, де
відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota
Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2),
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, що
призвело до спричинення матеріальної
шкоди. Вина відповідача ОСОБА_3
підтверджується постановою
Деснянського районного суду м.Києва
від 29.04.2013 р. та згідно звіту № В1154 про
оцінку вартості матеріального збитку,
проведенного суб'єктом оціночної
діяльності вартість матеріального
збитку, завданого позивачу, як власнику
автомобіля «Toyota Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_4 в
результаті його пошкодженняв ДТП,
складає 360 295,31 грн. Вартість послуг за
проведення оцінки становить 600,00 грн. На
момент ДТП у власника автомобіля
«Хюндай» ОСОБА_4 діяв укладений з ТДВ
СК «КРЕДО» договір обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Згідно полісу №
АВ/7658401 ліміт відповідальності за
шкоду, заподіяну за шкоду, встановлений
у розмірі 500 000,00 грн. На звернення
позивача було відшкодовано страховою
компанією 49 500,00 грн., з врахуванням
франшизи 500,00 грн. Однак ця сума не
покрила завданих збитків.

В своїх позовних вимогах просив
стягнути з відповідачів на його
користь солідарно матеріальну шкоду в
сумі 311 395,31 грн. та судові витрати
пов'язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 213 Цивільного
процесуального кодексу України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
свою вину визнав, однак відносно сумі
відшкодування збитків заперечував та
просив позов задовольнити частково.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_7 в судовому засіданні проти
позову в частині свого довірителя
заперечував та просив позовні вимоги
задовольнити частково.

Третя особа Товариство з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«КРЕДО» в судове засідання не
з'явилось, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК
України суд розглядає справу у її
відсутність.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (надалі -
Позивач) на праві власності належить
автомобіль марки «Toyota Landcruiser» д.н.з.
НОМЕР_4, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_5, зареєстрованого 12.04.2011 р. (а.с. 8).

26 грудня 2013 року близько о « 18» год. « 20»
хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем
«Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, який належить
ОСОБА_4, рухаючись по пр. Броварському
проспекту, 16 - А, не врахував дорожньої
обстановки перед зміною напрямку руху,
перед перестроюванням, не переконався,
що це буде безпечно та під час
перестроювання з середньої смуги в
крайню ліву, не пропустив автомобіль
«Опель», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5),
який рухався по тій смузі, на яку ОСОБА_3
мав намір перестроїтись в попутному
напрямку, що призвело до зіткнення
транспортних засобів, від чого
автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3
відкинуло на зустрічну смугу, де
відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota
Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2),
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Згідно п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вина відповідача ОСОБА_3
підтверджується постановою
Деснянського районного суду м.Києва
від 29.04.2013 р. (а.с. 10).

Згідно звіту № В1154 про оцінку
вартості матеріального збитку,
проведенного суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_8, вартість
матеріального збитку, завданого
позивачу, як власнику автомобіля «Toyota
Landcruiser», д.н.з. НОМЕР_4 в результаті його
пошкодженняв ДТП, складає 360 295,31 грн.
Вартість послуг за проведення оцінки
становить 600,00 грн., що підтверджується
документально (а.с. 11).

На момент ДТП у власника
автомобіля «Хюндай» ОСОБА_4 діяв
укладений з ТДВ СК «КРЕДО» договір
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів. Згідно
полісу № АВ/7658401 ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
за шкоду, встановлений у розмірі 500 000,00
грн. (а.с. 9). Відповідальність наступає і
у випадку допущення до керування іншої
особи з водійським стажем менше 3-х
років.

Судом встановлено, що Позивачу
було відшкодовано страховою компанією
49 500,00 грн., з врахуванням франшизи 500,00
грн., відповідно до ст. 9.2. Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатньої страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В позовних вимогах позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів
завдану матеріальну шкоду, однак суд не
може погодитися з даним висновком, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного
кодексу України, шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме, шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, викорис тання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» № 4 від 01.03.2013 р., якщо особа
під час керування транспортним засобом
має посвідчення водія на право на
керування транспортним засобом
відповідної категорії і реєстраційний
документ на транспортний засіб,
переданий їй власником або іншою
особою, яка на законній підставі
використовує такий транспортний засіб,
то саме ця особа буде нести
відповідальність за завдання шкоди.

Під час ДТП, яке стало причиною
нанесення шкоди Позивачеві,
транспортним засобом, на підставі
технічного паспорту та водійських прав
керував Відповідач ОСОБА_3 Саме він був
визнаний судом винним в порушенні
правил дорожнього руху, що призвело до
аварії. Саме через його дії сталося ДТП
та була завдана шкода Позивачеві.
ОСОБА_4 шкоди Позивачеві не наносила та
не вчиняла жодних дій, які б завдали
шкоди Позивачеві. В її діях відсутній
причинно-наслідковий зв'язок як з самим
ДТП так і з фактом спричинення шкоди
Позивачеві, що виключає можливість
нести майнову відповідальність, за
шкоду, яка була завдана Позивачеві.

Таким чином, підстав для стягнення
шкоди з ОСОБА_4 немає. Отже, винними
діями Відповідача ОСОБА_3 завдано
майнову шкоду в розмірі 311 395,31 грн. (360
295,31+600,00-49 500,00). Станом на день прийняття
рішення майнова шкода Позивачеві
Відповідачем не відшкодована.

Як визначено у ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_2 в
частині стягнення з відповідача ОСОБА_3
311 395,31 грн. у відшкодування майнової
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. З
Відповідача 1 ОСОБА_3 слід стягнути на
користь Позивача судові витрати в
розмірі 3 113,95 грн., які підтверджені
документально (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК
України, п. 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» № 4 від 01.03.2013 р., ст.ст. 3, 10, 11,
60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: Товариство з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«КРЕДО» про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортною пригодою -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 311
395,31 (триста одинадцять тисяч триста
дев'яносто п'ять) гривень 31 копійка.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 3 113,95 (три тисячі
сто тринадцять) гривень 95 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: