Справа № 405/71/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
- Циганаш І.А.

при секретарі
- Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
цивільну справу за позовом ТОВ «
Вердикт Фінанс » до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави
шляхом його продажу від імені боржника
, -

Встановив:

ТОВ « Вердикт Фінанс » звернувся до
суду з вищевказаним позовом, вказав, що
12.12.2007 року між АКІБ « УкрСиббанк » та
ОСОБА_2 було укладено договір про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу за №0.
Відповідно до вказаного договору
ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 14 700
доларів США для придбання автомобіля
та взяла на себе зобов'язання повернути
наданий кредит у повному обсязі в строк
до 11.12.2015 року зі сплатою 9,50% річних за
користування кредитом. З метою
забезпечення виконання грошових
зобов'язань за вказаним кредитним
договором ОСОБА_2 передала у заставу
автомобіль: тип ТЗ: легковий універсал
-В, марка Сhery, модель Т11 Тіgo, рік випуску:
2007, номер кузова: НОМЕР_5, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить їй на праві власності на
підставі договору купівлі - продажу №302
від 11.12.2007 року, укладеного між ВАТ «
Кіровоград - Авто » в особі директора
Курченко Ю.В., який діє на підставі
довіреності №405684 від 10.01.2007 року (
продавець ) та ОСОБА_2 ( покупець ).
Згідно договору застави, вартість
заставленого автомобіля за
домовленістю сторін складає 87 500 грн.
29.10.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк » та
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено договір
№0 про переведення боргу за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу за №0, за яким ОСОБА_2
передала, а відповідач прийняв в
повному обсязі борг по відношенню до
АКІБ « УкрСиббанк », що є кредитором
ОСОБА_2 у відповідності до договору. В
зв'язку з зазначеним, відбулася зміна
власника автомобіля марки Сhery, модель
Т11 Тіgo, рік випуску: 2007, номер кузова:
НОМЕР_5 та змінився державний
реєстраційний номер на НОМЕР_2.
Рішенням Загальних Зборів Акціонерів
від 27 жовтня 2009 року АКІБ « УкрСиббанк »
у зв'язку з приведенням своєї
діяльності у відповідність до норм ЗУ «
Про акціонерні товариства » змінив
своє найменування на ПАТ « УкрСиббанк
». 20.04.2012 року між ПАТ « УкрСиббанк» та
ТОВ « Кредекс Фінанс » було укладено
договір Факторингу №05/12, відповідно до
умов якого ПАТ «УкрСиббанк » відступив
на користь ТОВ « Кредекс Фінанс » своє
право вимоги заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу №0 від 12.12.2007 року. 20.04.2012
року між ТОВ « Кредекс Фінанс » та ТОВ «
Вердикт Фінанс » укладено Договір
факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов
якого ТОВ « Кредекс Фінанс » відступив
на користь ТОВ « Вердикт Фінанс » своє
право вимоги заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу №0 від 12.12.2007 року. На
підставі вказаних договорів та ст. ст.
512, 514 ЦК України, ст. 27 ЗУ « Про заставу»,
ч. 2 ст. 23 ЗУ « Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень » до
ТОВ « Вердикт Фінанс » перейшло право
вимоги, що виникло з договору про
надання кредиту, договору застави, які
укладені з відповідачем. Таким чином,
ТОВ « Вердикт Фінанс » наділено правом
застави та правом грошової вимоги, а
ПАТ «

УкрСиббанк » та ТОВ « Кредекс Фінанс »
втратили такі права. Через неналежне
виконання умов договору у відповідача
станом на 20.11.2013р. утворилася
заборгованість у розмірі 139 480,04 грн.,
яка складається з наступного:
заборгованість по основній сумі - 86 841,39
грн.; заборгованість за нарахованими
відсотками на дату відступлення права
вимоги - 20 053,14 грн.; нараховані відсотки
на дату подачі позову - 13 291,52 грн.; пеня
за несвоєчасно виконанні зобов'язання -
16 688,73 грн.; 3% річних від простроченої
суми - 2 605,26 грн. Через неналежне
виконання зобов'язань, забезпечених
заставою, позивач набув право стягнути
заборгованість та задовольнити свої
вимоги за забезпеченим обтяженням
зобов'язанням шляхом продажу предмету
забезпечувального обтяження та
укладання договору купівлі - продажу з
іншою особою покупцем від імені
боржника. Однак, позивач фактично не
може реалізувати своє право на продаж
через те, що відповідач не забезпечує
доступ до автомобіля, чим не виконує
умов договору, автомобіль з усіма
приналежностями ( комплектом ключів, з
державними номерними знаками,
свідоцтвом про реєстрацію ) фактично
знаходиться у відповідача; позивач
позбавлений можливості передати його
новому покупцю на виконання договору
купівлі - продажу разом з усіма
приналежностями; у позивача відсутні
оформлені документально повноваження,
необхідні для відчуження автомобіля,
зняття його з обліку та на вчинення
усіх, інших необхідних для продажу дій.
Через відсутність повноважень на
зняття автомобіля з обліку ТОВ «
Вердикт Фінанс » не має можливості
реалізувати своє право на продаж
заставленого автомобіля. Крім того,
через відсутність у володінні ТОВ «
Вердикт Фінанс » автомобіля з усіма
приналежностями до нього, ТОВ « Вердикт
Фінанс » позбавлений можливості
реалізувати своє право на продаж та
передати автомобіль покупцю. Просить в
рахунок погашення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу №0 від 12.12.2007 року звернути
стягнення на користь ТОВ « Вердикт
Фінанс » на предмет застави -
автомобіль: тип ТЗ: легковий універсал
-В, марка Сhery, модель Т11 Тіgo, рік випуску:
2007, номер кузова: НОМЕР_5, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності на підставі договору купівлі
- продажу №302 від 11.12.2007 року, укладеного
між ВАТ « Кіровоград Авто » ( продавець )
та ОСОБА_2 ( покупець ), шляхом продажу
вказаного автомобіля та укладення від
імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою
відповідальністю « Вердикт Фінанс »
договору купівлі - продажу з іншою
особою - покупцем; надати право ТОВ «
Вердикт Фінанс » ( в особі його
уповноваженого представника )
підписувати від імені ОСОБА_1 договір
купівлі - продажу вказаного автомобіля
під час його укладання з іншою особою
покупцем; витребувати у ОСОБА_1
вищевказаний автомобіль, комплект
ключів від автомобіля, свідоцтво про
реєстрацію вказаного транспортного
засобу та передати у володіння ТОВ «
Вердикт Фінанс » ; надати ТОВ « Вердикт
Фінанс » ( в особі його уповноваженого
представника ) право ( повноваження )
вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії,
необхідні для зняття вказаного
автомобіля з обліку за місцем
звернення у одному з Центрів надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів у
відповідності до « Порядку державної
реєстрації ( перереєстрації ), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженим
Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року
№1388, в тому числі повноваження на
звернення із письмовою заявою про
зняття з обліку, на звернення із
письмовою заявою про видачу нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого або викраденого, на
отримання акту огляду вказаного
автомобіля, на отримання нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, на підпис
зазначених заяв, на пред'явлення
вказаного автомобіля для огляду;
стягнути з відповідача понесені
судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся в установленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача, за
наявними матеріалами справи та ухвалив
розглядати справу заочно, про що
представник позивача в судовому
засіданні не заперечував.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги ТОВ « Вердикт Фінанс »
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 12
грудня 2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком «
УкрСиббанк » та гр. ОСОБА_2 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0,
відповідно до умов якого Банк
зобов'язується надати позичальнику, а
позичальник зобов'язується прийняти,
належним чином використовувати і
повернути банку кредитні кошти ( кредит
) в сумі 14 700 доларів США та сплатити
плату за кредит в порядку і на умовах,
зазначених Договором. Вказана сума
кредиту дорівнює еквіваленту 74 235,00 грн.
за курсом Національного банку України
на день укладання Договору, при цьому
сторони обумовили, що гривневий
еквівалент має визначатися в Договорі
лише в разі надання банком кредиту в
іноземній валюті.

У відповідності до п.1.2.2 Договору
позичальник зобов'язаний повернути
кредит в повному обсязі в терміни та
розмірах, що встановлені графіком
погашення кредиту згідно Додатку №1 до
Договору, але в будь - якому випадку не
пізніше 11 грудня 2013 року, якщо тільки не
застосовується інший термін
повернення відповідно до умов Договору
та/або умов відповідної угоди Сторін.

Згідно п. 1.3.1 Договору за користування
кредитними коштами перших 30
календарних днів, рахуючи з дати видачі
кредиту, процентна ставка
встановлюється у розмірі 9,500% річних.
Після закінчення цього строку та
кожного наступного місяця
кредитування процентна ставка
підлягає перегляду відповідно до умов
Договору. У випадку, якщо Банк не
повідомив позичальника про
встановлення нового розміру
процентної ставки на наступний місяць
строку кредитування відповідно до умов
Договору, застосовується розмір
процентної ставки, діючий за цим
договором в попередньому місяці.

Відповідно до п. 3.4 Договору
позичальник зобов'язується
використовувати кредит на зазначені у
договору цілі, а також повернути суму
кредиту, і сплатити плату за кредит й
інші грошові платежі на рахунки банку,
в порядку та на умовах, передбачених
договором, а саме: суму кредиту,
проценти, комісії, інші грошові
платежі.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що у
забезпечення виконання усіх грошових
зобов'язань в повному обсязі
позичальника за договором, позичальник
передає в заставу, а банк приймає
наступне рухоме майно, а саме
транспортний засіб: марка Сhery, модель Т
11 Тіgo, рік випуску: 2007, номери агрегатів:
шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1.

Згідно п. 2.2 Договору за домовленістю
сторін вартість предмету застави
складає 87 500 грн.

29 жовтня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк »
( кредитор ), ОСОБА_2 ( первісний боржник )
та ОСОБА_1 ( новий боржник ) було
укладено Договір №0 про
переведення боргу за Договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу ( з правилами ) за
№0, у відповідності до умов якого

сторони домовились, що Первісний
божник переводить свій борг на Нового
боржника, внаслідок чого Новий боржник
заміняє Первісного боржника як
зобов'язану сторону у Договорі про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0 від 12
грудня 2007 року, укладеного між
Первісним боржником та Кредитором ( а.с.
32 - 33 ).

У відповідності до п. 2, 3 зазначеного
договору новий боржник підтверджує, що
умови Основного договору йому відомі,
він їх повністю розуміє і погоджується
з ними. Новий боржник приймає на себе
всі зобов'язання позичальника, що
передбачені Основним договором, у тому
числі щодо повернення кредиту та
сплатити плати за кредит, а також будь -
які інші зобов'язання позичальника, що
випливають з умов Основного договору.
На дату укладення цього договору:
заборгованість Первісного боржника
перед Кредитором за основним договором
за строковою сумою основного боргу
складає 11 492,76доларів США; за
використання кредитних коштів за
Основним договором встановлена
процентна ставка в розмірі 9,5% річних.

05 листопада 2009 року між АКІБ
«УкрСиббанк » та ОСОБА_1 було укладено
Додаткову угоду №1 до Договору про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0 від 29
жовтня 2009 року, у відповідності до умов
якої п. 2.1 розділу 2 Договору викладено
у наступній редакції: « У забезпечення
виконання усіх грошових зобов'язань в
повному обсязі позичальника за
договором, позичальник передає в
заставу, а Банк приймає наступне рухоме
майно, а саме - транспортний засіб:
марка Сhery, модель Т 11 Тіgo, рік випуску:
2007, номери агрегатів: шасі НОМЕР_5,
державний номер НОМЕР_2 » ( а.с. 34 ).

В зв'язку з вищевикладеним, відбулася
зміна власника автомобіля марки Сhery,
модель Т11 Тіgo, рік випуску: 2007, номер
кузова: НОМЕР_5 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та
змінився державний реєстраційний
номер з НОМЕР_1 на НОМЕР_2.

20.04.2012 року між ПАТ « УкрСиббанк» та ТОВ
« Кредекс Фінанс » було укладено
договір Факторингу №05/12, відповідно до
умов якого ПАТ «УкрСиббанк » відступив
на користь ТОВ « Кредекс Фінанс » своє
право вимоги заборгованості за
кредитами, зокрема за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0 від
12.12.2007 року ( а.с. 68-71).

20.04.2012 року між ТОВ « Кредекс Фінанс » та
ТОВ « Вердикт Фінанс » укладено Договір
факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов
якого ТОВ « Кредекс Фінанс » відступив
на користь ТОВ « Вердикт Фінанс » своє
право вимоги за кредитами, зокремаі за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу №0 від 12.12.2007 року ( а.с. 72-74 ).

У відповідності до умов договору у дату
передачі, всі права ( включаючи права,
що виникають на підставі Договорів
забезпечення ) стосовно заборгованості
передаються Фактору ( ТОВ « Вердикт
Фінанс ».

Таким чином, ТОВ « Вердикт Фінанс »
наділено правом застави та правом
грошової вимоги, а ПАТ « УкрСиббанк » та
ТОВ « Кредекс Фінанс » втратили такі
права.

Відповідно до п. 8. 1 Договору про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється банком: у випадках
невиконання або неналежного виконання
позичальником зобов'язань за цим
договором.

Згідно п. 8.3 Договору сторони досягли
згоди про можливість звернення
стягнення на предмет застави в
позасудовому порядку. У разі
застосування позасудових засобів
звернення стягнення у випадках,
зазначених в п. 8.1 цього договору, банк
надсилає позичальнику повідомлення
відповідно до ст. 27 Закону України « Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень ». У разі
невиконання позичальником вимог,
зазначених в повідомленні, про яке
йдеться в п. 8.3 цього договору, банк
здійснює звернення стягнення у
порядку, передбаченому Законом України
« Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень ».

ТОВ « Вердикт Фінанс » 30.04.2013р. направив
ОСОБА_1 рекомендованим листом
повідомлення про порушення
забезпеченого обтяженням зобов'язання,
та вимагав від боржника в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №0 від 12.12.2007 року
сплатити всю суму заборгованості
достроково разом зі сплатою процентів
та штрафних санкцій на користь нового
кредитора ТОВ « Вердикт Фінанс » або
від заставодавця у порядку ЗУ « Про

забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень » передати предмет
застави у володіння ТОВ « Вердикт
Фінанс » разом із комплектом ключів від
автомобіля, свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу, оформити на
представника ТОВ « Вердикт Фінанс »
довіреність із наданням усіх
необхідних для зняття ТЗ з обліку
повноважень для подальшої реалізації (
а.с. 61-62), однак вимога ТОВ « Вердикт
Фінанс » залишилася без виконання.

З розрахунку суми заборгованості
позичальника ОСОБА_1 по договору про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0 від 12.12.2007
року вбачається, що станом на 20.11.2013р.
ОСОБА_1 має перед ТОВ « Вердикт Фінанс »
заборгованість у розмірі 139 480,04 грн.,
яка складається з заборгованості по
основній сумі - 86 841,39 грн.;
заборгованості за нарахованими
відсотками на дату відступлення права
вимоги - 20 053,14 грн.; нарахованих
відсотків на дату подачі позову - 13 291,52
грн.; пені за несвоєчасно виконанні
зобов'язання - 16 688,73 грн.; 3% річних від
простроченої суми - 2 605,26 грн.( а.с. 47- 54 ).

Статтею 19 ЗУ " Про заставу " передбачено,
що за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором
застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ « Про заставу
» заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 590 ЦК України передбачено,
що звернення стягнення на предмет
застави здійснюється за рішенням
суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 25 ЗУ " Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень " у разі
задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначається, зокрема спосіб
реалізації предмета
забезпечувального обтяження шляхом
проведення публічних торгів або із
застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону.

Статтею 26 зазначеного Закону обтяжувач
має право на власний розсуд обрати
один із таких позасудових способів
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, зокрема
продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або на публічних
торгах.

Згідно ст. 27 Закону України " Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень " якщо інше не
встановлено цим Законом, обтяжувач,
який має намір звернути стягнення на
предмет забезпечувального обтяження в
позасудовому порядку, зобов'язаний
надіслати боржнику та іншим
обтяжувачам, на користь яких
встановлено зареєстроване обтяження,
письмове повідомлення про порушення
забезпеченого обтяженням зобов'язання.
Повідомлення надсилається одночасно з
реєстрацією в Державному реєстрі
відомостей про звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЗУ " Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень " якщо протягом 30 днів з
моменту реєстрації в Державному
реєстрі відомостей про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
зобов'язання боржника, виконання якого
забезпечене обтяженням, залишається
невиконаним і в разі якщо предмет
забезпечувального обтяження
знаходиться у володінні боржника,
останній зобов'язаний на вимогу
обтяжувача негайно передати предмет
обтяження у володіння обтяжувача.

Відповідно до ст. 30 вказаного Закону
обтяжувач має право задовольнити свою
вимогу за забезпеченим обтяженням
зобов'язанням шляхом продажу предмета
забезпечувального обтяження третій
особі. При цьому обтяжувач
зобов'язаний у порядку, встановленому
статтею 27 цього Закону, повідомити
боржника та інших обтяжувачів
відповідного рухомого майна про свій
намір реалізувати таке право із
зазначенням обраного ним способу,
місця та часу проведення процедури
продажу. Обтяжувач вправі продати
предмет обтяження будь-якій
особі-покупцю або на публічних торгах.

Враховуючи те, що зобов'язання
відповідача перед ТОВ « Вердикт Фінанс
» за договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу №0 від 12.12.2007 року не були
виконані в установлені строки, тому суд
приходить до висновку про
обґрунтованість та необхідність
задоволення позовних вимог ТОВ «
Вердикт Фінанс ».

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з
ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений
судовий збір на користь ТОВ « Вердикт
Фінанс » у розмірі 1 394,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України , -

Вирішив:

Позовні вимоги ТОВ « Вердикт Фінанс »
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
від імені боржника - задовольнити в
повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та застави транспортного
засобу №0 від 12 грудня 2007 року в
сумі 139 480,04 грн. на користь ТОВ « Вердикт
Фінанс » звернути стягнення на предмет
застави - автомобіль: тип ТЗ: легковий
універсал - В, марка Сhery, модель Т11 Тіgo,
рік випуску: 2007, номер кузова: НОМЕР_5,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі - продажу №302 від
11.12.2007 року, укладеного між ВАТ «
Кіровоград Авто » ( продавець ) та
ОСОБА_2 ( покупець ), шляхом продажу
вказаного автомобіля та укладення від
імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою
відповідальністю « Вердикт Фінанс » ( в
особі його уповноваженого
представника ) договору купівлі -
продажу з іншою особою - покупцем.

Надати право ТОВ « Вердикт Фінанс » ( в
особі його уповноваженого
представника ) підписувати від імені
ОСОБА_1 договір купівлі - продажу
автомобіля: тип ТЗ: легковий універсал
-В, марка Сhery, модель Т11 Тіgo, рік випуску:
2007, номер кузова: НОМЕР_5, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 під час
його укладання з іншою особою покупцем.

Витребувати у ОСОБА_1 автомобіль: тип
ТЗ: легковий універсал -В, марка Сhery,
модель Т11 Тіgo, рік випуску: 2007, номер
кузова: НОМЕР_5, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, комплект
ключів від автомобіля, свідоцтво про
реєстрацію вказаного транспортного
засобу та передати у володіння ТОВ «
Вердикт Фінанс ».

Надати ТОВ « Вердикт Фінанс » ( в особі
його уповноваженого представника )
право ( повноваження ) вчиняти від імені
ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття
автомобіля тип ТЗ: легковий універсал
-В, марка Сhery, модель Т11 Тіgo, рік випуску:
2007, номер кузова: НОМЕР_5, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 з обліку за
місцем звернення у одному з Центрів
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів у відповідності до « Порядку
державної реєстрації ( перереєстрації
), зняття з обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженим
Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року
№1388, в тому числі повноваження на
звернення із письмовою заявою про
зняття з обліку, на звернення із
письмовою заявою про видачу нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого або викраденого, на
отримання акту огляду вказаного
автомобіля, на отримання нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, на підпис
зазначених заяв, на пред'явлення
вказаного автомобіля для огляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 на
користь ТОВ « Вердикт Фінанс » ( ) понесений судовий збір у
розмірі 1 394,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.