справа № 208/8070/13-ц
№ провадження 2/208/451/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

03 квітня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області,

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4, третьої особи
ОСОБА_5, представника третьої особи
адвоката ОСОБА_6,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 - про
визнання договору купівлі-продажу
квартири удаваним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання удаваним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Позов мотивує тим, що з відповідачкою
ОСОБА_3 у нього склалися добропорядні
відносини, вона допомагала йому, і він
вирішив її віддячити - мав намір
подарувати квартиру. ОСОБА_3
перебувала у шлюбі з ОСОБА_5, той
дізнавшись про наміри позивача
подарувати квартиру відповідачці,
наполягав на укладанні договору
купівлі-продажу квартири. Позивач
піддався на його уговори, був
укладений договір купівлі-продажу
квартири, незважаючи на те, що гроші за
квартиру позивач не отримав, фактично
маючи наміри подарувати квартиру
відповідачці. Після того, як він
дізнався що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвали
шлюб, в суді є позов про поділ майна
подружжя, позивач звернувся до суду з
позовом про визнання договору
купівлі-продажу удаваним. ( а.с. 4,16-17)

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1, його представник ОСОБА_7
підтримали позовні вимоги.

В судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_3, її представник
ОСОБА_8 визнали позовні вимоги.

В судовому засіданні третя особа:
ОСОБА_5, його представник ОСОБА_6 проти
задоволення позову заперечували,
пояснили що був укладений договір
купівлі-продажу квартири, ОСОБА_5
передав у приміщенні нотаріальної
контори ОСОБА_1 гроші за куплену
квартиру - 56000 грв. Договір не є
удаваним.

Суд, вислухав сторони, вивчив
матеріали справи, вважає що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з договору
купівлі-продажу від 9 липня 2010 р.,
посвідченого державним нотаріусом
Першої дніпродзержинської
нотаріальної контори, та підписаного
сторонами договору, ОСОБА_1 продав, а
ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1 за 56000
грв. ( а.с.8)

Як зазначено у п. 4.1. цього
договору, сторони у присутності
нотаріуса стверджували, що не визнані
недієздатними чи обмежено дієздатними,
договір відповідає їхнім дійсним
намірам і не носить характеру
фіктивного чи удаваного правочину,
відсутні обставини, які примусили їх
вчинити цей договір на невигідних для
них умовах, їм зрозумілі суть і
значення договору, що укладається, цей
правочин не є зловмисною угодою,
здійснюється сторонами за доброю
волею, без будь-яких погроз, примусу чи
насильства, фізичного чи психічного
тиску, спрямований на реальне настання
наслідків, які обумовлені у договорі,
ніяких претензій один до одного не
мають.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 14 червня
2013 р. шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
зареєстрований 22 травня 1982 р. -
розірваний. ( а.с. 9)

Як пояснили в судовому засіданні
сторони, що також підтверджується
наданою суду копією позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення майна
спільною сумісною власністю та поділ
спільного майна подружжя та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину спільного майна подружжя, а
також Ухвалами Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
про відкриття провадження за цими
позовами та призначення цивільної
справи до судового розгляду, між
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 існує спір про поділ
майна, набутого в період шлюбу. ( а.с. 24,25,
26,28)

Як вбачається з тексту позовної
заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, позивачка за
цим позовом ОСОБА_3 просить
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська винести рішення,
яким поділити спільне майно подружжя,
в перелік якого входить і квартира
АДРЕСА_1( а.с.27)

Допитані в судовому засіданні за
клопотанням позивача свідки ОСОБА_10,
ОСОБА_11, які пояснили, що зі слів
позивача ОСОБА_1 їм відомо про те, що той
хотів подарувати квартиру ОСОБА_3, вони
не були присутні в нотаріальній
конторі при укладанні договору
купівлі-продажу квартири.

Крім того, відповідно до положень п.2 ч.1
ст. 218 ЦК України, заперечення однією із
сторін факту вчинення правочину або
оспорювання окремих його частин може
доводитися письмовими доказами,
засобами аудіо-, відеозапису та іншими
доказами. Рішення суду не може
ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Відповідно до положень ст. 235 ЦК
України, удаваним є правочин, який
вчинено сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді
вчинили.

Суб»єкт, який вимагає визнання
правочину недійсним, як укладеного з
метою приховати інший правочин,
повинен довести, що правочин укладено
саме з такою метою - метою приховати
інший правочин.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що
укладаючи договір купівлі-продажу
квартири 9 липня 2010 р., він мав мету
приховати договір дарування квартири
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215,
224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 -
про визнання удаваним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Cуддя
Гібалюк Т. Я.