overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Комсомольської районної ради орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 є батьком їхньої неповнолітньої дитини, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 20 листопада 1997 року відповідач проживає окремо від сім'ї, не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню дочки, її станом здоров'я та навчанням не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. З 13 січня 1998 року за рішенням суду ОСОБА_3 повинен виплачувати аліменти у розмірі ј частини всіх видів доходу щомісячно, проте останній не виконує покладені обов'язки у повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість. Позивач просила позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 4 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Комсомольської районної ради орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягувати з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 1000 гривень з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від 23 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 1000 гривень щомісячно, починаючи від 23 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в сумі 500 гривень щомісячно, починаючи від 23 грудня 2013 року і до досягнення ОСОБА_5 трьох років.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір аліментів, який підлягає стягненню з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на її утримання з 500 гривень до 250 гривень щомісячно.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині стягнутих аліментів на утримання ОСОБА_2

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявниця, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», третя особа −? Великомихайлівське міжрайонне управління юстиції в
Одеській області, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 4,04 га, яка розташована на землях
Великоплоськівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області. 01 лютого 2009 року між ОСОБА_2 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт» (далі - ТОВ
«Моноліт») був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки строком дії до 2029 року та зареєстрований у Великомихайлівському районному відділі Одеської регіональної філії ДП «ЦДЗК» при
Держкомземі України 15 липня 2009 року за
№ 75. Просив суд визнати договір недійсним, посилаючись на відсутність таких істотних умов, як відсутність умов передачі землі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди землі.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року, у задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено за пропуском строку позовної давності.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», третя особа −? Великомихайлівське міжрайонне управління юстиції в
Одеській області, про визнання недійсним договору оренди землі, за касаційною скаргою на рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області

від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 01 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 15800,64 доларів
США заборгованості по кредиту, 2233,89 доларів США заборгованості за процентами, 10792,17 грн. заборгованості за обслуговування кредиту, 838,32 грн. - три відсотки річних, 991,88 грн. - інфляційні витрати. Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пені скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовні вимоги в цій частині задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» 15800 доларів США пені за кредитним договором, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 22 квітня 2014 року становить 177709,76 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» в частині стягнення пені, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції в цій частині.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Жмеринської міської ради Вінницької області про оголошення громадянина померлим, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.05. 2014 року звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи
Жмеринської міської ради Вінницької області про оголошення померлим свого батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дана заява мотивована тим, що з 2005 року у заявника немає відомостей про батька, оскільки перший часто перебував за кордоном на заробітках, а дома бував рідко. За цей час батько пішов з дому, «бомжував» та зловживав спиртним, є підозри, що він помер та захоронений як невпізнаний труп.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.5 ч.2 ст.119, ст. 247
ЦПК України заявником не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування заявлених вимог, а саме у заяві не викладені обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від нещасного випадку, які вимагаються матеріальним правом (ст. 46 ЦК України) для вказаного виду правовідносин, а саме відсутність відомостей про особу не у заявника, а у місці її постійного проживання. Заявником не вказано, куди за місцем постійного проживання ОСОБА_3 він звертався із метою встановлення відомостей про нього, оскільки відсутність відомостей у сина про батька може бути розцінено як ухилення від виконання обов»язку щодо батьків.
Не зрозуміло, чи використано ОСОБА_1 право на оголошення в розшук близького родича, не надано суду результатів відповідних перевірок уповноважених органів. Посилаючись на необхідність оголошення померлим ОСОБА_3 з метою оформлення спадщини заявник не надає жодного документа, що може посвідчувати особу померлого, де б містились точні відомості щодо прізвища, імені по-батькові, дати та місця народження особи, яку він просить визнати померлою, наявність будь-яких родинних відносин, оскільки як свідчить заява у прізвищах заявника та його батька є розбіжності, відсутні достатні відомості щодо про місця роботи ОСОБА_3, його соціальних зв»язків, родинних зв»язків, наявності інших родичів. Дані достовірні відомості також необхідні суду для виконання вимог ст. 248 ЦПК України в частині здійснення запитів у відповідні організації за місцем проживання відсутнього.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Жмеринської міської ради
Вінницької області про оголошення громадянина померлим - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" травня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву ЛКП "За Замком" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, які здійснюються в квартирі № 4 в будинку № 22 на вул. А. Навої в м. Львові в розмірі відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ЛКП „За Замком"
МФО 380377, ЗКПО 20822342 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3164 (три тисячі сто шістдесят чотири) гривні 03 (три) 2. Стягнути з боржників в рівних частинах в дохід держави судові
ОСОБА_1 - 30 (тридцять) гривень 45 копійок судовго збору;
ОСОБА_2 - 30 (тридцять) гривень 45 копійок судовго збору;
ОСОБА_3 - 30 (тридцять) гривень 45 копійок судовго збору;
ОСОБА_4 - 30 (тридцять) гривень 45 копійок судовго збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 657/640/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.05.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук
О. В.

при секретарі Шаховій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем виявилося невдалим, подружнє життя розпалося, вони проживають окремо, взагалі не спілкуються.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та погодилася на розірвання шлюбу, щодо надання строку на примирення відмовилася. Пояснила, що з чоловіком проживають окремо, він на протязі 10 років зраджує їй з іншими жінками.

Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.

Сторони перебувають в шлюбі з 11.01.1990 року. Шлюб зареєстровано
Комінтернівським РАЦС м. Харькова за актовим записом № 15.

Від сумісного проживання мають повнолітню дитину, яка вже доросла і проживає окремо. На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.01.1990 року
Комінтернівським РАЦС м. Харькова, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 15.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище відповідача вказати «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя:
Ковальчук О. В.
Справа № 218/1048/14-ц
№ провадження 2/218/402/14
РІШЕННЯ

ім'ям України

"21" травня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді -
Смольнякова О.О.

при секретарі -
Хімченко С.В.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Амвросіївки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбу з відповідачем до 25 січня 2013 року, від якого вони мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина знаходиться на її утриманні.
Відповідач мешкає окремо та ніякої матеріальної допомоги їй не надає, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно.

Позивачка у судовому засіданні надала суду пояснення згідно позовної заяви та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст.180 СК України, батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей.

Згідно до ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Згідно до ст. 183 СК України, суд вважає можливим ухвалити сплату аліментів у частині заробітку, обмежившись, у випадку втрати постійного заробітку мінімумом, встановленим ст. 182 СК
України. Суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) на дитину.

Крім того, з відповідача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.180-183 СК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП-НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на дитину, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з 07 травня 2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після його проголошення через Амвросіївський районний суд

СуддяО.О. Смольняков