Справа № 349/514/14-ц
Провадження № 4-с/349/2/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області у складі

головуючого судді
Лошак О.О.

з участю секретаря
Сірко І.В.

заявника
ОСОБА_1

представника ВДВС Рогатинського РУЮ
Качмара В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рогатині скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Качмара В.І.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського
районного суду Івано-Франківської
області із скаргою на неправомірні дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції Качмара В.І.

В скарзі зазначено, що рішенням
Рогатинського районного суду від 18.04.2011
року повністю задоволено позов
прокурора в інтересах ВАТ «Державний
ощадний банк України » до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. Стягнуто з
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в
користь Рогатинського відділення
Державного Ощадного банку № 6347 (77000,
м.Рогатин пл.Роксолани,1 код 02827241 МФО
3336581) - 261 581 гривню 32 копійки
заборгованості за кредитним договором
№52 від 24 березня 2008 року, 1700 гривень
судового збору в дохід держави, 120
гривень витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду
справи в суді.

29.04.2011 року Рогатинським районним
судом видано виконавчий лист, який
Банком подано на виконання до відділу
ДВС Рогатинського районного
управління юстиції.

ОСОБА_1 за домовленістю з банком
вийшов на графік погашення
заборгованості і 20.02.2013 року
Рогатинським відділенням Державного
ощадного банку як стороною стягувача
було подано заяву про повернення
виконавчого документа. Постановою
державного виконавця від 27.02.2013 року
відповідно до вимог ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий лист повернуто стягувану.

22.03.2014 року на його адресу
надійшла постанова державного
виконавця Качмара В.І. від 19.03.2014 року
про повторне відкриття виконавчого
провадження за заявою стягувача. Такі
дії державного виконавця суперечать п.7
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження» відповідно до якої
повернення виконавчого документа за
заявою стягувача не підлягає
повторному пред'явленню до виконання.
Просив задовольнити скаргу. Скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Рогатинського РУЮ від 19.03.2014 року про
повторне відкриття виконавчого
провадження від 19.03.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1
скаргу підтримав повністю із підстав,
наведених ним у скарзі. Просив скаргу
задовольнити повністю. Скасувати
постанову про повторне відкриття
виконавчого провадження.

Представник відділу ДВС
Рогатинського районного управління
юстиції Качмар В.І. просив ухвалити
рішення на підставі досліджених та
перевірених у судовому засіданні
доказів відповідно до діючого
законодавства.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1,
представника відділу державної
виконавчої служби Рогатинського РУЮ
Качмара В.І., вивчивши матеріали
цивільної справи, встановив такі факти
та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Рогатинського районного
суду від 18.04.2011 року повністю
задоволено позов прокурора в інтересах
ВАТ «Державний ощадний банк України »
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 в користь Рогатинського
відділення Державного Ощадного банку
№ 6347 (77000, м.Рогатин пл.Роксолани,1 код
02827241 МФО 3336581)- 261 581 гривню 32 копійки
заборгованості за кредитним договором
№52 від 24 березня 2008 року, 1700 гривень
судового збору в дохід держави, 120
гривень витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду
справи в суді.

06.05.2011 року Рогатинським районним
судом видано виконавчий лист, який
Банком подано на виконання до відділу
ДВС Рогатинського РУЮ.

Постановою державного виконавця
Качмара В.І. від 27.02.2013 року виконавчий
лист №2-65/11, виданий 06.05.2011 року
повернуто стягувачу на підставі
письмової заяви, поданої 20.02.2013 року
про повернення виконавчого документа.

19 березня 2014 року державним
виконавцем Качмарем В.І. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за заявою ПАТ «Ощадбанк»
про примусове виконання виконавчого
листа №2-65/11, виданого 06.05.2011 року
Рогатинським районним судом.

Відповідно до вимог, встановлених
в п.7 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів.

Пунктами 1 та 5 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо є
письмова заява стягувача. Повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 21
Закону України «Про виконавче
провадження» ( в редакції на момент
постановлення судового рішення)
виконавчі документи, зокрема виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону
України "Про виконавче провадження"
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема пред'явленням виконавчого
документа до виконання. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується (ч. 2 ст. 23
Закону України "Про виконавче
провадження").

Повторне пред'явлення рішення
суду до виконання було здійснено
стягувачем з додержанням строку,
встановленого ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до роз'яснень, даних у
п.22 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 07.02.2014, № 6 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах" враховуючи положення пункту 1
частини першої та частини п'ятої статті
47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7
частини першої статті 26 Закону про
виконавче провадження, повернення
виконавчого документа стягувачу за
його заявою не означає закінчення
(закриття) виконавчого провадження і не
тягне за собою наслідків у вигляді
неможливості розпочати його знову та
не позбавляє стягувача права повторно
звернутися до органу державної
виконавчої служби за виконанням
судового рішення протягом
встановлених законом строків.

На підставі наведено суд
приходить до висновку, що скарга до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 386-388 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
неправомірні дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції Качмара
В.І. - повторне відкриття виконавчого
провадження від 19.03.2014 року за заявою
ПАТ «Ощадний банк» відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня
оголошення ухвали апеляційної скарги,
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні під час оголошення
рішення - в цей же термін з часу
отримання копії даної ухвали.

Головуючий:
Лошак О.О.