overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2193/14
Провадження № 2/750/987/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Требух Н.В. за участю секретаря - Черненко О.С. за участі позивача, представника позивача, представника третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартири
АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 не проживає за зазначеною адресою понад шість
В судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали і просили його задовольнити.
Відповідач до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, у зв'язку з чим суд за згодою позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернгові ради у вирішенні питання поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника третьої особа, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1. В квартирі також зареєстрована колишня дружина позивача ОСОБА_2
З 2009 року відповідач ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає, наміру на користування квартирою не виявляла.
Факт не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується актами від 03.01.2014 року, від 20.01.2014 року, 23.01.2014 року, довідкою ЖЕК-13
Чернігівської міської ради від 21.01.2014 року №180.
Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням підлягає
Керуючись ст..ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,- в и р і ш и в:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Требух
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 04» квітня 2014 року
Справа № 638/4861/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2224,57
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2224 грн. 57 коп. (Дві тисячі двісті двадцять чотири гривні п'ятдесят сім копійок) за період з 01.04.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 судовий збір у розмірі по 121,80 грн. ( сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа № 638/4861/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у розмірі 2224,57 грн.,

встановив:

01.04.2014 року заявник в особі КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2224,57 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 430/438/14-ц
П№ 2/430/366/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"08" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого - судді Антонов
Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська справу за позовом ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Луганського МУЕГГ до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; 4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк; за клопотання позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії
Луганського МУЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, призначити до розгляду у судовому засіданні на «22» травня 2014 р., о 10:00 годин.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1213/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 295, 296 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко
Дата документу 21.03.2014 Справа № 554/3505/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» березня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 березні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 квітня 2010 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/3505/14-ц, 2/554/1814/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 09» квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 08 квітня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 562/775/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву за заявою
Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 2 018 грн. 12 коп. за наданні послуги з відповідно до ст.ст.526, 527, 714, 901 ЦК
України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ „Рівнегаз" в особі
Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ „Рівнегаз", вул. Щепкіна, 15,
«Ощадбанк» м.Рівне, МФО 333368, , заборгованість в сумі 2 018 (Дві тисячі вісімнадцять) грн. 12 коп. за наданні послуги з газопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Рівнегаз" в особі Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ „Рівнегаз", вул.
ПАТ «Ощадбанк» м. Рівне, МФО 333368, , судовий збір у розмірі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 396/1900/14-ц
Провадження № 6/396/155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Кухарська
Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. 370 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа:
Відділ державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 370 ЦПК Україн, вважаю можливим прийняту заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1, боржник:
ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні 30.07.2014 року о 16:00 годині в приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області (кабінет № 9).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду стягувачу, боржнику та заінтересованій особі, боржнику та заінтересованій особі також надіслати копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська
Провадження № 2/712/494/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді -
Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук
М.О.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до
ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Вирішити спір в добровільному порядку сторони не бажають.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи стосовно визначення варіантів розподілу будинковолодіння та земельної ділянки відповідно до часток кожного співвласника.

Відповідач ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 не заперечували щодо призначення експертизи.

Заслухавши думку позивача, відповідача, адвоката щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. 143, 144, 168, п. 5 ст.. 202
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи можливо провести реальний розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки відповідно до ідеальної частки в майні кожного, якщо так, то вказати варіанти такого розподілу.

2. Яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експерту Черкаського обласного об»єднання бюро технічної інвентаризації, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/16431/13-ц, провадження № 2/712/494/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-360
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 та третьої особи Новоселицької міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 та третьої особи Новоселицької міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності кожного співвласника квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що дана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності. Просили визначити за ними право на 1/7 частки кожному в даній квартирі.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних для суду причин.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 вересня 2003 року, виданого органом приватизації Новоселицької міської ради згідно розпорядження № 246 від 07 травня 2003 року ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, та ОСОБА_6 в результаті приватизації стали співвласниками квартири АДРЕСА_1 і знаходиться у їхній спільній сумісній власності, у зв'язку із чим кожному з них належить по 1/7 частині вказаної квартири.

На підставі ст. ст. 346, 368, 370, 372 ЦК
України, суд керуючись ст.ст. 10, 208-218, 224-226 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по 1/7 частці в спільній сумісній власності на квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до
Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Сокирянського району управління юстиції
Чернівецької області, ОСОБА_1, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 26, приватного нотаріуса
Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_2, відповідачам: відділу ДВС Сокирянського РУЮ, ПП «Нива - В.Ш.» в особі філії № 26, приватному нотаріусу Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3, ОСОБА_1

Встановити термін до 16 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Яремко
Справа №751/2487/14
Провадження №2/751/641/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору
№ б/н від 11.11.2005 в сумі 8 855 (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 01 коп., з яких: за кредитом - 1 262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) грн. 80 коп., за процентами - 6 694 (шість тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 35 коп., по штрафам - 897 (вісімсот дев'яносто сім)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» - 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя