З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Орджонікідзевський районний суд
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
за участі позивача - ОСОБА_1,
представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Архбудекспертиза», директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архбудекспертиза»
Гончара Михайла Петровича, ОСОБА_4 про
розірвання договорів, повернення
грошових коштів, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -
13.11.2013р. позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачів, в якому
просив розірвати договорів про
вчиненння певних дій, спрямованих на
надання йому безвітсоткової грошової
позики № 014971 від 14.09.2012р. та договір
позики № 11/13-П від 20.05.2013р., укладен між
ним та ТОВ «Архбудекспертиза»,
стягнути з ТОВ «Архбудекспертиза» на
його користь грошові кошти у розмірі
розмірі 320 грн.40 коп. та пеню у розмірі
293400 гривень, а також моральну шкоду у
розмірі 6000 гривень та витрати на
правову допомогу у розмірі 1000 гривень.
В обгрунтування своїх вимог позивач
ОСОБА_1 посилався на те, що ним було
укладено договір 14.09.2012р. за умовами
якого він сплатив ТОВ
«архбудекспертиза» вступний платіж у
сумі 3000 гривень та повине був
сплачувати щомісячно платежі у розмірі
не менше 1000 грн. ТОВ «Архбудекспертиза»
за умовами зазначеного договору
повиненна була надати позивачу
гривень. Позивач виконуючи умови
даного договору сплатив на користь
гривень.У квітні 2013р. позивач уклав з
вищезазначеним товариством договір
позики № 11/13-П та договір поруки з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Проте, на даний час
відповідач свої зобов»язання за
договором позики не виконує, жодних
грошових коштів ОСОБА_1 не отримав, отже
просить звільнити його від виконання
зообв»язань та розірвати зазначені
вище угоди. Крім того, відповідачі не
виконуючи умови договору позики
завдали йому матеріальні збитки та
моральну шкоду, які він просить
стягнути з ТОВ «Архбудекспертиза».
В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не
з?явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки до суду не
повідомили, заперечень проти позову не
надали. Зі згоди позивача та його
представника, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, дослідивши надані сторонами
докази у їх сукупності, вважає позовну
заяву такою, що не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інши особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встанолених цим Кодексом.
Згідно до вимог ст.60 ЦПК України
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у праві, виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
Відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суд на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках ,встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди, друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Між тим, позивачем по справі та
його представником не надано жодних
доказів на підставу своїх позовних
вимог стосовно порушення умов договору
№ 014971 ТОВ «Архбудекспертиза», а також
майнової шкоди, завданої відповідачами
по справі позивачу.

Таким чином, на підставі
викладеного, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212,
214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 651, 1166, 1167
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архбудекспертиза»,
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архбудекспертиза»
Гончара Михайла Петровича, ОСОБА_4 про
розірвання договорів, повернення
грошових коштів, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:

19.05.2014