overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1290/14-ц
Провадження № 2/500/1260/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ларжанської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

- земельну ділянку, площею 3,08 га, яка розташована на території Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, масив НОМЕР_1, ділянка
НОМЕР_2 (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0583);

- житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1;

- право на майновий пай розміром 407 гривень із майна, що перебуває у колективній власності КСП «8 Березня» села Ларжанка Ізмаїльського району
Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 500/1145/14-ц
Провадження № 2/500/1218/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використані при будівництві незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа 2/337/1079/2014р.
РІШЕННЯ 337/2348/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.05.2014 року Хортицький районний суд міста .Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 07.06.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу виданим
Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис 240.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Фактично припинені шлюбні відносини з відповідачем з жовтня 2012 року, у шлюбних стосунках не перебувають, мешкають окремо. Причиною розпаду стали відсутність взаєморозуміння та згоди, що призвело до остаточного розпаду шлюбу.
Примирення між сторонами неможливе.

Спору про майно немає.

У судове засідання позивач не з'явилась, але до суду надійшла заява, в якій вона проти розгляду справи за її відсутністю не заперечує, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

У судове засідання відповідач не з'явилась, але до суду надійшла заява, в якій він проти розгляду справи без його участі не заперечує, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підтримує.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірвані шлюбу, відповідач в свою чергу проти розірвання шлюбу не заперечує, а тому суд доходить висновку, що сімя сторін розпалась остаточно і збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача та їх дитини .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 58, 59, 197,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис 240.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_1 змінити на дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1» .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
А.М. Котляр
Справа № 2-6530/2010
Справа № 6/226/247/2014
Димитровський міський суд Донецької головуючого -судді Петуніна І.В., при секретарі Альберті О.В., за участі скаржника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_3, заінтересованої особи державного виконавця ВДВС Димитровського МУЮ
Донецької області Сідак О.В., заінтересованої особи ВДВС
Звенигородського РУЮ Черкаської розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Димитров заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду,
Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, в обґрунтування якої пояснила, що з ОСОБА_3 на її користь, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно на дитину відповідного віку. На запит державного виконавця ВДВС Димитровського МУЮ
Донецької області, з інформації державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб стало відомо, що ОСОБА_3 змінив прізвище на своє дошлюбне - ОСОБА_3, що призвело до неможливості виконання судового рішення про стягнення аліментів. У зв'язку з цим, просила змінити спосіб та порядок виконання рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 18.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно на дитину відповідного віку.

Заявник, заінтересована особа
ОСОБА_3, представники заінтересованих осіб до суду не з'явились, заявником суду надано клопотання про залишення його заяви без розгляду.

Суд, відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання заявником відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відмова від вимог заявника не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Петунін
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2403/13-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дедьта Банк"" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі не з'явилась, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74
ЦПК України була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи
(оголошення у ЗМІ). Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2403/13-ц за публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/872/14-ц номер провадження 2-о/511/95/14
УХВАЛА

Іменем України

"10" квітня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Лиманська селищна рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що
ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась після померлого брата.

У зв'язку з тим, що дану заяву було подано з порушенням вимог чинного законодавства ухвалою суду від 24.03.2014 року заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, заявником не усунуто.

На адресу суду повернувся поштовий конверт, надісланий на адресу заявника, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.5 ст.74
ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою, наданою особою до суду. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик, або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі вимог ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліків заяви і не приведе її у відповідність до ст.119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Лиманська селищна рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

Суддя: І.
В. Бобровська
№2н/255/349/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
№215/1675/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.05.2014 р. о 10-00 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1460/14-ц
Провадження № 2/496/970/14
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24.04.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4118/14-ц (провадження № 2-н/230/1674/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа №519/354/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.03.2014 року позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 04.04.2014 року.

В зв'язку з тим, що до суду не надійшло повідомлення, про те, що позивач отримав копію ухвали Южного міського суду Одеської області від 20.03.2014 року суддя вважає за необхідне продовжити строк, для виконання вимог зазначених у вищевказаній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 22.04.2014 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4138/14-ц (провадження № 2-н/230/1693/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа: Добропільська міська рада про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її в придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа: Добропільська міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан.

22 травня 2014 року у судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, у зв»язку з розглядом в Добропільському міськрайонному суді Донецької області іншої цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до Добропільської міської ради про зобов»язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Позивач та її представник у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим клопотання позивача задовольнити, з таких підстав.

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 227/2168/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Добропільської міської ради про зобов»язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Суд вважає неможливим всебічно, повно, об»єктивно розглянути дану справи, без вирішення по суті справи № 227/2168/14-ц, оскільки предметом спору є одна і та сама земельна ділянка.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 4 ч.1 ст. 201, 203, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа:
Добропільська міська рада про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її в придатний для використання стан - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 227/2168/14-ц .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 22 травня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М.Любчик

22.05.2014
Справа № 484/1241/14-цр.
Провадження № 2-н/484/125/14р.
У Х В А Л А

10.04.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою КП "Первомайський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за централізоване водопостачання будинку з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за централізоване водопостачання будинку з ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 року по 01.03.2014 року в сумі 14958,23 грн., 133,44 грн. - індексу інфляції, 3206,46 грн. - три відсотки річних, а також стягнення 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованою в м.Первомайськ та Первомайському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП "Первомайський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за централізоване водопостачання будинку з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя: