АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової
В. В.

суддів Перепелюк
І.Б., Яремка В.В.

секретар Собчук І.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Терко
Авто» Нич А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Терко Авто» про
усунення недоліків товару шляхом
заміни товару за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 25 березня 2014 року,

встановила:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ТзОВ
«Терко Авто» про зобов'язання
відповідача замінити товар неналежної
якості на аналогічний товар належної
якості, а саме: складові двигуна,
корзину та диск зчеплення до
автомобіля марки Mitsubishi Outlander, 2009 року
випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(такої ж марки, моделі та комплектації).

Свої вимоги мотивував тим, що 9
вересня 2009 року ОСОБА_4 було придбано у
офіційного дилера «Mitsubishi Motors Europe B.V.» -
ТзОВ «Терко Авто» автомобіль Mitsubishi
Outlander, 2009 року випуску,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в
подальшому даний автомобіль було
придбано ним, ОСОБА_3

Даний автомобіль перебував на
гарантійному обслуговуванні протягом
трьох років експлуатації автомобіля
або 100 000 км пробігу, в залежності від
того що настало раніше.

Автомобіль постійно проходив
технічне обслуговування та огляд.

№22ц-737/2014 рік
Головуючий у 1 інстанції Галичанський
О.І.

Категорія 57
Доповідач Чупікова В.В.

Під час проведення останнього ТО
автомобіля ДП «Ніко-Чернівці» 6 квітня
2012 року відповідно до наряду
замовлення було замінено: моторну
оливу, масляний фільтр, шайба зливної
пробки системи змащування двигуна.

На пробігу 1 086 км. після останнього ТО,
двигун автомобіля повністю вийшов з
ладу.

Після проведення діагностики
автомобіля позивачу було повідомлено,
що вийшли з ладу корзина, диск
зчеплення, а також відбулося
заклинювання шатуна першого циліндру
двигуна, обрив шатуна, руйнування
стінок блоку циліндрів, руйнування
двох клапанів першого циліндра. Зі слів
працівників СТО поломка сталася
внаслідок низького рівня моторної
оливи в двигуні.

В обґрунтування позову зазначав,
що з приводу усунення недоліків товару,
він звертався до ТзОВ «Ніко-Чернівці» з
відповідною заявою, проте, йому було
відмовлено у задоволенні заяви з
підстав відсутності у правонаступника
«Ніко-Чернівці» повноважень
офіційного дилера.

Для захисту порушених своїх прав,
як споживача, позивач звертався до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Чернівецькій області,
відповідно до якого йому рекомендовано
звернутися до суду.

14 червня 2013 року позивач
звертався до ТОВ «ТерКо Авто», як до
безпосереднього продавця автомобіля
та офіційного дилера із вимогою про
усунення недоліків товару, однак,
жодної відповіді на даний час не
отримав.

Для визначення причини
несправності автомобіля, позивач
звернувся до Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз із заявою про проведення
комплексного автотехнічного
дослідження.

За результатами проведеної
експертизи встановлено, що причиною
виходу із ладу двигуна автомобіля є
руйнування болтів кріплення кришки
шатуна першого циліндра.

Рішенням Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 25 березня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням представник позивача
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про
задоволення позовних вимоги в повному
обсязі. Посилається на неповне
з'ясування обставин справи, які мають
значення для справи, недоведеність
обставин, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Суд ухвалюючи рішення, не
досліджував та не надав належної
оцінки висновку експертного
дослідження, який міститься у
матеріалах справи, обмежившись
висновком, що дослідженням не
встановлено причинного зв'язку
існування недоліку із поломкою
автомобіля.

Зокрема судом не взято до уваги
той факт, що дослідження проводилося 05
листопада 2012 року на території
підприємства «Ніко-Чернівці» за участю
власника автомобіля та інженера по
гарантії ОСОБА_5, за адресою: м.Чернівці,
вул. Головна 265 «н». Згідно проведеного
дослідження встановлено, що
пошкодження - пробоїни на корпусі блоку
циліндрів - утворені внаслідок
порушень в роботі шатунно-поршневої
групи першого циліндра, зокрема
наявності у зоні обертового руху
колінчатого валу непередбачених
предметів - можливо болта.

ТОВ «Ніко-Чернівці»
необґрунтовано відмовило в проведенні
гарантійного ремонту, не склало
рекламаційний акт, не встановило
істотність недоліку.

Продавцем (відповідачем) не
надано жодних доказів порушення
позивачем правил експлуатації
автомобіля, а тому за недоліки
автомобіля повинен відповідати саме
відповідач.

В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції представник
позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримала з підстав, викладених в ній.
Представник
відповідача Нич А.І. апеляційну скаргу
не визнав, просив її відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, як законне та обґрунтоване.
Зазначив, що ТОВ «ТЕРКО АВТО» не
уповноважував ТОВ «Ніко-Чернівці»
виступати представником перед
споживачами щодо врегулювання питань
по гарантійних зобов'язаннях, про що
останнє повідомило позивача письмово
та рекомендувало з претензіями
звернутися до відповідача.
Автотехнічне дослідження
спеціалістами, на яке посилається
представник позивача, було проведене у
відсутності представника виробника
або продавця, не досліджувалося
питання внаслідок чого виникла поломка
автомобіля та чи можлива така поломка
внаслідок недотримання вимог
експлуатації, предметом дослідження не
були Інструкція з експлуатації та
Сервісна книжка. Крім цього, в межах
гарантійного строку позивач не
звертався з претензіями до продавця
або уповноваженого продавцем
(виробником) представника.

Заслухавши суддю-доповідача,
заслухавши представників сторін, що
з'явились, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 9 вересня 2009 року
ОСОБА_4 було придбано у офіційного
дилера «Mitsubishi Motors Europe B.V.» - ТзОВ «Терко
Авто» Mitsubishi Outlander, 2009 року випуску,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в
подальшому даний автомобіль було
придбано ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.679, ч.2 ст.680 ЦК
України, ст.8 ЗУ «Про захист прав
споживачів» продавець відповідає за
недоліки товару, якщо ним надані
гарантії, щодо якості товару, якщо на
товар встановлений гарантійний строк,
покупець має право пред'явити вимогу
у зв'язку з недоліками товару, які були
виявлені протягом цього строку. Вимоги
споживача пред'являються за його
вибором за місцем купівлі товару,
виробникові, або підприємству, що
задовольняє ці вимоги за місцем
знаходження споживача.

Пунктом 2.4 Правил роздрібної
торгівлі транспортними засобами і
номерними агрегатами від 31.07. 2002 року
№228, які діяли на час придбання
автомобіля визначено, що гарантійний
термін обчислюється з дня продажу
автомобіля покупцю і діє протягом
терміну, установленого
нормативно-технічною документацією.

Встановлено, що в Сервісній
книжці на спірний автомобіль
визначений гарантійний строк протягом
трьох років або протягом 100 000 км. в
залежності від того що настало
раніше(а.с.1,7). Автомобіль позивача
вийшов з ладу на пробігу 1086 км, 29.04.2012
року(а.с13).

Відповідно до ст.ст.1, 7 Закону
України «Про захист прав споживачів»
гарантійний строк - це строк, протягом
якого виробник (продавець, виконавець
або будь-яка третя особа) бере на себе
зобов'язання щодо здійснення
безоплатного ремонту або заміни
відповідної продукції у зв'язку з
введенням її в обіг, який зазначається
в паспорті на продукцію або на етикетці
чи в будь-якому іншому документі, що
додається до продукції.

Представник відповідача Нич А.І. в
судовому засіданні апеляційної
інстанції заявив, що в Сервісній
книжці був зазначений офіційний ділер
ДП «Ніко - Україна», а не ТОВ «Ніко -
Україна». Наведену обставину визнав
представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні апеляційної інстанції.

З листа ТОВ «Ніко - Україна» від
07.06.2012 року на адресу позивача ОСОБА_3,
який долучений до позовної заяви(а.с.9)
убачається, що товариство є офіційним
сервісним центром, але не може нести
гарантійні зобов'язання по спірному
автомобілю та рекомендовано позивачу
звернутися до ТОВ «ТЕРКО АВТО»,
відповідача у даній справі, або до ТОВ
«АВТО ПРОФІТ» або до безпосередньо до
виробника із зазначенням закордонної
адреси.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
відповідача з вимогою про безоплатне
усунення недоліків автомобіля шляхом
ремонту або заміни комплектуючого
виробу, системи зчеплення та про
перевірку причин поломки автомобіля
14.06.2013 року тобто після збігу
гарантійного строку(а.с.13,14).

Крім цього, висновок спеціалістів
від 12.12.2012 року, на який посилається
позивач в обґрунтування своїх вимог,
складений після збігу терміну
гарантійного строку і без врахування
вимог п.29 Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни дорожніх транспортних засобів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції,
дослідивши докази у справі, дав їм
належну оцінку і, з урахуванням
встановлених обставин і вимог ст. ст. 10,
60 ЦПК України, обґрунтовано дійшов
висновку про безпідставність позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги
зазначених висновків суду не
спростовують і на їх правильність не
впливають. Крім того вони були
предметом розгляду суду першої
інстанції та обґрунтовано визнані
безпідставними.

Рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування та задоволення апеляційної
скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 209, 303, 307, 308
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 25 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення.

Головуючий

Судді: