АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1156/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Ткаченко С.Є Доповідач в апеляційній
інстанції Вініченко Б. Б. УХВАЛА
15 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВініченко Б. Б.
суддівНовіков О. М. , Храпко В. Д. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чигиринського
районного суду Черкаської області від
21 березня 2014 року за заявою ОСОБА_7 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа
виконавчий комітет Чигиринської
міської ради, про визнання права
власності та поділ спільного майна
подружжя, визнання недійсними
договорів дарування магазину та
земельної ділянки, витребування майна
з чужого незаконного володіння, -
в с т а н о в и л а :
В березні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з заявою про зняття арешту з
належної їй земельної ділянки.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_7
вказувала, що будучи відповідачем по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та
ОСОБА_7, третя особа виконавчий комітет
Чигиринської міської ради, про
визнання недійсними договорів
дарування магазину та земельної
ділянки, витребування майна з чужого
незаконного володіння, звернулася до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення даного позову шляхом
звільнення з під арешту належної їй
земельної ділянки, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 28 лютого 2014 року, яким
рішення Чигиринського районного суду
від 25 жовтня 2012 року в частині визнання
права власності на вказану земельну
ділянку залишено без змін, право
власності на вказану земельну ділянку
визнано за нею, в зв'язку з чим немає
необхідності в накладенні на неї
арешту.

Ухвалою Чигиринського районного суду
Черкаської області від 21 березня 2014 р.
заяву ОСОБА_7 задоволено. Скасовано
заходи забезпечення позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_8 та ОСОБА_7, третя особа
виконавчий комітет Чигиринської
міської ради, про визнання права
власності та поділ спільного майна
подружжя, визнання недійсними
договорів дарування магазину та
земельної ділянки, витребування майна
з чужого незаконного володіння в
частині накладення арешту на земельну
ділянку площею 0,0476 га за адресою:
АДРЕСА_1, належну на праві власності
ОСОБА_7, та звільнити її з під арешту.

Не погодившись із ухвалою суду,
представник ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість,
просить скасувати вищевказану ухвалу,
та постановити нову ухвалу про відмову
у задоволенні заяви ОСОБА_7 про
скасування заходів забезпечення
позову.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову шляхом
звільнення з під арешту земельної
ділянки, площею 0,0476 га за адресою:
АДРЕСА_1, належну на праві власності
ОСОБА_7, суд зазначив, що оскільки умови,
які були причиною забезпечення позову
на момент постановлення судом ухвали
від 06 червня 2013 року, відпали, суд
вважав за необхідне скасувати заходи
забезпечення даного позову у вигляді
накладення арешту на спірну земельну
ділянку.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
ухвалою Чигиринського районного суду
Черкаської області від 06 червня 2012 року
заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову
ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7, третя особа
виконавчий комітет Чигиринської
міської ради, про визнання права
власності та поділ спільного майна
подружжя, визнання недійсними
договорів дарування магазину та
земельної ділянки, витребування майна
з чужого незаконного володіння
задоволено частково. Вказаною ухвалою
накладено арешт на спірне майно, в тому
числі на земельну ділянку, площею 0,0476
га, що належить на праві власності
ОСОБА_7 та розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Чигиринського районного суду
Черкаської області позов ОСОБА_6, на
забезпечення якого було накладено
арешт на майно, задоволено частково.
Позовні вимоги щодо визнання недійсним
договору дарування земельної ділянки,
площею 0,0476 га, укладеного 25 листопада
2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7,
витребування вказаного майна з чужого
незаконного володіння, визнання даного
майна об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя та визнання за
позивачкою права власності на його 1/2
частину залишені без задоволення.(а.с.
216)

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 28 лютого 2014 року рішення в
цій частині залишено без змін. (а.с. 219-220)

Відповідно до ст. 319 ЦПК України з
постановленням і проголошенням
рішення апеляційного суду рішення
районного суду набирає законної сили.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
передбачає, що заходи забезпечення
позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Оскільки, в даному випадку позовні
вимоги ОСОБА_6 щодо визнання недійсним
договору дарування земельної ділянки,
площею 0,0476 га, укладеного 25 листопада
2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7,
витребування вказаного майна з чужого
незаконного володіння, визнання даного
майна об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя та визнання за
позивачкою права власності на його 1/2
частину по справі залишені без
задоволення або фактично відмовлено
позивачці в задоволенні позовних вимог
і відсутні підстави для подальшого
застосування заходів забезпечення
позову, оскільки рішення суду набрало
законної сили, суд прийшов до
обґрунтованого висновку про
можливість скасування заходів
забезпечення позову - скасування
арешту, накладеного на земельну
ділянку, площею 0,0476 га за адресою:
АДРЕСА_1, належну на праві власності
ОСОБА_7

Ухвала суду відповідає матеріалам
справи, постановлена з додержанням
вимог закону, і підстав для її
скасування та задоволення апеляційної
скарги, - не вбачається

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Чигиринського районного суду
Черкаської області від 21 березня 2014
року за заявою ОСОБА_7 про скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа виконавчий
комітет Чигиринської міської ради, про
визнання права власності та поділ
спільного майна подружжя, визнання
недійсними договорів дарування
магазину та земельної ділянки,
витребування майна з чужого
незаконного володіння залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :