overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3098/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 1 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинної будівлі та від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення об'єкту до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 1 серпня 2013 року та від 24 жовтня 2013 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3975/14-ц
Провадження № 2/552/1538/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Полтавського обласного об’єднання по агропромисловому будівництву
«Полтаваоблагробуд» про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання членом сім’ї майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Полтавського обласного обєднання по агропромисловому будівництву
«Полтаваоблагробуд» про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання членом сім’ї майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Полтавського обласного об’єднання по агропромисловому будівництву
«Полтаваоблагробуд» про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання членом сім’ї майна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 23.07.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 641/3094/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р., Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю
(павільйон) , -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 31 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : технічний висновок, наданий позивачем, не узгоджений з інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківський області , головним санітарним лікарем та ВН
ПДРУ ГУМНС України , також позивачем не зазначені докази щодо виконання „
Порядку вирішення питань , пов'язаних із самочинним будівництвом ", затвердженого рішенням Харківської міської ради № 90/04 від 23.06.2004 року., та не надані докази звернення до Інспекції
ДАБК в Харківській області про прийняття об,єкта для експлуатації.
Крім того , до позовної заяви не надано документ , щодо вартості нежитлового приміщення (павільйону) , який не обхідний для визначення відповідної суми судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10 квітня 2014 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI судовий збір повертається у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю
(павільйон) - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути
ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір згідно квитанції №12333482 від 07.02.2014 року у розмірі 250 (двісті п,ятдесят) грн.. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 641/2902/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління МВСУ в
Харківській області , відповідач
ОСОБА_2 в м. Харкові та Харківській області зареєстрованою не значиться. .

Враховуючи, що відповідач не зареєстрована на території
Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про відібрання малолітньої дитини - повернути позивачеві, роз'яснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Зобов*язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачений позивачем
ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції
№7952.111.1 від 26.03.2014 року у розмірі 243
(двісті сорок три ) грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 435/3762/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рудська
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції,
Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції
Луганської області про звільнення майна з-під арещту, включення записів з реєстрів

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 122
ЦПК України, перешкоджаючих провадженню по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заяву заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції, Реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції Луганської області про звільнення майна з-під арещту, включення записів з реєстрів.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул. Херсонська, 46 об 11.00

08 травня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з»ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності шляхом подання протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська.

Суддя
Справа № 530/582/14-ц
Номер провадження 2-о/530/35/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем"янченко С.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1,заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Зіньківського районного управління юстиції в Полтавській області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 24.03.2014 року заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків

Заявник отримавши ухвалу судді від 24.03.2014 року, усунув недоліки заяви.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції в
Полтавській області про встановлення факту родинних відносин.

2.Cудове засідання по справі призначити на 08 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4.Направити сторонам копію ухвали,а також заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їй строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень),щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 квітня 2014 року.

5. Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_4 , жительку
АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 жительку АДРЕСА_2.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Номер провадження 2/530/331/14
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дейкалівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, з позовної заяви було не зрозуміло, який чином суд повинен визнати право власності на будинок в цілому за позивачем, оскільки членами колгоспного двору станом на 1991 рік були ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а в позові був невизначений їх процесуальний статус.

- до позову було додано довідку
Дейкалівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, що знаходиться в матеріалах справи не на час звернення до суду, а станом на 26.11.2013 року, з позову та додатків не вбачалося спору про право.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК
України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 24.03.2014 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дейкалівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлялись вчасно і належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Від позивача та його представника не надходила заява про розгляд справи у їх відсутності.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 430/3119/13-ц
П№ 2/430/200/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області

в складі: головуючого судді -
Антонова Ю.А.

при секретарі -
Тодоренко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Луганськгаз» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Луганськгаз» про захист прав споживача - залишити без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні, той же строк - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа № 530/474/14-ц
Номер провадження 2/530/296/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем"янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків

Позивач отримавши ухвалу судді від 04.03.2014 року, усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити на 31 березня 2014 року на 8 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 березня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя -
Справа № 589/4085/14-ц р.
Провадження № 2-п/589/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 р.                              Шост кинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря -
Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.09.2014 року по справі за позовом ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням залишити його заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 538/565/14-ц
Провадження по справі №2/538/227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Безсалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Безсалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 23.04.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна