overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/341/2014
Справа № 641/1966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1849/2014
Справа № 641/3305/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 749/1254/13-ц
Номер провадження 2/749/23/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши матеріали клопотання експерта Чернігівського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання письмового дозволу на проведення експертизи за матеріалами справи для визначення середньої ринкової вартості КТЗ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Щорського районного суду
Чернігівської області від 10 грудня 2013 року по справі призначена автотоварознавча екпертиза транспортного засобу. Провадження по справі зупинено до надходження висновку експерта.

04.04.2014 року експерт В.М.Лівшиць звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення експертизи за матеріалами справи для визначення середньої ринкової вартості КТЗ.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по справі і розглянути клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 22 квітня 2014 року на 09-00 год.

В судове засіданні викливати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М.Валевач
Справа № 562/1291/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицькому Ю.Ю.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Фурманюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національної
Страхової Компанії "Оранта" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

В розпорядження суду надійшло письмове клопотання про залучення публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до розгляду справи в якості третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання, представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Вислухавши думку представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із заявленого клопотання 08 лютого 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу по цивільній справі №6-1363/10 за заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду у справі за позовною заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «Укрсоцбанк» являється вигодонабувачем за договором добровільного страхування ТЗ
(Банківське КАСКО) № К738-021/08/СТ від 06.08.2008 року, а судове рішення у даній справі може вплинути на його права щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки однієї із сторін.

ч.2 ст. 35 ЦПК України вказує треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Тому, суд дійшов висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ «Укрсоцбанк», суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національної
Страхової Компанії "Оранта" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 03 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження № 2/641/1584/2014
Справа № 641/2373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором
№ б/н у розмірі 31891,79 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 320,92 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.04.2014 року о 14-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/758/14-ц провадження № 2/632/370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільний матеріал за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

09.04.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2014 смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання
Слинько Ю.Ю., за участі представника позивачів ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро» за участі третіх осіб - відділу Держземагенства у Оржицькому районі Полтавської області про визнання недійсними договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Позивач апеляційну скаргу на рішення суду може подати протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії до Оржицького районного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК
України.

Суддя
Т.В.Грузман
Справа №751/2549/14
Провадження №2-о/751/49/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Бондарева М. В.

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Державної міграційної служби України в
Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 551/370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до розгляду

у відкритому судовому засіданні

09 квітня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Воскобійницької сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1, як єдина спадкоємиця другої черги за законом, звернулася до суду з позовом до Воскобійницької сільської ради
Шишацького району про визнання права власності на спадкове майно після смерті рідного брата - ОСОБА_2

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Воскобійницької сільської ради
Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 08 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, її представника та представника відповідача з належно оформленою довіреністю на представництво інтересів у суді.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 22 квітня 2014 року включно подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 610/1279/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А.,розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

04.04.2014року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачами до матеріалів справи було долучено копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, що згідно ч.5 ст.119 ЦПК України.

Тому копія квитанції не являється достовірним підтвердженням сплати судового збору, тому позивачам слід надати суду оригінал квитанції.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказана обставина є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачам п'ятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Здолбунівської міської ради
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 610/1322/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Враховуючи майновий стан позивача, підтверджений матеріалами справи, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/207/14-ц
№2/639/676/14
Ухвала

Іменем України

9 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

Встановив:

13 січня 2014 року до суду звернулося акціонерне товариство «ПроКредитБанк» до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 2 квітня 2014 року провадження у справі за вищевказаним позовом до ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 заявив клопотання про надіслання позову ПАТ «ПроКредитБанк» до нього для розгляду до Харківського районного суду Харківської області , оскільки місцем його реєстрації та мешкання є Харківська область с.
Високий Харківський район вул..
Калініна 29Б.

Суд , вислухав думку учасників судового розгляду з приводу клопотання, вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вищевказаний позов надійшов до суду 13 січня 2014 року . На виконання вимог ст. 122 ЦПК України, судом було запрошено відомості про реєстрацію відповідачів .

20 січня 2014 року судом було отримано відповідь, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2., відповідач
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

21 січня 2014 року по вищевказаній справі було відкрито провадження . Розгляд справи по суті не розпочався .

Ухвалою суду від 2 квітня 2014 року провадження у справі за вищевказаним позовом до ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах суд вважає за необхідним клопотання відповідача
ОСОБА_1 задовольнити та передати зазначену цивільну справу на розгляд до Харківського районного суду
Харківської області .

Керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 116 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до
Харківського районного суду
Харківської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І.В. Іванова