Номер провадження: 22-ц/785/5029/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С.,
перевіривши заяву ОСОБА_3 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в
користуванні підсобними приміщеннями,

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення
перешкод в користуванні підсобними
приміщеннями.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 03 грудня 2013 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в
користуванні підсобними приміщеннями
задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду 04
квітня 2014 року, ОСОБА_3 звернулася до
апеляційного суду Одеської області з
заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду, а
також з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 03
грудня 2013 року в судовому засіданні під
час проголошення вступної та
резолютивної частини рішення суду
ОСОБА_3 була присутня (а.с. 56-57).

Також з матеріалів справи вбачається,
що 07 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з заявою про ознайомлення з
матеріалами справи, з якою була
ознайомлена 12 березня 2014 року (а.с. 66),
однак лише 04 квітня 2014 року, тобто після
спливу десятиденного строку на
апеляційне оскарження рішення суду,
подала апеляційну скаргу (а.с. 67).

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 17 квітня 2014 року
заява про поновлення строку була
залишена без руху з наданням ОСОБА_3
строку для усунення недоліків, у
відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
який не може перевищувати тридцяти
днів з дня отримання копії ухвали, а
саме заявником в заяві про поновлення
строку були вказані причини, які не
можливо вважати поважними підставами
для поновлення строку та запропоновано
ОСОБА_3 вказати поважні та обґрунтовані
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

23 квітня 2014 року ОСОБА_9, представник
ОСОБА_3 отримала копію ухвали судді від
17 квітня 2014 року, про що свідчить
розписка (а.с. 86-87).

12 травня 2014 року на виконання ухвали
судді про залишення заяви про
поновлення строку без руху ОСОБА_9,
представник ОСОБА_3 подала заяву, з якої
вбачається, що вимоги, викладені в
ухвалі судді про залишення заяви про
поновлення строку без руху, не
виконані, оскільки в заяві не вказані
поважні підстави для поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду
від 03 грудня 2013 року, та не надані
докази, що дійсно ОСОБА_3 пропустила
строк подачі апеляційної скарги з
поважних причин після розгляду справи
в суді першої інстанції, а тому ОСОБА_3
слід відмовити у відкритті
апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті
апеляційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення
перешкод в користуванні підсобними
приміщеннями.

Ухвала може бути оскаржена до
касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева