АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника ПАТ «Платинум
Банк» - Сахна Р.М.

заінтересованої особи -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Андрєєвої
Вероніки Сергіївни, яка діє на підставі
довіреності в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» на ухвалу Дніпровського
районного суду м.Києва від 12 березня 2014
року про відмову у задоволенні подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Макаренка С.В. про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2, Публічне акціонерне
товариство «Платинум Банк», -

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві звернувся до суду з
поданням, погодженим начальником
відділу Вольф О.Л., про примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 у зв'язку з примусовим
виконанням виконавчого напису № 510
виданого 24 червня 2011 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
звернення стягнення на зазначену
квартиру для задоволення вимог ПАТ
«Платинум Банк» у розмірі 1 125 572, 66 грн.

В обґрунтування подання державний
виконавець посилався на те, що
добровільно боржник ОСОБА_2 виконавчий
напис не виконує, жодних дій щодо цього
не вчиняє, чинить перешкоди у доступі
до квартири, на яку звернуто стягнення,
що перешкоджає у проведенні виконавчих
дій щодо опису та арешту майна.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 12 березня 2014 року у
задоволенні подання державного
виконавця головного державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
МакаренкаС.В. про надання дозволу на
примусове проникнення до житла
-відмовлено.

Справа №755/6494/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/6277/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.Не погоджуючись
з зазначеною ухвалою, Андрєєва В.С., яка
діє на підставі довіреності в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» подала до
суду апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, а справу
повернути до суду першої інстанції .

В апеляційній скарзі посилалась на те,
що ухвала постановлена з порушенням
норм матеріального права та з неповним
з'ясуванням обставин справи, що мають
значення для її вирішення.

В судове засідання представник
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Києві не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомив у зв'язку з чим
колегія суддів вважала можливим
розглянути справу у його відсутність
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ПАТ «Платинум Банк»
апеляційну скаргу підтримав і просив
її задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної
скарги заперечував і просив її
залишити без задоволення, пояснивши, що
державний виконавець його ніколи не
повідомляв про необхідність
здійснення опису квартири.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постановлена ухвала скасуванню з
передачею питання на новий судовий
розгляд.

Суд постановляючи ухвалу, виходив з
того, що державним виконавцем не вжито
повний обсяг заходів, що передбачені
законодавством про виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса про звернення стягнення на
нерухоме майно, не використані всі
права спрямовані на своєчасне та повне
вчинення виконавчих дій.

Колегія суддів повністю погодитись з
таким висновком суду не може виходячи з
такого.

Згідно вимог, передбачених ст.376 ЦПК
України, питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Як убачається з матеріалів справи суд
розглянув подання без участі
державного виконавця.

Як наслідок розгляду подання у
відсутність представника виконавчої
служби, суд першої інстанції не
дослідив матеріали виконавчого
провадження, не з'ясував обставини, що
мають значення для вирішення справи, і
передчасно дійшов висновку про
необґрунтованість подання.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції з огляду на вимоги п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 311-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача Андрєєвої Вероніки Сергіївни,
яка діє на підставі довіреності в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 12 березня 2014 року -
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: