overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Єланецького районного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року.

Витребувати із Єланецького районного суду Миколаївської області цивільну справу за № 476/1364/13-ц (2/476/446/2013).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/752/14-ц провадження № 2-н/632/248/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

26.03.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

09.04.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 645/2942/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Тролейбусне депо №2», третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду 04 квітня 2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо №2», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Алтухова
Провадження № 2/641/1550/2014
Справа № 641/2316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 14.12.2005 року у розмірі 21712,69 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.04.2014 року о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Номер провадження 2/754/2762/14
Справа № 754/3258/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що причина розірвання шлюбу полягає в тому, з червня 2012 року вони з чоловіком проживають окремо, не ведуть сумісного господарства, не підтримують шлюбних стосунків і мають окремий один від одного бюджет.

Відповідач в судовому засіданні надав свої письмові заперечення на позовну заяву, пояснив, що заперечує проти розірвання шлюбу і вважає, що сім»ю можливо зберегти, просив надати подружжю строк на примирення терміном на 6 місяців

Позивачка в судовому засіданні категорично заперечувала проти надання їм строку на примирення, вказуючи на те, що це не можливо, оскільки вона працює державним службовцем, а проти відповідача порушено кримінальне провадження, що перешкоджає їй нормально виконувати свої трудові обов»язки і працювати на державній службі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що з метою збереження сім»ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України
України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць, а саме до 08.05.2014 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 521/7072/14-ц
Провадження 2-н/521/521/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 645/4489/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.
Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/646/298/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі :

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, треті особи - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 130,174, 212-215, 218, 256 ЦПК
України, ст. ст. 316, 319, 321, 328, 376, 1258, 1261, 1268
Цивільного кодексу України, ч. 1 статті 4
Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом-задовольнити.

Встановити факт родинних відносин батька та сина між фізичними особами:
ОСОБА_3 (батьком), що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (сином), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за померлим ОСОБА_3 право власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 57,7 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матеріа ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 57,7 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Л.П. Нікуліна
Справа № 636/1382/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутня довідка про те, що малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на утриманні ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 18 квітня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5189/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

встановив:

У березні 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Заявник ОСОБА_3, який діє вінтересах ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні ОСОБА_4 проти заяви заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Приписами статті 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачені випадки, коли сплачені суми судового збору повертаються, зокрема, у разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі, а також інших випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що 04 лютого 2014 року винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету та підставу позову по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення правовідношення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки підстав для повернення сплаченого судового збору не передбачено Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №628/1035/14-ц
Провадження 2/628/589/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Куп'янської міської ради, Куп'янського міського голови Демченко Володимира
Володимировича та комунального підприємства Куп'янське бюро технічної інвентаризації про стягнення грошових коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Куп'янської міської ради, Куп'янського міського голови
Демченко Володимира Володимировича та комунального підприємства «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» про стягнення грошових коштів.

02 квітня 2014 року по зазначеній вище справі було відкрито провадження.

Вивчивши цивільний позов, матеріали справи, та після проведення попереднього судового засідання, на якому виниклий спір не був врегульований, суд дійшов висновку, що оскільки зібраних доказів достатньо для розгляду справи, тому вважає можливим призначити справу до судового розгляду в залі Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Куп'янської міської ради, Куп'янського міського голови Демченко Володимира
Володимировича та комунального підприємства Куп'янське бюро технічної інвентаризації про стягнення грошових коштів - призначити до судового слухання на 14-00 год. 22 квітня 2014 року, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Cуддя :
Н.В.Цендра
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6427/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в загальній сумі 3 509 відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК
України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА», м. Київ, будувельно-інвестиційний банк» м.
Києва, МФО 380377, суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в загальній сумі 3 509
(три тисячі п»ятсот дев»ять) грн. 31
(тридцять одна) коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя_________________
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________2014 року.
Суддя______________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________