Справа № 224/402/14-ц
Номер провадження 2/224/555/14
Рішення

Іменем України

16 травня 2014 року Дебальцевський
міський суд Донецької області

в складі: головуючої - судді:
Крилової Ю.П.
.

при секретарі:
Радченко Н. А.,

за участі позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Відділу державної виконавчої служби
Дебальцівського міського управління
юстиції про визначення розміру
заборгованості з аліментів,-

Встановив:

18.02.2014 року позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, з суті якого
вбачається, що згідно з рішенням
Дебальцевського міського суду від
02.09.2013 року він зобов*язаний сплачувати
аліменти на користь відповідача ОСОБА_2
на утримання їхньої спільної дитини в
розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу),але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
03.02.2014 року ВДВС Дебальцівського
міського управління юстиції за період
з липня 2013 року до січня 2014 року
нарахував йому заборгованість з
аліментів в сумі 12734 грн., з яким позивач
не згоден, так як розмір аліментів
визначається судом в частині від
заробітку (доходу), при цьому
заборгованість по аліментах, стягнутих
від заробітку (доходу), визначається
виходячи з фактичного заробітку
(доходу),який платник аліментів
отримував за час,протягом якого не
проводилося їх стягнення.

За змістом ч.7 ст. 74 ЗУ «Про виконавче
провадження» у випадку стягнення
аліментів в частині від заробітку
(доходу) боржника фізично особи-
підприємця відрахування здійснюються
з фактичного заробітку (доходу) на
підставі постанови державного
виконавця. Зміст поняття «дохід»
міститься в п. 14.1.56 ст. 14 Податкового
кодексу України: дохід- це загальна
сума доходу платника податку від усіх
видів діяльності,отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій,матеріальній або
нематеріальних формах як на території
України,її континентальному шельфі у
виключній (морській) економічній
зоні,так і за її межами.

Незважаючи на те, що поняття «фактичний
дохід» в Податковому кодексі України
відсутнє, наявність в Сімейному
кодексі України двох понять «дохід» і
«фактичний дохід» передбачає різне їх
значення,а саме поняття «дохід»,яке
передбачене в ч.2 ст.183 СК України,не
тотожне поняттю «фактичний дохід», яке
передбачене в ч.1 ст.195 СК України.
Вважає,що фактичний дохід- це різниця
між загальним оподаткованим доходом
(виручка у грошовій та не грошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами , пов*язаними з господарською
діяльністю такої фізичної особи-
підприємця. Фактичний дохід позивача
не дозволяє йому сплатити
заборгованість з аліментів в тій
сумі,як нарахована державним
виконавцем, через те,що він набагато
менший за той дохід, відомості про який
надала податкова інспекція. Окрім
отриманого доходу за спірний період,
він як приватний підприємець, діючий в
сфері автоперевезення пасажирів,
здійснював витрати на заробітну плату
найманим працівникам, сплачував
різного роду податки, ніс витрати на
паливо та запчастини для
автотранспорту, сплачував орендну
плату за площу, яку займає
автотранспорт і т. і. Протягом другого
півріччя він сплатив відповідачу
аліменти в сумі 5322 грн., які визначалися
державним виконавцем із розрахунку
середнього заробітку працівника для
даної місцевості, але за скаргою
відповідачки розмір заборгованості
був перерахований і визначений в сумі
12734 грн,з яким він не погоджується.
Просить визначити розмір
заборгованості з аліментів,стягнутих з
позивача на користь відповідача ОСОБА_2
на підставі рішення Дебальцевського
міського суду від 02.09.2013 року станом на
01.02.2014 року в сумі 00 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав і надав пояснення, які
відповідають змісту позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала, пояснивши,
що позивач задекларував свої доходи за
2013 рік, з цих даних і виходила державний
виконавець,коли робила розрахунок
заборгованості з аліментів. Витрати
позивача, зроблені за спірний період,
не стосуються цієї справи, адже не
мають відношення до заборгованості
позивача з аліментів.

Згідно з письмовими запереченнями
відповідача ОСОБА_2, державний
виконавець правильно обрахувала
заборгованість позивача з аліментів,
виходячи з його сукупного доходу, який
останній зазначив в декларації про
доходи як суб*єкт підприємницької
діяльності. Вважає, що позивач не
правильно тлумачить зміст поняття
«дохід» і його варіант визначення
доходу не має відношення до
заборгованості з аліментів. ( а.с.75-76)

Представник відповідача ВДВС Рибакова
С.М. за довіреністю ( а.с.61) в судовому
засіданні позов не визнала, пояснивши,
що вона робила два розрахунки
заборгованості боржника ОСОБА_1 з
аліментів. При першому розрахунку вона
виходила із середнього заробітку
працівника для даної місцевості, так як
на той момент ОСОБА_1 ще не декларував
свої доходи за 2013 рік. На той момент
заборгованість була вирахувана в сумі
5322 гривні. Боржник ОСОБА_1 цю
заборгованість сплатив. Але після
отримання даних з податкової інспекції
про доходи боржника за 2013 рік, вона
його заборгованість з аліментів,
виходячи при цьому з сукупної суми
доходу останнього за 2-ге півріччя 2013
року. В результаті була вирахувана
заборгованість в сумі 12734 гривні.
Вважає,що для обрахування
заборгованості з аліментів має братися
до уваги сукупний дохід боржника-
суб*єкта підприємницької діяльності,
задекларований в податковій
інспекції,а поняття «фактичний дохід»
не має відношення для обрахування
заборгованості з аліментів.

В подальшому представник відповідача
ВДВС Рибакова С.М. в судове засідання не
з*являлася, до суду надала заяву про
розгляд справи у її відсутності. ( а.с. 89)

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно з рішенням Дебальцевського
міського суду від 02.09.2013 року позивач
ОСОБА_1 зобов*язаний сплачувати на
користь відповідачки ОСОБА_2 аліменти
на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4частини усіх видів
заробітку ( доходів), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,щомісячно,починаючи
стягнення з 24.07.2013 року і до повноліття
дитини ( а.с. 8)

Суть даного спору полягає в оскарженні
позивачем розміру заборгованості за
аліментами, яка нахована йому
державним виконавцем під час виконання
судового рішення про стягнення
аліментів.

Згідно з ч. 4 ст. 195 СК України розмір
заборгованості за аліментами
обчислюється державним виконавцем, а у
разі спору - судом.

Стаття 82 ЗУ «Про виконавче
провадження» містить порядок
оскарження дій державного виконавця в
тому числі боржником, відповідно до неї
«боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.
Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ».

Таким чином, якщо платник аліментів не
погоджується з розміром
заборгованості, визначеним державним
виконавцем, він має право оскаржити
його дії ( або постанову) до суду.

Позивач ОСОБА_1, завертаючись до суду з
позовом про визначення розміру
заборгованості з аліментів, не
правильно обрав спосіб захисту свого
права, в той час коли мав право
звернутися до суду із скаргою на дії
державного виконавця.

З цих підстав зазначений позов
задоволенню не підлягає.

На підставі ст.195 СК України, ст. 16 ЦК
України, ст.82 ЗУ «Про виконавче
провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та Відділу державної виконавчої служби
Дебальцівського міського управління
юстиції про визначення розміру
заборгованості з аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю. П. Крилова