У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року
м. Ужгород

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого
- Власова С.0.,

суддів-
Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

при
секретарі - Гаврилко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
малолітнього ОСОБА_3 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
02 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_3
до ОСОБА_5, ПАТ «ПроКредитБанк»,
приватного нотаріуса Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
третьої особи-Служби у справах дітей
Ужгородської міської ради про визнання
договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 02.10.2013 року позовну заяву
ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_3
до ОСОБА_5, ПАТ «ПрокредитБанк»,
приватного нотаріуса міського
нотаріального округу ОСОБА_6, третьої
особи-Служби у справах дітей
Ужгородської міської ради про визнання
договору іпотеки недійсним - залишено
без розгляду, з підстав повторної
неявки представника позивача та
неповідомлення суду причини неявки.

Не погодившись із зазначеним
рішенням суду, ОСОБА_2 який дії в
законних інтересах малолітнього
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що оскаржувана ухвала
постановлена судом з порушенням норм
процесуального права, оскільки про
судове засіданні 02.10.2013 року сторона
позивача взагалі не була повідомлення,
а попереднє судове засідання, яке було
призначено на 13.09.2013 року було
відкладено на підставі письмового
клопотання представника позивача. З
цих підстав просить ухвалу від 02.10.2013
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

У судове засідання сторони не
з»явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_3
до ОСОБА_5, ПАТ «ПроКредитБанк»,
приватного нотаріуса міського
нотаріального округу ОСОБА_6, третьої
особи-Служби у справах дітей
Ужгородської міської ради про визнання
договору іпотеки недійсним, суд
послався на повторну неявку
представника позивача, без
повідомлення суду про причини неявки.

Але з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Встановлено, що сторона позивача
не з»являлася у судові засідання
призначені на 13.09.2013 року та на 02.10.2013
року.

Статтею 207 ЦПК України визначено
підстави залишення позовної заяви без
розгляду, зокрема пункт 3 частини 1 цієї
статті: суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Цивільно-процесуальним Кодексом
визначено способи повідомлення сторін
про час і місце розгляду справи,
зокрема ч.5 ст.74 ЦПК України встановлює,
що судова повістка разом з розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом з повідомленням або через
кур»єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено
порядок вручення судових повісток:
судові повістки, адресовані юридичним
особам вручаються відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Частина 2 цієї ж
статті: розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Даних про належне повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи цивільна справа не містить.

Щодо судового засідання,
призначеного на 13.09.2013 року, то в
матеріалах справи міститься письмове
клопотання представника позивача про
відкладення розгляду справи, у зв»язку
з перебуванням за межами області
(а.с.101).

Щодо судового засідання,
призначеного на 02.10.2013 року, то в
матеріалах цивільної справи відсутні
докази (розписка) одержання судової
повістки про виклики до суду на вказану
дату стороною позивача.

З огляду на вище викладене,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що суд першої
інстанції не мав правових підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
а від так ухвала суду першої інстанції
від 02.10.2013 року постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що є безумною підставою для її
скасування.

Крім того, з матеріалів даної
цивільної справи вбачається, що ПАТ
«ПроКредитБанк» в жовтні 2012 року було
подано зустрічний позов до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4,
ОСОБА_4, з третьою особою: Служба у
справах дітей Ужгородської міської
ради про звернення стягнення на
предмет іпотеки (а.с.29-32), однак судом
першої інстанції не прийнято рішення
щодо його прийняття до спільного
розгляду з первісним позовом або про
відмову у його прийнятті або про його
повернення позивачу.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, при цьому суду необхідно
вирішити питання щодо поданого 26.10.2012
року зустрічного позову у
відповідності до ст.123 ЦПК України..

Керуючись ст.ст.304, п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2
ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах малолітнього ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 02 жовтня 2013
року скасувати, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: