Справа № 362/3342/13-ц Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В.Провадження №
22-ц/780/4863/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді - Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби С.О.,
Коцюрби О.П., із участю секретарів Токар
Т.Ю., Химинець Н.М., розглянувши у
відкритому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 06 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ домоволодіння в натурі і
встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

06 червня 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду де, із проведеними
змінами та уточненнями, просила
поділити між сторонами по справі
житловий будинок АДРЕСА_1
Васильківського району Київської
області та встановити порядок
користування земельною ділянкою, на
якій він розташований.

Свої вимоги мотивувала тим, що сторонам
домоволодіння по АДРЕСА_1
Васильківського району Київської
області, належить по ? його частини.

При цьому, є спір щодо його розподілу і
вона не може вільно розпорядитися
своєю часткою майна, реалізувати своє
право на земельну ділянку.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 лютого 2014 року позов задоволено.

Виділено в натурі та визнано за ОСОБА_2
право власності на частину житлового
будинку АДРЕСА_1 Васильківського
району Київської області, загальною
площею 47,2 кв.м., яка включає: веранду 1,
площею 12,10 кв.м., коридор 1-1 - 6,7 кв.м., ?
частини кухні 1-2, площею 9,60 кв.м.,
житлову кімнату 1-3 - 18,80 кв.м. та
невід'ємні земельні поліпшення, які
складаються з ? криниці під літерою «С»
та сараю під літерою «Б», сараю під
літерою «В», погребу під літерою «Б».

Виділено в натурі та визнано за
ОСОБА_1 право власності на частину
житлового будинку АДРЕСА_1
Васильківського району Київської
області, загальною площею 25,1 кв.м., яка
включає: ? частину кухні 1-2, площею 9,60
кв.м., житлову кімнату 1-4 - 8,70 кв.м.,
кладову 1-5 - 6,8 кв.м, та невід'ємні
земельні поліпшення, які складаються з
? криниці під літерою «С».

Виділено ОСОБА_2 в користування частину
земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_1 Васильківського району,
Київської області, загальною площею
0,1450 га, за наступним варіантом: лінія
розмежування проходитиме з точки 21, що
знаходиться на передній межі ділянки
на відстані 8,61 м від правого кута і
вліво по передній, лівій, задній межах
земельної ділянки через точки 7, 8, 9, 10, 11,
12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 1 до точки 28, що
знаходиться на задній межі на відстані
20,20 м від правого кута, потім вправо
паралельно правій межі на 36,77 м до точки
27 і перпендикулярно вправо на 3,39 м до
точки 26, потім перпендикулярно вліво на
79,43 м до точки 25, що знаходиться на лінії
паралельній задньому фасаду будинку (
на відстані 3,14 м ) і вліво на 1,81 м до
точки 24, потім перпендикулярно вправо
на 3,14 м до лінії розподілу і по лінії
розподілу будинку і прямо на 2,91 м до
точки 23, і вправо 1,5 м паралельно
передньому фасаду будинку до точки 22 і
вліво на 6,70 м до вихідної точки 21.

Виділено ОСОБА_1 в користування частину
земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_1 Васильківського району,
Київської області, загальною площею
0,1450 га, за наступним варіантом: лінія
розмежування буде проходити з точки 21,
що знаходиться на передній межі
ділянки на відстані 17,32 м від лівого
кута і вправо по передній, правій,
задній межах земельної ділянки через
точки 6, 5, 4,3, 2 до точки 28, що знаходиться
на задній межі на відстані 9,74 м від
лівого кута, потім вліво паралельно
правій межі на 36,77 м до точки 27 і
перпендикулярно вправо на 3,39 м до точки
26, потім перпендикулярно вліво на 79,43 м
до точки 25, що знаходиться на лінії
паралельній задньому фасаду будинку (
на відстані 3,14 м ) і вліво на 1,81 м до
точки 24, потім перпендикулярно вправо
на 3,14 м до лінії розподілу і по лінії
розподілу будинку і прямо на 2,91 м до
точки 23, і вправо на 1,5 м паралельно
передньому фасаду будинку до точки 22 і
вліво на 6,70 м до вихідної точки 21.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
різницю вартості ідеальної частки в
розмірі 10 021,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовий збір та витрати за проведення
експертизи в розмірі 5 500 грн.

На обґрунтування ухваленого рішення
зазначено, що за висновком №0715
експерта Київської незалежної
судово-експертної установи, складеного
23 грудня 2013 року, розподіл в натурі
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1
Васильківського району, Київської
області технічно можливий з відступами
від діючих вимог нормативних
документів в галузі будівництва та
сторонам запропоновано два варіанти
можливого поділу житлового будинку,
кожен з яких має відхилення від
ідеальної частки та потребує
проведення ремонтно-будівельних робіт
по забезпеченню ізольованого
користування приміщення житлового
будинку, які пропонується виділити
кожному із співвласників.

Таким чином суд здійснює поділ майна за
другим варіантом висновку експертизи
№0715 від 23 грудня 2013 року, згідно якого
частка першого співвласника ОСОБА_2
більша від ідеальної частки на 20%, що у
грошовому еквіваленті становить 10 021,50
грн., які підлягають стягненню на
користь ОСОБА_1, а вартість
ремонтно-будівельних робіт становить
для відповідача 2 400 грн., що на думку
суду першої інстанції відповідає
інтересам обох власників спадкового
домоволодіння та забезпечить
виконання рішення суду в повному
обсязі.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм матеріального та процесуального
права при його ухваленні.

Просить рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 лютого 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення відповідно до
якого провести поділ домоволодіння в
натурі і встановити порядок
користування земельною ділянкою
відповідно до першого варіанту поділу
експертного висновку №0715 експерта
Київської незалежної
судово-експертної установи від 23
грудня 2013 року, виділивши в натурі та
визначивши за ОСОБА_1 право власності
на частину житлового будинку по
АДРЕСА_1 Васильківського району,
Київської області, загальною площею 44,80
кв.м., яка включає: веранду, площею 12,10
кв.м., коридор 1-1 - 6,7 кв.м., кухню 1-2 - 19,2
кв.м, кладову 1-5 - 6,8 кв.м. та невід'ємні
земельні поліпшення які складаються з ?
криниці під літерою «С».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати з проведення
ремонтно-будівельних робіт по
забезпеченню ізольованого
користування приміщення житлового
будинку на суму 1 700 грн.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
житловий будинок з надвірними
спорудами, що по АДРЕСА_1
Васильківського району, Київської
області, належить сторонам по ? його
частини ( а.с. 5, 6, 7, 8 ), що ними не
заперечується.

Згідно експлікації до плану будинку,
він складається із коридору 1-1, площею
6,7 кв.м., кухні 1-2 - 19,2 кв.м., житлової
кімнати 1-3 - 18,80 кв.м., житлової кімнати 1-4
- 8,70 кв.м., кладової 1-5 - 6,8 кв.м, веранди 1 -
12,10 кв.м. ( а.с. 9 ).

На земельній ділянці розташовані
криниця під літерою «С», сарай під
літерою «Б», сарай під літерою «В»,
погреб під літерою «Б», які належним
чином узаконені ( там же ).

Рішенням №261-20-5 Плесецької сільської
ради від 08 листопада 2007 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 безкоштовно передана у спільну
приватну власність земельна ділянка,
площею 0,29 га, що розташована по АДРЕСА_1

З приводу користування майном та
земельною ділянкою між сторонами існує
спір, за вирішенням якого ОСОБА_2
звернулась до суду 06 червня 2013 року (
а.с. 1-2 ).

Згідно проведеної за її вимогою
судової будівельно-технічної
експертизи №0715 від 23 грудня 2013 року,
експертом Київської незалежної
судово-експертної установи Бойко М.В.
визначено два варіанти можливого
розподілу зазначеного житлового
буднику, господарських будівель та
споруд і землекористування ( а.с. 29-37 ).

Як правильно встановив суд першої
інстанції, єдино правильним варіантом
розподілу майна є другий, не дивлячись
на те, що ідеальна доля одного
співвласника перевищує долю іншого на
20%, що у грошовому еквіваленті
становить 10 021,50 грн., оскільки при
застосуванні першого варіанту стає
неможливим вирішення земельного спору.

У цьому випадку, один із співвласників
майна буде позбавлений можливості
вільного проходу, проїзду до своєї
частини будинку. Відповідно, спір не
вирішується, т.я. йому ( співвласнику )
необхідно буде звертатись, при
недосягненні домовленості, що ймовірно
при наявності спору з цього приводу, за
встановленням сервітуту на частину
земельної ділянки, необхідної для
проходу, проїзду по ній.

Розподілом судом першої інстанції
майна та визначенням порядку
землекористування сторін, окрім
іншого, припиняється існуючий конфлікт
між ними, відповідно, досягається
виконання завдань цивільного
судочинства, визначених ст. 1 ЦПК
України.

Згідно рішення №72 Плесецької
сільської ради від 03 жовтня 2014 року
погоджено переобладнання у судовому
порядку спірного житлового будинку з
одноквартирного у двоквартирний ( а.с.
112 ).

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
необхідність задоволення позову з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, зокрема, ст. 367 ЦК
України, ст.ст. 95, 152, 158 ЗК України, ст. 213
ЦПК України.

При цьому, ним надана належна
оцінка доказів по справі у
відповідності до вимог ст. 212 ЦПК
України.

Доводи ОСОБА_1 про незаконність та
необґрунтованість рішення, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального та
процесуального права при його
ухваленні, зокрема, ст.ст. 321, 355, 357, 358, 364
ЦК України, ст.ст. 57, 60, 212, 213 ЦПК України,
на переконання апеляційного суду, не
знайшли свого підтвердження при
розгляді справи і повністю
спростовуються належними та
допустимими доказами, дослідженими
судом першої інстанції.

Інші доводи апеляції, зокрема, про те,
що ремонтно-будівельні роботи
покладені на неї, можливо провести
розподіл будинку за першим варіантом,
що апелянту виділена в користування
земельна ділянка гіршої якості, ОСОБА_1
має другу групу інвалідності, на
переконання апеляційного суду, не
спростовують висновок місцевого суду
про обґрунтованість заявлених вимог.

Відсутність у рішенні вказівки про
проведення робіт щодо організації
ізольованих приміщень, забезпечення
квартир автономними системами
електропостачання та слабких струмів,
опалення, водопостачання та
водовідведення, на переконання
апеляційного суду, не спростовують, у
силу викладеного, висновків суду про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог.

Окрім цього, вирішення зазначених
питань можливе, за необхідності, шляхом
ухвалення додаткового рішення у
порядку, передбаченому ст. 220 ЦПК
України.

При цьому, сторони не позбавлені
можливості вирішити спір щодо витрат з
цього приводу, при його наявності, у
судовому порядку.

Указаний в апеляції перший варіант
розподілу будинку, на переконання
апеляційного суду, неприйнятний у силу
викладеного, відсутності позовних
вимог з цього приводу і неможливості
задоволення таких вимог згідно
положень ст. 11 ЦПК України.

Стягнення із відповідача витрат на
проведення експертизи у розмірі 5 500
грн. ґрунтується на положеннях ст.ст. 86,
88 ЦПК України.

Відтак, зазначені у апеляції доводи суд
відносить до числа формальних, а тому
вони не можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення суду
першої інстанції згідно положень ст. 308
ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК
України порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо
порушення призвело до неправильного
вирішення справи, чого судом не
виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
домоволодіння в натурі і встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
С.О. Журба

О.П. Коцюрба