Справа №2-н-1477/11 13.05.2014 13.05.2014 13.05.2014
Провадження №22-ц/784/1451/14 Суддя по 1
інстанції - Маржина Т.В.
Доповідач апеляційного суду - Шолох
Ухвала

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання -
Бакуті Т.В.,

без участі осіб, які беруть участь у
справі, належно повідомлених про час і
місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

комунального підприємства
Первомайської міської ради «Тепло»

на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 8 квітня 2014 року,
постановлену за

заявою

комунального підприємства
Первомайської міської ради «Тепло» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, у справі

за
заявою

комунального підприємства
Первомайської міської ради «Тепло» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні
послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановила:

Судовим наказом, виданим Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області 9 грудня 2011 року за заявою
комунального підприємства
Первомайської міської ради «Тепло»
(далі - КП «Тепло»), на користь
останнього стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно 8 164,11 грн. заборгованості по
оплаті за спожиті комунальні послуги,
а також 94,10 грн. судового збору на
користь держави.

27 грудня 2011 року судовий наказ
набрав законної сили.

31 березня 2014 року КП «Тепло» подало
до суду заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа для виконання.

Обгрунтовуючи наявність поважних
причин для поновлення строку, заявник
посилався на те, що суд не надсилав йому
копію ухвали про відкриття наказного
провадження.

Заперечуючи проти задоволення
заяви, ОСОБА_2 посилалась на її
необґрунтованість.

Ухвалою Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 8 квітня 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку.

В апеляційній скарзі КП «Тепло»,
посилаючись на незаконність такої
ухвали, просило вказану ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити його заяву.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
судів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви
КП «Тепло», суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з відсутності
поважних причин для поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа для виконання.

Згідно з вимогами ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» строк
пред'явлення до виконання судового
наказу, який є виконавчим документом,
один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається із матеріалів
справи, 29 листопада 2011 року КП «Тепло»
звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 8 164,11
грн. заборгованості по оплаті за
спожиті комунальні послуги.

9 грудня 2011 року Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області видано судовий наказ, яким
стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
8 164,11 грн. заборгованості по оплаті за
спожиті комунальні послуги на користь
КП «Тепло», а також 94,10 грн.
судового збору на користь держави.

9 грудня 2011 року стягувачу
направлено повідомлення, що про дату
набрання судовим наказом законної сили
можна дізнатися звернувшись до суду
(а.с. 20).

27 грудня 2011 року судовий наказ
набрав законної сили (а.с. 27).

22 березня 2012 року судовий наказ
виконано державною виконавчою службою
в частині стягнення судового збору на
користь держави.

Лише 18 вересня 2013 року КП «Тепло»
зробило запит до суду першої
інстанції, в якому просило повідомити
його про результати розгляду їх заяв
про видачу судових наказів у 2011 році
згідно списку стосовно 32
осіб-боржників, зокрема й щодо
ОСОБА_2 ( а.с. 34).

Отже, починаючи з грудня 2011 року
по 18 вересня 2013 року, тобто майже два
роки, заявник не проявляв будь-якого
бажання щодо реалізації своїх прав на
виконання судового наказу.

Судом проведено аналіз результатів
розгляду заяв КП «Тепло» про видачу
судових наказів за 2011 рік і 13 лютого 2014
року надана відповідь на його запит
(а.с. 36).

31 березня 2014 року КП «Тепло» (через
два роки і три місяці після набрання
судовим наказом законної сили)
звернулося із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
посилаючись на неналежну
поінформованість його судом.

Між тим, такі причини не можна
визнати поважними, виходячи з
наступного.

Розгляд справ в порядку наказного
провадження, передбачений розділом ІІ
ЦПК України, є самостійним і спрощеним
видом судового провадження у
цивільному судочинстві, у якому суддя
без судового засідання і виклику
стягувача та боржника на основі
доданих до заяви документів видає
судовий наказ, який є особливою формою
судового рішення, та одночасно
виконавчим документом. Направлення
стягувачу копії постанови про
відкриття наказного провадження
розділом ІІ ЦПК України не передбачено.

З урахуванням викладеного, доводи
апеляційної скарги про те, що
неотримання заявником ухвали суду про
відкриття наказного провадження, є
поважною причиною для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу для виконання, є
безпідставними.

За такого, колегія не вбачає підстав
для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства Первомайської міської
ради «Тепло» відхилити, а ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 8
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в
законну силу з дня проголошення і в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: