Головуючий суду 1 інстанції - Селинний
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 2-4391/2010
Провадження № 22ц/782/1325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого судді: Єрмакова Ю.В.,

суддів: Малієнко Н.В. та Матвєйшиної
О.Б.,

при секретарі: Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» на ухвалу Жовтневого
районного суду міста Луганська від 11
січня 2011 року у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2006 року позивач звернувся до
суду першої інстанції із вказаною
позовною заявою, у якій посилаючись на
наявність Договірних відносин із
відповідачем про надання послуг
мобільного зв'язку, просив стягнути з
відповідача заборгованість за надані
послуги і санкції за невиконання умов
Договору.

Оскаржуваною ухвалою Жовтневого
районного суду міста Луганська від 11
січня 2011 року позов Закритого
акціонерного товариства «МТС Україна»
про стягнення заборгованості залишено
без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою позивач
подав апеляційну скаргу, просив ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 11.01.2011 року скасувати, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, а саме
04.11.2010р., 11.01.2011 р., заяви про розгляд
справи за відсутності позивача не
надходило.

Таких висновків суд дійшов з
порушенням порядку вирішення цього
питання.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України особи,
які приймають участь у розгляді справи,
у тому числі позивачі та відповідачі, в
числі інших процесуальних прав, мають
право приймати участь у судовому
засіданні.

Тому, у зв'язку з цим, ст.158 цього ж
Кодексу передбачено, що розгляд
цивільних справ провадиться у судовому
засіданні з обов'язковим
повідомленням про це осіб, які
приймають участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

У відповідності зі ст. 169 цього ж
Кодексу у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

У відповідності п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З наведеної норми вбачається, що для
залишення без розгляду заяви за п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України необхідна наявність
трьох складових, а саме позивач повинен
бути належним чином повідомленим,
позивач повторно відсутній у судовому
засіданні без поважних причин або він
повторно не повідомив про причини
неявки, від позивача не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що
22.03.2010 року зазначена справа була
повернута з апеляційної інстанції для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно заяви представника ЗАТ
«Український мобільний звязок» від
17.05.2010 року, останній просить
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримують.

Крім цього, в матеріалах справи
відсутні відомості про належне
повідомлення позивача про розгляд
справи як 04.11.2010 р. так і 11.01.2011 р.

Таким чином, підстав вважати, що
позивач був належним чином
повідомлений та повторно не з'явився в
судове засідання 4.11.2010 р. та 11.01.2011, не
має, а тому вказані обставини свідчать
про те, що у місцевого суду не було
правових підстав для застосування
правових наслідків, встановлених
зазначеними нормами процесуального
права.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що вказана ухвала
постановлена судом поспішно, з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення цього питання, а тому ця
ухвала суду першої інстанції не може
бути визнана такою, що відповідає
вимогам закону.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання
на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції скасувати і
повернути справу до суду для вирішення
питання у встановленому законом
порядку.

Колегія суддів, керуючись ст.209,
303,304,307,312 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
- задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Луганська від 11 січня 2011 року
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
у встановленому законом порядку.

Ухвала набуває чинності негайно, але
може бути оскаржена в продовж двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: