Справа № 309/3212/13-ц
Провадження № 2/309/236/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лалакулич
В.Л.

сільського голови Джуга П.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до Рокосівської
сільської ради Хустського району про
поновлення на роботі, оплату за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Рокосівської сільської ради
Хустського району про поновлення на
роботі на посаді директора сільського
будинку культури с.Рокосово та
стягнення на її користь середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з 24
липня 2013 року до дня поновлення на
роботі, допустивши негайне виконання
рішення суду. В ході судового розгляду
позивачка уточнила позовні вимоги та
просила суд постановити рішення про
стягнення на її користь середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з 24
серпня 2014 року до дня поновлення на
роботі. Позов мотивовано тим, що
наказом начальника відділу культури і
туризму Хустської районної державної
адміністрації від 23 квітня 2013 року №
01-03/103, позивачка в порядку переведення
призначена на посаду директора
сільського будинку культури
Рокосівської сільської ради
відповідно до пункту 5 ст. 36 КЗпП. Цього
ж дня розпорядженням Рокосівського
сільського голови, призначена на
посаду директора комунального закладу
«Сільський будинок культури
с.Рокосово» шляхом укладення
контракту терміном дії з 23.04.2013 року по
23.07.2013 року. Трудова угода набрала
чинності з моменту її підписання, тобто
23.04.2013 року. Розпорядженням, в.о.
Рокосівського сільського голови № 19/к
від 23.07.2013 року, позивачка звільнена з
посади у зв'язку із закінченням строку
дії угоди, однак не погоджується зі
звільненням оскільки вважає, що між нею
та роботодавцем був укладений контракт
(трудова угода), який не передбачено
чинним законодавством. Крім того після
звільнення з попереднього місця
роботи, шляхом переведення на роботу в
інший заклад культури, її не було
попереджено про те, що за новим місцем
роботи у неї істотно зміняться умови
праці, а саме: вводиться контрактна
форма трудового договору. Крім того,
вважає що її прийняття на роботу
відбулося у незаконний спосіб,
оскільки на час її прийняття та
звільнення, комунальний заклад -
«Сільський будинок культури»
с.Рокосово не був зареєстрований як
юридична особа в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців. Просила стягнути з
відповідача моральну шкоду нанесену
незаконним звільненням. Ствердила, що
під час вирішення питання щодо
прийняття її на роботу в інший заклад
культури в Рокосівській сільській
раді, її нервова система була зрушена і
підтвердженням цього є підписання нею
контракту лише 15.05.2013 року з поміткою
про незгоду щодо терміну роботи. Розмір
заподіяної шкоди позивачка оцінила в
5000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 уточненні позовні
вимоги підтримали з наведених в заяві
підстав. Просили суд поновити
позивачку на посаді директора
сільського будинку с.Рокосово,
стягнувши з відповідача на користь
позивачки середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 24 серпня 2014 року
до дня поновлення на роботі та моральну
шкоду в розмірі 5000 грн., спричинену
незаконним звільненням. ОСОБА_1 вважає,
що сесія Рокосівської сільської ради
не вправі була позбавляти її права на
працю і саме прийняття її на роботу на
контрактній основі відбулося
незаконно, внаслідок чого незаконне
звільнення потягло за собою погіршення
стану здоров'я та спричинило моральну
шкоду.

Представник Рокосівської сільської
ради Лалакулич В.Л. та сільський голова
Джуга П.І. уточненні позовні вимоги
позивачки не визнали, просили
відмовити у їх задоволені.

Лалакулич В.Л. вважає, що вимоги
позивачки не відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки в січні 2013
року відбулася реорганізація по
управлінню культури Хустської РДА, а в
лютому цього ж року сесія Рокосівської
сільської ради прийняла рішення щодо
реорганізації будинку культури і
ОСОБА_1 подала заяву про прийняття її на
роботу на контрактній основі у
новоствореному органі. Саме підписання
контракту, підтвердило погодження
сторін з його умовами. Позивачка не
оскаржувала даний контракт, а також
рішення сесії щодо реорганізацій,
натомість отримувала заробітну плату і
продовжувала працювати на займаній
посаді. Вважає, що процедура щодо
звільнення позивачки з посади
дотримана у відповідності до положень
контракту, з якими погодилась сама
позивачка, та чинних норм КЗпП. Вимоги
щодо стягнення моральної шкоди вважає
нічим не доведеними в судовому
засіданні, а тому просив відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням ІV засідання VІІ -ї сесії
Рокосівської сільської ради VІ
скликання, прийнято рішення щодо
призначення сільським головою згідно
контракту, ОСОБА_1 на посаду
завідувачки комунального закладу
«Сільський будинок культури»
с.Рокосово на бюджетний період.

23 квітня 2013 року між Рокосівською
сільської радою в особі сільського
голови та ОСОБА_1 укладено контракт, за
умовами якого ОСОБА_1 призначається на
посаду директора комунального закладу
«Сільський будинок культури»
с.Рокосово на термін з 24.04.2013 року по
24.07.2013 року. Згідно п.7.7.1 даної Угоди,
вона набуває чинності з моменту її
підписання сторонами. Факт підписання
даної угоди позивачка не спростовує.

Що стосується посилань позивача на
дату підписання нею угоди та незгоди з
терміном дії контракту, що на думку
позивача може тягнути за собою її
недійсність, суд дає критичну оцінку
цим твердженням. Так з дослідженого
судом контракту, укладеного між
сторонами, вбачається, що він укладений
23.04.2013 року, натомість 15.05.2013 року
позивачкою внесено запис щодо незгоди
з терміном дії контракту у зв'язку з
незаконністю рішення сесії з даного
питання. При цьому слід зазначити, що
рішення ІV засідання VІІ -ї сесії
Рокосівської сільської ради VІ
скликання, позивачкою не
оскаржувалось, а за умовами контракту
внесення змін та доповнень до угоди
здійснюється шляхом підписання
додаткових угод. Саме ж підписання
контракту означає погодження та
прийняття його умов.

Розпорядженням №19/К Рокосівського
сільського голови від 23.04.2013 року,
призначено позивачку на посаду
директора Комунального закладу
«Сільський будинок культури
с.Рокосово» шляхом укладення контракту
на період з 23.04.2013 року по 23.07.2013 року.
Підставою винесення розпорядження
стали в тому числі і заява позивачки
від 22.04.2013 року. Дане розпорядження
позивачкою не оспорювалось, на його
підставі ОСОБА_1 приступила до
виконання посадових обов'язків,
отримуючи заробітну плату. Дані
обставини підтверджують згоду
позивача при укладанні контракту на
його умови та терміни дії.

У відповідності до вимог ст.36 КЗпП ,
10.07.2013 року Рокосівської сільською
радою повідомлено позивача, про те, що
дія укладеного між ними контракту
пролонговуватись не буде. Таким чином,
відповідачем виконано вимоги ч.2 ст.36
КЗпП України, щодо необхідності вимоги
однієї із сторін, стосовно припинення
трудових відносин і строк його дії
закінчився відповідно до п.6.2 «а»
Контракту.

Таким чином, суд констатує, що
розпорядження Рокосівського
сільського голови Хустського району
від 23.07.2013 року «Про звільнення з посади
директора КЗ «Сільський будинок
культури с.Рокосово» винесено з
дотримання процедури та у
відповідності до умов Контракту, КЗпП
та ЗУ «Про місцеве самоврядування» і не
порушило право позивачки на працю.
Крім того, у зв'язку з перебуванням
позивачки на момент закінчення терміну
дії контракту на лікарняному,
відповідачем було внесено зміни до
розпорядження сільського голови від
23.07.2013 № 19/к та проведено звільнення
позивачки з урахуванням поданих нею
лікарняних листків.

Посилання позивачки на те, що вона була
незаконно прийнята на роботу у зв'язку
з відсутністю реєстрації «Сільського
будинку культури с.Рокосово» у Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб, що потягнуло за собою
незаконне укладення контракту, не
можуть братись судом до уваги, оскільки
позовної вимоги щодо законності
функціонування «Сільського будинку
культури с.Рокосово» та прийняття
позивачки на посаду директора цього
закладу в судовому засіданні не
розглядались і докази з цього приводу
не досліджувались.

Враховуючи законність звільнення
позивачки з посади директора
Комунального закладу «Сільський
будинок культури с.Рокосово» та
відсутність доказів щодо причинного
зв'язку між звільненням позивачки з
посади та погіршенням її стану
здоров'я, вимога щодо стягнення
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
незаконних дій відповідача, не
підлягає задоволенню.

Таким чином суд, оцінивши в сукупності
добуті в судовому засіданні докази,
вважає необхідним в задоволенні позову
відмовити, через недоведеність
позивачем в судовому засіданні своїх
позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.232,235 КЗпП України,
ст.ст.10,60,209,212-215,367 ЦПК України, с у д -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Рокосівської сільської ради
Хустського району про поновлення на
роботі, оплату за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди -
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В. Д.