overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/653/14-ц Провадження № 22-ц/773/711/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ушаков М.М. Категорія: 51 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Нововолинський ремонтно-механічний завод (далі - ДП «Нововолинський РМЗ») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою відповідача ДП
«Нововолинський РМЗ» на рішення
Нововолинського міського суду від 27 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 22 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа №: 2-651/2004
Провадження № 6/272/7/14 районний суд Житомирської області у судді : Карповця В.В. секретарі: Степанчук Т.В. з участю заявниці - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд заявниця звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, який був виданий по рішенню Андрушівського районного суду від 13.07.2004 року, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при
Заявниця в судовому засіданні підтвердила про втрату виконавчого
Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і замість втраченого суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його
Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -
Видати дублікат виконавчого листа
ОСОБА_1 по цивільній справі
№2-651/04р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
За видачу дубліката виконавчого листа суд стягує із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 грн. в дохід держави .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після його проголошення особами, які брали участь в засіданні, а особами які не брали участь в засіданні протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:В. В. Карповець
Номер провадження: 22-ц/785/4801/14
Номер справи місцевого суду: 500/933/14-ц
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2014р.

по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон
України,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на ухвалу суду 1 інстанції звернувся ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 18.02.2014р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк ОСОБА_3 на оскарження в апеляційному порядку ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2014р.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3.

на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
про відкриття провадження у справі 01 квітня 2014 року.
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" до
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:
Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1.
Суддя
Справа № 509/1762/14-ц
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

26 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.

при секретарі - Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року, позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила що 01.09.2007 року між нею та відповідачем було укладено договір простого товариства, предметом якого являється здійснення спільної діяльності в сфері організації будівництва за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно пункту 2.1.4. цього договору позивач зобов'язаний до 01 вересня 2009 року побудувати
(реконструювати) об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. За умовами п. 3.1.1. зазначеного договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати внески в порядку, передбаченому договором. Однак, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, та не сплатив встановлену договором простого товариства грошову суму, в результаті чого позивачка змушена була за власний рахунок проводити будівництво, а відповідача виник борг по сплаті внесків. З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача борг в сумі 100000 грн. (сто тисяч гривен).

У судовому засіданні сторони надали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умови угоди:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на торговий павільйон з підсобним приміщенням позначені на плані: під. літ. „А,а" загальною площею 34,5 кв.м., під
„1-3,І" - споруди, розташовані на земельної ділянці площею 0,030 га, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1, на умовах оренди, за адресою: АДРЕСА_1.

- ОСОБА_1 відмовляється від будь яких претензій до ОСОБА_2.

Мирова угода приєднана до справи.
Сторонам роз'ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах усіх сторін, а тому може бути визнана судом.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на торговий павільйон з підсобним приміщенням позначені на плані: під. літ. „А,а" загальною площею 34,5 кв.м., під
„1-3,І" - споруди, розташовані на земельної ділянці площею 0,030 га, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1, на умовах оренди, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 355/444/14-ц
Провадження № 2/355/212/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
№355/444/14-ц №2/355/21/14 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному об'ємі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк», місцезнаходження: м. Київ вул. Щорса, 36-б, 01133 (р/р №8713, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором
№002-29512-040811 від 04.08.2011 року в сумі 14 064, 58
(чотирнадцять тисяч шістдесят чотири гривні 58 копійок) грн. яка складається з наступного:

5. тіла кредиту - 8346, 23 грн.;

6. простроченого тіла кредиту - 1 640, 36 грн.;

7. заборгованості за відсотками - 0,00 грн.;

8. заборгованості за комісіями - 4 077, 99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк», місцезнаходження: м. Київ вул. Щорса, 36-б, 01133 (р/р №, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) грн.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа № 363/1538/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого: судді Купрієнка С.І.

при секретарі: Журавльовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді подання головного державного виконавця ВДВС
Вишгородського РУЮ Матвієнка В.В. та начальника ВДВС Вишгородського РУЮ
Авраменка А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3

В С Т
А Н О В И В

Головний державний виконавець відділу
ДВС Вишгородського РУЮ Матвієнко В.В. та начальник ВДВС Авраменко А.М. звернулись до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_3.

Ознайомившись із поданням та доданою до нього матеріалами виконавчого провадження суд вважає ,що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Як вбачається із подання , на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2- 1424/ 2010 від 28.10.201о р. виданого
Вишгородським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
„Індустраіал Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 88 040 , 30 гривень.

В поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_3 за кордон з метою подальшого виконання рішення суду , враховуючи , що заборгованість по сплаті боргу на 04.04.2014 року становить 88 040,30 гривень.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 6 Закону
України „ Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну громадян України" , громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон , якщо він ухиляється від виконання зобов*язань , покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи , що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов*язань по сплаті на користь ПАТ КБ „Індустріал Банк" заборгованості в розмірі 88040,30 гривень , їй необхідно тимчасово обмежити виїзд за межі України до виконання рішення суду , без вилучення паспортного документа громадянина України .

Керуючись ст.377-1 ЦПК України , на підставі п.2 ч.2 статті 6 Закону України
„ Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну , громадян України суд,

У Х В А Л И
В

Подання головного державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ
Матвієнка В.В. та начальника ВДВС
Вишгородського РУЮ Авраменка А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України до виконання рішення суду , без вилучення паспортного документа , громадянина України , ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 інд.код НОМЕР_1 , мешканка
АДРЕСА_1.

Виконання ухвалу покласти на
Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо» до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо» до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/487/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Кирей О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву КП "Печерськжитло" про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
"Печерськжитло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 20 травня 2013 року вимоги задоволені, зокрема стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
"Печерськжитло"заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 21 213,37грн., відшкодовані судові витрати в розмірі 214,60грн.

Судом були направлені запити до
Міністерства доходів та зборів, при цьому були отримані відповіді про неможливість однозначно ідентифікувати фізичних осіб - відповдачів у даній справі.

18 липня 2013 року позивачу були направлені виконавчі листі із зазначенням відомостей про боржників наявних в матеріалах справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки під час розгляді заяви не встановлено допущення судом описки ні в судовому рішенні, ні у виконавчих листах виданих стягувачу, подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви КП "Печерськжитло" про виправлення описки у судовому рішенні, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І
18.08.2014 Справа № 756/6715/14-ц
Справа пр. №2-о/756/161/14 ун. №756/6715/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

15.08.2014 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, призначеної судом.

Згідно з приписами ч.1 ст.204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа №291/473/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17.04.2014 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 550/78/14-ц
Провадження № 2/550/63/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни
Я.О.,

за участю секретаря -
Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» заборгованість по кредиту в сумі 791,12 грн. та судового збору в сумі 126,67 грн.

В решті, в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
22-ц/795/933/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 10 квітня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 квітня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 272/514/14-ц
Провадження № 2/272/316/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення ціни позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви повинен бути долучений документ про оплату держмита; надані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Порушенням є те, що не вірно зазначено адресу відповідача, оскільки в Андрушівському районі с. Ушиця не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ПАТ «Акцент -Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець