Номер провадження 22-ц/775/1776/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючої судді Краснощокової
Н.С.

Суддів Могутової Н.Г.

Безрученко Ю.О.

При секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 26
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції, Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про виключення майна із
акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до
апеляційного суду із апеляційною
скаргою на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 26 грудня 2013 року, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
виключення майна із акту опису та
арешту відмовлено.

ОСОБА_2 просить скасувати вказане
рішення суду, оскільки рішення
ухвалено з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги,
посилаючись на те, що суд не направляв
позивачу повістки рекомендованими
листом із повідомленням та в
матеріалах справи відсутні докази про
їх отримання. Таким чином, позивач була
позбавлена знати позицію відповідачів,
а також чи визнають вони позов, та чи не
бажають укласти мирову угоду, так як
жоден з відповідачів не був присутнім у
судовому засіданні.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, вважає
рішення суду законним і обгрунтованим.

Позивач, відповідач ОСОБА_3 та
Центрально-Міський ВДВС Горлівського
міського управління юстиції в судовому
засіданні не приймали участі, про час
та місце слухання справи були
повідомлені належним чином.

Суд першої інстанції, відмовляючи
у задоволенні позовних вимог, виходив з
наступного.

26 січня 2011 року ОСОБА_2 звернулась з
позовом до Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області до ОСОБА_3, Центрально-Міського
відділу ДВС Горлівського міського
управління юстиції, яким просила
виключити з акту опису та арешту
житловий будинок, загальною площею 101,1
кв.м, житловою площею 76,5 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця
Центрально-Міського відділу ДВС
Горлівського МУЮ від 13 січня 2009 року
при примусовому виконанні виконавчого
листа №2-2730. виданого 22 вересня 2008 року
Центрально-Міським районним судом м.
Горлівки накладено арешт на майно, що
належить ОСОБА_3, а саме, на будинок
АДРЕСА_1 з забороною відчуження
вказаного майна.

Актами опису й арешту майна від 15 липня
2009 року та 22 квітня 2010 року державним
виконавцем було зроблено опис
вказаного майна.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки від 14 грудня 2011 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Центрально-Міського відділу ДВС
Горлівського міського управління
юстиції про виключення майна із акту
опису та арешту - залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 25 травня 2012 року ухвала
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 14 грудня 2011 року скасована
та справа направлена на новий судовий
рзгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
15 травня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
залучено у якості співвідповідача по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Центрально-Міського відділу ДВС
Горлівського міського управління
юстиції про виключення майна із акту
опису та арешту.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
03 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Центрально-Міського відділу
ДВС Горлівського міського управління
юстиції про виключення майна із акту
опису та арешту залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 31 жовтня 2013 року ухвала
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донеьцкої обласіт від 03 липня
2013 року сксовано та направлено справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 26 грудня 2013 року
узадволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Центрально-Міського ВДВС
Горлівського міського управління
юстиції, ПАТ КБ «ПриватБанк» про
виключення майна - житлового будинку,
загальною площею 101,1 кв.м., житловою
площею 76,5 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 з акту опису та арешту
відмовлено. При ухваленні рішення суд
посилався на те, що, оскільки позивачем
не пред»явлена вимога про встановлення
факту проживання однією сім»єю
чоловіка та жінки без шлюбу, тому суд
позбавлений можливості розглядати
наведені нею обставини стосовно
проживання однією сім»єю без
реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_3
як підстави визнання за позивачем
права власності на житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 та виключення
вказаного нерухомого майна з акту
опису та арешту, тому позов задоволенню
не підлягає як такий, що не оснований на
законі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно до ст. 74 Сімейного Кодексу
України якщо жінка та чоловік
проживають однією сім'єю, але не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними. На майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності жінки та чоловіка, які не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, поширюються
положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту, зокрема, проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перебувають у
зареєстрованому шлюбі.

Позивачем не було надано доказів про
встановлення факту проживання однією
сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

За таких обставин суд першої інстанції
був позбавлений можливості розглядати
наведені позивачем обставини стосовно
проживання однією сім»єю без
реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_3
як підстави визнання за позивачем
права власності на спірний житловий
будинок та виключення вказаного
нерухомого майна з акту опису та
арешту.

За таких обставин суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог. Оскільки такі вимоги не
грунтуються на законі та не доведені
позивачем.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
не має.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314-315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: