overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/427/14-ц пров. № 2-о/611/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
Барвінківський райсуд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва
Ю.А.,

за участю секретаря -
Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гаврилівська сільська рада Барвінківського району
Харківської області , про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 р. заявниця звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити той факт, що вона є сестрою
ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановлення вказаного факту їй необхідно для оформлення спадщини.

Заінтересована особа - Гаврилівська сільська рада Барвінківського району
Харківської області проти задоволення заяви не заперечує, що убачається з відповідної заяви.

Вислухавши пояснення представника заявниці, свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з копією свідоцтва про народження ( НОМЕР_1) ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.
Семенівка Барвінківського району
Харківської області . Батько - ОСОБА_6, мати- ОСОБА_8 (а.с.12)

04 січня 1956 р. ОСОБА_1 одружилась з
ОСОБА_7 Після реєстрації одруження
ОСОБА_1 присвоєно прізвище «ОСОБА_1»
(а.с.11).

Згідно з копією довідки про смерть, виданої Гаврилівською сільською радою
Барвінківського району Харківської області 15.03.04 року , актовий запис № 09,
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у с.Гаврилівка Барвінківського району
Харківської області (а.с.10).

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_3,ОСОБА_4, підтвердили, що заявниця дійсно є сестрою ОСОБА_2

Суд визнає достовірність цих показань, враховуючи, що свідки не зацікавлені в результаті розгляду цієї справи.

Аналізуючи наведені вище доказа в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що заявниця є сестрою ОСОБА_2 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215,256,259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сострою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Барвінківського районного суду

Ю.А.Коптєв
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/679/14-ц

12 травня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року Комунальне підприємство "Житлово- експлуатаційне об'єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою заява про видачу судового наказу розміром -798,27 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
справа № 208/3069/14-ц
№ провадження 6/208/497/14
УХВАЛА

Іменем
України

12 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1681/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1681/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1681/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12512 грн. 38 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1681/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 12512 грн. 38 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13005 грн. 98 коп. (тринадцять тисяч п'ять гривень 98 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Єдиний унікальний номер №440/697/13-ц
Провадження № 2/440/21/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Буського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Буського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 р. о 12:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 405/3136/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши подання державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського міського управління юстиції Чернецької О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В
И В :

Подання державного виконавця подано до суду відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК
України, в зв"язку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення судового засідання для його розгляду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по розгляду подання державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції
Чернецької О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду подання призначити на 15 год. 45хв. 09 квітня 2014р. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал 405) з участю державного виконавця.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Єдиний унікальний номер 260/5989/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1116/2014
Єдиний унікальний номер 260/5989/13-ц
Номер провадження 22ц/775/1116/14
Головуючий в 1 інстанції Олещенко Л.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Никифоряк Л.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна і про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 17 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна і про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року .

Суддя
Никифоряк Л.П.
Справа № 658/1274/14-ц
(провадження № 2-о/658/38/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.,

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-
Малокаховська сільська рада
Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_2, яка постійно проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 3.88 га, яка розташована на території
Малокаховської сільської ради. Під час звернення до нотаріальної контори, нотаріусом були встановлені розбіжності у свідоцтві про смерть матері, де її ім'я вказано «ОСОБА_2» ,а у свідоцтві про народження спадкоємиці, ім'я матері вказано «ОСОБА_2». Просила суд встановити факт родинних відносин між померлою ОСОБА_2 та нею, а саме те, що вони являються між собою рідними матір'ю та дочкою.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заявлених вимог та надав відповідні пояснення.

Представник заінтересованої особи
Малокаховської сільської ради
Каховського району до суду не з'явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що померла
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються між собою матір'ю та дочкою. Вони є рідними.

Свідок ОСОБА_3 надав суду аналогічні пояснення.

Вислухавши пояснення представника заявника, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в родині
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу
ОСОБА_7 зареєстрував шлюб 24.10.1974 року з
ОСОБА_1. Подружжю присвоєно прізвище
«ОСОБА_7» (а.с. 7).

Ім'я ОСОБА_2 в свідоцтві про народження її доньки помилково було зазначено , як
«ОСОБА_2», що стало на перешкоді для підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Отже, враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що заявлені
ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.6, ст. 259 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин- задовольнити .

Встановити факт родинних відносин між померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме те, що померла
ОСОБА_2 була рідною матір'ю ОСОБА_1, а
ОСОБА_1 була рідною донькою ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
І. М. Єйбог
Справа № 692/357/14-ц
Провадження № 2/692/140/14 14 травня 2014 року
Драбівський районний суд в складі : головуючого - судді - Шевченка при секретарі -Гончаренко розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області 26 вересня 2006 року, актовий запис №164 розірвати та стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісячно до виповнення дитиною
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з»явився не повідомивши суд про
Суд ухвалює розглянути справу по суті за наявних у справі
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2006 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №164.
Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає та виховуються позивачкою. Позивач і відповідач шлюбні відносини припинили і позивач не бажає їх відновлювати.
Відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає.
В відповідності зі ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, а також матеріальне становище відповідача, який є здатним надавати
Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112, 180 - 182 СК України, та ст. 367 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задоволити
Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша
Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №164 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дітей щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви, тобто з 25 березня 2014 року до досягнення дитиною
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
справа № 208/3052/14-ц
№ провадження 6/208/482/14
УХВАЛА

Іменем
України

12 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1675/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1675/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1675/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 2788 грн. 12 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1675/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 2788 грн. 12 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3281 грн. 72 коп. (три тисячі двісті вісімдесят одна гривня 72 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3065/14-ц
№ провадження 6/208/494/14
УХВАЛА

Іменем
України

12 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1684/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1684/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1684/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 18219 грн. 19 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1684/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 18219 грн. 19 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18712 грн. 79 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот дванадцять гривень 79 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.