№638/5043/14-ц
Справа №638/5518/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 13» травня 2014 року Дзержинського
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 05 липня 2013р. по цивільної
справі за позовом ПАТ «Фідо Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м.Харкова від 05 липня 2013
р., прийнятому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ «Фідо Банк» задоволено у повному
обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що він не був належним чином
повідомлений про розгляд справи, в
зв'язку с чим не міг надати свої
пояснення по справі, копію заочного
рішення суду він отримав тільки 31.03.2014
р. У передбачений законом термін він
подав заяву про перегляд заочного
рішення оскільки ОСОБА_1 не має
зобов'язань перед позивачем. В зв'язку з
чим, просить заочне рішення скасувати
та призначити розгляд справи в
загальному порядку.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 його заяву підтримала та
просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Фідо Банк», та другого
відповідача в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення підлягає задоволенню, та є
підстави для скасування заочного
рішення суду від 05 липня 2013 р. та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Так кредитні зобов'язання, у зв'язку з
нібито неналежним виконанням яких суд
звернув стягнення на заставне майно,
для ОСОБА_1 як для поручителя
(заставодавця) не настали. Позивач не
повідомив його про невиконання
зобов'язання боржником - ОСОБА_2 свого
зобов'язання за кредитним договором як
того вимагає закон на передодні
звернення до суду з позовом. Про
прострочення виконання зобов'язання
ОСОБА_2 ОСОБА_1 дізнався випадково
одразу сплатив заборгованість за
Договором кредиту № М_036/23_07 від 25.01.07р.,
що підтверджується відповідними
квитанціями від 03.01.14р, які містяться в
матеріалах справи.

На підставі вищевказаного, керуючись
ст.ст.37, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 05 липня 2013р. по цивільної
справі за позовом ПАТ «Фідо Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет застави - задовольнити.

Заочне рішення від 05 липня 2013р.
Дзержинського районного суду м.
Харкова знаходилась цивільна справа №
638/5518/13-ц провадження 2/638/3131/13 за позовом
ПАТ «Фідо Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
солідарне стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет застави
- скасувати та призначити справу до
розгляду в загальному порядку о 11-00 год.
« 23 травня 2014 року» у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк