Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1051/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Тищук
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюк О.В.

Карпенко
О.Л..

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27 жовтня 2010 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство
комерційного банку «Надра» звернулось
в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначило,
що відповідно до кредитного договору
№ 2/1/20077840-АП/869 від 14 грудня 2007
року, укладеного між: ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_3, останній отримав 18000 доларів
США до 14 грудня 2014 року під 13,5 % річних.

Згідно п. п. 2.2.1 договору кредиту ОСОБА_3
повинний сплачувати щомісячно,
протягом всього терміну користування
суми мінімально необхідного платежу,
яка підлягає до сплати. В зв'язку з
порушенням відповідачем умов
кредитного договору, виникла значна
кредитна заборгованість.

Листами - претензіями № 2477 від 24 лютого
2010 року, № 2705 від 17 березня 2010 року банк
повідомляв відповідача про
необхідність погашення кредитної
заборгованості.

Згідно п.4.2.4, 4.2.5 кредитного договору,
банк має право достроково вимагати
погашення кредиту.

Відповідно до п.5.1, 5.2 кредитного
договору у разі прострочення
позичальником строку сплати
мінімальних необхідних платежів по
погашенню кредиту, позичальник сплачує
банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на час
виникнення заборгованості за кожен
день прострочення. У разі порушення
позичальником вимог п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7,
4.3.9, 4.3.10 кредитного договору,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф у розмірі 10% відсотків від
суми кредиту, визначеної у п. 1.1
договору за кожен випадок.

Станом на 23 березня 2010 року кредитна
заборгованість складає 16501, 09 доларів
США, що еквівалентно за курсом НБУ- 131256,
27 грн..

Під час розгляду справи в суді
представник позивача уточнив позовні
вимоги, просив стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 17674, 07 доларів
США, що еквівалентно за курсом НБУ- 139964,
50 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся у
встановленому статтею 76 ЦПК України
порядку, за зареєстрованим, а також
фактичним місцем його проживання
зазначеного в заяві позичальника.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, та
положення ч.9 ст.76 ЦПК, згідно з якою
якщо місцеперебування відповідача
невідоме, суд розглядає справу після
надходження до суду відомостей щодо
його виклику до суду в порядку,
визначеному цим Кодексом, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_5, представника ПАТ КБ «Надра»,
яка заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду у встановлених статтею 303 ЦПК
України межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що 14 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №
2/1/2007/840-АП/869 від 14.12.2007 року, за умовами
якого ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 18000 доларів США до
14 грудня 2014 року під 13,5 % річних. В
зв'язку з порушенням відповідачем умов
кредитного договору, виникла значна
кредитна заборгованість, яка станом на
20 вересня 2010 року складає 139964, 50 грн.

Згідно п.4.2.4, 4.2.5 кредитного договору,
банк має право достроково вимагати
погашення кредиту.

Відповідно до п.5.1, 5.2 кредитного
договору у разі прострочення
позичальником строку сплати
мінімальних необхідних платежів по
погашенню кредиту, позичальник сплачує
банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на час
виникнення заборгованості за кожен
день прострочення.

У разі порушення позичальником вимог п.
п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного
договору, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 10%
відсотків від суми кредиту, визначеної
у п. 1.1 договору за кожен випадок.

Відповідно до ч. І ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.536 ЦК України за користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти, якщо
інше не встановлено договором між:
фізичними особами.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Посилання відповідача на процесуальні
порушення, а саме неналежне
повідомлення відповідача про час та
місця розгляду справи не відповідають
дійсності та спростовуються
матеріалами справи.

Судом, першої інстанції, під час
розгляду справи застосовані всі
допустимі можливі та допустимі засоби
для повідомлення відповідача про час
та місця розгляду справи.

В доводах, апеляційної скарги, не має
посилання на невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи.

За таких обставин колегія суддів
дійшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ч. 1
ст. 308 ЦПК України, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому підстав для
його скасування не має. Апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 27
жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: