Справа № 362/4334/13-ц Головуючий у І
інстанції Медведєв К.В.Провадження №
22-ц/780/1692/14 Доповідач у 2 інстанції
СержанюкКатегорія 36
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби С.О.,
Коцюрби О.П., із участю секретаря Токар
Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до суду із позовом до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї матері - ОСОБА_4.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 грудня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення
зазначено, що позивачем та його
представником не надано доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку, а зазначені ними -
такими не являються.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення
матеріального та процесуального права
при його ухваленні.

Просить рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 грудня 2013 року скасувати та
ухвалити нове про задоволення позову.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними сестрами (
а.с. 6, 41, 43, 57 ).

Батько сторін - ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, а мати - ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 7, 8, 51 )

30.07.2009 року ОСОБА_1 звернулася до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини після смерті останньої, однак
помилково зазначила, що після смерті
батька - ОСОБА_5 ( а.с. 50 ).

При цьому, спадковим майном
зазначила квартиру АДРЕСА_1 та
земельну ділянку - 0,15 га, яка
розташована по АДРЕСА_3 ( там же ).

15.10.2009 року державним нотаріусом
П'ятнадцятої київської державної
нотаріальної контори ОСОБА_1 видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом, на спадкове майно - квартиру
АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,15
га, яка розташована по АДРЕСА_3 ( а.с. 70-71
).

Рішенням Апеляційного суду
Київської області від 18.10.2012 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_3 визнано недійсним свідоцтво про
право на спадщину за законом, видане на
ім'я ОСОБА_1 П'ятнадцятою київською
державною нотаріальною конторою 15.10.2009
року, яке зареєстровано в реєстрі за
№10-248, в частині спадкування 3/4 частини
квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності
на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті матері ОСОБА_4 ( а.с. 15-17 ).

Інша частина зазначеного жилого
приміщення не успадкована.

Постановою державного нотаріуса
Васильківської міської державної
нотаріальної контори Головного
управління юстиції у Київській області
ОСОБА_1 відмовлено у оформленні
спадшини після смерті матері - ОСОБА_4 (
а.с. 137 ).

Таким чином, судом другої
інстанції беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_1 подала заяву про прийняття
спадщини відразу після смерті матері,
де зазначила, в т.ч. і її майно, оформила
на своє ім'я частину спадкового майна,
як встановлено рішенням Апеляційного
суду Київської області від 18.10.2012 року,
належного ОСОБА_4.

Викладене у сукупності, на
переконання апеляційного суду,
свідчить про поважність причин
пропуску ОСОБА_1 прийняття спадщини
після смерті матері.

За таких обставин, суд першої
інстанції, неповно з'ясувавши
обставини справи, що мають значення для
справи, зробив висновки, які не
відповідають обставинам справи,
унаслідок чого ухвалив неправильне
рішення з приводу заявлених вимог, без
додержання норм матеріального і
процесуального права, зокрема, ст.ст. 15,
16, 1272 ЦК України, ст.ст. 11, 59-60, 61, 212-213 ЦПК
України.

А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність
та необґрунтованість рішення, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, а також
порушення норм матеріального та
процесуального права при його
ухваленні, підтвердились у ході
апеляційного розгляду справи,
унаслідок чого рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового про задоволення
заявлених позовних вимог за їх
обгрунтованістю.

Відповідно, апеляційні вимоги, на
переконання суду другої інстанції,
підлягають задоволенню згідно
положень ст.ст. 15, 16, 1272 ЦК України та ст.
309 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
скасувати і ухвалити нове рішення.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті матері - ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, строком в три
місяці з моменту набрання рішенням
апеляційного суду законної сили.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
С.О. Журба

О.П. Коцюрба