Справа № 457/315/14-ц
Провадження №2/457/159/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

в складі: головуючої-судді
Василюк Т.В.

з участю секретаря
Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Трускавці цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції, Відкритого акціонерного
товариства «Ощадбанк», Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк», третя особа - ОСОБА_3,
про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» звернулося до Трускавецького
міського суду Львівської області з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції,
Відкритого акціонерного товариства
«Ощадбанк», Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк»,
третя особа - ОСОБА_3, про звільнення
майна з-під арешту.

Свої вимоги мотивують тим, що 17.07.2008
року між Акціонерним комерційним
банком «Форум» в особі Львівської
філії, правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум», та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 0032/08/6.10 -
Anewv згідно якого банк надав ОСОБА_3
кредитні кошти в сумі 45100,00 доларів США
на придбання автомобіля Toyota Avalon,
строком по 16.07.2015 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором з ОСОБА_3 17.07.2008 року було
укладено договір застави, посвідчений
приватним нотаріусом Дрогобицького
районного нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрований в реєстрі за № 630.
Зазначений автомобіль належить ОСОБА_3
на підставі свідоцтва про державну
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2, виданого Дрогобицьким ВРЕР ДАІ
ГУ МВС України у Львівській області
15.07.2008 року. 24.02.2012 року відділом
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції згідно постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження по ВП № 20865561 було
накладено арешт на майно боржника, а
саме: автомобіль Toyota Avalon, рік випуску
2008, колір чорний, кузов № НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, окрім
цього відділом державної виконавчої
служби Трускавецького міського
управління юстиції згідно постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження по ВП №
36888036 було накладено арешт на все рухоме
та нерухоме майно боржника. У зв'язку із
невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором
виникла значна заборгованість перед
ПАТ «Банк Форум». В результаті
переговорів між боржником та банком
була досягнута згода про добровільний
продаж заставного майна, з метою
погашення наявної заборгованості по
кредиту, але через накладений арешт
сторони не можуть реалізувати заставне
майно (автомобіль), відтак ПАТ «Банк
Форум» звернулося до суду із позовом
про звільнення майна з-під арешту.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» позов
підтримав з підстав вказаних у
позовній заяві, а також надав суду
довідку, відповідно до якої кредитна
заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк
Форум» станом на 30.05.2014 року згідно
кредитного договору № 0032/08/6.10 - Anewv від
17.07.2008 року складає 64270,09 доларів США та
експертний висновок відповідно до
якого ринкова вартість автомобіля
складає -194 173 грн., а ліквідаційна- 165 051
грн.

Представник відділу державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції в судовому
засіданні проти задоволення позову не
заперечив.

Представник Відкритого акціонерного
товариства «Ощадбанк» проти
задоволення позову не заперечував.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк»
просив в задоволенні позову відмовити,
оскільки у відділі ДВС Трускавецького
МУЮ на примусовому виконанні перебуває
виконавчий лист № 2-1324-477/11 виданий
Трускавецьким міським судом
Львівської області про солідарне
стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 281915,87 грн. боргу в користь ПАТ
«Креді Агріколь банк». 06.03.2013 року з
примусового виконання вищевказаного
виконавчого листа було відкрито
виконавче провадження при відкритті
державним виконавцем накладено арешт
на все майно боржника. У пред'явленому
позові відсутні докази про розмір
заборгованості боржника
заставодержателю та відомості про
вартість предмета застави. У судове
засідання 12.06.2014 року не з'явився та не
повідомив суд про причини такої неявки,
хоча про час та місце судового розгляду
належним чином повідомлявся.

Третя особа - ОСОБА_3 проти у судове
засідання повторно не з'явився та не
повідомив суд про причини такої неявки,
хоча про час та місце судового розгляду
належним чином повідомлявся.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2008 року між
Акціонерним комерційним банком
«Форум» в особі Львівської філії,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум», та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ 0032/08/6.10 - Anewv згідно якого банк надав
ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 45100,00
доларів США на придбання автомобіля
Toyota Avalon, строком по 16.07.2015 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором з ОСОБА_3 17.07.2008
року було укладено договір застави
автомобіля (автомобіль Toyota Avalon, рік
випуску 2008, колір чорний, кузов №
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про державну реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_2, виданого Дрогобицьким
ВРЕР ДАІ ГУ МВС України у Львівській
області 15.07.2008 року), посвідчений
приватним нотаріусом Дрогобицького
районного нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрований в реєстрі за № 630.

Разом із цим, встановлено, що 24.02.2012 року
відділом державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції згідно постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження по ВП № 20865561 було
накладено арешт на майно боржника, а
сааме: автомобіль Toyota Avalon, рік випуску
2008, колір чорний, кузов № НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, окрім
цього відділом державної виконавчої
служби Трускавецького міського
управління юстиції згідно постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження по ВП №
36888036 було накладено арешт на все рухоме
та нерухоме майно боржника.

Рішенням Трускавецького міського суду
від 16.12.2013 року у справі № 457/500/13-ц,
провадження № 2/457/258/13 (суддя Марчук В.І.)
задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк
Форум" до ОСОБА_3 про стягнення
кредитних коштів в сумі 58040,50 дол. США,
нарахованих відсотків 43919,70 грн. та 3441,00
грн. судового збору.

Крім того згідно представленої довідки
за № 631/2400 від 30.05.2014 року станом на
30.05.2014 року згідно кредитного договору
№ 0032/08/6.10 - Anewv від 17.07.2008 року складає
64270,09 доларів США. Відповідно до
експертного висновку ринкова вартість
автомобіля складає -194 173 грн., а
ліквідаційна- 165 051 грн.

Накладення арешту на вищевказаний
автомобіль, унеможливлює право "Банк
Форум" на задоволення своїх вимог
шляхом звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно із ст. 572 ЦК України та ч.2 ст.1
Закону України «Про заставу» в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Статтею 17 Закону України «Про заставу»
передбачено, що заставодавець зберігає
право розпорядження заставленим
майном, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Відповідно до ст.585 ЦК України та ст.16
Закону України «Про заставу» право
застави виникає з моменту укладення
договору застави, а у випадках, коли
договір підлягає нотаріальному
посвідченню, - з моменту його
нотаріального посвідчення.

У відповідності до ст. 589 ЦК України та
ст.19, ст. 20 Закону України «Про заставу»,
у разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, а також за рахунок предмета
застави має право задовольнити в
повному обсязі свою вимогу, що
визначена на момент фактичного
задоволення, включаючи сплату
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, необхідних витрат на
утримання заставленого майна, а також
витрат, понесених у зв'язку із
пред'явленням вимоги, якщо інше не
встановлено договором. При частковому
виконанні боржником забезпеченого
заставою зобов'язання застава
зберігається в початковому обсязі.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів або ж
якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю. Про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Як вбачається із матеріалів справи, у
позивача першого виникло право застави
на спірний транспортний засіб як
спосіб забезпечення зобов'язання за
кредитним договором № 0032/08/6.10 - Anewv від
17.07.2008 року, а саме з моменту укладення
договору застави, на який згодом
старшим державним виконавцем ВДВС
Трускавецького МУЮ було накладено
арешт.

Беручи до уваги те, що боржник (ОСОБА_3
не виконав зобов'язання, забезпеченого
заставою (спірним автомобілем), то, як
вважає суд, накладення арешту на даний
автомобіль порушує права позивача як
кредитора (заставодержателя) одержати
задоволення з вартості заставленого
майна при невиконанні боржником
зобов'язання, який в силу застави має
переважне право на це перед іншими
кредиторами.

З огляду на наведені обставини, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими, а його
порушене право підлягає захисту шляхом
звільнення з-під арешту майно ОСОБА_3, а
саме: автомобіль TOYOTA AVALON, 2008 року
випуску, чорного кольору, кузов №
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, які
накладені відділом державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції згідно
постанови від 24.02.2012 року по
виконавчому провадженні № 20865561 та
постанови від 06.03.2013 року по
виконавчому провадженні № 36888036.

На підставі наведенного, відповідно до
ст.ст. 1, 16, 19, 20 Закону України «Про
заставу», ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 572 , 585, 589
ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
215-218, 223 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно ОСОБА_3, а
саме: автомобіль TOYOTA AVALON, 2008 року
випуску, чорного кольору, кузов №
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, які
накладені відділом державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції згідно
постанови від 24.02.2012 року по
виконавчому провадженні № 20865561 та
постанови від 06.03.2013 року по
виконавчому провадженні
№ 36888036.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Трускавецький міський суд Львівської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк