Провадження6/258/640/14 < Справа № >
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
06 травня 2014р.

Кіровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючої судді Анісімової
Н.Д. при секретарі Моісеєнко В.О.,
розглянувши в судовому засіданні
подання Відділу ДВС Кіровського району
м. Донецька про примусове проникнення
до житла,-

в с т а н о в и в:

Відділ ДВС Кіровського району м.
Донецька звернулась до Кіровського
районного суду м. Донецька з поданням,
згідно якої вбачається, що в
провадженні відділу ДВС Кіровського
району м. Донецька на примусовому
виконанні знаходиться виконавче
провадження по виконавчому листу №
2/258/974/13 від 26.04.2013 року, виданого
Кіровським райсудом м. Донецька про
стягнення з ОСОБА_1 в солідарному
порядку на користь ОСОБА_2 заподіяної
заливом квартири АДРЕСА_1 матеріальний
збиток у розмірі 30326,13 грн. та в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2000грн.
витрат на правову допомогу в сумі 1500
грн, витрат на проведення судової
експертизи в сумі 1414,08 грн. з судового
збору -803,08 грн та витрат на ІТЗ судового
засідання 120 грн., а всього 36163,29 грн.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження №38486434 винесена 18.06.2013 року
, копія якого у відповідності до ст. 31
Закону , була направлена сторонам
виконавчого провадження. Згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення , божником отримано копію
постанови про відкриття
виконавчогопровадження 21.06.2013 року. при
виконанні виконавчого провадження ,
відкритого по відношенню солідарного
боржника ОСОБА_3, було здійснено вихід
державного виконавця за місцем
мешкання боржників, а саме м. АДРЕСА_2 та
виявлено ліквідне рухоме майно , яке
було описано й арештовано актом та
арешту майна від 25.09.2013 року . Зазначене
рухоме майно залишено на відповідальне
зберігання солідарному боржнику
ОСОБА_3 Також її було попереджено про
кримінальну відповідальність за
розтрату, відчуження, приховування чи
підміну описаного майна, про що
розписалась особисто. З метою
своєчасного виконання рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
необхідно вилучити описане й
арештоване майно для його подальшої
примусової реалізації, яке знаходиться
у відповідності зберігача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_2. Але
при неоднаразових виходах державного
виконавця за місцем знаходження майна,
призвести його вилучення не надавалося
можливим, у звязку із відсутністю
мешканців квартири №90 вдома, про що
було складено відповідні акти
державного виконавця від 22.11.2013 року та
10.12.2013 року. Також для належного
виконання виконавчого виконавчого
документа, державним виконавцем було
здійснено заходи примусового
виконання у вигляді вимоги державного
виконавця до ОСОБА_3 заявитись до
відділу ДВС та у вигляді примусового
приводу, які виявились
безрезультатним. У звязку із
ввищевикладеним обставинам та для
подальшої примусової реалізації
рухомого майна, описаногой
арештованого актом опису та арешту
майна від 25.09.2013 року необхідно
потрапити до житла ОСОБА_1 а саме до
квартири АДРЕСА_2.

Просить суд вирішити питання про
винесення мотивованого рішення з
питання примусового проникнення до
житла боржника з метою проведення
виконавчих дій.

Вивчивши доводи подання, матеріали
справи, суд знаходить неможливим
дозволити примусове входження до житла
боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 30 Конституції України
кожному гарантується недоторканість
житла. Не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження", стягнення за
виконавчим документом в першу чергу
звертається на кошти боржника в
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунки в цінних
паперах у депозитаріях цінних паперів.

Крім того, до матеріалів справи не
надано достатньо доказів, з яких суд
міг би вбачати необхідність
примусового входження до житла ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, суд не вбачає підстав для
задоволення подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції м.
Донецька про примусове проникнення до
житла ОСОБА_1 оскільки квартира
АДРЕСА_2, в якій мешкає боржник не
надані відомості про власника
квартири, а також не надані відомості
про кількість зареєстрованих та
проживаючих осіб у квартирі АДРЕСА_2.

Згідно ст. 4 Закону України "Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на майно боржника,
звернення стягнення на заробітну
плату, доходи, пенсію, стипендію
боржника, вилучення у боржника і
передача стягувачеві певних предметів,
зазначених у рішенні, інші заходи,
передбачені рішенням. Примусове
входження до житла не є першочерговим
заходом примусового виконання рішення
суду.

На підставі викладеного, суд не вбачає
підстав для задоволення подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кіровського району м. Донецька про
примусове проникнення до житла - ОСОБА_1

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5
Закону України "Про виконавче
провадження", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції м.
Донецька про примусове входження до
житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає
за адресою АДРЕСА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої
інстанції протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя: