АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2911/13
Справа № 635/5817/13-ц
Доповідач: Малінська
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 20 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з названим позовом, в
обґрунтування якого зазначала, що 14
серпня 2009 року ОСОБА_3 отримав від неї
грошові кошти у розмірі 3000 доларів США,
що еквівалентно за курсом НБУ на день
складання позовної заяви 23970 грн., про
що було укладено в письмовій формі
розписку, відповідно до якої були
врегульовані умови та згідно
домовленості відповідач повинен був
протягом місяця з моменту отримання
від позивача вимоги про повернення
боргу, тобто до 10 березня 2010 року. Однак
у відповідь на її вимоги ОСОБА_3 гроші
не повернув. 07 липня 2012 року ОСОБА_2
повторно було надіслано вимогу про
повернення грошових коштів, але
відповіді не надійшло та до
теперішнього часу борг відповідач не
повернув, у зв'язку з чим позивач
просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь
заборгованість за розпискою у розмірі
3000 доларів США, що еквівалентно 23970 грн.,
стягнути суму відсотків у розмірі 4338
грн., а також у відшкодування
моральної шкоди - 13215 грн.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь позивача борг за
договором позики у розмірі 23970 грн., 3
відсотки річних у розмірі 4338 грн., а
всього 28308 грн. Вирішено питання щодо
судового збору. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог щодо
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 13215 грн., в іншій частині
рішення суду просила залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

За правилами ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржується рішення
суду лише в частині відмови в
задоволенні її позовних вимог щодо
відшкодування моральної шкоди у сумі
13215 грн., то відповідно до
вищезазначеної норми судова колегія
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення в межах цих
доводів апеляційної скарги.

Згідно діючого законодавства особа
несе відповідальність за заподіяну
моральну шкоду у випадках, коли
право на її відшкодування
безпосередньо передбачено нормами
Конституції України або у випадках,
передбачених статтями 280, 611, 1167, 1168 ЦК
України, а також іншими нормами
законодавства, які встановлюють
відповідальність за заподіяння
моральної шкоди.

Наслідки порушення договору
позичальником встановлені ст.ст. 625 та
1050 ЦК України, які не передбачають
відшкодування моральної шкоди. Не
передбачає таких наслідків порушення
договору позичальником і укладений між
сторонами договір позики (а.с. 3).

Оскільки встановлено, що між
сторонами виник спір з приводу
невиконання договірних зобов'язань, а
договором позики не було передбачено
відшкодування моральної шкоди, то
ухвалене в справі судове рішення в
частині відмови в задоволенні
позовних вимог щодо відшкодування
моральної шкоди є обґрунтованим та
відповідає вимогам діючого
законодавства.

Враховуючи викладене, рішення судом
першої інстанції постановлено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і підстав для
його скасування судова колегія не
вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 20 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді