overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2254/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 02 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Єдиний унікальний номер 271/7018/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3690/2014
Єдиний унікальний номер 271/7018/13-ц
Номер провадження 22ц/775/3690/14
Головуючий в 1 інстанції Заставенко М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Никифоряк Л.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 лютого 2014 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

У той же час апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки
ОСОБА_1 була присутня під час ухвалення рішення суду та отримала копію повного тексту рішення лише 10 березня 2014 року і відповідно не змогла скласти обґрунтовану апеляційну скаргу в строк, у зв'язку з чим апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25 лютого 2014 року, ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2014 року .

Суддя
Никифоряк Л.П.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/484/14-ц
Провадження 2/483/231/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю сторін,

представника третьої особи ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Кам'янська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним заповіт, складений 28 січня 2013 року його матір'ю ОСОБА_4 та посвідчений секретарем виконавчого комітету Кам'янської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області.

Під час судового засідання позивачем заявлено клопотання про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не порушує будь-чиїх прав чи законних інтересів, і тому суд вважає можливим її прийняття.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Кам'янська сільська рада Очаківського району
Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання останньої - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/484/14-ц
Провадження 2-сз/483/8/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 квітня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив визнати недійсним заповіт, складений 28 січня 2013 року його матір'ю ОСОБА_2 та посвідчений секретарем виконавчого комітету
Кам'янської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року року провадження у цій справі закрито у зв'язку із прийняттям відмови від позову.

Відповідно до ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З врахуванням викладеного, заява
ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір, згідно квитанції № 36514312 від 11 березня 2014 року у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/2222/14-ц
Провадження № 2-во/254/20/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тепломережа" про виправлення помилки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька постановлено судовий наказ за заявою
КП "Тепломережа" про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2010 року по 01.06.2013 роки у сумі 2 741 грн. 56 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

28 березня 2014 року до Будьоннівського районного суду м. Донецька надійшла заява від представника КП "Тепломережа"
Прасолова С.М. про виправлення описки у судовому наказі, а саме, у судовому наказі не було зазначено адресу боржників.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне внести виправлення описки у судовий наказ з наступних підстав.

З відповідей адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в
Донецькій області від 15 серпня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заява про виправлення помилки у судовому наказі є підставна та таку слід задовольнити, в зв'язку з чим до судового наказу необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП "Тепломережа"
Осуховської А.Д. про виправлення помилки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме в частині зазначення адреси у судовому наказі вписати адресу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 254/2453/14-ц
Провадження № 6/254/130/2014
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

08 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Слід призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька для вирішення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 22-ц/775/3799/2014
Номер провадження 22ц/775/3799/14
Головуючий в 1 інстанції Скляров В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Никифоряк Л.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання іншої особи боржником за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 21 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Не погодившись з вказаним рішенням представник публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання іншої особи боржником за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2014 року .

Суддя
Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором споживчого кредиту і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/2251/14-ц за позовом Кредитної спілки
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором споживчого кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14-30 гоин, 18 березеня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18 березеня 2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 263/2423/14ц
Провадження № 2-н/263/199/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

18 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості за заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості за заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/4242/14-ц
Провадження № 2н/554/461/2014
Справа № 554/4242/14-ц
УХВАЛА

01.04.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 355/15/14-ц
Провадження № 2/355/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

08 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Баришівський районний сектор УДМС
України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Баришівський районний сектор УДМС
України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 11.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 57-59, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-232, 294 ЦПК України, ст.ст. 15, 391, 405
ЦК України, ст.ст. 71, 72, 107 ЖК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні», прийнятий Верховною Радою
України 11.12.2003 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов,язати Баришівський районний сектор УДМС України в Київській області зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
№2н/255/419/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/1936/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 годин, 14 березня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 14 березня 2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.