Єдиний унікальний номер 0552/427/12
Номер провадження 22-ц/775/4008/2014
Головуючий у 1 інстанції: Мащенко С.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді:
Жданової В.С.,

суддів:
Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі:
Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи на боці відповідача, які на
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору: Перша Макіївська
державна нотаріальна контора, Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України», про визнання
заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
12 грудня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на
боці відповідача, які на заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
Перша Макіївська державна нотаріальна
контора, АТ «Державний ощадний банк
України», про визнання заповіту
недійсним залишено без розгляду.

З зазначеною ухвалою не погодилась
позивачка ОСОБА_1 принесла апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає на те, що викладені в
оскаржуваній ухвалі суду обставини
відносно залишення нею зали судового
засідання до закінчення розгляду
справи не відповідають дійсності, що і
призводить до порушення її
процесуальних прав як позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги підтримала
та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги підтримав,
просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення судової
повістки (т.2 а.с.218).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином
(т.2 а.с.212).

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином,
про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення судової
повістки (т.2.а.с. 219).

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином
(т.2 а.с.212)

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином (т.2
а.с.212).

Представник третьої особи Першої
Макіївської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, від нього
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності (т.2. а.с.215).

Представник третьої особи АТ
«Державний ощадний банк України» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином (т.2 а.с.212).

Апеляційний суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність осіб,
що не з'явились, оскільки відповідно до
вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача,
відповідача ОСОБА_2 дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційну скаргу підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачка ОСОБА_1 покинула судове
засідання, не подавши заяви про розгляд
справи за її відсутності до закінчення
розгляду справи.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки до нього суд першої інстанції
дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
гарантовано право на справедливий і
публічний розгляд справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, при визначенні цивільних
прав і обов'язків особи чи при розгляді
будь-якого кримінального
обвинувачення, що пред'являється особі.

Згідно ч.3ст.27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимого п.9 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до
суду заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно до ч.4 ст.209 ЦПК України, ухвали
суду, які оформлюються окремим
процесуальним документом,
постановляються в нарадчій кімнаті,
інші ухвали суд може постановити, не
виходячи до нарадчої кімнати.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме журналу судового засідання (а.с.
172-174 Т.2) від 12 грудня 2013 року, судове
засідання було розпочато о 09 г. 47 хв. за
участю позивачки ОСОБА_1, відповідачів:
ОСОБА_7 та ОСОБА_2, а закінчено о 16 г.57 хв.
По справі оголошувались перерви з 09 г.
55 хв. до 14 г. 50 хв. В 15 г. 03. хв. позивачка
поскаржилась на погане самопочуття та
про необхідність прийняття ліків, що
потребувало перерви в судовому
засіданні. Проте суд видалився до
нарадчої кімнати для вирішення питання
про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності , по
виходу із нарадчої кімнати о 16 г.47 хв.
оголосив постанову та о 16 г.54 хв.
оголосив ухвалу про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 без розгляду без
видалення до народної кімнати. Крім
того, в журналі судового засіданні
відсутні данні про залишення
позивачкою залу судового засіданні до
закінчення розгляду справи, тому
висновок суду про залишення позивачкою
зала судового засіданні
спростовується дослідженими в
судовому засіданні матеріалами справи.

Таким чином доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 є обґрунтованими і спростовують
висновки суду, зазначені в ухвалі суду
про залишення його позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права і як така, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
12 грудня 2013 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: