Справа № 484/1520/14-ц
Провадження № 2/484/719/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 травня 2014 р. Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі : головуючого-судді Сотської
С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року публічне
акціонерне товариство "ПриватБанк"
(надалі - Банк) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості в сумі 26463,48
грн. та стягнення судових витрат по
справі.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог зазначав, що 03.04.2013 року між
Банком та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір, за яким
відповідачці був виданий кредит в сумі
21644,81 грн., у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою 18 відсотків річних.

В порушення умов договору,
відповідачка взяті на себе
зобов'язання по кредитному договору не
виконує, і станом на 25.03.2014 року
заборгованість перед Банком склала
26463,48 грн., з них: заборгованість за
тілом кредиту 20859,55 грн.,
заборгованість за відсотками 2131,67 грн.,
заборгованість по комісії за
користуванням кредиту - 3472,26 грн., штраф
за п.п. 2.2 генеральної угоди.

Посилаючись на викладенні обставини,
позивач просив про задоволення
позовних вимог.

Представник відповідача, в судове
засідання не з"явився, надав на адресу
суду заяву, в якій просив справу
слухати в його відсутність, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася двічі. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлена своєчасно
та належним чином, що підтверджується
розписками про вручення судових
повісток.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки відповідача який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи в його
відсутність, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Позивач в наданій суду заяві вказував,
що проти заочного рішення суду не
заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові
кошти(кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути кредитодавцю кредит у строк
та в порядок, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів
він не звільняється від обов'язку
виконання зобов'язання та повинен
сплатити суму боргу та процентів
передбачених договором.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В порушення вимог цього Закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконує.

З матеріалів справи вбачається, що
03.04.2013 року між Банком та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір, за
умовами якого відповідачці був виданий
кредит в сумі 21644,81 грн., у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 18 відсотків
річних.

Взяті зобов'язання відповідачка
по кредитному договору виконувала
неналежно, допустила заборгованість
яка станом на 25.03.2014 року склала 26463,48
грн., з них: заборгованість за тілом
кредиту 20859,55 грн., заборгованість за
відсотками 2131,67 грн., заборгованість по
комісії за користуванням кредиту - 3472,26
грн., штраф за п.п. 2.2 генеральної угоди.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливістю
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки міста Первомайська
Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства "ПриватБанк" (р/р 3111,
МФО 305299, )
заборгованість по кредитному договору
в сумі 26463,48 грн., з них: заборгованість
за тілом кредиту 20859,55 грн.,
заборгованість за відсотками 2131,67 грн.,
заборгованість по комісії за
користуванням кредиту - 3472,26 грн., штраф
за п.п. 2.2 генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" (р/р 0001, МФО 305299 ) судовий збір в сумі 264,63
грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області, всіма учасниками процесу на
протязі 10 днів з моменту його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом , що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна:

Рішення не вступило в законну силу

Суддя Певромайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

С.О.Сотська