АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/8144/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/661/К/14
суддя Бондарєва О.І.
Категорія - 27 ( І )
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Остапенко В.О.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участі: представника
Комерційний банк "ПриватБанк" -
Подолінного Романа Георгійовича

відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 8865,26 доларів США, що по курсу
НБУ, станом на 18.10.2013 року є
еквівалентом 70833 грн. 43 коп.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовувало тим, що 25 травня 2007 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір
№KRКRАN20150058, згідно умов якого
відповідач отримав кредитні кошти, в
іноземній валюті, у розмірі 12 417,13 дол.
США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення - 24.05.2014 року, якщо тільки не
буде застосовано іншого терміну.

У порушення норм закону та договору
відповідач зобов'язання за Кредитним
договором належним чином не виконував,
станом на 18.10.2013 року заборгованість
склала 8865,26 доларі США, у зв'язку з чим
позивач просив стягнути вказану
заборгованість.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 29
січня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором №KRКRАN20150058 від
25.05.207 року, яка станом на 18.10.2013 року,
становить 4 567 доларів США 98 центів, що
по курсу НБУ станом на 18.10.2013 року є
еквівалентом 36 498,16 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 4 067,80 дол.
США.; заборгованість по відсоткам - 0,18
дол. США; пеня - 500,00 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір 364 грн. 98 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставить питання про зміну
рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позову
та ухвалення в цій частині нового
рішення по справі про задоволення
позовних вимог посилаючись на те, що
судом першої інстанції не враховано, що
відповідно до умов кредитного договору
відповідач у випадку порушення
зобов'язання повинен сплачувати
проценти та пеню, що передбачено
договором, тому суд безпідставно
зменшив розмір нарахованої пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання.

Крім того суд безпідставно дійшов
висновку про те, що позивачем порушено
строк позовної давності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи,
дав їм належну оцінку і обґрунтовано,
відповідно до норм матеріального та
процесуального закону, частково
задовольнив позовні вимоги позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що
25.05.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №KRКRАN20150058, згідно
умов якого відповідач отримав на
придбання транспортного засобу
кредитні кошти, в іноземній валюті, у
розмірі 12417,13 дол. США, з встановленою
відсотковою ставкою у розмірі 12% річних
суму залишку заборгованості за
кредитом та 25,08% річних у разі
несвоєчасного погашення кредиту.
Кінцевим терміном повернення
визначено 24.05.2014 року включно, що
підтверджується копією укладеного
договору, та заперечувалось сторонами.

Відповідно до копії розрахунку
заборгованості за кредитним договором
по ОСОБА_2 вбачається, що станом на
станом на 18.10.2013 року, у зв'язку із
неповним виконанням відповідачем
зобов'язань за кредитним договором,
утворилась заборгованість, яка станом
на 18.10.2013 року становить 8865,26 доларів
США, з яких: заборгованість за кредитом
- 4 067,80 дол. США.; заборгованість по
відсоткам - 0,18 дол. США; пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 4797,28 дол. США.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ
"ПриватБанк" суд першої інстанції
виходив з умов кредитного договору та
вимог 551 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору у
встановлені строки і боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення для справи.

Згідно з п. 27 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка. Істотними
обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК
України можна вважати, зокрема, ступінь
виконання зобов'язання боржником;
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Виходячи з положень
ст.ст.526,527,530,629,1049,1050,1054 ЦК України суд
обґрунтовано дійшов висновку про
часткове задоволення вимог позивача в
розмірі 4 567 доларів США 98 центів, що по
курсу НБУ станом на 18.10.2013 року є
еквівалентом 36 498,16 грн., та складається
із заборгованість за кредитом - 4 067,80
дол. США.; заборгованість по відсоткам -
0,18 дол. США; пеня - 500,00 дол. США.

При цьому суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про зменшення
нарахованої позивачем суми
неустойки-пені за несвоєчасність
виконання позивачем зобов'язань за
кредитним договором з 4797,28. до 500 дол.
США на підставі ст. 551 ЦК України.

Доводи позивача в апеляційній скарзі
про те, що відповідно до умов
кредитного договору відповідач у
випадку порушення зобов'язання повинен
сплачувати проценти та пеню, що
передбачено договором, тому суд
безпідставно зменшив розмір
нарахованої пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання не можуть бути
підставою для скасування законного
рішення, оскільки відповідно до ч. 3 ст.
551 ЦК України, розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення для справи.

Як встановлено судом та убачається із
розрахунку заборгованості відповідач
добровільно віддав автомобіль
позивачу для подальшої реалізації,
який було реалізовано на вкрай
невигідних умовах, та коштів, виручених
від продажу автомобіля, не вистачило на
закриття кредиту. Протягом 2009-2013 роки
відповідач самостійно здійснював
погашення кредиту, хоча і не у повному
обсязі.

Крім того, як встановлено судом
апеляційної інтенції відповідач має
складний матеріальний стан, зокрема не
працює та хворіє цукровим діабетом.

Згідно з п. 27 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача до відсотків, які
нараховуються як неустойка. Істотними
обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК
України можна вважати, зокрема, ступінь
виконання зобов'язання боржником;
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

З огляду на вище викладене суд першої
інстанції врахувавши істотні
обставини в розумінні ст.551 ЦК України
дійшов обґрунтованого висновку про
необхідність зменшення пені за
несвоєчасність виконання позивачем
зобов'язань за кредитним договором з
4797,28. до 500 дол. США.

Доводи апеляційної скарги щодо
безпідставності застосування судом
першої інстанції строку позовної
давності не приймаються до уваги
колегією суддів, оскільки в рішенні
суду не йдеться про застосування чи
незастосування строків позовної
давності.

Таким чином, установивши дійсні
обставини справи, суд першої інстанції
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору, та дійшов
обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги позивачем доведені,
обґрунтовані, а тому підлягають
частковому задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону, а
тому, підстав, для скасування рішення
суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2014 року
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: