УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової
Є.П., Євтушенко О.І.,

Журавель В.І.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування збитків, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 25
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 20 липня 2004 року накладено
арешт на майно ОСОБА_4, а саме: 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, що належить йому на
праві власності.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 04 листопада 2004 року позов
задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 8 803 грн 92 коп. У решті
позову відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про
зняття арешту, накладеного ухвалою
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 20 липня 2004 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 14 лютого 2013 року заяву
повернуто ОСОБА_4

Не погоджуючись з указаною ухвалою,
ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному
порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 24 жовтня 2013 року
апеляційну скаргу залишено без руху та
надано заявникові тридцятиденний
строк для наведення поважних причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 24 жовтня 2013 року
апеляційну скаргу залишено без руху та
надано заявникові п'ятиденний строк
для усунення недоліків апеляційної
скарги, а саме приведення у
відповідність до вимог ст. 295 ЦПК
України.

21 листопада 2013 року ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 листопада 2013 року
у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4
просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, справу передати
до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим для розгляду по суті.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у
справах позовного провадження особами,
які беруть участь у справі, є сторони,
треті особи, представники сторін та
третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

Із матеріалів справи вбачається, що в
судовому засіданні в суді першої
інстанції 14 лютого 2013 року, в якому була
постановлена оскаржувана ухвала,
сторони не були присутні.

15 липня 2013 року представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 отримала копію оскаржуваної
ухвали, про що свідчить її підпис (а.с.
67), особисто ознайомилась з матеріалами
справи і зробила з них фотокопії (а.с. 68).

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 діяла на
підставі довіреності від 11 липня 2013
року, реєстровий № 1491, зі змісту якої
слідує, що останній надано, в тому
числі, й право отримувати копії судових
рішень та їх оскаржувати.

Таким чином, відповідно до положень ст.
ст. 26, 38, 44, 76 ЦПК України ОСОБА_5 отримала
копію ухвали суду від 14 лютого 2013 року
для ОСОБА_4

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З урахуванням викладеного та
враховуючи, що в ухвалі суду першої
інстанції відповідно до приписів ст. 210
ЦПК України викладено порядок і строк
її оскарження в апеляційному порядку,
апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку про те, що посилання ОСОБА_4 на
відсутність у представника ОСОБА_5
юридичної освіти, незнання
передбачених ЦПК України строків
оскарження судових рішень не є
поважними підставами для поновлення
пропущеного процесуального строку,
визначеного ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Разом із тим, відмовляючи у прийнятті
апеляційної скарги у зв'язку з
неповажністю причин пропуску строку на
апеляційне оскарження, апеляційний суд
не врахував, що відповідно до ч. 3 ст. 297
ЦПК України якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Відмова у прийнятті апеляційної скарги
за наведених обставин процесуальним
законом не передбачена.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 листопада 2013 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Головуючий
Н.А. Горелкіна

Судді:
Є.П. Євграфова

О.І.
Євтушенко

В.І.
Журавель

Ю.Г.
Іваненко