Справа № 296/2848/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної
Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи ОСОБА_3 про
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_2 вартості квартири
АДРЕСА_1 та 10000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
згідно доручення від 03.12.2002р. ОСОБА_3 від
імені ОСОБА_2 запропонував позивачці
придбати квартиру АДРЕСА_1. Позивачка
04.02.2004р. передала третій особі кошти в
сумі 15900грн. за придбану квартиру У
зв"язку з неможливістю переоформити
право власності на квартиру, власник
квартири - ОСОБА_2 надала ОСОБА_1
доручення від 03.02.2004р., згідно якого
позивачка уповноважена на вчинення
будь-яких дій по відчуженню квартири.
Позивачка з лютого 2004р. проживає у
спірній квартирі, здійснила ремонт
житла. Однак, отримавши грошові кошти
за придбане житло, відповідачка
намагається виселити позивачку зі
спірної квартири.

В судовому засіданні 13.05.2014р. позивачка
подала заяву про зменшення позовних
вимог, відповідно до якої просить суд
стягнути з відповідачки 5000,00 грн.
моральної шкоди. Обгрунтовуючи вимоги
про стягнення моральної шкоди,
позивачка вказує, що в 2002 році нею було
сплачено відповідачці кошти за спірну
квартиру, однак з вини відповідачки не
мала можливості оформити право
власності на квартиру. Протягом 12 років
позивачка змушена звертатися в різні
судові інстанції, оскільки
відповідачка не визнає її право на
спірну квартиру.

В судовому засіданні позивачка та її
представники підтримали уточнені
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів та
вимог позовної заяви та просив
відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в засідання суду не
з"явилася, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи та подані докази, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.12.2002р. ОСОБА_2 надала ОСОБА_3 доручення,
згідно якого уповноважила останнього
подарувати, обміняти та продати за ціну
та на умовах на свій розсуд належну їй
на праві власності частину житлового
будинку з відповідною часткою
господарських будівель і належну до
нього земельну ділянку, розташовані в
АДРЕСА_1 (а.с. 32).

Відповідно до розписки від 05.12.2002р.
ОСОБА_3 передав повноважному
представнику відповідачки - ОСОБА_4
23220,00 грн. в рахунок продажу частини
будинку в АДРЕСА_1 (а.с.12).

В подальшому, 04.02.2004р. ОСОБА_1 передала
ОСОБА_3 15900 грн. за купівлю частини
будинку в АДРЕСА_1 кв.2 (а.с.14).

Як вказує позивачка та не
заперечується іншими учасниками
процесу, у зв"язку з неможливістю
переоформити право власності на спірну
квартиру, 03.02.2004р. ОСОБА_2 надала ОСОБА_1
доручення, згідно якого уповноважила
останню подарувати ОСОБА_5 належну їй
на праві власності частину житлового
будинку з відповідною часткою
господарських будівель і належну до
нього земельну ділянку, розташовані в
АДРЕСА_1 (а.с.13).

Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р.
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Аналіз приписів ч.1 ст.1167 ЦК України
свідчить, що обов'язковими складовими
виникнення відповідальності за
заподіяння шкоди є: наявність такої
шкоди, протиправна дія (бездіяльність),
причинний зв'язок між шкодою і
протиправними діями (бездіяльністю) та
вина заподіювача.

Тобто, зобов'язання відшкодувати
збитки та моральну шкоду настає лише за
умови, що вказана шкода є безпосереднім
наслідком протиправної дії
(бездіяльності).

В позовній заяві зазначено, що кошти в
сумі 15900,00 грн. за придбану квартиру
були передані ОСОБА_3, який діяв в
інтересах ОСОБА_2 на підставі
доручення.

Однак, як зазначив в судовому засіданні
06.06.2013р. ОСОБА_3, він передавав
відповідачці кошти лише 05.12.2002р. в
момент купівлі спірної квартири та,
отримавши довіреність від 03.12.2002р.,
вважав себе власником квартири
АДРЕСА_1. В подальшому ОСОБА_3 вирішив
продати квартиру позивачу.

Позивачка не надала належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що кошти за придбану квартиру
були передані саме ОСОБА_2

Мотивуючи вимогу про стягнення
моральної шкоди, позивачка зазначає, що
протягом 12 років змушена звертатися в
різні судові інстанції оскільки
відповідач не визнає її права на
квартиру АДРЕСА_1, однак, доказів на
підтвердження існування таких спорів
позивачка суду не надала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позивачка не довела
наявність моральної шкоди, заподіяння
їй внаслідок дій (бездіяльності)
відповідачки, а тому позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1,3,4,212-215,256-259 ЦПК
України, ст.ст.15, 16, 23, 1167 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №6 від 27.03.1992 року (зі змінами)
"Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
В. П. Маслак