Справа № 442/7712/13
Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/3143/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 рокуколегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Азенко М.В.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 13 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_2 про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення та визнання права власності
на спадкове майно, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 13 березня 2014
року зупинено провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2 про встановлення фактів, що
мають юридичне значення та визнання
права власності на спадкове майно до
вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Стебницької міської
ради про визнання права власності на
майно в порядку спадкування за правом
представлення.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що
правових підстав для зупинення
провадження у справі не було, а отже
ухвала не відповідає вимогам
процесуального права.

Крім того, зазначає, що оскільки
позивачка та відповідач по обом
цивільним справам є тими самими
особами, вищезазначені позови
випливають з одних і тих же обставин, а
також враховуючи однорідність
заявлених позовних вимог, суд першої
інстанції мав право тільки постановити
ухвалу про об'єднання справ в одне
провадження.

Просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов"язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р.
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
роз'яснено, що визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у зупиненій справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

В абзаці 6 цього ж пункту роз"яснено, що
при неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства, підставою для зупинення
провадження в цивільній справі може
бут лише наявність кримінальної справи
на розгляді в суді.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що неможливим є розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_2 про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення та визнання права власності
на спадкове майно до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
цивільного судочинства ( справа №
442/1240/14-ц).

Так, з матеріалів позовної заяви
вбачається, що предметом розгляду
даної цивільної справи №442/7712/13 є
встановлення фактів, що мають юридичне
значення та визнання права власності
на спадкове майно (а.с.1-3).

В провадженні Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області перебуває цивільна справа №
442/1240/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Стебницької міської ради про визнання
права власності (а.с. 71-73).

З копії позовної заяви, яка долучена до
матеріалів справи, встановлено, що по
справі № 442/1240/14-ц ОСОБА_4 зазначає, що
має право на спадщину відповідно до
вимог ст. 1262 ЦК України, як спадкоємець
у другу чергу на спадкування за
законом.

В той же час по матеріалах даної
справи, яка є предметом апеляційного
розгляду, вона вказує, що має право на
спадщину відповідно до вимог ст. 1264 ЦК
України, вказуючи, що у четверту чергу
право на спадкування за законом мають
особи, які проживали зі спадкодавцем
однією сім"єю не менше як п'ять років до
часу відкриття спадщини.

З врахуванням наведеного судова
колегія прийшла до висновку, що
встановлено неможливість розгляду
даної цивільної справи до вирішення
справи цивільна справа № 442/1240/14-ц,
оскільки в останній справі можуть бути
вирішені питання, що стосуються
підстав, заявлених у зупиненій справі,
від яких залежить можливість її
розгляду.

А відтак, колегія суддів вважає, що
ухвала про зупинення провадження
постановлена судом з дотриманням норм
процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на
відсутність доказів неможливості
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої цивільної справи, колегія суддів
вважає безпідставним та таким, що
спростовується вищенаведеним.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 13 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвали законної сили.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.