overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2660/14-ц
№ 2/205/2553/2014
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа
Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння, земельну ділянку та грошові внески в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 березня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа ДДДНК про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння, земельну ділянку та грошові внески в порядку спадкування за законом.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали позову було передано до провадження судді 3 квітня 2014 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу потрібно зазначити свій номер засобів зв'язку;

· позивачу слід виключити з кола відповідачів виконком Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради та зазначити в якості відповідача територіальну громаду в особі
Дніпропетровської міської ради, зазначивши адресу її місцезнаходження;

· позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги: позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку та грошові внески в порядку спадкування за законом слід виключити, оскільки у постанові про відмову вчинення нотаріальних дій було відмовлено позивачу лише у видачі свідоцтва про спадщину на домоволодіння;

· позивачу потрібно до виправленого позову надати його копії для відповідача та третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння, земельну ділянку та грошові внески в порядку спадкування за законом залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2329/14-ц
Провадження № 2/591/1178/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічого акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМУ у Сумській області від 10.04.2014 року відповідач
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою :АДРЕСА_1, дана територія належить до Ковпаківського району м.Суми, а тому дана заява не підсудна
Зарічному районному суду м.Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Суд роз'яснює позивачам їхнє право на звернення до відповідного районного суду із вказаним позовом.

Керуючись ст. 121,209-210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті позовної заяви Публічого акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в зв'язку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа № 459/1668/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області, ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди заподіяної травмою при виконанні трудових обов'язків -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та професійних захворювань України у м.
Червонограді Львівської області, ДП
"Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди заподіяної травмою при виконанні трудових обов'язків.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 о 09:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 666/2128/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2008 року по січень 2014 року у сумі 11 844,57 грн.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 09.04.2014 року вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС в Херсонській області ОСОБА_1, в Херсонській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Полив'яний В.М.
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/7288/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання винесено ухвалу про залишення заяви без руху в порядку ст. 121 ЦПУ України, та наданий строк для усунення недоліків.

Заявник не усунув вказані недоліки у наданий строк.

Таким чином, заяву треба вважати не поданою та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.,105, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати не поданими і повернути їх заявникові.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 483/624/14-ц
Провадження № 2-н/483/114/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" (р/р 260029130 в
МОД "Райффайзен банк Аваль" МФО 326182, код 31319242) - 1250 (одну тисячу двісті п'ятдесят) грн. 32 коп. в рахунок заборгованості за спожиті у період з 01.04.2012 року по 01.12.2013 року послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1, індексації суми боргу в розмірі 3 (три) гривні 87 коп., трьох процентів річних в сумі 29 (двадцять дев'ять) гривень 92 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" (р/р 260029130 в
МОД "Райффайзен банк Аваль" МФО 326182, код 31319242) сплачений останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 182/1898/14-ц
Провадження № 2/0182/2051/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 254/2070/14-ц
Провадження № 2-н/254/626/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

04 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/641/14-ц
Провадження 2/483/285/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Куцурубської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року Очаківськийо міжрайонний екологічний прокурор
Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до
Куцурубської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Куцурубської сільської ради № 9 від 03.10.2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури до Куцурубської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 07 травня 2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 182/1932/14-ц
Провадження № 2/0182/2065/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2014 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження,

відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року

м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ домоволодіння та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою.

На вказану ухвалу позивачем подана 17.02.2014 року апеляційна скарга.

При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що повний текст оскаржуваного судового трішення він отримав 12.02.2014 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали
Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 квітня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1072/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
Справа № 577/1536/14-ц
Провадження № 2/577/465/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Ярмак О. М.

за участі секретаря
Зимовець В.О.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати шлюб, який був зареєстрований між ним та відповідачкою 28 листопада 2009 року.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, вони тривалий час проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Через несхожість характерів між ними були напружені взаємовідносини, що негативно позначалося на стані його здоров»я та вихованні малолітньої дитини. Вважає, що збереження їх сім»ї неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що між ним та відповідачкою відбувалися сварки, з 10 березня 2014 року вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків.
Вважає, що примирення між ними неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та пояснила, що дійсно спільне життя у неї з позивачем не склалося, між ними часто відбувалися сварки та непорозуміння. З позивачем вона з 10 березня 2014 року проживає окремо та вони не ведуть спільне господарство, малолітня дитина проживає разом з нею. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити
«ОСОБА_2».

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 листопада 2009 року (а.с. 3 ).

Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 4 ), який на даний час проживає разом з позивачкою.

Спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини після розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на її утримання між сторонами не виник.

За поясненнями сторін в судовому засіданні, вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство з 10 березня 2014 року

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітнього сина.

Спір про майно між сторонами не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112, 115
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 540.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ярмак О. М.
Справа № 182/2027/14-ц
Провадження № 2-н/0182/104/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров