Номер провадження: 22-ц/785/4431/14
Номер справи місцевого суду: 509/3666/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

при секретарі: Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_3
про заміну заходів забезпечення позову
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
розподіл майна подружжя, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_4 про
визнання житлового будинку, меблів,
побутової техніки, автомобілів
спільним сумісним майном та визнання
права власності на ? їх ідеальну частку,
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання житлового будинку,
меблів, побутової техніки, автомобілів
спільним сумісним майном та визнання
права власності на ? їх ідеальну частку,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 18 березня 2014
року,

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суд із вказаною заявою, зазначила, що
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 23 листопада 2011 року було
накладено арешт на належний ОСОБА_6
автомобіль ВАЗ - 2112, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1.
Оскільки користування спірним
автомобілем може привести до його
зношення та знецінення, просила
змінити заходи забезпечення позову
передавши спірний автомобіль на
відповідальне зберігання ОСОБА_3, та
зобов'язати ДВС його описати та
опечатати.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 18 березня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_3
відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі
посилаючись на порушення районним
судом норм процесуального права
ставиться питання про скасування
оскаржуваної ухвали та постановлення
нової про задоволення заяви.

Апелянт в судове засідання не з'явився.
Про час та місце розгляду справи в
апеляційному суді повідомлялися
належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 8 постанови № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», згідно зі ст. 154
суду за заявою однієї із сторін і
зважаючи на пояснення другої сторони
вправі допустити заміну одного виду
забезпечення позову іншим. Відповідну
заяву необхідно розглядати в судовому
засіданні з повідомленням осіб. При
цьому слід мати на увазі, що замінити
спосіб забезпечення позову за заявою
відповідача можна тільки за згодою
позивача, за винятком випадку, коли
відповідач згідно з ч. 2 ст. 154 ЦПК із
дозволу суду замість допущенного виду
забезпечення позову про стягнення
грошових коштів внесе на депозитний
рахунок суду суму, зазначену в позовної
заяві.

З урахуванням наведеного, та
враховуючи підстави та спосіб
зазначених ОСОБА_3 в якості заміни
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції, всупереч твердженню
апелянта, дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав щодо відмови заявнику у
задоволенні заяви. Вказані висновки
суду відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин що виникли і
закон, який їх регулює.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
судового рішення.

Посилання апелянта на порушення судом
норм права є безпідставними та
правильність висновків суду по
забезпеченню позову не спростовують.

Отже, всупереч твердженню скарги, суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив ухвалу
з додержанням вимог закону, тому у
відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК
України, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303., 307 ч.2. п.1., 312 ч.1 п.1,
313, 314, 317,319, 324 ЦПК України, судова
колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 18 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді
Ю.І.Кравець

О.В.Оверіна