Справа № 259/898/14-ц
Провадження № 6/259/36/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року
м. Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючої судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Кінашевській Г.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про поворот
виконання рішення Куйбишевського
районного суду міста Донецька від 21
червня 2007 року по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбасоптмеблі» до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в
якій просила у порядку повороту
виконання рішення суду стягнути з ТОВ
«Донбасоптмеблі» на її користь
безпідставно стягнуті рішенням
Куйбишевського районного суду міста
Донецька 9912,10 гривень, ОСОБА_2
посилалась на таке: рішенням
апеляційного суду Донецької області
від 09 липня 2013 року скасоване рішення
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 21 червня 2007 року, яким
частково задоволені вимоги ТОВ
«Донбасоптмеблі» та її зобов'язано
повернути меблі або відшкодувати їх
вартість. На підставі скасованого
рішення було відкрито виконавче
провадження ВП номер 28227904. Постановою
державного виконавця від 17 серпня 2013
року виконавче провадження закінчено у
зв'язку з фактичним виконанням нею
рішення суду, а саме, перерахуванням
вартості меблів грошових коштів в сумі
9912,10 гривень. Вона звернулася до ТОВ
«Донбасоптмеблі» 11 серпня 2013 року з
проханням повернути сплачені нею
кошти, але її заява залишена без
відповіді. Вона також звернулася до
Апеляційного суду Донецької області з
заявою про постанову ухвали про
поворот виконання рішення суду,
оскільки саме рішенням цієї інстанції
було скасовано рішення суду від 21
червня 2007 року, але її заява повернута
для звернення до належного суду. У
судове засідання ОСОБА_2 не з,явилася,
звернулася з заявою про розгляд справи
за її відсутності. Представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав
вимоги ОСОБА_2, вважав їх доказаними та
підлягаючими задоволенню.

У судовому засіданні представник
позивача ТОВ «Донецькоптмеблі» ОСОБА_2
заперечував проти задоволення заяви
ОСОБА_2, посилаючись на таке: заочне
рішення Куйбишевського районного суду
міста Донецька від 21 червня 2007 року
було скасовано Апеляційним судом
Донецької області вже після
добровільної сплати ОСОБА_2 вартості
стягнутих з неї меблів. Крім того, на
теперішній час ТОВ «Донбасоптмеблі» не
здійснює свою фінансово-господарську
діяльність. Більш того, оскільки
рішення Куйбишевського районного суду
міста Донецька було скасовано
Апеляційним судом через шість років та
вже після добровільної сплати суми
ОСОБА_2 він взагалі вважає, що сума не
може бути повернута у порядку повороту
виконання рішення суду у зв'язку із
його скасуванням.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 не
визнала та показала, що на підставі
рішення Куйбишевського районного суду
міста Донецька від 21 червня 2007 року
ОСОБА_2 мала повернути ТОВ
«Донбасоптмеблі» меблі, а у разі
неможливості її повернення - сплатити
її вартість. ОСОБА_2 добровільно
виконане рішення суду у лютому 2013 року,
про що свідчить платіжний документ.
Крім того, вона вважає, що
Куйбишевський районний суд не вправі
постановляти ухвалу про поворот
виконання рішення суду, оскільки в 2013
році Апеляційний суд Донецької області
скасував рішення Куйбишевського
районного суду від 2007 року вже після
добровільної сплати суми ОСОБА_2 та мав
сам прийняти рішення про поворот
виконання рішення суду. Крім того, на
теперішній час ТОВ «Донбасоптмеблі» не
здійснює свою господарську діяльність,
в той же час рішення про закриття ТОВ
«Донбасоптмеблі» відповідними
органами не приймалось.

Суд вважає заяву ОСОБА_2 підлягаючою
частковому задоволенню за таких
обставин: рішенням Куйбишевського
районного суду міста Донецька від 21
червня 2007 року по цивільній справі
номер 2-41/2007 частково задоволені
позовні вимоги ТОВ «Донбасоптмеблі» та
ОСОБА_2 зобов'язана повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю «Донбасоптмеблі»
йому належне майно, а саме: подвійний
диван «Марта» та крісло 1 шт. вартістю
700,00 гривень, стінку «Вікторія Нова»
чорного кольору 900,00 гривень, кровать
«Ліза» чорного кольору 389,00 гривень,
тумбу прикроватну 2шт. по ціні 182,00
гривень на суму 368,00 гривень, тумбу ТУ
мобільну 474,00 гривень, одне крісло м,яке
«Лешек» вартістю 258,00 гривень, спальню з
шести дверною шафою білого кольору 2232,00
гривень, пральну машину «Ардо» 800,00
гривень, стіл дубовий 2,8 м. кахель 200,00
гривень, диван м'який «Лешек» 532,00
гривень, стільці дубові в кількості 6
штук по ціні 220,00 гривень на суму 1320,00
гривень, два комоди дубових по ціні 650,00
гривень на суму 1300,00 гривень. У разі
неможливості повернути вказане майно
відшкодувати його вартість. Крім того,
з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Донбасоптмеблі» стягнуто державне
мито в сумі 139,00 гривень. Ухвалою
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 03 грудня 2007 року заява
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про
скасування вказаного заочного рішення
суду залишена без задоволення. По
справі було видано виконавчий лист в 2008
році. Платіжним дорученням номер 125 від
14 лютого2013 року ОСОБА_2 сплачено ТОВ
«Донбасоптмеблі» за вищевказаним
рішенням суду 9011,00 гривень, /а.с. 136/.13
червня 2013 року до Апеляційного суду
Донецької області звернувся новий
представник ОСОБА_2 який раніш не
приймав участь у розгляді справ ОСОБА_7,
який за довіреністю від 08 вересня 2011
року діяв від імені ОСОБА_2 та в
інтересах ОСОБА_2 та просив скасувати
рішення Куйбишевського районного суду
міста Донецька та відмовити в
задоволенні позову. Рішенням
Апеляційного суду Донецької області
від 09 липня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_7, який діяв від імені та в
інтересах ОСОБА_2 задоволено. Заочне
рішення Куйбишевського районного суду
міста Донецька від 21 червня 2007 року
скасовано та постановлено нове
рішення, яким відмовлено в задоволенні
позовних вимог ТОВ «Донбасоптмеблі»
до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння. ОСОБА_2
звернулася до Апеляційного суду
Донецької області з заявою про поворот
виконання рішення суду та ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 27 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2
повернуто заявникові для звернення до
належного суду. Відповідно до ст. 380 ЦПК
України питання про поворот виконання
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє у
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги у меншому розмірі. Якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернуто на новий розгляд, а
при новому розгляді справи у позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням. У разі неможливості
повернути майно в рішенні або ухвалі
суду передбачається відшкодувати
вартість цього майна у розмірі
грошових коштів, одержаних від його
реалізації. За судовим рішенням про
поворот виконання видається
виконавчий лист у порядку,
встановленому ЦПК України. Відповідно
до ст. 381 ЦПК України якщо питання про
поворот виконання рішення не було
вирішено судом при новому розгляді
справи або судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
рішення суду можна подати у межах
позовної давності.

ОСОБА_7, який діє від імені та в
інтересах ОСОБА_2 просив у порядку
повороту виконання рішення суду
стягнути з позивача безпідставно
сплачені ОСОБА_2 9912,00 гривень. Але ним
надано копію платіжного доручення
номер 125 від 14 лютого 2013 року лише на
суму 9011,00 гривень. Саме ця сума і має
бути стягнута з позивача. Саме про цю
суму йдеться і в листі Управління
державної виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Донецькій області
номер К-350-1958 від 22 травня 2013 року. Таким
чином, саме вказана сума, отримана
позивачем, підлягає поверненню
відповідачці позивачем.

На підставі ст.ст. 380, 381, 209 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 21 червня 2007 року по
цивільній справі номер 2-41/2007,
скасованого рішенням Апеляційного
суду Донецької області від 09 липня 2013
року.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбасоптмеблі» на
користь ОСОБА_2 9011,00 гривень,
перераховані нею платіжним дорученням
номер 125 від 14 лютого 2013 року.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів після її
проголошення. Ухвала суду набуває
чинності після закінчення строку
подачі апеляційної скарги, якщо її не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набуває чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя: