overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-сз/643/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого - Скотаря
А.Ю., за участю секретаря - Кречетової
М.А., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним вище позовом, проте ухвалою від 23.07.2013 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою і останню повернуто позивачу.

Заявник просить повернути кошти в розмірі 229,40 грн., сплачені позивачем за квитанцією від 17.05.2013 під час звернення до суду в зв'язку з поверненням позову.

Розглянувши заяву суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини: ухвалою судді
Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов повернуто заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до розділу IV «Порядок повернення державного мита»
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Отже, заява про повернення державного мита повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про повернення судового збору.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова (61050, вул.
Юр'ївська, 7 м. Харків) повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», і.к. 34047020, МФО 380236, р/р , юридична адреса: 01133, м. Київ, вул.
Щорса, 36-Б сплачений останнім судовий збір згідно платіжного доручення № 31140562 від 17.05.2013 в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Оригінал розрахункового/касового документа знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала остаточна і оскарженню окремо від ухвали про повернення позову від 23.07.2013 не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Скотар
Справа № 2о-129-09 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/824/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В. А.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі в справі
Руденського психоневрологічного інтернату на рішення Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л
А:

Рішенням Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року заяву
Берестечківського психоневрологічного інтернату задоволено.

Призначено директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлану Іванівну опікуном недієздатної ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі особа, яка не приймала участі в справі Руденський психоневрологічний інтернат, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати це рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

14 травня 2014 року на адресу апеляційного суду Волинської області від директора
Руденського психоневрологічного інтернату Товкач М.Д. надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову директора
Руденського психоневрологічного інтернату Товкач Марії Дмитрівни від апеляційної скарги на рішення
Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року в справі за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/35/13- ц
Провадження № 2/280/6/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

Головуючого судді
Шимон Л.С.

при секретарі
Добровольській Г.М.

за участі представників сторін

розглянувши у судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності і визнання права власності на 1/2 частину майна, поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог ПАТ «КБ «Правекс - банк» про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И
В:

Під час проведення судового засідання представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення та проведення по справі судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи на предмет встановлення ступеню готовності будинку, розташованого по АДРЕСА_2 його вартості та вартості земельної ділянки площею 0,0726 га за цією ж адресою, оплату експертизи бере на себе.

Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом, який заперечив проти клопотання, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні технічні знання.

Суд доручає проведення експертизи експертам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.143, 144, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі комплексну судову будівельно-технічну та землевпорядну експертизу, проведення якої доручити експертам ОСОБА_3,
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, АДРЕСА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якою є ступень готовності будинку по АДРЕСА_2

2. Якою є вартість домоволодіння по
АДРЕСА_2

3. Якою є вартість земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_2, площею 0,0726га?

В розпорядження експертів направити копію ухвали, копію Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1 06.08.2007р. Зобов'язати сторін по справі надати можливість експертам оглянути домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_2

Витрати за проведення даної експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Встановити строк проведення експертизи до 20.06.2014р.

Роз'яснити експертам, що у висновку зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов.
Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський районний суд
Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги на дану ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2661/13-ц
Провадження № 2/280/77/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої судді Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

за участі представника позивача - відповідача ОСОБА_2

відповідача - позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні у зв'язку із сплатою грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні у зв'язку із сплатою грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 16 травня 2014 року і оголошує вступну і резолютивну його частину .

Суд керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Первісні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину автомобіля марки «FAW», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у зв'язку із сплатою грошової компенсації.

Виплатити ОСОБА_3 з депозитного рахунку суду (грошові кошти внесені ОСОБА_4 по квитанції № 3633.292.1 від 11.12.2013 року, отримувач - ТУ ДСА в Житомирській області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Житомирській області , МФО - 811039, р/р - 1562) вартість 1/2 автомобіля марки
«FAW», 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1 в сумі 21 485 грн. 00 коп.

Зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 автомобіль марки «FAW», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у володіння в технічно - справному стані та в повній комплектації відповідно до даної моделі визначеної заводом виробником.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН №
НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в сум 458 грн 80 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні у зв'язку із сплатою грошової компенсації - відмовити.

Повернути ОСОБА_3 з депозитного рахунку суду (грошові кошти внесені ОСОБА_3 20.02.2014 року по квитанції № 3288.115.3 від 20.02.2014 року, отримувач - ТУ ДСА в
Житомирській області, банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Житомирській області , МФО - 811039, р/р - 1562) в сумі 4472 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча
В.В.Янчук .
Справа № 523/4165/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не явився надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач направила до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 1201.1991р. Від спільного шлюбу у сторін на даний час малолітніх або неповнолітніх дітей немає. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 12.01.1991р. палаці урочистих події м. Одеси, актовий запис
№49, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
документу 12.05.2014
Справа № 517/301/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області України в складі:

головуючого судді

Тростенюка В.А.

при секретареві

Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони з 06 листопада 2010 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС
Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 69.

Від спільного життя є малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказані обставини підтверджені свідоцтвами - про одруження та про народження дитини.

Шлюбні відносини припинені сторонами в 2013 році. Основними причинами розпаду сім'ї стали різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін є неможливим, бо це суперечить їх інтересам.

На розгляд справи позивачка не з'явилась, але попередньо надала письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідач також не з'явився на розгляд справи, але попередньо повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про виплату аліментів та поділ майна та немає.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 листопада 2010 року відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 69 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 115 (сто п'ятнадцять) грн., відповідно до позовних вимог.

Залишити за відповідачкою прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк
В.А.
Справа № 2о-163-09 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/822/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В. А.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі в справі
Руденського психоневрологічного інтернату на рішення Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л
А:

Рішенням Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року заяву
Берестечківського психоневрологічного інтернату задоволено.

Призначено директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлану Іванівну опікуном недієздатної ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі особа, яка не приймала участі в справі Руденський психоневрологічний інтернат, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати це рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

13 травня 2014 року на адресу апеляційного суду Волинської області від директора
Руденського психоневрологічного інтернату Товкач М.Д. надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову директора
Руденського психоневрологічного інтернату Товкач Марії Дмитрівни від апеляційної скарги на рішення
Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року в справі за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/3544/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Чабала В.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про встановлення порядку користування квартирою, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за якою:

1. Визнати за ОСОБА_5 право власності на 3/5 частки квартири
АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на праві власності на підставі
Свідоцтва про право власності на житло від 02 грудня 2003 року, виданого
Управлінням ЖКГ Виконавчого комітету
Рівненської міської ради згідно з наказом від 02.12.2003р №691.

2. Право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на належні їм 3/5 частки квартири
АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 02 грудня 2003 року, виданого Управлінням ЖКГ
Виконавчого комітету Рівненської міської ради згідно з наказом від 02.12.2003р №691 - припинити.

3. ОСОБА_4 передає до підписання даної мирової угоди ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, в якості компенсації за належні їм 3/5 частки квартири АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок, що еквівалентно 10 000
(десяти тисячам) доларів США, про що
ОСОБА_3 надає відповідну розписку.

4. Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на гараж
АДРЕСА_2

5. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язуються протягом трьох місяців з моменту підписання даної мирової угоди, тобто не пізніше 11 липня 2014 року, знятись з реєстраційного обліку
(виписатись) за адресою: квартира
АДРЕСА_1.

6. сторони даної мирової угоди підтверджують, що відсутнє інше майно, яке могло б бути визнано спільною сумісною власністю подружжя, у зв'язку з чим, вони один до одного претензій не мають та в майбутньому мати не будуть, а також на стягнення будь-яких компенсацій в різниці вартості виділеного їм майна не претендують та не претендуватимуть.

7. Всі витрати, понесені сторонами по справі, покладаються на сторони і відшкодуванню не підлягають.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д.
Рудика