overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/1461/14-ц
Провадження № 2-н/307/154/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ДП
«Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» 2190,60 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України, 1. Стягнути з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання», смт.
Дубове, вул. Заводська, 8, Тячівського району, Закарпатської області, код ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 2190 (дві тисячі сто дев'яносто) гривень 60 копійок заборгованості. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору на рахунку - Тячівський район 22030001, код 22107951, банк- ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________
_________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/1458/14-ц
Провадження № 2-н/307/153/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з ДП
«Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» 5898,29 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України, 1. Стягнути з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання», смт.
Дубове, вул. Заводська, 8, Тячівського району, Закарпатської області, код ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 5898 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) гривень 29 копійок заборгованості. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору на рахунку - Тячівський район 22030001, код 22107951, банк- ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________
_________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1657/14-ц
Провадження №: 2-н/332/488/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 2075,01 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 462/3571/13
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3140/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 28 лютого 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 303/1725/14-ц
Ряд стат. звіту №9
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючої - судді Морозова
Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 року заявник
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт неправильності внесення змін до актового запису цивільного стану про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, №5 від 23.01.1958 р., складеного виконкомом
Пістрялівської сільської ради
Мукачівського району, в частині зміни ім»я заявника з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» та зазначення по батькові «ОСОБА_1» та слід внести зміни в актовий запис цивільного стану в частині зміни ім»я
ОСОБА_1 з «ОСОБА_1» та зазначити його по батькові «ОСОБА_1»..

Заявник у судове засідання 10 квітня 2014 року повторно не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повторно повідомлявся на вказану у заяві адресу. Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п. 3 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини - залишити без розгляду.

Сума коштів судового збору сплачена заявником відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року поверненню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Морозова Н. Л.
№ 317/266/13-ц
№/п 2/317/387/2014
Запорізький районний суд Запорізької головуючого судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 17.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 15.08.2009р., зареєстрованому Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 25, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1, виданого 15.08.2009р.
Від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія
НОМЕР_2, виданого Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області від 15.02.2010р., актовий запис № 14, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з серпня 2013 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки.
В судові засідання, призначені на 25.03.2014р. та 10.04.2014р. позивачка не з'явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Відповідач в судові засідання також не з'явився.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з:явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Відповідно до положень ч.2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
М.І. Галянчук
провадження 2/331/824/14 номер справи 331/1651/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

10.04.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити його позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Смолка І.О.
справа № 333/2740/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району м.Запоріжжя про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» подано заяву про забезпечення доказів, в якій просить вжити заходів по забезпеченню доказів з метою подання позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води шляхом витребування з
Реєстраційної служби Комунарського району Запорізького міського управління юстиції Запорізької області інформації відносно власників квартири, що знаходиться за адресою: 69031 м.Запоріжжя, вул.. Чумаченка, 23в, кВ. 146, а саме витребувати інформацію про власника квартири: прізвище, ім.»я, по-батькові, дату народження та ідентифікаційний номер та місце реєстрації, якщо є такі дані.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: обставини, які свідчать про те, що подання подібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У поданій заяві не зазначено обставини та не надано доказів того, що у Концерна
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району є складнощі у витребуванні певних доказів. Не зазначено, чому Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району не має змоги самостійно надати запит до реєстраційної служби для отримання необхідної інформації.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району м.Запоріжжя про забезпечення доказів, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стоматов
Е.Г.
пр. № 2н/336/232/2014
№ 336/2291/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 21.04.2008 року по 26.07.2013 року в сумі 2917,44 гривень, надану по АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою Обласного адресно-довідкового сектору УМВС
України в Запорізькій області ОСОБА_1 не зареєстрований на території
Запорізької області чи м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1699/14-ц
№: 2-н/332/500/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 703/1900/14-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/1226/14-ц 2-н/703/191/14,

встановив:

26 березня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест» 772 грн. 02 коп. заборгованості за послуги теплопостачання місць загального користування.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/1226/14-ц 2-н/703/191/14 і призначити її до розгляду на 11 годину 45 хвилин 17 квітня 2014 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу - разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08.04.2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши заяву представника ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Немеш Г. про скасування судового наказу від 04.03.2014 року про стягнення з ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь
ОСОБА_2 нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 21 316,04 грн., а також суми судового збору в розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Немеш Г. звернувся до суду з даною заявою, яку мотивує тим, що винесений судовй наказ є безпідставним та необгрунтованим на підставі чого такий підлягає скасуванню.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для залишення заяви без розгляду, встановлені ЦПК України відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ДП
«Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Немеш
Г. про скасування судового наказу від 04.03.2014 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 14.04.2014 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

2. Копію ухвали направити сторонам
(стягувачу разом з копією заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

3. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.