22-ц/775/528/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Степанова
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької
області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу
за позовом Маріупольського
виробничого підприємства «Азовреле»
Українського товариства глухих до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області про виключення майна з акту
опису

за апеляційною скаргою
Маріупольського виробничого
підприємства «Азовреле» Українського
товариства глухих та приєднавшейся
Всеукраїнської громадської
організації інвалідів «Українське
товариство глухих» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 12 березня 2014
року,

в с т
а н о в и л а :

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з даним позовом. Зазначав, що 26.11.2013
року державним виконавцем Жовтневого
ВДВС Маріупольського МУЮ в межах
виконавчого провадження про стягнення
з Маріупольського виробничого
підприємства «Азовреле» Українського
товариства глухих заборгованості по
заробітній платі складено акт опису та
арешту майна боржника, в тому числі
автомобілю УАЗ-Патріот д/н АН 2802СК, який
не є власністю боржника, а тому просив
виключити його із акту опису.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 12
березня 2014 року провадження у справі за
позовом Маріупольського виробничого
підприємства «Азовреле» Українського
товариства глухих до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області про
виключення майна з акту опису, закрито.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати, як
незаконну, справу передати на розгляд
районного суду, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

До початку розгляду справи в
апеляційному суді до апеляційної
скарги приєдналася Всеукраїнська
громадська організація інвалідів
«Українське товариство глухих», яка
вважає себе власником автомобілю.

Заслухавши представника МВП
«Азовреле» УТОГ та ВГОІ «Утог»,-
Камченка Д.В., який просив задовольнити
апеляційну скаргу, представника
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ,-
Новикову Л.О., яка просила скаргу
відхилити, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження у справі
суд послався на те, що заявлений спір
підлягає розгляду не в порядку
цивільного судочинства, а в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень.

Не погодитися з таким висновком
суду не можна.

Згідно із ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено
їх права чи свободи.

При цьому ч.1 ст.181 КАС України
визначено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до вимог п.1ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається із позовної заяви та
апеляційної скарги, позивач МВП
«Азовреле» УТОГ не вважає себе
власником арештованого автомобіля,
посилаючись на те, що власником його є
ВГОІ «Утог», який з самостійними
вимогами у цій справі до суду не
звертався.

З урахуванням наведеного та
приймаючи до уваги, що оскаржуваною
ухвалою суду права та інтереси МВП
«Азовреле» УТОГ та ВГОІ «Утог», не
порушені, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для закриття
провадження у справі у відповідності
із п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують
і не належать до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість скасування оскаржуваної
ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України , колегія суддів

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу
Маріупольського виробничого
підприємства «Азовреле» Українського
товариства глухих та приєднавшейся
Всеукраїнської громадської
організації інвалідів «Українське
товариство глухих», відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 12
березня 2014 року залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з
дня проголошення, може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Судді