Провадження №
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Артемівський районний
суд міста Луганська в складі:

головуючого судді - Зоріка М.В.,

при секретарі - Рябчинській В. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 02
лютого 2007 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та
переведення прав і обов'язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 03 квітня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 02 лютого 2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
угоди недійсною та переведення прав і
обов'язків покупця було відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
суду з клопотанням про виправлення
наступних описок в ухвалі суду. Заявник
зазначає, що прізвище ОСОБА_3 -
відповідача по справі, протягом усього
тексту зазначене як «ОСОБА_3»; У
правому верхньому куті ухвали суду
номер справи 1203/10825/2012 зазначено як
номер копії «копія 1203/10825/2012», а рядком
нижче міститься номер 8/434/1/14 без
будь-яких вказівок на його призначення.

Зазначена в тексті ухвали фраза
«Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про зо є повідомлення в
матеріалах справи» містить скорочення
«зо», яке є незрозумілим і спотворює
зміст ухвали суду.

Зазначена в тексті ухвали фраза
«Пояснення приватного нотаріуса
ОСОБА_6 та Наказ Управління юстиції
Луганської області про встановлення
факту порушення вимог п. 55 інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України приватним
нотаріусом ОСОБА_6» не відповідає
вимогам Українського правопису, у
відповідності до вимог якого
вищезазначена фраза повинна мати такий
вигляд: «Пояснення приватного
нотаріуса ОСОБА_6 та Наказ Управління
юстиції Луганської області про
встановлення факту порушення вимог п. 55
Інструкції «Про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»
приватним нотаріусом ОСОБА_6». Крім
того заявник зазначає, що в зазначеній
ухвалі не зазначено імен (найменувань)
сторін та інших осіб, яки приймали
участь у справі, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_7

В судове засідання заявник ОСОБА_1, та
інші учасники не з'явилися, причин
неявки суду не повідомили, про час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Судом встановлено наступне.

З матеріалів справи, а саме з
ухвали Артемівського районного суду м.
Луганська від 10.10.2007 року ( т. 1., а. с. 301)
вбачається, що прізвище відповідача по
справі ОСОБА_3 дійсно вірно зазначено
як «ОСОБА_3», тоді як в ухвалі суду від
03.04.2014 року помилково зазначено
«ОСОБА_3».

З тексту ухвали суду від 03.04.2014
року (а. с. 191), вбачається, що у абзаці № 4
мотивувальної частини зазначена
помилково фраза «про зо є
повідомлення» замість вірного «про що
є повідомлення».

В іншій частині заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Заявник посилається на те, що в
порушення ст. 215 ЦПК України, в ухвалі
судом не зазначено її та її
представника ОСОБА_7, як осіб, що
приймали участь у справі, тоді як з
журналу судового засідання від 03.04.2014
року вбачається що заявник та її
представник у судовому засіданні були
відсутні (а. с. 189).

В іншій частині клопотання заявника
також не підлягають задоволенню у
зв'язку з його необґрунтованістю.

Виходячи з вищевикладеного суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення
описки у тексті ухвали суду від 03.04.2014
року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 02 лютого 2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
угоди недійсною та переведення прав і
обов'язків покупця задовольнити
частково.

Виправити описку у тексті ухвали суду
від 03.04.2014 року зазначивши замість
невірного прізвища відповідачки
«ОСОБА_3» вірне - «ОСОБА_3»

У абзаці № 4 на аркуші № 191
мотивувальної частини ухвали
помилково зазначену фразу «про зо є
повідомлення» замінити на вірну «про
що є повідомлення».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
М. В.Зорік