АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції -Литвинова І.В.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

15 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяви відповідача
Національної спілки письменників
України та позивача ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Національної спілки письменників
України про стягнення коштів за
договором та за зустрічним позовом
Національної спілки письменників
України до ОСОБА_3 про визнання
договору частково недійсним та зміну
умов договору,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
12 грудня 2013 року апеляційну скаргу
представника відповідача
Національної спілки письменників
України Боричевського Вадима
Михайловича було задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 31 січня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення наступного
змісту.

Позов ОСОБА_3 до Національної спілки
письменників України про стягнення
коштів за договором задоволено
частково.

Стягнуто з Національної спілки
письменників України
(ідентифікаційний код 00016018) на користь
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
авторську винагороду в розмірі 15 000,00
грн., пеню в розмірі 54 750, 00 грн., витрати,
що пов'язані з явкою позивача до суду в
розмірі 1050,00 грн. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 789,43 грн.

В задоволенні зустрічного позову
Національної спілки письменників
України до ОСОБА_3 про визнання
договору частково недійсним та зміну
умов договору відмовлено.

15.04.2014 року відповідач Національна
спілка письменників України
звернулася до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення по даній
справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що
під час виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа №2-3757/12 від
29.07.2013 року Національною спілкою
письменників України було
перераховано ОСОБА_3 суму боргу в
розмірі 15 229,40 грн. За результатами
повторного розгляду Апеляційним судом
м. Києва даної цивільної справи було
ухвалено рішення від 12 грудня 2013 року,
яким стягнуто з Національної спілки
письменників України на користь ОСОБА_3
авторську винагороду в розмірі 15 000
грн., пеню в розмірі 54 750 грн., витрати, що
пов'язані з явкою позивача до суду в
розмірі 1050 грн. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 789,43 грн.,
всього на загальну суму 71 589,43 грн. Під
час ухвалення рішення по даній справі
вже сплачена сума заборгованості судом
врахована не була, як наслідок, видано
виконавчий лист та відкрито виконавче
провадження зі стягнення з відповідача
на користь позивача заборгованості в
сумі 71 589,43 грн., в тому числі і 15 229,40 грн.
вже сплаченої заборгованості. У зв'язку
з чим, просили ухвалити додаткове
рішення, яким змінити суму, яка
підлягає стягненню з відповідача,
зменшивши її на суму вже виплачених
коштів та визначити суму
заборгованості в розмірі 56360,03 грн.

05.05.2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до
Апеляційного суду м. Києва з заявою про
ухвалення додаткового рішення по даній
справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що
рішення Апеляційного суду м.Києва від
12 грудня 2013 року відповідачем не
виконується не дивлячись на те, що
10.02.2014 року Печерським районним судом
м.Києва було видано виконавчий лист.
Такі дії відповідача викликали у нього
стрес і він потравив у лікарню, де у
нього було виявлено цукровий діабет.
Зазначає також, що не виплачені за
рішенням суду 56 530 гривні на даний час
знецінились в еквівалентні до курсу
долара США. Невиконання рішення суду
відповідачем завдає йому моральних
страждань та змушує нести додаткові
витрати на приїзди до відповідача. З
урахуванням зазначеного просив
стягнути з відповідача на його користь
не виплачені за рішенням Апеляційного
суду м.Києва від 10.02.2013 року 56 360 грн.,
відшкодування додаткових
транспортних затрат на шість приїздів
у НСПУ і в суд в січні-травні 2014 року в
сумі 300 грн., витрати на відрядження на
шість приїздів у НСПУ і в суд в
січні-травні 2014 року в сумі 192 грн. та
моральну шкоду, розраховану, виходячи
із здешевлення встановленої судом суми
стягнення внаслідок інфляції в сумі 27
725,66 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
повністю підтримав доводи своєї заяви,
просив її задовольнити та ухвалити
додаткове рішення. Проти, задоволення
заяви відповідача Національної спілки
письменників України заперечував.

Представник Національної спілки
письменників України повністю
підтримав доводи своєї заяви, просив її
задовольнити та ухвалити додаткове
рішення. Проти доводів заяви позивача
заперечував, посилаючись на
безпідставність вимог ОСОБА_3 та просив
суд постановити ухвалу про відмову в
задоволенні його заяви.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення осіб, які приймають
участь у розгляді справи, розглянувши
заяви сторін, колегія суддів приходить
до висновку, що вони не підлягають до
задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд може ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
викладені в заяві ОСОБА_3 вимоги про
стягнення з відповідача на його
користь не виплачених за рішенням
Апеляційного суду м.Києва від 10.02.2013
року 56 360,00 грн. вже були предметом
розгляду і по вказаним вимогам вже
постановлено судове рішення, а
стягнення цієї суми з відповідача на
користь позивача повинно
здійснюватись не шляхом ухвалення
додаткового рішення, а шляхом
здійснення виконавчих дій по виконанню
виконавчого листа, виданого Печерським
районним судом м.Києва.

Викладені в заяві вимоги про ухвалення
додаткового рішення в частині вимог
про відшкодування додаткових
транспортних затрат на шість приїздів
у НСПУ і в суд в січні-травні 2014 року в
сумі 300,00 грн., витрат на відрядження на
шість приїздів у НСПУ і в суд в
січні-травні 2014 року в сумі 192,00 грн. та
моральної шкоди, розрахованої,
виходячи із здешевлення встановленої
судом суми стягнення внаслідок
інфляції, в сумі 27 725,66 грн. не можуть
бути задоволені, оскільки дані вимоги
не були заявлені позивачем в позовній
заяві, а у відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справи не інакше
як за зверненням фізичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Вказані
заявником витрати та інфляційні втрати
були понесені ним вже після ухвалення
рішення Апеляційного суду м.Києва від
12 грудня 2013 року.

Заява Національної спілки
письменників України про ухвалення
додаткового рішення у зв'язку з
частковою сплатою заборгованості в
розмірі 15 229,40 грн. також не підлягає до
задоволення, оскільки в даному випадку
відсутні передбачені законом підстави
для ухвалення додаткового рішення.
Часткова сплата заборгованості є
підставою для державного виконавця не
стягувати дану суму з боржника, а не
підставою для ухвалення додаткового
рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає необхідним відмовити в
задоволенні заяв Національної спілки
письменників України та ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Національної спілки письменників
України про стягнення коштів за
договором та за зустрічним позовом
Національної спілки письменників
України до ОСОБА_3 про визнання
договору частково недійсним та зміну
умов договору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія
суддів -

у х в а л и л а
:

У задоволенні заяв відповідача
Національної спілки письменників
України та позивача ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Національної спілки письменників
України про стягнення коштів за
договором та за зустрічним позовом
Національної спілки письменників
України до ОСОБА_3 про визнання
договору частково недійсним та зміну
умов договору відмовити.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає

Головуючий:
Судді: