Справа № 159/2321/14-ц
Провадження № 2/159/617/14
Ковельський міськрайонний суд
судді
при секретарі Щесюк Н.Й.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської області цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
пені у солідарному порядку,
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, мотивуючи тим, що 02.11.05 р. між АТ
«Кредит Банк» (далі - банк, кредитор),
правонаступником якого він є, та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 418/05 - ФЖ (далі -
кредитний договір), згідно з яким банк
надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит в
сумі 29 100 доларів США на строк до 01.11.20 р.
для інвестування будівництва
нерухомості, здійснення часткової
оплати за договором № 14/10 - 05 від 14.10.05 р.
про дольову участь у будівництві житла,
укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та
ТзОВ «Юван». Кредитор виконав свої
зобов»язання за кредитним договором. З
метою забезпечення виконання
зобов»язання відповідача ОСОБА_1 за
кредитним договором, 02.11.05 р. між ним та
відповідачем ОСОБА_2 було також
укладено договір поруки, згідно з яким
відповідач ОСОБА_2 зобов»язався
відповідати перед ним за виконання
відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за
кредитним договором у повному обсязі.
Крім того, між ним та відповідачем
ОСОБА_3 також було також укладено
договір поруки, згідно з яким
відповідач ОСОБА_3 зобов»язалась
відповідати перед ним за виконання
відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за
кредитним договором у повному обсязі.
Крім того, між ним та відповідачем
ОСОБА_4 також було також укладено
договір поруки, згідно з яким
відповідач ОСОБА_4 зобов»язалась
відповідати перед ним за виконання
відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за
кредитним договором у повному обсязі.
Зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 було
порушено вимоги п. п. 2.4, 4.1, розд. 1, п. п.
3.4, 4.1, кредитного договору, а іншими
відповідачами - відповідно - п. п. 1.1, 2.2,
2.5 укладених з кожним з них договорів
поруки. За станом на 07.03.14 р. загальна
сума заборгованості за кредитним
договором склала 14 603 долари США, 10
центів, що є еквівалентним сумі 137 092
грн. 43 коп., у т. ч.: 13 818, 42 доларів США
суми кредиту, що підлягає достроковому
поверненню, є еквівалентним сумі 129 725
грн. 94 коп.; 696, 82 доларів США
прострочених відсотків за
користування кредитом, що є
еквівалентним сумі 6 541 грн. 67 коп.; 87
доларів США пені по простроченій
заборгованості, що є еквівалентним
сумі 824 грн. 82 коп.. Зазначає, що
відповідач ОСОБА_1 свої зобов»язання за
кредитним договором не виконує, кредит
у порядку і терміни, передбачені
кредитним договором, не повертає,
відсотки за користуванням кредитом не
сплачує. Про необхідність виконання
зобов»язань за кредитним договором
позивач повідомляв відповідача ОСОБА_1,
однак, останній не реагує. Відповідачі
порушують умови кредитного договору,
допустили заборгованість по платежах
за кредит в сумі ціни позову, а тому він,
користуючись правом вимагати
дострокового виконання зобов'язань за
договором, просить стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість
за кредитом у сумі 137 092 грн. 43 коп., що
еквівалентне сумі 14 603, 10 долари США,
судові витрати у справі.
Представник позивача в судове
засідання не з»явився, хоча позивач
належно оповіщений, про причини неявки
свого представника суду не повідомив,
однак, попередньо до суду подано заяву
про розгляд справи у відсутності
представника позивача, зазнчив, що не
заперечує проти заочного рішення у
справі.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча, кожен зокрема, належно
оповіщені. Про причини неявки суду не
повідомили, письмового заперечення
проти позову до суду не подали.
Суд вважає, що, з врахуванням позиції
позивача, можливо справу розглянути у
відсутності осіб, які не з»явились,
відповідно до положень ст. ст. 224 - 228
Позов слід задовольнити повністю.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Позивач подав докази, які
підтверджують існування між сторонами
договірних відносин, докази
невиконання умов кредитного договору
відповідачем ОСОБА_1, що зумовлює
відповідальність і інших відповідачів
у справ перед банком на підставі
договорів поруки у повному обсязі.
Згідно ст. 1 054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.
Відповідно ч. 2 ст. 1 050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1 048 цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Заборгованість за кредитом за станом
на 07.03.14 р. складає 137 092 грн. 43 коп..
Відповідачі не подали суду заперечень
та доказів, в той час як позивач довів
ті обставини, на які він посилається як
на підставу своїх вимог.
Судові витрати слід стягнути з
відповідачів на користь позивача в
розмірі, передбаченому чинним
законодавством для сплати у позовах
майнового характеру з врахуванням ціни
позову у розглядуваній справі - 1 370 грн.
92 коп. -, у рівних частках.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 224,
233 ЦПК України, на підставі ст. 1 054, ч. 2
ст. 1 050, ч. 1, ч. 2 ст. 554, ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК
України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно на користь публічного
акціонерного товариства «Кредобанк» 137
092 (сто тридцять сім тисяч дев»яносто
дві) грн. 43 коп., що є еквівалентним сумі
14 603 (чотирнадцять тисяч шістсот три)
долари США, 10 (десять) центів доларів
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
по 342 (триста сорок дві) грн. 73 коп.
судових витрат з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути
оскаржене позивачем до Апеляційного
суду Волинської області через
Ковельський міськрайсуд у строки та в
порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.
Головуючий:І. М. Логвинюк