overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3061/14-ц
№ провадження 6/208/490/14
УХВАЛА

Іменем
України

12 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1690/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1690/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1690/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 4095 грн. 75 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1690/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 4095 грн. 75 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 4589 грн. 35 коп. (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 35 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3051/14-ц
№ провадження 6/208/481/14
УХВАЛА

Іменем
України

12 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1676/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1676/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1676/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 8225 грн. 98 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1676/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 8225 грн. 98 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 8719 грн. 58 коп. (вісім тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 58 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3064/14-ц
№ провадження 6/208/493/14
УХВАЛА

Іменем
України

12 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1685/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1685/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1685/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12346 грн. 24 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1685/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 12346 грн. 24 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12839 грн. 84 коп. (дванадцять тисяч вісімсот тридцять дев'ять гривень 84 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 703/2235/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач є батьком дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є позивачка.

ОСОБА_2 посилаючись на те, що відповідач ухиляється від надання допомоги на утримання дочки, звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі по 1000 грн. щомісячно

Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що допомогу на утримання дитини він надає щомісяця, хоча і в різному розмірі. Крім того він майже кожну неділю забирає дитину до себе та купує для неї одяг, взуття, продукти харчування та інші речі. Також він згоден сплачувати аліменти, але в меншому розмірі чим вказано в позові, з врахуванням також і того, що на даний час він не має постійного місця роботи.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при відсутності згоди батьків кошти на утримання стягуються судом, а також в разі наявності у платника нерегулярного, мінливого доходу чи інших обставин суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали однією сім"єю до квітня 2012 року, проте відповідач в добровільному порядку подовжував надавати допомогу на утримання дочки, спілкувався з нею, приймав участь у її вихованні. Вказаних обставин не заперечувала і позивачка, проте пояснила, що через мінливий дохід відповідача бажає отримувати аліменти за виконавчим листом щомісяця у визначеній сумі.

Виходячи з наведеного суд вважає можливим часткове задоволення позову з врахуванням надання в добровільному порядку відповідачем коштів на утримання дитини, а також відсутності доказів про наявність у нього стабільного доходу та його розміру.

В зв'язку з задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню і судовий збір по справі.

На підставі наведеного, ст. ст. 180, 181, 184
СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Борне-Сулінове, Республіка
Польща, а жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 500 грн. щомісячно, починаючи з 6 травня 2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Справа № 262/1685/14-ц
Провадження № 2/262/728/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2014 року м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" в особі
Донецької виконавчої дирекції з ліквідації шахт, третя особа - Публічне акціонерне товариство
"Шахтоуправління Донбас", про зобов'язання вчинити дії та зобов'язання надати вугілля на побутові потреби, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Пролетарському районному суді м. Донецька на 29.04.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І. Майданніков
Єдиний унікальний номер 231/697/14-ц
Провадження № 2-о/231/144/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Макаганчука
В.І.

при секретарі: Александрович
Н.В.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Жданівської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 просить суд визнати її чоловіка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він хворіє на склероз, що призвів до тяжкого психічного розладу, тому з жовтня 2013 року до теперішнього часу йому надається стаціонарна психіатрична допомога у КЛПЗ
«Жданівська обласна психіатрична лікарня».

Стан здоров'я ОСОБА_2 не покращився. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, а також позбавлений здатності адекватно усвідомлювати оточуючи дійсність, оцінювати свій психічний стан і поведінку. Не може здійснювати дрібні побутові правочини, а також самостійно отримувати пенсію та розпоряджатися нею.

В порядку досудової підготовки, суд вивчив представлені матеріали справи вважає, що для розгляду заяви по суті, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки потрібні спеціальні пізнання в області медицини.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно установити психіатричний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Жданівської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, поставивши перед експертами таке питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2 за своїм станом здоров`я віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного Центру судово-психіатричної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Красноармійська, 5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385
Кримінального кодексу України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи за єдиним унікальним номером 231/697/14-ц
(провадження № 2-о/231/144/2014).

Зобов'язати КЛПЗ «Жданівська обласна психіатрична лікарня» надати в розпорядження експертів медичні документи, які стосуються стану здоров'я ОСОБА_2 на вимогу експерта.

Експертизу провести за участю ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
В.І. Макаганчук
Справа № 181/727/14-ц
Провадження № 2/181/258/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 Акціонерне Товариство ОСОБА_2
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерне
Товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 09.30 годину 11 вересня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №265/3134/14-ц
Провадження №2-н/265/416/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та керуючись ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, особовий рахунок № НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «МВУ ВКГ», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця
Варганова, будинок №7 філії ПАО «Укрсоцбанк» місто Донецьк,
МФО 300023, ЗКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 3 676 (три тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 65
Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 03361508 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В.
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Єдиний унікальний номер 231/394/14-ц
Провадження № 2/231/121/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Макаганчука В.І.

при секретарі
Александрович Н.В.

за участю прокурора Трюхіна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Шахтарської міської ради
Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування
Жданівської міської ради Донецької області, Кіровська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 10, 11, 88, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 164, 180, 182, 183
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов Органу опіки та піклування
Шахтарської міської ради Донецької області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Жданівської міської ради Донецької області,
Кіровська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Потсдам Німеччини, аліменти на користь Органу опіки та піклування на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) на р/р 0050, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, отримувач:
УДКСУ у м.Жданівка, код ЄДРПОУ (суду) 23599672.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
В.І. МАКАГАНЧУК