У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року
м. Ужгород

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого
- Власова С.0.,

суддів-
Дроботі В.В., Фазикош Г.В.,,

при
секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від
09 грудня 2013 року у справі за заявою
ліквідатора Відкритого акціонерного
товариства «Селянський комерційний
банк «Дністер» -Яремчишин І.Б. про
заміну сторони виконавчого
провадження у цивільній справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Селянський комерційний
банк «Дністер» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ліквідатор
ВАТ СКБ «Дністер» звернувся до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження, в якій зазначає, що
рішенням Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 30.03.2009
року було задоволено позов ВАТ СКБ
«Дністер» про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 10 237,88 грн., державне мито в
сумі 102,37 грн. та 30,00 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. В подальшому,
відповідно до протоколу №60 аукціону з
реалізації майна від 14.06.2013 року ВАТ СКБ
«Дністер» передав вимоги за кредитами
наданими ВАТ СКБ «Дністер» фізичним
особам за договорами, в тому числі
право вимоги за Договором №13210/1 про
надання комісійного кредиту від 19.01.2007
року - продано ОСОБА_2. З цих підстав
заявник просив суд замінити сторону
виконавчого провадження: стягувача ВАТ
СКБ «Дністер» на його правонаступника
ОСОБА_2 у цивільній справі №2-837/09 за
позовом ВАТ СКБ «Дністер» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №132101 про надання
комісійного кредиту від 19.01.2007 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 09.12.2013 року відмовлено у
задоволенні заяви ліквідатора ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» -Яремчишин І.Б. про заміну
сторони виконавчого провадження у
цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу,
в якій вона зазначає, що оскаржувана
ухвала винесена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неповного з»ясування всіх обставин
справи, а тому просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою заяву
ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер»
-Яремчишин І.Б. про заміну сторони
виконавчого провадження у цивільній
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором-задовольнити.

У судове засідання сторони не
з»явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що зі змісту
заяви та доданих до неї матеріалів не
вбачається в якому саме виконавчому
провадженні належить змінити
стягувача з ВАТ СКБ «Дністер» на ОСОБА_2

Але з таким висновком місцевого суду
колегія погодитися не може, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14
червня 2013 року між ВАТ СКБ «Дністер»
та ОСОБА_2 укладено договір купівлі -
продажу (відступлення прав вимоги) за
кредитами, тобто відбулася заміна
кредитора в зобов'язанні.

Зазначені судом обставини, а саме, не
надання заявником доказів, що відносно
боргу відкрито провадження, та
ненадання доказів, що відносно
боржника ОСОБА_4 банком відступлено
право вимоги за кредитним договором
Новому кредитору - ОСОБА_2, що дозволило
б встановити правонаступництво
стягувача і набуття правонаступником
права вимоги до боржника, означать що
подана заява не відповідає вимогам п.6
ч. 2 ст. 119 ЦПК України, кільки не містить
доказів, що підтверджують кожну
обставину чи наявність підстав для
звільнення від доказування.

Єдиною статтею ЦПК України, яка
визначає форму та зміст позовної заяви
є ст. 119 ЦПК України. Оскільки ЦПК
України не визначено форму та зміст
заяви про заміну сторони у виконавчому
провадженні, слід застосовувати
аналогію права на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК
України, якою передбачено наступне:
якщо спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить з загальних засад
законодавства (аналогія права).

Зазначені місцевим судом обставини, а
саме, не надання заявником доказів, що
відносно боржника відкрито виконавче
провадження, та не надання заявником
доказів, що відносно боржника ОСОБА_4
банком відступлено право вимоги за
кредитним договором Новому кредитору-
ОСОБА_2 що дозволило б встановити
правонаступництво стягувача та
набутого правонаступником права
вимоги до боржника, означають, що
подана заява не відповідає вимогам п.6
ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не
містить доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Таким чином, судом не винесено ухвалу
про залишення заяви без руху, заявнику
не надано можливості усунути недоліки
поданої заяви та надати відповідні
докази, чим порушено права заявника на
судовий захист та вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК
України.

В разі не усунення заявником
недоліків поданої заяви, тобто не
надання належних доказів що
обґрунтовують викладені обставини в
заяві, заява повинна бути залишена
судом без розгляду та повернута
заявнику.

Що стосується вимог апелянта про
постановлення апеляційним судом нової
ухвали по суті заявлених вимог, то в
даному провадженні колегія не може
задовольнити таку вимогу, адже подана
до місцевого суду заява не відповідає
вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, тому
колегія задовольняє апеляційну скаргу
частково, скасовує оскаржувану ухвалу
та скеровує справу до суду першої
інстанції для розгляду зі стадії
прийняття заяви.

Згідно п.3 ч.1 ст.313 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст.304, 312 ч.1 п.3, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
правонаступника-Нового кредитора
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 09 грудня 2013
року скасувати і передати питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: