АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6200/2014
Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Борисова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 05 березня 2014
року в цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року представник позивача
звернувся до суду з позовом у якому
просив стягнути з відповідача на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованість у розмірі 24 812,09 грн. та
судовий збір в розмірі 248,12 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
відповідачем порушено умови договору в
частині своєчасного повернення
кредиту та сплати відсотків за його
користування.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року у
задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням
представник позивача подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове про
задоволення позову, посилаючись на те,
що суд ухвалив його з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

Посилається на те, що законодавством
чітко та врегульовано, що підставою
застосування позовної давності є
виключно заява сторони у спорі під час
розгляду справи у суді першої
інстанції.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, належним чином повідомлена
про місце і час судового засідання, а
тому колегія суддів дійшла висновку
про можливість розгляду справи у
їївідсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив того, що позивачем пропущено
строк позовної давності.

Проте з таким висновком суду
погодитись неможливо, оскільки такого
висновку суд дійшов, не з'ясувавши
дійсні обставини спору, не перевіривши
доводи і заперечення сторін та без
належної оцінки доказів.

Зазначені порушення норм
матеріального та процесуального права
є підставою відповідно до ст. 309 ЦПК
України до скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення по суті
заявлених позовних вимог.

Частиною 3 ст.267 ЦК України встановлено,
що позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст.
267 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовуєтеся судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем ОСОБА_3 не подавалася
заява про застосування строків
позовної давності, а тому суд першої
інстанції невірно застосував ст.267 ЦК
України та дійшов помилкового висновку
про відмову в задоволенні позову з
підстав пропуску строку позовної
давності.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст.ст.626, 530 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, а якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За ч.1 ст.1050 ЦК України у разі
несвоєчасного повернення суми позики,
позичальник зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 цього
Кодексу.

21 червня 2006 року між ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № DNH4KP82760225
відповідно до якого відповідач
отримала кредит у розмірі 2447,90 строком
на 18 місяців зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом (зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 2,09% у
місяць на суму залишку заборгованості
по кредиту).

Згідно з п.5.3 Умов надання банківських
послуг, при порушенні позичальником
строків платежів по кожному з грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором більш ніж на зо днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від
суми позову.

Відповідно до п.5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
«Розстрочка» - терміни позовної
давності по вимогам про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки, пені,
штрафів за даним договором
встановлюється сторонами тривалістю 5
років.

Судом встановлено, що ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» виконав взяті на себе
згідно договору зобов'язання та надав
кредитні кошти відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач свої зобов'язання за
договором не виконує, у зв'язку з чим
станом на 15 січня 2014 року виникла
заборгованість у розмірі 24 812,09 грн. що
складається з: заборгованості за
кредитом - 1 163,84 грн.; заборгованості по
процентам за користування кредитом - 7
249,46 грн.; пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором - 14
741,07 грн., а також штрафу - 500 грн.; штрафу
(процентна складова) - 1 157,72 грн.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення заборгованості по тілу
кредиту, процентам та штрафів є
законними та обґрунтованими.

Разом з тим колегія суддів не
погоджується з розміром пені
нарахованої банком відповідачу в сумі
14 741,07 грн., виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Колегія суддів вважає, що розмір пені в
сумі 14 741,07 грн. значно перевищує розмір
збитків, які завдала відповідач
позивачу не виконавши своїх
зобов'язань за договором.

А тому колегія суддів згідно з ч.3 ст.551
ЦК України та враховуючи баланс
інтересів сторін вважає можливим
зменшити розмір пені з 14 741,07 грн. до 2000
грн.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України колегія
суддів вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 120,71
грн.

В решті позову відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» - Шуліки
АліниВолодимирівни -задовольнити
частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року скасувати
та ухвалити нове наступного змісту.

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживающої: АДРЕСА_1) на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»
заборгованість за тілом кредиту у
розмірі 1163 грн. 84 коп., 7249 грн. 46 коп. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 2000 грн. - пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором, 500 грн. - штрафу (фіксована
частина), 1157 грн. 72 коп. - штрафу
(процентна складова) та 120 грн. 71 коп.
судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: