Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Демчук
Ю.Ю.

З участю представника
ОСОБА_2.-адвоката ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
апеляційною скаргою Біленської
сільської ради Володимирецького
району Рівненської області на рішення
Володимирецького районного суду від 31
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права
власності на житло за набувальною
давністю,

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із вказаними позовними вимогами.

Рішенням Володимирецького районного
суду від 31 березня 2014 року позов
задоволено.

Визнано за ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 право власності на ?
частину житлового будинку та
господарських будівель розташованих
по АДРЕСА_1.

У поданій апеляційній скарзі
Біленська сільська рада
Володимирецького району не
погоджуючись із рішенням суду, вказує
на його незаконність, через порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Справа №22ц/787/1028/2014
Головуючий у 1-й інстанції Поровський
В.А.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

Вважають, що суд безпідставно не
залучив до участі у справі в якості
третьої особи яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору Біленську
сільську раду, хоч така участь їх у
даній справі є обов"язковою.

Доводять, що неприйнята ніким
спадщина після смерті ОСОБА_6 повинна
належати громаді села. Ця жінка була
жителькою села Біле, працювала в селі і
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сама позивачка зареєстрована і
проживає в м. Ковелі Волинської
області, там же і працює, в будинку
своєї тітки не проживала і присадибної
земельної ділянки не обробляла.

За життя, між ОСОБА_6 та її братом
ОСОБА_4 були неприязні стосунки, такі ж
стосунки були у ОСОБА_6 і з племінниками
- сторонами по даній справі, вони не
допомагали своїй тітці, а вона не
пускала їх до своєї частини будинку.

По наведених підставах просили
оскаржуване рішення скасувати і
ухвалити у справі нове рішення про
відмову ОСОБА_2 в позові.

В запереченні на апеляційну скаргу
представник позивачки адвокат ОСОБА_3
посилається на законність та
обґрунтованість рішення суду, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу відхилити.

Колегія суддів заслухавши
заперечення осіб, які беруть участь у
справі і з"явились в судове засідання у
межах апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду дійшла висновку про її
задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
суд першої інстанції не навів жодного
доказу на обґрунтування своїх
висновків, пославшись лише на те, що
власником ? частини будинку АДРЕСА_1 на
час розгляду справи судом залишалась
ОСОБА_8, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна з
наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 25 ЦК України
здатність фізичної особи мати цивільні
права та обов"язки (цивільну
правоздатність) виникає у момент її
народження і припиняється у момент її
смерті.

Рішенням Володимирецького
районного суду від 12 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 02 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання
права власності на спадщину та за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про
визнання права власності на спадщину,
встановлено, що ОСОБА_6 після смерті
своєї сестри ОСОБА_8 належним чином
прийняла спадщину фактичним вступом у
володіння частиною спадкового будинку
АДРЕСА_1. На час своєї смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 мала на праві
власності ? частину цього будинку.

Зазначені обставини відповідно до ч.
3 ст. 61 ЦПК України не підлягають
доведенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Виходячи зі змісту цієї статті,
обставини, які мають значення для
справи і які у відповідності до ч. 1 ст. 60
ЦПК України повинен довести саме
позивач є: законний об"єкт володіння;
добросовісність володіння;
відкритість володіння; давність
володіння та його безперервність.

ОСОБА_2 достовірно було відомо, що до
відкриття спадщини, після смерті
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ? частина будинку
АДРЕСА_1 належала саме ОСОБА_2, а тому
початок перебігу строку володіння
майном міг починатися не раніше 23
листопада 2016 року.

Автор апеляційної скарги зазначав,
що позивачка за життя ОСОБА_6 ніяких
стосунків з останньою не підтримувала,
не допомагала їй та не проживала у її
частині будинку.

Колегія суддів вважає недоведеними
обставини добросовісності,
відкритості та безперервності
користування майном ОСОБА_6 протягом
останніх десяти років.

Окрім того, ОСОБА_4 є неналежним
відповідачем у даній справі, оскільки
цим позовом його права не порушуються.

Таким чином неповно з"ясувавши
обставини, що мають значення для справи
та їх недоведеність, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права призвели до неправильного
вирішення справи судом.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 307, п. п. 1, 2, 4, ч.1
ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Біленської
сільської ради Володимирецького
району Рівненської області
задовольнити.

Рішення Володимирецького районного
суду від 31 березня 2014 року скасувати і у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено сторонами та особами, які
брали участь у справі в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів починаючи
з дня набрання ним законної сили.

Головуючий
І.М.Собіна

Судді:
О.В.Оніпко

С.В.Хилевич