Справа № 487/152/14-ц
Номер провадження 2/487/795/14
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.05.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд
м.Миколаєва

у складі головуючого судді Бобрової
І.В.

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 р. Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просило в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№08/06/2008/840К1227 від 27.06.2008 р., звернути
стягнення на предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1, оскільки відповідач ОСОБА_1 не
виконує належним чином взятих на себе
зобов'язання по виплаті кредиту, який
йому було надано позивачем.

В процесі розгляду справи
представник позивача позовні вимоги
уточнив, просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№08/06/2008/840К1227 від 27.06.2008 р. звернути
стягнення на предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_1, шляхом надання права укласти
договір-купівлі-продажу з будь-якими
особами за ціною, визначеною на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на час укладання правочину щодо
відчуження зазначеного предмету
іпотеки, отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав
власності, отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
предмет іпотеки в органах нотаріату,
отриманням дублікату технічного
паспорту на предмет іпотеки в органах
БТІ, а також наданням ПАТ КБ «Надра»
всіх повноважень, наданих продавцю,
необхідних для здійснення продажу; на
час реалізації майна передати його в
управління позивачу з правом заміни
замків, обладнанням охоронними
пристроями предмета іпотеки; надати
право позивачу отримувати дублікати
правовстановлюючих документів у
нотаріусів та у будь-яких інших органах
державної влади, місцевого
самоврядування та у будь-яких
установах незалежно від форм
власності, отримати витяг з реєстру
прав власності на нерухоме майно на
предмет іпотеки в Реєстраційній службі
Головного управління юстиції в
Миколаївській області, всіх
підпорядкованих структурних
підрозділах, в тому числі, але не
виключно, в Реєстраційній службі
Миколаївського міського управління
юстиції або у інших органах, які будуть
здійснювати функції з реєстрації прав
на нерухоме майно, отримувати довідки
та документи, які необхідні для
укладання та нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу;
виселити з квартири АДРЕСА_1 осіб, які
там проживають, без надання іншого
приміщення; стягнути з відповідача
судовий збір.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, просив розглянути
справу за його відсутності, уточнені
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити їх у повному обсязі, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

До судового засідання відповідач
не з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно,
причину неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за своєї
відсутності до суду не надсилав.

Суд постановляє рішення про
заочний розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ
"Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ
"Надра") в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Миколаївське РУ та ОСОБА_1 27.06.2008 р. був
укладений кредитний договір
№08/06/2008/840-К1227 строком до 12.06.2028 р.,
згідно умов якого відповідачу було
надано кредит у розмірі 62160,00 дол.США на
проведення розрахунків по договору
купівлі-продажу від 27.06.2008 р.

За умовами кредитного договору,
позичальник зобов'язався вносити
мінімальний необхідний платіж по
кредиту.

В якості забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором ПАТ КБ "Надра"
27.06.2008 р. уклало зі ОСОБА_1 іпотечний
договір, предметом якого є двокімнатна
квартира, розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Сторони за умовами договору
іпотеки дійшли згоди, що вартість
предмета іпотеки становить 352548,00 грн.,
що еквівалентно 72694 дол.США.

Згідно ст.11 Закону України «Про
іпотеку», майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

Відповідно до ч.1, 3 ст.33 Закону
України «Про іпотеку», у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодежатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотеко держателя.

Реалізація предмета іпотеки, на
який звертається стягнення за рішенням
суду відповідно до ст.41 Закону України
«Про іпотеку» проводиться, якщо інше не
передбачено рішенням суду, шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження».

Як було встановлено у судовому
засіданні, відповідач ОСОБА_1 свої
зобов'язання за Кредитним договором
належним чином не виконував, у зв'язку з
чим станом на 13.11.2013 р. його
заборгованість перед позивачем
становить 120103,78 дол.США, що
еквівалентно 959989,50 грн., з яких 61337,60
дол.США - основного боргу (еквівалентно
490271,44 грн.); 46130,30 дол.США - відсотки по
кредиту (еквівалентно 368719,50 грн.); 6419,88
дол.США - пеня (еквівалентно 51314,07 грн.);
6216,00 дол.США - штраф (еквівалентно 49684,49
грн.).

Згідно зі ст.ст. 525,526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, а
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ст.1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

За змістом пункту 3.3.2 та 5.1
іпотечного договору іпотекодержатель
має право достроково звернути
стягнення на предмет іпотеки у разі
неналежного виконання іпотекодавцем
будь-яких умов кредитного договору.

За пунктом 5.3 іпотечного договору
іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки шляхом
продажу іпотекодержателем від свого
імені предмету іпотеки будь-якій особі
на підстапві договору купівлі-продажу
у порядку, встановленому статтею 38
Закону України "Про іпотеку".

За змістом ст. 38 Закону України
"Про іпотеку" іпотекодержатель вправі
задовольнити свою вимогу щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом продажу іпотекодержателем
предмета іпотеки будь-якій особі
шляхом укладення договору
купівлі-продажу.

Відповідно до процедури продажу,
визначеної у ст. 38 зазначеного Закону,
дії щодо продажу предмета іпотеки та
укладання договору купівлі-продажу
здійснюються іпотекодержателем від
свого імені, на підставі іпотечного
договору, який містить застереження
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що передбачає право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки, без необхідності отримання
для цього будь-якого окремого
уповноваження іпотекодавця.

Як роз'яснено у п. 42 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ України від 30
березня 2012 року № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", резолютивна
частина рішення суду в разі
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті 39 Закону
України "Про іпотеку", так і положенням
пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК
України. Зокрема, у ньому в
обов'язковому порядку має зазначатись:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, у даному випадку при
задоволенні позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки, з
урахуванням наведених вище роз'яснень
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України, є достатнім для захисту
порушеного права іпотекодержателя
визначити спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом застосування процедури
продажу предмета іпотеки у порядку,
встановленому ст. 38 Закону України "Про
іпотеку".

Крім того відповідно до положень
ч.1 ст. 34 Закону України «Про іпотеку»
після прийняття рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки і з метою
забезпечення належного господарського
використання переданого в іпотеку
нерухомого майна згідно з його
цільовим призначенням, предмет іпотеки
на підставі рішення суду може бути
переданий іпотекодержателю або іншій
особі в управління на період до його
реалізації у порядку, встановленому
зазначеним Законом.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що вимога банку про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та передачу його в управління на час
реалізації підлягає задоволенню.

Частинами 1 і 2 ст. 40 Закону України
"Про іпотеку" передбачено, що звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Встановлено, що всупереч вимог
цієї норми закону, ПАТ КБ "Надра", як
іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1,
не було надано суду належних і
допустимих доказів про вручення для
мешканцям зазначеної квартири
письмової вимоги про виселення їх з
квартири та невиконання такої вимоги
протягом місяця.

Посилання ж банку на надсилання
відповідачу ОСОБА_1
попередження-вимоги про дострокове
повернення кредиту від 21.07.2013 р. за вих.
№2451 не можуть бути визнані судом
достатніми доказами, оскільки як видно
із імперативних приписів ч. 2 ст. 40
Закону України "Про іпотеку" питання
про примусове виселення вирішується
лише за умови, якщо мешканці
добровільно не звільнили житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника.

Роз'яснення щодо виселення
мешканців об'єкта іпотеки за умови
дотримання письмової вимоги про
виселення та звільнення житлового
приміщення протягом одного місяця з
дати одержання цієї вимоги, наведені
також у п. 43 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин".

Так, згідно з частиною четвертою
статті 9, статті 109 Житлового кодексу
України, статей 39 - 40 Закону України "Про
іпотеку" виселення мешканців із
житлового будинку чи житлового
приміщення, яке є предметом іпотеки,
проводиться в порядку, встановленому
законом. При цьому суд за заявою
іпотекодержателя одночасно з рішенням
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за наявності підстав,
передбачених законом, ухвалює рішення
про виселення мешканців цього
житлового будинку чи житлового
приміщення.

При цьому примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вимога позивача про
виселення мешканців квартири АДРЕСА_1
задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене та на підставі ст.ст. 525,
526, 610-611, 625, 1050 ЦК України, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково.

Також на підставі ст.88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача слід
стягнути понесені останнім судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - задовольнити
частково.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№08/06/2008/840К1227 від 27.06.2008 р. в розмірі
120103,78 дол. США, що еквівалентно 959989,50
грн., яка складається з: 61337,60 дол.США -
основного боргу (еквівалентно 490271,44
грн.); 46130,30 дол.США - відсотки по кредиту
(еквівалентно 368719,50 грн.); 6419,88 дол.США -
пені (еквівалентно 51314,07 грн.); 6216,00
дол.США - штрафу (еквівалентно 49684,49
грн.), звернути стягнення на предмет
іпотеки, що належить ОСОБА_1:
двокімнатну квартиру загальною
площею 50,8 кв.м., житловою 26,9 кв.м.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 27.06.2008 р. приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, за
реєстровим номером №1560, шляхом
надання права Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк «Надра»
продажу предмета іпотеки будь-якій
особі шляхом укладення договору
купівлі-продажу за ціною, визначеною на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Передати предмет іпотеки:
двокімнатну квартиру загальною
площею 50,8 кв.м., житловою 26,9 кв.м.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 в управління Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» на період його реалізації,
з наданням права на безперешкодний
доступ до об'єкта іпотеки з метою
організації його продажу.

В задоволенні інших позовних
вимог - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" судових збір у
розмірі 3441,00 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою, заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області в порядку
ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ
підпис
І.В.Боброва

З оригіналом згідно

суддя