Єдиний унікальний номер 226/149/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2345/2014
Єдиний унікальний номер: 255/149/14ц
Номер провадження: 22ц-775/2326/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Никифоряка Л.П.,

суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі
Внуковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції Донецької області, де
заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Димитровського міського суду
Донецької області від 24 січня 2014 року,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Димитровського міського суду
Донецької області від 24 січня 2014 року у
відкритті провадження у справі за
вищезазначеною скаргою ОСОБА_2
відмовлено.

Заявник не погодився з вказаною
ухвалою та подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просив ухвалу суду скасувати.

Заявник та заінтересовані особи у
судове засідання апеляційного суду не
з'явились, були повідомлені про час та
місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд,
згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за скаргою ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що у
провадженні суду вже є тотожна справа
№ 4-с/226/5/2013.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо у провадженні цього чи
іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Апеляційним судом встановлено, що
ухвалою судді Димитровського міського
суду Донецької області від 20 січня 2014
року відкрито провадження у справі №
4-с/226/5/2013 за скаргою іншого заявника -
ОСОБА_3

Таким чином, вказана справа не є
тотожною справі за скаргою ОСОБА_2, тому
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для відмови у відкритті
провадження у справі з тих підстав, що є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

За таких обставин, ухвала суду
про відмову у відкритті провадження у
справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Димитровського міського суду
Донецької області від 24 січня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: