overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/327/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

з участю

заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бриківська сільська рада про встановлення факту проживання,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання. В обґрунтуванні своїх вимог заявник покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер його батько ОСОБА_2, після якого залишилось спадкове майно, єдиним спадкоємцем якого є заявник. Однак, при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини заявнику було відмовлено, у зв"язку з тим, що місце реєстрації батька в
Новоград-Волинському районі, де проживає брат заявника. В дійсності батько фактично проживав у власному будинку в с.Богданівка Корецького району, а був прописаний у брата для того, щоб мати можливість лікуватися в іншій області. Тому заявник змушений звернутися до суду з такою заявою.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю та не заперечує щодо задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що батька заявника добре знав, вони були сусідами.

Може підтвердити, що ОСОБА_2 дісно проживав та помер в с.Богданівка
Корецького району. Зареєстрований в м.
Новоград-Волинську був, тому що проходив там лікування.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що знає заявника давно, його батька знав добре, вони сусіди, може підтвердити що
ОСОБА_2 все життя проживав в с.Богданівка Корецького району. Чому був зареєстрований в м. Новоград-
Волинську йому не відомо.

Волевиявлення спадкодавця стверджується заповіто посвідченим
Бриківською сільською радою
Корецького району Рівненської області 15.05.2007 року, зареєстрований в реєстрі за
№53.

Відповідно до виписки з погосподарської книги №145 від 10.02.2014 року будинок в АДРЕСА_1 рахується за
ОСОБА_2.

Згідно довідки № 153 від 10.02.2014 року виданої Бриківською сільською радою
Корецького району Рівненської області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6 на день смерті був зареєстрований в АДРЕСА_2, але фактично постійно проживав в АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 від 12.11.2013 року виданого виконкомом Бриківської сільської ради, актовий запис № 26, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_6.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60,88,212,214,215,256-259 ЦПК
України суд, -

вирішив

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бриківська сільська рада про встановлення факту проживання задоволити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 на час смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 639/3094/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Жилкомсервіс" (юридична р/р 260005593, банк одержувача ПАТ заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 1577,44 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят сім гривень 44 копійки).
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Жилкомсервіс" (юридична р/р 260005593, банк одержувача ПАТ судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до
Провадження № 2/641/1703/2014
Справа № 641/2913/14-ц
УХВАЛА

"27" березня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом АК "Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення енергопостачання

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5 112, 56 грн. та судовий збір.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Стаття 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу позивачем до позовної заяви не додані.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього
Кодексу, підлягає поверненню.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, вирішується відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути АК
"Харківобленерго" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого ними при поданні позовної заяви на рахунок
(отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
(код за , банк отримувача
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001)

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. О. Ященко
Провадження № 2/641/1554/2014
Справа № 641/2321/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором
№ DNH4KP30400210 у розмірі 51190,68 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 513,91 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.04.2014 року о 14-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1554/2014
Справа № 641/2321/14-ц У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення 09 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 513,91
Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:
Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова сплачено судовий збір в сумі
Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачений не в
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .
Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -
Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/152/14-ц
Провадження № 2/644/698/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретареві -
Курінному Д.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа - ОСОБА_6, про визначення порядку користування будинком, та за позовом 3-ї особи ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності і виділ в натурі частини домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В своєму клопотанні представник
ОСОБА_7 просить суд роз'єднати поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, бо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
При цьому посилається на те, що предмети позовів є різними. ОСОБА_1 просить суд визначити порядок користування будинком і виділити йому в користування приміщення, на які ніхто із учасників процесу не претендує.
ОСОБА_6 просить суд виділити її частку із майна, що відноситься до квартири
НОМЕР_1, на яку не претендує ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що предмети позовів є різними, що ОСОБА_1 просить суд визначити порядок користування будинком і виділити йому в користування приміщення, на які ніхто із учасників процесу не претендує, а
ОСОБА_6 просить суд виділити її частку із майна, що відноситься до квартири
НОМЕР_1, на яку не претендує ОСОБА_1, з урахуванням вимог ч.2 ст.126 ЦПК України суд заяву задовольняє, і роз'єднує у самостійне провадження позовну вимогу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-я особа - ОСОБА_6, про визначення порядку користування будинком, та позовну вимогу ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності і виділ в натурі частини домоволодіння.

Позовна вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа -
ОСОБА_6, про визначення порядку користування будинком буде розглядатися у даній справі, а позовна вимога ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності і виділ в натурі частини домоволодіння, - в іншій справі.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'єднати поєднані в одному провадженні по даній справі позовні вимоги у самостійні провадження.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності і виділ в натурі частини домоволодіння розглядати в самостійному провадженні, для чого із матеріалів даної справи вилучити в окрему справу матеріали, що мають відношення до цього позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа -
ОСОБА_6, про визначення порядку користування будинком розглядати в самостійному провадженні в матеріалах справи № 644/152/14-ц н/п 2/644/698/14.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 562/782/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву за заявою
Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 1 071 грн. 78 коп. за наданні послуги з відповідно до ст.ст.526, 527, 714, 901 ЦК
України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ПАТ „Рівнегаз" в особі
Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ „Рівнегаз", вул. Щепкіна, 15, м. заборгованість в сумі 1 071 (Одна тисяча сімдесят одна) грн. 78 коп. за наданні послуги з газопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Рівнегаз" в особі Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ „Рівнегаз", вул.
ПАТ «Ощадбанк» м. Рівне, МФО 333368, , судовий збір у розмірі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 562/942/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

07.04.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2014 року на 15:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 23.04.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 567/396/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафу та моральної шкоди,-

встановила:

02 квітня 2014 року до Острозького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафу та моральної шкоди.

Під час вирішення питання про відкриття провадження, приходжу до висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження по справі у частині позовних вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 04 листопада 2014 року Острозьким районним судом
Рівненської області постановлено ухвалу про визнання мирової угоди між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої суд визнав мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою - залишок заборгованості в сумі 51400,00 грн. ОСОБА_2 зобов'язується сплатити в повному обсязі до 28 лютого 2014 року, (справа № 567/1251/13-ц), таким чином є така, що набрала законної сили ухвала суду про укладення мирової угоди в у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 на суму 51 400грн.

За вказаних обставин, вивчивши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в частині стягнення боргу з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п. 3 ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення боргу з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 51400,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О.
Справа № 572/1502/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

суддя - Болотвіна Л.О.

при секретарі - Сосюк І.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді БОЛОТВІНОЇ Л.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Болотвіної
Л.О. автоматизованою системою розподілу справ передана заява ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 4.06.2007 р. про визнання його безвісно відсутнім, ухваленого під головуванням судді Власик Н.М.

Суддею Болотвіною Л.О. заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи, оскільки відповідно до ст. 250 ЦПК
України така заява розглядається судом, який ухвалив рішення про визнання безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 250 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Задовольнити самовідвід судді
Болотвіної Л.О. щодо розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутнім.

Суддя