Справа № 362/5992/13-ц Головуючий у І
інстанції Крнієнко С.В.Провадження №
22-ц/780/1697/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 30
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Воробйової Н.С.,

При секретарі: Микитенко Д.А.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного Акціонерного Товариства
"Приват Банк" на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року
у справі за позовом ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 працюючи з
03. 07. 2006 року по 17 .10. 2006 року у ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» на посаді спеціаліста із
взаємодії з кредитними організаціями
ГО, в період з вересня по листопад 2006
року, використовуючи підроблені
документи, укладав фіктивні кредитні
договори, чим вчинив злочині,
передбачені ч.2 і ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК
України, за які звільнений Печерським
районним судом м. Києва 25 квітня 2012 року
у зв'язку з закінченням строків
давності. Відповідний позов про
стягнення з нього заподіяної
матеріальної шкоди судом був залишений
без розгляду.

Тому просив стягнути з відповідача
матеріальну шкоду заподіяну злочином в
розмірі 788891,88 грн., в подальшому
зменшивши її до 422988,88 грн. та судові
витрати по справі.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 грудня 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Приват Банк»
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що на підставі
наказу № 7338 від 17 жовтня 2006 року ОСОБА_1
на підставі ст. 38 КЗпП України був
звільнений з посади експерта відділу
взаємодії з кредитними організаціями
ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до постанови Печерського
районного суду м. Києва № 1-п-6/12 від
25.04.2012 року, відповідач звільнений від
кримінальної відповідальності за
вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.
358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,
вчинених ним за час роботи у 2006 році у
позивача через закінчення строків
давності. Позов ПАТ «Приват Банк» про
стягнення з ОСОБА_1 заподіяної злочином
матеріальної шкоди залишено без
розгляду.

Як вбачається з роз'яснень п. 9
постанови пленуму Верховного суду
України «Про практику застосування
судами України законодавства про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином, і стягнення
безпідставно нажитого майна» № 3 від 31
березня 1989 року, матеріальна
відповідальність робітників і за
шкоду, заподіяну злочином
підприємству, установі, організації, з
якими вони перебували у трудових
відносинах, передбачена ст.ст.130-138 КЗпП
України.

У відповідності до положень ч.ч.1,3
ст. 130 КЗпП України, працівники несуть
повну матеріальну відповідальність за
шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації внаслідок
порушення покладених на них трудових
обов'язків. За наявності зазначених
підстав і умов матеріальна
відповідальність може бути покладена
незалежно від притягнення працівника
до дисциплінарної, адміністративної чи
кримінальної відповідальності.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з
положень п. 9 постанови пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
злочином, і стягнення безпідставно
нажитого майна» № 3 від 31 березня 1989
року, ч. 3 п. 3, п.20 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх
працівниками» № 14 від 29 грудня 1992 року,
ч.3, ст.233 КЗпП України ,ст. 256, 257 ЦК
України та прийшов до правильного
висновку про те, що виявлення
заподіяної відповідачем матеріальної
шкоди відбулося в 2011 році, а останній
звільнений від кримінальної
відповідальності на підставі
постанови Печерського районного суду
м. Києва № 1-п-6/12 від 25 квітня 2012 року у
зв'язку із закінченням строків
давності, а до суду із позовом про її
стягнення з останнього, позивач
звернувся лише 16 жовтня 2013 року, тобто
з пропуском річного строку для
звернення до суду.

Висновки суду відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і підстав для його скасування
не встановлено.

Керуючись ст., ст. 308,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства "Приват Банк"
відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: