Провадження № 2/234/47/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі головуючого
судді Пікалової Н.М., при секретарі
Костенко Л.І., за участю представника
позивача Полосухиної І.В., відповідачки
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд звернулося
ТОВ «ОТП Факторинг» з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитом.

У позовній заяві позивач в
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що між АКБ «Райфайзенбанк
Україна», правонаступником якого є ПАТ
«ОТП «Банк», та відповідачем ОСОБА_2
було укладено кредитний договір № ML
103/058/2005, відповідно до якого банк надав
останній кредит у сумі 35000 грн., з датою
остаточного повернення кредиту - 29.10.2012
року. 28.04.2009 року між банком та
відповідачем було підписано Додаткову
угоду № 1 до кредитного договору,
відповідно до п. 2.2.2 останній було
надано транш в сумі 3133,39 грн. з метою
погашення прострочених процентів.
Надання кредиту та траншу
підтверджується кредитною заявкою від
28.12.2005 року та від 28.04.2009 року.
Відповідач, згідно умов кредитного
договору, зобов'язався належним чином
прийняти, використати та повернути
банку кредитні кошти у встановлені
графіком повернення кредиту строки та
сплатити відсотки, а у разі виникнення
прострочення повернення кредиту -
сплатити пеню відповідно до п. 4.1.1 у
розмірі 1 % від суми несвоєчасно
виконаних грошових зобов'язань за
кожний день прострочення. При цьому
пеня нараховується та сплачується
додатково до прострочених сум за
основним зобов'язанням. З метою
забезпечення виконання умов
кредитного договору, між банком та
ОСОБА_3, було укладено договір поруки №
SR-103/058/2005, відповідно до якого останній
зобов'язався відповідати за повне та
своєчасне виконання відповідачем
ОСОБА_2. її боргових зобов'язань за
кредитним договором. 28.04.2009 року
додатковим договором № 1 було внесено
відповідні зміни до договору поруки.
12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» був укладений
договір купівлі - продажу кредитного
портфелю, відповідно до якого до
останнього переходять усі права банку
за кредитним договором. Станом на 15.07.2013
року заборгованість відповідача по
сплаті кредиту за кредитним договором
становить: основний борг - 29039,79 грн.,
проценти - 3603,07 грн., пеня - 119146,43 грн..
09.02.2007 року між банком та ОСОБА_2 було
укладено договір про видачу та
обслуговування міжнародних кредитних
пластикових карток № 001/2299/07,
відповідно до п. 2.1.3. відповідачу було
надано кредитну картку з лімітом 1000
грн.. На підставі цього ж пункту
договору та заяви фізичної особи на
зміну кредитного ліміту від 21.02.2007 року,
розмір кредитного ліміту було
збільшено до 6000 грн.. Повернення
кредитних коштів з боку відповідача
відбувалось в порушення умов п. 3.3
Договору. 25.06.2011 року ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був
укладений договір факторингу № 01/06/11,
відповідно до якого до позивача
переходять усі права за договором.
Станом на 15.07.2013 року залишок
заборгованості відповідача за
картковим рахунком становить 3237,71 грн..
До теперішнього часу відповідачі
заборгованість не погасили. Просять
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в сумі 151789,29 грн., та судовий збір в сумі
1550,27 грн., а також з ОСОБА_2
заборгованість за договором про видачу
та обслуговування міжнародних
кредитних пластикових карток в сумі
3237,71 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги у
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
визнала позов у повному обсязі, але
вважає, що сума пені за кредитним
договором дуже велика і у неї не має
коштів її заплатити, бо зараз
знаходиться у скрутному матеріальному
становищі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився з невідомої суду причини,
про день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,
повісткою. Клопотання про відкладення
справи від нього не надходило.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за можливе ухвалити
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити частково з наступних
підстав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
ума або інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми

невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Право на неустойку
виникає незалежно від наявності у
кредитора збитків, завданих
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми

несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої від зобов'язання, якщо
це встановлено договором або законом,
або розірвання договору; 2) зміна умов
зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4)
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

В судовому засіданні встановлено, що
28.12.2005 року між АКБ «Райфайзенбанк
Україна» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір ML 103/058/2005, за умовами
якого остання отримала кредит в сумі
35000 грн., з остаточною датою повернення
29.10.2012 року. Відповідно до п. 1.5.1
Договору повернення відповідної
частини кредиту здійснюється
позичальником щомісяця у строки,
визначені у графіку повернення кредиту
та сплати процентів, шляхом внесення
готівки в касу банку або безготівковим
перерахуванням. Відповідно до п. 1.5.1.1
нараховані у порядку, передбаченому
договором, відсотки сплачуються
позичальником одночасно з погашенням
відповідної частини кредиту. (а.с. 5-16)

28.04.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2
було укладено додатковий договір № 1
до договору від 28.12.2005 року, відповідно
до п. 2.2.2 договору останній було надано
транш в сумі 3133,39 грн. з метою погашення
прострочених процентів. (а.с. 17-21)

09.02.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2
було укладено договір № 001/2299/07 про
видачу та обслуговування міжнародних
кредитних пластикових карток
(приватних), відповідно до умов якого
банк відкрив останній картковий
рахунок та видав кредитну картку,
розмір кредитного ліміту якої складає
1000 грн.. (а.с. 25-28)

Відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ ML 103/058/2005 від 28.12.2005 року (а.с.29) станом
на 15.07.2013 року утворилася
заборгованість в розмірі 151789,29 грн., яка
складається з: основний борг - 29039,79 грн.,
проценти - 3603,07 грн., пеня - 119146,43 грн..
Однак, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, тому суд вважає, що
розмір пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором можливо
зменшити до суми 32642,86 грн. (29039,79 грн. +
3603,07 грн.) та загальна сума
заборгованості станом на 15.07.2013 року
буде в сумі 65285,72 грн.

Крім того, 28.12.2005 року між АКБ
«Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3
було укладено договір поруки №
SR-103/058/2005, відповідно до п. 3.1 договору у
випадку невиконання боржником
боргових зобов'язань перед кредитором
за кредитним договором, кредитор має
право звернутись до поручителя з
вимогою про виконання боргових
зобов'язань в повному обсязі чи в
частині. Відповідно до п. 3.4 обов'язок
поручителя виконати боргові
зобов'язання виникає при отриманні від
кредитора відповідної вимоги. (а.с. 22-24)

Відповідно до ч. 1 ст 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 4 ст 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

В позовній заяві позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором, однак в
матеріалах справи відсутні відомості
того, що банком на адресу ОСОБА_3
надсилалася вимога щодо виконання
зобов'язання за кредитним договором і
це підтвердила в судовому засіданні
представник позивача, тому позов в
частині стягнення з ОСОБА_3 даної
заборгованості не підлягає
задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином, суд вважає що позов
підлягає частковому задоволенню - з
відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути
на користь позивача заборгованість у
сумі 65285,72 грн., а також витрати по
сплаті судового збору у розмірі 685,23
грн., тобто пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,
ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 550, 553, 559, 611, 1054 ЦК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитом -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (п/р 3333 в ПАТ «ОТП Банк»,
МФО 300528, ) заборгованість за
кредитним договором № ML 103/058/2005 від 28
грудня 2005 року в сумі 65285,72 грн.
(шістдесят п'ять тисяч двісті
вісімдесят п'ять грн.. 72 коп.), з них:
основний борг - 29039,79 грн., проценти - 3603,07
грн., пеня - 32642,86 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (п/р 3333 в ПАТ «ОТП Банк»,
МФО 300528, ) заборгованість за
Договором про видачу та обслуговування
міжнародних кредитних пластикових
карток № 001/2299/07 від 09 лютого 2007 року в
сумі 3237,71 грн. (три тисячі двісті
тридцять сім грн.. 71 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (п/р 3333 в ПАТ «ОТП Банк»,
МФО 300528, ) судовий збір в
сумі 685,23 грн. (шістсот вісімдесять п'ять
грн. 23 коп.)

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й
надруковано в одному екземплярі.

Суддя: