інстанції Маценко Н.П.Провадження №
22-ц/780/3328/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Березовенко
Р.В.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа -
державний нотаріус Броварської
міської державної нотаріальної
контори Київської області Журавська
Валентина Вікторівна про визнання
права власності на частку у статутному
фонді, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом та просила визнати за
нею право власності на спадкове майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 10 квітня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить змінити ухвалу суду першої
інстанції у зв'язку з порушенням норм
процесуального права та постановити
ухвалу, якою компенсувати відповідачу
витрати, пов'язані з розглядом справи. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_1 зазначила, що суд першої
інстанції безпідставно відмовив у
стягненні судових витрат. Відповідач
надала належні докази щодо витрат на
правову допомогу, понесених нею під час
розгляду справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції керувався п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України. Крім того, суд відмовив ОСОБА_1
у стягненні на її користь судових
витрат у зв'язку з відсутністю
документального підтвердження їх
фактичного понесення.

Однак, колегія суддів не може повністю
погодитися з висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 13 січня 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа - державний нотаріус Броварської
міської державної нотаріальної
контори Київської області Журавська
Валентина Вікторівна про визнання
права власності на частку у статутному
фонді.

У ході судового розгляду справи 10
квітня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про
залишення позову без розгляду, у
зв'язку з чим суд першої інстанції
правомірно застосував вимоги п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України.

Разом з тим, в ухвалі про залишення
позову без розгляду суд першої
інстанції безпідставно дав оцінку
понесеним ОСОБА_1 витратам, пов'язаних з
розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України
в інших випадках закриття провадження
у справі, а також у разі залишення заяви
без розгляду відповідач має право
заявити вимоги про компенсацію
здійснених ним витрат, пов'язаних з
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи вимоги зазначеної статті,
право відповідача на пред'явлення
вимоги до позивача про компенсацію
судових витрат виникає після залишення
заяви без розгляду.

Така вимога має містити посилання на
відповідні докази та обґрунтування
саме необґрунтованості дій позивача та
підлягає розгляду судом в окремому
судовому засіданні з відповідною
оцінкою зазначених відповідачем
доказів необґрунтованості дій.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем ОСОБА_1 після
постановлення оскаржуваної ухвали
зазначена вимога не заявлялась.

За таких обставин суд першої інстанції
порушив порядок вирішення питання про
компенсацію витрат відповідача у разі
залишення позову без розгляду.

Крім того, з наявних у матеріалах
справи витягу з договору від 07 червня
2013 року «Про надання правової
допомоги» та квитанції до прибуткового
касового ордеру № 1/14 вбачається, що
інтереси ОСОБА_1 в суді першої
інстанції представляла адвокат ОСОБА_5
та відповідачем були понесені витрати
на правову допомогу.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 10 квітня 2014
року скасувати та передати питання
залишення позову без розгляду та
компенсації витрат відповідача у разі
залишення позову без розгляду на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Березовенко Р.В.