Справа №483/467/14-ц 12.05.2014 12.05.2014 12.05.2014
Провадження №22-ц/784/1350/14
Головуючий першої інстанції:
Доповідач апеляційного суду: Кутова
Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Миколаївської
суддів: Крамаренко
Т.В., Буренкової К.О.
із секретарем судового
засідання: Яценко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
підприємства «Агроколос»
на ухвалу Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області
від 19 березня 2014 року,
постановлену за заявою
підприємства «Агроколос»
про заміну сторони виконавчого
провадження, по справі за заявою
комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних
підприємств» щодо видачі судового
наказу про стягнення
заборгованості за оплату послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території
В березні 2014 року Приватне
підприємство (далі - ПП) «Агроколос»
звернулося до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження.
Заявник зазначав, що 29
вересня 2011 року Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської
області видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з
оплати послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території 726
грн. 04 коп. на користь Комунального
підприємства (далі -КП) «Очаківський
комбінат комунальних підприємств».
Судовий наказ передано на
виконання до відділу ДВС Очаківського
МРУЮ, який було повернуто стягувачу без
За договором від 27 січня 2014
року КП «Очаківський комбінат
комунальних підприємств» передав ПП
«Агроколос» свої права вимоги до
Посилаючись на ці обставини,
ПП «Агроколос», просив про заміну КП
«Очаківський комбінат комунальних
підприємств» , як сторони виконавчого
провадження з примусового виконання
зазначеного виконавчого документа на
Ухвалою Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 19 березня 2014 року
постановлено про відмову у
задоволенні заяви ПП «Агроколос».
В апеляційній скарзі апелянт
порушує питання про скасування ухвали,
посилаючись на її невідповідність
Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану
ухвалу суд вважав, що оскільки
виконавчі дії у виконавчому
провадженні з виконання судового
наказу не проводяться, то і підстав для
заміни сторони у виконавчому
Але з такими висновками суду
погодитись неможливо, оскільки вони не
відповідають вимогам закону.
Відповідно до вимог ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) сторонами
виконавчого провадження є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8
Закону, в разі вибуття однієї з сторін,
інша сторона або державний виконавець
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
Питання щодо заміни сторони
виконавчого провадження вирішується
судом в порядку визначеному ст. 378 ЦПК
З наданих заявником матеріалів
вбачається, що 29 вересня 2011 року
суддею Очаківського міськрайонного
суду видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 726 грн. 04 коп.
заборгованості по оплаті послуг з
утримання будинків та прибудинкової
території на користь КП «Очаківській
комбінат комунальних підприємств».
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону
судовий наказ є виконавчим
документом. Таким чином ОСОБА_2 та КП
«Очаківський комбінат комунальних
підприємств» набули статусу сторін
у виконавчому провадженні.
Відповідно до цих положень
закону та правил п.1 ч.1 512 ЦК України,
підставою правонаступництва у
виконавчому провадженні є
правонаступництво в матеріальних
(майнових) правовідносинах, тобто
перехід суб'єктивних майнових прав чи
обов'язків від одного суб'єкта майнових
правовідносин до іншого на підставі
Таким договором може бути
договір щодо відступлення права вимоги
КП «Очаківський комбінат
комунальних підприємств», як стягувач
уклав договір від 27 січня 2014 року за
яким передав ПП «Агроколос» право
вимоги за договором, укладеним з ОСОБА_2
Таким чином, відбувся
перехід прав та обов'язків від
попереднього кредитора новому, який за
своїм правовим змістом є відступленням
права вимоги, що передбачена п.1 ч. 1.ст.512
ЦК України та яка, в свою чергу,
відповідно до правил 378 ЦПК України та
ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження», є підставою заміни
сторони виконавчого провадження.
Суд не врахував цих вимог
Закону і обставин справи, внаслідок
чого безпідставно відмовив у
задоволенні заяви про заміну стягувача
на його правонаступника.
необгрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, що є підставою для її скасування,
відповідно до приписів п. 3 ч. ст. 312 ЦПК
України і постановлення нової ухвали
про задоволення заяви ПП «Агроколос»
щодо заміни сторони виконавчого
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312,
314-315 ЦПК України, колегія
приватного підприємства «Агроколос» -
міськрайонного суду Миколаївської
області від 19 березня 2014 року -
скасувати, постановити нову ухвалу.
Приватного підприємства «Агроколос»
про заміну сторони виконавчого
Замінити стягувача у виконавчому
провадженні щодо виконання судового
наказу Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних
підприємств» заборгованості у розмірі
726 грн. 04 коп. в рахунок заборгованості з
оплати послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, на
його правонаступника - приватне
підприємство «Агроколос».
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але з цього часу на протязі двадцяти
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: