АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/711/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 6 Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. РІШЕННЯ
10 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренко С. І.
суддівВініченко Б. Б. , Дмитренко М. І.
при секретаріАнкудінов О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 20 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до ОСОБА_6, Золотоніської
міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно та реальний розподіл
нерухомого майна і земельної ділянки ,
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Золотоніського міськвиконкому,
Золотоніської міської ради,
Золотоніський відділок ЧООБТІ про
встановлення права власності на ?
частину набутого у період законного
шлюбу нерухомого майна
(самочинно-збудованого житлового
будинку з надвірними спорудами), поділу
в натурі, припинення права власності,
визнання таким, що втратило чинність
свідоцтва про право власності, зміни
статусу домоволодіння, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2012 року позивачі ОСОБА_8,
ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_6, Золотоніської міської ради про
визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно та реальний
розподіл нерухомого майна і земельної
ділянки, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що являються співвласниками
домоволодіння в рівних частинах (по ?
частині) по АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
житло від 18.12.1996 року. Право власності
на вказану частину будинку з
надвірними спорудами 18.12.1996 року
позивачі набули відповідно до
розпорядження № 1 Золотоніського
колективного підприємства по
агропромисловому будівництву
«Райагрошляхбуд».

Позивачі вказують, що ОСОБА_8
перебувала до 10.10.2011 року у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6

В період 1997-1998 роки позивачами та
ОСОБА_6 на частині території
домоволодіння, шляхом спільних зусиль
та виключно фінансових витрат позивача
ОСОБА_8 було самовільно побудовано ( з
відхиленням від проекту) - нові будівлі,
а саме: добудови під літерою «А'-1»
розміром 6.7х10.0 м, прибудову під літерою
«а2» розміром 3.3х4.35 м., гараж під літерою
«К» розміром 6.0х6.5 м., літня кухня під
літерою «З» розміром 4.5х6.0 м. - дане
самочинне будівництво зафіксовано
Золотоніським відділом ЧООБТІ з
позначенням в технічному паспорті на
житловий будинок. Проте дане самочинне
будівництво було збудоване з
порушенням (відхиленням) від проекту,
як наслідок без належних та
відповідних на те погоджень.

У листопаді 2011 року позивачами було
отримано висновок ДЗ «Золотоніська
районна санітарно-епідеміологічна
станція» про відповідність забудови
земельної ділянки містобудівним
документам, місцевим правилам
забудови, державним нормам і правилам
за № 03/1-3450 від 07.12.2011 року,
Золотоніським РВ МНС України в
Черкаській області було надано довідку
№ 485 від 08.12.2011 року про відповідність
даної забудови, також отримано
висновок про відповідність забудови
земельної ділянки містобудівним
документам, місцевим правилам
забудови, державним будівельним нормам
і правилам за № 147 від 29.11.2011 року, який
підготовлений КП «П-В АП «Облархбюро»
та погоджений начальником управління
архітектури м.Золотоноша. Дані споруди
розміщені без порушень державних
будівельних норм і правил, але допущено
порушення планувальних вимог щодо
будівництва гаража, оскільки останнє
зачіпає інтереси суміжного
землекористувача, а тому необхідно
його згода. 03.12.2011 року суміжний
землекористувач ОСОБА_10 надав
нотаріальну згоду на розташування
вказаного гаража на спільній межі.

Проте, домовленості щодо визнання
права власності на самочинно нерухоме
майно та його узаконення з ОСОБА_6
досягнуто не було. Останнім часом
ОСОБА_6 створює неможливі умови для
поживання позивачів, перешкоджає у
користуванні , володінні житлом, не
сплачує комунальні платежі.

А тому на підставі наведених обставин
позивачі просили суд визнати за ОСОБА_8,
ОСОБА_9 в розмірі 2/3 частин та за ОСОБА_6
в розмірі 1/3 частини право власності на
самовільно збудоване нерухоме майно:
добудову під літерою «А'-1» розміром
6.7х10.0 м, прибудову під літерою «а2»
розміром 3.3х4.35 м., гараж під літерою «К»
розміром 6.0х6.5 м., літня кухня під
літерою «З» розміром 4.5х6.0 м. по АДРЕСА_1;
розділити в реальних долях за ОСОБА_8,
ОСОБА_9 в розмірі 2/3 частин та за ОСОБА_6
в розмірі 1/3 частини, з спільного
нерухомого майна : добудови під літерою
«А'-1» розміром 6.7х10.0 м, прибудову під
літерою «а2» розміром 3.3х4.35 м., гараж під
літерою «К» розміром 6.0х6.5 м., літня
кухня під літерою «З» розміром 4.5х6.0 м.
по АДРЕСА_1 з урахуванням земельної
ділянки необхідної для обслуговування
нерухомого майна, облаштування окремих
мереж газо -, електро-, водопостачання
та водовідведення, опалення.

В квітні 2012 року ОСОБА_6 подав до суду
позовну заяву до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Золотоніського міськвиконкому,
Золотоніської міської ради,
Золотоніський відділок ЧООБТІ про
встановлення права власності на ?
частину набутого у період законного
шлюбу нерухомого майна
(самочинно-збудованого житлового
будинку з надвірними спорудами),
мотивуючи свої тим, що з ОСОБА_8
перебував у зареєстрованому шлюбі з
31.07.1993 року по 10.10.2011 року. Як в період
шлюбу так і на даний час сторони по
справі мешкають у приватизованому
будинку по АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 зазначає, що відповідачі
свідомо та цілеспрямовано не вказали
його як члена сім'ї у первинних
правовстановлюючих документах, що
подавалися у орган приватизації. Також
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по підложних
документах незаконно приватизували
аварійне (вітхе) житло, тобто незаконно
отримали свідоцтво про право власності
на житло від 18.12.1996 року на двох осіб у
якому не вказано його. Вказане житло
дійсно було отримано відповідачкою до
шлюбу, але житло з дозволу
Золотоніського міськвиконкому було
реконструйовано, а саме переплановано
та перебудовано заново на 100 % зі
знищенням попереднього ветхого та
аварійного приватизованого житла, що
не мало належних надвірних споруд та
сучасних комунікацій. Така
реконструкція, перепланування,
добудова та перебудова проведена
згідно двох рішень виконавчого
комітету Золотоніської міської ради
народних депутатів. Вітхе та аварійне
житло, яке було приватизовано 18.12.1996
року було непридатне для сучасного
життя, як старе та руйнувалось. Тому для
перепланування, перебудови і добудови
та реконструкції житла і приведення до
стандартів цивілізованого житла
виконком Золотоніської міської ради
народних депутатів ухвалив рішення.
Рішенням № 80 від 13.02.1997 року, дозволено
ОСОБА_8 дві прибудови до житлового
будинку розміром 2.5х5.0 м та 3.0х4.0 м.
Рішенням № 274 від 10.04.1997 року дозволено
ОСОБА_8 побудувати - господарчий сарай
для утримання тварин розміром 3.0х4.0м;
господарчий сарай для інвентаря
розміром 3.3х4.5м., літню кухню 3.3х3.3 м. При
цьому на місці ветхої не
інвентаризованої надвірної споруди
було збудовано під одним дахом два авто
гаражі з підвалом та літню кухню і три
сараї, а також збудовано капітальний
паркан, вимощення, уборну та водогінну
свердловину.

Тобто, орган приватизації не виключив
житло із числа аварійно-вітхих споруд,
бо не обстежив його на придатність для
проживання, як це вимагається п. 2 ст. 2
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» від 19.06.1992
року із змінами і доповненнями. Адже ця
стара аварійна повоєнна споруда
промислового значення, яка 1982 році
переведена у житловий фонд як дві
окремі квартири, що не ремонтувалися та
з часом прийшли у абсолютну
непридатність. Позивач вказує, що були
повністю знесені вітхі стіни та
побудовані нові, цегляно-шлакоблочні з
устаткуванням нового, бетонного
фундаменту з газифікацією житла.
Відновлене житло та надвірні споруди
були збільшені в розмірах проти
дозволених, тому маються ознаки
самочинного будівництва про, що
зазначено у технічному паспорті
виданому 27.08.2003 року. В якому не вказано
його, ОСОБА_6, як співвласника, а
вказано лише співвласниками
відповідачів у ідеальних частках по ?.

Тобто відповідачі діючи зумисно та
таємно від ОСОБА_6 для незаконного
заволодіння у майбутньому спільною
сумісною власністю подружжя,
приватизували не придатне державне
майно, щоб у подальшому позбавити його
права власності на новостворене
самочинно-збудоване майно, яке згідно з
ч. 5 ст. 376 ЦК України та у силу ст. 60 СК
України є спільною власністю сторін.

А тому на підставі наведених обставин
ОСОБА_6 просив суд встановити право
спільної сумісної власності його та
ОСОБА_8 на самочинно-збудоване у період
законного шлюбу в 1996-1998 роки
домоволодіння з надвірними спорудами
по АДРЕСА_1, яке розташоване на
приватизованій земельній ділянці
площею 862.5 кв.м.; поділити у натурі в
порядку ст. 69, 70 СК України вказане
майно набуте подружжям за час шлюбу на
праві спільної сумісної власності у
пропорції по ? частині кожному, а саме
ОСОБА_6, ОСОБА_8; виділити ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 по ? частці вказаного
домоволодіння з надвірними спорудами
та ? частині земельної ділянки;
припинити у порядку п. 3 ч. 1 ст. 399 ЦК
України право власності ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 на домоволодіння по АДРЕСА_1, яке
через аварійний стан та вітхість було
знесено у повному обсязі на 100 % та
відбудоване у 1997-1998 роках; визнати
таким, що втратило чинність , свідоцтво
про право власності на житло ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, видане органом приватизації
Золотоніським колективним
підприємством по агропромисловому
будівництву «Райагрошляхбуд»; змінити
статус спірного домоволодіння з
надвірними спорудами з
приватизованого майна ОСОБА_8 і ОСОБА_9
на приватне майно позивача ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 з припиненням його статусу, як
спільної сумісної власності у порядку
ч. 3 ст. 372 ЦК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 квітня 2012
року вказані справи об'єднані в одне
провадження.

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 20 січня 2014 року позов
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 ,
Золотоніської міської ради -
задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Золотоніського міськвиконкому,
Золотоніської міської ради,
Золотоніського відділку ЧООБТІ -
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_8, ОСОБА_9 право
власності на 2/3 частини самочинно
збудованого нерухомого майна: добудову
під літерою «А-1», прибудову під літерою
«а2», гараж під літерою «К», літню кухню
під літерою «З», що розташовані у
АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/3
частину самочинно збудованого
нерухомого майна: добудову під літерою
«А-1», прибудову під літерою «а2», гараж
під літерою «К», літню кухню під
літерою «З», що розташовані у АДРЕСА_1.

Здійснено між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6
реальний розподіл частини «А1»
домоволодіння АДРЕСА_1, з урахуванням
добудови під літерою «А-1», прибудови
під літерою «а2», гаража під літерою
«К», літньої кухні під літерою «З», за
виключенням частини яка належить
ОСОБА_10, відповідно до «Варіанту №1
розподілу житлового будинку «А-1» між
співвласниками в частках 1/3 та 2/3»,
визначеному у «Висновку експертів за
результатами проведення комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи» від 26.09.2013 року.

Судові витрати залишено за сторонами.

Стягнуто з ОСОБА_6, несплачену при
подачі зустрічного позову суму
судового збору, що становить 854 гривні 00
копійок.

В задоволені решти вимог сторін -
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність, безпідставність та
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
рішенням виконавчого комітету
Золотоніської міської ради від 11.07.1996
року №480 переведено приміщення КП
«Райагрошляхбуд» по АДРЕСА_1 в
категорію житлового (т.1 а.с.88). Рішенням
виконавчого комітету Золотоніської
міської ради від 19.09.1996 року №669
вилучено із КП «Райагрошляхбуд»
земельну ділянку розміром 1700 кв.м. для
обслуговування житлового будинку, який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
закріплено вказану земельну ділянку за
домоволодінням АДРЕСА_1 (т.1 а.с.87).
Рішенням виконавчого комітету
Золотоніської міської ради від 19.09.1996
року №670 зроблено розподіл земельної
ділянки по АДРЕСА_1 між співвласниками,
визначено ОСОБА_8 земельну ділянку
розміром 850 кв.м. , ОСОБА_11 земельну
ділянку площею 850 кв.м.(т.1 а.с.89)

Наказом Золотоніського КП
«Райагрошляхбуд» №57 від 3 листопада 1996
року надано дозвіл ОСОБА_8 на
приватизацію відомчого житла, що
знаходиться на балансі організації, 18
грудня 1996 року Золотоніським КП
«Райагрошляхбуд» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було
видано свідоцтво про право власності
на ? частину будинку за адресою АДРЕСА_1.

Згідно витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно від 1.11.2011 року (т.1
а.с.11) будинок за адресою АДРЕСА_1,
зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_10 в частці ?, ОСОБА_9 в частці ?,
ОСОБА_8 в частці ?.

На підставі рішення Золотоніської
міської ради від 7 липня 1997 року №589 ,
ОСОБА_8 було видано державний акт на
право приватної власності на земельну
ділянку площею 862.5 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

Рішенням виконавчого комітету
Золотоніської міської ради №80 від
13.02.1997 року дозволено ОСОБА_8 провести
на території домоволодіння в АДРЕСА_1
будівельні роботи прибудови до
житлового будинку розміром 2.5Х5 м. та 3Х4
м. за згодою співвласника, а рішенням
виконавчого комітету Золотоніської
міської ради №274 від 10.04.1997 року
дозволено ОСОБА_8 провести на території
домоволодіння в АДРЕСА_1 провести
будівельні роботи: госп. сарай для
утримання тварин розміром 3Х4 м, госп.
сарай для інвентаря розміром 3.3Х4.5 м,
літню кухню розміром 3.3Х3.3 м за згодою
співвласника.

Будівлі А1-1 , а2 , К, З є самочинним
будівництвом, що підтверджується
технічним паспортом на будинок по
АДРЕСА_1.

З вказаного технічного паспорта
вбачається, що будівлі А1-1 , а2 є
частиною житлового будинку А-1 яка
знаходиться в співвласності ОСОБА_10,
який до участі в справі залучений не
був, хоч рішення суду стосується його
прав та обов'язків, виходячи з того, що
він є співвласником і вказане майно не
було поділене в натурі у відповідності
до вимог частини 1 ст.367 ЦК України, при
тому, що судом було вирішено спір саме
щодо частини домоволодіння А-1.

Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 15 ЦК України
встановлено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Як роз'яснив Пленум вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п.9 Постанови №6 від 30 березня
2012 року«Про практику застосування
судами статті 376 Цивільного кодексу
України (про правовий режим
самочинного будівництва)» за загальним
правилом кожна особа має право на
захист свого цивільного права лише в
разі його порушення, невизнання або
оспорювання (частина перша статті 15 ЦК,
частина перша статті 3 ЦПК України). У
зв'язку із цим звернення до суду з
позовом про визнання права власності
на самочинне будівництво має
здійснюватись за наявності даних про
те, що порушене питання було предметом
розгляду компетентного державного
органу, рішення якого чи його
відсутність дають підстави вважати про
наявність спору про право. Враховуючи
наведене, при вирішенні питання про
вікриття провадження у справі за
позовом про визнання права власності
на самочинно збудовані об'єкти суд має
звертати увагу, чи зазначено у позовній
заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК
обставини щодо звернення позивача до
інспекції державного будівельного
контролю про прийняття об'єкта до
експлуатації та посилання на докази
щодо зазначених обставин.

Жодна із сторін, у порядку визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», до
компетентного органу з даного питання
не зверталась, відповідно на час
розгляду справи відсутній спір.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання права власності на
самочинне будівництво не підлягає
задоволенню, а вимога вказаних
позивачів про поділ земельної ділянки
не може бути задоволена, оскільки
протирічить главі 26 ЦК України , так як
не перебуває у спільній власності
сторін.

Пунктом 6 Постанови пленуму вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» встановлено, що
самочинне будівництво не є об'єктом
права власності, воно не може бути
предметом поділу та встановлення
порядку користування в судовому
порядку; на нього не може бути звернено
стягнення за виконавчими документами,
у тому числі продаж його з прилюдних
торгів.

Тому як вимоги як за первісним позовом
так і вимоги за зустрічним позовом не
підлягають задоволенню, а така вимога
за зустрічним позовом як втрата
чинності свідоцтва про право власності
на житло не може бути задоволена,
оскільки за змістом ст..94 Конституції
України та ст..5 ЦК України поняття
«чинність» та «втрата чинності»
відноситься до актів законодавства,
яким не є свідоцтво про право власності
на житло.

Суд першої інстанції вказані вимоги та
обставини справи не врахував, а тому
помилково прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів,
приходить до висновку про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні первісного та зустрічного
позову.

Керуючись ст..303,307,309,313,314,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 20 січня 2014
року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до ОСОБА_6, Золотоніської
міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно та реальний розподіл
нерухомого майна і земельної ділянки -
відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Золотоніського
міськвиконкому, Золотоніської міської
ради, Золотоніський відділок ЧООБТІ
про встановлення права власності на ?
частину набутого у період законного
шлюбу нерухомого майна
(самочинно-збудованого житлового
будинку з надвірними спорудами), поділу
в натурі, припинення права власності,
визнання таким, що втратило чинність
свідоцтва про право власності, зміни
статусу домоволодіння - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржене в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :