overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5421/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М
Справа № 640/4100/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як представник Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: ОСОБА_2 не надано повноважень на представництво інтересів Моторного (транспортного) страхового бюро України по справі.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

10.04.2014р.

Моторне (транспортне) страхове бюро України 03150 м. Київ вул. Предславинська, 38, оф.163

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Справа № 610/1249/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов Г.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг, яка виникла за період з 01.08.2009 року по 01.03.2014 року, в сумі 7 584,15 грн..
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону
України «Про житлово -комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово -комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки п. Магдачачи Читинської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за послуги з теплопостачання на користь
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Балаклія філії Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» МФО 351823, станом на 01.03.2014 року становить 7 584( сім тисяч п"ятсот вісімдесят чотири ) грн. 15 коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121(сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»«____» 2014 року.
Судовий наказ виданий «____»«_____» 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»«_____» 2015 року.
Голова суду
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1802/14-ц
Провадження № 2/553/827/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 рокум. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ПАТ
"УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 червня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа №359/2913/14-ц
Провадження №2/359/1231/2014
УХВАЛА

9 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

встановив:

В квітні 2014 року БРПТМ
«Райтепломережа» звернулося до суду з вказаним позо-вом: просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за теплопостачання та гарячого водо поста-чання у розмірі 3980 гривень 68 копійки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядається у наказному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.118 цього Кодексу позовна заява щодо цих вимог може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

За правилом п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Встановлено, що вимога про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплопостачання та гарячого водопостачання розглядається у наказному провадженні. Однак до позовної заяви не приєднано судове рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

З огляду на це суддя вважає, що позов поданий без дотримання порядку, визначе-ного ч.3 ст.118 ЦПК України. Тому його належить повернути БРПТМ
«Райтепломережа».

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позов Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Провадження № 2/638/789/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка
Д.В.,

за участю секретаря Долгової
К.С.,

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, громадянка
України, працюючої у Московському відділі ДВС ХМУЮ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м.Харкова, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) вартість втраченого товарного виду автомобіля у розмірі 5115,60 грн. (п'ять тисяч сто п'ятнадцять гривень 60 коп.), завдану моральну шкоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень, судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Д.В. Цвірюк
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, стягнутих з нього на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення ним повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину

24.04.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Бібік
Справа № 629/1224/14-ц
Номер провадження 2/629/465/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням судді -
Жмуд Н. М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. В судове засідання позивач не з"явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідч також у судове засідання не з"явилася. Судом на адресу її реєстрації, відомості про яку отримано на запит відповідно до ст.122 ЦПК
України, було направлено позовну заяву з додатками до неї та судову повістку.
Однак, вони повернуті на адресу суду з відміткою поштової установи про причини не вручення "за закінченням терміну зберігання".

При вивченні судом позовної заяви вбачається, що житлова квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - є не приватизованою, а отже, перебуває на балансі у Лозівської міської ради
Харківської області.

Враховуючи, що ні позивач ні відповідач у судове засідання не з"явилися, суд, відповідно до ст.35 ЦПК
України, знаходить за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Лозівську міську раду
Харківської області.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи: Лозівську міську раду
Харківської обасті.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Лозівська міська рада Харківської області "про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням" призначити на 18 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити третій особі копію даної
Ухвали та позовної заяви для відома.

Направити позивачу копію Ухвали суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 504/2789/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користуваннякредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користуваннякредитом та пені.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користуваннякредитом та пені.

Призначити судове засідання на 30.09.2014 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/5584/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участі секретаря Вітковської
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСББ «П»ятихатки-2», третя особа
Головне управління юстиції у
Харківській області про визнання права власності,

встановив:

20 березня 2014 року Київським районним судом м. Харкова було винесено рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСББ «П'ятихатки-2», третя особа - Головне управління юстиції у
Харківській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

09 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення допущених в рішенні суду описок, в якій вона просила виправити описки щодо прізвища спадкодавця позивача.

Сторони в судове засіданні не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні було допущено описки щодо прізвища спадкодавця - матері позивача.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму
Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки шляхом винесення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описок в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСББ «П»ятихатки-2», третя особа
Головне управління юстиції у
Харківській області про визнання права власності - задовольнити.

Виправити описки в тексті тридцятого, тридцять першого, тридцять другого, сорок шостого і п'ятдесят другого абзаців мотивувальної частини рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСББ «П'ятихатки-2», третя особа -
Головне управління юстиції у
Харківській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме замість прізвища спадкодавця - матері позивача «Галаган» вказати правильно -
«Горбань».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 406/2660/14
Провадження № 2/406/1068/14
У Х В А Л А

про відкриття

провадження по справі

10 квітня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області О.В.
ТКАЧ, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 18.04.2014 року на 13-00 год. у службовому кабінеті № 17.

Відповідачам до вказаної дати надати свої письмові заперечення.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
Справа № 427/2306/14-ц
Провадження № 2/427/1221/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, з якою проживають діти, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, з якою проживають діти.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_08_» квітня 2014 року на 09 г 55 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа № 530/603/14-ц
Номер провадження 2/530/347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Опішнянської селищної ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 9 квітня 2014 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 квітня 2014 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ,останнім місцем проживання якої було АДРЕСА_1, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 08 квітня 2014 року.

6. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -