Єдиний унікальний номер 252/654/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2289/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючої судді Краснощокової Н.С.

Суддів Могутової Н.Г.

Безрученко Ю.О.

При секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 16
січня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Вуглик» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію та зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального
підприємства «Вуглик», третя особа
Виконавчий комітет Горлівської
міської ради про порушення прав
споживача, визнання дій
неправомірними, незаконність вимог та
повернення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись
до апеляційного суду із апеляційною
скаргою на рішення Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 16 січня 2014 року, яким
позовна заява КП «Вуглик» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію задоволена: стягнуто у
солідарному порядку з відповідачів на
користь позивача заборгованість за
спожиту теплову енергію за період з 01
лютого 2009 року по 31 липня 2013 року в сумі
17 709 грн. 38 коп.; стягнуто в солідарному
порядку з відповідачів на користь
позивача судовий збір у розмірі 214 грн.
60 коп. У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Вуглик»,
третя особа Виконавчий комітет
Горлівської міської ради про порушення
прав споживача, визнання дій
неправомірними, незаконність вимог та
повернення сплачених коштів
відмовлено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять
скасувати рішення суду, оскільки воно
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог, задовольнити
зустрічний позов. В апеляційній скарзі
зазначає, що фактичного вселення
відповідачів до квартири АДРЕСА_1 не
було, відповідачі у вказаній квартирі
не проживали. Вважає, що, оскільки
договір на реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні
послуги укладається між
підприємствами - надавачами
житлово-комунальних послуг, тому в
даному випадку вказаний договір
повинен був укладатись між
балансоутримувачем КП «МСЕЗ» та
виробником - КП «Вуглик». Крім того,
термін договору на теплопостачання
сплинув 01 липня 2011 року. За вказаним
договором на користь відповідача було
сплачено 4 197 грн. 62 коп., що є збитками
родини ОСОБА_4. Таким чином, у зв»язку з
тим, що жодних договірних зобов»язань
між відповідачами та позивачем по
користуванню послугами з
обслуговування жилого приміщення,
укладено не було, то у задоволенні
позову слід відмовити. Просить
задовольнити вимоги зустрічного
позову.

Представник відповідачів доводи
апеляційної скарги підтримала, просила
її задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, вважає
рішення суду законним і обгрунтованим.

Інші сторони в судове засідання не
з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції при
розгляді цієї справи встановлено, що 07
листопада 2012 року КП по
теплопостачанню «Вуглик» звернулось
до Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію в сумі 14 219
грн. 28 коп.

Ухвалою Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
26 жовтня 2012 року судовий наказ №534/227/12
від 23 січня 2012 року, виданий
Микитівським районним судом м.
Горлівки за заявою КП по
теплопостачанню «Вуглик» Горлівської
міської ради про сягнення з ОСОБА_2
забогованості за спожиту теплову
енергію за період з 01.02.2009 р. по 01.05.2011 р.
в розмірі 8 286 грн. 11 коп., а також судових
витрат в сумі 71 грн. 43 коп. скасований.

Відповідно до довідки про суму
заборгованості ОСОБА_2 за використану
теплову енергію по АДРЕСА_1 станом на 01
жовтня 2012 року складала 14 839 грн. 92 коп.

08 квітня 2013 року до Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області ОСОБА_2 подала зустрічний позов
до КП по теплопостачанню «Вуглик» про
порушення прав споживача, визнання дій
неправомірними, незаконність вимог та
повернення сплачених коштів.

13 серпня 2013 року КП по теплопостачанню
«Вуглик» подало заяву про збільшення
позовних вимог та просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 17 709 грн. 38 коп.

09 жовтня 2013 року позивач уточнив
позовні вимоги та просив стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь позивача заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі 17 709 грн.
38 коп.

Ухвалою Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 09
жовтня 2013 року ОСОБА_5., ОСОБА_3, ОСОБА_4
залучені в якості співвідповідачів по
вказаній справі.

Ухвалою Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 09
жовтня 2013 року ОСОБА_5. виключена з
числа співвідповідачів за первісним
позовом.

Згідно відомостей адресно-довідкого
підрозділу ГУ ДМС УМВСУ в Донецькій
області за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_2 - з 22.09.2005 року,
ОСОБА_3 - з 21.09.2005 року, ОСОБА_4 - з 21.09.2005
року та по теперішній час.

13 листопада 2013 року позивачі за
зустрічним позовом подали заяву про
зміни та уточнення позовних вимог та
якою просять визнати порушення прав
споживача ОСОБА_2; незаконними та
необгрунтованими позовні вимоги
позивача, повернути на користь ОСОБА_2 з
КП «Вуглик» сплачені відповідачу за
договором №509 кошти у розмірі 4 197 грн. 62
коп. та судові витрати в розмірі 358 грн.
15 коп.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 07 серпня 2012 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до КП по
теплопостачанню «Вуглик» Горлівської
міської ради про відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до Договору №509 від 22 червня
2007 року, укладеного між КП по
теплопостачанню «Вуглик» та ОСОБА_2,
підприємство надало розстрочку на
погашення заборгованості за послуги з
теплопостачання, яка утворилась станом
на 01 липня 2007 року, до 01 липня 2011 року.

Відповідно до Рішення Виконавчого
комітету Горлівської міської ради від
17 серпня 2005 року №925, ордеру на жиле
приміщення №190 від 08 вересня 2005 року,
ОСОБА_2, багатодітній матері, надано
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
16 січня 2014 року позовна заява КП по
теплопостачанню «Вуглик» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію задоволена: стягнуто у
солідарному порядку з відповідачів на
користь позивача заборгованість за
спожиту теплову енергію за період з 01
лютого 2009 року по 31 липня 2013 року в сумі
17 709 грн. 38 коп.; стягнуто в солідарному
порядку з відповідачів на користь
позивача судовий збір у розмірі 214 грн.
60 коп. У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Вуглик»,
третя особа Виконавчий комітет
Горлівської міської ради про порушення
прав споживача, визнання дій
неправомірними, незаконність вимог та
повернення сплачених коштів
відмовлено. При ухваленні рішення суд
виходив з того, що на даний час Ордер на
житлове приміщення №190 від 08 вересня 2005
року, виданий за рішенням Виконавчого
комітету Горлівської міської ради №925
від 17 серпня 2005 року, є дійсним. За даним
ордером, окрім ОСОБА_2 вселені також
відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
несвоєчасно сплачували вартість
послуг з теплопостачання, виникла
заборгованість, яка згідно довідок про
розрахунки, за період з 01 лютого 2009 року
по 31 липня 2013 року складає 17 709 грн. 38
коп. Щодо договору №509 від 22 червня 2007
року, суд вважає його укладеним без
порушень, до того ж в судовому
засіданні підтверджено часткове
виконання зобов'язань за зазначеним
договором. Позовні вимоги зустрічного
позову не підлягають стягненню з КП
«Вуглик» на користь ОСОБА_2 в зв'язку з
безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників позивача та
відповідачів, перевіривши матеріали
справи та обговоривши наведені у
скарзі доводи, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст. 20 ч.2 п.5 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов»язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.19 ч.6 Закону
України «Про теплопостачання»
споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману
теплову енергію.

Відповідно до ст. 322 ЦК України
власник зобов»язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно п.3 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води,
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року №630, послуги
надаються споживачам безперебійно,
виключно за винятком часу перерв,
визначених відповідно до частини
третьої статті 16 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги".

Відповідно до п.п.14,15,16 п.32
вказаних Правил виконавець
зобов'язаний: зменшувати розмір плати
за послуги у разі тимчасової
відсутності споживача та/або членів
його сім'ї на підставі його письмової
заяви та офіційного документа, що
підтверджує його/їх відсутність
(довідка з місця тимчасового
проживання, роботи, лікування,
навчання, проходження військової
служби, відбування покарання);
звільняти від плати за послуги у разі
їх ненадання та виплачувати
компенсацію за перевищення строків
проведення аварійно-відбудовних робіт;
проводити перерахунок розміру плати за
надання послуг у разі ненадання їх,
надання не в повному обсязі, зниження
якості, зокрема відхилення їх
кількісних та/або якісних показників
від затверджених нормативів (норм)
споживання, у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України та
визначеному договором.

Відповідно до ч.1 ст. 64 Житлового
кодексу України члени сім'ї наймача,
які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

Статтями 20, 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначено,
що обов»язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а обов»язком
виконавця є надання послуг вчасно та
відповідної якості згідно із
законодавством та мовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, у
відповідача виникла заборгованість за
надані послуги з теплопостачання за
період з 01 лютого 2009 року по 31 липня 2013
року в сумі 17 709 грн. 38 коп.

Вирішуючи питання про стягнення
заборгованості за надані послуги, суд
прийшов до висновку, що відповідачами
не доведено, що послуги їм не
надавались або що ці послуги були
неякісними.

За таких обставин суд першої
інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку, що
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального
закону призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору.

Посилання відповідачів на відсутність
договору найму жилого приміщення в
квартирі, куди надавались послуги з
теплопостачання, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

В судовому засіданні було встановлено
і проти цього сторони не заперечували,
що відповідачі зареєстровані у
вказаній вище квартирі з 2005 року, зі
скаргами на неякісні послуги до
позивача не звертались, а також не
звертались із заявою про ненарахування
плати за послуги у зв»язку з їх
тимчасовим непроживанням у вказаній
квартирі.

Відповідач ОСОБА_2 22 червня 2007 року
укладалаз позивачем договір № 509, за
умовами якого КП по теплопостачанню
«Вуглик» надало останній як наймачу
жилого приміщення розстрочку на
погашення заборгованості за послуги з
теплопостачання, яка утворилась станом
на 01 липня 2007 року, до 01 липня 2011 року.

Крім того, рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 07
серпня 2012 року, що набрало законної
сили, встановлено, що ОСОБА_2
відповідно рішення виконавчого
комітету Горлівської міської ради
№925від 17.08.2005р.є наймачем квартири за
адресою АДРЕСА_1 що підтверджується
копією ордеру на житлове приміщення №
190 від 8.09.2005р.

Судом першої інстанції повно та
всебічно з»ясовані усі обставини по
справі, зібрані докази, дана належна
правова оцінка і суд обгрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
не має.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. відхилити.

Рішення Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпесередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: