У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Ужгород

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Власова С.О.,

суддів-
Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

при
секретарі-Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від
19 грудня 2014 року про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи без самостійних вимог:
Мукачівський міськвиконком, ТзОВ
«І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання права
на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду від 19.12.2013 року
заяву ОСОБА_4 про скасування заходів
забезпечення позову задоволено.

Скасовано заборону вчиняти
будь-які дії, в тому числі щодо набуття
права власності шляхом приватизації
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка
накладена ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду від 17.04.2013 року.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_2,
подала апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що при винесенні ухвали судом
було порушено норми процесуального
права, оскільки розгляд справи
відбувся без участі представника
позивача, хоча останньою подавалися
заяви про зайнятість в іншому судовому
процесі, що позбавило їх можливості
захищати свої права та інтереси. А
необхідність вжиття заходів по
забезпеченню позову на даний час ще не
відпала, не дивлячись на набрання
судовим рішенням законної сили,
оскільки стороною позивача подано
касаційну скаргу. З цих підстав просить
скасувати ухвалу від 19.12.2013 року.

Сторони у судове засідання не
з»явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися своєчасно та
належним чином.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді - доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши підстави апеляційної
скарги та заперечення на неї, вважає за
необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Встановлено, що у провадженні
Мукачівського міськрайонного суду
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті
особи: Мукачівський міськвиконком,
ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання
права користування жилим приміщенням.

Ухвалою місцевого суду від 17.04.2013
року у вищезазначеній справі вжито
заходи забезпечення позову, шляхом
заборони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти
будь-які дії, в тому числі щодо набуття
права власності шляхом приватизації
квартири АДРЕСА_1 (а.с.28).

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 29.08.2013 року
позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за
ОСОБА_3 право користування жилим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.
160-164)

Однак, Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 11.11.2013 року
задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та
її представника ОСОБА_6; рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
29.08.2013 року скасовано, у позові ОСОБА_3
відмовлено (том 1 а.с.211-213).

Згідно ст.319 ЦПК України рішення
апеляційного суду набирає законної
сили з моменту його проголошення.

29.11.2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з заявою про скасування ухвали про
вжиття заходів забезпечення позову
(том.1 а.с. 219-220).

Ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду від 19.12.2013 року
заяву ОСОБА_4 задоволено. Скасовано
вжиті заходи забезпечення позову у
виді заборони вчиняти будь-які дії, в
тому числі щодо набуття права
власності шляхом приватизації
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка
накладена ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду від 17.04.2013 року.

Так, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову
судом відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене,
зокрема, той факт, що рішення у справі
набуло законної сили, а від так відпала
необхідність у заходах забезпечення
позову, колегія суддів апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
ухвала від 19.12.2013 року постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Посилання апелянта на той факт, що
стороною позивача подано касаційну
скаргу на рішення суду у жданій справі,
не є підставою для скасування ухвалу
від 19.12.2013 року, оскільки така не
передбачена процесуальним законом.

Щодо розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову без участі сторони апелянта, то
у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Згідно вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307,
п.1 ч.1 ст.312, 315, 317,319 ЦПК України судова
колегія судової палати ,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка
діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 19 грудня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :