Справа № 638/169/14-ц
Провадження № 2/638/1584/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого - судді Задорожного
М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позо вом ОСОБА_1 до
"Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приват Банк", третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комфі-Трейд" про
захист прав споживача та розірвання
кредитного договору, та

враховуючи те, що для написання повного
тексту рішення необхідно певний час,
суд вважає за можливе, відповідно до ч.3
ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити
вступну та резолютивну частини
рішення.

З повним рішенням суду особи, які
беруть участь у справі, можуть
ознайомитись протягом п'яти днів після
проголошення в судовому засіданні
вступної та резолютивної частин
рішення.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до "Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк", третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комфі-Трейд" про
захист прав споживача та розірвання
кредитного договору - відмовити в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хар ківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя

Справа № 638/169/14-ц

Провадження № 2/638/1584/14

РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого - судді Задорожного
М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позо вом ОСОБА_1 до
"Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приват Банк", третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комфі-Трейд" про
захист прав споживача та розірвання
кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
"Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приват Банк", третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комфі-Трейд" про
захист прав споживача та розірвання
кредитного договору в якому просить:

- Розірвати кредитний договір
№НАOLRU59145000 від 21.03.2012 року укладений між
Позивачем та Відповідачем.

- Зобов'язати Відповідача прийняти
по акту прийому-передачі предмет
застави за кредитним договором №
НАOLRU59145000 від 21.03.2012 року

- Зобов'язати Відповідача повернути
Позивачу сплачені грошові кошти за
предмет застави по кредитному договору
№ НАOLRU59145000 від 21.03.2012 року на час
винесення судового рішення.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що 21.03.2013 року
позивачем було укладено кредитний
договір № НАOLRU59145000 в сумі 5 557,00 грн.
(п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім
гривень 00 коп.), та сплачено авансовий
платіж за рахунок власних коштів в
розмірі 242,00 грн. (двісті сорок дві
гривні 00 коп.) на користь третьої особи.

Відповідно до п.п. А п..9 кредитного
договору зазначено, що кредитні кошти
надаються на придбання ноутбука Lenovo
Z580А, компьютерна техніка ІТ - сервіси
налаштування, бонус карта, як це
передбачено п.19 ч. 1 с. 1 Закону України
"Про захист прав споживачів", а тому це є
підставою вважати кредитний договір
споживчим.

Також відповідно до п.п. А п..9
кредитного договору зазначено, що
ноутбук Lenovo Z580А, компьютерна техніка ІТ
- сервіси налаштування, бонус карта, є
предметом застави.

Відповідно до п.6 Договору №HAOLRU59145000,
перелічені способи сплати погашення за
кредитом, так позичальник при
здійсненні погашення за кредитом через
послугу "Регулярні платежі" сплачує
банку за розрахунково-касове
обслуговування платню в розмірі - 0,00
грн.

Позивачем при укладанні кредитного
Договору важливою умовою було
отримання товару без переплати та
відсутність комісійних платежів при
погашенні кредиту.

З моменту укладання кредитного
договору №HAOLRU59145000, заявником вчасно
виконувались умови Договору.

Протягом з 20.04.2013 року по 20.10.2013 року
Позивач здійснював оплату за кредитним
договором №HAOLRU59145000 за послугою
"Регулярний платіж" з кредитної картки
№ 4149 6053 5576 2873 за рахунок кредитних
коштів, при цьому ніяких комісій
Відповідачем не нараховувалось.

20.11.2013 року з невідомих на то причин при
здійсненні оплати за кредитним
договором №HAOLRU59145000, через послугу
"Регулярний платіж" Позивачу було
нарахована комісія в розмірі 9,68 грн.
(дев'ять гривень 68 коп.).

20.12.2013 року з невідомих на то причин при
здійсненні оплати за кредитним
договором №HAOLRU59145000, через послугу
"Регулярний платіж" Позивачу повторно
було нарахована комісія в розмірі 9,68
грн. (дев'ять гривень 68 коп.).

Позивач зазначає, що у разі
повідомлення про нарахування
Відповідачем комісії при оплаті за
кредитним договором №HA0LRU59145000
кредитний договір взагалі б не
укладався, так як він не відповідав би
вимогам позивача. В даному випадку, є
суттєва зміна обставин, та має місце
виникнення ускладнень зі сторони
Позивача у виконанні зобов'язань за
кредитним договором, які призводять до
фундаментальної зміни рівноваги
кредитного договору, тому кредитний
договір відповідно до положень ст. 652 ЦК
України підлягає розірванню за
рішенням суду.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги визнав, та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача Жигулін Ю.М.
який діє на підставі довіреності, у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав просив відмовити у їх
задоволенні.

Представник третьої особи, у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України,
судом було досліджено чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
позовні вимоги, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до матеріалів справи, судом
встановлені наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що
21.03.2013 року позивачем було укладено
кредитний договір № НАOLRU59145000 в сумі 5
557,00 грн. (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят
сім гривень 00 коп.), та сплачено
авансовий платіж за рахунок власних
коштів в розмірі 242,00 грн. (двісті сорок
дві гривні 00 коп.) на користь третьої
особи.

21.03.2013 р. Позивач отримав в ПриватБанку
кредит в розмірі 5557,00 грн. на строк до
20.03.2016р. на придбання ноутбуку, сумки
для ноутбуку та комп'ютерної миші
(кредитний договір № HA0LRU59145000 від
21.03.2013р.). Кредит було видано шляхом
перерахування кредитних коштів на
поточний рахунок продавця TOB "КОМФІ
ТРЕИД" згідно видаткової накладної №
ЧКНЕЗ-0039 від 21.03.2013р.

Крім того, 07.11.2007 року позивач отримав в
ПриватБанку кредитну картку
"Универсальная" № 4149 6053 5576 2873 с
кредитним лімітом 800,00 грн., який в
подальшому було збільшено до 15 000,00 грн.
Відповідний договір про надання
банківських послуг складається із
Заяви позичальника від 07.11.2007 року, Умов
та правил надання банівських послуг, а
також Тарифів Банку.

Комісії, про які заявляє позивач, і які
він вважає нарахованими по кредитному
договору № HA0LRU59145000 від 21.03.2013р.,
насправді нараховуються по іншому
договору, а саме по Договору про
надання банківських послуг від 07.11.2007
року.

Відповідно до Розділу 2.1.1. Умов та
правил надання банківських послуг, а
також Тарифів Банку по Договору про
надання банківських послуг від 07.11.2007
року встановлено комісію в розмірі 4% за
безготівковий переказ кредитних
коштів з карткового рахунку
Позичальника на сплату іншого кредиту.
Фактично, для погашення заборгованості
за договором № HA0LRU59145000 від 21.03.2013 року
Позичальник взяв в Банку інший кредит,
що підтверджується виписками по
кредитним договорам № HA0LRU59145000 від
21.03.2013 року та № Б/Н від 07.11.2007 року (за
період з 09.01.2013до 21.02.2014), з яких
вбачається, що жодних комісій по
кредитному договору № HA0LRU59145000 від
21.03.2013 року Банком ніколи не
нараховувалось.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 18 Закону
України "Про захист прав споживачів"
визнання умов договору
несправедливими має наслідком зміну
несправедливого положення або
визнання його недійсним. Натомість
ОСОБА_1 заявляє вимоги не про визнання
несправедливих положень чи договору в
цілому недійсними або про зміну
якихось положень цього договору, а про
розірвання договору № HA0LRU59145000 від
21.03.2013 року.

Заявляючи вимоги про розірвання
договору № HA0LRU59145000 від 21.03.2013 року
ОСОБА_1 посилається на суттєву зміну
обставин. При цьому, суттєвою зміною
обставин позивач називає зміну тарифів
банку за користування кредитними
картами банку. Зміна тарифів за
договором № Б/Н від 07.11.2007 року щодо
видачі та обслуговування кредитної
картки № 4149 6053 5576 2873, не стосується
договору № HA0LRU59145000 від 21.03.2013 року щодо
видачі кредит на придбання товару у
розстрочку.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України право
на звернення до суду із позовом про
розірвання договору у зв'язку із
істотною зміною обставин виникає у
сторін, якщо вони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились.

Однак, будь-яка зміна тарифів за
послуги банку не може розглядатись як
істотна зміна обставин за
вищезазначеним договром, оскільки на
відповідає вимогам визначеним ч. 2 ст. 652
ЦК України.

Згідно з статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
позову

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК,
ст.ст. 526, 599, 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до "Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк", третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комфі-Трейд" про
захист прав споживача та розірвання
кредитного догвоору - відмовити в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хар ківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя