АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5030/2014
Головуючий в суді 1
інстанції - ДубасВ.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 вересня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановила:

У квітні 2013 року позивач ПАТ «Банк
Форум» звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у сумі 7 493 524 грн. 21 коп., посилаючись на
невиконання умов кредитного договору
№0004/08/00-СL від 11.02.2008 року, відповідно до
якого позивач відкрив відповідачу
кредитну лінію з лімітом кредитування
у сумі 8 080 000 грн. на споживчі потреби, а
відповідач у свою чергу зобов'язувався
погасити кредит до 09.02.2018 року та
сплатити за його користування проценти
у розмірі 18 % річних.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 10 вересня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Форум» заборгованість за кредитним
договором у сумі 7 493 524 грн. 21 коп., що
складається з:

- простроченої заборгованості по
поверненню кредитних коштів у сумі 1 010
004 грн.,

- поточної заборгованості по
поверненню кредитних коштів у сумі 5 049
988 грн.,

- простроченої заборгованості за
нарахованими процентами у сумі 1 184 228
грн. 20 коп.,

- поточної заборгованості за
нарахованими процентами у сумі 77 700 грн.
72 коп.,

- пені у сумі 171 603 грн. 29 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Форум» витрати по сплаті судового
збору у сумі 3441 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позову, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Вказував, що в позовній заяві
зазначено, що загальна сума
заборгованості відповідача по
кредитному договору складає 7493 524 грн. 21
коп. Однак, ним було сплачено позивачу в
рахунок погашення суми кредиту та
відсотків за користування ним 6988 833 грн.
50 коп.

Вказував, що суд безпідставно відмовив
у задоволенні клопотання про
витребування доказів, мотивувавши, що
відповідачем не доведено неможливості
отримати дані докази самостійно та
оголосив перерву в судовому засіданні,
фактично надавши можливість
самостійно отримати необхідні докази
або довести факт неможливості в їх
одержанні.

Відповідач звернувся до позивача із
запитом про надання інформації щодо
фактичного погашення вимог банку по
кредитному договору за рахунок
грошових коштів у сумі 6 988 833 грн. 50 коп.,
отриманих на його погашення, однак
відповіді не отримав. Тому
бездіяльність позивача не дає
можливості встановити реальний розмір
заборгованості відповідача за
кредитним договором.

В судове засідання апелянт та його
представник не з'явились, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчить
зворотне повідомлення про вручення
поштового відправлення представнику
апелянта - ОСОБА_3 від 21.03.2014 року,
будь-яких заяв від них не надходило,
тому колегією суддів визнано за
можливе розглянути справу в їх
відсутності.

Представник позивача в судовому
засіданні вважав доводи апеляційної
скарги безпідставними та просив
залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
11.02.2008 року між АКБ «Форум»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Форум», та ОСОБА_2 було укладено
договір №0004/08/00-СL , відповідно до якого
позивач відкрив відповідачу кредитну
лінію з лімітом кредитування у сумі 8 080
000 грн. на споживчі потреби, а
відповідач зобов'язувався погасити
кредит до 09.02.2018 року та сплатити за
його користування проценти у розмірі 18
% річних.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач порушив умови кредитного
договору та вимоги законодавства, не
забезпечив своєчасного погашення
кредиту, внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка станом на 27.02.2013
року становить 7 493 524 грн. 21 коп., що
складається з:

- простроченої заборгованості по
поверненню кредитних коштів у сумі 1 010
004 грн.,

- поточної заборгованості по
поверненню кредитних коштів у сумі 5 049
988 грн.,

- простроченої заборгованості за
нарахованими процентами у сумі 1 184 228
грн. 20 коп.,

- поточної заборгованості за
нарахованими процентами у сумі 77 700 грн.
72 коп.,

- пені у сумі 171 603 грн. 29 коп.

Оскільки відповідачем порушені строки
сплати платежів в рахунок погашення
кредиту та нарахованих відсотків та
допущена прострочена заборгованість
по погашенню кредитних коштів та
відсотків за користування кредитом,
судом першої інстанції визнано
обґрунтованими позовні вимоги та
відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК
України стягнуто з відповідача на
користь позивача як прострочену
заборгованість, так і достроково суму
частини кредиту, що залишилась.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
вважає їх законними, обґрунтованими і
такими, що відповідають обставинам
справи. Виходячи з наявних у матеріалах
справи та досліджених судом першої
інстанції письмових доказів, колегія
суддів дійшла висновку, що обставини,
що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими при вирішенні
справи, доведені.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
встановлено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3 укладеного між
сторонами кредитного договору, ліміт
кредитування за кредитною лінією
зменшується щомісячно, рівними
частинами, починаючи з 25-го місяця
кредитування ( з 01.02.2010 року), згідно з
графіком ( додаток № 1 до договору), який
є невід'ємною частиною цього договору.
Повернення кредитних коштів
здійснюється шляхом сплати
позичальником коштів на відкритий йому
позичковий рахунок в АКБ «Форум».

Пунктом 2.6 кредитного договору
передбачено, що проценти за
користування кредитними коштами
позичальник сплачує самостійно у
валюті кредиту на рахунок в АКБ «Форум»
( зазначено номер рахунку), щомісячно до
20-го числа місяця, наступного за
місяцем користування кредитними
коштами.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що
несплата позичальником процентів у
терміни, встановлені п.2.6 договору, є
підставою для вимоги банку про
дострокове повернення кредитних
коштів, стягнення процентів за
користування кредитними коштами,
неустойки та є підставою для звернення
стягнення банком на заставлене майно.

Також в пункті 5.3 договору сторони
передбачили, що невиконання або
неналежне виконання позичальником
зобов'язань по поверненню суми кредиту,
сплаті процентів та інших зобов'язань,
передбачених п.3.3 договору, є умовами,
при настанні яких припиняється
кредитування банком позичальника, а
позичальник здійснює повернення
отриманих кредитних коштів банку,
сплачує проценти за користування
кредитними коштами.

З додатку № 1 до кредитного договору
«Графік зменшення ліміту
кредитування» вбачається, що
починаючи з 01.02.2010 року розмір суми, яка
має бути сплачена кожного місяця
позичальником на погашення кредитних
коштів, становить 84 167 грн. щомісячно.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, здійсненого позивачем
станом на 27.02.2013 року, відповідач
ОСОБА_2 з березня 2012 року не здійснює
щомісячних платежів по кредиту,
внаслідок чого утворилась
заборгованість: 84 167 грн. х 12 міс. = 1 010 004
грн.

Крім того, з квітня 2012 року відповідач
припинив сплату відсотків за
користування кредитом, загальна сума
прострочених відсотків, відповідно до
наданого розрахунку становить 1 184 228
грн. 20 коп., поточна заборгованість по
процентах - 77 700 грн. 72 коп.

Доводи апеляційної скарги відповідача
зводяться до того, що судом не було
надано можливості відповідачу надати
докази про реальний розмір
заборгованості, оскільки відповідач
сплатив по даному кредитному договору
суму в розмірі 6 988 833 грн. 50 коп.

Проте, колегія суддів вважає зазначені
доводи необґрунтованими, а підстав для
сумніву у правильності наданого
позивачем розрахунку заборгованості
станом на 27.02.2013 року - не вбачає. За
період з часу подання апеляційної
скарги - 04.03.2014 року до даного часу
апелянтом не надано жодних доказів тих
обставин, що сума погашеного кредиту є
більшою, ніж зазначено у розрахунку.

Посилання апелянта, що такі докази
знаходяться у позивача, який не надає
відповіді на його звернення, колегія
суддів не приймає до уваги як підставу
для скасування рішення, оскільки
належними доказами сплати кредитної
заборгованості є відповідні платіжні
документи, яких відповідач на
підтвердження своїх доводів не надав.
Власного розрахунку заборгованості,
який апелянт вважає правильним, ним
також не подано.

Доводи апелянта про те, що ним сплачено
на погашення кредиту суму в розмірі 6 988
833 грн. 50 коп. - також не спростовують
висновків суду, оскільки, як вбачається
з розрахунку заборгованості, зазначені
кошти зараховані банком на погашення
кредиту та відсотків. Так, сума кредиту,
сплачена позичальником, становить 1 950
008 грн., а сума сплачених процентів за
період користування кредитними
коштами з березня 2008 року по березень
2012 року становить 5 038 825 грн. 50 коп.,
тобто всього 6 988 833 грн. 50 коп.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимогу ПАТ «Банк Форум» за вихідним №
218/2.3.1 від 31.01.2013 року про дострокове
погашення заборгованості у зв'язку з
невиконанням умов кредитного договору
ОСОБА_2 отримав 04.02.2013 року, що
підтверджується матеріалами справи (
а.с. 24), проте не виконав. При цьому зі
змісту вказаної вимоги вбачається, що в
ній зазначені суми сплачених
відсотків, суми, сплачені на погашення
кредиту, а також розмір заборгованості
по відсотках та кредиту.

Отже, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про наявність правових
підстав для дострокового стягнення
усієї суми заборгованості за кредитним
договором з відповідача на користь
позивача.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують і не дають підстав
вважати, що ним допущено порушення
матеріального та процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції з достатньою повнотою
з'ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку, правильно
застосував норми матеріального права
та послався на положення ст. 525, 526, 530, 536,
1049, 1050, 1054 ЦК України й ухвалив законне
та обґрунтоване рішення. Висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підстав для
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-308, 313- 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 вересня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: