Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
на рішення Берегівського районного
суду від 17 лютого 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Банк Форум» (далі по тексту
- ПАТ «Банк Форум») звернувся до
Берегівського районного суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовну вимогу обґрунтовував тим, що
20.02.2008 року між позивачем та
відповідачем був укладений Кредитний
договір, згідно якого банк надав ОСОБА_2
грошові кошти у розмірі 40 000 доларів
США, а останній зобов'язався повернути
отримані кошти в строки передбачені
договором та сплатити відсотки за
користування кредитом.

В порушення умов Кредитного договору
відповідач не сплачував чергові
платежі та відсотки за користування
кредитом внаслідок чого утворилася
заборгованість на загальну суму 348 195,93
грн., яку і просив стягнути з
відповідача

Рішенням Берегівського районного суду
від 20 лютого 2008 року позов ПАТ «Банк
Форум» задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 340
195,70 грн. боргу за кредитним договором
та судові витрати. Розстрочено
заборгованість за кредитним договором
в сумі 340 851,70 грн. рівними частинами
щомісячно протягом 47 місяців,
починаючи з березня 2014 року по січень
2018 року включно, зі сплатою кінцевого
платежу в сумі 7100,94 грн. у лютому 2018
року.

На дане рішення ПАТ «Банк Форум» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду в частині розстрочення
виконання рішення скасувати. Зокрема
зазначає, що обставини вказані судом як
підстави для розстрочки рішення не
доведені належними доказами. Крім того,
з даними обставинами закон не пов'язує
можливість розстрочки виконання
рішення суду.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції ніким в апеляційному порядку
не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд,
який ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що розстрочка виконання
рішення суду допускається лише у
виняткових випадках, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Однак колегія суддів вважає, що
наведені судом першої інстанції
обставини для обґрунтування
розстрочки виконання рішення не
свідчать про наявність такого
виняткового випадку, який може бути
підставою для розстрочки виконання
рішення суду.

Зокрема, та обставина що відповідач
після укладення кредитного договору
розлучився, створив нову сім'ю і в нього
народилася малолітня дитина не є
винятковою і сама по собі не може бути
підставою для розстрочки виконання
рішення.

Наявність на утриманні відповідача
молодшого брата та матері не
підтверджена жодними доказами.
Безпідставним є і посилання суду на
відсутність у відповідача та членів
його сім'ї іншого житла, оскільки по
даній справі не вирішується питання
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, а лише стягується
заборгованість за кредитним договором.

Крім того колегія суддів додатково
констатує, що суд першої інстанції при
вирішення даного питання помилково
послався у своєму рішення на ст. 373 ЦПК
України та Постанову Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№14 «Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і осадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
так як дана норма і роз'яснення
Верховного Суду України регулюють
питання розстрочки виконання судового
рішення на стадії його виконання, а
тому не можуть бути застосовані при
ухваленні самого рішення, порядок
розстрочки якого визначається
виключно ст. 217 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції в
частині розстрочки виконання рішення,
постановлено з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду
від 17 лютого 2014 року в частині
розстрочки його виконання - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання судового рішення
- відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, після чого
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції

Суддя-доповідач

Судді