У Х В А Л А

Справа № 183/3265/14

№ 2-з/183/20/14

22.05.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді
ОСОБА_1,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області заяву ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного сумісного майна подружжя.

13.05.2014 року ОСОБА_2, звернулася до суду з
заявою про забезпечення позову, в якій
просить вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
автомобіль НОМЕР_1 чорного кольору, тип
транспортного засобу – легковий, №
двигуна R18А12048450 № кузова JHMFD16707S224318, 2007
року випуску.

Сторони у судове засідання не
викликалися, оскільки відповідно до ч.1
ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про
забезпечення позову, дослідивши
матеріали справи, вважає заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а відповідно до
ст.152 ЦПК України види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами. Одним з
видів забезпечення позову є накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

З огляду на вищевикладене, з метою
забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 по
зазначеній справі, вважаю за необхідне
накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1
чорного кольору, тип транспортного
засобу – легковий, № двигуна R18А12048450 №
кузова JHMFD16707S224318, 2007 року випуску, що
зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до
розгляду справи по суті, оскільки
невжиття заходів забезпечення може
утруднити та зробити неможливим
виконання рішення суду по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1
чорного кольору, тип транспортного
засобу – легковий, № двигуна R18А12048450 №
кузова JHMFD16707S224318, 2007 року випуску, що
зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП не відомий, проживаючий за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до розгляду
справи по суті, оскільки невжиття
заходів забезпечення може утруднити та
зробити неможливим виконання рішення
суду по справі.

Виконання ухвали покласти на Відділ
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення виконавчого
документа до виконання – один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Д.І. Городецький