Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

про відмову у призначенні повторної експертизи

11 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2012 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням відповідача для визначення ринкової вартості квартири.

Провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

13 березня 2013 року до суду з експертної установи Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надійшов висновок № 4112-12 де визначена середньо ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 в сумі 148 701 грн.

Після відновлення провадження по даній цивільній справі відповідачем ОСОБА_2 було надано зустрічний позов. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної експертизи, здійснення якої просила доручити іншій експертній установі, оскільки на її думку висновок має численні порушення з чим такий висновок є не об'єктивним.

Заслухавши пояснення сторін та представників, дослідивши матеріали даної цивільної справи та висновок № 4112-12 судової будівельної технічної експертизи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 ст.150 ЦПК України визначено, що у випадку, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як зазначено у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», суд при дослідженні експертного висновку повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст та висновок № 4112-12 судової будівельної -технічної експертизи суд вважає, що експертний висновок є логічним, послідовним та містить опис та обґрунтування наданому конкретних відповідей на поставлені питання.

Суд вважає, що будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об'єктивності експерта не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави, передбачені ч. 2 ст. 150 ЦПК України, для призначення повторної експертизи відсутні, а тому клопотання про проведення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143-145, 150, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи -відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на саме рішення суду першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_4