Номер провадження 2-зз/243/7/2014
Номер справи 243/2289/14
У Х В А Л А

про скасування заборони відчуження
об'єкту нерухомого майна

"10" квітня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Хаустовій Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі №19 Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про зняття арешту, вказуючи про те, що
ухвалою Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 24.03.2014 року
було накладено арешт на нежитлову
будівлю з тамбуром, ганком, контейнером
і кіоском, площею 41,8 м2, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1 та зупинено
реалізацію цієї будівлі. Даний арешт
було накладено з метою забезпечення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя. Необхідність
у вжитті заходів обґрунтовується тим,
що по відношенню до ОСОБА_3 у ВДВС
Слов'янського МРУЮ відкрито два
виконавчих провадження, а їх спільне
майно виставлене на реалізацію.

20.03.2014 року відбулись прилюдні
торги, на яких вищезазначена нежитлова
будівля була ним придбана, а 25.03.2014 року
на цю будівлю йому було видано
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів. Також про дату та час
проведення прилюдних торгів позивач
була повідомлена та з результатами
торгів ознайомлена.

ОСОБА_2 звернулась до суду 21.03.2014
року, тобто вже після проведення
прилюдних торгів та після придбання
ним будівлі. Станом на теперішній час
вищезазначена нежитлова будівля є його
власністю, тому вважає, що у цій справі
відсутній предмет позову, оскільки
позивач просить суд визнати право
власності на майно, яке не належить а ні
їй, а ні її чоловіку.

Вважає, що позов подано позивачем
лише для того, щоб будь-яким чином
створити штучні перепони для подальшої
реалізації ним прав власника на цю
будівлю, а не задля розподілу цього
майна. Накладений арешт значно обмежує
його у можливостях щодо розпоряджання
цим майном, в тому числі щодо його
ремонту та добудівництва.

Таким чином, оскільки нежитлова
будівля з тамбуром, ганком, контейнером
і кіоском, площею 41,8 м2, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві
власності йому, а він не є стороною у
справі про поділ майна, то вважає, що
підстав для застосування заходів
забезпечення позову шляхом накладання
на нього арешту не має. Як і не має
підстав для зупинення його реалізації,
оскільки остання відбулась ще до
подання позову та відкриття
провадження у справі.

Наявність арешту в забезпечення позову
за яким він не є відповідачем
(боржником) порушує його права власника
цього приміщення, не дозволяє його
вчиняти з дозволені законом дії,в тому
числі розпоряджатися ним.

Просив скасувати арешт на нежитлову
будівлю з тамбуром, ганком, контейнером
і кіоском, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, позначене в плані БТІ
літерами А-1, а, а1, а2, площею 41,8 м2, який
накладений ухвалою Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 20.03.2014 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, але надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю,
просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання
не з'явилась, але надала заяву про
розгляд справи за її відсутністю, не
заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, але надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю, не
заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані
матеріали, обґрунтованість доводів та
обставин, приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню з
урахуванням наступного:

24.03.2014 року Слов'янським міськрайонним
судом Донецької області накладений
арешт на нежитлову будівлю з тамбуром,
ганком, контейнером і кіоском, площею
41,8 м2, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1; зупинено реалізацію
нежитлової будівлі з тамбуром, ганком,
контейнером і кіоском, площею 41,8 м2, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

28.03.2014 року Державним реєстратором прав
на нерухоме майно відмовлено у
державній реєстрації обтяження - арешт
нерухомого майна на нежитлове
приміщення, що розташований АДРЕСА_1, за
суб'єктом: Слов'янський міськрайонний
суд (обтяжував), податковий номер 26503448,
оскільки заяву про державну реєстрацію
обтяжень речових прав на нерухоме
майно щодо попереднього право набувача
подано після державної реєстрації
права власності на таке майно за новим
правонабувачем.

20.03.2014 року за адресою: вул..
Добровольського, 2, м. Слов'янськ,
Донецька обл.., ПП «Нива-В.Ш.» філією 05
були проведені прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна ОСОБА_3:
нежитлової будівлі з тамбуром, ганком,
контейнером і кіоском, площею 41,8 м2, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Переможцем прилюдних торгів є ОСОБА_1

Згідно свідоцтва від 25.03.2014 року
посвідченого державним нотаріусом
Першої Слов'янської нотаріальної
контори ОСОБА_4 ОСОБА_1 належить на
праві власності майно, що складається
з: нежитлової будівлі з тамбуром,
ганком, контейнером і кіоском, площею
41,8 м2, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який розглядав
справу.

Таким чином, станом на час винесення
24.03.2014 року Слов?янським міськрайонним
судом Донецької області ухвали про
накладання арешту на нежитлову будівлю
з тамбуром, ганком, контейнером і
кіоском, площею 41,8 м2, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, право власності на
вказане майно зареєстроване за ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд приходить
до переконання, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню, як арешт був
накладений на майно право власності
якого зареєстровано за новим
правонабувачем ОСОБА_1

Керуючись ст. 154 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заборону відчуження
об'єкту нерухомого майна - арешт на
нежитлову будівлю з тамбуром, ганком,
контейнером і кіоском, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, позначене в плані
БТІ літерами А-1, а, а1, а2, площею 41,8 м2,
накладену відповідно до ухвали
Слов'янського міськрайонного суду
від 24 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам
по справі, а також до Реєстраційної
служби Слов'янського міськрайонного
управління юстиції Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом 5 днів з дня її
проголошення апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Т.А.Хаустова.