overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6753/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального некомерційного підприємства
«Консультативно-діагностичний центр
Дніпровського району м. Києва, філія
№3» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні до суду позивачем не були дотримані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 13 березня 2014 р. позивачем отримана 22 березня 2014 року і направлений лист про те, що для виконання зазначених недоліків в ухвалі суду слід отримати документи в матеріалах інших справ, що не може свідчити про належне виконання ухвали суду.

З огляду на те, що недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати судового збору, питання про його повернення судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального некомерційного підприємства
«Консультативно-діагностичний центр
Дніпровського району м. Києва, філія
№3» про стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/6252/14-ц провадження № 2/361/2417/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 рік м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Броварський
Домобудівний Комбінат «Меркурій» про стягнення заборгованості заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ
Броварський Домобудівний Комбінат
«Меркурій» про стягнення заборгованості заробітної плати.

27.08.2014 року до розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник відповідача ТОВ Броварський
Домобудівний Комбінат «Меркурій» не з'явився, про слухання справи повідомлялося належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
Броварський Домобудівний Комбінат
«Меркурій» про стягнення заборгованості заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 524/1798/14-ц 26.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява, яка після усунення недоліків оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Залучити по справі позивачем - кредитну спілку «Аккорд», відповідачем
Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 03 квітня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02 квітн6я 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 234/5504/14-ц
Провадження № 2/234/2733/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачу ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» термін до 25.07.2014 року.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
С.М. Ткачова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.
Справа № 561/246/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 17 квітня 2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
Справа № 570/639/14-ц
Номер провадження 2/570/643/2014
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді Красовського
О.О.

при секретарі Беднарчук
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
Рівненська обласна дирекція до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

До провадження суду надійшла зазначена позовна заява.

Як встановлено в підготовчій частині судового засідання, відповідач з 23.02.2012 року зареєстрований АДРЕСА_1.

Стаття 30 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За положеннями ч.1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, суд вважає за доцільне і можливе скерувати справу на вирішення до
Рівненського міського суду
Рівненської області для розгляду за підсудністю, виходячи з положень статті 109 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" Рівненська обласна дирекція до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду
Рівненської області. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 524/2477/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради про повернення майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 26 березня 2014 року.

Згідно ухвали судді від 27 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України з наданням 5-ти денного строку для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 03 квітня 2014 року.

09 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 08 - 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради про повернення майна з незаконного володіння, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 524/3033/14-ц
Провадження № 2-о/524/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Згідно п. 2 ст. 26 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1;

Заінтересованою особою: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Оскільки суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності, тому керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

Залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1;

Заінтересованою особою: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 15 хв. 16 квітня 2014 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2013р., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2013р. були задоволені позовні вимоги ТОВ «Маркс.
Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в поряду регресу.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить скасувати заочне рішення у зв'язку з тим, що до участі у справі не були залучені особи, прав та обов»язків яких стосується рішення у справі, а судом не встановлено, хто має нести відповідальність за заподіяну шкоду.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, не навів, на жодний лист позивача, направлений з метою позасудового вирішення спору, також не відповів, обставин, про які зазначає в заяві про перегляд заочного рішення, не повідомляв.

Вивчивши викладені в заяві про перегляд заочного рішення обставини, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, які мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання ( поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд) і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, мав змогу надати свої пояснення суду, проте, до суду не з"явився, будь-яких письмових заяв, пояснень чи заперечень не направив, як і не надав жодних доказів на підтвердження певних обставин суду.

Отже, відсутні достатні правові підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.ст. 229, 232 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2013р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідачі вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Справа № 755/9443/14-ц
Провадження № 2/755/3129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „23" квітня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 755/4875/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року до суду надійшла заява головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні (ВП №38953079), відкритому на виконання виконавчого листа №755/4875/13-ц, виданого за рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 ЦПК України суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

До початку судового засідання до суду надійшла письмова заява від представника стягувача - ОСОБА_1, у якій він зазначив, що стягувач не підтримує мирову угоду та не має наміру відмовитися від примусового виконання рішення суду, просив суд відмовити у задоволенні заяви державного виконавця.

Оскільки стягувач на час розгляду заяви про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні не відмовився від примусового виконання рішення суду, а також заявив про не підтримання умов мирової угоди у виконавчому провадженні, правових підстав для задоволення заяви державного виконавця суд не убачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 208-210, 293, 294, 327 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Р.В. про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні (ВП №38953079).

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частини садового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав, просив залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідач не заперечував проти залишення без розгляду позовної заяви з тих підстав, що сторони здійснили усі розрахунки між собою, а предмет спору відсутній.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, а предмет спору відсутній, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву за клопотанням позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частини садового будинку - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: