Справа № 452/1173/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 травня 2014 року
м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області у складі
головуючого судді Казана І.С. при
секретарі Кафтан О.Ю., із участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача
адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши заяву про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Самбірська міська рада Львівської
області, - про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У переведенні суду знаходиться
зазначений позов, де позивачем
заявлено про його забезпечення шляхом
заборони відповідачу проводити
будь-які будівельні роботи на
земельній ділянці за адресою у АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач та її
представник-адвокат підтримали мотиви
звернення, просили заяву задовольнити.

Відповідач заперечила заяву та
пояснила, що правомірно володіє
земельною ділянкою на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку в АДРЕСА_1; що її земля
і та, що користується позивач, є
розмежовані вулицею; що АДРЕСА_2 є
окремою земельною ділянкою від
АДРЕСА_1.

Вивчивши обґрунтування заяви та
матеріали цивільної справи, вислухавши
учасників судового розгляду, суд
прийшов до висновку, що у зверненні до
суду слід відмовити з наступних
підстав:

Свою вимогу ОСОБА_1 мотивує виходячи з
міркувань складних цивільно-правових
відносин; наводить обставини, які в
майбутньому можуть ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Однак, суду подала суперечливі
фотокопії доказів із площею землі,
землекористувачем котрої вона є; не
представила про це
правовстановлюючого документу; чітко
не визначила за якою адресою слід
забезпечувати позов: АДРЕСА_2 чи
АДРЕСА_1; і яким чином проходить вулиця
Княгині Ольги.

У свою чергу відповідач суду
представила Державний акт на право
власності на земельну ділянку в
АДРЕСА_1 Львівської області.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у постанові №9 від 22.12.2006р. слід
врахувати докази, надані позивачем на
підтвердження своїх вимог;
пересвідчитись у тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача.

Тому, дослідивши матеріали справи та
доводи, викладені у заяві про
забезпечення позову, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
такого клопотання, оскільки в
матеріалах справи, у поданій до суду
заяві заявником не обґрунтовано причин
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, не надано доказів що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, необґрунтовано необхідності
застосування саме такого виду
забезпечення позову, а також не надано
належних та допустимих доказів, що
спірна земельна ділянка на даний час
належить їй на праві користування, а не
на праві власності відповідачу, що
позбавляє можливості суд вирішити
питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову в цивільній справі
за її позовом до ОСОБА_3, третя особа
Самбірська міська рада Львівської
області, - про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через місцевий
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області у п'ятиденний строк
із дня її проголошення.

Суддя
підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.