печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу стягувача Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» на
постанову від 31.01.2014 про повернення
виконавчого листа виконуючого
обов'язки начальника ДВС Кохана А. І. у
виконавчому провадженні № 41664690 у
справі за заявою КС «Центр фінансових
послуг» про видачу виконавчого листа
на примусове виконання рішення
третейського суду при ВГО «Право та
обов'язок» у справі № 267/13 за позовом КС
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 13.09.2013 заяву КС «Центр
фінансових послуг» про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 12.07.2013 про стягнення
заборгованості щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволено.

30.09.2013 представником стягувача КС
«Центр фінансових послуг» отримано два
виконавчих листа відносно боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3

05.05.2014 стягувачем КС «Центр фінансових
послуг» подано до суду вказану скаргу
на постанову від 31.01.2014 про повернення
виконавчого документа виконуючого
обов'язки начальника ВДВС Кохана А. І. у
виконавчому провадженні № 41664690 щодо
боржника ОСОБА_2

У судове засідання представник
стягувача КС «Центр фінансових послуг»
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду скарги повідомлявся належним
чином, додаткових заяв або клопотань не
надходило.

ВДВС Лисичанського МУЮ - виконуючий
обов'язки начальника Кохан А. І. -
повідомлявся про розгляд скарги,
предметом якої є його постанова від
31.01.2014 про повернення виконавчого
документа щодо боржника ОСОБА_2, проте у
судове засідання не з'явився,
представника не направив, заяви або
клопотання не надходили від нього до
суду.

Вивчивши скаргу та письмові докази,
суддя приходить до наступного
висновку.

У ході примусового виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
12.07.2013 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, 28.01.2014 представником боржника
ОСОБА_3 подано заяву до ДВС
Лисичанського МУЮ України про
повернення виконавчого документу суду,
який його видав.

Як вбачається, на підставі вказаної
заяви, 31.01.2014 виконуючий обов'язки
Начальника ДВС Кохан А. І., керуючись ч. 1
ст. 48, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», постановив
повернути виконавчий лист № 775/1397/13-ц,
виданий 27.09.2013 Печерським районним
судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
до суду.

У судовому засіданні встановлено, що
28.01.2014 представником боржника ОСОБА_3
подано заяву до ДВС Лисичанського МУЮ
України про повернення виконавчого
документу та додано ухвалу (судову
повістку-повідомлення) № 22-ц/796/16943/2013
від 05.12.2013 про прийняття цивільної
справи за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
08.11.2013, як вказано в оскаржуваній
постанові від 31.01.2014.

Правилом, встановленим ч. 1 ст. 48 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавчий документ,
прийнятий державним виконавцем до
виконання, повертається до суду, який
його видав, у разі відновлення судом
строку для подання апеляційної скарги
на рішення, за яким видано виконавчий
документ, та прийняття такої
апеляційної скарги до розгляду (крім
виконавчих документів, що підлягають
негайному виконанню).

Разом з тим, вбачається, що постанова
від 31.01.2014 винесена відносно боржника
ОСОБА_2, у той час як ухвала №
22-ц/796/16943/2013 від 05.12.2013 про прийняття
цивільної справи за апеляційною
скаргою на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 08.11.2013
представника ОСОБА_3

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України
встановлено, що, у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу стягувача Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» на постанову
від 31.01.2014 про повернення виконавчого
листа виконуючого обов'язки начальника
ДВС Кохана А. І. у виконавчому
провадженні № 41664690 у справі за заявою
КС «Центр фінансових послуг» про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
при ВГО «Право та обов'язок» у справі №
267/13 за позовом КС «Центр фінансових
послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Скасувати постанову від 31.01.2014 про
повернення виконавчого документа
виконуючого обов'язки начальника ДВС
Кохана А. І. у виконавчому провадженні
№ 41664690, як неправомірну.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В.
Литвинова