Справа №591/7290/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Прокудіна Н.Г.Номер
провадження 22-ц/788/786/14 Суддя-доповідач -
Собина О. І. Категорія - 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» в особі Сумської
обласної дирекції

на рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 17 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Сумської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по
кредитному договору, відсотків,
судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом і
свої вимоги мотивував тим, що між АБ
«Укргазбанк» та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № 323/08-ЖКВФ від 24.06.2008
року, згідно якого позичальнику були
надані кредитні кошти в сумі 63000
доларів США зі сплатою 14,3% річних та з
кінцевим терміном їх повернення 10
червня 2027 року. Кредит надавався на
придбання нерухомості, а саме:
двокімнатну квартиру, розташовану за
адресою АДРЕСА_1. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між АБ «Укргазбанк» та
позивачем було укладено Договір
іпотеки № 277/08-1Ф від 24.06.2008 року
відповідно до якого позивачу було
передано в іпотеку двокімнатну
квартиру, розташовану за адресою
АДРЕСА_1 загальною площею 43,89 кв.м.,
житловою - 27,1 кв.м., що належить на праві
власності ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу квартирі від 24.06.2008
року. Також в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
Банком, Позичальником та ОСОБА_3
укладено договір поруки № 1-П-323/08 від
14.06.2011 року відповідно до якого
відповідач несе солідарну
відповідальність з Позичальником за
порушення виконання зобов'язання по
Кредитному договору . У зв'язку з
невиконанням позичальником умов
кредитного договору, рішенням
Зарічного районного суду м.Суми від 11
грудня 2009 року було стягнуто зі ОСОБА_4
на користь Банку заборгованість за
кредитним договором в розмірі 70776, 87
доларів США та 16213 грн.52 коп. та у
рахунок погашення заборгованості
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме: двокімнатну квартиру,
розташовану за адресою АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4 та
стягнуто 1730 грн.00 коп. судових витрат.
На даний час рішення суду повністю не
виконано, борг Позичальником за
Кредитним договором Банку не сплачено,
а тому позивач просив постановити
рішення, яким стягнути з поручителя за
договором поруки ОСОБА_3 на користь ПАТ
АБ «Укргазбанк» заборгованість по
Кредитному договору № 323/08-ЖКПФ від
24.06.2008 року в сумі 72188,15 доларів США та
витрати по сплаті судового збору в сумі
3441 грн.00 коп.

Рішенням Зарічного районного суду
м.Суми від 17 березня 2014 року в
задоволенні позовних вимог було
відмовлено за їх безпідставністю.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ
«Укргазбанк», посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просить
зазначене рішення скасувати і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
Зазначає, що місцевим судом при
прийнятті рішення не враховано, що
відповідачка згідно умов договору
поруки поручалась перед позивачем не
за сплату якоїсь конкретної суми, а за
виконання умов кредитного договору в
цілому і тому повинна нести солідарну
відповідальність з позичальником
перед кредитором за порушення
виконання зобов'язання по Кредитному
договору в тому ж обсязі, що і
позичальник. Жодних додаткових
договорів до кредитного договору, які б
збільшували розмір відповідальності
поручителя не укладалось.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
представника апелянта, заперечення
відповідачки, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи 24
червня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк»
та ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір № 323/08-ЖКВФ згідно якого
позичальнику були надані кредитні
кошти в сумі 63000 доларів США зі сплатою
14,3% річних та з кінцевим терміном їх
повернення 10 червня 2027 року. Кредит
надавався на придбання нерухомості, а
саме: двокімнатну квартиру,
розташовану за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9-11).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між АБ
«Укргазбанк» та позивачем було
укладено Договір іпотеки № 277/08-1Ф від
24.06.2008 року відповідно до якого
позивачу було передано в іпотеку
двокімнатну квартиру, розташовану за
адресою АДРЕСА_1 загальною площею 43,89
кв.м., житловою - 27,1 кв.м., що належить на
праві власності ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі-продажу квартирі від
24.06.2008 року.

У зв'язку з невиконанням позичальником
умов кредитного договору, рішенням
Зарічного районного суду м.Суми від 11
грудня 2009 року було стягнуто зі ОСОБА_4
на користь Банку заборгованість за
кредитним договором в розмірі 70776, 87
доларів США та 16213 грн.52 коп. у рахунок
погашення заборгованості і звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
двокімнатну квартиру, розташовану за
адресою АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_4 та стягнуто 1730 грн.00
коп. судових витрат (а.с.13).

На даний час виконавчий лист виданий за
рішенням суду знаходиться на виконанні
у ВДВС Сумського міського управління
юстиції, але рішення суду не виконано,
борг позичальником за кредитним
договором банку не сплачено, що
підтверджується письмовим
повідомлення ВДВС Сумського міського
управління юстиції від 07.05.2014 року №
29-8654.

У зв'язку з неможливістю позичальника
ОСОБА_4 здійснювати сплату за кредитним
договором та виконати рішення
місцевого суду про повне погашення
заборгованості, яка виникла за
кредитним договором, відповідачка
ОСОБА_3 та позичальник ОСОБА_4
звертались до Банку зі спільними
письмовими заявами за якими ОСОБА_3
зазначала про свою готовність нести
солідарну відповідальність разом зі
ОСОБА_4 перед банком. Дана обставина
визнається ОСОБА_3 в судовому
засіданні.

У зв'язку з такою позицією ОСОБА_3, в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між Банком,
Позичальником та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 1-П-323/08 від 14.06.2011 року
відповідно до якого відповідач несе
солідарну відповідальність з
Позичальником за порушення виконання
зобов'язання по Кредитному договору
№323/08-ЖКПФ від 24 червня 2008 року,
укладеному між кредитором та
позичальником за умовами якого
позичальник зобов'язаний у порядку та
на умовах, викладених у кредитному
договорі не пізніше 10 червня 2027 року
повернути кредит у розмірі 63000 доларів
США, сплатити проценти за користування
кредитними коштами у межах строку
кредитування, виходячи з 14,3% річних,
сплатити проценти за користування
кредитними коштами, що не повернуті у
терміни, передбачені кредитним
договором (прострочена
заборгованість), виходячи з 15,3 % річних,
а також комісії, штрафи та пені у
розмірі і випадках, передбачених
кредитним та цим договорами (а.с.12).

Заборгованість за кредитним договором
станом на 13 серпня 2013 року складає 72188,15
доларів США, що підтверджується
розрахунком заборгованості (а.с.16).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції вважав, що позивачем
не надано переконливих доказів на
підтвердження того, що відповідачка
при укладенні договору поруки не була
повідомлена про те, що заборгованість
за кредитним договором на день
укладення договору поруки складає не
63000 доларів США, а 70776,87 доларів США, що
підтверджується рішенням місцевого
суду про стягнення з боржника ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором.
Також, на думку місцевого суду, не
надано доказів, що саме з вини
відповідачки та третьої особи не
виконується рішення суду від 11 грудня
2009 року у справі № 2-2207/09.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком місцевого суду з таких
підстав:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.553, ч.ч.1,2 ст.554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З пункту 1.3 Договору поруки укладеного
між сторонами вбачається, що
відповідачка як поручитель, підписуючи
цей договір, засвідчує, що ознайомлена
з положеннями кредитного договору та
згодна забезпечувати виконання всіх
його умов.

Крім того, відповідно до п.19 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012
року «Про практику застосування
законодавства при вирішення спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
законодавство України не передбачає
обов'язку банку чи іншої фінансової
установи (кредитора) інформувати
поручителя перед укладенням договору
поруки про фінансовий та/або інший стан
позичальника. Оскільки особа здійснює
свої цивільні права вільно, на власний
розсуд (частина перша статті 12 ЦК), а
порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або в
повному обсязі (право вибору), то
незадовільний майновий стан
позичальника не є підставою для
визнання договору поруки недійсним.

З матеріалів цивільної справи та
пояснень відповідачки, даних нею
апеляційному суду вбачається, що на час
укладення нею договору поруки, їй було
відомо про фінансові труднощі, які
склались у ОСОБА_4 щодо сплати коштів за
кредитним договором і вона
погоджувалась нести солідарну
відповідальність разом зі ОСОБА_4
перед банком, а тому вона не була
позбавлена можливості отримати від
банку відомості про дійсний розмір
заборгованості за кредитним договором,
який існував на час укладення договору
поруки і, виходячи з розміру такої
заборгованості, визначитись щодо
забезпечення порукою виконання
зобов'язання частково або в повному
обсязі або зовсім відмовитись від
укладення договору поруки.

Будь-яких додаткових договорів до
кредитного договору, які б збільшували
розмір відповідальності боржника, а
також і поручителя між сторонами не
укладались.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що оскільки
відповідачка, як поручитель за
договором поруки, поручалась перед
кредитором за виконання позичальником
зобов'язань не тільки щодо оплати
основного боргу а і за сплату
процентів за користування кредитними
коштами, комісії, неустойки, можливих
штрафних санкцій за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань ( п.п.1.1,
1.2, 1.4 договору), тому висновок
місцевого суду щодо відсутності
підстав про задоволення позовних вимог
є помилковим.

Не заслуговують на увагу також доводи
відповідачки щодо відсутності
законних підстав для укладення
кредитного договору в іноземній
валюті, а отже і стягнення
заборгованості в іноземній валюті,
оскільки п.12 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування законодавства
при вирішення спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» передбачено,
що у разі якщо кредит правомірно
наданий в іноземній валюті та
кредитодавець (позивач) просить
стягнути кошти в іноземній валюті, суд
у резолютивній частині рішення
зазначає про стягнення таких коштів
саме в іноземній валюті, що відповідає
вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Також не ґрунтуються на законі і
висновки місцевого суду щодо не
надання представником позивача
достатніх доказів того, що з вини
відповідача та третьої особи не
виконується рішення Зарічного
районного суду м.Суми від 11.12.2009 року,
оскільки наявність чи відсутність
вини будь-яких учасників виконавчого
провадження у невиконанні рішення суду
не є перешкодою для пред'явлення
кредитором позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена.

Судом встановлено, що на час розгляду
справи заборгованість за кредитним
договором № 323/08-ЖКВФ від 24 червня 2008
року не погашена, а тому на основі
всебічно вивчених доказів наданих
сторонами колегія суддів вважає, що
позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором підлягають
задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції, відповідно до положень ст.309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог і стягнення
заборгованості за кредитним договором
та витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
необхідно стягнути з відповідачки на
користь відповідача понесені ним
витрати на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду в сумі 1827 грн.00
коп.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» в особі Сумської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк»
задовольнити.

Рішення Зарічного районного судум.Суми
від 17 березня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Стягнути зі ОСОБА_3 (паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС
України в Сумській області 20.05.2003 року,
інд.номер НОМЕР_1, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» заборгованість по
Кредитному договору № 323/08-ЖКПФ від
24.06.2008 року в сумі 72188,15 доларів США,
витрати по сплаті судового збору в суді
1-ї інстанції в сумі 3441 грн.00 коп. та за
апеляційний розгляд справи в сумі 1827
грн.00 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -