Номер провадження 22-ц/775/3888/2014
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 22-ц/775/3888/2014
Головуючий у 1 інстанції Алтухова О.С.
Доповідач Гусєв В.В.
І М Е Н Е М У
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді
суддів
Постолової В.Г., Резникової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 21 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку, третя особа
ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів
У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 14 травня 2009 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу виданий
виконавчий напис, згідно якого предмет
іпотеки - квартира АДРЕСА_1 повинна бути
реалізована на підставі вимоги ВАТ
«Родовіт Банк», проте у виконавчому
надписі не міститься жодного документу
підтверджуючого суму безспірної
заборгованості. На думку позивача
торги з реалізації предмета іпотеки
проведено з порушенням вимог діючого
законодавства, оскільки власник майна
не повідомлявся в установленому
порядку про відкриття виконавчого
провадження, складання акту опису та
арешту майна, оцінку майна та час і
місце проведення торгів, реальна
ринкова вартість майна, яке
реалізоване на прилюдних торгах,
значно занижена, копія акту про
проведення прилюдних торгів на його
адресу не надсилалась, у зв'язку з чим
просив визнати прилюдні торги не
дійсними, визнати виконавчий напис
приватного нотаріуса таким, що не
підлягає виконанню, визнати дії ВАТ
«Родовід-Банк» неправомірними та
поновити кредитний договір та договір
іпотеки, надавши можливість надалі
сплачувати кошти на погашення
заборгованості за кредитом, повернути
квартиру позивачу та висилити з неї
Рішенням Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 21
березня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення та ухвалити нове по
суті позовних вимог. Апелянт
посилається на те, що на дату складання
виконавчого напису була відсутня
заборгованість за кредитом. Крім того,
позивач не отримував жодного
повідомлення про відкриття
виконавчого провадження, про оцінку
майна та про призначення торгів.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник ПАТ
«Родовід Банк» Абрамова О.В. та
представник ПП «Нива-В.Ш.» Малишева К.Г.
заперечували проти доводів
апеляційної скарги, просили відмовити
у її задоволенні.

Інші сторони в судове засідання
апеляційного суду не прибули, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення, у зв'язку з чим
апеляційний суд вважає можливим
розглядати справу у відсутність
сторін, які не з'явились в судове
засідання, оскільки відповідно до
вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення присутніх сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає відхиленню за таких
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Обгрунтованим вважається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки
суду про встановленні обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона забов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 14 березня 2008
року ОСОБА_1 і ВАТ «Родовіт Банк» (далі
ПАТ «Родовіт Банк») уклали кредитний
договір № Д002/ІЖ-086.08.1, відповідно до
якого ОСОБА_1 отримав у банку кредит у
сумі 120000 доларів США під 11% річних за
користування кредитними коштами зі
строком погашення по 14 березня 2023 року
включно (т.1 а.с.48-49).

У якості забезпечення взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором, 14 березня 2008 року ОСОБА_1
уклав договір іпотеки, за умовами якого
передав банку в іпотеку нерухоме майно
- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
належить йому на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7 14
березня 2008 року за реєстровим № 564,
зареєстрованого в Державному реєстрі
правочинів, яка оцінена за
домовленістю сторін в 142000 доларів США,
ща за офіційним курсом на дату
укладання договору складає 717100 гривень
(а.с.50-55).

У зв'язку із неналежним
виконанням взятих на себе зобов'язань
ОСОБА_1 утворилась заборгованість
перед банком, яка станом на 13 січня 2009
року становила 127716,46 доларів США та
11881,18 гривень (т.1 а.с.98-99).

14 травня 2009 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 виданий
виконавчий напис № 2518, згідно якого
квартира АДРЕСА_1 повинна бути
реалізована, а за рахунок отриманих від
реалізації квартири коштів задоволені
вимоги ПАТ«Родовід-Банк».

Постановою заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиціі у місті Донецьку від 08 липня 2009
року відкрито виконавче провадження
про звернення стягнення на майно, а
саме квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 (т.2 а.с.3).

Відповідно до розписки, ОСОБА_1
особисто отримав копію постанову про
відкриття виконавчого провадження 16
вересня 2010 року (т.2 а.с.2-8).

Згідно з висновком оцінки,
проведеної оцінювачем ОСОБА_8,
призначеним постановою про
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні від 31 травня
2011 року, у звіті з незалежної оцінки
майна станом на 02 червня 2011 року
стартова (початкова) ціна трикімнатної
квартири загальною площею 56,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
становить 376643 гривні (т.1 а.с.183, 184).

Листом від 03 червня 2011 року ОСОБА_1
повідомлявся про експертну оцінку
арештованого та описаного майна (т.2
а.с.34).

Згідно акту від 08 червня 2011 року,
складеними працівниками Донецького
СІЗО УГДУВІН у Донецькій області,
ОСОБА_1 відмовився від отримання
повідомлення про оцінку арештованого
майна (т.2 а.с.35).

Відповідно до договору про
надання послуг з організації і
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) від 05 вересня
2011 року, укладеного між ПП «Нива-В.Ш.» та
ВДВС Ворошиловського районного
управління юстиції у місті Донецьку, 27
вересня 2011 року ПП «Нива-В.Ш.» були
проведені прилюдні торги з реалізації
арештованого майна - трикімнатної
квартири загальною площею 56,8 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за
вартістю 376643 гривні, визначеною
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8,
відповідно до звіту про незалежну
оцінку майна від 02 червня 2011 року.

У двох місцевих друкованих засобах
масової інформації 07 вересня 2011 року, а
саме інформаційна агенція «Спектр -
агенція новин», № 36 (105) та інформаційне
видання «ТКН», № 36) були розміщені
оголощення про день, час та місце
проведення прилюдних торгів (т.1 а.с.191,
т.2 а.с.190).

12 вересня 2011 року за № 388346 ПП
«Нива-В.Ш.» опублікувало повідомлення
про проведення прилюдних торгів на
відповідному веб-сайті (т.1 а.с.187-189).

Листом за № 2336 від 12 вересня 2011
року ПП «Нива-В.Ш.» повідомило
начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у
місті Донецьку, ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід
Банк» про день, час та місце проведення
прилюдних торгів щодо реалізації
арештованого майна, належного ОСОБА_1
(т.1 а.с.192-195).

Призначені на 27 вересня 2011 року
прилюдні торги не відбулися в зв'язку з
відсутністю купівельного попиту.

Листом № 2466 від 27 вересня 2011 року
ПП «Нива-В.Ш.» повідомило сторони про
те, що 27 вересня 2011 року торги не
відбулися через відсутність
купівельного попиту та запропонувало
провести переоцінку майна боржника з
наданням відповідного акту переоцінки
(т.1 а.с.196).

Згідно акту переоцінки майна від 30
вересня 2011 року державним виконавцем
ВДВС Ворошиловського РУЮ у місті
Донецьку здійснена переоцінка
арештованого майна на 20% від вартості,
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_8 і визначено стартову
ціну продажу в розмірі 301314,51 гривня (без
ПДВ) (т.1 а.с.197).

Листом ВДВС Ворошиловського РУЮ у
місті Донецьку ОСОБА_1 повідомлявся про
переоцінку арештованого та описаного
майна, проте відмовився від утримання
акту переоцінки (т.2 а.с.39).

У двох місцевих друкованих засобах
масової інформації 05 жовтня 2011 року, а
саме інформаційна агенція «Спектр -
агенція новин», № 40 (109) та інформаційне
видання «ТКН», № 40) були розміщені
оголощення про день, час та місце
проведення прилюдних торгів (т.1 а.с.202,
т.2 а.с.201).

06 жовтня 2011 року за № 393902 ПП
«Нива-В.Ш.» опублікувало повідомлення
про проведення початку прилюдних
торгів на відповідному веб-сайті (т.1
а.с.198-200).

Листом за № 2650 від 06 жовтня 2011
року ПП «Нива-В.Ш.» повідомило
начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у
місті Донецьку, ОСОБА_1. та ПАТ «Родовід
Банк» про день, час та місце проведення
прилюдних торгів щодо реалізації
арештованого майна, належного ОСОБА_1,
які були призначені на 21 жовтня 2011 року
на 10 годину (т.1 а.с.203-206).

21 жовтня 2011 року відбулися
прилюдні торги, за результатами яких
квартира трикімнатна, загальною площею
56,8 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м.,
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
продана ОСОБА_4 за 301314,51 гривня, про що
складений протокол № 0511571-1 (т.1 а.с.207).

Листом за № 2794 від 21 жовтня 2011 року
ПП «Нива-В.Ш.» повідомило ВДВС
Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку,
ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» про те, що
прилюдні торги відбулись, зазначеним
сторонам було надіслано копію
протоколу № 0511571-1 від 21 жовтня 2011 року
(т.1 а.с.208).

Відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що ПАТ «Родовід Банк» було
дотримано вимог чинного законодавства
при реалізації свого права на
отримання наданих в кредит позивачу
коштів, дії приватного нотаріуса при
вчиненні виконавчого напису також
відповідали вимогам Закону України
«Про нотаріат» та діючої Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України 5
березня 2004 року № 20/5.

Крім того, відмовляючи у
задоволенні позову в частині визнання
прилюдних торгів недійсними, суд
першої інстанції виходив з того, що
організація і проведення прилюдних
торгів нерухомого майна, що належало
позивачу, відбулись у повній
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Висновки суду першої інстанції
відповідають вимогам діючого
законодавства та встановленим
обставинам.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про визнання
неправомірними дій ПАТ «Родовід Банк»,
оскільки вони були предметом
дослідження судом першої інстанції і
не спростовують його висновків.

З матеріалів справи вбачається, що
у зв'язку із неналежним виконанням
взятих на себе зобов'язань, у ОСОБА_1
станом на 13 січня 2009 року утворилась
заборгованість перед банком в розмірі
127716,46 доларів США та 11881,18 гривень, про
що позивач був особисто повідомлений
банком.

Згідно ч.1 ст.1052 ЦК України, у разі
невиконання позичальником обов'язків,
встановлених договором позики, щодо
забезпечення повернення позики, а
також у разі втрати забезпечення
виконання зобов'язання або погіршення
його умов за обставин, за які
позикодавець не несе відповідальності,
позикодавець має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
позики та сплати процентів, належних
йому відповідно до статті 1048 цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону
України «Про іпотеку», у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно до п.3.1.3 Договору іпотеки при
порушенні Іпотекодавцем умов
основного забов*язання щодо строків
погашення заборгованості по кредиту,
сплаті процентів за користування
грошовими коштами, відшкодування
збитків, неустойки, штрафів, пені та
іншої заборгованості у
Іпотекодержателя виникає право
задоволення своїх вимог за основним
забов*язанням, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.3.1.3
Іпотекодержатель має право на свій
розсуд звернути стягнення на предмет
іпотеки шляхом вчинення виконавчого
напису нотаріуса.

Таким чином, ПАТ «Родовід Банк»
реалізував своє право на дострокове
повернення позики та сплаті процентів
у зв'язку із наявною просрочкою
виконання позичальником своїх
обов'язків, звернувшись у передбачені
умовами договору іпотеки строки до
нотаріуса із завою про вчинення
виконавчого напису для звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про
неможливість погашати ОСОБА_1 кредит
через закриття банком позичкових
рахунків є необгрунтовами та не
підтверджені будь-якими належними та
допустимими доказами.

Отримавши особисто 26 січня 2009 року
від банку повідомлення про наявність
заборгованості (т.1 а.с.100), ОСОБА_1 не
знаходячись на цей час в місцях
позбавленні волі, мав можливість
самостійно звернутися до банку, однак
подібних звернень з боку позивача та
його представників до банку не було.

З матеріалів справи вбачається і
це було підтверджено в судовому
засіданні представником ПАТ «Родовід
Банк», що відкриті позивачу позичкові
рахунки є діючими, у зв'язку із чим,
судом першої інстанції надана належна
оцінка.

Судом першої інстанції надана
правильна та належна правова оцінка
наданим копіям квитанцій про погашення
заборгованості по кредиту, які не
можуть бути належними доказами.

Апеляційний суд зазначає, що
судом першої інстанції надана належна
та обґрунтована оцінка доводам
позивача щодо правомірності видання
виконавчого напису приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, підстави
для зміни чи скасування рішення суду в
цій частині відсутні.

Відповідно до ст. 88 Закону
України «Про нотаріат» нотаріуси
вчиняють виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Частиною 2 п. 284 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України 5
березня 2004 року № 20/5, заборгованість
або інша відповідальність боржника
визнається безспірною і не потребує
додаткового доказування у випадках,
якщо подані для вчинення виконавчого
напису документами передбачені
Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості проводиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
№ 1172.

З матеріалів справи вбачається, що
банком приватному нотаріусу були
надані усі передбачені Переліком
документи за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
№ 1172.

Згідно до ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» боржнику надається
тридцятиденний термін для виконання
зобов'язання з моменту отримання
повідомлення.

Згідно до п.3.1.2 Договору іпотеки
Іпотекодержатель розпочинає звернення
стягнення на предмет іпотеки якщо
протягом тридцяти календарних днів
Іпотекодавцем не буде виконана вимога
про усунення порушень або виконання
порушеного основного забов*язання
та/або умов цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
банком не були порушені зазначені
строки, оскільки вимога ОСОБА_1 була
отримана особисто 26 січня 2009 року, а
заява до нотаріуса про звернення
стягнення на предмет іпотеки була
подана 06 березня 2009 року (т.1 а.с. 79).

Крім того, в матеріалах справи
відсутні будь-які дані, вказуючи на те,
що ОСОБА_1 був не погоджений із сумою
заборгованості.

Порядок реалізації арештованого
майна передбачено Законом України "Про
виконавче провадження", Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року,
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року N 68/5.

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила проведення прилюдних
торгів визначені Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна (далі -
Тимчасове положення), згідно якого
прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну, та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна;
по-друге, правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів і, по-третє,
ті правила, які стосуються оформлення
кінцевих результатів торгів.

Як убачається з апеляційної
скарги, апелянт вказує на недійсність
прилюдних торгів у зв'язку з
недодержанням як державним виконавцем,
так і недодержанням спеціалізованою
організацією вимог щодо відкриття
виконавчого провадження, опису та
арешту майна, його оцінки та проведення
самих прилюдних торгів.

Згідно ч.3 ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження», сторона
вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Апеляційний суд вважає правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що спеціалізованою організацією
дотримані вимоги щодо п. 3.11 Тимчасового
положення про повідомлення боржника
про час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового
положення спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Пунктом 2.4.3. Договору № 0511571 від 05
вересня 2011 року передбачено обов*язок
організатора проведення прилюдних
торгів не пізніше ніж за 7 днів з
моменту укладення цього договору, та не
пізніше 15 днів до дня реалізації майна
публікувати інформацію про його
реалізацію на веб-сайті у
відповідності до змісту такої
інформації, встановленими
нормативно-правовими актами, що
регулюють порядок реалізації
арештованого державними виконавцями
майна.

З матеріалів справи вбачається,
що постанова про відкриття виконавчого
провадження від 14 вересня 2009 року ВДВС
Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку
була надіслана на адресу ОСОБА_1 та 16
вересня 2009 року отримана ним особисто
(т.2 а.с.7).

В матеріалах справи також
знаходяться дані про те, що на адресу
ОСОБА_1 ВДВС Ворошиловського РУЮ у
місті Донецьку та ПП «Нива-В.Ш.»
своєчасно надсилались акт опису та
арешту майна (т.2 а.с.23-27), постанова про
призначення експерта у виконавчому
провадженні, повідомлення про оцінку
арештованого майна (т.2 а.с.28-35),
повідомлення про переоцінку майна
боржника, акт переоцінки майна, акт про
реалізацію предмета іпотеки (т.2 а.с.36-46).

З матеріалів справи також
вбачається, що боржник ОСОБА_1
своєчасно повідомлявся ПП «Нива-В.Ш.»
про час та місце проведення прилюдних
торгів (т.1 а.с.192-195, 203-206), після
проведення яких його було повідомлено
про те, що прилюдні торги відбулись та
надіслано копію протоколу № 0511571 від 21
жовтня 2011 року (т.1 а.с.207-208).

Як зазначалось вище, в матеріалах
справи знаходяться дані, які вказують
на додержання ПП «Нива-В.Ш.» вимог щодо
розміщення повідомлень в місцевих
засобах масової інформації та
веб-сайті Міністерства юстиції.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
державним виконавцем та організатором
торгів ПП «Нива-В.Ш.» були вчинені усі
передбачені законом дії щодо належного
повідомлення боржника про оцінку майна
та проведення прилюдних торгів.

Не можуть бути підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними
доводи позивача про недодержання
державним виконавцем та
спеціалізованою організацією вимог
щодо узгодження між іпотекодавцем та
іпотекодержателем початкової ціни
реалізації майна, оскільки ці дії були
виконані у відповідності до вимог ч.1
ст.58 Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачено
визначення вартості майна боржника за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна.

Всі інші доводи апелянта також
були предметом дослідження суду першої
інстанції і не спростовують правових
висновків суду та не дають підстав для
висновку про неповне з*ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, що привело або
могло привести до неправильного
вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
права або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 21 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: