№ 201/4631/14-ц
провадження 2/201/1415/2014
УХВАЛА

8 квітня 2014 року
м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3,
РНОКПП НОМЕР_2), про встановлення факту,
що має юридичне значення, поділ майна
подружжя та визнання права спільної
сумісної власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 квітня 2014 року звернулася
до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має
юридичне значення, поділ майна
подружжя та визнання права спільної
сумісної власності на майно.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2014
року провадження по цій справі було
відкрито та призначено проведення
судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було
подано заяву про забезпечення позову, в
якій він просить вжити заходів
забезпечення позову, шляхом накладання
арешту та заборони вчиняти будь-які дії
(купівля-продаж, міна, найм та ін.) по
відчуженню, реалізації майна, у т.ч.
стягнення, продажу арештованого майна,
передачі іншим особам та
переоформленню документів на інших
осіб наступного нерухомого і рухомого
майна, що належить відповідачу, а саме:
нежитлове приміщення АДРЕСА_4, в
житловому будинку літ.А-4 у підвалі поз.
1-6, ХVI-1, загальною площею 85,3 кв.м., літ. а4
- вхід в підвал; квартиру АДРЕСА_2)
автомобіль марки «BMW», модель Е70/Х5, 2007
року випуску, номер кузову НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль
марки «BMW», модель 730І, 2005 року випуску,
кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер
НОМЕР_3, оскільки в провадженні суду
перебуває зазначена справа по якій
предметом спору є спірне майно, однак
під час розгляду справи судом спірне
майно може бути реалізовано
відповідачем, в з в'язку з чим невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України
передбачено, що суд, за заявою осіб, що
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. Частиною 3
цієї ж статті встановлено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Накладення
арешту на майно та заборона вчиняти
певні дії є видами забезпечення позову,
передбаченими ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суддя має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи і
заяву про забезпечення позову та
оцінивши надані докази, суд вважає
можливим частково задовольнити заяву
про забезпечення позову, в з в'язку з
чим накласти арешт та заборонити
вчиняти будь-які дії (купівля-продаж,
міна, найм та ін.) по відчуженню,
реалізації, передачі іншим особам та
переоформленню документів на інших
осіб стосовно нерухомого і рухомого
майна, що належить відповідачу ОСОБА_2,
а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_4, в
житловому будинку літ.А-4 у підвалі поз.
1-6, ХVI-1, загальною площею 85,3 кв.м., літ. а4
- вхід в підвал; квартиру АДРЕСА_2)
автомобіль марки «BMW», модель Е70/Х5, 2007
року випуску, номер кузову НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль
марки «BMW», модель 730І, 2005 року випуску,
кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер
НОМЕР_3, оскільки між сторонами дійсно
виник майновий спір з приводу спірного
нерухомого та рухомого майна, яке є
предметом спору по цій справі та
зазначені види забезпечення позову є
співмірними із заявленими позивачем
вимогами, а також існують всі підстави
вважати, що відповідачем може бути
відчужене зазначене майно на користь
інших осіб, а тому з урахуванням вище
викладеного суд вважає, що у разі
невжиття заходів забезпечення позову
відповідач матиме можливість
здійснити відчуження майна, що йому
належить, на користь інших осіб, а тому
дійсно існує реальна загроза
утруднення або неможливість виконання
рішення суду так як у сторони спору
(відповідача ОСОБА_2) до його вирішення
наявна можливість розпорядитися
об'єктом прав, що стали предметом спору,
в зв'язку з чим невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. В
задоволенні решти вимог заяви про
забезпечення позову іншими способами,
які зазначено у заяві, слід відмовити,
оскільки у заяві не обґрунтовано
необхідність застосування саме таких
способів забезпечення позову, які
зазначено в заяві та їх відповідність
заявленим позовним вимогам, а також не
зазначено, яким чином вони можуть
сприяти виконанню рішення суду, а тому
вказані вимоги заяви безпідставні та
не ґрунтуються на вимогах закону і не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152,
ч. 1 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову частково задовольнити.

Накласти арешт та заборонити
вчиняти будь-які дії (купівля-продаж,
міна, найм та ін.) по відчуженню,
реалізації, передачі іншим особам та
переоформленню документів на інших
осіб стосовно нерухомого і рухомого
майна, що належить відповідачу ОСОБА_2,
а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_4, в
житловому будинку літ.А-4 у підвалі поз.
1-6, ХVI-1, загальною площею 85,3 кв.м., літ. а4
- вхід в підвал; квартиру АДРЕСА_2)
автомобіль марки «BMW», модель Е70/Х5, 2007
року випуску, номер кузову НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль
марки «BMW», модель 730І, 2005 року випуску,
кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер
НОМЕР_3.

В задоволенні решти вимог заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову іншими
способами, які зазначено у заяві, -
відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 8
квітня 2014 року.

Строк пред'явлення ухвали до
виконання - один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя -