overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1330/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKA0GA00000002 від 08.02.2008 року.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» призначена до розгляду на 09 квітня 2014 року.

До початку судового засідання представник позивача Бігарі В.В. надав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням простроченої заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 297/702/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 25.04.2014 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 309/268/14-ц
Провадження № 2/309/503/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі:
Форкош Д.З.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені внаслідок несплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення пені внаслідок несплати аліментів

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив суду клопотання про зупинення розгляду даної справи посилаючись на те, що на даний час на рішення Хустського районного суду від 2 липня 2013 року про стягнення аліментів відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а тому до вирішення справи апеляційним судом розгляд даної справи неможливий .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти зупинення розгляду даної справи.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 як на підставу своїх позовних вимог про стягнення пені , посилається на невиконання відповідачем рішення Хустського районного суду від 2 липня 2013 року про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_3 7 квітня 2014 року подав та зареєстрував в канцелярії
Хустського районного суду апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 2 липня 2013 року.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення справи, апеляційним судом
Закарпатської област.і

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 п.3, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення пені внаслідок несплати аліментів провадженням зупинити до вирішення справи апеляційним судом Закарпатської області цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Зобов'язати ОСОБА_3 повідомити суд про розгляд апеляційної скарги для відновлення провадження у даній справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Дата документу 20.02.2014
Справа № 320/444/14-ц
Провадження № 2/320/800/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.02.2014 року позивач надала заяву, згідно якої просить суд надати її строк для примирення з відповідачем.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суддя вважає, що заяву позивача необхідно задовльнити та надати їй час на примирення з відповідачем, так як відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про надання строку на примирення - задовольнити.

Провадження по справі зупинити до 20.03.2014 року.

Судове засідання призначено на 20.03.2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 362/2125/14-ц
Провадження № 2/362/1391/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі - головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Васильківської міської ради Київської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на вимоги ст. 392 ЦК України та в зв'язку із невизнанням належного їй права іншими особами, звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримує. Відповідач - орган місцевого самоврядування
Васильківська міська рада Київської області позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму
Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази належності на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомості, укладеним 27 січня 1998 року Київською універсальною біржею між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрованим Васильківським
МБТІ 17 лютого 1998 року, набуття якого відповідає вимогам ст. ст. 328, 638 ЦК
України, визнання відповідачами - органом місцевого самоврядування вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.
Справа № 127/6382/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального закладу
«Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку
ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні комунального закладу
"Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" на 01 квітня 2014 року о 09.00 год.

Роз'яснити заявнику про його обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-3036/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Черпак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Територіальної громади
Амур-Нижньодніпровського районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про звільнення ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про звільнення ділянки.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи представник позивачки надав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов Територіальної громади
Амур-Нижньодніпровського районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про звільнення ділянки, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Територіальної громади
Амур-Нижньодніпровського районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про звільнення ділянки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/1414/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Платінум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Платінум Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явилася (20.03.2014р. та 09.04.2014р.), про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Платінум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

31.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
А.М.Котляр
Справа № 307/1058/14-ц
Провадження № 2/307/726/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК
України.

11 березня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 18 березня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 березня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 333/1887/14-ц
Провадження №2/333/1362/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року позивач за позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.151
ЦПК України, а саме у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості для забезпечення позову.

Так, заява не містить відомостей з
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про те, кому саме належить квартира за адресою:
АДРЕСА_1.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.151, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання їх до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 333/1273/14-ц
Провадження №2-н/333/247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - божника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 26.03.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 дійсно зареєстровані за вказаною у запиті адресою, однак відомості про реєстрацію, чи зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно
ОСОБА_3 відсутні.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 310/1013/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

Встановив:

04. 02. 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просив виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 відомості про його батьківство.

Сторони в судове засідання сторони не явились, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя: Т. А. Троценко