Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/654/14
Головуючий у 1-й інстанції: Галянчук Н.М.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 17 вересня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з вищевказаним
позовом, в обґрунтування якого
зазначав, що відповідно до укладеного
договору № ZPONGA00000091 від 04.04.2007 року
відповідач отримав кредит у розмірі 99
000,00 доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 11,04 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 04.04.2017 року.

Відповідно до умов договору погашення
заборгованості повинно здійснюватися
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати.

Однак, відповідач належним чином не
виконував свої зобов'язання перед
банком, у зв'язку з чим станом на 06.06.2013
виникла заборгованість у розмірі 127 196,59
доларів США, яка складається з: 102 776,46
доларів США - заборгованість за
кредитом; 19 630,79 доларів США -
заборгованість за процентами за
користування кредитом; 2 262,00 доларів
США - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 2 527,34 доларів
США - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між сторонами
був укладений договір іпотеки, за
умовами якого відповідач передав в
іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок
загальною площею 61,3 кв.м., житловою
площею 40,4 кв.м., який розташований за
адресою - АДРЕСА_1, що належить йому на
праві власності на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно.

Іпотека за цим договором поширюється
на земельну ділянку площею 0,1171 га, на
якій розташований предмет іпотеки і
яка належить іпотекодавцю на праві
власності на підставі державного акту
про право власності на земельну
ділянку.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд: в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ ZPONGA00000091 від 04.04.2007 року в розмірі 127
196,59 доларів США, що за курсом 7,99
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 06.06.2013р. складає 1
016 300,75 грн., звернути стягнення на
будинок загальною площею 61,3 кв.м.,
житловою площею 40,4 кв.м. та земельну
ділянку, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ «КБ «ПриватБанк»
з укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням кадастрового номеру
земельної ділянки, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки; виселити відповідача та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у житловому будинку
(предмет іпотеки) розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаного будинку.

Заочним рішенням Вільнянського
районного суду Запорізької області від
17 вересня 2013 року позов задоволено
частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № ZPONGA00000091 від
04.04.2007 року в розмірі 127 196,59 доларів США,
що за курсом НБУ складає 1 016 300,75 грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
будинок загальною площею 61,3 кв.м.,
житловою площею 40,4 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
від 11.04.2007р.) ПАТ «КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Не погоджуючись із рішення суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, або змінити
рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 589 ЦК України та ст. 20
Закону України „Про заставу" у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 33, 39 Закону України
„Про іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, зокрема, на підставі рішення
суду.

Суд вправі відмовити у задоволенні
позову іпотекодержателя про
дострокове звернення стягнення на
предмет іпотеки, якщо допущене
боржником або іпотекодавцем, якщо він є
відмінним від боржника, порушення
основного зобов'язання чи іпотечного
договору не завдає збитків
іпотекодержателю і не змінює обсяг
його прав.

Судом встановлено, що 04.04.2007 року між
сторонами був укладений кредитний
договір № ZPONGA00000091, відповідно до умов
якого відповідач отримав кредит у сумі
110 200,00 доларів США зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 04.04.2017р. включно
(а.с. 14-16).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором сторони уклали
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Вільнянського
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4 11 квітня 2007
року, зареєстрований у реєстрі за № 1103.
За умовами договору відповідач передав
в іпотеку нерухоме майно: садовий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 61,3 кв.м, який належить ОСОБА_3 на
праві власності на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
виданого Люцернянською сільською
радою Вільнянського району
Запорізької області від 14.10.2005р. (а.с.
17-19).

Відповідно до п.п. 18.8, 18.10, 24 іпотечного
договору іпотекодержатель має право з
метою задоволення своїх вимог звернути
стягнення на предмет іпотеки у випадку,
якщо в момент настання термінів
виконання будь-якого із зобов'язань,
передбачених кредитним договором, вони
не будуть виконані. У разі звернення
стягнення на предмет іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити за рахунок предмету
іпотеки свої вимоги в повному обсязі,
що визначаються на момент фактичного
задоволення, включаючи проценти,
винагороди та інші платежі,
відшкодування збитків, неустойки,
витрати на утримання предмету іпотеки,
а також на здійснення забезпечених
іпотекою вимог. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється, зокрема,
на підставі рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що
станом на 06.06.2013 року заборгованість
ОСОБА_3 за кредитним договором від
04.04.2007 року становила 127 196,59 доларів США,
яка складається з: 102 776,46 доларів США -
заборгованість за кредитом; 19 630,79
доларів США - заборгованість за
процентами за користування кредитом; 2
262,00 доларів США - заборгованість по
комісії за користування кредитом; 2 527,34
доларів США - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором (а.с.
7-9).

Письмове повідомлення від 21.02.2013р. про
порушення зобов'язань з вимогою про
усунення порушень протягом тридцяти
днів з дня отримання вимоги та
попередженням про звернення стягнення
на предмет іпотеки направлялося
відповідачу 03.03.2013 року та було
отримано ним 04.03.2013 року (а.с. 11, 12, 13).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк», суд, встановивши
зазначені обставини та надавши
всебічну оцінку наданим по справі
доказам, прийшов до вірного висновку
про наявність правових підстав для
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 127 196,59
доларів США.

Доводи апеляційної скарги щодо не
направлення відповідачу та не
отримання ОСОБА_3 письмової вимоги про
усунення порушень за кредитним
договором та попередженням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
спростовуються матеріалами справи. Як
зазначалося вище, зазначена письмова
вимога направлялося відповідачу 03.03.2013
року та було отримано ним особисто
04.03.2013 року (а.с. 11, 12, 13).

Доводи апеляційної скарги про не
отримання відповідачем кредиту також
спростовуються наданими суду заявами
на видачу готівки № 1 та № 2 (а.с. 90, 91).

Посилання в апеляційній скарзі на
невірність розрахунку заборгованості
не є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції, зазначений
розрахунок є обґрунтованим та таким, що
підтверджується матеріалами справи.
Вказаний розрахунок боржником не
спростовано і не оспорено, в
передбаченому законом порядку докази в
обґрунтування його неправильності ані
суду першої інстанції, ані
апеляційному суду не надані.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що справа була розглянута за
відсутності відповідача не може бути
підставою для скасування правильного
по суті рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Порядок повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, про дату судового
засідання врегульовано ст. 74 ЦПК
України.

Належне повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, є обов'язковим (ч. 1 ст.
158 ЦПК України), участь у справі є
процесуальним правом таких осіб (ст. 27
ЦПК України).

В цьому сенсі, судова колегія
наголошує, що відсутність відповідача
в судовому засіданні при розгляді
зазначеної вище справи, не призвело до
неправильного вирішення цієї справи на
підставах викладених вище.

Інші доводи скарги не є суттєвими і
висновків суду не спростовують.

Разом з тим, при ухваленні рішення
судом не достатньо були враховані
встановлені ч. 1 ст. 39 Закону України
„Про іпотеку" додаткові до ст. 215 ЦПК
України вимоги щодо змісту судового
рішення, а саме, що у разі задоволення
судом позову про звернення стягнення
на предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються, зокрема, загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки, початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

До того ж, Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» у п. 42 дано
роз'яснення, що резолютивна частина
рішення суду в разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки має відповідати вимогам як
статті 39 Закону України "Про іпотеку",
так і положенням пункту 4 частини
першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в
обов'язковому порядку має зазначатись:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій).

Зазначені дані в резолютивній частині
рішення суд виклав не в повній мірі, а
тому ухвалене рішення підлягає зміні
шляхом його доповнення відповідними
даними.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 17 вересня 2013
року по цій справі змінити, доповнивши
резолютивну частину: після слів «в
розмірі 127 196,59 доларів США, що за курсом
НБУ складає 1 016 300,75 грн.» словами: «з
яких заборгованість за кредитом
становить 102 776,46 доларів США,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 19 630,79 доларів
США, заборгованість по комісії за
користування кредитом - 2 262,00 доларів
США, пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором - 2 527,34 доларів
США»; після слів „шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки від 11.04.2007р.)
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем» словами: «з
початковою ціною предмета іпотеки для
його подальшої реалізації на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна».

В решті рішення по цій справі залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: