overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1720/14-ц
Провадження № 2-о/270/42/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа -Макіївська міська рада «Про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/1720/14-ц провадження №2-о/270/42/2014 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -Макіївська міська рада «Про встановлення факту, що має юридичне значення» і призначити судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 11 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Зацікавленим особам пропонується до 09 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники зобов'язані до початку розгляду справи по суті: подати докази
/докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви - зацікавленій особі /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя

М.О. Попшой
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Щодо вказаної фізичної особи -боржника, судом було зроблено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом інформації АДС
Макіївського МУ УМВС, вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.3 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Донецкобленерго" в особі неідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.С.
Наумова
Справа № 236/797/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

при секретарі -
Коровченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Красний Лиман у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.03.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 07.04.2014 року.

03.04.2014 року позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 666/2248/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М. І. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І.
Стамбула
Єдиний унікальний номер 269/6056/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3174/2014 про відкриття апеляційного 18 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду
Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И Л А :

Рішенням Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 27 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилось ПАТ КБ «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Совєтського районного суду міста
Макіївки Донецької області від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Суддя:
М.Ю.
Супрун
Справа № 267/8769/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так з довідки, яка надійшла до суду з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а в своїй заяві стягував просить стягнути заборгованість, яка склалася за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, вимога, з якою
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийняття заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що у цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами до боржника у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 236/853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ямпільської селищної ради
Краснолиманського району Донецької області, Головного управління
Держземагенства у Донецькій області про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Ямпільської селищної ради Краснолиманського району
Донецької області, Головного управління Держземагенства у
Донецькій області про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Краснолиманського району
Донецької області, Головного управління Держземагенства у
Донецькій області, про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 09:30 год. 14.04.2014 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/3361/14-ц
Провадження № 2-н/234/995/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій народився в м.
Краматорську Донецької області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій народився в с.Староварварівка Олександрівського району Донецької області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, якій народився в м.
Краматорську Донецької області,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, якій народився в м.
Студенок Ізюмського району
Харківської області, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської Ради,
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 2 Б, р/р № з опалення та гарячого водопостачання за період з 01 квітня 2009р. по 31 грудня сто двадцять дві гривні 63 коп.) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4112/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21.05.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.,

при секретарі - Роман К.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 28.04.2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 28.04.2014 року, яка мотивована наступним.

Рішенням Виноградівського районного суду від 28.04.2014 року задоволено позов
ПАТ КБ «Приват Банк» та було винесено рішення про виселення ОСОБА_1.

Однак судом при постановленні вказаного процесуального документу в його резолютивній частині було допущено описку. Тому в порядку ст.219
ЦПК України заявник просить постановити ухвалу, якою виправити вказану описку.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню даної заяви по суті.

Обстеживши зміст позовної заяви, зокрема її прохальної частини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При викладених обставинах, суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Виноградівського районного суду від 28.04.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення, а саме у резолютивній частині рішення викласти в такій редакції:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), уродженця с.Онок,
Виноградівського району,
Закарпатської області мешканця
АДРЕСА_1, з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

В частині задоволення інших позовних вимог щодо виселення невизначеного кола осіб та зняття їх з реєстрації - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/2374/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє слухання по справі на 10 год. 20 хв. на 14 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1352/14-ц
Провадження № 2/270/886/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоубанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у
Кіровському районі м. Макіївки.

Таким чином, зазначена справа не підсудна даному суду, тому позовна заява з прикладеними документами підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - з доданими документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.О.
Попшой
Справа № 646/1180/14-ц
№ провадження 2/646/556/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.

за участі секретаря - Шеховцовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Червонозаводський районний відділ у м.Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України у
Харківській області, - про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 23 серпня 2014 року. Керуючись ст.209 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Червонозаводський районний відділ у м.Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України у
Харківській області, - про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Блага І.С.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно абз. 1 ч. 6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так з довідки, яка надійшла до суду з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а в своїй заяві стягувач просить стягнути заборгованість, яка склалася за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, вимога, з якою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» звернулося до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийняття заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що у цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами до боржника у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: