Справа № 346/1146/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Димашка В.П.

за участі секретаря
Гайової Г.Ф.

позивачів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломия
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог: Коломийська міська рада та
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-франківській області про
знесення самовільної прибудови,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися з позовом в якому
просили зобов'язати ОСОБА_4 знести
незаконно споруджені житлові і
сантехнічні об'єкти до будинку АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вони,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками
квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1.
Їхній будинок є двох квартирним і в
квартирі НОМЕР_1 після смерті ОСОБА_6 її
власницею стала дочка померлої - ОСОБА_4

У зв'язку з тяжкою хворобою ОСОБА_2, їм
було рекомендовано виїхати на
лікування до Італії, що вони і зробили у
серпні місяці 2008 року.

За час їхньої відсутності в м. Коломия,
відповідачка по справі, прийнявши
спадщину після померлої матері, без
будь-яких погоджень облаштувала на
спільному горищі будинку АДРЕСА_1
власне мансардне житлове приміщення.
Самовільно, на свій розсуд, влаштувала
на горищі дерев'яну перегородку. Крім
цього нею на земельній ділянці, яка
надана жильцям даного будинку для його
обслуговування, відповідачкою також
зведено додаткове житлове приміщення
та прибудовано веранду до її стіни.
Ширина веранди складає більше двох
метрів, але ж вона збудована на 80 см на
їхній стіні і цим їй було погіршено
видимість з вікна. При цьому значно
погіршилося освітлення житлової
кімнати. Нею було знесено раніше
існуючий туалет, і зведено три
персональні септики на недопустимій
санітарній віддалі від вікон нашої
квартири.

З питань незаконності дій відповідачки
до міського голови м. Коломия
зверталася її мама, а для ОСОБА_2 бабуся
- ОСОБА_7 про що свідчить наявна
письмова відповідь та лист з інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Івано-Франківській області
від 03.10.2011 року за № 7.

До даного часу зведені відповідачкою
самовільні добудови до їхнього будинку
нею не узаконені. Проте ці самовільні
добудови, як вони потім виявили, не
тільки погіршили якість і цінність
належної їм квартири, але і призвели до
її поступового руйнування, що і стало
підставою і поводом до звернення до
суду з цим зустрічним позовом для
захисту наших прав та законних
інтересів.

Позивачі позовні вимоги підтримали та
пояснили, що другий поверх їй дуже
тисне на стіни, оскільки будинкові 100
років. Другий поверх зроблено без її
відома, та залізли на її горище 3 метри 65
см. Перебудова зроблена за два дні. В
результаті облаштування перегородки
їй пошкоджено стіни у кімнатах, які
прилягають дістали тріщину. На стелі
відпало два куски штукатурки. Провисла
стеля. У рішенні суду вказано
встановити перегородку, а побудовано
насправді стіну, що не відповідає
рішенню, та приводить до руйнації
будинку.

Крім того відповідач розширила свою
ванну кімнату на 80 см. на її стіну. На
землі добудована ванна кімната, і
зменшена соляризація її квартири
НОМЕР_2.

Відповідач також під її вікнами
самовільно встановила септики на
недопустимій віддалі, які не
відповідають будівельним нормам та
правилам, оскільки має бути не менше 15
м., а є 5 м. 40 см. (а/с 18) Технічними умовами
передбачено спорудження бетонної
вигрібної ями із само вивозом стоків, а
септиків передбачено не було.

Представник позивачів вказав, що за
клопотанням позивачів судом була
призначена експертиза, яка проведена
не була у зв'язку з тим, що позивачі не
здійснили оплату. Підтримав позовні
вимоги в частині знесення мансардного
приміщення, та прибудови до веранди, а в
частині позову про знесення
сантехнічних об'єктів уточнивши вимоги
вказав, що права позивачки порушені
розміщенням люка, який знаходиться під
вікнами квартири позивачів.

Відповідач позов визнала частково та
пояснила, що по горищу її оштрафовано
за вікно на горищі, і вона заплатила
штраф 170 грн. це було у 2011 році. Вона
звернулася до суду і було розділено
горище, був висновок експерта. Вона
перегородила стінку по плану, як вказав
експерт рівно між їхніми квартирами. У
неї захід на горище з квартири. Через
люк який на половині коридору
позивачки проникли злодії і перелякали
матір, тому вона дошкою 25 мм
перегородили горище рівно по межі
квартир. Поки що горище поділено дошкою
25 мм. А рішення суду про встановлення
перегородки згідно схеми в додатку 1
висновку експертизи виконано не
повністю. Вона хоче спочатку зробити
технічну документацію, де б було
вказано з яких матеріалів зробити.

Що стосується прибудови до ванної
кімнати то вона була зроблена державою
до 1975 року. Прибудова на 80 см. Була
зроблена до 1975 року. Що матір'ю у 1992
році було приватизовано то так і є і
вона прибудови не здійснювала. Стіни
падали, і по тих самих розмірах вона
стіни відремонтувала на тому самому
фундаменті, який підштукатурили.

Що стосується септика, то відстійник
робила держава, а коли позивачі почали
говорити що він заважає вона пішла у
водоканал, і їй знайшли копію техумов,
згідно яких зроблено люк. Їй
рекомендовано звернутися у проектну
організацію, де виготовлено робочий
проект на виготовлення відводу
каналізації. До того вона, десь 4 роки
тому самовільно встановила один
допоміжний септик що під вікнами
квартири позивачів та відремонтувала
під своїми вікнами водопровідний
колодязь та фільтруючий колодязь
(септик).

Визнає позов в частині облаштування
нею одного допоміжного септика, який
зобов'язується демонтувати, оскільки
вона його спорудила. Крім того вона у
відповідності до замовленого нею
робочого проекту влаштує двохкамерний
септик.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися, але подали
заяви про розгляд справи у їхній
відсутності.

Заслухавши пояснення позивачів та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає що позов підлягає до
часткового задоволення, з таких
підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 10 ч.3 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Стаття 376 Цивільного Кодексу України
передбачає можливість знесення
самочинного будівництва за позовом
відповідного органу державної влади
або органу місцевого самоврядування,
але лише у разі суттєвого відхилення
від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
суттєвого порушення будівельних норм і
правил та в разі неможливості
проведення відповідної перебудови або
відмови особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво від її проведення. За
позовом громадянина таке рішення може
бути ухвалено на підставі статті 391
Цивільного кодексу України в разі
доведеності ним відповідно до вимог
частини 3 статті 10 Цивільного
процесуального кодексу України факту
створення йому перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження
своїм майном при неможливості усунення
цих перешкод в інший спосіб.

Встановлено, що позивачі проживають у
квартирі НОМЕР_2, а відповідач у
квартирі НОМЕР_1 що по АДРЕСА_1.

За клопотанням позивачів судом ухвалою
від 04 червня 2014 року по справі
призначено будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
експерту судово-експертної фірми
«Експерт-сервіс» ОСОБА_8 на вирішення
якої поставлено наступні питання:

- Чи знаходяться наявні пошкодження
стін в квартирі НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1
прямому причинно-наслідковому зв»язку
зі зведенням гр. ОСОБА_4 власної
перегородки на горищі даного будинку ?

- Чи зведена гр. ОСОБА_4 перегородка
відповідає рішенню суду щодо варіанту
розподілу горища ?

- Чи гр. ОСОБА_4 зведено належні їй
септики відповідно до існуючих ДБН і
правил, якщо ні то чому ?

- Чи відповідає існуюча на даний час
ванна кімната квартири НОМЕР_1
технічній документації на час її
зведення, якщо ні, то яким чином ?

- Надати оцінку зведення ОСОБА_4
приміщень на другому поверсі їхнього
житлового будинку і вказати можливі
наслідки впливу такої надбудови на
технічний стан належної їм квартири.

Позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язано
провести у десятиденний строк оплату
за проведення експертизи.

Як вбачається із заяви від 06.08.2014 року
директора судово-експертної фірми
«Експерт-сервіс» ОСОБА_8, позивачами
коштів за проведення експертизи не
внесено, а тому проведення експертних
досліджень не представилось можливим.

Оскільки відповідач позов визнала
частково, тільки в частині спорудження
одного допоміжного септика, про який у
п.7.2.2 пояснювальної записки до Проекту
водопостачання квартири НОМЕР_2
житлового будинку АДРЕСА_1 (а/с 18)
вказано, що він розміщений на відстані 5
м. 40 см. від вікон квартири НОМЕР_2, а
позивачами не представлено належних
доказів того, що відповідач будь якими
іншими діями створила їм перешкоди у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном чи порушено
їхні права суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в тій частині, яка
визнана відповідачем. В решті позову
необхідно відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 376, 391 ЦК
України, та керуючись ст. ст. 10, 88, 213 - 215,
223, 294 ЦПК України, -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_4 знести незаконно
споруджений сантехнічний об'єкт -
септик до будинку АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на
користь позивача ОСОБА_1 243 грн. 60 коп.
судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення через
Коломийський міськрайонний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання цього
рішення.

Суддя
Димашок В. П.