Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/921/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кіселика С.А., Франко В.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15.01. 2014 року у справі за
клопотанням ОСОБА_3 та мирового судді
Седьюської судової дільниці міста
Ухти Республіки Комі Російської
Федерації про надання дозволу на
примусове виконання на території
України рішення по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини та стягнення державного мита , -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2013 року до суду надійшло
клопотання ОСОБА_3 та мирового судді
Седьюської судової дільниці міста
Ухти Республіки Комі Російської
Федерації про надання дозволу на
примусове виконання на території
України рішення по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини та стягнення державного мита.
Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15.01. 2014 року клопотання
задоволені.
У апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15.01. 2014 року та прийняти
рішення про відмову у задоволенні
клопотання , посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам, що мали місце під час
розгляду справи мировим суддею
Седьюської судової дільниці міста
Ухти Республіки Комі Російської
Федерації.
ОСОБА_3 у письмових запереченнях
просить відмовити у задоволенні
апеляційної скарги, справу розглянути
у її відсутність.
ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, просить
розглянути справу без його участі.

Заслухавши
доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, з підстав
передбачених ст. 312 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.
303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.
Задовольняючи клопотання , суд першої
інстанції встановив, що рішення
іноземного суду щодо стягнення з
ОСОБА_2 аліментів та державного мита
набрало законної сили, направлено для
визнання та примусового виконання в
Україні в межах терміну, встановленого
ст. 391 ЦПК України , подане письмове
клопотання та долучені до нього
документи оформлені з дотриманням
вимог Конвенції про правову допомогу і
правові відносини у цивільних ,
сімейних і кримінальних справах та ст.
394 ЦПК України . Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції , а апеляційну скаргу вважає
необгрунтованою виходячи з наступного.

Визнання та примусове виконання
рішення іноземного суду - це поширення
законної сили такого рішення на
територію України й застосування
засобів примусового виконання в
порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.390 ЦПК України
рішення іноземного суду визнаються та
виконуються в Україні, якщо їх визнання
та виконання передбачено міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України,
або за принципом взаємності.

Згідно з положеннями ст.396 ЦПК
України клопотання про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду не задовольняється у
випадках, передбачених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України.

Якщо
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, такі випадки не
передбачено, у задоволенні клопотання
може бути відмовлено, зокрема, якщо
рішення іноземного суду за
законодавством держави, на території
якої воно постановлено, не набрало
законної сили ; або якщо сторона,
стосовно якої постановлено рішення
іноземного суду, була позбавлена
можливості взяти участь у судовому
процесі через те, що їй не було належним
чином повідомлено про розгляд справи;
якщо ухвалене рішення суду України у
спорі між тими самими сторонами, з того
ж предмета і на тих же підставах , що
набрало законної сили, або якщо у
провадженні суду України є справа у
спорі між тими самими сторонами , з того
ж предмета і на тих же підставах до часу
відкриття провадження в іноземному
суді.
Посилання у апеляційній скарзі на те,
що скаржник не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у іноземному суді
спростовуються змістом заяви ОСОБА_2
від 25 грудня 2012 року згідно якої він
зазначив, що « 23 декабря 2012 года получил
повестку явиться в суд по делу
взыскания алиментов 31 января 2013 года в
10-00 час.» ( а.с.29)

Ця обставина також підтверджена
довідкою іноземного суду від 03.06.2013
року за № 980 .( ас. 4)

Інших підстав, визначених ст. 396
ЦПК України , які є підставою для
відмови у задоволенні клопотання про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду , апеляційна
скарга не містить.
Відмова
ОСОБА_4 від позовних вимог до ОСОБА_2 в
частині стягнення аліментів та
закриття в цій частині провадження
судом не входить до підстав, визначених
у ст. 396 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного , колегія
суддів дійшла висновку , що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права , його висновки
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому підстави для її
скасування в межах доводів апеляційної
скарги та вимог клопотань, відсутні.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.
307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.
Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15.01. 2014 року - залишити без
змін.
Ухвала набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :