overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/838/14-ц
Номер провадження 2/585/376/14
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

14 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

секретарі -
Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Колосок»
ЛТД», треті особи: Роменська міська рада Сумської області, виконком
Роменської міської ради Сумської області, про зобов'язання вчинити дії,-

В С
Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 23 березня 2014 звернулися в суд з позовом до ТОВ
«Фірма «Колосок» ЛТД», третя особи:
Роменська міська рада, виконком
Роменської міської ради і просять зобов'язати відповідача повернути з чужого незаконного володіння належне їм на праві спільної власності підвальне приміщення площею 227, 8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Майді-М», яке знаходиться в м. Шостка по 2-му пров.
Краснофлотський, 5, Сумської області і за яким на теперішній час зареєстровано право власності на вказане спірне нерухоме майно.

Представник відповідача
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник третіх осіб
Роменської міської ради Сумської області і виконкому Роменської міської ради Сумської області в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши думку представника позивачів і відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК
України залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Майді-М», так як відповідно до листа КП
«Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» від 12.05.2014 року нежиле приміщення (магазин з підвалом) АДРЕСА_1, загальною площею 579, 7 кв. м. зареєстроване за ТОВ «Майді-М» на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 10.08.2012 року, реєстраційний № 798.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 168 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Майді-М» в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Колосок»
ЛТД», треті особи: Роменська міська рада Сумської області, виконком
Роменської міської ради Сумської області, про зобов'язання вчинити дії.

Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Майді-М» копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими додатками і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 209/1851/12 Провадження № 22-ц/772/959/2014Головуючий в суді першої інстанції:Сєчко В. Л.Категорія: 37Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Пиковецької сільради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 15 січня 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд з позовом до Пиковецької сільської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, розташований по провул. Перемоги, 2 в с.
Пиковець Козятинського району
Вінницької області. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік, ОСОБА_6, який постійно проживав
АДРЕСА_1.

Крім позивачки, спадкоємцями першої черги є також діти спадкодавця,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини не подавали. Позивач являється спадкоємцем на вказане спадкове майно за законом, оскільки спадщину вона фактично прийняла, так як постійно проживала разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Однак, належним чином оформити спадщину не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок, так як за життя чоловік не отримав свідоцтва про право власності на будинок. Виконком
Пиковецької сільської ради
Козятинського району Вінницької області також відмовився видати на ім'я померлого ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на будинок, посилаючись на той факт, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить рішення скасувати як незаконне і відмовити в задоволенні позову.

Позивачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати, а її позовну заяву залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає, що заяву
ОСОБА_2 слід задоволити, оскільки це її процесуальне право, передбачене чинним законодавством і ні чиї права та інтереси при цьому не порушуються.

Апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 207, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2014 року скасувати і залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до Пиковецької сільської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
Справа № 199/3882/14-ц
УХВАЛА

14.05.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про неналежне виконання посередницьких послуг на ринку нерухомості, стягнення суми збитків;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до відповідача з позовною заявою про неналежне виконання посередницьких послуг на ринку нерухомості, стягнення суми збитків, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позову, а саме копії паспорту, місцем проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, відповідача ФОП
ОСОБА_3 є: АДРЕСА_2, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак, відповідно до даних вказаних в позові та паспорту ОСОБА_2, місцем реєстрації позивачів є: АДРЕСА_1, що також до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 230,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про неналежне виконання посередницьких послуг на ринку нерухомості, стягнення суми збитків - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 08 травня 2014 року за квитанцією № 40807.13.1 судовий збір в розмірі 230 (двісті тридцять) грн. в ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 346/2564/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
П»ятковський В.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" про видачу судового наказу,

В С Т
А Н О В И В:

заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" боргу за утримання житлового будинку і при будинкової території за період з квітня 2011 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 2176,12 грн.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними в п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, оскільки в цій заяві містяться вимоги про стягнення боргу з квітня 2011 року, а звернення до суду із вищезазначеною заявою мало місце у травні 2014 року.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" боргу за утримання житлового будинку і при будинкової території за період з квітня 2011 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 2176,12 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В.
І.
Справа № 346/2570/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
П»ятковський В.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" про видачу судового наказу,

В С Т
А Н О В И В:

заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" боргу за утримання житлового будинку і при будинкової території за період з квітня 2011 року по березень 2014 року в розмірі 2455,14 грн.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними в п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, оскільки в цій заяві містяться вимоги про стягнення боргу з квітня 2011 року, а звернення до суду із вищезазначеною заявою мало місце у травні 2014 року.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" боргу за утримання житлового будинку і при будинкової території за період з квітня 2011 року по березень 2014 року в розмірі 2455,14 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В.
І.
Справа № 346/2560/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
П»ятковський В.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" про видачу судового наказу,

В С Т
А Н О В И В:

заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" боргу за утримання житлового будинку і при будинкової території за період з квітня 2011 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 1285,07 грн.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними в п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, оскільки в цій заяві містяться вимоги про стягнення боргу з квітня 2011 року, а звернення до суду із вищезазначеною заявою мало місце у травні 2014 року.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" боргу за утримання житлового будинку і при будинкової території за період з квітня 2011 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 1285,07 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В.
І.
Справа № 171/706/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 04.04.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року о 08:00 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.05.2014 року м. Апостолове
Справа № 171/1407/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4050 гривень 66 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714
Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», місцезнаходження: м. Зеленодольськ, пл.Енергетиків, 1,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області, р/р - суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.11.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 4050 гривень 66 коп.(чотири тисячі п"ятдесят гривень 66 - судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________
Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
___