АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1476/14
інстанції Сіденко С.І. Категорія: 25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2014 року травня місяця « 19» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Склярської І.В., Радченка
С.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія «АСКА» на
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від « 25» лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

26.12.2013р. ОСОБА_5 звернувся до суду із
зазначеним позовом до приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія «АСКА»
(далі ПрАТ), ОСОБА_6, ОСОБА_7 При цьому
посилався, що є власником автомобіля
ВАЗ, який 27.06.2013р. отримав механічні
пошкодження внаслідок наїзду
належного ОСОБА_6 автомобіля Мерседес
під керуванням ОСОБА_7 Просив стягнути:

- з ПрАТ, як страховика
відповідальності власника автомобіля
Мерседес за полісом від 25.04.2013р.,
матеріальну шкоду, заподіяну
автомобілю ВАЗ в сумі 29000 грн., 116,00 грн.
інфляційних витрат, 119 річних, 483 грн.
упущеної вигоди,

- з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно 5000 грн.
моральної шкоди та 500 грн. франшизи.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 25.02.2014р. позов
задоволено частково. Стягнено з ПрАТ на
користь ОСОБА_5 страхове відшкодування
в сумі 28596,06 грн. та 870,78 грн. пені за
прострочення виплати страхового
відшкодування. Стягнено з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_5 510 грн. франшизи та 500
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди. У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПрАТ просило
рішення суду скасувати в частині
стягнення з нього податку на додану
вартість, а саме 20% від суми страхового
відшкодування, що дорівнює 5821,12 грн.
(29106,06х20%), посилаючись на неправильне
застосування судом п.36.2 ст.36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі Закон №1961-IV).

Крім того, ПрАТ послався на порушення
судом норм процесуального права при
стягненні з нього пені за просрочення
виплати страхового відшкодування,
посилаючись на те, що таку вимогу
позивач не заявляв.

В іншій частині рішення суду ніким не
оскаржено.

Заслухавши доповідача, представника
позивача, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в
оскаржуваній частині в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно п.36.2 ст.36 Закону №1961-IV, якщо
відшкодування витрат на проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
майна (транспортного засобу) з
урахуванням зносу здійснюється
безпосередньо на рахунок потерпілої
особи (її представника), сума, що
відповідає розміру оціненої шкоди,
зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком документального
підтвердження факту оплати
проведеного ремонту.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Високопільського районного
суду Херсонської області від 12.08.2013р.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом, що
27.06.2013р. біля 10.11год. ОСОБА_7, рухаючись в
м.Херсоні по Бериславському шосе на
автомобілі Мерседес-Бенс, д/н НОМЕР_4, не
врахував дорожньої обстановки, не
вибрав безпечної швидкості руху і не
дотримався безпечної дистанції, в
результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем ВАЗ-211140, д/н НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_5, в результаті чого
транспортні засоби отримали зовнішні
механічні пошкодження /а.с. 8/.

Автомобіль ВАЗ-211140, д/н НОМЕР_3, який був
пошкоджений в даній ДТП, належить
позивачу на праві приватної власності,
що підтверджено свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу /а.с. 9/.

З висновку експертного
автотоварознавчого дослідження по
визначеності вартості матеріального
збитку, завданого володільцю
транспортного засобу від 13.08.2013р. №881,
складеного експертом - автотовароведом
ОСОБА_9, вбачається, що матеріальний
збиток, спричинений власнику
автомобіля Богдан 211140р. випуску, д/н
НОМЕР_3, становить 29106,06 грн. /а.с. 27-44/.

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ 4508553
забезпеченим транспортним засобом є
MERCEDES-BENZ 611D, строк дії полісу з 26.04.2013р. по
25.04.2014р. включно /а.с. 26/.

Своєю заявою 05.07.2013р. позивач просить
відповідача ПрАТ перерахувати
страхове відшкодування (виплату) на
його рахунок /а.с. 23/.

Задовольняючи позов в частині
стягнення з ПрАТ на користь ОСОБА_5
страхового відшкодування в сумі 28596,06
грн., суд виходив з того, що заявлену
позивачем суму 29106,06 грн. слід зменшити
на суму франшизи 510 грн., та з положень
норм права з питань оподаткування, за
якими не є об'єктом оподаткування ПДВ
операції з надання послуг із
страхування, співстрахування або
перестрахування особами, які мають
ліцензію на здійснення страхової
діяльності відповідно до закону, а
також пов'язаних з такою діяльністю
послуг страхових (перестрахових)
брокерів та страхових агентів.

Проте, з таким висновком суду
погодитися неможливо, оскільки судом
застосовано норму права, яка не
підлягає застосуванню - спір
стосується податку - 20% вартості
відновлювального ремонту, а не
вартості послуг із страхування. За
таких обставин застосуванню підлягала
ст. 36 п.36.2 Закону №1961-IV, яку суд не
застосував.

Оскільки із висновку експертного
дослідження та відповіді від 16.05.2014р.
експерта - автотовароведа ОСОБА_9 на
запит апеляційного суду вбачається, що
величина ПДВ включена лише у вартість
нових запчастин, що підлягають заміні в
ході ремонту - в сумі 1531,87 грн. (20%х7659,34),
то розмір страхового відшкодування має
становити 27064,19 грн. (28596,06-1531,87).

З огляду на вищенаведене, рішення суду
у вказаній частині слід змінити,
зменшивши розмір страхового
відшкодування до 27064,19 грн.

ПрАТ не надало доказів, що інші
складові відновлювального ремонту
автомобіля позивача включають ПДВ.

Оскільки позивач позовну вимогу про
стягнення пені в сумі 870,78 грн. за
просрочення виплати страхового
відшкодування не заявляв, то рішення
суду у вказаній частині, як ухвалене з
порушенням ч.1 ст.11 ЦПК України, слід
скасувати.

Так як рішення суду в іншій частині
ніким не оскаржуються, то в силу
принципу диспозитивності цивільного
судочинства, колегія суддів йому
юридичної оцінки не дає.

На підставі п.36.2 ст.36 Закону України
№1961-IV, керуючись ст.ст. 303, 316, п.п. 2,3 ч.1
ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія
суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «АСКА» задовольнити
частково.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 25 лютого 2014
року змінити, зменшивши стягнуту з ПрАТ
«Українська страхова компанія «АСКА»
на користь ОСОБА_5 суму страхового
відшкодування з 28596,06 грн. до 27064,19 грн.

Це ж рішення суду в частині стягнення
пені в сумі 870,78 грн. скасувати.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 22 травня 2014
року

Рішення набрала законної сили 19 травня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська