У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.
м.
Харків

Московський районний суд м.
Харкова в складі :

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Харкові клопотання представника
відповідача Лутая Ю.В. про закриття
провадження по справі, -

в
с т а н о в и в:

В проваджені Московського
районного суду м. Харкова знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
філії № 1 підприємства
«Основа-Промінвест» громадські
організації «Фонд підтримки
інвалідів», підприємства «Основа -
Промінвест» громадської організації
«Фонд підтримки інвалідів», третя
особа - Білоусов С.Ю. про скасування як
незаконних наказів № 36/1 від 28.02.2013р., №
37/1к від 01.03.2013р. керівника підприємства
«Основа-Промінвест» громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів» Білоусова С.Ю. про
звільнення ОСОБА_2 з посади директора
філії № 1 вказаного підприємства та
прийняття його на посаду директора
філії № 1 за сумісництвом з
встановленням йому заробітної плати у
розмірі 325,35 грн.; стягнення з
відповідачів заборгованості з
заробітної плати за період з 01.03.2013р. по
08.08.2013р. у розмірі 4107,15грн.

З боку представника
відповідачів Лутая Ю.В. заявлено
клопотання про закриття провадження по
справі на підставі п. 1 ч.2 ст. 205 ЦПК
України, оскільки рішення Московського
районного суду м. Харкова від 18.02.2014р. та
ухвала апеляційної інстанції від
17.04.2014р., якою рішення першої інстанції
про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_2 залишено без зміни, судові
рішення набрали чинності та в них
ухвалені з приводу спору між тими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав..

Представник позивача
заперечував щодо закриття провадження.

Суд, вивчивши доводи клопотання,
надані до нього докази, вважає
клопотання таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд закриває провадження
по справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладанням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 18.02.2014р. в
задоволені позову ОСОБА_2 до філії № 1
підприємства «Основа - Промінвест»
громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів», підприємства
«Основа - Промінвест» громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів», третя особа - Білоусов С.Ю.
про визнання незаконними та скасуванні
наказу № 110К від 08.08.2013р., яким звільнено
директора філії № 1 підприємства
«Основа - Промінвест» ГО «ФПІ» ОСОБА_2 з
08.08.2013р. на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП та
поновлення на посаді директора,
зобов'язання відповідачів виплатити
йому середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Ухвалою судової колегії судової
палати по цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 17.04.2014р. рішення Московського
районного суду м. Харкова від 18.02.2014р.
залишено без зміни.

Отже, як вбачається із наведеного
позовні вимоги ОСОБА_2 хоча і між тими ж
сторонами, але предмети позовів
різняться.

Посилання відповідача на наявність
встановлених фактів та обставин
вищевказаними судовими рішеннями, що
безпосередньо стосуються розглядаємих
вимог ОСОБА_2, не є підставою для
закриття провадження по справі.

На підставі викладеного,
керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в
:

В задоволені клопотання про
закриття провадження по справі
відмовити.

Суддя