АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2887/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1505/14
Головуючий у 1-й інстанції Таранкова
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Гальонкіна С.А., Петренка В.М.

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Комсомольського міського суду
Полтавської області від 17 березня 2014
року у справі за поданням ВДВС
Комсомольського МУЮ Полтавської
області про надання роз'яснення
способу і порядку виконання рішення
Комсомольського міського суду від 20
квітня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні власністю та
виселенні,-

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача Одринської
Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець
Комсомольського МУЮ Полтавської
області Стрельцова О.С. звернулась з
поданням до суду про надання
роз'яснення способу і порядку
виконання рішення Комсомольського
міського суду від 20 квітня 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні власністю та виселенні.
Просили роз'яснити спосіб та порядок
виконання зазначеного рішення в
частині виселення ОСОБА_4 Вказували, що
на виконанні ВДВС Комсомольського МУЮ
Полтавської області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2/1612/93/12,
виданного 20.04.2012 року Комсомольським
міським судом Полтавської області про
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4,
неповнолітньої ОСОБА_6. з квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 виконав рішення суду
самостійно, а ОСОБА_4 не виконала
рішення, вона мешкає за вказаною
адресою разом з двома малолітніми
дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не вказана в рішенні
суду. В доповненні до подання начальник
ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської
області Яхненко Д.О. просив роз'яснити
порядок і спосіб виконання зазначеного
рішення про виселення ОСОБА_6 Вказував,
що державним виконавцем встановлено,
що ОСОБА_4 не виконала рішення суду, в
зв'язку з тим, що разом з нею мешкає
малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
відносно якої відсутнє рішення суду
про виселення і в силу того, що на
момент виконання рішення суду їй
виповнилося тільки 8 місяців, вона не
може мешкати самостійно.

Ухвалою Комсомольського міського суду
Полтавської області від 17 березня 2014
року в задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ
Полтавської області Стрельцової О.С.
від 12.09.2013 року та подання начальника
ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської
області Яхненко Д.О. від 03.10.2013 року -
відмовлено повністю.

З ухвалою судді не погодилася ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, та на те, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, просила
ухвалу скасувати, та направити справу
для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що на виконанні ВДВС
Комсомольського МУЮ Полтавської
області знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/1612/93/12, виданного
20.04.2012 року Комсомольським міським
судом Полтавської області про
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1,
неповнолітньої ОСОБА_6 з квартири
АДРЕСА_1

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому змісту.

В Постанові Пленуму ВСУ «Про судове
рішення у цивільній справі» № 14 від
18.12.2009 року в пункті 21 звернуто увагу на
те, що роз'яснення рішення суду можливе
тоді, коли воно є незрозумілим, що
ускладнює його реалізацію. Зазначене
питання розглядається судом, що
ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Зі змісту рішення Комсомольського
міського суду Полтавської області від
20 квітня 2012 року, вбачається, що
резолютивна частина рішення, з
урахуванням мотивувальної його
частини, викладені чітко та зрозуміло,
рішення суду не потребує роз'яснення.

Посилання апелянта на ту обставину, що
суд першої інстанції не дав відповіді
куди саме необхідно виселити малолітню
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 не заслуговують на
увагу, оскільки питання про виселення
малолітньої ОСОБА_7,
предметом судового розгляду не було,
рішення судом з даного питання не
приймалось, тому фактично є окремою
позовною вимогою, підстав для
роз'яснення судового рішення не має.

Доводи апеляційної скарги, не дають
підстав суду апеляційної інстанції для
скасування ухвали суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала судді
районного суду є законною та
обґрунтованою, підстав для її
скасування з доводів апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Комсомольського міського суду
Полтавської області від 17 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає..

Головуючий суддя :
Т.В. Одринська

Судді:
В.М. Петренко

С.А. Гальонкін