УХВАЛА

іменем україни

14 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Червинської М.Є.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Созіданіє», треті особи:
територіальний інститут відкритого
акціонерного товариства Сумський
промпроект», відкрите акціонерне
товариство «Укрхімпроект», товариство
з обмеженою відповідальністю
«Фрунзе-Будіндустрія», про стягнення
коштів за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Созіданіє» на
рішення Ковпаківського районного суду
м. суми від 1 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 25 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, у якому з
урахуванням уточнень просив суд
стягнути з відповідача на його користь
суму коштів на усунення недоліків
придбаної ним квартири в розмірі 11 096
грн., неустойку відповідно до ст. 8
Закону України 2про захист прав
споживачів» в розмірі 826 992 грн. та
судові витрати.

Вимоги обґрунтовував тим, що
відповідно до договору
купівлі-продажу, укладеного між
сторонами від 18 березня 2008 року,
позивач придбав квартиру АДРЕСА_2.
Відповідно до умов

вказаного договору всі інженерні
комунікації та теплоізоляція квартири
відповідають вимогам будівельних норм.

На момент укладення зазначеного
договору, вказана квартира була
оглянута візуально та не було виявлено
будь-яких недоліків.

Після вселення позивача в квартиру він
виявив приховані недоліки, зокрема
неналежне функціонування
вентиляційної системи, з якої почали
надходити неприємні запахи. Крім того,
позивачем було виявлено неналежне
виконання робіт по теплоізоляції
зовнішніх стін квартири, внаслідок
чого стіни ванної кімнати покриваються
грибком.

Після виявлення вказаних недоліків,
позивач звернувся до відповідача з
претензією про усунення зазначених
недоліків, проте останнім до цього часу
вони не були усунуті в добровільному
порядку.

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 1 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
25 грудня 2013 року, позов ОСОБА_3
задоволено. Стягнуто з ТОВ «Созіданіє»
на користь ОСОБА_3 суму коштів на
усунення недоліків придбаної квартири
у розмірі 11 096 грн., неустойки в розмірі
826 992 грн. Вирішено питання про судові
витрати.

У касаційній скарзі ТОВ «Созіданіє»
просить змінити судові рішення в
частині стягнення неустойки та судових
витрат, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, з висновками якого погодився
апеляційний суд, виходив із того, що
відповідач не усунув недоліки товару в
строк, встановлений ч. 9 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів», а
тому зобов'язаний сплатити позивачу
неустойку у розмірі одного відсотка за
кожен день затримки виконання вимоги
про усунення недоліків понад
установлений законом строк.

Проте з такими висновками судів
погодитись не можна.

Судами установлено, що між сторонами 18
березня 2008 року укладено договір
купівлі-продажу з розстроченням
платежу, відповідно до умов якого,
позивач придбав квартиру АДРЕСА_2.

19 листопада 2007 року на підставі
попереднього договору купівлі-продажу
ОСОБА_3 за квартиру було сплачено 230
520 грн., а решту грошей у розмірі 28 280
грн. ОСОБА_3 зобов'язався сплатити в
строк до 5 квітня 2008 року (п. 2.2
договору).

Будинок, в якому знаходиться зазначена
квартира було прийнято в експлуатацію
актом державної приймальної комісії
від 27 грудня 2007 року, який затверджено
рішенням виконкому Сумської міської
ради від 29 грудня 2007 року.

Відповідно до висновку
територіального інституту ВАТ
«Сумський промпроект» від 22 березня 2011
року під час обстеження квартири
позивача встановлено, що під час
будівництва змінено розміщення
санвузлів і кухні, розташування
вентиляційних каналів, що не
відповідає робочому проекту, належним
чином не виконано роботи по утепленню
зовнішніх стін квартири, внаслідок
чого в холодний період часу внутрішня
поверхня зовнішніх стін постійно
зволожена, а тому можливий ризик появи
грибка та плісняви. Крім того, змінено
систему опалення з центральної на
автономну.

Згідно із висновком експертного
будівельно-технічного дослідження від
31 жовтня 2011 року №2705, проведеного
Сумським відділенням при Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз імені Н.С. Бокаріуса,
фактичний стан теплоізоляції
зовнішніх стін будинку та розташування
вентиляційних каналів в будинку по
АДРЕСА_2 не відповідає вимогам
державних будівельних норм та робочому
проекту. Встановлено також, що вказані
порушення призвели до зменшення
вартості будівельних робіт по
спорудженню квартири АДРЕСА_2 на суму в
11 096 грн.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 8
Закону України «Про захист прав
споживачів» у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством,
має право вимагати: пропорційного
зменшення ціни; безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк;
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» при
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунені протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк.

За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації) та
за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Частиною 11 зазначеної статті
передбачено, що вимоги споживача
розглядаються після пред'явлення
споживачем розрахункового документа,
а

щодо товарів, на які встановлено
гарантійний строк, - технічного
паспорту чи іншого документа, що його
заміню, з позначкою про дату продажу.

Отже, зазначеним законом передбачено
право споживача на безоплатне усунення
недоліків товару, а також порядок та
умови за якими реалізується таке право.

Стягуючи з відповідача на користь
ОСОБА_3 неустойку за затримку усунення
недоліків товару, суди у порушення
вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України на
зазначені положення уваги не звернули,
доводів сторін належним чином не
перевірили, не з'ясували чи дотримався
позивач встановленого законом порядку
при зверненні до відповідача з вимогою
про безоплатне усунення недоліків
товару, з урахуванням заперечень ТОВ
«Созіданіє» щодо непред'явлення ОСОБА_3
розрахункового документу за придбану
ним квартиру, у зв'язку з його
відсутністю, так як позивач не оплатив
повну вартість придбаної квартири, що у
свою чергу виключає відповідальність
відповідача у вигляді сплати неустойки
згідно ст. 8 Закону України «Про Захист
прав споживачів».

Оскільки питання щодо розподілу
судових витрат залежить від вирішення
спору про стягнення неустойки, то
судові рішення мають бути скасовані і в
цій частині.

Судові рішення в частині позову ОСОБА_3
до ТОВ «Созіданіє», треті особи:
територіальний інститут відкритого
акціонерного товариства Сумський
промпроект», ВАТ «Укрхімпроект», ТОВ
«Фрунзе-Будіндустрія», про стягнення
коштів на усунення недоліків придбаної
ним квартири в розмірі 11 096 грн.
до суду касаційної інстанції не
оскаржені та предметом перегляду не є.

За таких обставин ухвалені у справі
судові рішення в частині позову ОСОБА_3
до ТОВ «Созіданіє», треті особи:
територіальний інститут ВАТ
Сумський промпроект», ВАТ
«Укрхімпроект», ТОВ
«Фрунзе-Будіндустрія», про стягнення
неустойки у розмірі 826 992 грн та судових
витрат не можуть вважатись законними
й обґрунтованими, тому відповідно
до ст. 338 ЦПК України вони підлягають
скасуванню з передачею справи в цій
частині на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Созіданіє» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 1 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
25 грудня 2013 року скасувати в частині
позову ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою

відповідальністю «Созіданіє», треті
особи: територіальний інститут
відкритого акціонерного товариства
Сумський промпроект», відкрите
акціонерне товариство
«Укрхімпроект», товариство з
обмеженою відповідальністю
«Фрунзе-Будіндустрія», про стягнення
неустойки та судових витрат скасувати,
справу у цій частині передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько А.О. Лесько М.Є. Червинська В.А.
Черненко