overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Ідея Банк" подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" подану представником позивача за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Ідея
Банк" заборгованість за кредитним договором № С27.949.70201 від 08.07.2011 р. в сумі 6402 (шість тисяч чотиристо дві гривні ), з яких : 2 084,13 ( дві тисячі вісімдесят чотири) гривні ( тринадцять ) копійок - основна сума боргу по кредиту; 2094,67 грн.
( дві тисячі дев'яносто чотири) гривні ( шістьдесят сім) копійок - прострочені відсотки; 3,94 ( три) гривні ( дев'яносто чотири) копійки - строкові проценти; 2089,40 ( дві тисячі вісімдесят дев'ять) гривень ( сорок) копійок - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 130,00 ( сто тридцять) гривень - віндикаційні витрати .

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Ідея
Банк" суму судового збору в розмірі 64 грн. ( шістьдесят чотири гривні).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 308/3997/14-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

08.04.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Ужгородського МВ
ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

ь Відсутній акт про те, що відповідач не проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Ужгородського МВ ГУДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 22 квітня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа № 212/3473/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 3937 гривень 81 копійок, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 3937 гривень 81 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, визнання права власності на частку в майні та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, визнання права власності на частку в майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 27 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Полтавської області від 19 лютого 2014 року.

Справу витребувано з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу
Полтавського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2014 року в справі за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства «Амес», третя особа -
ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 04 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Полтавському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства «Амес», третя особа -
ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 04 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3052/14

ун. № 759/5919/14-ц

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С., розглянувши питання про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно та визнання заповіту частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно та визнання заповіту частково недійсним.

Ухвалою суду від 18.04.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно та визнання заповіту частково недійсним, залишена без руху до усунення недоліків в зв'язку з несплатою судового збору у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

05.05.2014 року через канцелярію суду представник позивача за дорученням
ОСОБА_3 подала заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючист на те, що позивач перебуває за межами
України а саме у ФРН, та у зв'язку з тим з політичною ситуацією в країні, немає можливості отримати необхіну суму коштів для сплати судового збору.

Представником позивача не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Основна умова, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак представником позивача не надано доказів на підтвердження майнового стану позивача, а таких підстав з яких представник позивача просить відстрочення сплати судового збору законом не передбачено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне клопотання представника позивача про відстрочку сплати судового збору залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 , 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представник позивача за дорученням ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша
Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно та визнання заповіту частково недійсним - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Встановлено опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном
ОСОБА_4 призначено ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2013 року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м.
Києва від 6 лютого 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 212/1968/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Прихожанов О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "
Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 травня 2014 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
В. Прихожанов
Ухвала

іменем україни

2 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позов задоволено.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 212/3558/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

01 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу
№ 705/3589/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова