Справа № 265/708/14-ц
Провадження № 2/265/874/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 травня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року позивач ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» в особі
представника за довіреністю Теплюк Л.В.
звернулася до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
свої вимог посилалась на те, що 30 грудня
2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
294/4366SFPR7 на суму 1 648,58 гривень на строк
до 31 травня 2012 року. Між ПАТ «Платинум
Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»
укладено договір про відступлення
права вимоги, за яким право вимоги по
кредитному договору було відступлено
на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 15
жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» було укладено
договір факторингу № 3, у відповідності
до умов якого, ТОВ "Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» відступило позивачу право
вимоги від відповідача ОСОБА_1 коштів
(включаючи проценти, комісії, штрафні
санкції та інші платежі), право на
одержання якого належить ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс», а позивач набув право
вимоги грошових коштів від відповідача
ОСОБА_1 Відповідно до виписки з реєстру
боржників від 15.10.2012 року. ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» набуло
право вимоги коштів по кредитному
договору № 294/4366SFPR7 від 30 грудня 2011 року
у розмірі 2 630,70 гривень, що складається
з: 1 648,58 гривень - заборгованість по тілу
кредиту; 196,00 гривень - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
0,00 гривень - заборгованість по комісії
за управління кредитом; 786,12 гривень -
пеня за порушення графіку погашення
заборгованості. Про відступлення права
грошової вимоги позивач повідомив
ОСОБА_1, однак всупереч умовам
Кредитного договору, незважаючи на
повідомлення, відповідач не виконав
свої зобов'язання щодо погашення
кредитної заборгованості, у зв'язку з
чим позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 2
630,70 гривень, а також судові витрати в
розмірі 243,60 гривні, пов'язані із
зверненням до суду з зазначеним
позовом.

03 квітня 2014 року на адресу суду
надійшла заява про збільшення позовних
вимог, а саме у зв'язку з повідомлення
відповідача ОСОБА_1 за допомогою
оголошення опубліковане в газеті
«Донбас», позивач поніс додаткові
витрати в обсязі 174,00 гривні, які
просить додатково стягнути з
відповідача ОСОБА_1

В судове засідання представник
позивача Хареба С.В., який діє на
підставі довіреності, не з'явився від
нього на адресу суду надійшла заява з
проханням слухати справу за його
відсутності, на задоволені позовних
вимог наполягає. Не заперечує проти
винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився за невідомих суду причин,
про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, згідно
оголошення яке було опубліковане у
газеті «Донбас»

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Цивільного процесуального кодексу
України згідно з якими у разі неявки в
судове засідання відповідача, який був
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Зокрема, ч.1 ст.11 ЦПК
України встановлено, що суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 30 грудня 2011 року
між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 294/4366SFPR7
на суму 1 648,58 гривень на строк до 30
грудня 2012 року. Згідно Кредитного
договору відповідач зобов'язався
повернути наданий кредит відповідно до
Графіку, а також сплатити відсотки за
користування ним, а також інші витрати
згідно умов договору (а.с.7-8).

В порушення умов Кредитного договору
відповідач ОСОБА_1 не виконував
належним чином взяті на себе
зобов'язання, у зв'язку з чим виникла
заборгованість в розмірі 2 630,70, що
складається з: 1 648,58 гривень -
заборгованість по тілу кредиту; 196,00
гривень - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 0,00 грн. -
заборгованість по комісії за
управління кредитом; 786,12 гривень - пеня
за порушення графіку погашення
заборгованості. (а.с.14).

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» укладено договір про
відступлення права вимоги, за яким
право вимоги по кредитному договору
було відступлено на користь ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс». 15 жовтня 2012 року між
ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено договір факторингу № 3, у
відповідності до умов якого, ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» відступило позивачу
право вимоги від відповідача ОСОБА_1
коштів (включаючи проценти, комісії,
штрафні санкції та інші платежі), право
на одержання якого належить ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс», а позивач набув право
вимоги грошових коштів від відповідача
ОСОБА_1 Відповідно до виписки з реєстру
боржників від 15.10.2012 року ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» набув
право вимоги коштів по кредитному
договору № 294/4366SFPR7 від 30 грудня 2011
року.

Про відступлення права грошової вимоги
та про зміну умов Кредитного договору 30
травня 2012 року та 23 жовтня 2012 року було
повідомлено відповідача ОСОБА_1 (а.с.
15-16).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

У відповідності до ст.1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Відповідно до ст.1078 ЦК України
предметом договору факторингу може
бути право грошової вимоги, строк
платежу за якою настав (наявна вимога),
а також право вимоги, яке виникне в
майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст.1082 ЦК України боржник
зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Таким чином, зважаючи на положення
чинних вищенаведених правових норм,
аналізуючи зібрані по справі докази,
враховуючи конкретні обставини даної
цивільної справи, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів», оскільки, на переконання суду,
при розгляді даної справи встановлено
факт порушення умов кредитного
договору відповідачем ОСОБА_1 щодо
повернення кредиту, а у позивача
правомірно виникло право вимоги від
відповідача суми заборгованості в
розмірі 2 630,70 гривень.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтвердженні судові
витрати. Таким чином, суд вважає, що з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача сплачений останнім
судовий збір за подання даного позову
до суду в розмірі 243,60 гривні, а також
судові витрати пов'язані з публікацією
оголошення в пресі в розмірі 174,00
гривні.

Керуючись ст.ст.88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів», юридична адреса:
01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри,
будинок 30 (, п/р №7001 в
ПАТ «ТАСкомбанк» МФО 339500)
заборгованість по кредитному договору
№ 294/4366SFPR7 від 30 грудня 2011 року в
розмірі 2 630 (дві тисячі шістсот
тридцять) гривень 70 копійок та судовий
збір у розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок та судові витрати
пов'язані з публікацією оголошення в
пресі в розмірі 174 (сто сімдесят чотири)
гривні 00 копійок, а всього 3 048 (три
тисячі сорок вісім) гривень 30 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення шляхом
подачі апеляційної скарги через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області.

Суддя______________________________В.В. Шиян