overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року справа № 174/482/14-ц

2/174/299/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 37907,14 грн. за кредитним договором № DNXRRХ15560011 від 08.07.2007 року, яка складається з наступного: 1195,98 грн. - заборгованість за кредитом, 12843,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 288,960 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 21297,46 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 500 грн. - фіксована частина, 1781,29 грн. - процентна складова, та стягнути судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив посилань на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних посилань на докази стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, пені, комісії, штрафу, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року справа № 174/483/14-ц

2/174/300/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 40174,61 грн. за кредитним договором № DNXRRХ11690035 від 20.05.2008 року, яка складається з наступного: 465,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3947,06 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 33373,08 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 500 грн. - фіксована частина, 1889,27 грн. - процентна складова, та стягнути судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив посилань на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних посилань на докази стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, пені, комісії, штрафу, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
Справа №
Провадження № 2-во/201/51/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

19 травня 2014 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Лампіки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні по цивільній справі № 201/740/14-ц, 2-во/201/51/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про виправлення описки у судовому рішенні
№ 201/740/14-ц, в якій послалась на те, що 07 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів були задоволені частково. В подальшому, при ознайомлені з текстом рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року позивачем була виявлена описка у невірності написання дошлюбного прізвища «ОСОБА_1», яке остання бажала залишити у разі розірвання шлюбу.

19 травня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74 - 76 ЦПК, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулися. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 07 лютого 2014 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/740/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів були задоволені частково.

Заявник, звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, та зазначила, що в резолютивній частині рішення не вірно вказане прізвище
«ОСОБА_1», а вірним є «ОСОБА_1».

Проте з свідоцтва про одруження виданого 25 липня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м.
Дніпропетровська серії НОМЕР_1, яке наявне в матеріалах справи, вбачається прізвище «ОСОБА_1», що вказує на вірність орфографічної відповідності написання прізвища.

За таких обставин, дана описка не підлягає виправленню, а у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 215, 219, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні по цивільній справі № 201/740/14-ц, 2-во/201/51/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

А.В. Брага
Справа № 522/5962/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_08_»____04______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5962/14-ц (н.п. 2/522/5329/14) за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин
«_13_»___05____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_13_»___05___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

08.04.2014
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Одеса - Мандрики Л.В. про перегляд заочного рішення від 11.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Одеса про перерахунок щомісячного відшкодування шкоди у зв'язку з травмою на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження заяву представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Одеса - Мандрики Л.В. про перегляд заочного рішення від 11.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Одеса про перерахунок щомісячного відшкодування шкоди у зв'язку з травмою на виробництві.

Призначити розгляд заяви у залі судових засідань № 205, у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою:м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Суддя:
Бондар В.Я.
17 лютого 2014 року Справа № 522/5793/13-ц Н.п.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви представника
Товариства з обмеженою відповідальності «Альтінг-Інвест» -
Ляліна В.Ю. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальності «Альтінг-Інвест» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальності «Альтінг-Інвест» -
Ляліна В.Ю. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальності «Альтінг-Інвест» про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви у залі судових засідань № 205, у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою:м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 15 хвилин 25 лютого 2014 року.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Суддя:
Бондар В.Я.
Справа № 522/5996/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_08_»____04______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5996/14-ц (н.п. 2/522/5339/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_13_»___05____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_13_»___05___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

08.04.2014
05 березня 2014 року
Справа № 522/3669/14-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду
Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні в залі судових засідань №205 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин 12 березня 2014 року, викликати в судове засідання представника заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 234/3568/14-ц
Провадження № 2-н/234/1059/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву кооперативного об'єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.149,162 ЖК
України, ст.ст.360,382,384 ЦК України, Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, ст.ст.102,103,106 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка народилася у м.
Краматорську, Донецької області, зареєстрованої: АДРЕСА_1) на користь кооперативного об'єднання «ЖБК»
(юридична адреса: вул.Ювілейна, 36, м.Краматорськ, Донецька область; р/р заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2011 року по 28.02.2014 року в сумі 1275,20 грн. (одна тисяча двісті сімдесят п'ять гривень 20 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка народилася у м.
Краматорську, Донецької області, зареєстрованої: АДРЕСА_1) на користь кооперативного об'єднання «ЖБК»
(юридична адреса: вул.Ювілейна, 36, м.Краматорськ, Донецька область; р/р судові витрати в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 234/4114/14-ц
Провадження № 2-н/234/1184/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації, відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка народилася у м.
Слов'янськ, Донецької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1) на користь
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації
(юридична адреса: м. Краматорськ, вул. заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.04.2014 року по 31.03.2014 року в сумі 4424,61 грн.( чотири тисячі чотириста двадцять чотири гривні 61 коп.), а також заборгованість по сплаті індексу інфляції, 3 % річних у розмірі 123,27 грн.(сто двадцять три гривні 27 коп.) на 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка народилася у м. Слов'янськ,
Донецької області, зареєстрованої в
АДРЕСА_1) на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації судові витрати у розмірі - 121,80 грн., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 522/5038/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я. розглянув заяву
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 18, код
«Фінбанк», МФО 328685, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 74 021, 63 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610 ЦК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот», що знаходиться за адресою: м.Одеса, користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 74 021
(сімдесят чотири тисячі двадцять одну)
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» на користь держави суму судового збору у розмірі 370, 11 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя