Справа №464/2823/14-ц
пр.№ 2/464/878/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року

Сихівський районний суд
м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
заборгованість 19518,22 грн. ща кредитним
договором від 19.05.08.

Справа призначалась до судового
розгляду на 09 та 23 квітня 2014 року.

Сторони належним чином повідомлялись
про час та місце розгляду справи, так, -

- позивач, будучи повідомленим під
розписку 04.04.14., що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення, про
час та місце розгляду справи на 09
квітня 2014 року у судове засідання
свого представника не направив і не
надіслав заяви про розгляд справи за
його відсутності з підтримкою позовних
вимог. У зв»язку з наведеним розгляд
справи було відкладено на 23 квітня 2014
року;

- в наступне судове засідання 23.04.14.
представник позивача повторно у судове
засідання не з*явився, хоча належним
чином позивач був повідомлений про час
та місце розгляду справи, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення ще
17.04.14., і також про причини своєї неявки
суд не повідомив. Крім того позивач не
подав суду заяву з проханням
продовжувати розгляд справи у
відсутності його представника.

Натомість до суду надійшло клопотання
від представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, в
якому просить позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК
до ОСОБА_1 задоволити у його
відсутності, хоча такий не є позивачем
у справі і даного представника ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» не уповноважував на
ведення справи, що вбачається із
довіреності № 5234-О від 18.11.13., видної
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім*я Леськіва
Т.В.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України - у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вказаною нормою права поважність
причин повторної неявки позивача/його
представників у судове засідання
значення немає.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи повторні неявки
представника позивача у судові
засідання без поважних причин,
ненадання ним суду доказів у
підтвердження причин своїх неявок та
неподачу позивачем суду заяви з
проханням розглядати справу за
відсутності свого представника, суд
приходить до висновку про залишення
поданої позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК
України, с у д , -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз*яснити позивачеві його право
повторного звернення до суду з даним
позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Головуючий