№ 2 - 6442/11
провадження 4с/201/41/2014
УХВАЛА

22 травня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
стосовно Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
заінтересовані особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2
на дії і постанову відділу державної
виконавчої служби про визнання
неправомірними дій, скасування
постанови і зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» 24 грудня 2013 року
звернулося до суду зі скаргою на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції. Заявник в
своїй скарзі, а його представник в ході
судового засідання посилались на те, що
в порушення норм чинного законодавства
України державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ постановою від 18 листопада 2013 року
було неправомірно припинено арешт
майна боржника - ОСОБА_1, який був
накладений в межах виконавчого
провадження відкритого на виконання
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська по цивільній справі
№ 2-6442/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованості у сумі 1 215 940.74 грн..
Представник банку звернувся до
начальника Жовтневого ВДВС з питання
скасування незаконної постанови і
поновлення заборони, арешту майна
боржника, але той йому відмовив.
Заявник вважає вказане бездіяльністю,
неправомірними діями, оскільки через
це рішення суду так і не виконане. У
зв'язку з зазначеним заявник просив суд
поновити строк звернення до суду з
даною скаргою, визнати неправомірними
дії державного виконавця Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Пілярчука
О.В. щодо припинення дії арешту майна
боржника, скасувати постанову
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 18 листопада
2013 року, якою припинено арешт майна
боржника, а саме: автомобілю «Toyota Avensis»,
2005 року випуску, н/з НОМЕР_1, зобов'язати
державного виконавця поновити арешт
вказаного автомобіля, задовольнивши
скаргу у повному обсязі.

Представник (він же державний
виконавець) Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ в судовому
засіданні скаргу не визнав, вказавши,
що дійсно з суду отримано для виконання
виконавчий лист про стягнення сум з
ОСОБА_1 на користь заявника, відкрито
виконавче провадження і проведено
процесуальні виконавчі дії правильно,
зроблене все можливе згідно вимог
закону, порушень не допущено,
оскаржувана постанова винесена
законно і правильно, мотиви скарги
безпідставні, все ними зроблено згідно
вимог закону, ніяких інших зобов'язань
відносно сторін на себе не брали і не
беруть, нічиїх прав не порушували і
будь-якої шкоди не завдавали, сама
скарга необґрунтована, просили в її
задоволенні відмовити в повному
обсязі.

Представники заінтересованих осіб
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні
скаргу не визнали, вказавши, що ними
зроблене все можливе згідно вимог
закону, порушень не допущено,
оскаржувана постанова винесена
законно і правильно, мотиви скарги
безпідставні, все ними зроблено згідно
вимог закону, ніяких інших зобов'язань
відносно сторін на себе не брали і не
беруть, нічиїх прав не порушували і
будь-якої шкоди не завдавали, сама
скарга необґрунтована, просили в її
задоволенні відмовити в повному
обсязі.

Вислухавши пояснення представників
скаржника, Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ і
заінтересованих осіб, дослідивши
матеріали скарги, суд приходить до
висновку щодо можливості задоволення
скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Примусове виконання рішень в
Україні покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Відповідно до п. 1 положення
про Міністерство юстиції України,
затвердженого Указом Президента
України від 30 грудня 1997 року N 1396/97,
Міністерство юстиції України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України. Міністерство юстиції України
є головним (провідним) органом у
системі центральних органів
виконавчої влади щодо забезпечення
реалізації державної правової
політики. Таким чином, при прийнятті до
примусового виконання виконавчих
документів, державний виконавець має
діяти на підставах, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 18
квітня 2013 року було відкрито виконавче
провадження на виконання виконавчого
листа № 2-6442/11, виданого Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська 09
квітня 2013 року за рішенням суду щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
Форум» заборгованості у сумі 1 215 940.74
грн...

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
визнані судом загальновідомими, не
потребують доказування. Обставини,
встановлені судовим рішення у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду в
справі про адміністратвине
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

В межах вказаного виконавчого
провадження 11 вересня 2013 року
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чирвою М.В. складено
акт опису та арешту майна, яким
накладено арешт на автомобіль «Toyota
Avensis», 2005 року випуску, н/з НОМЕР_1,
належний ОСОБА_1.

Також судом було встановлено, що
ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 листопада 2013 року була
задоволена заява ОСОБА_2,
заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа за рішенням
третейського суду та видано виконавчий
лист на виконання рішення Постійно
діючого третейського суду
«Південно-східний Міжрегіональний»,
утвореного при товарній біржі
«Універсальна біржа нерухомості
«Троїцька» від 31 листопада 2010 року по
справі № 3110/2011.; визнано договір
купівлі-продажу від 13 серпня 2010 року
б/н, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
дійсним, визнано за ОСОБА_2 право
власності на транспортний засіб:
автомобіль «Toyota Avensis», 2005 року випуску,
н/з НОМЕР_1, та зобов'язано ОСОБА_1
передати вказаний автомобіль та
технічний паспорт на нього.

На підставі зазначеної ухвали
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04
листопада 2013 року на виконання
відповідного виконавчого листа
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пілярчуком О.В.
18 листопада 2013 року була винесена
постанова № 37749991 про припинення
розшуку та арешту майна боржника, а
саме: автомобіля «Toyota Avensis», 2005 року
випуску, н/з НОМЕР_1, накладений
постановою про розшук боржника від 27
травня 2013 року АП №37749991.

Судом було встановлено, що заявник
дізнався про вказану постанову
державного виконавця від 18 листопада
2013 року 13 грудня 2013 року, що
підтверджується матеріалами справи (а.
с. 7). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 384 ЦПК
України скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Частиною 1 статті 385 ЦПК України
встановлено, що скаргу може бути подано
до суду: у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до статті 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки можуть виникати з
рішення суду. Відповідно до ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на і території
України.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-ХІУ у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення. Статтею 32 Закону № 606
визначені заходи примусового
виконання рішень, серед яких, зокрема:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб. Згідно ч. 1 ст. 52 Закону № 606
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Частиною 4
статті 31 Закону № 606 встановлено, що
державний виконавець або уповноважена
ним особа може особисто вручити
документи виконавчого провадження
сторонам або іншим учасникам
виконавчого провадження під розписку.

З огляду на вищевикладене та приймаючи
до уваги, що заявником з поважних
причин був пропущений строк звернення
до суду з даною скаргою, а також те, що
ОСОБА_2, яка вважає себе дійсним
власником автомобіля «Toyota Avensis», 2005
року випуску, н/з НОМЕР_1, була порушена
процедура встановлення та визнання за
нею такого права, з огляду на існуюче
виконавче провадження № 37749991, суд
вважає скаргу обґрунтованою та вважає
за можливе її задовольнити в повному
обсязі.

Згідно матеріалів цивільної справи і
даного виконавчого провадження
вбачається протиправна діяльність
Жовтневого ВДВС і державного
виконавця, не виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів, з
урахуванням допустимості доказів та
узгодженістю і несуперечністю між
собою дають об'єктивні підстави
вважати, що скарга підлягає
задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги не згоду
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції та
заінтересованих осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зі скаргою, оскільки вона
спростовуються вищенаведеним і нічим
об'єктивно не підтверджуються.

Таким чином суд вважає, що
обставини скарги знайшли своє
об'єктивне підтвердження в ході
судового засідання, а тому скарга
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 55, 124 Конституції
України, ст. 3 Закону України «Про
виконавчу службу», ст. ст. 3, 5, 6, 7, 11, 18, 19,
25, 27, 31, 32, 45, 52, 63, 82, 83 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 3, 4, 10, 11,
57-61, 208-210, 293, 383 - 389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції -
задовольнити.

Поновити встановлений ст. 385 ЦПК
України строк на подачу скарги на дії
держаного виконавця.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Пілярчука Олега
Вячеславовича щодо припинення дії
арешту майна боржника за виконавчим
провадженням № 37749991.

Скасувати постанову державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Пілярчука Олега
Вячеславовича від 18 листопада 2013 року,
якою припинено арешт майна боржника за
виконавчим провадженням № 37749991, а саме:
автомобіля «Toyota Avensis», 2005 року випуску,
н/з НОМЕР_1.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції поновити
арешт автомобіля «Toyota Avensis», 2005 року
випуску, н/з НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -