Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

судді Медінцевої
Н.М.

при секретарі
Бакановій А.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк
Ренесанс Капітал» про розірвання
договору, стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о
в и в:

Позивач просить визнати дії ПАТ «Банк
Ренесанс Капітал» в частині відмови у
задоволенні заяви про відкликання
згоди на укладення Пропозиції укласти
договори (оферта) від 30.10.2013 року
кредитного договору від 30.10.2013 року,
незаконними, розірвати кредитний
договір від 30.10.2013 року, стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмірі 10
000 грн., вказуючи, що 30 жовтня 2013 року
вона підписала пропозицію, згідно якої
вона як позичальник запропонувала AT
«Банк Ренесанс Капітал» та ПрАТ «УАСК
«АСКО-Життя» укласти з нею договір про
надання споживчого кредиту. Згідно
пропозиції сума кредиту становила 24073
гр. 19 коп., а строк кредиту та договору
страхування - 48 місяців. Разом з
пропозицією укласти договори (оферта)
від 30.10.2013 року, вона отримала від
уповноваженого представника банка 2
примірника інформаційної картки, 12
примірників квитанцій на погашення
зобов'язань за кредитним
договором/поповнення поточного
рахунку, а також рекламний буклет -
«Ренесанс Кредит»,як згодом виявилось
в ньому знаходилась платіжна картка
«Ренесанс Кредит» міжнародної
платіжної системи MasterCard, номер
платіжної картки НОМЕР_1 з конвертом в
якому міститься персональний
ідентифікаційний номер (ПІН-код) для
користування банкоматами та
електронними терміналами з ПІН -
клавіатурою.Більш ніяких документів, а
саме: договору карткового рахунку або
договорувонане отримувала та не
підписувала. Платіжною карткою вона не
користувалася та не активувала її,
конверт, в якому міститься
персональний ідентифікаційний номер
(ПІН-код) доступу до платіжної картки
знаходиться в непорушеному, первинному
стані, що свідчить про невикористання
нею грошових коштів банку.8 листопада
2013 року вона звернулась до
представника банку та повідомила їх
про те, що грошові кошти їй не
знадобилися і вона хотіла б повернути
гроші, на що їй відповіли, що розглянуть
клопотання та повідомлять про
вирішення її питання. Але їй почали
дзвонити і говорити, що вона повинна
активувати платіжну картку НОМЕР_1
системи MasterCard, та після чого з нею
розірвуть кредитний договір.12
листопада 2013 року вона знову
звернулась до уповноваженого
представника банку вже з письмовим
проханням. Того ж дня нею було
направлено письмове повідомлення про
відкликання згоди на укладення
пропозиції укласти договори (оферта)
від 30.10.2013 року. Однак наступного дня їй
зателефонували з банку і знову вказали,
що їй необхідно активувати платіжну
картку, зняти грошові кошти, та відразу
перерахувати на розрахунковий рахунок,
зазначений у квитанції,але при цьому,
вона повинна збільшити платіж на суму
3030 гр. 19 коп. 10 грудня 2013 року від
відповідача вона отримала листа,
згідно якого зазначив, що нею
неправильно була складена заява про
відкликання згоди на укладання
кредитного договору, крім того,
відповідач також зазначив, що він
виконав усі умови та зобов'язання за
кредитним договором. Вказує, що
пропозиція укласти договори (оферта)
від 30.10.2013 року надрукована практично
нечитаним кеглем, злиття кольору
шрифту з кольором фонуускладнює
прочитання нею тексту. Крім того,
вимоги відповідача щодо зняття з
платіжної картки НОМЕР_1 грошових
коштів в сумі 20 000грн. та в той же день
покладення на платіжну картку грошових
коштів в сумі 24 073 гр. 19 коп. свідчить про
порушення відповідачем ч. 4 ст. 11 Закону
України«Про захист прав споживачів».
Зазначає, що вона є інвалідом 3-ї групи,
вона покладалась на пояснення
уповноваженого представника банку, але
її використали для свого збагачення.
Вважає дії відповідача неправомірними
в частині вимагання у неї грошей, які
вона не отримувала та якими не
користувалась, а також в частині
відмови їй у використанні законного
права на відкликання своєї згоди на
укладання кредитного договору.Після
отримання від відповідача листа від
21.11.2013 року вона почала отримати
sms-повідомлення на свій мобільний
телефон про те, що вона повинна
перерахувати на рахунок банку грошові
кошти, це дуже стурбувало її, в сім'ї
виникли сварки з чоловіком. Все це
завдає їй сильних душевних страждань,
які тривають на протязі всього часу з
моменту невиконання відповідачем
законних вимог щодо розірвання
кредитного договору, вона втратила
нормальні життєві зв'язки, у неї стався
нервовий зрив з порушенням нормального
сну, внаслідок чого вона вимушена була
звернутися до лікаря за медичною
допомогою. За таких обставин вважає, що
відповідач завдав їй своїми незаконним
діями моральну шкоду, яку вона оцінюєв
10 000гр.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні наполягав на
позовних вимогах.

Відповідач, допитаний по окремому
дорученні, проти позов заперечує,
вказує, що 30 жовтня 2013 року між банком
та позивачем був укладений кредитний
договір № GP - 5337269 про надання кредитних
коштів на загальну суму 24 073 гр. 19 коп.
Банк, на виконання умов кредитного
договору, перерахував ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 21 043 гр. на її картковий
рахунок № НОМЕР_2, а в сумі 3 030 гр. 19 коп. -
на рахунок страхової компанії. У
кредитному договорі вказані усі умови,
які сторони повинні були погодити для
подальшого належного виконання
зобов'язань за цим договором, в тому
числі всі платежі, які позивач
зобов'язується сплатити на користь
банку (проценти, комісії,в тому числі
страхову премію за укладення договору
страхування), а також базу їх
розрахунку. До позивача було доведено
всю необхідну інформацію, яку банк
повинен був повідомити споживачу до
укладення кредитного договору, та
позивач погодився з умовами договору,
про що свідчить особистий підпис
ОСОБА_2Банком було відмовлено в
задоволенні заяви позивача про
відкликання згоди, оскільки позивачем
були пропущені строки, передбачені
законодавством для надання
відповідної заяви, а також, одночасно з
заявою про відкликання згоди банку не
були повернуті надані позичальнику
грошові кошти, які були перераховані
банком на платіжну картку ОСОБА_2 та на
рахунок страхової компанії згідно з
умовами кредитного договору. 30.10.2013р.
ОСОБА_2 отримала примірник кредитного
договору та платіжну картку на яку була
перерахована сума кредитних коштів в
розмірі 21 043 гр. 21.11.2013 року та 26.11.2013р.
від ОСОБА_2 дійсно надходили до банку
письмові заяви про відкликання згоди
на укладення кредитного договору від
30.10.2013р., однак нею був пропущений 14 -
денний строк на відкликання згоди на
укладення договору та не повернуті
перераховані банком грошові кошти, а
тому були відсутні підстави для
розірвання кредитного договору.
Зазначає, що факт використання або
невикористання позивачем наданих
банком грошових коштів не впливає не
обов'язок позичальника повернути такі
кошти та сплатити нараховані проценти,
адже з моменту зарахування кредиту на
рахунок позичальника зобов'язання
банку вважаються виконаними в повному
обсязі, а грошові кошти є власністю
позичальника, з моменту такого
зарахування.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази у справі, вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

30 жовтня 2013 року ОСОБА_2, як фізичною
особою, була підписана пропозиція,
згідно якої вона як
позичальникзапропонувала AT «БАНК
РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ПрАТ «УАСК
«АСКО-ЖИТТЯ» укласти договір про
надання споживчого кредиту з метою
надання коштів на загальні споживчі
цілі, укласти з нею договір карткового
рахунку, в рамках якого відкрити
картковий рахунок на її ім'я, випустити
на її ім'я платіжну картку міжнародної
платіжної системи MasterCard, встановити в
момент укладення або протягом дії
договору карткового рахунку ліміт
овердрафту та строк користування
овердрафтом в межах максимально
погодженої суми, яка не перевищує 50
000гр., укласти договір страхування
(а.с.5).

Згідно п. 2.1 номер кредитного договору
та договору страхування - № GP-5337269; п. 2.2.
сума кредиту - 24073 гр. 19 коп.; п. 2.3 строк
кредиту та договору страхування (в
місяцях) - 48. (а.с.25-26).

Позивач зазначає, що разом з
Пропозицією укласти договори (оферта)
від 30.10.2013 року, вона отримала від
уповноваженого представника AT«БАНК
РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» 2 примірника
інформаційної картки, 12 примірників
квитанцій на погашення зобов'язань за
кредитним договором/поповнення
поточного рахунку AT«БАНК РЕНЕСАНС
КАПІТАЛ» у відділеннях УДППЗ
«Укрпошта», а також рекламний буклет -
«Ренесанс Кредит», в якому містилася
платіжна картка «Ренесанс Кредит»
міжнародної платіжної системи MasterCard,
номер платіжної картки НОМЕР_1 з
конвертом, в якому знаходився
персональний ідентифікаційний номер
(ПІН-код) для користування банкоматами
та електронними терміналами з ПІН -
клавіатурою (а.с.5-6).

Підписанням Пропозиції позивач
визнала умови, викладенні у вказаному
документі, та запропонувала банку
також прийняти вказані умови шляхом
підписання та здійснення певних дій,
зокрема, перерахування відповідних,
визначених у Пропозиції коштів, а
відповідач, здійснивши 30.10.2013 року
перерахування вказаних у Пропозиції
платежів, підтвердив (акцептував)
вказану пропозицію (оферту) (а.с.25-26).

Вказані дії сторін свідчать про
укладення між ними кредитного
договору.

12.11.2013 року на адресу AT«БАНК РЕНЕСАНС
КАПІТАЛ» в порядку ст. ст. 4, 5, 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
позивач направила письмове
повідомлення про відкликання згоди на
укладення Пропозиції укласти договори
(оферта) від 30.10.2013 року (а.с.7-9).

10 грудня 2013 року позивач отримала лист
АТ «Банк Ренесанс Капітал» від 21.11.2013
року вих. № 05/3240-1, згідно якого
відповідач зазначив, що позивачем
неправильно була складена заява про
відкликання згоди на укладання
кредитного договору, оскільки
відповідна заява повинна бути складена
за встановленою банком зразком, та
подана у 14-денний термін з моменту
укладення договору (а.с.10).

Відповідно до умов укладеного між
сторонами у справі кредитного
договору, якийскладається з
пропозиціїукласти договори (оферта),
позивач підтверджує, що отримала від
банку автентичний примірник цієї
пропозиції, що підтверджується
підписом представника банку з питань
споживчого кредитування, а також
графік платежів до кредитного
договору, що міститься в пропозиції
укласти договір (оферта). Тобто
позивачотрималапримірник кредитного
договору від 30.10.2013 року, про
щосвідчитьїїпідпис на кредитному
договорі та
підписуповноваженогопредставника
банку. Цього факту не спростовано ні
позивачем, ні відповідачем.

Згідно ч.6 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачмає
право
протягомчотирнадцятикалендарнихднівв
ідкликати свою згоду на укладення
договору про наданняспоживчого
кредиту без пояснення причин.
Перебігцього строку розпочинається з
моменту передачі споживачеві
примірника укладеного договору.
Відкликання згоди оформлюється
письмовим повідомленням, яке споживач
зобов'язаний подати особисточи через
уповноваженогопредставникаабонадісла
тикредитодавцю до закінчення строку,
зазначеного в
абзаціпершомуцієїчастини.Звідкликанн
ямзгоди на укладення договору про
наданняспоживчого кредиту споживач
повинен одночасно повернути
кредитодавцю кошти або товари,
одержані згідно з
договором.Споживачтакожсплачуєвідсот
ки за періодміж моментом
одержаннякоштів та моментом
їхповернення за ставкою, встановленою
в договорі.Споживач не зобов'язаний
сплачувати будь-які інші збори у
зв'язку з відкликанням згоди.

Тобто, Законом України «Про захист прав
споживачів» передбачено право
споживача відмовитись в
односторонньому порядку від
укладеного кредитного договору
протягом 14 днів з моменту отримання
копії примірника договору.

Згідно матеріалів справи 12.11.2013 року
позивач звернулася до відповідача з
письмовим повідомленням про
відкликання згоди на пропозицію
укласти договір (а.с.7), про що свідчить
квитанція про відправку листа, що
датована 12.11.2013 року.

Натомість відповідач зазначає, що
перебіг 14 денного строку на
відкликання згоди на укладення
договору для позивачки закінчився
10.11.2013р., а тому позивачем порушені
передбачені п.6 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів» строки на
надання письмового повідомлення про
відкликання згоди на укладення
кредитного договору. Відповідно до
листа банку від 21.11.2013 року позивач
повинна була звернутися до
представника банку для написання
заяви, встановленого банком зразку.

Однак вказані заперечення відповідача
не знайшли свого підтвердження,
виходячи з того, що п.6 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
не зазначає про особливу форму чи
вимоги до написання такого письмового
повідомлення, та не передбачає, що
зразок такого повідомлення
встановлюється банком. Крім того,
відповідно до вказаної норми таке
повідомлення може бути направлене
кредитодавцю та не визначає
обов»язкового звернення споживача до
банку з цієї підстави.

Позивач отримала примірник кредитного
договору 30.10.2013 року, а тому перебіг 14-ти
денного строку для подачі письмового
повідомлення для неї закінчився 13.11.2013
року, а не 10.11.2013 року як вказує
відповідач. А тому позивач направила
повідомлення про відкликання згоди на
пропозицію укласти договір в строк.

Разом з тим, реалізація вказаного права
споживача і припинення дії кредитного
договору можлива при дотриманні
споживачем трьох умов, передбачених
законом, а саме: подача письмового
повідомлення кредитодавцю про відмову
від кредитного договору в строки,
встановлені законом; одночасного(разом
з відкликанням згоди)повернення
виданого кредиту або отриманого товару
по договору; сплати нарахованих
процентів, які були нараховані банком
за весь час користування грошовими
коштами.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, як на момент подання заяви про
відмову від договору так і на час
розгляду справи в суді грошові кошти,
отримані по кредитному договору банку
не повернула і не сплатила проценти за
користування такими коштами.

Доказів, які б свідчили про
спростування вказаних фактів суду не
надано та не зазначено про їх
існування.

Вище приведені обставини та факти у їх
сукупності надають суду можливість
зробити висновок про те, що в ході
судового розгляду, позивачем не
доведені ті обставини, на які вона
посилалася як на підстави своїх вимог,
а тому суд відмовляє в задоволенні
позову.

Оскільки судом відмовлено в
задоволенні позовних вимог в частині
розірвання кредитного договору, суд
відмовляє і у стягненні з відповідача
на користь позивача моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 4, 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 1054, 1055 ЦК України,
суд,-

В и р і ш
и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Ренесанс Капітал»
про визнаннядії ПАТ «Банк Ренесанс
Капітал» в частині відмови у
задоволенні заяви про відкликання
згоди на укладення Пропозиції укласти
договори (оферта) від 30.10.2013 року
кредитного договору від 30.10.2013 року
незаконними, розірвання кредитного
договору від 30.10.2013 року, стягнення
моральної шкоди

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області
протягом 10-ти днів з моменту його
проголошення.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева