АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/340/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1048/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Обідіної О.І., Панченка О.О.

при секретарі:
Кальник О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 25 січня 2014 року

по справі за поданням державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Мельника Юрія Васильовича про
примусове проникнення в приміщення в
порядку виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року державний виконавець
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Мельник
Ю.В. звернувся до суду із вказаним
поданням, посилаючись на те, що на
виконанні ВДВС знаходиться
провадження з примусового виконання
наказу Господарського суду
Полтавської області від 17.12.2012 р.,
боржником за якими є ОСОБА_1 З метою
перевірки майнового стану боржника
державним виконавцем 21.11.2013 р. та 12.12.2013
р. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1,
однак потрапити до квартири не вдалося
у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 вдома та
відмовою невстановленої особи надати
доступ до квартири. Для проведення
виконавчих дій, а саме опису й арешту
майна боржника, заявник просив суд
надати дозвіл на примусове проникнення
до вказаного жилого приміщення.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 25 січня 2014 року подання
державного виконавця задоволено.

Дозволено державному виконавцю
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Мельник Юрію Васильовичу на примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1, де
зареєстрований та проживає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою опису майна, що
належить боржнику на праві власності
та подальшого його реалізації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати .

Колегія суддів, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, заслухавши пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
приходить до висновку про
обґрунтованість апеляційної скарги та
наявність підстав до її задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
постановляє ухвалу з нього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у Київському ВДВС
Полтавського МУЮ знаходиться наказ №
18/1934/12, виданий 17.12.2012 р. Господарським
судом Полтавської області про
стягнення з ФО-п ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Пирятинський делікатес»
заборгованості в сумі 9537,66 грн.

30.10.2013 р. державним виконавцем
Мельником Ю.В. відкрито виконавче
провадження та надано боржнику
самостійно виконати вказане судове
рішення до 06.11.2013 р.

Згідно довідки ГУДМС України в
Полтавській області від. 06.11.2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1.

21.11.2013 р. та 12.12.2013 р. державний
виконавець здійснив вихід за місцем
проживання боржника з метою перевірки
його майнового стану, але до вказаної
квартири не потрапив, про що було
складено відповідні акти.

Однак, надані державним виконавцем
матеріали виконавчого провадження не
містять доказів щодо належного
повідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження і проведення
виконавчих дій в зазначені дні та
відповідно здійснення ОСОБА_1 перешкод
у цьому або ухилення від виконання
судового рішення.

Конституція України (стаття 30) гарантує
кожному недоторканність житла. Не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку не інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК
України, п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Оскільки державним виконавцем не
доведено необхідності примусового
проникнення до житла боржника, а ухвала
суду першої інстанції не містить
вмотивованого висновку з цього
питання, оскаржуване судове рішення не
може залишатися в силі і підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні
подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 25 січня 2014 року - скасувати.

Ухвалити з цього питання нову ухвалу,
якою відмовити державному виконавцю
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Мельник
Юрію Васильовичу у примусовому
проникненні до житла боржника ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/
О.О. Панченко

О.І. Обідіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б. Бутенко