overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.04.2014
Справа № 636/1332/14-ц
Провадження № 2/636/862/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.05.2014 року о 10-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/1188/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-о/636/42/14

про повернення заяви

09 квітня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чугуївська державна нотаріальна контора,
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною заявою, яка ухвалою судді від 31 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК
України, а саме: у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин; додані по заяві документи належним чином не завірені, крім того, звернення до суду з зазначеною заявою повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність порушеного права заявника.

Відповідно до роз'яснень, які передбачені п.12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 199 року № 5 (із відповідними змінами та доповненнями) заявник повинен подати суду доказі про те, що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З зазначених підстав, заявникові необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення заявлених вимог, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

Для усунення вказаних вище недоліків заявнику був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку заявник отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 03 квітня 2014 року.

Недоліки до заяви у встановлений судом строк заявником не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області, про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявникові, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа № 589/1137/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/176/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/1093/14-ц р.
Провадження № 6/589/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Денисюка Д. Г.

- про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подання мотивується тим, що на виконанні у відділі ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1497 від 15.12.2000 року, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Виконавчий лист надійшов на виконання з іншого відділу ДВС за належністю в зв'язку з тим, що боржник
ОСОБА_2 мешкає за адресою с.Ображіївка
Шосткинського району.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем місце знаходження боржника встановлено не було. За повідомленням Ображіївської сільської ради Шосткинського району,
ОСОБА_2 на території Ображіївської сільської ради ніколи не був зареєстрований та не мешкав, також не мешкає і на даний час.

У зв'язку з вищевикладеним, з метою виконання рішення суду, в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Денисюк Д. Г. просить оголосити розшук ОСОБА_2

В судове засідання представник відділу ДВС не з'явився, надав заяву, в якій подання підтримав, прохав розглянути справу без його участі.

Розглянувши зазначене подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 40 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем вживались заходи для встановлення місцезнаходження боржника, які виявились безрезультатними.

Згідно викладеного, керуючись ст. 375
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Шосткинському МВ УМВС України в
Сумській області.

При встановленні місця знаходження
ОСОБА_2 повідомити Відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук
Справа № 585/1285/14-ц
Номер провадження 2/585/493/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 158/755/14-ц
Провадження № 2/0158/259/14 статзвіту № 5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ківерцівської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовані приміщення під житло,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на самочинно реконструйовані приміщення під житло.

До відкриття провадження у справі до суду від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позивачам матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ківерцівської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовані приміщення під житло.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя
О.М.Пономарьова
Дата документу 09.04.2014
Справа № 636/1315/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

07 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового Товариства з Додатковою Відповідальністю
«Гарантія» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року позивач звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищезазначеною позовною заявою, яка не підсудна даному суду, оскільки згідно позовної заяви
Страхове Товариство з Додатковою
Відповідальністю «Гарантія» має юридичну адресу: місто Київ, вулиця
Костянтинівська 56, офіс 13.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК
України.

Згідно з частиною 2 статті 109 ЦПК
України, якою визначається підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК
України.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява не підсудна Чугуївському міському суду і повертається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового
Товариства з Додатковою
Відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцезнаходженням Страхового
Товариства з Додатковою
Відповідальністю «Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення - апеляції.

Суддя:
Справа № 155/568/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 17.04.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Номер провадження 2-756/231/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві,
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.12.2013 року провадження у справі зупинено до проведення почеркознавчої експертизи .

07.03.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалами суду від 09.04.2014 року провадження по справі було відновлено та задоволено частково заява про забезпечення позову представника позивачки.

Разом з тим, оскільки почерковознавча експертиза на виконання ухвали суду від 04.12.2014 року проведена не була, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити, справу направити до експертної установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи направити до експертної установи для проведення почерковознавчої експертизи відповідно до ухвали Оболонського районного суду від 04.12.2013 року.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Київський річковий порт», про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київський річковий порт», про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 січня 2014 року о 10 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження 2-о/168/13/14
Справа № 168/295/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.04.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. < По-батькові >., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Старовижівська районна державна адміністрація, відділ держземагенства у Старовижівському районі Волинської області, Галиновільська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Старовижівська районна державна адміністрація, відділ держземагенства у Старовижівському районі Волинської області, Галиновільська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити 29.04.2014 року на 15:00 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.
Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих сіб.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 589/1046/14-ц р.
Провадження № 2/589/412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

04.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.
Розгляд справи призначити на "17" березня 2014 року, на 10-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„17" березня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 346/1660/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Беркещук Б.Б..

секретаря
Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 11 червня 2011 року, актовий запис №185 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області .

При спільному проживанні у подружжя народилася дитина: дочка ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьком дитини являється позивач
ОСОБА_1.

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сім'ї, сторони припинили спільні сімейні стосунки, проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд, шлюб з ОСОБА_2 розірвати, неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити проживати з відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, під розписку.

Врахувавши подану заяву позивача, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків, проживають окремо та спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітню дитину від цього шлюбу:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за доцільне залишити на проживання при матері відповідачці по справі - ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу відповідачці слід залишити прізвище "ОСОБА_2"

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112
СК України та керуючись ст. ст. 88, 174,197 ч.2, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 11 червня 2011 року, актовий запис
№ 185 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання при матері ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя: Беркещук Б. Б.