overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3991/14-ц
Номер провадження 2/404/1859/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ
«Кіровоградпродтовари» про зобов'язання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Проте, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119
Цивільного процесуального Кодексу
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру станом на час звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З документів доданих до позовної заяви вбачається, що сторони погодили, що загальна вартість майна складає 56400 грн.

Позивачем при зверненні до суду на розрахунковий рахунок суду сплачено лише 243,60 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне до позовної заяви застосувати наслідки статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Кіровоградпродтовари» про зобов'язання повернути майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачу доплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості майна, а саме в сумі 320,40 грн.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: Одержувач коштів: УДКС
України у м. Кіровограді
Кіровоградської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; банк отримувача - ГУ ДКСУ України у
Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №464/4167/14-ц пр.№ 6/464/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Титли І.М. про видачу дубліката виконавчого документу,-

в с т а н о в и в:

начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Титла І.М. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1780/06 від 23.06.2006 року, виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 1889грн. 05 коп. та на користь держави 51грн. і 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, покликаючись на те, що пересиланні матеріали виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа було втрачено.

У судове засідання сторони не з"явились, про слухання повідомлялись належним чином, тому суд розглядає заяву у їх відсутності, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом, виконавчий лист №2-1780/06 від 23.06.2006року, виданий
Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» 1889грн. 05 коп. та на користь держави 51грн. і 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, був втрачений та залишився не виконаним.

За таких обставин, суд вважає за необхідне подання начальника
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Титли І.М. про видачу дубліката виконавчого документу задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, виконавчий документ не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.5
Закону України „Про виконавче провадження" суд,-

у х в а л и в:

Подання задоволити. Видати дублікат виконавчого листа №2-1780/06 від 23.06.2006 року, виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» 1889грн. 05 коп. та на користь держави 51грн. і 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Борачок М.В.
Справа № 459/1777/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати.
В обгрунтування позову послався на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 15.02.2012 року. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні відносини. З 2013 року шлюбні стосунки з останньою припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідна.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.02.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

Від подружнього життя у сторін є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя в сторін не склалося. З 2013 року шлюбні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15.02.2012 року Гірницькою селищною радою Львівської області, актовий запис № 04 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
У Х В А Л А

Іменем Україния

"15" травня 2014 р.
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Лозинського Б.М.

при секретарі-
Попика А.Б.

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Франківського РВ у м. Львові
Державної міграційної служби України у
Львівській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5, Франківського РВ у м. Львові Державної міграційної служби
України у Львівській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі, до вирішення цивільної справи
Франківським районним судом міста
Львова за його позовом до ОСОБА_4, з участю третьої особи: Нотаріус 5-ї
Львівської державної нотаріальної контори Кеменцевої М.О. про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним. Ухвалою
Франківського районного суду міста
Львова було відкрито провадження по вказаній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 дане клопотання підтримала та просить задоволити.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу вище згаданого клопотання щодо зупинення провадження покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що дане клопотання є підставне та підлягає задоволення, оскільки результат розгляду безпосередньо впливає на вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України передбачає зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201 ч.4 п.1, 203 ч.1. п.3
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Франківського РВ у м. Львові Державної міграційної служби України у
Львівській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку - зупинити до вирішення цивільної справи
Франківським районним судом міста
Львова за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: Нотаріус 5-ї
Львівської державної нотаріальної контори Кеменцевої М.О. про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова
Лозинський Б.М.
Справа №469/736/13-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач
Т.В.

за участю:

відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач 04.07.2013 року звернувся до
Березанського районного суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог стосовно
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності з положеннями п.6 ч.1 ст.205
ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 проти закриття провадження у справі у вищевказаній частині не заперечував.

З'ясувавши думку ОСОБА_1 та ознайомившись з наявними у справі матеріалами, суд дійшов до висновку, що провадження у даній справі в частині заявлених позовних вимог стосовно
ОСОБА_2 слід закрити з наступних підстав.

За змістом п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.60-62). Після смерті спадкова справа щодо майна померлого не заводилася (а.с.74), на момент його смерті з ним ніхто не проживав (а.с.81-82).

Таким чином, суд вважає, що для закриття провадження у даній справі відносно
ОСОБА_2 наявні підстави.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в частині заявлених позовних вимог до
ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 473/1511/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року позивач ОСОБА_1, який вказує, що є власником житлового будинку
АДРЕСА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, який є сином його знайомого, про визнання його таким, що втратив право користування цим житловим будинком через не проживання у ньому більше одного року ( з 2011року) та проживання за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він за біржовим договором купівлі-продажу укладеним 28.03.2001 року та визнаним рішенням Вознесенського міського суду від 18.09.2003 року дійсним є власником спірного житлового будинку, відповідач є зареєстрованим в ньому з 14.01.2009 року, але не проживає і не бажає добровільно знятися з місця реєстрації.

Посилаючись на вимоги ст. 405 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суду надав письмове пояснення на позов, де позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку укладеного 28.03.2001 року на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал» позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_2. Рішенням
Вознесенського міського суду від 18.09.2003року біржовий договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку визнаний дійсним. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за ним в КП
«Вознесенське МБТІ», що підтверджується реєстраційним посвідченням.

Відповідач ОСОБА_2 є сином знайомого позивача. У відповідності до даних будинкової книги на житловий будинок з 14.01.2009 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на підставі паспорту громадянина України серії
НОМЕР_1 виданого Вознесенським МВ УМВС
України в Миколаївській області 14.01.2009 року.

В надісланому поясненні на позов відповідач зазначає адресу свого проживання: АДРЕСА_1.

Згідно статті 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком
АДРЕСА_2 в зв'язку з не проживанням у ньому понад один рік без поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні , в той же строк з часу отримання копії рішення суду.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 588/531/14-ц провадження № 2-о/588/33/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що після закінчення школи вона стала працювати в колгоспі "Червоний прапор", що був розташований в Сумському району.
Потім вона працювала в КПС "Восход" с. Ницаха Тростянецького району де отримала трудову книжку колгоспника.
ЇЇ трудова книжка була виписана на її дівоче прізвище "ОСОБА_1". Після одруження її прізвище змінилося на
"ОСОБА_1", про що було здійснено запис в трудову книжку. 04.02.1992 заявниця розлучилася та залишила собі це прізвище. 14.11.2002 вона одружилася вдруге та змінила своє прізвище з "ОСОБА_1" на
"ОСОБА_1", про що було здійснено запис в трудову книжку. На момент одруження вона працювала в КСП ім. Леніна та на інших підприємствах, які були утворені на базі цього підприємства та були правонаступниками КСП ім. Леніна. У подальшому вона стала працювати в ТОВ
"Маяк". На даний час ОСОБА_1 має право на призначення їй пільгової пенсії та з цією метою вона стала збирати документи для підтвердження її страхового стажу. Ознайомившись з її документами працівник Пенсійного фонду відмовила у їх прийняті, у зв'язку з тим, що маються невідповідності у відомостях. У зв'язку з цим, заявниця просить встановити факт, що архівні довідки № 540 від 23.11.2013 та № 04-02/20 від 06.02.2014 видані на ім'я ОСОБА_1 де маються невідповідності у прізвищах, належать їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог ст.258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.
Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 2-419/2010
Провадження № 6/653/82/14
РІШЕННЯ

іменем України

"13" травня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі судді
Крапівіної О.П.., при секретарі
Пшеничній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта для виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

До суду 29.04.2014 року надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта .

Представник за дорученням
Генічеського районного управління юстиції в суді подання підтримала, пояснила, що 30.04.2010 року постановою державного виконавця Генічеського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Заборгованість складає 13 842,92 гривень.
Згідно пояснень боржника він зобов*язався виплатити борг, але станом на день звернення до суду борг не зменшився.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом.

П. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
Про порядок виїзду з України і вїзду в
Україну громадян України передбачено, що наявність невиконаних зобовязань, покладених на громадянина України судовим рішенням, є підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон.

Згідно п. 22 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення у разі, коли боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/ проїзного документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Подання начальника відділу
Державної виконавчої служби
Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта для виїзду за кордон, - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом Генічеського районного суду Херсонської області № 2-419 від 22.04.2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 13 842,92 гривень .

Рішення може бути оскаржено протягом десяти діб з моменту проголошення до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський районний суд.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна.