Єдиний унікальний номер 205/2170/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/205/2393/14

205/2170/14-ц

16 травня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» 14.03.2014р.
звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позивач у своєму позові посилався на
те, що 19.07.2012р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
відкриття карткового рахунку та
надання і використання платіжної
картки миттєвого випуску. 19.07.2012р. між
позивачем та відповідачем було
укладено договір про відкриття
відновлювальної лінії у формі
овердрафту, згідно умов якого позивач
відкрив на картковий рахунок
відповідача, на якому обліковуються
операції, здійснені з використанням
картки Visa Electron Instant Issue з розміром
ліміту овердрафту в сумі 15 000,00 грн. зі
сплатою процентів за користування
кредитними ресурсами в розмірі
процентної ставки 54,0 % річних, а
відповідач зобов'язалася кошти
прийняти, належним чином їх
використовувати та повернути у строк
та на умовах, передбачених договором.
Разом з тим, відповідач свої
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів не виконала, що
призвело до виникнення заборгованості,
розмір якої станом на 03.03.2014 року склав
22 924,42 грн. Позивач у своєму позові
просив суд стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у сумі 22 924,42 грн. та
судові витрати.

У своїй заяві до суду представник
позивача просила справу розглядати за
її відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
їх задовольнити.

Відповідач надала суду заяву в
якій позовні вимоги визнала частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані та добуті докази, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2012р. між ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит»» та ОСОБА_1
було укладено договір № 040-Z/009314 про
відкриття карткового рахунку та
надання і використання платіжної
картки миттєвого випуску Visa Electron Instant
Issue, згідно умов якого позивач відкрив
відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2
та надав відповідну платіжну картку Visa
Electron Instant Issue (а.с. 4-8).

19.07.2012р. між АТ «Банк «Фінанси та
Кредит»» та ОСОБА_1 було укладено
договір № 006-019981/12-00938-вкл-к про
відкриття відновлювальної лінії у
формі овердрафту, згідно умов якого
банк відкрив картковий рахунок
позичальника, на якому обліковуються
операції, здійснені з використанням
картки Visa Electron Instant Issue НОМЕР_3, на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості і платності зі сплатою
процентів за користування кредитними
ресурсами в розмірі процентної ставки -
54,0 % річних, а відповідач зобов'язалася
повністю повернути отримані в рахунок
відновлювальної кредитної лінії
кредитні ресурси в строк до 20.07.2015р. і
сплатити проценти за користування
кредитними ресурсами в порядку й у
строки, встановлені договором (а.с. 11-17).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідачем порушуються взяті на себе
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів, внаслідок чого
станом на 03.03.2014р. відповідно до
розрахунку виникла заборгованість у
розмірі 22 924,42 грн. (а.с. 20-22).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Позивачем 07.02.2014р. ОСОБА_1 було
направлено вимогу про повернення
кредитних коштів (а.с. 38), але до цього
часу заборгованість сплачено не було.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З урахуванням того, що у відповідача
перед позивачем існує заборгованість,
яка нею добровільно не сплачується, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у сумі 22 924,42 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом в розмірі 12
692,96 грн., заборгованості по нарахованим
відсоткам у розмірі 6 993,60 грн., пені за
несвоєчасне погашення кредиту у сумі 3
237,86 грн.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Позивачем при поданні позову було
сплачено судовий збір у розмірі 243,60
грн., тому з відповідача на користь
позивача також слід стягнути судові
витрати, які ним було сплачено при
поданні позову, а саме: судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 525-526, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.
ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;
ІПН: НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Дніпропетровське регіональне
управління ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» (адреса: м. Дніпропетровськ,
вул. Плеханова, 9; , МФО: 307231,
р/р 290970003), суму заборгованості за
договором № 006-019981/12-00938-вкл-к про
відкриття відновлювальної кредитної
лінії у формі овердрафту від 19.07.2012р. у
сумі 22 924,42 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом в розмірі 12
692,96 грн., заборгованості по нарахованим
відсоткам у розмірі 6 993,60 грн., пені за
несвоєчасне погашення кредиту у сумі 3
237,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»» судовий
збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.В. Залімська