Справа № 404/3503/14-ц
Номер провадження 2/404/1742/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді-
Бершадської О.В.

при секретарі-
Вітохіній Н.А.,

розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення. При цьому, публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "ПриватБанк" у поданій до суду
належним чином оформленій заяві
також просить в порядку
забезпечення позову: накласти арешт,
у межах суми заборгованості за
кредитом в розмірі 153610,30 грн., на
грошові кошти, рухоме та не рухоме
майно, яке належить ОСОБА_1 ( 25020, АДРЕСА_1
), шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження; вжити заходів для
термінового виконання ухвали про
забезпечення позову. Вказав, що
відповідач на протязі тривалого часу
не виконує взяті на себе зобов"язання,
не здійснює щомісячних погашень
кредиту, внаслідок чого виникла
заборгованість. У банку відсутні
підстави вважати, що відповідачем
будуть припинені недобросовісні дії
щодо виконання обов"язків перед
кредитором.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, без
повідомлення сторін, які беруть участь
у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про забезпечення
позову задоволенню не підлягає.
Встановлено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" у
квітні 2014 року звернувся до суду із
позовом, яким просить в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №KGMDGI від 23.11.2007 року, в
розмірі 153610,30 грн.: звернути стягнення
на квартиру загальною площею 90,74 кв.м.,
житловою площею 50,20 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки ( на
підставі договору іпотеки №KGMDGI
від 23.11.2007 року), Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
"Приватбанк", з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
"Приватбанк" всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки; виселити відповідача та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у квартирі ( предмет
іпотеки), розташованій за адресою:
АДРЕСА_1 та стягнути із відповідача
понесені судові витрати.

Ухвалою від 19.05.2014 року
провадження у вищевказаній справі
судом було відкрито.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову за
заявою осіб, які беруть участь
у справі , допускається на
будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів
забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Згідно із ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: 1) накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно або про
виключення його з опису; 6) зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку; 7) передачею речі,
яка є предметом спору, на зберігання
іншим особам. У разі необхідності
судом можуть бути застосовані інші
види забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України
№9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (
суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись,
зокрема, в тому, що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з"ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача; а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовними вимогами.

Керуючись наведеними
нормами права та враховуючи
роз»яснення Верховного Суду України,
при вирішенні питання про
забезпечення позову суди мають
здійснити оцінку обгрунтованості
доводів позивача щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову з урахуванням
розумності, обгрунтованості та
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів
сторін, а також інших учасників
судового процесу; наявності
зв»язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового
рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання
або невиконання рішення суду в
разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв»язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних інтересів осіб, що не є
учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із договору про
іпотечний кредит №KGMDGI від 23.11.2007
року укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк",
з однієї сторони та ОСОБА_1, з іншої
сторони, Кредитор зобов"язався надати
Позичальнику на умовах цього Договору
грошові кошти в сумі 490 000,00 грн., а
Позичальник зобов"язався прийняти,
належним чином використати та
повернути Кредит в сумі 490 000,00 грн.,
сплатити відсотки за користування
Кредитом в розмірі 12,00 % річних, а також
інші платежі в порядку, на умовах та в
строки, визначені цим Договором, а
також сплатити винагороду за подання
фінансового інструменту у розмірі 0,00 %
від суми виданого кредиту у момент
надання кредиту.

Згідно іпотечного договору
№KGMDGI від 23.11.2007 року, посвідченого
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та укладеного між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Одінокова Сергія
Валерійовича, та ОСОБА_1, іпотекодавець
з метою забезпечення належного
виконання зобов"язання, що випливає з
Договору про іпотечний кредит передав,
а іпотекодержатель прийняв в іпотеку в
порядку і на умовах, визначених цим
Договором, нерухоме майно житлового
призначення, а саме: 4- кімнатну
квартиру зі всіма об"єктами
функціонально пов"язаними з цим
нерухомим майном загальною площею 90,74
кв.м., житловою площею 50,20 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Предмет іпотеки належить
Іпотекодавцям на підставі: договору
купівлі-продажу посвідченого 25.05.1999
року приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за №880.

23 листопада 2007 року приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 на
підставі статті 73 Закону України "Про
нотаріат" та у зв"язку з посвідченням
договору іпотеки накладено заборона
відчуження заначеної в договорі
квартири, яка належить ОСОБА_1, до
припинення договору.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне відмовити позивачу
у задоволенні його заяви, оскільки
необгрунтовано та недоведено
наявності підстав для вжиття таких
заходів. В матеріалах справи, та в заяві
про забезпечення позову відсутні дані
про наявність майна, його вартість не
зазначено, не обґрунтовано яка існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду. На
предмет іпотеки, який належить стороні
відповідача та у зв"язку з посвідченням
договору іпотеки вже накладено
заборону відчуження. Крім цього, суд
вважає, що позивачем порушується
принцип співмірності із заявленими ним
вимогами.

Керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про забезпечення
позову- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п"яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Кіровоградської
області. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська