РІШЕННЯ

іменем
України

142/612/14-ц

2/142/148/14

"08" травня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької оласті

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Ласка Л.В.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення шкоди , завданої
невиконанням договору позики ,-

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом до суду ОСОБА_3 просила
стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 23760
грн. неповернутої позики , 594 грн. річних
та 243.60 грн. судового збору .

При цьому посилалась на те , що 22.02.2011
року між нею та відповідачем було за
взаємною згодою розірвано попередній
договір купівлі - продажу належного
ОСОБА_4 будинку .

ОСОБА_4 зобов*язалась повернути їй
завдаток за будинок в сумі 5000 доларів
США . Оскільки у відповідачки не було
коштів , між ними було досягнуто згоди
про новацію боргу з повернення
завдатку у позикове зобов*язання із
умовою повернення боргу частинами . За
цією угодою відповідач зобов*язалась
повертати грошові кошти по 200 доларів
США до погашення боргу .

На підтвердження даного договору
відповідач надала їй розписку про
сплату коштів , посвідчену свідком .

Станом на 28.08.2012 року їй було
повернуто 3000 доларів США . З вересня 2012
року і до даного часу відповідач
залишок боргу не повернула .

Вважала , що неповерненням коштів їй
було завдано шкоду станом на 10.04.2014 року
,виходячи з курсу ,встановленого НБУ в
розмірі 11.88 грн. за 1 долар США , в сумі
23750 грн. .

594 грн. річних обгунтовувала ст.625 ЦК
України .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
свої вимоги підтримала , додавши , що з
відповідачем домовилась придбати
будинок за 15 тис. доларів США . Тому в
лютому 2011 року передала відповідачу 5000
доларів США завдатку , а залишок суми -
10000 доларів США - повинна була
виплатити до серпня 2011 року . Однак
пізніше відповідач повідомила , що інші
люди дають їй за будинок всю суму зразу
, а тому пообіцяла повернути завдаток .
Дане зобов*язання відповідач
виконувала з вересня 2011 року до вересня
2012 року , повернувши 3000 доларів США . З
цього часу виплати припинились і
відповідач повідомила , що не буде
виплачувати борг . Також повідомила , що
в будинку не проживала , не заперечуючи
, що садила город біля нього .

Відповідач ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_2 проти задоволення позову
заперечували ,вважаючи , що завдаток , з
вини позивача , поверненню не підлягає .
Відповідач підтвердила , що 22.02.2011 року
позивач передала їй в якості завдатку
за будинок 5000 доларів США , пообіцявши
до серпня місяця виплатити залишок в
10000 доларів США . Однак в серпні місяці у
позивача грошей не було , а тому на її
прохання погодилась повернути їй
завдаток частинами , оскільки його
витратила на придбання будинку для
себе . Не заперечувала , що писала
розписку добровільно , а також те , що
повертала гроші позивачу .

Аналізуючи встановлене , суд
приходить до висновку , що позов
підлягає частковому задоволенню ,
виходячи з наступного .

З наявної в матеріалах справи
розписки від 28.08.2012 року ( а.с. 5 )
встановлено , що відповідач одержала
від позивача 22.02.2011 року 5000 доларів США
завдатку за придбання належного їй
будинку і на прохання позивача , за
відсутністю у останньої необхідної
суми коштів для придбання будинку на
серпень 2011 року , погодилась повернути
їй завдаток щомісяця по 200 доларів США з
пенсії .

Ця ж розписка , написана власноруч
відповідачем , свідчить про те , що на
день її написання , 28.08.2012 року ,
відповідач вже повернув позивачу 3000
доларів США і згодна залишок в 2000
доларів США повертати рівними
виплатами по 200 доларів щомісяця з
пенсії .

Розписка позивача від 09.02.12 ( а.с.18 )
підтверджує , що за відсутністю у неї
всіх коштів на придбання будинку , вона
просить відповідача повернути їй суму
завдатку і стверджує , що на цю дату вже
отримала від відповідача частину боргу
-1400 доларів США - і його залишок
становить 2000 доларів США , а остання і
її чоловік погодились виплачувати
залишок по 200 доларів США щомісяця .

Згідно відміток на даній розписці ,
проти чого ніхто не заперечував ,
позивач отримала від відповідача ,
починаючи з лютого і по вересень 2012
року включно 1600 доларів США .

З показів свідка ОСОБА_5 встановлено
, що розписка відповідачем була
написана в її присутності , а її
попросили засвідчити передачу
розписки позивачу .

З встановленого суд приходить до
висновку , що між сторонами , у
відповідності до ст.638 ЦК України , був
попередньо укладений договір
купівлі-продажу будинку і вони досягли
згоди з усіх істотних його умов .
Зокрема , встановили суму договору
,строк її повної виплати і , як
встановлено з пояснень відповідача ,
вона оформила певні документи на
будинок , отримала завдаток , а позивач ,
в свою чергу , вже користувалась
городом біля будинку .

Разом з тим , позивач у встановлений
термін не змогла виплатити відповідачу
всю обговорену сторонами суму .

Дійсно , у відповідності до ч. 1 ст. 571
ЦК України за таких обставин , якщо
порушення зобов*язання сталося з вини
боржника , завдаток залишається у
кредитора .

Як встановлено в судовому засіданні
, зокрема з показів сторін і наявних
розписок , у позивача дійсно були
відсутні кошти на придбання будинку , а
тому відповідач , використавши
завдаток на придбання будинку для себе
, погодилась його повернути частками .

Таким чином , за взаємною
домовленістю , на підставі ст. 1053 ЦК
України , сторони замінили борг , що
виник із договору купівлі-продажу ,
позиковими зобов*язаннями , згідно яких
відповідач зобов*язалась повернути і
частково повернула суму завдатку , що у
відповідності до ст. 1047 ЦК України
підтверджується розписками .

У відповідності до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від збов*язання
не допускається .

Згідно розпорядження б/н від 09.04.2014
року НБУ сума боргу в гривневому
еквіваленті становить на 10.04.2014 року 23750
грн. ( 11.88 грн. за 1 долар США ) .

Вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача на підставі ст. 625 ЦК
України відсотків за прострочення
виконання зобов*язань суд вважає
необґрунтованими , оскільки не
ґрунтуються на фактах прострочення
відповідачем виконання зобов*язання .

У відповідності до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача
судові витрати .

На підставі наведеного , ст.ст.525 , 638 ,
1047 , 1053 ЦК України , керуючись ст.ст. 15 , 57
, 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 23760
грн. неповернутої позики та 243.60 грн.
судового збору .

В задоволенні інших вимог
відмовити за безпідставністю .

З повним рішенням сторони можуть
ознайомитись 13.05.2014 року о 16 годині .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 10 днів з дня проголошення .

СУДДЯ :