справа № 544/1216/13-ц
пров. № 2/544/6/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В..,

відповідача ОСОБА_1, представника
позивача адвоката ОСОБА_2 (фізичних
осіб),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання
кредитного договору недійсним

УСТАНОВИВ :

У провадженні Пирятинського
районного суду Полтавської області
знаходиться цивільна справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
визнання кредитного договору
недійсним.

Представник ПАТ КБ «Надра»
направив до суду клопотання про
закриття провадження у справі за
зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3
про визнання кредитного договору
недійсним, оскільки є таким, що набрало
законної сили рішення Пирятинського
районного суду від 24 квітня 2013 року
про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 та третьої особи із
самостійними вимогами ОСОБА_1 про
визнання спірного кредитного договору
недійсним. Вказане рішення суду
ухвалено з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав. Відповідно
сторони та інші особи, які брали участь
у справі не можуть знову заявляти в
суді ті ж позовні вимоги, з тих же
підстав або оспорювати в іншому
процесі встановлені судом факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні заперечували проти закриття
провадження у справі, вказуючи, що
ОСОБА_3 як позичальник за кредитним
договором «Автопакет» № 1311/09/08-А ІD 820659
від 08.05.2008 оспорював у суді дійсність
даного договору з інших підстав, аніж
визначені у зустрічному позові, який є
предметом розгляду даної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Пирятинського районного суду від 24
квітня 2013 року (справа №1624/2872/2012)
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 та третьої особи із
самостійними вимогами ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Надра» про визнання кредитного
договору «Автопакет» № 1311/09/08-А ІD 820659
від 08.05.2008 недійсним.

Свої позовні вимоги третя особа
ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що у
спірному договорі банком самостійно
визначено ануїтетну систему
розрахунку, відповідно до якої
переплата по кредиту становить на 2341,21
доларів більше ніж по класичній схемі.
При встановленій договором
відсотковій ставці у розмірі 15,3 %
річних мінімально необхідний платіж
повинен складати 490,32 дол. США. Тому
вважає, що встановлення відповідачем
мінімально необхідного платежу у
розмірі 496,15 дол. США, що відповідає
відсотковій ставці 15,71% річних є
обманом щодо обставин, які мають
істотне значення. При цьому умисел
банку полягає у тому, що відповідач
приховав від споживача реальну
відсоткову ставку з метою отримання
додаткового прибутку. Умови
кредитування, які були реально
встановлені у кредитному договорі, не
відповідали волевиявленню споживача
у момент підписання договору. У зв'язку
з цим просила визнати недійсним
договір, вчинений під впливом обману
на підставі ст. 230 ЦК України.

З аналогічних підстав та з
приводу того ж кредитного договору
відповідач у справі ОСОБА_4 звернулася
до суду із зустрічним позовом у даній
справі, який ухвалою суду від 18.09.2013
прийнято до спільного розгляду з
позовом ПАТ «КБ Надра» про стягнення
заборгованості.

Таким чином, вищевказане рішення
суду від 24 квітня 2013 року було
постановлене з приводу спору між тими
самими сторонами (ПАТ «КБ Надра» та
ОСОБА_1), про той самий предмет і з тих
самих підстав, що і заявлений
відповідачем ОСОБА_1 позов до ПАТ КБ
«Надра», в якому способом захисту
порушеного права є вимога відповідача
про визнання кредитного договору
недійсним.

За таких обставин суд вважає, що
клопотання представника позивача в
частині закриття провадження за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
Надра» про визнання кредитного
договору недійсним підлягає
задоволенню, а провадження у справі в
цій частині повинне бути закрите.

Разом з тим, клопотання
представника позивача ПАТ «КБ «Надра»
про закриття провадження за
зустрічним позовом відповідача ОСОБА_3
з тих самих підстав задоволенню не
підлягає, оскільки предметом розгляду
цивільної справи №1624/2872/2012 за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» були його
вимоги про визнання кредитного
договору недійсним з інших підстав
(порушення банком вимог Закону України
«Про захист прав споживачів» при його
укладенні, не попередження споживача
про валютні ризики під час виконання
зобов'язань за кредитним договором,
відсутність ліцензії на видачу
іноземної валюти тощо). Рішення про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_3
постановлено судом виходячи із
заявлених вимог та обставин, якими
вони обґрунтовувалися.

На підставі викладеного, керуючись п.2
ч.1 ст. 205, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ КБ «Надра»
задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі у
частині зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про визнання кредитного договору
недійсним - закрити.

В іншій частині клопотання -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий -