Єдиний унікальний номер 227/7168/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4471/2014
Головуючий в 1 інстанції : Мавроді Р.Ф.
Доповідач: Космачевська Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В., Зінов'євої
А.Г.,

при секретарі: Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 09 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про визнання дій
неправомірними, скасування наказу та
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 09 квітня 2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про визнання дій
неправомірними, скасування наказу та
стягнення моральної шкоди - відмовлено.

З вказаним рішенням суду першої
інстанції не погодилась ОСОБА_1 та
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказане судове
рішення, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги,
посилається на порушення її
конституційних прав, що виражалося у
однобічному розгляді актів до наказу
№65 від 23.09.2013 року. Вважає обидва акти
недійсними, так як в.о. керівника філії
Дичко Ю.В. не визначився щодо її статусу
на нараді. Також, зазначає, що з
додатків до наказу про дисциплінарне
стягнення незрозуміло, на основі якої
кількості актів він виданий. З актами
до наказу її ніхто не ознайомлював. Суд
не звернув уваги на наявність
позитивної характеристики, а також
пояснення свідків, які наголошували на
тому, що порушуються права ОСОБА_1
зазначає, що були порушені норми
трудового законодавства, а саме ст.ст.
147, 149, 237, та норми Кримінального кодексу
України та Кодексу про адміністративні
правопорушення та інше.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач доводи апеляційної скарги
підтримала та просила її задовольнити.

Представники відповідача з доводами
апеляційної скарги позивача не
погодилися, просили її відхилити,
рішення суду першої інстанції просив
залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України,
під час розгляду справи в
апеляційному

порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п. 2 постанови «Про судове рішення у
цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до етапі

1 ЦПК України, вирішив справу
згідно з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК України, а також правильно
витлумачив ці норми. Якщо спірні
правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено та
це підтверджено матеріалами справи, що
на підставі наказу керівника філії
«Учбово-курсовий комбінат» ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» від 02.07.2012 р. №31-к
позивача було прийнято на посаду
менеджера внутрішніх тренерів з 02
липня 2012 року (а.с. 26).

Наказом від 23.09.2013 р. №65 позивача було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
порушення посадової інструкції
менеджера інституту внутрішніх
тренерів, а саме: не усунення зауважень,
вказаних у листі погодження до проекту
наказу «Про виплату доплати за
виконання особливо важливого завдання
у вересні 2013 року»; неявку на робочу
нараду 23.09.2013 р. (а.с. 8).

Підставою для оголошення догани стали
акти від 19.09.2013р. (а.с. 60), 20.09.2013р. (а.с. 61),
23.09.2013 р. (а.с. 62), складені за участю
працівників філії «Учбово-курсовий
комбінат» ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля», якими зафіксовані
факти порушення позивачем трудової
дисципліни та відмови від дачі
пояснень по даним фактам.

Відповідно до Посадової інструкції
менеджера Інституту внутрішніх
тренерів філії «Учбово-курсовий
комбінат» ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» від 04.09.2013 року на
позивача ОСОБА_1 покладається обов'язок
з оформлення наказів, пов'язаних з
проектом Інституту внутрішніх
тренерів (п. 2.3) та виконання окремих
службових доручень свого
безпосереднього керівника (п. 2.11) (а.с.
69).

Розділом 4 Посадової інструкції
передбачена відповідальність
менеджера ІВТ, в тому числі за якісну
підготовку наказів, розпоряджень, та
інших директивних документів з питань,
що відносяться до її компетенції (п. 4.4).

Відповідно до п. 5.1 Посадової
інструкції позивачка безпосередньо
підпорядковується керівнику філії
«УчКК» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

З посадовою інструкцією позивач була
ознайомлена 10.04.2013 р., про що свідчить її
особистий підпис.

Відповідно до п. 6.9 Положення про філію
«Учбово-курсовий комбінат» ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» керівник Філії
надає вказівки, обов'язкові для усіх
працівників Філії (підпункт 2), в межах
своїх повноважень видає внутрішні
нормативні документи, розпорядження,
вказівки, обов'язкові для всіх
підрозділів та працівників філії
(підпункт 6).

Згідно з Вимогами до оформлення та
реєстрації документів ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля», що діють на
підприємстві з 19.11.2012 р., проект наказу
готує відповідальний працівник
(виконавець) за дорученням керівництва
або за власною ініціативою. На нього
покладається відповідальність за
забезпечення якісної підготовки
проекту наказу та його узгодження
заінтересованими сторонами. Особа, що
складає проект наказу, відповідає за
зміст, стиль виконання, якість його
оформлення та наявність всіх
відповідних реквізитів, включаючи
відмітку про виконавця. Узгодження
проекту наказу посадовими особами
здійснюється виконавцем шляхом його
візування. Після підписання наказу
Генеральним директором чи
уповноваженою особою, виконавець
передає наказ для реєстрації у
структурний підрозділ, відповідальний
за його реєстрацію (пункт 2.2.1).

Наказом генерального директора ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» від 28.02.2013 №08
к виконання обов'язків керівника філії
«Учбово-курсовий комбінат» ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» з 01.03.2013 р.
покладено на Дичко Ю.В. (а.с. 171).

Повноваження генерального директора
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
визначені Статутом ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля». Статут ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» затверджений
Загальними зборами Учасників ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» протоколом від
22.01.2013 р., державну реєстрацію проведено
05.02.2013 р. Загальні збори Учасників, які є
вищим органом Товариства, для
керівництва ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» обирають
(призначають) Генерального директора
(п.п. 14.1, 14.3.7). До компетенції
генерального директора, зокрема,
віднесено призначення та відкликання
посадових осіб філій та представництв
Товариства (п. 16.11.7), яким є і керівник
філії «Учбово-курсовий комбінат» ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» (а.с. 187-189).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача щодо
неправомірності застосування до неї
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани є недоведеними та не
ґрунтуються на законі, тому в їх
задоволенні слід відмовити. Також,
відмовляючи у задоволенні вимог щодо
стягнення моральної шкоди та витрат на
правову допомогу, суд виходив з того, що
вони також безпідставні.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального і
процесуального права, фактичним
обставинам справи та спростовуються
матеріалами справи.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції правильно встановив, що
правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються ст.ст. 139, 147, 149, 233,
237-1 Кодексу законів про працю (далі
КЗпП).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Відповідно до ст. 140 КЗпП України
трудова дисципліна на підприємствах, в
установах, організаціях
забезпечується створенням необхідних
організаційних та економічних умов для
нормальної високопродуктивної роботи,
свідомим ставленням до праці, методами
переконання, виховання, а також
заохочення за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється
обстановка нетерпимості до порушень
трудової дисципліни, суворої
товариської вимогливості до
працівників, які несумлінно виконують
трудові обов'язки. Щодо окремих
несумлінних працівників
застосовуються в необхідних випадках
заходи дисциплінарного і громадського
впливу.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 погодилася з тим, що вона дійсно
при підготовці проекту наказу
допустила помилки-недоліки при
виготовленні цього документу та не
прийшла на нараду, що є дисциплінарним
порушенням. Але не розуміє, чому до неї
застосували таке дисциплінарне
стягнення.

Згідно законодавству України
підставою для застосування
дисциплінарного стягнення є
дисциплінарний проступок, під котрим
розуміється протиправне, винне
невиконання чи неналежне виконання
працівником своїх обов'язків, що
випливають із нормативно-правових та
інших актів у сфері праці, колективного
і трудового договорів. Необхідною
умовою для накладення стягнення є вина
працівника, наявність якої має бути
обов'язково доведена роботодавцем.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано в
тому числі такий захід як догана.

Відповідно до положень ст. ст. 148-149 КЗпП
України дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення. До застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. При
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Тому висновки суду першої інстанції, що
притягнення до дисциплінарної
відповідальності позивача ОСОБА_1 було
здійснене у повній відповідності до
процедури, передбаченої ст.ст. 147, 147-1, 149
КЗпП України є вірними і доводи
апеляційної скарги позивача в цій
частині є необґрунтованими.

Також вірним є висновок суду першої
інстанції, щодо відповідності обраного
роботодавцем виду стягнення ступеню
тяжкості вчинено проступку та
заподіяної позивачем шкоди.

Заходи дисциплінарного стягнення, що
застосовуються до деяких працівників,
які несумлінно виконують свої трудові
обов'язки, зазначено у ст. 147 КЗпП. Так,
за порушення трудової дисципліни до
загального кола працівників може
застосовуватися лише один із таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом
особистого немайнового характеру. Це
стягнення полягає у негативній оцінці
і засудженні поведінки працівника в
трудовому колективі. Такий моральний
осуд покликаний спонукати працівника
надалі належно виконувати свої трудові
обов'язки. Адже працівник має
усвідомлювати, що в разі порушення ним
трудової дисципліни після оголошення
йому догани до нього роботодавцем може
застосовуватися більш суворе
стягнення, передбачене законодавством,
зокрема звільнення.

Тобто догана - захід дисциплінарного
впливу морально-психологічного
характеру, що містить негативну оцінку
конкретних дій працівника і виконує
оцінювальний, попереджувальний і
мотиваційний вплив на нього.

З огляду на викладене вище, обставини
справи, апеляційний суд вважає, що
вирішуючи питання саме про
застосування дисциплінарного
стягнення, обрання його конкретного
виду в даному випадку роботодавцем
були враховані ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну
позивачем шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника та було прийняте цілком
відповідне рішення про застосування
саме дисциплінарного стягнення і
правильно обраний такий його вид, як
догана.

Посадовою інструкцією менеджера
інституту внутрішніх тренерів філії
«УчКК» від 11.04.2013 року (т. 1, а.с. 17-20),
затвердженої в.о.керівника «УчКК»
Дичко Ю.В. передбачено: п. 4 п.п. 4.4., п.п. 4.5
менеджер несе відповідальність за
якісну підготовку наказів,
розпоряджень, та інших директивних
документів з питань, які входять до
його компетенції та за своєчасність
складання звітної документації.

Посадовою інструкцією менеджера
інституту внутрішніх тренерів філії
«УчКК» від 04.09.2013 року (т. 1, а.с. 69-70),
затвердженої в.о.керівника «УчКК»
Дичко Ю.В. передбачено, що на позивача
покладається обов'язок з оформлення
наказів, пов'язаних з проектом
Інституту внутрішніх тренерів (п. 2.3) та
виконання окремих службових доручень
свого безпосереднього керівника (п. 2.11).
Розділом 4 Посадової інструкції
передбачена відповідальність
менеджера ІВТ, в тому числі за якісну
підготовку наказів, розпоряджень, та
інших директивних документів з питань,
що відносяться до її компетенції (п. 4.4).
Відповідно до п. 5.1 Посадової
інструкції позивачка безпосередньо
підпорядковується керівнику філії
«УчКК» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
були предметом дослідження суду першої
інстанції, висновки суду вони не
спростовують, підстав для задоволення
скарги апеляційний суд не вбачає.

Крім цього, оскільки, суд першої
інстанції правильно відмовив у
задоволені позову про скасування
наказу про дисциплінарне стягнення, то
відсутні правові підстави для
задоволення позову про відшкодування
моральної шкоди, оскільки вказані
вимоги є похідними від зазначених
позовних вимог.

Таким чином, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, апеляційний
суд вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені правовідносини,
що склалися між сторонами і їм надана
належна оцінка, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні. Підстав для
задоволення апеляційної скарги і
скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 09 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: