УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова в
складі:

головуючого судді -
Мармаша В.Я.

при секретарі судового засідання -
Магеровській Ю.Я.

за участю представника скаржника -
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ВДВС - Германчука Р.В.-

представника заінтересованої особи
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 на
дії державного виконавця Головного
управління юстиції у Львівській
області по винесенню постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду, просив
визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
Головного управління юстиції у
Львівській області Германчука Р.В. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 23.12.2013
року по виконавчому провадженню ВП №
41289045.

Скаргу мотивує тим, що всупереч Закону
України «Про виконавче провадження»
він не отримав копії постанови про
відкриття виконавчого провадження,
таким чином його позбавили можливості
добровільно погасити заборгованість,
при цьому наклавши арешт на його майно,
зокрема і на квартиру на АДРЕСА_1, чим
порушується права інших власників
квартири. Такі дії виконавця є
незаконними і порушують права боржника
у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримала в повному
обсязі з наведених у ній підстав, інші
особи, які беруть участь у справі,
заперечили проти задоволення скарги,
посилаючись на її безпідставність.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши
думку осіб, які беруть у справі,
вивчивши доводи викладені у заяві та
додатках до неї, суд вважає, що скарга
не підлягає до задоволення, виходячи з
таких мотивів.

Судом встановлено, що 05.06.2012 року
Личаківським районним судом м. Львова
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення
боргу за договором позики задоволено,
вирішено стягнути з останнього на
користь позивача заборгованість в сумі
3280800 грн. та 3219 судового збору.

Личаківським відділом державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції 23.12.2013
року на підставі виконавчого листа №
2/1312/1480/12, виданого 10.12.2013 року, відкрито
виконавче провадження № ВП 41289045 на
виконання вищезазначеного рішення
суду.

З метою забезпечення виконання даного
рішення суду, 23.12.2013 року державним
виконавцем Германчуком Р.В. накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно,
що належить боржнику ОСОБА_5 у межах
суми стягнення 3284019 грн. відповідно до
вимог ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.ст. 5, 7 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності з
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав і законних
інтересів громадян і юридичних осіб.
Дії державного виконавця, його відмова
від вчинення певної виконавчої дії,
зволікання з вчиненням виконавчих дій,
а також відмова у задоволені заяви про
відвід державного виконавця можуть
бути оскаржені особами, які беруть
участь у виконавчому проваджені або
залучаються до виконання виконавчих
дій у встановленому цим законом
порядку.

Відповідно до вимого ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Беручи до уваги вищенаведене, те, що на
даний час державним виконавцем не
ставиться питання про реалізацію
арештованого майна, а арешт на майно
накладено з метою забезпечення
виконання рішення суду, яке на даний
час не виконано, жодних обмежень щодо
накладення арешту на майно боржника
після відкриття виконавчого
провадження Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачає,
вважаю, що дії державного виконавця
Германчука Р.В. вчинені в межах його
компетенції та відповідають вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження», а заявником не надано
доказів незаконності та
безпідставності винесення державним
виконавцем оскаржуваної постанови. При
цьому ОСОБА_5 не оскаржується постанова
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим, інші мотиви, які викладені у
скарзі, не заслуговують на увагу.

Крім того, представником скаржника у
судовому засіданні подано заяву про
повернення судового збору в розмірі 243,
60 грн. у зв'язку з тим, що ці кошти були
сплачені за подання скарги на дії
державного виконавця Головного
управління юстиції у Львівській
області по винесенню постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, однак ні
розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8
липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір"
не передбачено необхідність сплати
судового збору за подання скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, отже за подання скарги судовий
збір не сплачується.

У судовому засіданні при вирішення
заяви про повернення судового збору
учасники процесу поклались на розсуд
суду.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», яка встановлює
правила та порядок повер нення
судового збору, вважаю що слід
повернути ОСОБА_5 сплачений ним судовий
збір в розмірі 243,60 грн. за квитанцією №
292810023 від 28.01.2014 року за подання скарги
на дії державного виконавця Головного
управління юстиції у Львівській
області по винесенню постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, оскільки
за подання такої скарги судовий збір не
сплачується.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
10, 14, 210, 212, 383-387 ЦПК України,ст.ст. 5, 7, 57
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» суд, -

ухвалив:

В задоволення скарги ОСОБА_5 на дії
державного виконавця Головного
управління юстиції у Львівській
області по винесенню постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження - відмовити
у зв'язку з її безпідставністю.

Зобов'язати УДКСУ у Личаківському
районі м. Львова повернути ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3 виданого
Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у
Львівській області 09.09.2003 року,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
сплачений ним судовий збір в розмірі
243,60 грн. (двісті сорок три гриві
шістдесят копійок) за квитанцією №
292810023 від 28.01.2014 року

Ухвала в частині відмови у задоволенні
скарги на дії державного виконавця
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський
районний суд м. Львова в порядку та
строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК
України.

Суддя
В.Я. Мармаш