Справа№436/1411/14ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2014 року
м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду
м. Луганська Темнікова А.О., розглянувши
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»)
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
позивач повинен викласти обставини,
якими він обґрунтовує свої вимоги, із
зазначенням доказів, що підтверджують
кожну обставину.

Зазначені норми закону позивачем
повною мірою виконані не були, оскільки
як текст позовної заяви, так і доданий
до позову розрахунок заборгованості
містять лише констатацію сум наявної
заборгованості без зазначення
механізму їх нарахування.

Також позивачем в обґрунтування своєї
позиція зазначено, що між ПАТ «Ерсте
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк», та ОСОБА_1, укладено
кредитний договір № 014/ZAZWEO/3/001D, однак
не додає до заяви доказів де було б
зазначено, що ПАТ «Ерсте Банк»
відступив ПАТ «Фідобанк» право вимоги
саме стосовно ОСОБА_1

Крім того, суд звертає увагу, що частина
тексту копії договору № 014/ZAZWEO/3/001D від
04.01.2012 року та графіка погашення, які
додані до позову є нечитаною, що робить
неможливим ознайомлення з їх повним
змістом.

Таким чином, оскільки, позовна заява та
додані до неї документи не містять
розрахунку із зазначенням механізму
нарахування суми заборгованості,
доказів набуття позивачем права вимоги
виконання відповідачем обов'язків за
кредитним договором укладеного між ПАТ
«Ерсте Банк» і ОСОБА_1, та деякі
документи, додані до заяви знаходяться
у нечитаному вигляді суд, вважає за
необхідним залишити позовну заяву без
руху, запропонувавши позивачу надати
розрахунок з зазначенням механізму
нарахування сум наявної
заборгованості за весь період
користування кредитом, докази що ПАТ
«Ерсте Банк» відступив ПАТ «Фідобанк»
(передавальний акт, тощо) право вимоги
саме стосовно ОСОБА_1 та надати
ксерокопію договору № 014/ZAZWEO/3/001D від
04.01.2012 року та графіка погашення,
здійснену у форматі, доступному до
читання.

За таких обставин суд вважає
необхідним застосувати вимоги ст. 121
ЦПК України, відповідно до яких суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити
указані в ухвалі суду недоліки у строк,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання позивачем ухвали, та
роз'яснити, що в іншому випадку заява
вважатиметься неподаною і буде
повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви
без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА