Справа №487/1454/14-ц 20.05.2014 20.05.2014 20.05.2014
Провадження №22-ц/784/1344/14
Справа № 22-ц/784/1344/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Яценко Л.В.,

за участю представника апелянта
Мавродій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 18 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, треті
особи: Реєстраційна служба
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області,
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»),
про припинення обтяжень на нерухоме
майно,

В С Т А Н О В И Л А :

10 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, в якому, уточнивши
позовні вимоги, просила припинити
обтяження (іпотеку) нерухомого майна та
обтяження у вигляді заборони на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1,
зареєстровані приватним нотаріусом
ОСОБА_4 в Державному реєстрі іпотек.

Позивачка вказувала, що 08 серпня 2007року
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
Приватним підприємством «Олімп-Агро»
укладено договір відновлювальної
кредитної лінії (далі - кредитний
договір) № 640/3-118 на загальну суму 800 000,00
грн. В забезпечення виконання ПП
«Олімп-Агро» кредитного договору, 08
серпня 2007 між ОСОБА_3 та АКБ
«Укрсоцбанк» укладено іпотечний
договір, посвідчений нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за
№ 2175 від 08 серпня 2007 р., за умовами якого
ОСОБА_3 передала в іпотеку належну їй на
праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Як зазначала позивачка, ухвалою
Господарського суду Миколаївської
області від 22 березня 2011 року ПП
«Олімп-Агро» було ліквідовано, у
зв'язку з чим є припиненими як
кредитний договір, так і договір
іпотеки. Також про припинення договору
іпотеки вказано і в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07 травня 2013 у справі №
2-6127/11. Проте, нотаріус, який при
посвідченні договору іпотеки наклав
заборони на іпотечне майно, проводити
державну реєстрацію припинення
обтяжень відмовляється з посиланням на
відсутність відповідного листа від
заставодержателя, що перешкоджає
позивачці у розпорядженні її
квартирою.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 18 березня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Припинено обтяження
у вигляді заборони на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві
власності ОСОБА_3, зареєстроване
приватним нотаріусом ОСОБА_4 в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, реєстраційний номер
5448453 від 08. 08. 2007 (номер запису про
обтяження 3299422), на підставі іпотечного
договору серії та № 2175 від 08 серпня 2007.,
припинено обтяження (іпотеку)
вищевказаного нерухомого майна,
зареєстроване приватним нотаріусом
ОСОБА_4 в Державному реєстрі іпотек,
реєстраційний номер 5499406 від 16 серпня
2007 (номер запису про іпотеку 3299387).

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»,
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права
та неповне з'ясування судом обставин
справи, зокрема того факту, що рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07 травня 2013 було
скасовано ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 січня 2014 р., просило рішення
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов, заявлений ОСОБА_3
до нотаріуса, який при посвідченні
договору іпотеки наклав заборони на
іпотечне майно та відмовляє позивачці
у проведенні державної реєстрації
припинення обтяжень, суд першої
інстанції виходив із обґрунтованості
вимог ОСОБА_3

Проте, такого висновку суд дійшов з
порушенням норм матеріального та
процесуального права..

Статтею 7 Закону України «Про нотаріат»
установлено, що нотаріуси у своїй
діяльності керуються законами України,
постановами Верховної Ради України,
указами і розпорядженнями Президента
України, постановами і розпорядженнями
Кабінету Міністрів України, а на
території Автономної Республіки Крим,
крім того, - законодавством Автономної
Республіки Крим, наказами Міністра
юстиції України, нормативними актами
обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій.

Перелік нотаріальних дій, що вчиняють
нотаріуси України, визначено ст. 34
Закону України «Про нотаріат». Так, до
нотаріальних дій, що вчиняють
нотаріуси України, належить, зокрема,
зняття заборони щодо відчуження
нерухомого майна (майнових прав на
нерухоме майно) і транспортних засобів,
що підлягають державній реєстрації.

Порядок зняття заборони щодо
відчуження нерухомого майна визначено
ст. 74 зазначеного Закону, згідно з якою,
одержавши повідомлення установи банку,
підприємства чи організації про
погашення позики (кредиту),
повідомлення про припинення
іпотечного договору або договору
застави, а також припинення чи
розірвання договору довічного
утримання, нотаріус знімає заборону
відчуження нерухомого майна.

У той же час відповідно до положень
постанови КМУ від 31 .03.2004р. № 410 «Про
затвердження Тимчасового порядку
державної реєстрації іпотек», а також
наказу Мінюсту від 09.06.1999р. № 31/5 "Про
затвердження Положення про Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна" зареєстрованого в
Мінюсті 10.06.1999р. за № 364/3657, що були
чинними станом на 21 грудня 2011 року
(тобто, на час відмови нотаріусу у
проведенні державної реєстрації
припинення обтяжень), державні
нотаріальні контори, державні
нотаріальні архіви та приватні
нотаріуси визначені реєстраторами
Державною реєстру іпотек та Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Указаними нормативними актами
передбачено, що реєстратори, серед
іншого, наділені повноваженнями щодо
вилучення записів про накладені
заборони, арешти щодо нерухомого майна,
а також про обтяження майна іпотекою із
вказаних Реєстрів на підставі
відповідного рішення суду.

Згідно з Порядком ведення Державного
реєстру обтяжень рухомого майна,
затвердженого постановою КМУ від
05.07.2004р. № 830, реєстраторами цього
Реєстру є суб'єкти, уповноважені
держателем реєстру (Мін'юстом) надавати
послуги з державної реєстрації
відомостей про виникнення, зміну,
припинення обтяжень, а також звернення
стягення на предмет обтяження,
приймати заяви та видавати завірені
витяги з цього Реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
від 01.07.2004р. № 1952-ІV «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" (далі - Закон №
1952-IV) державна реєстрація речових прав
на нерухоме майно - це офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом ст. 9 цього Закону державний
реєстратор є державним службовцем,
крім випадку, коли державним
реєстратором є нотаріус як спеціальний
суб'єкт, на якого покладаються
(делегуються) функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону № 1952-IV дії
або бездіяльність державного
реєстратора, державного кадастрового
реєстратора, нотаріуса, державного
виконавця можуть бути оскаржені до
суду.

Під такими діями також слід розуміти
рішення, прийняті зазначеними
суб'єктами владних повноважень з
питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах,
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Наведеного суд не врахував та не
звернув увагу на те, що спір виник саме
з приводу вчинення нотаріусом ОСОБА_4
дій як спеціальним суб'єктом -
державним реєстратором, оцінка
законності яких не належить до
компетенції суду, що вирішує спори за
правилами цивільного судочинства.

За таких обставин, рішення суду
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК
України.

Керуючись статтями 205, 303, 310, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 18 березня 2014 року
скасувати, а провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про припинення обтяжень
на нерухоме майно - закрити

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді