overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою малого підприємства «Радуга» на рішення апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Малого підприємства «Радуга» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 13 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким поновлено ОСОБА_2 строк позовної давності.

Позов задоволено.

Визнано незаконним і скасовано наказ малого підприємства «Радуга» № 81-к від 2 липня 2013 року «Про звільнення юрисконсульта ОСОБА_2».

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді юрисконсульта малого підприємства
«Радуга» з 2 липня 2013 року.

Стягнуто з малого підприємства
«Радуга» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 3 червня 2013 року по 20 лютого 2014 року в сумі 13050 гривень.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі мале підприємство
«Радуга» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства «Радуга» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою малого підприємства «Радуга» на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 182/2287/14-ц
Провадження № 2/0182/2143/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 30» квітня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/1660/14-
Провадження № 2/263/1270/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 13.03.2014 р. на 08 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 459/6291/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Призначити судове засідання на 31.01.2014 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/466/14-ц
Провадження № 2/674/279/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм (ціна позову 8503,69 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм (ціна позову 8503,69 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 17.04.2014 року о 14:00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
Справа № 657/406/14-ц
УХВАЛА

07.04.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

під головуванням судді
Ковальчук О. В.

при секретарі
Шаховій О.В.

за участю державного виконавця
Погорецького К.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт
Каланчак справу за поданням відділу
Державної виконавчої служби
Каланчацького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

На виконанні в відділу Державної виконавчої служби Каланчацького району знаходиться виконавче провадження щодо стягнення аліментів з примусового виконання вимоги № Ф-80 від 19.03.2013 року Управління Пенсійного фонду
України в Каланчацькому районі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3455,43 грн. на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Каланчацькому районі.

Боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, але згідно акту державного виконавця від 14.02.2014 р. та пояснення матері боржника ОСОБА_2, ОСОБА_1 за вказаною адресою фактично не проживає, рухомого майна, яке належить боржнику та підлягає опису й арешту не виявлено.
На даний час ОСОБА_1 виїхала до м. Одеса на заробітки, встановити точне місце проживання боржника не можливо.

В зв"язку з цим до суду надійшло подання про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Керуючись ст. 42 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.. 375 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до
Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Херсон через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя :
О.В. Ковальчук
Справа № 676/2404/14-ц
Номер провадження 2/676/1243/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 14.04.2014 року на 15.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 14.04.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 182/2280/14-ц
Провадження № 6/0182/147/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції О.В.Ткаченко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця О.В.Ткаченко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-935/11 від 17.02.2011 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання синів ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини від заробітку
(доходу).

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати заборгованості. Однак на виклики державного виконавця боржник не з'являється, заборгованість не сплачує, майно, на яке можливо звернути стягнення, не встановлено.

Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду про стягнення боргу, є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити
Державній виконавчій службі
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
№ 536/826/14-ц
УХВАЛА

попереднє судове засідання

13 травня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» за довіреністю Савченко
Л.П.

третьої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко
СПРАВА № 712/2702/14-ц
Номер провадження 6/712/365/14
У Х В А Л А

04 березня 2014року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ДПІ в м.Черкасах Черкаській області про повернення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ДПІ в м.Черкасах Черкаській області звернувся до Соснівському райсуду м.Черкаси з приводу належного оформлення виконавчого листа № 712/2258/13ц , виданого 13.05.2013 року у справі № 712/2258/13ц, оскільки в листі допущені помилки у адресі боржника - ПАТ
«Західінкомбанк» та не вірно зазначений код ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.04.2013р. стягнуто з
ПАТ "Західінкомбанк" на користь ОСОБА_1 борг 30 078,88 грн., стягнуто з ПАТ
Західінкомбанк судовий збір в дохід держави 300,78 грн. Дане рішення набрало законної сили та виданий виконавчий лист про стягнення судового збору на користь держави.

Враховуючи, що в виконавчому листі допущена помилка в адресі боржника -
ПАТ «Західінкомбанк» та не вірно зазначений код ЄДРПОУ, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист, виданий на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.04.2013року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Західінкомбанк» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в виконавчий лист виконавчий лист № 712/2258/13ц, виданий на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «
Західінкомбанк» про стягнення заборгованості, вказавши адресу ПАТ «
Західінкомбанк» - м. Луцьк пр-т.
Перемоги, 15, 43005, та .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги .

Головуючий:
Справа № 182/2254/14-ц
Провадження № 6/0182/124/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції О.В.Сінченко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця О.В.Сінченко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-3647/07 від 07.06.2007 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу).

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати заборгованості. Однак на виклики державного виконавця боржник не з'являється, заборгованість не сплачує, майно, на яке можливо звернути стягнення, не встановлено.

Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду про стягнення боргу, є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити
Державній виконавчій службі
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Дмитрівської сільської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 11 квітня 2014 року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 11 квітня 2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І.
Аксьоненко
Справа № 265/2211/14-ц
Провадження № 2-н/265/267/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2211/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 738/706/14-ц
№ провадження 2/738/186/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Чепурко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України і підсудна Менському районному суду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Чепурко