Єдиний унікальний номер 259/34/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3398/2014
Головуючий в 1 інстанції: Чернова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого: судді Шевченко В.Ю.,

суддів: Агєєва О.В., Новосьолова Г.Г.,

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 25 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецпром», треті
особи: приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року ухвалою
Куйбишевського районного суду м.
Донецька позов ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донспецпром», треті особи: приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Провідна», ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою
залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду
позивачка ОСОБА_1 надіслала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду, мотивуючи свої вимоги тим, що
судом першої інстанції порушені норми
процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,
що судом першої інстанції вона у судове
засідання повісткою жодного разу не
визивалась та належним чином вона не
повідомлялась про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
відсутністю в матеріалах справи
наявності про її повідомлення. Її
інтереси представляв за довіреністю її
колишній чоловік ОСОБА_3, якій мешкає за
іншою адресою та якій двічі направляв
телеграми до суду про відкладення
судового засідання, у зв'язку з
неможливістю з'явитися, оскільки його
дружина знаходиться у пологовому
будинку. Проте, 07 березня 2014 року
апелянтом була отримана копія ухвали
від 25 лютого 2014 року про залишення без
розгляду її позову. Отже, суд першої
інстанції у порушені вимог ст.169 ЦПК
України, постановив ухвалу без
повідомлення належним чином позивачки,
а тому дана ухвала підлягає скасуванню.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивачки
ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної
скарги, просив ухвалу суду скасувати та
справу направити для продовження
розгляду.

В апеляційну інстанцію не з'явилися
позивачка ОСОБА_1, відповідач ТОВ
«Донспецпром», треті особи: приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Провідна», ОСОБА_2, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про що свідчать
телефонограми у матеріалах справи, які
зареєстровані у журналі телефонограм
№2 за №1307-1310, а також рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення ТОВ «Донспецпром», ОСОБА_2
(а.с. 191-194,197-198).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з вимог
ст.ст. 169 ч.3, ст..207 ч.1 ЦПК України та
зазначив, що 07 лютого 2014 року позивачка
та її представник були повідомлені
належним чином, але 06 лютого 2014 року від
представника позивачки надійшла
телеграма про відкладення слухання
справи за сімейними обставинами.
Неявка сторони була визнана судом
поважною та слухання справи відкладено
на 25 люте 2014 року. 25 лютого 2014 року
позивачка та її представник були
повідомлені належним чином про час та
місце розгляду справи, але у судове
засідання не з'явились. Проте, до
початку судового засідання 25 лютого 2014
року надійшла телеграма від
представника позивачки, якій знов
просив відкласти розгляд справи, у
зв'язку з сімейними обставинами.

З таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можливо, до
нього суд дійшов порушивши порядок,
встановлений для вирішення питання про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 74 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані юридичним особам
вручаються під розписку відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду. У разі відсутності адресата
особа, що доставляє судову повістку,
негайно повертає її до суду з поміткою
про причини невручення.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, можуть бути повідомлені або
викликані в суд телеграмою, факсом чи
за допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

13 березня 2013 року позивачка звернулась
до суду з вказаним позовом до
Великоновосілковського районного суду
Донецької області (а.с.1-11).

14 березня 2013 року ухвалою
Великоновосілковського районного суду
Донецької області відкрито
провадження по справі Ґ(а.с.12).

08 липня 2013 року ухвалою
Великоновосілковського районного суду
Донецької області цивільна справа
передана для розгляду по суті
Ворошиловському районному суду м.
Донецька (а.с.77).

20 грудня 2013 року ухвалою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька цивільну справу передано для
розгляду по суті до Куйбишевського
районного суду м. Донецька (а.с.145-146).

11 січня 2014 року ухвалою Куйбишевського
районного суду м. Донецька цивільна
справа ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донспецпром», треті особи: приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Провідна», ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,
прийнята до провадження та розгляд
справи призначений на 24 січня 2014 року
(а.с.151).

24 січня 2014 року відповідно до протоколу
судового засідання з'явились:
представник позивачки ОСОБА_3, третя
особа СК «Провідна».

Не з'явились відповідач та третя особа
ОСОБА_2, у зв'язку з чим, слухання справи
відкладено на 07 люте 2014 року (а.с.159).

24 січня 2014 року представник позивачки
ОСОБА_3 отримав повістку про
відкладення слухання справи на 07 люте
2014 року, що підтверджується розпискою
(а.с.160).

06 лютого 2014 року на адресу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька надіслана телеграма від
представника позивачки ОСОБА_3 про
відкладення слухання справи після 24
лютого 2014 року, оскільки його дружина
знаходиться у лікарні (а.с.167).

07 лютого 2014 року відповідно до
протоколу судового засідання розгляд
справи був відкладений на 25 люте 2014
року на 11 годину (а.с.168).

20 лютого 2014 року про час та місце
розгляду справи, 25 лютого 2014 року, був
повідомлений телефонограмою
представник позивачки ОСОБА_3, яка
зареєстрована у журналі телефонограм
№59 від 20 лютого 2014 року (а.с.171).

При цьому, судом першої інстанції на
адресу позивачки ОСОБА_1 судової
повістки або повідомлення про наступну
дату слухання справи не було
направлено.

25 лютого 2014 року на адресу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька надіслана телеграма від
представника позивачки - ОСОБА_3 про
відкладення слухання справи у зв'язку
зі тяжкими сімейними обставинами
(а.с.174).

25 лютого 2014 року зі змісту протоколу
судового засідання вбачається, що
судове засідання було розпочате, до
суду не з'явились сторони, проте
позивачка надала заяву про
перенесення розгляду справи (а.с.175).

25 лютого 2014 року ухвалою
Куйбишевського районного суду м.
Донецька позов ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донспецпром», треті особи: приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Провідна», ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою
залишений без розгляду (а.с.176-177).

У судовому засідання апеляційної
інстанції представник позивачки
пояснив, що він є представником
позивачки та колишнім чоловіком,
дійсно він був повідомлений про час та
місце розгляду справи 07 лютого 2014 року
судовою повісткою а 25 лютого 2014 року
телефонограмою, у дні слухання справи
ним були направлені телеграми про
неможливість з'явитися оскільки його
дружина знадобилась у пологовому
будинку. Проте, позивачка про дні
слухання справи не була жодного разу
повідомлена та не отримувала повістки.

Застосовуючи норми ст. ст. 169, 207 ЦПК
України, суд першої інстанції не
врахував наявності в матеріалах справи
зазначених телеграм представника
позивачки, відсутності даних про
повідомлення самої позивачки про день
слухання справи, чим порушив вимоги
норм процесуального права якими
керувався при постановленні
оскаржуваної ухвали.

Виходячи з наведеного, ухвала
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 25 лютого 2014 року про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Донспецпром», треті
особи: приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою без
розгляду вважається, як така, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, постановлена з порушенням норм
процесуального права, відповідно до п. 4
ст. 311 ЦПК України та підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України,
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 25 лютого 2014 року
скасувати та справу направити для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :
Судді: