Справа № 660/429/13-ц
Номер провадження 4-с/660/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Диби Ю.В.

При секретарі: Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Нововоронцовка
Херсонської області скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Нововоронцовського районного
управління юстиції,зацікавлена особа
ОСОБА_2, -

В С ТА Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу ДВС
Нововоронцовського РУЮ, посилаючись на
те, що на виконанні у відділі ДВС
знаходиться виконавчий лист виданий
Нововоронцовським районним судом
18.09.2013 року на виконання рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 20 серпня 2013 року яким було
зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1
культиватор КРН-4,2, вартістю 6000 грн.;
тракторний причіп марки 2 ПТС- 4,1989 року
випуску, вартістю 800 грн., а у разі
відсутності цього майна стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість
цього майна в сумі 6800 грн. Однак,
постановою в.о. начальника ВДВС
Нововоронцовського РУЮ від 06.03.2014 року
скасовано постанову про відкриття
виконавчого провадження від 04.10.2013 року
за вищевказаним виконавчим листом, та
06.03.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження. Не
погоджуючись із вищевказаними діями
державного виконавця скаржник в своїй
скарзі просить скасувати постанову про
скасування постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 06.03.2014 року, скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 06.03.2014
року, зобов'язати ВДВС
Нововоронцовського РУЮ відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом по справі №660/429 та вжити
дійових заходів, спрямованих на
виконання судових рішень.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав доводи, наведені в
скарзі, просив задовольнити її в
повному обсязі.

Представник суб'єкта оскарження - в.о.
начальника ВДВС Нововоронцовського
РУЮ в судовому засідання проти скарги
заперечив, просив в її задоволенні
відмовити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суд не повідомив, про день, час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що скарга підлягає
частковому виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.124 Конституції
України та ст.14 ЦПК України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Згідно із ч.2 ст.2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
«Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець, відповідно до
вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб; вживати передбачених
цим Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії (ч.1ст.11 цього Закону).

За правилами ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи
бездіяльності державного виконавця
передбачена Законом України «Про
виконавче провадження», зокрема, у ст.82
вказаного Закону України «Про
виконавче провадження» зазначено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно рішення Нововоронцовського
районного суду 08 липня 2013 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення
витрат на правову допомогу, зміненого
рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 20 серпня 2013
року, було зобов'язано ОСОБА_2 передати
ОСОБА_1 культиватор КРН-4,2, вартістю 6000
грн.; тракторний причіп марки 2 ПТС- 4,1989
року випуску, вартістю 800 грн., а у разі
відсутності цього майна стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість
цього майна в сумі 6800 грн.

Відповідно до положень ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом
та цим Законом.

По справі встановлено, що 06.03.2014
постановою в.о. начальника відділу ДВС
Нововоронцовського РУЮ при здійсненні
контролю за діями державного виконавця
було постановлено скасувати
«Постанову про відкриття виконавчого
провадження» від 04.10.2013 року по
виконавчому листу 660/429 від 18.09.2013 року
виданому Нововоронцовським районним
судом по вищезазначеній цивільній
справі. На виконання постанови в.о.
начальника ДВС Нововоронцовського РУЮ
державним виконавцем 06.03.2014 року було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
мотивовану неможливістю виконати
рішення суду.

Разом з тим, постановляючи оскаржувані
постанови державні виконавці не вжили
усіх необхідних заходів, спрямованих
на встановлення фактичних обставин
справи - встановлення фактичного
місцезнаходження майна боржника і його
ідентифікації а лише посилалися на
незрозумілість процедури виконання
судового рішення, що в порушення вимог
Закону не могло бути підставою для
винесення даних постанов. До того ж
згідно ст.221 ЦПК України державний
виконавець міг звернутись до суду для
відповідного роз'яснення.

Щодо вимог про зобов'язання ВДВС
Нооворонцовського РУЮ вчинити дії щодо
виконання судового рішення, то вони не
підлягають задоволенню, оскільки
відповідно до ст.51 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби, виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду, виконавчого
документа чи постанови керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 383 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову в.о. начальника ВДВС
Нововоронцовського РУЮ від 06.03.2014 року
про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження №40863110 та
постанову старшого державного
виконавця ВДВС Нововоронцовського РУЮ
від 06.03.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження №40863110 -
скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Ю.В. Диба