АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/354/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1681/14
Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Панченка О.О, Пікуля В.П.,

При секретарі: Нестеренко А.М.

За участі: представника позивача
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційними скаргами Публічного
акціонерного товариства "Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів" та ОСОБА_3

на рішення Хорольського районного
суду Полтавської області від 22 квітня
2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів" до ОСОБА_3 про захист ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної
шкоди

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів" про захист
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» звернувся до суду із
вказаним позовом. Просив визнати
інформацію про скорочення працівників
та обсяги закупівлі та переробки
молока ПАТ "Хорольський МКК ДП",
поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4
року через мережу інтернет,
недостовірною та такою, що порушує
особисте немайнове право ПАТ
"Хорольський МКК ДП" та
недоторканність ділової репутації.
Зобов'язати ОСОБА_3 спростувати
протягом тижня з дня набрання рішенням
суду законної сили недостовірну
інформацію про позивача аналогічним
способом - шляхом поширення через
мережу інтернет. Стягнути з
відповідача 3000 гривень як
відшкодування моральної шкоди.

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зустрічним позовом про захист
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди. Просив
суд визнати недостовірною інформацію
про рейдерське захоплення
Хорольського молококонсервного
комбінату дитячих продуктів ОСОБА_3,
поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_6
року в газеті «Комсомольская правда»,
недостовірною та такою, що порушує
його честь, гідність та ділову
репутацію. Зобов'язати Публічне
акціонерне товариство «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» спростувати протягом тижня
з дня набрання рішенням суду законної
сили вказану недостовірну
інформацію про ОСОБА_3 аналогічним
способом - шляхом замовлення та
написання статті в засобах масової
інформації та стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» на його користь завдану
моральну шкоду в розмірі 10 000
гривень.

Рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 22 квітня 2014
року відмовлено в задоволенні позову
як Публічного акціонерного
товариства "Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів", так і зустрічного позову
ОСОБА_3.

Рішення оскаржили обидві сторони - ПАТ
"Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів" та ОСОБА_3,

В апеляційній скарзі ПАТ "Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів", посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог товариства
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги, в іншій частині рішення
залишити без змін.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі,
посилаючись на неповне дослідження
обставин справи, просить скасувати
рішення в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову та
прийняти нове, яким його позовні вимоги
задовольнити в іншій частині залишити
без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
відхилення апеляційних скарг з
таких підстав:

З матеріалів справи вбачається,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року інтернет видання
«Полтавщина» на своєму сайті
ІНФОРМАЦІЯ_1 розмістило статтю за
назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2» (автор статті
ОСОБА_5) та ІНФОРМАЦІЯ_5 року Полтавська
телевізійна студія «Місто» на сайті
ІНФОРМАЦІЯ_3 розмістило статтю під
назвою «У господарському суді
вирішується доля Хорольського
молоконсервного комбінату дитячих
продуктів (автор ОСОБА_6), в яких
опублікована цитата зі слів ОСОБА_3
«Коли ми продавали контрольний пакет
акцій, комбінат закуповував і
переробляв щодоби понад 400 тонн молока.
Його, поміж іншим, закуповували
екологічно чисте, зокрема і в Героя
України, керівника агрофірми
«Агроекологія» ОСОБА_7. Зараз комбінат
переробляє всього лише 20 тонн сировини
на добу. Скорочують працівників,
робочі місця.»

Також у статті, опублікованій інтернет
виданням «Полтавщина» та на сайті
телеканалу «Місто», розміщені
відеоролики, в яких відповідачем
озвучені зазначені відомості.

Позивач ПАТ «Хорольський МКК ДП»
вважає вказану інформацію
недостовірною та такою, що порушує
норми законодавства в сфері
телебачення і радіомовлення та яка
нанесла шкоду честі, гідності та
діловій репутації підприємства.

В своїй зустрічній позовній заяві
ОСОБА_3 вказував, що в газеті
"Комсомольська правда" від 06 листопада
2013 року в статті під назвою «В Украине
может исчезнуть детское питание» його
«окреслюють» рейдером та зазначають,
що ним, ОСОБА_3 «здійснюються дії по
рейдерському захопленню Хорольського
молококонсервного комбінату дитячих
продуктів». Позивач вважає, що наведені
фрагменти та стаття в цілому не
відповідає дійсності тому, що автор
статті посилається на обставину як на
встановлений факт, без законних на те
підстав та викладені відомості
ґрунтуються на припущеннях, які не
встановлені.

Відмовляючи в задоволенні як позову
товариства, так і зустрічного позову,
районний суд виходив з того, що вимоги є
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки в даному випадку відсутній
факт розповсюдження негативної
недостовірної інформації, яка порочить
ділову репутацію як ПАТ «Хорольський
МКК ДП», так і ОСОБА_3

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог фізичних осіб і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4
ст. 32 Конституції України, ст. 10
Конвенції про захист прав людини і
основних свобод кожному гарантується
право на захист ділової репутації та
спростування недостовірної інформації
особою, яка поширила таку інформацію.

Разом із тим, за змістом зазначених
норм законодавства, кожному
гарантується право на свободу
висловлення поглядів, у тому числі,
право поширювати інформацію без
втручання органів державної влади, за
умови, що вони діють добросовісно і
надають правильну і достовірну
інформацію, не завдаючи при цьому шкоди
репутації окремих осіб і не порушуючи
їх прав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 15 постанови від 27 лютого 2009
року № 1 «Про судову практику у справах
про захист гідності, честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»,
недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Обґрунтовуючи підстави позову, ПАТ
"Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів" посилався
на те, що вказана вище стаття містить
недостовірну інформацію, яка зачіпає
ділову репутацію товариства та є для
нього негативною.

За змістом ч. 3 ст. 277 ЦК України
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності).

Вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначити характер такої
інформації та з'ясувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Згідно з частинами 1, 2 статті 30 Закону
України «Про інформацію» від 02 жовтня
1992 року № 2657-XII ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень.
Оціночними судженнями, за винятком
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, зокрема з огляду
на характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживанн
судового захисту оціночні судження,
думки, переконання, критична оцінка
певних фактів і недоліків, які будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їхньої
відповідності дійсності (на відміну
від перевірки істинності фактів) і
спростувати, що відповідає
прецедентній судовій практиці
Європейського суду з прав людини при
тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
за змістом відомостей, опублікованих
в Інтернет-виданнях, ОСОБА_3 в
приміщенні господарського суду, де
розглядалась справа за позовом
ТОВ«Хорольський МКК ДП» ( директором
якого є ОСОБА_3 ) до ПАТ «Хорольський
МКК ДП», висловлює свої оціночні
судження та дає критичну оцінку з
приводу дій нового керівництва ПАТ з
позицій його діяльності на посаді
генерального директора Хорольського
молоконсервного комбінату дитячих
продуктів з 1974р. по 2007р. ( а.с.130-135).

Таким чином, твердження ОСОБА_3 щодо
обсягів закупівлі та переробки молока
ПАТ "Хорольський МКК ДП" та роботи з
кадрами є оціночними судженнями, які
не підлягають спростуванню.

Крім того, позивачем відповідно до
положень ст.ст.10,60 ЦПК України не
надано належних та допустимих
доказів про те, що опублікована
інформація порочить честь, гідність та
ділову репутацію товариства та
спричинила завдання моральної шкоди,
яку позивач оцінив у 3 тис.грн.

За таких обставин відсутні підстави
для задоволення вимог ПАТ
"Хорольський МКК ДП".

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_3,
то інформація, зазначена в газеті
"Комсомольська правда" від 06 листопада
2013 року не містить відомостей про
безпосередню причетність чи участь
ОСОБА_3 до рейдерського захоплення
Хорольського молококонсервного
комбінату.

Відсутнє також підтвердження того,
що вони поширені ПАТ "Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів", оскільки автор статті
ОСОБА_8 висловлює свої міркування з
приводу виготовлення дитячого
харчування в Україні та вказує на
проблеми, що виникли на вказаному
підприємстві навколо судових спорів
за позовом відповідача.

ОСОБА_3 не доведено, що джерелом
інформації, яка була поширена у засобі
масової інформації, є ПАТ "Хорольський
МКК ДП", саме до якого ним були
заявлені позовні вимоги.

З огляду на викладене колегія суддів
також не вбачає підстав для
задоволення вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.303, 307, 308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства "Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів" та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 22 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене
протягом 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

СУДДІ: