overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1013/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2014 р., Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г. ,

розглянувши матеріали заяви ТОВ
"Компанія "Вежа" про скасування судового наказу від 07.03.2014 року по справі 559/730/14-ц за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4277,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Компанія "Вежа" звернувся до суду із заявою про касування судового наказу від 07.03.2014 року по справі 559/730/14-ц за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4277,20 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року позивачу був наданий строк до 07.03.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: не вказано ім'я стягувача його місце проживання та місцезнаходження, відсутній наказ, що оспорюється, відсутні копії документів, які необхідно надіслати стягувачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Компанія "Вежа" про скасування судового наказу від 07.03.2014 року по справі 559/730/14-ц за заявою
Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4277,20 грн. - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Рівненської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через
Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Б. Г. Юзьвяк
Провадження №2/263/3403/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.09.2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволений. Рішення набрало законної сили 25.10.2013 року.

У вказаному рішенні суду мається описка, а саме: в абзаці другому резолютивної частини замість правильної дати народження позивачки
ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1» вказана дата «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що підлягає виправленню описка в рішенні суду стосовно зазначення дати народження позивачки ОСОБА_1

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 24.09.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці другому резолютивної частини дату народження позивачки ОСОБА_1 «
ІНФОРМАЦІЯ_1» змінити на правильну «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 361/1145/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/4730/13 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 36
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Коцюрби О.П.,

суддів: Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 червня 2013 року задоволено частково. Рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 червня 2013 року в частині стягненення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошових коштів за частину квартири АДРЕСА_1 скасувано.
Ухвалено по справі в цій частині нове рішення, яким, позовні вимоги позивачів задовольнено частково в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 грошових коштів, внесених за частину квартири АДРЕСА_1. Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 165.687 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 27 617 грн. В решті, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року залишити без змін.

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні в якій зазначає, що в рішенні суду допущено описки по тексту рішення, а саме замість ОСОБА_1 вірних ініціалів позивача зазначено «ОСОБА_1.»

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що під час технічного виготовлення та оформлення повного тексту вищезазначеного рішення допущено описки, по рішенні, а саме замість ОСОБА_1 вірних ініціалів позивача зазначено «ОСОБА_1.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описки допущені в рішенні
Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року зазначивши в тексті рішення «ОСОБА_1.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа 2-н/237/285/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 01.04.2014
справа № 361/2647/14-ц провадження № 2/361/1331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Великодимерської селищної ради
Броварського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "12" травня 2014 року на "11" год. "15" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4101/14-ц

Пров. №2/668/1368/14

09.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 24.04.2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
справа № 361/2376/14-ц провадження № 2/361/1246/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом Сіверської - АБУ
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "14" травня 2014 року на "11" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Іпотечного центру в м. Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про спонукання вчинення дій за кредитною угодою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іпотечного центру в м. Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 18 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/1193/14
Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/7402/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 363/471/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 05 березня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Рудюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4257/14-ц

Пров. №2/668/1395/14

09.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення.

Призначити розгляд справи на 24.04.2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 254/702/14-ц
Пров.№2/254/679/2013
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2/537/513/2014
Справа № 537/1599/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" квітня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви КП "
Теплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП " Теплоенерго" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП " Теплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 17.04.2014 о 16:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.О. Матвієнко

№ провадження 22-ц/780/2845/14
Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/2779/13
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

копія Справа № 401/3848/14-ц Провадження № 2/401/1473/14

15 вересня 2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля марки Фіат, модель «Добло», 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яка ухвалою суду від 04 версеня 2014 року залишена без руху.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення його позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачеві, разом з всіма доданими документами.

Апеляція подається до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С.
Мельничик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О
В И В:

заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 658,02 грн..

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський