Номер провадження: 22-ц/785/3186/14
Номер справи місцевого суду: 496/6447/13-ц
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі матеріали
справи за позовною заявою публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в
інтересах ОСОБА_3) на ухвалу судді
Біляївського районного суду Одеської
області від 16 грудня 2013 року про
відкриття провадження у справі,

встановила:

12 грудня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Біляївського
районного суду Одеської області від 16
грудня 2013 року відкрито провадження по
цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та призначено судове
засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 (в
інтересах ОСОБА_3) просить зазначену
вище ухвалу судді скасувати, справу
передати до Суворовського районного
суду м. Одеси для вирішення питання про
можливість прийняття позовної заяви.

При цьому вказується, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
надані матеріали і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне в її задоволені відмовити.

Згідно зі змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК України
кожна особа має конституційне право
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин.

Судова колегія вважає, що звернення
позивача по даній справі з
вищевказаним позовом відповідає всім
критеріям цивільної юрисдикції, а саме:

- є наявність спору про цивільне право;

- є суб'єктна ознака цивільної
юрисдикції, оскільки судам підвідомчі
справи, в яких хоча б однією стороною у
спорі є фізична особа, а винятки по
даній справі стосовно іншого виду
судочинства відсутні;

- є зміст спору, який виник з цивільних
відносин.

Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленою в
порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає
розгляду в суді якщо:

- особи, які звертаються з вимогою про
судовий захист є правоздатними,
юридично заінтересованими в даній
справі;

- їх вимоги належать до цивільної
юрисдикції загальних судів (ст. 15 ЦПК
України);

- захист цих вимог законом не
забороняється;

- вимоги не належать до числа байдужих
до права.

Як вбачається з ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування.

Згідно з довідкою Біляївського РВ
ГУДМС України в Одеській області від 25
грудня 2013 року, відповідач ОСОБА_3
зареєстрований на території
Біляївського району Одеської області
(а.с. 60).

Інші дані про проживання,
зареєстроване місце перебування
відповідача ОСОБА_3 у представлених до
суду матеріалах відсутні.

При цьому, судова колегія зауважує, що
згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявиться, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Таким чином, якщо у подальшому, буде
виявлено інше місце проживання або
зареєстроване місце перебування
ОСОБА_3, суд першої інстанції має
керуватися положеннями ст. 116 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування суддєю норм
процесуального права, які призвели або
могли призвести до невірного вирішення
зазначеного вище питання.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст.
307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.
ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова
колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах
ОСОБА_3) - відхилити.

Ухвалу судді Біляївського районного
суду Одеської області від 16 грудня 2013
року про відкриття провадження у
справі по матеріалам за позовною
заявою публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко