У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Завгородня І.М.,
розглянувши матеріали за касаційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 1
листопада 2013 року у задоволені позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове про
часткове задоволення позову.

Витребувано із чужого незаконного
володіння ОСОБА_7, ОСОБА_6 Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1 на користь власників
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Скасовано частково державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, зареєстровану комунальним
підприємством «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради 16 жовтня 2007 року за
реєстраційним номером 2001074 на ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу від
10 жовтня 2007 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрованого в реєстрі за № 1705 - в
частині права власності на Ѕ частини
квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 16 червня 1995 року,
виданого Придніпровською ГРЕС згідно з
розпорядженням від 16 червня 1995 року №
1053 та на підставі рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 грудня 2012 року.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
понесені судові витрати в розмірі 850
гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
понесені судові витрати в сумі 1700
гривень.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваного рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник,
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності за касаційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.М. Завгородня