Справа № 369/2136/14 Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/3106/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Антоненко В.І.,

за участю секретаря: Черепинець
А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 березня 2014 року
у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Укргаз»
до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2014 року позивач - ТОВ «УКРГАЗ»
звернувся до ОСОБА_1 з позовом про
стягнення суми заборгованості за
договором участі у будівництві об'єкту
№ 9/1/9/53/Ж від 28 лютого 2008 року.

Ухвалою судді від 11 березня 2014 року
відкрито провадження у зазначеній
справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, а саме правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відкриваючи провадження у справі,
суддя першої інстанції керувався тим,
що даний позов підсудний
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Дані висновки судді є правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

Згідно положень ч. 8 ст. 110 ЦПК України,
позови, що виникають із договорів, у
яких зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Предметом спору, що виник між сторонами
є остаточний розрахунок за об'єкт
будівництва, тобто нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зокрема, обгрунтовуючи позов, позивач
посилається на невиконання
відповідачем зобов'язання по оплаті
суми заборгованості за додаткові метри
об'єкту будівництва згідно фактичної
площі за результатами обмірів БТІ.

Отже, суддя правильно та обґрунтовано
відкрив провадження у вказаній справі,
оскіьки спір безпосередньо стосується
об'єкту нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками судді суду першої
інстанції, оскільки вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Інших доводів, які б спростовували
висновки суду першої інстанції та були
підставою для скасування ухвали суду,
апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 312 ч.1, п.1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу
слід відхилити, а ухвалу суду залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 11 березня 2014
року про відкриття провадження -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: