Справа № 214/6971/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретарі - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі,
при заочному розгляді справи, цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Криворіжхліб» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
з якої вбачається, що у період з 21.01.2009р.
по 13.03.2009р. ОСОБА_1 перебував з ВАТ
«Криворіжхліб» у трудових відносинах,
виконуючи обов'язки водія (накази №19-к
від 21.01.2009р., №105-КА від 13.03.2009р.). 29.02.2009 р.
внаслідок ДТП за участю транспортного
засобу ГАЗ 3302 реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить позивачу, під
керування водія ОСОБА_1 та
транспортного засобу «Хонда Пілот»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2, під керування
останнього, автомобіль другого
учасника зазнав механічних пошкоджень.
При цьому, водій ОСОБА_1 під час скоєння
ДТП керував транспортним засобом на
підставі наказу про закріплення водіїв
за автомобілями від 13.02.2009р. №96 та
подорожнього листа вантажного
автомобіля від 20.02.2009р. №040055. рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
рогу від 15.04.2013р. з ПАТ «Криворіжхліб»
на користь ОСОБА_3 було стягнуто
відшкодування заподіяної майнової
шкоди в розмірі 9959,91 грн., моральної
шкоди в сумі 3000 грн. та судові витрати у
сумі 1941,50 грн. ПАТ «Криворіжхліб» на
користь ОСОБА_3 було виплачену
присуджену суду в загальному розмірі
14451,41 грн.. Відповідач відшкодовувати
завдану матеріальну шкоду в
добровільному порядку відмовився. В
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
з даним позовом.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність, в
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явивсь, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про, що свідчить поштове повідомлення
наявне в матеріалах справи. Причини
неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Суд дослідив матеріали справи:

- Наказ №19-К від 21.01.2009р., відповідно до
якого ОСОБА_1 прийнято на роботу в ВАТ
«Криворіжхліб» (а.с.4);

- Наказ №105-ка від 13.03.2009р., згідно якого
ОСОБА_1 звільнено з роботи в ВАТ
«Криворіжхліб» (а.с.5);

- наказ №96 від 13.02.2009р., відповідно до
якого за ОСОБА_1 закріплено автомобіль
НОМЕР_3 (а.с.6-7);

- Подорожній лист №040055, вантажного
автомобіля НОМЕР_3 від 20.02.2009р. (а.с.8);

- Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ГАЗ 3302 р/н НОМЕР_1,
власником якого являється ВАТ
«Криворіжхліб» (а.с.9);

- Посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.10);

- Постанова Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 18.03.2009р., відповідно
до якої визнано ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КупАП та
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і призначено йому
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн. (а.с.13);

- Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 15.04.2013р., відповідно до
якого стягнуто з ПАТ «Криворіжхліб» на
користь ОСОБА_3 відшкодування
заподіяної майнової шкоди в розмірі
9959,91 грн., моральної шкоди в сумі 3000 грн.
та судові витрати у сумі 1941,50 грн.
(а.с.14-15);

- Видатковий касовий ордер від 06.06.2013р.,
відповідно до якого ПАТ «Криворіжхліб»
видало ОСОБА_3 9959,91 грн. та 1941,50 грн. на
відшкодування майнової шкоди за
справою №2-595/11 (2/212/32/13) (а.с.17-18);

Суд, розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу, повно і всебічно
з'ясувавши обставини цієї справи,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, дійшов висновку про
задоволення позовних вимог за
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Таким чином ПАТ «Криворіжхліб» має
право вимагати від ОСОБА_1,
відшкодувати в порядку регресу суму
виплат по ДТП, що трапилось 29.02.2009р. в
розмірі 1901,17 грн., скільки, відповідно
до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Відповідно до
частини 2 статті 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Вина ОСОБА_1
встановлена постановою Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від
18.03.2009 року, оскільки відповідно до ч. 3
ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі, що набрало
законної сили, звільняє позивача від
доказування відповідних обставин, щодо
наявності вини відповідача в
дорожньо-транспортній пригоді.,

Відповідно до ст.. 132 КЗоП України за
шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації при виконанні
трудових обов'язків, працівники, з вини
яких заподіяно шкоду, несуть
матеріальну відповідальність у
розмірі прямої дійсної шкоди, але не
більше свого середнього місячного
заробітку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.1992 р. №14
«Про судову практику у справах про
відшкодування шкоди, заподіяну
підприємствам, організаціям, установам
їх працівникам» За шкоду, заподіяну
внаслідок порушення трудових
обов'язків, працівник несе
відповідальність перед підприємством
(установою, організацією), з яким
перебуває в трудових відносинах. За
вимогами інших осіб, що ґрунтуються на
неналежному виконанні працівником
своїх трудових обов'язків
(відшкодування шкоди їх майну, здоров'ю,
виплаченої пенсії, допомоги по
соціальному страхуванню та ін.), в силу
норм ЦК, відповідає підприємство,
перед яким винний працівник несе
матеріальну відповідальність у
порядку регресу за нормами трудового
законодавства

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача підлягають стягненню
судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 4, ч. 9. 110, 88, 136, 224-229 ЦПК України, ст.
1166, 1187, 1191 ЦК України, Постанова Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.1992 р. №14
«Про судову практику у справах про
відшкодування шкоди, заподіяну
підприємствам, організаціям, установам
їх працівникам», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Криворіжхліб» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжхліб» суму завданих
останньому збитків у розмірі 1901,17 грн.
та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив на підставі
заяви відповідача, поданої протягом 10
днів з моменту його отримання.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному суді Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з
моменту винесення позивачем, третіми
особами, після процедури перегляду
заочного рішення відповідачем.

Суддя
Ан О.В.