overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/1215/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області
Призенко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 429/1215/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2014 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 2 у приміщенні
Слов'яносербського районного суду
Луганської області.

Особам, що приймають участь у справі, роз'яснити, що згідно зі ст. 27, 30, 31 ЦПК
України вони мають наступні права та обов'язки в процесі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право, шляхом подання письмової заяви, змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Запропонувати відповідачці в строк до 02.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Призенко
Провадження №2/748/491/14
Єдиний унікальний № 748/1672/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Чернігівського району про визнання недійсним рішення та
Державного акту на землю, виключення його з Державного земельного кадастру, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

Позивачка звернулася до суду в з позовом до Рудківської сільської ради
Чернігівського району, в якому просить скасувати рішення Рудківської сільської ради Чернігівського району від 10 грудня 2007 року в частині передачі їй в приватну власність безоплатно, земельну ділянку розміром 0,2500 в
АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами, визнати недійсним Державний акт серії
ЯГ № 907376 виданий 25 червня 2008 року на ім»я ОСОБА_1, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності № 38 та виключити зазначений Державний акт із земельного кадастру.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Рудківської сільської ради
Чернігівського району про визнання недійсним рішення та Державного акту на землю, виключення його з Державного земельного кадастру.

Судове засідання призначити на 02 червня 2014 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Справа № 561/417/14-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що вона з 02 лютого 1992 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від даного шлюбу мають троє дітей, двоє з яких неповнолітні, а саме, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не склалось. Відповідач систематично зловживав спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї виникали безпричинні сварки, бійки, внаслідок чого вона вимушена була тікати з дому та ночувати в сусідів. Шлюбних стосунків з відповідачем не підтримують.

Покликаючись на вищевикладене,
ОСОБА_1 просила розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення.
Згідний розірвати шлюб.

Виходячи з наведеного, суд у відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, постановляє рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, враховуючи визнання відповідачами позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, перевіривши наявні у справі докази, вважає за можливе, прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі, задоволивши позов.

Судом встановлено, що сім"я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10,60, 130, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 лютого 1992 року
Дібрівською сільською радою
Зарічненського району Рівненської області, актовий запис №04, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Головуючий
Н.Зейкан
Справа № 703/2036/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1, посилаючись на те, що управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі відмовило їй у збільшенні пенсійного стажу, оскільки у трудовій книжці неможливо прочитати її по-батькові, звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, виписаної 27 квітня 1956 року на ім'я «ОСОБА_1».

Встановити факт іншим шляхом, крім судового порядку неможливо.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявниця свої вимоги підтримала, представник заінтересованої особи проти їх задоволення не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 квітня 1956 року заявниці видана трудова книжка на її дівоче прізвище «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про народження від 19 серпня 1938 року та свідоцтвом про одруження від 20 грудня 1956 року, в якій неможливо прочитати її по-батькові.

У свідоцтві про народження заявниці, виписаного російською мовою, ім'я її батька вказано «ОСОБА_1», а її по-батькові відповідно - «ОСОБА_1», проте із свідоцтв про народження її сестри ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3 вбачається, що ім'я батька російською мовою «ОСОБА_1». У паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, пенсійному посвідченні від 22 червня 1994 року та у трудовій книжці від 20 червня 1964 року по-батькові заявниці записано українською «ОСОБА_1» та російською
«ОСОБА_1», а тому суд приходить до висновку, що трудова книжка, виписана 27 квітня 1956 року на ім'я «ОСОБА_1» дійсно належить ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на пенсійне забезпечення за віком.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, виписана 27 квітня 1956 року на ім'я
«ОСОБА_1», належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/4408/12
Провадження № 6/552/210/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючий - суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона призначена піклувальником неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Попередній піклувальник ОСОБА_2 звільнений від здійснення повноважень піклувальника .

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно , від
Київського ВДВС Полтавського МУЮ надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення
Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі по ? з кожного з усіх видів заробітку, починаючи з 07 травня 2012 року до досягнення повноліття.

Рішення звернуто до примусового виконання.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 помер.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Київської районної у м.
Полтаві ради від 11 березня 2014 року «Про статус дитини та призначення опіки, піклування», звільнено ОСОБА_2 від здійснення повноважень піклувальника над неповнолітнім онуком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з тяжкою хворобою піклувальника. Призначено ОСОБА_1, піклувальником над неповнолітнім
ОСОБА_5.

У відповідності до ст.. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні відкритому
Київським ВДВС Полтавського МУЮ на підставі виконавчого листа № 2/1609/1458/12 виданого Київським районним судом м.
Полтави по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Ж.В.Кузіна
Справа № 640/5204/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі
Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 до адміністрації Київського району м.
Харкова, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року в провадження
Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 до адміністрації
Київського району м. Харкова, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про надіслання справи до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Представник адміністрації Київського району м. Харкова в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Представник Восьмої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згілно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ксерокопії паспорта заявника, що міститься в матеріалах справи, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що належить до території Московського району м.
Харкова.

Враховуючи викладене, на час відкриття провадження заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа не підсудна
Київському районному суду м. Харкова, а оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато, є підстави для надіслання даної справи до належного суду за підсудністю, в зв'язку з чим надсилає справу за підсудністю Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 116, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 640/5204/14-ц (н/п 2-о/640/70/14) за заявою ОСОБА_1 до адміністрації Київського району м.
Харкова, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу направити за підсудністю до
Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 617/375/14-ц
Провадження № 2-во/617/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Глоба М.М.,

при секретарі судового засідання -
Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вовчанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 10 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені.

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши, що у всьому тексті заочного рішення не вірно зазначено назва спадкового майна - «визнання права власності на земельну ділянку», а вірно є « визнання права на земельну частку
(пай)».

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в рішенні суду описки.

Сторони судове засідання не з'явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення в заочне рішення суду від 10 квітня 2014 року, вказавши у всьому тексті заочного рішення правильну назву спадкового майна - «визнання права на земельну частку (пай)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Вовчанського районного суду
Харківської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту.

Вказати у всьому тексті заочного рішення: «визнання права на земельну частку (пай)».

Абз. 3 резолютивної частини викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), розміром 9,15 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Іванівської сільської ради Вовчанського району
Харківської області (сертифікат серії
ХР № 0131553 зареєстрованого 31 жовтня 1996 року за № 7), після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа№751/4380/14
Провадження №2-н/751/377/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Основа-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1, заборгованість в сумі 135,95 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. на користь стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 16.05.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи, що адреса боржника:
Чернігівський район, АДРЕСА_2, що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Чернігівського району, тому у відповідності до ст. 115
ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до
Чернігівського районного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, тому згідно платіжного доручення № 216 від 06.05.2014 року сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 97, ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з
ОСОБА_1 - повернути заявнику з усіма додатками для подачі до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ», місце знаходження: будинок 25, вулиця
Котляревського, місто Чернігів 14000,
Банківській реквізити: р/р 3751 в
ПАТ «Діамант Банк» м. Києва, МФО 320854, Код 24558215, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення ПАТ
«Діамант Банк» № 216 від 06.05.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз