справа № 208/2933/14-ц
№ провадження 2-зз/208/4/14
УХВАЛА

15 травня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська перебувала
справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

З метою забезпечення зазначеного
позову ухвалою Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 26.11.2010
року було накладено арешт в межах
заявлених позовних вимог на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, яке
належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Справа розглянута, рішенням
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 17.12.2010 року позов
задоволено у повному обсязі.

21.01.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись
з заявою, в якій просять скасувати
арешт з житлового будинку з надвірними
спорудами, що знаходиться за адресою:
Сумська область, м. Охтирка, пров.
Левадний, 28, та належить ОСОБА_1 на праві
власності, посилаючись на те, що цей
будинок з 2007 року знаходиться у іпотеці
у ПАТ «Райффайзен банк Аваль», який має
переважне право задовольнити свої
вимоги за рахунок забезпечення
іпотекою будинку.

В судове засідання заявники не
з’явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, надали суду заяви, в якій
прохають розглянути справу за їх
відсутності.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судове засідання не з’явився, надав
суду заяву, в якій прохає розглянути
справу за його відсутності, проти
задоволення заяви про скасування
арешту заперечував.

Представник ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» в судове засідання не з’явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутності.

В провадженні Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська перебувала
справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

З метою забезпечення зазначеного
позову ухвалою Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 26.11.2010
року було накладено арешт в межах
заявлених позовних вимог на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, яке
належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Справа розглянута, рішенням
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 17.12.2010 року позов
задоволено у повному обсязі.

21.01.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись
з заявою, в якій просять скасувати
арешт з житлового будинку з надвірними
спорудами, що знаходиться за адресою:
Сумська область, м. Охтирка, пров.
Левадний, 28, та належить ОСОБА_1 на праві
власності, посилаючись на те, що цей
будинок з 2007 року знаходиться у іпотеці
у ПАТ «Райффайзен банк Аваль», який має
переважне право задовольнити свої
вимоги за рахунок забезпечення
іпотекою будинку.

Згідно положень ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
підлягає задоволенню, оскільки рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 17.12.2010 року по
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором набрало законної сили, а
скасування заходів забезпечення
позову може ускладнити або
унеможливити виконання такого рішення.

Керуючись ст. 154, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про скасування арешту з житлового
будинку з надвірними спорудами, що
знаходиться за адресою: Сумська
область, м. Охтирка, пров. Левадний, 28, по
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.