заява №482/926/14-ц
справа №2-110/2010
У Х В А Л А

22 травня 2014 року

Суддя Новоодеського районного
суду Миколаївської області Гажа О.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами по справі №2-110/2010 за
позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 року на розгляд суду надійшла
вищевказана заява.

У своїй заяві, заявник зазначив, що він
учасником розгляду справи №2-110/2010 за
позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

Посилаючись на те, що його підпис у
договорі поруки було підроблено, що він
цей договір не укладав і не підписував,
що було встановлено висновком
криміналістичної експертизи у
кримінальній справі, зазначаючи про те,
що про ці обставини суду не були відомі
на момент винесення судового рішення в
2010 році, що на думку заявника є
нововиявленою обставиною, яка стала
йому відомою тільки 11 квітня 2014 року,
тобто з моменту набрання законної сили
рішення суду по справі №482/1837/13-ц,
заявник просить суд скасувати за
нововиявленими обставинами рішення
Новоодеського райсуду Миколаївської
області від 30.04.2010 року по справі
№2-110/2010.

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Як зазначено в ст.121 ЦПК України, якщо
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК
України, або якщо не сплачено судовий
збір, то ухвалою суду даний позов
залишається без руху, з наданням
позивачу строку для усунення недоліків
зазначених в ухвалі, який не повинен
перевищувати 5 днів з дня отримання
позивачем копії даної ухвали.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами по
справі №2-110/2010 було залишено без руху,
так як заявником не були дотриманні
вимоги ст.ст.364-364-1 ЦПК України.

Вищевказана заява не була оплачена
судовим збором, відповідно до розміру
судового збору, вказаному в п.10ч.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір» та до
неї не було долучено документ, що
підтверджує сплату заявником цього
судового збору, як те вимагається ч.3
ст.364 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року, заявнику
було надано строк для усунення
недоліків не пізніше ніж до 21 травня 2014
року.

Станом на 22 травня 2014 року, заявник не
усунув недоліків своєї заяви, що були
вказані в ухвалі суду від 15.05.2014 року і
станом на 22 травня 2014 року на адресу
суду не надійшло ніяких пояснень і
документів від заявника з цього
приводу.

Тому суд, у відповідності до ч.2 ст. 121
ЦПК України, вважає заяву неподаною і
повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121, 364-1
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами по справі №2-110/2010 за
позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
- вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний апеляційної скарги.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Суддя: