Справа № /222/474/14-ц
Провадження № 4-с/222/7/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця
Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Володарське в порядку ст. 197
ЦПК України цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову про відкриття
виконавчого провадження від 02.04.2014
року винесену старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
Балдинюком Максимом Юрійовичем ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до
Володарського районного суду
Донецької області зі скаргою в якій
просить визнати незаконною постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 02.04.2014 року винесену старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Донецькій області Балдинюком
М.Ю. з примусового виконання
виконавчого листа № 0507/3546/2012 виданого
25.01.2013 року Володарським районним судом
Донецької області про стягнення з неї
на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості
за кредитним договором в розмірі 590 164,91
доларів США та скасувати вищевказану
постанову про відкриття виконавчого
провадження, посилаючись на те, що при
відкритті виконавчого провадження
державним виконавцем було порушено
вимоги Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки на момент
винесення оскаржуваної постанови
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явились. Про дату місце і час розгляду
скарги повідомлялися належним чином.

Представник заінтересованої особи:
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області - Балдинюк М.Ю. в
судове засідання не з'явився. Надав
суду письмові заперечення проти
скарги, в яких зазначив, що дійсно на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Донецькій області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 0507/3546/2012
від 25.01.2013 року виданого Володарським
районним судом Донецької області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованості за кредитним
договором в розмірі 590 164,91 доларів США.
02.04.2014 року державним виконавцем,
враховуючи вимоги п. 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та направлено
сторонам. Крім того, зазначає, що
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 0507/3546/2012
від 25.01.2013 року виданого Володарським
райсудом вже перебувало на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Донецькій області. 16.04.2013 року
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37639732 та
29.07.2013 року було повернуто стягувачеві,
у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє
майно, на яке можливо звернути
стягнення, а здійсненні державним
виконавцем заходи щодо розшуку такого
майна виявились безрезультатними.
11.09.2013 року було повторно подано на
виконання вищезазначений виконавчий
лист, 13.09.2013 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39812961 та з аналогічних
підстав 13.12.2013 року було повернуто
стягувачеві, про що було винесено
відповідну постанову. Зазначає, що
строк пред'явлення до виконання
обчислюється з моменту винесення
останньої постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
тобто з 13.12.2013 року, отже стягувачем не
було пропущено строків пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Також представник не заперечував проти
розгляду справи у його відсутності.

Визнаючи наявні матеріали про права
та взаємини учасників процесу
достатніми, суд розглянув справу в
порядку ст. 197 ЦПК України у їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
матеріали цивільної справи № 0507/3546/2012,
матеріали, додані до заперечень
представника Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, враховуючи письмові
заперечення, суд прийшов до висновку,
що скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 31.10.2012 року
Володарським райсудом винесено
рішення по цивільній справі №
0507/3546/2012р. (провадження № 2/0507/377/2012р.),
яким позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було задоволено частково.
Вказаним рішенням було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованість за основною сумою
кредиту згідно кредитного договору №
6665573 від 29.07.2008 року, яка виникла станом
на 08.04.2012 року в розмірі 395 447,38 доларів
США, заборгованість за непогашеними в
строк відсотками за користування
кредитом в розмірі 194 717,53 доларів США, а
всього 590 164,91 доларів США, а також суму
пені за порушення строків виконання
зобов'язань за кредитним договором №
6665573 від 29.07.2008 року, яка виникла станом
на 08.04.2012 року в розмірі 637 865,82 грн. та
судові витрати у виді судового збору в
розмірі 3 219 грн., а всього 641 084,82 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 14.01.2013 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Володарського
районного суду Донецької області від
31.10.2012 року визнана неподаною та
повернута заявниці і рішення суду
першої інстанції набуло чинності.

25.01.2013 року Володарським районним
судом Донецької області було видано
виконавчий лист № 0507/3546/2012 (пров.
2/0507/377/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за
основною сумою кредиту згідно
кредитного договору № 6665573 від 29.07.2008
року, яка виникла станом на 08.04.2012 року
в розмірі 395 447,38 доларів США та
заборгованості за непогашеними в строк
відсотками за користування кредитом в
розмірі 194 717,53 доларів США, а всього 590
164,91 доларів США.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області серії ВП №
37639732 від 16.04.2013 року, за заявою ПАТ
«ПУМБ» від 15.04.2013 року, на підставі
виконавчого листа № 2/0507/377/2012 виданого
25.01.2013 року Володарським районним судом
Донецької області, було відкрите
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованості за основною сумою
кредиту згідно кредитного договору №
6665573 від 29.07.2008 року, яка виникла станом
на 08.04.2012 року в розмірі 395 447,38 доларів
США та заборгованості за непогашеними
в строк відсотками за користування
кредитом в розмірі 194 717,53 доларів США, а
всього 590 164,91 доларів США.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області про повернення
виконавчого документа стягувачеві
серії ВП № 37639732 від 27.07.2013 року
виконавчий лист № 2/0507/377/2012 виданий
25.01.2013 року Володарським районним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 590 164,91 доларів США на підставі
п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження» було повернуто
стягувачеві, оскільки у боржника
відсутнє майно на яке можливо звернути
стягнення, а здійсненні держвиконавцем
заходи щодо розшуку такого майна
виявились безрезультатними.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області серії ВП № 39812961 від
13.09.2013 року, за заявою ПАТ «ПУМБ» від
05.09.2013 року, на підставі виконавчого
листа № 0507/3546/2012 виданого 25.01.2013 року
Володарським районним судом Донецької
області, було відкрите виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за
кредитом у розмірі 4 715 417,63 грн. (590 164,91
доларів США).

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області про повернення
виконавчого документа стягувачеві
серії ВП № 39812961 від 13.12.2013 року
виконавчий лист № 0507/3546/2012 виданий
25.01.2013 року Володарським районним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованості за кредитом у розмірі 4
715 417,63 грн. (590 164,91 доларів США) на
підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про
виконавче провадження» було повернуто
стягувачеві, оскільки у боржника
відсутнє майно на яке можливо звернути
стягнення, а здійсненні держвиконавцем
заходи щодо розшуку такого майна
виявились безрезультатними.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
серії ВП № 42781896 від 02.04.2014 року, за
заявою ПАТ «ПУМБ» від 25.03.2014 року, на
підставі виконавчого листа № 0507/3546/2012
виданого 25.01.2013 року Володарським
районним судом Донецької області, було
відкрите виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованості за основною
сумою кредиту згідно кредитного
договору № 6665573 від 29.07.2008 року, яка
виникла станом на 08.04.2012 року в розмірі
395 447,38 доларів США та заборгованості за
непогашеними в строк відсотками за
користування кредитом в розмірі 194 717,53
доларів США, а всього 590 164,91 доларів США.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження серії ВП №
42781896 від 03.04.2014 року накладено арешт на
все майно, що належить боржнику ОСОБА_1,
у межах суми звернення стягнення: 6 554
489,52 грн. та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах
суми боргу.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно правового змісту ст.ст. 1, 2
Закону України «Про виконавче
провадження» примусове виконання
судових рішень покладається на
державну виконавчу службу і
здійснюється державними виконавцями,
визначеними Законом України «Про
державну виконавчу службу» на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», іншими
нормативно - правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів.

Статтею 17 цього Закону передбачено,
що підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі
документи у виді виконавчих листів
виданих судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

За таких обставин, враховуючи що
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання переривався,
суд вважає, що старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
Балдинюком М.Ю. правомірно було
відкрито виконавче провадження серії
ВП № 42781896 без порушення строків
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а тому скарга ОСОБА_1 є
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 197, 383, 386, 387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження» із змінами та
доповненнями, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 02.04.2014 року винесену
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Балдинюком Максимом
Юрійовичем відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги в
Апеляційний суд Донецької області
через Володарський райсуд Донецької
області, протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Суддя
Є.О. Подліпенець