overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року
ЄУН 267/9161/13-ц

2-н/267/253/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надання послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надання послуги безпроводного доступу до мережі
Інтернет у розмірі 1630,25 грн.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надання послуги безпроводного доступу до мережі
Інтернет.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 24.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2401/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК
України, ст.ст.64-69 ЖК України. 1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири)грн. 25коп. 2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 212/3820/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 20 травня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти адміністративного позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа №2-175/808/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

10 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з позовною Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» подана з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються за місцем їх проживання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області відповідач
ОСОБА_1 з 06 червня 2013 року знятий з реєстрації у будинку №24 по вулиці
Кільченській у місті Підгородне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, та зареєстрований у АДРЕСА_1 що не є територією Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна
Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими документами повернути позивачу.

Повідомити Публічне Акціонерне
Товариство «Комерційний Банк
«ПриватБанк», що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Шабанов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 1323,60 грн. та 120,80 грн. судового
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ЛМКП «Львівводоканал»
(особовий рахунок НОМЕР_1) 1323 (сімсот двадцять три) грн. 60 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 120,80 грн.- судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
В складі головуючого судді Сєчко В.Л. при секретарі Паращенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про надання
Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим , що вона завагітніла від ОСОБА_2 і має намір народити дитину . Строк вагітності становить 17 тижнів . З ОСОБА_2 заявниця проживає фактично однією сім'єю , як дружина з чоловіком. Зареєструвати шлюб не можуть , оскільки заявниця не досягла шлюбного віку . Реєстрація шлюбу відповідає спільним інтересам заявниці і заінтересованої особи, оскільки вони кохають один одного .
Батьки заявниці не заперечують проти
Заявниця в судове засідання не з'явилась, надала заяву в які просить розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує.
Заінтересована особа ОСОБА_3, в судове засідання також не з'явився , подав суду заяву в які просить надати дозвіл на укладення шлюбу його доньці та слухати справу у його відсутності
Заінтересована особа ОСОБА_2 , подав до суду заяву в які , не заперечує проти задоволення заявлених вимог , оскільки згоден на укладення шлюбу .
Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню .
За даними копії паспорта серії
НОМЕР_1 виданого Козятинським РС УДМС
України у Вінницькій області 08.11.2012 року заявниця народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.3)
Із протоколу ультразвукового обстеження вагітних від 25.03.2014 року , обмінної карти №64 полового будинку лікарні вбачається , що ОСОБА_1 перебуває у стані вагітності терміном 11-12 неділь, станом на 25.03.2014
Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи , яка досягла чотирнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам .
Відповідно до ст. 234 ч.2 п.2 ЦПК
України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності .
Таким чином судом встановлено , що заявник дійсно має намір укласти шлюб , що повністю відповідає інтересам заявниці , а також інтересам її майбутньої дитини .
Керуючись ст.ст. 234 , 235 , 245 ЦПК
України суд , -
Заявлені вимоги задовольнити
Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з громадянином ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно. Суддя
Секретар

.Дата документу 19.05.2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 193/1292/13-Ц 22-ц/774/673/К/14 1 й інстанції - Шумська Доповідач
Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного 06 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годин 19.03.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа №4-с/489/16/14
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

21 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про оскардження дій відділу примусового виконання рішеннь Управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області по а/с 2а/489/249/13,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про оскардження дій відділу примусового виконання рішеннь Управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження у Ленінського ВДВС ММУЮ.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про оскардження дій відділу примусового виконання рішеннь Управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області по а/с 2а/489/249/13 прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 12.03.2014 о 13-40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 283/998/14-ц
Провадження №2-н/283/90/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1429 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1429 грн., -

Суддя
С.Д Міхненко

Справа № 283/998/14-ц

Провадження №2-н/283/90/2014

У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1429 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничо комунально житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1429 грн., -

Суддя: С. Д. Міхненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна
Франківському районному суду м. Львова.
Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1878/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1878/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 22 травня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 22.05.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" липня 2014 р. Справа № 370/379/14-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ОККО - Нафтопродукт», про відшкодування завданої шкоди, -
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив відшкодувати завдану шкоду. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20.05.2011 о 12 год 40 хв позивач скористався послугою портальної мийки, що знаходиться за адресою с. Калинівка, вул. Київська, Зв, Макарівського району, Київської області, яка належить відповідачу ПП «ОККО - Нафтопродукт» за програмою люкс із миття автомобіля НОМЕР_1 випуску 2006 року, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №724212.
В результаті мийки авто на лобовому склі автомобіля утворилася тріщина від основи лобового скла і до верхнього краю в правій стороні.
На неодноразові усні звернення позивача представник відповідача не реагує, матеріальних збитків не компенсував.
В результаті чого позивач був змушений звернутися до суду за захистом порушених прав.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про застосування строку позовної давності, обгрутнувала свою заяву тим, що позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, в якому діє спеціальна позовна давність в два роки, а позивач звернувся до суду майже через три роки, чим нібито порушив в строки визначені Законом України «Про захист прав споживачів».
Позивач проти заяви представника відповідача заперечив, вказав, що звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. В результаті чого сплатив судовий збір, як того вимагає ЦПК України та Закон України «Про судовий збір». Хоч посилається й на норми Закону України «Про захист прав споживачів», проте все ж таки акцентує увагу на порушення норм цивільного законодавства України.
Просив відмовити в задоволенні заяви про застосування строку позовної давності адже позов предявляв на загальних підставах визначених Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі наведеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 210, 293-294 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОККО - Нафтопродукт», про відшкодування завданої шкоди - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя А.В.Косенко
Справа № 200/1755/14-ц
Провадження №2/200/1438/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана 25.02.2014 року, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

В ухвалі від 05.02.2014 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 05.02.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва