печерський районний суд міста києва
справа № 757/5924/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Гурніку А.І. за участю:
стягувача:не з'явився,боржника-1:не
з'явився,боржника-2:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Києві заяву Кредитної спілки
«СуперКредит» про виправлення помилки
у виконавчому листі, виданому за заявою
Кредитної спілки "СуперКредит" про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Право та
обов'язок" від 13.12.2013 року у справі № 448/13
за позовом Кредитної спілки
"СуперКредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 31.03.2014 року заяву Кредитної
спілки "СуперКредит" (далі - стягувач, КС
«СуперКредит») про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Право та обов'язок" від
13.12.2013 року у справі № 448/13 за позовом
Кредитної спілки "СуперКредит" до
ОСОБА_2 (далі - боржник-1, ОСОБА_2.), ОСОБА_3
(далі - боржник-2, ОСОБА_3.) про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості задоволено повністю.

На виконання вказаної ухвали
Печерського районного суду м. Києва від
31.03.2014 року 16.04.2014 року було видано два
виконавчі листи.

05.05.2014 року на адресу суду надійшла
заява КС «СуперКредит» про виправлення
помилки у виконавчому листі.

В судове засідання учасники судового
процесу не з'явились, про день, час та
місце розгляду питання про виправлення
помилки повідомлені належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Оскільки неявка учасників судового
процесу, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду
питання про виправлення помилки, суд
визнав можливим розглядати дане
питання у відсутність сторін.

Дослідивши заяву та перевіривши зміст
виконавчого листа, суд дійшов висновку,
що заява позивача підлягає
задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, судом встановлено, що ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від
31.03.2014 року заяву Кредитної спілки
"СуперКредит" про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Право та обов'язок" від
13.12.2013 року у справі № 448/13 за позовом
Кредитної спілки "СуперКредит" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості задоволено повністю.

16.04.2014 року на виконання вказаної
ухвали суду, в порядку ст. 368 ЦПК
України, було видано два виконавчі
листи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».
Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», у
виконавчому документі зазначаються:
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ; повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, у виконавчому листі щодо
ОСОБА_2 допущено помилку, а саме,
невірно вказано індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника,
замість НОМЕР_1 помилково зазначено
НОМЕР_2

За таких обставин, вказана помилка
підлягає виправленню, а саме, в графі
«Ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для
юридичних осіб), реєстраційний номер
облікової картки платника податків
(індивідуальний ідентифікаційний
номер) (для фізичних осіб) або номер і
серія паспорта» слід зазначити «
НОМЕР_1» замість « НОМЕР_2».

За таких обставин, заява КС «ЦФП» про
виправлення помилки у виконавчому
листі є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
293, 369 Цивільного процесуального
кодексу України, ст. 8, 18 Закону України
«Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит»
про виправлення помилки у виконавчому
листі, виданому за заявою Кредитної
спілки "СуперКредит" про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Право та
обов'язок" від 13.12.2013 року у справі № 448/13
за позовом Кредитної спілки
"СуперКредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Виправити помилку, допущену у
виконавчому листі від 14.04.2014 року №
757/5924/14-ц, виданому на виконання ухвали
Печерського районного суду м. Києва від
31.03.2014 року у цивільній справі за заявою
Кредитної спілки "СуперКредит" про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Право та
обов'язок" від 13.12.2013 року у справі № 448/13
за позовом Кредитної спілки
"СуперКредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості, а саме, в
графі «Ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для
юридичних осіб), реєстраційний номер
облікової картки платника податків
(індивідуальний ідентифікаційний
номер) (для фізичних осіб) або номер і
серія паспорта» слід читати « НОМЕР_1»
замість « НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано у строк. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В.Кирилюк