У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 18 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Львівського області
від 20 березня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Уніпром ЛТД», про
звернення стягнення на предмет
застави,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 18 жовтня 2013 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Львівського
області від 20 березня 2014 року,
яким позов задоволено. В рахунок
погашення заборгованості перед ПАТ «КБ
«Хрещатик» в розмірі 7 368 534 грн 83 коп.,
звернуто стягнення на предмет застави,
а саме: на автомобіль марки «Mercedes Benz», ML
350, 2008 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_2, шляхом
проведення прилюдних торгів із
встановленням початкової ціни,
визначеної на підставі оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності,
проведеної відповідно до
законодавства. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «КБ «Хрещатик» 3219 грн
сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у позові відмовити,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з
висновками якого погодився й
суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано виходив із того, що ТОВ
«Уніпром ЛТД» свої зобов'язання за
кредитним договором не виконало, в
результаті чого існує заборгованість
перед позивачем і, так як застава
зберігає силу, якщо майно, що є
предметом застави, переходить у
власність іншої особи (ч. 1 ст. 27
Закону України «Про заставу»), а також
не припинилася в розумінні абз. 1 ст. 28
Закону України «Про заставу», оскільки
відповідачкою було придбано саме
заставлене майно, а не його залишки,
тому заставодержатель ПАТ «КБ
«Хрещатик» вправі задовольнити свої
вимоги за основним зобов'язанням,
шляхом звернення стягнення на предмет
застави, що належить ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Уніпром ЛТД», про
звернення стягнення на предмет
застави.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик