overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №422/715/14-ц
Провадження № 2-/422/202/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 року Перевальский районний суд Луганської області

в складі:

головуючого судді:
Іванова А.П.

при секретарі:
Бандуркіній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суді міста
Перевальськ Луганської області,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 14 квітня 2007 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2012 року з тієї причини, що в сім'ї були часті сварки, суперечки, різні погляди на життя. На теперішній час спільне господарство сторонами не ведеться, майнового спору немає.

Позивач втратив до відповідача почуття любові та поваги, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з останньою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

07 березня 2014 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу.
Майнового спору не має.

Місце мешкання дитини, доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд визначає з матір'ю, ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

На підставі ст.ст.109, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш
И В:

Розірвати шлюб зареєстрований 14 квітня 2007 року Кам*янобрідським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище якої було «ОСОБА_2» за актовим записом
№48.

Місце мешкання дитини, доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір*ю,
ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не біли присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя:
А.П.Іванов
Справа №422/732/14-ц
Провадження № 2/422/208/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2014 року Перевальский районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі:
Бандуркіній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суді міста
Перевальськ Луганської області,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 21 грудня 2011 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 років з тієї причини, що в сім'ї були часті сварки, суперечки, різні погляди на життя. На теперішній час спільне господарство сторонами не ведеться, майнового спору не має.

Позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з останньою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, строк для примирення позитивного впливу на сторони не дав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, розглянувши докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Майнового спору не має.

Суд визначає місце мешкання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю,
ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

На підставі ст.ст.109, 110
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 грудня 2011 року Виконавчим комітетом
Ящиківської селищної ради
Перевальського району Луганської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище якої було «ОСОБА_2» за актовим записом
№09.

Місце мешкання дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю, ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий- суддя:
А.П.Іванов
Справа №422/730/14-ц
Провадження № 2/422/206/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 року Перевальский районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі:
Бандуркіній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суді міста
Перевальськ Луганської області,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1981 року.

Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з початку 2014 років з тієї причини, що в сім'ї були часті сварки, суперечки, склались різні погляди на життя. На теперішній час спільне господарство сторонами не ведеться, майнового спору не має.

Позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з останнім.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, розглянувши докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Майнового спору не має.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

На підставі ст.ст.109, 110
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 вересня 1981 року Малоперещепинською сільською радою Новосанжарського району, Полтавської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище якої було «ОСОБА_1» за актовим записом №25.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий- суддя:
А.П.Іванов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3924/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1626/14
Головуючий у 1-й інстанції Таранкова
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Дорош
А.І.,

при секретарі: Коваль А.А.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 березня 2014 року

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення боргу, у зв'язку з невикогнанням договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Комсомольського міського суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення боргу, у зв'язку з невикогнанням договору.

З метою запобігання реалізації належного відповідачу майна ОСОБА_4 подав до цього ж суду заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, що належить
ОСОБА_3

Ухвалою Комсомольського міського суду
Полтавської області від 12 березня 2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

З метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, просив її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Керуючись ст. 303, п.2 ч. 1 ст. 312, ст.315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського міського суду
Полтавської області від 12 березня 2014 року - змінити.

З метою забезпечення позову змінити спосіб забезпечення позову з арешту на заборону відчуджувати автомобіль
«Volkswagen Transporter», 2007 року випуску, д.н.
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

В іншій частині - ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)
В.М. Триголов

Судді: С.М.
Бондаревська

А.І. Дорош
Справа № 541/1153/14-ц
Провадження № 2-зз/541/7/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі
Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та господарських споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування арешту всього майна накладеного постановою ВДВС
Миргородського МРУЮ по примусовому виконанню виконавчого листа №2-86 від 15.10.2001 року виданого Миргородським міським судом.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що при виконанні виконавчого листа №2-86 виданого 15.10.2001 року Миргородським міським судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та господарських споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою ВДВС Миргородського МРУЮ з метою збереження майна боржника 28.10.2003 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та господарських споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає, що у зв'язку з постановленням рішення по зазначеній справі та закінченням виконавчого провадження по справі, на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, тому необхідно заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , застосованого постановою АА№073051 ВДВС Миргородського
МРУЮ від 28.10.2003 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та господарських споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою у вигляді накладено арешту на невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_1, АДРЕСА_1, вжиті постановою АА№073051 ВДВС Миргородського
МРУЮ від 28 жовтня 2003 року - скасувати.

Копію ухвали направити сторонам для відому, після набрання нею законної сили направити Реєстраційній службі
Миргородського МРУЮ Полтавської області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 432/197/14-ц
Провадження №2/432/650/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ТДЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди внаслідок отриманого професійного захворювання.

Між судовими засіданнями від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. .

В судовому засіданні позивач та його представник, були відсутні. Причини неявки до суду не повідомили. Заяву про відкладання розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутністю суду не надали. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином - судовими повістками з поштовим повідомленням.

Представник відповідача в судовому засіданні був відсутній, подавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Клопотання позивача підтримує, проти його задоволення не заперечує.

Заява представника відповідача, відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК
України, судом прийнята.

Дослідивши клопотання позивача та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків:

відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо особа, яка приймає участь у справі і заявляє самостійні вимоги на предмет позову, подає заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач вирішив відмовитись від реалізації суб'єктивного процесуального права в частині заявлених позовних вимог, що не суперечить нормам діючого законодавства і не порушує права інших осіб, оскільки, відповідно до положень ч.1 ст. 1 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ТДЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання залишити без розгляду.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання, протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5779/13-ц
Провадження № 2-во/644/22/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді-
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії -Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", про виправлення описки у заочному рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Харківське обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесене заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Харківське обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задовольнити, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" (МФО 351823, , п/р 37390005 у філії - ХОУ
АТ „Ощадбанк") заборгованість по кредитному договору №1534 від 15.02.2007 р. в розмірі 176 571,27 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту - 17 057,08 гривень; простроченої заборгованості по кредиту - 104 611,89 гривень; строкової заборгованість по відсоткам - 2 938,39 гривень; простроченої заборгованості по відсоткам - 36 398,16 гривень; пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків - 15 565,75 грн. та судовий збір в розмірі 1 765,71 гривень.

В рішенні суду від 03.12.2013 року в резолютивній частині в абзаці 3 допущена описка в правильності написання прізвища, ім'я та по-батькові відповідача, а саме зазначено:
«ОСОБА_1», замість правильного
«ОСОБА_1».

За таких обставин, суд, вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача та виправити допущену описку і вважати правильним прізвище, ім'я та по- батькові відповідача: «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.12.2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії -Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказати: прізвище, ім'я та по-батькові відповідача: «ОСОБА_1».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Шевченко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1068/14-ц провадження № 2/632/500/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н
О В И В :

05.05.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулося ПАТ КБ «Приват
Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту.

15.05.2014 року від завідувача
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області надійшов лист з інформацією про те,що відповідач
ОСОБА_1 в м.Первомайському та
Первомайському районі Харківської області не значиться.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2014 р. о 09 годині 30 хвилин. в приміщенні суду, що розташоване за адресою:
Харківська обл., м. Первомайський, вул.
Бугайченка,34,каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів