Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1370/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

15.05.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.

із секретарем: Гончар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» на
ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 березня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» про видачу
дубліката виконавчого листа та у
поновлені строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання на
підставі рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 вересня 2011 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Державний Ощадний банк
України» (надалі по тексту Банк)
звернулося до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа №2-1105/11 від
27.03.2012 року про стягнення кредитної
заборгованості з ОСОБА_3 на виконання
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19.09.2011 року у цивільній
справі №2/1105/11 та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.
Посилаючись на те, що виконавчий лист
був втрачений, згідно вимог ст. ст. 370-371
ЦПК України просило задовольнити
заяву.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 березня 2014 року
відмовлено у видачі дубліката
виконавчого листа на виконання рішення
Олександрійського міськрайонного суду
від 19.09.2011 року (справа №2-1105/11) та в
поновленні строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

В апеляційній скарзі Банк ставить
питання про скасування ухвалу з
підстав порушення судом норм
процесуального права та постановлення
нової ухвали, якою поновити пропущений
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа та видати дублікат
виконавчого листа. Зазначає, що ухвала
суду є незаконною та необґрунтованою.
Так, суд відмовляючи у видачі дубліката
виконавчого листа та поновленні строку
для пред'явлення до виконання,
посилався на те, що відсутні докази про
винесення постанови державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження та про
направлення виконавчого листа на
адресу стягувача. Суд не викликав
державного виконавця і не перевірив
обставини, про які зазначено у заяві, що
18.04.2012 року виконавчий лист на
виконання рішення суду був направлений
на адресу ВДВС Олександрійського
міськрайонного управління юстиції,
однак більш ніж півроку на адресу Банка
не надходило постанови про відкриття
виконавчого провадження чи будь-яких
інших документів, і лише в телефонному
режимі державним виконавцем
запропоновано Банку повторно
направити заяву про пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
зв'язку із втратою виконавчого листа
при передачі до іншого державного
виконавця.

Державний виконавець ВДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Зарудська Н.А. в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилась, направила заяву про розгляд
справи за її відсутності (а.с.199).

Від начальника ВДВС Олександрійського
МУЮ надійшло письмове заперечення
проти доводів апеляційної скарги, до
якогої долучено копії виконавчого
листа, постанов державного виконавця,
скарги боржника, витягу з журналу
реєстрації вхідної кореспонденції
(а.с.200-212).

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника Банка, яка підтримала
апеляційну скаргу, пояснення
представника ОСОБА_3, який згоден з
ухвалою суду, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмову у задоволенні заяви суд першої
інстанції обґрунтував тим, що Банк не
оскаржував бездіяльність державного
виконавця щодо не виконання рішення
суду, із заявою про видачу дублікату
виконавчого листа звернувся майже
через рік після винесення 30.04.2013 року
державним виконавцем постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, таким чином стягувач не
скористався наданими йому чинним
законодавством правами, тому суд не
вбачає достатніх підстав, щоб вважати
причину пропущення строку пред'явлення
виконавчого документу поважною. Також
суд не знайшов підстав вважати, що
дійсно виконавчий документ було
втрачено при пересилці, оскільки
державним виконавцем Загорулько І.М. не
надано ніякої відповіді з відділу ДВС
щодо направлення Банку постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження і оригіналу виконавчого
листа.

Колегія суддів вважає, що питання щодо
видачі дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання
розглянуто з порушенням норм
процесуального права та не
погоджується з таким висновком суду.

Згідно ст. 368 ЦПК України питання,
пов'язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішує місцевий
суд, який розглянув справу. За кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, чи прокурора, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, видається один виконавчий лист.
Якщо на підставі ухваленого рішення
належить передати майно, що перебуває в
кількох місцях, або якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів, суд має
право за заявою стягувачів видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину рішення треба
виконати за кожним виконавчим листом.
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або за поданням державного виконавця
видати його дублікат. Заява про видачу
дубліката розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Стаття 371 ЦПК України передбачає,
що стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Виходячи з аналізу зазначених
норм права, суд при вирішенні
відповідно до ст. ст. 370, 371 ЦПК питання
про видачу дубліката виконавчого листа
та про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, виданого на підставі
судового рішення, повинен з'ясувати
питання чи втрачено оригінал
виконавчого листа, чи не виконано
рішення, чи не втратило воно законної
сили, щодо причин пропуску пред'явлення
до виконання виконавчого документа та
залежно від встановлених обставин та
характеру причин зробити висновок про
їх поважність чи неповажність, а відтак
дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав як для видачі
дубліката виконавчого листа, так і для
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19.09.2011 року (справа №2-1105/11),
яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 22.11.2011 року, було задоволено
позовні вимоги Банку та стягнуто борг в
сумі 173 860 грн. 10 коп. солідарно з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь Світловодського
ТВБВ №10010/0114 ПАТ «Державний Банк
України» та судові витрати (а.с.84-85).

03.04.2012 року за заявою ПАТ «Державний
Ощадний банк України» (а.с.130), судом
першої інстанції на адресу Банка було
направлено виконавчі листи, видані на
підставі зазначеного рішення суду
(а.с.133).

Згідно копії супровідного листа від
18.04.2012 року вих. № 2375 Банком на ім'я
начальника відділу ДВС
Олександрійського МУЮ направлено
виконавчий лист № 2-1105/11 від 27.03.2012 року
для виконання (а.с.140-141).

Банком повторно 10.01.2013 року за вих. № 158
на ім'я начальника відділу ДВС
Олександрійського МУЮ направлено
виконавчий лист № 2-1105/11 від 27.03.2012 року
для примусового виконання (а.с.161).

На підставі запиту Банка від 19.12.2012 року
за вих. № 5794, ВДВС Олександрійського
МУЮ факсом направлено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
22.01.2013 року (а.с.142-143).

30.04.2013 року державним виконавцем
ВДВС Олександрійського МУЮ Зарудською
Н.А. винесено постанову про закриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1105/11
від 27.03.2012 року у зв'язку з пропуском
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання на підставі постанови
начальника відділу від 22.04.2013 року про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 22.01.2013
року, та згідно копії журналу
реєстрації вихідної кореспонденції
направлено копію зазначеної постанови
і виконавчий лист на адресу Банка
(а.с.144, 162-163, 180-181).

Розглядаючи заяву Банку, суд
першої інстанції не врахував вимоги
норм процесуального права щодо порядку
розгляду питань видачі дубліката
виконавчого листа і поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, не повідомив про судове
засідання усіх боржників та державного
виконавця, відділ державної виконавчої
служби, внаслідок чого не встановив
обставин, на які посилався заявник, на
не дослідив докази, які надають
сторони та державна виконавча служба в
обгрунтування своїх доводів і
заперечень, яим порушив їх права та
інтереси.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» задовольнити
частково.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 березня 2014 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: