АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3342/14
Справа № 2-2460/11
інстанції-Скотар А.Ю.
Доповідач-Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді: Бурлака
І.В.,

суддів: Карімової Л.В.,
Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Московського районного суду м.
Харкова від 03 березня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_2 про відновлення
частини втраченого судового
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Харківського Національного
Університету ім. В.М. Каразіна, третя
особа - Головне Управління праці та
соціального захисту населення в
Харківській області про поновлення на
роботі, визнання наказів незаконними,
договору недійсним, службові записки
протиправними та стягнення
недоплачених коштів, -

в с т а н
о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про відновлення частини
втраченого судового провадження у
справі за його позовом до Харківського
Національного Університету ім. В.М.
Каразіна, третя особа: Головне
Управління праці та соціального
захисту населення в Харківській
області про поновлення на роботі,
визнання наказів незаконними, договору
недійсним, службові записки
протиправними та стягнення
недоплачених коштів.

Ухвалою судді Московського районного
суду м. Харкова від 03 березня 2014 року у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_2
- відмовлено на підставі того, що мета
звернення до суду не пов'язана із
захистом його прав та інтересів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. При цьому
посилався на неповне з`ясування судом
обставин справи, що мають значення для
справи, на невідповідність висновків
суду обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Вважав, що суд не надав належної оцінки
доказам у справі.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи вважає за необхідне апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити, ухвалу суду -
залишити без змін. При цьому судова
колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 406 ЦПК України якщо
мета звернення до суду, зазначена
заявником, не пов'язана із захистом
його прав та інтересів, суд своєю
ухвалою відмовляє у відкритті
провадження у справі про відновлення
провадження або залишає заяву без
розгляду, якщо провадження було
відкрито.

Судом встановлено, що рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 23 січня 2013 року, яке ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 22 квітня 2014 року - залишено без змін,
в задоволенні позову ОСОБА_2 за його
позовом до Харківського Національного
Університету ім. В.М. Каразіна, третя
особа - Головне Управління праці та
соціального захисту населення в
Харківській області про поновлення на
роботі, визнання наказів незаконними,
договору недійсним, службові записки
протиправними та стягнення
недоплачених коштів - відмовлено. Із
ухвали Московського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2012 року,
постановленої окремо від рішення суду
під час розгляду вказаної справи, яку
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 22 квітня
2014 року, відмовлено ОСОБА_2. в
задоволенні клопотання про доповнення
до позову вимог про визнання
незаконними наказу Харківського
Національного Університету ім. В.М.
Каразіна від 28.12.2007 року № 0304-21/1444,
визнання незаконним наказу від 03.02.2009
року та зобов'язання надати відпустку,
долучення до справи заяви про
поновлення строку на оскарження заяви
про об'єднання в одне провадження вимог
про визнання наказу від 28.12.2007 року №
0304-21/1444 недійсним, які знаходяться в
провадженні іншого судді того ж суду.

Його пояснення та посилання, викладені
в апеляційній скарзі, зокрема
відсутність, на його думку, в
матеріалах справи заяви про поновлення
строку з додатками, у зв'язку з чим
необхідно в цій частині відновити
втрачене провадження та вказана мета -
для підготовки справи до апеляційного
розгляду не є відповідно до ч. 2 ст. 406
ЦПК України підставами для його
відновлення.

Виходячи з того, що мета відновлення
провадження у справі не пов'язана із
захистом прав та інтересів ОСОБА_2,
судова колегія вважає, що підстав для
скасування або зміни ухвали не має.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.2.ст. 307,
п.1.ч.1.ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Московського районного
суду м. Харкова від 03 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: