overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6/337/259/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Салтан Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

розглянувши подання державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького
Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2/0825/1167/2012 від 20.08.2012р., виданим
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДельтаБанк» суму боргу, яке набуло законної сили та підлягає виконанню.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. На неодноразові виклики державного виконавця з'явитися до відділу боржником відреаговано не було.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Підстав для відмови в задоволенні подання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.11
Закону України "Про виконавче провадження", ст.5 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В :

Подання Хортицького відділу ДВС
Запорізького міського управління юстиції - задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, адреса згідно виконавчого документа : АДРЕСА_1 до виконання нею своїх зобов'язань згідно виконавчого листа № 2/0825/1167/2012 від 20.08.2012р., виданим
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Справа № 405/4059/14-ц
Провадження2-н/405/260/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3,65,09 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК, згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Сектору адресно – довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит за № 21721 від 13.05.2014 року, боржник – ОСОБА_1 по обліку Сектору адресно – довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області значаться за адресою: м.
Кіровоград, Червоноармійська, 36, кв. 13, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – відмовити.

Роз’яснити Обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа № 404/3539/14-ц
Номер провадження 2/404/1757/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3539/14-ц (номер провадження 2/404/1757/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 16 червня 2014 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"16" червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 173/871/14-ц
Номер провадження 2/173/686/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2012р. шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина. Син проживає з нею, та знаходиться на її повному утриманні, на підставі чого просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини та стягнути судовий збір та витрати на ІТЗ на користь держави.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на "30" травня 2014 року о "09" годині "30" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"30" травня 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Провадження по справі № 2/401/930/14
Справа № 401/2119/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ
"Укрпошта", голови Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ
"Укрпошта" Герасімова Г.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кіровоградська
Дирекція УДППЗ "Укрпошта" про визнання постанови незаконною і протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року позивач звернувся із позовною заявою до суду про визнання постанови незаконною і протиправною та її скасування.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2014 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк протягом одного дня з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки даного позову, а саме зазначити в позовній заяві повністю ім'я та по-батькові відповідача - фізичної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити повне ім'я відповідача.

Позивач на виконання ухвали суду від 15.05.2014 року подав до суду заяву, в якій зазначив ім'я та по-батькові відповідача - фізичної особи, проте, подана ОСОБА_1 заява за своїм змістом не є позовною заявою, котра відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому у встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України обумовлює повернення позову.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.
Заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки заяви, а саме не надав суду належно оформлену позовну заяву із повним вказанням ім'я та по-батькові відповідача-фізичної особи, тому позов йому слід повернути.

Керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121, 292-294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ "Укрпошта", голови
Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ "Укрпошта" Герасімова
Г.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Кіровоградська Дирекція УДППЗ
"Укрпошта" про визнання постанови незаконною і протиправною та її скасування - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Андріянов О.В.

19.05.2014
У Х В А Л А

Справа № 184/1356/14-ц

Номер провадження 2-н/184/338/14

23.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7445 грн. 13 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орджонікідзевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7445 грн. 13 коп. за надані послуги з теплопостачання, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
У Х В А Л А

Справа № 184/1548/14-ц

Номер провадження 2-с/184/6/14

23.05.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Горбенко
Н.В., при секретарі - Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/184/220/14, №184/938/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий газ та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий газ в сумі 1191 грн. 05 коп. за період з 01.01.2011р. по 31.03.2014р., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. у зв,язку з тим, що всі розрахунки по заборгованості розраховувалися на кількість прописаних людей, він за себе за газопостачання сплачує щомісячно.
Актом ЖКГ від 08.02.2012р. встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають за даною адресою більше 8 років і в теперішній час вони проживають за іншою адресою по
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з,явилися.

Згідно п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що судовий наказ відповідно до ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України підлягає скасуванню, постільки в судовому засіданні встановлено, що у боржника ОСОБА_1 виникло спірне питання відносно суми заборгованості, яку він вважає невірно нарахованою ПАТ
«Дніпропетровськгаз», яке вони повинні вирішувати в позовному провадженні з подачею до суду позову.

Керуючись ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н/184/220/14,
№184/938/14-ц від 23 квітня 2014 року, виданий
Орджонікідзевським міським судом
Дніпропетровської області за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату послуг за спожитий газ в сумі 1191 грн. 05 коп. за період з 01.01.2011р. по 31.03.2014р., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з вимогою про заборгованість до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 509/1937/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

07 травня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони є батьками малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньок у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% відсотків неоподаткованого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до набуття дітьми повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до цих заяв позивачка свій позов підтримала, а відповідач заявлений до нього позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України у п.24 його постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що дійсно існують законні підстави для прийняття безумовного визнання позову відповідачем та задоволення цього позову, оскільки таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітніх доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% відсотків неоподаткованого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07 травня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_5, при цьому після досягнення повноліття ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6 стягувати аліменти за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Є.Л.Бичковський