№2/255/440/2014
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді - Цукурова В.П.

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідачки ОСОБА_3, представника
відповідачки ОСОБА_4, третьої особи
ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,
представник третьої особи ПАТ
«Кредитпромбанк» - Філіпських С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Донецьку
зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - ПАТ
«Кредитпромбанк», про застосування
наслідків недійсності правочину,
визнання права власності на квартиру,
витребування квартири із чужого
незаконного володіння, стягнення
моральної шкоди, витребування
документів у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи -
ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_5, про
визначення розміру частки у квартирі
та визнання права власності на частку
квартири та позовом третьої особи із
самостійними вимогами ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ПАТ
«Кредитпромбанк», про визнання права
власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ворошиловського
районного суду м. Донецька знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи - ПАТ
«Кредитпромбанк», ОСОБА_5, про
визначення розміру частки у квартирі
та визнання права власності на частку
квартири та позовом третьої особи із
самостійними вимогами ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ПАТ
«Кредитпромбанк», про про визнання
права власності на квартиру.

У судовому засіданні відповідачкою
ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну
заяву, яку вона просила прийняти до
спільного розгляду з первісним
позовом.

Представник відповідачки ОСОБА_4,
представник третьої особи Філіпських
С.І. у судовому засіданні просили
вирішити дане питання на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1, його представник
ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_5, її
представник ОСОБА_6 у судовому
засіданні заперечували проти
прийняття зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думки сторін, суд приходить
до висновку про те, що зустрічну
позовну заяву слід залишити без руху з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна
позовна заява, яка подається з
додержанням загальних правил
пред'явлення позову, повинна
відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Як вбачається з матеріалів позову,
позивачкою не сплачено судовий збір.

У той же час, як вбачається зі змісту
позовних вимог, позивачкою ставиться
питання про визнання права власності
на нерухоме майно - квартиру за
адресою:м. Донецьк, бул. Шкільний, буд.
107, кв. 7, та витребування вказаного
нерухомого майна із чужого незаконного
володіння (майнові вимоги), а також про
стягнення моральної шкоди та
витребування документів (немайнова
вимога).

Як передбачає ч.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до діючого законодавства
України, розмір мінімальної заробітної
плати станом на 01 січня 2014 року
становить 1218 гривень 00 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», ставки судового збору за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру встановлюються у
такому розмірі: 1 відсоток ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів заробітної плати.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 Цивільного
процесуального кодексу України ціна
позову у позовах про визнання права
власності на майно або його
витребування визначається вартістю
майна.

Позивачкою не зазначено вартість
майна, тому неможливо правильно
визначити розмір судового збору з
вимоги майнового характеру, який
підлягає до сплати.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», ставка судового збору за
подання до суду заяви немайнового
характеру встановлюється в сумі 0,2
розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, з вимог немайнового характеру
підлягає до сплати судовий збір у
розмірі 243,60 гривень.

Таким чином, позивачці необхідно
надати документи, які підтверджують
вартість спірного нерухомого майна, та
доплатити відповідну суму судового
збору з вимоги майнового характеру (про
визнання права власності, витребування
майна з чужого незаконного володіння),
а також сплатити судовий збір з вимог
немайнового характеру (стягнення
моральної шкоди та витребування
документів) у розмірі 243 гривні 60
копійок за наступними реквізитами:
отримувач коштів - Донецьке
УК/Ворошиловський район/22030001; код
отримувача - 38033949; банк отримувача -
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Донецькій області; код банку
отримувача (МФО)- 834016; рахунок
отримувача - 0004; код класифікації
доходів бюджету - 22030001; призначення
платежу - судовий збір, Ворошиловський
районний суд м. Донецька, .

Щодо клопотання позивачки про
звільнення її від сплати судового
збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», оскільки
вона вважає себе законним
представником дитини-інваліда, суд
відмовляє у його задоволенні, оскільки
відповідачкою не надано доказів
наявності інвалідності та групи
інвалідності дитини. Крім того, суд
звертає увагу, що вказана пільга
передбачена для законного представник
інваліда, у той час як стороною у даній
справі є сама ОСОБА_3 а не її дитини в
особі законного представника.

Суд також роз'яснює позивачці право
зазначити підстави та надати
відповідні докази про наявність пільг,
передбачених ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» - для звільнення від
сплати судового збору.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до
позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб.

Судом встановлено, що у поданих
матеріалах позову є лише дві копії
позовної заяви - для відповідачів,
однак відсутня копія позову - для
третьої особи.

У зв'язку з вищевикладеним позовну
заяву слід залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - ПАТ
«Кредитпромбанк», про застосування
наслідків недійсності правочину,
визнання права власності на квартиру,
витребування квартири із чужого
незаконного володіння, стягнення
моральної шкоди, витребування
документів - залишити без руху на строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачкою ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції в частині визначення
розміру судових витрат може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.Донецька

В.П. Цукуров