Справа № 362/3995/13-ц Головуючий у І
інстанції Ковбель М.М.Провадження №
22-ц/780/3179/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Суханової Є.М.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
на рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
ОСОБА_4 про визнання права власності та
звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що вона перебувала з ОСОБА_3 у
зареєстрованому шлюбі, який було
розірвано у 2003 році, однак вони
продовжували проживати разом та
остаточно розійшлися у 2005 році.
Зазначала, що 17 травня 2005 року згідно з
договором купівлі-продажу вона за
особисті кошти придбала квартиру
АДРЕСА_1. Проте їй стало відомо, що
рішенням суду з її колишнього чоловіка
ОСОБА_3 стягнуто заборгованість у
розмірі 67 790 грн., на підставі чого
21 червня 2013 року державним
виконавцем було складено акт опису й
арешту 1/2 частини належної їй квартири
АДРЕСА_1.

Посилаючись, на те, що до
заборгованості ОСОБА_3 вона не
причетна, позивач, з урахуванням
уточнень позовних вимог, просила
визнати за нею право власності на
квартиру АДРЕСА_1 та зняти арешт з 1/2
частини зазначеної квартири.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 квітня 2014 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 та знято
арешт з 1/2 частини вказаної квартири.

В апеляційній скарзі відділ державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в позові
ОСОБА_2, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
повернення вказаної цивільної справи
до суду першої інстанції для вирішення
заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у
рішенні суду, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описок чи
арифметичних помилок у судовому
рішенні розглядається протягом десяти
днів з дня її надходження. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 квітня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 та знято арешт з 1/2 частини
вказаної квартири.

16 квітня 2014 року до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона
просить суд виправити описку у
резолютивній частині рішення суду від
02 квітня 2014 року, зазначивши: визнати
право власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2.

Однак вказана заява ОСОБА_2 про
виправлення описки у рішення суду
судом першої інстанції не розглянута.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.219, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
ОСОБА_4 про визнання права власності та
звільнення майна з-під арешту
повернути до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
для вирішення питання про виправлення
описки в рішенні Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 квітня 2014 року протягом 15 днів з
моменту надходження справи до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді