КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/780/14-ц
Провадження № 6/520/150/14
УХВАЛА

13.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення Київського районного суду м.
Одеси у цивільній справі № 2-4646/2010 за
позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси із заявою, в
якій просить розстрочити виплати по
заборгованості за рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 08.06.2010 року у
справі № 2-4646/2010 року рівними частинами,
щомісячно, періодом з дня
постановляння відповідної ухвали на
три роки, а також зняти арешт та
заборону відчуження щодо
транспортного засобу Богдан А091, 2001 р.
в., д/з НОМЕР_1, що зареєстрований на
заявника.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник
ОСОБА_2 посилається на те, що він працює
водієм маршрутного таксі та не має
сталого розміру заробітної плати.
Кошти, які він отримує з роботи в якості
водія маршрутного таксі, є єдиним
джерелом його доходу. Власний
транспортний засіб є обов'язковою
вимогою для праці на цій роботі.

Заявник вказує, що якщо у нього
вилучити цей транспортний засіб, то він
залишиться без жодних засобів для
існування, не зможе працювати, що
призведе до неможливості виконання
обов'язків по сплаті аліментів.

Викладені обставини зумовили
звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення суду та
скасування арешту на транспортний
засіб.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав вимоги заяви та
просив суд її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення заяви,
вказувала, що рішення суду про
стягнення з відповідача аліментів було
ухвалено ще 08.06.2010 року, однак за ці
чотири роки ОСОБА_2 не сплатив жодної
копійки аліментів, хоча і працював
водієм.

Представник Першого Малиновського
ВДВС ОМУЮ у судове засідання з'явився,
заперечував проти задоволення заяви,
вказував, що заборгованість ОСОБА_2
станом на 01.04.2014 року складає 42600 грн., а
скасування арешту призведе до
неможливості виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення представника
заявника, позивачки ОСОБА_3, державного
виконавця, ознайомившись із
матеріалами заяви та дослідивши
матеріали цивільної справи № 2-4646/10 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд вважає, що заява ОСОБА_2
про розстрочку виконання рішення суду
та скасування арешту не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом у судовому засіданні
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 08 червня 2010 року у цивільній
справі № 2-4646/10 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні
вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліменти на утримання
дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 450 грн. на
кожну дитину щомісячно до досягнення
ними повноліття, а також стягнуто
судові витрати.

Рішення суду сторонами не
оскаржувалося та набрало законної
сили.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 26.12.2003 р. № 14 суд має
виходити з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення.

Суд зазначає, що заявником не наведено
жодної обставини особливого характеру,
які б надавали можливість суду
розстрочити виконання рішення.

Суд не може розцінювати посилання
ОСОБА_2, що містяться у його заяві, як
особливі, виняткові, виключні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення суду.

Окрім викладеного, зі змісту
розрахунку заборгованості по
аліментам вбачається, що станом на
01.04.2014 року заборгованість ОСОБА_2
складає 42600 грн., жодної виплати
аліментів боржником здійснено не було,
хоча весь цей період з квітня 2010 року по
цей час включно боржник, за його ж
словами, працював водієм маршрутного
таксі.

Щодо вимог про скасування арешту з
транспортного засобу, суд зазначає, що
чинний ЦПК України не передбачає
можливості вирішувати це питання при
розгляді заяви про розстрочку
виконання судового рішення в порядку
ст. 373 ЦПК та, крім того, зазначені
вимоги не підлягають задоволенню,
оскільки скасування арешту призведе до
неможливості виконання судового
рішення.

При викладених обставинах заява є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси у
цивільній справі № 2-4646/2010 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Петренко В. С.