overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/85/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1913/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі Бурлака
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати у Всеукраїнського хостинг-провайдера Hvosting. ua дані про власника веб-сайту Української
Православної Церкви-канонічної, домене ім'я, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіс Всеукраїнського хостинг-провайдера Hvosting. ua знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2, СПД ОСОБА_4.

В судове засідання заявник не з'явився, проте відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК
України присутність заявника не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, докази, які необхідно витребувати та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позовних вимог є захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Заявником обґрунтовано, що отримати дану інформацію не має можливості, оскільки дані власника веб-сайта знаходяться в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адрес українського сегменту мережі
Інтернет.

Докази, про витребування яких ставить позивач у поданому до суду клопотанні, можуть підтвердити факт розповсюдження інформації, яка є недостовірною.

Враховуючи наведене, з метою необхідності відповідністю даним, повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного вирішення обставин у даній цивільній справі, оскільки предметом спору є захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Всеукраїнського хостинг-провайдера Hvosting. ua дані про власника веб-сайту Української
Православної Церкви-канонічної, домене ім'я, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіс Всеукраїнського хостинг-провайдера Hvosting. ua знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2, СПД ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/2538/14-ц провадження № 2/361/1298/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2014 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 635/2848/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1673/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 треті особи - Хорошівська селищна рада Харківського району
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 треті особи -
Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2520/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1579/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В.

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить в рахунок виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості у розмірі 38190,68 доларів
США за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01.11.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, магазин непродовольчих товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі ПАТ
«Дельта Банк» права власності на вказане майно, визнати за ПАТ «Дельта
Банк» право власності на зазначене майно, припинивши право власності
ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове запсідання 09 квітня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/2569/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2477/14
У Х В А Л А

18.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві,

про визнання правочинів удаваними, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "18" березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 144/383/14-ц
Провадження № 2-во/144/5/14
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С., розглянувши отриману 08.04.2014 року заяву від прокурора Теплицького району Вінницької області Пролєєва Ю.М. про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року надійшла заява від прокурора Теплицького району
Вінницької області Пролєєва Ю.М., про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 144/383/13-ц, в якому було встановлено заявником, що у резулятивній частині допущено описку.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/383/14-ц за заявою прокурора Теплицького району
Вінницької області Пролєєва Ю.М. про виправлення описки у судовому рішенні, до судового розгляду 09.04.2014 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул.
І.Франка, 26.

Надіслати :

- Заявнику, третій особі копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду(ч. 4, ст. 219 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1097/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі Яловенко
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс
Буд Плюс», про припинення порушення прав на корисні моделі за патентами, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив встановити факт порушення ТОВ «Сервіс
Буд Плюс» прав власника патентів
України НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 10.12.2007 р. на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1».

26 березня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 26 березня 2014 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс
Буд Плюс», про припинення порушення прав на корисні моделі за патентами, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/3286/14-ц
Провадження №2/761/2481/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» в особі філії
«Розрахунковий Центр» ПриватБанку,
Публічне акціонерне товариство
«Акцент Банк», ОСОБА_2 про припинення поруки за договором поруки -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії
«Розрахунковий Центр» ПриватБанку,
Публічне акціонерне товариство
«Акцент Банк», ОСОБА_2 про припинення поруки за договором поруки.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії
«Розрахунковий Центр» ПриватБанку,
Публічне акціонерне товариство
«Акцент Банк», ОСОБА_2 про припинення поруки за договором поруки.

Судове засідання призначити на 19 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1070/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк
І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 24 лютого 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області за актовим записом № 71.

Позивач просив суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, в зв`язку з тим, що в них різні життєві інтереси та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу погодилась, про що надала письмову заяву.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.

Спору майнового характеру у подружжя немає.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 лютого 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області за актовим записом № 71.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя
І.В.Решетняк
Справа № 466/1741/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, оскільки зазначає, що є сумніви в правдивості поданих позивачем страховій компанії відомостей про характер отриманих пошкоджень.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, та по справі слід призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 202 п.5 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої наслідок дорожньо-транспортної пригоди автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54) .

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1. Чи відповідають з технічної точки зору пошкодження, отримані автомобілем ВАЗ-21063 д.р.з. НОМЕР_2 та автомобілем Тойта Кемрі д.р.з. НОМЕР_1 2013 року обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.04.2011 року, які викладені в поясненні ОСОБА_2 та місцю, зафіксованому на схемі ДТП?

В розпорядженні експерта направити цивільну справу № 2/466/1419/14; 466/1741/14ц та матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-973/11.

Експертизу проводити з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місце реєстрації : м. Київ, вул. Артема, 40, роз'яснивши наслідки ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Баєва
справа № 361/1934/14-ц провадження № 2-н/361/211/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просило видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, наданих у квартиру
АДРЕСА_1, за період з 01 березня 2012 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 3952 грн. 36 коп.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року дану заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви до 02 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

У встановлений строк заявник вказані в ухвалі недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуло.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, вона вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 459/589/14
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/3125/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійних захворювань та трудового каліцтва, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294
ЦПК України.

Згідно п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Червонограді звільнене від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійних захворювань та трудового каліцтва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.