АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1249/2014
Головуючий в суді 1
інстанції - Дубінін В.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка
подана його представником ОСОБА_3, та
ОСОБА_4, яка подана представником
ОСОБА_5, на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 05 листопада
2013 року по справі

- за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного
кооперативу по експлуатації гаражів та
зберіганню транспортних засобів
«Північ», треті особи: ОСОБА_4,
Деснянська районна у м. Києві державна
адміністрація про визнання недійсними
зборів уповноважених АГК «Північ» від
24.05.2012 року, рішення зборів
уповноважених АГК «Північ» від 24.05.2012
року та скасування державної
реєстрації зміни керівника АГК
«Північ»,

- за позовом ОСОБА_4 до Автогаражного
кооперативу по експлуатації гаражів та
зберіганню транспортних засобів
«Північ», треті особи: ОСОБА_2,
Деснянська районна у м. Києві державна
адміністрація про визнання недійсними
зборів уповноважених АГК «Північ» від
24.05.2012 року, рішення зборів
уповноважених АГК «Північ» від 24.05.2012,
скасування державної реєстрації зміни
керівника АГК «Північ»,

- за зустрічним позовом Автогаражного
кооперативу «Північ» до ОСОБА_2, третя
особа - Деснянська районна у м. Києві
державна адміністрація про визнання
недійсними зборів уповноважених та
визнання недійсною постанови зборів
уповноважених АГК «Північ» від 29.03.2012
року,

встановила:

У вересні 2012 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Автогаражного кооперативу по
експлуатації гаражів та зберіганню
транспортних засобів «Північ», треті
особи: ОСОБА_4, Деснянська районна у м.
Києві державна адміністрація про
визнання недійсними зборів
уповноважених АГК «Північ» від 24.05.2012
року, рішення зборів уповноважених АГК
«Північ» від 24.05.2012 року та скасування
державної реєстрації зміни керівника
АГК «Північ».

У січні 2013 року відповідач АГК «Північ»
в особі голови правління ОСОБА_6,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання недійсними зборів
уповноважених АГК «Північ» від 29.03.2012
року та визнання недійсною постанови
зборів уповноважених АГК «Північ» від
29.03.2012 року.

В березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Автогаражного
кооперативу по експлуатації гаражів та
зберіганню транспортних засобів
«Північ», треті особи: ОСОБА_2,
Деснянська районна у м. Києві державна
адміністрація про визнання недійсними
зборів уповноважених АГК «Північ» від
24.05.2012 року, рішення зборів
уповноважених АГК «Північ» від 24.05.2012
року та скасування державної
реєстрації зміни керівника АГК
«Північ».

Рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 05 листопада
2013 року у задоволенні всіх позовів -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 звернулись із апеляційними
скаргами, в яких просили скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким
позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_2
задовольнити, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права.

Вказували, що в порушення ст. 15 Закону
України «Про кооперацію», було
відсутнє повідомлення про проведення
24.05.2012 року зборів з відповідним
порядком денним про переобрання голови
правління ОСОБА_2 на території
кооперативу або в засобах масової
інформації, що було доведено позивачем
в судовому засіданні. Вважають, що
матеріалами справи повністю доведено,
що протокол зборів підписаний 10
особами, які ніколи не були обрані
уповноваженими від рядів АГК «Північ»,
а отже і не мали повноважень на його
підписання. При цьому в матеріалах
справи відсутні докази переобрання
правління або уповноважених від рядів
АГК «Північ».

Крім того, правомірність загальних
зборів АГК «Північ» від 26.11.2011 року була
встановлена рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 21.11.2012 року
та ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 16.01.2013 року, а саме вказаними
рішеннями суду було підтверджено
правомірність рішень, які були
прийняті загальними зборами (зборами
уповноважених) АГК «Північ» від 26.11.2011
року та які були викладені у протоколі
загальних зборів (зборів
уповноважених) від 26.11.2011 року, в тому
числі і щодо переліку осіб, які обрані
до правління АГК «Північ», а також є
уповноваженими від рядів АГК «Північ».
Апелянти вважають, що повністю довели
належними засобами доказування, що на
зборах 24.05.2012 року був відсутній кворум,
достатній для прийняття рішень.

В судовому засіданні апелянт
ОСОБА_2, його представник ОСОБА_7 та
представник апелянтів - ОСОБА_3
підтримали доводи апеляційних скарг та
просили скарги задовольнити, ухвалити
рішення про задоволення заявлених ними
позовних вимог.

Представники АГК «Північ»
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вважали доводи
апеляційних скарг безпідставними та
просили залишити рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційних
скарг, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Звертаючись до суду з даним
позовом, позивач ОСОБА_2 свої вимоги
обґрунтовував тим, що 29 березня 2012 року
рішенням зборів уповноважених членів
кооперативу від рядів і правління АГК
«Північ» його було обрано головою
вказаного кооперативу. Зазначені зміни
керівника АГК «Північ» 08.05.2012 року були
зареєстровані та внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Після
зборів 29.03.2012 року інших загальних
зборів або зборів уповноважених членів
АГК «Північ» з питанням порядку
денного «про обрання голови правління»
не відбувалось.

Однак, позивачу при отриманні
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, стало відомо про те,
що невідомою особою була проведена
державна реєстрація зміни керівника
АГК «Північ» та станом на 02.07.2012 року
керівником кооперативу зареєстровано
ОСОБА_6 Вказана реєстрація була
здійснена на підставі протоколу
зборів уповноважених членів АГК
«Північ» від 24.05.2012 року.

Вказував, що ОСОБА_6 до 13.03.2012 року був
членом АГК «Північ» та в період з 23.02.2007
року виконував обов'язки голови
правління АГК «Північ», мав повний
доступ до печатки та всіх установчих
документів кооперативу. 26.11.2011 року
рішенням зборів уповноважених рядів
АГК «Північ» ОСОБА_6 був відсторонений
від виконання службових обов'язків
виконуючого Голови правління і його
зобов'язано передати по акту справи,
документи, печатку, кутовий штамп,
ключі від приміщень кооперативу новому
керівництву. Вказаним рішенням зборів
кооперативу також було обрано головою
АГК «Північ» ОСОБА_4

Однак, ОСОБА_6 відмовився від передачі
новому керівництву справ, документів,
печатки тощо, про що членами
кооперативу було складено акт від
29.02.2012 року. На підставі вказаної
відмови нове керівництво АГК «Північ»
надіслало заяву про злочин до
прокуратури Деснянського району м.
Києва.

У зв'язку з тим, що загальні збори або
збори уповноважених членів АГК
«Північ» в даний період не проводилися,
позивач вважає, що ОСОБА_6 підробив
протокол про ніби-то проведені 24.05.2012
року збори уповноважених членів АГК
«Північ» та обрання нового голови
правління. Вказував, що оскільки ОСОБА_6
тривалий час перебував виконуючим
обов'язки голови правління АГК
«Північ» та під час роботи у нього
знаходилась печатка кооперативу, є
підстави вважати, що він з метою
реєстрації зміни керівника АГК
«Північ» підробив протокол та карту
форми 4, на яких і поставив відбиток
недійсної печатки. Крім того, вказував,
що ОСОБА_6 рішенням зборів
уповноважених АГК «Північ» був
виключений з членів кооперативу за
невиконання рішення зборів
уповноважених АГК «Північ», а саме: за
відмову передати майно і документи
кооперативу новообраному правлінню
АГК «Північ».

У зв'язку з тим, що загальні збори або
збори уповноважених членів АГК
«Північ» з порядком денним про зміну
керівника АГК «Північ» 24.05.2012 року не
проводились та на проведених зборах не
вирішувалось питання про призначення
на посаду голови правління кооперативу
ОСОБА_6, державна реєстрація зміни
керівника АГК «Північ» є неправомірною
та не може в порядку ст. 216 ЦК України
породжувати будь-яких юридичних
наслідків.

ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовував
тими ж обставинами. При цьому зазначав,
що 29.03.2012 року рішенням зборів
уповноважених членів, на яких він
особисто був присутнім, головою
правління АГК «Північ» було обрано
ОСОБА_2 Він особисто брав участь на
вказаних зборах, як чинний на той час
голова правління кооперативу, за 15 днів
до їх проведення розмістив на
території АГК «Північ» на
інформаційних дошках інформацію про
проведення зборів, перевіряв
повноваження кожного уповноваженого
від рядів та повноваження зборів в
цілому щодо вирішення питань в порядку
денному. Після зборів 29.03.2012 року інших
загальних зборів або зборів
уповноважених членів АГК «Північ» з
питанням порядку денного «про обрання
голови правління» не відбувалось.

Відповідач АГК «Північ» в особі
голови правління ОСОБА_6 позовні вимоги
обґрунтовував тим, що 29.03.2012 року в
приміщенні кооперативу відбулись
збори уповноважених і правління АГК
«Північ», на яких були присутні 17
чоловік та декілька присутніх, не
уповноважених від рядів. ОСОБА_4
запропонував наступний порядок денний:
«Про затвердження місячного кошторису
АГК «Північ» і розміру місячних
членських внесків та другий квартал 2012
року», «Про судову позовну заяву
ОСОБА_6», «Контроль виконання рішень
попередніх зборів АГК «Північ»,
«Різне». За таким порядком і
проводились збори без відхилень на
інші питання, що фіксувалося
аудіо-відео зйомкою відповідно до ст. 307
ЦК України. Питання про обрання голови
правління на вказаних зборах не
розглядалось.

29.03.2012 року заступник голови правління
ОСОБА_9 за наказом ОСОБА_4 підготував
бланк протоколу зборів з місцем для
підписів уповноважених кооперативу
від рядів і передав його ОСОБА_4, який
зборів не скликав, а разом з ОСОБА_2
почали просто збирати підписи під
протоколом. Вважає, що протокол зборів
уповноважених кооперативу від рядів і
правління АГК «Північ» від 29 березня 2012
року, який був наданий реєстратору у
Деснянську районну в м. Києві державну
адміністрацію є сфальсифікованим.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Згідно зі ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Статтею 215 ЦПК України встановлено, що
рішення суду повинно містити, зокрема,
мотивувальну частину із зазначенням:
встановлених судом обставин і
визначених відповідно до них
правовідносин; мотивів, з яких суд
вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були
порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси, за захистом
яких особа звернулася до суду, а якщо
були, то ким.

Зазначеним вимогам закону рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 05 листопада 2013 року не відповідає.

Зокрема, суд вказав, що державна
реєстрація АГК «Північ» відбулася 28
березня 2012 року, тобто за один день до
складання оспорюваного АГК «Північ»
протоколу від 29 березня 2012 року. Тому
суд дійшов висновку, що протокол зборів
уповноважених АГК «Північ» та його
постанова не створили ніяких юридичних
наслідків.

Щодо оскаржуваного позивачами ОСОБА_2
та ОСОБА_4 рішення зборів від 24.05.2012
року, суд першої інстанції зробив
висновок про відсутність підстав для
визнання недійсними документів, що
стали підставою для державної
реєстрації змін до установчих
документів АГК «Північ», що відбулася
27.06.2012 року, оскільки такі документи
прийняті державним реєстратором.

Таким чином, судом не було з'ясовано
обставин, що мають значення для справи ;
зроблені судом першої інстанції
висновки не відповідають обставинам
справи, висновки суду ґрунтуються на
неправильному застосуванні норм
матеріального права, що, враховуючи
положення ст. 309 ЦПК України, дає суду
апеляційної інстанції підстави для
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 08.05.2012
року, Автогаражний кооператив по
експлуатації гаражів та зберіганню
транспортних засобів «Північ» був
внесений до Єдиного реєстру як
юридична особа 30 січня 2001 року. Станом
на 08 травня 2012 року керівником АГК
«Північ» зареєстровано ОСОБА_2 ( а.с 13).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
кооперацію», в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин,
вищим органом управління кооперативу є
загальні збори членів кооперативу. До
компетенції загальних зборів членів
кооперативу належить, зокрема,
затвердження статуту кооперативу та
внесення до нього змін, прийняття інших
рішень, що стосуються діяльності
кооперативу; утворення органів
управління та органів контролю за
діяльністю кооперативу, інших органів
кооперативу.

Чергові загальні збори членів
кооперативу скликаються правлінням
або головою кооперативу у разі потреби,
але не рідше одного разу на рік. Про
дату, місце, час проведення та порядок
денний загальних зборів члени
кооперативу повинні бути повідомлені
не пізніше ніж за 10 днів до визначеного
строку їх проведення.

У разі коли з організаційних причин
(через територіальне розміщення чи
значну чисельність членів кооперативу)
проведення загальних зборів членів
кооперативу неможливе, статутом
кооперативу може бути передбачено
скликання зборів уповноважених
кооперативу. Кількість членів
кооперативу, які мають право
делегувати уповноважених, та порядок
делегування уповноважених для участі у
зборах уповноважених визначаються
статутом кооперативу.

Загальні збори членів кооперативу
правомочні вирішувати питання, якщо на
них присутні більше половини його
членів, а збори уповноважених - за
наявності не менше двох третин
уповноважених. Кожний член
кооперативу чи уповноважений
кооперативу має один голос, і це право
не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів
(зборів уповноважених) кооперативу про
прийняття, внесення змін до статуту,
вступ до кооперативного об'єднання або
вихід з нього та про реорганізацію або
ліквідацію кооперативу вважається
прийнятим, якщо за нього проголосувало
не менш як 75 відсотків членів
кооперативу, присутніх на загальних
зборах кооперативу. З інших питань
рішення приймаються простою більшістю
голосів членів (уповноважених)
кооперативу, присутніх на його
загальних зборах.

Статтею 16 Закону України «Про
кооперацію» встановлено, що виконавчим
органом кооперативу є правління, яке
очолює голова, повноваження якого
визначаються статутом кооперативу.
Виконавчий орган підзвітний вищому
органу управління кооперативу і несе
перед ним відповідальність за
ефективність роботи кооперативу.

Члени правління та голова кооперативу
обираються загальними зборами членів
кооперативу на строк, визначений
статутом, але не більше ніж на п'ять
років.

Порядок обрання або відкликання членів
правління та голови кооперативу, а
також порядок проведення засідань
правління кооперативу та прийняття ним
рішень визначаються статутом
кооперативу.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
листопада 2012 року Деснянським районним
судом м. Києва була розглянута справа
за позовом ОСОБА_6 до Автогаражного
кооперативу по експлуатації та
зберіганню транспортних засобів
«Північ», треті особи ОСОБА_4,
Деснянська районна в м. Києві державна
адміністрація про визнання недійсними
загальних зборів, визнання недійсним
рішення загальних зборів від 26.11.2011
року та скасування державної
реєстрації голови правління.

Рішенням суду по вказаній справі було
встановлено, що ОСОБА_6 був обраний на
посаду тимчасово виконуючого обов'язки
голови правління АГК «Північ» згідно з
рішенням зборів правління та
уповноважених АГК «Північ» від 09.02.2007
року. Рішенням загальних зборів
(зборів уповноважених) АГК «Північ» від
26.11.2011 року ОСОБА_6 було відсторонено
від виконання службових обов'язків
виконуючого голови правління АГК
«Північ» ( а.с. 201, том 1).

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 21 листопада 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 16 січня
2013 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 було відмовлено.

Як вбачається з протоколу загальних
зборів ( зборів уповноважених) АГК
«Північ» від 26 листопада 2011 року,
рішенням зборів було обрано до складу
правління уповноважених від членів
кооперативу - від дев'ятнадцяти рядів,
серед яких - ОСОБА_2, а також ОСОБА_9 та
ОСОБА_4 Цим же рішенням загальних
зборів ( зборів уповноважених) АГК
«Північ» від 26.11.2011 року також було
обрано головою автогаражного
кооперативу ОСОБА_4

Як вбачається з протоколу спільного
засідання зборів уповноважених і
правління АГК «Північ» від 13 березня 2012
року ( а.с. 32- 36, том 1), на яких були
присутні 17 уповноважених від членів
кооперативу (уповноважених від рядів),
а також голова правління, заступник
голови правління та голова ревізійної
комісії, рішенням зборів
уповноважених і правління було
постановлено: виключити ОСОБА_6 з
членів кооперативу за невиконання
рішення зборів ( зборів уповноважених)
від 26.11.2011 року, а саме - відмову
передати майно та документи
кооперативу новообраному правлінню.

Крім того, рішенням цих зборів від
13.03.2012 року було затверджено нову
редакцію Статуту Автогаражного
кооперативу по експлуатації гаражів
та зберіганню транспортних засобів
«Північ».

Державна реєстрація змін до установчих
документів була проведена в
установленому законом порядку
державним реєстратором 28 березня 2012
року ( а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 було оскаржено до суду рішення
зборів уповноважених і правління АГК
«Північ» від 13 березня 2012 року про
виключення його із членів кооперативу.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 06 червня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 26 вересня 2013 року, було
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6
до АГК «Північ» про визнання
недійсними зборів уповноважених та
визнання недійсною постанови зборів
уповноважених.

Відповідно до протоколу зборів
уповноважених кооперативу від рядів і
правління АГК «Північ» від 29 березня 2012
року, зборами було прийнято рішення про
звільнення з посади голови правління
ОСОБА_4 та про обрання головою
правління ОСОБА_2

Вказані зміни про керівника юридичної
особи були зареєстровані та внесені до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців 08
травня 2012 року, що підтверджується
відповідною Випискою з Єдиного
державного реєстру серії ААВ № 770192 (
а.с. 12- 13, том 1)

Звертаючись із зустрічним позовом, АГК
«Північ» в особі голови правління
ОСОБА_6, вказував, що 29 березня 2012 року
такої події як збори з порядком денним
«Вибори голови правління АГК «Північ»
не відбувалось, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2
зібрали підписи під протоколом від
уповноважених від членів кооперативу,
при цьому ряд підписів поставили особи,
які не мають відповідних повноважень.

Даним рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 05 листопада 2013 року у
задоволенні зустрічного позову АГК
«Північ» до ОСОБА_2 про визнання
недійсними зборів та постанови зборів
уповноважених від 29.03.2012 року -
відмовлено.

АГК «Північ», від імені якого діяв
ОСОБА_6, рішення суду не оскаржував, тим
самим погодившись із ним.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_2 не є таким, що
«має одноособове право власності
(розпорядження) на вказані збори чи
постанову зборів уповноважених АГК
«Північ» від 29.03.2012 року.»

Зазначені висновки суду першої
інстанції зроблені з порушенням норм
матеріального права, оскільки між
сторонами склались правовідносини, що
регулюються Законом України «Про
кооперацію», а не відносини власності,
а тому в силу ч. 3 ст. 303 ЦПК України
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність скасування рішення і в
цій частині та ухвалення нового
рішення про відмову у позові - з інших
підстав, оскільки за даним позовом
ОСОБА_2 є неналежним відповідачем.

Як вбачається з протоколу зборів
уповноважених кооперативу від рядів і
правління АГК «Північ» від 29 березня 2012
року, на зборах були присутні
уповноважені від рядів та члени
правління - всього 21 особа. Рішення про
обрання ОСОБА_2 головою було прийнято
зазначеними зборами 29.03.2012 року, про що
в протоколі є підписи усіх присутніх на
зборах уповноважених на підтвердження
зазначеного голосування.

За змістом ст. 3, 30 ЦПК України,
відповідачем є особа, яка порушує, не
визнає чи оспорює права, свободи чи
інтереси позивача. Проте в матеріалах
справи відсутні докази тих обставин,
яким чином та в який спосіб відповідач
ОСОБА_2 порушив права кооперативу,
оскільки зазначене рішення про
обрання ОСОБА_2 головою правління
кооперативу було прийнято не
одноособово ОСОБА_2, а зборами
уповноважених від рядів та правління
АГК «Північ».

Заявляючи вимоги про визнання
недійсними зборів уповноважених АГК
«Північ» від 24 травня 2012 року та
рішення цих зборів, позивачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 посилались на те, що про
проведення цих зборів уповноважені від
членів кооперативу ( від рядів) не
повідомлялись; більшість осіб, які
підписали протокол, не є
уповноваженими від рядів; ОСОБА_6 не міг
бути обраним головою правління,
оскільки з 13 березня 2012 року він не є
членом кооперативу.

Відповідно до правового висновку,
наданого Верховним Судом України в
постанові від 05 березня 2014 року по
справі № 6-10цс14, застосування якого є
обов'язковим для судів усіх інстанції в
силу ст. 360-7 ЦПК України, здійснення
членом кооперативу права на участь у
діяльності і управлінні кооперативом,
в тому числі при прийнятті рішень
органом управління кооперативу
забезпечується, в першу чергу, порядком
скликання і проведення загальних
зборів членів кооперативу,
передбаченим статтею 15 Закону України
«Про кооперацію» та статутом
кооперативу.

За змістомстатті 15 Закону України «Про
кооперацію» і статуту кооперативу для
проведення загальних зборів членів
кооперативу і прийняття цими зборами
правомочних рішень необхідно
дотриматися процедури і строків
скликання загальних зборів,
забезпечити особисту присутність на
зборах більшості від загальної
кількості членів кооперативу та
особисте голосування більшості
(простої чи кваліфікованої) присутніх
на зборах членів кооперативу при
прийнятті рішення.

Право окремих членів кооперативу на
участь у загальних зборах і
голосуванні при прийнятті рішення є
порушеним та підлягає захисту у
випадку їхньої відсутності на зборах
через недотримання органами
кооперативу вимог закону і статуту
кооперативу про порядок скликання і
проведення зборів.

Пунктом 8.1 Статуту АГК «Північ»
передбачено, що вищим органом
управління є загальні збори членів
кооперативу. Загальні збори членів
кооперативу правомочні вирішувати
питання, якщо на них присутні більше
половини його членів, а збори
уповноважених - за наявності не менше
двох третин уповноважених.

Відповідно до п.8.2 - 8.3 Статуту, у
зв'язку зі значною кількістю членів
кооперативу, крім проведення
загальних зборів членів кооперативу
передбачається скликання зборів
уповноважених кооперативу від рядів та
членів правління. Уповноважені членів
кооперативу від рядів обираються
членами кооперативу відповідного ряду.

Пунктом 8.4 Статуту АГК «Північ»
визначено, що делегування
уповноваженого оформляється
протоколом зборів відповідного ряду
членів кооперативу, що делегують свої
повноваження конкретній особі - члену
кооперативу відповідно до чинного
законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що
загальними зборами АГК «Північ» від 26
листопада 2011 року було обрано склад
правління кооперативу, до якого
ввійшли уповноважені від рядів.

Як вбачається з протоколу зборів
уповноважених кооперативу від рядів
та правління АГК «Північ» від 24 травня
2012 року, зборами було вирішено
відсторонити від займаної посади
голову правління кооперативу ОСОБА_2 та
обрано головою правління кооперативу
ОСОБА_6 ( а.с. 102, том 1).

Відповідно до вказаного протоколу, на
зборах були присутніми 22 особи, 10 з
яких не є уповноваженими членів
кооперативу (від рядів), оскільки
уповноваженими від зазначених рядів,
які є одночасно членами правління
кооперативу, рішенням загальних
зборів (зборів уповноважених) АГК
«Північ» від 26 листопада 2011 року було
обрано інших осіб.

Так, в протоколі від 24.05.2012 року
зазначено про участь уповноважених від
рядів: 23 ряду - ОСОБА_10, 18 ряду - ОСОБА_11, 2
ряду - ОСОБА_12, 1 ряду - ОСОБА_13, 5 ряду -
ОСОБА_14, 9 ряду - ОСОБА_15, 4 ряду - ОСОБА_16,
22 ряду - ОСОБА_17, 27 ряду - ОСОБА_18, 16 ряду -
ОСОБА_19

Між тим, рішенням загальних зборів (
зборів уповноважених) АГК «Північ від
26.11.2011 року було затверджено
повноваження інших уповноважених,
відповідно до поданих ними протоколів
про їх обрання загальними зборами ряду.
Так, від 23 ряду затверджено
повноваження уповноваженого ОСОБА_20, 18
ряду - ОСОБА_21, 2 ряду - ОСОБА_22, 1 ряду -
ОСОБА_23., 5 ряду - ОСОБА_24, 9 ряду - ОСОБА_25,
4 ряду- ОСОБА_26, 22 ряду - ОСОБА_27, 16 ряду -
ОСОБА_28

Даних про обрання уповноважених,
прізвища яких зазначені у протоколі
від 24.05.2012 року - відповідачем АГК
«Північ» суду не надано. Крім того,
відсутні дані про обрання членами
правління таких осіб як ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, їх належність до
членів правління суперечить протоколу
загальних зборів ( зборів
уповноважених) від 26.11.2011 року.

Крім того, відповідно до чинного
рішення загальних зборів
уповноважених і правління АГК «Північ»
від 13.03.2012 року ОСОБА_6 виключений з
членів кооперативу, тоді як в
оскаржуваному протоколі він
зазначений членом правління
кооперативу.

Таким чином, повноваження зазначених у
протоколі зборів від 24.05.2012 року
вищевказаних 11 осіб - спростовуються
матеріалами справи, повноваження
решти 11 осіб не спростовані
матеріалами справи, але і не
підтверджені належними доказами, що
підтверджують їх обрання як
уповноважених від певного ряду, тобто
протоколом зборів або дорученням
членів кооперативу відповідного ряду.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
кооперацію» та п. 8.1 Статуту АГК
«Північ», збори уповноважених
правомочні вирішувати питання, якщо на
них присутні не менше двох третин
уповноважених.

Вищевказаними рішеннями Деснянського
районного суду м. Києва від 21.11.2012 року
та від 06.06.2013 року, що набули законної
сили, встановлено, що збори
уповноважених АГК «Північ» правомочні
вирішувати питання, за наявності на цих
зборах не менше 18 членів уповноважених.

Також матеріали справи не містять
доказів належного повідомлення членів
кооперативу та уповноважених членів
кооперативу про проведення зборів
24.05.2012 року, що є порушенням вимог ст. 15
Закону України «Про кооперацію» щодо
порядку скликання зборів. З протоколу
від 24.05.2012 року вбачається, що позивач
ОСОБА_32 як голова правління
кооперативу, та позивач ОСОБА_4 як член
правління кооперативу, були відсутні
на вказаних зборах.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що збори
уповноважених АГК «Північ» від рядів
та правління АГК «Північ» 24.05.2012 року
були проведені за відсутності
необхідного кворуму, збори скликались
та проводились з порушенням
встановленого порядку особами, які не є
уповноваженими членами від рядів
кооперативу, відтак вказані збори є
нелегітимними, а тому прийняті ними
рішення не можуть бути визнані
законними.

Крім того, враховуючи чинність рішення
зборів уповноважених і правління АГК
«Північ» від 13.03.2012 року про виключення
ОСОБА_6 з числа членів кооперативу,
оскаржуване рішення від 24.05.2012 року
також суперечить п.8.18 Статуту АГК
«Північ», відповідно до якого голова
правління кооперативу підзвітний
загальним зборам ( зборам
уповноважених) членів кооперативу та
обирається ними з числа членів
кооперативу.

Разом з тим, позовні вимоги про
визнання недійсними зборів, як події,
задоволенню не підлягають, оскільки
такий спосіб захисту порушеного права
не передбачено нормами Цивільного
кодексу України та Закону України «Про
кооперацію».

Задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про визнання недійсними та
скасування рішення вищевказаних
зборів від 24.05.2012 року є достатнім
способом захисту порушеного права
позивачів.

Крім того, не підлягають задоволенню
позовні вимоги про скасування
державної реєстрації зміни керівника
АГК «Північ», оскільки така реєстрація
була проведена державним реєстратором
на підставі рішення від 24.05.2012 року.
Враховуючи, що даним рішенням суду
апеляційної інстанції збори
уповноважених кооперативу від рядів та
правління АГК «Північ» від 24 травня 2012
року визнаються незаконними, а
прийняті ними рішення, оформлені
протоколом від 24.05.2012 року, -
недійсними, то питання щодо скасування
державної реєстрації зміни керівника
повинно бути вирішене Державним
реєстратором відповідно до вимог
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців».

Доводи апеляційної скарги позивачів
щодо неправомірності дій державного
реєстратора при реєстрації зміни
керівника на підставі рішення зборів
від 24.05.2012 року - колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки дії
державного реєстратора не є предметом
даного позову, а у випадку виникнення
спору - такий спір розглядається в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність скасування рішення суду
першої інстанції у повному обсязі та
ухвалення по справі нового рішення про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_4: визнання недійсними
та скасування рішення зборів
уповноважених від рядів та правління
Автогаражного кооперативу по
експлуатації гаражів та зберіганню
транспортних засобів «Північ» від 24
травня 2012 року. В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а
також в задоволенні зустрічного позову
АГК «Північ» - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-309, 313- 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 05 листопада 2013 року -
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення наступного змісту:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до
Автогаражного кооперативу по
експлуатації гаражів та зберіганню
транспортних засобів «Північ» про
визнання недійсними зборів
уповноважених АГК «Північ» від 24.05.2012
року, рішення зборів уповноважених АГК
«Північ» від 24.05.2012, скасування
державної реєстрації зміни керівника
АГК «Північ» - задовольнити частково.

Визнати недійсними та скасувати
рішення зборів уповноважених від
рядів та правління Автогаражного
кооперативу по експлуатації гаражів та
зберіганню транспортних засобів «
Північ» ( ) від 24 травня
2012 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2
та ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
Автогаражного кооперативу «Північ» до
ОСОБА_2, третя особа - Деснянська
районна у м. Києві державна
адміністрація про визнання недійсними
зборів уповноважених та визнання
недійсною постанови зборів
уповноважених АГК «Північ» від 29.03.2012
року - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: