У Х В А Л А

19 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді - доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Воловецького районного суду від 28
березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою заяву ОСОБА_2 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню залишено без
розгляду.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, не
погодився з цією ухвалою, порушив
питання про її скасування та
направлення до суду першої інстанції
для розгляду.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу підтримав.

Представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»
вважав, що підстав для задоволення
скарги немає.

Заслухавши вказаних осіб та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач належно повідомлений про час
та місце розгляду справи, повторно не
з'явився в судове засідання та від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутності.

Апелянтом стверджується, що судом
першої інстанції не взято до уваги те,
що 28.03.2014 року апелянт не з'явився в
судове засідання через хворобу, про яку
завчасно повідомив суд у своєму
клопотанні від 27.03.2014 року та додавши
відповідну медичну довідку.

Однак, з даними доводами не можна
погодитися на підставі наступного.

Частиною 1 ст. 169 ЦПК України
передбачено виключний перелік
відкладення розгляду справи у разі
неявки в судове засідання сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд має право постановити ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові засідання по даній справи були
призначені на 18.03.2014 року та на 28.03.2014
року. ОСОБА_2 на розгляд справи 18.03.2014
року не з'явився, при цьому надав суду
заяву про відкладення розгляду справи
у зв'язку з сімейними обставинами
(а.с.36).

На наступне судове засідання,
призначене на 28.03.2014 року ОСОБА_2
повторно не з'явився, надіслав до суду
заяву про відкладення розгляду справи
у зв'язку з його перебуванням на
амбулаторному лікуванні.

Посилання апелянта на те, що судом
першої інстанції не взято до уваги
довідку про захворювання, не може бути
прийнято до уваги на підставі
наступного.

Як вбачається з довідки без номера від
27.03.2014 року ОСОБА_2 перебував на
амбулаторному лікуванні (а.с.41). Судом
першої інстанції цю причину не визнано
поважною і таке вирішення даного
питання відповідає вимогам ч.1 ст.169 ЦПК
України, якою встановлено обов'язок
суду відкласти розгляд справи у
випадках, передбачених зазначеною
нормою права: обов'язок суду відкласти
розгляд справи по причині
амбулаторного лікування заявника цією
нормою права не передбачено. Натомість
ч.3 вказаної статті встановлено
обов'язок суду залишити заяву без
розгляду у випадку повторної неявки
позивача/заявника/ в судове засідання
та відсутність його заяви про розгляд
справи у його відсутності. Судом першої
інстанції вимогу цієї норми права
виконано.

Така ж вимога передбачена і ч.3 ст.207 ЦПК
України.

Тому висновок суду в цілому відповідає
зазначеним нормам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України,
судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Воловецького районного суду від
28 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді :