overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/811/14-ц р.
Провадження № 2/589/373/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

20.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чапліївської сільської ради
Шосткинського району, третя особа
ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чапліївської сільської ради Шосткинського району, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.
Розгляд справи призначити на "05" березня 2014 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„05" березня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 635/2740/14-ц
Номер провадження 2-н/635/390/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О.
Юдін
Номер провадження 6/754/169/14
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа, в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року від представника позивача до суду надійшла вищевказана заява про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з відповідачів на користь позивача грошових коштів, з посиланням на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при листуванні.

Представник позивача та відповідачі у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2011 року, вищевказаний позов задоволено.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи листа начальника ВДВС
Баришівського районного управління юстиції в Київській області від 26.12.2013 року, ВДВС Баришівського районного управління юстиції виконавчий лист № 2-344, виданий 31.05.2011 року Деснянським районним судом м. Києва, був повернутий стягувачу ПАТ КБ «Надра» разом із постановою про відмову у відкритті провадження.

Як вказує представник позивача, останній не отримав надісланий йому виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У матеріалах справи, відсутні докази, які б свідчили про отримання позивачем виконавчого листа та про виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованою заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-344/2011 позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1679/14-ц
Провадження № 2-н/552/242/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по надання послуг за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно заяви ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою АДРЕСА_1.

За відомостями УДМС України в
Полтавській області від 08.04.2014 року
ОСОБА_1 по м.Полтава та по Полтавській області не значиться, а ОСОБА_2 з 09.01.2003 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Ленінського району м.Полтави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заяву слід повернути заявникові для подачі її до належного суду за місцем реєстрації боржника.

Керуючись ст.100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по надання послуг за послуги з теплопостачання повернути заявникові для пред'явлення її до належного суду за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Т.В.Турченко
Справа № 589/1055/14-ц р.
Провадження № 2/589/419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

11.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.
Розгляд справи призначити на "20" березня 2014 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„20" березня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 496/5309/13-ц
Провадження 2/496/200/14
У Х В А Л А

Іменем України

"02" квітня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

02 квітня 2014 року представник позивачки звернувся до суду із заявою, в якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? житлового будинку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя: С. М. Драніков
Номер провадження: 22-ц/785/4229/14
Номер справи місцевого суду: 505/4806/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ухвалу
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 26 лютого 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - «Про стягнення заборгованості».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

09.04.2014 року м. Одеса
пр. № 2/759/2220/14 ун. № 759/2340/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 21 травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1286/14-ц
Номер провадження 2/585/494/14
Рядок стат звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 496/4766/13-ц
Провадження 2/496/4766/13
У Х В А Л А

04.04.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд вселити її та неповнолітнього сина у житлове приміщення за адресою: Одеська область,
Біляївський район, с. Августівка, вул.
Польова, 1, та зобов*язати відповідачку не перешкоджати їм в користуванні вказаним приміщенням.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов*язки повнолітнього на цей час сина позивачки ОСОБА_3.

Сторони не заперечують проти залучення сторони до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 500/6660/13-ц
Провадження № 2-н/500/2/14
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1511 грн. 36 коп.,

В С Т А Н О В И
В :

Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1511 грн.36 коп.

Згідно інформації довідки від 24.10.2013 року виданої Ізмаїльським РВ ГУДМС
України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця
(перебування) фізичної особи - боржника,
ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1511 грн. 36 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. І. Грубіян
Провадження № 2/537/462/2014
Справа № 537/1276/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 8800 та моральну шкоду в сумі 5000 грн.; стягнути з відповідача витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги при зверненні до суду у сумі 400 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Відповідно до п. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Згідно отриманої довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Полтавській області позивачка зареєстрована як проживаюча за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
С. О. Фадєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

09.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 квітня 2014 р. о 14-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 500/8962/13-ц
Провадження № 2-н/500/115/14
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 688 грн. 77 коп.,

В С Т А Н О В И
В :

Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з
ОСОБА_1 в розмірі 688 грн. 77 коп.

Згідно інформації довідки № 2470 від 22.01.2014 року виданої Ізмаїльським РВ
ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця
(перебування) фізичної особи - боржника,
ОСОБА_1, значиться знятим з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю а/з № 218 від 24.02.2010 року.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 688 грн. 77 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. І.