У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 16
листопада 2011 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 9 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого
комітету Центрально-Міської районної у
м. Кривому Розі ради,
комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації», третя особа - ОСОБА_4,
Перша Криворізька державна
нотаріальна контора, про поновлення
строку позовної давності, про захист
порушених прав та інтересів,
скасування правових актів, визнання
права власності на частину
домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 16
листопада 2011 року позов задоволено.
Здійснено захист порушених прав та
інтересів співвласника домоволодіння
АДРЕСА_1 ОСОБА_5 шляхом припинення
правовідносин, які виникли на підставі
акта Криворізького бюро технічної
інвентаризації від 9 квітня 1971 року
«Про зміну ідеальних часток в
домоволодінні АДРЕСА_1», рішення
виконавчого комітету
Центрально-Міської районної ради
депутатів трудящих за № 222 від 14 квітня
1971 року «Про зміну ідеальних часток в
домоволодінні АДРЕСА_1», свідоцтва про
право власності на Ѕ частини
домоволодіння АДРЕСА_1, виданого на ім'я
ОСОБА_2 Акт Криворізького бюро
технічної інвентаризації від 9 квітня
1971 року «Про зміну ідеальних часток в
домоволодінні АДРЕСА_1», рішення
виконавчого комітету
Центрально-Міської районної ради
депутатів трудящих за № 222 від 14 квітня
1971 року «Про зміну ідеальних часток в
домоволодінні АДРЕСА_1», свідоцтво про
право власності на Ѕ частини
домоволодіння АДРЕСА_1, виданого на ім'я
ОСОБА_2 скасовано. Зобов'язано
комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації», скасувати запис № 19241
на сторінці № 119 у реєстровій книзі № 84
про державну реєстрацію 1/2 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2
Визнано за ОСОБА_3 після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 право
власності на 5/8 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, яке складається з жилого
будинку - літ. А-1: кімната 1-2 площею
12,79 кв. м, кімната1-3 площею 8,74 кв. м,
кімната 1-1 площею 7 кв. м, кімната 2-2
площею 13,37 кв. м, господарських споруд
тамбуру і підвалу площею 5,6 кв. м, сараю -
літ. Б, площею 18,8 кв. м; визнано за ОСОБА_2
право власності на 3/8 частини спірного
домоволодіння залишено у користуванні
у жилому будинку - літ. А-1 кімнати: 2-3
площею 10,2 кв. м, 2-4 площею 6,96 кв. м,
2-1 площею 9,83 кв. м, та господарські
споруди тамбуру і підвалу площею 7,8 кв.
м, сараю - літ. В площею 16,65 кв. м, згідно з
договором дарування від 08 лютого 1971
року, посвідченим державним нотаріусом
Четвертої Криворізької державної
нотаріальної контори 8 лютого 1971 року,
за реєстровим записом № 584.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 жовтня
2012 року рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 16
листопада 2012 року скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 грудня 2013 року
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
жовтня 2012 року скасовано, а справу
передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 квітня
2014 року рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 16
листопада 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
змінити оскаржувані судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у м.
Кривому Розі ради, комунального
підприємства Дніпропетровської
обласної ради «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації», третя особа
- ОСОБА_4, Перша Криворізька державна
нотаріальна контора, про поновлення
строку позовної давності, про захист
порушених прав та інтересів,
скасування правових актів, визнання
права власності на частину
домоволодіння за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 16
листопада 2011 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 9 квітня 2014 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук