інстанції Рябченко Л.А.Провадження №
22-ц/780/3023/14 Доповідач у 2 інстанції
Березовенко Р.В.Категорія 19
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Суханової Є.М.,при
секретарі:Бобку О.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства "Київобленерго" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 березня 2014 року
за позовом публічного акціонерного
товариства "Київобленерго" до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ПАТ "Київобленерго"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості, посилаючись
на те, що особовий рахунок на
використання електроенергії в АДРЕСА_1
відкрито на ім'я ОСОБА_5 У вказаній
квартирі зареєстровані і проживають
разом з нею ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які як
повнолітні члени сім'ї повинні нести
витрати.

15 серпня 2012 року працівниками
енергопостачальника було виявлено
порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ №1357 від 26
липня 1999 року, а саме: самовільне
підключення електропроводки до
електричної мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку. За підсумками перевірки
складено акт № 020881. Згідно п.53 ПКЕЕН та
у відповідності з підпунктом 5 п.3.1, п.п.
3.2,3.3,3.5 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕН, затвердженої
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№ 562 від 04 травня 2006 року, відповідачу
нараховано суму вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення у розмірі 7443,95 грн.

31 березня 2013 року у відповідача
виявлено порушення ПКЕЕН: відсутня
пломба з відбитками тавр
електропередавальної організації
встановлена на клемній кришці
лічильника. За підсумками перевірки
складено акт № К 020877. Згідно п.53 ПКЕЕН
та у відповідності з підпунктом 2 п.3.1,
п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Методики, відповідачу
нараховано суму вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення в розмірі 570,37 грн.

Уточнивши позовні вимоги, остаточно
позивач просив стягнути з відповідачів
у солідарному порядку заборгованість в
розмірі 5134,05 грн., з них 4003,38 грн. -
вартість електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,
1130,67 грн. - заборгованість за
використану електроенергію, та судові
витрати

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 березня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на
користь ПАТ «Київобленерго»
заборгованість за спожиту
електроенергію в розмірі 4563грн. 68коп.
Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
"Київобленерго" подало апеляційну
скаргу, в якій просить змінити рішення
та стягнути з відповідачів солідарно
на користь ПАТ "Київобленерго" 4003,38 грн.
вартості безобліково використаної
електроенергії, заборгованість за
електроенергію в розмірі 1130,67 грн. та
судові витрати, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права. При цьому
посилається на те, що суд першої
інстанції не повно з'ясував обставини
справи та неправомірно посилався на те,
що пломби зірвано працівниками ПАТ
"Київобленерго" при перевірці, а тому
безпідставно відмовив у стягнені 570, 37
грн.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
співвласниками частини будинку
АДРЕСА_1 є ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, на
підставі договору дарування частини
жилого будинку від 17 листопада 2004 року.

Згідно даних будинкової книги та
відміток у паспортах, зареєстрованими
у вказаному будинку є ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_6

При цьому ОСОБА_8 у будинку фактично не
проживає, житлово-комунальними
послугами не користується. Тому
позивач просив залучити як
співвідповідачів по справі ОСОБА_6,
ОСОБА_7, а ОСОБА_8 залучений до участі у
розгляді справи в якості третьої особи,
проти чого не заперечували сторони.

15 серпня 2012 року працівниками
енергопостачальника у складі 4 осіб у
квартирі АДРЕСА_1 було виявлено
порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ №1357 від 26
липня 1999 року, а саме: самовільне
підключення електропроводки до
електричної мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку. За підсумками перевірки
складено акт № 020881 з відміткою про
підпис його ОСОБА_5 та відмовою від
пояснень та зауважень.

Згідно п. 53 ПКЕЕН та у відповідності з
підпунктом 5 п.3.1, п.п. 3.2,3.3,3.5 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,
затвердженої Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України № 562 від 04 травня 2006
року, відповідачу нараховано суму
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення у
розмірі 7443,95 грн., що відображено у
протоколі засідання комісії по
розгляду акту 27 серпня 2012 року.
Зазначена сума була частково сплачена
відповідачами.

31 січня 2013 року у відповідачів виявлено
порушення ПКЕЕН: відсутня пломба з
відбитками тавр електропередавальної
організації встановлена на клемній
кришці лічильника. За підсумками
перевірки представниками
енергопостачальної організації у
складі 2 осіб складено акт № К 020877,
підписаний «Герасименко», без
зазначення ініціалів та з відміткою
про відмову від пояснень. Засідання
комісії по розгляду акту проводилося 25
березня 2013 року без участі споживача,
за результатами якого було винесено
рішення про нарахування, згідно п.53
ПКЕЕН, за період з 01 серпня 2012 року по 31
січня 2013 року вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення в розмірі 570,37 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку,
станом на 01 березня 2014 року
заборгованість відповідачів становить
5134,05 грн., з них: 1130,67 грн. за використану
електроенергію та 4003,38 грн. вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції, виходив з того, що
факт порушення ПКЕЕН, зазначений в акті
від 31 березня 2013 року, а саме,
відсутність пломби з відбитками тавр
електропередавальної організації
встановленої на клемній кришці
лічильника з вини споживачів не
знайшов свого підтвердження у судовому
засіданні.

Проте колегія суддів не може повністю
погодитися з висновками викладеними в
рішенні суду першої інстанції,
оскільки місцевий суд встановивши
дійсні обставини справи дав їм невірну
оцінку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Відповідно з п.3.2 Методики, вартість не
облікованої електричної енергії
розраховується на підставі акта про
порушення, який складається відповідно
передбаченої ПКЕЕН процедури. Згідно
абз. 5 ст. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник
має право вимагати від споживача
відшкодування збитків, завданих
порушеннями, допущеними споживачем під
час користування електричною енергією.

Факт порушення ПКЕЕН, зазначений в акті
від 31 березня 2013 року, а саме:
відсутність пломби з відбитками тавр
електропередавальної організації
встановленої на клемній кришці
лічильника підтверджується самим
актом (а.с. 8)

В п. 14 ПКЕЕН зазначено, що саме
споживачі повинні письмово
повідомляти про порушення пломбування
приладу обліку електричної енергії.

Відповідно до протоколу №0054, засідання
комісії по розгляду акту від 31 січня 2013
року, проводилося 25 березня 2013 року без
участі споживача. За його результатами
було винесено рішення про нарахування,
згідно п.53 ПКЕЕН, за період з 01 серпня 2012
року по 31 січня 2013 року вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення в розмірі 570,37 грн.
Даний протокол було направлено
відповідачам поштою.

Ні акт від 31 січня 2013 року про виялене
порушення, ні рішення про нарахування
вартості електричної енергії за період
з 01 серпня 2012 року по 31 січня 2013 року в
розмірі 570,37 грн. відповідачами не
оскаржувалися і є чинними на час
розгляду справи, що вони особисто
підтвердили в судовому засіданні.

Згідно ст.26 ЗУ «Про електроенергетику»,
відповідачі, як споживачі електричної
енергії несуть відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та правил
користування електричною енергією та
за шкоду, заподіяну
енергопостачальнику внаслідок
невідповідності схеми живлення
споживача вимогам
нормативно-технічних документів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.156 ЖК України
члени сім'ї власника жилого будинку
(квартири), які проживають разом з ним у
будинку (квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням. Повнолітні члени сім'ї
власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та
проведенню ремонту.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції прийшов до неправомірного
висновку про відмову в частині
задоволення позову про нарахування
суми вартості електричного енергії, не
облікованої внаслідок порушення у
розмірі 570,37 грн., оскільки ці позовні
вимоги повністю доведені належними і
допустимими доказами, а саме: актом
перевірки, рішенням комісії та
розрахунком (а.с. 8-10), які є чинними і не
були спростовані жодним належним та
допустимим доказом.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України,
оскільки судом першої інстанції було
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, а обставини, які
суд вважав недоведеними є належними та
допустимими доказами, колегія суддів
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню в частині відмови в
задоволенні позову про нарахування
суми вартості електричного енергії, не
облікованої внаслідок порушення у
розмірі 570,37 грн., з ухваленням в цій
частині рішення нового рішення. В іншій
частині рішення суду першої інстаніцї
сторонами не оскаржується, а тому
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 316 ЦПК
України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Київобленерго" задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 березня 2014 року скасувати в
частині відмови в задоволенні позову
про нарахування суми вартості
електричного енергії, не облікованої
внаслідок порушення у розмірі 570,37 грн.
та ухвалити нове рішення, яким в цій
частині задовольнити позовні вимоги.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
солідарно на користь ПАТ
«Київобленерго» заборгованість за
спожиту електроенергію в розмірі 570
грн. 37коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Є.М. Суханова

С.М. Верланов