Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/370/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

19.02.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Белінської І.М.,

при секретареві: Крисановій Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Кіровоградська міська рада, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на 21/100 частини земельної ділянки, розташованої по вулиці Котовського, 45 в м. Кіровограді.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування обставин справи судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач надала письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що їй на підставі договору дарування належить 21/100 частина житлового будинку по вул. Котовського,45 в м. Кіровограді. 13 травня 2012 року помер її батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на 13/25 частин земельної ділянки по вулиці Котовського,45.

Для правильного та справедливого розподілу спадкової маси вказаної земельної ділянки між спадкоємцями, а саме нею, її матірю та братом, необхідне призначення експертизи для визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування належної їй на праві власності частини житлового будинку, яка входить на її думку у 13/25 частин спірної земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримав клопотання.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник заперечили проти призначення у справі експертизи.

Враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно із ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, у тому числі і шляхом призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві. Крім того, як свідчать матеріали справи, в своїх письмових запереченнях відповідач ОСОБА_4 зазначав про необхідність призначення у справі судової експертизи (а.с.21-22).

Питання, які позивач пропонує вирішити експерту вирішується шляхом призначення інженерно-технічної експертизи.

При призначенні експертизи, колегія суддів враховує положення ст.303-1 ЦПК України про строки розгляду апеляційної скарги та зважаючи на те, що експертизи у науково-дослідній лабораторії судових експертиз Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул.Волкова,2) проводяться протягом тривалого часу, що призводить до порушення строків, передбачених ст.303-1 ЦПК України , а також приймаючи до уваги положення Закону України «Про судову експертизу» про те, що експертизи можуть проводитись і атестованими експертами, а тому вважає за необхідне призначити у справі інженернотехнічну експертизу , проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Кіровоград, вул. Сурикова,6), свідоцтво експерта № 1576, дійсне до 20.04.2015 року.

Колегія суддів вважає, що питання № 4-6, запропоновані позивачем

у клопотанні є передчасними.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 202 та п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі або з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.133, 143, п. ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому експерту ОСОБА_7(м. Кіровоград, вул. Сурикова,6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка площа земельної ділянки, на якій роташована належна на праві власності ОСОБА_2 21/100 (двадцять одна сота) частина жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель під номером 45, по вулиці Котовського в м. Кіровограді, в межах 13/25 частин земельної ділянки, належної на праві спільної часткової власності ОСОБА_5?

2. Який розмір земельної ділянки є необхідним для обслуговування 21/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель по вулиці Котовського,45 в м. Кіровограді?

3. Визначити (схематично) земельну ділянку на якій розташовано 21/100 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що належить на праві власності ОСОБА_2. і яка є необхідною для обслуговування цієї частини будинку та надвірних будівель.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Надати експерту цивільну справу № 22-ц/781/370/14.

Зобовязати ОСОБА_2 надати експерту технічну документацію на 21/100 частину житлового будинку по вул. Котовського,45 в м. Кіровограді, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати технічну документацію на 13/25 частин цього ж будинку та на земельну ділянку.

Розяснити відповідачам положення ч.1 ст.146 ЦПК України про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: