Справа № 436/63/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВИЗНАННЯ МИРОВОЇ УГОДИ

24 квітня 2014 року Кам"янобрідський
районний суд м.Луганска

у складі головуючого
Бойко Н.В.,

секретаря:
Бондаренко А.І.,

за участю позивачки:
ОСОБА_2,

за участю представника позивачки:
ОСОБА_3,

за участю відповідачки:
ОСОБА_4,

за участю представника відповідача:
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_4 про
стягнення коштів.

У судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву і надали до суду укладену
та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок. За умовами мирової угоди
сторони погоджуються на наступне:
сторони досягли згоди, про те, що
зобов'язання, яке було забезпечено
договором завдатку, не відбулося, а
завдаток може забезпечувати лише
дійсне зобов'язання, таким чином,
положення ЦК України про завдаток
могли бути застосовані лише у випадку,
якщо б між позивачем та відповідачем
був укладений договір купівлі-продажу
письмово і посвідчений нотаріально.
Тільки після цього договору завдатку
почав виконувати свою основну функцію,
яка випливає з його правової сутності.
Оскільки сторони лише домовилися
укласти договір купівлі-продажу, але
відповідним чином його не оформили,
незважаючи на правовідносини, що
виникли між сторонами, а сплачена в
рахунок виконання договору сума 2000,00
доларів, що становить 16400,00 грн.,
вважається авансом і повертається в
тому ж самому розмірі, в якому він
видавався. Позивачка ОСОБА_2
відмовляється від своїх позовних вимог
про стягнення з ОСОБА_4 грошової суми у
розмірі 16400,00 грн. в еквіваленті 2000,00
доларів і про стягнення судових витрат
по справі. ОСОБА_2 зобов'язується
прийняти участь в якості третьої особи,
свідка за цивільним позовом ОСОБА_4 до
агентства нерухомості "Кристал", в
особі Стасенко М.С. про стягнення боргу.
Відповідачка ОСОБА_4 приймає на себе
зобов'язання з повернення авансу,
отриманого в результаті незавершеної
угоди. На момент підписання мирової
угоди сума, яка сплачена позивачці, у
рахунок загальної суми авансу
становить 12000,00 грн., про що складена
відповідна розписка, залишок в розмірі
4400,00 грн. ОСОБА_4 зобов'язується
виплатити до 24 червня 2014р.

Сторони просять суд постановити ухвалу
про затвердження мирової угоди на вище
зазначених умовах та закрити
провадження по справі. З наслідками
вимог ст. 206 ЦПК України ознайомлені
та роз'яснені.

Сторони погодились, що підписання
мирової угоди свідчить про
врегулювання спору у справі № 436/63/14ц
та підтверджує в подальшому
відсутність у сторін будь - яких
претензій та вимог стосовно суті спору.

Зазначена заява, є мировою угодою та
приєднана до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Сторонам відомий зміст статей 175, 205,
206 ЦПК України, про те, що у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет із тих самих підстав не
допускається.

Проаналізувавши матеріали цивільної
справи та дослідивши інші докази в їх
сукупності, представлену сторонами
мирову угоду, суд приходить до висновку
про те, що клопотання сторін слід
задовольнити та визнати мирову угоду,
оскільки така відповідає інтересам
сторін, вимогам закону та не порушує
права третіх осіб. Провадження у даній
справі слід закрити, оскільки
відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у
разі укладення сторонами мирової угоди
суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 175, 205 п.4, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за якою сторони
погоджуються з умовами викладеними в
заяві про мирову угоду, про наступне:

1. Сторони досягли згоди, про те, що
зобов'язання, яке було забезпечено
договором завдатку, не відбулося, а
завдаток може забезпечувати лише
дійсне зобов'язання, таким чином,
положення ЦК України про завдаток
могли бути застосовані лише у випадку,
якщо б між позивачем та відповідачем
був укладений договір купівлі-продажу
письмово і посвідчений нотаріально,
тільки після цього договору завдатку
почав виконувати свою основну функцію,
яка випливає з його правової сутності.
Оскільки сторони лише домовилися
укласти договір купівлі-продажу, але
відповідним чином його не оформили,
незважаючи на правовідносини, що
виникли між сторонами, а сплачена в
рахунок виконання договору сума 2000 (дві
тисячі) доларів США 00 центів, що
становить 16400 (шістнадцять тисяч
чотириста) гривень 00 копійок,
вважається авансом і повертається в
тому ж самому розмірі, в якому він
видавався.

2. Позивачка ОСОБА_2 відмовляється
від своїх позовних вимог про стягнення
з ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 16400
(шістнадцять тисяч чотириста) гривень 00
копійок в еквіваленті 2000 (дві тисячі)
доларів США 00 центів і про стягнення
судових витрат по справі.

3. ОСОБА_2 зобов'язується прийняти
участь в якості третьої особи, свідка
за цивільним позовом ОСОБА_4 до
агентства нерухомості "Кристал", в
особі Стасенко М.С. про стягнення боргу.

4. Відповідачка ОСОБА_4 приймає на
себе зобов'язання з повернення авансу,
отриманого в результаті незавершеної
угоди.

5. На момент підписання мирової
угоди сума, яка сплачена позивачці, у
рахунок загальної суми авансу
становить 12000,00 грн., про що складена
відповідна розписка.

6. Залишок суми в розмірі 4400,00 грн.
ОСОБА_4 зобов'язується виплатити до 24
червня 2014р.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів -
закрити.

У випадку невиконання сторонами
мирової угоди, така виконується у
примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області
через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.В.Бойко