Справа № 127/2-22-43/11
Провадження № 6/127/765/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці подання
головного державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження особи (боржника) у
праві виїзду за межі України до
виконання своїх зобов'язань - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції звернувся
до суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 Дане подання мотивоване
тим, що на виконанні відділу державної
виконавчої служби знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-2243/11 від
27.10.2011 року, виданого Замостянським
районним судом м. Вінниці, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання дочок: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
твердій грошовій сумі в розмірі по 350
грн. на кожну дитину, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 28.09.2011 року і до досягнення
дітьми повноліття. Заявник повідомив,
що станом на 31.03.2014 року боржник має
заборгованість по сплаті аліментів у
розмірі 9535,00 грн. Боржник рішення не
виконує, на виклики не з'являється,
пояснень щодо невиконання рішення не
надає. На підставі викладеного, з метою
виконання боржником свої боргових
зобов'язань та виконуючи свої обов'язки
державного виконавця щодо вжиття всіх
заходів для забезпечення вчасного і
повного виконання боржником рішення
суду, останній звернувся із цим
поданням до суду та просить тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1 до виконання боржником своїх
зобов'язань

У судове засідання заявник не з'явився,
подав заяву відповідно до якої просить
подання розглянути без його участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання за
допомогою технічного
звукозаписувального засобу не
здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання необґрунтоване та не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у
Ленінському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист №2-2243/11,
виданий 27.10.2011 року Замостянським
районним судом м. Вінниці по цивільній
справі про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в
розмірі по 350 грн. на кожну дитину, але
не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 28.09.2011 року і до досягнення
дітьми повноліття. За розрахунком
заборгованості по вищевказаному
виконавчому листу борг ОСОБА_1 по
сплаті аліментів станом на 31.03.2014 року
становить 9535,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань; громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, з матеріалів подання не
вбачається, що державним виконавцем
вжито достатніх заходів, спрямованих
на виконання судового рішення та не
додано по цим обставинам відповідних
доказів. При цьому, також не вбачається,
що боржник умисно ухиляється від
виконання покладених на нього рішенням
суду обов'язків та чи взагалі він був
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження та викликався
державним виконавцем з приводу
виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника судом можливе лише
при встановленні умислу боржника на
злісне ухилення від виконання ним
свого обов'язку. Тобто законом
передбачені юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання, тобто за будь-які свідомі
діяння боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини. Разом з цим, доказів щодо
цього суду не надано. Довідка про
наявність заборгованості боржника не
свідчить, що боржник умисно ухиляється
від виконання рішення суду та може
виїхати за межі України, не виконавши
вказане зобов'язання. Будь-яких інших
доказів заявником не надано. Тому, за
поданої сукупності доказів та за
відсутності належних доказів щодо
умисного ухилення боржника від
виконання обов'язків, не вбачається
достатніх підстав для прийняття
рішення щодо тимчасового обмеження в
правах, передбачених ст. 33 Конституції
України, боржника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що в подані слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України», ст.
3771 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
головного державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: