Справа № 369/2982/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області, тертя особа: ОСОБА_2
про визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
сільської ради, визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,
скасування державної реєстрації права
власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернулась з
даним позовом до суду, посилаючись на
те, що 24.12.08 рішенням виконавчого
комітету Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області затверджено Акт прийомки в
експлуатацію житлового будинку від
20.12.08. Зазначене рішення є незаконним,
оскільки прийнято з порушенням норм
чинного на час його прийняття
законодавства та містить неправдиві
дані, а тому підлягає скасуванню з
підстав, викладених нижче.

Рішенням від 24.12.08 Відповідач затвердив
Акт прийомки в експлуатацію
домоволодіння, збудованого Позивачем
за адресою АДРЕСА_1. Вказане
домоволодіння побудовано у період з
квітня 2004 року до грудня 2005 року, однак
при затвердженні Акту прийомки в
експлуатацію Відповідач вказав у
такому акті дані, які не відповідали
дійсності - а саме, що домоволодіння
побудовано у період з червня 2006 року по
грудень 2008 року, що в подальшому мало
наслідком порушення прав Позивача.

Як слідує із висновку архітектора TOB
«Індустріябудсервіс» Ніколаєнко О.М.,
складеного 16.12.05 за результатами
обстеження будівлі, яка знаходилась за
адресою АДРЕСА_1, станом на 16.12.05
архітектор встановив що повністю на 100%
збудованими є фундамент і цоколь, стіни
та перегородки, перекриття, дах та
покрівля, підлога, вікна та двері,
сантехнічне оснащення (індивідуальний
газовий котел, водопостачання,
каналізація), облаштовані клітини
сходів, відсутні розетки та вимикачі,
тому електропостачання готове на 69% та
відсутні оздоблювальні роботи, у
зв'язку з чим дав висновок про загальну
готовність будівлі на 93,7%.

Окрім того, 29.11.05 Позивач звернулась до
сертифікованого спеціаліста в сфері
оціночної діяльності нерухомого майна
- ФОП ОСОБА_5 із заявою про проведення
оцінки домоволодіння, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1.

Як слідує із висновку ФОП ОСОБА_5 № 88
від 16.12.05, для оцінки об'єкту 01.12.05 ним
було проведено огляд домоволодіння та
здійснено опис його основних
конструктивних елементів (арк. 2
висновку). Станом на 01.12.05 спеціалістом
виявлено фундамент, стіни (цегла),
перекриття (дерев'яне, утеплене), дах
(черепиця), перегородки (цегла), вікна
(металопластикові), двері (металеві),
підлога (цементна стяжка), сходи
(дерев'яні), опалення (газовий котел).

Будівництво домоволодіння, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
здійснювало TOB «Індустріябудсервіс».
Як слідує із актів виконаних робіт від
15.05.05, 20.08.05 та від 29.09.05 TOB
«Індустріябудсервіс» виконало, а
Позивач прийняла роботи із копання
котловану, монтажу фундаменту, монтажу
блоків, кладки стін, монтажу
перекриття, утеплення та звукоізоляції
перекриття, влаштування даху.

Із наведеного вище слідує, що станом на
грудень 2005 року домоволодіння
Позивача, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 було повністю готове. Відсутнє
було лише внутрішнє оздоблення,
розетки та вимикачі.

Будівництво домоволодіння
здійснювалось без відповідного
дозволу, тому уся технічна
документація та право власності було
оформлено Позивачам у 2008-2009 роках.
Після оплати штрафу за самовільне
будівництво Позивач 23.08.08 отримала
дозвіл на узаконення самовільного
будівництва.

В ході процедури узаконення було
створено комісію по прийомці в
експлуатацію домоволодіння, яка і
склала Акт прийомки, який в подальшому
був затверджений рішенням Відповідача
від 24.12.08 № 51/49, що містив недостовірні
дані про період побудови будинку,
оскільки як слідує із викладених
доводів та підтверджено належною
документацією до кінця грудня 2005 року
будинок був повністю готовий.

Оскільки рішення Відповідача від 24.12.08
№ 51/49 містить недостовірні дані, то
таке рішення повинно бути скасовано в
судовому порядку.

Окрім недостовірних даних рішення від
24.12.08 № 51/49 виконавчого комітету
Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, яким затверджено Акт прийомки
в експлуатацію житлового будинку від
20.12.08 прийнято з порушенням визначеної
законодавством процедури, що є також
підставою для його скасування.

Порядок прийняття в експлуатацію
будівель в 2008 року регулювався
Постановою КМУ № 1243 від 22.09.04 «Про
порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів».
Згідно з вказаною Постановою прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів полягає у
підтвердженні державними приймальними
комісіями готовності до експлуатації
об'єктів нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту будівель і споруд
як житлово-громадського, так і
виробничого призначення, інженерних
мереж та споруд, транспортних
магістралей, окремих черг пускових
комплексів (далі - закінчені
будівництвом об'єкти), їх
інженерно-технічного оснащення
відповідно до затвердженої в
установленому порядку проектної
документації, нормативних вимог,
вихідних даних на проектування.

Як слідує з оскаржуваного рішення, яким
затверджено акт прийомки в
експлуатацію від 20.12.08, до складу
комісії, що приймала в експлуатацію
домоволодіння Позивача, входили
сільський голова, помічник санітарного
лікаря, землевпорядник, представник
будівельної організації та, власне,
Позивач.

Таким чином, до складу комісії всупереч
вимогам Постанови не ввійшов
представник генерального
проектувальника (автора проекту),
експлуатаційної організації,
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
орган державного пожежного нагляду.

Неналежним представником органів
державного санітарно-
епідеміологічного нагляду є
виконуючий обов'язки помічника
санітарного лікаря ОСОБА_6, який
підписував Акт прийомки в експлуатацію
домоволодіння Позивача, хоча до складу
комісії спочатку ввійшов помічник
санітарного лікаря ОСОБА_7

Отже, до складу комісії, яка приймала в
експлуатацію домоволодіння Позивача,
всупереч вимогам Постанови «Про
порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів» не
ввійшов представник органу державного
санітарно-епідеміологічного нагляду, а
помічник санітарного лікаря.

Таким чином, державна приймальна
комісія, яка прийняла Акт прийомки в
експлуатацію домоволодіння Позивача,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 не
була сформовано, відповідно до вимог
законодавства, а тому прийнятий нею акт
є незаконним та повинен бути
скасований в судовому порядку.

Відповідно до пункту 27 Постанови «Про
порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів» за
результатами роботи державної
приймальної комісії складається акт
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта,
форма якого затверджується
Мінрегіонбудом.

На момент прийняття в експлуатацію
домоволодіння Позивача така форма акту
була затверджена Наказом Державного
комітету України з будівництва та
архітектури від 27.01.2005 року №21.

Акт прийомки в експлуатацію
домоволодіння Позивача від 20.12.08, який в
подальшому був затверджений Рішення
виконкому від 24.12.08 за формою не
відповідає акту, форма якого
затверджена Наказом Державного
комітету України з будівництва та
архітектури від 27.01.2005 року № 21.

Відсутність ряду необхідних
відомостей в акті прийомки в
експлуатацію домоволодіння Позивача
підтверджує факт його невідповідності
Наказу Державного комітету України з
будівництва та архітектури від 27.01.2005
року № 21, не лише за формою, але й за
змістом, а тому такий акт прийомки в
експлуатацію не міг бути затверджений
рішенням виконкому Хотівської
сільської ради як такий, що не
відповідає вимогам законодавства,
чинного на момент його прийняття.

У Акті прийомки в експлуатацію
домоволодіння Позивача, затвердженому
рішення виконкому Хотівської
сільської ради від 24.12.08 № 51/49 відсутній
підпис депутата округу, хоча сам Акт
містить відомості про включення його
до складу комісії по прийомці в
експлуатацію Хотівської сільської
ради.

Дана обставина ще раз підтверджує
незаконність Акту прийомки в
експлуатацію домоволодіння Позивача.

Рішенням від 24.12.08 № 51/49 Відповідач
затвердив незаконний Акт прийомки в
експлуатацію домоволодіння,
збудованого Позивачем за адресою
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим вказане рішення
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування з
мотивів їх невідповідності
Конституції або законам України
визнаються незаконними в судовому
порядку.

Таким чином, Позивач звертається до
суду з вимогою скасувати незаконне
рішення Відповідача.

Окрім того, незаконне рішення
Відповідача щодо затвердження Акту
прийомки в експлуатацію, який містить
недостовірні дані та прийнятий з
порушенням визначеної законодавством
процедури, стало підставою для
оформлення права власності Позивача на
домоволодіння та видачі свідоцтва про
право власності від 17.03.09 серія САС №
461783.

Тому позивач просила визнати
незаконним та скасувати рішення
виконавчого комітету Хотівської
сільської ради від 24.12.08 № 51/49 про
затвердження Акту прийомки в
експлуатацію житлового будинку від
20.12.08. Визнати незаконним та скасувати
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 17.03.09 серія САС №
461783. Скасувати державну реєстрацію
права власності ОСОБА_1 на
домоволодіння, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просила позов задоволити.

Представник відповідача та третя особа
в судовому засіданні проти задоволення
позову заперечували, подали до суду
письмові заперечення та просили
застосувати строки позовної давності
до позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення осіб які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи, та
зібранні в ній докази, знаходить, що
позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Виконавчого комітету Хотівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про
затвердження акту приймання в
експлуатацію житлового будинку від
24.12.2008 року № 51/49 затверджено акт
прийомки в експлуатацію житловий
будинок на 6 житлових кімнат загальною
площею 357,6 кв.м., житловою площею 193,8
кв.м. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1. Визнано право
власності на житловий будинок
загальною пл.. 357,6 кв.м. житловою площею
193,8 кв.м. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1. КП
Києво-Святошинське БТІ оформити
свідоцтво про право власності на
житловий загальною пл. 357,6 кв.м.
житловою площею 193,8 кв.м. в АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1. Провести реєстрацію права
власності на житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 згідно
чинного законодавства.

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно серія САС № 461783 від
17.03.2009 року за ОСОБА_1 було
зареєстровано право приватної
власності на домоволодіння в АДРЕСА_1.

Як вбачається з рішення Апеляційного
суду Київської області від 28 серпня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_9,
про поділ спільного майна подружжя та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_9, про поділ
спільного майна подружжя та визнання
права власності на майно, відповідно до
висновку архітектора ТОВ
«Індустріябудсервіс» на предмет
огляду і визначення якості виконання
робіт від 16 грудня 2005 року будівельна
готовність житлового будинку АДРЕСА_1
складає 97,3 % готовності, при
самочинному будівництві житлового
будинку.

05 червня 2006 року ДП «Києво-Святошинське
УЕГГ» було погоджено проект
газопостачання цього будинку.

Згідно з висновком спеціаліста № 88,
складеного 16 грудня 2005 року, вартість
житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 01
грудня 2005 року становить 424 599,32 грн.

Згідно Акту прийомки в експлуатацію
спірного житлового будинку від 20.12.2008
року виконавчого комітету Хотівської
сільської Ради будівництво розпочато в
червні 2006 року згідно рішення від 23.08.2008
року №45/26 і закінчено в грудні 2008 року.
Та згідно рішення Ради від 24.12.2008 року
№51/49 вказаний акт затверджено та
визнано право власності на спірний
будинок за ОСОБА_1 та відповідно видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно та 19 березня 2009 року
була проведена державна реєстрація
права власності на спірний ОСОБА_1
будинок.

Як вбачається з рішення Апеляційного
суду, на підставі акту прийому в
експлуатацію спірного домоволодіння,
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, та рішення виконавчого
комітету Хотівської сільської ради, за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право
власності по ? частині житлового
будинку АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Положеннями статті 19 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» від 23 лютого 2006 року за № 3477-IV,
Конвенцію про захист прав і основних
свобод людини 1950 року та практику
Європейського суду з прав людини
визнано джерелом права в Україні та
покладено на суди обов'язок при
здійсненні судочинства застосовувати
у своїх рішеннях тлумачення Конвенції
про захист прав і основних свобод
людини 1950 року, які надані
Європейським судом з прав людини.

Згідно рішення Європейського суду з
прав людини від 25.07.2002р. у справі за
заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг"
проти України", а також згідно рішення
Європейського суду з прав людини від
28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95
„Брумареску проти Румунії"
встановлено, що існує усталена судова
практика конвенційних органів щодо
визначення основним елементом
верховенства права принципу правової
певності, який передбачає серед іншого
і те, що у будь-якому спорі рішення суду,
яке вступило в законну силу, не може
бути поставлено під сумнів.

У рішенні Європейського суду з прав
людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько
проти України" (заява №60750/00) зазначено,
що для цілей ст. 6 виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як невід'ємна частина
„судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005р. по справі „Чіжов
проти України" (заява №6962/02)
Європейський суд з прав людини
зазначив, що позитивним обов'язком
держави є організація системи
виконання рішень таким чином, щоб
переконатися, що неналежне зволікання
відсутнє та що система ефективна і
законодавчо, і практично, а нездатність
державних органів ужити необхідних
заходів для виконання рішення
позбавляє гарантії, передбаченої
параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
-ЦПК України) кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

У статті 4 ЦПК України визначено, що
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку
що рішення виконавчого комітету
Хотівської сільської ради від 24.12.2008
року № 51/49 про затвердження Акту
прийомки в експлуатацію житлового
будинку, є законним та таким що
відповідає вимогам законодавства
України.

Крім того, суд, знаходить що рішення
виконавчого комітету Хотівської
сільської ради від 24.12.2008 року прийнято
у відповідно до Тимчасового положення
«Про порядок реєстрації прав власності
на нерухоме майно» затвердженого
Наказом Міністерства Юстиції України
від 07.02.2002 року № 7/5, згідно норм
законодавства України.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Таким чином, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог,
дослідивши всебічно, повно,
безпосередньо та об'єктивно наявні у
справі докази, оцінив їх належність,
допустимість, достовірність,
достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, з'ясувавши усі обставини
справи, на які сторони посилалися як на
підставу своїх вимог і заперечень, з
урахуванням того, що відповідно до ст.1
ЦПК України завданням цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичної
особи, суд дійшов висновку про
необхідність у відмови у задоволенні
позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України,
ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Хотівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, тертя особа:
ОСОБА_2 про визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету сільської ради, визнання
незаконним та скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
скасування державної реєстрації права
власності на домоволодіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення .

Суддя
Т.В.
Дубас