АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4583/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
Кочкова Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

15 травня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді
Кочкової Н.О.,

суддів - Максюти
Ж.І., Чубукова А.П.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою ПАТ
КБ «Приватбанк» на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 березня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовлено (а.с. 49-51).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
ставить питання про скасування рішення
суду та просить ухвалити нове рішення
про задоволення позову в повному
обсязі (а.с. 53-57).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 14
квітня 2006 року між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний
договір № DNH4KР31770497, згідно якого
позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 5
387,97 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення 15 жовтня 2007 року.

Із розрахунку заборгованості
вбачається що станом на 01 червня 2013
року сума заборгованості становить - 68
018,78 грн., яка складається з наступного:
4641,05грн. заборгованість за кредитом; 21
652,36 - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 38010,119 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором; 500 грн. штраф(фіксована
частина); 3215,15 грн. штраф (процентна
складова).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд 1 інстанції виходив із того,
що початок перебігу позовної давності
за зверненням ПАТ КБ "ПриватБанк" до
відповідача за кредитним договором №
DNH4KР31770497 розпочався 16 жовтня 2007 року й
сплинув 15 жовтня 2012 року, банк
звернувся до суду 19 червня 2013 року, а
відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
строку позовної давності є підставою
для відмови в позові із врахуванням
заяви відповідача про це.

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального та
процесуального права, оскільки згідно
із ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання, а відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК
України позовна давність, встановлена
законом, може бути збільшена за
домовленістю сторін. Зокрема п. 5.5 Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам термін позовної давності по
вимогам про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
винагороди неустойки - пені, штрафів за
даним договором встановлюється
сторонами в тривалістю 5 років.

Згідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 перестав сплачувати щомісячні
платежі на повернення кредиту та
процентів у серпні 2006 року, кінцевим
терміном повернення кредиту є 15 жовтня
2007 року, що є початком перебігу
позовної давності, таким чином
виходячи з умов договору вказаний
строк для банку сплинув 15 жовтня 2012
року, а з позовом він звернувся 19 червня
2013 року, при цьому не зазначив жодної
поважної причини його пропуску.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови в позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України). Як вбачається з
матеріалів справи, 04 березня 2014 року
відповідач в судовому засіданні подав
заяву про застосування строку позовної
давності (а.с. 44-45).

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення судом першої інстанції норм
та принципів процесуального права є
голослівними та спростовуються
текстом судового рішення і матеріалами
цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що
зобов'язання відповідача не припинені,
оскільки той фактично продовжує
користуватись кредитом, - не
спростовують висновків суду про сплив
позовної давності, оскільки сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови в позові.

Посилання в апеляційній скарзі на
неправильну оцінку доказів не може
бути прийнято до уваги, оскільки згідно
із ст. 212 ЦПК України виключне право
оцінки доказів належить суду 1
інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються, оскільки
зводяться до повторень обставин
справи, викладених у позовній заяві, та
цитування норм діючого законодавства і
не спростовують правильність
висновків суду.

Судом 1 інстанції у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, доводи сторін перевірені і їм
дана належна оцінка, неправильного
застосування норм матеріального права
або порушень норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування чи зміни рішення не
встановлено, справа розглянута у
рамках позовних вимог та на підставі
наданих доказів, підстав для виходу за
межі апеляційної скарги не вбачається,
тому апеляційний суд приходить до
висновку, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, і його слід залишити без
змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» -
ВІДХИЛИТИ.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: