У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,
Суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової
Г.І.,Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Вінницького прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Державного
концерну «Укроборонпром», Державного
підприємства «732 Вінницький ремонтний
завод» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, розірвання договору
оренди, повернення орендованого майна,
за касаційною скаргою Вінницької
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі «Державного концерну
«Укроборонпром», Державного
підприємства «732 Вінницький ремонтний
завод» на рішення апеляційного суду
Київської області від 08 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року Вінницький прокурор з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері звернувся до суду в
інтересах держави в особі Державного
концерну «Укроборонпром», ДП «732
Вінницький ремонтний завод» з
позовними вимогами, до ОСОБА_6, про
стягнення заборгованості, повернення
орендованого майна.

В ході розгляду справи позовні вимоги
збільшувались та остаточно позивач
просив стягнути з ОСОБА_6
заборгованість з орендної плати з
урахуванням неустойки в загальному
розмірі 30 387,10 грн та зобов'язання
повернути вантажний автомобіль та
причіп бортовий.

Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що
в ході проведення перевірки дотримання
посадовими особами ДП «732 Вінницький
ремонтний завод» вимог Господарського
кодексу України ним було виявлено факт
неналежного виконання договірних
зобов'язань з боку ОСОБА_6 по договору
оренди автомобіля марки «КАМАЗ-53212», 1988
року випуску та причепу бортового Е, 1988
року випуску, який був укладений 28
серпня 2012 року між ДП «732 Вінницький
ремонтний завод» та ОСОБА_6 Вказаний
автомобіль та причіп були передані
ОСОБА_6 згідно акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 4.1 Договору оренди,
розмір орендної плати становить 3 000,00
грн за місяць з урахуванням ПДВ, яка
повинна сплачуватись щомісячно до 10
числа кожного місяця. Термін дії
договору оренди до 31 жовтня 2012
року.

ОСОБА_6 було одноразово здійснено
оплату оренди в розмірі 3 000,00 грн згідно
касового ордеру № 369 від 16 жовтня 2012
року.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не сплачує
орендну плату, йому було надіслано лист
про відмову від договору оренди та
вимогу про повернення орендованого
майна. Проте майно до цього часу не
повернуто, орендна плата не сплачена,
тому звернувся до суду з вказаним
позовом.

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 20
травня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ДП «732
Вінницький ремонтний завод»
заборгованість за договором оренди та
неустойку в сумі 30 387,10 грн. Зобов`язано
ОСОБА_6 повернути позивачу вантажний
автомобіль марки КАМАЗ-53212, 1988 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_4 та
причіп бортовий державний номер
НОМЕР_2, шассі НОМЕР_3. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 08 серпня 2013 року
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове про відмову
в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі Заступник
Вінницького прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнні сфері в
інтересах державі в особі Державний
концерн «Укроборонпром», ДП «732
Вінницький ремонтний завод» просить
скасувати ухвалене судове рішення
апеляційної інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідачем були порушені вимоги
договору оренди автомобіля, що
спричинило виникнення заборгованості
перед позивачем. Крім того, у зв'язку із
тим, що відповідачем не був виконаний
обов'язок по поверненню автомобіля з
причепом, з нього має бути стягнута
неустойка в розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення, а саме трьох місяців в
сумі 18 000,00 грн, а також зобов'язано
повернути майно.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, апеляційний суд
виходив із того, що договір оренди не є
укладеним, оскільки не посвідчений
нотаріально, а тому він не породжує
правових наслідків, на досягнення яких
був спрямований, а все передане майно
знаходиться в осіб без правової
підстави - договору.

Однак, з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитись не
можна, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 28 серпня 2012 року між ДП
«732 Вінницький ремонтний завод»
(орендодавець) та ОСОБА_6 (орендар) був
укладений договір оренди автомобіля №
32 (далі по тексту - Договір), згідно
якого орендодавець передав, а орендар
прийняв в строкове платне користування
транспортний засіб - вантажний
автомобіль марки «Камаз-53212», 1988 року
випуску та причіп бортовий - Е, 1988 року
випуску.

Факт передачі вказаного транспортного
засобу та причепу підтверджується
актом прийому-передачі від 28 серпня 2012
року.

Термін дії договору до 31 жовтня 2012 року
(п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору розмір
орендної плати за весь об'єкт становить
3 000,00 грн за місяць разом із ПДВ, яка має
сплачуватись щомісячно до 10 числа
кожного місяця.

Відповідно до ст. 209 ЦК України
правочин, який вчинений у письмовій
формі, підлягає нотаріальному
посвідченню лише у випадках,
встановлених законом або домовленістю
сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 799 ЦК України, договір
найму транспортного засобу за участю
фізичної особи підлягає нотаріальному
посвідченню.

Договір оренди транспортного засобу
марки «Камаз-53212» та причепа бортового
від 28 серпня 2012 року укладений у
простій письмовій формі, нотаріально
не посвідчений.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог з тих підстав, що даний договір не
є укладеним, апеляційний суд не звернув
уваги на те, що при укладенні договору
оренди сторони дійшли згоди щодо всіх
умов, необхідних для договору оренди
транспортного засобу, а саме: об'єкту
оренди та порядку його передачі,
терміну оренди, орендної плати та
порядку її внесення, прав, обов'язків та
відповідальності сторін, а тому його не
можна вважати неукладеним.

Крім того, частиною 2 ст. 215 ЦК України
визначено, що недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у
разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

За положеннями ч. 1 ст. 216 ЦК України
нікчемний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Отже в даному випадку договір оренди
транспортного засобу є нікчемним,
оскільки сторонами не дотримано вимог
закону про нотаріальне посвідчення
договору, такий договір не створює для
сторін договору прав та обов'язків,
тому вони не можуть нести
відповідальність за невиконання умов
договору,.

Суд апеляційної інстанції на зазначені
обставини уваги не звернув, що призвело
до неправильного застосування норм
матеріального права, а також не звернув
уваги на те, що у зв'язку із
встановленням нікчемності договору
оренди, відповідач зобов'язаний
повернути майно, яке знаходиться у
нього без правової підстави (ст. 1212 ЦК
України).

За таких обставин, визнати ухвалене
судове рішення законним і
обґрунтованим не можна, тому воно
підлягає скасуванню з передачею справи
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Вінницької
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі «Державного концерну
«Укроборонпром», Державного
підприємства «732 Вінницький ремонтний
завод» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 08 серпня 2013 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
М.І. Наумчук