Справа № 536/1004/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Кременчуцький
районним суд Полтавської області в
складі :

Головуючого судді - Колотієвського О.О.

при секретарі - Литвинюк А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького
районного суду Полтавської області
перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання правочинів недійсними
розподіл спільного сумісного майна
подружжя.

15 травня 2014 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області з заявою про
забезпечення позову звернулася
ОСОБА_1, в якій просила в якості
забезпечення позову накласти арешт
на :

1) автомобіль Мерседес - Бенц -208 Д,
2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований в м.
Дніпропетровську на ім'я ОСОБА_3
ринковою вартістю 100310,00 гривень;

2) автомобіль Фіат - Скудо, 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований в м. Дніпропетровську
на ім'я ОСОБА_3 ринковою вартістю 59630,00
гривень;

Заяву про накладення арешту
обґрунтувала тим, що відповідач ОСОБА_2
в січні 2014 року без її відому та
її згоди продав ( чи подарував)
належні на праві спільної сумісної
власності автомобілі відповідачу
ОСОБА_3, що підтверджується копіями
технічних паспортів на вказані
автомобілі.

Такі вчинки відповідача ОСОБА_2
свідчать про небажання добросовісно
поділити спільно набуте за час
подружнього життя майно, і в даний
час у позивача ОСОБА_1 є всі підстави,
вважати, що вказані автомобілі можуть
бути знову реалізовані третім
особам, що унеможливить виконання
рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, суд
дійшов до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 „Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову " від 22 грудня 2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд(суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Разом з тим, враховуючи, що невжиття
заходів забезпечення позову може
зробити

неможливим виконання рішення суду, суд
приходить до висновку про те, що заява
про накладення арешту на спірне майно
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль
Мерседес - Бенц -208 Д, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований в м. Дніпропетровську
на ім'я ОСОБА_3 ринковою вартістю
100310,00 гривень.

Накласти арешт на автомобіль Фіат-
Скудо, 2004 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, зареєстрований в м.
Дніпропетровську на ім'я ОСОБА_3
ринковою вартістю 59630,00 гривень

Копію ухвали направити для
виконання начальнику відділу ДВС
Кременчуцького РУЮ у Полтавській
області, начальнику МРЕО ВДАІ м.
Дніпропетровськ , для відому - ОСОБА_3,
ОСОБА_2

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи

Суддя
О. О. Колотієвський