АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3422/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Міхеєвої
В.Ю.,

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 18 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий
кооператив «Садівниче Товариство
«Дніпрове» про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Обслуговуючий кооператив
«Садівниче Товариство «Дніпрове» про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, зобов»язання не
порушувати меж земельної ділянки та
стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ОСОБА_2, третя особа
Обслуговуючий кооператив «Садівниче
Товариство «Дніпрове» про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_3 посилався на те, що він є
власником садового будинку АДРЕСА_1.
Також він є членом цього Садівничого
товариства та користується земельною
ділянкою за вказаною адресою. ОСОБА_2 є
власником земельної ділянки НОМЕР_1, що
межує з його земельною ділянкою.
ОСОБА_2 самовільно звів паркан та
самовільно зайняв частину його
земельної ділянки. Тому ОСОБА_3 просив
суд усунути перешкоди у користуванні
земельною ділянкою шляхом
зобов»язання ОСОБА_2 знести паркан на
бетонних стойках з бетонних плит,
встановлений між земельними ділянками
НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 та привести
зазначену земельну ділянку в первинний
стан.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
з зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя
особа Обслуговуючий кооператив
«Садівниче Товариство «Дніпрове» про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, зобов»язання не
порушувати меж земельної ділянки та
стягнення грошових коштів.

В обґрунтування зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те,
що він з 2008 року є власником земельної
ділянки НОМЕР_1 у Садівничому
товаристві «Дніпрове» на території
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області. ОСОБА_3 не
являється власником земельної ділянки
АДРЕСА_1, а лише користується нею.
ОСОБА_3 користується земельною
ділянкою, фактично не визначеною в
натурі, бо у нього відсутні будь-які
документи на підтвердження межі
земельної ділянки в натурі. Тому
просив суд усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
НОМЕР_1 у Садівничому товаристві
«Дніпрове» на території
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області шляхом
зобов»язання ОСОБА_3 знести усі
споруди, розташовані менше ніж на 1 метр
від меж його земельної ділянки, по яким
встановлено паркан (тобто від паркану)
та звільнити землі загального
користування, зобов»язати ОСОБА_3
звернутися до Садівничого товариства
«Дніпрове» для встановлення меж
земельної ділянки, яка надана йому у
користування у межах 0,04 га в натурі й не
порушувати ці межі, стягнути з ОСОБА_3
на його користь грошові кошти у розмірі
24538 грн. 05 коп. в якості відшкодування
вартості зруйнованого ним дренажного
каналу опорної стіни та 20000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 18
лютого 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено та у задоволені
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 17 березня 2014 року
виправлено описку у вказаному рішенні
суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати в
частині відмови у задоволені його
зустрічних позовних вимог до ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів та
ухвалити в цій частині нове рішення про
стягнення з ОСОБА_3 на його користь
грошові кошти у розмірі 24538 грн. 05 коп. в
якості відшкодування вартості
зруйнованого ним дренажного каналу
опорної стіни та 20000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди. В
іншій частині рішення суду не
оскаржується.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів
справи згідно договору
купівлі-продажу садового будинку від 03
вересня 2008 року ОСОБА_4 продала ОСОБА_3
садовий будинок за АДРЕСА_1, договір
купівлі-продажу посвідчено приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим №1675 (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 вступив у члени
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче
Товариство «Дніпрове» та став
користуватися земельною ділянкою за
вказаною адресою.

13 грудня 2013 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 було укладено договір про
розірвання вищевказаного договору
купівлі-продажу садового будинку від 03
вересня 2008 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим №1675. Вказаний Договір про
розірвання договору купівлі-продажу
садового будинку посвідчено приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстровано у реєстрі за №3570
(а.с.217).

Згідно витягу з реєстру про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно право власності на садовий
будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно САС №156086,
виданого Дніпропетровською районною
державною адміністрацією 04 червня 2008
року, та зареєстрованого в
Дніпропетровському районному КП «БТІ»
04 червня 2008 року (а.с.219).

Відповідно договору оренди землі
№25 від 04 грудня 2013 року, укладеного між
головою Обслуговуючого кооперативу
«Садівниче Товариство «Дніпрове»
Черчелюк Д.В. та ОСОБА_4, ОСОБА_4 на
необмежений строк є користувачем
земельної ділянки АДРЕСА_1 (а.с.220).

ОСОБА_2, на підставі Державного
акту на право власності на змелену
ділянку, виданого Дніпропетровським
районним відділом земельних ресурсів 26
березня 2008 року, є власником земельної
ділянки площею 0,09 га, що розташована в
АДРЕСА_2 (а.с.НОМЕР_1).

Звернувшись до суду зі вказаними
позовними вимогами, ОСОБА_2 посилався
на те, що належна йому земельна ділянка
НОМЕР_1 та земельна ділянка НОМЕР_2,
якою користувався ОСОБА_3, межують між
собою. У період часу, коли ОСОБА_3 був
власником вищевказаного садового
будинку та користувався земельною
ділянкою, ним було зруйновано
дренажний канал опорної системи, що
встановив ОСОБА_2, вартість якого
становить 24538 грн. 05 коп., чим спричинив
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану
суму та моральну шкоду на суму 20000 грн.
(а.с.37-41).

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи
згідно акту виконаних робіт,
підписаного між підрядником - ТОВ
«Центр Забезпечення Виробництва» та
замовником - ОСОБА_7, вартість робіт по
влаштуванню дренажного каналу
становить 24538 грн. 05 коп. (а.с.57).

Слід зазначити, замовником робіт по
влаштуванню дренажного каналу вказана
ОСОБА_7, а не позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_2 Також, зі вказаного
акту взагалі не вбачається адреса, де
мав бути влаштований дренажний канал,
а зазначено - об»єкт: Ямбург, дата
підписання акту відсутня.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-які належні докази на
підтвердження того, що саме позивач за
зустрічним позовом - ОСОБА_2 дійсно
сплатив вищевказану суму вартості
робіт по влаштуванню дренажного каналу
на належній йому земельній ділянці
(квитанції, чеки).

У листі ТОВ «Центр Забезпечення
Виробництва» від 10 квітня 2014 року,
адресованого на ім»я ОСОБА_2,
повідомляється, що їм стало відомо про
руйнування їхньої роботи по
реконструкції опорної стіни та
проектування й будівництва дренажного
каналу біля цієї стіни на земельній
ділянці ОСОБА_2 Однак, адреса
земельної ділянки, де виконувалися
зазначені роботи, в листі не вказана
(а.с.271).

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене суд правильно відмовив
ОСОБА_2 у задоволенні його зустрічних
позовних вимог в частині стягнення з
ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 24538
грн. 05 коп. в якості відшкодування
вартості зруйнованого останнім
дренажного каналу опорної стіни та 20000
грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди у зв»язку з недоведеністю
позовних вимог в цій частині.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до тлумачення діючого
законодавства, незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Дніпропетровського
районного суд Дніпропетровської
області від 18 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді