АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2348/14
1-інст. - Короткий І.П.
Доповідач - Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії -
КРУГОВОЇ С.С.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі -
Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Укргазбанк" на
рішення Московського районного суду
міста Харкова від 17 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк "Украгазбанк", треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про припинення
правовідносин, виключення записів з
Державного реєстру іпотек та Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна,-

в с т а н
о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_4
звернулась до Московського районного
суду міста Харкова з позовом, в якому
просила припинити правовідносини за
договором іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008
року, укладеним між ВАТ АБ «
Укргазбанк» та фізичними особами
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо нерухомого майна -
житловий будинок АДРЕСА_1;

Припинити всі правовідносини між
нею, ОСОБА_4 та ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо
іпотеки квартири АДРЕСА_1;

Виключити з реєстру іпотек запис
про іпотеку № 7356237 від 09.06.2008 року та з
Єдиного державного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна запис №
7356237 від

09.06.2008 року.

В обгрунтування заявлених вимог
позивач посилалась на те, що за
договором купівлі-продажу від 13.10.2009
року вона набула право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

При цьому продавці ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 стверджували, що відчужуване
майно на момент підписання цього
договору нікому іншому не продано, не
подаровано, не відчужене іншим чином не
заставлене, в спорі чи під забороною не
перебуває, прав щодо нього у третіх
осіб не має.

У серпні 2013 року вона дізналась
про існування в провадженні
Московського районного суду міста
Харкова справи за позовом ПАТ
«Укргазбанк» до неї про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
належну їй квартиру в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_5 за
кредитним договором № 20 від 26.12.2007 року.

В позові ПАТ АБ « Укргазбанк»
посилається також на те. що 09.06.2008 р. між
ним та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у забезпечення
вимог Іпотекодержателя , які
випливають з кредитного договору, було
укладено договір іпотеки за №16/08-Б,
відповідно до п.2.1.1 якого предметом
іпотеки є багатоквартирний житловий
будинок АДРЕСА_1, загальною площею 6422,9
кв.м, житловою площею 2285, 6 кв.м.( в
будинку розташовано 123 квартири).

Відомості про іпотеку внесені до
реєстру іпотек, на відчуження
нерухомого майна накладено заборону.

Рішенням Московського райсуду
м.Харкова від 13.05.2010 року за №2-1404/10 на
користь Банку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
стягнуто 1664543, 02 грн. та 2630252, 33 долара
США; рішення суду не виконано.

11.09.2009 року Московським судом
постановлено рішення, яким договір
іпотеки, укладений 09.06.2008 р. між Банком
та ОСОБА_5, і ОСОБА_6 визнаний недійсним,
запис про іпотеку виключений з реєстру
іпотек. 04.04.2012 р. судовою колегією у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області вказане судове
рішення скасовано; в задоволенні
позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ
«Укргазбанку» про визнання договору
іпотеки недійсним відмовлено.

Відомості про іпотеку поновлено
як в Державному реєстрі іпотек так і в
Єдиному державному реєстрі заборон
відчуження об»єктів нерухомого майна

Вважала, що у зв»язку з тим, що ряд
квартир, які розташовані в будинку
АДРЕСА_1, а саме
НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМ
ЕР_6,
НОМЕР_7,НОМЕР_8,НОМЕР_9,НОМЕР_10,НОМЕР_11,НО
МЕР_12.НОМЕР_13,НОМЕР_14,НОМЕР_15,НОМЕР_16-НОМ
ЕР_17,НОМЕР_18,НОМЕР_19,НОМЕР_20,НОМЕР_21-НОМЕ
Р_22,НОМЕР_23,НОМЕР_24 з дозволу банку
виведені з іпотеки та відчужені ще до
набрання чинності рішенням
Московського районного суду міста
Харкова від 11.09.2009 року ( про визнання
недійсним договору іпотеки) предмет
іпотеки перестав відповідати майну,
вказаному в п.2.1 Договору іпотеки і
фактично був втрачений, а
правовідносини, що випливають з цього
договору є припиненими.

Квартиру АДРЕСА_1 вона придбала у
той час, коли будинок не був предметом
іпотеки, оскільки рішення Московського
районного суду міста Харкова від 11.09.2009
року було чинним, тобто нерухоме майно
вибуло з володіння і користування
іпотекодавця на законних підставах ,
задоволення вимог Іпотекодержателя за
рахунок цього майна є неможливим в силу
ст.607 ЦК України.

Рішенням Московського районного суду
міста Харкова від 17 лютого 2014 року
позов задоволено частково. Припинені
правовідносини за договором іпотеки №
16/08-Б від 09.06.2008 року, укладеним між
Відкритим акціонерним товариством
Акціонерний банк "Укргазбанк" ,ОСОБА_5,
ОСОБА_6

щодо нерухомого майна - житловий
будинок літ В-5 загальною площею 6422,9
кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Виключено з Державного реєстру
іпотек запис про іпотеку №12489264 від
14.05.2012 року та є Єдиного реєстру заборон
відчуження об"єктів нерухомого майна
запис № 12488862 від 14.05.2012 року.

В іншій частині в задоволенні
позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ АБ " Укргазбанк" на
користь ОСОБА_4 114.70 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ
"Укргазбанк" просить скасувати вказане
рішення в частині задоволених вимог з
підстав неповного з"ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідності
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі.

При цьому посилається на
невідповідність обставинам справи та
вимогам закону, висновків суду про
фактичну втрату предмета іпотеки за
договором № 16/08-Б оскільки вказаний
договір є чинним та забезпечує
зобов"язання, яке виникло з кредитного
договору № 20 від від 26.12.2007 року
відповідно до ст.3 ЗУ " Про іпотеку".
Предмет іпотеки: житловий
будинок АДРЕСА_1 разом зі 123 квартирами
не втрачений в силу приписів ст.349 ЦК
України, оскільки будинок разом з
квартирами перебувають у житловому
фонді і їх цільове призначення не
змінилось. Незалежно від того що не
були внесені зміни до договору іпотеки
№ 16/08-Б іпотека у відповідності до
приписів ст.5 ЗУ " Про іпотеку"
поширюється і на новий об"єкт
нерухомості разом з його
приналежностями. Порушення норм
процесуального права апелянт убачає у
неспівмірності обсягу заявленої
вимоги обсягу тих прав, свобод та
інтересів, які має позивач, виходячи з
того, що ОСОБА_4 є власницею лише однієї
квартири в будинку, проте заявила
вимоги про припинення правовідносин за
договором іпотеки № 16/08 -Б від 09.06.2008
року, предметом якого є весь житловий
будинок, в якому розташовано 123
квартири.

У поясненнях на апеляційну скаргу
позивач вказує на неправомірність
викладених в ній доводів і вважає, що
скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді; пояснення
осіб, які беруть участь у справі;
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.303
ЦПК України: в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
доходить висновку, що скарга підляґає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється
виключно на засадах змагальності
сторін, при цьому суд розглядає
цивільні справи не інакше як в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу, тобто тягар доказування
лежить на сторонах цивільно-правового
спору.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 того ж
Кодексу доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Доказування по цивільній справі,
як і судове рішення не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_4 про припинення правовідносин за
договором іпотеки від 09.06.2008 року та про
виключення з Державного реєстру іпотек
запис № 12489264, а з Єдиного реєстру
заборон відчуження запис № 12488862 від
14.05.2012 року суд першої інстанції
виходив з того, що з виведенням з
іпотеки та продажем зі згоди банку
низки квартир без внесення
відповідних змін до договору іпотеки
щодо опису предмету іпотеки настала
фактична втрата переданої в іпотеку
будівлі, а саме: житловий будинок літ.В-5
загальною площею 6422,9 кв.м., житловою
площею 2856,00 кв.м. ( в будинку
розташовано 123 квартири), що
знаходиться по АДРЕСА_1, оскільки такий
предмет іпотеки, який належав би
іпотекодавцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже не
існує як предмет матеріального світу,
оскільки частково був разпроданий.

Відмовляючи у задоволенні вимог
ОСОБА_4 про припинення правовідносин
між нею та ПАТ АБ « Укргазбанк» щодо
іпотеки квартири 3 116 в житловому
будинку АДРЕСА_1 суд виходив з того, що
вказана квартира не є предметом
договору іпотеки.

Судова колегія вважає, що висновки
суду, наведені в обґрунтування
рішення про задоволення позовних вимог
, не відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

Рішення в частині відмови у
задоволенні позову не оскаржено і
апеляційним судом не переглядається.

Судовим розглядом встановлено, що
26.12.2007 між ПАТ „Укргазбанком" та ОСОБА_5
був укладений кредитний договір,
відповідно до якого ОСОБА_5 отримав від
банку кредит в розмірі 2644000 доларів США,
зі строком повернення до 25.12.2012 р., та
сплатою відсотків за користування
кредитом у порядку та розмірах,
встановлених в кредитному договорі.

З метою забезпечення повного і
своєчасного виконання боргових
зобов'язань перед Банком 09.06.2008 р. між
Банком з одного боку та ОСОБА_5, ОСОБА_6 з
іншого боку укладено договір іпотеки
№16/08-Б. Відповідно до п.2.1.1 цього
договору предметом іпотеки виступив
багатоквартирний житловий будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 6422,9 м2,
житловою площею 2285, 6 кв.м., що має 123
квартири. Відомості про іпотеку
нотаріусом внесені до реєстру іпотек,
на відчуження нерухомого майна
накладено заборону

Пунктом 3.1.6 Договору іпотеки
визначено, що Іпотекодержатель/Банк/
має право звернути стягнення на
предмет іпотеки у випадку одноразового
чи неодноразового прострочення
Іпотекодавцем сплати процентів за
користування кредитними коштами,
неповернення кредиту або порушення
інших умов кредитного договору, за
рахунок коштів, виручених від
реалізації предмету іпотеки одержати
задоволення своїх вимог на свій розсуд
переважно перед іншими кредиторам.

Як свідчить сам зазначений вище
договір іпотеки та рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 16 квітня 2008 року право
власності у іпотекодавців на вказане
іпотечне майна виникло саме на
підставі вказаного рішення суду,
відповідно до якого за ОСОБА_6 та ОСОБА_5
визнано право власності на зазначений
багатоквартирний будинок в якому
знаходилось 123 квартири.

Судом першої інстанції також
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами, що боржником ОСОБА_5 0.1.
належним чином грошові зобов'язання
перед Банком не виконані, про що
свідчить рішення Московського райсуду
міста Харкова від 13.05.2010 р. за №2-1404/10 про
стягнення на користь Банку з ОСОБА_5 0.1.
та ОСОБА_6 1664543, 02 гр. та 2630252,33 доларів
США в рахунок погашення заборгованості
по кредитному договору від 26.12.2007року .
Вказане судове рішення не виконано.

Як свідчать матеріали справи,
заочним рішенням Московського
районного суду міста Харкова від 11.09.2009
року договір іпотеки, укладений 09.06.2008
р. між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнано
недійсним, запис про іпотеку
виключений з реєстру іпотек . Рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 04.04.2012 року рішення суду першої
інстанції від 11.09.2009 року скасовано і у
задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ПАТ "Укргазбанку" про визнання договору
іпотеки недійсним відмовлено 14.05.2012
року реєстрацію договору іпотеки в
Державному реєстрі іпотек та
реєстрацію заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна в Єдиному
реєстрі заборон поновлено.

Згідно до вимог ст. 5 Закону України
"Про Іпотеку", предметом іпотеки може
бути один або декілька об"єктів
нерухомого майна за таких умов :

- нерухоме майно належить
іпотекодавцю на праві власності;

- нерухоме майно може бути
відчужене у встановленому законом
порядку як окремий виділений в натурі
об"єкт права власності, якщо інше не
встановлено цим Законом;

- частина нерухомого майна
може бути предметом іпотеки лише після
її виділення в натурі і реєстрації
права власності;

- нерухоме майно передається в
іпотеку разом з усіма його
приналежностями, якщо інше не
встановлено іпотечним договором.

Під знищенням майна розуміється
приведення його у повну непридатність
для використання за цільовим
призначенням. Внаслідок знищення майна
воно перестає існувати або повністю
втрачає свою цінність.

Статтею 349 ЦК України визначено, що
право власності на майно припиняється
у разі його знищення. У разі знищення
майна, права на яке підлягають
державній реєстрації, право власності
на це майно припиняється з моменту
внесення за заявою власника змін до
державного реєстру.

Відповідно до п.39 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень для проведення
державної реєстрації припинення права
власності на нерухоме майно у зв»язку з
його знищенням заявник подає органові
державної реєстрації документи,
зазначені в п.28 вказаного Порядку, а
також технічний паспорт на об»єкт
нерухомого майна та підтверджує факт
його знищення.

Проте, жодних доказів реєстрації
у встановленому порядку припинення
права власності на будинок літ.В-5 по
АДРЕСА_1 позивач до суду не надала.
Вказаний житловий будинок не знищений,
не реконструйований, квартири цього
будинку (всього 123) перебувають у
житловому фонді та експлуатуються
мешканцями за цільовим призначенням.

З наведених підстав, а також з
урахуванням того, що позивач, є
власницею тільки однієї квартири в
будинку, а саме № 116, не є стороною
договору іпотеки від 09.06.2008 року,
предметом якого є весь житловий
будинок літ.В-5 по АДРЕСА_1; не надала
повноважень на представництво
інтересів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, висновку
про те, що її порушене право підлягає
захисту шляхом припинення
правовідносин за договором іпотеки
щодо нерухомого майна: житлового
будинку АДРЕСА_1 з виключенням записів
про іпотеку №12489264 з Державного реєстру
іпотек та № 12488862 з Єдиного реєстру
заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна суд дійшов з
порушеннями норм процесуального права
та при неправильному
застосуванні норм матеріального права,
що відповідно до ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення в
частині задоволених вимог і ухвалення
нового рішення про відмову у їх
задоволенні .

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.1 ст.307,
ст.ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова
колегія, -

В И Р І
Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк "Укргазбанк" задовольнити.

Рішення Московського районного
суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року
в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_4 про припинення правовідносин
за договором іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008
року, укладеним між Відкритим
акціонерним товариством Акціонерний
банк "Укргазбанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо
нерухомого майна - житлового будинку
АДРЕСА_1, виключення з Державного
реєстру іпотек запису про іпотеку
№12489264 від 14.05.2012 року, а з Єдиного
реєстру заборон відчуження об"єктів
нерухомого майна запису № 12488862 від
14.05.2012 року , а також в частині
розподілу судових витрат скасувати . У
задоволенні вказаних вимог ОСОБА_4
відмовити, судові витрати віднести на
її рахунок.

В частині відмови у
задоволенні позову вказане рішення
апеляційним судом не переглядалось.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга на
рішенння апеляційного суду може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя-