АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/2211/12
Номер провадження 22-ц/786/1151/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 04 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5,- про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП .

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду із зазначеним вище
позовом.

Рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави від 04 лютого 2014 року позовні
вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 83630грн. 18
коп., судові витрати на надання
правової допомоги - 1500 грн.00 коп. та
судовий збір в сумі 188 грн.20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду в розмірі 2270 грн.00
коп., судові витрати на надання
правової допомоги - 1000 грн.00 коп. та
судовий збір в сумі 188 грн.20 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржив ОСОБА_2

Апелянт просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвали нове
рішення, яким змінити розмір стягнутої
з нього на користь ОСОБА_3 матеріальної
шкоди, зменшивши його до суми 17315 грн.09
коп., а в іншій частині позовних вимог -
відмовити. Вважає, що суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, дав невірну оцінку доказам
та порушив норми матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга підлягає відхиленню за
наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
місцевий суд виходив з того, що
позивачами доведено, що з вини ОСОБА_2
внаслідок ДТП їм заподіяна матеріальна
шкода, яка підлягає стягненню з
останнього, а також підлягають
стягненню понесені ними судові
витрати.

Як встановила колегія суддів, такий
висновок місцевого суду є вірним,
оскільки суд дійшов його після повного,
всебічного та об"єктивного з"ясування
фактичних обставин справи, прав та
обов"язків сторін в даних
правовідносинах.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що 22.07.2011 року о 12
годині 45 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ВАЗ-211540, д/н НОМЕР_3, по вул.
К. Шосе, в м. Полтава, на регульованому
перехресті з вул. 23 Вересня, виконуючи
маневр повороту ліворуч, не впевнився у
безпеці руху, що призвело до зіткнення
з автомобілем Сузукі Гранд Вітара, д/н
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4,
який рухався прямо в зустрічному
напрямку, чим порушив вимоги п.п.10.1, 16.6
ПДР. Внаслідок цієї
дорожньо-транспортної пригоди обидва
автомобілі отримали технічні
пошкодження.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 28.09.2011 року,
залишеною без змін постановою
апеляційного суду Запорізької області
від 27 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та притягнуто до
відповідальності у вигляді
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на
шість місяців (а.с.16-19).

Згідно з висновком експертного
автотоварознавчого дослідження №17-07,
виконаного експертом
автотоварознавцем Поляницею І.В. 28
липня 2011 року, вартість матеріальних
збитків, завданих автомобілю Сузукі
Грант Вітара, становить 132630 грн. 18коп.

На підставі заяви ОСОБА_3 про сплату
страхового відшкодування компанією АТ
«СК «АХА Страхування» 05 грудня 2011 року
їй виплачено страхове відшкодування у
розмірі 49 000 грн.00 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з вище
вказаних обставин, доведеності факту
порушення ОСОБА_2 вимог Правил
дорожнього руху України та причинного
з»в'язку його дій з настанням
дорожньо-транспортної пригоди і
завданою шкодою та, вірно застосувавши
до спірних правовідносин положення ст.
1167, п.2 ч.1 ст.1188, ст. 1193 ЦК України, дійшов
правильного висновку про наявність
підстав для стягнення з відповідача на
користь позивачів матеріальної шкоди у
заявленому ними розмірі.

Розгляд справи проведений місцевим
судом з дотриманням принципу
змагальності та диспозитивності.
Оцінка наданих доказів під час
розгляду справи судом здійснена у
відповідності до ст. 212 ЦК України.

Рішення суду є законним, обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
тому колегія суддів не знаходить
підстав для його скасування чи зміни.

Доводи апеляційної скарги щодо
настання дорожньо-транспортної
пригоди як з вини ОСОБА_2, так і ОСОБА_4,
не заслуговують на увагу, оскільки
висновки експертиз, на які посилається
апелянт, зроблені згідно пояснень
відповідача, які він неодноразово
змінював, та не узгоджуються зі схемою,
доданою до протоколу про
адміністративне правопорушення від
22.07.2011 року, а також даними про місця
пошкодження автомобілів ВАЗ-211540, д/н
НОМЕР_3 та Сузукі Гранд Вітара, д/н
НОМЕР_2 .

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи теж не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
місцевим судом норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до невірного вирішення
справи.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307ч.1 п.1, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 04 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно: