Справа№751/8289/13-ц
Провадження №2/751/1577/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

з участю представника заявника Ярош
Ю.В., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
Комунального підприємства
"Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації" Чернігівської
обласної ради про роз'яснення рішення
суду, -

встановив:

КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської
обласної ради звернулось до суду із
заявою, де просить надати роз'яснення
щодо виконання рішення Апеляційного
суду Чернігівської області від 05.01.2010
року відповідно до рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 17 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
"Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації" Чернігівської
обласної ради про визнання дій
незаконними та зобов'язання внести
зміни в технічну документацію,
оскільки, на думку заявника, чинним
законодавством не передбачено
одностороннє внесення змін в технічну
документацію та подальше
переоформлення державного акту на
право власності на земельну ділянку з
внесеними змінами і є незрозумілим як
виконати вимогу щодо виконання
обов'язку заявником.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав. В своїх
поясненнях посилався на обставини,
викладені в заяві.

Представник позивача в судовому
засіданні у вирішенні питання щодо
задоволення заяви поклалась на розсуд
суду.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши зміст заяви, матеріали
цивільної справи № 751/8289/13-ц , суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 17 жовтня 2013 року
по за позовом ОСОБА_3 до Комунального
підприємства "Чернігівське міжміське
бюро технічної інвентаризації"
Чернігівської обласної ради про
визнання дій незаконними та
зобов'язання внести зміни в технічну
документацію зобов'язано Комунальне
підприємство "Чернігівське міжміське
бюро технічної інвентаризації"
Чернігівської обласної ради внести
зміни відповідно до рішення
Апеляційного суду Чернігівської
області від 05.01.2010 року по справі №
22ц-9/2010 в технічну документацію із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на
земельну ділянку для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) громадянину
ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. (а.с. 62-63).

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Крім того, ясність судового рішення
полягає у логічному, чіткому,
переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
постанови чи ухвали суду. Вимога
логічності, зокрема, передбачає, що
текст рішення має відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення має
відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 17 жовтня 2013 року, суд
дійшов висновку, що він є чітким та
зрозумілим, рішення не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо їх
розуміння, питання щодо не зрозумілого
порядку виконання рішення не
стосуються його змісту, тому суд
вважає, що в задоволенні заяви
Комунального підприємства
"Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації" про роз'яснення
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 17 жовтня 2013 року
по справі № 751/8289/13-ц слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
Комунального підприємства
«Чернігівське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
роз'яснення рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 17
жовтня 2013 року по справі № 751/8289/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко