Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1510/14
Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Подліянова Г.С.,

Дашковська А.В.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу в режимі
відеоконференції за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 20 січня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до АТ «Мотор Січ»,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма Мотор Ділер»,
про визнання права власності на
спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вищезазначеним позовом, який в
подальшому уточнила та зазначала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Запоріжжі помер
її батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., який
працював у період з 23.02.1993 року по 06.09.1996
року інженером-конструктором І
категорії на Запорізькому
машинобудівному заводі ім. Омельченко
АТ «Мотор Січ».

Після смерті батька залишилася
спадщина у вигляді 43 акцій АТ «Мотор
Січ» на загальну суму 5 805 грн. Згідно до
виписки про стан рахунку у цінних
паперах №166417, акції іменні прості АТ
«Мотор Січ» в кількості 43 штук, які
належать ОСОБА_4 знаходяться у ТОВ
«Фірма «Мотор Ділер», яке розташоване
за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Омельченко, буд. 21.

До 20.01.2013 року позивачка не знала про
спадщину у вигляді вказаних акцій і
тому раніше не зверталась до
нотаріальної контори м. Запоріжжя з
заявою про прийняття спадщини.

Посилаючись на ці обставини, просила
суд визнати за нею право власності на
акції іменні прості АТ «Мотор Січ» в
кількості 43 штук на загальну суму 5805
грн., які належать її померлому батьку
ОСОБА_4.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 20 січня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_4 - батько позивачки ОСОБА_3 (а.с.4,5).

Після його смерті відкрилася спадщина
у вигляді простих іменних акцій АТ
«Мотор Січ» у кількості 43 штуки на
загальну суму 5 805 грн. (а.с.12).

Про вказану спадщину позивачка
дізналася лише у 2013 році, із заявою про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори раніше не зверталася.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України передбачені
наслідки пропущення строку для
прийняття спадщини. Так, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її. За
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Главою 86 ЦК України, а також
спеціальним законодавством, зокрема,
Законом України «Про нотаріат»,
підзаконними нормативними актами,
визначено нотаріальний порядок
оформлення права на спадщину, що
відповідає встановленій
законодавством сукупності функцій
притаманній юрисдикційній діяльності
судів та нотаріусів.

Це знайшло також підтвердження у п. 23
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року № 7 «Про
судову практику в справах про
спадкування», яким роз'яснено, що за
наявності умов для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину вимоги про визнання
права на спадщину судовому розглядові
не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60
ЦПК України.

Доказів відмови нотаріуса у оформленні
права на спадщину позивачкою не надано.

Проте, із змісту наданої апелянтом
відповіді приватного нотаріуса
Запорізького нотаріального округу №
104/01-16 від 14 березня 2014 року щодо
розгляду звернення ОСОБА_3 вбачається,
що згідно даних Спадкового реєстру
спадкова справа після смерті ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року не
заводилась та рекомендовано заявнику
звернутись до суду для вирішення
питання про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог та у відповідності до
норм закону роз'яснив позивачці її
право звернутися до суду із позовною
заявою про надання додаткового строку
для прийняття спадщини.

Колегія суддів вважає, що відмова у
задоволенні позову з підстав,
викладених у судовому рішенні, не
перешкоджає позивачці звернутись до
суду про визначення додаткового
строку, оскільки про наявність
спадкового майна у вигляді простих
іменних акцій АТ «Мотор Січ», їй стало
відомо через сплив значного часу після
смерті батька.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову в обраний
позивачкою спосіб, а лише є повторенням
обставин, якими позивачка
обґрунтовувала свої позовні вимоги,
всебічна оцінка яким була дана судом
першої інстанції, і зводяться лише до
особистої незгоди з висновками суду
щодо їх оцінки.

За таких обставин, при вирішенні даного
спору, судом першої інстанції не було
порушено норм цивільного
процесуального закону, зазначені
висновки суду відповідають обставинам
справи, а також узгоджуються з нормами
матеріального права, які судом
правильно застосовані.

Підстав для скасування судового
рішення не вбачаться.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 20 січня 2014 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: