Справа №461/6860/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Галицький районний
суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Галицького відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання права власності
на автомобіль та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в
якому просить визнати за ним право
власності на автомобіль марки ЗАЗ TF699P,
седан-В 2008 року випуску, номер ( кузова,
рама) № НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3 від 24.06.2008 року, державний
номерний знак НОМЕР_1; зобов'язати
Галицький відділ державної виконавчої
служби Львівського міського
управління юстиції зняти арешт та
повернути ОСОБА_1 автомобіль марки ЗАЗ
TF699P, седан-В 2008 року випуску, номер (
кузова, рама) № НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3 від 24.06.2008 року, державний
номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування позову покликається на
те, що 18.02.2010 року між ним та ОСОБА_2 було
укладено договір купівлі-продажу
автомобіля марки ЗАЗ TF699P, седан-В 2008
року випуску, номер ( кузова, рама) №
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 від
24.06.2008 року, державний номерний знак
НОМЕР_1, що підтверджується актом
прийому-передачі автомобіля від 18.02.2010
року. За погодженою ними ціною продажу
ОСОБА_2 було передано 32 000 гривень в
якості оплати за придбаний автомобіль,
про що ним була видана розписка. На
виконання договору відповідач ОСОБА_2
видав на його ім'я довіреність ВМЕ №
613975 від 18.02.2010 року, та передав
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 від
24.06.2008 року. Згідно договору та їх
домовленості відповідач ОСОБА_2
зобов'язався за власний рахунок
здійснити переоформлення
автомобіля,проте зобов'язання так і не
виконав. В подальшому ОСОБА_2 була
видана ще одна довіреність з метою
подальшого вільного розпорядження
автомобілем. З 18.02.2010 року він постійно
користується автомобілем, проводить
технічні огляди та укладає договори
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, що підтверджується полісами №
ВЕ 3061043, № АА 5766323, № АВ 7930965. 14.05.2012 року
постановою Галицького ВДВС ЛМУЮ було
накладено арешт на вищевказаний
автомобіль з метою стягнення боргу з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 При цьому,
вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 не
здійснив переоформлення автомобіля на
його ім'я, що призвело до накладення
арешту на автомобіль, та порушення його
права володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Позивач в судове засідання не з'явився,
при цьому подав заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі з підстав,
викладених у фабулі позовної заяви.
Просить позов задовольнити.

Представник відповідача та відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися,
подали письмові пояснення про
визнання позову та розгляд справи без
їх участі. Просять позов задоволити.

Представник Галицького ВДВС ЛМУЮ та
відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час судового
засідання, тому суд вважає за можливим
розглядати справу у їх відсутності,
згідно ст.169 ЦПК України, на підставі
наявних у справі даних та доказів.

Дослідивши та проаналізувавши всі
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов є підставним та
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Ст. 1 ЦПК України встановлено, що
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно п. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
встановлено, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 18.02.2010 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ
TF699P, седан-В 2008 року випуску, номер (
кузова, рама) № НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3 від 24.06.2008 року, державний
номерний знак НОМЕР_1, що
підтверджується актом
прийому-передачі автомобіля від 18.02.2010
року ( а.с.6-7).

За погодженою ними ціною продажу
ОСОБА_2 було передано 32 000 гривень в
якості оплати за придбаний автомобіль,
про що ним була видана розписка ( а.с.8).

На виконання договору купівлі-продажу
відповідач ОСОБА_2 видав на його ім'я
довіреність ВМЕ № 613975 від 18.02.2010 року,
та передав свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 від
24.06.2008 року.

Згідно договору та їх домовленості
відповідач ОСОБА_2 зобов'язався за
власний рахунок здійснити
переоформлення автомобіля, проте
зобов'язання так і не виконав.

В подальшому ОСОБА_2 була видана ще одна
довіреність ВРД №469980 з метою
подальшого вільного розпорядження
автомобілем.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 постійно користувався
автомобілем марки ЗАЗ TF699P, седан-В 2008
року випуску, номер ( кузова, рама) №
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 від
24.06.2008 року, державний номерний знак
НОМЕР_1, проводив технічні огляди,
укладав договори обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, що
підтверджується полісами № ВЕ 3061043, №
АА 5766323, № АВ 7930965 ( а.с.12-14).

14.05.2012 року постановою Галицького ВДВС
ЛМУЮ було накладено арешт на
вищевказаний автомобіль з метою
стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_2
не здійснив переоформлення
транспортного засобу ЗАЗ TF699P,
державний номерний знак НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_1, якому згідно договору
купівлі-продажу належить на праві
власності вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ст.328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема, із
правочинів.

Частиною 1 ст.334 ЦК України передбачено
те, що право власності у набувача майна
за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Таким чином, оцінюючи письмові докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 слід
задоволити та визнати ним право
власності на автомобіль марки ЗАЗ TF699P,
седан-В 2008 року випуску, номер ( кузова,
рама) № НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3 від 24.06.2008 року, державний
номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 60, 169, 213-215, 217, 218 ЦПК
України, ст.стс.317,328,334 ЦК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки ЗАЗ TF699P, седан-В 2008
року випуску, номер ( кузова, рама) №
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 від
24.06.2008 року, державний номерний знак
НОМЕР_1.

Зобов'язати Галицький відділ державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції зняти
арешт, який був накладений згідно
постанови ВП № 31882560 від 14.05.2012 року, та
повернути ОСОБА_1 автомобіль марки ЗАЗ
TF699P, седан-В 2008 року випуску, номер (
кузова, рама) № НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3 від 24.06.2008 року, державний
номерний знак НОМЕР_1.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з
дня його проголошення.

Суддя:Л.М. Городецька