АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/998/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Компанієць О. В. Доповідач в
апеляційній інстанції Бородійчук В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоБородійчук В. Г.
суддівПодорога В. М. , Демченко В. А. при
секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - Сенченкова Ігоря
Геннадійовича на ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 лютого 2014 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представника банку, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7
про стягнення заборгованості.

Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 12 лютого 2014
року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»
залишено без руху.

Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 лютого 2014
року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»
визнано неподаною і повернуто
позивачу.

Зобов'язано Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» 336 грн. 56 коп. судового
збору, сплаченого платіжним дорученням
№ ВО1S4В0Е83 від 06 лютого 2014 року.

Роз'яснено позивачу право звернення до
суду з таким же позовом в разі
дотримання формальних вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі свого
представника Сенченкова І.Г. оскаржив
вказану ухвалу в апеляційному порядку
до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Приватбанк» - Сенченков І.Г. просить
скасувати ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 лютого 2014 року як
незаконну та передати справу на новий
розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
слідуючих підстав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_7
не з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлена у встановленому
статтею 76 ЦПК України порядку. Причини
неявки суду не повідомлені.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
КБ «Приватбанк» звернувся до суду з
позовною заявою (а.с. 2-5) до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості у розмірі 33
655,99 грн. за кредитним договором № б/н
від 30 жовтня 2007 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 лютого 2014
року (а.с. 47), вказана позовна заява була
визнана районним судом неподаною та
повернута позивачу.

Постановляючи вищевказану ухвалу, суд
першої інстанції керувався тим, що
позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, апелянту
надавався ухвалою суду від 12 лютого 2014
року термін для усунення зазначених
недоліків і оскільки такі недоліки
усунуті не були, тому суд і застосував
щодо вказаної позовної заяви вимоги ч. 2
ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком районного суду,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. 119, 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Судом встановлено, що підставою
постановлення ухвали суду від 12 лютого
2014 року про залишення позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» було порушення
позивачем ст. 119 ЦПК України, а саме не
зазначено час, з якого позивач
нарахував відповідачці
заборгованість; не зазначено дати
останнього виплаченого боржником
щомісячного платежу; частина копій
додатків до позовної заяви виготовлена
таким чином, що зміст документу не
можливо встановити.

ЦПК України встановлює порядок, яким
чином та коли докази мають бути подані
суду і дотримання цього порядку
забезпечить не тільки рівність сторін
у поданні доказів, а й справедливе
вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень, приведених у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», суддя вправі відмовити у
відкритті провадження у справі лише з
підстав, передбачених законом. Не
допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, пропуску позовної
давності та інших не передбачених
законом підстав.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи, позовну заяву та доводи
апеляційної скарги вважає, що позовна
заява по своєму змісту відповідає
встановленим вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, крім того судом було
встановлено, що на виконання вимог
ухвали без руху від 12 лютого 2014 року ПАТ
КБ «Приватбанк» надав суду виписку по
особовому рахунку відповідача, яка
містить в собі інформацію про рух
коштів по картрахунках ОСОБА_7, у тому
числі інформацію про отримання,
використання кредитних коштів та їх
погашення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскільки підстав для
визнання позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» неподаною та повернення
її позивачу немає, ухвала суду є
незаконною та підлягає скасуванню з
підстав порушення судом порядку,
встановленого для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» -
Сенченкова Ігоря Геннадійовича
задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 лютого 2014
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :