Єдиний унікальний номер 255/4475/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1517/2014
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Ларіна Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Зінов'євої
А.Г.

суддів Ларіної
Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія „АХА
Страхування" на ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 17 грудня
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія „АХА
Страхування", ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 17 грудня 2013 року
заяву представника ПрАТ „Страхова
компанія „АХА Страхування" про
визнання виконавчих листів такими, що
не підлягають виконанню, залишено без
задоволення.

Зазначену ухвалу оскаржило ПрАТ
„Страхова компанія „АХА Страхування",
в апеляційній скарзі просило ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
постановити нову, якою визнати
виконавчі листи такими, що не
підлягають виконанню.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, зазначає, що 17 вересня 2013 року
Ворошиловським районним судом м.
Донецька за відсутністю представника
відповідача було ухвалено заочне
рішення у справі, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково. Відповідно
до норм діючого законодавства,
зазначене рішення не було направлено
відповідачу, його копію було
направлено на адресу апелянта лише 13
листопада 2013 року, про що свідчить
відповідний штамп на конверті, а
отримано апелянтом 18 листопада 2013
року.

Зазначає, що оскільки станом на 27
листопада 2013 року відповідачем у
справі подано заяву про перегляд
заочного рішення та, враховуючи
вищенаведені обставини, рішення суду
не може бути визнано таким, яке набрало
законної сили 30 вересня 2013 року. Станом
на дату подання даної апеляційної
скарги у відповідача навіть не сплинув
строк для можливості подання
апеляційної скарги на зазначене заочне
рішення, враховуючи факт отримання
копії ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення лише 14 січня 2014 року. У
зв'язку з викладеним, вважає, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу
про залишення заяви про визнання
виконавчих листів такими, що не
підлягають виконанню, без задоволення
з порушенням норм діючого
законодавства.

Представник апелянта в судовому
засіданні апеляційного суду доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити, ухвалу суду скасувати
та задовольнити заяву про визнання
виконавчих листів такими, що не
підлягають виконанню.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні апеляційного суду проти
доводів апеляційної скарги заперечив,
просив її відхилити, ухвалу суду
залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про дату
час та місце слухання справи
повідомлений належним чином за місцем
реєстрації листом з повідомленням від
13 лютого 2014 року, тому відповідно до ч. 2
ст. 305 ЦПК України справу розглянуто за
відсутністю зазначеного відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
представників сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скаргу слід
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача та боржника і
постановляє ухвалу. Неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви. До розгляду заяви суд має право
своєю ухвалою зупинити стягнення за
виконавчим листом, а також витребувати
виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Судом першої інстанції встановлено, що
Ворошиловським районним судом м.
Донецька 17 вересня 2013 року винесено
заочне рішення у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про
стягнення коштів, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з
ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» на користь позивача
страхове відшкодування в сумі 12 650 грн.;
з відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача матеріальну шкоду у сумі 1000
грн., вирішено питання про судовий збір.

09 жовтня 2013 року представником
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4, яка діє на
підстав довіреності, за результатами
розгляду справи, на підставі заяви,
було отримано виконавчі листи (а.с. 74).

Не погодившись з заочним рішенням суду,
27 листопада 2013 року, представником
відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування»
- Реут О.М., було подано заяву про
перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 17 грудня 2013 року
заяву представника відповідача
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» -
Реут Ольги Миколаївни, про перегляд
заочного рішення від 17 вересня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишено
без задоволення.

Заочне рішення від 17 вересня 2013 року є
чинним і таким, що підлягає виконанню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
визнання виконавчих листів такими, що
не підлягають виконанню, суд першої
інстанції виходив з відсутності
підстав та того, що ухвалою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 17 грудня 2013 року заяву
представника відповідача приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
перегляд заочного рішення від 17
вересня 2013 року залишено без
задоволення.

З зазначеним висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційного суду, оскільки заявником
не доведено наявність підстав за ч. 2 ст.
369 ЦПК України, не доведено що
виконавчий лист був виданий помилково
чи стягнути за виконавчим листом на
користь боржника суми безпідставно
одержане стягувачем. Крім того,
рішенням апеляційного суду заочне
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 17 грудня 2013 року
скасовано, підстави для проведення
стягнення з апелянта - відсутні.

Залишення заяви про визнання
виконавчих листів такими, що не
підлягають виконанню без задоволення
не порушує право апелянта на звернення
до суду до виконавчої служби з
належними заявами цих питань.

Доводи апеляційної скарги про
проведення судом першої інстанції
заочного розгляду справи та не
отримання апелянтом копій зазначеного
рішення як підставу для задоволення
заяви, апеляційний суд приймає
критично, оскільки зазначені доводи не
є підставами для задоволення заяви
відповідача про визнання виконавчих
листів такими, що не підлягають
виконанню.

Ухвала суду про залишення без
задоволення заяви про визнання
виконавчих листів такими, що не
підлягають виконанню постановлена з
додержанням вимог закону. Доводи
позивача, викладені в апеляційній
скарги не ґрунтуються на законі,
висновку суду не спростовують, а тому
відповідно до п. 1 частини 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційна скарга відповідача
підлягає відхиленню, а ухвала суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „АХА Страхування" відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 17 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: