Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ПАТ «Альфа-Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 липня 2008
року між ВАТ «Сведбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк» та відповідачем був
укладений кредитний договір №
2619/0708/71-051.

Відповідно до умов даного договору
позивач надав відповідачу кредит у
сумі 125 тис. дол. США, а відповідач
зобов'язався повернути наданий кредит
і сплатити проценти за користування в
сумі, строки та на умовах, що визначені
Кредитним договором та Додатком № 1 до
нього.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
сторонами 04 липня 2008 року був укладений
іпотечний договір № 2619/0708/71-051-Z-1 на
квартиру, загальною площею 48,50 кв.м.,
житловою площею - 31.30 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить відповідачу на праві
власності.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та
ПАТ «Дельта Банк», а 15 червня 2012 року
між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа
Банк» був укладений договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитними договорами.

Посилаючись на те, що позивач свої
зобов'язання за договором виконав
належним чином, а відповідач взяті на
себе зобов'язання не виконує, порушує
істотні умови договору, в зв'язку з чим,
у ОСОБА_1 виникла заборгованість у сумі
1 012 633 грн. 09 коп., просить у рахунок
погашення даної заборгованості за
кредитним договором звернути
стягнення на предмет іпотеки, шляхом
проведення прилюдних торгів згідно
Закону України "Про виконавче
провадження", за початковою ціною,
встановленою на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна,
визначеною на підставі оцінки
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна, під час проведення
виконавчих дій та стягнути судові
витрати.

У судове засідання представник
позивача не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, надав суду заяву, в якій просить
розглядати справу у відсутність
представника позивача, позов
підтримують в повному обсязі та не
заперечують проти постановлення
заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини поважності неявки в судове
засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за
відсутності відповідача з дотриманням
вимог, встановлених законом, на
підставі ухвали про заочний розгляд
справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу
у відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні,
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Сведбанк» є
повним правонаступником
ВАТ«Сведбанк».

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та
ПАТ «Дельта Банк», а 15 червня 2012 року
між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа
Банк» був укладений договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитними договорами (а.с. 9-17).

Як вбачається з матеріалів справи, 04
липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк» та відповідачем був
укладений кредитний договір №
2619/0708/71-051 (а.с. 18-22).

Відповідно до п. 1.1, 1.2 кредитного
договору позивач зобов'язується надати
позичальникові грошові кошти у вигляді
кредиту у розмірі 125 000, 00 дол. США на
строк по 04 липня 2034 року включно та на
умовах передбачених у цьому Договорі,
зі сплатою 11,9 % річних за весь строк
фактичного користування кредитом, а
відповідач зобов'язався повернути
наданий кредит, сплатити проценти за
користування кредитома та виконати
свої зобов'язання у повному обсязі у
терміни, передбачені цим договором.

Згідно п. 1.4 даного договору кредитні
кошти призначені для здійснення
Позичальником розрахунків по Договору
купівлі-продажу між Позичальником та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з метою
придбання квартири АДРЕСА_1.

У забезпечення зобов'язань відповідача
за кредитним договором 04 липня 2008 року
сторони уклали іпотечний договір №
2619/0708/71-051-Z-1 на двокімнатну квартиру,
загальною площею 48,50 кв.м., житловою
площею - 31.30 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та належить
відповідачу на праві власності (а.с.
26-28).

Відповідно до п. 11 договору іпотеки
іпотекодержатель набуває право
звернути стягнення на предмет іпотеки
в разі невиконання Іпотекодавцем
основого зобов'язання повністю або
частково, у т.ч. якщо Іпотекодавець не
поверне Іпотекодержателю суму кредиту,
проценти за користування кредитом,
пеню, іншу заборгованість, не сплатить
платежі та штрафи, що передбачені
та/або виплавають з Основого
зобов'язання, у тому числі у випадку
одноразового прострочення Основого
зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що на
відміну від позивача, що виконав взяті
на себе зобов'язання належним чином,
надавши відповідачу кредитні кошти у
встановленому договором ліміті та
строки, останній свої зобов'язання щодо
своєчасного погашення заборгованості
за кредитом, сплати процентів, не
виконав. У зв'язку з чим у відповідача
станом на 25.09.2013 року виникла
заборгованість у розмірі 1 012 633 грн. 09
коп., в тому числі:

- 961 087 грн. 35 коп. - заборгованість за
кредитом;

- 45 845 грн. 37 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 5 700 грн. 37 коп. -пеня.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов"язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або фінансова установ
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем порушено умови
кредитного договору у частині
своєчасного повернення кредиту, не
проводились платежі по кредитному
договору у частині погашення основної
суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язань, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 27 грудня 2012 року
позивач направив відповідачу
повідомлення про усунення порушень за
кредитним договором протягом 30 днів з
дня його отримання та попередив про
можливість, у разі непогашення
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки (а.с. 34), чим
дотримався вимог ст. 38 Закону України
«Про іпотеку».

У ст. 33 Закону України «Про іпотеку»
вказано, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 9 постанови № 5 від 30 березня
2012 року «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» право вибору способу
судового захисту, передбаченого
законом або договором (дострокове
стягнення кредиту, стягнення
заборгованості, у тому числі шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Пунктом 12 договору іпотеки
передбачено, що звернення стягнення
здійснюється на підставах: рішення
суду або виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про обґрунтованість за
законність вимоги позивача про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за рішенням суду як це передбачено
умовами договору, ст. 589 ЦК України та
ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Порядок реалізації предмета іпотеки за
рішенням суду врегульоване у ст. 39
Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ст. 39 даного закону, у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки у рішенні суду зазначаються
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; опис нерухомого майна, за
рахунок якого підлягають задоволенню
вимоги іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог
інших кредиторів, які підлягають
задоволенню з вартості предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої
реалізації.

У пункті5 договору іпотеки зазначено,
що за згодою сторін предмет іпотеки
оцінюється в 696 791 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи,
заборгованість за кредитним договором
становить 1 012 633 грн. 09 коп.

При ухваленні рішення, враховуючи
загальні засади цивільного
законодавства - справедливість,
добросовісність та розумність (ч. 1 ст. 3
ЦК України), суд виходить із засад
співмірності вимог позивача з вартістю
предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
«Про іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Ураховуючи те, що відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконує та у нього
утворилася заборгованість за
кредитним договором, суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову у
повному обсязі та у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 04 липня 2008 року, укладеним між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_1, зверненню
стягненню підлягає предмет іпотеки за
іпотечним договором № 2619/0708/71-051-Z -1
від 04 липня 2008 року, а саме: двокімнатну
квартиру, загальною площею 48, 50 кв.м.,
житловою площею 31,30 кв. м., під номером 58
(п'ятдесят вісім), будинку АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 на праві власності,
шляхом проведення прилюдних торгів.
Початкову ціну продажу предмету
іпотеки визначити на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна на час його продажу.

Крім того, у відповідності до вимог ст.
88 ЦПК України стягненню з відповідача
на користь ПАТ «Альфа-Банк» підлягають
витрати по оплаті судового збору у
розмірі 3 441 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 257, 264, 509, 526, 530, 551, 575, 589, 590, 610-612, 624,
625, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 38, 39, 40 Закону
України «Про іпотеку», ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11,
15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) за
кредитним договором № 2619/0708/71-051 від 04
липня 2008 року у розмірі 1 012 633 грн. 09 коп.
(один мільйон дванадцять тисяч шістсот
тридцять три гривні дев"ять копійок)
звернути стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» (, МФО 300346)
на предмет іпотеки відповідно до
іпотечного договору від 04 липня 2008
року, Початкову ціну продажу предмету
іпотеки визначити на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна на час його продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
(, МФО 300346) судовий збір у
розмірі 3 441 грн. (три тисячі чотириста
сорок одна гривня) 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна