АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/805/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 20 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. УХВАЛА
03 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДмитренко М. І.
суддівВініченко Б. Б. , Бондаренко С. І.
при секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 07 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, треті особи: Агенство
нерухомості «Парк Авеню», ОСОБА_8 про
в с т а н о в и л а :
У грудні 2013 року ОСОБА_7 звернувся з
вказаним позовом до суду, мотивуючи
свої вимоги тим, що 09 жовтня 2013 року між
ним та ОСОБА_8 було укладено попередній
договір, відповідно до якого вони
домовилися в подальшому укласти
договір купівлі-продажу квартири.
Даний договір не був посвідчений
нотаріально. Посередником між
продавцем та покупцем було агенство
нерухомості «Парк Авеню». На вимогу
відповідачки, яка представилася
працівником агенства нерухомості,
позивач передав їй кошти в сумі 8000 грн.,
що підтверджується письмовою
розпискою. В подальшому основний
договір купівлі-продажу квартири не
був укладений з вини відповідачки, яка
ввела його в оману, пославшись на те, що
квартира знаходиться в цегляному
будинку. Насправді квартира
знаходиться в панельному будинку. На
вимогу позивача повернути кошти, він
отримав відмову. 25 жовтня 2013 року ним
була направлена на адресу відповідачки
письмова вимога про повернення
отриманих коштів. Вказану вимогу
відповідачка отримала 26.11.2013 року, що
підтверджується поштовим
повідомленням, проте кошти повертати
Враховуючи викладене, ОСОБА_7 звернувся
до суду і просив стягнути з ОСОБА_6 на
свою користь 8000 гривень і судові
витрати по справі.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 07 лютого 2014 року позов
задоволено.

Не погоджуючись із таким рішенням,
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, неправильне застосування норм
матеріального права, просить скасувати
оскаржуване рішення та ухвалити нове,
яким відмовити повністю у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 07 лютого 2014 року відповідає
таким вимогам, виходячи з наступного.

Попередній договір - це договір,
сторони якого зобов'язуються протягом
певного строку укласти договір у
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

Судом встановлено, що відповідно до
умов попереднього договору від 09
жовтня 2013 року, укладеного між гр.
ОСОБА_8, а також агенством нерухомості
«Парк Авеню» та ОСОБА_7 сторони
домовилися про те, щоб не пізніше 31
жовтня 2013 року укласти договір
купівлі-продажу квартири (основний
договір).

Договір підписаний сторонами у
присутності свідка ОСОБА_6, яка згідно
розписки отримала 8000 грн. від ОСОБА_7

Договір купівлі-продажу квартири
укладено не було, через те, що
інформація про будинок, в якому
знаходиться квартира виявилася
недостовірною.

Відповідно до вимог статей 635, 657 ЦК
України попередній договір
купівлі-продажу квартири має бути
укладений у письмовій формі з
обов'язковим нотаріальним
посвідченням, оскільки попередній
договір укладається у формі,
встановленій для основного договору.

У разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним (ст.
220 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення. Якщо за
недійсним правочином права та
обов'язки передбачалися лише на
майбутнє, можливість настання їх у
майбутньому припиняється.

Суд першої інстанції вірно прийшов до
висновку, що сплачена позивачем
гарантійна сума за попереднім
договором купівлі-продажу в сумі 8000
грн. підлягає поверненню, оскільки
надалі сторонами не було укладено
договору купівлі-продажу квартири.

Стосовно визначення у спірному
договорі, суми коштів в розмірі 8000 грн.
як завдатку, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як
способу виконання зобов'язання може
мати місце лише в разі наявності
зобов'язання, яке повинно було виникати
на підставі договорів купівлі-продажу.

Оскільки договір купівлі-продажу,
зокрема купівлі-продажу квартири, який
би за своєю формою та змістом
відповідав вимогам закону, між
сторонами у справі укладено не було, а
сторони лише домовилися укласти такий
договір в майбутньому, передана ОСОБА_6
грошова сума в розмірі 8000 грн. є
авансом, який підлягає поверненню
позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення є законним та обґрунтованим,
прийнятим з повним з'ясуванням
обставин справи, правильним
застосуванням норм матеріального
права, тому апеляційна скарга ОСОБА_6
підлягає до відхилення, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 07 лютого 2014 року - відхилити.

Рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 07 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
треті особи: Агенство нерухомості
«Парк Авеню», ОСОБА_8 про стягнення
коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі 20 днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :