overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2024/14-ц
Номер провадження 6/213/194/14
У Х В А Л А

про видачу дублікату судового наказу

21 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Кривому Розі подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу у справі № 2-н-1777/11 за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Широківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1951,99 грн та судових витрат у розмірі 55,50 грн,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ Реут Ю.А. звернулася до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу від 10.06.2011 року у справі № 2-н-1777/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дніпропетровськгаз» заборгованості у розмірі 1951,99 грн судових витрат у розмірі 55,50 грн., посилаючись на те, що 19.12.2012 року судовий наказ було помилково повернуто до суду на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Так як до суду зазначений судовий наказ не повертався, просить видати його дублікат.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Ознайомившись з поданням державного виконавця, матеріалами цивільної справи № 2-н-1777/11, судом встановлено, що 10.06.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року у сумі 1951,99 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн.

Копія судового наказу отримана боржником 01.08.2011 року, він вважається таким, що набрав законної сили.
Представник стягувача надав суду заяву про видачу судового наказу та 21.10.2011 року отримав його для пред'явлення для примусового виконання. З відміткою державного виконавця про виконання судовий наказ до суду не повертався, що свідчить про його втрату.

Втрата оригіналу судового наказу позбавляє стягувача можливості стягувати з боржника заборгованість та судові витрати в примусовому порядку.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу, суд, який видав судовий наказ, має право видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу від 10.06.2011 року у справі № 2-н-1777/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Дніпропетровськгаз» заборгованості у розмірі 1951,99 грн та судових витрат у розмірі 55,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 189/846/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 711 грн. 99 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 386/598/14-ц
Провадження № 2/386/166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Розкішненської сільської ради, третя особа без самостійних вимог - реєстраційна служба Голованівського
РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2, яка 07.11.2011 року склала на ім.»я позивачки заповіт , яким заповідала їй все своє майно ..

Спадкове майно складається із земельної ділянки площею 8, 14 га, що знаходиться на території
Розкішненської сільської ради, що належала ОСОБА_2 на праві власності,
Державний акт на право приватної власності на землю 1- КР 034715.

Позивачка звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини , однак вияснилося , що оригінал
Державного акту на право приватної власності на землю 1- КР 034715 втрачено , про що позивачка зробила оголошення в газету № 17 «Вісник Голованівщини » від 19.04.2014 року .

Через втрату Державного акту нотаріус відмовила в оформленні спадщини, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом .

Просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) № 867-868 для ведення сільськогосподарського виробництва, площею 8,14 га, що знаходиться на території
Розкішненської сільської ради в порядку спадкування, що належала
ОСОБА_2 на праві власності, Державний акт на право приватної власності на землю 1- КР 034715, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі № 1104/1517/114-ц за позовом ОСОБА_1 до
Розкішненської сільської ради , третя особа реєстраційна служба
Голованівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання по справі

на 02.06.2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 02.06.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю. О. Гут
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 189/846/14-ц
Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши заяву ПАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення боргу в розмірі 711 грн. 99 відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК
України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, який знаходиться за адресою м.
Синельникове вул. Миру, 64
Дніпропетровської області, борг в розмірі 711 (сімсот одинадцять) гривень 99
(дев'яносто дев'ять ) копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______"
__________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______"
__________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 404/3168/14-ц
Номер провадження 2-о/404/107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , а саме встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. В заяві про встановлення факту родинних відносин зазначено заінтересованою особою
Другу Кіровоградську державну нотаріальну контору.

Ухвалою суду від 14.04. 2014 року матеріали заяви, залишено без руху для усунення недоліків до 30.04.2014 року, а саме надати належним чином складену заяву без зазначення заінтересованої особи
Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надати відмову державного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій або роз"яснення щодо необхідності звернення до суду з питання встановлення факту родинних відносин .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду заявником отримано 22.04.2014 року, що підтверджується повідомленням.

Станом на 22.05.2014 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаними та повернути заявнику.

УДК у м.Кіровограді повернути
ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-823016, Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн., відповідно до квитанції № ПН21439 від 10.04.2014 року.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №: 398/136/14-цУХВАЛА
"16" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП "
Житлогосп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до КП " Житлогосп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої їм в результаті залиття їх квартири
Позивачі зазначили , що в грудні 2012 року в результаті незадовільного стану покрівлі над їхньою квартирою сталося затоплення даної квартири і їм була завдана матеріальна та моральна шкода.
Представник відповідача визнав , що були завдані пошкодження стелі в 2 кімнатах та коридорі квартири позивачів в результаті затоплення квартири і ними був складений кошторис на будівельні роботи по даній квартирі на загальну суму 354 грн.
Зазначив, що поточний ремонт покрівлі виконаний був в серпні 2013 року.
Позивачі, не погодившись з даним кошторисом, заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі.
Представник відповідача не заперечує проти призначення експертизи, відносить вирішення даного питання на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно--технічної експертизи суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.
Так як для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК
Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП " Житлогосп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно -технічну експертизу, на вирішення якої - який стан покрівлі над квартирою - які причини залиття стелі квартири АДРЕСА_1 ? - які пошкодження дійсно спричинені квартирі АДРЕСА_1 в результаті залиття ? - яка вартість ремонтно -відновлювальних робіт в квартирі
АДРЕСА_1 , пов язаних з залиттям квартири і сума заподіяної матеріальної шкоди в результатті
Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення
Одеського НДІСЕ. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
Експерту час проведення експертизи узгодити з сторонами. Позивачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забеспечити вільний доступ експерта в приміщення квартири
Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи№ 398/136/14-ц
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.А. Крімченко
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши заяву ПАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення боргу в розмірі 813 грн. 62 відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК
України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, який знаходиться за адресою м.
Синельникове вул. Миру, 64
Дніпропетровської області, борг в розмірі 813 (вісімсот тринадцять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______"
__________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______"
__________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» подану представником позивача -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 30 травня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 30 травня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 439/337/14-ц
Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши в м. Броди заяву
Комунального підприємства
«Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 4332 грн. 49 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Бродитеплоенерго», м. Броди вул.
Гончарська,3а, Львівської області р/р тридцять два) гривні 49 копійок заборгованості за спожиті послуги з 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяБ. М. Петейчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий Наказ набрав чинності
„____" ________________ 2014 року
Судовий наказ підлягає для пред'явлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання
Судовий Наказ виданий
„____"_________________ 2014 року
СуддяБ. М. Петейчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________