overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/484/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

24.02.2014 року позивачка, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до відповідача в якому зазначає, що 07 березня 1995 року зареєстровано її шлюб з відповідачем.
Від цього шлюбу мають: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з відповідачем припинено з 01.09.2013 року, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, спору про поділ майна, що є спільною власністю не має, в зв'язку з чим вважає подальше спільне проживання неможливим та таким, що суперечить її інтересам.

Відповідач позов визнає, заперечень проти позовних вимог не має та просить справу розглянути без його участі

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 07 березня 1995 року Хотинським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції в Чернівецькій області, про що зроблено відповідний актовий запис № 22.

Від шлюбу сторони мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Хотинської райдержадміністрації Чернівецької області 16.06.1998 року. Між сторонами досягнуто згоди щодо утримання дитини.

Судом встановлено, що шлюбні відносини та спільне проживання подружжя припинені , що свідчить про небажання сторін зберегти сім'ю, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ч.2 ст.112
СК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя .

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 березня 1995 року
Хотинським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції в Чернівецькій області, актовий запис № 22, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Судові витрати в сумі 243,60 грн. стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати відділу ДРАЦС
Кілійського РУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа
Провадження №2/359/445/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та моральної шкоди,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Тому, керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Данило-вича та ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 10» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства до Страхової компанії "Еталон" до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства до Страхової компанії
"Еталон" до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу. Попереднє судове засідання призначити на « 23» квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
№ 207/1694/14-ц
№ 2-с/207/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про скасування судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
Справа № 524/2332/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 9201,64 грн., -

В С Т А Н О В И В

19 березня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 9201,64 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0508/5990/12
Номер провадження 22-ц/775/4582/2014
Головуючий в I інстанції Пруднікова Г.М. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу 28 квітня 2014 року (а.с.83), тобто після закінчення визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

05 травня 2014 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначає, що в судовому засіданні 01 лютого 2013 року, де було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, представник ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» присутній не був, копію повного тексту рішення підприємство отримало 17 квітня 2014 року, на підтвердження чого додано копію рішення зі штампом вхідної кореспонденції підприємства (а.с.91).

Інших відомостей, ніж ті, що викладені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 01 лютого 2013 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 лютого 2013 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго»строк на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 01 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Номер провадження 22-ц/775/4971/2014
Головуючий 1 інстанції Худіна О.О
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 про усунення від права спадкування - задоволено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1. та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до п/п 8 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI
«Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто згідно ст. 8 Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719-VIІ мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2014 року складала 1 218 грн., в розмірі 121,80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України), код ЕДРПОУ апеляційного суду Донецької області 02891428, пункт 1.2

розрахунковий рахунок 0004

одержувач - державний бюджет м. Донецьк
Ворошиловський район

ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016,

банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір, застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Оскільки ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, то вона підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для сплати судового збору.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.А. Мірута
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5764/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованосі за кредитним договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідачів.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви представника заявника про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають заборгованість перед публічним акціонерним товариством комерційним банком
«ПРАВЕКС-БАНК» за кредитним договором у розмірі 5 013 697,79 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що з огляду на відсутність обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та того, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника - все майно та грошові кошти, відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення та не надано доказів того, яке саме майно та грошові кошти належить відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованосі за кредитним договорами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
Справа № 357/4639/14-ц
У Х В А Л А

25 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 04 червня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 755/8134/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 25 березня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подачу позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на січень 2014 року, мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень 00 копійок.

В той же час, як вбачається з платіжного доручення № BO1S3B0FB6 від 03 березня 2014 року, позивачем сплачено за подання даного позову до суду судовий збір у розмірі 17,17 гривень, що не відповідає ставкам судового збору, встановлених
Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Провадження по справі № 2/521/5581/13
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Ткаченко Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 17.07.2013 року звернувся до Малиновського районного суду м.
Одеси із позовною заявою про визнання права власності.

В зв'язку з необхідністю забезпечення доказів по справі позивачем подано до суду заяву про забеспечення доказів, шляхом витребування з: Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомостей за ким на праві власності зареєстроване домоволодіння що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 та квартира за адресою: АДРЕСА_1; у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа № 53462327, номер у нотаріуса - 31/2012; з КП «БТІ» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_2

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно з'ясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 137 ч.1 ЦПК
України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів - задовольнити, витребувати з:

- Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей за ким на праві власності зареєстроване домоволодіння що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 та квартира за адресою: АДРЕСА_1;

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа № 53462327, номер у нотаріуса - 31/2012;

- КП «БТІ» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_2

Копію ухвали направити до :
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3
КП «БТІ» Одеської міської ради - для виконання.

Належним чином завіренні копії витребуванних доказів направити до
Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки пред'явнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган