АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4479/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д.І. Доповідач - Рудь
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
«Олімпекс-Агро» на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 травня
2013 року за позовом ОСОБА_2 до
Уповноваженого співвласників майна
колишнього Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Самарське»
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на майно, -

В с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
«Олімпекс-Агро», третя особа
Уповноважений співвласників майна
колишнього Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Самарське»
ОСОБА_3, про визнання права власності на
майно та витребування його з чужого
незаконного володіння(а.с.2-6).

Позивачка зазначала, що 04 січня 2013
року звернулась із заявою до загальних
зборів співвласників майна колишнього
СВК «Самарське» про продаж нерухомого
майна: механізованої майстерні зі
стаціонарним обладнанням(станок
фрезерний, станок свердлильний, станок
наждачний, станок токарний, гідропрес,
молот пневматичний, компресорна
установка, кран-балка,
електрозварювальний апарат),
хату-нарядну та замощення
(залізобетонний паркан), розташованих
за адресою: АДРЕСА_1.

07 січня 2013 року на загальних зборах
співвласників майна колишнього СВК
«Самарське» було прийнято рішення:
продати їй, ОСОБА_2, механізовану
майстерню зі стаціонарним обладнанням
(станок фрезерний, станок свердлильний,
станок наждачний, станок токарний,
гідропрес, молот пневматичний,
компресорна установка, кран-балка,
електрозварювальний апарат),
хату-нарядну та замощення
(залізобетонний паркан), що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 за залишковою
вартістю 46768,00 грн., а саме: механізована
майстерня за ціною 33380,00 грн.;
хата-нарядна за ціною 4883,00 грн.;
замощення механізованої майстерні за
ціною 4870,00 грн.; станок фрезерний за
ціною 650,00 грн.; станок свердлильний за
ціною 82,00 грн.; станок наждачний за
ціною 329,00 грн.; станок токарний за ціною
587,00 грн.; гідропрес за ціною 281,00 грн.;
молот пневматичний за ціною 650,00 грн.;
компресорна установка за ціною 70,00 грн.;
кран-балка за ціною 858,00 грн.;
електрозварювальний апарат за ціною
128,00 грн.

08 січня 2013 року на виконання рішення
загальних зборів співвласників майна
СВК «Самарське»(протокол №1 від 07.01.2013
року) між нею, ОСОБА_2, та уповноваженим
представником співвласників майна
колишнього СВК «Самарське» ОСОБА_3
підписано договір купівлі-продажу
майна.

На виконання прийнятих на себе
зобов'язань за договором вона сплатила
04 лютого 2013 року кошти за майно у
повному об'ємі.

09 лютого 2013 року між нею та
уповноваженим представником
співвласників майна бувшого СВК
«Самарське» ОСОБА_3 на виконання
рішення загальних зборів
співвласників майна СВК
«Самарське»(протокол №1 від 07.01.2013 року)
та договору купівлі-продажу від 08.01.2013
року підписаний акт приймання-передачі
майна відповідно до якого
уповноважений передав їй придбане
майно.

13 лютого 2013 року ТОВ Агрофірма
«Олімпекс-Агро», у якого відповідно до
укладеного договору оренди
знаходиться в користуванні все майно
співвласників колишнього СВК
«Самарське», не погоджуючись з
прийнятим рішенням зборів та не
визнаючи її права власності на
придбане майно, відмовилось передати
майно та чинить їй перешкоди в
реалізації права власності на це майно.

Посилаючись на викладені обставини
ОСОБА_2 просила визнати дійсним договір
купівлі-продажу майна, яке знаходиться
в сумісній частковій власності
громадян-співвласників майнових паїв
розпайованого СВК «Самарське»,
укладений 08 січня 2013 року між ОСОБА_2 та
співвласниками майна колишнього
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Самарське» в особі
уповноваженого ОСОБА_3 та нотаріально
не посвідченого; визнати за ОСОБА_2
право власності на майно: комплекс
будівель та споруд механізованої
майстерні, хати-нарядної, замощення,
яке знаходиться на земельній
ділянці(держфонд) по АДРЕСА_1;
стаціонарне обладнання механізованої
майстерні: станок фрезерний, станок
свердлильний, станок наждачний, станок
токарний, гідропрес, молот
пневматичний, компресорна установка,
кран-балка, електрозварювальний
апарат; зобов'язати ТОВ Агрофірма
«Олімпекс-Агро» передати ОСОБА_2
зазначене майно; витребувати у ТОВ
Агрофірма «Олімпекс-Агро» технічний
паспорт на комплекс будівель та споруд
механізованої майстерні,
хати-нарядної, замощення, яке
знаходиться на земельній
ділянці(держфонд) по АДРЕСА_1; стягнути
з ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» судові
витрати.

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з
уточненою позовною заявою про визнання
права власності на майно, в якій
зазначила відповідачем уповноваженого
співвласників майна колишнього
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Самарське» ОСОБА_3 та
послалась на обставини придбання
майна, викладені в позовній заяві в
редакції від 20.03.2013 року(а.с.54-60).

ОСОБА_2 також зазначила, що 11 лютого 2013
року у відповідності до ст.ст.203, 209 ЦК
України направила відповідачу листа з
пропозицією до 20 лютого 2013 року
здійснити нотаріальне посвідчення
спірного договору.

15 лютого 2013 року ОСОБА_3 листом
повідомив, що у відповідності до п.2.1.
договору немає потреби в його
нотаріальному посвідченні, оскільки
право власності на майно перейшло їй з
моменту підписання акту
приймання-передачі, про
нотаріальнепосвідчення договору мова
не велась.

Посилаючись на викладені обставини
та вказуючи на те, що відсутність
нотаріального посвідчення договору
унеможливлює провести державну
реєстрацію речових прав на придбане
майно, ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.220,
ст.ст.317, 321, 328, 334, 392 ЦК України просила:

визнати дійсним договір
купівлі-продажу майна, яке знаходиться
в сумісній частковій власності
громадян-співвласників майнових паїв
розпайованого СВК «Самарське»,
укладений 08 січня 2013 року між ОСОБА_2 та
співвласниками майна колишнього
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Самарське» в особі
уповноваженого ОСОБА_3 та нотаріально
не посвідченого;

визнати за ОСОБА_2 право власності на
комплекс будівель та споруд,
хата-нарядна, механізована майстерня,
які знаходиться на земельній ділянці
(держфонд) по АДРЕСА_1;

визнати за ОСОБА_2 право власності на
стаціонарне обладнання механізованої
майстерні яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1: станок фрезерний в кількості
1(одна) шт. вартістю 650,00 грн.; станок
свердлильний в кількості 1(одна) шт.
вартістю 82,00 грн.; станок наждачний в
кількості 1(одна) шт. вартістю 329,00 грн.;
станок токарний в кількості 1(одна) шт.
вартістю 587,00 грн.; гідропрес в
кількості 1(одна) шт. вартістю 281,00 грн.;
молот пневматичний в кількості 1(одна)
шт. вартістю 650,00 грн.; компресорну
установку в кількості 1(одна) шт.
вартістю 70,00 грн.; кран-балку в
кількості 1(одна) шт. вартістю 858,00 грн.;
електрозварювальний апарат в
кількості 1(одна) шт. вартістю 128,00 грн.;
стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 травня 2013 року позов
задоволено(а.с.83-87).

Визнано дійсним договір
купівлі-продажу майна, яке знаходиться
в сумісній частковій власності
громадян-співвласників майнових паїв
розпайованого Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Самарське»,
укладений 08 січня 2013 року між ОСОБА_2 та
співвласниками майна колишнього
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Самарське» в особі
уповноваженого ОСОБА_3, а саме: комплекс
будівель та споруд, які знаходяться на
земельній ділянці(держфонд) по АДРЕСА_1;
Хата-нарядна - літ.А, прибудова - літ.а,
прибудова - літ.а1, ганок, козирок, рік
побудови - 1970, кількість поверхів - 1;
розміри нерухомого майна(8,12м х13,0 м; 2,7м
х13,0м; 3,1м х 2,3м; 3,4м х 1,2м; 0,8м х 0,8м), площа
забудови 152,5 кв.м., внутрішня(корисна)
площа - 117,0 кв.м; матеріал побудови:
фундамент та цоколь - шлакобетон 0,5,
стіни - цегла 0,4, покрівля шифер;
Механізована майстерня - літ.Б,
прибудова - літ.б, козирок, рік побудови
- 1970, розміри нерухомого майна (25,3м х 9,5м;
25,3м х 5,75м; 0,8м х 0,8м), площа забудови 386,5
кв.м.; матеріал побудови: фундамент -
бетон, стіни - цегла 0,4, покрівля шифер;
Зливна яма - літ.я, рік побудови - 1974,
площа забудови 4 кв.м.; матеріал
побудови: цегла; Ворота - літ.№1, рік
побудови - 1970, площа 16,8 кв.м., матеріал
побудови: металеві суцільні в
металевих стовпах; Огорожа - літ.№2, рік
побудови - 1970, площа 239,2 кв.м., матеріал
побудови: з/б плити в металевих стовпах;
Огорожа - літ.№3, рік побудови - 1970, площа
16,4 кв.м., матеріал побудови: металева
сітка в металевих стовпах; Огорожа -
літ.№4, рік побудови - 1970, площа 16,1 кв.м.,
матеріал побудови: дерев'яна з
прозорами в металевих стовпах; Огорожа
- літ.№5, рік побудови - 1974, площа 15,6 кв.м.,
матеріал побудови: металева сітка в
металевих стовпах; Хвіртка - літ.№6, рік
побудови - 1970, площа 3,8 кв.м., матеріал
побудови: металева суцільна в
металевих стовпах; Замощення - літ.І,
рік побудови - 1970, площа 665,0 кв.м.,
матеріал побудови: асфальтобетон;
Замощення - літ.ІІ, рік побудови - 1970,
площа 411,8 кв.м., матеріал побудови:
бетонні плити; стаціонарне обладнання
механізованої майстерні, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1; станок
фрезерний в кількості 1(одна) шт.,
вартістю 650,00 грн.; станок свердлильний
в кількості 1(одна) шт., вартістю 82,00 грн.;
станок наждачний в кількості 1(одна) шт.,
вартістю 329,00 грн.; станок токарний в
кількості 1(одна) шт., вартістю 587,00 грн.;
гідропрес в кількості 1(одна) шт.,
вартістю 281,00 грн.; молот пневматичний в
кількості 1(одна) шт., вартістю 650,00 грн.;
компресорну установку в кількості
1(одна) шт., вартістю 70,00 грн.; кран-балку
в кількості 1(одна) шт., вартістю 858,00
грн.; електрозварювальний апарат в
кількості 1(одна) шт., вартістю 128,00 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
майно: комплекс будівель та споруд, які
знаходяться на земельній
ділянці(держфонд) по АДРЕСА_1;
Хата-нарядна - літ.А, прибудова - літ.а,
прибудова - літ.а1, ганок, козирок, рік
побудови - 1970, кількість поверхів - 1;
розміри нерухомого майна(8,12м х13,0 м; 2,7м
х13,0м; 3,1м х 2,3м; 3,4м х 1,2м; 0,8м х 0,8м), площа
забудови 152,5 кв.м., внутрішня(корисна)
площа - 117,0 кв.м; матеріал побудови:
фундамент та цоколь - шлакобетон 0,5,
стіни - цегла 0,4, покрівля шифер;
Механізована майстерня - літ.Б,
прибудова - літ.б, козирок, рік побудови
- 1970, розміри нерухомого майна (25,3м х 9,5м;
25,3м х 5,75м; 0,8м х 0,8м), площа забудови 386,5
кв.м.; матеріал побудови: фундамент -
бетон, стіни - цегла 0,4, покрівля шифер;
Зливна яма - літ.я, рік побудови - 1974,
площа забудови 4 кв.м.; матеріал
побудови: цегла; Ворота - літ.№1, рік
побудови - 1970, площа 16,8 кв.м., матеріал
побудови: металеві суцільні в
металевих стовпах; Огорожа - літ.№2, рік
побудови - 1970, площа 239,2 кв.м., матеріал
побудови: з/б плити в металевих стовпах;
Огорожа - літ.№3, рік побудови - 1970, площа
16,4 кв.м., матеріал побудови: металева
сітка в металевих стовпах; Огорожа -
літ.№4, рік побудови - 1970, площа 16,1 кв.м.,
матеріал побудови: дерев'яна з
прозорами в металевих стовпах; Огорожа
- літ.№5, рік побудови - 1974, площа 15,6 кв.м.,
матеріал побудови: металева сітка в
металевих стовпах; Хвіртка - літ.№6, рік
побудови - 1970, площа 3,8 кв.м., матеріал
побудови: металева суцільна в
металевих стовпах; Замощення - літ.І,
рік побудови - 1970, площа 665,0 кв.м.,
матеріал побудови: асфальтобетон;
Замощення - літ.ІІ, рік побудови - 1970,
площа 411,8 кв.м., матеріал побудови:
бетонні плити.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
стаціонарне обладнання механізованої
майстерні, яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1: станок фрезерний в кількості
1(одна) шт., вартістю 650,00 грн.; станок
свердлильний в кількості 1(одна) шт.,
вартістю 82,00 грн.; станок наждачний в
кількості 1(одна) шт., вартістю 329,00 грн.;
станок токарний в кількості 1(одна) шт.,
вартістю 587,00 грн.; гідропрес в
кількості 1(одна) шт., вартістю 281,00 грн.;
молот пневматичний в кількості 1(одна)
шт., вартістю 650,00 грн.; компресорну
установку в кількості 1(одна) шт.,
вартістю 70,00 грн.; кран-балку в
кількості 1(одна) шт., вартістю 858,00 грн.;
електрозварювальний апарат в
кількості 1(одна) шт., вартістю 128,00 грн.

Стягнуто з Уповноваженого від
співвласників майна бувшого КСП
«Самарське» ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати - 697,08 грн.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Олімпекс-Агро» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
на порушення прав товариства, яке не
приймало участі у справі, в
користуванні якого знаходиться спірне
майно, та на порушення судом норм
матеріального і процесуального
права(а.с.90-93).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3, 11 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Із справи вбачається, що майно, у тому
числі нерухоме майно, що зазначено
ОСОБА_2 як предмет спору, належить на
праві власності співвласникам
колишнього СВК «Самарське».

08 січня 2013 року між ОСОБА_2 та
уповноваженим представником
співвласників майна колишнього СВК
«Самарське» ОСОБА_3, який діяв на
підставі рішення загальних зборів
співвласників майна колишнього СВК
«Самарське» (протокол №1 від 07.01.2013
року), укладено у простій письмовій
формі договір купівлі-продажу майна,
за яким продавець в особі
уповноваженого представника
співвласників майна колишнього СВК
«Самарське» ОСОБА_3 зобов'язався
передати у власність покупцю ОСОБА_2
комплекс будівель та споруд,
хату-нарядну, механізовану майстерню,
які знаходяться на земельній ділянці
(держфонд) по АДРЕСА_1, та стаціонарне
обладнання механізованої майстерні:
станок фрезерний в кількості 1(одна) шт.,
станок свердлильний в кількості 1(одна)
шт., станок наждачний в кількості 1(одна)
шт., станок токарний в кількості 1(одна)
шт., гідропрес в кількості 1(одна) шт.,
молот пневматичний в кількості 1(одна)
шт., компресорну установку в кількості
1(одна) шт., кран-балку в кількості 1(одна)
шт., електрозварювальний апарат в
кількості 1(одна) шт., яке також
знаходиться за вказаною
адресою(а.с.12-15).

Згідно акту приймання-передачі від 09
лютого 2013 року продавець передав, а
покупець прийняв комплекс будівель та
споруд та механізовану майстерню зі
стаціонарним обладнанням, зазначеним в
договорі купівлі-продажу від 08 січня 2013
року, що знаходиться на земельній
ділянці (держфонд) по АДРЕСА_1(а.с.16).

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу від
08 січня 2013 року дійсним та визнаючи за
останньою право власності на спірне
майно, суд виходив з того, що сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, фактично повністю виконали
умови договору: ОСОБА_2 оплатила
вартість нерухомого майна, прийняла
зазначене майно у власність,
уповноважений співвласників майна
колишнього Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Самарське»
та власники, в свою чергу, отримали
оплату вартості об'єкту нерухомості,
передали майно позивачу, що на думку
суду є підставою для визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання за
позивачкою права власності на спірне
нерухоме майно.

Такі висновки суду про задоволення
позову не можна визнати обґрунтованими
з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

В п.13 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06.11.2009 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
роз'яснено, що вирішуючи спір про
визнання правочину, який підлягає
нотаріальному посвідченню, дійсним,
судам необхідно враховувати, що норма
частини другої статті 220 ЦК не
застосовується щодо правочинів, які
підлягають і нотаріальному
посвідченню, і державній реєстрації,
оскільки момент вчинення таких
правочинів відповідно до статей 210 та 640
ЦК пов'язується з державною
реєстрацією, тому вони не є укладеними
і не створюють прав та обов'язків для
сторін.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у
разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Так, із справи вбачається, що спірне
майно знаходиться у користуванні
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
«Олімпекс-Агро», про що зазначала
ОСОБА_2 у первинній позовній
заяві(а.с.2-6), та що вбачається із
доданого до апеляційної скарги
договору оренди від 01 травня 2001 року,
укладеного між співвласниками майна
колишнього Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Самарське» в
особі уповноваженого ОСОБА_3 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
«Олімпекс-Агро»(а.с.101-104). Тобто,
фактичної передачі майна з відповідною
документацією на останнє, не відбулося.

Як видно із справи, матеріали
останньої не містять доказів в
розумінні ст.ст.57,58 ЦПК України, які б
свідчили про те, що ОСОБА_3, як
уповноважений співвласників майна
колишнього Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Самарське»,
який визнав позов(а.с.61), ухилявся від
нотаріального посвідчення договору, що
саме він порушує права та інтереси
ОСОБА_2, та є належним відповідачем у
справі. При цьому, доказів про те, що
співвласники майна колишнього
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Самарське» уповноважили
ОСОБА_3 у передбаченому законом порядку
на укладання договору купівлі-продажу
щодо відчуження спірного майна,
матеріали справи також не містять.

Що стосується оплати ОСОБА_2 вартості
придбаного нерухомого майна, то
квитанція до прибуткового касового
ордера №1 від 10 січня 2013 року, згідно
якої від ОСОБА_2 прийнято 46768,00 грн., не
містить даних щодо особи, яка прийняла
зазначену суму та відповідної
печатки(а.с.38).

Крім того, із змісту договору
купівлі-продажу від 08 січня 2013 року
вбачається, що предметом спору є у тому
числі нерухоме майно: комплекс
будівель та споруд, хата-нарядна,
механізована майстерня, які
знаходяться на земельній ділянці
(держфонд) по АДРЕСА_1. Правочини щодо
такого майна за правилами ст.ст.210, 640, 657
ЦК України підлягають нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.
Однак, сторонами не були дотримані
вимоги закону, що регулюють зазначені
правовідносини, а тому в розумінні
положень ст.215 ЦК України договір від 08
січня 2013 року не є укладеним і не може
бути визнаний дійсним.

Із апеляційної скарги та доданих до
неї документів вбачається, що майно, на
яке суд визнав право власності за
ОСОБА_2, знаходиться у фактичному
користуванні Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
«Олімпекс-Агро» на підставі договору
оренди від 01 травня 2001 року, укладеного
між співвласниками майна колишнього
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Самарське» в особі
уповноваженого ОСОБА_3 та Товариством з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Олімпекс-Агро», за умовами якого
господарство має виключне право на
придбання орендованих основних
засобів у власність(п.8.3), та акту
приймання-передачі майна від 01 травня
2001 року(а.с.101-104).

Із відомостей про нарахування та
видачу орендної плати за майно згідно
договору оренди від 01 травня 2001 року
вбачається, що Товариство з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
«Олімпекс-Агро» виплачувало
співвласниками майна колишнього
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Самарське» відповідні
суми у період 2011 - 2012 роки(а.с.105-113).

Отже, наведені обставини свідчать, що
заявленим спором зачіпаються права та
інтереси Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
«Олімпекс-Агро», якого в первісній
позовній заяві ОСОБА_2 зазначила
відповідачем та посилалсь на порушення
її прав саме Товариством з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
«Олімпекс-Агро», яке не визнаючи її
права власності на придбане майно,
відмовилось передати майно та чинить
їй перешкоди в реалізації права
власності(а.с.2-6).

Оскільки при ухваленні рішення про
задоволення позову ОСОБА_2 суд не взяв
до уваги зазначені обставини та норми
діючого законодавства, що регулюють
встановлені правовідносини, не
з'ясував з дотриманням вимог ст.10 ЦПК
України обставини справи, права та
обов'язки сторін, не обговорив питання
про залучення до участі у справі
Товариство з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
«Олімпекс-Агро», яке в позовній заяві
ОСОБА_2 в редакції від 20.03.2013 року
значилось відповідачем(а.с.2-6), колегія
суддів вважає, що судове рішення
підлягає скасуванню на підставі п.1-4
ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового
рішення про відмову ОСОБА_2 в
задоволенні заявленого позову до
Уповноваженого співвласників майна
колишнього Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Самарське»
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на майно.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Олімпекс-Агро» задовольнити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03 травня 2013 року скасувати.

ОСОБА_2 в задоволенні позову до
Уповноваженого співвласників майна
колишнього Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Самарське»
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на майно, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -