Номер провадження: 22-ц/785/4788/14
Номер справи місцевого суду: 500/8296/13-ц
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської
Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення
коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 березня 2014 року,

встановила:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачка
проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є
споживачем житлово-комунальних послуг,
які надає позивач. Оскільки
відповідачка несвоєчасно та не в
повному обсязі вносила плату за надані
послуги в період з 01.01.2008р. по 01.12.2013р.,
тому у неї утворилася заборгованість в
сумі 1811,62 грн., яку позивач просив
стягнути з відповідачки.

Відповідачка позов не визнала.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 18 березня 2014
року позов задоволений.

В апеляційній скарзі відповідачки
ставиться питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення зміні
з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачка несвоєчасно та не в
повному обсязі вносила плату за надані
послуги, а тому стягнув з неї
заборгованість в сумі 1811,62 грн.

Колегія суддів частково погоджується з
таким висновком суду з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачка проживає в квартирі
АДРЕСА_1 та є споживачем
житлово-комунальних послуг, які надає
позивач(а.с.10-11). Тарифи на
житлово-комунальні послуги позивача
затверджені рішеннями виконавчого
комітету Ізмаїльської міської ради від
15.03.2007 року, 15.05.2008 року, 18.11.2010 року
(а.с.7-9).

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
відповідачка несвоєчасно та не в
повному обсязі вносила плату за надані
послуги в період з 01.01.2008р. по 01.12.2013р.,
тому забов»язана оплатити
заборгованість на підставі ч.1 ст.901 ЦК
України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги».

Однак суд не застосував строк позовної
давності, передбачений ч.1 ст.257 ЦК
України, про застосування якого
просила відповідачка (а.с.18-19). Колегія
суддів вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню в межах строку
позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що
вимога про стягнення заборгованості з
відповідачки на підставі судового
наказу пред»явлена 01.11.2013 року(а.с.4),
тому задоволенню підлягають вимоги в
межах трирічного строку позовної
давності, тобто з 01.11.2010 року по 01.12.2013
року. З розрахунку відповідача на а.с.6
вбачається, що заборгованість складає:

- за листопад-грудень 2010 року:
43,47+43,47(нараховано)=86,94 грн.;

- за 2011 рік: 852,72(нараховано)-531,00
грн.(сплачено)=321,72 грн.;

- за 2012 рік: 852,72(нараховано)-600,00
грн.(сплачено)=252,72 грн.;

- за січень-листопад 2013 року:
781,66(нараховано)-550,00 грн.(сплачено)=231,66
грн.

Всього заборгованість складає: 86,94
грн.+321,72 грн.+252,72 грн.+231,66 грн.=893,04 грн.

Тому на підставі п.3, ч.1 ст.309 ЦПК України
рішення суду в частині стягнутої з
відповідачки заборгованості підлягає
зміні зі зменшенням розміру
заборгованості до 893,04 грн.

Крім того, суд безпідставно стягнув з
відповідачки судовий збір в сумі 114,70
грн., не звернувши уваги на те, що
відповідачка є інвалідом 2 групи(а.с.24),
а тому на підставі підпункту 9) пункту 1
статті 5 Закону України «Про судовий
збір» вона звільнена від сплати
судового збору. Рішення суду в цій
частині також підлягає зміні з
виключенням з резолютивної частини
рішення судження про стягнення з
відповідачки судового збору в сумі 114,70
грн.

В решті рішення суду ухвалено без
порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильних висновків суду, тому в решті
рішення залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 18 березня 2014
року змінити, зменшивши розмір
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, стягнутої з ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства
«Житсервіс-2» до 893 гривень 04 копійок, та
виключити з резолютивної частини
рішення судження про стягнення з
відповідачки судового збору в сумі 114
гривень 70 копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

Н.В.Комаровська