Справа № 569/3829/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі представника заявника
ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву відповідача
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від
05 березня 2014 року, ухваленим у
цивільній справі №569/19941/13-ц за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Карат" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
поруки, позов ТзОВ "Карат" було
задоволено повністю, а саме - визнано
недійсним договір поруки, укладений 19
жовтня 2012 року між товариством з
обмеженою відповідальністю "Карат" як
поручителем та ОСОБА_4 як кредитором;

стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь ТзОВ "Карат" судові витрати в
сумі 3441 грн.

На виконання вимоги статті 227 ЦПК
України, на адресу співвідповідачів
05.03.2014 р. було направлено
рекомендованим листом із
повідомленням копію заочного рішення
від 05 березня 2014 року.

Отримавши 10 березня 2014 року копію
вищевказаного заочного рішення, 14
березня 2014 року співвідповідач ОСОБА_3
подав заяву про перегляд ухваленого
судом рішення, де просить скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Наведені у заяві вимоги обґрунтовує
тим, що не був належним чином
повідомлений про дату та час судового
розгляду справи, оскільки не отримував
повісток про виклик його в судові
засідання. Також вважає, що не може бути
відповідачем по даній справі, адже не
був стороною договору поруки від 19.10.2012
р. (як фізична особа), а оспорюваний
правочин, на його думку, вважається
припиненим, тому предмет спору
відсутній.

В судовому засіданні представник
заявника (відповідача) вимоги свого
довірителя підтримав та з мотивів,
наведених ОСОБА_3 у його заяві про
перегляд заочного рішення, просить
вказану заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги відповідача не
визнав, просить залишити заяву ОСОБА_3
без задоволення, вказуючи на
безпідставність та необґрунтованість
цієї заяви.

Співвідповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду заяви був повідомлений
належним чином, однак в силу положень
ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення.

Заслухавши учасників цивільного
процесу, вибірково дослідивши
матеріали цивільної справи №569/19941/13-ц,
перевіривши доводи заяви про перегляд
заочного рішення, суд приходить до
висновку, що зазначену заяву слід
залишити без задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225
ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

У разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд
постановляє ухвалу.

Так, ухвалюючи 05 березня 2014 року заочне
рішення у цивільній справі №569/19941/13-ц,
судом було дотримано вищезазначених
вимог процесуального закону, про що
постановлено ухвалу про заочний
розгляд справи, занесену до журналу
судового засідання від 05.03.2014 р. (а.с.29,
30), оскільки представник позивача -
адвокат ОСОБА_2 не заперечив проти
такого вирішення справи.

При цьому, співвідповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 були належним чином двічі
повідомлені судом про дату, час і місце
розгляду справи - шляхом надіслання їм
судових повісток (разом з копією
позовної заяви та копіями доданих до
неї документів) поштою рекомендованим
листом із повідомленням за адресою
місця проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку: АДРЕСА_2
- за зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_3, що вбачається з інформації,
наданої за запитом суду сектором
адресно-довідкової роботи УДМС України
в Рівненській області, а також за
зазначеним у позовній заяві фактичним
місцем проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1
(а.с.9, 21 - 24, 26, 27).

Проте, у судові засідання, призначені
судом на 09 год. 30 хв. 11 лютого й на 14 год.
30 хв. 05 березня 2014 року відповідачі не
з'явилися, не повідомивши суд при
причини своєї неявки.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України,
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 не з'явився в судові
засідання та не повідомив про причини
неявки з неповажних причин, а докази, на
які він посилається, не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст.210, 230 - 232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву
відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Головуючий: