Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -
судді Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

з участю представника позивача -
Пелещишин Н.Р.

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на заставне майно, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача, який в ході судового
розгляду справи уточнив, та остаточно
просив в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ
«Надра» за кредитним договором № 674/04-Ф
від 05.07.2004р. (надалі кредитний договір) в
розмірі 12243,13 доларів США, що становить
еквівалент 97859,34 грн., звернути
стягнення на предмет іпотеки - гараж
АДРЕСА_1, який належить відповідачу на
праві власності, шляхом продажу майна з
прилюдних торгів в межах виконавчого
провадження. Позов мотивує тим, що
позивачем згідно кредитного договору
було надано ОСОБА_3 кредит в сумі 10000
доларів США. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором з
відповідачем був укладений іпотечний
договір від 05.07.2004р. (надалі - договір
іпотеки), згідно якого відповідач
передав в іпотеку належний йому на
праві власності гараж АДРЕСА_1 У зв'язку
з систематичним порушенням кредитного
договору боржником ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
станом на 29.05.2013р. становить в розмірі
12243,13 доларів США, у зв'язку з чим вважає,
що позивач має право задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
- гараж АДРЕСА_1 у спосіб визначений у
позові.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала із
аналогічних викладеним у позовній
заяві підстав, додатково пояснивши, що
не вважає пропущеним строк позовної
давності, оскільки 18.10.2005р. приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу було вчинено
виконавчий напис про звернення
стягнення на предмет іпотеки, який не
було виконано у зв'язку з поверненням
виконавчого документу стягувачу
згідно постанови державного виконавця
від 30.11.2011р., а тому перебіг строку
позовної давності був перерваний та
повинен обчислюватися заново.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечив з підстав пропуску
позивачем строку позовної давності, у
зв'язку з чим просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та перевіривши зібрані у
справі докази, постановляючи рішення
відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України,
суд вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору,
укладеного між позивачем та
позичальником ОСОБА_3, останній 05.07.2004р.
був наданий кредит в сумі 10000 доларів
США на строк 12 місяців з процентною
ставкою 15,5 % річних та визначеним
графіком погашення заборгованості за
кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором між позивачем,
боржником ОСОБА_3, а також відповідачем
(майновим поручителем) ОСОБА_2 був
укладений договір іпотеки, згідно
якого відповідач передав в іпотеку
позивачу належний йому на праві
власності гараж АДРЕСА_1

У зв'язку з невиконанням боржником
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором згідно представленого
позивачем розрахунку заборгованість
за кредитним договором станом на
29.05.2013р. становила 12243,13 доларів США, що
становить еквівалент 97859,34 грн., з яких
5000,02 доларів США сума заборгованості за
кредитом, 6291,49 доларів США сума
заборгованості за відсотками за
користування кредитом, 61,37 доларів США
донарахованих відсотків, а також 890,25
доларів США пені за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором. П. 1.1 кредитного
договору, п. 1.1 договору іпотеки строк
виконання основного зобов'язання
(остаточного погашення кредиту),
забезпеченого іпотекою, встановлено до
05.07.2005р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. Згідно з ч. 4 ст. 267
ЦК України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, як встановлено судом,
позивач повинен був дізнатися про
порушення його права 06.07.2005р., однак
істотно пропустив строк позовної
давності, відповідач подав до суду
заяву про застосування позовної
давності, а тому вказана обставина є
підставою для відмови у позові. При
цьому обставин, які б служили підставою
для переривання та зупинення перебігу
строку позовної давності, судом не
встановлено.

Не є підставою для переривання строку
позовної давності, на що вказував у
поясненнях представник позивача,
вчинений 18.10.2005р. приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу виконавчий напис про звернення
стягнення на предмет іпотеки, який не
було виконано у зв'язку з поверненням
виконавчого документу стягувачу
згідно постанови державного виконавця
ВП № 17470188 від 30.11.2011р. Вказана обставина
відповідно до змісту ст. 264 ЦК України
не віднесена до підстав для
переривання строку позовної давності,
крім того, ВП № 17470188 було відкрито на
підставі заяви стягувача лише 22.02.2010р.,
тобто на той момент позивачем уже був
істотно пропущений строк позовної
давності.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16, 257, 267, 1049, 1054 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на заставне майно - відмовити
за пропуском строку позовної давності.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки
передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.