Єдиний унікальний номер 2-360/10
Номер провадження 22-ц/775/1693/2014
Головуючий в 1 інстанції Бурлаченко О.О.
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Лоленко А.В.

суддів: Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при
секретарі: Щербюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду міста Донецька від 11 січня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду
міста Донецька від 11 січня 2010 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди - задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду 25795,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Судом встановлено, що в результаті
дорожньо-транспортної події, яка
сталася з вини відповідача 8 січня 2009
року, автомобіль позивача Форд Фокус
державний номер НОМЕР_1 отримав
механічні пошкодження. Вина
відповідача у ДТП встановлена
постановою Київського районного суду
міста Донецька від 26 січня 2009 року.
Відповідно до наряду-заказу по
відновленню пошкоджень автомобіля,
вартість запчастин склала 15245,83 грн., а
вартість робіт по відновленню 6250,00 грн.
Загальна вартість ремонту автомобіля
склала 27595,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду змінити, зменшивши розмір
відшкодування шкоди відповідно до вже
виплаченої суми з тих підстав, що
ухвалюючи рішення по справі, суд не
дослідив матеріали справи по факту ДТП,
з яких вбачається, що ОСОБА_2 також
допустив недбалість при керуванні
своїм транспортним засобом,
проігнорував загальні вимоги правил
дорожнього руху в частині забезпечення
безпеки дорожнього руху, тобто при
стягненні шкоди, суд не врахував
ступень кожного учасника ДТП. Крім того
визначення шкоди відбувалось в
односторонньому порядку, без участі
апелянта і на теперішній час він не
згоден з визначенням розміру шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5,
які підтримали доводи апеляційної
скарги, просили рішення суду скасувати,
зменшити розмір матеріальної шкоди,
заперечення ОСОБА_2, який просив
рішення суду залишити без змін,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Згідно з ч.1, 2 ст.. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку, що шкода
завдана з вини відповідача, що
підтверджується постановою Київського
районного суду міста Донецька від 26
січня 2009 року, а тому підлягає
стягненню з винної особи.

Судом також встановлено, що автомобіль
відповідача не був застрахований, а
автомобіль позивача хоча і був
застрахований , але на користь третіх
осіб, а тому відшкодувати шкоду
повинен відповідач.

Посилання відповідача на те, що є і
вина позивача в даному ДТП не може
служити підставою у зміні рішення суду,
оскільки в адміністративному порядку
постанова Київського районного суду
міста Донецька від 26 січня 2009 року
набрала чинності .

Посилання апелянта на те, що він не
згоден з розміром матеріальної шкоди
перевірялось апеляційним судом.

Апеляційний суд відмовив у клопотанні
відповідача ОСОБА_1 у призначенні
авто товарознавчої експертизи,
оскільки, по-перше, ОСОБА_1 не заявляв
такого клопотання у суді першої
інстанції ( було заявлено лише
клопотання про витребування
адміністративного матеріалу по ДТП);
по-друге, ОСОБА_1 фактично підтвердив ті
пошкодження, які були визначені в
протоколі огляду місця ДТП: праве
переднє крило, передні двері, крім
того, в суді першої інстанції і в
апеляційному суді він підтвердив, що
були незначні пошкодження на
капоті, була пошкоджена фара; по -
третє, з пояснень позивача вбачається,
що його автомобіль був новий і
знаходився на гарантійному
обслуговуванні, тому він 9.01.2009 року
здав автомобіль в ремонт гарантійній
СТО. Вказане СТО видало йому наряд -
заказ на ремонт і на запасні частини(
а.с. 5), він по трьом квитанціям оплатив
суму у розмірі 25795,00 грн., квитанції
надав суду ( а.с.12-14). Автомобіль був
відремонтований.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не є
підставами для скасування рішення
суду.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Рішенням суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального
закону і підстав для його скасування
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду
міста Донецька від 11 січня 2010 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвали суду.

Головуючий:

Судді: