Справа № 666/4814/13-ц
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року, Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді
Рядчої Т.І

при секретарі
Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення Дніпровського
районного суду м.Херсона від 21.11.2013 р. за
нововиявленими обставинами. Вказаним
рішенням, яке було залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 18.12.2013 р., стягнуто з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Херсонгаз»
заборгованість за надані послуги з
газопостачання в сумі 6556,84 грн.

30.03.2014 р. заявнику надійшла відповідь з
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики (НКРЕ), в якій, зокрема,
зазначено, що експертиза лічильника
газу не проводилась, а вказана в
рішенні суду сума відшкодування
збитків не передбачена Постановою НКРЕ
від 29.05.2003 р. №475. Вважає дані обставини
нововиявленими та просить суд
скасувати рішення Дніпровського
районного суду м.Херсона від 21.11.2013 р.

Заявник в судовому засіданні підтримав
заяву та просив суд скасувати рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 21.11.2013 р.

Представник позивача ПАТ «Херсонгаз» в
судовому засіданні просила відмовити в
задоволенні заяви, вважає обставини не
нововиявленими, оскільки дані
обставини були предметом розгляду в
судах першої та апеляційної
інстанціях.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1.ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 21.11.2013 р. з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Херсонгаз» стягнуто
заборгованість за надані послуги з
газопостачання в сумі 6556,84 грн. Дане
рішення залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 18.12.2013 р.

Під час розгляду справи по суті в судах
першої та апеляційної інстанціях були
предметом розгляду обставини щодо
наявності чи відсутності експертизи
лічильника газу, а також сума
відшкодування збитків.

Як роз'яснено в п.5 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України, або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
363-365 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
через Дніпровський районний суд
м.Херсона.

Суддя
Т.І.Рядча