Справа № 6/487/308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Заводський
районний суд м.Миколаєва у складі
головуючого судді Притуляк І.О., при
секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Миколаєві заяву представника
МКП «Миколаївводоканал» про
приведення виконавчого документа у
відповідність з вимогами ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 р. представник МКП
«Миколаївводоканал» звернувся до суду
із заявою про приведення виконавчого
документа у відповідність з вимогами
ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження» шляхом зазначення у
виконавчому листі наказі
ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_1

24.04.2013 р. Заводським районним судом м.
Миколаєва було винесено рішення про
стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги
водопостачання у розмірі 915, 57 грн., а
також судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Вищезазначене рішення суду набрало
законної сили 15.08.2013 року.

До судового засідання сторони не
з'явились, про час і місце розгляду
заяви були повідомлені своєчасно
належним чином, причин неявки суду не
повідомили, що дозволяє суду
розглянути заяву по суті за їх
відсутності.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», у виконавчому документі
зазначаються повне найменування(для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичні осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади мають відмітку
в паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місця роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

Згідно з ч.2 ст.103 Цивільного
процесуального кодексу України,
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до відповіді Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
від 02.01.2013 року відсутня можливість
надати РНОКПП ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись
ст.369 ЦПК України, суд вважає, що заява
представника ПАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» про приведення
виконавчого документу у відповідність
до ст.18 Закону України «про виконавче
провадження» не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника МКП
«Миколаївводоканал» про приведення
виконавчого документа у відповідність
з вимогами ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів з моменту винесення та може бути
оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та
порядку передбаченими ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Суддя:
І.О. ПРИТУЛЯК