НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6276/13-ц
№ 2/183/739/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді -
Дубовенко І.Г., при секретареві -
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Новомосковську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності і
ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_2. в якому
просить суд визнати, що інформація в
заяві від 07.08.2013 року викладена
відповідачем не відповідає дійсності,
шкодить діловій репутації ОСОБА_1 та
наносить шкоду його інтересам.
Зобоаязати ОСОБА_2 навести
спростування наведених в даній заяві
відомостей шляхом подання відповідної
заяви до Головного управління юстиції
Дніпропетровської області. Визнати, що
розповсюджена інформаціґ у заяві до
Головного управління юстиції
Дніпропетровської області від 07.08.2013
року щодо ОСОБА_1 не відповідає
дійсності/, шкодить діловій репутації
державного нотаріуса ОСОБА_1 та
наносить шкоду його інтересам, а також
принижує честь ОСОБА_1 Зобовязати
ОСОБА_2 навести спростування вказаної
інформації шляхом принесення
вибачення перед ОСОБА_1 прилюдно за
поширення недостовірної інформації, а
також за поширення інформації
особистого характеру без згоди
фізичної особи. Визнати, що
розповсюджена ОСОБА_2 інформація в
заяві від 07.08.2013 року щодо ОСОБА_1 не
відповідає дійсності, шкодить
репутації ОСОБА_1 та наносить шкоду
його інтересам.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що 07 серпня 2013
року до Головного управління юстиції
Дніпропетровської області надійшла
заява від відповідача, якій наведені
відомості стосовно позивача, які не
відповідають дійсності і шкодять
діловій репутації нотаріуса
Новомосковської державної
нотаріальної контори. В цій заяві
зазначено, що в Нотаріальній конторі по
вул..Комсомолській в м.Новомосковську,
він як державний нотаріус зробив усі
дії, що шкодять людям, не зважаючи на
черги людей він без черги запрошує
людей, які просяться без черги до нього
через юриста, що знаходиться в цьому ж
приміщення в кабінеті № 5. До цього
юриста заносять спиртні напої,
конфетки. Так після обіду ОСОБА_3
повинен був за чергою заходити до
нотаріуса, однак він за старою схемою
завів особу без черги. ОСОБА_3 зайшов до
нотаріуса, однак той сказав залишити
йому кабінет. Коли ж він зайшов за
чергою, то почув в свою адресу слова
нецензурної лайки. Зазначені відомості
не відповідають дійсності та шкодять
діловій репутації позивача у зв'язку з
чим, він вимушений звернутися з
зазначеним позовом до суду, який просив
задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився,
надавши заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить
ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи належим чином повідомлений
судом, про причини неявки суд не
повідомив.

В зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою суду встановлено заочний
розгляд справи.

Суд, дослідивши підстави позову,
матеріали цивільної справи в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача не
обґрунтовані, а отже не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Судом по справі встановлено, що 07
серпня 20013 року відповідачем
начальнику Управління Юстиції
Дніпропетровської області подано
заяву, в якій він посилається на те, що в
Нотаріальній конторі по
вул..Комсомолській в м.Новомосковську,
ОСОБА_1 як державний нотаріус зробив
усі дії, що шкодять людям, не зважаючи
на черги людей він без черги запрошує
людей, які просяться без черги до нього
через юриста, що знаходиться в цьому ж
приміщення в кабінеті № 5. До цього
юриста заносять спиртні напої, конфети.
Так після обіду ОСОБА_3 повинен був за
чергою заходити до нотаріуса, однак він
за старою схемою завів особу без черги.
ОСОБА_3 зайшов до нотаріуса, однак той
сказав залишити йому кабінет. Коли ж
він зайшов за чергою, то почув в свою
адресу слова нецензурної лайки. Після
цього нотаріус викликав працівників
міліції, які опитали свідків, взяли
пояснення у нього та відпустили. ОСОБА_3
знову повернувся до нотаріуса, однак
той його не прийняв. Посилаючись на те,
що він не може здійснити покладених на
нього довірителем обов'язків, у зв'язку
з невиконанням ОСОБА_1 своїх функцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, що
неодноразово роз'яснювалося сторонам у
справі в ході судового розгляду.

Відповідно до ст..ст. 28, 68 Конституції
України кожен має право на повагу до
його гідності. Кожен зобов'язаний
неухильно додержуватися Конституції
України та законів України, не посягати
на права і свободи, честь і гідність
інших людей, а згідно ст.. 270 ЦК України
фізична особа має право на повагу до
гідності та честі.

Під гідністю слід розуміти визнання
цінності кожної фізичної особи як
унікальної біопсихосоціальної
цінності. З честю пов'язується
позитивна соціальна оцінка особи в
очах оточуючих, яка ґрунтується на
відповідності її діянь (поведінки)
загальноприйнятим уявленням про добро
і зло. Під діловою репутацією фізичної
особи розуміється набута особою
суспільна оцінка її ділових і
професійних якостей при виконанні нею
трудових, службових, громадських чи
інших обов'язків.

Згідно ст.ст. 201, 297 ЦК України
особистими немайновими благами, які
охороняються цивільним
законодавством, є: здоров'я, життя;
честь, гідність і ділова репутація;
ім'я (найменування); авторство; свобода
літературної, художньої, наукової і
технічної творчості, а також інші
блага, які охороняються цивільним
законодавством. Кожен має право на
повагу до його гідності та честі.
Гідність та честь фізичної особи є
недоторканними. Фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, а згідно ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Таким чином, оскільки в судовому
засіданні не встановлено факту
порушення прав позивача, то вони не
підлягають захисту, а отже в
задоволенні його позову належить
відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 3, 5- 8, 10, 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 23 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності і
ділової репутації відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
І.Г.Дубовенко