АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3814/14
Головуючий 1 інст. - Ваб`я А.І.
Справа № 2-2593/2000
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р.

м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Тичкова О.Ю., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 17 квітня 2000 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому
Московської райради народних
депутатів м. Харкова про визнання права
власності на частину жилого будинку та
перерозподіл ідеальних часток, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 17 квітня 2000 року позовні
вимоги ОСОБА_3 були задоволені. Визнано
за ОСОБА_3 право власності у порядку
забудови на 58/100 частин житлового
будинку з надвірними побудовами по
АДРЕСА_1. Перерозподілено ідеальні
частки у спірному домоволодінні,
визнано за позивачем право власності
на 79/100 частин житлового будинку з
надвірними прибудовами по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 28
квітня 2014 року ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну
скаргу, в якій просить поновити строк
на апеляційне оскарження та скасувати
вказане рішення.

В обґрунтування скарги апелянт
посилається на те, що після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
ОСОБА_2 прийняла спадщину шляхом
звернення до державної нотаріальної
контори. На підставі її заяви було
заведено спадкову справу № 223/1978.
Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 17 квітня 2000 року вирішено
питання про її права та обов'язки ,
оскільки не враховано її право на
спадкове майно у вигляді ? частини
будинку АДРЕСА_1. Вона як спадкоємець до
участі у справі долучена не була. Про
існування зазначеного рішення їй стало
відомо лише в вересні 2013 року.

Вивчивши матерали справи суд вважає, що
апеляційне провадження по справі не
може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
особи, які не брали участі у справі,
мають право на апеляційне оскарження
лише за умови, якщо суд вирішив питання
про їх права та обов'язки.

Відповідно до роз'яснень наданих в
інформаційному листі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 лютого 2012 року, якщо
рішенням суду не вирішувалось питання
про права та обов'язки особи, яка не
була залучена у справі, то в разі
подання нею апеляційної скарги з
пропущенням строку апеляційного
оскарження, положення статті 297 не може
застосовуватись, оскільки питання про
поновлення строку апеляційного
оскарження вирішується відносно осіб,
які мають право апеляційного
оскарження. Раніше така правова
ситуація врегульовувалась в частині
третій статті 297 ЦПК, відповідно до якої
суддя-доповідач повертав апеляційну
скаргу. Оскільки наразі спеціальної
норми, яка би врегульовувала таку
правову ситуацію немає, то
суддя-доповідач повинен відмовити у
прийнятті апеляційної скарги
(повернути її) на підставі прямої норми
процесуального права - частини першої
статті 292 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного
рішення, справа за позовом ОСОБА_3
стосувалася визнання права останньої
на частину житлового будинку в порядку
забудови. Доводи, викладені в
апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, стосуються порушення її права
на спадкування і не стосуються
законності визнання права на забудову.

Право власності на 1/2 частину спірного
домоволодіння в порядку спадкування
було визнано за ОСОБА_3 рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 03 березня 1999 року у справі № 2-883/1999р.
(а.с.6), а не рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 17 квітня
2000 року у справі № 2-2593/2000, що
оскаржується апелянтом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК
України підстави для відкрити
провадження за вказаною апеляційною
скаргою відсутні.

Разом з тим, апелянт не позбавлений
можливості звернутись до суду з
самостійним позовом про захист
порушеного права на спадщину або
оскаржити рішення суду від 03 березня
1999 року по справі № 2-883/1999р.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України
вирішення клопотання представника
апелянта про об`єднання справ № 2-883/1999р.
та № 2593/2000р. в одне провадження (а.с. 82)
до компетенції апеляційного суду не
відноситься.

Керуючись ч.1 ст. 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 17 квітня 2000 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому
Московської райради народних
депутатів м. Харкова про визнання права
власності на частину жилого будинку та
перерозподіл ідеальних часток -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: