overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/737/14 р.
Справа № 484/1559/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі -Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

14 травня 2014 року у судовому засіданні сторони по справі - ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, уклали між собою мирову угоду, просили її визнати та закрити провадження в справі.

Ознайомившись із мировою угодою, згідно якої:

«Відповідач відмовляється від права власності на 3/10 частини житлового будинку з надвірною частиною надвірних споруд, що знаходиться по
АДРЕСА_1 в місті Первомайську
Миколаївської області на користь позивачки ОСОБА_1. В свою чергу позивачка не буде мати претензій до відповідача при оформленні ним права власності на 7/20 частин житлового будинку АДРЕСА_2 в місті Первомайську
Миколаївської області, придбаного сторонами в період шлюбу по розписці, але не оформлено право власності.

В подальшому сторони не мають та не матимуть претензій стосовно розподілу спільного майна подружжя.»

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3 просила визнати дану мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Суд вважає, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, її слід визнати укладеною на підставі ст. 175 ЦПК
України.

Згідно ч.4 ст.175 та п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, провадження по наданій справі слід закрити.

Позивачці та відповідачу роз'яснені та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та закриття даної справи, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК
України.

Керуючись п.4 ч.1 205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно якої:

«ОСОБА_2 відмовляється від права власності на 3/10 частини житлового будинку з надвірною частиною надвірних споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 в місті Первомайську Миколаївської області на користь ОСОБА_1. В свою чергу
ОСОБА_1 не буде мати претензій до ОСОБА_2 при оформленні ним права власності на 7/20 частин житлового будинку АДРЕСА_2 в місті Первомайську Миколаївської області, придбаного сторонами в період шлюбу по розписці, але не оформлено право власності.

В подальшому сторони не мають та не матимуть претензій стосовно розподілу спільного майна подружжя.»

Провадження в даній справі закрити.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 505/1936/14-ц
Провадження № 6/505/104/2014 року
"15" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого судді -Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" в особі Одеської філії
Акціонерний банк "Експрес-Банк" про видачу дублікату виконавчого листа, -
По вказаній справі Котовським міськрайонним судом Одеської області винесено судове рішення.
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі
Одеської філії Акціонерний банк
"Експрес-Банк" звернулося із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа № 2-776/2008 року, виданого 05 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у сумі 81,00 грн., оскільки під час направлення виконавчих документів засобами поштового зв'язку, виконавчий лист № 2-776/2008 року було втрачено.
В судове засідання представник заявника не з'явився, у заяві вказали про розгляд справи у їх відсутність.
Боржник та представник відділу державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про дату місце та час розгляду справи, тому на підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України справа розглядається за
Вивчивши матеріли подання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 04 червня 2008 року
Котовським міськрайонним судом
Одеської області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" в особі Одеської філії
Акціонерний банк "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії Акціонерний банк "Експрес-Банк" заборгованості в сумі 813,15 грн. та судового збору в розмірі 81,00 грн.
Відділом ДВС Котовського МРУЮ Одеської області виконавчий лист було направлено простою поштовою кореспонденцією на примусове виконання, проте, під час пересилання виконавчий лист про стягнення судових витрат було втрачено.
Згідно ст. ст. 369, 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а тому слід видати виконавчий лист на загальну суму 81,00
Керуючись ст.ст.370, 209, 210 ЦПК України,
Заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" в особі Одеської філії
Акціонерний банк "Експрес-Банк" про видачу дублікату виконавчого листа -
Видати дублікат виконавчого листа від 05 лютого 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору на загальну суму 81,00 грн.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.
Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/968/14-ц
Провадження № 2/520/3073/14
УХВАЛА

14.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зобов'язання органу опіки та піклування надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини з матір'ю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини»,

В С
Т А Н О В И В:

30.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

14.05.2014 року представником позивача, було заявлено клопотання про витребування у органів опіки та піклування висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року з матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що у зв`язку з наведеним, для повного та всебічного розгляду заявленого позову, та встановлення всіх дійсних обставин у справі необхідно доручити органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей ОМР надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168 ЦПК України, ст.19 Сімейного
Кодексу України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Клопотання представника позивача -задовольнити.

Доручити Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей ОМР надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року з матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Служба у справах дітей ОМР

м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 14.05.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І.Маломуж
Провадження №2/485/428/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленрего» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, ціною позову 288грн.82коп.

За інформацією органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом №39 від 28 серпня 2007 року, який складено у виконкомі
Центральної сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області та відповідним витягом з державного реєстру.

Після смерті відповідача-фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки згідно повідомлення Снігурівської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася.

В силу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

У відповідності до ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, позивачу підлягає поверненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, згідно представленої квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству
"Миколаївобленерго" кошти судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три)грн.60коп., сплачені за платіжним дорученням №169 від 28 квітня 2014 року на розрахунковий рахунок отримувача РВДК
№0317, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код банку 826013, код отримувача 36895877, призначення платежу - судовий збір по справі ОСОБА_1

Копію ухвали направити
Публічному акціонерному товариству
"Миколаївобленерго", разом з тим повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд протягом п'яти днів після отримання позивачем копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4395/14-ц
Провадження № 2/520/4083/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Васильків О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними, зареєстрований 29.04.2006 року у відділі РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №307. При цьому позивач посилається на те, що на даний час шлюбні відносини фактично припинені, збереження сім'ї неможливо та суперечить інтересам сторін, оскільки з травня 2010 року вони проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 29.04.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладено шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 307 /свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1, видане 29.04.2006 року/.

Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються, спільного господарства сторони не ведуть, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, видане 29.11.2006 року
Відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси/, щодо утримання якої сторонами досягнуто угоди, спорів стосовно поділу спільного майна немає.

Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач визнала позовні вимоги та просить позов задовольнити, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2006 року у відділі
РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №307, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 591/2703/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/2703/14-ц, провадження № 2-н/591/545/14 за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 105 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі .

Справу призначити до розгляду на 09:15 год. 23 травня 2014 року за адресою : м.
Суми вул. Академічна, 13 каб.311.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 599/625/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Погрібецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Погрібецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом після смерті матері ОСОБА_2, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2 - мати позивача, що стверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, виданим 18 червня 2013 року
Погрібецькою сільською радою,
Зборівського району, Тернопільської області, актовий запис № 7. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.

До складу спадкоємців першої черги за законом належить позивач ОСОБА_1 - син спадкодавця.

Відповідно до вимог ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї.

Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи матеріали справи, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1225, 1228, 1261, 1268, 1273 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, після померлої ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Провадження №
Справа № 702/316/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

15 травня 2014 м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області
Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/150/14, справа № 702/316/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединним договором.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 17.04.2014 року була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків у наданий судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма додатками позивачу.

У встановлений судом строк позивач вказані недоліки не виправив, а тому, суд на підставі ст. 121 ЦПК
України, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 року, повернути позивачу сплачені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.згідно до платіжного доручення
№1323 від 25.02.2014 року.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 року та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", сплачений ними судовий збір, згідно платіжного доручення № 1323 від 25.02.2014 року в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя:

Н.В. Мазай
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобов'язань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 16.12.2010 сплаті судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625
ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Марганецького управління з експлуатації газового господарства
Марганець, вул. Крупської, 33 ), п/р зі спеціальним режимом використання № відокремленому безбалансовому
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», код заборгованість за спожиту житлово-комунальну послугу з чотирнадцять тисяч чотириста шістнадцять ) грн. 45 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Марганецького управління з експлуатації газового господарства
Марганець, вул. Крупської, 33), п/р № сплаті судового збору у сумі 121 ( сто двадцять одну ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його
Суддя: