Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.
смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді
Іванчука В.І.,

при секретарі
Антиповій Л.В.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
участю третьої особи Крижанівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області про виділ в
натурі частки із майна, що є у спільній
власності, про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року Комінтернівським районним
судом Одеської області, по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
участю третьої особи Крижанівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області про виділ в
натурі частки із майна, що є у спільній
власності, про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, було
прийняте рішення про часткове
задоволення позову про виділ в натурі
частки із майна, що є у спільній
власності, про встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

11.04.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_2 про роз'яснення вказаного
рішення Комінтернівським районним
судом від 21.01.2013 року, в резолютивній
частині рішення стосовно права
власності на 7/25 часток житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, про
виділення майна в приватну власність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України
роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно
є незрозумілим для осіб які брали
участь у розгляді справи.

Роз'яснення рішення - це більш повний і
ясний виклад тих частин рішення,
розуміння яких викликає труднощі, але
не внесення змін у сутність рішення і
не вирішення тих питань, що не були
предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у
цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум
Верховного Суду України роз'яснив, що
відповідно до ст. 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Заява про роз'яснення судового рішення
містить посилання на те, що певні
частини рішення суду викликають
труднощі в їх зрозумінні та виконанні,
а саме резолютивна частина рішення не
містить відомостей про, що входить в
поняття житловий будинок та
домоволодіння.

Враховуючи те, що судом при вирішені
питання щодо виділення у натурі частки
з майна, що є у спільній частковій
власності, про встановлення порядку
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1, в рішенні суду в
вступній, описовій, мотивувальній та
резолютивній частинах потрібно було
вказати під поняттям «домоволодіння»
та «житловий будинок» - «житловий
будинок з надвірними спорудами», у
зв'язку з чим, суд приходить до
висновку, що заява про роз'яснення
рішення підлягає задоволенню, а
рішення роз'ясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області про виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній власності, про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою - задовольнити.

Роз'яснити, рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від
24.01.2014 року, вказавши в вступній,
описовій, мотивувальній та
резолютивній частинах замість поняття
«домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1» -
«житловий будинок з надвірними
спорудами за адресою: АДРЕСА_1».

Роз'яснити, резолютивну частину
рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 24.01.2014 року,
вказавши в резолютивній частині
рішення: «Визнати за ОСОБА_2, право
власності на виділену в натурі 7/25
частку житлового будинку з надвірними
спорудами за адресою: АДРЕСА_1, яка
складається з прибудови літ. «А-1» у
складі: житлова, площею 18,1 кв.м., у
прибудові літ «а-1»: 1-2 кухня, площею 4,9
кв.м., прибудову літ «а-2» у складі:
санвузол 1-3 площею 4,2 кв.м. із
господарських будівель та споруд: літ.
«Е» душ, літ. «Ж» туалет, частини
відмостки та частини огорожі».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Комінтернівського
районного суду Одеської області
апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом пяти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом пяти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: В.І.
Іванчук