АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1213/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Прядкіної О.В., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 06 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про
припинення правовідносин за договором
поруки та визнання недійсним договору
про надання траншу та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», третя особа з самостійними
вимогами та позивач за первісним
позовом ОСОБА_1,про визнання недійсним
договору про надання траншу.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 06 березня 2014 року з підстав,
передбачених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2
про припинення правовідносин за
договором поруки та визнання недійсним
договору про надання траншу та
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», третя особа із
самостійними вимогами та позивач за
первісним позовом ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору про надання траншу.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом норм процесуального
права, що призвело до постановлення
необґрунтованої, незаконної та
несправедливої ухвали, прохають ухвалу
скасувати та направити справу до
місцевого суду для продовження її
розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про скасування оскаржуваної ухвали та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції з
наступних мотивів.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

По справі встановлено, що в серпні 2012
року ОСОБА_1 подала до суду вказаний
позов, в якому просила визнати
припиненими правовідносини за
договором майнової поруки (іпотеки) №
9/10/11/12-ІД від 27 жовтня 2007 року між ОСОБА_1
та відповідачем ПАТ «ПроКредит Банк».

Згодом позов доповнила вимогою про
визнання недійсним договору про
надання траншу № 20.1215/9 від 12 жовтня 2007
року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та
ОСОБА_2, як такий що вчинено під впливом
обману, подавши в листопаді 2012 року
доповнення до позовної заяви.

В квітні 2013 року ОСОБА_2 подав зустрічну
позовну заяву до ПАТ «ПроКредит Банк»,
третя особа з самостійними вимогами та
позивач за первісним позовом - ОСОБА_1, в
якій просив визнати недійсним договір
про надання траншу № 20.1215/9 від 12 жовтня
2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та
ОСОБА_2, як такий, що вчинено під впливом
обману.

В травні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись з позовом до ПАТ «ПроКредит
Банк» про визнання недійсним договору
про надання траншу № 20.1215/9 від 12 жовтня
2007 року, як такого, що вчинено під
впливом обману.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 21 серпня 2013 року зустрічну позовну
заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк»
про визнання недійсним договору про
надання траншу об'єднано з первісним
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк»,
ОСОБА_2 про припинення правовідносин за
договором поруки та визнання недійсним
договору про надання траншу.

Суд першої інстанції, залишаючи
вказані позови без розгляду з мотивів
повторної неявки позивачів в судові
засідання 26 лютого та 06 березня 2014 року,
виходив з того, що до поданих заяв про
відкладення розгляду справи
позивачами не надано належних та
допустимих доказів щодо поважності
причин їх неявки в судове засідання.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів повною мірою
погодитися не може.

Відповідно до ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі повторної поспіль
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,
незалежно від причин неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Пов'язуючи застосування наслідків,
передбачених вказаними процесуальними
нормами, з відсутністю поважних причин
неявки позивачів у судові засідання,
суд першої інстанції фактично вдався
до оцінки даних обставин, а з огляду на
докази, надані апелянтами по справі
щодо перебування ОСОБА_1 з 24.02.2014 р. по
08.03.2014 р. на лікуванні, причина неявки
позивача в судове засідання є поважною.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції не з'ясував
можливості розгляду справи у
відсутність позивачів, в порушення
вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України не вжив
заходів щодо попередження осіб, які
беруть участь у справі, про наслідки
вчинення або не вчинення ними
процесуальних дій, що призвело до
неправильного вирішення питання.

За вказаних обставин ухвала суду про
залишення позову без розгляду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 06
березня 2014 року - скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/
О.В. Прядкіна

О.О.Панченко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко