Справа № 202/5285/14-ц
Провадження №2-з/202/47/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участі представників заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення
доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.
Дніпровська 07 травня 2014 року надійшла
заява ОСОБА_2, подана в інтересах
ОСОБА_1, про забезпечення доказів, в
якій заявник просить витребувати у
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову
справу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 і надати можливість
ознайомитися з її матеріалами,
посилаючи на те, що йому стало відомо
про отримання свідоцтва про право на
спадщину за законом після ОСОБА_6
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, проте він не
писав заяву про відмову від спадщини
після ОСОБА_6, тому має намір пред'явити
позов до ОСОБА_4 і повернути своє право
на спадщину після рідної сестри ОСОБА_6,
однак нотаріус може видати відповідні
документи лише на підставі ухвали суду,
тому просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні представники
заявника свою заяву підтримали,
пояснивши, що з яким позовом вони
будуть звертатися та які вимоги будуть
пред'являти ще не відомо, сам ОСОБА_1 до
нотаріуса з заявою про надання йому
копій документів, що стосуються його
відмови від спадщини, в тому числі,
заяви про відмову від спадщини,
довіреності за якою подана заява про
відмову від спадщини, тощо, він не
звертався, як і його представник
письмово не звертався до нотаріуса і
відмову у цьому не отримував.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 залишив
вирішення заяви на розсуд суду
відповідно до вимог закону та пояснив,
що підстави забезпечувати позову
відсутні, оскільки відсутній сам позов,
а також зазначив, що ніякою довіреності
йому ОСОБА_1 не надавав, а заяву про
відмову від права на спадщину на його
користь останній оформив особисто у
нотаріуса 03 серпня 2012 року.

Суд, вислухавши думку представників
заявника та заінтересованої особи,
розглянувши заяву, приходить до
наступного.

Доказами за правилами ч.1 ст. 57 ЦПК
України є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. За заявою
заінтересованої особи суд може
забезпечити докази до пред'явлення нею
позову.

Згідно з ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві
про забезпечення доказів повинні бути
зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вказаним правилам кореспондують і
вимоги ч.1 та ч.2 ст. 137 ЦПК України
відповідно до яких, у випадках, коли
щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

Разом з тим, представниками заявника не
наведено обставин, які будуть
підтверджуватись визначеними у
клопотанні доказами та не вказано які
саме вимоги доводитимуться цими
доказами, оскільки предмет та підстави
позову ними ще не визначені, не
наведено які саме документи мають
доказове значення для майбутнього
позову і в отриманні яких є складнощі,
зважаючи на те, що в отриманні
посвідчених копій документів, які
складені ОСОБА_1 особисто чи за
довіреністю згідно з Законом України
«Про нотаріат» перешкод відсутні,
проте заявник не звертався з такою
заявою до нотаріуса.

Крім того, заявником та представниками
не доведена необхідність витребування
у нотаріуса оригіналу усієї
нотаріальної справи, документи якої є
становлять нотаріальну таємницю,
приймаючи до уваги, що достатніми та
належними доказами є документи,
посвідчені належним чином нотаріусом в
копіях.

Відтак, зважаючи на те, що обсяг доказів
та їх склад визначаються саме
предметом доказування у справі з
визначеними позовними вимогами,
невизначеність підстав, мотивів,
складу документів, оригінали яких
клопоче витребувати заявник, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви на даній
стадії, що не перешкоджає заявнику
звернутися з відповідним вмотивованим
клопотанням після того, як визначиться
із вимогами та обставинами, що
підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про забезпечення
доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Колесніченко