overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1528/14-ц
Провадження № 2/456/1090/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2013 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 29 червня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом держвної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького
МРУЮ, актовий запис №849. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, що призводили до постійних сварок, та як наслідок припинення шлюбних відносин, проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні з причин наведених у заяві.
В наданий термін для примирення відповідач не вживав будь-яких заходів до примирення та наміру відновлювати подружні стосунки вони не мають.
Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його задоволення.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 червня 2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №849. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх.
Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного з причин відсутності взаєморозуміння, постійних сварок. В наданий судом термін для примирення, жодних дій сторони не вчинили для збереження сім»ї, тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №849, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 2/161/460/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненко В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ТзОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з вказаним позовом.

Позовна заява ТзОВ «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах ПАТ
«Дельта банк» підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом при розгляді справи встановлено, що ТзОВ «Колекторська компанія
«Вердикт» звернулось до суду з позовом в інтересах ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1, державної реєстраційної служби про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому до позовної заяви додана довіреність б/н (а.с. 64).

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самої довіреності, що ТзОВ «Колекторська компанія «Вердикт» наданий вичерпний перелік прав, серед яких відсутнє право на представництво інтересів ПАТ
«Дельта банк» в судових інстанціях.

А тому за таких обставин, ТзОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» не наділене повноваженнями на звернення в інтересах ПАТ «Дельта банк» до суду за захистом його прав та законних інтересів. Таким чином суд приходить до висновку про відсутність у ТзОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» права на звернення до суду з позовом в інтересах ПАТ «Дельта банк». Оскільки
ТзОВ «Колекторська компанія «Вердикт» не має таких повноважень у відповідності до виданої йому довіреності.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що у ТзОВ «Колекторська компанія «Вердикт» відсутні повноваження на представлення інтересів ПАТ «Дельта банк» в судових інстанціях у відповідності до виданої їй довіреності. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах ПАТ
«Дельта банк» до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Справа № 297/1086/14-ц
У х в а л а

про відмову в забезпеченні позову

13 травня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» Агропромислового комплексу
України про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2713,62 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 60 222,48 грн. та компенсацію (індексацію) в розмірі 461,32 грн..

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, згідно якої просила до моменту вирішення справи по суті та набуття рішенням законної сили накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивачкою у заяві про забезпечення позову зазначено, що їй стало відомо з опублікованого в інтернет-виданні статті, що відповідач замість того щоб провести оплату праці працівникам підприємства в першу чергу, здійснює оплату інших видатків, чим порушується її право на отримання належної суми в розмірі 63 397,42 грн..

Проте, позивачкою жодних доказів та обґрунтувань, щодо того, що відповідач відчужує та витрачає належне йому майно і кошти або має намір це зробити, що утруднить виконання рішення суду не подано, тобто це є припущенням позивачки, а здійснення відповідачем - підприємством видатків в процесі діяльності є нормальним явищем.

Крім того, розмір суми заявленого позову, яку позивачка просить стягнути з відповідача, повинна доводитися доказами та встановлюватися судом.

Отже, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти відповідача до вирішення справи по суті та набуття рішенням законної сили є безпідставною і в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи, наведене, керуючись ст.ст. 151, 153, 209 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» Агропромислового комплексу
України - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа №303/2130/14ц
№2/303/1460/14 рядка статистичного звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша
В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18 593 грн. 35 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 30.11.2005 року отримала кредит у розмірі 5 000 із зобов'язанням його повернення та сплатою відсотків у розмірі 48,00 % на рік.
Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.

Відповідно до заяви позичальника
ОСОБА_1 від 30.11.2005 року та умов надання банківських послуг, остання отримала кредит у розмірі 5 000 грн. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» станом на 27 березня 2014 року становить 18 539 грн. 35 коп.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

стр. 2 із 2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , р/р 3111, МФО 305299, заборгованість по кредиту у розмірі 18 593 грн. 35 коп. та на р/р 0001 - 243 грн. 60 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий підпис В.Б.Гейруш
Справа № 441/334/14
Головуючий у 1 інстанції: Яворська
Провадження № 22-ц/783/2895/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до філії "Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ
"Приватбанк" про визнання договорів припиненими та припинення обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 27 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до філії
"Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договорів припиненими та припинення обтяження нерухомого майна.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 686/701/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третіх осіб: Хмельницької міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання права власності на частину будинковолодіння

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до попереднього судового розгляду з викликом сторін на 28 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
Справа № 212/3341/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі - 508 гривень 32 копійок;

В С Т А Н О В И
В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі - 508 гривень 32 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа 333/916/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07.05.2014 р. на 11-15 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 465/9427/13
Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/2208/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 14 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м.
Львова від 11 жовтня 2013 року у зв'язку зі сплатою судового збору на неналежний рахунок було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Вище згадана ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року (надіслана апелянту рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною ним у поданій апеляційній скарзі) повернулася до суду без вручення її апелянту: як зазначено у довідці пошти -
„за закінченням терміну зберігання"
(а.с. 99-103).

Як вбачається зі змісту ч.5 ст. 74 ЦПК
України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.ч. 2 і 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м.
Львова від 11 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 594/368/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 16 квітня 2014 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 594/363/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дачу дозволу на виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзних документів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзних документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 16 квітня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.