Справа № 579/561/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2014 року

Кролевецький районний суд Сумської
області

у складі: судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря Писаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кролевці цивільну справу
за позовною заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом до ОСОБА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що 30 грудня
2011 року ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1
уклали кредитний договір №1341/1208SFPRP7 на
суму 3971 грн. 04 коп., за умовами якого
позичальник зобов'язався повернути
кредит, сплатити проценти у строки та
на умовах, визначених договором.

В подальшому між ПАТ «Платинум Банк» і
ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено
договір про відступлення права вимоги
(у т.ч. за указаним вище кредитним
договором).

8 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» і ТОВ ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено договір факторингу №2, згідно
з яким до останнього перейшло право
вимоги грошових коштів до ОСОБА_1 за
кредитним договором №1341/1208SFPRP7, про що
відповідача було письмово повідомлено.

Оскільки відповідач свої зобов'язання
за кредитним договором не виконав,
утворилася заборгованість, яка
становить 4619 грн. 60 коп., з яких: 3529 грн. 04
коп. - заборгованість по тілу кредиту; 436
грн. - заборгованість по процентах за
користування кредитом; 654 грн. 56 коп. -
пеня за порушення графіку погашення
заборгованості.

Посилаючись на викладене, у т.ч. на те,
що саме йому належить право вимоги до
ОСОБА_1 за кредитним договором
№1341/1208SFPRP7 від 30.12.2011 року, позивач
просить стягнути з останнього
заборгованість в сумі 4619 грн. 60 коп.

Позивач в судове засідання свого
представника не направив, надіславши
заява про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю, згоден на винесення заочного
рішення.

Відповідач належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, але в судове засідання
не з'явився, і від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.224
ЦПК України суд ухвалює заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,
враховуючи, що позивач у своїй заяві
дав згоду на вирішення справи з
винесенням заочного рішення.

Дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк
зобов?язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення §1 гл.71 ЦК України щодо
позики. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику в строк та в
порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів належних йому відповідно до
ст.1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК
України).

У справі встановлено, що 30 грудня 2011
року ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1
уклали кредитний договір №1341/1208SFPRP7 на
суму 3971 грн. 04 коп. з відсотковою
ставкою 0,0001% річних для придбання майна
з кінцевим строком повернення кредиту -
30 червня 2013 року; погашення платежів
здійснюється згідно з графіком, який є
додатком до договору (а.с.5-7).

Банк свої зобов'язання щодо надання
кредиту виконав, про що не надійшло
спростувань та заперечень від
відповідача.

ОСОБА_1 належним чином зобов'язання за
кредитним договором не виконав, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка за наданими
позивачем даними становить 4619 грн. 60
коп. і складається із: заборгованості
по тілу кредиту в сумі 3529 грн. 04 коп.;
заборгованості по процентах за
користування кредитом в сумі 436 грн.;
пені в сумі 654 грн. 56 коп. (а.с.12, 13),
відносно чого не надійшло заперечень
від відповідача.

В подальшому на підставі укладеного
між ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» договору про
відступлення права вимоги №20170726-Г від
26 липня 2012 року відбулася передача
права вимоги за кредитним договором
№1341/1208SFPRP7 від ПАТ «Платинум Банк» до
ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», про що письмово
повідомлено боржника (а.с.14).

8 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» і ТОФ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено договір факторингу №2, за яким
до ТОФ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів» перейшло право
вимога до ОСОБА_1 за кредитним
договором №1341/1208SFPRP7, про що боржнику
направлено письмове повідомлення
(а.с.15, 16, 17-18).

Згідно з п.1. ч.1 ст.512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом
(ст.514 ЦК України).

Відповідно до ст.515 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Від відповідача не надійшло заперечень
щодо заміни кредитора, яка відбулася 8
жовтня 2012 року на підставі договору
факторингу №2, укладеного між ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» і ТОФ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів». І як
встановлено вище, ОСОБА_1 належним
чином не виконав зобов'язання перед
первісним кредитором.

Таким чином, виходячи з наданого
позивачем розрахунку заборгованості з
даними щодо коштів, які частково
сплачувалися боржником, з останнього
на користь позивача підлягає стягненню
заборгованість за тілом кредиту в сумі
3529 грн. 04 коп., а також заборгованість по
процентах за користування кредитом в
сумі 436 грн.

За даними цього ж розрахунку
боржникові нарахована пеня з 30 січня 2012
року до 1 жовтня 2012 року. При цьому
відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені) застосовується позовна давність
в один рік. А отже, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача пені
задоволенню не підлягають, у зв'язку зі
спливом позовної давності.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а саме: з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача
209 грн. судового збору.

Відповідно до ст.ст.512, 514, 515, 526, 629, 1049, 1054
ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88,
209, 212, 213, 215, 224, 226, 232 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» грошові кошти за кредитним
договором №1341/1208SFPRP7 від 30 грудня 2011
року в сумі: 3529 гривень 04 копійки
заборгованості по тілу кредиту; 436
гривень заборгованості по процентах за
користування кредитом, а також судовий
збір в сумі 209 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення воно
може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд рішення
без задоволення.

Суддя: О. В. Бєгунова