АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3543/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О.Б. Доповідач - Слоквенко
Г.П. Категорія 25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: - Пантелеєвій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом товариства
з додатковою відповідальністю
«Експрес Страхування» до ОСОБА_6, третя
особа - ОСОБА_7 про відшкодування шкоди
в порядку регресу за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 лютого
2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ТзДВ «Експрес
Страхування» звернулося до суду з
зазначеним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 29 вересня 2011 року в
м. Дніпропетровську відповідач,
керуючи автомобілем ГАЗ 2705, державний
номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги
Правил дорожнього руху України,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем ЗАЗ 110377-40, державний
номерний знак НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_7 Дані обставини встановлені та
підтверджуються постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 02
листопада 2011 року, відповідно до якої
винним за вказане правопорушення
визнано відповідача. Між позивачем та
ОСОБА_7 було укладено договір
страхування наземного транспорту
№202.10.2047765 від 15 грудня 2010 року,
відповідно до якого автомобіль ЗАЗ
110377-40, державний номерний знак НОМЕР_2,
що внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної події зазнав
механічних пошкоджень, був
застрахований від ризику автоаварії.
На умовах договору страхування
позивачем було сплачено ОСОБА_7
страхове відшкодування у розмірі 19 724
грн. 77 коп. На підставі викладеного
позивач просить стягнути з відповідача
на їх користь суму виплаченого
страхового відшкодування в розмірі 19
724, 77 грн., витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 715 грн., а також судові витрати
по справі( а.с. 1-3).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 лютого 2014 року позов ТзДВ «Експрес
Страхування» до ОСОБА_6, третя особа
ОСОБА_7 про відшкодування шкоди в
порядку регресу - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТзДВ
«Експрес Страхування» страхове
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 7 724, 77 грн., витрати на
проведення автотоварознавчого
дослідження у розмірі 715 грн., а також
судовий збір у розмірі 214, 60 грн., а
всього 8 654, 37 грн. В іншій частині позову
- відмовлено( а.с. 109-110).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, - просить скасувати
рішення суду та відмовити у
задоволенні позову(а.с.113-114).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
29 вересня 2011 року в м. Дніпропетровську
відповідач, керуючи автомобілем ГАЗ 2705,
державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимоги Правил дорожнього руху
України, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110377-40,
державний номерний знак НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_7 Постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 02
листопада 2011 року винним за вказане
правопорушення визнано відповідача.

Автомобіль ЗАЗ 110377-40, державний
номерний знак НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_7, що внаслідок зазначеної ДТП
зазнав механічних пошкоджень,
застраховано у ТзДВ «Експрес
Страхування», на підставі договору
страхування наземного транспорту №
202.10.2047765 від 15 грудня 2010 року укладеного
з ОСОБА_7 Згідно умов договору
страхування, звіту автотоварознавчого
дослідження № 17-10-11 від 26 жовтня 2011
року, позивач здійснив виплату
страхових відшкодувань страхувальнику
на загальну суму 19 724,77 грн. Після ДТП
ОСОБА_6 сплатив ОСОБА_7 на відшкодування
шкоди 12000 грн., що підтверджується
поясненнями та розпискою ОСОБА_7 (а.с.71).
однак ОСОБА_7 коштів на ремонт
автомобіля не вистачило, а тому він
звернувся до страхової компанії. При
цьому він не повідомив страхову
компанію про отримання від ОСОБА_6 12000
грн. На теперішній час Автомобіль ЗАЗ
110377-40 відремонтований.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ТзДВ «Експрес стархування» суд виходив
з положень ст. 993, 1187, 1188 ЦК України,
ст.ст. 26, 27 Закону України «Про
страхування» та прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що до
позивача, як до страховика, що виплатив
страхове відшкодування за Договором, в
межах сплаченої суми в розмірі 19 724 грн.
77 коп., перейшло право вимоги, яке
ОСОБА_7 мав до відповідача, але з
урахуванням сплачених 12000 грн. з
відповідача підлягає стягненню 7724,77
грн.

Висновки суду відповідають вимогам
закону і підтверджуються матеріалами
справи. Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 988 ЦК
України страховик зобов'язаний у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором. Страхова виплата за
договором майнового страхування і
страхування відповідальності
(страхове відшкодування) не може
перевищувати розміру реальних збитків.
Страхова виплата за договором
майнового страхування здійснюється
страховиком у межах страхової суми, яка
встановлюється у межах вартості майна
на момент укладення договору.

А за п.1 ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV, у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

ТзДВ «Експрес Страхування» фактично
погодилось з винесеним рішеннями,
рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку ним не оскаржено,
а згідно до ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо не
визначення дійсного розміру збитків в
результаті пошкодження транспортного
засобу ОСОБА_7 є безпідставними,
оскільки позивачем було надано звіт та
калькуляція №17-10-11 від 26.10.2011 року( а.с.
12-16), проведена ЧП ОСОБА_8, з яких
вбачається, що вартість матеріальної
шкоди завдана власнику автомобіля ЗАЗ
110377-40, д/н НОМЕР_2 складає 20 107, 17 грн.
Вказані докази відповідачем не
спростовані, документальних
підтверджень щодо іншого розміру
матеріальної шкоди не надано.
Клопотання про проведення
автоварознавчої експертизи відповідач
суду першої інстанції не заявляв.

А посилання апелянта на п.4 ч.1 ст.26
Закону України «Про страхування», в
якій зазначено, що підставою для
відмови страховика у здійсненні
страхових виплат або страхового
відшкодування є: отримання
страхувальником повного відшкодування
збитків за майновим страхуванням від
особи, винної у їх заподіянні, не може
бути враховано, як підстава для
скасування рішення суду, оскільки
відшкодування завданої шкоди ОСОБА_7
відбулося не в повному обсязі.

Інші доводи апеляційної скарги
ОСОБА_6 суттєвими не являються і не
спростовують правильність висновків
суду 1 інстанції, яким у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, доводи сторін перевірені і їм
дана належна оцінка, неправильного
застосування норм матеріального права
або порушень норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення не встановлено,
справа розглянута у рамках позовних
вимог та на підставі наданих доказів,
тому апеляційний суд приходить до
висновку, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, і його слід залишити без
змін.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: