overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/2307/14-ц
Провадження №6/635/81/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря - Бабенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка подання керуючого ТВБВ № 10020/0408 філії -
Харківського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив :

Керуючий ТВБВ № 10020/0408 філії -
Харківського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа
№1-776/08, виданого20 жовтня 2008 року
Харківським районним судом
Харківської області, про стягнення 190396,17 грн. з ОСОБА_1 на користь
Харківського відділення № 5483 ТОВ
«Державний ощадний банк України».

Представник ТВБВ № 10020/0408 філії -
Харківського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст. 358 ч.3 КК України.

24 вересня 2008 року Харківським районним судом Харківської області постановлено вирок, за яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України та, відповідно до ст. 75 КК України призначено покарання у вигляді іспитового строку на два роки.

За вироком суду з ОСОБА_1 стягнуто на користь Харківського відділення № 5483
ТОВ «Державний ощадний банк України» 190396,17 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий листбув втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання керуючого ТВБВ № 10020/0408 філії -
Харківського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа№ 1-776/08, виданого 20 жовтня 2008 року
Харківським районним судом
Харківської області, про стягнення 190396
(сто дев'яносто тисяч триста дев'яносто шість) грн.17 коп. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Харківського відділення № 5483 ТОВ «Державний ощадний банкУкраїни».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.Ю. Полєхін
Провадження № 22-ц/790/1919/14 1 інстанції - Богдан М.В.
Категорія: «кредитні»
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволені частково.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 25 лютого 2014 року задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_2, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року - скасовано, у задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся у суд з апеляційною скаргою.

В порядку вивчення апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі виходячи із наступного.

В судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційного суду брав участь представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
(а.с. 36-37, 63-64).

Відповідно до ч.1 ст. ст. 318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

Враховуючи, що представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» був присутній під час розгляду справи, у відкритті апеляційного провадження по справі за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297, 318 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - (підпис)

З оригіналом вірно, суддя
Справа №
Провадження №2/522/4826/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у письмовій заяві визнав позовні вимоги, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2006 року у
Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 365.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно.
Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Майнового спору між сторонами судом не встановлено. Щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини, судом встановлено, що спір також відсутній. Відповідно до ст. 24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідач надав до суду заяву, в якій визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст.10, 11, 174, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 вересня 2006 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 365, - розірвати.

Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.С. Єршова

14.05.2014
Справа № 635/2118/14-ц
Номер провадження 2-н/635/364/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Ю.Полєхін
Справа № 752/1278/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2133/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Хоменко О.Л., при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 05.10.2002 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач нехтував інтересами сім`ї, з приводу чого між ними постійно вникали непорозуміння і конфлікти.

З серпня 2010 року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги і просять їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши позивача, її представника, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.10.2002 року. Шлюб зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №2324.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в серпні 2010 року.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2002 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №2324 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №127/2-6404/10
Провадження № 2-п/127/117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 13.09.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Вінниці знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 13.09.2010 року позов задоволено.

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2010 року, мотивуючи тим, що про розгляд справи він належним чином повідомлений не був, жодної повістки про призначення справи не отримував, а також не отримував примірника позовної заяви із додними до неї матеріалами, оскільки за адресою вказаною в позовній хаяві не проживав.
Крім того заявник вважає, що сума стягнення заборгованості є спірною, оскільки позивачем не надано платіжні документи, що підтверджують часткову сплату відсотків за кредитном договором.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав заяву, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві та просив суд її задоволити.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідоми, суд вирішив розглянути заяву у його відсутність.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов висновку, що обставини викладені в даній заяві, щодо істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає істотними та судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання в зв'язку з неналежним повідомленням про розгляд даної справи, а тому суд вважає заяву про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.Вінниці від 13.09.2010 року обґрунтованою, підставною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 13.09.2010 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та призначити справу до розгляду на 29.05.2014 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 230/2655/14-ц
№ провадження: 2/230/1032/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Пановой Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану облікову та недооблікову спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в :

Позивач просить суд про стягнення збитків у зв'язку з встановленням факту порушення правил користування електричною енергією для населення, що були зафіксовані актами № 30122 від 20.09.2012 року, №30549 від 24.01.2013 року та № 32364 від 24.12.2013 року, що складає 5178,19 грн.

У своїй позовній заяві ДП
«Регіональні електричні мережі» вказує, що у будинку відповідачів за адресою: АДРЕСА_1, контролерами було встановлено безрахункове споживання електроенергії. На підставі складених актів були нараховані збитки у розмірі 5178,19 грн. Також у абонентів утворилася заборгованість за облікову електричну енергію, яка станом на 06.02.2014 року складає 324,79 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 позов визнав у повному обсязі, просив суд стягнути заборгованість з нього.
Відповідач ОСОБА_2 - помер, а відповідач
ОСОБА_3 виїхав.

Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, відповідача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. До матеріалів справи долучено акти, з змісту яких вбачається, що відповідачі користувались електричною енергією, яка не враховувалася через прилад обліку. З приводу вищевикладеного позивачем встановлені порушення
Правил користування електричною енергією для населення з боку відповідачів, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 просив борг стягнути з нього, суд вважає, що суму боргу слід стягнути з нього.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 509, 611, 625, 629, 714, 1193 ЦК
України, Правилами користування електричною енергією для населення, -

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», місце знаходження якого м.Донецьк, вулиця Щорса, будинок 87, на р/р № 203, ОКПО 26390719, МФО 300272 ПАТ
Енергобанк м.Київ заборгованість у сумі 5502 (п'ять тисяч п'ятсот дві) гривні 98 копійок, а також судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення через
Єнакіївський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
О.І.Мірошкін
Справа
№ 230/2796/14-ц
№ провадження: 2/230/1079/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

14 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Пановой Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такого, що втратив право користування житловим приміщенням.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що він є власником 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.1990 р. Відповідач по справі син позивача. У 2004 році відповідач поїхав працювати до Москви
Російської Федерації. Особистих речей відповідача у будинку не має. До цього часу зареєстрований у будинку позивача, що перешкоджає йому у володінні, користуванні та розпорядженні будинком, який належить позивачу на праві приватної власності.
Це також тягне за собою додаткові витрати на оплату комунальних витрат.
Позивач звертався з проханням виписатися з будинку, але відповідач у добровільному порядку не виписується, тому позивач вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги, а відповідач до суду не прибув, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі явних у справі доказів.

Вивчив матеріали справи, вислухав позивача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. У судовому засіданні з достатньою повнотою встановлено, що відповідач більш ніж один рік не мешкає у спірному будинку, не залишив своїх речей в ньому, а тому втратив право користування житлом в будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 224- 226 ЦПК
України, ст. 71, 72, 167 ЖК України,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим приміщенням, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
О.І.Мірошкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3585/14-ц (провадження № 2-н/230/1436/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3722/14-ц (провадження № 2-н/230/1526/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін