Справа №2-6578/11
арх. №1781/13
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне заяву
представника відповідача - ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про усунення описки в ухвалі
суду від 20 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області знаходилась цивільна справа
№2-6578/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» про
визнання дій незаконними та
зобов'язання здійснити перерахунок.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 23
квітня 2013 року було вирішено: «Позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» - задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором від 05.08.2008 року в
розмірі 11 024,01 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом: 7 746,47 грн.;
заборгованості за відсотками: 2 276,40
грн., а також штрафи відповідно до
пункту 8.6 Умов та правил надання
банківських послуг: заборгованість за
штрафами (фіксована частина): 500 грн.;
заборгованість за штрафами (процентна
складова): 501,14 грн., а також витрати по
сплаті судового збору у розмірі 110,24
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» про
визнання дій незаконними та
зобов'язання здійснити перерахунок -
відмовити у повному обсязі».

Після чого, 17 грудня 2013 року відповідач
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду,
ухваленого 23 квітня 2013 року по
вищевказаній цивільній справі. Проте,
ухвалою суду від 20 січня 2014 року - заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 23 квітня 2013
року ухваленого по цивільній справі
№2-6578/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» про
визнання дій незаконними та
зобов'язання здійснити перерахунок -
залишено без задоволення.

02 квітня 2014 року, представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
усунення описки в ухвалі суду від 20
січня 2014 року, посилаючись на те, що в
судовому засіданні, яке відбулося 20
січня 2014 року, щодо розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суду, було
проголошено резолютивну частину
ухвали суду, якою рішення суду від 23
квітня 2013 року було скасовано, а
цивільну справу призначено до розгляду
у загальному порядку. Однак,
відповідачем ОСОБА_1 поштою було
отримано ухвалу суду від 20 січня 2014
року, якою відповідну заяву про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення. На підставі чого
представник ОСОБА_2 просить внести
виправлення в ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20січня
2014 року вказавши в її резолютивній
частині про скасування рішення
Дніпропетровського районного суду від
23 квітня 2013 року та призначення
цивільної справи до розгляду у
загальному порядку.

Враховуючи зазначені обставини, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість та безпідставність
заявленого клопотання, оскільки в
матеріалах цивільної справи №2-6578/11
(а.с. 77-79) міститься рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області ухваленого
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» про
визнання дій незаконними та
зобов'язання здійснити перерахунок, у
якому відсутні будь-які посилання на
норми ст. 224 ЦПК України (умови
проведення заочного розгляду справи)
та відсутня інформація щодо ухвалення
рішення саме у заочному порядку. Крім
того, з матеріалів цивільної справи
вбачається, що ОСОБА_1 27 березня 2012 року
звернувся до суду із зустрічним
позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, і
ухвалою суду від 27 березня 2012 року дану
заяву прийнято судом та об'єднано в
одне провадження з вимогами за
первісним позовом банку (а.с. 30-34), таким
чином наявність зустрічного позову
відповідача виключає можливість умов
проведення заочного розгляду справи.
За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність будь-яких
неточностей в ухвалі суду від 20 січня
2014 року, а відмова ОСОБА_1 у скасуванні
заочного рішення від 23 квітня 2013 року є
обґрунтованою та такою, що відповідає
нормам чинного законодавства.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи, або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки. Оскільки судом
встановлено, що клопотання є
необґрунтованим, безпідставним та
таким, що не відповідає нормам чинному
законодавству, суд вважає за необхідне
відмовити у їх задоволенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
усунення описки в ухвалі суду від 20
січня 2014 року - відмовити у повному
обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко