Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4018/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Київський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в приміщені суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», приватного
нотаріуса Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
витребування документів із чужого
незаконного володіння, зняття заборони
та вилучення з державного реєстру
заборони на відчуження майна, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного
суду м. Полтави знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про витребування
документів із чужого незаконного
володіння, зняття заборони та
вилучення з державного реєстру
заборони на відчуження майна.

Справа призначалася судом до розгляду
на 11 квітня 2014 року, 28 квітня 2014 року та
на 19 травня 2014 року, але позивачі та
представник позивача в судові
засідання не з'явилися, будучи
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи (а.с. 213-214, 220, 218,
235, 243-245, 248-250).

При цьому позивачі, не з'являючись в
судові засідання 11 квітня 2014 року, 28
квітня 2014 року та 19 травня 2014 року,
заяв про розгляд справи за їх
відсутності не подавали.

Подана до суду 28 квітня 2014 року від
імені позивача ОСОБА_1 заява про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою, судом оцінюється критично,
оскільки до заяви не додано
підтверджуючих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву
без розгляду.

Зі змісту норми процесуального закону
вбачається, що суд залишає заяву без
розгляду у разі повторної неявки
позивача в судове засідання незалежно
від причин за умови, що від нього не
надходило заяв про розгляд справи без
його участі.

Позивачі до суду заяв з проханням
розглядати справу без їх участі в
судових засіданнях 11 квітня 2014 року, 28
квітня 2014 року та 19 травня 2014 року не
подавали.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що
позивачі, будучи повідомлені про
розгляд справи, повторно не з'явилися
в судове засідання і від них не
надходило заяв про розгляд справи за
їх відсутності, суд приходить до
висновку, що позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», приватного
нотаріуса Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
витребування документів із чужого
незаконного володіння, зняття заборони
та вилучення з державного реєстру
заборони на відчуження майна підлягає
залишенню без розгляду.

При вирішенні питання про
залишення позову без розгляду судом
враховуються тривалість знаходження
справи в провадженні суду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про витребування
документів із чужого незаконного
володіння, зняття заборони та
вилучення з державного реєстру
заборони на відчуження майна залишити
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

19.05.2014