АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3347/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т.В. Доповідач - Слоквенко
Г.П. Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: Пантелеєвій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за заявою публічного
акціонерного товариства "Укрсиббанк"
про скасування рішення третейського
судді по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів
за договором утримання батька за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Укрсиббанк"
на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 20 грудня
2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 20 грудня
2013 року відмовлено у задоволенні заяви
ПАТ «Укрсиббанк» про скасування
рішення третейського судді.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Укрсиббанк» просить скасувати
зазначену ухвалу, як постановлену з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Також апелянт
просить скасувати рішення
третейського судді Карчагіна С.В. від 13
червня 2012 року та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що
ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду із
заявою, в якій прохало суд скасувати
рішення третейського судді Карчагіна
С.В. від 13 червня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
грошових коштів за договором утримання
батька, в обґрунтування заяви апелянт
посилався на те, що укладений правочин,
а саме: договір утримання батька від 09
лютого 2011 року - є незаконним, оскільки
відповідно до вимог ст. 78 СК України не
посвідчений нотаріально, а тому
відповідно до ст. 203 ЦК України є
нікчемним. Крім того, ПАТ «Укрсиббанк»
послався на те, що 27.02.2007 року між ПАТ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_6 укладено
кредитний договір на суму 102 000 доларів
США, який був забезпечений іпотекою
квартири позичальника, розташованою за
адресою: АДРЕСА_1. В межах ліквідаційної
процедури у відношенні ОСОБА_6
заявником ПАТ «Укрсиббанк» отримано
статус заставного кредитора, у зв'язку
із чим товариство просить скасувати
рішення третейського суду від 13 червня
2012 року, оскільки воно впливає на права
та законні інтереси ПАТ «Укрсиббанк»,
які випливають з черговості
задоволення кредиторських вимог в
процедурі банкрутства.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ
«Укрсиббанк» суд першої інстанції
послався на те, що заявник не є стороною
третейського спору, не брав участі у
його розгляді і як третя особа та
посилався на норму ст. 389-1 ЦПК України.
Також суд зазначав, що правовідносини,
які виникли між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
підставі договору утримання батька, та
правовідносини між ПАТ «Укрсиббанк» та
ОСОБА_6 на підставі кредитних
зобов'язань, врегульовані різними
нормами права та вчиненими
правочинами, не пов'язані між собою.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна виходячи з
наступного. Згідно вимог ч. 1 ст. 389-1 ЦПК
України сторони, треті особи, а також
особи, які не брали участі у справі, у
разі якщо третейський суд вирішив
питання про їх права і обов'язки, мають
право звернутися до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду,
тобто твердження суду щодо
безпідставності звернення ПАТ
«Укрсиббанк» із заявою - є
необгрунтованими.

Крім того, суд не взяв до уваги
доводи, наведені у заяві, стосовно
підвідомчості справи за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про стягнення грошових
коштів за договором утримання батька
третейському суду, оскільки в даному
випадку не застосовано ч. 4 ст. 6 Закону
України «Про третейські суди»,
відповідно до змісту якої третейські
суди в порядку, передбаченому цим
Законом, можуть розглядати будь-які
справи, що виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком справ у спорах, що виникають
із сімейних правовідносин, крім справ у
спорах, що виникають із шлюбних
контрактів (договорів).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону
України «Про третейські суди» рішення
третейського суду може бути оскаржене
та скасоване з таких підстав: справа, по
якій прийнято рішення третейського
суду, не підвідомча третейському суду
відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до
помилкового висновку що заява ПАТ
"Укрсиббанк" про скасування рішення
третейського судді не підлягає
задоволенню, у зв'язку із чим ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а заява банку - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 312, 315, 389-5, 389-6 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Укрсиббанк" -
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 20 грудня
2013 року - скасувати.

Заяву публічного акціонерного
товариства "Укрсиббанк" задовольнити
та скасувати рішення третейського
судді Карчагіна С.В. від 13 червня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів
за договором утримання батька.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: