Справа №
Провадження № 6/712/644/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко
В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
подання державного старшого виконавця
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції В.М.
Покришка про тимчасове обмеження у
праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, до
повного виконання ним своїх обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції В.М.
Покришка звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2 за межі України, до повного
виконання ним своїх обов'язків,
вказуючи що на виконанні у
Придніпровському відділі державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області № 2-560 від 14.04.2009
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі ?
частини всіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 04.03.2009 року і до досягнення
дитиною повноліття. Державним
виконавцем попереджено про
необхідність виконання рішення суду,
проте боржник не вживає ніяких заходів
щодо повного, або часткового погашення
боргу. У зв'язку з цим державний
виконавець просить тимчасово обмежити
право виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Державний виконавець до судового
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Суд, дослідивши матеріали подання,
приходить до наступного.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог підлягають
доведенню. Зокрема задоволення такого
подання можливе лише за умови
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Оскільки, відповідно ч. 2 ст. 377
зазначеного вище Кодексу згадане
подання розглядається судом негайно,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших зацікавлених осіб, за участю
державного виконавця, то саме на нього
покладається тягар доказування.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. Саме невиконання
боржником самостійно зобов'язань, про
що вказує виконавець у постанові про
відкриття виконавчого провадження, не
може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків.

Звертаючись до суду з даним поданням на
підтвердження факту ухилення боржника
від сплати аліментів надав суду копію
постанови про відкриття провадження,
копію виконавчого листа без надання
будь-яких доказів про повідомлення
боржника щодо відкриття провадження та
ухилення його від виконання
зобов'язань.

Таким чином, судом не встановлено
фактів, що ставлять під загрозу питання
примусового виконання судового
рішення та потребують тимчасового
обмеження права виїзду боржника за
межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції
України, ст.ст. 217, 368, 373 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого
виконавця Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції В.М. Покришка про тимчасове
обмеження у праві виїзду Осіпової
ОСОБА_2 за межі України, до повного
виконання ним своїх обов'язків -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 5 днів з дня
її проголошення, а у разі постановлення
ухвали без участі особи, яка її
оскаржує, протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий: