overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/486/14-ц
Провадження № 2/545/532/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ « Фінансова компанія «
Європейська агенція з повернення боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 07.04.2014 року о 10:30 год. 3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 04» квітня 2014 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Г. Путря
Справа № 703/1607/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
УХВАЛА

Справа № 710/457/14-ц

провадження № 2/710/253/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2014 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 387/617/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/210/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2014 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді
Кучеренко О.
П.

при секретарі
Філіпенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому зазначила, що їй належить на праві приватної власності легковий автомобіль марки ВАЗ 210994 20 д/н НОМЕР_1, даним автомобілем має право керувати її син ОСОБА_4. Приблизно 19.04.2014 року їй стало відомо, що її автомобіль знаходиться у володінні інших осіб. На її запитання син пояснив, що 18.04.2014 року близько 5 години ранку на орендованому ставку біля села Дружелюбівка він з друзями був затриманий відповідачами з підозри начебто у крадіжці рами від прицепа. Оскільки відповідачі під погрозою застосування мисливської рушниці не відпускали сина з місця затримання, він запропонував їм в заставу автомобіль, де автомобіль був залишений у відповідачів. 27-28 квітня 2014 року син на її прохання звернувся до відповідачів за автомобілем, але отримав відмову з незрозумілих причин, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, представник позивача надав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду в зв'язку з тим, що між сторонами досягнуто примирення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..130, п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Кучеренко О. П.
Справа № 710/432/14-ц провадження № 2/710/241/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді:
Горобець О.К.

при секретарі:
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -

- в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1000 грн. на обох дітей щомісячно з дня подачі заяви і до їх повноліття, мотивуючи тим, що з 18.05.2002 року вони проживали в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу народилися сини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час вони проживають окремо і діти знаходяться на її утриманні.
Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач позов визнав частково та повідомив, що платити 1000 грн. кожного місяця аліменти на утримання дітей у нього немає можливості, так як він не працює, знаходиться на обліку в центрі зайнятості, може платити тільки частинами щомісячно від доходу.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, діти знаходиться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1000 грн. на обох дітей щомісячно з дня подачі заяви і до їх повноліття.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

- в и р і ш и в : -

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання синів ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. на обох дітей щомісячно, починаючи з 25 лютого 2014 року і до їх повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К. Горобець
Справа № 761/9137/14-ц
Провадження №2-н/761/361/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Оріон» про видачу судового наказу, відповідно до ст. 94, ч. 1 ст.115
КЗпП України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Оріон» про видачу судового наказу, відповідно до ст. 94, ч. 1 ст. 115
КЗпП України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/853/14-ц
№ пров. 2/697/305/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про
Розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні: Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Леніна, б. 88) на 16.04.2014 о 09:30 .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Льон
провадження у цивільній справі 07 квітня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Маренюк В.Л., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Маньківського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_2,
Державний виконавець ВДВС
Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу по виконавчому листу
Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість по кредиту у розмірі 16 601,09 (шістнадцять тисяч шістсот один) долар США 09 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 листопада 2011 року складає 132 637грн. 73 коп., 60 239 грн.30 коп. судовий збір у розмірі 2 027грн. 13 коп., а всього 204 739грн.
Керуючись ст. 3771 ЦПК України,
Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Маньківського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_2,
Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 07.04.2014 року о 16 год. 00 хв., з участю предстаника ВДС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Л. Маренюк
Справа № 703/1524/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5
ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 2306/2299/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09.04.2014

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Чирви О.І.,

при секретарі
Остроглазовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-868/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд повідомлялися належним чином.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 18.05.2012 р. було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу шляхом:

- накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і знаходиться у них чи у інших осіб;

- заборони ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 вчиняти дії по відчуженню майна, що належить їм і знаходиться у них чи у інших осіб.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 14.08.2012 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України - суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалами суду.

Керуючись ст.154 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову справі № 2306/2299/12 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 18.05.2012 р. щодо :

- накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і знаходиться у них чи у інших осіб;

- заборони ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 вчиняти дії по відчуженню майна, що належить їм і знаходиться у них чи у інших осіб.

Копію ухвали направити заявнику - для пред'явлення до виконання, а іншим учасникам процесу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Чирва О.І.
Справа № 404/4056/14-ц
Номер провадження 2-н/404/647/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 20 травня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК
України, Закону України «Про питну воду», ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться за адресою: вул. 50-річчя
Жовтня, 19-а в м. Кіровограді - 2911 грн. 26 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення на розрахунковий 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України в сумі - 114 грн. 18 коп. та індекс інфляції в сумі 93 грн. 06 коп. на
КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код ЄДРПОУ 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності «_____»
___________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до «_____» ___________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________ 20____
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 703/1495/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 703/1495/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву публічного акціонерного товарства
«Черкасиобленерго» м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість за використану електроенергію, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товарства
«Черкасиобленерго» м. Черкаси на р/р заборгованість за використану електроенергію за період з 01 вересня 2013 року по 01 березня 2014 року, в розмірі - 306 грн. 90 коп., понесені судові витрати в розмірі - 121 грн. 80 коп., а всього - 428 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя