Справа
№ 683/1587/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року
м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про припинення права власності
на 1/3 частки квартири та виселення з
квартири, -

в с т а н о в и в:

В червні 2013 року ОСОБА_4.
звернулась з позовом до суду і просила
позбавити ОСОБА_3 фактично прийнятої
спадщини на 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1; визнати за нею право власності
на 1/3 частини цієї квартири, стягнути з
нього на користь позивача грошову
компенсацію за 1/3 частини квартири та
виселити відповідача.

В обґрунтування заявленого
позову посилається на те, що вона як
спадкоємець майна свого батька ОСОБА_5,
18 серпня 2006 року отримала свідоцтво про
право на спадщину за Законом на 2/3
частини однокімнатної квартири
АДРЕСА_1. Свідоцтво про спадщину 1/3
частини вказаної квартири видано
ОСОБА_6, так як вона була також
спадкоємницею. Рішенням
Старокостянтинівського районного суду
від 29 жовтня 2008 року позивачку вселено
в квартиру. Однак позивачка не мала
можливості використовувати свою
власність за призначенням, оскільки не
мала доступу до квартири. Домовитися з
ОСОБА_6 про сплату їй вартості її частки
квартири виявмлось неможливо. ОСОБА_6,
проживаючи в квартирі неналежно
використовувала її, занехаяла
квартиру, не проводила поточні ремонти,
не здійснювала оплати за комунальні
послуги, що призвело до боргів.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Станом на 01
червня 2013 року спадкоємці померлої не
прийняли у законному порядку її
спадщину, квартира так і рахується
власністю померлої ОСОБА_6 Відповідач
продовжує проживати у квартирі. ОСОБА_3
не являється власником квартири і у
нього відсутні правовстановлюючі
документи на вищезазначену квартиру.
Він в неналежному стані утримує не
прийняте спадкове майно. Квартира
являється занедбаною. Будь-які поточні
ремонти взагалі не проводилися. Сусіди
побоюються негативних наслідків з його
сторони, оскільки він зловживає
спиртними напоями та веде паразитичний
образ життя. Відповідач з часу смерті
ОСОБА_6 не здійснює оплату за
комунальні послуги зобов'язання, що
стверджує про неналежне використання
ним майна.

Позивачка та її представник в судовому
засіданні позов підтримали в повному
обсязі.

Відповідач та його представник
заявлений позов не визнали, пояснивши,
що з позовом вони згідні, погоджуються
звільнити квартиру АДРЕСА_1 з сплатою
на їх користь грошової компенсації
вартості 1/3 частки квартири в розмірі
15933,08грн.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивачка як спадкоємець майна свого
батька ОСОБА_5, 18 серпня 2006 року
отримала свідоцтво про право на
спадщину за Законом на 2/3 частини
однокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Свідоцтво про спадщину 1/3 частини
вказаної квартири видано ОСОБА_6, так як
вона була також спадкоємницею.
Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 29 жовтня 2008 року
позивачку вселено в квартиру. Однак
позивачка не мала можливості
використовувати свою власність за
призначенням, оскільки не мала доступу
до квартири. ОСОБА_6, проживаючи в
квартирі неналежно використовувала її,
занехаяла квартиру, не проводила
поточні ремонти, не здійснювала оплати
за комунальні послуги, що призвело до
боргів. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.
Станом на 01 червня 2013 року спадкоємці
померлої не прийняли у законному
порядку її спадщину, квартира так і
рахується власністю померлої ОСОБА_6
Відповідач продовжує проживати у
квартирі. ОСОБА_3 не являється
власником квартири і у нього відсутні
правовстановлюючі документи на
вищезазначену квартиру. Крім того,
відповідач в неналежному стані утримує
не прийняте спадкове майно.

Квартира являється занедбаною.
Будь-які поточні ремонти взагалі не
проводилися. Відповідач з часу смерті
ОСОБА_6 не здійснює оплату за тепло і
має борг станом на 01.08.2013 року в розмірі
1 676,39 гривень, що підтверджується
довідкою № 434 від 05.08.2013 року виданою КП
"Тепловик" м. Старокостянтинова. Також
відповідач не проводить оплати
квартплати і має борг станом на 15.08.2013
року - 742,16 грн., що підтверджується
довідкою від 15.08.2013 року виданої
Старокостянтинівським ЖЕК. Не
проводить оплати за послуги опалення і
має борг станом на 01.08.2013 року - 150,54 грн.,
що підтверджується довідкою № 274 від
31.07.2013 року виданої ПАТ
"Хмельницькобленерго"
Старокостянтинівського РЕМ. Крім того,
відповідач не проводить оплати за
послуги водопостачання і має борг
станом на 01.01.2013 року - 158,51 грн., що
підтверджується довідкою № 378 від
02.08.2013 року виданої
Старокостянтинівським КП "Водоканал"

Дані боргові зобов'язання стверджують
про неналежне використання майна
відповідачем.

Відповідно до ст. 116 Житлового кодексу
України, якщо наймач, члени його сім'ї
або інші особи, які проживають разом з
ним, систематично руйнують чи псують
жиле приміщення, або використовують
його не за призначенням, або
систематичним порушенням правил
соціалістичного співжиття роблять
неможливим для інших проживання із
ними в одній квартирі чи одному
будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

ч. 3 ст. 116 Житлового кодексу України,
передбачає, що осіб, які самоправно
зайняли жиле приміщення, виселяють без
надання їм іншого жилого приміщення.

З урахуванням викладено, позовні
вимоги щодо позбавлення ОСОБА_3
фактично прийнятої спадщини на 1/3
частини квартири АДРЕСА_1, не
підлягають задоволенню, оскільки він
як спадкоємець, не прийняв у законному
порядку спадщину після смерті ОСОБА_6 З
аналогічних підстав, не підлягають
задоволенню і позовні вимоги щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь
позивачки грошової компенсації за 1/3
частини даної квартири.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про можливість виселення
ОСОБА_3 з однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення.

На підставі ст. 116 ЖК України та
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 з однокімнатної
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд
шляхом подання в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя