Справа № 362/1159/14-ц Головуючий у І
інстанції Ковбель М.М.Провадження №
22-ц/780/3390/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Суханової Є.М.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 березня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_2, в якому просило
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№ ML -006/1641/2007 від 25 вересня 2007 року у
розмірі 7 346 504 грн. 69 коп. та судовий
збір у розмірі 3 654 грн.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 березня 2014 року відкрито
провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом правил підсудності, а справу
передати на розгляд за підсудністю до
Старосамбірського районного суду
Львівської області.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ували суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») звернулося до ОСОБА_2 та
просило стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за кредитним
договором № ML -006/1641/2007 від 25
вересня 2007 року у розмірі 7 346 504 грн. 69
коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Пунктом 4 (абз.1, 3) постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
передбачено, що позови, що виникають із
кредитних правовідносин,
пред'являються до суду за загальними
правилами підсудності, визначеними
главою 1 розділу III ЦПК. Позови, що
виникають із діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням (частина сьома
статті 110 ЦПК), проте відповідачем у
справі є банк чи інша фінансова
установа як юридична особа. Зазначене
правило територіальної підсудності
поширюється на позови позичальників
(споживачів), а не на позови, що
пред'являються банками чи іншими
фінансовими установами щодо виконання
кредитних зобов'язань, оскільки у цьому
випадку діють правила статті 109
ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

З довідки адресно-довідкового
підрозілу ГУДМС УДМС України у м. Києві
від 24 березня 2014 року
вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з 25
лютого 2009 року зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.81).

Отже даний позов згідно з ч.1 ст.109 ЦПК
України підсудний Васильківському
міськрайонному суду Київської області.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
і не свідчить про порушення судом норм
процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що ОСОБА_2 проживає у м.Старий Самбір
Львівської області, а тому позивач
повинен пред'явити даний позов до суду
за місцем її проживання, є
необґрунтованими, оскільки відповідно
до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 28 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді