overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1451/14-ц
Провадження № 6/309/108/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції Потьомкіна О. М. звернулася в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2.

З подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/713/296/13, виданого Хустським районним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 88448 грн. 62 коп. та судових витрат в сумі 884 грн. 49 коп.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відправлено боржнику та надано для виконання добровільний термін.

Станом на 01.04.2014 року боржник рішення суду не виконує, має заборгованість, яка становить вищевказані суми.

По місцю проживання встановлено, що боржник виїжджає за межі України на заробітки, що обтяжує виконання даного рішення.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів справи.

В порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК
України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності заявника без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово вилучений у громадянина, який ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

В даному випадку на ОСОБА_2 покладено зобов'язання сплатити заборгованість за договором кредиту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканку АДРЕСА_1 до виконання останньою покладених на неї грошових зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 310/878/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 р. за заявою ПАТ «БПТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2013 р. в сумі 4638 грн. 93 коп.

Копія наказу отримана боржником 27.02.2014 року.

11.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 19.02.2014 р., у зв'язку з тим, що з жовтня 2010 року вона не отримує послуг від ПАТ БПТМ, оскільки була вимушена демонтувати старі труби які знаходились в її квартирі, система централізованого опалення була
«закольцована», свою квартиру вона опалює електричними конвекторами.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що між ПАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» та ОСОБА_1 виник спір з приводу надання та споживання послуг теплопостачання, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 310/878/14-ц від 19 лютого 2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2013 р. в сумі 4638 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Бердянське підприємство теплових мереж» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 345/1372/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва
Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року позивач подав вказану позовну заяву. 08.04.2014 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 127/3815/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1287/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби України у
Вінницькій області, 2-го міського відділу Державної міграційної служби
України у Вінницькій області, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 309/1364/14-ц
Провадження № 2/309/905/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на користь ТзОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в сумі 4226,87 грн. та судові втрати

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою
ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 09 год. 00 хв. „30" квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „30" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 314/931/14-ц
Провадження № 2/314/552/2014
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ПП «Агрофірма» Лан» про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов відповідно до ухвали від 13.02.2014р. був залишений без руху, оскільки був поданий з порушеннями, а саме: позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір.

Крім того не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників в справі, також відсутня копія технічного паспорту яка зазначена.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 13.03.2014р., але до цього часу від заявника ніяких документів не надходило.

Таким чином судом встановлено, що заявником не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма»
Лан» про усунення перешкод в користуванні майном - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

09.04.2014
Дата документу 10.04.2014
Справа № 334/3096/14-ц
Номер провадження 2/334/1606/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію № 334/3096/14-ц, провадження № 2/334/1606/14

в с т а н о в и в:

07.04.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію призначити судове засідання на 23.04.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.04.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа № 703/1164/14-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача підтримав позов.

Відповідач визнав позов частково.

Сторони повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 40 хвилин 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 161/5442/14-ц
Провадження № 2/161/2087/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно .

Провести судове засідання 15 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф.Кирилюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-3043/11
Провадження № 6/520/237/14
УХВАЛА

14.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КС «Аккорд» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом КС
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.02.2013 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси у задоволенні заяви КС «Аккорд» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року скасовано та справу направлено до того ж суду для нового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КС «Аккорд» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання прийняти до свого проводження.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 254/1175/14-ц
Пров.№2/254/796/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Донецькміськводоканал» звернулось до Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 10 березня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1365/14-ц
Провадження № 2/309/906/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» в особі представника
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 108,87 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника Сафір Федора Олеговича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 50 хв. к. ч. 06.05.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Справа № 310/878/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

12 березня 2014 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 310/878/14-ц від 19.02.2014 р. про стягнення боргу на користь ПАТ «БПТМ» в сумі 4638 грн. 93 коп. та судовий збір в усі 121, 80 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилину 24.03.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А.
Троценко
22-ц/772/1225/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В. М.Категорія: 46Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано їй строк для усунення недоліків, а саме: зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплати судового збору.

03 квітня 2014 року на виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_2 подала заяву, у якій просить поновити строк на оскарження рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 грудня 2013 року, посилаючись на те, що вона була відсутня у м. Вінниці у зв'язку з вкрай негативним здоров'ям її дитини, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: