АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє
на підставі договору про надання
правової допомоги в інтересах ОСОБА_1
на ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 15 квітня 2014 року про відмову
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду м. Києва від 21 лютого 2012
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 21 лютого 2012 року
задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу
майна подружжя право власності на Ѕ
частину житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, а за ОСОБА_1 право власності
також на Ѕ частину цього житлового
будинку.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу
майна подружжя право власності на Ѕ
частину земельної ділянки, площею 0.0986
га кадастровий номер :72:368:0001, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а за
ОСОБА_1 право власності також на Ѕ
частину цієї ж земельної ділянки.

Поділено спільне сумісне майно
подружжя, а саме автомобіль «Lexus LS 460»,
2007 року випуску, чорного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 250
000 грн. - виділено в натурі ОСОБА_1 та
залишено за ним у власності автомобіль
«Lexus LS 460» 2007 року випуску, чорного
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 із
стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
грошової компенсації вартості
автомобіля в розмірі 125 000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
цього рішення за нововиявленими
обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2,
який діє на підставі договору про
надання правової допомоги в інтересах
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу першої
інстанції, а справу направити для
розгляду по суті до суду першої
інстанції.

В своїй апеляційній скарзі послався на
те, що судом першої інстанції було
порушено норми матеріального права, а
також неповно та неправильно
встановлені обставини, які мають
значення для справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримав і просив її
задовольнити.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення
апеляційної скарги заперечував і
просив її відхилити, пояснивши, що
обставини, на які посилається ОСОБА_1,
не є нововиявленими.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, що містяться в п.1 постанови від 30
березня 2012 року № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», передбачений главою 4
розділу V ЦПК перегляд судових рішень,
що набрали законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заява є необґрунтованою, оскільки
наведені позивачем обставини, а саме
те, що спірний житловий будинок, який
був предметом поділу було значно
покращено за власні кошти ОСОБА_1 і його
вартість була значно вищою, ніж та, що
була встановлена судом під час
розгляду справи та те, що судом не було
враховано, що спірний будинок не
прийнятий в експлуатацію і не може бути
предметом поділу, не можна вважати
істотними обставинами у справі та
такими, що не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи.

Проте, звертаючись до суду із заявою
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, представник ОСОБА_1, окрім
тих обставин, яким судом першої
інстанції надано відповідну правову
оцінку, посилався ще і на те, що спірне
майно придбавалось за власні кошти
ОСОБА_1

Однак, питання про те, чи можна вважати
таку обставину істотною, чи могла вона
вплинути на висновки рішення суду у цій
справі, судом першої інстанції не
перевірялись і не з'ясовувались, ця
обставина відповідної оцінки, чи є вона
нововиявленою обставиною, чи не є з
огляду на вимоги ст.361 ЦПК України в
судовому рішенні не отримала.

До того ж, рішення, яке просить
переглянути представник заявника,
ухвалене у відсутність ОСОБА_1,
обставини щодо придбання спірного
будинку за особисті кошти ОСОБА_1 при
розгляді справи судом не
досліджувались, і саме з цих підстав
суд апеляційної інстанції,
переглядаючи рішення суду першої
інстанції, доводи представника ОСОБА_1
не прийняв ( а.с.9-10 т.3).

Справа №757/4245/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/7194/14Головуючий у
суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.За таких
обставин ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 311-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги в інтересах ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 15 квітня 2014 року - скасувати
з передачею питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: