overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/900/14-ц
Провадження №2/628/549/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області
Коваленко О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року від представника позивача - ОСОБА_3 до суду надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та заява про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Представник позивача просить накласти заборону на відчуження будинку, який знаходиться за адресою : Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Підлісна, буд.32.

Проте відомостей, потрібних для забезпечення позову, представник позивача не надав.

У зв'язку з поверненням заяви, сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути позивачці ОСОБА_2.

Зобов'язати Куп'янське УК Головного
Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 4/1 від 31 січня 2014 р. в розмірі 121,80 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа №638/3032/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 28.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8241/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/908/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 28 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відсотків та пені за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 березня 2014 року

Суддя Триголов В. М.
Справа № 615/563/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовставлюючих документів особі,

В С Т А Н О В И В :

відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовставлюючих документів особі.

Розгляд справи призначити на 17 квітня 2014 р. о 09:00

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, що у разі подання заперечень проти позову подати до 17 квітня 2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
№ 536/540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись, що його батькові ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належав житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 і він являється спадкоємцем його майна за заповітом, але приватним нотаріусом
Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 05 листопада 2013 року йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутню правоустановчого документа на житловий будинок з господарськими будівлями.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу,
Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 544/618/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/618/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 28.03.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 28.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2577/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/894/14
Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської філії
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської філії Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
Справа № 638/4289/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/568/14-ц
Пров. № 2-сз/544/2/2014 ухвала

про виправлення описки

03 квітня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки в ухвалі Пирятинського районного суду
Полтавської області за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до
Журавської сільської ради
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Установив:

Ухвалою суду від 05.02.2014 позовну заяву
ОСОБА_1 було повернуто у зв'язку з непідсудністю справи Пирятинському районному суду.

19 березня 2013 року ухвалою
Пирятинського районного суду
Полтавської області зобов'язано управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі повернути ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, сплачений нею за квитанцією № 14XP7W18C72FFX09 від 29.01.2014 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

При винесенні вищевказаної ухвали судом було допущено описку у вступній частині ухвали в зазначенні дати ухвали (дати винесення рішення). А саме, вказана дата її винесення « 19 березня 2013 року», замість належного - « 19 березня 2014 року».

Також було виявлено, що у виданій судом ухвалі про повернення сплаченого судового збору, у резолютивній частині, допущено описку при написанні імені заявниці, замість «ОСОБА_1», вказано помилково - «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при складанні вступної частини рішення судом допущено помилку у написанні дати її винесення, а в резолютивній частині допущено описку в імені заявниці ОСОБА_1, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описки в ухвалі
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 19 березня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору №544/568/14-ц
(пров. № 2-сз/544/2/2014).

У вступній частині тексту вказаної ухвали виправити дату винесення ухвали по справі, із « 19 березня 2013 року» на « 19 березня 2014 року».

У резолютивній частині тексту вказаної ухвали суду указати вірно ім'я ОСОБА_1 -
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 639/2942/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа №638/4407/14-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків) на користь АК «Харківобленерго» р/р суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 09.02.2013 року по 09.02.2014 року в сумі 1144 грн. 91 коп. (Одна тисяча сто сорок чотири гривні дев"яносто одна копійка).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго р/р судовий збір: 121 грн. 80 коп. (Сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 639/2953/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа №639/3008/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2010 року по 28.02.2014 року в сумі 4 743,22 грн. (чотири тисячі сімсот сорок три гривні 22 копійки).
Стягнути в рівних долях ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Золоті Ворота» м. Харкова, МФО 351931, код окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Московський районний суд м. головуючого судді Сугачової за участю секретаря Заїкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові заяву про заміну стягувача, -
ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 31045375, що знаходиться в провадженні Московського ВДВС ХМУЮ на
ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
В судове засідання сторони не з’явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК
Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, судом встановлено, що на примусовому виконання у Московському
ВДВС ХМУЮ заходиться виконавчий лист № 2-1312, виданий на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова 25.01.2011р. про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ТОВ «Укрлогос» на користь ПАТ
«ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 11.09.2008р. в розмірі 867820,63грн. та про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 10.11.2005р. в розмірі 158351,45грн. та судових витрат.
Вказане рішення набрало законної сили та видані виконавчі
Відповідно до положень ст. 11 ЗУ
«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, в якій вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до правил ч.1 ст. 378 ЦК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 ЗУ
«Про виконавче провадження», -
Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 31045375, що знаходиться в провадженні
Московського ВДВС ХМУЮ на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 640/4694/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ