________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7955/13-ц
Провадження № 2-п/520/9/14
УХВАЛА

28.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
представника ОСОБА_1, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року по
цивільній справі №520/7955/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року
позов товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 та фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» заборгованості за
кредитним договором № СМ-SME502/130/2008 від
02.06.2008року в розмірі 646837( шістсот сорок
шість тисяч вісімсот тридцять сім)
гривень 60 (шістдесят) копійок, що
складає еквівалент 80925, 51 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 та фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» витрати по сплаті судового
збору у розмірі 3441 ( три тисячі
чотириста сорок одну) гривню 00 ( нуль)
копійок, що в рівних частках по 1720,50 грн.

9 грудня 2013 року представник ОСОБА_1,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
звернувся до Київського районного суду
м. Одеси з заявою про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 листопада 2013 року з
посиланням на те, що відповідач по
справі ОСОБА_1, який також є фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 належним
чином не сповіщався про час та місце
судових засідань, що стосується неявки
18 листопада 2013 року у судове засідання
відповідач стверджує, що його
представник телефонував до суду та
повідомляв, що прибути не може,
оскільки зайнятий у судовому засіданні
в Приморському районному суді м. Одеси.
Також вважає, що підставою для
скасування вказаного заочного рішення
суду є те, що пред'явлені позивачем
вимоги до відповідача є
необґрунтованими, оскільки як
поручителем ОСОБА_1 зміг стати ФОП
ОСОБА_1, при тому що це одна і та ж
людина, майно у них одне і теж, також
ОСОБА_1 є однією і тією ж людиною, і
майно у них одне і теж, ще одним
посиланням є те, що ОСОБА_1 не був
сповіщений про перехід прав вимоги від
ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг»,
але відповідач стверджує, що він не
відмовляється від виплат по кредитним
зобов'язанням. На його думку ці
обставини не були враховані під час
розгляду справи та мають істотне
значення для правильного вирішення
спору, вважає, що без розгляду цих
обставин розгляд справи не може бути
повним та всебічним та унеможливлює
прийняття по справі законного та
обґрунтованого рішення, тому просить
скасувати заочне рішення Київського
районного суду м. Одеси від 18 листопада
2013 року.

У судове засідання відповідач по
справі ОСОБА_1, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 та його
представник не з'явилися, належним
чином були повідомлені, про причини
неявки суд не сповістили.

Представник позивача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» у судове засідання
не з'явилася, надала до суду заяву в
якій просила розглянути заяву у їх
відсутності та заперечувала щодо
скасування заочного рішення суду.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Для скасування заочного рішення суду
необхідно встановити не лише
поважність причин неявки відповідача у
судове засідання, а й те, що аргументи
щодо обставин справи впливали на
правильне її вирішення. Лише при
встановленні цих двох умов у суду є
підстави для скасування заочного
рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що
підставою для скасування заочного
рішення може бути тільки наявність
одночасно усіх умов, встановлених ч. 1
ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність
обставин, що: відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Суд не враховує пояснення відповідача
ОСОБА_1, які викладені у заяві щодо
поважності неявки у судове засіданні 18
листопада 2013 року, оскільки
ствердження присутності відповідача у
Приморському районному суді м. Одеси
ніякими доказами не підтверджено,
також вказана цивільна справа за
позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
відповідача про стягнення
заборгованості, знаходилася на
розгляді з 21 червня 2013 року, судові
засідання по справі були призначені на
27 серпня 2013 року, 3 жовтня 2013 року та 18
листопада 2013 року і відповідач на кожне
судове засідання був повідомлений
належним чином, та доказів щодо
поважності причин неявки у судові
засідання не надавав. Також у поданій
заяві не міститься жодного посилання
на докази, які б на думку суду мали б
суттєве значення для вирішення даної
справи, також щодо суми заборгованості
відповідач у заяві не заперечує, та
стверджує, що не відмовляється від
сплати заборгованості.

При викладених обставинах та керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Одеси від 18 листопада
2013 року по цивільній справі №520/7955/13-ц
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду окремому оскарженню
не підлягає та може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
тільки разом з судовим рішенням по цій
справі.

Суддя
Калініченко Л. В.