Провадження № 2/522/1373/14
Справа № 2-3581/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

24 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі :

головуючої судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю, третіх
осіб на боці відповідача - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
виконавчий комітет Одеської міської
ради, Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради про
відшкодування шкоди, завданої майну
внаслідок самовільних будівельних
робіт та зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в січні 2007р. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_7 про
відшкодування шкоди, завданої майну
внаслідок самовільних будівельних
робіт фасаду будинку за адресою:
АДРЕСА_1. У зв'язку зі смертю
відповідача ОСОБА_7 його було замінено
правонаступником -ОСОБА_2. В ході
розгляду справи судом до участі у
справі залучено третіх осіб на стороні
відповідача Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, виконавчий комітет
Одеської міської ради, Приморську
районну адміністрацію Одеської
міської ради, а також співвідповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ухвалою суду від 18.02.2014
року у зв'язку зі смертю позивача
ОСОБА_6 її було замінено
правонаступником -ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду
клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи
домоволодіння АДРЕСА_1, та просив
доручити її проведення експертам
Одеського науково-дослідницького
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, на
вирішення якої поставити такі питання:

- чи відповідає теперішній технічний
стан будинку АДРЕСА_1, технічному стану,
відображеному у технічному паспорті на
будинок АДРЕСА_2, який було виготовлено
22 березня 2002 року КП "ОМБТІ та РОН", і на
скільки суттєві розбіжності
технічного стану будинку?

- чи мають негативний вплив виявлені
розбіжності, на належні ОСОБА_6 частини
домоволодіння, які зазначені у
технічних паспортах від 10.05.2002 року і
03.08.2004 року як кв. 1 і 2 та який саме?

- які роботи необхідно провести по
усуненню виявлених дефектів в
квартирах 1 і 2, щоб привести їх в стан,
зазначений у технічних паспортах від
10.05.2002 року і 03.08.2004 року та яка вартість
цих робіт?

- які роботи необхідно провести для
приведення будинку АДРЕСА_1, в стан,
відображений у технічному паспорті на
будинок АДРЕСА_2, який було виготовлено
22 березня 2002 року КП "ОМБТІ та РОН" та
яка вартість цих робіт?

- яким чином повинен бути спроектований
дах трьох-поверхової прибудови, щоб
дощова вода з нього відводилась у
сторони, які не межують з квартирами № 1
і № 2.

Представник позивача - ОСОБА_8, діючий
по довіреності, підтримав клопотання
позивача та просив призначити
експертизу повторно оскільки є
розбіжності з технічним паспортом
згідно судового рішення. Також
зазначив, що запис пишеться в рішенні
суду з 2002 року, в ОМБТІ та РОН будинок
був зареєстрований по різному, зміни
адресу не проходило. Будинок був
зареєстрований під № 35. Померла
володіла 3/10 частин в склад якої входили
кв. 1 та кв. 2.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_9, в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
клопотання, та вказала, що
домоволодіння за адресою 35 не існує,
про що свідчить відповідь ОМБТІ та РОН
за 2010 рік, інші адреси також не
підтверджені жодним документа, тобто
не є предметом дослідження. При цьому
зазначила, що дійсний адрес це будинок
НОМЕР_1, а також пояснила, що неможливо
співвіднести теперішній стан будинку з
технічним паспортом від 22.03.2002 року,
якого не має ні у ОСОБА_2, ні в архіві
БТІ, він не зберігся. Також зауважила,
що позивач не вказує, які саме частини
йому належать, оскільки він не оформив
свідоцтво про право власності на
спадкове майно, а також постановою суду
в 2012 році право власності та свідоцтво
про право власності на 3/10 частини на
ОСОБА_6 визнано недійсним та скасовано.

Стосовно квартири № 2, то вона не має
відношення як ні до позивача а ні до
спадкодавця, є рішення Малиновського
суду від 13.09.2004 року. тому не може бути
предметом дослідження. Є відповідь
ОМБТІ та РОН від 12.02.2010 року реєстрація
3/10 частин відсутня.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
судове засідання не з'явились, про дату
та час розгляду справи були
повідомлені належним чином, проте
надали до суду заяви про розгляд справи
у їх відсутність в яких зазначили, що
позовні вимоги не визнають, у зв'язку з
їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Представники третіх осіб -
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, виконкому
Одеської міської ради, у судове
засідання не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Суд заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає частковому
задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право власності на
домоволодіння виданого виконкомом
Одеської міської ради від 29.10.2003 року
(а.с. 92 т.2) ОСОБА_7 належало на праві
власності 70/100 частини домоволодіння
по АДРЕСА_2

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 18.04.2007р.(справа №2-4269/2007),
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
про поновлення строку для прийняття
спадщини і визнання права власності в
порядку спадкування задоволений.
Поновлено ОСОБА_2 строк для прийняття
спадщини та визнано за нею право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті її брата ОСОБА_7 на
70/100 домоволодіння, розташованого за
адресою АДРЕСА_2, яке в цілому
складається з одного житлового будинку
літ. А, А1, заг. пл. 566,3 кв.м., житловою-271,0
кв.м., сараю літ.Б, альтанки літ. И,
гаражу літ. К, літньої кухні літ. М,
вбиральні літ. В, душа літ. П,
відображених у технічному паспорті від
22.03.2002р.

При цьому суду сторонами не було надано
зазначений технічний паспорт від 22.03
2002 року, так як його немає у сторін та
згідно відповіді КП "ОМБТІ та РОН" від
28.01.2013 року (а.с. 10 т.3) вказаний технічний
паспорт відсутній і в матеріалах
архівної справи КП "ОМБТІ та РОН"

З матеріалів справи, відповідей та
актів перевірок ІДАБК в Одеській
області на звернення ОСОБА_6
вбачається, що ОСОБА_2 проводить
будівельні роботи з реконструкції
житлового будинку без дозволу
інспекції за адресою: АДРЕСА_3. В
матеріалах справи наявні технічні
паспорти на ОСОБА_13 від 03.12.2009 року (а.с.
115-124 т.2), від 20.10.2003 року (а.с. 126-129) та від
10.05.2002 року.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що 23.06.1958 року ОСОБА_14- покійний чоловік
позивачки уклав з Житлово-комунальним
відділом Виконкому Приморської
районної ради депутатів трудящих
м.Одеси договір надання в безстрокове
користування земельної ділянки для
будівництва індивідуального житлового
будинку на праві особистої власності,
який було посвідчено нотаріусом Шостої
Одеської Державної нотаріальної
контори.(а.с 175. т.1)

Рішенням Виконкому Приморської
районної райради депутатів трудящих №
42 від 21 січня 1965 року ОСОБА_14 був
отриманий дозвіл на заселення
прийнятого до експлуатації
домоволодіння АДРЕСА_1, який він
побудував на вищевказаній земельній
ділянці.(а.с.5. т.1)

Право особистої власності на
прийняте до експлуатації
домоволодіння АДРЕСА_1 було
зареєстровано на ОСОБА_14 в Міжміському
бюро технічної інвентаризації під № 111
стор.29 № 276, про що свідчить відповідна
довідка від 19 червня 1965 року.(а.с. 174, т.1).

Також відповідно до розпорядження
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради від 07.05.2004 року №
1267 прийнято в експлуатацію
господарські будівлі літ О, Н, С, Р1 та
житлову кімнату пл.7 кв.м. літ 1-7 в
домоволодінні АДРЕСА_2, власником яких
є ОСОБА_6 (а.с.248).

Згідно свідоцтва про право
власності від 10.09.2004 року (а.с. 225 т.2)
видане виконкомом Одеської міської
ради, ОСОБА_6 належить на праві спільної
часткової власності 3/10 частини
домоволодіння по АДРЕСА_2.

Відповідно до постанови Приморського
районного суду м.Одеси від 12.06.2012 року,
яке набрало законної сили 25.06.2012 року,
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, виконавчого
комітету Одеської міської ради, ОСОБА_6
про скасування розпорядження
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради та визнання
недійсним свідоцтва про право
власності задоволено, скасовано
розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради за
№ 1267, прийняте за заявою ОСОБА_6 7 травня
2004 року "Про збереження та прийняття в
експлуатацію господарських будівель і
житлової кімнати за адресою: АДРЕСА_2 та
визнано недійсним свідоцтво серії САА
№ 438973 про право власності на 3/10 частини
домоволодіння на ім'я ОСОБА_6, видане
виконавчим комітетом Одеської міської
ради 10 вересня 2004 року.

При цьому в розпорядженні Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради № 1267 від 07.05.2004 року "Про
збереження та прийняття в експлуатацію
господарських будівель і житлової
кімнати за адресою: АДРЕСА_2." вказано,
що згідно з реєстраційними
посвідченнями ОМБТІ та РОН № 1151п від
07.05.2001 року та № 27465.091 від 12.12.2002 року за
ОСОБА_6 зареєстровано 27/100 і 3/100 частки
домоволодіння по АДРЕСА_2. Технічна
характеристика зазначених приміщень
відображена в технічних паспортах від
03.08.2004р. (а.с. 93-103) та від 05.02.2009 року (а.с.
108-114).

Згідно відповіді КП "ОМБТІ та РОН" від
12.03.2012 року (а.с. 72 т.2), від 22.10.2012 року (а.с.
244 т.2), від 28.01.2013 року (а.с. 10 т.3) та
оглянутих у судовому засіданні
матеріалів архівної справи адреса
спірного домоволодіння зазначена як
адреса АДРЕСА_2, та зміна адреси в КП
"ОМБТІ та РОН" не реєструвалась.

З відповіді КП "ОМБТІ та РОН" від 22.09.2010р.
№ 8797-14/227 вбачається, що відомостей щодо
змінювання адреси домоволодіння по
АДРЕСА_3 відсутні (а.с 221 т.1).

Таким чином, ОСОБА_6 належало на праві
власності 27/100 частин домоволодіння по
АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року у зв'язку зі
смертю позивача ОСОБА_6 її було
замінено правонаступником -ОСОБА_1

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта, просити доручити
експертизу конкретному експерту.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

З матеріалів справи, що предметом
спору є шкоди, завдана майну покійної
ОСОБА_6 внаслідок самовільних
будівельних робіт відповідачів та
зобов'язання відповідачів привести їх
будинок до стану, який відображених у
технічному паспорту від 22.03.2002 року, а
саме в позовних вимогах від 23.01.2007 року
позивачка просила: зобов'язати
відповідача усунути шкоду житловому
будинку по АДРЕСА_3, а саме
відремонтувати кришу, кровлю а також
стіну сараю (літ "С"); замінити черепицю
крівлі козирку входу квартири № 2;
поставити на попередньому місці зняту
ковану огорожу; відновити ливневу
систему водовідводу дощової води з
криши своєї частини домоволодіння на
своє подвір'я; стягнути з відповідача
витрати, понесені відповідачкою по
відновленню криши та крівлі сараю (літ
"О") на вимогу власника будинку АДРЕСА_4
ОСОБА_17, зобов'язати відповідача
демонтувати усі конструкції над
частиною домоволодіння позивачки, які
було зроблені на частині домоволодіння
відповідача по АДРЕСА_1 без її згоди та
відповідної узгодженої проектної
документації. В процесі розгляду
справи 01.06.2012 року позивачкою були
збільшені позовні вимоги, а саме
позивачка просила зобов'язати ОСОБА_2
привести будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_5, на 70/100 якого рішенням
Приморського районного суду м.Одеси
від 18.04.2007 року по справі № 2-4269/2007 суд
визнав за ОСОБА_2, право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті її брата - ОСОБА_7 до стану, який
відображений у технічному паспорті від
22.03.2002 року та стягнути на її користь
моральну шкоду у сумі 30000 грн., яку було
спричинено незаконними діями
відповідачки, що мають ознаки злочину,
передбаченого статтею 382 КК України. До
суду 05.02.2013 року позивачка надала
позовну заяву про збільшення позовних
вимог, а саме вказала коло відповідачів
як ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

У зв'язку з неможливістю отримання
судом технічного паспорту на 70/100
частини вказаного домоволодіння від
22.03.2002 року та наявністю технічного
паспорта від 10.05.2002 року суд вбачає
можливим поставити перед експертами
питання в порівнянні з технічним
паспортом від 10.05.2002 року та інші
питання, які стосуються предмета спору.

При цьому суд з урахуванням наявних в
матеріалах справи доказів та пояснень
сторін, приходить до висновку, що
питання № 1 та № 4, які на думку позивача
слід поставити на вирішення експертам,
задоволенню не підлягають, так як судом
не було отримано технічний паспорт від
22.03.2002 року, у зв'язку з його відсутністю
в архіві БТІ.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний термін
часу, провадження у справі слід
зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК
України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 11, 57, 143, 144, 147, 168, 202, 209
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за участю, третіх осіб на боці
відповідача - Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, виконавчий комітет
Одеської міської ради, Приморська
районна адміністрація Одеської
міської ради про відшкодування шкоди,
завданої майну внаслідок самовільних
будівельних робіт та зобов'язання
вчинити певні дії, судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1) Визначити відповідність будівельних
робіт та побудованих об'єктів
нерухомого майна з реконструкції 70/100
частин домоволодіння АДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_15 на підставі рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 18.04.2007 року, вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва. Якщо не відповідають, то в
чому полягає невідповідність?;

2) Визначити технічний стан частини
домоволодіння (27/100 та 3/10), яка належить
та користується ОСОБА_6, наявність
пошкоджень, причини пошкоджень та
руйнувань об'єктів та їх елементів, в
тому числі сараю літ "С";

3) Який перелік та об'єми фактично
виконаних будівельних робіт з
реконструкції 70/100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_2 на підставі рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 18.04.2007 року в порівнянні з технічним
паспортом від 10.05.2002 року;

4) Які пошкодження об'єкта (27/100 та 3/10
частин домоволодіння по АДРЕСА_2), які
належать ОСОБА_6 в тому числі сараю літ
"С", виникли внаслідок реконструкції
70/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_2,
яка належить ОСОБА_2, на підставі
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 18.04.2007 року;

5) Які ремонтно-будівні роботи
необхідно провести у випадку виявлення
пошкоджень в частині домоволодіння
ОСОБА_6 внаслідок проведення
реконструкції власником 70/100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_2, для
відновлення технічного стану та
визначити вартість цих
ремонтно-будівельних робіт;

6) У випадку виявлення пошкоджень сараю
літ "С", внаслідок реконструкції 70/100
частин домоволодіння, які належать
ОСОБА_2, визначити перелік
ремонтно-будівельних робіт по його
відновленню, та вартість зазначених
робіт;

7) Яке функціональне призначення
реконструйованої 70/100 частини
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в
м.Одесі, яка належить ОСОБА_2 на
підставі рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 18.04.2007 року;

8) чи наявні в реконструйованій 70/100
частині будинку АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_2, будівельні конструкції над
частиною домоволодіння, яка належить
ОСОБА_6?

9) Чи наявні в частині домоволодіння
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ливнева система
(зливна система, водовідвід дощової
води) з дотриманням
нормативно-правових актів у галузі
будівництва? Яким чином необхідно
встановити ливневу систему(зливна
система, водовідвід дощової води). У
випадку встановлення, що дощові води з
даху частини домоволодіння ОСОБА_2
зливаються на частину домоволодіння,
яка належить ОСОБА_6, визначити яким
чином необхідно відновити цю систему з
метою усунення виявлених недоліків.

10) Чи мають негативний вплив виявлені
розбіжності, на належні ОСОБА_6 частини
домоволодіння, які зазначені у
технічних паспортах від 10.05.2002 року і
03.08.2004 року як кв. 1 і 2 та який саме?

11) Які роботи необхідно провести по
усуненню виявлених дефектів в
квартирах 1 і 2, щоб привести їх в стан,
зазначений у технічних паспортах від
10.05.2002 року і 03.08.2004 року та яка вартість
цих робіт?

Проведення експертизи доручити
експертам Одеського
науково-досліднцького інституту
судових експертиз (65011, м. Одеса,
вул.Ланжеронівська, 21), та в
розпорядження надіслати матеріали
цивільної Справи № 2-3581/11, Провадження
№ 2/522/4172/13.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_6, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_3, а також роз'яснити
їй про наслідки ст. 146 ЦПК України, які
наступають у разі ухилення від участі в
експертизі.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385 КК
України за давання за відомо
неправдивого висновку і відмову від
надання висновку.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи .

Встановити експерту строк на
проведення експертизи терміном у 3 (три)
місяці.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише
в частині зупинення провадження по
справі протягом п'яти днів з дня її
проголошення, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси

Домусчі Л.В.

24.04.2014