У х в а л а

іменем україни

24 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мостової Г.І., суддів:
Наумчука М.І., Остапчука
Д.О.,-розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Плант Індастрі» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Плант Індастрі» -
Штогріної Вікторії Святославівни на
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 29 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ТзОВ «Плант Індастрі»
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

В обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що рішенням
апеляційного суду Рівненської області
від 21 травня 2013 року його було
поновлено на посаді заступника
директора ТзОВ «Плант Індастрі», але
відповідач дане рішення у
добровільному порядку не виконав, у
зв'язку із чим був змушений звернутися
до державного виконавця про примусове
виконання судового рішення. В процесі
примусового виконання рішення суду від
01 липня 2013 року в присутності
державного виконавця відділу ДВС
Рівненського МУЮ він був ознайомлений
із наказом відповідача про поновлення
його на роботі з 22 травня 2013 року, а
останнім пунктом цього ж наказу було
зазначено про його звільнення з роботи
за прогули допущені із 22 травня 2013 року
до 30 червня 2013 року. Проте, копії даного
наказу він не отримав і до роботи його
так і не допустили.

03 липня 2013 року позивачем було подано
заяву відповідачу про видачу наказу
про його звільнення.

13 липня 2013 року позивачем отримано від
відповідача рекомендованим листом
копію наказу директора ТзОВ «Плант
Індастрі» № 13 від 22 травня 2013 року, в
якому вже був відсутній пункт про його
звільнення.

13 та 14 липня 2013 року були вихідними
днями, а 15 липня 2013 року він потрапив на
стаціонарне лікування, яке проходив до
26 липня 2013 року, тому на роботі зміг
з'явитися лише 29 липня 2013 року.

30 липня 2013 року, перебуваючи на
робочому місці позивача ознайомили із
наказом директора ТзОВ «Плант
Індастрі» від 29 липня 2013 року № 20 про
його звільнення з роботи за нібито
допущені прогули з 22 травня до 30 червня
2013 року.

Вважаючи своє звільнення з роботи
незаконним, ОСОБА_4 просив суд
скасувати наказ директора ТзОВ «Плант
Індастрі» від 29 липня 2013 року № 20 про
його звільнення з роботи, поновити його
на посаді заступника директора ТзОВ
«Плант Індастрі» із 01 липня 2013 року,
стягнути з відповідача на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, а також зобов'язати останнього
відшкодувати йому завдану моральну
шкоду у розмірі 10 000 грн, яку він зазнав
в результаті незаконного звільнення з
роботи.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 грудня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_4 до
ТзОВ «Плант Індастрі» про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 29 січня 2014 року
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 грудня 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_4 з
посади заступника директора ТзОВ
«Плант Індастрі» наказом директора
ТзОВ «Плант Індастрі» від 29 липня 2013
року, на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника
директора ТзОВ «Плант Індастрі» з 01
липня 2013 року.

Стягнуто з ТзОВ «Плант Індастрі» на
користь ОСОБА_4 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період 01
липня 2013 року до 29 січня 2014 року у
розмірі 19 101 грн 80 коп.

Стягнуто з ТзОВ «Плант Індастрі» на
користь ОСОБА_4 1 000 грн у рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди. Вирішено питання про стягнення
судового збору.

У касаційній скарзі представник ТзОВ
«Плант Індастрі» - Штогріна В.С. порушує
питання про скасування оскаржуваного
рішення суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріально та процесуального
права, підстав для його зміни або
скасування не встановлено.

Судом апеляційної інстанції визначено
характер спірних правовідносин,
правильно застосовано норми
матеріального права та обґрунтовано
позов задоволено частково.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують та зводяться до
переоцінки доказів, що не відповідає
вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд
касаційної інстанції позбавлений
можливості встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Плант Індастрі» -
Штогріної Вікторії Святославівни
відхилити.

Рішення апеляційного
суду Рівненської області від 29 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. МостоваСудді:
М.І. Наумчук Д.О. Остапчук