overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-9049/10
Номер провадження 22-ц/775/2161/2014
Єдиний унікальний номер: 2-9049/10
Номер провадження: 22ц-775/2161/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Никифоряка Л.П.,

суддів
Супрун М.Ю., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі
Панченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку клопотання
ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 03 березня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 03 березня 2011 року вищезазначений позов публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 167182 грн. 47 коп., вирішено питання про судові витрати.

З вказаним заочним рішенням не погодилася відповідач ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_4 було подано на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник відповідача зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що порука припинилась з тих підстав, що позивачем не було надано суду доказів отримання протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань
ОСОБА_2 вимоги та за кредитним договором відбулось збільшення процентної ставки без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, в порядку забезпечення доказів по справі, просила зобов'язати публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» надати суду оригінал додаткової угоди № 1 до договору поруки
№ 9/25/ДС 0929/П01/2006-Акли від 20 жовтня 2006 року, укладеної між нею та відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк», що необхідно для вирішення її клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» надати суду оригінал додаткової угоди № 1 до договору поруки № 9/25/ДС 0929/П01/2006-Акли від 20 жовтня 2006 року, укладеної між відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» і ОСОБА_5.

Судді:
Єдиний унікальний номер 257/2685/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3380/2014
Головуючий у 1 інстанції - Чальцева Т.В.
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження 24 березня 2014 року
Суддя Апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відповідача на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 30 квітня 2013 року позов задоволено частково.
Ухвалою того ж суду від 21 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений другим реченням ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення
Київського районного суду м. Донецька від 30 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 04 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
М.Ю. Супрун
Номер провадження 22-ц/775/3057/2014 про відкриття апеляційного 18 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду
Донецької області Супрун.М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2014 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та 07.03.14 р., подав апеляційну скаргу, яка разом із цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У апеляційній скарзі позивач порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на відсутність представника під час проголошення оскаржуваного рішення та отримання копії цього рішення, лише 06.03.2014 р., що підтверджується відміткою у довідковому листі до справи.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга вважається поданою в строк передбачений законом, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України ,тому, слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.,ст. 294, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Суддя:

М.Ю. Супрун
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/774/14-ц пр. № 2-н/382/50/14
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Яготинського районного суду
Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву прокурора
Яготинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" нарахованої, але не виплаченої суми 1. Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське", код
Київська область, Яготинський район, с.
Жоравка, вул. Шкільна, 3, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 3446
(три тисячі чотириста сорок шість) грн. нарахованої, але не виплаченої суми 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СуддяЮ.В. Бурзель
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________2014 року
Термін пред'явлення до виконання
"____"_____________2015 року
СуддяЮ.В. Бурзель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки відмітки:_______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 0522/2058/12
Номер провадження 22-ц/775/2788/2014
Єдиний унікальний номер: 522/2058/12
Номер провадження: 22ц-775/2788/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Калінінського районного суду м.Донецька від 09 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калінінського районного суду м.Донецька від 09 квітня 2012 року у вищевказаній справі відкрито провадження.

З вказаною ухвалою суду не погодилась
ОСОБА_2 та подала 19.02.2014 року апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу було отримано вже з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Вважаю причини пропуску строку є поважними, підстав для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Калінінського районного суду м.Донецька від 09 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 237/1254/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3109/2014
Єдиний унікальний номер: 237/1254/13-ц
Номер провадження: 22ц-775/3109/14
Головуючий в першій інстанції. -
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження 14 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ захисту прав дитини Марї'нської районної державної адміністрації про визнання припиненими правовідносин за договором майнового поручительства,
Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ захисту прав дитини Марї'нської районної державної адміністрації про визнання припиненими правовідносин за договором майнового поручительства.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 347/839/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити судове засідання на 9 год. 17.04.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 490/1419/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 71964,37 грн.

10.02.2014 року вказана справа передана судді Черенковій Н.П.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 21.02.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ
(залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157
ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 682,99 грн., сплачений 20.01.2014.2014 року та в сумі 36,65 грн., сплачений 21.01.2014 року у
ПАТ«КБ «ПриватБанк».

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 212/605/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.
Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О
В И В :

В січні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення малолітнім ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.
Посилаючись на те, що проживають з відповідачем однією сім'єю, однак відповідач матеріально сім'ю не утримує.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вислухав позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з серпня 2006 року, а 29.09.2012 року зареєстровали шлюб у
Жовтневому відділі ДРАЦСу
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Від шлюбних відносин сторони мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач.

Шлюбні відносини сторін фактично припинені, відповідач з позивачем проживають спільно, але матеріально відповідач не утримаує сім'ю.

Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

У відповідності до ст. 84 Сімейного кодексу України на відповідача покладено обов'язок утримувати дружину, яка беребуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення неповнолітнім трирічного віку.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК
України, ст. 84 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на її ж утримання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24 січня 2014 року до виповнення малолітній дитині - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: Л. І. Шум
09.04.2014 Єдиний унікальний № 371/530/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ відкриття провадження у справі
Єдиний унікальний № 371/530/14-ц
№2/371/248/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Карапишівської сільської ради
Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Василівнидо
Карапишівської сільської ради
Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 16-00 годину 23 квітня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Витребувати з Миронівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/774/14-ц пр. № 2-н/382/50/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву прокурора Яготинського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Яготинського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Яготинського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель