Справа № 523/8261/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"04" серпня 2014 р. Суворовський районний
суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі в залі суду № 18
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулись ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які просили
визнати дійсним договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, свої вимоги
обґрунтували тим, що 13.02.1997р. згідно
договору купівлі-продажу № 96-50,
посвідченого Одеською Універсальною
біржею «Вітязь» відповідачі продали, а
позивачі придбали вказану квартиру,
право власності на яку було
зареєстровано на підставі цього
договору в КП ОМБТІ та РОН, але
відповідачі ухиляються від явки до
нотаріальної контори для
нотаріального посвідчення угоди.

Позивач ОСОБА_1, який діяв також як
представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ОСОБА_4
звернувся до суду з заявою про розгляд
справи у його відсутність та про те, що
вимоги позову підтримує в повному
обсязі.

Відповідачі до суду не з'явились,
повідомлялись про час та місце
розгляду справи належним чином та
своєчасно, причини неявки суду
повідомлені не були.

На підставі викладеного суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутність сторін, позивач та
представник позивачів ОСОБА_1 не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Суд, дослідивши надані докази, вивчивши
матеріали справи, встановив, що 13.02.1997
року згідно договору купівлі-продажу №
96-50, посвідченого Універсальною біржею
«Вітязь» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
продали, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла
також від імені неповнолітнього на той
час ОСОБА_4, ОСОБА_1 придбали АДРЕСА_1,
право власності на яку було
зареєстровано в КП ОМБТІ та РОН (а.с. 4-5).

Цивільні правовідносини між сторонами
по даній справі виникли до набрання
чинності Цивільним кодексом України і
тому, відповідно до пункту 4
Прикінцевих та перехідних положень
Цивільного Кодексу України від 16 січня
2003 року, регулюються Цивільним
кодексом Української РСР від 18 липня 1963
року. Стаття 47 ЦК України якого
передбачає можливість визнання судом
правочину, що вимагає нотаріального
посвідчення дійсним, якщо одна із
сторін повністю виконала усі умови
договору, але друга ухилилась від його
нотаріального посвідчення.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони досягли згоди з усіх істотних
умов про укладення договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1, покупці
сплатили продавцям обумовлену суму -
тобто сторонами були дотримані всі
вимоги статті 224 ЦК України, але
продавці ухиляються від нотаріального
посвідчення угоди.

З урахування встановлених фактів суд
вважає, що позивачі довели ті
обставини, на які вони посилались в
обґрунтування позовних вимог і вони
підлягають задоволенню.

На підставі статей 47, 224 ЦК України,
статей 17, 48 Закону України «Про
власність», керуючись статтями 1, 10, 11, 60,
61, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з одного боку, та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла також від
імені неповнолітнього на той час
ОСОБА_4, ОСОБА_1 з іншого, посвідчений
13.02.1997р. за № 96-50 Одеською Універсальною
біржею "Вітязь".

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається позивачем протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя