Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко
О.Б.

при секретарі
Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.11.2013 року звернувся з
позовом, в якому просив стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
свою користь матеріальну шкоду у
розмірі 20 182,15 грн., моральну шкоду у
розмірі 20 000 грн., сплачений судовий
збір за вимоги з відшкодування
моральної шкоди у розмірі 200 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 31.05.2013 року він, маючи потрібність у
поповненні обсягу палива у його
автомобілі, як власник автомобіля Subaru
Forester 2.ОТ, 2007 року випуску, звернувся за
здійсненням профілактичного ремонту
останнього на станції технічного
обслуговування за адресою: АДРЕСА_2, що
належить ФОП ОСОБА_2, а саме: заміни всіх
мастил, включаючи двигун та АКПП, та
встановлення нових гальмівних дисків
та колодок. Роботи були виконані та
оплачені ним за наряд-замовленням №1360
від 31.05.2013 року.

Однак позивач вважає, що внаслідок цієї
події через порушення відповідачкою
його прав як споживача йому було
завдано значної майнової та моральної
шкоди, оскільки після здійснення
вищевказаних ремонтних робіт підчас
експлуатації автомобіля у той же самий
день, коли він забрав автомобіль з
ремонту, звернув увагу на те, що АКПП
працює зі звуком неприродного для
механізму походження, який до
вищезазначеного ремонту був відсутній.

Наступного дня він звернувся до СТО із
претензією щодо зазначеного звука, на
що працівники СТО, перевіривши шумовий
ефект на слух, завірили його в тому, що,
вірогідно, це звук із вихлопної
системи. Однак, посилається, через
тиждень АКПП підчас експлуатації
самостійно перейшла у аварійний режим
з відображенням на панелі приборів
індикатора «РОWЕR».

18.06.2013 року працівники СТО відповідачки
на його прохання здійснили комп'ютерну
діагностику АКПП та виявили помилку в
роботі другої передачі АКПП, порадивши
при цьому звернутися із цією проблемою
до спеціалістів, які на офіційній СТО
Subaru займаються ремонтом АКПП та
визначенням причин пошкодження.

Після його звернення до ТОВ
«Богдан-Авто Поділ» (офіційна СТО Subaru)
20.06.2013 року комп'ютерна діагностика
автомобіля встановила наступні
пошкодження: невірний тиск другої
передачі, помилка електроклапана С,
подвійний рівень масла АКПП, індикатор
(висока корекція). До того ж, працівники
ТОВ «Богдан-Авто Поділ» повідомили, що
ймовірними причинами пошкоджень були
або порушення регламенту заміни масла
АКПП, або використання марки масла не
відповідного типу.

Підчас чергового звернення до СТО
відповідачки його працівники визнали,
що взагалі не контролювали рівень
масла, а залили, скільки злилося.
Перевіривши, що рівень масла в АКПП
завищений, злили зайву частину масла у
кількості 0, 5 літра.

Позивач посилається, що таких обставин
він був змушений звернутись 04.07.2013 року
до ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) для проведення
кваліфікованого ремонту з усунення та
виправлення недоліків ремонтних робіт,
здійснених СТО відповідачки по
відношенню до його автомобіля: ремонту
АКПП та гідротрансформатора
(наряд-замовлення №391 від 04.07.2013 року).

Крім того, вважає, що в процесі усунення
недоліків ремонтних робіт, здійснених
на СТО відповідачки щодо його
автомобіля, виявилися наступні
пошкодження: підчас проведення
діагностики за актом від 16.07.2013 року на
СТО ТОВ «Богдан-Авто Поділ» були
виявлені пошкоджені втулки
стабілізаторів, зламана маточина,
розірвана подушка стабілізатора,
пошкоджені підшипники коліс, які, на
думку позивача, виникли після
проведення двох діагностик ходової
частини на СТО відповідачки - 28.02.2013
року за наряд-замовленням №548 та 31.05.2013
року за наряд-замовленням №1360; підчас
проведення діагностики за актом від
31.07.2013 року на СТО ТОВ «Богдан-Авто
Поділ» була виявлена відсутність
лівого кріплення інтеркулера, що,
скоріше за все на думку позивача,
трапилось підчас заміни на СТО
відповідачки ременя ГРМ 16.03.2013 року за
наряд-замовленням №622, та було виявлено
протікання масла двигуна з причини
нещільності ущільнювальних кілець
після, на його думку, заміни масла
двигуна на СТО відповідачки 31.05.13 року
за наряд-замовленням №1360.

На його претензію від 09.08.2013 року
листом від 19.08.2013 року відповідачка, не
прийнявши до уваги жоден із викладених
ним аргументів, повністю відмовила в
задоволенні його вимог.

Однак, на думку позивача, працівниками
СТО всупереч вимогам Закону України
«Про захист прав споживачів» було
прийнято замовлення та виконані роботи
щодо автомобіля та агрегатів, для
виконання яких у працівників не було
ані досвіду, ані навичок, що
підтверджується згодою працівників із
цим, та здійснення заміни на свій
розсуд з явним порушенням регламенту
даних робіт, про що жодним чином не було
донесено до його відома.

Тому вважає, що майнова шкода, нанесена
діями відповідачки, становить:
вартість ремонтних робіт за
наряд-замовленням від 04.07.2013 року: АКПП,
гідротрансформатор - 18 557,55 грн.;
вартість ремонтних робіт за
наряд-замовленням №1360 від 31.05.2013 року в
частині: заміна масла АКПП і фільтра,
фільтр АКПП, масло - 920 грн.; вартість
ремонтних робіт за наряд-замовленням
№1543 від 18.06.2013 року: комп'ютерна
діагностика 90 грн.; вартість ремонтних
робіт за актом від 03.08.2013 року:
адаптація коробки передач, технічне
обслуговування, концентрат для чистки
інжектора 451,40 грн.; вартість ремонтних
робіт за актом №АП-0004789 від 20.06.13 року:
комп'ютерна діагностика 163,20 грн.;
загалом - 20 182,15 грн.

Крім того, позивач посилався, що
відповідачкою було нанесено йому
значної моральної шкоди, яку він оцінює
в 20 000 грн. та яка полягала в тому, що
внаслідок даної події протягом більше
місяця він фактично не мав змоги
користуватися автомобілем, оскільки
внаслідок постійних пошкоджень та
ремонтів автомобіль більшу частину
часу знаходився або у ремонті, або
простоював. У зв'язку із необхідністю
автомобіля для здійснення службових
обов'язків він був вимушений протягом
місяця зупинити трудову діяльність.

Також пошкодження АКПП з вини
відповідача призвело до неприємних та
небезпечних наслідків, оскільки
автомобіль неодноразово вимикався
прямо під час руху.

При цьому необхідність переговорів із
відповідачкою та звертання до неї із
офіційним листом теж призвели до
моральних та матеріальних зусиль, які
також виникли в його житті з вини
відповідачки.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Представник відповідачки в судовому
засіданні, визнаючи надання послуг з
обслуговування автомобіля позивача
відповідачкою, але проти позову
заперечував, вважаючи його
необґрунтованим, посилаючись на те, що
позивачем не надано жодного доказу,
який би міг характеризувати надані
відповідачкою послуги як неналежної
якості та був підставою для покладення
на неї відповідальності.

Крім того вказав, що властивості масла,
яке було замінено в автомобілі
позивача, повністю відповідають
встановленим для цієї категорії
продукції нормативам, про що позивача
було повідомлено.

При цьому позивач також не дотримався
обов'язку повідомити про дослідження
виявлених недоліків з участю
відповідачки та з'ясування причин та
вини в їх заподіянні діями
відповідачки.

Щодо вимог про стягнення моральної
шкоди, то також вважає їх
безпідставними та недоведеними,
оскільки позивачем не надано жодних
доказів причинного зв'язку між
викладеними останнім обставинами та
діями відповідачки, тому в задоволенні
позову просив відмовити, вважаючи
відсутніми правові підстави для його
пред'явлення.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази у справи, приходить
до наступного.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послуги, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Судом встановлено і дана обставина
визнана відповідачкою, що 28.02.2013 року за
наряд-замовленням №548, 16.03.2013 року за
наряд-замовленням №622 та 31.05.2013 року за
наряд-замовленням №1360 на станції
технічного обслуговування за адресою:
АДРЕСА_2, на якій відповідачка ФОП
ОСОБА_2 здійснює підприємницьку
діяльність з технічного
обслуговування та ремонту
автотранспортних засобів, було
проведено технічне обслуговування та
ремонт належного позивачу автомобіля
Subaru Forester 2.ОТ, 2007 року випуску,
реєстраційний НОМЕР_1.

Зокрема 31.05.2013 року було здійснено
заміну мастил та заміну гальмівних
дисків та колодок, установку захисту та
ремонт підкрилка, які були виконані та
оплачені 31.05.2013 року за
наряд-замовленням №1360.

18.06.2013 року позивач знов звернувся до
цього ж СТО, де за наряд-замовленням
№1360 була здійснена комп'ютерна
діагностика АКПП та виявлена помилка в
роботі другої передачі АКПП.

20.06.2013 року за актом №АП-0004789 на СТО ТОВ
«Богдан-Авто Поділ» (офіційна СТО Subaru)
комп'ютерна діагностика автомобіля
встановилені наступні пошкодження:
невірний тиск другої передачі, помилка
електроклапана С, подвійний рівень
масла АКПП, індикатор (висока корекція).

Позивач посилався, що ймовірними
причинами пошкоджень були або
порушення регламенту заміни масла АКПП
або використання марки масла не
відповідного типу.

Тому він звернувся до ФОП ОСОБА_3 для
проведення кваліфікованого ремонту з
усунення та виправлення недоліків
ремонтних робіт: ремонту АКПП та
гідротрансформатора за
наряд-замовленням №391 від 04.08.2013 року.
Стверджував також, що окрім того, в
процесі усунення недоліків ремонтних
робіт, здійснених відповідачкою,
виявилися інші пошкодження. Проте, які
саме і за яких обставин, не визначає.

При цьому позивач посилався на, нібито,
ненадання йому згідно із Законом
України «Про захист прав споживачів»
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору, яка повинна
була бути наданою йому до придбання ним
товару та замовлення роботи (послуги), а
саме щодо законного придбання
запчастин, відповідної кваліфікації
працівників щодо ремонту автомобілів
та відповідності виконання робіт
регламентам, що пред'являються
виробником для даних автомобілів та
пов'язував обмеження, на його думку,
його права як споживача на одержання
такої інформації із завідомо, як він
вважає, не професійним та з порушенням
регламенту ремонтними роботами.

Також посилався, що він як споживач не
має спеціальних знань про властивості
та характеристики товарів (робіт,
послуг), а відповідно до ст. 18 Закону
виконавець зобов'язаний своєчасно
надавати споживачеві необхідну
достовірну інформацію про товар
(роботи, послуги) у доступній наочній
формі, яка б забезпечувала можливість
компетентного вибору. Надання
інформації у технічній документації,
на етикетці, тощо іноземною мовою без
перекладу в зазначеному вище обсязі
слід розцінювати як відсутність
необхідної інформації.

Разом з тим, позивач як власник
автомобіля зобов'язаний перед початком
експлуатації автомобіля уважно
ознайомитися з правилами його
експлуатації, викладеними в наданій
продавцем документації, а в разі
необхідності роз'яснення умов та
правил використання автомобіля - до
початку його використання звернутися
за роз'ясненнями до продавця
(дистриб'ютора) або до іншої вказаної в
експлуатаційній документації особи, що
виконує їх функції.

Зокрема, власник зобов'язаний
користуватися автомобілем згідно з
його цільовим призначенням та
дотримуватися умов (вимог, норм,
правил), встановлених в
експлуатаційній документації, та з
метою запобігання негативним
наслідкам використання автомобіля
виконувати усі рекомендації
виробника (дистриб'ютора, продавця)
щодо дотримання вказаних у
керівництві з експлуатації
періодичності та регламенту
технічного обслуговування автомобіля
та забезпечувати проходження
чергового технічного обслуговування
(ремонт) тільки на СТО офіційної
дилерської мережі SUBARU, що дозволяє
відповідальним працівникам СТО
офіційної дилерської мережі SUBARU
проводити технічний огляд і
діагностику автомобіля з метою
попередження та виявлення причин,
котрі можуть вплинути на виникнення
несправності автомобіля.

Так, під офіційною дилерською мережею
Subaru розуміються юридичні особи, яким
дистриб'ютор надав статус дилера або
партнера Subaru, і які мають такий статус
на момент, зокрема. Проведення у них
чергового технічного обслуговування
або ремонту автомобіля.

На СТО офіційної дилерської мережі Subaru,
які визначені в гарантійній книзі та
керівництві з експлуатації, усі
регламентні роботи при черговому
технічному обслуговуванні
здійснюються залежно від марки
автомобіля й відповідно до регламенту
обслуговування, зазначеного в
керівництві з експлуатації на
автомобіль, оформленого відповідно до
вимог дистриб'ютора.

Між тим, позивач не звернувся до СТО
офіційної дилерської мережі Subaru, а
звернувся до відповідачки, яка не
позиціонувала себе як СТО офіційної
дилерської мережі Subaru і необхідну
достовірну інформацію про це та
кваліфікацію працівників і регламент
виконання ремонтних робіт не
приховувала, тому позивачем був
зроблений свідомий вибір на користь
даного СТО відповідачки.

Так, перелік робіт та необхідних для їх
виконання матеріалів були узгоджені
між замовником та виконавцем, роботи
були виконані в обумовлений термін та
після їх закінчення технічні параметри
автомобіля відповідали встановленим
нормам. Копії сертифікатів на
використані матеріали та запчастини,
які були зазначені в наряд-замовлені та
підлягали сертифікації, були в
наявності.

Після проведення 28.02.2013 року, 16.03.2013 року
та 31.05.2013 року технічного
обслуговування належного позивачу
автомобіля претензій щодо виконаних
робіт зі сторони останнього не було.

Однак через певний час позивач став
стверджувати про вихід автомобіля з
ладу з вини працівників СТО
відповідачки, вказуючи на їх не
кваліфікованість як причини його
пошкодження.

Проте такі доводи позивача щодо вини
відповідачки, про що представник
відповідачки категорично заперечував,
нічим не підтверджуються.

Зокрема, для визначення причин виходу з
ладу автомобіля та їх
причино-наслідкового зв'язку з діями
відповідачки одних його припущень зі
слів працівників інших СТО та
логічного, на думку позивача, умовиводу
замало, а рахунки-закази (акти
виконаних робіт) ТОВ «Богдан-Авто
Поділ» за №АП-0004789 від 20.06.2013 року, за
№АП-0005490 від 16.07.2013 року та за №АП-0005975
від 03.08.2013 року таких відомостей не
містять, тому необхідне було повне
дослідження автомобіля, за відсутністю
якого категорично стверджувати, що
недоліки автомобіля виникли саме
внаслідок порушення відповідачкою
регламенту ремонтних робіт автомобіля,
а не позивачем правил користування ним,
неможливо.

Разом з тим, в присутності відповідачки
не було проведено ні огляд автомобіля,
ні проведено дослідження для з'ясувань
причин поломки даного автомобіля.

Відповідно до ст.ст. 332, 344 ЦК України,
Закону України «Про захист прав
споживача» виконавець зобов'язаний
передати споживачеві роботу, яка за
якістю відповідає вимогам нормативних
документів, умовам договору, а також
інформації про роботу, що надається
виконавцем.

У разі виявлення недоліків у виконаній
роботі споживач має право вимагати
відшкодування завданих йому збитків з
усуненням недоліків виконаної роботи
своїми силами чи із залученням третьої
особи. Зазначені вимоги підлягають
задоволенню у разі виявлення
недоліків під час приймання виконаної
роботи або під час її виконання, а у
разі неможливості виявлення недоліків
під час приймання виконаної роботи -
протягом гарантійного чи іншого
терміну, встановленого договором, чи
протягом шести місяців з дня прийняття
виконаної роботи у разі відсутності
гарантійного чи іншого терміну,
встановленого договором.

Однак під час судового розгляду без
надання на доказ підтверджуючих
документів не були встановлені
недоліки виконаної роботи та вина
відповідачки у виникненні і якої саме
несправності, оскільки не було
встановлено: чи несправність
автомобіля виникла внаслідок
проведення технічного обслуговування
та ремонту на СТО, що не входить до
мережі спеціалізованих СТО офіційної
дилерської мережі SUBARU, та є
результатом недбалих ремонтних робіт
або з використанням неякісних
паливно-мастильних матеріалів і
експлуатаційних рідин, або таких, що не
відповідають вимогам дистриб'ютора; чи
з причин, які відносяться до класу
експлуатаційних, тобто через природне
зношення деталей, вузлів автомобіля
та деталі, матеріалів і рідини, які
потребують періодичної заміни, у тому
числі при періодичному
обслуговуванні; прямо чи
опосередковано викликана порушенням
умов та правил експлуатації
автомобіля, або виникла під впливом
зовнішніх факторів чи внаслідок
несвоєчасної заміни витратних
матеріалів, старіння, або є наслідком
несвоєчасного звернення власника
автомобіля за технічною допомогою
(ремонтом) для усунення виявлених
несправностей або порушення власником
автомобіля встановлених строків
проведення чергового технічного
обслуговування автомобіля.

Тобто позивачем не було надано жодних
доказів щодо як вчинення винних дій
самої відповідачкою, якою, з його слів,
завдано йому як матеріальної шкоди, так
і спричинено моральної шкоди, а також
будь-якого підтвердження розміру такої
шкоди, зокрема зв'язку ремонтних робот
за актами виконаних робіт від 03.08.2013
року за рахунком-замовленням № АП-0005975
та від 16.07.2013 року за
рахунком-замовленням АП-0005490, та
наявності причинного зв'язку між
подією і завданням шкоди.

Той факт, що позивач виявив
несправність через деякий час після
технічного обслуговування та ремонту
на СТО відповідачки, не підтверджує
законність і обґрунтованість його
позовних вимог саме до неї.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях, тобто
твердженнях, які самі по собі
потребують доведення.

Обов'язок доказування покладається на
сторони і тягар доказування не
переходить від однієї сторони до іншої,
тому підставу позову повинен довести
саме позивач. При цьому
матеріально-правовий зміст обов'язку
подавати докази полягає саме в тому, що
у випадку його невиконання суб'єктом
доказування і неможливості отримання
доказів суд має право визнати факт, на
який посилалась зацікавлена сторона,
неіснуючим, чи навпаки, якщо інше не
доказано другою стороною.

Враховуючи, що у зв'язку з відсутністю
за вказаних обставин компетентного
дослідження підстав виникнення
несправності позивачем в
підтвердження свого права на заявлені
вимоги до відповідачки не надані
докази, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Керуючись Законом України «Про захист
прав споживачів», ст.ст. 332, 344, 901 ЦК
України, ст. ст.3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживача та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: