Єдиний унікальний номер 232/450/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4575/2014
Головуючий в 1 інстанції - Назаренко Г.В.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Резниковї Л.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського
міського суду Донецької області від 15
квітня 2014 року по справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського міського суду
Донецької області від 15 квітня 2014 року
позовні вимоги Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з теплопостачання -
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
заборгованість за спожиті послуги з
теплопостачання за період з 1 жовтня 2010
року по 30 квітня 2011 року в сумі 1614,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на
відшкодування сплаченого судового
збору 243,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідачка, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення Кіровського
міського суду Донецької області від 15
квітня 2014 року скасувати та ухвалити
рішення про закриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги,
апелянт зазначив, що є власниками
нежитлового приміщення розташованого
за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з
переведенням приміщення до категорії
нежитлового, воно було відключено від
теплопостачання. 01.05.2010 року було
складено акт про відключення квартири
від внутрішньо будинкових мереж. А тому
апелянт вважає, що з саме з 01.05.2010 року
послуги за теплопостачання не повинні
нараховуватися.

В судовому засіданні Апеляційного суду
відповідачка підтримала доводи
апеляційної скарги.

Представник позивач просив в
задоволенні скарги відмовити, рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а оскаржуване рішення слід
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачці ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1
належала на праві приватної власності
з 17 вересня 2009 року на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
17 вересня 2009 року. Відповідно до п.6
договору купівлі-продажу зазначеної
квартири покупець, тобто ОСОБА_1,
володіла достатньою інформацією про
відчужувану квартиру, була задоволена
якісним станом квартири, встановленим
шляхом внутрішнього огляду до
укладення договору, і будь-яких
недоліків або дефектів, що
перешкоджали б використанню квартири
за призначенням, на момент огляду не
виявляла.

Рішенням виконавчого комітету
Кіровської міської ради від 16.12.2009р. №
647 квартира АДРЕСА_1 визнана
непридатною для проживання, виключена
із житлового фонду, ОСОБА_1 надано
дозвіл на реконструкцію нежитлового
приміщення квартири під магазин.

Рішенням виконавчого комітету
Кіровської міської ради від 16.05.2012р. №
181 КП «Бюро технічної інвентаризації»
Кіровської міської ради дозволено
оформити та видати ОСОБА_1 свідоцтво
про право приватної власності на
магазин промислових товарів, загальною
площею 31,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 рекомендовано зареєструвати
право власності на об'єкт нерухомого
майна в КП «Бюро технічної
інвентаризації» Кіровської міської
ради.

Відповідачці ОСОБА_1 за адресою:
квартира АДРЕСА_1, надавались послуги
по поставці теплової енергії, яка не
вносила плату за користування
зазначеними послугами, внаслідок чого
у неї утворилася заборгованість за
поставлену теплову енергію, яка з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення та
трьох процентів річних від
простроченої суми за період з 1 жовтня
2010 року по 30 квітня 2011 року згідно копії
особового рахунку № НОМЕР_1 та
розрахунку інфляційних та трьох
процентів річних становить 1614,24 грн.
(1420,86 грн. + 65 грн. + 128,38 грн.).

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відключення ОСОБА_1 від мережі
централізованого опалення здійснене з
порушенням встановленого порядку,
самовільно. Позивач свої зобов'язання
виконував належним чином, що
підтверджується актами включення та
виключення опалення у зазначені
опалювальні періоди. З таким висновком
суду можна погодитись.

Відповідно до загальних умов виконання
зобов'язання, установлених статтею 526
ЦК України, зобов'язання повинно
виконуватись належним чином згідно з
умовами договору та вимогами ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства. Недотримання таких
вимог призводить до порушення
зобов'язань.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичної чи юридичної
особи, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 частини першої статті 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений пунктом 5 частини третьої
статті 20 цього Закону обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Не укладання договору про надання
житлово-комунальних послуг у письмовій
формі не звільняє відповідачів від
обов'язку оплачувати надані послуги.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачами, при відключенні своєї
квартири від мережі центрального
опалення не було додержано вимог
встановлених «Порядком відключення
окремих житлових будинків від мереж
центрального опалення та постачання
гарячої води при відмові споживачів
від централізованого теплопостачання»
затвердженого наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України № 4 від 22.11.2005 року.

За вказаних обставин доводи
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають.

Рішення суду відповідає встановленим
у справі фактичним обставинам,
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального закону
і підстав для його скасування, як про це
просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського міського суду
Донецької області від 15 квітня 2014 року
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: