АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3772/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Іщенко І.М. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 03
березня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на бездіяльність державного
виконавця Бутрик Ольги Василівни, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду зі скаргою на бездіяльність
державного виконавця Бутрик О.В.

Ухвалою Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року скарга ОСОБА_2 була залишена
без руху.

Ухвалою Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 03
березня 2014 скарга ОСОБА_2 визнана
неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу на новий розгляд до
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

При постановленні оскаржуваної ухвали,
суд першої інстанції посилався на те,
що заявник при зверненні до суду зі
скаргою на бездіяльність державного
виконавця не сплатила судовий збір
відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір», не долучила до
скарги довіреність на представництво
ОСОБА_3, не зазначила відповідача, не
уточнила позовні вимоги.

Проте, з даним висновком погодитись
неможливо з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в
якій оскаржує бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Петриківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області.

З 01 листопада 2011 року набув чинності
Закон України «Про судовий збір» від 08
липня 2011 року, відповідно до п.14 ч.2 ст.3
якого, з апеляційної скарги на ухвалу
суду справляється судовий збір у
розмірі 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати.

Статтями 3 і 4 цього Закону визначено
об'єкти справляння судового збору та
його розміри.

Наведений у ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» перелік заяв, скарг (дій),
за подання яких до суду або за вчинення
яких судом встановлено ставки судового
збору, за своїм змістом є вичерпним.

Отже, справляння судового збору з інших
заяв (скарг), що подаються до суду,
навіть не зазначених у ч.2 ст.3 Закону
України «Про судовий збір», цим
законодавчим актом не передбачено.

В матеріалах справи міститься
довіреність ОСОБА_2, якою вона
уповноважує ОСОБА_3 бути її
представником.

Крім того, сторони самі вправі
вирішувати питання про те, які докази
їм подавати і чи подавати ці докази
взагалі. Вони зобов`язані подавати
докази до або під час попереднього
судового засідання в справі та самі
зацікавлені в прийнятті судом рішення
на їх користь.

За таких обставин висновок суду про те,
що є підстави для повернення позивачу
позову на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України,
не можна визнати законними й
обґрунтованими, і такі висновки суду не
ґрунтуються на вимогах діючого
цивільно-процесуального законодавства
України, а оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 03
березня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: