Справа № 180/1064/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 р.
м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

за участю представників позовача
Псалтирьової Т.Т., Марченко М.А.,
представника відповідача ПАТ
"Державний експортно-імпорний банк
України" Троян О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Марганці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат" до ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України",
третя особа приватний нотаріус
Марганецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, третя особа
реєстраційна служба Марганецького
міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про
визнання іпотечного договору
недійсним та вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,
ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк України» з участю третіх осіб
приватного нотаріуса Марганецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстраційної служби Марганецького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
визнання недійсним іпотечного
договору № 5007Z110 від 17 вересня 2007 року,
укладеного між ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» та
ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі
нотаріусом Марганецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 17 вересня
2007 року за № 4002 та зобов'язання ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» протягом п'яти робочих днів з
дня набуття чинності рішення суду про
визнання іпотечного договору № 5007Z110
від 17 вересня 2007 року недійсним подати
до Реєстраційної служби Марганецького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області заяву про
припинення іпотеки та обтяження щодо
нерухомого майна - нежитлової будівлі,
що по АДРЕСА_2 у м.Марганці.

В обґрунтування вимог позову
покликається на те, що являється
власником нежитлової будівлі,
загальною площею 580,20 кв.м, що по АДРЕСА_2
у м.Марганці, що педьверджується
рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 серпня
2008 року, яким визнано за товариством
право власності на об'єкт нерухомого
майна - будівлю кафе «Юність», що по
АДРЕСА_2 у м.Марганці. Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 березня
2013 року зобов'язано реєстраційну
службу Марганецького міського
управління юстиції Дніпропетровської
області скасувати реєстрацію права
власності на зазначений об'єкт
нерухомості за ОСОБА_4

В листопаді 2012 року позивачу стало
відомо, що в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна є
запис про наявність заборони
відчуження спірної нежитлової будівлі,
накладений на підставі повідомлення
філії ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» у
м.Дніпропетровську та зареєстровано в
реєстрі нотаріусом Марганецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5 17
вересня 2007 року за № 134.

В ході розгляду справи в
Дніпропетровському окружному суді
позивачу стало відомо про наявність
іпотечного договору № 5007Z110 від 17
вересня 2007 року, укладеного між ВАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» та ОСОБА_4, зареєстрований в
реєстрі нотаріусом Марганецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5 17
вересня 2007 року за № 4002, предметом
іпотеки якого є спірне нежитлове
приміщення. Вважає, що даний правочин є
оспорюваним та має бути визнаний судом
недійсним, оскільки в ході його
укладення ОСОБА_4 не була власником
заставного нерухомого майна та не мала
права ним розпоряджатись. Просить
позов задовольнити.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали, дали
пояснення аналогічні мотивам позовної
заяви. Просять позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, хоча повідомлялась про
таке належно та вчасно, про причини
неявки в судове засідання не
повідомила.

Представник відповідача ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк»
позов заперечив, з підстав, викладених
в запереченні (а.с.65-67). Доповнив, що
представником позивача не подано
жодного доказу про те, що на час
укладення оскаржуваного іпотечного
договору він являвся власником
спірного нерухомого майна, не подано
доказів про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, тобто, у позивача ще
не виникли права, які б могли бути
порушені, крім того, позивач не вправі
оскаржувати правочин, стороною якого
він не був і прав якого даним
правочином не порушувалось. Навіть
якщо ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» і
являється власником нерухомого майна,
при переході права власності на
предмет іпотеки до іншої особи, іпотека
є дійсною для нового власника. Просив у
задоволенні позову відмовити. Крім
того, представником банку подано заяву
про застосування наслідків
недійсності правочину, в порядку ст.
1057-1 ЦК України.

Представник третьої особи
реєстраційної служби Марганецького
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, хоча
повідомлявся про таке належно та
вчасно, про причини неявки суд не
повідомив. Подав заяву про розгляд
справи у його відсутності (а.с.61).

Третя особа приватний нотаріус
Марганецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилась, подала позовну заяву про
розгляд справи у її відсутності (а.с.72).

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Наказом Регіонального відділення по
Дніпропетровській області Фонду
державного майн України № 12/138-АО від 22
грудня 1995 року створено ВАТ шляхом
перетворення державного Марганецького
гірничо-збагачувального комбінату,
визначено, що АТ «Марганецький
гірничо-збгачувальний комбінат» є
правонаступником підприємства, що
приватизується, затверджено статут
підприємства, призначено директора, та
покладено на голову правління
обов'язки (а.с.4).

З листа регіонального відділення по
Дніпропетровській області Фонду
державного майна України № 12/7-5334 від 29
жовтня 2002 року вбачається, що ВАТ
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» передано об'єкти нерухомого
майна, серед яких оскаржуваний об'єкт
нерухомості (а.с.5-6).

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 серпня
2008 року зокрема визнано недійсним
договір купівлі-продажу № 1198 від 27
березня 2007 року приміщення кафе
«Юність», що по АДРЕСА_2 у м.Марганці,
укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
зареєстрованого ДОКП Марганецьке
МБТІ» за № 14380122 від 26 квітня 2007 року,
договір купівлі - продажу від 06 червня
2007 року (реєстраційний № 2038) приміщення
кафе «Юність», що по АДРЕСА_2 у
м.Марганці, укладеного між ОСОБА_8 та
ОСОБА_4, зареєстрованого ДОКП
«Марганецьке МБТІ» під № 14933746 від 18
червня 2007 року, визнано за ВАТ
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» право власності на об'єкт
нерухомого майна - будівлю кафе
«Юність», що по АДРЕСА_2 у м.Марганці,
витребувано у ОСОБА_4 належне ВАТ майно
- приміщення кафе «Юність», що по
АДРЕСА_2 у м.Марганці (а.с.7-11).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 січня 2012 року
рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 серпня
2008 року залишено без змін (а.с.12-16).

Постановою Дніпропетровського
кружного адміністративного суду від 01
березня 2013 року визнано протиправними
дії ДОКП «Марганецьке МБТІ» по
реєстрації права власності на об'єкт
нерухомості, що по АДРЕСА_2 у м.Марганці
за МП «Марганець СО», правонаступником
якого є ТзОВ «Марагнец СО ЛТД», по
реєстрації права власності на об'єкт
нерухомості, що по АДРЕСА_2 у м.Марганці,
за ОСОБА_7, зобов'язано Реєстраційну
службу Марганецького МУЮ
Дніпропетровської області скасувати
права власності на об'єкт нерухомості,
що по АДРЕСА_2 у м.Марганці за ОСОБА_4
(а.с.19-22).

Згідно ч.3 ст. 61 ЦК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській,
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З копії витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна вбачається заборона не нерухоме
майно, що по АДРЕСА_2 у м.Марганці,
накладеного на підставі повідомлення
філії ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк» у
м.Дніпропетровську, зареєстрованого в
реєстрі заборон нотаріуса
Марганецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 17 вересня 2007 року за № 134
(а.с.23).

В матеріалах справи містяться копії
правовстановлюючих документів ПАТ
«Маргнецьктий гірничо-збагачувальний
комбінат», а саме, свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи та
її статут (а.с.25-27, 88-89).

Відповідно до ч.1,3 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені ч.1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу,
а саме, якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
право чин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Нормою ч.1 ст. 216 ЦК України передбачено,
що нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Частиною 1 статті 216 ЦК України
встановлено, що недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Згідно іпотечного договору № 5007Z110 від
17 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» та ОСОБА_4, зареєстрований в
реєстрі нотаріусом Марганецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5 17
вересня 2007 року за № 4002 вбачається, що
предметом іпотеки є нежитлова будівля,
будівля кафе (цегла), позначена на плані
земельної ділянки літерою А, загальною
площею 580,20 кв.м., що по АДРЕСА_2 у
м.Марганці (а.с.78-79).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі
визнання іпотечного договору
недійсним.

Згідно правової позиції, яка міститься
у п.п.4,5 Постанови Пленуму ВС України
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання право
чинів недійсними» № 9 від 06 листопада
2009 року відповідно до ст. 215 ЦК України
необхідно розмежовувати види
недійсності право чинів: нікчемні
правочини - якщо їх недійсність
встановлена законом (ч.1 ст. 219, ч.1 ст. 220,
ч.1 ст. 224 тощо), та оспорювані - якщо їх
недійсність прямо встановлена законом,
але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує їх
дійсність на підставах, встановлених
законом (ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 223, ч.1 ст. 225 ЦК
України).

Оскаржуваний іпотечний договір № 5007Z110
від 17 вересня 2007 року є оспорюваним
правочином, оскільки заінтересована
особа заперечує дійсність такого на
підставах, встановлених законом.

Заперечення відповідача ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» відносно того, що позивач на
час укладення оскаржуваного договору
не являвся власником нерухомого майна
спростовується тим, що право власності
у позивача на спірне майно, виникло не
на підставі рішення Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 20 серпня 2008 року, воно не
втрачалось позивачем з моменту вводу в
експлуатацію нерухомого майна
комбінатом та при приватизації
Марганецького державного
гірничо-збагачувального комбінату,
згадане рішення суду лише його
підтвердило.

Предметом оскаржуваного іпотечного
договору було нерухоме майно, яке не
належало ОСОБА_4 на праві власності,
власником майна на день укладення
такого було ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»,
ОСОБА_4 не вправі була укладати
оспорюваний договір та розпоряджатись
нерухомим майном, тому позов в частині
визнання іпотечного договору
недійсним підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.9 ст. 16 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Тому підставною є вимога позивача про
зобов'язання ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
протягом п'яти робочих днів з дня
набуття чинності рішення суду про
визнання іпотечного договору № 5007Z110
від 17 вересня 2007 року недійсним подати
до Реєстраційної служби Марганецького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області заяву про
припинення іпотеки та обтяження щодо
нерухомого майна - нежитлової будівлі,
що по АДРЕСА_2 у м.Марганці, позов в цій
частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, заява ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» про
застосування правових наслідків
недійсності правочину в порядку ст. 1057-1
ЦК України до задоволення не підлягає,
оскільки як зазначалось вище спірне
нерухоме майно завжди перебувало у
власності позивача, який не укладав
жодних іпотечних договорів та не
передавав спірне майно в іпотеку банку.
Крім того, вказаною нормою ЦК був
доповнений Законом України від 02
жовтня 2012 року № 5405-УІ, тобто після
укладення договору іпотеки від 17
вересня 2007 року, тому дана норма закону
відповідно до ч.2 ст. 5 ЦК України та ст. 58
Конституції України не має зворотної
дії в часі.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тому з відповідачів
підлягають солідарному стягнення 114,70
грн. судових витрат, сплачених
позивачем при зверненні до суду з
позовом.

Керуючись ст.11,60,213,214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат"
задовольнити повністю.

Визнати недійсним іпотечний договір №
5007Z110 від 17 віересня 2007 року, укладений
між Відкритим акціонерним товариством
"Державний експортно-імпортний банк
України" (03150, м. Київ, вул.. Горького, 127,
) та ОСОБА_4 (50089, АДРЕСА_1
ІПН НОМЕР_1), зареєстрований в реєстрі
нотаріусом Марганецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 17.09.2007 року
за № 4002.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Державний
експортно-імпортний банк України"
протягом п'яти робочих днів з дня
набуття чинності рішення суду про
визнання іпотечного договору № 5007Z110
від 17 вересня 2007 року недійсним подати
до реєстраційної служби Марганецького
міського управління юстиції в
Дніпропетровській області заяву про
припинення іпотеки та обтяження щодо
нерухомого майна - нежитлової будівлі,
що знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, АДРЕСА_2

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" про
накладення арешту в порядку ст. 1057-1 ЦК
України відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"
судові витрати в сумі 57,35 грн. з
кожного.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів після
проголошення через Марганецький
міський суд до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
С. І. Хомченко