overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1356/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 50 хвилин 16 квітня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 760/5685/14-ц провадження № 6-326/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Мазур Ю.С. про обмеження виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві
Мазур Ю.С. звернувся до суду з заявою про обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобов»язанняя.

Вивченням матеріалів подання встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 20.03.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану у заяві та отримана ним 28.03.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу 119-121 України подане подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 377-1, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві
Мазур Ю.С. про обмеження виїзду за межі
України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, після усунення його недоліків, що стали підставою для повернення плдання.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/9124/14-ц
Провадження № 2-н/755/565/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК
України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ
ПОБУТУ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ
ПОБУТУ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ
ПОБУТУ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1092/14-ц

Пров. №2-о/668/28/14

10.04.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

народних засідателів
Михайліченка В.А.,
Толстопятова О.М.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

прокурора
Михайлової Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати її матір ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання та з 01.10.2013 року перебуває на обліку у
Херсонській обласній психіатричній лікарні. Для захисту її прав та встановлення над нею опіки, заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву, представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви.

Прокурор в судовому засіданні проти визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення заявника її опікуном не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2, з 01.10.2013 року та по теперішній час перебуває на обліку у Херсонській обласній психіатричній лікарні, має доньку ОСОБА_1.

Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 14.03.2014р. ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі органічного ураження головного мозку судинного ґенезу внаслідок церебрального атеросклерозу, дисциркуляторної енцефалопатії зі стійким галлюцинаторно-параноїдним синдромом та зниженням інтелектуально-мнестичеські функцій, які не досягають рівня недоумства. В силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання виконавчий комітет
Дніпровської районної у м.Херсоні ради просить призначити опікуном ОСОБА_2 її доньку ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити для неї опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Кара-Су Киргизької РСР.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.І. Кузьміна

народні засідателі
В.А. Михайліченко

О.М. Толстопятов
Справа № 758/2895/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, про зміну прізвища ім»я по-батькові дитини в актовий запис про народження дитини та встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, про зміну прізвища ім»я по-батькові дитини в актовий запис про народження дитини та встановлення батьківства.

02.04.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, про зміну прізвища ім»я по-батькові дитини в актовий запис про народження дитини та встановлення батьківства - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-о/759/209/14 ун. № 759/5642/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.
Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали справи в порядку окремого провадження за заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату в інтересах вихованця закладу ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник зазначає, що в Святошинському дитячому будинку-інтернаті з 29.01.2010 року перебуває на повному державному утриманні вихованець ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник є закладом соціального захисту населення і відповідно до ст. 66 ЦК України здійснює опіку над вихованцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

З наведеного вбачається, що у заявника відсутні повноваження на звернення до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в силу ч. 3 ст. 237 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заява про визнання особи недієздатною підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 237 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Святошинського дитячого будинку-інтернату в інтересах вихованця закладу ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною- повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 760/5076/14-ц провадження № 6-300/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєвої Л.Ю. про обмеження виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві
Лебедєва Л.Ю. звернувся до суду з заявою про обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Мобільний термінал» ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобов»язання.

Вивченням матеріалів подання встановлено, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2014 року заявнику був наданий строк не більше 3-х днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 13.03.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану у заяві та отримана ним 28.03.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу 119-121 України подане подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 377-1, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві
Лебедєвої Л.Ю. про обмеження виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, після усунення його недоліків, що стали підставою для повернення плдання.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/1082/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/2329/14 ун. № 759/2783/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 28 988,74 грн. за кредитним договором №б/н від 28.12.2012 року та судові витрати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, оформлене належним чином та копію заяви позичальника, яка зазначена в додатках до позовної заяви.

31.03.2014 року на виконання вимог ухвали суду представник позивача через канцелярію суду подав заяву про усунення недоліків, надав копію платіжного доручення №ВО905В0ЕJХ від 05.02.2014 року про сплату судового збору в розмірі 289,89 грн. Щодо заяви позичальника, зазначив, що представником позивача помилково додано даний пункт до переліку додатків до позовної заяви. Заяву передано судді 07.04.2014 року.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення (лист ДСА України від 10.11.2011 року №12-6621/11).

Позивач повторно надав копію платіжного доручення про сплату судового збору, а не оригінал. Наведені обставини не підтверджують сплату судового збору, оскільки в силу зазначених положень, необхідно подавати оригінал платіжного доручення, оформлений належним чином.

За таких обставин, вимоги ухвали від 14.03.2014 року не були виконані, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 654/1257/14-ц
Провадження №2/654/562/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гладківської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області про визначення права власності на 1/2 чпстку будинку в спільній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гладківської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області про визначення права власності на 1/2 чпстку будинку в спільній власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.04.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 661/1407/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №6/761/114/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення, визначеному ст. 373 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.373 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.373 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 373 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення, заінтересована особа ОСОБА_2 до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 17 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: