Справа № 355/2572/13 Головуючий у І
інстанції Лисюк О.Д.Провадження №
22-ц/780/3095/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого - судді Верланова С.М.,

суддів - Суханової Є.М.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Баришівського районного суду
Київської області від 16 листопада 2009
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл будинку і
земельної ділянки та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Паришківська сільська рада про
виділення внатурі частки, що є у
спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Баришівського районного суду
Київської області від 16 листопада 2009
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 08 лютого 2010 року, позов ОСОБА_3
задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Проведено поділ житлового будинку,
який розташований по АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_3 та визнано за нею
право власності на веранду площею 5,4
кв.м. (1-1) вартістю 1568 грн., кладову
площею 4,5 кв.м. (1-2) вартістю 1306 грн.,
коридор площею 5,8 кв.м. (1-3) вартістю
1626 грн., приміщення (1-4) площею 6,8 кв.м.
вартістю 1906 грн., житлову кімнату
площею 14,1 кв.м. (1-7) вартістю 3953 грн.,
житлову кімнату площею 15,0 кв.м. (1-8)
вартістю 4205 грн., передпокій площею 14,2
кв.м. (1-9) вартістю 3015 грн., житлову
кімнату площею 13,7 кв.м. (1-10) вартістю 2909
грн. Всього на загальну суму 20488 грн. По
надвірних будівлях та спорудах: погріб
вартістю 554 грн., 1/2 частину колодязя
вартістю 514 грн. Всього по
домоволодінню виділено ОСОБА_3
нерухомого майна на суму 21 556 грн.

Виділено ОСОБА_2 та визнано за ним
право власності на веранду площею
14,5 кв.м. (1-6) вартістю 3256 грн., житлову
кімнату площею 14,6 кв.м. (1-5) вартістю
4 093 грн. Всього на загальну суму 7 349
грн. По надвірних будівлях та спорудах:
1/2 частину колодязя вартістю 514 грн.
Всього по домоволодінню відповідачу
виділено нерухомого майна на суму 7 863
грн.

Зобов`язано ОСОБА_2 закласти прохід
між приміщеннями (1-3) площею 5,8 кв.м. та
(1-5) площею 14,6 кв.м., влаштувати
перегородку в приміщенні площею 14,5
кв.м., влаштувати дверний проріз в
перегородці у приміщенні площею 14,5
кв.м., влаштувати теплоізоляцію по
периметру стін приміщення, в частині,
де буде розташовано приміщення кухні.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та
виділено ОСОБА_3 земельну ділянку
площею 3585 кв.м., а ОСОБА_2 -
земельну ділянку площею 1195 кв.м.

В решті позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 16 листопада 2009
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстав, передбачених п.1
ч.2 ст.361 ЦПК України.

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 16 листопада 2009
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з`явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 16 листопада 2009
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції,
виходив з того, що вищевказана заява
подана після закінчення трирічного
строку з дня набрання судовим рішенням
законної сили, що є порушенням абз.2 ч.1
ст.362 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду. При цьому
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361
цього Кодексу, може бути подана не
пізніше трьох років з дня набрання
судовим рішенням законної сили.

Пунктом 13 (абз.5) постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
передбачено, що встановлений абзацом 2
частини першої статті 362 ЦПК трирічний
строк для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 21 березня 2014 року звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 16 листопада 2009
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, яке набрало законної сили
08 лютого 2010 року, тобто поза межами
трирічного строку, визначеного ч.1 ст.362
ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про відмову у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_2
про перегляд рішення Баришівського
районного суду Київської області від 16
листопада 2009 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
і не свідчить про порушення судом норм
процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд безпідставно відмовив у
відкритті провадження за вказаною
заявою ОСОБА_2, оскільки частину 1
статті 362 ЦПК України, якою передбачено
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами не пізніше трьох років з
дня набрання судовим рішенням законної
сили було доповнено лише 20 грудня 2011
року, тобто після набрання рішенням
Баришівського районного суду
Київської області від 16 листопада 2009
року законної сили, а тому, на думку
заявника, дана норма не може мати
зворотної дії в часі відповідно до
положень ст.58 Конституції України, є
необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Частину першу статті 362 ЦПК України
доповнено другим абзацом такого
змісту: «При цьому заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку».

Вказані зміни відбулись на підставі
Закону України № 4176-V1 від 20 грудня 2011
року «Про внесення змін до деяких
законів України щодо вдосконалення
прядку здійснення судочинства» (далі -
Закон № 4176-V1) та набули чинності з 15
січня 2012 року.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних
положень Закону № 4176-V1 передбачено,
щодо судових рішень у цивільних,
господарських та адміністративних
справах, з моменту набрання законної
сили якими до дня набрання чинності цим
Законом включно пройшло три або більше
років, заяви про їх перегляд за
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої відповідно п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, можуть бути подані
протягом трьох місяців з дня набрання
чинності цим Законом.

Однак, як вбачається зі справи, рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 16 листопада 2009
року набрало законної сили 08 лютого 2010
року, а ОСОБА_2 звернувся до суду із
вказаною заявою 21 березня 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді