overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/141/14-ц
Провадження № 2/631/187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6339/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в особі їх представника
ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на частину будинку.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заяву подано за підписом представника позивачів ОСОБА_6, який не надав документа, який посвідчує його право звернення до суду з даним позовом, а тому вважається таким, який не має повноважень зверення до суду, діючи в інтересах позивачів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, проте на підтвердження своїх повноважень заявник зазначених документів не надав.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути заявнику подану ним позовну заяву, та роз»яснити положення частини 5 статті 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 121
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку, вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для відому.

Суддя:

Коренюк А.М.
Справа № 591/2229/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Справа №667/9822/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.09.2008 року. Спільне життя не склалося, мають різні характери, погляди на життя, у звязку з чим втратилось почуття любові один до одного. Спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені. Від даного шлюбу дітей не мають, але відповідач відмовляється звертатися до органів РАЦС із спільною заявою про розірвання шлюбу. У звязку з цим просить розірвати шлюб між нєю та відповідачем зареєстрований 05.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №264. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Бучинська».

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтву про одруження (а. с. 8) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.09.2008 року.

Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами втратилося почуття любові та поваги один до одного, яке призвело до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявилися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна на теперішній час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №264 розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «Бучинська».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_4
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2474/14-ц
Провадження № 2/644/1169/14
Справа № 644/2474/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених добросовісним набувачем на придбання нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених добросовісним набувачем на придбання нерухомого майна, і просив стягнути з відповідачки на його користь понесені ним витрати на придбання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 232000 грн. та судові витрати в розмірі 2320 грн. посилаючись на те, що 05 травня 2012 року відповідачка продала йому вищевказану квартиру і відповідно до умов договору її купівлі-продажу, посвідченого 05 травня 2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 937, він сплатив відповідачці 232000 грн. Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2013 року, частково зміненого рішенням апеляційного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року, був частково задоволений позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна та усунення перешкод. Серед інших вимог суд вирішив витребувати вищевказану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_1 у власність ОСОБА_4 і виселити ОСОБА_1 з цієї квартири без надання іншого житлового приміщення, чим позбавав його вищевказаної квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених добросовісним набувачем на придбання нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 12 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3073/14-ц
Провадження № 6/644/111/14
Справа
№644/3073/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого-судді Зябрової О.Г.

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И
В:

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2049 від 27.07.1998 року про стягнення з
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції до суду не з»явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача , або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З наданого до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції листа вбачається, що виконавче провадження
№ 2-2049 від 27.07.1998 року не передавався на виконання державному виконавцю.

20.03.2014 року до відділу надійшла заява стягувача про місце знаходження виконавчого листа, у зв»язку із чим, встановлено, що виконавче провадження втрачено.

За таких обставин, суд вважає виконавчий лист втраченим.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2049 від 27.07.1998 року про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_3, 1960 р.н., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 на утримання доньки - ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 і до досягення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 755/9133/14-ц
Провадження № 2-н/755/574/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК
України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ
ПОБУТУ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ
ПОБУТУ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ
ПОБУТУ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2902/14-ц
Провадження № 2/644/1233/14
Справа № 644/2902/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що вони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач постійно знущався з неї, погрожував і застосовував до неї фізичну силу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа №200/6784/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, відповідно якого просить суд накласти арешт на все майно та грошові кошти відповідача.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач мав повернути борг в строк до 18.10.2013 року, чого не зробив, що свідчить про небажання повертати кредит взагалі.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України встановлюються такі:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Приймаючи до уваги, що з матеріалів заяви не вбачається, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки сума заборгованості, предявлена до стягнення складає 8352 грн., крім того, майно відповідача позивачем в натурі не визначено, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №642/1653/14-ц
Провадження № 2/642/616/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. Суддя
Ленінського райсуду м. Харкова Лазарєв
А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 лютого 2014 р. позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків: позивачкою не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано жодного документу на підтвердження існування вказаного в позові автомобіля, не сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк, але до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачка у встановлений строк не виконала ухвалу суду про виправлення недоліків, її позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Лазарєв
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3339/14-ц
Провадження № 2-н/644/1063/14
№ 644/3339/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 10983,42 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 631/168/14-ц
Провадження № 2/631/208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання батьківства.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.