overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15828/13-ц

Провадження № 2-о/643/29/14

22.04.2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -судді ДовготькоТ.М.

народних засідателів: Андросової Л.В.,
Костіної Л.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет Харківської міської ради в особі опікунської ради
Комінтернівського району м. Харкова, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що його мати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічний розлад, що впливає на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

В судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Представник опікунської ради
Комінтернівського району м. Харкова в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання страждає на хронічний, стійкий психічний розлад в формі судинної деменції та внаслідок цього не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ці обставини підтверджуються актом стаціонарної судово-психіатричного експерта №155 від 17.02.2014 року
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК
України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

З урахуванням викладеного, вимоги про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, суд вважає обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст.10, 11, 214, 215, 241
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Т.М.Довготько

Народні засідателі:
Л.В.Андросова

Л.М. Костіна
Справа № 686/5409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву ОСББ «Вікторія 16» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСББ «Вікторія 16» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості обслуговування будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 156/278/14-ц
№ провадження 2/156/114/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/278/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Г.М. Дильний
Справа № 639/2434/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 12 056,67 гривень.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області від 04.07.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 390/583/14-ц
Провадження № 2/390/257/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" квітня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Соколівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.ст. 6, 7
Закону України «Про оренду землі», ст. 93 ЗК України, ст.ст. 15, 16, 328, 1218 ЦК
України, керуючись ст. ст. 3, 4, 15, 208, 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Соколівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 квітня 2014 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І.
Пасічник
Справа № 686/4955/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2862/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України - ,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди вважати не поданою і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову не заперечував, в останнє судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.05.2004 року, від якого мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач вважає примирення неможливим і за час, що надавався судом для примирення відносини не змінилися.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження; показаннями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.05.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 546 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 17 квітня 2014 року об 09 год. 40 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
08.04.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем
України

8 квітня 2013року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді -
Науменко Н.Д.

при секретарі -
Гордієнко О.А.

з участю представника позивача -
Ляшенко Г.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині справу за позовом ПАТ страхова кампанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив :

При розгляді справи за позовом ПАТ страхова кампанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі в зв»язку з необхідністю витребування рішення господарського суду у справі про визнання банкрутом страхової кампанії, з якою він укладав договір страхування своєї відповідальності. При цьому посилався на те, що позивач отримав відшкодування від кампанії за шкоду спричинену при ДТП з участю його автомобіля. Представник позивача Ляшенко Ганна Вадимівна проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність таких підстав для його задоволення.

Суд вислухавши сторони, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд на підставі ст.201 ч.4 ЦПК
України зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, суду не надано доказів на підтвердження того, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом ПАТ СК
«Країна» до ПАТ «Українська страхова кампанія» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу по страховому випадку, що стався 29.01.2012року з автомобілем «Тойота», належним ОСОБА_3

Із наданого представником позивачем витягу із ухвали попереднього судового засідання господарського суду міста Києва у справі № 5011-46/12685-2012 про визнання ПАТ
«Українська страхова кампанія» банкрутом вбачається, що вимога про відшкодування страхових виплат за договором страхування відповідальності власника транспортного засобу Форд Транзит, державний номер ВІ 93 94АЕ станом на 29.01.2012року, тобто дату дорожньої транспортної пригоди, що є предметом судового дослідження у даній справі, не прийнята судом до розгляду за неподанням додаткових доказів.

За таких підстав зупинення провадження у даній справі без з»ясування наявності в провадженні господарського суду справи з позовом про відшкодування в порядку регресу страхових сум, виплачених відповідачу є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 168, 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду :
Н.Д.
Науменко.
Дата документу 18.03.2014 Справа № 554/3383/14-ц
Провадження № 2н/554/336/2014
Справа № 554/3383/14-ц
УХВАЛА

18.03.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ бурова компанія «Букрос».

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 127/883/14-ц
Провадження 2/127/1519/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення договорів поруки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просить заяву задовольнити.

Представники відповідачів Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення договорів поруки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 303/1586/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Мошура Н.Р.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 11.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на користь держави 243,60 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/748/14-ц
Провадження № 2/0158/254/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 16 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 16 квітня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич