Справа № 437/5419/12
Провадження № 8/191/2/14
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.

при секретарі - Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 грудня 2012 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від
представника відповідача ОСОБА_2 про
перегляд рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 грудня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області 07.12.2012 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_1 30000
(тридцять ) гривень.

Нововиявлені обставини за даною
заявою пов'язані з тим, що у рішенні
суду є така помилка, яка унеможливлює
його належне та законне виконання .
Помилка полягає у тому, що в абзаці
п'ятому резолютивної частини рішення
вказано «Стягнути … 30000 (тридцять)
гривень 00 коп.», тобто різниця сума
коштів, яка стягнута з відповідача на
користь позивача, вказана спочатку в
цифрах, а потім розшифрована прописом.
Адже тепер державний виконавець не
може знати і не має права свавільно, без
відповідного рішення суду вирішувати,
яка конкретно сума коштів має бути
стягнута (30000 грн. чи тридцяти грн.). Тому
рішення з цієї причини є незаконним, та
має бути переглянуто за
нововиявленими обставинами.

Наведені обставини заявник вважає
нововиявленими і такими, що мають
істотне значення для вірного вирішення
справи.

У судовому засіданні заявник та ОСОБА_1
заяву підтримали, просили суд її
задовольнити та скасувати рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07.12.2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви,
мотивуючи тим, що технічна помилка не
може бути підставою для скасування
рішення за ново виявленими
обставинами.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з урахуванням
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення суду, що набрало законної сили
може бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
визначено, що нововиявленими
обставинами можуть бути істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року нововиявленими обставинами
є обставини, що обґрунтовують вимоги
або заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, але стали відомі
тільки після ухвалення судового
рішення.

В п. 7 цієї Постанови судам роз'яснено,
що обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Судом встановлено, що при розгляді
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики була допущена
технічна описка, так як матеріали
справи містять вступну та резолютивну
частину рішення (а.с.21) де в п'ятому
абзаці зазначено вірно «Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 проценти за
користування отриманими за договором
позики грошовими коштами в розмірі 30000
(тридцять тисяч) гривень. 00 коп., яка не
може бути визнана судом, як
нововиявлена обставина та спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що обставина, на яку посилається
заявник, як на нововиявлену не є ні
нововиявленою ні істотною для справи,
по якій ухвалене судове рішення,
оскільки, вказана обставина не
спростовує факти, покладені в основу
судового рішення від 07 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви про перегляд рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07.12.2012
року за вказаною заявником обставиною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
361,365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 грудня 2012 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А. В. Твердохліб