У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк», на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 28
лютого 2014 року та рішення апеляційного
суду Вінницької області від 31 березня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до Вінницького міського
суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 20 грудня 2007 року уклало з
відповідачем договір, відповідно до
умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у
розмірі 3 000,00 грн у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою процентів
за користування кредитом у розмірі 24 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим строком
повернення, що відповідає строку дії
картки. У зв'язку із неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за вказаним кредитним
договором його заборгованість перед
банком станом на 03 липня 2013 року
становила 23 030,42 грн, яку позивач просив
стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 лютого 2014 року
у задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 31 березня 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення судових витрат на оплату
правової допомоги - скасовано. Стягнуто
з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3
1 438,61 грн судових витрат на оплату
правової допомоги.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ПАТ КБ
«Приватбанк», не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк», у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.