АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1677/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Омелюх В. М. Доповідач - Кіктенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Глущенко Н.Г., Черненкової
Л.А.

при секретарі: Нікуліній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на заочне
рішення Солонянського районного суду,
Дніпропетровської області від 13 грудня
2013 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Солонянського
районного суду, Дніпропетровської
області від 13 листопада 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено
частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№8/2007/840-К/982-Н від 17 травня 2007 року в сумі
561476 грн. 28 коп., заборгованість за
процентами в сумі 349716 грн.69 коп., пеню в
сумі 52929 грн.33 коп., штраф в сумі 57335 грн.38
коп., а всього -1021457 грн.68 коп.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» витрати по
сплаті судового збору 3441 грн.00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині
відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилось
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра», звернувшись
з апеляційною скаргою, в якій просить
даане рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального, процесуального права,
неправильне визначення спірних
правовідносин та встановленні
обставин, які мають значення для
справи.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
частковому скасуванню з ухваленням
нового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що між Відкритим
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» (а.с.15-17), та
ОСОБА_2, 17 травня 2007 року укладений
кредитний договір №8/2007/840-К/982-Н (а.с.4-5),
відповідно до умов якого, відповідачу
було надано на придбання у власність
нерухомого майна (житлового будинку) на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 71 732,00 доларів США зі сплатою за
користування кредитними коштами
процентів у розмірі 12,49 % річних з
терміном повернення кредиту до 10 січня
2027 року, а відповідач,як позичальник,
зобов*язався повертати кредит шляхом
сплати щомісячно до 10 числа поточного
місяця мінімально необхідного
щомісячного платежу в розмірі 825
доларів США 14 центів в порядку та на
умовах, що передбачені договором, а в
разі порушення умов договору в частині
строку сплати мінімально необхідного
платежу згідно п.3.3.2 договору
сплачувати штрафні санкції (п.5.2, 5.3) та
відповідно п. 5.1 договору на вимогу
банку сплатити пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла на час виникнення
заборгованості, за кожний день
прострочення.

Відповідачем ОСОБА_2 зобов*язання за
кредитним договором по поверненню
кредиту виконувались неналежним чином,
в звязку з чим, відповідно до наданого
позивачем розрахунку (а.с.8-9) станом на 03
квітня 2013 року виникла заборгованість
по тілу кредиту в сумі 561 476 гривень 28
копійок (70246.00 доларів США),
заборгованість за процентами в сумі 349
716 гривень 69 копійок (43752.87 доларів США),
нарахована пеня в сумі 52 929 гривень 33
копійки (6621.96 доларів США), штраф 57 335
гривень 38 копійок (7173.20 доларів США), а
всього в сумі 1 021 457 гривень 68 копійок.

Отримання суми кредиту та часткове
погашення відповідачем отриманого
кредиту сторонами у справі не
оспорюється.

Виконання умов кредитного договору
№8/2007/840-К/982-Н від 17 травня 2007 року
забезпечувалось порукою фізичної
особи відповідача ОСОБА_3, з якою 17
травня 2007 року був укладений договір
поруки №982/1-Н (а.с.6-7), відповідно до умов
якого, поручитель відповідає по
зобов*язаннях позичальника за
кредитним договором перед кредитором у
тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить
про те, що поручитель зобов*язався
перед позивачем відповідати солідарно
з позичальником у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов*язання за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов*язку,
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов*язання
боржником, а у разі порушення боржником
зобов*язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки, а згідно
вимог ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов*язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов*язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Пунктом 1.3. Договору поруки
передбачено, що відповідальність
поручителя виникає як у випадку
невиконання позичальником будь-якої
частини зобов*язань, так і при
невиконанні зобов*язання в цілому.

В той же час пунктом 2.2. цього ж
договору передбачено, що поручитель
зобов*язаний виконати взяті на себе
зобов*язання по цьому договору не
пізніше трьох банківських днів з
моменту отримання повідомлення від
кредитора про невиконання
позичальником зобов*язань і
необхідності їх виконання поручителем.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов*зання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов*язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов*язання
(неналежне виконання), а відповідно до
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов*язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, в тому числі припинення
зобов*язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов*язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору, а також сплата
неустойки (штрафу, пені), якою
відповідно до ст.549 ЦК України є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов*язання, яка
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов*язання за кожен день
прострочення виконання і право на яку
згідно ст. 550 ЦК України виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов*язання.

Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну, або припинення
цивільних прав та обов*язків.

Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК
України становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов*язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Однією із
різновидностей зобов*язання є
кредитний договір, укладений між
сторонами згідно положень ст.,ст.
1049,1054,1055 ЦК України, який відповідно до
ст. 629 ЦК України є обов*язковим до
виконання сторонами.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог відносно солідарного стягнення
спірної суми з ОСОБА_3, суд першої
інстанції посилався на те, що позивач
не повідомив відповідача ОСОБА_3 про
настання її обов*язку по виконанню
зобов*язань позичальника.

Погодитися з таким висновком суду
неможливо, враховуючи наступне.

Згідно п. 24 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України №5 з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову.

Тому сам факт звернення банку з
позовом до суду вважається
попередженням поручителя про настання
його обов*язку по виконанню зобов*язань
позичальника.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
задовольнити частково.

Заочне рішення Солонянського
районного суду, Дніпропетровської
області від 13 грудня 2013 року змінити в
частині стягнення суми заборгованості
з ОСОБА_2.

Заочне рішення Солонянського
районного суду, Дніпропетровської
області від 13 грудня 2013 року скасувати
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог відносно стягнення
заборгованості з ОСОБА_3.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№8/2007/840-К/982-Н від 17 травня 2007 року в сумі
561476 грн. 28 коп., заборгованість за
процентами в сумі 349716 грн.69 коп., пеню в
сумі 52929 грн.33 коп., штраф в сумі 57335 грн.38
коп., а всього -1021457 грн.68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» витрати по
сплаті судового збору, з кожного, по 1720
грн.50 коп.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,309,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити частково.

Заочне рішення Солонянського
районного суду, Дніпропетровської
області від 13 грудня 2013 року змінити в
частині стягнення суми заборгованості
з ОСОБА_2.

Заочне рішення Солонянського
районного суду, Дніпропетровської
області від 13 грудня 2013 року скасувати
в частині скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог відносно
стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№8/2007/840-К/982-Н від 17 травня 2007 року в сумі
561476 грн. 28 коп., заборгованість за
процентами в сумі 349716 грн.69 коп., пеню в
сумі 52929 грн.33 коп., штраф в сумі 57335 грн.38
коп., а всього -1021457 грн.68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» витрати по
сплаті судового збору, з кожного, по 1720
грн.50 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: