АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2655/2014
Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б.,Махлай Л.Д.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного
суду міста Києва від 16 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 16 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на дитину задоволено.

В апеляційній скарзі, з
посиланням на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення судом норм процесуального
права, ставиться питання про
скасування даної ухвали та
зазначається, що позивач не довела суду
поважність причин пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а суд першої інстанції
безпідставно його поновив.

Заслухавши доповідь судді,пояснення
позивача, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що
18.08.2011 р. Дарницьким районним судом
міста Києва позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на дитину
задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліменти в розмірі ј зі всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_4, починаючи з 21.06.2011 р. і до
виповнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист за указаним рішенням
був виданий 01.03.2013 р.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції, що
набрала чинності з 8 березня 2011 року)
визначено строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання в один
рік.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка одна доглядає та виховує
дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на
двох роботах, а тому не має часу на інші
справи окрім виховання дитини.

Дана інформація підтверджується
наявними в матеріалах справи довідками
з місця работи ТОВ «Каміль» №01/12-13 від
01.12.2013 р. та ТОВ «Брента» № 01/12-13 від
01.12.2013 р., а також довідкою з дошкільного
навчального закладу №143 від 11.12.2013 р.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з цього суд першої
інстанції обґрунтовано, з дотриманням
вимог процесуального закону дійшов
висновку про поважність причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
необхідність його поновлення.

Доводи апеляційної скарги на висновки
суду не впливають та їх не
спростовують.

З огляду на викладене, оскаржена
у справі ухвала відповідає нормам
процесуального права, а тому ця ухвала
не може бути скасованою з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного
суду міста Києва від 16 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді