22-ц/775/648/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Кацаренко
Доповідач Попова С.А.
У х в а л а

Іменем України

13 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 20 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
заборгованої індексації та
компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча»
про стягнення заборгованої індексації
та компенсації по заробітній платі, в
якому зазначила, що у період з 16.01.2004р.
по 30.11.2006р. перебувала у трудових
відносинах з ПАТ «ММК ім. Ілліча». Під
час трудової діяльності на
підприємстві з квітня 2004 року при
нарахуванні та виплаті заробітної
плати не проводилась її індексація,
передбачена Законом України «Про
індексацію грошових доходів
населення», внаслідок чого порушено її
право на оплату праці, у зв'язку з чим
позивачка просила стягнути з
відповідача індексацію заробітної
плати за період з 16.01.2004р. по 30.11.2006р. з
компенсацією, яка нараховується при
втраті частини доходів у зв'язку з
порушенням строків її виплати.

Рішенням Новоазовського районного
суду Донецької області від 20 січня 2014
року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто
з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1
індексацію та компенсацію по
заробітній платі за період з 16.01.2004р. по
30.11.2006р. в сумі 1043,66грн., з утриманням з
вказаної суми при виплаті передбачених
законом податків та обов'язкових
платежів. Вирішено питання з
розподілом судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ
«ММК ім. Ілліча», посилаючись
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача ПАТ «ММК
ім.Ілліча» - Івченко С.П., який
підтримав доводи апеляційної скарги,
розглянувши справу відповідно до ч. 2
ст. 305 ЦПК України у відсутність
повідомленої про дату і час розгляду
справи позивачки ОСОБА_1, дослідивши
письмові матеріали справи і
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
і це вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 з 16.01.2004р. по 30.11.2006р. перебувала у
трудових відносинах з ПАТ «ММК ім.
Ілліча». За спірний, заявлений у змісті
позову період, позивачці
нараховувалась та виплачувалась
заробітна плата без урахування вимог
законодавства щодо індексації її
розміру у випадку перевищення порогу
інфляції.

Задовольняючи позов, суд виходив з
доведеності підстав для стягнення
індексації по заробітній платі, що не
була своєчасно сплачена позивачеві, та
що тягне за собою відповідальність ПАТ
«ММК ім. Ілліча» у вигляді сплати
працівникові компенсації за затримку у
виплаті цих сум недоплаченої частини
заробітної плати.

З таким висновком суду не можна не
погодитись.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
індексацію грошових доходів громадян»,
індексація грошових доходів населення
- встановлений законами та іншими
нормативно-правовими актами України
механізм підвищення грошових доходів
населення, що дає можливість частково
або повністю відшкодовувати
подорожчання споживчих товарів і
послуг.

Індексація заробітної плати
здійснюється на підставі Закону
України «Про індексацію грошових
доходів населення» та Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 липня 2003 року № 1078, що дає
можливість частково або повністю
відшкодувати подорожчання споживачів
товарів та послуг. Об'єктом індексації
грошових доходів населення є оплата
праці як грошовий дохід громадян,
одержаний ними в гривнях на території
України і який не має разового
характеру.

Структуру заробітної плати визначено
ст. 2 Закону України «Про оплату праці»,
якою передбачено існування основної
заробітної плати, додаткової
заробітної плати та інших
заохочувальних та компенсаційних
виплат.

Додаткова заробітна плата - винагорода
за працю понад установлені норми, за
трудові успіхи та винахідливість та за
особливі умови праці. Вона включає
доплати, надбавки, гарантійні та
компенсаційні виплати, передбачені
чинним законодавством, премії,
пов'язані з виконанням виробничих
завдань і функцій.

Суми виплат, пов'язаних з індексацією
заробітної плати працівників, входять
до складу фонду додаткової заробітної
плати згідно з підпунктом 2.2.7
Інструкції із статистики заробітної
плати, затвердженої наказом
Держкомстату України від 13 січня 2004
року № 5, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 27 січня 2004 року за №
114/8713.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» підприємства, установи і
організації всіх форм власності та
господарювання здійснюють компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
випадку порушення встановлених
строків їх виплати, у тому числі з вини
власника або уповноваженого ним органу
(особи).

Статтею 2 цього ж Закону передбачено, що
компенсація громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати (далі - компенсація)
провадиться у разі затримки на один і
більше календарних місяців виплати
доходів, нарахованих громадянам за
період починаючи з дня набрання
чинності цим Законом. Під доходами у
цьому Законі слід розуміти грошові
доходи громадян, які вони одержують на
території України і які не мають
разового характеру: пенсії; соціальні
виплати; стипендії; заробітна плата
(грошове забезпечення) та інші.

Відповідно до ст. 3 Закону компенсації
обчислюється шляхом множення суми
нарахованого, але не виплаченого
громадянину доходу за відповідний
місяць (після утримання податків і
обов'язкових платежів) на індекс
інфляції в період невиплати доходу
(інфляція місяця, за який виплачується
доход, до уваги не береться.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у
разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право
звернутися до суду із позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, індексація є складовою
частиною заробітної плати і у разі
порушення законодавства про її
виплату, працівник має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення належної йому індексації
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком.

Згідно з рішенням Конституційного Суду
України від 15 жовтня 2013 року № 1-18/2013,
положення ч. 2 ст. 233 КЗпП України слід
розуміти так, що у разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення сум індексації
заробітної плати та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати як
складових належної працівнику
заробітної плати без обмеження
буд-яким строком незалежно від того, чи
були такі суми нараховані
роботодавцем.

Наявність факту порушення трудового
законодавства в частині невиплати
позивачці індексації заробітної плати
підтверджується зведеним відповідачем
розрахунком сум індексації заробітної
плати та компенсації у зв'язку з
порушенням строків їх виплати в сумі
1043,66грн., що складається із суми
індексації - 516,21грн. і компенсації за
несвоєчасну виплату - 527,45грн.

Визначений відповідачем розмір
заборгованості суми індексації
заробітної плати та компенсації у
зв'язку з порушенням строків їх виплати
по липень 2006 року повністю укладається
в межі визначеного позивачкою періоду
у змісті позовної заяви - по листопад 2006
року.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що в рішенні суду зазначено більший
період виникнення заборгованості, який
за проведеним відповідачем
розрахунком відповідає періоду лютий
200р.-липень 2006р. на висновки суду не
впливають, оскільки за таких обставин
права відповідача щодо розміру
стягнення не порушуються.

Оскільки позивачка рішення суду не
оскаржила, колегія суддів переглядаючи
справу в межах заявленого позову та
доводів апеляційної скарги,
погоджується з рішенням суду щодо
розміру заборгованості суми
індексації заробітної плати та
компенсації за несвоєчасну сплату, яку
відповідач повинен сплатити позивачці.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції. Ніяких нових
обставин чи доказів, які не були
предметом розгляду судом першої
інстанції та могли б вплинути на
правильність висновків та рішення суду
представником відповідачам не надано в
суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду відповідає вимогам ст.ст.
10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 233 КЗпП
України, ст. 2 Закону України «Про
оплату праці» ст.ст. 1, 10 Закону України
«Про індексацію доходів громадян» та
підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 20 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Судді