overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3229/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м.Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві відповідачем зазначено Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м.Дніпропетровська, Донецької області.

В прохальній частині позову позивач ставить питання про стягнення моральної шкоди з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-міському районі м.Горлівка
Донецької області.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 10.06.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подачі нової позовної заяви, оформленої у відповідності до ст.119 ЦПК
України, з зазначенням найменування відповідача до якого ним предявляються вимоги, його юридичної адреси, уточнення прохальної частини позову щодо зазначення відповідача, а також з наведенням обгрунтувань предявлення позову до органу Фонду соціального страхування Дніпропетровської області, за умови теперішнього проживання, а також роботи та отримання ушкоджень в цей період в Донецькій області.

Також позивачу слід надати копію нової позовної заяви для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м.Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 219/1485/2014-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.05.2014 року Артемівський міськрайсуд Донецької області у головуючого судді за участю представника розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем вона вступила до шлюбу 07.09.1988 року, який був зареєстрований Нижньокринською селищною радою Радянського району м.
Макіївки, актовий запис № 126.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
На теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини пів року тому. Раніше неодноразово виникала ситуація коли позивачка приймала рішення про розірвання шлюбу, але заради дітей намагалась зберігати сім'ю. Незважаючи на те, що подружжя проживає за однією адресою, вони не мають спільного бюджету, спільного побуту, кожен проживає окремо. Останнім часом все частіше виникають конфлікти, які відбиваються на стані її здоров'я.
Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб існує формально, тому просить шлюб з відповідачем розірвати.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги
ОСОБА_2 та просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити
Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК
України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, враховуючи пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, сторони одружені з 07.09.1988 року, від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей, спільне господарство не ведуть, суперечки стосовно майна немає.
Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення
Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б
Керуючись, ст.ст. 5,6,10,88,130,174, 224-228 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 вересня 1988 року
Нижньокринською селищною радою
Радянського району м. Макіївки, актовий запис № 126.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».
Це рішення може бути переглянуто
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя
Справа № 219/1500/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року Артемівський міськрайсуд
Донецької області у складі

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем вона уклала шлюб 14.02.2004 року, який був зареєстрований виконкомом
Красносільської сільської ради
Артемівського району Донецької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини з жовтня 2013 року з причини відсутності взаємопорузуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обов'язки по веденню спільного господарства на підставі чого постійно виникали спори та суперечки. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позову у повному обсязі на підставах позовної заяви. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач позовні вимоги визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи позицію сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, сторони одружені з 14.02.2004 року, від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне господарство не ведуть, суперечки стосовно майна немає.

Крім того, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 5,6,10,88,130,174 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 лютого 2004 року виконкомом Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя
О.О.Худіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5178/14-ц
Провадження № 2-н/520/647/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 30 квітня 2014 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 3670 грн. 83 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що
ОСОБА_1, є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста
Одеси" у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 житлово-комунальні послуги", п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3670, 83 грн..
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 3670, 83 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь КП „Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУАТ "Ощадбанк" , МФО 40380750 - 3670, 83 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", (вул.
"Надра м. Київ Центр, МФО 380764, код ОКПО витрати -121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5268/14-ц
Провадження № 2-н/520/661/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання міста Одеси" про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 06 травня 2014 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості у розмірі - 3022 грн. 42 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що
ОСОБА_1, є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста
Одеси" у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 житлово-комунальні послуги", п.30
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3022, 42 грн..
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 3022, 42 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь КП „Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУАТ "Ощадбанк", МФО 328845,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь КП „Теплопостачання міста в ПАТ "КБ" "Надра м. Київ Центр, МФО 380764, судові витрати -121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
19.05.2014Справа № 522/5777/14
Провадження № 2/522/5305/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі -
Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.09.1994 року у Відділі РАГСу
Ленінської райадміністрації виконкому
Одеської міськради був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис №291.
Від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя між ним та відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому випадку призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час спільного господарства не ведуть, примирення, на думку позивача, з відповідачем неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, викликана, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.1994 року у Відділі
РАГСу Ленінської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 291.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні у матері.

Залишити відповідачці після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_2.

Заочне рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути переглянуто судом, що його ухвалив|постановив|, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти|десятеро| днів з дня отримання|здобуття| його копії.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,ро зв'язування| апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси|ладі|.

Суддя:
Справа № 591/3615/14-ц
Провадження № 6/591/203/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого в особі судді Клименко А.Я., при секретарі Сотник К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Турчин Ю.С. про примусове проникнення до житла -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням. Своє подання мотивує тим, що в нього на виконанні знаходиться виконавчий лист № 1806/2-2722/10 від 22.09.2010 року, виданий Ковпаківським райсудом м.
Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Громадська каса» заборгованість у розмірі 25615,47 грн.. На виклики боржник ОСОБА_2 не з'являється, при неодноразовому виході державного виконавця за місцем знаходження квартири боржника з метою опису майна двері не відчиняли, в зв'язку з чим просить дозвіл на примусове проникнення до житла.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити за необґрунтованістю з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Матеріалами справи встановлено що на виконанні у державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 1806-2-2722/10 від 22.09.2010 року (а.с.4), виданий Ковпаківським райсудом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС
«Громадська каса» заборгованість у розмірі 25615,47 грн.. Згідно довідки КП
«Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 19.04.2012 року ОСОБА_2 є власником ? частини квартири за адресою АДРЕСА_1 (а.с.5), а згідно інформації, що міститься у виконавчому листі боржник ОСОБА_2 зареєстрована
АДРЕСА_2. Таким чином, суду не надано достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог, оскільки державним виконавцем не встановлено реальне місце реєстрації боржника, а тому подання є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Турчин Ю.С. про примусове проникнення до житла відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.Я.
КЛИМЕНКО
Справа № 591/6233/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 490/1689/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго ", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго " про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 577/2451/14-ц
Провадження № 2/577/693/14
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, третя соба:
Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області про визнання права власності на 39/100 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради про визнання права власності на 39/100 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями в порядку набувальної давності не сплативши судовий збір.

Відповідно ст.4 ч.2 п.1.7 Закону
України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року при вирішенні в суді справ щодо майнового характеру, згідно встановлених ставок позивач повинен сплати судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн), тобто позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рахунок: Одержувач Державний бюджет Конотопського району, Код 37784555,
Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141,
Призначення платежу 22030001, Код (судовий збір) надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

При цьому, якщо позивач вважає, що звільнений від сплати судового збору повинен надати докази, які б пітверджували право на звільнення його від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Позивачка, також не виконала вимоги ст. 120 ЦПК України, не приклала копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості

відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без руху у випадках, коли до позовної заяви не додані дані, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі та не виконано інші дії які вказані в цій ухвалі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Залишити позов ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, третя соба:
Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області про визнання права власності на 39/100 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями в порядку набувальної давності - без руху, запропонувавши позивачу недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СуддяМ. Ф. Кущенко