overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/2771/12
Провадження № 2-р/127/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача відділу у справах дітей Вінницької міської ради про визнання права вланості на частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2014 року в наведеній вище цивільній справі.

Заява мотивована тим, що рішенням суду від 14.01.2014 року визнано за ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 2/15 частини будинковолодіння АДРЕСА_1.

Під час проведення реєстрації виявилось незрозумілим, на які саме приміщення в будинку розповсюджується визнане за сином позивача право. Тому на даний час виникла необхідність в роз'ясненні винесеного судом рішення в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи право власності за ОСОБА_2 було зареєстровано на приміщення в будинку під літерою "А" - житлова кімната 3-2 площею 19,4 кв.м та частиною прибудови під літерою "А-1"- житлова кімната 3-3 площею 10,2 кв.м, загальною площею 29,6 кв.м.

Самовільно збудованими приміщеннями є: прибудова під літ. А-3, в яку входять приміщення: коридор 3-1 площею 8,6 кв.м, коридор 3-4 площею 4,6 кв.м, коридор 3-5 площею 6,3 кв.м.

Позивач просить роз'яснити рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2014 року в частині визнання за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на 2/15 частини будинковолодіння
АДРЕСА_1, крім самовільно спорудженої прибудови А-3, яка складається з приміщень 8,6 кв.м, 4,6 кв.м, 6.3 кв.м.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про роз'яснення рішення суду.

Відповідачі .ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти роз'яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про роз'яснення рішення суду від 14.01.2014 року, яким за ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 2/15 частини будинковолодіння АДРЕСА_1. Суд роз'яснює, що при ухваленні рішення суду самочинно споруджена прибудова
А-3, яка складається з приміщень 8,6 кв.м, 4,6

кв.м, 6,3 кв.м. не ввійшла до складу належних ОСОБА_4 2/15 частин будинковолодіння АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз'яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2014 року в частині визнання за
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, права вланості в порядку спадкування за законом на 2/15 частини будинковолодіння АДРЕСА_1, крім самочинно спорудженої прибудови А-3, яка складається з приміщень 8,6 кв.м, 4,6 кв.м, 6,3 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 143/663/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.04.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андрушівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Андрушівської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:00год. 24.04.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву Тафіїва
Василя Федоровича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В :

Представник позивача Тафіїв В.Ф. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 3329,75 грн. за кредитним договором № 680-0021006/ФК-8 від 11.04.2008 та судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частинами 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення вимог вищезазначених статей до позовної заяви довіреність представника, який підписав заяву, подана в копії.

Визначеними нормами не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою представником юридичної особи, повноваження якого не підтвердженні оригіналом довіреності чи службовим посвідченням.

А також позивачем за посилання на обставини укладення між ПАТ"Дельта
Банк" та ТОВ "Укрпромбанк" договорів про передачу активів та Кредитних зобов'язань , не зазначено доказів, що підтверджують обставини викладені обгрунтування заявлених вимог, зокрема позивачем не представлено акт прийому-передач документів, що прямо застережено пунктом 4.5 вказаного договору.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Тафіїва Василя
Федоровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М.
Заярний.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконком Вербської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконком Вербської сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

18.04.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/674/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконком
Вербської сільської ради про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконком Вербської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 18.04.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 523/7697/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Cуддя Комінтернівського районного суду
Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2014 року справу направлено на розгляд за підсудністю до Комінтернівського районного суду
Одеської області.

За автоматичним розподілом дана справа передана в провадження судді Доброва
П.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.В.
Добров
Крижопільський районний суд
Справа № 134/607/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

позивача:
ОСОБА_2

та відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким стягувати із
ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Вказала, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 06.04.2000 року у відділі РАЦС Крижопільського РУЮ. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти знаходяться на її утриманні, відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоч повинен сплачувати кошти на утримання дітей.

Тому в судовому засіданні позивач позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, оскільки вважає, що ці гроші підуть не на дітей.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню, як такий що доведений свідоцтвами про народження дітей, довідкою сільської ради, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 84, 180-183, 191 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 174, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.03.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 250
(двісті п'ятдесят) гривень витрат за надання правової допомоги.

Стягнути із ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 133/2201/13
У Х В А Л А

09.04.2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням йому позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.10.2008 року .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із платіжного доручення № ІНМ93В06О0 від 13.06.2013 року вбачається, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплатив 229.гривень 40 копійок судового збору.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.10.2008 року повернута позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № ІНМ93В06О0 від 13.06.2013 року в розмірі 229(двісті двадцять девять ) гривень 40 копійок на р/р 0007, МФО 802015.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

Дата документу 09.04.2014 року
Провадження № 22-ц/772/1145/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» про відшкодування боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» до кредитної спілки «Істок» про визнання кредитного договору в частині недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 08.05.2014 року на 10 год.00 хв. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 146/441/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" квітня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

з участю народних засідателів: Літвіненко А.А., Трач В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що її дядько ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на «Помірну на межі з важкою розумову відсталість з вираженими поведінковими порушеннями», є інвалідом ІІ групи, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У матеріалах цієї справи містяться достатні докази того, що
ОСОБА_2 має психічний розлад здоров'я, а тому суд уважає призначити для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. ст. 239, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) чи хворіє дана особа на хронічну психічну хворобу;

2) чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка О.І. ЮЩЕНКА (вул. Пирогова, 109 м. Вінниця).

Оплату експертизи покласти на заявницю ОСОБА_1.

Строк виконання експертизи встановити в один місяць з дня отримання усіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом п'яти діб до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 132/4247/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1234/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до СВК «Колос» с. Польова
Лисіївка Калинівського району
Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба
Калинівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Крижопільський районний суд
Справа № 134/537/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

позивача:
ОСОБА_2

та відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким стягувати із
ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Вказала, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 26.11.2009 року.
Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Більше року сторони проживають окремо, діти знаходяться на її утриманні, відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоч повинен сплачувати кошти на утримання дітей.

Тому в судовому засіданні позивач позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, оскільки ніде не працює та не має доходів.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвами про народження дітей, довідкою сільської ради, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 84, 180-183, 191 СК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 174, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.03.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: