overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1717/14-ц провадження № 2-714/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області, треті особи: Управління
Держземагенства в Обухівському районі, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області, треті особи: Управління
Держземагенства в Обухівському районі, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання на 10 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Новоселицький районний суд
Чернівецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-Н-7/14
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В розглянувши заяву комунального підприємства «Новоселицька міська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання та комунальні послуги, відповідно до ст.ст 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання», ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Новоселицька міська тепломережа», що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. НовоселицяЧернівецької області, вул. 1 Травня 5, на поточний
Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, код 34508403, заборгованість в сумі 3510 (три тисячі п'ятсот десять) гривень 85
(вісімдесят п'ять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Новоселицька міська тепломережа», що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. НовоселицяЧернівецької області, вул. 1 Травня 5, на поточний
Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, код 34508403судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ »
____________ 20 __ року і виданий стягувачу
«___» ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Єдиний унікальний номер 341/94/14-ц
Номер провадження 2-о/341/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка
Т.В.

секретаря судових засідань - Томин
Л.В.,

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за заявою Управління пенсійного фонду
України в Галицькому районі
Івано-Франківської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісті відсутньою, суд -

встановив:

Управління пенсійного фонду України в
Галицькому районі Івано-Франківської області звернулось в Галицький районний суд Івано-Франківської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 з заявою про скасування рішення про визнання особи безвісті відсутньою.
Заявник просить скасувати рішення
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 01 листопада 2011 року яким визнано безвісті відсутнім ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У поданій заяві не зазначено місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі особи, про появу якої подано заяву, що унеможливлює викликати таку в судове засідання, відтак заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Управління пенсійного фонду
України в Галицькому районі
Івано-Франківської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісті відсутньою - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 413/1183/14-ц
Провадження № 2-н/413/109/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бичков І. Г., розглянувши заяву ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького департаменту, розташованого за
Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2139 грн.52 коп. з боржника -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за
На підставі "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" боржнику надавалися послуги з водопостачання та водовідведення згідно з графіком подачі води, але абонентом не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані послуги, що призвело до заборгованості.
Керуючись ст. ст. 18 ч. 1, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Заяву ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту,
Красний Луч, вулиця Ткаченка, 38, (р/р послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2139 грн.52 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника судового збору у розмірі 121 грн 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького
Суддя :
Судовий наказ набрав законної сили:
Суддя:
Строк пред"явлення наказу до виконання
Суддя:
Суддя:
Справа№751/2770/14
Провадження №4-с/751/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі
Данілевська Ю. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного відділу юстиції м. Києва Похила А.А.,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного відділу юстиції м. Києва Похила А.А.

Представник скаржника подав у суд клопотання, про зупинення виконавчого провадження, де просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа 6/5614/11 від 16.02.2012 року
Новозаводського районного суду м.
Чернігова, мотивуючи тим, що 13.03.13р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного відділу юстиції м. Києва Похила А.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 6-5614/11. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» і є неправомірною, а тому, відповідно, вилучення автомобіля Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 за цією постановою є незаконним.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначене не є повноваженням суду, а є виключним повноваженням державного виконавця. Однак, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»).

В матеріалах справи відсутні докази щодо передачі арештованого майна на реалізацію, а тому суд приходить до висновку, що підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 6/5614/11 від 16.02.2012 року
Новозаводського районного суду м.
Чернігова відсутні.

Керуючись ст.ст. 384-387 ЦПК України, ст. 37 ч. 1 п. 4 ЗУ «Про виконавчого провадження», суд -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного відділу юстиції м. Києва Похила А.А. - відмовити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І.А. Косач
№ 274/2494/14 - ц провадження №
У Х В А Л А

22.05.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що дана справа не підсудна
Бердичівському міськрайонному суду з наступних підстав.

Статтею 109 Цивільного процесуального Кодексу України, передбачено, що позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Частиною другої ст. 110 даного
Кодексу передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача, за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві позивачка зазначила, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того позивачка в позовній заяві також зазначила, що її місце проживання: АДРЕСА_2, а також, що від шлюбу спільних дітей не мають. Про наявність в позивачки на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, або що вона не може за станом здоров"я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача, в позові не зазначено, та не зазначено доказів, що підтверджуєть дані обставини, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Пункт 4 частина 3 статті 121 ЦПК
України встановлює, що позовна заява повертається у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна
Бердичівському міськрайонному суду
Житомирської області, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У даному випадку позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 243.60 гривень(квитанція № 182 від 17.05.2014 року).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачці сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 121, 210, 293 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подачі до належного суду.

Дану ухвалу разом з позовною заявою та додатками надіслати позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243.60 гривень
(квитанція № 182 від 17.05.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 340/288/14-ц провадження № 2/340/149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

09 квітня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок
(домоволодіння) в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 годину 25 квітня 2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою :вул Жаб"євська,76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П. Данилюк
Справа № 372/1439/14-ц провадження № 2-631/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Обухівського районного підрозділу
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання недійсними договорів та зобов'язання поновити електропостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними договорів та зобов'язання поновити електропостачання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Обухівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання недійсними договорів та зобов'язання поновити електропостачання.

Призначити відкрите судове засідання на 14 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 372/1157/14-ц провадження № 2- 557/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання на 14 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 2-242/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту не дійсним до відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2014 року на 13:00год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: