АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів Одинака О.О., Кулянди М.І.

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника - Державного
підприємства «Сторожинецьке лісове
господарство» Пустовіта Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 09 квітня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Сторожинецьке лісове господарство»
Чернівецького обласного управління
лісового та мисливського господарства
про визнання недійсним (незаконним)
дисциплінарних стягнень та скасування
наказів про накладення дисциплінарних
стягнень, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
державного підприємства
«Сторожинецьке лісове господарство»
Чернівецького обласного управління
лісового та мисливського господарства
про визнання недійсними (незаконними)
дисциплінарних стягнень та скасування
наказів про накладення дисциплінарних
стягнень.

Посилався на те, що Наказом №279 від
17.12.2013р. та Наказом №293 від 27.12.2013 року на
нього незаконно накладено
дисциплінарні стягнення у вигляді
догани. Просив суд скасувати вказані
накази.

Вважав, що дисциплінарні стягнення
необхідно визнати недійсними
(незаконними) з наступних підстав.
Згідно наказу №279 від 17.12.2013р. на нього
накладено дисциплінарне стягнення за
те, що ніби-то при вибірково-санітарній
рубці лісу, яка проводилась 8
серпня 2013 року в кварталі №59,

№22-ц/794/788/14 Головуючий у 1
інстанції Цуркан В.В.
Категорія 51
Доповідач Перепелюк Л.М.

відділі 2 пл.3.9 га, він, позивач
ОСОБА_1, самовільно видав розпорядження
вальнику-бригадиру лісу Морозу Л.М. про
проведення валки лісу, не попередивши
старшого майстра ОСОБА_5 та лісничого
ОСОБА_6, не провівши з вальником лісу
позаплановий інструктаж на робочому
місці при зміні технологічного процесу
із записами у «Журналі реєстрації
інструктажів» Морозу Л.М. з питань
охорони праці на робочому місці.

На порушення ч.1 ст.148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення накладено
після спливу місячного строку з дня
його виявлення, оскільки порушення
трудової дисципліни, як зазначено в
наказі, відбулося 8 серпня 2013 року, а
дисциплінарне стягнення накладено 17
грудня 2013 року. Вказував, що фактично
розпорядження про валку лісу Морозу
Л.М. надав старший майстер ОСОБА_5, а не
він.

Також зазначав, що згідно
функціональних обов'язків він не
повинен проводити інструктаж по
охороні праці з записами в журналі
реєстрації інструктажів. Цю функцію
повинен виконувати інженер по техніці
безпеки ОСОБА_7, при цьому позивачу
такий журнал не видавався, хоча
інструктажі по охороні праці на
робочому місці перед початком праці з
Морозом Л.М. позивач провів в усному
порядку.

З цих підстав дисциплінарне стягнення
у вигляді догани, накладене позивачу
наказом №279 від 17.12.2013 року, вважав
незаконним та безпідставним, таким, що
слід визнати недійсним та скасувати
наказ.

Наказом №293 від 27.12.2013 року на ОСОБА_1
накладено дисциплінарне стягнення за
перевищення останнім повноважень, які
полягають у незаконному допущенні
бригадира Мороза Л.М. до проведення
обміру деревини та оформлення
первинних документів
товарно-транспортних накладних на
перевезення деревини з верхнього
складу Верхньо-Петрівецького
лісництва на Чудейський нижній склад.

Вважав обставини порушення ним
трудової дисципліни керівником
надуманими, оскільки ніяких
розпоряджень, зазначених в наказі,
бригадиру Морозу Л.М. він не надавав.
Свою відсутність на роботі 10 грудня 2013
року та 11 грудня 2013 року позивач
пояснював тим, що його викликали до
прокуратури Чернівецької області.
Знаючи про це, лісничий Костюк направив
лісовоз під керуванням водія ОСОБА_8
для перевозки надлишкової кубатури
дуба без документів, а Мороз Л.М., щоб
уникнути крадіжки цього лісу, за своєю
ініціативою направив цей ліс до
Чудейського нижнього складу.

Вважав, що на нього також незаконно
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді догани і наказом №293 від
27.12.2013р.

Рішенням Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 09 квітня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП
«Сторожинецьке лісове господарство»
Чернівецького обласного управління
лісового та мисливського господарства
про визнання недійсним (незаконним)
дисциплінарних стягнень та скасування
наказів про накладення дисциплінарних
стягнень - задоволено частково.

Скасовано Наказ директора ДП
«Сторожинецький лісгосп» №279 від 17.12.2013
року про оголошення догани ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 09 квітня 2014 року в частині відмови
у позові про визнання недійсним
(незаконним) дисциплінарного стягнення
у вигляді догани, накладеного наказом
№293 від 27.12.2013 року на нього та
скасування вказаного наказу та
ухвалити нове рішення про задоволення
його позову в частині визнання
недійсним (незаконним) дисциплінарного
стягнення у вигляді догани,
накладеного на нього наказом №293 від
27.12.2013 року та скасувати вказаний наказ.

Вважає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом
першої інстанції порушено норми
процесуального та матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи і є підставою для часткового
скасування рішення суду.

У запереченнях на апеляційну скаргу
Державне підприємство «Сторожинецький
лісгосп» просить відхилити апеляційну
скаргу ОСОБА_1, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Рішення районного суду в оскаржуваній
частині вказаним вимогам не
відповідає.

Рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовної вимоги
ОСОБА_1 про скасування наказу директора
ДП «Сторожинецький лісгосп» №279 від
17.12.2013 року про оголошення догани
ОСОБА_1 не оскаржено, тому набрало
законної сили.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
позові в частині визнання незаконним
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани, накладеного наказом №293 від
27.12.2013 року та скасування цього наказу,
допустив порушення норм
процесуального права, вважав
встановленими обставини за їх
недоведеності, його висновки не
відповідають обставинам справи, а тому
рішення суду в цій частині слід
скасувати з ухваленням нового про
задоволення позову.

Як встановлено судом, наказом
Державного підприємства
«Сторожинецьке лісове господарство»
Чернівецького обласного управління
лісового та мисливського господарства
№293 від 27.12.2013 року на ОСОБА_1
накладено дисциплінарне стягнення за
порушення трудової дисципліни,
посадових обов'язків, вчинених з
перевищенням повноважень, які
полягають у незаконному допущенні до
проведення обміру деревини та
оформлення первинних документів -
товарно-транспортних накладних на
перевезення деревини з верхнього
складу Верхньопетрівецького лісництва
на Чудейський нижній склад бригадира
В.Петрівецького лісництва Мороза
Л.М., якому службовими обов»язками та
чинними нормативними актами не надано
права виконання вищевказаних дій,
враховуючи, що вказані порушення
допущені ОСОБА_1 призвели до
пересортиці деревини, яка приймалась
на Чудейському нижньому складі, у
вигляді догани.

Згідно п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України у
мотивувальній частині рішення суд
зазначає встановлені ним обставини
справи, мотиви, з яких вважає
встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
позові ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Сторожинецьке лісове
господарство» Чернівецького обласного
управління лісового та мисливського
господарства про визнання незаконним
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани, накладеного наказом №293 від
27.12.2013 року, та скасування вказаного
наказу помилково вважав, що догана,
оголошена йому згідно наказу №293 від
27.12.2013р., є обґрунтованою і підстав для
скасування згаданого наказу немає.

Такий висновок суд обґрунтував
надуманими обставинами, а не тими, які
зазначені в оспорюваному наказі.
Зокрема, догана позивачу ОСОБА_1, згідно
наказу, оголошена за перевищення
повноважень, що полягають у
незаконному допущенні до проведення
обміру деревини та оформлення
первинних документів -
товарно-транспортних накладних на
перевезення деревини з верхнього
складу Верхньопетрівецького лісництва
на Чудейський нижній склад бригадира
В.Петрівецького лісництва Мороза Л.М.,
якому службовими обов'язками та
чинними нормативними актами не надано
права виконання вищевказаних дій,
враховуючи, що вказані порушення
допущені ОСОБА_1 призвели до
пересортиці деревини, яка приймалась
на Чудейському нижньому складі.

Суд же прийшов до висновку, що ОСОБА_1
фактично допустив бездіяльність,
свідомо допустивши до обміру деревини
та оформлення первинних документів
(товарно-транспортних накладних)
особу, яка не мала на це право, тобто
висновок суду не відповідає змісту
порушення трудової дисципліни, за яке
отримав догану позивач.

Крім того, у суді апеляційної інстанції
представник позивача ОСОБА_2
пояснив, що 7, 10, 11 грудня 2013 року позивач
ОСОБА_1 був відсутній на роботі з відома
керівника, так як допитувався як свідок
у Чернівецькій обласній прокуратурі,
що підтвердив представник відповідача
Пустовіт Ю.О., тому твердження як про
бездіяльність, так і про перевищення
своїх функціональних обов'язків в ці
дні є надуманими.

Крім того, згідно посадової інструкції
майстра лісу не передбачено обов'язків
останнього оформляти, видавати чи
зберігати товарно-транспортні
накладні.

Таким чином, відсутні будь-які докази
порушення позивачем ОСОБА_1
трудової дисципліни 7, 10 та 11 грудня 2013
року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 09 квітня 2014 року в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Сторожинецьке лісове господарство»
Чернівецького обласного управління
лісового та мисливського господарства
про визнання незаконним
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани, накладеного наказом №293 від
27.12.2013 року, та скасування вказаного
наказу слід скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову у
зазначеній частині.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 09 квітня 2014
року в частині відмови у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Сторожинецьке лісове
господарство» Чернівецького обласного
управління лісового та мисливського
господарства про визнання незаконним
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани, накладеного наказом №293 від
27.12.2013 року, та скасування вказаного
наказу скасувати.

Позов ОСОБА_1 в цій частині
задовольнити.

Визнати незаконним дисциплінарне
стягнення у вигляді догани, накладене
на ОСОБА_1 наказом №293 від 27 грудня 2013
року, та скасувати наказ №293 від 27
грудня 2013 року директора Державного
підприємства «Сторожинецьке лісове
господарство» про оголошення ОСОБА_1
догани.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: