АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1238/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Таранцов С.П.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 07 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 20 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Чорнянської сільської ради
Каховського району Херсонської
області про визнання незаконним,
скасування рішення сільської ради та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на домобудівлю, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вказаною позовною заявою
посилаючись на те, що рішенням
загальних зборів уповноважених
колгоспників колгоспу ім. В.І. Леніна
від 26.04.1996 року її чоловіку - ОСОБА_5 була
надана земельна ділянка площею 0,15 га.,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. На
вказаній земельній ділянці подружжям
був побудований будинок, в якому
позивач мешкає з 1966 року. ІНФОРМАЦІЯ_1
її чоловік - ОСОБА_5 помер і з того часу
вона в господарській книзі зазначена
головою господарства. Разом з
позивачем у вищезазначеному будинку
зареєстровані її донька - ОСОБА_4 та
чоловік ОСОБА_6 В серпні 2013 року
позивачу стало відомо, що на підставі
рішення Чорнянської сільської ради № 12
від 15.02.2000 року «Про оформлення права
приватної власності», 06.04.2000 року
відповідачу - ОСОБА_4 було видано
свідоцтво про право власності на
домобудівлю, а також в п.3 зазначеного
рішення сільської ради вказано, що
згідно запису в погосподарській книзі
№ 6 особовий рахунок НОМЕР_1
домобудівля по АДРЕСА_1 значиться за
відповідачем з 1965 року. Враховуючи те,
що відповідач народилася 22.12.1996 року та
не могла бути головою господарства
домоволодіння з 1965 року та зважаючи на
те, що позивач жодних заяв про зміну
голови господарства домоволодіння
АДРЕСА_1 не надавала та не подавала заяв
до виконавчого комітету Чорнянської
сільської ради про оформлення права
приватної власності, а тому рішенням
Чорнянської сільської ради № 12 від
15.02.2000 року та виданим на його підставі
свідоцтвом про право власності на
домобудівлю на ім'я відповідача було
порушено майнові права позивача,
просила:

1. визнати незаконним та скасувати
пункт 3 рішення виконавчого комітету
Чорнянської сільської ради
Херсонської області № 12 від 15 лютого 2000
року «Про оформлення права приватної
власності»;

2. визнати недійсним свідоцтво про
право власності на домобудівлю
АДРЕСА_1, видане Чорнянською сільською
радою на ім'я ОСОБА_4 06 квітня 2000 року, на
підставі рішення виконкому
Чорнянської сільської ради № 12 від
15.02.2000 року.

3. застосувати реституцію і як наслідок
недійсності правочину, скасувати
державну реєстрацію права власності на
домобудівлю номер АДРЕСА_1,
зареєстрованого КП «Каховське БТІ» на
ім'я ОСОБА_4 12.04.2000 року за номером
запису 810 в книзі 4.

Ухвалою судді Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 20 лютого 2014 року у
відкритті провадження відмовлено на
підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України - заява
не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для вирішення питання
про відкриття провадження.

Письмові заперечення до суду
апеляційної інстанції не надходили,
при розгляді апеляційної скарги
відповідач поклалася на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги щодо визнання
незаконним та скасування рішення
виконкому сільської ради підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Проте, з такими висновком суду
погодитися не можна, оскільки він
суперечить нормам процесуального
права.

Згідно частини першої статті 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до статей 2, 17 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів суб'єктів права у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень; компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Суб'єкт владних повноважень це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі, на виконання делегованих
повноважень (пункт 7 частини першої
статті 3 КАС України).

Критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
адміністративного судочинства є
одночасно суб'єктивний склад учасників
процесу та характер спірних
правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернулась до суду з вимогою про
визнання незаконним та скасування
пункту 3 рішення виконавчого комітету
Чорнянської сільської ради
Херсонської області № 12 від 15 лютого 2000
року «Про оформлення права приватної
власності» (а.с.3).

Відповідно до п.21 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013р. № 3 "Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ", ураховуючи положення статті 1
ЦПК та статті 2 КАС, не є
публічно-правовим і розглядається у
порядку цивільного судочинства спір
між органом державної влади та/або
органом місцевого самоврядування
(суб'єктом владних повноважень) як
суб'єктом публічного права та суб'єктом
приватного права - фізичною особою, в
якому управлінські дії суб'єкта
владних повноважень спрямовані на
виникнення, зміну або припинення
цивільних прав фізичної особи. У такому
випадку це спір про право цивільне,
незважаючи на те, що у спорі бере участь
суб'єкт публічного права, а спірні
правовідносини врегульовано нормами
цивільного та адміністративного права.

Незважаючи на те, що Чорнянська
сільська рада Каховського району
Херсонської області є суб'єктом
владних повноважень, спір між
сторонами у справі не є
публічно-правовим, оскільки виникає із
цивільних правовідносин і згідно з
підставами та предметом позову
стосується захисту права власності.

Проте, розглядаючи спір, суд
першої інстанції зазначені обставини
справи та роз'яснення постанови
Пленуму ВССУ від 01.03.2013р. № 3 "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" не врахував та дійшов
помилкового висновку про відмову у
відкритті провадження у справі,
оскільки спір у справі, яка
розглядається, не стосується захисту
прав, свобод і інтересів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, а пов'язаний з захистом прав
права власності.

За таких обставин ухвала суду про
відмову у відкритті провадження
підлягає скасуванню з передачею справи
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 20 лютого
2014 року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі .

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: