Номер провадження: 22-ц/785/4761/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря судового
засідання Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про приведення об'єкта у
попередній стан, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 14.03.2014 року,

встановила:

17.09.2013 року Одеська міська рада
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просила зобов'язати
відповідача власними силами і за
рахунок власних коштів привести у
первісний стан житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до
технічного паспорту на квартиру №4.
Позов
обґрунтований тим, що відповідач
переобладнав квартиру з влаштуванням
прибудови на першому поверсі за
рахунок земельної ділянки
прибудинкової території, яка для цієї
мети не надавалась відповідачу.
Самочинна будівля розташована на
земельній ділянці, яка знаходиться в
комунальній власності територіальної
громади міста Одеси в особі Одеської
міської ради та у користування чи у
власність відповідачу не надавалась.
Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси
від 14.03.2014 року позов задоволено,
зобов'язано ОСОБА_2 власними силами і
за рахунок власних коштів привести у
первісний стан житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до
технічного паспорту на квартиру №4
(а.с.47-50).
В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на те,
що рішення постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.
Відповідно до ч.1 ст.303
ЦПК України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційної
скарги, заперечень на неї, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлені і підтверджені
матеріалами справи наступні обставини.
Одеській міській
раді з листа Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради №
01-11/1638(2) від 29.08.2013 р., стало відомо про
самовільну реконструкцію квартири №4
громадянином ОСОБА_2 Мірою реагування
на вчинені дії було винесення приписів
КП «ЖКС «Порто-Франківський» 15.07.2013 р.
та 22.07.2013 р. з вимогою зупинити
ремонтно-будівельні роботи з
реконструкції квартири з улаштуванням
прибудови та надати проектно-дозвільну
документацію, проте зазначені у
приписах вимоги виконані не були.
На підставі проведеної
перевірки та зібраних матеріалів,
Приморською районною адміністрацією
Одеської міської ради прийнято
розпорядження за №448 від 13.08.2013 року
«Про приведення самовільно
реконструйованої квартири АДРЕСА_1, в
первісний стан», яке в добровільному
порядку громадянином ОСОБА_2 не
виконано.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем самовільно захоплено
земельну ділянку прибудинкової
території на якої ним здійснюється
будівельні роботи по влаштуванню
прибудови до квартири без відведення
даної земельної ділянки за рішенням
міської ради.
При
цьому, суд керувався вимогами ст.ст.319,
п.1 ст.321, ст.376, 391 ЦК України, ст.83, 116 ЗК
України, ст.5 Закону України «Про основи
містобудування», ст.9 Закону України
«Про архітектурну діяльність», ст.29
Закону України «Про планування і
забудову територій», п.1 ст.10, п.5 ст.16,
ст.60 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», п.1.1
Положення «Про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт»,
затвердженого наказом Державного
комітету будівництва, архітектури і
житлової політики №273, та відповідними
нормами цивільно-процесуального
законодавства.
Колегія погоджується з висновками
суду і вважає, що вони є обґрунтованими,
такими, що відповідають обставинам
справи, наданим доказам та
вищевказаним нормам матеріального
права.

Посилання в скарзі про не прийняття
судом першої інстанції до уваги те, що
відповідач здійснював реконструкцію
будинку, зареєстрував декларацію про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції квартири, а тому інших
дозвільних документів не потрібно, є не
обгрунтовними, оскільки відповідно до
змісту декларації реконструкція
квартири передбачена без зміни її
зовнішніх геометричних розмірів, тобто
прибудова не передбачена, крім того
квартира переобладнана з влаштуванням
прибудови на першому поверсі за
рахунок земельної ділянки
прибудинкової території, яка для цієї
мети не надавалась.

Доводи апеляційної
скарги про те, що суд, не встановив
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, оскільки не
було проведено судової експертизи, не
може бути підставою для скасування
рішення оскільки предметом даного
спору є самовільно захоплена земельна
ділянка, яка належить міській раді та
для цієї мети не надавалась.

Ураховуючи встановлене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
розглянув справу відповідно до ст. 11
ЦПК України: за зверненням фізичних
осіб, в межах заявлених ними вимог та на
підставі наданих ними доказів, доводи
апеляційних скарг не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209,303,307 ч.1 п.1, 308, 314,315,319
ЦПК України , судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Суворовського
районного суду міста Одеси від 14.03.2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

О.Г.Журавльов

О.В.Оверіна