Номер провадження 2/404/554/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості в сумі 7814,20 грн. В
обґрунтування позову зазначено, що є
приватним підприємцем та здійснювала
підприємницьку діяльність в магазині
« ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташовано в
АДРЕСА_1. В трудових відносинах з
01.04.2011 року по 22.09.2011 року перебувала
з ОСОБА_2. 22.09.2011 року відповідач взяла
в борг 7641 грн., про що написала
власноручно розписку та ще 29.10.211
року взяла в борг 173,20 грн. та
написала розписку власноручно з
кінцевим терміном повернення через
шість місяців. Добровільно
відповідач борг не повернула та
15.11.2013 року направлено вимогу про
повернення боргу , а тому просить
стягнути борг в сумі 7814,20 грн. та
сплачений судовий збір в сумі 243,60
грн.

До судового засідання представником
позивача надано клопотання про
розгляд справи без їх участі та
підтримання позовних вимог (а. с. 56 ).

Відповідач надала заяву про розгляд
справи у її відсутність та повне
визнання позову ( а.с. 59).

Згідно ст.169 ЦПК України, суд
вирішує справу розглядати за даної
явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних
правовідносинах, що підтверджується
фактом укладення договорів позик, що
підтверджується розписками від
22.09.2011 року та 29.10.2011 року в розмірі 7814,20
грн. зі строком повернення до 29.04.12
року. ( а.с.8-9).

Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язань є
неприпустимою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого порушеного,
оспорюваного чи не визнаного права та
відповідно до ст. 4 цього Кодексу та у
спосіб визначений чинним
законодавством .

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає справу в межах позовних
вимог та на підставі доказів,
наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності , суд
дійшов висновку щодо задоволення
позову повністю, оскільки
відповідачем не виконуються взяті на
себе зобов»язання відповідно до умов
укладеного договору, що визнано
відповідачем.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує
на користь позивача сплачений судовий
збір з відповідача в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 1054-1056 ЦК України,
ст. ст.3.11,88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 - 7814,20 грн. боргу та 243,60 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда