Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Галан Н.М.
Справа № 437/408/13-ц
Провадження № 22ц/782/871/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області у складі:

Головуючого: Галан Н.М.,

Суддів: Назарової М.В.,
Фарятьєва С.О.,

при секретарі: Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
міста Луганська від 28 жовтня 2013 року
за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ПАТ
„Страхова компанія
„Оранта-Лугань",ОСОБА_5, ОСОБА_2,про
стягнення суми страхового
відшкодування та моральної шкоди,
заподіяних внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з
позовом до відповідачів, посилаючись
на ту обставину, що 20 жовтня 2012р.
відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем
Mersedes-benz 308D державний номер НОМЕР_2, який
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, не дотримуючись безпечної
дистанції, скоїв зіткнення з
автомобілем Toyota Land Cruiser державний номер
НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_4, який
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобіль Toyota Land
Cruiser державний номер НОМЕР_1 отримав
технічні пошкодженя та потребує
ремонту. Вартість відновлювального
ремонту, згідно до висновку про
вартість майна, наданого ПАТ «Страхова
компанія «Оранта-Лугань» складає
13382грн.02коп., за мінусом франшизи у сумі
500грн.. Фактично на ремонт даного
автомобіля було затрачено 45085грн.

Крім цього, неправомірними діями
ОСОБА_5 ОСОБА_4 заподіяна моральна
шкода, яку позивач оцінив у 3000,00 грн.

Рішенням суду, яке оскаржується,
позовні вимоги задоволено
частково.Стягнуто на користь ОСОБА_3 з
ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань»
суму відновлювального ремонту
автомобіля Toyota Land Cruiser державний номер
НОМЕР_1 у розмірі 13382,03 гривні. Стягнуто
також на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 суму
франшизи в розмірі 500,00 грн. та
матеріальну шкоду розмірі 31702,97 грн. На
користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 моральну шкоду
в розмірі 2000 грн. В решті позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду
в частині стягнення з неї матеріальної
шкоди у розмірі 31702,97грн., та ухвалити в
цій частині нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, мотивуючи тим, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія дійшла до
наступного висновку.

Згідно ст.213 ЦКП України рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, питання чи мали місце
обставини, якими обгрунтовуються
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються.

Як вірно встановлено у судовому
засіданні та не оспорюється сторонами,
20.10.2012р. ОСОБА_5, керуючи автомобілем
Mersedes-benz 308D державний номер НОМЕР_2, не
дотримуючись безпечної дистанції,
скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land
Cruiser державний номер НОМЕР_1 під
управлінням ОСОБА_4.

Постановою Стахановського
міського суду Луганської області від
08.11.2012 року ОСОБА_5був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУАП у вигляді штрафу (а.с. 5).

Власником автомобіля Toyota Land Cruiser
державний номер НОМЕР_1 є позивач
ОСОБА_3 (а.с. 36, 37).

Власником автомобіля Mersedes-benz 308D
державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2.

Відповідно до Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_5 застрахована
ПАТ «Страхова компанія« Оранта-Лугань
» - поліс обов'язкового страхування №
АВ5102019 .

У відповідності до ст..61 ЦПК
України вказані обставини не
підлягають доказуванню.

Згідно ст..303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний

суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції
оскаржується лише в частині стягнення
матеріальної шкоди з апелянта, в іншій
частині рішення не оскаржується.

На думку апелянта, суд першої
інстанції взяв до уваги висновок
спеціаліста про вартість
відновлювального ремонту автомобіля
позивача, а на її думку було потрібно
провести експертизу. Оскільки вона
була відсутня у судовому засіданні, то
була позбавлена можливості заявити
клопотання про призначення судової
експертизи.

Однак судова колегія не може
погодись з доводом апелянта, оскільки
відповідно ст..303 ч.2 ЦПК України
апеляційний суд досліджує докази,
які судом першої інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також
нові докази, неподання яких до суду
першої інстанції було зумовлено
поважними причинами. Тобто, апелянт не
була позбавлена можливості при
розгляді апеляційної скарги заявити
клопотання про призначення судової
автотоварознавчої експертизи.

Суд першої інстанції вірно
встановив обставини по справі, але
наданим доказам дав невірну оцінку.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 2 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою , яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Винним в скоєнні ДТП визнано
ОСОБА_5, який на відповідній правовій
підставі керував автомобілем, тобто з
урахуванням ч.1 ст..1166 ЦК України на
нього покладається обов'язок по
відшкодуванню заподіяної шкоди.

Крім того, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_5 застрахована
ПАТ «Страхова компанія« Оранта-Лугань
» - поліс обов'язкового страхування №
АВ5102019 , страхова сума за даним полісом
складає 50000грн., тобто сума
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля не перевищує даної суми.

За таких обставин, суд першої
інстанції невірно послався на норму
ст..1194 ЦК України.

Але суд першої інстанції не взяв
до уваги наведене вище, що призвело до
прийняття невірного рішення.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

Виходячи з положень вимог
ст.ст.11,213 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Тому суд має робити висновки
відповідно до вимог закону та наданих у
судовому засіданні доказів учасниками
процесу

Згідно ст..309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307,309 ЦПК
України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково .

Рішення Ленінського районного
суду міста Луганська від 28 жовтня 2013
року змінити, скасувати в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
матеріальної шкоди в розмірі 31702,97
гривень та суми франшизи в розмірі 500,00
грн., ухвалити в цій частині нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у
задоволенні позовних вимог в цій
частині, в іншій частині рішення
залишити без змін.

Рішення набуває чинності негайно,
але може бути оскаржене у продовж 20
днів шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

Головуючий:

Судді: