overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/687/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. суддя
Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, укладеним 07.03.2007 р., до складу якої входять в тому числі пеня та штраф.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.119 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не зазначено у позові періоди, за які нараховано заборгованість по кожному виду платежу згідно заявленим вимогам.

Ці дані є суттєвими для з'ясування розміру боргу відповідача, у разі його наявності, та з'ясування обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Додавання окремо розрахунку заборгованості, не звільняє від обов"язку позивача викласти усі суттєві обставини у позові.

Розрахунок може бути розцінений судом як доказ лише викладених у позові обставин.

Крім того, до позову додано Умови та
Правила, зі змісту яких не можна встановити ким, коли вони затвердженні та їх відношення саме до того кредитного договору, про укладання між позивачем та відповідачем яким йдеться у позові.

З урахуванням викладеного, позивачу належить усунути вказані недоліки та надати до суду позов у новій редакції, у якому викласти всі обставини, що слугували підставою звернення до суду із цим позовом, зазначити періоди, за які розраховано складові по кожному виду заборгованості, вказати у позові коли, ким затверджено Правила та Умови, надані суду, та чи вони існували на момент укладення Кредитного Договору.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Позивачу не більш як у п'ятиденний термін з моменту отримання ухвали усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області
О.І. ДЕМІНСЬКА
Справа № 2/487/69/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

25.03.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартирии,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013р. позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на Універсальній товарній біржі "Нерухомість Н" 02.02.1996р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купив квартиру у відповідачів, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був, відповідачі від цього ухиляються.

У судовому засіданні позивач був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі.

Відповідачі, у встановленому порядку повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не з'явились вдруге.

За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 02.02.1996р. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали, а позивач ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на Універсальній товарній біржі "Нерухомість Н" договір був зареєстрований в БТІ 22.02.1996р.
Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена.

Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 02.02.1996р. за №27 на
Універсальній товарній біржі
«Нерухомість Н» між продавцями ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_1, - визнати дійсним.

Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 жовтня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 37, р/р код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7151,44 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 7266 (сім тисяч двісті шістдесят шість) грн. 14 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 185/2260/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Бабій
С. О., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулось з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит від 27 березня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але 08.10.2013 року знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, а саме після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
№ рядка справа № 732/1217/14 провадження № 2/732/343/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК
України по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 за дорученням: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду,
Чернігівської області 11 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соколов О.О.
Справа №303/2036/14-ц
Номер рядка ст. звіту-1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.., розглянувши заяву стягувача Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал", м. Мукачево, пл.
Миру, 7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 3077 грн. 92 коп. за надання послуг з водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 23.05.2002р. Мукачівським МВ УМВС
України в Закарпатській області, мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" м.
ПАТ «Терра Банк» м. Київ, МФО 380601, код 03344556 заборгованість в розмірі - 3077
(три тисячі сімдесят сім) грн. 92 коп., 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/2392/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2014 року в розмірі 993 грн. 85 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Спр. № 308/4007/14-ц
Провадження № 2/308/3775/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 13 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 13 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» відділення № 13 та
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 404/2051/14-ц
Номер провадження 2/404/1288/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

08 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобов»язання, суд,

В С Т А Н О
В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобов»язання - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/2051/14-ц
Номер провадження 2/404/1288/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

08 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобов»язання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 березня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобов»язання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2014 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 393/264/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, одержаних у зв'язку з виконанням доручення, процентів за користування грошовими коштами та інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача - кошти з урахуванням індексу інфляції в сумі 61123 грн. 56 коп., одержані повіреною ОСОБА_2 від фермерського господарства "Раїса" у зв'язку з виконанням доручення позивача та не передані негайно довірителеві у зв'язку з виконанням доручення; 3840 грн. 50 коп. процентів за період з 07.12.2006 р. по 02.08.2012 р. за безпідставне користування грошовими коштами 57892 грн. орендної плати, отриманої відповідачем, як повіреною позивача у зв'язку з виконанням доручення.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, одержаних у зв'язку з виконанням доручення, процентів за користування грошовими коштами та інфляційних втрат.

Призначити судовий розгляд справи на 13 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу в строк до 8 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мохонько К.М.
Дата документу 10.04.2014
Справа № 320/3095/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № F65.211.70048 від 17.12.2012 року в розмірі 24 302,28 грн. та судові витрати.

Судом встановлено, що позовну заяву подано з порушеннями вимог ст.119 ЦПК
України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві відсутній детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором з розмежуванням суми основного боргу, простроченою сплатою відсотків на суму кредиту і
/або/ неустойки, що унеможливлює встановлення відповідності дійсної суми заборгованості вказаній у позові.

Також, у зв»язку з відсутністю детального розрахунку заборгованості, неможливо визначити час порушення виконання позичальником зобов»язання, що у свою чергу унеможливлює повноцінний та всебічний розгляд справи.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додана виписка про рух коштів, які знаходяться на рахунку відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана до суду з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнення та конкретизації розрахунку заборгованості та зазначення вищевказаних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.Ковальова
Справа № 333/4628/13-ц
Провадження № 2-во/333/20/14
У Х В А Л А

03.03.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення недоліків по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2013 року позов
ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 повернено для подання до належного суду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2013 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» повернуто сума судового збору, сплачена за подачу позову до
ОСОБА_1

26.02.2014 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про виправлення описки

в ухвалі суду посилаючись на те, що в ухвалі Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 08.07.2013 р.. допущено помилку у номері платіжного доручення.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Виправити помилку, допущену в ухвалі Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 08.07.2013 року у номері платіжного доручення, зазначивши в наступне:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» (р/р 0002. МФО 305299, ) сплачену ним суму судового збору за платіжним дорученням № BO1S1BO5SA від 01.06.2013 р. до УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, поточний рахунок 0005, ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код
ЄДРПОУ Комунарського районного суду 38025435 у розмірі 303 грн. 53 коп. за подачу позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» (р/р 0002. МФО 305299, ) сплачену ним суму судового збору за платіжним дорученням № BO1S1BO5SA від 01.06.2013 р. до УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, поточний рахунок 0005, ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код ЄДРПОУ
Комунарського районного суду 38025435 у розмірі 114 грн. 70 коп. за подачу позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик