АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5639/2014
Головуючий 1 інстанції - Андрейчук Т.В.
15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Калініній Я.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 25 лютого 2014 року про відкриття
провадження по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з ухвалою суду
представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати вказану ухвалу з
передачею на новий розгляд питання про
відкриття провадження по справі.
Посилається на те, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, оскільки місце
проживання відповідача ОСОБА_4 є:
АДРЕСА_1, що територіально не
відноситься до підсудності
Оболонського районного суду м.Києва.
Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк»
- Гіль Н.В. проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась належним чином
повідомлена про місце і час судового
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився належним чином
повідомлений про місце і час судового
засідання та подав до суду клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з відрядженням. Колегія суддів
відхиляє дане клопотання та вважає
можливим розглядати справу у
відсутність осіб, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи
позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва з
позовом до відповідачів про стягнення
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
Посилання представника апелянта на те,
що оскільки місце проживання
відповідача ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1, що не
відноситься до територіальної
підсудності Оболонського району
м.Києва колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
зареєсторовані за адресою: АДРЕСА_2, що
підтверджується довідками
адресного-довідкового підрозділу
ГУДМС України у м.Києві, що
територіально відноситься до
Оболонського району м.Києва (а.с. 36, 37).
Таким чином ухвала Оболонського
районного суду м. Києва від 25 лютого 2014
року постановлена з додержанням вимог
процесуального законодавства,
внаслідок чого підстав для її
скасування, з мотивів викладених в
апеляційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року залишити без
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: