Справа № 367/206/14-ц
Провадження по справі № 2/367/255/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» про стягнення
суми банківського вкладу (повернення
депозиту) та відсотків за користування
вкладом (депозитом), -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні під час розгляду
зазначеної вище справи представник
відповідача Шевчук О.І. заявила відвід
головуючому судді Линнику В.Я.,
оскільки існують сумніви в його
об'єктивності та неупередженості, тому
що при відкритті провадження по справі
ним було порушено правила підсудності,
відмовлено у передачі справи до
належного суду, а під час розгляду
справи відмовлено у задоволенні
клопотань представників відповідача.

Представник відповідача Бойкініч Д.В.
підтримала відвід, просила його
задовольнити.

Представник позивача заперечував
проти задоволення відводу, вказував, що
підстави для цього відсутні. Позивач в
судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши думку учасників справи,
дійшов висновку, що відвід головуючого
по справі не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Суд вважає, що відсутні докази
наявності об'єктивних даних, які б
надавали підстави вбачати
необ'єктивність чи упередженість судді
по даній справі, його
заінтересованість в результатах
розгляду справи.

Є безпідставними посилання
представників відповідача на
порушення суддею правил підсудності
під час відкриття провадження по
справі, що підтверджується ухвалою
Апеляційного суду Київської області по
даній справі від 19.03.2014 р. (а.с. 58-59),
предметом якої було питання
підсудності справи.

З цих же підстав є недоцільним
посилання представників відповідача
на безпідставну відмову суду в
направленні справи за підсудністю до
іншого суду.

Не є також доказом необ'єктивності чи
упередженості судді прийняття ним
ухвал про відмову у задоволенні
клопотань учасників справи.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив
на суддів у будь-який спосіб
забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» суддя у
своїй діяльності щодо здійснення
правосуддя є незалежним від будь-якого
незаконного впливу, тиску або
втручання. Суддя здійснює правосуддя
на основі Конституції і законів
України, керуючись при цьому принципом
верховенства права. Втручання в
діяльність судді щодо здійснення
правосуддя забороняється і тягне за
собою відповідальність, установлену
законом.

Суд розцінює даний немотивований та
безпідставний відвід як спробу впливу
на суд з боку відповідача з метою
добитися бажаного результату.

Тому суд, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу
головуючому у справі судді Линнику В.Я.,
заявленого представником відповідача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду по справі.

Суддя: В. Я. Линник