overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 о 11:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 653/3106/13-ц
Провадження № 2/653/102/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

"08" квітня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю квартири,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 63 Сімейного кодексу України, ст.ст. 109, 116 Житлового кодексу України, ст.ст. 368, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення - залишити без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю квартири - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 20,1 кв.м., загальною площею 35,3 кв.м. спільною сумісною власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: Ю. Г. Берлімова
Справа № 686/3075/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретареві - Попіль С.М.,

за участю народних засідателів
Юрченко Н.М., Козири А.М.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Матвійчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною дружини ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судової психіатричної експертизи на предмет визначення наявності чи відсутноті у
ОСОБА_3 психічного захворювання, та можливості у зв'язку з цим усідомлювати значення своїх дій те керувати ними.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти призначення судово-психіатричної експертизи не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК
України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК
України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с.Скаржинці).

На вирішення експертам поставити наступні питання :

- Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 стійким хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким і з якого часу?

- Чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням її психічного стану усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов»язку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері амбулаторну медичну карту ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (прожи. АДРЕСА_1.).

Для проведення судово-психіатричної експертизи надати матеріали справи № 686/3075/14-ц та медичну картку ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1386/2014 про поновлення строку на апеляційне відкриття апеляційного провадження
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, а також відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про стягнення недонарахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, виплаченої надміру, в с т а н о в и л а:
У даній справі судом першої інстанції 19 лютого 2014 року ухвалено рішення на яке
Комунальне підприємство «Каховська 12 березня 2014 року ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу на зазначене рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причин пропуску строку.
Наведені у заяві про поновлення строку обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк ОСОБА_1 слід поновити.
Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, що їх подала, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» та ОСОБА_1 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Каховська керуюча компанія» про стягнення недонарахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, виплаченої надміру.
Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційні скарги до 15 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1386/2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Капітан
У Х В А Л А 2/205/1676/14

про залишення позовної заяви без розгляду 10641

09 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада про розподіл домоволодіння на два окремих та присвоєння окремого поштового номеру,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада про розподіл домоволодіння на два окремих та присвоєння окремого поштового номеру.

08 квітня 2014 року від позивача надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада про розподіл домоволодіння на два окремих та присвоєння окремого поштового номеру - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 464/3422/14-ц пр № 2-н/464/680/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів», що знаходиться у в ПАТ УСБ, МФО 300023, ЗКПО 20806515) заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 28.03.2014 р. в сумі - 1 665,84 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі м.Львова,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1313/14-ц
Провадження № 2/520/3174/14
УХВАЛА

26.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 25 лютого 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25 березня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 203/2469/14-ц
Номер провадження 2/0203/970/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2469/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 591/2250/14-ц
Провадження № 2/591/1144/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС в Сумській області відповідачка
ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою в
Сумської області.

Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч.5 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/797/14-ц

Рядок статзвіту № 45

19 травня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 28 травня 2014 року о 12:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Цвіркун О.С.
справа № 361/2695/14-ц провадження № 2-н/361/344/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 2/1519/7812/11
№ провадження2/521/3007/14
Р І Ш Е ННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 08» квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - відмовити у повному обсязі.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
справа № 208/2414/14-ц
№ провадження 2-н/208/238/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за використану електричну енергію, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9
Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви..

Як вбачається із заяви та поданих заявником документів, вказані документи свідчать про наявність спору про право між заявником та ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.