АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2673/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1108/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк»

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 27 лютого 2014 року

по скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії
головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 27 лютого 2014 року відмовлено
в задоволенні скарги ПАТ КБ
«ПриватБанк» на дії головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиці.

З даною ухвалою не погодилось ПАТ
КБ «ПриватБанк» та подало на неї
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії
головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції -
задовольнити.

Апелянт вважає ухвалу такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що 30.12.2013 року Київським
районним судом м. Полтави було видано
виконавчий лист № 552/2673/13-ц про
стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_1 суми судового збору в
розмірі 1251,25 грн.

24.01.2014 року головним державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Черновою Л.В.
було відкрито виконавче провадження та
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, а також грошові кошти,
що належать ПАТ КБ «ПриватБанк» у межах
суми звернення стягнення 1251,25 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції посилався на те, що
дії головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Чернової
Л.В. щодо накладення арешту на майно є
правомірними, оскільки були здійснені
з метою виконання судового рішення.

Дане твердження суду першої інстанції
є законним з огляду на те, що головний
державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чернова Л.В. не
накладала арешту на все рухоме і
нерухоме майно боржника, з постанов про
арешт коштів боржника у виконавчому
провадженні ВП № 41614538 від 24.01.2014 року та
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
у виконавчому провадженні ВП № 41614538
від 24.01.2014 року безпосередньо
вбачається накладення арешту на кошти
та майно ПАТ КБ «ПриватБанк» у межах
визначеної виконавчим документом суми
1251, 25 грн.

Посилання апелянта стосовно того, що
зазначені постанови держаного
виконавця не відповідають формі
постанови, оскільки не містять
обов'язкових реквізитів, а саме у
вступній частині не зазначено ім.»я та
по - батькові державного виконавця,
який виніс постанову, не знайшло свого
підтвердження в матеріалах справи.
Поставнова про арешт коштів боржника у
виконавчому провадженні ВП № 41614538 від
24.01.2014 року та постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження у виконавчому
провадженні ВП № 416145538 від
24.01.2014 року містить прізвище, ім'я та по
батькові державного виконавця, який
виніс вказані постанови. Законом
України «Про виконавче провадження»
не передбачено обов'язку державного
виконавця зазначати в постановах
повне прізвище, ім'я та по батькові.

Законом України «Про виконавче
провадження» не визначено умовою
чинності та дійсності процесуального
документу виконавчого провадження
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
наявності повного найменування
юридичних осіб, яким надсилається
копія зазначеної постанови.

Враховуючи вищевикладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
підтверджують належними доказами їх
неправомірність.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення
ухвали Київського районного суду м.
Полтави від 27 лютого 2014 року без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 27 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : (підпис)
Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) Г.Л. Карпушин
(підпис) П.С.Абрамов

КОПІЯ

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко