РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Хмельницькому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Об*єднання співвласників
багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернулася в
суд з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири, вказавши, що є
власником квартири АДРЕСА_1. Вказана
квартира знаходиться на утриманні ОСББ
«АДРЕСА_1» з яким укладено договори про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.
Згідно даного договору до переліку
послуг з утримання будинку входить
технічне обслуговування
внутрішньо-будинкових систем тепло -
водопостачання, водовідведення і
зливної каналізації. Враховуючи, що
відповідач не виконував покладені на
нього обов*язки, відбулося засмічення
лежака каналізаційної труби в підвалі
будинку, що стало причиною залиття
26.06.2012 року її квартири каналізаційними
стоками і призвело до спричинення
майнової шкоди в розмірі 9 135,75 грн. та
моральної шкоди, яку вона оцінює в
розмірі 5 000,00 грн., які просить стягнути
з відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги уточнила,
просить стягнути з відповідача завдану
матеріальну шкоду в розмірі 5 793,00 грн.,
яка складається з вартості
ремонтно-будівельних робіт згідно
висновку експерта №77-13 в сумі 3 469,00 грн.
та вартості ремонту пошкодженої
кухонної стінки в сумі 2 324,00 грн.,
моральні збитки в розмірі 5 000,00 грн. та
сплачений судовий збір в розмірі 229,41
грн.

Представники відповідача позов не
визнали, вказавши, що в судовому
засіданні позивачем не надано доказів
в підтвердження винних дій відповідача
в спричиненні матеріальних збитків, а
документи на які посилається позивач
як на докази в підтвердження розміру
матеріальних збитків не можуть бути
прийнятті судом до уваги, оскільки з
них не вбачається який ремонт кухні
проводився і ким саме, чи була
необхідність такого ремонту, відсутнє
належне підтвердження розміру збитків
по ремонту кухонних меблів.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представників відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
є власником квартири АДРЕСА_1. Вказані
обставини підтверджується копією
технічного паспорта на квартиру.
Будинок в якому розташована квартира
знаходиться на утриманні Об*єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «АДРЕСА_1». Між позивачем та
відповідачем укладались договори про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.
Вказані обставини підтверджуються
копіями договорів про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Згідно п. 14 вказаного договору
відповідач зобов*язаний: забезпечувати
вчасно та відповідної якості надання
послуг згідно із законодавством;
утримувати внутрішньо будинкові
мережі в належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт, вживати
своєчасних заходів до ліквідації
аварійних ситуацій, усунення порушень
у наданні послуг в строки, встановленні
законодавством; розглядати у
визначений законодавством строк
претензій та скарги споживача і
проводити відповідний перерахунок
розміру плати за послуги в разі їх
ненадання або надання не в повному
обсязі, зниження кількісних та якісних
показників; відшкодовувати
споживачеві збитки завдані його майну
внаслідок незадовільного санітарного
утримання території або неналежного
надання послуг; здійснювати контроль
за технічним станом інженерного
обладнання житлових будинків.

26.06.2012 року в результаті засмічення
лежака каналізаційної труби в підвалі
будинку сталося залиття квартири
АДРЕСА_1.

Згідно з актом обстеження комісії
каналізаційними стоками затоплено
кухню, що призвело до пошкодження
лінолеуму, нижнього краю обоїв, нижньої
частини кухонної стінки. Причиною
залиття стало засмічення лежака
каналізаційної труби в підвалі
будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа
якій завдано збитків в результаті
порушення її цивільного права має
право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними діями
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку № 77/13
експертного дослідження
будівельно-технічної експертизи,
вартість ремонтно-будівельних робіт,
які необхідно виконати внаслідок
затоплення квартири АДРЕСА_1 становить
3 469,00 грн. Суд вважає, що вказані
матеріальні збитки спричиненні
позивачу підлягають стягненню з
відповідача. Крім того, стягненню з
відповідача підлягає вартість ремонту
меблів пошкодженої кухонної стінки в
сумі 2 324,00 грн., що підтверджується
товарним чеком від 20.08.2012 року.

Неправомірними діями відповідача
позивачу було завдано моральної шкоди,
яка виразилась у негативних емоціях та
переживаннях з приводу пошкодження
майна та неможливості нормального
користування ним, порушення звичного
способу життя, необхідності докладання
додаткових зусиль для його
нормалізації. Суд вважає можливим
задоволити частково позовні вимоги
ОСОБА_1 в цій частині, стягнути з
відповідача на її користь моральні
збитки на суму 1 000,00 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає судовий збір в сумі 229,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 16, 22, 23, 321, 1166, 1167 ЦК України, ст.
ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Об*єднання співвласників
багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1»
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
сумі 5 793,00 гривні, моральну шкоду в сумі
1 000,00 гривень, судовий збір в сумі 229,41
гривень, а всього 7 022,41 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: