У Х В А Л А

судового засідання

28.04.2014
м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у
складі:

головуючого - судді Мигаль Г.П.

при секретарі
Гевко А.Б.,

за участю:

представника відповідача (заявника)
ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача ВАТ АБ
«Укргазбанк» Улицької І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного судового
рішення Франківського районного суду
м. Львова від 19.05.2010 року у цивільній
справі за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 за участю
третьої особи: Відділу громадянства,
іміграції і реєстрації фізичних осіб
Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області, про стягнення
заборгованості, виселення та звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
скасування заочного рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 19.05.2010 року по справі за позовом ВАТ
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 за участю третьої особи: Відділу
громадянства, іміграції і реєстрації
фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області про
стягнення заборгованості, виселення та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яким позов задоволено. Також
просить поновити строк для подання
заяви про перегляд заочного рішення.

У заяві представник ОСОБА_1
ОСОБА_2 зазначає те, що ОСОБА_1 належним
чином не був повідомлений про дату, час
і місце розгляду справи, що фактично
позбавило його права на захист своїх
прав та інтересів, тощо. Копії рішення
суду не отримував, про його ухвалення
дізнався після прибуття державного
виконавця 17.02.2014р. до квартири АДРЕСА_1
для здійснення виконавчих дій. 03.03.2014р.
через систему Інтернет його
представником отримано копію рішення.
У зв"язку з наведеним пропустив строк
подання заяви про перегляд заочного
рішення.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 заяву підтримав,
пояснення дав аналогічні, викладені у
заяві, зазначивши, що при постановленні
заочного рішення мало місце порушення
як норм матеріального, так і норм
процесуального права. Щодо порушення
норм процесуального права - це
направлення копії заочного рішення
відповідачу за адресою, за якою він не
проживає; 19.05.2010 р. позивач уточнив
вимоги, але відповідач з ними
ознайомлений не був; в порушення вимог
ст.35 Закону України «Про іпотеку»
позивач не надіслав письмової вимоги
відповідачу про усунення порушення,
виніс рішення без надання постійного
жилого приміщення відповідачу, не
застосував ст..9, ч.2 ст.109 ЖК України і
ст.47 Конституції України.

Представник позивача надала суду
заперечення, відповідно до яких вона
вважає, що не має підстав для
відновлення строку для перегляду
заочного рішення, однак, якщо строк
буде поновлено, вважає, що заяву
представника відповідача про перегляд
заочного рішення слід залишити без
задоволення. Щодо заяви про уточнення
позовних вимог, яка була подана
позивачем суду 19.05.2010р., то пояснила, що
зміна розміру позовних вимог не
відбулася, оскільки кредит надавався
в доларах США, а був лише уточнений
еквівалент зазначеної суми в гривні в
зв'язку із зміною курсу долара США. Щодо
ненадіслання вимоги про усунення
порушення відповідно до ст.35 Закону
України "Про іпотеку", то зазначила, що
виходячи з Постанови Пленуму ВССУ № 5
від30.03.2012 р. (п.п. 37, 45) надіслання такої
вимоги не є обов'язковим.

Інші учасники цивільного процесу
у судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду заяви, однак у
відповідності до ст.231 ЦПК України їх
неявка не є перешкодою для розгляду
заяви.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України
суд поновлює строк за клопотанням
сторони у разі його пропущення з
поважних причин.

Як встановлено судом, рішення
суду по справі ухвалено 19.05.2010р., копію
рішення представник відповідача
отримав 03.03.2014р., про що зазначив у заяві
про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що строк подачі заяви про
перегляд заочного рішення
відповідачем пропущений з поважних
причин та підлягає до поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У матеріалах справи знаходиться
надана ОСОБА_1 довіреність (а.с.81) на
представлення його інтересів у судах
ОСОБА_6 Як вбачається із журналу
судового засідання від 09.12.2009р.,
останній був присутній у судовому
засіданні та відповідно відповідач
ОСОБА_1 знав про розгляд справи
Франківським районним судом м.Львова.
Крім того, оголошення про слухання
справи у Франківському районному суді
м.Львова було опубліковано у газетах
«Урядовий кур»єр» (а.с.68) та «Високий
Замок» (а.с.69). Представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтвердив в судовому
засіданні, що ОСОБА_1 було відомо про
розгляду справи у Франківському
районному суді м.Львова.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що заявником не наведено
доказів, які мають істотне значення по
справі і яким суд не надав оцінку, не
надано доказів, щодо поважності причин
відсутності у судовому засіданні
відповідача ОСОБА_1. За таких обставин
заочне рішення не підлягає скасуванню.

З наведених міркувань, керуючись
ст.ст.73, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк для
подання заяви про перегляд заочного
рішення.

2. Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
від 19.05.2010р. Франківського районного
суду м.Львова (суддя Ільчишин Н.В.) у
справі №2-437/10 за позовом ВАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1;
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору: відділ
імміграції і реєстрації фізичних осіб
Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області, про стягнення
заборгованості, виселення та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя: Г. П. Мигаль