Єдиний унікальний номер 258/3670/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4615/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.

суддів
Барсукової О.І., Канурної О.Д.

при
секретарі Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 22 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О
В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2,
посилаючись на те, що з відповідачем
вона перебувала у зареєстрованому
шлюбі з 5 грудня 1987 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між нею і
відповідачем припинені з вересня 2012
року. Рішенням Кіровського районного
суду м. Донецька від 6 грудня 2012 року
шлюб між ними розірваний. Після
розірвання шлюбу дитина залишилась
проживати з нею і знаходиться на її
утриманні. Відповідач проживає окремо
від сім'ї і надає матеріальну допомогу
на утримання дитини в розмірі 500 грн.
Проте вона вважає, що він надає
матеріальну допомогу не в достатньому
ступеню. Відповідач є приватним
підприємцем і у нього достатньо коштів
для того, щоб надавати матеріальну
допомогу у більшому розмірі; проживає
він один, на його утриманні немає
непрацездатних батьків і дітей. В
наступний час їй матеріально тяжко
утримувати сина, оскільки він
навчається в школі у випускному класі,
що потребує додаткових витрат.

Просила стягнути з відповідача на
утримання сина аліменти в розмірі 2000
грн. щомісячно.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Донецька від 22 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково:
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій
грошовій сумі в розмірі 1000 грн.
щомісячно, починаючи з дня подачі
позову до суду, тобто з 27 березня 2014
року і до досягнення дитиною
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2
включно; вирішено питання судових
витрат; рішення суду в межах суми
платежу за один місяць допущено до
негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина в розмірі 2000
грн. щомісячно, посилаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм матеріального права і, зокрема на
те, що судом взагалі не мотивовано, чому
він дійшов до такого висновку; суд не
врахував тих обставин, що їх син
страждає рядом хронічних захворювань і
тому вона вимушена регулярно
придбавати дорогі лікарські препарати
для підтримки здоров'я дитини,
відповідач ніколи не скаржився на стан
свого здоров'я і тому не несе витрати на
лікарські препарати; його матеріальний
стан достатньо благополучний;
відповідач матеріально забезпечений,
має автомобіль, достойне житло, він не
сплачує аліменти на користь третіх
осіб; їх син навчається в 11 класі,
закінчує школу і в серпні 2014 року буде
поступати у вищий навчальний заклад, до
чого необхідно добре підготуватися
шляхом додаткових занять, що потребує
додаткових матеріальних витрат; крім
того, суд не з'ясував, що у них є ще і
дочка, яка в наступний час практично
знаходиться на її утриманні, оскільки
вона не працює, а відповідач не приймає
ніякої участі в її утриманні; більш
того, вона сама перебуває на обліку з
приводу різних захворювань, у зв'язку з
чим постійно потребує
медикаментозного лікування; крім того
суд в рішенні нічого не зазначив з
приводу індексації призначеної суми
аліментів, що передбачено ч.2 ст. 184 СК
України.

У судовому засіданні апеляційного
суду позивачка підтримала доводи
апеляційної скарги, просила її
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
апеляційного суду заперечував проти
доводів апеляційної скарги, вважаючи
рішення суду законним і обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_1 та стягуючи аліменти в
розмірі 1000 грн. щомісячно, суд першої
інстанції з урахуванням Закону України
«Про державний бюджет України на 2014
рік», відповідно до якого прожитковий
мінімум на одну працездатну особу в
розрахунку на місяць складає 1218 грн.,
виходив з того, що відповідач має
нерегулярний дохід, який часто
змінюється; відмовляючи позивачці в
іншій частині позовних вимог суд
виходив з їх безпідставності та
необґрунтованості.

Такі висновки суду є правильними.

Відповідно до ст. 180 ч.1 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує: стан здоров'я та матеріальне
становище дитини; стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів; наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
інші обставини, що мають істотне
значення. Мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
за винятком випадків, передбачених
статтею 184 СК України.

Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України
якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину
доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

У п.17 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 15 травня 2006 року №3
«Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу при розгляді справ
щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» роз'яснено, що,
вирішуючи питання щодо розміру
аліментів, суд повинен ураховувати:
стан здоров'я, матеріальне становище
дитини і платника аліментів; наявність
в останнього інших неповнолітніх
дітей, непрацездатних чоловіка,
дружини, батьків, повнолітніх дочки;
інших обставин, що мають істотне
значення.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, сторони з 5 грудня
1987 року по грудень 2012 року перебували у
зареєстрованому шлюбі, від якого є
неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; неповнолітня дитина
знаходиться на утриманні матері та
потребує матеріальної допомоги з боку
батька.

З матеріалів справи також
вбачається, що згідно довідки
державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька
головного управління Міндоходів у
Донецькій області ОСОБА_2 за період з 1
січня 2013 року по 31 грудня 2013 року мав
дохід в сумі 137 000 грн. При цьому
відповідач у судовому засіданні
апеляційного суду пояснив, що
зазначена сума не є чистим доходом, що
не заперечувала позивачка.

Таким чином доводи позивачки в
апеляційній скарзі про те, що
відповідач має щомісячний дохід більше
10 000 грн. з посиланням на зазначену
довідку безпідставні, оскільки
довідка не містить ніяких відомостей
про середню заробітну плату чи чистий
дохід відповідача, виходячи з того, що
поняття об'єму виручки приватного
підприємця і його середній заробіток
(чи дохід) не аналогічні за смислом.
Крім того, згідно довідки державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Донецька головного
управління Міндоходів у Донецькій
області ОСОБА_1 за період з 1 січня 2013
року по 31 грудня 2013 року також мала
дохід в сумі 100 000 грн.

Інші доводи апеляційної скарги
позивачки також не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи,
оскільки нею не надано доказів того, що
син страждає рядом хронічних
захворювань у зв'язку з чим потребує
значних матеріальних витрат на
придбання медичних препаратів; крім
того, відповідно до ст. 185 СК України
розмір участі одного з батьків у
додаткових витратах на дитину (в тому
числі викликаних хворобою) в разі спору
визначається за рішенням суду, з
урахуванням обставин, що мають істотне
значення, але на підставі зазначеної
норми позовні вимоги позивачкою не
були заявлені; не надано позивачкою
також доказів наявності дочки, яку
повинен матеріально утримувати
відповідач; врахування стану здоров'я
позивачки не передбачено положеннями
ст. 182 СК України. Доводи апеляційної
скарги про те, що суд нічого не зазначив
з приводу індексації суми аліментів
також є безпідставними, оскільки якщо
розмір аліментів визначений у твердій
грошовій сумі судом, він автоматично
підлягає індексації.

Таким чином, розглядаючи справу, суд
першої інстанції повно, всебічно і
об'єктивно перевірив доводи і
заперечення сторін, встановленим
фактам і доказам дав вірну правову
оцінку та дійшов обґрунтованого
висновку про стягнення аліментів саме
у розмірі 1000 грн.

Рішення суду ухвалено з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 308, 314 ч.1, 315
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м. Донецька від 22 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Судді: