overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/642/14-ц

провадження № 2/710/326/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

09.04.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/326/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "АХА страхування" про тлумачення змісту правочину.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/239/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.04.2014 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
Справа № 2-251/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тарасівецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тарасівецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Тарасівецької сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 10:30год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд номер справи 711/2045/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

25 березня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України у
Черкаській області про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю, а саме: квартирою АДРЕСА_1, шляхом позбавлення
ОСОБА_2 права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям його з реєстраційного обліку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
Справа
№ 2-257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 11:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-0-5/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014р. Новоселицкий районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А. народних засідателів Шевчук В.І., Рошка
О.О.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

зацікавлена сторона ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника органу опіки Михайлова
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
Органу опіки та піклування
Новоселицької райдержадміністрації,

- про усиновлення, суд,

Керуючись ст..10,11,58,59,60,61, 208-218, ЦПК
України, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, усиновлювачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Записати батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батько: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1.

Змінити малолітньому ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, прізвище «ОСОБА_4» на
«ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Дату і місце народження залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Вівчар Г.А.

Народні засідателі:……………….. Шевчук
В.І.

…………………Рошка О.О.
Справа №668/4282/14-ц
Пров. №2-н/668/608/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
справа № 208/2065/14-ц
№ провадження 6/208/304/14
УХВАЛА

Іменем
України

09 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1765/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1765/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1765/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17041 грн. 96 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1765/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 17041 грн. 96 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17535 грн. 56 коп. (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень 56 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 188/608/14-ц
Провадження № 2/188/347/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04 квітня 2014 року смт.
Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Хорошівська сільська рада
Петропавлівського р-ну.
Дніпропетровської області , відділ містобудування та архітектури
Петропавлівської районної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 10.04.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 2-п/7/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 лютого 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Повного товариства «Цибуляк і компанія» Ломбард «Бірюза» до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договорами фінансового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення з порушенням вимог ст.ст. 121, 229 ЦПК України.

А саме:

1. відповідно до ч.4, ч.6 ст. 229 ЦПК
України при подачі заяви, позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору, а також заяву та додатки до неї для позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Повного товариства «Цибуляк і компанія» Ломбард «Бірюза» до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договорами фінансового кредиту - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати строк для виправлення вказаних недоліків строком два дні з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-53/2014року.
Ухвала

11.03.2014р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Черленівської сільради,
Новоселицького району

- про визнання права власності на спадкове майно, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами про визнання права власності на спадкове майно на житловий будинок і на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання право власності на земельну ділянку.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення справи без розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Черленівської сільради,
Новоселицького району в частині визнання право власності на земельну ділянку після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-12/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука
І.В.

секретаря Єфтемій
М.І.,

за участю

представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та інтересах
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та визнання власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області
Дутка М.С. від 25 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року було задоволено самовідвід судді, а справа була передана до канцелярії
Новоселицького районного суду
Чернівецької області для її перерозподілу в порядку вимог ст. 11-1
УПК України.

В попереднє засідання призначене на 27 лютого 2014 року з'явились представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Позивач
ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Судом з'ясовані докази якими позивачі обґрунтовують свої доводи, відповідачі в строк до 27 лютого 2014 року своїх заперечень - не надали, додаткових доказів не надано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача не заперечував щодо заявленого клопотання.

Представники сторін не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та визнання власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 07 березня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати з Новоселицького КОБТІ та реєстраційної служби Новоселицького
РУЮ данні щодо реєстрації права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2.

Витребувати у Приватного нотаріуса
Новоселицького нотаріального округу
ОСОБА_7, АДРЕСА_1, оригінал спадкової справи, або належним чином завірену копію № 119/2012 відкриту по смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-175/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014р. Новоселицкий районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільради, Новоселицького району

- про визнання права власності на ? частину житлового будинку, суд,

Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218, ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину житлового будинку літер А, погріб літер Пг, сарай літер Б. сарай літер В, вбиральні літер
Г. огорожі №1,2 розташований по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа 709/650/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді - Синецької
Л.А.

за участі секретаря - Пархоменко
О.С.

представника позивача- Петренка Д.О.,

представника відповідача - Довганя В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
СТОВ"Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_2 до СТОВ"Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначена до слухання на 20 березня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повідомив про смерть позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17 березня 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає за необхідне зупинити провадженя у справі, направити запит до
Чорнобаївської нотаріальної контори для отримання інформації про правонаступників померлого позивача.

Керуючись п.1 п.1 ст.201, 203 ЦПК
України суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ"Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л. А. Синецька
У Х В А Л А справа № 710/671/14-ц

провадження № 2/710/338/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.04.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести попереднє судове засідання 09.04.2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №2-200/2014 року.
Ухвала

22 січня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача та третьої особи з вимогою про визначення участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 31 січня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-204
(вступна та резолютивна частини) 06 лютого 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Ляху Г.О. при секретарі Кріган Ю.В. з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с. Динівці
Новоселицького району Чернівецької області, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» суму кредитної заборгованості за кредитним договором № 14/12-Ф від 09 серпня 2006 року в розмірі 266649 (двісті шістдесят шість тисяч шістсот сорок дев'ять) доларів США 37 цента, що станом на 11 листопада 2013 року за офіційним курсом НБУ становить 2131328 (два мільйона сто тридцять одну тисячу триста двадцять вісім) гривень 41 копійку, а також судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 3441
(три тисячі чотириста сорок одну)
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до
Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: