Справа № 456/1239/13-ц
Провадження № 2/456/288/2014
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
квартири яка розташована в АДРЕСА_1
Львівської області та визнання за
ОСОБА_1 право власності на квартиру в
АДРЕСА_1 , суд

Встановив:

13.12.2013 р. в суд поступила
зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі - продажу квартири яка
розташована в АДРЕСА_1 Львівської
області та визнання за ОСОБА_1 право
власності на квартиру в АДРЕСА_1, яка не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України,
а саме позивачем при подачі зустрічної
позовної заяви до суду не сплачено
судовий збір згідно ЗУ " Про судовий
збір", та не додано копії зустрічної
позовної зави з додатками відповідно
до кількості відповідачів.

Ухвалою суду від 16.12.2013 р. позовну
заяву залишено без руху та надано
строк для усунення позивачем
недоліків.

Рішенням Стрийського
міськрайонного суду від 31.01.2014р. позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно
нажитого майна подружжя та визнання
права власності задоволено частково та
вирішено провести розподіл спільного
мана подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1
. Визнано за ОСОБА_3 право власності на
1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1, а
в решті позову відмовлено. Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності задоволити частково та
визнано за ОСОБА_2 право власності на
1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 і
в решті позову відмовлено. Залишено
дане майно у їх спільній частковій
власності. ОСОБА_2 на рішення суду
подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 01.04.2014 р.
передану суду справу за апеляційною
скаргою повернуто для ухвалення
додаткового рішення з огляду на
відсутність в матеріалах справи
процесуального документу щодо
позовних вимог третьої особи ОСОБА_1.

Сторони на виклик в судове
засідання на 15.05.2014 р. не з»явились, що
не перешкоджає розгляду справи.

Нормою ст. 220 ЦПК передбачено, що
суд може ухвалити додаткове рішення
якщо стосовно якої - небудь позовної
вимоги сторони подавали докази і
давали пояснення не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що 13.12.2013р.
третя особа по справі ОСОБА_1 подав до
суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
купівлі продажу квартири та визнання
права власності. При цьому згідно
ухвали Стрийського міськрайонного
суду Львівської обл. від 16.12.2013р. дану
позовну заяву третьої особи залишено
без руху з підстав невідповідності
вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме
несплачено судовий збір та неподано
копії позову відповідно до кількості
учасників процесу та надано позивачу
строк для виправлення недоліків, що
неможе перевищувати 5 днів. Рішенням
Стрийського міськрайонного суду від
31.01.2014р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ спільно нажитого майна подружжя
та визнання права власності задоволено
частково та вирішено провести
розподіл спільного мана подружжя, а
саме: квартири АДРЕСА_1 . Визнано за
ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальної
частки квартири АДРЕСА_1, а в решті
позову відмовлено. Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності
задоволити частково та визнано за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальної
частки квартири АДРЕСА_1 і в решті
позову відмовлено. Залишено дане майно
у їх спільній частковій власності.
ОСОБА_2. При цьому відсутній в
матеріалах справи процесуальний
документ щодо позовних вимог третьої
особи ОСОБА_1. Суд може ухвалити
додаткове рішення якщо стосовно якої -
небудь позовної вимоги сторони
подавали докази і давали пояснення не
ухвалено рішення. Згідно положень ст. 208
ЦПК України судові рішення видаються у
формі ухвали , рішення , постанови при
чому питання пов»язані з залишенням
заяви без розгляду вирішується шляхом
постановлення ухвали. Нормою ст. 121 ЦПК
України передбачено, що якщо позивач у
вказаний в ухвалі суду строк не
виправить недоліки то заява вважається
неподаною і повертається позивачу.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не усунув
недоліки вказані в ухвалі Стрийського
міськрайонного суду Львівської обл.
від 16.12.2013р. про залишення позову без
руху , а тому позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі продажу квартири та
визнання права власності слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 220, 221 ЦПК України, суд
-

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі - продажу квартири яка
розташована в АДРЕСА_1 Львівської
області та визнання за ОСОБА_1 право
власності на квартиру в АДРЕСА_1 -
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків