Справа № 579/543/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 року

Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря Писаренко О.М.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кролевці
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною
заявою, мотивуючи її тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2. За
життя вона залишила заповіт, за яким
усе своє майно заповіла їй (заявниці) та
іншій дочці ОСОБА_3 Остання не
претендує на спадщину, яка залишилася
після смерті матері.

До складу спадщини входить квартира
АДРЕСА_1, яка належала матері на праві
власності за договором купівлі-продажу
від 7 квітня 1992 року.

Займаючись оформленням своїх
спадкових прав, вона (заявниця) виявила
розбіжності у написанні по батькові
матері, а саме: у зазначених вище
договорі купівлі-продажу квартири,
заповіті, а також у технічному паспорті
на квартиру по батькові матері
зазначено «ОСОБА_2», що не відповідає
записам паспорта, свідоцтва про смерть,
де записано «ОСОБА_2».

Правильність написання по батькові
матері «ОСОБА_2» підтверджується також
даними будинкової книги, оціночного
акта на квартиру, пенсійного
посвідчення, свідоцтва про народження
ОСОБА_1 та іншими документами, де по
батькові матері значиться «ОСОБА_2».

Таким чином, вона (заявниця) не може
оформити спадщину, яка відкрилася
після смерті матері, а тому просить
встановити факт належності ОСОБА_2,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_2: договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного 7 квітня 1992 року між
Білопільським виробничим управлінням
ЖКГ та ОСОБА_2; заповіту, складеного від
імені ОСОБА_2, посвідченого державним
нотаріусом Білопільської державної
нотаріальної контори 7 квітня 1992 року,
реєстраційний номер 1144; технічного
паспорта на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявниця
підтримала свою заяву та просить її
задовольнити.

Представники заінтересованих осіб:
Білопільської державної нотаріальної
контори, Білопільської міської ради, КП
«Білопільський житловик»,
Білопільської філії КП «Сумське бюро
технічної інвентаризації до суду не
з'явилися, надавши клопотання про
розгляд справи за їх відсутності; проти
задоволення заяви ОСОБА_1 не
заперечують.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася, надіславши
заяву про розгляд справи за її
відсутності, на спадщину, яка
відкрилася після смерті матері, не
претендує, подала нотаріусу заяву про
відмову від спадщини, згодна на
задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявниці,
дослідивши докази у справі, суд вважає,
що заява підлягає частковому
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 (а.с.9, 10).

На користь ОСОБА_1 складено заповіт від
імені ОСОБА_2, який посвідчено 7 квітня
1992 року державним нотаріусом
Білопільської нотаріальної контори
(а.с.12).

7 квітня 1992 року державним нотаріусом
Білопільської нотаріальної контори
також посвідчено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між Білопільським
виробничим управлінням ЖКГ та ОСОБА_2
(а.с.13).

Однак з даних паспорта, свідоцтва про
смерть вбачається, що правильне
написання по батькові власниці
указаної вище квартири та відповідно
спадкодавиці ОСОБА_2 - «ОСОБА_2».
Зазначена обставина підтверджується
також даними: довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера ОСОБА_2,
пенсійного посвідченням, виданого на
ім'я ОСОБА_2, довідки про склад сім'ї,
оціночного акта на продаж квартири
АДРЕСА_1 та іншими документами (а.с.7, 8, 15,
16).

У зв'язку з указаними розбіжностями у
документах заявниця не може оформити
свої права спадкоємця у нотаріуса.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Встановлення факту належності
заповіту та договору купівлі-продажу
квартири має для заявниці юридичне
значення, а саме: необхідне для
оформлення нею своїх спадкових прав.

За таких обставин, враховуючи, що факт
належності ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2, договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеного 7 квітня
1992 року між Білопільським виробничим
управлінням ЖКГ та ОСОБА_2,
посвідченого державним нотаріусом
Білопільської державної нотаріальної
контори 7 квітня 1992 року; заповіту,
складеного від імені ОСОБА_2,
посвідченого державним нотаріусом
Білопільської державної нотаріальної
контори 7 квітня 1992 року знайшов своє
підтвердження в суді, необхідно
встановити цей факт за рішенням суду.

Разом з тим, враховуючи, що технічний
паспорт на квартиру не є
правовстановлюючим документом, в цій
частині заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

Керуючись п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2:

- договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеного 7 квітня 1992 року між
Білопільським виробничим управлінням
ЖКГ та ОСОБА_2, посвідченого державним
нотаріусом Білопільської державної
нотаріальної контори 7 квітня 1992 року,
зареєстрованого в реєстрі за №1142,
зареєстрованого в Білопільському БТІ 10
квітня 1992 року;

- заповіту, складеного від імені ОСОБА_2,
посвідченого державним нотаріусом
Білопільської державної нотаріальної
контори 7 квітня 1992 року, реєстраційний
номер 1144.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення; особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: О. В. Бєгунова