overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4729/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, приватного підприємства
«Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 12 лютого 2014 року на 14 годину 40 хвилин не з'явився, про час, місце та дату слухання справи сповіщався належним чином.

28 березня 2014 року, представник позивача повторно не з'явився у судове засідання призначене на 11:20 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, приватного підприємства
«Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 495/7915/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, приватного підприємства
«Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства «Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 12 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин не з'явився, про час, місце та дату слухання справи сповіщався належним чином.

28 березня 2014 року, представник позивача повторно не з'явився у судове засідання призначене на 10:20 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, приватного підприємства
«Кристал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 686/7988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/269/721/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 квітня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого судді
Мельника Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду у березні 2014 року з дійсним позовом і просить шлюб з відповідачем розірвати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 12.03.2010 року одружений з відповідачем.
Шлюб було зареєстровано Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 25.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені 30.12.2013 року у зв*язку з тим, що між ними втрачено почуття кохання та взаєморозуміння, різні погляди на життя, крім того, відповідач допускає подружню невірність. Вважає, що примирення між ним та відповідачем неможливе.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутності та проти заявлених позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони одружені з 12.03.2010 року. Шлюб було зареєстровано Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 25 , про що свідчить свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1 від 12.03.2010 року, що є в матеріалах справи. Для сторін шлюб перший.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені 30.12.2013 року у зв*язку з тим, що між ними втрачено почуття кохання та взаєморозуміння, різні погляди на життя крім того, відповідач допускає подружню невірність. Вважає, що примирення між ним та відповідачем неможливе.

Суперечок майнового характеру між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, 10, 60, 174, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.03.2010 року Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 25 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа про відмову у призначенні судової транспортно-трасологічної
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Цибри Н.В., за участю секретаря Журби С.В. позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник відповідача заявляв клопотання про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи , посилаючись на те, що ПрАТ "СК "Провідна" було прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування внаслідок ДТП позивачу ОСОБА_1 на транспортно-трасологічного дослідження №038-03/2013, виконаного експертом ОСОБА_4 від 30 березня 2013 року, згідно якого відомості, надані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо обставин та механізму настання дорожньо-транспортної пригоди є технічно неспроможними.
Представником відповідача заявлено клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що вимога експертів про надання автомобіля невиконана через відсутність об"єкта дослідження, що, на думку представника відповідача, свідчить про небажання зазначених експертів досліджувати наявні у справі докази та надати обгрунтований висновок у справі.
Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що виконати експертизу без дослідження об"єктів безпосередньо експертом неможливо, крім цього, в черговий раз закрите кримінальне провадження за заявою посадових осіб СК "провідна", що свідчить, зокрема, про обгрунтованість позовних вимог щодо відшкодування
Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, так як структурним підрозділом - Черкаським відділенням КНДІСЕ - направлено повідомлення про неможливість надання висновку через відсутність об"єкта дослідження, тому призначення такої ж експертизи КНДІСЕ призведе до затягування справи і порушення процесуальних прав сторін.
Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Н.В.Цибра.
№ 2-н/269/206/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 28 квітня 2014 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А. розглянув заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«МРЕМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; але є боржником за
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; але є боржником за адресою: АДРЕСА_2:
· суму збитків завданих енергопостачальнику в результаті порушення споживачем правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 по актам: № 160652 від 11.12.2011 року у розмірі 1169 грн. 49 коп.; 189078 від 23.09.2013 року у розмірі 875 грн. 07 коп.; № 191735 від 03.12.2013 року у розмірі 1475 грн. 71 коп.; № 185600 від 10.07.2013 року у розмірі 637 грн. 67 коп., на загальну суму 4157 грн. 94 коп. на користь Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
Ощадбанк України», МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268;
· судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» на
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом
Суддя
№ 2/269/668/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 квітня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого судді
Мельника Ю.А.

при секретарі
Ніколаєві А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду у березні 2014 року з дійсним позовом і просить шлюб з відповідачем розірвати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 05.10.2011 року одружена з відповідачем.
Шлюб було зареєстровано Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 219.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені 15 січня 2014 року у зв*язку з тим , що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, крім того, втрачено почуття кохання та взаєморозуміння. Вважає, що примирення між ним та відповідачем неможливе.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності та проти заявлених позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони одружені з 05.10.2011 року. Шлюб було зареєстровано Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 219, про що свідчить свідоцтво про шлюб № НОМЕР_1 від 05.10.2011 року, що є в матеріалах справи. Для сторін шлюб перший.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені 15 січня 2014 року у зв*язку з тим , що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, крім того, втрачено почуття кохання та взаєморозуміння. Вважає, що примирення між ним та відповідачем неможливе .

Суперечок майнового характеру між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, 10, 60, 174, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.10.2011 року Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції в
Донецькій області, актовий запис № 219 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. А. Мельник
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/2399/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий, які проживають в АДРЕСА_1 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» , яке знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Максимовича,19-а на р/р обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці, МФО 356334, код 34519280, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення за період з 01 жовтня 2012 року по 31 березня 2014 року у сумі 3 096 грн. 14 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» на р/р
«Надра» м.Чернівці, МФО 380764, код 34519280 інфляційні втрати в розмірі 103 грн. 67 коп. та 3% річних в розмірі 61 грн. 60 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
«Чернівцітеплокомуненерго» на р/р
«Надра» м.Чернівці, МФО 380764, код 34519280 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Вольська - Тонієвич О.В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Вольська - Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________
Коропський районний суд Чернігівської головуючої - судді Корзюк при секретарі - Овсієнко І.М. за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Холминське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих лісовому господарству,-
Державне підприємство
«Холминське лісове господарство» звернулось до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 24 грудня 2013 року правоохоронними органами Коропського району було виявлено самовільний поруб у кв. 74 Гутянського лісництва ДП
«Холминське лісове господарство».
Встановлено, що правопорушення вчинив
ОСОБА_2 та цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення № 002 від 24.12.2013 р. про незаконну порубку, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка, за результатами розгляду якого 27.12.2013 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. та стягнення збитків нанесених лісовому господарству в розмірі 197,08 грн. Штраф ОСОБА_2 у розмірі 85 грн. у добровільному порядку не сплатив, а тому матеріали про примусове стягнення передано до ДВС Коропського
РУЮ для примусового стягнення штрафу у подвійному розмірі. А тому Державне підприємство «Холминське лісове господарство» просить стягнути з відповідача на користь Державного підприємства «Холминське лісове господарство» 197 грн. 08 коп. завданих
Представник позивач Велентій О.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, так як відповідач повністю відшкодував збитки, завдані лісовому господарству в сумі 197 грн. 08 коп.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Така відмова не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів громадян чи інших фізичних або юридичних осіб, відповідає чинному законодавству, а тому суд приймає її.
Наслідки відмови позивача від позову, передбачені ст.206 ЦПК України,
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Холминське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих лісовому господарству, подальшим провадженням - з а к р и т и.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її
Суддя: