Справа № 2/489/1598/2014р.
УХВАЛА

13 травня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про вжиття
заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання до суду
про вжиття заходів забезпечення
позову, а саме накласти арешт на:

- RENAULT - MAGNUM, сідловий тягач - Е-1998
року випуску, білого кольору, д. №
НОМЕР_1, з напівпричепом до нього
червоного кольору 1998 року виску, д. №
НОМЕР_2, що належить на праві власності
ОСОБА_2

- DAF 95 XF 380 - сідловий тягач - Е,
синього кольору, 2001 року випуску, д. №
НОМЕР_3, з напівпричепом до нього - Н/ПР
БОРТОВОЙ-Е, 1998 року випуску, сірого
кольору, д. № НОМЕР_4, що належить на
праві власності ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог заявник
зазначила, що вона перебуває з
відповідачем по справі в
зареєстрованому шлюбі з 13.07.2001р. За час
перебування у шлюбі ними придбане
вказане вище рухоме майно. Вона вважає,
що вказане рухоме майно є спільною
сумісною власністю подружжя, оскільки
придбане за час перебування у шлюбі.

На даний час заявник подала позов про
поділ цього рухомого майна. Власником
цього майна зареєстровано відповідача
по справі, однак заявник вважає, що це
майно є спільною сумісною власністю
подружжя та підлягає поділу.

До вирішення справи по суті відповідач
по справі може відчужити спірне рухоме
майно, чим може порушити права
заявника.

У зв'язку з наведеним невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 151
ЦПК України, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаодяться у нього або
в інших осіб.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, вважаю, що зазначене
клопотання підлягає задоволенню,
оскільки невжиття заходів щодо
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду за даною цивільною
справою.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Вимогу ОСОБА_3 про вжиття заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно:

- автомобіль RENAULT - MAGNUM, сідловий тягач -
Е-1998 року випуску, білого кольору, д. №
НОМЕР_1, з напівпричепом до нього
червоного кольору 1998 року виску, д. №
НОМЕР_2, що належить на праві власності
ОСОБА_2

- автомобіль DAF 95 XF 380 - сідловий тягач - Е,
синього кольору, 2001 року випуску, д. №
НОМЕР_3, з напівпричепом до нього - Н/ПР
БОРТОВОЙ-Е, 1998 року випуску, сірого
кольору, д. № НОМЕР_4, що належить на
праві власності ОСОБА_2

Арешт накладено о 16 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити УДАІ УМВС
України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя: