overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1924/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на року год.

Відповідач до року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/654/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/654/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 01 квітня 2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе
Дата документу 10.04.2014
Справа № 320/2396/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Житломасив» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1463/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Беркещук Б.Б.

секретаря
Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 21 січня 2006 року, актовий запис № 2 у селі Жураки
Богородчанського району
Івано-Франківської області .

При спільному проживанні у подружжя народилась дитина : ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Батьком дитини являється відповідач
ОСОБА_2.

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сім'ї, сторони припинили спільні сімейні стосунки, з лютого місяця 2014 року проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд, шлюб з ОСОБА_2 розірвати, неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити проживати з нею, позивачкою та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
" ОСОБА_1 ".

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином

Врахувавши подану заяву позивача, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків, з лютого місяця 2014 року проживають окремо та спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітню дитину від цього шлюбу
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд, вважає за доцільне залишити на проживання при матері, позивачці по справі - ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище " ОСОБА_1" , так як вона цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 174, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 , 21 січня 2006 року, актовий запис
№ 2 у селі Жураки Богородчанського району Івано-Франківської області, розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання при матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1"

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 758/5091/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського району м.
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих документів вбачається, що жиле приміщення, в якому проживають боржники, приватизоване, а хто саме є його власниками не зазначено і наданими документами не підтверджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника будинку зобов'язазані дбайливо ставитися до жилого будинку
(квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку.

З матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Також, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Заявник не обгрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника за надані послуги, а також розмір участі боржників у оплаті житлово-комунальних послуг.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Мостицький Подільського району м.
Києва» у прийнятті заяви про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Мостицький Подільського району м.
Києва» про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2305/14-ц провадження № 2-н/361/308/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житло Сервіс» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Дочірнього підприємства «Житло Сервіс» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово - комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 589/1292/14-ц р.
Провадження № 2/589/455/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

18.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миронівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Миронівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові споруди.

Попереднє судове засідання призначити на "26" березня 2014 року, на 09-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копії заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„26" березня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/1264/14-ц р.
Провадження № 2/589/446/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

24.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання призначити на "03" квітня 2014 року, на 09-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копії заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„03" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Рядок статзвіту № 36
Справа № 158/757/14-ц
Провадження № 2/0158/260/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Сокиричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Сокиричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 15.04.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я
Пономарьова О.М.
Справа № 589/1053/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

04.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання на "13" березня 2014 року, на 10-00 годин, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/1075/14-ц р.
Провадження № 6/589/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Денисюка Д. Г. про оголошення розшуку
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подання мотивується тим, що на виконанні у відділі ДВС Шосткинського міськрайонного управлінні юстиції знаходиться виконавчий документ - виконавчий лист № 2-187 від 11.06.2007 року виданий Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Виконавчий лист надійшов на виконання з іншого відділу ДВС за належністю в зв'язку з тим, що боржник
ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1. 08 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с.2).

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем місце знаходження боржника встановлено не було. За повідомленням Богданівської сільської ради, ОСОБА_2 на території
Богданівської сільської ради ніколи не був зареєстрований та не мешкав, також не мешкає і на даний час.

У зв'язку з вищевикладеним, для виконання рішення суду, в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Д.Г. Денисюк просить оголосити розшук ОСОБА_2

В судове засідання представник відділу ДВС не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Розглянувши зазначене подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ст. 40 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно викладеного, керуючись ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Д.Г. Денисюка - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Провадження розшуку доручити
Шосткинському МВ УМВС України в
Сумській області.

При встановленні місця знаходження
ОСОБА_2 повідомити Відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В.
Прачук
Справа № 500/8997/13-ц
Провадження № 2/500/873/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ізмаїла цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 17/24 частин будівельних матеріалів, які були використані при будівництві житлового будинку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 585/541/14-ц
Номер провадження 2-во/585/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі: Зубко К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04 березня 2014 року, а саме: в резолютивній частині помилково зазначено загальну та жилу площу житлового будинку 49, 8 кв. м замість 48,9 кв. м та 27,5 кв. м замість 25,7 кв. м.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення
Роменського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1, до складу якого входить: житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 49,8 кв. м, жилою площею 27,5 кв. м, ганок літ. «г/н», сарай літ. «Б», погріб літ. «п/г», огорожа літ. «№,№1».

Згідно довідки КП "Роменське МРБТІ" від 27.01.2014 року на земельній ділянці знаходиться житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 48,9 кв.м, жилою площею 25,7 кв.м, ганок літ. «г/н», сарай літ. «Б», погріб літ. «п/г», огорожа літ. «№, №1».
(а.с. 9).

При винесенні вказаного рішення судом було помилково зазначено загальну площу житлового будинку 49,8 кв. м, а житу площу - 27,5 кв. м.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в рішенні Роменського міськрайонного Сумської області від 04 березня 2014 року, зазначивши: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1, до складу якого входить: житловий будинок літ.
«А-1», загальною площею 48,9 кв. м, жилою площею 25,7 кв. м, ганок літ. «г/н», сарай літ. «Б», погріб літ. «п/г», огорожа літ.
«№,№1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 589/1226/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/219/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук