Справа №464/3309/13-ц
пр.№ 2/464/274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській
А.Б.

представника позивача Хорошева К.М.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
товариство з обмеженою
відповідальністю «Підприємство Мальви
ЛТД» про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна
справа № 464/3309/13-ц за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
товариство з обмеженою
відповідальністю «Підприємство Мальви
ЛТД» про стягнення заборгованості за
кредитним договором №166/08 від 25.06.2008.
Ухвалою суду першої інстанції від
27.11.2013 у справі № 464/3309/13-ц призначено
судову економічну фінансово-кредитну
експертизу, проведення якої доручено
експертові Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, а провадження у справі
зупинено на час проведення
експертизи.

Увалою Сихівського районного суду
м.Львова від 27.02.2014 у справі
№ 464/12659/13-ц об'єднано в одне
провадження цивільну справу № 464/12659/13-ц
за позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа товариство з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство Мальви ЛТД» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з цивільною справою № 464/3309/13-ц за
позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа товариство з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство мальви ЛТД» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №166/08 від 25.06.2008, в одне
провадження, присвоївши номер №
464/3309/13-ц. Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

У зв'язку із направленням справи
№464/3309/13-ц про стягнення заборгованості
за спірним кредитним договором на
проведення експертизи та зупиненням
провадження у цій справі, у
відповідності до ст.202 ЦПК України,
відтак, об'єднану ухвалою суду від
27.02.2014 цивільну справу про звернення
стягнення на предмет іпотеки
призначено до судового розгляду у
судове засідання на 15.05.2014.

У судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про
роз'єднання позовних вимог у
самостійні провадження, оскільки їх
спільний розгляд ускладнює вирішення
справи та просить таке задовольнити. В
обґрунтування такої заяви
покликається на те, що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на заставне майно не є
однорідними позовними вимогами та не
пов'язані між собою, подані до різних
відповідачів та за різними договорами,
а відтак способи захисту прав та
інтересів позивача є також різними.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заперечив
проти заяви представника позивача та
просить у такій відмовити за
необґрунтованості та недоведеності,
оскільки позовні вимоги
взаємопов'язані між собою, а відтак
підлягають розгляду в одному
провадженні.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4
та третя особа не з'явились, хоча
належним чином повідомлялись про місце
та час розгляду справи, а відтак, суд
вважає за можливе провести судове
засідання у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу
відносно заявленого клопотання,
дослідивши матеріали цивільної справи
№ 464/3309/13-ц про звернення стягнення на
предмет іпотеки та перевіривши їх
доказами, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України залежно
від обставин справи суддя чи суд мають
право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Ухвалою суду першої інстанції від
27.11.2013 у справі № 464/3309/13-ц за позовом
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа товариство з обмеженою
відповідальністю «Підприємство Мальви
ЛТД» про стягнення заборгованості за
кредитним договором №166/08 від 25.06.2008 -
призначено судову економічну
фінансово-кредитну експертизу,
проведення якої доручено експертові
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз, а
провадження у справі зупинено на час
проведення експертизи. Попри те,
відповідна експертиза буде проведена у
ІІ кварталі 2015 року, згідно з листа
Львівського НДІСЕ від 08.04.2014 № 297.

Ухвалою суду від 27.02.2014 об'єднано в одне
провадження із позовними вимогами про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №166/08 від 25.06.2008 також позовні
вимоги про звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
від 27.06.2008 на житловий будинок АДРЕСА_1
та земельну ділянку за цією ж адресою,
шляхом їх продажу на прилюдних торгах
для задоволення грошових вимог
позивача, яка виникла за кредитним
договором №166/08 від 25.06.2008 у розмірі
795072,66 дол.США, що за курсом НБУ станом на
15.08.2013 становить 6355015,75 грн. та судові
витрати покласти на відповідача ОСОБА_3

Відповідно до умов іпотечного договору
від 27.06.2008 вищевказаний предмет іпотеки
є забезпеченням виконання зобов'язань
боржника (ОСОБА_3Я.) в повному обсязі за
договором, що обумовлює основне
зобов'язання за основним договором -
кредитний договір від 25.06.2008 № 166/08 .

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги не є однорідними, предметом
кредитного договору є грошові кошти, а
договору іпотеки - нерухоме майно,
способи захисту також різні, оскільки
стягнення заборгованості за кредитним
договором регулюється нормами глави 71
ЦК України, а щодо звернення стягнення
на предмет іпотеки, регулюється не
тільки ЦК України, але й Законом
України «Про іпотеку», разом із тим
позовні вимоги про стягнення
заборгованості за спірним кредитним
договором у справі № 464/3309/13-ц
направлені на експертизу, проведення
якої відбудеться у ІІ кварталі 2015 року.

У зв'язку із наведеним вище, суд
приходить до висновку, що розгляд
поєднаних в одному провадженні
відповідних вимог ускладнює вирішення
справи, та таке підтверджено
наведеними обставинами, а тому суд
вважає, що позовні вимоги про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 25.06.2008 № 166/08 та звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 27.06.2008 необхідно
роз'єднати в окремі провадження, а
клопотання представника позивача
задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.126 ч.2, 208, 210 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача про
роз'єднання позовних вимог у справі №
464/3309/13-ц - задовольнити повністю.

Роз'єднати позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
товариство з обмеженою
відповідальністю «Підприємство Мальви
ЛТД» про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Матеріали передати для розподілу у
порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий