АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/216/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в
інтересах ОСОБА_5 на рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в
інтересах ОСОБА_5, до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», ОСОБА_6, треті особи -
ОСОБА_7, управління-служба у справах
дітей Амур - Нижньодніпровської
районної в м. Дніпропетровську ради,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
про визнання договору іпотеки
недійсним,-

в с т а н
о в и л а:

10 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська ухвалено
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_5, до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6
про визнання договору іпотеки
недійсним.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове по суті заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 26 червня 2007 року ОСОБА_6 було
укладено договір купівлі-продажу,
відповідно до якого він придбав
домоволодіння АДРЕСА_1.

Того ж дня 26 червня 2007 року, ОСОБА_6
з ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено
договір іпотеки, в якості забезпечення
виконання ОСОБА_6 зобов'язань за
кредитним договором №DNZ0G100000083 від
26.06.2007 р., відповідно до якого йому було
видано кредит у сумі 74800 доларів США на
купівлю житла з кінцевим терміном
повернення 29.06.2037 року. Предметом
договору іпотеки виступив жилий
будинок за адресою АДРЕСА_1, загальною
площею 66,4 кв. м., жилою площею 45,9 кв. м.

Також встановлено, що ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.4 ст.29 ЦК України місцем
проживання фізичної особи, яка не
досягла десяти років, є місце
проживання її батьків (усиновлювачів)
або одного з них, з ким вона проживає,
опікуна або місцезнаходження
навчального закладу чи закладу охорони
здоров»я в якому вона проживає.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей», для
здійснення будь яких правочинів
стосовно нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти, потрібна
попередня згода органів опіки та
піклування.

Згідно ч.2 ст.59 СК України при
розпорядженні своїм майном дружина,
чоловік зобов'язані враховувати
інтереси дитини, інших членів сім'ї, які
відповідно до закону мають право
користування ним.

Докази по справі, а саме відмітки
паспортів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - батьків
неповнолітніх дітей, свідчать, що вони
були зареєстровані в спірному будинку
10.09.2007 р., тобто після укладання
договору іпотеки.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що на
час укладання договору іпотеки, діти в
спірному будинку не мешкали та права їх
внаслідок укладання договору іпотеки
не були порушені.

Будь-яких інших доводів в
обгрунтування позовних вимог,
позивачем наведено не було.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається в
обгрунтування своїх вимог або їх
заперечення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду, оскільки зводяться до тлумачення
чинного законодавства на власний
розсуд через намагання отримати
бажаний результат та незгодою з
оцінкою доказів, тоді як відповідно до
ст.. 212 ЦПК оцінка доказів є виключним
правом суду.

Рішення відповідає вимогам ст.ст. 213, 214
ЦПК, тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна с карга - відхиленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року
залишити без змін. .

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді