overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 646/2000/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

17.03.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Провадження № 2-н/641/1777/2013
Справа № 641/7004/13-ц
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву представника КП "Жилкомсервіс" про виправлення помилки у судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року по справі.

за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс"

боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівським районним судом м.
Харкова 29.07.2013 року видано судовий наказ по справі № 641/7004/13-ц за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

24.03.2014 року заявником подано заяву про виправлення помилки у судовому наказі.
Зокрема, заявник зазначає, що у тексті судового наказу не зазначено ідентифікаційні коди боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви представника
КП "Жилкомсервіс" про виправлення помилки у судовому наказі
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 29.07.2013 року у відкритому судовому засіданні на 28.03.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.О. Ященко
Провадження № 2-н/641/1880/2013
Справа № 641/7187/13-ц
УХВАЛА

"28" березня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву представника КП "Жилкомсервіс" про виправлення помилки у судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2013 року по справі.

за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс"

боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівським районним судом м.
Харкова 26.07.2013 року видано судовий наказ по справі № 641/7187/13-ц за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

27.03.2014 року заявником подано заяву про виправлення помилки у судовому наказі.
Зокрема, заявник зазначає, що у тексті судового наказу не зазначено ідентифікаційний код боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви представника
КП "Жилкомсервіс" про виправлення помилки у судовому наказі
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26.07.2013 року у відкритому судовому засіданні на 07.04.2014 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.О. Ященко
Пров. № 2/646/33/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2014 року м.
Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Клименко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212, 214-215,
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ НАА0GК01270012 від 27.10.2006 року, в розмірі 84628,86 доларів США, що за курсом курсом
НБУ складає 676184,59 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 65,00 кв.м., яка розташована за адресою: м.
Харків, в'їзд Достоєвського,35, кв. 1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки
№ НАА0GК01270012 від 27.10.2006 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ко. ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який проживає в квартирі АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органах МВС
України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», МФО 305299, код 14360570, р/рахунок № 0001 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
№ провадження 2/646/785/2014
Справа № 646/2891/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Суддя
Червонозаводськогорайонного суду міста Харкова М.Ю. Міндарьова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

04.04.2014 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення її позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 ст. 121, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводськийрайонний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю.
Міндарьова
Дата документу 09.04.2014
Справа № 636/1329/14-ц
Провадження № 2/636/860/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

08.04.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-п/641/61/2014
Справа № 641/2901/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 року по справі

за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 316 562 /триста шістнадцять тисяч п'ятсот шістдесят дві / грн. 77 коп. та стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700
/одна тисяча сімсот/ грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 /сто двадцять/ грн., витрати, пов'язані з викликом відповідачів до суду у розмірі 376 /триста сімдесят шість / грн. 74 коп.

ОСОБА_1, 26.03.2014 року звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 21.06.2012 року по справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова на 07.04.2014 о 12:30.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С. О. Ященко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2630/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Радченко
Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі ОСББ «Волинь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позов ОСББ «Волинь» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Позивачем подано до суду заяву від 09 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя:
Коренюк А.М.
№ провадження 2/646/68/2014
Справа № 646/5937/13-ц
У Х В А Л А

09.04.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель
В.А.

При секретарі - Бікасовій О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бестселлер» про визнання поруки припиненою

В с т а н о в и в :

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ухвалою Господарського суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року призначено проведення економічної експертизи в рамках розгляду справи за позовом ТОВ
«Інститут «Харківпроект» до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, при цьому ТОВ «Інститут
«Харківпроект» також є поручителем ТОВ
«ІК «Бестселлер» при укладанні кредитного договору про надання мультивалютної лінії, поручителем за яким виступає позивач ОСОБА_1
Представник позивача вважає, що внаслідок укладання додаткових угод № 7 та № 8 збільшився обсяг відповідальності поручителів, в тому числі ОСОБА_1, а в ухвалі
Господарського суду Харківської області ставиться питання щодо встановлення розміру заборгованості по сплаті відсотків за кредитним договором, що може впливати на правильне вирішення спору.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В рамках цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 судом експертиза не призначалася, зупинення провадження у разі призначення експертизи за іншою справою законом не передбачено.

Крім того, у разі призначення експертизи суд наділений правом зупинити провадження, а не зобов'язаний на здійснення таких дій.

Тому підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

На підставі ст. 168, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бестселлер» про визнання поруки припиненою

- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Журавель
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1302/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання:
Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Вишнопільської сільської ради
Тальнівського району про визанння права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вишнопільської сільської ради
Тальнівського району про визанння права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 22.10.2014 року на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Провадження № 2/641/838/2014
Справа № 641/399/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2008 року у розмірі 28 961 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 34
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 291
(двісті дев'яносто одна) грн. 61 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2733/14-ц
Провадження № 2-н/644/831/14
Справа № 644273314-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП
«Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/29/2014
Справа № 641/2541/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 лютого 2014 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в розмірі 4086 грн. 57 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в розмірі 4086 грн. 57 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ при цьому посилаються на те, що він не погоджується з сумою заборгованості, яка вказана стягувачем КП «ХТМ» в заяві про видачу судового наказу.

Окрім того заявник зазначив, що стягувачем КП «Харківські теплові мережі» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу пропущений строк позовної давності.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ч.4,5 ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 19 лютого 2014 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в розмірі 4086 грн. 57 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2014 року, 09 год. 30 хв.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко