Справа № 369/4616/13-ц Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/1875/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Воробйової Н.С.,

При секретарі: Микитенко Д.А.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
10 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
без самостійних вимог : приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, приватний
нотаріус Києво- Святошинського
районного нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року позивачі звернулись до
суду з вищевказаним позовом в якому
зазначили, що земельну ділянку за
адресою : АДРЕСА_1, придбав чоловік
позивачки - ОСОБА_7 у ОСОБА_8 за
договором купівлі- продажу від 30 жовтня
1996 року. Після придбання, даної
земельної ділянки, позивачка разом з
чоловіком побудували будинок.

Позивачі вказують, що після смерті
батька, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 успадкував
будинок та земельну ділянку, який
знаходиться за вищевказаною адресою на
підставі свідоцтва про право на
спадщину.

У травні 2010 року їм стало відомо, що
власником будинку є ОСОБА_4 пояснивши,
що даний будинок був придбаний ним у
ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою
довіреністю від позивача ОСОБА_1, який
на час продажу будинку знаходився в
місцях відбування покарання.

20.06.2008 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 була видана довіреність
від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3 на
відчуження нерухомого майна за
вищевказаною адресою.

Позивачі зазначали, що ОСОБА_1 не
видавав цю довіреність, а також не
надавав ОСОБА_3 право на відчуження
нерухомого майна.

Вважали, що даний правочин, щодо
відчуження будинку, ОСОБА_4 вчинено без
їхнього відому , позивач довіреність не
підписував. Всі кошти від продажу
будинку та земельної ділянки незаконно
привласнені ОСОБА_3

Тому просили визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
17 грудня 2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом Києво-Святошинського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим номером 3114, згідно до якого
вищезазначена земельна ділянка
продана ОСОБА_4 за 2 500000 грн. та договір
купівлі-продажу домоволодіння від 17
грудня 2008 року посвідчений приватним
нотаріусом Києво-Святошинського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим номером 3110, згідно до якого
вищезазначене домоволодіння продане
ОСОБА_4 за 440 015 грн. Судові витрати
стягнути з відповідача.

Рішенням Києво- Святошинського
районного суду Київської області від 10
січня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове,яким позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1,
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_1,як
спадкоємець ОСОБА_7, отримав у спадщину
житловий будинок АДРЕСА_1, посвідченого
державним нотаріусом
Києво-Святошинської районної
державної нотаріальної контори,
зареєстрованого в реєстрі за №2-1396

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 01 листопада 2008
року посвідченого державним
нотаріусом Києво-Святошинської
районної державної нотаріальної
контори, зареєстрованого в реєстрі за
№2-3276,ОСОБА_1 успадкував земельну
ділянку площею 0,1370 гектарів в АДРЕСА_1.

20 червня 2008 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 посвідчена довіреність,
зареєстрована в реєстрі за номером 1124
на підставі якої позивач ОСОБА_1
уповноважив ОСОБА_3 на представлення
своїх інтересів та з правом продажу
належних позивачу житлового будинку та
земельної ділянки, розташованих за
вищевказаною адресою.

17 грудня 2008 року укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
посвідчений приватним нотаріусом
Києво-Святошинського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 3111,
відповідно до якого ОСОБА_1, від імені
якого на підставі довіреності,
посвідченої 20.06.2008 року за реєстровим
номером 1124 приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, діяв ОСОБА_3, продав, а
ОСОБА_4 придбав земельну ділянку площею
0,1370 гектарів, в АДРЕСА_1, з цільовим
призначеннямдля будівництва та
обслуговування житлового будинку.
Даний договір вчинено за 2 500000 грн., які
покупець сплатив представнику
продавця під час укладення договору в
повному розмірі.

Також 17 грудня 2008 року укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку,
посвідчений приватним нотаріусом
Києво-Святошинського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 3110,
згідно якого ОСОБА_1 від імені якого
діяв ОСОБА_3 продав, ОСОБА_4 житловий
будинок з надвірними будівлями та
спорудами АДРЕСА_1. Даний договір
вчинено за 440 015 грн., які були сплачені
представнику продавця під час
укладення договору в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову суд правомірно
виходив з положень ст.ст.203,204,215,237,244 ЦК
України та прийшов до правильного
висновку, що позивачем ОСОБА_1 не надано
належних та допустимих доказів, того,
що він не підписував довіреність від 20
червня 2008 року посвідчену приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровану в реєстрі за номером 1124,
та не бажав відчужувати спірну
земельну ділянку та будинок. Крім того
не визнано недійсним договір
доручення, що став підставою для видачі
довіреності від 20 червня 2008 року.

Висновки суду відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду викладених в рішенні не
спростовують.

Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і підстав для його скасування
не встановлено.

Керуючись ст., ст. 308,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
10 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: