Провадження № 2/361/238/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області у
складі: головуючого - судді
Шинкаря А.О.

при секретарі - Власик Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бровари цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення сервітуту та
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просять
припинити сервітут та визнати
відповідачів такими, що втратили право
користування житловим приміщенням -
будинком АДРЕСА_1.

Свій позов обґрунтовують тим, що вони є
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1, право власності набули на
підставі договорів дарування, за якими
попередній власник будинку ОСОБА_5
подарував кожному з них по 1/2 частині
будинку. Від працівників Гоголівської
сільради їм стало відомо, що зі згоди
колишнього власника будинку ОСОБА_5 у
будинку зареєстровані відповідачі
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які у будинок ніколи не
вселялися, не проживали і не
проживають. Вважають, що наявність
реєстрації відповідачів у належному їм
на праві власності житловому будинку
не відповідає чинному законодавству та
порушує їх право власності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
яка діє від свого імені та від імені
ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_6 позов
підтримали, надали пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві, просили позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти
позову заперечувала, в задоволенні
позовних вимог просила відмовити.
Пояснила, що її донька ОСОБА_3
зареєструвалася в спірному будинку зі
згоди свого дядька ОСОБА_5, колишнього
власника будинку. Це було пов'язано з
тим, що ніякого іншого житла вона не
має, разом зі свою сім'єю винаймає житло
в АДРЕСА_1 в цьому ж селі прописана.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками
житлового будинку АДРЕСА_1, кожному з
них у праві власності належить по 1/2
частині.

Право власності на вказаний будинок
набуте в результаті укладення
договорів дарування:

- від 19 грудня 2011 року, посвідченого
приватним нотаріусом Броварського
районного нотаріального округу ОСОБА_7
і зареєстрованого в реєстрі за №7931, за
яким ОСОБА_5 подарував 1/2 частину
будинку з надвірними будівлями ОСОБА_2;

- від 25 жовтня 2012 року, посвідченого
приватним нотаріусом Броварського
районного нотаріального округу ОСОБА_7
і зареєстрованого в реєстрі за №6565, за
яким ОСОБА_5 подарував 1/2 частину
будинку з надвірними будівлями ОСОБА_1

Згідно довідки виконкому Гоголівської
сільської ради за формою №3 від 06.11.2013
року №2216, в належному позивачам
будинку АДРЕСА_1 зареєстровані
позивачі та члени їхньої сім'ї: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
а також ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які в будинку
зареєстровані, але не проживають.
ОСОБА_3, племінниця, зареєстрована в
будинку з 2004 року, а ОСОБА_4 з 2007 року.

Відповідачі були зареєстровані в
будинку його колишнім власником
ОСОБА_5.

Як вбачається з актів обстеження
житлово-побутових умов від 12 жовтня 2012
року та 06 листопада 2013 року, складених
депутатом Гоголівської сільської ради
Науменко Н.К. у присутності сусідів
ОСОБА_12 та ОСОБА_13, відповідачі ОСОБА_3
і ОСОБА_4 в будинку не проживають.

Допитані судом свідки з боку позивачів
ОСОБА_5, ОСОБА_14 пояснили суду, що в
будинку АДРЕСА_1 проживають позивачі,
чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_5, а також
дружина і діти позивача ОСОБА_2, інші
особи, в тому числі відповідачі в
будинку ніколи не проживали і не
проживають станом на теперішній час.

Відповідно до ст. 383 Цивільного кодексу
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім'ї, інших осіб.

Реєстрація відповідачів ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 в належному ОСОБА_1 та ОСОБА_2
будинку АДРЕСА_1 за своїм змістом
відповідно до статей 401, 402 ЦК України, є
особистим сервітутом.

Частиною 1 ст. 402 ЦК України передбачено,
що сервітут може бути встановлений
договором, законом, заповітом або
рішенням суду.

Підставою для встановлення сервітуту
щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 була усна
домовленість між колишнім власником
ОСОБА_5 та відповідачами про тимчасову
реєстрацію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 406 ЦК
України, сервітут припиняється у разі
невикористання сервітуту протягом
трьох років підряд.

З огляду на наведене суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню

При цьому суд бере до уваги, що подальша
реєстрація відповідачів у належному
позивачам будинку, яка дає
відповідачам право на заняття житла
позивачів, суперечить інтересам
позивачів, враховуючи, що будинок має
загальну площу 68,5 кв.м і житлову площу
49,7 кв.м, в будинку проживає фактично
шестеро осіб, в тому числі двоє
малолітніх дітей позивача ОСОБА_2

На підставі викладеного та відповідно
до ст. 10,60, 212-215,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Припинити сервітут та визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
такими, що втратили право користування
житловим будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
А. О. Шинкар