overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/790/14-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши заяву Будинкоуправління
№ 2 Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальним платежам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Будинкоуправління № 2
Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальним платежам.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 617/264/14-ц
Провадження № 2/617/143/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 16 вересня 2010 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11, 57, 60,79,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 125 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 543.60 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
20.05.2014 Справа № 756/864/14-ц унікальний № 756/864/14-ц провадження № 2/756/1505/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Богдан
О.О.,

при секретарі -
Пождемі В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

У судові засідання призначені на 21.02.2014 року, 19.03.2014 року, 22.04.2014 року та 20.05.2014 року позивач не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що містяться підтвердження у матеріалах справи.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення з судовими повістками про виклик до суду направлялися ОСОБА_1 за адресою, вказаною нею в позовній заяві.
Будь-яких заяв та клопотань у встановленому законом порядку від позивача не надходило.

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.О. Богдан
Справа № 638/5541/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„10 " квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Ленінський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження дитини та про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом про внесення змін до актового запису про народження дитини та про визнання батьківства, в якому зазначили, що
ОСОБА_1 з 26.11.2009р. знаходилася у шлюбі з
ОСОБА_4, і ІНФОРМАЦІЯ_1. в неї народилася донька ОСОБА_5, біологічним батьком якої є ОСОБА_2 Оскільки дитина народилася підчас шлюбу, то до в її документи внесені відомості про батька - ОСОБА_3, який насправді не є батьком, що підтверджується висновком спеціаліста від 09.08.2013р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Ленінський відділ РАЦС
Харківського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження дитини та про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
№ 2/546/217/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/5421/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8299 грн. 16 коп., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1 ( і.і.н.НОМЕР_1), який мешкає за
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( і.і.н.НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», юридична 11, заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 8299 грн. 16 коп. (вісім тисяч двісті дев'яносто дев'ять гривень 16 коп.) , а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя -
Справа № 406/2214/14
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

26 березня 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Шапутько С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Алчевського міського суду
Луганської області від 07.03.2014 у справі
№406/1757/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 4123, 06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулися до суду із вказаною заявою про скасування судового наказу.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи без руху відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Алчевського міського суду Луганської області від 07.03.2014 у справі №406/1757/14 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 4123, 06 грн. до розгляду.

Призначити дату судового засідання на 08-30 год. 02 квітня 2014 року в приміщенні
Алчевського міського суду Луганської області за адресою 94213, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Липовенка, 17, каб. №2.

Направити копію ухвали учасникам процесу, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Шапутько
Справа № 633/126/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/19/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

7 квітня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

7 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 518 гривень 25 копійок.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про
Державний бюджет на 2014 рік» № 719-VII від 16 січня 2014 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 121 гривень 80 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 518 гривень 25 копійок - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 610/1249/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 7 584,15 грн. та судового збору в сумі в 121,80 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №359/990/14-ц
Провадження №2/359/753/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він уклав шлюб з
ОСОБА_2 Позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому
ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить задовольнити його.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 24 липня 2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований
Іванківською сільською радою
Бориспільського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис №02.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка ОСОБА_4

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб (а.с.13) та копіями сві-доцтв про народження дітей (а.с.8, 9).

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

З огляду на це шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України та ч.1 ст.88, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 24 липня 2004 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Іванківською сільською радою
Бориспільського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений акто-вий запис №02, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дзержинського ДВС Харківського міського управління юстиції, ХФ ЧП "СП
Юстиція" про визнання торгів та договору недійсним

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Дзержинського ДВС Харківського міського управління юстиції, ХФ ЧП "СП
Юстиція" про визнання торгів та договору недійсним .

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, надав заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського
ДВС Харківського міського управління юстиції, ХФ ЧП "СП Юстиція" про визнання торгів та договору недійсним -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/5192/13ц
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми передплати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми передплати.

Позивач надав заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 03 червня 2013 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку
АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріли справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом, що відповідає вимогам ст.154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. , 154, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми передплати -залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 червня 2013 року про накладення арешту на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя