Справа № 683/3460/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді
Цішковського В.А.

при секретарі
Сукманюк О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення шкоди, завданої залиттям
квартири.

На обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що він проживає у
квартирі АДРЕСА_1 поверхом вище у
квартирі НОМЕР_1 мешкає відповідачка.
На протязі серпня-вересня 2013 року його
квартиру було декілька разів затоплено
водою з квартири НОМЕР_1, де мешкає
відповідачка. 24 вересня 2013 року
комісією Старокостянтинівської ЖЕК
було проведено обстеження квартири
позивача, згідно акта обстеження, при
затопленні квартири було пошкоджено
стелю площею 1 кв. м. та стіни площею 1 кв.
м. Відповідно до кошторисного
розрахунку вартість ремонтних робіт
пошкодженої площі квартири АДРЕСА_1
становить 1637 грн., вартість проведення
кошторисного розрахунку становить 150
грн., а всього 1787 грн. Оскільки, вирішити
спір в позасудовому порядку не можливо,
позивач звернувся до суду.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду від 23.01.2014 року
неналежного відповідача ОСОБА_3,
замінено на належного відповідача
ОСОБА_2. 24.02.2014 року відповідачкою
було подано заперечення проти позову,
в яких вказано, що з моменту придбання
квартири, позивач, як добросовісний
сусід не повідомив її, що з їхньої
квартири вже неодноразово його
затоплювали, а коли вони дізнались про
це, одразу ж розпочали ремонт
водопровідної системи. Також,
відповідачка вказала, що одразу ж після
того як їм стало відомо, що вони
затопили позивача, запропонувала йому
зробити ремонт пошкодженої площі за
власні кошти, проте, позивач
категорично відмовився від їхніх
послуг та бажає отримати лише гроші.
Крім того, позивачем не надано висновку
експерта, який би неупереджено зробив
би оцінку пошкодженої площі, адже за
проведеною за договірною ціною
оцінкою, два квадратних метри
пошкодженої залиттям площі не можуть
коштувати 1637 грн.

В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав та просить
їх задовольнити повністю та вказує, що
вперше його затопили у липні 2013 року,
вдруге - у кінці серпня 2013 року.

Після повторного затоплення він
викликав комісію Старокостянинівської
ЖЕК, яка підтвердила факт затоплення.
Також позивач вказав, що ремонт
відповідачкою так і не було проведено.

В судовому засіданні
відповідачка проти позову заперечила,
просить відмовити у задоволенні
позову, проте вказала, що визнає факт
затоплення квартири позивача та готова
відшкодувати матеріальну шкоду у
розмірі 500 грн. Також, відповідачка
вказала, що приходила до позивача з
двома майстрами, які погодились
зробити йому ремонт кухні, але він
відмовився.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що у задоволенні позову слід відмовити
з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності ОСОБА_1

Встановлено, що квартира АДРЕСА_2
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2

Згідно акта обстеження від 24.09.2013
року квартири АДРЕСА_1, вказану
квартиру було затоплено водою із
квартири НОМЕР_1. При затопленні водою
було пошкоджено стелю кухні площею 1 кв.
м. та стіну площею 1 кв.м.

Крім того, згідно зведеного
кошторисного розрахунку ремонту кухні
квартири АДРЕСА_1 від 07.10.2013 року,
вартість ремонту кухні становить 1637
грн., а вартість проведення
кошторисного розрахунку становить 150
грн., що в загальному становить 1787 грн.

Вказані обставини
підтверджуються: копією витягу про
реєстрацію за ОСОБА_1 права власності
на квартиру АДРЕСА_1; копією витягу про
реєстрацію за ОСОБА_2 права власності
на квартиру АДРЕСА_2 актом обстеження
від 24.09.2013 року про затоплення квартири
НОМЕР_2; копією зведеного кошторисного
розрахунку ремонту кухні квартири
АДРЕСА_1 від 07.10.2013 року; паспортними
даними відповідачки.

Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
показали, що відповідачка попросила їх
зробити ремонт кухні у квартирі
позивача у зв'язку із затопленням, вони
з дозволу позивача оглянули кухню та
запропонували зробити ремонт, проте,
позивач відмовився та вказав, що у
нього є свої майстри.

Свідок ОСОБА_3 - дочка
відповідачки показала, що дійсно двічі
затоплювали відповідача, останній раз
затопили 21.09.2013 року. Затоплення було не
значне, вони запропонували позивачу
зробити ремонт та прийшли до нього із
майстрами, але він відмовився та просив
сплатити йому 1000 грн. за завдану
матеріальну шкоду. Так як, ними не
завдано шкоди на вказану суму, вони
згодні сплатити лише 500 грн., однак
позивач відмовився.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2
ст.22 ЦК України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: 1) втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.1-2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із позовом,
позивач надав для суду як доказ того, що
сума матеріальної шкоди, завданої
залиттям квартири становить 1787 грн.
зведений кошторисний розрахунок
ремонту кухні, проте, вказаний
розрахунок не дає змоги визначити
дійсний розмір шкоди, кількість
затрачених будівельних матеріалів та
їх вартість. А тому, для розв'язання
спору щодо відшкодування шкоди
завданої залиттям квартири, необхідні
спеціальні знання. Судом, в порядку ч.4
ст. 10 ЦПК України, сторонам роз'яснено
право на призначення судової
будівельно-технічної експертизи для
встановлення можливості точного
визначення збитку завданого позивачу
залиттям. Однак сторони відмовились
від призначення експертизи

Враховуючи те, що суд не має
спеціальних знань для вирішення цього
питання, тому позбавлений можливості
вирішити цей спір без проведення
будівельно - технічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
завданої шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування завданої шкоди
відмовити

На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя