Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
у складі:

головуючого судді Чайкіна
І.Б.

при секретарі Конограй В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача:
Алєксейченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРИВОРІЖШАХТОБУД"
про відшкодування моральної шкоди,
пов'язаного з виконанням трудових
обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, просив
стягнути в рахунок відшкодування
моральної шкоди з відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю « КРИВОРІЖШАХТОБУД» -
20 000 грн. В обґрунтування своїх позовних
вимог вказав, що в період часу з 02.04.2010
року по 24.05.2012 року працював на
підприємстві відповідача, 03.02.2012 року
виконуючи обов'язки підземного
гірничо-монтажника ТОВ
«КРИВОРІЖШАХТОБУД», з ним трапився
нещасний випадок відповідно до Акту №
1, в наслідок чого отримав тяжке
поранення з випадінням оболонок ока та
рвану рану повіка. Висновком МСЕК від
23.05.2012 року йому первинно 45 %
встановлена втрата професійної
працездатності в зв'язку з трудовим
каліцтвом, встановлено 3 групу
інвалідності безстроково. Вважає, що з
вини підприємства, яке не створило
безпечних умов праці, втратив своє
здоров`я, завдана моральна шкода, яка
полягає в тому, що через травму він
втратив зір у травмованому оці,
постійно відчуває там біль, внаслідок
травми був звільнений з підприємства
по стану здоров'я. Вказав, що в зв'язку з
травмами він змушений був змінити ритм
та організацію свого життя.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на ті самі
підстави.

Представник відповідача ТОВ
«КРИВОРІЖШАХТОБУД» позовні вимоги не
визнав, просив відмовити в їх
задоволенні. Вважають, що вина
відповідача в заподіянні позивачеві
моральної шкоди відсутня. Нещасний
випадок з позивачем стався саме з його
вини, оскільки при проведенні робіт
позивач порушив інструкції з охорони
праці, розмір компенсації за
спричинену моральну шкоду позивачем
належним чином не обґрунтований
відповідно до вимог законодавства та
явно завищений з урахуванням того, що
травмування позивача сталося саме з
його вини внаслідок грубого порушення
ним правил безпеки виконання робіт.

Вислухавши в судовому засіданні
пояснення представника позивача та
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач ОСОБА_3 з 02.04. 2010 р. по 24.05.2012 р.
працював у ТОВ «КРИВОРІЖШАХТОБУД»
підземним гірничо-монтажником (а.с. 7-9).

Висновком МСЕК від 23.05.2012 року йому
первинно 45 % встановлена втрата
професійної працездатності в зв'язку з
трудовим каліцтвом, встановлено 3 групу
інвалідності, безстроково ( а.с.10).

Про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом складено акт № 1 від 08.02.2012
року( а.с.11-12) розслідування причин
настання нещасного випадку. Відповідно
до п.10 акту встановлено, що
адміністрацією підприємства
відповідача, порушено законодавство
про охорону праці, гігієнічні
регламенти та нормативи відповідно до
вимог нормативних актів.

03.02.2012 року о 12.30 год. під час виконання
трудових обов'язків в ТОВ
«КРИВОРІЖШАХТОБУД», з ОСОБА_3 стався
нещасний випадок, внаслідок якого він
одержав важкі травми:
склерально-рогівкове поранення лівого
ока, з випадінням оболонок та
середовищ, рвана рана верхньої повіки.

Зазначений нещасний випадок комісією,
утвореною наказом від 03 лютого 2012 року
№ 088 ТОВ «КРИВОРІЖШАХТОБУД», віднесено
до таких, що пов'язані з виробництвом.

За наслідками проведеного
розслідування нещасного випадку, що
стався 03.02.2012 року о 12.30 год. на ТОВ
«КРИВОРІЖШАХТОБУД», було складено Акти
за формою Н-1 та формою Н-5.

Таким чином, під час розслідування
нещасного випадку було встановлено
вину у порушенні вимог чинного
законодавства України про охорону
праці самого ОСОБА_3, ОСОБА_5 -
підземного електрослюсара чергового
та по ремонту обладнання ТОВ
«Криворіжшахтобуд», який порушив ст..14
Закону України « Про охорону праці ».

Стаття 1172 ЦК України встановлює, що
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до Постанови пленуму
Верховного суду України № 4 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", за
моральну (немайнову) шкоду, заподіяну
працівником під час виконання трудових
обов'язків, відповідальність несе
організація, з якою цей працівник
перебуває у трудових відносинах, а
останній відповідає перед нею в
порядку регресу.

Таким чином, відповідальність за
заподіяння моральної шкоди перед
ОСОБА_3 несе ТОВ «Криворіжшахтобуд» , в
якому працює ОСОБА_5 - підземного
електрослюсара чергового та по ремонту
обладнання ТОВ «Криворіжшахтобуд».

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у тому
числі у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України
моральна шкода, завдана каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров`я, може бути
відшкодована одноразово або шляхом
здійснення шомісячних платежів.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31.03.1995 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди"(із
змінами) розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
зусилля, необхідні для відновлення
попереднього стану. При цьому суд має
виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості .

Як вказує позивач, у зв'язку із
отриманою травмою йому заподіяно
моральну шкоду, яку він оцінює в
розмірі 20 000,00 грн..

При вирішенні спору в частині
відшкодування моральної шкоди суд
приймає до уваги пояснення сторони
позивача про те, що моральні
переживання з приводу травмування
призвели до значного емоційного
напруження, пов'язаного з сильним і
тривалим болем , який позивач відчував
і відчуває до цього часу, постійного
депресивного стану, моральних
страждань, порушення нормального ходу
його життя, що призвело до негативних
наслідків.

Вказані обставини, факт заподіяння
моральної шкоди, тривалість і характер
моральних страждань були
підтвердженні в судовому засіданні.

Разом з цим, суд приймає до уваги, що в
заподіянні травми винен не тільки
відповідач, а і сам ОСОБА_3, що
підтверджується висновками в Актах
форми Н-1 та форми Н-5. Часткову вину
ОСОБА_3 в його травмуванні представник
позивача не заперечував.

При цьому суд не приймає до уваги
твердження представників відповідача
про відсутність вини ТОВ
«Криворіжшахтобуд» в заподіянні шкоди
позивачеві, оскільки вина відповідача
встановлена Актами форми Н-1 та форми
Н-5, з яких вбачається, що порушення
вимог законодавства про охорону праці
допустив також ОСОБА_5- підземний
електрослюсар чергового та по ремонту
обладнання ТОВ « Криворіжшахтобуд».

Твердження представника відповідача
про те, що обставини травмування
позивача ОСОБА_3 не відповідають
фактичним обставинам події, зазначеним
в Актах форми Н-1 та форми Н-5, є лише
припущеннями відповідача і не
підтверджені належними і допустимими
доказами.

З огляду на встановлені фактичні дані у
їх сукупності, враховуючи
психологічний та моральний стан
позивача, виходячи із принципів
розумності, виваженості та
справедливості, суд вважає, що діями
ТОВ «Криворіжшахтобуд» позивачу
заподіяно моральну шкоду на суму 14 000,00
грн., яка підлягає відшкодуванню за
рахунок відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на
користь держави судовий збір - 243 грн. 60
коп.

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168, 1172, 1194 ЦК
України, Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності", Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРИВОРІЖШАХТОБУД" на
користь ОСОБА_3 у якості відшкодування
моральної шкоди, пов'язаного з
виконанням трудових обов'язків на
виробництві 14 000 (ЧОТИРНАДЦЯТЬ тисяч)
гривень.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРИВОРІЖШАХТОБУД" на
користь держави судовий збір в розмірі
243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особи які не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення складено та
підписано 10.04.2014 року.

Суддя: І. Б. Чайкін