Провадження № 2/641/1375/2014
Справа № 641/1867/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Комінтернівський
районний суд м.Харкова у складі:
головуючого: судді - Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення від права на
спадщину та визнання спадкоємцем
першої черги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду
із позовом, в якому просив усунути від
права на спадщину відповідача ОСОБА_4,
та визнати його спадкоємцем першої
черги після смерті брата - ОСОБА_5.

В обґрунтування свого позову
ОСОБА_3 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його брат - ОСОБА_5 і після його смерті
відкрилась спадщина - 3/4 частини
квартири АДРЕСА_1.

Позивач також вказав, що після
смерті їхньої матері, тільки він та
його дружина надавали матеріальну
допомогу брату ОСОБА_5 як пенсіонеру,
сплачували комунальні послуги за
квартиру де він мешкав, а дочка
померлого - відповідач по справі з 1985
року у квартирі, де мешкав її батько, не
з*являлась, станом здоров*я та долею
батька не цікавилась.

З 2004 року померлий був інвалідом
3-ї групи з приводу інсульту, після
перенесення якого рухався з палицею та
потребував у сторонньому догляді.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені позовні вимоги та
вказав, що його дружина з 2004 року
опікалась за померлим: готувала йому
їжу, прибирала у квартирі, а також
займалась похованням.

Представник позивача також
підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
вказала, що її батько за час життя, та
до останніх днів не потребував
сторонньої необхідної допомоги або
догляду, в небезпечному для життя стані
не перебував, хвороби яка б ставила
його у безпорадній стан у нього не було,
підстав госпіталізації до лікарні не
було, він забезпечував свою
життєдіяльність самостійно.

До моменту смерті її батько
отримував пенсію, та мав можливість
придбати продукти харчування.

Крім того, відповідач вказала, що
турбувалась про свого батька, постійно
його відвідувала, займалась разом із
своєю матір*ю та дружиною позивача
похованням батька.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, відповідача, їх
представників, свідків, дослідивши
письмові докази по справі, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_5.

Після його смерті залишилось
спадкове майно - належна йому на праві
власності частина квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст.ст. 1261, 1262 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, а рідні брати
та сестри мають право на спадкування за
законом у другу чергу.

Спадкоємцем першої черги майна
померлого ОСОБА_5 залишились донька
померлого - відповідач ОСОБА_4.

Для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини згідно до
вимог ст. 1270 ЦК України.

Користуючись своїм правом як
спадкоємці за законом у встановлений
шестимісячний строк до нотаріальної
контори звернулись з письмовими
заявами про прийняття спадщини: дочка
померлого - ОСОБА_4 та брат померлого -
ОСОБА_3.

Не погоджуючись з цим, ОСОБА_3 звернувся
із позовом до ОСОБА_4 про усунення її
від спадщини.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК
України особа може бути усунена від
права на спадкування за законом. Якщо
судом буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми
закону, суд при вирішенні такої справи
повинен установити як факт ухилення
особи від надання спадкодавцеві
допомоги, так і факт перебування
спадкодавця в безпорадному стані через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво
та потребу спадкодавця в допомозі цієї
особи.

Під безпорадним станом слід розуміти
безпомічність особи, неспроможність її
своїми силами через похилий вік, тяжку
хворобу або каліцтво фізично та
матеріально самостійно забезпечувати
умови свого життя, у зв'язку з чим ця
особа потребує стороннього догляду,
допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребує
допомоги, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
ухилення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій.

Таким чином, ухилення
характеризується умисною формою
вини.

Матеріали справи свідчать про те, що
померлий ОСОБА_5 був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, де і мешкав по день
смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та відповідач по справі
проживали окремо від померлого ОСОБА_5.

Померлий ОСОБА_5 згідно наданої суду
довідки ДП Завод ім.. Малишева від 20.02.2014
р. працював на заводі до 11.06.2009р..

Також, в судовому засіданні
встановлено, що померлий ОСОБА_5
отримував пенсію. Цей факт не
заперечувався позивачем по справі в
судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні також
було достовірно встановлено, що
померлий здавав в оренду частину своєї
квартири студентам, та отримував за це
кошти, які витрачав на свої потреби, але
офіційно договір оренди не було
оформлено.

Вказаний факт було також підтверджено
як самим позивачем, так і свідками
ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Виходячи з викладеного вище, померлий
ОСОБА_5 не був такою особою, яка
потребувала матеріальної допомоги, та
яку б бажав одержати від доньки ОСОБА_4.

Крім того, позивачу ОСОБА_3 також
належить чатина квартири АДРЕСА_1, що
вказує також і на його обов*язок
сплачувати комунальні послуги за
вказану частину квартири.

Згідно відомостей про стан здоров'я
померлого ОСОБА_5, які викладені у
медичній документації та довідці КЗОЗ
Харківська міська клінічна лікарня №
11, померлий страждав на гіпертонічну
хворобу 3 ст., ІХС з великим ризиком.

Але з вказаних медичних документів не
вбачається, що померлий ОСОБА_5 мав
потребу в постійному, довічному,
сторонньому догляді.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_7 стосовно ненадання
відповідачем ОСОБА_4 матеріальної та
моральної допомоги померлому ОСОБА_5,
то вони не свідчать про її ухилення від
обов'язку надання допомоги батькові.

Будь-яких письмових доказів того, що
померлий ОСОБА_5 при житті звертався до
доньки за допомогою, від якої остання
ухилялася, матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
позивач не надав доказів, у розумінні ч.
5 ст. 1224 ЦК України та відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК України, що ОСОБА_4
ухилялась від надання допомоги
померлому ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, ст.ст.60, 1224,1261,1262,1270 ЦК
України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення від права на
спадщину та визнання спадкоємцем
першої черги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд
м.Харкова протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Богдан