Справа № 1-298/2005
Номер провадження 1-в/404/142/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді
Куценка О.В,

при секретарі
Колісник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву КЗ
«Кіровоградського обласного будинку
дитини» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для його пред»явлення,-

за участю учасників провадження:

прокурора
Драганової Г.Г.,

представника боржника
ОСОБА_1,

представника Кіровського ВДВС

Кіровоградського МУЮ
Ярового С.І.

представника заявника
ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Кіровоградський обласний будинок
дитини» звернувся до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа по
кримінальній справі №1-298/2005 року в
частині стягнення з ОСОБА_4 солідарно
53530 грн. 59 коп. відповідно до вироку
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 23.12.2005 року по
кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у
вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.
191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за
ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Свої вимоги представник заявника
мотивує тим, що неодноразово
зверталися до органів ДВС із заявою про
відкриття виконавчого провадження,
однак, виконавчий лист під час
пересилки до м. Харкова втрачався,
фактично виконання по ньому не
проводилося. Неодноразово зверталися
із заявами для отримання інформації
стосовно ходу виконавчих дій, однак,
належної відповіді неотримували. В
квітні 2014 року дізналися про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження у зв'язку з
пропуском строків для звернення до
виконання. Вважають, що причина
пропуску є поважною, виникла з вини
органів ДВС, а тому просять поновити
даний строк.

Представник боржника з доводами не
погодився, вважає, що стягувач проявив
бездіяльність, відсутні докази
поважності причин пропуску строку,
просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник ДВС залишив вирішення
питання на розсуд суду, прокурор
підтримав подану заяву.

Дослідивши матеріали, суд дійшов
висновку, що заява КЗ
«Кіровоградського обласного будинку
дитини» підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Під час виконання вироків суд, який
ухвалив вирок, має право вирішувати
питання про всякого роду сумніви і
протиріччя, що виникають при виконанні
вироку (п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК
України).

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України
цивільний позов у кримінальному
провадженні розглядається судом за
правилами, встановленими цим Кодексом.
Якщо процесуальні відносини, що
виникли у зв'язку з цивільним позовом,
цим Кодексом не врегульовані, до них
застосовуються норми Цивільного
процесуального кодексу України за
умови, що вони не суперечать засадам
кримінального судочинства.

Чинний КПК України не містить норм, які
регулюють питання видачі дублікату
виконавчого листа, а тому суд
застосовує положення Цивільного
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Однак в ході судового розгляду заяви
встановлено, що КЗ «Кіровоградський
обласний будинок дитини» вже було
отримано дублікат виконавчого листа
10.09.2013 року, з яким вони звернулися до
відділу примусового виконання рішення
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
і даний дублікат є у стягувача.
Постановою від 31.03.2014 р. було відмовлено
у відкриті виконавчого провадження, у
зв»язку з пропуском строку для його
пред»явлення.

Згідно частини 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа
до виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред»явлення до суду, який видав
виконавчий документ.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Дослідивши матеріали справи,
матеріали виконавчого провадження,
заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає за можливе задовольнити
заяву часткового, оскільки вказаний
виконавчий лист не був втрачений, що
підтверджується поясненнями наданими
в судовому засіданні, тому в
задоволенні заяви в цій частині слід
відмовити.

В частині заяви про поновлення строку
заява підлягає задоволенню, оскільки,
на переконання суду, стягувачем
своєчасно вчинялися дії стосовно
звернення стягнення до виконання,
однак, в наслідок втрат виконавчого
листа, відсутності інформації стосовно
ходу виконавчих дій, стягнення
фактично не проводилося, що не залежить
від волі стягувача.

Наведені заявником причини пропуску
строку суд вважає поважними.

Керуючись ч.5 ст.128 , ст.ст. 537, 539 КПК
України, ст.370 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КЗ «Кіровоградський обласний
будинок дитини» - задовольнити
частково.

Визнати поважною причину пропуску
строку, для пред'явлення до виконання
виконавчого листа по справі № №1-298/2005
про стягнення солідарно із ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_10 на користь КЗ
«Кіровоградський обласний будинок
дитини» 53530 грн. 59 коп.

Поновити пропущений строк для
пред»явлення до виконання виконавчого
листа по справі № №1-298/2005 про стягнення
солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 на
користь КЗ «Кіровоградський обласний
будинок дитини» 53530 грн. 59 коп.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровський районний суд
м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її
оголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі подання апеляційної
скарги, якщо її не скасовано, після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Куценко