overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1320/14-ц
Провадження №2/333/1195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу №5 «Радіоприлад» про визнання права вланості на квартиру в порядку спадкування за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу
№5 «Радіоприлад» про визнання права вланості на квартиру в порядку спадкування за правом представлення.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі шляхом надання їх до суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу суду від 27.02.2014 року згідно поштового повідомлення отримав на руки 22.03.2014 року.

Станом на 28.03.2014 року недоліки зазначені в ухвалі від 27.02.2014 року не усунуті. До суду не надано оцінки вартості майна на спірну квартиру, не долучено квитанцію про сплату судового збору за вимоги, щодо забезпечення позову та доказів. Крім того відсутні докази, які підтверджують неможливість проведення оцінки спірного майна та отримання доказів щодо забезпечення позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу №5 «Радіоприлад» про визнання права вланості на квартиру в порядку спадкування за правом представлення вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Провадження № 2/217/176/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 січня 2013 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі головуючого судді: Соболєвої І.П., при секретарі:
Грищенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Авдіївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 16.01.2014 року о 10.30 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь
ОСОБА_2 14 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я, без урахування утримання податків з фізичних осіб.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору про розірвання договору оренди недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 9 грудня 2013 року у позові
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2014 року, з урахуванням ухвали цього суду від 6 березня 2014 року про виправлення описки у судовому рішенні, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору про розірвання договору оренди недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк», на рішення апеляційного суду Луганської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк», у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Луганська вищезазначену цивільну справу № 2/435/2244/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1827/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до фермерського господарства
«Логос» про усунення перешкод у користуванні землею та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Логос» про усунення перешкод у користуванні землею та стягнення збитків.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23.04.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 226/1050/14-ц
Справа № 2-н/226/156/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

31 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» -
Личаного Дмитра Сергійовича на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 11 лютого 2014 року, провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про захист прав споживачів закрито.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2014 року ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

У касаційній скарзі представник
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» -
Личаний Д.С. порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представника Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» - Личаного
Дмитра Сергійовича на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про захист прав споживачів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа№333/6984/13-ц
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення коштів на оплату судового збору розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» про повернення коштів на оплату судового збору розгляду справи у зв'язку з поверненням позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник до судового засідання не з'явився.

Так, згідно з квитанцією № IHN99B0E2S від 19.08.2013 року було сплачено судовий збір в
ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок
№ 0005, код отримувача 813015 у сумі - 274, 79 гривень

Заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору з розгляду судової справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, рр № 0002
МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570)) сплачений судовий збір за квитанцією № IHN99B0E2S від 19.08.2013 року було сплачено судовий збір в
ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок
№ 0005, код отримувача 813015 у сумі - 274, 79 гривень судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя:
А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства
«Токмак-Центр» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного підприємства
«Токмак-Центр» разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Запорізької області від 26 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити приватному підприємству
«Токмак-Центр» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Запорізької області від 26 лютого

2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою приватного підприємства «Токмак-Центр» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2014 року.

Витребувати з Токмацького районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 328/3888/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Васильченко О.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК
України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р.
№1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, ЄДРПОУ
Донецька область м. Маріуполь, вул.
Войнич, б.2, заборгованість за спожиту електроенергію за період з березня 2011р. по лютий 2014р. у розмірі 462 грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р № 260091242 у ПАТ «
ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268).
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 09.04.2014 року на 08 годин 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко