АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2115/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Демчик Р. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Храпко В. Д. УХВАЛА
16 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапка В.
Д.суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретаріОвчаренко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 02 липня 2014 року по справі за
позовом Кредитної спілки «Чураївна» до
ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу
та пені, зустрічним позовом ОСОБА_7 до
Кредитної спілки «Чураївна» про
визнання недійсним договору
споживчого кредитування, зустрічним
позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки
«Чураївна», ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8
про визнання недійсним договору
поруки, припинення зобов'язання, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2013 року КС «Чураївна»
пред'явила позов ОСОБА_7, ОСОБА_6 про
стягнення суми боргу та пені. В
обґрунтування своїх вимог вказувала,
що 27 вересня 2011року між КС «Чураївна»
та ОСОБА_7 було укладено кредитний
договір № С09-01/в , відповідно якого
спілка надала ОСОБА_7 грошові кошти в
розмірі 27 923 грн. 91 коп. терміном до
27.03.2013 року. В забезпечення виконання
зобов'язання по кредитному договору
ОСОБА_7, 27 вересня 2011 року між КС
«Чураївна» та ОСОБА_6 було укладено
договір поруки № С09-01/В, відповідно
умов якого поручитель зобов'язується
відповідати по зобов'язаннях
позичальника. Відповідачі свої
зобов'язання не виконали. КС «Чураївна»
просила суд стягнути солідарно з
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на її користь борг в
сумі 258 403 грн. 12 коп., що складається з
основного боргу в розмірі 27 136 грн. 07
коп., відсотки по кредиту становлять 87
028 грн. 63 коп., 50% пені за кожен день
прострочки платежу в розмірі 144 238 грн. 42
В січня 2014 року ОСОБА_9, що діє за
дорученням ОСОБА_7 подав до суду
зустрічну позовну заяву до КС
«Чураївна», в якій просив визнати
недійсним з моменту укладення
кредитний договір від 27.09.2011 року №
СО09-01/в, який підписаний ОСОБА_7 та КС
«Чураївна» та відмовити в задоволенні
первісного позову СК «Чураївна». Про
стягнення із ОСОБА_7 кредитної
заборгованості в сумі 258 403 грн. 12 коп.
13 травня 2014 року ОСОБА_6 подала до
суду зустрічну позовну заяву до КС
«Чураївна» та ОСОБА_10, в якій просила
визнати недійсним та фіктивним договір
споживчого кредитування від 27 вересня
2011 року №СО09-01/в, визнати недійсним з
моменту укладення договір поруки від
27.09.2011 року № СО09-01/В та визнати
припиненими зобов'язання поручителя
ОСОБА_6 за договором поруки від 27.09.2011
року №СО09-01/В.
Ухвалою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 02 липня 2014
року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до
КС «Чураївна», ОСОБА_7,, третя особа:
ОСОБА_11 про визнання недійсним
договору поруки, припинення
зобов'язання поруки залишено без
В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить ухвалу суду скасувати, як
необґрунтовану та безпідставну, а
справу направити для продовження
розгляду по суті до Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги по наступних підставах:
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Залишаючи зустрічну позовну заяву
ОСОБА_6 без розгляду, суд першої
інстанції послався на те, що позивач,
будучи повідомлений належним чином,
повторно не з'явилася в судове
засідання призначене на 02 липня 2014
Із матеріалів справи випливає, що в
судовому засіданні, призначене на 04
червня 2014 року ОСОБА_6 була присутня, що
підтверджується журналом судового
засідання (а.с 131) і дійсно була
повідомлена про наступне судове
засідання, призначене на 16 червня 2014
року. В судове засідання 16 червня 2014
року ОСОБА_6 не з'являлася. Проте, що
справа перенесена на 17 червня 2014 року,
ні на 02 липня 2014 року відсутні дані про
Частиною 3 статті.169 і пунктом 3 частини1
статті 207 ЦПК України передбачено, що
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Так як позивач належним чином не був
повідомлений про розгляд справи
призначений на 02 липня 2014 року,
залишення зустрічної позовної заяви
ОСОБА_6 без розгляду є передчасним і
За таких обставин ухвала суду підлягає
до скасування із направленням справи
до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 02 липня 2014 року
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :