overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/330/14-ц
Провадження № 2/451/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Радехівського райсуду
Львівської області, Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приватного нотаріуса львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Кустинської сільської ради
Радехівського району Львівської області , про про визнання права васності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському райсуду
Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та ОСОБА_4, приватного нотаріуса львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Кустинської сільської ради
Радехівського району Львівської області про про визнання права васності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського райсуду
Львівської області ( Радехів,
Львівська, 14а) на 21.03.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКрет А. І.
Справа № 2о-175/1023/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Держземагентства Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності державного акту,-

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту. Ухвалою судді від 06 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

03 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив повернути йому заяву.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Держземагентства
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності державного акту - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
Справа № 441/9831/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.04.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Виконкому
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу призначав попередні судові засідання по справі на 03.12.2013 року о 10.30 год., 25.12.2013 року о 11.30 год., 28.01.2014 року о 10.30 год., 10.03.2014 року о 11.00 год. та 09.04.2014 року о 09.30 год., але повідомлена у встановленому законом порядку позивач повторно не з'явилась в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, станом справи не цікавиться.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 159/1863/14-ц
Провадження № 2/159/540/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Ковель 08 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції,
Відділу державної виконавчої служби
Старовижівського районного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, яким просить звільнити з-під арешту автомобіль марки "Mercedes", модель VITO, рік випуску: 1998, тип т.з.: вантажний, вантажопасажир, номер кузова шасі:
НОМЕР_1, державний номер: НОМЕР_2, який був змінений на НОМЕР_3.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року подану позовну заяву залишено без руху, визначено недоліки заяви та надано строк для їх усунення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав ухвалу суду 27 березня 2014 року, однак, станом на 08 квітня 2014 року її вимоги не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вимоги вищевказаної статті, позовну заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції,
ВДВС Старовижівського районного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції,
Відділу державної виконавчої служби
Старовижівського районного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 390/253/14-ц
Провадження № 2/390/140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/253/14-ц (п/с 2/390/140/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10:00 годин 19.02.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/253/14-ц
Провадження № 2/390/140/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"19" лютого 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 10.02.2014 року провадження у справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначено час і місце судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 09:50 годин 26.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 451/312/14-ц
Провадження № 2/451/141/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 17 березня 2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти текст та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
Справа № 2-н/389/183/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву ВАТ
"Кіровоградгаз", його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 996,37 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ "Кіровоградгаз", його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 996,37 грн.

Відповідно до довідки, виданої
Знам'янським РС УДМС України в
Кіровоградській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території міста Знам'янка та Знам'янського району.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ
"Кіровоградгаз", його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 996,37 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
У х в а л а

08 квітня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент -Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за договором кредиту.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме документи додані до позовної заяви, на які є покликання , як на докази не належної якості ( нечитабельні). А відтак суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує отримання відповідачем коштів згідно договору кредиту, хоч на такий є покликання у вказаній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи : заяву позичальника належної якості та документ, що підтверджує отримання відповідачем коштів згідно договору кредиту.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» травня 2014 року
№ 639/4329/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства розташованого за адресою: вул.
Жовтневої революції, 57/59, м. Харків,
МФО 351823, заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.05.2011р. по 01.05.2014р. в розмірі 467грн. 02коп. з урахуванням 3% річних. 2. Стягнути з боржників на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 60грн. 90коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_2,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»,
Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району м.Дніпропетровська, про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

В С Т А Н
О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення, площею 43,0 кв.м. та 18,0 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 (літ.
В-1).

В попередньому судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб - ОСОБА_3, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м.Дніпропетровська не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з»явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»,
Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району м.Дніпропетровська, про визнання права власності на нежитлові приміщення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 390/253/14-ц

Провадження № 2/390/140/14

"07" березня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Зеленько А.Є.,

за участю сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в м. Кіровограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, до досягнення повноліття сином ОСОБА_3.
Відповідач є батьком дитини, але належної допомоги на його утримання не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала пояснення по обставинах справи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, при цьому зазначив, що він надавав допомогу по мірі можливості, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в судовому порядку.

Судом встановлено, що з 22.07.2010 року по 21.02.2014 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком в свідоцтві про народження якого записаний відповідач. Син проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району та області № 113 від 28.01.2014 року.
Відповідач проживає окремо, належної допомоги на утримання дитини не надає.

Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст.180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України.

Дослідивши обставини в справі, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст. ст.180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Хорів Острозького району
Рівненської області, ІПН НОМЕР_1, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 29.01.2014 року і по
ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до повноліття сина
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя