№6/545/61/14
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової
С.А.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення Полтавського районного суду
Полтавської області у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ сумісного
майна подружжя, позовом третьої
особи із самостійними вимогами
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_4 про визнання права на
1/3 частини жилого будинку з надвірними
будівлями та спорудами та стягнення
вартості частки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського
районного суду Полтавської області від
25.10.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ сумісного майна подружжя
задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права спільної
сумісної власності на житловий будинок
з господарськими будівлями та
спорудами за адресою АДРЕСА_1. Визнано
за ОСОБА_1 право власності на 51/100
частини будинку господарськими
будівлями та спорудами за адресою
АДРЕСА_1, виділивши їй в натурі в
основній частині житлового будинку
літ.А-1 приміщення: 1-7 кімната площею
10,0кв.м.,1-3 коридор площею 5,6 кв.м., 1-8
кладова площею 4,8 кв.м., 1-2 коридор
площею 10,4 кв.м., веранда 7,4 кв.м.,
загальною площею 38,2 кв.м.; по іншим
приміщенням та господарським
будівлям: літню кухню Б-1, сарай Б-2,
погріб б, вбиральня В, погріб Г,
колодязь №1, огорожа№3, огорожа №4,
хвіртка №5, огорожа №6, огорожа,ворота
хвіртка №7, всього приміщень та
споруд у домоволодінні на суму 109846 грн.,
що більше за ідеальну частку по
вартості на 1922 грн. Визнано за ОСОБА_2
право власності на 49/100 частини
будинку господарськими будівлями та
спорудами за адресою АДРЕСА_1,
виділивши йому в натурі в основній
частині житлового будинку літ.А-1
приміщення: 1-5 кімната площею 18,9 кв.м.,1-4
кімната площею 9 кв.м., 1-6 кімната
площею 12,4 кв.м, загальною площею 40,3
кв.м.; по іншим приміщенням та
господарським будівлям: гараж Б, сарай
б-1, огорожа №2, ворота з хвірткою №8,
огорожа №9, всього приміщень та
споруд у домоволодінні на суму 106002грн,
що менше за ідеальну частку по вартості
на 1922 грн. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на котел водогрійний газовий
кдн-10-сд. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 1922,00 грн. різниці вартості
долей; зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2
здійснити із додержанням відповідних
протипожежних санітарних та
будівельних норм наступні
переобладнання:

- у житловому будинку літ.А-1
демонтувати перегородку між
приміщенням №1-7 пл.10,0кв.м. та
приміщенням №1-3 пл.5,6кв.м.

- закласти цегляною кладкою
дверний проріз між приміщеннями №1-5 та
№1-3

- закласти цегляною кладкою
дверний проріз між приміщеннями №1-4 та
№1-3

- влаштувати дверний проріз
між приміщеннями №1-5 та №1-4

- влаштувати дверний проріз
для входу у квартиру №2

Визнано за ОСОБА_1 право
власності на ? частини земельної
ділянки, площею 1324кв.м., за адресою
АДРЕСА_1,

виділивши її в натурі відповідно до
варіанту №2 у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №158
від 18.12.2012 року. Залишено у власності
ОСОБА_2 1/2 частини земельної ділянки,
площею 1325 кв.м., за адресою АДРЕСА_1,
виділивши її в натурі відповідно до
варіанту №2 у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №158
від 18.12.2012 року. Межі земельних ділянок
встановлено згідно висновку експерта.
В решті позовних вимог відмовлено. В
задоволенні позову третьої особи із
самостійними вимогами ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4
про визнання права на 1/3 частини жилого
будинку з надвірними будівлями та
спорудами та стягнення вартості
частки - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області
від 06.02.2014 року рішення Полтавського
районного суду Полтавської області
скасовано. Постановлено рішення, яким
зокрема стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 8535 грн. різниці вартостей долей.

ОСОБА_1 звернувся в суд з
заявою про розстрочку виконання
рішення апеляційного суду в частині
стягнення з неї 8535 грн. вартості долей,
а саме: розстрочити сплату на 24 місяці з
щомісячною виплатою по 355,63 грн.,
посилаючись на те, що відсутня
можливість в короткі терміни зібрати
вказану суму, оскільки працює і отримує
мінімальну заробітну плату, не має
депозитів в банках, заощаджень. Також
послалася на зміну ситуації в країні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала та прохала суд її
задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник
заперечували проти задоволення заяви.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
довідку про нарахований дохід ОСОБА_1

вважає, що заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Так заявниця як на обставину, що
утруднює виконання рішення суду,
посилалася на отримання нею
мінімальної заробітної плати, при
цьому як доказ подала суду довідку про
нарахування заробітної плати за 2013 рік.

Отже у суда відсутня можливість
встановити реальний розмір доходів
ОСОБА_1 станом на час розгляду справи-
травень 2014 року. Інших доказів на
підтвердження своїх вимог заявницею не
подано.

За таких обставин вимоги заявниці є
недоведеними, та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.373 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд
Полтавської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя
С.А.Цибізова