Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1695/14
Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г .
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 21 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про відшкодування шкоди
завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що їй на праві сумісної
приватної власності, на підставі
свідоцтва про право власності на житло
№13434 посвідченого Комунарською
районною адміністрацією Запорізької
міської ради від 12.01.1999 року, належить
квартира АДРЕСА_1

На протязі останніх чотирьох років,
відповідачі неодноразово спричиняють
їй матеріальну шкоду в наслідок
залиття її квартири. Відповідно до
актів складених комісією МКП
«Основаніє» від 06.08.2010 року, 16.08.2010 року,
22.10.2012 року, 01.12.2012 року, 27.05.2013 року,
25.06.2013 року залиття квартири позивача
сталося через недбале ставлення
мешканців вище розташованої квартири
№14 до догляду за наявними у них
акваріумами та сантехнічного
обладнання. Через залиття у квартирі
позивача зіпсовані шпалери на стелі та
стінах у коридорі, кухні, залі і
спальні. Звернувшись до МКП
«Основаніє», останнє позивачу склало
кошторис ремонтних робіт у квартирі.

15.10.2013 року в уточненій позовній заяві
позивач зазначила, що 13.09.2013 року о 18-00
годині, знов відбулось залиття її
квартири, та відповідно до актів МКП
«Основаніє» від 13.09.2013 року, акту №2/212
від 16.09.2013 року та акту від 23.09.2013 року
залиття квартири відбулось знов з вини
відповідачів. Позивач просила стягнути
з відповідачів майнову шкоду, завдану
залиттями квартири у розмірі 21 845,23грн.,
та судові витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору по справі.

Рішенням Комунарського районного
суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
матеріальну шкоду у розмірі 21 845,23 грн.
та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3,
ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК
України шкода завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з ї вини.

Ст. 1190 ЦК України передбачено, що
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить позивачці на праві спільної
сумісної власності на підставі
свідоцтва про право власності на житло
№ 13434 від 12.01.1999 року ( а.с. 4).

Відповідно до довідки Міське
комунальне підприємство « Основаніє»
№ 234 від 07.06.2013 року в зазначеній
квартирі зареєстровані та проживають
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( а.с. 5).

Над квартирою позивачки на поверх вище
знаходиться квартира № 14, яка належить
відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Причиною затоплення квартири позивача
сталося через протікання акваріумів у
квартирі № 14, що розташована над
квартирою позивача. В результаті
затоплення, відповідно до актів
складених представниками УКСД та МКП
«Основаніє» було пошкоджено: акт від
06.08.2010 року у кухні наявні плями у
розмірі 2,5 м2; акт від 22.10.2012 року на
стінах між кухнею та спальною кімнатою
наявні мокрі плями, наявне
відслоювання шпалер; акт від 01.12.2010
року після залиття квартири на куні
деформований лінолеум; акт від 16.09.2013
року на поєднанні вітальні та спальній
кімнаті мокра пляма у розмірі S = 1м2; акт
від 25.06.2013 року у вітальні наявні на
шпалерах сліди залиття квартири у
розмірі 1м2; акт від 23.09.2013 року в залі
на стелі та стінах , в спальні є сліди
залиття наявні жовті плями розміром S
-1м2, а також є чорний грибок від
сирості. ( а.с. 6-7, а.с. 12-15, а.с. 39).

Допитані в судовому засіданні у якості
свідків працівника МКП « Основаніє»
старший майстер УКСД № 2 ОСОБА_8,
майстер ОСОБА_9 підтвердили
неодноразовість залиття квартири
позивачки мешканцями квартири № 14 де
проживають відповідачі, та зазначили,
що залиття квартири відбулося з вини
відповідачів, обставини, викладені у
актах МКП « Основаніє, які вони
посвідчували, як члени комісії
підтверджують.

Факт залиття квартири не оспорювався
відповідачами, як в суді першої так і в
суді апеляційної інстанції, а також
зазначені факти підтверджено заявою
ОСОБА_3 від 19.02.2014 року на адресу суду
першої інстанції( а.с. 87-88), але
відповідачі не погоджуються з розміром
шкоди, яку зазначала позивач.

Відповідно до відомості Локального
розрахунку № 2-1-1 по цінам станом на
18.01.2011 року вартість ремонту квартири
позивача складає 7690 грн.. Відповідно до
відомості затрат від 18.03.2013 року
вартість ремонту квартири після
залиття складає 8036 грн., витрати
понесені позивачкою на складання
кошторису складає 82 грн. 81 коп (
рахунок-фактура № 42 від 20.01.2011 року),
переказ на оплату послуг МКП «
Основаніє» складає 99 грн. 71 коп. (
квитанція від 25.06.2013 року). Відповідно
до відомості Локального розрахунку №
2-1-2 по цінам станом на 18.06.2013 року
вартість ремонту квартири складає 5837
грн., понесені позивачкою витрати на
оплату послуг МКП « Основаніє»
становить 99 грн. 71 коп. ( квитанція від
23.09.2013 року) ( а.с. 8-11 а.с. 16, а.с. 40-44., а.с.
94-96) Отже, розмір матеріальної шкоди
спричинений позивачу внаслідок
неодноразового залиття квартири
становить 21845, 23 грн.

Суд першої інстанції врахував вимоги
закону, фактичні обставини справи і
прийшов до обґрунтованого висновку, що
залиття квартири позивача сталося
саме з вини відповідачів, у зв"язку з
протіканням акваріумів, які наявні у
квартирі відповідачів з метою
розведення та продажу рибок.

При вирішенні питання розміру
матеріальної шкоди судом враховано
суми, які необхідні ОСОБА_5 на
проведення ремонту підтопленої
квартири, а відповідач надані
позивачем локальні розрахунки не
спростував відповідними письмовими
доказами.

При встановленні зазначених
фактів судом першої інстанції не було
порушено норм процесуального права,
висновки суду про задоволення позову
ОСОБА_5 відповідають обставинам справи
та нормам матеріального права, а інші
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 21 лютого 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: