Справа № 372/526/13-ц Головуючий у І
інстанції Проць Т.В.Провадження №
22-ц/780/3214/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» на
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 21 березня 2014 року
у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «ЛАФОРТ» про
відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивач Приватне
акціонерне товариство
«Просто-страхування» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 21.03.2013 року між ним та
ОСОБА_4 був укладений договір
страхування майнових інтересів
власника автомобіля "Шевроле Лачетті",
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Далі зазначив, що 18 квітня 2013 року в м.
Києві на Столичному шосе сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Фольсваген Пасат,
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням відповідача ОСОБА_2 та
застрахованого ним автомобіля Шевроле
Лачетті, під керуванням ОСОБА_4

Згідно постанови Голосіївського
районного суду м. Києва від 29 квітня 2013
року дорожньо-транспортна пригода
сталася в результаті порушення Правил
дорожнього руху ОСОБА_2

У результаті цієї пригоди був
пошкоджений автомобіль страхувальника
та завдано матеріальних збитків
власнику транспортного засобу у сумі
8625,30 грн.

10 червня 2013 року позивач виплатив
страхувальнику ОСОБА_4 страхове
відшкодування за ремонт автомобіля
«Шевроле Лачетті» в розмірі 8175,30 грн.

Проте, вказані витрати відповідач
добровільно не відшкодував, тому
позивач просив стягнути вказану суму
саме з відповідача ОСОБА_2, як особи
винної у ДТП та сплачені ним судові
витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав
пояснивши, що дійсно постановою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 29.04.2013 року, його було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, однак на час ДТП його
цивільна відповідальність була
застрахована в ПрАТ «Страхова
Компанія «ЛАФОРТ», тому вважав, що ця
компанія і повинна нести
відповідальність за даним позовом.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 21 березня 2014 року
позов ПрАТ «ПРОСТО-страхування»
задоволено частково.

Суд стягнув з відповідача Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ЛАФОРТ» на користь позивача
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» 8175 грн. 30 коп. у
відшкодування шкоди, та 243 грн. 60 коп.
судових витрат.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2
суд відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач Приватне акціонерне
товариство «ПРОСТО-страхування» подав
апеляційну скаргу, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою
користь витрати по сплаті страхового
відшкодування в сумі 8175 грн. 30 коп. та
судові витрати.

Посилається на порушення судом
норм процесуального права, оскільки
суд всупереч вимогам ч.1 ст.33 ЦПК
України залучив до участі у справі в
якості співвідповідача ПАТ «Страхова
Компанія «ЛАФОРТ» хоча такого
клопотання він, як позивач не заявляв, а
навпаки заперечував та наполягав на
позовних вимогах саме до відповідача
ОСОБА_2

Крім того, послався на порушення судом
норм матеріального права, оскільки суд
не врахував, що в нього виникло право
пред'явлення вимоги про відшкодування
збитків до одного з боржників за
вибором, а суд в порушення вимог закону
стягнув із страхової компанії всю суму
і навіть франшизу, яка повинна
відшкодовуватися ОСОБА_2

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_2, який заперечував
проти апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Так, стягуючи шкоду з ПрАТ «Страхова
Компанія «ЛАФОРТ», суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
ОСОБА_2 не може нести матеріальну
відповідальність в регресному порядку
за понесені позивачем витрати,
пов'язані з виплатою страхового
відшкодування, оскільки цивільна
відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП
була застрахована в ПрАТ «Страхова
компанія «ЛАФОРТ».

Такий висновок суду першої інстанції
не відповідає обставинам і матеріалам
справи та суперечить вимогам закону,
яким регулюються правовідносини, що
виникли між сторонами.

Відповідно до п. 1.6, ст. 1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», власники транспортних
засобів юридичні та фізичні особи, які
відповідно до законів України є
власниками або законними володільцями
(користувачами) наземних транспортних
засобів на підставі права власності,
права господарського віддання,
оперативного управління, на основі
договору оренди або правомірно
експлуатують транспортний засіб на
інших законних підставах.

Матеріалами справи встановлено, що
18.04.2013 року в м.Києві на Столичному шосе
ОСОБА_2, який керував автомобілем
Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2 скоїв
дорожньо-транспортну пригоду,
внаслідок чого був пошкоджений
автомобіль «Шевроле Лачетті» НОМЕР_3,
яким керував ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 29.04.2013 року
відповідача ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України і піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 340
грн.

Із звіту №7922/71085 від 16 травня 2013 року
вбачається, що розмір збитків,
нанесених внаслідок ДТП власнику
автомобіля «Шевроле Лачетті» ОСОБА_5
становить 6049 грн. 90 коп., а відповідно до
рахунку від 15.05.2013 року вартість
відновлюваного ремонту склала 8625,30
грн..

13 червня 2013 року на виконання умов
договору страхування ПК №001406 від 21.03.2013
року, укладеного між позивачем та
страхувальником ОСОБА_4, на підставі
розрахунку страхового відшкодування №
71085, позивачем було здійснено страхове
відшкодування у розмірі 8175 грн. 30 коп.
за ремонт пошкодженого з вини
відповідача ОСОБА_2 автомобіля
«Шевроле Лачетті».

Крім того, матеріалами справи
встановлено, що цивільна
відповідальність відповідача ОСОБА_2
на час ДТП була застрахована в ПрАТ
«Страхова компанія «ЛАФОРТ», що
підтверджується полісом №АВ/7773046
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 30.07.2012 року.

При цьому 04.12.2013 року відносно ПрАТ
«Страхова компанія «ЛАФОРТ» порушено
провадження у справі про банкрутство
(а.с.79).

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Згідно ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

З аналізу наведених норм матеріального
права та умов договору страхування
вбачається, що у зв'язку з визнанням
указаної ДТП страховим випадком та
виплатою страхувальнику страхового
відшкодування, до позивача перейшло
право вимоги щодо відшкодування
понесених витрат з винної у ДТП особи.

При цьому, страховик який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, має право, а не
обов'язок звернутись до страховика у
якого застрахована цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальної за заподіяний збиток на
отримання страхового відшкодування в
межах ліміту відповідальності
страховика.

В даному випадку позивач ПАТ
«Просто-страхування» після виплати
страхового відшкодування скористався
наданим йому ст.27 Закону України «Про
страхування», ст.993 ЦК України правом і
звернувся з позовом до особи,
відповідальної за завдані збитки, яким
є відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у
настанні дорожньо-транспортної
пригоди, а тому відповідно до вимог ст.
ст. 1188, 1911 ЦК України повинен
відшкодувати ПАТ «Просто-страхування»
витрати, пов'язані з виплатою
страхового відшкодування.

Зазначеного суд першої інстанції не
врахував та дійшов до помилкового
висновку про те, що позивач мав
пред'являти позов до страхувальника,
оскільки позивач має право самостійно
обирати спосіб судового захисту, у тому
числі й стягнення страхового
відшкодування з винної у ДТП особи у
порядку регресу, а також визначати коло
відповідачів, зокрема пред'являти
позов до страхувальника чи до
винуватця ДТП.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Отже, рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову
та стягнення на користь позивача
витрат по сплаті страхового
відшкодування з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 21 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нове.

Позов Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» витрати по сплаті
страхового відшкодування в сумі 8175
(вісім тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 30
коп. та судовий збір в розмірі 425 грн. 40
коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :