overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/608/2014
Справа № 537/1936/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телетрейд
Консалтінг» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «В контакті» про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Телетрейд Консалтінг» звернулось до ОСОБА_3, ТОВ «В контакті» з позовом про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування.

За загальними правилом підсудності, визначеним в ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з вимогами ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В позовній заяві зазначено, що зареєстроване місце проживання відповідача -1 ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Але суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту. Проте згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в
Полтавській області, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, що відноситься до територіальної підсудності Комсомольського міського суду Полтавської області.

Разом з тим, в позовній заяві зазначено, що місцезнаходження відповідача 2 - ТОВ «В контакті» знаходиться за адресою м. Київ, вулиця
Червоноармійська, будинок 5, офіс 32, що відноситься до територіальної підсудності Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна
Крюківському районному суду м.
Кременчука, тому вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Телетрейд
Консалтінг» позовну заяву з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Справа № 291/617/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого-судді Грека М.М при секретарі - Кащук розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу
Про розірвання шлюбу.
Позивачка заявила у суді позов до
ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.07. 1990 року.
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння
Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення.
Подальше збереження сімї вважаю не
У судове засідання позивачка не зявилася надіслала заяву просить позовні вимоги задовільнити.
У судове засідання відповідач не зявився про час та розгляду справи повідомлений вчасно про що свідчать
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.
Позивачка просила судові витрати не
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу
України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -
Позов задовільнити повністю.
Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Ружинського району Житомирської області, 28.07. 1990 року, актовий запис № 37 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином
України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити призвіще - ОСОБА_1.
Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції
Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.
Номер провадження: 22-ц/785/2706/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
Гончаренко В.М.

суддів: Короткова В.Д., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок користування електричною енергією для населення за апеляційною скаргою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2007 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року відновлено втрачене судове провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2007 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
ЕК «Одесаобленерго», вважаючи, що вищезазначену ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, просить про її скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву Центрального
РЕМ без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що представник двічі не з"явився в судове засідання /а.с.2/.

Колегія суддів не може погодитись з такою думкою суду першої інстанції та вважає її помилковою з наступних підстав.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в частині ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2007 року /а.с.17-18/.

Однак, із матеріалів відновленого втраченого судового провадження та постановленого рішення неможливо встановити, чи дійсно позивач двічі не з»являвся до суду без поважних причин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.314 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2007 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді
В.Д.Коротков

А.А.Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/5626/14
Номер справи місцевого суду: 523/6241/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Четверта одеська нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Четверта одеська нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

25.04.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року, в якій також просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про

їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2014 року було прийнято рішення по справі, апелянт отримав повний текст рішення тільки 22.04.2014 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи
(а.с.251). Апеляційна скарга була подана 25.04.2014 року в межах строку на апеляційне оскарження рішення.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Четверта одеська нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.І. Дрішлюк
Справа № 666/2565/14-ц
Провадження № 2/666/1378/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.05.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, третя особа
Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Представник позивача надав заяву, якою просив залишити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
№664/1221/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Сіденка С.І.

при секретарі
Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.09.1997 року.
Однак із-за різних поглядів на сімейне життя шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально, просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивача позов підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні відповідач заявлений до нього позов визнав в повному обсязі, про що суду наддав письмову заяву.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Сторонни перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.1997 року, зареєстрованому Комсомольским відділом реєстрації актів громадського стану м.Херсон, актовий запис № 455, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, шлюб існує формально та збереженим бути не може, збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя що має істотне значення.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки наявні законні підстави для розірвання шлюбу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,

в и р i ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 1997 року
Комсомольским відділом реєстрації актів громадського стану м.Херсон, актовий запис № 455 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: їй -"ОСОБА_1", йому -"ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
С.
І. Сіденко
Номер провадження: 22-ц/785/5538/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3.

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15.04.2014р. по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.04.2014р. заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін», Самчук
О.В., про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна - задоволено,

18.04.2014р. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15.04.2014р.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. за апеляційну скаргу на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. До апеляційної скарги не приєднані докази тому, що апелянт має пільги і звільнень від сплати судового збору.

Тому необхідно сплатити 121,80 грн.

Ст. 297ч2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строків для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Судовий збір повинно бути перераховано за такими реквізитами:

Отрмувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір
(номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути представлений апеляційному суду Одеської області у передбачений законом строк. Якщо апелянт має пільги по сплаті судового збору, він повинен надати апеляційному суду докази щодо вказаних пільг.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 15.04.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Протягом не більше 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду апелянту представити апеляційному суду Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 589/2196/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/521/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву Духота
Ігора Вікторовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

Представник позивача Духота І.В. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 17946,58 грн. за кредитним договором № 001-01083-240712 від 24.07.2012 та судові витрати. А також представник позивача подав заяву в порядку ч. 2 ст. 158 ЦПК України, про розгляд справи без його присутності.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частинами 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені

В порушення вимог вищезазначених статей до позовної заяви довіреність представника, який підписав заяву, подана в копії, також відсутні документи, що підтверджують повноваження посадової особи, що підписала довіреність.

Визначеними нормами не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою представником юридичної особи, повноваження якого не підтвердженні оригіналом довіреності чи службовим посвідченням.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Духота Ігора
Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний.
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній прокуратурі в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Дочірнього підприємства
«Вінницький облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», на підставі ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, 1.Стягнути з Дочірнього підприємства
«Вінницький облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (знаходиться за адресою: вул. 40 річчя Перемоги, 27 м.
Вінницького обласного управління ПАТ
КБ «Надра», м. Вінниця, МФО 380764, Код
(проживає: АДРЕСА_1) заборговану але не виплачену працівникові заробітну плату в сумі 3218 (три тисячі двісті вісімнадцять) грн. 90 коп.. 2. Стягнути з Дочірнього підприємства
«Вінницький облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні
ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код витрати на судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст. 105
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ст. 106 ЦПК України).
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання - три роки.
· Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувану
«___»__________ 2014 року.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду