Провадження: 2-с/643/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
скасування судового наказу № 643/2374/14,
виданого 21.02.2014 суддею Московського
районного суду м. Харкова за заявою КП
«Жилкомсервіс»,

в с т а н о в и в:

13 березня 2014 року до Московського
районного суду м. Харкова надійшли
заяви від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якій вони
просили скасувати судовий наказ,
оскільки між сторонами жодних
договорів про надання послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій не укладалося,
а тому відсутні жодні підстави для
стягнення з них заборгованості. Також
вважали, що КП «Жилкомсервіс» не є тією
організацію, котра може надавати
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій, оскільки такі
послуги можуть надаватися лише
спеціальними організаціями. Крім того,
заявники просили відмовити у
задоволенні заяви КП «Жилкомсервіс» у
повному обсязі, судові витрати
покласти на стягувача, а також окремою
ухвалою надати правову оцінку діям
представника стягувача.

Представник «Жилкомсервіс», ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися,
однак дана обставина не перешкоджає
розгляду заяви про скасування судового
наказу.

У зв'язку з неявкою учасників судового
засідання, відповідно до положень ч. 2
ст. 197 ЦПК України, суд розглянув
цивільну справу без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного:

Судом встановлено, що 21.02.2014 року суддею
Московського районного суду м. Харкова
за заявою КП «Жилкомсервіс» видано
судовий наказ про солідарне стягнення
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій в сумі 4071 грн.
73 коп., а також стягнуто з них судовий
збір в розмірі 121 грн. 80 коп. /а.с. 14/

Того ж дня на адресу боржників було
направлено копію судового наказу про
стягнення заборгованості разом із
копією заяви стягувача та копіями
доданих до неї документів, що
підтверджується копію супровідного
листа. /а.с. 15/

Як роз'яснив Пленум Вищого
спецiалiзованого суду України з
розгляду цивільних i кримінальних
справ в п. 9 Постанова від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»,
наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують
порушення суб'єктивного права або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо
із доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором); із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні.

У відповідності до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з
заявлених стягувачем вимог убачається
спір про право, а тому він підлягає
розгляду у позовному провадженні.

За таких обставин, заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підлягають частковому
задоволенню в частині скасування
судового наказу № 643/2374/14, виданого
21.02.2014 суддею Московського районного
суду м. Харкова за заявою КП
«Жилкомсервіс».

Що стосується вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про відмову у стягненні з них на
користь КП «Жилкомсервіс»
заборгованості з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій в
сумі 4071 грн. 73 коп. та судових витрат, то
вони не підлягають задоволенню,
оскільки повноваження суду за
наслідками розгляду заяви про
скасування судового наказу вичерпно
визначені частиною восьмою статті 105-1
ЦПК, а дана вимога до вказаного
переліку не входить та може бути
вирішена лише в позовному провадженні.

Також не підлягає задоволенню вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині надання
окремою ухвалою правової оцінки діям
представника стягувача, хоча суд і має
такі повноваження відповідно до
роз'яснень Пленум Вищого
спецiалiзованого суду України з
розгляду цивільних i кримінальних
справ, які містяться в п. 24 Постанови
від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», однак жодних
обставин, передбачених статтею 211 ЦПК,
судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197, 208, ЦПК України,
суд,

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Судовий наказ №643/2374/14-ц, виданий 21.02.2014
суддею Московського районного суду м.
Харкова за заявою Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» про
солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
користь КП «Жилкомсервіс»
заборгованості з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій в
сумі 4071 грн. 73 коп., а також стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 судового збору в розмірі
121 грн. 80 коп., - скасувати.

В іншій частині заяв відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Жилкомсервіс» його право на звернення
з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.