АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/67/2014
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Корчевного Г.В.,
Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Український
зональний науково-дослідний і
проектний інститут по цивільному
будівництву» до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ПАТ «Український
зональній науково-дослідний і
проектний інститут по цивільному
будівництву» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просило
виселити відповідача із займаного
помешкання в гуртожитку по АДРЕСА_1, без
надання іншого помешкання.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 19 червня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
02 жовтня 2013 року рішення Печерського
районного суду м. Києва від 19 червня 2013
року скасовано, ухвалено нове рішення
наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Український зональній
науково-дослідний і проектний інститут
по цивільному будівництву» до ОСОБА_2
про виселення - задоволено. Виселено
ОСОБА_2 з гуртожитку по АДРЕСА_1, без
надання іншого жилого приміщення

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 грудня 2013 року
рішення Апеляційного суду м. Києва від
02 жовтня 2013 року залишено без змін.

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Апеляційного суду м. Києва із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 02 жовтня 2013 року та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволені позову.

Заявник зазначає, що на підставі
розпорядження Кабінету міністрів
України від 01 березня 2010 року «Про
передачу нерухомого майна ВАТ
«Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут
по цивільному будівництву» (далі ПАТ
«КиївЗНДІЕП») будівля гуртожитку була
передана ДП «Управління
адміністративними та службовими
будинками», ПАТ«КиївЗНДІЕП» не були
власниками будівлі гуртожитку, а тому
на день подання позову про виселення з
гуртожитку не мали прав його подавати.

Про дану обставину дізналась з листа
Прокуратури Печерського району м.
Києва від 17 липня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 заяву підтримали,
представник ПАТ «КиївЗНДІЕП»Буднік
А.К. заяву не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів
заяви, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду
апеляційної інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відмову у
задоволені заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня
2013 року з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 1, та ч. 2 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянутими у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених п.п.3,4 ч.2 ст.361 ЦПК
України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Звертаючись із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня
2013 року заявник зазначає, що на
підставі розпорядження Кабінету
міністрів України № 355-р від 01 березня
2010 року «Про передачу нерухомого майна
ВАТ «Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут
по цивільному будівництву» (далі ПАТ
«КиївЗНДІЕП») будівля гуртожитку за
адресою АДРЕСА_1, була передана ДП
«Управління адміністративними та
службовими будинками»,
ПАТ«КиївЗНДІЕП» не були власниками
будівлі гуртожитку, а тому на день
подання позову про виселення з
гуртожитку не мали прав його подавати.

Як зазначає заявниця про дану
обставину дізналась з листа
Прокуратури Печерського району м.
Києва від 17 липня 2014 року № 7701 вих.-14
року, в якому зазначалось, що
вищевказане Розпорядження КМДА № 355-р
від 01 березня 2010 року будівля
гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 була
передана ДП «Управління
адміністративними та службовими
будинками», в зв'язку з чим вважає її
нововиявленою і є істотною для
перегляду рішення.

Дана обставина на час ухвалення
рішення Апеляційним судом м. Києва йому
не була відома.

Як вбачається з матеріалів справи,
будівля гуртожитку за адресою
АДРЕСА_1-а знаходиться в господарському
віданні інституту ПАТ «КиївЗНДІЕП»
(копія листа Печерської районної у
м.Києва державної адміністрації №
090-533-к/17 від 12 серпня 2008 року).

ОСОБА_2 вказує на те, що ПАТ«КиївЗНДІЕП»
не були власниками будівлі гуртожитку,
а тому на день подання позову про
виселення з гуртожитку не мали прав
його подавати.

Зазначена будівля гуртожитку
перебувала в господарчому віданні, а не
у власності ПАТ «КиївЗНДІЕП».

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної
інстанції не виходив з того, що будівля
гуртожитку яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, є власністю ПАТ «КиївЗНДІЕП»,
а ОСОБА_5 є власником помешкання в
гуртожитку. Суд апеляційної інстанції
ухвалюючи рішення керуючись
положеннями ст.124, 125, 132 ЖК України
виходив з того, що звільнившись і не
пропрацювавши на підприємстві десять
років, ОСОБА_5 втратила право на
проживання в гуртожитку, а також право
на забезпечення її іншим жилим
приміщенням.

В судовому засіданні, при апеляційному
розгляді справи, участь в інтересах ПАТ
«КиївЗНДІЕП» приймав представник
Буднік А.К., який діяв на підставі
довіреності № 06-05 від 09 січня 2014 року,
виданої генеральним директором Є.І.
Гордієнко(а.с.234). Згідно наказу № 21 від
17 вересня 2014 року на виконання
постанови Окружного адміністративного
суду м.Києва від 12 вересня 2014 року
(справа № 826/11761/14) генеральний директор
ПАТ «КиївЗНДІЕП» Гордієнко Є.І.
продовжує перебувати на цій посаді
(а.с.237).

Твердження апелянта стосовно того, що
представник Буднік А.К. не
уповноважений виступати в інтересах
ПАТ «КиївЗНДІЕП» є безпідставними.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відмову у
задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня
2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 361, 363, 365 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 02 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцять днів.

Головуючий:

Судді: