УХВАЛА

14 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Попіль С.М.,
Шкляруку М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, другої Хмельницької
державної нотаріальної контори про
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом частково
недійсним, визнання права власності на
частку квартири, зобов'язання вчинити
дії та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з
участю третьої особи Другої
Хмельницької державної нотаріальної
контори про усунення від права на
спадкування -

встановив:

В провадженні Хмельницького
міськрайонного суду перебуває справа
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, другої
Хмельницької державної нотаріальної
контори про визнання свідоцтва про
право на спадщину за законом частково
недійсним, визнання права власності на
частку квартири, зобов'язання вчинити
дії. Ухвалою судді від 03.09.2013р. відкрито
провадження в даній справі.

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_5
з участю третьої особи Другої
Хмельницької державної нотаріальної
контори про усунення від права на
спадкування. Ухвалою судді від 16.10.2013р.
відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 04.12.2013р. справи
об'єднані в одне провадження.

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась із
позовом до ОСОБА_5 з участю третьої
особи Другої Хмельницької державної
нотаріальної контори про визначення
частки у спільному майні подружжя,
визнання права власності на квартиру,
визначення частки спадкового майна,
поділ спадкового майна. Ухвалою судді
від 03 лютого 2014 року відкрито
провадження у даній справі ( справа №
686/252/14-ц).

Представник відповідача-позивача
ОСОБА_3 подала до суду клопотання про
об'єднання справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, другої Хмельницької державної
нотаріальної контори про визнання
свідоцтва про право на спадщину за
законом частково недійсним, визнання
права власності на частку квартири,
зобов'язання вчинити дії та позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з участю третьої особи
Другої Хмельницької державної
нотаріальної контори про усунення від
права на спадкування із справою за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з участю
третьої особи Другої Хмельницької
державної нотаріальної контори про
визначення частки у спільному майні
подружжя, визнання права власності на
квартиру, визначення частки спадкового
майна, поділ спадкового майна.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти об'єднання
даних справ.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання про
об'єднання справ підтримує.

Третя особа ОСОБА_4 клопотання про
об'єднання справ підтримує.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає що
в даному клопотанні слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя
під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду
має право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за
позовами одного й того самого
позивача до одного й того самого
відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й
того ж відповідача або позивача до
кількох відповідачів можуть бути
об'єднані в одне провадження, якщо ці
вимоги однорідні, зокрема такі, які
нерозривно пов'язані між собою, або від
вирішення однієї з них залежить
вирішення інших.

Підстави на які посилається
представник відповідача для об'єднання
даних позовів на думку суду не є
обґрунтованими по скільки предмети
позовів є різними, також слід вказати
що судом вже об'єднано в одне
провадження справи про визнання
свідоцтва про право на спадщину на ім'я
ОСОБА_2 недійсним та усунення ОСОБА_5
від спадкування.

Однак ОСОБА_2 в 2014 році звернулась із
позовом про визнання за ОСОБА_5 права
власності на частину спадкового майна,
у зв'язку із чим суд прийшов до
висновку, що об'єднання зазначених
позовів у одне провадження є
недоцільним, оскільки може призвести
до затягнення строків розгляду справи.

Отже, враховуючи характер спірних
правовідносин, суд доходить висновку,
що вирішення позовних вимог у двох
цивільних справах прискорить
вирішення конфлікту між сторонами.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви про об'єднання
справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
другої Хмельницької державної
нотаріальної контори про визнання
свідоцтва про право на спадщину за
законом частково недійсним, визнання
права власності на частку квартири,
зобов'язання вчинити дії та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з участю третьої особи
Другої Хмельницької державної
нотаріальної контори про усунення від
права на спадкування зі справою за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з участю
третьої особи Другої Хмельницької
державної нотаріальної контори про
визначення частки у спільному майні
подружжя, визнання права власності на
квартиру, визначення частки спадкового
майна, поділ спадкового майна -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: