справа № 333/1230/14-ц
№ 2/333/1175/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
в складі:

головуючого
судді- Холод Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и в:

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом, зазначивши що 02.09.1996
року ним та його дружиною ОСОБА_4 на
підставі Договору купівлі-продажу № 493
від 02.09.1996 року, було придбано
двокімнатну квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкає дружина
разом з сином і по теперішній час. За
домовленістю квартира була оформлена
на позивача. З технічної документації
на нерухоме майно вбачається, що
нерухоме майно (квартира) на момент
продажу належало відповідачам - ОСОБА_2
та ОСОБА_3, на даний момент право
власності зареєстровано за позивачем.

За нормами ст. 227 ЦК УРСР, діючого на час
укладання договору купівлі-продажу,
договір купівлі-продажу будинку
повинний бути нотаріально посвідчений,
якщо хоч одна з сторін є громадянином.

Однак, вищевказана угода не була
посвідчена нотаріально, тому позивач
просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна № 493
від 02.09.1996 року - квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з іншого боку, на Запорізькій
будівельній товарній біржі.

В судове засідання позивач та його
представник за дорученням ОСОБА_5 не
з'явились, про день, місце і час
розгляду справи повідомлені належним
чином. До суду надано заяву з проханням
розглянути справу за відсутності
позивача, який позов підтримує в
повному обсязі і просить його
задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином. До
суду надані заяви з проханням
розглянути справу за їх відсутності,
позов визнають у повному обсязі.

Третя особа та її представник за
дорученням - ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явились, про день та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином. До суду надано заяву з проханням
розглянути справу за їх відсутності,
проти задоволення позову не
заперечують.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази, приходить
до наступних висновків.

За вимогами ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст.57, 58, 59 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів. Належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

02.09.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 укладено договір
купівлі-продажу № 493 від 02.09.1996 року, на
підставі якого ОСОБА_1 придбано
двокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій дружина позивача -
ОСОБА_4 мешкає разом з сином і по
теперішній час (а.с. 5).

На цей час відповідачі ухиляються від
нотаріального посвідчення зазначеного
договору.

З копії технічного паспорту на
квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що
нерухоме майно (квартира ) на момент
продажу належала відповідачам, на
даний момент право власності
зареєстровано за позивачем, що
підтверджується копією технічного
паспорту на квартиру, і довідкою ОП
ЗМБТІ № 12343 від 06.07.2012 року (а.с 6).

За нормами ст. 227 ЦК УРСР, діючого на час
укладання договору купівлі-продажу,
договір купівлі-продажу будинку
повинний бути нотаріально посвідчений,
якщо хоч одна з сторін є громадянином.

Разом з тим, відповідно до положень ст.15
Закону України «Про товарну біржу» (в
редакції що діяла на момент угоди)
угоди купівлі-продажу нерухомого
майна, зареєстровані на біржі, не
підлягали нотаріальному посвідченню.

Таким чином, подружжя придбавши
відповідно до угоди купівлі-продажу
вказану квартиру, на підставі ст.15
Закону України «Про товарну біржу»,
ст.128 ЦК УРСР правомірно набули право
власності на вказану квартиру, однак в
силу положень ст. 227 ЦК УРСР укладена
угода була неналежним чином
посвідчена, що унеможливлює подружжю в
подальшому вільно розпоряджатись
своєю власністю.

Визнання угоди дійсною передбається
нормами ст. 220 ЦК України.

Враховуючи, що була укладена письмова
угода купівлі-продажу, яка не була
нотаріально посвідчена, за таких
обставин, договір може бути визнано
дійсним у судовому порядку.

Дана угода купівлі-продажу є
волевиявленням обох сторін, які
домовилися щодо усіх істотних умов
угоди, відбулося реальне та повне
виконання умов угоди. Право власності
на квартиру було зареєстровано за
позивачем.

Згідно із ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Частиною 1 стаття 220 ЦК України
передбачено, що у разі недодержання
сторонами вимог закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є
нікчемним.

Відповідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

За вказаних обставин, з урахуванням
того, що одна із сторін ухиляється від
нотаріального посвідчення договору, а
право власності у позивача на вказану
квартиру виникло з моменту реєстрації
в ОП ЗМБТІ, про що свідчить
реєстраційне посвідчення від 12.11.1996
року, договір купівлі-продажу № 493 від
02.09.1996 року повинен бути визнаний
дійсним за рішенням суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 28.04.1978 р. № 3
«Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними», якщо угода
виконана повністю або частково однією
із сторін, а друга сторона ухиляється
від її нотаріального оформлення, суд за
вимогою сторони, що виконала угоду,
вправі визнати угоду дійсною.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК
України, обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.
Відповідачами визнано позовні вимоги у
повному обсязі. Таке визнання не
порушує інтереси держави та права
третіх осіб.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 2
від 12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб
(не відповідача), суд ухвалює рішення
про задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Керуючись ст. ст.. 202, 203, 207, 208, 219, 220, 657, 640
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4 про визнання договору
дійсним - задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 № 493
від 02.09.1996 року, укладений між ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на Запорізькій
будівельній товарній біржі - визнати
дійсним.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
підпис Р.С. Холод

Згідно з оригіналом.

Оригінал рішення зберігається в
матеріалах цивільної справи № 333/1230/14-ц
в приміщенні Комунарського районного
суду м. Запоріжжя.

Рішення набуло законної сили 19.05.2014
року

Суддя:
Р.С. Холод

Секретар:
А.Б. Вашато