overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/1582/14-
Провадження № 2/263/1241/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 04.04.2014 р. на 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 249/1559/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області про встановлення факту спільного проживання та знаходження фізичної особи на утриманні, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.
Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області про встановлення факту спільного проживання та знаходження фізичної особи на утриманні.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 18 квітня 2014 року в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в строк до 18 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Справа №: 343/2160/14-ц
Провадження №: 2/0343/805/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2160/14-ц за позовом кредитної спілки
"Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 17.09.2014 року о 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

10 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 29 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 226/1048/14-ц
Справа № 2-н/226/154/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
№ 2н/257/698/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

09 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянув матеріали заяви ПАТ
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Донецькміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява про видачу судового наказу, підлягає поверненню.

На підставі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді начальника відділу адресово-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.
(зареєстрований: АДРЕСА_1)

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суддя виносить ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заява
ПАТ «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не підсудна Київському районному суду м. Донецька, суд вважає за необхідне повернути цю заяву про видачу судового наказу заявнику для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 97, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ
«Альфа-Банк». В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ
«Альфа-Банк» за кредитним договором від 27 грудня 2007 року на загальну суму 1 403 215 грн. 35 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа 237/1443/14-ц
Номер провадження 2/237/872/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 30.04.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду
С.М.
Ліпчанський

Дата документу 09.04.2014
Справа 237/1582/14-ц
Номер провадження 2/237/933/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 28.04.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду
С.М.
Ліпчанський

Дата документу 09.04.2014
Справа № 267/4978/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого -судді
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі -
Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки подання Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року до суду надійшло подання Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що на виконанні у
Гірницькому ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/267/1987/13 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» боргу у розмірі 7020,44 грн. По теперішній час виплата заборгованості не здійснюється, боржник виклики до відділу ігнорує. Тому просять встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибрів місця проживання, право вільно залишати територію України. У даному випадку порушуються конституційні права боржника ОСОБА_1.

Окрім цього, відповідно до п. 8 ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. Також у поданні не наведені факти, які вказують на те, що боржник ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон. Тому підстав для задоволення подання Гірницького ВДВС Макіївського
МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 267/5711/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого -судді
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі -
Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки подання Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року до суду надійшло подання Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що на виконанні у
Гірницькому ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/267/2307/13 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» боргу у розмірі 717,63 грн. По теперішній час виплата заборгованості не здійснюється, боржник виклики до відділу ігнорує. Тому просять встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибрів місця проживання, право вільно залишати територію України. У даному випадку порушуються конституційні права боржника ОСОБА_2

Окрім цього, відповідно до п. 8 ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. Також у поданні не наведені факти, які вказують на те, що боржник ОСОБА_2 має намір виїхати за кордон. Тому підстав для задоволення подання Гірницького ВДВС Макіївського
МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 267/7439/13-ц

2-сз/267/6/14

04 квітня 2014 року

м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді - Коцюбинської
Ю.Д.

при секретарі Мирошниченко
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення, сплаченого при зверненні до суду судового збору,

встановив:

25 березня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позов був повернутий позивачу для подачі до суду за місцезнаходженням відповідача.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16 січня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для вирішення цього спору в суді за місцезнаходженням відповідача.
Питання щодо повернення судового збору судом не вирішено.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для повернення ПАТ КБ
«ПриватБанк» судового збору в сумі 265,72 грн., сплачений ним при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління
Державного казначейства м. Макіївки повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..
Набережна Перемоги, б.50, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір на р/р 0065 в місцевий бюджет
Гірницького району м. Макіївки платіжним дорученням № BOK36B01O8 tr
BOK3D0926B01O81 від 26.09.2013 р. в сумі 265, 72 грн.
(двісті шістдесят п'ять грн. 72 коп.).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/667/14-ц
У х в а л а

09 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ
"Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ
"Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 13.05.2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ТзОВ "Лотуре-Агро" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук