Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/384/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Літвин Ольга Олексіївна
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Камінної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до об"єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „ЖБК-1" про захист прав
споживача, визнання незаконними
розрахунків тарифів з утримання
будинку та прибудинкової території, її
нарахування та зобов"язання вчинити
дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 26 березня 2014 року , -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаною позовною заявою та в
обгрунтування вимог зазначив, що він є
власником квартири АДРЕСА_1. Будинок, в
якому розташована його квартира,
входить до складу об"єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „ЖБК-1" (надалі ОСББ).
Відповідач безпідставно нараховує
йому щомісячно плату за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, не уклавши при цьому з ним
договір. Оскільки договір не був
укладений, тому у сторін не виникають
ні права, ні обов"язки по відношенню
один до одного. Тарифи не відповідають
Порядку формування тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та не є
економічно обгрунтованими. На
підставі вказаного, просив визнати
незаконними: розрахунки тарифів з
утримання будинку та прибудинкової
території по АДРЕСА_1 в м.
Новоград-Волинський на 2011-2013 роки;
нарахування йому щомісячних платежів
за послуги та зобов"язати відповідача
укласти з ним договір на послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території згідно типового договору.

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 26 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, постановивши
нове - про задоволення позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Договір про надання послуг між
позивачем та ОСББ не укладався. Дана
обставина визнана сторонами по справі.

Нарахування внесків за надані послуги
з 01.01.2011 року здійснювалося за
розрахунками тарифів на послуги,
здійсненими ОСББ та погодженими
рішенням міськвиконкому (а.с. 56-63), а з 2012
року - тарифами, встановленими рішенням
Новоград-Волинського міськвиконкому №
191 від 27.06.2012 року (а.с. 28-29). Вказана
обставина сторонами не заперечується.

У відповідності до вимог ст. 360 ЦК
України, співвласник відповідно до
своєї частки у праві спільної
часткової власності зобов'язаний
брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а
також нести відповідальність перед
третіми особами за зобов'язаннями,
пов'язаними із спільним майном.

Згідно з вимогами ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
споживач, зокрема, зобов'язаний укласти
договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору; оплачувати
житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Оскільки обов»язок укладення договору,
складеного на основі типового
договору, покладається саме на
споживача, позивачем не надано доказів
того, що в укладенні такого договору
відповідачем йому було відмовлено, суд
першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про
безпідставність позовної вимоги про
зобов»язання відповідача укласти
договір.

Договір не був укладений у зв»язку з
невиконанням своїх обов»язків
споживачем послуг. Зазначена обставина
не звільняє останнього від обов»язків
по утриманню спільного майна та оплаті
житлово-комунальних послуг, а тому
нарахування споживачу щомісячних
платежів за надані послуги,
здійснювалось у відповідності до вимог
чинного законодавства. За таких
обставин, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
безпідставність відповідної позовної
вимоги.

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 60 ЦК України,
кожна сторона повинна довести суду ті
обставини, на які посилається, як на
підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до положень ст. 31
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», порядок формування тарифів
на кожний вид житлово-комунальних
послуг визначає Кабінет Міністрів
України. Виконавці/виробники
здійснюють розрахунки економічно
обґрунтованих витрат на виробництво
(надання) житлово-комунальних послуг і
подають їх органам, уповноваженим
здійснювати встановлення тарифів.
Органи місцевого самоврядування
встановлюють тарифи на
житлово-комунальні послуги в розмірі
не нижче економічно обґрунтованих
витрат на їх виробництво.

За спірний період, нарахування внесків
здійснювалося за розрахунками тарифів
на послуги, здійсненими ОСББ та
погодженими рішенням міськвиконкому, а
також тарифами, встановленими рішенням
Новоград-Волинського міськвиконкому.

Рішення міськвиконкому щодо
встановлення тарифів позивачем не
оскаржується.

Щодо розрахунків тарифів на послуги,
які здійснювалися ОСББ, останнім
надано їх економічне обгрунтування
(а.с. 56-63).

Будь-яких доказів, що підтверджують
економічну необгрунтованість вказаних
розрахунків або їх завищення, суду не
надано, а тому підстав для задоволення
відповідної позовної вимоги не
вбачається.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення
винесено у відповідності до норм
матеріального та процесуального права
та підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 26 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді