overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2180/14-ц
Провадження № 2-н/591/406/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 10 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації управлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 337568 код 03352432, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н. НОМЕР_1, прож: заборгованості за спожитий природний
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н.
НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації управлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 337568 код 03352432, 570 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 691 грн. 80 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/2246/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Справа № 496/1451/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 05.05.2014 о 10:30. у приміщенні
Біляївського районного суду (м.
Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа №490/1568/13-ц 14.02.2014
Провадження №22-ц/784/816/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 19 грудня 2013 року ухвалено рішення у відсутність представника відповідача, повний текст якого товариство отримало 14 січня 2014 року (а.с.99), тобто апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз".

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа № 591/2163/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 182/1823/14-ц
Провадження № 2/0182/2012/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2014 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №487/6925/13-ц 25.03.2014
Провадження №22-ц/784/1201/14 У Х В А Л А 25 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном. 11 березня 2014 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу на вищевказану
ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідач раніше, а саме 28 листопада 2013 року вже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою аналогічного змісту на ухвалу судді
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 9 серпня 2013 року.
Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 12 лютого 2014 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, оскільки останній не надав у встановлений строк заяву про поновлення строку, з зазначенням причин його пропуску.
Згідно з ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Оскільки, ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за раніше поданою апеляційною скаргою, його апеляційна скарга від 17 березня 2014 року не може бути прийнята.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я. Мурлигіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

з участю позивача:
ОСОБА_1

відповідачки:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.07.1996 року виконавчим комітетом
Устилузької міської ради
Володимир-Волинського району
Волинської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, відповідачці залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 272/464/14-ц
Провадження № 2/272/293/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, суд

П О
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/464/14-ц ,номер провадження
№2/272/293/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 09.04.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 272/446/14-ц
Провадження № 2/272/286/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розшук відповідача та стягнення аліментів на дитину, суд

П О
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/446/14-ц , номер провадження
№2/272/286/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 17.04.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 363/1368/14-ц
Справа №363/1368/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Литвинівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 29 квітня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Витребувати з Вишгородської районної держаної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Номер провадження: 22-ц/785/327/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

К.П.
Мартинова
Справа № 585/1262/14-ц
Номер провадження 2/585/487/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь 49000 грн. боргу за договором позики, 83300 гривень процентів, 612 грн., що становить три відсотки річ них від простроченої суми, 1329,12 грн. судового збору та 400 грн. витрат на оплату правової допомоги з підготовки позовної заяви до суду, а всього 134641,12 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа №784/1771/13 13.03.2014
Провадження №22-ц/784/8/14 13 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого: Данилової О.О., суддів: Шаманської Н.О., Мурлигіної О.Я. при секретарі: Богатирьової В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про щодо виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду
Миколаївської області від 6 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ "Страхова компанія ПЗУ України" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 6 березня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ПрАТ "Страхова компанія ПЗУ України" задоволені частково. Рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 25 березня 2013 року в частині стягнення шкоди з відповідачів фізичних осіб скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено. Шкода та судовий збір стягнуто з ОСОБА_2.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення апеляційного суду помилково вказано ім'я по-батькові вказаного відповідача.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст.219
ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 6 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ "Страхова компанія
ПЗУ України" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважати у резолютивній частині рішення апеляційного суду правильним:
«стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 85 грн. 84 коп. судового збору. Стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 343 грн. 26 коп.»

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №487/7232/13-ц 21.03.2014
Провадження №22-ц/784/1139/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 17 лютого 2014 року проголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Враховуючи, що повний текст рішення представник відповідачів отримав 27 лютого 2014 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати банку, ОСОБА_4

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №: 2-394/06
Провадження № 6/272/4/14 21 березня 2014 року районний суд Житомирської області у судді : Карповця В.В. секретарі: Степанчук Т.В. з участю заявниці - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд
Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який був виданий по рішенню
Андрушівського районного суду від 07.06.2006 року про стягнення аліментів.
Лист був загублений заявницею.
Заявниця в судовому засіданні підтвердила про втрату виконавчого
ОСОБА_2 в судове засідання не
Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ст.. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і замість втраченого суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його
Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суддя, -
Видати дублікат виконавчого листа
ОСОБА_1 по цивільній справі №2-394/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
За видачу дубліката виконавчого листа суд стягує із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 грн. в дохід держави .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після його проголошення особами, які брали участь в засіданні, а особами які не брали участь в засіданні протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:В. В. Карповець