Справа № 369/1343/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із незаконного
володіння, визнання права власності,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся з
цим позовом до суду, посилаючись на те,
що 02 листопада 2006 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області вирішив стягнути з
ОСОБА_3 на його користь 257000 грн.

16.11.2006 року ОСОБА_3 в рахунок боргу у
розмірі 257000 грн. передала йому будинок
та земельну ділянку. Передача
відступного відбулась за згодою сторін
згідно ст. 600 ЦК України. Після чого
позивач перевіз до будинку свої
речі,здійснив удобрення земельної
ділянки, посадив часник та плодові
дерева.

На початку 2012 року до будинку
протиправно вселилась відповідач, яка
розкрадає, приховує та знищує його
майно.

На вимоги позивача звільнити будинок
відповідає нецензурною лайкою.

Позивач посилається на те, що після
розмови з відповідачем він тяжко
захворів, став інвалідом другої групи,
а тому йому завдана моральна шкода, яку
він оцінив у 3654 грн.

Крім цього йому завдана матеріальна
шкода у зв'язку з пошкодженням його
майна, яка становить 1263 грн. 49 коп.

Том позивач просив стягнути з
відповідача на його користь 3654 гривень
моральної шкоди, 1263,49 гривень
матеріальної шкоди. Зобов'язати
відповідача відремонтувати сарай «Б».
Зобов'язати відповідача повернути йому
майно. Стягнути з відповідача судовий
збір.

В подальшому позивач уточнив позовні
вимоги та просив витребувати його
майно із чужого незаконного володіння
відповідачки, визнати за ним право
власності на майно, стягнути з
відповідачки на його користь 3654
гривень моральної шкоди та 1263,49 гривень
матеріальної шкоди

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи та
зібрані в ній докази, суд знаходить, що
позов задоволенню не підлягає з таких
підстав.

За правилами ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ст. 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

У судовому засіданні позивачем не
надано належних і безспірних доказів в
обґрунтування своїх позовних вимог.

Так позивачем не доведено факту
заподіяння шкоди з вини відповідача,
останнім не наведено доказів щодо
виникнення у нього права на нерухоме
майно, клопотань щодо витребування
таких доказів ОСОБА_1 в судовому
засіданні не заявляв, не дивлячись на
те, що таке право йому було роз'яснено у
відповідності до ст. 10 ЦПК України. При
цьому суд створив всі умови для
змагального процесу, роз'яснював
позивачу його права та обов'язки, в тому
числі право на уточнення, зменшення,
збільшення позовних вимог.

Таким чином, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, дослідивши
всебічно, повно, безпосередньо та
об'єктивно наявні у справі докази,
оцінив їх належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі
обставини справи, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, з урахуванням того, що
відповідно до ст.1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичної особи, суд дійшов
висновку про необхідність відмови у
позові.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК
України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із незаконного
володіння, визнання права власності,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення.

Суддя
Т.В. Дубас