Справа № 541/3572/13-ц
Номер провадження 2/541/96/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 травня 2014 року
м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді
Городівського О.А.,

при секретарі
Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про стягнення сум
відшкодування шкоди заподіяної в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2014 року до
Миргородського міськрайонного суду з
позовною заявою звернувся ОСОБА_1. В
обґрунтування позовних вимог він
зазначив, що 03 червня 2013 року о 11-55 год. в
місті Миргород по вул. Гоголя поблизу
будинку № 137, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля “SEAT IBIZA” д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля
“RENAULT MASTER” д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
позивача.

Постановою Дзержинського
районного суду м. Харків від 2 липня 2013
року водія автомобіля "SEAT IBIZA" ОСОБА_2
визнано винною у виникненні
дорожньо-транспортної пригоди та та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП. На
момент дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована Приватним
акціонерним товариством «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», що підтверджується
страховим полісом № АА/2052552.

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про
відшкодування йому заподіяних збитків,
які виразились в пошкодженні
автомобіля та необхідністю проведення
відновлювального ремонту. Страхова
компанія «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
виплатила страхове відшкодування в
сумі 18794 грн.

Позивач не погодився із сумою
страхового відшкодування, так як
вартість ремонту його автомобіля
становила 65316 грн. 38 коп. відповідно до
рахунку офіційного СТО автомобілів
RENAULT ТОВ «Арма Моторс».

Тому позивач просив суд в
примусовому порядку стягнути з
відповідачів заподіяну йому майнову
шкоду, яка виражається у вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням сплаченої суми страхового
відшкодування. А саме з ПАТ «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» просить стягнути 31205
грн. 42 коп., а з ОСОБА_2 24478 грн. 91 коп. та 13
000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просили їх
задовольнити в повному обсязі. Суду
позивач пояснив, що він не погоджувався
із оцінкою збитків заподіяних в
наслідок пошкодження його автомобіля,
яку оцінив експерт-спеціаліст,
послугами якого скористалась страхова
компанія. Так як при його зверненні на
офіційне СТО йому було виставлено
значно більший рахунок. Свою незгоду
він вказав у заяві, яка адресована
страховій компанії.

Позивач також просив стягнути з
відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду, так
як пошкодження його автомобіля та
тривала його експлуатації в
пошкодженому вигляді принесло йому
певні моральні переживання та
негативно вплинуло на його життя.

Представник відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» Дубовий О.С. в
судове засідання не з'явився.
Представник надав до суду письмові
заперечення в яких не погоджувався з
позовними вимогами ОСОБА_1 з наступних
підстав. Страхова компанія вважає, що
оцінена шкода, яка виражається у
вартості відновлювального ремонту
автомобіля позивача, оцінена шляхом
залучення незалежного експерта є
вірною, так як вона обрахована з
урахуванням зносу автомобіля та
становить 20492 грн. 72 коп. Позивачу
виплачена сума 18794 грн. 58 коп. без ПДВ,
який становить 2124 грн. 58 коп.,
відповідно ст. 36.2 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», так як виплата страхового
відшкодування проведено на рахунок
позивача. За умови надання ним
документів підтверджуючих оплату
проведеного ремонту підприємством, яке
є платником ПДВ страхова компанія
зобов'язується доплатити суму ПДВ.

Відповідач ОСОБА_2 та її
представник по дорученню ОСОБА_7
заперечили позовні вимоги ОСОБА_1 так
як вважають їх необґрунтованими, а
висновок експерта Харківського
науково-дослідницього інституту
судових експертиз ім. проф. М.С.
Бокаріуса не обґрунтованим, так як в
ньому безпідставно включені заміни
певних деталей на нові, які на
переконання експерта ОСОБА_9 та
відповідно до його висновку, підлягали
ремонту. Окрім того за час розгляду
справи відбулись інфляційні процеси,
які призвели до росту цін на деталі
автомобіля позивача, а тому покладення
надмірної відповідальності на
відповідачів є необґрунтованою.
Представник відповідачки також
заперечив наявність моральної шкоди у
позивача в наслідок пошкодження
автомобіля, так як вона не підтверджена
доказами.

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали цивільної справи, приходить
до переконання, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Згідно постанови Дзержинського
районного суду м. Харків від 02 липня 2013
року та інших матеріалів справи ОСОБА_2
визнано винною у тому, що 03 червня 2013 р.
близько 11.55 год., керуючи автомобілем
“SEAT IBIZA” д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. 15.12.
ПДР України скоїла зіткнення з
автомобілем “RENAULT MASTER” д.н.з. НОМЕР_2
під керуванням позивача. Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована Приватним
акціонерним товариством «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», що підтверджується
страховим полісом № АА/2052552 (а.с. 5), який
був дійсний на момент
дорожньо-транспортної пригоди. Згідно
умов договору ліміт відповідальності
страхової компанії за заподіяну шкоду
майну становив 50000 грн., франшиза
визначається сумою 0 грн.

Статтею 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено, що при настанні
страхового випадку страховик,
відповідно до лімітів
відповідальності страховика,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтея 29 вказаного закону передбачає,
що у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Статтею 1192 ЦК України визначено, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Керуючись вищевикладеними
нормативно-правовим актами суд
задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1
щодо стягнення на його користь з ПАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» 31205, 42 грн. Дана
сума визначена шляхом віднімання від
розміру ліміту відповідальності
страхової компанії за договором
страхування 50000 грн. суми коштів у
розмірі 18794 грн., яку виплатила страхова
компанія, хоча не визнала майнових
вимог позивача, так як він не погодився
із експертним висновком про оцінку
відновлювального ремонту його
автомобіля.

Суд задовольняє вимоги позивача до
ОСОБА_2 про стягнення з неї 24478 грн. 91
коп., що являється різницею між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою (страховим відшкодуванням) в
сумі 50000 грн..

Суд визнає розмір матеріального
збитку, який завданий позивачу
внаслідок пошкодження автомобіля саме
в сумі 74478 грн. 91 коп., який визначений у
висновком № 2409 судової
авто-товарознавчої експертизи від
20.03.2014 року проведеної експертом
Харківського науково-дослідницього
інституту судових експертиз ім. проф.
М.С. Бокаріуса, так як вважає мотиви
висновку обґрунтованими.

Суд частково задовольняє позовну
вимогу ОСОБА_1 про стягнення з
відповідачки ОСОБА_2 моральної шкоди.

Частиною 1 ст 1167 ЦК Укрїни визначено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди позивачу враховується
суть заявлених ним позовних вимог,
характер його моральних страждань з
приводу пошкодження власності,
характер пошкодження, тривалість
порушення права позивача. Одночасно з
цим при вирішенні цієї частини
заявлених позовних вимог, суд виходить
також із засад розумності, виваженості
та справедливості, а тому вважає, що
розмір такого відшкодування має
становити 1000 гривень.

Суд відмовляє у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про визнання
неправомірним рішення ПАТ «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про виплату позивачу
суми страхового відшкодування
розміром 18794 грн. 58 коп., так як на момент
проведення даної виплати у страхової
компанії не було відповідно положень
ст. 36 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" правових
підстав приймати рішення про виплату
іншої суми, незважаючи на непогодження
ОСОБА_1 із вартістю відновлювального
ремонту визначеного страховою
компанією, із залученням експерта
-спеціаліста.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог та з урахування
задоволених та відмовлених позовних
вимог.

При визначенні розміру судових витрат,
які підлягають стягненню з
відповідачів суд враховує, що позовні
вимоги про стягнення моральної шкоди
задоволені частково а матеріальної
шкоди повністю. Також суд враховує, що у
задоволенні однієї немайнової вимоги
до страхової компанії відмовлено в
повному обсязі.

Ураховуючи, що в ході відновлювального
ремонту автомобіля позивача будуть
здійснені заміни його комплектуючих
деталей, які не можуть
використовуватись за призначенням, але
мають певну цінність, суд з урахуванням
принципу диспозитивності, тобто за
можливою заявою відповідачів,
одночасно вирішує питання про передачу
цього майна після відшкодування
збитків особам, відповідальній за
шкоду, тобто ОСОБА_2 та Приватному
акціонерному товариству «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп». (абз. 2 п. 14 Постанови № 4
від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки»)

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 212,
213, 214, 215, 294 ЦПК України ст. 1166-1194 ЦК
України та Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1
частково .

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
на користь ОСОБА_1 31205 грн. (тридцять
одну тисячу двісті п'ять) грн. 42 коп.
страхового відшкодування за заподіяну
матеріальну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 на відшкодування
завданої матеріальної шкоди 24478
(двадцять чотири тисячі чотириста
сімдесят вісім) грн. 91 коп. та 1000 (одну
тисячу) грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1 після відшкодування
збитків передати Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 пошкоджені
запчастини автомобіля «RENAULT MASTER» днз
НОМЕР_2, які підлягають заміні (двері
задні ліві, двері задні праві, панель
задка права, панель задка, центрующий
клин, клиновий замок дверей задніх
правих, кріплення запасного колеса
(механізм), панель кріплення поперечини
задня, поперечина заднього пола задня,
бампер задні (середня частина), датчик
парковки задній внутрішній лівий,
демпфер бампера заднього, ущільнювач
пройома дверів задка, замок двері
дзадка правий , наружна ручка в сборі з
кріпленням ) пропорційно до
відшкодованих збитків.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
на користь ОСОБА_1 понесені судові
витрати в сумі 1750 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 понесені судові витрати
в сумі 1349 грн.

Повний текст рішення виготовлено 23
травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: О.А.
Городівський