Справа №305/715/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Фазикош Г.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участю представника УДСО при УМВС
України в Закарпатській області - Юрик
Б.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою представника за
довіреністю ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 22 листопада
2013 року по цивільній справі за позовом
Управління державної служби охорони
при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані
послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року УДСО при УМВС України в
Закарпатській області звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Позовні вимоги мотивує тим, що 07.11.2012
року між УДСО при УМВС України в
Закарпатській області та гр. ОСОБА_3,
було укладено Договір №2Ф0889 про
надання послуг охорони. Відповідно до
п.п.1.1 зазначеного договору ОСОБА_3
доручив, а позивач зобов'язався
здійснювати заходи охорони крісельної
канатної догроги відповідача, яка
знаходиться в смт. Ясіня, полонина
Драгобрат, Рахівського району,
Закарпатської області.

П 2.2 укладеного з відповідачем договору
визначено, що оплата за послуги охорони
здійснюється відповідачем щомісячно,
до 25 числа поточного місяця в якому
надавались послуги, шляхом
перерахування грошових коштів на
банківський рахунок позивача. Крім
того, п.3.2.1 Договору зобов'язує
відповідача своєчасно вносити плату за
послуги надані відповідачем. Однак, в
порушення умов згаданого договору,
відповідач свої зобов'язання не
виконав.

В договорі про надання послуг охорони,
сторони, за взаємною згодою встановили
строк, коли саме відповідач
зобов'язаний здійснювати розрахунок за
надані йому послуги охорони. Про те, до
теперішнього часу, в порушення умов
укладеного договору та вимог чинного
законодавства України, відповідачем не
оплачено послуги охорони, внаслідок
чого заборгованість складає 50 985,60 грн.,
зокрема за грудень 2012 року - 33 628,80 грн.
та січень 2013 - 17 356,80 грн.

Позивач просив суд, винести рішення,
яким стягнути з ОСОБА_3 на користь УДСО
при УМВС України в Закарпатській
області заборгованість за надані
послуги охорони в сумі 50985,60 грн. та 510
грн. судових витрат.

Рішенням Рахівського районного
суду Закарпатської області від 22
листопада 2013 року позов задоволено
повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь УДСО
при УМВС України в Закарпатській
області 50985,60 грн. заборгованості за
надані послуги охорони та 510 грн.
судових витрат.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним
рішення першої інстанції, представник
за довіреністю ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, якою просить скасувати рішення
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 22 листопада
2013 та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити повністю,
мотивуючи це неповним з'ясуванням
обставин, які мають значення для справи
та порушенням норм матеріального і
процесуального права.

У судове засідання апелянт не з'явився,
однак надіслав заяву в якій просив
апеляційну скаргу розглянути у його
відсутності та відсутності його
представника, апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав підтримав та
просив скасувати рішення першої
інстанції.

Представник УДСО при УМВС України в
Закарпатській області - Юрик Б.І. в
судовому засіданні щодо задоволення
апеляційної скарги заперечив, просив
рішення першої інстанції залишити в
силі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія
приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором
про надання послуг, одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інші не встановлені договором.

Положення статті 903 ЦК України
передбачає, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що 07.11.2012 року між
УДСО при УМВС України в Зарпатській
області, та гр. ОСОБА_3, було укладено
Договір №2Ф0889 про надання послуг
охорони. Відповідно до п.п.1.1.
зазначеного договору ОСОБА_3 доручив, а
позивач зобов'язався здійснювати
заходи охорони крісельної канатної
дороги Відповідача, яка знаходиться в
смт. Ясіня, полонина Драгобрат,
Рахівського району, Закарпатської
області.

Пунктом 2.2 укладеного з відповідачем
договору визначено, що оплата за
послуги охорони здійснюється
відповідачем щомісячно до 25 числа
поточного місяця, в якому надавались
послуги, шляхом перерахування грошових
коштів на банківський рахунок
Позивача. Крім того, п. 3.2.1 Договору
зобов'язує відповідача своєчасно
вносити плату за послуги надані
Відповідачем.

Протоколом узгодження, між
сторонами погоджено ціну за здійснення
заходів охорони, даний протокол
підписано обома сторонами, в тому числі
і ОСОБА_3

У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що і не
спростовано відповідачем в судовому
засіданні першої інстанції факту, що
відповідачем не проведено оплати за
послуги охорони.

Крім того, що стосується доводів
апелянта, про те що договір укладався з
ОСОБА_3, як з суб'єктом підприємницької
діяльності, то дане твердження
спростовується тим, що відповідно до
договору №2Ф0889 про надання послуг
охорони крісельної канатної дороги, то
він був договір був укладений з
громадянином, а не як з фізичною
особою-підприємцем, оскільки
документів, які б підтверджували, що
ОСОБА_3 є суб'єктом підприємницької
діяльності до УДСО при УМВС не
надавались і відомості, що ОСОБА_3 є
підприємцем УДСО при УМВС відомі не
були.

Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
невірність застосування судом норм
матеріального чи порушення
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до невірного вирішення
справи.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Рахівського районного суду
Закарпатської області від 22 листопада
2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: