Провадження №2/761/1139/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 18 листопада 2013 року звернулося
до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Відповідач № 2) про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що,
відповідно до Довідки від 13 лютого 2012
року № 308, виданої Комунальним
підприємством ЖЕК «Нивки», Відповідачі
проживають у квартирі АДРЕСА_1 із 1980
року та 1987 року, відповідно. Зазначає,
що Позивач виконує функції з утримання
будинку, надання житлово-комунальних
послуг та проведення розрахунків з
квартиронаймачами житлових приміщень
будинку за надані комунальні послуги.
Однак, Відповідачі не виконували свої
обов'язки по своєчасному внесенню
квартплати та плати за комунальні
послуги, внаслідок чого у них виникла
заборгованість у розмірі 11 122,91 грн.
Вказує, що в порядку досудового
врегулювання спору Відповідачам
неодноразово пропонував укласти
договір реструктуризації
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, який залишився без
задоволення. Зауважує, що у лютому
місяці 2013 року звертався до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
Відповідачів за комунальні послуги та
згідно ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 19 лютого 2013
року, у прийнятті заяви про видачу
судового наказу було відмовлено.
Просить суд ухвалити рішення, яким
стягнути з Відповідачів на його
користь заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги та
відшкодувати судові витрати, пов'язані
із розглядом справи.

В ході судового розгляду справи
представник Позивача подала заяву про
зменшення розміру позовних вимог,
згідно якої просила суд ухвалити
судове рішення, яким стягнути із
Відповідачів на користь Позивача
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги у розмірі 8
528 грн. 20 коп. та відшкодувати судові
витрати, пов'язані із розглядом справи.

У судовому засіданні представник
Позивача позовні вимоги, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог,
підтримала у повному обсязі. Просила
суд позов задоволити.

Відповідач № 1 у судовому засіданні
позов не визнав, просив суд у
задоволенні позову відмовити, оскільки
вважає позовні вимоги безпідставними
та необґрунтованими. Зокрема,
заперечував наявність у нього боргу у
розмірі 3 772 грн. 29 коп., оскільки за його
підрахунками розмір заборгованості
має складати 1 832 грн. 98 коп. Крім того,
зауважив, щодо того, що йому невідомо з
яких підстав у квартирі зареєстрована
Відповідач № 2.

Відповідач № 2 у судове засідання не
з'явилася. Про місце, день та час
судового розгляду повідомлена
належним чином. Про причину неявки суд
не повідомила. Клопотання про
відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи у її відсутність, як і
заперечень на позов, до суду не
подавала.

Заслухавши думку представника
Позивача та Відповідача № 1, які не
заперечували щодо розгляду справи у
відсутність Відповідача № 2, суд вбачає
можливим розгляд справи у відсутність
останньої, на підставі зібраних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення представника
Позивача та Відповідача № 1, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані у
справі докази в їх сукупності, суд
знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню у повному обсязі, з таких
підстав.

Судом встановлено, що згідно Довідки
форми № 3, виданої Комунальним
підприємством ЖЕК «Нивки» від 13 лютого
2012 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із 1980 року та
1987 року, відповідно, є зареєстрованими
у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.7).

Згідно частини 2 статті 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

За змістом частини 2 статті 638
Цивільного кодексу України, договір
укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Відповідно до частини 2 статті 642
Цивільного кодексу України, якщо особа,
яка одержала пропозицію укласти
договір, у межах строку для відповіді
вчинила дію відповідно до вказаних у
пропозиції умов договору (відвантажила
товари, надала послуги, виконала
роботи, сплатила відповідну суму
грошей тощо), яка засвідчує її бажання
укласти договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вчинення Відповідачами
дій (електроспоживання, часткова
оплата рахунків за надані комунальні
послуги) у відповідь на дії
комунального підприємства (надання
комунальних послуг), підтверджують
договірні відносини між Позивачем та
Відповідачами.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
законом або договором.

Судом встановлено, що Відповідачі не
виконують зобов'язань перед Позивачем
щодо оплати комунальних послуг,
внаслідок чого, за підрахунками
Позивача, з урахуванням уточнень,
перевірених судом, у Відповідачів
виникла заборгованість за
житлово-комунальні послуги, надані
Позивачем за період із 01 березня 2004
року і по 01 січня 2014 року у розмірі 3 180
грн. 17 коп. З урахуванням інфляційної
складової у розмірі 4 060 грн. 52 коп. та
трьох процентів річних у розмірі 1 287
грн. 51 коп., загальна сума
заборгованості складає 8 528,20 грн., яка
підлягає стягненню із Відповідачів на
користь Позивача.

Суд критично оцінює позицію
Відповідача № 1, який позовні вимоги не
визнав, з таких підстав.

Відповідно до статті 57 Цивільного
процесуального кодексу України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Крім того, відповідно до частини 1
статті 60 Цивільного процесуального
кодексу України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, оскільки жодного
належного доказу в обґрунтування своєї
позиції Відповідач № 1 суду не надав,
підстав для відмови у задоволенні
позову суд не вбачає.

Крім того, виходячи із вимог статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України, із Відповідачів на користь
Позивача підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 229,40 грн.

А всього із Відповідачів, солідарно, на
користь Позивача підлягає стягненню 8
757,60 грн., а також із Відповідачів,
солідарно, на користь держави підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 14,20
грн.

З урахування викладеного, на підставі
статей 11, 264, 509, 625, 638, 642 Цивільного
кодексу України, керуючись статтями 10,
11, 13, 57, 60, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги - з а
д о в о л и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, солідарно, на
користь Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (Код ) кошти у розмірі 8 757 (вісім тисяч
сімсот п'ятдесят сім) гривень 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, солідарно, на
користь держави судовий збір у розмірі
14 (чотирнадцять) гривень 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Шевченківський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у разі, якщо
рішення було проголошено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків або
після розгляду справи в апеляційному
порядку Апеляційним судом м. Києва,
якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :