АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1273/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 53 Гончарук В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. РІШЕННЯ
08 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапко В. Д.
суддівДмитренко М. І. , Новіков О. М. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Правекс -
Банк» на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс - Банк» про стягнення
невиплаченої заробітної плати, -
в с т а н о в и л а :
В січні 2014 року ОСОБА_6 пред'явив позов
до ПАТ КБ «Правекс - Банк» про стягнення
невиплаченої заробітної плати.
Зазначав, що з 01 березня 2010 року
працював директором Південного
відділення Роздрібного київського
правобережного регіонального центру
ПАТ КБ «Правекс - Банк». Із 15 березня 2010
року по 03 лютого 2011 року тимчасово
виконував обов'язки директора
Окружного відділення Роздрібного
київського правобережного
регіонального центру. За вказаний
період йому доплата за тимчасове
виконання обов'язків не виплачувалась.
Тому просив стягнути із відповідача на
його користь 61 018 грн. 95 коп.
Рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 березня 2014 року стягнуто
із ПАТ КБ «Правекс - Банк» на користь
ОСОБА_6 - 48 055 грн. 24 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Правекс - Банк» просить рішення суду
скасувати і постановити нове рішення
про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги по наступних
пдставвах.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив із того, що
підлягає до стягнення заробітна плата
в розмірі 100 % посадового окладу за
посадою, яку тимчасово виконував
позивач по справі.

Проте повністю погодитися із такими
висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 105 КЗпП України
працівникам, які виконують на тому ж
підприємстві, в установі, організації
поряд з своєю основною роботою,
обумовленою договором, додаткову
роботу за іншою професією (посадою) або
обов'язки тимчасово відсутнього
працівника без звільнення від своєї
основної роботи, проводиться доплата
за суміщенням професій (посад) або
виконання обов'язків тимчасово
відсутнього працівника.

Розміри доплат за суміщення професій
(посад) або виконання обов'язків
тимчасово відсутнього працівника
встановлюється на умовах, передбачених
у колективному договорі.

Пленум Верховного Суду України в п. 15
постанови від 24.12.1999 року № 3 «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці»
роз'яснив, що в тому разі, коли умови про
розміри доплат за виконання
працівником поряд з основною роботою
додаткової роботи за іншою професією
чи посадою (суміщення професій, посад)
або обов'язків тимчасово відсутнього
працівника без звільнення від основної
роботи не були визначені відповідно до
ст. 105 КЗпП України у колективному
договорі чи погодженні інакше за
відсутності останнього, розмір доплати
за таку роботу, виконану за
розпорядженням власника або з його
відома, визначається судом з
урахуванням її складності, характеру,
обсягу, а також ступеня використання
робочого часу та тарифної ставки
працівника.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що позивач із 01
березня 2010 року займав посаду
директора Південного відділення
Роздрібного київського правобережного
регіонального центру.

Наказом №1545-к від 15.03.2010 року на нього
покладено тимчасово виконувати
обов'язки директора Окружного
відділення Роздрібного київського
правобережного регіонального центру.
Розмір доплати за тимчасове виконання
обов'язків встановлено не було.

Позичав тимчасово виконував обов'язки
з 15 березня 2010 року по 03 лютого 2011 року
(наказ № 652-к від 03.02.2011 року).

Пунктом 3.8 Колективного договору між
Правлінням та трудовим колективом АКБ
«Правекс - Банк», схваленого на
конференції трудового колективу АКБ
«Правекс - Банк» 15.05.2008 року,
зареєстрованого Управлінням праці та
соціального захисту населення
Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації 04.06.2008 року №
205 ( далі Колдоговір), встановлено, що
премії, надбавки та доплати можуть бути
загально банківськими,
індивідуальними, систематичними та
разовими та встановлюються
відповідним наказом. Розмір надбавок
та доплат за суміщенням професій
(посад) та виконання обов'язків
тимчасово відсутнього працівника без
звільнення від своєї основної роботи
встановлюється відповідним наказом по
підприємству, визначається в кожному
випадку індивідуально та може складати
до 100 % посадового окладу тимчасово
відсутнього працівника.

Посадовий оклад позивача за основним
місцем роботи становив 6 148 грн.

Відповідно до штатного розпису станом
на 02.08.2010 року в Окружному відділені
було дві штатні посади - касира . Посада
директора в цьому відділені відсутня.

Відповідно до штатного розпису станом
на 05.01.2011 року було 5 штатних посад: із
них 2 посади бухгалтер-касир, 2 посади
касир і посада директора відділення із
посадовим окладом 4 500 грн.

Штатним розписом підтверджується
невеликий обсяг роботи в Окружному
відділенні, поскільки вказане
відділення є одним із малочислених
відділень.

Відповідно до п. 6 постанови Ради
Міністрів СРСР «Про порядок і умови
суміщення професій (посад)» від 04.12.19981
року № 1145 ( що діє на території України
на підставі постанови Верховної Ради
України «Про порядок тимчасової дії на
території України окремих актів
законодавства Союзу РСР» від 12.09.1991
року № 1545-ХІІ) доплата за тимчасове
виконання обов'язків відсутнього
працівника не може перевищувати 50 %
окладу відсутнього працівника.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
визнали оплату позивачу в розмірі 50 %
окладу директора Окружного відділення
Роздрібного київського правобережного
регіонального центру.

З врахуванням відпрацьованих
позивачем робочих днів, складності
роботи, характеру і її обсягу, а також
розрахунків наданих відповідачем в
судове засідання, суд приходить до
висновку про стягнення на користь
позивача 22 514 грн.

Пленум Верховного Суду України в п. 6
постанови № 13 від 24.12.1999 року «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці»
роз'яснив, що оскільки справлення і
сплата прибуткового податку з громадян
є відповідно обов'язком роботодавця та
працівника суд визначає зазначену суму
без утримання цього податку й інших
обов'язкових платежів, про що зазначає
в резолютивній частині рішення.

Тобто із суми 22 514 грн. необхідно
відповідачу вирахувати прибутковий
податок та інші обов'язкові платежі.

З відповідача підлягає стягненню
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті рішення необхідно залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс - Банк» задоволити
частково.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 березня
2014 року змінити.

Стягнути із Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Правекс -
Банк» на користь ОСОБА_6 - 22 514 грн. з
послідуючим утриманням прибуткового
податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути із Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Правекс -
Банк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення і
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :