Номер провадження: 22-ц/785/2001/14
Номер справи місцевого суду: 511/706/13-ц
Головуючий у першій інстанції Іванова
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за заявою публічного
акціонерного товариства «Одесагаз» (в
особі підрозділу Роздільнянського
управління експлуатації газового
господарства) до ОСОБА_3 про видачу
судового наказу за апеляційною скаргою
начальника Роздільнянського
управління експлуатації газового
господарства публічного акціонерного
товариства «Одесагаз» на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 19 листопада 2013
року про відмову в задоволенні заяви
про виправлення в судовому наказі,

встановила:

15 березня 2013 року ПАТ «Одесагаз» (в
особі підрозділу Роздільнянського
управління експлуатації газового
господарства) звернулось до суду з
заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_3, за вимогою про стягнення
заборгованості за споживчий природний
газ у сумі 1 025,69 грн.

Судовим наказом Роздільнянського
районного суду Одеської області від 19
березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3, яка
проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Одесагаз» в
особі підрозділу Роздільнянське
управління експлуатації газового
господарства, розташованого за
адресою: 67400, вул. Привокзальна, 21, м.
Роздільна, р/р 5 у АБ «Укргазбанк»,
код ЕДРПОУ 25026035, МФО 320478, (ІПН: 65)
заборгованість за споживчий природний
газ у сумі 1 025,69 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, яка проживає та
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ПАТ «Одесагаз» в особі
підрозділу Роздільнянське управління
експлуатації газового господарства,
розташованого за адресою: 67400, вул.
Привокзальна, 21, м. Роздільна, р/р 5
у АБ «Укргазбанк», код ЕДРПОУ 25026035, МФО
320478, (ІПН: 65), судовий збір у сумі
114,70 грн.

06 листопада 2013 року ПАТ «Одесагаз» в
особі підрозділу Роздільнянського
управління експлуатації газового
господарства звернулось до суду з
заявою про виправлення помилки в
судовому наказі, а саме зазначити в
резолютивній частині судового наказу
ідентифікаційний номер боржника.

В обґрунтування заяви заявник
зазначив, що виконавча служба
відмовила у відкритті виконавчого
провадження посилаючись на
відсутність в судовому наказі
відомостей щодо ідентифікаційного
номеру боржника.

Ухвалою Роздільнянського районного
суду Одеської області від 19 листопада
2013 року в задоволенні заяви ПАТ
«Одесагаз» в особі підрозділу
Роздільнянського управління
експлуатації газового господарства
про виправлення помилки в судовому
наказі відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник
Роздільнянського управління
експлуатації газового господарства
ПАТ «Одесагаз» просить ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 19 листопада 2013
року скасувати, постановити нову
ухвалу про задоволення заяви про
внесення виправлення у судовий наказ,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши надані
матеріали і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити.

Відмовляючи в задоволенні
вищевказаної заяви районний суд
правильно виходив з наступного.

ПАТ «Одесагаз» (в особі підрозділу
Роздільнянського управління
експлуатації газового господарства)
звернулося до суду з заявою про
виправлення описки у судовому наказі в
частині зазначення ідентифікаційного
номера боржника.

На час розгляду даної справи та
винесення судового наказу суду не було
надано відомостей про
ідентифікаційний код боржника, таким
чином ідентифікаційний код боржника
був не відомий. У заяві ПАТ «Одесагаз»,
поданій на адресу суду, також не було
вказано ідентифікаційний код боржника.

Внесення відомостей про
ідентифікаційний код боржника до
судового наказу не є дією суду по
виправленню помилки, а тому дана заява
не підлягає задоволенню.

При цьому, судова колегія зазначає, що
задля забезпечення принципу
змагальності сторін та надання їм
рівних можливостей щодо доведення
обставин Цивільним процесуальним
кодексом України (ЦПК України) чітко
визначено, в якому порядку мають
подаватися докази. Це забезпечує
сторонам можливість належним чином
відстоювати свої інтереси.

Перед подачею позовної заяви особа
окреслює для себе позовні вимоги,
обставини, що необхідно довести, а
також визначає докази, якими може бути
доведено ці обставини. Останні мають
зазначатися у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
позовна заява має містити зазначення
доказів, якими особа обґрунтовує свої
вимоги.

ЦПК України встановлює порядок, яким
чином та коли докази мають бути подані
суду, і дотримання цього порядку
забезпечить не тільки рівність сторін
у поданні доказів, а і справедливе
вирішення справи.

Всі існуючі докази повинні бути подані
до судового засідання.

Вже у судовому засіданні після
заслуховування пояснення сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
суд встановлює порядок з'ясування
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
та порядок дослідження доказів, якими
вони обґрунтовуються.

Під час судового засідання нові докази
можуть подаватися лише з врахуванням
положень ст. 131 ЦПК України.

Після з'ясування всіх обставин справи
та перевірки їх доказами відповідно до
ст. 192 ЦПК України, головуючий надає
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, можливість дати
додаткові пояснення, які можуть
доповнити матеріали справи.

Виходячи з принципу змагальності
процесу, не може бути прийнято докази у
випадку, якщо сторона знала про
існування таких обставин, але не подала
такі докази.

З матеріалів даної справи
вбачається, що при подачі вищевказаної
заяви і в наступному, заявник не надав
до суду ідентифікаційний номер
боржника.

Також, заявник не заявляв клопотання
про витребування ідентифікаційного
номеру боржника, а внесення відомостей
про ідентифікаційний код боржника до
судового наказу не є дією суду по
виправленню помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1
ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319,
324 ЦПК України, судова колегія судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу начальника
Роздільнянського управління
експлуатації газового господарства
публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» - відхилити.

Ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 19 листопада
2013 року про відмову в задоволенні заяви
про виправлення в судовому наказі по
цивільній справі за заявою публічного
акціонерного товариства «Одесагаз» (в
особі підрозділу Роздільнянського
управління експлуатації газового
господарства) до ОСОБА_3 про видачу
судового наказу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко