overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

При підготвціці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Вирішено питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі.

3 Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що підлягають доказуванню.

4 Визначено час і місце судового розгляду

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 25.02.2014 року о 11.30.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 2-с/487/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Притуляк І.О., при секретарі:
Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 р. суддею Заводського районного суду м.Миколаєва було видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4060,09 грн., а також судових витрат у розмірі 114,70 грн.

24.03.2014 р. до суду з заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1, посилаючись на відсутність договірних відносин з ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» та доказів безспірності заявлених вимог.

Заявник та боржник до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені боржником обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20.02.2014 р., виданий
Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4060,09 грн., а також судових витрат у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
І.О. Притуляк

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 211/1830/13-ц
Провадження № 2/211/61/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договорів поруки та застави недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договорів поруки та застави недійсними.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2014 року провадження у вказаній справі було зупинено для проведення по справі судової експертизи.

09.01.2014 року через канцелярію суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи .

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду на 29 квітня 2014 року на 09-15 год.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договорів поруки та застави недійсними .

Призначити до розгляду справу на 29 квітня 2014 року на 09-15 год. про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа №: 400/377/14-ц
Провадження № 2/400/132/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зеленської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся - ОСОБА_2, після смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яку при житті бабуся на підставі заповіту залишила позивачці. Після смерті бабусі позивач не звернулася у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини тому, що тривалий час знаходилася в тяжкому моральному та психологічному стані через втрату близької їй людини, а також перебувала у скрутному матеріальному становищі, що позбавило її можливості звернутися до нотаріуса вчасно, тому позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті бабусі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду 10 квітня 2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2/487/1382/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О.,

при секретарі
Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за недораховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

До початку судового розгляду справи представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за недораховану електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя І.О.
Притуляк
Справа № 358/566/14-ц Провадження № 2/358/289/14 РІШЕННЯ
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач являється батьком дитини, яка на даний час проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Батько не виконує свого обов'язку матеріально утримувати свою дочку, тому відповідач повинен сплачувати аліменти.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини та просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, але просив по можливості стягувати аліменти в меншому розмірі.
Суд, заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на повному утриманні своєї матері-позивача ОСОБА_1, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини та довідкою
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Суд вважає, що оскільки відповідач являється батьком дитини, то повинен сплачувати аліменти на утримання своєї дочки у розмірі 1/4 частини його доходів з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст.ст.180, 182, 191 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - спеціального фонду державного бюджету
України 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грн.60 коп.) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовлено 26 травня 2014 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа №201/4143/14-ц
Провадження №2/201/1332/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 січня 2013 року
Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис №17.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/4143/14-ц (провадження
№2/201/1332/2014) за позовною заявою позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 12 годин 00 хвилин 05 травня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Копія.Справа № 403/279/14-ц
Провадження №2/403/75/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 квітня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/279/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея банк " до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Призначити справу до судового розгляду 23.04.2014 р. на 09:00 годину.
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду І.
А. Годованець
Справа № 445/623/14-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло
О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі , -

В С ТА Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 та просить виправити описку у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 7362 грн. заборгованості, по цивільній справі за її позовом про стягнення вартості надгробного памятника.

Покликається на те, виконавчому листі
№ 445/1398/13-ц від 31.10.2013 року не було зазначено дати народження та ідентифікаційного номера її як стягувача, так само не було зазначено дати та ідентифікаційного номера божника ОСОБА_2. Вона втратила виконавчий литс та через це не може звернутися до відділу ДВС
Золочівського РУЮ для відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити. Виправити описку , допущену у виконавчому листі , виданому Золочівським районним судом 31.10.2013 року по цивільній справі № 445/1398 , вказавши у ньому , що ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 , а боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2 . Дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року , а
ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 473/625/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

за участю представника позивача - Рудої Т.В.

відповідача-Морозова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Санітарна очистка міста», інтереси якого представляє Асоціація "ЦЕНТР" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплатi за вивезення твердих побутових відходів,

Керуючись ст.ст.10, 11,60,88, 209, 212- 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов Комунального підприємства
«Санітарна очистка міста» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплатi за вивезення твердих побутових відходів - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплатi за вивезення твердих побутових відходів через Асоціацію
«Центр» на користь Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» (р/р 7980 Банк «Фінанси і кредит" м. Вознесенська, ОКП 30766131, МФО 326933 ) за період з 01.02.2011 року по 31.01.2014 року у сумі 193( сто дев»яносто три ) гривні 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок через Асоціацію «Центр» на користь Комунального підприємства
«Санітарна очистка міста» (р/р 7980
Банк «Фінанси і кредит" м. Вознесенська,
ОКП 30766131, МФО 326933).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 2-н/487/752/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
Провадження № 2/537/1298/2014
Справа № 537/5641/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.2014 року суддя
Крюківського райсуду м.Кременчука
Якимець Тетяна Євстафіївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

встановив:

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Справа підсудна
Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 07.11.2014 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 07.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа № 462/8287/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, Залізничного відділу РАЦС
Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька -

в с т а н о в и в:

складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209, 226 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Постигач О.Б.
справа № 2-282/11
УХВАЛА

10 квітня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.

при секретарі Журавльовій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого судді у справі - Іванюк І.Д., посилаючись на те, що суддя належним чином не повідомила його про розгляд справи.

Обговоривши заявлене клопотання з іншими учасниками процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді чи інших підстав для її відводу. Окрім того, із пояснень самого заявника та його представника у судовому засіданні при вирішенні його скарги на постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ - Пастернак Роксолани
Зіновіївни, зацікавлена особа: ТзОВ
«Синот-Україна» про відкриття виконавчого провадження вбачається, що вони належним чином повідомлені про наявність такої скарги і її розгляд.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 є голослівними та спростовуються матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-21, 24, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні ОСОБА_1 про відвід судді
Іванюк І.Д. відмовити.

Суддя:
Справа № 2-н/489/659/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред’явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/659/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя