Михайлівський районний суд
Справа № 321/716/14-ц
Провадження № 2/321/298/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014
смт
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді
Мовчана О.Г.

при секретареві
Засядько Г.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Михайлівка
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки „Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В якості обґрунтування своїх вимог,
позивач посилається на те, що 14.11.2013
року між Кредитною спілкою "Актив" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ МИХ/Л 2777, відповідно до якого
кредитна спілка надала кредит в
розмірі 6 500,00 гривень зі сплатою 45 %
річних. Кредит надано строком на 12
місяців.

За умовами п.4.2 вказаного кредитного
договору відповідач зобов'язалась
повертати щомісячно нараховані
проценти за користування кредитом та
частину основної суми кредиту згідно
графіка погашення кредиту.

Згідно пункту 9.2 договору, при
порушенні умов користування кредитом,
відсоткова ставка становитиме 90 %
річних за весь період користування
кредитом.

В забезпечення виконання кредитного
договору було укладено договір поруки
№ МИХ/Л 2777 від 14.11.2013 року з ОСОБА_2.

Згідно з п.3.4. договору поруки,
відповідальність поручителя настає у
випадку, коли боржник не виконує або
неналежним чином виконує (порушує
графік погашення кредиту) свої грошові
зобов'язання згідно кредитного
договору, а також у випадку смерті
боржника.

Згідно з п.3.5. договору поруки,
поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.
Поручитель відповідає по зобов'язаннях
боржника в повному обсязі, тобто:
повернення кредиту, виплату процентів
за його користування, сплату
додаткових процентів, відшкодування
збитків завданих кредитору
невиконанням або неналежним
виконанням боржником умов договору
кредиту.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1, неналежним
чином не виконувала свої зобов'язання
за договором, а саме: порушила графік
погашення кредиту.

Згідно п.3.1.1. кредитного договору,
позивач має право вимагати
дострокового повернення кредиту та
сплати процентів у разі затримання
сплати позичальником частини кредиту
та/або відсотків на строк більше
одного місяця.

ОСОБА_1 здійснено погашення
кредиту за період з 13.12.2013 року по 04.02.2014
року на суму 1 085,00 грн. Зазначених
оплат вистачило на покриття лише
частково відсотків по кредиту та
частину основної суми (п. 4.4. Договору).

Оскільки відповідачі в добровільному
порядку не погасили заборгованість,
позивач змушений звернутися до суду з
позовними вимогами про стягнення
заборгованості за договором.

На обґрунтування позовних вимог
позивач надав суду:

- світлокопії паспортів та
ідентифікаційних номерів відповідачів
(а.с.3-6);

- світлокопію
заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту
(а.с.7);

- світлокопію
кредитного договору № МИХ/Л 2777 (а.с.8-9);

- світлокопію договору поруки №
МИХ/Л 2777 (а.с.10);

- світлокопію
видаткового касового ордеру від 14
листопада 2013 року про отримання коштів
за договором кредиту (а.с.11);

- світлокопії
повідомлень відповідачам (а.с.12-13);

- розрахунок суми
заборгованості (а.с.14);

- підтвердження
сплати судового збору (а.с.1).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши суду
заяву, що містить клопотання про
розгляд справи за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, однак надали суду заяви про
розгляд справи за їх відсутності. Проти
позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, серед
яких позовну заяву, докази на
обґрунтування позовних вимог, докази
на підтвердження судових витрат, суд
приходить до висновку про доведеність
позовних вимог й потреби їх
задоволення у повному обсязі, виходячи
з наступного:

- відповідно до положень ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними
вимог;

- відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях;

- відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК
України, обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню;

- в судовому засіданні
встановлено, що згідно кредитного
договору № МИХ/Л 2777 від 14.11.2013 року
ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 6 500,00
гривень, що підтверджується копією
договору, укладеним між кредитною
спілкою „Актив" та відповідачем та
видатковим касовими ордерами про
отримання коштів. За умовами
укладеного договору позичальник взяв
на себе зобов'язання повертати
щомісячно нараховані проценти за
користування кредитом та частину
основної суми кредиту згідно графіка
погашення кредиту;

- в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором з
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
МИХ/Л 2777 від 14.11.2013 року;

- статтею 525 ЦК України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом;

- відповідно до ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу
України;

- відповідно до положень
ст.553 ЦК України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником;

- відповідно до положень
ст.554 ЦК України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники;

- відповідно до положень
ст.625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

- статтею 629 ЦК України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

За результатами дослідження
наданих доказів, доводів щодо
обґрунтованості позиції позивача,
враховуючи підтвердження невиконання
відповідачами зобов'язань згідно
укладених договорів та наявності
заборгованості, так як умовами
договорів передбачена
відповідальність в разі неналежного
виконання взятих на себе зобов'язань,
суд доходить висновку про доведеність
позовних вимог та потребу їх
задоволення.

Питання, щодо судових витрат підлягає
вирішенню в порядку ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції
України, ст.ст.11, 60, 61, 525, 526, 553, 554, 625, 629,
1048, 1054 ЦК України, ст.ст.11, 60, 88, 208-209,
212-214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки
„Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № МИХ/Л 2777
від 14.11.2013 року, укладений між Кредитною
спілкою "Актив" та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 за
кредитним договором № МИХ/Л 2777 від
14.11.2013 року, ОСОБА_2 за договором поруки
№ МИХ/Л 2777 від 14.11.2013 року, на користь КС
„Актив" суму боргу - 7 833,40 (сім тисяч
вісімсот тридцять три) гривні 40
копійок, а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок, а всього 8 077,00
(вісім тисяч сімдесят сім) гривень 00
копійок.

Сторони та інші особи, які брали участь
у справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О. Г.
Мовчан