Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.
Справа153/375/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог: Страхова компанія «Країна» про
відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним
позовом. Вказав, що відповідач ОСОБА_4
01.02.2014 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи
автомобілем «Опель Аскона»,
д.н.з.НОМЕР_1, по вулиці Комсомольська та
Урицького в м.Ямполі, Вінницької
області, порушуючи вимоги ПДР України,
не впоравшись з керуванням свого
транспортного засобу і не надавши
перевагу в русі, виїхав на зустрічну
смугу руху, внаслідок чого допустив
зіткнення з належним йому автомобілем
«БМВ 530і», д.н.з.НОМЕР_4, яким він рухався
по головній дорозі, спричинивши
пошкодження його транспортного засобу.
Автомобіль «БМВ 530і», д.н.з.НОМЕР_4, 1993
року випуску, належить йому на праві
власності на підставі Свідоцтва про
реєстрацію ТЗ. Відповідно до Постанови
судді Ямпільського районного суду
Вінницької області від 03.02.2014 року
відповідач ОСОБА_4 визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст.124 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
гривень. Дана постанова набрала
законної сили. Позивач зазначив, що
згідно висновку автотоварознавчого
дослідження №039, складеного 18.02.2014 року
завданий йому матеріальний збиток
внаслідок пошкодження належного йому
автомобіля «БМВ 530і», д.н.з.НОМЕР_4, 1993
року випуску, при ДТП складає 65241 грн 62
коп. Також за проведення
автотоварознавчого дослідження
позивач заплатив 800 гривень. Тому
загальна сума матеріальної шкоди,
завданої протиправними діями
відповідача ОСОБА_4, становить 66041,62 грн.
Позивач добровільно відшкодовувати
завдані збитки не бажає, тому він
вимушений звернутися до суду з даним
позовом. Також позивач просив стягнути
з відповідача на його користь судові
витрати по справі, а саме судовий збір в
розмірі 660,42 грн.

20.05.2014 року суду надано заяву
позивача ОСОБА_3 про зменшення позовних
вимог, в якій позивач вказав, що позовні
вимоги в частині стягнення
матеріальної шкоди він зменшує і
просить суд стягнути з відповідача на
його користь матеріальну шкоду в
розмірі 38732,62 грн., так як страховою
компанією «Країна», у якій була
застрахована цивільно-правова
відповідальність відповідача «КАСКО»,
йому виплачено страхову виплату у
розмірі 27309 гривень. Однак страхова
виплата у розмірі 27309 грн є
недостатньою для повного
відшкодування завданої йому
матеріальної шкоди. Іншу частину
позовних вимог просив залишити без
змін.

Представник позивача ОСОБА_1
змінені позовні вимоги підтримав і
просив суд їх задоволити в повному
об'ємі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився. Суду надано
заперечення за його підписом (а.с.46), в
якому він зазначив, що позовні вимоги
не визнає, так як йому невідомо, звідки
позивач взяв суму в 66041,62 грн
матеріальних збитків. Дана сума є
надуманою та не відповідає дійсним
обставинам справи. Належний йому
автомобіль є застрахований і на місце
події виїжджали страхові агенти, які
склали відповідні документи і взяли на
себе зобов'язання провести повне
відшкодування пошкоджень автомобіля
ОСОБА_3 В задоволенні позовних вимог
просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2
змінені позовні вимоги не визнав.
Пояснив суду що автомашина позивача
експлуатується протягом 21 року,
фізично та морально застаріла. Є
суттєві розбіжності в оцінці страхової
компанії «Країна» та Висновку
автотоварознавчого дослідження. З
даними розбіжностями позивач ОСОБА_4
погодитися не може. Просив в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення
представника позивача та представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що змінені позовні
вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів
встановлено, що 01.02.2014 року в м.Ямполі,
Вінницької області на вулиці
Комсомольська та Урицького сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Опель Аскона»,
державний номер НОМЕР_1, яким керував
відповідач ОСОБА_4, та транспортного
засобу «БМВ 530і», д.н.з.НОМЕР_4, 1993 року
випуску, яким керував позивач ОСОБА_3
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, автомобілю «БМВ 530і»,
д.н.з.НОМЕР_4, 1993 року випуску, завдано
технічних пошкоджень.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини відповідача ОСОБА_4, який порушив
вимоги Правил дорожнього руху України,
а саме: не впоравшись з керуванням
свого транспортного засобу і не
надавши перевагу у русі, виїхав на
зустрічну смугу руху, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем «БМВ
530і», д.н.з.НОМЕР_4, 1993 року випуску. Також
вина відповідача підтверджується
постановою Ямпільського районного
суду від 03.02.2014 року, відповідно до якої
відповідача ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст.124 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
гривень.

Відповідно до Висновку
автотоварознавчого дослідження №039
від 18.02.2014 року, який суд бере до уваги,
як належний доказ, матеріальні збитки
автомобіля «БМВ 530і», д.н.з.НОМЕР_4, 1993
року випуску, внаслідок ДТП, яка
сталася 01.02.2014 року, складають 65241 грн.62
коп.

Відповідно до
квитанції-замовлення №039 від 18.02.2014
року позивач сплатив вартість
проведення автотоварознавчого
дослідження в сумі 800 гривень. Тому
загальна вартість матеріальних
збитків становить 66041,62 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи дані обставини суд вважає
змінені позовні вимоги в частині
стягнення матеріальної шкоди
обґрунтованими і такими, що підлягають
стягненню в повному об'ємі, а саме: в
розмірі 38732,62 грн.

При вирішенні питання про
розподіл судових витрат, понесених
позивачем і документально
підтверджених, суд в порядку ст.88 ЦПК
України має підстави стягнути їх з
відповідача на користь позивача
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а саме судовий збір в
розмірі 387,33 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України і на підставі ст.ст.15,16,22, 1166,
1192 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа без самостійних вимог:
Страхова компанія «Країна» про
відшкодування матеріальної шкоди -
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на
користь ОСОБА_3 38732,62 (тридцять вісім
тисяч сімсот тридцять дві) гривні 62
копійки матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на
користь ОСОБА_3 судові витрати в
розмірі 387,33 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН