У х в а л а

31 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

головуючого судді Хопти
С.Ф.,

суддів:
Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Оратівської центральної районної
лікарні Вінницької області, третя
особа - головний лікар Оратівської
центральної районної лікарні
Вінницької області Білоус Олександр
Іванович, про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що він працював у
Оратівській центральній районній
лікарні Вінницької області на посаді
зубного лікаря з 6 жовтня 1965
року. Наказом від 16 липня 2013 року № 38
він звільнений з роботи на підставі п. 1
ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі
скороченням посади зубного лікаря на
підставі пропозиції Департаменту
охорони здоров'я та курортів
Вінницької облдержадміністрації від 24
квітня 2013 року, де було рекомендовано
скоротити дану посаду та ввести посаду
лікаря-стоматолога-ортопеда.

Позивач вважав, що звільнення його з
роботи проведено з порушенням
ст. ст. 42, 43 КЗпП України, Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» та
Закону України «Про засади соціального
захисту ветеранів праці та інших
громадян похилого віку», тому просив
суд поновити його на роботі та стягнути
з відповідача середній заробіток за
час вимушеного прогулу.

Рішенням Оратівського районного суду
Вінницької області від 22 жовтня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 5 грудня 2013 року, у задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 січня 2014 року
ОСОБА_3 відмовлено у відкритті
касаційного провадження на підставі п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 січня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. 42 КЗпП
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за заявою ОСОБА_3
про перегляд судового рішення слід
відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 9 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» роз'яснено, що судовими
рішеннями, на які заявник посилається
на підтвердження підстави,
передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України,
можуть бути рішення суду касаційної
інстанції, що набрали законної сили та
спір був вирішений по суті.

Наведені заявником доводи з посиланням
на судові рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 вересня 2011 року, 21
вересня 2011 року, 26 вересня 2013 року, 16
жовтня 2013 року не містять ознак, які
згідно вимог вищевказаної норми є
підставою для перегляду судових
рішень, оскільки із доданих до заяви
судових рішень не вбачається однакових
фактичних обставин та подібних
правовідносин у порівнянні з судовим
рішенням, яке оскаржується.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відмовляє у допуску до
провадження Верховного Суду України
справи за позовом ОСОБА_3 до
Оратівської центральної районної
лікарні Вінницької області, третя
особа - головний лікар Оратівської
центральної районної лікарні
Вінницької області Білоус Олександр
Іванович, про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
Оратівської центральної районної
лікарні Вінницької області, третя
особа - головний лікар Оратівської
центральної районної лікарні
Вінницької області Білоус Олександр
Іванович, про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу до провадження
Верховного Суду України за заявою
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 січня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.Ф. Хопта Судді:
Б.І. Гулько А.О. ЛеськоМ.Є.
Червинська В.А. Черненко