Справа № 359/7025/13 Головуючий у І
інстанції ЯковлєваЛ.В.Провадження №
22-ц/780/2973/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря: Ромашини І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_13, Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
третя особа - громадська організація
«Садівниче товариство «Відродження»
про визнання недійсним рішення
загальних зборів громадської
організації та відміни державної
реєстрації змін до відомостей про
юридичну особу громадської
організація «Садівниче товариство
«Відродження».

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_13.,
Реєстраційної служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, третя особа - ГО «СТ
«Відродження», про визнання недійсним
рішення загальних зборів громадської
організації та відміни державної
реєстрації змін до відомостей про
юридичну особу ГО «СТ «Відродження»,
посилаючись на те, що 21 листопада 2001
року Бориспільською РДА зареєстровано
громадську організацію «Садівниче
товариство «Відродження». Протоколом
засідання правління ГО «СТ
«Відродження» від 16 червня 2012 року
голову правління ГО «СТ «Відродження»
ОСОБА_3 було усунуто від виконання
посадових обов'язків та призначено
виконуючим обов'язки голови правління
ГО «СТ «Відродження» позивача по
справі ОСОБА_1, на час проведення
загальних зборів організації про
вирішення питання виборів голови
правління ГО «СТ «Відродження».
Рішенням правління ГО «Садівниче
товариство «Відродження» від 30 вересня
2012 року було сплановано проведення
загальних зборів членів вказаної
громадської організації на 21 жовтня 2012
року. Загальна кількість членів
садового товариства за списками
реєстрації склала 337 осіб. Перед
початком проведення зазначених зборів
було проведено реєстрацію членів
садового товариства та було
зареєстровано 157 осіб, з яких 126 членів
товариства з правом голосу та 31 -
представники без відповідно
оформлених доручень. У зв»язку з
відсутністю кворуму 21 жовтня 2012 року
заплановані збори членів товариства не
відбулися. Того ж дня були складені
списки з'явившихся членів товариства,
протокол зборів, а також було
повідомлено Гнідинського сільського
голову Бориспільського району про те,
що збори не відбулися. Проте, членом ГО
«СТ «Відродження» ОСОБА_13. було
сфальсифіковано протокол загальних
зборів товариства від 21 жовтня 2012 року,
зі змісту якого вбачається, що збори
було проведено та обрано нового голову
Правління, яким став ОСОБА_13. Згодом
новообраний голова правління ОСОБА_13.
намагався отримати від виконуючого
обов'язки голови правління ГО «СТ
«Відродження» ОСОБА_1 установчі
документи, круглу печатку на кутовий
штамп товариства, на що отримав
відмову. 05 червня 2013 року позивачу
стало відомо, що 29 квітня 2013 року
ОСОБА_13. подав до Гнідинської сільської
ради Бориспільського району заяву про
передачу Державному реєстратору
Бориспільської РДА форми 4,
сфальсифікований протокол загальних
зборів членів ГО «СТ «Відродження» від
21 жовтня 2012 року, завірений підробленою
печаткою та копію свого паспорту. 14
травня 2013 року вказані документи були
направлені державному реєстратору
Бориспільської РДА Єпанову М.В. та того
ж дня останнім були внесені зміни до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців і
керівником вказаної організації було
визначено ОСОБА_13. У зв'язку з
викладеним та уточненими позовними
вимогами позивач просив визнати
недійсним рішення загальних зборів ГО
«СТ «Відродження» згідно протоколу від
21 жовтня 2012 року за підписами ОСОБА_13.
Бондаренко Н.Ф.; визнати незаконними
дії ОСОБА_13. по - підробці печатки ГО «СТ
«Відродження», по - фальсифікації
рішень загальних зборів даної
організації згідно протоколу від 21
жовтня 2012 року; по - подачі 29 квітня 2013
року до Гнідинської сільської ради
Бориспільського району підроблених
документів та заяви про передачу
Державному реєстратору Бориспільської
РДА форми 4 про внесення змін щодо
керівника юридичної особи; по -
оформленню документів для доступу до
банківських рахунків організації; по -
видачі наказів та розпоряджень по
вказаній організації та зобов'язати
державного реєстратора Бориспільської
РДА відмінити державну реєстрацію змін
до відомостей про юридичну особу ГО «СТ
«Відродження» від 14 травня 2013 року, у
зв'язку з наданням йому завідомо
підроблених документів та відомостей
ОСОБА_13.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 листопада 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що протоколом
засідання Правління ГО «СТ
«Відродження» від 16 червня 2012 року
голову правління даного товариства
ОСОБА_3 було усунуто від виконання
посадових обов'язків та призначено
виконуючим обов'язки голови правління
організації - позивача по справі ОСОБА_1
(а. с. 9-12 т. 1). Керівником ГО «СТ
«Відродження» був ОСОБА_1 (а. с. 42 т. 1). З
протоколу засідання Правління ГО СТ
«Відродження» від 21.10.2012 року
вбачається, що на засіданні були
присутні: виконуючий обов'язки голови
Правління - ОСОБА_1, члени правління:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, голова ревізійної комісії
Хмельницький М.М., а також те, що 21
жовтня 2012 року о 12.00 годин біля будинку
правління планувалось провести
загальні збори членів ГО «СТ
«Відродження» ( а. с. 13-15 т. 1). Перед
початком проведення зазначених зборів
було проведено реєстрацію членів
садового товариства та було
зареєстровано 157осіб, з яких 126 членів
товариства з правом голосу та 31 -
представники без відповідно
оформлених доручень. Про це ним було
оголошено та зазначено, що розглядати
доповіді можливо, а для прийняття
рішень по статуту організації немає
кворуму (а. с. 13-15 т. 1). Згідно іншого
протоколу від 21 жовтня 2012 року
загальних зборів ГО «СТ «Відродження»
(що оскаржується), на якому були
присутні 167 членів товариства, голова
правління СТ «Відродження» Падалко В.А.
для забезпечення дотримання
регламенту запропонував обрати
головою зборів ОСОБА_13. (а. с. 23-24 т. 1). На
вказаних зборах головою правління було
обрано більшістю голосів, а саме 97
особами - ОСОБА_13. Даний протокол
надруковано за допомогою комп'ютерної
техніки та підписано новим головою і
секретарем Бондаренко Н.Ф. (а. с. 23-24 т. 1).
Згідно протоколу загальних зборів від
21 жовтня 2012 року, написаного від руки та
підписаного головою зборів ОСОБА_13. та
секретарем Бондаренко Н.Ф., за обрання
головою правління ОСОБА_13.
проголосувало - 87 членів організації (а.
с. 26-27 т. 1). Листом Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області від 14 травня 2013 року за № 1-25-237
Державному реєстратору Бориспільської
РДА було направлено реєстраційну
картку форми № 4 про внесення змін про
юридичну особу до єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців ( а. с. 33 т. 1). На підставі
зазначених документів було внесено
зміни до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців та зазначено керівником ГО
«СТ «Відродження» ОСОБА_13. (а. с. 43 т. 1).

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд обгрунтовано
виходив з положень ст. ст. 58-60 ЦПК
України та прийшов до правильного
висновку, про те, що позивачем не надано
жодного належного та допустимого
доказу на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України
передбачено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

З матеріалів справи вбачається, що по
справі не надано жодних доказів, які б
свідчили про те, що протокол загальних
зборів ГО «СТ «Відродження» від 21
жовтня 2012 року про обрання головою
правління садового товариства
відповідача ОСОБА_13. не відповідає
дійсності та містить сфальсифіковані
дані.

За таких обставин суд першої інстанції
правильно визначився з характером
правовідносин, що виникли між
сторонами та застосував до них
відповідні норми права.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав до його
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді: