Єдиний унікальний номер 223/1235/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4154/2014
Головуючий в 1 інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В., Зінов'євої
А.Г.,

при секретарі: Бакунець Я.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 27 березня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
правочину недійсним та застосування
наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вугледарського міського суду
Донецької області від 27 березня 2014 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину
недійсним та застосування наслідків
недійсності правочину - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено,
що рішення суду є незаконним,
необґрунтованим, ухваленим з неповним
з'ясуванням обставин по справі, які
мають значення для справи. Зазначає, що
відповідно до законодавства України
судові рішення, що набрали законної
сили є обов'язковими до виконання на
всій території України, з огляду на це,
на момент вчинення договору дарування
квартири була судова заборона на
вчинення відчуження майна відповідача
ОСОБА_2, встановлена ухвалою
Вугледарського міського суду
Донецької області від 16.11.2012 року, яка є
обов'язковою для виконання, але
відчуження майна було проведено
всупереч судовому рішенню, яке набрало
законної сили. А отже є підставою для
визнання його недійсним. Той факт, що на
момент вчинення правочину в жодному
державному реєстрі не було запису про
обтяження майна відповідача ОСОБА_2,
тобто зазначена ухвала про
забезпечення позову не була виконана,
ніяк не впливає на недійсність
оспорюваного правочину.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 06 травня 2014 року
відкрито апеляційне провадження у
справі за зазначеною апеляційної
скаргою та справа призначена до
розгляду в апеляційному суді на 19
травня 2014 року.

В матеріалах справи міститься копія
свідоцтва про смерть від 24 січня 2014
року НОМЕР_1, з якої вбачається що
відповідач по справі померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Донецьким міським
відділом ДРАЦС Головного управління
юстиції у Донецькій області вчинено
відповідний актовий запис № 94.

Розглянувши заяву, заслухавши
суддю-доповідача, думку сторін,
апеляційний суд вважає, що апеляційне
провадження у справі має бути зупинене
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі
смерті фізичної особи, суд залучає до
участі у справі її правонаступника на
будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво. З питань,
зазначених у цій статті, суд
постановляє ухвалу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 201
цього Кодексу - до залучення до участі у
справі правонаступника чи законного
представника.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку», якщо
правонаступництво допускається, воно
може мати місце на будь-якій стадії
цивільного процесу, у тому числі на
стадії апеляційного оскарження
судового рішення. Усі дії, вчинені в
цивільному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку він замінив. Тому право
апеляційного оскарження судових
рішень у межах установлених ст. 294 ЦПК
України строків належить і
правонаступнику.

Між сторонами є спір з приводу визнання
правочину недійсним та застосування
наслідків недійсності правочину,
вказані правовідносини допускають
правонаступництво, рішення по суті
спору може вплинути на охоронювані
законом права та інтереси спадкоємців
померлої ОСОБА_2.

Зважаючи на вищевказані вимоги
законодавства і обставини справи в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність зупинення
провадження у справі до залучення до
участі у справі правонаступників
відповідача ОСОБА_2, у зв'язку з чим
витребувати із державної нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини
відомості щодо осіб, які прийняли
спадщину після смерті відповідача.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 1, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 27 березня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
правочину недійсним та застосування
наслідків недійсності правочину до
залучення до участі у справі
правонаступників відповідача ОСОБА_2,
яка вибула з процесу у зв'язку зі
смертю.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, в частині
зупинення провадження у справі може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: