overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 04 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відновлення прав споживачів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 04 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відновлення прав споживачів, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за № 644/10996/13-ц (2/644/400/2014).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6208/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відмову у реєстрації права власності у цивільній справі №753/7885/13-ц (провадження №2/753/4582/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладено зміст вимог заяви, зокрема не зрозуміло на які нормативно-правові акти посилається позивач та взагалі не зрозуміло, що саме позивач просить суд, виправити описку, роз'яснити рішення суду тощо; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви, позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем (заявником, скаржником) ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачу (заявнику, скаржнику) .

Враховуючи наведене вважаю, що заява не підлягає розгляду до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відмову у реєстрації права власності у цивільній справі
№753/7885/13-ц (провадження №2/753/4582/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження 2/754/1824/14
Справа № 754/541/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Акціонерного товариства
«Індустріально - експортний банк»,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Судом були роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/7778/13-ц
Провадження № 2/646/1929/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

при секретарі -Жорнік Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Харківська міська Рада, Департамент архітектури та земельних відносин
Харківської міської Ради, про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, який в подальшому уточнила, до
ОСОБА_2, треті особи - Харківська міська
Рада, Департамент архітектури та земельних відносин Харківської міської Ради, в якому просила зробити розподіл житлового будинку з надвірними будівлями по провулку
Комсомольському, 15 в м. Харкові в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з порядком користування, що фактично склався між співвласниками, а також припинити право спільної часткової власності в вищезазначеному будинку.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

05.03.2014 року з Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11546/737 від 29.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Поновити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Харківська міська Рада, Департамент архітектури та земельних відносин
Харківської міської Ради, про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до слухання на 24 березня 2014 року, на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
У х в а л а

24 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 24 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, ОСОБА_8 до
ОСОБА_5 про визнання права власності на обов'язкову долю,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 10 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року.

Касаційні скарги подані в строк та оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційних скаргах, дають підстави для прийняття касаційних скарг до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, ОСОБА_8 до
ОСОБА_5 про визнання права власності на обов'язкову долю, за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за № 2-7472/11
(2/520/1727/13).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційні скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Кіровоградської області, а також тридцятиденний строк, протягом якого надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Зазначену ухвалу заявником було отримано 24 лютого 2014 року.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_3, визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою апеляційного суду подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 березня 2014 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
Справа № 645/2773/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1932 року народження, ОСОБА_2, 1967 року народження, ОСОБА_3, 1991 року народження, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 653 грн. 36 грн.
(шістсот п'ятдесят три гривні тридцять 2. Стягнути з ОСОБА_2, 1967 року народження, ОСОБА_3, 1991 року народження, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, 351823) судовий збір у сумі 40 грн. 06 коп.
(сорок гривень шість копійок) з кожного. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер провадження 2/754/1068/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка
О.І.,

при секретарі - Федорченко
Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява від представника позивача Докійчука О.Л. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову ТОВ «Росвен Інвест Україна» без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов ТОВ
«Росвен Інвест Україна» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.168, ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

7 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Полтавського національного технічного університету ім. Ю. Кондратюка про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

ОСОБА_2, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Полтавського національного технічного університету ім. Ю. Кондратюка про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 29 січня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
−? Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» про виселення без надання іншого жилого припущення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на підставі рішення комісії з надання права користування жилою площею у гуртожитках Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі −? ПАТ
«Київенерго»), 28 травня 2012 року видано ордер № 10 на право зайняття жилого приміщення АДРЕСА_1. ОСОБА_3 зазначала, що не змогла вселитися у вищевказану жилу площу, оскільки там самовільно знаходиться ОСОБА_2, яка у добровільному порядку не звільняє приміщення та чинить перешкоди в користуванні жилим приміщенням.
Позивачка просила суд ухвалити рішення, яким виселити ОСОБА_2, яка незаконно проживає у вказаному жилому приміщенні.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 11 березня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з приміщення АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа −? Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про виселення без надання іншого жилого припущення, за касаційною скаргою на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
У х в а л а

28 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за № 0413/1698/2012
(2/212/201/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова