Справа №583/2605/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Білера П. П.Номер
провадження 22-ц/788/752/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 55
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Сибільової Л. О., Маслова В. О.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 06 березня 2014
року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
фізичної особи- підприємця ОСОБА_4

про захист прав споживача,
відшкодування збитків та моральної
шкоди,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням суду від 06 березня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ФОП ОСОБА_4 відмовлено у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду і
постановлення нового рішення про
задоволення позовних вимог з тих
підстав, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, що у справі не були доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та що судом були
порушені норми матеріального і
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

09 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ФОП ОСОБА_4, мотивуючи
свої вимоги тим, що в ніч з 23.03.2013 р. на
24.03.2013 р. він керував власним
автомобілем марки ВАЗ 211440 ЗНГ
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Поблизу багатоповерхового будинку № 13
по вул. Леніна в м. Охтирка Сумської
області потрапив в
дорожньо-транспортну пригоду, про що
одразу повідомив представника
страхової компанії та працівників
міліції. У виплаті страхового
відшкодування йому було відмовлено.

Позивач звернувся до спеціаліста по
ремонту транспортних засобів, а саме,
до ФОП ОСОБА_4, який 26.03.2013 р. провів
огляд пошкодженого від ДТП автомобіля
та склав акт огляду транспортного
засобу з зазначенням переліку його
пошкоджень.

За спільною домовленістю ФОП ОСОБА_4
взявся відремонтувати належний йому
автомобіль.

Однак, через два тижні після
проведеного ремонту виникли
ускладнення в керуванні транспортним
засобом, які проявлялися в тому, що при
набранні швидкості 55-60 км/год
автомобіль ставав некерованим, в
зв'язку з чим він звернувся до ФОП
ОСОБА_4, на що останній повідомив, що
переробляти нічого не буде.

Позивач посилався на те, що вимушений
був звернутися до експертів та
спеціалістів філії «Сумська станція
технічного обслуговування-2» ПАТ
«Суми-авто», які запевнили його, що
недоліки технічного стану
транспортного засобу являються
наслідком проведеного
некваліфікованого ремонту
транспортного засобу.

Позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь :

- витрати по оплаті за проведення
неякісних робіт та надання неякісних
послуг по ремонту транспортного засобу
в розмірі 14145,00 гривень,

- завдані збитки в сумі 243,89 гривень,

- пеню за порушення прав споживача в
розмірі 32674,95 гривень та

- моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

13 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою про збільшення
позовних вимог та просив суд стягнути з
ФОП ОСОБА_4 на його користь:

- вартість відновлюваних робіт та
вартість матеріалів, які необхідні для
ремонту автомобіля, в розмірі 4131,78
гривень,

- завдані збитки, пов'язані з оплатою
неякісної роботи і наданням неякісних
послуг, в сумі 6000 гривень,

- збитки по витратам на паливо для
відвідування спеціалізованого СТО і на
обстеження транспортного засобу 514
гривень,

- пеню за порушення прав споживача в
розмірі 36565,25 гривень,

- моральну (немайнову) шкоду в розмірі
10000 гривень,

- понесені судові витрати за оплату
експертного дослідження в розмірі 2448
гривень та судові витрати ( ас. 187).

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з його
недоведеності.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову,
висновки суду відповідають матеріалам
справи та вимогам закону, а доводи
апеляційної скарги про протилежне не
можна визнати обґрунтованими. При
цьому виходить з наступного.

З пояснень ОСОБА_3 та його представника
у судовому засіданні вбачається, що під
час ремонту ОСОБА_3 за власні кошти
придбавав запасні частини для
автомобіля, які підлягали заміні, а
після закінчення ремонту заплатив ФОП
ОСОБА_4 за проведені ним ремонтні
роботи 6000 грн. За актом виконаних робіт
№ 5 від 25.04.2013 р. після проведеного
ремонту ФОП ОСОБА_4 повернув йому
автомобіль ( ас.16).

Остаточно визначившись у своїх
позовних вимогах, позивач вважає, що
неякісним ремонтом його автомобіля
відповідач порушив його права, а тому
повинен відшкодувати йому витрати,
необхідні для усунення технічних
недоліків автомобіля, які за висновком
авто-товарознавчої експертизи
дорівнюють 4131 грн. 78 коп. Крім того,
позивач вважає, що ФОП ОСОБА_4 повинен
повернути йому 6000 грн., які отримав від
нього за проведений ремонт. Позивач
також підтримав свій позов в частині
стягнення пені, моральної шкоди та
судовий витрат.

Відповідно до ст. 837 ЦК України 1. За
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. 2. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Статтею 865 ЦК України передбачається,
що 1. За договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідальність підрядника за
неналежну якість роботи
передбачається ст. 858 ЦК України.
Зокрема : 1. Якщо робота виконана
підрядником з відступами від умов
договору підряду, які погіршили роботу,
або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання
відповідно до договору або для
звичайного використання роботи такого
характеру, замовник має право, якщо
інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника: 1) безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк; 2)
пропорційного зменшення ціни роботи; 3)
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором. 3.
Якщо відступи у роботі від умов
договору підряду або інші недоліки у
роботі є істотними та такими, що не
можуть бути усунені, або не були
усунені у встановлений замовником
розумний строк, замовник має право
відмовитися від договору та вимагати
відшкодування збитків.

Як на підставу для задоволення позову
ОСОБА_3 посилався на те, що після
ремонту автомобіля, проведеного ФОП
ОСОБА_4, були виявлені такі технічні
недоліки автомобіля, які свідчать про
його неякісний ремонт. Проте на
підтвердження названих доводів
відповідні докази суду не були надані.

Зокрема, з матеріалів справи
вбачається наступне.

Дорожньо-транспортна пригода, під час
якої був пошкоджений автомобіль,
сталася 23 березня 2013 року; ФОП ОСОБА_4
провів ремонт автомобіля 25 квітня 2013
року.

З копії довідки ст. ДАІ ВДАІ
Охтирського МВ вбачається, що належний
позивачу транспортний засіб марки
ВАЗ-2114 403НГ, д.н.з. НОМЕР_2 після
проведеного ФОП ОСОБА_4 ремонту
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 03.10.2013 р. о 16 год. 50
хв. на вул. Революції м. Охтирка, отримав
механічні пошкодження: "деформації:
передній бампер, ліве переднє крило,
ліва передня дверка, ліва задня стійка.
Розбита ліва передня фара, ліва передня
противотуманна фара" (а.с. 108) .

Під час проведення авто-товарознавчої
експертизи 28 листопада 2013 року
належний позивачу автомобіль марки
ВАЗ-2114 40 ЗНГ, д.р.н. НОМЕР_2 був оглянутий
експертом. На момент технічного огляду
автомобіль був повністю відновлений.

При проведенні 28.11.2013 р. ходових
випробувань автомобіля на дорозі було
виявлено:

а) при здійсненні повороту (розвороту)
автомобіля з максимальним поворотом
керма (руля) вліво або вправо присутній
сторонній шум (хруст) в лівій стороні
ходової частини (ймовірно в
зовнішньому шарнірі рівних кутових
швидкостей лівого приводного валу);

б) при прямолінійному русі
транспортного засобу по рівній дорозі
зі швидкістю близько 50-60 км/год. на
кермі транспортного засобу
відчувається вібрація, автомобіль не
рухається прямолінійно, при цьому
кермо потрібно тримати із значним
зусиллям та напруженням. При
ослабленні тримання керма, автомобіль
змінює напрямок руху, направляється то
на зустрічну смугу (вліво), то в інший
бік (вправо).

Таким чином експерт авто-товарознавець
прийшов до висновку про те, що даний
автомобіль має недоліки технічного
характеру, виявлення яких потребує
додаткової його перевірки. Зокрема,
автомобіль має технічні недоліки,
пов'язані з порушенням основних
лінійних параметрів (розмірів) кузова
КТЗ.

Як зазначив експерт, встановлення
причин виникнення недоліків виходить
за межі компетенції
експерта-автотоварознавця. Вирішення
названого питання відноситься до
компетенції експерта авто-техніка,
проте, як зазначено у експертному
висновку, у зв'язку із неоплатою
комплексної судової автотехнічної та
автотоварознавчої експертизи, в
частині автотехнічного питання ухвали,
експерт повідомив про неможливість
надання відповіді на поставлене судом
питання №1 в ухвалі суду від 22.10.2013 р. :
«У якому технічному стані на день
проведення експертизи знаходиться
автомобіль марки д.р.н. НОМЕР_2 і які
несправності технічного стану
автомобіля наявні на момент проведення
експертного дослідження, без
врахування механічних пошкоджень, які
виникли внаслідок ДТП, яка сталася 03
жовтня 2013 року ? » ( ас. 127 зворот, 130).

Крім того, у висновку
авто-товарознавчої експертизи
зазначено, що досліджувальний
автомобіль два рази був в ДТП (24.03.2013 і
03.10.2013) і два рази проводився його
відновлювальний ремонт. Враховуючи
вищезазначене, експерту не видається
за можливе встановити дійсний
причинний зв'язок з неякісним
проведенням ремонтно-відновлювальних
робіт та наданих послуг виконавцем
ремонтних робіт ФОП ОСОБА_4 станом на
момент проведення дослідження - 28.11.2013
р. ( ас. 130).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, оскільки під час розгляду
справи позивач не надав суду доказів :

по-перше, про технічні причини
технічних недоліків, які були виявлені
експертом 28 листопада 2013 року під час
проведення технічного випробування
автомобіля;

по-друге, про наявність прямого
причинного зв'язку між проведеними ФОП
ОСОБА_4 ремонтними роботами та тими
технічними недоліками, які були
виявлені експертом 28 листопада 2013 року
.

Всі міркування ОСОБА_3 з цього приводу
про протилежне ( тобто про наявність
такого причинного зв'язку ), викладені у
апеляційній скарзі, ґрунтуються не на
фактах, а на припущеннях.

В той же час відповідно до ст. 60 ЦПК
України 1. Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі. 3.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. 4. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції були повно та всебічно
встановлені обставини справи,
правильно застосовані норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 06 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -