Справа № 382/72/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2014 року
Яготинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Яготин Київської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського
районного суду з позовною завою, в
котрій вказано, що 1 вересня 2006 року
близько 23 години в м.Яготин Київської
області ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_1 руками
в груди, від чого останній впав на
тротуар, з послідуючим ударом головою
об покриття тротуару та отримав
тілесні ушкодження у вигляді перелому
кісток склепіння черепу в правій
скронево-тім'яній ділянці,
субдуральної гематоми
скронево-тім'яної ділянки з права,
внутрішньо мозкової гематоми з
ділянкою забою полюса правої скроневої
ділянки, які відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою
небезпечності для життя в момент
спричинення. Відповідно до вироку
Яготинського районного суду Київської
області від 14 травня 2009 року ОСОБА_2
визнано винним за ст.128 КК України та
призначено покарання у вигляді 1 року
обмеження волі, із застосуванням ст.75
КК України звільнено від призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік. ОСОБА_1, як потерпілому
по справі заподіяно тілесні
ушкодження, що призвело до
неодноразового лікування в лікарні.
Так, з 5 квітня 2013 року по 19 квітня 2013
року, та відповідно з 2 грудня 2013 року по
18 грудня 2013 року позивач знаходився на
лікуванні в неврологічному відділенні
Яготинської ЦРЛ, то він витратив на
лікування 2858, 18 гривень. Оскільки
вказана шкода здоров'ю позивача була
заподіяна з вини ОСОБА_2, то позивач
просив на підставі ст.ст.1166, 1195 ЦК
України стягнути з відповідача
витрачену суму на лікування, що
становить 2858, 18 гривень.

В судове засідання позивач не
з'явився, звернувся з заявою про
розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача позов не
визнав, мотивуючи це тим, що відсутній
прямий причино - наслідковий зв'язок,
оскільки після отриманого ушкодження
позивач зазнавав інших ушкоджень.
Також позивачем не було надано доказів,
що свідчать про те, що причино -
наслідковий зв'язок зберігся з 2006 року
по даний час, враховуючи наявність
ушкоджень після 2006 року, які були
завдані позивачу не з вини відповідача.
При цьому накладні відносно ліків
містять лише підпис керівника, проте не
містять підпису головного бухгалтера
та відсутні відомості на підставі яких
квитанцій та ким вони були придбані
видані дані накладні. Крім цього,
накладні зазначені датою, яка є значно
пізнішою за час перебування позивача
на стаціонарному лікуванні.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, свідків, експерта,
дослідивши докази, суд вважає, що позов
до задоволення не підлягає.

Так, з показань свідка ОСОБА_3,
даних в судовому засіданні видно, що
позивач з 2006 року два рази на рік чи
один раз на рік проходить стаціонарне
лікування, оскільки звертається зі
скаргами на головний біль, підвищений
тиск, запаморочення. Дане лікування
проводиться також задля запобігання
погіршенню стану здоров'я. Позивач
перебуває на диспансерному обліку у
лікаря-невролога, та
лікаря-отоларинголога. З новими
скаргами не звертався, також не
повідомляв про нові ушкодження.
Призначалось відповідне лікування
також із застосування вітамінних
препаратів. Позивач за віком та станом
здоров'я є працездатним.

З показань свідка ОСОБА_4, даних в
судовому засіданні видно, що накладні
по зверненню особи видаються тільки
щодо зазначення товару та по якій ціні
він відпускається на підставі чеків, і
не є документом, що засвідчує факт
придбання ліків. При цьому бухгалтер
здійснює розрахунки на підставі чеків
і потім дану накладну підписує
керівник та головний бухгалтер.

З показань свідка ОСОБА_5, даних в
судовому засіданні видно, що прибула за
викликом. Працівники міліції
повідомили, що відбулася бійка між
чоловіками та зазначений чоловік
ОСОБА_1 має травму голови і потребує
допомоги. ОСОБА_1 агресивно себе вів,
надав свої пояснення, а також йому була
надана медична допомога на місці,
оскільки він відмовився від
госпіталізації. При цьому, ОСОБА_1
перебував у свідомості, після огляду
можливо було виявлено, що він мав
середньої тяжкості ушкодження м'яких
тканин, забій кісток носа, забій кісток
переносиці. Також мала місце рана
волосяної частини голови з набряком, що
міг в подальшому призвести до перелому
кісток черепа чи струсу головного
мозку. За таких ушкоджень обов'язково
повинні бути наслідки, в тому числі і
головні болі, болі в гайморових
пазухах чи лобній ділянці голови.

З даних в судовому засіданні
висновків експерта ОСОБА_6 вбачається,
що на фоні симптоматики після
отриманих ушкоджень позивачем у 2006
році, якщо були нові ушкодження, то
можливо розцінювати при також
обставинах як нову симптоматику, яка
може ускладнити або перекрити
попередню симптоматику. Якщо
ушкодження було в одній ділянці голови
про що свідчить медична документація,
то ослаблення складок шкіри голови та
їх рефлексу, повинно міститися на
протилежній частині голови, проте в
позивача відповідно до медичної
документації з 2012 року ослаблення
складок шкіри голови та їх рефлексу,
міститься на іншій ділянці голови, а
ніж це повинно бути. Якщо не має нових
ушкоджень після первинної
симптоматики, то якщо покращився стан
здоров'я після певного лікування і час
від час воно здійснювалося, то дані
симптоми враховуючи вік позивача,
неповинні виникати, але з врахування
віку та наявного стану здоров'я, що
іноді не виключає повторності час від
часу. При наявності нової симптоматики,
найбільш ймовірно виникнення даних
симптомів, що може ускладнити первинні
чи їх поновити. Також з медичної
документації вбачається, що історія
хвороби при лікуванні позивача час від
часу залишається однотипною,
незважаючи на проведене час від час
лікування з покращенням стану
здоров'я. Крім цього, не проводилася
енцефалографія та інші дослідження, а
за наявності суб'єктивних даних, що
містяться не можливо підтвердити
навіть струс головного мозку. Повинно
було бути проведено повне обстеження
та за наявності об'єктивних даних
поставлено діагноз. Обстеження у 2012
році та погіршення стану здоров'я
позивача повинно бути обґрунтованим,
але відповідно досліджень щодо такого
стану здоров'я, як раніше зазначено не
проводилося. В разі якщо б позивач
потрапив в ДТП, то як наслідок міг
щонайменше мати струс головного мозку
за наявних відомостей.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що відповідно до вироку
Яготинського районного суду Київської
області від 14 травня 2009 року (а.с.2-5)
ОСОБА_2 визнано винним за ст.128 КК
України та призначено покарання у
вигляді 1 року обмеження волі, із
застосуванням ст.75 КК України
звільнено від призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік. Крім цього, з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 було стягнено 821,10 гривень
матеріальної шкоди та 6 000 моральної
шкоди. Отже, відповідач був засуджений
за те, що він 1 вересня 2006 року близько 23
години в м. Яготин Київської області
ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_1 руками в груди,
від чого останній впав на тротуар, з
послідуючим ударом головою об покриття
тротуару та отримав тілесні ушкодження
у вигляді перелому кісток склепіння
черепу в правій скронево-тім'яній
ділянці, субдуральної гематоми
скронево-тім'яної ділянки з права,
внутрішньо мозкової гематоми з
ділянкою забою полюса правої скроневої
ділянки, які відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою
небезпечності для життя в момент
спричинення.

Як вбачається з довідок та виписок
з медичної карти стаціонарного хворого
(а.с.10-13) ОСОБА_1 з 5 квітня 2013 року по 19
квітня 2013 року, та відповідно з 2 грудня
2013 року по 18 грудня 2013 року знаходився
на лікуванні в неврологічному
відділенні Яготинської ЦРЛ за
наслідками черепно-мозкової травми (2006
р.) контузією головного мазку тяжкого
ступеня з утворенням в/м гематоми в
правій скроневій області у вигляді
посттравматичного церебрального
арахноїдиту з ЛДП, правостронньою
пірамідною недостатністю,
посттравматична енцефалопатія з
вестибуло-координаторними
порушеннями, церебростанічним
симптомом, нейросенсорна глухота 4
стадії.

Під час перебування на лікуванні з 5
квітня 2013 року по 19 квітня 2013 року (а.с.12)
ОСОБА_1 скаржився на головний біль, шум
в голові, періодичне отерпання голови,
запаморочення, погіршення сну,
слабкість, болі в лівій паховій
області.

Під час перебування на лікуванні з 2
грудня 2013 року по 18 грудня 2013 року (а.с.13)
ОСОБА_1 скаржився на головний біль, шум
в голові, погіршення пам'яті, сну,
поганий слух на ліве вухо, слабкість.
ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи.

Позивач перебуває на
диспансерному обліку у лікаря -
невролога з діагнозом: стійкі наслідки
черепно-мозкової травми (01.09.2006 р.
перелом правої тім'яної кістки, важкої
контузії головного мозку з
внутрішньо-мозковою гематомою справа,
оперативного втручання (04.09.2006 р.
видалення гематоми, 14.12.2006 р.
креміопластика) дефекту черепа, в формі
церебрального арахноїдиту з ЛДП, після
травматичної енцефалопатії ІІ ступеню
з вестибуло-координаторними
порушеннями, стійкими ацефаліями,
церебростенічним синдромом), а також у
лікаря - отоларинголога з діагнозом:
після травматична хронічна лівобічна
нейросенсорна глухота 5 ступеню,
виправлення носової перетинки вправо з
порушенням функції дихання, явища
лабірингенопатії (а.с.40).

Позивач 9 серпня 2013 року був
учасником дорожньо-транспортної
пригоди (а.с.63-67) та автомобіль за
кермом якого він був, отримав наступні
пошкодження: деформовано: передній
капот, передня панель, переднє праве та
переднє ліве крило, розбито: передній
капот, декоративна решітка, права фара.
В письмових поясненнях ОСОБА_1
вбачається, що він тілесних ушкоджень
не має.

В матеріалах справи, також
містяться накладні (а.с.9), відповідно
до даних накладних надав роз'яснення
свідок ОСОБА_4, який попереджений про
кримінальну відповідальність та є
працівником даної аптеки, з яких
вбачається, що вище зазначені накладні
не є платіжними документами, а лише
містять інформацію про собівартість
вказаних у накладних ліків в мережі
центральної районної аптеки № 20,
станом на дату вказану в даних
накладних, і не є документом, що
посвідчує придбання ліків.

Відповідно до ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг
зобов'язані: проводити розрахункові
операції на повну суму покупки
(надання послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку
та переведені у фіскальний режим
роботи реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових
книжок; видавати особі, яка отримує
або повертає товар, отримує послугу
або відмовляється від неї,
розрахунковий документ встановленої
форми на повну суму проведеної
операції.

Також в матеріалах справи містяться
чеки щодо придбання медикаментів та
довідки про призначене лікування
(а.с.6-8, 10, 11), проте чеки на медикаменти
не в повній мірі відповідають
лікуванню, що зазначене в довідках.

З оглянутого в судовому засіданні
матеріалу закритого кримінального
провадження, вбачається, що 22 грудня 2012
року від ОСОБА_1 надійшла заява про
нанесення йому тілесних ушкоджень.

Як вбачається з письмових пояснень
ОСОБА_1 відібраних слідчим СВ
Яготинського РВГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_7, йому 22 грудня
2012 року нанесено удар рукою в голову,
після чого послідували удари руками та
ногами, потім він підвівся та вибіг на
вулицю з будинку.

З письмових пояснень ОСОБА_8
відібраних Ст. ДІМ Яготинського РВ
ОСОБА_10, вбачається, що 22 грудня 2012 року
він розпивав спиртні напої з ОСОБА_11
та іншими чоловіками, а потім став
свідком бійки, під час якої ОСОБА_1
отримував удари руками та ногами в
різні частини тіла. Також під час бійки
ОСОБА_1 хтось і чимось «розсік» шкіру
на голові та розбив ніс, де ішла кров.
Потім викликали швидку допомогу.

З письмових пояснень ОСОБА_12
відібраних Ст. ДІМ Яготинського РВГУ
вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8
вживали спиртні напої з іншими
хлопцями. Невдовзі виникла бійка та
ОСОБА_1 розбили ніс, та текла кров. Потім
ОСОБА_1 наносила удари руками та ногами
в різні частини тіла. Вказана бійка та
штовханина тривали на протязі пів
години. Після чого викликали
працівників міліції та швидку
допомогу.

З письмових пояснень ОСОБА_5
відібраних слідчим СВ Яготинського
РВГУ МВС України в Київській області
ОСОБА_7, вбачається, що вони в частині
отриманих ушкоджень ОСОБА_1 та надання
медичної допомоги є аналогічними
поясненням даним в судовому засіданні.

Відповідно до постанови про
закриття кримінального провадження
від 28 грудня 2012 року вбачається, що
ОСОБА_1 відпочивав разом зі своїми
друзями. Потім на грунті раптово
виниклих обставин між хлопцями виникла
бійка в результаті якої ОСОБА_1 отримав
тілесні ушкодження. 25 грудня 2012 року
ОСОБА_1 написав письмову заяву,
відповідно до якої він відмовляється
від проведення судово - медичної
експертизи, що не дає можливості
встановити ступінь тяжкості отриманих
ним тілесних ушкоджень. За таких
обставин кримінальне провадження за
фактом отримання тілесних ушкоджень
ОСОБА_1 закрито, в зв'язку з відсутністю
події кримінального правопорушення.

З амбулаторної карти та медичних
карток стаціонарного хворого відносно
ОСОБА_1, оглянутих в судовому засіданні
вбачається, що під час огляду позивача
у 2006 році не міститься записів про
виявлення будь-яких ушкоджень носа
позивача, в тому числі і під час огляду
ЛОР - лікаря 15 вересня 2006 року (а.с.36, 28,
27). Крім цього, в даній амбулаторній
карті містяться записи датовані 19
грудням 2006 року про наявність у
позивача ІІ групи інвалідності (а.с.52),
та записи в медичній карті
стаціонарного хворого за час лікування
з 2 грудня 2013 року по 18 грудня 2013 року
про наявність в позивача ІІІ групи
інвалідності.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1195 ЦК України
фізична або юридична особа, яка завдала
шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому заробіток
(дохід), втрачений ним внаслідок втрати
чи зменшення професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати
додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

Таким чином, враховуючи вище
викладене, а також те, що наявні
накладні не є платіжними документами,
оскільки відповідно до ст.3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» при здійсненні
покупки фізичній особі видається
кватинція при здійсненні певної
покупки. Крім цього, чеки, що
засвідчують придбання ліків не в
повній мірі відповідають призначеному
лікуванню (а.с.10-11, 6-8). Також, слід
звернути увагу на той факт, що позивач
в кінці 2012 року отримав тілесні
ушкодження, не з вини відповідача,
тобто після отриманих ним тілесних
ушкоджень у 2006 році з вини відповідача.
При цьому, позивач не надав до суду в
підтвердження своїх позовних вимог
доказів, що свідчать про те, що
причино-наслідковий зв'язок зберігся і
на даний час, після отримання тілесних
ушкоджень позивачем у 2006 році з
врахуванням отриманих ним нових
тілесних ушкоджень у 2012 році. Так,
отримання позивачем відповідних
ушкоджень носа у грудні 2012 року,
підтверджується як матеріалами
закритого кримінального провадження,
так і довідкою (а.с.40), та про дані
ушкодження не йдеться як в
амбулаторній картці з 2006 року до 2012
року, так і записах медичних карток
стаціонарного хворого.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

А тому за вказаних обставин, є не
можливим встановлення ноявності
причино-наслідкового зв'язку на даний
час без відмовідних доказів, які не
надані позивачем в обгрунтування
позовних вимог, що мають значення для
ухвалення рішення по даній справі, суд
вважає, що позов до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 59, 60, 61, 212, 209, 218
ЦПК України, ст.1166, ч.1 ст.1195 ЦК України,
ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.