Провадження № 2/645/870/14
Справа № 645/1030/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 травня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань-
Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду
із позовом до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу, який був зареєстрований 16.05.1997
року Кулиничівською селищною Радою
народних депутатів Харківського
району, актовий запис № 12. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

В обґрунтування позову позивач
зазначала, що подружнє життя не
склалося через несумісність
характерів, відсутність
взаєморозуміння та довіри, різні
погляди на життя, що призвело до повної
втрати почуття любові та взаємоповаги.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з
жовтня 2013 року, проживають окремо з
відповідачем, спільне господарство не
ведуть. Вважає, що поновлення
шлюбно-сімейних відносин та збереження
сім'ї не можливе. Майнового спору не
мають.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилася, в матеріалах справи
міститься заява про слухання справи за
її відсутністю, позов підтримує у
повному обсязі, після розірвання шлюбу
просить залишити прізвище «ОСОБА_2», не
заперечує проти винесення рішення в
заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_3, відповідно до
правил ст.74 ЦПК України, неодноразово
поштою викликався у судове засідання
за наявними у справі даними про його
місце проживання, однак всупереч своїх
процесуальних обов'язків повістки не
отримував і при цьому ніяких заяв щодо
зміни свого місця проживання до суду
не надав, що свідчить про його
відсутність за цією адресою, внаслідок
чого за змістом абз. 5 ч.5 вказаної
статті ЦПК України вважається, що
судова повістка вручена йому належним
чином. Тому суд, у світлі вимог ст.6
Конвенції «Про захист прав людини і
основоположних свобод» і положень
ст.157 ЦПК України, для забезпечення
належного балансу процесуальних прав
та обов'язків сторін у справі вважає
за можливе розглянути позов за
відсутності відповідача ОСОБА_3

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін, суд вважає
можливим вирішити справу на підставі
наявних у ній матеріалів та ухвалити
заочне рішення, проти чого не заперечує
позивач, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання всіх осіб , які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, у відповідність до
положень ч.2 ст.197 ЦПК України , судом не
здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх
сукупності, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстрований 16.05.1997 року
Кулиничівською селищною Радою
народних депутатів Харківського
району, актовий запис № 12 (свідоцтво
про одруження серії НОМЕР_1). Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Судом встановлено, що між сторонами
шлюбно-сімейні відносини припинені з
жовтня 2013 року, проживають окремо один
від одного, спільне господарство не
ведуть.

Відповідно зі ст.112 Сімейного Кодексу
України - суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення .

Суд, з'ясувавши причини розірвання
шлюбу, фактичні взаємостосунки
подружжя, а саме , що сторони тривалий
час не мешкають разом, не ведуть
спільне господарство, у них відсутній
сімейний бюджет, не підтримують
шлюбно-сімейні відносини, вважає
необхідним шлюб розірвати, так як
подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї за неможливе.

Відповідно до ст.113 Сімейного
Кодексу України, особа, яка змінила
своє прізвище у зв'язку з реєстрацією
шлюбу, має право після розірвання шлюбу
надалі іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище.
Оскільки позивач при реєстрації шлюбу
змінила прізвище, вона має право
залишити його після розірвання шлюбу.

Клопотання позивачки про залишення
після розірвання шлюбу без змін її
прізвища «ОСОБА_2» підлягає
задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України. Згідно квитанції № 7793.142.1
від 06.02.2014 року позивачем при
пред'явленні позову до суду був
сплачений судовий збір у розмірі 246,60
грн. За таких обставин з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
документально підтверджені витрати по
оплаті судового збору.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 110-114 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 197,
224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.05.1997 року
Кулиничівською селищною Радою
народних депутатів Харківського
району, актовий запис № 12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 246 грн. 60 коп.

Відповідачем, який не приймав участі
у розгляді справи, протягом десяти днів
з дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
іншими особами, які брали участь у
розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги. Іншими
особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя -