overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-88
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання право власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 листопада 2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним.

14 лютого 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відновлення розгляду зупиненого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання право власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження по даній справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання право власності на спадкове майно за заповітом та призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя:
Справа № 2-330
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 13 березня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 676/1068/14-ц
Номер провадження 2/676/772/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В.
Стельмах,

при секретарі І.В.
Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений належним чином поштовою кореспонденцією та оголошенням в газеті «Подільські вісті» про час та місце розгляду справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд
Справа № 711/64/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Цьопи Б.А., третя особа: Придніпровський РВ УМВС України в м. Черкаси, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальна громада
Придніпровського району та ОСОБА_1 звернулися до Придніпровського райсуду м.Черкаси зі скаргою на дії старшого державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції Цьопи Б.А.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою, поданою від імені Територіальної громади Придніпровського району м.
Черкиси.

Крім того, цією ж ухвалою скаргу від імені ОСОБА_1 залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Ухвала суду від 15.01.2014 року направлялася рекомендованим листом
(20.01.14 та повторно 08.02.14) на ім'я ОСОБА_1 за вказаною у скарзі адресою. Між тим, рекомендовані листи повернулися з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Одночасно, дану ухвалу суду отримано
Територіальною громадою
Придніпровського району м.Черкаси, яка фактично подала скаргу в інтересах
ОСОБА_1, - 01.02.13р., про що свідчить повідомлення рекомендованого листа.
Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 належно повідомлена про прийняте судове рішення від 15.01.14 року.

Станом на 03.03.14 року недоліки скарги усунуті не були, а тому відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.6, ст. ст. 118-120, 383-385 ЦПК
України необхідно скаргу повернути скаржнику ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ЗУ
«Про виконавче провадження», ст.ст. 118-120, 121, 122, 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ Цьопи Б.А., третя особа
Придніпровський РВ УМВС України в м.Черкаси, - повернути скаржнику.

Роз'яснити заявникові, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою) до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1937/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Придніпровський районний відділ
Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Придніпровський районний відділ
Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про встановлення факту родинних відносин, залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 03 березня 2014 року направлялася заявнику рекомендованим листом з повідомленням для виконання, який вона отримала 20.03.2014 року, про що свідчить наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, станом на 28.03.2014 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 03 березня 2014 року заявником ОСОБА_1 не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст. 121
ЦПК України, необхідно вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 234, 256-258, 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Заявву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Придніпровський районний відділ
Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про встановлення факту родинних відносин, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити особам, які звертаються до суду, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Придніпровський районний суд
Справа №711/1547/14-ц
Провадження №2/711/959/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Справа № 703/1164/14-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 21012 грн. 43 коп. заборгованості за кредитом, з яких 1476 грн. 78 коп. є штрафом.

У зв'язку з недотриманням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 15 хвилин 18 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1190/14
Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «06» травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
Справа № 2-267/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до
Чорнівської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно до відповідача
Чорнівської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Чорнівської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року на 13:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-261/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 10:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2« 0»/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його тітка ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1.32 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Померла ОСОБА_3 під час життя заповіту не склала, тому у відповідності до ч. 1 ст. 1264 ЦК України
ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_3, оскільки є рідним племінником померлої по лінії батька. Однак, на даний час не збереглося жодних документів, які б могли підтвердити факт родинних відносин між ними. Ця обставина перешкоджає йому оформити спадщину після смерті тітки. Просив встановити факт, що ОСОБА_3 була сестрою його батька ОСОБА_4 та його тіткою по лінії батька, що підтверджується довідками
Державного архіву.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлену вимогу та просив задовольнити заяву.

Зацікавлена особа - представник
Драницької сільської ради
Чернівецької області заяву визнав, пояснивши суду, що довідки Державного архіву підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали суду, що померла ОСОБА_3 була тіткою заявника по лінії батька.

Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, покази свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була тіткою
ОСОБА_1 по лінії його батька, що підтверджується показами свідків, свідоцтвом про його народження, довідками державного архіву у
Чернівецькій області № 482 від 04 жовтня 2013 року, № 564 від 07 листопада 2013 року, довідками відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції № 03-19/2782 від 04 жовтня 2013 року, № 03-19/3001 від 30 жовтня 2013 року та іншими зібраними по справі доказами.

Задоволення заяви має юридичне значення для заявника.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами.

На підставі ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, являлась рідною сестрою
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та була тіткою по лінії батька ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 696/618/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/618/14-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на "09" год. "00" хв.

"18" квітня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Придніпровський районний суд номер справи 711/1547/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % встановленого законом мінімуму, починаючи з 21.02.2014року та продовжувати до повнолітня дитини.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 2243 грн. 60коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
У Х В А Л А справа № 710/2584/13-ц

провадження № 2/710/160/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

10.02.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/160/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу примусового виконання УДВС ГУЮ у
Черкаській області Нечипоренка Юрія
Івановича, державного виконавця відділу ДВС Шполянського РУЮ про визнання публічних торгів недійсними та визнання дій державних виконавців незаконними, -

В С Т А
Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення, а також встановлено, що ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу примусового виконання УДВС ГУЮ у
Черкаській області Нечипоренко Ю.І., державний виконавець відділу ДВС
Шполянського РУЮ не можуть бути відповідачами по справі, поскільки право власності на комплекс нежитлових приміщень не оспорюється, а державні виконавці не можуть бути відповідачами в цивільному судочинстві, тому їх необхідно вважати третіми особами.

Керуючись ст. ст.35, 156 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/160/2014 закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Нива-В.Ш.", треті особи ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу примусового виконання УДВС ГУЮ у
Черкаській області Нечипоренко Ю.І., державний виконавець відділу ДВС
Шполянського РУЮ про визнання публічних торгів недійсними, призначити до судового розгляду на 26.02.2014 року на 14:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя