Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2474/14-ц
Провадження № 2/644/1169/14
Справа № 644/2474/14-ц
Рішення

Іменем України

16 травня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат, понесених
добросовісним набувачем на придбання
нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат,
понесених добросовісним набувачем на
придбання нерухомого майна, і просив
стягнути з відповідачки на його
користь понесені ним витрати на
придбання квартири АДРЕСА_1 в розмірі
232000 грн. та судові витрати в розмірі 2320
грн. посилаючись на те, що 05 травня 2012
року відповідачка продала йому
вищевказану квартиру і відповідно до
умов договору її купівлі-продажу,
посвідченого 05 травня 2012 року
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за
реєстровим № 937, він сплатив
відповідачці 232000 грн. Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2013 року, частково
зміненого рішенням апеляційного суду
Харківської області від 12 лютого 2014
року, був частково задоволений позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про
встановлення нікчемності правочинів,
витребування майна та усунення
перешкод. Серед інших вимог суд вирішив
витребувати вищевказану квартиру з
незаконного володіння ОСОБА_3 у
власність ОСОБА_5 і виселити ОСОБА_3 з
цієї квартири без надання іншого
житлового приміщення, чим позбавив
його вищевказаної квартири.

В судове засіданні позивач не прибув,
про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, причин
неявки суду не повідомив, направив для
участі в розгляді справи свого
представника, який в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачка позов визнала і
пояснила, що дійсно отримала від
позивача грошові кошти в розмірі 232000
грн. за продаж квартири, але раніше вона
також придбала цю квартиру за власні
кошти і на теперішній час їх вже
витратила і повернути позивачу не може.
Вислухавши представника позивача,
відповідачку, вивчивши матеріали
справи, оцінив надані сторонами докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

05 травня 2012 року відповідачка ОСОБА_2
продала позивачу ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1 і отримала від позивача за
продаж квартири 232000 грн. Наведені
обставини підтверджуються копією
договору купівлі-продажу, посвідченого
05 травня 2012 року приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 937 (а.с. 5).

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 30 жовтня
2013 року, частково був частково
задоволений позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 про встановлення
нікчемності правочинів, витребування
майна та усунення перешкод.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 12 лютого 2014
року рішення суду першої інстанції
було частково змінено і встановлена
нікчемність договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеного між
ОСОБА_5, від імені якої діяв ОСОБА_6, та
ОСОБА_8, посвідченого 04 лютого 2004 року
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за
реєстровим № 709. Тим же рішенням
вищевказану квартиру витребувано з
незаконного володіння ОСОБА_3 і
виселено його з неї без надання іншого
житлового приміщення. Згідно
мотивувальної частини рішення суду
після продажу квартири ОСОБА_8 право
власності на неї 26 листопада 2004 року
перейшло до ОСОБА_10, 16 серпня 2007 року -
до ОСОБА_11, 02 вересня 2011 року - до
ОСОБА_12, 29 вересня 2011 року - до ОСОБА_2,
яка 05 травня 2012 року продала квартиру
позивачу ОСОБА_3 (а.с. 8-10). Відповідно до
положень ст. 61 ЦПК України ці обставини
встановлені рішеннями судів і
доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Згідно ч. 4 ст. 216 ЦК України правові
наслідки недійсності нікчемного
правочину, які встановлені законом, не
можуть змінюватися за домовленістю
сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у
разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06
листопада 2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» якщо після
укладення недійсного правочину щодо
відчуження майна було укладено ще
декілька, то визнання недійсними
наступних правочинів щодо відчуження
цього майна не вимагається.

Оскільки рішенням апеляційного суду
Харківської області від 12 лютого 2014
року була встановлена нікчемність
правочину, а саме: договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_5, від імені якої
діяв ОСОБА_6, та ОСОБА_8, посвідченого 04
лютого 2004 року приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим № 709, то у усі
наступні правочини по відчуженню цієї
квартири, також є нікчемними, а тому до
них повинні застосовуватися правові
наслідки, встановлені для недійсних
правочинів, в тому числі і до
укладеного сторонами договору
купівлі-продажу квартири, посвідченого
05 травня 2012 року приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 937.

За наведених обставин суд вважає,
що вимога позивача до відповідачки про
повернення йому 232000 грн., отриманих нею
за договором купівлі-продажу квартири
від 05 травня 2012 року, є цілком
обґрунтованою і підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки слід стягнути на користь
позивача судові витрати по справі, які
складаються зі сплаченого позивачем
судового збору в розмірі 2320 грн.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212,
215 ЦПК України, ст. ст. 215, 216 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат, понесених
добросовісним набувачем на придбання
нерухомого майна, - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у
відшкодування витрат, понесених
добросовісним набувачем на придбання
нерухомого майна, 232000 грн. та судові
витрати в розмірі 2320 грн., а всього
стягнути 234320 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд.

Суддя: