Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1872/14-ц
Провадження №: 2/332/623/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 р.
м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у
складі:

головуючого судді Яцуна О.С.при
секретаріВінник Л.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи - Заводський РВ у м. Запоріжжі
УДМС України в Запорізькій області,
Заводський відділ державної
виконавчої служби ЗМУЮ, Орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району, про виселення та
зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6
про виселення та зняття з
реєстраційного обліку. В обґрунтування
своїх позовних вимог посилалися на те,
що відповідно до рішення Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2011
року задоволено позовну заяву ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 та в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 014/17-02/3794-50 від
16.11.2005 року в сумі 138957,24 грн. звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
квартиру АДРЕСА_1. Із довідки МКП
«Основаніє» № 2514 від 15.11.2013 року
позивачу стало відомо про те, що в
іпотечній квартирі зареєстровані
наступні особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Зазначена вище квартира належить
ОСОБА_4 і є забезпеченням виконання
боржником зобов'язань за договором
іпотеки від 16.11.2005 року, посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
17.02.2014 року іпотекодавцю та всім особам,
зареєстрованим в зазначеній квартирі,
були направлені рекомендованими
листами вимоги про виселення та зняття
з реєстрації. Однак зазначені вимоги
залишилися не виконаними. Посилаючись
на вказані обставини позивач просив
виселити відповідачів із спірної
квартири та зняти їх з реєстраційного
обліку.

Від представника позивача надійшла
заява про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідачі належним чином
повідомлялися про день та час
проведення судового засідання, що
підтверджується матеріалами справи,
однак до суду не з'явилися, причину
неявки не повідомили.

Від Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області та
Заводського відділу державної
виконавчої служби ЗМУЮ надійшли заяви
про розгляд справи без їх участі, проти
задоволення позову не заперечують.

Від представника Органу опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району надійшла заява про
розгляд справи без її участі, проти
задоволення позову заперечує.

На підставі наявних у справі доказів,
суд ухвалює рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку, що висунуті
позовні вимоги є частково законними та
обґрунтованими, у зв'язку із чим
підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що рішенням
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 26.01.2011 року задоволено
позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_4 та в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 014/17-02/3794-50 від 16.11.2005 року в сумі 138957,24
грн. звернуто стягнення на предмет
іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно до довідки МКП «Основаніє» № 2514
від 15.11.2013 року, у вказаній квартирі
зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Зазначена вище квартира належить
ОСОБА_4 і є забезпеченням виконання
боржником зобов'язань за договором
іпотеки від 16.11.2005 року, посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7

Відповідно до п.4.1.4 договору іпотеки,
іпотекодавець зобов'язаний не
відчужувати предмет іпотеки у
будь-який спосіб та не обтяжувати його
зобов'язанням з боку третіх осіб
(зокрема, не передавати його в оренду,
найом, не передавати в наступну заставу
тощо), не видавати довіреності на
користування та розпорядження
предметом іпотеки, а також не виступати
поручителем за третіх осіб без
отримання попередньої письмової згоди
на це від іпотекодержателя.

17.02.2014 року іпотекодавцю та всім особам,
зареєстрованим в зазначеній квартирі,
були направлені рекомендованими
листами вимоги про виселення та зняття
з реєстрації, які залишилися не
виконаними.

Частиною 1 ст. 40 Закону України "Про
іпотеку" зазначено, що звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
в порядку, встановленому законом. У
частинах 2 і 3 ст. 40 цього ж Закону
законодавець встановлює певний
порядок дій банку: після прийняття
рішення про звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільнять
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення
всіх громадян, що мешкають у житловому
будинку або житловому приміщенні, на
які звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК
України.

Виходячи із аналізу наведених правових
норм закону, примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо добровільно
мешканці не звільнять житловий будинок
або житлове приміщення, на яке звернуто
стягнення як на предмет іпотеки
протягом одного місяця з дня отримання
письмової вимоги іпотекодержателя або
нового власника, або в інший погоджений
сторонами строк.

В матеріалах справи міститься вимога
від 17.02.2014 року про добровільне
звільнення відповідачами квартири
(а.с.9), однак після спливу місячного
терміну відповідачі добровільно не
звільнили спірну квартиру.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги
щодо виселення відповідачів із спірної
квартири є законними та обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зняття з
реєстраційного обліку суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», судове
рішення про виселення осіб із жилого
приміщення є остаточним судовим
рішенням, яке позбавляє цих осіб права
користування житлом. Рішення суду в цій
частині є підставою для звернення
банку до Заводського РВ у м. Запоріжжі
УДМС України в Запорізькій області із
заявою про зняття виселених осіб з
реєстрації в іпотечній квартирі.

Таким чином, позовна вимога банку щодо
зняття з реєстраційного обліку
виселених з іпотечної квартири осіб не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про
іпотеку", ст. 109 ЖК України, ст.ст. 88, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи - Заводський РВ у м.
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій
області, Заводський відділ державної
виконавчої служби ЗМУЮ, Орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району, про виселення та
зняття з реєстраційного обліку -
задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), ОСОБА_5
(2007 р.н.), ОСОБА_6 (1961 р.н.) з квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" судові витрати
у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Заводським районним судом м. Запоріжжя
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії. Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Запорізької
області через Заводський районний суд
м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня його
проголошення.

Суддя О.С. Яцун