Справа № 359/179/14-ц Головуючий у І
інстанції Величка В.П.Провадження №
22-ц/780/2770/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді - Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби С.О.,
Коцюрби О.П., з участю секретаря Токар
Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області,
Обслуговуючого кооперативу Садівниче
товариство «Дарничанка», треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним
та скасування розпорядження
Бориспільської райдержадміністрації
та реєстрації державного акту на право
власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом про визнання
незаконним та скасування
розпорядження №308 Бориспільської
райдержадміністрації Київської
області від 16 квітня 2004 року та
реєстрації державного акту на право
власності на земельну ділянку серії КВ
№036468, площею 0,848 га, розташованої в
адміністративних межах Процівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області, садове товариство
«Дарничанка».

Позовні вимоги обґрунтував тим, що він
не погоджується з отриманням земельної
ділянки лише 0,35 га, розташованої на
території Процівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, зокрема, обслуговуючого
кооперативу Садівниче товариство
«Дарничанка», оскільки вважає себе
власником земельної ділянки, площею 0,051
га і йому було незаконно відмовлено
відповідачем у реєстрації його права
власності на землю, площею 0,016 га.

Про наявність державного акту на право
власності на земельну ділянку серії КВ
№036468 він дізнався лише 14.10.2010 року у
Бориспільській міжрайонній
прокуратурі, а тому вважає, що строк
позовної давності він не пропустив.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 березня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На обґрунтування ухваленого рішення
суд зазначив, що позивач звернувся до
суду із заявою з пропуском
встановленого ст. 257 ЦК України строку
звернення до суду, подавши позов у
жовтні 2013 року.

27 березня 2014 року ОСОБА_1, не
погоджуючись із вказаним рішенням, у
встановлений законом строк, подав
апеляційну скаргу, посилаючись на його
незаконність та необгрунтованість,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення
матеріального і процесуального права
при його ухваленні.

Просить скасувати рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 березня 2014
року, визнати незаконним та скасувати
розпорядження Бориспільської районної
державної адміністрації Київської
області №308 від 16 квітня 2004 року на
підставі якого було видано державний
акт серії КВ №036468 на право власності на
земельну ділянку, площею 0,848 га, визнати
незаконним та скасувати реєстрацію
державного акта на право власності на
земельну ділянку, серії КВ №036468,
виданого садівничому товариству
«Дарничанка» на підставі
розпорядження Бориспільської районної
державної адміністрації Київської
області №308 від 16 квітня 2004 року на
земельну ділянку площею 0,848 га, що
розташована в адміністративних межах
Процівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, Садове товариство
«Дарничанка», з цільовим призначенням
для загального користування та
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №513 від 19
травня 2004 року.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і
перевірку їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні заявлених вимог, керуючись
наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
на підставі договору від 22 квітня 1994
року садове товариство «Дарничанка»,
серед іншого, зобов'язалось виділити
ОСОБА_1 садову ділянку №59, площею 0,035 га
та книжку садовода за виконання робіт
по введенню станції в експлуатацію, при
умові внесення ним вступних та
цільових внесків ( а.с. 165-166 т. 1 ).

Позивач, окрім зазначеної земельної
ділянки, бажає отримати у власність і
інші, площею 0,016 га, а загальною - 0,051 га,
у т.ч. і в судовому порядку ( а.с.
23-24, 25, 26-28 т. 1 ).

Розпорядженням Бориспільської
районної державної адміністрації
Київської області №308 від 16 квітня 2004
року садівницьому товариству
«Дарничанка» надана у власність
земельна ділянка загального
користування, площею 0,848 га ( а.с. 21, 22 т. 2
).

19 травня 2004 року, на підставі
зазначеного розпорядження, товариству
виданий державний акт на право
власності на земельну ділянку, серії КВ
№036468, зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №513 від 19
травня 2004 року ( а.с. 23, 24 т. 2 ).

Названі розпорядження та державний акт
на право власності на земельну ділянку,
реєстрація останнього, ніяким чином не
порушують права та інтереси ОСОБА_1.

Окрім цього, позивач звернувся до суду
з вимогами, які не ґрунтуються на
положеннях ст. 152 ЗК України, тобто не у
спосіб, визначений названою нормою
матеріального права.

Насамкінець, позивач пропустив
встановлений законом строк для
звернення до суду.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
зокрема, ст.ст. 82, 116, 125, 126, 152, 158 ЗК
України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 212-215, ЦПК
України, вирішив спір, який виник між
сторонами по справі, правомірно дійшов
до висновку про необхідність відмови у
задоволенні позовних вимог та ухвалив
законне і обґрунтоване рішення.

При цьому, дав відповідну оцінку
належних і допустимих доказів у справі
згідно положень ст. 212 ЦПК України.

А тому, доводи апелянта про
незаконність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
норм матеріального та процесуального
права права при його ухваленні,
зокрема, ст. 213 ЦПК України, на думку
апеляційного суду, не знайшли свого
підтвердження при розгляді справи у
суді другої інстанції і, навпаки -
спростовуються наявними в матеріалах
справи, які, серед іншого, вказують на
безпідставність заявлених позовних та
апеляційних вимог.

Інші доводи апеляції, зокрема, про те,
що ним використовується земельна
ділянка більшої площі, ніж надана, не
спростовують висновки суду першої
інстанції про необґрунтованість
заявлених позовних вимог і не є
підставою, у силу зазначеного, для
задоволення позову та апеляційних
вимог.

Таким чином, викладені у апеляції
доводи суд другої інстанції відносить
до числа формальних, а тому оскаржуване
рішення, ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасоване у відповідності
до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК
України, порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо
порушення призвело до неправильного
вирішення справи, чого судом не
виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Бориспільської
районної державної адміністрації
Київської області, Обслуговуючого
кооперативу Садівниче товариство
«Дарничанка», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання незаконним та
скасування розпорядження
Бориспільської райдержадміністрації
та реєстрації державного акту на право
власності на земельну ділянку,
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді: С.О.
Журба

О.П. Коцюрба