У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

2 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Касьяна О.П.,
Кафідової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, діючого від свого імені та в
інтересах ОСОБА_6 до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, публічного
акціонерного товариства
«Фідокомбанк», Реєстраційної служби
Комсомольского районного управління
юстиції в м. Херсоні, третя особа: орган
опіки і піклування Комсомольської
районної у м. Херсоні ради, про
застосування наслідків нікчемного
правочину та скасування реєстрації
прав власності на нерухоме майно, за
касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє в
інтересах ОСОБА_5, на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 19 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який
діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_6 звернулися до суду з указаним
позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що
вони є власниками квартири АДРЕСА_1. 10
квітня 2008 року між ПАТ «Ерсте Банк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Фідокомбанк») та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір, відповідно
до якого ОСОБА_5 було отримано кредит у
розмірі 37900 доларів США.

Також 10 квітня 2008 року на забезпечення
виконання умов кредитного договору між
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ «Ерсте Банк» було
укладено договір іпотеки, предметом
якого стала зазначена квартира.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27 грудня 2010 року в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 10 квітня 2008
року було звернуто стягнення на
предмет іпотеки - вищевказану квартиру.

В ході примусового виконання
вказаного рішення, предмет іпотеки
який був виставлений на торги, проданий
не був, а за актом органу виконання
судових рішень від 28 березня 2012 року
переданий у власність
іпотекодержателя ПАТ «Ерсте Банк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Фідокомбанк») на підставі якого
стягувачу видано свідоцтво про право
власності на вказану квартиру.

Позивачі вказуючи, що оскільки при
вчинені вказаних правочинів не були
враховані інтереси неповнолітньої
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно
проживає і зареєстрована у спірній
квартирі, то такий правочин є
нікчемним.

Враховуючи вказане, позивачі просили
визнати вказані правочини нікчемними,
застосувати наслідки недійсності до
нікчемного правочину, витребувати із
володіння ПАТ «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фідокомбанк», спірну квартиру на
користь її власників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 15 серпня 2013 року,
позов було задоволено. Встановлено, що
Акт ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області
від 28.03.2012 року про передачу майна
стягувану в рахунок погашення боргу, а
саме про передачу ПАТ "Ерсте Банк" права
власності на 1/2 частину двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5, на
праві приватної часткової власності на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло виданого Фондом комунального
майна м. Херсона 15.12.1999 року є нікчемним
правочином.

Встановлено, що Акт ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області від 28.03.2012 року про
передачу майна стягувану в рахунок
погашення боргу, а саме про передачу
ПАТ "Ерсте Банк" права власності на 1/2
частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1
належної ОСОБА_4, на праві приватної
часткової власності на підставі
Свідоцтва про право власності на житло,
виданого Фондом комунального майна м.
Херсона 15.12.1999 року є нікчемним
правочином.

Витребувано з володіння ПАТ "Ерсте
Банк" на користь ОСОБА_5 1/2 частину
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 належну
ОСОБА_5, на праві приватної часткової
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на житло, виданого
Фондом комунального майна м. Херсона
15.12.1999 року.

Витребувано з володіння ПАТ "Ерсте
Банк" на користь ОСОБА_4 1/2 частину
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, належну
ОСОБА_4 на праві приватної часткової
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на житло, виданого
Фондом комунального майна м. Херсона
15.12.1999 року.

Зобов'язано Реєстраційну службу
Комсомольського районного управління
юстиції в Херсонській області
скасувати реєстрацію права власності
ПАТ "Ерсте Банк" на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 19 листопада
2013 року, рішення суду першої
інстанції було скасовано та у справі
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову було відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, який діє в
інтересах ОСОБА_5 просить скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження апеляційного суду і при їх
дослідженні та встановленні судом
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє в
інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 19 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун О.П. Касьян О.В. Кафідова