АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1344/14
інстанції Іванцова Н.К.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця « 09» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Вадзінського П.О.,
Колісниченка А.Г.при секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського
районного суду м.Херсона від 13 березня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6
121448,27 грн. в рахунок відшкодування
моральної та матеріальної шкоди.

Одночасно ОСОБА_5 подав до суду заяву
про забезпечення позову, в якій просив
накласти арешт на автомобіль та
квартиру, які належать ОСОБА_6

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 13 березня 2014 року
заяву про забезпечення позову
повернуто ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, просить її скасувати та
прийняти нову ухвалу.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_5, перевіривши відповідність
оскарженої ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

При поверненні заяви ОСОБА_5 на
підставі п.8 ст. 153 ЦПК України суд
першої інстанції виходив з того, що
заяву подано без додержання вимог
статті 151 ЦПК України і заявником не
додано документ, що підтверджує сплату
судового збору за подання такої заяви.

Колегія суддів вважає, що такого
висновку суд дійшов з порушенням
порядку, встановленого ЦПК України для
вирішення питання про прийняття заяви
про забезпечення позову, що відповідно
до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою
для скасування ухвали і передачі
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Статтями 3 і 4 Закону України від 08 липня
2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі -
Закон №3674- VI) визначено об'єкти
справлення судового збору, його
розміри та перелік заяв, за подання
яких судовий збір не справляється.

Наведений у пунктах 1, 4 частини другої
статті 4 Закону №3674- VI перелік заяв
(скарг, дій), за подання яких до суду або
за вчинення яких судом встановлено
ставки судового збору, за своїм змістом
є вичерпним.

Підпунктом 13 пункту 1 частини другої
статті 4 Закону №3674- VI передбачено
справляння судового збору за подання
до суду заяви про забезпечення доказів
або позову.

Разом з тим статтею 134, частиною другою
статті 151 ЦПК України не передбачено
наслідків неподання доказів сплати
зазначеного збору в установленому
порядку і розмірі.

Враховуючи аналогічні ситуації,
передбачені статтями 119, 121 ЦПК України,
а також положення ч.8 ст. 153 ЦПК України,
у випадку відсутності доказів сплати
судового збору за подання до суду заяви
про забезпечення позову, суд має
залишити таку заяву без руху.

При цьому суд має враховувати, що
сплата судового збору за подання до
суду заяв про забезпечення доказів або
позову здійснюється на загальних
підставах за ставками, передбаченими
Законом №3674- VI, незалежно від того, що
позивачі звільнені від сплати судового
збору за пред'явлення певних позовів.

Крім того, при вирішенні питання про
прийняття заяви, суд має врахувати, що
згідно роз'яснень, які містяться в п.7
постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ в суді першої
інстанції» якщо заява не відповідає
вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не
сплачено судовий збір суддя відповідно
до вимог статті 121 ЦПК України
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат.

За таких обставин ухвала суду як така,
що не відповідає вимогам ЦПК України,
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 13 березня 2014 року
скасувати.

Питання про прийняття заяви ОСОБА_5 про
забезпечення позову передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді