АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4107/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач -
Дерев'янко О.Г.Категорія 57
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних
мереж

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 березня 2014 року по
цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних
мереж про визнання незаконним
відключення від мережі
електропостачання, зобов'язання
відновити електропостачання, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом до відповідача,
в обґрунтування якого зазначав, що
30.10.2013 року працівниками відповідача
було складено Акт Н № Д 011947 про
порушення, за яким відповідачем
виявлено самовільне підключення до
електромережі розетки, та відключено
будинок від електропостачання. На
підставі цього акту відповідачем
прийнято рішення оформлене протоколом
№ 646 від 04.11.2013 року, яким зафіксовано
приховану розетку та зроблено
розрахунок розміру відшкодування
збитків. Позивач просив дії
працівників відповідача визнати
неправомірними, скасувати протокол,
зобов'язати відповідача відновити
постачання електроенергії до його
будинку. (а.с.3-6)

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково,
зобов'язано ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних
мереж відновити електропостачання
споживача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. В
іншій частині позову відмовлено.
(а.с.52-55).

В апеляцiйнiй скарзi ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних
мереж ставить питання про скасування
рішення суду. Як на підстави
апеляційної скарги посилається на те,
що судом першої інстанції при
ухваленні рішення порушено норми
матеріального та процесуального права
(а.с.59).

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду в частині задоволених
вимог скасуванню з наступних пiдстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
будинок АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва
про право особистої власності від
16.02.1987 року належав померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3(а.с.12,13)

ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у
будинку з 12.12.2000 року, та як вказує
позивач у позові є спадкоємцем після
смерті ОСОБА_3, а також споживачем
електроенергії, що надавалась
відповідачем. (а.с.16)

Відповідно до акту Н № Д 011947 від 30.10.2013
року, складеного за участю споживача
ОСОБА_2, працівниками Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних
мереж виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ для
населення, а саме самовільне
підключення до електромережі розетки.
Із даним актом позивача було
ознайомлено під підпис. (а.с.8 зворот)

Відповідно до протоколу № 646 від 04.11.2013
року комісією відповідача розглянуто
акт про порушення Правил користування
електричною енергією для населення та
визначено обсяг недорахованої
електроенергії 43402 кВт*г на суму 18212,45
грн. ОСОБА_2 зазначений протокол
підписано та отримано копію для сплати,
в підтвердження чого позивачем
зроблено особистий підпис, а також під
підпис позивачем отримано рахунок до
сплати. (а.с.9,11)

Таким чином, позивач мав
заборгованість за спожиту електричну
енергію у вигляді доплати за
електроенергію по акту.

Відповідно до змісту ст.. 11,15 ЦК України
цивільні права і обов'язки виникають із
дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Кожна особа
має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту
суб'єктивних цивільних прав розуміють
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення )визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст.. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права
може скористатися не будь яким, а
цілком конкретним способом захисту
свого права. Частіше за все спосіб
захисту порушеного права прямо
визначається спеціальним законом, який
регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Крім того, відповідно до п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення (далі за текстом Правил) у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не
розглядається у разі неповідомлення
або несвоєчасного повідомлення
споживача про час і дату засідання
комісії.

Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація
про причетність споживача до порушення
цих Правил.

У разі причетності споживача до
порушення цих Правил у протоколі
зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії;
розрахунок проведених нарахувань з
посиланням на відповідні пункти цих
Правил та затвердженої постановою НКРЕ
від 4 травня 2006 р. N 562 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

У разі відмови споживача від сплати
вартості необлікованої електричної
енергії енергопостачальник
звертається з позовом до суду та має
право припинити постачання
електричної енергії після прийняття
судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

Якщо між споживачем і
енергопостачальником не досягнуто
згоди щодо користування електричною
енергією, її оплати, збереження
приладів обліку тощо, спірні питання
вирішуються в установленому
законодавством порядку.

(пункт 53 у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 17.07.2009 р. N 731)

Протокол № 646, складений комісією ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго», які діяли в межах
своїх повноважень. Акт про порушення
підписаний позивачем, при цьому
зауважень позивач не робив, тому його
твердженні у позові про те, що
працівниками відповідача не
відображено його незгоду з їх діями
погодитись не можна. Крім пояснень
позивача ці відомості об'єктивно нічим
не підтверджено.

За таких обставин, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив
позивачу у задоволенні позову в цій
частині, в тому числі і щодо визнання
незаконним дій представників
відповідача, і в цій частині відмови у
задоволенні позову позивачем ОСОБА_2
рішення суду не оскаржено.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції, яким суд
зобов'язав ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі Павлоградського району
електричних мереж відновити
електропостачання споживачу ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1 визнати законним та
обґрунтованим не можна.

Так відповідно до п. 35 Правил
передбачено право енергопостачальника
відключити споживача у разі зокрема
самовільного підключення до
електромережі, розкрадання
електричної енергії, навмисного
пошкодження приладу обліку та зриву
пломби.

Пунктом 36 Правил передбачено, що
відновлення електропостачання
споживача здійснюється протягом трьох
днів у містах та семи днів у сільській
місцевості після усунення порушень і
оплати споживачем заборгованості,
витрат на повторне підключення та
збитків, завданих енергопостачальнику.

Суд першої інстанції акцентувавши
увагу у рішенні на строк - один місяць,
протягом якого не повинно перевищувати
термін відключення у разі розгляду
спірних питань у судовому порядку, не
звернув уваги на те, що цей термін
передбачено у разі відсутності у
споживача заборгованості за спожиту
електричну енергію, а вона відповідно
до акту, протоколу та рахунку є. Судом
першої інстанції залишено поза уваги
те, що в судовому порядку вирішується
питання щодо стягнення з позивача
дебіторської заборгованості в сумі 27,57
грн. та борг по акту в сумі 18212,45 грн.,
справа за яким не розглянута, та те що
таке відновлення можливо після
усунення порушень і сплати
заборгованості та збитків, які
позивачем не сплачено.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції в цій частині підлягає
скасуванню, з ухваленням нового
рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог щодо зобов'язання
відповідача відновити
електропостачання до будинку АДРЕСА_1 -
відмовити.

Колегія суддів вважає, що вимоги
апелянта щодо скасування рішення суду
першої інстанції в цілому задоволено
бути не може, оскільки апелянтом не
мотивовано необхідність у скасуванні
рішення в частині відмовлених ОСОБА_2
позовних вимог.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних
мереж - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 березня 2014 року в частині
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі Павлоградського району
електричних мереж відновити
електропостачання споживача ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1 скасувати, з
ухваленням в цій частині нового
рішення, яким ОСОБА_2 у задоволення цих
позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: