Справа № 1519/4787/2011
Провадження № 2/251/1241/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого: судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Одеського міського
управління земельних ресурсів
Одеської міської Ради про визнання
державного акту на землю недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, Управління
змелених ресурсів Виконавчого
комітету Одеської Міськради про
визнання державного акту на землю,
виданого на ім'я ОСОБА_7 недійсним,
посилаючись на те, що вони -позивачі є
сусідами відповідачів, та всі мешкають
у АДРЕСА_1. ОСОБА_1 мешкає у будинку № 60,
ОСОБА_2 у будинку № 58, ОСОБА_3 у будинку
№ 64, ОСОБА_4 у будинку № 66, ОСОБА_5 у
будинку № 85. Відповідачі проживають у
будинку АДРЕСА_1. У 2002 році ОСОБА_6,
діючи за довіреністю від ОСОБА_7 без
згоди сусідів, звернувся від імені
ОСОБА_7, до Управління земельних
ресурсів із заявою про визнання права
власності на земельну ділянку. Для
отримання державного акту на землю,
ОСОБА_7 та її представнику необхідно
було отримати згоду всіх сусідів, однак
посварившись з ними, вони звернулися до
Приморського районного суду міста
Одеси, який зобов'язав управління
земельних ресурсів видати на ім'я
ОСОБА_7, державний акт на землю без
їхньої згоди. До участі у справі
позивачів не залучали. Оскільки у
теперішній час, проведена
будівельно-технічна експертиза, і їм
стало відомо, що розмірі земельної
ділянки ОСОБА_7, зазначені у державному
акті не відповідають дійсності, що
свідчить про те, що ОСОБА_7 захопила
частку їхньої землі, вони вимушені
звернутися з наступним позовом до суду,
в якому просять визнати недійсним
державний акт РІ 3467160 від 31.12.2002 року на
право власності на земельну ділянку,
розташовану за адресою : м. Одеса,
провулок Деревообробний, 62, виданий на
ім'я ОСОБА_7. 23.11.2009 року, ОСОБА_7 не
погоджуючись з позовом ОСОБА_1 та інших
про визнання державного акут на землю
недійним, подала до суду пояснення на
поданий ними позов та пред'явила свої
зустрічні вимоги про стягнення з
кожного з позивачів по справі по 200 000
гривень, в якості орендної плати за
користування земельною ділянкою
належної їй на праві приватної
власності. В своєму зустрічному позові
ОСОБА_7 вказувала, що позов поданий
ОСОБА_1 та іншими з метою заволодіння її
землями. З 1994 року по 2004 рік вказані
особи, декілька разів ініціювали позов
до суду до ОСОБА_7, до Виконкому
Одеської міськради з вимогами
скасувати рішення про передачу у
власність ОСОБА_7,земельної ділянки
площею 634 кв.м., по П'ятому
Деревообробному провулку,62 в м. Одесі,
однак по всім позовам їм було
відмовлено. Далі позивачка вказує, що
позовна заява про визнання державного
акту на землю недійсним, по своїй суті
переконливо свідчить про чергову
спробу позивачів нахабно привласнити
землі ОСОБА_7 через суд в межах площі 280
кв.м., якими вони користуються
безкоштовно тривалий час. Саме з цих
обставин ОСОБА_7 змушена пред'явити
зустрічні вимоги до позивачів про
стягнення грошової суми за
користування власними землями ОСОБА_7
Згідно з законом про оренду № 2536 від
03.07.1992 року використання землі в
Україні є платним. З огляду наведених
обставин ОСОБА_7 вважає, що має право на
свій розсуд встановити орендну плату
за користування її власною земельною
ділянкою, тому просила суд стягнути з
відповідачів з кожного по 200000 гривень.
05.01.2011 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 подали
до суду уточнення до зустрічного
позову про стягнення грошової суми за
користування приватною земельною
ділянкою, зайнятою із застосуванням
насильства, в якій вказують, що вони з
вини відповідачів втратили 280
квадратних метрів власної земельної
ділянки, яка протиправно
використовується ОСОБА_1 та іншими
громадянами, які звернулися першими з
позовом до них. Разом з тим, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 вказували, що для них земельна
ділянка є єдиним джерелом доходів на
якій вони проводові календарного року
отримують два врожаю, зокрема: з 1-го
січня по 15 квітня - врожай квітів
«Геоцінти» , з 15 квітня по 15 листопада -
врожай помідор «Мікада». Дохід від
вирощування квітів «Геоцінти» за
їхніми підрахунками за рік становить -
34160 гривень, дохід з продажу помідор
«Мікада» становить за рік - 23520 гривень,
а загальний дохід складає суму :
34160+23520=57780 гривень. Крім того, згідно з
Правилами оплати за водопостачання,
землі, які не забудовані
землевласником вважаються поливними
на які нараховується полив у розмірі 1,10
гривень за один кв.м., тоді як на 280 кв.м.
землі нараховується полив у розмірі
1,10х 280 = 280 гривень на місяць, або 3400
гривень на один рік. З урахуванням
поливу збитки складають за один рік -
60000 гривень, за п'ять років - 300000 гривень.
Тому з зазначених вище підстав ОСОБА_7
та ОСОБА_6 просили стягнути з кожного
відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_9 по 60000 гривень на
їхню користь, на підставі статті 211-212 ЗК
України, ст..ст.1212,1214 ЦК України.

Згідно протоколу перерозподілу
цивільних справ між суддями від 26.03.2013
року вказана цивільна справа авто
розподілена судді Поліщук І.О.

Ухвалою судді від 27 березня 2013 року
продовжено провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 та інших до
ОСОБА_7, ОСОБА_6,Одеського міського
управління земельних ресурсів ОМР про
визнання державного акту на землю
недійсним та за зустрічним позовом про
стягнення грошових коштів за
користування земельною ділянкою.
Справа призначена до розгляду на 23
квітня 2013 року на 10 годину 30 хвилин. В
судове засідання 23.04.2013 року з'явилися
позивачка ОСОБА_1, представник
позивачки ОСОБА_4, інші позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_10 та їхні представники в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Судове засідання
відкладено на 14 травня 2013 року на 14-30
годину. 14.05.2013 року в судове засідання
не з'явилися позивач ОСОБА_3, ОСОБА_2 по
невідомій причині про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, справа відкладена на 17.06.2013 року
на 12:30 годину. 17.06.2013 року в судове
засідання не з'явився позивач ОСОБА_2,
представник позивача - ОСОБА_8, справі
відкладена на 11.07.2013 року на 12 годину. В
судове засідання призначене до
розгляду на 17.06.2013 року з'явилися усі
часники процесу, судом розглянуте
питання про зупинення провадження по
справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_7,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою суду від
11 липня 2013 року провадження по справі
зупинено до залучення до участі у
справі правонаступників ОСОБА_7 Ухвала
суду від 11.07.2013 року оскаржена ОСОБА_6.
Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 11 жовтня 2013 року
ухвала Малиновського райсуду м. Одеси
від 11.07.2013 року залишена без змін. 28
жовтня 2013 року Малиновським районним
судом м. Одеси відновлено провадження
по даній справі, призначено судове
засідання на 02 грудня 2013 року на 11
годину 30 хвилин, ОСОБА_6 залучений до
розгляду даної справи і як
правонаступник ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. 02 грудня 2013 року не з
явилася позивачка ОСОБА_9, у зв'язку з
чим справа слуханням відкладена на
24.12.2013 року на 14: 30 годину. 24.12.2013 року усі
позивачі в судове засідання не
з'явилися, справа слуханням відкладена
на 05 лютого 2014 року на 14:30 годину. 05
лютого 2014 року у зв'язку з відсутністю в
Малиновському районному суді м. Одеси
електрики, справу слуханням відкладено
на 06.03.2014 року на 14:30 годину. 06.03.2014 року в
судове засідання з'явилися позивачі:
ОСОБА_1, ОСОБА_3,представники ОСОБА_4 -
ОСОБА_11, ОСОБА_12, позивачі ОСОБА_9,
ОСОБА_2 до суду не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. В судовому засіданні
06.03.2014 судом розглянуто клопотання
ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів
даної справи доповнення до позову
ОСОБА_1 та інших про визнання недійсним
державного акту на земельну ділянку.
Ухвалою суду від 06.03.2014 року в
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
приєднання доповнення до позову -
відмовлено, у зв'язку з неявкою в судове
засідання інших позивачів справа
слуханням відкладена на 08 квітня 2014
року на 14 годину 30 хвилин. В судове
засідання 08 квітня 2014 року з явилися
позивачі ОСОБА_1, представники ОСОБА_4 -
ОСОБА_11, адвокат ОСОБА_12. Позивачі
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове
засідання не з явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Позивачка ОСОБА_1, представники
позивачки ОСОБА_4 наполягали на
відкладенні розгляду справи, у зв'язку
з неявкою інших позивачів та їхніх
представників до суду, а при прийнятті
судом ухвали про початок розгляду
справи по суті позивачка ОСОБА_1 та
представники ОСОБА_4 не давали
пояснення по справі, не висловлювати
свою думку щодо питань, які
розглядаються в ході судового
розгляду, фактично відмовилися
приймати участь в судовому засіданні, у
зв'язку з чим судом вимушено оголошена
перерва до 15 травня 2014 року до 14:30 годин.

В судове засідання 15 травня 2014 року
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та їхні представники не з
явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив
клопотання про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1, та інших
позивачів, поданої до ОСОБА_7 та до
нього ОСОБА_6 про визнання державного
акту на землю недійсним, у язику з тим,
що позивачі жодного разу не з'явилися
до суду у повному складі, роблять це
навмисно, щоб затягнути судовий процес,
який триває з 2009 року, ще на роки.
ОСОБА_13 також звернув уваги, що не
розгляд питання щодо законності
державного акту на землю, перешкоджає
іншим складам суду, в провадження яких
знаходяться цивільні справи між тими ж
сторонами, але з іншого предмету спору,
розглянути ці справи. Позивачі, на
думку ОСОБА_6 розуміючи
безперспективність поданого ними
позову, навмисно затягують судові
процеси, щоб користуватися його
земельною ділянкою ще довгі роки. Крім
того така поведінка свідчить про
неповагу до суду.

Суд, вислухавши клопотання ОСОБА_6,
вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Одеського міського управління
земельних ресурсів Одеської міської
Ради про визнання державного акту на
землю недійсним - підлягає залишенню
без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Враховуючи доводи викладені в
мотивувальній частині ухвали, суд
вважає, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 15 травня 2015 року
повторно у повному складі не з'явилися
в судове засідання. Крім того, всі
позивачі та їхні представники, після
відновлення провадження по даній
справі, не цікавилися призначенням та
розглядом справи, порушеної за їхнім
позовом, тому за таких обставинах, суд
вважає причини неявки позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та її представників в судові засідання
неповажними та розцінює це, як
зловживання останніми своїми
процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Одеського
міського управління земельних
ресурсів Одеської міської Ради про
визнання державного акту на землю
недійсним - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_6, діючого від власного
імені та в якості правонаступника
ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових
коштів за користування земельною
ділянкою розглядати окремо в
загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк винесення ухвали апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції. Особи, що
приймають участь у справі, але не були
присутні при оголошенні ухвали мають
право подати апеляційну скаргу на
протязі п'яти днів з дня отримання її
копії.

Головуючий: