У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року
м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коці пак З.П.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Ужгород,
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 31.03.2014 року по справі за
позовною заявою ТОВ «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду від 31.03.2014 року, яка мотивована тим,
що її неявка в судове засідання була
зумовлена тим, що вона з 25.03.2014 року по
07.04.2014 року перебувала на стаціонарному
лікуванні у відділенні хірургії судин.
Крім цього, на її думку, ТОВ «Кредитні
Ініціативи» не має право вимоги про
стягнення з неї виниклої
заборгованості і у провадженні суду
вже наявна цивільна справа про
звернення стягнення на іпотечне майно,
що унеможливлює вирішення даної
справи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому
засіданні подану заяву підтримав
повністю.

Представник ТОВ «Кредитні Ініціативи»
в судове засідання не з'явився, однак
його неявка, відповідно до ст. 231 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду заяви
про перегляд заочного рішення.

Дослідивши зміст поданої заяви про
перегляд рішення та додатки до неї,
приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 31.03.2014 року
Ужгородський міськрайонний суд
постановив заочне рішення по справі за
позовною заявою ТОВ «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

Копію зазначеного рішення суду,
відповідач отримала 17.04.2014 року, що
стверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення.

25.04.2014 року, відповідач звернулася до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду від 31.03.2014 року, тобто
строк встановлений ч.2 ст. 228 ЦПК
України, не пропущено.

Разом з тим, як слідує з наданої
відповідачем виписки з історії хвороби
№3284/223, ОСОБА_1 з 25.03.2014 по 07.04.2014 року
знаходилася на стаціонарному
лікуванні у відділенні хірургії судин
ЗОКЛ ім.. Андрія Новака.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що відповідач 31.03.2014 року не
з'явилася в судове засідання до
Ужгородського міськрайонного суду, з
поважних причин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення
необхідно встановити не лише
поважність причин неявки відповідача у
судове засідання, в якому було ухвалено
заочне рішення, а й те, що його
аргументи щодо обставин справи
впливали на правильне її вирішення.
Лише за сукупності цих двох умов можна
говорити про наявність підстав для
скасування заочного рішення і
призначення справи для розгляду в
судовому порядку.

Як слідує з наданої відповідачем заяви,
остання посилається на те, що позивачем
не доведено, що ТОВ «Кредитні
Ініціативи» має право вимоги про
стягнення з неї виниклої
заборгованості і у провадженні суду
вже наявна цивільна справа про
звернення стягнення на іпотечне майно,
що унеможливлює вирішення даної
справи.

Однак, з вказаними доводами
відповідачки, суд погодитися не може,
оскільки договір про відступлення
права вимоги, з додатками, №48-03/8-07 від
20.09.2007 року, що був укладений між ПАТ
«Акціонерним комерційно
промислово-інвестиційним банком» та
ТОВ «Кредитні Ініціативи»
досліджувався судом під час винесення
31.03.2014 року рішення і такому було надано
правової оцінки.

Що стосується тверджень відповідачки
про наявність іншої цивільної справи
про звернення стягнення на іпотечне
майно, то відповідачкою, всупереч
вимогам ст. 60 ЦПК України, не надано
суду належних доказів (рішення суду, що
набрало законної сили), що саме по
кредитному договору №48-03/8-07, було
задоволено вимоги позивача, шляхом
звернення стягнення на іпотечне майно.

Беручи до уваги наведене, суд приходить
до висновку, що докази на які
посилається відповідач не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи, а тому подана ОСОБА_1
заява про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
31.03.2014 року по справі за позовною заявою
ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231,232, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 31.03.2014 року по справі за
позовною заявою ТОВ «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 31.03.2014 року може бути оскаржено
в загальному порядку. Строк оскарження
рішення суду відраховуються з дати
постановлення зазначеної ухвали суду.

Суддя

Малюк В.М.