пр.№ 2/464/345/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гронло-Львів» про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в
и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість по
кредитному договору № 22/02-08-ЦВ від 25
лютого 2008 року в сумі 652 461 грн. 63 коп. та
понесені судові витрати в сумі 3 654 грн.
В обгрунтування позовних вимог
покликається на те, що згідно
кредитного договору № 22/02-08-ЦВ від 25
лютого 2008 року відповідачу ОСОБА_1 було
надано кредит у розмірі 190 000 доларів
США строком по 24.02.2023 року зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 13,5 річних. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, 25.02.2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 22/02-08-ПР (ЦВ),
відповідно до якого останній взяв на
себе зобов'язання відповідати перед
банком за виконання відповідачем
ОСОБА_1 зобов'язань в повному обсязі.
15.01.2010 року в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 між позивачем та
ТзОВ «Гронло-Львів» було укладено
договір поруки № 22.2./02-08-ПР (ЦВ), за
умовами якого ТзОВ «Гронло-Львів»
зобов'язалось солідарно з
позичальником відповідати перед
позивачем за виконання взятих на себе
зобов'язань. Однак, позичальник взяті
на себе зобов'язання за кредитним
договором не виконав, як і відповідачі
за договорами поруки, кредитні кошти не
повертали та не сплачували нараховані
відсотки. Лише в процесі примусового
виконання рішення суду було повернуто
отримані кредитні кошти. Однак, у
зв»язку із тривалим часом
користування кредитними коштами
утворилась заборгованість за
кредитним договором у вигляді
несплачених відсотків за період з
01.10.2010р. по 20.12.2013р. в сумі 652 461 грн. 63
коп. В зв'язку із чим просить стягнути з
відповідачів солідарно вказану
заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, дав
пояснення аналогічні змісту позовної
заяви, просить позов задоволити в
повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України,
суд вважає за можливе розглядати
справу заочно, у їх відсутності, на
підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2008 року
між АБ «Київська Русь»
(правонаступником якого є ПАТ
«Київська Русь») та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 22/02-08/ЦВ, згідно якого позивач
зобов'язується надати позичальнику
кредит в розмірі 190 000 доларів США, а
позичальник зобов'язується повернути
наданий кредит в повному обсязі не
пізніше 24 лютого 2013 року згідно з
графіком погашення кредиту та сплатити
проценти за користування кредитом у
розмірі 13,5 річних. Позивач свої
зобов'язання по кредитному договору
виконав належним чином, що
підтверджується заявою на видачу
готівки № 15 від 25 лютого 2008 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальником по
кредитному договору, 25 лютого 2008 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
було укладено договір поруки № 22/02-08-ПР
(ЦВ), згідно якого відповідач ОСОБА_2
взяв на себе зобов'язання солідарно з
боржником відповідати перед
кредитором за виконання зобов'язань за
кредитним договором.

15 січня 2010 року між позивачем та
відповідачем ТзОВ «Гронло-Львів» з
метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 було укладено
договір поруки № 22.2/02-08-ПР (ЦВ), згідно
якого відповідач ТзОВ «Гронло-Львів»
взяв на себе зобов'язання солідарно з
боржником відповідати перед
кредитором за виконання зобов'язань за
кредитним договором.

Згідно п.2.4. кредитного договору
позичальник зобов'язаний сплачувати
кредитодавцю відсотки за користування
кредитом щомісячно, до 20-го числа
місяця, наступного за місяцем, за яким
вони нараховані.

Пунктами п.2.10, 2.11 кредитного договору
передбачена відповідальність
позичальника у вигляді пені в розмірі
відсотків річних обчислених за
подвійною обліковою ставкою НБУ, за
несвоєчасне погашення основної суми
кредиту, а за несвоєчасну сплату
відсотків за користування кредитом
передбачена сплата штрафу у розмірі 10 %
від суми прострочених відсотків за
кожний випадок прострочення.

Згідно п.2.3 договорів поруки
поручитель відповідає перед позивачем
у тому ж обсязі, що і позичальник.
Поручитель і позичальник відповідають
перед позивачем як солідарні боржники,
що означає нічим не обумовлене і
абсолютне право позивача вимагати
виконання зобов'язань, вказаних у
договорі, повністю (чи у будь-якій його
частині) як від позичальника та
поручителя разом, так і від кожного
окремо.

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 07.11.2012 року задоволено
позов ПАТ «Київська Русь» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТзОВ «Гронло-Львів» про
стягнення заборгованості та вирішено
стягнути з солідарно з відповідачів 731
841 грн. 88 коп. заборгованості за
кредитним договором.

Як встановлено судом, відповідачі умов
кредитного договору та договорів
поруки не виконали, допустивши
порушення термінів повернення
нарахованих відсотків.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості станом на 20.12.2013 року
заборгованість за кредитним договором
по несплаті відсотків за користування
кредитом за період з 01.10.2010 року по
20.12.2013 року становить 652 461 грн. 63 коп.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1
прострочила погашення нарахованих
відсотків, не виконавши взятих за
договором зобов'язань, суд приходить до
висновку, що така заборгованість за
кредитним договором № 22/02-08-ЦВ від 25
лютого 2008 року в сумі 652 461 грн. 63 коп.,
підлягає стягненню в користь позивача
солідарно з відповідача ОСОБА_1 як
позичальника та відповідача ОСОБА_2 як
поручителя та солідарно з відповідача
ОСОБА_1 як позичальника та відповідача
ТзОВ «Гронло-Львів», як поручителя,
зважаючи на те, що ОСОБА_2 та ТзОВ
«Гроноло-Львів» є поручителями за
двома різними договорами поруки.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідачів в користь
позивача підлягає стягненню сплачений
при подачі позову судовий збір розмірі
3 654,00 грн. в рівних частках по 1218,00 грн.
з кожного.

На підставі ст.ст. 525, 526, 612, 1050
Цивільного кодексу України та
керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гронло-Львів» та
ОСОБА_1 652 461 (шістсот п'ятдесят дві
тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 63
грн. заборгованість за кредитним
договором № 22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008
року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 652 461 (шістсот п'ятдесят дві
тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 63
грн. заборгованість за кредитним
договором № 22/02-08-ЦВ від 25 лютого 2008
року.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гронло-Львів», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь»
сплачений судовий збір по 1218,00 грн. з
кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача про його перегляд,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м.Львова протягом 10 днів
після його проголошення

Головуюча: