overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/1838/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Мигович О.М.

секретаря
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

в с т а н о в и в:

Сторони по справі є подружжям. Від спільного шлюбу в них народився син
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою ОСОБА_1

Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дитини, то ОСОБА_1 пред'явила позов до суду про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву згідно якої позов підтримує, а справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, що позов визнає, справу просить розглянути у його відсутності.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2011 року, що стверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.32). Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач ОСОБА_2, що стверджується світлокопією свідоцтва про народження (а.с.3), який проживає з позивачкою.

Оскільки відповідач, як батько не утримує дитину, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти.

Суд також вважає, що з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України розмір аліментів слід визначити в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, як цього вимагає позивачка, так як відповідач працює, що стверджується довідкою
(а.с.6).

З відповідача також слід стягнути в користь держави 243.60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК
України та керуючись ст. ст. 213-215, 367 ЦПК
України, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого «Івано-Франківські дорожні механічні майстерні» (ТРМ) ДТГО
«Львівська залізниця» - комірником, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 08.05.2014р. і проводити до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 300 грн. за надання юридичної допомоги.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 243.60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 295/3035/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,

про скасування судового наказу виданого 31.03.2014 р.

Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/3035/14-ц,

за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_1,

10001, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 2856 грн. 64 коп.,-

встановив:

07.05.2014 р. заявник звернулась до суду із вищенаведеною заявою про скасування судового наказу за № 295/3035/14-ц, що виданий 31.03.2014 р. суддею Богунського районного суду міста Житомира
Корицькою В.О., згідно якого із ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР стягнуто заборгованість за надані послуги у сумі 2856,64 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. /а.с. 15-16/

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона подана із порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

- заявником не надано пояснень щодо поважності причин пропуску десятиденного строку, визначеного законодавством для подання такої заяви, оскільки судовий наказ ОСОБА_1 отримала 23.04.2014 р. /а.с. 13/;

- відсутні копії документів доданих до заяви для стягувача.

Наведене унеможливлює підготовку судді до розгляду даної заяви у судовому засіданні.

Так, згідно норм ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього
Кодексу.

За таких обставин, відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства, виходячи із положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120
ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/3035/14-ц від 31.03.2014 р. по цивільній справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР до
ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання заявником копії даної ухвали.

3. Водночас роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, у відповідності до вимог, встановлених статтею 121 ЦПК
України заяву про видачу судового наказу буде визнано неподаною та повернуто з усіма доданими до неї документами.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 704/1978/13-ц 17.01.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі : головуючого - судді Міщенко К.М. при секретарі Кремсалюк Т.А. розглянувши під час відкритого судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором вимог посилається на те, що згідно кредитного договору № CSХRRС07600013 від 24.04.2008 року, позивачем було надано кредит відповідачу в розмірі 4152 грн. 31 коп. до 24.04.2010 року. Станом на 31.10.2013 року, заборгованість по даному грн. 81 коп., яка на даний час не сплачена, а тому позивач змушений звернутись із даною заявою до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором
До початку судового засідання представник позивача позов підтримав повністю, не заперечив проти винесення заочного рішення та просив суд справу слухати у його відсутність.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, а тому на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких
Згідно кредитного договору № CSХRRС07600013 від 24.04.2008 року, позивачем було надано кредит відповідачу в розмірі 4152 грн. 31 коп. до 24.04.2010 року.
Станом на 31.10.2013 року, заборгованість по даному кредитному договору становить
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши з
ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № CSХRRС07600013 від
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Справа № 404/3412/14-ц
Номер провадження 2/404/1712/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Українська транспортна
Страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська транспортна Страхова компанія» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь 12112,85 грн. та судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.
Києві, ОСОБА_1 з 31.07.2013 року зареєстрований в АДРЕСА_1. Вказаний населений пункт, який являється місцем проживання відповідача, знаходиться поза межами території на яку поширюється компетенція Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо розгляду справ та вирішення інших питань. Таким чином, позивачем не додержано правила подання позову, встановлені частиною 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Українська транспортна Страхова компанія» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути ПАТ «Українська транспортна
Страхова компанія» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню № 6872 від 11.03.2014 року, при пред'явленні оригінала квитанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 361/1034/14-ц
Провадження № 2-о/361/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

Народних засідателів - Листопада
О.І., Чукавіній М.О.

при секретарях - Рябоконь О.М.,
Петренко С.М.

за участю прокурора - Щербюк В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Броварської міської ради
Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи: орган опіки і піклування Броварської міської ради
Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявниця зазначала, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється її рідною донькою.

ОСОБА_2 являється інвалідом з дитинства
ІІ групи довічно з діагнозом - помірна розумова відсталість виражена розладами емоцій і поведінки. З 02.04.1999 року донька знаходиться на обліку у психіатра та взагалі не усвідомлює значення своїх дій, потребує сторонньої допомоги та опіки.

Заявниця вважає, що вона може бути призначена опікуном своєї дочки ОСОБА_2

Посилаючись на викладене просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. .

В судове засідання представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Броварської міської ради не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про слухання справи без їх участі та зазначали, що проти задоволення заяви не заперечують.

В порядку підготовки справи до розгляду, була призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно акту комісійної судово-психіатричної експертизи № 90 ц від 29.04.2014 року ОСОБА_2 страждає на помірну розумову відсталість (неглибоку імбецильність) -
F 71.11 за МКХ 10.

За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.28).

Згідно подання виконавчого комітету
Броварської міської ради від 05.03.2014 року № 2-15/693, орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її мати ОСОБА_1 опікуном. (а.с.20).

Таким чином, суд, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому приходить до правильного висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 237-241 ЦПК України, ст. ст. 57, 60, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання її доньки ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над її донькою ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський

Народні засідателі:
Чукавіна М.О.

Листопад О.І.
Справа № 295/5193/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_2

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_3,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Згідно до положень ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, ОСОБА_1 звернувшись із наведеним вище позовом, просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було зареєстровано 10.08.1991 р. міським відділом ЗАГС м. Житомира, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис під № 1708.

Згідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Крім того, положеннями пунктів 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Ознайомившись із поданими матеріалами вищезгаданого позову, суддя приходить до висновку, що він не у повній мірі відповідає положенням та вимогам закону, а тому дану позовну заяву слід залишити без руху з метою усунення допущених позивачем недоліків.

Так зокрема, ОСОБА_1 при зверненні до суду із даною позовною заявою не зазначено обставин, які свідчать про неможливість розірвати шлюб у позасудовому порядку.

За вказаних обставин, позивачу слід уточнити позовну заяву у відповідності до діючого законодавства.

Виходячи із положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

При цьому, суддя доводить до відома, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів із дня отримання позивачем ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, відповідно до норм ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві разом із усіма доданими матеріалами.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/196/14-ц

28.02.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій
І.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. На підставу своїх вимог посилається на те, що 05.03.2005 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу в них народилася спільна дитина - дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач відмовляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому позивач просить суд стягувати з нього примусово аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.

Під час попереднього судового розгляду позивач позов підтримала повністю.

Відповідач до початку попереднього судового розгляду позов визнав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 19.02.2014 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, іден. номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 723/933/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді
Яківчика І.В.,

при секретарі
Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, 29.08.2009 року виконкомом Глинницької сільської ради,
Кіцманського району, Чернівецької області, було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем по справі, актовий запис про шлюб № 11. Дітей від шлюбу не має. Різні погляди на життя, різні потреби та характери, призвели до втрати позивачем любові до відповідача і фактичне не створення сім'ї. Подружжя не спілкується між собою і не живе спільним подружнім життям.

В судове засідання сторони не з'явились але направили до суду письмові заяви, в яких позивач підтримуючи позовні вимоги просив шлюб розірвати, а відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 29.08.2009 року у виконкомі Глинницької сільської ради, Кіцманського району,
Чернівецької області, актовий запис про шлюбу № 11.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач бажає розірвання шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього.
Дітей у сторін, від шлюбу не має..
Подружжя спільно не живуть та стосунки не підтримують. На думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 223
ЦПК України, та на підставі ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2009 року виконкомом Глинницької сільської ради,
Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 11.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ