overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що по справі за їх позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Київ-Форест
Трейдінг» про стягнення заборгованості видано виконавчі листи.
На сьогодні виконавчий документ втрачений. Крім того, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутись із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.
Тому просять видати ПАТ «ОТП Банк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1775/09 на боржника
ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник свої вимоги обгрутовує тим, що по справі № 2-1775/09 за позовом ПАТ
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Київ-Форест
Трейдінг» про стягнення заборгованості був виданий виконавчий лист. Проте виконавчий лист був втрачений, в підтвердження чого заявник надав акт про втрату документа, складений співробітниками ПАТ «ОТП
Банк», де зазначено, що під час перевірки встановлений випадок втрати документів, а саме: виконавчого листа по цивільній справі № 2-1775/09, виданого
Фастівським міськрайонним судом
Київської області, що був виданий на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте заявником не надано підтвердження того, що виконавчий лист з моменту його отримання в 2010 році не передавався до державної виконавчої служби і що на сьогоднішній день зобов'язання по ньому боржником не виконано.

В зв'язку з неявкою заявника в судове засідання отримати його пояснення з цього приводу неможливо, тому суд, приймаючи рішення, виходить з наявних у справі матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника не обгрунтовані, а тому йому слід відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської селищної ради про визнання недійсним, скасування рішення ради в частині передачі у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідаам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'Дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 23.04.2014 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Тимченко О. В .
Справа № 421/961/14-ц
Провадження № 2/421/473/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24.01.1992 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини припинені.
Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена позивачем доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 16 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
Справа № 04041592/3131/14-ц
Провадження № 2/592/1133/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

03 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі представник
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову з доданими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплачена сума судового збору в розмірі 1000грн. за квитанцією №1995.10.3 від 27.03.2014 року та сума судового збору в розмірі 25грн. за квитанцією №1995.36.2 від 31.03.2014 року підлягають поверненню
ОСОБА_1.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачеві разом з додатками до позову.

Сплачену суму судового збору в розмірі 1000грн. за квитанцією №1995.10.3 від 27.03.2014 року та суму судового збору в розмірі 25грн. за квитанцією №1995.36.2 від 31.03.2014 року повернути ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Котенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2014 року. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

В позовній заяві позивач вказала зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в м. Біла Церква, справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу, роз"яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача. Направити позовну заяву з усіма додатками до неї разом позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 461/5420/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4469/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівської міської ради, ЛНАДТ ім. М.
Заньковецької, з участю третьої особи
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про захист права власності, визнання частково незаконними ухвали ЛМР № 585 від 27.04.200 року, рішення виконавчого комітету ЛМР від 29.02.2008 року, свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Єсауленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Луганської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У судові засідання призначені на 09.10.2013 року,03.12.2013 року, 23.01.2014 року, 04.03.2014 року, не з'явилась відповідач, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не доповіла.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з'явилась до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд важає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Луганської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
М.В.
Антоненко
Справа 164/679/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„27” травня 2014 року.

ОС
ОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „12” годину „00” хвилин 4 червня 2014 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул.
Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: представника позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

І.С. Токарська
Справа № 464/104/14
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3631/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

27 червня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 28 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Агромар-Оглядів», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 932 668, 46 грн. відмовлено на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України.

Рішення оскаржив позивач
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 22 квітня 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» була залишена без руху для сплати судового збору на суму 1827 грн. та для подання вмотивованої апеляційної скарги. Крім цього апеляційну скаргу було залишено без руху для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 28 березня 2014 року із зазначенням причин пропущення строку на апеляційне оскарження та належні докази, що їх підтверджують.

Належно завірена копія ухвали від 22 квітня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення апелянту за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9 та за адресою: м. Львів, вул. Матейка, 8.

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» отримало копію ухвали Апеляційного суду Львівської області 30 квітня 2014 року (за адресою у м.
Львові) та 05 травня 2014 року (за адресою у м. Києві), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 103, 104).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 27 червня 2014 року
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» не виконало ухвалу судді Апеляційного суду
Львівської області від 22 квітня 2014 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» визнати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Фастівського МРУЮ Київської області звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що в провадженні відділу ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/381/915/13 від 24.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 3153,60 грн.

30.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відомостей виконавчого провадження ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

13.12.2013 року державним виконавцем із залученням працівників Фастівського
МРВ при виході на дільницю встановлено, що боржниця за місцем проживання відсутня.

Відповідно до ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

А тому, оскільки ОСОБА_1 рішення суду не виконує, місце проживання та місце роботи не відоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на виконання до
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: