overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/1126/14 провадження № 4-с/732/6/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду,
Чернігівської області ОСОБА_1, після закінчення підготовки справи до судового розгляду за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та бездіяльність державного виконавця;-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся з скаргою до суду на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та бездіяльність державного виконавця.

Вимоги ст. 119 ЦПК України додержані.

На підставі викладеного керуючись ст. 156 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 17 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п’яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.
Справа № 732/648/14
Провадження № 2-о/732/93/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

народних засідателів Борисенко В.В.,
Варнацького Ю.І.

при секретарі Шевеленко К.В.

за участю, прокурора Червонюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна;-

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату звернувся до суду з уточненою заявою про визнання підопічної ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Суд, заслухавши пояснення заявника та з'ясувавши думку прокурора, які вважають, що заява підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з акту (висновку) № 248 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_1 має місце клінічні ознаки судинної деменції /F70.1.8 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду/, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_1.

З подання органу опіки та піклування встановлено, що у разі визнання ОСОБА_1 недієздатною, орган опіки та піклування просить встановити над ним опіку та призначити її опікуном
Редькович Михайла Івановича - директора Городнянського психоневрологічного інтернату.

Відповідно до приписів ст.58
ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ст.60 ЦК
України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд; -

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатною ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_1 опіку та призначити опікуном Редьковича
Михайла Івановича - директора
Городнянського психоневрологічного інтернату.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя райсуду :

О.О.Соколов

Народні засідателі:

В.В. Борисенко

Ю.І. Варнацький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9221/14-ц

Пров. №2/668/2219/14

04.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції у м. Херсоні, третя особа: ВДВС
Комсомольського РУЮ м. Херсон про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на його користь 1032,00 грн. матеріальної шкоди, 10000,00 грн. моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить обґрунтувань змісту позовних вимог та не відповідає іншим вимогам, встановленим законом; не викладено обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог з посиланням на відповідні доказі або із зазначенням обставин, за яких вони звільняються від доказування.

Так, позивачем не зазначено посилань на відомості про обставини встановлення вини у діях відповідача,
(судові рішення чи рішення вищестоящого органу), що у свою чергу говорить про передчасність звернення позивача із вказаним позовом до суду.
Не підтверджені судові витрати на правову допомогу із прикладанням розрахунку та не зазначена сума, яка належить стягненню з відповідача у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, позовні вимоги про стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. не містять обґрунтувань з посиланням на докази про понесені моральні страждання.

Окрім цього, необґрунтовано з посиланням на норми процесуального права звернення з даним позовом у порядку цивільного судочинства у той час як позовні вимоги заявляються до органу, що виконує делеговані владні управлінські функції.

Не конкретизовано позивачем також вимоги до відповідача, а саме не зазначено чим порушено вказаним відповідачем права позивача, враховуючи, що на час затримки автомобіля державним виконавцем накладено арешт та оголошено його у розшук.

Вказані недоліки унеможливлюють вирішити питання, щодо відкриття провадження у справі, а тому позивачу необхідно їх усунути, або надати відомості про звільнення від доказування зазначеного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Державтоінспекції у м. Херсоні, третя особа: ВДВС Комсомольського РУЮ м.
Херсон про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз’яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-204
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 січня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року отримав до розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що провадження по даному позову відкрито, вважаю за можливим прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 січня 2014 року, викликавши в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/647/14
Провадження № 2-о/732/92/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

народних засідателів Борисенко В.В.,
Варнацького Ю.І.

при секретарі Шевеленко К.В.

за участю, прокурора Сидоренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна;-

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Суд, заслухавши пояснення заявника та з'ясувавши думку прокурора, які вважають, що заява підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з акту (висновку) № 249 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_1 має місце клінічні ознаки судинної деменції /F0.1.8 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду/, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_1.

З подання органу опіки та піклування встановлено, що у разі визнання ОСОБА_1. недієздатною, орган опіки та піклування просить встановити над ним опіку та призначити її опікуном
Редькович Михайла Івановича - директора Городнянського психоневрологічного інтернату.

Відповідно до приписів ст.58
ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ст.60 ЦК
України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд; -

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатною ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_1 опіку та призначити опікуном Редькович
Михайла Івановича - директора
Городнянського психоневрологічного інтернату.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя райсуду :

О.О.Соколов

Народні засідателі:

В.В. Борисенко

Ю.І.
Варнацький
Провадження №2/761/1311/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю представника відповідача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 27 листопада 2013 року надійшла зазначена позовна заява.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судові засідання, які відбулись 10 квітня 2014 року (представник позивача розписався в приміщенні суду про те, що він повідомлений про наступне судове засідання особисто а.с.83) та 26 травня 2014 року (позивачу направлялась судова повістка а.с.95, 96) не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, до суду не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. На день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від представника позивача до суду не надійшло.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.169 ЦПК
України).

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст.74, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 645/3274/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 525 (п'ятсот двадцять п'ять) грн. 72 коп. (м. Харків, вул. Шевченко, 2 , р/р 351931, код ОКПО 03361715).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД 22030001
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Братського районного суду
Миколаївської області від 18 жовтня 2013 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 18 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 18 224 грн 79 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається із: 8 863 грн 96 коп. - заборгованість за кредитом, 978 грн 69 коп. - за процентами за користування кредитом, 2 276 грн 20 коп. - за комісією, 5 000 грн - пеня, 1 105 грн 94 коп. - штраф.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні вказаного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 645/3271/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4753(чотири тисячі сімсот п'ятдесят три) грн. 03 коп. (м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД 22030001
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________