АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6739/13-ц 22-ц/774/1094/К/14
Справа № 212/6739/13-ц
Провадження № 22-ц/774/1094/К/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Грищенко Н.М.,
Турік В.П.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Укргазбанк» на
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_3,
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Криворізького міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
виключення автомобіля з акту опису
майна, звільнення з-під арешту та
визнання права власності на
автомобіль,-

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

Позивач -ОСОБА_2

Представник Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний банк
«Укргазбанк»-

Земба Ольга Олегівна.

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_2. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
виключення автомобіля з акту опису
майна, звільнення з під арешту та
визнанняправа власності на автомобіль.

В обґрунтування позову зазначив, що у
серпні 2008 року він з ОСОБА_5, який діяв
за довіреністю від імені ОСОБА_3,
домовився про придбання у нього
автомобіля марки «Опель Кадет», 1987 року
випуску, колір червоний, двигун НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1. За вказаний автомобіль позивач
передав ОСОБА_5 20000 гривень.

Таким чином, він фактично володіє
вказаним автомобілем, який поставив на
облік у Криворізькому МРЕО ДАІ та
зареєстрував, а також з моменту
придбання згаданого автомобіля у 2008
році по теперішній час він застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність як власник наземного
транспортного засобу, але юридично
оформити своє право власності на
згадане рухоме майно не встиг.

26 серпня 2010 року публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Укргазбанк», звернулось до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу з
позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості,
пені та звернення стягнення на предмет
іпотеки, а також з заявою про
забезпечення позову, в якій просить суд
накласти арешт на все нерухоме та
рухоме майно, а також грошові кошти
ОСОБА_3

01 вересня 2010 року Жовтневим районним
судом м. Кривого Рогу було відкрито
провадження у справі за вищезгаданим
позовом.

Згідно постанови Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про арешт майна та оголошення
заборони на його відчуження від 18
липня 2011 року, було накладено арешт, на
усе рухоме майно відповідача ОСОБА_3, а
також на транспортний засіб
автомобіль марки «Опель Кадет», 1987 року
випуску, колір червоний, двигун НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, власником якого юридично, на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу є ОСОБА_3, а
фактично з вересня місяця 2008 року даним
автомобілем володіє позивач .

В зв'язку з вищевикладеним позивач
після уточнення позовних вимог,
просить суд виключити із акту опису та
арешту майна автомобіль марки «Опель
Кадет», 1987 року випуску, колір червоний,
двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, звільнити
з під арешту вищевказаний автомобіль
та визнати за позивачем право
власності на даний автомобіль.
Призупинити виконання рішення про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження на підставі постанови
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ від
18.07.2011 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 30 серпня 2013 року
замінено неналежного відповідача
ОСОБА_3 на належного ПАТ «АБ
«Укргазбанк».

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 березня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право
власності на автомобіль марки «Опель
Кадет», 1987 року випуску, колір червоний,
двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виключено із акту описи та арешту
майна автомобіль марки «Опель Кадет»,
1987 року випуску, колір червоний, двигун
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, звільнів з-під арешту
вищевказаний автомобіль, який був
накладений згідно постанови
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження від 18 липня 2011 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «АБ
«Укргазбанк» просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судом не взято до уваги, що на момент
винесення постанови про накладення
арешту державною виконавчою службою,
власником транспортного засобу була
боржник ОСОБА_3

Позивачем не дотримано встановленого
порядку набуття права власності на
спірний автомобіль, протягом тривалого
часу позивач не звертався до ОСОБА_3 з
метою укладання договору
купівлі-продажу транспортного засобу,
крім того ОСОБА_3 не зверталась до
органів ДАІ з метою зняття з
реєстраційного обліку автомобіля,
таким чином жодної дії спрямованої на
отримання транспортного засобу у
володіння позивачем вчинено не було.

Крім того, судом не вірно визначено
коло та правосуб'єктність сторін по
справі та в порушення вимог п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду №6
від 27.08.1976 р. «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»
залучено ОСОБА_3 до участі у справі в
якості третьої особи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
довіреності від 18.03.2008 року ОСОБА_3
уповноважила ОСОБА_6 продати за ціну та
на умовах за їх розсудом автомобіль
марки «Опель Кадет», 1987 року випуску,
колір червоний, двигун НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.
20)

Згідно Довіреності від 02.09.2008р.,
посвідченої приватним нотаріусом
Криворізького районного нотаріального
округу ОСОБА_7, реєстраційний номер 5972
ОСОБА_6 уповноважив позивача по справі
ОСОБА_2 продати належний ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_4 транспортний засіб, для чого
надав позивачу права зазначені далі за
текстом довіреності. ОСОБА_2 передав
ОСОБА_5 оплату за автомобіль в сумі 20 000
грн. на підтвердження чого останнім
було надано розписку про отримання
коштів за продаж автомобіля.

25 квітня 2008 року між ВАТ АБ
«Укргазбанк», правонаступником якого є
ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_9 було
укладено кредитний договір № 138/03/3.
згідно умов якого Банком надано
позичальнику кредит в сумі 26 000
доларів США 00 центів на строк з 25.04.2008
року по 22.04.2033 року зі сплатою процентів
за користування кредитом, виходячи із
13,0 % річних у валюті кредиту (а.с. 43-48).

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_9 за кредитним договором, між
Банком позичальником та ОСОБА_3
укладено договір поруки № 138/03/3/Іп 25
квітня 2008 року (а.с. 54-55).

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 16.02.2011р. задоволено
позовні вимоги Банку та стягнуто
солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на
користь Банку 30 563 долари США 20 центів
та 13 318 грн. 77 коп. (а.с. 56-58).

На виконання зазначеного вище
рішення, 28.02.2011р. Жовтневим районним
судом м. Кривого Рогу було видано
виконавчий лист №2-789/2011 про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним
договором в розмірі 30 563,20 (тридцять
тисяч п'ятсот шістдесят три долари США
20 центів) та 13 318,77 (тринадцять тисяч
триста вісімнадцять гривень 77 коп.), а
також судових витрат в розмірі 1 820,00
(одна тисяча вісімсот двадцять гривень
00 коп.) ).

На підставі вказаного виконавчого
листа,. Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції України в
Дніпропетровській області відкрито
виконавче провадження у справі та
постановою від 18.07.2011 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження накладено арешт на
все майно боржника ОСОБА_3 та
оголошення заборони його відчуження
(а.с. 99)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
суд першої інстанції виходив з того, що
автомобіль належав ОСОБА_3 за правом
приватної власності, яким вона мала
право розпоряджатись на власний
розсуд. Позивач фактично володіє
вказаним автомобілем, який поставив на
облік у Криворізькому МРЕО ДАІ та
зареєстрував, у 2008 році по теперішній
час застрахував свою цивільно-правову
відповідальність як власник наземного
транспортного засобу, що підтверджує
той факт, що автомобіль належить
позивачу, але юридично оформити своє
право власності на згадане майно не
встиг.

Колегія суддів, не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України
встановлено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК України - за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплати за нього певну
грошову суму.

Стаття 208 ч.1 п.3 ЦКУ - правочин
фізичних осіб між собою на суму, що у 20 і
більше разів перевищує розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, крім правочинів,
передбачених ч.1 ст.206 цього Кодексу,
належить вчиняти у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідно до довіреності від 02.09.2008
року, яка була посвідчена приватним
нотаріусом Криворізького
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрована в реєстрі за № 5972 ОСОБА_5
який діяв на підставі довіреності від
імені ОСОБА_3 надав довіреність ОСОБА_2
якою уповноважив останнього продати за
ціну та на умовах за їх розсудом та
керувати вищевказаним автомобілем (а.с.
11).

В матеріалах справи відсутній
договір купівлі-продажу автомобіля,
вчинений у письмовій формі, підписаний
обома сторонами - продавцем і покупцем,
засвідчений підписом відповідної
посадової особи, що скріплений
печаткою, який би містив всі істотні
умови, необхідні для чинності такого
договору купівлі-продажу, як того
вимагають норми статей 202,203,207, пункту 3
статті 208, статей 328,626,638, глави 54 ЦК
України, пункту 8 Порядку, що не
заперечується самим позивачем.

Таким чином, довіреність від 02.09.2008р.,
посвідчена приватним нотаріусом
Криворізького районного нотаріального
округу ОСОБА_7, реєстраційний номер 5972
прямо вказує на те, що право власності
на автомобіль належить саме Боржнику, в
інтересах якого діяв ОСОБА_5, передаючи
право користування та розпорядження
позивачу.

Пунктами 7, 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок
(далі - Правила), затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№1388 від 7 вересня 1998 року, передбачено,
що власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи або їх
представники (далі - власники)
зобов'язані зареєструвати їх протягом
10 діб після придбання.

Реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви
власника, поданої особисто, і
документів, що посвідчують його особу,
правомірність придбання транспортного
засобу, оцінку його вартості;
правомірність придбання транспортних
засобів, складових частин, які мають
ідентифікаційні номери,
підтверджується документами,
скріпленими підписом відповідної
посадової особи і печаткою, виданими
суб'єктами підприємницької діяльності,
які реалізують транспортні засоби та
видають довідки-рахунки, митними
органами, судами, нотаріусами, органами
соціального захисту населення,
підприємствами - виробниками
транспортних засобів та підрозділами
ДАІ, а також угодами, укладеними на
товарних біржах.

Для реєстрації транспортних
засобів, що перебували в експлуатації і
зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім
названих документів, додається
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про
зняття транспортного засобу з обліку.

Перед відчуженням, передачею такий
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження,
передача власником придбаних
транспортних засобів, не
зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не
проводиться. Реєстрація транспортних
засобів проводиться за умови сплати їх
власниками передбачених
законодавством податків.

Отже, правилами встановлено
спеціальний порядок державної
реєстрації транспортних засобів та
набуття права власності.

Як вбачається з матеріалів справи
спірний автомобіль згідно п.п.7,8,41,43
вищезазначеного Порядку не був знятий
з обліку в органах ДАІ, залишався
зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_3,
а тому державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ
Дніпропетровської області правомірно
накладено арешт на автомобіль марки
«Опель Кадет», 1987 року випуску, колір
червоний, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Власником
якого є ОСОБА_3 .

Посилання суду на те, що позивач
поставив автомобіль на облік у
Криворізькому МРЕО ДАІ та зареєстрував
його спростовується поясненнями
позивача в суді апеляційної інстанції,
де він пояснив, що даний висновок суду є
помилковим, оскільки він не звертався
до органів Криворізького МРЕО ДАІ за
реєстрацією спірного автомобіля на
своє ім.`я..

Крім того, як встановлено судом
позивач з 2008 року по 2014 рік
користувався реєстраційним
посвідченням ОСОБА_3, так як не укладав
договору купівлі - продажу даного
транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст. ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Згідно частини другої цієї статті
арешт на майно боржника може
накладатись шляхом проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Відповідно до ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Зважаючи на те, що власником
транспортного засобу є ОСОБА_3 тому
відсутні будь-які підстави для зняття
арешту із автомобіля марки «Опель
Кадет», 1987 року випуску, колір червоний,
двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнання
права власності на вказаний
автомобіль.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування рішення суду на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Укргазбанк», треті
особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
виключення автомобіля з акту опису
майна, звільнення з-під арешту та
визнання права власності на автомобіль
- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/