overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/179/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Берегово цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 06 вересня 1986 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у виконкомі
Батрадівської сільради Берегівського району, про що зроблено відповідний актовий запис за № 20. Від шлюбу в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем бажає розірвати шлюб по тій причині, що спільне життя з ним не склалося через постійні сварки, вони вже 3 роки проживають окремо і подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 також до суду не з'явився, але подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Подружжя уклало шлюб 06 вересня 1986 року у виконкомі Батрадівської сільради
Берегівського району під актовим записом № 20.

Подружжя має двох повнолітніх синів:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим. Обставини, які склалися під час подружнього життя суперечать їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 104-105 СК України, ст. ст. 10, 11, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України,

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 06 вересня 1986 року у виконкомі
Батрадівської сільради Берегівського району Закарпатської області за № 20 - розірвати.

Копію рішення надіслати до відділу
ДРАЦС Берегівського РУЮ - для відому.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 2-358/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В позові вказує, що 17.07.2008 року у виконавчому комітеті сільради с.
Рідківці Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 10 зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою

Шлюб на даний час носить формальний характер, спільне життя не склалось у звязку з тим що у них різні погляди на життя, відповідачка не бажає вести спільне господарство. Не проживають як подружжя з листопада 2013 року.Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні суду пояснив, що тривалий час не проживають разом, є сумніви щодо батьківства спільної дитини із-за чого часто виникають конфлікти. За останній період часу втратив відносно відповідачки почуття поваги і кохання.
Заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідачка позов визнала частково.

Не заперечує проти розірвання шлюбу, але не визнає обставини зазначені позивачем як причиною припинення шлюбних відносин, а саме пропонувала провести експертизу ДНК щодо батьківства дитини, його мама та бабуся постійно втручаються в сімейних справах, знаходячись в лікарні у зв'язку з втратою дитини позивач не відвідував її та не цікавився станом її здоровя. Вважає що його відношення до неї є негативне, тому просить суд шлюб розірвати.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 17.07.2008 року у виконавчому комітеті сільради с.
Рідківці Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Вівчар Г.
Справа № 212/5700/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2843
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором ОСОБА_2 у сумі, - 2843 гривні 24 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, заборгованість у розмірі, - 2843 гривні 24
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 року
Справа № 758/2161/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод
«Ленінська кузня» заборгованості по відповідно до відповідно до ст. ст. 94, 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 95-97, 102, 103
Стягнути з дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська
Електриків, 26) на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий) заборгованість по заробітній платі в
Стягнути з дочірнього підприємства
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська
Електриків, 26) на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»
_____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. В. Васильченко
Справа № 2-325/2014 рік. 07.04.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Кріган Ю.В. за участю: позивача ОСОБА_1 розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,
Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.
В позові вказує, що 20.09.1992 року у виконавчому комітеті сільської ради с.
Ванчиківці Новоселицького районну
Чернівецької області за актовий запис
№ 22 зареєстрував шлюб з відповідачкою.
Шлюб другий з обох сторін. Від спільного подружнього життя дітей не
Шлюб на даний час носить формальний характер. Відповідачка не бажає вести спільне господарство, він втратив відносно неї почуття поваги і кохання.
Просить суд шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що не проживають разом з відповідачкою як подружжя з січня 2010 року. Шлюб існує формально, просить суд шлюб розірвати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК
України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК
України суд,-
Шлюб зареєстрований 20.09.1992 року у виконавчому комітеті сільської ради с.
Ванчиківці Новоселицького району,
Чернівецької області за актовий запис
№22 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 758/3172/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 27.03.14р. позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

09.04.14р. позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути їй матеріали вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку звернення позивача у справі до відкриття провадження у справі з заявою про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
10.04.2014 Справа № 756/4924/14-ц
Справа пр. №2/756/2713/14 ун.№756/4924/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "ДВК" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача АТЗТ "ДВК" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу "ДВК" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
10.04.2014 Справа № 756/4693/14-ц
Справа пр. №2-н/756/215/14 ун. №756/4693/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСББ
"АРОВАН" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСББ "АРОВАН" звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ОСББ "АРОВАН" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСББ "АРОВАН" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
№ рядка справа №732/524/14 провадження № 2/732/167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.08.2008 року в розмірі 21373,52 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

На запит суду від 25.03.2014 року
Адресно-довідковим підрозділом УДМС
України у Чернігівській області 03.04.2014 року повідомлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована проживаючою в
Городнянському районі с. Хоробичі, вул.
Леніна,39.

Ухвалою судді від 03.04.2014 року даний позов залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків.

10.04.2014 року від сторони позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатком.

За таких підстав позовна заява після усунення недоліків, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 р. о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді
Оленчука І.В.

при секретарі Єфтемій
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення права власності у спадковому майні,.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно цих вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення від 12 грудня 2013 року
Новоселицьким районним судом
Чернівецької області за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності у спадковому майні,- судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, у резолютивній частині рішення, не зазначено за якою адресою визнано право власності, в зв'язку з чим, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 12 грудня 2013 року Новоселицьким районним судом
Чернівецької області за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності у спадковому майні, - вказавши: Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 23,5/100 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які розташовані АДРЕСА_1 в с.
Рідківці, Новоселицького району
Чернівецької області, в порядку спадкування по заповіту після смерті спадкодавця - ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 березня 2014 року
Справа № 758/2163/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченка О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Центральний Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні тисяч двісті дев'ять) грн. 34 коп. відповідно до ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 45, 46, 95-97, 107 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 (пошт. інд. 040701), на користь комунального підприємства
«Центральний Подільського району м. заборгованість за житлово-комунальні тисяч двісті дев'ять) грн. 34 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Центральний
Подільського району м. Києва» 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»
_____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. В. Васильченко
Справа № 138/683/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1548/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "Альфа - Банк" -
Надточій О.В. на ухвалу, яку прийняв
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ПАТ "Альфа - Банк" - Надточій О.В. на ухвалу, яку прийняв
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області від 26.03.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

СУДДЯ: Жданкін В. В.