overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2236/14-ц
№ 2к/303/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду від 23.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду від 23.01.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, питання про перенесення розгляду справи не порушував.

Відповідно до ч.5 ст. 395 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

У зв'язку з цим суд розглядає клопотання без участі сторін, що відповідає вимогам ч.5 ст. 395 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно рішення російського суду від 23.01.2014 року, суд стягнув з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? із всіх його щомісячних доходів, починаючи з 18.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто судові витрати в розмірі 100 російських рублів.

Зміст клопотання та документи які до нього додаються відповідають вимогам ст.394 ЦПК України.

Згідно ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, або за принципом взаємності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.390, 394 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу і правовідносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду від 23.01.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Мирового судді
Жуковського району Калужської області
Російської Федерації від 23.01.2014 року на території України про стягнення з
ОСОБА_2 в корить ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? із всіх його щомісячних доходів, починаючи з 18.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття, та стягнення судових витрат.

Копію ухвали суду надіслати стагувачу та боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В. Гутій
Справа № 462/1463/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2014 року . Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Зубрицькій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»
/р/р 1087.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, / заборгованість за кредитним договором №С85.978.71087 від 26.11.2011р. у розмірі 19048 дев"ятнадцять тисяч сорок вісім/ грн. 38 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 461/3657/14-ц
Провадження № 2/461/1331/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Галицький районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 12 травня 2014 року о 17.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 12 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря: Непомнющого М.М.,
Шивцової К.С.,Месропянцевої О.В.

народних засідателів: Шевельової Д.Б.,
Мурлакової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування КРА та за участі представника прокуратури Київського району м.Одеси «Про визнання фізичної особи недієздатною», -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Згодом частину вимог заявники просили залишити без розгляду.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_3 є матір'ю та тещею ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Протягом 20 років ОСОБА_3 страждає хронічним, стійким розладом. В 1990 році проходила лікування в медичному психіатричному закладі
Білгород-Дністровського району
Одеської області та не може досить тривалий час самостійно забезпечити свою життєдіяльність. Заявники просять суд визнати її недієздатною.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали, наполягали на її задоволенні.

Представник зацікавленої особи в судове засідання з'явилася, просила заяву задовольнити.

Представник прокуратури заяву підтримала.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні
ОСОБА_3 народилася в с. Синицівка,
Ульяновського району Кіровоградської області та є матір'ю ОСОБА_1 та тещею
ОСОБА_2.

У відношенні ОСОБА_3 КУ «Одеським обласним медичним центром психічного здоров'я» на підставі ухвали суду була проведена комісійна амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Згідно акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 13
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним стійким психічним розладом - судинна деменція, в зв'язку з чим вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за потрібне визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 40, 60 ЦК України, ст. 213-215, 234, 235, 240, 241
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування КРА та та за участі представника прокуратури
Київського району м.Одеси «Про визнання фізичної особи недієздатною» - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Одеса. вул.
Комарова, 21 - недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Маломуж А. І.

Народний засідатель
Шевельова Д.Б.

Народний засідатель
Мурлакова В.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1708/14-ц
№: 2-н/332/507/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А справа № 710/642/13-ц

провадження № 2/710/326/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.03.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про тлумачення змісту правочину.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про тлумачення змісту правочину.

Провести попереднє судове засідання 09.04.2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1699/14-ц
Провадження №: 2-н/332/500/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя вул. Адмірала Ушакова, 251 (р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води в розмірі 1571 грн. 17 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (р/р № управління ПАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Токмацької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Токмацької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 08.04.2014р. з 13-00 години з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.
Справа 328/933/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 березня 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Хлібна база
№ 74» Державного агентства резерву
України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014р. заявник звернулася до суду з заявою до ДП "Хлібна база №74"
Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві вказано, що
ОСОБА_1 працювала в ДП "Хлібна база №74"
Державного агентства резерву України інспектором відділу кадрів. На підприємстві утворилася заборгованість по зарплаті за грудень 2013р. - лютий 2014 р., яка згідно довідки складає 11086,62 грн. і яку заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74»Державного агентства резерву
України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа № 333/2856/14-ц
УХВАЛА

про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу

10.04.2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Ярошенко А.Г.

при секретарі
Демченко В.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-3514/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-3514/2009 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що у 2013 році державним виконавцем було повернуто позивачу виконавчий лист однак позивач його не отримував.

Сторони до суду не з'явилися.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-3514/2009 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-3514/2009 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
справа № 1309/7168/12
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі:головуючого - судді: Гедз Б.М.

при секретарі: Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про отримання інформації про ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2, -

встановив:

10 квітня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз Б.М.

Оригінал ухвали.
Справа № 2-н-159/10
Номер провадження 6/404/192/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Кіровський райсуд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценко О.В.

при секретарі - Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за поданням державного виконавця Кіровського відділу ВДВС
КМУЮ Коваленко Т.В. про видачу дублікату судового наказу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського відділу ВДВС КМУЮ Коваленко Т.В. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу по справі
№2н-159/10 від 18.06.2010 року виданий
Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за договором № 0659/07-004 від 12.09.2007р. у розмірі 17046 грн. 79 коп.
(сімнадцять тисяч сорок шість гривень сімдесят дев'ять копійок) та про стягнення з боржника на користь стягувача 115 грн. 24 коп. (сто п'ятнадцять гривень двадцять чотири копійки) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Державний виконавець в поданні зазначає, що судовий наказ було втрачено при пересилці поштою стягувачу.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

В силу ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, дослідивши подання та матеріали справи про видачу судового наказу №2н-159/10, з наведених вище підстав та вказаних обставин суд, вважає за необхідне задоволити вимоги заявника.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Кіровського відділу ВДВС КМУЮ
Коваленко Т.В. про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №2н-159/10 від 18.06.2010 року виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за договором № 0659/07-004 від 12.09.2007р. у розмірі 17046 грн. 79 коп.
(сімнадцять тисяч сорок шість гривень сімдесят дев'ять копійок) та про стягнення з боржника на користь стягувача 115 грн. 24 коп. (сто п'ятнадцять гривень двадцять чотири копійки) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко