Провадження №6/359/116/2014
Справа №359/3457/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року
м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Ляшенко Н.П.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні заяву
комунального підприємства теплових
мереж «Бориспільтепломережа» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та приведення судового
наказу у відповідність у цивільній
справі за заявою комунального
підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за послуги з
теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Наприкінці квітня 2014 року стягувач
звернувся до суду з вказаною заявою,
яку обґрунтовує тим, що судовим наказом
Бориспільського міськрайонного суду
від 09 листопада 2012 року з ОСОБА_1 на
користь КПТМ «Бориспільтепломережа»
стягнута заборгованість за надані
послуги з теплопостачання у розмірі 3980
гривень 32 копійки та судовий збір у
розмірі 107 гривень 30 копійок. КПТМ
«Бориспільтепломережа» отримало
судовий наказ після закінчення строку
для пред'явлення його до виконання.
Тому просило суд поновити пропущений
строк для пред'явлення судового наказу
до виконання. Крім того, КПТМ
«Бориспільтепломережа» просить
привести судовий наказ
Бориспільського міськрайонного суду
від 09 листопада 2012 року у відповідність
до вимог ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», зазначивши
ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання представник
стягувача Криванчик В.О. не з'явилася.
Про час та місце розгляду заяви
повідомлена належним чином, про що
свідчить телефонограма від 05 травня 2014
року (а.с.32).

ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання.
Про час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що судовим наказом
Бориспільського міськрайонного суду
від 09 листопада 2012 року (а.с.10) з ОСОБА_1
на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа» стягнута
заборгованість за надані послуги з
теплопостачання у розмірі 3980 гривень 32
копійки та судові витрати у розмірі 107
гривень 30 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Встановлено, що КПТМ
«Бориспільтепломережа» пропустило
строк пред'явлення судового наказу до
виконання. Оскільки, стягувачем
отримано судовий наказ лише після
закінчення строку для пред'явлення
його до виконання, а саме: 18 квітня 2014
року.

Суд вважає таку причину поважною, тому
стягувачу належить поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються: повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржни ка, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

У судовому наказі Бориспільського
міськрайонного суду від 09 листопада 2012
року за заявою КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за послуги з
теплопостачання з ОСОБА_1 не зазначено
ідентифікаційний номер боржника (а.с.10).

Як вбачається з довідки Міністерства
доходів та зборів від 05 травня 2014 року
№2005810 на запит суду ідентифікаційний
номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 (а.с.35).

Враховуючи викладене, цю описку
належить виправити, зазначивши у
судовому наказі, ідентифікаційний
номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись п.3 ч.1 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», п.1 ч.1, ч.2
ст.208, ч.4-ч.5 ст.209, ст.ст.210, ч.2 ст.369, ч.1
ст.371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
теплових мереж «Бориспільтепломережа»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання задовольнити.

Поновити комунальному підприємству
теплових мереж «Бориспільтепломережа»
строк для пред'явлення судового наказу
Бориспільського міськрайонного суду
від 09 листопада 2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа»
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання у розмірі 3980 гривень 32
копійки та судовий збір у розмірі 107
гривень 30 копійок.

Виправити описку у судовому наказі
Бориспільського міськрайонного суду
від 09 листопада 2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа»
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання у розмірі 3980 гривень 32
копійки та судовий збір у розмірі 107
гривень 30 копійок: вказати, що
ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 5 днів після її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: підпис
С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка