печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3792/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

за участі: представника позивача
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» про
скасування заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва від
26 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус», треті особи: ОСОБА_3, ТОВ
«Кийтранс-2005» про стягнення страхового
відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

ТзДВ «Страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» звернулося
до суду з заявою про скасування
заочного рішення Печерського
районного суду м. Києва від 26 березня 2014
року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус», треті
особи: ОСОБА_3, ТОВ «Кийтранс-2005» про
стягнення страхового відшкодування,
яким було позов задоволено та стягнуто
з відповідача на користь позивача
страхове відшкодування в сумі 8 010,25
грн., витрати на проведення оцінки
вартості відновлювального ремонту в
сумі 650,00 грн., витрати на оплату
правової допомоги в сумі 4 000,00 грн. та
350,90 грн. судового збору, посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
момент винесення заочного рішення
26.03.2014 р. у Товариства не було
можливості забезпечити явку свого
уповноваженого представника в судове
засідання у зв'язку з участю в інших
судових справах, розгляд яких також
було призначено на 26.03.2014 р., що
підтверджується повісткою про виклик
до Артемівського районного суду м.
Луганська. Також стверджує, що в основу
заочного рішення покладено
матеріальний збиток, а страховик
відшкодовує витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом автомобіля з
урахуванням зносу; при розрахунку
вартості матеріальної шкоди
спеціалістом не було враховано, що
відповідно до програми «Аудатекс»
виробник «Volvo» запевняє, що є технічна
можливість часткової заміни задньої
правої боковини, а у експертизі 152/13
враховано повну заміну даної запасної
частини. Крім того, стягуючи з
Товариства 4 000,00 грн. витрат на правову
допомогу, суд не врахував вимоги ст..1
Закону України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах № 4191-VI від 20.12.2011 р., згідно з
якою розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу у
судовому засіданні, під час вчинення
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

В судове засідання заявник та треті
особи не з»явилися, про розгляд заяви
повідомлялися належним чином; їхня
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1
просив залишити заяву без задоволення
з підстав, викладених в письмових
запереченнях.

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи № 757/3792/13-ц, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ТзДВ «Страхове товариство з
додатковою відповідальністю «Глобус»
судом про розгляд справи повідомлявся
належним чином та завчасно, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення від 07.03.2014р. (а.с.68), причини
неявки суду не повідомив, з заявами про
відкладення розгляду справи до суду не
звертався, тому посилання на виклик в
інше судове засідання суд не бере до
уваги, до того ж відповідачем не надано
доказів того, що в штаті СК працює
єдиний юрист, який взяв участь у
зазначеному засіданні.

Окрім цього відповідач не наводить
обставин, які б не були досліджені
судом та впливають на рішення.

Посилання заявника на те, що була
технічна можливість часткової заміни
задньої правої боковини не
заслуговують на увагу, оскільки
внаслідок ДТП деформована ліва
частина, а згідно технічного висновку
Volvo Car Corporation в Україні заміна заднього
крила в автомобілі даної конструкції в
результаті невиправних пошкоджень
можлива тільки шляхом заміни разом з
частиною бокової (дверної) панелі, що
було зроблено. При цьому позивач поніс
витрати на суму 56 723,60 грн., а згідно
звіту № 152/13 від 07.10.2013 р. (а.с.49) розмір
матеріального збитку як і розмір
відновлювального ремонту становить 34
439,53 грн.

Що стосується витрат на правову
допомогу, то позивачем було укладено
договір про надання правової допомоги
з адвокатом та сплачено гонорар
відповідно до Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
що підтверджено відповідними доказами
(а.с.7, 28-32).

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

З огляду на зазначене вище суд
приходить до висновку, що підстави для
скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України ,
суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» в задоволенні заяви про
скасування заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва від
26 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус», треті особи: ОСОБА_3, ТОВ
«Кийтранс-2005» про стягнення страхового
відшкодування.

Оскільки заява про перегляд заочного
рішення залишена без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.Матійчук