overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2563/14-ц
Номер провадження 2-н/404/392/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2563/14-ц, номер провадження 2-н/404/392/2014 за заявою КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1667/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року було залишено апеляційну скаргу без руху, для надання апелянту строку для сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

У зв'язку з відсутністю підтвердження про отримання апелянтом копії ухвали, апеляційним судом вдруге 05 березня 2014 року було направлено копію ухвали для виконання.

Оскільки до теперішнього часу до суду не повернулося підтвердження про отримання апелянтом копії ухвали, відсутні процесуальні підстави для повернення апеляційної скарги.

Зважаючи на зазначені обставини, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження, вирішити питання про стягнення судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська про відкриття провадження від 05 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
№ провадження: 6/230/770/2014
У Х В А ЛА

4 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд донецької області

у складі : головуючого - Ференчук
О.В.

при секретарі - Радько
Н.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за заявою відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського упраління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - відділ державної виконавчої служби Єнакіївського міського упраління юстиції, 26 березня 2014 року звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-380/2007 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Єнакіївського міського суду від 12 лютого 2007 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягненоо з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (прибутку) для утримання неповнолітніх ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно, починаючи з 3 січня 2007 року до повноліття ОСОБА_2, а потім по 1/4 частини усіх видів зорабітку (доходу) до повноліття ОСОБА_3, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь органу опіки та піклування.

14 листопада 2007 року рішенням виконавчого комітету Єнакіївської міської ради № 885 про дозвіл на визнання батьківства ОСОБА_5 малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 дозволено ОСОБА_5 подати заяву про визнання батьківства відносно малолітньої ОСОБА_2, до відділу РАЦСу
Єнакіївсбкого міського управління юстиції. Відділу РАУСу Єнакіївського міського управління юстиції прийняти заяву від ОСОБА_5 про визнання батьківства дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та внести відповідні зміни до запису акта про її народження.

27 вересня 2008 року рішенням виконавчого комітету Єнакіївської міської ради № 700 про призначення опіки над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначено ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над мвалолітньою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження за наступними підставами.

Згідно ч.5 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Керуючись ст. ст. 24, 137, 378 ЦПК України, ст.11 Закона України "Про виконавче провадження", суд -

У Х
В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Єнакіївського міського суду по справі № 2-380/2007 року за позовом Виконкому Єнакіївської міської ради в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, 12 лютого 1998 троку народження та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав з органу опіки та піклування на ОСОБА_12.

Апеляційна скарга на ухвалу подається через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя:

О.В.Ференчук
Справа № 218/612/14-ц
№ провадження 2/218/287/14
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2014 р. Амвросіївський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Ладе В.Р.

при секретарі
Бачуріній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі філії-Амвросіївського управління по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 715 грн. 90 коп.,

В С Т А Н О В И
В:

18 березня 2014 року позивач Публічне акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі філії-Амвросіївського управління по газопостачанню і газифікації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 715 грн. 90 коп.,

09 квітня 2014 року від представника позивача Янатьєвої Н.А., яка має відповідні повноваження на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідну заяву представник позивача надав суду.

За таких підстав позовну заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі філії-Амвросіївського управління по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 715 грн. 90 коп. потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі філії-Амвросіївського управління по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 715 грн. 90 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.Р. Ладе
Справа №: 398/485/14-цРІШЕННЯ
"02" квітня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися , побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося, що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності.
Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення з відповідачем неможливе.
В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, наполягають на
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Шлюб укладений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 11 липня 2012 року, актовий запис
№ 162 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 398/1469/14-цУХВАЛА
"03" квітня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі Куліковій
В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Мотивує тим, що 10 лютого 2014 року Олександрійським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь КП «
Житлогосп » заборгованості по квартирній платі в сумі 1433 грн.10 коп.. та судових витрат-121 грн. 80 коп судового збору. Просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так вона платить квартплату і не погоджується з даною сумою заборгованості. Вважає, що між нею та
КП "Житлогосп" існує спір про право .
В судове засідання заявник не з' явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність , підтримує вимоги заяви і просить їх задоволити.
Представник КП « Житлогосп » заперечує проти задоволення даної
Розглянувши заяву суд приходить до висновку про її
Згідно ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред явлення
В даному випадку суд вважає що між сторонами виник спір про право і тому його необхідно вирішувати в позовному провадженні.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-
Заяву задовольнити.
Судовий наказ від 10 лютого 2014 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою КП «Житлогосп» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1433 грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.
Роз'яснити КП «Житлогосп» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 404/2565/14-ц
Номер провадження 2-н/404/394/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2565/14-ц, номер провадження 2-н/404/394/2014 за заявою КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа №
Провадження № 2/395/147/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07 квітня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 10 годину 30 хвилин 23 квітня 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа
№ 395/490/14-ц

Провадження № 2/395/147/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07 квітня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 10 годину 30 хвилин 23 квітня 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний
Справа №: 398/441/14-цРІШЕННЯ
"31" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися, побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося, що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності.
Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення з відповідачем неможливе.
В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, наполягають на
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Шлюб укладений відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області 26 вересня 2008 року, актовий запис № 421 між ОСОБА_1 та
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 752/8836/14-ц
Провадження №: 2/752/3817/14
У Х В А Л А

10.06.2014 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна під час шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна під час шлюбу.

З поданої позивачем квитанції про сплату судового сбору вбачається, що остання датована 15.07.2011 роком, окрім того позивачем представлено Ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 21.01.2014 року з якої вбачається, що позивачу було повернуто сплачену 15.07.2011 року суму судового збору.

Зазначене дає підстави вважати,що судовий збір не сплачено.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а саме:

- до поданої позивачем позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, тому суд залишає вказану заяву без руху для виправлення позивачем зазначених вище недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна під час шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/140/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.201 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбних відносинах з 18.09.2010 року. Від даного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.
Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Добровільно надавати кошти на утримання доньки відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами вона була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є батьком доньки позивача
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.3. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, - а.с.12.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України, стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти з
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного
Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, щомісяця аліменти на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.01.2014 року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до
Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2942/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

07 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 лютого 2014 року, апеляційна скарга
ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 60,90 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 20 березня 2014 року (а.с. 34).

Протягом наданого судом строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя

В.Ю.Міхеєва