overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3685/14-ц
Провадження №: 6/752/165/14
УХВАЛА

07.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., з участю секретаря
Фаренюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
Начальника служби у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Антошко І. про виправлення описок в виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2012 року позов
Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Прокуратура Голосіївського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволено.

16.08.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи для пред»явлення їх до виконання.

14.03.2014 року до суду надійшла заява
Начальника служби у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Антошко І. про виправлення описок у виконавчих листах, оскільки невірно вказано дати народжень боржників.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне виправити описку в виконавчих листах, виданих
Голосіївським районним судом м. Києва 16.08.2013 року та вважати дату народження боржника - матері ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 та дату народження боржника - батька ОСОБА_3, з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в виконавчих листах, виданих Голосіївським районним судом м. Києва 16.08.2013 року та вважати дату народження боржника - матері
ОСОБА_2 як - « ІНФОРМАЦІЯ_2» та дату народження боржника - батька ОСОБА_3, як
« ІНФОРМАЦІЯ_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

23 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області Міністерства доходів та зборів
України про захист прав, що виникли із трудових правовідносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав, що виникли із трудових правовідносин.

В ході розгляду справи представник відповідача завив клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач працював оперуповноваженим Управління податкової міліції ДПС у
Дніпропетровській області та спірні правовідносини, які виникли між сторонами, носять публічно-правовий характер, тому відповідно до ст. 17 КАС
України, дана справа підсудна адміністративному окружному суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження по справі.

Представник відповідача просив задовольнити дане клопотання та закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає закрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області Міністерства доходів та зборів
України про захист прав, що виникли із трудових правовідносин, оскільки справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області Міністерства доходів та зборів
України про захист прав, що виникли із трудових правовідносин, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/1715/14-ц
№ 2/207/998/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Дата документу 14.10.2014
Справа № 501/5102/14-ц
Справа №501/5102/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову прокурора м.Іллічівська в інтересах
Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора м.Іллічівська в інтересах Іллічівської міської ради Одеської області до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 30 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2010 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати справу із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (№ 2-2551/10).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2412/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема судове засідання - на 06.03.2014 р., 21.03.2014 р., 03.04.2014 р. - про дані судові засідання позивач повідомлявся належним чином, про, що свідчать зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи( а.с. 25, а.с. 28).

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача будучи повідомленим про судовий розгляд, повторно в судове засідання не з'явився, суд, не маючи можливості заслухати справу без представника позивача, вважає необхідним залишити заяву без розгляду, незалежно від причин повторної неявки представника позивача за викликом суду.

Позивач не позбавлений можливості після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа № 588/766/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Тростянецька районна державна адміністрація в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбаавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Тростянецька РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є батьком неповнолітніх ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 Мати дітей ОСОБА_4 рішенням Тростянецького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 була позбавлена батьківських прав, а діти влаштовані під опіку, де на даний час перебувають. Відповідач 10.02.2014 року повернувся з місць позбавлення волі та з того моменту і по цей час стосовно повернення до себе дітей на виховання до служби у справах дітей не звертався та не цікавився їх долею. ОСОБА_3 разом з
ОСОБА_4 мешкають у частині будинку, яка складається з маленької кімнати, кухні та коридору. Санітарно-побутові умови не відповідають нормам. Обоє зловживають спиртними напоями, відвідують сумнівні компанії.
Відповідачем у будинку не створено належні умови для проживання та розвитку дітей. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить позбавити
ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а також стягнути з нього аліменти на їх утримання у твердій грошовій сумі у розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину і до їх повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Тростянецька районна державна адміністрація в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбаавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець,
Миру,9) на 26.05.2014 р. о 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 588/245/14-ц
№ провадження 2/588/137/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді
Шевченко В.С.

при секретарі -
Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді м.Тростянець
Сумської області справу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Тростянецької міської ради
"Тростянецьке ЖЕУ" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з КП "Тростянецьке ЖЕУ нанесену йому та його сім'ї моральну шкоду за постійну втрату здоров'я внаслідок судової тяганини в сумі 100 000 грн. та повернути сплачений судовий збір.

Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла заява про вирішення спору в позасудовому порядку, дане питання просив розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,але його неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

А тому суд, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, проводить судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку із вирішенням питання в позасудовому порядку (уклав з відповідачем договір на обслуговування його квартири), керуючись ст.ст.197,207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно.

Зобов'язати УДКСУ у Тростянецькому районі Сумської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн., сплачений згідно квитанцій
№1599.140.1 від 05.02.2014 року та №1599.1019.1 від 24.02.2014 року (Отримувач коштів:
Держбюджет Тростянецького району 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37344688,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Сумській області, код Банку отримувача 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача: 0388.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення, а для сторін з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В. С. Шевченко
Справа № 598/781/14-ц провадження № 2/598/294/2014
УХВАЛА

"20" травня 2014 р.

м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/781/14-ц, провадження №2/598/294/2014.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 30 хвилин 26 травня 2014 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б. Олещук
Справа № 577/2254/14-ц
Провадження № 2/577/653/14
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді
Ярмак О.М.,

за участю секретаря
Зимовець В.О.,

представника позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету
Конотопської міської ради та прохає суд визнати за нею право власності на гараж НОМЕР_1, який розташований по
АДРЕСА_1, загальною площею 24,7 кв. м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Конотопської міської ради, яка є представником територіальної громади м. Конотопа та до якої мала б перейти спадщина ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі неприйняття її іншими спадкоємцями.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п. 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7 при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за

місцем відкриття спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що з метою всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача слід залучити
Конотопську міську раду.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Конотопської міської ради, треті особи:
Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,
ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача Конотопську міську раду.

Надіслати Конотопській міській раді копію ухвали, а також копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Дата документу 24.10.2014
Справа № 501/4772/14-ц
Справа №501/4772/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 20 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: