Справа № 580/1538/13-ц
Номер провадження 2-д/580/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р.
Лебединський районний суд Сумської
області

в складі: головуючого судді - Стеценка
В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за
позовною заявою ПАТ по газопостачанню
та газифікації „Сумигаз" Національної
акціонерної компанії „Нафтогаз
України" в особі Лебединського цеху
газового господарства до ОСОБА_1 про
визнання договору недійсним з моменту
його вчинення;

В С Т А Н О В И
В:

Позивач 25.07.2013 року звернувся до
суду з даним позовом до відповідача,
мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.2013
року між сторонами було укладено
договір № 8101 «Про надання послуг з
газопостачання» до житлового будинку
по АДРЕСА_2. При цьому відповідач для
підтвердження свого права
користування домогосподарством надав
працівнику ПАТ «Сумигаз» разом з
іншими документами ксерокопію
паспорта, яка не відповідала оригіналу
цього документа, так як в ній місцем
реєстрації ОСОБА_1 було вказано
вищезазначену адресу, хоча в дійсності
відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1
Поскільки відповідач не мав достатніх
підстав для укладення договору і
своїми діями ввів в оману
газопостачальника позивач звернувся
до суду та просив визнати укладений між
ними договір недійсним з моменту його
вчинення та стягнути з відповідача
судові витрати, понесені при поданні
позовної заяви.

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 11 листопада 2013
року в задоволенні позовної заяви ПАТ
по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" Національної акціонерної
компанії „Нафтогаз України" в особі
Лебединського цеху газового
господарства до ОСОБА_1 про визнання
договору недійсним з моменту його
вчинення було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 9 січня 2014 року апеляційну
скаргу ПАТ „Сумигаз" відхилено.

7 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
ухвалення додаткового судового
рішення, в якій просив стягнути з ПАТ
„Сумигаз" на його користь судові
витрати на загальну суму 577 грн. 25 коп.,
які були ним понесені в період часу з
вересня 2013 року по січень 2014 року і
складаються з витрат, пов'язаних з його
переїздом до іншого населеного пункту,
де відбувалися судові засідання, з
добових витрат та компенсації за
відрив від звичайних занять.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення заявлених
вимог заперечив, мотивуючи це тим,
зокрема, що судове засідання по даній
справі 09.01.2014 року здійснювалося
Апеляційним судом Сумської області,
яким постановлено ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і саме
цей суд повинен вирішувати питання
щодо ухвалення відповідного
додаткового судового рішення відносно
судових витрат, понесених вказаної
дати.

Відповідач в судовому засіданні
підтримав свої позовні вимоги та
збільшив їх розмір, просив також
стягнути на його користь витрати,
пов'язані з переїздом до іншого
населеного пункту, добові та
компенсацію за втрачений заробіток та
відрив від звичайних занять, які були
ним понесені в квітні та травні 2014 року,
а всього 789 грн. 15 коп.

При цьому він пояснив суду, що не
звертався за ухваленням додаткового
рішення до апеляційного суду, так як
останнім не приймалось рішень, які б
стосувалися розміру судових витрат.

Вислухавши осіб, які беруть участь в
справі та вивчивши матеріали справи,
суд вважає необхідним залишити без
розгляду частину заявлених вимог,
виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, до закінчення
строку на виконання рішення може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами п. 20 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 14
від 18.12.2009 року додаткове рішення може
ухвалити лише той склад суду, що
ухвалив рішення по даній справі.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав розглядається в
іншому суді.

Суд враховує, що судове засідання 09.01.2014
року здійснювалося Апеляційним судом
Сумської області, яким цієї дати
постановлено процесуальне рішення і
саме цей суд має право ухвалити
відповідне додаткове судове рішення,
що строк на виконання рішення не
закінчився і можливість звернення за
його ухваленням не втрачено а тому
вважає необхідним цивільну справу в
частині заявлених вимог щодо стягнення
судових витрат понесених 09.01.2014 року
залишити без розгляду, розгляд справи
щодо іншої частини вимог продовжувати
в загальному порядку.

Керуючись: п. 4 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210, 220
ЦПК України;

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" Національної акціонерної
компанії „Нафтогаз України" в особі
Лебединського цеху газового
господарства до ОСОБА_1 про визнання
договору недійсним з моменту його
вчинення в частині стягнення коштів на
відшкодування судових витрат,
понесених відповідачем ОСОБА_1 9 січня
20014 року залишити без розгляду.

Провадження по справі за позовом
ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" Національної акціонерної
компанії „Нафтогаз України" в особі
Лебединського цеху газового
господарства до ОСОБА_1 про визнання
договору недійсним з моменту його
вчинення щодо іншої частини заявлених
вимог продовжувати в загальному
порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Сумської області
через Лебединський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5-ти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні під час
проголошення ухвали, в той же строк
після отримання її копії.

Суддя :
В. А. Стеценко