overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-77
У Х В А Л А

30 січня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи на підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України у зв'язку із внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви відповідача про шахрайські дії позивача щодо написання ним спірної боргової розписки.

Відповідач заявлене клопотання не підтримав, пославшись на те, що це є методом затягування розгляду справи з метою неповернення відповідачем отриманої позики.

Суд, перевіривши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 33
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Приймаючи до уваги, що представник позивача посилається лише на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви відповідача про злочин, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для зупинення провадження у цивільній справі до вирішення вказаної кримінальної справи відсутні, у зв'язку із чим у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі у зв'язку із неможливостю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/4273/14-ц
Пров. №2-н/668/604/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 2-238/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

А саме:

1. при подачі позовної заяви позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати строк для виправлення вказаних недоліків строком три дні з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-230
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 40 хвилин 10 лютого 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-98
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кріган Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву про скорочення терміну наданого для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою райсуду від 05 листопада 2013 року сторонам був наданий строк для примирення шість місяців.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про скорочення даного строку посилаючись на те, що примирення між сторонами не сталось і досягти її не можливо, а тому просить суд скоротити строк наданий для їх примирення та розглянути справу по суті.

В судовому засіданні відповідачка підтримала подану заяву.

Позивач заяву визнав, пояснивши суду, що не досяг примирення із відповідачкою та просить скоротити строк для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скорочення строку наданого для примирення підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що протягом наданого строку примирення між сторонами не сталось, вони не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірвання шлюбу, тому є всі підстави для скорочення наданого сторонам строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, суд керуючись ст. ст. 10,11, 60, 191, 204 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Строк наданий ухвалою Новоселицького райсуду від 05 листопада 2013 року на примирення між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 скоротити до трьох місяців.

Відновити провадження по даній справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о 09 годині 15 хвилин на 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/259/920/2014 справа № 259/1586/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя
Куйбишевського районного суду м.
Донецька Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживання недорахованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за споживання недорахованої електричної енергії.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживання недорахованої електричної енергії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Писанець
Номер провадження 22-ц/775/3823/2014
Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 01 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 01 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним задоволені.

Визнано дійсним договір дарування грошових коштів, укладений між ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 37256 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 372,56 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 12.02.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю абр частково.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянтом порушується питання про поновлення строку для звернення до суду, мотивуючи тим, що про ухвалення рішення йому стало відомо лише 29.11.2013 року від ОСОБА_4, але копію вказаного рішення отримано лише 10.02.2014 року.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому строк підлягає поновленню.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 01 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 01 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 21 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 240/293/14-ц
Провадження № 2-о/240/22/14 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Олександрівський районний суд
Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду смт.
Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника -
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Новоолександрівська сільська рада
Олександрівського району Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1представник заявника - ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Новоолександрівська сільська рада Олександрівського району
Донецької області.

Ухвалою суду від 31 березня 2014 року справу було призначено до слухання на 09 год.45 хв. 09 квітня 2014 року.

До початку судового засідання представник заявниці ОСОБА_3 надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ,207 ч.2 , 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Новоолександрівська сільська рада
Олександрівського району Донецької області залишити без розгляду.

Повідомити заявницю, що вона має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 188/613/14-ц
Провадження № 2/188/348/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Миколаївська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 16.04.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 2-211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року на 10:40год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-78
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника органу опіки та піклування Даціва Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про встановлення опіки над малолітньою особою та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 605
(шістсот п'ять) гривень, починаючи з 26 листопада 2013 року до її повноліття.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок № 0157, банк
ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО банку 856135, код 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-197
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 24 січня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-67
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння, їхня сім»я розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини з травня 2013 року.
Оскільки, подружні відносини неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати та присвоїти їй дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Відповідач позов визнав та пояснив, що подальший шлюб з позивачкою є неможливий.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 травня 2009 року. Шлюб перший, від шлюбу дітей не мають. На даний час сторони проживають окремо, не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 22 травня 2009 року у виконавчому комітеті Магальської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 08.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 715/307/14-ц
Провадження № 2/715/213/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року
Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання
Ткач О.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна та поділ спадкового майна,-

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу в справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Визначити ринкову вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1, а також вартість 3/8 та 5/8 частин зазначеного майна?

- Чи можливий поділ будинковолодіння в натурі згідно ДБН санітарних та протипожежних норм на 3/8 та 5/8 частин?

Проведення експертизи доручити СП
«Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 715/307/14-ц, провадження №2/715/213/14 та додані до неї матеріали.

Оплату експертизи провести за рахунок
ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд
Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: