АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
поданою через представника Соловйову
Наталію Анатоліївну, та апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 11 березня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-комерційне підприємство
«Енергія» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-комерційне підприємство
«Енергія» (надалі TOB «ПКП «Енергія»),
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору поруки
припиненим,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2013 року ПАТ «Банк Форум»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, в якому просило
стягнути солідарно з останніх 7 986 362, 80
грн. заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що
позичальник ТОВ «ПКП «Енергія»
допустило порушення умов кредитного
договору щодо своєчасного погашення
заборгованості, тому заборгованість
підлягає стягненню з поручителів.

До участі у справі як третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору залучено TOB «ПКП
«Енергія».

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом до TOB «ПКП
«Енергія», ПАТ «Банк Форум», в якому, з
урахуванням уточнень до позовних вимог
просив визнати договір поруки
припиненим, посилаючись на те, що банк
протягом року від часу прострочення
чергового платежу не пред'явив вимоги
до поручителя.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/5653/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Козлов
Р.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
11.03.2014 року в задоволенні позовів
відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду в частині залишення без
задоволення первісного позову та
ухвалити нове про задоволення позову в
повному обсязі. Рішення в частині
відмови у задоволенні зустрічного
позову залишити без змін. Посилається
на неправильне застосування норм
матеріального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, суд не взяв
до уваги, те, що у договорах поруки
чітко визначено обсяг
відповідальності поручителів перед
банком та він є однаковим для кожного з
поручителів, не зважаючи на те, що ці
договори укладено з кожним
відповідачем окремо. Відтак висновок
суду про неможливість солідарного
стягнення апелянт вважає хибним.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду в частині
відмови у задоволенні зустрічного
позову та ухвалити в цій частині нове
рішення про задоволення позову. В решті
рішення залишити без змін. Посилається
на порушення норм матеріального права.
А саме, судом не застосовано правову
позицію Верховного Суду України щодо
визначення моменту порушення
позичальником грошового зобов'язання
згідно графіку погашення за кредитним
договором.

У судовому засіданні представник ПАТ
«Банк Форум» Бабій А.А. підтримала свою
апеляційну скаргу та просила її
задовольнити, а апеляційну скаргу
ОСОБА_2 просила відхилити, вважаючи
рішення в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову
законним та обґрунтованим.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який є
одночасно представником ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 просив задовольнити апеляційну
скаргу ОСОБА_2, апеляційну скаргу ПАТ
«Банк Форум» відхилити.

TOB «ПКП «Енергія» в судове засідання не
з`явилося, про день та час розгляду
справи повідомлене у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомило, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у відсутність цього товариства,
за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум»
підлягає частковому задоволенню, а
апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
19.02.2010 року між АКБ «Форум», яке змінило
свою назву на ПАТ «Банк Форум» та TOB
«ПКП «Енергія» укладено кредитний
договір № 06/10/00-KL, за умовами якого банк
надав позичальнику кредитні кошти у
формі кредитної лінії з максимальним
лімітом заборгованості 17 373 000 грн., з
них: 12 787 831 грн. на придбання комплексу
установки ректифікаційної для
розгонки нафти за адресою: АР Крим,
Сакський район, сщ. Кар'єрне, автодорога
Вересаєво-Громовка, 10 км. та 4 585 169 грн.
для поповнення обігових коштів, зі
сплатою 18 % річних за користування
кредитними коштами в сумі 12 787 831 грн. та
23 % річних за користування кредитними
коштами в сумі 4 585 169 грн. строком до
18.02.2013 року

З метою забезпечення виконання TOB «ПКП
«Енергія» зобов'язань за кредитним
договором між банком та ОСОБА_3 25.02.2010
року укладено договір поруки, згідно з
яким останній зобов`язався у разі
невиконання та/або порушення боржником
своїх зобов'язань в сумі 4 585 169 грн.
перед кредитором погасити
заборгованість по кредитному договору,
а саме суму кредиту в розмірі 4 585 169 грн.
наданих на поповнення обігових коштів,
нараховані проценти по кредиту,
відсотки по простроченій позиці (штраф,
пеню) та інші платежі, передбачені
кредитним договором стосовно вказаної
суми.

26.02.2010 року між банком та ОСОБА_4 та між
банком і ОСОБА_2 укладено договори
поруки аналогічного змісту.

У TOB «ПКП «Енергія» перед банком
виникла заборгованість, яка станом на
31.07.2013 року складається із: 4 585 169 грн. -
прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів (які
надані для поповнення обігових коштів
позичальника під 23 % річних); 2988 280,57 грн.
- прострочена заборгованість за
нарахованими відсотками; 331 955,65 грн. -
пеня за несвоєчасне повернення
кредитних коштів та 80 957, 58 грн. - пеня за
несвоєчасне повернення нарахованих
відсотків.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 29.07.2013 року стягнуто з TOB «ПКП
«Енергія» на користь ПАТ «Банк «Форум»
17 373 000 грн. заборгованості за кредитним
договором від 19.02.2010 року, проте рішення
не виконане та заборгованість
позичальником не сплачена.

Відмовляючи в задоволенні первісного
позову, суд першої інстанції виходив, з
того, що відсутній спільний договір між
поручителями та банком.

Колегія суддів не може повністю
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки вони
зроблені з неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Так, згідно зі ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов`язання
боржником. Поручителем може бути одна
або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 цього Кодексу у разі
порушення боржником зобов`язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 особисто
уклали договори поруки з ПАТ «Банк
Форум» та кожний з них окремо поручився
за виконання позичальником зобов`язань
по кредитному договору у повному
обсязі.

Укладення банком договорів поруки і з
іншими особами, не зменшує обсяг
відповідальності кожного з них за
укладеними договорами поруки.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов`язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Солідарний
боржник не має права висувати проти
вимоги кредитора заперечення, що
ґрунтуються на таких відносинах решти
солідарних боржників з кредитором, у
яких цей боржник не бере участі.

Суд першої інстанції дійшов правильних
висновків про те, що поручителі не
давали спільну поруку перед
кредитором, а тому відсутня солідарна
відповідальність поручителів між
собою.

Разом з тим, суд не звернув уваги на те,
що зобов`язання за кредитним договором
не виконано та кожний з поручителів
окремо один від одного несе солідарну
відповідальність з позичальником за
невиконання останнім умов кредитного
договору.

Розмір заборгованості в апеляційному
порядку не оскаржується. Заяви про
застосування строку позовної давності
відповідачі не подавали.

За таких обставин рішення в частині
відмови у задоволенні первісного
позову підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
стягнення заборгованості у розмірі 7 986
362,80 грн., яка складається з
заборгованості за кредитом - 4 585 169 грн.,
заборгованості по процентах за
користування кредитом 2 988 280,57 грн., пені
за несвоєчасне повернення кредитних
коштів - 331 955,65 грн., пені за несвоєчасне
повернення процентів за користування
кредитними коштами - 80 957,58 грн. з
кожного з поручителів окремо.

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача за
правилами ст. 88 ЦПК України.

При цьому контроль за виконанням
судових рішень з метою недопущення
стягнення коштів з боржника чи з
поручителів у подвійному розмірі має
відбуватися шляхом зведення
виконавчих проваджень.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову суд правильно виходив з того, що
строк виконання основного зобов`язання
ще не настав, а відтак порука не може
вважатися припиненою.

Такі висновки суду колегія суддів
вважає правильними, оскільки вони
відповідають встановленим обставинам
та нормам матеріального права.

Так, згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов`язання не пред`явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов`язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред`явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов`язання, а також
у разі зміни зобов`язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Строк виконання основного зобов`язання
згідно з кредитним договором - 18.02.2013
року. Позовна заява подана до суду
через поштове відділення 07.08.2013 року,
тобто у межах шестимісячного строку
визначеного ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Досягнення умови між кредитором та
позичальником про погашення
заборгованості частинами не змінює
строку виконання зобов`язання,
встановленого договором. За таких
обставин доводи апеляційної скарги про
те, що порука припинена внаслідок
спливу шестимісячного строку після
порушення позичальником умов щодо
щомісячної сплати чергового платежу
колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів також не може
погодитися з доводами апеляційної
скарги ОСОБА_2 про те, що до спірних
правовідносин необхідно застосовувати
правову позицію, викладену у постанові
Верховного Суду України від 06.11.2013 року
№ 6- 116 цс 13, оскільки припинення поруки
та застосування позовної давності є
різними правовими поняттями.

За таких обставин рішення в частині
відмови у задоволенні зустрічного
позову є законним і обґрунтованим і не
може бути скасоване з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року в частині
відмови у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-комерційне підприємство
«Енергія» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» 4
585 169 грн. заборгованості за кредитом, 2
988 280,57 грн. - заборгованості по
процентах за користування кредитом, 331
955,65 грн. - пені за несвоєчасне
повернення кредитних коштів, 80 957,58 -
пені за несвоєчасне повернення
процентів за користування кредитними
коштами, що разом складає 7 986 362,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» 4
585 169 грн. заборгованості за кредитом, 2
988 280,57 грн. - заборгованості по
процентах за користування кредитом, 331
955,65 грн. - пені за несвоєчасне
повернення кредитних коштів, 80 957,58 -
пені за несвоєчасне повернення
процентів за користування кредитними
коштами, що разом складає 7 986 362,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» 4
585 169 грн. заборгованості за кредитом, 2
988 280,57 грн. - заборгованості по
процентах за користування кредитом, 331
955,65 грн. - пені за несвоєчасне
повернення кредитних коштів, 80 957,58 -
пені за несвоєчасне повернення
процентів за користування кредитними
коштами, що разом складає 7 986 362,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» судовий збір у
розмірі по 1 147 грн. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді