Номер провадження: 22-ц/785/5314/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 28 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, який діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи:
орган опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради, Суворовський РВ ГУ ДМС в
Одеській області ДМС України, про
визнання відсутності права
користування жилим приміщенням,
усунення перешкод в користуванні
власністю, виселення, зобов'язання
передачі нерухомого майна в натурі ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 28 березня 2014 року відповідає
вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана
з пропуском процесуального строку,
передбаченого ст.294 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою
про поновлення процесуального строку,
в якій посилається на те, що пропуск
строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України
гарантує забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на
справедливий судовий захист є доступ
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення
процесуального строку апелянт
посилається на те, що повний текст
оскаржуваного рішення суду отримано
його представником 10 квітня 2014 року, 18
квітня 2014 року він звернувся із
апеляційною скаргою на зазначене
рішення суду, тому вважає, що пропуск
строку відбувся з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів
справи, 28 березня 2014 року у судовому
засіданні, у присутності сторін та їх
представників була проголошена
вступна та резолютивна частина рішення
суду (а.с.149-150,151), повний текст
зазначеного рішення суду отримано
представником ОСОБА_2 10 квітня 2014 року
(а.с.164) та 18 квітня 2014 року відповідач
ОСОБА_2 звернувся із апеляційною
скаргою на вказане рішення суду
(а.с.159-161).

Таким чином, суддя приходить до
висновку, що причина пропуску
апелянтом процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 28 березня 2014 року є поважною, тому
заяву ОСОБА_2, який діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 слід
задовольнити, поновити ОСОБА_2
процесуальний строк на апеляційне
оскарження зазначеного рішення суду та
відкрити апеляційне провадження за
вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, який діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, процесуальний
строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 28 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по
апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 28 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, який діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи:
орган опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради, Суворовський РВ ГУ ДМС в
Одеській області ДМС України, про
визнання відсутності права
користування жилим приміщенням,
усунення перешкод в користуванні
власністю, виселення, зобов'язання
передачі нерухомого майна в натурі.

Суддя:
Плавич Н.Д.