АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/293/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 646/8878/13-ц
Доповідач - Ізмайлова
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря -
Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24 жовтня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2
звернулися до суду зі вказаним позовом.

Зазначили, що були вкладниками
акціонерного товариства «Родовід
Банк», в якому мали банківські вклади.
На їх вимоги відповідач відмовився
повернути кошти, внаслідок чого вони
вимушені були звернутися до суду з
позовом про їх повернення.

Рішеннями Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 26 вересня
2011 р., 30 травня 2011 р. і 03 грудня 2012 р. з АТ
«Родовід Банк» стягнено грошові кошти
за їхніми банківськими вкладами.

Незважаючи на наявність судових рішень
про стягнення на їх користь коштів, АТ
«Родовід Банк» відмовляється від
повернення вкладів, що викликає
моральні страждання та погіршення
стану здоров`я.

Виходячи з наведеного просили стягнути
з відповідача на їх користь по 10000,00 грн.
в відшкодування моральної шкоди.

Справу розглянуто за відсутності
відповідача.

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 24 жовтня
2013 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2
просять рішення скасувити і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити їх
вимоги, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного:

Судом установлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2
були вкладниками ТОВ «Укрпромбанк»,
правонаступником якого, відповідно до
спільної постанови Кабінету Міністрів
України і Національного Банку України
від 07.10.2009 р. №1133, є АТ «Родовід Банк» до
якого перейшли обов`язки ТОВ
«Укрпромбанку» перед фізичними
особами.

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 26 вересня
2011 р. і 30 травня 2011 р. на користь ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 стягнено залишки несплачених їм
коштів за депозитними рахунками, а
заочним рішенням того ж суду від 03
грудня 2012 р. стягнено з АТ «Родовід
Банк» на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2
матеріальні збитки, понесені ними за
несвоєчасне повернення вкладів по 1850, 00
грн. на користь кожного.

Саме про стягнення моральної шкоди за
невиконання АТ «Родовід Банк» вказаних
судових рішень і пред`явлено ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 вимоги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
за вказаними рішеннями ними з ОСОБА_2
отримано виконавчі листи, за якими
відкрито виконавче провадження
Червонозаводським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (далі
ВДВС), на підтвердження чого надав
копії відповідних постанов.

Отже ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявлено вимоги
щодо неналежного виконання АТ «Родовід
Банк» судових рішень, що завдає їм
моральні страждання за умови
знаходження їх на виконанні у
Червонозаводському ВДВС.

В той же час Червонозаводський ВДВС, на
який відповідно до ч.1 ст.2 Закону
України «Про виконавче провадження»
покладено обов`язок про примусове
виконання рішення, до участі у справі
не притягнуто.

Позивачі вважають, що невиконанням
судових рішень порушено їх право
власності, право на справедливий суд та
принижено їхню честь і гідність, що
викликає глибоку моральну травму.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Частиною другою статті 23 ЦК України
визначено, у чому полягає моральна
шкоди, завдана особі, але позивачами не
доведено, що вони понесли моральні
страждання внаслідок незаконних дій
відповідача.

Відповідачем же надано докази на
підтвердження відсутності вини у
невиконанні вказаних судових рішень.

Так, постановою Правління
Національного Банку України від 13.03.2009
р. №138 «Про призначення тимчасової
адміністрації у Відкритому
акціонерному товаристві «Родовід
Банк» (з подальшими змінами) призначено
тимчасову адміністрацію, яка діяла до
15.05.2011 р.

Постановою Правління Національного
Банку України від 13.04.2011 р. №102 прийнято
рішення про переведення активів і
зобов`язань ПАТ «Родовід Банк» (м.Київ)
до ВАТ «Державний Ощадний Банк
України» (м.Київ). На підставі
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 14.09.2011 р. №880-р. на базі ПАТ
«Родовід Банк» утворено санаційний
банк, а 15 червня 2012 р. Національним
Банком України видано ПАТ «Родовід
Банк» ліцензію санаційного банку №1.

За повідомленням представника ПАТ
«Родовід Банк», до банку не надходили
копії постанов Червонозаводського
ВДВС про відкриття виконавчого
провадження за виконавчими листами у
справах, де були ухвалені рішення у
заочному порядку. Навіть за справою, за
якою переглядається оскаржуване
рішення у позовній заяві адреса АТ
«Родовід Банк» вказана у м.Харкові, в
той час як ПАТ «Родовід Банк»
знаходиться у м.Києві, а в Харкові
знаходиться відділ представників
банку у м.Харкові відділення
«Дніпропетровського регіонального
управління» №2.

Відділ представників банку у м.Харкові
не веде будь-якої фінансової
діяльності з фізичними і юридичними
особами, крім повернення кредиторської
заборгованості, ПАТ «Родовід Банк»
капіталізований державою та
знаходиться під наглядом
Національного Банку України і
Міністерства Фінансів України і є
державною власністю.

Оскільки відповідачем у справі є
державна установа, яка не отримувала
постанови про відкриття виконавчого
провадження і її представник не
приймав участі у судових засіданням 26
вересня 2011 р., 30 травня 2011 р. і 03 грудня
2012 р., то судом обґрунтовано відмовлено
у задоволенні позову за відсутності
вини ПАТ «Родовід Банк» у спричиненні
позивачам моральної шкоди відповідно
до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України за
невиконання вказаних рішень.

З огляду на наведене, на підставі ст.308
ЦПК України, судова колегія відхиляє
апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і
залишає рішення без зміни як таке, що
ухвалене судом першої інстанції з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.209, 218, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 24 жовтня
2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -