Номер провадження 22-ц/775/3026/2014
Головуючий 1 інстанції Гурідова Н.М.
Доповідач Мірута О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

07 квітня 2014 року апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Київського
районного суду м. Донецька від 11 лютого
2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 11.08.2008 року в розмірі 22883,61
грн. та судових витрат в розмірі 229,40
грн., посилаючись на наступне.

11.08.2008 року між ЗАТ КБ ПриватБанк та
ОСОБА_1 укладено споживчий договір
кредиту шляхом підписання
позичальником заяви позичальника, яка
разом з запропонованими ПриватБанком
умовами про надання споживчого кредиту
фізичним особам та тарифами складає
кредитно-заставний договір у розмірі
2610,26 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

В порушення умов договору відповідач
зобов»язання за вказаним договором
належним чином не виконав, у зв»язку з
чим виникла заборгованість станом на
06.12.2013 року в розмірі 22883,61 грн., яка
складається з наступного: 870,88 грн. -
заборгованість за кредитом ; 0,16 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 26,10 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом ; 20420,58 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором ; 500,00 грн. -
штраф ( фіксована частина), 1065,89 грн. -
штраф (процентна складова).

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 11 лютого 2014 року у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - відмовлено за
спливом позовної давності.

Позивач з рішенням суду першої
інстанції не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій просив
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 11 лютого 2014 року скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що при укладанні
кредитного договору між позивачем та
відповідачем , відповідач надав згоду
на всі умови та правила надання
банківських послуг, про збільшення
строку позовної давності сторони
домовились у письмовій формі, позивач
звернувся до суду у межах позовної
давності. Вважає рішення суду першої
інстанції незаконним та
необґрунтованим, та ухвалене з
порушенням норм процесуального та
матеріального права.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача Чумак С.О. доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні апеляційного суду з доводами
апеляційної скарги не погодився,
просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст.213 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», суд першої інстанції
дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1
свої зобов»язання за кредитним
договором не виконав, чим порушив умови
взятих на себе зобов»язань. Але позовну
заяву судом отримано 16.12.2013 року, з часу
закінчення строку дії кредитного
договору, з 11.02.2009 року, до часу
звернення з позовом до суду сплив строк
загальної позовної давності, 3 роки,
який за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі, тому в позові відмовив за
спливом позовної давності.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання
повинні виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено і
підтверджується матеріалами справи, що
згідно заяви позичальника № DOXRRX23520525
від 11.08.2008 року (а.с.3) ОСОБА_1 отримав від
банку строковий кредит у сумі 2610,26 грн.
на строк 6 місяців з 11.08.2008 року по 11.02.2009
року включно з умовами сплати
відсотків за його користування у
розмірі 0,01 % у місяць, на суму залишку
заборгованості по кредиту, щомісячної
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі 237.3 грн. та єдин
разової винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 13,05
грн. в обмін на зобов'язання
відповідача по поверненню кредиту,
сплати процентів, в обумовлених у заяві
та умовах про надання споживчого
кредиту фізичним особам, строки, а
також комісії, яка зазначена в умовах.
Погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, за який приймається період з «6»
по «11» число кожного місяця
позичальник повинен надавати банку
грошові кошти (щомісячний платіж) у
сумі 448,25 грн. для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, відсотками, комісією, а також
інші витрати згідно умов.

В заяві позичальника за особистим
підписом міститься згода ОСОБА_1 з
Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам, далі-Умов (а.с. 3,
зворот).

П. 5.5. Умов встановлений термін позовної
давності по вимогах про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки-пені,
штрафів за даним договором - 5 років.

Згідно копії статуту у новій редакції
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за рішенням
загальних зборів акціонерів від 30
квітня 2009 року найменування банку з
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК». ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» є правонаступником всіх
прав та зобов'язань Закритого
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» (а.с. 12).

З розрахунку заборгованості за
договором № DC1XRRX23520525 від 11.08.2008 року
вбачається, що станом на 06.12.2013 року
вона складається з наступного: 870,88 грн.
- заборгованість за кредитом ; 0,16 грн. -
заборгованість по процентам
користування кредитом; 26,10 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом ; 20420,58 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором ; 500,00 грн. -
штраф ( фіксована частина), 1065,89 грн. -
штраф (процентна складова). (а.с.2).

З наданої суду позивачем довідки
ОСОБА_1 за весь час дії договору було
сплачено : 14.11.2008 року - 1344,11 грн. та 08.12.2008
року - 448,25 грн., а взагалі - 1792,36 грн.

Але данні зазначеної довідки
спростовуються квитанцією від 14.11.2008
року (а.с.26) з якої вбачається, що 14.11.2008
року ОСОБА_1 здійснив дострокове
погашення кредиту, сплативши суму в
розмірі 2329,99 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача Чумак С.О. визнав, що до сплати
ОСОБА_1 суми 14.11.2008 року, його
заборгованість перед банком складала:
1305,30 грн. - за кредитом, 537,9 грн . - пеня,
заборгованості за процентами та за
комісією не було, тобто загальна сума
заборгованості ОСОБА_1 складала до
дострокового погашення - 1843,2 грн.

Таким чином, сплативши суму в розмірі
2329,99 гривень, ОСОБА_1 повністю
достроково погасив наявну у нього
заборгованість в розмірі 1843,2 грн., яка
відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України є
такою, що не підлягає доказуванню, як
визнана стороною по справі.

На підставі викладеного, колегія
суддів не погоджується з висновками
суду першої інстанції про доведеність
порушення ОСОБА_1 умов взятих
зобов»язань та наявності у нього
заборгованості перед банком.

Відповідно до ч.1,3 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов»язковою підставою для скасування
рішення.

Оскільки висновки суду першої
інстанції повністю не відповідають
встановленим обставинам справи,
зроблені з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до положень ст. 309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк до
ОСОБА_1 по суті.

Доводи апеляційної скарги
стосовно неправильного застосування
судом першої інстанції строку позовної
давності колегією суддів встановлені,
однак ця обставина не може вплинути на
рішення суду апеляційної інстанції про
відмову в задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 по суті.

Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України,
апеляційний суд

В И Р І Ш И
В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Київського районного суду м.
Донецька від 11 лютого 2014 року
скасувати.

В задоволені позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу його проголошення
і може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення .

Судді: