overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4271/14ц
Провадження №2-н/712/395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 квітня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Харцизька в особі місцевого органу самоврядування про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Харцизька в особі місцевого органу самоврядування про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22.04.2014 року на 09.20 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/250/14-ц провадження № 2/598/151/2014
РІШЕННЯ

іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"10" квітня 2014 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду
ГУДИМИ І. В.

при секретарі
ЖИЛЯК Н.Я.

з участю позивачки ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, в користь ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання малолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку, однак не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.02.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, в користь ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, на її утримання аліменти в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 07 лютого 2014 року, до досягнення трьохрічного віку дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І. В.
ГУДИМА
Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новоазовську заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення, 27 березня 2014 року представник ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до
Новоазовського райсуду з вказаною заявою. Просив винести додаткове рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградненської сільської ради Новоазовського району донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Новоазовського районного суду від 17 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволені повністю, визнано за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за кожним з них на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 зі всіма господарськими спорудами до нього.

Однак, в зазначеному рішенні не була вказана загальна та житлова площа житлового будинку, що перешкоджає позивачам здійснити державну реєстрацію нерухомого майна.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату розгляду заяви, не з'явилися, у зв'язку з чим суд розглядає питання щодо ухвалення додаткового рішення без участі осіб, які беруть участь у справі, що не суперечить вимогам ч.3 ст.220 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до технічного паспорту на жилий будинок АДРЕСА_1 загальна площа будинку складає 35,1 кв.м, з них житлова площа складає 16,8 кв.м.

Оскільки в резолютивній частині рішення суду не зазначені дані про загальну та житлову площу будинку, на який визнано право власності позивачів, суд приходить до висновку, що заява представника позивачів ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за кожним з них на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 35,1 кв.м., жилою площею 16,8 кв.м., зі всіма господарськими спорудами до нього,

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 224/756/14-ц
Номер провадження 2/224/661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.2014 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 15 квітня 2014 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 15 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
№ 252/2028/14-ц 10 квітня 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/1114/14
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» год. «00» хв. 17 квітня 2014 року, зал судових засідань
№22.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Суддя:
Справа № 666/2206/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В
С Т А Н О В И Л А:

31.03.2014 року Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Згідно адресної довідки від 09.04.2014 року ОСОБА_1 знято з реєстрації 28.10.2011 року, як померлого.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О.Ратушна
Справа
№705/501/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору
№ВТР4ЛЗ95570049 від 22 червня 2006 року відповідачка отримала кредит у розмірі 3065 гривень 40 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка порушила покладені на неї зобов'язання і тому має заборгованість
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ копійка та судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до неї не звертає уваги.
На підставі ст.ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
(тридцять тисяч триста вісімдесят сім)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судові витрати в сумі 303
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою до
Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 226/1081/14-ц
Справа № 2-н/226/176/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 703/1583/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 49 коп. боргу за надані з жовтня 2010 року по лютий 2014 року включно послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку
АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 1075 грн. 29 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" квітня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Добропільської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "14" квітня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Справа № 272/472/14-ц
Провадження № 2/272/296/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Андрушівське АТП 11838» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/472/14-ц ,номер провадження
№2/272/296/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 18.04.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.03.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з заявою Державного відкритого акціонерного товариства
«Вуглебуд», Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості
України в справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства
«Вуглебуд», Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості
України до Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області, Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспец`юст», ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДР-ДОН», 3-я особа
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/364/14-ц з заяви Державного відкритого акціонерного товариства
«Вуглебуд», Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості
України вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/364/14-ц за заявою Державного відкритого акціонерного товариства
«Вуглебуд», Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості
України в справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства
«Вуглебуд», Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості
України до Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області, Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспец`юст», ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДР-ДОН», 3-я особа
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2014 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін
пр. № 2/759/3359/14 ун. № 759/7151/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді
І.В.П»ЯТНИЧУУК,

при секретарі
К.Ю.Іванові,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 3-ті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення він права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 та просив суд постановити рішення, яким усунути ОСОБА_4 від права на спадкування після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_5.

Одночасно з поданням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить заборонити нотаріусу Першої
Київської державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Свою вимогу мотивує тим, що невжиття заходу забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду щодо усунення ОСОБА_4 він спадкування.

Ознайомившись із заявою, іншими матеріалами справи суд вважає за необхідне її задовольнити.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючи підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.151 ч.1-Суд за заявою осіб,які беруть участь у справі,може вжити заходи забезпечення позову.

ч.3-Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З викладеного вбачається, що є достатньо підстав для забезпечення позову, оскільки невжиття цього заходу може призвести до ускладення або зробить неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК
України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Заборонити Першій Київській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4 щодо спадкового майна яке залишилось після померлої ОСОБА_5, яка постійно проживала в АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 703/1592/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, 9, МФО 328760, розрахунковий рахунок грн. 72 коп. боргу за надані з жовтня 2010 року по лютий 2014 року включно послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку
АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 1012 грн. 52 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя