Єдиний унікальний номер 224/372/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2599/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кардашенко
Доповідач: Принцевська В.П.
22 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого: Жданова В.С.
суддів: Принцевської В.П., Тимченко О.О.
при секретарі Забавіної М.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Центренерго» на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 04 лютого 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Центренерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, -
Рішенням Дебальцевського
міського суду Донецької області від 04
лютого 2014 року позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
«Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
комунальні послуги задоволені
частково: за період з 01.01.2009 року по
01.12.2010 року з кожного з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнута
заборгованість по комунальним
послугам по 779, 48 грн., а також
додатковим рішенням Дебальцевського
міського суду Донецької області від 11
квітня 2014 року стягнута сума приросту
інфляції у розмірі 71, 84 грн. з кожного та
3% річних по 42, 59 грн. з кожного.

З вказаним рішенням не
погодилось ПАТ «Центренерго» та
оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач просив
скасувати рішення суду та прийняти
нове, яким у задоволені позовних вимог
відмовити, посилаючись на те, що судом
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Представник апелянта в
судовому засіданні просив
задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідачі у судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає необхідним
відхилити апеляційну скаргу з
наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що відповідно до довідок
Дебальцевського міського сектору ГУ
ДМС України в Донецькій області
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають в
будинку АДРЕСА_1. Відповідачі є
власниками по 1/2 частині квартири
АДРЕСА_1 та є споживачами
житлово-комунальних послуг, які надає
позивач.

Згідно особистого рахунку №
НОМЕР_1 за період з 01.01.2009р по 01.12.2010 р. за
відповідачами утворилась
заборгованість у розмірі 1558,97 гривень 97
копійок.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 21
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24 червня 2004 року (далі -
Закон) споживач зобов'язаний:
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Згідно п. 18 «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005р. № 630 (далі - Правила),
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим,
якщо договором не встановлено інший
строк.

Відповідно до вимог ст. 360
ЦК України співвласник відповідно до
своєї частки у праві спільної
часткової власності зобов'язаний брати
участь у витратах на управління,
утримання та збереження спільного
майна, у сплаті податків, зборів
(обов'язкових платежів) також нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Отже, задовольняючи
позовні вимоги щодо стягнення
заборгованості за комунальні послуги
суд дійшов вірного висновку що
заборгованість у сумі 1558, 97 грн.
підлягає стягненню з відповідачів по
779, 48 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд першої інстанції,
задовольняючі позовні вимоги в
додатковому рішенні від 11 квітня 2014
року дійшов вірного висновку щодо
стягнення суми приросту інфляції у
розмірі 71, 84 грн. з кожного відповідача
та 3% річних по 42, 59 грн.

Перевіряючи доводи
апелянта апеляційний суд дійшов
висновку щодо їх безпідставності,
оскільки статтею 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Доводи апелянта щодо
неврахування судом першої інстанції
не6обхідності стягнути суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми є необґрунтованим,
оскільки судом першої інстанції
вказані позовні вимоги були
розглянуті, але рішення щодо них
ухвалено не було, тому 11 квітня 2014 року
Дебальцевським міським судом
Донецької області ухвалено додаткове
рішення щодо цих позовних вимог, яким
вони задоволені.

З огляду на викладене,
апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив
обставини справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Центренерго» відхилити.

Рішення Дебальцевського
міського суду Донецької області від 04
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: Судді: