Справа № 583/1816/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 травня 2014 року м. Охтирка
Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області КОВАЛЬОВА О.О.,
розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом»янського РУ
ГУМВС України в м. Києві, третя особа:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання незаконними дій органу
досудового розслідування та
відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

20.05.2014 року до суду звернулися
позивачі з позовом. Вимоги мотивували
тим, що 29.12.2012 року на автомобільному
ринку в м. Києві придбали у ОСОБА_5, який
діяв на підставі нотаріально
посвідченої довіреності від 03.12.2012
року, легковий автомобіль марки «Chevrolet
Aveo», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, за 5400 доларів США, що
еквівалентно 43200.00 грн.

08.01.2013 року нотаріально посвідченою
довіреністю ОСОБА_5, діючи від імені
ОСОБА_3, уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_2
керувати та розпоряджатися цим
легковим автомобілем.

09.01.2013 року вказаний автомобіль під
керуванням позивача був затриманий та
09.01.2013 року поміщений на спеціальний
майданчик тимчасового утримання
транспортних засобів Солом»янського
РУ ГУМВС України в м. Києві.

10.01.2013 року постановою слідчого СВ
Солом»янського РУ ГУМВС України в м.
Києві по матеріалах кримінального
провадження № 0000349 вилучений у
ОСОБА_1 з визнанням автомобіля речовим
доказом в кримінальному провадження та
з прийняттям рішення про передачу
вилученого автомобіля власникові, а
саме - ОСОБА_3

Позивачам стало відомо, що згідно
розписки від 05.02.2013 року означений вище
автомобіль забрав ОСОБА_4, оскільки він
належить йому по генеральному
дорученню з 02.02.2012 року по 02.02.2015 року,
тобто, з боку Солом»янського РУ ГУМС
України в м. Києві офіційно письмово
доводиться, що автомобіль переданий на
зберігання власникові ОСОБА_3, а
насправді автомобіль переданий ОСОБА_4

Позивачі вважали, що Солом»янським РУ
ГУМС України в м. Києві проявлена
бездіяльність по неповерненню
автомобілю тій особі, у якої
транспортний засід був фактично
вилучений - ОСОБА_1, допустивши
незаконне втручання у цивільно-правові
відношення використовуючи владні
повноваження, передавши вилучений
транспортний засіб третій особі, тим
самим надавши прерогативу захисту прав
та інтересів третій особі з одночасним
порушенням прав та інтересів
позивачів.

Посилаючись на наведене, позивачі
просили визнати незаконними та такими,
що порушують їх права та інтереси
Солом»янського РУ ГУМВС України в м.
Києві по:

- неповерненню вилученого майна у
вигляді автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2004
року випуску, кузов НОМЕР_2 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, позивачам,
які мали право управляти та
розпоряджатися даним автомобілем на
підставі посвідченої приватним
нотаріусом Прилуцького міського
нотаріального округу Чернігівської
області ОСОБА_7 нотаріальної
довіреності від 08.01.2013 року, реєстр № 26,

- прийняття рішення по поверненню
автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2004 року
випуску, кузов НОМЕР_2 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, власнику
ОСОБА_3, але з фактичною передачею цього
автомобіля третій особі за
нотаріальною довіреністю від 03.12.2012
року ОСОБА_4;

- стягнути з Державної казначейської
служби України за рахунок коштів
Державного бюджету України шляхом
списання коштів з єдиного
казначейського рахунку на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремо на кожного по
10000.00 грн., на загальну суму 20000.00 грн., в
рахунок відшкодування моральної шкоди
внаслідок незаконної бездіяльності по
неповерненню вилученого майна та
незаконних дій по передачі даного
вилученого майна третій особі органом,
що здійснює досудове розслідування -
Солом»янським РУ ГУМВС України в м.
Києві.

З позовної заяви вбачається, що
позивачі порушили питання про
стягнення з Державної казначейської
служби України за рахунок коштів
державного бюджету України моральної
шкоди, однак всупереч ст. 119 ЦПК України
не зазначили Державне казначейство
України стороною по справі, не
зазначили його місцезнаходження та не
надали копії позовної заяви з доданими
матеріалами для вручення.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий
збір, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Солом»янського РУ ГУМВС України в м.
Києві, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання незаконними дій
органу досудового розслідування та
відшкодування моральної шкоди -
залишити без руху, надавши позивачам
строк, який не може перевищувати п'яти
днів з дня отримання позивачами ухвали
для усунення недоліків, викладеній в
мотивувальній частині ухвали про що
повідомити позивачів.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог
за ухвалою суду, позовна заява буде
визнана не поданою і повернута
позивачам, що не перешкоджає зверненню
з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного
суду

Сумської області
О.О.
Ковальова