overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/864/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 р. м.
Донецьк

Калінінський районний суду м. Донецька у складі: Головуючого судді Домарєва
О.В., при секретарі Вашкулатової Н.О., розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон»
«Про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань, 3% річних, моральної шкоди, судових витрат», -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з відповідача суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 11397,30 грн., пеню у розмірі 437,94 грн., інфляційне нарахування 79,79 грн., 3% річних у розмірі 101,07 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., суму оцінки у розмірі 500 грн., всього 13516,09 грн.

14.03.2014 року до суду від позивачки надійшла заява про витребування доказів, якою вона просила витребувати у відповідача, з матеріалів страхової справи: заяву на виплату страхового відшкодування, акт огляду пошкодження транспортного засобу (SUBARU FORESTER д/н
НОМЕР_1), фотознімки пошкодження транспортного засобу (SUBARU FORESTER д/н
НОМЕР_1), страховий акт.

Перевіривши матеріали цивільної справи та документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 133, 134 ЦПК України
Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Аналіз вимог закону дає суду можливість зробити висновок про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 «Про витребування доказів по справі» - задовольнити.

Витребувати з Приватного
Акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» з матеріалів страхової справи №7137 за фактом настання 08.04.2013 року страхового випадку: заяву на виплату страхового відшкодування, акт огляду пошкодження транспортного засобу (SUBARU FORESTER д/н
НОМЕР_1), фотознімки пошкодження транспортного засобу (SUBARU FORESTER д/н
НОМЕР_1), страховий акт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Домарєв

19.03.2014
Справа № 256/2416/14ц
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Сватіков А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В Калінінський районний суд м.
Донецька звернулася ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

08.04.2014 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо той до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги що позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позову, вважаю необхідним повернути позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, позивачці.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

08.04.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу з про стягнення суми боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 256/1869/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд
№1» до ОСОБА_1 «Про виселення з гуртожитку без надання другого житлового приміщення»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив виселити відповідача з гуртожитку по вул. Краснофлотська, 70 у м. Донецьку без надання другого житлового приміщення та стягнути з відповідача судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Колективного підприємства
«Трест Донецькжитлобуд №1» до ОСОБА_1
«Про виселення з гуртожитку без надання другого житлового приміщення».

Слухання справи призначити на 16 квітня 2014 року на 08 год. 45 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

26.03.2014
справа258/3993/14-ц
Провадження2-с/258/106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2с/258/106/14

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

« 07» квітня 2014 року м.
Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2012р., виданого за заявою ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2012р., виданого за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй заяві заявник вказує, що судовим наказом Кіровського районного суду міста Донецька від 28.03.2012 року з неї на користь ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» було стягнуто заборгованість за теплопостачання у розмірі 3 159,79 грн.

Даний наказ ОСОБА_1 вважає незаконним і необґрунтованим, оскільки заборгованість відсутня, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Просить суд скасувати судовий наказ від 28.03.2012 року № 2н-/0525/746/12, виданого за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 28.03.2012 року
№ 2н-/0525/746/12, виданого за заявою ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:
Справа № 256/1967/14ц
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2014 року Суддя
Калінінського районного суду міста
Донецька Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Перша донецька державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Калінінського районного суду м.
Донецька, з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Перша донецька державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 21.03.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, про що позивачу було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк.

У встановлений термін недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 21.03.2014 року позивачем усунуті не були.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Перша донецька державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

08.04.2014
Справа № 256/1866/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В.Домарєв, розглянувши матеріали цивільної позовної заяви
Колективного підприємства «Трест
Донецькжитлобуд №1» до ОСОБА_1 «Про виселення з гуртожитку без надання другого житлового приміщення», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив виселити відповідача з гуртожитку по АДРЕСА_1 без надання другого житлового приміщення та стягнути з відповідача судові витрати.

Перевіркою матеріалів установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі, до матеріалів справи надана квитанція по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст.4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону
України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

За вказаних обставин вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання усунення недоліків позовної заяви, у противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд
№1» до ОСОБА_1 «Про виселення з гуртожитку без надання другого житлового приміщення» - залишити без руху, надавши позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі у встановлений термін, позовну заяву буде вважатися неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв

20.03.2014
Справа № 256/2334/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В.Домарєв, розглянувши матеріали цивільної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила поділити спільне з відповідачем майно, виділивши їй на праві власності на будівлю магазина літ. А-1 по АДРЕСА_1, присвоїти об'єкту нерухомого майна: будівля магазину літ
А-1 окремої поштової адреси, виділити відповідачу на праві власності автомобіль Nissan Qashgai, 2006 року випуску, вартістю 80000 грн. та грошову компенсацію за мій рахунок, в розмірі 45000,00 грн. з розстрочкою платежу по 5000,00 грн. щомісяця протягом 9 місяців, витребувати у відповідача документи, що підтверджують право власності на автомобіль Nissan Qashgai, 2006 року випуску.

Перевіркою матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява непідсудна цьому суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

З матеріалів позову вибачається, що місце знаходження нерухомого майна, а саме будівлі магазина літ. А-1 - АДРЕСА_1

Відповідно ст.. 115 ч. 1 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Так як місце знаходження нерухомого майна не відноситься до Калінінського району м. Донецька, позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду, що відповідає вимогам ст. 115 ч. 1, 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна» повернути позивачці для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
О.В. Домарєв

04.04.2014
Провадження N 2-н/235/391/14
Єдиний унікальний № 235/2038/14-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 3635,31грн. за період з 01.03.2008р. по 01.03.2014р.

Заявник КП «КЦЄЗ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3635,31грн. за період з 01.03.2008р. по 01.03.2014р. Разом з тим, із особового рахунку боржника ОСОБА_1 вбачається, що станом на 01.03.2008р. в неї вже існувала заборгованість, яка включена до загальної заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.03.2008р. по 01.03.2014р. Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійський центр єдиного замовника» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2н/235/356/14
Справа № 235/1930/14-ц міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 квітня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП "Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.
Дніпропетровська, 4а, м.Красноармійськ, м.Красноармійськ, МФО 335106, , заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.03.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 914,16 грн. (дев'ятсот чотирнадцять) гривня 16 копійок, а також судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна) гривня 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Провадження 2-аво/235/10/14
Справа № 235/3967/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

07 квітня 2014 року м.
Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Коваленко В.О.,

при секретарі - Лемзіковій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійськ
Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією позовні вимоги задоволені повністю.

При виготовленні тексту рішення суду від 23 січня 2014 року судом була допущена описка вказавши у вступній частині рішення помилково позивача, а саме
«Донецька філія ДП «Регіональні електричні мережі», але позовної заяви, позивач «ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 23 січня 2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, вказавши в вступній частині рішення позивача, а саме «ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя:
В.О. Коваленко
Провадження № 2н/235/375/14
Справа № 235/2002/14-ц наказного провадження 08 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-
Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.
Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: