АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2856/14-ц
Провадження №22-ц/792/1186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
03 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Хмельницькій
області про визнання права власності
на транспортний засіб за набувальною
давністю.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись в суд із зазначеним
позовом вказував, що 16 січня 2005 року між
ним та ПП „Макс М" був укладений
договір майнового найму. У
відповідності до умов вказаного
договору він отримав в безоплатне,
строкове користування автомобіль
марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2004 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1. На
виконання умов вказаного договору він
передав ПП „Макс М" гарантійний внесок
в сумі 115700 грн., а ПП „Макс М" передав
йому вищевказаний автомобіль та
технічний паспорт, що було оформлено
відповідним актом прийому-передачі №1
та №2 від 16 січня 2005 року. 16 січня 2006
року закінчився строк дії договору
найму, проте ніхто з ПП „Макс М" до
нього не звертався з вимогами про
повернення автомобіля, а тому він
продовжував ним користуватися. Надалі
вирішив сам повернути підприємству
автомобіль та отримати свій
гарантійний внесок і 20 січня 2008 року
зателефонував за контактним номером,
вказаним в договорі.
________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок
О.В.
Категорія: 2,5

Доповідач: Варвус Ю.Д.

Йому було повідомлено, що юридичну
особу ПП „Макс М" ліквідовано, у зв'язку
з оголошенням банкрутом. Відповідно до
рішення комітету кредиторів ПП „Макс
М" та ухвали Господарського суду
Чернівецької області від 11 грудня 2007
року 8 транспортних засобів, в тому
числі вказаний автомобіль VOLKSWAGEN CADDY,
списані з балансу вказаного
підприємства та надана відмова від
права власності на них. З дня
закінчення терміну дії договору і по
теперішній час він фактично
користується вказаним автомобілем.
Враховуючи викладене, просив суд
визнати за ним право власності на
автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2004
року випуску, колір білий, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 03 квітня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Вважає, що єдиним можливим
відповідачем по вказаній справі є саме
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області, тим більше, що суд в
мотивувальній частині рішення не
вказав яка особа є належним
відповідачем. Крім того, суд відмовив в
задоволенні позову з одних лише
формальних підстав, без дослідження
обставин справи по суті.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд,
з посиланням на вимоги ст. 33 ЦПК
України, виходив з того, що управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Хмельницькій області є
неналежним відповідачем у даній
справі.

Даний висновок суду підтверджується
матеріалами справи і ґрунтується на
нормах діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Судом встановлено, що 16 січня 2005 року
між позивачем та ПП „ Макс М" (місце
реєстрації юридичної особи м. Чернівці,
вул. І.Франка, 12) був укладений договір
майнового найму, за умовами якого
ОСОБА_3 отримав в безоплатне, строкове
користування автомобіль марки VOLKSWAGEN,
модель CADDY, 2004 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований 21 жовтня 2004 року МРЕВ
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області. Даний договір був укладений на
строк до 16 січня 2006 року.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
неналежність відповідача, оскільки
спірний автомобіль належить ПП „Макс
М" і позивач не довів, що управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Хмельницькій області
має будь-яке відношення до спірного
автомобіля.

Ні позивач, ні його представник в
процесі розгляду справи не заявляли
клопотання про заміну відповідача, або
залучення до участі у справі в якості
співвідповідача ПП „Макс М" чи його
правонаступника, оскільки згідно
відомостей Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, 12 грудня 2007 року
діяльність ПП „Макс М" була припинена.

Таким чином, виходячи з вимог статті 33
ЦПК України, якщо суд вважає, що
відповідач визначений неправильно і
позивач відповідного клопотання про
можливість його заміни не подає, суд
повинен відмовляти в позові.

Посилання в апеляційній скарзі на
формальність підстав у відмові в
позові, оскільки жодних конкретних
вимог до відповідача не ставилося
суперечать матеріалам справи та
наведеним вимогам процесуального
права. Суд не має права проводити
заміну неналежного відповідача
належним з власної ініціативи або
самостійно залучати співвідповідачів,
оскільки це є порушенням принципу
диспозитивності цивільного процесу.

Порушень судом першої інстанції
процесуального закону, які б були
підставою для скасування рішення,
судом не допущено, тому наявні підстави
для відхилення апеляційної скарги на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 03 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус