Номер провадження 2/489/426/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05 травня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі прокурора Кривди Т. В.,
позивача ОСОБА_1, представника третьої
особи Довгої А. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
Миколаївська міська рада про
позбавлення батьківських прав,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав. В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначила, що вона є тіткою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Батько дитини -
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, після його
смерті дитина знаходиться на її
утриманні. Місце знаходження
відповідача невідоме, ніякої
матеріальної допомоги на утримання
дитини вона не надає, участі у
вихованні доньки не приймає.

Посилаючись на вищевикладене, позивач
просила суд позбавити ОСОБА_3
батьківських прав відносно
неповнолітньої доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, просила суд про
задоволення позову.

Відповідач в судове засідання 28.01.2013,
17.03.2014 та 05.05.2014 не з'явилася, про час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суду
невідомо.

Прокурор Кривда Т. В. в судовому
засіданні вказала, що позбавлення
батьківських прав відповідача не
порушує прав та не суперечить
інтересам неповнолітнього. Вважала
доцільним задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи за
довіреністю підтримала висновок
органу опіки та піклування ММР.

Позивач та в судовому засіданні не
заперечувала проти заочного розгляду
справи.

Ухвалою суду постановлено проводити
заочний розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
Миколаївська міська рада про
позбавлення батьківських прав.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а. с. 4).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно довідки Воскресенської
сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області від 26.11.2013 за №
1943-2-12 ОСОБА_4 проживає разом з тіткою
ОСОБА_1, її чоловіком - ОСОБА_6, доньками:
ОСОБА_7, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с.
6).

Розпорядженням від 09.02.2011 позивача
призначено опікуном ОСОБА_4 (а. с. 19)

Відповідно до Висновку органу опіки та
піклування Миколаївської міської ради
від 24.03.2014, виходячи з інтересів дитини
вирішено вважати недоцільним
позбавлення батьківський прав
відповідачів ( а. с. 38-39).

Декларація з прав дитини, проголошена
Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада
1959 року, закріплює, що дитина повинна
зростати в умовах турботи, а відповідно
до ст. 18 Конвенції про права дитини,
батьки несуть основну
відповідальність за виховання дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини є
підставою для позбавлення судом їх
батьківських прав, відповідно до вимог
пункту 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Декларація з прав дитини, проголошена
Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада
1959 року, закріплює, що дитина повинна
мати можливість користуватися благами
соціального забезпечення, повинна бути
забезпечена належним харчуванням,
житлом, розвагами та медичним
обслуговуванням. Найкраще
забезпечення інтересів дитини повинно
бути головним принципом, і
відповідальність за це лежить перш за
все на батьках дитини. Відповідно до ст.
18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989,
батьки несуть основну
відповідальність за виховання дитини.
Держава вживає всіх необхідних заходів
щодо забезпечення відновлення
утримання дитини батьками.

З урахуванням вищевикладеного, на
підставі наданих доказів, суд
приходить до висновку, що відповідач
від виконання своїх батьківських
обов'язків ухиляється, у зв'язку з чим
позов в частині позбавлення його
батьківських прав необхідно
задовольнити, що відповідає інтересам
дитини.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати,
пропорційно задоволеної частини вимог,
а саме в сумі 229 грн. 40 коп. грн., що були
понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.

Керуючись ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа - Миколаївська міська рада про
позбавлення батьківських прав
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
батьківських прав щодо неповнолітньої
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229
грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв