Номер провадження 22-ц/775/3426/2014
Головуючий в 1 інстанції Зайченко
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Лоленко А.В.

суддів: Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при
секретарі: Щербюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки
Донецької області від 15 січня 2014 року
по справі за позовом приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості із
центрального опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки
Донецької області від 15 січня 2014 року
позовні вимоги приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості із
центрального опалення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»
заборгованість за послуги з
теплопостачання, за період з лютого 2011
року по лютий 2013 року в розмірі 4365,78
гривень; три відсотки річних в розмірі
81,37 гривень; інфляційні нарахування в
розмірі 12,54 гривень.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Горлівка,
пр. Перемоги, буд. 140/41. Відповідач
несвоєчасно і не в повному розмірі
оплачує вартість послуг з
теплопостачання; станом на березень 2013
року заборгованість за послуги з
централізованого опалення за період з
лютого 2011 року по лютий 2013 року складає
4365,78 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що в позовній
заяві не наведено доказів або посилань,
які б підтверджували наявність у
позивача права вимоги.

В судове засідання не з»явився ОСОБА_1,
повідомлений телефонограмою, яка
належним чином оформлена, отримана
заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Заслухавши доповідача, заперечення
представника позивача - Михайлову О.
О., яка просила рішення суду залишити
без зміни, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону
України „ Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.29
вищевказаного Закону договір на
надання житлово-комунальних послуг у
багатоквартирному будинку укладається
між власником квартири, орендарем чи
квартиронаймачем та
балансоутримувачем або уповноваженою
ним особою. У разі якщо
балансоутримувач не є виконавцем, він
укладає договори на надання
житлово-комунальних послуг з іншим
виконавцем. Позивач не є
балансоутримувачем будинку, тому
апеляційним судом не приймаються до
уваги доводи апеляційної скарги щодо
відсутності між ними та позивачем
договору на надання послуг.

Посилання апелянта на те, що не
проведена звірка розрахунків - не може
служити підставою для скасування
рішення суду, оскільки позивач надав
розрахунок заборгованості , з якого
вбачається наявність заборгованості
в межах строку позовної давності,
відповідач в судове засідання не
з»являвся і усно або письмово не надав
доказів відсутності заборгованості
за відповідний період.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не є
підставами для скасування рішення
суду.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Рішенням суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального
закону і підстав для його скасування
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду міста Горлівки Донецької області
від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвали суду.

Головуючий:

Судді:

По самовільному відключенню:

Апеляційним судом також не приймаються
до уваги доводи апеляційної скарги про
те, що відповідачі не користувалися
послугами позивача, а тому не повинні
їх оплачувати, з наступних підстав.

Відповідно з п.п. 24, 25 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630,
споживачі можуть відмовитися від
отримання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води.
Відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється в
порядку, що затверджується центральним
органом виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Згідно з п.п.1, 2.1, 2.2.1 Порядку
відключення окремих житлових будинків
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженого
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 22.11.2005 р. № 4,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 09.12.2005 р. № 1478/1738, для
реалізації права споживачів на відмову
від отримання послуг ЦО і ГВП орган
місцевого самоврядування або місцевий
орган виконавчої влади створює своїм
рішенням постійно діючу комісії для
розгляду таких питань. Для вирішення
питання відключення житлового будинку
(будинків) від мереж централізованого
опалення його власник (власники)
повинен (повинні) звернутися до Комісії
з письмовою заявою про відключення від
мереж ЦО і ГВП. Комісія, після вивчення
конкретних умов, приймає рішення, яке
оформлюється протоколом, витяг з якого
надається заявникові. При позитивному
рішенні Комісії, заявнику надається
перелік організацій, до яких слід
звернутися для отримання технічних
умов для розробки проекту
індивідуального теплопостачання і
відокремлення від мереж ЦО та ГВП.

Відповідачі не надали суду доказів, що
вони відмовилися від отримання послуг
з централізованого опалення у
встановленому порядку, тому суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
позов.