У Х В А Л А

Справа № 183/6929/13-ц

№ 2-п/183/6/14

13.05.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Данильченко Т.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

представника ПАТ АБ «Укргазбанк»
- Цибук О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення,-

в с т а н о в и в:

13.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою, в якій просить скасувати заочне
рішення, винесене Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області 08 квітня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
відділу у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Новомосковского МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
стягнення заборгованості, пені,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення та зняття з
реєстрації.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те,
що вона не була належним чином
повідомлена про час і місце судового
засідання, чим були порушені її права,
оскільки це позбавило її можливості
висловити свою думку у судовому
засіданні та надати суду докази, якими
вона заперечує проти позову. Крім того,
вона була позбавлена можливості
звернутися до фахівців у галузі права
для надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву
підтримав, мотивуючи її обставинами,
викладеними в ній. При цьому зазначив,
що ОСОБА_1 договір іпотеки не
підписувала, а тому вважає дану
обставину суттєвою. Крім того, за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 зареєстрована,
однак фактично там не мешкає. Зокрема
зазначив, що представники банку
перекладають відповідальність з
боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_1, що на його
думку, порушує її права.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» -
Цибук О.А. проти задоволення заяви
заперечувала, зазначивши, що обставини,
викладені у заяві, не підтверджені
жодним доказом, а тому заява не
обґрунтована та не підлягає
задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, дійшов до наступного
висновку.

Заочним рішенням Новомосковського
міськрайонного суду від 08.04.2013 року
задоволений позов Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
відділу у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Новомосковского МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
стягнення заборгованості, пені,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення та зняття з
реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно матеріалів справи (а.с.136-139, 142,
146-152) відповідачі належним чином були
повідомлені про слухання справи, суд
належним чином дав оцінку причинам їх
неявки.

Крім того, в заяві про перегляд
заочного рішення взагалі відсутні
будь-які посилання на докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Ствердження
представником заявника того, що ОСОБА_1
заперечує факт підписання договору
іпотеки, судом розцінюється критично,
оскільки в матеріалах справи наявне
Рішення Новомосковського
міськрайонного суду від 30.07.2010 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
відділу у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Новомосковского МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
стягнення заборгованості, пені,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення та зняття з
реєстрації (а.с.75-77), яке переглядалося
вищими інстанціями та було скасовано
частково (а.с.107-109, 126-127).

Однак ОСОБА_1 під час даного
провадження питання про визнання
недійсним договору іпотеки не ставила.

Не можуть бути прийняті і
посилання представника заявника на той
факт, що ОСОБА_1 не мешкає за місцем
реєстрації, оскільки факт її
реєстрації за адресою, на яку
направлялись судові виклики,
представником заявника не
заперечувався.

Трудовий договір, наданий заявником,
датований 09.07.2013 року, тобто укладений
вже після винесення судового рішення,
ухваленого 08.04.2013 року.

Інших доказів, які мають істотне
значення по справі, суду не надано.

Під час судового засідання судом
з'ясовувалися фактичні обставини
справи, які перевірялись доказами,
поданими сторонами, тому твердження
заявника про те, що заочне рішення суду
не відповідає фактичним обставинам
справи і суперечить закону, не
позбавляє їх права, відповідно до ч.2 ст.
232 ЦПК України, оскаржити його в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.2 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Березюк