overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.04.2014 Справа № 756/1283/14-ц
№756/1283/14-ц
№2/756/1627/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Оболонський районний суд м. Києва в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб 16.09.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1421.
Від вказаного шлюбу мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось через несумісність характерів. Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам
Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував, про що надав до суду відповідну заяву.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Шлюб між сторонами зареєстровано 16.09.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис №1421. Від вказаного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось через несумісність характерів. Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.09.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1421 -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шевчук А.В.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1055/2014
Справа № 641/4543/14-ц 14 травня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржник
(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 882,35 грн., сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 0,13 грн., 3 % річних - 40,22 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", вул. Жовтневої революції,57/59 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 882 грн. 35 коп. фінансові санкції в розмірі 40 грн. 35 центр, МФО 380764), судовий збір в розмірі
"Надра"м. Київ, центр, МФО 380764).
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«_____»__________________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання один
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 760/2128/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/6199/14-ц провадження № 2-н-271/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

03 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 19.04.2013 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Так, у зв'язку з викладеним, вказана заява не підсудна даному суду, тому вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 297/1088/14-ц
У х в а л а

про відмову в забезпеченні позову

13 травня 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» Агропромислового комплексу
України про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 552,69 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 34 268,50 грн. та компенсацію (індексацію) в розмірі 433,96 грн..

Крім того, ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, згідно якої просила до моменту вирішення справи по суті та набуття рішенням законної сили накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивачкою у заяві про забезпечення позову зазначено, що їй стало відомо з опублікованого в інтернет-виданні статті, що відповідач замість того щоб провести оплату праці працівникам підприємства в першу чергу, здійснює оплату інших видатків, чим порушується її право на отримання належної суми в розмірі 37 255,15 грн..

Проте, позивачкою жодних доказів та обґрунтувань, щодо того, що відповідач відчужує та витрачає належне йому майно і кошти або має намір це зробити, що утруднить виконання рішення суду не подано, тобто це є припущенням позивачки, а здійснення відповідачем - підприємством видатків в процесі діяльності є нормальним явищем.

Крім того, розмір суми заявленого позову, яку позивачка просить стягнути з відповідача, повинна доводитися доказами та буде встановлюватися судом.

Отже, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти відповідача до вирішення справи по суті та набуття рішенням законної сили є безпідставною і в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи, наведене, керуючись ст.ст. 151, 153, 209 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база
«Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» Агропромислового комплексу
України - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.
08.04.2014 Справа № 756/4716/14-ц
Справа пр.
№2/756/2653/14 ун. №756/4716/14-ц
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до
Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих" про визнання нечинним акту ревізії, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Всеукраїнської громадської організації інвалідів
"Українське товариство глухих" про визнання нечинним акту ревізії.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з
Ч.2 ст.109 ЦПК України встановлено загальні правила підсудності цивільних справ за участю відповідача юридичної особи. Так, згідно з цією нормою позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. відповідача у справі Всеукраїнської громадської організації інвалідів
"Українське товариство глухих" - м. Київ, вул. Велика Васильківська, 74
(Шевченківський район м. Києва), що територіально не відноситься до
Оболонського району м. Києва.
Таким чином, відповідно до загальних правил підсудності, визначених ч.2 ст.109 ЦПК України, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для розгляду справи за правилами підсудності справ за вибором позивача та за правилами виключної підсудності (ст.ст.110, 114 ЦПК
України) позивачем не зазначено.
Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
У відповідності до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих" про визнання нечинним акту ревізії - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 760/3779/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось в
Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

ПАТ «Альфа-Банк» подало до суду заяву про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою:

- накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонити його відчуження;

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Порушуючи питання про накладення арешту на майно та квартиру, заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може або намагається відчужити своє майно, щоб уникнути відповідальності.

Крім того, у заяві відсутні дані про те, яке майно належить на праві власності відповідачу та не надані докази, що це підтверджують.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 390/789/14-ц
Провадження № 2/390/313/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача зазначено:
АДРЕСА_1, що є підсудністю Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Таким чином, враховуючи положення ст. 109
ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу та роз'яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

04 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-3029/14, 760/6954/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 26 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/8817/13-ц ряд. стат. звіту - 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 та ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий
Ю.Ю.
Куцкір
Справа №303/1315/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в
Закарпатській області про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180-184, 192, 197 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов із зменшеними позовними вимогами задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, починаючи з 28.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Мукачівського УДКСУ
Закарпатської області (код 37958089, банк
ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11.04.2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з моменту його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий

Ю.Ю. Куцкір