Головуючий в 1 інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци
М.С.,

при секретарі: Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_1
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Донецької області від 23 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 19 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг у сумі 8000 грн., судовий збір - 458,82
грн., витрати на юридичну допомогу - 500
грн., а всього 8958, 82 грн.

З вказаним рішенням суду першої
інстанції не погодилась ОСОБА_2 та
подала апеляційну скаргу, так як
вважала, що воно є незаконним та
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 23 грудня 2013 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволена
частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 19 листопада 2013 року в
частині стягнення понесених судових
витрат та судового збору змінено та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на правову допомогу в сумі 229,40
грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн. В
іншій частині рішення залишено без
змін.

08 квітня 2014 року до суду апеляційної
інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
від 23 грудня 2013 року. В своїй заяві він
посилається на те, що згідно рішенням
апеляційного суду з нього на користь
позивача стягнуто судові витрати у
сумі 229,40 грн. та витрати на правову
допомогу у сумі 229,40 грн. І таким чином
йому не зрозуміло за яких підстав були
змінені його витрати на 500 грн.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення заявника,
апеляційний суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає за таких
підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті
незрозумілим є рішення суду, в якому
припускається кілька варіантів
тлумачення; роз'яснюються не висновки
яких дійшов суд, а ухвалене судове
рішення; приводом для роз'яснення
рішення суду є утруднення чи
неможливість його виконання.

Судовим рішенням, про роз'яснення якого
подано заяву, змінено судове рішення
суду першої інстанції, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на
правову допомогу адвоката ОСОБА_3 в
сумі 229,40 грн. та судовий збір в розмірі
229,40 грн., в іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 23 грудня 2013 року набрало
законної сили.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 18 грудня
2009 року, №14 "Про судове рішення у
цивільній справі» вбачається, що
роз'яснення рішення суду відповідно до
вимог ст. 221 ЦПК України, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

В мотивувальній частині рішення від 23
грудня 2013 року наведені мотиви, з яких
виходив апеляційний суд Донецької
області при зменшенні витрат на
правову допомогу та судовий збір, які
підлягають стягненню з ОСОБА_2 на
корить ОСОБА_1, розрахунок яких
міститься на аркуші справи 89.

Отже, рішення Апеляційного суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року
є чітким і зрозумілим, двозначних
висловів не містить, а прохання у заяві
ОСОБА_1 роз'яснити, з який мотивів судом
апеляційної інстанції були зменшені
витрати на правову допомогу та витрати
по сплаті судового збору, фактично
зводиться до нерозуміння ним мотивації
судового рішення та внесення в текст
рішення нових даних, тобто змін у його
суть, а тому відсутні підстави,
передбачені ст. 221 ЦПК України, для
додаткового роз'яснення рішення суду.

Керуючись статтями 307, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Судді: