УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Скрипніка Л.А.,

при секретареві
Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
неповнолітнього ОСОБА_3 в особі його
законних представників ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, про стягнення боргу за
договором позики, визнання фіктивного
правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом
до відповідачів, яким просить стягнути
з ОСОБА_6 (і.н.п.п. НОМЕР_1), що
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 ( і.н.п.п. НОМЕР_2), що
зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 суму
боргу за договором позики в розмірі 206
219,40 гривень та суму сплаченого
судового збору в розмірі 2 062,20 гривень;
визнати недійсним як фіктивний
укладений 04.06.2013 року ОСОБА_2, як
продавцем з одного боку та ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, що діяли як законні
представники неповнолітнього сина
ОСОБА_3, як покупцем, Договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що
було посвідчено приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за реєстр. № 1556.

У судовому засіданні, до початку
розгляду справи по суті, представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8, яка діє на
підставі довіреності надала суду
заяву, якою просила разом із первісним
позовом прийняти до розгляду
зустрічний, яким остання, позиваючись
до ОСОБА_1, просить суд стягнути із
відповідача суму боргу в розмірі 129 678,00
гривень та вирішити питання щодо
розподілення судових витрат по справі.

Заслухавши думку представників
сторін, що з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заявлене клопотання
задоволенню не підлягає, а зустрічний
позов не належить приймати до
спільного розгляду із первісною
позовною заявою з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається
до спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову, також
відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України
вимоги за зустрічним позовом ухвалою
суду об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Враховуючи обставини справи, зокрема
зміст позовних вимог первісної
позовної заяви та поданого зустрічного
позову, суд вважає, що спільний розгляд
зустрічної позовної заяви разом із
первісною є недоцільним, оскільки
вимоги за цими первісним та зустрічним
позовами виникають фактично із різних
правовідносин, та обставини за
зустрічною позовною заявою можуть
слугувати лише підставами до
заперечення ОСОБА_1М, щодо задоволення
первісного позову в частині стягнення
боргу.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної
заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу до спільного розгляду разом із
первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
неповнолітнього ОСОБА_3 в осіб його
законних представників ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики, визнання фіктивного
правочину недійсним, - відмовити.

Зустрічний позов із доданими до нього
документами повернути ОСОБА_2 в особі
її представника за довіреністю ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Л.А. Скрипнік