overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/319/14-ц р.
Провадження № 2/589/277/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.02.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про визнання частки померлої, встановлення факту належності на праві власності померлій частки квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради
Сумської області про визнання частки померлої, встановлення факту належності на праві власності померлій частки квартири, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на «07» березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 521/534/14-ц
Провадження №2/521/3305/14
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову.

21 травня 2014 р.

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшов позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в
Одеській області в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

За вищевказаною цивільною справою було відкрито провадження.

Відповідач пред'явив зустрічний позов, заявив клопотання про його об'єднання з первісним позовом.

Представник Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області та позивач ОСОБА_1 з заявленим клопотанням про об'єднання справ погодилися.

Представник відповідача наполягав на розгляді вказаних справ разом.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання представника відповідача.

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах якої діє Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про розірвання договору та стягнення збитків.

Об'єднати в одне провадження первісний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах якої діє Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про розірвання договору та стягнення збитків.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 12 год. 00 хв. на 11.06.2014 року .

Одночасно з копією даної ухвали, надіслати відповідачу за зустрічною позовною заявою копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу по зустрічній позовній заяві в строк до 10.06.2014 року необхідно подати до суду свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Мирончук
07.04.2014 СПРАВА № 522/5495/14-ц
Провадження № 2/522/5226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ
«Дельта Банк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 28.05.2014 року на 13.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 524/2804/14-ц
Провадження №2/524/1402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120
ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 15 годину 00 хвилин 15 квітня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15 квітня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 525/559/14-ц
Провадження №2/525/248/2014
У Х В А Л А

26.06.2014 року

сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка
Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство “Дельта Банк” звернувся 13 травня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 30 травня 2014 року представник позивача не з’явився, але в позовній заяві представник ОСОБА_4 просив суд справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з’явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим листом, яка була нею отримана 27 травня 2014 року, про причини неявки суд не повідомила.

В судові засідання представник позивача ПАТ “Дельта Банк” не з’явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але в позовній заяві представник ОСОБА_4 просив суд справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 11 червня та 26 червня 2014 року не з’явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими листами, які були нею отримані 3 червня та 17 червня 2014 року, про причини неявки суд не повідомила.
Будь-яких заперечень щодо позову ПАТ
“Дельта Банк” не надала.

У відповідності до ст. 224 ЦПК
України “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.”

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3390/14-ц
Провадження № 2/520/3803/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 524/2331/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Савічев В.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2143 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2143 грн. 95 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3284/14-ц
Провадження № 2-н/520/361/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 681грн. 13коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста код банку 328845, заборгованість за теплову енергію у розмірі 2 681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа№ 524/1090/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири і в цілому на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивачі підтримали заявлене клопотання.

Відповідач та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думки сторін, відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за потрібне, позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивачів заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири і в цілому на квартиру - залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивачів заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 536/478/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову посилаючись, що її чоловіку
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належав житловий будинок в АДРЕСА_1, на який
Відділом державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління накладено арешт на виконання рішення
Кременчуцького районного суду від 04 листопада 2002 року по справі за позовом
Велико-Кохнівської філії ВАТ
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги. Визначена судом сума заборгованості була сплачена ними своєчасно. На даний час вона є власником вищевказаного домоволодіння і в неї виникла необхідність його відчуження, що вона не може зробити в зв'язку з накладеним арештом.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 26 березня 2014 року.

Запропонувати Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 589/872/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/82/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Дата документу 10.04.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1096,60 грн., відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2 виданий Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя, послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1096,60 грн. за період з 01.01.2013 р. по 28.02.2014 р., а також судовий збір у розмір 121,80 грн. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_______»_____________________ 201__ р.
Суддя _______________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"
_____________ 201__ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3223/14-ц
Провадження № 2-н/520/344/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський»,
Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 754грн. 50коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.
№ 572,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ МФО 328168,
ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2 754 (дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя