overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/289/14-ц

Провадження № 2/378/99/14

09.04.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 17.04.2014 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Дата документу 26.03.2014
Справа № 501/2695/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., вивчивши заяву представника публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про повернення судового збору по заяві публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 22 липня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу наказу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

25 березня 2014 року представник публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про повернення судового збору по заяві публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно до п.п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно копії платіжного доручення від 25 червня 2013 року №2973 ПАТ
Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Отже, дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, -

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на р/р 777 в Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанку» м.Одеси, МФО:328845, сплачену суму судового збору в розмірі 114, 70 грн., яка підтверджується платіжним дорученням від 25 червня 2013 року №2973 з рахунку
№0015, на який сплачене державне мито (повернення коштів з рахунку здійснює Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області, , адреса: м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33).

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4276/14-ц

Пров. №2-н/668/605/14

09.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 211/637/14-ц
Провадження № 2/211/942/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся , але в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду зі сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №464/2292/14-ц пр № 2-н/464/496/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ТВО Львівського прокурора з нагляду за додержавним законів у воєнній сфері Західного регіону
України про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ТВО Львівського прокурора з нагляду за додержавним законів у воєнній сфері Західного регіону
України звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ДП МОУ
«Армія України» на користь ОСОБА_1 1416,75 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Проте, подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України та п.9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури
України, затвердженої наказом
Генерального прокурора України №3 від 15.01.2013 р., а саме підпис прокурора не засвідчений печаткою.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ТВО Львівського прокурора з нагляду за додержавним законів у воєнній сфері Західного регіону
України про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в її описовій частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя
О.В.Тімченко
Єдиний унікальний номер №440/131/14-ц
Провадження №2/440/186/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року

Буський районний суд
Львівської області

в складі : головуючого - судді
Кос І.Б.,

при секретарі
Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони у відкрите судове засідання не з'явилися.

Позивачка подала до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 464/2295/14-ц пр № 2-н/464/499/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву
Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
Міністерства оборони України «Армія
України» боргу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Відповідно до ст.115 КЗпП України, та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
Міністерства оборони України «Армія знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська, 38, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, - 4696,50 грн. нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору
(одержувач: УДКСУ у Сихівському районі одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок:
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя
справа № 208/2136/14-ц
№ провадження 6/208/339/14
УХВАЛА

Іменем
України

10 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1806/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1806/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1806/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 9505 грн. 52 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1806/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 9505 грн. 52 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 9999 грн. 12 коп. (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 12 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа
№ 201/4632/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
справа № 361/2687/14-ц провадження № 2-н/361/336/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 201/4159/14-ц
Провадження 2/201/1337/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №60 «Залізничник-2» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу №60
«Залізничник-2» про визнання права власності в порядку спадкування.

01 квітня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

08 квітня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська позивачу було надано додатковий строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви.

Враховуючи, що наявні у ньому недоліки було своєчасно усунуто представником позивача, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу №60
«Залізничник-2» про визнання права власності в порядку спадкування, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Трещов
Справа
№ 201/4650/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Дніпропетровської філії приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ
Дніпродзержинський коксохімічний завод» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Дніпропетровської філії приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ
Дніпродзержинський коксохімічний завод» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа №: 671/946/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Бокиївської сільської ради Волочиського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бокиївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1
Волочиського району та належали ОСОБА_3
На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, він, як спадкоємець по заповіту, прийняв спадщину у встановлений законом строк. Однак нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з тим, що на спадковий житловий будинок і господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача
Бокиївської сільської ради в судове засідання не з'явився. Бокиївська сільська рада надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та підтверджується: паспортом позивача; свідоцтвом про смерть ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року; заповітом останньої, вчиненим 23.04.2013 року на користь позивача ОСОБА_1 щодо житлового будинку з надвірними будівлями; довідками, виданими виконавчим комітетом
Бокиївської сільської ради
Волочиського району від 06.07.2014 року про те, що за ОСОБА_3 рахувався житловий будинок АДРЕСА_1; технічним паспортом на зазначений житловий будинок та висновком про його технічний стан; відмовою приватного нотаріуса
Волочиського районного нотаріального округу у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 на вказаний вище житловий будинок; матеріалами спадкової справи №125/2013, заведеної після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 174, 197, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. , 1218, 1220, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1
Волочиського району Хмельницької області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова