Справа № 523/2675/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючої одноособово судді -
Середи І.В.,

при секретарі - Мамренко Г.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про
стягнення боргу, виділ частки та
переведення прав співвласника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і в
обґрунтування вказував на те, що
відповідачка ОСОБА_4 взяла у нього в
борг 5000 доларів США і в своїй розписці
підтверджує дану суму і зобов'язується
продати йому 3/5 частини будинку за
адресою АДРЕСА_1. На теперішній час
ОСОБА_4 борг не повертає і
відмовляється переоформити на нього
як на кредитора свою власність, тому
він просить стягнути борг за договором
позики в гривнях за курсом НБУ на
теперішній час, виділити 3/5 частини із
спільного майна та перевести на
позивача як на кредитора права та
обов'язки співвласника ОСОБА_4 3/5
частини будинку з проведенням
відповідного перерахунку.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав свій позов та повідомив суд,
що протягом тривалого часу він
представляв інтереси відповідачки
ОСОБА_4 в суді. Зазначена сума боргу
складається як з боргу по оплаті
вартості наданих послуг, так і в неї
увійшли і окремо взяті гроші в борг. З
метою гарантування повернення даних
грошей він домовився з відповідачкою
про те, що вона продасть йому свою
власність у вигляді 3/5 частин
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
Оскільки відповідачка ОСОБА_5
здійснила самочинне будівництво, то на
теперішній час виникають перешкоди у
виділенні частки належної ОСОБА_4.

Адвокат відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_3
підтвердив обставини та погодився з
вимогами.

Відповідачка ОСОБА_2 визнала позов та
зазначила, що саме вона складала
розписку оскільки її тітка ОСОБА_4 дуже
погано бачить.

Відповідачка ОСОБА_5 в засідання не
прибула, будучи повідомленою належним
чином з заявами про відкладення
розгляду справи не зверталася і про
причини неявки суд не повідомляла.

Заслухавши позивача, адвоката
відповідачки ОСОБА_4 та відповідачку
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 червня 2011 року
відповідачкою ОСОБА_4 було складено
розписку згідно із змістом якої вона
взяла у борг у ОСОБА_1 5000 доларів США,
замість чого вона зобов'язується
продати ОСОБА_1 її власність - 3/5
частини домоволодіння розташованого
по АДРЕСА_1.

Згідно із змістом ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та у порядку, що
встановлені договором.

Як визначено нормами ст.570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума,
сплачена в рахунок належних з боржника
платежів, є завдатком, вона вважається
авансом.

Отже, оцінюючи представлені докази та
аналізуючи вказані норми, суд
приходить до висновку, що між
сторонами виникли правовідносини, які
регулюються саме частиною 2 ст.570 ЦК
України, тобто вказана сума є авансом,
тому підлягає стягненню з відповідачки
ОСОБА_4 в еквіваленті до курсу НБУ на
час розгляду справи, а саме в розмірі
51880 грн. (10,376 грн. за 1 долар).

У зв'язку з встановленими обставинами
вимоги про виділ частки та переведення
прав власника взагалі є
безпідставними, тому не підлягають
задоволенню.

Також підлягає стягненню відповідно
до вимог ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону
України «Про судовий збір» на користь
позивача з відповідачки ОСОБА_4 судовий
збір у розмірі 518,80 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 51880 грн., що в еквіваленті за
курсом НБУ станом на 25 березня 2014 року
(10,376 грн. за 1 долар) складає 5000 доларів
США.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на
користь держави в розмірі 518,80 грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: