Справа № 522/2585/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
скаргою Публічного акціонерного
товариства „Одеська ТЕЦ", суб'єкт
оскарження державний виконавець
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Степаненко Г.Є., зацікавлена особа
ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
та зобов'язання відкрити виконавче
провадження та виконати рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне
товариство „Одеська ТЕЦ" звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця та просить визнати дії
державного виконавця Степаненко Г.Є.
неправомірними; скасувати постанову ВП
№ 37571669 від 11.04.2013р.; зобов'язати Другий
Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції відкрити виконавче
провадження та виконати рішення
Приморського районного суду м. Одеси по
справі № 1522/27504/12 від 14.12.2012 р., а саме
стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄРДПОУ 05471158,
Р/р № 5 в АБ Укргазбанк», МФО 320478 )
заборгованості за спожиту теплову
енергію у розмірі 743,10 гривень та
судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

При цьому посилається на те, що
Приморським районним судом м. Одеси
виданий судовий наказ по справі №
1522/27504/12 від 14.12.2012р. про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Одеська ТЕЦ» заборгованості за
спожиту теплову енергію у розмірі 743,10
гривень та судовий збір у розмірі 107,30
гривень (ЄРДПОУ 05471158 р/р 5 в АБ
«Укргазбанк» МФО 320478).

Постановою ВП № 37571669 від 11.04.2013 р.,
яка винесена головним державним
виконавцем Степаненко Г.Є. виконавчий
документ було повернуто на підставі п.6
ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме - за обставини
відсутності у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника. ПАТ «Одеська ТЕЦ»
отримала вищевказану постанову лише
11.10.2013 р.

16.10.2013р. ПАТ «Одеська ТЕЦ» подала скаргу
№13/08-75 начальнику Другого Приморського
відділу ДВС на дії головного
державного виконавця Степаненко Г.Є. та
21.10.2013 р. начальник Другого
Приморського відділу ДВС виніс
постанову про відмову у задоволені
скарги та визнав, що дії головного
державного виконавця Степаненко Г.Є.
відповідають вимогам чинного
законодавства. Саму постанову ПАТ
«Одеська ТЕЦ» отримала 06.02.2014 р.
Вважають дії державного виконавця
неправомірними та просять скаргу
задовольнити.

В судове засідання заявник не з'явився,
надав суду заяву про те, що скаргу
підтримує та просить розглянути справу
за його відсутністю.

Суб'єкт оскарження та зацікавлена
особа в судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи судом
повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2012 року
Приморським районним судом м. Одеси був
виданий судовий наказ по справі №
1522/27504/12 про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ»
(ЄРДПОУ 05471158 р/р 5 в АБ
«Укргазбанк» МФО 320478) заборгованості
за спожиту теплову енергію у розмірі
743,10 гривень та судовий збір у розмірі
107,30 гривень.

Вказаний судовий наказ набрав законної
чинності 15.02.2013 р. та отриманий ПАТ
«Одеська ТЕЦ» 22.03.2013 р.

11 квітня 2013 року постановою головного
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Степаненко Г.Є. ВП №
37571669 було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження по виконанню
судового наказу № 1522/27504/12 від 22.03.2013 р.,
у зв'язку з тим, що в судовому наказі був
відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

Вищевказану постанову ПАТ «Одеська
ТЕЦ» було отримано лише 11 жовтня 2013
року, про що свідчить відмітка
скаржника на супровідному листі № 12736
від 24.04.2013 р.

16.10.2013р. ПАТ «Одеська ТЕЦ» подала скаргу
№13/08-75 начальнику Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
на дії головного державного виконавця
Степаненко Г.Є. та 21.10.2013р. начальник
Другого Приморського відділу ДВС виніс
постанову про відмову у задоволені
скарги та визнав, що дії головного
державного виконавця Степаненко Г.Є.
відповідають вимогам чинного
законодавства. Саму постанову ПАТ
«Одеська ТЕЦ» отримала 06.02.2014р., згідно
відмітки на супровідному листі № 41083
від 21 жовтня 2013 року.

Вимоги до форми і змісту заяви про
видачу судового наказу, та змісту
судового наказу передбачені
відповідно статтями 98, 103 ЦПК України.
Вказані норми процесуального права не
містять положень щодо обов'язкового
зазначення в заяві про видачу судового
наказу ідентифікаційного номеру
боржника. Суддя процесуально не вправі
в порядку статті 100 ЦПК України
відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу чи її повернути з
підстав відсутності у заяві
ідентифікаційного номеру боржника.
Діючі процесуальні норми також не
передбачають звернення судді до
відповідного податкового органу для
надання інформації щодо
ідентифікаційного номеру боржника.

Дійсно, положеннями частини 2 статті 103
ЦПК України визначено, що судовий наказ
має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».
Стаття 18 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає, що при
зазначенні повного найменування
стягувача і боржника має зазначатися
ідентифікаційний номер. Має місце
певна неузгодженість законів, однак ця
обставина не повинна застосовуватись
буквально, оскільки відмова у
відкритті виконавчого провадження з
підстав не зазначення
ідентифікаційного номеру боржника
носить процесуально формальний
характер, оскільки є недоведеним, що
відсутність ідентифікаційного номеру
унеможливлює виконання судового
рішення.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
звернув уваги на визначену ЦПК України
судову процедуру розгляду заяв про
видачу судового наказу.

Судовий наказ є особливою формою
судового рішення, який згідно ч. 2 ст.102
ЦПК України видається тільки на
підставі наданих заявником документів
без судового засідання і виклику
стягувача та боржника для
заслуховування їх пояснень.

При розгляді вказаної справи суду не
надавалися відомості стосовно
ідентифікаційного номеру боржників.

Відповідно до п. 8 Оглядового листа
Вищого адміністративного суду України
від 09.01.2008р. № 7/9/1-13-08 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби» та в розд.
7 Довідки Вищого адміністративного
суду України від 05.04.12р. «Про вивчення
та узагальнення практики розгляду
адміністративними судами справ з
приводу оскарження рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби» позиція судів, яка
відслідковується у судових рішеннях,
полягає у тому, що інформація щодо
наявності у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника, зазначається лише у
разі її наявності у матеріалах справи.

Дійсно, відсутність індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника у
виконавчому документі, ускладнюють
здійснення виконавчих дій, але не
унеможливлюють їх, що також зазначено
Постановою серії ВП № 37571669 від 11 квітня
2013 року.

Відповідно до частини третьої статті 26
Закон України «Про виконавче
провадження» у разі відмови у
відкритті виконавчого провадження на
підставі пункту 6 частини першої цієї
статті державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність із
вимогами статті 18 цього Закону.

Однак, у разі відсутності інформації у
матеріалах справи, з приводу якої
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, суд не зможе оформити
іншого виконавчого листа, оскільки не
наділений повноваженнями збирати
інформацію після закінчення розгляду
справи. Водночас державний виконавець
відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» з метою
захисту інтересів стягувача, має право
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Слід звернути увагу, що ст. 119 ЦПК
України не передбачено вказувати
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника в позовній заяві.

Таким чином, відмова у відкритті
виконавчого провадження на підставах,
передбачених п.6 ч.2 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» за умови
невідповідності виконавчого документу
вимогам, передбаченим п.3 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» є
необґрунтованою та незаконною з боку
головного державного виконавця
Степаненко Г.Є.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає що
скарга ПАТ «Одеська ТЕЦ» на дії
головного державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Степаненко Г.Є. є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 26 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 102,
103, 5 119, 208-210, 212,-383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Степаненко Г.Є. неправомірними.

Скасувати постанову Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ВП № 37571669 від
11.04.2013р.

Зобов'язати Другий Приморський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження та виконати
рішення Приморського районного суду м.
Одеси по справі №1522/27504/12 від 14.12.2012 р., а
саме стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» (ЄРДПОУ 05471158,
Р/р № 5 в АБ Укргазбанк», МФО 320478 )
заборгованості за спожиту теплову
енергію у розмірі 743,10 гривень та
судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено,
про що протягом п'яти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.05.2014