Справа № 184/1272/14-ц
Номер провадження 2/184/351/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Орджонікідзе цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4
«про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
вищевказаним позовом та просить суд
визнати поважною причину пропуску нею
строку для прийняття спадщини, що
відкрилася після смерті її дідуся
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та
визначити позивачці додатковий строк
для прийняття спадщини протягом 3
місяців.

В судове засідання позивачка не
з'явилась, але надала суду заяву, згідно
якої просить суд розглянути справу за
її відсутності, позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги позивача
підтримала у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_3 в судовому
засіданні покладався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 в судовому засіданні з
позовними вимогами позивача не згоден.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
позивача підтримала в повному обсязі.

Суд, вислухав пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи і оцінивши
їх в сукупності, прийшов до висновку, що
заявлені позивачем вимоги
обґрунтовані, знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні та
підлягають задоволенню в повному
обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 - дідусь
позивачки з боку матері, після смерті
якого відкрилася спадщина на
автомобіль марки ВАЗЗ 21011, 1979 року
випуску зеленого кольору, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який був
зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_2, виданого Нікопольським МРЕВ
ДАІ УМВС України в Дніпропетровської
області від 08.06.2004 року. Відповідно до
заповіту ОСОБА_5 від 21.02.2005 року на
випадок своєї смерті він зазначений
вище автомобіль заповів позивачці -
ОСОБА_1. Однак відповідач ОСОБА_3
відразу ж після смерті свого батька
ОСОБА_5 та без згоди його дружини ОСОБА_2
неправомірно заволодів зазначеним
автомобілем та документами на нього і
продав зазначений автомобіль
невідомої сторонньої особі без
переоформлення, користуючись тим, що на
даний час Правила дорожнього руху не
передбачають вимогу для водія мати
довіреність власника на автомобіль.

Але, позивачка протягом 6 місяців після
смерті ОСОБА_5 не звернулася до
нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини з заявою про
прийняття спадщини з причини, яку вона
вважає поважною, а саме причина
пропуску позивачкою встановленого
строку пов'язана з її вагітністю та
народженням дитини - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про народження дитини.

Встановлений законом строк для
прийняття спадщини закінчувався 23.07.2013
року, але позивачка не мала можливості
залишити дома народженого сина або
взяти його з собою. Догляд за
народженою дитиною займав мій весь час,
і у позивачки не було взагалі ніякого
вільного часу. Дитина потребує
грудного годування по годинах, і тому
позивачка не мала можливості залишити
дитину навіть на декілька годин без
грудного годування для того, щоб
приїхати до нотаріальної контори м.
Орджонікідзе, або взяти дитину з собою
з ризиком для її здоров'я . Тому
позивачка залишалася з дитиною дома і
була зайнята постійним доглядом за нею.

Відповідно до ч. З ст. 1272 Цивільного
кодексу України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивачкою був
пропущений строк подачі заяви для
прийняття спадщини, що залишилася
після смерті ОСОБА_5 з поважних причин,
а тому позивачу потрібно надати
додатковий строк, достатній для
прийняття спадщини.

Суд дає критичну оцінку доводам
представника відповідача ОСОБА_7
стосовно невизнання позовних вимог
позивача, а також доводам відповідача
ОСОБА_3, висловлених ним в судових
дебатах стосовно невизнання позовних
вимог позивачА, оскільки вони є
голослівними, безпідставними та
взагалі нічим не підтвердженими і
спростовуються доводами позивача,
викладених нею в позовній заяві,
доводами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
підтвердили поважність пропуску
позивачкою строку для прийняття
спадщини, матеріалами справи в їх
сукупності. Безпідставними посилання
представника ОСОБА_3 на те, що позивачка
приїжджала на день народження ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки будь - яких
належних та допустимих доказів з цього
приводу відповідно до вимог ст.. 57 ЦПК
України представником до суду не
надано та не врахована та обставина, що
на той час строк подачі заяви для
прийняття спадщини вже вийшов. Суд
вважає таку позицію відповідача ОСОБА_3
та його представника як обраний спосіб
свого захисту та з метою усунення
позивача ОСОБА_1 від права на
спадкування у встановленому законом
порядку.

Таким чином, суд вважає необхідним
постановити рішення, яким визнати
поважною причину пропуску ОСОБА_1
строку для прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті її дідуся
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та
визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
додатковий строк для прийняття
спадщини протягом трьох місяців з дня
набрання судового рішення законної
сили.

Керуючись ст.ст. 1221, 1222, 1223, 1268, 1269, 1270, 1272
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11,
57, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4
«про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини» задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини,
яка відкрилася після смерті її дідуся
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та
визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
додатковий строк для прийняття
спадщини протягом трьох місяців з дня
набрання судового рішення законної
сили.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 - днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.