overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/618/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.04.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/618/14-ц та призначити судове засідання на 07.04.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Провадження № 2/742/576/14
Єдиний унікальний № 742/1539/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відкодування у наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відкодування у наслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 29 квітня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Дата документу 26.02.2014
Справа № 1511/3574/2012
№1511/3574/12
№2/501/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом (а.с.3-5).

В судові засідання, призначені на 30 січня 2014 року, 12 лютого 2014 року та 26 лютого 2014 року ні позивач ні її представник не з'явились, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не сповістили та від них не надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 660/479/14-ц
Номер провадження 2/660/142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

09 квітня 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи представник органу опіки та піклування
Хрещенівської сільської ради, Прокурор
Нововоронцовського району Херсонської області, зацікавлена особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи представник органу опіки та піклування
Хрещенівської сільської ради, Прокурор
Нововоронцовського району Херсонської області, зацікавлена особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року о 13-00 годині в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року о 13-00 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Провадження 2-о/168/17/14
Справа № 168/299/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.04.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. < По-батькові >., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Старовижівська районна державна адміністрація, відділ держземагенства у Старовижівському районі Волинської області, Галиновільська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Старовижівська районна державна адміністрація, відділ держземагенства у Старовижівському районі Волинської області, Галиновільська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значенняз.

Судове засідання призначити 29.04.2014 року на 14:00 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.
Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих сіб.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 724/524/14-цПровадження № 2/724/325/14 провадження в справі 09 квітня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 25 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 09:00 годину 25 квітня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Жовтневий районний суд м.
________________________________________________________________________
Справа № 263/2558/14-ц
Провадження № 2н/263/212/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 24 березня 2014 року 08-00 годині та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/217/14
УХВАЛА

09.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Маломуж А.І.

за участю секретаря -Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача «Про зупинення провадження у справі» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про відшкодування моральної та матеріальної шкоди» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "Про визнання договору недійсним"

ВСТАНОВИВ

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування моральної та матеріальної шкоди» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "Про визнання договору недійсним".

09.04.2014 року представник позивача за первісним позовом звернулася до суду з заявою про зупинення провадження по справі до вирішення адміністративної справи №521/16582/13-п, яка знаходиться у провадженні Малиновського районного суду м.Одеси.

Суд вважає, що у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити, оскільки розгляд справи триває з 30.07.2012 року та наявність вини може бути встановлена судом і в рамках цивільного судочинства, а у разі виникнення обставин, які можуть будь-яким чином вплинути на результати розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виконання зобов'язання за договором» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
"Про визнання договору недійсним" заявник має право звернутися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись, ст..201 202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача «Про зупинення провадження у справі» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про відшкодування моральної та матеріальної шкоди» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "Про визнання договору недійсним"- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 681/617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.04.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту визнання батьківства до відповідачів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/617/14-ц та призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Провадження 2-о/168/14/14
Справа № 168/296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.04.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи
Старовижівська районна державна адміністрація, відділ держземагенства у Старовижівському районі Волинської області, Галиновільська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Старовижівська районна державна адміністрація, відділ держземагенства у Старовижівському районі Волинської області, Галиновільська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити 29.04.2014 року на 15:30 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.
Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих сіб.

Суддя /підпис/ О. Й. Хаврона

З оригіналом згідно:

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області
О. Й.
Хаврона
Справа № 432/493/14-ц
Провадження №2/432/729/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 квітня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 р. позивач звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

24.03.2014р. ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, які необхідно усунути в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

09.04.2014 р. позивач через канцелярію суду надав суду заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

01.04.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції
Берковської М.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Юр»ївського РУЮ Берковська М.С., після усунення недоліків, 01.04.2014 року звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань за виконавчим документом.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції Берковської М.С. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України.

Для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 15 -30 год. в приміщенні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:
С.О.Маренич
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/376/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" квітня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

Встановив:

До Петриківського районного суду 01.04.2014 року звернулося з заявою ПАТ ГГ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 1 130,14 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь заявника.

02.04.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

08.04.2014 року на підставі ст. 100 ч.6
ЦПК України судом була отримана інформація стосовно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника - ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.Соловйов
Справа № 592/3310/14-ц
Провадження №2-о/592/102/14
УХВАЛА

/ про відкриття провадження /

08 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 і поданої в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О
В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.236,237 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

Керуючись ст. 235
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок № 3 статистичного звіту.

Відкрити провадження по вищевказаній справі.

Надіслати заінтересованій особі

· копію заяви з копіями доданих до неї документів,

· копію ухвали про відкриття провадження по справі,

роз'яснивши їм право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Провести по справі попереднє судове засідання 20 травня 2014 року на 16:00 год., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом в судове засідання заявника, заінтересованої особи, прокурора прокуратури м.Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 666/2114/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська