АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3910/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/2869/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду
м.Харкова від 14 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про розірвання договору, повернення
сплачених коштів за товар неналежної
якості, стягнення моральної шкоди та
неустойки, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення плати за
зберігання, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про
розірвання договору та повернення
сплачених коштів за товар неналежної
якості.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
вказував, що 10 грудня 2013 року він
придбав ноутбук НР ProBook 4740s (Н5К44ЕА) 17 3quot
SILVER у відповідача ФОП ОСОБА_4, який
здійснює господарську діяльність з
реалізації товарів через мережу
інтернет. Протягом 10 днів з дня
придбання товару були виявлені
недоліки у функціонуванні ноутбуку. 20
грудня 2013 року товар був повернутий у
магазин та направлений у сервісний
центр для експертизи. Ремонт ноутбуку
затримувався, ситуацію ніхто не
пояснював, лише 13 січня 2014 року він
отримав лист від відповідача про
відремонтування товару. Він відмовився
отримати товар через порушення його
прав споживача, оскільки йому не було
надано акт виконаних робіт. Вважає, що
незаконними діями відповідача йому
завдано як матеріальної, так і
моральної шкоди.

Тому, ОСОБА_2 просив суд розірвати
договір купівлі-продажу ноутбука НР
ProBook 4740s (Н5К44ЕА) 17 3quot SILVER, укладений між
ним та ОСОБА_4, стягнути з відповідача
суму, сплачену за договором у розмірі 5
380 грн., а також моральну шкоду у розмірі
1 500 грн. та суму неустойки - 1% вартості
товару за кожен день прострочення
усунення недоліків у товарі неналежної
якості у розмірі 430,40 грн.

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2
про стягнення плати за зберігання.

В обґрунтування зустрічного позову
ОСОБА_4 вказував, що 10 грудня 2013 року
ОСОБА_5 придбала в інтернет-магазині
«UkrMart» в особі ФОП ОСОБА_4 ноутбук НР
ProBook 4740s (Н5К44ЕА) 17 3quot SILVER. 20 грудня 2013
року чоловіком покупця ОСОБА_2 товар
був повернутий до магазину через
виявлення в процесі експлуатації
недоліків з метою відправлення його на
діагностику та ремонт до сервісного
центру. 27 грудня 2013 року покупець
звернулася до магазину з претензією
про обмін товару, оскільки, на її думку,
сервісним центром виявлено недолік
товару, що є істотним, тоді як висновку
сервісного центру про це не було. 13
січня 2014 року товар прибув із
сервісного центру, недоліки товару
були усунені. Наступного дня ОСОБА_2
відмовився забирати товар, мотивуючи
це тим, що ремонт останнього здійснений
без його згоди.

Тому, ОСОБА_4 просив суд стягнути з
ОСОБА_2 плату за зберігання ноутбука НР
ProBook 4740s (Н5К44ЕА) 17 3quot SILVER у розмірі 1 237,40
грн.

Рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 14 квітня 2014 року у
задоволенні позовів ОСОБА_2 та
зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення,
яким частково задовольнити вимоги
ОСОБА_2 та стягнути з ФОП ОСОБА_4
неустойку у розмірі 430,40 грн. за
прострочення строку на гарантійний
ремонт.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції позивачем не оскаржується та
судом апеляційної інстанції не
переглядається.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Відмовляючи у задоволенні первісних
позовних вимог та вимог за зустрічним
позовом суд першої інстанції виходив з
того, що ФОП ОСОБА_4 права ОСОБА_2 не
порушувались, а зустрічний позов не
доведений.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильними.

Згідно частини 1 ст. 698 ЦК України за
договором роздрібної купівлі-продажу
продавець, який здійснює
підприємницьку діяльність з продажу
товару, зобов'язується передати
покупцеві товар, що звичайно
призначається для особистого,
домашнього або іншого використання, не
пов'язаного з підприємницькою
діяльністю, а покупець зобов'язується
прийняти товар і оплатити його. Договір
роздрібної купівлі-продажу є
публічним. До відносин за договором
роздрібної купівлі-продажу з участю
покупця - фізичної особи, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовується законодавство про
захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст. 673 ЦК України
продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу.

Згідно до ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на: захист своїх прав
державою, належну якість продукції та
обслуговування, безпеку продукції,
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця),
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що 10 грудня 2013 року ОСОБА_2 придбав у ФОП
ОСОБА_4 ноутбук НР ProBook 4740s (Н5К44ЕА) 17 3quot
SILVER за ціною у розмірі 5 380 грн.

20 грудня 2013 року ОСОБА_2 повернув
ноутбук в магазин через виявлені в
процесі експлуатації недоліків з метою
відправлення його на діагностику та
ремонт до сервісного центру (а.с.26).

Відповідно до п.7 Умов обслуговування
виробів, які підписав ОСОБА_2, у разі
затримки з поставкою запасних частин
ремонт може бути здійснений у строк, що
перевищує 14 днів.

Матеріали справи свідчать, що станом на
11 січня 2014 року ноутбук був
працездатний, несправності його були
усунені (а.с.33).

Недолік, виявлений сервісним центром у
товарі не був істотним відповідно до
положень п.12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав
споживачів».

Доводи апеляційної скарги стосовно
стягнення неустойки у розмірі 430,40 грн.
за прострочення строку на гарантій
ремонт не підтверджуються матеріалами
справи.

Гарантійний строк - строк, протягом
якого виробник (продавець, виконавець
або будь-яка третя особа) бере на себе
зобов'язання про здійснення
безоплатного ремонту або заміни
відповідної продукції у зв'язку з
введенням її в обіг.

Матеріалами справи підтверджено, що
сторони узгодили строк ремонту ноутбук
НР ProBook 4740s (Н5К44ЕА)зазначивши даний факт
у пункті 7 Умов обслуговування
виробів(а.с.5).

Крім того, безоплатне усунення
недоліків ноутбуку здійснено в
розумний строк.

Таким чином, судом першої інстанції
обгрунтовано відмовлено у задоволенні
позову в частині стягнення неустойки з
відповідача у розмірі 1%. вартості
товару за кожний день прострочення
усунення недоліків у товарі неналежної
якості, у розмірі 430 грн.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності,
згідно з яким кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, а суд розглядає справу
в межах заявлених вимог і вирішує
справу на підставі наданих доказів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.1ст.307,
ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду
м.Харкова від 14 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: