overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/506/14-ц
Провадження № 2/355/247/14
У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

09 квітня 2014 року суддя
Баришівського районного суду
Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали справи №355/506/14-ц
№2/355/247/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що позивач ПАТ
«Акцент-Банк» порушило правила підсудності звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорювальних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України до у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні та суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку, відповідач не проживає на території Баришівського району Київської області, а тому дана справа непідсудна Баришівському районному суду Київської області.

У відповідності із ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками надсилається позивачеві.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 3, ст. 109 ч. 1, ст. 115 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «Акцент-Банк» позовну заяву за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа № 524/1801/14-ц 26.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, моральної шкоди, та інфляційних збитків,-
До суду надійшла позовна заява, яка після усунення недоліків оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.
Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 03 квітня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02 квітн6я 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 158/416/14-ц
Провадження № 2-во/158/11/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

08 квітня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Грицені С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 24.02.2014 року Ківерцівським районним судом Волинської області на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості із виплати заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 24.02.2014 року стягнуто з боржника Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Ківерцівська, 7, Волинської області, на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі - 1667
(одна тисяча шістсот шістдесят сім ) грн.18 коп.,а також в дохід держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

У вказаному судовому наказі допущено описку, а саме в абзаці першому резолютивної частини судового наказу зазначено, що ПАТ «Мостобуд» знаходиться за адресою м. Луцьк, вул.
Ківерцівська, 7, Волинської області, тоді як з матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням ПАТ «Мостобуд» є м. Київ, вул. Паньківська, 5, тому просить виправити вищевказану описку.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились.
Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про виправлення описки в судовому наказі, виданому
Ківерцівським районним судом 24.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 24.02.2014 року у цивільній справі № 158/416/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

Абзац перший резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції: «Стягнути з боржника
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5, на користь
ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі - 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім ) грн.18 коп., а також в дохід держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 06 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 170/1146/13-ц Провадження № 22-ц/773/661/14 Головуючий у 1 інстанції:
Матвійчук С.П. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шацького районного суду від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про встановлення факту проживання в житловому будинку за визначеною адресою та визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 355/366/14-ц
Провадження № 2/355/191/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого
Лисюк О.Д.

при секретарі
Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу
№355/366/14-п №2/355/191/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони із
ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 липня 1985 року
Сезенківською сільською радою
Баришівського району Київської області. Актовий запис №3. Дошлюбне прізвище позивача - ОСОБА_1. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя у сторін не склалося, а з часом стало зрозуміло, що у сторін різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного. Їхні інтереси на життя не співпадають, на цьому ґрунті почали часто виникають сварки.
Надмірне споживання алкоголю зі сторони відповідача є перешкодою для подальшого існування сім'ї. Тривалий час сторони разом не проживають, не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що збереження шлюбу є недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення недоцільним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.
Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надавши суду заяву про підтримання нею позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки з його особистим підписом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що шлюб фактично не існує, оскільки сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, проживають окремо, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 1985 року
Сезенківською сільською радою
Баришівського району Київської області. Актовий запис №3. Дошлюбне прізвище позивача - ОСОБА_1.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа № 182/1820/14-ц
Провадження № 2/0182/2009/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Міські автомобільні дороги», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
«Міські автомобільні дороги», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 08» травня 2014 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 165/3879/13-ц Провадження № 22-ц/773/377/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк А.В. Категорія: 51 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І.,
Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

представника позивача -
ОСОБА_3,

представників особи, яка не брала участі у справі - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування - Саєнко Л.А., Кучер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Волиньвугілля» відокремлений підрозділ «Шахтоуправління
«Нововолинське» про зобов'язання видати довідку про середню заробітну плату,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську на рішення Нововолинського міського суду від 20 грудня 2013 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську задовольнити частково.

Рішення Нововолинського міського суду від 20 грудня 2013 року у даній справі змінити.

Зобов'язати Державне підприємство
«Волиньвугілля» відокремлений підрозділ «Шахтоуправління
«Нововолинське» видати ОСОБА_2 довідку про середню заробітну плату (дохід) за період останніх шість місяців роботи, починаючи з вересня 2012 року по лютий 2013 року включно, вказавши в лютому 2013 року суму, на яку нараховується єдиний внесок - 19499 грн., та встановити у даній довідці середньомісячну заробітну плату для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням з врахуванням вищевказаної суми за лютий 2013 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 154/305/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В. Провадження № 22-ц/773/537/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчук М. М.,

суддів - Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю: прокурора - Супрунюк Т.А.,

представника третьої особи -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж імені А.Ю. Кримського" про зобов'язання провести перерахунок стипендії та її виплати, за апеляційною скаргою відповідача на рішення
Володимир-Волинського міського суду від 20 лютого 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж імені А.Ю. Кримського" відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 20 лютого 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/6814/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2014 р., м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву
КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я», про доцільність перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на лікуванні

В С Т А
Н О В И В:

08.05.2014 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява про про доцільність перебування ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на лікуванні в КУ
«Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я».

Відповідно до ч.2ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч.3ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п.3. ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України за умов, визначених Законом України
«Про психіатричну допомогу», заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Відповідно до ст.42 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб які беруть участь у справі є зокрема довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

До заяви не додано жодних документів, що посвідчують повноваження особи, яка її підписала та подала до суду.

До того ж, в заяві не визначено вид психіатричної допомоги, яку необхідно надати ОСОБА_1 – примусовий огляд, примусова амбулаторна психіатрична допомога, госпіталізація в примусовому порядку (ст.280 ЦПК України).

При таких обставинах вважаю необхідним повернути матеріали заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я», про доцільність перебування ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на лікуванні - повернути заявнику.

Повідомити заявника, про право на повторне звернення до суду за припинення існування обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Г. Дяченко
Справа № 524/2399/14-ц 26.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та поновлення права власності на
До суду надійшла позовна заява, яка після усунення недоліків оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3, третьою особою без самостійних вимог - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4.
Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 03 квітня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02 квітн6я 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: