Справа № 645/2105/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у
складі: головуючого судді - Шарка О.П.
секретаря судових засідань - Христенко
А.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Державний нотаріус Сьомої Харківської
державної нотаріальної контори
Теленкова Ірина Вікторівна, про
розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 17.04.2014 року
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - Державний нотаріус Сьомої
Харківської державної нотаріальної
контори Теленкова Ірина Вікторівна,
про розірвання спадкового договору.
Розірвано спадковий договір укладений
10.09.2010 року між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2,
посвідчений Державним нотаріусом
Сьомої Харківської державної
нотаріальної контори Теленковою І.В.,
зареєстрований в реєстрі за №1-1387,
скасовано заборону на відчуження
квартири АДРЕСА_2, накладену 10.09.2010 року
Державним нотаріусом Сьомої
Харківської державної нотаріальної
контори Теленковою І.В., зареєстрована
в реєстрі за №1-1388, стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі
229 грн. 40 коп..

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву
про перегляд заочного рішення у справі,
в обґрунтування якої зазначала, що вона
не отримувала судову повістку про
виклик в судове засідання, яке було
призначено на 17.04.2014р. Неотримання
судової повістки обумовлено тим, що
протягом квітня 2014р. вона мешкала за
місцем проживання свого сина: АДРЕСА_1,
з тих причин, що її невістка, народила
доньку, та вона допомагала у догляді.
Позовні вимоги ОСОБА_3, в інтересах
якого діє ОСОБА_6, вона вважає
необгрутованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 у
судовому засіданні у задоволенні заяви
просив відмовити

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали зазначеної справи, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана
цивільна справа надійшла в провадження
суду 07.03.2014 року, у судові засідання
призначені на 28 березня 2014, 08 квітня 2014
року, 17 квітня 2014 року відповідач
неодноразово не з'являвся, про причини
неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи , які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних
причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
не з'являвся в судове засідання без
поважних причин, причину неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі
змінами, внесеними Законом України "Про
судоустрій та статус суддів " від 07
липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Небажання відповідачів надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, ухилення від
участі у судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання
та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази,
на які посилається, мають
істотне значення для
правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що відповідач у
судове засідання, в якому
винесене дане заочне рішення не
з'явився, хоча про день, час, та
місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
отримання судової повістки.
Поважність причини неявки в
судове засідання відповідачем
належними та допустимими
доказами в ході розгляду
даної заяви не підтверджені.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не
повідомив про причини неявки
з поважних причин і
докази, на які він посилається,
мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Крім того, відповідачем не повідомлені
обставини та не зазначені
докази,усвідомлення яких судом при
ухваленні заочного рішення дали б
підстави прийти до іншого висновку,
ухваливши принципово інше рішення.
Твердження відповідача наведен і в
обґрунтування заяви про перегляд
заочного рішення є необґрунтованими.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231
ЦПК України, суд може своєю
ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд
заочного рішення залишити заяву
без задоволення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в
загальному порядку.

З урахуванням наведенного вище, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для скасування заочного
рішення суду та
призначення справи до
розгляду в загальному
порядку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Державний нотаріус Сьомої Харківської
державної нотаріальної контори
Теленкова Ірина Вікторівна, про
розірвання спадкового договору -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко