overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/193/3/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року до Софіївського районного суду надійшла заява ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що за вказаною у заяві адресою ОСОБА_1 не зареєстрована.
В Софіївському районі зареєстрованою значиться ОСОБА_2, однак не є можливим встановити її особу, оскільки в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація, що характеризує особу (дата народження).

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 97 ЦПК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК
України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Зважаючи на викладене вище, заява є такою, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для її повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Дніпрообленерго» сплачений судовий збір згідно платіжних доручень № 211732 від 11.12.2013 року та № 219840 від 21.01.2014 року - 114,70 грн. та 7,10 грн. відповідно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Шумська
Справа № 214/8198/13-ц
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

27 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених сум за комунальні платежі в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї на свою користь в порядку регресу сплачених сум за комунальні платежі за період з 2011 року по травень 2013 року в розмірі 3976 грн. 97 коп.

Місцем проживання відповідача в позові була зазначена квартира №11, яка розташована в будинку №16 на пров.
Бульварному у м. Кривому Розі.

Проте 27 березня 2014 року в судовому засіданні до початку розгляду справи виявилось, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

За відомостями адресного довідкового сектору ВГІРФО місце проживання відповідача у м. Кривому
Розі не зареєстроване.

Згідно паспорту відповідача, дослідженому в судовому засіданні, її місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв'язку з цим справа, яка стосується стягнення в порядку регресу грошової суми, сплаченої за комунальні послуги, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна, а відтак її належить передати на розгляд
Семенівському районному суду
Чернігівської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі й до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених сум за комунальні платежі в порядку регресу на розгляд Семенівському районному суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали, якщо таку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/9671/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

21 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 18.03.2014 року, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване у Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, за адресою: АДРЕСА_1.

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"10" квітня 2014 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді
Яківчика І.В.,

при секретарі
Одосій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.07.2001 р. між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просив суд шлюб розірвати, мотивуючи своє прохання несумісністю характерів та частими сварками ініціатором яких є його дружина. Питання про місце проживання дітей не ставив.

В ході розгляду, Сторожинецьким райсудом, вказаної цивільної справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення без розгляду позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю позивача, оскільки незадоволення його заяви буде порушенням як його прав так і принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 191/1128/14-ц
Провадження №2/191/790/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1328/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 30 хвилин 06 травня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі обов'язково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 234/8216/14-ц
Провадження № 2/234/3746/14
УХВАЛА

про повернення позову

18 вересня 2014 року

м .Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року до
Краматорського міського суду
Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки.

18.09.2014 на адресу суду була надана заява від заявника про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, роз’яснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки – повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/587/14-ц
Провадження № 2/191/633/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"04" квітня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", представник позивача: Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/587/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", представник позивача: Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 10:00 годині 06 травня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/1115/14-ц
Провадження №2/191/788/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1115/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 06 травня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/7283/14-ц
Провадження № 2/520/4926/14
У Х В А Л А

про відвід головуючого по справі

04.07.2014 року
Київський районний суд міста
Одеси у складі:

головуючого судді
Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи на адресу суду надійшла заява від представника позивачці ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, яка обґрунтована тим, що головуючий не коректно веде себе з відвідувачами і не конкретизує потрібні речі відносно документів.

Учасники процесу у судове засідання не з’явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для того, щоб не виникало у позивачці ОСОБА_1 та її представника сумнівів у неупередженості головуючого по справі, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивачці ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі.

Цивільну справу № 520/7283/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Рева С. В.
Провадження №2/193/188/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді
Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Софіївського районного суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просила виключити з актового запису № 54 від 26 липня 2013 року про народження її сина ОСОБА_4 даних про те, що батьком її сина є ОСОБА_2.

21.03.2014 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачеві відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, а тому судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за розгляд справи згідно квитанції № N14SQ35767 від 21.03.2014 року в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1181/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Кіктенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кіктенко Л.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу про повернення позовної заяви позивачу від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу про повернення позовної заяви позивачу від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

Л.М. Кіктенко
про відкриття провадження у справі 03 квітня 2014 року.
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ДП " Донецька залізниця в особі
Маріупольського будівельно монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1,
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:
Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ДП " Донецька залізниця в особі Маріупольського будівельно монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1,
Суддя
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І.

розглянувши заяву ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» у особі
Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» у особі
Волноваської РЕМ звернулись до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі відповідному до ЗУ « Про судовий збір», у розмірі 7,10 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України або не доплачено судовий збір у розмірі відповідному до ЗУ « Про судовий збір» у розмірі 7,10 грн, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» у особі
Волноваської РЕМ про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз, яснити ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» у особі
Волноваської РЕМ, що інакше заяву буде визнано неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: