Справа №585/4569/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Євтюшенкова В. І.Номер
провадження 22-ц/788/709/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 41
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,,

розглянувши апеляційну скаргу
представника Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Затишок-40»
- Підопригори Оксани Петрівни

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 05 березня 2014
року

в справі за позовом ОСОБА_4 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Затишок-40»

про стягнення безпідставно набутих
коштів,-

в с
т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 05 березня 2014
року позовну заяву ОСОБА_4 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Затишок - 40" про стягнення
безпідставно набутих коштів -
задоволено.

Стягнуто з Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Затишок - 40"
на користь ОСОБА_4 безпідставно
одержані грошові кошти в сумі 2797 грн. 40
коп., 229 грн. 40 коп. судового збору, та 600
грн. витрат на правову допомогу,
загалом - 3626 (три тисячі шістсот
двадцять шість) грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі представника
відповідача зазначено, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції від 05
березня 2014 року винесено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Вказано, що в даному випадку підстава
набуття коштів за житлово-комунальні
послуги є наявність договірних
правовідносин (усного договору) між
ОСОБА_4 та ОСББ «Затишок-40», які існують
з липня 2009 року і по даний час. У зв'язку
з цим позовні вимоги позивача є
незаконними та необґрунтованими.

Просить рішення суду першої інстанції
від 05 березня 2014 року по даній справі
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Сторони та представник відповідача в
судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про розгляд
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді , дослідивши
матеріали справи та перевіривши
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи, що
ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 39,8 кв.м (а.с.7-9).

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А 01 №
596172 від 01.07.2009 року в багатоквартирному
житловому будинку АДРЕСА_1 було
створено Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Затишок - 40"
( а.с.10) .

З протоколу установчих зборів
власників квартир будинку, що
розташований за адресою АДРЕСА_1 від 27
березня 2009 року встановлено розмір
внеску за обслуговування будинку в
розмірі 50 грн. ( а.с.18-19). З цього ж
протоколу вбачається, що ОСОБА_4 є
членом ОСББ "Затишок-40", отже має
обов'язки члена об'єднання, передбачені
Статутом об'єднання.

Відповідно до протоколу № 3 загальних
зборів власників квартир будинку, що
розташований за адресою АДРЕСА_1 від 25
вересня 2009 року встановлено розмір
внеску за обслуговування будинку в
розмірі 60 грн. (а.с.20).

Згідно протоколу № 12 загальних зборів
власників квартир будинку, що
розташований за адресою АДРЕСА_1 від 16
травня 2012 року було підвищено
квартплату на 4 місяці по 100 грн. (а.с.21).

Рішенням Роменського міськрайонного
суду від 22 січня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7
до ОСББ "Затишок - 40" про визнання
рішення загальних зборів частково
недійсним, було задоволено вимоги
позивачів та визнано недійсним рішення
загальних зборів членів ОСББ "Затишок -
40" викладене в протоколі № 12 в частині
підвищення квартплати на 4 місяці по 100
грн. ( а.с.23).

Рішенням Роменського міськрайонного
суду від 27 травня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7
до ОСББ "Затишок - 40" про визнання
рішення загальних зборів частково
недійсним та зобов'язання вчинити дії,
вимоги позивача було задоволено та
визнано недійсним рішення загальних
зборів членів ОСББ "Затишок - 40",
викладене в протоколі № 3 в частині
встановлення розміру внеску за
обслуговування будинку 60 грн. (а.с.24-25).

Рішенням Роменського міськрайонного
суду від 29 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7
до ОСББ "Затишок - 40" про визнання
рішення установчих зборів частково
недійсним, вимоги позивача було
задоволено частково та визнано
недійсним рішення установчих зборів
членів ОСББ "Затишок - 40" викладене в
протоколі від 27 березня 2009 року в
частині встановлення розміру внеску за
обслуговування будинку 50 грн. з кожної
квартири, незаплановані витрати ділити
порівну на кожну квартиру (а.с.26-27).

Вищевказані рішення суду вступили в
законну силу.

Також місцевим судом встановлено, що
позивачем на виконання вимог рішень
установчих та загальних зборів членів
ОСББ "Затишок - 40" було сплачено внесок
за обслуговування будинку за період з 01
липня 2009 року по 01 грудня 2013 року в
розмірі 2797 грн. 40 коп. (а.с.22).

Встановивши вказані обставини, суд
першої інстанції, прийшов до висновку
про задоволення позову про стягнення
безпідставно набутих коштів.

На думку колегії суддів, такий висновок
суду не відповідає вимогам закону та
встановленим обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи ,
відповідно до договору купівлі -
продажу квартири від 25 січня 2008 року
витягу з державного реєстру позивач
є власником квартири АДРЕСА_1. ( а.с. 7-9)

Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи від 01.07. 2009
року виконавчим комітетом Роменської
міської Ради Сумської області було
зареєстровано об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку « Затишок-40) ( а.с. 10)

Відповідно до Статуту об»єднання
завданням та предметом діяльності
об'єднання є , зокрема належне
утримання будинку та при будинкової
території , забезпечення сприяння
членам об'єднання в отриманні
житлово-комунальних та інших послуг
належної якості за обґрунтованими
цінами тощо.

Згідно зі статтею 13 Закону України «
Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку«
відносини власників приміщень і
управителя регулюються договором між
ними, який укладається на основі
Типового договору, форму якого
затверджує центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування.

Укладання договору між власником
окремого приміщення у житловому
комплексі та управителем є
обов'язковим і не залежить від
членства в об'єднанні, за винятком
випадку, коли власник і управитель є
однією особою.

Згідно зі ст. 22 Закону України « Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» власники
квартир, приміщень зобов'язанні
укласти договір про обслуговування та
оплату комунальних послуг з
управителем незалежно від членства в
об'єднанні. Відмова від укладання
договору , від оплати рахунків або
несплата рахунків не допускається.
Такі дії є порушенням прав інших
членів об'єднання і підставою для
звернення до суду про стягнення
заборгованості із плати по
відповідних рахунках у примусовому
порядку. Власники несуть
відповідальність за своєчасне
здійснення платежів на рахунок
управителя незалежно від
використання приміщень особливо чи
надання належних їм приміщень в
оренду , якщо інше не передбачено
договором.

Ці ж вимоги вказані у розділі 8
Статуту об'єднання.

Відповідно до статті 20 Закону України
« Про житлово - комунальні послуги «
від 24 червня 2004 року з наступними
змінами та доповненнями споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки ,
встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
саме відповідач є належним
управителем будинку, що ним фактично
надавалися позивачу послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території і фактично позивач споживав
ці послуги, частково проводив оплату
цих послуг, про що не заперечував сам
позивач та підтверджується
розрахунком відповідача.

Відповідно до ст. 11 ЦК України між
сторонами виникли обопільні цивільні
права та обов'язки .

Вказане на думку колегії суддів
свідчить про існування між сторонами
договірних відносин.

Статтею 1212 ЦК України визначено
поняття безпідставного набуття,
збереження майна і встановлено умови
його виникнення. Зобов'язання з
безпідставного набуття майна
виникають за наявності таких умов :
наявність факту набуття або
зберігання майна , набуття або
зберігання здійснено за рахунок іншої
особи , відсутність правових підстав
для набуття або зберігання майна .

Як встановлено матеріалами справи
надмірно сплачені позивачем кошти,
про стягнення яких ставить питання
були отримані відповідачем на підставі
договірних відносин, що виключає
можливість застосування до цих
правовідносин положень статті 1212 ЦК
України.

Скасування та зміна тарифів по
утриманню будинку та при

будинкової території не припиняє
дію договірних відносин і не свідчить
про виникнення між сторонами
правовідносин , передбачених статтею
1212 ЦК України.

Обраний позивачем спосіб захисту
прав не відповідає змісту спірних
правовідносин щодо стягнення
надмірно сплачених коштів по оплаті
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Питання повернення зайво сплачених
коштів, відповідачем вирішено шляхом
ухвалення рішення загальних зборів 17
січня 2014 року, яким затверджено розмір
обов'язкових внесків на утримання
будинку та прибудинкової території,
починаючи з 2009 року по 2013рік. Вказане
рішення від 17 січня 2014 року не
скасовано та не визнано недійсним.

Відповідач відповідно до рішень
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 22 січня 2013 року ,
27 травня 2013 року та 29 жовтня 2013року,
якими визнані недійсними рішення
відповідача в частині встановлення
розміру внеску за обслуговування
будинку та відповідно до рішення
загальних зборів власників квартир
будинку, що розташований за адресою
АДРЕСА_1 від 17 січня 2014 року провів
перерахунок вказаних платежів
власників квартир, в тому числі і
позивачеві ( а. с. 73) з липня 2009 року по
01 липня 2014 року і переплата позивача
за послуги за вказаний період станом на
10.02. 2014року складає 264 грн. 80 коп.
Позивач не позбавлений можливості
обрати інший спосіб захисту своїх прав.

Судом першої інстанції вказані вимоги
закону та встановлені обставини справи
не були враховані і постановлено
рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому таке рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313,
314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Затишок-40»
- Підопригори Оксани Петрівни
задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 05 березня 2014
року в даній справі скасувати та
ухватили нове рішення про відмову
ОСОБА_4 в задоволенні позову .

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -