Провадження № 2/308/721/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

представника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
Грицищук М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ужгород
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, третя сторона, яка
не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача ОСОБА_5 про визнання
права власності на автомобіль та
звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та міського відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, третя сторона, яка
не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача ОСОБА_5 про визнання
права власності на автомобіль та
звільнення з-під арешту. Посилається на
те, що 05.01.2013 р. вона домовилася з ОСОБА_4
про придбання у нього автомобіля марки
«ЗАЗ Daewoo Т13110», 2006 року випуску, №
кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1. З метою розрахунку за
вищевказаний автомобіль вона передала
ОСОБА_4 5200 доларів США, що еквівалентно
41600 грн. Оскільки всі істотні умови
угоди ними було узгоджено та ніяких
заперечень стосовно ціни та предмета
угоди у них не виникало, ОСОБА_4 видав на
її ім'я та ОСОБА_5 довіреність, надавши
їй повноваження щодо повного
розпорядження, користування та
володіння транспортним засобом. Крім
того, ОСОБА_4 надав їй розписку про
отримання грошових коштів за
вищевказаний автомобіль та 05.01.2013 р.
вони уклади письмово договір
купівлі-продажу вищевказаного
автомобіля. Згодом, при намірі зняти
автомобіль з обліку в Ужгородському
МРЕВ ВДАІ в Закарпатській області їй
було відмовлено та повідомлено, що на
даний автомобіль МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
накладено арешт та оголошено в розшук.
Як їй стало відомо від МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції автомобіль
перебуває під арештом, накладеним МВ
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції на підставі
відкритого виконавчого провадження, а
саме по стягненню заборгованості з
ОСОБА_3, відповідно до виконавчого
листа № 2/712/5137/12, виданого 10.12.2012 р.
Ужгородським міськрайонним судом.
Після укладення договору
купівлі-продажу вона користувалася
автомобілем, робила його поточний
ремонт, утримувала в належному
технічно справному стані, укладала
договори обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та вчиняла інші дії, як власник.
Посилаючись на ст.ст. 328, 638, 655, 207 ЦК
України вважає, що вона набула право
власності на вказаний автомобіль на
законних підставах, оскільки
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали
їй його разом з технічним паспортом та
видали на її ім'я довіреність, згідно
якої передали усі повноваження
власника автомобіля. Просить суд
визнати за нею право власності на
автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo Т13110», 2006 року
випуску, реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 та зобов'язати МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції зняти арешт
накладений постановою ВП № 36133558 від
22.02.2013 р. та розшук відповідно до
постанови ВП № 36133558 від 24.05.2013 р.,
постанови ВП № 36133558 від 24.09.2013 р. з
спірного автомобіля.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, посилаючись на
обставини викладені у позовній заяві
та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився. Подав суду письмову заяву в
у якій просить суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився. Подав суду письмову заяву в
якій зазначив, що 05.01.2013 р. ним було
продано автомобіль марки Daewoo, номерний
знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, про що останньою
йому було передано 41600 грн. Просить суд
задовольнити позовну заяву та
розглянути справу без його участі.

Представник відповідача МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в судовому
засіданні позовні вимоги визнав та не
заперечив проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився. Подав суду письмову заяву в
якій просить суд задовольнити позовну
заяву в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
05.01.2013 р. між позивачкою та ОСОБА_4 було
досягнуто домовленості щодо укладення
договору купівлі-продажу автомобіля
марки ЗАЗ Daewoo Т13110, 2006 року випуску, №
кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1. На виконання взятих на
себе зобов'язань позивачка передала
відповідачу ОСОБА_4 41600 грн. в рахунок
оплати за автомобіль, а останній
передав їй автомобіль разом з
технічним паспортом на нього.

ОСОБА_4, діючи від ОСОБА_3 на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
05.01.2013 р. надав на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_5
довіреність на право користуватися та
розпоряджатися спірним автомобілем,
належного ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу.
Цього ж дня позивачка та ОСОБА_3, від
імені якого діє ОСОБА_4 уклали
письмовий договір купівлі-продажу
вказаного автомобіля.

Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого РЕВ Ужгородського МРВ УДАІ
УМВС України в Закарпатській області
від 14.06.2007 р. стверджено, що ОСОБА_3 є
власником автомобіля марки ЗАЗ Daewoo
Т13110, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 36133558 від 22.02.2013 р.
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_3 у межах суми звернення
стягнення 77382.83 грн. та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику.

Постановами державного виконавця МВ
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про розшук майна
боржника ВП № 36133558 від 24.05.2013 р. та ВП №
36133558 від 24.09.2013 р. оголошено розшук
транспортного засобу марки ЗАЗ Daewoo
Т13110, 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, що
належить боржнику ОСОБА_3

На дану обставину, накладення арешту та
оголошення розшуку автомобіля, у своїй
заяві посилається позивачка, так як
через неї вона не має можливості
розпоряджатися купленим від ОСОБА_4
автомобілем та зняти його з обліку в
МРЕВ ДАІ.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно та звільнення майна з-під
арешту.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 328 ЦК
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів та вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

За змістом ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну суму грошей.
Договір купівлі-продажу автомобіля,
згідно ст. 208 ЦК, укладається в
письмовій формі. Однак, згідно ст. 218
цього ж кодексу недодержання сторонами
письмової форми правочину, яка
встановлена законом, не має наслідком
його недійсність, крім випадків,
встановлених законом. Якщо правочин,
для якого встановлена його недійсність
у разі недодержання вимоги щодо
письмової форми, укладено усно і одна з
сторін вчинила дію, а друга сторона
підтвердила її вчинення, зокрема
шляхом прийняття виконання, такий
правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.

Беручи до уваги викладене та ту
обставину, що між сторонами договору
було досягнуто згоди щодо всіх
істотних умов, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
виконання договору, тобто відповідач
передав, а позивачка прийняла
автомобіль та оплатила за нього
обумовлену суму, суд вважає, що за нею
слід визнати права власності на
спірний автомобіль.

Враховуючи те, що укладення і виконання
вказаного договору купівлі-продажу
автомобіля відбулося до накладення
арешту та оголошення розшуку на майно
відповідача ОСОБА_3, тому позов в
частині звільнення автомобіля з-під
арешту та оголошення його розшуку
також слід задовольнити.

Судові витрати в частині сплати
судового збору слід покласти на
позивачку.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 316, 328, 392, 655 ЦК України, ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер платника
податків - НОМЕР_3, мешканки АДРЕСА_1,
право власності на автомобіль марки
«ЗАЗ Daewoo Т13110», 2006 року випуску, номер
кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1.

Зобов'язати міський відділ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції зняти арешт
накладений постановою ВП № 36133558 від
22.02.2013 р. та розшук відповідно до
постанови ВП № 36133558 від 24.05.2013 р. і
постанови ВП № 36133558 від 24.09.2013 р. з
автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo Т13110», 2006 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.