overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3012/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву представника позивача за позовом
ОСОБА_1 до ліквідатора ПАТ «АКБ «Базис» - Гонтар Ганни Анатоліївни, третя особа фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення порушеного права, визнання не чинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи наукового висновку від 11.03.2014 року, посилаючи на те, що у висновку йдеться мова про застосування норм ЗУ «Про фонд гарантування вкладів фізичних осіб»,
ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

Позивач клопотання підтримав.

Представник ліквідатора ПАТ «АКБ
«Базис» проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що вказаний висновок спеціаліста академії не може тлумачити норми законодавства.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку сторін, зазначає наступне.

Як вбачається з висновку від 11.03.2014 року, виконаного доцентом кафедри юридичних наук Національного юридичного університету ім.. Ярослава
Мудрого, у ньому аналізуються норми ЗУ
«Про фонд гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, щодо визначення поняття «вкладу», чи є грошові кошти позивача вкладом, чи має юридичне значення для поняття «вклад» механізм залучення коштів 02.07.2012 року, тощо.

Тобто правовий аналіз питань, які ставилися для науково висновку спеціаліста, здійснювався через тлумачення норм ЗУ «Про фонд гарантування вкладів фізичних осіб»,
ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

У зв'язку з цим, в справі наявні необхідні докази для ухвалення рішення по суті, у зв'язку з чим, клопотання про залучення до матеріалів справи висновку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 640/3645/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши скаргу ПАТ «АКБ «Базис», зацікавлені особи: Київський ВДВС Харківського МУЮ,
ОСОБА_1, ТОВ «Виробнича фірма «Сфера», -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року ПАТ «АКБ «Базис» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: у відповідності до норм статті 373
«Відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання» Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку із встановленою чинним законодавством України і нормативно-правовими актами
Національного банку України процедурою внесення змін до Переліку
(реєстру) вимог кредиторів банку та їх затвердження Комісією Національного банку України, просимо про відстрочку виконання Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41824789 від 27.01.2014 року старшого державного виконавця Барсегяна А.О. Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, на виконання виконавчого листа №2-4347/12/06 від 15.01.2014 року
Київського районного суду м.Харкова про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на користь
ОСОБА_2 судового збору в сумі 3219 грн., до роз'яснення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяви ліквідатора
ПАТ «АКБ «Базис» за вих. №06-01/2448 від 30.12.2013 року про роз'яснення щодо механізму виконання рішення
Апеляційного суду Харківської області від 07.03.2013, яке залишено у силі ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.08.2013 року по справі
№2018/18034/2012, що отримана ВССУ 14.01.2014 року.

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі НБУ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог необхідно відмовити, оскільки заявником не зазначено обґрунтованих підстав для залучення третьою особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргу ПАТ «АКБ «Базис», зацікавлені особи: Київський ВДВС Харківського МУЮ,
ОСОБА_1, ТОВ «Виробнича фірма «Сфера».

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року 15 год. 15 хв.

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Національного банку
України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/8118/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/632/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву житлового кооперативу «Богатир» м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) у розмірі 1292,42 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь ЖК
«Богатир» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: 61123 АДРЕСА_1.

встановив:

Заявник - житловий кооператив
«Богатир» м.Харкова звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальним послугам) з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: 61123 АДРЕСА_1 у розмірі 1292,42 грн. та судовий збір на користь ЖК «Богатир» у розмірі 121,80 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлового кооперативу
«Богатир» м.Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території
(житлово-комунальні послуги) у розмірі 1292,42 грн., судові витрати на користь ЖК
«Богатир» у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: 61123 АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Скотар А.Ю.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1004/14-ц
Провадження № 2/497/444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.04.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину будинку та припинення права власності на весь будинок, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким визнати за ним та за відповідачкою, його колишньою дружиною, право власності за кожним на ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Свої вимоги мотивує тим, що 14.01.1992 року він, позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою, який було розірвано за рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 16.04.2013 року.

В період перебування у шлюбі, за спільні кошти подружжя, позивач та відповідачка придбали вищезазначений житловий будинок, де вони зареєстровані та проживають до теперішнього часу. Оформленням документів щодо придбання ними цього домоволодіння займалася відповідачка
ОСОБА_2

У липні 2013 року йому, позивачу, стало відомо, що факт придбання ними будинку не був оформлений відповідним договором купівлі-продажу, а між фактичним продавцем, власником будинку, та відповідачкою ОСОБА_2, на той час дружиною позивача, 23.12.2003 року був укладений договір-дарування будинку, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 9115. Саме таким чином, право власності на цей будинок, придбаний за спільні кошти подружжя, отримала лише відповідачка.

Позивач вважає, що житловий будинок
АДРЕСА_1 є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину будинку та припинення права власності на весь будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 28.04.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 640/4553/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал», яке
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 2716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 70 коп. 2. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал», яке
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) - судовий збір по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/876/2014
Справа № 641/561/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27.02.2014 року була залишена без руху, з підстав передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, а позивачу було надано строк для усунення її недоліків.

З розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримала копію ухвали суду 28.03.2014 року.
Проте у визначений судом строк недоліки позову не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2257/14 інстанції: Чередник В.Є.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова про відкриття апеляційного 28 лютого 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 7 лютого 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю магазин
«Качановський» до публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика», Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити
Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 7 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 7 лютого 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю магазин
«Качановський» до публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика», Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 646/3305/14-ц
Провадження № 2/646/844/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент - Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, ч.8 ст.119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, всупереч цієї вимоги, представником позивача не надана довіреність на здійснення представництва інтересів позивача, а лише копія довіреності.

Згідно до вимог п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Доданий до позову документ - умови та правила надання банківських послуг, а також копія позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, призначені для відповідача, є непридатними для ознайомлення з їх змістом через замалий розмір шрифту та низьку якість друку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Білінська
Справа № 645/2904/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду 03 квітня 2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням майна, щодо якого розглядається спір розташоване за адресою: м.Харків, пр..Косіора, 23/85, що підпадає під юрисдикцію Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3,
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 квітня 2014 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Алтухова