overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4545/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Квашиній А.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивачка в листопаді 2013 року звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач з березня 2013 року відсутній у її житловому приміщенні без поважних причин, а тому втратив право користування жилим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1.

Позивачка в судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи на підставі п. 3 ч. 5 ст. 74
ЦПК України, в судове засідання не з'явився.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З даних ордеру на житлове приміщення
№32 від 28 березня 2012 року вбачається, що
ОСОБА_3 є наймачем кімнати АДРЕСА_1

Позивачка постійно проживає за вказаною адресою, веде господарство.

Згідно ордеру відповідач вписаний до нього як чоловік наймача. З часу вселення до житлового приміщення у гуртожитку (з березня 2012 року) відповідач є зареєстрованим в ньому.

В березні 2013 року відповідач забрав всі свої речі і виселився з кімнати позивачки.

З того часу відповідач в цій кімнаті не проживає, витрати по її утриманню не здійснює.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 20 жовтня 2013 року складеного депутатом Вишгородської міської ради
Київської області відповідач з березня 2013 року по теперішній час в кімнаті не проживає.

Таким чином, відповідач відсутній у житловому приміщенні більше 6 місяців без поважних причин згаданих у ч. 3 ст. 71
ЖК України.

Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено право позивачки вимагати визнання ОСОБА_4 особою, що втратила право користування жилим приміщенням, відповідно до вимог статей 71 та 72 ЖК України.

Відтак пред'явлені вимоги ґрунтуються на вимогах Закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнати АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 676/4829/14-ц
Номер провадження 2/676/1985/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі, про визнання недійсним державного акту на права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі, про визнання недійсним державного акту на права власності на землю.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі, про визнання недійсним державного акту на права власності на землю, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Номер рядка звіту 46
Справа № 486/588/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/588/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 квітня 2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 29.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 10» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей про надання дозволу на виготовлення проїзних документів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей про надання дозволу на виготовлення проїзних документів на перетин державного кордону.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей про надання дозволу на виготовлення проїзних документів.

Попереднє судове засідання призначити на « 24» квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 244/1125/14-ц
Номер провадження 2/244/444/2014
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді - Корекян Н.Р.

при секретарі - Рябченко Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сніжнеантрацит" про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н
О В И В :

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства
"Сніжнеантрацит" про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку.

28.03.2014 року від позивача надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сніжнеантрацит" про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після проголошення ухвали.

Суддя:

Н.Р.Корекян
Справа № 524/2317/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3953,87 грн., -

В С Т А Н О В И В

19 березня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3953,87 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3595/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2320/14-ц
Провадження №: 2/332/702/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко О.І.

при секретарі Педак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 07.06.2003 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Втрачені почуття любові та поваги. Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, через що постійно виникали протиріччя. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2013 року, сумісне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач був згоден на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 07.06.2003 р.
Відділом реєстрації актів громадянського стану Ровеньківського міського управління юстиції
Луганської області, за актовим записом
№127 (а.с.5).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.06.2003 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, за актовим записом №127.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2324/14-ц
Провадження №: 2/332/704/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко О.І.

при секретарі Педак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 16.03.2002 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3. Одруження з відповідачем виявилося невдалим.
Втрачені почуття любові та поваги.
Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, через що постійно виникали протиріччя. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2009 року, сумісне господарство не ведеться.
Примирення з відповідачем не можливе.
Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач був згоден на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 16.03.2002 р.
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом №59 (а.с.3).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.03.2002 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом №59.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа № 8/489/4/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва -
Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення від 17 липня 2013р. про стягнення з неї на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 17 травня 2007р. в звязку з нововиявленими обставинами.
Заяву обгрунтовано тим, що судом не враховано того, що банк вже звертався із зазначеними вимогами, а 07 березня 2008р. виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з відповідними відсотками і штрафними санкціями, і нею самою було сплачено на рахунок банку кредитний борг в сумі 9394,94 грн.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014р. позовна заява залишена без руху, в зв'язку з тим, що зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин

На виконання вимог ухвали суду отримана уточнена заява, відповідно до якої заявниця посилається на те, що дізналась про новивиявлені обставини після консультації з юристом, однак конкретної дати встановлення нововиялвених обставин не зазначено.
Посилання на відповідну юридичну консультацію не є датою дізнання про відкриття нововиявлених обставин, згідно вимог Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з новивиявленими обставинами". За такого, слід вважати що недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що не виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків, позов підлягає поверненню.

Крім того, згідно ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 123,04 грн. - оплата судового збору (квитанція про сплату судового збору № 2373.68.1 від 10.02.2014р., видана Миколаївським РУ
"Приватбанк").

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 10» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на « 23» квітня 2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 161/9636/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/618/14 Категорія: 6 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 05 березня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/489/1292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7592/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Кредитна спілка "Антея";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1292/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №2/489/1220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7259/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк";

відповідач: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1220/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова