БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Ткаченко Д.В.

при секретарі судового засідання
Колісник О.В.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Громадської організації
садівницького товариства «Надія»,
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області,
Бориспільського районного виробничого
відділу КОФ «Центр Державного
земельного кадастру» Київської
області, ОСОБА_4, третя особа: голова СТ
«Надія» Сімакова Ольга Миколаївна про
визнання недійсними та скасування
розпорядження, державного акту на
право власності на земельну ділянку,
скасування державної реєстрації
державного акту на право власності на
земельну ділянку, зобов'язання вчинити
певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
Громадської організації садівницького
товариства «Надія» (далі по тексту - СТ
«Надія») та Бориспільської районної
державної адміністрації Київської
області та Бориспільського районного
виробничого відділу КОФ «Центр
Державного земельного кадастру»
Київської області, а також до ОСОБА_4
про визнання недійсними та скасування
розпоряджень Бориспільської районної
державної адміністрації Київської
області від 03.06.2008 р. №3606 щодо
затвердження документації із
землеустрою про складення документів
для виготовлення державного акту на
право власності на земельну ділянку
для ведення садівництва ОСОБА_4, а також
від 29.02.2008 р. №1359 про надання дозволу
ОСОБА_4 на складення технічної
документації із землеустрою щодо
складення документів які посвідчують
право власності на земельну ділянку
для ведення садівництва в СТ «Надія» в
межах Кіровської сільської ради. Крім
того, позивач просив визнати недійсним
та скасувати виданий ОСОБА_4 державний
акт на право власності на земельну
ділянку, скасувати державну реєстрацію
вказаного державного акту і
зобов'язати голову СТ «Надія» внести
зміни у склад членів товариства,
включивши позивача до членів СТ
«Надія» замість померлої матері -
ОСОБА_6 (ОСОБА_6)

Підставою позову зазначено, те, що
приймаючи розпорядження відносно
передачі спірної земельної ділянки у
власність ОСОБА_4, Бориспільською
районною державною адміністрацією
Київської області не було враховано, що
дана земельна ділянка неправомірно
вибула із користування члена СТ
«Надія» ОСОБА_6 (ОСОБА_6) та незаконно
згодом була передана у користування
ОСОБА_4 Окрім того, на думку позивача,
про незаконність оскаржуваних рішень
та виданого на їх підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку свідчить той факт, що ГО СТ
«Надія» була утворена та зареєстрована
лише 27.05.2008 року, а тому усі раніше
прийняті рішення зборів такого
товариства, у тому числі рішення щодо
виключення ОСОБА_6 (ОСОБА_6) із членів
товариства та рішення про передачу
спірної земельної ділянки у
користування ОСОБА_4 є незаконними та
не створюють ніяких правових
наслідків. Посилаючись на те, що ОСОБА_6
(ОСОБА_6) померла у ІНФОРМАЦІЯ_1 і
позивач є її спадкоємцем, на підставі
ст. 116, 118, 152, 155, 158 ЗК України, ОСОБА_3
просить суд задовольнити позовні
вимоги.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог від 08.04.2014
року.

Представник відповідача СТ «Надія» у
судовому засіданні заперечив проти
позову, пославшись на його
необґрунтованість та безпідставність.
На думку відповідача, в матеріалах
справи відсутні будь - які докази
порушення прав та інтересів позивача з
боку відповідачів по справі. Питання
щодо законності виключення мати
позивача із членів СТ «Надія» вже
вирішувалось у судовому порядку, а тому
з огляду на те, що на момент смерті мати
позивача вже не була членам
садівницького товариства і не
користувалась земельною ділянкою, до
нього як спадкоємця не перейшло жодних
речових прав на земельну ділянку. При
цьому, правові підстави припинення
права власності законного власника
ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку -
відсутні. Також, в судовому засіданні
представник відповідача заявив про
пропуск позивачем строку позовної
давності і просив відмовити у позові.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, заслухавши пояснення сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, суд вважає позовні вимоги
позивача такими, що не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із Статуту Громадської
організації садівницького товариства
«Надія» (у новій редакції), товариство
створено з моменту реєстрації статуту
у виконкомі Бориспільської районної
ради народних депутатів рішенням №98
від 15.08.1989 року. Товариство здійснює
свою діяльність на земельній ділянці
наданій у безстрокове користування
рішенням виконкому Бориспільської
районної ради народних депутатів №124
від 23.08.88 року для організації
колективних садів. Ділянка розташована
на земельній ділянці 2,6 га, кількість
ділянок - НОМЕР_1, розмір 0,06 га.

Згідно копії свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи №334215 Серії
А01, статуту, листа ПФУ від 18.10.2010, листів
Бориспільської ОДПІ від 19.10.2010 та від
08.02.2011, довідки управління статистики у
Бориспільському районі від 21.10.2010,
довідки Кіровської сільської ради від
16.11.2010, зареєстровано позивача як
Громадську організацію садівницького
товариства «Надія» 27.05.2008 року.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 05 березня 2012 року № 22ц-509/2012
у справі за позовом ОСОБА_3 до СТ
«Надія», ОСОБА_4 про визнання
недійсними рішень загальних зборів та
внесення змін у склад членів
товариства було скасовано рішення суду
першої інстанції та прийнято нове
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_3 Відмовляючи ОСОБА_3 у
задоволенні позову суд апеляційної
інстанції виходив з того, що рішення
загальних зборів СТ «Надія» про
виключення ОСОБА_6 із членів СТ «Надія»
та передачі земельної ділянки ОСОБА_4 є
правомірними та законними, а тому
підстави їх скасування відсутні.
Ухвалою ВССУ від 05.07.2012 року №6-12405св12
залишено без змін рішення Апеляційного
суду Київської області від 05 березня 2012
року.

Так, зазначеним рішенням апеляційного
суду встановлено, що мати позивача -
ОСОБА_6 з 1989 року була членом СТ «Надія»
і їй було виділено земельну ділянку під
№ НОМЕР_1 площею 600 кв. м. Згідно
протоколу загальних зборів СТ «Надія»
від 08.10.2002 року, з 1989 по 2002 рік не
дивлячись на неодноразові
попередження ОСОБА_6, її земельна
ділянка під № НОМЕР_1 обробляється та
не використовується за призначенням,
що призводить до забур'янення інших
ділянок, а тому ухвалили виключити
ОСОБА_6 із членів СТ «Надія» .
Відповідно довідки СТ «Надія» станом
на 01.01.2003 року ОСОБА_6 як член СТ «Надія»
мала заборгованість з оплати членських
внесків з 1995 року по 2002 року у розмірі 701
грн. Згідно протоколу загальних
зборів СТ «Надія» 02.05.2004 року земельна
ділянка під № НОМЕР_1 забур'янена,
ОСОБА_6 продовжує її не освоювати,
членські внески не вносить, а тому
постановили виключити її з членів СТ
«Надія» з наступним виділенням цієї
ділянки бажаючим працівникам
лікарні . 28.04.2005 року ОСОБА_6 померла.

Згідно статті 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що після виключення
ОСОБА_6 із членів СТ «Надія» на підставі
рішення загальних зборів товариства
16.06.2007 року було передано у
користування лікаря ОСОБА_4 земельну
ділянку НОМЕР_1.

Згодом, 29.02.2008 року розпорядженням
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області №1359
було надано дозвіл ОСОБА_4 на складення
технічної документації із землеустрою
щодо складення документів які
посвідчують право власності на
земельну ділянку для ведення
садівництва в СТ «Надія» в межах
Кіровської сільської ради.
Розпорядженням Бориспільської
районної державної адміністрації
Київської області від 03.06.2008 р. №3606
затверджено документацію із
землеустрою та передано у власність
ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0598 га у
власність для ведення садівництва у СТ
«Надія» на території Кіровської
сільської ради. 18.07.2008 року ОСОБА_4
отримав державний акт на право
власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15
Цивільного кодексу України визначено
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, а також у разі звернення до
суду органів і осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб або державні та суспільні
інтереси. Суд повинен установити, чи
були порушені, невизнані або оспорені
права, свободи чи інтереси цих осіб, і
залежно від установленого вирішити
питання про задоволення позовних вимог
або відмову в їх задоволенні.

Належні та допустимі докази порушення,
не визнання або оспорення прав та
інтересів ОСОБА_3 у зв'язку із
прийняттям Бориспільською районною
державною адміністрацією Київської
області оскаржуваних розпоряджень та
видачею ОСОБА_4 державного акту на
право власності на земельну ділянку
відсутні, у зв'язку із чим в задоволенні
вимог про визнання недійсними та
скасування розпоряджень
Бориспільською районною державною
адміністрацією Київської області,
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку і
скасування державної реєстрації
такого державного акту слід відмовити.

Також, не підлягає задоволенню вимога
позивача про зобов'язання голови СТ
«Надія» внести зміни у склад членів
товариства, включивши позивача до
членів СТ «Надія» замість померлої
матері - ОСОБА_6 (ОСОБА_6), оскільки в
обґрунтування зазначеної вимоги
позивачем до суду не було подано
належних доказів на підтвердження
неправомірності конкретних дій або
бездіяльності відповідача, внаслідок
яких були порушені права та інтереси
ОСОБА_3.

Таким чином, у задоволенні позову
ОСОБА_3 слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 88, 208, 213-215, ст.218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко