Справа № 127/2-1404/11
Провадження 2-п/127/85/14
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтисюк К.В.
з участю заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Староміського
райсуду м. Вінниці від 05.12.2011 року по
справі за позовом КС «Злагода» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
Згідно рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
05.12.2011 року було задоволено позов КС
«Злагода» та стягнуто солідарно зі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 борг в сумі 16 181,51
грн., а також 281 грн. судових витрат.
Дана справа була розглянута у
відсутність відповідачів і ухвалено
заочне рішення на підставі наявних у
матеріалах справи доказів, відповідно
до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення, оскільки він не з`явився в
судове засідання через неналежне
повідомлення про день та час розгляду
справи. Про наявність рішення дізнався
під час його виконання, а копію отримав
лише 28.02.2014 року і вважає, що сума боргу
стягнута з нього безпідставно,
оскільки порука припинилась на
підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Просив
скасувати рішення суду і призначити
справу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 заяву
підтримали.

Представник позивача Бегейма М.О.
в судове засідання не з`явився, надав
письмові заперечення, відповідно до
яких вважає заяву безпідставною.

Вислухавши пояснення заявника і
його представника, дослідивши
матеріали цивільної справи № 2-1404/11, суд
прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
скасування заочного рішення можливе
лише за наявності двох обставин: 1)
поважні причини неявки в судове
засідання, про які відповідач не зміг
завчасно повідомити суд; 2) наявність
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи та можуть
вплинути на ухвалене заочне рішення.

Наявність вищенаведених обставин
повинна бути у їх сукупності, при
відсутності хоча б однієї з них заочне
рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання
через поважні причини, оскільки
відповідно до оглянутого в судовому
засіданні паспорту, з 06.08.2010 року він
знятий з реєстрації по ІІ пров.
Наливайка, 18 і зареєструвався в смт.
Турбів, І пров. Шевченка, 21 лише 20.03.2012
року. Таким чином, повістка про виклик
відповідача в судове засідання
надсилалась за адресою, за якою він не
проживав і не був зареєстрований, а
відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України,
ОСОБА_1 не був повідомлений належним
чином про день та час розгляду справи.

Крім того, обставини, на які він
посилається, зокрема щодо припинення
поруки на підставі п. 4 ст. 559 ЦК України,
є істотними для правильного вирішення
справи і дослідження цих обставин
можливе лише в судовому засіданні в
присутності обох сторін.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що заява підлягає
задоволенню, а заочне рішення -
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення
Староміського райсуду м. Вінниці від
05.12.2011 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу та
призначити справу до розгляду.

Суддя: