Справа № 304/18/14-ц
Провадження № 2/304/64/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
нерухомим майном та поділ майна в
натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, який мотивує
тим, що з 2001 року спільно проживала з
відповідачем та 31 серпня 2004 року ними
за договором купівлі-продажу, придбано
в рівних частках житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1. Певний час вони
проживали у вказаному будинку, однак за
сімейними обставинами були змушені
переїхати на квартиру до дружини
батька позивачки по АДРЕСА_2, оскільки
така сильно хворіла. Згодом, у 2008 році,
через велику заборгованість вказану
квартиру вони продали і знову
переїхали в будинок у с. Ворочево. В той
час вона працювала в обласній лікарні,
а відповідач на виручені від продажу
квартири кошти почав придбавати різні
автомобілі, а згодом і випивати,
ображати її та робив спільне життя
нестерпним, у зв'язку з чим вона пішла
від нього. Через деякий час вона вийшла
заміж та змінила прізвище з ОСОБА_1 на
ОСОБА_1. Відповідач же почав забирати
все, що було придбане ними за кошти,
виручені від продажу квартири в м.
Ужгороді, демонтував опалення, змінив
замки на вхідних дверях, заборонив
приходити в будинок та забирати
будь-які речі. Оскільки всі її спроби
вирішити вказаний спір у позасудовому
порядку не дали жодних результатів,
тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_3 не з'явилися,
однак останній подав до суду заяву, в
якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні нерухомим майном та поділ
майна в натурі залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
також не з'явився, хоча про день і час
слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, причини
неявки не повідомив.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
нерухомим майном та поділ майна в
натурі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п»ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.