Справа № 638/4577/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
внесення виправлень в рiшення суду від
17.02.2014 р. по цивiльнiй справі за позовом
Бiрюкова Вiктора Анатолійовича до
комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» про визнання договору
укладеним на умовах, передбачених
нормативними актами обов'язкової дії, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 17.02.2014 р. було вiдмовлено в
задоволеннi позову ОСОБА_1 до КП
«Харківські теплові мережі» про
визнання договору укладеним на умовах,
передбачених нормативними актами
обов'язкової дії.

26.03.2014 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про
внесення виправлень в рiшення суду, в
якому просив внести виправлення в
рiшення Дзержинського районного суду
м. Харкова вiд 17.02.2014 р. за позовом ОСОБА_1
до КП «Харкiвськi тепловi мережi» про
визнання договору укладеним на умовах,
передбачених нормативними актами
обов'язкової дії, мотивуючи це тим, що в
указаному рiшеннi суду є наступнi
помилки: 1) в текстi зазначеного рiшення
указано, що на пiдставi звернення ОСОБА_1
«КП «ХТМ» пiдготувало текст Договору №
173/14625 вiд 04.11.2013 р., який, за переконанням
вiдповiдача, повнiстю повторює Типовий
договiр, затверджений Постановою КМУ»,
в той час, як в позовнiй заявi на пiдставi
супровiдного листа КП «ХТМ» вiд 04.11.2013 р.
№ 498-н/41 зазначено, що на думку укладачiв
Договору № 173/14625 вiд 04.11.2013 р. його текст
повнiстю повторює Типовий договiр i вiн
же (текст договору № 173/14625 вiд 04.11.2013 р.)
затверджений Постановою КМУ, тобто
позивач стверджує, що вiдповiдач
переконаний в тому, що наданий позивачу
договiр затверджено Постановою КМУ; 2) в
четвертому абзацi вказаного рiшення
використано словосполучення «з
визначеним допущенням», в той час, як
правильним є використання
словосполучення «з певним допущенням»;
3) також в четвертому абзацi вказаного
рiшення упущено посилання позивача на
ч. 1 ст. 649 ЦК України, в той час як
позивач вважає його суттєвим
положенням позовної заяви; 4) в п'ятому
абзацi рiшення вказано «хаходiв», в той
час, як правильним написанням є
«заходiв».

Заявник в судове засiдання не з'явився,
надав суду заяву, в якій просив слухати
справу без його участi в зв'язку з
поганим самопочуттям.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в четвертому абзацi
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова вiд 17.02.2014 р. використано
словосполучення «з визначеним
допущенням», в той час як вiрним є «з
певним допущенням», а також - в п'ятому
абзацi - допущено описку в словi
«заходiв», а саме вказано його як
«хаходiв», суд вважає за необхiдне
виправити зазначенi описки i вказати в
четвертому абзацi описової частини
рiшення замiсть словосполучення «з
визначеним допущенням» - вiрне «з
певним допущенням», а також в п'ятому
абзацi описової частини вказаного
рiшення замiсть слова «хаходiв» вказати
«заходiв».

Щодо вимог ОСОБА_1 стосовно виправлень,
якi викладенi в iнших пунктах його заяви,
- вони не пiдлягають задоволенню,
оскiльки не є описками.

На підставі викладеного, керуючись ст.
219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в рiшенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17.02.2014 р., вказавши в
четвертому абзацi рішення суду
словосполучення «з певним
допущенням», замість «з визначеним
допущенням».

Виправити описку в рiшенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17.02.2014 р., вказавши в п'ятому
абзацi описової частини рiшення слово
«заходів», замість «хаходів».

В іншій частині вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції в
п'ятиденний строк, а особами, які були
відсутні в судовому засіданні, в той же
строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: