Справа № 305/889/14-ц
Провадження по справі 2/305/529/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року Рахівський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого - судді
Тулик І.І.

при секретарі - Шемота
М.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної
виконавчої служби Рахівського
районного управління юстиції
Закарпатської області про звільнення
майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа : РВ ДВС
Рахівського РУЮ Закарпатської області
про звільнення майна з-під арешту,
посилаючись на те, що постановою
державного виконавця Рахівського РВ
ДВС від 21 лютого 2006 року відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2-117, виданого 16
лютого 2006 року Рахівським районним
судом про стягнення з нього на користь
відповідачки ? частини аліментів на
утримання однієї дитини. Постановою
державного виконавця РВ ДВС
Рахівського РУЮ від 2 листопада 2009 року
постановлено накласти арешт на все
майно та заборонити відчуження майна,
що належить йому. 25 лютого 2014 року
головним державним виконавцем РВ ДВС
Рахівського РУЮ Токарюк В.В. винесено
постанову про повернення виконавчого
листа стягувачці ОСОБА_2, за її заявою.
За таких обставин він немає боргових
зобов'язань перед відповідачкою. У
зв'язку з чим просив зняти арешт,
накладений постановою державного
виконавця на все нерухоме

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених в позову. Просить
позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала.
Пояснила, що дійсно ніяких грошових
претензій до позивача немає, наразі у
виконавчій службі відсутнє виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, яким з позивача
стягувалися аліменти на утримання
однієї дитини. Заперечень щодо
задоволення позову немає.

Представник третьої особи - ДВС
Рахівського РУЮ Закарпатської області
в судове засідання не
з"явився.Начальник відділу надав заяву
про розгляд справи без участі їхнього
представника. Одночасно повідомляють,
що станом на 28.04.2014 року у відділі
відсутні будь-які невиконані виконавчі
документи щодо ОСОБА_1. у зв'язку з чим
про задоволення позовних вимог про
звільнення майна з-під арешту не
заперечують.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи та перевіривши їх
доказами суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що 21 лютого 2006
року державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-117 від 16.02.2006
Рахівського районного суду
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_1 ? частини його доходів аліментів
на утримання однієї дитини на користь
ОСОБА_2.

2 листопада 2009 року винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

25 лютого 2014 року винесено постанову
про повернення виконавчого документу
стягувачу без виконання згідно п. 1 ч.1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», за заявою стягувачки
ОСОБА_2

З пояснень відповідачки ОСОБА_2та
заяви відділу державної виконавчої
служби Рахівського районного
управління юстиції Закарпатської
області від 28 квітня 2014 року №3818125,
встановлено, що позивач ОСОБА_1
боргових зобов'язань перед ОСОБА_2
немає.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

При винесенні 25 лютого 2014 року
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачу державним
виконавцем не було зазначено про
зняття арешту, накладеного на майно
боржника ОСОБА_1

Згідно положення ч. ч. 1-2 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього
арешту. У разі прийняття судом рішення
про зняття арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Оскільки в провадженні відділу
державної виконавчої служби
Рахівського РУЮ Закарпатської області
відсутнє виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа стосовно ОСОБА_1 суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення, і
в це в свою чергу дасть змогу усунути
перешкоди у здійсненні позивачем права
власності.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88, 131, 209,
212- 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою
державного виконавця від 2 листопада
2009 року на все нерухоме майно, належне
ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено у судову
палату з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.