АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1873/14
Головуючий 1-інст. - Ольховський Є.Б.
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - трудові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії
- КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі
- Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Ленінського
районного суду міста Харкова від 30
січня 2014 року по справі за позовом
Державного підприємства "Південна
залізниця" до Комісії з трудових спорів
відокремленого підрозділу "Харківська
вагонна дільниця № 1" Державного
підприємства "Південна залізниця",
третя особа: ОСОБА_4 про оскарження
рішення комісії з трудових спорів,-

в с т а
н о в и л а :

В грудні 2013 року Державне підприємство
«Південна залізниця» в особі
відокремленого підрозділу «Харківська
вагонна дільниця № 1» звернулось до
Ленінського районного суду міста
Харкова з позовом, в якому просило
скасувати рішення комісії з трудових
спорів відокремленого підрозділу
«Харківська вагонна дільниця № 1»
державного підприємства «Південна
залізниця» від 02.12.2013 року, яким було
визнано неправомірним притягнення до
дисціплінарної відповідальності
провідника пасажирських вагонів
ОСОБА_4

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на те, що вказане
рішення комісії не відповідає вимогам
ч.2 ст.227 КЗпП України є невмотивованим,
не містить обгрунтування з яких
підстав відповідач не погодився з
наказом про притягнення до
дисціплінарної відповідальності
ОСОБА_4, що могло бути для позивача
підставою для перегляду наказу, та за
наявності підстав скасувати його..

Рішенням Ленінського районного
суду міста Харкова від 30 січня 2014 року
позов задоволено. Скасовано рішення
комісії з трудових спорів
відокремленого підрозділу "Харківська
вагонна дільниця № 1" державного
підприємства "Південна залізниця" від 02
грудня 2013 року по розгляду заяви
провідника вагонів ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення Ленінського
районного суду міста Харкова від 30
січня 2014 року та ухвалити нове рішення
про скасування п.1 наказу №457/ДЗ від
27.11.2013 року щодо притягнення його до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани.

При цьому посилається на те, шо дане
рішення суду є незаконним та
необгрунтованим, тобто таким, що
підлягає скасуванню як ухвалене з
порушеннями норм матеріального і
процесуального права.

Зазначає, що 13.09.2013 року він працював
провідником вагону № 9 в поїзді № 259
сполученням «Суми - Феодосія», а не
старшим провідником і не мав
повноважень здійснювати керівництво
іншими провідниками та давати їм
вказівки.

Вказує, що судом не були допитані в
якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та інші члени КТС.

Підкреслює, що наказом №03 від 03.01.2012
року «Про створення комісії з розгляду
актів, складених на порушення, які
скоєні робітниками Харківської
вагонної дільниці №1, що здійснюють
обслуговування пасажирів в поїздах» та
наказу №228 від 31.01.2012 року «Про внесення
змін до наказу від 03.01.2012 р. № 3...»
передбачено обов'язковість запрошення
на службову перевірку представника
профспілкових організацій та
працівника з метою з'ясування всіх
обставин, що призвели до порушень,
скарг та звернень від пасажирів, а
також для надання можливості викласти
власну позицію і захистити свої права,
проте ні представників ВПХВД №1 ПЗ, ні
його на службову перевірку звернення
пасажира ОСОБА_9 керівництво
відокремленого підрозділу «Харківська
вагонна дільниця №1» не запрошувало,
що призвело до порушення його трудових
прав.

Представником позивача надані
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких він просить залишити рішення суду
першої інстанції без змін, посилаючись
на безпідставність доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді; пояснення
осуб,що беруть участь у справі,
перевіривши доводи скарги, заперечень
на скаргу і матеріали справи, судова
колегія доходить висновку, що скарга не
підлягає задоволенню.

Статтею 139 КЗпП України встановлено, що
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитись до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Статтею 147 КЗпП України визначені види
стягнень за порушення трудової
дисципліни.

Відповідно до вимог ст.ст.148,149 цього
Кодексу дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку.
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв"язку з
иимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладено пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку. До застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до положень п. 7.2
Правил перевезення пасажирів, багажу,
вантажобагажу та пошти залізничним
транспортом України затверджених
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 27 грудня 2006 року №
1196(з наступними змінами та
доповненнями), посадка в поїзд осіб, що
здійснюють поїздку за повними
проїзними документами, здійснюється
за пред'явлення проїзного документа
та документа, який посвідчує особу
(паспорта громадянина України,
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон, дипломатичного
паспорта України, службового
паспорта України, посвідчення особи
моряка, посвідчення члена екіпажу,
посвідчення особи на повернення в
Україну, тимчасового посвідчення
громадянина України, посвідчення
водія, посвідчення особи без
громадянства для виїзду за кордон,
посвідчення особи, яка потребує
додаткового захисту, проїзного
документа для виїзду за кордон особи,
яку визнано біженцем, та особи, яка
потребує додаткового захисту, довідки
про звернення за захистом в Україні,
посвідки на постійне проживання,
посвідки на тимчасове проживання,
картки мігранта, посвідчення біженця,
проїзного документа біженця,
паспортного документа іноземця та
особи без громадянства). Пасажири, які
здійснюють поїздку за пільговими та
безплатними проїзними документами,
зобов'язані пред'явити проїзний
документ та документ, що підтверджує
право на пільгу.

Відповідно до п. 7.3.вищезазначених
правил провідник (стюард) вагона
зобов'язаний перед подачею поїзда для
посадки пасажирів вивісити трафарет та
порядковий номер вагона, а після
зупинки вагона - своєчасно відкрити
двері та розпочати посадку пасажирів,
перевіряючи при цьому наявність
проїзних документів, їх
відповідність даті відправлення
поїзда, номеру поїзда і вагона, ваги і
розмірів ручної поклажі встановленим
нормам, а в разі потреби - перевізні
документи про оплату ручної поклажі, що
перевозиться разом з пасажиром.

Перевіряється також наявність
посвідчень на право пільгового або
безплатного проїзду.

Відповідно до положень п. 2.1.
«Інструкції провіднику пасажирських
вагонів № ЦЛ -0038» провідник
підпорядковується безпосередньо
начальнику поїзда, а з технічних питань
- також і поїзному електромеханіку та
несе відповідальність згідно з
положенням про дисципліну працівників
залізничного транспорту України.

Провідники причіпних
вагонів/групи вагонів на шляху
прямування підпорядковуються
безпосередньо начальнику поїзда, до
складу якого включається вагон.
Старший провідник, який призначається
начальником структурного підрозділу з
числа провідників групи причіпних
вагонів (незвільнений бригадир),
доповідає йому про виникнення
технічних несправностей, конфліктів з
пасажирами, надання їм долікарняної
допомоги та інші нестандартні
ситуації, що стались на шляху
прямування; надає для перевірки та
відповідного запису рейсовий журнал,
бланки обліку пасажирів форми ЛУ-72/УЗ.

Відповідно до положень п. 2.11
«Інструкції провіднику пасажирських
вагонів № ЦЛ -0038» під час посадки
пасажирів у поїзд провідник
зобов'язаний знаходитись біля
відкритих дверей вагона (решта дверей
вагона, крім тор цевих, повинні бути
замкнені на внутрішні замки) та
перевіряти у пасажирів наявність
правиль но оформлених проїзних
документів, згідно з посвідченням
особи пасажира, слідкувати за
дотриманням правил перевезень руч ної
поклажі. Якщо посадку здійснюють
пасажири по груповому проїзному
документу, прізвище, вказане в
посвідченні пасажирів, перевіряється
на відповідність зі списком пасажирів,
завіреним підписом квиткового касира
та печаткою каси наданим керівником
групи.

Відповідно до положень п. 3.11
«Інструкції провіднику пасажирських
вагонів № ЦЛ -0038» провідник
зобов'язаний поводитись коректно,
тактовно, вирішувати, при необхідності
з залученням начальника поїзда,
будь-яку конфліктну ситуацію.

Судовим розглядом встановлено, що у
листопаді 2013 року Харківською
вагонною дільницею було здійснено
перевірку звернення ОСОБА_9, який
вказував, що на підставі посвідчення
ветерана війни ним був придбаний
пільговий проїзний документ, але 13.09.2013
року під час посадки в поїзд № 459
сполученням Суми-Феодосія провідник
вагону № 14 відмовив у проведенні
посадки, мотивуючи необхідністю
пред"явлення паспорта, з посиланням на
якусь інструкцію.

Запрошений його колегою до вагону
начальник поїзда підтвердив ці вимоги.
На щастя при ньому був паспорт, який
зазвичай він при собі не носить. Просив
надати роз"яснення щодо інструкції та
підстав зневаги гідністю і правами
ветеранів ВВВ в Україні.

У своїх поясненнях провідник вагону
№ 14 ОСОБА_6 визнав, що вимагав від
ОСОБА_9 пред"явлення паспорта.
посилаючись на те, що пред"явлене ним
посвідчення було потертим і погано
проголядалось.Вказав також, що до
вагону як старший сміни запрошувався
ОСОБА_4

ОСОБА_4 у своїх первісних поясненнях
зазначив, що 13.09.2013 року він виконував
обов"язки старшого групи поїзду № 259/260.
Під час посадки в місті Харкові жінкою
був запрошений до вагону № 14, де
з"ясував, що провідник цього вагону не
допускав пасажира за пільговим
проїзним документгом. Пільговий
проїзний документ у пасажира був у
наявності, проте інформація в ному
пагано читалась. Провіднику було дана
вказівка здійснити посадку пасажира,
якому були висловлені вибачення .

У поясненнях від 22 листопада 2013
року ОСОБА_4 вже зазначав, що з"ясувавши
безпідставність вимог провідника
ОСОБА_6 до ОСОБА_9 щодо пред"явлення
паспорта він дав вказівку здійснити
посадку пасажира та вказав, що у
попередньому поясненні вказував на
потертість посвідчення ветерана війни
зі слів ОСОБА_6, проте точно цього факту
не пам"ятає.

Листом за № П-05-10/5010 від 21.11.2013
року перший заступник начальника
пасажирської служби повідомив
начальника Харківської вагонної
дільниці № 1 Південної залізниці, що
під час зустрічі з заявником ОСОБА_9
було встановлено, що посвідчення
Ветерана- учасника війни видане 10.07.2003
року серія Д-1 № 268278 має охайний вигляд,
інформація, зазначена в посвідченні,
читається, а також вказав, що пояснення
ОСОБА_4 про те, що він дав вказівку
ОСОБА_6 здійснити посадку ОСОБА_9 за
пільговим документом суперечить
ствердженню заявника, який вказав, що
ОСОБА_4 підтвердив вимоги ОСОБА_6 про
необхідність надання паспорта.

Наказом від 27.11.2013 року за № 457/03
(п.1) " Про розгляд звернення ОСОБА_9" за
порушення посадових обов"язків, вимог
п.1.5.3, п.3.1.1 " Інструкції
провіднику вагонів № ЦЛ-0038", що
виразилось в невирішенні виниклої
ситуації та незапрошенні для її
вирішення начальника поїзда,
невиконанні вимог п.7.2 " Правил
перевезення пасажирів, багажу,
вантажобагажу та пошти залізничним
транспортом України" провіднику
пасажирських вагонів ОСОБА_4 т.№ 411
оголошено догану.

Розглядаючи на засіданні 02.12.2013
року заяву ОСОБА_4 щодо неправомірного
притягнення його до дисціплінарної
відповідальності комісія з трудових
спорів відокремленого підрозділу "
Харківська вагонна дільниця " 1"
заслухала заступника голови комісії,
яка повідомила про звернення ОСОБА_9,
результати його розгляду вагонною
дільницею № 1, про зміст листа
заступника начальника пасажирської
служби ПЗ. Комісією також біли
заслухані пояснення ОСОБА_4 та виступи
членів комісії ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які
вказали на те, що наказ про притягнення
ОСОБА_4 до дисциплінарної
відповідальності не містить
зазначення порушень вимог інструкції
старшого провідника.

Визнаючи притягнення до
дисциплінарної відповідальності
провідника вагонів ОСОБА_4 у вигляді
догани неправомірним та скасовуючи п.1
наказу від 27.11.2013 року № 457/ДЗ. комісія з
трудових спорів під час засідання не
з"ясувала суперечливість пояснень
ОСОБА_4, які надавались ним до
накладення дисциплінарного стягнення,
невідповідність пояснень ОСОБА_4 від
22.11.2013 року змісту звернення ОСОБА_9 та
результатам його розгляду, не надала
цьому будь-якої оцінки і всупереч
вимогам ч.2 ст.227 КЗпП України в своєму
рішенні не навела мотивів висновку про
неправомірність притягнення ОСОБА_4 до
дисциплінарної відповідальності та
невідповідність його вимогам
трудового законодавства.

За таких обставин. суд першої
інстанції правомірно задовольнив
позов і скасував прийняте комісією
рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4
про те, що наказ про призначення його
старшим провідником причіпної групи
вагонів поїзду № 259 на 13.09.2013 року не
видавася на цей висновок колегії не
впливають, оскільки дисциплінарне
стягнення на нього було накладено як на
провідника пасажирських вагонів за
порушення посадових обов"язків, вимог
п.1.5.3, п.3.1.1 " Інстрцукції провіднику
вагонів № ЦЛ-0038"

Безпідставним є і посилання в скарзі
на те, що судом не були допитані в
якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та інші члени КТС, оскільки
клопотань про допит вказаних осіб ним
до суду першої інстанції не заявлялось.

Інші доводи скарги також висновків
суду не спростовують і не свідчать про
порушення судом першої інстанції вимог
матеріального чи процессуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, що відповідно до ч..1
ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст.308,313, 314,315,317,319,324 ЦПК України
судова колегія, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
міста Харкова від 30 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегі - підписи

Копія вірна. Суддя -