Справа № 2-36/11 Головуючий у І інстанції
Литвиненко О.Л.Провадження № 22-ц/780/2716/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» на ухвалу Баришівського
районного суду Київської області від 13
березня 2014 року про відмову в
поновленні строку на пред'явлення до
виконання виконавчих листів у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року заявник звернувся до
суду з заявою про поновлення строку на
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, рішення Баришівського
районного суду Київської області від
02.02.2011 року.

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 13 березня 2014 року
у задоволенні вказаної заяви
відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою,
представник ПАТ «КБ «Надра» подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нову про
задоволення заяви, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у
поновленні строку на пред'явлення до
виконання виконавчих листів, суд
першої інстанції виходив із того, що
заявник не надав доказів, що строк
пред'явлення виконавчих листів до
виконання пропущений з поважних
причин, а причини пропущення цього
строку, зазначені в заяві не є
неповажними.

Колегія суддів не може погодиться з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Баришівського районного суду
Київської області від 09.02.2011 року
задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 08.04.2011 року це рішення
місцевого суду змінено та солідарно
стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ВАТ КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 855947
гривень 28 копійок та судові витрати в
розмірі 2450 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Виходячи з аналізу зазначеної норми
права, суд при вирішенні питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
січня 2012 року представник ПАТ «КБ
Надра» отримав виконавчі листи щодо
стягнення заборгованості з
відповідачів, строк пред'явлення яких
до виконання був до 08.04.2012 року.

Відмовляючи в поновленні строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та посилаючись на
відсутність відмови державного
виконавця у прийнятті виконавчих
листів з підстав пропуску строку їх
пред'явлення до виконання, суд першої
інстанції в порушення вимог ст. 371 ЦПК
України належним чином не з'ясував чи
пред'являлися ці виконавчі листи до
виконання у відповідні органи, а в
мотивувальній частині ухвали зазначив,
що «представник заявника Шох С.М. у
судовому засіданні надав докази, що
строк пред'явлення виконавчих листів
до виконання пропущено з поважних
причин» (Т.2, а.с.354).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не
була належним чином повідомлена про
розгляд заяви, оскільки конверт з
копією заяви повернувся відправнику за
закінченням строку зберігання (Т.2,
а.с.347).

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
постановлена з порушенням порядку,
встановленого для його вирішення, без
належного встановлення всіх фактичних
обставини справи, які мають суттєве
значення для правильного вирішення
питання, без належного дослідження
наданих заявником доказів та без
надання їм правової оцінки, а тому
підлягає скасуванню з передачею
питання поновлення строку на
пред'явлення до виконання виконавчих
листів на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Київської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 13 березня 2014 року
скасувати та передати питання про
поновлення строку на пред'явлення до
виконання виконавчих листів на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: