overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2784/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, зокрема, позивачем не було зазначено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо неправомірних рішень, дій чи бездіяльності кожного відповідача, їх вини у заподіянні шкоди та доказів, які підтверджують кожну, викладену у позові обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач отримала копію ухвали 02 квітня 2014 року, про що свідчить її розписка.

04 квітня 2014 року позивачем було подано до суду позовну заяву, в якій не було зазначено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо неправомірних рішень, дій чи бездіяльності кожного відповідача, їх вини у заподіянні шкоди та доказів, які підтверджують кожну, викладену у позові обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, позивач посилався на те, що суд не вправі через неподання доказів залишати позов без руху.

Разом з тим, частиною 2 статті 119 ЦПК
України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Судом не залишалася позовна заява без руху через неподання позивачем доказів.

Таким чином, оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2423/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Підпалого В.В.,

при секретарі -
Зененко В.Р.,

за участю представника позивача
Лепень О.В.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» () до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Сент
Софія Проперті Менеджмент» () до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

Представник позивача з приводу направлення справи за підсудністю до належного суду заперечила.

Представник відповідача з приводу направлення справи за підсудністю до належного суду поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту позовної заяви, вимогою позивача є стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані
АДРЕСА_1, що знаходиться в межах адміністративної території
Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 116 ч. 3 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 116, 117 ЦПК України справу за позовом
ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент»
() до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід направити за підсудністю до
Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» () до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги направити до Дніпровського районного суду м.
Києва, - за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 572/5379/13-ц
Провадження № 22-ц/787/837/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Клесівська селищна рада
Сарненського району про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подані відділом освіти Сарненської районної державної адміністрації та
Клесівською селищною радою
Сарненського району апеляційні скарги на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 06 березня 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Клесівська селищна рада Сарненського району про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційними скаргами відділу освіти
Сарненської районної державної адміністрації та Клесівської селищної ради Сарненського району на рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 06.03.2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8615/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турфірма "САМ" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦК України закріплено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього
Кодексу (зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст. 118 цього
Кодексу.

Позивачкою заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та не надано доказів на підтвердження того, що вона зверталася із заявою про видачу судового наказу і їй було відмовлено у видачі судового наказу, за таких умов позовна заява в цій частині підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турфірма
"САМ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку в частині стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачці, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
пр. № 2/759/2994/14 ун. № 759/5488/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 28 квітня 2014 року на 12-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 363/4930/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 26 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

При зверненні до суду ПАТ
«Універсал Банк» сплачено судовий збір у розмірі 2 741 грн. 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням
№ 1780/47 від 21 листопада 2013 року виданого
ПАТ "Універсал Банк" (код банку 322001, дебет рах. № 0002).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути
ПАТ «Універсал Банк».

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Вишгородському районі
Київської області повернути ПАТ
«Універсал Банк» (адреса: 04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; , рах. 2 в ГУ НБУ по м. Києву та
Київській області) сплачений судовий збір у розмірі 2 741 (дві тисячі сімсот сорок одна) грн. 38 (тридцять вісім) коп.
(№ 1780/47 від 21 листопада 2013 року виданого
ПАТ "Універсал Банк" (код банку 322001, дебет рах. № 0002)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2620/14
(№760/5049/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу №4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В
И В :

12.03.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

02.04.2014 від представника позивача надійшла заява про повернення позивачу матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку про повернення позивачу заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу №4 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Номер провадження 6/754/183/14
Справа № 2603/6520/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Жиглій В.М. про тимчасову заборону виїзду за межі України -
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за межі України боржника.

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Жиглій В.М. про тимчасову заборону виїзду за межі
України - ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2013 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 1836/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД.ЮА» про стягнення заборгованості з виплати компенсації на невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до ТОВ
«ГРАНД.ЮА» про стягнення заборгованості з виплати компенсації на невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з виплати компенсації за невикористану відпустку у розмірі 2 802, 23 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за 230 днів у розмірі 10 968, 70 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

У судовому засіданні з'ясувалося, що позивач подав до Солом'янського районного суду м. Києва позов до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД.ЮА» про стягнення заборгованості з виплати компенсації на невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, у якому просив стягнути відповідача заборгованість з виплати компенсації за невикористану відпустку у розмірі 2 160, 06 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за 298 днів у розмірі 14 107, 32 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Судом відкрито провадження по зазначеній позовній заяві та призначено справу до розгляду.

Зазначений позов поданий з тих же підстав та про той самий предмет.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча відповідача належним чином було повідомлено про день, час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача та його представника, які заперечували проти залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.4 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді (іншим складом суду), то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД.ЮА» про стягнення заборгованості з виплати компенсації на невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І.
Кізюн
Справа № 569/659/14-ц
Провадження № 22-ц/787/768/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах Центральної міської лікарні
Управління охорони здоров"я
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М. від 18 березня 2014 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах Центральної міської лікарні Управління охорони здоров"я Рівненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 28.02.2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07.04.2014.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

ун. № 759/8850/13-ц

пр. № 2/759/122/14

10 квітня 2014 року року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», , К/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712, заборгованість за договором кредиту № 28.4.1/АК-025.07.2 від 23.01.2007 року в сумі 10 347,13 дол. США (по тілу кредиту та відсотках) та 51 694, 83 грн. (пеня, 3% річних), а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 343 грн. 25 коп., а всього стягнути 10 347
(десять тисяч триста сорок сім) доларів
США 13 центів, 53 038 (п'ятдесят три тисячі тридцять вісім) грн. 08 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6042/14-ц р. ст. № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наш Дім» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24

на 14.04.2014 о 15:30 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 26.08.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - ОСОБА_2 подати в строк до 25.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський