overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 262/3284/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1.
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованість по сплаті за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 2749,89 грн. ( з яких 2539,43 грн. - сума основного боргу; 117,80 грн. - 3% річних; 92,66 грн. - індекс інфляції) та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а разом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
№ 262/3276/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1.
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованість по сплаті за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 2985,03 грн. ( з яких 2721,85 грн. - сума основного боргу; 143,64 грн. - 3% річних; 119,54 грн. - індекс інфляції) та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а разом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/742/181/14
Єдиний унікальний № 742/2068/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І. розглянувши заяву ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 як споживача природного газу за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2014 по 01.04.2014 включно у сумі 474,19 грн, а також судових витрат по справі.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим бюро Прилуцького МВ
УДМС України в Чернігівській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку із вищевикладеним та вимогами п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, передбачених пунктами 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України. У свою чергу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК передбачає смерть фізичної особи за умови неможливості правонаступництва спірних правовідносин.

Дослідивши бухгалтерський розрахунок, наданий Прилуцьким УГГ, борг, щодо якого звернувся позивач нараховувався із 01.01.2014 по 01.04.2014 включно і становить 474,19 грн..

Проте, хоча заборгованість за спожитий природний газ і є обов'язком, який переходить за правонаступництвом,
ОСОБА_1 ніяким чином не міг заборгувати за надані послуги з газопостачання, так як на момент їх виникнення припинилася його цивільна правоздатність у зв'язку із смертю.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ч.5 п.2 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 350/681/14-ц
Номер провадження 6/350/33/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді
Бейко А.М.

секретаря судового засідання
Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів подання головного державного виконавця Лутчина В.Я. ВДВС
Рожнятівського РУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, суд -

в с т а н о в и в :

подання мотивовано наступним : у відділі ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-677 від 02.10.2008 року Рожнятівського райсуду про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 300 гривень щомісячно , на кожну дитину відповідного віку до повноліття. 09.10.2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її боржнику. Боржник аліменти сплчував не регулярно. На виклики до ВДВС
Рожнятівського РУЮ ОСОБА_1 не з'являється. Заборгованість станом на 01.04.2014 року рахується в сумі 23500 грн. В ході вчинення виконавчих дій було встановлено, що по адресу вказаному у виконавчому листі ОСОБА_1 не проживає, місце проживання чи перебування не відоме. Дані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому державний виконавець ВДВС Рожнятівського РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення боржника в розшук.

В судове засідання державний виконавець не з"явився, однак подав до суду заяву в якій вказує що подання підтримує в повному об'ємі і просить слухати її за його відсутності.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

У відповідності із ч.1 ст.375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

подання задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1.

Виконання розшуку доручити
Рожнятівському РВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 346/1876/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі : судді
Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеної кредитної угоди від 07 листопада 2012 року, укладеної між
ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1, останньому надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом в розмірі 10000. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 17609,10 грн.

Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта
Банк борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі.

Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 001-08027-071112, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт в розмірі 10000 грн.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 10 січня 2014 року заборгованість відповідача становить : 15980,66 грн., з яких : 7811,82 грн.- тіло кредиту; 2140,18 грн.- прострочене тіло кредиту; 4535, 43 грн. - заборгованість по комісії та 1493,23 грн. заборгованість за відсотками.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в користь Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк " - 15980,66
(п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесять) гривень 66 коп. заборгованості за кредитною лінією та 243 (двісті сорок) грн.. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 346/1873/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі : судді Васильковського
В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеної кредитної угоди від 02 листопада 2012 року, укладеної між
ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1, останній надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом. Відповідач умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 17609,10 грн.

Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта
Банк борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі.

Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 001-08016-021112, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 13500 грн.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 10 січня 2014 року заборгованість відповідача становить : 17609,10 грн., з яких : 8732,85 грн.- тіло кредиту; 4050 грн.- прострочене тіло кредиту; 4826, 25 грн. - заборгованість по комісії.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в користь Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк " - 17609,10
(сімнадцять тисяч шістсот девять) гривень 10 коп. заборгованості за кредитною лінією та 243 (двісті сорок) грн.. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 429/2893/13-ц
Номер провадження 2/429/57/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 07 березня 2014 року Слов`яносербський районний суд Луганської області в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Словяносербськ справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1, про стягнення збитків, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що за результатами обстеження приладу обліку електроустановок, та електропроводки проведеного 27.10.2010 року представниками позивача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено, що відповідач порушив п.п. 42. 48 Правил користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення електроустаткування, токоприймачів та електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю споживача. За результатами перевірки було складено відповідний акт № 038857 від 27.10.2010р. та був обчислений розмір спричинених збитків на суму
Представник позивача у позові просить стягнути з відповідача суму завданих збитків та судові витрати. Надав заяву про розгляд справи без його
Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2
Вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, оскільки відповідач дійсно припустив порушення, що виразилося у самовільному підключенні поза приладу обліку електричної енергії, що підтверджується відповідним актом № 038857 від 27.10.2010р. і відповідно до ст. 1166 ЦК України зобов'язаний відшкодувати заподіяну
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 197,212, 214,215, 224, 226, 228, 233 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» завдану матеріальну шкоду в розмірі 3308 (три тисячі триста вісім) грн. 62 коп. на р/р ощадний банк України» МФО 304665 код 31443937 та витрат по сплаті судового збору в
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 304007
Заочне рішення може бути переглянете судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.
Тімінський
Номер провадження: 22-ц/791/1260/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до департаменту Житлово-комунального господарства Херсонської міської ради,
ОСОБА_4, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, третя особа: управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, визнати неправомірним нарахування плати за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким відмовив у задоволенні позову. Не погоджуючись з рішенням суду, 12 березня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. У своїй заяві від 14 травня 2014 року апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк було пропущено з причини несвоєчасного отримання повного тексту рішення.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, підстави для повернення справи на дооформлення відсутні, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до департаменту
Житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради, ОСОБА_4, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, третя особа: управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, визнати неправомірним нарахування плати за комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1260/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.В.Цуканова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 19 травня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 20 травня 2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:

О.О.Благовещенська