Справа № 369/2244/14-ц
Провадження №2/369/1431/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01.04.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
Києво-Святошинське районне управління
юстиції про визнання права власності
на автомобіль та зняття арешту з
автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом до відповідачів,
посилаючись на те, що в липні місяці 2011
року він придбав через оголошення в
мережі Інтернет вантажний автомобіль
марки «EAGLE MD 5044» НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 у
відповідача за нотаріально
посвідченою довіреністю. До
довіреності, за його проханням також
було внесено нотаріусом його брата
ОСОБА_3 та двох друзів ОСОБА_4 і ОСОБА_5.
Оскільки відповідач придбав даний
автомобіль у кредит та на момент його
придбання автомобіль перебував у
кредитній заставі, він розрахувався за
придбаний автомобіль із відповідачем,
передавши йому кошти в сумі 5300 доларів
США. Перед цим, 22.07.2011 згідно
домовленості щодо придбання
автомобіля, відповідач погасив кредит
за нього.

Тому вважає, що він став фактичним
власником автомобіля, оплативши його
повну вартість, але в органах МРЕВ не
переоформив на себе у зв»язку з
відсутністю на той час коштів на його
переоформлення.

Придбаним автомобілем він
користувався з липня місяця 2011 року по
вересень 2013 року. 27.09.2013 під час руху по
автодорозі м. Київ - м. Знам»янка, на 82-му
кілометрі його зупинили працівники ДАІ
та згідно Акту огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу
вилучили в нього спірний автомобіль.
Акт огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу працівниками ДАІ
було складено на підставі ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження» - в
порядку стягнення коштів за виконавчим
провадженням з ОСОБА_2 ВДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області.

Вказує, що сплативши кошти за
транспортний засіб, та зареєструвавши
його у встановленому законом порядку,
набув права власності на нього, вважає,
що він є добросовісним набувачем
автомобіля.

Тому просив визнати його,
добросовісним набувачем автомобіля
марки«EAGLE MD 5044» д.н.з. НОМЕР_2 2007 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_1. Визнати за ним право власності
на спірний автомобіль.

Зняти всі наявні обтяження щодо
автомобіля в тому числі і заборону
зняття з обліку в органах ДАІ та
вчинення інших реєстраційних дій.

В судовому засіданні позивач та
представник позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про день слухання справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив, своїх
заперечень проти позову не надав. Зі
згоди позивача та представника суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Третя особа в судове засідання не
з»явилася, згідно справи повідомлена..

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи, в позові відмовляє з
наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач спірним
автомобілем користувався з липня
місяця 2011 року по вересень 2013 року
згідно нотаріально посвідченої
довіреності від 13.04.2011 , якою
відповідач уповноважував позивача
розпоряджатися автомобілем строком на
двадцять років.. але відповідач
придбав спірний автомобіль у кредит,
автомобіль перебував у заставі. Згідно
розписки за підписом ОСОБА_2 від 26.07.2011
позивач розрахувався за спірний
автомобіль із відповідачем передавши
йому кошти в сумі 5300 доларів США.

Але , як встановлено судом, 27.09.2013 під
часу руху по автодорозі м. Київ - м.
Знам»янка, на 82-му кілометрі позивача
зупинили працівники ДАІ та згідно Акту
огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу вилучили в нього
спірний автомобіль . Акт огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу працівниками ДАІ було складено
на підставі ст.40 Закону України «Про
виконавче провадження» - в порядку
стягнення коштів за виконавчим
провадженням з власника спірного
автомобіля ОСОБА_2 ВДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області.

Стверджуючи, що між сторонами укладено
договір купівлі-продажу спірного
автомобіля, позивач та представник
його посилаються на довіреність, та
розписку про передання коштів
відповідачу за спірний автомобіль, що
суд вважає безпідставним, оскільки
статтею 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. При цьому, право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

В силу ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою.

Відповідно до ст.334 ч.З ЦК України право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст.321 ч.1 ЦК України право
власності є непорушним; ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

За правилами ст. З ЦПК України, кожна
особа має право звернутися до суду саме
за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, а також
твердження позивача та представника
його , ними не обґрунтовано та не
надано жодних доказів, які б вказували
на правові підстави для задоволення
позовних вимог.

Позивачем не вказано, підстав позову, а
саме - які саме права позивача були
порушені відповідачем, як покупця за
договором купівлі-продажу , чи
власника в зв'язку з розпискою про
передачу ним грошей відповідачу за
спірний автомобіль.

Враховуючи положення глави 54 ЦК
України щодо правил укладання
договорів купівлі-продажу, щодо
зобов»язань , які виникають між
сторонами після укладення такого
правочину, також главу 68 ЦК
України, яка регулює правовідносини
які виникають між сторонами на
підставі договору доручення , також ст..
328 ЦК України, яка закріплює підстави
набуття права власності, суд вважає, що
довіреність , також розписка, на яку
посилаються позивач також його
представник в підтвердження позовних
вимог, не створюють для позивача
правових наслідків, які б давали
підстави для набуття права власності
на спірний автомобіль. а тому факт
порушення прав позивача відсутній.

Крім цього, при винесенні рішення суд,
враховуючи положення , які закріплені
в ЗУ «Про виконавче провадження» щодо
виконання судових рішень, вважає, що
позивача правомірно затримано
працівниками ДАІ, а тому не вбачає
підстав для задоволення вимог і в
частині зняття наявних обтяжень щодо
спірного автомобіля.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач та представник його не довели
тих обставин на які посилалися як на
підставу позовних вимог, не надали
докази в обґрунтування цих вимог, що
є їх обов»язком відповідно до засад
змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК
України . При цьому суд створив всі
умови для змагального процесу,
роз»яснював позивачу та його
представнику їх права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
необґрунтованість та недоведеність
вимог позивача, оскільки вони не
відповідають вимогам ст..ст.57-59 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
321, 328, 334, 391, 629, 655 ЦК України України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
Києво-Святошинське районне управління
юстиції про визнання права власності
на автомобіль та зняття арешту з
автомобіля - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський протягом 10
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: