У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 лютого 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
начальника Управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Харківській
області Розумного С.М., заінтересована
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на дії начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області Розумного С.М., в
обґрунтування якої зазначав, що листом
начальника Управління ДВС Головного
управління юстиції в Харківській
області Розумного С.М. від 18 жовтня 2013
року заявника повідомлено про те, що
автомобіль марки «Peugeot 407», 2004 року
випуску д.н.з. НОМЕР_1, який належить
боржнику ОСОБА_4, буде реалізований з
публічних торгів на користь ТОВ
«Кредекс Фінанс», оскільки товариство
має пріоритет на звернення стягнення
на предмет застави.

Заявник зазначав, що вказаний лист не
відповідає вимогам діючого
законодавства, оскільки продавець
автомобіля не зареєстрував на протязі
п'яти днів з дня продажу, а
заставодавець у певний строк письмово
не повідомив про наявність у нього
пріоритету всіх обтяжень майна
боржника на користь яких встановлено
зареєстроване обтяження.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року
скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії
начальника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області Розумного С.М. щодо
встановлення пріоритету задоволення
вимог обтяжувачів на користь ТОВ
«Кредекс Фінанс» незаконними.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 12 лютого
2014 року ухвалу суду першої інстанції
скасовано. Провадження по даній справі
закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 12 лютого 2014 року та залишення в силі
ухвали Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущено порушення
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 121
та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повернення
апеляційної скарги заявнику не
перешкоджає його повторному зверненню
до суду із зазначеною скаргою.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії начальника
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Харківській області Розумного С.М.,
заінтересована особа - товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс».

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова