Справа № 2012/8853/2012
Провадження № 22-ц/790/3208/14
Головуючий 1 ін. - Срокіна
Категорія: «захист порушеного права»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю виробнича
фірма «Харнеткам» на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю виробнича фірма
«Харнеткам», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому
районі м. Харкова про зобов'язання
видати довідки, що підтверджують
пільгову роботу,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася у
суд із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю виробнича
фірма «Харнеткам», третя особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Жовтневому районі м. Харкова про
зобов'язання видати довідки, що
підтверджують пільгову роботу.

В обґрунтування позовної заяви що з 31
березня 2009 р. їй призначено пенсію за
віком на пільгових умовах за списком №
1 згідно із Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за наявністю страхового
стажу 17 років З місяці 21 день, в тому
числі пільгового стажу роботи за
списком № 1 - 9 років 0 місяців 5 днів.

З 01 жовтня 2010 р. УПФУ у Жовтневому
районі м. Харкова зупинено виплату
пенсії за віком на пільгових умовах за
списком № 1, оскільки TOB «Харнеткам»
відкликано з пенсійної установи
довідки від 09 червня 2009 р. № 33, № 34 та
від 24 червня 2009 р. № 22 про підтвердження
роботи з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком № 1, зайнятість на яких давала
ОСОБА_2 право на пенсію на пільгових
умовах.

Замість відкликаних довідок
відповідачем надані в управління
пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Харкова довідки про
підтвердження роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за списком № 1, зайнятість на яких
давала право на пенсію на пільгових
умовах від 09.11.2011 р. № 50, № 51 та від 09.11.2011
р. № 53. На підставі вказаних довідок
поновити їй виплату пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 1 не
можливо, оскільки в них зазначено що на
підприємстві відсутня атестація
робочих місць.

Наказ від 05.11.1992 р. № 226 свідчить, що на
підприємстві у 1992-1993 роках проводилася
атестація робочих місць, а наказом від
10.03.1993 р. № 44 результати атестації
робочих місць затверджені, ливарнику
пластмас дільниці полімерів
підтверджено право на пільгове
пенсійне забезпечення за списком № 1.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просила суд зобов'язати відповідача
видати згідно із діючим законодавством
довідки, що підтверджують пільгову
роботу ОСОБА_2 на даному підприємстві
за списком № 1, виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України; стягнути з відповідача судові
витрати у розмірі 107,3 грн.

У судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, зазначав, що головного
бухгалтера засуджено за ст.366 ч. 1 КК
України за внесення до довідок які
видані ОСОБА_2 завідомо неправдиву
інформацію, що стало підставою для
передчасного нарахування їй пенсії,
без наявності для того підстав. У
зв'язку із тим, що відсутні відомості
про проведення атестації робочих місць
видати довідку не є можливим. У останнє
судове засідання не з'явився
повідомлявся належним чином про час та
місце розгляду справи.

Представник третьої особи суду
пояснив, що позивачу раніше була
призначена пенсія на пільгових умовах,
але відповідачем, на підставі подання
прокуратури району, довідки які
підтверджували наявний стаж
відкликані. Довідки які зараз надані не
дають позивачу права на отримання
пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року позов
ОСОБА_2 - задоволено.

Зобов'язано ТОВ «ВФ «Харнеткам» видати
довідки, що підтверджують пільгову
роботу ОСОБА_2 на даному підприємстві
за Списком №1.

Стягнуто з відповідача судовий збір в
сумі 107 грн. 60 коп..

В апеляційній скарзі представник ТОВ
ВФ «Харнеткам» просить рішення суду
скасувати та постановити нове, у
позові - відмовити. При цьому апелянт
зазначає, що надав всі необхідні
довідки до УПФУ.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Постановляючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач
безпідставно не надає ОСОБА_2 довідки,
які підтверджують пільгову роботу.

Проте повністю погодитися із таким
висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 31
березня 2009 р. ОСОБА_2 призначено пенсію
за віком на пільгових умовах за списком
№ 1 згідно із Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за наявністю страхового
стажу 17 років З місяці 21 день, в тому
числі пільгового стажу роботи за
списком № 1 - 9 років 0 місяців 5 днів.

З 01 жовтня 2010 р. УПФУ у Жовтневому
районі м. Харкова зупинено виплату
пенсії за віком на пільгових умовах за
списком № 1, оскільки TOB «Харнеткам»
відкликано з пенсійної установи
довідки від 09 червня 2009 р. № 33, № 34 та
від 24 червня 2009 р. № 22 про підтвердження
роботи з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком № 1, зайнятість на яких давала
ОСОБА_2 право на пенсію на пільгових
умовах.

Замість відкликаних довідок
відповідачем надані в управління
пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Харкова довідки про
підтвердження роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за списком № 1, зайнятість на яких
давала право на пенсію на пільгових
умовах від 09.11.2011 р. № 50, № 51 та від 09.11.2011
р. № 53. На підставі вказаних довідок
поновити їй виплату пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 1 не
можливо, оскільки в них зазначено що на
підприємстві відсутня атестація
робочих місць.

Відповідно до ст. 49 КзПП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Колегія суддів зазначає, що власник або
уповноважений ним орган не має права
встановлювати факт наявності
пільгової роботи працівників на
підприємстві, а лише зобов'язаний
видавати довідки відповідно до ст. 49
КЗпП України.

Питання щодо наявності пільгового
стажу та призначення відповідної
пенсії вирішується органами
Пенсійного фонду України.

За таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню із постановленням
нового, про часткове задоволення
позовних вимог.

На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю виробнича
фірма « Харнеткам»- задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року -
скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю виробнича фірма
«Харнеткам», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому
районі м. Харкова про зобов'язання
видати довідки, що підтверджують
пільгову роботу - задовольнити
частково.

Зобов'язати ТОВ ВФ «Харнеткам» видати
ОСОБА_2 довідки про її роботу на даному
підприємстві, із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя