overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/635/1873/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської
Харківський район, м. Мерефа, вул. послуги з газопостачання у сумі 771
(сімсот сімдесят одна) гривня 89
(вісімдесят дев'ять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської
Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273) судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 278/2192/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року вказана справа була розподілена судді Мокрецького В.І. в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлої баби ОСОБА_3 на 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,2500 га ( кадастровий номер :03:001:0240), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належала померлій на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 564991, виданого 22.12.2009 року управління
Держкомзему у Житомирському районі; 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,6733 га ( кадастровий номер :03:001:0241), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належала померлій на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 564992, виданого 22.12.2009 року управління
Держкомзему у Житомирському районі; 1/3 частину земельної ділянки, площею 3,0722 га ( кадастровий номер :01:000:0487), яка розташована на території Садківської сільської ради, Житомирського району та належала померлій на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 232701, виданого 08.12.2004 року Житомирської РДА; 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

В свою чергу, у провадженні головуючого судді Мокрецького В.І. вже перебувала цивільна справа №278/3730/13-ц між тими ж сторонами про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, а саме: в ? частині свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 липня 2013 року №№514, 515, 516, 517, які видано на ім'я відповідачки
ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.12.2012 року. Рішенням від 12.02.2014 року у задоволенні цього позову було відмовлено.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи те, що головуючий суддя Мокрецький В.І., вже ухвалював рішення щодо предмету спору між тими самими сторонами, про що свідчить вищевказане рішення суду, з метою уникнення будь-яких сумніву у сторін в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд вважає, що є підстави для відводу головуючого судді
Мокрецького В.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За таких обставин головуючий суддя по даній справі ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 23 ЦПК України заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовільнити самовідвід головуючого по справі судді
Мокрецького В.І.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справу
№278/2192/14-ц передати на розгляд іншому судді Житомирського районного суду
Житомирської області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Сторони перебувають у шлюбі з 22 березня 1970 року, шлюб зареєстрований Другим
Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 196.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення господарства. Спільне господарство та фактичні шлюбні відносини припинилися ще 17 років тому, шлюб став носити формальний характер. Позивач вважає, що подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу з відповідачкою не можливе.

Оскільки, ОСОБА_2 відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦСу, він був змушений звернутись з даним позовом до суду.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій позовні вимоги визнала, просила розглядати справу у її відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має суттєве значення.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 березня 1970 року,
Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 196 - розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Сторони перебувають у шлюбі з 07 березня 1992 року, шлюб зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів громадського стану Одеської області, актовий запис № 9.

Подружжя від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що через різні погляди на життя, на методи виховання дитини, на ведення домашнього господарства, на проведення свого вільного часу, їх сімейне життя з відповідачкою не склалося.

Зі слів позивача тривалий час шлюбні відносини між подружжям не підтримуються, кожний з них проживає особистим життям. Шлюб став носити формальний характер. Позивач стверджує, що примирення між подружжям неможливе, тому просить шлюб між ним та
ОСОБА_2 розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій позовні вимоги визнала, просила розглядати справу у її відсутність та строк на примирення не надавати.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має суттєве значення.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 1992 року, зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів громадського стану Одеської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 523/4837/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі - Голованець
Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі № 19, в місті
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейні відносини, сімейні обов'язки по веденню спільного господарства та вихованню дитини, через відсутність взаєморозуміння між ними. З липня 2011 року фактично припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Позивачка зазначає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливе.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 16 січня 2010 року в Другому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 8 (а.с.3).

У сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейні відносини, сімейні обов'язки, відсутність взаєморозуміння, у зв'язку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 16 січня 2010 року в
Другому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 8 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/1494/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді:
Макаренко В.В.

при секретарі:
Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року представник позивача -
ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вказаним позовом, в якому просить визнати за
ОСОБА_4 право власності на квартиру
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові посилається на те, що з метою отримання спадщини за законом, позивач звернулась до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено та винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з відсутності правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1.

Судом з'ясовано, що в провадженні судді
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В. знаходиться цивільна справа
№2/759/2533/14 за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції в м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 листопада 2011 року недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про об'єднання цих позовів в одне провадження.

Вивчивши матеріали позовних заяв, суд прийшов до висновку, що фактично вимоги по вказаним позовним заявам взаємопов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним, тому вважає за необхідне об'єднати ці позови в одне провадження для сумісного розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що фактично вимоги по вказаним позовним заявам взаємопов'язані між собою та сумісний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд вважає за необхідне дані позови об'єднати в одне провадження згідно із ст. 126 ЦПК
України.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності (цивільна справа ун.759/20905/13-ц пр.№2/759/1494/14) та позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 листопада 2011 року недійсним (цивільна справа пр.№2/759/2533/14) об'єднати в одне провадження, присвоївши цивільній справі єдиний номер - ун.759/20905/13-ц пр.№2/759/1494/14

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 523/5377/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -Виноградової
Н.В.,

при секретарі - Голованець
Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі № 19, в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, непорозуміння по різним життєвим проблемам, у зв'язку з чим між ними виникали конфлікти і нетерпимість у відносинах. Фактично припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Неодноразові спроби налагодити стосунки та зберегти сім'ю результатів не дали. Позивачка зазначає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливе.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги визнала, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутність

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 21 червня 2008 року в Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 300 (а.с.3).

У сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, несумісність характерів, непорозуміння по різним життєвим проблемам, у зв'язку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21 червня 2008 року в
Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 300 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Тульчинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 148/1115/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства, що знаходиться в м. Немирів вул.Польова, 1 управління АТ Ощадбанк, МФО 302076 код спожитий природний газ в сумі 2071,28 (дві тисячі сімдесят одна ) гривня 28 копійок та судовий збір в сумі 121,80 грн. на р/р 380764 код 38190364.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________