overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.04.2014 Справа № 756/4741/14-ц унікальний № 756/4741/14-ц провадження 2-О/756/130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., ознайомившись з заявою Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа:
ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 16.30 годину 09 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка, 2-є м. Київ 04212
(кабінет №18).

Зацікавлена особа до судового засідання має право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.
Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Г.Скрипник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, вселення у житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю - вселити у житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Ухвалою суду від 20.12.2013 р. відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. - померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 6395
(а.с.55).

Учасники процесу при вирішення питання про закриття провадження по справі за позовом позивачки до ОСОБА_3 поклались на розсуд суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі щодо вимог до ОСОБА_3, закрити у зв'язку зі смертю останньої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 421/234/14-ц
Провадження № 2-н/421/193/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 96 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та отримав інформацію про те, що ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України не значаться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України «у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

У зв'язку з викладеним вище
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з тим, що встановити місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 не можливо.

Керуючись вимогами ст. 100, 122 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., суд,-

У х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення у зв'язку з неможливістю встановити у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника.

Зобов'язати УДКСУ в м.
Первомайську Луганської області повернути Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одна гривня 80 копійок), сплачений 20 січня 2014 р. через філію
Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» платіжне доручення № 129.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/3851/14-ц
Номер провадження 2-н/643/786/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 :

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3247,98 грн., клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 8 ЗУ
«Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/3851/14 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1693/2014
Справа № 641/2896/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» в особі відділення № 6
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ПАТ Банк «Меркурій» в особі відділення № 6 ПАТ Банк «Меркурій» про стягнення суми.

08 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ПАТ Банк
«Меркурій» в особі відділення № 6 ПАТ
Банк «Меркурій» про стягнення суми.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» в особі відділення № 6
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» про стягнення суми - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -М. Ю. Онупко
Номер справи 623/359/14-ц
Номер провадження 2/623/302/2014
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевой Я. В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду ухвалену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від вимоги про визнання права власності на половину житлового будинку, згідна щоб за нею було визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці 1.200 квадратних метрів.

Відповідач по справі ОСОБА_3 згоден визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового АДРЕСА_1.

Зазначена спільна заява та мирова угода, укладені сторонами приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені статтею 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду укладену
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за якою:

- за ОСОБА_2 визнати право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці 1.200 квадратних метрів, який складається з житлового будинку загальною площею 45,5 кв. метрів, житлова площа 30,1 кв. метрів, погріб - Б, літня кухня В, гараж -
Г, паркан № 1.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

09.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 року о 09 год.00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 643/4371/14-ц
Номер провадження 2-н/643/945/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву Прокурора
Московського району міста Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ДП «Харківський електромеханічний завод» на користь
ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району міста
Харкова звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з ДП
«Харківський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 в сумі 3041,10 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/4371/14-ц за заявою Прокурора
Московського району міста Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ДП «Харківський електромеханічний завод» на користь
ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем квартири, зобов'язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ХМР Малишевої А.Н. про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем квартири, зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем квартири, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 14.05.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/3618/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за р/р 260005593 банк одержувача ПАТ заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3960 (три тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що пл. Конституції 7, р/р 260005593 банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код двадцять одна) грн. 80 коп. в рівних частках по 60 (шістдесят) гривень 90 коп. з
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №464/3388/14-ц пр.№ 2/464/999/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі Кріль
Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним договору, визнання права власності та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири від 22.08.2005 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі №3134, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зняти з неї арешт.

У судове засідання 22.04.2014 р., 07.05.2014 р. та 23.05.2014 р. позивач не з'явилась, належним чином була повідомлена про час ті місце розгляду справи. Позивачем ОСОБА_1 тричі подавались клопотання про відкладення справи /а.с.41, 68, 83/ у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та перебуванням у відрядженні, проте суду не надано жодного документу, який б підтвердив поважність причини неявки позивача.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання не з'явився повторно, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним договору, визнання права власності та зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Дулебко Н.І.
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

09 квітня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька
О.М.

при секретарі -
Гудзенко С.В.,

з участю: позивачів -
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника позивачів -
ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ТДВ Страхова компанія «Райп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовами, в яких позивач ОСОБА_1 просить стягти з ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду у розмірі 25000 грн. та з ТДВ Страхова компанія «Райп» - матеріальну шкоду у розмірі 1900 грн. і моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а позивач ОСОБА_2 просить стягти з ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду у розмірі 15000 грн. та з
ТДВ Страхова компанія «Райп» - матеріальну шкоду у розмірі 3462,45 грн. і моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення їхнього позову в частині позовних вимог до ТДВ Страхова компанія «Райп» без розгляду, подали до суду відповідні письмові заяви.

Суд, заслухавши клопотання позивачів, дослідивши їхні заяви та матеріали справи, з'ясувавши позицію представника позивачів, відповідача
ОСОБА_4 та представника відповідача, жоден з яких не заперечує проти задоволення клопотання позивачів, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань позивачів про залишення позову без розгляду з таких підстав:

згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 та ТДВ Страхова компанія «Райп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, в частині позовних вимог до ТДВ
Страхова компанія «Райп» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 628/1086/14-ц
Провадження № 2-о/628/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради
Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вона просить визнати її сина, ОСОБА_2, недієздатним, призначити її опікуном, а також призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 для встановлення його психічного стану.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року о 13.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачці надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О Волчек