overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/414/14-ц
№ провадження 2/624/129/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 15 травня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі представника
Боровця Володимира Павловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Представником позивача подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, в сумі 12074,40 грн. та 243,60 грн. судових витрат.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про зареєстроване місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 29 травня 2014 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з'явитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.
Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Справа № 630/158/14-ц
Провадження № 2/630/107/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Малихіна О.О.,

за участю секретаря
Косенко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 просить прийняти заходи забезпечення позову
ОСОБА_2 від 28 лютого 2014 року, з уточненнями позовних вимог від 17 березня 2014 року, до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 2000 доларів
США, що еквівалентно 19972,60 грн., трьох відсотків річних в сумі 180 доларів США, що еквівалентно 1798,04 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., шляхом заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви представник позивача вказувала, що відповідач може розпорядитися належним йому будинком з метою уникнути повернення грошовий коштів, що може ускладнити виконання майбутнього рішення в разі задоволення позовних вимог, внаслідок чого права позивача не будуть захищені.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову та заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, оскільки відповідач тривалий час не повертає борг позивачу та невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.
Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами та не позбавляє відповідача права користування належним йому нерухомим майном.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вчиняти дії по відчуженню житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, але її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3212/14
Головуючий 1 інст. - Зінченко
Справа №643/1328/14-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Крилова Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації речового права, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, -
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі було задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 03 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 залишено без руху, з підстав передбачених ст. 295 ЦПК України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Копії вищезазначеної ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адреси ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 рекомендованими листами та отримана ОСОБА_2, ОСОБА_3 12.04.2014 року, про що свідчать їх підписи у зворотніх поштових повідомленнях (а.с.96, 97).
Протягом 5 днів та до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не
При таких обставинах апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід вважати неподаною та повернути апелянтам.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Проте, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її
Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтам.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи № 644/4461/14ц
№2-н/644/1447/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване грн., що утворилась за період з 01.05.2011 року по 31.03.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» М.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване що утворилась за період з 01.05.2011 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Держави
(Отримувач коштів УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежу) витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__
Судовий наказ виданий "
" 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2485/14
Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.
Справа №632/3147/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: захист честі, гідності
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Крилова Т.Г., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 06 березня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Копію зазначеної ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_2 20 березня 2014 року, про що свідчить його підпис у зворотному поштовому повідомленні (а.с.85).

Протягом 30 днів та до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 297
ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт, отримавши копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянтові.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
16.05.2014 Справа № 756/3630/14-ц
Унікальний № 756/3630/14-ц
Справа № 2/756/2339/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.06.2010 р. відділом РАГСу Оболонського
РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем,а/з 749. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, з листопада 2012 р. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Спору щодо майна та місяця мешкання дитини в них не має.
Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засідання жодна сторона не зявилась, надіслали свої заяви щодо підтримки та визнання позову відповідно.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 23.06.2010 р. відділом РАГСу Оболонського
РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 749. Від шлюбу є дитина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони із листопаду 2013 р. проживають окремо один від одного.
При цьому дитина мешкає із відповідачем, але спору щодо проживання дитини та поділу майна у них не має, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Оболонського РУЮ у м. Києві 23.06.2010 р. а/з 749 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 156/1593/13-ц Провадження
№22-ц/773/928/14 Головуючий у 1 інстанції:Дильний Г.М. Категорія:37
Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи для належного оформлення

16 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Мишівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іваничівського районного суду від 16 квітня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Іваничівського районного суду від 21 березня 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, питання про виправлення описки передати на новий розгляд до Іваничівського районного суду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.293 ЦПК
України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення.

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Як передбачено ч. 2 ст. 296 ЦПК
України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Виходячи із змісту наведених правових норм, при надходженні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Іваничівський районний суд
Волинської області не надіслав до апеляційного суду матеріали цивільної справи, як передбачено чинним законодавством.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, в зв'язку з неналежним оформленням дану цивільну справу слід повернути суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.293, ч.7 ст.297 ЦПК
України,

У Х В АЛ И Л А :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Іваничівського районного суду від 21 березня 2014 року повернути до
Іваничівського районного суду
Волинської області для належного оформлення в строк до 30 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 2о-123-09 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/830/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі в справі
Руденського психоневрологічного інтернату на рішення Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року,

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року заяву
Берестечківського психоневрологічного інтернату задоволено.

Призначено директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі особа, яка не приймала участі в справі Руденський психоневрологічний інтернат, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати це рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

13.05.2014 року на адресу апеляційного суду Волинської області від директора
Руденського психоневрологічного інтернату Товкач М.Д. надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

Прийняти відмову директора
Руденського психоневрологічного інтернату Товкач Марії Дмитрівни від апеляційної скарги на рішення
Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року в справі за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: