Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/1839/14
Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року у
справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначав, що
03.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»
правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №
CNL-201/186/2008у розмірі 40 000 доларів США у
вигляді траншу, а відповідач
зобов'язався належним чином
використати та повернути Банку суму
отриманого кредиту, а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитом, виконати всі інші
зобов'язання як зазначено в договорі.

В якості забезпечення укладеного
кредитного договору 03.07.2008 року між ЗАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_5 був укладений
договір поруки № SR-SNL-201/186/2008 ,
відповідно до якого поручитель
зобов'язалась відповідати перед банком
за повне та своєчасне виконання
відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань з
договором.

Оскільки ОСОБА_3 зобов'язання щодо
повернення кредиту та сплати відсотків
за користування кредитними коштами не
виконав, станом на 11.06.2013 року за ним
утворилась заборгованість в сумі 657 519
грн. 92 коп., яка складається з: 39 565,31
доларів США ( що в еквіваленті складає
221 163,20 грн.) - тіло кредиту; 37 420,36 доларів
США ( що в еквіваленті складає 299 100,93
грн. грн.) сума заборгованості за
процентами; сума пені у розмірі 258 467,72
грн.

Посилаючись на вказані обставини,
просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_5 на їх користь заборгованість за
кредитним договором № CNL-201/186/2008 від
03.07.2008 року в розмірі 657 519,92 грн., а також
судовий збір 3 441,00 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 22
жовтня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на
користь ТОВ «Отп Факторинг Україна» в
розмірі 657 519,92 грн., а також судовий збір
у розмірі 3441 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 03 березня 2014 року
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення від 22 жовтня 2013 року по даній
справі залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 зазначає, що суд
не повно з'ясував усі фактичні
обставини справи, не надав належної
оцінки наявним в справі доказам, заочне
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

В судове засідання 13 травня 2014 року
апелянт ОСОБА_3 та його представник,
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, не з'явилися.

Представник апелянта ОСОБА_4 повторно
подала заяву про відкладення розгляду
справи з поважних підстав. У
відповідності до вимог ст.ст. 169,303-1,305
ЦПК України, колегія суддів розглянула
справу за їх відсутності.

Крім того відповідач ОСОБА_5, якій
неодноразово направлялася судова
повістка за адресою, вказаною в
позовній заяві та в апеляційній скарзі
ухиляється від отримання судових
повісток, що є невиконанням нею
обов'язків, встановлених статтею 27 ЦПК
України , що свідчить про зловживання
відповідачем своїми правами та
обов'язками. За таких обставин судова
колегія вважає за можливе розглянути
справу за відсутності відповідача
ОСОБА_5 -в силу приписів частини 2 статті
305 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції апелянт посилається на
відсутність доказів неналежного
виконання договору, недоведеність
розміру заборгованості та відсутність
підстав стягнення заборгованості за
цим договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.553 ЦК за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, та
було встановлено судом першої
інстанції, між ЗАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_3
був укладений кредитний договір № CNL -
201/186/2008, згідно з умовами якого банк
надав позичальнику кредитні кошти у
вигляді траншну в сумі 40000 доларів США.
Призначення кредиту споживчі цілі.

Пунктом 1.1 ч.2 кредитного договору
передбачено, що банк надає
позичальнику кредит у розмірі 40 000
доларів США, а позичальник приймає
кредит, зобов'язується належним чином
використати та повернути банку суму
отриманого кредиту, а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитом, виконати всі інші
зобов'язання, як зазначено у договорі.

Згідно п.3 ч.1 кредитного договору, було
встановлено плаваючу процентну ставку
яка складається з фіксованого відсотку
в розмірі 5,49% та FIDR ( процентної ставки
по строкових депозитах фізичних осіб у
валюті, тотожній валюті кредиту, що
розміщені в банку на строк в 366 днів, з
виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору).

Пунктом 1.5 кредитного договору,
передбачено повернення кредиту та
сплати процентів здійснюється шляхом
сплати позичальником ануїтет них
платежів. Остаточна дата повернення
кредиту є 03.07.2023 року.

Повернення відповідної частини
кредиту у відповідності до п.1.5
кредитного договору здійснюється
позичальником щомісяця у розмірі та
строк, визначені у графіку платежів,
шляхом внесення готівки в касу банку
або безготівковим перерахуванням на
поточний рахунок. Нараховані проценти
сплачуються позичальником одночасно з
погашенням відповідної частини
кредиту та в строк передбачений в
графіку платежів.

Згідно п. 4.1.1 кредитного договору, за
порушення прийнятих на себе
зобов"язання стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами у
визначені цим договором строки,
позичальник зобов'язаний заплатити
банку пеню в розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаних боргових
зобов'язань за кожний день просрочки.
Зазначена пеня сплачується додатково
до просрочених сум.

Виконання боргового зобов'язання
забезпечено також порукою ОСОБА_5 за
договором № SR-SNL-201|186|2008 від 03 липня 2008
року.

27 квітня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю „ ОТП
Факторинг Україна" та Публічним
акціонерним товариством „ОТП Банк" був
укладений договір купівлі - продажу
кредитного портфелю № б/н., за умовами
якого ПАТ „ОТП Банк" передало ТОВ
„ОТП Факторинг Україна" право вимоги
за кредитними та забезпечувальними
договорами( а.с.15). Позивач придбав
право вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_5 по
належному виконанню всіх зобов'язань
за кредитним договором, за договором
поруки, що підтверджується договором
від 27 квітня 2012 року, актом
приймання-передачі від 27 квітня 2012
року(а.с.15, 23).

З огляду на викладене, ОСОБА_3 як
позичальник, а ОСОБА_5 як поручитель є
солідарними боржниками нового
кредитора.

Невиконання кредитного зобов'язання,
розмір заборгованості відповідачами
не оспорюється.

Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
урегульовані ст.554 ЦПК України.

Згідно ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
те, що у позовній заяві не надано
розрахунків суми боргу та процентів за
датою їх виникнення, що унеможливлює
задоволення позову з огляду на вимоги
ст.ст. 213-215 ЦПК України не є
переконливими, оскільки до позовної
заяви додані розрахунок
заборгованості боржника за кредитним
договором станом на 10.06.2013 року ( а.с.14 )

Не заслуговує на увагу і довід
апеляційної скарги про те, що ТОВ „ОТП
Факторинг Україна" не має повноважень
на звернення до суду за вимогами ЗАТ
„ОТП Банк" та відповідачі про
відступлення права вимоги не були
повідомлені.

За змістом ст. 516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Боржник має право висувати проти
вимоги нового кредитора у зобов'язанні
заперечення, які він мав проти
первісного кредитора на момент
одержання письмового повідомлення про
заміну кредитора (ч. 1 ст. 518 ЦК України ).

Однак ОСОБА_3 не надав жодного доказу
про вчинення ним дій у виконання
договірних обов'язків по поверненню
кредитних коштів, які б у відповідності
до ст. 613 ЦК України могли свідчити про
прострочення кредитора. Тому зазначені
доводи ОСОБА_3 не впливають на його
права та обов'язки як боржника.

Інших доводів правового характеру
апеляційна скарга не містить.

Оскільки ОСОБА_3 не виконує умови
вказаного кредитного договору, суд
першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позов ТОВ " ОТП Факторинг
Україна" та стягнув заборгованість,
правильність розрахунку якої апелянт
не спростував, іншого розрахунку не
надав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна із сторін
має довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх
вимог та заперечень. З огляду на це суд
першої інстанції, ухвалюючи рішення
виходив з сукупності наданих доказів,
а суперечливі докази проаналізував та
дав їм оцінку.

За ст. 212 ЦПК оцінка доказів
здійснюється судом. Відповідно до
вимог цієї статті суд відобразив в
судовому рішенні мотиви за якими він
дійшов певних висновків.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, тому підстав для зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 307,308,313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 22
жовтня 2013 року в цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: