УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Соловйовій
А.С., за участю представника заявника
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Вільнянського
районного управління юстиції
Запорізької області Солтіс І.В.,
зацікавлена особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_1 звернувся до суду
зі скаргою на неправомірні дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління
юстиції Запорізької області Солтіс
І.В., зацікавлена особа: ОСОБА_4.

В обґрунтування скарги зазначав, що 11
жовтня 2013 року заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління
юстиції Запорізької області Солтіс І.В.
відкрито виконавче провадження ВП №
40165989 за виконавчим листом № 0818/5553/2012,
виданого Орджонікідзевським районним
судом м. Запоріжжя 04.07.2013 року на
підставі судового рішення по цивільній
справі № 0818/5553/2012, яке набрало законної
сили 06.05.2013 року.

Ознайомившись 05 грудня 2013 року з
матеріалами виконавчого провадження
ВП № 40165989, заявник вважає, що під час
відкриття виконавчого провадження з
боку заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління
юстиції Запорізької області Солтіс І.В.
мають місце неправомірні дії щодо
відкриття виконавчого провадження на
підставі зазначеного виконавчого
листа.

Як зазначено у виконавчому листі
місцем проживання та фактичного
перебування ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_1
яка належить йому на праві приватної
власності, у зв'язку з чим виконавчий
документ повинен бути пред'явлений
стягувачем до Орджонікідзевського
ВДВС Запорізького МУЮ, а не до ВДВС
Вільнянського РУЮ.

Крім того, постанову про відкриття
виконавчого провадження в порушенням
вимог ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» не
направлялася ВДВС Вільнянського РУЮ на
адресу ОСОБА_2

До того ж, у оскаржуваній постанові про
відкриття виконавчого провадження
зазначено, що вона може бути оскаржена
до Вільнянського районного суду
Запорізької області, а не до суду, який
видав виконавчий документ -
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, що є порушенням права
заявника на звернення до суду за
захистом своїх порушених прав.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1
просить суд визнати неправомірними дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Вільнянського районного відділу
юстиції Запорізької області ОСОБА_3
щодо винесення Постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40165989 від
11.10.2013 року на підставі виконавчого
листа № 0818/5553/2012, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя 04.07.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відсотків за
користування грошовими коштами у сумі
82 500 грн., втрат від інфляції 2 650 грн.,
судового збору в розмірі 1 094 грн., а
всього 86 244 грн. та скасувати вказану
Постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 401659891 від 11.10.2013 року.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав доводи викладені у
скарзі та просить скаргу задовольнити.

Заступник начальника відділу ДВС
Вільнянського районного управління
юстиції Запорізької області Солтіс
І.В., у судове засідання не з'явилася,
будучи повідомленою належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду скарги
повідомлений належним чином, заяви про
відкладення розгляду справи суду не
подавав, раніше ним були подані
письмові заперечення, згідно яких
просить відмовити у задоволенні
скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника заявника,
з'ясувавши обставини справи, на які
сторони посилаються, як на підставу
своїх вимог та заперечень, приходить до
наступного.

Згідно до ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією чи бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна.

За змістом вказаної норми закону, право
вибору місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 проживає та має право власності
на квартиру АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя. ОСОБА_4, як стягувач
за виконавчим документом, звертався до
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ для звернення стягнення на майно
боржника, проте постановою державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ, 24.09.2013 року було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві, у
зв'язку з тим, що у боржника відсутнє
майно, на яке можливо звернути
стягнення, оскільки за боржником
зареєстрована квартира АДРЕСА_1, але в
ній прописані малолітні діти.

08.10.2013 року на адресу ВДВС
Вільнянського РУЮ надійшла заява
ОСОБА_4 про прийняття виконавчого
документу та відкриття виконавчого
провадження за місцем роботи боржника,
який займає посаду голови
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області. Зазначене місце роботи
боржника, підтвердив, у судовому
засіданні, і представник заявника.

Заступником начальника ВДВС
Вільнянського районного управління
юстиції Солтіс І.В. 11.10.2013 року, на
підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України
„Про виконавче провадження", винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40165989.

Враховуючи те, що Законом України «Про
виконавче провадження» передбачено
також місце вчинення виконавчий дій
також за місцем роботи боржника, дії
вчинені заступником начальника
відділу ДВС Вільнянського районного
управління юстиції Запорізької
області щодо відкриття виконавчого
провадження відповідають положенням
ст.20 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки виконавче
провадження було відкрито за місцем
роботи боржника.

Посилання представника заявника на те,
що державним виконавцем порушено його
права на захист, оскільки, в п. 5
оскаржуваної постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11.10.2013 року
зазначено невірний порядок її
оскарження, а саме зазначено право на
оскарження до Вільнянського районного
суду Запорізької області, а не до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, суд вважає безпідставними,
оскільки порядок оскарження дій
державного виконавця передбачений
нормами ЦПК України, а зазначення у п. 5
постанови про відкриття виконавчого
провадження можливість її оскарження
до Вільнянського районного суду
Запорізької області, суд розцінює, як
технічну помилку.

Доводи заявника щодо ненаправлення
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження на адресу
боржника не свідчать про порушення
заступником начальника ВДВС
Вільнянського районного управління
юстиції Запорізької області Солтіс І.В.
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» при відкритті
виконавчого провадження та не можуть
бути підставою для скасування вказаної
постанови.

Посилання представника заявника у
судовому засіданні на те, що заява про
прийняття виконавчого документу та
відкриття виконавчого провадження від
01.10.2013 року підписана не ОСОБА_4, а тому
постанова про відкриття провадження у
справі є незаконною, суд вважає
безпідставними, оскільки вказана заява
містить прізвище, ім'я, по-батькові
особи, яка її подає - ОСОБА_4, печатку
установи про її отримання 08.10.2013 року, і
суд в межах розгляду скарги на дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління
юстиції Запорізької області Солтіс І.В.
при відкритті виконавчого провадження
не перевіряє порядок прийняття таких
заяв у відповідному відділі державної
виконавчої служби.

В разі, якщо у боржника або його
представника є сумніви у справжності
підпису на заяві, вони мають право
звернутися до відповідних органів із
заявою про вчинення підроблення
документів.

Крім того, в матеріалах справи наявні
заперечення ОСОБА_4 на скаргу ОСОБА_2, зі
змісту яких вбачається, що він
підтверджує факт подання ним заяви на
адресу ВДВС Вільнянського РУЮ про
відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що
дії заступника начальника відділу ДВС
Вільнянського районного управління
юстиції Запорізької області Солтіс І.В
вчинені у відповідності до вимог ЗУ
«Про виконавче провадження», тому суд
вважає скаргу необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Вільнянського
районного управління юстиції
Запорізької області Солтіс І.В.,
зацікавлена особа: ОСОБА_4 - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
К.В.
Гашук