Дніпровський районний суд
Справа № 209/283/14-ц
Провадження № 4-с/209/5/14
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_1 у
виконавчому провадженні на постанову
ВП № 32157634 від 26 грудня 2013 року про
повернення виконавчого документу
стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою у
виконавчому провадженні на постанову
ВП № 32157634 від 26 грудня 2013 року про
повернення виконавчого документу
стягувачу, в якій просить суд поновити
строк на оскарження постанови ВП №
32157634 від 26 грудня 2013 року про
повернення виконавчого документу
стягувачу, скасувати постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачу, так як відділ ДВС не
врахував кошти, які знаходяться в
неповернутих кредитах, грошовий
оборот, який нині здійснює Кредитна
спілка, жилий будинок в селі Баштанка,
який належить продати; зобов'язати
відділ ДВС відновити виконавче
провадження, про що повідомити його
поштовим відправленням, надіславши
йому копію постанови про відновлення
виконавчого провадження, здійснити
виконавче провадження, стягнувши з
Кредитної спілки його кошти в сумі
7893,81 грн. з перерахуванням їх на його
банківський рахунок.

В обґрунтування скарги
посилається на те, що кредитна спілка
«Флагман» мала державну ліцензію
держфінпослуг на роботу з депозитами,
але Президент України в 2011 році
скасував держфінпослуги, чим
ліквідував державний контроль за
якістю послуг кредитної спілки,
передбачений ст. 42 Конституції України.
В результаті чого кредитна спілка не
повернула йому депозит. Рішенням
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська № 2-56/12 від 30 березня
2012 року з кредитної спілки «Флагман»
на його користь було стягнуто 7893,81 грн.
Відділ Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції постановою ВП № 32157634 від 13
квітня 2012 року відкрив виконавче
провадження з примусового виконання
зазначеного рішення суду. В своїх
запереченнях начальник Центрального
ВДВС Миколаївського МУЮ повідомила
його, що 01 березня 2013 року скасовано
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, кредитна спілка не веде
касову книгу, кредитна спілка не веде
ніякої роботи по поверненню нею
виданих кредитів, ВДВС часто розмовляв
з керівництвом кредитної спілки в
приміщенні спілки, кредитна спілка
має жилий будинок в АДРЕСА_1 у
власності Тому він розцінює надану
ВДВС інформацію таким чином: кредитна
спілка «Флагман» не є банкрутом, з дати
зняття мораторію минуло шість місяців,
і згідно ст. 30 закону України «Про
виконавче провадження» ВДВС мусив
здійснити виконавче провадження і
перерахувати йому грошові кошти;
кредитна спілка не пред'являє касову
книгу ВДВС, а веде подвійну
бухгалтерію, належить кредитній
спілці стягнути неповернуті кредити
примусово згідно п. 11, 12 ч.2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки кредитна спілка не закрита,
щоденно працює, має кошти, а будинок в
с. Баштанка не входить до переліку
майна, на яке не може бути звернуто
стягнення. 18 січня 2014 року він отримав
від ВДВС постанову про повернення
виконавчого документу стягувачу, яку
вважає незаконною.

До судового розгляду справи від
начальника Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції надійшли заперечення на
скаргу, згідно яких вимоги ОСОБА_1 є
безпідставними та необґрунтованими, в
їх задоволенні належить відмовити.

В судове засідання ОСОБА_1, який
надав заяву про розгляд скарги за його
відсутності, представники
Центрального ВДВС Миколаївського
міського управління юстиції та
Кредитної спілки «Флагман» не
з'явилися, про час та місце розгляду
скарги повідомлені належним чином. Суд
вважає за можливе розглянути скаргу за
їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
скарги з наступних підстав.

В Центральному відділу ДВС
Миколаївського МУЮ на виконанні
перебував виконавчий лист
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська № 2-56/2012 від 03 квітня
2012 року про стягнення з Кредитної
спілки «Флагман» на користь ОСОБА_1 за
договорами по залученню внеску (вкладу)
члена кредитної спілки на депозитний
рахунок коштів в сумі 7893,81 грн., за яким
держаним виконавцем 13 квітня 2012 року
було відкрито виконавче провадження.

В порядку виконання рішення суду
державним виконавцем було встановлено,
що гроші КС «Флагман» знаходяться у
кредиторів, і на балансі КС «Флагман»
є житловий будинок в АДРЕСА_1.

Згідно заперечень Центрального
відділу ДВС Миколаївського МУЮ, 26
грудня 2013 року виконавче провадження
було завершено на підставі ч.1,.2 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», про що було винесено
відповідну постанову про повернення
виконавчого документу стягувачу,
копію якого направлено рекомендованим
листом разом з оригіналом виконавчого
документу на адресу ОСОБА_1

Судом встановлено, що копію
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачу ОСОБА_1 отримав 18
січня 2014 року, і 21 січня 2014 року
звернувся до суду із скаргою на дії
державного виконавця, а тому суд
вважає, що ОСОБА_1 не пропущений строк
звернення до суду із цією скаргою.

В постанові про повернення
виконавчого документу стягувачеві
старший державний виконавець Іккес
Н.О. зазначив, що підставою для
повернення виконавчого документу є
відсутність у боржника майна та коштів
на розрахункових рахунках, і вжиті
державним виконавцем заходи щодо
розшуку майна боржника, на яке можливо
звернути стягнення, виявилися
безрезультатними.

Але зазначені в постанові від 26
грудня 2013 року підстави повернення
виконавчого документа суперечать
дійсним обставинам, оскільки
державним виконавцем встановлена
наявність грошових коштів КС
«Флагман» у кредиторів боржника та
наявність на балансі боржника
нерухомого майна - будинку в с.
Баштанка. А тому суд вважає, що
постанова державного виконавця про
повернення виконавчого документу
ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
по порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК
України у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця………
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 у виконавчому
провадженні на постанову ВП № 32157634 від
26 грудня 2013 року про повернення
виконавчого документу стягувачу, -
задовольнити.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_3 ВП № 32157634 від 26 грудня
2013 року про повернення ОСОБА_1
виконавчого листа № 2/56/2012, виданого 03
квітня 2012 року Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська про
стягнення з Кредитної спілки
«Флагман» на користь ОСОБА_1 за
договорами по залученню внеску
(вкладу) члена кредитної спілки на
депозитний рахунок коштів в розмірі
7893,81 грн.

Зобов'язати Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції відновити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/56/2012, виданого 03
квітня 2012 року Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська про
стягнення з Кредитної спілки
«Флагман» на користь ОСОБА_1 за
договорами по залученню внеску
(вкладу) члена кредитної спілки на
депозитний рахунок коштів в розмірі
7893,81 грн. та направити ОСОБА_1 копію
постанови про відновлення виконавчого
провадження.

Зобов'язати Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції здійснити примусове виконання
виконавчого провадження: стягнути з КС
«Флагман» на користь ОСОБА_1 кошти в
сумі 7893,81 грн., та перерахувати їх на
його банківський рахунок: картка
миттєва (б/н поповнення): № 9100, код
ОКПО: 14360570, Банк отримувача: ПАТ КБ
«Приват Банк», МФО: 305299, зарахування
коштів на картрахунок для картки №
938572 (08/17)Дніпродзержинському
відділенні ПАТ ВТБ Банку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в -денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
А.Б.Ковальова