Справа № 539/1234/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді -
при секретарі Мирна Т.Ф,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
Полтавської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, мотивуючи тим, що
вироком Гадяцького районного суду
Полтавської області від 18.10.2012 року
ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст. 185, ч. 2
ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення
волі та на підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком на 2 роки. Згідно
даного вироку ОСОБА_3 був визнаний
винним у тому , що 24 березня 2011 року в
період часу з 8 до 12 год. він повторно, за
попередньою змовою з невстановленими
досудовим слідством особами, з
корисливих спонукань , прибув на
власному автомобілі марки Мерседес
д.н.з. НОМЕР_1 з причепом до
господарства, що належить ОСОБА_4 ,
ОСОБА_1 та розташоване в АДРЕСА_1, де
шляхом демонтажу даху будинку площею 101
кв. м. таємно скоїв крадіжку листів
металевого перекриття вагою 710 кг. за
ціною металобрухту 1 грн. 40 коп. і з
викраденим з місця вчинення злочину
зник , заподіявши потерпілим ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 994
грн. Згідно висновку експертизи від
22.06.2012 року вартість відновлювального
ремонту металевої покрівлі з
урахуванням відновлення дерев»яного
каркасу покрівлі (монтаж крокв) ,
влаштування решетування з дощок та
водовідводу (навішування відливів та
водостічних труб , воронок та колін)
складає 32 452 грн. 80 коп. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 померла. Позивач вважав, що
внаслідок злочину йому було заподіяно
матеріальну шкоду , яка полягає у
необхідності проведенні
відновлювального ремонту металевої
покрівлі належного йому будинку за
адресою АДРЕСА_1 на суму 32 452 грн. 80 коп.
Крім цього, позивач вважав, що
внаслідок злочину відповідачем йому
було заподіяно моральну шкоду, яка
полягає у душевних стражданнях, яких
він зазнав у зв"язку із пошкодженням
його майна. Також внаслідок
пошкодження даху будинку під дією
природних явищ у будинку було
пошкоджено та прийшло у непридатність
безліч пам»ятних йому речей та іншого
майна. Моральну шкоду оцінював в 20 000
грн.

На підставі викладеного, позивач
ОСОБА_1 прохав суд стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на його користь 32 452
грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 20 000
грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 позов
підтримали, прохали його задовольнити,
обгрунтовували позовні вимоги
обставинами, викладеними у позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, про час та місце його
проведення був повідомлений належним
чином, про причини неявки в судове
засідання по розгляду даної цивільної
справи, суд не повідомляв.

Тому, враховуючи, що позивач та його
представник надали згоду на проведення
заочного розгляду справи за
відсутності відповідача, суд вважав за
необхідне проводити заочний розгляд
справи за відсутності відповідача.

З"ясувавши обставини справи на
підставі доказів, поданих особами, які
беруть участь у справі, суд вважає за
необхідне позов задовольнити частково.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

На підставі доказів, наданих особами,
які беруть участь у справі, судом
встановлено, що згідно вироку
Гадяцького районного суду Полтавської
області від 18.10.2012 року, 24 березня 2011
року в період часу з 8 до 12 год. ОСОБА_3
повторно, за попередньою змовою з
невстановленими досудовим слідством
особами, з корисливих спонукань ,
прибув на власному автомобілі марки
Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з причепом до
господарства, що належить ОСОБА_4 ,
ОСОБА_1 та розташоване в АДРЕСА_1, де
шляхом демонтажу даху будинку площею 101
кв. м. таємно скоїв крадіжку листів
металевого перекриття вагою 710 кг. за
ціною металобрухту 1 грн. 40 коп. і з
викраденим з місця вчинення злочину
зник , заподіявши потерпілим ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 994
грн. Даним вироком суду ОСОБА_3 було
засуджено за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України на 3 роки позбавлення волі та на
підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з іспитовим
строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Згідно довідки виконавчого комітету
Римарівської сільської ради
Гадяцького району Полтавської області
від 17.05.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є
власниками будинку за адресою АДРЕСА_1
, який побудований в 1962 році.

Відповідно до Постанови Ради Міністрів
СРСР від 26.08.1948 року «Про застосування
Указу ПВР СРСР від 26.08.1948 року»
побудовані громадянами на відведених
їм земельних ділянках будинки є їх
особистою власністю.

Правовий порядок реєстрації будинків
та господарських будівель і споруд , а
також домоволодіння в містах та
селищах міського типу був
врегульований на України Інструкцією
про порядок реєстрації будівель в
містах, робочих, дачних і курортних
селищ України від 23/25.12.1947 року,
Інструкцією про порядок реєстрації
будинків і домоволодінь в містах і
селищах міського типу Української РСР,
затвердженою 31.01.1966 року Мінкомгоспом
УРСР.

Запис в реєстраційних книзі про
належність домоволодіння на праві
особистої власності певній особі, є
офіційним доказом права власності
даної особи на це домоволодіння.

Згідно Закону «Про сільську Раду
депутатів трудящих УРСР» від 02.06.1968
року, кожна сільська рада вела по
господарські книги, в яких відповідним
записом посвідчувалося право
землекористування всіх громадян на
території сільської ради, в особовому
рахунку вказувались прізвище, ім.»я та
по - батькові глави сім»ї, на ім.»я якого
відкрито особовий рахунок, він і
являвся власником будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Згідно висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
22.06.2012 року вартість відновлювального
ремонту металевої покрівлі з
урахуванням відновлення дерев»яного
каркасу покрівлі (монтаж крокв) ,
влаштування решетування з дощок та
водовідводу (навішування відливів та
водостічних труб , воронок та колін) за
адресою АДРЕСА_1 з урахуванням площі
даху 101 кв. м. становить 32 452 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, суд вважає, що внаслідок
вчинення відповідачем злочину -
крадіжки майна, позивачу було
спричинено матеріальну шкоди, яка
полягає у необхідності проведення
відновлювального ремонту металевої
покрівлі будинку.

Тому суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача на користь позивача 32
452 грн. 80 коп. матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв"язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Суд вважає, що ОСОБА_1 неправомірними
діями ОСОБА_3, які виразилися у крадіжці
його майна, внаслідок якої було
пошкоджене його майно, щодо якого він
має відповідне речове право, завдано
моральної шкоди, яка полягає у його
душевних стражданнях, яких він зазнав у
зв"язку з пошкодженням майна. При
визначенні розміру грошового
відшкодування моральної шкоди судом
враховується характер правопорушення,
а саме, що моральна шкода спричинена
внаслідок вчинення злочину, а також
внаслідок пошкодження майна, глибину
душевних страждань, вимушеність змін в
організації власного життя позивача,
який змушений був через пошкодження
майна витрачати свій час та докладати
додаткових зусиль для відновлення
своїх прав, звертаючись для захисту
своїх прав за правовою допомогою та з
позовом до суду, те, що в результаті
неправомірних дій ОСОБА_3 будинок
отримав значні пошкодження, що
потребує витрат значних коштів на його
ремонт, тривалий час протягом якого
право позивача залишається порушеним,
вимоги розумності та справедливості.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено
від сплати судового збору, він
стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь держави судовий збір в розмірі
568 грн. 12 коп. (324,52 грн. за вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди та
243,60 грн. за вимоги про відшкодування
моральної шкоди).

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 218,
225-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 32 452 грн. 80 коп. матеріальної
шкоди та 8 000 моральної шкоди, а всього 40
452 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 568 грн. 12 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Роз»яснити відповідачу, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.