Провадження по справі № 2/260/781/2014
30 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:
головуючого судді: Бескровної
при секретарі: Гладкій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зазначивши в обґрунтування позовних
вимог наступне. 01 серпня 2008 року між
позивачем та відповідачем укладений
договір про надання кредиту №1АК,
згідно якого позивач зобов»язався
надати відповідачу грошові кошти в
сумі 51 612,00 доларі США, а відповідач
зобов»язався повернути кредит у строк
до 01 серпня 2013 року та на умовах,
визначених цим договором, сплатити
відсотки згідно п.3.1 договору - 16,5% та
комісії у розмірі та в порядку,
визначених цим договором. Кредиту.
Отримання грошових коштів
підтверджується заявою на видачу
готівки №1801 від 01 серпня 2008 року на
суму 51 612,00 доларів США. Разом з тим у
порушення договірних зобов»язань
відповідач не додержав строк погашення
кредиту та сплати відсотків, у зв»язку
із чим виникла заборгованість у
розмірі 51 155,72 доларів США (станом на
26.02.2014 року за офіційним курсом 942,6900,
становить - 482 239,88 гривень, з яких
заборгованість за процентами 4 958,62
доларів США, заборгованість за
кредитом 37 390,62 доларів США, пеня
нарахована на підставі п.4.2. договору за
період з 08.08.2012 року по 25.02.2014 року - 7 416,75
доларів США, за відсотками за період з
08.08.2012 року по 25.02.2014 року - 1 389,74 доларів
США) У зв'язку із чим, посилаючись на
вимоги ст.ст. 525, 611, 612, 625 ЦК України
просили суд стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість у
розмірі 482 239,88 гривень за договором про
надання кредиту №1АК від 01 серпня 2008
У судове засідання представник
позивача не з»явився, надав заяву, якою
просив справу слухати без його участі,
позовні вимоги підтримав у повному
Відповідач у судове засідання не
з»явився, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причину своєї відсутності суду не
повідомив, заперечень проти позову не
Зі згоди представника позивача суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити по
справі заочне рішення, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, оцінивши докази по
справі в їх сукупності, прийшов до
наступних висновків.
Відповідно до укладеного
договору від 01 серпня 2008 року між
позивачем та відповідачем укладений
договір про надання кредиту №1АК,
згідно якого позивач зобов»язався
надати відповідачу грошові кошти в
сумі 51 612,00 доларі США, а відповідач
зобов»язався повернути кредит у строк
до 01 серпня 2013 року та на умовах,
визначених цим договором, сплатити
відсотки згідно п.3.1 договору - 16,5% та
комісії у розмірі та в порядку,
визначених цим договором кредиту (а.с.
Отримання грошових коштів
підтверджується заявою на видачу
готівки №1801 від 01 серпня 2008 року на
суму 51 612,00 доларів США.
Згідно договору у випадку
порушення зобов»язнаь. відповідач
сплачує банку відсотки за користування
кредитом у подвійному розмірі на
місяць, нараховані від суми
непогашеної в строк заборгованості за
Однак, як встановлено із
довідки-розрахунку заборгованості
відповідач порушив зобов»язання за
договором, у зв»язку із чим має
заборгованість у розмірі 51 155,72 доларів
США (станом на 26.02.2014 року за офіційним
курсом 942,6900, становить - 482 239,88 гривень,
з яких заборгованість за процентами 4
958,62 доларів США, заборгованість за
кредитом 37 390,62 доларів США, пеня
нарахована на підставі п.4.2. договору за
період з 08.08.2012 року по 25.02.2014 року - 7 416,75
доларів США, за відсотками за період з
08.08.2012 року по 25.02.2014 року - 1 389,74 доларів
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу
України „зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться ", а відповідно до
ст.530 Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.611 Цивільного
Кодексу України у разі порушення
зобов'язання наступають правові
наслідки, встановлені договором,
зокрема, сплата неустойки. Умовами
кредитного договору за прострочення
строків сплати процентів та строків
повернення кредиту передбачена пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від несвоєчасно сплаченої суми за
кожний день прострочення, що діє у
період прострочення.
За таких підстав, суд вважає, що
позов Публічного акціонерного
товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості підлягає
задоволенню і з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість у розмірі 482 239,88 гривень
за договором про надання кредиту №1АК
від 01 серпня 2008 року.
Також суд, приймаючи до уваги, що
отримувачем судового збору за позовом
ПАТ «Енергобанк» відповідно до
платіжного доручення №727979 від 04.03.2014
року (а.с.14) є державний бюджет
м.Харцизька, а не Ленінський район
м.Донецька, вважає за необхідне,
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стягнути з відповідача на користь
держави суму судового збору у розмірі
На підставі ст. ст. 526, 611 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215
ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
заборгованість у розмірі 482 239 гривень 88
копійок за договором про надання
кредиту №1АК від 01 серпня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір
у розмірі 3654 гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя: