Справа № 589/1384/13-ц р.
Провадження № 2-др/589/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т. А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя та
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення, посилаючись на те,
що державний виконавець відмовив у
відкритті виконавчого провадження та
примусового виконання рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 25 жовтня 2013 року
про виділення йому у власність
транспортного засобу PEUGEOT J5, 1987 року
випуску, кузов № НОМЕР_7, білого
кольору, державний номер НОМЕР_1, та
залишення у спільній частковій
власності причепу пг 02, державний номер
НОМЕР_2, причепу 02и, державний номер
НОМЕР_3, оскільки в резулятивній
частині рішення відсутній захід
примусового виконання, передбачений
ст. 32 Закону України «Про виконавче
провадження».

Тому заявник просить визначити
порядок стягнення вказаного майна, а
саме виклавши резолютивну частину
рішення від 25 жовтня 2013 р. у наступній
редакції: «Вилучити у ОСОБА_2 та
передати у власність ОСОБА_1
транспортний засіб PEUGEOT J5, 1987 року
випуску, кузов № НОМЕР_7, білого
кольору, державний номер НОМЕР_1, 1/2
причепу пг - 02і, державний номер НОМЕР_2,
1/2 причепу пг -02і, державний номер
НОМЕР_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав, просив задовольнити,
посилаючись на те, що ОСОБА_2
добровільно рішення суду не виконує.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, причини неявки не
повідомила, заяв, клопотань не надала.

Суд, заслухавши заявника,
дослідивши матеріали, додані до заяви,
прийшов до наступного:

Підстави та порядок ухвалення у
справі додаткового рішення визначено
ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати,
якщо суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених ст. 367 цього Кодексу, або
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Даний перелік підстав для
ухвалення додаткового рішення є
вичерпним.

Рішенням Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 25 жовтня 2013 року у справі № 589/1384/13,
залишеним ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 05 грудня 2013 року
без змін, було частково задоволено
позови сторін: виділено у власність
ОСОБА_1: транспортний засіб PEUGEOT J5, 1987
року випуску, кузов № НОМЕР_7, білого
кольору, державний номер НОМЕР_1,
кухонний гарнітур (вбудований), м'який
куточок на кухні, холодильник
«Самсунг» загальною вартістю 31 300 грн.
та музичний центр «Панасонік»
вартістю 799 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2:
транспортний засіб ВАЗ 21043, 2004 року
випуску, кузов НОМЕР_8, двигун № НОМЕР_4,
синього кольору, державний номер
НОМЕР_5, комп'ютер, принтер, сканер,
кухонне приладдя «Бергнер»,
мікрохвильову піч «LG» загальною
вартістю 30 100 грн. та комп'ютерний стіл,
кухонний комбайн «Вітек», фотоапарат
«Олімпус» загальною вартістю 1 960 грн.

Залишено у спільній частковій
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 моторолер
«Джиллі» державний номер НОМЕР_6,
причеп пг 02, державний номер НОМЕР_2,
причеп 02и, державний номер НОМЕР_3,
визнавши за кожним право власності на
1/2 частину вказаного майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
1/2 частину грошових коштів, які
знаходились на рахунку НОМЕР_9 у ПАТ КБ
«Приватбанк» згідно договору
SAMDN9575 до 05.06.2012 року, а саме:
стягнути 40 000 (сорок тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог
сторонам відмовлено.

З рішення вбачається, що судом було
ухвалено рішення щодо всіх позовних
вимог, які заявляли сторони, і в межах
заявлених сторонами вимог.

Зі змісту заяви також вбачається, що
ставлячи питання про ухвалення
додаткового рішення, заявник фактично
просить визначити спосіб виконання
вказаного рішення, що є предметом
окремого розгляду і розглядається за
заявою і в порядку, передбаченому ст. 373
ЦПК України.

Таким чином, в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 220 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду

Сумської області
О. В.
Прачук