Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

Судді
Наумов С.В.

При секретарі
Литвинюк Л.Ш.

Позивача - відповідача
ОСОБА_1

Представника позивача - відповідача
ОСОБА_2

Відповідача - позивача
ОСОБА_3

Представника відповідача - позивача
ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
заборону вчинення дій та зустрічної
позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,-

В с т
а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_3 про заборону вчинення дій в
якому просить судвизнати дії
ОСОБА_3щодо реконструкції 31/100 частини
житлового будинку з добудовою на
земельній ділянці по АДРЕСА_1
незаконними;

Заборонити ОСОБА_3 здійснювати
реконструкцію 31/100 частини житлового
будинку з добудовою на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 без згоди іншого
співвласника будинку ОСОБА_1;

Надати дозвіл ОСОБА_1 на проведення
реконструкції житлового будинку на
АДРЕСА_1 з надбудовою мансардного
поверху.

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_3 пред»явила зустрічний позов до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

У вказаному позові просить
зобов»язатиОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
загальною площею 0,0292 га за адресою
АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно
збудованого паркану та приведення до
стану, придатного для використання за
цільовим призначенням.

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом ОСОБА_1 та його
представник свій позов підтримав
просив суд його задовольнити повністю.
Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнав,
просив суд в його задоволенні
відмовити повністю.

Відповідач - позивач ОСОБА_3 позов
ОСОБА_1 не визнала, просить суд в його
задоволенні відмовити. Свій позов
підтримала, просила суд його
задовольнити повністю, судові витрати
просить покласти на ОСОБА_1.

Заслухавши сторін та їх представників,
дослідивши надані ними письмові
докази, суд вважає, що в позові ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про заборону вчинення дій
необхідно відмовити повністю.

Також в зустрічному позові ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
необхідно відмовити повністю.

Із Свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 від
02.06.2013р. слідує що прізвище позивача за
первісним позовом ОСОБА_3.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 01.06.2007
р.було розділено спадкове майно та
виділено за ОСОБА_1 частину
домоволодіння по АДРЕСА_1, в складі
приміщень: житлової кімнати « 1-8»
площею 15,8 кв.м., передньої « 1-9» площею 5,9
кв.м.,веранди « 1-10» площею 7,2 кв.м., жилої
кімнати « 1-11» площею 21,8кв.м., погрібна «
11» площею 6,3 кв.м., вхідного ганку «а4», ?
частини огорожі «№1» що становить 31/100
частин домоволодіння.

Вказаним рішенням суду за ОСОБА_1
визнано право власності на зазначену
частину домоволодіння.

Позивачу - відповідачу ОСОБА_1 названим
рішенням суду була виділена в натурі
частка домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1

Встановлені обставини судом,
спростовують покликання ОСОБА_1 щодо
відсутності доказів проведення поділу
спірного будинку в натурі, що спірний
будинок належить сторонам у справі на
праві спільної часткової власності, та
користування спірним будинком має
здійснюватись співвласниками за
їхньою згодою.

Суд погоджується із позицією позивача
за зустрічним позовом ОСОБА_3, що
рішенням суду від 01.06.2007р. право
спільної часткової власності на їх
домоволодіння припинилося.

Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі
поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Рішенням Рівненського міського суду
від 09.07.2010р. здійснено поділ земельної
ділянки по АДРЕСА_1 площею 1000 кв.м. та
ОСОБА_1 виділено в користування
земельну ділянку площею 291, 95м.2, ОСОБА_1
виділено в користування земельну
ділянку площею 671, 96 м.2, в спільне
користування виділено земельну
ділянку площею 36,1м.2.

Додатковим рішенням Рівненського
міського суду від 11.11.2010р. визнано
частково недійсним Державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії АЕ №235167 від 10.01.2008р. на
ім.»яОСОБА_1, за яким земельна ділянка
передана йому для будівництва та
обслуговування житлового будинку.

Рішенням Рівненського міського суду
від 11 травня 2011 року названий вище
Державний акт на право власності на
земельну ділянку виданий 10.01.2008р. на
ім»яОСОБА_1 - анульований.

На підставі договору дарування від
15.07.2011р. ОСОБА_1 подарував належну йому
на праві власності 31/100 частину
домоволодіння та земельну
ділянкуОСОБА_3.

Власником 69/100 частин цього ж
домоволодіння є ОСОБА_1.

Витягом про державну реєстрацію №30694274
КП Рівненського МБТІ стверджується що
ОСОБА_3 на праві приватної власності
належить частка 31/100 домоволодіння по
АДРЕСА_1.

Таким чином, домоволодіння по АДРЕСА_1
не належить сторонам у справі на праві
спільної часткової власності а
належить їм на праві індивідуальної
власності.

Із дослідженого в судовому засіданні
Державного акта серія ЯМ№264323 слідує,
що позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_3 є власником земельної ділянки
загальною площею 0,0292 га яка
розташована в АДРЕСА_1. Цільове
призначення земельної ділянки для
будівництва і обслуговування
житлового будинку господарських
будівель і споруд.

Встановлено, що ОСОБА_3 направляла до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області повідомлення про початок
будівельних робіт на належній їй на
праві власності земельній ділянці за
вказаною адресою, згідно будівельного
паспорту №01/17/240, виданого управлінням
міського будування та архітектури
Рівненського міськвиконкому 06.06.2012р..

Дослідженими в судовому засіданні
Актами перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Інструкції Державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області від 22.05.2013р. та від 15.01.2014р.
стверджується дотримання відповідачем
за первісним позовом ОСОБА_3 вимог
чинного законодавства України щодо
підстав та порядку проведення
будівельних робіт передбачених ,
зокрема Порядком виконання
будівельних робіт, затвердженим
Постановою КМУ від 13.04.2011р.№466.

Згідно названих Актів складених
уповноваженими державними органами
архітектурно - будівельного контролю,
порушень під час проведення вказаною
особою будівельних робіт не допущено.

Відповідно посилання ОСОБА_1 на те що
ОСОБА_3 здійснюючи будівельні роботи
порушує п.3.25 Державні будівельні норми
і правила №360-92 «Планування і забудова
міських і сільських поселень»,є
безпідставним.

ОСОБА_1 також не надав суду доказів
замовлення ним для виготовлення
проектно - кошторисної документації
проведення обстеження технічного
стану будівельних конструкцій та
інженерних мереж для проведення
реконструкції з надбудовою
мансардного поверху у будинку за
адресою проживання сторін та доказів
факту належності йому на праві
власності земельної ділянки по АДРЕСА_1

Отже, наведені докази спростовують
покликання ОСОБА_1 що діями в
проведенні будівельних робіт ОСОБА_3
своєї частини домоволодіння порушує
його права.

Крім того, позивачем за первісним
позовом не надано суду доказів
звернення до ОСОБА_3 як до власника
частини будинку, з пропозицією надання
згоди на проведення капітального
ремонту покрівлі будинку по АДРЕСА_1 та
участь у витратах такого ремонту .

Посилання ОСОБА_1 про те, що він
звертався до ОСОБА_1 із пропозицією
щодо ремонту покрівлі будинку 29.10.2012р. є
безпідставним.

Оскільки як встановлено вище, останній
ще 15.07.2011р. подарував частину
домоволодіння своїй дочці ОСОБА_3 яка у
відповідності до закону прийняла
дарунок.

Судом встановлено, що спір між
сторонами з приводу ремонту покрівлі
будинку в якому вони проживають та з
приводу проведення ОСОБА_1
реконструкції з надбудовою
мансардного поверху, на час звернення
ними до суду, був відсутній.

Суд дійшов висновку, що будівельні
роботи ОСОБА_3 здійснює на належній їй
на праві власності земельній ділянці, з
дотриманням будівельних норм і правил.
Відповідно її дії щодо реконструкції
31/100 частини житлового будинку з
добудовою на земельній ділянці не
можуть бути визнані судом незаконними.
Підстав для заборони здійснювати
реконструкцію ОСОБА_3 31/100 частини
житлового будинку з добудовою на
земельній ділянці по АДРЕСА_1 без згоди
ОСОБА_1, судом не встановлено.

Тому, позов ОСОБА_1доОСОБА_3 є
безпідставним.

Суд також вважає, що ОСОБА_3 за
зустрічним позовом до ОСОБА_1 не довела
ті обставини на які посилалась як на
підставу своїх вимог.

Судом встановлено, що не
заперечується позивачем за зустрічним
позовом, що ОСОБА_1 було побудовано
паркан у червні 2011 року по межі
земельної ділянки. При спорудженні
паркану попереднім власником частини
домоволодіння ОСОБА_1 не було заявлено
про порушення його меж земельної
ділянки. Спірний паркан побудовано до
моменту набуття права власності на
земельну ділянку ОСОБА_3.

На підтвердження своїх вимог
позивач за зустрічним позовом
посилається на акт обстеження
земельної ділянки від 20.09.2013р.№078/12.
Однак, в даному акті інспектор
сільського господарства в Рівненській
області Прошко В.І. встановив, що у
зв»язку із відсутністю межових знаків,
якими закріплені поворотні точки
ділянки, підтвердити або спростувати
факт порушення меж є неможливим.

Будь - яких доказів чинення
перешкод з боку ОСОБА_1 в користуванні
земельною ділянкою площею 0,0292 га за
адресою проживання сторін, позивачем
за зустрічним позовом ОСОБА_3 суду не
надано, відповідно у суду відсутні
підстави задовольняти зустрічний
позов щодо знесення збудованого
паркану за адресою АДРЕСА_1

Сплачений сторонами судовий збір
за звернення із позовом до суду,
підлягає віднесенню за їх рахунок.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218 ЦПК
України, суд, -

В и р і
ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону
вчинення дій відмовити повністю.

В зустрічному, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, відмовити
повністю.

Сплачений ОСОБА_3судовий збір в сумі 229
грн. 40 коп. суд відносить за її рахунок.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114
грн.70 коп. суд відносить за його
рахунок.

Повідомити сторін, що із повним
рішенням суду вони зможуть
ознайомитись та отримати копію рішення
18 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненськи
міський суд.

Суддя Рівненського міського
суду
С.В. Наумов