АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

14 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення Подільського районного
суду м.Києва від 18 лютого 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Подільської районної державної
адміністрації м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: Комунальне
підприємство «Лісове» про визнання
права користування житловим
приміщенням, визнання ордеру
недійсним; за зустрічним позовом
Подільської районної державної
адміністрації в м. Києві до ОСОБА_1, 3-і
особи: Комунальне підприємство
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Подільського
району», Комунальне підприємство
«Лісове», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про виселення та за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користування жилим
приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 18 лютого 2014 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користування
жилим приміщенням та виселення
задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення.
Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усі комплекти
ключів від цієї квартири та вивезти
речі, що знаходяться у квартирі і
належать йому на праві власності.

У задоволенні даного позову в інший
частині та у задоволенні позовів
ОСОБА_1 до Подільської районної
державної адміністрації м. Києва,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа:
Комунальне підприємство «Лісове» про
визнання права користування житловим
приміщенням, визнання ордеру недійсним
та Подільської районної державної
адміністрації в м. Києві до ОСОБА_1, 3-і
особи: Комунальне підприємство
«Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Подільського
району», Комунальне підприємство
«Лісове», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про виселення - відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із таким рішення суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового про
задоволення його позовних вимог у
повному обсязі та відмову у
задоволенні інших позовів. Апелянт
зазначає, що на його думку, рішення суду
є незаконним, оскільки судом не було
ураховано тієї обставини, що з 1988 по 1991
рік він був зареєстрований у спірній
квартирі, а на час смерті батька
проживав з ним разом, надаючи йому
допомогу, поніс витрати на його
поховання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_6 апеляційну
скаргу підтримали, з підстав наведених
в ній.

ОСОБА_7, ,який є представником ОСОБА_2,
вважав апеляційну скаргу
безпідставною, а рішення суду законним
та обґрунтованим.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представник Подільської районної
державної адміністрації м. Києва та
представники Комунального
підприємства «Лісове», Комунального
підприємства «Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню
автомобільних шляхів та споруд на них
Подільського району» в судове
засідання не з'явилися,повідомлені
належним чином.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в цій частині, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Як убачається з матеріалів справи та
установлено судом ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_8 який на час своєї смерті
проживав та був зареєстрований один у
АДРЕСА_1. Зазначена квартира
складається з двох кімнат жилою площею
26,9 кв. м. та перебувала у комунальній
власності.

20.06.2008 року ОСОБА_8 був знятий з
реєстрації у вказаній квартирі у
зв'язку із його смертю.

Розпорядженням виконкому Подільської
районної у м.Києві ради № 945 від 13.08.2009
року квартиру АДРЕСА_1 було включено до
службового житла КП «ШЕУ Подільського
району м. Києва », а 23.09.2009 року надано
ОСОБА_2, який перебував у трудових
відносинах із ШЕУ, на підставі ордеру №
001926, на сім'ю з 4 осіб: він, дружина та дві
їх доньки.

Згідно розпорядження виконкому
Подільської районної у м. Києві ради №
93 від 10.02.2010 року спірну квартиру
виключено з числа службових,
приватизовано сім'єю ОСОБА_2, про що їм
09.04.2010 року видано свідоцтво про право
власності на житло. З цього часу спірна
квартира належить ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної
часткової власності. Власники квартири
зареєстровані в ній, несуть витрати по
її утриманню.

ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_8

Судом установлено,що ОСОБА_1 був
зареєстрованим та зберігав своє право
на користування жилими приміщеннями у
будинку АДРЕСА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто
на час смерті свого батька, та з 10.11.11
року - в АДРЕСА_3.

Докази які би давали підстави для
беззаперечного висновку про те, що
ОСОБА_1 поселився у спірній квартирі в
установленому законом порядку за
згодою наймача, що вони проживали
однією сім'єю та вели спільне
господарство у матеріалах справи
відсутні. Показанням свідків з цього
приводу судом надано належну правову
оцінку.

За життя ОСОБА_8 з питання реєстрації
свого сина в квартирі АДРЕСА_1 не
звертався.

Само по собі перебування у родинних
стосунках та понесення витрат на
поховання наймача житлового
приміщення не можуть бути підставами
для набуття права на користування цим
приміщенням.

Оскільки ОСОБА_1 поселився у спірній
квартирі з порушенням встановленого
законом порядку ,суд дійшов
правильного висновку про те,що він не
набув право на користування цією
квартирою та підлягає виселенню без
надання іншого жилого приміщення.

Порушені права власників, які
позбавлені можливості здійснювати
свої права на користування своєю
квартирою підлягають захисту .

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів колегія суддів
вважає,що висновки суду відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо пред'явлених у рамках даної справи
позовних вимог повно та послідовно
викладені у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду
апеляційної інстанції підстави для
спростування указаних висновків суду,
апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 2-166/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 5147
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.