Єдиний унікальний номер 237/1331/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4420/2014
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський
С.М. Доповідач Біляєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Мальованого Ю.М.,
Папоян В.В.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
„Сінтезпродсервіс" про розірвання
договору оренди землі за апеляційною
скаргою відповідача на ухвалу
Мар'їнського районного суду Донецької
області від 07 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
відмовлено у задоволенні клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю „Сінтезпродсервіс"
про передачу цивільної справи на
розгляд іншому суду.

Не погоджуючись з ухвалою, товариство з
обмеженою відповідальністю
„Сінтезпродсервіс" звернулося до
Апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу і передати справу на
розгляд Ворошиловському районному
суду м. Донецька, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та обґрунтовуючи скаргу тим, що
суд помилково застосував до спірних
правовідносин ст. 114 ЦПК України, не
врахувавши, що предметом спору є
договір про оренду землі.

У судовому засіданні представник
товариства з обмеженою
відповідальністю „Сінтезпродсервіс"
Подорванов С.А. підтримав апеляційну
скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив
відхилити апеляційну скаргу, ухвалу
залишити без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
відповідача про передачу справи на
розгляд іншому суду, суд першої
інстанції виходив з того, що даний спір
виникає з приводу нерухомого майна,
тому позов пред'явлено з додержанням
правил виключної підсудності.

Висновок суду відповідає вимогам
закону.

.За загальним правилом підсудності,
закріпленим у ст. 109 ЦПК України, позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Однак це правило не змінює
правила виключної підсудності.

Стаття 114 ЦПК містить перелік
позовів, для яких визначено виключну
підсудність, зокрема, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни призначення.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, що містяться у п. 42 постанови
від 01 березня 2013 року № 3 „Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ", виключну підсудність
встановлено, зокрема для позовів про
розірвання договору оренди землі.

Установивши, що позов пред'явлено про
розірвання договору оренди землі,
земельна ділянка розташована на
території Степненської сільської ради
Мар'їнського району Донецької області,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
пред'явлення даного позову за
місцезнаходженням нерухомого майна
відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України
(ас. 2-3, 11, 12-15).

Отже висновок суду, що справа підсудна
Мар'їнському районному суду Донецької
області, а клопотання про передачу
справи на розгляд суду за
місцезнаходженням відповідача не
підлягає задоволенню, є правильним.

Ураховуючи, що судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону, колегія суддів на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
„Сінтезпродсервіс" відхилити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді