Справа № 2-5181/11
Провадження 4с/201/33/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова
В.В., при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві Городня Г.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернулося до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві Городня Г.Ю., в якій
просила визнати неправомірною та
скасувати постанову від 14.02.2014 року
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві Городня Г.Ю. про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП №36187255; визнати неправомірною та
скасувати постанову від 14.02.2014 року
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві Городня Г.Ю. про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій по
виконавчому провадженню №36187255;
зобов'язати державного виконавця
усунути порушення; зобов'язати ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві винести Постанову
про закінчення виконавчого
провадження №36187255 по виконавчому
листу №2-5181/2111 від 03.01.2013 року про
стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на
користь ОСОБА_2 в розмірі 22 812,75 гривень
боргу; витрати пов'язані із сплатою
судового збору покласти на ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві.

Представник ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» у судове засідання
не з'явився, надав заяву з проханням
справу розглянути без участі їх
представника, просив скаргу
задовольнити.

Державний виконавець ВДВСМ
Подільського РУЮ у м.Києві Городня Г.Ю у
судове засідання не з'явилась, про час
та місце розгляду справи повідомлялась
належним чином, про причини неявки суду
не повідомила.

Перевіривши матеріали скарги,
оцінивши надані та добуті докази, суд
приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
р. № 14 Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження: п.
13. У справах за скаргами на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи інших посадових осіб
державної виконавчої служби предметом
судового розгляду можуть бути рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби (дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів).

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України,
скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Судом встановлено, що 24 лютого 2014 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
подільського районного управління
юстиції у м.Києві, Городнею Г.Ю.
поштовим повідомленням було надіслано
АТ «СК «АХА Страхування» по
виконавчому провадженню № 36187255
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.02.2014 року у
розмірі 2 281,28 гривень, у зв'язку із
невиконанням в самостійному
(добровільному) порядку боржником у
запропонований для добровільного
виконання рішення строк та Постанову
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 14.02.2014
року у розмірі 98,11 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Згідно з п. 4.1.1. Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитись, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження», копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкриті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

14.03.2013 року на адресу АТ «СК «АХА
Страхування» надійшла копія постанови
від 29.01.2013 року із супровідним листом
вих. №567/2 від 04.02.2013 року головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Барановського Б.В.
про відкриття виконавчого провадження
№ 36187255 по виконанню виконавчого листа
№ 2-5181/2011, виданого 03.01.2013 року Жовтневим
районним судом м.Дніпропетровська про
стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на
користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 22 248,75
гривень страхового відшкодування, 280
гривень судовий збір, 224 гривень
витрати на сплату витрат по
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, що підтверджується
копією супровідного листа (а.с. 9)

Державним виконавцем для АТ «СК «АХА
Страхування» було встановлено строк
для добровільного виконання рішення
суду до 04.02.2013 року.

Зазначені дії (бездіяльність)
державного виконавця порушили права АТ
«СК «АХА Страхування» як сторони
виконавчого провадження та зробили не
можливим виконання постанови
боржником у термін, передбачений
постановою для добровільного
виконання рішення суду оскільки
боржником заздалегідь не було отримано
Постанову про відкриття виконавчого
провадження для можливості
добровільного її виконання.

Відповідно до ст. 35 Закону у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Враховуючи, що постанова про відкриття
виконавчого провадження Товариством
була отримана лише 14.03.2013 року, виконати
вказане рішення у строк до 04.02.2013 року
було неможливим. В зв'язку з чим 19.03.2013
року поштовим повідомленням (лист
№1561/26 цв від 19.03.2013 року) до відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції м.Києва було надіслано заяву з
проханням відкласти провадження
виконавчих дій для добровільного
виконання рішення.

АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено
борг в повному обсязі згідно
платіжного доручення № 19056 від 22.03.2013
року (на суму 22 248,75 гривень), № 19637 від
26.03.2013 року (на суму 564 гривень) що
свідчить про повне виконання Постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП №36187255.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» «Виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі: …. 8) фактичного виконання в
повному обсязі рішення згідно з
виконаним документом;….».

Керуючись ст. 49 Закону АТ «СК «АХА
Страхування» було направлено Лист з
повідомленням про повне фактичне
виконання рішення.

Однак, 24.02.2014 року представником АТ «СК
«АХА Страхування» було отримано
Постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.02.2014 року у
розмірі 2 281,28 гривень, у зв'язку із не
виконанням в самостійному
(добровільному) порядку боржником у
запропонований для добровільного
виконання рішення строк та постанову
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 14.02.2014
року у розмірі 98,11 гривень.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. (ч.1 ст. 31
Закону).

За наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладення провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам (ч. 1 ст. 35 закону).

У разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27
Закону).

У разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, вставленому цим
Законом. Виконавчий збір та витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

У разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, ….
Постанова про стягнення виконавчого
збору може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленого цим Законом (ч.1 ст. 28
Закону).

До витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, належить
кошти, за рахунок яких здійснено
оплату, зокрема виготовлення та
пересилання документів виконавчого
провадження, ведення Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень (п. 6 ч.4 ст. 41 Закону).

Про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу виконавчої
служби. Зазначена постанова
надсилається сторонам не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення і може бути оскаржена ним до
суду у десятиденний строк (ч. 5 ст. 41
Закону).

14.02.2014 року старшим державним
виконавцем Подільського районного
управління юстиції у м. Києві Городнею
Г.Ю. було винесено Постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 2 281,28 гривень.

При цьому, підставою стягнення з
боржника виконавчого збору, на думку
державного виконавця Городні Г.Ю., є
невиконання виконавчого листа №2-5181/2011
від 03.01.2013 року АТ «СК «АХА Страхування»
самостійно боржником.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження № 36187255 від 29.01.2013 року була
отримана Товариством лише 14.03.2014 року,
що свідчить про порушення прав
боржника. Отже, боржник був позбавлений
реальної можливості виконати рішення
по справі № 2-5181/2011 року в добровільному
порядку.

Стягувачем було надіслано заяву від
19.03.2013 року про поновлення строку на
добровільне виконання до 10 робочих
днів, тобто, до 28.03.2013 року та те, що
рішення було виконано добровільно
22.03.2013 року.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№ 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
відповідно до ст. 45, 46 Закону України
№606-XIV витрати виконавчого провадження
та виконавчий збір стягується за
постановою державного виконавця з
боржника, якщо останній не виконав
рішення добровільно в установлений для
цього строк і воно було виконане
примусово.

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, при проведенні виконавчих
дій державний виконавець має діяти на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Враховуючи викладені обставини,
оцінюючи всі письмові докази в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
заявника є обґрунтованими, доведеними,
а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст.388 ЦПК України судові витрати
пов'язанні з розглядом скарги,
покладаються судом на відділ державної
виконавчої служби, якщо було
поставлено ухвалу про задоволення
скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383 - 388, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві Городня Г.Ю. про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП №36187255 від 14.02.2014 року визнати
незаконною і скасувати.

Постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві Городня Г.Ю. про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій по
виконавчому провадженню ВП №36187255 від
14.02.2014 року визнати незаконною та
скасувати.

Зобов'язати ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м.Києві
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження №36187255 по
виконавчому листу №2-5181/2011 від 03.01.2013
року про стягнення з АТ «СК «АХА
Страхування» на користь ОСОБА_2 боргу в
розмірі 22 248,75 гривень страхового
відшкодування.

Судові витрати по справі в розмірі 365
грн. 40 коп. покласти на відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м Києві.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя