АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6327/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/901/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Корнієнко В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 03 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»
про визнання прилюдних торгів
недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 03 лютого 2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

З рішенням суду не погодився
ОСОБА_1, внаслідок чого подав на нього
апеляційну скаргу, у якій просять
рішення скасувати

Апелянт вважає рішення суду
незаконним та необґрунтованим, та
таким, що ухвалено внаслідок
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи, із
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
вмотивовує тим, що не було повідомлено
належним чином про проведення перших
прилюдних торгів , у зв'язку з чим він
був позбавлений можливості залучення
потенційних покупців, вказуючи на те,
що його квартира могла бути
реалізована за значно вищою ціною, ніж
це відбулося у других торгах, і його
заборгованість перед «ОТП Факторинг»
повністю була б погашена. Також
вказував на порушення, допущені при
проведенні прилюдних торгів з
реалізації належної йому квартири, а
саме: їх проведення за наявності лише
одного покупця, та відсутності
належним чином повідомлення.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга підлягає до задоволення
частково, за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неправильне застосування
судом матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, підтверджується
матеріалами справи та не заперечується
сторонами, що ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом про визнання прилюдних
торгів недійсними при здійсненні
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого напису № 1764 від
11 червня 2008 року приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1,
та яка була передана в іпотеку АКБ
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником усіх прав та
обов'язків є ЗАТ «ОТП Банк».

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації квартири, запропоновано
задовольнити вимоги ЗАТ «ОТП Банк» за
кредитним договором ML-0AM/1131/2005 від 27
жовтня 2005 року грошових коштів на
загальну суму 159037,43 грн.

Внаслідок вищевказаних обставин, 26
червня 2008 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання зазначеного
вище виконавчого документу.

Також матеріалами справи
підтверджується, що на виконанні
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції перебуває
зведене виконавче провадження щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних,
юридичних осіб та держави
заборгованості на загальну суму 459360
гривень 24 копійки.

В межах виконавчого провадження 19
вересня 2008 року був складений акт опису
та арешту майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку АКБ
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником усіх прав та
обов'язків якого є ЗАТ «ОТП Банк».

Вирішуючи спірні правовідносини, суд
першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно ст.36 цього ж Закону сторони
іпотечного договору можуть вирішити
питання про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору.
Відповідно до ст. 42 вказаного Закону
боржник вправі до дня продажу предмета
іпотеки на прилюдних торгах виконати
вимогу за основним зобов'язанням чи ту
її частину, виконання якої прострочено,
разом з відшкодуванням будь-яких
витрат та збитків, завданих
іпотекодержателю, включаючи судові
витрати, тощо. Таке виконання є
підставою для припинення реалізації
предмета іпотеки на прилюдних торгах. З
моменту опису та арешту іпотечного
майна сплинули більш як 4 роки та до
цього часу позивач-боржник не виконав
жодних дій, перерахованих вище для того
аби минути примусову реалізацію
іпотечного майна Державною виконавчою
службою.

Згідно ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним, виконавцем з
урахуванням положень ЗУ « Про іпотеку
».

Згідно ст. 41 ЗУ « Про іпотеку »
реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
ЗУ « Про виконавче провадження », з
дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 43 ЗУ « Про іпотеку »
прилюдні торги проводяться в
двомісячний строк з дня одержання
організатором прилюдних торгів заявки
державного виконавця на їх проведення.

Згідно Закону України « Про іпотеку »
ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем
або на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Досліджуючи питання правомірності дій
державного виконавця щодо проведення
провадження з прилюдних торгів, судом
вірно встановлено, що керуючись
нормами Закону України «Про іпотеку»
та ст. 58 ЗУ « Про виконавче провадження
» постановою державного виконавця
залучено суб'єкт оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання. Згідно звіту з
оцінки майна від 25 лютого 2013 року
описана та арештована квартира
позивача оцінена в 223 380 гривень без
врахування ПДВ.

Керуючись ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
направлено офіційне повідомлення про
вартість вищевказаного майна на адресу
сторін виконавчого провадження,
вказаними у виконавчих документах та
попереджено, що у разі незгоди з
оцінкою майна останні мають право
протягом 10-ти днів з часу отримання
даного повідомлення подати державному
виконавцю заперечення.

Згідно вказаної норми закону сторона
вважається ознайомлена з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.
Згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
повідомлення про оцінку майна позивачу
вручено під підпис 18 березня 2013 року. У
зв'язку з тим, що на адресу відділу не
надійшло жодного заперечення стосовно
оцінки майна 11 квітня 2013 року
Автозаводським ВДВС Кременчуцького
МУЮ на адресу Управління ДВС ГУЮ у
Полтавській області направлено пакет
документів на реалізацію арештованого
майна, належного боржнику - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 43 ЗУ «Про іпотеку»
визначено, що початкова ціна продажу
предмета іпотеки не може бути нижчою за
90 відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки. З урахуванням
цього, початкові торги з реалізації
даного майна відбувались за стартовою
ціною, визначеною оцінювачем, а саме: 223
380,00 грн. 15 травня 2013 року на адресу
відділу надійшов лист Полтавської
філії ТОВ «Укрспецторг групп», згідно
якого вказано, що прилюдні торги з
реалізації описаного та арештованого
майна, призначені на 15 травня 2013 року за
стартовою ціною 223 380,00 грн. не відбулись
у зв'язку з відсутністю покупців.

Згідно ст. п.5 ст. 62 Закону України « Про
виконавче провадження » не реалізоване
на прилюдних торгах, аукціонах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися. Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про
іпотеку » початкова ціна продажу
предмета іпотеки на других прилюдних
торгах може бути зменшеною не більше як
на 25 відсотків.

Виходячи з вищевикладених обставин та
керуючись зазначеними нормами чинного
законодавства, 16 травня 2013 року
сторонам виконавчого провадження, у
тому числі і позивачу, направлені
повідомлення про те, що 24 травня 2013 року
відбудеться переоцінка майна, яке
підлягає реалізації.

Матеріалами справи ( повідомлення про
вручення поштового відправлення - а.с.
107) підтверджується, що позивач отримав
під підпис дане повідомлення.

24 травня 2013 року було складено акт
уцінки майна, у відповідності до якого
його вартість уцінена на 20 відсотків та
склала 178704 гривні. Вказані дії
відповідають нормам Закону України
«Про іпотеку»

Також з матеріалів справи вбачається,
що 05 липня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про зміну сторони
виконавчого провадження, згідно якої
замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого напису від 11
червня 2008 року за реєстровим № 1764,
виданим приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
звернення стягнення на квартиру, що
належить на праві власності ОСОБА_1, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу від 21 червня 2013
року № 17-0215/13 про проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
що є предметом іпотеки, описане та
арештоване майно придбане за 78704 грн., з
яких: 151 898,40 грн. переможцем прилюдних
торгів перераховані на депозитний
рахунок Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ,

10 липня 2013 року державним виконавцем
винесено розпорядження, згідно якого
кошти в сумі 127272,73 грн. перераховані на
депозитний рахунок
стягувача-іпотекодержателя ТОВ «ОПТ
Факторинг Україна» в рахунок погашення
заборгованості по вищевказаному
виконавчому документу.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, місцевий суд також вказував на
те, що в матеріалах зведеного
виконавчого провадження, згідно якого
боржником є ОСОБА_1, відсутні будь які
відомості щодо спроби погашення ним
заборгованості чи часткової сплати
боргу. Лише після примусової
реалізації іпотечного майна в порядку
чинного законодавства, позивач згадав
про відкриті виконавчі провадження
щодо нього та про свою заборгованість
перед іпотекодержателем, звернувшись з
позовом про незаконність та
неправомірність підготовчих дій та
процес проведення прилюдних торгів з
реалізації описаного та арештованого
майна.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції за наступних підстав.

Умови та порядок виконання рішень
судів і інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначено Законом та Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999
року № 74/5 і зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 15
грудня 1999 року за № 865/4158 (далі -
Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання й компетенцію, а також
учасників виконавчого провадження,
закріплено їхні права та обов'язки, у
тому числі право стягувачів і
боржників та інших учасників
виконавчого провадження на оскарження
дій (бездіяльності) державного
виконавця та порядок цього оскарження
(ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Аналіз положень Закону й Інструкції №
74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те,
що вони не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV та
пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня
1999 року).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням. Цим
Тимчасовим положенням визначено, що
прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачено певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4); і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Вказані висновки викладені у постанові
Верховного Суду України від 15 січня 2014
року у справі № 6-148цс13.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України
«Про іпотеку» визначено, що
організація продаж предмета іпотеки
покладається на спеціалізовані
організації, які залучаються на
конкурсній основі органами державної
виконавчої служби. Право вибору
спеціалізованої організації належить
іпотекодержателю.

Пунктом 1.2 вищевказаного Тимчасового
положення передбачено, що прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна за заявою державного
виконавця організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
відділом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Згідно розділу 4 Тимчасового положення
визначено, що прилюдні торги
розпочинаються з оголошення
ліцитатором порядку їх проведення. У п.
4.2. визначено, що лот виставляється на
торги за наявності не менше двох
покупців.

Відповідно до п. 4.7. Тимчасового
положення визначено, що порядок
підготовки і проведення прилюдних
торгів, визначений цим Положенням, є
обов'язковим у разі проведення
повторних торгів.

Згідно протоколу про проведення
прилюдних торгів вбачається, що на
прилюдні торги зареєструвався лише
ОСОБА_3. Інші покупці на придбання
даного лоту не реєструвалися.

Доводи відповідача щодо дотримання
порядку проведення прилюдних торгів,
виходячи зі змісту ст. 45 Закону України
«Про іпотеку», у якій вказано, що
прилюдні торги проводяться принаймні
за умови присутності одного учасника, у
разі участі якого майно може бути
придбане ним за початковою ціною, не
спростовують порядку проведення
торгів, визначених Тимчасовим
положенням, правилами якого слід
керуватися при провадженні на
виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія
судів приходить до висновку, що
внаслідок не дотримання порядку
проведення прилюдних торгів, наявні
підстави для визнання їх недійсними.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про скасування рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 03
лютого 2014 року з ухваленням нового, про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_1, внаслідок чого: визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна:
трикімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 65,7 кв.м., проведених
згідно протоколу № 17-0215/13 від 21 червня
2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 03 лютого 2014
року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Визнати недійсними прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна:
трикімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 65,7 кв.м.., проведені
згідно протоколу № 17-1215/13 від 21 червня
2013 року.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Ю.М.
Винниченко /підпис/ П.С.
Абрамов

З оригіналом згідно: Суддя
апеляційного суду

Полтавської
області _______ В.І. Корнієнко