Справа № 2011/8879/12
13 травня 2014 року. Дзержинський
районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді Федосенко
при секретарі Прядко Н.І.
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-
позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме просив на задоволення
вимог за договором кредиту № 805/6/18/7-156
від 19.09.2007 року звернути стягнення за
№ 805/13/18-5/7-960 від 19.09.2007 року, посвідченим
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу, ОСОБА_5
за реєстровим № 62, на предмет іпотеки -
чотирикімнатну квартиру загальною
площею 83,4 кв. м., житловою площею 53,4 кв.
м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на
праві спільної сумісної власності на
підставі Свідоцтва про право
власності на житло виданого
Харківським міським центром
приватизації державного фонду 10.03.1998
року за реєстраційним №1-98-105069,
зареєстрована в КП ХМ БТІ та записана у
року, надати право за рахунок продажу
предмету іпотеки задовольнити свої
вимоги в розмірі 2374125,62 (два мільйони
триста сімдесят чотири тисячі сто
двадцять п'ять ) гривень 62 копійок,
визначити у рішенні спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом продажу на
прилюдних торгах, стягнути витрати по
сплаті державного мита за подання цієї
позовної заяви, та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 1820,00
Також позивач звернувся до суду з
уточненою позовною заявою, посилаючись
на те, що Дзержинським районним
судом м. Харкова розглядається справа
за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення
19.09.2007 року між АКБ „Укрсоцбанк"
(правонаступником якого э ПАТ
«Укрсоцбанк») та ОСОБА_1, був укладений
договір кредиту № 805/6/18/7-156. Відповідно
до якого останній отримав у тимчасове
користування на умовах строковості,
платності та цільового характеру
використання грошові кошти у сумі
240000,00 (двісті сорок тисяч ) доларів США.
В забезпечення вищезазначених
зобов'язань у той же день між ПАТ
«Укрсоцбанк» (надалі - Позивач) та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 (надалі -
Іпотекодавці) укладено та нотаріально
посвідчено іпотечний договір №
805/13/18-5/7-60. Згідно цього договору
іпотеки, Відповідач-1, Відповідач -2,
Відповідач-3, передали в іпотеку
Позивачу нерухоме майно, а саме - 4-х
кімнатну квартиру, що знаходиться за
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1
(Відповідач-1), умов договору, ПАТ
„Укрсоцбанк", 11.03.2010 року звернувся до
Дзержинського районного суду з позовом
про звернення стягнення на предмет
23.03.2012 року заочним рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова, задоволені позовні вимоги ПАТ
«Укрсоцбанк» про звернення стягнення
ОСОБА_1 була подана заява про
перегляд заочного рішення від 23.03.2012
року Дзержинського районного суду м.
Харкова. З викладеного у заяви стало
відомо що відповідач ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та власниками 4-х
кімнатної квартири що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 є інші особи.
21.09.2012 року, від комунального
підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» стало
відомо що дійсно, предмет іпотеки, був
відчужений, та згідно Свідоцтва про
власність на житло виданого 09.06.2010
року УКМтаП за р. №1-10-314761-П2 право
власності зареєстроване за ОСОБА_3,
Договором іпотеки передбачено, п.2.1.4,
2.1.5., що Іпотекодавці зобов'язані:
- без письмової згоди
Іпотекодержателя, не відчужувати
Предмет іпотеки, не передавати його в
спільну діяльність, лізинг, оренду,
- не пізніше наступного дня після
настання змін надавати
Іпотекодержателю відомості про
будь-які зміни, що відбуваються з
Предметом іпотеки, в тому числі, про
зазіхання на нього з боку третіх осіб.
В порушенні умов договору Іпотекодавці
вчинили правочин щодо зміни власника
іпотечного майна, та не повідомили ПАТ
«Укрсоцбанк» про настання змін до
Враховуючи викладене, позивач просить
суд ухвалити рішення яким на
задоволення вимог Позивача за
Договором кредиту про надання
кредитних послуг № 805/6/18/7-156 від 19.09.2007
року звернути стягнення на предмет
іпотеки а саме: чотирикімнатну
квартиру що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1., та належить ОСОБА_3, ОСОБА_4
на підставі свідоцтва про право
власності на житло виданого 09.06.2010 року.
УКМтаП, р.№1-10-314761- П2, на загальну суму
2634500,20 ( два мільйони шістсот тридцять
чотири тисячі п'ятсот грн., 20 коп.) а
- заборгованість за кредитом -
214736,88 ( двісті чотирнадцять тисяч
сімсот тридцять шість, 88 ) дол. США, що
згідно з курсом НБУ (курс НБУ дол. США
станом на 23.12.2011р. - 7, 9893), складає:
1715597,36 ( один мільйон сімсот п'ятнадцять
тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 36 коп.;
- Заборгованість за відсотками -
вісімдесят вісім, 96 ) дол. США що згідно
з курсом НБУ (курс НБУ дол. США станом на
23.12.2011р. - 7, 9893) складає: 654235,47 (шістсот
п'ятдесят чотири тисячі двісті
тридцять п'ять) грн. 47 коп.
- Розмір інфляційних витрат за
відсотками - 1366,79 (одна тисяча триста
шістдесят шість, 79 ) дол. США що згідно з
курсом НБУ (курс НБУ дол. США станом на
- Пеня по простроченому кредиту та
процентам - 253747,67 (двісті п'ятдесят три
тисячі сімсот сорок сім) грн. 67 коп.
Також позивач просить суд стягнути з
Відповідачів на користь ПАТ
"Укрсоцбанк" судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився та просив
розглядати справу за його відсутності,
позов підтримує, про що надав суду
Відповідачі в судове засідання
неодноразово не з'являлись, про час і
місце судового засідання
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд дослідивши матеріали справи
приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що 19.09.2007 року між
ПАТ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 був
укладений договір кредиту № 805/6/18/7-156
на суму 240000,00 (двісті сорок тисяч )
доларів США, зі сплатою 13,5 (тринадцять
цілих п'ять) відсотків річних, та
кінцевим терміном погашення основної
заборгованості не пізніше 05 вересня
2017 року під іпотеку чотирикімнатну
квартиру загальною площею 83,4 кв. м.,
житловою площею 53,4 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
належить, згідно до Свідоцтва про
власність на житло виданого 09.06.2010
року УКМтаП за р. №1-10-314761-П2 право
власності на теперішній час
зареєстроване за ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідач ОСОБА_1 (позичальник) не
виконує умови договору кредиту в
частині щомісячної погашення суми
кредиту, сплати відсотків, нарахованих
Відповідачам направлені
претензії-повідомлення стосовно
повного погашення простроченої
заборгованості за кредитом та
процентами та в разі невиконання
вказаних вимог право банку звернутися
до суду з позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки.
На даний час заборгованість за
вищезазначеним договором кредиту
відповідачем не сплачена.
Відповідно статті 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Як вбачається з розрахунку суми
заборгованості за договором кредиту,
відповідач неналежно виконує взяті на
себе обов'язки , з 5 квітня 2009 року
повністю припинив погашення основного
боргу та відсотків за користування
Відповідно уточненого розрахунку
зазначеного Банком сума
заборгованості за договором кредиту
складає - 2 634 500,20 ( два мільйони шістсот
тридцять чотири тисячі п'ятсот грн., 20
- заборгованість за кредитом -
214736,88 ( двісті чотирнадцять тисяч
сімсот тридцять шість, 88 ) дол. США, що
згідно з курсом НБУ (курс НБУ дол. США
станом на 23.12.2011р. - 7, 9893), складає:
1715597,36 ( один мільйон сімсот п'ятнадцять
тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 36 коп.;
- Заборгованість за відсотками -
вісімдесят вісім, 96 ) дол. США що згідно
з курсом НБУ (курс НБУ дол. США станом на
23.12.2011р. - 7, 9893) складає: 654235,47 (шістсот
п'ятдесят чотири тисячі двісті
тридцять п'ять) грн. 47 коп.
- Розмір інфляційних витрат за
відсотками - 1366,79 (одна тисяча триста
шістдесят шість, 79 ) дол. США що згідно з
курсом НБУ (курс НБУ дол. США станом на
- Пеня по простроченому кредиту та
процентам - 253747,67 (двісті п'ятдесят три
тисячі сімсот сорок сім) грн. 67 коп.
За умовами, визначеними у п.4.1.
вищевказаного договору кредиту, у разі
порушення термінів щомісячного
повернення кредиту, позивач нараховує
пеню в національній валюті в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ.
Положення цього пункту відповідає ст.
549 ЦК України визначеного сторонами у
договорі, то суд вважає правомірним
нарахування позивачем неустойки у
Наведені законодавчі приписи
та установлені фактичні дані, зокрема й
щодо вини в невиконанні взятих на себе
зобов'язань по сплаті грошових коштів у
строк, встановлений договором, дають
підстави для висновку суду про
правомірність нарахування позивачем
Відповідно до ч.1 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 статті 548
Цивільного кодексу України, виконання
зобов'язання (основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
законом або договором.
Згідно зі ст. ст. 610,611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Згідно до ст. 546 Цивільного
кодексу України, виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, при триманням, завдатком.
Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення
Статтею 1 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що іпотека-це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотеко держатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Частиною 5 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» встановлено, що у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких передане в іпотеку нерухоме майно
не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ст. 12 Закону
України «Про іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотеко держатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України
„Про іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель, яким є банк, вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет
іпотеки може бути здійснено на
підставі рішення суду.
При цьому , ст. 39 Закону України
„Про іпотеку" передбачено, що у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду, крім іншого, зазначається спосіб
реалізації предмета іпотеки, таким
способом може бути реалізація предмета
іпотеки в порядку ст. 41 Закону України
«Про іпотеку» , шляхом продажу предмета
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження».
Таким чином, суд задовольняє
заявлені позовні вимоги, та визначає
спосіб реалізації предмету іпотеки,
встановленої статтею 41 Закону України
«Про іпотеку» , шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження передбаченої
Законом України «Про виконавче
Відповідно до ст.17 ЗУ «Про іпотеку» -
Іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору, реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону, - набуття
іпотеко держателем права власності на
предмет іпотеки, - визнання іпотечного
договору недійсним, - знищення
переданої в іпотеку будівлі, з інших
На теперішній час не має жодних
підстав для припинення іпотеки,
іпотека є дійсною, зобов'язання які
забезпечені іпотечним майном не
Згідно роз'яснень Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 04.2012 року п.36, та відповідно
ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» - у разі переходу
права власності на предмет іпотеки від
Іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа до якої
перейшло право власності на предмет
іпотеки, набуває статус іпотекодавця и
несе всі його обв'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.
Враховуючи викладене, позов підлягає
Судові витрати суд розподіляє у
відповідності до ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 526, 530,549,572, 575,1054 ЦК
України; ст. ст.17, 23, 33, 38, 39, 40 ЗУ "Про
іпотеку", та керуючись
ст. ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов - задовольнити.
На задоволення вимог ПАТ „Укрсоцбанк"
за договором кредиту № 805/6/18/7-156 від
19.09.2007 року , звернути стягнення на
чотирикімнатну квартиру загальною
площею 83,4 кв. м., житловою площею 53,4 кв.
м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві
спільної сумісної власності на
підставі Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
09.06.2010 року УКМтаП за р. №1-10-314761-П2.
Надати право ПАТ „Укрсоцбанк" за
рахунок продажу предмету іпотеки
задовольнити свої вимоги за кредитом в
розмірі 2 634 500,20 ( два мільйони шістсот
тридцять чотири тисячі п'ятсот грн., 20
Визначити у рішенні спосіб реалізації
предмета іпотеки встановленої статтею
41 Закону України «Про іпотеку» , шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження».
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь позивача судові
витрати у розмірі по 455 гривень з
Повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому ЦПК
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення

Суддя:
Федосенко В.В.