overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3884/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця
С.М.

з участю секретаря с/з Хитрич А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 02.04.2014 року по вищевказаній цивільній справі було задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором №3/05/P3GK/07-07-11/0004 від 18 жовтня 2011 року в сумі 21178 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

12.05.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також судових повісток про час і місце розгляду справи вона не отримувала, оскільки за сімейними обставинами тимчасово не проживала за місцем своєї реєстрації. З рішенням суду не погоджується з тих підстав, що їй не було відомо про день, час та місце розгляду справи, а також неповного з'ясування обставин справи.

В судове засідання сторони не з'явились. Заява на підставі ч. 1 ст. 231
ЦПК України, розглядалась у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання, яке відбулося 02.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 не з'явилася та про причини неявки суд не повідомила з поважних причин, проте, посилання на належні докази, які могли б вплинути на правильність постановлення рішення по справі, в заяві про перегляд заочного рішення відсутнє.

Враховуючи відсутність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

С.М.Полонець
Справа № 456/1110/14-ц
Провадження № 2/456/921/2014
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка
Р. Т. з участю секретаря Волос О.М., розглянувши матеріали цивільної справи про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Стрийським міськрайонним судом 28 березня 2014 року прийнято рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, щомісячно, починаючи стягнення з 07 березня 2014р. і до її повноліття.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, а оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України участь осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про виправлення описки не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 28 березня 2014 року слухалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. При винесенні рішення в резолютивній частині вказано, про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ІПН:
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, щомісячно, починаючи стягнення з 07 березня 2014р. і до її повноліття, що не відповідає матеріалам справи, оскільки судом при вирішенні спору в мотивувальній частині рішення було задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн., щомісячно, а тому слід внести виправлення в рішення
Стрийського міськрайонного суду від 28.03.20142р., вказавши в резолютивній частині про те, що потрібно стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн., щомісячно, починаючи з 07.03.2014р. і до її повноліття.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення
Стрийського міськрайонного суду від 28.03.2014 року, абзац перший, після слів
"щомісячно" - доповнити словами - "в твердій грошовій сумі в розмірі 400
(чотириста) грн." - далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя Р. Т. Шрамко
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/252/14-ц провадження № 2/578/108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано 17 листопада 2004 року виконкомом
Грабовської сільської ради
Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 03. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 09 квітня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/239/14-ц провадження 2/578/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Краснопільської селищної ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті брата
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Краснопільської селищної ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2014 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 21 березня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК
України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки з"ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Басова
Справа №295/1551/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця
С.М.

з участю секретаря с/з Хитрич А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 05.03.2014 року по вищевказаній цивільній справі було задоволено позовні вимоги
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01 лютого 2014 року в сумі 8074 грн. 65 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

07.05.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що копію позовної заяви та судову повістку про час і місце розгляду справи вона не отримувала, а тому не змогла прийняти участь у розгляді справи. З рішенням суду не погоджується з підстав її неповідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також неповного з'ясування обставин справи.

В судове засідання сторони не з'явились. Заява на підставі ч. 1 ст. 231
ЦПК України, розглядалась у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання, яке відбулося 05.03.2014 року відповідач ОСОБА_2 не з'явилася та про причини неявки суд не повідомила з поважних причин, проте, посилання на належні докази, які могли б вплинути на правильність постановлення рішення по справі, в заяві про перегляд заочного рішення відсутнє.

Враховуючи відсутність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

С.М.Полонець
Справа №250/539/14-ц
Номер провадження2/250/565/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючий суддя Бичков П.Ю.

при секретарі Костенко
Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В :

27 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судові засідання, призначені на 16 квітня 2014 року, 14 травня 2014 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, ( відповідно до поштового повідомлення про вручення судової повістки ).
Причини своєї неявки суду не повідомив.
З огляду на ті обставини, що судом вже неодноразово відкладався розгляд цієї справи з причин неявки представника позивача та відсутності обставин, що свідчили б про поважність причин його неявки до суду, суд дійшов висновку про неповажність причин неявки позивача в судове засідання та можливість залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріалів, які є в справі недостатньо для розгляду справи за суттю у відсутності позивача, в зв'язку з чим неможливо розглянути дану цивільну справу без особистих пояснень позивача та приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 667/2927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 22.04.2014 року була залишена без руху, яка не відповідала вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119
ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно п. 18 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.
Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Тому, позивач повинен довести не лише факт поширення інформації особою, до якої пред'явлений позов, а й її особливий характер, що ганьбить гідність особи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала від 22.04.2014 була отримана представником позивача 30.04.2014 року, про що свідчить розписка. Однак, станом на 19.05.2014 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений п'ятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 22.04.2014 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 217/1766/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3111/2014 відмовлено у відкритті провадження
Головуючий в 1 інстанції Соболєва І.П.
Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/3111/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український страховий дім» на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 23 грудня 2013 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Авдіївського міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

На зазначене рішення ПАТ «Український страховий дім» подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом пропущений строк апеляційного оскарження та не оплачений судовій збір в розмірі 121,80 грн. У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції пропонував апелянту надати заяву про поновлення строку, вказавши поважні причини пропуску цього строку та оплатити судовий збір.

Копію ухвали від 17 березня 2014 року апелянтом отримано 20 березня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с.80).

Станом на 05 травня 2014 року апелянтом не усунуті недоліки по апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (із змінами внесеними згідно із Закону
України № 4176-VI, який набув законної чинності 15 січня 2012 року ), апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК
України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд відмовляє ПАТ «Український страховий дім» у відкритті апеляційного провадження, оскільки недоліки по апеляційній скарзі не усунуті апелянтом.

Керуючись частиною 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Український страховий дім» на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 23 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Курило В.П.