Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1061/14-ц
Провадження 6/483/91/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
головного державного виконавця
державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного
управління юстиції Лозенкової Євгенії
Вікторівни про обмеження виїзду за
кордон особи, яка має невиконані
зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області надійшло подання головного
державного виконавця державної
виконавчої служби Очаківського
міськрайонного управління юстиції
Лозенкової Є.В. про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 Свої вимоги заявник
обґрунтовував тим, що на виконанні
відділу ДВС Очаківського МРУЮ
перебуває виконавчий лист № 2-411 від 21
квітня 2010 року, виданий Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4
частини доходів відповідача щомісячно.
У ході примусового виконання вказаного
виконавчого документу боржником
судове рішення не виконується.
Посилаючись на викладене, головний
державний виконавець ВДВС ОМРУЮ
просила тимчасово обмежити виїзд за
кордон ОСОБА_2 без вилучення паспорту
до повного виконання зобов'язання.

Дослідивши матеріали подання, суд
дійшов наступного.

На виконанні відділу ДВС Очаківського
МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2-411
від 21 квітня 2010 року, виданий
Очаківським міськрайонним судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів в
розмірі 1/4 частини доходів відповідача
щомісячно.

Боржником рішення суду не виконується,
кошти на утримання дитини не
сплачуються з січня 2010 року.

Згідно розрахунку заборгованості по
аліментам, станом на 01.05.2014 року
становить 20159,40 грн.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Такі обмеження права громадян України
на виїзд за кордон у конкретно
визначених законом випадках мають
тимчасовий характер і зумовлені
необхідністю забезпечення захисту
прав і законних інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон визначені Законом України «Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України» від 21 січня 1994 року (
в ред. від 8 березня 2011 року) (надалі
Закон).

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає
декілька видів обмеження виїзді
громадян України за кордон, зокрема:
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорту
та тимчасового відмовлено у виїзді за
кордон у певних випадках, що визначені
в цій статті.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6
зазначеного Закону громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) до
виконання зобов'язань.

З аналізу цих правових норм вбачається,
що особі, яка має паспорт для виїзду за
межі України, та має такий намір, може
бути відмовлено у виїзді за кордон у
випадку ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням до виконання
зобов'язань.

Таким чином, при звернення до суду з
вказаним поданням, органи державної
виконавчої служби повинні послатися на
обставини та підтвердити їх
відповідними доказами про те, що
боржник має паспорт для виїзду за
кордон, ухиляється від виконання
зобов'язань та його дії свідчать про
намір виїхати за кордон.

При зверненні до суду з зазначеним
поданням головний державний
виконавець ВДВС Очаківського МРУЮ не
навела жодних з перелічених обставин, а
послалася, як на підставу для обрання
такого обмеження особі, тільки на
наявність боргових зобов'язань.

Разом із тим, звертаючись до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України, головний
державний виконавець ВДВС
Очаківського МРУЮ Миколаївської
області не надала доказів на
підтвердження тих обставин, що нею
вчинено всі дії, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»,
спрямовані на погашення боргу.
Державним виконавцем не надано доказів
на підтвердження того, що боржник
вчиняє дії, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення суду, за
час виконання рішення виїжджав за межі
України, що призвело до виникнення
заборгованості, або боржник
безпідставно не заявлявся на виклики
державного виконавця.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів, які б дійсно свідчили про
намір боржника вибути за межі України з
метою ухилитися від виконання
покладених на нього судовим рішенням
грошових зобов'язань не надано.

За таких обставин, дійшов висновку, що в
задоволенні подання головного
державного виконавця ВДВС
Очаківського МРУЮ Лозенкової Є.В. слід
відмовити.

Керуючись 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного
державного виконавця державної
виконавчої служби Очаківського
міськрайонного управління юстиції
Лозенкової Євгенії Вікторівни про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за кордон без вилучення
паспорту громадянина України до
виконання зобов'язань - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвалу, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий