Справа №619/1362/14-ц
провадження №2/619/793/14
РІШЕННЯ

іменем України

13 травня 2014 року
м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу
складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за
участю секретаря судового засідання
Молотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_3
про стягнення страхового
відшкодування, -

встановив:

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
в якому просили, стягнути з ОСОБА_3
страхове відшкодування в порядку
регресу в сумі 50000 грн. В обґрунтування
позову зазначили, що 14.09.2013 року о 09 год.
30 хв. відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
«Hyundai» р/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4,
та транспортного засобу «ВАЗ 2109» р/н
НОМЕР_3, яким керував відповідач. В
результаті спричиненого відповідачем
ДТП, завдано механічні пошкодження
автомобілю НОМЕР_2. Зазначену
дорожньо-транспортну пригоду згідно
страхового договору (полісу)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/3686515, укладеного між
власником транспортного засобу «ВАЗ
2109» р/н НОМЕР_3 та ПрАТ «СК «УНІКА» було
визнано страховим випадком, про що
складено Страховий акт №00129766.
Відповідно до розрахунку суми
страхового відшкодування, виплата
страхового відшкодування потерпілому
підлягала у сумі 50000 гривень. Дану суму
страхового відшкодування ПрАТ
«Страхова компанія «УНІКА» повністю
виплатила ОСОБА_5, власниці
транспортного засобу «Hyundai» р/н НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, позов не визнав
подав до суду заперечення, відповідно
до якого пояснив, що в Богодухівському
РВ ГУ МВC України в Харківській області,
знаходяться показання всіх учасників
дорожньо-транспортної пригоди, їх
показання засвідчують його
непричетність, а саме те, що ОСОБА_3 не
знаходився за кермом автомобіля «ВАЗ
2109» державний номер НОМЕР_3, автомобіль
був під керуванням ОСОБА_6

У судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з'явився, подав до суду заяву, в якій
вказав, що з вимогами позовної заяви не
згоден, справу просив розглядати у його
відсутність.

У судове засідання представник
позивача ПАТ «СК «УНІКА» Сітко А.І. не
з'явилася, подала до суду заяву, в якій
позов підтримала повністю, просила
його задовольнити, справу просила
розглядати у її відсутність.

Судом встановлені обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини.

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»
відповідно до полісу АС/3686515 від 31
травня 2013 року строком з 01 червня 2013
року по 31 травня 2014 року здійснювала
страхування цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_8, забезпечений
транспортний засіб «ВАЗ 2109» р/н НОМЕР_3.

Відповідно до страхового акту №00129766
від 02.12.2013 року, розмір страхового
відшкодування власнику транспортного
засобу «Hyundai» р/н НОМЕР_1 склав 50000
гривень.

Відповідно до наказу №00129766 від 12.12.2013
року, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»
виплатила ОСОБА_5 страхове
відшкодування у розмірі 50000 гривень.

Згідно листа начальника
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області №2323 від 25.04.2014
року, по факту ДТП, яке мало місце 14
вересня 2013 року на а/д Харків-Охтирка 34
км + 500 м за участю автомобілів «ВАЗ 2109»
державний номер НОМЕР_3 та «Hyundai»
державний номер НОМЕР_1, слідчим
відділенням Богодухівського РВ
внесено відомості до ЄРДР №0000645
від 15.09.2013 року за ст.286 ч.1 КК України.
19.02.2014 року по даному кримінальному
провадженні ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повідомлено про підозру.

Всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, з'ясувавши обставини, на
які посилалися сторони, як на підставу
своїх вимог та заперечень, оцінивши ці
докази в сукупності, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позову з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо
інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. ґ) п.38.1.1 ст.38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року,
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду: якщо він
не повідомив страховика у строки і
за умов, визначених у підпункті 33.1.2
пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Як вбачається з листа начальника
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області №2323 від 25.04.2014
року, автомобілем «ВАЗ 2109» р/н НОМЕР_3,
який спричинив ДТП з автомобілем
НОМЕР_2, керував ОСОБА_9, якому
повідомлено про підозру у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК
України.

Матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів того, що ОСОБА_3
керував забезпеченим транспортним
засобом «ВАЗ 2109» р/н НОМЕР_3 та ним було
скоєно ДТП.

Суд не бере до уваги довідку про ДТП від
19.11.3013 року в частині того, що
ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 2109» р/н
НОМЕР_3, оскільки зазначена обставина
спростовується листом начальника
Богодухівського РВ ГУ МВС України в
Харківській області №2323 від 25.04.2014
року.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Є.А. Болибок