Єдиний унікальний номер 243/979/14вх
Номер провадження 22-ц/775/3947/2014
23 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області
головуючого Краснощокової Н.С.
суддів Могутової Н.Г.,
секретарі Папченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства
«Агрофірма «Шахтар» орендного
підприємства «Шахта ім. А.Ф. Засядько»
на рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Дочірнього
підприємства «Агрофірма «Шахтар»
орендного підприємства «Шахта ім. А.Ф.
Засядько» про стягнення
заборгованості з орендної плати, -
ДП «Агрофірма «Шахтар» ОП
«Шахта ім. О.Ф.Засядька» звернулась до
апеляційного суду із апеляційною
скаргою на рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 березня 2014 року, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 до ДП «Агрофірма
«Шахтар» ОП «Шахта ім. А.Ф. Засядько»
про стягнення заборгованості з
орендної плати задоволені: стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість з орендної плати за
договором оренди земельної ділянки у
розмірі 6 124 грн. 60 коп., а також судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
ДП «Агрофірма «Шахтар» ОП
«Шахта ім. О.Ф.Засядька» просить
скасувати вказане рішення суду,
оскільки рішення ухвалено з порушенням
норм процесуального та матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким
позивачу відмовити у задоволенні його
позовних вимог. В апеляційній скарзі
зазначає, що при ухваленні рішення
судом не взяті до уваги доводи
відповідача стосовно того, що на момент
розгляду справи в суді сума
заборгованості по орендній платі
становила 4 262 грн. 74 коп., яка виходить з
наступного: 6 124 грн. 60 коп. (первинна
сума заборгованості) - 732 грн. 69 коп.
(вартість послуг за поставку води) - 129
грн. 17 коп. (податок на прибуток
фізичних осіб (ППФО) - 850 грн. (вартість
виданої пшениці) - 150 грн. ППФО. Більш
того, суд в своєму рішенні посилається
на те, що доказом утримання з орендної
плати ППФО є податкова накладна, а
фактом, який підтверджує отримання
орендної плати в натуральній формі, є
відповідна відомість. Суду було надано
копії відомостей №№73,74, згідно яким
позивач отримав орендну плату у
натуральному вигляді, що стосується
ППФО, то даний податок утримується
підприємством з багатьох фізичних осіб
та перераховується до бюджету не за
кожною людиною окремо. Проте вказані
доводи судом не прийняті. Крім того, в
резолютивні частині рішення суд
вирішив розірвати договір оренди,
укладений сторонами, проте не вказав,
який саме, оскільки договір, на який
посилається позивач, втратив свою дію
ще 03 травня 2012 року, тому не було
необхідності проводити його
розірвання у судовому порядку.
Сторони в судовому засіданні не
приймали участі, про час та місце
слухання справи повідомлені належним
Суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги, виходив
03 травня 2000 року між ОСОБА_3 та ДП
«Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. А.Ф.
Засядько» укладено договір оренди
земельної частки (паю).
Згідно умов договору ОСОБА_3
передав, а відповідач прийняв в оренду
земельну частку (пай) розміром 5,5
умовних кадастрових гектарів, вартістю
387 грн. 13 коп., яка розміщена в межах
земельної ділянки, виділеної в натурі
єдиним масивом. Договір укладено
терміном на 12 років, початок дії з 03
травня 2000 року, закінчення - 03 травня 2012
року. Також сторони дійшли згоди щодо
розміру орендної плати, яка
сплачується орендарем до 31 грудня
кожного року у розмірі 387 грн. 13 коп.,
зазначений Договір затверджений
наказом Держкомземом України за №5 від
Право власності ОСОБА_3 на вказану
земельну ділянку підтверджується
Державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯГ №101451,
виданим 28 березня 2006 року на підставі
розпорядження голови Слов'янської
районної державної адміністрації №16
від 10 січня 2006 року.
Згідно довідки за №292 від 27 жовтня
2012 року, виданою філією «Правдинське»
ДП «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім.
О.Ф.Засядько», у відповідача перед
ОСОБА_3 утворилась заборгованість з
орендної плати за користування
земельною ділянкою, що станом на 01
жовтня 2012 року складає 6 124 грн. 60 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після
його смерті Свідоцтво про право на
спадщину за законом отримав ОСОБА_2
Згідно вказаного Свідоцтва позивач
отримав у спадок земельну ділянку
площею 4,560 га, в тому числі рілля - 4,560 га,
розташованої на землях Черкаської
селищної ради Слов'янського району,
переданої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.
30 жовтня 2012 року позивачем на адресу
відповідача направлена письмова
вимога щодо сплати йому заборгованості
з орендної плати у грошовій формі.
Згідно довідки №50 від 26 лютого 2014 року,
виданою філією «Правдинське» ДП
«Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім.
О.Ф.Засядько», на підставі заяви ОСОБА_2
було утримано з орендної плати за
послуги з поставки води з травня 2012
року по лютий 2014 року суму 732 грн. 69 коп.,
з якої утриманий податковий прибуток 129
грн. 17 коп.; отримана пшениця на суму 850
грн., утримано податковий прибуток 150
грн., залишок на 26 лютого 2014 року склав 4
28 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ДП
«Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім.
О.Ф.Засядька» про стягнення
заборгованості з орендної плати в сумі
Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 28 березня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП
«Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. А.Ф.
Засядько» про стягнення
заборгованості з орендної плати
задоволені в повному обсязі - стягнуто
з відповідача на користь позивача
заборгованість з орендної плати за
договором оренди земельної ділянки у
розмірі 6 124 грн. 60 коп. При ухваленні
рішення суд виходив з того, що довідка
№50 від 26 лютого 2014 року, видана філією
«Правдинське» ДП «Агрофірма «Шахтар»
ОП «Шахта ім. О.Ф.Засядько» не може бути
належним доказом у справі, оскільки
доказом утримання з орендної плати
податку може виступати лише податкова
документація, а факт отримання
позивачем або спадкодавцем в рахунок
виплати орендної плати в натуральній
формі повинен підтверджуватися
відповідною відомістю із зазначенням
обсягів наданої орендної плати у
натуральній формі, а також за наявності
в ні підпису особи - отримувача. За
таких обставин суд прийшов до висновку
про необхідність стягнути
заборгованість по орендній платі у
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про оренду землі» оренда землі - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших
видів діяльності.

Статтею 2 вказаного Закону
передбачено, що відносини, пов'язані з
орендою землі, регулюються Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, Законом України «Про оренду
землі», законами України, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі.

Згідно до ст. 13 ЗУ «Про оренду
землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку стосовно
порушення відповідачем умов
укладеного з позивачем договору та
наявність заборгованості за договором
оренди.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції стягнув
заборгованість по орендній платі у
повному обсязі - 6 124 грн. 60 коп.

Але з таким висновком суду не
можна погодитись, апеляційний суд
вважає, що рішення суду необхідно
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким частково задовольнити позовні
вимоги.

Судом першої інстанції не було
враховано надану відповідачем
довідку-розрахунок суми
заборгованості, з якої вбачається, що
сума заборгованості на час розгляду
справи складає 4262 грн.74 коп.(а.с.18)

Висновки суду відносно наданого
розрахунку не відповідають обставинам
справи, оскільки суд не повно з»ясував
обставини, що мають значення по справі
відповідно до положень ст.309 ЦПК
України.

На підтвердження правильності
вказаного розрахунку відповідач надав
до апеляційної скарги відомості на
отримання продукції, копію заяви
позивача відносно оплати за
користування водою, копії податкових
розрахунків сум доходу.

Враховуючи надані відповідачем
документи на підтвердження вказаного
розрахунку заборгованості,
апеляційний суд вважає, що сума
заборгованості за договором оренди
складає 4262 грн.74 коп., яка і підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України з ОСОБА_2 на користь ДП
«Агрофірма «Шахтар» орендного
підприємства «Шахта ім. А.Ф. Засядько»
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд ,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Агрофірма «Шахтар»
орендного підприємства «Шахта ім. А.Ф.
Засядько» задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 28 березня 2014
року скасувати.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Агрофірма «Шахтар» орендного
підприємства «Шахта ім. А.Ф. Засядько»
на користь ОСОБА_2 заборгованість з
орендної плати у розмірі 4262 грн. 74 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Дочірнього підприємства «Агрофірма
«Шахтар» орендного підприємства
«Шахта ім. А.Ф. Засядько» судовий збір у
розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржено у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: