Справа №
Провадження № 2/185/2104/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського
М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді у приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання чоловіка та жінки однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
права спільної сумісної власності на
майно та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання
чоловіка та жінки однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання права
спільної сумісної власності на майно
та поділ майна.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді
з підстав того, що дана справа не може
бути розглянута об'єктивно та
неупереджено цим суддею.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, суд вважає за можливе
задовольнити заяву про відвід судді
виходячи з наступного.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не надав
суду відомості, які свідчать про
упередженість або необ'єктивність
судді.

Суд вважає, що зазначені ОСОБА_1
підстави для відводу головуючого судді
є безпідставними, необгрунтованими та
не передбачені ст. 20 ЦПК України, тому
не можуть бути підставами для відводу
судді.

Проте, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України підставою для відводу судді є
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, яка
відповідно до ст.9 Конституції України,
ст.2 ЦПК України та ст.17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" може бути застосована до даних
правовідносин, закріплено принцип, за
яким кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи
безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається
у тому числі і тим, чи забезпечує суд
умови, за яких були б неможливі сумніви
у його безсторонності (рішення
Європейського суду з прав людини в
справі Білуха проти України від 09.11.2006
року).

Заява ОСОБА_1 відводу судді свідчить
про те, що він критично ставиться до
можливості розгляду даної справи
безстороннім судом. Крім того, у
судовому засіданні ОСОБА_1 суду
пояснив, що відвід головуючого судді є
його принциповою позицією.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене, позицію ОСОБА_1 та те, що
ОСОБА_1 раніше вже заявляв головуючому
відвод у іншій справі, з метою
уникнення сумнівів щодо розгляду
справи безстороннім та неупередженим
судом (чи безсторонності судді при
розгляді даного позову), відвід
головуючого по справі слід
задовольнити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді
Перекопського М.М. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання
чоловіка та жінки однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання права
спільної сумісної власності на майно
та поділ майна - задовольнити та
прийняти відвід головуючого судді
Перекопського М.М. по даній справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, що зазначена справа буде
розглядатися у тому ж суді іншим
суддею, який визначається у порядку,
встановленому частиною третьою ст. 11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський