Справа № 758/6558/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарях - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Новинка» про
стягнення збитків пов'язаних з
необхідністю відновлення пошкодженого
майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила у суді позов до ТОВ
«Новинка» в якому просила стягнути 7950,00
грн. - витрат необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ
«Новинка» в результаті надання
неякісної послуги з чистки сукні за
договором побутового підряду
заподіяла ОСОБА_1 матеріальні збитки.
Вказані обставини встановлені
відповідними судовими рішеннями. Разом
з тим попередніми судами не
розглядалося питання про
відшкодування збитків з усуненням
недоліків виконаної роботи (наданої
послуги) своїми силами чи із залученням
третьої особи, що стало предметом
даного позову.

У якості правових підстав позову
позивачем зазначено п. 1, п. 4 ч. 3 ст. 10
Закону України «Про захист прав
споживачів», ст. 1192 ЦК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 разом із
своїм представником позовні вимоги
підтримали в повному обсязі з
викладених підстав, просили позов
задовольнити.

Представник ТОВ «Новинка» у судовому
засіданні позовні вимоги визнала
частково - в розмірі 5300,00 грн. У
задоволенні решти позовних вимог -
просила відмовити посилаючись на їх
необґрунтованість.

Суд, розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення осіб
які брали участь у справі, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, прийшов до
висновку про часткове задоволення
позову виходячи з наступних підстав.

29.09.12 за квитанцією № 020767 ОСОБА_1
передала ТОВ «Новинка» на хімчистку
вечірню сукню бузкового кольору,
терміном виконання замовлення до 03.10.12,
оплатила вартість послуги у сумі 150,00
грн., що підтверджується квитанцією та
фіскальним чеком.

При оформленні замовлення виявлені
наступні дефекти сукні бузкового
кольору: фурнітура без гарантії,
забруднення загальні, потові, зачіпки,
затяжки, плями по можливості без
гарантії, дірочки, ступінь зносу 50 %, що
зазначено у квитанції № 020767 від 29.09.12
підписаній приймальником і замовником.

Під час приймання виконаної роботи
наступного за обумовленим дня, 04.10.12 у
нижній частині верхньої юбки сукні із
шовку виявилися плями розового
кольору, що спонукало ОСОБА_1
відмовитися від прийняття замовлення
та вимагати безоплатного усунення
недоліків послуги.

ТОВ «Новинка» у особі директора ОСОБА_3,
визнала недоліки виконаної послуги, у
той же день із ОСОБА_1 звернулася у
салон «Соломія», де була придбана 23.04.11
вечірня сукня, вартістю 10300,00 грн., з
приводу заміни верхньої юбки.
З'ясувалось що сукня виготовлена у м.
Чернівці два роки тому, і подібної
тканини не виявилося, на заміну фасону
сукні чи/або отримання грошової
компенсації замовниця не погодилася.

11.10.12 позивач подала письмову заяву про
усунення недоліків виконаної послуги
шляхом заміни верхньої юбки сукні
протягом десяти днів.

ТОВ «Новинка» вживало заходів до
виконання вимоги замовниці,
телефонував у салон «Соломія» та
виробнику в м. Чернівці, але подібної
тканини у наявності не було, на послуги
салону «Маринка» по реставрації сукні
чи/або виплату грошової компенсації з
урахуванням зносу 50% та повернення
вартості послуги згоди не отримав, що
підтверджується роздруківками
телефонних розмов та листом від 26.10.12.

31.10.12 позивачка письмово зверталась до
начальника інспекції по захисту прав
споживачів, зазначала, що варіанти
реставрації сукні, запропоновані
ательє, за кольором і якістю тканини
виявилися неприйнятними, просила
сприяти у відшкодуванні матеріального
збитку в розмірі 15179,00 грн. (вартості 70%
зіпсованої сукні та нової сукні ) і
компенсації моральної шкоди у сумі 5000,00
грн., відповіді за результатами
розгляду звернення не надала.

Зазначені вище обставини встановлені
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 01.02.13 та рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 05.03.13, а
тому відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
доказуванню не підлягають (а.с. 3-11).

Із метою заміни пошкодженої тканини
сукні, ОСОБА_1 було підібрано тканину, а
саме шовк пурпурний арт. 215/31 по ціні 325,
00 грн. за 1 метр загальною вартістю 1950,00
грн. за 6 метрів, які на думку позивача,
потрібні для ремонту сукні, що
підтверджується товарним чеком від
15.05.13 (а.с. 14).

11.04.13 ФОП ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_1
письмово повідомила про те, що вартість
робіт з ремонту вечірньої сукні
становитиме 6000,00 грн. (а.с. 13).

Таким чином, ОСОБА_1 вважала, що розмір
заподіяних їй збитків з боку ТОВ
«Новинка» складається з: (1950,00 грн. -
вартості 6 метрів тканини) + (6000,00 -
вартості роботи) = всього 7950,00 грн.

У судовому засіданні представник ТОВ
«Новинка» визнала позовні вимоги на
загальну суму 5300,00 грн.

Протягом розгляду справи ОСОБА_1 та її
уповноважений представник не
використали свого права на заявлення
клопотання про призначення судової
товарознавчої експертизи з визначення
вартості робіт та матеріалів
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Причиною спору між сторонами стала
відмова відповідача відшкодувати
позивачеві у повному обсязі заподіяні
збитки.

Між сторонами у справі виникли
правовідносини з приводу договору
побутового підряду, що регулюються
нормами ЦК України та Закону України
«Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 865 ЦК України за
договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
побутового підряду є публічним
договором. До відносин за договором
побутового підряду, не врегульованих
цим Кодексом, застосовується
законодавство про захист прав
споживачів.

Згідно ч. 1 ст. 866 ЦК України договір
побутового підряду вважається
укладеним у належній формі, якщо
підрядник видав замовникові квитанцію
або інший документ, що підтверджує
укладення договору.

Судом достовірно встановлено, що між
сторонами у справі дійсно було
укладено договір побутового підряду з
приводу надання послуг чистки сукні.
Під час виконання замовлення
відповідач повідомив позивача про
неможливість виконати замовлення та
наявність на сукні плям зміни кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Більш розширений перелік прав
споживача містять п. 1, п. 4 ч. 3 ст. 10
Закону України «Про захист прав
споживачів» за якими в разі виявлення
недоліків у виконаній роботі (наданій
послузі), споживач має право на свій
вибір вимагати: 1) безоплатного
усунення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) у розумний строк;
відшкодування завданих йому збитків з
усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи.

В обґрунтування розміру заподіяних
збитків ОСОБА_1 було надано до суду
письмове повідомлення про вартість
робіт з відновлення пошкодженої речі
на суму 6000,00 грн. та неоплачений
товарний чек на необхідну кількість
тканини - 1950,00 грн., всього - 7950,00 грн.

Разом з тим ОСОБА_1 у судовому засіданні
визнала той факт, що підписала документ
за яким, ступінь зносу сукні на момент
здачі її до ТОВ «Новинка» становив 50 %
від її вартості, тобто 10300,00 грн. - 50% =
5150,00 грн. Оплачена ОСОБА_1 вартість
послуг ТОВ «Новинка» склала 150,00 грн.
Представник ТОВ «Новинка» у судовому
засіданні визнала розмір заподіяних
позивачеві збитків на суму 5300, 00 грн.

Враховуючи у сукупності обставини, що
свідчать про вартість сукні, оплату
наданих послуг, згоду сторін під час
укладення договору побутового підряду
про 50 % ступінь зносу сукні, часткове
визнання позову відповідачем, суд
приходить до висновку про те, що розмір
витрат на відновлення пошкодженої речі
не може перевищувати 5300,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з ТОВ
«Новинка» на користь держави 229,40 грн. -
судового збору.

На підставі викладеного ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
1192 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Новинка» (ЄДРПОУ -
32103439, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 20 ) на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків - НОМЕР_1) 5300, 00 грн. - витрат
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1,
відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Новинка» на користь
держави 229, 40 грн. - судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя О. В. Васильченко