У Х В А Л А

22 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Демчук
Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Костопільського районного суду
Рівненської області від 21 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання права власності,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача - ОСОБА_7,
представника ОСОБА_6-ОСОБА_8,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного
суду від 21 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права
власності залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
вказує, що ухвала суду є незаконною,
несправедливою, винесена з порушенням
норм процесуального права, а висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Зазначає, що він не має юридичної
освіти, то представлення своїх
інтересів в суді довірив ОСОБА_7, яким
до початку розгляду справи по суті було
подано клопотання про відкладення
розгляду справи, яка призначена на 21
березня 2014 року.

Таким чином, не врахувавши клопотання
його представника про відкладення
розгляду справи та постановляючи
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду суд позбавив його права на
судовий захист.

З наведених підстав просить скасувати
ухвалу суду і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно
виходив з того, що належним чином
повідомлені позивач та його
представник повторно не з'явилися в
судові засідання та заяв про слухання
справи без їх участі не подавали.

З матеріалів справи вбачається, що
справа призначалася до розгляду на 18
лютого 2014 року та на 21 березня 2014 року,
однак позивач та його представник
ОСОБА_7 в судове засідання двічі не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлені про день та час розгляду
справи. Представник позивача перший
раз направив клопотання про
відкладення розгляду справи зв'язку з
його хворобою, другий раз - про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
його відрядженням. Заяв про розгляд
справи у їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явиться в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, законодавець не вказує на
врахування судом причин при повторній
неявці позивача до суду, а тому суд
першої інстанції обґрунтовано залишив
позовну заяву без розгляду відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, підстави для
її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 325
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду
Рівненської області від 21 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.