АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1267/2014
інстанції: Стамбула М.І.
Доповідач: Капітан І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 09 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.Суддів:Вейтас
І.В. Вадзінського П.О.При
секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 27 червня
2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про визначення порядку
володіння та користування земельною
ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення
порядку володіння і користування
земельною ділянкою. В обґрунтування
своїх вимог позивач зазначав, що
рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 26 листопада 2009 року
проведено реальний поділ
домоволодіння АДРЕСА_1 та визначено
порядок користування земельною
ділянкою відповідно до часток
співвласників у домоволодінні, згідно
якого йому виділено у користування 33/100
земельної ділянки, а відповідачу - 67/100.
Посилаючись на те, що визначеним
порядком користування земельною
ділянкою не враховано здійснені ним
прибудови до житлового будинку, ОСОБА_6
просив суд визначити порядок володіння
і користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 відповідно до розмірів
належних їм часток у домоволодінні
згідно першого варіанту висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №08/13 від 02 квітня 2013 року.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 27 червня 2013 року позовні
вимоги задоволено.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно
першого варіанту висновку №1 судової
будівельно-технічної експертизи №08/13
від 02 квітня 2013 року для обслуговування
частин будинку та господарських
будівель з існуючими входами (виходами)
на вул. Гагаріна.

Виділено ОСОБА_6 земельну ділянку
площею 823,0 кв.м. для обслуговування
своєї частки домоволодіння по АДРЕСА_1,
що відображена в частині першій
першого варіанту висновку №1 судової
будівельно-технічної експертизи №08/13
від 02 квітня 2013 року.

Виділено ОСОБА_5 земельну ділянку
площею 246,0 кв.м. для обслуговування
своєї частки домоволодіння по АДРЕСА_1,
що відображена в частині другій
першого варіанту висновку №1 судової
будівельно-технічної експертизи №08/13
від 02 квітня 2013 року.Проведеного
загальну внутрішню розподільчу
огорожу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, а також на неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, просить
рішення скасувати і ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

В письмових запереченнях ОСОБА_7, який
діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
безпідставність доводів апеляційної
скарги та законність рішення, просить
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з права
учасника спільної часткової власності
на отримання у володіння, користування
частини спільної земельної ділянки, що
відповідає розміру належної йому
частки, тому в результаті зміни розміру
часток у домоволодінні порядок
володіння і користування земельною
ділянкою також змінюється.

Проте такого висновку суд дійшов з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що відповідно до
п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, є підставою для
скасування рішення і ухвалення по
справі нового рішення.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 12
листопада 1985 року ОСОБА_5 належить 67/100
домоволодіння АДРЕСА_1.

Право власності на інші 33/100 частини
зазначеного домоволодіння набув
ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом, виданого Першою
Херсонською державною нотаріальною
конторою 26 травня 2003 року.

У 2009 році ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6 про реальний
розподіл домоволодіння та визначення
порядку користування земельною
ділянкою. За результатами розгляду
даної справи позовні вимоги задоволено
та ухвалено рішення, яким проведено
реальний розподіл домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_5
виділено у власність: жилий будинок
літ. «А», прибудову літ. «а», 67/100 частини
огородження «№1,2,4», ? частини
водопроводу «№3», 67/100 частини мощення
літ. «І». Вартість виділеної частини
дорівнює 81 882,00 грн., що становить 23/100
від загальної вартості домоволодіння
(а.с.4).

ОСОБА_6 виділено у власність; жилий
будинок літ. «Б», літню кухню літ. «Г»,
сарай літ. «Д», гараж літ. «Е», оглядову
яму, 33/100 частини огородження «№1,2,4», ?
частини водопроводу «№3», 33/100 частини
мощення літ. «І». Вартість виділеної
частини дорівнює 275 150,00 грн., що
становить 77/100 від загальної вартості
домобудівництва(а.с.4).

Також зазначеним рішенням визначено
порядок користування земельною
ділянкою, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, згідно варіанта другого
судової будівельно-технічної
експертизи №177 від 02 вересня 2009 року та
виділено у користування:

- ОСОБА_5 присадибну ділянку, що
прилягає до виділених будов, з боку
фасадної межі, правої бічної межі
площею 611,0 м.кв., з існуючим виходом
(входом) на вулицю Гагаріна. Площа
виділеної земельної ділянки менша
належної площі на 86 м.кв;

- ОСОБА_6 присадибну ділянку, що
прилягає до виділених будов, з боку
лівої бічної межі й задньої межі площею
430,0 м.кв., з існуючим виходом (входом) на
вулицю Гагаріна. Площа виділеної
земельної ділянки більше належної
площі на 86,0м.кв.(а.с.4).

Відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№5935163, виданого Херсонським державним
бюро технічної інвентаризації 22 квітня
2010 року, за ОСОБА_6 зареєстровано 77/100
частини домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.5,7-9).

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно №1374099,
виданого Херсонським державним бюро
технічної інвентаризації 21 вересня 2011
року, за ОСОБА_5 зареєстровано 23/100
частини вищезазначеного домоволодіння
(а.с.6,7-9).

Рішенням виконавчого комітету
Дніпровської районної у м. Херсоні ради
від 13 серпня 2010 року дозволено подальшу
експлуатацію збудованих ОСОБА_6:
прибудову до житлового будинку (9,85х2,20),
майстерню (4,96х3,33), прибудову до
майстерні (1,45х2,80) та три навіси (2,35х1,65;
4,20х1,48; 2,20х4,10), які збудовані ним на
земельній ділянці у АДРЕСА_1 (а.с.10).

З акту державного виконавця від 12
травня 2011 року вбачається, що під час
примусового виконання виконавчого
листа №2-3105, виданого Дніпровським
районним судом м. Херсона від 18 серпня
2010 року, було проведено реальний
розподіл житлового будинку та
визначено порядок користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1,
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №177
від 02 квітня 2009 року (а.с.141).

Згідно ч.3 ст.357 ЦК України співвласник
має право на відповідне збільшення
своєї частки у праві спільної
часткової власності, якщо поліпшення
спільного майна, які не можна
відокремити, зроблені ним своїм коштом
за згодою всіх співвласників, з
додержанням встановленого порядку
використання спільного майна.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЗК України
учасник спільної часткової власності
на земельну ділянку має право на
отримання в його володіння,
користування частини спільної
земельної ділянки, що відповідає
розміру належної йому частки.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16 квітня 2004
року № 7 "Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ" виходячи з
того, що порядок користування спільною
земельною ділянкою, у тому числі тією,
на якій розташовані належні
співвласникам жилий будинок,
господарські будівлі та споруди,
визначається насамперед їхньою угодою
залежно від розміру їхніх часток у
спільній власності на будинок, суд
відповідно до статті 88 ЗК України
бере до уваги цю угоду при вирішенні
спорів як між ними самими, так і за
участю осіб, котрі пізніше придбали
відповідну частку в спільній власності
на землю або на жилий будинок і для яких
зазначена угода також є обов'язковою.
Це правило стосується тих випадків,
коли жилий будинок було поділено в
натурі. Суд може не визнати угоду про
порядок користування земельною
ділянкою, коли дійде висновку, що угода
явно ущемляє законні права когось зі
співвласників, позбавляє його
можливості належно користуватися
своєю частиною будинку, фактично
виключає його з числа користувачів
спільної земельної ділянки, суперечить
архітектурно-будівельним, санітарним
чи протипожежним правилам. Якщо до
вирішення судом спору між
співвласниками жилого будинку розмір
часток у спільній власності на
земельну ділянку, на якій розташовані
будинок, господарські будівлі та
споруди, не визначався або вона
перебувала у користуванні
співвласників і ними не було досягнуто
угоди про порядок користування нею,
суду при визначенні частини спільної
ділянки, право на користування якою має
позивач (позивачі), слід виходити з
розміру його (їх) частки у вартості
будинку, господарських будівель та
споруд на час перетворення спільної
сумісної власності на спільну часткову
чи на час виникнення останньої.

Задовольняючи позовні вимоги про
визначення права володіння та
користування земельною ділянкою у
відповідності до уточнених часток
спільної часткової власності
домоволодіння та виділення позивачу у
користування земельної ділянки
пропорційно до його нової частки у
праві власності, суд першої інстанції
залишив поза увагою, що розмір часток у
домоволодінні був визначений
правовстановлюючими документами, а
саме: договором купівлі-продажу від 12
листопада 1985 року, згідно якого ОСОБА_5
належить 67/100 домоволодіння по АДРЕСА_1,
та - свідоцтвом про право на спадщину за
законом від 26 травня 2003 року, згідно
якого ОСОБА_6 належить 33/100 частин цього
домоволодіння, визначений рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 26 листопада 2009 року порядок
користування земельною ділянкою
відповідає цим часткам, а зазначені у
висновку судової будівельної
експертизи №177 від 02 вересня 2009 року
частки, на які є посилання в рішенні
суду від 26 листопада 2009 року (а.с.4),
відображають лише збільшення вартості
майна ОСОБА_6, яке відбулось у зв'язку із
здійсненням ним ремонту та прибудов.

Враховуючи, що рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 26
листопада 2009 року між сторонами було
визначено порядок користування
земельною ділянкою, виділено кожному
співвласнику відповідну її частину, а
зміна розміру частки позивача у
спільній власності на будинок
відбулася у зв'язку зі здійсненням
позивачем прибудов вже після
визначення порядку користування
земельною ділянкою, тобто на виділеній
саме йому земельній ділянці, то
наступні зміни в розмірі часток у
спільній власності на будинок, які
сталися у зв'язку з прибудовою,
надбудовою або перебудовою, не тягнуть
за собою змін встановленого порядку
користування ділянкою. В матеріалах
справи відсутні будь-які відомості
стосовно того, що визначений судовим
рішенням порядок користування
земельної ділянки ущемлює законні
інтереси співвласників домобудівлі і
позбавляє їх можливості належним чином
користуватися своєю частиною будинку.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для визначення порядку
володіння та користування земельною
ділянкою, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим рішення суду в
силу ст. 309 ЦПК України необхідно
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

.

Керуючись ст.357 ЦК України, ст.88 ЗК
України, ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 27 червня 2013 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про визначення порядку
володіння та користування земельною
ділянкою відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді