АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

15 травня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед» про
відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» -
Миколайчука Станіслава Васильовича на
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 листопада
2013 року,

встановила:

у серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідача страхове
відшкодування в сумі 18 433 грн. 92 коп., що
становить вартість відновлювального
ремонту належного йому автомобіля, а
також 304 грн. пені та 3 відсотки річних,
що становить 65 грн. 15 коп. за
прострочення виплати.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 04 листопада
2013 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Звертаючись до суду з даним
позовом, позивач посилався на те, що
07.02.2013 р. сталась ДТП за участю
автомобілів марки «Honda Civic», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 під його
керуванням та марки «BMW Х3», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП
було ушкоджено належний йому
автомобіль, і оскільки ДТП сталась з
вини водія ОСОБА_3, позивач просив
стягнути вартість відновлювального
ремонту в сумі 18 433 грн. 92 коп. з ПрАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед», з
яким вона уклала договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності. На його звернення
страховик відшкодування не сплатив, а
тому він просив стягнути також пеню в
сумі 304 грн. 03 коп. та 3 відсотки річних в
сумі 65 грн. 17 коп.

Заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 листопада 2013 р. позов було
задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
вказана ДТП сталась з вини ОСОБА_3, що
було встановлено постановою судді
Дарницького районного суду м. Києва від
19.03.2013 р. Цивільна відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед»
згідно договору, укладеному між ними
14.02.2012 р. Страхова сума (ліміт
відповідальності) за шкоду, заподіяну
майну було визначено в сумі 51 000 грн.

Оскільки страховик не виплатив
позивачу страхове відшкодування суд
першої інстанції стягнув на користь
позивача зі страховика вартість
відновлювального ремонту, а також пеню
за несвоєчасну виплату страхового
відшкодування , 3 відсотки річних та
судовий збір.

Такий висновок суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим
та відповідає встановленим по справі
обставинам.

Суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
та послався на положення Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. 999 ЦК України.

Вартість відновлювального
ремонту була визначена судом на
підставі Звіту про оцінку вартості
збитку, складеного фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4, який має
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача,
Сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності та внесений до Державного
реєстру оцінювачів. При цьому втрата
товарної вартості в сумі 1 775 грн. 46 коп.
була виключена з суми страхового
відшкодування.

Доводи, викладені представником
відповідача в апеляційній скарзі, про
те, що позивач не звертався до
страховика із заявою про виплату
страхового відшкодування, а тому у
нього не виник обов'язок по сплаті
страхового відшкодування є
необґрунтованим, оскільки в матеріалах
справи міститься копія постанови суді
Дарницького районного суду м. Києва від
19.03.2013 р., на якій стоїть відмітка про її
отримання ПрАТ «СК «Дніпроінмед» від
05.04.2013 р., що свідчить про його звернення
до представництва з приводу виплати
страхового відшкодування. Однак
протягом 90 днів відповідач відповіді
на заяву не надав. Також відповідач не
надав відповіді на Претензію, яка була
направлена позивачем 13.08.2013 р. поштою
за місцезнаходженням юридичної особи
до м. Дніпропетровська, та до
представництва, яке є відокремленим
підрозділом за адресою: м. Київ, вул.
Краківська, 7. З цих же підстав не можна
погодитись з доводом представника
відповідача про те, що належним доказом
звернення позивача може бути лише
заява, направлена до головного офісу в
м. Дніпропетровську. Згідно Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 31.07.2013 р. відповідач мав
відокремлені підрозділи в обласних
центрах та в м. Києві по вул. Артема, 37-41,
оф. 7 (а/с 29).

Слід зазначити, що представник
відповідача, вказуючи про неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин справи, в судове засідання в
суд апеляційної інстанції не з'явився і
просив розглядати справу у його
відсутність.

Посилання представника відповідача на
Протокол огляду транспортного засобу
(а/с82) не може розглядатись як належний
доказ по справі, оскільки апелянт не
вказав, за яких обставин та коли саме
проводився такий огляд.

Разом з тим, суд першої
інстанції, зазначивши про необхідність
врахування франшизи при визначенні
розміру страхового відшкодування, не
виключив визначену договором суму
франшизи - 1 000 грн.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції слід змінити в частині
визначення розміру страхового
відшкодування, а в частині розміру
пені, 3 відсотків річних та судового
збору - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Дніпроінмед» - Миколайчука
Станіслава Васильовича задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 листопада 2013 року
змінити та визначити розмір
страхового відшкодування в сумі 17 433
грн. 92 коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5497/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.