Справа №583/736/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Ільченко В. М.Номер
провадження 22-ц/788/865/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І., Сибільової
Л. О.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 25 березня 2014
року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

про стягнення аліментів на малолітню
дитину,

в с т а н о в
и л а :

Рішенням суду від 25 березня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в твердій грошовій сумі у
розмірі 450 грн. щомісяця, які підлягають
індексації, на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним
повноліття, та аліменти сплачуються на
користь батька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
починаючи стягнення з 03 березня 2014
року.

З відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
відкликано виконавчий лист по
виконанню рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 28 жовтня 2005 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_3 на сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в
рахунок компенсації судових витрат 506,70
грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 243,60 в прибуток держави.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду і
постановлення нового рішення про
задоволення позовних вимог з тих
підстав, що у справі не були доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та що судом були
порушені норми матеріального і
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

05 березня 2003 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
зареєстрували шлюб.

18 серпня 2003 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_4
народився син ОСОБА_6 (а.с.5).

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 11 листопада
2005 року шлюб між сторонами розірваний
(а.с.6).

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської від 28 жовтня 2005 року з
ОСОБА_3 стягнуті аліменти на сина
ОСОБА_5, в розмірі 1/4 частини з усіх
видів його доходу щомісяця, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до
досягнення ОСОБА_5 повноліття (а.с.7).

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської від 06 лютого 2014 року
визначене місце проживання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 разом з
батьком - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1,
залишивши ОСОБА_5 на утриманні та
вихованні батька - ОСОБА_3 (а.с.8-9).

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з його
часткової обгрунтованості. При
ухваленні рішення суд врахував
матеріальне становище сторін, а також,
що відповідачка являється особою
працездатного віку, займається
підприємницькою діяльністю, має
задовільний стан здоров'я, інших
утриманців сторони не мають, стан
здоров'я батьків та дитини істотних
особливостей не має.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
позову, висновки суду відповідають
матеріалам справи та вимогам закону, а
доводи апеляційної скарги про
протилежне не можна визнати
обґрунтованими. При цьому виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Статтею 181 СК України передбачається: 1.
Способи виконання батьками обов'язку
утримувати дитину визначаються за
домовленістю між ними. 2. За
домовленістю між батьками дитини той
із них, хто проживає окремо від дитини,
може брати участь у її утриманні в
грошовій і (або) натуральній формі. 3. За
рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 182 СК України 1. При
визначенні розміру аліментів суд
враховує: 1) стан здоров'я та
матеріальне становище дитини; 2) стан
здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів; 3) наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина; 4) інші обставини,
що мають істотне значення. 2.
Мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, за винятком
випадків, передбачених статтею 184 цього
Кодексу.

За ст. 184 СК України 1. Якщо платник
аліментів має нерегулярний, мінливий
дохід, частину доходу одержує в натурі,
а також за наявності інших обставин, що
мають істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

Колегія суддів вважає, що розмір
аліментів визначений судом першої
інстанції з урахуванням усіх обставин
справи та з дотриманням положень ст.ст.
182, 183, 184 СК України .

З довідки Охтирської ОДПІ від 24 березня
2014 року № 3262/С/18-11-17-0227 вбачається, що
ОСОБА_4 перебуває на обліку в
Охтирській ОДПІ, як фізична особа
підприємець та загальна сума її доходу
за 2013 рік становить 13000 грн. (а.с.26).

З довідки про доходи ОСОБА_3 вбачається,
що він працює у ПАТ "Сумиобленерго" на
посаді електромонтера з експлуатації
розподільних мереж IV групи та загальна
сума нарахованої йому заробітної плати
за період з 01 січня 2013 року по 30
листопада 2013 року складала 39546 грн. 35
коп. (а.с.53).

Посилання ОСОБА_3 на незаконність
рішення суду, яке, на його думку,
постановлене без урахування всіх
обставин справи, є необгрунтованим.
Під час розгляду справи на
підтвердження своїх доводів ОСОБА_3
доказів суду не надав, а також не
спростував доводів ОСОБА_4 про те, що за
своїм матеріальним станом вона не
взмозі сплачувати аліменти на сина у
більшому, ніж 450 грн., розмірі.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_4 пояснила, що
займається підприємницькою
діяльність, а саме, на належному їй
автомобілі ВАЗ 21063 їздить по селам
Охтирського району та торгує
побутовими товарами в асортименті,
який є товарами першої необхідності
для сільських мешканців, в основному,
людей похилого віку, а тому має
невеликі доходи. Не погоджується з
доводами апеляційної скарги ОСОБА_3,
оскільки не має у власності іншого
автомобіля, окрім названого автомобіля
ВАЗ 21063, а ремонт у належному їй будинку
вона робить вже на протязі 10 років і ще
його не закінчила. Також зазначила, що
зразу після ухвалення рішення суду від
06 лютого 2014 року вона написала у міську
державну виконавчу службу заяву про
відкликання виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_3 аліментів на її
користь, проте її заява не була
задоволена відразу у зв'язку з тим, що
виконавчий лист був надісланий на
виконання до іншого відділу ДВС.
Зазначає, що тільки названі обставини
стали причиною несвоєчасного
припинення стягнення аліментів на її
користь.

Колегія суддів вважає, що розмір
аліментів визначений судом першої
інстанції з дотриманням вимогам закону
та з урахуванням усіх обставин справи,
а також з урахуванням матеріального
стану батьків ОСОБА_5, тобто сторін у
справі.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції були повно та всебічно
встановлені обставини справи,
правильно застосовані норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 25 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -