overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2285/2014-ц
Провадження № 2/204/1437/2014 р.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якій позивач просить стягнути з відповідачки суму в розмірі 67543, 75 грн боргових забов'язань набутих під час шлюбу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 08 квітня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, проте дана територія не відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського району м. Дніпропетровська, а тому не підсудна
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу його позовну заяву для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Судовий збір у розмірі 675 грн. 45 коп., сплачений 07 квітня 2014 року за квитанцією № 8936.91.1 на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ
Красногвардійського району повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
22-ц/772/1185/2014Головуючий в суді першої інстанції:Король О. П.Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідачів, Служби у справах дітей
ВМР про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ
КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 лютого 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: доплати судового збору в сумі 1,548 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 20 березня 2014 року, проте, у визначений законом термін, недолік апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

З оригіналом вірно: /підпис/
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/898/14-ц
Номер провадження 2-н/213/350/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2013 року у сумі 1099,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2013 року у сумі 1099,93 грн.

.

Суддя
Справа № 204/2216/2014-ц
Провадження № 2/204/1426/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Красногвардійського районного відділу у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області,
Комунального підприємства
«Жилсервіс-1» про визнання права на користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Красногвардійського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунального підприємства
«Жилсервіс-1» про визнання права на користування житловою площею.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 08 квітня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Красногвардійського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунального підприємства
«Жилсервіс-1» про визнання права на користування житловою площею.

Призначити попереднє судове засідання на „17" квітня 2014 року на 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Єдиний унікальний номер 205/2768/14-ц справа № 2/205/2588/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права власності.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 4, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно в якості відповідача по справі зазначити
Дніпропетровську міську раду з зазначенням адреси її місцезнаходження;

- позивачем невірно зазначено зміст позовних вимог; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права власності - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 05 травня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 201/4113/14-ц
Провадження 2/201/1325/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, та стягнення додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року позивач звернулась з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року
ОСОБА_1 було надано 2 дні для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, у тому числі для сплати судового збору за вимогою про стягнення додаткових витрат у розмірі 243,60 гривень.

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, але як вбачається з наданої заяви фактично недоліки усунуті не були, оскільки позивачем фактично не було сплачено судовий збір за вимогою про стягнення додаткових витрат. Посилання позивача на звільнення її від сплати судового збору за вимогами про стягнення аліментів, не звільняє її від обов'язку сплатити судовий збір за вимогами про стягнення додаткових витрат, оскільки згідно вимог п.3. ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів, але позивачем крім вимог про сплату аліментів заявлено і майнові вимоги про стягнення додаткових витрат на навчання в розмірі 16000 гривень, за якими їй слід було сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень, про що було зазначено у відповідній ухвалі.

З урахуванням вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що позивачем у встановлений судом строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі суду, усунуті не були, тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суд постановляєю ухвалу про повернення позову позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення додаткових витрат повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Ярошенко А.Г.

секретар
Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів фінансових послуг.

09.04.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з
Апеляційного суду Запорізької області надійшла вище зазначена справа для виправлення описки в рішенні від 13.03.2014.
В ухвалі Апеляційного суду
Запорізької області від 31.03.2014 року вказано, що суд першої інстанції допустив описку вказавши не вірну дату судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд розглянув заяву за їх відсутністю.

Суд, вивчив матеріали справи та вважає за необхідним виправити описку в рішенні від 13.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 13.03.2014 року по цивільній справі № 333/9392/13-ц змінивши невірну дату судового рішення « 13.03.2013 року» на вірну
« 13.03.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А. Г. Ярошенко
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 20 травня 2014 року о 08:40 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 20 травня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 188/500/14-ц
Провадження № 2/188/314/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованосмті .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 14.04.2014

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 212/3834/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22.04.2014 року о 15:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа № 127/4413/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1400/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2014 року за матеріалами заяв Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту на земельну ділянку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Л.В. Пащенко
справа № 208/881/14-ц
№ провадження 4-с/208/10/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Пентраковській
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Домаскіної Л.І. від 16 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Домаскіної Л.І. від 16 січня 2014 року.

У судове засідання 25.02.2014 р., 04.03.2014 р., заявник не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини неявки. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 77, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Домаскіної Л.І. від 16 січня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.