Справа № 572/1296/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Сарненський районний
суд Рівненської області

в складі головуючого
cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі
- МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сарни заяву ВАТ
«САРНЕНСЬКИЙ КХП» про перегляд
заочного рішення Сарненського
районного суду Рівненської області від
12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «САРНЕНСЬКИЙ КХП» про
стягнення боргу по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, в якому просила стягнути з
ТзДВ «Сарненський комбінат
хлібопродуктів» на її користь
заборгованість по заробітній платі та
середній заробіток за час затримки
виплати заробітної плати.

Під час судового розгляду судом
притягнуто до участі як
співвідповідача ВАТ «Сарненський
комбінат хлібопродуктів».

Рішенням Сарненського районного
суду Рівненської області від 12 березня
2014 року позовні вимоги задоволено
частково, стягнуто на користь позивача
з ВАТ «Сарненський комбінат
хлібопродуктів» 64 749 грн. середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні.

Відповідачем 27
березня 2014 року було подано заяву про
перегляд вказаного рішення, в якій
представником ВАТ зазначено, що під час
розгляду справи представник не був
присутній через те, що не отримав
повідомлення про час розгляду справи,
так як за вказаною у позові адресою не
перебуває, проти заявлених вимог
заперечує, оскільки вважає, що
підприємство, яке перебуває у стані
банкрутства не мало змоги
розрахуватись із заборгованістю по
заробітній платі.

Представник
заявника - відповідача по позовній
заяві, в судовому засіданні заяву
підтримала, пояснила, що вважає, що
даний позов не підсудний Сарненському
районному суду Рівненської області,
оскільки позивач ОСОБА_1 має звертатись
до господарського суду Рівненської
області із відповідною заявою про
вступ у справу про банкрутство ВАТ.
Крім цього, представник наполягає, що
вини ВАТ у невиплаті заробітної плати
працівникам немає, оскільки
господарська діяльність ВАТ з 2009 року
припинена.

Позивач заперечила
проти поданої заяви.

Відповідно із ч.1 ст.232
ЦПК України - заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з`явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В обгрунтування
поважності причин неприбуття у судове
засідання представником ВАТ зазначено,
що ліквідатор вказаного підприємства
не перебуває за адресою, вказаною у
позові, тобто по вул.Заводській,2
м.Сарни Рівненської області, через що
несвоєчасно отримує кореспонденцію,
адресовану ВАТ.

Судом не приймається
до уваги вказані пояснення, оскільки
іншої адреси, аніж вказаної у позові,
представником ВАТ суду надано не було.
Цю ж поштову адресу зазначено і у заяві
про перегляд заочного рішення, крім
цього, судові засідання у справі за
позовом ОСОБА_1 неодноразово
відкладались і в жодне судове
засідання представник відповідача не
з`явився, що ставить під сумнів
достовірність аргументації поважності
неявки у судове засідання.

Представник
відповідача вважає ухвалене судом
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Сарненський КХП» таким, що
підлягає скасуванню, оскільки
підприємство перебуває у стадії
банкрутства, а тому вина відповідача у
непроведенні розрахунку із працюючими
відсутня, так як жодної господарської
діяльності товариство не проводило.

В ході судового
розгляду достовірно встановлено факт
порушення права позивача на отримання
розрахунку при звільненні.

Відповідно до Правових
висновків Верховного суду України у
спорі про стягнення заборгованості із
заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні від 5 липня 2013 року
вказано, що відсутність фінансово -
господарської діяльності або коштів у
роботодавця не виключає його вини в
невиплаті належних звільненому
працівникові коштів та не звільняє
роботодавця від відповідальності,
передбаченої ст.117 КЗпП України.

В зв'язку з наведеним,
суд вважає такими, що не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи докази, надані
представником відповідача.

Також, не заслуговують
на увагу пояснення представника ВАТ
щодо непідсудності позову ОСОБА_1
Сарненському районному суду, оскільки,
відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України - не є
предметом регулювання цього Кодексу
трудові відносини.

Оскільки спір, з
приводу якого 12 березня 2014 року
ухвалено рішення Сарненським районним
судом є саме трудовим спором - з приводу
виплати заробітної плати, позов ОСОБА_1
подано із врахуванням вимог п.1 ч.1 ст.15
ЦПК України, а тому вимога представника
відповідача про скасування заочного
рішення з підстав непідсудності спору
суду загальної юрисдикції є
безпідставною.

З огляду на наведене,
заява ВАТ «Сарненський КХП» не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ВАТ
«САРНЕНСЬКИЙ КХП» про перегляд
заочного рішення Сарненського
районного суду Рівненської області від
12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «САРНЕНСЬКИЙ КХП» про
стягнення боргу по заробітній платі -
залишити без задоволення.

Заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК. Строк на апеляційне
оскарження відраховується з дати
постановлення цієї ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна