overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/3708/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 травня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільне підключення до системи газопостачання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/3708/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 червня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 11 год. 00 хв. 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/3713/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 травня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/3713/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 червня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв. 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
Справа №539/710/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача Лубенської міжрайонної прокуратури - Андрущенка
С.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни
Полтавської області цивільну справу за позовом заступника Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Олександрівської клінічної лікарні м. Києва до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

Заступник Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Олександрівської клінічної лікарні м.
Києва звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Згідно позовної заяви прокурор прохав суд стягнути з відповідача на користь лікарні 5376грн.76 коп. за лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позов прокурора грунтується на доведенні вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України згідно вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.06.2013 року, який було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.10.2013 року.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2014 року, вищезазначену ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23.10.2013 року скасовано та справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Таким чином на даний час вважається, що вирок Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 11.06.2013 року не набрав законної сили, розгляд справи апеляційним судом не розпочатий.

При вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі, прокурор та відповідач вважали, що провадження підлягає зупиненню, до розгляду кримінальної справи.

Враховуючи викладене, думку осіб, які беруть участь у справі, неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, що перебуває в провадженні Апеляційного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом заступника Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Олександрівської клінічної лікарні м. Києва до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого зупинити до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 548/2390/13-ц
Провадження №2/548/49/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом прокурора
Хорольського району до Хорольської районної державної адміністрації
Полтавської області, ОСОБА_1 за участю третьої особи Відділу Держземагенства у Хорольському районі про визнання недійсним розпорядження голови
Хорольської районної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора
Хорольського району до Хорольської районної державної адміністрації
Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження голови Хорольської районної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

До канцелярії суду 07.05.2014 року відповідачем було подано заяву про відвід головуючому судді Коновод О.В. посилаючись на те, що суддя Коновод О.В. раніше розглядав аналогічну справу за позовом прокурора тільки до іншого відповідача; а також в зв'язку з порушенням суддею норм ЦПК при розгляді справи.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до норм ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості суду; він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи.

З огляду на зміст заяви про відвід заявником не наведено підстав, для відводу, що зазначені у статті 20 ЦПК
України. Відповідно до ст. 23 ЦПК
України на підставах зазначених у статтях 20-22 ЦПК України, судді… може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З огляду на вищезазначені норми законодавства, заявник не навів мотивів щодо сумніву в об»єктивності та неупередженості суду, як і не вказав прямої чи побічної заінтересованості у результатах розгляду справи. Підставою для відводу судді не може слугувати обставина розгляд суддею Коновод О.В. аналогічного позову.

Твердження відповідача ОСОБА_1 є безпідставними, надуманими, відвід судді заявлено з підстав, що не передбачені ст. 20 ЦПК України.

З вказаних підстав, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,24,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід судді.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 758/2551/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації м. Києва, про зміну способу участі батька у вихованні дитини та порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позивачем ставиться позовна вимога про зміну способу участі батька у вихованні дитини та порядку спілкування з дитиною, в той час, як
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року було задоволено позовні вимоги та встановлено місце проживання дитини з матір'ю, а Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2012 року визначено спосіб участі позивача у вихованні дитини, як вбачається з позовної заяви позовними вимогами фактично ставиться питання про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, що є неприпустимим.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

08.04.2014 року на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року отримано 14.04.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Подільської районної державної адміністрації м. Києва, про зміну способу участі батька у вихованні дитини та порядку спілкування з дитиною, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 521/3152/13-ц
Номер провадження 2/521/3959/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі -Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі за власної ініціативи з метою виправлення описок у заочному рішенні
Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року цивільну справу № 521/3152/14-ц, номер провадження 2/521/3959/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 р., яке набрало законної сили, позовні вимоги
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом задоволено, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,03 кв.м.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що судом було допущено описку в резолютивній частині вказаного заочного рішення у зазначенні житлової площі вказаного об'єкту нерухомого майна, а саме замість вірного зазначення « 30 кв.м.» вказано « 29,03 кв.м.», на підставі чого рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 13125253 ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації права приватної спільної часткової власності на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на той факт, що згідно витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 17570413 житлова площа вказаної квартири становить 30 кв.м., суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року у цивільній справі
№ 521/3152/14-ц, номер провадження 2/521/3959/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування, змінивши позначення розміру житлової площі квартири
АДРЕСА_1 з « 29,03 кв.м.» на вірне « 30 кв.м.».

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її отримання, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я :
22-ц/772/1519/2014Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є. М.Категорія: 20Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2014 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого :
Колоса С. С.

Суддів : Вавшка
В. С., Іващука В. А.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «СТРУМ - СЕРВІС» про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу внаслідок невиконання грошового зобов»язання за апеляційною скаргою представника ТОВ
«СТРУМ - СЕРВІС» на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року, -

Встановила :

Заочним рішенням Вінницького міського суду від 28 лютого 2014 року зазначений позов задоволено частково .

Стягнуто з товариства на користь
ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1 028 349 гривень 20 коп. .

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судового збору .

Відповідно до ст.. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК
України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства .

З матеріалів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду від 27 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Струм-Сервіс» до ОСОБА_2, ТОВ «Компанія «Сток
Трейдінг» про визнання договору недійсним. Рішення у даній справі безпосередньо може вплинути на рішення у справі, що розглядається в апеляційному порядку, так як підставою для стягнення коштів є невиконання умов договору, який оспорюється .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід зупинити до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Зупинити провадження у цій справі до вирішення іншої за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Струм-Сервіс» до
ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сток
Трейдінг» про визнання договору недійсним у Вінницькому міському суді .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/4483/14-ц
Провадження № 2-н/334/958/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Приватного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в особі Запорізької філії „МТС
Україна", яке знаходиться за адресою: розрахунковий рахунок № 26008526 в
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937, «МТС Україна", суму заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1245,86 грн. (одна тисяча двісті сорок п'ять грн. 86 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн., що були сплачені останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя: