overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5556/14-ц
Номер провадження 2-н/522/411/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 2 983, 11 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 2 983, 11 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 - 5240 /2014р.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення , 03 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення не отримав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення і після проголошення, отримав копію вступної та резолютивної частини рішення, що підтверджується розпискою (а.с. 41-47).

Посилаючись в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не отримував копію повного рішення, відповідач не надав доказів в підтвердження того що він звертався до суду за його отриманням і йому було відмовлено.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України,

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження йому буде відмовлено.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6106/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Київського національного лінгвістичного університету на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного лінгвістичного університету про стягнення суми грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року - позов задоволено.

Стягнуто з Київського національного лінгвістичного університету на користь ОСОБА_1 суму грошової допомоги в розмірі 19606 гривень 50 копійок.

Не погоджуючись з рішенням, 21.03.2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Разом з тим, вирішити питання про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, виходячи з наступного.

При ухваленні рішення, суд не вирішив питання судових витрат.

У силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд не вирішив питання про стягнення з відповідача судового збору, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київського національного лінгвістичного університету про стягнення суми грошової допомоги, повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для виконання вимог ст. 297 ЦПК України в строк до 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6111/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Колдіна
Доповідач-ЧобітокА.О. 08 квітня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/6070/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Савицький
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 19 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ
Україна» про стягнення коштів сплачених за угодою після її розірвання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 19 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору недійсним - закрито.

11 березня 2014 року представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судові витрати в сумі 2 грн. 29 коп. /а.с.78/

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 119 грн. 51 коп.
(121 грн. 80 коп. - 2 грн. 29 коп.) на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року залишити без руху й надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

Суддя:

Справа №760/2129/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6026/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ЛазаренкоВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 522/5593/14-ц
Номер провадження 2-н/522/420/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 8 929, 90 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 8929, 90 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5263/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач-ЧобітокА.О. 07 квітня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , заінтересовані особи : Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, Головне управління
Державної міграційної служби у м. Києві про встановлення факту ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в справі за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 , заінтересовані особи :
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна,
Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві про встановлення факту.
Суддя
справа № 361/2276/14-ц провадження № 2/361/1212/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2014 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 361/2282/14-ц
Провадження № 2/361/1214/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 75,3 кв. м., житловою площею 25,7 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами: вбиральня - "Б", сарай - "В", гараж - "Г" погріб - "Д", колонка - "К", огорожа - "N в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 75,3 кв. м., житловою площею 25,7 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами: вбиральня - "Б", сарай - "В", гараж - "Г" погріб - "Д", колонка - "К", огорожа - "N в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3644/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу , вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а саме сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.)

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року направлено на адресу апелянта , яка зазначена в апеляційній скарзі.

15 лютого 2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва повернувся конверт з поштовим відправленням із позначкою
«За закінченням терміну зберігання».

18 лютого 2014 року на адресу апелянта повторно направлено копію ухвали суду від 5 лютого 2014 року , проте конверт повторно повернувся на адресу суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, за весь час знаходження справи у суді, ОСОБА_3 не знайомився з матеріалами та не цікавився рухом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/5720/2014 року
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа,
Житлово-будівельний кооператив "Марс-2" про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа,
Житлово-будівельний кооператив "Марс-2" про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення задоволено.

На зазначене рішення, 20 березня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вказуючи на те, що рішення отримали лише 17 березня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2014 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення
(а.с. 87).

З журналу судового засідання вбачається, що позивачка ОСОБА_3 була присутня при проголошені вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 86).

12.03.2014 року, 13.03.2014 року ОСОБА_3 звернулася з заявами про отримання копії оскаржуваного рішення, проте отримала її лише 17.03.2014 року, що підтверджується розпискою (а.с. 92-94).

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 2-з/331/85/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі - Постарнак
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

05.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5155/2014
Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка виступає в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И
В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.04.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.