Справа № 2- п/408/2/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д.,за участю секретаря судових
засідань Торби Т.Є., розглянувши в
відкритому судовому засіданні заяву
відповідача гр. ОСОБА_2 за позовом гр.
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
заподіяної самовільним зайняттям
земельної ділянки,-,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування заочного
рішення надійшла до суду від
відповідача 24 квітня 2014 року , за
даними суду подана для направлення до
Біловодського районного суду
своєчасно в десятиденний строк з
моменту отримання копії рішення суду,
яку він відмовився отримати в відділі
зв'язку, про що надійшло повідомлення
до Біловодського районного суду.
Вищевказана заява була призначена для
розгляду в судовому засіданні на 06
травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин дня,
але за клопотанням відповідача та
неможливістю фіксації судового
засідання за участю прибулого позивача
гр. ОСОБА_3 розгляд заяви було
відкладено на 15 травня 2014 року на 11
годин дня.

Представник відповідача в судове
засідання прибула разом з заявником,
повністю підтримала заяву гр. ОСОБА_2
від 24 квітня 2014 року про скасування
заочного рішення та вказала, що причина
неявки відповідача в судові засідання
, які були призначені головуючою у
цивільній справі ОСОБА_4, була
поважною, тому що за доводами
відповідача він перебував поза межами
місця проживання та хворів деякий час,
і йому невідомо, чому поштарка зробила
відмітку про його відмову в отриманні
повідомлень про виклик до суду . Також
йому було відомо про оголошення
виклику, яке було зроблено в «Нашій
газеті», але також йому було відомо, що
позивачем буде подана заява про
перенесення слухання справи з цієї
дати на іншу дату за сімейними
обставинами , тому в судове засідання
відповідач не прибув., Повідомлень про
призначення справи на 12 березня 2014 року
та 19 березня 2014 року він особисто не
отримував, та й не міг би прибути, надав
довідку про перебування на лікуванні
та повернення до суду останнього
повідомлення після 20 березня 2014 року .
Також суд не взяв до уваги пояснення
наведених ним в заяві свідків, які
могли помилятися стосовно обставин
справи, та те, що не було перевірено
наявність встановлення меж в натурі,
укладення договору проведення
землевпорядних робіт та обміру
земельних ділянок , коли позивач
особисто користувався своїми
земельними ділянками на час , про який
вказано в позові, та не надано доказів
про притягнення відповідача до
відповідальності за ініціативою
Держсільгоспінспекції за фактом
самовільного зайняття земельних
ділянок позивача відповідачем та не
застосовані всі елементи для
стягнення шкоди з повним складом
цивільного правопорушення, тому
відповідач задоволення позову вважає
безпідставним.

До суду подано довідку про хворобу
відповідача з 05.03.2014 року по 13.03.2014 року,
окрім того, звернено увагу суду про
несвоєчасне отримав повістку про
виклик його в судове засідання на 19
березня 2013 року, а допитаний за
клопотанням заявника та його
представника свідок гр. ОСОБА_5
пояснила, що її роботодавець, в якого
вона працює продавцем магазину гр.
ОСОБА_2 , не зміг отримати повідомлення,
які невідомо звідки надходили на його
адресу, тому що напередодні 08 березня
хворів і продукти до магазину завозив
його син. Свідок також не повідомила гр.
ОСОБА_2 про залишення поштарем на його
ім'я якоїсь невідомої кореспонденції,
притому не вказала причин для цього.

Позивач гр. ОСОБА_3 не
вбачає підстав для перегляду заочного
рішення у справі та вважає, що
відповідач дійсно за йому відомими
повідомленнями від поштарки
відмовлявся отримати повідомлення про
виклики до суду, не забирав їх і в
магазині, ухилявся від явки до суду.

Оглянувши матеріали цивільної
справи № 408/36/14-ц(2-п/408/2/14) за позовом гр.
ОСОБА_3 до гр. ОСОБА_2 про стягнення
шкоди, заподіяної самовільним
зайняттям земельної ділянки, суд
приходить до висновку, що доводи
представника відповідача та
відповідача як заявника по цивільній
справі за цією заявою, не можуть бути
взятими до уваги, оскільки за змістом
ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи( частина перша ст. 224 в редакції
Закону № 2453-У1( 2453-17) від 07.07.2010 року).
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України( в
редакції закону № 2453-У1 від 07.10.2010 року
)судова повістка надсилається
фізичним особам за адресою реєстрації
їх місця проживання, та в разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі за такою адресою вважається, що
судовий виклик або судове
повідомлення вручено, а за ч.9 наведеної
статті відповідач, місце проживання(
перебування) якого невідоме,
викликається в суд через оголошення у
пресі. Таким чином, суд належним чином
більше двох разів при виклику
відповідача до судового засідання
вичерпав всі можливості для явки
відповідача в судове засідання, який
відмовлявся неодноразово отримувати
документи про виклик його до суду , та
не повідомив суду без поважних причин
про свою можливу хворобу, наявність
якої може бути підтверджене бюлетенем
для підприємця, або про тимчасову
зміну місця проживання, також як
випливає з викладених в заяві обставин,
знав про суть справи , а про можливі
клопотання позивача про відкладення
справи за його сімейними обставинами
дізнався після ознайомлення з
матеріалами справи, що були причиною
відкладення розгляду цієї справи з 04
березня 2014 року на 19 березня 2014 року,
навіть відмовився від отримання
надісланої йому копії заочного рішення
, що свідчить про зловживання своїми
процесуальними правами зі сторони
відповідача у справі.

Ст. 232 ЦПК України передбачає
підстави для скасування заочного
рішення тільки в тому випадку, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Виходячи з документів, які
знаходяться в матеріалах цивільної
справи, суд не знаходить підстав для
скасування вищевказаного заочного
рішення у справі, бо не вбачає поважних
причин неявки відповідача для
розгляду справи , коли за вимогами
вищенаведених норм ЦПК належним чином
повідомлений відповідач
неодноразово відмовився отримувати
повістки,і ця обставина за ст. 76 ч.8 ЦПК
України визнана такою, за якою така
особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою
належним чином, притому було
надруковано оголошення про виклик
відповідача в газеті «Наша газета», яке
також було ним проігнороване,і про
причини неявки навіть 04.03.2014 року
відповідач суду ніяким чином не
повідомив. Стосовно оцінки інших
наведених доказів у справі , вони не
можуть бути взятими судом до уваги за
вищевикладених обставин, бо не мають
істотного значення для перегляду
прийнятого у цій справі заочного
рішення суду, бо стосуються зовсім
інших правовідносин та інших осіб, які
не були учасниками процесу.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10,11, 27, 31 , 224, 229-231, 232 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву
про перегляд заочного рішення у
цивільній справі № 408/36/14-ц ( 2/408/50/14) за
відсутності підстав, передбачених ст.
232 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам процесу, що
у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
порядку, передбаченому ст. 223 ч.1, 233,294
ЦПК України. В цьому разі строк
апеляційного оскарження починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Копію ухвали вручити учасникам
процесу.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.