overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2615/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 Cуддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділення реєстрації актів громадського стану Київського району м.Харкова про встановлення юридичного факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про встановлення юридичного факту, а саме родинних відносин між ним та померлою
ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Крім того, суд зазначає, що коло зацікавлених осіб у справі окремого провадження, установлюється виходячи з мети встановлення факту. Як свідчить подана заява, мета встановлення юридичного факту є отримання майна у спадщину, тоді як визначена заявником зацікавлена особа - Відділення реєстрації актів громадського стану
Київського району м.Харкова, ніякого відношення до спадщини не має.

За таких обставин, суд пропонує уточнити заявнику коло зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділення реєстрації актів громадського стану Київського району м.Харкова про встановлення юридичного факту, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали доказів сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а також заяви із зазначенням переліку зацікавлених у спадщині осіб ( примірники для суду та для зацікавлених осіб).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 645/2995/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.11.2012 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В
С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 місце роботи боржників невідомо, які проживають в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, п./р. № 3856 у АТ „Банк Золоті ворота ", МФО
№ 351931 заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 8824грн. 66коп. (вісім тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 66 копійок) та судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК
України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.

Враховуюче викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 16.04.2014 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/772/14-ц провадження № 2/632/375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільний матеріал за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до РС ГУДМС України в
Харківській області.

09.04.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у м.
Первомайський, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
№642/2559/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкокмсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкокмсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 639/2960/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН: НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5 828,32 грн. (п'ять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 32 копійки), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2009 року по 28.02.2014 року у розмірі 3 742,97 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2009 року по 28.02.2014 року у розмірі 1819,59 грн.; інфляційні витрати 101,21 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН: НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 30,45 грн. (тридцять гривень 45 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Провадження: 2-н/643/1030/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.01.2010 року по 28.02.2014 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 636/1254/14-ц
Провадження № 2-н/636/226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

1 квітня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 963,47 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 6/401/202/14
Справа № 401/3205/13-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

22.04.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді -
Гонтаренко Т.М., при секретарі - Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську подання державного виконавця Самарського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Самарського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Гаджиєва Е.М. звернулася до суду з заявою про видачу двох дублікатів виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №401/3205/13-ц 2/401/1137/13 виданий Світловодським міськрайонним судом 03.12.2013р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/6 частки від усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб щомісячно. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області та отримує пенсію, а також працевлаштований у ПАТ "Дніпрогаз" та у
Державному підприємстві
"Конструкторське бюро "Південне" ім.
М.К.Янгеля" просить суд заяву задовольнити і видати два дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист про стягнення алміментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Належним чином повідомленні сторони в суд не з'явились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про видачу дублікату, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подання державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає можливим його задовольнити та видати два дубліката виконавчого листа по справі №401/3205/13-ц 2/401/1137/13.

Керуючись ст. ст.197, 370, 294 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Видати державному виконавцю
Самарського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Гаджиєвій Е.М. два дубліката виконавчого листа по справі
№401/3205/13-ц 2/401/1137/13 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду області через Світловодський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

22.04.2014
Справа №621/788/14-ц
Пр. №2/621/444/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 636/1258/14-ц
Провадження № 2-н/636/227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

1 квітня 2014р. КП «Чугуїввода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення у сумі 760,17 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/5071/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

04 квітня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року заява ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Чугуївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту проживання на території України була задоволена та було встановлено факт її постійного проживання на території України з 15.12.1989 року по теперішній час.

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року помилково вказано « Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Баку, республіки Азербайджан, на території
України з 15 грудня 1989 року і по теперішній час», замість правильного
«Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Баку, республіки
Азербайджан, на території України з 15 грудня 1989 року і по теперішній час».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в резолютивній частині рішення зазначено: «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Баку, республіки Азербайджан, на території
України з 15 грудня 1989 року і по теперішній час.» замість правильного «
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Баку, республіки
Азербайджан, на території України з 15 грудня 1989 року і по теперішній час.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Чугуївського міського суду
Харківської області від 19 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про встановлення факту проживання на території України.

Вважати правильним написання в резолютивній частині рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року: «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Баку, республіки Азербайджан, на території України з 15 грудня 1989 року і по теперішній час».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 639/3079/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Іванова, буд 7/9, р/р 26003592 в ХОД АТ «Райффайзен банк
Аваль» м. Харкова, МФО:350589, код телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2013 по березень 2014 року у сумі 451,50 (чотириста п'ятдесят одна гривня 50 копійок); інфляційні витрати у розмірі 3,84 грн. (три гривні 84 копійки), три відсотки від простроченої суми 2,23 грн.
(дві гривні 23 копійки)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Іванова, буд 7/9, р/р 26003592 в ХОД АТ «Райффайзен банк
Аваль» м. Харкова, МФО:350589, код грн. (сто двадцять одна гривня 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "___" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя