overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1765/13-ц
Провадження № 2/395/25/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без розгляду)

13 травня 2014 року м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1.) до ОСОБА_2 (надалі - відповідач, ОСОБА_2.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної міграційної служби України у
Кіровоградській області (далі - третя особа, Управління Державної міграційної служби), про покладення зобов'язання на відповідача знятися з реєстрації в житловому будинку,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Державної міграційної служби про покладення на відповідача зобов'язання знятися з реєстрації в житловому будинку.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивач
ОСОБА_1 двічі, а відповідач ОСОБА_2 і представник третьої особи жодного разу у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін і третьої особи на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

З урахуванням наведеного, оскільки від позивача ОСОБА_1 не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, керуючись ст. ст. 207, 293-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної міграційної служби України у
Кіровоградській області, про покладення на відповідача зобов'язання знятися з реєстрації в житловому будинку.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 404/3832/14-ц
Номер провадження 2/404/1820/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3832/14-ц, призначивши судове засідання на 16 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 447/512/14-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву МКП
"Житлово-комунальне управління" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в користь МКП "
Житлово-комунальне управління " вул.Воз"єднання, 10 в м.Миколаїв заборгованість у розмірі 1083 (одна тисяча вісімдесят три) грн. 89 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Бачун О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 405/3489/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 21 643 грн. 94 коп., а також 1 087 грн. 73 коп. інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 1 271 грн. 74 коп.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості абонента №8816450 ОСОБА_1, наданого Заявником до заяви, вхідний борг на початок місяця (01.03.2011 року) становить 9 036 грн. 45 коп., який (борг) також включений в розмір заборгованості за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що у даному випадку при розгляді питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу позовної давності. З огляду на це, між заявником і боржником вбачається спір про право.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 п. 2 ст. 100, ч.2 ст.101, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному підприємству
«Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику - комунальному підприємству «Теплоенергетик» що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 214/3526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 182/1506/14-ц
Провадження № 2/0182/1905/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про повернення грошових коштів.

20.03.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2 заборгував йому грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, які витратив на придбання 4/11 частин будинку по АДРЕСА_1
(договір купівлі - продажу від 16 серпня 2013 року, вчинений нотаріусом Другої
Нікопольської державної нотаріальної контори).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що влітку 2013 року відповідач вирішив купувати житло, але для його купівлі у нього не вистачало грошей у сумі 5 000 доларів США. ОСОБА_2 взяв у позивача вищевказану суму та зобов'язався повернути вказану 5 000 доларів США до 01 січня 2014 року. Однак до сьогоднішнього часу грошові кошти відповідачем не повернуті.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доцільним заяву ОСОБА_1 задовольнити та в якості забезпечення позову накласти арешт на будинок по АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на будинок по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі -продажу, частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, серія та номер: 3 -1578, виданий 16.08.2013 року Другою
Нікопольською державною нотаріальної контори.

Анкетні дані:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_3

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 447/583/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, у частю зацікавленої особи опікунської ради виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про встановлення оіпки та призначення оіпкуном ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що він хворіє психічним захворюванням і у зв'язку з хворобою не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання його недієздатним заявнику необхідно для встановлення над ним опіки.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала і дала аналогічні змісту заяви пояснення, просила заяву задоволити.

Зацікавлена особа - Опікунська рада при
Новороздільській міській раді
Львівської області - до суду не з'явилася, однак надіслали до суду заяву в якій просять проводити розгляд справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню.

У відповідності з Законом фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку №00414 від 27.01.2014року опікунська рада Новороздільської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном на його сином ОСОБА_2.

Згідно рішення №20 від 28.01.2014року
Новороздільської міської області, затверджено висновок опікунської ради від 27.01.2014року про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над
ОСОБА_2.

Відповідно до акту № 188 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04.04.2014 року ОСОБА_2 страждає стійким хворобливим розладом психічної діяльності у формі важкої розумової відсталості в ступені імбецильності внаслідок хвороби Дауна і за своїм психічним станом, в даний час, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібраними по справі доказами встановлено, що ОСОБА_2 внаслідок стійкого психічного розладу нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід визнати недієздатним.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215, 234-241 ЦПК
України, ст.ст. 39,40, 60 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа № 466/3065/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Майстер" про виділення у власність 12 частки приміщень, -

у с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Майстер" про виділення у власність 12 частки приміщень під літ.А-1 площею 478,0м.кв., підлт. В-2 площею 827,6 м.кв. за адресою:
АДРЕСА_1.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; Відповідно до ст. 120 ЦПК
України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримана вищезазначена вимога - не долучена копія позовної заяви та додатків до позовної заяви для одного із відповідачів; не конкретизована вимога до відповідача ТзОВ "Дизайн-Майстер".
Крім того, долучені копії документів до позовної заяви належним чином не завірені.

Необхідність конкретності позовних вимог та їх обґрунтування обумовлена тим, що відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а згідно частини другої цієї статті докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Майстер" про виділення у власність 12 частки приміщень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Провадження № 2-н/487/873/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.05.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,- теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 09.04.2014 року у сумі 1340,26 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також 32,80 грн. сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 7,15 грн. три відсотки річних.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська
Миколаїв вул. Каботажний узвіл, 18 р/р
Банк України, МФО 326461, ОКПО 30083966) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1340,26 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська
Миколаїв вул. Каботажний узвіл, 18 р/р
ОКПО 30083966) судовий збір у розмірі 121,80грн., а також 32,80 грн. сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 7,15 грн. три відсотки
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: