АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/5118/12
Номер провадження 22-ц/786/1183/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської
області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Кузнєцової О.Ю., Корнієнка В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 11 лютого 2014 року

у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА

В липні 2013 року ОСОБА_1 подав до суду
вказаний зустрічний позов.

Ухвалою Октябрського районного суду
м. Полтави від 11 лютого 2014 року
зустрічний позов ОСОБА_1 був залишений
без розгляду з підстав передбачених
ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування ухали суду з підстав
порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення скарги.

Залишаючи без розгляду зустрічну
позовну заяву, суд першої інстанції
послався на те, що позивач повторно не
з»явився, будучи належним чином
повідомлений про день та час слухання
справи, про причини неявки до суду не
повідомив, а тому відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України заява підлягає
залишенню без розгляду.

Зазначені висновки місцевого суду
повністю відповідають обставинам
справи.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторне не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
судове засідання у справі було
призначено на 23.09.2013 р., 25.10.2013 р., 12.12.2013
р., 23.01.2014 р., 11.02.2014 р.

В судових засіданнях позивач не був
присутній, хоча належним чином
повідомлявся про день та час
судового розгляду справи.

Також до суду не надходила заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.02.2014 року позивач подав до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із поважними
причинами, а саме через те, що він не
може бути присутнім в судовому
засіданні, оскільки повинен був
піклуватися про дружину, у якої тривав
важкий післяопераційний
відновлювальний період, під час якого
вона потребувала постійного догляду та
про свого малолітнього сина, якому було
лише 17 місяців. Вказана заява від
ОСОБА_1 надійшла факсом та електронною
поштою на адресу суду та зареєстрована
в канцелярії суду 11.02.2014 року (а.с. 34, 40 т.
2).

Однак зазначені обставини, місцевим
судом поважними не визнані.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду про те, що вказані у
заяві ОСОБА_1 обставини не є
поважними.

За таких обставин колегія суддів не
знаходить підстав для іншої оцінки
наявних у справі доказів щодо неявки
ОСОБА_1 в судові засідання та
погоджується з висновками місцевого
суду про повторність неявки позивача
в судові засідання без поважних
причин.

За таких обставин ухвала місцевого
суду є законною та обґрунтованою.

Позивач диспозитивно розпорядився
своїми правами.

Крім того позивач не позбавлений
можливості повторно звернутися до
суду за захистом своїх прав та
інтересів.

Колегія суддів, керуючись ст. 303, 307 , п1
ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді (підписи)

Копія згідно: