Справа № 182/3404/14-ц
Провадження № 6/0182/314/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Стовби С.М.при
секретарі:Пуховій В.І.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі заяву Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до
суду з вищевказаною заявою якою
просить поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу виданого 08.04.2010 року
Нікопольським міськрайонним судом про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь АБ «Брокбізнесбанк».

Заявник вказує, що 23.06.2010 року судовий
наказ було направлено до ВДВС
Нікопольського МРУЮ з зазначенням для
листування адреси Дніпропетровського
ГРВ АТ «Брокбізнесбанк»: м.
Дніпропетровськ, пл. Червона, 2.

Постановою державного виконавця від
30.11.2010 року судовий наказ повернуто
стягувачеві за адресою: м.
Орджонікідзе, вул. Чехова, 7. За вказаною
адресою знаходиться Відділення №1
Дніпропетровського ГРВ АТ
«Брокбізнесбанк», м. Орджонікідзе
керівник якого не має повноважень щодо
представництва інтересів банку в
органах державної виконавчої служби.

Про постанову від 30.11.2010 року та про
повернення виконавчого документу
стягувачеві, Дніпропетровське ГРВ АТ
«Брокбізнесбанк» дізналося лише 09.12.2013
року при передачі кредитних справ. У
зв'язку з вказаними обставинами, банком
пропущено строк для повторного
пред'явлення судового наказу до
виконання, який сплив 30.11.2013 року.

Крім того, до 22.12.2012 року боржником
здійснювалось часткове щомісячне
погашення заборгованості у зв'язку з
чим строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання переривався.
Станом на 30.04.2014 року залишок боргу
складає 4 198,01 грн. З огляду на
вищевказане, вважає, що строк для
пред'явлення судового наказу до
виконання пропущений банком з поважних
причин.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, що в силу ч.2. ст.371 ЦПК України
не є перешкодою для вирішення питання
про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як встановлено у судовому засіданні,
08.04.2010 року Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області видано судовий наказ № 2н-739/10
про солідарне стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь АБ «Брокбізнесбанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Брокбізнесбанк») заборгованості за
кредитним договором на загальну суму 14
440,81 грн., судових витрат у сумі 72,20 грн.
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового
процесу 30,00 грн. (а.с.19).

23.06.2010 року судовий наказ разом із
заявою про відкриття виконавчого
провадження направлений до ВДВС
Нікопольського МРУЮ (а.с.28). 30.11.2010 року
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві у зв'язку з
відсутністю майна боржника на яке
можливо звернути стягнення. Виконавчий
документ може повторно бути
пред'явлений для виконання в строк до
30.11.2013 року (а.с.29). Постанову та судовий
наказ направлено АТ «Брокбізнесбанк»
за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Чехова,
7, про що свідчить супровідний лист від
30.11.2010 року (а.с.30). Разом з тим, у
судовому наказаі та заяві про
відкриття виконавчого провадження
вказана адреса стягувача: м.
Дніпропетровськ, пл.Червона, 2 (а.с.19,28).

Про постанову від 30.11.2010 року та
повернення оригіналу виконавчого
документа стягувачеві стало відомо
лише 09.12.2013 року при передачі кредитних
справ згідно акту приймання-передачі
(а.с.48). Крім того, як вбачається з
розрахунку заборгованості, 22.11.2012 року
боржником частково погашено борг у
розмірі 350 грн. (а.с.49) у зв'язку з чим
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання перервався та
поновив свій перебіг. До теперішнього
часу борг добровільно не погашено.

З огляду на вищевикладене, суд визнає
причину пропущення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання поважною, адже вона
зумовлена об'єктивними обставинами.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу № 2н-739/10 виданого 08.04.2010 року
Нікопольським міськрайонним судом про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь АБ «Брокбізнесбанк» в особі
Дніпропетровської філії
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 14 440,81 грн., судових
витрат у сумі 72,20 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу 30,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги

Суддя: С. М. Стовба