Справа №473/1169/14-ц 20.05.2014 20.05.2014 20.05.2014
Провадження №22-ц/784/1496/14
Справа № 22-ц/784/1496/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Яценко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3, представників
відповідача Москаленко О.В., Розанова
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 04 квітня 2014
року за позовом ОСОБА_2 до Українського
Державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ
«Укрпошта»), третя особа: Центр
поштового зв'язку №2 Миколаївської
дирекції УДППЗ «Укрпошта», про
визнання наказу незаконним,

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до УДППЗ «Укрпошта» про
визнання наказу №337 від 26 грудня 2013
року про зміну істотних умов праці по
Центру поштового зв'язку (ЦПЗ) №2
Миколаївської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» - незаконним.

Позивач зазначав, що він працює
інструктором з експлуатаційних,
виробничо-технічних і організаційних
питань поштового зв'язку в Центрі
поштового зв'язку № 2 Миколаївської
дирекції УДППЗ «Укрпошта». Оспорюваним
наказом начальника Центру поштового
зв'язку №2 (м. Вознесенськ) він та інші
працівники ЦПЗ (всього - 43 особи) були
попереджені про зміну істотних умов
праці з 01 березня 2014 року, а саме, зміну
режиму роботи - встановлення неповного
робочого дня протяжністю 6,4 год., що
потягло зменшення оплати праці
пропорційно відпрацьованому часі,
скорочення днів відпустки, та
запропоновано продовжити трудові
відносити на займаних посадах на цих
умовах праці.

Посилаючись на те, що цей наказ видано з
порушенням вимог закону та він порушує
його трудові права, ОСОБА_2 просив позов
задовольнити.

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 04 квітня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив рішення
скасувати та ухвалити нове, яким позов
задовольнити.

Заперечуючи проти апеляційної скарги,
УДППЗ «Укрпошта» вказує на те, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та представника відповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Відповідно до Положення про Центр
поштового зв'язку № 2, затвердженого
наказом в.о. директора Миколаївської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 11.10.2006р.
№ 292, він є безбалансовим виробничим
підрозділом, який здійснює свою
діяльність на території
Вознесенського, Веселинівського,
Доманівського та Єланецького районів
від імені Миколаївської дирекції УДППЗ
«Укрпошта». У своїй роботі ЦПЗ
керується законами України,
нормативними актами профільних
міністерств і відомств, статутом УДППЗ
«Укрпошта», наказами та
розпорядженнями УДППЗ «Укрпошта» та
його Миколаївської дирекції. Пунктом
2.4.20 Положення на ЦПЗ покладений
обов'язок здійснювати заходи щодо
забезпечення приведення чисельності
штату у відповідність до нормативної,
використання фонду оплати праці в
межах кошторису. Структура та штатний
розклад ЦПЗ затверджується керівником
Миколаївської дирекції і
розраховується згідно з нормативними
документами. Начальник ЦПЗ діє від
імені Миколаївської дирекції у межах
повноважень, закріплених Положенням
та видає у межах своєї компетенції
накази та розпорядження (п.п. 4.3., 4.4.1.,
4.4.2).

Судом встановлено і таке
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_2 з 17.03.1992р. був прийнятий на
посаду оператора поштового зв'язку
Вознесенського районного вузлу зв'язку
з погодинною системою оплати праці, з
17.08.2005р. був переведений на посаду
інструктора з експлуатаційних,
виробничо-технічних і організаційних
питань поштового зв'язку в ЦПЗ № 2
Миколаївської дирекції УДППЗ
«Укрпошта», де працює по теперішній час
(а.с. 8, 24).

Наказом начальника ЦПЗ №2
Миколаївської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» від 26 грудня 2013 року №337
«Про зміну істотних умов праці по
Центру поштового зв'язку №2» позивача
та інших працівників ЦПЗ було
попереджено про зміну істотних умов
праці з 01 березня 2014 року, а саме, зміну
режиму роботи - встановлення неповного
робочого дня протяжністю 6,4 год. (з 8-ї
години по 15 годину 24 хв.). З даним
наказом позивач був ознайомлений під
розпис 31 грудня 2013 р. (а.с.5-7).

Згідно ч.3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із
змінами в організації виробництва і
праці допускається зміна істотних умов
праці при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи
посадою. Про зміну істотних умов праці -
систем та розмірів оплати праці, пільг,
режиму роботи, встановлення або
скасування неповного робочого часу,
суміщення професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці.

Відповідно до роз'яснень, даних
Пленумом Верховного Суду України у п. 31
постанови № 9 від 6 листопада 1992 р. «Про
практику розгляду судами трудових
спорів», якщо при розгляді трудового
спору буде встановлено, що зміна
істотних умов трудового договору
проведена не у зв'язку зі зміною в
організації виробництва і праці на
підприємстві, в установі, організації,
то така зміна з урахуванням конкретних
обставин може бути визнана судом
неправомірною з покладенням на
власника або уповноважений ним орган
обов'язку поновити працівникові
попередні умови праці.

Отже, зміна істотних умов праці може
бути визнана законною в тому випадку,
якщо буде доведена наявність змін в
організації виробництва і праці.

Така правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від 4
липня 2012 року у справі № 6-59цс12 і
відповідно до ч.2 ст. 214, ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для всіх
суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

Відповідно до ч.3 ст. 64 Господарського
кодексу України підприємство
самостійно визначає свою
організаційну структуру, встановлює
чисельність працівників і штатний
розпис.

З матеріалів справи вбачається, що
Миколаївською дирекцією УДППЗ
«Укрпошта» був проведений економічний
аналіз доходів об'єктів поштового
зв'язку Миколаївської дирекції і
витрат на забезпечення їх
функціонування та встановлена
нерентабельність більшості з них,
оскільки розмір частки фонду оплати
праці в сумі валових витрат на рівні 77%
свідчить про фактичну спроможність
існуючою чисельністю та штатним
складом отримати доходи лише для
виплати заробітної плати та
недостатності коштів для забезпечення
виробничого процесу та необхідності
вжиття заходів щодо проведення змін в
організації виробництва та праці,
забезпечення раціонального
використання робочого часу та робочої
сили, направленого на підвищення
ефективності та результативності
праці адміністративно-управлінського
і допоміжного персоналу, виробничого
штату, встановлення оптимальної
завантаженості кожної штатної одиниці.
Крім того, за результатами проведеного
відділом економіки Миколаївської
дирекції аналізу впливу обсягів
поштових відправлень на валові доходи
та фінансовий результат ЦПЗ № 2 за
період 2006-2013р.р. також були встановлені
негативні тенденції змін складових
доходної частини, від якої залежить
чисельність виробничого штату (а.с.
93-102).

За результатами проведеного аналізу та
Протоколу наради керівного складу
Миколаївської дирекції з питань
економії витрат у 2014 році від 09 грудня
2013 року (а.с. 163) в.о. директора
Миколаївської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» 12 грудня 2013 року було дано
розпорядження усім керівниками
безбалансових виробничих підрозділів
з метою стабілізації фінансового стану
та дотримання бюджету витрат на оплату
валового кошторису у 2014 році провести
заходи з оптимізації чисельності
штату, зокрема, щодо переведення з
01.03.2014р. працівників адміністративного
персоналу на 0,8 одиниці (а.с.71). На
виконання вказаного розпорядження 26
грудня 2013 року начальником ЦПЗ №2 був
виданий оспорюваний позивачем наказ.

Таким чином, відповідачем, реалізуючи
передбачене законом право власника на
запровадження змін в організації
виробництва і праці, були проведені дії
з оптимізації завантаження штатних
одиниць працівників
адміністративно-управлінського і
обслуговуючого персоналу з метою
раціонального використання іх
робочого часу, підвищення ефективності
та результативності іх праці: замість
скорочення чисельності чи штату
працівників, з метою збереження
існуючих робочих місць, вказана
категорія працівників ЦПЗ № 2 була
переведена на завантаженість 0,8
одиниці.

Встановивши вказані обставини, суд дав
належну оцінку наданим сторонами
доказам і дійшов обґрунтованого
висновку про те, що на підприємстві, на
якому працює позивач, дійсно відбулись
зміни в організації виробництва і
праці, про що позивач був належним
чином повідомлений, а відтак - позов
задоволенню не підлягає.

Доводи позивача в апеляційній скарзі
не спростовують висновків суду про те,
що у відповідача дійсно відбулись
зміни в організації виробництва і
праці.

Посилання апелянта на те, що проведена
відповідачем зміна істотних умов праці
не була узгоджена з профспілковою
організацією - є безпідставними. Так,
згідно п.3.3.5. Галузевої угоди між
Міністерством інфраструктури України
і Професійною спілкою працівників
зв'язку України на 2013-2015 роки у галузи
поштового зв'язку, яка зареєстрована у
Міністерстві соціальної політики
України 20.11.2013р. за № 32, сторони
домовилися, що під час реорганізації та
оптимізації структури Підприємства
вживати заходи в установленому порядку
щодо недопущеного прийняття рішень,
які можуть призвести до масового
скорочення робочих місць, а також до
зміни умов оплати і стимулювання праці,
введення неповного робочого дня або
неповного робочого тижня, без
проведення консультацій з Профспілкою
зв'язку та її профспілковими
організаціями (а.с. 157-162).

Дана вимога Галузевої угоди була
відповідачем дотримана, що
підтверджується Протоколом зустрічі
адміністрації Миколаївської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» з профспілковим
активом за участю начальників ЦПЗ від 19
грудня 2013 року (а.с. 164-165).

Посилання суду у мотивувальній частині
рішення на передчасність звернення
ОСОБА_2 до суду з даним позовом та
можливість оспорювати даний наказ
тільки у разі звернення до суду з
позовом про визнання незаконним наказу
про звільнення з підстав, передбачених
ч.6 ст.36 КЗпП України, (якщо такий факт
відбудеться), є помилковими, проте це не
призвело до неправильного вирішення
справи.

За таких обставин рішення суду першій
інстанції є законним та обґрунтованим,
а тому колегія суддів не вбачає підстав
для його скасування.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 04
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді