Справа № 291/234/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської
області в складі: головуючого судді -
секретаря - Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ружині цивільну справу
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний Банк«Приват Банк»
представник позивача - Терехова
про стягнення заборгованості по
кредитному договору,
У лютому 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду із
даним позовом, мотивуючи його тим, що
між Банком та ОСОБА_3, 08.01.2004 року було
укладено кредитний договір №ZROWR000910201,
згідно умов якого, відповідач отримав
кредит у сумі 1400 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами у розмірі 0.12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Позивач зазначає, що свої зобов'язання
виконав, надавши відповідачу кредит на
вказану суму, проте останній свої
зобов'язання за даним договором
належним чином не виконує, в результаті
чого станом на 22.01.2014 року виникла
тому, ПАТ КБ „ПриватБанк" просило суд
стягнути вказану суму заборгованості.
02.04.2014 року було зменшено позовні
вимоги і представник позивача просив
стягнути з відповідача заборгованість
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву в
якій просить розглянути справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі та просить їх
задовольнити. В разі неявки
відповідача, не заперечує проти
заочного розгляду справи.
В судове засідання представник
відповідача не з'явився, надав суду
заяву в якій просить розглянути справу
у його відсутності, позовні вимоги не
Дослідивши та оглянувши письмові
докази по справі, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 08.01.2004 року між
Банком та ОСОБА_3 укладено договір
про надання кредиту у розмірі 1400,00 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитними коштами у розмірі 0.12 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом на строк, відповідно п.6.1 до
повного виконання сторонами
Відповідно рішення Ружинського
районного суду Житомирської області
від 05.12.2005 року з відповідача ОСОБА_3
було стягнуто на користь ЗАТ КБ «Приват
Банк» заборгованість по вищевказаному
кредитному договорі в сумі 329.47 грн.. Як
вбачається з мотивувальної частини
вищевказаного рішення початкова сума
заборгованості за кредитним договором
була 1329.48 грн., але з наданих позивачем
копій документів та розрахунку ціни
позову вбачається , що станом на 17.11.2005
року ОСОБА_3 заборгував банку по
вищевказаному зобов»язанню 304 грн. -
основного платежу, 4.25 грн. відсотків за
користування кредитом, 21.12 грн. пені,
всього 329.47 грн., які рішенням суду були
З позовній заяві про зменшення
позовних вимог зазначено, що від
грн.) віднялася сума 329.47 грн., яка була
задоволена рішенням Ружинського
райсуду від 05.12.2005 року і сума
До початку розгляду справи по
суті представник відповідача подав
заяву про застосування строку позовної
Таким чином, правовідносини між
сторонами регулюються ЦК України та
Законом України "Про захист прав
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1054 Кодексу за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник - повернути кредит та
сплатити відсотки. Особливості
регулювання відносин за договором про
надання споживчого кредиту
встановлені законом.
Згідно п.7 ч.11 ст.11 Закону України "Про
захист прав споживачів" кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
Відповідно до п.31 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" у зв'язку із
цим позовна давність за позовом про
повернення споживчого кредиту
застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі.
Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).
Офіційне тлумачення статті 11 Закону
України "Про захист прав споживачів"
надано також у Рішенні Конституційного
Суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011
(справа про захист прав споживачів
Згідно ч.1 ст.259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.
Пунктом 5.5 Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам терміни
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
договором встановлюється сторонами
Відповідно до ч.1, ч.5 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
За зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
Згідно ч.3, ч.4 ст.267 ЦК України позовна
давність сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18.12.2009
року "Про судове рішення у цивільній
справі"установивши, що строк для
звернення з позовом пропущено без
поважної причини, суд зазначає про
відмову в позові з цих підстав, якщо про
застосування позовної давності
заявлено стороною у спорі, зробленою до
ухвалення рішення, крім випадків, коли
позов не доведено, що є самостійною
підставою для цього.
Доказів про вчинення боржником в межах
позовної давності будь-яких дій, що
свідчать про визнання ним свого боргу
(сплата будь-якого платежу, надання
банку письмової заяви про визнання
боргу тощо), як і доказів на
підтвердження поважності пропущення
строку позовної давності, позивачем не
надано, а тому відсутні підстави для
переривання перебігу позовної
давності та визнання поважними причин
її пропущення відповідно до ст.ст.264, 267
За положеннями ст. ст. 57-59 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.
Згідно ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості; кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.
Відповідно п.6.1. кредитного
договору №ZROWR000910201 від 08.01.2004 року
договір набирає чинності з моменту
підписання даного договору обома
сторонами і діє до повного виконання
сторонами. Договір укладено 08.01.2004 року,
рішенням Ружинського райсуду від 05.12.2005
року з відповідача ОСОБА_3 було
стягнуто на користь ЗАТ КБ «Приват
Банк» заборгованість по вищевказаному
кредитному договорі в сумі 329.47 грн. З
вищевказаного вбачається, що договорні
відносини були припинені.

Таким чином, оскільки позов про
стягнення заборгованості за цим
договором подано до суду 10.02.2014 року,
тобто, поза межами строку позовної
давності, тому у задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
слід відмовити у зв'язку зі спливом
строків позовної давності.

Керуючись Законом України "Про
захист прав споживачів", п.31 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року
"Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
ст.ст.256, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209,
212-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний Банк«Приват Банк»
представник позивача - Терехова
Олексія Львовича до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору, відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особою, яка не була
присутня в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О. В. Митюк.