№ 4с/255/22/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Донецьку
скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, заінтересована особа -
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла скарга ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, заінтересована
особа - Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк». При цьому посилається на
наступне.

На виконанні у ВДВС Ленінського РУЮ у м.
Донецьку знаходиться виконавче
провадження № 40027656 по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-1210/10
від 27.09.2013 року, виданого
Ворошиловським районним судом м.
Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Фідобанк» боргу у розмірі
560813,76 гривень.

У процесі виконавчого провадження було
складено акт опису і арешту майна від
24.10.2013 року. Зокрема, було арештовано
майно боржника у вигляді садового
будинку з надвірними прибудовами
загальною площею 81,3 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

В ході процедури оцінки зазначеного
майна, відповідачем було вчинено дії,
що суперечать положенням діючого
законодавства.

Так, вартість майна боржника,
встановлена відповідачем є значно
заниженою у порівнянні з його реальною
ринковою вартістю.

Згідно з повідомленням про оцінку
майна № 2-251 від 15.01.2014 року оцінкою
майна в межах виконавчого провадження
було встановлено, що вартість майна
скаржника у вигляді садового будинку з
надвірними побудовами загальною
площею 81,3 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 складає 154225,00 гривень.

Зазначає, що у п. 1.4 іпотечного договору
№ 104 від 22 серпня 2008 року, який було
укладено між ОСОБА_2 та ПАТ «Факторіал
банк», правонаступником якого є ПАТ
«Фідобанк», оцінюється у загальну суму
451026,00 гривень.

Вважає, що державним виконавцем було
зроблено висновок про оцінку майна,
який не відповідає ринковій вартості
майна.

Тому просив задовольнити скаргу та
визнати незаконними дії посадових осіб
виконавчої служби Ленінського РУЮ у м.
Донецьку щодо заниження вартості при
оцінці майна боржника в межах
виконавчого провадження № 40027656 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1210/10 від 27.09.2013 року, виданого
Ворошиловським районним судом м.
Донецька.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав доводи скарги,
надав пояснення, аналогічні викладеним
в скарзі, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець у судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи. До суду надійшли
письмові пояснення державного
виконавця, в якому вона посилалася на
безпідставність доводів скарги та
просила відмовити у задоволенні
скарги, а також клопотання про розгляд
справи за відсутності державного
виконавця.

Представник заінтересованої особи у
судове засідання не з'явився, був
повідомлений належним чином про дату,
час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши представника заявника,
дослідивши матеріали даної справи,
приходить до висновку про те, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

На виконанні в ВДВС Ленінського РУЮ у м.
Донецьку перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1210, виданого
27.09.2013 року Ворошиловським районним
судом м. Донецька про стягнення у
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «Фідобанк» суми боргу у
загальному розмірі 560813,76 гривень.

03.10.2013 року державним виконавцем ВДВС
Ленінського РУЮ у м. Донецьку
Вільголенко С.В. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40027656 (а.с. 30).

24.10.2013 року державним виконавцем було
складено акт опису та арешту майна
боржника (предмету іпотеки), а саме -
садового будинку з надвірними
прибудовами, загальною площею 81,3 кв.м.
та земельної ділянки загальною площею
0,1056 га, кадастровий номер :01:014:0085,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та
належать ОСОБА_2 (а.с. 34-35). Копію
зазначеного акту опису та арешту майна
боржник ОСОБА_2 отримав, що
підтверджується супровідним листом та
поштовим повідомленням про його
отримання (а.с. 33).

Як передбачає ч. 2 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна.

Так, 18.11.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні,
відповідно до якої призначено ТОВ
«АВЛ-ЕКСПЕРТ» в особі оцінювача
Журавського О.В. (а.с. 37)

Згідно вимог ч. 3 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості
чи оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання
чи перебування такої сторони,
достовірно встановленим державним
виконавцем.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, 15.01.2014 року державним
виконавцем було направлено на адресу
боржника ОСОБА_2 повідомлення про
оцінку арештованого майна та
роз'яснено право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення
(а.с. 38-39). Вказане повідомлення було
отримано заявником 28.01.2014 року особисто
(а.с. 40).

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи та не оспорювалися
представником заявника у судовому
засіданні.

06.02.2014 року представником боржника
ОСОБА_1 було подано до ВДВС Ленінського
РУЮ у м. Донецьку заперечення на
результат визначення оцінки майна (а.с.
41).

Як передбачає ч. 4 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна.

17.03.2014 року державним виконавцем було
винесено постанову про рецензування
звіту про оцінку майна, складеного
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання ТОВ
«АВЛ-ЕКСПЕРТ» в особі оцінювача
Журавського О.В. та призначено ПП
«Донецько-Східний Брокерський
торговий дім» в особі оцінювача
Давиденка О.І. рецензентом звіту про
оцінку майна - садового будинку з
надвірними прибудовами загальною
площею 81,3 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 45).

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що доводи представника заявника про
незаконність дій державного виконавця
в частині визначення вартості
викладено в його запереченні на оцінку
майна, на підставі яких державним
виконавцем було призначено
рецензування звіту про оцінку майна.

Саме такі дії державного виконавця
передбачені ч. 4 ст. 58 Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, судом встановлено, що державний
виконавець діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачений
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця порушені їх права
чи свободи.

Як передбачає ч. 3 ст. 387 ЦПК України,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку про те, що скарга
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, заінтересована
особа - Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк»є необґрунтованою, а тому у
її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі ст. 19 Конституції України,
ст.11, 18, 19, 25, 58 Закону України «Про
виконавче провадження» та керуючись
ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, заінтересована
особа - Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров