Єдиний унікальний номер 253/5856/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2096/2014
Єдиний унікальний номер: 253/5856/13ц
Номер провадження: 22ц-775/2096/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Никифоряка Л.П.,

суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі
Маханько В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Центрально-Міського районного
суду міста Горлівки Донецької області
від 22 січня 2014 року,-

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки
Донецької області від 22 січня 2014 року
вищезазначений позов приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» (далі ПрАТ
"Горлівськтепломережа") задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ
"Горлівськтепломережа" заборгованість
за послуги з централізованого опалення
за період з липня 2011 року по квітень 2013
року в сумі 2011 грн. 82 коп., 3% річних у
сумі 40 грн. 95 коп., інфляційні
нарахування в сумі 1 грн. 85 коп. та
вирішено питання про судові витрати.

З вказаним рішенням не погодилась
відповідачка та подала на нього
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просила рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначила, що суд першої
інстанції не прийняв до уваги те, що
послуги з теплопостачання вона
фактично не отримує з 2008 року по
теперішній час, оскільки в її квартирі
опалювальні прилади були демонтовані.
Також вважає, що позивач, нараховуючи
заборгованість з 13 червня 2012 року по
квітень 2013 року, не підтвердив своє
право на поставку теплової енергії.

ОСОБА_2 у судовому засіданні
апеляційного суду підтримала
апеляційну скаргу, просила її
задовольнити.

Представник позивача - Мєшкова О.О.
діюча за довіреністю, в суді
апеляційної інстанції заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги,
просила рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідачки та представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції при вирішенні
справи встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2 є власником квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
споживачем послуг з централізованого
опалення, позивачем на її ім'я
відкритий особовий рахунок НОМЕР_1
(а.с.2).

Згідно довідки ПрАТ
"Горлівськтепломережа», відповідачка
має заборгованість по оплаті послуг з
централізованого опалення за період з
липня 2011 року по квітень 2013 року в сумі
2011 грн. 82 коп.(а.с.2) Крім того, позивачем
за порушення грошового зобов'язання
ОСОБА_2 нараховані інфляційні
нарахування в сумі 1грн. 85 коп та три
проценти річних в сумі 40 грн 95 коп.
(а.с.2-4)

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки відповідачка не виконує свій
обов'язок по оплаті послуг з
централізованого опалення, з неї на
користь позивача підлягає стягненню
заборгованість за цими послугами, з
урахуванням індексу інфляції та трьох
процентів річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання.

Такий висновок суду є правильним і
відповідає встановленим у справі
обставинам та вимогам закону.

Згідно п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно з п.18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року N 630 розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З урахування викладеного та з
огляду на те, що відповідачка з липня 2011
року по квітень 2013 року не здійснювала
оплату послуг з централізованого
опалення, чим порушила грошове
зобов'язання, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
стягнення з неї суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також трьох процентів річних від
простроченої суми.

Посилання відповідачки на те, що вона
фактично не отримувала послуги з
централізованого опалення, оскільки в
її квартирі відсутні радіатори
опалення є необґрунтованими, так як в
установленому законом порядку вона не
відмовлялась від послуг
теплопостачання, а належних заходів
щодо встановлення нових радіаторів в
належній їй на праві власності
квартирі не прийняла.

Також апеляційний суд не приймає до
уваги доводи ОСОБА_2 про те, що позивач
не підтвердив своє право на поставку
теплової енергії, оскільки в
підтвердження цього в матеріалах
справи є ліцензії, загальний строк дії
яких з 12 червня 2007 року по 12 червня 2017
року.

Таким чином, апеляційний суд
вважає, що доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку, що судом
першої інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права, тому
оскаржуване рішення суду підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду міста Горлівки Донецької області
від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді