overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/1022/2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідачем ОСОБА_2 було пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Об'єднати в одне провадження позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Гримич М.К.,

Карпенко С.О., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково. Скасовано рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2013 року в частині позовних вимог про стягнення пені, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду
Полтавської області від 18 квітня 2013 року залишено без змін.

Проте, у тексті вказаної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ допущено описки, а саме: невірно зазначено назву суду першої інстанції, яким призначено судово-почеркознавчу експертизу у справі, замість правильного написання - «Київського районного суду м. Полтави», вказано -
«Нахімовського районного суду м.
Севастополя».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, допущені описки підлягають виправленню з ініціативи суду.

Керуючись статтями 219, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущені описки у тексті ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року в написанні назви суду першої інстанції, яким призначено судово-почеркознавчу експертизу у справі, вказавши «Київського районного суду м. Полтави», замість
«Нахімовського районного суду м.
Севастополя».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С. Висоцька

М.К.
Гримич

С.О.
Карпенко

І.М.
Фаловська
Справа № 226/1043/14-ц
Справа № 2-н/226/151/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області державним підприємством «Регіональні електричні мережі» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
Ухвала

31 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 березня 2013 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2013 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 28 квітня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа № 263/2406/14ц
Провадження № 2-н/263/191/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

18 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості за заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості за заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
УХВАЛА Справа 263/2618/14ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Провадження 2/263/1571/2014

09.04.2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої райдержадміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позов слід повернути ОСОБА_1 у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому підсудність справ за вибором позивача відповідно до приписів ст.110 ЦПК України є чітко визначеною і згідно з постановою №2
Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, позови про позбавлення батьківських прав повинні пред'являтись до суду відповідно до вимог ст.109 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вказані вище факти, вважаю за необхідне повернути заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої райдержадміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та роз'яснити, що із такою заявою їй слід звертатися до
Приморського районного суду м.Маріуполя, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 109, ст.115, ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 її заяву до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої райдержадміністрації
Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«ДВ-Екосвіт Н. Розділ» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«ДВ-Екосвіт Н. Розділ» про поновлення на роботі.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від

2 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«ДВ-Екосвіт Н. Розділ» про поновлення на роботі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 462/3330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_1, таким, що прийняв спадщину у складі житлової квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_1 єдиним спадкоємцем квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складського приміщення загальною площею 340 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та право власності на складське приміщення загальною площею 340 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 02 червня 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков
Д.О.
Справа № 404/4050/14-ц
Номер провадження 2/404/1875/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4050/14-ц, призначивши судове засідання на 11 червня 2014 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2116/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Приморської об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу Приморського районного суду
Запорізької області від 17 березня 2014 року у справі за заявою Приморської об'єднаної державної податкової інспекції, заінтересовані особи
Приморське відділення Юго-восточного
РУ ПАТ «Приватбанк», приватний підприємець ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду
Запорізької області від 17 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На зазначену ухвалу Приморська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приморської об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 17 березня 2014 року у справі за заявою Приморської об'єднаної державної податкової інспекції, заінтересовані особи Приморське відділення Юго-восточного РУ ПАТ
«Приватбанк», приватний підприємець
ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17.04.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

в с т а н о в и в:

У вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 вересня 2013 року і до досягнення кожним з дітей повноліття.

В решті позову відмовлено.

Рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов