overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/947/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Ірпінському міському суду київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом сумісної власності подружжя.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 2-369/3381/13 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/1119/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 04 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано відповідачу строк для усунення недоліків - 30 днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав повідомлення про залишення його апеляційної скарги без руху 24 січня 2014, отже 25 лютого 2014 року останній день, коли відповідач міг подати заяву про усунення недоліків.

Судовий збір сплачено, відповідно до квитанції, 28 лютого 2014 року,а заяву про поновлення строків апеляційного оскарження сдано на поштове відділення 28 лютого 2014 року.

Заяву про поновлення строків апеляційного оскарження та квитанція про сплату судового збору були подані поза межами строку, наданого ухвалою судді від 14 січня 2014 року для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, відсутня підстава для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, тому вважаю за можливе визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 листопада 2013року вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області
О.І. Малород
Єдиний унікальний номер №243/3218/14
Номер провадження №2/243/1414/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» серпня 2014 року

м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року позивач звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 24 липня 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

13 серпня 2014 року представником позивача, Лункан Я.П., надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.О. Чемодурова
Справа № 153/628/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 07.05.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.
Справа № 561/298/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 17 квітня 2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
Справа № 278/1506/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про припинення права особи у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку із наступним.

Як вбачається зі змісту позову позивачка просить суд припинити право спільної сумісної власності відповідача на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, зі сплатою йому вартості цієї частки.

За подачу даного позову позивачка сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Однак, у відповідності до вимог Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подачу позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від вартості спірного майна, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.

Разом з тим, позивачка не надала доказів про дійсну вартість 1/3 частини вищевказаної квартири, що, в свою чергу, унеможливлює визначення розміру судового збору, який позивачка повинна була сплатити за подачу даного позову.

За таких обставин дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, тобто для надання доказів про вартість спірної частки квартири.

Водночас, суд роз'яснює позивачці, що у разі проведення оцінки 1/3 частини наведеної квартири судовий збір виявиться більшим, ніж той, який сплачено за подачу цього позову, остання повинна доплатити судовий збір, виконавши вимоги Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про припинення права особи у спільному майні, залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
Справа № 524/2457/14-ц 27.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариство
«Дельта Банк» про захист прав
До суду надійшла позовна заява, яка після усунення недоліків оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі.
Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».
Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 03 квітня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02 квітн6я 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.
Справа № 561/300/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 16 квітня 2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
Справа № 355/516/14-ц
Провадження № 6/355/60/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Лисюка О.Д.

при секретарі: Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-86/2007 виданого Баришівським районним судом Київської області на підставі рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 січня 2007 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на втрату оригіналу зазначеного виконавчого листа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського РУЮ
Київської області.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною першою статті 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 2-86/2007, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зважаючи на необхідність виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-86/2007 виданого Баришівським районним судом Київської області на підставі рішення Баришівського районного суду
Київської області від 30 січня 2007 року, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з часу подання позовної заяви до суду (10 січня 2007 року) і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа № 290/1573/13-ц
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

9 квітня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі -
Марцінкевич Є.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Романові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2014 року по даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку з господарськими спорудами; провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, відповідно до положень ст.ст. 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України.

9 квітня 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 526/04.14 від 31.03.2014 року, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до положень ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2014 року на 9-00 год, викликавши сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.П.Кравчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Справа № 561/185/14-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказував, що він з 24 листопада 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Між ними постійно виникали непорозуміння та безпричинні сварки. На даний час проживають окремо. Сім'я фактично розпалась, шлюбних стосунків не підтримують.

Покликаючись на вищевикладене,
ОСОБА_1 просив розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити його вимоги.

Відповідачка позов визнала і не заперечувала проти його задоволення.
Згідна розірвати шлюб.

Виходячи з наведеного, суд у відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, постановляє рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, враховуючи визнання відповідачкою позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, перевіривши наявні у справі докази, вважає за можливе, прийняти визнання відповідачкою позову та ухвалити рішення у справі, задоволивши позов.

Судом встановлено, що сім"я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10,60, 130, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2012 року
Зарічненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Рівненської області, актовий запис №41, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Головуючий
Н.Зейкан
Справа № 755/5379/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 01.03.1998 року, зареєстрований Хочинською сільською радою Олевського району Житомирської області, актовий запис № 3.

Від спільного шлюбу у сторін є донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, тривалий час мешкають окремо, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність його намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.1998 року Хочинською сільською радою Олевського району
Житомирської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 755/7392/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 25 квітня 2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: