19.05.2014 Справа № 756/3218/14-ц
Справа пр. №2/756/2215/14
ун. №756/3218/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:
судді - Андрейчука Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору, стягнення грошових коштів та
відшкодування моральної шкоди, -
У березні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) про
розірвання договору, стягнення
грошових коштів та відшкодування
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 12 жовтня 2013 року
між ним та відповідачем було укладено
договір купівлі-продажу меблів №1/12,
відповідно до умов ФОП
ОСОБА_2 (продавець) зобов'язалася
передати у власність ОСОБА_1 (покупець)
ліжко-тахту, царги та ящик для білизни,
а позивач, в свою чергу, взяв на себе
обов'язок прийняти зазначені товари та
оплатити їх вартість у сумі 9100,00 грн. в
обумовлений договором строк.
На виконання умов договору
ОСОБА_1 сплатив відповідачеві грошові
кошти у сумі 9100,00 грн. Проте у строк,
визначений договором, ФОП ОСОБА_2 взяті
не себе зобов'язання не виконала, не
передала у власність позивача придбані
меблі, на вимоги позивача щодо
повернення грошових коштів, сплачених
за договором, не реагує.
З цих підстав позивач просив
суд розірвати договір купівлі-продажу
меблів від 12 жовтня 2013 року №1/12,
стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь
кошти, сплачені за цим договором, у сумі
9100,00 грн та 2000,00 грн. на відшкодування
У судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги свого довірителя та
просив суд їх задовольнити.
Відповідач у судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлялася, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомила.
За таких обставин та за
відсутності заперечень позивача, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи.
Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, зібрані у справі
докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню частково з
Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.
Ч. 1 ст. 656 ЦК України
визначено, що предметом договору
купівлі-продажу може бути товар, який є
у продавця на момент укладення
договору або буде створений (придбаний,
набутий) продавцем у майбутньому.
З матеріалів справи
вбачається, що 12 жовтня 2013 року між
ОСОБА_1 (покупець) та
ФОП ОСОБА_2 (продавець) укладено
договір купівлі-продажу меблів від 12
жовтня 2013 року №1/12, за умовами якого
відповідач зобов'язалася передати у
власність позивача ліжко-тахту, царги
та ящик для білизни, а позивач, а
останній - прийняти та оплатити
вартість товару у сумі 9100,00 грн. у строк,
обумовлений договором (а. с. 21-22).
Нормою ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК
України передбачено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу.
Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до ст. 530
На виконання умов договору
купівлі-продажу меблів від 12 жовтня 2013
року №1/12 покупець ОСОБА_1 сплатив
продавцеві ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у
сумі 9100,00 грн (а. с. 23).
У відповідності до ч. 1 ст. 662
ЦК України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу. Ч. 1 ст. 663 ЦК
України покладено на продавця
обов'язок передати покупцеві товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу.
Відповідач взяла на себе
обов'язок передати позивачеві придбані
товари не пізніше 45 днів з моменту
укладення договору, тобто у термін до 25
листопада 2013 року.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Однак відповідач ухилилася
від виконання взятого на себе за
купівлі-продажу меблів від 12 жовтня 2013
року №1/12 зобов'язання, своєчасно не
передала меблі у власність ОСОБА_1
За приписами ч. 2 ст. 693 ЦК
України, якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
ОСОБА_1 неодноразово
звертався до відповідача ФОП ОСОБА_2
щодо повернення коштів, сплачених ним
за договором купівлі-продажу меблів
від 12 жовтня 2013 року №1/12, проте його
вимога залишилась без реагування.
Відтак, суд вважає за
необхідне стягнути з ФОП ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 кошти, сплачені ним за
договором купівлі-продажу меблів від 12
жовтня 2013 року №1/12, у сумі 9100,00 грн.
Згідно з. ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
Абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України
"Про захист прав споживачів" визначено,
що споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.
Оскільки продавцем за
договором купівлі-продажу меблів від 12
жовтня 2013 року №1/12, було істотно
порушено умови цього договору, а саме -
в частині обов'язку своєчасної
передачі придбаних товарів, зважаючи
на те, що відповідач узагалі не передав
придбані позивачем вироби, ухиляючись
від виконання взятих на себе
зобов'язань, суд приходить до висновку
про необхідність розірвати зазначений
Згідно зі ст. 22 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
Ст. 611 ЦК України встановлено,
що відшкодування моральної шкоди в
разі невиконання зобов'язання
допускається, якщо такі наслідки
передбачені законом або договором.
Укладений між сторонами
договір купівлі-продажу меблів від 12
жовтня 2013 року №1/12 не передбачає
відшкодування моральної шкоди у разі
невиконання чи несвоєчасного
виконання ФОП ОСОБА_2 своїх зобов'язань
за цим договором. Не передбачають такої
відповідальності й нормативно-правові
акти, які регулюють спірні
П. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про захист прав споживачів" визначено,
що споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону.
Позаяк позивачеві не
спричинено моральну шкоду внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), він не має права на її
відшкодування відповідно до положень
Закону України "Про захист прав
Отож, у даному випадку
підстави для відшкодування ОСОБА_1
моральної шкоди відсутні.
У відповідності до ст. 88 ЦПК
України суд присуджує з відповідача
судовий збір у сумі 243,60 грн. в
дохід держави, а також стягує з ФОП
ОСОБА_2 на користь позивача витрати,
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача, у
З огляду на вищевикладене,
відповідно до ст. ст. 15, 16, 22, 526, 610, 611, 625,
655-658, 660, 662, 664, 692, 693 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 1, 4, 10 Закону України "Про
захист прав споживачів" та, керуючись
ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору, стягнення грошових коштів та
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.
купівлі-продажу меблів від 12 жовтня 2013
року №1/12, укладений між ОСОБА_1 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
особи-підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) грошові кошти у сумі 9100 (дев'ять
тисяч сто) гривень 00 (нуль) копійок.
У задоволенні решти позовних
особи-підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача, у сумі 420
(чотириста двадцять) гривень 00 (нуль)
особи-підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук