overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3125/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти позову.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 640/391/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 01.09.1995 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 11 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/3589/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду

"20" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ від 14.02.2014 року у справі
№640/2235/14-ц, посилаючись на те, що вбачається спір про право.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105
ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає необхідним прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.02.2014 року виданого за заявою КП
«Харківводоканал».

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.02.2014 року - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року 11 год. 45 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
Справа № 640/3498/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму нарахувань за актом в розмірі 10807 грн. 47 коп., стягнути судовий збір 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 434/2348/14-ц
Провадження № 2-н/434/277/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Відокремленого підрозділу «Південне управління Обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично видвигаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, суд-
(ІНФОРМАЦІЯ_1),ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу «Південне управління
Обласне комунальне підприємство
«Компанія «Луганськвода», що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Ломоносова 96а, заборгованість послуги з водопостачання та водовідведення, в сумі 2978 ( дві тисячі дев»ятсот сімдесят вісім) грн., 66 коп. за
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ), а також судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 413/2372/13-ц
Провадження № 8/413/3/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Науково-виробнича компанія Промтек-С» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відпускних, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку у зв*язку з нововиявленими обставинами,-

Встановив:

26 березня 2014 року заявник звернувся до суду із-заявою про перегляд судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Науково-виробнича компанія Промтек-С» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відпускних, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку у зв*язку з нововиявленими обставинами.

28 березня 2014 року суддею було постановлено ухвалу про усунення недоліків, так як подана заява не відповідала вимогам ЦПК України.

Заявнику було запропоновано у строк 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки заяви та сплатити судовій збір.

Згідно додатку до заяви про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами, наданого суду 07.04.2014 року на виконання ухвали суду від 28.03.2014 року, вимоги ухвали в повному обсязі не виконані, тобто не сплачений судовий збір за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами. Сплата судового збору передбачена Законом України «Про судовий збір» відповідно до якого, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної сум, тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовується правила статті 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Науково-виробнича компанія Промтек-С» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відпускних, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку у зв*язку з нововиявленими обставинами - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали скарги про апеляційне оскарження.

Суддя:
Л.О.Бєляєва
Справа № 421/1011/14-ц
Провадження № 2-н/421/422/2014
Первомайський міський суд Луганської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву приватного підприємства «Житлбуд» про стягнення боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11,526,543,629 ЦК
України, ст.ст.95,96,99 ЦПК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства
Первомайськ, вул. Леніна, 52а, рр № 37736962, заборгованість з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території за період з 01.09.2012 р. по 01.03.2014 р. в сумі 620,46 грн.
(шістсот двадцять грн. 46 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Житлбуд» суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Первомайського міського суду
Відповідно ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи зміні нив судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» __________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________20_____ року.
Суддя Первомайського міського суду
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 261/2703/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2905/2014
Головуючий 1 інстанції Фунжий О.А.
Єдиний унікальний номер 261/2703/13-ц
Доповідач Кішкіна І.В.
Номер апеляційного провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м.Донецька від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Петровської районної ради в м.Донецьку про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішення Петровського районного суду м.Донецька від 13 травня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Апелянтом зазначені недоліки в апеляційній скарзі усунені.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Петровського районного суду м.Донецька від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Петровської районної ради в м.Донецьку про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2014 року

Суддя
І.В.
Кішкіна
Справа № 296/3091/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк на ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року про відмову в поновленні строку на пред'явлення до виконання та виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк на ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року про відмову в поновленні строку на пред'явлення до виконання та виправлення описки у виконавчому листі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/2704/14
Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 2-507/11
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/898/14-ц
Провадження № 2/362/940/14
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, шо втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернулась до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: до матеріалів позовної заяви позивачем не надано належних доказів в підтвердження обставин, на які вона посилається в обгрунтування своїх позовних вимог. Зокрема підтвердження факту реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, не надано Акту обстеження житлових умов, складеного депутатом
Васильківської міської ради щодо обставин проживання ОСОБА_2 по місцю реєстрації.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 25 березня 2014 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_3 недоліків позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, шо втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 402/1429/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л. Ю.

при секретарі Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Ульяновська міська рада про визнання права власності на громадську будівлю магазину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

29.09.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Ульяновська міська рада про визнання права власності на громадську будівлю магазину - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 345/7022/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Миговича О.М.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача: Орищенко Т.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
Калуської ЦРЛ про визнання медичної інформації недійсною, суд -

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід головуючому судді Миговичу О.М. в якій зазначив, що на його думку головуючий суддя виносячи ухвалу від 10.10.2012 року та додаткове рішення 02.11.2011 року, які Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.12.2012 року скасовані відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПКУ
України, оскільки суд порушив порядок встановлений для його вирішення.

Вказує, що у його заявах про відвід судді чітко пояснені обставини відводу судді згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, однак не дивлячись на подані ним пояснення обставин суддя Мигович О.М. вважає їх безпідставними.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду відносно даної заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності із ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до пп. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Інші наведені обставини також суд не розцінює, як такі, що відповідно до ст.21 ЦПК України перешкоджають повторному розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене підстав для задоволення даної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 209 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миговичу Олегу Мироновичу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає..

Головуючий:
Справа № 524/2729/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3231,88 грн., -

В С Т А Н О В И В

31 березня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3231,88 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: