overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/387/14-к
Провадження № 1-кп/715/19/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання
Ткач О.М.

за участю прокурора
Димчука І.І.

обвинуваченої
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

потерпілого
ОСОБА_3

представника потерпілих
ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/19/14 за обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286
КК України,-

В С Т А Н
О В И В:

До Глибоцького районного суду
Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

12.03.2014 року від представника потерпілих ОСОБА_4 до суду надійшли: цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та цивільний позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача страхову компанію ПрАТ АСК «Інго
Україна», оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність обвинуваченої була застрахована відповідно до страхового полісу
№АС/1654095 в страховій компанії ПрАТ АСК
«Інго Україна».

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом.
Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст.ст. 33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Залучити страхову компанію ПрАТ АСК
«Інго Україна» до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 658/1282/14-ц
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

07 квітня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка
Херсонської області, заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню житлово-комунальних послуг.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства
«Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 658/1269/14-ц
(провадження № 2/658/513/2014)
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

07 квітня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любимівської селищної ради
Каховського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району
Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

призначити попереднє судове засідання на

16 квітня 2014 року, о 09.00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

16 квітня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3476/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-50 год. 16.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа № 681/571/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.04.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення розрахунку по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення розрахунку по заробітній платі до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/571/14-ц та призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
№ 678/4/14-ц 09 квітня 2014 року.
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі : головуючої - судді Курнос при секретарі - Іськовій розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 678/169/13-ц 2-169/13,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за його позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною з метою звернення до Державної виконавчої служби для примусового виконання.
В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, пояснивши, що виконавчий лист є, але по ньому виконавча служба відмовила у виконанні а він має звернути до виконання ще один виконавчий лист за новим місцем проживання ОСОБА_2.
Представники ДВС Марчук Є.О. і Березюк
А.І. та відповідачка ОСОБА_3 заперечують проти задоволення вимог заявника у зв'язку з наявністю
Вислухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги не підлягають
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця, або заявою стягувача видати його дублікат. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про
Враховуючи, що виконавчий лист позивачем не втрачено, а йому необхідно ще один виконавчий лист для звернення до виконання за новим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2, то суд приходить до висновку, що у видачі дубліката виконавчого листа йому слід
На підставі наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа 678/169/13-ц 2-169/13 по справі за його позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною з метою звернення до Державної виконавчої служби для примусового виконання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.О. Курнос

Суддя Летичівського

районного суду С.О. Курнос
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3471/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14-30 годині 17.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Одерій С. М.
Справа № 254/703/14-ц
Провадження № 2/254/680/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , страхової компанії «Уніка страхування» , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП .

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05 лютого 2014 року подав до суду позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП до ОСОБА_2 .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 26 лютого 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/3732/14-ц
№ провадження 2/208/1590/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, «Про визнання права власності на нерухоме майно», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати право власності на нерухоме майно.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч.3,5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено дату подання позовної заяви;

- позовна заява не підписана позивачем;

- не додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору;

- не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до

кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про визнання права власності на нерухоме майно» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк до 03 червня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.
Справа № 226/973/14-ц
Справа № 2/226/462/2014
Димитровський мiський суд Донецької головуючого - суддi Петуніна І.В., при секретарi Альберті О.В., учасники судового процесу: позивач ОСОБА_3 (не з'явилась), відповідач ОСОБА_4 ( не з'явився), третя особа Димитровська міська рада
(представник не з'явився), розглянувши у попередньому вiдкритому судовому засiданнi в місті
Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у якому зазначила, що з відповідачем ОСОБА_4 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі до 01.08.2013 року. На підставі договору купівлі продажу від 27.12.2003 року позивач є власником будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В теперішній час за даною адресою зареєстровано 5 осіб, в тому числі і відповідач, який за вказаною адресою не мешкає більш ніж два с половиною роки, а також не сплачує жодних комунальних послуг, грошової допомоги на ці витрати не надає. Позивач не може скористатися правом на оформлення субсидії, оскільки їй невідомо, які доходи отримує відповідач. Позивач неодноразово просила відповідача знятися з реєстрації в будинку, але в добровільному порядку він не бажає цього зробити. Просила визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою:
Сторони до суду не з'явились, позивач ОСОБА_3 надала суду заяву з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача.
Суд, відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення справи без
Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 240/337/14-ц
Провадження № 2-о/240/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фондуУкраїни в
Олександрівському районі Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Олександрівському районі Донецької області.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Олександрівському районі Донецької області до розгляду в судове засідання на 15 квітня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони .

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 656/89/14-ц
Номер провадження 2/656/46/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка. Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44 233,52 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44 233,52 грн.

09 квітня 2014 року суд відклав розгляд цивільної справи в зв'язку з заявою представника позивача Тетерука В.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату з причини неможливості його завчасної явки в судове засідання. В телефонному режимі представник позивача надав згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

В зв'язку з віддаленістю місця проживання представника позивача, наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з
Суворовським районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 17 квітня 2014 року, о 14 год. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області

Копію даної ухвали негайно направити
Суворовському районному суду м.
Херсона для організації її виконання та публічному акціонерному товариству
«Універсал Банк» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова