overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Н/п № 2-н/311/65/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Західвибухпром» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«»Західвибухпром» до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 5 березня 2014 року, позовні вимоги ПрАТ «Західвибухпром» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Західвибухпром» заборгованість за договорами купівлі-продажу цінних паперів у розмірі 157 146 грн 50 коп. та три проценти річних у сумі 13 319 грн 39 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Західвибухпром» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«»Західвибухпром» до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 667/3347/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

20 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Спічак О.Б.

при секретарі:
Кирпиченко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

16 квітня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 2847,97 грн.

До суду 30.04.2014 року звернувся представник ОСОБА_1 за дорученням
ОСОБА_3 з вказаною заявою, в якій просить скасувати даний наказ, оскільки не згодні з сумою заборгованості та існує спір про право.
Крім того просить поновити строк звернення с заявою про скасування судового наказу, як пропущену з поважних причин.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 просив поновити строк звернення с заявою про скасування судового наказу, як пропущений з поважних причин та скасувати судовий наказ, оскільки не згодні із зазначеною сумою боргу та вважає, що справа повинна розглядатися в позовному провадженні, оскільки існує спір про право.

Представник МКП
«Херсонтеплоенерго» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Неявка представника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК
України у разі надходження від боржника в установлений строк заяви про скасування судового наказу, суд постановлює ухвалу, якою скасовує судовий наказ. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що заявник отримав судовий наказ 24.04.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.
Заява боржника про скасування судового наказу надійшла до суду 30.04.2014 року, в зв»язку з чим суд вважає можливим поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу, як пропущений з поважних причин.

З таких підстав, суд вважає, що судовий наказ від 16 квітня 2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі
№ 667/2626/14-ц про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 2847,97 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Роз"яснити МКП
«Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред"явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 667/3442/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», розташованого за адресою
ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 352457 код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ
Петропавловськ-Камчатський, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка про стягнення заборгованості за надані послуги з газопосточання.
На підставі п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.. 68 ЖК
України споживач забов»язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа
Згідно до ст.. 526 ЦК України забов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Петропавловськ-Камчатський, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», розташованого за адресою м.Херсон, вул. Поповича, 3 заборгованість за надані послуги з газопостачання за показником газового лічільника 8828 м.куб від 28.02.2014 року в
«Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353, інфляції в сумі 10,09 грн. та три відсотка річних в сумі 17,78 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. (р/р №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Дата видачі судового наказу
________________________2013 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності _____________________2013 року.
СуддяО. Б. Спічак
Справа № 317/152/14-ц
№/п 2/317/354/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі - Пономарчук О.В.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судові засідання призначені на 24.02.2014 р., 20.03.2014 р. та 02.04.2014 р. не з'явився, про день час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, який просить суд залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
С.В. Яркіна
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 13 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми кредитної заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 13 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
справа № 208/1245/14-ц
№ провадження 2/208/974/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.

При секретарі - Пентраковської М.В.,

За участю:

- Представника заявника ОСОБА_1,

- представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника
ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про залучення її до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Дніпропетровську Дніпропетровської області про встановлення факту перебування в сімейних відносинах, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Дніпропетровську Дніпропетровської області про встановлення факту перебування в сімейних відносинах.

До адреси суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні представник заявника надала суду заяву про залишення заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем надані суду уточнені позовні вимоги із зазначенням особи ОСОБА_3 в якості відповідача по зазначеній цивільні справі.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про залучення її до участі у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Дніпропетровську Дніпропетровської області про встановлення факту перебування в сімейних відносинах, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі
Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк