overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2315/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Зайончковської І.А.

при секретарі
Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції,-

встановив:

Судовим наказом Смілянського міськрайсуду від 13 червня 2013 року з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла
Енергоінвест» стягнуто борг по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1764,42 грн. та витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 114,70 грн.

За даним наказом постановою державного виконавця Смілянського міськвідділу
ДВС від 26 березня 2014 року відкрито виконавче провадження, де також вказано про накладення арешту на все майно боржника, в тому числі належну йому квартиру, та ведена заборона на його відчуження.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що йому не надходило ніяких документів щодо відкриття виконавчого провадження та не було запропоновано добровільно виконати судове рішення, а одразу накладено арешт на майно, що є його єдиним житлом, вартість якого до того ж значно перевищує суму боргу, просив визнати постанову державного виконавця від 26 березня 2014 року незаконною та зняти арешт з усього його майна і скасувати заборону на його відчуження.

До початку розгляду справи по суті заявником надана заява, які він підтримав в судовому засіданні, про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився з невідомих причин, що не є перешкодою для проведення судового засідання.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як вона розглядається лише на підставі звернення заявника, а також скаржником надана постанова державного виконавця від 16 травня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, де вказано в тому числі і про припинення чинності арешту майна боржника та скасування заходів примусового виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 383 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Мальованої І.С. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Дата документу 20.05.2014 Справа № 554/6143/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/554/734/2014
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м..Полтава, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого (ої) , за адресою
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м.Полтава, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрованого (ої) , за адресою
АДРЕСА_2 на користь ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м.
Полтава, вул. Комарова, 2-а, на р/рахунок
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467 код 03338030 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 5650, 16 грн., індекс інфляції за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 212, 40 грн. та 3% річних в сумі 190, 81 грн. - а всього 6053, 37 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м.
Полтава, вул. Комарова, 2-а , на р/рахунок
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467 код 03338030 судовий збір у розмірі - 121, 80 грн., по 60, 90 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20_____ року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 20_____ року.
СуддяА. І. Троцька
Справа № 639/3993/13-ц.
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

20 травня 2014 року Жовтневий районній суд м.Харкова

У складі: головуючого -судді
ШияновоїЛ.О.

за участю секретаря -Шевченко
А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Жовтневої районної
Адміністрації м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною її матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати зареєстрована та мешкає разом з нею у квартирі за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_2 багато років страждає на нервові та психічні розлади, перебуває на обліку у
ПНД №16 м. Харкові, отримує підтримуючу терапію амбулаторно, періодично проходить курси лікування у стаціонарі. Має інвалідність 2 групи з приводу захворювання "шизофренія"".
Біля 10 років заявник мешкає разом із матір'ю та здійснює за нею догляд та опіку. На цей час стан матері різко погіршився, вона не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. За станом здоров'я потребує встановлення над нею опіки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року по справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам - фахівцям 18 психіатричного відділення
ХОКПЛ № 3. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.05.2014 року цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Жовтневої районної
Адміністрації м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна повернута до суду з актом судово-психіатричної експертизи № 380 від 23 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділ опіки та піклування Жовтневої районної Адміністрації м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 621/1205/14-ц
Провадження № 2-н/621/155/14
УХВАЛА

19.05.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

29.04.2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до наступного висновку:

ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» у заяві про видачу судового наказу зазначає, що
ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 15.05.2014 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною вище адресою і, взагалі, по Харківській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що місце реєстрації боржника невідомо, дійшов висновку про те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що сума судового збору у розмірі 121,8 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі
Харківської області - зобов'язати здійснити повернення Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 4609 від 15.04.2014 року на суму 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 640/7961/14-ц н/п 2-н/640/1425/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (п/р 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 2599,98грн. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2005р. по 30.04.2014р. у розмірі 1745,96грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2012р. по 30.04.2014р. у розмірі 628,05грн.; індекс інфляції -151,84грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 74,13грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 40,60
(сорок)грн.60коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 20.05.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
Справа№ 640/7969/14-ц н/п 2-н/640/1428/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (п/р 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 2407,13грн. (дві тисячі чотириста сім) грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2011р. по 30.04.2014р. у розмірі 1352,32грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2011р. по 30.04.2014р. у розмірі 800,95грн.; індекс інфляції -163,21грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 60,90
(шістдесят)грн.90коп. з кожного 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 20.05.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4343
(чотири тисячі триста сорок три) гривні 34 (тридцять чотири) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична адреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Справа № 643/4499/14-ц
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 635/3439/14-ц
Провадження №6/635/125 /2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 635/2432/13-к за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мерефа, Харківського району
Харківської області, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

25 квітня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла вище вказана заява в якій заявник просить внести виправлення до виконавчого листа по справі № 635/2432/13-к у зв'язку з тим, що в ньому не зазначено ідентифікаційного номеру засудженого
ОСОБА_1

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись належним чином, але в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 369
ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вироком Харківського районного суду
Харківської області від 22.05.2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

За вказаним вироком суду 25.06.2013 року було видано виконавчий лист в котрому не зазначено ідентифікаційного номеру
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2,3 ст. 369 ЦПК України , суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву
Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Харківській області - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого 25.06.2013 року по кримінальному провадженню № 635/2432/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України , зазначивши ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О. Юдін
Справа № 2035/2611/2012
Провадження №
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А И Н И

20.05.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про роз'яснення судового рішення ,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ПАТ «Приват
Банк» звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2013р. в частині скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 22-ц/790/1727/13, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом КОВ
«КАНТАРЕЛЛИ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 та ПАТ
КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування коштів за його використання.

30 вересня 2013 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, рішення суду набуло чинності на підставі ухвали
Апелляційного суду Харківської області від 28 січня 2014 року. Того ж дня, вищевказаним рішенням суду, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 липня 2012 року.
Скасовано арешт та знята заборона на вчинення будь-яких дій щодо відчуження нерухомого майна по вул.
Червоношкільна набережна, 16а у м.
Харкові та по вул. Червонопрапорній, 14 у м. Харкові, що належить ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Представник ПАТ «Приват Банк» звернувся із заявою роз'яснити порядок виконання рішення суду, в частині скасування та зняття заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження нерухомого майна по вул.
Червоношкільна набережна, 16а у м.
Харкові та по вул. Червонопрапорній, 14 у м. Харкові, що належить ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Враховуючи, що в рішенні відсутні будь-які незрозумілості або двояке значення, суд відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення в порядку ст..373 ЦПК України відповідач до суду не звертався.

Керуючись ст..221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про роз'яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сорока О.П.