У Х В А Л А

судового засідання

14 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду та просила
визнати за нею право власності на
автомобіль марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1
в цілому за умови відшкодування
відповідачу вартості належної йому
частки в розмірі 451,25 грн.

У судове засідання від представник
відповідача надійшло письмове
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення іншої справи, а
саме справи 2/463/188/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Четверта Львівська
державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО» про визнання права
власності; зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи: Винниківська
державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО» про визнання права
власності на спадкове майно, яка
перебуває в провадженні Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

У судовому засіданні позивач не
заперечила проти зупинення
провадження у справі, відповідач та
його представник у судове засідання не
з'явилися з невідомих суду причин, хоча
про дату місце та час розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ 13.02.2014 року відкрито
касаційне провадження у справі (2/463/188/13)
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Четверта Львівська державна
нотаріальна контора, ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО» про визнання права власності;
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: Винниківська державна
нотаріальна контора, ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО» про визнання права власності на
спадкове майно. Даною ухвалою зупинено
виконання рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 10.09.2013 року
та рішення Апеляційного суду
Львівської області від 12.12.2013 року до
закінчення касаційного провадження.
Беручи до уваги, що мотиви позову
позивача ґрунтуються саме на
вищезазначених рішеннях, вважаю що
дану цивільну справу (№ 2/463/874/14)
неможливо розглянути до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку цивільного судочинства в
касаційній інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу,
з'ясувавши обставини справи, суд
приходить до висновку, що провадження у
справі слід зупинити, оскільки судове
рішення в іншій справі буде мати
значення для розгляду цієї цивільної
справи.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі (№ 2/463/874/14) за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності зупинити до розгляду
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ цивільної справи (2/463/188/13) за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Четверта Львівська державна
нотаріальна контора, ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО» про визнання права власності;
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: Винниківська державна
нотаріальна контора, ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО» про визнання права власності на
спадкове майно..

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в
порядку та строки передбачені ст. ст. 293-
296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш