АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1604/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В. М. Доповідач - Кіктенко
Л.М. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

при секретарі: Поляковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про стягнення боргу за договором
позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики
залишено без розгляду. .

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
законодавства.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
судді в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики без розгляду, суд
посилався на те, що позивач, будучи
належним чином повідомленим про місце
та час розгляду справи в судове
засідання 13 грудня 2013 року та 23 грудня
2013 року не з*явився, явку свого
представника до суду не забезпечив.

Погодитися з таким висновком суду
неможливо, оскільки в справі відсутні
дані про належне повідомлення позивача
по справі про розгляд справи 13 та 23
грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків , встановлених статтею 137 ЦПК
України, у разі:

1/ неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином , якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності , суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач в судове засідання на
23 грудня 2013 року належним чином
повідомлений не був, то суддя в
судовому засідання 23 грудня 2013 року
повинен був відкласти розгляд даної
справи, а не залишати позов позивача
без розгляду, оскільки відсутня
повторна неявка позивача, який
належним чином повідомлений про день
та час розгляду справи.

Враховуючи порушення судом при
ухваленні оскаржуваної ухвали вимог п.1
ч.1 ст.169 ЦПК України та ч.3 ст.169 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
необхідне її скасувати, а справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.,ст.209,303,307,311 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року
скасувати.

Справу повернути до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, бо не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:

Судді: