АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2875/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю. А. Доповідач -
Демченко Е.Л. Категорія 32
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» на
рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 03 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» про відшкодування моральної
шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» (далі
- ПАТ «Марганецький ГЗК») про
відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на те, що він тривалий час
працював в тяжких, небезпечних та
шкідливих умовах праці на ПАТ
«Марганецький ГЗК», у зв'язку з чим
отримав професійне захворювання.
Висновком МСЕК від 16 липня 2013 року йому
встановлено 60% втрати професійної
працездатності та визнано інвалідом
третьої групи. Просив суд стягнути з
відповідача на його користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди 15.000 грн.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 03 лютого
2014 року позовні вимоги задоволено
частково, стягнуто з ПАТ «Марганецький
ГЗК» на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 6.000 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марганецький
ГЗК», посилаючись на те, що рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального й процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення, яким
відмовити позивачеві в задоволенні
позову.

Розглянувши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ
«Марганецький ГЗК» задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Встановлено судом і це
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_2 тривалий час знаходився у
трудових відносинах з відповідачем. У
зв'язку з небезпечними умовами праці,
низьким рівнем техніки безпеки, він
захворів на професійні захворювання.

Згідно довідки МСЕК від 16 липня 2013
року позивачу первинно сукупно
встановлено 60% втрати професійної
працездатності та третю групу
інвалідності(а.с.18).

Як вбачається з матеріалів
справи, суд першої інстанції правильно
встановив зазначені вище обставини
справи та прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу
моральну шкоду, яка завдана позивачу в
результаті отриманого ним
професійного захворювання під час
роботи на виробництві, тобто під час
роботи в ПАТ "Марганецький ГЗК".

З'ясувавши в достатньо повному обсязі
права та обов'язки сторін, обставини
справи перевіривши доводи сторін та
давши їм правову оцінку, суд постановив
рішення, що відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що для вирішення питання
щодо наявності спричинення позивачу
моральної шкоди ушкодженням здоров'я,
необхідні спеціальні медичні знання, а
тому для об'єктивного вирішення спору
необхідний висновок медико-соціальної
експертизи, - не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони суперечать
матеріалам справи та діючому
матеріальному і процесуальному праву.

Згідно ст.212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Спричинення
позивачу моральної шкоди, в результаті
отриманого професійного захворювання,
знайшло підтвердження під час розгляду
справи по суті.

Згідно правовідносин, які склалися між
сторонами, моральна шкода, що завдана
позивачу в результаті отриманого ним
професійного захворювання, підлягає
відшкодуванню останньому відповідачем
на підставі ст.2371 КЗпП України.

Частиною 1 ст.2371 КЗпП України
встановлено, що відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику
проводиться у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя.

Вирішуючи питання щодо розміру
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції прийшов до
правильного та обґрунтованого
висновку про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 виходячи з
дійсних обставин справи та наслідків,
що наступили.

Таким чином, доводи відповідача,
приведені в його апеляційній скарзі, є
безпідставними, до того ж вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтом
норм матеріального та процесуального
права.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є необґрунтовані, а
рішення суду відповідає вимогам закону
та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»
відхилити.

Рішення Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 03
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: