Провадження по справі № 2/260/349/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Ленінський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Данилюк
О.С.

при секретарі Яременко
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення
ідеальних часток у спільній сумісній
власності, встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визначення ідеальних
часток у спільній сумісній власності,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

В судове засідання, призначене на 10
березня 2014 р. о 15-00 годині, позивач та її
представник не з'явилися, причина
неявки суду невідома, про час та місце
слухання справи були повідомлені
належним чином - направленням судової
повістки за адресою, зазначеною у
позовній заяві, а саме: м. Донецьк, пр.
Ленінський, 27/65, яка повернулась до суду
за закінченням строку зберігання (а.с.34,
35), заяви про розгляд справи за їх
відсутності до суду не надходило.

Також в судове засідання, призначене на
07 квітня 2014 р., позивач та її
представник знову не з'явилися, причина
неявки суду невідома, про час та місце
розгляду справи також були повідомлені
належним чином - направленням судової
повістки за адресою, зазначеною у
позовній заяві, а саме: м. Донецьк, пр.
Ленінський, 27/65, яка повернулась до суду
за закінченням строку зберігання (а.с.
43, 44), заяви про розгляд справи за їх
відсутності до суду не надходило.

Крім того, в судове засідання,
призначене на 23 квітня 2013 р., позивач та
її представник знову не з'явилися,
причина неявки суду невідома, про час
та місце розгляду справи позивач була
повідомлена телефонограмою та судовою
повісткою, заяви про розгляд справи за
її відсутності до суду не надходило
(а.с. 54). При цьому слід зазначити, що
позивач свідомо не з"являлась до
поштового відділення за отриманням
судових повісток, що свідчить про її
небажання брати участь у розгляду
даної справи судом..

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України
суд вважає, що позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду на такі вимоги закону позовну
заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.
3 ст. 169, п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визначення ідеальних
часток у спільній сумісній власності,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: