Справа № 2-а-453/11
провадження № 4-с/216/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого-судді -
Бондарєвої О.І.

при секретарі -
Городнічевій Т.О.

за участю представника відповідачів
- Кузьміної І.С.

представника третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність
органу примусового виконання судових
рішень та його посадових осіб щодо
невиконання рішення суду, скасування
постанови про повернення виконавчого
документа, стягнення моральної
шкоди,суб'єкти оскарження:

Начальник Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
СЕЛІВАНОВА Людмила Євгенівна;

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області;

в.о. начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ДАНІЛЕВСЬКА
Тетяна Миколаївна;

старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області СИВОКОЗОВ
Олександр Миколайович;

з залученням третьої особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 (далі Заявник) звернувся до суду
із зазначеною скаргою, просив суд
визнати бездіяльність відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області та його
посадових осіб щодо примусового
виконання виконавчого листа №2-А-453/2011
від 19.03.2013 року протиправною, скасувати
постанову державного виконавця
Сивокозова О.М. від 25.01.2014 року про
повернення виконавчого листа №2-А-452/2011,
зобов'язати поновити виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа №2-А-453/2-011 від 19.03.2013 року,
виданого Центрально-Міським районним
судом міста Кривого Рогу, вжити заходів
щодо виконання судового рішення за
виконавчим листом, мотивуючи свої
вимоги тим, що винесена постанова є
передчасною, держвиконавець не
здійснивши необхідних заходів, наданих
йому Законом України "Про виконавче
провадження", щодо повного та
своєчасного виконання рішення суду,
без законних на те підстав, дійшов
помилкового висновку про повернення
виконавчого документу стягувачеві.

Крім того, Заявником заявлено вимоги
про відшкодування моральної шкоди,
оскільки противоправні дії та
бездіяльність начальника Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Селіванової
Л.Є., в.о. начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
Данілевської Т.М. та ст. державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у
Дніпропетровській області Сивокозова
О.М. щодо невиконання виконавчого листа
№2-А-453/2-011 від 19.03.2013 року, спричинило
йому погіршення стану здоров'я, він
зазнав душевних страждань від
стресової ситуації, створеною
свавіллям зазначених осіб, тому
просить нанесену йому моральну шкоду,
компенсувати шляхом стягнення з
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області грошової
компенсації, у розмірі 10 000 грн.;

старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозова
О.М. - 2 000 грн.;

в.о. начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної

виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
Данілевської Т.М. та начальника
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Селіванової
Л.Є., у солідарному порядку, - 5 000 грн.

Заявник ОСОБА_5 та його представник
ОСОБА_9, будучі належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
скарги у судове засідання не з'явились.
Суду надана письмова заява від 24.04.2014
року з проханням розглянути справу за
їх відсутності.

Представник суб'єктів оскарження
Кузьміна І.С. під час розгляду скарги
просила суд у її задоволенні відмовити,
оскільки Відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області та його
посадовими особами вжито всіх заходів
по виконанню постанови
Центрально-Міського районного суду
міста Кривого Рогу, на підставах, у
спосіб та в межах повноважень,
встановлених Законом України "Про
виконавче провадження".

У судовому засіданні представник
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Кривого Рогу Левченко Т.В. просила суд у
задоволенні вимог скарги, Заявнику -
відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
судового провадження, вивчивши
письмові матеріали справи, суд вважає
за необхідне у задоволенні скарги -
відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2013 року
бабський П.І. звернувся до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
із заявою та виконавчим листом по
справі №2-А-453/2011 про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі міста
Кривого Рогу провести перерахунок та
виплату йому коштів, передбачених
ст.ст.50, 54, 67 ЗУ "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозова
О.М. від 08.04.2013 року відкрито виконавче
провадження ВП №37438107, боржника у строк
до 15.04.2013 року зобов'язано добровільно
виконати рішення суду.

Згідно частини 1 ст.75 Закону України
"Про виконавче провадження", після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення,державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення.

У встановлений законом строк, УПФУ в
Центрально-Міському районі міста
Кривого Рогу (Боржник) виконало рішення
суду в частині здійснення перерахунку
(нарахування) недоплаченої державної
допомоги (пенсії) у розмірі 88 106,96 грн.,
але зазначені грошові кошти не
перераховано ОСОБА_5 через відсутність
бюджетного фінансування зазначених
видатків.

05.08.2012 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозов
О.М. звернувся до Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу із
поданням про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення,
змінивши резолютивну частину із
"зобов'язати здійснити перерахунок та
виплатити" на "стягнути суму
нарахованих під час виконання коштів".

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду міста Кривого Рогу від 10.09.2013 року
у задоволенні подання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, -
відмовлено.

Пунктом 9 частини 1 статті 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо …
наявна встановлена законом заборона
щодо звернення стягнення на майно чи
кошти боржника, якщо у нього відсутнє
інше майно чи кошти, на які можливо
звернути стягнення, а також щодо
проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення.

У зв'язку з виникненням обставин, що
виключають можливість подальшого
виконання рішення суду у повному
обсязі, в частині виплати нарахованої
суми державної допомоги (пенсії), і як
наслідок подальшого здійснення
виконавчих дій в рамках виконавчого
провадження, постановою про повернення
виконавчого документу стягувачеві від
25.01.2014 року, виконавчий лист повернуто
ОСОБА_5

З викладеного убачається, що державним
виконавцем вжито всіх дій щодо
виконання рішення суду в рамках норм
Закону України "Про виконавче
провадження".

А відтак, у задоволенні вимог скарги
щодо визнання бездіяльності відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області та його
посадових осіб з примусового виконання
виконавчого листа №2-А-453/2011 від 19.03.2013
року протиправною, скасування
постанови державного виконавця
Сивокозова О.М. від 25.01.2014 року про
повернення виконавчого листа №2-А-452/2011,
слід відмовити.

Також слід відмовити у задоволенні
вимог скарги щодо зобов'язання
поновити виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-А-453/2-011
від 19.03.2013 року, виданого
Центрально-Міським районним судом
міста Кривого Рогу та вжити заходів
щодо виконання судового рішення за
виконавчим листом, оскільки,частина 5
статті 47 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачає,що повернення
виконавчого документа стягувачеві з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.
Отже, ОСОБА_5, не позбавлений
можливості, у строк до 25.01.2015 року,
повторно пред'явити виконавчий лист до
виконання.

Суд також не знаходить підстав і для
задоволення вимог, щодо відшкодування
моральної шкоди.

Під моральною шкодою, як слідує з
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31 березня 1995 року "Про
судову практику по справах про
відшкодування моральної шкоди", варто
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних або фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній особі незаконними
діями інших осіб".

Суд вважає, що Позивачем не доведені
моральні страждання, та не надано
доказів щодо його погіршення стану
здоров'я та душевних страждань,
викликаних саме діями Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області та його
посадовими особами, як таких, що
призвели до моральних страждань.

На підстав викладеного, керуючись
ст.ст.25, 47, 50, 75 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 23, 1166-1167
ЦК України, ст.ст.162, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на
бездіяльність органу примусового
виконання судових рішень та його
посадових осіб щодо невиконання
рішення суду, скасування постанови про
повернення виконавчого документа,
стягнення моральної шкоди, - відмовити
у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а у разі її
прийняття, за відсутності особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
О.І.Бондарєва.