провадження № 2-р/361/7/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин
Н.М.

при секретарі: Шевлюга
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду
надійшла вищевказана заява ТзОВ
«Вердикт Фінанс».

У судове засідання представник
заявника не з'явився. Про місце, час та
дату розгляду даної заяви повідомлявся
належним чином. До початку судового
засідання надав заяву, у якій просив
проводити судове засідання за його
відсутності.

Дослідивши заяву та письмові докази по
справі, суд приходить до висновку, що
вказана заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс" про
роз'яснення рішення суду задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту. За змістом
вищевказаної процесуальної норми,
судове рішення підлягає роз'ясненню
лише у разі якщо воно є незрозумілим.
Роз'яснення рішення - це засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта, шляхом викладення його у
більш ясній і зрозумілій формі.
Роз'яснюючи рішення суд не вправі
змінювати зміст рішення, тобто не має
права змінювати відомостей, викладених
у рішенні відповідно до вимог ст. 215 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 17 березня 2014
року звернуто стягнення на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс на
предмет застави - автомобіль: тип ТЗ:
легковий седан; Chevrolet; модель: Еріса;
номер кузова: НОМЕР_1; держ. реєстр.
номер: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на
праві власності на підставі Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3, виданого РВ ДДАІ МВС
України, 05.07.2007 року, шляхом продажу
вказаного автомобіля та укладення від
імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
() договору купівлі-продажу
з іншою особою-покупцем (в особі
уповноваженого представника ТОВ
«Вердикт Фінанс»).

24 березня 2014 року позивач звернувся із
заявою до суду, де просить роз'яснити
заочне рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17 березня 2014 року, а саме, як
примусово виконати вищевказане
рішення суду в частині звернення
стягнення на користь ТзОВ «Вердикт
Фінанс» на предмет застави.

Порядок примусового виконання рішення
та звернення стягнення на предмет
застави визначаються Законом України
«Про виконавче провадження» та Законом
України «Про заставу».

Виходячи з наведеного, на даний час не
вбачається підстав для роз'яснення
судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 215, 221 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про роз'яснення судового
рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин