overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2174/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

у с т а н о в и в:

04.04.2014 р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору та подати копії позовної заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що повинні додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/8027/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Зима І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2013 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Укртелеком» боргу за комунальні послуги в сумі 10 293,59 грн. та 114,7 грн. судового збору.

Заявник у поданій заяві від 03.04.2014 року просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки проти такого заперечує.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11,105,105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 24 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу за комунальні послуги в сумі 10 293,59 грн. та 114,7 грн. судового збору.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 р. о 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: І. Є. Зима
Справа
№ 230/3544/14-ц
№ провадження: 2-о/230/115/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за заявою ОСОБА_1 про надання
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та зацікавлена особа
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 виявили бажання вступити в шлюб, однак такий шлюб не може бути зареєстрований, оскільки вісімнадцятирічного віку, з якого встановлено шлюбний вік для жінки. В заяві вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у фактичних шлюбних відносинах, у них серйозні наміри для складення сім'ї. Заявниця знаходиться в стані вагітності 9 тижнів. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з радістю чекають народження
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що кохає ОСОБА_2, має серьозні наміри вступити в шлюб з ОСОБА_2, від якого вона чекає дитину, просила заявлені вимоги задовольнити.
Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти заявленого не заперечував та пояснив, що має серйозні наміри вступити з
ОСОБА_1. у шлюб, з радістю чекає на народження дитини, просив заявлені вимоги задовольнити.
Заціваклена особа ОСОБА_3 - мати неповнолітньої ОСОБА_1 проти заявлених ним вимог не заперечувала.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіка встановлюється у
Як видно з копії паспорту, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та ще не досягла шлюбного віку.
Згідно ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
Як видно з довідки КЛПУ "Міська лікарня № 2", ОСОБА_1 знаходиться на обліку в лікарні по вагітності, строк вагітності дев'ять тижнів.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають серйозні наміри для складення сім'ї, з радістю чекають на народження дитини.
Суд вважає, що такі обставини являються підставами для надання неповнолітній ОСОБА_1 права на шлюб.
На підставі висловленого, керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Єнакієве Донецької області надати право на шлюб з ОСОБА_2,
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Єнакіївського міського суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3103/14-ц
Провадження № 2-н/520/313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 521грн. 39коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 521грн. 39коп.

Суддя
Петренко В. С.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря - Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначала, що 12.09.2009 року у Відділі РАЦС Кобеляцького
РУЮ Полтавської області, актовий запис
№ 83, зареєструвала шлюб з відповідачем . Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї є те, що виникали постійні сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного. Позивачка прохала суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з вересня 2013 року припинили шлюбні відносини з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували 12.09.2009 року у відділі
РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області (а.с. 6). Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7). Шлюбні відносини припинили в вересні 2013 році.
Протягом строку, призначеного судом для примирення, сторони не помирились.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК
України шлюб слід розірвати.

Діти залишаються проживати з позивачкою, спір між сторонами про місце проживання дітей відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 вересня 2009 року у Відділі РАЦС
Кобеляцького РУЮ Полтавської області ( актовий запис № 83) між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Номер рядка звіту 40 Справа №
Провадження №2/541/383/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок,

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 год. 00 хв. 15 травня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам положення ст. 131 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Провадження №2/485/365/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сім'ї через різність характерів та застосування з боку відповідача фізичної сили.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/2274/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 114, 122, 127-131, 209
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 12.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4738/13-ц
Провадження № 2/520/2068/14
УХВАЛА

03.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості із заробітної платні, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості із заробітної платні, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової почеркознавчої експертизи.

На теперішній час, в зв'язку з провадженням зазначеної експертизи справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості із заробітної платні, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт
Миколаїв» про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості із заробітної платні, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Судове засідання слуханням призначити на 16 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 427/2155/14-ц
Провадження № 2-н/427/236/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.04.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Олейнікова Г.М. , розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза споживчий природний газ, витрат по сплаті судового збору , - відповідно до ст.526,527,611,257,267ч.3 ЦК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, 88
ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 заяву Публічне акціонерне товариство
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ, витрат по сплаті судового збору задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка зареєстрована. за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового філія-Луганське обласне управління заборгованість за споживчий природний газ в розмірі 1749,48 грн. (одна тисяча сімсот сорок дев,ять грн.) 48 коп.
Стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (стодвадцять одна гривня 80 копійок) та перерахувати на рахунок публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового - Луганське обласне управління
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя : ____________________________________________ Г.М.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/23/14-ц
Провадження № 2/505/311/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 25.02.2014 року на 11 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9759/13-ц
Провадження № 2/520/2264/14
УХВАЛА

04.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Харитонової І.С., Гарнаженко
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання розписок недійсними, визнання заяви недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9759/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання розписок недійсними, визнання заяви недійсною.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27.01.2014року у зазначеній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

01.04.2014року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №520/9759/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписок недійсними, визнання заяви недійсною слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/9759/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписок недійсними, визнання заяви недійсною - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.