Справа №173/368/14-ц
Провадження №2/173/466/2014
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Шевченко О.Ю.
при секретарі судового засідання
за участю прокурора прокуратури
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області Галінського
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору: Водянська
сільська рада Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області;
Служба у справах дітей
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації,
ОСОБА_2 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських
прав щодо її малолітніх дітей: ОСОБА_4
та ОСОБА_5. В обґрунтування позовних
вимог зазначено, що малолітні ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 з грудня 2013 року проживають з
позивачем. Мати дітей, ОСОБА_3, злісно не
виконує своїх батьківських обов'язків,
не займається вихованням та утриманням
своїх дітей. Всі обов'язки по вихованню
та утриманню дітей взяла на себе
позивач. Родина ОСОБА_3 перебуває на
контролі в службі у справах дітей
райдержадміністрації, як така що
опинилася в складних життєвих
обставинах. ОСОБА_3 вже раніше була
позбавлена батьківських прав щодо
своїх старших дітей, які зараз
влаштовані до родин опікунів. Питання
про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 розглядається вже не вперше. 15
березня 2012 року на підставі рішення
виконавчого комітету
Верхньодніпровської міської ради
малолітні діти були вилучені з родини
ОСОБА_3 та влаштовані до дитячого
відділення КЗ «Верхньодніпровська
центральна районна лікарня».
Верхньодніпровська районна державна
адміністрація звернулася до суду з
позовом про позбавлення батьківських
прав, але в процесі роботи з матір'ю
ситуація була змінена на краще.
Відповідач усунула всі недоліки, які
були підставою для відібрання у неї
дітей і дітей було повернуто до матері.
Але ситуація не змінилася. Відповідач
притягувалась до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП за
невиконання своїх батьківських
обов'язків. За місцем проживання ОСОБА_3
характеризується негативно, ніде не
працює, зловживає спиртними напоями,
палить, з мешканцями села та сусідами
стосунків не підтримує. Окрім того
родина ОСОБА_3 перебувала на обліку в
Центрі соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді. Враховуючи
вищевикладене, з метою захисту
інтересів та соціальних прав
малолітніх дітей позивач просила суд
позбавити батьківських прав ОСОБА_3
щодо її малолітніх дітей ОСОБА_4 та
В судовому засіданні позивач позов
підтримала та просила суд задовольнити
позовні вимоги. Суду пояснила, що її син
є батьком малолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Матір'ю цих дітей є ОСОБА_3, з якою
колись жив її син. В 2010 році дітей вже
забирали з сім'ї, проте ОСОБА_3
виправилась і дітей повернули. Проте її
нормальна поведінка тривала не довго,
приблизно місяць, а потім вона знов
почала пити, залишати дітей на декілька
днів самих. З нею неодноразово
проводились профілактичні бесіди,
проте все було безрезультатним. В
грудні 2013 року дітей до неї привела
сестра ОСОБА_3 діти були брудні, голодні
та недоглянуті. І з того часу вони
постійно проживають разом з нею. За
весь цей час ОСОБА_3 до дітей не
навідувалась, нічого не купувала, і
взагалі не цікавилась їхнім життям.
Ніхто не чинить ОСОБА_3 перешкод у
спілкуванні з дітьми, вона знає де вони
знаходяться, проте свідомо не
турбується про них, навіть не вітала на
День народження. Діти бояться матері та
не хочуть до неї повертатися.
Відповідач ніде не працює, жила за
рахунок державної допомоги на дітей,
яку з квітня 2014 року припинили
виплачувати. Вона вже позбавлена
батьківських прав щодо двох старших
Представник позивача також позов
підтримала та просила суд задовольнити
позовні вимоги. Суду пояснила, що в 2012
році діти вже вилучалися від матері,
оскільки вони були недоглянуті.
Вважали, що мати виправиться, сім'я
знаходилась під соціальним супроводом.
Проте відповідач на поради, які їй
надавались не реагувала, на
консультації до Центру соціальних
служб для сім'ї, дітей та молоді не
з'являлася. У відповідача був шанс
виправитись та зберегти сім'ю. Діти не
могли залишатися в тих умовах, в яких
вони жили. Вони бояться своєї матері та
просять бабусю не віддавати їх мамі.
Малолітній ОСОБА_4 суду пояснив, що
вважає, що в нього мами не має. Зараз він
живе з бабусею і не хоче жити з мамою.
Мама його ображала, не купляла цукерок,
Представник третьої особи, Водянської
сільської ради, суду пояснила, що
ОСОБА_3 фактично не проживає на
території Водянської сільської ради з
2008 року, її нинішнє місце проживання не
відоме. Характеризується ОСОБА_3
негативно, оскільки залишала своїх
дітей. Опікунська рада Водянської
сільської ради приймала рішення про
доцільність позбавлення її
батьківських прав відносно старших
дітей. Були випадки, коли ОСОБА_3
залишала свою малолітню дитину
10-місячного віку на бабусю 70 років, яка
сама потребувала турботи та допомоги.
Представник третьої особи, служби у
справах дітей Верхньодніпровської
районної державної адміністрації, суду
пояснила, що з 2012 року діти ОСОБА_3
перебувають на обліку в службі у
справах дітей Верхньодніпровської
районної державної адміністрації. З
відповідачем неодноразово проводились
профілактичні бесіди, в тому числі
працівниками міліції, проте не було
ніяких змін. В грудні 2013 року до служби
у справах дітей звернулася ОСОБА_2 з
метою вирішення питання про
позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.
Представники служби виходили за
відомим місцем проживання відповідача
з метою обстеження житлово-побутових
умов, проте відповідача не було. ОСОБА_3
не має постійного місця проживання, не
працює, веде аморальний спосіб життя.
ОСОБА_3 не заперечувала проти того, щоб
її діти жили з позивачем. Діти їй були
потрібні лише для того, що отримувати
Прокурор вважав за доцільне позбавити
ОСОБА_3 батьківських прав щодо її
малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи у відповідності до ч. 5 ст. 74
Цивільного процесуального кодексу
України повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила,
заяву про розгляд справи без її участі
У відповідності до ст. 224 Цивільного
процесуального кодексу України судом
було постановлено ухвалу про заочний
розгляд справи.
Суд вислухавши осіб, які брали участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до наступних висновків.
Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
що підтверджується їх свідоцтвами про
народження (а.с.6-7). Відомості про батька
дітей записані у відповідності до ст. 135
Сімейного кодексу України.
Малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5
проживають разом зі ОСОБА_2, що
підтверджується актом обстеження
житлово-побутових умов від 4 лютого 2014
року (а.с.8) та показами свідків ОСОБА_6
та ОСОБА_7, які кожна окремо суду
підтвердили, що діти проживають разом з
Відповідач не приймає участі у
вихованні та утриманні дитини,
зловживає спиртними напоями, не працює,
веде аморальний спосіб життя, що
підтверджується показами свідків та
письмовими доказами.
Так свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що
ОСОБА_3 в грудні 2013 року залишила дітей
у позивача, навіть не давши одягу для
того, щоб переодягти дітей.
Неодноразово бачила відповідача у
нетверезому стані. До дітей вона не
приходить і самі діти про неї ніколи не
згадують, проти матері ніхто дітей не
налаштовує. ОСОБА_4 розповідав, що мама
його била, приходили чужі дяді до дому.
Зараз діти живуть в добрих умовах. В
інтересах дітей буде, щоб вони
залишилися жити з бабусею.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що з
грудня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 живуть
разом з позивачем. Діти були без
змінного одягу, брудні, недоглянуті.
Діти дуже просили, щоб їх не повертали в
село до мами, вони її бояться, казали, що
мама їх ображає. Позивач та її родина,
близькі робили все для того, щоб діти
залишалися з мамою: допомагали грошима,
купували їжу, одяг для дітей. Проте
ОСОБА_3 не виправляється та байдуже
ставиться до своїх дітей, продовжує
зловживати спиртними напоями.
Неодноразово були випадки, коли мати
спала п'яною, а діти були самі по собі.
До них в будинок постійно приходили
сторонні люди, були і бійки. Свідок
також вважає, що ОСОБА_3 необхідно
позбавити батьківських прав, щоб діти
залишилися з бабусею.
Згідно з повідомленням
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області від 3
лютого 2014 року ОСОБА_3 притягувалась до
адміністративної відповідальності за
невиконання батьківських обов'язків (ч.
1 ст. 184 КУпАП) (а.с.9).
Відповідно до рапорту дільничного від
30 січня 2014 року за місцем проживання
ОСОБА_3 характеризується негативно,
зловживає спиртними напоями, ніде не
Сім'я ОСОБА_3 перебувала під соціальним
супроводом в Центрі соціальних служб
для сім'ї, дітей та молоді, проте через
невиконання умов договору, а саме те, що
мати залишила дітей та зникла в
невідомому напрямку, дану сім'ю було
знято з соціального супроводу. Дані
обставини підтверджуються листом
Центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді від 4 лютого 2014 року № 54
Також на підставі постанови
опікунської ради виконавчого комітету
Верхньодніпровської міської ради № 3
від 15 березня 2012 року рішенням
виконавчого комітету
Верхньодніпровської міської ради від 15
березня 2012 року у ОСОБА_3 було вилучено
малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.
Згідно з повідомленням Водянської
сільської ради від 2 квітня 2012 року в 2008
році ОСОБА_3 була позбавлена
батьківських прав щодо її малолітнього
сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.23).
Рішенням комісії з питань захисту прав
дитини при Верхньодніпровській
районній державній адміністрації від 25
лютого 2014 року № 8 було вирішено
вважати за доцільне позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3 щодо її
малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.25).

У відповідності до ст. 19 Сімейного
кодексу України Водянською сільською
радою було надано висновок про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3 щодо її малолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.34).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу
України батько може бути позбавлений
судом батьківських прав, якщо він
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу
України право на звернення до суду з
позовом про позбавлення батьківських
прав мають, в тому числі, особа, в сім'ї
якої проживає дитина.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
свідомо не піклується про фізичний і
духовний розвиток своїх дітей, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, не забезпечує їх медичним
доглядом, лікуванням, не спілкується з
ними, не утримує їх, тобто свідомо
нехтує своїми батьківськими
обов'язками, що, на думку суду,
необхідно розцінювати як ухилення від
виховання дітейц, а тому позовні вимоги
ОСОБА_2, з якою проживають діти, про
позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав є
законними та обґрунтованими, а позов
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. У зв'язку
з цим з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати, а саме сума судового збору у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.150, 164 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 88, 212-215, 224-232 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, щодо її малолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_2, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2 судові витрати в сумі
243 грн. 60 коп.

Рішення суду після набрання ним
законної сили надіслати Водянській
сільській раді Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області та
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції.

Заочне рішення може бути скасовано
судом, що його ухвалив за заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Інші особи, які брали участь у справі
мають право оскаржити рішення суду
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.Ю.Шевченко