У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 04 березня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області

від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що він
працював у Публічному акціонерному
товаристві «Криворізький залізорудний
комбінат» (далі - ПАТ
«Кривбасзалізорудком») у шахті
«Родіна» у період з 24 грудня 1997 року за
професією підземного чергового
електрослюсаря 4 розряду. 10 листопада
2011 року ОСОБА_3 звільнений з
підприємства у зв'язку з виходом на
пенсію.

Рішенням лікувальної-експертної
комісії Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини від 31 січня 2013
року позивачу встановлено діагноз:
радикулопатія з вираженими
статико-динамічними порушеннями,
стійким больовим і периферичним
нейросудинними синдромами,
нейродистрофією у вигляді
остеоартрозу, у поєднанні з
періартрозом колінних суглобів;
вегетативно-сенсорна полінейропатія
рук, помірно виражена з периферичним
ангіодистонічним синдромом та
трофічними порушеннями на кистях,
двостороннім плечолопатковим
періартрозом, остеоартрозом, у
поєднанні з пері артрозами, ліктьових
суглобів.

Відповідно до п. 17 акта розслідування
хронічного професійного захворювання,
складеного 27 червня 2013 року, причиною
отримання профзахворювань позивача
була робота в умовах перевищення
граничнодопустимого рівня небезпечних
та шкідливих факторів виробничого
середовища та трудового процесу.

Висновком МСЕК від 30 липня 2013 року
ОСОБА_3 встановлено первинно 40 % втрати
и професійної працездатності: 20 % −? з
радикулопатії та 20 % −? з ВСП.

Просив стягнути з відповідача 229 тис.
грн. на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок отримання
професійного захворювання.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 04 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 квітня 2014 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
«Кривбасзалізорудком» на користь
ОСОБА_3 22 тис. грн. на відшкодування
моральної шкоди. У іншій частині позову
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ
«Кривбасзалізорудком», посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов
частково відповідно до вимог ст. 237-1
КУЗпП України з урахуванням роз'яснень,
наведених у постанові Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
шкоди».

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Криворізький залізорудний
комбінат» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік