overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.04.2014 Справа № 756/3080/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.,

секретарі судового засідання
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року частково задоволено позов ТОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зустрічному позові ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою, відмовлено.

В резолютивній частині рішення суду допущена описка: замість доларів США, суму боргу, яка підлягає стягненню зазначено в гривні. Крім того, в резолютивній частині рішення допущено арифметичну помилку, а саме неправильно вказано суму кредитної заборгованості: замість 377 717, 71 дол
США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2013 року становить 3019 097, 6 грн вказано 225 836, 09 грн, а також неправильно зазначено суму заборгованості по процентам: замість 45 421, 76 дол США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2013 року становить 363 056, 13 грн зазначено 46 465, 58 грн».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки та арифметичні помилки, допущені у резолютивній частині рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 31 березня 2014 року, правильно зазначивши в резолютивній частині рішення: Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) ,
ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2) солідарно на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ( , п/р 9000 в АТ «УкрСиббанк, МФО: 351005) суму заборгованості за кредитом у розмірі 377 717, 71 дол США, що за курсом
НБУ станом на 06.02.2013 року становить 3 019 097, 6 грн, заборгованість по процентам у розмірі 45 421, 76 дол США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2013 року становить 363 056, 13 грн .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м, Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Г.Скрипник
Провадження №2/761/144/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.Н..
Білошапка Ю.О., Ляпкало Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська»
Шевченківського району, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція
Шевченківського району» про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора
«Золотоустівська» Шевченківського району, Комунальне підприємство
«Керуюча дирекція Шевченківського району» про відшкодування завданих збитків - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 360/670/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 квітня 2014 року на 12:00:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 15 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
02.09.2014 Справа № 756/6775/14-ц
Унікальний № 756/6775/14-ц
Справа № 2-о/756/162/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - ГУЮ в м.
Києві про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідними братами та народженими від одного батька - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа № 591/3262/14-ц
Провадження № 2-н/591/703/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання.

Суддя
Справа № 348/2137/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Надвірнянський житловик"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства
"Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 вересня 2014 року о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа 237/1040/14-ц
Номер провадження 2-о/237/30/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ступіна І.М.

при секретарі Андрійчук
В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Мар'їнки Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красногорівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме про належність ОСОБА_1 договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 - виданого на ім'я
ОСОБА_1.

Вимоги заяви обґрунтовані наступним.
Згідно договору купівлі - продажу від 30 листопада 1992 року ОСОБА_1 на праві особистої власності належить домоволодіння АДРЕСА_1. Замість прізвища заявника по паспорту «ОСОБА_1» у правовстановлюючому документі зазначено «ОСОБА_1». Через це заявник не може у повному обсязі здійснювати свої права як власник житла. Вищенаведене зумовило ОСОБА_1 звернутись до суду.

Заявник в судове засідання явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Від зацікавленої особи по справі надійшла заява про розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у відсутність представника
Красногорівської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Красногорівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулює п. 6 ст. 256
ЦПК України відповідно до якої, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як встановлено з матеріалів справи, у договорі купівлі - продажу від 30 листопада 1992 року ОСОБА_1 на праві особистої власності належить домоволодіння АДРЕСА_1. Замість прізвища заявника по паспорту «ОСОБА_1» у правовстановлюючому документі зазначено «ОСОБА_1».

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Красногорівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 - виданого на ім'я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 03.04.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.05.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі: головуючого - судді
Лазарева Г.М.

при секретарі
Заманягра А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2014 року звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказавши, що вона з відповідачем є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.
Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно до повноліття дитини.

У судове засідання позивач подала письмову заяву у якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Просила розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд оголосивши заяви сторін, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно статті 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач своїх заперечень проти розміру аліментів визначеного позивачем не надав.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають повному задоволенню.

Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60-61, 174, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду в межах суми стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок стягнути на користь держави з ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа № 349/1221/14-ц
Провадження № 2-о/349/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової
Н.М.

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб
ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання їй права на укладення шлюбу із
ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала , суду пояснила, що тривалий час зустрічається з ОСОБА_2, бажає зареєструвати з ним шлюб та створити сім'ю. Однак, офіційно зареєструвати шлюб не може, оскільки не досягла шлюбного віку. Надання їй права на шлюб відповідає її інтересам та інтересам ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки дійсно бажає зареєструвати з нею шлюб .

Заінтересова особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо реєстрації шлюбу її дочкою із ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 Сімейного кодексу
України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.
Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Заявниця ОСОБА_1, яка бажає зареєструвати шлюб, ще не досягнула шлюбного віку, так як народилася 29 червня 1998 року, що підтверджується паспортом громадянина України.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявниця на момент звернення до суду досягла шістнадцяти років, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із
ОСОБА_2 та бажає зареєструвати з ним шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану .

На підставі наведеного, суд приходить висновку, що заявниці ОСОБА_1 необхідно надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам .

Керуючись ст.ст.209, 213,215, ч.3 ст.234 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити .

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Р.Г. Могила
Справа № 591/487/14-ц
Провадження № 2/591/642/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 травня 2014 року районний суд міста Суми в складі головуючого судді - при секретарі - Кузьмичовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- -
Позивач звернувся до суду з позовом та вказує, що в 2005 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Від позивача надійшла письмова заява справу слухати в ії відсутність, позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2005 року
(а.с.4). Від шлюбу дітей не мають . В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Термін на примирення , наданий сторонам, позитивного результату не дав, позивач, згідно письмової заяви, підтримує позов. Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст..11, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст..110 - 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 травня 2005 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області , актовий запис № 492.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н Г.Прокудіна
У Х В А Л А

4 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 травня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визначення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені від суми несплачених аліментів, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 лютого 2014 року.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу справу
№ 435/4570/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Справа №242/1357/14-ц
Провадження №2/242/536/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.04.2014 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він з 24.10.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю, пояснив, що з 13.12.2013 року шлюбні відносини з відповідачем припинено, на теперішній час він з донькою проживають окремо, просив стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 24.10.2005 року
Виконкомом Гірницької міської ради м.
Селидове Донецької області, сторони перебувають з 24.10.2005 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 60.

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_2, виданого 22.02.2006 року Виконкомом
Гірницької міської ради м. Селидове
Донецької області, актовий запис № 22, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.10.2005 року Виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області за актовим записом № 60 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя