Головуючий суду 1 інстанції - Зорік М.В.
Доповідач - Матвєйшина О.Б.
Справа № 434/512/14-ц
Провадження № 22ц/782/1047/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Матвєйшиної О.Б..

суддів: Туренко С.І., Єрмакова Ю.В.,

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 17 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору та
повернення майна з незаконного
володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до Артемівського районного суду м.
Луганська з позовом до ОСОБА_3, в якому
просив розірвати договір переуступки
№ П 02/1102 від 11.02.2011 року, укладений між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про передачу
автомобіля «ВАЗ-21150», 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, та зобов'язати ОСОБА_3
повернути ОСОБА_2 автомобіль «ВАЗ-21150»,
2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвалою Артемівського районного
суду м. Луганська від 17 лютого 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання договору та повернення
майна з незаконного володіння
повернуто позивачу у зв'язку з тим, що
справа не підсудна Артемівському
районному суду м. Луганська.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою позивач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу та направити справу
на розгляд до суду першої інстанції по
суті.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що приймали участь у справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України
у разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України передбачено, що суддя повертає
заяву, коли справа не підсудна цьому
суду.

Звертаючись до суду з позовом,
ОСОБА_2 зазначив місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_3, а
саме: АДРЕСА_1.

Посилання на ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, відповідно до якої позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи), у
позовній заяві відсутнє.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122
ЦПК України АДП УДМС України в
Луганській області надано адресну
довідку (а.с.5), з якої вбачається, що
ОСОБА_3 зареєстрованим на території
Луганської області не значиться.

За таких обставин, виходячи з
вимог ст. 109, 121, ч. 3. ст. 122 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що суддя законно
та обґрунтовано повернув заяву
позивачеві, як таку, що подана до суду з
порушенням правил підсудності.

Доводи апелянта про те, що
відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України
позов було пред'явлено до суду за
місцем укладання та виконання
договору, не заслуговує на увагу,
виходячи з наступного.

Виходячи з норм ч.8 ст. 110 ЦПК
України підсудність для всіх позовів,
які випливають із договорів, може
визначатися за місцем виконання цих
договорів, якщо при укладанні договору
сторони визначали місце його виконання
або ж в силу особливості цього договору
виконати його можна тільки в певному
місці.

За загальним правилом,
установленим ч.1 ст. 532 ЦК України, місце
виконання зобов'язання встановлюється
в договорі. Якщо ж місце виконання
зобов'язання не встановлено в договорі,
виконання провадиться: 1) за
зобов'язанням про передання нерухомого
майна - за місцем знаходження цього
майна; 2) за зобов'язанням про передання
товару (майна), що виникає на підставі
договору перевезення,- за місцем
здавання товару (майна) перевізникові;
3) за зобов'язанням про передання товару
(майна), що виникає на підставі інших
право чинів, - за місцем виготовлення
або зберігання товару (майна), якщо
місце було відоме кредиторові на
момент виникнення зобов'язання; 4) за
грошовим зобов'язанням - за місцем
проживання кредитора, а якщо
кредитором є юридична особа, - за її
місцезнаходженням на момент
виникнення зобов'язання; 5) за іншим
зобов'язанням - за місцем проживання
(місцезнаходженням) боржника.

Виниклі правовідносини не
підпадають під дію вказаної правової
норми.

Отже, виходячи з наведеного,
даний спір не відноситься за
територіальною підсудністю до
Артемівського району м. Луганська.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її задоволення немає.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Ухвала суду відповідає вимогам
закону, порушень процесуального
законодавства не встановлено, тому
підстав для скасування ухвали колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 1 ч. 1
ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315,317,319
ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 17 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору та
повернення майна з незаконного
володіння - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий :

Судді: