overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7904/13-ц
Провадження №2-др/592/7/14
Ковпаківський районний суд м. Суми в головуючого - судді Катрич О.М. при секретарі - Маховик Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності,
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом. Рішенням суду від 05.12.2013 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено за необґрунтованістю, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03.01.2014 року дане рішення 07.05.2014 року із заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся ОСОБА_1, в якій вказує, що під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про повернення йому суми компенсації за частину спірної квартири у розмірі 42 945 грн. , яку він сплатив на депозитний рахунок ТУ ДСА
України в Сумській області згідно квитанції № 8555981 від 12.06.2013 р.
Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріалами справи, вислухавши відповідача, суд вважає, що під час ухвалення рішення від 05.12.2013 року не вирішив питання про повернення суми коштів, сплачених
ОСОБА_1 на депозит суду як компенсація за частину спірної квартири, що підтверджується відповідною
Зокрема, як убачається з матеріалів справи, згідно копії квитанції № 8555.98.1 від 12.06.2013 року
ОСОБА_1 перерахував кошти в сумі 42 945 грн. на рахунок ТУ ДСА України в
Сумській області (а.с. 32 )
Оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено за необґрунтованістю, тобто право власності на 22/100 часини квартири
АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 судом припинено не було, а відповідно і компенсацію в розмірі 42 945 грн. вона не отримувала, то слід повернути ці кошти
Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд-
Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.12.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності.
Повернути ОСОБА_1 42 945 грн., які знаходяться на депозитному рахунку: одержувач: ТУ ДСА в Сумській області , код 26270240, назва банку ГУДКУ у Сумській
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Катрич

Вірно: суддя
О.М. Катрич

ССт
Справа № 212/5386/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 666/3411/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство
'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Відкрите акціонерне товариство
'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2014 року о 13-45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 666/3437/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство
'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Відкрите акціонерне товариство
'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2014 року о 11-15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 666/3138/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2014 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа № 681/752/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Гром С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд» про стягнення боргу по заробітній платі та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив з урахуванням уточнень стягнути з публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (далі
ПАТ) 4562 заборгованості по заробітній платі, а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він працював у ПАТ та 31.03.2014 року звільнився з роботи, при цьому відповідач не виплатив для нього заробітну плату в період з жовтня 2013 року по березень 2014 року, у зв'язку з чим йому завдаються моральні страждання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач також суд не з'явився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази суд вважає позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював у ПАТ та в період з жовтня 2013 року по березень 2014 року для нього не виплачена заробітна плата в загальному розмірі 4562 грн., що стверджується даними довідки.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України з ПАТ підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по невиплаченій заробітній платі.

На підставі ст.237-1 КЗпП України ОСОБА_1 має право на стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки через несвоєчасне отримання заробітної плати, він несе моральні переживання.
При визначені розміру такої шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань їх тривалість, розмір заборгованості, інші конкретні обставини справи, а тому встановлює його в сумі 700 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ слід стягнути судовий збір в загальній сумі 487 грн. 20 коп. (243,60 грн. вимога майнового характеру, та 243,60 грн. вимога немайнового характеру).

Керуючись наведеним ст.10,70, 212-215, ч.2 ст.367
ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на користь ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в розмірі 4562 грн., без урахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню із цієї суми, та 700 грн. моральної шкоди.

Стягнути з відповідача на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми боргу по заробітній платі - 4562 грн.

В решті позову - відмовити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 10 днів після дня проголошення.

Головуючий ________________
Справа № 178/347/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Берелет В.В.

при секретарі:
Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

З 27 грудня 2007 року сторони перебували у шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини були добрими, але згодом в їхній сім`ї почали виникати сварки та непорозуміння, що призвело до того, що сторони з 01 грудня 2013 року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Позивачка не має наміру до примирення і наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК
України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 27 грудня 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 27 вересня 2008 року, актовий запис № 74. На даний час сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо.
Позивачка не має наміру до примирення, наполягає на розірванні шлюбу.
Зважаючи на волю і не бажання позивачки проживати в шлюбі з відповідачем, суд вважає що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може. При таких обставинах суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 грудня 2007 року виконкомом Пальмирівської сільської ради П'ятихатського району в
Дніпропетровській області, актовий запис № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 683/2372/13-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області Кравчука С.О. про оголошення
У травні 2014 року державний виконавець
Кравчук С.О. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній не сплачує присуджені з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові за адресою, вказаною у виконавчому
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням
Старокостянтинівського районного суду від 02 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№DNH4КP95900156 від 22 травня 2006 року, яка утворилась станом на 28 червня 2013 року в заборгованість по кредиту - 1666 грн. 73 коп., заборгованість по відсотках - 7625 500 грн. (фіксована частина), 1120 грн. 34 коп. - штраф (процентна складова), а також 240 грн. 27 коп. судового збору.
Вищезазначене судове рішення звернуто до примусового виконання і 10 січня 2014 року державним виконавцем
Кравчуком С.О. відкрито виконавче провадження №41407972, що підтверджується постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування)
Встановлено, що ОСОБА_2 з 22 травня 2003 року зареєстрований у АДРЕСА_1, однак за зазначеною адресою не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 11 березня 2014 року, а також рапортом ДІМ Старокостянтинівського
РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції Бедарєва С.О. від 17 березня 2014 року, який в ході виконання приводу встановив, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації протягом двох років не проживає і точне місце його знаходження не відоме.
Оскільки точне місцезнаходження боржника ОСОБА_2 не відоме й рішення
Старокостянтинівського районного суду від 02 вересня 2013 року залишається не виконаним, тому подання слід
Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд
Подання державного виконавця відділу
ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції Кравчука С.О.
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Старокостянтинів
Хмельницької області, місце реєстрації
Проведення розшуку доручити
Старокостянтинівському РВ УМВС
України в Хмельницькій області.
Про результати розшуку повідомити
Старокостянтинівський районний суд та відділ ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції у
Хмельницькій області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа №222/500/14-Ц
Провадження №2/222/286/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 16 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в судді Доценко при секретарі Болбат Н.І. розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30.11.2002 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Володарського районного управління юстиції
Донецької області, за актовим записом
№ 56, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому збереження сім`ї
Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
Позивача у судове засідання не з'явилася, однак залишила суду заяву в якій наполягає на задоволенні позову та просить суд розглянути справу у її
Відповідач у судове засідання не з*явився, але повістки неодноразово направлялись за адресою його місця проживання, зареєстрованому в установленому порядку, що відповідно до положень ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про участь в справі і дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву позивачки, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 30.11.2002 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану
Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 56, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 30.11.2002 року.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що шлюбні стосунки припинені, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, а відповідач не бажає зберегти сім`ю та не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не суперечить інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 226 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.11.2002 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану
Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 56.

На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії до
Володарського районного суду
Донецької області.

Суддя
С.І. Доценко