Справа №263/1490/14ц
Провадження №2/263/1193/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Донецької області у складі судді
Папаценко П.І., при секретарі
Конівченко Ю.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Мариуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживачів, розірвання договору
виконання робіт, стягнення грошових
коштів за договором та пені,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду із зазначеним позовом до
відповідача ПП «Древо».

Ухвалою суду від 7.04.2014 року, за заявою
позивача ОСОБА_1, проведена заміна
відповідача ПП «Древо» на належного
відповідача - фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила наступне. 10.10.2013 року між нею
та відповідачем було укладено договір
№41, за яким останній зобов'язався до
25.11.2013 року виготовити, доставити та
встановити двохмаршеві сходи за
адресою: АДРЕСА_1. На виконання умов
договору, нею 10.10.2013 року відповідачу
передані 13000 грн. До теперішнього часу
відповідач свої зобов'язання за
договором не виконав. Внаслідок
зазначених обставин просить суд:
розірвати вказаний договір №41 від
10.10.2013 року; стягнути з відповідача
грошові кошти - 13000 грн., страчені
позивачем за договором та пеню в сумі
10920 грн.

Позивач ОСОБА_1, та її представник,
належним чином повідомлені про час,
місце розгляду справи в судове
засідання не з'явилися, надали суду
заяви в яких наполягали на задоволені
позову на підставах наведених в
позовній заяві, просили суд розглянути
справу у їх відсутності. Особисто
позивач в заяві не заперечувала проти
стягнення з відповідача пені у розмірі
4000 грн.

Відповідач - фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, належним чином повідомлений
про час, місце розгляду справи в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву в якій позовні вимоги
визнав частково, погоджується з
розірванням укладеного договору від
10.10.2013 року, стягненням з нього
отриманих грошових коштів в сумі 13000
грн., та пені у розмірі 4000 грн., просить
суд розглянути справу у його
відсутності.

Відповідно до поданих сторонами заяв
суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними
засобами не велась у відповідності з ч.2
ст.197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом
справи за відсутності осіб, які беруть
в ній участь.

Враховуючи позицію сторін щодо
позовних вимог, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 10.10.2013 року між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
укладено договір, за яким позивач
здійснила передоплату в сумі 13000 грн,
передавши їх відповідачу, а останній
зобов'язався до 25.11.2013 року виготовити,
доставити та встановити двохмаршеві
сходи за адресою: АДРЕСА_1. Умовами
договору визначена сплата
відповідачем неустойки у розмір 1% від
вартості заказу у випадку прострочки
виконання зобов'язання.

В грудні 2013 року та в січні 2014 року
позивач зверталася з вимогами до
відповідача з приводу найшвидшого
виконання зобов'язань за договором, але
останній, не виконавши замовлення,
погодився повернути ОСОБА_1 гроші, але
своєї обіцянки по теперішній час не
виконав.

Наведені судом обставини відповідачем
не спростовані, за змістом його заяви
вбачається, що з ними він погоджується.

Правовідносини, що виникли між
позивачем і відповідачем фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 регулюються
Законом України «Про захист прав
споживачів», саме цим законом
регулюються відносини між споживачами
товарів, робіт, послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, встановлюються права
споживачів, а також визначається
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів. Норми ЦК
України по відношенню до даних спірних
правовідносин є нормами загальної дії
і не можуть застосовуватися
самостійно.

Згідно ст.10 Закону України «Про захист
прав споживачів», споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує
роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим.

Крім того, якщо під час виконання робіт
(надання послуг) стане очевидним, що їх
не буде виконано з вини виконавця
згідно з умовами договору, споживач має
право призначити виконавцю
відповідний строк для усунення
недоліків, а в разі невиконання цієї
вимоги у визначений строк - розірвати
договір і вимагати відшкодування
збитків або доручити виправлення
недоліків третій особі за рахунок
виконавця.

У разі коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
замовлення.

Вказане свідчить про те, що на
теперішній час є очевидним, що з вини
відповідача у визначений строк не
виконані умови договору від 10.10.2013 року
тому позивач вправі розірвати договір
і вимагати відшкодування збитків -
сплаченої передоплати в сумі 13000 грн.
Зазначені позовні вимоги, визнані
відповідачем підлягають задоволенню.

Разом з тим відповідач - фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 прострочив
виконання робот згідно з договором,
тому за умовами договору позивач
вправі вимагати сплати відповідачем
пені.

За взаємною згодою, сторони визначили
розмір пені у 4000 грн., внаслідок чого
вказана грошова сума підлягає
стягненню з відповідача, тому позовні
вимоги щодо стягнення пені підлягають
частковому задоволенню у вказаній
сумі.

Враховуючи підстави звільнення від
сплати судового збору позивача, згідно
із положеннями ч.3 ст.88 ЦПК України
судовий збір підлягає сплаті
відповідачем в дохід держави в сумі
487,20 грн. за позовні вимоги майнового та
немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 10,11,61,81,88,209,212-215 ЦПК
України, Законом України «Про захист
прав споживачів» від 12.05.1991 року (в
редакції Закону від 1.12.2005 року) , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживачів, розірвання договору
виконання робіт, стягнення грошових
коштів за договором та пені -
задовольнити частково.

Договір виконання робіт від 10.10.2013
року, укладений між ОСОБА_1 і фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачену за договором
виконання робіт від 10.10.2013 року
передоплату в сумі 13000 грн. та пеню у
розмірі 4000 грн., а всього - 17000 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1) на користь держави
несплачений судовий збір за позовні
вимоги майнового та немайнового
характеру у розмірі 487,20 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Жовтневій районний суд
м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя : П.І.
Папаценко