overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3420/14-ц пр.№ 2-н/464/678/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/3420/14-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа № 454/736/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

при секретарі Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд та просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вподальшому позивачка подала заяву про відмову від позову, провадження в справі просить закрити.

Суд відмову від позову приймає.

Позивачці роз'яснено наслідки закриття справи, передбачені ст.206 ЦПК України, якою передбачено, що вона позбавлена права повторно звертатися в суд до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
УХВАЛА

07.04.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць
Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, було винесено рішення, в якому допущена описка - в абзаці другому резолютивної частини тексту рішення невірно зазначено по-батькові відповідача, а саме: замість вірного
«ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, було винесено рішення, в якому допущена описка - в абзаці другому резолютивної частини рішення невірно зазначено по-батькові відповідача, а саме: «ОСОБА_2» зазначено
«ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в абзаці другому резолютивної частини рішення суду 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення зазначити вірним по-батькові відповідача
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її проголошення через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 597/430/14-ц
Провадження № 2/597/191/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка
С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається із будинковолодіння по
АДРЕСА_1, вартістю 53109 грн. і яке складається із:

житлового будинку А;

тамбура а;

стайні Б;

курника В, покликаючись на те, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 та у встановлений законом строк прийняв спадщину, але у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів не може оформити спадщину.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надіслала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності та не заперечує проти позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Позивач являється спадкоємцем за заповітом від 29.09.2008 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 від 11.12.2012 року ОСОБА_3. Спадкове майно складається із будинковолодіння по АДРЕСА_1, вартістю 53109 грн. Згідно повідомлення Заліщицької державної нотаріальної контори від 04.03.2014 року № 01-16 позивач у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини, проте йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на ім'я спадкодавця.

А, тому, керуючись ст. ст. 392, 1217, 1222, 1261, 1268, 1273 ЦК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем
АДРЕСА_1, право власності на спадкове майно, а саме: на будинковолодіння по
АДРЕСА_1, вартістю 53109 грн. і яке складається із:

житлового будинку А;

тамбура а;

стайні Б;

курника В, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/275/14-ц 18.03.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 грн. з індексацією відповідно до закону до досягнення донькою повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_3 року та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону до досягнення сином повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року та послуги адвоката в сумі 150 грн.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 11:00 годину 03 квітня 2014 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/188/14-ц 17.03.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором сумі 3713,00 грн. та судові витрати по справі.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 10:30 годину 03 квітня 2014 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 464/3525/14-ц пр № 2-н/464/699/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву АОСББ «Сихівчани», ПП
«Управляюча компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 546, 633, 203 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь АОСББ
«Сихівчани», що знаходиться у м.Львові, 325796) - 2318,58 грн. заборгованості за утримання будинку станом на 28.03.2014 р.; на користь ПП «Управляюча компанія», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.
«Ощадбанк», МФО 325796) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2502,02 грн. станом на 28.03.2014 р. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави (отримувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, р/р
ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, пункт 1.4) 121, 60 грн. судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/307/14-ц 31.03.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Гарманівської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, яка померла
Подана позовна заява ухвалою суду від 24 березня 2014 року була залишена без руху.
Перелічені в ухвалі недоліки представником позивача виконано частково та 27.03.2014 року надано лише витяг зі Спадкового реєстру (спадкові справи) та витяг зі Спадкового реєстру ( заповіти/спадкові договори), в іншій частитні не виконано.
Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі, то на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 до Гарманівської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнати неподаною та повернути
На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її отримання.
Суддя ___________________ І.М.
пр. № 2-н/759/174/14 ун. № 759/1468/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/3115/13-ц

Провадження № 2/209/388/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні та сплату грошової компенсації, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні та сплату грошової компенсації задовольнити частково.

Розділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 82,8 м.кв., житловою площею 54,5 м.кв. яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 2/3 частки квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 82,8 м.кв., житловою площею 54,5 м.кв.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 82,8 м.кв., житловою площею 54,5 м.кв.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, працюючого оператором МНЛЗ в
ВАТ «ДМКД» на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН № НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, працюючої продавцем в магазині «Мікс» сплачений позивачем судовий збір в сумі 1034, 87
(одна тисяча тридцять чотири) грн. 87 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні та сплату грошової компенсації відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 459/1464/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 о 14:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 597/441/14-ц
Провадження № 2/597/197/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
Дудяка С.В.

з участю секретаря
Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 504/3306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «ВіЕйБі Банк», при участі третьої особи – Відділу ДВС
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3
Юріївнипро визнання договору дійсним, визнання права власності та звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,
ПАТ «ВіЕйБі Банк», при участі третьої особи – Відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Юріївнипро визнання договору дійсним, визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ВіЕйБі
Банк», при участі третьої особи –
Відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Юріївнипро визнання договору дійсним, визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/274/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" квітня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа- ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Увалою судді від 26 березня 2014 року позовну заяву повернули позивачу для звернення до належного суду.

У вищевказаній ухвалі допущена технічна помилка, а саме: невірно вказаний позивач "Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк»", а слід вірно вказати : Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищевказана неточність в ухвалі суду є технічноюта їх виправлення не впливає на її зміст .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року.

2. У вступній, мотивуючій та резолютивній частині ухвали вірно вказати позивача Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/201/1423/2014р.
У Х В А Л А

09 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 08.04.2014р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП слід повернути позивачу, оскільки позов від імені позивача подана особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме, позовна заява підписана представником, проте довіреності, з якої б вбачався б обсяг повноважень представника суду е надано.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП - повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
про відкриття провадження у справі 11 березня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року на 11 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду