overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.03.2014
Справа №
Провадження № 2/334/1229/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на 7/20 частин будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на 7/20 частин будинку в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали суду від 26 лютого 2014 року отримана позивачем 10 березня 2014 року. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 лютого 2014 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на 7/20 частин будинку в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 03.04.2014
Справа № 320/2165/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат» про роз'яснення заочного рішення суду від 15 травня 2013року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства
(далі ПАТ) «Мелітопольський м'ясокомбінат» та
Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з
Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна суми компенсації за проведені поліпшення майна та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» звернувся до суду з заявою про роз'яснення заочного рішення суду від 15 травня 2013року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства
(далі ПАТ) «Мелітопольський м'ясокомбінат» та
Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з
Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна суми компенсації за проведені поліпшення майна та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання повернути майно.

Справу було розглянуто
Мелітопольським міськрайонним судом суддею Бахаєвим І.М. 02 квітня 2014 року заява про роз'яснення заочного рішення надійшла до провадження судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е.

Вважаю можливим прийняти заяву
ПАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» про роз'яснення заочного рішення до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ПАТ
«Мелітопольський м'ясокомбінат» про роз'яснення заочного рішення суду від 15 травня 2013року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства
(далі ПАТ) «Мелітопольський м'ясокомбінат» та
Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з
Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна суми компенсації за проведені поліпшення майна та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання повернути майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 25 квітня 2014р. о 14год.00хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1387/ 14 р.
Головуючий у 1 інстанції : Світлицька
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Водоканал» про зобов'язання привести умови договору на водопостачання та водовідведення чинному законодавству,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року була залишена без руху, апелянту було надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 64 грн. 45 коп., зі сплатою на належні розрахункові рахунки; надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України та з конкретизованим проханням відповідно до ст.307, ст.312 ЦПК України; надання копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів у кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_1 отримав особисто 20 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК
України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом ОСОБА_1 не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Водоканал» про зобов'язання привести умови договору на водопостачання та водовідведення чинному законодавству визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
О.В.
Спас
Справа № 128/1529/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького райсуду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до
Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 значиться зареєстрований - АДРЕСА_1 (підсудність
Вінницького міського суду Вінницької області).

Крім того, згідно заяви відповідача на отримання кредиту, що мається в матеріалах справи, адреса проживання
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, подана ПАТ
«Акцент-Банк» позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Дата документу 10.04.2014
Справа № 334/3195/14-ц
Провадження № 2/334/1644/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 14 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.05.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Провадження №2/447/361/14 Справа №447/342/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 64 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа № 177/2715/13-ц
Провадження № 2/177/102/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

представник позивача
ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до селянського
(фермерського) господарства "Кристал", третя особа Державна інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 651, 792 ЦК України, ст.ст. 19, 22, 125,141 ЗК України, ст.ст. 24-26, 31,32
Закону України «Про оренду землі»,
Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженим Указом Президента
України № 459 від 13.04.2011 року та ст.ст. 3,10, 11,15, 60, 61, 209, 212-214, 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства "Кристал", третя особа
Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1806/14-ц
Провадження № 2/520/3320/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків
О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1032 грн. щомісячно з усіх видів доходів, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/2161/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2014 року.

З журналу та фонограми судового засідання суду першої інстанції вбачається, що рішення ухвалено та проголошено 24 березня 2014 року, проте в матеріалах справи міститься повний текст рішення від 21 березня 2014 року, що свідчить про допущення описки в даті рішення суду першої інстанції (а.с. 156).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК
України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 25 квітня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1982/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Великогеєвецької сільської ради Ужгородського району, третіх осіб без самостійних вимог: Ужгородська районна державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Ужгородського МУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на незареєстрований будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до
Великогеєвецької сільської ради
Ужгородського району, третіх осіб без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Ужгородського МУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на незареєстрований будинок в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів про неможливість
(відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину та не додано довідку нотаріальної контори про розмір часток спадкоємців.

Вказані обставини в своїй сукупності, позбавляють суд можливості виконати вимоги ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що подану ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Великогеєвецької сільської ради Ужгородського району, третіх осіб без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Ужгородського МУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на незареєстрований будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 18.04.2014 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Малюк В.М.
Справа №464/2097/14-ц пр.№ 2/464/728/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої -судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № AN3LCC9FPG0483 від 14.03.2011 року в сумі 51 684 грн.71 коп. та понесені судові витрати в розмірі 2437 грн.37 коп.

28 березня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуду, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :
Справа № 153/641/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Служба у справах дітей Ямпільської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відібрання без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служба у справах дітей
Ямпільської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, про відібрання без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 14 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова