overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.02.2014
Справа № 320/1025/14-ц
Провадження № 2/320/948/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Мелітопольський міський відділ УДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
Мелітопольський міський відділ УДМС
України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Мелітопольський міський відділ УДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 335/7215/13-ц 2/335/109/2014 УХВАЛА про відновлення провадження у по справі
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2013 року, судом по вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи. 09.04.2014 року з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області до суду надійшли матеріали цивільної справи № 335/7215/13-ц, диск із звукозаписом, досліджувані об'єкти та зразки та висновок експерта № 46 від
При вищевикладених обставинах, на даний час відали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити судове засідання по даній справі на 22.04.2014 року на 15-00 год.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.
Апаллонова
Дата документу 08.04.2014
Справа № 320/2468/14-ц.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за кожним з них право власності на ? частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

Провадження у справі не відкрито.

Від представника позивачів до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, - повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 329/220/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

« 27» березня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву
Чернігівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська РДА як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач в позові зазначає, що ОСОБА_2 являється матір'ю неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина знаходиться на повному державному забезпеченні в Державному навчальному закладі « Приморський професійний аграрний ліцей» та який перебуває на обліку як дитина, позбавлена батьківського піклування.

Підставою постанови на облік дитини було вирок Чернігівського райсуду від 06.02.2009р. згідно якого мати дитини ОСОБА_2 засуджена до 5 років позбавлення волі

12.11.2013р. ОСОБА_2 звільнилася з місць позбавлення волі та прибула за місцем проживання. Їй було роз'яснено вимоги законодавства щодо поновлення батьківських прав . Однак з часу повернення з місць позбавлення волі по 15.01.2014р. до закладу з клопотанням надати інформацію про свого сина не зверталася. Таким чином простежується , що ОСОБА_2 самоусунулася від виконання обов'язків по вихованню сина.

У позові позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповлітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 119, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чернігівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 10:00 годину 09 квітня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 09.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Ломейко
Справа № 329/238/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«03» квітня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 11355,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ ПриватБанк" звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач в позові зазначає, що 27.09.2012р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно з яким відповідачу було надано кредит в розмірі 11086,45 грн ..

В порушення умов договору та норм діючого законодавства відповідач не виконує свої зобов'язання за
Договором, тобто ухиляється від погашення заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов Договору заборгованість разом з відсотками становить 11355,16 грн ..

У позові позивач просить стягнути з відповідача на користь банку вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 11355,16 грн..

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин " 10" квітня 2014 року .

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В.Ломейко
Справа № 329/63/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2014 р.

07 квітня 2014р. смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» Сафір
Ф.О. звернувся до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем в якості відповідача зазначено фізичну особу ОСОБА_2.

26.02.2014 року судом на адресу СГІРФО
Чернігівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області направлено запит щодо наданні згідно ч.3 ст. 122 ЦПК
України інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно наданого повідомлення СГІРФО
Чернігівського РВ ГУМВС стало відомо, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

28.02.2014 року на адресу ВРАЦС
Чернігівського РУЮ Запорізької області судом було направлено запит стосовно підтвердження чи спростування інформації про смерть
ОСОБА_2.

З відповіді ВРАЦС від 01.04.2014 року № 45502-04-25.2 вбачається, що Відділом ДРАЦС
РС Чернігівського РУЮ у Запорізькій області дійсно було складено актовий запис про смерть ОСОБА_2 № 72 від 07.07.2009 року.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрите, оскільки відповідач на момент пред'явлення позову помер, спадкоємців відповідно до довідок нотаріальної контори не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до ст. 83 ЦПК
України позивачу підлягає повернення сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити та повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № ІНМ97ВОDLS від 27.12.2013р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Ломейко
Справа №705/4670/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що вони зареєстрували шлюб 14 травня 1988 року у м.
Ватутіно Звенигородського району, актовий запис № 60.
Однією сім'єю не проживають з жовтня 2013 р., шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів та різні погляди на життя.
Сім'я фактично існує формально.
Подальше спільне проживання неможливе.
Діти від спільного шлюбу повнолітні.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві та наполягала на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, підтвердивши обставини, зазначені у позовній заяві, але заперечує проти розірвання шлюбу, має намір зберегти сім'ю, оскільки вони прожили тривалий час, в дійсності він з позивачкою не проживає в даний час з жовтня 2013року однією сім'єю, просив її повернутися, але позивачка не
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 травня 1988 року у м.
Ватутіно Звенигородського району, актовий запис № 60.
Однією сім'єю сторони не проживають з жовтня 2013 р., шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів та різні погляди на життя. Сім'я фактично існує формально. Подальше спільне проживання неможливе. На час розгляду справи про розірвання шлюбу питання про розподіл
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 110-112, 114, 115 СК
України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України,суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 травня 1988 року у м.
Ватутіно Звенигородського району
Черкаської області, актовий запис № 60.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
Справа № 682/2139/14-ц
Провадження № 2/682/686/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Лисичанської сільської ради,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лисичанської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_4 Після її смерті відкрилася спадщина. Своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини позивач не змогла, оскільки були відсутні документи на спадкове майно.

Просила визначити їй додатковий строк у три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача Лисичанської сільської ради Славутського району в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву,в якій вказав, що позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду повідомлялася, до суду надіслала заяву із проханням справу слухати у її відсутності, вказала, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, після її смерті відкрилася спадщина.
Позивач ОСОБА_1, будучи дочкою покійної, що підтверджується даними свідоцтва про народження НОМЕР_1, свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2, в установлений законом строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини і пропустила цей строк. Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 за повідомленням нотаріуса від 09.07.2014 року не заводилася.

Спадкоємцем також є і відповідач
ОСОБА_3 старша сестра позивачки, про що свідчать дані свідоцтва про народження НОМЕР_3, свідоцтва про укладення шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в три місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

08 квітня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника за договором адвокат Усенко
Юрій Дмитрович, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою заявою про усиновлення, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3,
Служба у справах дітей Чернігівської
РДА Запорізької області .

Заява підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно до положень ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.251-254 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника за договором адвокат Усенко Юрій
Дмитрович, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 17 квітня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додані до неї документи.

Копію ухвали направити сторонам по справі та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Ломейко
Справа № 601/719/14-ц
Провадження № 2/601/373/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Старотаразької сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старотаразької сільської ради Кременецького району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 23.04.2014 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Суддя:
Справа № 336/2418/14-ц
Пр. 2-н/336/237/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 144/383/14-ц
Провадження № 2-во/144/5/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"09" квітня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа
О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик заяву прокурора
Теплицького району Вінницької області
Пролєєва Ю.М. про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теплицького районного суду № 144/383/14-ц від 01.04.2014 року задоволено заяву прокурора Теплицького району в інтересах держави в особі Завадівської сільської ради Теплицького району про визнання спадщини відумерлою та передачу спадщини у власність територіальної громади. Визнано спадщину, яка складається з права на земельну частку (пай) у землі,
Завадівської сільської ради,
Теплицького району, розміром 2,7777 га, при середній нормативно грошовій оцінці станом на 2014 рік 56 241 грн. 12 коп., що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН
№ 0196979, виданого 27 березня 1997 року на ім'я ОСОБА_2 по Завадівській сільській раді, що залишилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Завадівка, Теплицького району,
Вінницької області, відумерлою та передати її територіальній громаді села Завадівка, Теплицького району,
Вінницької області.

Прокурор Теплицького району Пролєєв
Ю.М. подав заяву про виправлення описки, а саме в рішенні суду неправильно вказана площа земельної ділянки.
Згідно заяви прокурора про визнання спадщини відумерлою та передачу спадщини у власність територіальної громади, він просить визнати відумерлою земельну частку (пай) площею 2 га, але суд в рішенні визнав земельну частку площею 2,7777 га.

Сторони до суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виявлена описка підлягає виправленню, а саме в резолютивній частині рішення суду вказати заявлену площу земельної діляки (паю) 2 га.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Теплицького районного суду № 144/383/14-ц від 01.04.2014 року, по справі за заявою прокурора
Теплицького району в інтересах держави в особі Завадівської сільської ради
Теплицького району про визнання спадщини відумерлою та передачу спадщини у власність територіальної громади - вказати в резолютивній частині в абзаці другому, площу земельної ділянки в розмірі 2 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: