overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2463/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту та розшуку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.03.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України.

На виконання вимог ухвали судді від 12.03.2014 року, позивач надав суду позовну заяву у новій редакції в одному примірнику.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позивачем не надано копії позовних заяв до кількості відповідачів, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват
Банк» до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту та розшуку - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 752/3335/14-ц
Провадження №: 6/752/157/14
УХВАЛА

07.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві
Федоренка Артема Матвійовича про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

у березні 2014 року старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Федоренко А.М. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві знаходився виконавчий лист № 2-1015 від 13.04.2011 року про стягнення з ЗАТ СК «Інгосстрах» на користь
ОСОБА_2 боргу в розмірі 2850,00 грн., який було втрачено.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

27.02.2014 року винесено ухвалу, якою задоволено вищевказану заяву.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до вимог ст. 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у розгляді подання старшого державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
Федоренка А.М., оскільки судом вже вирішено питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

В розгляді подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління у м. Києві Федоренка Артема Матвійовича про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/926/14-ц
Провадження № 2-о/497/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04.04.2014 року, суддя Болградського районного суду Одеської області
Кодінцева С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах соїх неповнолітніх дітей
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме факту належності квартири за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивують тим, що в грудні 2005 року заявник ОСОБА_1 отримав житловий ордер на вселення сім'ї з чотирьох чоловік в житлове приміщення, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету
Болградської міської ради Одеської області від 16.02.2006 року № 66 було передано у власність йому, заявнику та членам його сім'ї вищезазначену квартиру.

В сводному акті № 13953038 та в поетажному плані також вказана АДРЕСА_1. Однак у свідоцтві про право власності і витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.02.2006 року № 9930837 помилково вказана адреса, а саме невірно вказана вулиця як «АДРЕСА_1».

Відповідний невірний запис зроблений
Комунальним підприємством
«Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», але з 01.01.2013 року працівники БТІ не мають можливості вносити зміни в реєстр.

Реєстраційна служба, яка на цей час займається реєстрацією права власності, вносить зміни в реєстр лише по рішенню суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах соїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заінтересована особа
Реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 року о 14:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодінцева
С.В.
Справа № 585/326/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шульга В. О. Номер провадження 22-ц/788/809/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Попруги
С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги направити:
ПАТ «Державний ощадний банк України».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 15 квітня 2014 року.

Запропонувати ПАТ « Державний ощадний банк України», у строк до 15 квітня 2014 року, надати розрахунок суми боргу за кредитом та відсотків за його користування з визначенням періоду виникнення заборгованості та її суми.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "16" квітня 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ПАТ
«Державний ощадний банк України» (а.с.2, 32);

відповідача - ОСОБА_2 (а.с.60);

представника - ОСОБА_3 (а.с.47).

Копію ухвали направити ПАТ «
Державний ощадний банк України» (а.с.2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/1600/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»

про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ
«Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 10.06.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотуре -
Агро» та зареєстровано у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 05.08.2011 року за № 02050; стягнути з ТОВ «Лотуре - Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 1431,56 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

07 травня 2014 року від Охтирського міжрайонного прокурора надійшла заява, в якій зазначено, що відсутність того чи іншого доказу по справі не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України, що узгоджується з ч.2 ст.36-1 Закону України
"Про прокуратуру", з метою представництва інтересів громадянина прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою). При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Таким чином, докази, про наявність підстав звернення прокурором з позовом, в інтересах громадянина, мають бути подані при зверненні з позовною заявою.

З огляду на викладене, вимоги ухвали суду від 30.04.2014 року про залишення позовної заяви без руху Охтирським міжрайонним прокурором не виконані.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її
Охтирському міжрайонному прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 119 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати - вважати неподаною та повернути її
Охтирському міжрайонному прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Н.Б. Плотникова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від

7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі 7103 гривень 51 копійку.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха
Балка» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши зустрічну позовну заяву
Вищого навчального закладу « Відкритий міжнародний університет розвитку людини « Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та визнання недійсним договору застави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 11.03.2014 року зустрічна позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали судді від 11.03.2014 року, 21.03.2014 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі судді позивач не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне зустрічну позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Вищого навчального закладу « Відкритий міжнародний університет розвитку людини « Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та визнання недійсним договору застави - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Дата документу 11.07.2014
Справа № 501/1371/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі -Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи -
Іллічівська міська державна нотаріальна контора Одеської області, реєстраційна служба Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом.

11 липня 2014 року позивачі подали до суду заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Вимога позивачів про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи -
Іллічівська міська державна нотаріальна контора Одеської області, реєстраційна служба Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачам, що вони мають право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2014 м. Київ

06 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 10 жовтня 2012 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова

№ провадження 22-ц/780/1768/14
Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 2-120/11
Доповідач у ІІ інст.
Іванова
Справа № 587/847/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити опіку на ним та призначити опікуна.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК
України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 3 статзвіту.

3. Призначити справу до розгляду на 18 квітня 2014 року на 9 годин 30 хвилин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду
Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 587/844/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2014 року на 09-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 18.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 47.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Провадження № 2/537/494/2014
Справа № 537/1477/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.2014 р.суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1477/14-ц, 2/537/494/2014р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15.04.2014 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков