Провадження № 2/645/394/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

14 травня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: Дванадцята Харківська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом і за зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім»єю без
реєстрації шлюбу, визнання права
власності в порядку поділу спільної
сумісної власності, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом на ? частину
квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
її батько ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і
вона являється спадкоємцем першої
черги, а також відповідач ОСОБА_4,
дружина її батька. Крім того,
відповідач ОСОБА_5, зведена сестра її
батька також звернулась із заявою до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

Відповідач ОСОБА_4 не погодилась з
об»ємом спадкового майна, на ? частину
квартири АДРЕСА_1 на яку претендує
позивач, визнає факт того, що ОСОБА_3
являється спадкоємцем першої черги.

ОСОБА_4 звернулась з зустрічним
позовом в якому просить встановити
факт її проживання однією сім»єю без
шлюбу з ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з 7
лютого 1990 року по 9 січня 2001 року;
визнати за нею право власності на 3/10
частини квартири АДРЕСА_1 в порядку
поділу спільної сумісної власності, а
також визнати за нею право власності на
7/20 частини квартири в порядку
спадкування за законом після ОСОБА_6

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_4 посилається на те, що

з початку 1990 року вона стала проживати
із ОСОБА_6 сім'єю у спірній квартирі. При
цьому вони були пов'язані спільним
побутом, вели спільне господарство,
мали спільний сімейний бюджет, який
складався із доходів ОСОБА_6, який
працював кіномеханіком, та доходів
ОСОБА_4, яка з метою збільшення доходу
влаштувалась працювати в швейний
кооператив. При цьому вона отримувала
значно більшу заробітну плату, ніж
ОСОБА_6

Спірна квартира була надана
ОСОБА_6 на сім'ю із 3 осіб - самого
ОСОБА_6, дружину ОСОБА_8 та дочку ОСОБА_3
житлово-будівельним кооперативом
«Екран-6», членом якого був ОСОБА_6 Шлюб
ОСОБА_6 із ОСОБА_8 був розірваний
рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 13 грудня 1989 року,
свідоцтво про розірвання шлюбу
отримано ОСОБА_8 6 лютого 1990 року, але
сімейні стосунки були припинені раніше
- з червня 1989 року.

До розірвання шлюбу із ОСОБА_8
було сплачено 2446 руб. першого пайового
внеску та 438,03 руб. чергового внеску, а
всього - 2884,03 руб., що склало 40% від
загальної суми пайових внесків, яка
складала 7188,87 руб.

Решта пайових внесків у розмірі
4304,84 руб. - 60% від загальної суми пайових
внесків - сплачена 8 травня 1991 року.

3/5 частини квартири вважає
спільною сумісною власністю з ОСОБА_6,
кожному в порядку поділу має бути
виділено по 310 частини. Спадкова маса
складає - 7/10 частини квартири.

9 січня 2001 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_6. Після смерті чоловіка прийняла
спадщину. Оскільки спадкова маса
складає 7/10 частини квартири, кожному з
спадкоємців належить 12 частини, а саме:
7/20 частини.

Відповідач ОСОБА_5 позов не
визнала.

Третя особа: представник
Дванадцятої Харківської державної
нотаріальної контори у судове
засідання не з»явився, надали письмову
заяву про розгляд справи за їх
відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, відповідачів,
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши
матеріали справи, вважає позовні
вимоги ОСОБА_3 такими, що підлягають
частковому задоволенню. Позовні вимоги
ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Квартира АДРЕСА_1 була надана
ОСОБА_6 13 червня 1987 року на сім»ю - йому,
дружині ОСОБА_8, дочці ОСОБА_3, ЖБК
«Екран-6», членом якого був ОСОБА_6
Перший пайовий внесок в розмірі 2446
рубл. та 438 рубл.03 коп. чергового внеску ,
а всього 2884 рубл.03 коп., що складає 40% від
загальної суми пайових внесків - 7188
рубл.87 коп. Остаточна сума сплачена 8
травня 1991 року - 4304 рубл.84 коп., що
складає 60% загальної суми пайових
внесків.

Зазначені обставини встановлені
рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 20 березня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права
приватної власності на майно, що є
об»єктом права сумісної власності і у
відповідності до ч 3 ст. 61 ЦПК України не
підлягають доказуванню.

Таким чином, 60% (3/5 частини)пайових
внесків за спірну квартиру сплачені в
період, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проживали
разом однією сім»єю, вели спільне
господарство, мали спільний бюджет,
який формувався з одержаних кожним з
них та в подальшому об»єднаних доходів.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому
засіданні підтвердила ті обставини, що
її брат ОСОБА_6 дійсно проживав однією
сім»єю з ОСОБА_4 з початку 1990 року, що
ОСОБА_4 отримувала значно більшу
заробітну плату. Вона підтримувала з
ними тісні стосунки, оскільки
проживали недалеко один від одного,
часто спілкувались.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 дали
пояснення про те, що з 1990 року знайомі з
ОСОБА_4, з цього часу вона проживала
разом з ОСОБА_6 однією сім»єю. Зі слів
останнього відомо, що ОСОБА_4 мала
більшу заробітну плату ніж він і вони
разом сплачували пайові внески за
кооперативну квартиру.

ОСОБА_6 8 листопада 2010 року отримав
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, яке видане
Фрунзенською районною у м. Харкові
радою. Право власності зареєстроване у
встановленому законом порядку.

ОСОБА_6 і ОСОБА_4 зареєстрували
шлюб 9 січня 2001 року, що підтверджується
свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1,
виданим Фрунзенським відділом
реєстрації актів громадянського стану
м. Харкова.

Згідно довідки від 15 січня 2014 року
виданої ЖБК «Екран-6» ОСОБА_4 з 7 лютого
1990 року проживає в АДРЕСА_1

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, видане
свідоцтво про смерть відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану по м. Харкову Харківського
міського управління юстиції серії
НОМЕР_2

Після його смерті залишилась
спадщина у вигляді двокімнатної
ізольованої квартири житловою площею
29,5 кв.м., загальною площею 48,1 кв.м.,
розташованої у АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.. 1261 ЦК
України у першу чергу право
спадкування за законом мають діти
спадкодавця, той з подружжя, який його
пережив.

Сторони: ОСОБА_3- донька померлого
ОСОБА_11 та ОСОБА_4- дружина померлого
відносяться до першої черги
спадкоємців за законом.

У п. 6, 6-1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 18
вересня 1987 року «Про практику
застосування судами законодавства про
житлово-будівельні кооперативи»
зазначено, що до повної сплати пайового
внеску за квартиру суд вирішує питання
про право власності на частку в
паєнагромадженні, а після завершення
сплати - про право на частку в праві
власності на квартиру залежно від
належної особі частки в
паєнагромадженні.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону
України «Про власність» , який набрав
чинності 7 лютого 1991 року, при внесенні
паю в ЖБК за рахунок коштів, одержаних
внаслідок сумісної праці члена
кооперативу, паєнагромадження, а після
повного внесення паю - квартира є
спільною сумісною власністю членів
сім'ї, якщо інше не було встановлено
угодою між ними.

Суд, вважає, що 3/5 частини спірної
квартири є спільною сумісною власністю
ОСОБА_6 та ОСОБА_4

В порядку поділу вказаної
спільної сумісної власності позивачу
за зустрічним позовом ОСОБА_4 має бути
виділено 3/10 частини квартири.

Отже, до спадщини увійшла не
квартира в цілому, а 7/10 її частин

(1 - 3/10 = 7/10).

Таким чином, в порядку
спадкування за законом після ОСОБА_6 за
позивачем ОСОБА_3 може бути визнано
право власності не на ? частину спірної
квартири, про що вона просить, а на 7/20
частин

(7/10 : 2= 7/20).

Право на інші 7/20 частин спадкової
частини квартири має бути визнано в
порядку спадкування за законом після
ОСОБА_6 за позивачем за зустрічним
позовом ОСОБА_4

Верховний Суд України у Постанові
від 25 грудня 2013 року за результатами
розгляду справи № 6-135цс13 про
встановлення факту проживання однією
сім»єю без реєстрацію шлюбу та поділ
майна зробив правовий висновок про те,
що:

Майно, набуте до 1 січня 2004 року
під час спільного проживання особами,
які не перебувають у зареєстрованому
шлюбі між собою, є об'єктом їхньої
спільної сумісної власності, якщо:

майно придбане внаслідок спільної
праці таких осіб, як сім'ї (при цьому
спільною працею слід вважати спільні
або індивідуальні трудові зусилля,
унаслідок яких вони одержали спільні
або особисті доходи, об'єднані в
майбутньому для набуття спільного
майна, ведення ними спільного
господарства, побуту та бюджету);

інше не встановлено письмовою угодою
між ними.

У зв'язку з цим суду під час вирішення
спору щодо поділу майна, набутого
сім'єю, слід установити не лише
обставини щодо спільного проживання
сторін у справі, а й ті обставини, що
спірне майно було придбане сторонами
внаслідок спільної праці.

У судовому засіданні встановлено, що 60%
(3/5 частини) пайових внесків за спірну
квартиру сплачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - є
коштами, які вони отримували за свою
працю та потім об'єднували для сплати
вказаних пайових внесків. Наявність
письмової угоди щодо інших наслідків
такого об'єднання їх коштів - не
встановлено.

Таким чином, 3/5 частини спірної
квартири є спільною сумісною власністю
ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

За таких обставин суд
вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає
частковому задоволенню, а саме - в
частині визнання за нею права
власності в порядку спадкування за
законом після ОСОБА_6 на 7/20 частин
квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позов
задоволенню не підлягає.

Суд встановлює факт проживання
ОСОБА_4 сім»єю без укладення шлюбу з
ОСОБА_6, з 7 лютого 1990 року по 9 січня 2001
року;

визнає за ОСОБА_4 право власності на 3/10
частини квартири АДРЕСА_1 в порядку
поділу спільної сумісної власності;
визнає за ОСОБА_4 право власності на 7/20
частини квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після померлого
чоловіка ОСОБА_6

На підставі викладеного,
керуючись ст.. ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214, 215, 256
ЦПК України, ст.ст. 60,62,63,70,74 СК України,
ст..ст.1220,1222, 1223, 1258, 1261,1267,1268 ЦК України,

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на 7/20 частини квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт проживання
ОСОБА_4 однією сім»єю без реєстрації
шлюбу з ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
з 7 лютого 1990 року по 9 січня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності
на 3/10 частини квартири АДРЕСА_1 в
порядку поділу спільної сумісної
власності.

Визнати за ОСОБА_4 право власності
на 7/20 частини квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення, а особи,
які брали участь у справі і не були
присутні у судовому засіданні в той же
строк з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя -