У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гримич М.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, подану
представником - адвокатом ОСОБА_3, на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 31 липня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 28 січня
2014 року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, товариства
з обмеженою відповідальністю
«Про-Майстер» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Про-Майстер», про визнання умов
договору недійсними; зустрічним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Про-Майстер» до
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2,
про визнання договору поруки
припиненим,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 31 липня 2013 року позов
ПАТ «Універсал Банк» задоволено, у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено, у задоволенні зустрічного
позову ТОВ «Про-Майстер» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість за генеральним
договором про надання кредитних послуг
№ BL 249 від 11 грудня 2007 року 1 626 830 грн 71
коп.

Стягнуто солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Про-Майстер» та
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованість за генеральним
договором про надання кредитних послуг
№ BL 8894 від 17 вересня 2008 року у розмірі 1
618 394 грн 34 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У задоволенні
зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду м. Києва від 28 січня 2014 року, з
урахуванням ухвали від 18 лютого 2014 року
про виправлення арифметичної помилки,
змінено рішення суду першої інстанції,
зменшено розмір суми заборгованості,
що підлягає стягненню на користь
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» з відповідачів
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Про-Майстер» в
солідарному порядку до 1 599 491 грн 78 коп.

В касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, посилаючись на порушення
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, справу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5
частини 4 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної
скарги, додані до неї матеріали, зміст
оскаржуваного судового рішення, не
дають підстав для висновку про
порушення апеляційним судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної
інстанції повно встановлені фактичні
обставини справи на основі об'єктивної
оцінки наданих сторонами доказів та
вірно застосовані норми матеріального
права.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку про зміну
рішення суду першої інстанції в
частині зменшення суми заборгованості.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою заявника з
висновками судів по їх оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судом
апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником -
адвокатом ОСОБА_3, на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 31 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 28 січня
2014 року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, товариства
з обмеженою відповідальністю
«Про-Майстер» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Про-Майстер» про визнання умов
договору недійсними; зустрічним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Про-Майстер» до
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2
про визнання договору поруки
припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич