Cправа № 563/348/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.03.2014 року

м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого-судді
Загородько
Н.А.

при секретарі

Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Корець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ "Архбудекспертиза", ПП
"Архбуд-Експертиза", ТзДВ СК
"Укркомстрах" про стягнення грошових
коштів за нікчемним правочином,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з
позовом про стягнення з відповідачів
грошових коштів.

Позивач в обгрунтування своїх
вимог зазначає, що в 28 травня 2012 року
між нею та ТзОВ "Архбудекспертиза" було
укладено угоду № 012735. У засобах
масової інформації вона зннайшла
оголошення ТзОВ "Архбудекспертиза" в
якому пропонувалися вигідні умови
отримання позики під низький відсоток
з мінімальним пакетом документів

Коли позивач прийшла до офісу
відповідача, консультант ОСОБА_2
пояснила, що компанія може надати їй
кредит у розмірі 100000 грн. під 5,04 %
річних, на строк 15 років. Схема
погашення полягала в тому, що позивач
щомісячно сплачує 1/180 від 100 000 грн.,
тобто позика ділиться на 180 рівних
частин. Обов"язковою умовою для
отримання грошей є оплата першого
внеску в розмірі 3500 грн.. Дані умови
позивача повністю влаштовували і вона
одразу зробила цей платіж згідно
наданих їй реквізитів.

Грошові кошти позивачу пообіцяли
перерахувати на банківський рахунок
через 2-3 дні. В обумовлений термін гроші
на її рахунок не поступили, натомість
вона отримала два смс повідомлення, в
йшлося про те, що договір активовано, а
також про необхідність сплатити
щомісячний платіж в розмірі 975, 56
грн..Заплативши щомісячний платіж, вона
знову не отримала грошей. Розривати
договір консультант позивача
відмовляла, переконуючи в невигідності
такої дії та натякнувши, що в такому
випадку, сплачені нею внески не
повернуть, а позики вона не отримає. До
цих пір ніяких коштів вона не отримала
і тому звернулась до суду з відповідним
позовом.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, а подала суду заяву про
підтримання позову і про розгляд
справи в її відсутності.

Належним чином повідомлені
відповідачі в судове засідання не
з'явилися і не повідомили про причини
неявки.

Сукупність даних обставин, суд,
вважає достатньою для винесення
заочного рішення по даній справі,
оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів про правовідносини сторін.

Суд вивчивши письмові докази та
оцінивши досліджені докази в
сукупності, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно запису у договорі № 012735
від 28 травня 2012 року позивач як
замовник доручила відповідачу як
виконавцю за обумовлену плату в
розмірі 3500 грн. надати інформаційні,
консультаційні та роз"яснювальні
послуги з питань діяльності та
подальшої участі у програмі діяльності
"Б.А.Н.К. Платинум", оформити договір №
012735. Вказаний договір діє з часу

підписання сторонами до підписання
акта прийому-передачі наданих послуг.

Згідно квитанцій позивач
сплатила на рахунок ПП
"Архбуд-Експертиза" грошові кошти
відповідно до угоди № 012735 в сумі 3500
грн., на рахунок ТОВ "Архбудекспертиза"
грошові кошти відповідно до угоди №
012735 в сумі 4877, 80 грн. та на рахунок ТзДВ
СК "Укркомстрах" відповідно до угоди №
3286/12 у сумі 400 грн..

Суд вважає непереконливими
твердження позивачки про те, що
договір, на виконання якого вона
сплатила грошові кошти, вона уклала під
впливом обману та із застосуванням
нечесної підприємницької діяльності і
що такий договір є нікчемним.

Статтею 626 ЦК України передбачено,
що договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обовязків.

Укладені між сторонами угоди є
видом цивільного договору. Змістом
договору є ті умови, на яких сторони
погоджуються виконувати взяті на себе
зобовязання і тягне за собою виконання
зобовязань для кола осіб, що його
підписали.

Так предметом доказування під час
судового розгляду є факти, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше значення
для вирішення справи і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

Відповідно до ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених Цивільним
процесуальним Кодексом України.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доводи позивачки про те,
що обидва укладені нею договори були
надані на підпис в один день, однією
особою, в одному і тому ж кабінеті, за
підписом однієї і тієї ж особи, адреси
виконавців є ідентичними, а також, що
фактично ніяких консультаційних,
інформаційних послуг та послуг з
пошуку інформації їй не було надано не
може свідчити, що діяльність
відповідача сприяє та спонукає
розвитку пірамідальної схеми третьої
особи і що укладений нею договір є
нікчемним правочином. Наведені
позивачкою доводи не передбачені
Законом України «Про захист прав
споживачів» як ознаки нечесної
підприємницької діяльності. Крім
цього, твердження позивачки про
введення її в оману та ненадання їй
передбачених договором послуг не
доведено належними доказами і тому
такі голослівні твердження не
спростовують дані в договорі, про права
і обов'язки та відповідальність сторін
за договором, про отримання послуг і їх
оплату.

Відповідно до ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою
третьою, пятою та шостою статті 203 цього
Кодексу. Недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. У випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
дійсним. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено,
що зміст правочину не може суперечити
цього Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Правочин може бути визнаний
недійсним лише з підстав і за
наслідками, передбаченими законом.

Норма статті 18 Закону України
«Про захист прав
споживачів»передбачає визнання
недійсним тих умов договорів, що
обмежують права споживача. Умови
договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності їх
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обовязків на шкоду
споживача. Несправедливим є, зокрема,
умови договору про встановлення
жорстоких обовязків споживача, тоді як
надання послуги обумовлене лише
власним розсудом виконавця.

За змістом положень статті 19
вказаного Закону нечесна
підприємницька практика
забороняється. Нечесна підприємницька
практика включає будь-яку діяльність,
що вводить споживача в оману або є
агресивною. Забороняється як такі, що
вводять в оману утворення,
експлуатація або сприяння компенсації,
яка надається за рахунок залучення
інших споживачів до такої схеми, а не за
рахунок продажу або споживання
продукції.

Згідно п.5.2. розділу 5, п.п.6.1, 6.5.
розділу 6 Договору № 012735 від 28 травня 2012
року, укладеного між позивачем та ПП
«Архбуд-Експертиза» вбачається, що
сторони гарантують одна одній, що діють
не під впливом тяжкої обставини,
помилки чи обману, без будь-якого
психічного чи фізичного впливу,
насильства, розуміючи значення цього
Договору, його предмету, істотних умов,
свої права та обовязки по ньому,
підтверджують дійсність своїх намірів
при його укладенні та те, що цей Договір
не носить характеру мнимої чи удаваної
угоди і спрямований на реальне
настання відповідних наслідків.
ОСОБА_1, отримав усі необхідні коректно
викладені пояснення від ПП
«Архбуд-Експертиза», уважно прочитала
та зрозуміла Договір, що засвідчено
підписами. Договір набуває юридичної
сили з моменту його підписання і діє до
підписання сторонами Акту
приймання-передачі наданих послуг.

Пунктами 4.5., 4.7. статті 4 Договору №
012735 від 28.05.2012 року, укладеного між
позивачем та ТОВ «Архбудекспертиза»
погоджено, що Сторони повністю
розуміють значення, мову та умови цього
Договору, його правові наслідки та те,
що цей Договір не носить характеру
фіктивного або удаваного правочину
(угоди). Підписання цього Договору та
Додатків до нього є свідченням того, що
сторони дійшли повного порозуміння і
визначили, що договірні умови є
зрозумілими та обовязковими для
виконання. Позивач отримала усі
пояснення від представника Товариства
(ТОВ «Архбудекспертиза»), уважно
прочитала та зрозуміла усі визначення,
умови та зміст даного Договору і
Додатків до нього, що засвідчує своїм
підписом.

Доказів про те, що ОСОБА_1 було
подано заяви до відповідачів про
розірвання Договорів, як то було
погоджено, у строки та порядку,
передбачених п.5.4 Договору № 012735 від
28.05.2012 року, укладеного з ПП
«Архбуд-Експертиза» та статті 8
Розірвання Договору Додатку № 2 до
Договору № 012735 від 28.05.2012 року,
укладеного з ТОВ «Архбудекспертиза», у
судовому засіданні позивачем не надано
і в їх витребуванні від відповідачів
позивач клопотання не заявляла.

Відповідно до ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненнями фізичних осіб,
поданими відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129
Конституції України однією із засад
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Виходячи із цього
принципу, суд не може за власною
ініціативою збирати докази або робити
інші процесуальні дії, направлені на
збирання доказів, а лише оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
обєктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

В даному випадку відсутні
підстави вважати, що Договори, укладені
між сторонами є несправедливими щодо
позивача, оскільки при їх підписанні
ОСОБА_1, ознайомлювалася з їх умовами та
погодилася з ними. Посилання на те, що
Договори були укладені під впливом
обману позивачем у судовому засіданні
не доведено, судом таких доказів не
здобуто.

Крім того на думку суду у
заявлених позовних вимогах позивач не
довела факту вчинення правочину під
впливом обману і наявності його
безпосереднього звязку з
волевиявленням сторони укласти
договір на вкрай невигідних для неї
умовах. Підстав для визнання Договорів
недійсними судом не установлено,
оскільки відповідно до положень п.19
Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.2009 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
помилка внаслідок власного
недбальства, незнання закону чи
неправильного його тлумачення однією
зі сторін не є підставою для визнання
правочину недійсним.

Суд, вивчивши матеріали справи
прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1, є безпідставними, а тому в
задоволенні позову слід відмовити
повністю.

На підставі ст.ст.214, 224, 901-903 ЦК
України, ст.10 Закону України "Про захист
прав споживачів" та керуючись ст.ст.60,
213-215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ТзОВ
"Архбудекспертиза", ПП
"Архбуд-Експертиза", ТзДВ СК
"Укркомстрах" про стягнення грошових
коштів за нікчемним правочином -
відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуто Корецьким районним судом
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення
може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення до
Апецяційного суду Рівненської області
через Корецький районний суд.

Суддя
Загородько Н. А.