АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/432/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. УХВАЛА
03 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДмитренко М. І.
суддівВініченко Б. Б. , Новіков О. М. при
секретаріАнкудінові О.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 18 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про поділ спільного майна подружжя та
за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що домоволодіння АДРЕСА_1,
розпочало своє існування після
виділення його батькам, а саме: ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
користування земельної ділянки для
будівництва, як робочий двір в 1956 р.,
його батьки збудували житловий будинок
А-1, а2 з прибудовами та надвірними
спорудами в 1959 р., про що свідчить копія
технічного паспорту від 25.03.1996 року,
який погашений 01.03.2005 року в зв'язку з
отриманням іншого технічного паспорту
від 01.03.2005 року на його ім'я. Цей будинок
не побудований за спільні кошти
подружжя, тобто позивачем і
відповідачем. Вказаний будинок був
подарований позивачу відповідно до
договору дарування від 10.04.1996 року його
матір'ю, як власницею - спадкоємцем
після смерті чоловіка ОСОБА_9. Будинок є
особистою власністю позивача.

З 2003 по 2006 рік позивач спільно з
відповідачем побудували на земельній
ділянці біля подарованого позивачу
батьківського будинку, на місці
старого сараю новий будинок, який в
технічному паспорті позначено під літ.
Л-2. Рішенням Червонослобідської
сільської ради від 28.10.2008 року за №182,
сторонам по справі було надано дозвіл
на оформлення права власності на все
домоволодіння, яке було виписане на
ім'я позивача.

13 листопада 2008 року позивачу було
видане свідоцтво №144330 про право
власності на нерухоме майно, яке
складається з жилого будинку з
прибудовами літ. А, жилого будинку літ.
Л-2, літньої кухні -сараю літ. К та іншого
нерухомого майна, яке було
зареєстровано в ЧООБТІ. Позивач просив
суд визнати за ним право власності на 3/5
частини будинковолодіння по АДРЕСА_1;
визнати за ОСОБА_6 право
власносАпеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 18 грудня 2013 року
- відхилити.

Рішення Черкаського районного
суду Черкаської області від 18 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного
майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі 20 днів з дня її
проголошення.

ті на 2/5 частини будинковолодіння по
АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_7, відповідно до
3/5 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1
та визнати право власності на житловий
будинок літ. А-1, а-2 з прибудовами та
надвірними спорудами, що були
подаровані 10.04.1996 року; на ? частини
житлового будинку літ. Л-2. л-2 з
господарськими будівлями та спорудами,
згідно висновку експертизи №11/СЕ від
22.05.2012 року (варіант №2), а саме:

- приміщення на першому поверсі
будинку літ. Л-2: №1 гараж, площею 64,4
кв.м., №2 майстерня - 15,0 кв.м., №3 кладова -
7,5 кв.м., 50% №4 коридору - 1,7 кв.м., 50 % №5
котельні - 1,8 кв.м.

- приміщення на другому поверсі
будинку літ. Л-2: №7 житлова кімната
площею 20,8 кв.м., №6 житлова кімната - 21,6
кв.м., №5 житлова кімната - 14,8 кв.м.

- 50 % убиральні, 50 % літ. К (сарай -
літня кухня), ворота №3

- огорожа №4, 50% водоколонки, 50 % -
зливної ями.

Виділити ОСОБА_6 відповідно до 2/5
частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 та
визнати право власності на:

- приміщення на першому поверсі
будинку літ. Л-2: 50 % № 4 коридору - 1,7 кв.м.,
50% №5 котельні - 1,8 кв.м., частина №1
гаражу - 24 кв.м.

- приміщення на другому поверсі
будинку літ. Л-2 та прибудови літ. л-2 № 6
коридор - 17,5 кв.м., №1 хол - 17,5 кв.м., №2
коридор - 7,0 кв.м., №3 туалет - 1,0 кв.м., №4
ванна - 6,5 кв.м., №8 вітальня - 27,6 кв.м., №9
кухня - 14,4 кв.м.

- погріб під літ. К 50% убиральні, 50 %
літ. К (сарай-літня кухня), 50 %
водоколонки, 50 % зливної ями.

Встановити порядок володіння та
користування земельною ділянкою,
площею 1215 кв.м. будинковолодіння
АДРЕСА_1 згідно висновку експерта №11/СН
від 22.05.2012 року (варіант №2), виділивши
ОСОБА_7 в особисту власність 483 кв.м.
земельної ділянки та 246 кв.м. земельної
ділянки в спільне користування з
ОСОБА_6, а відповідачу ОСОБА_6 в особисту
власність 240 кв.м. земельної ділянки та
246 кв.м. земельної ділянки в спільне
користування з ОСОБА_7

У лютому 2013 року ОСОБА_6 звернулася із
зустрічним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона знаходилася в шлюбі
з ОСОБА_7 з 15 жовтня 1983 року по 23 червня
2009 року.

В період шлюбу на спільні кошти
подружжя ними був побудований житловий
будинок по АДРЕСА_1, Черкаської області.

Рішенням Виконкому Червонослобідської
сільської ради №182 від 28 жовтня 2008 року
ОСОБА_7 був наданий дозвіл на
оформлення права власності на
вищевказані житлові будинки з
господарськими спорудами, розташовані
по АДРЕСА_1, Черкаської області.

13 листопада 2008 року ОСОБА_7 було видано
свідоцтво серії САВ №144330 про право
власності на нерухоме майно, яке
складається з жилого будинку з
прибудовами літ. А-1, жилого будинку літ.
Л-2, літньої кухні-сараю літ. К, погребів
літ. Ж,З, вбиральні літ. Е, огорожі 1-4.

На момент дарування житловий будинок
літ. А-1 з прибудовами коштував 27719,90
грн., що підтверджується договором
дарування.

В теперішній час вартість цього майна
істотно збільшилася і згідно висновку
експертизи складає 108578 грн. вказане
майно було перебудоване сторонами
спільно після оформлення договору
дарування, а тому є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя і
підлягає поділу.

Крім того, в період шлюбу ними зроблені
заощадження коштів в сумі 70 000 грн., які
за договором позики були передані
ОСОБА_10 Рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 26 травня
2010 року з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7
стягнуто борг в сумі 70000 грн. Вказане
рішення суду набрало законної сили.

Одночасно позивач зазначала, що з нею
проживають повнолітній син ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітній син
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4. На
неповнолітнього сина відповідач
сплачує аліменти, яких недостатньо для
забезпечення фізичного та духовного
розвитку неповнолітнього сина. За
таких обставин вважає, що її частка
може бути збільшена до 55%.

Просила суд визнати за нею право
власності на 55% будинковолодіння по
АДРЕСА_1, Черкаської області, провести
його реальний розподіл між сторонами
по справі, та стягнути з ОСОБА_7 на її
користь кошти в сумі 38 500 грн. До початку
розгляду справи ОСОБА_6 збільшила
позовні вимоги і просила визнати
житловий будинок АДРЕСА_2, який вони
спільно з ОСОБА_7 придбали на підставі
договору купівлі-продажу від 26 грудня
2008 року спільною сумісною власністю
подружжя, та визнати за нею право
власності на ? вказаного будинку.

Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 18 грудня 2013 року
позови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - задоволено
частково.

Вирішено визнати за ОСОБА_7 право
власності на 3/5 частини
будинковолодіння по АДРЕСА_1,
Черкаської області. Визнати за ОСОБА_6
право власності на 2/5 частини
будинковолодіння по АДРЕСА_1,
Черкаської області. Виділити ОСОБА_7,
відповідно до 3/5 частини
будинковолодіння по АДРЕСА_1,
Черкаської області та визнати право
власності на житловий будинок літ. А-1,
а-2 з прибудовами та надвірними
спорудами, що були подаровані 10.04.1996
року; на ? частини житлового будинку
літ. Л-2. л-2 з господарськими будівлями
та спорудами, згідно висновку
експертизи №11/СЕ від 22.05.2012 року
(варіант №2), а саме:

- приміщення на першому поверсі
будинку літ. Л-2: №1 гараж, площею 64,4
кв.м., №2 майстерня - 15,0 кв.м., №3 кладова -
7,5 кв.м., 50% №4 коридору - 1,7 кв.м., 50 % №5
котельні - 1,8 кв.м.

- приміщення на другому поверсі
будинку літ. Л-2: №7 житлова кімната
площею 20,8 кв.м., №6 житлова кімната - 21,6
кв.м., №5 житлова кімната - 14,8 кв.м.

- 50 % убиральні, 50 % літ. К (сарай -
літня кухня), ворота №3

- огорожа №4, 50% водоколонки, 50 % -
зливної ями.

Виділити ОСОБА_6 відповідно до 2/5
частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 та
визнати право власності на:

- приміщення на першому поверсі
будинку літ. Л-2: 50 % № 4 коридору - 1,7 кв.м.,
50% №5 котельні - 1,8 кв.м., частина №1
гаражу - 24 кв.м.

- приміщення на другому поверсі
будинку літ. Л-2 та прибудови літ. л-2 № 6
коридор - 17,5 кв.м., №1 хол - 17,5 кв.м., №2
коридор - 7,0 кв.м., №3 туалет - 1,0 кв.м., №4
ванна - 6,5 кв.м., №8 вітальня - 27,6 кв.м., №9
кухня - 14,4 кв.м.

- погріб під літ. К 50% убиральні, 50 %
літ. К (сарай-літня кухня), 50 %
водоколонки, 50 % зливної ями.

Встановити порядок володіння та
користування земельною ділянкою,
площею 1215 кв.м. будинковолодіння
АДРЕСА_1 згідно висновку експерта №11/СН
від 22.05.2012 року (варіант №2), виділивши
ОСОБА_7 в особисту власність 483 кв.м.
земельної ділянки та 246 кв.м. земельної
ділянки в спільне користування з
ОСОБА_6, а відповідачу ОСОБА_6 в особисту
власність 240 кв.м. земельної ділянки та
246 кв.м. земельної ділянки в спільне
користування з ОСОБА_7

Визнати житловий будинок з прибудовами
та надвірними спорудами по АДРЕСА_2
Черкаської області спільною сумісною
власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Визнати за ОСОБА_7 право власності на ?
житлового будинку з прибудовами та
надвірними спорудами по АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на ?
житлового будинку з прибудовами та
надвірними спорудами по АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким задовольнити її
позов в повному обсязі. В іншій частині
рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши та обговоривши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 18 грудня 2013 року
відповідає таким вимогам.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом.

Вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання.

Судом встановлено, що з 15 жовтня
1983 року по 23 червня 2009 року ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 перебували в зареєстрованому
шлюбі.

У період шлюбу мати ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 подарувала йому згідно договору
дарування від 09 квітня 1996 року будинок
з надвірними спорудами, що знаходиться
в АДРЕСА_1

За період спільного життя
подружжя ними був побудований будинок
на земельній ділянці в АДРЕСА_1 поряд з
подарованим ОСОБА_7 будинком.

Рішенням Виконавчого комітету
Червонослобідської ради №182 від 28.10.2008
року було ухвалено оформити право
власності на домоволодіння, яке
складається з двох житлових будинків
«А-1» та «Л-2» з надвірними спорудами за
адресою: АДРЕСА_1, Черкаської області
гр. ОСОБА_7

Згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно
домоволодіння по АДРЕСА_1, Черкаської
області зареєстроване за гр. ОСОБА_7

Відповідно до п. 22 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
21.12.2007 року № 11 "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя" поділ спільного майна
подружжя здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК України
та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з тим, що суд першої
інстанції взяв до уваги висновок №11/СЕ
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи, в
якій визначено загальну вартість
майна в сумі 580 938 грн., так як та є
дійсною вартістю на час розгляду
справи, серед якого: подароване майно -
108 578 грн., що складає 19 % від всього
майна, побудоване - 472 360 грн., що складає
81 %.

При розподілі побудованого майна
після 1996 року 50% до 50% частка ОСОБА_7
враховуючи 19 % подарованого майна
становить 60%=3/5, а частка ОСОБА_6 не
враховуючи 19% подарованого майна
становить 40%=2/5.

Відповідно до ст. 62 СК України
майно, яке належало одному з подружжя,
може бути віднесено до спільної
сумісної власності укладеною при
реєстрації шлюбу угодою (шлюбним
договором) або визнано такою власністю
судом з тих підстав, що за час шлюбу
його цінність істотно збільшилася
внаслідок трудових або грошових затрат
другого з подружжя чи їх обох.

Колегія суддів відхиляє як
безпідставні доводи апелянта, що судом
першої інстанції не враховано, що
вартість будинку, який було подаровано
ОСОБА_7 істотно збільшилася у своїй
вартості порівняно з тією, що була на
момент дарування.

З висновку №11/СЕ додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи, який застосував суд першої
інстанції вбачається, що експертом
визначено дійсну вартість
будинковолодіння на момент розгляду
справи, і з урахуванням цієї вартості
здійснено розподіл спільного майна.

Не заслуговують на увагу
твердження апелянта, що договору
дарування не існує, а право власності
визначено лише свідоцтвом про право
власності.

Не належить до спільної сумісної
власності майно одного з подружжя,
набуте особою до шлюбу, зокрема, набуте
за час шлюбу на підставі договору
дарування

Договором дарування від 09 квітня
1996 року ОСОБА_7 подаровано будинок, який
на даний час є частиною
будинковолодіння по АДРЕСА_1,
Черкаської області. Дана частина є
приватною власністю ОСОБА_7 і з
врахуванням вартості була предметом
дослідження судової
будівельно-технічної експертизи,
висновки якої належним чином оцінені
судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 70 СК України за
рішенням суду частка майна дружини,
чоловіка може бути збільшена, якщо з
нею, ним проживають діти, а також
непрацездатні повнолітні син, дочка, за
умови, що розмір аліментів, які вони
одержують, недостатній для
забезпечення їхнього фізичного,
духовного розвитку та лікування.

Згідно роз'яснення, яке міститься
у Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.2007 № 11 "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя" при вирішенні спору про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, суд
згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих
випадках може відступити від засади
рівності часток подружжя, враховуючи
обставини, що мають істотне значення
для справи, а також інтереси
неповнолітніх дітей, непрацездатних
повнолітніх дітей (за умови, що розмір
аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування). Під обставинами, що мають
істотне значення для справи, потрібно
розуміти не тільки випадки, коли один
із подружжя не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки
коли один із подружжя не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку чи доходу
(ч. 1 ст. 60 СК).

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_6 на підтвердження своїх
вимог, щодо збільшення її частки в
спільній сумісній власності подружжя
через утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 (інваліда з
дитинства) надала копію медичного
висновку №3 на дитину -інваліда з
дитинства у віці до 18 років, копію
довідки №189 від 08.01.2013 року Управління
праці та соціального захисту населення
Черкаської районної державної
адміністрації Черкаської області та
копію посвідчення, згідно якого ОСОБА_6
отримувала допомогу на дитину інваліда
до 18 років в розмірі 232,40 грн.

Для застосування судом положень
ч.3 ст. 70 СК України необхідна наявність
двох умов: проживання дитини разом з
особою, яка просить збільшити частку
майна та доказів, які свідчать про
розмір аліментів, які сплачуються на
утримання дитини-інваліда.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відсутні підстави для збільшення
частки ОСОБА_6 в спільному сумісному
майні подружжя, оскільки не надано
доказів про підтвердження факту
проживання дітей, зокрема
дитини-інваліда з нею.

Обґрунтованими є висновки суду,
щодо відмови у задоволенні вимог
ОСОБА_6 про стягнення на користь ОСОБА_6
коштів в сумі 38 500 грн.

Судом встановлено, що сторони під
час шлюбу надали у позику гр. ОСОБА_10
грошові кошти в сумі 70 000 грн. В зв'язку з
невиконанням ОСОБА_10 взятих на себе
зобов'язань по поверненню коштів,
рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 травня 2010 року
ухвалено стягнути з ОСОБА_10 на користь
ОСОБА_7 вказану суму боргу.

На час розгляду справи ОСОБА_6 не
надано суду доказів про фактичне
виконання рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 26 травня
2010 року, отже, відсутні підстави про
стягнення з ОСОБА_7 частини коштів в
сумі 38 500 грн., як об'єкту спільної
сумісної власності, оскільки відсутній
сам предмет поділу на час розгляду
справи. Після реального виконання
вказаного рішення, ОСОБА_6 може
звертатися з даною вимогою до суду, що
вірно зазначив у оскаржуваному рішенні
суд першої інстанції.

Висновком №17 від 13.03.2014 року
відділу регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Черкаської районної державної
адміністрації погоджено варіанти
розподілу та перепланування
будинковолодіння по АДРЕСА_1,
Черкаської області відповідно до
висновків судових
будівельно-технічних експертиз без
надання переваги будь-якому з
варіантів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення є законним та обґрунтованим,
прийнятим з повним з'ясуванням
обставин справи, правильним
застосуванням норм матеріального
права, тому апеляційна скарга ОСОБА_6
підлягає до відхилення, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської
області від 18 грудня 2013 року -
відхилити.

Рішення Черкаського районного
суду Черкаської області від 18 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного
майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі 20 днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :