overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1088/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просили припинити її право власності на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .
Обрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі зазначили, що їм та відповідачу на праві власності на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2013 року належить по 1/3 частці житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, яка надана для його обслуговування загальною площею 0,0873 га.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява містить недоліки та не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не надано доказів реєстрації права власності ні позивачів ні відповідача на частку житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0873 га, наданої для обслуговування вказаного житлового будинку.

Зважаючи на недоліки позовної заяви в судовому засіданні 13.05.2014 року суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК
України.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.2 ст.83, п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в майні, що є спільною сумісною власністю залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачене на рахунок бюджету Вознесенського району (банк ГУ
ДКСУ в Миколаївській області, код банку 38037770, МФО банку 826013, р/р 0113) згідно квитанції № 231710072 від 17 лютого 2014 року.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачене на рахунок бюджету Вознесенського району (банк ГУ
ДКСУ в Миколаївській області, код банку 38037770, МФО банку 826013, р/р 0113) згідно квитанції № 232610144 від 26 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Ротар М.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/850/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 25 хв. 03 червня 2014 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/854/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 55 хв. 03 червня 2014 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно з ч. 1 ст. 131
ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2125/14-ц
Номер провадження 2/213/842/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 35 хв. 03 червня 2014 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Мазуренко
Єдиний унікальний номер 205/2987/14-ц
Справа №2/205/2632/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Реагент»
Південна хімічна про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Реагент»
Південна хімічна про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, що надійшли до суду 06 травня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 20.10.2011 року та вибув в м.
Запоріжжя.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська, тому суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі позову до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Реагент»
Південна хімічна про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу разом із усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.Шавула
Справа № 185/3312/14-ц
Провадження № 2/185/1711/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів за невиконаним договором підряду,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 р. позивач звернулася до суду з даним позовом відповідача.

19.05.2014 р. від сторін у справі надійшли заява про укладання мирової угоди та заява про визнання мирової угоди, якою сторони просили визнати мирову угоду та закрити провадження в справі.

Суд, розглянувши клопотання про визнання мирової угоди, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження в справі закриттю у зв'язку із укладенням між сторонами мирової угоди, яку суд приймає та визнає, оскільки укладення та визнання мирової угоди не порушує прав та інтересів сторін чи інших
(третіх) осіб.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду та вона визнана судом.

Керуючись ст. ст. 11, 175, 205, 206, 208-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати укладену між сторонами по справі, позивачем - Дніпропетровською територіальною організацією профспілки працівників вугільної промисловості та вдповідачем - ОСОБА_1 мирову угоду від 16.05.2014 р., за умовами якої:

"1. Відповідач зобов'язався виконати роботи згідно договору № 44 від 02.07.2012 р. в повному обсязі до 01.08.2014.

2. Після виконання Відповідачем вищезазначених умов Позивач не буде мати до Відповідача жодних претензій стосовно предмету позову, що існують станом на момент укладання цієї мирової угоди.

3. Позивач не має претензій до
Відповідача щодо судових витрат у справі № 185/3312/14-ц".

Провадження по цивільній справі за позовом Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за невиконаним договором підряду - закрити.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. О. Бабій
Справа №
Провадження № 2н/521/496/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, який мешкає, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію ,- 15 травня 2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає,
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1192, 24 грн.
(одна тисяча сто дев'яносто дві гривні 24 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає, АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А.
Бобуйок
Справа № 509/1739/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Національного університету харчових технологій до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання 1071 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Національний університет харчових технологій звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що між ним та ОСОБА_1 12.07.2012 р. укладений договір про навчання і підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. Загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання студента згідно умов договору становила 24097,5 грн. без ПДВ. Вартість навчання за семестр становила 2677,5 грн.
ОСОБА_1 навчався в університеті з 01.09.2012 р. до 01.04.2013 р. і був відрахований за порушення умов договору. При цьому відповідач не оплатив вартість навчання за лютий та березень 2013 року у розмірі 1071 грн.

З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідача борг по оплаті за навчання 1071 грн. та судові витрати.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

12.07.2012 р. між сторонами укладено договір про навчання, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання надати позивачу освітню послугу згідно з навчальним планом, видати документ про освіту, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу. (а.с. 5)

Судом встановлено, що відповідач не оплатив надану йому освітню послугу за лютий та березень 2013 року в сумі 1071 грн., що підтверджено довідкою позивача та визнано відповідачем.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 243 грн. 60 коп.
(а.с. 1)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 614, 623, 903 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Національного університету харчових технологій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Національного університету харчових технологій плату за навчання у розмірі 1071 грн., судові витрати у виді судового збору 243 грн. 60 коп., а усього 1314 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В. М. Курочка