Справа № 559/3871/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в складі головуючого судді
Стадійчук А.О.

при секретарі
Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що відповідач
є власником квартири АДРЕСА_1. Дана
квартира знаходиться в
багатоквартирному будинку
комунального житлового фонду, що
перебуває на балансі КП "ЖЕК №2"
Дубенської міської ради, який здійснює
його утримання та експлуатацію.
Відповідач зобов'язаний оплачувати
надані послуги, згідно встановлених
тарифів. Відповідач ухилився від
укладення письмового договору.
Позивач надає послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, а відповідач ними
користується. Факт надання послуг
позивачем по будинку відповідача
підтверджується актом виконаних робіт.
З претензійними актами для виключення
з оплати послуг, які не надаються або
надаються неналежним чином відповідач
не звертався. Відповідач свої
зобов'язання по оплаті наданих послуг
належним чином не виконує,
заборгованість згідно
довідки-розрахунку складає 2419,66
гривень. Відповідач був попереджений
про те, що у випадку несплати
заборгованості, борг буде стягнуто в
судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду
заперечення проти позову, просить в
позові відмовити за безпідставністю та
застосувати строк позовної давності.

В судовому засіданні представник
позивача Тендюк О.А, що діє на підставі
доручення №5 від 01 січня 2014 року,
підтримав позовні вимоги з підстав,
викладених в позовній заяві. Просить
стягнути з відповідача заборгованість
за надані житлово-комунальні послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території та судові витрати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1
не з'явився. Згідно пояснення його
представника, він є
військовослужбовцем та був
направлений для проходження служби в
Крим.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що
посилання позивача на те, що відповідач
був зобов'язаний укласти з позивачем
договір, але ухилився від його
укладення не відповідає дійсності та є
необґрунтованим. Згідно поданих
матеріалів, вбачається, що позивач є
балансоутримувачем будинку, а не
виконавцем послуг, відтак відповідач
не замовляв в останнього надання
жодних житлово-комунальних послуг.
Доказів, що відповідач ухилився від
укладення договору позивачем не
надано. Згідно чинного законодавства
договір вважається неукладеним,
оскільки між сторонами не було
досягнуто згоди щодо істотних умов, а
тому відповідно зобов'язань між ними
не виникло. Окрім того, вважає, що
позивачем не надано жодних доказів, які
б підтверджували, що ним якісно та
своєчасно виконувались
житлово-комунальні послуги.
Представник відповідача наполягає, що
позивачем вказані послуги не
надавались взагалі, а тому немає
правових підстав для їх оплати. Позовні
вимоги позивача щодо стягнення боргу
згідно до розрахунку за період з 01
січня 2010 року по 06 грудня 2010 року вважає
безпідставними, оскільки щодо них
сплив строк позовної давності. Просить
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_4 пояснила, що оплачувати
послуги ЖЕК №2 не має підстав, оскільки
жодних послуг не надається. Протягом 17
років, що вона з відповідачем
проживають в будинку, ЖЕК жодних
ремонтних робіт не виконував. Жильці
будинку самостійно утримують будинок,
за кошти зібрані жильцями було
замінено дашок над входом у під'їзд,
поміняно вікно в під'їзді. Територію
навколо будинку мешканці прибирають
самі, оскільки двірника немає. З 2004 році
в будинку немає централізованого
опалення. Під'їзди освітлюються, але
лампочки мешканці міняють самі.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому
засідання дали аналогічні пояснення.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.19 п.1 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
стосунки між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюється виключно на
договірних засадах.

Всупереч даній нормі законодавства,
позивачем не надано договору,
укладеного з відповідачем ОСОБА_1, в
якому б він погодився б з наданням КП
"ЖЕК №2" Дубенської міської ради послуг
з утримання будинків та прибудинкової
території та взяв би на себе
зобов'язання проводити оплату наданих
послуг.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оплату
послуг КП "ЖЕК №2" Дубенської міської
ради за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території не
здійснював. Сам факт нарахування боргу
знайшов своє підтвердження в суді
наданим розрахунком заборгованості,
яка з січня 2010 року та станом на жовтень
2013 року склала 2419,66 гривень із вхідним
сальдо 1092,48 гривень (а.с.7)

Відповідно до розрахунку квартирної
плати за утримання будинків та
прибудинкових територій по квартирі
АДРЕСА_1, загальною площею 59,90 кв.м.,.
квартплата за місяць за період до 30
жовтня 2011 року становить 24,33 гривень
щомісячно, за період з 01 листопада 2011
року по 09 грудня 2012 року становить 31,21
гривень щомісячно, а з 10 грудня 2012 року
по даний час - 38,09 гривень щомісячно
(а.с.54)

З огляду на те, що в судовому засіданні
встановлено, що позивачем надаються
послуги по освітленню під'їздів та
обслуговування димовентиляційних
каналів та виходячи з наданих
розрахунків квартирна плата в період
по 30 жовтня 2011 року становить 2,12
гривень щомісячно (24,33 гривень мінус 22,12
гривень), за період з 01 листопада 2011
року по 09 грудня 2012 року становить 8,46
гривень щомісячно або 0,3 гривень в день
(31,21 гривень мінус 22,75 гривень), а з 10
грудня 2012 року по даний час - 10,58 гривень
щомісячно або 0,35 гривень в день (38,09
гривень мінус 27,51 гривень).

З огляду на вищевикладене, з
відповідача слід стягнути борг за
надані житлово-комунальні послуги з
грудня 2010 року по жовтня 2013 року
включно, виходячи з таких розрахунків:
з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року в розмірі
23,22 (11 міс. * 2,12 грн./міс), з 01.11.2011 року по
09.12.2012 року в розмірі 112,98 гривень (13 міс.
* 8,46 грн./міс. та 10 дн. * 0,30 грн/день), з
10.12.2012 по 31.10.2013 року в розмірі 113,20
гривень (10 міс. * 10,58 грн./міс. та 21 дн. * 7,40
грн./день), а всього 249,50 гривень.

Статтею 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Щодо позовних вимог про стягнення
заборгованості за послуги, які
відповідачем не визнаються в зв'язку з
ненадання таких послуг, а саме за
поточний ремонт будинку, поточний
ремонт покрівлі, ремонт під'їздів,
сходових кліток, несучі та захисні
конструкції, обслуговування
внутрібудинкових систем
водопостачання та водовідведення, то
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо надання вказаних послуг не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, не підтвердженні належними
та допустимими доказами, що в
сукупності свідчить про їх
недоведеність та необхідність відмови
у задоволенні позову в цій частині.

За змістом ст.267 ЦК України позовна
давність не може застосовуватись без
заяви сторони. Сторона має право
зробити таку заяву в будь-який час до
винесення рішення, в тому числі під час
судових дебатів. Якщо позовна давність
минула, і позивач зробив заяву про її
застосування, це є підставою для
відмови у позові. За наявності поважних
причин пропуску позовної давності суд
захищає порушене право. Поважними слід
визнавати тільки такі причини, за яких
кредитор проявляв належну дбайливість
про захист свого порушеного права, але
не міг своєчасно заявити позов з
причин, які від нього не залежали та не
знаходились під його контролем. Сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові (ч.4
ст. 267 ЦК України ).

Відповідно до роз'яснень абз.3 п.11
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 "Про судове рішення у
цивільній справі" від 18 грудня 2009 року
встановивши, що строк для звернення з
позовом пропущено без поважної
причини, суд у рішенні зазначає про
відмову в позові з цих підстав, якщо про
застосування позовної давності
заявлено стороною у спорі, зроблене до
ухвалення ним рішення, крім випадків,
коли позов не доведено, що є
самостійною підставою для цього.

Судом встановлено, що заборгованість
відповідача за житлово-колмунальні
послуги виникла до січня 2010 року, а
позов заявлено 06 грудня 2013 року, суд
вважає, що позивачем пропущено строк
позовної давності в частині вимог про
стягнення заборгованості за період
до грудня 2010 року, а зважаючи на те, що
відповідачем заявлено про
застосування наслідків спливу
такого строку, позивач причин
пропуску позовної давності не
обґрунтував, з матеріалів справи не
вбачається поважність причин її
пропуску, а тому за таких обставин суд
приходить до висновку, що в задоволенні
зазначених вимог в розмірі 1335,78 гривень
слід відмовити у зв'язку з пропуском
строку позовної давності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. При подачі позову до суду
позивачем було сплачено судовий збір в
розмірі 229,40 гривень, а тому з
відповідача слід стягнути судові
витрати пропорційно до задоволених
вимог а саме в розмірі 10,38 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.19 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", суд, -

РІШИВ:

Позов комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
контора №2" Дубенської міської ради 249
(двісті сорок дев'ять) гривень 50 копійок
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території.

В задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_1 1335 (одна тисяча
тридцять п'ять) гривень 78 копійок
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території за
період з 01.01.2010 р. по 01.11.2010 р. відмовити у
зв'язку із пропуском строку позовної
давності.

В задоволенні позовних вимог
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради про стягнення
з ОСОБА_1 834 (вісімсот тридцять чотири)
гривні 38 копійок заборгованості за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради витрати по
сплаті судового збору пропорційно до
задоволених вимог в розмірі 10 (десять)
гривень38 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення через Дубенський
міськрайонний суд.

Суддя: