overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/289/449/14
Справа № 289/783/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі

головуючого - судді Свінцицького Л.В.

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, до Чайківської сільської Ради
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його дядька-ОСОБА_3. В підтвердження своїх вимог посилається на те що, його дядько помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті залишилось спадкове майно.У зв»язку з хворобою,з заявою про прийняття спадщини в установленному законом порядку, він до нотаріуса звернутись не встиг, тому просить суд встановити йому строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,дядько позивача-ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.Після його смерті залишилась спадщина, у вигляді земельної ділянки.Як видно з довідки виданої Радомишльською поліклінікою, позивач дійсно перебував на початку жовтня 20123 року на лікуванні, тому суд вважає, що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин,а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,1262 ЦК
України, суд-

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 -додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його дядька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1-
ДВА місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 511/1018/14-ц номер провадження 2/511/501/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування заборгованості у сумі 23158,40 грн., відповідно до укладеного договору № б/н від 22.08.2008 року. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) відповідача судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.868 , яка надійшла до суду 08.04.2014року

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 30.04.2014 о 11.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/664/14-ц
Номер провадження 2/580/274/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.2012 року між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 001-18301-110712 про надання кредиту шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 50 000 грн. 00 коп. для розрахунків за товари та послуги.
Відповідач свої зобов'язання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з нього заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 29.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.04.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу
Харківської міської ради, яка діє через представника Тризну Євгена
Вікторовича, на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи: Четверта Харківська державна нотаріальна контора,
Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, комітет з державних премій України в галузі науки і техніки, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування, визнання права власності на частину майна подружжя, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Харківської міської ради, яка діє через представника Тризну
Євгена Вікторовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги Харківської міської ради, яка діє через представника Тризну Євгена
Вікторовича, додано клопотання про зупинення виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2013 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Харківської міської ради, яка діє через представника Тризну Євгена
Вікторовича.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу № 2029/9177/12 за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Харківської міської ради, треті особи:
Четверта Харківська державна нотаріальна контора, Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, комітет з державних премій
України в галузі науки і техніки, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування, визнання права власності на частину майна подружжя, визнання права власності.

Зупинити виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 654/1220/14-ц
Провадження №2/654/541/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ТОВ"ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ"ОТП Факторинг України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.04.2014 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.
Охтень
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3071/14-ц

Пров. №2/668/1154/14

12.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання
«Океан-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Океан-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2014 року на 11-30 год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 743/410/14-ц
Провадження №2/743/135/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Воєдило О.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про розірвання договору найму та виселення із житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, про розірвання з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 договору найму житлового будинку АДРЕСА_1 та виселення відповідачів, без надання їм іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви та наполягали на продовженні розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки залишення позову без розгляду не порушить будь-чиїх прав та законних інтересів.

У відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про розірвання договору найму та виселення із житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Є.А. Жовток
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Українська неологічна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, зокрема, заявнику потрібно звернутися з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

На виконання ухвали від 22 січня 2014 року заявником подано заяву про поновлення строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його необхідно поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Житомирської області від 17 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Українська неологічна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу витребувати із
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 05 травня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна
22-ц/795/930/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 10 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із рішенням суду від 13 березня 2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 квітня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 1527/2-9/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, а також за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення її позовних вимог без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/978/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

07 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенко
С.В.,

при секретарі - Тур О.О.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні було встановлено, що представник позивача виконала підпис в позовній заяві від імені представника позивача ОСОБА_4, який подав позовну заяву.

Вказані свідчення підтверджуються невідповідністю підпису в позовній заяві та підпису, яким завірені копії доданих до позову документів, тому судом в судовому засіданні поставлене питання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні просила вказане питання залишити на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Враховуючи, що документи, визначені ст. 42 ЦПК України, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 на підписання позову від імені ОСОБА_4 відсутні, позов слід залишити без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 2-351
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивачки, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/371/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Борзнянської міської ради
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року о 11-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Справа № 288/534/14-ц
Провадження № 2/288/275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Попільнянської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа - Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області, третя особа -
Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Попільнянської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа - Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок.
Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 09 годину 35 хвилин 24.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 24.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.