Справа № 344/6073/14-ц
Провадження № 6/344/164/14
У Х В А Л А

про відмову в
роз'ясненні рішення суду

16 травня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: заявника
ОСОБА_1,

заінтересованої особи-позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
суду від 02 жовтня 2013 року про поворот
виконання рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 01
червня 2012 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку у
спільному майні та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в
якій просила про роз'яснення рішення
суду від 02 жовтня 2013 року про поворот
виконання рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 01
червня 2012 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку у
спільному майні та виселення.

У судовому засіданні заявник вимоги
заяви підтримала та суду пояснила, що
не розуміє, кому належить спільне
квартира і яким чином в ній мають
проживати позивачі та відповідач. Саме
рішення зрозуміле, однак наслідки
встановлення спільного режиму
проживання їй не зрозумілі. Просила
заяву задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги
заяви підтримав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча повідомлявся про час та
місце розгляду заяви за останнім
відомим місцем проживання. Його неявка
не перешкоджає розгляду заяви про
роз'яснення рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Судом встановлено, що ухвалою
Івано-Франківського міського суду від
02 жовтня 2013 року за ОСОБА_3 визнано
право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1,
зобов'язано міський відділ УДМС
зареєструвати ОСОБА_3 за адресою місця
проживання АДРЕСА_1 та зобов'язано
Державну виконавчу службу
Івано-Франківського міського
управління юстиції вселити ОСОБА_3 в
його власну квартиру за адресою по
АДРЕСА_1 (т. № 1, а.с. 278-280).

Як вбачається з прохальної частини
заяви, ОСОБА_1 просить суд роз'яснити
порядок виконання повороту рішення,
тобто резолютивної частини зазначеної
ухвали та при роз'ясненні відповісти на
запитання: В яку частину квартири має
бути вселений ОСОБА_3 при тому що йому
належить 1/3 частина квартири?; Яка із
кімнат повинна бути звільнення для
ОСОБА_3?; Чи повинні в цій кімнаті
залишатись меблі?; 4. Чи має ОСОБА_1
надавати ОСОБА_3 ключі від вхідних
дверей та кімнати в яку він вселиться?;
Чи має ОСОБА_1 надати йому ключі від
інших кімнат, а якщо так, то чому?; Чи має
ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 доступ до
використання меблів в квартирі, а якщо
так, то чому?; Як повинні
використовуватись приміщення
загального користування - коридор,
ванна, туалет?; Чи має ОСОБА_1 надавати
ОСОБА_3 можливість користуватись
електроприладами, зокрема, пральною
машинкою, холодильником, телевізором,
кавоваркою ті іншою побутовою
технікою, а якщо так, то чому?; Чи має
ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 можливість
користуватись кухонними меблями, а
якщо так то чому?; Як повинна
здійснюватись оплата за використану
електроенергію?; Як повинна
здійснюватись оплата за газ та за
опалення (в квартирі автономне
опалення)? Які ОСОБА_1 має застосувати
методи впливу якщо ОСОБА_3
продовжуватиме лаятись, ображати її і
сина, залишати за собою бруд і безлад?

Враховуючи, що ухвалою
Івано-Франківського міського суду від
02 жовтня 2013 року здійснено поворот
виконання рішення про припинення права
власності на частку у спільному майні
та виселення у зв'язку з відмовою у
задоволенні цих позовних вимог, суд
вважає, що роз'яснення може бути надано
в межах виключно вказаного предмета
позову. У зв'язку з тим, що запитання
заявника стосуються порядку
користування житловим приміщенням, що
не було предметом позову, суд вважає, що
відповідь на них знаходиться за межами
предмета позову. Крім того, суд вважає
рішення суду у виді ухвали
Івано-Франківського міського суду від
02 жовтня 2013 року про поворот виконання
рішення є таким, яке не містить
багатозначних словосполучень та
суперечностей, у зв'язку з чим відсутні
підстави для роз'яснення такого
рішення, а тому у задоволенні заяви
слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст.11, 221 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду від 02 жовтня
2013 року про поворот виконання рішення
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 01 червня 2012 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права
власності на частку у спільному майні
та виселення - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та
іншим особам, які не були присутні під
час розгляду заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.