Справа № 459/450/14
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/3721/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про повернення справи

28 квітня 2014 року

м.Львів

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Львівської
області Левик Я.А., перевіривши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 19 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Червоноградської
міської ради, з участю третьої особи:
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Червоноградського МУЮ у
Львівській області про визнання права
власності на добудований балкон після
реконструкції квартири, -

в с т а н о в и в :

рішенням Червоноградського
міського суду Львівської області від 19
лютого 2014 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, така є неналежно сформованою
та містить і інші недоліки, а тому у
такій не може вирішуватись питання про
відкриття апеляційного провадження та
така підлягає поверненню до суду
першої інстанції.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» від 24
жовтня 2008 року, при вирішенні питання
про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків її оформлення, апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК
України як про підставу для повернення
справи до суду першої інстанції з метою
їх усунення, не є вичерпним.
Суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не підшита,
сторінки не пронумеровані, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо; 2) не розглянуто
зауваження щодо правильності та
повноти фіксування судового процесу
технічними засобами або письмові
зауваження щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання; 3) не вирішено питання про
ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається із вступної та
резолютивної частини рішення (а.с. 41),
резолютивна частина у такому документі
суперечить частково резолютивній
частині повного тексту рішення (а.с. 42
зв.). Натомість у вступній та
резолютивній частині (а.с. 41) містяться
виправлення, які ніким не завірені та
здійснення таких самим головуючим не
підтверджені.

Окрім наведеного, відповідно до
змісту ст.ст. 214, 215 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
питання розподілу між сторонами
судових витрат, результат вирішення
якого повинен бути зазначений, зокрема,
і у резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Як вбачається із змісту рішення
суду, що оскаржується вказане питання
судом не вирішено та, зокрема, у
резолютивній частині рішення відсутнє
зазначення щодо вирішення вказаного
питання.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення,
може з власної ініціативи чи за заявою
осіб, що беруть участь у справі
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України
при надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про її належне
оформлення, зокрема, для усунення
недоліків, що містяться у вступній та
резолютивній частині оскаржуваного
рішення (а.с.41), та для вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення щодо
розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 297 ч.7 ЦПК
України,

у х в а л и в :

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 19
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради, з
участю третьої особи: Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Червоноградського МУЮ у Львівській
області про визнання права власності
на добудований балкон після
реконструкції квартири - повернути до
Червоноградського міського суду
Львівської області для вирішення
питання про належне оформлення справи
та про ухвалення додаткового рішення,
що повинно бути вирішене протягом
місяця з дня надходження справи до суду
першої інстанції.

Суддя:
Я.А. Левик