Номер провадження 22-ц/775/1396/2014
Головуючий в 1 інстанції - Ополинська
Доповідач - Папоян В.В.
Суддя апеляційного суду Донецької
області Папоян В.В., розглянувши
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» на
ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 05 грудня 2013 року по заяві
представника позивача про
забезпечення позову за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про захист прав споживачів,
визнання недійсним кредитного
договору та договору застави
транспортного засобу, -
Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 05 грудня 2013 року
задоволено заяву представника
позивача про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Фідобанк» про захист прав споживачів,
визнання недійсним кредитного
договору та договору застави
транспортного засобу.
Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ПАТ «Фідобанк» подав апеляційну
скаргу, з якою до апеляційного суду
Донецької області надійшли
відокремлені матеріали цивільної
справи.
Вирішуючи питання щодо прийняття
апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом, встановлено, що
справа не може бути прийнята до
провадження апеляційного суду,
оскільки матеріали оформлені
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст 293 ЦПК України.
окремо від рішення суду може бути
оскаржена ухвала суду першої інстанції
щодо забезпечення позову, а також щодо
скасування забезпечення позову.
Відповідно до абз. 2 п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
необхідно в разі оскарження ухвали про
забезпечення позову направляти суду
апеляційної інстанції виділені
відповідні матеріали та вживати
заходів до подальшого розгляду справи
по суті заявлених вимог. Після розгляду
скарги апеляційним судом зазначені
матеріали долучають до матеріалів
цивільної справи.
Під час з'ясування обставин справи
встановлено, що справа не може бути
розглянута апеляційною інстанцією, так
як є такою, що неналежно оформлена і
тому підлягає поверненню до суду
першої інстанції, оскільки в
матеріалах справи відсутній оригінал
заяви про забезпечення позову яка
оскаржується, що є неприпустимим та
призводить до невизначеності предмету
апеляційного перегляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи викладене, матеріали справи
які надійшли до апеляційного суду з
апеляційною скаргою ПАТ «Фідобанк» на
ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 05 грудня 2013 року по заяві
представника позивача про
забезпечення позову є неналежно
оформленою та підлягає поверненню до
суду першої інстанції для належного
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Матеріали справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька
від 05 грудня 2013 року по заяві
представника позивача про
забезпечення позову за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про захист прав споживачів,
визнання недійсним кредитного
договору та договору застави
транспортного засобу для належного
Надати Київському районному суду м.
Донецьк строк для належного
оформлення справи - один місяць з дня
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

В.В. Папоян