Справа № 555/841/13-ц
Номер провадження 2/555/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю: представника позивачів
адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне цивільну справу
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
страхова компанія "Провідна" про
відшкодування шкоди, завданої
злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування пред'явлених у
зазначеному позові вимог зазначено, що
28 серпня 2012 р. близько 11 год. на 2 км 800 м.
автодороги Михалин-Борове в
Березнівському районі Рівненської
області мала місце ДТП за участю
автомобіля Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2 та мотоциклом
без д.н., під керуванням
неповнолітнього ОСОБА_5 Вироком
Березнівського районного суду
Рівненської області від 17 грудня 2012 р.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
зазначеної ДТП та призначено покарання
за ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2, як водія згаданого автомобіля
Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_1, застрахована
в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»
згідно відповідного договору.

У зв'язку зі спором щодо відшкодування
заподіяної зазначеним злочином шкоди,
здійснення страхових виплат, позивач
звернувся в суд з даним позовом. З
урахуванням збільшення та уточнення
позовних вимог позивач просив: 1)
визнати неукладеним договір про
врегулювання страхового випадку від 21
березня 2013 р. № 1801/39/2315 за страховим
полісом АВ/048001 від 02 грудня 2011 р.; 2)
стягнути зі страхової компанії
"Провідна" майнову шкоду в сумі 4 тис.
грн.; 3) стягнути зі страхової компанії
"Провідна" шкоду заподіяну здоров'ю
потерпілого, в т.ч. витрат на
транспортування та лікування в сумі 14
тис. 776 грн.; 4) стягнути зі страхової
компанії "Провідна" моральну шкоду в
сумі 5 тис. грн.; 5) стягнути з ОСОБА_2
моральну шкоду в сумі 45 тис. грн.; 6)
стягнути з ОСОБА_2 понесені судові
витрати на проведення експертного
автотоварознавчого дослідження в сумі
1 тис. 134 грн. та на правову допомогу в
сумі 1 тис. 500 грн.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року, за
заявою представника позивачів
адвоката ОСОБА_1, який має відповідний
обсяг повноважень, - залишено без
розгляду позов в частині вимог щодо
стягнення відшкодувань матеріальної (в
т.ч. на лікування та ін.) та моральної
шкоди зі страхової компанії "Провідна".

Інші позовні вимоги - пред'явлені до
ОСОБА_2 (щодо стягнення з нього
моральної шкоди та судових витрат),
представник позивачів - адвокат ОСОБА_1
в судовому засіданні підтримав,
покликаючись на обставини, наведені в
позовній заяві.

Пояснив, що внаслідок зазначеної ДТП,
що мала місце 28 серпня 2012 р. та сталася з
вини відповідача ОСОБА_2, позивач
ОСОБА_5, який на той час був
неповнолітнім, отимав тяжкі тілесні
ушкодження, у зв'язку із чим тривалий
час перебував на стаціонарному
лікуванні у ЦМЛ м. Рівне, де йому також
було проведено дві операції - на плечі
та носі. Вказав, що такі наслідки ДТП
для ОСОБА_5 завдали останньому і
фізичного болю й душевних страждань.
Враховуючи характер та тяжкість
тілесних ушкоджень, тривалість
лікування та відновлення здоров'я, а
також ступінь вини відповідача, просив
стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_5 моральну шкоду, визначену ним в
розмірі 45 тис. грн. Просив також
стягнути понесені витрати на
проведення експертного
автотоварознавчого дослідження в сумі
1 тис. 134 грн. та на правову допомогу в
сумі 1 тис. 500 грн.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 -
представник відповідача ОСОБА_2
пред'явлені до останнього позовні
вимоги щодо стягнення з нього
моральної шкоди та судових витрат
визнав частково. Не заперечив
винуватості ОСОБА_2 вчиненні
зазначеного ДТП внаслідок порушення
правил дорожнього руху, що заподіяло
потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне
ушкодження. Зазначив, що в ході
розгляду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК
України, останній визнав свою вину та
добровільно надав матеріальне
відшкодування на лікування
потерпілого на загальну суму 4 тис. 500
грн. (в т.ч. 1 тис. 500 грн. - після
постановлення вироку), а також на
прибдання пристосування для лікування
перелому (протезування) ключиці в сумі 6
тис. 171 грн., а всього 10 тис. 671 грн.
Зауважив також, що за встановленими
обставинами зазначеної ДТП потерпілий
ОСОБА_5 керував мотоциклом без дозволу
батьків, не маючи права на керування ТЗ
та без реєстраційних документів на ТЗ.
Враховуючи наведені обставини,
представник позивача погодився із
визначенням моральної шкоди в розмірі 3
тис. грн. Щодо судових витрат вважає, що
їх слід стягнути із іншого відповідача
- страхової компанії "Провідна".

Представник відповідача - страхової
компанії "Провідна" в судове засідання
не з'явився. Про час та місце розгяду
справи повідомлено вчасно та належним
чином. Подано до суду заперечення щодо
вимог, які пред'являлися до страхової
компанії, та заяву про розгляд справи у
відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивачів - адвоката ОСОБА_1,
представник відповідача ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що вироком Березнівського
районного суду Рівненської області від
17 грудня 2012 р. ОСОБА_2 визнано винним за
ч. 1 ст. 286 КК України та призначено
покарання. Згідно вказаного вироку, 28
серпня 2012 р. близько 11 год. на 2 км 800 м.
автодороги Михалин-Борове в
Березнівському районі Рівненської
області мала місце ДТП за участю
автомобіля Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2 та мотоциклом
Zonqshen без д.н. знаків, під керуванням
неповнолітнього ОСОБА_5

В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав
тілесні ушкодження у вигляді: садна
голови, кінцівок та тулуба, перелому
кісток носа, перелому лівої ключиці,
забою головного мозку середнього
ступеня,
субарахноїдально-паренхіматозного
крововиливу, які за ознакою небезпеки
для життя в момент спричинення
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень.

У прямому безпосередньому причинному
зв'язку з виникненям ДТП і шкідливими
наслідками, що настали, перебуває
порушення ОСОБА_2 пунктів 2.3 пп. б, 10.1, 31.4,
31.4.2 Правил дорожнього руху.

Згідно того ж вироку, підсудний ОСОБА_2
вину свою в інкримінованому йому
злочині визнав повністю. В скоєному
щиро розкаюється. Потерпілий ОСОБА_5
пояснив зокрема, що права на керування
мотоциклом він не має, документів на
мотоцикл немає, керував мотоциклом без
дозволу батьків. Підсудним йому
відшкодовано матеріальну шкоду в
розмірі 9171 гривень. Будь-яких претензій
до підсудного не має, просить його
суворо не карати.

Згідно положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили обов'язковий для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок, з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

01 вересня 2012 року ОСОБА_4 отримав від
ОСОБА_2 кошти в сумі 3 тис. грн. та 17
грудня 2012 року - 1 тис. 500 грн.: на
лікування сина - ОСОБА_5 Також 17 вересня
2012 року ОСОБА_2 оплатив 6 тис. 171 грн. за
придбання пристосування для лікування
перелому (протезування) ключиці.
Наведені обставини сторонами не
оспорюються, та об'єктивно
підтверджуються відповідними
розписками (а.с. 54, 55), рахунком № 275/09 та
квитанцією № к9/Н/191 - обидва від 17
вересня 2012 року (а.с. 57 та 56).

Згідно відомостей із медичної карти
стаціонарного хворого № 17078 (в т.ч.
епікризу) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28 серпня
2012 року був госпіталізований у ЦМЛ м.
Рівне де знаходився на стац. лікуванні
у відділенні нейрохірургії по 25
вересня 2012 року із діагнозом: поєднана
травма ЧМТ, забій головного мозку
середнього ступеня,
субарахноідально-паренхіматозний
крововилив, перелом кісток носа,
закритий перелом лівої ключиці із
зміщенням відломків, множинні забої
осаднення голови, кінцівок, тулуба.
Отримував лікування. 18 вересня 2012 року
проведена операція - відкрита
репозиція МОС перелому лівої ключиці,
реконструкція рухливою пластиною.

Згідно відомостей із медичної карти
стаціонарного хворого № 4720 (в т.ч.
епікризу) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
знаходився на стац. лікуванні у
отоларингологічному відділенні ЦМЛ м.
Рівне з 4 березня по 11 березня 2013 року із
діагнозом: викривлення носової
переділки, вазомоторний риніт. 4
березня 2013 року проведена операція -
підслизова резекція переділки носа,
підслизова вазотомія. Отримував
лікування. Наведені обставини
сторонами не оспорюються, та об'єктивно
підтверджуються із вказаних медичних
карт.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана неправомірними
діями, відшкодовується особою, яка її
завдала.

При вирішенні питання щодо розміру
відшкодування моральної шкоди, суд
враховує фізичні та душевні страждання
ОСОБА_5, пов'язані з вчиненням злочину,
від якого він є потерпілим, їх
характер, тривалість та обсяг, також те,
що на той час він був неповнолітнім.

Також суд суд враховує, що ОСОБА_2 -
засуджений за вказаний злочин,
непрацюючий, на його утриманні
перебуває двоє неповнолітніх дітей,
під час розгляду кримінальної сприва в
суді в скоєному щиро розкаявся, зі
сторони потерпілого будь-яких
претензій до підсудного не було, просив
його суворо не карати. Крім того, ОСОБА_2
добровільно надав матеріальне
відшкодування на лікування
потерпілого на загальну суму 4 тис. 500
грн. (в т.ч. 1 тис. 500 грн. - після
постановлення вироку), а також на
прибдання пристосування для лікування
перелому (протезування) ключиці в сумі 6
тис. 171 грн., а всього 10 тис. 671 грн.

При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди, суд враховує
положення п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
"Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", ч. 3 ст. 23 ЦК України та повною
мірою враховує засади розумності,
виваженості і справедливості.

Зважаючи на характер та обсяг
моральних страждань, яких зазнав
ОСОБА_5, у зв'язку з отриманям ним
тілесних ушкоджень внаслідок
зазначеного ДТП, а також виходячи із
засад розумності, виваженості та
справедливості, суд визначає розмір
відшкодування моральної шкоди в сумі 5
тис. грн.

Вирішуючи питання про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрат на
правову допомогу, суд бере до уваги, що
між ОСОБА_5, його законним
представником (батьком) ОСОБА_4 та
адвокатом ОСОБА_1 був укладений договір
про надання правової допомоги. Такі
витрати підтверджені квитанцією про
отримання адвокатом від ОСОБА_4 коштів
у розмірі 1 тис. 500 грн. Тому, згідно ст. 88
ЦПК України позов в частині
відшкодування витрат на правову
допомогу підлягає до задоволення.

Витрати на проведення експертного
автотоварознавчого дослідження в сумі
1 тис. 134 грн. повязані із вимогами про
відшкодування матеріальної шкоди, що
пред'являлись до СК "Провідна", та які за
заявою представника позивачів
залишено без розгляду, а тому не
підлягають стягненню із відповідача
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, ст.ст. 23, 1167
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
страхова компанія "Провідна" про
відшкодування шкоди, завданої злочином
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 5 тис. грн. та витрати на правову
допомогу в розмірі 1 тис. 500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь в дохід
держави судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Березнівський районний Рівненської
області суд шляхом подачі апеляційної
скарги в десяти денний строк з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.