overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/572/14
У Х В А Л А

« 21» травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про призначення судово - товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу -

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ВАТ НАСК «ОРАНТА» до
ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

В ході судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судово - товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- визначити суму матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Honda CRV», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, у наслідку дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 22.04.2011 року о 13 год. 00 хв. у м.
Одесі по вулиці Академіка Глушко. При проведенні експертизи визначити економічну доцільність відтворення пошкодженого заднього бамперу та встановити факт про включення або виключення до ринкової власності відновлювальних робіт та замінених частин (деталей) автомобілю суми податку на додану вартість.

Представник ВАТ НАСК «ОРАНТА» в судовому засіданні заперечував проти призначення судово - товарознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що оскільки для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести судово - товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судово - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити суму матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Honda
CRV», 2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, у наслідку дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 22.04.2011 року о 13 год. 00 хв. у м. Одесі по вулиці Академіка Глушко. При проведенні експертизи визначити економічну доцільність відтворення пошкодженого заднього бамперу та встановити факт про включення або виключення до ринкової власності відновлювальних робіт та замінених частин (деталей) автомобілю суми податку на додану вартість.

Проведення експертизи доручити експертно - криміналістичному відділу
УМВС України в Одеській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/30928/13.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

21.05.2014
Справа №613/2204/13-ц Провадження № 2/613/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року.
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участю секретаря - Христенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Богодухівської районної державної адміністрації, фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, треті особи:
Державна інспекція сільського господарства в Харківській області,
Крисинська сільська рада
Богодухівського району Харківської області про скасування розпорядження
Богодухівської РДА та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Богодухівського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Від представника відповідача ФОП
ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів - Рішення
Крисинської сільської ради № 391 від 01.11.2013 року.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що згідно відповіді
Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, вбачається, що рішенням ХХХVI сесії VI скликання від 01.11.2013 року Крисиннської сільської ради
№ 391 скасоване рішення сільради від 21.12.2012 року № 262 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, передачу у власність, розташовану по АДРЕСА_1».

Представник позивача при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених законом, тому з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати в Крисинській сільській раді належним чином засвідчену копію: Рішення Крисинської сільської ради № 391 від 01.11.2013 року про скасування Рішення Крисинської сільської ради № 262 від 21 грудня 2012 року
«Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, передачу у власність, розташовану по АДРЕСА_1».

Суддя

Ю.В.Уварова
Справа № 424/1962/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі
Булгаковій К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2010 року. Під час проживання у шлюбі у них народилася дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2013 року. Вони мешкають окремо. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають. Примирення між нею та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.
Просив розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у залі судового засідання підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог, про що повідомив письмово.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 квітня 2010 року відділом РАЦС Ровеньківського міського управління юстиції
Луганської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, за актовим записом № 46
(ар.с.3).

Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у сторін народилася дитина, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ар.с.4), яка як встановлено в судовому засіданні мешкає разом з позивачем.

Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна сторони не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо.
За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 15,30,62 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити цілком.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 квітня 2010 року відділом РАЦС
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за актовим записом № 46.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище йому - ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Л.В. Шумченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9146/13-ц

Пров. №2-во/668/51/14

15.05.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчих листах, а саме вказати дату народження відповідача та ідентифікаційний номер.

03.10.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Резолютивна частина даного рішення містить описку - замість «Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.» помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_2».

За вказаним судовим рішенням 27.12.2013 року було видано виконавчі листи.

У виконавчих листах також допущено помилку, а саме: замість «Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.» помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_2».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи своєчасно повідомлені.

Відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України неявка, осіб які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення та у виконавчі листи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Також, судом було неодноразово направлено запити до Державної податкової служби України для надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_2. Однак податковою службою надано відповідь про неможливість однозначно ідентифікувати особу та надати реєстраційний номер вказаної особи.

На підставі зазначеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона № 668/9146/13-ц від 03.10.2013 року, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_2» читати «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.».

Виправити помилку допущену у виконавчих листах від 27.12.2013 року № 668/9146/13-ц виданих Суворовським районним судом м. Херсона, а саме: замість
«Стягнути з ОСОБА_2» читати «Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.».

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 432/2659/14-ц
Провадження №2/432/1263/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 р. м. Стаханов

Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. № 101 внесено зміни до інструкції з діловодства в місцевому загальному суді: додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника (для фізичних осіб або номер і серія паспорта стягувача та боржника.

У зв'язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» від 08.08.2012р., наявність ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі є обов'язковою вимогою.

Відповідно до вимог ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Виконавчий лист виданий без додержання вимог Закону України « Про виконавче провадження» не підлягає виконанню.

На підставі вищезазначеного, з метою належного виконання рішення по справі, вважаю за необхідне витребувати у ДПІ ідентифікаційний номер відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК
України, додатком 44 п.16.1.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, в зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2014 року о 11 год.00 хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

обов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, або надати паспортні дані ОСОБА_2 у разі відсутності даних щодо ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/567/14-ц
У Х В А Л А

залишення заяви без руху

21 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись до суду з даною заявою, просив суд визнати його дочку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном дочки, посилаючись на те, що остання є інвалідом дитинства 1 групи.

Проте, подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам
Цивільно-процесуального Кодексу
України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ст.ст. 234, 235
ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав; справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 заінтересованою особою зазначено орган опіки та піклування виконавчого комітету Іванківської сільської ради, при цьому не зазначено, чому саме даний орган виступає заінтересованою особою, яким чином задоволення заяви про визнання дочки заявника недієздатною особою може вплинути на права та законні інтереси органу опіки та піклування.

Не зазначено заявником і те, яке значення для охорони прав та інтересів дочки має факт визнання її недієздатною - як слідує із змісту заяви дочка заявника досягла 38 річного віку, є інвалідом 1 групи, і до цього часу питання про визнання її недієздатною не виріщувалось. В заяві не зазначено мети, для досягнення якої необхідно визнати дочку заявника недієздатною. Встановлення опіки над особою, яка визнана недієздатною, є наслідком визнання її недієздатною, а не причиною для визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
О.А.Губіш
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2086/14-ц
Номер провадження 2-н/629/372/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області
(місце знаходження: Харківська область,
МФО 380838 суму заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області
(місце знаходження: Харківська область,
МФО 380838, судовий збір у розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"_____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Барвінківської РДА про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 22 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно

з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних