Справа №266/1547/14-ц
Провадження№ 4-с/266/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого
судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії
державного виконавця Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулася до суду
із даною скаргою, у якій просив визнати
незаконними дії державного виконавця
щодо винесення постанови від 06.03.2014 р.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом,
виданим Приморським районним судом м.
Маріуполя № 0541/5090/12 від 07.12.2012 р.,
зазначену постанову скасувати, як
незаконну.

Представники стягувача та
Приморського ВДВС у судове засідання
не з'явились, письмово просили
розглянути скаргу за їхньої
відсутності.

Оскільки неявка учасників судового
розгляду не перешкоджає розгляду
скарги, то її розглянуто за їхньої
відсутності на підставі матеріалів
судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали судового
провадження, дійшов висновку про
задоволення скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Приморським
районним судом міста Маріуполя було
винесено рішення № 0541/5090/12 від 07.12.2012 р.
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованості за спожиту електричну
енергію та витрат зі сплати судового
збору у загальному розмірі 1530,57 гривень
та видано виконавчий лист.

06.03.2014 р. державним виконавцем
Приморського ВДВС Клапчук О.І. було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
підстав невідповідності виконавчого
документа вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
в ньому не зазначений ідентифікаційний
номер боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
у виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім випадку
ухвалення постанови про накладення на
особу адміністративного стягнення за
неповагу до суду) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його
місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, виконавчому документі,
згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

З викладеного випливає, що скарга є
обґрунтованою, оскільки судом
встановлено незаконність дій
державного виконавця, внаслідок чого
оскаржувана постанова має бути
скасована.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги,
суд визнає оскаржуване рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу особу державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
дії державного виконавця Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області Клапчук
О.І. - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Приморського відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області Клапчук
О.І., скасувавши як незаконну постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 06.03.2014 р., та зобов'язати
державного вирішити питання про
відкриття виконавчого провадження з
виконання судового наказу
Приморського районного суду м.
Маріуполя № 0541/5090/12 від 07.12.2012 р. згідно
діючого законодавства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції в 5-денний
строк з дня її проголошення, а особою, у
відсутність якої постановлено ухвалу -
в той же строк, з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.