Справа № 536/2760/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області у
складі

головуючого судді -
Колотієвського О.О.

при секретарі - Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
додатковою відповідальністю «
Страхове товариство « Домінанта» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області звернувся ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2, Товариства з
додатковою відповідальністю «
Страхове товариство « Домінанта» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Просив суд
постановити рішення яким стягнути з
відповідача Товариства з додатковою
відповідальністю « Страхове
товариство « Домінанта» на його
користь матеріальну шкоду заподіяну
внаслідок ДТП в розмірі 26515 гривень 15
копійок , моральну шкоду в сумі 3000
гривень 00 копійок, витрати пов'язані
з проведенням експертного авто
товарознавчого дослідження в сумі
420 гривень 00 копійок, витрати на
правову допомогу в сумі 1934 гривень
00 копійок. А також стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на його користь
суму франшизи 1000 гривень 00, витрати
на правову допомогу в сумі - 66 гривень
00 копійок , судовий збір в сумі - 229
гривень 40 копійок.

До початку судового засідання, 15
січня 2013 року позивач подав до
канцелярії суду уточнену позовну
заяву в якій просив суд: стягнути з
відповідача Товариства з додатковою
відповідальністю « Страхове
товариство « Домінанта» на його
користь матеріальну шкоду заподіяну
внаслідок ДТП в сумі 26515 гривень 15
копійок , моральну шкоду в сумі 3000
гривень 00 копійок, витрати пов'язані з
проведенням експертного авто
товарознавчого дослідження в сумі
420 гривень 00 копійок, витрати на
правову допомогу в сумі - 2000 гривень
00 копійок та судовий збір в сумі 265
гривень 16 копійок. Залишити без
розгляду позовні вимоги щодо ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4
уточнені позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, суду пояснив , що 03
червня 2013 року близько 23 години 00
хвилин в м. Кременчуці по пров.
Полтавському ОСОБА_2 керуючи
автомобілем ЗАЗ -110307 д.н. НОМЕР_4, при
повороті ліворуч не надав перевагу
в русі, в результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н.
НОМЕР_3 під керуванням позивача, який
рухався зустрічному напрямку, чим
порушив вимоги п.16.13 Правил
дорожнього руху України.

Постановою Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 09.08.2013 року ОСОБА_2 було визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
застосовано до нього стягнення у
виді штрафу на користь держава у
розмірі 340 гривень.

У даному ДТП було пошкоджено
автомобіль позивача, згідно висновку
експертного авто товарознавчого
дослідження № 113-13 від 12.06.2013 року
складеного експертом ОСОБА_5, вартість
матеріальної шкоди, заподіяної
власнику автомобіля Мітсубісі,
реєстраційний номер НОМЕР_3 дорівнює
вартості автомобіля на момент ДТП і
складає величину 37860 гривень 15
копійок.

Згідно висновку авто
товарознавчого дослідження № 113-13 від
12.06.2013 року вартість
відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля складає 104823
гривень 82 копійки, що значно
перевищує ринкову вартість КТЗ до
пошкодження.

Оскільки, транспортний засіб
визнано фізично знищеним,
відшкодування має відбуватися в
розмірі , який відповідає вартості
транспортного засобу до ДТП та
витратам позивача щодо визначення
вартості матеріального збитку 38 260
гривень 15 копійок.

18 жовтня 2013 року страховою
компанією було перераховано на
рахунок позивача 10345 гривень 00
копійок - оплата страхового
відшкодування.

Просив суд стягнути з відповідача
ТДС « СТ « Домінанта» на користь
позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
сумі 26515 гривень 15 копійок. Крім
того, так як відповідач ОСОБА_2
відшкодував позивачу в добровільному
порядку суму франшизи в розмірі 1000
гривень, то просив суд залишити
позовні вимоги без розгляду щодо
відповідача ОСОБА_2.

Також в судовому засідання
представник позивача пояснив, що в
результаті ДТП позивачу ОСОБА_1 було
заподіяно тілесні ушкодження , так
згідно довідки № 4623 від 05.06.2013 року
3-ї міської лікарні м. Кременчука
позивач отримав 03 червня 2013 року
такі травми: забій, садна правого
колінного суглоба , садна лоба,
травматичний міозит шиї, які завдали
позивачу моральної шкоди, яку він
оцінює в 3000 гривень. Моральну шкоду
також просив стягнути з відповідача
Товариства з додатковою
відповідальністю « Страхове
товариство « Домінанта». Судові
витрати просили покласти на
відповідача ТДС « СТ « Домінанта» .

Представник відповідача
Товариства з додатковою
відповідальністю « Страхове
товариство « Домінанта». у судове
засідання не з'явився, про дату
розгляду справи повідомлявся належним
чином, на адресу суду направив
заперечення проти позову, просив
справу слухати без його участі.

В своєму запереченні проти позову
зазначив, що 03 березня 2013 року між
ОСОБА_2 та ТДВ « СТ « Домінанта» було
укладено Договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/0681441,
забезпечений транспортний засіб «
ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_4.

03.06.2013 року в м. Кременчуці по
пр-ту Полтавському трапилась
дорожньо-транспортна пригода за
участю транспортного засобу « Mitsubishi
Colt» , д/н НОМЕР_3, під керуванням
позивача ОСОБА_1 та забезпеченого
транспортного засобу « ЗАЗ 110307», д/н
26813СК, під керуванням ОСОБА_2

05.06.2013 року позивач звернувся до
ТДВ « СТ « Домінанта» із завою про
настання страхового випадку, що була
зареєстрована за вх. № 958.

06.06.2013 року до ТДВ «« СТ «
Домінанта» із заявою про настання
страхового випадку звернувся
страхувальник - ОСОБА_2.

06.06.2013 року аварійним комісаром
ОСОБА_7 було здійснено огляд
пошкодженого транспортного засобу
позивача ОСОБА_1 марки « Mitsubishi Colt» , д/н
НОМЕР_3 в присутності позивача та
відповідач ОСОБА_2 за результатами
якого було складено протокол огляду
транспортного засобу, що був
підписаний позивачем ОСОБА_1,
відповідачем ОСОБА_2 та інспектором
Грабар В.Д.

17.06.2013 року ТДВ «« СТ « Домінанта»
замовило у ТОВ « Експертум-АВЕ»
проведення оцінки транспортного
засобу « Mitsubishi Colt» , д/н НОМЕР_3 на
предмет визначення матеріального
збитку завданого позивачу у
результаті вказаного вище ДТП.

16.07.2013 року ТДВ « СТ « Домінанта»
отримало результат проведеної ТОВ «
Експе -

ртум-АВЕ» оцінки у виді звіту № 3455
про вартість матеріального збитку
завданого власнику транспортного
засобу « Mitsubishi Colt», згідно якого,
враховуючи те, що вартість
відновленого ремонту КТЗ перевищує
його ринкову вартість , то вартість
матеріального збитку буде рівною
його ринковій вартості на момент
ДТП, без врахування ВТВ становить 26220
гривень 00 копійок.

16.07.2013 року ТДВ « СТ « Домінанта»
отримало консультацію ТОВ «
Експертум-АВЕ» № 3664 від 12.07.2013 року,
згідно якої ринкова вартість після
ДТП автомобіля « Mitsubishi Colt» складає
14875 гривень 00 копійок.

21. 08.2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до ТДВ « СТ « Домінанта» із
заявою на виплату страхового
відшкодування.

18.10.2013 року ТДВ « СТ « Домінанта»,
керуючись положеннями ст.12, ст. 30 та
ст. 36 Закону України « Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» , виходячи із Звіту № 3455 про
вартість матеріального збитку
завданого власнику транспортного
засобу Mitsubishi Colt, який складений 09.07.2013
року та Консультації ТОВ «
Експертум-АВЕ» № 3664 від 12.07.2013 року,
здійснило виплату страхового
відшкодування на користь позивача
ОСОБА_1 у розмірі 10435 гривень 00
копійок.

Факт перерахування ТДВ « СТ «
Домінанта» страхового відшкодування
на користь позивача підтверджується
і самим позивачем у його позовній
заяві.

Окрім цього, позивач ОСОБА_1 у
своїх вимогах в частині
відшкодування матеріальної шкоди
не врахував положення п.30.2 ст. 30
Закону України « Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», згідно якого , якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо - транспортної пригоди, а
також витрати не евакуацію
транспортного засобу з місця
дорожньо - транспортної пригоди.

Тобто страхувальнику
виплачується різниця між ринковою
вартістю ТЗ перед ДТП та вартістю
залишків ТЗ після ДТП.

Тоді як позивач просить суд
стягнути з ТДВ « СТ « Домінанта» всю
ринкову вартість його ТЗ, без
відрахування суми вартості залишків
ТЗ після ДТП , що суперечить
положення п.30.2 ст. 30 Закону України «
Про загальнообов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Враховуючи викладене, відповідач
ТДВ « СТ « Домінанта» виконав свої
зобов'язання перед позивачем.

ТДВ « СТ « Домінанта» також не
може погодитися із вимогою позивача
ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної
шкоди у розмірі 3000 гривень 00 копійок,
оскільки така вимога з огляду на
надані позивачем документи до
позовної заяви та фактичним
обставинам справи, не відповідає
вимогам ст. 26 Закону України « Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», згідно якої, страховиком
відшкодовується потерпілому -
фізичній особі, який зазнав
ушкодження здоров'я під час дорожньо
- транспортної пригоди, моральна шкода
у розмірі 5 % страхової виплати за
шкоду, заподіяну здоров'ю. Страхова
виплата з шкоду, заподіяну здоров'ю
не проводилась, і яким чином позивач
розрахував суму 3000 гривень 00
копійок також не зрозуміло.
Розрахунку суми моральної шкоди
позивачем не надано.

За таких обставин представник
відповідача ТДВ « СТ « Домінанта»
просив суд відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти задоволення
позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення
позивача та його представника,
дослідивши надані сторонами докази,
матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України
встановлено, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Судом встановлено та не
заперечується сторонами, що 03 червня
2013 року близько 23 години 00 хвилин в
м. Кременчуці по провул. Полтавському
Абрамов Іван Іванович керуючи
автомобілем ЗАЗ -110307 д.н. НОМЕР_4, при
повороті ліворуч не надав перевагу
в русі, в результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt д.н.
НОМЕР_3 під керуванням позивача
ОСОБА_1, який рухався у зустрічному
напрямку, чим порушив вимоги п.16.13
Правил дорожнього руху України.

Постановою Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 09.08.2013 року ОСОБА_2 було визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
застосовано до нього стягнення у
виді штрафу на користь держава у
розмірі 340 гривень.

Ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2
була застрахована Товариством з
додатковою відповідальністю «
Страхове товариство « Домінанта», що
підтверджується полісом № АС/ 0681441
від 03.03.2013 року.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові або іншій особі,
визначеній у договорі), страхову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк встановлений
договором.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
страхування» від 7 березня 1996 року
страховий випадок - подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 629, 610 ЦК України
договір є обов'язковим до виконання.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

ТДВ « СТ « Домінанта» сплатила
позивачу 10345 гривень 00 копійок , що не
заперечується сторонами та
підтверджується випискою по
особовому рахунку за період з 23.08.2013
року по 23.10.2013 року від 23.10.2013 року.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та в встановлені строки.

З висновку експертного авто
товарознавчого дослідження № 113-13 від
12.06.2013 року вбачається, які саме
механічні пошкодження було завдано
автомобілю позивача внаслідок даного
ДТП та визначена вартість
матеріального збитку, нанесеного
власнику автомобіля Mitsubishi Colt д.н.
НОМЕР_3, яка прирівнюється до
вартості автомобіля на момент ДТП ,
що складає 37860 гривень 15 копійок,
але він оспорюється відповідачем
Товариством з додатковою
відповідальністю « Страхове
товариство « Домінанта» і не є
допустимим доказом. При цьому сторони
не заявляли клопотання про
призначення судової авто
товарознавчої експертизи.

Таким чином, позивачем не
доведено розмір матеріальної шкоди і
в цій частині в задоволення позову
слід відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди, суд
виходить із положень статті 23
Цивільного Кодексу України про те, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає: 1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 Цивільного
Кодексу України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до пункту 3 статті 23
Цивільного кодексу України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування , а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності та справедливості.

Згідно з пунктами 4, 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди»(з подальшими змінами) від 31.03.1995
№ 4 під час вирішення питання про
відшкодування моральної шкоди
обов'язковому з'ясуванню підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправними діями заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Визначаючи розмір моральної
шкоди, заподіяної позивачу, суд бере до
уваги наступне: позивачу внаслідок
ДТП було спричинено значну шкоду
здоров'ю, яка полягає в травмах у
виді: забій, садна правого колінного
суглоба , садна лоба, травматичний
міозит шиї, що підтверджується
довідкою № 4623 від 05.06.2013, яка буда
видана 3-ю міською лікарнею м.
Кременчука.

Розмір моральної шкоди, визначений
позивачем в розмірі 3000 грн., суд вважає
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.
88 ЦПК України слід стягнути з
відповідача ТДВ « СТ « Домінанта», при
цьому суд не може стягнути витрати за
проведення експертного авто
товарознавчого дослідження, оскільки
воно оспорюється відповідачем ТДВ « СТ
« Домінанта».

За вказаних вище обставин, суд,
оцінюючи зібрані по справі докази,
дійшов висновку, що позивач частково
довів ті обставини, на які посилався, як
на підставу своїх позовних вимог

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61,88,
212-215ЦПК України, , ст.ст. 23, 1166, 1167,

1187, 1188 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з додатковою
відповідальністю « Страхове
товариство « Домінанта» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю « Страхове
товариство « Домінанта» на користь
ОСОБА_1 та 3000 ( три тисячі ) гривень
моральної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю « Страхове
товариство « Домінанта» на користь
позивача ОСОБА_1 понесені судові
витрати, а саме: 2000 (дві тисячі)
гривень - витрати на правову
допомогу та 265 (двісті шістдесят п'ять)
гривень 16 (шістнадцять) копійок -
судовий збір.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд
Полтавської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього

рішення.

Суддя
О. О. Колотієвський