Справа № 755/9683/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"08" травня 2014 р.Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Антипової Л.О.

при секретарі:
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві про визнання права
власності на майно та зняття з нього
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, третя особа: Відділ
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві про визнання права
власності на майно та зняття з нього
арешту. Позовні вимоги мотивовані тим,
що 01.05.2013 року він придбав у відповідача
ОСОБА_2 автомобіль «Хюндай», модель
«Туксон», 2008 року випуску, чорного
кольору, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ легковий
універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1.
У підтвердження даної угоди ОСОБА_2
надала йому розписку від 01.05.2013 року про
те, що грошові кошти в сумі 45 160,45 грн. за
автомобіль отримані в повному обсязі
та ніяких претензій стосовно укладеної
угоди до позивача не має. На
підтвердження цього, відповідач видала
на ім'я позивача довіреність від 01.05.2013
року з повноваженнями розпорядження,
користування та володіння
транспортним засобом, як його власника.
В подальшому позивач дізнався про те,
що згідно постанови ВДВС Дніпровського
РУЮ в м. Києві автомобіль перебуває під
арештом, тому він вимушений звернутися
до суду з даним позовом та просить
визнати за ним право власності на
автомобіль та зняти з нього арешт.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, проте надала до
суду заяву, в якій підтримала позовні
вимоги в повному обсязі та просила
задовольнити позов з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином,
що підтверджується матеріалами справи,
та вважається повідомленою у
відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України. Тому суд вважає можливим
слухати справу за її відсутності та
ухвалити заочне рішення згідно ст. 224
ЦПК України.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, які є у справі,
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.05.2013 року
позивачем ОСОБА_1 було придбано у
відповідача ОСОБА_2 автомобіль
«Хюндай», модель «Туксон», 2008 року
випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_2,
тип ТЗ легковий універсал,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

У підтвердження даної угоди відповідач
ОСОБА_2 надала позивачу розписку від
01.05.2013 року про те, що грошові кошти в
сумі 45 160,45 грн. за автомобіль отримані в
повному обсязі та ніяких претензій
стосовно укладеної угоди до позивача
не має.

На підтвердження цього, відповідач
видала на ім'я позивача довіреність від
01.05.2013 року з повноваженнями
розпорядження, користування та
володіння транспортним засобом, як
його власника.

В подальшому позивач дізнався про те,
що постановою старшого державного
виконавця від 22.05.2013 року ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва на підставі
виконавчого листа від 2-4919/11 накладено
арешт на автомобіль «Хюндай», модель
«Туксон», який належить на праві
власності ОСОБА_2

Зазначений автомобіль є заставним
майном АТ «ОТП Банк» на підставі
договору застави рухомого майна від
23.06.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОТ
«ОТП Банк» листом від 15.05.2013 року просив
зняти будь-які обмеження щодо
відчуження предмета застави
відповідно до договору застави
автотранспортного засобу від 23.06.2008
року у зв'язку із виконанням умов
Кредитного договору № CL-004/253/2008 від
23.06.2008 р.

У відповідності до ст. 334 ЦК України,
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

З положень ст.. 638-640 ЦК України
вбачається, що договір вважається
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх його
істотних умов. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 7.09.1998 p. N 1388 «Про затвердження
Правил державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок»
встановлено вичерпний перелік
документів, на підставі яких може бути
зареєстровано автомобіль. Пунктом 8 цих
правил визначено, що для реєстрації
транспортних засобів, що перебували в
експлуатації і зареєстровані в
підрозділах ДАІ, крім названих
документів, додається свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) з відміткою
підрозділу ДАІ про зняття
транспортного засобу з обліку.

Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, оцінивши докази, які є у
матеріалах справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
ґрунтуються на вимогах закону, тому
підлягають задоволенню, оскільки
позивача слід вважати особою, яка
правомірно набула право власності, а
тому позивач не може бути обмежений в
здійсненні такого права, як і в його
позбавленні, а тому вимоги ОСОБА_1 про
визнання права власності та зняття
арешту з автомобіля підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 328, 334, 638-640 ЦК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 10, 57-60, 208, 209, 212-215, 294
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві про визнання права
власності на майно та зняття з нього
арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль «Хюндай», модель «Туксон»,
2008 року випуску, чорного кольору, шасі
НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в м. Києві
зняти арешт з автомобіля «Хюндай»,
модель «Туксон», 2008 року випуску,
чорного кольору, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ
легковий універсал, реєстраційний
номер НОМЕР_1, накладений постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 21.05.2013
року по виконавчому провадженню №20011937
головним державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: