АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6643/2013
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач - Росік Т.В.
19 травня 2014 року суддя судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В.,
перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Український професійний банк» на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 24 березня 2014 року в справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Український професійний
банк» про видачу виконавчого документу
на примусове виконання рішення
третейського суду в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український професійний банк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Юнітранс-Агро», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості,
Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 24.03.2014 року заяву ПАТ
«Український професійний банк» про
видачу виконавчого документу на
примусове виконання рішення
третейського суду в справі за позовом
ПАТ «Український професійний банк» до
ТОВ «Компанія «Юнітранс-Агро», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості визнано повернуто
Не погоджуючись з вказаною
ухвалою, ПАТ «Український професійний
банк» через свого представника подало
апеляційну скаргу на неї після
закінчення строків, установлених ч.2
Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 17.04.2014 року апеляційну скаргу
ПАТ «Український професійний банк»
залишено без руху та роз'яснено особі,
яка подала апеляційну скаргу право на
звернення до апеляційного суду
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали з заявою про
поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали з зазначенням
поважності причин його пропуску.
16.05. 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва від представника ПАТ
«Український професійний банк»
надійшло клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції, пропущеного, на
думку скаржника з поважних причин. В
клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження посилається на
те, що скаржник не приймав участь в
судовому засіданні під час
постановлення оскаржуваної ухвали, її
копію отримав 04.04.2014 року, у зв'язку з
чим скаржник не мав можливості у термін
встановлений законом подати
Оскільки апеляційна скарга на
ухвалу подана скаржником після
закінчення строків, встановлених ч. 2
ст.294 ЦПК України, а вказані ним
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження визнані
поважними та підтверджуються наявними
в матеріалах справи доказами, вважаю за
можливе поновити пропущений строк.
Подана апеляційна скарга
відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження
по справі підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного та керуючись
ст. 297 ЦПК України, -
акціонерному товариству «Український
професійний банк»строк на апеляційне
оскарження ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 24 березня 2014
Відкрити апеляційне провадження
у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Український професійний банк» на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 24 березня 2014 року в справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Український професійний
банк» про видачу виконавчого документу
на примусове виконання рішення
третейського суду в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український професійний банк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Юнітранс-Агро», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості.
Суддя: