Справа № 2- 30/2012р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Кам'янобрідський
районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді -
Пташкіної А.О.

при секретарі -
Ніколенко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2
до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл
земельної ділянки та встановлення меж
землекористування, зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська звернулася ОСОБА_1 в
інтересах малолітньої ОСОБА_2 з позовом
до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл
земельної ділянки та встановлення меж
землекористування.

Ухвалою Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 22.04.2014 року
первісний позов ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про розподіл земельної ділянки та
встановлення меж землекористування
залишено без розгляду.

У лютому 2014 року до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулася ОСОБА_4 про розподіл
земельної ділянки. В обґрунтування
своїх вимог вказала, що вона є
власником 32/100 домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право власності, інші 32/100 частини
спірного домоволодіння належать
ОСОБА_1 (ОСОБА_2) на підставі договору
купівлі-продажу, та 36/100 частини - ОСОБА_3
на підставі свідоцтва про право на
спадщину.

Відповідачі за зустрічним позовом
періодично завдають їй перешкоди у
користуванні земельної ділянки.
Оскільки неможливо домовитися з
відповідачами за зустрічним позовом
про порядок користування земельною
ділянкою мирним шляхом вона змушена
звернутися до суду за захистом свої
прав та інтересів.

В судовому засіданні представник
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5,
що діє на підставі довіреності від
13.05.2013 року, посвідченої нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованої в
реєстрі 957, зустрічний позов підтримала
в повному обсязі, просила суд виділити
їй земельну ділянку (згідно схеми
розподілу земельної ділянки
заштрихованої жовтим кольором за №4)
площею 260,5 кв.м з урахуванням площі
зайнятої під спорудами,, що складає
ідеальну частку 32/100 частин загальної
земельної ділянки, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, згідно висновку
експертизи за № 1721/24 від 30.12.2013 року,
стягнути з ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 660,96 гривень та витрати на
проведення геодезичних робіт в розмірі
500 гривень, а також стягнути з ОСОБА_3
витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 660,96 гривень та витрати на
проведення геодезичних робіт в розмірі
500 гривень.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4
до суду не з'явилася, причини неявки не
повідомила, про день та час слухання
справи була повідомлена належним
чином. Заяви про розгляд справи без її
участі до суду не надходило. Суд, вважає
можливим вирішити справу без участі
позивача, оскільки відповідно до ст. 44
ЦПК України представник, який має
повноваження на ведення справи в суді,
може вчиняти від імені особи, яку він
представляє, усі процесуальні дії, що
їх має право вчиняти ця особа.

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої
дочки ОСОБА_2 до суду не з'явилася,
причини неявки не повідомила, про день
та час слухання справи була
повідомлена належним чином. Заяви про
розгляд справи без її участі до суду не
надходило.

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до суду не з'явилася, причини
неявки не повідомила, про день та час
слухання справи була повідомлена
належним чином. Заяви про розгляд
справи без її участі до суду не
надходило.

Представник третьої особи -
Виконавчого комітету Кам'янобрідської
районної у м. Луганську ради Єрьоменко
Г.М., що діє на підставі довіреності №
02/02-08/33 від 27.01.2014 року до суду не
з'явився, надав письмову заяву в якій
просив розглядати справу без його
участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані докази, вважає, що
зустрічний позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
наданих сторонами доказів, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 86 ЗК України
земельна ділянка може знаходитися у
спільній власності з визначенням
частки кожного з учасників спільної
власності, що є спільною частковою
власністю. Згідно ч.4 ст. 88 ЗК України,
учасник спільної часткової власності
має право на отримання в його
володіння, користування частини
спільної земельної ділянки, що
відповідає розміру належної йому
частки.

Згідно ст. 152 ч. 2 ЗК України власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Вирішуючи заявлений позов по суті, суд
виходить насамперед з фактичних
обставин справи.

Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1
належить на праві спільної власності:

32/100 частини - ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 13.08.2007 року (т.1 а.с.229), також цей факт
підтверджується копією технічного
паспорту на приватизовану квартиру (т.1
а.с.228-234) та витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно №
16264086 від 12.10.2007 року (т.1 а.с.230);

16/100 частини - малолітній ОСОБА_2 та 16/100
частини - ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 23.10.2007 року (т.1
а.с.63), крім того даний факт
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 16903957 від 04.12.2007 року (т.1 а.с.64) та
копією технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок (т.1
а.с.66-69);

36/100 частини - ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право на спадщину від
14.07.2011 року, що підтверджується
повідомленням Першої Луганської
державної нотаріальної контори №
1679/01-16 від 29.11.2011 року (т.1 а.с.160).

Відповідно до довідки наданої ОСОБА_4
вбачається, що за матеріалами
геодезичної зйомки фактична площа
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1
становить 0,0814 га (т.2 а.с.109).

Як з'ясовано в ході судового розгляду
справи, між співвласниками виникають
спори з приводу порядку реалізації
правомочностей кожного із них щодо
користування земельною ділянкою.

На підставі п.19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» №7 від 16.04.2004 року, у справах за
позовами учасників спільної власності
на землю про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, на
якій розташовані належні їм житловий
будинок, господарські будівлі, споруди,
суд з'ясовує і враховує можливість
нормального користування будинком і
здійснення нагляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, розташування плодово-ягідних
насаджень співвласників, можливість
проходу з вулиці на подвір'я тощо.

Згідно п. 21 вказаної Постанови Пленуму
Верховного Суду України, якщо до
вирішення судом спору між
співвласниками жилого будинку розмір
часток у спільній власності на
земельну ділянку, на якій розташовані
будинок, господарські будівлі та
споруди, не визначався або вона
перебувала у користуванні
співвласників і ними не було досягнуто
угоди про порядок користування нею,
суду при визначенні частини спільної
ділянки, право на користування якою має
позивач (позивачі), слід виходити з
розміру його (їх) частки у вартості
будинку, господарських будівель та
споруд.

Згідно проведеної по справі судової
будівельно-технічної експертизи № 1721/24
від 30.12.2013 року (т.2 а.с.133-140), експертом
ОСОБА_7 було запропоновано варіант
встановлення порядку користування
земельною ділянкою з урахуванням
ідеальних часток співвласників:

- ОСОБА_1, ОСОБА_2 виділити ділянку
конкретного користування № 1, площею
110,0 кв.м. з урахуванням площі зайнятої
під будівлями, ділянку конкретного
користування № 2, площею 104,5 кв.м вільну
від забудови та ? частину ділянку
загального користування № 3, площею 46,0
кв.м з урахуванням площі зайнятої під
будівлями. Всього у користування
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити земельну
ділянку площею 260,5 кв.м., що відповідає
їх ідеальній долі - 32/100 частини
загальної площі земельної ділянки;

- ОСОБА_4 виділити ділянку конкретного
користування № 4, площею 260,5 кв.м., з
урахуванням площі зайнятої під
будівлями, що складає її ідеальну долю
32/100 частини загальної площі земельної
ділянки;

- ОСОБА_3 виділити ділянку конкретного
користування № 5, площею 74,0 кв.м.,
зайнятої під будівлею квартири ОСОБА_3,
ділянку конкретного користування № 6,
площею 173,0 кв.м. вільної від забудови та
? частину ділянки загального
користування № 3, площею 46,0 кв.м. з
урахуванням площі занятої під
будівлями. Всього у користування
ОСОБА_3 виділити земельну ділянку
площею 293,0 кв.м., що складає її ідеальну
долю 36/100 часток загальної площі
земельної ділянки.

У відповідності до ст. 358, 370 ЦК України,
право спільної часткової власності
здійснюється за їхньою згодою,
співвласники можуть домовитись про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною власністю,
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності

Статтею 87 Земельного Кодексу України
передбачає виникнення права загальної
часткової власності на земельну
ділянку по рішенню суду, якщо
співвласники земельної ділянки на
праві загальної спільної власності не
можуть врегулювати між собою порядок
використання загальної земельної
ділянки.

Відповідно до п. 4 і п. 5 ст. 89 ЗК України
співвласники земельної ділянки, що
перебуває у спільній сумісній
власності, мають право на її поділ або
на виділення з неї окремої частки.
Поділ земельної ділянки, яка є у
спільній сумісній власності, з
виділенням частки співвласника, може
бути здійснено за умови попереднього
визначення розміру земельних часток,
які є рівними, якщо інше не передбачено
законом або не встановлено судом.

Відповідно до ст. 108 ЗК України у
випадках, коли сусідні земельні
ділянки відокремлені рослинною смугою,
стежкою, рівчаком, каналом, стіною,
парканом або іншою спорудою, то
власники цих ділянок мають право на їх
спільне користування, якщо зовнішні
ознаки не вказують на те, що споруда
належить лише одному з сусідів.

Разом з цим, враховуючи вимоги позивача
за зустрічним позовом ОСОБА_4, з метою
розв'язання спору, суд вважає за
необхідне визначити порядок
користування спірною земельною
ділянкою відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 1721/24 від 30.12.2013 року.

Для уникнення подальших конфліктів та
суперечок між сторонами, щодо
володіння та користування спірним
майном, враховуючи дотримання правил
добросусідства, суд, приймаючи
найбільш приємним вищевказаний
варіант визначення порядку
користування земельною ділянкою,
виходить насамперед з інтересів
сторін, надаючи їм можливість без
перешкод використовувати та
обслуговувати будівлі та споруди, які
розташовані на спірній земельній
ділянці.

Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Отже, враховуючи наявні в матеріалах
цивільної справи документально
підтверджуючі з цього приводу докази, з
відповідачів за зустрічним позовом на
користь позивача за зустрічним позовом
підлягають стягненню витрати за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі по 660,96 гривень з кожного та за
проведення геодезичних робіт в
розмірі по 500 гривень з кожного.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 16.04.2004р. №7 «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ», ст.ст. 86, 87, 88, 89, 108 ЗК України,
ст.ст. 357, 358, 370 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61,
88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
розподіл земельної ділянки
задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 земельну ділянку
(згідно схеми розподілу земельної
ділянки заштрихованої жовтим кольором
за №4) площею 260,5 кв.м з урахуванням
площі зайнятої під спорудами, що
складає ідеальну частку 32/100 частин
загальної земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
згідно висновку експертизи за № 1721/24
від 30.12.2013 року.

Додаток № 2 варіанту порядку
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1 судової
будівельно-технічної експертизи № 1721/24
від 30.12.2013 року вважати невід'ємною
частиною рішення.

Стягнути з ОСОБА_1, що діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи № 1721/24
від 30.12.2013 року в розмірі 660 (шістсот
шістдесят) гривень 96 коп. та витрати на
проведення геодезичних робіт в розмірі
500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 660 (шістсот шістдесят) гривень 96
коп. та витрати на проведення
геодезичних робіт в розмірі 500 (п'ятсот)
гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області
через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.О.Пташкіна