Ухвала

іменем україни

23 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької
В.С., Кафідової О.В.,

Ступак О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: орган опіки і
піклування Вінницької районної
державної адміністрації, Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
житлового будинку з господарськими
спорудами та земельної ділянки,
визнання права власності на Ѕ частки
будинку та Ѕ частки земельної ділянки,
за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 03 жовтня 2011 року,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 04 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу Ѕ частки житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами, що розташований по АДРЕСА_1,
та Ѕ частини земельної ділянки, яка
розташована за цією ж адресою,
укладеного 03 грудня 2007 року між ОСОБА_4,
яка діяла в інтересах неповнолітнього
позивача, та ОСОБА_5, визнання
права власності на зазначене майно.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 03
жовтня 2011 року в задоволені позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду від 24
листопада 2011 року рішення суду першої
інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено. Судом
визнано договір купівлі-продажу від 03
грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, недійсним.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ
частини житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
розташованого по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ
частини земельної ділянки площею 0,0822
га, загальною площею 0,1644 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 березня 2012 року касаційну
скаргу Вінницької філії Публічного
акціонерного товариства
«Кредипромбанк» (далі - ПАТ
«Кредипромбанк») задоволено. Рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 24 листопада 2011 року скасовано,
рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 03 жовтня 2011 року
залишено в силі.

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 03 жовтня 2011 року, на
обґрунтування якої зазначив, що,
оцінюючи спірний правочин від 03 грудня
2007 року, як суд першої, так і суд
касаційної інстанцій виходили з того,
що спірний договір відповідає вимогам
ст. 203 ЦК України, так як на момент його
вчинення був наданий необхідний дозвіл
на продаж майна неповнолітнього ОСОБА_3
рішенням Виконавчого комітету
Медвеже-Вушківської сільської ради
Вінницького району Вінницької області
від 22 листопада 2007 року № 94.
Крім того, вказав, що постановою
Вінницького районного суду Вінницької
області від 30 жовтня 2012 року, залишеною
без змін ухвалою колегії суддів Вищого
адміністративного суду України від
28 серпня 2013 року, визнано
протиправним та скасовано рішення
Виконавчого комітету
Медвеже-Вушківської сільської ради
Вінницького району Вінницької області
від 22 листопада 2007 року № 94 «Про
надання дозволу на продаж Ѕ частини
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами та Ѕ частини
земельної ділянки площею 0,0822 га,
загальною площею 0,1644 га, розташованих в
АДРЕСА_1, і належить малолітньому
ОСОБА_3». Посилаючись на те, що
встановлені Вищим адміністративним
судом України в ухвалі суду від 28
серпня 2013 року обставини є істотними
для перегляду рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
03 жовтня 2011 року, а також додатково
підтверджують підстави та обставини,
які заявлені в позові, тому
ОСОБА_3 просив скасувати рішення суду
першої інстанції у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
ухвалити нове рішення про задоволення
його позову.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 21
лютого 2014 року скасовано рішення цього
суду від 03 жовтня 2011 року. Ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 04 квітня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким
в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, залишити в силі рішення суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням апеляційним судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України встановлено, що
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового

наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Пунктом 7 наведеної постанови
встановлено, що обставини, які
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Згідно з п. 4 указаної постанови,
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд
заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд.

Розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Аналогічне правило закріплено у п. 17
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», згідно з
яким відповідно до вимог частини
другої статті 365 ЦПК за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами суд приймає нове судове
рішення або ухвалою залишає її без
задоволення.

Судами попередніх інстанцій
установлено, що малолітній ОСОБА_3 був
власником Ѕ частки житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
що розташований по АДРЕСА_1, загальною
площею 156,5 кв. м, та Ѕ частки
земельної ділянки площею 0,0822 га,
кадастровий номер :03:002:0012,
загальною площею 0,1644 га, що розташована
за цією ж адресою.

Рішенням Виконавчого комітету
Медвеже-Вушківської сільської ради
Вінницького району Вінницької області
від 22 листопада 2007 року № 94 вирішено
надати дозвіл ОСОБА_4 на відчуження
частки майна, належного малолітньому
сину ОСОБА_3, без проведення
банківських операцій по вкладу на ім'я
неповнолітнього.

Згідно з цим рішенням 03 грудня 2007 року
ОСОБА_4 від імені сина уклала з ОСОБА_5,
яка є бабою позивача, договір
купівлі-продажу спірного нерухомого
майна.

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом про визнання недійсним
договору купівлі-продажу спірного
нерухомого майна та визнання права
власності на це майно.

Підставами для визнання правочину
недійсним позивачем було зазначено те,
що ОСОБА_4 після укладання договору не
було виконано зобов'язання по
забезпеченню його житлом, а також його
незаконно було позбавлено права
власності без згоди та бажання.

Постановою Вінницького районного суду
Вінницької області від 30
жовтня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою колегії суддів Вищого
адміністративного суду України від 28
серпня 2013 року, визнано протиправним та
скасовано рішення Виконавчого
комітету Медвеже-Вушківської
сільської ради Вінницького району
Вінницької області від 22
листопада 2007 року № 94 «Про надання
дозволу на продаж Ѕ частини житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами та Ѕ частини земельної
ділянки площею 0,0822 га, загальною площею
0,1644 га, розташованих в АДРЕСА_1, і
належить малолітньому ОСОБА_3».

У зазначених судових рішеннях вказано,
що орган опіки і піклування
Виконавчого комітету
Медвеже-Вушківської сільської ради
Вінницького району Вінницької області
на порушення вимог ст. 18 Закону України
«Про охорону дитинства», ч. 4 ст. 177
Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону
України «Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей», надаючи згоду на
відчуження нерухомого майна
малолітнього без вивчення всіх
обставин, діяв необґрунтовано,
недобросовісно і нерозсудливо.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанцій й ухвалюючи нове рішення про
задоволення указаного позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
встановлені Вищим адміністративним
судом України в ухвалі від 28 серпня 2013
року обставини є істотними для
перегляду рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
03 жовтня 2011 року, а також додатково
підтверджують підстави та обставини
заявлені в позові.

Проте з такими висновками обґрунтовано
не погодився апеляційний суд, оскільки
зазначені судові рушення ухваленні
після набрання законної сили рішенням
суду, про перегляд якого у зв'язку з
нововиявленими обставинами подано
заяву, вони не пов'язані з вимогами в
цій справі, є новими обставинами і
можуть бути підставою для пред'явлення
нової вимоги.

Ухвалюючи рішення в цій справі,
апеляційний суд повно та всебічно
дослідив наявні у справі докази, надав
їм належну оцінку, правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормою матеріального
права, яка підлягає застосуванню, в
результаті чого ухвалив законне й
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам ст. 316 ЦПК України, підстави для
скасування рішення відсутні, а
наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують,
зводяться до переоцінки доказів.

Вищенаведене дає підстави для висновку
про те, що касаційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвалене у справі рішення
апеляційного суду - залишенню без змін,
з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької
області від 04 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук
Судді: В.С.
Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Ступак

І.М. Фаловська