Справа №173/1801/13-ц
Провадження №2/173/20/2014
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
головуючого судді Трофимової Н.А.
при секретареві Зубачевській О.А.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
про виселення з житлового будинку без
надання іншого житла,
09.07.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа:
ОСОБА_3, про виселення з житлового
будинку без надання іншого житла.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вона
є власницею житлового будинку з
господарчими побудовами в АДРЕСА_1. З
відповідачем вона проживала з 1993р. до
2006р. Відповідач в даному будинку не
зареєстрований по паспортному обліку.
Після припинення шлюбних відносин та
сумісного проживання, відповідач
продовжує проживати в будинку,
постійно зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки, намагається її бити,
закривається в будинку та не впускає її
з сином, що робить неможливим сумісне
проживання з відповідачем, на підставі
чого просить виселити відповідача з
належного їй житлового будинку в
АДРЕСА_1 без надання йому іншого
житлового приміщення.
В судове засідання позивач з'явився,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити з
підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав, зазначених в
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, день та місце
повідомлений належним чином, в зв'язку
з чим справа розглядалася в порядку
заочного розгляду на підставі Ухвали
суду від 14 лютого 2014р.
Третя особа: ОСОБА_3, в судове засідання
з'явився, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню. Додатково суду
пояснив, що дійсно відповідач по справі
постійно проживає у будинку позивача, в
цьому будинку знаходяться особисті
речі відповідача. Відповідач зловживає
спиртними напоями, влаштовує вдома
постійні сварки та бійки, погрожує
позивачу фізичною розправою.
Свідок ОСОБА_4, суду показав, що він
працює дільничним інспектором та на
його ділянці знаходиться будинок
АДРЕСА_1. Свідок особисто знайомий з
позивачем та відповідачем. Позивач
неодноразово звертався до міліції з
заявою щодо неправомірної поведінки
відповідача. Відносно відповідача
складено декілька протоколів про
адміністративні правопорушення,
зокрема за ст. 173-2 КУпАП. Також свідок
відвідував позивача та бачив
відповідача в стані алкогольного
сп'яніння, також свідок зазначав, що
відповідач погрожував та оскорбляв
позивача. Крім того, до свідка
надходили скарги від сусідів позивача
на неналежну поведінку відповідача.
Свідок ОСОБА_5, суду показала, що вона
проживає по сусідству з позивачем та
відповідачем. З позивачем знайома з
дитинства. Зазначала, що часто бачить
відповідача в стані алкогольного
сп'яніння. Стверджує, що відповідач
влаштовує вдома постійні сварки,
погрожує позивачеві вбивством. Також
свідок був очевидцем коли відповідач
зачинився в будинку та не пускав до
нього позивача. Відповідач ні де не
працював та не працює, живе за рахунок
позивача по справою.
Свідок ОСОБА_6, суду показала, що вона
працює листоношою у поштовому
відділенні зв'язку та проживає
неподалеку від домоволодіння позивача
та відповідача. Декілька разів свідок
була очевидцем коли відповідач
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння сварився нецензурною бранню,
оскорбляв та погрожував позивачу, в
зв'язку з чим позивач вимушена була
викликати міліцію. Зазначала, що
відповідач ні де не працює, зловживає
спиртними напоями та часто приходить
до дому з друзями пиячити.
Суд, заслухавши позивача, третю особу,
свідків, вивчивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності та
взаємозв'язку, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач є
власником сільського садибного
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно
від 27.03.2012р. (а.с.8-9).
В період з 1993 року по 2006 рік позивач
перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з відповідачем з яким
проживала однією сім'єю. Також сторони
мають спільну дитину - ОСОБА_3 - третя
особа по справі. Відповідач проживає в
будинку позивача без відповідної
реєстрації, що визнається учасниками
процесу, свідченнями свідків та
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
Постановами Верхньодніпровського
районного суду від 18 травня 2013 р., від 13
червня 2013р., 25 вересня 2013р. ОСОБА_2
визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
173-2 КпАП України та притягнутий до
адміністративної відповідальності
(а.с. 16-17; 36)

В силу ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 157 ЖК України, членів сім'ї
власника жилого будинку (квартири) може
бути виселено у випадках, передбачених
частиною першою статті 116 цього
Кодексу. Виселення провадиться у
судовому порядку без надання іншого
жилого приміщення.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 64 ЖК України,
до членів сім'ї наймача належать дружин
ч. а наймача, їх діти і батьки. Членами
сім'ї наймача може бути визнано й інших
осіб, якщо вони постійно проживають
разом з наймачем і ведуть з ним спільне
господарство. Якщо особи, зазначені в
частині другій цієї статті, перестали
бути членами сім'ї наймача, але
продовжують проживати в займаному
жилому приміщенні, вони мають такі ж
права і обов'язки, як наймач та члени
його сім'ї.

Згідно зі ст. 116 ЖК України, якщо наймач,
члени його сім'ї або інші особи, які
проживають разом з ним, систематично
руйнують чи псують жиле приміщення, або
використовують його не за
призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ними в одній квартирі чи в
одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

За статтею 109 ЖК України, виселення із
займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом. Виселення проводиться
добровільно або в судовому порядку.

Враховуючи, що відповідач систематично
порушує правила співжиття та робить
неможливим для позивача та її сина
проживання з відповідачем в будинку
позивача, що підтверджується
поясненнями позивача, третьої особи та
свідків, які були допитані у порядку,
передбаченому ст. 180 ЦПК України та
правдивість та достовірність чиїх
свідчень не викликає сумніву у суду, а
неодноразове притягнення відповідача
до адміністративної відповідальності,
тобто застосування заході запобігання
і громадського впливу до відповідача
виявились безрезультатними, то вимоги
позивача щодо виселення відповідача з
будинку є законними та обґрунтованими.

Одночасно з цим відповідач є власником
іншого жилого будинку, розташованого
за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується
Договором купівлі-продажу від 16.06.2005р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Верхньодніпровського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_7,
зареєстровано в реєстрі за №738 (а.с.19) та
Витягом про реєстрацію в Державному
реєстрі правочинів від 16.06.2005 (а.с.20).

Таким чином, відповідач забезпечений
власним житловим приміщенням, тому
підлягає виселенню з будинку позивача
без надання іншого житлового
приміщення.

Згідно з ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином, враховуючи положення ст. 88
ЦЦК України, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір у сумі 229(двісті двадцять дев'ять)
грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 214-215, 217-218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про виселення з житлового
будинку без надання іншого житла, -
задовольнити в повному обсязі.

Висилити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із
належного ОСОБА_1 на праві власності
жилого будинку по АДРЕСА_1, без надання
йому іншого жилого приміщення.

Вступну та резолютивну частини рішення
проголошено 14.02.2014р., повний текст
рішення буде виготовлено 19.02.2014р.

Заочне рішення може бути переглянуто
за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області. У разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржено відповідачем в
загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Н.А. Трофимова