АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №678/12/14-ц
Провадження №22-ц/792/1203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

за участю: сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Летичівському районі на рішення
Летичівського районного суду
Хмельницької області від 11 квітня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого
документу(трудової книжки),
заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Летичівському районі.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року, ОСОБА_1, звертаючись
до суду з даною заявою, просив
встановити факт, що трудова книжка, на
ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповнена
08.02.1972 року, в якій міститься записи з
1-го по 38-й, всього 38 пунктів записів та
вкладиш в трудову книжку, НОМЕР_1 від
07.08.1995 року, заповнений 04.08.1995 року, на
ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому
містяться записи щодо відомостей про
роботу, розпочинаючи з п.№39 і
закінчуючи п.45, належить йому, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх
вимог заявник вказував, що 13.10.1971 року
зарахований теслею 2 розряду в
будівельне управління «Промбуд», де
працював до 16.05.1972 року. 08.02.1972 року за
місцем роботи було заповнено трудову
книжку на його ім'я, особа, яка її
заповняла, вказала на титульній
сторінці прізвище,ім'я, по - батькові та
рік народження.

Заявник зазначив, що у зв'язку з
виникненням у нього права на
призначення йому пенсії він звернувся
до заінтересованої особи - УПФУ в
Летичівському районі,однак згідно
листа УПФУ в Летичівському району
№2/В-10 від 18.02.2014 року йому відмовлено в
призначені пенсії та рекомендовано
звернутися до суду з заявою про
встановлення факту належності йому
трудової книжки та вкладиша до

________________________________________________________________________
______________________Головуючий у першій
інстанції:Лазаренко А.В.
Провадження № 22-ц/792/1203/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія: 67

трудової книжки. Причиною стало те, що
на титульній сторінці, друкований
текст якої виготовлений російською
мовою в «по - батькові» заголовна
літера «С» написана одним барвником, а
інші літери «еменович» - іншим
барвником, крім того, заявник вказує, що
у зв'язку із закінченням подальших
записів у трудову книжку, останнім є
запис №38, тому було складено та
заведено вкладишу трудову книжку
НОМЕР_1 від 07.08.1995 року, початок записів,
в якому розпочинається з наступного
№39, причина по якій даний вкладиш не
вшито у трудову книжку та не зроблено
відповідний запис про його заведення
заявнику не відома.

Рішенням Летичівського районного суду
від 11 квітня 2014 року заяву задоволено.
Встановлено факт, що трудова книжка на
ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповнена
08.02.1972 року, в якій містяться записи з
1-го по 38-й, всього 38 пунктів записів, та
вкладиш в трудову книжку НОМЕР_1 від
07.08.1995 року, заповнений 04.08.1995 року, на
ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кому
містяться записи щодо відомостей про
роботу, розпочинаючи з п.№39 і
закінчуючи п.№45, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з УПФУ в
Летичівському районі на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 121,80 грн.

Не погодившись з таким вирішенням
спору, УПФУ в Летичівському районі
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуальн6ого права
просить скасувати оскаржуване рішення.
В обґрунтування своїх вимог заявляє, що
рішення ухвалено без врахувань дійсних
обставин справи, зокрема вказує, що при
правовій експертизі наданої ОСОБА_1
трудової книжки без номера, виданої
08.02.1972 року встановлено виправлення у
прізвищі, відсутні відповідні дані про
видачу вкладиша, крім того, апелянт
зазначає, що Пенсійний фонд України та
його органи відповідно до Закону
України «Про судовий збір» звільнено
від сплати судового збору.

Заслухавши доповідача та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Оскаржуване рішення
відповідає цим вимогам..

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до
УПФУ в Летичівському районі з заявою
про нарахування пенсії.

Суд вірно встановив те, що факт
належності трудової книжки та вкладиша
підтверджуються доказами, а саме:
паспортом серії НОМЕР_2, виданим 01.04.2003
року Летичівським РВ УМВС України в
Хмельницькій області, трудовою книжкою
на імя «ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
заповнена 08.02.1972 року; вкладишем у
трудову книжку серії НОМЕР_1 на ім'я
«ОСОБА_1», який заповнений 04.08.1995 року,
посвідченням про нагородження
почесним знаком, яке підтверджує запис
про належність заявнику вкладиша до
трудової книжки(запис за №42 від 03.01.2005
року про роботу у Хмельницькому
лісопромисловому господарстві; листом
УПФ України в Летичівському районі
№2/В-10 від 18.02.2014 року про відмову в
призначені пенсії.

Відповідно до п.18 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» Пенсійний фонд
України та його органи звільняються
від сплати судового збору. Отже,
висновок суду першої інстанції про
розподіл судових витрат підлягає
виключенню з судового рішення без його
скасування .

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення не впливають.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
варто залишити без змін, виключивши з
резолютивної частини вказівку про
стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.307,308,315,319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Летичівському районі відхилити.

Рішення Летичівського районного суду
Хмельницької області від 11 квітня 2014
року залишити без змін, виключивши з
резолютивної частини рішення суду
вказівку про стягнення з управління
пенсійного фонду України в
Летичівському районі судового збору в
сумі 121 грн.80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка