overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Кравченко Н.О.,

при секретарі- Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі № 2-284/13 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Луганське міське відділення ВАТ
«Ощадбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права спільної сумісної власності на суміно нажите майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року Ленінським районним судом м.Луганська винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Луганське міське відділення ВАТ
«Ощадбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права спільної сумісної власності на суміно нажите майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, а саме: у першому пункті другого абзацу сьомому аркушу рішення помилково зазначено дату винесення ухвали про забезпечення позову від « 12 липня 2012 року», замість вірною « 12 липня 2011 року».

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219
ЦПК України виправити описки, оскільки рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Так, судом встановлено, що у сьомому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірною дату винесення ухвали про забезпечення позову « 12 липня 2011 року», замість помилкової « 12 липня 2012 року».

Керуючись ст.ст.210, 219,293, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі № 2-284/13 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Луганське міське відділення ВАТ
«Ощадбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права спільної сумісної власності на суміно нажите майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом-задовольнити.

У сьомому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірною дату винесення ухвали про забезпечення позову « 12 липня 2011 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Справа № 432/744/14-ц
Провадження № 22ц/782/1186/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 p. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившим право на користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Апелянт відповідно до ухвали апеляційного суду Луганської області від 18 березня 2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк сплатив судовий збір.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 24 лютого 2014 p. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи втратившим право на користування житлом.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 23 квітня 2014 р.

Суддя:
Справа № 541/752/14-ц
Номер провадження 2/541/410/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

10 квітня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді -
Куцин В.М.,

при секретарі
Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,81,88,213-215, 294 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 554,610, 623, 651,1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Бакал Челябінської області Росія, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»(р/р 4944, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за договором №005-28355-181211 від 18.12.2011 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки в розмірі 18807 (вісімнадцять тисяч вісімсот сім) гривень 90 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» » (р/р МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: В. М. Куцин
У Х В А Л А

556/560/14-ц

21.03.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський
Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_08_» квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

4. Відповідачам роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачам - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа
№ 646/6126/13-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Козар К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ПАТ СК "Лафорт" про відшкодування спричинених ДТП збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ПрАТ "УАСК АСКА", третя особа -
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ПАТ СК "Лафорт" про відшкодування спричинених ДТП збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ПрАТ "УАСК АСКА", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року по даній справі призначено судову авто-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

13.03.2014 року ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій остання просить відкликати справу з експертної установи, у зв'язку з відсутністю коштів для оплати призначеної експертизи.

09.04.2014 року на запит суду матеріали даної цивільної справи повернуті до суду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правильним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ПАТ СК "Лафорт" про відшкодування спричинених ДТП збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ПрАТ "УАСК АСКА", третя особа -
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2014 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О., розглянувши цивільну справу за заявою лікаря психіатра Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні
Медвецької-Фащук Є.М. про продовження застосування громадянину ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник вернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 279 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 279-280 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Суд з урахуванням положень ст.281
ЦПК України вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 3,122,279-281,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря психіатра
Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні
Медвецької-Фащук Є.М. про продовження застосування ОСОБА_2 громадянці примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засідання, без проведення попереднього судового засідання, у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2 кабінет № 9 на 29 січня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Народним засідателям, прокурору, лікарю-психіатру, представнику психіатричного закладу, що подав заяву та законному представнику особи, щодо якої розглядається питання, пов'язані з припиненням надання психіатричної допомоги направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Кравченко Н.О.
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/198/14
№/п 2/644/198/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: судді Матвієвської Г.В., при секретарі
Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний
Банк «Соцком Банк»» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року Публічне акціонерне товариство « Комерційний Банк «Соцком
Банк»» звернулося до суду зі вказаним вище позовом.

Представник позивача у судове засідання 06.02.2014 року та 10.04.2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання 24.01.2014 року позивачем судової повістки про виклик у суд на 06.02.2014 року , о 09 год .30 хв. та зворотне повідомлення про отримання 19.03.2014 року позивачем судової повістки про виклик у суд на 10.04.14 року, о 11 год. 30 хв., які знаходяться в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав. Крім того ухвалою суду від 06.02.2014 року визнано за потрібне, щоб позивач/ його представник/ надав особисті пояснення по справі, в зв'язку з чим його викликано в судове засідання. Копію зазначеної ухвали позивачем отримано 25.02.2014 року.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний
Банк «Соцком Банк»» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу , - залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2о-4/13
Провадження № 22ц/782/1684/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 26 березня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони ГУМВС України в
Луганській області про встановлення факту надання недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 26 березня 2014 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

03 квітня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на це рішення.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовій збір" апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 26 березня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної служби охорони
ГУМВС України в Луганській області про встановлення факту надання недостовірної інформації.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 28 квітня 2014 р.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганськав складі :

головуючого - судді Кравченко Н.О.,

при секретарі- Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Державний нотаріус четвертої
Луганської державної нотаріальної контори Кондратьєв В.М., про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року Ленінським районним судом м.Луганська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус четвертої Луганської державної нотаріальної контори
Кондратьєв В.М., про визнання заповіту недійсним.

30 жовтня 2013 року представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки у зазначеному рішенні, а саме: у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірним прізвище третьої особи як
«Кондратьєв», замість помилкового
«Кндратьєв», у сьомому абзаці мотивувальної частини рішення зазначити дату складання ОСОБА_5 заповіту « 27 липня 2006 року», замість помилково зазначеної « 27 липня 2007 року».

В судове засідання сторони не з'явивлися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у вступній частині та першому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено прізвище третьої особи як «Кндратьєв», замість вірного «Кондратьєв», у сьомому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначена дата складання
ОСОБА_5 заповіту як « 27 липня 2007 року», замість вірного « 27 липня 2006 року».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219
ЦПК України виправити описки, оскільки рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210, 219,293, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 26 липня 2013 року по цивільній справі
№ 437/1449/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус четвертої Луганської державної нотаріальної контори Кондратьєв В.М., про визнання заповіту недійсним

У вступній частині рішення та першому абзаці резолютивної частини рішення зазначити прізвище третьої особи як
«Кондратьєв».

У сьомому абзаці мотивувальної частини рішення зазначити дату складання
ОСОБА_5 заповіту « 27 липня 2006 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Провадження № 22ц/782/1686/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу приватного підприємства «Ремікс»

на рішення Краснодонський міськрайонний суд Луганської області від 26 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Ремікс» до
ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Ремікс» на рішення
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Ремікс» до
ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О., розглянувши цивільну справу за заявою лікаря психіатра відділення № 1 Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 279 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 279-280 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Суд з урахуванням положень ст.281
ЦПК України вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 3,122,279-281,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря психіатра відділення № 1 Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні
ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина
ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засідання, без проведення попереднього судового засідання, у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2 кабінет № 9 на 31 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Народним засідателям, прокурору, лікарю-психіатру, представнику психіатричного закладу, що подав заяву та законному представнику особи, щодо якої розглядається питання, пов'язані з припиненням надання психіатричної допомоги направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Кравченко Н.О.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 січня 2014 року
Ленінський районний суд м. Луганська в складі :

головуючого - судді Кравченко Н.О.,

при секретарі-Савченко Є.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Луганську заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Луганська видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.07.1996 року по 31.11.2010 року в сумі 2828,86 грн.-основного боргу, 1372,62 грн.-витрати від інфляційних процесів, 305,76 грн.- 3% річних, а всього 4507,24 грн., а також державне мито в сумі 25.50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

13 січня 2014 року до суду звернулись
ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою , в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ Ленінського районного суду м. Луганська, у зв'язку із незгодою з сумою боргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 22 січня 2014 року дана заява була прийнята судом і призначена до судового засідання.

В судовому засіданні сторони не були присутніми. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню і тому судовий наказ від 24 лютого 2011 року має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 24 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.07.1996 року по 31.11.2010 року в сумі 2828,86 грн.-основного боргу, 1372,62 грн.-витрати від інфляційних процесів, 305,76 грн.- 3% річних, а всього 4507,24 грн., а також державне мито в сумі 25.50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кравченко
Н.О.