overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2908/14-ц

11 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2908/14-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 589/1621/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/351/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 2212 грн. 62 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН _____________), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН _____________), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ судовий збір з кожного по 60 грн. 90 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 363/4955/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Сакаді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

первісну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість по аліментах за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання, тобто за період з грудня 2009 року по листопад 2012 року включно в розмірі 10 800 грн.
(десять тисяч вісімсот) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 8 квітня 2014 року і до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2500/13-ц
Провадження № 2/280/54/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., з участю позивача
ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_9, Коростишівської міськради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Коростишівської міськради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, договору купівлі продажу частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Коростишівської міськради № 163 від 18.05.2005 року про передачу у приватну власність ОСОБА_9 житлового будинку в АДРЕСА_1 в частині визначення частки в розмірі - 1/2 та визначити вірним передачу у приватну власність замість 1/2 частки - квартири
НОМЕР_1 вказаного будинку.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок в
АДРЕСА_1 серії «САА» № 040759 видане 27.05.2005 року виконкомом Коростишівської міськради на ім»я ОСОБА_9 в частині визначення частки в розмірі - 1/2 та визначити вірним замість 1/2 частки - квартира НОМЕР_1 вказаного будинку.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку в
АДРЕСА_1 від 01.04.2006 року укладений між
ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в частині визначення частки вказаного будинку в розмірі - 1/2 та визначити вірним замість 1/2 частки - квартира НОМЕР_1 вказаного будинку.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування в повному обсязі рішення виконкому
Коростишівської міськради від 18.05.2005 року, визнання недійсним повністю свідоцтва про право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 серії «САА»
№ 040759 видане 27.05.2005 року виконкомом
Коростишівської міськради на ім»я
ОСОБА_9, визнання недійсним в повному обсязі договіру купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1 від 01.04.2006 року укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_9,
Коростишівської міськради на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3 по 114 грн. 70 коп. з кожного сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.О. Василенко
Справа № 583/1256/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, відповідно до яких позовна заява (заява) повинна бути підписана позивачем або його представником, який має відповідні повноваження. До позовної заяви (заяви) додаються її копії та копії всіх документів до неї по кількості учасників процесу.
Позивач може як власноручно скласти ідентичні копії позовної заяви (заяви), так і виготовити їх шляхом технічного копіювання оригіналу, підписаного ним особисто. Якщо позовна заява (заява) подається представником позивача, до заяви додається довіреність, що підтверджує його повноваження
(довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника).
Оригінали даних документів або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, поданої від імені ПАТ «Дельта Банк» встановлено, що на заяві, відповідно і на її копії, відсутній особистий підпис представника ПАТ «Дельта Банк», натомість, стоїть факсимільний підпис, також відсутній оригінал довіреності представника.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 22 квітня 2014 року для усунення викладених в ухвалі недоліків: надання позовної заяви та її копії з особистим підписом повноважного представника позивача та оригіналу довіреності представника.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 202/437/14-ц
Провадження № 2/0202/1954/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 17 квітня 2014 року, 12 травня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/419/14-ц
Провадження № 2-о/280/13/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі головуючого - судді
Т.З.Пасічного

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Коростишівської
РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді від 18.03.2014 року провадження по вказаній справі відкрито.

По вказаній справі необхідно залучити заінтересовану особу відділ РАЦС
Коростишівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 209,234,235 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Залучити по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Коростишівської
РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, в якості заінтересованої особи відділ РАЦС Коростишівського РУЮ.

По справі оголосити перерву до 09 годину 30 хвилин 10 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити відділу РАЦС
Коростишівського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 585/1225/14-ц
Номер провадження 6/585/79/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі :

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, вимоги мотивував тим, що за рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області відкрите виконавче провадження про стягнення з нього судових витрат 2114,70 грн. та зобов'язано усунути перешкоди у користуванні ПП «Осна» нежитловим приміщенням - гаражем АДРЕСА_1 в м.
Ромни. Рішення суду він оскаржує у ВСУ, а також ведеться слідство з приводу шахрайства посадовими особами ПП
«Осна» щодо будівництва гаражів за адресою: АДРЕСА_1 в м. Ромни, у зв'язку з чим просив відстрочити виконання рішення суду до закінчення розгляду касаційної скарги та закінчення розслідування у кримінальному провадженні до 01 липня 2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, пояснили обставини, викладені в ній.

Старший державний виконавець відділу ДВС Роменського МРУЮ Горгуц
О.В. заперечувала проти заяви, посилаючись на відсутність для цього підстав, передбачених законом.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2013 р., яке набрало законної сили, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 лютого 2014 р., відкриті виконавчі провадження від 24 березня 2014 р. про стягнення із ОСОБА_1 2114,70 грн. та зобов'язано усунути перешкоди у користуванні ПП «Осна» нежитловим приміщенням - гаражем
АДРЕСА_1 в м. Ромни.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підтвердження наявності таких обставин ОСОБА_1 не подав суду належні та допустимі докази.

Посилання заявника на оскарження рішення суду в касаційному порядку та наявності кримінального провадження не може бути підставою для відстрочки виконання рішення.

Тому задоволити заяву ОСОБА_1 підстав немає.

Керуючись ст. ст. 292, 373 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 276/1267/13-ц
Провадження по справі 2/276/39/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 до судового засідання подала заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд за таких обставин заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
Справа № 404/4157/14-ц
Номер провадження 2/404/1915/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4157/14-ц, призначивши судове засідання на 23 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
пр. № 2/759/2751/14 ун. № 759/4403/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 12.05.2014р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/411/14-ц
Провадження № 2/280/280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ПАТ
"ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 25.04.2014 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі судових засідань
№ 1 Коростишівського райсуду, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 25.04.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибнікова М.М.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/371/14-ц
Провадження № 2/280/268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 25.04.2014 року на 09:30 год., яке буде проведено в залі судових засідань № 1
Коростишівського райсуду, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 25.04.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибнікова М.М.