Справа № 2-4393/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві про видачу дублікату
виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду
з вищезазначеним поданням, мотивуючи
свої вимоги тим, що 25.01.2008 року ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-4393, який виданий 25.01.2008 року
Подільським районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку боржника щомісячно.

Зазначає, що боржником за виконавчим
листом є - ОСОБА_1, який згідно
повідомлення ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва працював на ТРК « ЕРА» у
зв'язку з чим державним виконавцем
направлено розпорядження та
виконавчий лист за зазначеним місцем
роботи боржника для виконання, однак
при пересилці виконавчий лист був
втрачений. У зв'язку з чим звертається з
даним поданням до суду.

В судове засідання державний
виконавець та сторони не з'явились, про
день час, та місце слухання справи
повідомлені вчасно та належним чином,
згідно прохальної частини подання
державний виконавець просив суд
проводити розгляд подання за
відсутності представника ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Позивачка надала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
зазначивши, що аліменти відповідачем
сплачуються за місцем його роботи
щомісячно, претензій до останнього не
має.

Причини неявки в судове засідання
відповідача суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати
справу за відсутності вищезазначених
осіб, оскільки неявка останніх не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дублікату виконавчого листа,
відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
Подільським районним судом м. Києва
дійсно 25.01.2008 року був виданий
виконавчий лист № 2-4393 про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у
розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку боржника щомісячно.

Як вбачається з наданої суду довідки
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ від 27.03.2014 року
(а.с.16), останні підтверджують ту
обставину, що виконавчий лист № 4393 від
25.01.2008 року про стягнення з ОСОБА_1
аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, на виконанні не перебуває та
був втрачений.

Частина перша статті 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Оцінюючи в сукупності надані докази,
встановлені в судовому засіданні
обставини, суд приходить до висновку,
що вимоги державного виконавця
знайшли своє доведення в судовому
засіданні, є такими, що грунтуються на
вимогах чинного законодавства України,
а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м.Києві про видачу
дублікату виконавчого листа -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
2-4393 виданого 25.10.2008 року Подільським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
працюючого водієм в ТРЕТ № 2 за адресою
вул. О.Довженка, 7 в м. Києві,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 08 жовтня 2007 року
до його повноліття, але не менше за
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко