Єдиний унікальний номер 2-369/07
Номер провадження 22-ц/775/1887/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Ларіна Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді
Зінов'євої А.Г.

Суддів
Ларіної Н.О., Азевича В.Б.,

при секретарі
Баранчикові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
рішення Жданівського міського суду
Донецької області від 22 жовтня 2007 року
по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
третя особа ОСОБА_2 про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ВАТ
«Донецькобленерго» про захист прав
споживачів, в якому просив зобов'язати
відповідача припинити зловживання
монопольним становищем, заборонити
відповідачеві припиняти позивачу
електричну енергію, заборонити
відповідачу відвідувати будинок
позивача частіше ніж один раз на рік,
стягнути збитки у розмірі 428 грн. 87 коп.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи; стягнути
на його користь 15 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди,
вирішити питання про стягнення судових
витрат на користь державного бюджету.

23 серпня 2007 року ОСОБА_1 уточнив
позовні вимоги та просив суд
зобов'язати відповідача припинити
зловживання монопольним становищем,
заборонити відповідачеві припиняти
позивачу електричну енергію,
заборонити відповідачу відвідувати
будинок позивача частіше ніж один раз
на рік, стягнути збитки у розмірі 428 грн.
87 коп. та стягнути на його користь пеню
за час ненадання послуги
електропостачання станом на 23 серпня
2007 року у розмірі 7 073 грн. 56 коп.;
стягнути на його користь 15 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди і
вирішити питання про стягнення витрат
на правову допомогу за договором у
розмірі 4 500 грн. 49 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 60 грн. і
вирішити питання про стягнення судових
витрат на користь державного бюджету
відповідно до Закону України «Про
захист прав споживачів».

18 жовтня 2007 року ОСОБА_1 уточнив позовні
вимоги та просив суд зобов'язати
відповідача припинити зловживання
монопольним становищем, заборонити
відповідачеві припиняти позивачу
електричну енергію, заборонити
відповідачу відвідувати будинок
позивача частіше ніж один раз на рік,
стягнути збитки у розмірі 428 грн. 87 коп.
стягнути на його користь пеню за час
ненадання послуги електропостачання
станом на 23 серпня 2007 року у розмірі 9 361
грн. 48 коп. (із застосуванням індексу
зростання споживчих цін); стягнути на
його користь 15 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди; вирішити питання про
стягнення витрат на правову допомогу
за договором у розмірі 4 872 грн. 30 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
60 грн. і вирішити питання про стягнення
судових витрат на користь державного
бюджету відповідно до Закону України
«Про захист прав споживачів».

Заочним рішенням Жданівського
міського суду Донецької області від 22
жовтня 2007 року позовні вимоги
задоволено частково: визнано
неправомірними дії посадових осіб
відповідача щодо відключення позивача
від енергопостачання від
електромережі будинку АДРЕСА_1,
стягнуто з відповідача на користь
позивача матеріальну шкоду 16 грн. 38 коп.
за проведення експертизи, 102 грн. 49 коп.
за підготовку документів для продажу
будинку, пеню за затримку постачання
електроенергії в сумі 8 106 грн. 18 коп.,
моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.,
судові витрати на послуги представника
у сумі 2 245 грн., державне мито у сумі 82
грн. 25 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою Жданівського міського суду
Донецької області від 15 січня 2014 року
заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач просив
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

В апеляційній сказі зазначено, що при
постановленні рішення судом не
враховано, що позивач як власник майна
зобов'язаний утримувати його, не
врахована відповідь позивачу НКРЕ за
якою акт є таким, що складені у
відповідності до п. 53 Правил, крім того
обидва акти підписані позивачем без
зауважень та не скасовані.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначив, що судом не враховано, що
неправомірними визнані і дії по
відключенню позивача від
електропостачання, на підставі п. 53
Правил постачальник має право
відключення споживача від електричної
енергії.

Також апелянт зазначила, що вважає що
судом помилково застосовано ч. 6 ст. 10
Закону України «Про захист прав
споживачів», оскільки між відповідачем
та позивачем існують правовідносини з
приводу надання сплати послуг за
вимогами Правил для населення, що є
комунальними послугами що надаються
громадянам які регулюються
спеціальним законом.

Крім того апелянт наполягає на
неможливості застосування п. 5 ст. 4
Закону України «Про захист прав
споживачів» для відшкодування
моральної шкоди, оскільки за її
положеннями відшкодовується майнова
та моральна шкода, заподіяна
небезпечною для життя та здоров'я людей
продукцією, у випадках встановлених
законодавством. При цьому ст.ст. 714, 711 1209
ЦК України, Закону України «Про
електроенергетику» не передбачають
випадків відшкодування моральної
шкоди. Доказів небезпечності життю та
здоров'ю, спричиненою продукцією
позивачем також не надано.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційного суду доводи
апеляційного суду підтримала, просила
її задовольнити, рішення суду
скасувати, постановити нове про
задоволення позову.

Позивач в судове засідання
апеляційного суду не з'явився оскільки
відповідно до свідоцтва про смерть -
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа в судове засідання
апеляційного суду не з'явилась,
повідомлялась про розгляд справи
належним чином - листами з
повідомленням за адресою її реєстрації
від 06 березня 2014 року, 14 березня 2014 року,
27 березня 2014 року, які нею отримані,
тому відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто без її участі.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, думку представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а рішення суду першої
інстанції скасувати, провадження по
справі закрити.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених ст.ст. 205 і 207 цього Кодексу.
Якщо судом першої інстанції ухвалено
законне і обґрунтоване рішення, смерть
фізичної особи чи припинення юридичної
особи - сторони у спірних
правовідносинах після ухвалення
рішення, що не допускає
правонаступництва, не може бути
підставою для застосування вимог
частини першої цієї статті.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо: померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи в
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ВАТ
«Донецькобленерго» про захист прав
споживача.

В позові ОСОБА_1 посилався на порушення
його прав як споживача відповідно до
Закону України «Про захист прав
споживачів». Просив суд зобов'язати
відповідача припинити зловживання
монопольним становищем, заборонити
відповідачеві припиняти позивачу
електричну енергію, заборонити
відповідачу відвідувати будинок
позивача частіше ніж один раз на рік,
стягнути збитки спричинені діями
відповідача по складенню акту та
відключенню від електропостачання у
розмірі 428 грн. 87 коп. та стягнути на
його користь пеню за час ненадання
послуги електропостачання станом на 23
серпня 2007 року - 9 361 грн. 48 коп. із
застосуванням індексу зростання
споживчих цін; стягнути на його користь
15 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди спричиненої незаконними діями
відповідача; вирішити питання про
стягнення судових витрат.

На обґрунтування позову посилався на
те, що він є споживачем послуг з
електропостачання, яку йому надає
відповідач, що він регулярно сплачує за
спожиту електричну енергію.

14 серпня 2005 року представниками
відповідача складено акти про
порушення позивачем Правил
користування електричною енергією. В
першому акті зазначено наступне
порушення - користування електричною
енергією з використанням лічильника з
можливою порушеною пломбою.
Електролічильник було знято
представником відповідача, упаковано
та опломбовано, позивача зобов'язано
оплатити вартість експертизи
електролічильника.

В той же день представниками
відповідача було складено другий акт
про порушення позивачем Правил
користування електричною енергією
споживачем - юридичною особою, в акти
зазначено, що позивач користувався
електричною енергією без ввідного
автомата, кабелем, який прокладено під
землею.

Позивач наполягає, що ніяких порушень
Правил користування електроенергією
він не допускав, не погоджувався зі
складеними актами, з відключенням
будинку від електропостачання тому
просив визнати дії відповідача
неправомірними. Також вважає, що цими
своїми діями відповідач спричинив йому
матеріальну шкоду через те що він
сплатив вартість експертизи, йому не
повернуто лічильник та він виконав
рекомендовані відповідачем роботи по
демонтуванню підземного кабелю, ще й
витратився на підготування документів
на продаж будинку, але у зв'язку із
відсутністю електропостачання будинок
не купили. Також вважає, що діями
відповідача йому спричинено й моральну
шкоду яку він оцінює у 15 000 грн.

Відповідно до п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.
На підставі акта енергопостачальник
має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил), а
також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції помилково вважав,
що неправомірним дії відповідача щодо
відключення будинку позивача від
електропостачання у зв'язку із
несплатою штрафу, хоча такі дії
передбачені п. 53 зазначених Правил тому
й помилково задовольнив іншу частину
позовних вимог (стягнув на
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди грошові суми, пеню та
інш.). Між тим й оскарження дій
відповідача щодо факту складення акту,
як і самого акту, який не встановлює для
позивача будь яких обов'язків, крім
рекомендацій сплатити нараховані
збитки, що є різновидом претензії не
передбачено діючим законодавством як
спосіб захисту прав. Доводи
апеляційної скарги в зазначеній
частині є такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про смерть
виданого 11 грудня 2007 року відділом
реєстрації актів цивільного стану
Жданівського міського управління
юстиції Донецької області України
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто після
постановлення заочного рішення (а.с. 73).

Оскільки, заявлені позивачем
правовідносини про захист його права
як споживача є особистими
(зобов'язання відповідача припинити
зловживання монопольним становищем
відносно постачання електричної
енергії в будинок позивача, заборона
відповідачеві припиняти позивачу
електричну енергію, заборона
відповідачу відвідувати будинок
позивача частіше ніж один раз на рік),
тобто не можуть переходити до інших
осіб у порядку правонаступництва,
провадження у дані справі слід закрити
у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п. 6, 303-304, 307 ч.1 п. 4,
310, 313, 314 ч.1 п. 3, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити
частково.

Рішення Жданівського міського суду
Донецької області від 22 жовтня 2007 року
скасувати.

Провадження по справі за позовом
заявою ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», третя особа ОСОБА_2
про захист прав споживачів закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: