Справа № 218/603/14-ц
№ провадження 2/218/278/14
РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2014 року Амвросіївський
районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді: Пічкур
С.Д.

при секретарі: Бокань В.М.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача, адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Амвросіївка
Донецької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто», про захист прав споживача,

встановив:

18 березня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
захист прав споживача в якому просить
визнати недійсною угоду №349636 від 29.04.2011
року укладену між сторонами та
стягнути з відповідача на його користь
48 823 грн. 07 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказує, 29 квітня 2011 року він
уклав угоду №349636 з ТОВ «Авто Просто» із
додатками №№ 1,2,4,5. Предметом угоди
згідно ст. 1,2 є надання учаснику послуг
системи Авто Так, направлених на
придбання автомобіля ЗАЗ Форца,
вартістю 83900 грн., через придбання у
групах.

Позивач вважає умови договору не
справедливими. Із умов угоди
вбачається в діяльності відповідача
створення та експлуатація
пірамідальної схеми, що заборонено п. 7
ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про захист прав
споживачів», тобто коли один член схеми
за свої кошти без інвестицій власних
коштів підприємства-організатора
системи, сплачує автомобіль для інших
учасників системи. Відповідач не надає
жодних гарантій отримання автомобіля
позивачу, тому позивач вважає, що
відповідачем порушено його право за
захистом якого він звернувся до суду з
даним позовом.

Відповідач проти задоволення позову
заперечив повністю вказуючи на те, що
позивач під час підписання угоди мав
повну і достовірну інформацію про
послуги відповідача та порядок їх
надання. Згідно ст. 10 Угоди, підписання
Угоди та додатків до неї є свідченням
факту ознайомлення, розуміння
Сторонами та згоди Сторін з усіма
визначеннями, умовами та змістом Угоди
та Додатків до неї. Учасник заявляє, що
отримав усі коректно викладені
пояснення від представника Авто
Просто, уважно прочитав та зрозумів
Угоду та додатки до неї, що засвідчує
своїм підписом. Не вбачає дисбалансу в
умовах угоди між позивачем та
відповідачем, а також порушень п. 7 ч. 3
ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Так, поняття «пірамідальна схема» у
розумінні вказаної норми Закону, має
такі обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару. Утворення та експлуатація
пірамідальних схем забороняється як
нечесна підприємницька практика, а
правочин здійснений з використанням
такої практики є недійсним.

Водночас придбання товарів у групах
передбачає надання споживачу товару в
обмін на внесення ним коштів і за умови
отримання відповідного дозволу є
легітимною підприємницькою
діяльністю.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
повністю з підстав викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, направивши суду
письмову заяву про розгляд справи без
їх участі.

Вислухавши пояснення позивача та його
представника, вивчивши матеріали
справу, суд вважає, що в задоволенні
позову необхідно відмовити виходячи з
таких підстав.

29 квітня 2011 року позивач уклав з
відповідачем в особі уповноваженого
представника ОСОБА_5 угоду № 349636,
предметом якої є надання Учаснику
послуг системи АвтоТак, спрямованих на
придбання автомобіля. Згідно статті 2
вказаної угоди, Авто Просто є
товариством, що надає послуги,
предметом яких є придбання автомобілів
учасниками через систему придбання у
групах Авто Так.

Тобто, відповідач зобов'язувався
продати позивачу не сам автомобіль, а
надати відповідні послуги, що
спрямовані на придбання автомобіля.
Перелік таких послуг визначений ст. 3
Угоди та не є вичерпаним. Плата за
надання даних послуг визначена в
додатку №1 до Угоди. Сама угода та
відповідні додатки підписана
позивачем та повноважним
представником відповідача.

Згідно ст. 5.1. додатку №2 до Угоди, право
на отримання автомобіля через механізм
накопичення внесків одержує Учасник,
який має найбільшу загальну кількість
балів відповідно до даних,
повідомлених АвтоПросто банківськими
установами, через які учасники
сплачують внески, станом на 20-те число
місяця, в якому проводиться
асигнаційний акт.

Згідно ст. 6.1. вказаного Додатку, через
механізм Пропозиції Авансових внесків
право на отримання автомобіля одержує
Учасник, який пропонує найбільшу
кількість Авансових внесків.

Згідно ст. 10 самої Угоди, підписання
Угоди та додатків до неї є свідченням
факту ознайомлення, розуміння
Сторонами та згоди Сторін з усіма
визначеннями, умовами та змістом Угоди
та Додатків до неї.

Учасник заявляє, що отримав усі
коректно викладені пояснення від
представника Авто Просто, уважно
прочитав та зрозумів Угоду та додатки
до неї, що засвідчує своїм підписом.

З наявних у справі доказів та виходячи
із змісту укладеної угоди між
сторонами, позивач не позбавлений
права на отримання права на придбання
автомобіля у групах на умовах
визначених договором.

Безпосередньо діяльність самого
відповідача не порушує вимоги чинного
законодавства, є предметом надання
фінансових послуг відповідно до
Ліцензії Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
фінансових послуг, виданої відповідачу
на підставі рішення №2887 від 25.12.2012 року
терміном дії на п'ять років.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 626, ст. 628
ЦК України, договором є домовленість
сторін, направлена на встановлення,
зміну чи припинення цивільних прав і
обов'язків. Зміст договору складають
умови, визначені сторонами і погоджені
між ними, і умови, що є обов'язковими у
відповідності до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 6 ЦК України
сторони мають право укласти договір,
який не передбачений актами цивільного
законодавства, але відповідає
загальним засадам цивільного
законодавства. Сторони мають право
врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами. Сторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір вважається укладеним, якщо
сторони у належній формі досягли згоди
по всім суттєвим умовам договору.

Статтею 629 ЦК України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів», ознаками пірамідальної
схеми є оплата споживачем за
можливість одержання компенсації, яка
дається йому за рахунок залучення
коштів інших споживачів.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч.3, ч. 6
ст. 19 Закону України «Про захист прав
споживачів» нечесна підприємницька
практика забороняється. Нечесна
підприємницька практика включає
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною. Забороняються
як такі, що вводять в оману: утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави та суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1
- 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Законом України «Про
захист прав споживачів» встановлена
недійсність правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми. Такий правочин є
недійсним через невідповідність його
вимогам закону та не потребує визнання
його таким судом.

Згідно ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Згідно Постанови Верховного Суду
України від 11 вересня 2013 року,
висловлено правову позицію щодо
застосування ст. 19 ЗУ «Про захист прав
споживачів». Так, аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 ЗУ
«Про захист прав споживачів» дає
підстави для висновку, що поняття
«пірамідальна схема» у розумінні
вказаної норми Закону, має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Таким чином, для кваліфікації
«пірамідальної схеми» необхідна
наявність усіх зазначених ознак.

Предметом Угоди сторін, укладеної в
рамках функціонування системи
придбання автомобілів у групах
«АвтоТак», є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання автомобіля.

Таким чином, відсутність хоча б однієї
вищезазначеної ознаки виключає
можливість визнання схеми як
«пірамідальної», тобто такої, що
порушує норми чинного законодавства
України.

Не може взяти до уваги суд і посилання
позивача, як на підставу визнання
недійсним укладеного договору на те, що
відповідач пропонував придбання
автомобіля в розстрочку, а не на умовах
придбання у групах, що підтверджується
оголошенням їх представника в місцевій
газеті та візитки ОСОБА_5, спеціаліста з
продажу АвтоТак, оскільки така
підстава визнання угод не дійсною
законодавством теж не визначена. Разом
з тим, позивач не позбавлений права на
звернення до суду з вимогою про
розірвання договору з підстав
визначених ст. 651 ЦК України.

За викладених обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення позову в межах
заявлених позовних вимог, як для
визнання недійсним договору так і
стягнення коштів.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.
6, 203, 215, 627 ЦК України, Законом України
«Про захист прав споживачів», Законом
України «Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг», суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто», про
захист прав споживача відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Амвросіївський районний суд
протягом десяти днів після його
проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 26
травня 2014 року.

Суддя С.Д. Пічкур