Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Темнікова В.І.
Справа № 410/1097/13-ц
Провадження № 22ц/782/1127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Коновалової В.А.,
Ступіної Я.Ю.,

за участю секретаря - Булгакової
М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року
за позовом ТОВ „Луганське енергетичне
об'єднання" до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року позивач
звернувся до суду з даним позовом, в
якому посилався на те, що між ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» та
ОСОБА_2 станом на 04.01.2013 року існували
фактичні правовідносини, що
підтверджуються наявністю особового
рахунку НОМЕР_1. Відповідно до
особового рахунку ОСОБА_2 користується
електричною енергією, а
енергопостачальник постачає
електричну енергію. 04 січня 2013 року
контролери Брянківського РЕМ ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» на
підставі завдання на проведення
технічної перевірки електроустановок
побутових споживачів здійснили
технічну перевірку за адресою АДРЕСА_1.
За результатами технічної перевірки
було встановлено, що відповідач
порушив п. 42 Правил використання
«штучного нуля», яке призвело до
споживання не облікованої електричної
енергії, зміни схеми включення засобу
обліку електричної енергії.
Представники енергопостачальника не
мали змоги виявити порушення при
контрольному огляді засобу обліку. На
підставі п.53 Правил було складено акт №
815805 від 04 січня 2013 року про порушення
«Правил користування електричною
енергією для населення». Акт було
складено у відповідності до п.53 Правил
у присутності ОСОБА_2, який розписався в
акті. За результатами перевірки була
складена схема підключення. 04 січня 2013
року представниками
енергопостачальника були усунені
порушення на місці, про що складено акт
про усунення порушень «Правил
користування електричною енергією для
населення» № 815805, який споживач
підписав. 04 січня 2013 року контролерами
Брянківського РЕМ ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» відносно
ОСОБА_2 був складений протокол № 037275
про адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 103-1 КУпАП.
Зазначений протокол розглянутий
адміністративною комісією. Відповідно
до постанови № 80 адміністративної
комісії від 14 лютого 2013 року ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді
попередження. Дану постанову
відповідач не оскаржував. На підставі
акту № 815805 від 04 січня 2013 було
проведено розрахунок розміру збитків
за актом про порушення «Правил
користування електричною енергією для
населення» з 04 січня 2010 року по 04 січня
2013 року. За цим розрахунком розмір
збитків, спричинених позивачу, склав
13721 грн. 20 коп. Комісія з розгляду акту №
815805 від 04 січня 2013, яка відбулася 09
січня 2013 року, дійшла висновку, що акт
складений правомірно та визначила суму
збитків у розмірі 13721 грн. 20 коп. Рішення
комісії було оформлено протоколом № 307
від 09 січня 2013 року. Зазначену суму та
судові витрати у сумі 229, 40 грн. позивач
просив стягнути на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» з
ОСОБА_2.

Рішенням Брянківського міського
суду Луганської області від 24 лютого 2014
року позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків задоволені
повністю. Стягнуто з відповідача на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» 13721,20 грн. у
рахунок відшкодування заподіяних
збитків та 229, 40 грн. у рахунок
відшкодування судових витрат.

Не погодившись з зазначеним
рішенням, відповідач звернувся до суду
з апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати і постановити
по справі нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог позивача,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
які виразилися в неправильній оцінці
наданих суду доказів та неповному
встановленню всіх обставин по справі,
що мають значення для прийняття
рішення, неправильному застосуванню
норм матеріального права, порушенні
вимог ст. 213 ЦПК України щодо законності
та обґрунтованості рішення.

Позивач в запереченнях на
апеляційну скаргу просив її відхилити,
а рішення суду залишити без змін,
вважаючи його законним та
обґрунтованим.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України
обставини цивільних справ
встановлюються судом за принципом
змагальності. Суд же, зберігаючи
об'єктивність і неупередженість, лише
створює необхідні умови для
всебічного і повного дослідження
обставин справи. При дослідженні і
оцінці доказів, встановленні обставин
справи і ухваленні рішення суд
незалежний від висновків органів
влади, експертиз або окремих осіб.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на основу своїх вимог або
заперечень.

Як убачається з матеріалів
справи, судом під час розгляду цієї
справи були створені такі умови. Судом
були досліджені і оцінені в їх
сукупності всі докази, надані
сторонами, відповідно до вимог ст. 212
ЦПК України. Виходячи з наданих
сторонами доказів, суд першої
інстанції правильно дійшов висновку
про необхідність задоволення
позовних вимог позивача.

Ухвалюючи рішення по справі суд
виходив з того, що судом було
встановлено, що що відповідач ОСОБА_2
проживає за адресою АДРЕСА_1, на його
ім'я відкритий особовий рахунок НОМЕР_1,
що підтверджується роздруківкою з
особового рахунку. Право власності на
квартиру АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_2 та
членам його сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 в рівних частках. Оплата за
спожиту електричну енергію
здійснювалася ОСОБА_2 04.01.2013 року
працівниками позивача була здійснена
технічна перевірка побутового
споживача ОСОБА_2 на підставі завдання
рейдової бригади від 04.01.2013 року, про що
мається особистий підпис ОСОБА_2 Під
час перевірки контролерами ТОВ «ЛЕО»
було встановлено, що ОСОБА_2 допустив
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
шляхом використання «штучного нуля»,
яке призвело до споживання не
облікованої електричної енергії, зміни
схеми включення засобу обліку
електричної енергії, яке представники
енергопостачальника не мали
можливості виявити при проведенні
контрольного огляду, про що було
складено акт № 815805 від 04.01.2013 року та
схема підключення електроустановки.
Відповідач особисто розписався в акті
та в схемі. За фактом порушення ПКЕЕН
відносно відповідача був складений
протокол № 037725 від 04.01.2013 року про
адміністративне правопорушення, в
якому ОСОБА_2 особисто розписався та
записав пояснення «земля».

Відповідно до розрахунку розміру
збитків, сума для сплати збитків за
актом про порушення правил
користування електричною енергією для
населення від 04.01.2013 року № 815805 складає
13 721,20 грн. Як вбачається з протоколу №
307 від 09.01.2013 року засідання комісії по
розгляду акту № 815805 від 04.01.2013 року з
участю ОСОБА_2, останній не заперечував
проти вчинення порушення правил
користування електричної енергії,
пояснень не надавав, з висновками
комісії був згодний, в протоколі є
запис зроблений ОСОБА_2 «подпишу
протокол после его заполнения», який на
думку суду не можна вважати
запереченнями по суті порушення.
Відповідач звертався до генерального
директора ТОВ"ЛЕО" зі скаргою на
працівників Брянківського РЕС. Однак,
відповідно до протоколу засідання
комісії ІКЦ від 12.07.2013 року акт про
порушення ПКЕЕН відносно ОСОБА_2 та
нарахування за ним збитків є такими, що
відповідають вимогам діючого
законодавства. Надані ОСОБА_2
фотографії, не містять інформації на
підтвердження чи спростування
пояснень ОСОБА_2 чи представників ТОВ
«ЛЕО» стосовно виявленого порушення
Правил КЕЕН.

Також суд виходив з того, що в судовому
засіданні був оглянутий фрагмент
електричного дроту, який
використовували для створення контуру
«штучного нуля» та який був вилучений з
квартири ОСОБА_2 04.01.2013 року. Фрагмент
вилученого дроту опломбований та
знаходиться у поліетиленовому пакеті.
З пломби на пакеті вбачається, що цей
фрагмент проводу дійсно вилучався та
пакувався при складанні актів від
04.01.2013 року у квартирі ОСОБА_2 Із
показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які
є працівниками ТОВ «ЛЕО», вбачається,
що вони увечері 04.01.2013 року по АДРЕСА_1
проводили технічну перевірку
електроприладів у споживачів
електричної енергії. Знаходячись у
під'їзді буд. АДРЕСА_1, вони побачили, що
диск лічильника електричної енергії в
квартирі № 10 не «крутиться», тобто
стоїть на місці, вони подзвонили у
квартиру та їм відкрив двері ОСОБА_2,
якому вони пояснили що є робітниками
електропостачальника та за згодою
ОСОБА_2 в його присутності провели
перевірку електричних приладів,
електричної проводки та засобу обліку.
В процесі перевірки було встановлено,
що ОСОБА_2 використовував штучний нуль
(«штучний нуль» було виявлено у ванній
кімнаті), що було не можливо виявити при
проведенні контрольного огляду засобу
обліку. Про виявлене порушення був
складений акт, схема до нього, протокол
про адміністративне правопорушення,
які ОСОБА_2 підписав власноруч та не
зробив в них жодного зауваження.
Жодного тиску на ОСОБА_2 не чинилося. До
пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
є родичами відповідача, про те, що
споживання електричної енергії поза
засобом обліку не здійснювалося, що
ОСОБА_2 підписав акт та схему під тиском
та будучи розгубленим, свого
підтвердження у судовому засіданні не
знайшли та не підтвердилися жодним
доказом, тому судом дані пояснення
свідків були оцінені критично. Ці ж
свідки пояснювали про те, що вони
вмовили ОСОБА_2 підписати акти.

Проаналізувавши зазначені
обставини по справі у їх сукупності, а
також враховуючи положення п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, суд дійшов висновку про те,
що неправомірними діями відповідача,
які виразились у використанні
«штучного нуля», яке призвело до
споживання не облікованої електричної
енергії, зміни схеми включення засобу
обліку електричної енергії, яке
представники енергопостачальника не
мали можливості виявити при проведенні
контрольного огляду, позивачу були
заподіяні збитки, а тому позовні вимоги
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вказані обставини та висновки
суду 1 інстанції підтверджуються
матеріалами справи та відповідають
вимогам закону, зазначеному в тексті
оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги про
те, що суд не врахував того, що
позивачем допущено порушення
конституційного принципу
недоторканості житла, яке закріплено
в ст.. 30 Конституції України, і гарантує
кожному, що не допускається
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду. А оскільки
такого рішення суду не має, а
відповідач не надавав дозволу
працівникам позивача на проникнення до
їх квартири, тому дії працівників
позивача є протиправними, а отже усі
докази, на які посилався суд при
прийнятті оскаржуваного рішення, були
добуті з порушенням порядку,
встановленим законом і не можуть бути
покладені в основу рішення з огляду на
приписи ч. 1 ст. 59 ЦК України , не
заслуговують на увагу як на підставу
для скасування рішення, так як
відповідно до п. 37 Правил КЕЕН,
затверджених постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999 року, енергопостачальник має
право проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електроенергії
поза приладами обліку. А споживач
згідно п. 42 даних Правил зобов'язаний
забезпечувати доступ працівників
енергопостачальника після
пред'явлення ними службових посвідчень
до квартири або іншого об'єкта для
обстеження приладу обліку,
електроустановок, електропроводки. Під
час перевірки працівники позивача
діяли згідно отриманого завдання,
тобто на законних підставах. Належних
та допустимих доказів порушення
працівниками позивача порядку
проведення перевірки надано суду не
було, як і доказів проведення
працівниками позивача такого огляду та
обшуку, які потребують спеціального
дозволу. Двері до квартири відповідач
відчинив самостійно.

Не заслуговують на увагу також
доводи апеляційної скарги про те, що
під час перевірки приладу обліку
ОСОБА_2 відповідні заміри електричного
струму на вході та на виході з мережі не
здійснювались, відомості в акті про це
відсутні, а тому на підставі такого
акту не можна нараховувати збитки, не
заслуговують на увагу, так як даний
факт вже перевірявся комісією ІКЦ у
складі представника позивача,
представників контролюючих органів, а
саме старшого державного інспектора
інспекції Державного енергетичного
нагляду у Луганській області та
головного експерта відділу досліджень
та розслідувань Луганського
антимонопольного комітету, і дана
комісія прийшла до висновку про те, що
акт, так і нарахування, зроблені на
підставі нього, є правильними і
відповідають нормам діючого
законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те,
що суд не врахував того, що відповідач
не повинен відповідати за
перефазування лічильника, не
заслуговують на увагу, так як в такому
порушенні відповідача ніхто і не
звинувачував, так як в акті йде мова про
використання додаткового заземлюючого
контуру у квартирі споживача.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не врахував того, що в ході
розгляду справи не було доведено того,
що саме відповідач допустив порушення
Правил КЕЕН, хоча в квартирі проживають
ще його дружина та 2 дітей, а тому акт
неправомірно складений саме відносно
відповідача, не заслуговують на увагу,
так як особовий рахунок відкрито саме
на відповідача, а доказів того, що дане
порушення допущено не ним, а іншим
членом його сім'ї ним суду надано не
було.

Не є підставою для скасування
рішення суду також посилання
відповідача в апеляційній скарзі на
те, що ним під тиском працівників
позивача, який виразився в погрозі
відключити електроенергію, він
підписав пусті бланки акту про
порушення Правил КЕЕН, що слово „земля"
було написано ним під диктовку
працівника позивача, так як
відповідачем не було надано достатньої
кількості безспірних доказів стосовно
цього. Як убачається з заперечень на
апеляційну скаргу, слово „земля"
дійсно було озвучене відповідачу
представниками позивача, але лише з тих
підстав, що він запитав, як коротко
можна записати допущене ним порушення.
Що стосується запису на бланку
протоколу засідання комісії з розгляду
акту про порушення від 09.01.2013р. „
подпишу протокол после его заполнения",
то згідно пояснень представника
позивача цей запис був зроблений
відповідачем до початку роботи
комісії, коли працівник ТОВ"ЛЕО" надав
йому для ознайомлення бланк протоколу.
А після проведення засідання
відповідач підписав вже заповнений
протокол засідання комісії.

Не впливає на правильність
рішення суду також не долучення до акту
фотокарток, які були зроблені
працівники позивача під час перевірки
та не зазначення в акті про це, так як з
пояснень представника позивача
вбачається, що фотокартки зробити не
вдалося і про це стало відомо не під час
їх друку, як посилається відповідач, а
при самій зйомці, оскільки вона
здійснювалась на цифрову камеру
телефону і фотографії можна було
оглянути відразу. Саме тому запис про
це не був зроблений в акті. Дані
обставини не є підставою вважати, що
акт складено з порушенням вимог
чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те,
що в суді був оглянутий не той дріт,
який був вилучений в квартирі
відповідача, що суд не врахував того, що
під час вилучення фрагменту дроту і
його пакуванні не замірювалася довжина
дроту, не замірювався та не описувався
металевий зажим, до якого він був
приєднаний, поліетиленовий пакет, в
якій він поміщений має пошкодження у
вигляді розривів і не забезпечує
цілісності та надійності зберігання
дроту, не заслуговують на увагу, так як
приналежність дроту до виявленого
порушення була підтверджена наявністю
пломби на пакеті, в якому він
знаходився, номер якої відображено в
акті про порушення. Доказів того, що під
час вилучення фрагменту дроту треба
робити заміри його довжини, а також
того, що пакет мав такі пошкодження,
які б давали підстави для припущення,
що дріт можна було замінити, апелянтом
суду не надано. Не зазначено апелянтом
також в чому полягає відмінність дроту,
який оглядався судом і тим, який було
вилучено в квартирі відповідача.

Що стосується фотокарток,
зроблених відповідачем в ванній
кімнаті, то вони не відображають повну
картину розташування всіх труб в
ванній кімнаті. Представник позивача
наполягав на тому, що короб з кранами та
трубами сфотографовано не у повному
обсязі, частина знизу на фотографії не
зображена, а саме внизу проходить
металева водостічна труба. За таких
обставин суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про те, що
надані ОСОБА_2 фотографії, не містять
інформації на підтвердження чи
спростування пояснень ОСОБА_2 чи
представників ТОВ «ЛЕО».

Пояснення відповідача в суді
апеляційної інстанції про те, що
колишній працівник позивача ОСОБА_10,
який приймав участь у перевірці, нібито
пояснив відповідачу, що це він підкинув
дріт в ванну кімнату, не можуть бути
прийняті судом як доказ, так як на
допиті даної особи у якості свідка
відповідач в суді апеляційної
інстанції не наполягав, а в суді першої
інстанції погодився закінчувати
розгляд справи без допиту даного
свідка. Пояснення ж сторони по справі
не можуть бути прийняті як докази по
справі, так як враховуючи положення
ст.. 58,59 ЦПК України про належність та
допустимість доказів, а також
положення ст.. 57 ЦПК України про те, що
доказом у справі є пояснення сторін,
третіх осіб та їх представників,
допитаних як свідків, зазначені вище
пояснення відповідача в даному
випадку, які отримані не за процедурою
допиту свідків (ст. 184 ЦПК України) не
можуть використовуватися як засіб
доказування.

Таким чином, розглядаючи справу в
межах доводів апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, та не є підставою для
скасування рішення суду.

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Брянківського міського
суду Луганської області від 24 лютого
2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили
негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів після її
проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді