Справа № 456/5471/13-ц
Провадження № 2/456/248/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"24" квітня 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки ОСОБА_3
неодноразово уточнювала позовні
вимоги, 12.02.2014 року подала заяву в
порядку ст. 31 ЦПК України та просить
визнати за позивачкою ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, покликаючись на те, що 09 червня
2001 року між позивачкою та відповідачем
було зареєстровано шлюб у
Нижньостинавській сільській раді
Стрийського району Львівської області,
актовий запис № 01. За час шлюбу в них
народилося двоє дітей : донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Так як вони не мали
власного житла і проживали у батьків
відповідача в АДРЕСА_2, а тому після
народження першої дитини у 2003 році вони
поїхали на роботу в Італію. Назбиравши
певну кількість грошей, 21 серпня 2008
року вони за спільні кошти подружжя
придбали трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1. Дана квартира була придбана за
281300 грн., що стверджується договором
купівлі-продажу. Цього ж року мама
позивачки надала грошові кошти в сумі
5000 доларів США для проведення
ремонтних робіт у квартирі, якими
займалася тільки позивачка. З
народженням сина у 2010 році стосунки між
сторонами різко погіршилися. 12 березня
2012 року рішенням Стрийського
міськрайонного суду шлюб між ними було
розірвано. З моменту припинення
подружніх стосунків відповідач чинить
перешкоди позивачці з малолітніми
дітьми у користуванні належною їй
частиною квартири. Добровільно
відповідач не бажає розділити спільно
нажите майно, а тому вона змушена
звернутися до суду з позовом за
захистом свого порушеного права.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали
уточнені позовні вимоги, покликаючись
на викладені в позовній заяві
обставини.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду шляхом поміщення оголошення в
газеті «Високий замок» від 28 березня 2014
року, на виклик суду не з'явився, про
причину неявки не повідомив, тому суд
відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
розглянув справу заочно за його
відсутності на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши позивачку та її
представника, дав оцінку зібраним
доказам, вважає, що неявка відповідача
не є перешкодою для розгляду справи,
оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів про права та взаємовідносини
сторін і позов слід задовольнити,
ухваливши заочне рішення, враховуючи
відсутність заперечень позивачки та її
представника проти такого вирішення
справи.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

За змістом ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу
України дружина і чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу, є
їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про шлюб сторони
зареєстрували шлюб 09
червня 2001 року в Нижньостинавській
сільській раді Стрийського району
Львівської області, актовий запис № 01
/а.с. 7/.

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 12.03.2012 року
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано
/а.с. 4/. Сторони по справі є батьками
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвами про
народження серії НОМЕР_3 від 11.09.2002 року
та серії НОМЕР_4 від 11.03.2010 року /а.с. 5-6/.

За змістом п. 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання. Спільною сумісною власністю
подружжя, що підлягає поділу (статті 60,
69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин
2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види
майна, за винятком тих, які згідно із
законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України ''Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя'', до складу майна, що підлягає
поділу включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб.

За час спільного життя, як вбачається
із пояснень позивачки та її
представника, письмових доказів,
сторонами було нажито трьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1, що є їх спільною
сумісною власністю та яка підлягає
поділу.

Належність до спільного сумісного
майна подружжя спірної квартири
АДРЕСА_1 стверджується копією договору
купівлі-продажу квартири від 21.08.2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Стрийського районного
нотаріального округу Львівської
області, зареєстрованого в реєстрі за
№ 5065, відповідно до якого відповідач
ОСОБА_2 21 серпня 2008 року купив за 281300
грн. квартиру АДРЕСА_1 житловою площею
39,0 кв.м, загальною площею 65,3
кв.м /а.с. 8-9/.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна чоловіка та дружини є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Позивачка ОСОБА_1 визначилася з обсягом
заявлених позовних вимог, зокрема, вона
бажає визнання за нею права власності
на 1/2 частину спірної квартири, що є
спільною сумісною власністю подружжя,
а тому позов підлягає до задоволення.

Приймаючи рішення по справі, суд
враховує вимоги Протоколу № 1 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яким
передбачено право на вільне володіння
майном. Основною метою ст. 1 Протоколу №
1 до Конвенції є запобігання
свавільному захопленню власності,
конфіскації, експропріації та іншим
порушенням принципу безперешкодного
користування своїм майном, до яких
часто вдаються або схильні вдаватися
на практиці уряди держав. Названа
стаття проголошує: «Кожна фізична або
юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений свого майна, інакше як
в інтересах суспільства і на умовах,
передбачених законом або загальними
принципами міжнародного права». Стаття
1 Протоколу № 1 дає змогу зробити
висновок про те, що: власник володіє
всією повнотою влади стосовно власного
майна, може робити будь-які дії, які не
заборонені законом і не порушують прав
третіх осіб; право власності є
абсолютним, отже, власнику протистоять
будь-які треті особи (враховуючи
державу), які в свою чергу повинні
утримуватися від дій, що порушують
права власника. Ця норма закріплює
право власника на безперешкодне
користування своїм майном. У такому
контексті порушенням права власності
особи буде вважатися і факт ненадання
можливості користуватися своїм майном.

Виходячи з наведеного, зібрані по
справі докази, оцінені судом належним
чином кожен окремо на їх достовірність
та допустимість, а також їх достатність
та взаємний зв'язок у сукупності,
встановлені судом обставини свідчать
про те, що у суду є всі підстави для
задоволення позову.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, ст., ст. 60, 69, 70 Сімейного
кодексу України, ст., ст. 368, 372 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний №
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний № НОМЕР_2) 1481,5 грн.
(одну тисячу чотириста вісімдесят одну
грн. 50 коп.) судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою
до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Л.В.Гула