У х в а л а

іменем україни

26 березня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Парінової І.К., Фаловської
І.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом
комунального підприємства «Міська
служба єдиного замовника» Горлівської
міської ради, приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_4 про відновлення системи
опалення, за зустрічним позовом ОСОБА_4
до приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», треті особи:
комунальне підприємство «Міська
служба єдиного замовника», приватне
підприємство «245 Квартал», про захист
прав споживачів, припинення нарахувань
за послуги теплопостачання, за
касаційною скаргою комунального
підприємства «Міська служба єдиного
замовника» Горлівської міської ради,
приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 13 серпня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 12 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року комунальне
підприємство «Міська служба єдиного
замовника» Горлівської міської ради
(далі - КП «МСЄЗ») та приватне
акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» (далі - ПрАТ
«Горлівськ-тепломережа») звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_4 про
відновлення системи опалення.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що
відповідачу на підставі приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1.
Актом обстеження системи опалення
вказаної квартири було встановлено, що
ОСОБА_4 здійснила самовільне
відключення нагрівальних приладів від
стояків внутрішньо-будинкової мережі
централізованого опалення будинку
АДРЕСА_2, що є порушенням правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної і гарячої води і
водовідведення та порядку відключення
окремих житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання. У зв'язку з
зазначеними порушеннями, позивачі
просять зобов'язати відповідача
відновити централізоване опалення у
вказаній вище квартирі.

ОСОБА_4 у травні 2013 року звернулася до
суду з зустрічним позовом до ПрАТ
«Горлівськтепломережа», треті особи:
КП «МСЄЗ», приватне підприємство «245
Квартал» (далі - ПП «245 Квартал»), про
захист прав споживачів, припинення
нарахувань за послуги теплопостачання.
Мотивуючи позовні вимоги зазначала, що
на підставі рішення виконавчого
комітету Горлівської міської ради №926
від 18 серпня 2010 року її чоловікові
ОСОБА_5, як працівнику прокуратури було
надано квартиру АДРЕСА_1. На час
заселення, у вказаній квартирі були
відсутні опалювальні прилади,
радіатори було демонтовано, що
підтверджується відповідним актом
житлово-експлуатаційної організації
ПП «245 Квартал». З дня вселення і до
теперішнього часу
ПрАТ «Горлівськтепломережа» послуги з
теплопостачання за вказаною адресою не
надаються, про що 31 грудня 2010 року було
письмово повідомлено ПрАТ
«Горлівськтепломережа» шляхом
звернення до відповідача із заявою про
припинення нарахування плати за
послуги. Неодноразово представниками
ПрАТ «Горлівськ-тепломережа» було
проведення обстеження зазначеної
квартири та встановлено, що
опалювальні прилади відсутні.
Посилаючись на відсутність договірних
відносин з ПрАТ
«Горлівськтепломережа» та ненаданням
послуг з теплопостачання за вказаною
вище адресою, ОСОБА_4 просила
задовольнити позов.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 13
серпня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 12 листопада 2013 року, у
задоволенні позову КП «МСЄЗ» та
ПрАТ «Горлівськтепломережа»
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4
задоволено. Зобов'язано ПрАТ
«Горлівськтепломережа» припинити
проведення нарахувань за послуги
теплопостачання за особистим рахунком
НОМЕР_1, відкритим на ім'я ОСОБА_4, у
квартирі АДРЕСА_1 з 30 вересня 2010 року.

У касаційній скарзі КП «МСЄЗ» та ПрАТ
«Горлівськтепломережа» просять
ухвалені у справі рішення скасувати,
мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судами норм
матеріального права і порушенням норм
процесуального права, і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити первісний
позов та відмовити у задоволенні
зустрічного позову.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції під час
розгляду справи в касаційному порядку
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні первісного позову про
відновлення системи опалення та
задовольняючи зустрічний позов про
захист прав споживачів, припинення
нарахувань за послуги теплопостачання,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що
відповідачем не здійснювалось
відключення нагрівальних приладів від
стояків внутрішньо-будинкової мережі
системи централізованого опалення,
через що відсутні підстави для
зобов'язання останньої відновити
систему централізованого опалення. Дії
позивача щодо нарахувань ОСОБА_4 оплати
за послуги теплопостачання, які не
надаються, є неправомірними.

Установлено й це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для їх зміни чи скасування
відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального
підприємства «Міська служба єдиного
замовника» Горлівської міської ради,
приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 13
серпня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 12 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.О.Савченко

І.К. Парінова

І.М. Фаловська