УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі с/з -
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Львові
питання про виправлення описки в
ухвалі Личаківського районного суду м.
Львова від 18.07.2011р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старий Лицар» до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
здійснене будівництво нежитлових
приміщень;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старий Лицар» про
визнання права власності на здійснене
будівництво нежитлових приміщень, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 18.07.2011р. заяву ТзОВ «Старий
Лицар» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами судового
рішення задоволено та скасовано ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова
від 09.06.2009р. про допущення до виконання
рішення третейського суду у
вищевказаній справі.

На ухвалу суду від 18.07.2011р. представник
ТзОВ «Старий лицар» подав апеляційну
скаргу, після чого справа була
направлена до суду апеляційної
інстанції, однак в подальшому, згідно
ухвали Апеляційного суду Львівської
області від 26.123.2013р., така справа була
знята з розгляду та направлена до суду
першої інстанції для усунення
недоліків, оскільки оригінал
оскаржуваної ухвали, який міститься в
матеріалах справи не відповідає копії
цієї ухвали, яку долучили учасники
процесу до апеляційної скарги.

Встановлено, що в другому абзаці
резолютивної частини оригіналу ухвали
суду від 18.07.2011р. (а.с.15), судом допущено
описку, і не вказано правового
наслідку, до якого прийшов суд за
наслідками розгляду заяви. Зазначивши,
що заява про перегляд ухвали суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
підлягає задоволенню, судом не вказано
що ухвала Личаківського районного суду
м. Львова від 09.09.2009р. підлягає
скасуванню у зв'язку з нововиявленими
обставинами. В той же час., в копії
оскаржуваної ухвали (а.с.44) такий
правовий висновок суду є вказаним.

Для вирішення питання про виправлення
описки сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причин неявки суду не
повідомили. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 219
ЦПК України, суд вважає можливим
розглянути питання про виправлення
описки без їх участі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Слід вважати, що розбіжності копії
оскаржуваної ухвали від її оригіналу,
про що вказано вище, є не що інше як
помилково допущена описка. Прийшовши
до висновку, що заява є обґрунтованою,
що відображено в мотивувальній
частині, в оригіналі судового рішення,
а саме в його резолютивній частині, суд
помилково не вказав, що ухвала суду від
09.06.2009р. є скасованою за нововиявленими
обставинами, в той час як в копії цього
судового рішення правовий висновок є
вказаним. Така описка не змінює суті
судового рішення, а тому, повинна бути
виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній
частині ухвали Личаківського
районного суду м. Львова від 18.07.2011р. у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Старий
Лицар» до ОСОБА_2 про визнання права
власності на здійснене будівництво
нежитлових приміщень; зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Старий
Лицар» про визнання права власності на
здійснене будівництво нежитлових
приміщень та викласти другий абзац
резолютивної частини в наступній
редакції.

«Ухвалу Личаківського районного суду
м. Львова від 09 червня 2009 року про
допущення до виконання рішення
третейського суду по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старий Лицар» до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
здійснене будівництво нежитлових
приміщень та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старий Лицар» про
визнання права власності на здійснене
будівництво нежитлових приміщень -
скасувати у зв'язку з нововиявленими
обставинами».

Суддя:
Леньо С. І.