Справа № 226/4055/13-ц
Справа № 2/226/59/2014
Димитровський міський суд Донецької
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Димитров Донецької
області справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» ВП «шахта «ім.
Г. Димитрова» про відшкодування
моральної шкоди, пов'язаної з травмою
До Димитровського міського суду
Донецької області звернувся ОСОБА_1 з
позовом до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» ВП «шахта «ім.
Г. Димитрова» про відшкодування
моральної шкоди, пов'язаної з травмою
на виробництві. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що 01.04.2010 р.
працюючи на ВП «Шахта «ім. Г.
Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля»
машиністом гірничо-виїмкових машин,
виконував наряд по зачистці
стрічкового конвеєра від гірничої маси
на конвеєрному штреку 7 північної «біс»
лави південної панелі пласта Л1 г. 610 м.
Слідуючи по людському ходку південної
панелі пл. Л1 гор.610 м. до місця виконання
наряду, він посковзнувся і впав,
внаслідок чого отримав травму лівого
передпліччя, нігтьової фаланги і
живота. Після чого його було доставлено
до травматологічного відділення
Димитровської центральної міської
лікарні, де йому було встановлено
діагноз: закритий косооскольчатий
перелом н/з променевої кістки лівого
передпліччя зі зміщенням відламків,
відкритий перелом основи середньої
фаланги 4 пальця лівої кисті без
зміщення, забита рана 4 пальця лівої
кисті, удари і садна лівої кисті, лівого
променево-зап'ясткового суглоба, н/з
лівого передпліччя, забій передньої
По даному факту на підприємстві
складено акт № 4 розслідування
нещасного випадку форми Н-5 від 03.04.2010 р.
та акт № 4 про нещасний випадок
пов'язаний з виробництвом форми Н-1 від
04.02.2011 р. по даній травмі МСЕК первинно
встановила йому 25% втрати професійної
16.03.2012 р. по даній травмі Міжрайонна
травматологічна МСЕК встановила йому
25% втрати професійної працездатності
Димитровським відділенням Фонду ССНВВ
йому призначена одноразова допомога та
щомісячні страхові виплати. Моральна
шкода в зв'язку з виробничою травмою,
яка сталася 01.04.2010 р. йому не
призначалася та не виплачувалася.
Проте внаслідок виробничої травми йому
заподіяна моральна шкода, яку він
відчуває з моменту травми та продовжую
відчувати до теперішнього часу.
У результаті зазначеної травми йому
заподіяна моральна шкода, тому що
перебуваючи на лікуванні, він не міг
вести повноцінний спосіб життя,
протягом тривалого часу відчував
фізичні страждання, обумовлені
важкістю травми, психологічний
дискомфорт який він випробовує до
Втрата працездатності на 25% та
безрезультатність лікування,
викликають у нього додаткові
переживання тому, що в ході лікування й
по дійсний момент він випробовую
негативні наслідки травми.
До травми він самостійно виконував всю
необхідну чоловічу роботу в побуті,
однак зараз у зв'язку із отриманим
каліцтвом він не може цього робити,
йому доводиться за гроші наймати людей,
що негативно позначається на його
матеріальному становищі і жадає від
нього додаткових, моральних і
матеріальних зусиль.
До одержання травми він зі своїми
друзями, захоплювався риболовлею,
займався спортом. У результаті травми
був змінений його життєвий уклад, він
не може здійснювати свої захоплення,
від чого він почуває постійний
психологічний дискомфорт, став
замкнутий, нетовариський, втратив який
або інтерес до життя.
Заподіяну йому моральну шкоду він
оцінює у 70 000 (сімдесят тисяч) грн.
Оцінюючи моральну шкоду в зазначену
суму, він виходив із тривалості й
глибини його душевних страждань,
численності негативних наслідків для
нього, що викликані внаслідок травм, а
також з фізичного болю який він переніс
та фактичного погіршення стану
здоров'я, який він отримав, що
відображено у втраті ним
працездатності на 25 %.
До судового засідання представник
позивача не з'явився, направив суду
заяву про розгляд справи без його
участі, наполягав на задоволені
Представник відповідача ДП
«Красноармійськвугілля» до судового
засідання не з'явився, направив суду
заяву про розгляд справи без його
участі, наполягав на задоволені
Представник третьої особи відділення
виконавчої дирекції фонду у м. Димитров
Донецької області до судового
засідання не з'явився, направив суду
заяву про розгляд справи без його
участі, рішення по справі просив
постановити на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши
докази у їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
01.04.2010 р. ОСОБА_1 працюючи на ВП «Шахта
«ім. Г. Димитрова» ДП
«Красноармійськвугілля» машиністом
гірничо-виїмкових машин, виконував
наряд по зачистці стрічкового конвеєра
від гірничої маси на конвеєрному
штреку 7 північної «біс» лави південної
панелі пласта Л1 г.610 м. Слідуючи по
людському ходку південної панелі пл. Л1
гор. 610 м. до місця виконання наряду, він
посковзнувся і впав, внаслідок чого
отримав травму лівого передпліччя,
нігтьової фаланги і живота. Після чого
його було доставлено до
травматологічного відділення
Димитровської центральної міської
лікарні, де йому було встановлено
діагноз: закритий косооскольчатий
перелом н/з променевої кістки лівого
передпліччя зі зміщенням відламків,
відкритий перелом основи середньої
фаланги 4 пальця лівої кисті без
зміщення, забита рана 4 пальця лівої
кисті, удари і садна лівої кисті, лівого
променево-зап'ясткового суглоба, н/з
лівого передпліччя, забій передньої
По даному факту на підприємстві
складено акт № 4 розслідування
нещасного випадку форми Н-5 від 03.04.2010 р.
та акт № 4 про нещасний випадок
пов'язаний з виробництвом форми Н-1 від
04.04.2010 р. (а. с. 10-11).
04.02.2011 р. по даній травмі МСЕК первинно
встановила йому 25% втрати професійної
працездатності. (а. с. 18).
16.03.2012 р. по даній травмі Міжрайонна
травматологічна МСЕК встановила йому
25% втрати професійної працездатності
безстроково. (а. с. 19).
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться, якщо
порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв ` язків і
вимагають він нього додаткових зусиль
для організації свого життя.
Законом України «Про охорону праці», а
саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що
відшкодування шкоди, заподіяної
працівнику внаслідок ушкодження
здоров'я або у випадку смерті
працівника, здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України. Відповідно до
змін, внесених до Закону України «Про
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності» від 23 лютого 2007 року
були виключені положення щодо
відшкодування моральної шкоди з Фонду
соціального страхування.
Проте, право цих громадян на
відшкодування моральної шкоди не
порушено, оскільки статтею 1167 ЦК
України та статтею 237-1 КЗпП України їм
надано право відшкодовувати моральну
шкоду за рахунок власника або
уповноваженого ним органу.
Встановлений законодавцем розподіл
обов»язків щодо відшкодування
моральної шкоди потерпілим на
виробництві від нещасного випадку та
професійного захворювання не
суперечить вимогам ст. 22 Конституції
Відповідно до роз`яснень Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди)» спори про
відшкодування заподіяної фізичній чи
юридичній особі моральної (немайнової)
шкоди розглядаються лише у випадках,
передбачених законодавством.
Позивач ОСОБА_1 отримав травму
внаслідок нещасного випадку на
виробництві і при цьому мала місце
протиправність дій відповідача ВП
«Шахта «ім. Г. Димитрова» ДП
«Красноармійськвугілля», пов'язаних з
порушенням Закону України «Про охорону
праці», «Правил безпеки у вугільних
шахтах», що стало причиною нещасного
Вищезазначене законодавство, а також
роз'яснення Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року із
змінами від 25 травня 2001 року «Про
судову практику по справам про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» пов`язують факт заподіяння
моральної шкоди не лише зі станом
напруженості під впливом
сильнодіючого впливу, яким є стрєс, а із
наявністю втрат фізичного і психичного
характеру, які тягнуть за собою
порушення нормальних життєвих зв`язків
потерпілого, зменшення його суспільної
активності, потребують від нього
додаткових зусиль для організації
Виходячи із наведених вище обставин,
довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу
ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, і
згідно ст. 237-1 КЗпП України,
роз`ясненням Пленуму Верховного Суду
України, позивач має право на його
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
враховує ступінь, характер, обсяг і
тривалість страждань, а саме значне
погіршення стану здоров`я позивача, те,
що професійна працездатність в зв`язку
з нещасним випадком на виробництві
Виходячи із викладенного, суд вважає
можливим стягнути з відповідача
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» на користь
позивача в рахунок відшкодування
моральної шкоди 25 000 (двадцять п'ять
Згідно до ст. 268 ЦК України позовна
давність не поширюється на вимогу про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.
Оскільки моральна шкода у позивача
виникла внаслідок ушкодження здоров'я,
пов'язаного з травмою на виробництві,
то заперечення відповідача являються
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» на користь
держави підлягають стягненню судові
витрати: по сплаті судового збору - в
розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного , керуючись ст.
237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст.
ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК
України, суд
«Красноармійськвугілля» ВП «шахта «ім.
Г. Димитрова» про відшкодування
моральної шкоди, пов'язаної з травмою
на виробництві задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» з
«Красноармійського відділення № 2863»
ВАТ Державний банк України МФО 394233
(двадцять п'ять тисяч) грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» з
«Красноармійського відділення № 2863»
ВАТ Державний банк України МФО 394233
збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь в справі і не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області
І.Г. Перекупка