У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,суддів:
Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Нагорняка
В.А., Остапчука Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
«Слобожанська будівельна кераміка» до
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної
шкоди, за касаційною скаргою
представника приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
«Слобожанська будівельна кераміка» -
ОСОБА_12 на рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 03 жовтня 2012
року та рішення апеляційного суду
Львівської області від 19 лютого 2013
року,

в с т а н о в и л а:

Приватне акціонерне товариство з
іноземними інвестиціями «Слобожанська
будівельна кераміка» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що відповідач,
працюючи з 01 липня 2011 року до 23 грудня
2011 року у товаристві на посаді
національного менеджера із збуту
відділу регіонального продажу
департаменту продажу, 04 липня 2011 року
на підставі акта прийому-передачі
матеріальних цінностей отримав
G-USB-модем ZTE MFI 180 S, IMEI: НОМЕР_2, вартістю 199
грн та мобільний телефон «Nokia 2700», IMEI:
НОМЕР_3, вартістю 899 грн, які на момент
звільнення не повернув. Крім цього, 22
липня 2011 року відповідач отримав
автомобіль марки «Skoda SuperB», державний
номер НОМЕР_1, у користування на час
відпустки з 22 липня 2011 року до 31 липня
2011 року, який повернув 03 серпня 2011 року
з технічними несправностями. Вартість
ремонту становила 4 200 грн та
відповідачем не відшкодована.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 03 жовтня 2012 року позов
приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями «Слобожанська
будівельна кераміка» до ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями «Слобожанська
будівельна кераміка» відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 1 098 грн,
судові витрати у розмірі 42 грн 92 коп., а
всього 1 140 грн 92 коп.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 19 лютого 2013 року рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 03 жовтня 2012 року в частині
стягнення з ОСОБА_6 на користь
приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями «Слобожанська
будівельна кераміка» матеріальної
шкоди у розмірі 1 098 грн та судових
витрат 42 грн 92 коп. змінено та в цій
частині ухвалено нове рішення про
відмову в задоволенні цих позовних
вимог. В решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник
приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями «Слобожанська
будівельна кераміка» - ОСОБА_12 порушує
питання про скасування оскаржуваних
рішень суду, із передачею справи на
новий розгляд до першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції керувався вимогами п.
2 ч. 1 ст. 134 КЗпП України та виходив із
того, що акт прийому-передачі
матеріальних цінностей від 04 липня 2011
року є разовим документом, а отримання
майна за таким документом тягне за
собою матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, оскільки
доказів про повернення вказаного майна
відповідачем не представлено. В
частині позовних вимог про стягнення
шкоди за пошкоджений автомобіль, суд
виходив з того, що вказаний автомобіль
був переданий на підставі заяви
відповідача за відсутністю будь-якого
документа про передачу та акта огляду
технічного стану, та згідно заяви при
отриманні автомобіля від 22 липня 2011
року, останній зобов'язувався
відшкодувати шкоду лише у випадку ДТП,
тому вважав, що обов'язок усунення
технічних несправностей автомобіля
покладено на власника.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
в частині відшкодування матеріальної
шкоди за модем та мобільний телефон,
суд апеляційної інстанції керувався
вимогами п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України та
виходив з того, що з відповідачем
договір про повну матеріальну
відповідальність не укладався, його
посаду не внесено до Переліку посад та
робіт, затвердженого постановою
Державного комітету Ради міністрів
СРСР по праці і соціальних питаннях
Секретаріату Всесоюзної Центральної
Ради професійних спілок від 28 грудня 1977
року № 447/24, тому вважав, що судом
помилково стягнуто з відповідача, як
матеріально відповідальної особи,
матеріальну шкоду в повному розмірі.

Проте повністю з такими висновками
суду апеляційної погодитись не можна,
оскільки вони зроблені з порушенням
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Згідно зі ст. 130 КЗпП України працівники
несуть матеріальну відповідальність
за шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації внаслідок
порушення покладених на них трудових
обов'язків.

Відповідно до трудового законодавства
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли майно та інші цінності
були одержані працівником під звіт за
разовою довіреністю або за іншими
разовими документами (п. 2 ч. 1 ст. 134 КЗпП
України), а також коли на працівника
покладено повну матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
при виконанні трудових обов'язків.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 з 01 липня
2011 року до 23 грудня 2011 року працював у
позивача на посаді національного
менеджера із збуту відділу
регіонального продажу департаменту
продажу.

Відповідно до акта прийому-передачі
матеріальних цінностей від 04 липня 2011
року відповідач отримав від позивача в
особі начальника відділу
фінансово-економічної безпеки ОСОБА_9
серед іншого таке майно: G-USB-модем ZTE MFI
180 S, IMEI: НОМЕР_2, вартістю 199 грн та
мобільний телефон «Nokia 2700», IMEI: НОМЕР_3,
вартістю 899 грн. Вказана вартість майна
погоджена при підписанні такого акта.

22 липня 2011 року ОСОБА_6, на підставі
заяви від 22 липня 2011 року, отримав від
позивача належний на праві власності
товариству автомобіль марки «Skoda SuperB»,
державний номер НОМЕР_1, у користування
на час відпустки з 22 липня 2011 року до 31
липня 2011 року. Згідно із вказаною
заявою відповідач зобов'язався нести
повну матеріальну відповідальність за
автомобіль у випадку ДТП. Акт огляду,
приймання-передачі автомобіля при
цьому не складався.

Вказаний автомобіль повернутий
відповідачем 03 серпня 2011 року, однак із
наявними технічними пошкодженнями, які
підтверджуються службовою запискою
директора філії «СБК-Транс» ОСОБА_10 від
03 серпня 2011 року, актом технічного
огляду від 03 серпня 2011 року складеним
ФОП ОСОБА_11, рахунком-фактурою ФОП
ОСОБА_11 № 001647 від 03 серпня 2011 року.

21 грудня 2011 року відповідачем подано
позивачу пояснювальну записку, згідної
якої автомобіль повернуто у справному
стані за винятком датчика температури.

У порушення ст. ст. 57 - 59, 212 ЦПК України
суд апеляційної інстанції не дав
правової оцінки наявним у справі
письмовим доказам у їх сукупності та
взаємозв'язку, зокрема не врахував, що
наявний у матеріалах справи акт
прийому-передачі матеріальних
цінностей від 04 липня 2011 року є разовим
документом та свідчить про факт
отримання відповідачем матеріальних
цінностей під звіт.

При цьому, пославшись на вимог п. 1 ч. 1
ст. 134 КЗпП України, не врахував
положення п. 2 ч. 1 ст. 134 цього Кодексу, та
помилково вважав, що відсутність
договору про повну матеріальну
відповідальність та відсутність
посади відповідача у Переліку посад, є
підставою для відмови в задоволенні
позову, оскільки, за наявності
документа (акта прийому-передачі), який
свідчить про отримання відповідачем
майна під звіт, відповідач, як
працівник, повинен нести матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди.

Суд першої інстанції, давши належну
оцінку обставинам справи, правильно
застосував норми матеріального права,
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для стягнення з
відповідача відшкодування
матеріальної шкоди за неповернення
майна, яке було передано йому під звіт.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України
встановивши, що апеляційним судом
скасовано судове рішення, ухвалене
згідно із законом, суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції і залишає в силі
судове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин ухвалене у справі
судом апеляційної інстанції рішення в
частині позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 1 098 грн підлягає скасуванню, як
таке, що постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
із залишенням у силі в цій частині
рішення суду першої інстанції.

В частині позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди за
пошкодження автомобіля доводи
касаційної скарги висновків суду
апеляційної інстанції не спростовують
та судом дана правильна оцінка поданим
позивачем доказам, які не свідчать про
наявність підстав для покладення на
відповідача матеріальної
відповідальності у зв'язку з
виявленими несправностями автомобіля.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника
приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями «Слобожанська
будівельна кераміка» - ОСОБА_12
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Львівської
області від 19 лютого 2013 року в частині
позовних вимог про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 1 098 грн
скасувати, залишити в силі у цій
частині рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 03 жовтня 2012 року.

В іншій частині рішення апеляційного
суду Львівської області від 19 лютого 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.І. Наумчук

Судді:
Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова

В.А. Нагорняк

Д.О. Остапчук