Справа № 344/3312/14-ц
Провадження № 4-с/344/40/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Середюк В.Ю. щодо
відкриття виконавчого провадження,
накладення арешту на майно боржника та
про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Середюк В.Ю. щодо
відкриття виконавчого провадження №
41434614 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
управління будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
Надвірнянської РДА коштів в розмірі
125620,00 грн., накладення арешту на майно
боржника ОСОБА_1 та про скасування
постанови ВП №41434614 від 27.01.2014 року про
відкриття виконавчого провадження.
Підставами для задоволення вимог
скарги вважає порушення державним
виконавцем вимог ч. 1 ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до якого він має
пересвідчитися, чи отримана копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження і чи здійснені ним дії,
спрямовані на добровільне виконання
рішення суду у встановлений постановою
строк відповідно до ст. 24 цього Закону.

Заявник, стягувач та державний
виконавець у судове засідання не
з'явилися. Враховуючи положення
розділу VII Цивільного процесуального
кодексу України щодо строку розгляду
заяв, пов'язаних з виконанням судових
рішень, суд вважає, що заяву слід
розглянути за відсутності цих осіб,
надіславши їм копію ухвали для
забезпечення можливості оскарження з
моменту отримання, що не позбавить їх
права на справедливий розгляд справи.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Суд вважає, що строк подання скарги
заявником пропущено з поважних причин,
а тому, з метою захисту прав та
інтересів боржника його слід поновити.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Суду не надано жодних доказів
надіслання державним виконавцем
боржнику ОСОБА_1 постанови про
відкриття провадження, а тому підстав
вважати, що державний виконавець
виконав вимоги ч. 5 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» немає.
Тому, дії державного виконавця щодо не
надіслання боржнику ОСОБА_1 копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження під час вчинення дій щодо
відкриття виконавчого провадження
слід визнати неправомірними.

Оскільки із скарги та матеріалів
справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 є
боржником у виконавчому провадженні,
при розгляді скарги суд з'ясовував
наявність добровільного виконання ним
рішення, як підстави для усунення
обмежень щодо прав заявника.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень
гарантується згідно з практикою
Європейського суду з прав людини,
зокрема, статтею 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод:
право на судовий захист було б
примарним, якби правова система
держави дозволяла, щоб остаточне,
обов'язкове судове рішення залишалося
недіючим на шкоду одній зі сторін.

Жодних доказів, які б свідчили про
фактичне виконання чи відсутність
зобов'язання щодо виконання боржником
ОСОБА_1 рішення, на забезпечення
виконання якого згідно обставин,
викладених у скарзі, державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, заявником суду не
представлено.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, перевіривши чи діяв державний
виконавець відповідно до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
вчинення дії; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямована
ця дія; своєчасно, тобто протягом
розумного строку, суд вважає, що
підстав для визнання неправомірними
дій державного виконавця при виконанні
рішення щодо відкриття виконавчого
провадження та визначення порядку
накладення арешту на майно ОСОБА_1
немає, а тому у задоволенні вимог
скарги в частині визнання
неправомірними дій державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції Середюк
В.Ю. щодо відкриття виконавчого
провадження № 41434614 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь управління
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
Надвірнянської РДА коштів в розмірі
125620,00 грн., накладення арешту на майно
боржника ОСОБА_1 та про скасування
постанови ВП №41434614 від 27.01.2014 року про
відкриття виконавчого провадження
слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 383-388 ЦПК
України, ст.ст. 11, 12, 25, 27, 30 Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції Середюк
В.Ю. щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно боржника та про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Середюк В.Ю. щодо не
надіслання боржнику ОСОБА_1 копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження під час вчинення дій щодо
відкриття виконавчого провадження
неправомірними.

У задоволенні решти вимог скарги -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Бойчук