Справа №333/363/14-ц
Провадження №2/333/853/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
у складі:

головуючого -
судді Тучкова
С.С.,

при секретарі
Шелесько
О.Ю.,

за участю представника позивача
Гриценко
Ю.В.,

представників відповідачів
ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
№333/363/14-ц за позовом Запорізької
обласної кредитної спілки «Довіра» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості по процентам в сумі
69619,00 гривень за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 17.02.2014 року відкрито
провадження по справі №333/363/14-ц за
позовом Запорізької обласної
кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості по процентам в сумі
69619,00 гривень за кредитним договором
(а.с.23).

12.03.2014 року до канцелярії суду надійшла
зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» про тлумачення умов договору,
треті особи на стороні позивача за
зустрічним позовом - ОСОБА_4, ОСОБА_6, в
якому позивач за зустрічним позовом
просить суд прийняти позов до свого
провадження, винести рішення про
тлумачення змісту правочинів (умов
договору), а саме: пунктів 5.1 та 5.2
Кредитного договору №9987 від 03.03.2008
року, укладеного між Запорізькою
обласною кредитною спілкою «Довіра» та
ОСОБА_4, в аспекті положень Цивільного
кодексу України «Глава 49 Забезпечення
зобов'язання. Параграф 2. Неустойка»
(а.с.42-44).

31.03.2014 року до канцелярії суду надійшла
зустрічна позовна заява ОСОБА_4, надана
його представником, до Запорізької
обласної кредитної спілки «Довіра» про
розірвання кредитного договору, треті
особи на стороні позивача за
зустрічним позовом - ОСОБА_5, ОСОБА_6, в
якому позивач за зустрічним позовом
просить суд прийняти позов до свого
провадження, винести рішення про
розірвання кредитного договору №9987
від 03.03.2008 року, укладеного між
Запорізькою обласною кредитною
спілкою «Довіра» та ОСОБА_4.

14.04.2014 року до канцелярії суду надійшла
зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» про припинення договору
поруки, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6, в
якому позивач за зустрічним позовом
просить суд прийняти позов до свого
провадження, винести рішення про
визнання договору поруки №9987 від 03.03.2008
року, укладеного між Запорізькою
обласною кредитною спілкою «Довіра» та
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, припиненим з 06.10.2009
року.

Відповідачі, будучи належним чином
повідомленими судом про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили. Відповідно до вимог ст.169
ЦПК України їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 просила суд
прийняти зустрічні позовні заяви
ОСОБА_5 до спільного розгляду із
первісним позовом. Проти прийняття
зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до
спільного розгляду із первісним
позовом не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд
прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_4 до спільного розгляду із
первісним позовом. Проти прийняття
зустрічних позовних заяв ОСОБА_5 до
спільного розгляду із первісним
позовом не заперечував.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечувала щодо спільного
розгляду з первісним позовом
зустрічних позовних заяв ОСОБА_4 про
розірвання кредитного договору та
ОСОБА_5 про тлумачення умов договору.
Вирішення питання щодо спільного
розгляду з первісним позовом
зустрічного позову ОСОБА_5 про
припинення договору поруки віднесла на
розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, враховуючи вимоги
ст.123 ЦПК України, суд прийшов до
наступних висновків.

Відповідно до ст.123 Цивільного
процесуального кодексу України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Вирішуючи питання про прийняття
зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» про тлумачення умов договору,
треті особи на стороні позивача за
зустрічним позовом - ОСОБА_4, ОСОБА_6, до
спільного розгляду з первісним
позовом, суд виходить з наступного.

Доцільним є сумісний розгляд
первісного і зустрічного позову, якщо
вимоги за позовами можуть
зараховуватися (положення стосується
лише тих вимог, які мають грошову
оцінку) та, якщо задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Як вбачається з позовної заяви
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості по процентам
в сумі 69619,00 гривень за кредитним
договором, позивач просить суд
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за процентами за період
з 09.10.2011 року по 03.01.2014 року,
нарахованими відповідно до п.1.1
кредитного договору №9987 від 03.03.2008
року. При цьому ОСОБА_5 в зустрічній
позовній заяві просить винести рішення
про тлумачення змісту правочинів (умов
договору), а саме: пунктів 5.1 та 5.2
кредитного договору №9987 від 03.03.2008 року
в аспекті положень Цивільного кодексу
України «Глава 49 Забезпечення
зобов'язання. Параграф 2. Неустойка».
Вимога щодо тлумачення п.1.1 кредитного
договору №9987 від 03.03.2008 року в
зустрічній позовній заяві відсутня.

Таким чином, вимоги за вказаними
позовами не можуть зараховуватися,
задоволення зустрічного позову не може
виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.
Сумісний розгляд позовів затягне
розгляд справи, провадження у якій
відкрито 17.02.2014 року.

Разом з тим, суд вважає, що право ОСОБА_5
на судовий захист не порушується,
оскільки вона має право на звернення з
позовом до суду в загальному порядку,
шляхом подання позовної заяви
відповідно до вимог ст. ст. 118,119 ЦПК
України.

Вирішуючи питання про прийняття
зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» про розірвання кредитного
договору, треті особи на стороні
позивача за зустрічним позовом -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, до спільного розгляду з
первісним позовом, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України, якщо
договір змінюється чи розривається в
судовому порядку, зобов'язання
змінюється чи припиняється з моменту
набрання рішенням суду про зміну або
розірвання договору законної сили.

Отже, вирішення питання про розірвання
договору не стосується тих
правовідносин, що мали місце в
минулому, у зв'язку з чим навіть
задоволення зустрічного позову
відповідно до змісту ст.653 ЦК України
не виключатиме повністю або частково
задоволення первісного позову, а
матиме правові наслідки лише до
майбутніх відносин.

Таким чином, вимоги за первісним та
вказаним зустрічним позовами не можуть
зараховуватися, задоволення
зустрічного позову не може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову, а сумісний розгляд
позовів затягне розгляд справи,
провадження у якій відкрито 17.02.2014 року.

Разом з тим, суд вважає, що право ОСОБА_4
на судовий захист не порушується,
оскільки він має право на звернення з
позовом до суду в загальному порядку,
шляхом подання позовної заяви
відповідно до вимог ст. ст. 118,119 ЦПК
України.

Вирішуючи питання про прийняття
зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» про припинення договору
поруки, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6, до
спільного розгляду з первісним
позовом, суд вважає за необхідне
прийняти його до спільного розгляду з
первісним позовом та об'єднати
первісний та зустрічний позов в одне
провадження, так як задоволення
зустрічного позову ОСОБА_5 може
виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У прийнятті зустрічного позову
ОСОБА_5 до Запорізької обласної
кредитної спілки «Довіра» про
тлумачення умов договору, треті особи
на стороні позивача за зустрічним
позовом - ОСОБА_4, ОСОБА_6, - відмовити.

Роз'яснити позивачу за зустрічною
позовною заявою, що відмова у прийнятті
зустрічної позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
зазначеною заявою до суду на загальних
підставах.

2. У прийнятті зустрічного позову
ОСОБА_4 до Запорізької обласної
кредитної спілки «Довіра» про
розірвання кредитного договору, треті
особи на стороні позивача за
зустрічним позовом - ОСОБА_5, ОСОБА_6, -
відмовити.

Роз'яснити позивачу за зустрічною
позовною заявою, що відмова у прийнятті
зустрічної позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
зазначеною заявою до суду на загальних
підставах.

3. Прийняти до спільного розгляду з
первісним позовом зустрічний позов
ОСОБА_5 до Запорізької обласної
кредитної спілки «Довіра» про
припинення договору поруки, треті
особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6, та об'єднати
первісний та зустрічний позови в одне
провадження.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков