overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/9802/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3292/2014
Головуючий в 1 інстанції: Сидоренко І.О.
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________ про відкриття апеляційного провадження у справі 24 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту ,-
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду кримінального провадження відмовлено.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю третьої особи ОСОБА_4 до встановлення його правонаступників
З вказаними ухвалами не погодився позивач та подав апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 на ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання недійсним
Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційні скарги до 02
Суддя апеляційного суду
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 квітня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи
УПФУ в Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127, 257 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/295/14-ц за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи УПФУ в
Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області до про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 16.04.2014 року о 13:00 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи УПФУ в
Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області, свідків.

Надіслати заінтересованій особі копію даної ухвали та додані до неї документи.

Суддя _________________
Єдиний унікальний номер 269/5874/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3037/2014
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 березня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на ухвалу Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», заінтересовані особи: Совєтський відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 07 лютого 2014 року скаргу залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодилось ТОВ
«М.С.Л.» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на ухвалу
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», заінтересовані особи: Совєтський відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О. Ларіна
Справа № 262/1808/14-ц
Провадження № 2/262/764/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 11.04.2014 року на 11 годину 10 хвилин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатком направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/386/14-ц
Провадження № 2/674/256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 22 квітня 2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Справа № 262/1811/14-ц
Провадження № 2/262/767/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 11.04.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатком направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков
Єдиний унікальний номер 271/5497/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3415/2014
Головуючий в 1 інстанції: Кулик Т.Г.
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________ апеляційного провадження у справі 27 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення суміжної межі земельних ділянок ,-
Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 жовтня 2013 року з метою забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2
З вказаною ухвалою не погодився відповідач та 13 березня 2014 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала була постановлена без участі відповідача, отримана останнім 12
Враховуючи викладене, апеляційна скарга вважається поданою в строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення суміжної межі земельних ділянок.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 09
Суддя апеляційного суду
Справа № 262/1685/14-ц
Провадження № 2/262/728/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» в особі Донецької виконавчої дирекції з ліквідації шахт, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління Донбас», про зобов'язання вчинити дії та зобов'язання надати вугілля на побутові потреби, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» в особі Донецької виконавчої дирекції з ліквідації шахт, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління Донбас» про зобов'язання вчинити дії та зобов'язання надати вугілля на побутові потреби.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.03.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
О.І. Майданніков
Єдиний унікальний номер 231/353/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3165/2014
Головуючий в 1 інстанції:
________________________________________________________________________ апеляційного провадження у справі 20 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Шахтоуправління Зуєвське» про відшкодування матеріальної та
Ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
З вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтоуправління
Зуєвське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 02
Суддя апеляційного суду
Провадження № 2-н/537/342/2014
Справа № 537/1455/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.2014 р.Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року КП
«Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 6063 грн.46 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

03.2014 року на адресу суду від адресово - довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 21.03.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/537/342/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маханьков О.В.
Справа № 2-8409/11
Провадження №2-во/761/69/14
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого-судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» -
Масленнікової Т.М. про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» -
Масленнікова Т.М. подала до суду заяву про виправлення описки рішенні суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Заяву обґрунтовує тим, що у рішенні суду допущено описку, а саме: прописом невірно зазначено суму, яка підлягає стягненню «сімдесят тисяч шістсот одна» замість правильного «сімдесят п'ять тисяч шістсот одна», що робить неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» борг у сумі 74 734,40 грн., судовий збір у сумі 747, 34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн., а всього 75601,74 грн.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: прописом невірно зазначено суму, яка підлягає стягненню, а «сімдесят тисяч шістсот одна» замість правильного «сімдесят п'ять тисяч шістсот одна».

Разом з тим, з наявних з матеріалів справи вбачається, що правильна сума, яка підлягає до стягнення складає
«сімдесят п'ять тисяч шістсот одна».

За таких обставин, суд вважає, що вказана описка у рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 вересня 2011 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 вересня 2011 року, де вказати правильно прописом суму, яка підлягає до стягнення «сімдесят п'ять тисяч шістсот одна» замість «сімдесят тисяч шістсот одна».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді при : секретарі - Овсієнко І.М. за участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати
ОСОБА_2, у зв'язку з чим відкрилась спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки ОСОБА_1 здійснювала догляд за ОСОБА_2 та здійснювала поховання, тому вважала, що спадщину прийняла. А тому просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці для
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала та просила їх
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши заяви про розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до
Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без участі їхнього представника. Проти задоволення позовної заяви не заперечує.
Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, мати
Спадкодавець ОСОБА_2 на день смерті була зареєстрована в АДРЕСА_2.
Відповідно довідки виконкому
Коропської селищної ради
Чернігівської області від 24.03.2014 р. № 5354
ОСОБА_2, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала разом з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 і вели спільне господарство.
Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК
України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Враховуючи, що відповідач не заперечує проти позову, спадщина ніким не прийнята, пропущений строк для прийняття спадщини є незначним, фактично спадкодавець по день смерті проживала із спадкоємцем, а тому суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на
На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст.10, 60, 130, 174, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити, визначивши додатковий строк терміном 2
(два) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Корзюк Т.
П.
№ 243/1296/14-ц
Справа № 2/243/869/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 05 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

"З оригінало згідно"

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Р.В.
Кузнецов