Справа № 2-2342/11
Провадження № 2/211/174/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 травня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папарига В. А

при секретарі
Ручка М.Л.

за участю:

представника позивача-відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача-позивача,
позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання договору
поруки припиненим і недійсним та
визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором кредиту, який в послідуючому
уточнили вказавши, що згідно кредитної
угоди № 1-471-МК від 24.09.2007 року позивач
надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у
розмірі 100000 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 18 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 13.06.2011 року.
Відповідно до умов угоди, надання
кредитних коштів здійснюється
окремими частинами - траншами кредиту,
сукупна величина сальдо по яким не може
перевищувати загальну суму кредиту в
рамках кредитної угоди - 100000 доларів
США (п.п. 1.1, 1.2 кредитної угоди). Видача
кожного траншу кредиту здійснюється на
підставі підписаних сторонами
договорів про видачу траншів на умовах,
визначених в договорах про видачу
траншів. Строк повернення кредиту та
окремих частин - траншей кредиту,
встановлюється договорами про видачу
траншів та графіками погашення
кредитів, але не пізніше 24.09.2014 року. Так
на підставі договору про видачу траншу
№ 1/471-МК/1 від 24.09.2007 року ОСОБА_3 отримав
від позивача кошти в розмірі 100000
доларів США, 13.06.2008 року на підставі
договору про видачу траншу № 1/471- МК/2
він отримав кошти в розмірі 10 000 доларів
США, 09.09.2008 року на підставі договору
про видачу траншу № 1/471- МК/3 він отримав
кредит в розмірі 4 200,00 доларів США.
Однак взяті на себе зобов'язання за
вказаними договорами ОСОБА_3 належним
чином не виконав, у зв'язку з чим станом
на 17.08.2012 року має заборгованість - 185
968,31 Долар США, а саме: за договором про
видачу траншу № 1/471-МК/1 від 24.09.2007 року
заборгованість по кредиту - 79172,34
доларів США, заборгованість по
відсоткам - 59968,81 доларів США;
заборгованість по пені - 33440,04 долари
США; за договором про видачу траншу №
1/471-МК/2 від 13.06.2008 року заборгованість
по кредиту - 4161,23 доларів США,
заборгованість по відсоткам - 3250,05
доларів США, заборгованість по пені -
1581,10 доларів США; за договором про
видачу траншу № 1/471-МК/З від 09.09.2008 року
заборгованість по кредиту - 2081,51
доларів США, заборгованість по
відсоткам - 1572,43 доларів США,
заборгованість по пені - 740,80 доларів
США. З метою забезпечення зобов'язань
по кредитному договору між позивачем
та ОСОБА_4 було укладено договір поруки
№ 1/471 -МК/2 від 24.09.2007 року зі змінами до
зазначеного договору від 13.06.2008 року та
08.10.2007 року, у відповідності до п. 2 якого
ОСОБА_4 несе солідарну
відповідальність перед позивачем,
поручається за своєчасне та повне
виконання ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором. Посилаючись на
вказані обставини ПАТ КБ «Приватбанк»
просили суд стягнути солідарно з
відповідачів на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі
185 968,31 доларів США, що за курсом 7,99 грн.
за 1 долл. США відповідно до службового
розпорядження НБУ від 17.08.2012 року
складає 1 485 886,70 грн. за кредитною угодою
№ 1/471-МК від 24.09.2007 року; а також
стягнути з боржників судові витрати
понесені банком.

28.03.2012 року відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулись з зустрічною позовною
заявою, яку 14.09.2012 року уточнили,
зазначили, що між ОСОБА_4 та ПАТ КБ
«Приватбанк» був укладений договір
поруки №1/471 -МК/2 та договір іпотеки від
24.09.07 року № 1/471 -МК/2 для забезпечення
кредитного договору №1/471 -МК від 24.09.07
року, укладеного між Банком та ОСОБА_3 ,
який отримав кредитні кошти в розмірі
100 000 дол. США. ОСОБА_4 вважає, що з 01.02.2009
року Банк самовільно збільшив відсоток
за користування кредитними коштами (з
договірних 15% річних до 21 % ), але дане
підвищення не погоджено з ним.
Внаслідок даних дій відповідальність
його значно збільшилась, що є не
допустимим та згідно ст. 559 ЦК України
договір поруки припиняє свою дію з дати
протиправних дій Банку . Банкам
заборонено ввести не чесну
підприємницьку діяльність та
самовільно збільшувати відсоток . Банк
також, в порушення ЗУ «Про заборону
банкам збільшувати відсоткові ставки
за діючими кредитними договорами»,
який набрав чинності з 09.01.2009 року та
весь час заборони сумлінно нараховував
протиправні 6 % річних , що є майже 50% від
договірних. Таким чином, ОСОБА_4 вважає
договір поруки та договір іпотеки
припиненими саме з 01.02.2009 року. ОСОБА_5
вважає, що її право порушено, а саме:
порушено чинне законодавство в частині
недійсності самого договору поруки
№1/471-МК/2 від 24.09.2007 року та забезпечення
його договором іпотеки №1/471-МК/2 від
24.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та
Банком, на підставі ст. 65 СК України, де
чітко передбачено згода обох з
подружжя при вчиненні нотаріальних дій
з майном обох з подружжя (навіть коли
майно оформлено на одного з них). Сам
договір поруки №1/471-МК/2 від 24.09.07 року
теж є недійсним на тих же підставах,
оскільки укладення договору поруки по
зобов'язанню в 100 000 дол. США виходить за
межі дрібно - побутового. Вона не
надавала згоди ні на поруку по договору
№ 1/471-МК/2 від 24.09.2007 року в забезпечення
боргу у 100 000 дол. США, ні на укладення
договору іпотеки № 1/471-МК/2 від 24.09.07р.,
де спільне майно є забезпеченням боргу.
Просили суд визнати припиненим договір
поруки № 1 /471 -МК/2 від 24.09.2007р. укладений
між ОСОБА_4 та Банком, саме з 01.09.2009 року.
Договір поруки №1/471-МК/2 від 24.09.2007 року
та договір іпотеки №1/471-МК/2 від 24.09.2007
року, укладений між ОСОБА_4 та Банком
визнати недійсними.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2012
року позови Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_5
задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість по
кредиту у розмірі 185 968,31 доларів США, що
еквівалентно 1 485 886,70 грн. та судові
витрати в розмірі 3 339 грн., визнано
припиненим договір поруки від 24
вересня 2007 року, укладений між
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_4 та визнано недійсним договір
іпотеки 24 вересня 2007 року, укладений
між Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_4.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня
2013 року рішення суду першої інстанції в
частині визнання недійсним договору
іпотеки скасовано та в цій частині
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову, у решті рішення
суду першої інстанції - залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04.09.2013 року
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задоволено частково,
касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено,
рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2012
року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 квітня
2013 року скасовано, справу направлено на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

В судовому засіданні представник
позивача-відповідача ОСОБА_1 на
позовних вимогах Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» наполягав та просив
суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитною угодою №
1/471-МК від 24.09.2007 року у розмірі 185 968,31
доларів США та судові витрати понесені
банком.

Відповідач-позивач ОСОБА_4 та позивач
за зустрічним позовом ОСОБА_5 , будучі
присутніми в судовому засіданні 27.02.2014
року, проти первісного позову
заперечували, позовні вимоги
зустрічного позову підтримали в
повному обсязі.

Представник відповідача - позивача
ОСОБА_4 та позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти первісного позову
заперечував, наполягав на задоволенні
зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
в судове засідання не з'явилися про час
та місце розгляду справи були
повідомлений, причин неявки суду не
повідомили.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить
висновку, що первісний позов підлягає
задоволенню, а зустрічний позов
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
між Публічним акціонерним товариством
комерційний банк " Приватбанк " та
ОСОБА_3 укладено кредитну угоду № 1/471-МК
від 24.09.2007 року до якої додатковою
угодою від 13.06.2008 року внесено
сторонами уточнення, у відповідності
до умов якої надання кредитних коштів
йому здійснюється окремими частинами -
траншами кредиту, сукупна величина
сальдо по яким, не може перевищувати
загальну суму кредиту в рамках
кредитної угоди -100000 доларів США (п.п. 1.1,
1.2 кредитної угоди). Видача кожного
траншу кредиту здійснюється на
підставі підписаних сторонами
договорів про видачу траншів на умовах,
визначених в договорах про видачу
траншів. Строк повернення кредиту та
окремих частин - траншей кредиту,
встановлюється договорами про видачу
траншів та графіками погашення
кредитів, але не пізніше 24.09.2014 року (
а.с.15-21, 23 т.1 - копії кредитної угоди та
додаткової угоди).

На виконання даної кредитної угоди,
24.09.2007 року між Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено
договір про видачу траншу № 1/471-МК/1 про
видачу траншу в розмірі 100 000 доларів
США під 15 % річних (а в разі порушення
умов договору про видачу траншу - під 32%
річних) (п.п. 4.1, 4.3 договору) зі сплатою
кредитних коштів щомісячно у
відповідності до графіку погашення
кредиту, який є невід'ємною частиною
договору про транш (а.с. 24 -27 т.1 - копія
договору про видачу траншу та додатку
№1 - графіку погашення кредиту,
процентів та винагороди).

13.06.2008 року на підставі договору про
видачу траншу № 1/471- МК/2 ОСОБА_3 отримав
від позивача кошти в розмірі 10 000 дол.
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 18 %
річних (п. 4.1 договору) та 40 % річних в
разі порушення зобов'язань за
кредитним договором (п. 4.3 договору) зі
сплатою кредиту щомісячно відповідно
до графіку погашення кредиту, що є
додатком до договору (а.с. 28-30, 96 т.1 -
копія договору про видачу траншу).

09.09.2008 року на підставі договору про
видачу траншу № 1/471- МК/3 ОСОБА_3 отримав
кредит в розмірі 4 200,00 доларів США зі
платою відсотків за користування
кредитом в розмірі 18 % річних (п. 4.1
договору) та 40 % річних в разі порушення
зобов'язань за кредитним договором (п.
4.3 договору) зі сплатою кредиту
щомісячно відповідно до графіку
погашення кредиту, що є додатком до
договору ( а.с. 31-32 т.1 - копія договору).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти)
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що
відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Відповідно до
ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти .

У порушення зазначених норм закону та
умов договору ОСОБА_3 зобов'язання за
вказаними договорами належним чином не
виконав. У зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитною
угодою ОСОБА_3 станом на 17.08.2012 року має
заборгованість - 185 968,31 доларів США, яка
складається з наступного:

- за договором про видачу траншу № 1/471
-МК/1 від 24.09.2007 року заборгованість
складає: 79 172,34 доларів США -
заборгованість по кредиту; 59 968,81 -
доларів США - заборгованість по
відсоткам; 33 440,04 - доларів США -
заборгованість по пені. Всього: 172 581,19
доларів США. ( а.с. 170-172 т.1 - розрахунок);

- за договором про видачу траншу №
1/471-МК/2 від 13.06.2008 року заборгованість
складає: 4 161,23 доларів США -
заборгованість по кредиту; 3 250,05
доларів США заборгованість по
відсоткам; 1581,10 доларів США -
заборгованість по пені. Всього: 8992,38
доларів США. (а.с. 173- 174 т.1 - розрахунок);

- за договором про видачу траншу №
1/471-МК/3 від 09.09.2008 року заборгованість
складає: 2081,51 доларів США -
заборгованість по кредиту; 1 572,43
доларів США заборгованість по
відсоткам; 740,80 доларів США -
заборгованість по пені. Всього: 4 394,74
доларів США. ( а.с. 175- 176 т.1 - розрахунок).

Виконання умов вищевказаного
кредитного договору забезпечено
договорами поруки, укладеними 24
вересня 2007 року, в який 13.06.2008 року
внесено сторонами зміни, та 8 жовтня 2007
року між Банком та ОСОБА_4, за умовами
яких останній відповідає перед Банком
за виконання зобов'язань за кредитною
угодою в тому ж розмірі, що і боржник,
включаючи сплату кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагород,
штрафів, пені та інших платежів,
відшкодування збитків (а.с. 41-46 т. 1 -
копія договорів поруки).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554
ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється, зокрема, у разі
зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Таким чином, обсяг зобов'язань
поручителя визначається як умовами
договору поруки, так і умовами
основного договору, яким визначено
обсяг зобов'язань боржника
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель і припиняється у зв'язку із
зміною основного зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя.

Згідно п.1.1. Кредитної угоди № 1/471-МК від
24.09.2007 року укладеної між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк " Приватбанк " та ОСОБА_3 сторонами
передбачено, що надання кредитних
коштів здійснюється окремими
частинами - траншами кредиту, сукупний
розмір яких не може перевищувати суму
кредитної угоди - 100000 доларів США.
Видача частин кредиту здійснюється
після підписання договору про видачу
траншу. Кожен договір про видачу
траншів є невідємною частиною даної
угоди. Згідно з п.4.1 вказаної кредитної
угоди ( в редакції додаткової угоди №1
від 13.06.2008 року) за користування
кредитними коштами позичальник
сплачує відсотки в розмірі,
передбаченому договорами про видачу
траншу.

Як вбачається з розрахунків суми
заборгованості за кожним з договорів
про видачу траншу, здійснених банком
станом на 17.08.2012 року розмір
відсоткових ставок відповідає умовам
укладених угод та договорів.

Відповідно до п.16 Договору поруки №
1/471-МК від 24.09.2007 року ( в редакції
договору про внесення змін до
зазначеного договору від 13.06.2008 року)
ОСОБА_4 як поручитель за договором
відповідає за невиконання ОСОБА_3
зобов'язань з повернення кредиту в сумі
100 000 доларів США, а також сплати
відсотків за користування кредитом у
розмірі відповідно до умов кредитної
угоди та договорів про видачу траншів,
та сплати відсотків у разі порушення
боржником зобов'язань у розмірі
відповідно до умов кредитної угоди та
договорів про видачу траншів.

Таким чином судом встановлено, що зміна
основного зобов'язання за кредитною
угодою не відбулася, а укладаючи
договір поруки, поручитель ОСОБА_4 був
ознайомлений з умовами кредитного
договору та зобов'язався перед Банком
відповідати за виконання
позичальником ОСОБА_3 усіх його
зобов'язань у повному обсязі, в зв'язку
з чим, суд вважає обґрунтованими вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
солідарне стягнення на його користь з
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як з
позичальника та поручителя
заборгованості, що виникла в наслідок
порушення позичальником взятих на себе
зобов'язань за кредитною угодою у
розмірі 185 968,31 доларів США та вважає не
обґрунтованими вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про визнання договору поруки
припиненим, в зв'язку зі збільшенням
зобов'язань.

Крім того, відповідно до вимог ст. 546 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення
виконання зобов'язання.

Згідно ст.33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржникам
основного зобов'язання,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Так, в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3 за кредитною угодою
№ 1/471-МК від 24.09.2007 року між Банком та
ОСОБА_4 24.09.2007 року, окрім договору
поруки, було укладено договір іпотеки
№ 1/ 471-МК/1, згідно якого ОСОБА_4 надав в
іпотеку належне йому нерухоме майно, а
саме житловий будинок з будівлями та
спорудами, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3 та розташований на земельній
ділянці загальною площею 0,25 га (а.с. 129-131
т.1 - копія договору іпотеки, а.с. 6-7 т.4 -
належним чином завірена копія рішення).

Рішенням Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 7 вересня
2010 року, яке набрало законної сили
17.09.2010 року встановлено факт підвищення
процентної ставки з 15 % до 21 % за
кредитним договором, укладеним 24
вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 та
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 24 вересня 2007
року звернуто стягнення на будинок
АДРЕСА_3, який на праві власності
належить поручителю ОСОБА_4 (а.с. - 6-7 т.4 -
належним чином завірена копія рішення).

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_5, в заяві від 24.09.2007 року
засвідченої державним нотаріусом
Нововоронцовської державної
нотаріальної контори дала згоду своєму
чоловікові ОСОБА_4 передати в іпотеку
придбаний ними в період шлюбу,
зареєстрованого Нововоскресенською
сільською Радою Нововоронцовського
району Херсонської області 15 серпня 1987
року, житловий будинок АДРЕСА_3 та
земельну ділянку площею 0,2500 гектарів в
межах згідно з планом, розташованої за
цією адресою та передана для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель, для отримання кредиту ( а.с. 139
т.1, 262 т.1 - копія свідоцтва про шлюб та
копія заяви).

Зважаючи на викладені обставини суд не
вбачає підстав для задоволення
зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання договору поруки припиненим і
недійсним та визнання договору іпотеки
недійсним.

При цьому, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви представника
відповідача - позивача та представника
позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2
про застосування строку позовної
давності в один рік до вимог банку про
стягнення пені, оскільки п.6.7.
кредитної угоди № 1/471-МК від 24.09.2007 року
сторонами відповідно до вимог ч. 1 ст. 259
ЦК України обумовлено строк позовної
давності по вимогам про стягнення
кредиту, процентів за користування
кредитом, винагороди, неустойки-пені,
штрафів тривалістю в 5 років, який
позивачем не порушено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України на користь позивача за
первісним позовом з відповідачів
підлягають стягненню, понесені ним
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 3219 ( три тисячі двісті
дев'ятнадцять) гривень 00 копійок, та
витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ
в розмірі 120 ( сто двадцять) гривень 00
копійок.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 259, 526, 530, 625, 626, п.1 ст. 1054, ЦК
України ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість по
кредитній угоді № 1/471-МК від 24.09.2007 року
станом на 17.08.2012 року в розмірі 185 968,31
доларів США, що в перерахунку по курсу
НБУ складає 1485886 (один мільйон
чотириста вісімдесят п'ять тисяч
вісімсот вісімдесят шість) гривень 70
копійок, яка складається з наступного:

- за договором про видачу траншу № 1/471
-МК/1 від 24.09.2007 року - 172 581,19 доларів США
заборгованості, яка складається з 79
172,34 доларів США заборгованості по
кредиту, 59 968,81 доларів США
заборгованості по відсоткам, 33 440,04
доларів США заборгованості по пені.;

- за договором про видачу траншу №
1/471-МК/2 від 13.06.2008 року - 8992,38 доларів США
заборгованості, яка складається з 4 161,23
доларів США заборгованості по кредиту,
3 250,05 доларів США заборгованості по
відсоткам, 1581,10 доларів США
заборгованості по пені;

- за договором про видачу траншу №
1/471-МК/3 від 09.09.2008 року 4 394,74 доларів США
заборгованості, яка складається з 2081,51
доларів США заборгованості по кредиту,
1572,43 доларів США заборгованості по
відсоткам, 740,80 доларів США
заборгованості по пені.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» понесені судові витрати
по сплаті судового збору в розмірі 3219 (
три тисячі двісті дев'ятнадцять)
гривень 00 копійок, та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в розмірі 120 (
сто двадцять) гривень 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про визнання
договору поруки припиненим і недійсним
та визнання договору іпотеки недійсним
- відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: В. А. Папарига