Справа 2-285/2011
№2/504/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення рецензування звіту
про оцінку

рухомого майна (ДТЗ) виконаного
спеціалістом-оцінювачем

25 квітня 2014 року Комінтернівський
районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Нікітюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданню в залі суду
смт.Комінтернівське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою, за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року позивач звернулася до
суду з позовом, який в подальшому
уточнено, до відповідачів про
стягнення солідарно на її користь
причинену відповідачами майнову шкоду
в розмірі 18297.12 грн., що завдана в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка відбулася 26 травня 2009 року
о 15.50 годин на вул.Незалежності
с.Фонтанка Комінтернівського району
Одеської області по вині ОСОБА_2, який
керуючи автомобілем «Субару»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_4, і рухаючись
по вул.Незалежності с.Фонтанка зі
сторони автодороги Одеса-Южне, в
порушення п.11.2 ПДД України, виїхав на
смугу зустрічного руху, де здійснив
зіткнення з автомобілем «Мітсубіши
Ланцер», державний номерний знак
НОМЕР_2, під кернуванням ОСОБА_1, який
рухався у зустрічному напрямку,
внаслідок чого автомобілі зазнали
механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту №06-001-2 від 25.06.2009р.
про оцінку вартості матеріального
збитку, викона- ного
спеціалістом-автотоварознавцем
Паляницею А.Б., вартість матеріального
збитку завданого власнику автомобіля
«Мітсубіши Ланцер», державний номерний
знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1,
становить 38469.34 грн.

17.10.2012 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України (МТСБУ)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення понесених позивачем
витрат у вигляді здійсненої
регламентної виплати ОСОБА_1,
транспортний засіб якої був
застрахований, в розмірі 25500.00 грн., та
інші збитки, а всього на суму 31902.12 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2013 року позови
об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_6, заявив
клопотання про призначення судом
експертизи по рецензуванню звіту про
оцінку рухомого майна (ДТЗ) виконаного
спеціалістом-оцінювачем Паляницею А.Б.
25.06.2009 року (звіт №06-001-2), посилаючись на
те, що Звіт №06-001-2 від 25.06.2009 року
викликає сумніви щодо його повноти,
правильності виконання та
відповідності застосованих процедур
оцінки майна вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, в порядку, визначеному Законом
та нормативно-правовими актами з
оцінки майна.

Проведення експертизи просить
доручити ТОВ «Сател Груп», що
розташоване в м.Київ, вул.Василя Стуса,
35/37, офіс 213, індекс 03142.

Розглянувши клопотання, враховуючи, що
звіт спеціаліста-автотоварознавця
Паляници А.Б. викликає сумніви у
відповідача та його представника щодо
достовірності оцінки завданої шкоди
автомобілю позивача в наслідок ДТП, а
для вирішення цього питання необхідні
спеціальні знання, суд клопотання
задовольняє.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у разі призначення судом
експертизи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 143-145, ч.5 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі проведення
рецензування звіту про оцінку рухомого
майна (ДТЗ) виконаного
спеціалістом-оцінювачем, на вирішення
якої поставити наступне питання:

1.Чи відповідає Звіт №06-001-2 від 25.06.2009
року про оцінку вартості матеріального
збитку, завданого
дорожньо-транспортною пригодою, яка
відбулася 26.05.2009 року, автомобілю
«Мітсубіши Ланцер», державний номерний
знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1,
виконаний спеціаліс-

- 2 -

том-автотоварознавцем Паляницею А.Б.,
вимогам нормативно правових актів з
оцінки майна та чи можливе його
використання для розрахунку завданої
власнику автомобіля матеріальної
шкоди?

Проведення рецензування доручити ТОВ
«Сател Груп», що знаходиться за
юридичною адресою: 03142, м.Київ,
вул.Василя Стуса, 35/37, офіс 213.

Попередити оцінювача про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Копію ухвали для виконання, а також
оригінал Звіту №06-001-2 від 25.06.2009р. на 11
арк.; оригінал акту виконаних робіт ТОВ
«Авто-Гранд М» на 3 арк. з квитанціями на
2 арк.

В копіях: схема ДТП до протоколу місця
пригоди від 26.05.2009р. на 1 арк.; висновок
фахівців №11/А-30 від 10.07.2009р. на 9арк.;
рахунки-фактури на 5 арк.; відповіді на
запити відповідача дистриб'юторської
та дилерської кампаній з додатком на 7
арк.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, покласти на відповідача
ОСОБА_2

До отримання висновку експертизи
провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у
справі ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції протягом 5
днів з дня її винесення.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя