overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/290/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності йому документів: диплому спеціаліста ветеринарної медицини, серії НОМЕР_1, виданого 25 червня 1998 року, трудової книжки колгоспника, серії НОМЕР_2, державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ХР № 055569, виданого 31 травня 2005 року.

Ухвалою Люботинського міського суду
Харківської області від 28 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Підставами для залишення позову без руху було те, що в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності документів заявнику.

Копію ухвали Люботинського суду
Харківської області від 28.04.2014р. про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримав на руки 07.05.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 15.05.2014р. заявником вказані недоліки заяви усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, подана заява має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений ним згідно квитанції Люботинського відділення
Харківської філії АБ "Експрес-Банк" № 3008 від 23 квітня 2014 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Зінченко
Справа № 539/1378/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - при секретарі - О.А. Павличенко розглянувши у судовому засіданні в м.
Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 07.06.2008 року, мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3,
Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохала їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно , причину своєї неявки до суду не надав, повідомлений про дату розгляду справи в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими
Суд , враховуючи думку позивачки , достатність матеріалів, доказів, відсутність поважних причин не явки до суду відповідача, який повідомлений про дату, час, місце розгляду справи в установленому законом порядку вважає за можливе розглянути справу без відповідача та провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224
З'ясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 07.06.2008 року, мають спільну дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства не ведуть, тривалий час проживають окремо, в сім"ї постійно виникають сварки, спроби зберегти сім"ю бажаних результатів не дали, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім"я розпалась остаточно, що дає суду право
Позивачка прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст. 60, 212 - 215, 224-226
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі ДРАЦС

м. Лубни Полтавської області 7 червня 2008 року, актовий запис № 101 розірвати.

При внесенні відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 629/1921/14-ц
Номер провадження 2-н/629/329/14 15 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, код м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 17 до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі в порядку ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Лозівським МРВ УМВС України в
Харківській області 29.06.1999 року, ідентифікаційній номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, код м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 17 заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів гривень 21 копійки та судовий збір у 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 580/760/14-ц
Номер провадження 2/580/299/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ХДІ страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.05.2010 року з ОСОБА_2 було укладено договір, поліс № ВЕ/2949239 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу
«Хундай», державний номер НОМЕР_1..

30.04.2011 р. в м. Суми на вул. Черепіна відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль «Хундай» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «PEUGEOT 308» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 Відповідно до постанови Зарічного районного суду м.
Суми від 21.06.2011 року, остання притягнута до адміністративної відповідальності по ст.. 122-4, 124 КУпУП. Відповідно до розрахунку вартості відновлювального ремонту , завданого власнику автомобіля, автомобіль «PEUGEOT 308» д.н.
НОМЕР_2, складає 6901 грн. 05 коп. ДО ПАТ
«ХДІ страхування» звернулась ПрАТ
«УПСК» з претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, на виконання своїх договірних зобов'язань ПАТ «ХДІ страхування» перерахувала кошти в розмірі 2605 грн. 54 коп. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 2605 грн. 54 коп. Враховуючи вимоги ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 2605 грн. 54 коп. та судові витрати за сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ХДІ страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 березня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

Судді Наумов С.В.

При секретарі Литвинюк
Л.Ш.

Представника позивача Татарчук
Л.І.

Представника відповідача ОСОБА_2

Представника третьої особи Сибірьов
А.А.

В ході розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» , третя особа ОК
«Міськжитлобуд - ХХІ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання яке підтримав про витребування доказів.

Представник відповідача та третьої особи не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши клопотання про витребування доказів, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Суд вважає, що у відповідача існують складнощі в поданні цих доказів які просить витребувати у письмовому клопотанні.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст.133, п.4 ст.135 ЦПК
України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів . До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою . Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у позивача
Приватного акціонерного товариства
«Рівнебуд» та у третьої особи: ОК
«Міськжитлобуд»- ХХІ»,

- детальний розрахунок вартості квартири АДРЕСА_1 з вказівкою на ціну за 1м. кв., а також із зазначенням всіх показників та складових;

- відомості про відображення розрахунків між відповідачем та ОК
«Міськжитлобуд»- ХХІ» в бухгалтерському обліку ОК
«Міськжитлобуд»- ХХІ»

- відомості про відображення в бухгалтерському обліку позивача та ОК
«Міськжитлобуд»- ХХІ» операції за договором уступки вимоги (цесії) від 05 квітня 2013 року;

- відомості про відображення вартості вказаної квартири у бухгалтерському обліку позивача та/або ОК
«Міськжитлобуд»- ХХІ» ;

- інші документи, які можуть посвідчувати право ПАТ «Рівнебуд» на стягнення з ОСОБА_5 за Договором уступки вимоги (цесії) ) від 05 квітня 2013 року та Договором Доручення №39 від 06 березня 2009 року грошових коштів в сумі 26 195,00 грн..

Копію ухвали для виконання направити позивачу Приватному акціонерному товариству «Рівнебуд» ,та третій особі ОК «Міськжитлобуд - ХХІ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя - підпис:

З оригіналом згідно.

Суддя Рівненського міського суду
С.В.
Наумов
Справа № 559/1425/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про надання права на шлюб-,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, заявниця посилається на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою та не досягла шлюбного віку. На даний час вона зустрічається з
ОСОБА_2, з яким має намір укласти шлюб.
Вони кохають один одного та фактично утворили сім»ю. На даний час вона вагітна, термін 23 тижня, батьком майбутньої дитини є ОСОБА_2 Укладення шлюбу відповідає їх інтересам і інтересам їх майбутньої дитини. Про ці стосунки знають їхні батьки і не заперечують проти укладення шлюбу.
Просить надати їй право на шлюб із
ОСОБА_2.

Заявниця в судове засідання не з»явилася. Подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність в зв»язку із навчанням.
Просить задоволити заяву.

Зацікавлена особа в судове засідання не з»явився. Подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, просить її задоволити.

Законний представник заявника в судове засідання не з»явилася. Подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, не заперечує проти її задоволення.

Дослідивши всі матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.23 СК України право на шлюб мають особи, що досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3,5).

Згідно довідки КЗ «Пологовий будинок»
Дубенської міської ради ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності (23-24 тижня). (а.с.4).

Судом встановлено, що вимоги заявниці є обґрунтованими, відповідають її інтересам і інтересам її майбутньої дитини.

За таких обставин, керуючись ст.ст.15, 30, 62, 172, 202, 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про надання права на шлюб - задоволити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 661/2063/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Міський водоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Міський водоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 585/1306/14-ц
Номер провадження 2/585/498/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 9 квітня 2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що з 1 червня 2002 року перебуває в шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Талалаївського управління юстиції
Чернігівської області , актовий запис
№ 08. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, в наслідок яких їх сім'я розпалась і відновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними фактично припинені.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 червня 2002 року. Спільне життя в них не склалося.
Примирення між ними стало неможливим, шлюбні відносини фактично припинені, мають від шлюбу неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що відповідно до встановлених судом доказів збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 1 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Талалаївського управління юстиції Чернігівської області , актовий запис № 08.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2826/14-ц

пр. № 2-о/759/157/14

15 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Святошинський дитячий будинок-інтернат про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна

встановив:

Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення йому опікуна його батька ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства 1 групи, за своїм психічним станом здоров'я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, з 25.04.2005 року постійно мешкає в
Святошинському дитячому будинку-інтернаті на повному державному утриманні, визнаний судом недієздатним та потребує опіки.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подання в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав, просив призначити його опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2

Представник зацікавленої особи
Святошинського дитячого будинку-інтернату в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, просив розглядати подання у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню за такими підставами.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним.

При таких обставинах подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає витрати по справі за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити йому опікуна його батька
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: