overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/2022/14-ц
Провадження № 2-п/359/21/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

при секретарі судового засідання
Сисович І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати зазначене заочне судове рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 послалась на те, що вона не з'явилася в судове засідання, оскільки перебувала у відрядженні до м. Луцьк на період з 25.02.2014 по 28.02.2014 року. Крім того, заявник у своїй заяві просить надати строк для примирення подружжя.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, а також оцінивши доводи відповідача на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.04.2014 року о 10.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Ткаченко
Провадження № 2/344/984/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

за участі: представника позивача
Пастушенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС», третя особа
ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» про припинення правовідносин поруки за договором поруки №032/08 від 17 червня 2008р -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС», третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» про припинення правовідносин поруки за договором поруки №032/08 від 17 червня 2008р .

В судові засідання призначені на 27.03.2014 року та 02.04.2014 року відповідач -позивач та його представник не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та дату розгляду справи, причин неявки суду не повідомлено. Так само від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» про припинення правовідносин поруки за договором поруки №032/08 від 17 червня 2008р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.
Провадження № 2/646/2680/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі :

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П

при секретарі- Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності, повернення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Згідно з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 15, 16, 23, 202, 316-319, 321, 386, 391, 509, 526, 610, 629, 655, 1167 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою ВСУ №5 від 25.05.2001р.), суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі - продажу та визнання права власності- відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності , повернення грошової суми та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від будинку та доступу до нього.

В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П.
Нікуліна
Провадження № 2/161/3270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року ОСОБА_1. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 28.07.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя:

Присяжнюк Л. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/742/14 у справі № 751/3012/14

10 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 17 984 доларів США (по курсу гривні на день ухвалення рішення), що складається із суми боргу - 12 000 доларів США, процентів за користування позикою за період з 15.03.2012 року по 01.10.2012 року в розмірі 1 608 доларів США, процентів за користування позикою за період з 01.10.2012 року по 31.03.2014 року в розмірі 4 376 доларів
США та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 12 травня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачам, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Єдиний унікальний номер 220/1333/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1942/2014 залишення скарги без розгляду та її
Головуючий в 1 інстанції Єфименко В.І.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

18 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 січня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і апелянту надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме, надання апеляційному суду оригіналу квитанції про доплату судового збору та надання уточненої апеляційної скарги.

14 лютого 2014 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року.

17 лютого 2014 року апелянтом надіслано оригінал квитанції про доплату судового збору та заява про зміну відповідача.

Станом на 18 березня 2014 року вимоги ухвали апеляційного суду повністю не виконані, апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме не надано уточненої апеляційної скарги з зазначенням сторони що бере участь у справі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 295, 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області .

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

А.В. Алексєєв
Суддя: Федько С. П.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 10 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту без облікову
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок із спеціальним режимом користування №260091226 в
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 00130903, юридична область, пр. Леніна, 11: - суму заборгованості за спожиту без обліку електроенергію, за актом №183955 від 15.03.2013 року, в розмірі 2232 (дві тисячі двісті тридцять два) грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок №260021225 у Банку ПАТ «ПУМБ»,
МФО 334851, ЕГРПОУ 00131268, юридична адреса: - судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 250/221/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3137/2014
Головуючий у 1 інст.: Ус О.В.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року по справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року позовні вимоги обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання - задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилися відповідачі та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Але, в даному випадку, під час розгляду справи, судом першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було залучено до справи, а тому суд вважає, що права та інтереси
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не порушені, оскільки оскаржуваним рішенням з них не було стягнуто суму заборгованості за послуги теплопостачання.

Отже, виходячи з наведеного суддя доповідач вважає за необхідним відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 28 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.В. Гапонов
Справа № 344/3730/14-ц
Провадження № 2/344/2441/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
Івано-Франківської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банку "ПриватБанк" про розірвання кредитних договорів № IFIWG100000259 DSL від 27.08.2007 р. та № IFIWG200000259 DSL від 27.08.2007 р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
Івано-Франківської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банку "ПриватБанк" про розірвання кредитних договорів № IFIWG100000259 DSL від 27.08.2007 р. та № IFIWG200000259 DSL від 27.08.2007 р.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Івано-Франківської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банку
"ПриватБанк" про розірвання кредитних договорів № IFIWG100000259 DSL від 27.08.2007 р. та №
IFIWG200000259 DSL від 27.08.2007 р..

Судове засідання призначити на 29.04.2014 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 524/2828/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2470,45 грн., -

В С Т А Н О В И В

02 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2470,45 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/2735/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11228,88 грн., -

В С Т А Н О В И В

01 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11228,88 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 610/1245/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово -комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 10 352,76 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ