АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар:Лисак О.А.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «імені Ватутіна» в
особі ліквідатора Комерзана Зіновія
Дмитровича про визнання договору
купівлі - продажу дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 04 квітня 2014
року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Кельменецького
районного суду Чернівецької області
від 24 березня 2014 року залишено без руху
позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «імені
Ватутіна» про визнання договору
купівлі - продажу дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно
через невідповідність її вимогам ст.119
ЦПК України та надано позивачу
п'ятиденний строк для усунення
недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді цього ж суду від 04 квітня
2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу з тих
підстав, що у встановлений строк
позивач не усунув її недоліки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу судді від 04 квітня 2014
року, посилаючись на порушення суддею
норм процесуального права та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Колегія судів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді про повернення позовної заяви -
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.312 ЦПК України суд
скасовує і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її позивачу, суддя виходив з
того, що позовна заява не відповідає
вимогам ст..119 ЦПК України і позивач у
встановлений строк не усунув її
недоліки.

Проте з таким висновком судді не можна
погодитись.

Як вбачається з матеріалів справи, що
ухвалою судді від 24 березня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без
руху, зокрема, що в ній не було вказано
ціну позову, не було посилань на докази,
що спірна споруда належить
відповідачу, її технічних даних, що
відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення, не в
повному обсязі сплачено судовий збір.

На виконання даної ухвали позивач
доплатив судовий збір та надав суду
докази про реєстрацію спірної споруди,
пропозицію відповідачу укласти
договір купівлі-продажу із зазначенням
доказів про отримання відповідачем
пропозиції, відмову відповідача
укласти договір купівлі-продажу.

Таким чином, позивач фактично виконав
недоліки позовної заяви, зазначені
суддею в ухвалі від 24 березня 2014 року.

Крім цього, питання щодо необхідності
зазначення доказів, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, можуть бути
уточнені та з'ясовані в ході
попереднього судового засідання чи
судового розгляду справи відповідно до
ч.6 ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
повертаючи позовну заяву ОСОБА_2,
допустив порушення норм
процесуального права, а тому ухвала
суду підлягає скасуванню з передачею
питання про прийняття позовної заяви
та відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Кельменецького районного
суду Чернівецької області від 04 квітня
2014 року скасувати і передати питання
про відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної

Головуючий:

Судді: