overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/62/14 Провадження № 22-ц/795/853/2014
Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

09 квітня 2014 рокум. ЧернігівCуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 16 квітня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 202/1925/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «
Хрещатик», ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року цивільна справа передана для розгляду справи по суті до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до
Амур-Нижньодніпровського районного суду 07 квітня 2014 року.

Пропоную відповідачам в призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі не подавалися у судових засіданнях при розгляді справи у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства КБ
« Хрещатик», ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 14 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 303/1972/14-ц
Код суду
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В :

27 березня 2014 року ПАТ
«Закарпатгаз» звернувся в
Мукачівський міськрайонний суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Закарпатгаз» до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

09 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М.
Куропятник
№ 207/5283/13-ц
№ 2-р/207/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 лютого 2014 року , оскільки відповідачка ОСОБА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_2» . Враховуючи , що суд не може змінювати зміст рішення і воно є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі , тому суд вважає необхідним винести ухвалу про роз'яснення рішення суду .

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Роз'яснити рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 лютого 2014 року :

Визнати ОСОБА_2 особою , що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, знявши з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя
С.А. Скиба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2014 м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2014 року про повернення позивачем позовної заяви для подання до належного суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова

№ провадження 22-ц/780/2644/14
Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/750/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 523/2968/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду в межах розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого та Другого
Суворовських відділів державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого та Другого
Суворовських відділів державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

31 березня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено ухвалу по вищевказаній справі, котрою відмовлено скаржнику в поновленні строку для подання скарги на бездіяльність Першого та Другого
Суворовських відділів державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 03 квітня 2014 року звернувся до суду із клопотанням про роз'яснення ухвали по цій справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Суд вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 208,209 ЦПК України.

Відповідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не може бути задоволена, оскільки ухвала суду від 31.03.2014 року є однозначною та не допускає подвійного трактування, а подана суду заява про роз'яснення ухвали суду не конкретизована та не зрозуміло, що саме не зрозуміло ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 208, 209, 221 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого та Другого
Суворовських відділів державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 303/3062/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до відповідача (2) виконавчого комітету
Мукачівської міської ради

про зняття з квартири статусу
«службова» та зобов»язання надати дозвіл на укладення договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про зняття з квартири статусу «службова» та зобов»язання надати дозвіл на укладення договору найму житлового приміщення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 травня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Кость
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 28.04.2014 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 6», в особі представника
Левчук О.В., подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Справа № 2-2998/2012 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.Провадження № 22-ц/780/1991/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

03 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом та не порушує питання про його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 17 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію зазначеної ухвали отримав 28.02.2014 року (а. с. 184), однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Оскільки, апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Л.М. Даценко
Справа № 531/523/14-ц
Провадження № 2-о/531/16/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Карлівського районного управління юстиції
Полтавської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Карлівського районного управління юстиції
Полтавської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іспанцем за національністю, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, свого батьківства відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якого зроблено запис акта про народження №44 від 19.09.1962 року.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що по батькові ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якого зроблено запис акта про народження №44 від 19.09.1962 року, -
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення через Карлівський районний суд Полтавської області до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Дата документу 07.11.2014
Справа № 501/5143/14-ц 07 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет
До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач із
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Прийняти справу до свого
Призначити судове засідання на 14-30 год. 09 грудня 2014 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.
Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Пушкарський
Д.В.
Справа № 531/82/14-ц
Провадження № 2/531/157/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Чутівське» до ОСОБА_2, третя особа -
Чутівська селищна рада Полтавської області, про встановлення факту не проживання та визнання особи такою, що не набула права користування жилим приміщенням , -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства
«Чутівське» до ОСОБА_2, третя особа -
Чутівська селищна рада Полтавської області, про встановлення факту не проживання та визнання особи такою, що не набула права користування жилим приміщенням - задовольнити повністю.

Встановити факт не проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, в період з 07.10.2006 року по 20.08.2008 року

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що з 07.10.2006 року не набула права користуватися жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду
Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження № 2/537/336/2014
Справа № 537/590/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді
Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кременчуці позовну заяву ПАТ КБ
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду 28.03.2014 року від позивача надійшла заява в якій вони прохають залишити позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 24.03.2014 року позов ПАТ «
Дельта банк» до ОСОБА_1, на підставі ст. 207ч.1 п.3 ЦПК України,в зв*язку з повторним неприбуттям позивача, залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду,(крім випадків якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв*язку з повторним неприбуттям позивач, або за його клопотанням).

Тому в заяві ПАТ «Дельта банк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 сплаченого судового збору по справі при подачі позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

В заяві ПАТ «Дельта банк» про стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м.Кременчука.

Суддя:
О.В. Маханьков