Справа №576/1104/14-ц
міськрайонний суд Сумської області в
складі: головуючого судді Васяновича
розглянувши у приміщенні Глухівського
міськрайонного суду справу за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
- про тимчасове обмеження боржнику у
праві виїзду за межі України, -
08 травня 2014 року державний виконавець
відділу ДВС Глухівського
міськрайонного управління юстиції
Білогур О.М. звернулася до суду із
вказаним поданням, яке погоджено в.о.
начальника відділу Бірюк С.М, мотивуючи
його тим, що на виконанні у відділі
знаходиться виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №2-1031 від
13.12.2005 р., виданого Глухівським
міськрайонним судом Сумської області
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 аліментів на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу), але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до його повноліття.
Також подання обгрунтовано тим, що
20.12.2005 р. державним виконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, копія якої
направлена сторонам, та попереджено
ОСОБА_3 про кримінальну
відповідальність за ухилення від
сплати аліментів. Крім того, державний
виконавець посилається на те, що
боржник у своїх поясненнях не
відмовляється від сплати аліментів,
але станом на 01.01.2014 р. боржник має
заборгованість по сплаті аліментів в
тим, що в ході проведеної перевірки
встановлено, що боржник не має майна на
праві власності, на яке може бути
звернуто стягнення, тому відділ ДВС
Глухівського міськрайонного
управління юстиції просить суд
ухвалити рішення, яким тимчасово
обмежити боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
у праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа до
виконання ним своїх зобов'язань по
В судове засідання представник відділу
ДВС не з'явився, надавши заяву про
розгляд справи без його участі, тому
згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України суд
розглядає дану справу без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання не
підлягає задоволенню, виходячи з
Так, з матеріалів справи вбачається, що
на виконанні у відділі ДВС
Глухівського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист №2-1031 від 13.12.2005 р.,
виданий Глухівським міськрайонним
судом Сумської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на
утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку до
За змістом п.18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, у процесі здійснення
виконавчого провадження державний
виконавець має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України до
виконання зобов'язань за рішенням.
А під
ухиленням від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням,
розуміються такі діяння (дії чи
бездіяльність) боржника, які полягають
у навмисному чи іншому свідомому
невиконанні ним зазначених обов'язків,
у зв'язку з чим і здійснюється
примусове виконання.

Оскільки таке подання розглядається
судом негайно, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування, так як особа, стосовно
обмеження права якої внесено подання,
фактично позбавлена можливості
довести суду, що нею було вжито усіх
залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання. Тому
особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне, бо
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду настають не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Однак, належних доказів на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх боргових
зобов'язань по сплаті аліментів
державним виконавцем суду не надано, а
лише констатовано факт наявності у
нього заборгованості по виплаті
аліментів у розмірі 24156 грн. грн.
В той же час, посилання державного
виконавця про направлення подання щодо
притягнення боржника ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності за ст.164
КК України ще не є доказом його
злісного ухилення від сплати
аліментів, оскільки такий факт у
кримінальному провадженні може бути
встановлений лише вироком суду. А
жодних даних, які б свідчили про
притягнення ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності за ст.164 КК України, у
поданні не наведено.

Також всупереч
вимог Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р., не
надано суду й доказів повідомлення
боржника про направлення до суду
подання про встановлення щодо нього
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 209 - 210, 377-1 ЦПК України,
суд, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити в задоволенні подання
державного виконавця державної
виконавчої служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя