У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 26 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа −? приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що він
у 1996 році придбав за власні кошти
квартиру АДРЕСА_1 та документально
оформив її на свого сина ОСОБА_3 У
подальшому, враховуючи сімейні
обставини, за його вимогою відповідач
за договором дарування передав
квартиру позивачу. Надалі у зв'язку зі
скрутним фінансовим становищем ОСОБА_2
погодився передати квартиру сину у
власність, але за умовою довічного
утримання. Син запевнив його, що буде
йому щомісячно надавати матеріальну
допомогу у розмірі 2 тис. грн, а також
фінансово допоможе зробити складну
операцію з лікування зубів. 21 квітня 2010
року він підписав договір, текст якого
не читав, вважаючи, що між ним та сином
був укладений договір довічного
утримання. Позивач вважав, що договір
дарування був укладений під впливом
омани з боку відповідача та він
помилився щодо обставин, які мають
істотне значення.

Просив:

- визнати недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1, укладеного 24 жовтня
2010 року між ним та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- встановити, що замість договору
дарування від 24 жовтня 2010 року між ним
та відповідачем було укладено договір
довічного утримання;

- розірвати договір довічного
утримання у зв'язку з невиконанням
відповідачем своїх обов'язків за
договором довічного утримання;

- визнати за ним право власності на
квартиру АДРЕСА_1;

- вселити його у квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 13 листопада

2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 26 грудня 2013 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити повністю.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову згідно зі ст. 230 ЦК
України з урахуванням роз'яснень,
наведених у постанові пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»,
оскільки належних доказів, відповідно
до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України на
підтвердження того, відповідач
навмисно ввів позивача в оману щодо
обставин договору, що мають істотне
значення, не надано.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
−? приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання договору дарування
недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік