overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/577/14-ц
Провадження № 2/601/306/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Кремецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійною кредитної угоди, договору застави майна, договору застави автотранспорту,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні
ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування в банку матеріалів кредитної справи, а саме: оригінали кредитного договору №09/07/412 МК від 06.09.2007 року, договір застави майна № 09/06/412 МК від 06.09.2006 року, договір застави автотранспорту від 06.09.2006 року, укладені між ЗАТ КБ «ПриватБанком» та
ОСОБА_1, які необхідні для заявлення ним в подальшому клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійною кредитної угоди, договору застави майна, договору застави автотранспорту витребувати в публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінали кредитного договору №09/07/412
МК від 06.09.2007 року, договір застави майна № 09/06/412 МК від 06.09.2006 року, договір застави автотранспорту від 06.09.2007 року, укладені між ЗАТ КБ «ПриватБанком» та
ОСОБА_1

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 березня 2014 року
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 306072, ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 624 грн. 13 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 38 грн. 47 коп. інфляційних витрат, 41 грн. 00 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок ПАТ КБ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного
«Ощадбанк», МФО 306072, ОКПО 03341397) заборгованість у сумі 624 грн. 13 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 38 грн. 47 коп. інфляційних витрат, 41 грн. 00 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 601/618/14-ц
Провадження № 2/601/327/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Васильченко О.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК
України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р.
№1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Орджонікідзевським РВ Маріупольського
МУ ГУМВС України в Донецькій області 27.06.1997р., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, ЄДРПОУ
Донецька область м. Маріуполь, вул.
Войнич, б.2, заборгованість за спожиту електроенергію за період з березня 2012 р. по лютий 2014р. у розмірі 1706 грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Орджонікідзевським РВ Маріупольського
МУ ГУМВС України в Донецькій області 27.06.1997р., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р № 260091242 у ПАТ «
ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268).
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3990/14-ц
Провадження № 2-н/520/436/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2.410 гривень 40 копійок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

08 квітня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2.410 гривень 40 копійок.

Призначити розгляд справи на 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 березня 2014 року
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 306072, ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 1457 грн. 77 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 34 грн. 97 коп. інфляційних витрат, 71 грн. 11 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок ПАТ КБ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
«Ощадбанк», МФО 306072, ОКПО 03341397) заборгованість у сумі 1457 грн. 77 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 34 грн. 97 коп. інфляційних витрат, 71 грн. 11 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3213/14-ц
Провадження № 2/520/3756/14
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н
О В И В:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 25.03.2014 року позов був залишений без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач у встановлений строк належним чином недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3441/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-30 годині 17.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Одерій С. М.
Справа № 265/2156/14-ц
Провадження №2/265/1358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 квітня 2014 року о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3339/14-ц
Провадження № 2/520/3786/14
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н
О В И В:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 27.03.2014 року позов був залишений без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач у встановлений строк належним чином недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 219/839/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

09.04.2014р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором.

Від позивача надійшла заява про залишення заяви про без розгляду.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором,залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 219/470/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

08 квітня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головучого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі
Лосинської І.М.,

з участю представника позивача Скиданенко О.А.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 08 квітня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
№ 215/1461/14-ц
УХВАЛА

09.04.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко
О.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживача.

09.04.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення справи без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 309/4307/13-ц
Провадження № 2/309/107/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 квітня 1987 року у Ростовському Бюро ЗАГС
Ярославської області за актовим записом № 83 - розірвати.

Залишити ОСОБА_3 прізвище «ОСОБА_3», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути ОСОБА_2 17 грн. державного мита, ОСОБА_3 від сплати мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП
«Ілліч Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча») про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

17.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

09.04.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП
«Ілліч Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча») про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 509/796/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1.-ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Овідіопольського районного суду по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду по справі за вищевказаним позовом від 13 лютого 2014 р., в якій просив суд скасувати вищевказане рішення суду з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а також у зв'язку з тим, що при винесенні рішення суд не врахував ту обставину, що ним кредитний договір не укладався і не підписувався.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено,що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_1- задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду від 13.02.2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - скасувати.

Справу передати до канцелярії
Овідіопольського районного суду для автоматизованого розподілу справи між суддями Овідіопольського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Куркан