Справа № 500/1325/14-ц
Провадження № 2/500/1280/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ізмаїл
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сум
боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення сум боргу за договорами
позики, мотивуючи свої вимоги тим, що
27.06.2012 р. він позичив ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 42 650 дол. США під 24 %
річних, 24 % річних - пені ,під умовою
повернення суми боргу в строк до
27.06.2013 р., про що була складена
відповідна розписка. 27.06.2012 р. у
забезпечення виконання вказаних
боргових зобов'язань було укладено
договір поруки із ОСОБА_3

Проте, відповідач у встановлений строк
гроші не повернув, від виконання свого
обов'язку щодо повернення сум позики
ухиляється, на підставі чого просить
солідарно стягнути за договором позики
від 27.06.2012 р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові
кошти в розмірі 679 590,01 грн., з яких сума
основного боргу складає 414 732,87 грн.,
сума заборгованість за прострочення
сплати 24 відсотків на рік за 617 днів (з
27.06.2012 р. по 05.03.2014 р.) складає 168 256,59 грн.,
та сума пені за 252 дня (з 27.06.2013 р. по
05.03.2014 р.) складає 96 600,55 грн.

Крім цього, 03.10.2012 р. він позичив
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20 000 дол.
США під 24 % річних, 24 % річних - пені, під
умовою повернення суми боргу в строк
до 03.01.2013 р., про що була складена
відповідна розписка.

Проте, відповідач у встановлений строк
гроші не повернув, від виконання свого
обов'язку щодо повернення сум позики
ухиляється, на підставі чого просить
стягнути за договором позики від 03.10.2012
р. з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 334
089,41 грн., з яких сума основного боргу
складає 194 482 грн., сума заборгованість
за прострочення сплати 24 відсотків на
рік за 519 днів (з 03.10.2012 р. по 05.03.2014 р.)
складає 66 369,02 грн., та сума пені за 427
днів (з 03.01.2013 р. по 05.03.2014 р.) складає 73
238,39 грн.

Уточнивши розмір позовних вимог,
остаточно позивач просив суд стягнути
на свою користь грошові кошти:

- солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
договором позики від 27.06.2012 р. - 68 534,46
дол. США у гривневому еквіваленті
відповідно до курсу НБУ долара США до
гривні станом на день ухвалення
рішення, з яких сума основного боргу
складає 42 650 дол. США, відсотки - 18 060,23
дол. США та пеня - 7 824,23 дол. США;

- за договором позики від 03.10.2012 р. з
ОСОБА_2 - 33 150,68 дол. США у гривневому
еквіваленті відповідно до курсу НБУ
долара США до гривні станом на день
ухвалення рішення, з яких сума
основного боргу складає 20 000 дол. США,
відсотки - 7 180,27 дол. США та пеня - 5
970,41 дол. США (а.с.42-44).

Крім цього просив суд стягнути з
відповідачів судові витрати, зокрема,
витрати на правову допомогу в сумі 2 000
(а.с.67).

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити, під час
проголошення судового рішення у
судовому засіданні присутнім не був,
подав заяву про розгляд справи у його
відсутність (а.с.78).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
обставини справи та позов визнав,
наслідки визнання позову останньому
роз'яснено відповідно до вимог ч.2 ст.174
ЦПК України (а.с.71), під час
проголошення судового рішення у
судовому засіданні присутнім не був,
подав заяву про розгляд справи у його
відсутність (а.с.76).

Згідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності до того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому
засіданні обставини справи визнала,
проти задоволення позову до неї -
заперечувала, вважає, що порука вже є
припиненою, оскільки кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку основного зобов'язання
не пред'явив до неї вимоги (а.с.33), під
час проголошення судового рішення у
судовому засіданні присутня не була,
подала заяву про розгляд справи у її
відсутність (а.с.77).

Заслухавши представника позивача,
відповідача ОСОБА_2 та відповідача
ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору або вимог
закону.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння заміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначеній
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК
України).

Припиняється зобов'язання частково
або у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом (ч.1
ст 598 ЦК України).

Виходячи з норм ст. 545 ЦК України,
після прийняття виконання
зобов'язання, кредитор повинен на
вимогу боржника видати йому розписку
про одержання виконання частково або
в повному обсязі; якщо боржник
видавав кредиторові борговий
документ, кредитор, приймаючи
виконання зобов'язання, повинен
повернути його боржникові, у разі
неможливості повернення боргового
документа кредитор повинен вказати
про це у розписці, яку він видає,
підтвердженням виконання боржником
свого обов'язку є наявність боргового
документа у боржника.

В судовому засіданні
встановлено, що 27.06.2012 р. ОСОБА_1
позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 42
650 дол. США під 24 % річних та за умовою
повернення суми боргу в строк до 27.06.2013
р. та зобов'язанням сплати пені в
розмірі 24 % річних про що була складена
відповідна розписка (а.с 56, 58).

27.06.2012 р. у забезпечення виконання
боргових зобов'язань було укладено
договір поруки із ОСОБА_3 (а.с. 57).

Крім цього, 03.10.2012 р. ОСОБА_1 позичив
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20 000 дол.
США під 24 % річних та за умовою
повернення суми боргу в строк по
03.01.2013 р., про що була складена
відповідна розписка (а.с. 54, 55).

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння заміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Згідно з положеннями ст. 627 цього
Кодексу, відповідно до статті 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Стаття 526 ЦК України закріплює, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Позичальник у встановлені строки
умовами договорів позики гроші не
повернув, доказів про часткове або
повне виконання зобов'язань за
договорами позики від 27.06.2012 р. та від
03.10.2012 р. суду не надав.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що й
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст.
559 ЦК України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Так, за договором поруки строк
виконання основного зобов'язання
сторонами не встановлено.

Як вбачається з договору позики від
27.06.2012 р. строк виконання зобов'язань
за ним закінчується 27.06.2013 р. (а.с.58).

Проте, позов до поручителя щодо
зобов'язань за договорами позики та
поруки від 27.06.2012 р. пред'явлено лише у
березні 2014 р., тобто з порушенням
строку, на підставі чого у задоволенні
позовних вимог до поручителя за
вказаним договором позики слід
відмовити.

Отже, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2
своїх грошових зобов'язань у
останнього перед позивачем, згідно
розрахункам суду, виникла
заборгованість:

1) за договором позики від 27.06.2013
р. в розмірі - 68 522,90 дол. США, з яких:

- 42 650 дол. США - сума позики;

- 18 055,16 дол. США - відсотки за
період з 27.06.2012 р. по 01.04.2014 р. (21 міс. та 5
днів) ((2 % в місяць; 0,066 % - в день) 17 913 дол.
США (21 х 2% х 42 650 дол. США) + 142,16 дол.США (5
днів х 0,066) = 18055,16 дол. США);

- 7 817,74 дол. США - пеня за період з
28.06.2013 р. по 01.04.2014 р. (9 мес. та 5 днів) ((7 677
дол. США (9 міс. х 2 х 42 650/100) + 140,745 дол. США
(5 днів х 0,066 х 42 650/100) = 78 17,74 дол. США;

2) за договором позики від 03.10.2012 р.
в розмірі - 33 192 дол. США, з яких:

- 20 000 дол. США - сума позики;

- 7 196 дол. США - відсотки за період
з 03.10.2012 р. по 01.04.2014 р. (17 міс. та 30 днів (6
800 + 396));

- 5 996 дол. США - пеня за період з
03.01.2013 р. по 01.04.2014 р. (14 міс. та 30 днів (5 600
+ 396)).

Однак, відповідно до ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог, а тому суд не може
вийти за межі позову і вважає за
необхідне стягнути:

1) за договором позики від 27.06.2013 р. в
розмірі - 68 522,90 дол. США, з яких:

- 42 650 дол. США - сума позики, 18 055,16
дол. США - відсотки та 7 817,74 дол. США -
пеня

2) за договором позики від 03.10.2012 р. в
розмірі - 33 150,68 дол. США, з яких:

- 20 000 дол. США - сума позики, 7 196
дол. США - відсотки та 5 996 дол. США -
пеня, а разом: 101 673,58 дол. США.

Грошове зобов'язання має бути виконане
у гривнях. Якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом (ч.ч.1,2 ст.533
ЦК України).

На підставі викладеного, з урахуванням
курсу валют станом на 12.05.2014 р. - 1 160,5445
грн. за 100 дол. США, з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача підлягає
сплаті: за договором позики від 27.06.2013
р. в розмірі - 795 238, 74 грн., з яких: сума
позики - 494 972,22 грн., відсотки - 209 538,17
грн., пеня - 90 728,35 грн.; за договором
позики від 03.10.2012 р. в розмірі - 384 728,40
грн., з яких: сума позики - 232 108,90 грн.,
відсотки - 83 330,23 грн., пеня - 69 289,27 грн.

Судовий збір підлягає стягненню
відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, що складає 3 653,58 грн.

Разом з цим, вимоги щодо відшкодування
витрат на правову допомогу задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги.

Проте, документів у підтвердження
надання правової допомоги фахівцем у
галузі права суду не надано. Крім того,
склад та розмір витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги, входить до
предмету доказування по справі, проте,
в даному випадку, однак, відповідний
розрахунок по витратам на правову
допомогу суду також надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог або заперечень,
надавши суду належні докази
відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 554, 559, 611, 625, 625,
1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 56, 60,
74, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення сум боргу за
договорами позики - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 20.07.2011 р.) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2,
паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 15.05.1998 р.) загальну
суму боргу за договорами позики від
27.06.2012 р. та 03.10.2012 р. - 1 179 967,14 (один
мільйон сто сімдесят дев'ять гривень
дев'ятсот шістдесят сім гривень
чотирнадцять копійок) грн.

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 20.07.2011 р.) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2,
паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 15.05.1998 р.) судовий збір
в розмірі 3 653,58 (три тисячі шістсот
п'ятдесят три гривні п'ятдесят вісім
копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова