АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/2932/13-ц
Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1086/К/14
Категорія № 27 (ІІ )
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та кредит» - Кінах
Оксани Олексіївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та кредит» на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 березня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Фінанси
та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2014
року позовна заява Публічного
акціонерного товариства «Банк Фінанси
та кредит» ( надалі ПАТ «Банк Фінанси
та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, залишена без
розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
Фінанси та кредит», посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Вважає, що суд безпідставно
залишив без розгляду позовну заяву,
не врахувавши, що представником
позивача 18 березня 2014 року подано
заяву про розгляд справи без участі
представника позивача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ПАТ «Банк Фінанси та кредит» суд
першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України та виходив з того, що
представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання, про час та
місце розгляду справи його було
повідомлено належним чином.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов такого висновку з
порушенням норм процесуального права з
наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 207
ЦПК України передбачено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів
справи представником позивача ПАТ
«Банк Фінанси та кредит» Чуріловим Д.М.
було подано заяву № 65 від 11 березня 2014
року про розгляд справи без участі
представника позивача ( а.с.84).

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року
кожен при вирішенні спору щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. Ніхто не може
бути позбавлений права на розгляд
його справи в суді, до підсудності
якого вона віднесена процесуальним
законом. ( ст.8 Закону України « Про
судоустрій і статус суддів».)

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
не врахувавши положень вищезазначених
процесуальних норм, залишив без
розгляду позовну заяву без достатніх
на те правових підстав, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та кредит» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2014
року скасувати.

Справу повернути до
Саксаганського районного суду для
подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий :

Судді :