overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 710/540/14-ц

провадження № 2/710/285/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 20.03.2014 року о 14:00 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Єдиний унікальний номер 2-41/13
Номер провадження 22-ц/775/112/2014
Головуючий в 1 інстанції -Женеску Е.В.
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження 28 листопада 2013 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«ДОРПРОГРЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія
ДОРБУДТЕХНОЛОГІЯ» та Служби автомобільних доріг у Луганській області на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Луганській області, Товариства з обмеженою відповідальністю
«ДОРПРОГРЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія
ДОРБУДТЕХНОЛОГІЯ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної
Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 12 вересня 2013 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Луганській області, ТОВ
«ДОРПРОГРЕС», ТОВ «Виробнича компанія
ДОРБУДТЕХНОЛОГІЯ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ
«ДОРПРОГРЕС», ТОВ «Виробнича компанія
ДОРБУДТЕХНОЛОГІЯ» та Служба автомобільних доріг у Луганській області подали апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалами апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2013 року апеляційні скарги були залишені без руху для усунення недоліків по апеляційній скарзі, а саме сплаті судового збору. Зазначені недоліки апелянтами усунено.

Апеляційні скарги за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПРОГРЕС»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія
ДОРБУДТЕХНОЛОГІЯ» та Служби автомобільних доріг у Луганській області на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Луганській області, Товариства з обмеженою відповідальністю
«ДОРПРОГРЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія
ДОРБУДТЕХНОЛОГІЯ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В. Папоян
Справа № 265/1978/14-ц
Провадження № 2/265/1277/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію" , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію" .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 травня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/832/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого суддді
Вачко В.І.,з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3, в якому просить розірвати укладений між ними шлюб, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільне проживання та шлюбні стосунки між сторонами припинено; примирення, подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб, від шлюбу є неповнолітній син, спору про його місце проживання немає.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, на примирення категорично не погоджується. Позивач про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань суду не заявляв.

Тому керуючись ст.ст.169, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

15.04.2014 року о 12:20.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 710/2578/13-ц провадження № 2-о/710/3/2014 15.01.2014 року Шполянський райсуд головуючого -судді - ГОРОБЕЦЬ О.К. секретарі - КАВУН Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-
Заявниця звернулася в суд з заявою та вказала, що вона народилася 18 липня 1972 року, проживає в АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 є її рідним братом, ОСОБА_3 є її матір"ю. Її батьками у свідоцтві про народження записані: батько - ОСОБА_4 та мати - ОСОБА_3. Заявниця одружилася та змінила прізвище зі "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шпола помер її батько ОСОБА_4, актовий запис про смерть
№ 157 від 5 липня 2013р.
В жовтні 2013р. заявниця звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, прізвище якого у свідоцтві про смерть помилково записано як "ОСОБА_4".
Додані до справи письмові документи підтверджують факт родинних відносин між нею та її померлим батьком. крім того, зацікавлені особи можуть факт родинних відносин підтвердити у судовому засіданні.
Заінтересовані особи в судове засідання з"явилися і повідомили, що заяву визнають повністю та не заперечують проти її задоволення.
Вислухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10 , 60 , 88, 212 - 215
ЦПК України , суд , -
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 157 від 5 липня 2013р., вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану
Шполянського РУЮ Черкаської області, який у її свідоцтві про народження записаний як ОСОБА_4 є її - ОСОБА_1 рідним
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
СУДДЯШполянського районного суду
Єдиний унікальний номер 253/9256/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1788/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку виплати аліментів, -

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 січня 2014 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку виплати аліментів.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку виплати аліментів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Папоян
УХВАЛА

Справа № 710/525/14-ц

провадження № 2/710/276/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лип"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лип"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 20.03.2014 року о 09:15 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1362/14-ц
Провадження № 2/270/893/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, на 14.04.2014 о 15:00 .

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до "14" _квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:Д. О. Єрьомін
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В. відкриття апеляційного провадження 30 грудня 2013 року
Суддя апеляційного суду
Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування ,-
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В. Папоян
Справа № 710/32/14-ц провадження № 2-н/710/1/2014
У Х В А Л А

09.01.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області головуючий суддя
Горобець О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,97,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Завести цивільну справу за заявою ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити розгляд 09.01.2014 року в 15:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К. Горобець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/619/14-ц

номер провадження 2/695/448/14

31 березня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 14.09.2013 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Деньгівській сільській раді Золотоніського району
Черкаської області актовий запис №4 та отримали свідоцтво про шлюб від 14.09.2013 року, серії НОМЕР_1. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Спільне подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство разом не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву від 31.03.2014 р. в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надав до суду заяву від 31.03.2014 року в якій справу просив розглянути у його відсутність, на розірванні шлюбу був згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано.
Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, та ст. 112СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований 14.09.2013 року
Деньгівською сільською радою
Золотоніського району Черкаської області, за актовим записом №4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
Савенко
УХВАЛА

Справа № 710/525/14-ц

провадження № 2/710/276/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лип"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2014 року о 09:20 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 710/32/14-ц провадження № 2-н/710/1/2014
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 434,47 грн., з них : основний борг - 426,48 грн., донарахування 3% річних - 7,99 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 154 ЦК
України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, Черкаської області, на користь ПАТ "Укртелеком" м.
Черкаси вул. Б.Вишневецького, 34, на р/р № 26007147, МФО 354411, код 01181877 ЧОД «Райфайзен
Банк "Аваль» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 434,47 грн., з них : основний борг - 426,48 грн., донарахування 3% річних - 7,99 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 114,70 грн., які були останнім понесені при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала як скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 9
Строк пред"явлення до виконання
Суддя Шполянського районного суду
Справа № 710/220/14-ц провадження № 2-н/710/5/2014
У Х В А Л А

28.01.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області головуючий суддя
Горобець О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за заявою Мороз Наталії Василівни до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,97,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Завести цивільну справу за заявою
Мороз Наталії Василівни до боржника
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити розгляд 31.01.2014 року в 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К. Горобець
Справа№751/2759/14
Провадження №2/751/686/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Мазко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України -

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Номер провадження 22-ц/775/1088/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Єнакіївського міського суду Донецької області від 09 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Алуштинського міського управління юстиції АР Крим, третя особа - Головне Державне казначейство
України в АР Крим про визнання дій державного виконавця неправомірними,-
Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 09 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Алуштинського міського управління юстиції АР Крим , третя особа - Головне Державне казначейство
України в АР Крим про визнання дій державного виконавця неправомірними - залишено без розгляду.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 09 грудня 2013 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Алуштинського міського управління юстиції АР Крим, третя особа - Головне
Державне казначейство України в АР
Крим про визнання дій державного виконавця неправомірними.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014
Суддя апеляційного суду