overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/1451/14-ц
Провадження №2/389/289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна», третя особа: Управління
Держземагенства у Знам'янському районі
Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у реалізації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна», третя особа: Управління
Держземагенства у Знам'янському районі
Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у реалізації права власності.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року, яке відбудеться о 17.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Дата документу 08.04.2014
Справа № 501/1593/14-ц 08 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Максимович при секретарі - Єговкіні О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому
До суду звернувся представник ТОВ
«ТОРІН ГРУП» ОСОБА_2 із заявою в якій мотивуючи тим, що 05.10.2012р. між ТОВ
«Кредекс Фінанс» та ТОВ «ТОРІН ГРУП» було укладено договір відступлення був укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «ТОРІН ГРУП», просить суд: замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Іллічівського міського суду Одеської області №2н-480/10 від 02.08.2010р.з ТОВ «Кредекс Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ТОРІН ГРУП».
У судове засідання сторони не прибули. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого
Суд дослідивши та перевіривши матеріали справи встановив наступне. 02 серпня 2010 р. Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 164 086,23 грн., судового збору у розімір 850,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 08 січня 2013р. ухвалою Іллічівського міського суду одеської області було замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання судового наказу від 02.08.2010р. по справі №2н-480/10 з
ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Кредекс 05.10.2012р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ
«ТОРІН ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги за договором між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 та перейшло до ТОВ «ТОРІН ГРУП»,
Ч.1 ст.378 ЦПК України передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ТОРІН ГРУП» підлягає задоволенню.
Керуючись ст.210,378 ЦПК України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН
ГРУП» ОСОБА_2 про заміну стягувача
Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Іллічівського міського суду
Одеської області №2н-480/10 від 02.08.2010р. з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП».
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/2042/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 666/2489/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 28.04.2014 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1997/2014
Справа № 641/9031/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в розмірі 2803 грн. 79 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2803 грн. 79 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 666/2522/14-ц
Статзвіт № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 16.04.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 2-140/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Оленчука І.В.

при секретарі
Єфтемій М.І.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Винту С.Б.

третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи
ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня», де третіми особами є ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
Комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня», де третіми особами є ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа
№ 2-153/14
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

21 січня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука
І.В.,

при секретарі Єфтемій
М.І.

за участю:

прокурора Сімків Є.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Новоселиця цивільну справу за позовом
Прокурора Новоселицького району
Чернівецької області в інтересах держави до ОСОБА_1, де третьою особою на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Реєстраційна служба Новоселицького районного управління юстиції про припинення права власності та примусове відчуження земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року Прокурор
Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом про припинення права власності та примусове відчуження земельних ділянок до відповідача
ОСОБА_1, де третьою особою на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Новоселицького районного управління юстиції.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач відчужив дані земельні ділянки з дотриманням вимог ст. 81 ЗК України.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України провадження у справі закривається якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Прокурора Новоселицького району
Чернівецької області в інтересах держави до ОСОБА_1, де третьою особою на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Реєстраційна служба Новоселицького районного управління юстиції про припинення права власності та примусове відчуження земельних ділянок - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" червня 2014 р. суддя
Франківського районного суду м.Львова
Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, за послуги водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Франківському районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, за послуги водопостачання 26.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мартинишин М.О.
Справа № 396/993/14-ц
Провадження № 6/396/115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 3 та ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до судового засідання на 15.04.2014 року о 13:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження та копії актів державного виконавця про перевірку майнового стану за місцем реєстрації боржника.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа №464/3508/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2014 о 11.00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4049/14-ц
Провадження № 2/520/4009/14
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товарна біржа «Одеська Нова
Біржа», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі представник позивача надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товарна біржа «Одеська Нова
Біржа», про визнання права власності повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 666/2117/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 647/839/14-ц
Провадження № 6/647/36/2014
У Х В А Л А

09.04.2014 суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору в розмірі 243.60 грн., обґрунтовуючи дане тим, що вона не буде звертатися до суду з позовом.

В судовому засіданні заявник, наполягаючи на задоволенні своїх вимог заявила, що з ніяким позов або заявою вона до суду не зверталася, при цьому сплатила судовий збір в розмірі 243.60 грн., який просить повернути їй.

Суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так в ст. 7 Закону України « Про судовий збір» визначений вичерпний перелік та підстави за якими повертається судовий збір це - зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином законодавцем визначено, що повернення судового збору можливо тільки при зверненні особи до суду з відповідним позовом або скаргою.

Керуючись ст. ст. 7 Закону України «
Про судовий збір»,

У Х
В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 щодо повернення суми судового збору в розмірі 243.60 грн..

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
Провадження № 2/487/2522/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.07.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу, ОСОБА_2,
Кредитної спілки "Надія", ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки та виключення запису із реєстру

В С Т
А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 13.08.2014р. на 11 год. 00хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова