Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова м.В.
Справа № 413/6490/13-ц
Провадження № 22ц/782/5430/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого судді
Назарової М.В.

суддів Галан
Н.М., Лісіциної А.І.

при секретарі
Щурової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Краснолуцького міського
суду Луганської області від 14
листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н
О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду із вказаним позовом,
в якому просила стягнути з відповідача
на її користь матеріальну шкоду у
розмірі 20000 грн. та моральну шкоду у
розмірі 50000 грн., завдані
неправомірними діями представників
Краснолуцького РЕМ ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання».

В обґрунтування позову зазначала те, що
вона на підставі договору на отримання
електроенергії з відповідачем є
користувачем вказаних послуг, які
своєчасно оплачувала. Без достатніх на
те підстав у 2006 році належний їй
будинок за адресою: АДРЕСА_1, було
відключено від енергопостачання, 08
жовтня 2007 року підключено до
постачання електричної енергії, а у 2009
році КРЕМ ТОВ «ЛЕО» здійснив
відключення ї будинку від електричної
мережі. При цьому за її відсутності
працівники відповідача незаконно
проникли у належний їй будинок, вибили
вхідні двері, відкривши доступ до
належного їй майна стороннім особам,
пошкодили проводку, зірвали лічильник,
було пошкоджено вікна і двері, знято
вхідну металеву калитку. Тому належне
їй майно у вигляду будинку прийшло в
непридатність, багато років вона
позбавлена можливості користуватися
електричною енергію та
використовувати будинок для
проживання. Вважає, що майнова шкода у
вигляді пошкодження належного їй
будинку сталася внаслідок
неправомірних дій з боку відповідача.

Також своїми неправомірними діями
відповідач завдав їй моральну шкоду,
яка виявилася у негативних емоціях і
нестерпних стражданнях з приводу
пошкодження майна, порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість користування електричною
енергією в її будинку, порушенні
звичайного способу життя, а
безпідставні звинувачення відповідача
в начебто розкраданні електричної
енергії порушують її честь ті гідність.

Оскаржуваним рішенням суду першої
інстанції у задоволенні позову
відмовлено у повному обсязі у зв'язку з
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким задовольнити її позову вимоги
повністю.

Вислухавши доповідь судді,
розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами, але апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
законним і обґрунтованим є рішення,
коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Статтею 60 УПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають ті обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

В судовому засіданні встановлено, що
суд першої інстанції під час ухвалення
рішення виходив з наступних
встановлених фактів та відповідних їм
правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до
договору №1228-33к від 20.05.2009 року про
користування електричною енергією
побутовим споживачем, укладеного між
позивачкою та ТОВ «ЛЕО», позивач ОСОБА_2
є споживачем послуг з енергопостачання
за адресою: АДРЕСА_1, які надає їй
відповідач; на ім'я позивачки було
відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1
/а.с. 7-8/.

Листом ТОВ «ЛЕО» від 17.10.2012 року №1098,
спрямованого на ім'я ОСОБА_3
/представника ОСОБА_2/, повідомлено, що в
Краснолуцькому РЕМ ТОВ «ЛЕО» за
адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий
рахунок № НОМЕР_1 по сплаті за спожиту
електричну енергію на ім'я ОСОБА_2;
відключення будівлі від електромережі
було здійснено 21.12.2006 року за
заборгованість за спожиту
електроенергію, яка на момент
відключення складала 66,18 грн. Після
погашення заборгованості та укладання
договору про користування електричною
енергією з гр. ОСОБА_2
електропостачання було відновлено. На
сьогоднішній день будівля є
підключеною до мережі
електропостачання /а.с. 10/.

Доказів незаконного відключення
будівлі позивача від енергопостачання
матерали справи не містять.

Відповідно до п. 43 Правил користування
електричною енергією для населення"
енергопостачальник несе
відповідальність за шкоду, заподіяну
споживачу або його майну в розмірі й
порядку, визначених законодавством.

Згідно п.6.1.1. енергопостачальник несе
відповідальність за шкоду, заподіяну
споживачу або його майну в розмірі і в
порядку, визначених законодавством.

Оскільки позивач не надала жодного
доказу про заподіяння їй будь-якої
шкоди працівниками відповідача щодо
виконання договору про користування
електричною енергією, то суд першої
інстанції правильно дійшов висновку
про необгрунтовансть позовних вимог.

Крім того, особа підлягає
цивільно-правовій відповідальності за
наявності сукупності умов, які
утворюють склад цивільного
правопорушення.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, єдиною
підставою для цивільно-правової
відповідальності за завдання шкоди є
правопорушення, що включає як складові
елементи - шкоду, протиправне діяння
особи, котра її завдала, причинний
зв'язок між ними, а також вину
заподіювача шкоди. Аналогічна
відповідальність наступає і за завдану
моральну шкоду, крім випадків,
встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Позивачем не надано доказів того, що
належний їй будинок було пошкоджено, що
його пошкоджено саме працівниками
відповідача, який розмір цієї шкоди,
які дії чи бездіяльність і чиї саме
привели до цих наслідків, який
причинний зв'язок між цими діяннями та
наслідками.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Тому правильний є висновок суду першої
інстанції про необгунтованість
позовних вимог в частині стягнення
матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Позивачем не доведено протягом
розгляду справи ані завдання їй
моральної шкоди, ані її розміру.

Доводи апеляційної скарги, які
фактично є підставами позову і яким
судом надана належна оцінка, не
спростовують правильних висновків
суду.

Отже, судом вірно встановлені
обставини справи та застосовано
правильно норми матеріального та не
порушені норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, порушень матеріального права
при розгляді справи та постановленні
рішення не встановлено, тому підстав
для скасування рішення колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 14 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: