overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1549/14-ц
Провадження №
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 4657 грн. 83 коп., відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кременчук, Полтавської області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Світловодським МРВ УМВС України в
Кіровоградській обл., 16.01.1997 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, на користь СП ТОВ "Світловодськпобут",
Кіровоградська область, вул.
Крупської, б. 2-а, Кіровоградське ОУ ВАТ
"Ощадбанк", МФО 323475, код 31678853, р/р № заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 4657 ( чотири тисячі шістьсот п'ятдесят 2.Стягнути з ОСОБА_2, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судовий збір 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
Закону України «Про виконавче
Судовий наказ видано «_____»_____________
Суддя Світловодського міськрайсуду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Волинської обласної спілки споживчих товариств про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Волинської обласної спілки споживчих товариств про визнання правочинів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 236/3022/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Красний Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.03.2014 року справу було відкладено на 08.04.2014.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов*язки перед одним із сторон. У зв"язку з цим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 191, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:Раду опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про що їх повідомити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти слуханням на 24.04.2014 на 10:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду у зв'язку з залученням до участі в справі третьої особи :Ради опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року в справі за позовом державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на підготовку фахівця,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 15 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична станція» витрати на підготовку фахівця у розмірі 66 664 грн та 664,64 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» витрати на підготовку фахівця за період з 01 січня 2010 року по 31 липня 2010 року у розмірі 6685 та 66,84 грн у рахунок відшкодування судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична станція» на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 січня 2014 року в справі за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на підготовку фахівця.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 234/5053/14-ц
Провадження № 2/234/2594/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільний позов
Донбаської Державної машинобудівної академії до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення суми боргу,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/5053/14-ц (2/234/2594/14) за позовом Донбаської Державної машинобудівної академії до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2014 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 11/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Кухара
Анатолія Миколайовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Хмельницької міської ради, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Хмельницької міської ради, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання дій неправомірними.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу за № 686/14807/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кадєтова
Справа № 2-342/12
Провадження по справі № 6/367/188/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернова Д.Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Бучанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після винесення рішення на протязі 2012-2013року колишня дружина дозволяла побачення з дочкою, а в кінці 2013 року знову перешкоджає в спілкуванні з дитиною. Вважає, що встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого листа пропустив з поважних причин, оскільки існують певні складності, що пов'язані з отриманням виконавчого листа.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК
України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне поновити строки для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2012 року по цивільній справі № 2-342/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Бучанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні .

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-342/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Бучанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/481/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.

при секретарі Жебровській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради про стягнення одноразової грошової допомоги та середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з
Коцюбинської селищної ради на його користь одноразову грошову допомогу в розмірі 23 280 гривен; стягнути з
Коцюбинської селищної ради на його користь, починаючи з 28 жовтня 2013 року помісячно його середній заробіток в розмірі 4 086,62 гривен по день фактичного розрахунку.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Мілевського П.В. та
Краєвської С.О., вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 116, 117, 232, 233 КЗпП
України, ст. ст. 21, 22 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", ст. 2 Закону України
"Про військовий обов'язок та військову службу", керуючись ст. ст.3, 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради про стягнення одноразової грошової допомоги та середнього заробітку залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 26.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 236/266/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Красний
Лиман цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.02.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 22.04.2014 року на 14:00 в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

Зобов*язати представника позивача
ПАТ"Укрсоцбанк" надати до суду оригінали документів доданих до матеріалів справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2-н/268/177/14
Справа № 268/652/14-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Запорожець Т.А., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання,

у с т а н о в и в:

03 березня 2014 року публічне ПАТ
«Макіївкагаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Правилами ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 109 Цивільного процесуального
Кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству пор газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - послуг з газопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.А.Запорожець
Справа № 236/488/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. м.Красний
Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Ткачов О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України та до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Реквізити сплати: Розрахунковий рахунок-0063; Отримувач:
Краснолиманський УК/м.Красний
Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області;
Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)"; Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 7 в сумі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити вказані в ухвалі недоліки в строк до 21.04.2014 , в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -