22-ц/775/225/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кашицька С.А.
Доповідач Сорока Г.П.
17 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого -
суддів - Сорока
Г.П., Кочегарової Л.М.,
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 04 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Комунальне підприємство
«Керуюча компанія Петровського району
міста Донецька», Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Донецькій області, про визнання права
користування житловим приміщенням та
визнання права на соціальну адаптацію,-
02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 та просив
визначити його право на житло та
соціальну адаптацію у суспільстві і
визнати його право на квартиру АДРЕСА_1
зі згоди третіх осіб Комунального
підприємства «Керуюча компанія
Петровського району міста Донецька» та
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Донецькій області.
Ухвалою Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
04 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне
підприємство «Керуюча компанія
Петровського району м.Донецька»,
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Донецькій області, про
визнання права користування житловим
приміщенням та визнання права на
соціальну адаптацію, повернуто
позивачу для пред'явлення до належного
суду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою,
заявник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
просить ухвалу скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження. При цьому, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
ухвали, зазначає, що суд першої
інстанції порушив принцип
диспозитивності судочинства, оскільки
без участі сторін передчасно до
відкриття провадження змінив
територіальну підсудність позову. Без
уваги залишив те, що відповідач мешкає
та зареєстрований в Іллічівському
районі м.Маріуполя, що нерухомість, на
частину якої він заявляє вимоги, також
знаходиться в цьому районі.
Сторони та треті особи в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Відповідач ОСОБА_2 і
Комунальне підприємство «Керуюча
компанія Петровського району
м.Донецька» направили суду заяви про
розгляд справи у їх відсутності.
Позивач був повідомлений через
адміністрацію Маріупольського
слідчого ізолятора, та направив до суду
заяву, в якій просив апеляційну скаргу
задовольнити та визнати за ним право на
житло в АДРЕСА_1 або в АДРЕСА_2
З урахуванням наведеного, виходячи з
вимог ст.305 ЦПК України, колегія суддів
дійшла до висновку про розгляд справи у
відсутності сторін та третіх осіб без
фіксації судового засідання
технічними засобами фіксації згідно
вимог ст.197 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що спірне
нерухоме майно у виді квартири №1 в
будинку №10 розташовано по
вул.Мурманській в м.Донецьку, тому,
враховуючи положення ч.1 ст.114 ЦПК
України, суд першої інстанції прийшов
до висновку, що даний позов повинен
пред'являтись до відповідного суду
м.Донецька Донецької області.
З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитись, оскільки вони відповідають
обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до вимог ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходження майна або основної
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 в
позовній заяві просив визначити його
право на житло та соціальну адаптацію у
суспільстві і визнати його право на
квартиру АДРЕСА_1 зі згоди третіх осіб
Комунального підприємства «Керуюча
компанія Петровського району міста
Донецька» та Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Оскільки заявлено вимоги щодо
нерухомого майна, яке знаходиться в
м.Донецьку, суд першої інстанції
правильно дійшов до висновку, що заява
подана з порушенням правил
територіальної підсудності і
обґрунтовано повернув заяву позивачу
для звернення до відповідного суду за
місцем знаходження спірного
Та обставина, що відповідач ОСОБА_2
проживає на території Іллічівського
району м.Маріуполя правового значення
не має, оскільки в даному випадку
преюдиційними є правила виключної
підсудності.
Посилання позивача на те, що суд
залишив поза увагою, що він заявляє
вимоги про визнання за ним права
користування житлом в АДРЕСА_1 або в
АДРЕСА_2 є безпідставними, оскільки в
позовній заяві вимог щодо права на
житло, розташованого в Іллічівському
районі м.Маріуполя, не заявлялось.
Доводи апеляційної скарги про те, що
питання про повернення позову вирішено
з порушенням процесуального закону без
виклику сторін є неспроможними,
оскільки відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України питання про прийняття позовної
заяви чи її повернення вирішується
суддею одноособово без призначення
судового засідання та виклику сторін.
Таким чином, переглядаючи справу
відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в
межах вимог, заявлених в суді першої
інстанції та доводів апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена у відповідності з
обставинами справи та вимогами
процесуального закону, тому підстав
для її скасування не вбачає, у зв'язку з
чим, апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
04 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий :
Баркова Л.Л.

Судді :
Сорока Г.П.

Кочегарова Л.М.