overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/501/14-ц Провадження № 2/358/268/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді: житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, оскільки після смерті чоловіка ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку вона фактично прийняла та користується нею.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 17 квітня 2014 року на 10 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 17 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 591/2229/14-ц
Провадження № 2-н/591/413/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 10 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1 на користь грн. 64 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2012 року по 31.03.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3466 грн. 44 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4330/2003
Провадження № 6/552/99/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

25 березня 2014 року вищевказану цивільну справу було залишено без руху, та надано позивачеві термін на усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

27 березня 2014 року державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Міняйло В.Г. отримав копію ухвали, але на даний час вимог ухвали не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 25 березня 2014 року не виконана, недоліки не усунуті, подання вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 367/1483/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/141/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/1483/14-ц за заявою Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 363/1349/14-ц
Справа №363/1349/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 30 квітня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Провадження № 2/591/725/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Лебединського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання аукціону незаконним та скасування протоколу про його проведення

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно залучити в якості співвідповідача Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», так як представник Сумської філії Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» зазначив, що печатка та інші документи передані Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» і де знаходиться філія йому не відомо.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Залучити в якості співвідповідача
Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», надіслати копію позову з додатками, повідомити про дату та час розгляду справи у судовому засіданні, надати відгук за позовом.

Суддя
"21" березня 2014 р.
Справа № 363/78/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Вишгородський районний суду Київської області у складі:

головуючого судді
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву

ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 зверталась до
Вишгородського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачкою було оплачено судовий збір в сумі 250,00грн. згідно квитанції від 07.02.2013р. №12188.95.4.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду від 28.02.2013р. позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачці на підставі ст.121
ЦПК України.

20.03.2014р. до суду надійшла заява позивачки, у якій, посилаючись на ст.7
Закону України «Про судовий збір», остання просить розглянути питання про повернення сплаченого нею судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з оригіналу квитанції
№12188.95.4 від 07.02.2013р. позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 250,00грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Разом з тим, згідно ч.3 розділу ІV
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства
Фінансів України №811 від 07.07.2012р.
(набрав чинності з дня його офіційного опублікування, тобто з 08.10.2012р.), повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Як вбачається з вищезазначеного оригіналу квитанції, платіж державного мита був проведений банком 07.02.2013р.

Отже, зважаючи на те, що державне мито було зараховано до державного бюджету більше ніж рік тому, суд у задоволенні заяви відмовляє.

На підставі Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Міністерства Фінансів України № 811 від 07.07.2012р., керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

суддя

О.Д.Рудюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2547/14-ц рік номер провадження 2/695/979/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 13 серпня 2014 р. на 09 год. 10 хв.

2. Надіслати особам які беруть участь у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа №483/3200/13-ц 21.03.2014
Провадження №22-ц/784/1188/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці та третій особі - ОСОБА_3

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа № 367/6078/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,Ірпінської міської ради,3-я особа управління
Держкомзему у м.Ірпені про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю,визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та частиною будинку та по уточнюючій позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_5,ОСОБА_4,Ірпінської міської ради,3-я особа управління
Держкомзему у м.Ірпені про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю,визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та частиною будинку

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 152,155,158 ЗК України,ст.. 317,319,386 ЦК Украъни,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою у тилу ділянки біля будинку АДРЕСА_1 ,демонтувавши встановлений ними паркан біля приміщення 2-1 та 3-4 будинку, надавши
ОСОБА_1 вільний прохід до колодязя та земельної ділянки,яка знаходиться в тилу зазначеної ділянки.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 15.04.2014р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №: 653/3060/13-ц
Провадження № 2/653/24/14
УХВАЛА

08.01.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування після смерті ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

З зустрічним позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування після смерті ОСОБА_4. Такий позов прийнят до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повідомлений належним чином, без повідомлення причин своєї неявки не з'явився в судове засідання 16.12.2013 року та 08.01.2014 року .

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням подав заяву про залишення зустрічного позову
ОСОБА_2 без розгляду .

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК
України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись ч. 3 ст. 169 , п.5 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування після смерті ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 364/102/14-ц
Провадження № 2/364/45/14
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

28.03.2014 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко
О. В.

при секретарі
Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за позовом ОСОБА_1 звернувсь до суду із названим позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації смертей виконавчого комітету
Рудосільської сільської ради
Володарського району Київської області зроблено відповідний актовий запис. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина .

Спадкоємцями першої черги за законом є сторони по справі. В зв'язку з перешкодами реалізації спадкових прав спадкоємців через нотаріальну контору позивач змушений звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

У ході розгляду справи позивач та його представник заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, в зв'язку відсутності всіх доказів по справі а саме відсутності документів з
Білоцерківського МБТІ та отримання відповіді від нотаріуса, щодо оформлення спадкових прав .

Справа за позовом ОСОБА_1 надійшла до суду 31.01.2014 року, відповідно до ухвали про відкриття провадження за позовом, провадження відкрито 31.01.2014 року та призначено до судового розгляду на 25.02.2014 року .

В ході судового розгляду справи виникла потреба витребування інформації, щодо спадкового майна, а саме отримання спадкової справи від нотаріальної контори відмови нотаріуса у оформлені спадкових прав позивача, письмових доказів з
Білоцерківського МБТІ, станом на 28.03.2014 року інформація згідно клопотання представника позивача від нотаріуса та
Білоцерківського МБТІ не отримана та до суду не направлена, в зв'язку з чим є потреба продовжити перерву в судовому засіданні.

Оскільки заявлене клопотання представником позивача, про продовження розгляду справи, так як строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

КЕРУЮЧИСЬ Ч. 2 СТ. 157 ЦПК УКРАЇНИ, СУД , -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, про визнання права власності на спадкове майно, на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Ткаченко
Провадження №22-ц/784/379/14
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого: Козаченка В.І., суддів: Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я. при секретарі: Богуславській О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про щодо виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду
Миколаївської області від 23 січня 2014 року за матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс", головного управління юстиції у
Миколаївській області, головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в миколаївській області, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, управління Державного казначейства м.
Миколаєва про застосування наслідків недійсного правочину та повернення коштів на ухвалу судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 листопада 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2014 року залишена без змін ухвала судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 листопада 2013 року.
У вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду помилково вказано ім'я по батькові позивачки.
Вона вказана як ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.
Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст.219
Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 23 січня 2014 року за матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.
Вважати у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду правильним:
«представника позивачки ОСОБА_1».
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2673/14-ц

03 березня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Наумов