У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Єланецького районного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 15 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про визнання
незаконним акту про порушення правил
користування електричною енергією,
стягнення безпідставно сплачених
коштів та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 16 січня 2013 року в його будинку по
АДРЕСА_1 працівниками
ПАТ «Миколаївобленерго» проведено
технічну перевірку електроустановки в
ході якої виявлено, що
електроустановка не відповідає
вимогам Правил улаштування
електроустановок, Правил технічної
експлуатації електроустановок
споживачів, Правил користування
електричною енергією для населення
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357. За результатами перевірки складено
акт про порушення Правил користування
електричною енергією для населення, в
якому зазначено, що позивач самовільно
підключив струмоприймачі
електропроводки до електричної мережі
електропостачальника з порушенням
схеми обліку. В той же день рішенням
комісії на підставі акту по порушення
користування електричною енергією для
населення йому нарахована вартість
безобліково спожитої електроенергії у
сумі 13 075 грн. 64 коп. Позивач вважає, що
він не порушував правил користування
електричною енергією, складений акт не
відповідає дійсності, але він
вимушений був оплатити нараховану
відповідачем суму вартості
електричної енергії з метою
відновлення постачання електричної
енергії, а також вартість підключення
до електромережі у сумі 406 грн. 70 коп.

Посилаючись на викладене позивач
просив визнати дії відповідача по
складанню акту від 16 січня 2013 року та
протокол засідання комісії від
16 січня 2013 року незаконними, стягнути з
відповідача 13 482 грн. 34 коп.
безпідставно отриманих коштів та 10 тис.
грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Єланецького районного суду
Миколаївської області від 13
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 15 квітня 2014
року, у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про визнання
незаконним акту про порушення правил
користування електричною енергією,
стягнення безпідставно сплачених
коштів та відшкодування моральної
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Єланецького районного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 15 квітня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник