АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/6812/12 22-ц/774/1161/К/14
Справа № 435/6812/12
Провадження №22ц/774/1161/К/14
суддя Ан О.В.
Суддя-доповідач -
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Турік В.П.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВІНМАЛЬ»
на рішення Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІНМАЛЬ» про захист
прав споживачів, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВІНМАЛЬ» -
Гоменюк Юрій Вікторович,

позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВІНМАЛЬ»
(надалі - ТОВ «ВІНМАЛЬ») про захист прав
споживачів, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що 16 червня 2012 року
між ним та відповідачем було укладено
договір на виконання послуг у вигляді
зовнішньої мийки автомобіля марки БМВ,
д.з. НОМЕР_1, та хімчистки салону, за
виконання якої ним було сплачено 500,00
грн.

Після виконання замовлення ТОВ
«ВІНМАЛЬ», позивач виявив несправності
електроприладів автомобіля, однак на
його звернення щодо усунення недоліків
у виконаній роботі відповідач не
відреагував.

Посилаючись на те, що непрофесійним
ставленням до виконання робіт
співробітників відповідача було
пошкоджено автомобіль та завдано
позивачу моральних страждань,
уточнивши позовні вимоги, просив суд
стягнути з відповідача на свою користь
в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 19 901,26 грн. та в рахунок
відшкодування моральної шкоди 15 000,00
грн.

Рішенням Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Стягнуто з ТОВ «ВІНМАЛЬ» на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 19061,26
грн., моральну шкоду в сумі 3 000,00 грн. та
949,20 грн. судових витрат

В апеляційній скарзі представник
відповідача ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на його необґрунтованість
та незаконність. Зокрема, позивачем не
було доведено, що автомобіль було
пошкоджено саме 16 червня 2012 року
працівниками ТОВ «ВІНМАЛЬ», а свідки по
справі взагалі не були присутніми при
наданні послуг та не бачили автомобіль
відразу після мийки.

Судом не враховано, що надані позивачем
рахунок-фактура та акт виконаних робіт
з обстеження автомобіля не є належними
доказами по справі. Рахунок-фактура від
18.06.2012 року не містить висновків щодо
наявності пошкоджень деталей
автомобіля та можливих причин виходу з
ладу, а акт виконаних робіт складено
вже через рік після завдання шкоди.

Крім того, задовольнивши вимогу про
відшкодування шкоди, суд у порушення п.
09 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», не вирішив
питання про передачу відповідачеві
пошкоджених деталей.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу позивач ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_6 зазначають, що
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача ТОВ
«ВІНМАЛЬ» - Гоменюка Ю.В., який
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити, позивача
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5,
які, кожен окремо, просили відхилити
апеляційну скаргу, залишивши без змін
рішення суду першої інстанції, як
законне та обґрунтоване, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та письмових
заперечень на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 є власником автомобіля марки
БМВ, д.з. НОМЕР_1.

15 червня 2012 року позивачем було
замовлено на автомийці ТОВ «ВІНМАЛЬ»
послугу по миттю машини та хімчистки
салону, за яку ним було сплачено 500,00
грн.

Внаслідок неналежного виконання
замовлених послуг автомобіль позивача
був технічно пошкоджений, чим позивачу
було завдано значну майнову шкоду в
сумі 19 061, 26 грн.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції, з посиланням на ст.661
ЦК України, п. 17 ч. 1 ст. 1, ст. 4 , ч.ч. 3,4 ст.
10 Закону України „Про захист прав
споживачів", виходив з того, що між
позивачем і відповідачем мали місце
правовідносини, які випливають із
Закону України „Про захист прав
споживачів" і відповідач, надавши
послуги по мийці та хімчистці
автомобіля споживачу ОСОБА_3, повинен
нести відповідальність за якість
виконаних робіт та збереження
цілісності переданого майна, але свої
зобов'язання не виконав і внаслідок
цього був пошкоджений автомобіль
позивача.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися з огляду на наступне.

За ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

При розгляді справи судом встановлено,
що автомобіль марки БМВ, д.з. НОМЕР_1,
належить ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу.

15 червня 2012 року позивачем було
замовлено на ТОВ «ВІНМАЛЬ» послугу у
вигляді зовнішньої мийки автомобіля та
хімчистки салону автомобіля, за яку ним
було сплачено 500,00 грн., що
підтверджується фіскальним чеком ТОВ
«ВІНМАЛЬ» (а.с.6а).

Визначення послуги надано у п. 17 ч. 1 ст.
1 Закону України «Про захист прав
споживачів», де зазначено, що послуга
це діяльність виконавця з надання
(передачі) споживачеві певного
визначеного договором матеріального
чи нематеріального блага, що
здійснюється за індивідуальним
замовленням споживача для задоволення
його особистих потреб.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №5 від 12 квітня 1996 року
„Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про захист прав
споживачів", вирішуючи питання про
характер правовідносин між споживачем
та продавцем (виготівником,
виконавцем), про наявність підстав і
умов їх виникнення, про права і
обов'язки сторін, суд має виходити як із
норм Закону України „Про захист прав
споживачів" і прийнятих згідно з ним
актів законодавства, так і з
відповідних норм ЦК та іншого
законодавства, що регулюють ті ж
питання і не суперечать Закону.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до ст. 1209 ЦК України
виконавець робіт (послуг) зобов'язаний
відшкодувати шкоду, завдану фізичній
або юридичній особі, внаслідок
конструктивних, технологічних,
рецептурних та інших недоліків робіт
(послуг), а також недостовірної або
недостатньої інформації про них.

Згідно до ст. 1210 ЦК України шкода,
завдана внаслідок недоліків робіт
(послуг), підлягає відшкодуванню їх
виконавцем.

Відповідно до ст. 1211 ЦК України шкода,
завдана внаслідок робіт (послуг),
підлягає відшкодуванню, якщо її
завдано протягом встановлених строків
роботи (послуги), а якщо вони не
встановлені, - протягом десяти років
від дня виконання роботи (надання
послуги).

З матеріалів справи вбачається, що 16
червня 2012 року на автомобільній мийці
на ТОВ «ВІНМАЛЬ», що знаходиться за
адресою: м.Кривий Ріг, мкрн. Сонячний,
7-г, було надано послуги ОСОБА_3 по мийці
автомобіля марки БМВ, д.з. НОМЕР_1, за яку
останній сплатив 500,00 грн., що
підтверджується фіскальним чеком від
15.06.2012 року.

Після виконання всіх робіт відповідач
забрав свій автомобіль, жодних актів
щодо виявлених недоліків у проведеній
працівниками ТОВ «ВІНМАЛЬ» роботі з
миття та хімчистки автомобіля
сторонами не складалось. При цьому, в
судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач ОСОБА_3 пояснив, що
автомобіль на мийку здавав та забирав
його син, а не сам позивач.

18 червня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
АВТ Баварія-Дніпропетровськ із заявою
про заміну радіоприймача,
мультифункціонального дисплею і
панелі управління клімат-контролю у
зв'язку з їх залиттям рідиною, що
підтверджується рахунком фактурою
№916180 від 18.06.2012 року (а.с. 6). Однак,
згідно пояснень ОСОБА_3, цей рахунок на
теперішній час не сплачено, а тому ці
кошти не можна вважати понесеними
збитками.

Доказів звернення до ТОВ «ВІНМАЛЬ» із
письмовою заявою про усунення
недоліків у виконаній роботі та
відшкодування завданих збитків
позивачем суду не надано.

У постанові Пленуму Верховоного Суду
України №6 від 27 березня 1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» вказано, що розглядаючи позови
про відшкодування шкоди, суди повинні
мати на увазі, що шкода, заподіяна особі
і майну громадянина або заподіяна
майну юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

З поданого суду Замовлення №1610 від
04.05.2013, складеного розподілювачем робіт
СТО АВТ Баварія-Дніпропетровськ
ОСОБА_7, при огляді блоків управління
клімат-контролем,
мультифункціонального дисплею,
радіоприймача, були виявлені окисли на
платах та з'єднаннях в наслідок
потрапляння рідини (а.с. 42).

Разом з тим, з даного замовлення не
можливо встановити ані час, ані причину
пошкодження автомобіля марки БМВ, д.з.
НОМЕР_1.

За ст. 59 ЦПК України обставини справи,
які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування. Відповідно до ст.
60 ЦПК України доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки при розгляді справи не подано
належних та допустимих доказів того, що
саме через неправомірні дії
працівників мийки виникли
несправності електроприладів на
автомобілі марки БМВ, д.з. НОМЕР_1, та між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок, є вина зазначеної
особи, тому колегія суддів приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставин, що мають значення для справи,
а тому апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІНМАЛЬ» -
задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 02 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІНМАЛЬ» про захист
прав споживачів, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному прядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: