Справа № 2-4651/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Метабанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Метабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у якій зазначила, що заочним
рішенням Бердянського міськрайонного
суду від 14.12.2010 року стягнуто солідарно
з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором від 06.09.2006 року у
сумі 19615,16 грн. та 446,15 грн. судових
витрат. Вона не з'явилась у судове
засідання та не повідомила про причини
неявки з поважних причин, оскільки про
розгляд справи не була повідомлена
взагалі. Доказів вручення їй позовної
заяви з доданими до неї копіями
документів в матеріалах справи
відсутні. У матеріалах справи відсутні
повідомлення про вручення їй поштового
відправлення про слухання справи. Із
розрахунку заборгованості неможливо
зробити висновок про її розмір та про
момент виникнення такої. У позові ПАТ
«Метабанк» не обґрунтував вимоги щодо
поручителя ОСОБА_1 Дія договору поруки
від 06.09.2006 року на момент пред'явлення
позову вважається припиненою, тому
підстави для солідарного стягнення
заборгованості відсутні. Крім того,
виконання зобов'язань за договором
кредиту забезпечувалось заставою, але
судом не встановлено долю заставного
майна та чи звернено на нього
стягнення. просила скасувати заочне
рішення від 14.12.2009 року та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1
та її представник заяву підтримали і
просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Метабанк»,
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились
без поважних причин.

Заслухавши осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 228 ч. 1 ЦПК
України, заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 3. ЦПК
України, у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення або скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ч. 1 ЦПК України
передбачає, що заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно матеріалів справи
відповідач ОСОБА_1 викликалась у судове
засідання 14.12.2009 року. Із повідомлення
про вручення поштового відправлення
видно, що повістку 04.12.2009 року отримала
особисто ОСОБА_1 (а.с.35). Таким чином,
судом встановлено, що відповідач не
з'явилась в судове засідання та не
повідомив про причини неявки без
поважних причин.

Крім того, заявник не
зазначив та не надав суду жодний доказ,
який має істотне значення для
правильного вирішення справи. Замість
посилання на конкретні докази, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи та надання суду цих
доказів заявник вдався до переоцінки
доказів, які є в матеріалах справи та
оцінка яким дана судом при прийнятті
рішення.

Суд вважає, що за таких
обставин відсутні підстави для
скасування заочного рішення, тому
заяву необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Метабанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя