overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2809/14
Провадження №2-н/751/267/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"
Чернігів, вулиця Комсомольська,
"Демарк" м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ід.
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 7
"Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених
Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 4920
(чотири тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 69 коп. заборгованості за теплову
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №2-400/2014 року.
Ухвала

28 березня 2014 року, суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Динівецької сільської ради,
Новоселицького району про визнання права на спадщину за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права на спадщину за заповітом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, керуючись ст..11,122,126 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Динівецької сільської ради,
Новоселицького району про визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 07 квітня 2014 року в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 226/1040/14-ц
Справа № 2/226/492/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Димитровської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Димитровської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00 годин 17 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 2-166/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука
І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії «Автоцентр на Столичній» ПАТ «Українська автомобільна корпорація», ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди до відповідачів філії «Автоцентр на Столичній» ПАТ
«Українська автомобільна корпорація» та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача філії «Автоцентр на Столичній» зазначеного в позовній заяві на ПАТ
«Українська автомобільна корпорація», вказуючи на те, що філія не являється юридичною особою та не може бути відповідачем по даній справі. Також просив притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ
«Українська страхова компанія «Гарант
Авто», з посиланням на те, що цивільно правова відповідальність ПАТ
«Українська автомобільна корпорація» відповідно до страхового полісу застрахована вказаною страховою компанією.

Представник ПАТ «Українська автомобільна корпорація» не заперечував, щодо задоволення клопотання позивача в частині заміни відповідача філії «Автоцентр на
Столичній» на ПАТ «Українська автомобільна корпорація» та підтримав клопотання в частині залучення до участі у справи в якості співвідповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто».

Суд, заслухавши клопотання позивача щодо заміни відповідача та думку представника ПАТ «Українська автомобільна корпорація», вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи філія «Автоцентр на
Столичній» не є юридичною особою, та відповідно до ст. 30 ЦПК не може бути стороною по справі. Також підлягає задоволенню клопотання в частині притягнення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто», так як цивільно-правова відповідальність ПАТ
«Українська автомобільна корпорація» відповідно до представленого полісу була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто».

В зв'язку зі зазначеним, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача - філію «Автоцентр на Столичній» на належного відповідача - ПАТ
«Українська автомобільна корпорація», про що їх повідомити.

Притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто», про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/251/676/14
УХВАЛА

10.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді Жуковій О.Є.

при секретарі Андрєєвому А.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що відповідач отримує послуги теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 .
Позивачем надаються відповідачу послуги по теплопостачанню, які він несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість за період з травня 1996 року по листопад 2013 року в сумі 8784,20 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану суму боргу за послуги по теплопостачанню, три відсотки річних та інфляційні нарахування.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо провадження по справі було відкрито без виконання вимог , викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, але не був сплачений судовий збір і позивач не усунув цих недоліків в встановлений судом термін.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.13) ухвалою суду від 17 лютого 2014 року провадження по вказаній справі було відкрито і позивачу було надано розстрочку в сплаті судового збору до 10 квітня 2014 року.

У вказаний строк судовий збір позивачем сплачений не був, тому на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8.ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з вказаним позовом після усунення умов , що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:
УХВАЛА

Справа№2-о/24/2014р.

28.03.2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянув заяву ОСОБА_2 до
Динівецької сільради, Новоселицького району,

- про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документах,

встановив:

ОСОБА_2 до Динівецької сільради,
Новоселицького району, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документах, вивчивши подану заяву дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..119 ЦПК України а саме:

- не зазначено, яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт,

- якими доказами цей факт підтверджується,

- до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи

відновлення необхідних документів.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам закону а тому відповідно до ст..121 ЦПК України заява подана без додержання вимог викладених у ст..119-121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121,253,229 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до Динівецької сільради,
Новоселицького району, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документах, залишити без руху.

Надати заявнику п'ять днів для виправлення вказаного недоліку.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 234/3122/14-ц
Провадження № 2-н/234/914/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

08 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 686/6358/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 06 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 226/903/14-ц
Справа № 2/226/433/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин 17 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 2-141/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження

13 січня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука
І.В.

секретаря Єфтемій
М.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу з спадкоємців боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2013 року було відкрито провадження у зазначеній справі про стягнення боргу з спадкоємців боржника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи.

Від позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що Новоселицьким районним судом Чернівецької області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, предметом розгляду якого є фактично перевід боргу боржника на його спадкоємців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу з спадкоємців боржника - зупинити до прийняття Новоселицьким районним судом Чернівецької області рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області.

СУДДЯ:
Номер справи 220/539/14-ц
Номер провадження2-о/220/39/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- виконавчий комітет Великоновосілківської селищної ради про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- виконавчий комітет
Великоновосілківської селищної ради про встановлення факту родинних відносин

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., на 23.04.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Єдиний унікальний № 371/733/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 733 /14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що між банком та відповідачем 12.05.2008 укладено кредитний договір, за яким останньому надано кредит в сумі 153000 доларів США.
Відповідач не виконує зобов'язань за договором, допустив заборгованість в розмірі 2056864,46 грн. Просив стягнути заборгованість та понесені банком судові витрати в примусовому порядку.

Подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду
Київської області від 08 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви представник позивача отримав 16 травня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.

Протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не подано заяву із зазначенням доказів, що підтверджують факт отримання кредиту відповідачем та факт переходу права вимоги за укладеним договором кредиту від Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до позивача.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Єдиний унікальний № 371/706/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 706 /14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т
А Н О В И В :

представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся за судовим захистом, посилаючись на ті обставини, що 25 березня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Зобов'язання за договором кредиту відповідач не виконує, допустив заборгованість в сумі 24404,05 грн, яку позивач просив стягнути в примусовому порядку.

Подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду
Київської області від 07 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви представник позивача отримав 16 травня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.

Протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не подано заяву із зазначенням обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема обставин невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, обґрунтувань відповідності кожної із складових розрахунку заборгованості положенням укладеного договору, зазначенням доказів, що підтверджують факт отримання кредиту відповідачем та надіслання відповідачу вимоги про сплату заборгованості.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук