overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2058/14-ц провадження № 2/361/1149/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Калинівської селищної ради
Броварського району Київської області про визнання додаткогово строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району
Київської області про визнання додаткогово строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 212, на 23 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 372/1540/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування послугами водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/475/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання дозволу на відкриття візи та виїзд дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України. Позивачка посилається на те, що батько дитини покинув межі
України знаходиться у США. З нею та з дитиною не спілкується. Разом з тим дитина потребує санаторно - курортного лікування, яке позивачка має можливість забезпечити за кордоном.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалася на обставини викладені в позові.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Як видно з пояснення позивачки батько дитини знаходиться за межами України. Позивачка має матеріальну можливість у разі необхідності виїжджати за кордон та повертатися на територію України, може забезпечити відпочинок та лікування доньки за кордоном.

Згідно ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина
України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду.

Ст.6 Закону України «Про охорону дитинства», ст.17, 31 Конвенції про права дитини визначають право дитини на відпочинок та охорону здоров'я.

Ст.10 Конвенції про права дитини передбачає право дитини залишати будь-яку країну, включаючи власну, і повертатися в свою країну.

Таким чином, суд вважає, що права дитини на відпочинок, охорону здоров'я та свободу пересування підлягають захисту, отже позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 169, 224-233 212-215ЦПК України, ст.ст.154,160 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,17,31 Конвенції про права дитини, ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України», ст.6 Закону України «Про охорону дитинства»-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на відкриття візи та виїзд дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 на період до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року
Справа № 608/567/14-ц

Номер провадження2/608/230/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І. ,

з участю секретаря Южди Л. С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить суд надати строк для примирення терміном 2 місяці.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201
Цивільного процесуального кодексу суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В. І.
Парфенюк
Справа № 666/2152/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
'херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2014 року о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Провадження № 2/712/600/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук М.О.

з участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси цивільну справу за позовом 52 - го гарнізонного будинку офіцерів до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Статтею 157 ЦК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.. 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь, якщо вони повідомили про причини неявки в судове засідання, які судом визнані поважними.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява позивача надійшла до суду 18.12.2013 року. Справа неодноразово призначалась до слухання : на 27.01..2014 року, 19.02.2014 року. 17.03.2014 року та 09.04.2014 року - позивач не з»явився,надсилав суду клопотання в якому просить справу слухання перенести так як Збройні Сили приведені у найвищу ступінь бойової готовності.

Таким чином, справа в провадженні суду знаходиться чотири місяці та відкладалась неодноразово по заяві позивача.

В судовому засіданні відповідачі та адвокат ОСОБА_2 вважають за можливе залишити позов позивача без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає позов залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись п 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов 52 - го гарнізонного будинку офіцерів до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня проголошення ухвали .

Головуючий :
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1546/2014
Справа № 641/2312/14-ц У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення 09 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 726,63
Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:
Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати,
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова сплачено судовий збір в сумі
Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачений не в
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .
Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -
Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/1536/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В.,
Стягувач: Обухівське водопровідно-каналізаційне
Обухів - 3, вул. Київська, 130-В, а/с - 114 (р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 березня 2014 року, яка виникла в період з червня 2011 року по березень 2014 року та складає 5745 (п'ять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 92 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 року № 1258, Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь водопровідно-каналізаційного підприємства, банківські реквізити заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення 5745
(п'ять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 92 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь водопровідно-каналізаційного підприємства, банківські реквізити судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПроць Т. В.
Справа № 666/2275/14-ц
________________________________________________________________________
________________________ Дніпровський районний
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного в АТ "Дельта Банк" МФО 380236, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 в сумі 675,47 грн .
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 96, 103 ЦПК України, ст..526 ЦК України, ст..68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства " Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997 року по 01.01.2014 р., у розмірі 675,47 грн., та 121,80 грн., в рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили _____________
Наказ видано _______________року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 667/2107/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Україно-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Про» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він працював у відповідача з 01.07.2009 року, слюсарем по виготовленню та доведенню деталей літаючих апаратів.
Майже із дня влаштування на роботу, заробітну плату йому виплачували не в повному обсязі, тому станом на 28.02.2014 року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 6805,23 грн., яку виплатити позивачу відмовились, у зв'язку із відсутністю грошових коштів. 11.07.2013 року позивач був звільнений з підприємства за власним бажанням. При оформленні звільнення відповідач не провів з ним остаточного розрахунку, довідки про нарахування та наявність заборгованості не надав. На даний час заборгованість по заробітній платі не виплачена. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 6805,23 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Україно-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Про» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 676/583/14-ц
Номер провадження 2/676/665/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду .

09 квітня 2014 року.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-
Подільському цивільну справу за позовом КП "Міськтепловоденергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1836,04 грн.

08.04.2014 року представник позивача направила до суду заяву про залишення позову без розгляду , у зв"язку із повним погашенням заборгованості відповідачем, і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В