22-ц/775/368/2014(м)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.,

при секретарі Ушаковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
06 лютого 2014 року, за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради про визнання незаконним та
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, визнання неправомірним
його бездіяльності та зобов'язання
вчинити певні дії, треті особи: ОСОБА_1,
Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, Комунальний заклад "Міський
дитячий будинок змішаного типу для
дітей дошкільного і шкільного віку
«Центр опіки»,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради про визнання незаконним та
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень від 27 листопада 2013 року,
щодо встановлення опіки над
малолітнім ОСОБА_4, визнання
неправомірною бездіяльності
відповідача та зобов'язання прийняти
рішення про призначення їх опікунами
над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно позивачами була подана
заява про забезпечення позову шляхом
встановлення заборони Комунальному
закладу "Міський дитячий будинок
змішаного типу для дітей дошкільного і
шкільного віку «Центр опіки»
передавати дитину, ОСОБА_4, опікуну
ОСОБА_1 та призупинення дії рішення
колегії Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради від 27 листопада 2013 року про
встановлення опіки над ОСОБА_4 та
призначення його опікуном ОСОБА_1
Посилалися на те, що виконання
оскаржуваного ними рішення органів
опіки та піклування до набрання
законної сили судовим рішенням за їх
позовом про визнання цього рішення
незаконним та скасування буде
суперечити інтересам дитини

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 06 лютого 2014 року
заява позивачів задоволена.

Призупинена дія рішення колегії
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольскої місткої
ради №347 від 27 листопада 2013 року про
встановлення опіки над ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення його
опікуном ОСОБА_1 із забороною
комунальному закладу « Міський
дитячий будинок змішаного типу для
дітей дошкільного і шкільного віку»
Центр опіки» передавати малолітню
дитину ОСОБА_4 опікуну ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали, просить її
скасувати та відмовити в задоволенні
заяви. Свої доводи обґрунтовує тим, що
суд задовольняючи заяву, всупереч
чинному законодавству, не з'ясував про
наявність спірних відносин між
сторонами, наявність реальної загрози
невиконання або неможливості
виконання рішення суду про задоволення
позову. Суд не обґрунтував мотиви, за
якими прийшов до висновку про те, що
неприйняття цих заходів може в
майбутньому утруднити або зробити
неможливим виконання рішення. Крім
того, задовольняючи заяву позивачів,
суд вийшов за межі позовних вимог, в
порушення ч.1 ст. 11 ЦПК. Вважає, що
оскаржуваної ухвалою порушені не
тільки її інтереси, а й інтереси
малолітньої дитини.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представник
Служби у справах дітей
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради в судове засідання апеляційного
суду не з» явилися, подали заяви про
розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_1- ОСОБА_5,
представників органу опіки та
піклування - Красильникової Н.В. та
Богач О.С., які підтримали доводи скарги
та просили її задовольнити,
заперечення проти скарги позивачки
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6,
представника Комунальний заклад
"Міський дитячий будинок змішаного
типу для дітей дошкільного і шкільного
віку "Центр опіки» Лащевської Н.В., які
просили скаргу відхилити, а ухвалу
суду залишити без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

Суд, задовольняючи заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, виходив з того, що між
сторонами існує спір та загроза
утруднення виконання можливого
рішення суду.

Колегія суддів вважає, що не
погодитися з таким висновком суду не
можна, виходячи з наступного.

У відповідності з ч.1 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 цього Кодексу
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 цього Кодексу
позов забезпечується, забороною
вчиняти певні дії, встановленням
обов'язку вчинити певні дії. У разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову . Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК
України та роз'яснень, які містяться у
п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22 грудня 2006 року "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" (далі Постанова ),
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має, з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з"ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
позивач, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Колегія суддів вважає, що
розглядаючи заяву, суд першої
інстанції з"ясував всі обставини,
необхідні для прийняття законного
рішення і дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення клопотання
про забезпечення позову, з урахуванням
інтересів дитини, оскільки передача її
під опіку ОСОБА_1 до вирішення судом
справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по
суті у випадку задоволення позовних
вимог може завдати дитині
психологічну та психічну травму і в
майбутньому ускладнити взаємини між
батьками та дитиною. Обраний судом
спосіб забезпечення позову є
співмірним з заявленими вимогами та
не суперечить вимогам ст.152 ЦПК України.

Посилання в скарзі на те, що суд
вийшов за межі заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3
є не обґрунтованими, оскільки в заяві
позивачі просили забезпечити позов
шляхом зупинення дії рішення органу
опіки та піклування від 27 листопада 2011
року та заборони «Центру
опіки» передавати дитину опікуну до
вирішення спору в суді.

Враховуючи вказане, судова колегія
вважає, що ухвала суду першої
інстанції про забезпечення позову
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 06 лютого 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Судді