Справа № 333/9444/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014р.
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Міське комунальне
підприємство «Основаніє» про
визнання втративши ми право
користування житловим приміщенням, -

В С Т А
Н О В И В:

У листопаді 2013р. позивачка звернулася
до суду з вищезазначеним позовом, який
уточнила під час розгляду справи,
вказавши, що вона є наймачем
двокімнатної квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. Після одруження її
сина та народження дітей в зазначеній
квартирі були зареєстровані
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі для
позивачки є невісткою та онукою
відповідно.

З весни 1995 року відповідачі виїхали з
квартири та проживають за іншою
адресою, не відомою позивачці. При
розмовах по телефону та приватних
зустрічах відповідачі відмовляються
надати адресу помешкання. Де вони
проживають.

Далі позивач зазначила, що вона
постійно проживає у спірній квартирі,
де також зареєстровані та проживають
треті особи по справі, а саме: її
чоловік ОСОБА_4, син ОСОБА_5 та онук
ОСОБА_6 Перебуваючи пенсіонером,
учасником війни та інвалідом 3-ої
групи, знаходячись на диспансерному
нагляді в обласному онкологічному
диспансері з захворюванням рак
молочної залози 11 групи, позивачка
вимушена платити квартирну плату ,
утримання будинку та інші комунальні
послуги за себе та відповідачів зі
своєї маленької пенсії, при цьому,
маючи онкозахворювання, вона постійно
потребує грошової допомоги на
придбання дорогих ліків, котрі їй
надає її син, який постійно проживає
разом з нею, а відповідачі не
здійснюють квартплату, яка
нараховується щомісяця
необґрунтовано на відповідачів, які з
1999р. не проживають у квартирі, а
позивачка завищені витрати по оплаті
комунальних послуг.

Позивачка просить суд визнати
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими,
що втратили право користування
житловою площею та скасувати
реєстрацію останніх у квартирі,
розташованій за вищезазначеною
адресою.

У судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
надала суду пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві, просила
суд задовольнити позов, додатково
пояснила суду, що відповідачі на
початок 1996 р. разом із її сином виїхали
з квартири та проживали на орендованій
квартирі, через деякий час син
повернувся додому, а невістка з онукою
не проживають у квартирі сааме з цього
часу, тобто, з квартири пішли
добровільно. Речей та майна, належного
відповідачам у квартирі не має. Спроб
вселитися з 1996 р. по теперішній час
відповідачі не здійснювали.

При цьому, позивачка зазначила, що
оскільки онука ОСОБА_3 на теперішній
час навчається на денній формі
навчання у Дніпропетровській
консерваторії, а тому за законом
вважається такою, що не проживає у
квартирі з поважних причин, то
позивачка не наполягає на задоволенні
позовних вимог щодо онуки, вважає
онуку можно і не виписувати з квартири,
а невістку необхідно виписати.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
суду пояснила, що дійсно на початку 1996
р. вона з чоловіком (сином позивачки) та
двома малолітніми дітьми пішли з
квартири, наймачем якої є позивачка,
проживати на орендовану квартиру,
оскільки з позивачкою під час
проживання у спірній квартирі в неї не
складалися стосунки. Через деякий час
її колишній чоловік ОСОБА_5 повернувся
додому у квартиру позивачки, а вона з
дітьми залишилася проживати на
орендованій квартирі (у подальшому до
батька та баби пішов проживати
дорослий син ОСОБА_6), по теперішній час
вона проживає у гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_2, але вона не зареєстрована за
зазначеною адресою і у разі зняття її з
реєстрації у спірній квартирі, вона не
буде мати реєстрації місця проживання.
При цьому пояснила суду, що спроб
повернутися до квартири позивачки вона
не здійснювала, речей та майна, їй
належних у квартирі не має, квартплату
та комунальні послуги по спірній
квартирі вона не оплачує через нестачу
грошових коштів.

Також пояснила суду, що відповідачка
ОСОБА_3 її донька, яка навчається на
першому курсі денної форми навчання у
ВИШі м. Дніпропетровську музичній
консерваторії. Просила суд у
задоволенні позову відмовити повністю

Відповідачка ОСОБА_3 та треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представник
МКП «Основаніє» до судового засідання
не з*явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, про причини неявки суд
не повідомили.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності відповідачки ОСОБА_3 та
третіх осіб.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено:

Наймачем квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1, що
підтверджується ордером на зайняття
житлового приміщення за
вищезазначеною адресою Запорізької
міської ради від 14.06.1977 р. та довідкою
МКП «Основаніє» від 18.11.2013р.

Квартира за вищезазначеною адресою не
приватизована належить до комунальної
власності та перебуває на балансі МКП
«Основаніє»

У квартирі зареєстровані позивачка
ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_4, син ОСОБА_5,
онук ОСОБА_6. та відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які є відповідно невісткою та
онукою позивачки, що підтверджується
довідкою МКП «Основаніє» від 18.11.2013р.
за № 4/1132.

Згідно Акту обстеження квартири за
вищезазначеною адресою, складеного
комісією МКП.»Основаніє» від 21.11.2013р.,
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірній
квартирі не проживають з 1995 р. по
листопад 2013р.

Вищезазначене підтвердили у судовому
засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, які є сусідами позивачки,
проживають із нею в одному під*їзді
житлового будинку та з пояснень яких
вбачається, що відповідачі - невістка
та онука позивачки з 1996 року у спірній
квартирі не проживають, речей та майна,
їм належних у квартирі не має, перешкод
у користуванні квартирою з боку
позивачів відповідачам не чинилося,
спроб повернутися проживати до спірної
квартири відповідачі не здійснювали.

Згідно довідки Дніпропетровської
консерваторії ім. М.І. Глінки від
13.02.2014р. № 89, відповідачка ОСОБА_3
навчається на 1 курсі денного
відділення на бюджетній основі, рік
вступу 2013р.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Дослідивши вищезазначені докази, суд
приходить до висновку, що відповідачка
ОСОБА_2 з початку 1996 року добровільно
залишила спірну квартиру, забравши
належні їй речі та майно. Перешкод у
користуванні квартирою з боку
позивачки та інших мешканців квартири
відповідачці не винилося, спроб
повернутися до квартири остання не
здійснювала, квартплату та оплату за
комунальні послуги не здійснювала, при
цьому, відповідачка добровільно
залишивши спірне житлове приміщення,
по теперішній час без поважних причин в
квартирі не проживає, однак не бажає
знятися з реєстраційного обліку за
адресою спірної квартири.

Таким чином, досліджені у судовому
засіданні докази свідчать про те, що
відповідачка ОСОБА_2 не проживає у
спірній квартирі без поважних причин з
початку 1996р., тобто більш шести
місяців, в зв"язку з чим підлягає
визнанню її такою, що втратила право
користування житловим приміщенням у
спірній квартирі.

При цьому позовні вимоги щодо визнання
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням у квартирі
відповідачки ОСОБА_3 задоволенню не
підлягають, оскільки остання
навчається на денній формі навчання у
вищому учбовому закладі у м.
Дніпропетровську, тобто, на час
звернення позивачки до суду з
вищезазначеним позовом у листопаді
2013р. тому є такою, що не проживає у
спірній квартирі з поважних причин.

Керуючись ст.ст 71,72 ЖК України, ст.ст.
212-214 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням у квартирі за адресою:
АДРЕСА_1.

У іншій частині позовних вимог
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
А.І.Боровікова