overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1891/14 27.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«АКЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 766 гривень 24 копійки та судовий збір в сумі 229 гривні 40 копійок, а всього - 22 995
(двадцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 64 копійки.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа №557/463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

07 квітня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 15:30 год.

Відповідачеві в строк до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2250/14-ц
Провадження № 2/505/1223/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 12.06.2014 року на 14 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 638/5104/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2580 грн. 24коп.,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2580 грн. 24коп..

07.04.2014р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100
ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2580 грн. 24коп... повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/333/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. суддя
Київського районного суду м.Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання юридичного факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про встановлення юридичного факту, а саме постійного проживання однією сім'єю із померлим ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Крім того, поданий позивачем позов стосується встановлення факту при цьому наявності спору між ним та ХМР - відсутній. За таких обставин, суд пропонує уточнити вимоги позивача, зазначивши або вимог у формі заяви
(окреме провадження) або у формі позову, із виказанням про наявність спору між ним на ХМР.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання юридичного факту, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали доказів сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а також вимог оформлених або вимог у формі заяви (окреме провадження) або у формі позову, із виказанням про наявність спору між ним на ХМР.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3106/14
Головуючий1 інстанції - Яремчук
Справа №643/3078/13-ц
Категорія: спадкове право
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради, третя особа -
ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 12 березня 2014 року заяву
ОСОБА_4 задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 вимоги ухвали виконав, 04 квітня 2014 року надавши заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ч. 3 ст. 70, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/3033/14-ц
Провадження № 6/161/232/14
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження
(стягувача) її правонаступником,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2014 о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 432/2082/14-ц
Провадження №2-н/432/217/2014
Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.09.2006р. по 01.03.2014р. в розмірі 541,49грн. та судові витрати.
Відповідно до ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», юридична адреса: вул.
Шалабали, буд. 2 «а», м. Стаханов, ощадний банк України» м. Луганськ, МФО
№ 304665, заборгованість за спожитий природній газ за період з 01 вересня 2006 року по 01 березня 2014р. в розмірі 541(п'ятсот сорок одна)грн., 49(сорок
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», юридична адреса: вул.
Шалабали, буд. 2 «а», м. Стаханов,
Центр, МФО № 380764, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121(сто двадцять одна)грн., 80(вісімдесят)коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 545/957/14-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Заворсклянської сільської ради, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання майнових прав та права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання майнових прав та права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 21.03.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті .

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Заворсклянської сільської ради, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання майнових прав та права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 541/469/14-ц
Номер провадження 2/541/303/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

08 квітня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Куцин В. М.,

при секретарі
Борисенко М. Б.

з участю прокурора
Безмаль О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.164,166, 180, 182 СК України, ст.ст. 10, 11, 81, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Кременчук Полтавської області, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Кременчук Полтавської області.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кременчук Полтавської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500
(п'ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 25 лютого 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 коп. судового збору від сплати якого при зверненні до суду був звільнений позивач.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 645/2955/14ц
Провадження № 645/645/1214/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, з якої вбачається, що відповідач засуджений до позбавлення волі.

Згідно ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який відбуває покарання у Диканівській виправній колонії № 12, не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду із заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
Справа № 638/4201/14-ц
Провадження № 4-с/638/39/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Колесникова Р.В.,

Встановив:

Скарга підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Клопотання заявника про поновлення строку для оскарження бездіяльності державного виконавця підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 17». 04. 2014 року на 11-15 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 15.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4123/13-ц
Провадження № 2/553/84/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Новак Ю.Д.,

при секретарі – Каленіченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічних позовів по цивільній справі №553/4123/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до Територіальної громади м.
Полтави в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов’язку щодо утримання спадкодавця, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред’являючи зустрічні позови до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про встановлення факту ухилення від виконання обов’язку щодо утримання спадкодавця, що має юридичне значення, в окремій заяві просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по цивільній справі, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе, задовольнити дану заяву та надати
ОСОБА_1 відстрочку від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічних позовів по цивільній справі №553/4123/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до Територіальної громади м.
Полтави в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов’язку щодо утримання спадкодавця, що має юридичне значення – задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред’явленні до суду зустрічних позовів до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про встановлення факту ухилення від виконання обов’язку щодо утримання спадкодавця, що має юридичне значення до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4