overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1679/14-ц
Провадження № 6/591/147/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної
Н.Г.

при секретарі - Різниченко
Н.А.

розглянувши заяву представника ТОВ
«Сумитеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі № 591/1679/14-ц провадження № 2-н/591/313/14,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.
Суми 24.03.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго».

У судовому наказі було допущена описка і зазначено в резолютивній частині - ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи № 591/1679/14-ц, вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку та вважати вірним прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу по справі № 591/1679/14-ц, провадження № 2-н/591/313/14 із зазначенням, що є описка і необхідно вважати вірним у судовому наказі прізвище, ім'я та по батькові боржника
ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

В іншій частині текст судового наказу залишити без зміни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г.
Прокудіна
Справа № 524/2744/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2233,45 грн., -

В С Т А Н О В И В

01 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2233,45 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 591/2237/14-ц
Провадження № 2-н/591/421/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Радичів
Коропський район Чернігівської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, згідно довідки міністерства доходів і зборів України інформація про номер обліком картки вказаної фізичної
( інші відомості про боржників суду не заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.
Радичів Коропський район
Чернігівської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, згідно довідки міністерства доходів і зборів України інформація про номер обліком картки вказаної фізичної особи відсутні, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.12.2005 року по 31.03.2014 в сумі 3430грн. 65 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 368/537/14-ц
Рішення

іменем України

"09" квітня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Э.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 25 липня 2009 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя не склалося по причині різних характерів, що призвело до відсутності взаємоповаги та втрати почуттів, проживають окремо з 2012 року, а тому вона просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони на даний час не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім"ї носить стійкий характер, з 2012 року проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кагарлицьким РАЦС
Київської області 25 липня 2009 року а.з.
№106 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Сина «ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_1

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Номер провадження: 22-ц/791/759/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, визнання недійсною додатковою угоди,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, на яке 31.01.2014 року ОСОБА_2 та
ПАТ КБ «Приватбанк» подали апеляційні скарги з пропуском строку.

В клопотанні від 31.01.2014 року ОСОБА_2 просила поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що через складні погодні умови та відсутність електроенергії в Скадовському районі
Херсонської області апеляційна скарга була подана з пропущений строком.

В клопотанні від 31.01.2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку із ти, що повний текст рішення суду першої інстанції отримали в останній день подачі апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, визнання недійсною додатковою угоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 січня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц791/759/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
Провадження № 2-н/537/333/2014
Справа № 537/1362/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
«Полтава-банк», МФО 331489, код 03361655), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2977(дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім) грн. 73(сімдесят три) коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..
СУДДЯ Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 569/3501/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Терешкович Ю.М.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача Ящука О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
"Рівненське міське бюро технічної інвентаризанції" про зобов"язання видати дублікат свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважаєа за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 82, 88, 212-215, 294,296,297
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
"Рівненське міське бюро технічної інвентаризанції" про зобов"язання видати дублікат свідоцтва про право власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу за договором позики від 28 листопада 2013 року в розмірі 50 055,00 грн.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку про повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві відповідач ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_1, тобто в даному випадку справа не підсудна Токмацькому районному суду
Запорізької області.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, оскільки як зазначено в позові відповідач ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_1, тобто в даному випадку справа не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 367/664/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді
Чернова Д.Є.

при секретарі Сулиган
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач у лютому 2014 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 11.03.2014 року, 10.04.2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Крім того суд не бере до уваги заяву про слухання справи у їхню відсутність, оскільки повноваження повіреного не підтверджені доказами за наявності яких довіреність є дійсною.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №: 653/3060/13-ц
Провадження № 2/653/433/14
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог -приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення розгляду справи так як Генічеським районним судом розглядається цивілно справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування , так як такі справи пов*язані просять зупинити справу до розгляду іншої справи.

Представник позивача не згоден на зупинення справи.

Нотаріус ОСОБА_3 не заперечує проти зупинення цієї справи.

На підставі ст.. 205 ЦПК України -
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку предметом позову є визнання заповіту недійсним, в іншій справі предметом позову є усунення від права на спадщину, такі вимоги стосуються щодо спадщини однієї та тієї ж померлої особи, за таких умов суд вважає, що дану справу неможливо розглянути без результату розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, тому клопотання про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третьої особи без самостійних вимог -приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, зупинити до розгляду справи № 653/839/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 569/3127/14-ц
Рівненський міський суд Рівненської в особі судді Сидорука Є.І. при секретарі Терешкович Ю.М. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 294, 296, 297 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 1000 грн., з урахуванням інфляції, з усіх видів доходів до досягнення дитиною
Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 27 лютого 2014 року.
Рішення допустити до негайного виконання у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243,60 в дохід Державного бюджету.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа № 498/525/14-ц
Провадження по справі №2/498/159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 05 листопада 2007 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Великоплосківською сільською радою
Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №10. Від вказаного шлюбу дітей не мають.
Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів подружжя.
Шлюбні відносини фактично припинились у лютому 2014 року.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 10.04.2014року на 09:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук