overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1818/14-ц
Провадження2/405/324/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору
№ Б92.971.70065 від 06.04.2011 року в розмірі 7117,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді на запит суду № 13286 від 24 березня 2014 року, відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по облікам управління Сектору адресно - довідкової роботи України в
Кіровоградській області значиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до
Кіровоградського району
Кіровоградської області та підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин, враховуючи, що місцезнаходження відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Ленінського району м. Кіровограда, вважаю за необхідне повернути позивачу вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст .ст. ст.109, 114,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з усіма додатками до неї для подання до належного суду .

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/475/14-ц
№ 2/733/284/14
Ухвала

"20" травня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвська

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказує, що 28 грудня 2007 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ HAXRRX17580080, згідно якого останній отримав кредит в сумі 3588,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, прострочив виконання зобов’язань по поверненню кредиту, а тому станом на 12 вересня 2013 року заборгованість по кредиту складає 24 919 (двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’ятнадцять) гривено 17 копійок, а саме: 407,21 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 22849,14 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 500,00 грн. – щтраф (фіксована частина); 1162,82 грн. – штраф (процентна складова), просить стягнути з відповідача дану заборгованість в примусовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі та залишити позов без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився з невідомих причин, хоча про час і місце був належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, позов
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 369/3613/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суд
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16.11.1985 року між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено шлюб, який зареєстрований у
Михайлівсько-Рубежівській сільській раді Києво-Святошинського району
Київської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 38.

Від цього шлюбу у сторін народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тривалий час між сторонами були непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Спільне життя з відповідачкою не склалось з причин відсутності взаємопорозуміння між сторонами, байдужість до життя та проблемами кожного, відсутності сімейного вогнища. Спільне господарство позивачем та відповідачем не ведеться. Сім'ю зберегти не можливо.

Позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 листопада 1985 року Михайлівсько-Рубежівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 38, було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1985 року
Михайлівсько-Рубежівською сільською радою Києво-Святошинського району
Київської області, актовий запис № 38 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.В.
Дубас
Справа № 444/750/14-ц
Провадження № 2/444/379/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К3XRF102860165 від 30.04.2008 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К3XRF102860165 від 30.04.2008 року.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К3XRF102860165 від 30.04.2008 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 29 квітня 2014 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Провадження №2/447/457/14 Справа №447/670/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новороздільської міської ради
Львівської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

08.04.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новороздільської міської ради
Львівської області про визнання права власності повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа №690/153/14-ц
Провадження №2/690/72/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Муляра В.С.

за участю секретаря
Ковтун М.Ю.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Ватутінський міський сектор УДМС
України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Ватутінський міський сектор УДМС України в
Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.
Муляр

10.04.2014
справа № 462/9393/13-ц
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,
Залізничний районний відділ ГУ МВСУ у
Львівській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття із реєстраційного обліку,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 15.00 год. 24 лютого 2014 року.

24 лютого 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 453/1872/13
Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3087/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ТзОВ
«Укр Фін Стандарт» на рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 3 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ
«Укр Фін Стандарт» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТзОВ «Укр Фін
Стандарт» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 3 лютого 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ТзОВ
«Укр Фін Стандарт» на рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 3 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/629/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 17.04.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

08.04.2014
Справа № 509/857/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 09.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 459/1199/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Гірницької селищної ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Гірницької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , покликаючись на те, що батьки позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали в
АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мама позивача
ОСОБА_2 , вона склала заповіт на позивача .

В шестимісячний строк позивач не звернувся в нотаріальну контору так як не знав строків звернення .

Коли позивач звернувся з проханням оформити спадкове майно ,то йому було відмовлено , так як він не оформив свідоцтво про право на спадщину в шестимісячний строк після смерті матері ,тому змушений звернутися в суд з даним позовом .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився , направив письмову заяву , в якій просить справу розглядати у його відсутності, підтримав позов та просив позов задовольнити .

Представник Гірницької селищної ради Львівської області в судове засідання не з*явився, направив в суд письмову заяву , в якій просив справу розглядати у його відсутності .

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 стверджується , що
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно копії свідоцтва про смерть від від 11 лютого 2011 року НОМЕР_2 .

Після смерті матері залишились спадкове майно будинок в смт.Гірник по вул..Драгоманова .

Позивач ОСОБА_1 пропустив термін на прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає на необхідне поновити йому термін на прийняття спадщини, а позов задовольнити.

Керуючись ст. ст.10,60,74,197,212,215 ЦПК
України, ст. 1272 ч.3 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , надавши додатковий строк три місяці до 24 червня 2014 року в нотаріальну контору .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу оголошення даного рішення .

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 473/1458/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

31.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 31.05.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 83, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з жовтня 2013 року через погіршення відносин викликаних поведінкою відповідача, відчуження подружніх відносин, сварки, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні на розірвання шлюбу не згоден, просить надати строк для примирення, вказуючи, що він бажає зберегти сім'ю та поновити нормальні сімейні відносини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що через нетривале спільне не проживання сторін, наявність у них малолітньої дитини, слід надати строк на примирення - 6 місяців.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201, 208-209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 місяців.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Старжинська О.Є.