Провадження № 2/641/1968/2014
Справа № 641/3689/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської
обласної Дирекції ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» , ОСОБА_3 та приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання додаткових договорів та
змін до іпотечного договору
недійсними правочинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Харківської обласної Дирекції
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , ОСОБА_3 та
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсними правочинами
додаткового договору №1 від 24.07.2008
року та договору про внесення змін
№2 від 18.02.2010 року до іпотечного
договору №014/02/3-1300/3-06 від 11.08.2006 року
укладеного між позивачем та ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль».

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що між ним та
банком 11.08.2006року в забезпечення
виконання відповідачкою ОСОБА_3
зобов,язань по кредитному договору
укладено іпотечний договір
№014/02/3-1300/3-06 . Відповідно до умов
договору позивач передав банку в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_3 свої
зобов,язання за кредитним договором
не виконала , кредит не повернула та
ПАТ «РайффайзенБанкАваль» звернувся
до суду з позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки. З
позовної заяви вбачалося , що умови
кредитного договору неодноразово
змінювалися без отримання згоди
позивача. , це стало підставою для
подання зустрічного позову.
Заперечуючи проти позову банк надав
посвідчену приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6 додатковий договір №1 від
24.07.2008 року і договір про внесення
змін №2 від 18.02.2010 року до іпотечного
договору . Між цим позивач зазначає , що
таких додаткових договорів не укладав,
не підписував і до нотаріуса з
проханням засвідчити їх не звертався.
Крім того нотаріусом не виконані
вимоги ч.2 ст. 19 Закону України «Про
іпотеку» в частині обов,язковго
внесення до державного реєстру
відповідних відомостей про зміну
обтяження нерухомого майна.У зв'язку з
наведеним позивач просить позов
задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському
районному суду м. Харкова, проведення
попереднього судового засідання суд
не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської
обласної Дирекції ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» , ОСОБА_3 та приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання додаткових договорів та
змін до іпотечного договору
недійсними правочинами .

Призначити судове засідання на
22 травня 2014 року на 09-45 годину .

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у
строк до 22 травня 2014 року письмові
заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що
відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі
свої докази вони зобов'язані подати
суду до початку розгляду справи по суті
та повідомити суд про всі відомі їм
рішення судів , що стосуються предмета
спору, а також про всі відомі
незавершені судові провадження , що
стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна