Єдиний унікальний номер 234/4088/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3525/2014
інстанції: Сухоручко Ю.О.
Доповідач: Космачевська Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді: Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В.,
Барсукової О.І.,

при секретарі: Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського
міського суду Донецької області від 19
березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості спожитої, але не
врахованої приладом обліку
електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 22 серпня 2013 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості
спожитої, але не врахованої приладом
обліку електричної енергії,
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» вартість
спожитої, але не врахованої приладом
обліку електричної енергії, у розмірі
2050,78 грн. та судовий збір у розмір 214,60
грн.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про
розстрочку виконання цього судового
рішення,

посилаючись на ті обставини, що вона
частково вже сплатила борг у сумі 615,00
грн., але має недостатній дохід щодо
негайного розрахунку та є інвалідом ІІ
групи.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 19 березня 2014 року
у задоволенні вимог ОСОБА_1 про надання
розстрочки виконання рішення суду -
відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову, якою визнати її право на
розстрочку щодо сплати заборгованості
та надати їй таку розстрочку.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги зазначає, що ухвала є
необґрунтованою та протиправною.
Зазначає, що вона є хворою людиною
(інвалід ІІ групи), має недостатній
обсяг грошових коштів щодо одноразової
сплати заборгованості, мешкає одна та
додаткових джерел доходів не має.

Заявник у судовому засіданні
апеляційного суду доводи своєї
апеляційної скарги підтримала, просила
її задовольнити.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» з доводами
апеляційної скарги не погодилась,
просила її відхилити та залишити без
змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Згідно із ст. 373 ЦПК України, при
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення суду,
суд першої інстанції виходив з того, що
підстави для надання розстрочки
відсутні, оскільки нею не надано
доказів наявності виняткових обставин.

Такий висновок суду є правильним і
відповідає нормам закону.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12 червня 2009 року №2,
відповідно до статті 217 ЦПК України
визначення порядку виконання рішення
суду, надання відстрочки або
розстрочки виконання, вжиття заходів
для забезпечення його виконання за
наявності для цього підстав
зазначається безпосередньо в рішенні
суду при його ухваленні.

Як правильно зазначив суд першої
інстанції, що обставини, на які
посилається апелянт не є виключними і
достатніми підставами для
розстрочення виконання судового
рішення. Відносно матеріального
становища заявника, то суд врахував, що
згідно довідки УПФУ м. Краматорська
ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи. отримує
пенсію по інвалідності, щомісячний
розмір пенсії складає 1029,69 грн. (а.с. 140).
Відповідно до довідки КП «СЄЗ» від
7.11.2013 року ОСОБА_1 зареєстрована та
проживає разом із сином ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1 (а.с. 141).

Що стосується інших наданих доводів, то
вони не підтверджені відповідними
доказами, та не є винятковими або
виключними обставинами, які дають
підстави для розстрочки виконання
судового рішення.

За таких обставин, відмовляючи у
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення суду, суд першої
інстанції виходив із вимог закону і
дійшов обґрунтованого висновку про
безпідставність вимог зазначеної
заяви ОСОБА_1

Суд також дійшов правильного висновку,
що розстрочка судового рішення не є
необхідним заходом та гарантією
погашення заборгованості.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно встановив обставини
справи, дослідив надані сторонами
докази, дав їм належну правову оцінку.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення про
скасування оскаржуваної ухвали. Ухвала
суду першої інстанції є законною і
обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 19 березня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: