Номер провадження 2/754/1800/14
Справа №754/509/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу. В
позовній заяві позивач зазначає, що
відповідно до умов кредитного договору
№ 009/019/08-22-4 від 18.04.2008 року, укладеного
між позивачем (ВАТ «БТА Банк») та
ОСОБА_1, відповідач отримала кредит в
сумі 75000 гривень, строком користування
до 18 жовтня 2009 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 21 % річних. 18.04.2008 року було
укладено договір поруки № 009/019/08-22-4(ДП),
відповідно до умов якого ОСОБА_2
зобов'язався відповідати в повному
обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_1 за
умовами вищевказаного кредитного
договору. Свої зобов'язання
відповідач ОСОБА_1 виконала частково - у
зв'язку з чим виникла заборгованість
(станом на 13 грудня 2013 року) в розмірі
91834,29 гривень. В зв'язку з наведеним
позивач просить позов задовольнити.
Також, представник позивача просить
стягнути з відповідача судові витрати.

В поданій суду заяві представник
позивача вимоги позову підтримав в
повному обсязі, проти розгляду справи в
порядку заочного провадження не
заперечував, просив справу слухати за
його відсутності.

Відповідачі в судові засідання не
з'являлись, про час та місце судового
розгляду повідомлятись належним чином,
за останнім відомим місцем реєстрації.

Суд вважає, за можливим вирішити
справу на підставі наявних у ній
матеріалів та постановити заочне
рішення, проти чого не заперечує
представник позивача, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши
обставини справи в їх сукупності,
оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному і об'єктивному розгляді справи,
зібрані по справі докази, керуючись
законом, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідно до умов кредитного
договору № 009/019/08-22-4 від 18.04.2008 року,
укладеного між позивачем (ВАТ «БТА
Банк») та ОСОБА_1, відповідач отримала
кредит в сумі 75000 гривень, строком
користування до 18 жовтня 2009 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 21 % річних.

18.04.2008 року було укладено договір
поруки № 009/019/08-22-4(ДП), відповідно до
умов якого ОСОБА_2 зобов'язався
відповідати в повному обсязі за
зобов'язаннями ОСОБА_1 за умовами
вищевказаного кредитного договору.

Свої зобов'язання відповідач
ОСОБА_1 виконала частково - у зв'язку з
чим виникла заборгованість (станом на 13
грудня 2013 року) в розмірі 91834,29 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є
договори.

Оскільки сторони уклали договір,
вони набули взаємних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем були порушені умови
договору, щодо сплати кредиту,
процентів за використання кредитом.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

На підставі викладено, суд дійшов
висновку про те, що позов є
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягають судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224-229 ЦПК
України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 526, 554, 1050, 1054 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» заборгованість
за Кредитним договором № 009/019/08-22-4 від
18.04.2008 року в розмірі 24000 гривень 36
копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» судовий збір в
розмірі 240 гривень.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя