overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1868/14-ц 2/335/884/2014 У Х В А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Запорізького міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Запорізької міської ради про захист прав, що виникають з трудових
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Запорізької міської ради про захист прав, що виникають з
Судове засідання по справі провести 17 березня 2014 року о 15-00 годині.
Відповідачу до 17.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з названим позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання по справі на 11 год. 50 хв. на 28 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копіі позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 28 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 296/3063/14-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Паралель» про стягнення заробітної плати за час роботи,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за березень 2014 року у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред'явлено позов до ПП «Паралель» з вимогою про стягнення заробітної плати за час роботи, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК може бути видано судовий наказ.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК
України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, оскільки позивачем не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування судом, позовну заяву необхідно повернути відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 ПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Паралель» - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. П. Сингаївський
311/1295/14-ц 10.04.2014
Справа № 2/311/524/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2/311/524/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Василівського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/524/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
« 23» квітня 2014 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
про забезпечення доказів
Справа №289/594/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадковий
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадковий будинок .
Позивачка звернулася з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи № 07/2014 щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Радомишль у
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадковий
Витребувати від Приватного нотаріуса
Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи №07/2014 після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Радомишль у віці 90 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 23.04.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 459/784/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року на 15.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Михайлівський районний суд
Справа № 321/389/14-ц
Провадження № 2/321/208/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба в справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - служба в справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба в справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 24 березня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2019/14
Кам'янський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Камянського районного суду Черкаської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Камянського районного суду Черкаської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8747/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, смт.Першотравневе Овруцького району
Житомирської області, до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ про захист прав споживача, зміну та визнання окремих положень кредитного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ КБ
«Приватбанк», в якому просить на підставі ст.61 Конституції, ст.ст.1, 4, 11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.549 ЦК України, ст.ст.60, 61
Закону України «Про банки та банківську діяльність», визнати деякі положення кредитного договору від 18.04.2008 року такими, що порушують права споживача, частину з них змінити, а частину визнати недійсними з моменту укладення, мотивуючи тим, що вони порушують його права, передбачені
Законом України «Про захист прав споживачів».

Сторони у судове засідання не з'явились, представників в судове засідання не скерували. Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його у відрядженні. Відповідач про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.ст.169, 191, 210 ЦПК України,
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

29.05.2014 року о 12:30.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 316/796/14-ц
Провадження № 2/316/476/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС» до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Державного підприємства
«Національна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 16 квітня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Дата документу 09.04.2014
Справа №320/2239 /14-ц.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь», про визначення порядку користування квартирою і укладання окремого договору,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» укласти з нею та відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 окремі договори про надання послуг з утримання будинку та прибуткової території з присвоєнням окремих особистих рахунків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь», про визначення порядку користування квартирою і укладання окремого договору.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2014 року на 10 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 30.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/3496/14-ц пр.№ 4-с/464/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" звернулося до суду із скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ Карпин В.З. неправомірними та скасувати постанови ВП №42072288 від 12.03.2014 року та ВП №42072288 від 19.03.2014 року про накладення штрафу як такі, що винесені безпідставно та незаконно.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спор фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» надано роз'яснення, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про накладення штрафу підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження по скарзі
Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про накладення штрафу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у відкритті провадження в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа №
Провадження № 2/337/851/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до незалежної первинної професійної спілки працівників швидкої медичної допомоги, сайту міста Запоріжжя про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до незалежної первинної професійної спілки працівників швидкої медичної допомоги та сайту міста Запоріжжя про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року заяву в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу надано строк в один день з моменту отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків, в тому числі, для зазначення та підтвердження відомостей щодо відповідачів за позовом, необхідних для визначення підсудності останнього.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу суду було отримано позивачем особисто 03 квітня 2014 року.

На виконання цієї ухвали в межах наданого судом строку 03 квітня 2014 року позивачем було направлено на адресу суду заяву, отриману останнім 07 квітня 2014 року, якою зазначені в ухвалі суду від 17 березня 2014 року недоліки не усунуті, що, окрім іншого, позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем правил підсудності під час подання позову.

Таким чином, станом на 08 квітня 2014 року зазначені в ухвалі суду від 17 березня 2014 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем (заявником) відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява
(заява) вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до незалежної первинної професійної спілки працівників швидкої медичної допомоги, сайту міста Запоріжжя про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун