overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/406/14-ц
Провадження № 2/440/271/2014
У Х В А Л А

про відкладення

10 квітня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Позивач подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач про причину неявки суд не повідомив.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 13.05.2014 на 10.30 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Спр. № 308/3816/14-ц
Провадження № 2/308/3692/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оноківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Оноківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме за набувальною давністю.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріали позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оноківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 квітня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 681/537/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» (далі Підприємство) на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 23435,72 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що з 25 грудня 2006 року по даний час він працює на Підприємстві майстром у гірничому цеху. Однак з січня 2013 року відповідач не виплачує йому заборгованість по заробітній платі, що створює додаткові життєві труднощі та завдає йому моральної шкоди, тому він змушений звернутися з цього приводу до суду.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримав та просив такий задовольнити з вказаних вище підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що згідно наказу № 86-к від 25.12.2006 року ОСОБА_1 з 25 грудня 2006 року по даний час працює на Підприємстві майстром у гірничому цеху. Однак, відповідач в порушення вимог ст.115 КЗпП
України, в період роботи позивача з січня 2013 року по лютий 2014 року не виплачує йому заробітну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 23435,72 грн., котра підлягає стягненню.

На підставі ст.237-1 КЗпП України ОСОБА_1 має право на стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки через несвоєчасне отримання заробітної плати він ніс моральні переживання. При визначені розміру такої шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань, їх тривалість, розмір заборгованості, а тому встановлює його в сумі 500 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, ч.2 ст.367 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на користь ОСОБА_1 23 435,72 грн. заборгованості по заробітній платі та 500 грн. моральної шкоди, а всього 23 935
(двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 72 коп., без урахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню із присуджених сум, крім суми відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 23 435 грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ________________
Спр. № 308/3523/14-ц
Провадження № 2/308/3590/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 397/619/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи №397/619/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору,-

В С Т А Н О
В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа № 466/1699/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

10 квітня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

у с т а н о в и в :

18.03.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд ухвалити рішення яким визнати за позивачем право власності на1/2 частку квартири АДРЕСА_1

19 березня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 10 квітня 2014 року недоліки, які вказані в ухвалі заявником не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 466/6936/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими
І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи
ПАТ „ СК Скарбниця „, ПРаТ СК"
Дніпроінмед" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 7 607 грн. 36 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Від представника відповідача поступило клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи .

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь в справі. У даному випадку, для повного з"ясувавння обставин справи спір не можливо вирішити без висновку експертизи.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити .
Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, виконання якої слід доручити спеціалістам НДЕКЦ при ГУМВСУ у
Львівській області ( м. Львів вул.
Збиральна, 24 ) .

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1. Чи відповідають дії водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2123 р/н НОМЕР_1 у даній ДТП з метою забезпечення безпеки руху ?

3. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 2123 р/н
НОМЕР_1 у причинному зв"язку з виникненням ДТП ?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І. Є. Зима
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/484/14-ц
Провадження по справі № 2/514/290/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаоблаенерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електичної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаоблаенерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електичної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії. у розмірі 7280 гривень 02 копійки.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаоблаенерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електичної енергії.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 квітня 2014 року о 12:30 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 308/2111/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На адресу суду 08.04.2014 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/1518/14-ц Провадження № 2-н/401/81/14

09 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/465/14-ц
Провадження по справі № 2/514/276/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 квітня 2014 року об 11:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 308/3312/14-ц
Провадження № 2-с/308/27/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 березня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 308/541/14-ц від 11.02.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу в справі № 308/541/14-ц від 11.02.2014 р.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 308/541/14-ц від 11.02.2014 р.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 22 квітня 2014 року у залі суду в місті
Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 397/492/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Комлач
О.Ф., при секретарі ЗАХАРЕНКО С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красносілківської сільської ради та
Олександрівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_2, терміном один місяць з моменту набрання рішення суду законної сили.

Представник позивача під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про внесення уточнень щодо особи позивача, оскільки було допущено помилку при написанні даних позивача по батькові і просить вважати позивачем ОСОБА_1.

Під час судового засідання було встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи необхідно надати докази по справі.

Керуючись ст.130, ст.131, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України суд,-

у х в а л и в:

Рекомендувати позивачу надати суду:

- витяг з Державного реєстру акту про одруження або належну копію свідоцтва про одруження ОСОБА_2 з ОСОБА_5;

- витяг з погосподарської книги відносно ОСОБА_2 за весь період її проживання.

Ввважати позичем по справі
ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 28 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.
Комлач
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/1506/14-ц Провадження № 2-н/401/75/14

09 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
Справа №712/4515/14-ц
Провадження №2-н/712/461/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/3650/14-ц
Провадження № 2/127/2264/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді Прокопчук А.В.,

при секретарі -
Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И
В:

01 квітня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить залишити позов Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позов Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :