overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1024/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

"09" квітня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

за участю відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛКП «Левандівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ЛКП «Левандівка» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначався на 14.03.2014р., проте розгляд справи відкладено на 09.04.2014р. у зв'язку із неявкою предстаника позивача.
Позивач повідомлявся про судове засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки про виклик.

09.04.2014р. представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення судової повістки про виклик.

В судовому засіданні відповідачі заявили суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи повторно неявку представника позивача в судове засідання, а також те, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до переконання, що позовну заяву ЛКП
«Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ЛКП «Левандівка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
/підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 599/511/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б.
Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В.
Снігурський
Справа № 509/3213/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 08 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 663/308/14-ц
Провадження № 2-о/663/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі -
Черкас Т.В.,

за участю прокурора -
Горщарука М.В.,

представника Михайлівської сільської ради - Ситника О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за заявою прокурора
Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Михайлівської сільської ради
Скадовського району Херсонської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Скадовського району
Херсонської області звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі
Михайлівської сільської ради
Скадовського району Херсонської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою.

Прокурор надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Скадовського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Скадовського району
Херсонської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду
Н.І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1396/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, третя особа Каховська центральна районна лікарня, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 26 лютого 2014 року .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1396/14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1430/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 12 березня 2014 року ухвалено рішення, 26 березня 2014 року позивачем на рішення суду подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання повного тексту рішення лише 17 березня 2014 року.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1430/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
Справа № 2/489/1368/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна"

про припинення договору поруки ,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про припинення договору поруки .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1368/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 29 квітня 2014 року о 9:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 666/2125/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/467/14-ц провадження № 2-о/691/12/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за участю заінтересованої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Шполянському районі
Черкаської області,-

встановив :

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за участю заінтересованої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Шполянському районі
Черкаської області.

07 квітня 2014 року представник заявниці надала до суду заяву про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.122 питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд ухвалою повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Підстав для незадоволення клопотання представника заявниці про повернення заяви, судом не встановлено, дане право заявниці не суперечить інтересам заінтересованої особи по справі.

Керуючись п.1 ч.3ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за участю заінтересованої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Шполянському районі
Черкаської області, - повернути до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 709/851/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" березня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповідом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповідом .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповідом .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 07 квітня 2014 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
Справа№751/3318/14
Провадження №2/751/800/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ріди про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ріди про визнання права власності на квартиру та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 22 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст.122, 128 ЦПК України при попередньому розгляді справи або ж до його початку вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також згідно до ст.123
ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право пред»явити зустрічний позов.

В попереднє судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 2-964/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Оленчука І.В.

при секретарі Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новоселицька міська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1, та за ними утворилась заборгованість за водопостачання в розмірі 2389,20 гривень та в добровільному порядку відповідачі відмовляються її погасити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про що свідчать докази в матеріалах справи та не повідомили суд про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1, яка обслуговується комунальним підприємством «Новоселицька міська тепломережа». Станом на 01.10.2013 року заборгованість відповідачів за водопостачання перед позивачем становить 2389,20 гривень. Згідно розрахунку вищевказана заборгованість виникла за період з 01.02.2012 року по 30.09.2013 року, яку відповідачі в добровільному порядку відмовляються погасити. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити.

На підставі ст.ст. 66, 68, 191 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Новоселицька міська тепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Новоселицька міська тепломережа»
(м.Новоселиця, вул. 1-го Травня, №5, р/р № 2 в «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код 34508403) заборгованість за водопостачання в сумі 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев'ять) гривень 20 копійок, судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд, шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Відповідачі можуть подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: