Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1429/14
Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б.
Суддя-доповідач: Маловічко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 30 січня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя
особа: ОСОБА_3, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом,
уточненим в ході судового розгляду, до
до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що вона разом зі своїм
чоловіком ОСОБА_5 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, де на теперішній час
проводяться ремонтні роботи. 03.07.2013р. на
підставі договору на тимчасове
безоблікове споживання електроенергії
№ 1382 ними була здійснена повна заміна
та підключення лінії
електропостачання від вводу у під'їзді
до квартири та підключений лічильник,
на що було витрачено 765,82 грн. Після
цього, ввечері 03.07.2013р. сусід ОСОБА_4,
який мешкає у квартирі АДРЕСА_3 цього ж
будинку, виявивши, що в нього немає
електроенергії, знеструмив квартиру
позивача шляхом звичайного
висмикування ввідних дротів до
лічильника, що не понесло значних
матеріальних збитків, і вранці їх
вставили на місце. 04.07.2013р. електрик
прийшов до висновку, що, можливо, при
проведенні робіт було неумисно
пошкоджено дріт сусіда, що призвело до
знеструмлення його квартири приблизно
на 10-12 годин, внаслідок чого в нього в
холодильнику пропало м'ясо. Свої збитки
ОСОБА_4 оцінив в 100 грн., які йому були
відшкодовані позивачем, чим конфлікт
було вичерпано.

В подальшому неодноразово відповідач
звертав увагу позивача на те, що у
зв'язку з проведенням нею ремонтних
робіт показання його лічильника
більші, ніж у позивача, не зважаючи на
обмежену кількість в його помешканні
електроприладів та точок освітлення. У
зв'язку з його скаргами позивачем був
викликаний електрик, який підтвердив,
що ніяких порушень з боку позивача в
системі електромережі не виявлено.
Проте, 05.07.2013р. приблизно о 02:00 годині
позивач почула шум у спільному з
сусідом коридорі та, вийшовши туди,
побачила, як ОСОБА_4 копирсався в
електрощиті. На ранок позивачем було
виявлено, що всі дроти навколо
лічильника перерізані. Вона викликала
міліцію, просила вжити заходів до
сусіда, який обрізав дроти на її
лічильнику. Дільничний інспектор
міліції сектора ДІМ Шевченківського РВ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області лейтенант Одінцов О.Г.
здійснив вихід за місцем проживання
відповідача. Після проведеної
перевірки ним винесено ОСОБА_4 офіційне
застереження про недопустимість
протиправної поведінки в побуті, про що
складено висновок від 11.07.2013р. за
результатами звернення позивача.

Позивач зазначає, що вона вагітна і
хвилювання внаслідок цих подій вкрай
негативно вплинули на її самопочуття. З
самого ранку 06.07.2013р. вона почала
відчувати біль внизу живота, а ввечері
06.07.2013р. біль став нестерпним, тому вона
викликала швидку допомогу, та їй
поставлено діагноз - вагітність 25
тижнів, хибні перейми до 37 тижня,
збільшений тиск до 140 на 90. Позивачу
було зроблено декілька уколів, та вона
була доставлена до пологового будинку
№ 3, де проходила стаціонарне
лікування, під час якого придбала
медикаментів на суму 528,67 грн.

08.07.2013р. о 09:00 год. електриками ЖЕД
складено акт, згідно якого перекусані
дроти електролічильника, пакетного
перемикача, нульової клеми,
знеструмлено від центрального
живлячого кабелю. Тому необхідно було
відновлювати електропостачання до
квартири та підключення лічильника, на
що було витрачено 879,17 грн. Посилаючись
на викладене, просила стягнути з ОСОБА_4
на її користь на відшкодування
вартості медикаментів - 528,67 грн.,
вартості відновлювального ремонту
електропостачання - 879,17 грн., а також на
відшкодування їй спричиненої
неправомірними діями відповідача
моральної шкоди 10 000 грн.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 30 січня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з»ясування
обставин справи, невідповідність
висновків суду матеріалам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

06.03.2014 року ОСОБА_3 подала заяву про
приєднання до вказаної апеляційної
скарги ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 07 березня 2014 заву ОСОБА_3
про приєднання до апеляційної скарги
ОСОБА_2 задоволено.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно вимог ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК
України, особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України шкода,
заподіяна у зв'язку із пошкодженням
майна громадян, підлягає відшкодуванню
у повному розмірі особою, що її
заподіяла.

Виходячи з аналізу вказаних норм
цивільного законодавства, доведенню в
суді за позовом про відшкодування
шкоди підлягає, крім самого факту її
заподіяння, винність відповідача у її
спричиненні та розмір шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив із недоведеності самого факту
заподіяння матеріальної і моральної
шкоди позивачу.

Проте повністю погодитись з такими
висновками суду колегія не може з
огляду на наступне.

В судовому засіданні у суді першої
інстанції третя особа ОСОБА_3, допитана
в якості свідка, вказувала, що вона є
співвласником квартири АДРЕСА_1, а
позивач ОСОБА_2 є дружиною її сина, та
саме позивач з її згоди здійснювала
контроль за ремонтом цієї квартири,
зокрема, за роботами по проведенню
електропроводки, а також оплату
вартості цих робіт та матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_5, який є сином ОСОБА_3 ( а.с.
6-7). Співвласниками квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ( а.с. 85).

Позивач вказувала, що 03 липня 2013р. була
здійснена повна заміна та підключення
лінії електропостачання від вводу у
під»їзді до квартири АДРЕСА_1, але в ніч
з 05 на 06 липня 2013р. електромережа до
вказаної квартири була пошкоджена
сусідом із квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4, у
зв»язку з чим були проведені роботи по
її відновленню.

На підтвердження вказаних обставин
позивач надала суду наступні
документи: договір про тимчасове
безоблікове користування
електроенергією № 1328, висновок органів
внутрішніх справ, Акт електриків,
замовлення з визначенням Договірної
ціни, локальний кошторис з відомістю
ресурсів, квитанцію до прибуткового
касового ордеру № 46 від 30.09.2013р.,
контракт, акт приймання виконаних
робіт.

Суд розглянув справу в заочному
порядку, що унеможливило з»ясування
позиції відповідача ОСОБА_4 щодо
заявленого до нього позову та
перешкодило повному та всебічному
з»ясуванню обставин у справі.

Допитаний у судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_4 позов не
визнав, але не заперечував тих
обставин, що ОСОБА_2 здійснювала ремонт
квартири АДРЕСА_1 та проведення
електропроводки у цю квартиру. Пояснив,
що дійсно 03.07.2013р. після проведення
електропроводки до помешкання
позивача, в нього відбулось
знеструмлення квартири, внаслідок чого
між ними виник конфлікт, але через
півдоби електропостачання до його
квартири було поновлено. Однак він
вважав, що підключення відбулось
неправильно, оскільки його лічильник
обертався дуже інтенсивно попри те, що
в його квартирі дуже обмежена
кількість електроприладів. Тому він
відрізав три проводи, як він вважав, на
своєму лічильнику, але при цьому
вказував, що він не є електриком, тому
міг зачепити і мережу сусідів. Також не
заперечував, що доступ до загального
щитка електропостачання обох квартир
сторін мається тільки у мешканців
квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3. Дільничний
інспектор дійсно приходив за викликом
сусідки ОСОБА_2 та оглядав місце події,
але на цей час постачання
електроенергії було поновлено.

Згідно з висновком про результати
звернення громадян від 11 липня 2013р.
дільничним інспектором міліції
сектора ДІМ Шевченківського ГУ МВС
України в Запорізькій області було
перевірено звернення ОСОБА_2 від
06.07.2013р. про знеструмлення її квартири
сусідом. Перевіркою встановлено, що між
сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дійсно
мались конфліктні відносини через
енергопостачання до їх квартир. У
висновку викладено пояснення ОСОБА_4,
який підтвердив, що після першого
знеструмлення його квартири через
ремонт своєї електромережі сусідами
ОСОБА_3 та відновлення
електропостачання, він дійсно вирвав
дроти з щитка, вважаючи, що підключення
відбулось неправильно. Встановивши ці
обставини, дільничним було винесено
ОСОБА_4 офіційне застереження про
неприпустимість протиправної
поведінки в побуті ( а.с. 11).

Отже, фактично ОСОБА_4 було визнано, та
вказаним висновком дільничного
інспектора було встановлено, що саме
відповідач втрутився у електрощиток в
ніч з 05 на 06 липня 2013р.

Згідно з Актом, складеним електриками
ЖЕД 08.07.2013р., якими був досліджений

електрощиток за адресою АДРЕСА_1,
виявлено, що переку-

сані проводи електролічильника,
пакетного перемикача, нульової клеми,
знеструмлено квартиру від
центрального живлячого кабелю ( а.с. 16).

Позивачем з ТОВ «Балтремстрой» був
укладений договір підряду на ремонт
лінії електропостачання від вводу в
під»їзд до квартири АДРЕСА_1 та
визначена договірна ціна на проведення
цих робіт у сумі 879,17 грн., яка ретельно
розписана у локальному кошторисі на
електромонтажні роботи та складеній до
нього відомості ресурсів ( а.с. 118-123).
Вказані роботи з відновлення
електропостачання було проведено
працівником ОСОБА_8 на підставі
укладеного між ним та ТОВ
«Балтремстрой» контракту на виконання
робіт № 35 від 25.05.2013р., який за цим же
контрактом здійснював первісно монтаж
системи електропостачання та її
проведення до квартири позивача.

Допитаний в суді першої інстанції в
якості свідка ОСОБА_8 підтвердив, що
дійсно виконував як роботи з
проведення електромережі до квартири
позивача, так і її відновлення після
пошкодження сусідом ОСОБА_4

Згідно з актом приймання виконаних
робіт ТОВ «Балтремстрой» сдав, а
замовник ОСОБА_2 прийняла виконані
роботи з ремонту пошкодженої лінії
енергопостачання від вводу в під»їзд
до квартири АДРЕСА_1, вартість яких
складає 879,17 грн.

У відповідності до квитанції № 46
від 30 вересня 2013р. ТОВ «Балтремстрой»
прийняв від ОСОБА_2 оплату за прокладку
електропостачання та ремонт
електромережі в розмірі 1 644, 99 грн., з
яких 765,82 грн. сплачено за проведення
електропостачання та 879,17 грн. - за його
відновлення після пошкодження ( а.с. 95).

Таким чином, вище проаналізованими
документами у сукупності з поясненнями
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, а також
особистими поясненнями відповідача
ОСОБА_4, підтверджується факт
пошкодження електромережі до квартири
позивача, неправомірні дії відповідача
щодо втручання в електрощиток, які
знаходяться в причинному зв»язку з цим
пошкодженням, відновлення
електропостачання до квартири АДРЕСА_1
та сплачена за це позивачем вартість
ремонту у сумі 879,17 грн. Тому висновки
суду в цій частині про недоведеність
самого факту заподіяння матеріальної
шкоди позивачу не ґрунтуються на
матеріалах справи, у зв»язку з чим
рішення суду у вказаній частині у
відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову про стягнення з
відповідача суми відновлювального
ремонту лінії електропостачання у
розмірі 879,17 грн.

Разом з тим, колегія вважає, що за
іншими позовними вимогами судом
обґрунтовано відмовлено в задоволенні
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно з п. 2, 3, 9 ППВСУ "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" № 6
від 27.03.1992р. заподіяна шкода підлягає
відшкодуванню у повному обсязі, за
умови, що дії особи, що заподіяла шкоду,
є неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Позивач в позові посилалась на те, що
внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 з
пошкодження електромережі та
конфлікту між ними при вирішенні
питання щодо її відновлення, в неї
стався стрес, що потягло її лікування
на стаціонарі та витрати на
медикаменти у сумі 528,67 грн. Тому
просила стягнути цю суму з відповідача,
а також у відповідності до вимог ст. 1167
ЦК України на відшкодування моральної
шкоди - 10 000 грн., оскільки стрес призвів
до загрози її вагітності.

Проте, колегія вважає, що позивачем не
доведено, що між загрозою передчасних
пологів, через що її помістили до
стаціонару, та вказаним конфліктом з
відповідачем, існує причинний зв»язок.
Будь-якого медичного висновку з цього
приводу позивач не надала, а колегія, не
маючи даних про стан здоров»я позивача
з початку вагітності, які б свідчили
про те, що такої загрози не малось до
конфлікту з відповідачем, а також не
маючи спеціальних знань у галузі
медицини, не має можливості встановити
такі обставини.

З огляду на ці обставини, висновки суду
про недоведеність таких вимог
позивача, є правильними, тому рішення
суду про відмову в позові в цій частині
слід залишити без змін.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір пропорційно до
задоволених вимог: у розмірі 229,41 грн. -
за майновими вимогами у суді І
інстанції та 114,71 грн. - в суді
апеляційної інстанції, а всього - 344,12
грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої
приєдналась ОСОБА_3, задовольнити
частково.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 30 січня
2014 року у цій справі скасувати в
частині відмови в позові про
відшкодування матеріальної шкоди з
проведення відновлювального ремонту
електромережі.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на
відшкодування матеріальної шкоди 879
(вісімсот сімдесят дев»ять) гривень17
копійок, а також судові витрати у
розмірі 344,12 грн., а всього - 1223,29 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Воробйова І.А.