Справа № 626/2571/13-ц
Провадження № 2/626/34/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2014 року
м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді: Болотова
Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді цивільну
справу за позовом Красноградської
міської ради Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання
договору найму на заброньоване
приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Красноградська міська рада звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору найму
на заброньоване приміщення-квартиру
АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову позивач
зазначив, що 15.02.2007 року ОСОБА_1
виконкомом Красноградської міської
ради було видано Охоронне свідоцтво
(броня) №38 на квартиру АДРЕСА_1. В дане
охоронне свідоцтво були вписані члени
його сім'ї -дружина ОСОБА_2 та дочка
ОСОБА_3. Це вже четверте свідоцво про
бронювання вказаної квартири: перше
охоронне свідоцтво було видане 08.12.1997
року до 29.11.2000 року, друге-05.12.2000 року по
28.11.2003 року, третє-22.12.2003 року до 21.11.2006
року.

Зазначена квартира відноситься до
державного житлового фонду
Красноградської міської ради
Харківської області. Відповідачі не
використовують житло, не проживають в
квартирі. Після закінчення строків
бронювання, з 07.12.2009 року не проявляють
будь-якого інтересу до квартири. В
зазначеній квартирі вони не
зареєстровані, мають російське
громадянство і ОСОБА_1 має у власності
квартиру на АДРЕСА_3, де зареєстровані
члени його сім'ї.

Так як подальших підстав для
бронювання вищевказаної квартири за
відповідачами немає, позивач просить
суд розірвати договір найма з
відповідачами.

Представник позивача подала до суду
заяву, в якій позов підтримала і
просила розглянути справу у її
відсутність.

Враховуючи, що відповідачі проживають
за межами України, Красноградським
районним судом у відповідності до
Мінської конвенції про правову
допомогу и правові відносини по
цивільних, сімейних та кримінальних
справах 1993 року було надіслане
доручення про вручення відповідачам
судових документів і проведення
окремих процесуальних дій.

Згідно надісланих на виконання
доручення документів ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_3 ( на даний час ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про шлюб від 10.02.2006 року),
отримала копії позовної заяви, позовні
вимоги визнала і просила розглянути
справу у її відсутність.

ОСОБА_2 отримала копію позовної заяви,
але позов не визнала зазначивши, що
після смерті чоловіка вона зверталась
до Красноградської міської ради з
проханням дати дозвіл на проживання в
спірній квартирі і зареєструватися
там, де їй повідомили, що для цього їй
необхідно зібрати необхідний пакет
документів. Але в житлово-комунальному
підприємстві їй повідомили, що
відсутні будь-які документи, що
підтверджують, що вона була
зареєстрована в цій квартирі. Також
вона зазначає, що кожного літа і осені
вона приїздить і проживає в зазначеній
квартирі. Справу вона просить
розглянути у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, надані
стронами докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 30 Житлового кодексу
Української РСР державний контроль за
використанням і схоронністю житлового
фонду здійснюється Радами народних
депутатів, їх виконавчими і
розпорядчими органами, а також
спеціально уповноваженими та
державними органами в порядку,
встановленому законодавством Союзу
РСР.

Судом встановлено, що на підставі
рішення виконавчого комітету
Красноградської міської ради
Харківської області №88 від 14.02.2007 року
був продовжений термін бронювання
квартири ОСОБА_1, розташованої в
АДРЕСА_1, на термін дії трудового
контракту до 07.12.2009 року і йому видане
охоронне свідоцтво № 38 на вказану
квартиру. У вказаному свідоцтві
зазначені також члени його сім'ї
-дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3
(а.с.25-26)

Це вже четверте свідоцво про
бронювання вказаної квартири: перше
охоронне свідоцтво за № 27 було видане
08.12.1997 року на строк до 29.11.2000 року (а.с.5),
друге -за № 33 було видане 05.12.2000 року на
строк по 28.11.2003 року (а.с.10), третє - за № 37
було видане 22.12.2003 року на строк до
21.11.2006 року (а.с.21).

Згідно ст. 77 Житлового кодексу
Української РСР правила бронювання
жилих приміщень затверджуються Радою
Міністрів Української РСР.

Відповідно до п.13 Постанови ради
міністрів Української РСР «Про
затвердження Правил бронювання жилих
приміщень в Українській РСР»
затверджених постановою Ради
Міністрів УРСР від 09.09.1985 року № 342, якщо
наймач та члени його сім'ї не
повернулись у заброньоване жиле
приміщення протягом шести місяців
після закінчення строку дії броні,
договір найму жилого приміщення
відповідно до статті 76 Житлового
кодексу УРСР за позовом наймодавця
може бути розірвано в судовому порядку.

Відповідно до ст. 76 ЖК Української
РСР якщо наймач та члени його сім'ї не
повернулися у заброньоване жиле
приміщення протягом шести місяців
після закінчення строку дії броні,
договір найму жилого приміщення за
позовом наймодавця може бути розірвано
в судовому порядку.

Пунктом 7 зазначених вище правил,
передбачено, що за наявності підстав
охоронне свідоцтво видається на новий
строк за умови подання заяви з доданням
до неї документів, передбачених п.5 цих
Правил.

Крім того, відповідно до вимог п.10
згаданих Правил бронювання житлових
приміщень в УРСР, охоронне свідоцтво
(броня) втрачає чинність у разі вибуття
громадянина на постійне проживання до
іншого населеного пункту.

У відповідності до ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Строк дії броні спірної квартири
закінчився 07.12.2009 року, наймач ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про
смерть НОМЕР_1), члени його сім'ї не
повернулися у заброньоване жиле
приміщення і після закінчення строку
дії броні 07.12.2009 року не звернулись із
заявою про продовження терміну
бронювання.

Крім того, вони є громадянами
Російської Федерації, зареєстровані і
постійно проживають у приватизованій
квартирі за адресою: АДРЕСА_3

Відповідачка ОСОБА_3 позов
визнала, відповідачка ОСОБА_2 не надала
жодних доказів в підтвердження своїх
заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги і розірвати договір
найму жилого приміщення з
відповідачами на заброньоване жиле
приміщення - квартиру АДРЕСА_1, оскільки
вони не повернулися у квартиру
протягом шести місяців після
закінчення строку дії броні і не
продовжили строк дії броні у
встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 77 Житлового
кодексу Української РСР, ст.ст.10, 57-60,
213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Красноградської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
договору найма -задовольнити.

Розірвати договір найма з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заброньоване
приміщення-квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: