overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/743/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Шапутько С. В., перевіривши виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України щодо матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України - за місцем проживання відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Алчевського міського суду Луганської області за адресою: 94213,
Луганська обл., м. Алчевськ, вул.
Липовенка, 17, каб. №2, на 08 годину 40 хвилин 07 березня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд
Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С. В. Шапутько
Справа № 406/1899/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Шапутько С. В., перевіривши виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України щодо матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в приміщенні Алчевського міського суду
Луганської області за адресою: 94213,
Луганська обл., м. Алчевськ, вул.
Липовенка, 17, каб. №2, на 14 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд
Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С. В. Шапутько
Справа № 434/2104/14-ц
Провадження №2/434/55/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_5, заінтересована особа- ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту, який має юридичне значення щодо визначення часток в земельних ділянках, які є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якому просить суд встановити факт належності земельної ділянки заявнику та зацікавленим особам на праві власності в рівних частках.

Ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 21 березня 2014 року заява

була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, заявниці надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

28 березня 2014 року, заявник надав до суду уточнену заяву, проте недоліки заяви які вказані в ухвалі суду від 21.03.2014 року у повному обсязі не усунув.

Підстав для відкриття провадження по зазначеному позову суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати заявуОСОБА_5, заінтересована особа- ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту, який має юридичне значення щодо визначення часток в земельних ділянках, які є спільною сумісною власністю визнати такою, що не була подана та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5, заінтересована особа-
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, який має юридичне значення щодо визначення часток в земельних ділянках, які є спільною сумісною власністю - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В. Зорік
Справа №434/2606/14-ц
Провадження № 4-с/434/63/14
Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1, про скасування постанови державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
В С Т А Н О В И В :
Пред'явлена скарга ухвалою суду від 28 березня 2014 року залишена без руху оскільки в скарзі необхідно було
Із зворотного повідомлення видно, що заявником ухвала суду про залишення скарги без руху отримана 03.04.2014 року.
Заявником у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду зазначені в ухвалі недоліки не усунуті відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
Скаргу ОСОБА_1, про скасування постанови державного виконавця
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції визнати неподаною та повернути заявнику.
Одночасно роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд міста
Луганська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 296/2945/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09:30 16 червня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 406/2209/14
Провадження № 2/406/877/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі
Бабаніній І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Алчевську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2009 року та фактично припинили шлюбні відносини у 2011 році.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем.

Позивач звернувся до суду з позовом, і, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї послужили безпідставні образи та приниження, просив розірвати шлюб, оскільки подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем він вважає за неможливе.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву /а.с.8/, згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву /а.с.9/, згідно якої позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила розглянути справу у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивач жити однією сім'єю та миритися з відповідачем категорично не бажає, тому що втратив до неї відчуття любові та взаєморозуміння, з чого виходить, що сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Спора про спільно нажите майно сторони не заявляють.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК
України, ст.ст.105 п.3,110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати зареєстрований 26 жовтня 2009 року у Виконкомі Юр'ївської селищної ради Лутугинського району Луганської області по актовому запису №08 шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В.Лук'янова
Справа № 434/2350/14-ц
Провадження № 2-н/434/279/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Відокремленого підрозділу «Південне управління Обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично видвигаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі
Відокремленого підрозділу «Південне управління Обласне комунальне підприємство «Компанія
«Луганськвода», що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Ломоносова 96а, заборгованість послуги з водопостачання та водовідведення, в сумі 770 ( сімсот сімдесят) грн., 92 коп. за
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ), а також судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2004/14-ц
Провадження № 2-о/552/88/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року 11 год. 00 хв. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2328/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1169/14
Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Ольвія"

на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 18 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольвія", третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та визнання рішення незаконним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агрофірма
"Ольвія".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.04.2014 року.

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 555/498/14-ц
Номер провадження 2/555/238/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 28 лютого 2014 року, що шлюб з відповідачкою уклали 20 січня 2005 року, який було зареєстровано у Бистрицькій сільській раді
Березнівського району Рівненської області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні погляди на життя. Між ними постійно виникали непорозуміння, вони не вміли поступатися один одному при вирішенні сімейних проблем. Більше року вони проживають окремо, бажання жити разом у них немає. З цих підстав просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості примирення, просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо.
Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб.

Судом встановлено, що на час розгляду справи судом спору про місце проживання дитини у сторін немає.
Позивач ОСОБА_1 залишити проживати дитину з ним не просить.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК
України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112
СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 січня 2005 Бистрицькою сільською радою
Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 1 від 20 січня 2005 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 555/704/14-ц
Номер провадження 2/555/303/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ТзОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 16.04.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
Справа №
Провадження №2/571/150/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

10 квітня 2014 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить, розірвати шлюб, зареєстрований 15 травня 2005 року у Кисорицькій сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя постійно виникали непорозуміння, сварки та бійки по причині зловживання чоловіком алкогольними напоями. На даний час стосунків не підтримують.
Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, хоч про час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення відповідно ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 15 травня 2005 року зареєстрували шлюб у Кисорицькій сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №9.
Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину (а.с.5). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя.
Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК
України, ст.ст.10,60,209,213-215,226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 травня 2005 року у Кисорицькій сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №9, розірвати.

Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рокитнівського районного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Справа № 434/2371/14-ц
Провадження № 2-н/434/288/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 квітня 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Зоріка М.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-
Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.01.2014 року у сумі від інфляційних процесів - 1373,29 грн., 3% річних - 1146,43 грн., а всього 12 826,65 грн., а також витрати по сплаті судового збору
Заборгованість по платі за послуги з газопостачання підтверджується зворотною відомістю з особового рахунку № 3321901, довідкою про склад
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 625 ЦК України.
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір, на користь позивача, якій був сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу в суд.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з
ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_1, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Луганського міського комунального підприємства заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період 01.03.2010 року по гривень, втрати від інфляційних процесів - 1373,29 грн., 3% річних - 1146,43 грн., а всього 12 826 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять шість ) гривень 65
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Луганського міського комунального
ЛФ АБ Укргазбанк, МФО 320478 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя