311/4896/13-ц 03.04.2014
Справа
№2/311/48/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області

у складі: головуючого
судді Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій В.І.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

представника
позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Василівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
«Товариства №3 по будівництву та
експлуатації колективних гаражів
індивідуального автотранспорту»,
Садово-городнього обслуговуючого
кооперативу №6 Запорізького
залізорудного комбінату, про
встановлення факту проживання однією
сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу, визнання майна сумісно нажитим
та поділ набутого під час спільного
проживання майна, суд,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року до Василівського
районного суду Запорізької області
звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3
Позивачка просить суд встановити факт
її проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 в період з
кінця листопада 1996 року по початок
травня 2013 року. Визнати майно, нажите
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з кінця
листопада 1996 року по початок травня 2013
року, за час спільного проживання
таким, що належить їм на праві спільної
сумісної власності. В порядку
розподілу спільного майна виділити
ОСОБА_1 гараж НОМЕР_1 у «Товаристві № 3
по будівництву та експлуатації власних
гаражів» з 1989 року вартістю 30000 грн.,
холодильник «В0SСН» 4000 грн., спальний
гарнітур «Екстаза» 1500 грн., а всього
майна на 35500 грн. В порядку розподілу
спільного майна виділити ОСОБА_3
земельну ділянку з садовим будинком у
Садово-городньому обслуговуючому
кооперативі №6 Запорізького
залізорудного комбінату вартістю 3000
грн., водонагрівач «Gorenje» 600 грн.,
пральну машину «LG» 1000грн., витяжку
«Мекарра» 300грн., електрокамін батарею
300 грн., карнизи для штор 2 шт. 100 грн.,
тумбочку під телевізор 100 грн., тюль на
вікна 12 метрів 300 грн., меблевий
гарнітур стінка «Марк» 1100грн., люстру
кришталеву 500 грн., диван «Консул» 500
грн., телевізор «Соні» 500 грн.,
мікрохвильову піч «Samsung» 200 грн.,
кухонні меблі куток 500 грн., електричну
плитку «Мрія» 100 грн., електричний
чайник «Вітек» 200 грн., стіл кухонний 200
грн., супутникові антени 2 штуки та ТВ
тюнер 1000 грн., будівельні матеріали по
ремонту у гуртожитку 25000 грн., а всього
майна на 35500 грн. Крім того, стягнути з
відповідача понесені позивачкою
судові витрати на оплату судового
збору в сумі 355 грн. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що 06 серпня 1983 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб. У
листопаді 1996 року шлюб було

розірвано. Однак після розірвання
шлюбу, з кінця листопада 1996 року
сторони проживали однією сім`єю. Їм
було виділено дві кімнати АДРЕСА_1. На
початку травня 2013 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 виникло непорозуміння і вони
перестали проживати однією сім`єю. За
час спільного проживання сторони
набули вказане вище майно, яке
позивачка просить суд поділити.

У січні 2014 року ОСОБА_1 подала до суду
уточнену позовну заяву. Позивачка
просить суд встановити факт її
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 в період з
кінця листопада 1996 року по початок
травня 2013 року. Визнати майно, нажите
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з кінця
листопада 1996 року по початок травня 2013
року, за час спільного проживання
таким, що належить їм на праві спільної
сумісної власності. В порядку
розподілу спільного майна виділити
ОСОБА_1 гараж НОМЕР_1 у «Товаристві № 3
по будівництву та експлуатації власних
гаражів» з 1989 року вартістю 16000 грн.,
земельну ділянку з садовим будинком у
Садово-городньому обслуговуючому
кооперативі №6 Запорізького
залізорудного комбінату вартістю 1500
грн., холодильник «В0SСН» 4000 грн.,
спальний гарнітур «Екстаза» 750 грн.,
меблевий гарнітур стінку скляну шкапи
«Марк» 1100 грн., люстру кришталеву 150
грн., кухонні меблі куток 500 грн., стіл
кухонний 100 грн., а всього майна на 23100
грн. В порядку розподілу спільного
майна виділити ОСОБА_3 водонагрівач
«Gorenje» 250 грн., пральну машину «LG» 2500
грн., витяжку «Мекарра» 300 грн.,
електрокамін батарею 200 грн., карнизи
для штор 2 шт. 100 грн., тумбочку під
телевізор 100 грн., тюль на вікна 12 метрів
100 грн., диван «Консул» 500 грн., телевізор
«Соні» 500 грн., мікрохвильову піч «Samsung»
200 грн., електричну плитку «Мрія» 50 грн.,
електричний чайник «Вітек» 200 грн.,
супутникові антени 2 штуки та ТВ тюнер
1000 грн., будівельні матеріали по
ремонту у гуртожитку 10000 грн., програвач
ДВД «Соні» 300 грн., табуретки дерев`яні
кухонні 2 штуки 500 грн., пилосос «Samsung» 500
грн., віконні тканинні ролети закритого
типу 2 штуки 750 грн., килим розміром 5*3.5
кв.м. 600 грн., частини меблевого
гарнітуру «Марк» (платяний шкап та
пенал) 1000 грн., метало пластикове вікно
у спальні 1818 грн., метало пластикове
вікно у залі 1891 грн., а всього майна на
23359 грн. Крім того, стягнути з
відповідача понесені позивачкою
судові витрати на оплату судового
збору в сумі 232.50 грн.

Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області від 16 січня 2014 року
залучено в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача,
за зазначеним вище позовом,
«Товариство №3 по будівництву та
експлуатації колективних гаражів
індивідуального автотранспорту» та
Садово-городній обслуговуючий
кооператив №6 Запорізького
залізорудного комбінату.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
свій позов підтримала та просить суд
задовольнити за підставами,
викладеними у позовній заяві.
Встановити факт спільного з
відповідачем проживання однією сім`єю
та поділити спільно набуте майно за
варіантом поділу, що вказаний в
уточненій позовній заяві.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову
заперечує частково та суду пояснив, що
він та ОСОБА_1 дійсно перебували в
шлюбі, після чого, з листопада 1996 року
по початок травня 2013 року проживали
однією сім`єю у виділених йому
підприємством кімнатах АДРЕСА_1. За час
спільного проживання з ОСОБА_1 вони
набули певне майно. Він визнає спільно
нажитим майном водонагрівач «Gorenje»
вартістю 250 грн., холодильник «BOSH»
вартістю 3000 грн., пральну машину «LG»
вартістю 2500 грн., витяжку «Мекарра»
вартістю 300 грн., електрокамін батарею
вартістю 200 грн., карнизи для штор 2 шт.
вартістю 100 грн., тюль на вікна 12 метрів
вартістю 100 грн., тумбочку під телевізор
вартістю 100 грн., меблевий гарнітур
стінка скляні шкапи «Марк» вартістю 1100
грн., люстру криштальну вартістю 150 грн.,
диван «Консул» вартістю 500 грн.,
телевізор «Соні» вартістю 500 грн.,

мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 200
грн., кухонні меблі куток вартістю 500
грн., спальний гарнітур «Екстаза»
вартістю 750 грн., електричну плитку
«Мрія» вартістю 50 грн., електричний
чайник «Вітек» вартістю 200 грн., стіл
кухонний вартістю 100 грн., супутникові
антени 2 штуки та ТВ тюнер загальною
вартістю 1000 грн., програвач DVD «Соні»
вартістю 300 грн. На ремонт кімнат
гуртожитку були витрачені будівельні
матеріали на суму 10000 грн. Його батько
ОСОБА_5 подарував йому 21000 грн.
Табуретки дерев`яні 2 штуки йому
подарували, і їх вартість складає не
більше як 100 грн. за табуретку. Пилосос
«Samsung» вартістю 500 грн. перебуває у
неробочому стані. Килима розміром 5*3.5
м., або 4.5*3.25 м., взагалі немає. Частини
меблевого гарнітуру «Марк» коштують не
більше 200 грн. Метало пластикове вікно у
спальні коштує 700 грн., у залі 800 грн. Ні
він, ні ОСОБА_1 не були власниками, або
співвласниками гаража НОМЕР_1 у
«Товаристві №3 по будівництву та
експлуатації власних гаражів» та
земельної ділянки з садовим будинком у
Садово-городньому обслуговуючому
кооперативі №6 Запорізького
залізорудного комбінату. До жовтня 2013
року він був членом вказаних
кооперативів, однак він виключений із
членів кооперативів. За рішеннями
кооперативів вказане майно виділене у
користування їх сину ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає
позовні вимоги у частині поділу
нерухомого майна, та частини рухомого,
виходячи із заперечень ОСОБА_3,
необґрунтованими.

Представник третьої особи «Товариства
№3 по будівництву та експлуатації
колективних гаражів індивідуального
автотранспорту» Дмитрук О.В. проти
позову заперечує та суду пояснив, що
раніше членом кооперативу був ОСОБА_3 З
жовтня 2013 року рішенням правління
кооперативу, у члени кооперативу
замість вибулого ОСОБА_3, прийнятий
ОСОБА_6 У кооперативі відсутні
відомості щодо сплати пайових внесків
за гараж НОМЕР_1.

Представник третьої особи
Садово-городнього обслуговуючого
кооперативу №6 Запорізького
залізорудного комбінату, який був
належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи у судове
засідання не з`явився.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що у 2007 році
він подарував своєму синові ОСОБА_3 21000
грн.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що сторони
у справі його батьки. Батьки розірвали
свої стосунки і мати ОСОБА_1 проживає з
ним. У батьків були гараж та дача.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона є
невісткою сторін у справі. Їй відомо, що
ОСОБА_1 бажала добровільно поділити
майно із ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, свідків, дослідивши
письмові докази, оцінивши докази у їх
сукупності, суд вважає, що дана позовна
заява підлягає задоволенню частково
виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 06 серпня 1983 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб,
зареєстрований у Малобілозерській
сільській раді Василівського району
Запорізької області, актовий запис №33.

Від шлюбу сторони мають двох синів
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається із свідоцтва про
розірвання шлюбу від 06 листопада 1996
року, актовий запис №345, шлюб між
сторонами було розірвано.

Згідно зі ст.60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

У п.22 постанови №11 Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання недійсним та поділ спільного
майна подружжя» передбачено, що поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими статтями
69-72 СК України та ст.372 ЦК України.
Вартість майна, що підлягає поділу,
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди -
виходячи з дійсної вартості на час
розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 70 СК України
в разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

За змістом ст.71 СК України майно, що є
об'єктом права спільної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися
про порядок поділу майна, спір може
бути вирішений судом.

Згідно ч.1 ст.74 СК України, якщо жінка та
чоловік проживають однією сім`єю, але
не перебувають у шлюбі між собою, майно,
набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.256 ЦПК України,
суд розглядає справи про встановлення
факту проживання однією сім`єю
чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3
визнали, що вони фактично проживали
однією сім`єю без реєстрації шлюбу у
період з кінця листопада 1996 року по
початок травня 2013 року. Сторони
визнають, що майно нажите ними у період
з кінця листопада 1996 року по початок
травня 2013 року, за час спільного
проживання є таким, що належить їм на
праві спільної сумісної власності. А
саме, водонагрівач «Gorenje» вартістю 250
грн., холодильник «BOSH» вартістю 3000 грн.,
пральна машина «LG» вартістю 2500 грн.,
витяжка «Мекарра» вартістю 300 грн.,
електрокамін батарея вартістю 200 грн.,
тумбочка під телевізор вартістю 100 грн.,
меблевий гарнітур стінка «Марк»
вартістю 1100 грн., люстра кришталева
вартістю 150 грн., диван «Консул»
вартістю 500 грн., телевізор «Соні»
вартістю 500 грн., мікрохвильова піч
«Samsung» вартістю 200 грн., кухонні меблі
куток вартістю 500 грн., спальний
гарнітур «Екстаза» вартістю 750 грн.,
електрична плитка «Мрія» вартістю 50
грн., електричний чайник «Вітек»
вартістю 200 грн., стіл кухонний
вартістю 100 грн., супутникові антени 2
штуки та ТВ тюнер загальною вартістю 1000
грн., програвач DVD «Соні» вартістю 300
грн., табуретки дерев'яні кухонні 2 шт.
вартістю 200 грн., пилосос «Samsung»
вартістю 500 грн., частини меблевого
гарнітуру «Марк» (двустворчатий
платяний шкап та одностворчатий пенал)
вартістю 200 грн., будівельні матеріали
по ремонту у кімнатах АДРЕСА_1 на суму
10000 грн., метало пластикове вікно у
спальні вартістю 700 грн., метало
пластикове вікно у залі вартістю 800
грн., віконні тканинні ролети закритого
типу 2 шт. вартістю 750 грн., карнизи для
штор 2 шт. вартістю 100 грн., тюль на вікна
12 метрів вартістю 100 грн.

Суд вважає необхідним встановити факт
проживання однією сім`єю без
реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у
період з кінця листопада 1996 року по
початок травня 2013 року.

Визнати майно нажите ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у
період з кінця листопада 1996 року по
початок травня 2013 року, за час
спільного проживання таким, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності.

Виділити у власність ОСОБА_1
водонагрівач «Gorenje» вартістю 250 грн.,
холодильник «BOSH» вартістю 3000 грн.,
пральну машину «LG» вартістю 2500 грн.,
витяжку «Мекарра» вартістю 300 грн.,
електрокамін батарею вартістю 200 грн.,
тумбочку під телевізор вартістю 100 грн.,
меблевий гарнітур стінка «Марк»
вартістю 1100 грн., люстру кришталеву
вартістю 150 грн., диван «Консул»
вартістю 500 грн., телевізор «Соні»
вартістю 500 грн., мікрохвильову піч
«Samsung» вартістю 200 грн., кухонні меблі
куток вартістю 500 грн., спальний
гарнітур «Екстаза» вартістю 750 грн.,
електричну плитку «Мрія» вартістю 50
грн., електричний чайник «Вітек»
вартістю 200 грн., стіл кухонний
вартістю 100 грн., супутникові антени 2
штуки та ТВ тюнер загальною вартістю 1000
грн., програвач DVD «Соні» вартістю 300
грн., табуретку дерев'яну кухонну
вартістю 100 грн., пилосос «Samsung»
вартістю 500 грн., частини меблевого
гарнітуру

«Марк» (двустворчатий платяний шкап та
одностворчатий пенал) вартістю 200 грн.,
а всього майна на загальну суму 12500 грн.

Виділити у власність ОСОБА_3 будівельні
матеріали по ремонту у гуртожитку на
суму 10000 грн., метало пластикове вікно у
спальні вартістю 700 грн., метало
пластикове вікно у залі вартістю 800
грн., віконні тканинні ролети закритого
типу 2 шт. вартістю 750 грн., карнизи для
штор 2 шт. вартістю 100 грн., тюль на вікна
12 метрів вартістю 100 грн., табуретку
кухонну дерев`яну вартістю 100 грн., а
всього майна на загальну суму 12550 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50
грн. у вигляді грошової компенсації
замість її частки у спільному майні

В іншій частині позову суд відмовляє.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України
визначено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичний осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Позивачка ОСОБА_1 не надала суду
доказів, що за час спільного проживання
як подружжя вона та ОСОБА_3 придбали
гараж НОМЕР_1 у «Товаристві № 3 по
будівництву та експлуатації власних
гаражів» вартістю 16000 грн., а за час
спільного проживання однією сім`єю як
чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу
придбали земельну ділянку з садовим
будинком у Садово-городньому
обслуговуючому кооперативі №6
Запорізького залізорудного комбінату
вартістю 1500 грн.

Позивачка не довела, коли, за якою ціною
та при який обставинах було придбане
вказане нерухоме майно. Докази
зазначеної у позові вартості майна. Не
надано доказів щодо його оформлення на
праві власності та державної
реєстрації.

Також не надано позивачкою доказів
придбання сторонами килима розміром
5*3.5 м., або як позивачка уточнила у
судовому засіданні, килима розміром
4.5*3.25 м. вартістю 600 грн.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 не довів,
що дві кухонні дерев`яні табуретки
вартістю 200 грн. були йому подаровані.

Необґрунтованими є заперечення
відповідача ОСОБА_3, що частина майна,
яке ОСОБА_1 зазначає як спільно нажите
ними під час спільного проживання, він
придбав за подаровані його батьком
ОСОБА_5 21000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
понесені витрати по сплаті судового
збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212,215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією
сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 у період з кінця листопада 1996
року по початок травня 2013 року.

Визнати майно нажите ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у
період з кінця листопада 1996 року по
початок травня 2013 року, за час
спільного проживання таким, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності.

Виділити у власність ОСОБА_1
водонагрівач «Gorenje» вартістю 250 грн.,
холодильник «BOSH» вартістю 3000 грн.,
пральна машину «LG» вартістю 2500 грн.,
витяжку

«Мекарра» вартістю 300 грн.,
електрокамін батарею вартістю 200 грн.,
тумбочку під телевізор вартістю 100 грн.,
меблевий гарнітур стінка скляні шкапи
«Марк» вартістю 1100 грн., люстру
криштальну вартістю 150 грн., диван
«Консул» вартістю 500 грн., телевізор
«Соні» вартістю 500 грн., мікрохвильову
піч «Samsung» вартістю 200 грн., кухонні
меблі куток вартістю 500 грн., спальний
гарнітур «Екстаза» вартістю 750 грн.,
електричну плитку «Мрія» вартістю 50
грн., електричний чайник «Вітек»
вартістю 200 грн., стіл кухонний
вартістю 100 грн., супутникові антени 2
штуки та ТВ тюнер загальною вартістю 1000
грн., програвач DVD «Соні» вартістю 300
грн., табуретку дерев'яну кухонну
вартістю 100 грн., пилосос «Samsung»
вартістю 500 грн., частини меблевого
гарнітуру «Марк» (двустворчатий
платяний шкап та одностворчатий пенал)
вартістю 200 грн., а всього майна на
загальну суму 12500 (дванадцять тисяч
п'ятсот) грн.

Виділити у власність ОСОБА_3 будівельні
матеріали по ремонту у гуртожитку на
суму 10000 грн., метало пластикове вікно у
спальні вартістю 700 грн., метало
пластикове вікно у залі вартістю 800
грн., віконні тканинні ролети закритого
типу 2 шт. вартістю 750 грн., карнизи для
штор 2 шт. вартістю 100 грн., тюль на вікна
12 метрів вартістю 100 грн., табуретку
кухонну дерев`яну вартістю 100 грн., а
всього майна на загальну суму 12550
(дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят)
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50
грн. у вигляді грошової компенсації
замість її частки у спільному майні та
229 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового
збору, а всього - 279 (двісті сімдесят
дев`ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
М.А. Носик