Справа 611/218/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Барвінкове

Барвінківський районний суд
Харківської області у складі

головуючого судді Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
роз?яснення рішення суду від 14 березня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2014 року до суду подав
заяву про роз?яснення ухвали
Барвінківського районного суду від 14
березня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
що є судовим рішенням, оскільки при
зверненні до державного реєстратора,
заявнику було вказано, що відсутнє
посилання про визнання права
власності саме за ОСОБА_1

Заявник, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
слухання справи, до суду не з?явився,
подав заяву про слухання справи у
його відсутність.

Інші учасники судового процесу в
засідання суду не з'явились, про
причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до приписів ст. 221 ЦПК
Українизаява про роз'яснення рішення
суду розглядається протягом десяти
днів. Неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Судом встановлено, що за ухвалою, що є
судовим рішенням Барвінківського
районного суду від 14 березня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором, мирова угода, укладена 14
березня 2014 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, визнана. При цьому в
п. 1 резолютивної частини вказаної
ухвали вказано «В рахунок погашення
суми боргу ОСОБА_2, останній передає у
власність ОСОБА_1 ? частку нежитлового
приміщення …». З вказаного
вбачається, що за ОСОБА_1 визнано
право власності на ? частку
нежитлового приміщення, розташованого
по АДРЕСА_1.

Дана ухвала суду набрала законної
сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У мировій угоді від 14 березня 2014
року сторони оговорювали, що в
рахунок погашення суми боргу ОСОБА_2,
останній передає у власність ОСОБА_1
? частку нежитлового приміщення і за
останнім визнається право власності
на вказану частку нежитлового
приміщення . У поданій заяві заявнику
не зрозуміло, чи визнано за ним право
власності на ? частку нежитлового
приміщення.

Приймаючи до уваги наведене,
наявність судового рішення, яке
набрало законної сили про визнання
права власності є підставою для
видачі свідоцтва про право власності
за ОСОБА_1 на ? частку нежитлового
приміщення, розташованого по АДРЕСА_1
.

Враховуючи викладене вище,
керуючисьст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз?яснення рішення
суду від 14 березня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики
задовольнити.

Роз'яснити зміст судового рішення в
частині визнання за ОСОБА_1 про
визнання за ним права власності на ?
(одну другу) частку нежитлового
приміщення, розташованого по
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення чи
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, постановленої без участі
особи, яка її оскаржує.

Суддя

Є.А. Черних