Справа № 348/399/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1251/2014
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського
В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ПАТ
«Акцент-Банк» - Рокетської С.В.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, за апеляційною
скаргою представника ПАТ «Акцент -
Банк» на рішення Надвірнянського
районного суду від 23 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного
суду від 23 квітня 2014 року в задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовлено.

На дане рішення представник ПАТ
«Акцент Банк» подав апеляційну скаргу,
в якій посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, та на
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Зазначає, що укладаючи договір сторони
досягли згоди з усіх істотних умов
договору і відповідач був ознайомлений
та погодився з усіма правилами
користування платіжною карткою.
Відповідно до п. 9.12 Кредитного
договору, такий діє протягом 12-ти
місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього терміну жодна зі сторін
не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін. Оскільки відповідач не надав
письмової заяви про закриття
картрахунку, як передбачено Умовами, то
строк дії карти відповідача було
продовжено на такий же строк.
Враховуючи те, що строк дії договору
було продовжено у відповідності до
п.9.12, то і строк позовної давності на
думку апелянта не є пропущеним.

З цих підстав, рішення суду першої
інстанції представник апелянта просив
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити в повному
обсязі.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Акцент-Банк» вимоги апеляційної
скарги підтримала та просила її
задовольнити.

ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не
визнав. Рішення суду вважає законним та
обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
сторін, дослідивши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 11.03.2008 року між ПАТ
«Акцент Банк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №б/н на суму 5000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків закористування кредитом в
розмірі 24% на рік на суму залишку
заборгованосіт за кредитом. Відповідно
до умов даного договору він складався
із заяви позичальника та Умов і Правил
надання банківських послуг.

Вважаючи зобов'язання порушеними, Банк
- кредитор здійснив нарахування
заборгованості по сплаті кредиту,
відсотків за користування кредитними
коштами. Згідно наданого розрахунку,
заборгованість станом на 26.11.2013 року
становить 32183, 92 грн, з яких: 3996,99 грн. -
заборгованість за кредитом, 14803,17 грн. -
заборгованість за процентами, 11375,00 грн.
- заборгованість по комісії за
користування кредитом, 500 грн. та 1508 грн.
76 грн. - штрафу (фіксована частина та
процентна складова.)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
право позивача на отримання боргу за
кредитним договором не підлягає
захисту у зв'язку із пропуском ПАТ
«Акцент - Банк» строку позовної
давності.

За таким висновком погоджується і
колегія суддів Апеляційного суду
Івано-Франківської області.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг Кредитний
договір діє протягом 12 місяців з
моменту його підписання. Якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично продовжується на такий
самий строк.

Разом з тим, за інформацією самого
Банку-позивача сторони визначили
кінцевий термін повернення кредиту, а
отже відповідно до п. 3.1.3 договору і дії
картки - 05.12.2010 року ( а.с. 36).

Колегія суддів погоджується із
доводами апелянта про те, що оскільки
жодна із сторін не інформувала іншу про
припинення Кредитного договору, то він
продовжений на такий самий строк.

Водночас, із Правил користування
платіжною картою випливає, що договір є
чинним у межах строку дії карти.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач заявив клопотання про
застосування строку позовної давності
(а. с. 30), що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК
України є підставою для відмови у
позові.

Зважаючи на те, що кінцевий термін
повернення кредиту сторони визначили
05.12.2010 року, а позов до суду заявлено
лише 17.02.2014 року, то суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову в позові.

Стосовно доводів апеляційної скарги
слід також зазначити наступне.

Як вбачається із змісту п. 5.2 Умов та
правил надання банківських послуг,
банк має право вимагати дострокового
виконання боргових зобов'язань
повністю чи у визначеній банком
частині у випадку невиконання
боржником своїх боргових зобов'язань
та інших зобов'язань за цим договором.

Право позикодавця вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів у разі прострочення сплати
чергових платежів передбачено ст. 1050 ЦК
України.

При цьому п. 5.4. Умов … було визначено
строк погашення відсотків - щомісячно
за попередній місяць і строк погашення
Кредиту - в повному обсязі не пізніше
останнього дня місяця вказаного на
платіжній картці.

Крім цього, з наданої Банком-кредитором
інформації вбачається, що за ОСОБА_3
станом на 17.03.2014 року є заборгованість
лише за угодою 7102 у вигляді штрафу
в сумі 2 330 грн. 60 коп.

Що ж до розрахунку наданого на суму
боргу 32 183 грн. 60 коп. станом на 26.11.2013
року, то такий станом на час розгляду
справи судом самим Банком не
підтверджено.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції досліджені у
встановленому законом порядку, а
апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, що давало б підставу для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого
позову та в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що фактичні обставини справи
судом першої інстанції з'ясовано
всебічно та повно, дано їм вірну
правову оцінку, а рішення суду ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Акцент - Банк» відхилити.

Рішення Надвірнянського районного
суду від 23 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
О.Є. Меленко

Судді:
В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк