overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-346/2014 року.
Ухвала

14 березня 2014 року, суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Магальської сільської ради,
Новоселицького району, Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Магальської сільської ради, Новоселицького району,
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2014 року в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 186/462/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці
Петропавлівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків згідно актів про порушення ПКЕЕ,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків згідно актів про порушення ПКЕЕ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці
Петропавлівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків згідно актів про порушення ПКЕЕ.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «09» квітня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 10.04.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.
С. Кривошея
Справа № 2-145/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 січня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Оленчука
І.В.

секретаря
Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скорочення строку на примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 листопада 2013 року ухвалою
Новоселицького районного суду
Чернівецької області провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення строком чотири місяці.

Після наданого сторонам строку на примирення, від сторін по справі надійшла спільна заява про скорочення наданого судом строку для примирення.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву та просили скоротити строк наданий на примирення. Відповідач не заперечувала щодо задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі за власною ініціативою після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скорочення строку на примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити слухання справи на 23 січня 2014 року о 10 годину 30 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 219/1932/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

09.04.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в м.
Артемівську та Артемівську районі про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні . По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 21.04.2014року о 08 год.30 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 504/2963/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування спадковим майно, виділ частки у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування спадковим майно, виділ частки у спадковому майні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування спадковим майно, виділ частки у спадковому майні.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним , третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полонського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полонського РУЮ.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 02.04.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 01 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
справа 2-678-191/14 678/113/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 квітня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу освіти молоді та спорту
Летичівської районної державної адміністрації про поновлення на посаді(роботі),

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 15.04.2014р. 0 14 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Дата документу 27.03.2014
Справа № 501/1353/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., вивчивши матеріали позову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний позов.

27 березня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вказаної позовної заяви.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та визнання майна особистою приватною власністю - повернути позивачу.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати представнику позивача після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа № 712/5363/14-ц
Провадження № 2/712/1528/14 про відкриття провадження у справі 10 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа:
Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області про зобов'язання
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 11-30 год. 13 травня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
У Х В А Л А

Справа № 183/1256/14-ц

№ 2/183/2077/14

26.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів.

27 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач вказала зміст позовних вимог - захист прав споживачів, але позовна заява не містить посилань на
Закон України «Про захист прав споживачів» та не зазначено які саме права споживача та норми вказаного
Закону порушено. Із заявлених позовних вимог вбачається спір про визнання недійсним договору, а отже до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Також відповідачем по справі зазначено
ПАТ «Омега Банк», а в прохальній частині позову вказано ПАТ «Сведбанк», але документів на підтвердження правонаступництва чи реорганізації вказаних юридичних осіб до позовної заяви не додано.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121
ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 25 березня 2014 року, оскільки згідно з поштовим повідомленням позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 20 березня 2014 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1921/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Лісовенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,завданої незаконним виловом риби -,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,завданої незаконним виловом риби.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду,оскільки відповідач добровільно відшкодував збитки в сумі 510грн. в зв»язку з незаконним виловом риби.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,завданої незаконним виловом риби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий суддя: О. Г. Казидуб
Справа№751/3605/14
Провадження №6/751/1183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 501-9/362/14, мотивуючи її наступним.

13.03.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 30055,36 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 501-9/362/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 501-9/362/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 13.03.2014 р. по цивільній справі № 501-9/362/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 30055 грн. 36 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 501-9/362/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа№751/3490/14
Провадження №6/751/1172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 187-9/238/14, мотивуючи її наступним.

20.02.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 67543,18 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 187-9/238/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 187-9/238/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 20.02.2014 р. по цивільній справі № 187-9/238/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 67543 грн. 18 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 187-9/238/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа №2-з/3//2013
Ухвала

14 березня 2014 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області

в складі головуючого судді
Вівчар Г.А.

при секретарі
Кріган Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ПАТ
Комерційний Банк «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі за позовм ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами за вказаним позовом.

14.03.2014 року до суду надійшла від представника позивача заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи, що сторонами подано заяву про залишення справи без розгляду, дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити справу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі за позовм ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: