overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 185/3787/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01.03.2014року в сумі 7920 (сім тисяч дев'ятсот двадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за двадцять одна) гривна 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2639/14-ц
№ 2-н/183/351/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго», м. Новомосковськ Дніпропетровської
"Дніпропетровського обласного управління" АТ "Ощадбанк" МФО 305482, теплову енергію в сумі 8762 (вісім тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 36 копійок, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 214/1877/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1994 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка не бажає звернутися до органів РАЦС із заявою про розірвання шлюбу. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати.
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами, проханням розглянути справу за її відсутності та залишенням їй прізвища
ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 листопада 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 1030. Від шлюбу неповнолініх дітей не мають. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 листопада 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 1030.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 190/264/14-ц
Провадження 2/190/194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

19.02.2014 р. ПАТ «Ідея Банк» в особі представника Семенюк С.Я. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24019,24 грн. та понесених судових витрат.

В судове засідання, призначене на 27 лютого 2014 р. позивач не з'явився і свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника не подав.

На 14 березня 2014 р. позивач у судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), тому судовий збір у розмірі 243,60 грн. позивачеві не повертається.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ч. 3 ст. 169, 197 ч. 2, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа
№ 219/1970/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

16 травня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Садівничого товариства «
Машинобудівник», ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

-ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 14.04.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Садівничого товариства « Машинобудівник», ОСОБА_2 про захист прав споживачів була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 14.04.2014р. позивачем отримана 06.05.2014р.), що позивачем не виконано.

Так, позивач не обґрунтувала вимоги саме про захист прав споживачів згідно до ЗУ « Про захист прав споживачів», не повністю виклала обставини справи, а саме, не зазначила, кому належить на праві власності садівничий будинок та інше майно, та не надала докази про таке, у т.ч., чи є проект забудови, чи прийнято об,єкт в експлуатацію, чи встановлені в кримінальному порядку винні особи щодо знищення, привласнення майна або його демонтажу, тощо.

Також, позивач не конкретно виклала вимоги, у т.ч. щодо вартості та кількості майна, без зазначення конкретних дій та щодо кожного з відповідачів.

Крім того, відповідно до ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, способи захисту встановлені ст.16 ЦК України, таким чином позивачем не уточнені вимоги згідно до чинного законодавства.

Більше того, позивач не обґрунтувала солідарні вимоги до відповідачів та не сплатила судовий збір.

Враховуючи викладені обставини, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «
Машинобудівник», ОСОБА_2 про захист прав споживачів спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Провадження №2/263/2002/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 05.09.2012 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, почуття любові та поваги один до одного втрачені, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 05.09.2012 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.09.2012 року), від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, взаємне непорозуміння.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

Спору про поділ майна немає та місце проживання дитини немає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 169, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 вересня 2012 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №609, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

О.В.Турченко
№ 6/269/140/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши заяву
Маріупольського дошкільного дитячого будинку №4 « Сонечко» Донецької обласної ради про заміну способу та порядку виконання судового рішення,-

Встановив:

Заявником подано заяву про заміну способу та порядку виконання судового рішення про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Клопотання подане із додержанням вимог ст. 373 ЦПК України.

На підставі ст. 375 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Призначити судове засідання за заявою Маріупольського дошкільного дитячого будинку №4 « Сонечко»
Донецької обласної ради про заміну способу та порядку виконання судового рішення на 10.00 годину 18 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 6/269/95/2014
У Х В А Л А

13 лютого2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Кондратьєвій
І.О.

розглянувши подання державного виконавця Совєтського ВДВС
Макіївського МУЮ про розшук боржника
ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Совєтського ВДВС
Макіївського МУЮ звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу, про розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа
№2-4838, що виданий Ворошиловським районним судом м. Донецька 16.08.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За викликами державного виконавця боржник не з'являється. Останнє місце проживання - АДРЕСА_1 .

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, проте надав суду лист про розгляд матеріалу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення подання державного виконавця про розшук боржника.

Згідно виконавчого листа №2-4838, що виданий Ворошиловським районним судом м. Донецька 16.08.2010 року, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник від сплати призначених судом сум ухиляється, приховує своє місце проживання.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

На підставі викладеного суд оголошує розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 86145, м.Макіївка, м-н Магістральний б. 10 кв. 92, виконання якого доручає Совєтському РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 86145,
АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в
Совєтський РВ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинити до моменту розшуку останнього.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 6/269/92/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
Мельника Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіївки подання державного виконавця
Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 16.03.2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитино, сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

03.02.2014 року до суду звернувся державний виконавець Совєтського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що при пересиланні поштою оригінал виконавчого листа був втрачений.

Представник Совєтського відділу
ДВС Макіївського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка сторін, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 16.03.2010 року у цивільній справі № 2-637/2010 задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має правло за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На разі, звернувшись із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа та не наводить мотивів з цього приводу і у самій заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання державного виконавця
Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 16.03.2010 року у цивільній справі № 2-637/2010.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції за рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16.03.2010 року у цивільній справі № 2-637/2010 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя
Ю. А.
Мельник