Справа № 261/1314/14-ц
Провадження № 2/261/817/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючий - суддя Владимирська
І.М., при секретарі Шашковій Ю.С., за
участю представника позивача Єрохіна
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу в порядку
заочного провадження за позовною
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 24
березня 2011 р. між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір № AN3DCC9FSO0135, на підставі якого
відповідач отримав кредит у розмірі 15
000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Проте, умови Кредитного
договору відповідачем належним чином
не виконуються. Так, станом на 11 березня
2014 року заборгованість за Кредитним
договором становить 17 384 грн. 72 коп., з
яких: 3 604 грн. 14 коп. - заборгованість за
кредитом; 2 грн. 68 коп. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
2 931 грн. 34 коп. - заборгованість по
комісії за користування кредитом, 9 542
грн. 53 коп. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором; 500
грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 804
грн. 03 коп. - штраф (процентова складова).
З наведених підстав позивач просить
суд стягнути з відповідача суму
заборгованості за кредитним Договором
у розмірі 17 384 грн. 72 коп., а також 243 грн.
60 коп. - витрати на сплату судового
В судове засідання представник
позивача не з'явився, але надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність. Позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про день слухання справи.
Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу у
порядку заочного провадження у
відсутність відповідача з дотриманням
вимог, встановлених законом, за згодою
позивача на розгляд справи в порядку
заочного провадження.
Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 31
січня 2008 р. між Публічним акціонерним
товариством «Акцент - Банк» та ОСОБА_2
було укладено Кредитний договір №
AN3DCC9FSO0135, на підставі якого відповідач
отримав кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Згідно розрахунку заборгованості по
кредитному договору заборгованість по
кредиту становить 17 384 грн. 72 коп., з
яких: 3 604 грн. 14 коп. - заборгованість за
кредитом; 2 грн. 68 коп. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
2 931 грн. 34 коп. - заборгованість по
комісії за користування кредитом, 9 542
грн. 53 коп. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором; 500
грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 804
грн. 03 коп. - штраф (процентова складова).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі й на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.
У відповідності до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав зобов'язання у строк,
встановлений договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що
позивач належним чином виконував свої
обов'язки по наданню кредиту, а
відповідач ОСОБА_2 отримав кредит, але
належним чином не виконав свої
обов'язки за договором.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали
справи, законодавство, що регулює дані
правовідносини, дійшов до висновку, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню, а саме: з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути заборгованість по
кредиту всього у сумі 17 384 грн. 72 коп.
У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України, ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито", з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 169,
212-215, 224-227 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного
товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» суму заборгованості за
кредитним договором, а саме:
3 604 (три тисячі шістсот чотири) грн. 14
коп. - заборгованість за кредитом;
2 (дві) грн. 68 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
2 931 (дві тисячі дев'ятсот тридцять одна)
грн. 34 коп. - заборгованість по комісії
за користування кредитом,
9 542 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок дві)
грн. 53 коп. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;
500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована
804 (вісімсот чотири) грн. 03 коп. - штраф
(процентова складова);
а всього 17 384 (сімнадцять тисяч триста
вісімдесят чотири) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» судовий збір у розмірі
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано до
місцевого суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення
апеляційної скарги, а в разі
відсутності у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
І.М. Владимирська