Справа № 396/933/14-ц
Провадження № 2-с/396/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.05.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Музика О.В.

при секретарі - Ганічкіній К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу виданого на користь
Одеської залізниці по справі №396/1306/13-ц
про стягнення заборгованості за оплату
комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

07.04.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з
заявою про поновлення строку для
подачі заяви про скасування судового
наказу та скасування судового наказу
від 29.05.2013 року по справі №396/1306/13-ц,
посилаючись на те, що лише 04.03.2014 року
він дізнався про даний судовий наказ
згідно якого він являється боржником і
повинен сплатити на користь Одеської
залізниці 4387,08 грн. заборгованості за
оплату комунальних послуг та 229,40 грн.
суму судового збору, всього 5817,44 грн.,
оскільки він даного наказу раніше не
отримував просить суд скасувати
судовий наказ.

В судове засідання заявник не з"явився
надав суду заяву, в якій просить судове
засідання проводити у його
відсутність, заявлені вимоги підтримує
в повному обсязі.

Представник Одеської залізниці в
судове засідання не з"явився по
невідомим суду причинам, про день та
час розгляду заяви повідомлені у
встановленому законом порядку, до суду
повернулося поштове повідомлення з
відміткою про отримання судової
повістки, своїх пояснень та заперечень
суду не надіслали.

Згідно п.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає
за можливе розглядати справу без
участі представника Одеської
залізниці.

Суд дослідивши матеріали справи
№396/1306/13-ц встановив наступне:

14 травня 2013 року Одеська залізниця
звернулася до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за оплату комунальних
послуг з ОСОБА_1 (а.с. 2-3).

29 травня 2013 року Новоукраїнським
районним судом було видано відповідний
судовий наказ (а.с. 13). Копію судового
наказу було направлено боржнику та
роз'яснено йому зміст статті 104 ЦК
України, згідно якої боржник має право
в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву
про його скасування (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи
№396/1306/13-ц до суду повернулося поштове
повідомлення про отримання копії
судового наказу боржником (а.с. 15), з
його підписом, тому у відповідності
нормам ЦПК України 18.06.2013 року судовий
наказ набрав законної сили.

В своїй заяві заявник заявник зазначає,
що про судовий наказ йому стало відомо
лише в квітні 2014 року, коли він отримав
поштою листа від ВДВС Новоукраїнського
РУЮ і він відразу звернувся з даною
заявою до суду, попередньо йому не було
відомо даних обставин та він особисто
не отримував ніяких поштових
повідомлень, а підпис на поштовому
повідомлені не його.

Нормами ч.2 ст. 105-1 ЦПК України
передбачено, суд може поновити строк
на подання заяви про скасування
судового наказу, який набрав законної
сили.

Оскільки з поштового повідомлення (а.с.
15) вбачається, що підпис про отримання
судового наказу поставлено 04.06.2014 року
гр. ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, тому суд
приходить до висновку про доцільність
поновлення пропущеного строку та
задоволення вимог заявника про
скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у
разі подання заяви про скасування
судового наказу, за результатами
розгляду заяви про скасування судового
наказу суд має право скасувати судовий
наказ та роз"яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись ч.2 ст. 105-1, ч.6 ст. 105-1, п.2 ч.8 ст.
105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ по справі
№396/1306/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Одеської залізниці 4387,08 грн.
заборгованості за оплату комунальних
послуг та 229,40 грн. суму судового збору.

Роз'яснити керівництву Одеської
залізниці, що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Копію цієї ухвали направити стягувачу
і боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя: О. В. Музика