Справа № 372/1856/14-ц; 2-др/372/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
Обухівський районний
суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у приміщенні
Обухівського районного суду Київської
області у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про визнання поруки
припиненою,

в с
т а н о в и в:

27.02.2014 року Обухівським районним
судом Київської області винесено
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про визнання поруки
припиненою, позов задоволено
повністю, та стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра"- 177228 грн. 49 коп.
заборгованості за кредитним договором,
та судовий збір в сумі 1772 грн. 28 коп., а
всього стягнуто 179000 грн. 77 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 01.04.2014 року
матеріали даної цивільної справи
повернуто до Обухівського районного
суду Київської області для вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення, щодо зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про визнання поруки
припиненою, в резолютивній частині
вищевказаного рішення.

Сторони в судове засідання не
з»явились про причини неявки суд не
повідомили про розгляд справи
повідомлялись належним чином, що
підтверджується судовими смс -
повідомленнями наявними в матеріалах
справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, присутність сторін, які
належним чином сповіщені про розгляд
справи, не є обов'язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає за необхідне ухвалити по
справі додаткове рішення.

Судом встановлено, що в
резолютивній частині рішення
Обухівського районного суду від 27.02.2014
року, не зазначений висновок суду про
задоволення чи відмову в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2, а оскільки
позивач ОСОБА_2 підтримав свої позовні
вимоги, представник відповідача за
зустрічним позовом заперечував проти
задоволення зустрічного позову, в
мотивувальній частині рішення
міститься виклад встановлених
обставин, мотиви, з яких суд прийшов до
висновку, про відмову в задоволенні
зустрічного позову, тому суд вважає за
можливе винести додаткове рішення про
відмову в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про визнання поруки
припиненою.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про визнання поруки
припиненою.

Резолютивну частину рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 27.02.2014 року доповнити новим
абзацем такого змісту: в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про визнання
поруки припиненою, відмовити повністю.

Додаткове рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: