Справа № 739/371/14-ц
Провадження № 2/739/115/14
УХВАЛА

про призначення судової
будівельно-технічної експертизи та
зупинення провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Коршуна
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новгороді-Сіверському Чернігівської
області питання про призначення
будівельно-технічної експертизи у
рамках цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - Новгород-Сіверська
міська рада Чернігівської області та
Інспекція архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області, про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання знести самочинно
збудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 (далі -
відповідачка) про визнання її дій щодо
самочинного будівництва літньої кухні
і гаража за адресою: АДРЕСА_1,
незаконними і зобов'язання знести їх.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
вказані об'єкти нерухомості було
збудовані відповідачкою незаконно з
порушенням норм протипожежної безпеки,
чим порушено права позивача на
безпечне проживання в будинку біля
якого вони збудовані.

До початку розгляду справи по суті
позивачем подано клопотання про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи з
метою з'ясування чи були допущені
порушення при будівництві
відповідачкою літньої кухні та гаража,
якщо так, то які саме, чи можливе
усунення цих порушень шляхом
здійснення перебудови.

У судовому засіданні позивач своє
клопотання підтримав та просив його
задовольнити, доручивши проведення
експертизи експертам Чернігівської
регіональної торгово-промислової
палати. На розгляд експерта просив
винести питання щодо самочинності
збудованих відповідачкою літньої
кухні та гаража, з'ясування чи допущені
при їх будівництві порушення, зокрема
щодо дотримання правил пожежної
безпеки, можливості усунення цих
порушень шляхом перебудови зазначених
об'єктів нерухомості.

Відповідачка у судовому засіданні
висловилася проти призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача -
Новгород-Сіверської міської ради
Чернігівської області при вирішенні
клопотання позивача поклався на розсуд
суду.

Заслухавши думку позивача,
відповідачки, представника третьої
особи щодо призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Як встановлено, позивачем ставиться
питання про знесення, на його думку
самочинно збудованих відповідачкою
об'єктів нерухомості у зв'язку з
порушенням проектно-технічної
документації та вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва, зокрема містобудівних та
протипожежних. Вирішення цих питання, а
також питання щодо можливості
перебудови об'єктів нерухомості, у разі
якщо були допущені порушення під час їх
будівництва, має важливе значення для
справи та потребує спеціальних знань у
галузі будівництва.

Відповідно до частини першої статті 143
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність призначення
у справі будівельно-технічної
експертизи, на вирішення якої слід
постановити питання про те, чи є
збудовані відповідачкою літня кухня та
гараж самочинно збудованими, чи
допущено при їх будівництві порушення
проектної документації та вимог
нормативно - правових актів у галузі
будівництва, зокрема містобудівних та
протипожежних, чи можлива перебудова
вказаних об'єктів без їх знесення.

Враховуючи думку позивача, суд вважає
за необхідне доручити проведення
експертизи експертам Чернігівської
регіональної торгово-промислової
палати, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до частини першої статті 86
ЦПК України витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи мають
бути покладені на позивача, як сторону,
що заявила клопотання про її
проведення.

Згідно з пунктом 5 частини першої
статті 202 ЦПК України суд може за заявою
особи, яка бере участь у справі, а також
з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової
будівельно-технічної експертизи
потрібен значний проміжок часу, на час
її проведення провадження у справі
необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 130, 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
Новгород-Сіверська міська рада
Чернігівської області та Інспекція
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
знести самочинно збудовані будівлі,
судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити
Чернігівській регіональній
торгово-промисловій палаті, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1. Чи є самочинним будівництво літньої
кухні та гаражу, здійснене ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1;

2. Чи відповідають збудовані ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1 літня кухня та гараж
проектно-технічній документації на їх
будівництво та містобудівним і
протипожежним вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва? Якщо не відповідають, то
які порушення при їх будівництві
допущено?

3. Чи порушені правила пожежної безпеки
при будівництві літньої кухні та
гаражу, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 та чи
існує у зв'язку з цим ймовірна
небезпека для будинку, розташованого
АДРЕСА_1 у якому належить ОСОБА_5?

4. Якщо порушення при будівництві
зазначених літньої кухні та гаражу
були допущені, чи можливо здійснити їх
перебудову для приведення у
відповідність до вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва та проектно-технічної
документації, без знесення цих об'єктів
нерухомості?

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтям 384, 385
Кримінального кодексу України за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
службових обов'язків та завідомо
неправдивий висновок.

Витрати з оплати вартості
експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
якому роз'яснити, що у випадку не
проведення оплати вартості експертизи,
справа буде розглянута на підставі
наявних у ній доказів.

Зобов'язати сторони у разі
необхідності надати експерту потрібну
йому документацію.

За клопотанням експерта надати в його
розпорядження матеріали цивільної
справи № 739/371/14-ц ( провадження
№2/739/115/14).

Роз'яснити сторонам, що відповідно до
частини першої статті 146 ЦПК України у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
частині зупинення провадження у справі
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Новгород-Сіверський
районний суд Чернігівської області у
5-денний строк з дня її проголошення, в
іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко