Справа № 190/2188/13-ц
Провадження 2/190/73/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року
м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»,
третя особа - первинна профспілкова
організація Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» Східної об'єднаної
організації профспілки Професійної
спілки працівників атомної енергетики
та промисловості України про визнання
незаконними та скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в:

26.12.2013 р. ОСОБА_1 пред'явив до
П'ятихатського районного суду позов до
ДП «Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» про визнання незаконними та
скасування наказів № 7006/к від 30.10.2013 р.
«Про особовий склад», № 1944о/с від 28.11.2013
р. «Про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.
3 ст. 40 КЗпП України», поновлення його на
попередній роботі директора
гідрометалургійного заводу з 29.11.2013 р.,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у розмірі 12247,76 грн..

Ухвалою від 15.04.2014 р. суддя
П'ятихатського районного суду
Легкошерст Ю.В. прийняла справу до
свого провадження, але ухвалою від
28.04.2014 р. заявлений їй відвід
представником позивача ОСОБА_2
задовольнила (а.с. 2, 14-15 т. 2).

Ухвалою від 29.04.2014 р. в результаті
автоматизованого розподілу справу
прийняв до провадження суддя цього
суду Семенников О.В., однак 21.05.2014 р.
подав заяву про самовідвід (а.с. 19, 43 т. 2).

Відповідно до ст. 111 ЦПК України в
результаті автоматизованого розподілу
цивільних справ до мого провадження
надійшла вказана справа.

До початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами суддею
встановлено, що у справі № 190/2128/13-ц
(провадження № 2/190/66/14) за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» про визнання незаконним та
скасування наказу П'ятихатським
районним судом під головувавнням судді
Резінченка М.С. 15.01.2014 р. ухвалено
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

Крім того, у справі № 190/2127/13-ц
(провадження № 2/190/65/14) за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат» про
визнання незаконним та скасування
наказу 29.01.2014 р. тим же судом під
головуванням судді Резніченка М.С.
також у задоволенні позову відмовлено.

Вищезазначені рішення рішеннями
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08.04.2014 р. скасовані, а накази
№№ 7081-к від 04.11.2013 р., 7086-к від 04.11.2013 р.
«Про застосування дисциплінарної
відповідальності» відносно ОСОБА_1
визнані незаконними та скасовані.

На мою думку у відповідності до вимог
ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України це є обставиною,
яка може викликати сумнів у моїй
об'єктивності та неупередженості при
розгляді зазначеної справи з боку
інших учасників процесу та покладає на
мене обов'язок заявити самовідвід.
Такий висновок випливає з того, що
спірний наказ № 1944 о/с від 28.11.2013 р. «Про
звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40
КЗпП України» виданий на підставі
вищезазначених наказів про накладення
на нього дисциплінарних стягнень, тому
з метою уникнення звинувачень в
упередженості судового розгляду, що
може бути безумовною підставою для
скасування рішення у цій справі,
заявляю самовідвід.

Згідно ст. 25 ч.ч. 1, 3 ЦПК України у разі
задоволення заяви про відвід судді,
який розглядає справу одноособово,
справа розглядається в тому самому
суді іншим суддею, який визначається у
порядку, встановленому ч. 3 ст. 111 цього
Кодексу. Якщо після задоволення
відводів (самовідводів) або за
наявності підстав, зазначених у статті
21 цього Кодексу, неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи,
суд постановляє ухвалу про визначення
підсудності справи в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Таким чином, якщо в суді, де відбулася
заміна відведеного судді чи всього
складу суду, неможливо утворити новий
склад суду, то справа передається в
інший суд за правилами ст. 116 ЦПК
України без звернення до вищестоящого
суду про передачу справи до іншого
суду. Така справа на підставі ухвали
суду після закінчення строку на її
оскарження, а в разі подання скарги -
після залишення її без задоволення
передається до суду, найбільш
територіально наближеного до цього
суду, яким є Жовтоводський міський суд.
Більше того, позивач зареєстрований і
проживає в АДРЕСА_1, що за
територіальною віддаленістю є
наближеним населеним пунктом до м.
Жовті Води.

Неможливість утворення нового складу
суду базується на тому, що в штаті
П'ятихатського районного суду
працюючих 4 судді, з яких судді
Легкошерст Ю.В. заявлено відвід, а судді
Семенников О.Ю. і Резніченко М.С.
заявили самовідвід. Суддя Митошоп В.М. в
період з 19 по 30 травня 2014 р. перебуває у
відрядженні в Апеляційному суді
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 23 ч. 1, 25
ч.ч. 1, 3, 116 ч. 1 п. 3, 117 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заявляю самовідвід по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»,
третя особа - первинна профспілкова
організація Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» Східної об'єднаної
організації профспілки Професійної
спілки працівників атомної енергетики
та промисловості України про визнання
незаконними та скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Справу передати на розгляд
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області за
підсудністю.

Ухвала в частині визначення
підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя