Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1376/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого: Боєвої
В.В.,

Суддів
Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі:
Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Чернігівського районного суду
Запорізької області від 22 січня 2014 р.
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про
визнання права власності на земельні
ділянки в порядку спадкування за
заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визнання права власності на земельні
ділянки в порядку спадкування за
заповітом.

Ухвалою Чернігівського районного суду
Запорізької області від 22 січня 2014
року позовна заява була визнана
неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість, порушення судом
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, і який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

В частині 2 статті 121 ЦПК України
зазначено, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З матеріалів справи видно, що ухвалою
судді Чернігівського районного суду
Запорізької області від 13 січня 2014
року позовна заява ОСОБА_2 залишена
без руху, оскільки всупереч вимогам
ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не
вказано вартість майна, а тому
неможливо встановити правильність
сплати судового збору; у таких справах
нотаріус не є заінтересованою особою; в
позові не вказано, в чому полягає спір
між сторонами та не вказано причини
ненадання дублікатів державних актів
на землю (а. с. 8).

Постановивши 22 січня 2014 року ухвалу
згідно якої позовна заява ОСОБА_2.
визнана неподаною та повернута
позивачу, суд виходив з того, що
позивачем не усунуто недоліки позовної
заяви.

Проте, з матеріалів справи видно, що
позивач ОСОБА_2 фактично усунув
недоліки позовної заяви. Оплатив
судовий збір виходячи з максимального
розміру судового збору та в оновленій
позовній заяві зазначив, що державні
акти на землю втрачено, про що є
оголошення у районній газеті «Нива».
Натепер він не може отримати будь-які
витяги з реєстру або дублікати
державних актів, оскільки йому
відмовляють за відсутністю у нього
свідоцтва про право на спадщину.

Згідно статті 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

Таким чином, суд першої інстанції
повинен був роз'яснити позивачеві його
право подати відповідне клопотання та
мав сприяти витребуванню необхідних
для розгляду справи доказів, оскільки з
оновленої позовної заяви ОСОБА_2
вбачається, що він сам не в змозі
отримати такі докази.

При апеляційному розгляді також
встановлено, що в даній справі
відповідачем має бути вказана
Новомихайлівська селищна рада
Чернігівського району Запорізької
області, оскільки земельні ділянки, яки
за життя перебували у власності
спадкодавця - ОСОБА_6 - знаходяться на
території с. Новомихайлівка, проте, в
ухвалі від 13 січня 2014 року, якою позовну
заяву ОСОБА_2 було залишено без руху,
про це не зазначено.

За таких обставин судова колегія
вважає, що при постановленні ухвали
про визнання позовної заяви ОСОБА_2
неподаною та повернення її позивачеві
було порушено порядок, встановлений
для вирішення цього питання, а тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду
Запорізької області від 22 січня 2014
року скасувати з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: