Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.05.2014
Провадження №2/425/245/14

Справа №425/501/14-ц

14 травня 2014 року
Рубіжанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого - судді
Нагорної Н.В.,

при секретарі - Ляшенко Т.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
м.Рубіжне цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що 05.07.2010р. він продав ОСОБА_2
автомобіль марки МАЗ 503А, 1982 року
випуску, зеленого кольору, двигун
НОМЕР_3, шасі (рама) б/н, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який перебуває на обліку
у ВРЕВ м.Алчевськ. Право продажу даного
транспортного засобу було надано
позивачу власником транспортного
засобу ОСОБА_3 шляхом надання йому
нотаріальної довіреності, в якій
зазначено, що він має право від
власного імені продати за ціну та на
умовах за власним розсудом і без
будь-яких обмежень вказаний
автомобіль. 05.07.2010р. скориставшись
своїм законним правом він продав
відповідачу цей автомобіль за грошову
суму 30000грн. на умовах, що грошові кошти
відповідачем за транспортний засіб
будуть сплачені йому строком до лютого
2011 року, про що в день укладення угоди
було власноруч написано розписку, в
якій відповідачем власноруч були
прописані умови, на яких ним було
придбано транспортний засіб, що
свідчить про те, що між ним - позивачем
та відповідачем відповідно до ст..638 ЦК
України було укладено договір
купівлі-продажу. Транспортний засіб в
той же день був переданий відповідачу.
До сьогоднішнього дня грошові кошти в
сумі 30000грн. відповідачем не були йому
повернуті, спірні відносини не
врегульовані, у зв'язку з чим він
вимушений звернутись до суду з даним
позовом, в якому він просить стягнути з
відповідача на свою користь грошові
кошти в сумі 30000грн. за договором
купівлі-продажу, укладеним між ним -
позивачем та відповідачем ОСОБА_2, а
також стягнути сплачений судовий збір
та витрати на правову допомогу в сумі
2000грн.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав суду письмову заяву, в
якій просив його вимоги задовольнити, а
також розглянути справу в його
відсутність.

Представник позивача ОСОБА_4
вимоги ОСОБА_1 підтримала у повному
обсязі, просила їх задовольнити, а
також просила суд розглянути справу в
її відсутність, про що надала суду
письмову заяву.

Відповідач в судові засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

За таких обставин суд вважає за
необхідне розглянути справу у
відсутність сторін на підставі тих
доказів, що маються в матеріалах
справи.

Суд, розглянувши справу в межах
заявлених вимог, дослідивши докази, що
маються в матеріалах справи, приходить
до наступного висновку.

Судом встановлено, що
транспортний засіб марки МАЗ 503А, 1982
року випуску, зеленого кольору, двигун
НОМЕР_3, шасі (рама) б/н, кузов (коляска)
самоскид, тип ТЗ вантажний,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований на ім'ям ОСОБА_3, що
підтверджено свідоцтвом про
реєстрацію ТЗ (а.с.7).

24.12.2008 року ОСОБА_3 нотаріальною
довіреністю уповноважив ОСОБА_5 або
ОСОБА_1, які мають право діяти
самостійно та окремо один від одного,
продати за ціну та на умовах за їх
власним розсудом і без будь-яких
обмежень, належний йому на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4
вантажний автомобіль марки МАЗ 503А, 1982
року випуску, реєстраційний НОМЕР_5,
який перебуває на обліку в ВРЕВ
м.Алчевськ при УДАІ УМВС в Луганській
області, що підтверджено довіреністю,
копія якої додана до матеріалів справи
(а.с.5).

07.06.2010 року приватним нотаріусом
Лисичанського міського нотаріального
округу посвідчено передоручення від
ОСОБА_1 на ім'я двох осіб в обсязі всіх
часткових повноважень, про що мається
запис на оборотній стороні довіреності
від 24.12.2008 року (оборотна сторона а.с.5).

29.06.2010 року в порядку
передоручення посвідчено довіреність
на експлуатацію автомобіля на ім'я
ОСОБА_2, про зроблено відповідний
нотаріальний запис про передоручення
(оборотна сторона а.с.5). В порядку
передоручення ОСОБА_1, представник
ОСОБА_3, уповноважив ОСОБА_2 здійснювати
на його користь представництво в
органах ДАІ, МРЕВ, бути його
представником на станції
техобслуговування з питань
проходження технічного огляду, з
питань ремонту та/або переобладнання
цього автомобіля, заміни агрегатів,
подавати та отримувати довідки та
документи та представляти інтереси з
питань керування в разі потреби з метою
виконання повноважень за цією
довіреністю належним ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
(технічного паспорта) ТЗ серії НОМЕР_4,
автомобілем марки МАЗ 503А,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та вчиняти
всі необхідні дії, пов'язані з належним
виконанням повноважень за цією
довіреністю, що підтверджено належним
чином завіреною копією довіреності
(а.с.38).

05 липня 2010 року ОСОБА_2 написав
розписку про те, що він купив під
виплату МАЗ 503А, 1982 року випуску,
зеленого кольору, шасі б/н, самоскид,
реєстраційний НОМЕР_5, який перебуває
на обліку у МРЕВ м.Алчевськ,
зобов'язується віддати ОСОБА_1 30000грн.
до лютого 2011 року, що підтверджено
копією розписки (а.с.8).

Згідно листа начальника ЦНППВАЗ з
обслуговування м.Алчевська та
Перевальського району (на правах
відділу, м.Алчевськ), підпорядкований
УДАІ ГУМВСУ у Луганській області від
29.03.2014р. №386, станом на 29.03.2014 року
автомобіль марки МАЗ 503А, д/н НОМЕР_5, 1982
року випуску, № двигуна НОМЕР_2,
зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
дата реєстрації автомобіля 05.06.1996 року
(а.с.42).

Після встановлення зазначених
обставин, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 безпідставними та такими, що
задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що розписка, на
підставі якої позивач просить стягнути
з відповідача на свою користь 30000грн.,
складена 05.07.2010 року, тому суд вважає, що
до спірних правовідносин слід
застосувати норми матеріального права,
які діяли на час укладення даної
розписки.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають з дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами набуття цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Згідно ч.1 ст.13 ЦК України цивільні
права та обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

В силу ч.1 ст..3 ЦПК України та ч.1
ст..16 ЦК України кожна особа має право
звернутись до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Згідно ст..1000 ЦК України за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.

Частиною 3 статті 238 ЦК України
передбачено, що представник не може
вчиняти правочини від імені особи, яку
він представляє, у своїх інтересах.

Враховуючи викладене суд вважає,
що оформленою 24.12.2008р. ОСОБА_3
довіреністю на ім'я позивача
повіреному ОСОБА_1 було надано право
укласти та підписати від імені
довірителя ОСОБА_6 договір
купівлі-продажу автомобілю. З
наведеного вбачається, що позивач
отримав право представництва ОСОБА_3 за
цією довіреністю на відчуження
автомобіля іншій особі, а не право
діяти в своїх інтересах та від свого
імені. Суд зазначає, що у разі укладення
ОСОБА_1 угоди купівлі-продажу вказаного
автомобіля він діяв би не від власного
імені, а від імені власника ОСОБА_3 Тому
необґрунтованими є посилання позивача
на те, що йому було надано право від
власного імені продати автомобіль МАЗ
503А, реєстраційний номер НОМЕР_1,
оскільки вони суперечать змісту
довіреності від 24.12.2008 року та нормам
матеріального права, які регулюють
відносини щодо представництва
інтересів.

Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

За нормами ч.1 ст.658 ЦК України
право продажу товару належить
власникові товару.

Даючи правову оцінку розписці від
05.07.2010 року, яка складена ОСОБА_2, та яку
позивач ОСОБА_1 вважає договором
купівлі-продажу, суд приходить до
висновку, що в розумінні статей 655, 656, 658
ЦК України дана розписка не являється
договором купівлі-продажу
транспортного засобу, оскільки в ньому
не вказано, хто являється сторонами
договору (продавцем та покупцем), не
вказано предмету договору
купівлі-продажу, ціна та інших істотних
умов, які є обов'язковими для договору
купівлі-продажу. У зв'язку з чим суд
вважає, що між сторонами не існує
договірних відносин щодо
купівлі-продажу автомобіля марки МАЗ
503А, реєстраційний номер НОМЕР_1, та тому
не мають місце правові наслідки у разі
невиконання договірних зобов'язань за
договором купівлі-продажу.

Крім того суд зазначає, що
відповідно до положень ст. 205, 207, п. 3 ч.1
ст. 208, ст. 210 ЦК України (які були чинними
на час складання розписки, тобто на
05.07.2010р.) договір купівлі-продажу
транспортного засобу має бути вчинений
у письмовій формі та відповідно до
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388,
такий договір підлягає обов'язковій
державній реєстрації.

З матеріалів справи вбачається,
що транспортний засіб марки МАЗ 503А, 1982
року випуску, зеленого кольору, двигун
НОМЕР_3, шасі (рама) б/н, кузов (коляска)
самоскид, тип ТЗ вантажний,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не був
знятий з обліку у підрозділі ДАІ.
Вказаний автомобіль з 05.06.1996 року по
29.03.2014 року залишається зареєстрованим
за ОСОБА_3, що підтверджено листом
начальника ЦНППВАЗ з обслуговування
м.Алчевська та Перевальського району
(на правах відділу, м.Алчевськ),
підпорядкований УДАІ ГУМВСУ у
Луганській області (а.с.42).

Враховуючи викладене,
розглянувши справу в межах позовних
вимог, суд приходить до висновку, що
позивач ОСОБА_1 на підставі довіреності
від 24.12.2008р. не набув права укладати від
власного імені та в своїх інтересах
будь-які угоди стосовно автомобіля
марки МАЗ 503А, 1982

року випуску, зеленого кольору, двигун
НОМЕР_3, шасі (рама) б/н, кузов (коляска)
самоскид, тип ТЗ вантажний,
реєстраційний номер НОМЕР_1, також між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не існує договірних
відносин щодо купівлі-продажу
зазначеного автомобіля, тому вимоги
позивача ОСОБА_1 є безпідставними та в
їх задоволенні слід відмовити з
наведених вище підстав.

Оскільки суд прийшов до висновку
про відмову в позові, тому судові
витрати, понесені позивачем,
відповідно до положень ст.88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача не
стягуються.

Керуючись ст.ст.3, 4-11, 60, 209, 212-215, 292
ЦПК України, на підставі ст.ст.11, 13, 15, 16,
205, 207, 210, 237, 238, 655, 656, 658, 1000 ЦК України,
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388,
суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу - відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Луганської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційна скарга не була подана. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Нагорна