overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/844/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2014 року року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді Ференчук О.В., при секретарі
Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Єнакієве справу за заявою ПАТ «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» «Про видачу дублікату виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ
БАНК» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 2-3262/2009 за позовом
Закритого АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДОНГОРБАНК», правонаступником прав та обов'язків якого відповідно до п.1.1
Статуту є ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 69249,76 грн.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором був пред'явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції в Донецькій області, але було втрачено внаслідок пожежі, яка трапилась 30.12.2012 року в приміщенні ВДВС
Єнакіївського МУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 657/02-50/4 від 26 лютого 2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3262, виданого 2 листопада 2009 року Єнакіївським міським судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості і сумі 69249,76 було знищено пожежею.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» дублікат виконавчого листа № 2- 3262 від 2 листопада 2009 року року, посилаючись при цьому на те, що провадженні
Єнакіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 2-3262/2009 за позовом Закритого
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНГОРБАНК», правонаступником прав та обов'язків якого відповідно до п.1.1 Статуту є ПАТ
«ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 69249,76 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Дата документу 01.04.2014
Справа № 334/2755/14-ц
Номер провадження 2-н/334/477/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

28 березня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3. 01 квітня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 15 травня 2014 року о 10:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 15 травня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 337/1003/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.
№ рядка статзвіту……46…………

У Х В А
Л А

про відкриття провадження по справі

26.02.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України , розглянув позовну заяву
ТОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська макрофінансова мережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ТОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 року на 11-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа № 190/512/14-ц
Провадження 2/190/297/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сторін, зареєстрованого відділом РАЦС
Печерського РУЮ у м.Києві 11.10.2006 року
(актовий запис№678).

Відповідно до вимог п.7 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Проте згідно акту П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року до матеріалів позовної заяви, що надійшли до суду у поштовому конверті, не додано документів, зазначених у переліку документів позовної заяви, а саме - відсутні копія позовної заяви, копія паспорта на ім'я ОСОБА_1 та копія свідоцтва про шлюб.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст.121 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали - два дні з дня її отримання.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

О.Ю.Семенников
Дата документу 08.04.2014 справа № 320/2157/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

08 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, поданої
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 705-04/К-07 від 26.10.2007 року в розмірі 216 864,80 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 14 березня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення, копія вказаної ухвали була отримана позивачем 25.03.2014 року.

Однак, станом на 08.04.2014 року, позивач відповідно до ухвали суду від 14.03.2014 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.03.2014 року не усунув, в зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа № 185/3466/14-ц
Провадження № 2-о/185/76/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Головін В. О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулаяся до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Призначити судове засідання по справі на 16 травня 2014 року о 08:30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 464/3190/14-ц пр № 2-н/464/674/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
„Бондарівка", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Я.Гашека,15 (р/р стягнення з ОСОБА_1, реєстраційний №
НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний № НОМЕР_2, проживають - АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11,16,509, ЦК
України, керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний № НОМЕР_2, проживають -
АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства
„Бондарівка", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Я.Гашека,15 (р/р коп. заборгованості за комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний № НОМЕР_2 на користь судового збору.
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Дата документу 04.04.2014
Справа № 334/2956/14-ц
Провадження № 2-н/334/551/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 337/1514/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 09.04. 2014 року на 13-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа № 194/2507/13-ц
Провадження № 2-сз/194/10/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: дана справа не підсудна цьому суду.

Заявник звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп..

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення позовної заяви.

Оскільки заявнику позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. з
УДКСУ в м. Тернівка Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р , , МФО 380236.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Ковальчук
Справа №
№ провадження: 6/230/504/2014
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ференчук О.В. при секретарі Радько Н.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі ,-

В С Т А Н О В И В:

При винесенні виконавчого листа, виданого 17 лютого 2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди було допущено описку, а саме: в судовому не вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні виконавчого листа, виданого 17 лютого 2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

Зазначити ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'ВТБ БАНК' в особі Відділення 'донецька регіональна дирекція' ПАТ 'ВТБ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"ВТБ БАНК" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'ВТБ БАНК' в особі
Відділення 'донецька регіональна дирекція' ПАТ 'ВТБ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 18 квітня 2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/647/14-ц
Провадження № 2/194/419/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він на протязі багатьох років працював на підприємствах відповідача.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що за час роботи на підприємстві в підземних, шкідливих умовах він захворів на професійні захворювання: радикулопатія, періартроз, ХОЗЛ, нейросенсорна приглухуватість. За висновком МСЕК від 11 липня 2006 року йому було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 65%, та встановлена 3 група інвалідності.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що окрім фізичної йому заподіяна моральна шкода, оскільки: він страждає, що втратив професійну працездатність; став інвалідом 3 групи, постійно відчуває наслідки професійної хвороби, стан здоров'я став незадовільний, не може займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль; відчуває великі незручності при веденні домашнього господарства; втратив впевненість у майбутньому; став дратівливим; відчуває депресивний стан та інші обставини.

В зв'язку з вказаними в позовній заяві обставинами, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 6 500 грн..

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання на 11-ту годину 20 хвилин 14 квітня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О. Ковальчук