Справа № 408/354/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Суддя Біловодського
районного суду Ткаченко О.Д., за участі
секретаря судових засідань гр. Торби
Т.Є, розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу стягувача гр. ОСОБА_2
на бездіяльність старшого державного
виконавця ВДВС Біловодського РУЮ
Ковальової Валентини Віталіївни та в.о.
начальника ВДВС Біловодського РУЮ
Мироненко Любові Семенівни під час
виконання судового рішення у справі,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року гр. ОСОБА_2 звернувся
зі скаргою на бездіяльність старшого
державного виконавця ВДВС
Біловодського РУЮ Ковальової
Валентини Віталіївни та в.о. начальника
ВДВС Біловодського РУЮ Мироненко
Любові Семенівни під час виконання
судового рішення у справі, посилаючись
на те, що у провадженні державного
виконання відділу ДВС Біловодською
районного управління юстиції
Ковальової В.В. знаходиться виконавчий
лист № 2/408/125/13 від 13.05.2013 року на
виконання рішення Біловодського
районною суду від 13.05.2013 р. у цивільній
справі № 408/354/13-ц (2/408/125/1З). Постанова
ВДВС про відкриття виконавчого
провадження від 31.05.2013 року, про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
2000,00 гривень моральної шкоди, боргу у
сумі 61787,00 гривень та 3% річних в розмірі
2160,29 гривень, загальна сума 65947,29
гривень.

03.03.2014 року заявник написав заяву на
ім'я в.о. начальника ВДВС Біловодського
РУЮ Мироненко Любов Семенівни, про
надання йому інформації про хід
виконання Постанови ВДВС від 07.10.2013
року, фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_6 і просив повідомити чи
надходили утримані із заробітної плати
кошти на розрахунковий рахунок відділу
державної виконавчої служби
Біловодського районного управління
юстиції і яким чином вони розподілені.

В листі від 20.12.2013 року Біловодський
ВДВС повідомив, що ОСОБА_5 направлено
повістку для повідомлення ним місця
фактичною мешкання, з метою проведення
виконавчих дій пов'язаних з перевіркою
майновою стану боржника.

В листі віл 03.03.2014 року заявник просив
надати копію повістки і матеріалів по
результатам проведення виконавчих дій
по перевірки майнового стану боржника.
Якщо перевірка майнового стану не
проводилась, він просив повідомити
його про дату, час проведення перевірки
з метою прийняття особисто участі при
опису майна.

На його заяву, 19.04.2014 року заявник
отримав листі вих.№ 03/12/2011 від 11.04.2014
року за підписом в.о. начальника
Біловодського ВДВС Мироненко Л.С.,
виконавець Ковальова Валентина
Віталіївна. На думку заявника дана
відповідь ВДВС - чергова відписка.
Жодного слова не сказано:

- про хід виконання постанови ВДВС від
07.10.2013 року, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6, (п.1 ст.69
Закону України «Про виконавче
провадження);

- чи надходили утримані із заробітної
платі кошти на розрахунковий рахунок
відділу державної виконавчої служби
Біловодського районною управління
юстиції і яким чином вони розподілені;

- не надані копії повістки і матеріалів
по результатам проведення виконавчих
дій по перевірки майновою стану
боржника.

Отже, заявник вважає, що порушені його
права по ознайомленню з матеріалами
виконавчого провадження (п.1 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»).

В кінці листа повідомляється, що 21.03.2014
року (через 4 місяці після того як ВДВС
дізнався про адресу реєстрації), при
виїзді за адресою реєстрації боржника:
с.Семикозівка, вул.Октябрьська, 116,
старший державний виконавець
Ковальова В.В. склала акт про
неможливість перевірки майнового
стану ОСОБА_5, так як нікого не було за
вказаною адресою. Ковальова В.В., не
направила повістку ОСОБА_5,
проігнорувала прохання заявника про
повідомлення про дату і час проведення
перевірки майнового стану боржника.
Таким чином порушені його права брати
участь у провадженні виконавчих дій (п.1
ст.12 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Старший державний виконавець
Ковальова Валентна Віталіївна, в.о.
начальника Мироненко Л.С. допускають
бездіяльність при проведенні
виконавчих дій по виконавчому листу
заявника. Відповіді на заяви подаються
з певною затримкою, несвоєчасно,
неповною і недостовірною
інформацією.Так на свою заяву від 03.03.2014
року заявник отримав відповідь тільки
19.04.2014 року. Інформація не повна, а та що
надана повторюється з листа в лист на 99
%. Змінюється тільки дата відповіді,
вихідний номер і доповнюється 1-2
строками. Повторна перевірка майнового
стану ОСОБА_5 за місцем реєстрації не
проводиться більш місяця. Фактичне
місце проживання боржника не
встановлене, виконавчі дії не
проводяться державним виконавцем за
місцем проживання (п.1 ст.20 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець порушує
зобов'язання провести виконавчі дії і
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження (п.2
ст.30 Закону України «Про виконавче
провадження»).

В матеріалах зведеного виконавчої о
провадження, на час ознайомлення
заявника і на момент подання скарги,
відсутні будь-які документи які
свідчать про виконання, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6, постанови
старшого державною виконавця в частині
утримання із заробітної плати ОСОБА_5
боргу і перераховувати на вказаний
поточний рахунок ВДВС Біловодського
РУЮ, для подальшого перерахування у
строк, встановлений для здійснення
зазначених виплат боржнику, а якщо
такий строк не встановлено - до
десятого числа кожного місяця,
наступного за звітним. Вказане є
підставою вважати про вчинення, ОСОБА_6
дій які унеможливлюють і ускладнюють
виконання рішення виконавцем
постанови, і особисто виконавчого
листа Біловодського районного суду
Луганської області від 13.05.2013 року на
користь заявника. Письмові пояснення,
від ОСОБА_6 про невиконання постанови
ВДВС - відсутні.

На думку заявника, ОСОБА_6, як посадова
особа, порушує п.п.2, 3, 5 Постанови
старшого державною виконавця та п.1 ст.69
Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, заявник просить суд
задовольнити скаргу та визнати
бездіяльність старшого державного
виконавця Ковальової Валентини
Віталіївни і в.о. начальника
Біловодського ВДВС РУЮ Мироненко
Любові Семенівни неправомірними.

Зобов'язати державною виконавця
усунути порушення, а саме:

- притягнути до відповідальності
(згідно ст.90 Закону України «Про
виконавче провадження») посадову особу
ФОП ОСОБА_6, за невиконання Постанови
ВДВС від 07.10.2013 року (в частині
утримання із заробітної плати ОСОБА_5
боргу і не надання звіту про
відрахування із заробітної плати та
інших доходів боржника - п.1 ст. 69 Закону
України «Про виконавче провадження»).

- провести повторну перевірку
майнового стану ОСОБА_5 за адресою
місця реєстрації і фактичного
проживання з включенням до акту
перевірки заявника ОСОБА_2, як
стягувача.

Зацікавлена особа - старший державний
виконавець ВДВС Біловодського
районного управління юстиції гр.
Ковальова В.В. посилається на наявність
зведеного виконавчого провадження та
про часткове виконання за поданими нею
копіями завірених нею документів та
про часткове погашення в примусовому
порядку заборгованості станом на час
розгляду скарги перед заявником у
справі.

Оглянувши письмові докази у справі,
вислухавши всіх учасників судового
засідання, суд приходить до висновку,
що в даному випадку скарга не може бути
задоволеною з наступних підстав:
відповідно до ст. 30 Закону України від
04.11.2010 року № 2677-У1 « Про внесення змін
до Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів» та інших
органів (посадових осіб), ( з наступними
змінами закону від 22.09.2011 року № 3773- У1
та від 13.04.2012 року № 4651) державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі
(при відправці рекомендованим листом, з
повідомленням про вручення, або
особисто під розписку, в тому числі з
врученням під розписку за ч.6 ст. 31
вищевказаного закону такої постанови
представнику боржника). Заходами
примусового стягнення є звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права боржника), у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб, за
кількома виконавчими провадженнями з
одного боржника вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження і на
майно боржника накладається арешт у
межах загальної суми стягнення ,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

За викладених обставин суд приходить
до висновку, що ДВС Біловодського РУЮ
стосовно заявника , який є фізичною
особою у справі, на час розгляду скарги
було виконано всі можливі та
передбачені законом заходи для
належного встановлення, вилучення та
реалізації майна боржника, в кого б
воно не перебувало, в тому числі
прийняті передбачені законом міри для
вирішення належним чином питання про
черговість задоволення вимог
стягувачів з офіційних доходів
боржника, який працює за трудовою
угодою, борги стосовно яких пов'язані з
гр. ОСОБА_5, притому все це зроблено
виходячи з того, що до зведеного
виконавчого провадження за рішенням
судів різних юрисдикцій, в тому числі і
за рішеннями господарських судів, до
якого є приєднаним виконавче
провадження з липня 2013 року за заявою
ОСОБА_2 , тому в даному випадку суд не
вбачає порушень прав стягувача в особі
заявника при примусовому виконанні
рішення суду, виходячи з обставин
виключно на час розгляду скарги по
суті .

Керуючись ст.ст.293, 294 ч.2, 385-388 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за( заявою
)скаргою гр. ОСОБА_2 закрити .

Роз'яснити заявнику, відповідно до
роз'яснень п.9 Пленуму ВССУ від 07.02.2014
року всі скарги на дії або
бездіяльність ВДВС по зведеному
виконавчому провадженню , об'єднаних з
приводу виконання рішень судів різних
юрисдикцій підлягають розгляду в
порядку, встановленому КАС України.

Судовий збір за результати розгляду
скарги віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскарженою до
апеляційного суду Луганської області
протягом п'яти днів через Біловодський
районний суд.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.