overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5813/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2008 року у
Московському відідлі РАЦС
Харківського МУЮ, актовий запис № 598.

В заяві позивач посилається на те, що 19.07.2008 рокувін з відповідачкою уклав шлюб. Перебуваючи в шлюбі у них народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що протягом останнього часу їх стосунки з відповідачкою погіршилися, вони стали відчужені, втратили почуття, необхідні для зберігання сім'ї, спроби налагодити взаємовідносини результату не дали, примирення неможливе. Після розірвання шлюбу донька залишиться проживати з відповідачкою.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву в якій зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просила справу розглядати за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного:

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 19.07.2008 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 598.

Від шлюбу у сторін народилася донька 0 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини сторони не підтримують, спроби до примирення позитивних результатів не дали.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226, 220 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.07.2008 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 598.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Київський районний суд м. Харкова.

Згідно ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Провадження номер 2/741/151/14
Справа № 741/346/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

20 травня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, 23 квітня 2013 року вони з відповідачем уклали шлюб.
Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання сина не надає. І тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, але 16 травня 2014 року надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного.

Батьком ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3. Матір'ю дитини є
ОСОБА_2 (а. с. 5).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

А тому суд робить висновок, що позов
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 181, ст. ст. 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 79-80, 88, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення сином повноліття в розмірі 1/4 частини доходу ОСОБА_3, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 18 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
Нововодолазький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.04.2014 року смт. Нова Водолага
Справа № 2-н-/631/21/14
Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь АК
«ДОБУ» м. Харків МФО 351823 код 00131954 заборгованість за надані послуги у розмірі 512 грн. 91 коп. (п'ятсот дванадцять грн. 91 коп.).
Стягнути з боржника на корись АК
«Харківобленерго» 114 гривень 70 копійок
(сто чотирнадцять гривень 70 копійок), понесені судові витрати за сплату судового збору, на р/р 260055491 ХОД
«Райфайзен Банк Аваль» м. Харків МФО 350589 код 00131954.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105
ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"
__________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________ 201__ року
Суддя ________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата видачі « ____» _________________ 201__
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Справа № 643/6875/14-ц
Провадження 2-н/643/1442/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», м.Харків, вул.
МФО 351458, код 00131954,о/р 8999999 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 416,88 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , (Ідн.НОМЕР_1), що відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , відповідно до ст. ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків,
ПІБ» МФО 351458, код 00131954,о/р 8999999 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 416, 88 гривен та судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.

Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.

Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.

Суддя

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:
Ізвольській С.С.

розглянувши клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум»,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення коштів за договорами банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення коштів за договорами банківського вкладу.

В судовому засіданні представник відповідача 2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до другого відповідача на піставі п. 1) ч. 1 ст. 205 ЦПК України з тих підстав, що справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду, а представник відповідача -1 підтримала клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні думку осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму
ВАСУ від 20.05.2013р. №8 «Про окремі питання юричдикції адміністартивних судів», - оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами
КАС України.

Отже, має місце публічно-правовий спір - в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п.1) ч.1. ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Згідно ч. 2. ст. 205 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись п. 1) ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення коштів за договорами банківського вкладу - закрити.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися з позовними вимогами до
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Фідобанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Фідобанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№1471/13 від 09.01.2014 р. за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

09.01.2014 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Фідобанк» суму боргу в розмірі 7373,36 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 190,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 09.01.2014 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.01.2014 р. по справі за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Фідобанк» заборгованість в розмірі 7373,36 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 190,75 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2-с/522/62/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ
«Одесагаз» про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 19 вересня 2013 року за заявою ПАТ
«Одесагаз» про стягнення заборгованості за використаний природний газ, посилаючись на те, що 07.02.2014 року заявник отримав поштою копію судового наказу, та зазначає, що у зв'язку з аварійним станом даху будинку, що спричинило аварійність стелі та підлоги він та його сім'я за зазначеною адресою не проживає з 2005 року по теперішній час та ніякими послугами щодо використання природного газу не користується.

Заявник в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Одесагаз» в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

19 вересня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою ПАТ «Одесагаз» з вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 691,56 грн. та судового збору в розмірі 114,7 грн.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу, суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням, та роз'яснює його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що заявник отримав копію судового наказу 07.02.2014 року, а також те, що з 2005 року по сьогоднішній день
ОСОБА_1 та його сім'я за адресою: АДРЕСА_1 не проживають, послуги щодо використання природного газу не отримують, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та роз'яснити можливість звернення заявником до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.8 ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Одесагаз» про стягнення заборгованості за використаний природний газ - задовольнити.

Судовий наказ по справі №522/23916/13-ц від 19 вересня 2013 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ
«Одесагаз» про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 691
(шістсот дев'яносто одну) гривню 56
(п'ятдесят шість) копійок та судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 278/1801/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Безпалько В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 550 грн. на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на його утримання, аліменти в розмірі 100 грн. на її утримання, оскільки вона на даний час не працює та потребує матеріальної допомоги до досягнення дитиною трьох років, а також стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 150 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільного малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), який потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Окрім цього, позивачка в даний час не працює, оскільки здійснює догляд за сином до досягання ним трирічного віку.

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків як батька утримувати свою малолітню дитину, а також наявність права позивачки згідно ст. 84
СК України на її утримання від відповідача, як батька дитини, до досягнення дитиною трьох років, є підставою для повного задоволення позову.

Водночас, у відповідності до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. та на користь позивачки 150 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 2).

Керуючись ст. ст. 84, 180, 181, 183 СК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Пряжів, Житомирського району, Житомирської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 550 грн. щомісячно, починаючи з 16.04.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Пряжів, Житомирського району, Житомирської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 16.04.2014 року і до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 150 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: