Справа № 438/1289/13
Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1399/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі: головуючого - судді:
Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніца
Ю.Г., за участю секретаря судового
засідання: Брикайло М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 6 грудня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

в
с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням відмовлено у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» (, п/р
2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346,
юридична адреса: 07400, Київська область,
м.Бровари, бул.Незалежності, 14) в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 19/КР15 від 25.01.2008
року, яка станом на 30.06.2013 року
становить 214 481,65 грн. та складається з
заборгованості: за кредитом - 140 625,00
грн., по відсотках- 71 153,09 грн., пеня - 2 703,56
грн., звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме на: житловий будинок,
позначений на плані літерою «А-1»,
дерев'яний, складається з двох житлових
кімнат, однієї кухні та підвалу,
загальною площею 261,4 кв.м, житловою
площею 94,5 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 з обов'язковим зняттям
всіх мешканців зазначеного житла з
реєстраційного обліку у Відділі у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб відповідного
РВ УМВС України. Предмет іпотеки
належить відповідачу на підставі
договору дарування житлового будинку,
посвідченого приватним нотаріусом
Бориславського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 22 січня 2008 року за
реєстром №71, зареєстрованого
Дрогобицьким державним комунальним
міжміським бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки
23.01.2008 року в книзі № 26 за номером
запису 4136; комплекс, до якого належить:
склад, позначений на плані літерою «Б-
1», цегляний, загальною площею 99,7 кв.м,
склад літ. «В-1», цегляний, загальною
площею 87,9 кв.м, склад літ. «Д-1»,
цегляний, загальною площею 76,2 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Предмет іпотеки належить відповідачу
на підставі договору дарування
комплексу, посвідченого приватним
нотаріусом Бориславського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 22 січня 2008
року за реєстром №69, зареєстрованого
Дрогобицьким державним комунальним
міжміським бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки
23.01.2008 року в книзі № 2 за номером запису
140, шляхом проведення прилюдних торгів
згідно ЗУ «Про виконавче провадження»,
за початковою ціною встановленою на
рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, визначеною на підставі
оцінки проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна, під час проведення
виконавчих дій; та про стягнення з
відповідача на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», , п/р 2001 в
ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, юридична
адреса 07400, Київська область, м.Бровари,
бул. Незалежності, буд. 14 - витрат по
сплаті судового збору у сумі - 2144 грн.82
коп.

Рішення суду оскаржив позивач -ТзОВ
«Кредитні ініціативи», просить таке
скасувати та ухвалити нове рішення
про задоволення позовних вимог. В
апеляційній скарзі зазначає про те, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано та не доведено обставини, що
мають значення для справи, зроблені
судом висновки не відповідають
обставинам справи.

Суд першої інстанції зробив помилковий
висновок про відсутність
підтвердженого факту укладення 17.12.2012
року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та
ПАТ «Промінвестбанк» договору
відступлення прав вимоги та договору
про передачу прав за договорами
забезпечення.

На підтвердження укладення між ТзОВ
«Кредитні ініціативи» та ПАТ
«Промінвестбанк» договору
відступлення прав вимоги та договору
про передачу прав за договорами
забезпечення позивачем було додано до
позовної заяви копії відповідних
договорів.

Крім того, позивачем додано до позовної
заяви витяг з Додатку № 1 до договору
відступлення прав вимоги від 17.12.2012
року, укладений між ТзОВ «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «Промінвестбанк»,
та витяг з Додатку № 1 до договору про
передачу прав за договорами
забезпечення від 17.12.2012 року, укладений
між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ
«Промінвестбанк».

Зазначені документи підтверджують
факт переходу до позивача права
грошової вимоги за кредитним договором
№ 19/Кр 15 від 25.01.2008 року.

Рішення Трускавецького міського суду
Львівської області від 05.03.2013 року у
цивільній справі № 1324/929/12, на яке
посилається відповідач на
підтвердження своїх заперечень, не
може братися судом до уваги при
вирішенні даного спору, в даному спорі
беруть участь інші особи, ніж ті, щодо
яких встановлені обставини у рішенні
Трускавецького міського суду
Львівської області від 05.03.2013 року у
цивільній справі № 1324/929/12, наявний
інший позивач та залишаються
невиконаними зобов`язання перед
позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача - ОСОБА_2 -
ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_3, які
відносно апеляційної скарги
заперечили, позивач - апелянт в судове
засідання не з`явився, хоч неодноразово
повідомлявся про розгляд справи, тому
таку заслухано у його відсутності,
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України,
колегія суддів приходить до
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (в
особі керуючого Філією «Відділення
Промінвестбанку в м.Борислав
Львівської області, Філія ліквідована)
та ОСОБА_3 25 січня 2008 року укладено
кредитний договір №19/Кр15, відповідно
до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит
у сумі 150000,00 грн. на споживчі цілі.
25.01.2008 року між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (в особі керуючого Філією
«Відділення Промінвестбанку в
м.Борислав Львівської області, Філія
ліквідована) та ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
укладено договір іпотеки з
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя, який посвідчено
приватним нотаріусом Бориславського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
25.01.2008 року за реєстровим №126, згідно
умов якого для забезпечення вимоги
іпотекодержателя ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», що випливають з кредитного
договору №19/Кр15 від 25.01.2008 року,
іпотекодавцем ОСОБА_2 передано в
іпотеку житловий будинок, позначений
на плані літерою «А-1», дерев'яний,
складається з двох житлових кімнат,
однієї кухні та підвалу, загальною
площею 261,4 кв.м, житловою площею 94,5 кв.м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
25.01.2008 року між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (в особі керуючого Філією
«Відділення Промінвестбанку в
м.Борислав Львівської облает., Філія
ліквідована) та ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
укладено договір іпотеки з
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя, який посвідчено
приватним нотаріусом Бориславського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
25.01.2008 року за реєстровим №126, згідно
умов якого для забезпечення вимоги
іпотекодержателя ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», що випливають з кредитного
договору №19/Кр15 від 25.01.2008 року,
іпотекодавцем ОСОБА_2 передано в
іпотеку комплекс, до якого належать:
склад, позначений на плані літерою
«Б-1», цегляний, загальною площею 99,7
кв.м, склад літ. «В-1», цегляний,
загальною площею 87,9 кв.м, склад літ.
«Д-1», цегляний, загальною площею 76,2
кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Трускавецького міського суду
Львівської області від 5 березня 2013
року у цивільній справі №1324/929/12, номер
провадження №2/457/53/13, за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення
солідарно 172868,46 грн. заборгованості за
кредитним договором, в задоволені
позову Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» -
відмовлено.

Рішенням Трускавецького міського суду
Львівської області від 5 березня 2013
року у цивільній справі №1324/929/12,
встановлено, що позивач ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», який
самостійно, на свій власний розсуд, без
повідомлення про це позичальника
ОСОБА_3 прийняв рішення про списання
безнадійної заборгованості за рахунок
страхового резерву банку і 29.12.2010 року
списав безнадійну заборгованість за
кредитним договором №19/Кр15 від 25.01.2008
року, і відніс її на збільшення валових
витрат банку, - отримав відшкодування
від держави, та втратив право вимоги за
кредитним договором №19/Кр15 від 25.01.2008
року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції посилався на те, що з
наданих позивачем документів не
вбачається підтвердження факту
укладення 17 грудня 2012 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк
договору відступлення прав вимоги та
договору про передачу прав за
договорами забезпечення.

Що копії договору відступлення прав
вимоги та договору про передачу прав за
договорами забезпечення від 17.12.2012
року, які містяться у матеріалах
справи, є недопустимими доказами в
розумінні ст.59 ЦПК України, оскільки
містять ніким не застереженні
виправлення та скриття тексту
документа.

Крім того, позивачем не надано жодних
доказів, що ТзОВ «Кредитні
ініціативи» є іпотекодержателем за
договором іпотеки з застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя від 25.01.2008 року, який
посвідчено приватним нотаріусом
Бориславського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 25.01.2008 року за
реєстровим №128, та за договором
іпотеки з застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 25.01.2008 року, який посвідчено
приватним нотаріусом Бориславського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
25.01.2008 року за реєстровим №126.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин 4, 5 ст.3 Закону
України «Про іпотеку», іпотекою може
бути забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання.

Так, рішенням Трускавецького міського
суду Львівської області від 5 березня
2013 року у цивільній справі №1324/929/12,
встановлено, що позивач ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
самостійно, на власний розсуд, без
повідомлення про це позичальника
ОСОБА_3 прийняв рішення про списання
безнадійної заборгованості за рахунок
страхового резерву банку і 29.12.2010
року списав безнадійну заборгованість
за кредитним договором №19/Кр15 від
25.01.2008 року, та відніс її на збільшення
валових витрат банку, - отримав
відшкодування від держави. Дана
обставина свідчить про втрату банком
права вимоги до позичальника за
вищевказаним кредитним договором, а
відтак, банк не міг передати неіснуюче
у нього право вимоги до ОСОБА_2
будь-якій особі, зокрема і позивачу.

Не заслуговують на увагу доводи
апелянта і про те, що суд першої
інстанції помилково зробив висновок
про відсутність підтвердженого факту
укладення 17.12.2012 року між ТзОВ
«Кредитні ініціативи» та ПАТ
«Промінвестбанк» договору
відступлення прав вимоги та договору
про передачу прав за договорами
забезпечення.

Як видно з матеріалів справи, судом
першої інстанції вживались заходи щодо
отримання доказів в підтвердження цієї
обставини, зокрема винесено ухвалу 31
жовтня 2013 року про забезпечення
доказів /а.с98 /, яка позивачем
залишилась не виконаною, суд
апеляційної інстанції аналогічно
вживав заходів для отримання та
перевірки вказаних доказів /а.с.172 / та
виклику повторно у судове засідання
позивача-апелянта, що було
проігноровано. Тому, висновок суду
першої інстанції про відсутність
підтвердження факту укладення 17 грудня
2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи»
та ПАТ ««Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
договору відступлення прав вимоги та
договору про передачу прав за
договорами забезпечення жодними
належними та допустимими доказами не
спростовані.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального
закону, доводами апеляційної скарги
законність та обгунтованість рішення
суду першої інстанції не
спростовується, тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 308, ст.ст. 313,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

у
х в а л и л а:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» відхилити.

Рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 6 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
оскарженою до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набраня законної сили ухвали
апеляційного суду.

Головуючий
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.