overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/323/14-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до суду не з'явився, але звернувся з проханням провести розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог в повному обсязі та можливість розгляду справи заочно.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, ніяких клопотань не заявила.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати 10 квітня 2014 року заочно.

Суддя(головуючий)
Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області
М.І. Наполов.
Справа №2-1676/01
№200/5065/14-ц
Провадження №6/200/1981/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву директора
Комунального закладу Поливанівського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх АНД РИК м.
Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом
Служби у справах неповнолітніх АНД РИК м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

25.05.2001 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги Служби у справах неповнолітніх АНД РИК м.
Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 були задоволені та рішення набрало законної сили 26.06.2001 року.

17.12.2013 року позивач звернувся до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі, який знаходився на виконанні у Поливанівському ДБІ.

27.12.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про видачу дублікату по вищевказаній справі.

Розглянувши заяву директора
Комунального закладу Поливанівського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 від 28.03.2014 року про видачу дублікату виконавчого листа, вважаю за необхідне повторну заяву про видачу дублікату виконавчого листа повернути позивачу, оскільки дане питання вже судом розглянуто.

Керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву директора Комунального закладу Поливанівського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Служби у справах неповнолітніх АНД РИК м.
Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги»
Дніпропетровської обласної ради,
Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про зобов'язання видати наказ про звільнення з роботи, зобов'язання вчинити певні дії та розірвання угоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що протягом встановлену строку зазначені судом недоліки були своєчасно усунуті позивачем, інших підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2366/14-ц (пр. № 2/201/1022/2014) за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги»
Дніпропетровської обласної ради,
Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про зобов'язання видати наказ про звільнення з роботи, зобов'язання вчинити певні дії та розірвання угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 19.03.2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:
В.М.
Галічий
справа № 208/2041/14-ц
№ провадження 6/208/291/14
УХВАЛА

Іменем
України

08 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1650/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1650/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1650/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15728 грн. 33 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1650/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 15728 грн. 33 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16221 грн. 93 коп. (шістнадцять тисяч двісті двадцять одна гривня 93 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/2087/14-ц
№ провадження 6/208/322/14
УХВАЛА

Іменем
України

09 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1770/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1770/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1770/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 8910 грн. 89 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1770/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 8910 грн. 89 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 9404 грн. 49 коп. (дев'ять тисяч чотириста чотири гривні 49 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
УХВАЛА

10.04.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача про залишення заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів; до суду 10.04.2014 р. надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях (за ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, представник позивача подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Мелон» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/394/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головеньківської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної держвної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області, Борзнянської районної держвної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ
Держземагенства у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Справа № 737/208/14-ц
Провадження № 2/737/74/14
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Іванець С.В.,

з участю секретаря - Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб укладений між ними та зареєстрований 25 вересня 1982 року у виконавчому комітеті
Ковчинської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області за актовим записом № 16.

Ухвалою суду від 6 березня 2014 року за клопотанням відповідача сторонам був наданий строк для примирення терміном один місяць, який витік 6 квітня 2014 року.

8 квітня 2014 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить свій позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, а особами, які не були присутні при проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 739/577/14-ц
Номер провадження 2/739/151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до См'яцька сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.
Базилевича 10/А на 10:30 21 квітня 2014 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
Іващенко А.І.
Справа № 182/5637/14-ц
Провадження № 2/0182/3158/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 11» вересня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 739/579/14-ц
Номер провадження 2/739/152/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.
Базилевича 10/А на 09:30 21 квітня 2014 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
Іващенко А.І.
Справа№751/2206/14
Провадження №2/751/601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Карпенко
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12/25 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення заявленого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позову без розгляду.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова