overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № провадження № 2/710/288/2014
УХВАЛА

28.03.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Віадукт" про стягнення заробітної плати, інших сум, які підлягають виплаті в день звільнення, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ТОВ "Віадукт" про стягнення заробітної плати, інших сум, які підлягають виплаті в день звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К. Горобець
УХВАЛА

Справа № 710/540/14-ц

провадження № 2/710/285/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2014 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/407/14-ц

"09" квітня 2014 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Битківського Л.М.,

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 01.09.2010 року у виконкомі Солотвинської селищної ради Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 13. У шлюбі народилась донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не складається.
Відповідач байдужий до сім'ї, не дбає про матеріальне забезпечення дитини.
Стосунки в сім'ї зіпсовані остаточно через часто неадекватну поведінку відповідача, який вдається до фізичного та психологічного насильства. Конфлікти в сім'ї негативно впливають на психологічний стан дитини, в присутності якої відповідач допускає агресивні дії. Майже рік разом з сім'єю відповідач не проживає. За таких обставин вважає, що шлюб носить формальний характер і не може бути збережений, тому просила його розірвати. Примирення не можливе в жодному разі, оскільки продовження стосунків з відповідачем категорично не бажає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, яка зазнає фізичного та психологічного насильства зі сторони відповідача.
Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, а це виключає можливість збереження сім'ї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2010 року у виконкомі Солотвинської селищної ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №13 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Битківський Л.М.
Справа № 725/1567/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.04.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
ЄУН № 337/2302/14-ц
Провадження №2-н/337/808/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП "Основаніє" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Єдиний унікальний номер 271/4106/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1929/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій пропиправними, спонукання до перерахунку суми заборгованості, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, -
Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 січня 2014 року в позові
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій пропиправними, спонукання до перерахунку суми заборгованості, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3- відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію - задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій пропиправними, спонукання до перерахунку суми заборгованості, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Папоян
Справа № провадження № 2-н/710/8/2014
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Шолянського районного суду
Черкаської області О.К.Горобець, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дружини з
ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183 СК
України, ст.ст. 95-98,102-104 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь дружини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, жительки
АДРЕСА_2, аліменти на її утримання в розмірі 30% прожиткового мінімуму до досягнення трьох річного віку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з дня подачі заяви, а саме з 4 лютого 2014 року. 2. Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 121 грн.80 коп. судового збору . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред"явлення до виконання - 1
Судовий наказ видано стягувачу
Суддя Шполянського районного суду
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради
Київської області, ОСОБА_2, треті особи:
Білоцерківське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на землю, а також визнання недійсним та скасування рішення Білоцерківської міської ради, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року до суду надійшла на новий розгляд вказана справа з ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 11.03.2014 року.

Справу слід прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради
Київської області, ОСОБА_2, треті особи:
Білоцерківське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на землю, а також визнання недійсним та скасування рішення Білоцерківської міської ради до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на18.04..2014 року о 11.00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. П. Шовкопляс
Єдиний унікальний номер 259/7428/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3852/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження 09 квітня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецьк від 13 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -
Орган опіки та піклування
Куйбишевської районної у м. Донецьку ради; Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,-
Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецьк від 13 вересня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та зняття обмеження у виїзді за кордон -
Згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

31 березня 2014 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та посилається на поважність причини пропуску строку, а саме несвоєчасне отримання копії рішення суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 294, 73 ЦПК
України, пропущений процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За наведених обставин апеляційний суд, вважає що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин та є підстави для його поновлення.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Куйбишевського районного суду м.
Донецьк від 13 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 13 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Папоян
Справа № 421/134/14-ц
Провадження № 2/421/311/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового засідання

13 лютого 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мазка Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В с т а н о в и в:

Зазначена заява подана та оформлена у порядку ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

До попереднього судового засідання відповідачу необхідно надіслати копію заяви, документів доданих до заяви.

Керуючись вимогами ст.ст.3,119- 122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у
Первомайському міському суді у залі судових засідань на 21 лютого 2014 р. о 08 годині 05 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідачі мають право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 220/1951/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3196/2014
Головуючий в 1 інстанції: Дрюк П.М.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 28 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Великоновосілківського районного управління юстиції, -

встановив:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 в частині зобов'язання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Великоновосілківського районного управління юстиції повернуто ОСОБА_1 вилучене майно згідно акту опису і решту від 10.05.2012 року, а також з 11.05.2012 року по 14.05.2012 року без складання будь яких документів - провадженням закрито, а в іншій частині скаргу залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 в частині зобов'язання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Великоновосілківського районного управління юстиції повернуто ОСОБА_1 вилучене майно згідно акту опису і решту від 10.05.2012 року, а також з 11.05.2012 року по 14.05.2012 року без складання будь яких документів - провадженням закрито, а в іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Справа № 297/891/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дийдянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно шляхом спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Дийдянської сільради про визнання права власності на будинковолодіння, яке складаеться з житлового будинку та надвірних споруд, що розташовані по АДРЕСА_1, на який відкрилася спадщини після смерті його брата ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розглянути позов без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Дийдянської сільської ради в судове засідання не з'явився. Зі змісту заяви, які подані ним до суду, вбачається, що відповідач не заперечує проти позовних вимог та просить розглянути справу без участі представника.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК
України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачами у справі і з цих підстав задовольняє позов повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 392, 1218, 1233-1235, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 57-60, 61, 62, 64, 66, 174, 208, 209, 212-216, 218, 223
ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на одноквартиний (садибний) житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 24,4 кв. м., у тому числі 14,7 кв.м. житлової площі та 9,7 кв. м. допоміжної площі за адресою
АДРЕСА_1 в цілому.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 710/249/14-ц провадження № 2-н/710/6/2014
У Х В А Л А

29.01.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області головуючий суддя
Горобець О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,97,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Завести цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити розгляд 31.01.2014 року в 08:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К. Горобець