У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Ігнатюка Б.Ю. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
20 березня 2014 р. за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до
ОСОБА_2 у квітні 2014 р.

Просив визнати недійсним укладений між
ним і відповідачем договір про
відсотки від 05.04.2012 р.

На обґрунтування зазначав, що цей
договір він не складав і не підписував.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 20.03.14 р. позов задоволено.

У апеляційній скарзі та в судовому
засіданні ОСОБА_2 просить скасувати це
рішення та ухвалити нове про відмову в
позові. Доводить про неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права. Указує на
неналежну оцінку доказів.

Суд першої інстанції виходив із
обґрунтованості й доведеності
позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення - залишенню без змін, із таких
мотивів.

Згідно з положеннями ст.ст. 202 ч.1, 203 ч.3
ЦК України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою
поєднання волі та волевиявлення. Воля
сторін полягає в їхній згоді взяти на
себе певні обов'язки, вона повинна бути
взаємною, двосторонньою і спрямованою
на досягнення певної мети.

Відповідно до ст. 215 ч.1 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання у момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст.
203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Аналіз наведених норм дає підстави для
висновку про те, що при вирішенні судом
спору про визнання договору недійсним
із підстав відсутності у сторони волі
на його укладення правове значення має
наявність такої волі на момент
досягнення сторонами договору згоди в
належній формі з усіх істотних умов
договору. Моментом вчинення правочину
слід вважати момент, коли сторони свого
часу досягли згоди з усіх істотних
умов.

Тобто, вільне волевиявлення учасника
правочину, передбачене ст. 203 ЦК
України, є важливим чинником, без якого
неможливо укладення договору. Своє
волевиявлення на укладення договору
учасник правочину виявляє в момент
досягнення згоди з усіх істотних умов,
складання та скріплення підписом
письмового документа.

Підпис на договорі як документу
відображає волевиявлення сторони.
Належність підпису фізичній особі є
домінуючою умовою при констатації
волевиявлення сторони щодо
визначеного договором кола істотних
умов.

Як видно з матеріалів справи, предметом
спору є договір від 05.04.2012 р., укладений
між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (а.с.14). При цьому, за
висновком експерта № 15/569 від 29.01.2014 р.
підписи від імені ОСОБА_3 у договорі від
05.04.2012 р. виконані не ОСОБА_3 чи іншою
особою (а.с.77-79).

Указаний висновок узгоджується з
установленими судом фактичними
обставинами справи та відповідачем не
спростований.

У контексті наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку та ухвалив
законне й обґрунтоване рішення.
Неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для скасування оскарженого
рішення, оскільки зводяться по суті
лише до заперечення висновку експерта,
проте клопотання про проведення
додаткової або повторної експертизи
відповідач (апелянт) не заявляв.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч. 1
п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

2. Рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 20 березня 2014 р.
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: