09.04.2014 Справа № 756/4830/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/2701/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя Оболонського
районного суду м. Києва О.В.Диба,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Закритий
недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд
«Перший інвестиційно-будівельний»,
Державного нотаріуса двадцять першої
київської державної нотаріальної
контори Леонової Вікторії
Олександрівни, треті особи: приватний
нотаріус ОСОБА_4, Головне управління
юстиції у м. Києві про визнання
правонаступником за договором та
зобов'язання вчинити нотаріальні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до
відповідачів про визнання
правонаступником за договором та
зобов'язання вчинити нотаріальні дії,
однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України позивач не виконав вимог, які
ставляться до позовної заяви при
зверненні до суду, які унеможливлюють
відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору.

Так, відповідно до Закону України „Про
судовий збір", що набрав чинності 01.11.2011
року за подання до суду позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору становить 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати, а саме 243,60 грн.

З позовної заяви вбачається, що
позивачами заявлено дві вимоги
немайнового характеру, проте надано
квитанцію про сплату судового збору
лише за одну вимогу немайнового
характеру, що не відповідає вимогам
встановленим Законом України "Про
судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року.

Одночасно суд звертає увагу на те, що
позивачами зазначено в якості одного
із відповідачів державного нотаріуса
Двадцять першої київської державної
нотаріальної контори ОСОБА_3, яка не
може бути відповідачем, оскільки
Державна нотаріальна контора не є
юридичною особою та не може бути
відповідачем у справі.

Згідно ст.50 Закону України «Про
нотаріат» про відмову у вчиненні
нотаріальної дії нотаріус протягом
трьох робочих днів виносить відповідну
постанову, проте в матеріалах справи
відсутні посилання на такий доказ, а
саме - на належним чином оформлена
постанова нотаріуса про відмову у
вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
в собі, зокрема, виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог в поданій
позовній заяві не зазначено доказів на
які позивачі посилаються як на
підставу своїх вимог. Позивачі
стверджують, що вони звертались до
публічного акціонерного товариства
«Закритий недиверсифікований
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд «Перший
інвестиційно-будівельний» з
пропозицією укласти договір про
правонаступництво, на що останній
відповів їм відмовою, однак
вищевикладені позивачами обставини не
підтверджуються необхідними належними
та допустимими доказами. Так у суду
немає підстав вважати, що права,
свободи, інтереси позивачів є
порушеними чи невизнаними.

Отже, позивачам слід надати суду
підтвердження наявності відмови
нотаріуса від вчиненні нотаріальних
дій, наявності невизнання відповідачем
ПАТ «Закритий недиверсифікований
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд «Перший
інвестиційно-будівельний» прав
позивачів, доказ про сплату судового
збору за другу немайнову вимогу,
належним чином оформлену позовну заяву
відповідно до кількості сторін з
урахуванням того, що Державна
нотаріальна контора не може бути
відповідачем у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя
встановивши, що позовну заяву (заяву,
скаргу) подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк
для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник),
відповідно до ухвали суду, у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
позовна заява (заява, скарга)
вважається поданою в день її
первісного подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до
ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку
повернення позовної заяви позивачу це
не перешкоджає повторному зверненню до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її
повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що
провадження у справі неможливо
відкрити до усунення вказаних
недоліків, а тому заяву слід залишити
без руху, а позивачу надати строк для їх
усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«Закритий недиверсифікований
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд «Перший
інвестиційно-будівельний», Державного
нотаріуса двадцять першої київської
державної нотаріальної контори
Леонової Вікторії Олександрівни, треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_4,
Головне управління юстиції у м. Києві
про визнання правонаступником за
договором та зобов'язання вчинити
нотаріальні дії - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення
недоліків - протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба