Справа №
Провадження по справі № 2-п/367/153/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2014
року                    Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді
Мікуліна А.В.,

при секретарі

Мидловець
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду,–

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла
зазначена вище заява в якій відповідач
по справі за позовом Прокурора м.
Ірпеня Київської області в інтересах
Бучанської міської ради Київської
області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, розірвання договору
оренди, повернення земельної ділянки,
просить переглянути заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 01.04.2014 р. Дану заяву мотивує
тим, що не була належним чином
повідомлена про час і місце слухання
справи. Також у заяві про перегляд
заочного рішення суду зазначає, що
рішення суду було постановлено при не
врахуванні та не наданні належної
оцінки обставинам, що мають істотне
значення для справи, а саме обставині,
яка стосується розміру заборгованості.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання
з’явився, просив задовольнити заяву
про перегляд заочного рішення суду.

Прокурор м. Ірпеня подав до суду заяву в
якій просить розглядати справу за його
відсутності, щодо скасування заочного
рішення суду – заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши заяву про перегляд заочного
рішення суду та письмові матеріали
цивільної справи №367/8887/13-ц, суд вважає,
що вказана заява не підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 01.04.2014 р. позовні вимоги
були задоволені частково, а саме:
стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість по
орендній платі за земельну ділянку
відповідно до договору оренди землі
від 24.06.2004 р., укладеного між Бучанською
міською радою та ОСОБА_1, в розмірі – 17
957,01 грн.; розірвано договір оренди
земельної ділянки №92н/2004 від 24.06.2004 р.,
укладеного між Бучанською міською
радою та ОСОБА_1; в іншій частині позову
відмовлено.

Суд вживав усіх необхідних заходів для
повідомлення відповідача про час і
місце слухання справи, що
підтверджується судовими
повістками-викликами від 06.12.2013 р.
(а.с.41), від 08.01.2014 р. (а.с.46), від 29.01.2014 р.
(а.с.49), від 12.03.2014 р. (а.с.57). Крім того, суд
зазначає, що 12.03.2014 р. в судовому
засіданні був присутній вільний
слухач, який повідомив, що є
представником ОСОБА_1, але у нього була
відсутня довіреність на
представництво інтересів
відповідачки.

Також слід зауважити, що суд не бере до
уваги копії квитанцій по сплаті
орендної плати за користування
земельною ділянкою, додані до заяви про
перегляд заочного рішення суду,
оскільки дані сплати враховані при
складанні фінансовим управлінням
Бучанської міської ради загального
розрахунку заборгованості та також
враховані при складанні довідки
Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 231, 232 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,–

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 01.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2