Справа № 432/2020/14-ц
Провадження №6/432/211/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області та ОСОБА_3
про зупинення виконавчого провадження,
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Стахановського
міського суду Луганської області із
заявою про зупинення виконавчого
провадження, визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог
заявник зазначила, що державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Стахановського
міського управління юстиції
Луганської області (далі ВДВС
Стахановського МУЮ Луганської області)
відкрито виконавче провадження про
зобов'язання заявника усунути
перешкоди, які вона чинить ОСОБА_3 у
користуванні земельною ділянкою, яка
зайнята домоволодінням АДРЕСА_1,
відновивши огорожу території ділянки
за лінією відповідно до плану ділянки
ОСОБА_3 Виконавче провадження відкрито
на виконання виконавчого листа № 2-2254
від 18.04.2002 р., виданого за рішенням
Стахановського міського суду
Луганської області від 24.12.2001 р.
Постанову державного виконавця ВДВС
Стахановського МУЮ Луганської області
заявник вважає незаконною, а
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, оскільки вимоги зазначеного
виконавчого листа вже було виконано у
2007 р. При винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження від
17.04.2013 р. державним виконавцем ВДВС
Стахановського МУЮ Луганської області
не було враховано той факт, що даний
виконавчий лист вже пред'являвся до
виконання та був виконаний реально у 2007
р. У 2008 р. ОСОБА_3 також намагалася
пред'явити до виконання виконавчий
лист, на що їй було надано відповідь
листом за № 9090 від 18.12.2008 р. за підписом
начальника ВДВС Стахановського МУЮ
Луганської області про неможливість
повторного відкриття провадження у
справі через винесення постанови про
закінчення провадження у справі у
зв'язку з реальним виконанням. Просить
суд зупинити виконавче провадження №
37588168 про зобов'язання заявника усунути
перешкоди, які вона чинить ОСОБА_3 в
користуванні земельною ділянкою, яка
зайнята домоволодінням АДРЕСА_1,
відновивши огорожу території дільниць
за лінією відповідно плану дільниці
ОСОБА_3; визнати виконавчий лист,
виданий Стахановським міським судом
Луганської області № 2-2254 від 24.12.2001 р.
таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник була
відсутня, скориставшись своїм правом,
передбаченим ст. 38 ЦПК України,
приймати участь у справі через свого
представника.

Представник заявника, представник
заінтересованої особи - ВДВС
Стахановського МУЮ Луганської області
та ОСОБА_3 в судовому засіданні були
відсутні, надавши суду заяви про
розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК
України заяви зазначених осіб судом
прийняті.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
на підставі доказів, наданих
учасниками судового засідання. Судом
досліджені всі докази, надані
учасниками судового засідання.
Клопотання про витребування і
дослідження інших доказів до суду не
надійшли. Суд постановляє рішення на
підставі доказів, наданих учасниками
судового засідання і досліджених під
час судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-2254/2001 р., матеріали цивільної справи
№6/1231/217/2012 (1231/6693/2012), матеріали
цивільної справи № 4-с/432/20/2013 (432/2931/13-ц),
матеріали виконавчого провадження №
758/2, письмові докази та оцінивши усі
докази по справі в їх сукупності суд
приходить до наступних висновків:

відповідно до вимог ст.1 Закону України
«Про виконавче провадження» (далі
Закон) виконавче провадження, як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно - правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частина 1 статті 368 ЦПК України
визначає, що питання, пов'язані із
зверненням судового рішення до
виконання, вирішує місцевий суд, який
розглянув справу.

Частина 2, зазначеної вище статті,
передбачає, що за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено... видається один виконавчий
лист.

В судовому засіданні встановлено, що
10.02.2000 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до
Стахановського міського суду
Луганської області із позовом до
ОСОБА_1 про визначення меж
землекористування, що підтверджено
позовною заявою, зареєстрованою в
Стахановському міському суді
Луганської області за № 904 10.02.2000 р.
(а.с.1-2, цивільна справа №2-2254 від 2001 р.).
Рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від 24.12.2001 р., яке
ухвалою судової колегії в цивільних
справах Луганського апеляційного суду
від 18.04.2002 р., ухвалою судді Верховного
Суду України Домбровського І.П. від
24.09.2002 р. та ухвалою колегії суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 30.05.2005 р.,
залишено без змін, вимоги позивачів
були задоволені у повному обсязі і суд
зобов'язав ОСОБА_1 усунути перешкоди,
які чиняться ОСОБА_3 в користуванні
земельною ділянкою, зайнятою
домоволодінням АДРЕСА_1, поновити
огорожу території ділянок по лінії
відповідно плану ділянки ОСОБА_3 та
стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 500
грн. в рахунок відшкодування судового
збору, що підтверджено рішенням
Стахановського міського суду
Луганської області від 24.12.2001 р. (а.с.255 -
256, цивільна справа № 2-2254 /2001 р.),
ухвалою колегії суддів в цивільних
справах Луганського апеляційного суду
Луганської області від 18.04.2002 р. (а.с.287-
291, цивільна справа № 2-2254 /2001), ухвалою
судді Верховного Суду України
Домбровського І.П. від 24.09.2002 р. (а.с.309,
цивільна справа № 2-2254/2001, цивільна
справа № 2-2254/2001 ) та ухвалою колегії
суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від
30.05.2005 р. (а.с.397, цивільна справа №
2-2254/2001), які суд оцінює як допустимі і
кладе в основу ухвали в якості
письмових доказів, оскільки зазначені
судові рішення у встановленому законом
порядку набрали чинності, а відповідно
до положень ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній… справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

04.12.2002 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із
заявою про виконання рішення суду від
24.12.2001 р. і на підставі заяви їй було
видано виконавчий лист, що
підтверджено заявою ОСОБА_3 від 04.12.2002 р.
(а.с.317, цивільна справа № 2-2254/2001).

12.08.2003 р. на адресу Стахановського
міського суду Луганської області ВДВС
Стахановського МУЮ Луганської області
було повернуто виконавчий лист № 2-2254 у
зв'язку з виконанням по справі, що
підтверджено супроводжувальним
листом державного виконавця м.
Стаханова Рябченко О.С. № 1241с від 11.08.2003
р. (а.с. 404, цивільна справа № 2-2254/2001),
копією Акту державного виконавця від
01.08.2003 р. (а.с. 405,407, цивільна справа №
2-2254/2001), копію постанови про закінчення
виконавчого провадження від 14.11.2003
р.(а.с.406, цивільна справа № 2-2254/2001), які
суд оцінює як допустимі і кладе їх в
основу ухвали в якості письмових
доказів, оскільки оригінали зазначених
документів складені уповноваженими
особами, оформлені у відповідності до
вимог діючого законодавства і у
встановленому законом порядку не
оскаржені.

16.03.2005 р. було реально виконано рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 24.12.2001 р. в
частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 грошей в сумі 500 грн. в рахунок
відшкодування судових витрат, що
підтверджено копією постанови про
закриття виконавчого провадження від
16.03.2005 р. (а.с.408, цивільна справа №
2-2254/2001), яку суд оціюює як допустиму і
кладе її в основу ухвали в якості
письмового доказу, оскільки оригінал
зазначеного документу складено
уповноваженою особою, оформлено у
відповідності до вимог законодавства і
у встановленому законом порядку не
оскаржено.

29.08.2005 р. по зазначеній цивільній справі
за заявою позивача ОСОБА_3
Стахановським міським судом
Луганської області було видано
виконавчий лист, що підтверджено
заявою ОСОБА_3 від 29.08.2005 р. (а.с.398,
цивільна справа № 2-2254/2001).

12.10.2006 р. на адресу Стахановського
міського суду Луганської області
надійшло клопотання в.о. начальника ДВС
у м. Стаханові Луганської області
Козиренко В.Ю. про видачу дублікату
виконавчого листа № 2-2254 від 24.12.2001 р.,
оскільки, оригінал виконавчого листа,
як зазначено в поданні раніше був
спрямований на адресу Стахановського
міського суду Луганської області.
Необхідність видачі дублікату
виконавчого листа була пов'язана з тим,
що 18.08.2006 р. начальником державної
виконавчої служби Луганської області
було проведено перевірку виконавчого
провадження і за її результатами 21.09.2006
р. винесено постанову, відповідно до
якої скасовано постанову про
закінчення виконавчого провадження та
необхідність забезпечення подальшого
виконання виконавчого провадження у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», що
підтверджено поданням в.о. начальника
ДВС у м. Стаханові Луганської області №
62-п від 12.10.2006 р. (а.с.409, цивільна справа
№ 2-2254/2001), яке суд оцінює як допустиме і
кладе його в основу ухвали в якості
письмового доказу, оскільки подання
складено уповноваженою особою у
відповідності до вимог законодавства.

24.10.2006 р. оригінали виконавчих листів
були повернуті до ВДВС м. Стаханова
Луганської області, що підтверджено
супроводжувальним листом № 2-2254/01 від
24.10.2006 р. (а.с.410, цивільна справа №
2-2254/2001), який суд оцінює як допустимий і
кладе його в основу ухвали, оскільки
він складений уповноваженою особою в
провадженні якої перебувала цивільна
справа.

06.12.2007 р. виконавче провадження по
виконавчому листу № 2-2254/2001 було
закрито у зв'язку з реальним
виконанням, що підтверджено
супроводжувальним листом № 698с від
11.12.2007 р. старшого державного виконавця
ВДВС Стахановського МУЮ (а.с.419,
цивільна справа № 2-2254/2001), копією
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 06.12.2007 р. (а.с.420,
цивільна справа № 2-2254/2001), копією Акту
державного виконавця від 06.12.2007 р.,
цивільна справа № 2-2254/2001) та
виконавчими листами № 2-2254/2001 (а.с.422-423,
цивільна справа № 2-2254/2001), які суд
оцінює як допустимі і кладе їх в основу
ухвали в якості письмових доказів,
оскільки оригінали зазначених
документів складені уповноваженими
особами у відповідності до вимог
закону і, у встановленому законом
порядку, не оскаржені.

30.10.2012 р. ОСОБА_3 в чергове звернулася до
Стахановського міського суду
Луганської області із заявою про
видачу дублікату виконавчого листа по
справі № 2-2254 від 24.12.2001 р., оскільки, як
вона зазначила в заяві, раніше виданий
виконавчий лист було нею втрачено.
Розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_3, Стахановський міський суд
Луганської області прийшов до висновку
про обґрунтованість доводів ОСОБА_3 і
постановив ухвалу про видачу їй
дублікату виконавчого листа № 2-2254/2001,
що встановлено Стахановським міським
судом Луганської області під час
розгляду цивільної справи №4-с/432/20/2013
(432/2931/13-ц) за скаргою ОСОБА_1, в інтересах
якої діяв ОСОБА_2, заінтересована особа
державний виконавець ВДВС
Стахановського МУЮ Луганської області
Новосьолов А.В., стягувач ОСОБА_3 на дії
державного виконавця ВДВС
Стахановського МУЮ та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 37588168 та матеріалами
цивільної справи № 6/1231/217/2012 ( 1231/6693/2012)
по заяві ОСОБА_3 про видачу дублікату
виконавчого листа, рішення за якими, у
встановленому законом порядку набрали
чинності.

Дублікат виконавчого листа ОСОБА_3
отримала 24.12.2012 р., що підтверджено її
особистою заявою від 24.12.2012 р. (а.с.426,
цивільна справа № 2-2254/2001) за яким ВДВС
Стахановського МУЮ Луганської області
було в відкрито виконавче провадження,
що підтверджено матеріалами
виконавчого провадження № 758/2,
дослідженого під час судового розгляду
справи.

Саме зазначений виконавчий лист є
предметом розгляду цивільної справи.

Пункт 8 частини 1 статті 49 Закону
визначає, що виконавче провадження,
серед інших підстав, підлягає
закінченню у разі: фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно виконавчим документам.

Частина 2, зазначеної вище статті,
встановлює, що у випадках, передбачених
п. 8 частини першої цією статті,
виконавчий документ надсилається до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав.

Як зазначено вище, в судовому засіданні
встановлено, що виконавчі листи №
2-2254/2001, відповідно, про зобов'язання
ОСОБА_1 усунути перешкоди, які чиняться
ОСОБА_3 у користуванні земельною
ділянкою, зайнятою домоволодінням
АДРЕСА_1 та поновлення огорожі
території ділянки по лінії згідно до
плану ділянки ОСОБА_3 та стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових
витрат в сумі 500 грн., ВДВС
Стахановського МУЮ Луганської області
повернуті до Стахановського міського
суду Луганської області у зв'язку з
фактичним виконанням в повному обсязі
рішення суду згідно до виконавчих
документів (а.с.422-423, цивільна справа №
2-2254/2001).

Про закінчення виконавчого
провадження, як це передбачено ч.3 ст. 49
Закону державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

Постанова державного виконавця ВДВС
Стахановського МУЮ Луганської області
від 06.12.2007 р. про закінчення виконавчого
провадження, відповідає вимогам ч.3 ст.
49 Закону і, як зазначено вище, ОСОБА_3 не
оскаржена.

Частина 1 статті 50 Закону встановлює, що
завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених Законом.

Частина 2 статті 369 ЦПК України
зазначає, що суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника… визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню…

Частина 4 статті 369 ЦПК України
встановлює, що суд ухвалою… у разі,
якщо виконавчий лист було видано
помилково…, визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Як зазначено вище, під час розгляду
заяви ОСОБА_3 від 30.10.2012 р.,
Стахановський міський суд, не
перевіривши всі обставини цивільної
справи № 2-2254/2001 в частині виконання
рішення суду у повному обсязі і
наявності в цивільній справі
виконавчих листів № 2-2254/2001, які
повернуті до суду ВДВС Стахановського
МУЮ у зв'язку з фактичним виконанням
рішення суду, помилково прийняв
рішення про задоволення вимог ОСОБА_3 і
видав їй дублікат виконавчого листа,
що, в сенсі вимог ч.1 ст. 50 Закону та ч.4
ст. 369 ЦПК України, тягне за собою
визнання зазначеного виконавчого
листа таким, що повністю не підлягає
виконанню.

Частина 3 статті 369 ЦПК України
встановлює, що до розгляду заяви суд
має право своєю ухвалою зупинити
стягнення за виконавчим листом…

Враховуючи, що ще у 2007 році рішення суду
було фактично виконано і судом
прийнято рішення про визнання
виконавчого листа № 2-2254/2001 про
зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди,
які чиняться ОСОБА_3 в користуванні
земельною ділянкою, зайнятою
домоволодінням АДРЕСА_1, поновити
огорожу території ділянок по лінії
відповідно плану ділянки ОСОБА_3, таким,
що не підлягає виконанню, суд вважає
недоцільним задоволення вимог ОСОБА_1
про зупинення виконавчого провадження
№ 37588168 про зобов'язання заявника
усунути перешкоди, які вона чинить
ОСОБА_3 в користуванні земельною
ділянкою, яка зайнята домоволодінням
АДРЕСА_1, відновивши огорожу території
ділянки за лінією відповідно плану
ділянки ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п.8, ч.2, ч.3, 50 ч.1
Закону України «Про виконавче
провадження»; ст.ст. 10, 11, 30, 60, 61 ч.3, 158 ч.2,
369 ч.2,ч.3,ч.4 , 293 ч.1 п. 28-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, задовольнити частково.

Визнати дублікат виконавчого листа №
2-2254 від 24.12.2001 р., виданий на підставі
ухвали Стахановського міського суду
Луганської області від 19.11.2012 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визначення меж
землекористування, таким, що не
підлягає виконанню.

В задоволенні вимог про зупинення
виконавчого провадження № 37588168 про
зобов'язання заявника усунути
перешкоди, які вона чинить ОСОБА_3 в
користуванні земельною ділянкою, яка
зайнята домоволодінням АДРЕСА_1,
відновивши огорожу території ділянки
за лінією відповідно плану ділянки
ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу
подано не було. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів, з дня отримання копії рішення,
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Луганської області
через Стахановський міський суд
Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.