Справа № 591/527/14-ц
Провадження № 2/591/660/14
03 квітня 2014 року Зарічний районний суд
головуючого - судді Сидоренко А.П.
участю секретаря - Попович Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19
липня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1
відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1
було надано кредит на суму 50 000,00 грн., з
процентною ставкою 29% річних на строк 36
місяців. Також 03 листопада 2011 року між
позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний
процентною ставкою 36% річних на строк 24
місяці. Поручителями даних договорів
згідно договорів поруки виступили
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відповідно
до умов кредитних договорів
позичальник зобов'язувався
здійснювати своєчасне погашення
кредиту та сплачувати усі інші,
передбачені договором платежі та
відсотки за користування кредитом.
Однак свої зобов'язання по кредитних
договорах не виконує, кредит та
відсотки за користування кредитом в
обсязі, що передбачено договорами не
погашає. Посилаючись на вказані
обставини, просить стягнути з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку заборгованість за
2011 року в розмірі 37 421 грн. 81 коп. та з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку заборгованість за
а також понесені ними судові витрати.
В судове засідання сторони не
з'явились. Від представника позивача
надійшла заява, в якій він позовні
вимоги підтримав в повному обсязі і
просить їх задовольнити, та провести
заочний розгляд справи у його
Відповідачі повідомлені належним
чином про час і місце розгляду справи,
але до суду не з'явилися, про причини
своєї неявки суду не повідомили, заяв
про відкладення розгляду справи від
них не надходило. Зі згоди позивача,
викладеної в письмовій заяві його
представника, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України, не здійснювалось.
Судом встановлено, що 19 липня 2011 року
ПАТ «ПроКредит Банк» уклав з ОСОБА_1
кредитний договір на суму 50 000 грн. з
оплатою 29 відсотків річних строком
користування 36 місяців. Відповідно до
умов зазначеного договору ОСОБА_1
зобов'язалася здійснювати погашення
кредиту та сплату відсотків за
користування ним в порядку та строки
передбачені графіком повернення
кредиту і сплати відсотків, наведених у
Додатку №1 до Кредитного договору (а. с.
В забезпечення даного кредитного
договору, укладеного з ОСОБА_1, 19 липня
2011 року ПАТ «ПроКредит Банк» уклав з
ОСОБА_2 договір поруки, відповідно до п.
п. 2.1, 2.2 яких остання зобов'язалися
відповідати перед банком за погашення
заборгованості по зобов'язаннях ОСОБА_1
за вказаним кредитним договором на
засадах солідарного боржника в разі
невиконання або прострочення
виконання нею умов кредитного договору
Так як ОСОБА_1 свої зобов'язання по
кредитному договору від 19 липня 2011 року
не виконує - кредитні кошти та відсотки
за користування кредитними коштами в
обсязі, передбаченому договором, не
погашає, позивач звернувся до неї та до
поручителя ОСОБА_2 з вимогою про
виконання зобов'язань за договором
поруки (а.с. 35). Однак ніяких дій по
погашенню заборгованості відповідачі
03 листопада 2011 року ПАТ «ПроКредит
Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір
на суму 30 000 грн. з оплатою 36 відсотків
річних строком користування 24 місяці.
Відповідно до умов зазначеного
договору ОСОБА_1 зобов'язалася
здійснювати погашення кредиту та
сплату відсотків за користування ним в
порядку та строки передбачені графіком
повернення кредиту і сплати відсотків,
наведених у Додатку №1 до Кредитного
договору (а.с. 22-24).
В забезпечення даного кредитного
договору ПАТ «ПроКредит Банк» уклав 03
листопада 2011 року з ОСОБА_3 договір
поруки, відповідно до п. п. 2.1, 2.2 яких
останній зобов'язалися відповідати
перед банком за погашення
заборгованості по зобов'язаннях ОСОБА_1
за зазначеним кредитним договором на
засадах солідарного боржника в разі
невиконання або прострочення
виконання нею умов кредитного договору
Так як ОСОБА_1 свої зобов'язання по
кредитному договору від 03 листопада 2011
року не виконує - кредитні кошти та
відсотки за користування кредитними
коштами в обсязі, передбаченому
договором, не погашає, позивач
звернувся до неї та до поручителя
ОСОБА_3 з вимогою про виконання
зобов'язань за договором поруки (а.с. 38).
Однак ніяких дій по погашенню
заборгованості відповідачі не
Відповідно до п. 3.2.1 кредитних
передбачено, що кредитор вправі
вимагати дострокового погашення
кредиту у разі прострочення погашення
грошових зобов'язань за цим Договором
тривалістю більш ніж 3 (три) банківські
Згідно п.3.6. зазначених кредитних
договорів передбачено, що при
прострочені погашення грошових
зобов'язань за цим договором
тривалістю більш ніж 30 (тридцять)
календарних днів позичальник
зобов'язаний повністю достроково
погасити кредит не пізніше ніж через 3
банківські дні з дати настання
тридцятого дня прострочення незалежно
від того, чи кредитор пред'явив йому
вимогу, якщо інше не буде погоджено з
кредитором. При цьому кредитор вправі
самостійно та без повідомлення
позичальника приймати рішення про
збільшення строку прострочення,
необхідного для такого дострокового
погашення чи строку, в який має бути
здійснено таке погашення.
Згідно розрахунку, наданого позивачем
сума заборгованості станом на 20 грудня
від 19 липня 2011року складає 37 421 грн. 81
коп., з яких борг по капіталу - 25 277 грн. 62
коп., борг по процентах - 3 774 грн. 28 коп.,
пеня - 8 369 грн. 91 коп. (а.с.16-20)
листопада 2011 року заборгованість
капіталу - 9 619 грн. 95 коп., борг по
процентах - 2237 грн. 11 коп., пеня - 6457 грн. 56
коп. (а. с. 26-31).
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема неустойкою
(штрафом, пенею) та порукою, що
передбачено ст. 546 ЦК України.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що право позивача порушене, підлягає
захисту і з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в солідарному порядку необхідно
стягнути на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
грн. 81 коп., а також з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку
стягнути на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
ОСОБА_3 в дольовому порядку, понесені
ним та документально підтверджені,
судові витрати в сумі 557 грн. 37 коп. по
сплаті судового, тобто по 185 грн. 79 коп. з
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 509, 526, 546, 549, 550, 553-555, 610, 611, 612, 1054 ЦК
України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному
порядку на користь публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» заборгованість за кредитним
сумі 37 421 грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному
порядку на користь публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» заборгованість за кредитним
року в сумі 18 314 грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
дольовому порядку судові витрати на
користь публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» в сумі 557
грн. 37 коп. по сплаті судового, тобто по
185 грн. 79 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана до Зарічного районного
суду м. Суми протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду, а у разі відсутності
особи у судовому засіданні - з дня
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
А.П.Сидоренко