overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2150/14-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
(ПАТ) "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 р. ПАТ "Дельтабанк" як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про виконання умов кредитного договору, укладеного ними 28.11.2007 року з відкриттям карткового рахунку НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні - для обслуговування кредитної карти на умовах викладених в тарифному пакеті «Віза Класичний»
(Додаток 1), Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (далі - Правилами) шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що згідно умов даного договору кредит був наданий шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії (пункт 1.3 кредитного договору) на суму 30000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1000 грн. і відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та (або) Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та (або) Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та (або) Овердрафтом.

Посилаючись на те, що відповідач
ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору станом на 14.03.2014 року через що утворилася заборгованість в сумі 3472,11 грн., позивач просив позов задовольнити.

У відповідності зі ст.122 ч.2 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від18 липня 2013 року з відповідача за позовом ПАТ «Дельта
Банк» було стягнено за вказаним кредитним договором заборгованість з підстав зазначених в цьому позові.

Матеріали позову не містять жодних інших передбачених законом підстав пред'явлення позову з урахуванням наявного судового рішення за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання та права кредитора на отримання процентів за користування кредитом, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству (ПАТ) "ДельтаБанк" у відкритті провадження за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання ухвали суду.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 2/487/1820/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді:
Притуляк І.О.

при секретарі:
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачем виявилось взагалі неможливим, і в результаті таким, що порушує права кожного із подружжів, їх світосприйняття.

До судового засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином.

Позивач надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

До судового засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21.10.1994 року Міським відділом реєстрації одружень м.
Миколаєва. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вище викладені вимоги законодавства регламентовані також ст.112 СК України.

Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Встановлено, що з 15 липня 2013 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Таким чином, вище викладені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін.

Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 1994 року
Міським відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, за актовим записом №1377.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту його винесення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд у порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ
І.О.Притуляк
Справа №295/6276/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго» м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: ДПІ інформацію не надано
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення в сумі 4545.86 грн. станом на 01.03.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121, 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 15.05.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 15.05.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 15.05.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 15.05.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3854/14-ц

Пров. №2/668/1319/14

06.05.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона

в складі судді
Рябцевої М.С.

при секретарі
Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду та просить, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування свої вимог позивач зазначає, що вона з
ОСОБА_2 уклала шлюб 30.08.2008 року. За час шлюбу у них народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю. 11.06.2013 року шлюб між сторонами було розірвано, відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження серія
НОМЕР_1, ОСОБА_2 є батьками малолітнього
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач офіційно не працює та щомісячно матеріальну допомогу достатню для належного утримання дитини не надає, у зв'язку з чим порушуються інтереси малолітньої дитини.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачки та відповідачем не запекречуються.

Суд, з огляду на, що в силу ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, вважає за можливе згідно зі ст.182-184 СК України стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, відповідно до ст.. 367 ЦПК
України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Керуючись ст. ст. 180, 182-184 СК України, ст.ст.15, 30, 62, 212, 214-215,224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, зареєстрована з адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 25.03.2014 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяРябцева М. С.
Справа № 661/1934/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Новокаховська міська рада
Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про право власності на житло, а саме квартири АДРЕСА_1, виданого 10 травня 1993 року, посилаючись на те, що в свідоцтві про право власності на житло невірно зазначене їх прізвища українською мовою, замість вірного
«ОСОБА_1» та «ОСОБА_2» зазначено
«ОСОБА_1» та «ОСОБА_2». В теперішній час вказані обставини викликали сумніви щодо належності їм даного правовстановлюючого документу, що є перешкодою в подальшому розпорядженні майном.

Заявники в судове засідання не з'явилися, в письмовій заяві просили справу розглядати у їх відсутність за участю представника, заяву підтримали з тих же підстав.

Представник заявників в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, заяву підтримала повністю.

Заінтерисована особа - Новокаховська міська рада Херсонської області, просили справу розглядати у відсутність їх представника відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що згідно з наданими суду документами: копій паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що прізвище ім'я та по-батькові заявників українською мовою «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2».

Проте, в свідоцтві про право власності на житло, а саме: квартири АДРЕСА_1, виданого 10.05.1993 року їх прізвище українською мовою вказане «ОСОБА_1» та
«ОСОБА_2», що в теперішній час викликало сумніви щодо належності їм вказаного свідоцтва про право власності та є перешкодою в користуванні та розпорядженні майном.

Оскільки пояснення заявників узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартири
АДРЕСА_1, видане 10 травня 1993 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г. М. Чирський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/2158/14-ц
Провадження № 2-н/362/75/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву
Житлово-комунального кооперативу
«Мир» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ЖБК «Мир» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за комунальні послуги в розмірі 784 грн. 98 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не надано укладеного з
ОСОБА_1 договору про надання комунальних послуг, судом вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295
ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Житлово-комунального кооперативу «Мир» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 703/1072/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

народних засідателів
Марчевської О.О. і Третяк В.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.

з участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про визнання
ОСОБА_3 недієздатною,

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває на державному утриманні в цьому закладі, оскільки вона внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги.

Представник органу опіки і піклування в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з довідкою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням № 130 від 28 лютого 2014 року, ОСОБА_3 з 8 серпня 2013 року зареєстрована та проживає в цьому закладі.

У відповідності з актом судово-психіатричного експертизи № 187 від 4 квітня 2014 року, ОСОБА_3 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі парціальної судинної деменції, через що на теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У відповідності з ч. 1 ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 240, 241 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Золотоноші
Черкаської області.

Після набрання рішенням законної сили копію рішення направити органу опіки і піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради та відділу ведення Державного реєстру виборців
Смілянської міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі

оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць

Народні засідателі
О.О. Марчевська

В.В. Третяк
Справа № 712/2617/14-ц
Провадження 2/712/1134/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до
Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції ,
Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з -під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі є необхідним для уточнення позовних вимог та з'ясування якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлення строків їх подання.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до попереднього судового розгляду на 25.03.2014року на 10-00год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.