overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/2272/13-ц
Провадження № 2/531/66/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.06.2007 року у розмірі 14745,38 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот сорок п'ять гривень тридцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» частину понесеного ними судового збору у розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 14, 57,60,61, 174, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК
України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524- 526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545- 551,572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054
ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, уродженки м. Дніпропетровськ, зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , рах.
№3111 (для погашення заборгованості), рах. №0001 (для відшкодування судових витрат), МФО
№305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.08.2005 року в сумі - 21822,20 гривень, у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 2773,67 грн. України;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом - 17533,19 грн.
України;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг :

- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. України;

- штраф (процентна складова) - 1015,34 грн. України.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, уродженки м. Дніпропетровськ, зареєстрована: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , рах.
№3111 (для погашення заборгованості), рах. №0001 (для відшкодування судових витрат), МФО
№305299) судові витрати - судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/3365/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак
І.В.

при секретарі Мамренко
Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,14, 57-64, 157, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК
України, ст.ст. 180-184, 191 сімейного
Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 700 гривень, з індексацією відповідно до закону, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення 18 років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, починаючи з 07 березня 2014 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 531/2270/13-ц
Провадження № 2/531/64/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.06.2007 року у розмірі 19466,42 грн. (дев'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят шість гривень сорок дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» частину понесеного ними судового збору у розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 2-163/09
Провадження №2-зз/761/14/14
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

Через канцелярію суду 06 березня 2014 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про скасування вказаних заходів забезпечення позову (т.1 а.с.140).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23.11.2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
(т.2 а.с.28-31).

При розгляді вказаної справи ухвалою суду від 05.06.2007 року, задоволено клопотання позивача та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом спору, заборонивши виконання будь-яких дій відносно відчуження або переоформлення вказаного майна (т.1 а.с.140).

Згідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.6 чт.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши клопотання позивача, матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23.11.2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та вказане рішення суду набрало законної сили, а тому потреба в забезпеченні вищевказаного позову відпала.

Керуючись ч.6 ст. 154, 293 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05.06.2007 року, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Стягувач: ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: 01135
АДРЕСА_2).

Боржник: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2014 м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова

№ провадження 22-ц/780/1361/14
Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/10273/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Іванова
"19" березня 2014 р.
Справа № 363/1111/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Вахівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вахівської сільської ради Вишгородського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 15 квітня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Рудюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2014 м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в майні, припинення права власності, визнання права власності на майно та присудження грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Іванова І.В.

№ провадження 22-ц/780/2532/14
Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/1767/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 276/316/14-ц
Провадження по справі № 2/276/218/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

07 квітня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.< По батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Топорищенської сільської ради та Володарсько -
Волинської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку пай,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Сульженко

Справа № 276/316/14-ц

Провадження по справі № 2/276/218/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

07 квітня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Топорищенської сільської ради та Володарсько -
Волинської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку пай,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Сульженко
УХВАЛА

номер справи 752/2782/14-ц

04.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П. з участю секретаря
Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до розгляду від позивача по справі надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

До суду сторони не з"явилися . Причину своєї неявки суду не повідомили..

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК
України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду , оскільки позивачем подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 127/6399/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 17 квітня 2013 року о 09.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С.Бар'як

Секретар:
О.М.Сивенюк
Провадження №: 2/752/1841/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи РУДМС
України в м. Києві від 21 січня 2014 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер (а. с. 19).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В матеріалах справи не містяться докази існування правонаступників померлого ОСОБА_1, в той же час представником позивача не ставилося питання про заміну вибувшої сторони правонаступником, а так само не заявлялося клопотання про витребування будь-яких доказів на підтвердження існування таких обставин. У зв'язку з чим, суд позбавлений можливості з'ясувати таке за власної ініціативою.

Зважаючи на наведене вище, суд приходить до висновку , що справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 750/1730/14 Провадження № 22-ц/795/935/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 09 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 16 квітня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко