У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

21 травня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Cтупак О.В.,
Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення кредитної заборгованості, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 20 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 30 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з указаним позовом,
обґрунтовуючи вимоги тим, що 18 січня 2007
року між ним та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір, за умовами якого
ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 4550
грн., зі строком повернення до 18
січня 2009 року.

У зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору станом на 16 жовтня
2013 року утворилась заборгованість у
розмірі 22232 грн. 73 коп., яка
складається: 4290 грн. 71 коп. -
заборгованість за кредитом, 16407 грн. 13
коп. - заборгованість за відсотками, 500
грн. та 1034 грн. 89 коп. - штрафи.

Враховуючи вказане, позивач просив
стягнути з відповідача на свою користь
вказану заборгованість.

Заочним рішенням Казанківського
районного суду Миколаївської області
від 20 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 30 січня 2014
року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 9466 грн. 76 коп.
заборгованості, яка складається з: 4290
грн. 71 коп. - заборгованості за кредитом,
4676 грн. 05 коп. - заборгованості за
відсотками та 500 грн. штрафу. В іншій
частині позову було відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
ухвалені судові рішення в частині
відмови в задоволенні позову у
стягненні штрафу та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження судами і при їх
дослідженні та встановленні судами
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Казанківського районного суду
Миколаївської області від 20 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 30 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун О.В. Cтупак С.П. Штелик