overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/758/14-ц
Номер провадження 2/224/663/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.2014 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити проведення судового засідання по справі на 15 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 15 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа № 666/2307/14-ц
Статзвіт № 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона В.О. Ратушна, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.04.2014 року до суду з адресного бюро
Херсонської області надійшла інформація про місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1, де встановлено, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем її проживання.
Відповідно до позовної заяви, позивач проживає у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, вважаю доцільним повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути разом із всіма додатками до неї для подання до Комсоолсьського районного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 676/1273/14-ц
Номер провадження 2/676/854/14
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

при секретарі Глезовій М.Г.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції, ВДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ в
Одеській області, третя особа -
Кредитна спілка "Акерман-Фінанс", про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль шляхом зняття арешту та виключення податкової застави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції , ВДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ , третя особа - КС "Акерман-Фінанс" про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль шляхом зняття арешту та виключення податкової застави.

Представник позивача заявив клопотання та подав суду заяву про залишення позовних вимог в частині виключення автомобіля з податкової застави , накладеної
Білгород-Дністровською ОДПІ 17.05.2010 р. без розгляду оскільки запи вилучений з
Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну вимогу ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції про виключення автомобіля з податкової застави, накладеної
Білгород-Дністровською ОДПІ 17.05.2010 р.(податкова застава № 9833060, зареєстрована Одеською філією ДП
«Інформаційний центр». Підстава обтяження - абз. 3 п.п. 8.2.1, п.8.2 ст. 8 закону
України 2181-111.Бн 28.04.2010
Білгород-Дністровська ОДПІ Об'єкт обтяження: активи платника податків, які набудуть право власності в майбутньому із змінами від 17.12.2010 року(зміни до запису 1), - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 296/224/13-ц
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської санітарно-епідеміологічної станції,
Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр
Держсанепідслужби України», Головного управління Держсанепідслужби України у Житомирській області про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на роботі,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнена від спати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» .

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 25 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 30 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Харцизький міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 квітня 2014 року м. Харцизьк
№2н/248/422/2014 (248/1858/14-ц)
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102, 103, 104
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Салинь Брянської області,
ІПН: НОМЕР_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Харцизьктепломережа», яке
«Пумб» у м. Донецьку, МФО 334851, ) заборгованість за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась за період з 01 квітня 2011 року по 31 лютого 2014 року в сумі 3664 грн. 22 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Салинь Брянської області,
ІПН: НОМЕР_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Харцизьктепломережа», яке три проценти річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 263 грн. 83 коп., суму індексу інфляції в розмірі 33 грн. 22 коп., а всього - 297 грн. 05 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Салинь
Брянської області, ІПН: НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Харцизьктепломережа», яке 121,80 грн. понесеного судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ____________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» ____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 201_ року.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 4-с-6
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції.

Враховуючи, що подана скарги відповідає вимогам ст. ст. 386 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 20 хвилин 07 березня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати ВДВС Новоселицького РУЮ надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти скарги та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2"О"/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою з вимогою про встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 07 березня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати зацікавленій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №: 343/871/14-ц
Провадження №: 2/0343/444/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/871/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 23.04.2014 о 09:30 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. І. Керніцький
Справа № 296/2622/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 09:30 28.05.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/2447/14-ц
Номер провадження 2-н/676/396/14 м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товориства "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 343,16 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб - НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товориства
"Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
(м.Кам'янець-Подільський,
"Ощадбанк" м.Хмельницький МФО 315784) заборгованість за надані послуги в 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 65грн.40к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ всупив в законну силу
«_____»________________2014 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання "
_____" _____________ 2015 року
№2/263/1382/2014
Справа №263/2010/14ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова
Н.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання довіреності нікчемною та договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

25 березня 2014 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити до
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (адреса: вул. Куприна, 23 а, м. Маріуполь, 87500).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Н.П. Кір`якова
Справа № 710/622/14-ц провадження № 2/710/318/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року, Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

20.10.2012 року сторони зареєстрували шлюб.
Шлюб перший.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

В грудні 2013 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.
Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №81 -розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя