Номер провадження: 22-ц/785/1445/14
Номер справи місцевого суду: 1522/2722/12
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі - Криворучці Ю.П., Колмакові
В.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 25 червня 2012року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловою площею, -

встановила:

02 лютого 2012року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловою площею, а саме
22100частини квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказала,
що з липня 1998року до травня 2005року вона
знаходилася в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_1 За договором дарування від 07
серпня 2003року їй та ОСОБА_1 належало в
рівних частках 22100 частини квартири
АДРЕСА_1. 05 травня 2005року відповідач
ОСОБА_1 продав свою частину квартири
ОСОБА_3, яка 20 червня 2007р. подарувала
вказану частину квартири їй. Позивач
ОСОБА_2 стверджувала, що відповідач з
2004року не проживає в квартирі, не має в
ній ніяких особистих речей, ні є членом
її сім'ї та не претендує на вказану
квартиру. У зв'язку з тим, що відповідач
зареєстрований в квартирі, вона
змушена сплачувати за нього комунальні
послуги та нести інші трати на
утримання квартири.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав,
посилаючись на те, що він надав на ім'я
позивачки доручення на продаж його
частки в спірній квартирі, але
позивачка його ввела в оману, він
відмінив доручення, однак позивачка
встигла продати належну йому частину
квартири, та ніяких грошей від продажу
йому не надала.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 25 червня 2012року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені (а.с.61, 62-64).

Суд визнав ОСОБА_1 таким, що втратив
право користування житлом, а саме 22100
частини квартири АДРЕСА_1. Суд
встановив спосіб і порядок виконання
рішення шляхом зняття Приморським РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_1 з реєстраційного обліку по
квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову у задоволені
позову ОСОБА_2, посилаючись на те, що
рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, суд неповно з'ясував
обставини справи, що мають значення для
справи, а висновки зроблені судом не
відповідають обставинам справи та
характеру правовідносин, які виникли
між сторонами, суд не врахував той факт,
що позивачка ввела його в оману шляхом
продажу належної йому частини спірної
квартири (а.с.66-67).

Колегія суддів, заслухав суддю
доповідача, сторони по справі, вивчивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд 1 інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції були
встановлені факти і відповідні їм
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Сторони з липня 1998року до травня 2005року
перебували у зареєстрованому шлюбі.

На підставі договору дарування від 07
серпня 2003року сторонам в рівних
частках належало 22100 частини квартири
АДРЕСА_1. 05травня 2005року відповідач
ОСОБА_1 продав свою частину квартири
ОСОБА_3

За договором дарування від 20 червня
2007р. ОСОБА_3 подарувала належну їй
частину квартири позивачки ОСОБА_2

Задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 суд
вказав, що відповідач не проживає в
спірній квартирі з вересня 2004р.,
особистих речей та іншого майна, яке б
належало йому в квартирі немає,
обов'язків наймача чи власника
квартири ОСОБА_1 не виконує, членом
сім`ї позивачки не являється.
Реєстрація відповідача перешкоджає
позивачці у користуванні спірною
квартирою, вона несе додаткові витрати
на сплату комунальних послуг.

Судова колегія, погоджується з
вказаним висновком суду, оскільки
відповідач ОСОБА_1 також в судовому
засіданні апеляційної інстанції
визнав, що він дійсно тривалий час, а
саме з 2004року, не мешкає в спірній
квартирі.

Фактично спір між сторонами виник
відносно грошей, які по твердженню
ОСОБА_1 не надала йому ОСОБА_2, яка діяла
за його дорученням, після продажу його
частки спірної квартири за договором
купівлі-продажу від 05 травня 2005року.

Судом апеляційної інстанції ухвалою
від 12 лютого 2013року було зупинено
апеляційне провадження та відповідачу
ОСОБА_1 була надана можливість подати
позовну заяву про визнання
вищевказаного договору
купівлі-продажу недійсним, але ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 02 квітня 2014року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було залишено без
розгляду, у зв'язку з неодноразовою
неявкою ОСОБА_1 в судове засідання.

На думку судової колегії, вказані
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не
цікавиться вказаним судовим спором, а
доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 25 червня 2012року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
С.О.Погорєлова

Т.В. Цюра