Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 428/7343/13-ц
Провадження № 22ц/782/1459/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

Головуючого судді :
Пащенко Л.В.

суддів: Медведєвої
Л.П., Соловей Р.С.,

при секретарі:
Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційними скаргами
Комунального підприємства
«Сєвєродонецьке тролейбусне
управління» та ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 12 березня
2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Комунального
підприємства «Сєвєродонецьке
тролейбусне управління», третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої ДТП, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом,
посилаючись на те, що 12 серпня 2013 р. в
14.06 год. у м. Сєвєродонецьку по пр.
Гвардейському водій ОСОБА_2, керуючи
тролейбусом №136, не вибрав безпечної
швидкості, в результаті чого сталося
зіткнення з належним йому автомобілем
Geeri MR 7151, р/н НОМЕР_1.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_2, який перебуває у трудових
відносинах з КП «Сєвєродонецьке
тролейбусне управління», якому
належить тролейбус. В результаті
зіткнення було пошкоджено автомобіль.
Просив суд стягнути з відповідача на
його користь матеріальну шкоду за
пошкоджений автомобіль в сумі 24 514.28
грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн.,
витрати по сплаті експертного
автотоварознавчого дослідження в сумі
500 грн. та судового збору.

Оскаржуваним рішенням суду
першої інстанції позов ОСОБА_3
задоволено частково, стягнуто з
Комунального підприємства
«Сєвєродонецьке тролейбусне
управління» на користь позивача на
відшкодування матеріальної шкоди 24 514
грн. 28 коп., моральної шкоди 500 грн.,
витрати по оплаті автотоварознавчого
дослідження в сумі 500 грн. та витрати по
сплаті судового збору в сумі 255 грн.

В апеляційній скарзі апелянти
частково не погоджуються з рішення
суду першої інстанції, вважають його
незаконним та необґрунтованим у
зв'язку з неповним з'ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи,
а тому просять апеляційний суд рішення
суду скасувати , ухвалити нове рішення,
яким зменшити розмір завданої
майнової шкоди та стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в сумі
10000 грн., в задоволенні інших позовних
вимог відмовити.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, яки прийняли участь у
розгляді справи, розглянувши справу у
межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України законним і обґрунтованим є
рішення, коли суд виконав всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається,
що встановлені судом обставини у
повному обсязі відповідають
матеріалам справи, оскільки судом
встановлено, що дійсно 12 серпня 2013 р. в
14.06 год. у м.Сєвєродонецьку по пр.
Гвардейському водій ОСОБА_2, керуючи
тролейбусом №136, не вибрав безпечної
швидкості, в результаті чого сталося
зіткнення з належним ОСОБА_3
автомобілем Geeri MR 7151, р/н НОМЕР_1.ДТП
сталася внаслідок порушення ОСОБА_2
Правил дорожнього руху України.
Постановою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 29.08.2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 340 грн.

Зазначена постанова набрала
законної сили і ніким оскаржена не
була.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Автомобіль Geeri MR 7151, р/н НОМЕР_2 є
власністю ОСОБА_3 згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3. Внаслідок ДТП 12.08.2013 року
автомобіль позивача ОСОБА_3 зазнав
механічних ушкоджень: деформовано дах,
передню та задню ліву дверцята, задні
праві дверцята, заднє ліве крило,
кришку баку, задній бампер зліва,
багажник та кришку багажника, розбиті
заднє скло, задня ліва блок-фара. Згідно
висновку № 575 експертного
автотоварознавчого дослідження,
проведеного 02.09.2013 року за заявою
ОСОБА_3 , матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля Geeri MR 7151, р/н
НОМЕР_1, в результаті його пошкодження
при ДТП складає 24 514 .28 грн.

Як у суду першої інстанції так і у
суду апеляційної інстанції відсутні
сумніви в обґрунтованості зазначеного
висновку, оскільки, дослідження
проведене судовим експертом ОСОБА_4 що
має вищу технічну освіту, кваліфікацію
судового експерта, має відповідне
свідоцтво. Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
дослідження пошкодженого автомобіля
позивача було проведено у
відповідності з вимогами закону та
відповідно визначено розмір
страхового відшкодування. ОСОБА_2
перебував на момент ДТП у трудових
відносинах з Комунальним
підприємством «Сєвєродонецьке
тролейбусне управління» та в момент
дорожньо-транспортної пригоди
виконував свої трудові обов'язки,
керуючи тролейбусом №136, який належить
КП «Сєвєродонецьке тролейбусне
управління».

Відповідно до ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.І ст. 1172 ЦК України,
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України,
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Оскільки дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини ОСОБА_2 під час
виконання ним своїх трудових
обов'язків, то завдана позивачу
матеріальна шкода повинна бути
відшкодована КП «Сєвєродонецьке
тролейбусне управління» з яким ОСОБА_2
перебував у трудових відносинах.

Загальний розмір матеріальної
шкоди, що на думку суду першої
інстанції слід стягнути з відповідача
КП «Сєвєродонецьке тролейбусне
управління» складає 24 514.28 грн., з
зазначеним висновком суд апеляційної
інстанції також погоджується.

Щодо вимог про стягнення моральної
шкоди, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку з яким судова колегія
цілком погоджується.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна, у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України у п. 8 своєї постанови від 31
березня 1995 року № 4 «Про судову в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» (із змінами і
доповненнями), за моральну (немайнову)
шкоду, заподіяну працівником під час
виконання трудових обов'язків,
відповідальність несе організація з
якою цей працівник перебуває в
трудових правовідносинах, а останній
відповідає перед нею в порядку регресу.

Таким чином, суб'єктом
відповідальності за моральну шкоду,
заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки, є його власник -
відповідач.Позивачу була спричинена
моральна шкода, оскільки в результаті
ДТП змінився звичайний уклад його
життя, позивач переніс стан сильного
душевного хвилювання в момент
зіткнення транспортних засобів.

Розмір моральної шкоди є дещо
завищеним і не співрозмірним з
фактично перенесеними моральними
стражданнями, тому місцевий суд
обґрунтовано частково задовольнив
позовні вимоги в цій частині, в розмірі
500 грн.

Суд дав належну оцінку вказаним
обставинам і дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позову
частково .

Зважаючи на викладене, доводи
апелянта про незаконність та
необґрунтованість рішення суду слід
вважати такими, що не заслуговують на
увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, порушень процесуального
законодавства при розгляді справи та
прийнятті рішення не встановлено, тому
підстав для скасування рішення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги
Комунального підприємства
«Сєвєродонецьке тролейбусне
управління» та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від
12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно
після її проголошення , але може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення у касаційному порядку.

Головуючий :
Судді: