overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
_________________________________________
Номер провадження №2/521/609/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган
Л.В.,

при секретарі -
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 30.09.2013 року звернулось ПАТ КБ
«ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 10.11.2006 року був укладений договір №б/н, за умовами якого, позивач надав відповідачу строковий кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а
ОСОБА_3 зобов'язалась сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з тим, що боржник порушила умови договірних зобов'язань, виникла заборгованість за кредитом у загальному розмірі 23316,16 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви та наявні докази, суд вважає, що провадження за позовною заявою підлягає закриттю, з наступних підстав.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, згідно листа Сьомої Одеської державної нотаріальної контори №949/01-16 від 13.01.2014 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась, жодні особи із заявою про прийняття спадщини не звертались.

Згідно відповідей КП «БТІ» Одеської міської ради №1541-06/296 від 17.03.2014 року та
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
№712-572 від 22.03.2014 року нерухоме майно та транспортні засоби за ОСОБА_3 не зареєстровані.

Відповідно до ст. 1271 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Оскільки відповідно до зібраних судом доказів встановлено, що спадкоємці після смерті відповідача ОСОБА_3 відсутні, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якою визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа.

Керуючись ст.ст. 205, 210, 218, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.В. Жуган
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2837/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 17 грудня 2013 року,-

встановила:

Ухвалою судді від 17 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд до Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин, посилаючись на те, що копія ухвали не була відправлена на адресу, яка є її місцем реєстрації та проживання. Про ухвалу суду дізналася від своїх родичів 24 лютого 2014 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Приколота
Т.І.
Справа № 226/1381/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ Н А 26 травня 2014 року Справа 2-н/226/236/2014
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно з довідкою
Міністерства доходів та зборів, боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН
НОМЕР_2), місце реєстрації проживання яких визначене як: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», яке область, м. Димитров, мікрорайон
«Молодіжний», буд. № 16А, на р/рахунок № м.Донецьк, МФО 335106, код ЗКПО 09334702, , отримувач ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», призначення платежу: за теплову енергію та інфляційні м.Димитров, заборгованість за теплову енергію в сумі 3950 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 86 коп. за період з 01.10.2011 року до 01.05.2014 року, 3 % річних в сумі 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 82 коп., інфляційні збитки в сумі 113 (сто тринадцять) грн. 09
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код
«ДТКЕ» «Димитровтепломережа», призначення платежу: судові витрати, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________ Петунін І.В.
Справа № 511/1010/14-ц номер провадження 2/511/495/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 68632,56грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № F55.935.70788 від 18.12.2012 року в сумі 68632,56грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 68632,56грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.
Леніна, 37-А) на 29.04.2014 року на 12.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа № 500/1602/14-ц
Провадження № 6/500/117/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву заступника начальника Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів в
Одеській області про виправлення помилки у виконавчому листі № 500/7352/13-ц виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Ізмаїльської райдержадміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року позов Органу опіки та піклування Ізмаїльської райдержадміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволено.

18.03.2014 року до суду звернувся заступник начальника Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів в
Одеській області з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, що допущена при його оформлені, а саме не вказано ідентифікаційний номер
ОСОБА_2

В матеріалах справи мається лише копія паспорта громадянина Республіки
Молдова серії НОМЕР_1 ОСОБА_2, в якому зазначено її ідентифікаційний код
«НОМЕР_2».

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 01.04.2014 року боржник
ОСОБА_2, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену помилку.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист № 500/7352/13-ц виданого 20.01.2014 року
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування
Ізмаїльської райдержадміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та вказати у тексті виконавчого листа: «паспорт громадянина Республіки Молдова серії
НОМЕР_1» та ідентифікаційний номер -
ОСОБА_2: «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Грубіян Л. І.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
___________________________
Номер провадження №2/521/609/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган
Л.В.,

при секретарі -
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 15.07.2013 року звернулось ПАТ КБ
«ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 08.06.2006 року був укладений договір №б/н, за умовами якого, позивач надав відповідачу строковий кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а
ОСОБА_3 зобов'язалась сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з тим, що боржник порушила умови договірних зобов'язань, виникла заборгованість за кредитом у загальному розмірі 21853,05 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви та наявні докази, суд вважає, що провадження за позовною заявою підлягає закриттю, з наступних підстав.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 12.02.2007 року Першим відділом РАЦС Приморського РУЮ м.
Одеси, актовий запис №1479.

Відповідно до ст. 1271 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З листа П'ятої Одеської державної нотаріальної контори №2664 від 27.12.2013 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3, не заводилась, жодні особи із заявою про прийняття спадщини не звертались.

Згідно відповідей КП «БТІ» Одеської міської ради №8221-06/1197 від 18.11.2013 року та
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
№712-1478 від 06.11.2013 року нерухоме майно та транспортні засоби за ОСОБА_3 не зареєстровані.

Оскільки відповідно до зібраних судом доказів встановлено, що спадкоємці після смерті відповідача ОСОБА_3 відсутні, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якою визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа.

Керуючись ст.ст. 205, 210, 218, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа № 500/6077/13-ц
Провадження № 2-во/500/11/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" квітня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі

головуючого судді - Грубіян Л.І..,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення.

28.02.2014 р., до суду звернулась представник позивачки ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_1, з заявою про виправлення описок, у зазначеному судовому рішенні, оскільки в другому абзаці резолютивної частині цього рішення не вірно вказано, час з якого починають стягуватись аліменти, а саме: вказано «починаючи з 27.11.2019 року», замість правильно «починаючи з 07.11.2013 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні суду від 07 листопада 2013 року
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, та читати час з якого починають стягуватись аліменти у другому абзаці резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«починаючи з 07.11.2013 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 583/809/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою. При зверненні до Охтирського МС
УДМС України в Сумській області щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Зазначена обставина також підтверджується актовим записом про смерть № 625 від 21.12.2012 року, вчиненим відділом РАЦС по м.
Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідач вже є померлим і позов до нього не може бути пред'явлений, однак правовідносини, що склалися між ним та позивачем допускають правонаступництво, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі без наявності даних про відповідачів - правонаступників померлого боржника.

Позовна заява не містить даних про ім'я відповідача чи відповідачів, їх місце проживання ( перебування ), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За таких обставин, позовна заява не відпвідає вимогам, ст. 119 ЦПК України, а тому наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усуненя зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів з часу отримання ухвали суду, але не більш ніж до22 квітня 2014 року для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме зазначення даних про ім'я відповідача чи відповідачів, їх місце проживання ( перебування ), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа №289/608/14-ц
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

10.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Осичківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Осичківської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 26.05.2014 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа №503/667/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 квітня 2014 року звернувся до суду з позовом до
Крутівської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/667/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Крутівської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк