АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 21.03.2014 в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 21.03.2014 позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - залишено
без розгляду, оскільки заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи, з підстав викладених
письмовому клопотанні.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, на адресу суду першої
інстанції, 26.03.2014 представником
позивача направлено поштою апеляційну
скаргу.

На думку апелянта дана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, так як Директор з
питань простроченої заборгованості та
розвитку продуктів споживчого
кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3
згідно Статуту має право має право
представляти без довіреності Банк в
українських та іноземних
підприємствах, установах та
організаціях, тобто в тому числі і в
суді. Також відповідно до п. 14.6.1 Статуту
він має право передавати свої
повноваження шляхом видачі
довіреностей на представництво Банку.
Вважаючи ухвалу суду першої інстанції
незаконною, просить скасувати її, а
справу направити для продовження
розгляду до Дніпровського районного
суду м. Києва.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялися у встановленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомили, а тому, враховуючи
положення ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України ,
колегія суддів вважає за можливе
розглядати справу у їх відсутності.

Справа № 755/2927/14-ц № апеляційного
провадження 22-ц-796/6849/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Ластовка
Н.Д.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
залишення заяви без розгляду.

Згідно ухвали суду у тексті Статуту ПАТ
«УкрСиббанк» Директору з питань
простроченнязаборгованості та
розвитку продуктів споживчого
кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3,
повноваження вести будь - які справи в
судах в банку з усіма правами наданими
законодавством для позивача - не
надані. Приймаючи до уваги відсутність
права Директора з питань простроченої
заборгов розвитку продуктів
споживчого кредитування АТ
«УкрСиббанк» ОСОБА_3 вести будь - які
справи в судах в інтересах банку з
усіма правами законодавством для
позивача, а також відсутність права
уповноважувати на такі працівників
Банку, суд вважав, що видана даним
Директором 20 грудня 2013 року
довіреність № 33-21/41170 на ім'я
представника банку ОСОБА_8 з наданням
їй відповідних прав, передбачених
законодавством для позивача, у тому
числі право на звернення до суду з
позовною заявою, виходить за його
повноважень, наданих Статутом Банку, а
тому позов підлягає залишенню без
розгляду.

Проте, погодитись з такими висновками
суду першої інстанції колегія суддів
не вважає за можливе.

Згідно з Пунктом 14.4. Статуту
Директор з питань простроченої
заборгованості та розвитку продуктів
споживчого кредитування АТ
«УкрСиббанк» має право, зокрема,
представляти без довіреності Банк в
українських та іноземних
підприємствах, установах та
організаціях.

Відповідно до п. 14.6.1. Статуту Банку
Директор з питань простроченої
заборгованості розвитку продуктів
споживчого кредитування АТ
«УкрСиббанк» вправі самостійно
передавати свої повноваження шляхом
видачі довіреностей (в тому числі з
правом передоручення), співробітникам
або кільком співробітникам на
представництво Банку в українських та
іноземних підприємствах, установах та
організаціях.

В порядку ч.1 ст. 83 ЦК України юридичні
особи можуть створюватися у формі
товариств, установ та в інших формах,
встановлених законом.

Виходячи з теорії права організація -
установа, покликана виконувати задані
функції, розв'язувати певне коло
завдань у рамках відповідної
структури. Особливим видом організацій
є державні органи, тобто організації,
які мають закріплені в законодавстві
державно-владні повноваження щодо
здійснення функцій управління.

За наведених обставин, слід погодитися
з доводами апеляційної скарги, про те
що надані Статутом повноваження
Директору з питань простроченої
заборгованості розвитку продуктів
споживчого кредитування включають в
себе і повноваження представляти
інтереси АТ «УкрСиббанк» в судах всіх
інстанцій. А в порядку п. 14.6.1. Статуту
Банку він вправі самостійно передавати
свої повноваження шляхом видачі
довіреностей.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що видана Директором
з питань простроченої заборгованості
та розвитку продуктів споживчого
кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_320
грудня 2013 року довіреність № 33-21/41170 на
ім'я представника банку ОСОБА_8
виходить за його повноважень, наданих
Статутом Банку є помилковим і,
відповідно, залишення позовних вимог
без розгляду не можна вважати законним
і обґрунтованим.

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду, як така, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317-319 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»-
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 21.03.2014 - скасувати, справу
направити для продовження розглядудо
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: