Справа № 214/9762/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 квітня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О. .

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання договору довічного
утримання, повернення сторін в
попередній стан, виключення з реєстру
речових право на нерухоме майно даних
про реєстрацію права власності

в с т а н о
в и в :

Позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просила розірвати
договір довічного утримання,
укладений між нею та відповідачем
26.10.2013 року в зв»язку з невиконанням
відповідачем умов договору довічного
утримання.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали вимоги. Судом
було роз»яснино необхідність
уточнення вимог в частині наслідків
розірвання договору довічного
утримання та виключення з реєстру
речових прав на нерухоме майно даних
про реєстрацію та роз»яснив наслідки
не виконання вказаних дій, про те , про
те позивач та її представник
відмовились уточнювати позовні
вимоги.

В судовому засіданні позивач пояснила
що уклала з відповідачем договір
довічного утримання, про те
відповідачка було у неї всього один
раз і більше не відвідувала її,
обов»язки що до утримання та надання
допомоги не виконувала.

Представник позивача підтримав
думку позивача та наполягав на
задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не
з»явилась, причини неявки не
повідомила. Вислухавши думку
учасників судового засідання суд
вважає за можливе розглянути справу у
порядку заочного провадження.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_1
є її сусідкою Восени ОСОБА_1 розказала
їй, що уклала з відповідачкою договір
довічного утримання. Не дивлячись на
взяті на себе зобов»язання ОСОБА_3 не
виконувала свої обов»язки, не
утримувала та не доглядала за ОСОБА_1.
Оскільки ОСОБА_1 взимку не могла
через похилий він не могла сама
ходити з квартири, свідок ходила за неї
в магазин і аптеку. Практично кожен
день вона ( свідок) заходила до
позивача, про те ніколи не бачила там
відповідачку. Їй відомо, що позивач
сама готує та прибирає в квартирі.

Суд дослідив матеріали справи:

- договір довічного утримання ( на а.с.
6-7), згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3
уклали договір довічного утримання, за
яким ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 належну
їй квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3
зобов»язалась надавати ОСОБА_1
матеріальне забезпечення 250 гр-н в
місяць, забезпечувати 3-х разовим
калорійним харчуванням, обсягом та
взуттям, надавати побутові послуги,
тощо.

- згідно витягу з реєстру речових
прав на нерухоме майно про
реєстрацію обтяжень, 26.10.2013 року була
зареєстрована державна реєстрація
обтяжень, а саме заборона на нерухоме
майно укладена в інтересах ОСОБА_1 що
до обтяження майна/ прав ОСОБА_3 -
нерухомого майна 10, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1

- згідно витягу з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності ( на а.с.
9) 26.10.2013 року за ОСОБА_3 на підставі
договору довічного утримання (
догляду) укладеного 26.10.2013 року
зареєстровано право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши докази, визнавши їх
належними і допустимими, суд
встановив факт укладення договору
довічного утримання між сторонами та
виконання вказаного договору
позивачем ( передача квартири
відчужувачу), факт не виконання
відповідачем взятих на себе за
договором зобов»язань що до утримання
та забезпечення ОСОБА_1 .

Відповідно д ч.1 п.1 ст. 755 ЦК України,
договір довічного утримання ( догляду)
може бути розірвано за рішенням
суду на вимогу відчужувача, на
користь якої він був укладений, у
разі невиконання або неналежного
виконання набувачем своїх обов»язків,
не залежно від його вини.

Відповідно до ст. 756 ЦК України, в
разі розірвання договору довічного
утримання ( догляду) у зв»язку з
невиконанням або неналежним
виконанням набувачем своїх обов»язків
за договором, відчужувач набуває
права власності на майно, яке було ним
передане, і має права вимагати його
повернення.

Виходячи з принципу
диспозитивності судового процесу, суд
не має права вийти за рамки позовних
вимог, тому суд вважає за можливим в
частині вимог позивача про
повернення сторін в попередній стан
обмежитись зазначеною позивачем у
позові фразою.

Суд приймає до уваги відмову
позивача та його представника в
уточнені позовних вимог, зокрема
зазначення для належної реєстрації
даних що до речового нерухомого майна,
та вважає за можливим обмежитись в
рішення зазначеними позивачем та
його представником відомостями.

Вимоги позивача про повернення
коштів судових витрат на оплату
правової допомоги не може бути
задоволено в зв»язк у з відсутністю в
матеріалах цивільної справи доказів
оплати юридичної допомоги.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
належить стягнути судовий збір,
оскільки позивач був звільнений від
його плати на момент пред»явлення
позову.

На підставі висловленого,
керуючись ст. 755, 756 ЦК України, ст.. 88,
208, 213- 215, 224 ЦПК України, суд

В и р і ш
и в :

Позовні вимог задовольнити.

Розірвати договір довічного
утримання, укладений 26.10,2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
зареєстрованому в реєстрі за № 212 та
повернути сторони в попередній стан.
Виключити з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно данні
про реєстрацію права власності
ОСОБА_3 на квартиру , що розташована за
адресою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
487 гр-н 20 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 10- днів
з моменту позивачем - винесення,
відповідачем після процедури
перегляду заочного рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив на
підставі заяви відповідача , поданої
протягом 10 днів з момент отримання
копії заочного рішення.

Головуючий суддя
О.В. Ан