Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.05.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Банк Форум» про розірвання кредитного
договору , -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року позивач звернувся
до суду з позовом, уточненим в ході
слухання справи, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, просили стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована
та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь ПАТ „БАНК ФОРУМ" (№ рахунку:
0003, МФО: 322948, Код ,
Отримувач: ПАТ „БАНК ФОРУМ" ) кредитні
кошти за кредитним договором №
0004/08/19-06-КЕ від 23.06.2008 року в розмірі - 1 559
362 грн. 48 коп. (один мільйон п»ятсот
п»ятдесят дев»ять тисяч триста
шістдесят дві) грн. 48 коп., а також
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ „БАНК ФОРУМ" суму сплаченого
позивачем судового збору в розмірі 1 609
грн. 50 коп.. з кожного.

В квітні 2013 року відповідач ОСОБА_1
звернувся із зустрічним позовом до ПАТ
«Банк Форум» про розірвання кредитного
договору, просив розірвати кредитний
договір № 004/19-06-КЕ від 23.06.2008 року з дати
винесення рішення по справі.

Представник позивача- відповідача по
зустрічному позову Плис Ю.С. в судовому
засіданні позов підтримала в повному
обсязі, просила суд позов задовольнити
посилаючись на обставини та підстави
викладені в позовній заяві, в
задоволенні зустрічного просила
відмовити.

Відповідач - позивач по зустрічному
позову ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, з невідомих суду причин, хоча
про місце і час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилась з невідомих суду причин,
хоча про місце і час розгляду справи
була повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомляла.

Суд, за згодою представника позивача-
відповідача по зустрічному позову
вважає, що в справі наявні достатні
письмові докази та підстави для
розгляду справи за відсутності ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та подані документи, суд вважає, що
позов Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором підлягає
задоволенню, у зустрічному позові
ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про
розірвання кредитного договору
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 23 червня 2008 року між Акціонерним
комерційним банком "Форум"
правонаступником всіх прав та
зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО „БАНК ФОРУМ" та
громадянином України ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір
№0004/08/19-06-КЕ . Згідно з Кредитним
договором позивач відкрив відповідачу
1 кредитну лінію для споживчих потреб з
лімітом у розмірі 800 000 грн. зі строком
користування по 07 червня 2013 року зі
сплатою відсотків за користування
траншами у розмірі 23% річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, між
Банком та відповідачем-1 23.06.2008 року
було укладено договір іпотеки б/н,
посвідчений приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрований в
реєстрі за №3443 (далі по тексту - Договір
іпотеки).

Згідно з іпотечним договором
відповідач - 1 передав позивачу в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
комплекс будівель та споруд, загальною
площею 2404,70 кв.м., яка складається з
прохідної (літ. А) площею 19,9 кв.м., сараю (
літ. Б) площею 118,9 кв.м., складу №3 ( літ. В
), площею 659,2 кв.м. , складу універмагу (
літ .Г ) площею 218,7 кв.м., складу №1 ( літ Д
) загальною площею 228 кв.м., склад №2 (
літ.Е ) загальною площею 532,1 кв.м.,
холодильник ( літ. Ж) площею 627,9 кв.м. , що
знаходиться в АДРЕСА_2.

Також з метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором, між
Банком та гр. ОСОБА_2 був укладений
договір поруки б/н від 23.06.2008 року (
надалі - поручитель чи відповідач 2).

Згідно до ст.509 Цивільного Кодексу
України (далі по тексту ЦК України)
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання згідно ст.ст.11,
509 ЦК України виникають зокрема з
договору.

Відповідно до ст.1048 ч.1 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, розмір і порядок сплати яких
встановлюються договором.

Відповідно до ст.1049 ч.1 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у такій самій
сумі, у строк та порядку, що встановлені
договором.

Згідно умов кредитного договору (п.п.2.3,
2.62) Відповідач 1 взяв на себе
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредитних коштів та сплати
процентів за їх користування, у
встановленні терміни, згідно Графіку
погашення до кредитного договору (
Додаток №1, який є невід»ємною частиною
даного кредитного договору).

Ст.526 Цивільного Кодексу України
закріплює, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Свої зобов'язання по Кредитному
договору банк виконав в повному обсязі,
а саме: 23.06.2008 року надав кредитні кошти
в розмірі 800 000 грн. 00 коп. що
підтверджується заявою на видачу
готівки №23876 від 23.06.2008 р.

Свої зобов'язання по кредитному
договору позичальник ОСОБА_1. не
виконує з лютого 2010 року, тобто
своєчасно не повертає отриманий
кредит, згідно графіку погашення
позичкової заборгованості та не
сплачує відсотки за його
користуванням.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк для
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Згідно зі статтями 1050, 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. У разі
прострочення повернення чергової
частини кредиту позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів.

Стаття 525 Цивільного Кодексу України не
допускає відмови в односторонньому
порядку від виконання зобов'язань по
договору.

В зв'язку з тим, що відповідачем 1
систематично порушувалися умови
Кредитного договору, щодо погашення
Кредиту та сплати відсотків, Позивачем
була направлена вимога про дострокове
погашення кредитного заборгованості.

Незважаючи на неодноразові звернення
банку, заборгованість відповідачем 1 по
Кредитному договору до цього часу не
погашена і постійно зростає.

Відповідно до ч.2 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки. Згідно ст. 549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Відповідно до п. 3 ст. 549
ЦКУ пенею є неустойка, що обчислюється
у відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання. За
загальним правилом частини першої
статті 624 ЦК України неустойка підлягає
стягненню у повному розмірі, незалежно
від відшкодування збитків (штрафна
неустойка). Згідно з частиною другою
статті 551 ЦК України, якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Станом на 12.11.2013 року відповідачу 1
нарахована пеня в розмірі - 141 529 грн.
29коп.

Ст. 610 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання чи виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином, несплата відповідачем -1
платежів, визначених кредитним
договором, є порушенням зобов'язання.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив
зобов'язання якщо він не виконав його у
строк, встановлений договором.

Відповідно до п.4.5 кредитного договору
за порушення термінів повернення
кредитних коштів та сплати відсотків,
позичальник сплачує банку штраф у
розмірі 20%, що обчислюється з суми
простроченого платежу.

Так як свої зобов'язання по кредитному
договору позичальник ОСОБА_1 не виконує
з лютого 2010 року, тобто своєчасно не
повертає отриманий кредит, згідно
графіку погашення позичкової
заборгованості та не сплачує відсотки
за його користуванням, йому
нарахований штраф у розмірі 20% з суми
простроченого платежу, який складає -
235 243 грн. 21 коп.

Згідно ст. 554 Цивільного Кодексу
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Поручитель ОСОБА_2. взяла на себе
зобов'язання перед Кредитором погасити
у повному обсязі заборгованість по
кредитному договору в разі невиконання
або порушення ОСОБА_1 своїх зобов'язань
( п.2.1 Договору поруки).

Відповідно до п. 2.2, 3.2 Договору поруки
поручитель зобов'язується відповідати
перед кредитором своїми грошовими
коштами та всім своїм майном, а в разі
невиконання Поручителем своїх
зобов'язань за цим Договором,
Поручитель сплачує Кредитору пеню за
кожний день прострочення виконання
зобов'язань, яка обчислюється в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діяла
в період за який проводиться стягнення
від суми невиконаного зобов'язання.

Враховуючи вищезазначене можна
стверджувати, що у Поручителя ОСОБА_2
виникли солідарні зобов'язання по
погашенню заборгованості ОСОБА_1. по
кредитному договору .

В зв'язку з тим, що відповідачем 1
систематично порушувалися умови
Кредитного договору, щодо погашення
Кредиту та сплати відсотків,
відповідачу 2 направлялась вимога про
дострокове погашення заборгованості
та прохання погасити заборгованість за
відповідача 1, яку вона отримала 23.10.2011
року.

Статтею 543 Цивільного Кодексу України
встановлено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

Станом на 08.04.2014 року загальна
заборгованість перед позивачем за
Кредитним договором складає - 1 559 362 грн.
91 коп. з яких:

· Сума простроченої
заборгованості по поверненню
кредитних коштів - 631 861 грн. 49 коп.

· Сума простроченої
заборгованості за нарахованими
процентами - 544 354 грн. 56 коп.

· Сума поточної суми
заборгованості за нарахованими
процентами - 00 грн. 00 коп.

· Сума пені з розрахунку подвійної
облікової ставки НБУ за простроченим
кредитом та процентами - 147 903 грн. 22 коп.

· Штраф за порушення термінів
повернення кредитних коштів - 235 243 грн.
21 коп.

Ст. 610 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання чи виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином, несплата відповідачем
платежів, визначених кредитним
договором, є порушенням зобов'язання.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив
зобов'язання якщо він не виконав його у
строк, встановлений договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
ПАТ «Банк Форум» є законними та
обґрунтовані, а тому підлягають
задоволенню.

Вимоги по зустрічному позову ОСОБА_1 не
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Статтею ст.652 ЦК України встановлено, що
договір може бути розірваний за
рішенням суду, якщо сторони не досягли
згоди щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінили, за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

ОСОБА_1 вважає істотною зміною обставин
- настання фінансової кризи в державі,
яка негативно вплинула на його
підприємницьку діяльність, у зв'язку з
чим погіршився його фінансовий стан.
Отримавши визначену договором суму
кредитних коштів, позивач мав
передбачити негативні для себе
тенденції на ринку своєї
підприємницької діяльності та вжити
всіх заходів для зменшення дії їх
негативних наслідків. Тобто, із суті
договору та звичаїв ділового обороту
випливає, що ризик зміни обставин,
пов'язаних із здійсненням діяльності,
несе позивач як позичальник, а не
відповідач як банк та кредитор.

Оскільки закон пов'язує можливість
розірвання договору не у зв'язку з
наявністю істотної зміни обставин -
світовою фінансовою кризою, а з
наявністю одночасно чотирьох умов при
істотній зміни обставин, суд вважає, що
підстав для розірвання кредитного
договору немає.

ОСОБА_1 також в позовній заяві зазначає,
що він неодноразово направляв до Банку
пропозиції про зміну умов кредитного
договору, однак згоди щодо приведення
договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінилися з
ПАТ «БАНК ФОРУМ» не було досягнуто.

Проте ОСОБА_1 дійсно направляв до Банку
пропозиції про зміну умов кредитного
договору, але на вимогу банку не надав
необхідних документів для
реструктуризації. В результаті чого,
можливо стверджувати, що ОСОБА_1 сам
відмовився від своєї письмової
пропозиції.

Відсутність у боржника необхідних
коштів не є підставою звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання, як це передбачено статтею
617 ЦК України. Статтею 629 ЦК України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання (стаття 625 ЦК України).
Отже, позивач зобов'язаний виконувати
кредитний договір у відповідності до
його умов та законодавства.

Згідно ст.ст.627, 628 ЦК України,
відповідно до ст.6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору. Зміст договору становлять
умови, визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови які є
обов'язковими до актів цивільного
законодавства. Позивач не надав суду
доказів того, що при укладенні
кредитного договору обставини на які
він посилається були визначені як
істотні.

Досягнувши згоди по всім істотним
умовам між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1
був підписаний кредитний договір.
Відповідно до п. 7.5 кредитного договору,
сторони зафіксували свою згоду з тим,
що ними узгоджені всі істотні умови, і
зобов'язалися надалі ніяких претензій
один до одного з цього приводу не мати.
Цей договір відображає повне розуміння
сторонами його предмету та інших
питань, зазначених в цьому договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином, а отже,
зобов'язання за кредитним договором
вважаються припиненими з моменту
сплати боржником кредиторові суми
кредиту за договором, процентної
ставки та пені за несвоєчасну виплату
процентів, а не винесенням рішення про
дострокове стягнення всієї суми, як
вважає ОСОБА_1

Таким чином, у силу зазначених
правових норм, за загальним правилом
розірвання договору припиняє його дію
на майбутнє та не скасовує сам факт
укладення та дії договору включно до
моменту його розірвання, а також
зберігає в дії окремі його умови щодо
зобов'язань сторін, спеціально
передбачені для застосування на
випадок порушення зобов'язань і після
розірвання договору, виходячи з
характеру цього договору, за яким
кредитор повністю виконав умови
договору до його розірвання.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що наявність усіх обов'язкових
умов для розірвання договору кредиту,
передбачених частиною другою статті 652
ЦК України, відсутні, тому права ОСОБА_1
при укладенні та виконанні кредитного
договору, укладеного між ним та ПАТ
«БАНК ФОРУМ», не порушені.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторон понесені нею
і документально підтверджені судові
витрати. Позивачем по справі було
сплачено судовий збір, які повинен бути
стягнутий з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст, 530, 543, 549, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором- задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь ПАТ „БАНК ФОРУМ" (№ рахунку:
0003, МФО: 322948, Код ,
Отримувач: ПАТ „БАНК ФОРУМ" ) кредитні
кошти за кредитним договором №
0004/08/19-06-КЕ від 23.06.2008 року в розмірі - 1 559
362 грн. (один мільйон п»ятсот п»ятдесят
дев»ять тисяч триста шістдесят дві)
грн. 48 коп., а також стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ „БАНК ФОРУМ"
суму сплаченого позивачем судового
збору в розмірі 1 609 грн.50 коп.. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про
розірвання кредитного договору -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга, подана
після закінчення строків апеляційного
оскарження, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя: