overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/816/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна) 18 березня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києвав складі: головуючого-суддіМальцева Д.
О.при секретаріЖигня І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, суд,
Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, і.п.н.
НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» ( м. Київ, вул.Фізкультури, 28д, кредитним договором № ML-009/089/2007 від 29.03.2007р. у сумі 215286,75 дол.США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 2066903,40 грн. за офіційним курсом НБУ, проценти у розмірі 101547,73 дол.США, що еквівалентно 972176,38грн. та пені у розмірі 500000грн.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, і.п.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, і.п.н. НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
( м. Київ, вул.Фізкультури, 28д, ) судові витрати у розмірі 3441 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути, подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду може бути оскаржене через
Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 274/1708/14-ц
Провадження №2/0274/1061/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

09.04.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1708/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 26 травня 2014 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
О.Л.Хавронюк
Провадження № 2-н/537/377/2014
Справа № 537/1600/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва, буд. 68, р/р 260091712 у КФ АБ «Полтава - Банк» МФО 331423 код 31700972, заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води, в сумі 4222 грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Провадження № 2-н/537/385/2014
Справа № 537/1608/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи -
Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі 537/1608/2014 року, провадження № 2-н/537/385/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. на 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Провадження № 2-н/537/355/2014
Справа № 537/1478/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву ПАТ
"Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі 537/1478/2014 року, провадження № 2-н/537/355

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 30 хв. на 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/671/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н.М., розглянувши подання відділу ДВС
Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавче провадження №42983264 по примусовому виконанню вимог на користь ПФУ щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь управління Пенсійного фонду
України в Тарутинському районі
Одеської області в розмірі 3045 гривень 65 копійок.

18 вересня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вимоги про сплату боргу №289 виданої 20 березня 2013 року.

17 липня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вимоги №ф-1018 виданої 20 травня 2013 року.

Крім того, державним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника за місцем реєстрації боржника, в процесі якої встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, місце перебування боржника нікому не відоме.

Суд, розглянувши подання в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) божника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_1, оскільки її місце перебування, роботи дійсно не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1.

При встановлені місця проживання або місця знаходження боржника ОСОБА_1 повідомити Тарутинський районний суд
Одеської області та відділ Державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області.

Виконання ухвали доручити
Тарутинському РВ ГУМВС України в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Н.М. Тончева
У х в а л а

02 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, в якому посилається на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Провадження № 2/537/476/2014
Справа № 537/1356/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року об 14 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «ТК Домострой» в особі представника за довіреністю Пунько
Ірини Валеріївни на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «ТК
Домострой» до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ТК Домострой» звернулося до суду з позовом до ПАТ
«Кредитпромбанк», ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ПП «ТК
Домострой» відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «ТК Домострой» в особі представника за довіреністю
Пунько І.В. просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог підприємства у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному підприємству «ТК
Домострой» в особі представника за довіреністю Пунько Ірини Валеріївни у відкритті касаційного провадження на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «ТК
Домострой» до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 661/1250/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов'язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/1248/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов'язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський