Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 1202/6299/2012
Провадження № 22ц/782/1029/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого Пащенко Л.В.

суддів: Медведєвої Л.П.,
Соловей Р.С.

при секретарі Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу

за апеляційною скаргою представника
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

на рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 26 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У листопаді 2012 року ПАТ «Родовід
Банк» звернулось до суду з позовною
заявою, посилаючись на те, що 09.01.2008 року
між банком та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №45/АА-00002.07.2 за
умовами якого банк відкрив
відновлювану кредитну лінію на
загальну суму 29 250 дол. США по 08 січня 2015
року на купівлю автомобіля. 09.01.2008 року
між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було
укладено договори поруки, відповідно
до яких вони зобов'язалися
відповідати перед позивачем за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2
не виконала умови договору, у зв'язку з
чим виникла заборгованість. З
урахуванням змінених позовних вимог,
ПАТ «Родовід Банк» просив суд стягнути
з відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором
станом на 26.12.2013 року, яка складається з
простроченого кредиту - 10 823.20 дол. США,
пені за прострочення кредиту - 63 075.01
дол. США, пені за прострочення
процентів - 14 268.10 дол. США, 3% річних за
прострочення кредиту - 323.80 дол. США, 3 %
річних за прострочення процентів - 75.00
дол. США, простроченої плати за
обслуговування кредиту - 1 402.77 грн.,
пені за прострочення плати за
обслуговування кредиту - 76 701.69 грн., 3 %
річних за прострочення плати за
обслуговування кредиту - 393.74 грн.,
інфляційних витрат - 225 грн., а всього 88
565 .11 дол. США та 78 724.16 грн., що складає 786
625.08 грн. Крім цього, позивач просив
стягнути сплачений судовий збір в сумі
3 441 грн.

Оскаржуваним рішенням суду від 26.12.2013
року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» задоволені частково, стягнуто
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
банка заборгованість за кредитним
договором в сумі 344 509 грн. 92 коп. та
судові витрати в сумі 3441 грн.

В апеляційній скарзі відповідачами
ставиться питання про зміну рішення
суду з мотивів неправильного
застосування місцевим судом норм
матеріального і процесуального права
в частині розміру стягнутої пені за
прострочення кредиту, процентів та за
прострочення плати за обслуговування
кредиту. В іншій частині рішення суду
не оскаржується.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.213, ст.214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд у
числі інших вирішує також питання, чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення
та якими доказами вони
підтверджуються, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, яка
правова норма підлягає застосуванню до
цих правовідносин.

Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, але апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
09.01.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір №45/АА-00002.07.2 за умовами якого
банк відкрив відновлювану кредитну
лінію на загальну суму 29 250 дол.США по 08
січня 2015 року на купівлю автомобіля
згідно з договором №1370 купівлі
-продажу автомобіля від 14 грудня 2007
року. (а.с. 64-66 т.1)

09.01.2008 року між сторонами був
укладений договір застави рухомого
майна № 45/АА- 00002.07.2-3 , відповідно до
умов якого ОСОБА_2 надала в заставу
ПАТ «Родовід Банк» автомобіль марки
HONDA, модель Accord, рік випуску 2007, тип ТЗ
сєдан (а.с.69-71 т.1).

09 січня 2008 року між позивачем та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки,
відповідно до якого він зобов'язалася
відповідати перед позивачем як
солідарний боржник за своєчасне та
неповне виконання зобов'язань ОСОБА_2
за кредитним договором (а.с.73 т.1).

09 січня 2008 року між позивачем та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки,
відповідно до якого він зобов'язалася
відповідати перед позивачем як
солідарний боржник за своєчасне та
неповне виконання зобов'язань ОСОБА_2
за кредитним договором (а.с.74 т.1).

Згідно наданого розрахунку
заборгованості по сплаті кредиту і
відсотків за користування кредитом,
встановлено, що у позичальника виникла
заборгованість у платежах як по тілу
кредиту, так і по сплаті відсотків
станом на 26.12.2013 року, яка складається з
простроченого кредиту - 10 823.20 дол. США,
пені за прострочення кредиту - 63 075.01
дол. США, пені за прострочення
процентів - 14 268.10 дол. США, 3% річних за
прострочення кредиту - 323.80 дол. США, 3 %
річних за прострочення процентів - 75.00
дол. США, простроченої плати за
обслуговування кредиту - 1 402.77 грн.,
пені за прострочення плати за
обслуговування кредиту - 76 701.69 грн., 3 %
річних за прострочення плати за
обслуговування кредиту - 393.74 грн.,
інфляційних витрат - 225 грн., а всього 88
565 .11 дол. США та 78 724.16 грн., що складає 786
625.08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, і одностороння відмова від
виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами

Порушенням зобов'язання, у
відповідності зі ст. 610 ЦК України, є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання, тобто - неналежне
виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язання, якщо він не
приступив до його виконання або не
виконав його в строк, встановлений
договором або законом. Боржник, який
прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Таким чином, виходячи з встановлених
судом обставин справи та вимог закону,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо
необхідності стягнення з боржника та
поручителів, які є стороною в договорах
поруки, суми заборгованості за
кредитним договором.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що боржник
порушив взяті на себе договірні
кредитні зобов'язання, у зв'язку з чим
застосував правові наслідки,
встановлені договором кредитним
договором та договором поруки.

При вирішенні справи суд першої
інстанції вірно застосував до
правовідносин сторін норми
ст.ст.526,553,1069 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з
зазначеним висновком суду, оскільки
вони відповідають встановленим
обставинам справи та нормам
матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги,
місцевий суд виходив з того, що сума
заборгованості складає : 344 509 грн. 92
коп., яка складається з суми основного
боргу за тілом кредиту - 10 823.20 дол. США.
, пені за прострочення кредиту та
процентів в сумі 30 000 дол. США., 3% річних
за прострочення кредиту - 323.80 дол. США,
3% річних за прострочення процентів 75
дол. США, простроченої плати за
обслуговування кредиту - 1 402.77 грн., пені
за прострочення плати за
обслуговування кредиту 13 000 грн., 3 %
річних за прострочення плати за
обслуговування кредиту в розмірі 393.74
грн., інфляційних витрат в сумі 225.96 грн.

Суд дійшов правильного висновку
щодо необхідності зменшення розміру
пені за прострочення кредиту,
процентів та за прострочення плати за
обслуговування кредиту. Однак, при
визначенні розміру пені, яка підлягає
стягненню, судом не враховані вимоги ч.
3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду кримінальних і цивільних
справ від 30.03.2012 року №5«Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» істотними
обставинами в розумінні частини
третьої статті 551 ЦК можна вважати,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання). Положення статті 616 ЦК
передбачають право суду за певних умов
зменшити розмір збитків та неустойки,
які стягуються з боржника. Зазначене
стосується цивільно-правової
відповідальності боржника, а не сплати
ним основного грошового боргу за
кредитним договором, що суд на підставі
вказаної норми закону змінити неможе.

Судом встановлено, та доведено
матеріалами справи, що сума
заборгованості за кредитом складає 10
823.20 дол США , а сума пені за
прострочення кредиту складає 63 075 дол.
США та пені за прострочення процентів -
14 268.10 дол. США, що значно перевищує суму
заборгованості за кредитом. На час
розгляду справи заборгованість за
відсотками у відповідача відсутня.
Крім того, прострочена плата за
обслуговування кредиту складає 1 402.77
грн., а пеня за прострочення плати за
обслуговування кредиту складає 76.701.69
грн.

З огляду на зазначені обставини та
той факт, що заявлена до стягнення сума
пені не співмірна з сумою самого
кредиту та простроченої плати за
обслуговування кредиту, відсутностня
заборгованость за відсотками,
враховуючи матеріальний стан
відповідачів, знаходження на
утриманні у них неповнолітніх дітей,
відсутність негативних наслідків для
позивача через прострочення виконання
зобов'язання, судова колегія приходить
до висновку про необхідність
застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України. і
вважає за необхідне зменшити суму пені
за прострочення кредиту до 10 823.20 дол.
США, що за курсом НБУ на час винесення
рішення складає 125 657 грн. 35 коп, за
прострочення процентів - 864. 39 дол. США,
що за курсом НБУ на час винесення
рішення складає 10 035 грн. 56 коп., за
прострочення плати за обслуговування
кредиту до 1 402.77 грн.

Оскільки пеня є фінансовою
санкцією, то сума пені підлягає
стягненню в гривні, що є грошовою
одиницею України.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК
України однією з підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, тому рішення підлягає зміні.

Керуючись ст. 209, 307, 309, 314-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу представника
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 задовольнити .

Рішення Антрацитівського
міскрайонного суду Луганської
області від 26 грудня 2013 року змінити,
зменшивши стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк»
суми пені за прострочення кредиту до 125
657 грн. 35 коп, за прострочення процентів
10 035 грн. 56 коп., за прострочення плати за
обслуговування кредиту до 1 402.77 грн.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає чинності з моменту його
проголошення та може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду кримінальних і цивільних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: