АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5304/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1248/14
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

При секретарі: Нестеренко А.М.

За участю позивача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду
м. Полтави від 11 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" про визнання дій
незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом. Посилався, що
працівниками ПАТ «Полтаваобленерго»
на вводі до його будинку на подвір'ї
співвласника ОСОБА_3 22 січня 2013р. був
відрізаний чорний електричний кабель,
що призвело до обезсрумлення частини
будинку позивача. Внаслідок припинення
постачання електроенергії загинули
квіти, які ОСОБА_1 вирощував в сараї на
вигонку. Просив визнати незаконними
дії представників ПАТ
«Полтаваобленерго» щодо відключення
частини належного йому домоволодіння
від постачання електроенергії 22 січня
2013 року та стягнути з відповідача на
його користь судовий збір в сумі 230 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 11 березня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_1, який,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
в апеляційній скарзі просить скасувати
рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з
таких підстав:

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що ОСОБА_1 на підставі договору
дарування від 04.07.1987 року є власником 2/5
частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивач перебуває в договірних
відносинах з ПАТ "Полтаваобленерго" та
є споживачем послуг електроенергії на
підставі договору про користування
електроенергією від 05.12.2006 року (а.с.25-26).

Відповідно до Акту про не допуск до
електроустановки (приладу обліку)
споживача від 22.01.2013 року, складеного
працівниками ПАТ "Полтаваобленерго"
при спробі обстеження
електроустановки з метою перевірки та
зняття показників з приладу обліку,
встановленого за адресою: АДРЕСА_1,
працівники Полтавської філії ПАТ
"Полтаваобленерго" не мали доступу до
вказаного приладу обліку. Зазначений
акт направлений на адресу ОСОБА_1
поштою 29.01.2013 року та містив дату
наступного відвідання 04.02.2013 року
(а.с.28-29).

У вказану дату позивач не допустив
працівників ПАТ "Полтаваобленерго" до
своєї квартири для обстеження
електроустановки (а.с.27).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
ОСОБА_1 посилається на акт, складений
28.01.2013 року комісією складі мешканців
вул.9 Травня ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,
згідно з яким останні підтвердили, що
22.01.2013 року представником ПАТ
"Полтаваобленерго" на вводі
електромережі будинку подвір'я
власника ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 у
їхній присутності був відрізаний один
чорний кабель, що призвело до
обезсрумлення будинку по АДРЕСА_1.
Після відрізання кабелю акт про
відключення від електромережі не
складався та власнику будинку не
надавався, за період з 23.01.2013 по 28.01.2013
року представники ПАТ
"Полтаваобленерго" не приїзджали (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст.10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК
України доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч.1 ст. 179 цього ж Кодексу
предметом доказування під час
судового розгляду є факти, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше значення
для вирішення справи і підлягають
встановленню при ухваленні
судового рішення.

Так, позивачем не надано належних,
допустимих та достовірних доказів
того, що саме відрізання «одного
чорного кабелю» знаходиться у
причинно-наслідковіому зв"язку з
відключенням електропостачання до
частини його будинку.

Відмовляючи в задоволенні позову
місцевий суд виходив з того, що
позивачем не доведено факту
відключення належного йому
домоволодіння від електропостачання
працівниками ПАТ "Полтаваобленерго"
22.01.2013 року, тому підстав для
задоволення позовних вимог та визнання
незаконними дій відповідача немає.

Колегія суддів, погоджуючись з таким
висновком суду та оцінюючи наданий
позивачем письмовий доказ - акт від
28.01.2013р.- в розумінні положень ст.212 ЦПК
України, зазначає, що зазначений акт
складено без участі іншої сторони -
представників ПАТ "Полтаваобленерго",
а особи, що його складали - свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не є спеціалістами у
сфері енергопостачання.

Разом з тим, за даними ПАТ
«Полтаваобленерго», отриманими
внаслідок огляду вводу до будинку
ОСОБА_1 електропостачання не
припинялося.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
суду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Полтави від 11 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: