Єдиний унікальний номер 256/4079/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2186/2014
Єдиний унікальний номер 256/4079/13-ц
Номер апеляційного провадження
22ц/775/2186/2014 Головуючий 1
інстанції Гладка І.А.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Новосядлої В.М.,

суддів
Баркова В.М., Кішкіної І.В.,

при секретарі
Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу
Калінінського районного суду міста
Донецька від 14 серпня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Восьма Донецька
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на спадкове
майно за законом та стягнення боргу з
спадкоємця,

в
с т а н о в и в :

Ухвалою Калінінського районного суду
м.Донецька провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа Восьма Донецька державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності на спадкове майно за
законом та стягнення боргу з
спадкоємця закрито.

З вказаною ухвалою не погодилась
позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, та оскаржили її в апеляційному
порядку, в апеляційній скарзі просить
ухвалу скасувати та направити справу
для нового судового розгляду до суду
першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідач ОСОБА_3 помер, а тому суд
першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст.
203 ЦПК України повинен був запинити
провадження до залучення до участі у
справі правонаступника, а не закривати
провадження по справі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання
апеляційного суду не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, надала заяву, згідно
якої просить справу розглянути за її
відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_2, який діє
на підставі договору, в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 помер зІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.53).

Представник третьої особи Восьмої
Донецької державної нотаріальної
контори в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав заяву, згідно
якої просить справу розглянути за
відсутності представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивачки,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на в
силу п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

З такими висновками суду погодитись не
можна, оскільки ці висновки суперечать
вимогам закону та не ґрунтуються на
матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа Восьма Донецька
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на спадкове
майно 1/8 частину квартири за законом та
стягнення боргу зі спадкоємця (а.с.2).

Відповідно до свідоцтва про смерть
відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.53).

Згідно із ст. 1216 ЦК України спадкування
є перехід права та обов'язків (спадщини)
від фізичної особа, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України встановлено
виключний перелік прав та обов'язків,
які не входять до складу спадщини, при
цьому зобов'язання за даним позовом до
них не відносяться, а тому
правовідносини щодо права власності в
даному випадку входять до складу
спадщини й відповідно допускає
правонаступництво.

У разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу відповідно до вимог
ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Суд першої інстанції не врахував
зазначених обставин і постановив
необґрунтовану ухвалу з порушенням
норм процесуального права, не вирішив
питання про зупинення провадження у
справі, встановлення кола спадкоємців
відповідача та притягнення їх до
участі у справі в якості
правонаступників.

Апеляційний суд вважає, що у суду
першої інстанції не було законних
підстав для закриття провадження у
справі, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню, справа направленню
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якої діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду
міста Донецька від 14 серпня 2013 року
скасувати справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді