ЄУН № 0825/7074/2012
Провадження № 2/337/2/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5, подав позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу від 11 червня 2008 року таким, що вчинений під впливом обману (недійсним).

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

При цьому, позовна заява повинна відповідати вимогам процесуального законодавства, встановленим до позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної вимоги до позовної заяви не надано підтвердження сплати судового збору. Посилання представника третьої особи ОСОБА_5 про наявність в матеріалах справи квитанцій про раніше сплачений ним судовий збір, суд сприймає критично, оскільки судовий збір сплачується окремо за кожною позовною заявою.

Відповідно до п.п.6, 7 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також перелік документів, що додаються до заяви.

При цьому, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, та крім того документи, додані до позовних заяв, не відповідають документу, зазначеному в додатках до позову. Так в додатках до позову під п.« 3» зазначено «відповідь Голови квартального комітету від 06.03.2014 року», проте до позовів додано лише копії такої відповіді.

Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу від 11 червня 2008 року таким, що вчинений під впливом обману (недійсним), та надати строк для їх усунення 1 (один) день з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити третій особі ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун