overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2623/14-ц

03 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Житлово-комунальне підприємство "Покровське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунальне підприємство "Покровське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2623/14-ц за заявою
Житлово-комунальне підприємство
"Покровське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2828/14-ц

06 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2828/14-ц за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Панас О.В.
Справа №539/676/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирній Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.02.2014 року позивачка звернулась до суду з заявою, прохаючи позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1242/14-ц

07 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Орган опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1242/14-ц за позовом Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 28 лютого 2014р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 569/3813/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду
України в м.Рівне до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства
«Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення коштів звернувся представник Управління пенсійного фонду України в м.Рівне.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду письмову заяву у якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в м.Рівне до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 278/1357/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02.04.2014 , суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.ст.362-364 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 29 квітня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 28.04.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Семіряд
І.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 361 грн 24 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Указана заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 96
ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як убачається з матеріалів справи заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2010 року по 01.03.2014 року.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду 14.05.2014 року, тобто після спливу строку позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині пред'явлених вимог є неможливим, оскільки вони пов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Водночас заявнику слід роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись статтями 96, 100 ,101, 293-294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Семіряд
Справа № 278/1623/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 год. 10 квітня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2738/14-ц

03 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2738/14-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Панас О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 11.03.2014 р. звернувся до суду з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 09.12.2013 р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1464 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього 1964 грн. Відповідач в заяві просить відстрочити виконання рішення суду до 01.05.2014 р., а потім розстрочити до 01.09.2014 р. наступними етапами - по 392,8 грн. щомісяця.
Відповідач обґрунтовую свою заяву тим, що не може виконати рішення суду в строк наданий державним виконавцем, оскільки має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та його заробітна плата складає 1250 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 09.12.2013 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1464 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього 1964 грн.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

В заяві поданій 11.03.2014 р. про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду відповідачем не наведені виняткові обставини, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Суд не знаходить підстав для надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду, а тому дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Солом»янського районного суду м.Києві від 09.12.2013 р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кушнір С.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/2449/14
Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 1017/6156/12
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/419/14-ц
Провадження № 2-о/280/13/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного
Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.,

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою зазначивши, що вона є особою, яка не досягла шлюбного віку, однак за особистим бажанням та в своїх інтересах уклала фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2. Від спільного проживання вона завагітніла в зв"язку з чим просить суд надати право на шлюб.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи представник відділу реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції в Житомирській області, представник органу опіки та піклування Коростишівської РДА, подали до суду заяви про слухання даної справи без їх участі, проти заявленої вимоги
ОСОБА_1, не заперечили щодо її задоволення.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в судовому засіданні просили заяву задовольнити, посилаючись на те, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1, підтвердила той факт, що з заявником перебуває у шлюбних відносинах, має намір з ним одружитися, та наданий час від спільного проживання вона є вагітною.

Мати заявника ОСОБА_3, підтвердила пояснення ОСОБА_1

З викладеного, суд приходить до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, а також допускає негайне виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 10,11,60,208,209,212-215,223 ЦПК
України, cт.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.З. Пасічний
Справа № 524/2405/14-ц 10.04.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 , | |
Автозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Кременчуцького
МУЮ про про визначення прізвища 21.03.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 11:00 25.04.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1050/14-ц
(№2н559/66/2014)
УХВАЛА

28 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зпублічного акціонерного товарисчтва "Мостобуд" - 15033 грн. 72 коп. заборгованості по заробітній платі,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зпублічного акціонерного товарисчтва "Мостобуд" - 15033 грн. 72 коп. заборгованості по заробітній платі,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: