Справа № 22ц-6990/2012 Головуючий у І
інстанції Провадження № 88-ц/780/9/14
Доповідач у 2 інстанції
МатвієнкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: судді Матвієнко
Ю.О.,

суддів: Волохова
Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Апеляційного суду
Київської області від 11 березня 2013 року
у зв»язку з нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області про визнання права власності
на земельну ділянку в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, в якому просив
визнати за ним право власності в
порядку спадкування на земельну
ділянку, розташовану по АДРЕСА_1,
загальною площею 0,14 га, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 25 лютого 2007 року
померла його мати ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилася спадщина на майно у
вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1
та земельної ділянки розміром 0,14 га.
Вищевказану спадщину ОСОБА_1 прийняв,
оскільки у визначений законом строк
звернувся до Бориспільської районної
державної нотаріальної контори
Київської області з заявою про
прийняття спадщини. Однак заявнику
видали лише свідоцтво про право на
спадщину за законом на домоволодіння, а
на земельну ділянку нотаріус свідоцтво
про право на спадщину за законом не
видала, так як його мати ОСОБА_2,
отримавши 07 квітня 2006 року свідоцтво
про право на спадщину за законом на
земельну ділянку після смерті чоловіка
ОСОБА_3, не встигла оформити державний
акт на право власності на успадковану
земельну ділянку.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 червня 2009 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на
земельну ділянку площею 0,14 га,
розташовану на території АДРЕСА_1,
після смерті його матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 11 березня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 червня 2009 року скасовано та
ухвалено по справі нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області про визнання права власності
на земельну ділянку в порядку
спадкування - відмовлено.

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав до суду
заяву про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області
від 11 березня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в якій
просив постановити ухвалу про
скасування рішення апеляційного суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, пояснення учасників
судового розгляду, перевіривши
матеріали справи, дійшла висновку, що
заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду;
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК України підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

У абз. 2 п. 3 зазначеної постанови
говориться про те, що необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1, 2 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові
докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України.

ОСОБА_1 в своїй заяві, посилаючись
на п. 1 ч. 2. ст. 361 ЦПК України, зазначив,
що підставою для перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Київської області
від 11 березня 2013 року є наявність
спадкової справи ОСОБА_2 № 626/05, про
існування якої йому було невідомо на
час розгляду справи за його позовом.

Разом з тим з матеріалів цивільної
справи № 2-1475/09 вбачається, що про
існування спадкової справи № 626/05
заявнику на час розгляду справи за його
позовом про визнання права власності в
порядку спадкування за законом було
відомо, оскільки до поданої ним у
березні 2009 року позовної заяви в якості
додатку було долучено копію свідоцтва
про право на спадщину за законом,
виданого 07 квітня 2006 року на ім»я
ОСОБА_2 на майно у вигляді спірної
земельної ділянки, що належала її
померлому чоловіку ОСОБА_3 Дане
свідоцтво про право на спадщину за
законом було видане ОСОБА_2 саме в межах
спадкової справи № 626/05 (а.с.10).

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1
про те, що він не знав про спадкову
справу № 626/05, що є підставою для
перегляду рішення Апеляційного суду
Київської області від 11 березня 2013
року, є необґрунтованими та
спростовуються матеріалами справи, з
яких вбачається, що заявнику на час
розгляду справи за його позовом у 2009
році було достеменно відомо про
існування спадкової справи № 626/05, що
підтверджується змістом позовної
заяви ОСОБА_1 та копією долученого до
позовної заяви свідоцтва про право на
спадщину за законом від 07 квітня 2006
року з цієї спадкової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Оскільки наведені ОСОБА_1 у заяві
підстави для перегляду рішення
Апеляційного суду Київської області
від 11 березня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами не входять
до переліку, зазначеного у ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, а можуть бути підставою для
перегляду судового рішення в
касаційному порядку або Верховним
Судом України, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність залишення
заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Київської області
від 11 березня 2013 року - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: