overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3150/14-ц
Провадження № 2-н/234/931/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 5120,53 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій народився у м.
Краматорську Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго»,
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, п/р № заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.10.2012 р. по 01.02.2014 р. в сумі 5120,53 грн. (п'ять тисяч сто двадцять гривень 53 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення обов'язкової частки в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення обов'язкової частки в праві спільної сумісної власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення обов'язкової частки в праві спільної сумісної власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 18 квітня 2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/719/14-ц
Провадження № 2/611/222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Справа №: 2-1207/11РІШЕННЯ
"08" квітня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді Франька при секретарі Борозні розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», від імені якого діє ТВБВ № управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданому кредиту, та зустрічному позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк», та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 2091 від
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. ст. 553, 554, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60-61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк», ( м. Олександрія, вул. договором у розмірі 536850 грн. 05 коп. та судові витрати 3654 грн.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» від імені якого діє ТВБВ № управління АТ «Ощадбанк», на користь
ОСОБА_2 вартість судової експертизи 1542 грн. 24 коп., та витрати на правову
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя
Справа № 464/3064/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.,

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/9138/14-ц , -

в с т а н о в и в :

17.09.2013 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають по
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» 474 грн. 70 коп. заборгованості за спожитий природній газ та 114 грн.70 коп. судового збору.

Боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідний з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно та розглядати справу у його відсутності.

В судовому засіданні представник стягувача проти вимог заяви заперечила та пояснила, що заборгованість за спожитий природний газ становить 474 грн. 70 коп., а тому така підлягає солідарному стягненню з божників, просить заяву про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Заслухавши думку представника стягувача, оглянувши матеріали справи
№ 464/9138/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 474 грн. 70 коп. заборгованості за спожитий природній газ та 114 грн.70 коп. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки наявні відомості про смерть одного із боржників 17.08.2013 року, а тому судовий наказ підлягає скасуванню. Крім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/9138/13-ц від 17.09.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають по
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» 474 грн. 70 коп. заборгованості за спожитий природній газ та 114 грн.70 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 143/1289/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого трактористом ТОВ «Новофастівське», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 30.07.2014р. і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Дата документу 15.05.2014
Справа № 501/2094/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі - Котелевець Т.Ю.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

зацікавленої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась в
Іллічівський міський суд з зазначеною заявою (а.с.3-4).

Заявниця просить суд встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і таж особа.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста
Іллічівська Одеської області.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, у свідоцтві про народження її було зроблено запис російською мовою. При видачі їй паспорту серії НОМЕР_1 21 червня 1996 року Київським РВ УМВС в
Одеській області в графі по-батькові українською мовою записано - «ОСОБА_1».

ІНФОРМАЦІЯ_3 року у неї народився син
ОСОБА_2, у свідоцтві про народження сина її записали як матір «ОСОБА_1», а не
«ОСОБА_1», як у паспорті.

Із-за безграмотності осіб, які оформляли свідоцтво про народження сина, у неї виникли проблеми. Вона не може з сином виїхати за межі України, тому що розбіжності у написі її по-батькові визивають підозри у прикордонників.

Вона зверталась в відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, але їй порекомендували звернутись в суд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити.

Зацікавлена особа син заявниці - ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У паспорті заявниці вона записана, як
ОСОБА_1 (а.с.5).

В свідоцтві про народження ОСОБА_2 в графі «мати» записано «ОСОБА_1» (а.с.9).

За таких обставин заява ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, тому що розбіжності в записах її по-батькові створюють дискомфорт в сімейних і суспільних відносинах.

Керуючись п.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і таж особа.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста
Іллічівська Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Журавель П.І.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1194/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Спори, що виникають із сімейних
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

09.04.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Чорнобривець О.С., Франко В.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02. 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст. 180, 181, 192 СК України , ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27.02. 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - відмовити.
Судові витрати, пов'язані із розглядом справи покласти на сторони.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
Справа № 2-н/221/94/2014
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами, згідно з Законом № 590-VII від 19.09.2013, що набув чинності 23.10.2013 року) ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду у порядку позовного провадження. Оскільки зазначеним законом встановлено мінімальний платіж у розмірі 243,60 грн за подачу до суду позову майного характеру, тобто, сума судового збору за подачу до суду заяви про видачу судового наказу становить 121,80 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником сплачено судовий збір лише на суму 114,70 грн.

На підставі викладеного, необхідно залишити позовну заяву без руху, та надати позивачеві строк для усунення недоліків: доплатити 7,10 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: доплатити 7,10 грн судового збору на р/р 0179, код
ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха, платіжний документ долучити до матеріалів заяви.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Справа № 2-н/221/105/2014
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами, згідно з Законом № 590-VII від 19.09.2013, що набув чинності 23.10.2013 року) ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду у порядку позовного провадження. Оскільки зазначеним законом встановлено мінімальний платіж у розмірі 243,60 грн за подачу до суду позову майного характеру, тобто, сума судового збору за подачу до суду заяви про видачу судового наказу становить 121,80 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником сплачено судовий збір лише на суму 114,70 грн.

На підставі викладеного, необхідно залишити позовну заяву без руху, та надати позивачеві строк для усунення недоліків: доплатити 7,10 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: доплатити 7,10 грн судового збору на р/р 0179, код
ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха, платіжний документ долучити до матеріалів заяви.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя
О.С.Овчиннікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'ВТБ БАНК' в особі Відділення 'донецька регіональна дирекція' ПАТ 'ВТБ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"ВТБ БАНК" в особі Відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'ВТБ БАНК' в особі
Відділення 'донецька регіональна дирекція' ПАТ 'ВТБ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 18 квітня 2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2701/14-ц пр.№ 2-с/464/45/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№ 464/1599/14-ц, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 464/1599/14-ц.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/1599/14-ц.

Суддя

Бойко О.М.
Справа №461/1051/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивачів ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Виконавчого комітету Львівської міської ради,
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, з участю третьої особи - Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради, розпоряджень Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, та свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у позові ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька