Справа №490/3335/13-ц 19.05.2014
Провадження №22-ц/784/1563/14
Справа №22-ц/784/1563/2014
Справа №22-ц/784/1568/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Коломієць В.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 грудня 2013 року та на
ухвалу того ж суду від 18 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради,
адміністрації Центрального району
Миколаївської області про визнання
рішення недійсним та його скасування,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 30
грудня 2013 року в позові ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради,
адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради про
визнання рішення недійсним та його
скасування - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
ОСОБА_1 24 квітня 2014 року подала
апеляційну скаргу, тобто с пропущенням
строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України та не ставила питання про його
поновлення.

05 травня 2014 року ухвалою судді
апеляційного суду Миколаївської
області, апеляційна скарга ОСОБА_1 -
залишена без руху, оскільки була подана
з пропуском встановленого законом
строку на її подання.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

За правилами ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з
поважних причин.

ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді
апеляційного суду Миколаївської
області від 05 травня 2014 року про
залишення апеляційної скарги без руху
19 травня 2014 року подала заяву про
поновлення вказаного процесуального
строку.

Наведені ОСОБА_1 обставини
підтверджуються матеріалами справи,
тому причини пропуску строку слід
визнати поважними та поновити апелянту
строк на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги
відповідають вимогам, встановленим
ст.295 ЦПК України, передбачені законом
вимоги щодо сплати суми судового збору
дотримано, підстав для повернення
апеляційної скарги особі, що її подала,
залишення скарги без руху або
повернення справи до суду першої
інстанції не вбачається, перешкод для
відкриття апеляційного провадження у
справі немає.

Не встановлено підстав для
застосування положень ст.121 ЦПК України
та інших обставин, які перешкоджають
апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження заочного
рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 30 грудня 2013 року та на
ухвалу того ж суду від 18 квітня 2014 року
- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 грудня 2013 року та на
ухвалу того ж суду від 18 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради,
адміністрації Центрального району
Миколаївської області про визнання
рішення недійсним та його скасування.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 30
грудня 2013 року та на ухвалу того ж суду
від 18 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Миколаївської
міської ради, адміністрації
Центрального району Миколаївської
області про визнання рішення недійсним
та його скасування.

Копії апеляційної скарги надіслати
відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до
апеляційного суду Миколаївської
області заперечень на апеляційну
скаргу в письмовій формі в строк до
28.07.2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В. Коломієць