Справа № 177/2811/13-ц
Провадження № 2/177/126/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Горулько А.О.

представника третьої особи Управління
Держземагенства у Криворізькому
районі Дніпропетровської області -
Бігус К.О.

розглянувши цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТПК
РАСМАС», третьої особи Управління
Держземагенства у Криворізькому
районі Дніпропетровської області, про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
стягнення коштів за користування
земельною ділянкою та моральної шкоди,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
зазначеною позовною заявою 26.09.2013 року
та просила суд визнати недійсним
договір оренди земельної ділянки
кадастровий номер :03:001:0051,
укладений 06.05.2011 року між ОСОБА_5,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ТОВ «ТПК
РАСМАС», вказуючи на те, що спадкодавця
договір не підписувала, що за фактом
підроблення договору оренди
зазначеної земельної ділянки відкрито
кримінальне провадження № 0000015.
Просила усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою,
стягнути з відповідача 10315,17 грн. на її
користь як спадкоємця після смерті
ОСОБА_5, за користування земельною
ділянкою площею 4,650 га., розташованою на
території Новопільської сільської
ради Криворізького району
Дніпропетровської області, за період з
2011 року по 2013 рік, а також просила
стягнути з відповідача моральну шкоду
в розмірі 5000 грн. та понесені нею судові
витрати.

14.10.2013 року відкрито провадження по
вказаній цивільній справі (а.с.29).

11.02.2014 року ухвалою суду прийняті
доповнення до позовної заяви щодо
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою (а.с.46).

01.04.2014 року через канцелярію суду
позивач надала уточнену позовну заяву,
вимоги якої підтримала в судовому
засіданні та просила суд

визнати недійсним договір оренди землі
від 06.05.2011 року, укладений між ОСОБА_5 та
ТОВ «ТПК РАСМАС»;

стягнути з відповідача ТОВ «ТПК
РАСМАС» на користь позивача за
користування земельною ділянкою
площею 4,650 га., розташованою на
території Новопільської сільської
ради Криворізького району
Дніпропетровської області,
кадастровий номер -03-001-0051 за
період з 2011 по 2013 року суму 10 315,17 грн.;

стягнути з відповідача ТОВ «ТПК
РАСМАС» на користь позивача моральну
шкоду у розмірі 5000 грн.;

стягнути з відповідача ТОВ «ТПК
РАСМАС» на користь позивача судові
витрати у розмірі 358,30 грн.

Як на підставу визнання зазначеного
договору оренди землі від 06.05.2011 року,
укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «ТПК
РАСМАС» недійсним, посилається на те,
що цей договір не пройшов державну
реєстрацію в установленому Законом
порядку.

Представник відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТПК РАСМАС» -
Горулько А.О. в судовому засіданні
заперечував проти прийняття уточнень
до позовної заяви, вказуючи, що
позивач змінює підстави позову після
розгляду справи по суті, а саме в
уточненому позові ставить підставу
визнання договору недійсним те, що він
не пройшов державну реєстрацію, тоді як
в первісному позові вказується
підстава не підписання його стороною.
Крім того, зі змісту позовних вимог
вбачається, що позивач просить
стягнути орендну плату, а в уточнених
вимогах зазначено стягнення суми
коштів за користування земельною
ділянкою, що також є іншою підставою
позовних вимог.

Представник третьої особи Управління
Держземагенства у Криворізькому
районі Дніпропетровської області -
Бігус К.О. покладалася на розсуд суду.

Суд встановив, що уточнені позовні
вимоги частково не відповідають
вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім
прав та обов'язків, визначених у ст.27
ЦПК України, позивач має право протягом
усього часу розгляду справи збільшити
або зменшити розмір позовних вимог,
відмовитися від позову, а відповідач
має право визнати позов повністю або
частково. До початку розгляду судом
справи по суті позивач має право шляхом
подання письмової заяви змінити
предмет або підставу позову, а
відповідач - пред'явити зустрічний
позов.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала
уточнену позовну заяву, в частині
визнання договору недійсним з підстав
того, що він не зареєстрований, а
первісні позовні вимоги були -
визнання договору недійсним в зв'язку з
не підписанням його стороною, то це є
дійсно зміна підстави позову, яка
заявлена після розгляду справи по
суті, та є порушенням вимог ст.. 31 ЦПК
України, тому в цій частині прийняття
позовних вимог до розгляду слід
відмовити.

Що стосується заперечень представника
відповідача з приводу стягнення
коштів за користування земельною
ділянкою, то ці вимоги викладені і в
прохальній частині позову, який
надійшов до суду 26.09.2013 року, на які
позивач посилалася і в судовому
засіданні при розгляді справи по суті,
тобто ці вимоги позивачкою не змінені.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті до розгляду уточнень до
позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТПК
РАСМАС», третьої особи Управління
Держземагенства у Криворізькому
районі Дніпропетровської області, про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
стягнення коштів за користування
земельною ділянкою та моральної шкоди,
з підстави визнання договору оренди
земельної ділянки від 06.05.2011 року,
укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «ТПК
РАСМАС» недійсним з підстав того, що
він не зареєстрований в установленому
законом порядку, - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.