overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

народних засідателів
Коровіна П.О.

Косенка С.В.

секретаря судового засідання
Сафроновій К.М.

за участю

заявника
ОСОБА_2

прокурора
Красюк І.В.

представника заінтересованої особи
Житкової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Добропільської міської ради, Добропільська міжрайонна прокуратура про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2014 року заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Добропільської міської ради, Добропільська міжрайонна прокуратура про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою було задоволено у повному обсязі.

28 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про виправлення у судовому рішенні описки, оскільки в рішенні суду від 17.03.2014р. в абзаці першому, сьомому, десятому описової частини рішення, а також в абзаці другому резолютивної частини рішення - замість дати народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково вказана дата « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Для вирішення питання про виправлення описки було призначене судове засідання.

У судове засідання заявниця ОСОБА_2 підтримала заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Заінтересовані особи орган опіки та піклування Добропільської міської ради, Добропільська міжрайонна прокуратура не заперечували проти задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно, в рішенні суду від 17 березня 2014 року в абзаці першому, сьомому, десятому описової частини рішення, а також в абзаці другому, резолютивної частини рішення - замість дати народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково вказана дата « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2014 року вважати правильним дату народження гр. ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику 16 травня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

Народні засідателі
П.О. Коровін

С.В.Косенко
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

08.05.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 784, 71 грв..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.05.2014 року на 13-30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19. 05. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юр"ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз"яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" квітня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді
Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18 грудня 2012 року Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Побудувати спільне життя на почуттях взаємної любові та поваги не вдалося.
Подружні відносини між ними розладилися через постійне психологічне напруження у сімейних відносинах, зловживання відповідачем спиртними напоями, що негативно впливає на виховання дочки. Починаючи з січня 2013 року вони проживають окремо.

До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності.
Позовні вимоги вона підтримує.

Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18 грудня 2012 року
Новопразькою селищною радою
Олександрійського району
Кіровоградської області (актовий запис
№ 23). Подружжя має малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжя припинило через відсутність взаєморозуміння та зловживання відповідачем спиртними напоями . До цього часу відносини не налагодили.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215, 224 -226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 18 грудня 2012 року
Новопразькою селищною радою
Олександрійського району
Кіровоградської області (актовий запис
№ 23).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 травня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач є батьком її малолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.
У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги
Третя особа у судове засідання не з*явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається зі свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Доводи позивачки, що дитина знаходиться на її утриманні, підтверджуються довідкою № 144 від 22.04.2014 року, виданою Степнянською сільською радою Волноваського району
Відповідач є працездатним, зобов"язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, бо має для цього матеріальну можливість.
На підставі ст.180 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення ним
На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача до спеціального фонду Держбюджету
України судовий збір в сумі 243, 60 грн .
Керуючись ст.ст. 15, 60,88, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.180-183
Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1
Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився у с.Степне
Волноваського району Донецької області, працює слюсарем-оператором
ТОВ "Маріупольська птахофабрика", на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дитини- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29.04.2014 року до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Волноваського районного суду
Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Справа № 447/850/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 , у частю зацікавленої особи Криницької сільської ради
Миколаївського району Львівської області, Відділу ДРАЦС Миколаївського
РУЮ Львівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_2, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_5 р. помер її батько. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому майно. На даний час не може у
Миколаївській ДНК отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки у заявниці ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_2 різні дані по-батькові, а тому просить у судовому порядку встановити, що померлий ОСОБА_2 є батьком заявниці.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримали, надавши аналогічні змісту заяви пояснення, просили заяву задоволити.

Заінтересовані соби - Криницька сільська рада Миколаївського району
Львівської області, Відділ ДРАЦС
Миколаївського РУЮ Львівської області в судове засідання не з"явилися, однак просять розгляд справи проводити без участі їхнього представника, проти позову не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 від 26.11.1962 р. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьками записані, відповідно, ОСОБА_2 та ОСОБА_8

Згідно свідоцтва про одруження, серія
НОМЕР_2 від 09.06.1984 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_9 одружились 09.06.1984 року та після реєстрації одруження їм присвоєні прізвища - ОСОБА_9.

Відповідно до свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_3, виданого 19.03.2001 р.
Криницькою сільською радою
Миколаївського району, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

Згідно довідки №02-11/179 від 02.08.2013року виданої виконавчим комітетом
Криницької сільської ради,
Миколаївського району, останнім та постійним місцем проживання ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5, було АДРЕСА_1.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11,дійсно підтвердили, що ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи заявника є підставними і такими, що ґрунтуються на об'єктивних доказах, які сумніву в суду щодо своєї правдивості не викликають, тому заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 234, 256 п.1, ст. 259 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, був батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки смт.Медениця Дрогобицького району
Львівської області, у свідоцтві про народження якої, у графі " батьки" батьком записаний - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя :
Бачун О. І.
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/3185/14-ц
Номер провадження 2-н/251/1689/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1547,21 гривень, 3 % річних у сумі 8,32 гривень, інфляційні нарахування у сумі 3,77
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 1547 (одну тисячу п'ятсот сорок сім) гривень 21 копійок - вартості послуг з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року;
· 8 (вісім) гривень 32 копійки - 3%
· 3 (три) гривні 77 копійок - інфляційні нарахування.
· 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок - судового збору; 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/3191/14-ц
Номер провадження 2-н/251/1695/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1579,80 гривень, 3 % річних у сумі 8,52 гривень, інфляційні нарахування у сумі 3,83
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.67,68 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 1579 (одну тисячу п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 80 копійок - вартості послуг з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по лютий 2014
· 8 (вісім) гривень 52 копійки - 3%
· 3 (три) гривні 83 копійки - інфляційні нарахування.
· 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок - судового збору; 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Єдиний унікальний номер 448/660/14-ц
Провадження № 2/448/216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Тщенецької сільської ради
Мостиського району Львівської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2006 року, укладено між нею та Регіональним відділенням фонду державного майна
України по Львівській області, вона придбала незавершене будівництво - ферму-корівник, що знаходиться в
АДРЕСА_1

Вказує, що згодом нею було здійснено покращення придбаних приміщень та розроблено відповідний проект землеустрою зі всіма погодженнями та планами, однак зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на вказаний об'єкт їй
Реєстраційною службою з незрозумілих причин було відмовлено.

З огляду на наведене, та те, що вона вважає себе повноправним власником спірних приміщень, просить суд визнати за нею право власності на нежитлові приміщення ферми-корівника, а саме: складу (позначеного на плані літ. Б-1, площею 1975,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) та цеху (позначеного на плані літ. А-1, площею 745,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2).

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки
Реєстраційної служби Мостиського РУЮ
Львівської області, то таку слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тщенецької сільської ради Мостиського району
Львівської області про визнання права власності.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Реєстраційну службу Мостиського РУЮ
Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 23.05.2014 року, куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - Тщенецькій сільській раді Мостиського району, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третій особі - Реєстраційній службі
Мостиського РУЮ - надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко