Єдиний унікальний номер 2-692/2011
Номер провадження 88-ц/775/12/2014
Головуючий в 1 інстанції Жукова О.Є.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів:
Соломахи Л.І., Кіянової С.В.,

при секретарі
Сачко І.В.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Бугакової С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Донецької області від 13 квітня 2011 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства
«Артемвугілля» про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 23
лютого 2011 року позов ОСОБА_1
задоволений, стягнуто з Державного
підприємства (далі ДП) «Артемвугілля»
на користь ОСОБА_1 середній заробіток
за час вимушеного прогулу в сумі 23 512,12
грн..

Вказане рішення скасоване за
апеляційною скаргою ДП «Артемвугілля»
рішенням апеляційного суду Донецької
області від 13 квітня 2011 року та
ухвалене нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
задоволені частково. Стягнуто з ДП
«Артемвугілля» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 29 травня 2009 року по
27 січня 2010 року у розмірі 18 264,96 грн.

8 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного суду з заявою про
перегляд зазначеного рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами та
зазначає, що відповідно до листа
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Донецькій області, якщо
працівник відпрацював повний робочій
день йому повинно бути виплачено
заробітну плату згідно з табелем
обліку робочого часу. Виходячи з цього,
наполягає на тому, щоб судом визначено
вимушений прогул на 01 червня 2009 року, а
29 травня 2009 року визнано повним робочим
днем, оскільки цей день ним
відпрацьовано, що підтверджено табелем
виходів, а тому неправильно
розрахований середній заробіток.
Просив поновити йому строк на
оскарження рішення апеляційного суду
від 13 квітня 2011 року, скасувати рішення
апеляційного суду Донецької області
від 13 квітня 2011 року та залишити в силі
рішення Калінінського районного суду
від 23 лютого 2011 року.

В судовому засіданні апеляційного суду
заявник ОСОБА_1 підтримав заяву та
просив її задовольнити.

Представник відповідача Бугакова С.Л.
просила залишити заяву ОСОБА_1 без
задоволення, оскільки зазначене в
заяві не є нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Бугакової С.Л., перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи заяви,
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27
січня 2010 року рішенням Калінінського
районного суду м. Горлівки, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 21 травня 2010
року, ОСОБА_1 поновлено на роботі з 29
травня 2009 року та стягнута заробітна
плата за час вимушеного прогулу у
розмірі 18 264,96 грн.

За заявою позивача від 20 січня 2011 року
вказане рішення суду скасоване ухвалою
від 14 лютого 2011 року. Скасовуючи
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що при нарахуванні заробітної
плати не врахований заробіток позивача
за травень 2009 року.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1
просив лише стягнути заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 1 червня
2009 року по 2 лютого 2010 року і при цьому
посилався на висновки експертизи від 30
грудня 2010 року, що проведена Донецьким
науково-дослідним інститутом судових
експертиз за зверненням прокуратури
Калінінського району м. Горлівки.

Рішенням від 23 лютого 2011 року суд
стягнув на користь ОСОБА_1 заробіток у
сумі 23 512 грн. за період з 1 червня 2009
року по 2 лютого 2010 року (172 дні), тобто з
моменту звільнення по час поновлення
на роботі.

Вказане рішення оскаржено
відповідачем і рішенням апеляційного
суду Донецької області від 13 квітня 2011
року частково задоволена апеляційна
скарга ДП «Артемвугілля», стягнуто з ДП
«Артемвугілля» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 29 травня 2009 року по
27 січня 2010 року у розмірі 18 264,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України
рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України містить
вичерпний перелік підстав для
перегляду судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами, який
розширеному тлумаченню не підлягає.

Як зазначено у пункті 3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК). Необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Заявник просить скасувати рішення
апеляційного суду з тієї підстави, що
при розгляді справи не було відомо, що
він працював у дату звільнення 29 травня
2009 року. Проте з матеріалів справи
вбачається, що вказана обставина
відповідачем не заперечувалася, у
довідці від 3 вересня 2009 року зазначено,
що ОСОБА_1 відпрацював 28 травня 2009 року
та 29 травня 2009 року. З довідки від 15
травня 2010 року вбачається, що він
відпрацював у травня 2009 року два дні та
йому нарахована заробітна плата у
розмірі 485,78 грн.

Ці обставини були предметом
дослідження у вищевказаних судових
рішеннях та підставою для скасування
рішення від 27 січня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Крім того, з аналогічною заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Донецької області від 13 квітня 2011 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
ОСОБА_1 звертався 13 травня 2013 року і
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 13 червня 2013 року йому
відмовлено у задоволенні заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Донецької області від 13 квітня 2011 року.

Посилання позивача ОСОБА_1 як на
нововиявлені обставини на листи
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Донецькій області, якими
роз'яснюється трудове законодавство та
порядок нарахування середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, у
розумінні ст. 361 ЦПК України не є
нововиявленими обставинами, які б
давали підстави для скасування рішення
апеляційного суду Донецької області
від 13 квітня 2011 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд
дійшов висновку, що обставина, на яку
посилається заявник не є ново
виявленою, тому заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами належить
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Донецької
області від 13 квітня 2011 року залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

С.В. Кіянова