overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 601/690/12
Провадження № 6/272/5/14 районний суд Житомирської області в судді: Карповця В.В. секретарі: Степанчук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання ВДВС
Андрушівського РУЮ про оголошення боржника ОСОБА_1, суд до суду надійшло подання від ВДВС
Андрушівського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. Оскільки у них на виконанні знаходиться виконавчий лист Андрушівського районного суду
№601/690 від 13.06.2013 року про зобов»язання
ОСОБА_1 повернути свідоцтво від 03.01.2002 року про право власності на житловий будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та будівельний паспорт від 25.02.2000 року, який видано на ім.»я ОСОБА_2.
Боржнику ОСОБА_1 не одноразово надсилались вимоги, але він жодного разу не з»явився до ВДВС. Враховуючи викладене представник ВДВС просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1
Представник ВДВС в судові засідання 04.04.2014 року та 21.03.2014 року не з»являвся, про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник ВДВС
Андрушівського РУЮ не з»являється в судові засідання.
Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишення подання без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.
Керуючись п.3.ч.1ст.207 ЦПК України,
Подання ВДВС Андрушівського РУЮ про оголошення боржника ОСОБА_1 - залишити
Роз`яснити представнику ВДВС
Андрушівського РУЮ, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. В. Карповець
Номер провадження 2-в/522/13/14
Справа №2-6961/06
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Перший
Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про відновлення втраченого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год.
_45_ хв. " 07 "_квітня__ 2014 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі та запропонувати її в строк до " 07
"_квітня__ 2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

24.03.2014
Справа № 272/415/14-ц
Провадження № 2/272/275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Андрушівське АТП 11838» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/415/14-ц ,номер провадження
№2/272/275/14 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 11.04.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
справа № 278/932/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК
України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно аліменти на утримання спільної повнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання в розмірі 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць, починаючи з 27 лютого 2014 року і до досягнення дитиною 23-х років або до закінчення навчання.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 372/1519/14-ц
Провадження 2-654/14 ухвала

08 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 22 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 522/6171/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_09_»____04______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/6171/14-ц (н.п. 2/522/5379/14) за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_19_»___05____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_19_»___05___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

09.04.2014
Справа №480/2001/13-ц 21.03.2014
Провадження №22-ц/784/1153/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу кооперативного підприємства
"Центральний ринок" на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативного підприємства
"Центральний ринок" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення працівника, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 25 лютого 2014 року проголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Враховуючи, що повний текст рішення представник відповідача отримав 3 березня 2014 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити КП "Центральний ринок" строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Центральний ринок".

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа № 524/2654/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 276,90 грн., -

В С Т А Н О В И В

28 березня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 276,90 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/2651/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1285,91 грн., -

В С Т А Н О В И В

28 березня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1285,91 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 188/2265/13-ц
Провадження № 2/188/31/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

24 січня 2014 року смт.
Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 30.01.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1340/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продожують навчання,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 направила на дресу суду заяву від 07.04.2014 року про звільнення від сплати судового збору, оскільки виховує дитину інваліда.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. який набрав чинності з 01.11.2011року звільняються від сплати судового законні представники дітей-інвалідів.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продожують навчання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1340/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2530/14-ц

03 березня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Наумов
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1863/14-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Волкової Н.Я., по справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника, -

В С Т А Н О В
И В :

Державний виконавець звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню №13274969 з виконання виконавчого листа №2-1640/02 від 12.09.2002 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду та в"їзду в Україну громадян України" громадянин України може бути обмежений у виїзді за межі
України, якщо він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2, покладене на нього судовим рішенням зобов"язання не виконує, злісно ухиляється від сплати аліментів, що підтверджується вироком
Коростенського міськрайонного суду від 17.05.2007 року, подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання зобов"язання за виконавчим листом №2-1640/02 від 12.09.2002 року без вилучення паспортного документу.

Виконання ухвали покласти на
Державну прикордонну службу України.

Копію ухвали направити державному виконавцю, боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/327/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забеспечення доказів,-
Керуючись ст.ст. 209, 137 , 60 ЦПК України судова колегія,-
Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про витребування оригіналів документів, та розрахунку
Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1859/2001
Провадження № 6/552/101/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

25 березня 2014 року вищевказану цивільну справу було залишено без руху, та надано позивачеві термін на усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

27 березня 2014 року державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Міняйло В.Г. отримав копію ухвали, але на даний час вимог ухвали не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 25 березня 2014 року не виконана, недоліки не усунуті, подання вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/6880/12
Провадження № 6/552/108/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

25 березня 2014 року вищевказану цивільну справу було залишено без руху, та надано позивачеві термін на усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

27 березня 2014 року державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Міняйло В.Г. отримав копію ухвали, але на даний час вимог ухвали не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 25 березня 2014 року не виконана, недоліки не усунуті, подання вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Турченко