Cправа № 127/2-н-22/07
Провадження № 6/127/934/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

за участю:
головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі
- Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
подання Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про видачу дубліката судового
наказу, виданого Замостянським
районним судом м. Вінниці 13.04.2007 року по
справі № 2-н-22/07 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О
В И В:

В травні 2014 року Замостянський ВДВС
Вінницького МУЮ звернувся в суд з
вищевказаним поданням.

Подання мотивовано тим, що на виконанні
в Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ
перебувало виконавче провадження №
6417345 з виконання судового наказу №
2-н-22/07, виданого 13.04.2007 року
Замостянським районним судом м.
Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 боргу в сумі 20 200 грн.

Під час пересилки даний виконавчий
документ був втрачений. Відсутність
виконавчого документа унеможливлює
подальше виконання виконавчого
провадження, тому представник
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ
звернувся до суду з поданням про видачу
дубліката виконавчого документа.

Представник Замостянського ВДВС
Вінницького МУЮ в судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву з
проханням вирішити питання про видачу
дубліката виконавчого листа у його
відсутність, заяву підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, хоча про дату,
час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином. Оскільки
її неявка не перешкоджає вирішенню
даного питання, суд розглянув заяву за
її відсутність на підставі наявних у
справі доказів.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, надавши суду
заяву з проханням розглянути подання у
його відсутність.

Вивчивши доводи подання про видачу
дубліката виконавчого листа,
дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-н-22/07, суд прийшов до висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно судового
наказу Замостянського районного суду
м. Вінниці від 22.02.2007 року у справі
№2-н-22/07 видано судовий наказ за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 борг в сумі 20 200 грн
(а.с. 10).

Задовольняючи заяву, суд виходить з
того, що факт втрати судового наказу №
2-н-22/07, виданого Замостянським районним
судом м. Вінниці 13.04.2007 року, при
пересилці підтверджений поданням
державного виконавця.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Отже підставою видачі дубліката
судового наказу є втрата його
оригіналу.

З огляду на те, що втрата судового
наказу № 2-н-22/07 доведена, суд вважає за
необхідне видати його дублікат.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про видачу дубліката судового
наказу, виданого Замостянським
районним судом м. Вінниці 13.04.2007 року по
справі № 2-н-22/07 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу-
задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №
2-н-22/07, виданого Замостянським районним
судом м. Вінниці 13.04.2007 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
боргу в сумі 20 200 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з
дня її проголошення, а особами, у
відсутність яких вона постановлена, -
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя: