________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3045/14-ц
Провадження № 2/520/3708/14
УХВАЛА

09.04.2014 року суддя Київського районного
суду м. Одеси Літвінова І.А.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1, як
представника ОСОБА_2 - позивача по
цивільній справі за позовом до АТ «ОТП
Банк», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 «про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню»,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року до Київського
районного суду м. Одеси надійшла
позовна заява ОСОБА_2, якою позивач
просив поновити строк на подачу
позовної заяви та зупинити проведення
виконавчих дій на час розгляду справи;
визнати виконавчий напис таким, що не
підлягає виконанню; закрити виконавче
провадження.

Встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України, 28 березня
2014 року постановлено ухвалу із
зазначенням підстав залишення заяви
без руху і наданням позивачу строку для
усунення недоліків протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

03 квітня 2014 року копію ухвали отримано
представником позивача ОСОБА_1, що
підтверджено особистим підписом
представника на супровідному листі до
ухвали.

В цей же день, 03 квітня 2014 року,
представником ОСОБА_1 до канцелярії
суду надано заяву про надання терміну
для усунення недоліків позовної заяви
від 10 до 15 днів.

Розглянувши заяву представника
позивача, суддя вважає, що заявлені
вимоги задоволенню не підлягають.

За правилами статті 67 ЦПК України,
строки, в межах яких вчиняються
процесуальні дії, встановлюються
законом, а якщо не визначені законом, -
встановлюються судом.

Строки для усунення недоліків позовної
заяви є такими, що встановлені законом,
а саме частиною 1 статті 121 ЦПК України,
за правилами якої строк для усунення
недоліків не може перевищувати п'яти
днів з дня отримання позивачем ухвали.
Зазначена норма не містить виключень,
застережень та є безумовною.

Отже, ухвалою судді від 28.03.2014 року
позивачу встановлено максимальний з
передбачених законом строк для
виконання ухвали.

Крім того, в заяві про продовження
строку, представник позивача
посилається лише на необхідність
отримати копію виконавчого напису у
належній якості. При цьому представник
справедливо зазначає те, що суддею лише
зауважено на низьку якість цього
додатку. В ухвалі суду роз'яснено право
позивача на витребування доказів та
порядок оформлення відповідних заяв та
клопотань. Позивач, скориставшись
наданим йому правом на власний розсуд
вирішив одержувати необхідні для
розгляду справи докази до відкриття
провадження у справі, не користуючись
допомогою суду, звернувшись самостійно
до відповідних органів, незважаючи на
те, що вимоги про надання копії цього
документу в ухвалі не виставлялися.

Враховуючи наведені обставини, суддя
не знаходить підстав для продовження
строку з підстав, заявлених
представником позивача.

За правилами ст. 69 ЦПК України, перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події,
з якою пов'язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку
для виконання ухвали судді позивачем
почався 04 квітня 2014 року.

Згідно з ч. 5 ст. 70 ЦПК України, останній
день строку триває до 24 години, але
коли в цей строк слід було вчинити
процесуальну дію в суді, де робочий час
закінчується раніше, строк
закінчується в момент закінчення цього
часу.

За умовами ч. 5 ст. 70 ЦПК України, строк, в
який позивачу необхідно було вчинити
процесуальну дію - надати до суду
докази виконання ухвали судді від
28.03.2014 року, закінчився 08 квітня 2014 року
о 17 годині 00 хвилин.

У встановлений законом строк позивач
відповідно до ухвали судді вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу
не виконав. Станом на 08 квітня 2014 року
доказів виконання ухвали до суду не
надходило, як і клопотань від позивача
про поновлення або продовження строку.

Так, залишилися без належного
виконання:

вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - у
зв'язку із не зазначенням у позовній
заяві номерів засобу зв'язку
відповідачів та не зазначенням
необхідних даних представників
позивача;

вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України - у зв'язку
із не доданням до позовної заяви
документу, що підтверджує сплату
судового збору в належному розмірі;

вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України - у зв'язку
із не доданням до позовної заяви копій
всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів;

вимоги п. 6 ст. 119 ЦПК України - у зв'язку
із не зазначенням доказів, що
підтверджують кожну обставину та не
зазначенням про наявність підстав для
звільнення від доказування
(звертається увага на те, що мова не
йдеться про надання доказів, а лише -
про їх зазначення. Такими доказами, з
урахуванням обставин, на які посилався
позивач можуть бути документи, що лягли
в основу вчинення нотаріального
напису, матеріали виконавчого
провадження та кредитної справи, які
позивач мав право витребувати під час
розгляду справи за своєю заявою за
допомогою суду, але законодавець
вимагає від позивача зазначати докази
в позовні заяві).

Врахування інших обставин, на які
зверталася увага позивача в ухвалі,
покладалася на його власний розсуд та
не була виставлена до обов'язкового
виконання. До таких обставин
відносилися уточнення кола осіб по
справі та можливість уточнення змісту
позовних вимог й підготовки
процесуальних заяв та клопотань,
спрямованих на реалізацію прав
позивача, встановлених ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, з метою забезпечення швидкого
та не завантаженого недоліками та
неточностями розгляду справи у розумні
строки.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 121
ЦПК України, заява вважається
неподаною та повертається позивачеві,
якщо він не виконає вимоги, визначені
статтями 119 та 120 цього Кодексу та у
встановлений строк не усуне недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про
встановлення десяти -
п'ятнадцятиденного терміну для
усунення недоліків позовної заяви
ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк», приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 «про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню» - залишити без
задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк»,
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 «про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню» визнати
неподаною та повернути позивачеві з
доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із нею до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.