Справа № 1328/6249/12
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський
Провадження № 22-ц/783/2604/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника позивача ПАТ
«Креді Агріколь Банк» - Сав’як І.Б.,
представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційними скаргами
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» та Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 30 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» в особі Львівської
філії, третя особа Публічне акціонерне
товариство «Креді Агріколь Банк» про
стягнення страхового відшкодування та
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про
стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 30 січня 2014 року позов
ОСОБА_4 до Львівської філії Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», третя особа
Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» про стягнення
страхового відшкодування задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» в користь ОСОБА_4 суму
страхового відшкодування у розмірі
399712,50 грн. згідно умов договору
добровільного страхування наземного
транспортного засобу №06/0024563/1403/08 від
28.07.2008 року. У задоволенні позову
третьої особи Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про
стягнення страхового відшкодування -
відмовлено.

Рішення суду оскаржили ПАТ «СК
«Провідна» та ПАТ «Креді Агріколь
Банк».

В своїй апеляційній скарзі
представник ПАТ «СК «Провідна» просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким повністю відмовити у задоволенні
позовних вимог до ПАТ «СК «Провідна».
Вважають рішення суду незаконним та
необґрунтованим, винесене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Так судом безпідставно при
винесенні рішення не враховано, що
згідно укладеного між ними та
позивачем договору добровільного
страхування відшкодуванню підлягає
лише пряма шкода. З матеріалів справи
вбачається, що до викрадення
застрахованого автомобіля із
автомобіля було викрадено сидіння 2 та 3
ряду нанесений збиток склав 227769 грн.
Тому сума страхового відшкодування
може у випадку настання страхового
випадку становити вартість
застрахованого автомобіля за мінусом
вказаної суми. Крім цього, слід
врахувати знос автомобіля та франшизу.
Враховуючи наведене сума страхового
відшкодування могла б становити 30399,26
грн. Також суд вірно врахувавши, що
банк, третя особа по справі, який
отримав задоволення своїх вимог у
справі за позовом до ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу за договором
кредиту, не має права на повторне
відшкодування тих же коштів, однак
безпідставно не врахував, що ОСОБА_4 не
має права на звернення до суду з
позовом до страхової компанії до
погашення свого боргу перед банком.
Тобто може звертатись до суду з позовом
лише після відсутності боргових
зобов'язань перед банком, а тому на
даний час враховуючи, що рішення суду
про стягнення з нього коштів на користь
банку не виконане його позов є
передчасним. Також, суд не врахував, що
постанова про порушення кримінальної
справи за фактом крадіжки, яка нібито
свідчить про викрадення у позивача
барсетки з ключами та документами від
машини фактично є безпідставною та
з'явилась значно пізніше після
порушення справи щодо викрадення
самого автомобіля та таку суд не мав
брати до уваги. Крім цього, суд не
врахував, що відповідно до договору
страхування, страховиком не
відшкодовується збиток, завданий
внаслідок викрадення застрахованого
транспортного засобу разом з ключами
та документами на транспортний засіб.

В своїй апеляційній скарзі
представник ПАТ «Креді Агріколь Банк»
просить рішення змінити та
задовольнити їхні позовні вимоги.
Зазначають, що рішення суду суттєво
обмежило права банку в частині
отримання коштів страхового
відшкодування як вигодонабувача
відповідно до умов договору
страхування. Зазначають, що судом взято
до уваги рішення Личаківського
районного суду м. Львова, яким
задоволено позов банку до ОСОБА_4 про
стягнення коштів згідно кредитного
договору. Проте, судом не враховано, що
кошти згідно рішення Личаківського
районного суду м. Львова з ОСОБА_4
стягнуто за невиконання умов
кредитного договору, а кошти
страхового відшкодування стягуються
згідно договору страхування. Тому,
посилання суду на ст. 61 Конституції
України є безпідставними. Вважають, що
задоволення позову кредитора про
стягнення заборгованості за кредитним
договором не є перешкодою для
пред'явлення позову про стягнення суми
страхового відшкодування у разі, якщо
на час розгляду справи заборгованість
за кредитом не погашена.

В судове засідання представник
відповідача за обома позовами
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» та
позивач ОСОБА_4 не з'явилися, однак суд
вважав за можливе проводити та
завершувати розгляду справи у їх
відсутності, враховуючи, що такі особи
повідомлялись про час та місце
судового розгляду належним чином,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надіслали, жодних доказів
поважності причин їх неявки (неявки їх
представників) суду представлено не
було, зважаючи на вимоги ст. 305 ЦПК
України та те, що інтереси позивача
ОСОБА_4 у судовому засіданні захищав
представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ «Креді Агріколь Банк»
на підтримання їх скарги та в
заперечення скарги ПАТ СК «Провідна»,
представника позивача в заперечення
скарг, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» підлягає до задоволення, а
скарга Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» до
часткового задоволення.

Як вбачається із змісту
оскаржуваного рішення суд першої
інстанції задовольняючи позов ОСОБА_4
та відмовляючи в задоволенні позову
ПАТ «Креді Агріколь Банк» виходив з
такого.

Що стосується первісного позову,
то суд першої інстанції задовольняючи
такий виходив з того, що між позивачем
та ПАТ СК «Провідна» був укладений
договір добровільного страхування,
відповідно до умов якого, у випадку
настання страхового випадку позивачу
ОСОБА_4 підлягала виплаті страхова
виплата. Враховуючи, що в період дії
договору мав місце страховий випадок,
який передбачений п. 27.2.5 договору, а
саме незаконне заволодіння
транспортним засобом, що
підтверджується постановою про
порушення кримінальної справи за ст. 289
ч.2 КК України за фактом незаконного
заволодіння застрахованим
автомобілем, а позивач, у відповідності
до умов договору повідомив про даний
страховий випадок страхову компанію та
передав наявний у нього оригінал ключа.
Страхова компанія повинна була б
виплатити страхове відшкодування,
розмір якого був вірно розрахований
позивачем.

Що ж до позову ПАТ «Креді Агріколь
Банк», то суд, встановив, що між Банком
та ОСОБА_4 був укладений договір
кредиту, кошти за яким були отримані
ОСОБА_4 на придбання даного автомобіля.
Враховуючи, що рішенням суду
зобов'язано стягнути з ОСОБА_4 на
користь Банку всю вартість автомобіля,
що був придбаний в кредит, то стягнення
на користь Банку і страхового
відшкодування, згідно договору
добровільного страхування призведе до
притягнення ОСОБА_4 двічі до одного
виду відповідальності, що згідно ст. 61
Конституції України є неприпустимим.

Однак, такі висновки суду першої
інстанції, на думку колегії суддів,
зароблені без повного та всебічного
з'ясування всіх обставин справи,
обставини, які суд вважав
встановленими - недоведені, а висновки
суду обставинам справи не
відповідають.

Дійсно, як вбачається із матеріалів
справи, було встановлено судом першої
інстанції та сторонами не оспорюється
28.07.2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ СК
«Провідна» (правонаступником якої є
відповідач), відповідно до Закону
України «Про Страхування», Правил
добровільного страхування наземного
транспорту (крім залізничного) №20601 від
20.10.2006 року (далі Правила) та заяви
Страхувальника було укладено договір
№06/0024563/1403/08 добровільного страхування
наземного транспорту. За умовами
договору Страховик взяв на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити виплату
страхового відшкодування в порядку і
на умовах, визначених цим Договором,
Правилами та чинним законодавством
України, а Страхувальник
зобов'язується сплатити страхову
премію у визначений цим договором
термін та виконувати інші умови цього
Договору.

Застрахованим транспортним засобом
був автомобіль «NISSAN PATROL» 2008 року
випуску р.н. НОМЕР_1, який ОСОБА_4 придбав
у кредит, уклавши договір кредиту із АТ
«Індустріально-експортний банк»
(правонаступником якого є ПАТ «Креді
Агріколь Банк») 28.07.2008 року №129/710127 в
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_4 за яким був укладений договір
застави на вказаний автомобіль від
28.07.2008 року.

Крім цього, як вбачається також і з
постанови про порушення кримінальної
справи та прийняття її до свого
провадження від 28.07.2009 року слідчого
Радехівського РВ ГУМВСМ, якою було
порушено кримінальну справу по факту
незаконного заволодіння транспортним
засобом, передбаченого ст. 289 ч.2 КК
України, - 26.07.2009 року в період з 21 год. по
22 год. невідома особа, скориставшись
тимчасовою відсутністю ОСОБА_4
незаконно заволоділа його автомобілем
марки «Нісан-Патроль» 2008 року випуску
р.н. НОМЕР_1, який знаходився неподалік
СП «Березіль» по вул.. Львівська в
с.Стоянів, Радехівського району. На
даний час автомобіль не віднайдений.

Крім цього, як вбачається із змісту
пояснень ОСОБА_4, наданих
оперуповноваженому ГКМСД
Радехівського РВ ГУМВС України у
Львівській області від 26.07.2009 рок, його
показів як потерпілого у протоколі
допиту потерпілого від 29.07.2009 року,
протоколі додаткового допиту
потерпілого від 20.07.2012 року, що
містяться в матеріалах кримінальної
справи №125-0621 Радехівського РВ ГУМВС
України у Львівській області, пояснень
ОСОБА_4 стосовно події незаконного
заволодіння транспортним засобом у
заяві про виплату страхового
відшкодування №1401/06/1691 від 27.07.2009 року,
відповідність змісту яких дійсності
була підтверджена представником
ОСОБА_4 у судовому засіданні, - 26.07.2009
року приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_4
застрахованим автомобілем приїхав в
с.Стоянів і на виїзді з села зупинився
біля СП «Березіль», де вирішив
перекусити. Автомобіль зупинив на
узбіччі навпроти в'їзду, а сам зайшов
всередину де замовив солянку та каву. З
собою мав барсетку в якій знаходились,
зокрема, і ключі від автомобіля з
пультом сигналізації. Коли з'їв солянку
та допив каву він відправився в туалет,
а барсетку залишив в великому залі на
столі або кріслі. Повернувшись з
туалету пройшов через великий зал до
барної стійки, щоб замовити каву. Чи
була барсетка на місці де він її
залишив не перевіряв. Замовивши каву
повернувся до свого столу і за певний
час, коли мав намір розрахуватись,
зауважив, що барсетки немає та вийшовши
на двір побачив, що відсутній і його
автомобіль. При цьому позивач вказує,
що коли він залишав барсетку у залі у
такому перебували сторонні особи та
розпивали спиртне.

Також, як вбачається із п. 5.1.3 розділу 5
Правил добровільного страхування
наземного транспорту (крім
залізничного) №20601 від 20.10.2006 року (що
були чинними на час настання події
26.07.2009 року), відповідно до яких
укладено договір добровільного
страхування між позивачем ОСОБА_4 та
ЗАТ СК «Провідна», та, на підставі яких,
поряд із умовами договору та
законодавства, може бути здійснено
виплату страхового відшкодування у
разі настання страхового випадку, - не
вважається страховим випадком подія,
внаслідок якої заподіяно шкоду
застрахованому транспортному засобу
та додатковому обладнанню та/або
нанесено збитки Страхувальнику, у
результаті втрати Страхувальником або
водієм застрахованого транспортного
засобу ключів від застрахованого
транспортного засобу.

Як вбачається із згаданих матеріалів
кримінальної справи, заяви про виплату
страхового відшкодування ОСОБА_4 26.07.2009
року ключі від застрахованого
транспортного засобу ОСОБА_4 були
втрачені. Так, залишені ключі у
барсетці на столі у приміщенні
великого залу СП «Березіль», у
публічному місці, де перебували інші
сторонні особи, коли ОСОБА_4 виходив у
приміщення туалету (іншого приміщення),
до барної стійки на певний, тривалий
період часу фактично вибули із його
володіння, були ним втрачені, про що сам
стверджує позивач вказуючи, що йому
невідомо було чи такі знаходились на
столі чи стільці у період коли він
виходив з туалету, тобто він не знав
місця їх перебування. Фактично такі
були ним втрачені з його власної волі,
без вчинення по відношенню до нього
жодних неправомірних дій. При цьому
ОСОБА_4 залишаючи ключі від автомобіля,
які знаходились у барсетці, в
публічному місці в вечірній час, де в
цей час перебували незнайомі люди, які
розпивали спиртні напої без будь-якого
догляду барсетки повинен був
усвідомлювати їх втрату ним та вибуття
таких із його володіння.

Враховуючи вказане, колегія суддів
вважає, що оскільки ключі від
застрахованого автомобіля перед його
незаконним заволодінням були втрачені
позивачем, страховий випадок не настав,
а тому і підстав для виплати страхового
відшкодування ні йому, ні
вигодонабувачу за договором
страхування (ПАТ «Креді Агріколь
Банк»), - немає, про що вказує, у своїй
апеляційній скарзі ПАТ «СК «Провідна».

Що стосується постанови про порушення
кримінальної справи від 20.07.2012 року по
факту крадіжки за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, то
такою факту вчинення крадіжки ключів
від застрахованого автомобіля не
підтверджується, а лише вказано на
ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 185
КК України, що стосується вибуття із
володіння ОСОБА_4 26.07.2009 року барсетки з
наявними у ній речами, серед яких і
ключі від автомобіля, однак така
обставина (факт крадіжки ключів) ні
вироком суду, ні іншим судовим
рішенням, що звільняли б від
доказування вказаної обставини - не
підтверджена.

Враховуючи вказане, рішення суду
першої інстанції піддягає скасуванню з
ухваленням нового рішення, яким у
задоволенні обох позовів слід
відмовити, задовольнивши частково
апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь
Банк» та повністю ПАТ «СК «Провідна».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 1-4,
313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» - задовольнити,
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 30 січня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» в особі
Львівської філії, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Креді Агріколь
Банк» про стягнення страхового
відшкодування - відмовити.

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про стягнення
страхового відшкодування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави
2819,29 грн. судового збору недоплаченого
при подані позову.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» 913,5 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» 913,5 грн. судового збору за
подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено
протягом двадцяти днів з дня набрання
цим рішенням законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А. Гірник