РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за договором оренди
індивідуального сейфу в порядку статті
209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ВТб Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за договором оренди
індивідуального сейфу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
заборгованість в розмірі 2700 (дві тисячі
сімсот) грн.. 00 копіок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
судовий збір в розмірі 229 гривень 40
копійок.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

Справа № 638/17350/13 ц

2/638/515/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за договором оренди
індивідуального сейфу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в
розмірі 2700 грн., стягнути з відповідача
на користь позивача судовий збір в
розмірі 229, 40 грн.

Свої позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк»
обґрунтовує тим, що 28 грудня 2011 року
між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було
укладено договір оренди
індивідуального сейфу (для фізичної
особи) №0356/100, згідно якого ОСОБА_1 був
наданий в оренду індивідуальний сейф
під №108 для зберігання цінностей ключ
до нього.

Діючи відповідно до умов
вищезазначеного договору оренди, банк
свої зобов'язання виконав належним
чином та у повному обсязі, що
підтверджується карткою реєстрації
договорів про зберігання клієнтами
цінностей в індивідуальних сейфах.

Відповідно до п.2.3.2 вказаного договору
клієнт зобов'язується в день укладання
цього договору, здійснити попередню
оплату відповідно до діючих тарифів
банку протягом строку дії даного
договору.

27 червня 2012 року до вказаного договору
оренди було укладено додаткову угоду,
якою було внесено зміни до розмірів
орендної плати, та продовжено термін
дії договору до 28 червня 2012 року.

Починаючи з червня 2013 року ОСОБА_1 не
виконуються зобов'язання по сплаті
орендної плати.

Пунктом 2.4.4 договору оренди
індивідуального банківського сейфу
встановлено, що банк має право провести
розкриття сейфу при відсутності
клієнта по закінченню 90 днів з дня
закінчення строку, зазначеного в п.1.1.3
цього договору, та нез'явлення клієнта
для погашення заборгованості та
звільнення сейфа. У сі витрати по
виклику спеціаліста та демонтажу зама
покладаються на клієнта.

27 вересня 2013 року відповідно до п.2.4.4.
умов договору спеціалістом в
присутності комісії банку було
відкрито індивідуальний банківський
сейф.

Відповідно до акту прийому - здачі
виконаних робіт №1309-034 від 27.09.2013 року
витрати по виклику спеціаліста та
демонтажу замка сейфа склали 1512 грн.

Станом на 27.09.2013 року розмір
заборгованості за договором оренди
індивідуального сейфу №0356/100 від 28.12.2011
року складає 2700,00 грн., з яких: 1188 грн.
сплата за оренду банківського сейфу; 1512
грн. витрати по виклику спеціаліста
сервісної служби та демонтажу замка.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги визнав, не
заперечував проти їх задоволення.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, 28
грудня 2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та
ОСОБА_1 було укладено договір оренди
індивідуального сейфу (для фізичної
особи) №0356/100, згідно якого ОСОБА_1 був
наданий в оренду індивідуальний сейф
під №108 для зберігання цінностей ключ
до нього.

Відповідно до п.2.3.2 вказаного договору
клієнт зобов'язується в день укладання
цього договору, здійснити попередню
оплату відповідно до діючих тарифів
банку протягом строку дії даного
договору.

27 червня 2012 року до вказаного договору
оренди було укладено додаткову угоду,
якою було внесено зміни до розмірів
орендної плати, та продовжено термін
дії договору до 28 червня 2012 року.

З червня 2013 року ОСОБА_1 не виконує
зобов'язання по сплаті орендної плати,
що не оспорюється відповідачем.

Пунктом 2.4.4 договору оренди
індивідуального банківського сейфу
встановлено, що банк має право провести
розкриття сейфу при відсутності
клієнта по закінченню 90 днів з дня
закінчення строку, зазначеного в п.1.1.3
цього договору, та нез'явлення клієнта
для погашення заборгованості та
звільнення сейфа. У сі витрати по
виклику спеціаліста та демонтажу зама
покладаються на клієнта.

27 вересня 2013 року відповідно до п.2.4.4.
умов договору спеціалістом в
присутності комісії банку було
відкрито індивідуальний банківський
сейф.

Відповідно до акту прийому - здачі
виконаних робіт №1309-034 від 27.09.2013 року
витрати по виклику спеціаліста та
демонтажу замка сейфа склали 1512 грн.

Станом на 27.09.2013 року розмір
заборгованості за договором оренди
індивідуального сейфу №0356/100 від 28.12.2011
року складає 2700,00 грн., з яких: 1188 грн.
сплата за оренду банківського сейфу; 1512
грн. витрати по виклику спеціаліста
сервісної служби та демонтажу замка, що
підтверджується розрахунком
заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України -
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (
термін).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідач у судовому засіданні визнав
позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає. що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Також, відповідно до статті 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню витрати за
сплату судового збору у розмірі 229,40
грн.

Керуючись ст.ст.1-15, 38, 60, 61, 88 212-215,
223 ЦПК України, ст.ст. 530, 625, 1046, ч. 2 ст. 1047,
1049 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ВТб Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за договором оренди
індивідуального сейфу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
заборгованість в розмірі 2700 (дві тисячі
сімсот) грн.. 00 копіок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
судовий збір в розмірі 229 гривень 40
копійок.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: