overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що під час спільного проживання з відповідачем виявились різні характери, погляд на життя та взаємовідносини в сім`ї. Шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечувв.

Вислухавши пояснення сторін, які заперечували проти надання їм часу для примирення, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.04.1991р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними.
Протягом тривалого часу сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, - проживають окремо.

Кожен з подружжя наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згоден.

Сторони проти надання строку для примирення заперечують, тому суд не вживає заходів для примирення сторін, вважаючи, що шлюб розпався та зберегти його неможливо.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 11 постанови
Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 та, враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає заяву відповідача про визнання позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.130,174,213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 1991 року
Демидівською сільською радою
Вишгородського району Київської області, актовий запис №5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д,Рудюк
Справа № 523/5224/14-ц
СУДОВИЙ
"09" квітня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3731,28 грн.
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Стягнути 3731,28 гривень з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) 121 грн. 80 коп. судового збору.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 515/888/14-ц
Провадження 2/515/1130/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» та призначити її до попереднього судового розгляду на 22.04.2014 року о 09 год. 30 хв.

Пропоную відповідачу до зазначеної дати подати суду письмові запе-речення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його за-перечення.

Роз'яснити відповідачу його право пред'явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК Ук-раїни.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої до-кази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попе-реднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.04.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала ос-карженню не підлягає.

Суддя Семенюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент - Банк» на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 26 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 08 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 26 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент - Банк» 8 604,11 грн заборгованості за кредитним договором, укладеним 28 березня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Акцент Банк» та ОСОБА_2, яка складається з 1633,22 грн заборгованості за кредитом, 113,87 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом, 971,10 грн - заборгованості по комісії, 5000 грн пені та 885,91 грн штрафу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Акцент - Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент - Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 26 листопада 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М. Фаловська
Справа № 657/477/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
Номер провадження 2/754/4987/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" серпня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового засідання на 15 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

2 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П., Євтушенко
О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: реєстраційна служба Томашпільского районного управління юстиції, відділ
Держземагентства у Томашпільському районі про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю,анулювання реєстрації актів в книзі записів державних актів та зобов'язання вчинити певну дію за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції залишено без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 26 грудня 2013 року, посилаючись на її необґрунтованість та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова О.І.
Євтушенко
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк», треті особи: фірма
«Респект», публічне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Універсальна», приватне акціонерне товариство «Ренесанс життя» про розірвання договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк», треті особи: фірма
«Респект», публічне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Універсальна», приватне акціонерне товариство «Ренесанс життя» про розірвання договору.

Справу витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 05 травня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна
Справа № 515/2685/13-ц
Провадження 2/515/62/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Семенюк
Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари Одеської області справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

05.12.2013року провадження по справі було зупинено в зв'язку з при-значенням судово-почеркознавчої експертизи та відновлено ухвалою суду від 17.02.2014 року з призначенням справи до розгляду на 27.02.2014 року та 07.03.2014 року, однак на вказані дати представник позивача в судові засідання не з'явився.

В чергове судове засідання, призначене на 19.03.2014 року, предста-вник позивача, належним чином повідомлений
(а.с.70), в черговий раз не з'явився,по невідомим суду причинам, тому ухвалою
Татарбунарського ра-йонного суду від 19.03.2014 року його явка визнана обов'язковою на 01.04.2014 року для вирішення клопотання експерта про надання оригіна-лу кредитного договору, заборгованість по якому є предметом спору по вказаній справі.
Представник позивача знову не з'явився до судового засідання, документу, який запитував суд, не надав, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, заяви про поважність причин неявки до суду не надіслав (а.с.77).

01.04.2014 року представник відповідача адвокат Дукін С.В. надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність і в разі неявки пред-ставника позивача просив залишити позов без розгляду
(а.с.78).

Суд вважає,що дії позивача свідчать про незацікавленість його в ро-згляді справи, ігноруванні викликів до суду та позбавляють суд можли-вості розглянути справу по суті у встановлені законом процесуальні строки.

Так, згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України,суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадже-ння у справі.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд постано-вляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч.1 ст.157ЦПК України, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду, що не поз-бавляє позивача можливості повторного звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.157, 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 Вікторо-вича про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області че-рез Татарбунарський районний суд протягом 5днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Семенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1058/14-ц

Пров. №2/668/759/14

03.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Суворовського РВ УМВС України в
Херсонській області про зняття з реєстрації та виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Суворовського РВ УМВС України в
Херсонській області про зняття з реєстрації та виселення з квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2014 року на 11-30год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

Справа №668/3071/14-ц

Пров. №2/668/1154/14

10.04.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Океан-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання «Океан-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла заяву про закриття провадження, у зв'язку із його відмовою від позову.

В судовому засіданні представник відповідача - не заперечувала проти задоволення заяви про закриття провадження.

Позивач в судове засідання сторони не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання
«Океан-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.