Справа № 304/832/13-ц Провадження №
2/304/5/2014 У Х В А Л А
15 травня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Амаровича В. П.,
при секретарі - Ковач М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Перечин
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «ВіЕс Банк» про визнання
договору іпотеки недійсним, -
ПАТ «ВіЕс Банк», яке є правонаступником
ПАТ «Фольксбанк», звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме житловий будинок № 29 та
земельну ділянку, площею 0,16 га., на якій
розташований даний будинок, що
знаходяться по вул. Сонячній у м.
Перечин Закарпатської області, і
належать ОСОБА_2, та виселити
відповідачів із вказаного житлового
будинку. Свої позовні вимоги мотивує
тим, що 27 лютого 2008 року між ним та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
грошові кошти в сумі 190000,00 доларів США
для завершення будівництва з кінцевим
строком погашення не пізніше 23 червня
2023 року. За користування траншами
кредитної лінії відповідач взяв на
себе зобов'язання щомісячно
забезпечити сплату процентів у розмірі
12% річних. Факт надання кредиту в сумі
190000,00 доларів США підтверджується
заявами на видачу готівки. В
забезпечення виконання зобов'язань по
даному кредитному договору 27 лютого 2008
року між позивачем та відповідачами
було укладено Іпотечний договір №340,
згідно умов якого ОСОБА_2 передала в
іпотеку наступне нерухома майно:
житловий будинок, загальною площею 224,7
кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1;
земельну ділянку, загальною площею 0,16
га, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Відповідач перестав виконувати умови
кредитного договору, тому в червні 2011
року ПАТ «Фольксбанк» було подано
позов про стягнення кредитної
заборгованості, який 15 березня 2012 року
задоволено частково. Загальна сума
заборгованості ОСОБА_1 по кредитному
договору складає всього 189622,49 доларів
США, що по офіційному курсу НБУ станом
на 10 червня 2013 року становить 1515652,63
грн., з яких: заборгованість по кредиту -
165618,30 доларів США, що становить 1323787,07
доларів США, що становить 172727,29 грн.;
пеня - 2394,37 доларів США, що становить
виселення відповідачів із предмету
іпотеки направлені їм в лютому 2013 року.
даних про зареєстрованих осіб в
іпотечному майні у банку немає, так як
на момент укладення кредитного та
іпотечного договорів відповідачі
проживали та були зареєстровані у м.
Мукачево. Про зміну свого місця
проживання та зміну місця своєї
реєстрації відповідачі, всупереч
вимогам п. 12 Іпотечного договору та п.
5.2.6 Кредитного договору, банк не
повідомили та не отримали для
здійснення реєстрації у предметі
іпотеки відповідної згоди банку.
Враховуючи вищевикладене, просить
До початку розгляду справи по суті
відповідачка ОСОБА_2 пред'явила
зустрічний позов до ПАТ «ВіЕс Банк»,
яке є правонаступником ПАТ
«Фольксбанк», про визнання договору
іпотеки недійсним. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що 27 лютого 2008 року між ВАТ
«Електрон Банк» (правонаступником
якого є ПАТ «Фольксбанк») та ОСОБА_1
згідно якого останньому було надано
кредит на загальну суму 190000,00 доларів
США. 27 лютого 2008 року між нею та
позивачем було укладено іпотечний
договір, відповідно до якого вона
виступила в якості майнового
поручителя ОСОБА_1 З метою виконання
боржником основного зобов'язання вона
передала в іпотеку банку нерухоме
майно, а саме земельну ділянку площею
0,16 га для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною
площею 224,7 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, договірною вартістю
станом на 26 вересня 2008 року 1336967,50 грн.
Разом з цим, як вбачається з Додатку до
листа Національного Банку України (в
редакції від 03 жовтня 2007 року)
мають банківську ліцензію та письмовий
дозвіл на здійснення операцій, у тому
числі з валютними цінностями», ВАТ
«Електрон Банк» станом на 01 жовтня 2007
року не мав відповідного дозволу на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням кредитних коштів резидентам
України в іноземній валюті, при цьому,
що відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю» валютні операції
проводяться на підставі відповідної
ліцензії Національного банку України.
Також, в порушення ст. 13 ЦК України,
умови кредитного договору та договору
іпотеки є несправедливими, так як всі
ризики знецінення національної валюти
України банк, як суб'єкт
підприємницької діяльності, покладає
виключно на позичальника. Крім цього,
відповідно до рішення Перечинського
районного суду від 15 березня 2012 року,
яке набрало законної сили 26 березня 2012
року, в задоволенні позовної вимоги про
стягнення з мене солідарно
заборгованості по кредитному договору
з цього моменту почав спливати 6
місячний строк позовної давності щодо
звернення стягнення за договором
майнової поруки. Так як банк звернувся
до неї з позовом тільки у 2013 році, тому
пропустив встановлений законом строк
позовної давності. Відповідно до
рішення 5 сесії 6 скликання
Перечинської міської ради від 22 травня
2012 року №135 «Про перебачу у власність
земельних ділянок, надання дозволів на
виготовлення технічної документації
із землеустрою на земельні ділянки,
призначені для будівництва та
обслуговування житлових будинків,
господарських будівель та споруд,
ведення особистого селянського
господарства» з метою недопущення
накладення земельних ділянок та
порушення чинного земельного
законодавства анульовано державний
акт на право власності на земельну
ділянку, виданий ОСОБА_2, кадастровий
номер :01:007:0022, площею 0,16 га., яка
розташовано за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином предмет іпотеки, а саме
земельна ділянка втрачена в силу
обставин, які не залежать від волі
іпотекодавця, а заставодавець
позбавлений можливості його замінити.
Відповідно до ст. 593 ЦК України застава
припиняється у випадку втрати предмета
застави, якщо заставодавець не замінив
предмет застави. Враховуючи
вищенаведене, просила позов
задовольнити.

Представник позивача Михайлишин В.М. у
судове засідання не з'явився, однак
подав заяву, у якій просить справу
розглянути у його відсутності, позовні
вимоги підтримує повністю, а у
задоволенні зустрічного позову через
його необґрунтованість відмовити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1
не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання
також не з'явилася, однак подала
письмове клопотання про зупинення
провадження у справі у зв'язку з її
перебуванням на амбулаторному
лікуванні в Перечинстькій ЦРЛ з 12
травня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може
за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку захворювання сторони,
підтвердженого медичною довідкою, що
виключає можливість явки до суду
протягом тривалого часу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України
провадження у справі зупиняється у
випадку, встановленому пунктом 3
частини першої статті 201 цього Кодексу
на час хвороби сторони.

З довідки лікарсько-консультативної
комісії Перечинської ЦРЛ від 30 травня
2014 року вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на
амбулаторному лікуванні з 12 травня 2014
року з діагнозом «Набічний гострий
середній катаральний отит».

Враховуючи те, що захворювання
відповідачки за первісним позовом
(позивачки за зустрічним позовом)
ОСОБА_2 виключає можливість її явки до
суду, тому суд вважає, що провадження у
даній справі на час її хвороби слід
зупинити .

Керуючись ст. ст. 202 ч. 1 п. 2, 203 ч. 1 п. 2, 209,
210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» про визнання договору
іпотеки недійсним зупинити на час
хвороби ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий: Амарович В. П.