overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_______________________________
Справа № 520/559/14-ц
Провадження № 2-о/520/79/14
УХВАЛА

10.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2, Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив постановити рішення, яким оголосити громадянина ОСОБА_1 усиновлювачем громадянки України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21.01.2014 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

У судові засідання, призначені на 17.03.2014 року та 10.04.2014 року сторони не з'явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи в друге не з`являється до суду з неповажних причин, безпідставно затягуючи розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що заявник ОСОБА_1 не з`являється повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2, Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

« 09» квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву
КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 10» квітня 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
Справа № 296/2489/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Авто
Просто" про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто
Просто" про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину та призначити її до розгляду на 10:30 05.05.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 369/2200/14-ц
Провадження №2/369/1408/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

31.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними не стало взаєморозуміння, відносини стали напруженими. Вже рік сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство.

Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 травня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 17.05.2008 року.

Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними не стало взаєморозуміння, відносини стали напруженими. Вже рік сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Строк для примирення нічого не змінить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2008 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ в м. Києві, актовий запис № 338 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ММК імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3411/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 15.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа № 259/2637/14-ц
Номер провадження № 2-н/259/734/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м. Донецька звернувся заявник - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" із заявою до боржника
ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості 773,71 грн..

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Куйбишевському районному суду м. Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації "Донецькміськгаз"до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 11.04.2014 р.

Суддя

Куйбишевського районного

суду м. Донецька
Н.М. Ларіонова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3777/14-ц
Провадження № 2/520/3937/14
УХВАЛА

07.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Національної спілки театральних діячів України про скасування наказу про звільнення, проведення розрахунку за кожен день прострочення розрахунку і видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Національної спілки театральних діячів України про скасування наказу про звільнення, проведення розрахунку за кожен день прострочення розрахунку і видачі трудової книжки.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 05 травня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

До відкриття провадження у справі заявниця подала заяву, у якій просила повернути їй заяву та додані до неї документи.

Враховуючи, що це не суперечить закону, суд вважає необхідним повернути позивачу документи та заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,, та додані до неї документи повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2/229/395/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О. О. ,

при секретарі
Ракітіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. О. Сєрікова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3195/14-ц
Провадження № 2/520/3741/14
УХВАЛА

04.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 04 квітня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06 травня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко
Н.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И
Л А :

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 роз'єднані в самостійні провадження.

03 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею передана для розгляду судді Литвиненко Н.В.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заява подана у факсимільному виді, не містить оригінального підпису позивача, не зазначено дати її подання. Крім того, позивач не надав до своєї позовної заяви її копію та копії всіх документів, що вказані у додатках до неї, до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 671/697/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

10 квітня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою Прокурор Волочиського району, заінтересована особа Авратинська сільська рада, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 12 і розглянути її у судовому засіданні 18.04.2014 року о 10:00. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надання послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганьск, паспорт НОМЕР_1, виданий Сніжнянським РВ Донецької області 16.10.2001 р., що зареєстрований за
Приватного акціонерного товариства
Лейпцизька, 15; р/р 26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО розмірі 1630,25 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганьск, паспорт НОМЕР_1, виданий Сніжнянським РВ Донецької області 16.10.2001 р., що зареєстрований за
Приватного акціонерного товариства
Лейпцизька, 15; р/р 26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО розмірі 114,70 грн., сплачений останнім при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « _____ «
________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______„ 20____"
Судовий наказ видано стягувану "___"
Суддя