overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/2909/13-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

за участю: позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач просить надати їм з позивачкою строк для примирення, вважаючи, що все ж таки є можливість зберегти сім'ю. Позивачка була проти цього, вказуючи, що це суперечить її особистим інтересам.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом не встановлено обставин, за яких надання строку для примирення суперечило б моральним засадам суспільства, тому слід вжити заходи для збереження сім'ї.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці - до 10 квітня 2014 року.

Провадження у справі до зазначеної дати зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа № 530/476/14-ц
Номер провадження 2/530/297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем"янченко
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1звернулася до
Зіньківського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 05.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків

Позивач отримавши ухвалу судді від 05.03.2014 року, усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання по справі призначити на 09 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу та третій особі - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 квітня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зобов'язати відповідача надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/4499/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

15 травня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 04.02.2012 р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними, після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка подала заяву, про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден, просить слухати справу в його відсутність. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим засіданням встановлено, що 04.02.2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.
Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо, збереження сім'ї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 212, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.02.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 72, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1042/2014
Справа № 641/4273/14-ц 26 травня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3,, що мешкають за
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2004 по 31.03.2014 року в сумі 3988,43 - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2010 року по 31.03.2014 року в - з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 171,64 грн. - з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 166,01 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3,, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", розташованого за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 5777,09 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн .
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»
______________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання 1
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 536/237/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись, що 28 січня 2009 року Публічне акціонерне товариство «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» і відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 0359/Н11/95/0068299, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачеві кредит в сумі 11 849,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,9895 % з кінцевим терміном повернення 01 серпня 2010 року, що він виконав належним чином і надав відповідачу кошти в сумі 11 849,50 грн. Відповідач свої зобов'язання виконував не належним чином і станом на 08 січня 2014 року допустив заборгованість по кредиту в сумі 34 777,39 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 347,77 грн.

В відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області був зареєстрований в АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації до м. Києва, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і позивачу необхідно повернути позовну заяву, роз'яснивши, що вони не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до суду за місцем проживання та реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення спору їм необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 750/3463/14
Провадження № 2/750/1395/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №359/2916/14-ц
Провадження №2/359/1233/2014
УХВАЛА

9 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

встановив:

В квітні 2014 року БРПТМ
«Райтепломережа» звернулося до суду з вказаним позо-вом: просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за теплопостачання та гарячого водо поста-чання у розмірі 10142 гривень 72 копійки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядається у наказному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.118 цього Кодексу позовна заява щодо цих вимог може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

За правилом п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Встановлено, що вимога про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплопостачання та гарячого водопостачання розглядається у наказному провадженні. Однак до позовної заяви не приєднано судове рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

З огляду на це суддя вважає, що позов поданий без дотримання порядку, визначе-ного ч.3 ст.118 ЦПК України. Тому його належить повернути БРПТМ
«Райтепломережа».

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позов Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання членом сім»ї наймача житлового приміщення і визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/2903/14
Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/11075/13
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 234/3344/14-ц
Провадження № 2-н/234/984/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів водопостачання в сумі 3939,73грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кинель Самарської області, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
КВП „Краматорська тепломережа"
Краматорської міської ради розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2 Б (р/р
ЗКПО 00131133) заборгованість за опалення та підігрів водопостачання за період з 01.05.2010р. по січень 2014р. в сумі 3939,73грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 348/878/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16 квітня 2014 року о 15:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа №359/2901/14-ц
Провадження №2/359/1226/2014
УХВАЛА

9 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

встановив:

В квітні 2014 року БРПТМ
«Райтепломережа» звернулося до суду з вказаним позо-вом: просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за теплопостачання та гарячого водо поста-чання у розмірі 1522 гривень 88 копійок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядається у наказному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.118 цього Кодексу позовна заява щодо цих вимог може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

За правилом п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Встановлено, що вимога про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплопостачання та гарячого водопостачання розглядається у наказному провадженні. Однак до позовної заяви не приєднано судове рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

З огляду на це суддя вважає, що позов поданий без дотримання порядку, визначе-ного ч.3 ст.118 ЦПК України. Тому його належить повернути БРПТМ
«Райтепломережа».

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позов Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець