Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1149/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючої:
Кривохижі В.І.

Суддів:
Голованя А.М.

Черниш Т. В.

при секретарі
Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відновлення становища, яке існувало до
порушення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 28 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про
відновлення становища, яке існувало до
порушення.

Позивач зазначав, що він є
власником квартири №?НОМЕР_1 будинку
АДРЕСА_1. Відповідно до рішення
Бережинської сільської ради №33 від 16
липня 2013 року йому було дозволено
реконструкцію, перепланування та
об'єднання двох квартир №НОМЕР_1 та
№НОМЕР_2, приєднання до квартирних
сходів загального користування у
зазначеному житловому будинку. 18
серпня 2013 року під час проведення робіт
по реконструкції двох квартир,
відповідач - мешканець квартири
№НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1, безпідставно
болгаркою зрізав труби у під'їзді
будинку АДРЕСА_1, які були встановлені
ним законно під час реконструкції
квартир, з урахуванням фактично
аварійного стану будинку. Тому і просив
зобов'язати відповідача відновити
опорну конструкцію під цегляною стіною
шляхом виконання робіт, які зазначені в
робочому проекті опорної конструкції
стіни сходової клітки житлового
будинку №АДРЕСА_1 після реконструкції
квартири №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, виконаному ПАТ
«Кіровоградагропроект», а саме:
встановити металевий каркас із стійок
під стіну в сходовій клітині, яка
спирається на металеві балки.
Металевий каркас виконати з трьох
металевих стійок з труб діаметром 83х5 з
опорною п'ятою розмірами 150х150х10 зі
сталі; стійки встановити на бетонну
основу підлоги першого поверху та
закріпити двома потами; згідно
розрахунку необхідно - навантаження
від стіни передати на встановленні
стійки; встановлені металеві стійки
приварити до існуючої балки з ІІ 14, до
косаура сходів та до верха огорожі
сходів; металеві елементи пофарбувати.
Стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 28 лютого 2014 року позов
задоволено.

Суд дійшов висновку, що
відповідачем були проведені роботи по
зрізанню металевих опорних
конструкцій без достатніх правових
підстав, зобов'язавши його відновити
становище, яке існувало до порушення,
та стягнувши судові витрати в розмірі
229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
через невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначає, зокрема,
що позивач почав реконструкцію до
отримання офіційного дозволу, тобто ці
будівельні роботи були самовільними, а
конструкція на сходах загального
користування призвела до значного
навантаження на сходи та стіни під'їзду
будинку, на що мешканці під'їзду згоди
не давали.

Заперечуючи проти доводів
апеляційної скарги, позивач посилався,
зокрема, на те, що роботи по
реконструкції та переплануванню двох
квартир та приєднанню сходів
загального користування (тамбур)
проводились ним лише за дозволом
сільської ради та на це згоду надали
сусіди, які проживають у під'їзді. При
цьому, відповідач взагалі не являється
власником квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення
відповідача, який підтримував доводи
скарги, позивача, його представника,
які заперечували проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Статтею 29 Закону України «Про
планування та забудову території»
передбачено, що здійснення будівельних
робіт на об'єктах містобудування без
дозволу на виконання будівельних робіт
або його перереєстрації вважається
самовільним.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири №?НОМЕР_1 будинку
АДРЕСА_1 Кіровоградського району, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності від 16 жовтня 2013 року (а.с.11-12).

Рішенням Бережинської сільської
ради Кіровоградського району від 16
липня 2013 року за №33 йому дозволено
реконструкцію, перепланування та
об»єднання двох квартир №НОМЕР_1 та
№НОМЕР_2, приєднання до квартир сходів
загального користування у житловому
будинку АДРЕСА_1 (а.с.7).

Згідно постанови про закриття
кримінального провадження від 16
вересня 2013 року в ніч на 19 серпня 2013
року невідомі особи болгаркою зрізали 3
труби у під'їзді №2 будинку АДРЕСА_1, які
були встановлені позивачем під час
реконструкції та ремонту його квартир
(а.с.8-9).

У судовому засіданні встановлено
і не заперечується відповідачем, який
не являється власником жодної із
квартир будинку АДРЕСА_1, що ним були
виконані роботи по зрізанню опорних
металевих конструкцій будинку без
одержання на це дозволу уповноважених
органів та власників (користувачів)
сусідніх житлових приміщень.

За результатами проведеного
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
квартир №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 ТОВ
«Інноваційний експертно-лабораторний
центр досліджень в будівництві»
висновком від 3 вересня 2013 року
встановлено, що для забезпечення
надійної і безпечної експлуатації
об'єкта необхідно усунути виявлені
недоліки, зазначені в рекомендаціях
(а.с.17,26-35).

Голова Бережинської сільської
ради Корнета Г.В., допитана у судовому
засіданні в якості свідка, підтримала
зазначений висновок, пояснивши, що цей
будинок довгий час не реставрувався та
потребує значного ремонту (а.с.73,74).

Крім того, робочий проект опорної
конструкції стіни сходової клітки,
виготовлений ПАТ
«Кіровоградагропроект», також
визначає всі необхідні види робіт для
відновлення існуючого раніше
становища будинку АДРЕСА_1 (а.с.18-25).

Згідно технічного висновку ПАТ
«Кіровоградагропроект» від 7 серпня 2013
року всі роботи, пов'язані з
реконструкцією (переплануванням)
квартири, не понизили міцності,
надійності, довговічності і стійкості
несучих конструкцій будинку в межах
квартири та в сходовій клітці (а.с.52-56,79).

Рішенням Бережинської сільської
ради від 26 вересня 2013 року №44
позивачеві було дозволено об»єднання
двох квартир №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 та
оформлення свідоцтва на право
власності на завершену реконструкцією
перепланування квартири №?НОМЕР_1
будинку АДРЕСА_1 (а.с.10).

Суд першої інстанції належним
чином встановив обставини справи, дав
правильну оцінку наданим доказам і
відповідно до ст.ст. 382, 383, 391 ЦК України
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що відповідачем були проведені роботи
по зрізанню металевих опорних
конструкцій без достатніх на те
правових підстав, що зобов'язує його
відновити становище, яке існувало до
порушення.

Тому не ґрунтуються на законі та є
безпідставними доводи скарги, які не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції, вони були предметом
розгляду в судовому засіданні і їм дана
належна оцінка. Відповідно до ст. 212 ЦПК
України виключне право оцінки доказів
належить суду, який має оцінювати
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Надані сторонами
докази оцінені судом відповідно до
вимог ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України.

Інші доводи скарги також не дають
підстав для висновку про порушення або
неправильне застосування судом норм
матеріального або процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, вимоги
матеріального і процесуального права
при розгляді справи додержано, а доводи
апеляційної скарги не є істотними. В
межах доводів апеляційної скарги
підстав для його скасування або зміни
не встановлено (стаття 308 ЦПК).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а
рішення Кіровоградського районного
суду від 28 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуюча:

Судді: