overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о/257/70/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи орган опіки та піклування Київського району м.
Донецька про усиновлення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає проведення попереднього судового засідання не є необхідним. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи орган опіки та піклування Київського району м.
Донецька про усиновлення

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на18 квітня 2014 р. о 15.00 годин.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобов'язані надати всі докази які вони мають до початку розгляду справи по суті.

Надіслати позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5 денній строк з дня її отримання.

Суддя:
Провадження N 2-н/235/398/14
Єдиний унікальний № 235/2065/14-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 6025,30грн. за період з 01.01.2007р. по 01.03.2014р.

Заявник КП «КЦЄЗ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 6025,30грн. за період з 01.01.2007р. по 01.03.2014р.

Разом з тим, із особового рахунку боржника ОСОБА_1 вбачається, що станом на 01.01.2007р. в неї вже існувала заборгованість, яка включена до загальної заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.01.2007р. по 01.03.2014р.

Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійський центр єдиного замовника» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/257/869/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 05 березня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о/257/50/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Київського РУЮ у м. Донецьку, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Київського РУЮ у м. Донецьку, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 31 березня 2014 року о 08:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Донецька
Л.М.Павленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Київський районний суд м.
Донецька у складі Головуючого судді
Бурлаченко О.О.

розглянувши у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів інших громадян або держави. Підстав для неприйняття такої заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко
Справа № 265/2140/14-ц
Провадження № 2/265/1349/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 квітня 2014 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
2/258/1550/14 258/2918/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Коваленко Г.С.,

при секретарі - Свірщевському М.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони одружені з 04 червня 2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на багато сімейних та життєвих обставин, що призвело до відчуженості, внаслідок чого спільне проживання стало неможливим. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлення її неможливе.
Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала, надала пояснення аналогічні вищевикладеним. Не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 04.06.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Відділом
РАЦС Кіровського РУЮ у м. Донецьку,
(актовий запис № 236).

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого є в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного
Кодексу України і роз'ясненням п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, чи інтересам їх дітей.

У даний час дана родина розпалася остаточно, відновити її неможливо, тому що позивач категорично відмовляється перебувати у шлюбі з відповідачем, і подальше збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам позивача, відповідача та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції
України, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, ч.1 ст.51
Конституції України, ч.1 ст.110, чч.1, 2 ст.112
СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130 ч.4, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2011 року відділом РАЦС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку, (актовий запис № 236).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Справа № 161/6844/14-ц
Провадження № 2/161/2384/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу сліду уточнити позовні вимоги, а саме:

- надати докази, що відповідач чинить перешкоди виїзду дитини за кордон;

- надати докази звернення до служби у справах дітей та висновок про доцільність виїзду неповнолітньої дитини за кордони;

- залучити службу у справах дітей до участі у справі в якості третьої особи.

Позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру, проте судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів - м. Луцьк, 22030001 Банк - ГУДКУ у Волинській області МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
справа258/3504/14-ц
Провадження2-с/258/90/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Провадження № 2-с/258/90/14

м. Донецьк 31 березня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Леонова О.С.

при секретарі:
Свіріній Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№ 2-н/258/3936/13 від 29.10.2013 року,-

В С Т А
Н О В И В :

29.10.2013 року за заявою комунального підприємства «Донецькміськводоканал» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 р. по 01.10.2013 р. у розмірі 2176,37 грн., та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.

24 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Донецька надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вимоги стягувача вважають необґрунтованими. В своїй заяві посилаються на те, що вони не згодні з сумою боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, судом були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н/258/3936/13 від 29.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 р. по 01.10.2013 р. у розмірі 2176,37 грн., та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 235/837/14-ц
Провадження 2-с/235/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1084,16 грн. за період з 01.11.2011 р. по 01.01.2014 р., а також судового збору у сумі 121,80 грн., а всього 1205,96 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як наймачам жилого приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яке розташовано за адресою:
АДРЕСА_1, послуги теплопостачання КП
«Красноармійськтепломережа» не здійснюються з 2010 року. В квартирі встановлено індивідуальне опалення.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 січня 2014 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1084,16 грн. за період з 01.11.2011 р. по 01.01.2014 р., а також судового збору у сумі 121,80 грн., а всього 1205,96 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження2-сз/258/12/14 №258/3503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2-сз/258/12/14

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

31 березня 2014 року м.
Донецьк

в складі: головуючого судді:
Леонова О.С.

при секретарі:
Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 2/258/3514/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у цивільній справі № 2/258/3514/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судове засідання сторони не прибули, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судових витрат.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 05.11.2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору у розмірі 236,75 грн. підлягає поверненню позивачу по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 2/258/3514/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму коштів в розмірі 236,75 грн., які були внесені в якості оплати судового збору за платіжним дорученням № BOK31B028N від 11.10.2013 року на наступні реквізити: отримувач - Державний бюджет
Кіровського району м. Донецька; код 38033968; банк отримувача ГУДКСУ у
Донецькій області в м. Донецьк; код банку 834016; рахунок отримувача 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: