Єдиний унікальний номер 242/6370/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1597/2014
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Ларіна Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Зінов'євої
А.Г.

суддів Ларіної
Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Селидівського міського суду Донецької
області від 27 грудня 2013 року про
відмову у відкритті провадження по
перегляду за нововиявленими
обставинами рішення Селидівського
міського суду Донецької області від 12
лютого 2007 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Селидівської міської ради, третя особа
- відкрите акціонерне товариство
державна холдингова компанія
«Селидіввугілля» про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами та
повернуто заяву заявнику; повернуто
заявнику ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70
грн.

Зазначену ухвалу оскаржив ОСОБА_1 та
подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та надати додатковий строк для
звернення з заявою.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, зазначає, що рішенням
Селидівського міського суду Донецької
області від 12 лютого 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено: визнано за
позивачем право власності на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1. При
цьому, з довідки КП „Селидівське БТІ"
від 05 грудня 2013 року вбачається, що
спірна квартира у 2006 році належала
ОСОБА_2 та батьку апелянта ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло № 4287, виданого службою
приватизації виробничого об'єднання
«Селидіввугілля» від 13 квітня 1994 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько апелянта
помер.

Вказує, що в мотивувальній частині
рішення суду першої інстанції
зазначено, що ОСОБА_2 набула право на 1/2
частину спірної квартири, оскільки
перебувала з померлим у
зареєстрованому шлюбі, була
зареєстрована у цій квартирі, тому суд
першої інстанції визнав
обґрунтованими докази того, що вона
спадкоємиця та визнав за нею право
власності на всю квартиру. Проте, у
резолютивній частині не зазначені
норми законодавства, на підставі яких
за позивачем визнано право власності
на спірну квартиру.

На думку апелянта, у рішенні суду не
вказані причини, чому позивач
звернувся до суду, а не до нотаріальної
контори, де їй повинні були видати
свідоцтво про право на спадщину.

Також зазначає, що суд першої інстанції
не витребував з нотаріальної контори
докази того, чому позивач не звернулась
до нотаріальної контори, інформацію
щодо кола спадкоємців, крім того, у
справі немає відмови нотаріуса від
вчинення нотаріальних дій, що давало б
ОСОБА_2 право звернутись до суду.

Вказує, що він своєчасно у
шестимісячний строк звернувся до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті батька
та йому було видано витяг про
реєстрацію у Спадковому реєстрі 28
лютого 2007 року. Таким чином, суд першої
інстанції ухвалив рішення до
закінчення шестимісячного строку для
прийняття спадщини, оскільки строк
спливав 02 березня 2007 року, а рішення у
справі було ухвалено у лютому 2007 року.

Зазначає, що з ОСОБА_2 апелянт не
підтримував ніяких відносин, тільки
зараз йому стало відомо, що ОСОБА_2
невдовзі після ухвалення рішення суду
продала квартиру за договором
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Селидівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 24
липня 2007 року за реєстровим номером 2202,
що вбачається з довідки КП
„Селидівське БТІ".

Крім того, апелянту стало відомо, що
ОСОБА_2 померла весною 2012 року у смт.
Олександрівка Олександрівського
району Донецької області.

Вважає, що його вини у пропуску строку
немає.

В процесі апеляційного перегляду
рішення з'ясовано, що позивач ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 27 лютого 2014 року залучено
до участі у справі на стадії
апеляційного провадження
правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_5

Апелянт та його представник в судовому
засіданні апеляційного суду доводи
апеляційної скарги підтримали, просили
її задовольнити, рішення суду
скасувати та закрити провадження у
справі.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного
суду не з'явилась, відповідно до копії
актового запису № 04 від 13 лютого 2012
року - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Правонаступник ОСОБА_2- ОСОБА_5 в судове
засідання апеляційного суду не
з'явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином - листом з повідомленням за
адресою реєстрації, який ним отримано 06
березня 2014 року, даних щодо поважності
причин його відсутності суду не надано,
тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто за його відсутністю.

Представники Селидівської міської
Ради, ВАТ ДХК «Селидіввугілля» в судове
зсідання апеляційного суду не
з'явивились, про дату, час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином - листом з повідомленням та
телефонограмами № 4610, 4611 від 28 лютого
2014 року, які зареєстровані у журналі
телефонограм № 2, тому на підставі ч. 2
ст. 305 ЦПК України справу розглянуто за
відсутністю зазначених представників
сторін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
апелянта та його представника,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню, ухвала суду
скасуванню в частині відмови у
відкритті провадження з
постановленням нової про відмову у
прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 12 лютого 2007 року
та в частині повернення судового збору
- залишенню без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення від 12 лютого 2007 року
Селидівського міського суду Донецької
області за нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому
Селидівської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно.

12 лютого 2007 року Селидівським міським
судом Донецької області винесено
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
виконкому Селидівської міської ради
про визнання права власності на
спадкове майно, яке набрало законної
сили 23 лютого 2007 року, тобто на
теперішній час з моменту вступу
рішення в законну силу пройшло понад
шести років.

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником заява
подана до суду після закінчення строку,
передбаченого ст. 362 ЦПК України.

З зазначеним висновком суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів апеляційного суду, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справи, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 362
ЦПК України заява про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
може бути подана сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Особа, яка не була залучена до участі у
справі, але вважає, що суд вирішив
питання про її права, свободи чи
обов'язки, не має права на подання заяви
про перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами; суд
ухвалою відмовляє у прийнятті такої
заяви. У цьому разі особа має право
звернутися до суду з апеляційною або
касаційною скаргою із заявленням
клопотання про поновлення строку на
оскарження.

З вищенаведеного, висновок суду про
відмову у відкритті провадження з
підстав пропущення строку є хибним,
оскільки заявник не був притягнутий до
участі у справі, тому не набув права на
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

На обставину, що заявник не був
притягнутий до участі у справі, тому не
набув права на перегляд рішення за ново
виявленими обставинами, суд першої
інстанції уваги не звернув та дійшов
помилкового висновку про відмову у
відкритті провадження з підстав
пропущення стороною строку на
звернення до суду. Тому ухвала суду в
частині відмови у відкритті
провадження підлягає скасуванню з
постановленням в цій частині нової про
відмову у прийнятті заяви про перегляд
рішення за ново виявленими
обставинами, в частині повернення
судового ухвалу - залишити без змін.

У зв'язку із вищевикладеним, ОСОБА_1 має
право звернутися до суду з апеляційною
або касаційною скаргою з заявленням
клопотання про поновлення строку на
оскарження. Як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_1 скористався зазначеним
правом оскарження рішення суду в
апеляційному порядку та рішенням
апеляційного суду від 13 березня 2014 року
рішення Селідівського міського суду
Донецької області від 12 лютого 2007 року
скасовано за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги щодо
наявності підстав для надання
додаткового строку для звернення з
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не
підлягають задоволенню з наведених
вище підстав.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції постановив оскаржувану
ухвалу з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для її скасування в частині відмови у
відкритті провадження та
постановлення нової ухвали про відмову
у прийнятті заяви про перегляд рішення
за ново виявленими обставинами. В
частині повернення судового збору -
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 315
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Селидівського міського
суду Донецької області від 27 грудня 2013
року скасувати в частині відмови у
відкритті провадження.

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Селидівського
міського суду Донецької області від 12
лютого 2007 року за ново виявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Селидівської міської ради, третя особа
- служба приватизації виробничого
об'єднання «Селидіввугілля» про
визнання права власності на спадкове
майно.

В інший частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: