14.05.2014 року Калінінський районний
суд м. Горлівки Донецької області
у складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівка
справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
8 вересня 2009 року позивач
звернувся до суду з даною заявою,
вказавши, що 9 липня 2007 року між ним та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
січня 2009 року та сплатою 29% річних. В той
же день укладено договір поруки з
ОСОБА_3. Взяті на себе зобов'язання
відповідачі не виконують. Станом на 1
вересня 2009 року загальна сума боргу
складає 8240 гривень 64 коп. яку просили
стягнути та судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з`явився наддавши суду
заву про розгляд справи за її
відсутності, наполягаючи на
задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином
була повідомлена про час та місце
розгляду справи, однак в судове
засідання не з`явилась, про причину
неявки суд не повідомила. За таких умов
справу розглянуто за відсутності
відповідача, на підставі доказів які
маються в матеріалах справи.
Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з`явилась, наддавши суду
заяву в якій просила справу розглянути
Представник відповідача ОСОБА_3
також в судове засіданні не з`явився,
однак заяві до суду просив справу
розглянути без його участі, не визнаючи
при цьому позовні вимоги у повному
обсязі з тих причин, що позивачем
пропущено строки пред`явлення
претензії до відповідача..
Суд дослідивши матеріали справи
приходить до наступних висновків.
Дійсно 9 липня 2007 року між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 014/11-166/19-75 (арк.спр.13), згідно умов
якого ОСОБА_2 зобов'язалася (п.6.1
договору) забезпечити повернення
одержаного кредиту та сплату
нарахованих процентів на умовах,
передбачених цим договором до 9 липня
Відповідно до розрахунку
заборгованості (арк.спр.10-12) загальна
заборгованість по вищевказаному
кредитному договору станом на 10 серпня
2009 року складає 8240 гривень 64 копійки.
Розрахунок позовних вимог
відповідачами та представником
відповідача ОСОБА_3, не оспорювався.
Згідно вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
Стаття 610 ЦК України зазначає, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідач ОСОБА_2 порушила умови
договору - не в повному обсязі
проводила щомісячні платежі, а тому
виникла заборгованість по кредитним
Виходячи з положень ст.549 ЦК України
пеня - це вид неустойки, а саме грошова
сума, яку боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
Таким чином, у ОСОБА_2 виник обов'язок
сплатити заборгованість по кредиту та
Тому позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
підлягають задоволенню і з відповідача
на користь позивача слід стягнути
заборгованість по кредитному договору
в сумі 8240 гривень 64 копійки.
Стосовно позовних вимог ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
судом встановлено наступне.
Дійсно в забезпечення виконання
зобов`язань ОСОБА_2 між позивачем та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки №
014/11-166/19-75/1 від 9 липня 2007 року за яким на
добровільних засадах остання взяла на
себе зобов`язання перед кредитором
відповідати по зобов`язанням ОСОБА_2 на
умовах повернення кредиту.
Кредитним договором № 014/11-166/19-75/1 від 9
липня 2007 року укладеним між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2
строк погашення кредиту передбачено 9
липня 2009 року. Остання до вказаного
часу, кошти по кредитному договору не
Згідно умов договору поруки
№014/11-166/19-75/1 (арк.спр.16), ОСОБА_3 у
відповідності з п.2,1, як сторона у
випадку невиконання Боржником взятих
на себе зобов'язань по кредитному
договору, як поручитель несе солідарну
відповідальність перед Кредитором у
тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи
сплату основного боргу за кредитним
договором, нарахованих відсотків за
користування кредитом та неустойки.
Позивач звернувся із зазначеним
позовом до ОСОБА_3, 8 вересня 2009 року,
тобто до закінчення шести місячного
строку передбаченого ст. 559 ЦК України.
Враховуючі наведене, судом не можуть
бути прийняті заперечення
представника відповідача ОСОБА_3 на
позов в тій частині, що позивач не
пред`явив вимоги до її, як поручителя
протягом шести місяців від дня
настяння строку виконання основного
Частиною І статті 554 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, ч.2 - поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.
При таких умовах позовні вимоги
позивача і стосовно ОСОБА_3 підлягають
задоволенню у повному обсязі, а тому
стягнення за позовом слід робити
солідарно. Таким чином з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» слід стягнути 8240 гривень 64
Крім того, з відповідачів на користь
позивача належить стягнути судові
витрати понесені у зв`язку із сплатою
судового збору в сумі по 41 гривні 21
копійка з кожного та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі по 60 гривень з
На підставі ст.ст.526, 549, 554, 610 ЦК України,
керуючись ст.ст.6, 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги Відкритого
Акціонерного Товариства "Райффайзен
Банк Аваль' в особі Горлівського
відділення №1 Донецької обласної
дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь Відкритого
Акціонерного Товариства "Райффайзен
Банк Авать" в осооі Донецької обласної
дирекції заборгованість по кредитному
договору в сумі 8240 (вісім тисяч двісті
сорок) гривень 64 копійки, витрати по
сплаті судового збору в сумі по 41 (сорок
одна) гривні 21 копійка з кожного та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі по
60 (шістдесят) гривень з кожного.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: