overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2341/14-ц
Номер провадження 2/676/1224/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року м.
Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільського
МВСУ, ІТТ м. Кам»янець-Подільського, прокуратури м. Кам»янець-Подільського про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Кам»янець-Подільського МВСУ, ІТТ м.
Кам»янець-Подільського, прокуратури м.
Кам»янець-Подільського про стягнення моральної шкоди.

Згідно ухвали судді
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Воєвідко Я.І. від 17.03.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам»янець-Подільського МВСУ, ІТТ м.
Кам»янець-Подільського, прокуратури м.
Кам»янець-Подільського про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1 - слід повернути позивачу.

Керуючись ст.122 п.3 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам»янець-Подільського МВСУ, ІТТ м.
Кам»янець-Подільського, прокуратури м.
Кам»янець-Подільського про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 692/328/14-ц
Провадження № 2/692/132/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого -
Задорожнього В.П.,

при секретарі - Качкалда
О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі
Роз.Агрікол Ко.ЛТД» с.Морозівка
Баришівського району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про стягнення з відповідача боргу по заробітній платі в сумі 5800 грн. за період роботи на посаді охоронника з 01.03.2013 року по 01.08.2013 року та 3 % річних від простроченої суми, що становить 174 грн., а всього 5974 грн.

В судовому засіданні позивач просив його позов залишити без розгляду, надав суду відповідну письмову заяву.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі
Роз.Агрікол Ко.ЛТД» с.Морозівка
Баришівського району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в розгляді справи, в той же термін з дня отримання її копії до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Придніпровський районний суд
Справа №711/1780/14-ц
Провадження №2-н//711/262/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - ОСОБА_1,
На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість. Також, зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Вивчивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового бюро приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Стаття 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, а також якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, - відмовити, матеріали повернути ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП
Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий суддя:
Справа № 2-200/2014 року.
Ухвала

16 січня 2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянув позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про визначення участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача та третьої особи про визначення участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Вивчивши подану заяву суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119, 120 ЦПК України а саме:

- до позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам закону та відповідно до ст..121
ЦПК України заява подана без додержання вимог викладених у ст..119-121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про визначення участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї залишити без руху.

Надати заявнику п'ять днів для виправлення вказаного недоліку.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1143/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом піблічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом піблічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1143/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2919/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М., розглянувши заяву Філії Концерну
"Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод" про скасування судового наказу від 27 лютого 2014 року по справі № 711/713/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Філія Концерну "Техвоєнсервіс"
"Черкаський автомобільний ремонтний завод" звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27 лютого 2014 року по справі № 711/713/14-ц за заявою Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Філією Концерну
"Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод".

01 квітня 2014 року представник заявника, який діє на підставі довіреності
Лисенко І.А. надав через канцелярію суду заяву про повернення заяви про скасування судового наказу.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги (ст. 11 ч.2 ЦПК).
Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу (заявнику) у випадку, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову
(заяви). На думку суду, повернення заяви не порушує права заявника та інших осіб.

Таким чином, дана заява підлягає поверненню, оскільки заявник звернувся із заявою про її повернення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 105-1, 11 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Філії Концерну
"Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод" про скасування судового наказу від 27 лютого 2014 року по справі №711/713/14-ц,- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 696/616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/616/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на "09" год. "20" хв.

"18" квітня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-189/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 30.06.2000 року у виконавчому комітеті сільської ради с.
Ванчиківці Новоселицького району
Чернівецькій області за актовий запис
№ 11 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні.

Шлюб на даний час носить формальний характер, з 2010 року не проживають разом як подружжя, відповідач часто вчиняв сварки, зраджував, зловживав та зловживає алкогольними напоями. Вона втратила відносно нього почуття поваги і кохання. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання представник позивачки позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що сторони тривалий час не проживають разом, відповідач проживає фактично з іншою жінкою. Їхні діти перебувають на даний час на утриманні ОСОБА_6, дружини двоюрідного брата відповідача. Відповідач самоусунувся від виховання та матеріального утримання дітей.
Позивачка на примирення не згідна, на протязі останнього року вона проживає з іншим чоловіком, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання позов визнав частково і суду пояснив, що дійсно на протязі тривалого пероду часу не проживає з позивачкою. Діти знаходяться на утриманні ОСОБА_6, дружини його двоюрідного брата, з причини того, що він на протязі двох років перебував на заробітки в
Російській Федерації, вважав би за можливим зберегти шлюб, але оскільки позивачка категорично проти цього тому залишає на розсуд суду вирішення питання щодо розірвання шлюбу.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, відповідач самоусунувся від прийняття участі у вихованні та матеріальному утриманні дітей, позивачка категорично заперечує проти надання строку на примирення, суд важає що дані обставини свідчать про те що на теперішній час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 30.06.2000 року у виконавчому комітеті сільської ради с.
Ванчиківці Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 11 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Вівчар Г.
Справа № 739/560/14-ц
Номер провадження 2/739/149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Биринська сільська рада Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.
Базилевича 10/А на 12:00 21 квітня 2014 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
Іващенко А.І.
Справа№751/2637/14
Провадження №2-н/751/258/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Телерадіоагенство
«Терра» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Телерадіоагенство «Терра» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з
ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 673/490/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Божиковецької сільської ради
Деражнянського району, третя особа відділ Держземагенства у
Деражнянському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Божиковецької сільської ради
Деражнянського району, третя особа відділ Держземагенства у
Деражнянському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

10 квітня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Божиковецької сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держземагенства у
Деражнянському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф. І. Коваль
Придніпровський районний суд
Справа №711/1202/14-ц
Провадження №2/711/871/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1178/14
Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа : ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання недійсним правочину

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 24 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 24 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко
Справа №2-п/4/2014року.
УХВАЛА

22 січня 2013 р. м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вимогами про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ
"Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від 17.12.2014 року.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст..229 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 31.01.2014 року на 10.00 годин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: