overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1115/14-ц
Провадження № 2/234/1283/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю представника позивача
Филипенок К.Ф.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів

Суддя Ю. В. Фоміна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, управлінні, розпорядження 1/3 частиною квартири, вселення, визначення порядку користування квартирою та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року позов задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкод у користуванні належною йому на праві власності 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1; вселено позивача до вказаної квартири; визначено порядок користування сторін цією квартирою. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку користування сторонами квартирою
АДРЕСА_1 скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, управлінні, розпорядження 1/3 частиною квартири, вселення, визначення порядку користування квартирою та виселення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 240/227/14-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/19/14 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Олександрівський районний суд
Донецької області

у складі : головуючого - судді
Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду, вказуючи, що з березня 1999 року вона стала проживати з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в с. Михайлівка
Олександрівського району Донецької області

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_3, батьком якого є ОСОБА_2

З 2000 року сім`я переїхала на постійне місце проживання в АДРЕСА_1
Весь цей час подружжя утримували худобу, яку продавали та мали кошти на придбання спільного майна.

Так, заявник посилається, що на виручені кошти вони придбали ? частину приміщення телятника, розташованого в
АДРЕСА_2

Крім того, подружжя у 2004 році придбало жилий будинок АДРЕСА_3

11 листопада 2006 року ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, який був розірваний за рішенням
Олександрівського районного суду
Донецької області 7 травня 2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 помер.

На підставі викладеного заявник просить встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю в період з березня 1999 року по 10 листопада 2006 року.

Встановлення цього факту необхідно заявнику задля підтвердження своїх прав на 1/2 частину спільного майна подружжя.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги , викладені в заяві та підтвердила, що встановлення факту спільного проживання їй потрібно в зв'язку з тим, що заінтересована особа - мати померлого ОСОБА_2 має намір успадкувати майно померлого сина, без врахування її частки в майні.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена.
Заяву про відкладення судового засідання не надавала.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір про право.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст.. 256 ч. 4, 235 ч. 6 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.235 ч. 6, 256 ч. 4 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу без розгляду .

Повідомити заінтересованих осіб,що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня оголошення ,а особами ,які не були присутніми в судовому засіданні - з дня отримання її копії .

Суддя
Ю.В.Щербак
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» на користь
ОСОБА_2 невиплачену компенсацію за невикористану відпустку за 73 дні у сумі 12 933,84 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство «Укрпрофтур», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Укрпрофтур» про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 617/767/14-ц
Провадження № районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н
Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 889 грн. 96 коп. відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95,96,102 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», Філія ХОУ ВАТ ДОБУ 00131954, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 889 ( вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 96 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», банк отримувача
ПАТ «Райффайзен-банк Аваль» м. Київ, рр збір в сумі 121 (сто двадцять одна )грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності «______»
________________________ 20___року, та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________
_________________________________________ ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 638/7767/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на житлову квартиру.

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить встановити факт постійного проживання однією сім»єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартирі АДРЕСА_1 з 2005 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом з спадкодавцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України: а саме відповідно до зазначеної норми закону позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява, ім.»я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву відповідно до ст. 119 ЦПК
України та надати документи, які підтверджують його позовні вимоги.

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на житлову квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3416/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10-30 годині 16.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Одерій С. М.
У Х В А Л А 2н/251/1755/14

251/3259/13-ц

09.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 22 квітня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 січня 2014 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1776,80 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 35 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди і 458,80 грн судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3445/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11-45 годин 16.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Одерій С. М.
Справа № 251/3208/14-ц
У х в а л а

іменем україни

09.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 23 квітня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: