overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3058/14-ц
№ провадження 6/208/488/14
УХВАЛА

Іменем
України

12 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1694/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1694/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1694/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 16752 грн. 71 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1694/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 16752 грн. 71 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17246 грн. 31 коп. (сімнадцять тисяч двісті сорок шість гривень 31 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3070/14-ц
№ провадження 6/208/498/14
УХВАЛА

Іменем
України

12 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1695/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1695/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1695/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15963 грн. 02 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1695/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 15963 грн. 02 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16456 грн. 62 коп. (шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість гривень 62 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
УХВАЛА

25 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судові засідання 17.12.2013 року, 15.01.2014 року не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи відкладався.

25 березня 2014 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач та його представник в судове засідання не з'являлися, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляли, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 685/518/14-ц
Провадження № 2/685/168/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И
В :

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 всіх видів доходу відповідача щомісячно. Позовна вимога обґрунтована тим, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги не надає.

В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач не надає допомогу на дитину.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що не заперечує проти вирахування з його заробітної плати аліментів на утримання дитини, хоча він сину і так надає допомогу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач являється батьком спільного із позивачкою сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 14 березня 2006 р.
Лідихівською сільською радою
Теофіпольського р-ну серії НОМЕР_1.

Дитина утримується позивачкою, що підтверджується довідкою виконкому
Лідихівської сільради від 2 квітня 2014 р.
№ 132 та не заперечується відповідачем.

Відповідно до довідки Теофіпольської
ЦРЛ від 10 квітня 2014 р. дитина здорова.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності та визнання позову суд вбачає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 квітня 2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (Двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через
Теофіпольський районний суд
Хмельницької області.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа №613/1713/13-ц Провадження № 2/613/35/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2014 року

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді Шалімова Д.В. за участю секретаря Макушинської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року провадження у справі зупинено в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення - два місяці .

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки за наданий термін сторони не примирилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3321/11
Номер провадження 2-п/676/25/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

07 травня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.,

представника позивача Моспан О.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В обґрунтування заяви зазначає, що засідання проведено у її відсутності, про час і місце розгляду справи її повідомлено не було, оскільки перебувала під вартою з 15.01.2010 року по 28.01.2013 року, про рішення суду дізналась 31 березня 2014 року, отримавши листа. Крім того судом не враховано, що дійсна вартість предмета іпотеки, квартири на яку звернуто стягнення значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором, та докази на підтвердження подасть в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо скасування заочного рішення, оскільки вважає що рішення є законним та обґрунтованим.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведене, матеріали справи, вислухавши позицію відповідача, представника банківської установи, суд приходить до перконання в необхідності скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки судом установлено, що відповідач не з'являлась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин; докази, на які вона посилається, можуть мати істотне значення для правильного по суті вирішення справи про зверенння стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 23 грудня 2011 року за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
УХВАЛА

Справа № 710/356/14-ц

провадження № 2/710/211/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради, СТОВ
"Перемога" про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2014 року о 10:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Єдиний унікальний номер 262/466/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2894/2014
Єдиний унікальний номер 262/466/14-ц
Номер провадження 22ц/775/2894/14
Головуючий в 1 інстанції Мачуський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Никифоряк Л.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 20 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Пролетарська районна у м. Донецьку рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Пролетарська районна у м. Донецьку рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишено без розгляду. Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 20 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Пролетарська районна у м. Донецьку рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2014 року .

Суддя
Никифоряк Л.П.
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву ПРАТ
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1626,54 гривень, 3% річних у сумі 5,64 гривень, інфляційні нарахування у сумі 3,31
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст..ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрована АДРЕСА_1 на користь ПРАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк », МФО 339339, ОКПО 03337007. 1. 1626,54 ( одна тисяча шістсот двадцять шість) гривень 54 копійки - вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року, 5 ( п'ять ) гривень 64 копійок - 3 % річних, інфляційні витрати в сумі 3
(три ) гривні 31 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь
ПРАТ «Горлівськтепломережа» судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна ) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленняухвали про прийняттятакої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місцерозгляду заяви проскасування судовогонаказу, не перешкоджаєрозглядутакої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/201/1379/2014р.
У Х В А Л А

08 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
„Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 02.04.2014р. поштою надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В. 04.04.2014р.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви позивача, адресою реєстрації відповідача є м. Дніпропетровськ, вул.
Щаденко, б.1а, що не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву
ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на те, що даною ухвалою позовна заява повертається позивачеві, то на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», вважаю за можливе повернути сплачений при подачі позову судовий збір по меморіальному ордеру
№ 10 від 24.03.2014р. в розмірі 1602грн. 77 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, роз'яснивши необхідність звернення з таким позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути ПАТ КБ „Надра" судовий збір, сплачений по меморіальному ордеру № 10 від 24.03.2014р. в розмірі 1602грн. 77 коп. на розрахунковий рахунок № 0005, МФО 805012, код отримувача 37989269, отримувач ВДК
Жовтневого району м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській обл., код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В.Ткаченко