У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Кеміня
М.П., Джуги С.Д.,

при секретарі :
Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
на рішення Рахівського районного суду
від 29 серпня 2013 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кредитні ініціативи» подало
апеляційну скаргу на рішення
Рахівського районного суду від 29
серпня 2013 року, яким у задоволенні
позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - відмолено.

У скарзі просить скасувати зазначене
рішення, як постановлене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, і ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити повністю.

Сторони у судове засідання не
з»явилися, хоча про час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, а тому їх неявка згідно
з ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
09.11.2007 року між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство) в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в м.
Рахів Закарпатської області» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №1989, згідно якого
банк надав позичальнику кредит у
розмірі 30 000 доларів США на ремонт
житлового будинку, з кінцевим терміном
погашення не пізніше 08.11.2027 року, з
відсотковою ставкою за користування
кредитом у розмірі 12,9% річних.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 10.11.2007 року між
ПАТ "АКПІБ" та ОСОБА_1 було укладено
іпотечний договір №1989, згідно якого
останній передав в заставу належне
йому на праві власності нерухоме майно,
а саме: нежитлову будівлю готелю-бару,
загальною площею 325,66 кв.м., що
знаходиться у АДРЕСА_1.

До вказаного іпотечного договору
угодою від 24 березня 2008 року, укладеною
між банком та ОСОБА_1, внесено зміни про
те, що цей договір забезпечує вимоги
іпотекодержателя, що випливають з
кредитного договору №1989 від 09.11.2007 року
щодо повернення кредиту в розмірі 58900
доларів США та відсотки за
користування ним у розмірі 12,9% річних, а
також неустойку та інші штрафні
санкції у розмірі і у випадках,
передбачених кредитним договором.

Зазначена угода є невід'ємною частиною
основного іпотечного договору.

Також судом встановлено, що 17 грудня 2012
року між ПАТ «АКПІБ» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
відступлення права вимоги, відповідно
до якого первісний кредитор передає
(відступає), а новий кредитор приймає
кредитний портфель, внаслідок чого
новий кредитор набуває всіх прав
вимоги первісного кредитора за
кредитними договорами та договорами
забезпечення, включно з правом
вимагати від позичальників належного
виконання всіх грошових та інших
зобов'язань.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у
разі невиконання боржником основного
зобов'язання Іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки та його
реалізацію передбачено і п.5.1
іпотечного договору, зокрема, якщо у
момент настання строку виконання
іпотекодавцем зобов'язань за Договором
про іпотечний кредит вони не будуть
виконані повністю, а саме : при повному
або частковому неповерненні у
встановлені відповідно до п.2.2 Договору
про іпотечний кредит строки суми
кредиту; та/або при несплаті або
частковій несплаті у передбачені
Договором про іпотечний кредит строки
сум відсотків; та/або при несплаті або
частковій несплаті в строк сум
неустойки (пені, штрафу), що передбачені
Договором про іпотечний кредит.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи сторони договору про
відступлення прав вимоги від 17 грудня
2012 року, після його укладення в порядку,
встановленому п.6 договору, не
повідомили позичальника ОСОБА_1 про
перехід до нового кредитора прав
первісного кредитора у зобов'язанні, що
існували на момент переходу цих прав, а
також номери рахунків для сплати
кредиту та відсотків, у зв'язку з чим у
відповідача утворилася поточна
кредитна заборгованість, яка стала
підставою для звернення ТОВ «Кредитні
ініціативи» до суду з даним позовом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Разом з цим, з матеріалів справи слідує,
що на момент розгляду даної справи
судом першої інстанції поточна
заборгованість за кредитним договором
у відповідача ОСОБА_1 була відсутня, що
стверджується довідкою банку від 19.07.2013
року (а.с.62).

Враховуючи, що поточна заборгованість
у позичальника ОСОБА_1 виникла не з його
вини, а з вини сторін договору про
відступлення прав вимоги від 17.12.2012
року, які не виконали умови п.6
укладеного договору щодо повідомлення
позичальників про відступлення прав
вимоги, та з урахуванням того, що на час
розгляду справи судом першої інстанції
поточна заборгованість відповідачем
була погашена, тобто була відсутньою,
тому суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову ТОВ
«Кредитні ініціативи» у позові про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції у
відповідності до ст.308 ЦПК України
підлягає залишенню без зміни, а
апеляційна скарга позивача відхиленню,
оскільки суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" - відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від
29 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча :

Судді :