АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1222/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2 Горячківська
Л. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Качан О. В. РІШЕННЯ
07 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКачан О. В. суддівОхріменко
Н. І. , Скіць М. І. при секретаріПосипайко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу прокурора м. Умані Черкаської
області на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 5 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання договору таким, що
відбувся та визнання права власності
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання договору
таким, що відбувся, посилаючись на те,
що між ними була укладена домовленість
згідно умов якої позивач надав
відповідачам 210 000 грн в рівних частках
в рахунок подальшого оформлення
договору купівлі-продажу житлового
будинку з відповідною частиною
надвірних будівель і споруд,
розташованого АДРЕСА_1 та земельної
ділянки площею 0,0616га, виділеної для
обслуговування житлового будинку, які
належать їм на праві приватної
власності, а відповідачі в подальшому
зобов'язалися оформити у нотаріуса всі
правовстановлюючі документи до травня
2013 року на позивача.
1.04.2013 року між сторонами була оформлена
розписка про отримання коштів.
Зі свого боку позивач виконав всі умови
домовленості, а відповідачі з
невідомих причин покладені на них
умови не виконали, а саме не
переоформили правовстановлюючі
документи, в зв'язку з чим він змушений
звернутися з позовом до суду.
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 5 лютого 2014
року позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної
ділянки площею 0,0616 га вул. Халтуріна м.
Умані Черкаської області по таким, що
відбувся між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 Визнано право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, а саме:
житловий будинок «А», веранду «а»,
сарай «Б», погріб «В», огорожу «№1»,
хвіртку «№2» та на земельну ділянку
площею 0,0616га по вул. Халтуріна м. Умані
Черкаської області для обслуговування
житлового будинку за ОСОБА_6

В апеляційній скарзі прокурор м. Умані,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги по наступним мотивам.

При винесенні рішення суд першої
інстанції не виконав вимоги ст. 215 ЦПК
України і не вказав у мотивувальній
частині встановлених обставин справи,
відповідних їм правовідносин, мотивів,
з яких суд вважає встановленими чи
відсутніми факти, якими
обґрунтовуються вимоги та заперечення,
які докази суд бере до уваги, які
відхиляє, не встановив чи були
порушені, невизнані чи оспорені права,
свободи чи інтереси за захистом яких
особа звернулася до суду, не вказані
норми закону на підставі якого
вирішено спір.

В зв'язку із вказаними порушеннями
судом норм процесуального права
апеляційний суд фактично позбавлений
можливості здійснити апеляційний
перегляд справи та змушений розглядати
спір по суті як суд першої інстанції.

Вирішуючи спір слід виходити із
наступного.

Способи захисту цивільних прав
встановлені вимогами ст. 16 ЦК України
та іншим способом встановленим
договором або законом.

Визнання договору таким, що відбувся ні
ст. 16 ЦК України, ні іншими законами чи
договором не передбачено.

При ухиленні сторони від нотаріального
посвідчення договору вимогами ч. 2 ст. 220
ЦК України передбачено визнання в
судовому порядку договору дійсним.

Проте як вбачається із змісту позовної
заяви, між сторонами договір
купівлі-продажу жилого будинку та
земельної ділянки не укладався, а
відбулася лише домовленість про
укладення такого договору в
майбутньому - у травні 2013 року, про що
прямо вказано в тексті позовної заяви,
показах сторін у судовому засіданні
так, як ці покази записані у документі
під назвою "протокол попереднього
судового засідання" та у змісті рішення
суду.

Ст. 182, 657 ЦК України передбачають
обов'язкове нотаріальне посвідчення та
державну реєстрацію договорів
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна.

Як роз'яснив у п. 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
2009 року N 9 "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними", вирішуючи спір
про визнання правочину, який підлягає
нотаріальному посвідченню, дійсним,
судам необхідно враховувати, що норма
частини другої статті 220 ЦК України не
застосовується щодо правочинів, які
підлягають і нотаріальному
посвідченню, і державній реєстрації,
оскільки момент вчинення таких
правочинів відповідно до статей 210 та 640
ЦК України пов'язується з державною
реєстрацією, тому вони не є укладеними
і не створюють прав та обов'язків для
сторін.

Таким чином жодним законом України не
передбачено визнання у судовому
порядку дійсним договір
купівлі-продажу у випадку, коли він,
крім нотаріального посвідчення,
підлягає державній реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування чи зміни
рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення спору, а також
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

По наведеним мотивам рішення суду
підлягає до скасування з ухваленням
нового про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст. 182, 210, 220, 640 ЦК України, ст.
ст. 307, 309, 314, 316, 218 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу прокурора м. Умані
задовольнити частково, рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 5 лютого 2014 року
у по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору
таким, що відбувся та визнання права
власності на нерухоме майно скасувати
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення колегії набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20 днів з дня проголошення до
суду касаційної інстанції

Головуючий :

Судді :