overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- СП ТОВ "Світловодськпобут"

до

- ОСОБА_2

про стягнення боргу 2757,71грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу 2757,71грн..

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-40 годину 14.03.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 2-1539/11; 6/401/115/14 04.04.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-
Державний виконавець звернувся до
Світловодського міськрайонного суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який є боржником відповідно до виконавчого листа № 2-1539/11; 2/401/5/13 від 31.07.2013 року виданого
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі
В судове засідання представник заявника не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує, просить задовольнити.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
Згідно акту державного виконавця боржник за вказаною адресою не проживає. На даний час місце знаходження боржника не відомо.
Останнє відоме місце проживання
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання підлягає задоволенню.
На підставі ст.42 Закону України "Про виконавче провадження "ст.375 ЦПК
Подання задовольнити.
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу направити на виконання до
Світловодського МРВ УМВС в
Кіровоградській області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
справа № 361/2712/14-ц провадження № 2-н/361/359/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
07 квітня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого -судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет
Представником позивача подано заяву про залишення позову без
Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Воробйов
Справа № 295/1923/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Болейко
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору удаваним,-

встановив:

Питання про поновлення строку не вирішувалося, оскільки апеляційна скарга подана встановлений законодавством строк.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Богунського районного суду м.
Житомира від 14 березня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
справа № 361/2719/14-ц провадження № 2-н/361/366/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 335/6742/13-ц 2/335/96/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП „Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
А.В.Воробйов
Єдиний унікальний номер 341/352/14-ц
Номер провадження 2/341/285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник
І.І., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач пред'явила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб їхній розірвати;сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею; після розірвання шлюбу залишити позивачу дошлюбне прізвище-ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв.13 березня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 13 березня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 278/219/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
УХВАЛА

03 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 07 лютого 2014 року

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення будинку, будівель та споруд , що знаходяться на самовільно зайнятій частині вказаної земельної ділянки за власний рахунок ,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 357/4291/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Озернянської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 16 квітня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя А. В. Голуб
Справа № 335/1640/14-ц 2/335/838/2014 У Х В А 14 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „
Техноцентр „ Навігатор" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Техноцентр „
Навігатор" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліку товару.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить допустити до участі у справі
Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦПК
України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання
Дослідивши заяву позивача
ОСОБА_1, суд вважає, що заяву слід задовольнити, допустивши до участі у справі у якості особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_3 . який діє на підставі договору № 61/М від 06.11.2012 року.
Керуючись ст. 56 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Допустити до участі у справі у якості особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_3 який діє на підставі договору № 61/М від 06.11.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
справа № 361/2717/14-ц провадження № 2-н/361/364/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Єдиний унікальний номер 341/415/14-ц
Номер провадження 2/341/323/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

07 квітня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики до суду та поштові повідомлення про отримання виклику до суду, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 390/816/14-ц
Провадження № 2-о/390/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Клинцівська сільська рада
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього засідання немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Клинцівська сільська рада Кіровоградського району та області, про встановлення юридичного факту.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 09:50 годин 14.04.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/777/14-ц; 2/401/506/14 14.03.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
Ухвалою від 04 березня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 02.04.2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2242/14-ц провадження № 2/361/1205/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 212, на 22 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 390/669/14-ц
Провадження № 2/390/277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Мир», про розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
СТОВ «Мир», про розірвання договорів оренди.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/669/14-ц (п/с 2/390/277/14) за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Мир», про розірвання договорів оренди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10:00 годин 14.04.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/354/14-ц
Номер провадження 2/341/287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник
І.І., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач пред'явила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття з дня пред"явлення позову.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 13 березня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 13 березня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник