У Х В А Л А

12 березня 2014 року
м.
Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі
головуючого судді Оленчука І.В.,
секретаря Єфтемій М.І. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом Повного
товариства "Цибуляк і компанія" ломбард
"Бірюза" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоселицького
районного суду Чернівецької області
від 08 січня 2014 року, ухваленим по справі
за позовом ПТ "Цибуляк і компанія"
ломбард "Бірюза" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, вимоги
позову було задоволено в повному
об'ємі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 08 січня 2014
року про стягнення з неї
заборгованості за кредитним договором,
в якій вона просить скасувати
вищевказане заочне рішення,
посилаючись на те, що нею було двічі
направлено повідомлення до суду про
неможливість прийняття участі в
судовому засіданні у зв'язку із станом
здоров'я та наявності укладеної між
сторонами мирової угоди.

Представники позивача заперечували,
щодо задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки посилання
відповідача на наявність укладеної
мирової угоди є безпідставними так як
вказана відповідачем мирова угода
укладена між сторонами по іншим
кредитним договором та не стосується
даного предмету спору.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення слід залишити без
задоволення.

Судом встановлено, що 09 грудня 2013 року,
23 грудня 2013 року відповідач в судове
засідання не з'явилася, надавши суду
заяви про відкладання розгляду справи
у зв'язку з сімейними обставинами та
перебуванням на денному стаціонарі
амбулаторії загальної практики
сімейної медицини с. Бояни в зв'язку з
хворобою, однак причини її неявки судом
не визнані поважними та зобов'язано
відповідача з'явитись в судове
засідання призначене на 08 січня 2014 року
та відповідач втрете не з'явилась на
виклик суду в зв'язку з чим справу було
розгляну за її відсутності.

Крім того, відповідачем не надано
доказів з посиланням на обставини які є
підставами для скасування заочного
рішення та прийняття на підставі них
іншого рішення.

Також, представником позивача в
судовому засіданні була надана копія
мирової угоди на яку наявні посилання
відповідача, з якої вбачається що вона
стосується кредитних договорів, які не
є предметом розгляду даної справи, а
тому посилання представника
відповідача на зазначену обставину є
необґрунтованими.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
підстави для скасування заочного
рішення по справі за позовом ПТ
"Цибуляк і компанія" ломбард "Бірюза" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 156, 208-210, 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом Повного
товариства "Цибуляк і компанія" ломбард
"Бірюза" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: