АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/7473/13-ц 22-ц/774/863/К/14
Справа № 212/7473/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/863/К/14
суддя Водоп'янов С.М.
Категорія - 26 ( ІІІ )
Суддя-доповідач - Зубакова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого-судді:
Зубакової В.П.

суддів:
Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі:
Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
місті Кривому Розі Дніпропетровської
області на рішення Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 28
лютого 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка», Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
місті Кривому Розі Дніпропетровської
області про зобов'язання вчинити певні
дії.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області -
Бершадська Людмила Станіславівна,

позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_3, від імені
та в інтересах якого діяв його
представник ОСОБА_6, звернувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» (надалі -
ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»), Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області (надалі
- ВВД ФСС НВ України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області) про
зобов'язання вчинити певні дії,
посилаючись на те, що висновком МСЕК
від 29.05.2000 року йому було встановлено 45%
втрати професійної працездатності у
зв'язку з професійним захворюванням,
отриманим під час праці на ВАТ
«Кривбасзалізрудком» та ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка».

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 14 квітня 2009 року, яке
залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 30
липня 2013 року, зобов'язано ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка» надати до ВВД ФСС НВ нову
довідку про розмір щомісячних
страхових виплат відшкодування ОСОБА_3
частини втраченого заробітку станом на
1 квітня 2001 року в сумі 355,79 грн.,
виходячи із заробітку 950,30 грн., ступеня
втрати професійної працездатності 45%
та дольової участі відповідача у
відшкодуванні шкоди.

У 2006 році у ОСОБА_3 виявленого ще одне
професійне захворювання, пов'язане з
роботою на ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» і
висновком МСЕК від 24.05.2006 року
встановлено 20% втрати професійної
працездатності.

По цьому страховому випадку ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка» надало до ВВД ФСС НВ
України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області довідку №023
від 30.05.2006 року про заробітну плату
ОСОБА_3 без узгодження із ним
розрахункового періоду, що є
порушенням п. 12 Порядку обчислення
середньої заробітної плати для
розрахунку виплат за
загальнообов'язковим соціальним
страхуванням, яким передбачено право
потерпілого на власний розсуд обирати
розрахунковий період.

Посилаючись на викладене, просив суд
зобов'язати ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»
надати ВВД ФСС НВ України в м.Кривому
Розі Дніпропетровської області для
визначення розміру страхових виплат за
повторним ушкодженням здоров'я з 24.05.2006
року нову довідку про заробітну плату
(дохід) ОСОБА_3 за шість календарних
місяців, що передують травню 2000 року,
місяцю в якому настав перший страховий
випадок, а саме: листопад 1999 року - 871,21
грн., грудень 1999 року - 821,29 грн., січень
2000 року - 513,26 грн., лютий 2000 року - 559,04
грн., березень 2000 року - 774,34 грн., квітень
2000 року - 505,90 грн.; зобов'язати ВВД ФСС НВ
України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області прийняти
від ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» нову довідку
та провести перерахунок розміру
страхових виплат, виплатити
заборгованість, яка виникла з 24 травня
2006 року до місяця прийняття нової
довідки та провадити щомісячні
страхові виплати у новому розмірі.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 28 лютого 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»
надати ВВД ФСС НВ України в м.Кривому
Розі Дніпропетровської області для
визначення розміру страхових виплат за
повторним ушкодженням здоров'я з 24.05.2006
року нову довідку про заробітну плату
(дохід) ОСОБА_3 за шість календарних
місяців, що передують травню 2000 року,
місяцю в якому настав перший страховий
випадок, а саме: листопад 1999 року - 871,21
грн., грудень 1999 року - 821,29 грн., січень
2000 року - 513,26 грн., лютий 2000 року - 559,04
грн., березень 2000 року - 774,34 грн., квітень
2000 року - 505,90 грн.

Зобов'язано ВВД ФСС НВ України в
м.Кривому Розі Дніпропетровської
області прийняти від ПАТ «ЄВРАЗ Суха
Балка» нову довідку про заробітну
плату ОСОБА_3 для визначення розміру
страхових виплат за повторним
ушкодженням здоров'я з 24 травня 2006 року,
провести перерахунок розміру
страхових виплат, виплатити
заборгованість, яка виникла з 24 травня
2006 року до місяця прийняття нової
довідки та провадити щомісячні
страхові виплати у новому розмірі.

В апеляційній скарзі ВВД ФСС НВ
України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Так, відповідно
до ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» страхові виплати за
минулий період можуть бути проведені
не більш як за три роки з дня звернення
за їх одержанням, а тому неможливо
провести нарахування з 2006 року.

Крім того, позивач не звертався до ВВД
ФСС НВ України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області із заявою
про перерахунок виплат відповідно до
нової довідки, отже спір між сторонами
відсутній, а звернення до суду не
відповідає належному способу захисту
прав.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник позивача зазначає,
що оскаржуване судове рішення є
законним та обґрунтованим, в процесі
розгляду справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача ВВД ФСС НВ
України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області Бершадську
Л.С., яка підтримала доводи апеляційної
скарги та наполягала на її задоволенні,
позивача ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_6, які, кожен окремо, заперечували
проти доводів апеляційної скарги та
просили залишити рішення суд без змін,
як законне та обґрунтоване,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та письмових
заперечень на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працював
на шахті «Ювілейна» РУ ім. ХХ-го
Партз'їзду, правонаступником якого є
ВАТ «Суха Балка», яке вподальшому
перейменовано на ПАТ «ЄВРАЗ Суха
Балка», прохідником 5-го розряду з
повним робочим днем у шкідливих умовах
праці.

Висновком МСЕК від 29 травня 2000 року
ОСОБА_3 вперше встановлено 45% втрати
професійної працездатності у зв'язку з
професійним захворюванням.

Висновком МСЕК від 24.05.2006 року ОСОБА_3
вперше встановлено 20% втрати
професійної працездатності у зв'язку з
професійним захворюванням -
пневмоконіоз, що призвело до
збільшення ступеня втрати
працездатності до 65% (а.с. 10).

При призначенні страхових виплат по
новому страховому випадку (висновок
МСЕК від 24.05.2006р.) до розрахунку
відшкодування ВВД ФФС НВ України в
м.Кривому Розі Дніпропетровської
області була взята заробітна плата
безпосередньо ОСОБА_3 за шість місяців
(лютий - липень 2000 року) до дати
звільнення із шкідливих умов та
скоригована відповідно до зростання
середньомісячної заробітної плати
найманих працівників в економіці
України (а.с. 12, 13, 14).

Спір виник щодо розрахункового періоду
для нарахування суми щомісячної
страхової виплати ОСОБА_3

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в
частині зобов'язання ПАТ «ЄВРАЗ Суха
Балка» надати ВВД ФСС НВ України в
м.Кривому Розі Дніпропетровської
області для визначення розміру
страхових виплат за повторним
ушкодженням здоров'я з 24.05.2006 року нову
довідку про заробітну плату (дохід)
ОСОБА_3 за шість календарних місяців, що
передують травню 2000 року, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем було допущене порушення
п. 12 Порядку обчислення середньої
заробітної плати для розрахунку виплат
за загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», середньомісячний
заробіток для обчислення суми
страхових виплат потерпілому у зв'язку
із втраченим ним заробітком (або
відповідної його частини) визначається
згідно з порядком обчислення середньої
заробітної плати для виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, що
затверджується Кабінетом міністрів
України.

Відповідно до п. 12 Порядку обчислення
середньої заробітної плати (доходу,
грошового забезпечення) для розрахунку
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України №1266 від 26 вересня 2001
року в редакції Постанови КМУ №193 від
22.02.2006 року, у разі повторного
ушкодження здоров'я в одного
роботодавця середня заробітна плата
обчислюється (за бажанням потерпілого)
за відповідні розрахункові періоди, що
передували першому або повторному
ушкодженню здоров'я. Сума щомісячної
страхової виплати в такому разі
призначається згідно із ступенем
втрати професійної працездатності, що
встановлюється МСЕК за сукупністю
випадків ушкодження здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 виявив бажання взяти за
розрахунковий період для нарахування
сум щомісячної страхової виплати
період, що передував першому
ушкодженню здоров'ю, тобто до травня 2000
року, однак відповідач ПАТ «ЄВРАЗ Суха
Балка» визначив такий період без
урахування його бажання, у зв'язку з чим
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
можливості задовольнити позовні
вимоги в цій частині.

Апеляційна скарга відповідача ВВД ФФС
НВ України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області не містить
жодних заперечень чи доводів щодо
правильності висновків суду в цій
частині та щодо визначеного судом
розміру заробітної плати ОСОБА_3 за
кожний місяць розрахункового періоду
(з листопада 1999 року по квітень 2000 року
включно), а відповідач ПАТ «ЄВРАЗ Суха
Балка» своїм правом на апеляційне
оскарженні рішення суду взагалі не
скористався, тому колегія суддів не
здійснює перевірку правильності та
обґрунтованості визначення цих сум,
адже згідно з вимогами частини 1 статті
303 ЦПК України і зважаючи на
роз'яснення, викладені в п. 15 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в
частині зобов'язання ВВД ФСС НВ України
в м.Кривому Розі Дніпропетровської
області прийняти нову довідку та
провести перерахунок розміру
страхових виплат, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем
порушене право ОСОБА_3 на отримання
страхових виплат, яке підлягає
судовому захисту.

Колегія суддів не може погодитись із
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Згідно зі ст. З ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права і обов'язки
можуть виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства. Кожна особа
має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбаченні
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права
може скористатися не будь-яким, а
цілком конкретним способом захисту
свого права. Частіше за все спосіб
захисту порушеного права прямо
визначається спеціальним законом, який
регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_3 щодо
зобов'язання ВВД ФСС НВ України в
м.Кривому Розі Дніпропетровської
області здійснити на його користь
певні дії, суд не врахував, що нова
довідка про заробітну плату ОСОБА_3 для
визначення розміру страхових виплат за
повторним ушкодженням здоров'я з 24.05.2006
року ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» до ВВД ФСС
НВ України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області ще не
надавалась. Відповідачем ВВД ФСС НВ
України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області жодних
рішень по такій довідці ще не приймало,
а отже й не порушувалось право ОСОБА_3
на призначення та отримання щомісячних
страхових виплат з урахуванням
розрахункового періоду, взятого за
його бажанням.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що право ОСОБА_3
відповідачем ВВД ФСС НВ України в
м.Кривому Розі Дніпропетровської
області не порушене, ним не доведено,
що відповідачем в подальшому може бути
порушене таке право, а тому позовні
вимоги в цій частині є передчасними та
не підлягають судовому захисту в
розумінні ч. 1 ст. 3 ЦПК України, в
зв'язку з чим колегія суддів скасовує
рішення суду в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання
ВВД ФСС НВ України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області прийняти
від ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» нову довідку
про заробітну плату ОСОБА_3 для
визначення розміру страхових виплат за
повторним ушкодженням здоров'я з 24
травня 2006 року, провести перерахунок
розміру страхових виплат, виплатити
заборгованість, яка виникла з 24 травня
2006 року до місяця прийняття нової
довідки та провадити щомісячні
страхові виплати у новому розмірі в
порядку п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України через
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та ухвалює нове
рішення про відмову в задоволенні цих
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ст. 309, ст.ст. 313,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області -
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 28 лютого 2014 року в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 про зобов'язання Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області
прийняти від Публічного акціонерного
товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» нову
довідку про заробітну плату ОСОБА_3 для
визначення розміру страхових виплат за
повторним ушкодженням здоров'я з 24
травня 2006 року, провести перерахунок
розміру страхових виплат, виплатити
заборгованість, яка виникла з 24 травня
2006 року до місяця прийняття нової
довідки та провадити щомісячні
страхові виплати у новому розмірі -
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
про зобов'язання Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області
прийняти від Публічного акціонерного
товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» нову
довідку про заробітну плату ОСОБА_3 для
визначення розміру страхових виплат за
повторним ушкодженням здоров'я з 24
травня 2006 року, провести перерахунок
розміру страхових виплат, виплатити
заборгованість, яка виникла з 24 травня
2006 року до місяця прийняття нової
довідки та провадити щомісячні
страхові виплати у новому розмірі -
відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: