overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/3770/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

10.04.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді
Яківчика І.В.

при секретарі
Одосій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень до
Сторожинецької міської ради,
Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагентства у
Сторожинецькому районі, про визнання незаконним та скасування рішення
Сторожинецької міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку

На підставі ст. ст. 67, 68, 80, 83, 84, 116, 126, 152, 155, 158 ЗК України, ст.11 Закону України
«Про транспорт» ст.6 Закону України
«Про залізничний транспорт» ст.19
Конституції України, ст.ст. 256, 257, 260, 267, 268 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень до
Сторожинецької міської ради,
Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагентства у
Сторожинецькому районі, про визнання незаконним та скасування рішення
Сторожинецької міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати рішення Сторожинецької міської ради,
Чернівецької області № 238/39-2009 від 22.10.2009 року в частині передачі земельної ділянки площею 0,0135 га, у власність ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд від 12 листопада 2010 року, серії
ЯЖ № 494811, що виданий на ім.'я ОСОБА_1, в частині права власності на земельну ділянку в розмірі 0,0135 га.

Стягнути із Сторожинецької міської ради і ОСОБА_1, на користь
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» по 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, з кожного, на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-347/2014року.
Ухвала

13 березня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими , що втратили право користування житлом,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими , що втратили право користування житлом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими , що втратили право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 40 хвилин 24 березня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-333/
Ухвала

24.03.2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Кріган Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Сафір Федора
Олеговича який діє в інтересах ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися, однак представник позивача направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Сафір Федора Олеговича який діє в інтересах ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 04.04.2014 року о 09.30 годині.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 610/1334/14-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

10.04.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія Харківської області заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 13 березня 1998 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.02.1998 року і до досягнення дитиною повноліття.

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів втрачений під час поштової пересилки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, але надала до суду заяву, в якій просила розглядати за її відсутності, заяву підтримує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів оригінал виконавчого листа № 2-445 виданого 13.03.1998 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.02.1998 року і до досягнення дитиною повноліття - втрачено під час поштової пересилки з ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області до ВДВС
Балаклійського РУЮ.

Враховуючи те, що внаслідок втрати виконавчого листа рішення суду, яке не втратило законної сили, не було виконано, суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-445.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2-445 виданого 13.03.1998 року
Балаклійським районним судом
Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.02.1998 року і до досягнення дитиною повноліття

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 610/1252/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі», у філії Харківське обласне управління
АТ «Державний ощадний банк України», судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по абонентській платі за користування з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторін.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901
Цивільного кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі»,
Алієва, 72, Харківська область,
Управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код абонентській платі за користування
( одинадцять тисяч триста двадцять чотири гривні 85 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі», у філії Харківське Обласне Управління судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Справа№751/2610/14
Провадження №2/751/663/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 02 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1324; визначити місце проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові ради № 308 від 23.12.2013 року з ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1. Мотивуючи вимоги тим, що під час шлюбу зазнала зі сторони відповідача всіх видів домашнього насильства і з червня 2013 року сторони проживають окремо. Подальше проживання у шлюбі вважає неможливим.

Ухвалою від 21 березня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: подати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі визначеному ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", а саме за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 243 грн. 60 коп. та за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп.. Надати оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу та висновок щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу від 21.03.2014 року отримано позивачем 28.03.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, в строк до 10 квітня 2014 року недоліки позивачем не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова.

Суддя
К. В. Мороз
Справа №2-328/2014року.
Ухвала

13 березня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 20 хвилин 24 березня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №751/837/14
Провадження №2/751/339/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» понесені витрати у сумі 6 417
(шість тисяч чотириста сімнадцять) грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» судовий збір в сумі 243 грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором до ОСОБА_1, АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно 13 992 грн. 49 коп. закрито.

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Імексбанк» в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 солідарно 13 992 грн. 49 коп. передано до Черкаського районного суду для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення
Балаклійського районного суду від 22 квітня 2004 року про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 17 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Зобов»язати учасників процесу по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.
Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко
Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи
Гречанюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Фастівська міська рада, про захист права громадянина на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права громадянина на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву, в якій просила залишити справу за її позовом без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Фастівська міська рада, про захист права громадянина на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/891/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд рішення суду
№2-2470/2008 від 26.11.2008 року по справі за їхнім позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд рішення суду №2-2470/2008 від 26.11.2008 року по справі за їхнім позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 березня 2014 року року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. І.
Василенко
311/960/14-ц 22.05.2014
Справа № 2/311/443/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді:
Сидоренко Ю.В.,

при секретарі
Давидяук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту,

В С Т А
Н О В И В :

21.03.2014 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :05:035:0003, площею 0,179 гектари, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій та за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/17-04/3244-20 від 25.09.2006 року в сумі 86175,47 гривень.

До початку судового розгляду справи по суті представник позивача ПАТ
Райффайзен Банк Аваль» Іванісов В.С. надав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду раніше заявлені позовні вимоги до ОСОБА_2 про звернення стягнення у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом та досягнення взаєморозуміння стосовно заявлених позовних вимг.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним подану позивачем заяву задовольнити та залишити пред'явлений позивачем позов без розгляду за заявою позивача, оскільки є правові підставі для залишення позову без розгляду, передбачені п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятии днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В. СИДОРЕНКО