АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/3317/11
Провадження №22-ц/792/1012/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді Баса О.Г.

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі: Чебан О.М.

з участю: державного виконавця,
адвоката Аббасової А.Г., ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_4, поданою її
представником ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від
14 березня 2014 року за поданням
державного виконавця Другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про встановлення
тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 29 жовтня 2013
року позов ОСОБА_3 задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 по 100 000 грн. з кожного
шкоди, завданої злочином та по 120 грн.
судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 07 березня
2014 року в рішенні суду від 29.10.2013 року та
виконавчому листі виправлено описку
щодо прізвища відповідачів замість
прізвища «ОСОБА_2» слід читати
«ОСОБА_2».

В лютому 2014 року державний
виконавець Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
яка є законним представником ОСОБА_4
посилаючись на те, що остання не
виконує рішення суду, ухиляється від
сплати заборгованості, на виклики
державного виконавця не з'являється.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 14 березня 2014
року подання

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Продан
Б.Г. Провадження №
22-ц/792/1012/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія: ухвала

державного виконавця задоволено.
Постановлено тимчасово обмежити
ОСОБА_2, проживаючу в АДРЕСА_1, у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу до виконання
зобов'язань, встановлених рішенням
суду про стягнення боргу в сумі 100120,00
грн. на користь ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі, поданій
представником ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_4, вважає ухвалу суду
незаконною, просить її скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця. Посилається на неповне
з'ясування судом обставин справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права. Суд не врахував,
що її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
навчається у школі, жодного доходу
немає та перебуває на її повному
утриманні, тому єдиною можливістю
виконати рішення суду та погасити
боргові зобов'язання спадкодавця є
реалізація спадкового майна, на яке
накладено арешт. У даній справі вона
представляла інтереси малолітнього
сина, тому суд безпідставно обмежив її
право вільного пересування,
гарантоване ст. 33 Конституції України.
Суд не врахував, що вона не
повідомлялась державним виконавцем
про проведення виконавчих дій та
дійшов помилкових висновків, що
призвели до постановлення незаконної
ухвали.

Представник служби у справах дітей
Хмельницької міської ради, будучи
належним чином оповіщеним про розгляд
справи, в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, оскаржувана ухвала -
скасуванню з наступних мотивів.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання державного
виконавця Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, суд першої
інстанції, керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України
і в'їзду в Україну громадян України",
виходив із того, що державним
виконавцем проведені усі виконавчі дії
щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, проте
остання ухиляється від виконання
рішення суду щодо повернення боргу, а
тому подання є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Положеннями ст. 6 ЗУ від 21.01.1994 року №
3857-XII "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України"
встановлено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта, або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у випадку, якщо діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України (п. 2).

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених у порядку,
передбаченому ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК
України, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
листопада 2013 року державним виконавцем
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
відкрито виконавче провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2/2218/3317/11 виданого Хмельницьким
міськрайонним судом 18.11.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
100120 грн. та надано боржнику термін для
добровільного виконання.

Згідно змісту рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 29 жовтня 2013
року, що набрало законної сили, на
виконання якого виданий вказаний
виконавчий лист, з ОСОБА_2 як законного
представника малолітнього ОСОБА_4, який
є спадкоємцем боржника, стягнуто на
користь кредитора ОСОБА_3 100120 грн.
шкоди.

Державний виконавець, проводячи
виконавчі дії по даному виконавчому
листу, не врахував вимог ст. 1282 ЦК
України, якою передбачено порядок
задоволення вимоги кредитора
спадкодавця до спадкоємців.

В матеріалах даної справи відсутні
дані про те, що ОСОБА_2 викликалася до
виконавчої служби і ухилилася від
сплати боргу за рішенням суду.
Невиконання боржником цього рішення
добровільно у строк, встановлений
державним виконавцем, достатньо не
вказує на таке ухилення.

Таким чином, невиконання боржником
такого зобов'язання не може
перешкоджати його виїзду за кордон.

Наведене свідчить про те, що у суду були
відсутні підстави для тимчасового
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Оскаржувана ухвала не відповідає
вимогам матеріального і
процесуального закону, а тому згідно зі
ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України вона підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні
подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє
в інтересах ОСОБА_4, подану її
представником ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 14 березня 2014
року скасувати.

В задоволенні подання державного
виконавця Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про встановлення
тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного
суду С.А. Карпусь