overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 29 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 липня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 29 березня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 липня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 липня 2013 року, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 29 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 липня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Справа №668/6331/14-ц
Пров. №4-с/668/46/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 14.05.2014 року звернувся до суду з вказаною скаргою.

Відповідно п.13 до Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року, скарга має відповідати загальним нормам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини 7 статті 82 Закону України
«Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту скарги вбачається, що про оскаржувану постанову скаржник дізналася 17.01.2014 року. 19.03.2014 року подала скаргу на ім'я начальника Управління на дії державного виконавця, 08.04.2014 року отримано відповідь.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Виходячи із зазначеної дати, скаржником пропущено строк звернення до суду із скаргою без поважних причин, причини на які вона посилається не є поважними, тому відповідно до ст. 72 ЦПК
України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Таким чином скаргу необхідно залишити без розгляду, а клопотання про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на звернення зі скаргою - залишити без задоволення.

Керуючись ст. 8 ЦК України, ст.ст. 72, 73, 385-386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на звернення зі скаргою - залишити без задоволення.

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Херсонській області без розгляду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду направити ОСОБА_1 та роз'яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутися зі скаргою до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяЗуб І. Ю.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Пр. № 2-н/271/483/14
Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 202, 264, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 95-106
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз", адреса
„Ощадбанк", МФО 335106, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.12.2007 року по 01.04.2014 року у сумі 1350,19 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _______________ 20 ___ року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
__________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
Справа № 212/2527/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 367/2031/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

21 травня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду позов ОСОБА_1 до
Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Ірпінь» про захист права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, в якому позивач, в тому числі просить зобов'язати відповідача Ірпінську міську раду
Київської області виділити кошти з місцевого бюджету для капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі в частині зазначених вище вимог у зв'язку з тим, що даний спір є публічно правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач в судовому засіданні залишив це питання на розсуд суду.

Представник відповідача Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь» в судовому засіданні вважав, що вказаний спір слід розглядати в порядку адміністративного провадження, не заперечував проти закриття провадження по справі в частині вимог.

Представник відповідача Ірпінської міської ради Київської області в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в частині вимог до Ірпінської міської ради
Київської області, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд закриває провадження в даній справі в частині вимог до Ірпінської міської ради
Київської області, оскільки із даного позову вбачається наявність публічно-правового спору, пов'язаного з бездіяльністю органу владних повноважень щодо виділення коштів на ремонт будинку.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження в частині вимог до
Ірпінської міської ради Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - з дня її отримання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 590/1145/13-ц
Пров. № 2/590/17/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик
Г.М.

при секретарі: - Золотаревській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила суд прийняти рішення про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком ОСОБА_3, оскільки вони не розуміють один одного, чоловік зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки. Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений відповідно до ст.76 ч.8 ЦПК
України (л.с. 33).

Зі згоди позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 05.10.2010 року у виконкомі Дружбівської міської ради
Ямпільського району Сумської області, запис № 28.

Від спільного шлюбу мають дитину: сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне одного, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини.
Чоловік зловживає спиртними напоями, вихованням сина не займається. Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення.

Миритися сторони не бажають, позивач настоював на розірванні шлюбу.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.10.2010 року у виконкомі Дружбівської міської ради Ямпільського району
Сумської області, запис № 28.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити "ОСОБА_2".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду
Г.М. Воловик

Рішення набрало законної сили 02.06.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду
Г.М. Воловик

Секретар судового засідання Ю.С.
Золоторевська
Ухвала

іменем україни

03 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2013 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки № 277/1 від 13 березня 2010 року, укладений між
КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 з 13 березня 2011 року.

Визнано припиненим договір поруки № 277/1 від 13 березня 2010 року, укладений між
КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_5 з 13 березня 2011 року. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2014 року рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 24 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до КС «Імперіал ЛТД», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до кредитної спілки
«Імперіал ЛТД», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа № 212/3384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу
Львівського обласного клінічного діагностичного центру на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Львівського обласного клінічного діагностичного центру, третя особа - Головне управління державної казначейської служби, про визнання недійсним та скасування наказу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Львівського обласного клінічного діагностичного центру про визнання недійсним та скасування наказу.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оголошеного ОСОБА_1 наказом Львівського обласного клінічного діагностичного центру від 13 вересня 2012 року № 83. Скасовано наказ
Львівського обласного клінічного діагностичного центру від 13 вересня 2012 року № 83 «Про дисциплінарне стягнення».

У касаційній скарзі Львівський обласний клінічний діагностичний центр просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Львівського обласного клінічного діагностичного центру на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Львівського обласного клінічного діагностичного центру, третя особа - Головне управління державної казначейської служби, про визнання недійсним та скасування наказу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2014 року.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 214/8041/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк