Справа № 265/4436/13-ц
Провадження № 2/265/29/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді Гноєвого
С.С.,

при секретарі Ковальовій
М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки
та піклування Орджонікідзевської
районної адміністрації про усунення
перешкод в праві користування майном
та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної
адміністрації про усунення перешкод в
праві користування майном та вселення.

06 травня 2014 року на адресу суду
надійшла зустрічна позовна заява (
справа № 265/2605/14-ц) за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка
діє на підставі угоди про надання
правової допомоги, заявила клопотання
про об’єднання в одне провадження
зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 з
позовною заявою ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої
особи ОСОБА_3 в судовому засіданні не
заперечували проти задоволення
клопотання.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову. Вимоги за
зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку що позови ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної
адміністрації про усунення перешкод в
праві користування майном та вселення
та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням взаємопов'язані і спільний
їх розгляд є доцільним, тому вважає за
необхідне об’єднати їх в одне
провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження
цивільну справу № 265/4436/13-ц за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної
адміністрації про усунення перешкод в
праві користування майном та вселення
та цивільну справу № 265/2905/14-ц за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням.

Об’єднаній цивільній справі
присвоїти № 265/4436/13-ц.

Роз’яснити, що ухвала суду оскарженню
не підлягає, свої заперечення проти неї
сторони можуть включити до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя
С.С. Гноєвой