Єдиний унікальний номер 205/1077/14-ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

11 квітня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Дніпропетровської районної ради про
перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2014 року до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява Дніпропетровської
міської ради про перегляд заочного
рішення від 23 жовтня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Гаражний кооператив «Комунар»,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Виконавчий
комітет Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, Реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання права
власності на гараж в порядку
спадкування за законом.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23
жовтня 2013 року було винесено заочне
рішення по вищезазначеній цивільній
справі, яким було задоволено позовні
вимоги позивача, та визнано за ОСОБА_2
право власності на гараж НОМЕР_1, який
складається з: 1-підвал, площею 7,8
кв.м.;2-підвал, площею 10,6 кв.м.; усього по
підвалу -18,4 кв.м.; 3-гараж, площею 18,8 кв.м.;
усього по гаражу НОМЕР_1-37,2 кв.м., що
розташований в АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті
чоловіка ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник вказує, що
представник Дніпропетровської міської
ради не приймав участі в судових
засіданнях, так як під час розгляду
даної справи був присутній в іншому
судовому засіданні, а отже був
позбавлений права подати свої
заперечення на позовну заяву, позов
Дніпропетровська міська рада не визнає
та вважає необґрунтованим. Також,
заявник зазначив , що в матеріалах
справи відсутня інформація про
наявність або відсутність спадкової
справи, наявності обґрунтованої
відмови нотаріуса у вчиненні
нотаріальних дій, що не враховано при
винесенні заочного рішення..

В судове засідання позивач ОСОБА_2., не
з'явилася. Про день, місце та час
судового засідання сповіщена належним
чином.

В судове засідання представник
відповідача Дніпропетровської міської
ради - Конарева С.К. не з'явилася. Про
день, місце та час судового засідання
сповіщена належним чином.

В судове засідання третя особа -
Гаражний кооператив «Комунар» не
з'явилася. Про день, місце та час
судового засідання сповіщена належним
чином.

В судове засідання представник третьої
особи - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» не зявився.
Про день, місце та час судового
засідання сповіщений належним чином.

В судове засідання представник третьої
особи - Виконавчий комітет Ленінської
районної у м. Дніпропетровську ради не
з'явився. Про день, місце та час
судового засідання сповіщений
належним чином.

В судове засідання представник третьої
особи - реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції не з'явився. Про
день, місце та час судового засідання
сповіщений належним чином.

Оскільки, відповідно до частини 1
статті 231ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви про
перегляд заочного рішення, суд вважає
за можливе провести судовий розгляд за
відсутності не з'явившихся учасників
процесу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, приходить до висновку, що заява
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню за
одночасної наявності двох обставин -
поважності причини, з якої відповідач
не з'явився до суду і не повідомив про
причини неявки, а також посилання
відповідача на докази, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України за результатами розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2013року
визнано за ОСОБА_2 право власності на
гараж НОМЕР_1, який складається з:
1-підвал, площею 7,8 кв.м.;2-підвал, площею
10,6 кв.м.; усього по підвалу -18,4 кв.м.;
3-гараж, площею 18,8 кв.м.; усього по гаражу
НОМЕР_1-37,2 кв.м., що розташований в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті чоловіка ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа
розглядалася в заочному порядку.
Представник відповідача
Дніпропетровської міської ради в
судове засідання 23 жовтня 2013 року не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином(а.с.173). Копія заочного
рішення була направлена на адресу
відповідача, яку він отримав 27
листопада 2013 року, про що
підтверджується штампом канцелярії
Дніпропетровської міської ради /а.с.186/.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги, що відповідач знав про те, що у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська перебуває цивільна
справа за його участю та належним чином
повідомлявся про час, дату та місце
судового засідання, яке відбулося 23
жовтня 2013 року, та не вчинив ніяких дій
щодо реалізації своїх прав та
обов'язків з метою захисту своїх
інтересів, а також приймаючи до уваги,
що відповідачем не надано належних
доказів на підтвердження поважності
причин його неявки у судові засідання,
а також доказів, які мають істотне
значення для вирішення справи, суд
вважає, що заяву про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК
України,-

УХВАлиВ:

В задоволенні заяви Дніпропетровської
міської ради про перегляд заочного
рішення від 23 жовтня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Гаражний кооператив «Комунар»,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Виконавчий
комітет Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, Реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання права
власності на гараж в порядку
спадкування за законом - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржено шляхом
подання апеляційної скарги у
десятиденний строк із дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапенко
Н.Г.