Справа № 638/6329/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фармстандарт-Біолік» про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного Акціонерного Товариства
«Фармстандарт-Біолік» про виплату
незаконно утриманої заробітної плати, -

в с т а н о
в и в:

Публічне Акціонерне Товариство
«Фармстандарт-Біолік» звернулося до
суду з заявою про перегляд раніше
ухваленого рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами, посилаючись на
те, що 20 вересня 2013 року Дзержинський
районний суд м. Харкова розглянув
справу та ухвалив рішення за позовом
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства «Фармстандарт-Біолік» про
виплату незаконно утриманої
заробітної плати, у якому позовні
вимоги були задоволені у повному
обсязі. Відповідно до Ухвали
Апеляційного суду Харківської області
від 28 жовтня 2013 року Рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 вересня 2013 року залишено
без змін. Ухвалою Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 25 грудня 2013 року рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 вересня 2013 року та ухвала
апеляційного суду Харківської області
від 28 жовтня 2013 року залишено без змін.

Нововиявленими обставинами
відповідачі вважають позиції
Міністерства соціальної
політики,Міністерства доходів і зборів
України, Головного управління
Міндоходів у Харківській області, які
були викладені в листах вище
зазначених Міністерств. Посилаються на
те, що під час розгляду справи у суді
першої інстанції, апеляційного та
касаційного розгляду справи їм не було
відомо і не могло бути відомо про такі
правові позиції Міністерств, оскільки
роз'яснення надійшли вже після
набрання рішенням суду законної сили.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши
письмові матеріали справи, заслухавши
думку осіб, які беруть участь у справі,
прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з ново виявленими обставинами є
зокрема істотні для справи обставини,
що не були відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Тобто йдеться про обставини,
які існували на момент вирішення
справи, але з різних причин не були
відомі заявникові.

Суд приходить до висновку про те, що
обставини, перелічені відповідачем у
заяві про перегляд рішення суду не є
ново виявленими в розумінні ст.. 361 ЦПК
України, оскільки невірне, на думку
відповідача, застосування судом норм
матеріального права при вирішенні
справи, було обгрунтованнням
апеляційної та касаційної скарг та
підставою для перегляду рішення суду в
апеляційному та касаційному порядку.

За вказаних обставин суд вважає, що
заява Публічного Акціонерного
Товариства «Фармстандарт-Біолік» не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л
и в:

Відмовити Публічному Акціонерному
Товариству «Фармстандарт-Біолік» у
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду у зв'язку з ново виявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного Акціонерного Товариства
«Фармстандарт-Біолік» про виплату
незаконно утриманої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області
шляхом подання через Дзержинський
районний суд протягом п'яти днів
апеляційної скарги.

Суддя