overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Держави України «про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним рішенням посадової особи органу державної влади»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача «про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним рішенням посадової особи органу державної влади».

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позовна заява не містить відомостей щодо місцезнаходження відповідача, не вказано в особі якого органу, як відповідач виступає держава України, із зазначенням адреси та засобів зв"язку.

За таких обставин вважаю необхідним залишити подану позовну заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави
України «про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним рішенням посадової особи органу державної влади» - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі виправлення вказаних в ухвалі недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа 237/1626/14-ц
Номер провадження 2/237/942/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "22" квітня 2014 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "22" квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 10.04.2014
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1403/14-ц
Провадження № 2/270/906/2014
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2014 р., Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єрьомін Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності.

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, однак зазначені в ухвалі недоліки заявником фактично усунуті не були, а саме 31.03.2014 заявником ОСОБА_2 було надано суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 14 грн. 20 коп., однак не виконано вимогу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині про визначення ціни позову, що згідно з вимогами ст. 121 ч. 2 ЦПК є підставою для повернення заяви заявнику із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності - вважати неподаною і повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/908/14-ц
Провадження №: 2/0343/464/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано
Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просять стягнути з відповідача на свою користь 7232,50 грн. боргу за кредитною лінією від 10.12.2012 року.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна
Долинському районному суду, оскільки згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідач проживає на території
Болехівської міської ради
Івано-Франківської області в с.Тисів, про що вказано в позовній заяві.

Таким чином справа за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією повинна розглядатися за місцем проживання відповідача - Болехівським міським судом Івано-Франківської області, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115,121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд в 5-денний строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 357/3365/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 22 квітня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/2305/14-ц
№ провадження 2-н/361/308/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житло Сервіс» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги, відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК
України, ст.95 -98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Дочірнього підприємства заборгованість по сплаті за надані житлово - комунальні послуги за період з 01 січня 2011 року по 01 березня 2013 року в сумі 2 097 (дві тисячі дев'яносто сім) грн. 05 коп., судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Дата видачі судового наказу «____»
______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__ р.
Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1375/14-ц
Провадження № 2-н/270/348/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

м. Макіївка 07 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О.., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного підприємства «МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

У зазначеній заяві вказано, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак з довідки адресного-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що за територіальною належністю відноситься до Ленінського району м.
Донецьк.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути заяву Приватного підприємства «МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 249/6671/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

10 квітня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Стріжакова Г.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу доповнення рішення в цивільній справі,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі заявою, просив видати доповнення рішення в цивільній справі № 249/6671/13-ц ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Шахтарського району
Донецької області село Новолілагіївка,
НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1. Свої вимоги не мотивувала.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року заву було залишено без руху, як подану без додержання вимог викладених в ст.119
ЦПК України, а саме: не зазначено:

- ім'я заявника (зазначено лише її ініціали «ОСОБА_1.»;

- інших заінтересованих осіб, які виступали відповідачем, третьою особою в справі, їх місце проживання, адреси;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги: якими обставинами викликана необхідність видачі доповнення рішення та з яких підстав просить його постановити.

- доказів, чим підтверджується кожна обставина, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, у порушення вимог ст.120 ЦПК
України до заяви не додано копії заяви та додатків до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб
(відповідачів та третіх осіб) по справі.
Заявнику було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який не може первищувати п'ятиденного строку з дня отримання ним копії ухвали, дану ухвалу заявниця отримала 15 березня 2014 року, але станом на 10.04.2014 року, вимоги ухвали суду не були виконані.

Таким чином, заявник не усунув недоліки заяви в строк, визначений судом, та в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений термін не виконав вимоги визначені ст. 119 та 120 ЦПК
України, не сплатив суму судового збору заява вважається неподаною та повертається заявникові.

За таких підстав заяву слід повернути заявнику з роз'ясненням, що після усунення умов, що були підставою повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу доповнення рішення в цивільній справі - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
Справа №295/4257/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 02.06.2014 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
У Х В А Л А

09.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч
Справа №266/1411/14-ц
Провадження№ 2-н/266/271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 265/1481/14-ц
Провадження № 2/265/1085/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя
Донецької області клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "МК Азовсталь" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить з метою досудової підготовки витребувати з ПАТ "МК Азовсталь": накази про прийом на роботу ОСОБА_1, довідку про розмір нарахованої заробітної плати помісячно за період часу з 01.01.2003 р. по 31.03.2011 р., довідку, чи проводилася позивачу індексація оплати заробітної плати за період роботи з 01.01.2003 р. по 31.03.2011 р., якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи з 01.01.2003 р. по 31.03.2011 р., проведений у відповідності до вимог
ЗУ «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 р. та
Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені позивачем у клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ "МК «Азовсталь» наступні відомості: накази про прийом на роботу ОСОБА_1, довідку про розмір нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати помісячно за період часу з 01.01.2003 р. по 31.03.2011 р., довідку, чи проводилася позивачу індексація оплати заробітної плати за період роботи з 01.01.2003 р. по 31.03.2011 р., якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи з 01.01.2003 р. по 31.03.2011 р., проведений у відповідності до вимог
ЗУ «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 р. та
Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 р.

Копію ухвали для виконання направити в
ПАТ "МК Азовсталь".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Костромітіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/262/832/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 79, 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/262/832/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2014 року о 15.00 годин у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 262/2420/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

10 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів того, що відповідач користувався кредитними коштами (виписка з особового рахунку відповідача з якої б вбачався рух коштів);

- не додано наказу про затвердження умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка")
(Стандарт) на час укладання кредитного договору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі виправлення вказаних в ухвалі недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя:
Н.Л.Панас