overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/751/59/14
Ухвала

09 квітня 2014 року

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

народні засідателі Бичкова
Т.О., Литовченко В.П.

при секретарі Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Новозаводським районним судом м.
Чернігова 15 січня 2014 року винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішення, зазначивши ім'я недієздатної особи
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду заяви суду не надали.

Суд у відповідності до ст. 219 ЦПК
України вважає можливим розглянути заяву без участі сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з матеріалів зазначеної вище цивільної справи, зокрема паспортних даних ім'я недієздатної особи «ОСОБА_2»
(а.с.4), а не «ОСОБА_2», як зазначено в рішенні суду.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що допущена описка в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.01.2014 року в написанні імені недієздатної особи підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 15 січня 2014 року, зазначивши ім'я недієздатної особи
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк

Народні засідателі
Т.О.Бичкова

В.П.Литовченко
Дата документу 04.03.2014 Справа № 554/2695/14-ц
Провадження № 2-н/554/280/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ВАТ «Букрос» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 31 997 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України з оплатою судового збору.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК У країни,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
«Букрос» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 31 997 грн. 20 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 29.04.2014 Справа № 554/2695/14-ц
Провадження № 2-н/554/280/2014
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про внесення до судового наказу ідентифікуючих даних, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 07 березня 2014 року з
ВАТ «Бурова компанія «Букрос» на користь ОСОБА_1 була стягнута заробітна плата в розмірі 31 997,20 грн. Судовий наказ набрав законної сили 15.04.2014 року.

28.04.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення до судового наказу ідентифікуючих даних

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» основними вимогами до виконавчого документа є:

- назва і дата видачі виконавчого документа; найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

- дата прийнятті і номер рішення, згідно з яким видано документ;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я та по батькові за наявності (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника і наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місце знаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника;

- резолютивна частина рішення;

- дата набрання законної сили рішення;

- строк пред’явлення до виконання.

Враховуючи, що судовий наказ є одночасно і виконавчим документом, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 208 – 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення до судового наказу ідентифікуючих даних - задовольнити.

Внести до п. 1 судового наказу № 2-н-/554/280/2014, виданого Октябрським районним судом 07 березня 2014 року, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з липня 2013 року по грудень 2013 року включно та з червня 2010 року по листопада 2012 року включно в загальному розмірі 31 997 грн. 20 коп. ідентифікаційний номер стягувача
ОСОБА_1, а саме: «НОМЕР_1», та дату її народження, а саме: « 26 серпня 1960 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, - в п’ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року на 10 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
Голуб Т.І
Дата документу 22.04.2014 Справа № 554/5402/14-ц
Провадження № 2-н/554/621/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянула заяву Прокурора
Октябрського району м. Полтави
Кінашевського І.О. в інтересах фізичної особи ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» в сумі 2 206 грн. 47 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК
України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя», зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, адреса: нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 2 206 грн. 47 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________ М.О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
Справа № 307/2504/14-ц
Провадження № 2-н/307/312/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у
Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 156/367/14-ц
№ провадження 2/156/138/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді
Шумського А.А.

за участю: секретаря
Фітя А.А.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача Колєсова М.Г.

співвідповідача
ОСОБА_3

при розгляді справи за позовом
ОСОБА_4 до ПП «Європацукор» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_4 до ПП «Європацукор» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Співвідповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі мотивуючи його тим, що вони подали до
Володимир-Волинського міського суду позовну заяву до ПП «Європацукор» про визнання договору підряду удаваним, встановлення факту наявності трудових відносин, зобов'язання внести запис до трудової книжки і вирішення зазначеного спору може вплинути на результат розгляду справи в
Іваничівському районному суді.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив щодо заявленого клопотання, однак просить відкласти розгляд справи у зв'язку із неявкою свідків в судове засідання та з'ясувати чи дійсно у провадженні Володимир-Волинського міського суду знаходиться справа за позовом співвідповідачів до ПП
«Європацукор» про визнання договору підряду удаваним, встановлення факту наявності трудових відносин, зобов'язання внести запис до трудової книжки.

Представник відповідача Колєсов
М.Г. не заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, співвідповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Оскільки рішення
Володимир-Волинському міському суду безпосередньо може вплинути на вирішення зазначеного спору, то провадження по цивільній справі необхідно зупинити до набрання рішенням законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158, 201, 203, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Володимир-Волинського міського суду по справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПП «Європацукор» про визнання договору підряду удаваним, встановлення факту наявності трудових відносин, зобов'язання внести запис до трудової книжки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/
А.А. Шумський

з оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
О. І. Малород

№ провадження 22-ц/780/2591/14
Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/390/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 2о-196-09 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В. Провадження № 22-ц/773/884/14 Категорія: 58 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнкa А. А.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі Семенюк О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі,
Руденського психоневрологічного інтернату, на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 27 серпня 2009 року,

встановила:

Рішенням Горохівського районного суду від 27 серпня 2009 року заяву
Берестечківського психоневрологічного інтернату задоволено.

Призначено директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько С.І. опікуном недієздатної
ОСОБА_1

Особою, яка не брала участі у справі, -
Руденським психоневрологічним інтернатом подано апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, апелянт просить скасувати дане рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

За даною апеляційною скаргою 08 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження і справа призначена до апеляційного розгляду.

20 травня 2014 року на адресу апеляційного суду Волинської області від
Руденського психоневрологічного інтернату надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову Руденського психоневрологічного інтернату від апеляційної скарги на рішення
Горохівського районного суду від 27 серпня 2009 року в справі за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю представника позивача -
Пащенка В.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавського виробничого підприємства
« Універсал» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Полтавського виробничого підприємства « Універсал» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

СуддяМ. О. Материнко
Справа № 507/828/14-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ Приватбанк» Акрабової
О.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом, що складає 145983,94 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_2, у тому числі на житловий будинок, загальною площею 102,40 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувся в порядку, встановленому ч.1 ст.153 ЦПК без повідомлення та участі сторін

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК і вона підлягає поверненню заявнику.

В заяві, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.151
ЦПК, не вказано достатніх відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема, заявником не доведено співмірність між заявленими видами забезпечення позову та позовними вимогами в даній справі; з обсягу наданих представником позивача доказів суд не може пересвідчитися в існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в даній справі; позивачем не перелічено конкретні види майна, які належать відповідачеві ( крім будинку, однак не вказано його вартості), не вказано вид грошових коштів, які можливо є у відповідача на рахунках, що має істотне значення, оскільки не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію, інші види державної допомоги.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" Акрабової Ольги
Миколаївни про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Одеської області протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
Н.І.Споришева
Справа № 2-н/487/766/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

08.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Андрощук
В.В. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, про видачу судового наказу з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод», нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОСОБА_2 у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.В.Андрощук