Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Пролетарський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді
Пивоварової Ю.О.,

при секретарі -
Ситнюк Я.О.

за участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням. В
обґрунтування своїх позовних вимог
вказала, що 16.09.2003 року між позивачем та
ОСОБА_3 було укладено договір дарування
№ 6315, засвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 Відповідно до умов
договору ОСОБА_3 (даруватель) подарував
позивачу (обдарованій), а позивач
прийняла у дар 49/100 частини житлового
будинку з надвірними будівлями,
житловою площею 38,9 кв.м., що
розташований за адресою: 83041 АДРЕСА_1
19.11.2003 року по вищезазначеній адресі
був зареєстрований відповідач, з яким
позивач на той час перебувала у
офіційному шлюбі. Шлюб між позивачем та
відповідачем було розірвано. З березня
2012 року відповідач у спірному будинку
не мешкає. Як відомо позивачу у
відповідача на даний час є інша родина,
але адреса його перебування позивачу
не відома. Після того як відповідач
виїхав з зазначеного будинку, він не
намагався туди повернутись. Перешкод в
користуванні позивач не чинила.
Позивач змушена сплачувати комунальні
послуги за відповідача. На підставі
викладеного позивач просила визнати
відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням
розташованим за адресою: АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги та просили
їх задовольнити, проти винесення
заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з"явився, про час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив. На підставі ч. 2
ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи згоду
позивача і наявність достатніх даних
для вирішення спору, вважає можливим
постановити рішення при заочному
розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що згідно до договору дарування від
16.09.2003 року, зареєстрованого в реєстрі
№ 6315 ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1
з іншої сторони уклали договір про
наступне: даруватель подарував, а
обдарована прийняла у дар 49/100 частини
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 (а.с.5). Позивач
зареєструвала право приватної
спільної часткової власності 04.11.2003
року в БТІ м. Донецька, що
підтверджується копією витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (а.с.6).

Згідно до копії свідоцтва серії
НОМЕР_1 позивач та відповідач
розірвали шлюб 05 грудня 2006 року, про що
було зроблено відповідний запис в
книзі реєстрації розірвань шлюбу № 378
відділом реєстрації актів цивільного
стану Пролетарського районного
управління юстиції м. Донецька (а.с.7).

Відповідно до акту від 24.03.2014 року,
відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
мешкає з 2012 року за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до довідки № 168 від
24.03.2014 року за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Довідка була
складена на підставі паспорта домової
книги. (а.с.9).

Відповідно до листів від 28.04.2014
року № 885/03-24, та № 884/03-24 Відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Пролетарського РУЮ м. Донецька ,
актового запису про смерть та актового
запису про шлюб на ім'я відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 2011 року
не має (а.с. 29,30).

Допитані у судовому засіданні у
якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
мешкають по-сусідству, пояснили, що
відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1
не проживає приблизно з 2012 року, місце
його знаходження не відомо. До 2012 року
відповідач приходив за вказаною
адресою. Відповідач виїхав з вказаної
адреси, але куди, їм не відомо.
Позивачка не чинила та не чинять
перешкод відповідачу у користуванні
квартирою.

Згідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не
проживає у квартирі за адресою:
АДРЕСА_1, більше одного року без
поважних причин. Інтересу до вказаного
житлового приміщення не проявляє, його
особистих речей у квартирі немає,
комунальні послуги на сплачує. Ніяких
домовленостей між відповідачем та
власником квартири з приводу
збереження за відповідачем права на
користування квартирою не було.
Підстав для збереження вказаного
житлового приміщення за ним понад
встановлені законом строки немає, тому
ОСОБА_2, необхідно визнати таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

На підставі викладеного, ч.2 ст.
405 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88,
212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким,
що втратив право користування житловим
приміщенням у квартирі за адресою:
АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути
переглянуте Пролетарським районним
судом м. Донецька за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Пивоварова Ю.О.