З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
07 квітня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В., при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «Надра» (далі - Банк) звернулось
до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 08/02/2007-980 К105 від 28 лютого 2007
року (далі - Договір) в сумі 256575 грн. 20
коп., з яких: заборгованість по кредиту
складає - 128065 грн. 67 коп., заборгованість
У судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, представник позивача,
згідно наданої заяви просила про
розгляд справи у її відсутність, позов
підтримує, проти заочного розгляду
справи не заперечує.
Відомості про поважність причин неявки
у судове засідання відповідачів
матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про розгляд справи в
порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
28 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є Банк, та
ОСОБА_1 укладений Договір згідно вимог
якого банк надав останньому кредит в
розмірі 131719 грн. 50 коп. на придбання
автотранспортного засобу та оплату
витрат, пов'язаних з його державною
реєстрацією. За користування кредитом
ОСОБА_1 зобов'язувався сплатити
відсотки в розмірі 20,00% на місяць, що
нараховуються на фактичну кількість
днів у періоді на залишок
заборгованості. Термін погашення
кредиту встановлений до 20 лютого 2014
В забезпечення виконання зобов'язань
за Договором ОСОБА_1 передав у заставу
автотранспортний засіб, що на момент
укладання Договору набувався
позичальником згідно договору
купівлі-продажу автотранспортного
засобу № 181 від 27.02.2007 року, укладеного
між позивачем та ТОВ
«УкрАвтоЗАЗ-Сервіс».
Крім того, в забезпечення повернення
кредиту ОСОБА_2 виступила поручителем
за виконання ОСОБА_1А зобов'язань за
На виконання своїх зобов'язань позивач
перерахував відповідачу вказану суму.
В свою чергу, відповідач належним чином
умови договору не виконав, внаслідок
чого виникла заборгованість по сплаті
основної суми кредиту та відсотках.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинно бути виконано
належним чином та в установлений строк,
а згідно ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплатити
відсотки. А в силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
у разі невиконання позичальником
обов'язків , встановлених договором
позики, позикодавець має право
вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
Разом з тим, при вирішенні питання про
розмір пені слід врахувати наступне.
Конституційний Суд України у рішенні
від 07 липня 2013 року по справі щодо
офіційного тлумачення положень ЗУ «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань від 22
липня 1996 року дійшов висновку, що умови
договору споживчого кредиту, його
укладання та виконання, повинні
підпорядковуватися таким засадам,
згідно з якими особа споживача
вважається слабкою стороною у договорі
та підлягає особливому правовому
захисту з урахуванням принципів
справедливості, добросовісності і
Крім того, вимога про нарахування та
сплату неустойки за договором
споживчого кредиту, яка є явно
завищеною, не відповідає передбаченим
у п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509, ч. 1,2 ст. 627 ЦК
України засадам справедливості,
добросовісності, розумності як
складовим елементам загального
конституційного принципу верховенства
права. Наявність у кредитора
можливості стягувати зі споживача
надмірні грошові кошти як неустойку
спотворює її дійсне значення, оскільки
із засобу розумного стимулювання
боржника виконувати основне грошове
зобов'язання, неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
Такий висновок Конституційного Суду
України узгоджується з положеннями
Резолюції Асамблеї ООН «Керівні
принципи для захисту інтересів
споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248,
в якій наголошено: визнаючи, що
споживачі нерідко перебувають у
нерівному становищі з точки зору
економічних умов, рівня освіти та
купівельної спроможності, принципи
захисту інтересів споживачів мають,
зокрема, за мету сприяти країнам у
боротьбі зі шкідливою діловою
практикою усіх підприємств на
національному та міжнародному рівнях,
яка негативно позначається на
Тому Конституційний Суд України
зазначив, що захист від цих зловживань
базується на положеннях законодавства,
зокрема, ч. 3 ст. 551 ЦК України.
Враховуючи, що розмір нарахованої
банком на підставі умов кредитного
порівняно з розміром заборгованості за
кредитом, та враховуючи положення ч. 3
ст. 551 ЦК України, відповідно до якої
розмір неустойки може бути зменшений
зі рішенням суду, якщо він значно
перебільшує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, суд вважає за можливе
зменшити розмір нарахованої позивачем
Розділом 5 Договору передбачений також
обов'язок позичальника у разі
порушення вимог Договору сплатити
Банку штраф, а у разі невиконання або
неналежного виконання взятих на себе
зобов'язань по цьому договору
позичальник зобов'язався сплатити
Отже, не підлягають задоволенню вимоги
Банку в частині стягнення штрафу за
порушення умов договору, оскільки
повторне покладення відповідальності,
в тому числі і майнової, за одне і те ж
порушення є неприпустимим.
Таким чином, з відповідачів на користь
позивача слід стягнути заборгованість
по кредиту в сумі 229626 грн. 68 коп., з яких:
заборгованість по кредиту складає - 128065
грн. 67 коп., заборгованість по відсоткам
задовольнивши тим самим позов
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів
на користь позивача також слід
стягнути судовий збір пропорційно
задоволеним вимогам в розмірі по 1148
Керуючись ст. 526, 530, 536, 549, 550, 554, 611 ЦК
України, ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» заборгованість за
кредитним договором № 08/02/2007-980 К105 від 28
лютого 2007 року в сумі 229626 (двісті
двадцять дев'ять тисяч шістсот
двадцять шість) грн. 68 коп., з яких:
заборгованість по кредиту складає - 128065
грн. 67 коп., заборгованість по відсоткам
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» по 1148 (одній
тисячі сто сорок вісім) грн. 14 коп.
судового збору з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано
позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
Суддя