overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№643/4975/14-ц, 6/643/143/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист по цивільній справі №№643/7235/13-ц, 2/643/3107/13 від 26.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» заборгованості та судових витрат.

16.07.2013 року між ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким останнє набуло права кредитора, тобто є правонаступником
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» у правовідносинах.

Заявник просить суд про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк» на ТОВ «АНСУ».

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити у зазначеному вище виконавчому провадженні стягувача з
ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» на ТОВ «АНСУ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

10.04.2014
Провадження: 2/643/2548/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ.
«Б-1» загальною площею 46,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 16.04.2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 631/179/14-ц
№ провадження 2/631/212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягннення аліментів на утримання дитини на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягннення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягннення аліментів на утримання дитини на час навчання призначити до розгляду на 27.03.2014 року до 10 години 20 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 504/791/14-ц
УХВАЛА

"02" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко
В.К.,

при секретарі – Мельниковій
В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, зокрема просив суд витребувати з Южненського
МВ ГУМВС України в Одеській області відмовний матеріал ЖРЗПЗ № 1548 від 06.09.2012 року, пославшись на те, що в даному матеріалі можуть бути наявні письмові пояснення працівників
Южненського БТІ.

Також представник позивача подав клопотання про витребування з
Комунального підприємства «Южненське
БТІ» належним чином завірену копію реєстраційної справи на квартиру № 76, по вул. Леніна, 13 у м. Южне Одеської області, пославшись на те, що в даній справі можливо буде побачити, що заочне рішення Южненського міського суду
Одеської області від 18.01.2011 року не було підставою для реєстрації за відповідачкою ОСОБА_4 права власності на визевказану квартиру.

Представник відповідачів просив відмовити у задоволенні даного клопотання, послався на те, що підставою для реєстрації права власності на вищевказану квартиру було свідоцтво про право власності, що є предметом оскарження, і яке міститься в матеріалах справи, а відмовний матеріал значення не має, оскільки в справі наявні копії матеріалів з відмовного матеріалу, зокрема постанови про відмову у порушення кримінальної справи.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах цивільної справи міститься свідцтво про право власності на нерухоме майна на ім’я ОСОБА_4, що є предметом оскарження, і вбачається, що дане свідоцтво було підставою для реєстрації за відповідачкою права приватної власності на вищевказану квартиру.

Також суд вважа, що в матеріалах справи міститься достатньо копій матеріалів з відмовного матеріалу, що свідчать про відсутність у діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, більш того, правові підстави позову дещо інші, ніж ті, з яких представник позивача вважає необхідним витребувати відмовний матеріал.

Таким чином підстав для задоволення поданих клопотань не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа №
Провадження по справі № 4-с/752/47/14
У Х В А Л А

10.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця; суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського РУЮ м.Києва Чикулін
Є.І. , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

13.03.2014 року представник заявника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання заявник та суб'єкт оскарження не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця; суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського РУЮ м.Києва Чикулін
Є.І.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 569/837/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1959/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відновлення прав споживача та визнання правочину нікчемним, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відновлення прав споживача та визнання правочину нікчемним, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 жовтня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Номер провадження 2/754/3136/14
Справа № 754/4618/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Станом на 10.04.2014 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу, роз"яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/18/2014
Справа № 641/648/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

при секретарі - Носач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові

заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 455 вчиненого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу 2 липня 2009 року про звернення стягнення на квартиру № 64 в буд. 10-А по
Садовому проїзду в м. Харкові.

В обґрунтування заяви ПАТ
«ОТП Банк» посилалося на те, що 8 лютого 2010 року державним виконавцем
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса.

12 листопада 2010 року між ПАТ
«ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю та договір відступлення прав за кредитним договором.

Посилаючись на вказані обставини ПАТ «ОТП Банк» просив замінити стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ОТП Факторінг
Україна».

В судове засідання представник ПАТ «ОТП Банк» не з'явився, просив заяву розглядати за його відсутності.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.

Встановлено та підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження, що 8 лютого 2010 року державним виконавцем
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 10 лютого 2014 року виконавчий документ виконавчий напис № 455 від 2 липня 2009 року повернутий стягувачеві.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відсутні.

Зазначене не перешкоджає
ПАТ «ОТП Банк» звернутися до суду повторно з такою заявою, після усунення перешкод, що викликали її повернення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Суддя -О. А. Фанда
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2648/14-ц
Провадження № 2/644/1189/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві власності та виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просила усунути перешкоди в користуванні нею права власності квартирою №1 в будинку №31 по проспекту
Фрунзе в м.Харкові та виселити відповідачів зі спірного приміщення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві власності та виселення.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 15 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що при житті його матері ОСОБА_8 належало 14/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_8 померла. При житті все своє майно ОСОБА_8 заповідала позивачу.
Позивач прийняв спадщину та просить суд визнати за ним право власності на вказану частину домоволодіння.

Представник позивача позов підтримав та подав заяву про розгляд справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 у заяві до суду позов визнала та просила слухати справу у її відсутності.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явились.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що при житті матері позивача ОСОБА_8 належало 14/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_8 померла. При житті все своє майно ОСОБА_8 заповідала позивачу.
Позивач прийняв спадщину.

Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть ОСОБА_8, свідоцтвом про народження позивача, заповітом ОСОБА_8 від 22.10.1988 року, свідоцтвом про право на спадщину від 08.01.1988 року, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.12.1988 року, довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 29.08.2013 року, постановою нотаріусу від 17.12.2013 року про відмову у вчинені нотаріальної дії, технічним паспортом на будинок, домовою книгою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1233, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 14/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

10.04.2014
Справа № 631/179/14-ц
Провадження № 2/631/212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягннення аліментів на утримання дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягннення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягннення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2014 року на 10 годину 50 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3354/14-ц
Провадження № 2-с/644/85/14
Справа № 644335414-ц
УХВАЛА

Іменем
України

10 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про скасування судового наказу, виданого 26.03.2014 року за заявою КП
"Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 635/2612/14-ц
Провадження № 2/635/1599/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 01 вересня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1746.

28 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 635/2043/14-ц
Провадження № 2/635/1451/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя -
І.В.
Березовська