overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3341/14
Провадження №2/751/806/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 24 квітня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/1976/14-ц
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі"

10 квітня 2014 року м.
Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 10 годину 40 хвилин 17 квітня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа №291/561/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.04.2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/2219/14-ц
У Х В А Л А

"Про відкриття провадження у справі"

10 квітня 2014 року м.
Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення про оформлення права власності на квартиру за однією фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 11 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2482/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити попереднє слухання по справі на 07 квітня 2014 року 13-45 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 07.04.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/19/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрована АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому спір підсудній
Артемівському міськрайонному суду
Донецької області.

У відповідності до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України у разі, якщо справа не підсудна цьому суду, вона повертається заявнику.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету у
Центрально-Міського району ГУ ДКУ у
Донецькій області з рахунку № 0021
МФО 834016, Приватному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк», р/р 0015 в ПАТ
КБ»Приват Банк», МФО 305299, ОКПО 14360570, юридична адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 - судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням №ВОТМ3В0F8Е від 23.12.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Справа №295/3226/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець
С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року дану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України і надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 02.04.2014 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду заявнику відправлено в день її винесення, станом на 07.04.2014 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається заявнику, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 364 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа -
ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
С.М.
Полонець
Справа № 626/446/14-ц
Провадження № 2/626/233/2014
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Краєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає, що вони перебували з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Ними було придбане майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, яке самостійно вони не могли розділити. В зв"язку з цим, позивач просить поділити придбану в період шлюбу квартиру, або стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 80000 грн, як компенсацію за його частку у спільній власності подружжя.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження за його позовом та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п.3 ст.205 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі , якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Зобов'язати УДКСУ у
Красноградському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову про поділ майна подружжя судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп., по квитанції № 239/1 від 18.02.2014 року на р/р 0300, МФО -851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 642/2432/14-ц
Провадження № 2-н/642/886/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

08 квітня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гримайло А.М.
Справа № 617/424/14-ц
Провадження № 2/617/193/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк терміном на три місяці,для можливого примирення та збереження сім'ї.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України,

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку наданого сторонам для примирення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 521/6294/14-ц
Провадження № 2/521/4625/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 08» травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на « 29» травня 2014 року о « 10» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2526/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити попереднє слухання по справі на 07 квітня 2014 року 14-15 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 07.04.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/431/14-ц
Номер провадження 2/294/649/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості",-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього 6817,99 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору № 004-29521-190911 від 19.09.2011 року кредиту, включаючи нараховану комісію, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, вказавши, що за попереднім місцем роботи з ним не провели розрахунок по зарплаті а тому в нього і виникли проблеми щодо погашення кредиту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до укладеного сторонами 19.09.2011 року договору комплексного банківського обслуговування № 004-29521-190911 відповідач отримав право на кредитування у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою щомісячно відсотків та комісії згідно тарифів на обслуговування, що приєднані до матеріалів справи, але в порушення взятих на себе зобов"язань він не виконував їх належним чином, в зв"язку з чим позичальник зобов"язаний сплатити 4615,67 грн. непогашеної суми кредиту та 2202,32 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, розмір якої зазначений у тарифах, що є складовою частиною укладеного договору, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину.

Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу становить 6817,99 грн. станом на 15.01.2014 року, яка відповідно до ст.ст. 1049,1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. у порядку відшкодування понесених по справі судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,15,60,88,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 509,526,610,612,625,628,629,631,638,1049,1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" 6817,99 грн. заборгованості станом на 15.01.2014 року по отриманому відповідно до договору № 004-29521-190911 від 19.09.2011 року кредиту, включаючи нараховану комісію, а також стягнути 243,60 грн. у порядку погашення понесених позивачем по справі судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук