Справа № 201/6038/14ц
Провадження № 2з/201/101/2014р.
У Х В А Л А

16 травня 2014р. суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання кредитного
договору недійсним.

Того ж дня, до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом накладення заборони на
вчинення дій, спрямованих на
відчуження автомобілю Тайота Камрі,
2008р. випуску, державний номер НОМЕР_1.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову,
вважаю за можливе повернути її з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 13 п. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подачу
заяви про забезпечення позову,
сплачується судовий збір, розмір якого
на даний час становить 121грн. 80коп.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» державні
органи, підприємства, установи,
організації, громадські організації та
громадяни, які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, а також споживачі
- за позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав звільняються від сплати
судового збору.

Як зазначено п. 4 листа Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 27.09.2012 № 10-1386/0/4-12 «Про деякі
питання практики застосування Закону
України «Про судовий збір», що оскільки
передбачені Законом пільги щодо сплати
судового збору стосуються лише самої
справи та її руху, то сплата судового
збору за подання до суду заяв про
забезпечення доказів або позову
(підпункт 13 пункту 1 частини другої
статті 4) здійснюється на загальних
підставах за ставками, передбаченими
Законом, незалежно від того, що
позивачі звільнені від сплати судового
збору за подання певних позовів. Проте
це не стосується певних категорій осіб,
незалежно від виду позову, оскільки
Законом вони взагалі звільнені від
сплати судового збору, тобто і за
оскарження процесуальних ухвал (дій)
суду (наприклад, підпункти 8, 9, 18).

З урахуванням роз'яснень ВССУ, що
містяться у вищевказаному листі,
можна зробити висновок про те, позивач
ОСОБА_1, як споживач, звільнений від
сплати судового збору лише за подачу
позовної заяви, а за подачу заяви про
вжиття заходів забезпечення позову він
повинен був сплатити судовий збір за
ставками, встановленими Законом.

Таким чином, подана ОСОБА_1 заява про
забезпечення позову не відповідає
вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому
підлягає поверненню.

Вважаю за можливе роз'яснити
заявникові, що він не позбавлений права
повторно звернутися до суду із
аналогічною заявою, усунувши недоліки,
вказані в даній ухвалі. Крім того, в
подальшому заявникові одночасно із
заявою про вжиття заходів забезпечення
позову необхідно надати документи, які
підтверджують факт того, що автомобіль
Тайота Камрі, 2008р. випуску є предметом
застави за відповідним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 151, 153, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
кредитного договору недійсним -
повернути ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному
виконанню, але на увалу може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів.

Суддя:

Н.В.Ткаченко