АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8391/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/838/К/14
суддя Літвіненко Н.А.
Категорія - 79 ( І )
Суддя-доповідач -
УХВАЛ А

Іменем України

02 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Зубакової
В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан
Н.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на ухвалу Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу від 25
лютого 2014 року по цивільній справі за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на
дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Ткаченко
Д.В.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

державний виконавець
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції - Ткаченко
Денис Володимирович,

представник стягувача Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - Лелеко Василь
Володимирович, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року заявник
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ( надалі - ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО») звернувся до суду із
скаргою на постанову державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 14.10.2013
року.

В обґрунтування заявлених
вимог зазначив, що 27.11.2012 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу видано виконавчий лист №408/5993/12
про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 149,88 грн. боргу
та 214,60 грн. судового збору. Даний
виконавчий лист пред'явлений до
виконання 10.10.2013 року до Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ( надалі - Дзержинський ВДВС
КМУЮ).

Однак, постановою державного
виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ від
14.10.2013 року відмовлено в прийняті до
провадження виконавчого документа та
у відкритті виконавчого провадження з
підстав невідповідності виконавчого
документа вимогам ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження", оскільки
у ньому не зазначено реєстраційного
номеру облікової картки платника
податків боржника, або серія та номер
паспортних даних.

Посилаючись на вищевикладене, просив
суд: визнати неправомірними дії
державного виконавця Ткаченко Д.В.;
скасувати постанову державного
виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ
Ткаченко Д.В. від 14.10.2013 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження
за виконавчим листом у справі № 408/5993/12;
зобов'язати Дзержинський ВДВС КМУЮ
відкрити провадження по справі та
прийняти до виконання виконавчий лист
№408/5993/12 від 27.11.2012 року про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 149,88 грн. боргу, 214,60
грн. судового збору та провести
виконавчі дії в порядку, передбаченому
ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 25 лютого 2014 року
скаргу ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
задоволено.

Визнано дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Ткаченко
Д.В. за виконавчим листом №408/5993/12 від
27.11.2012р. виданого Дзержинським районним
судом м.Кривого Рогу неправомірними.

Скасовано постанову державного
виконавця про відмову у відкритті
вказаного виконавчого провадження та
зобов'язано державного виконавця
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом №408/5993/12 від 27.11.2012р.

В апеляційній скарзі Дзержинський ВДВС
КМУЮ, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування ухвали суду та
постановлення нової - про відмову у
задоволенні скарги. Зокрема,
посилаються на те, що судом першої
інстанції не враховано положення п.3
ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче
провадження", якими встановлено
обов'язковість зазначення у
виконавчому документі, серед іншого,
відомостей індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.

Крім того, судом залишено поза увагою,
що на підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам ст.18 цього Закону.

Заслухавши суддю-доповідача,
державного виконавця Дзержинського
ВДВС КМУЮ Ткаченка Д.В., який підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити, представника стягувача
ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - Лелеко
В.В., який заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив її
відхилити, залишивши без змін ухвалу
суду першої інстанції, як законну та
обґрунтовану, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу від 27.11.2012 року задоволено позов
ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 та
стягнуто з відповідача на користь
позивача збитки у сумі 149,88 грн. та
судові витрати у розмірі 214,60 грн.

На виконання даного рішення 14.02.2013
року судом було видано виконавчий лист
№ 408/5993/12, який 10.10.2013 року ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» пред'явлено до
виконання до Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції (а.с.4,5).

Постановою державного виконавця
Дзержинського ВДВС КМУЮ Ткаченко Д.В.
від 14.10.2013 року відмовлено у відкриті
виконавчого провадження за виконавчим
листом №408/5993/12, виданим 27.11.2012 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» збитків та
судових витрат на підставі відсутності
індивідуального ідентифікаційного
номера та дати народження боржника (а.с.
3).

Задовольняючи скаргу ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго», та визнаючи дії і
постанову державного виконавця
неправомірною, суд першої інстанції
керувався ст. ст. 17,18,26 Закону України
"Про виконавче провадження" та виходив
з того, що відмова у відкритті
виконавчого провадження з підстав
відсутності у виконавчому документів
відомостей щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника є
безпідставною.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України „Про виконавче
провадження" із змінами від 04 липня 2012
року, які набули чинності з 08 серпня 2012
року, у виконавчому документі
зазначаються повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, відповідно до ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка є частиною
національного законодавства, кожна
людина при визначенні її громадянських
прав і обов'язків має право на
справедливий судовий розгляд.
Виконання судового рішення є складовою
частиною судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України
визначено, що основними засадами
судочинства є, зокрема, обов'язковість
рішень суду.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Відповідно до п. п. 18 та 23 рішення
Європейського суду з прав людини від
12 травня 2011 року у справі «Ліпісвіцька
проти України» судове та виконавче
провадження є першою та другою
стадіями у загальному провадженні.
Тобто, виконання рішення не
відокремлюється від судового розгляду
і провадження повинно розглядатися
загалом. При здійсненні виконавчою
службою виконання остаточного рішення,
провадження має бути закінчено без
зволікань.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30
Закону України «Про виконавче
провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Тобто, у разі незазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі, згідно
із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
врахував, що стягувач самостійно
обмежений правами отримати
конфіденційну інформацію щодо
боржника. Отримання такої інформації
судом після завершення розгляду справи
і видачі виконавчого листа, законом не
передбачена. Крім того, згідно зі ст. 32
Конституції України, ст. 302 ЦК України
ніхто без згоди особи не може збирати
та поширювати конфіденційну
інформацію про неї чи її персональні
дані.

Також державний виконавець залишив
поза увагою визначену ЦПК України
судову процедуру розгляду заяв про
видачу виконавчого листа. Так, суддя
видає виконавчий лист без проведення
судового засідання і без виклику
стягувача і боржника.

Виходячи з аналізу вказаних норм права,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про наявність законних підстав для
задоволення скарги ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО», а отже апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307 , 312 ,
ст..ст.313-315 ЦПК України, апеляційний
суд,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 25 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: