Єдиний унікальний номер 251/6835/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4322/2014
Головуючий в I інстанції: Токаренко М.А.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді:
Жданової В.С.,

суддів:
Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі:
Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції на ухвалу Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 13 березня 2014 року по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на
дії головного державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, заінтересована особа -
Державне підприємство «Шахта
«Олександр-захід», -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії головного
державного виконавця Калінінського
ВДВС Горлівського міського управління
юстиції Косаревої І.В., яка 19 квітня 2013
року своєю постановою відмовила в
прийняті до провадження виконавчого
документу та у відкриті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/251/747/2013, виданого
02 квітня 2013 року Калінінським районним
судом м. Горлівки.

Підставою у відмові у відкритті
виконавчого провадження є наказ
Міністерства вугільної промисловості
України № 266 від 28 квітня 2006 року про
припинення діяльності ДП «Шахта
«Олександр-захід». Вважає, що дії
головного державного виконавця
Калінінського ВДВС Горлівського
міського управління юстиції не
відповідають вимогам діючого
законодавства, порушують його права як
стягувача, а тому підлягають захисту у
судовому порядку.

Просив суд визнати рішення начальника
Калінінського ВДВС Горлівської
міської управління юстиції Мартиненко
А.М. по розгляду його скарги
неправомірним та зобов'язати його
усунути порушення, скасувати постанову
державного виконавця Калінінського
ВДВС Горлівської міської управління
юстиції ВП № 376166839 Косаревої І.В. від 19
квітня 2013 року, зобов'язати
Калінінське ВДВС Горлівського
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2/251/747/2013 від 02 квітня 2013 року.

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Горлівка Донецької області від 13
березня 2014 року відновлено ОСОБА_1
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги на постанову ВП № 37616839
від 19 квітня 2013 року головного
державного виконавця Калінінського
ВДВС Горлівського міського управління
юстиції Косаревої І.В., про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного
державного виконавця Калінінського
ВДВС Горлівського міського управління
юстиції Косаревої І.В. про визнання
неправомірною постанови державного
виконавця задоволено частково: визнано
неправомірною постанову головного
державного виконавця Калінінського
ВДВС Горлівського міського управління
юстиції Косаревої І.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмова в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП № 37616839 від 19
квітня 2013 року за результатами
розгляду заяви ОСОБА_1 про примусове
виконання виконавчого листа виданого
за рішенням Калінінського районного
суду м. Горлівка Донецької області від
20 березня 2013 року; зобов'язано
головного державного виконавця
Калінінського ВДВС Горлівського
міського управління юстиції Косареву
І.В. задовольнити заяву ОСОБА_1 про
примусове виконання виконавчого листа
виданого за рішенням Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 20 березня 2013 року шляхом
прийняття виконавчого документа до
виконання та відкритті виконавчого
провадження.

В задоволенні іншої частини вимог
скарги ОСОБА_1 відмовлено.

З зазначеною ухвалою не погодився
Калінінський ВДВС Горлівського
міського управління юстиції та приніс
апеляційну скаргу в якій ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції та постановленні
нової ухвали про відмову у задоволенні
скарги ОСОБА_1 у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповноту та неправильності
встановлення судом обставин, які мають
значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції не врахував, що при
ліквідації юридичної особи підлягають
застосуванню ст.ст. 104, 105, 111 ЦК України,
а тому призначений ліквідатор боржника
може самостійно здійснювати
розрахунки з кредиторами без участі
органів ДВС. Поза увагою суду першої
інстанції також залишилися зміни
внесені до п.7 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження», якими
визначено що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі визнання
боржника банкрутом. Також суд
безпідставно зобов'язав державного
виконавця Калінінського ВДВС
Горлівського міського управління
юстиції до вчинення дій щодо прийняття
виконавчого документа та відкриття за
ним виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення судової
повістки (а.с. 135).

Представник заінтересованої особи
Калінінського ВДВС Горлівського
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином та надав суду клопотання про
розгляд справи за їх відсутності (а.с.
138).

Представник заінтересованої особи ДП
«Шахта «Олександр-захід» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення судової
повістки (а.с.136).

Апеляційний суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність осіб,
що не з'явились, оскільки відповідно до
вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів апеляційного суд вважає, що
апеляційна скарга Калінінського ВДВС
Горлівського міського управління
юстиції підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 15 постанови Пленум
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» у разі якщо апеляційна скарга
подана на рішення щодо частини
вирішених вимог, суд апеляційної
інстанції відповідно до принципу
диспозитивності не має права робити
висновків щодо неоскарженої частини ні
в мотивувальній, ні в резолютивній
частині судового рішення, а в описовій
частині повинен зазначити, в якій
частині вимог судове рішення не
оскаржується.

Ухвала суду в частині відмови у
задоволенні вимог скарги про визнання
рішення начальника Калінінського ВДВС
Горлівського міського управління
юстиції по розгляду скарги
неправомірними та зобов'язання усунути
порушення, сторонами не оскаржувалось,
тому апеляційним судом не
ревізувалось.

Перевіряючи справу в межах доводів
апеляційних скарг та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, апеляційний суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення у
повні мірі не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається із матеріалів справи, що
заочним рішенням Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 20 березня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:
стягнуто з ДП «Олександр-захід» на
корить ОСОБА_1 відшкодування моральної
шкоди, заподіяної пошкодженням
здоров'я на виробництві у розмірі 12 000
грн. та витрати по сплаті судового
збору у сумі 229 грн. 40 коп. (а.с. 3-4),
рішення набрало законної сили 02 квітня
2013 року. На виконання зазначеного
заочного рішення Калінінським
районним судом м. Горлівки Донецької
області 02 квітня 2013 року був виданий
виконавчий лист №2/251/747/2013 (а.с.5-6), який
стягувач направив до Калінінського
ВДВС Горлівського міського управління
юстиції для виконання (а.с. 7-9).
Постановою головного державного
виконавця Калінінського ВДВС
Горлівського міського управління
юстиції Косаревою І.В. від 19 квітня 2013
року (ВП № 37616839) відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 2/251/747/2013 року на підставі п.8 ч.1
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження», у зв'язку з наказом
Міністерства вугільної промисловості
№ 266 від 28 квітня 2006 року про припинення
діяльності ДП «Шахта «Олександр-Захід»
шляхом його ліквідації (а.с. 16). 13 травня
2013 року ОСОБА_1 звернувся до начальника
Калінінського ВДВС Горлівського
міського управління юстиції зі скаргою
на постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (а.с. 13), яка
була розглянута у порядку
встановленому Законом України «Про
звернення громадян» (а.с. 14). Наказом
Міністерства вугільної промисловості
України № 266 від 28 квітня 2006 року «Про
утворення ліквідаційної комісії та
здійснення заходів з ліквідації ДП
«Шахта «Олександр-захід», припинено
діяльності ДП «Шахта «Олександр-захід»
(м. Горлівка) шляхом його ліквідації з
урахуванням особливостей,
установлених чинним законодавства,
створено комісію з ліквідацією (а.с.
25-26). Наказом Міністерства вугільної
промисловості України № 439 від 12 жовтня
2007 року «Про внесення змін до наказу
Мінвуглепрому від 28.04.2006 № 266 «Про
утворення ліквідаційної комісії та
здійснення заходів з ліквідації ДП
«Шахта «Олександр-захід», внесено
зміни у складі ліквідаційної комісії
та призначено голову ліквідаційної
комісії - Ісака М.В. (а.с. 27). Відповідно
до довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ДП «Шахта
«Олександр-захід» не внесено запис про
припинення як юридичної особи станом
на 24 січня 2008 року (а.с. 28-29). Станом на
час розгляду справи у суді апеляційної
інстанції юридична особа - ДП «Шахта
«Олександр-захід» лише перебуває у
стані припинення з 13 грудня 2007 року
відповідно до відомостей з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців отриманих
офіційного веб-сайту ДП
«Інформаційно-ресурсний центр» (а.с.
140-142).

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1
суд першої інстанції виходив з того, що
постановою головного державного
виконавця Калінінського ВДВС
Горлівського міського управління
юстиції ВП № 37616839 від 19 квітня 2013 року
неправомірно відмовлено у відкритті
виконавчого провадження та прийнятті
до провадження виконавчого документа
за заочним рішенням Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 20 березня 2013 року, оскільки
ДП «Шахта «Олександр-захід» не є
ліквідованим та не внесено до єдиного
державного реєстру запис про
припинення юридичної особи, а тому
головний державний виконавець
зобов'язаний прийняти виконавчого
документа до виконання та відкриття
виконавче провадження.

Проте повність погодитись з таким
висновком суду не можливо з настусиних
підстав.

Так, відповідно до ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України «Про виконавче провадження»
(надалі по тексту Закон України).
Вказаний нормативний акт є спеціальним
по відношенню до інших нормативних
актів при вирішенні питання щодо
оцінки дій державної виконавчої
служби. дії.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі

Частиною 1 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Статтею 26 цього закону визначений
вичерпний перелік підстав для відмови
у відкритті виконавчого провадження,
зокрема:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції, що діяла на час винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження) у разі
визнання боржника банкрутом виконавче
провадження підлягає закінченню.

Нормами статті 67 Закону України «Про
виконавче провадження» врегульовано
питання щодо особливостей звернення
стягнення на майно боржника - юридичної
особи.

Згідно до ч.1 ст.67 цього Закону, у разі
злиття, приєднання, поділу, виділу,
перетворення боржника - юридичної
особи стягнення за виконавчими
документами звертається на кошти та
інше майно тієї юридичної особи, на яку
відповідно до закону покладено
відповідальність за зобов'язаннями
боржника - юридичної особи.

У разі ліквідації боржника - юридичної
особи виконавчий документ
надсилається ліквідаційній комісії
(ліквідатору) для вирішення питання
про подальший порядок виконання
рішення у встановленому законом
порядку. У разі надходження
виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований (ч.2 ст.67 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Частиною 3 ст.67 Закону України «Про
виконавче провадження», передбачено,
що у разі якщо виконавчий документ
надіслано ліквідаційній комісії
(ліквідатору), виконавче провадження
підлягає закінченню в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.104 ЦК України,
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Згідно до ст.110 ЦК України юридична
особа ліквідується, у тому числі за
рішенням її учасників або органу
юридичної особи, уповноважену на це
установчими документами.

Порядок ліквідації юридичної особи та
задоволення вимог кредиторів
передбачений ст.ст. 111-112 ЦК України.

Оскільки як на час розгляду справ у
суді першої інстанції, так і у суді
апеляційної інстанції юридична особа
ДП «Шахта «Олександр-захід» не
припинила свою діяльність у
відповідності до ст.104 ЦК України, а
наявне лише рішення належного органу
державної влади про ліквідацію, то і
достатніх правових підстав у
державного виконавця для винесення
постанови про відмові у відкритті
виконавчого провадження з посиланням
на наказ Міністерства вугільної
промисловості України про припинення
діяльності ДП «Шахта «Олександр-захід»
шляхом ліквідації на підставі п.8 ч.1
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження» не було, а тому висновок
суду першої інстанції про
неправомірність таких дій державного
виконавця є вірним та основані на
положеннях Закону України «Про
виконавче провадження», а доводи
апеляційної скарги в цій часті
висновків суду не спростовують і не є
підставами для скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали в цій частині.

Проте колегія суддів апеляційного суду
не може погодитись з висновком суду
першої інстанції щодо зобов'язання
головного державного виконавця
задовольнити заяву ОСОБА_1 про
примусове виконання виконавчого листа
шляхом прийняття виконавчого
документу до виконання та відкриття
виконавчого провадження з огляду на
наступне.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» № 6 від 07
лютого 2014 року роз'яснено, що у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. Наприклад,
суд може зобов'язати державного
виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби здійснити
певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав.

При цьому суд не має права
зобов'язувати зазначених осіб до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
про виконавче провадження можуть
здійснюватися лише державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби,
наприклад, постановити ухвалу про
зупинення виконавчого провадження у
випадках, передбачених статтями 37 - 38
Закону про виконавче провадження,
проте може привести визначений
державним виконавцем строк зупинення
провадження у відповідність із законом
шляхом його скорочення (частина третя
статті 39 Закону про виконавче
провадження).

Такі, роз'яснення судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали не були враховані,
а тому і висновок про зобов'язання
головного державного виконавця
Калінінського ВДВС Горлівського
міського управління юстиції Косаревої
І.В. задовольнити заяву ОСОБА_1 про
примусове виконання виконавчого листа
виданого за рішенням Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 20 березня 2013 року шляхом
прийняття виконавчого документу до
виконання та відкритті виконавчого
провадження є помилковим та таким що
суперечить загальним положенням
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки такі дії можуть
здійснюватися лише державним
виконавцем, доводи апеляційної скарги
в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.387 ЦПК України,
за результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Пунктом 2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 387 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Калінінського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 13
березня 2014 року в частині зобов'язання
головного державного виконавця
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції Косаревої
Ірини Валеріївни задовольнити заяву
ОСОБА_1 про примусове виконання
виконавчого листа виданого за рішенням
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 20
березня 2013 року шляхом прийняття
виконавчого документу до виконання та
відкритті виконавчого провадження
скасувати.

У задоволені скарги ОСОБА_1 в частині
зобов'язання головного державного
виконавця Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Косаревої Ірини Валеріївни
задовольнити заяву ОСОБА_1 про
примусове виконання виконавчого листа
виданого за рішенням Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 20 березня 2013 року шляхом
прийняття виконавчого документу до
виконання та відкритті виконавчого
провадження відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: