overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2887/14-ц,
№2/638/2564/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

04 квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

26.02.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 26.02.2014 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 04.04.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 26.02.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Справа№751/2965/14
Провадження №2/751/732/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 29 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
справа №545/728/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.03.14р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1263/14-ц
Провадження № 2/552/758/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого -судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Ворона Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2013 року сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.
Подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння.
Примирення неможливе.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 згоден на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 1994 року , мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з позивачем.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

З травня 2013 року сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам

Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60,174, 212, 213- 215 ЦПК
України суд ,-

В И Р І Ш И
В:

Шлюб зареєстрований 30 липня 1994 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис № 1298 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Кузіна
Ж. В.
Ухвала

10.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 09 год.00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 640/5601/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 413/1409/14-ц
Провадження № 2/413/793/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"ДА" в особі ВП ш. "Міусинська" про стягнення заборгованості по побутовому паливу, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "ДА" в особі ВП ш.
"Міусинська" про стягнення заборгованості по побутовому паливу.

Ухвалою судді від 06.03.2014 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків і позивачу було вказано, які недоліки позовної заяви потрібно усунути, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 15.03.2014 року. У вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не були, заяв від позивача про подовження строку на усунення недоліків не надходило.

Вважаю, що при таких обставинах слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з додатками.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "ДА" в особі
ВП ш. "Міусинська" про стягнення заборгованості по побутовому паливу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Т. М. Янцовська
Справа № 413/1832/14-ц
Провадження № 2-о/413/59/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи -
Краснолуцька державна нотаріальна контора, Краснолуцький міський відділ управління ДМС України в Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Краснолуцького міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

02.04.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання зазначеної заяви.

Оскільки провадження у даній справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути заявнику заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Краснолуцька державна нотаріальна контора,
Краснолуцький міський відділ управління ДМС України в Луганській області повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Т. М. Янцовська
Справа № 646/1886/14-ц
№ производства 2/646/644/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю позивача: не з'явився,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: не з'явилися,

представників третіх осіб: не з'явилися,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП-Експерт", Центр № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований управлінню
ДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП-Експерт", Центр № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований управлінню
ДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль - залишити без задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 177/2891/13-ц
Провадження № 2/177/141/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду 08.10.2013 року з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором
№014/3651/152772/82 від 12.09.2008 року, за договором поруки №014/08/04-01/57/08 від 12.09.2008 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи по суті, правом на участь в судовому засіданні не скористалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3, 21.02.2014 року помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-БК № 293023 від 22.02.2014 року (а.с. 51).

Згідно матеріалів справи відповідач
ОСОБА_3 є поручителем за кредитним договором №014/3651/152772/82 від 12.09.2008 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_2 (а.с. 12-13).

У разі смерті поручителя, враховуючи положення ст. 607 ч. 1 ст. 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором, отже, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В силу ч.3 ст.206 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№014/3651/152772/82 від 12.09.2008 року, за договором поруки №014/08/04-01/57/08 від 12.09.2008 року до ОСОБА_3 слід закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості до ОСОБА_3 - закрити у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Строгова Г. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2013 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 07.02.2014 року за підсудністю передано справу на розгляд до
Полтавського районного суду.

25.02.2014 року справа надійшла до
Полтавського районного суду
Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 638/2816/14-ц,
№2/638/2539/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

04 квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

25.02.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 25.02.2014 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 04.04.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 25.02.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року
Справа № 636/900/14-ц

Провадження № 2/636/680/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовом, який уточнено окремою позовною заявою.

Уточнена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08 годині 00 хвилин 06 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б.Бондар