Справа № 569/4857/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської
області:

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Рівного заяву
ПАТ «Родовід Банк» про видачу
дубліката виконавчого листа, суд,-

встановив:

Представник ПАТ «Родовід Банк» Пашкова
Н.І. звернулась до суду з заявою, у якій
просить видати дублікат виконавчого
листа № 2-4934/11 виданого Рівненським
міським судом 20 січня 2012 року на
виконання рішення суду від 12 жовтня 2011
року по справі за позовом ПАТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредиту. У заяві
зазначає, що 26.01.2012 року виконавчий лист
був пред'явлений до виконання у ВДВС
Рівненського МУЮ в Рівненській
області, після чого постановою 03 лютого
2012 року № 30972943 було відкрито
провадження, але виконавчий лист не
було виконано. З відомостей Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень банку стало відомо, що
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві 19.06.2013 року.
Проте станом на 22.01.2014 року, виконавчий
лист та постанова на адресу банку не
надходили. На запит до ВДВС
Рівненського МУЮ від 22.01.2014 №35-26, банку
було надано відповідь, а саме копію
листа ВДВС №8879 від 20.06.2013 про
направлення постанови про повернення
виконавчого документу стягувачу та
копію постанови №30972943 від 19.06.2013. Проте
підтверджуючі документи про
направлення оригіналів вищезазначених
документів відсутні.

У судове засідання сторони
викликались, проте не з'явились. Суд
вважає за можливе вирішити питання про
видачу дубліката виконавчого листа у
їх відсутності, відповідно до ч.2 ст. 370
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи № 2-4934/11,
суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 12
жовтня 2011 року задоволено позов
заступника прокурора м. Рівне, що діяв в
інтересах держави в особі Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

На виконання вказаного судового
рішення, 20.01.2012 року Рівненським
міським судом було видано виконавчий
лист № 2-4934/11.

Постановою ВП № 30972943, від 19.06.2013 року,
державного виконавця відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції Анненкової О.Ю., виконавчий
документ повернуто стягувачу, у зв'язку
з тим, що у боржника відсутнє майно на
яке можна звернути стягнення, відсутні
кошти на арештованих рахунках, а
квартира яка зареєстрована на праві
приватної власності - перебуває в
іпотеці іншого банку.

Оскільки зазначена постанова та
виконавчий лист стягувачу не
надходили, а доказів, які б
підтверджували направлення ВДВС
Рівненського МУЮ в Рівненській області
зазначених документів відсутні, суд
вважає за можливим видати дублікат
виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого зокрема оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Таким чином, за приписами ст. 370 ЦПК
України, лише у випадку втраченого
оригіналу виконавчого листа, суд має
право видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.
370, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ «Родовід Банк» про видачу
дубліката виконавчого листа -
задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на
підставі рішення Рівненського
міського суду від 12 жовтня 2011 року по
справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали. У
випадку неподання апеляційної скарги в
5 денний строк ухвала набирає
законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя
Рогозін
С.В.