overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/225/659/2014 Позивачу:
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 01.04.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 01.04.2014 р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/659/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 квітня 2014 року о "09.00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 333/460/13- ц
Провадження №2/333/674/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідачів
ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки третіх осіб, оскільки в квартирі проживає малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вищенаведене, суд залучає у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Орган опіки та піклування по
Комунарському району Запорізької міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Орган опіки та піклування по
Комунарському району Запорізької міської ради.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі, та викликати її в судове засідання призначене на 03.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 301/868/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04.04.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:40 год. 10.04.2014 року в залі суду міста
Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/465/14-ц
Провадження № 2/674/278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі
Хмельницької обласної дирекції до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 50475,72 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 50475,72 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 17.04.2014 року о 11:00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
УХВАЛА

Справа № 126/1040/14-ц

2-о/126/21/14

"04" квітня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Рудь О. Г.

при секретарі Гук Ю. О.,

за участю народних засідателів Дмитрук
Н.А., Загороднього О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання громадянина недієздатним,

встановив :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним і призначити її його опікуном. Призначити судово-психіатричну експертизу, для визначення психічного стану ОСОБА_2. В разі визнання його недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши її його опікуном.

Представник заявниці надав до суду заяву, в якій просить призначити по справі судово - психіатричну експертизу, заяву розглянути у відсутність ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Шляхівської сільської ради надала до суду заяву в якій зазначила, що не заперечує щодо призначення судово - психіатричної експертизи та дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, заслухавши думку заявника, вважає необхідним призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. О.І.
Ющенко, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 145, 209, 210, 239 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка ( вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, 21000), попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1). Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу, якщо так, то яку саме?

2). Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_2 сторонньої опіки?

Оплату експертизи покласти на
ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду
Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь О.Г.

Народні засідателі:
Дмитрук Н.А.

Загородній
О.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1522/14-ц
Провадження № 2/552/851/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. 126/1047/14-ц

Провадження № 2-о/126/22/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.04.2014 року на 09-30 год.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №19 «Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонту будинку та квартири та стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги

.

В С Т А Н О В И В :

ЖБК№19 «Запоріжсталь» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з оплати по квартплаті та спожитих комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-будівельного кооперативу №19
«Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за витрати по експлуатації і ремонту будинку та квартири та стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
А.М.Котляр
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючої - Боднар
О.В.

суддів - Мацунича
М.В., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі: Свіді
Г.С.

з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року про забезпечення позову справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою від 30 грудня 2013 року, заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_3, з посиланням на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із співмірності заявлених у справі позовних вимог та підстав і видів забезпечення позову (ст.ст.151, 152 ЦПК).
Зокрема, судом правильно враховано, що забезпечення позову - це вжиття судом заходів, що забезпечують виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам ст.ст. 208-210 ЦПК України і підстав, передбачених ст. 312 цього кодексу для її зміни немає.

Доводи скарги висновків суду, наведених в ухвалі, не спростовують, тому до уваги взяті бути не можуть. При цьому колегія також виходить з того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Мацунич М.В. Боднар О.В.
Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 703/1498/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву публічного акціонерного товарства
«Черкасиобленерго» м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість за використану електроенергію, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товарства
«Черкасиобленерго» м. Черкаси на р/р заборгованість за використану електроенергію за період з 01 січня 2013 року по 01 березня 2014 року, в розмірі - 1634 грн. 12 коп., понесені судові витрати в розмірі - 121 грн. 80 коп., а всього - 1755 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 713/693/14-ц
Провадження №2/713/295/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.04.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/693/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/496/14-ц
Провадження № 6/674/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області
Вінницької К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області
Вінницької К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 09 квітня 2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області головуючого судді
Марюхна Л.А. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районному суду
Харківської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви. Свою заяву
ОСОБА_1 мотивує наступним: з 1990 року він перебував у шлюбних відносинах з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 У 2008 р., перебуваючи у шлюбі, вони спільно набули житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 який у 2011 р. оформили на ОСОБА_2
У вересні 2013 р. вони розірвали шлюб.
ОСОБА_1 вважає, що має повне право на ? частину вищезазначеного житлового будинку, т.я. набувався він під час шлюбу, та має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності.
Однак всі документи на вказаний житловий будинок, тобто докази, залишились у його колишньої дружини
ОСОБА_2, та через погіршення стосунків вона відмовляється надати йому їх копії. З метою збору доказів для майбутнього цивільного позову адвокатом ОСОБА_4, до якого ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою, було надано запит до КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» про надання офіційних відомостей про власника та вартість /для визначення ціни позову/ будинку за адресою:
АДРЕСА_1 однак такої інформації надано не було з посиланням на необхідність направлення запиту суду. Таким чином він /ОСОБА_1./ позбавлений можливості отримати докази належності, їх підстав та вартості вищезазначеного житлового будинку, в зв'язку з чим вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 в частині забезпечення доказів є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, і відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України,-

Керуючись ст. 133-135, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви - задовольнити.

Витребувати з КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» інформацію про те, кому, на підставі яких документів, з якого часу належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та яка його вартість.

Витребувати з КП «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» інвентаризаційну справу на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

Для виконання ухвалу направити КП
«Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро» 63200 Харківська обл.., смт.Нова Водолага, вул.Гагаріна?1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя
Марюхна Л.А.
Справа № 462/3210/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності та договору дарування і скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності та договору дарування і скасування реєстрації права власності.

В судові засідання призначені на 19.02.2014р., 18.03.2014р., позивач не з'явився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності та договору дарування і скасування реєстрації права власності, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.