overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2655/14
Провадження № 2-н/645/1009/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 913 грн. 96 коп. з боржника, ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2988/2013
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Онупко М.Ю.,

при секретарі
Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 4058 грн. 92 коп.

Судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, в розмірі 4058 грн. 92 коп. була задоволена.

27 березня 2014 представник КП
«Жилкомсервіс» Коник Г.І. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу частині зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивної частини вказаного судового наказу було допущено описку та помилково зазначено у боржників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «ідентифікаційний номер невідомий" замість «ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)» та
«ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2)».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2013 року заява КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 4058 грн. 92 коп..

Вважати правильним в першому та другому абзаці резолютивної частини судового наказу ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1389/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

28.03.2014 р. позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 25 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/4727/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 6151 грн. 99коп,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 6151 грн. 99коп.

02.04.2014р. представник позивача подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 6151 грн. 99коп. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/234/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNН4КР25100324 від 25.11.2006 в сумі 33676,69 грн., відшкодувати судові витрати.

На запит суду Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції в
Харківській області надано інформацію від 11.01.2014 за вих..№ 05-04-02-11, що в архіві відділу зберігається актовий запис про смерть № 06 від 06.05.2009, складений виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Золочівського району
Харківської області на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, датою смерті вказано -
ІНФОРМАЦІЯ_2, причина смерті - інтоксикація, піоторакс, правобічна плевропневмонія.

Золочівською державною нотаріальною конторою Харківської області на запит суду надано інформацію від 06.02.2014 за вих.№ 261/01-16, відповідно до якої спадкова справа після ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1, не заводилась, із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом не видавалось.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи той факт, що хоча кредитні правовідносини і допускають правонаступництво, однак боржник
ОСОБА_1 помер ще в травні 2009 року, однак з того часу спадкоємців не виявлено, при цьому не виявлено об'єктів спадщини, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 529/324/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Новак Д. І розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Ідея Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства 'Ідея Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит суду відповідно до ч. 3 ст. 121
ЦПК України про зареєстроване місце проживання відповідача по справі була отримана довідка РС УДМС, що відповідачка ОСОБА_1 04 лютого 2014 року була знята з реєстрації в с. Велика
Рудка Диканського району та вибула на проживання в АДРЕСА_1

Таким чином, відповідач по справі у
Диканському районі не проживає, а проживає у іншому районі Полтавської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст. ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.
Викладене свідчить, позовна заява не підсудна Диканському районому суду, а підсудна суду за місцем зареєстрованого у даний час проживання відповідача, куди позивачу і слід звертатися з позовом.

У зв"язку з поверненням позовної заяви підлягає поверненню згідно п.5 ч.1 ст. 7
Закону України " Про судовий збір" і сплачений позивачем судовий збір по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 , 122 ч.3 ЦПК України, ст. 7
ЗУ " Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству 'Ідея Банк' позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з непідсудністю її Диканському районному суду.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути ПАТ " Ідея Банк" сплачений ним по квитанції від 11 березня 2014 року судовий збір в сумі 351 / триста п"ятдесят одна/ грн. 70 коп.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного судуД. І
Новак
Справа № 537/1581/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» Придніпровського регіонального Департаменту до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» Придніпровського регіонального Департаменту до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року об 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 639/3112/14-ц
№2-н/639/722/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 28.02.2014 року в сумі 964 (дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 18 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства у АТ «Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
Справа № 545/947/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.А.Цибізова
Справа № 640/504/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
Київського ВДВС Харківського МУЮ, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6504 від 30.08.2013 р., вчинений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
Справа № 638/5034/14 - Ц
Номер провадження 2 - С/638/195/14
УХВАЛА

08.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства „Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася 02.04.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу. Прийняти заяву про скасування судового наказу, винесеного 21.11.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/13150/13 - Ц, 2 - Н/638/3938/13 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житло - комунальні послуги за адресою:
АДРЕСА_1 в сумі 1737,59 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. Скасувати судовий наказ, винесений 21.11.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/13150/13 - Ц, 2 - Н/638/3938/13 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житло - комунальні послуги за адресою:
АДРЕСА_1 в сумі 1737,59 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що розрахунок заборгованості комунального підприємства
„Жилкомсервіс" невірний, їхні претензії необґрунтовані, ніякого договору про надання послуг вона з комунальним підприємством не укладала.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК
України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 - 1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 17.04.2014 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
7 квітня 2014 року Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді - за участю секретаря - Тущенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 30.11.2013 року у розмірі 3142,21 грн. (три тисячі сто сорок дві гривні 21 копійка); за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 28.02.2013 року у розмірі 32,62 грн. (тридцять дві гривні 62 копійки); за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2004 року по 30.05.2005 року у розмірі 53,94 грн. грн. (п'ятдесят три гривні 94 копійки); та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2008 року по 30.11.2013 року в розмірі 1330,26 грн. (одна тисяча триста тридцять гривень 26 копійок).
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 54,78 грн.
(п'ятдесят чотири гривні 78 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 119,39 грн. (сто дев'ятнадцять гривень 39 копійок).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору з кожного окремо по 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя

Іванова І.В.