Справа № 185/2735/14-ц
Провадження № 2/185/1532/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 травня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Павлограді Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором, в якому просив суд
винести рішення яким стягнути на
користь позивача з відповідача
заборгованість за кредитним договором
грн. та судові витрати по справі.
У судове засідання представник
позивача не з`явився, надав суду заяву
про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, не заперечував проти заочного
розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не
з`явився, належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить поштове
повідомлення, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
своєї відсутності не надав.
Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що відповідач не
з'явився до суду без поважних причин та
відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України, суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи та
аналізуючи все у своїй сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю за наступних обставин.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК
України, підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема є договори та інші
Судом встановлено, що сторони
перебували в договірних
правовідносинах. 09.04.2012 року між ПАТ
«Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено
Договір), відповідно якого позивач
надав відповідачу кредит в сумі 8881,00
гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 7,00% на
річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим Договором графіком
щомісячних платежів (а.с.12,13).
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений термін,
відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор)
зобов'язана надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі і на
умовах, передбачених договором, а
позичальник зобов'язаний повернути
кредит і сплатити відсотки.
Свої зобов'язання за кредитним
договором позивач виконав в повному
обсязі. Проте, на порушення умов
Договору, відповідач належним чином не
виконав зобов'язання, передбачені цим
Відповідно до розрахунку,
заборгованість по кредитному Договору
яких 8881,00грн. - прострочений борг,
4530,35грн. - прострочені проценти, 20
536,74грн. - пеня за несвоєчасне погашення
Приймаючи рішення по суті
заявлених вимог, суд керується
положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України,
якими передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання і при
цьому порушенні наступають правові
наслідки встановлені договором або
З приводу зазначеного, суд
погоджується з доводами позивача, що
мало місце неналежне виконання
відповідачем договірних зобов'язань.
Так, Банк у повному обсязі виконав свої
зобов'язання, натомість відповідач
порушив умови договору, в наслідок чого
банк не може повернути кредитні кошти,
які були видані відповідачу у
тимчасове користування зі сплатою
процентів за користування даними
Таким чином, сума заборгованості
по кредитному договору заявлена в
позові підлягає стягненню з
відповідача в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути судовий
збір у сумі 339,48 грн., сплачений при
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
заборгованість по кредитному договору
(тридцять три тисячі дев'ятсот сорок
вісім) гривень 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
судові витрати по справі у розмірі 339
(триста тридцять дев'ять) гривень 48
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення апеляційної скарги, а
особи які не були присутні при його
оголошенні, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін