Справа № 452/126/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року
м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Самбір заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 25.02.2014 року
по справі 452/126/14-ц, № 2/452/133/2014 задоволено
позовну заяву Самбірського
міжрайонного прокурора в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі ТВБВ №10013/0215 Філії Львівського
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором;
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
користь Публічного акціонерного
товариства „Державний ощадний банк
України" в особі ТВБВ №10013/0215 Філії
Львівського обласного управління АТ
«Ощадбанк» заборгованість за
кредитним договором № 2203/388 від 16
листопада 2011 року у розмірі 20 439
(двадцять тисяч чотириста тридцять
дев'ять) грн. 66 коп.; стягнуто солідарно
з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь Публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" в особі ТВБВ
№10013/0215 Філії Львівського обласного
управління АТ «Ощадбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 2203/388 від 16 листопада 2011 року у
розмірі 20 439 (двадцять тисяч чотириста
тридцять дев'ять) грн. 66 коп.; стягнуто в
рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в користь держави 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про виправлення описки в даному
рішенні суду, оскільки, на його думку, в
резолютивній частині рішення суду
допущено описку в частині визначеної
солідарної відповідальності
відповідачів, яка в рішенні суду
визначена як окрема солідарна
відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при
стягненні заборгованості за кредитним
договором № 2203/388 від 16 листопада 2011
року у розмірі 20 439 грн. 66 коп. та окрема
солідарна відповідальність ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 при стягненні заборгованості за
кредитним договором № 2203/388 від 16
листопада 2011 року у розмірі 20 439 грн. 66
коп., хоч згідно документальних
доказів, які містяться в матеріалах
цивільної справи, вбачається спільне
солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором № 2203/388 від 16 листопада 2011
року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заяву підтримав, покликаючись на
обставини викладені в заяві, просив
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
заяву не підтримав, мотивуючи тим, що
відповідальність є солідарною.

Прокурор Самбірської міжрайонної
прокуратури Львівської області,
представник Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10013/0215 Філії
Львівського обласного управління АТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_2, які брали участь
у справі, в судове засідання не
з'явилися, хоч були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
заяви, а тому суд вважає за можливе
розгляд справи проводити у їх
відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.п.1.1 Договорів поруки №2203/388-1
та №2203/388-2 від 16.11.2011 року, поручителі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися перед
кредитором - Публічним акціонерним
товариством „Державний ощадний банк
України" в особі ТВБВ №10013/0215 Філії
Львівського обласного управління АТ
«Ощадбанк», відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання боржником - ОСОБА_1,
зобов'язання за кредитним договором
№2203/388 від 16.11.2011 року, а також
додатковими угодами до нього, що
укладені або можуть бути укладені в
майбутньому.

Згідно до ст.554 ЦК України, в разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Виходячи з аналізу зазначеної правової
норми, поручителі, які солідарно
поручилися, відповідають перед
кредитором солідарно. У разі укладення
кількох договорів поруки на виконання
одного й того самого зобов'язання, ч. 3
ст. 554 ЦК України не застосовується.

У такому випадку кредитор має право
пред'явити вимогу до кожного з
поручителів на підставі окремого
договору, відповідно до яких кожен із
поручителів відповідає перед
кредитором разом із боржником, як
солідарні боржники.

За таких обставин, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в
судовому рішенні є безпідставною і в її
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 25.02.2014 року по
справі 452/126/14-ц, № 2/452/133/2014 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя