№ 2033/2-15/2011
№ 2р/645/7/2014
У Х В А Л А

Іменем
України

16 травня 2014 року Фрунзенський районний
суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при
секретарі - Вітко Я.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
роз'яснення рішення Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 28.11.2012 р. у
справі № 2033/2-15/12 за позовом ОСОБА_1 до
КП «Жилкомсервіс», КП
«Харківводоканал», КП «ХТМ», виконкому
Харківської міської ради про визнання
бездіяльності неправомірною, визнання
послуг неякісними, зобов*язання
вчинити певні дії, скасування
заборгованості, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, яким
КП «Жилкомсервіс» зобов'язано скласти
проектно-кошторисну документацію на
капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1
Вказала, що в резолютивній частині
зазначеного судового рішення не
вказаний перелік капітальних робіт
для ремонту будинку, які обов'язково
потрібно внести до
проектно-кошторисної документації, у
зв'язку з чим боржник перешкоджає
виконанню судового рішення у повному
обсязі.

Просить докладно роз'яснити
резолютивну частину рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова
від 28.11.2012 р., а саме, що до
проектно-кошторисної документації на
капітальний ремонт будинку повинні
бути обов'язково включені капітальні
роботи з ремонту підвальних приміщень,
стін, фасадів будинку, перекриття та
підлоги, покрівлі, сходових клітин,
прорізів, центрального опалення та
вентиляції, газопостачання, гарячого
водопостачання, електроосвітлення та
силової проводки, різні роботи,
установлення приладів обліку тепла,
води, газу, електроенергії. Крім того,
зобов'язати КП «Жилкомсервіс»
повідомити власника будинку про те, що
проектно-кошторисна документація
складена та зобов'язати власника
будинку виконати дії, зазначені в
мотивувальній частині рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свою заяву підтримала.

Представник відповідач КП
«Жилкомсервіс» - Філіпович О.Є. в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення заяви, вважаючи судове
рішення зрозумілим, та пояснила, що
боржник уклав договір про обстеження
експертом технічного стану житлового
будинку по АДРЕСА_1 за результатами
якого проектно-кошторисна
документація буде уточнена. Вважає, що
фактично позивач просить внести зміни
до судового рішення.

Представники відповідачів КП «ХТМ» -
Василенко А.О. та КП «Харківводоканал»
Євдокимов Д.Ю. в судовому засіданні
покладались на розсуд суду.

В судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Фрунзенского районного
суду м.Харкова знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до КП
«Жилкомсервіс», КП «Харківводоканал»,
КП «ХТМ», виконкому Харківської
міської ради про визнання
бездіяльності неправомірною, визнання
послуг неякісними, зобов*язання
вчинити певні дії, скасування
заборгованості, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 28.11.2012 р., яке набрало
законної сили, позовні вимоги
задоволені частково. Зобов'язано КП
«Жилкомсервіс» скласти
проектно-кошторисну документацію на
капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1

13.03.2013 р. Фрунзенським районним судом
м.Харкова виданий виконавчий лист №
2033/2-15/2012 про зобов'язання КП
«Жилкомсервіс» скласти
проектно-кошторисну документацію на
капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1,
який надійшов на виконання до
Дзержинського ВДВС ХМУЮ .

На час розгляду справи виконавче
провадження не закінчене ( не закрито).

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до положень,
визназначених Законом України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання рішень покладається
на державну виконавчу службу, і
зокрема, на державного виконавця,
який зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, для
забезпечення чого ст.11 вказаного
закону передбачені права державного
виконавця, серед яких право
залучати у встановленому
порядку до провадження
виконавчих дій експертів та
спеціалістів. В разі фактичного
виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом, відповідно до ч.1 п.8 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження», виконавче провадження
підлягає закінченню.

Враховуючи, що для
проведення виконавчих дій залучено
експерта, який має спеціальні знання з
технічного обстеження будівель та
споруд, суд вважає, що заява ОСОБА_1
подана передчасно, оскільки виконавчі
дії провадяться та ще не закінчені.

В разі незгоди з рішенням державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження учасники виконавчого
провадження мають право на його
оскарження.

Керуючись ст.ст.216, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом

подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя