Справа № 420/223/13-ц
Провадження № 22ц/782/4410/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Медведєва
А.М., Дмитрієвої Л.Д.

при секретарі: Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі судових
засідань апеляційного суду Луганської
області апеляційну скаргу Кредитної
спілки "Імперіал ЛТД" на рішення
Новопсковського районного суду
Луганської області від 04 жовтня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Імперіал
ЛТД", ОСОБА_2 про визнання зобов'язання,
що виникло з договору поруки,
припиненими, та припинення договору
поруки,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просить визнати
зобов'язання, що виникло з договору
поруки припиненим з моменту внесення
змін до графіку заборгованості за
кредитним договором, та припинити
договір поруки № 331 від 21.04.2010 року,
укладений між нею, КС «Імперіал ЛТД» та
ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 21.04.2010 року між КС
«Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 був укладений
договір кредитної лінії № 331, за
умовами якого ОСОБА_2 отримала кредитну
лінію у сумі 17000 грн. на строк 24 місяці
від дня отримання зі сплатою 70% річних
та зобов'язалася повернути кредит і
сплатити проценти за його
користування. На забезпечення
виконання зобов'язань за цим договором
21.04.2010 року між нею, КС «Імперіал ЛТД» та
ОСОБА_2 укладено договір поруки. В
грудні 2012 року, після отримання копії
графіку заборгованості за кредитним
договором, їй стало відомо про те, що ще
у листопаді 2010 року відповідачами без
її згоди змінено процентну ставку за
користування кредитом з 70% на 140% у
відповідності до п. 3.7, 3.8 кредитного
договору на підставі рішення
Кредитного комітету. Жодного рішення
щодо підвищення процентної ставки за
користування кредитом вона від
кредитної спілки не отримувала, та не
укладала додаткових угод з приводу
підвищення процентної ставки за
користування кредитом у зв'язку з чим
просила суд визнати зобов'язання, що
виникли з договору поруки, припиненими,
та припинення договору поруки.

Рішенням Новопсковського
районного суду Луганської області від
04 жовтня 2013 року позов задоволено.

Суд визнав з 27 листопада 2010 року
припиненим договір поруки № 331 від 21
квітня 2010 року, укладений між ОСОБА_1,
Кредитною спілкою "Імперіал ЛТД" та
ОСОБА_2 та вирішив питання про судові
витрати.

В апеляційній скарзі Кредитна
спілка "Імперіал ЛТД" просить скасувати
рішення вважаючи що судом неправильно
застосовані норми матеріального права,
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволені позову.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Судом встановлено наступні
обставини.

21 квітня 2010 року між Кредитною
спілкою "Імперіал ЛТД" та ОСОБА_2 був
укладений договір кредитної лінії № 331,
за умовами якого кредитна спілка
надала ОСОБА_2 кредитну лінію з лімітом
в сумі 17000,00 грн., в межах якого вона може
отримувати будь-які суми кредиту, та
зобов'язується повертати їх на умовах,
що передбачені цим договором. Згідно п.
2.1 вказаного договору кредит надається
строком на 24 фактичних місяці від дня
отримання позичальником усієї суми
кредиту або першого траншу за кредитом.
Відповідно до п. 3.1 договору за
користування кредитом КС «Імперіал
ЛТД» щомісячно станом на останній день
місяця нараховує плату (проценти) в
розмірі 70% річних від загальної суми
щоденного залишку заборгованості
позичальника по кредиту в рамках
кредитної лінії. Згідно п. 3.4 договору
сторони домовились, що погашення
кредиту та процентів за користування
кредитом здійснюватиметься згідно
графіка платежів, що є додатком до
цього договору.

Для забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань за
договором кредитної лінії №331 від
21.04.2010 року між позивачем ОСОБА_1,
відповідачами КС «Імперіал ЛТД» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки
від 21.04.2010 року №331, за умовами якого
позивач зобов'язалася перед кредитною
спілкою відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання ОСОБА_2 зобов'язання на
договором кредитної лінії № 331 від
21.04.2010 року, а також додатковими угодами
до нього, що укладені та можуть бути
укладені в майбутньому.

Обґрунтовуючи свої позовні
вимоги ОСОБА_1 послалася на те, що
Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" на її
думку змінила умови кредитного
договору в порушення порядку,
передбаченого п. 8.1 цього договору, а
також в порушення п. 6.1 та п. 6.4 договору
поруки не повідомила її про здійснення
таких дій, що на думку позивачки є
підставою для припинення поруки у
відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України.

З такими доводами погодився суд
ухвалюючи оскаржуване рішення.

Судова колегія вважає висновки
суду про задоволення позовних вимог
помилковими з наступних підстав.

Згідно п.п 3.7,3.8 Договору кредитної
лінії № 331 від 21 квітня 2010 року у разі
несвоєчасного надходження
(прострочення) планового платежу
повністю або частково, з першого дня
прострочення за рішенням кредитного
комітету цей кредит може визнаватися
кредитом з підвищеним ризиком.
Протягом строку визнання кредиту
кредитом з підвищеним ризиком ставка
за ним встановлюється у розмірі 140%
річних від суми залишку.

З матеріалів справи вбачається,
що підстави для застосування п.п 3.7, 3.8
мали місце та кредитодавець був вправі
їх застосувати.

За таких обставин КС "Імперіал
ЛТД" діяла в межах договору, будь-яких
змін в кредитний договір та договір
поруки не вносила, а тому підстав для
застосування наслідків передбачених
ч.1 ст. 559 ЦК України судова колегія не
вбачає.

Керуючись ч.3 ст.209 ст.ст. 303, 307, 309, 319
ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
"Імперіал ЛТД" задовольнити.

Рішення Новопсковського районного
суду Луганської області від 04 жовтня
2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Імперіал ЛТД", ОСОБА_2
про визнання зобов'язання, що виникло з
договору поруки припиненим, та
припинення договору поруки, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: