Єдиний унікальний номер 218/976/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1010/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючої судді Біляєвої О.М.

Суддів Могутової Н.Г.

Папоян В.В.

При секретарі Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року
про відмову у перегляді рішення за
нововиявленими обставинами по справі
за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку
з нововиявленими обставинами рішення
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 02 квітня 2010 року
у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Державний
Ощадбанк України» в особі філії -
Амвросіївського відділення 3312
Відкритого акціонерного товариства
«Державний Ощадбанк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду
Донецької області з апеляційною
скаргою на ухвалу Амвросіївського
районного суду Донецької області від 17
грудня 2013 року, якою відмовлено у
перегляді у зв»язку з нововиявленими
обставинами рішення Амвросіївського
районного суду Донецької області від 02
квітня 2010 року у справі за позовом ВАТ
«Державний Ощадбанк України» в особі
філії - Амвросіївського відділення 3312
ВАТ «Державний Ощадбанк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 просить скасувати вказану
ухвалу суду, оскільки вона
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та направити справу на новий розгляд. В
апеляційній скарзі апелянт вказує на
нікчемність договору поруки №7229 від 27
березня 2008 року, оскільки згідно з
висновком судово-почеркознавчої
експертизи підпис в договорі поруки не
належить ОСОБА_4, у зв»язку з чим не
дотримана письмова форма, встановлена
законом для такого типу договорів.

Сторони в судовому засіданні не
приймали участі, про час та
місцеслухання справи повідомлені
належним чином.

Суд першої інстанції, відмовляючи
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами виходив з наступного:
рішенням Амвросіївського районного
суду Донецької області від 02 квітня 2010
року були задоволені позовні вимоги
ВАТ «Державний Ощадний банк України»,
стягнуто солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Ощадний
банк України» достроково суму кредиту
в розмірі 257465 грн. 51 коп. Вказане
рішення не було оскаржено сторонами та
набрало законної сили. Згідно
протоколу судового засідання ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 були присутні в судовому
засіданні та давали пояснення по
справі, позовні вимоги позивача
визнали.

28 лютого 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Амвросіївського районного суду
Донецької області з заявою про
перегляд рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що проводиться
почеркознавча експертиза щодо
дійсності підпису ОСОБА_4 у договорі
поруки.

Ухвалою Амвросіївського районного
суду Донецької області від 11 березня 2013
року в задоволенні заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 26 червня 2013 року апеляційна
скарга ОСОБА_4 відхилена, ухвала
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 11 березня 2013 року
залишена без змін.

12 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Амвросіївського районного суду
Донецької області з заявою про
перегляд рішення Амвросіївського
районного суду від 02 квітня 2010 року у
зв»язку з нововиявленими обставинами,
у зв»язку з тим, що згідно висновку
почеркознавчої експертизи підпис у
договорі поруки №7229 від 27 березня 2008
року виконаний не ОСОБА_4

Ухвалою Амвросіївського районного
суду Донецької області від 05 липня 2013
року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 20 серпня 2013 року ухвалу
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 05 липня 2013 року
скасовано, справа передана на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Амвросіївського районного
суду Донецької області від 17 грудня 2013
року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами рішення Амвросіївського
районного суду від 02 квітня 2010 року у
справі за позовом ВАТ «Державний
Ощадбанк України» в особі філії -
Амвросіївського відділення 3312 ВАТ
«Державний Ощадбанк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
При постановленні ухвали суд не
прийняв до уваги посилання заявника на
нікчемність договору поруки, оскільки
підписання будь-якого договору не тією
особою, яка вказана в договорі, не тягне
нікчемність правочину, оскільки така
нікчемність прямо не передбачена
законом. Вказівка заявника на норми
ст.547 ч.2 ЦК України щодо нікчемності
правочину є помилковою, оскільки в
даній нормі йдеться про нікчемність
правочину у випадку недотримання
письмової форми. Як встановлено в
судовому засіданні, договір поруки
укладений в письмовій формі, а його
підписання неналежною особою є
підставою для оспорювання такого
правочину, проте жодного доказу з
даного факту заявниця не надала. Крім
цього, з вимог ОСОБА_2 вбачається про її
незгоду з судовим рішенням від 02 квітня
2010 року, що є підставою для його
перегляду в апеляційному порядку, а не
за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сиди, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв»язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, є, зокрема, істотні для справи
обставини, які існували на момент
вирішення справи, але з різних причин
не були відомі заявнику. Тобто йдеться
про обставини, які існували на момент
вирішення справи, однак з різних причин
не були відомі заявникові.

Рішенням Амвросіївського районного
суду Донецької області від 02 квітня 2010
року були задоволені позовні вимоги
ВАТ «Державний Ощадний банк України»,
стягнуто солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Ощадний
банк України» достроково суму кредиту
в розмірі 257465 грн. 51 коп..

28 лютого 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Амвросіївського районного суду
Донецької області з заявою про
перегляд рішення у зв»язку з ново
виявленими обставинами, посилаючись на
те, що проводиться почеркознавча
експертиза щодо дійсності підпису
ОСОБА_4 у договорі поруки.

Ухвалою Аміросіївського районного
суду Донецької області від 11 березня 2013
року в задоволенні заяви про перегляд
рішення за ново виявленими обставинами
було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 26 червня 2013 року апеляційна
скарга ОСОБА_4 відхилена, ухвала
Амвросіївського районного суду
Донецькеої області від 11 березня 2013
року залишена без змін.

12 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Амвросіївського районного суду
Донецької області з заявою про
перегляд рішення Амвросіївського
районного суду від 02 квітня 2010 року у
зв»язку з ново виявленими обставинами,
у зв»язку з тим, що згідно висновку
почеркознавчої експертизи підпис у
договорі поруки №7229 від 27 березня 2008
року виконаний не ОСОБА_4

Ухвалою Амвросіївського районного
суду Донецької області від 05 липня 2013
року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами було відмовлено.

Нормою процесуального закону
закріплено, що нововиявленими
обставинами є саме істотні обставини,
тобто такі, що могли суттєво вплинути
на остаточне рішення у справі, якби
були відомими сторонам у справі на
момент розгляду справи у суді.

Відповідно до абзацу 2 п. 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику і перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» від 27 лютого
1981 року (зі змінами і доповненнями,
внесеними постановою ПВСУ № 15 від 25
травня 1998 року), не можуть бути визнані
нововиявленими, оскільки є новими,
тобто такими, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини.

У відповідності до п. 4 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільний і
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами». вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Посилання ОСОБА_2 на те, що висновком
почеркознавчої експертизи встановлено
нікчемність договору поруки №7229 від 27
березня 2008 року і тому є підставою для
скасування рішення за нововиявленими
обставинами, не передбачено
законодавством.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки заявником дійсно не доведено
наявність передбачених законом
підстав для перегляду рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про
неправильність ухвали суду першої
інстанції є безпідставними.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що
підстав для скасування оскаржуваних
ухвал суду першої інстанції не має.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК
України необхідно стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у розмірі
121 грн.80 коп. за подачу апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Амвросіївського районного
суду Донецької області від 17 грудня 2013
року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: