overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2934/14-ц
Провадження № 2-1019/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 4 липня 2014 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
МКП «Основаніє» ( м. Запоріжжя, вул. заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 1903 грн. 84 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє» ( м. Запоріжжя, вул. заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 1418 грн. 48 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1862/13-ц
Провадження № 2/440/70/2014
У Х В А Л А

про відкладення

27 січня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод" про виконання умов договору та стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Сторони у відкрите судове засідання не з'явились. Позивач та його представник подали до суду заяви про відкладення слухання справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився,хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини своєї не явки суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Олеський завод мінеральних вод" про визнання умов договору та стягнення боргу, відкласти на 20 лютого 2014 року о 11 год 00 хв., з викликом сторін.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
Справа № 309/792/14-ц
Провадження № 2/309/706/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин
М. М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14 жовтня 2008 року він уклав шлюб із відповідачкою у виконавчому комітеті Липчанської сільської ради за актовим записом № 22.

Від даного шлюбу у сторін дітей не народилося.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони з 2009 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства та жодним чином не підтримують шлюбні відносини. За таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним. Шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не з'явився.
У позовній заяві просив суд справу розглянути без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнає.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 110 - 112
Сімейного кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Липчанської сільської ради за актовим записом № 22 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Єдиний унікальний номер № 440/2322/13-ц
Провадження № 2/440/142/2014
У Х В А Л А

про відкладення

04 березня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Єлиховицька сільська рада Золочівського району
Львівської області про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом , -

в с т а н о в и в:

Сторони у відкрите судове засідання не з'явились. Проте представник позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить дане судове засідання відкласти, оскільки не може прибути у судове засідання у зв"язку із сімейними бставинами, а позивачка ОСОБА_1 перебуває на лікуванні за межами
Львівської області і повернеться не скоріше 20032014 року.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа - Єлиховицька сільська рада Золочівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом, слуханням відкласти на 21 березня 2014 року на 11:00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
Дата документу 09.04.2014
Справа № 320/3245/14-ц
Провадження № 8/320/6/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року по справі № 2-421/12 суддя Баранов В.І. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» Мелітопольський міський відділ, ВАТ «Мелітопольгаз», КП
«Водоканал», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, встановлення постійного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року по справі № 2-421/12 суддя Баранов В.І.

Пред'явлена заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не вказані істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; не доведено, в зв'язку з чим заявнику не було відомо на момент винесення рішення про її інвалідність - тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити заявника, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Враховуючи вимоги ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2014 року, взявши до уваги стан здоров'я заявника, а саме, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, суд вважає за необхідне призначити їй максимальний строк для усунення недоліків згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року по справі № 2-421/12 суддя Баранов В.І. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті
України по земельним ресурсам»
Мелітопольський міський відділ, ВАТ
«Мелітопольгаз», КП «Водоканал»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, встановлення постійного сервітуту - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 5-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у зв'язку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 591/1537/14-ц
Провадження № 2-во/591/76/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Мальованої-Когер
В.В.,

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом
Пассаж», про розірвання договору, стягнення коштів авансового платежу та пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із вказаною заявою та просив постановити ухвалу, якою виправити описки в судовому рішенні , а саме в його резолютивній частині, де зазначено помилково назву відповідача
ТОВ «Автдом Пассаж» замість вірного
ТОВ «Автодом Пассаж» та в зазначенні дати укладення оспорюваного договору -
« 27.009.2013 року» замість віного « 27.09.2013 року».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м.Суми від 18.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Однак при виготовленні вказаного судового рішення були допущені описки :

- замість вірної назви відповідача
ТОВ «Автодом Пассаж» зазначено ТОВ
«Автдом Пассаж»;

- замість вірної дати спірного договору , укладеного між позивачем та відповідачем № П0187 « 27.09.2013 року» помилково зазначено « 27.009.2013 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, зокрема копію укладеного договору між сторонами у справі (а.с.7), суд приходить до висновку про необхідність виправлення таких описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовільнити.

Виправити допущені в судовому рішенні по справі № 591/1537/14-ц від 18.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом
Пассаж», про розірвання договору, стягнення коштів авансового платежу та пені виклавши п.2 та п.3 резолютивної частини в наступній редакції :

«Розірвати договір № П0187 від 27.09.2013 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Автодом
Пассаж» та ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» ( 40031, м. Суми, пр-т Курський 135 ідентифікаційний код 32462510) на користь
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 65000грн. та штраф у розмірі 3588 грн, а разом 68588 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст.296 ЦПК
України.

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 172/1822/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"08" квітня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши в сел.
Васильківка у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1398 грн.16 коп.»,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 06 січня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 22 січня 2014 року.

22 січня 2014 року відповідач звернувся до суду із письмовою заявою про відкладення судового розгляду в зв*язку з добровільною сплатою суми боргу та понесених судових витрат по справі -судового збору позивачем.
Позовні вимоги визнав (а.с.26).

30 січня 2014 року відповідачем була сплачена сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 1398,16 грн. та понесені судові витрати по справі-сплачений судовий збір при подачі позивачем позову в розмірі 229,40грн. Копії квитанцій були направлені на адресу позива(а.с.28).

09 квітня 2014 до канцелярії
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від представника позивача за дорученням
Лантух І.В. надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись чп.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1398 грн.16 коп.» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Провадження № 2/344/4759/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Судове засідання призначити на: 20.11.2014 року о 14 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/213/14-ц 18.03.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про зміну розміру аліментів, змінивши його та щомісячно стягувати з них на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, у розмірі 50 грн. з кожного, з моменту набрання чинності рішення суду і досягнення дитиною повноліття тобто до
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.
Призначити судове засідання на 12:00 годину 03 квітня 2014 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/307/14-ц 24.03.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гарманівської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, яка померла
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року „Про судову практику у справах про спадкування„ відповідачами у справі за позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від прав на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття
При подачі позову до суду позивачем не надано доказів відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, а також відмови від її прийняття, витяг зі Спадкового реєстру (спадкові справи) та витяг зі Спадкового реєстру ( заповіти/спадкові договори),
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до
Гарманівської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ І.М. Мумига