Провадження №2/263/1935/2014р.
Справа №263/3770/14-ц.
21 травня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом до відповідача,
вказавши, що 10 травня 2012р. вона надала
відповідачу у позику 4000 грн. Відповідно
до розписки відповідач зобов'язався
повернути борг до 10 липня 2012 року. Крім
того зазначила, що направила на адресу
ОСОБА_2 письмову вимогу про повернення
боргу рекомендованим письмом, однак
вимогу відповідач не отримав та лист
повернувся в зв'язку з закінченням
строку зберігання. До теперішнього
часу відповідач не повернув зазначену
суму. Тому, просить суд стягнути з
відповідача суму боргу в розмірі 4000
грн., а також судові витрати в сумі 243
Позивач в судове засідання не
з'явилась, надала заяву про розгляд
справи у її відсутність та про
підтримання позовних вимог у повному
обсязі, не заперечувала проти
винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про день та час розгляду
справи був повідомлена у встановленому
Суд вважає, що причини неявки
відповідача, належним чином
повідомленого про час та місце
розгляду справи, не є поважними, в
зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши представлені у
справі докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надала
ОСОБА_2 у борг грошові кошти в сумі 4000
грн. з кінцевим терміном повернення до
10 липня 2012р., про що свідчить розписка
від 10.05.2012р.(а.с.5). Позивачем 27.01.2014р. була
направлена на адресу відповідача
письмова вимога щодо повернення боргу
рекомендованим листом, однак лист було
повернено на адресу позивача в зв'язку
з закінченням строку зберігання (а.с.6-7).

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Судом встановлено, що на теперішній
час строк, на який укладався договір
позики сплинув, сума боргу
відповідачем не повернута.

З огляду на викладене з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума боргу в
розмірі 4000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючисьст.ст.88,209,212,214,215,224-226ЦПКУкраїн
и,ст.ст.526,1046,1049ЦКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу в
розмірі 4000 грн. та судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп., а всього 4243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя

Васильченко О.Г.