overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6019/2014
Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
Публічному акціонерному товаристві
«Комерційний банк «Даніель» Ожги
Євгенія Вікторовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 19 березня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» на постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ в місті Києві
Махової Діани Анатоліївни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И
В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в
Публічному акціонерному товаристві
«Комерційний банк «Даніель» Ожги
ЄвгеніяВікторовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 19 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.04.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2010 р. позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 106 144,88 доларів США, що за курсом
НБУ становить 817 315,58 грн., та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 19.12.2013 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м. Києва 01.06.2010 р., залишено без задоволення.

27.12.2013 р. представник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не було сплачено судовий збір в розмірі 1 720,50 грн., на виправлення недоліків надано п'ять днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 13.03.2014 р., а її представник - 19.03.2014 р.

Станом на 07.04.2014 р. недоліки зазначені в ухвалі судді від 03.03.2014 р. не усунуто, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2010 р. необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 1 червня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 2-1833/10 № апеляційного провадження:22-ц/796/4580/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/4939/2014 інстанції: Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

8 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група "ВІА ГРА" до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "КАРІБІАН КЛУБ" про зобов'язання припинити використання знаку для товарів і послуг "ВІА ГРА" та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група "ВІА
ГРА" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "КАРІБІАН КЛУБ" про зобов'язання припинити використання знаку для товарів і послуг "ВІА ГРА" та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/4445/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні скарги щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві вчинити певні дії.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 06 лютого 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

07 квітня 2014 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06.02.2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в заяві доводи, вважаю за необхідне поновити
ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6101/2014
Головуючий в 1 інстанції Пасинок В.С.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у
Голосіївському районі м. Києва,
Головного управління казначейської служби України у м. Києві, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у
Голосіївському районі м. Києва,
Головного управління казначейської служби України у м. Києві, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа №291/527/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
Неподобної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Пропан" Публічного акціонерного товариства"Житомиргаз" про зобов'язання провести звільнення з роботи, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Пропан"
Публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" про зобов'язання провести звільнення з роботи, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 16.04.2014 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/4610/2014 1-й інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація-103
Голосіївського району" на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація-103
Голосіївського району", третя особа:
ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
КП "Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району" на користь ОСОБА_1 42073 грн. 49 коп. на відшкодування майнової шкоди. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення КП
"Житлово-експлуатаційна організація-103
Голосіївського району" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 7 березня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп. або надати належні докази звільнення від сплати судового збору.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не надано доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Я.В. Головачов
№424/2496/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за справою

07 травня 2014 року м. Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря
Донбасса» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, передбачених ст. 100 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за справою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря Донбасса» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ровеньківського міського суду

Луганської області
Н.П. Ібадова

Справа № 424/2496/14-ц

У Х В А Л А

07 травня 2014 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/6108/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на заочне рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 16 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лернінг
Сістемс Юкрейн» про зміну положень угоди №935 (4003/935) на придбання курсу англійської мови, укладеної між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лернінг Сістемс
Юкрейн», -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лернінг Сістемс
Юкрейн» про зміну положень угоди №935
(4003/935) на придбання курсу англійської мови, укладеного між ОСОБА_3 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Лернінг Сістемс
Юкрейн».

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 25 березня 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 16 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в скарзі доводи, вважаю за необхідне поновити
ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 16 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/5505/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Малинников
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група
Варта», ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Правозахисна група Варта», ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди в сумі 22 000 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 23 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.03.2014 р. апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року.

Суддя:
Справа № 639/4167/14-ц
Провадження № 2-н/639/1035/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
" Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
"Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 522/5785/14-ц
Номер провадження 2-н/522/455/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 9 660, 17 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 9 660, 17 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1461/14-ц
Провадження № 2/552/817/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 13-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко