Справа № 360/2013/13-ц Головуючий у І
інстанції Унятинський Д.Є.Провадження
№ 22-ц/780/1898/14 Доповідач у 2 інстанції
Данілов О.М.Категорія 23
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В.,
Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Громадського об'єднання «Садівницьке
товариство «Олімпієць-80», Публічного
акціонерного товариства «АЕС
Київобленерго» про спонукання укласти
договір, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Бородянського
районного суду Київської області із
позовом до ГО «СТ «Олімпієць-80» про
спонукання укласти договір, мотивуючи
свої вимоги тим, що вона має у власності
садову ділянку за адресою ГО «СТ
«Олімпієць-80», АДРЕСА_1 та розташований
на ній будинок. В квітні 2012 року її
земельну ділянку було відключено від
електропостачання. В цей же період вона
дізналась, що виключена з членів
садового товариства. Витяг з протоколу
про її виключення їй надано не було.
Оскільки вона не являється членом
садового товариства, то має право на
укладення тристороннього договору. На
звернення до голови правління ГО «СТ
«Олімпієць-80» з приводу укладення
тристороннього договору, жодних
відповідей вона не отримала.
Відповідно до пояснень голови
правління ГО «СТ «Олімпієць-80», остання
відмовляється підписати договір з
причин встановлення приладу обліку
електроенергії, несплати
експлуатаційних внесків, обмеженням
доступу до опори ЛЕП, несплатою штрафу
за пошкодження пломби.

Також відмовлено в укладенні договору
відповідачем ПАТ «АЕС Київобленерго» в
зв'язку з надуманою заборгованістю по
експлуатаційним внескам перед садовим
товариством, відсутністю протоколу про
її виключення з числа садоводів.

Бородянський РП ПАТ «АЕС
Київобленерго» посилається на причину
відмови в укладенні договору в тому, що
вони не досліджували її розрахунковий
засіб обліку та не давали висновків
його відповідності та одночасно
повідомили, що спочатку позивачка
повинна підписати договір з населеним
пунктом, після чого вони будуть
розглядати дане питання.

Просила суд, зобов'язати ГО «СТ
«Олімпієць-80» відновити
електропостачання до садового будинку
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 шляхом
під'єднання до електроопори та укласти
з ОСОБА_2 типовий тристоронній договір
про користування електричною енергією
на території населеного пункту;
зобов'язати ПАТ «АЕС «Київобленерго»
укласти з ОСОБА_2 типовий тристоронній
договір про користування електричною
енергією на території населеного
пункту; зобов'язати ГО «СТ
«Олімпієць-80» та ПАТ «АЕС
Київобленерго» підписати з ОСОБА_2
типовий тристоронній договір про
користування електричною енергією на
території населеного пункту;
зобов'язати ГО «СТ «Олімпієць-80» надати
витяг з протоколу про її виключення з
членів садового товариства ГО «СТ
«Олімпієць-80».

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року,
позов задоволено частково та
зобов'язано ГО «СТ «Олімпієць-80» надати
ОСОБА_2 витяг з протоколу про її
виключення з членів садового
товариства ГО «СТ «Олімпієць-80». В
іншій частині позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року
та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи, в порядку, передбаченому
статтею 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до
ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України, в
мотивувальній частині рішення суд має
зазначити встановлені судом обставини
і визначити відповідно до них
правовідносини, мотиви, з яких суд
вважає встановленою наявність чи
відсутність фактів, якими
обґрунтовувались вимоги чи
заперечення, бере до уваги чи відхиляє
докази, застосовує зазначені у рішенні
нормативно-правові акти.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням загальних зборів ГО «СТ
«Олімпієць-80» від серпня 2010 року,
ОСОБА_2 була виключена з ГО «СТ
«Олімпієць-80» (а.с. 50, Т. 2).

У квітні 2012 року ОСОБА_2 зверталась до
голови ГО «СТ «Олімпієць» із заявою про
отримання витягу із протоколу про її
виключення з товариства (а.с. 22, Т. 1).

Відповідно до договору про постачання
електричної енергії №302 від 18 липня 2007
року, ГО «СТ «Олімпієць-80» як населений
пункт здійснює закупівлю електричної
енергії у постачальника електричної
енергії з метою її подальшого
використання споживачами населеного
пункту (а.с. 43-44, Т. 2).

Статутом ГО «СТ «Олімпієць-80» не
передбачено обов'язок товариства
підключати електропостачання до
споживачів, які знаходяться на
території населеного пункту і не
являються його споживачами.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив із того, що оскільки
позивачка зверталась із заявою про
отримання витягу із протоколу про її
виключення з товариства, останнього
необхідно зобов'язати надати позивачці
вищезазначений витяг. Разом з тим,
позивачкою не надано доказів,
виконання умов, передбачених п. 12.6
Правил користування електричною
енергією, а тому відсутні підстави для
задоволення позову в частині
зобов'язання відповідачів укласти з
позивачкою тристоронній договір про
користування електричною енергією на
території населеного пункту. Оскільки
статутом ГО «СТ «Олімпієць-80» не
передбачений обов'язок товариства
підключати електропостачання до
споживачів, у суду були відсутні
підстави для задоволення позову в цій
частині.

З висновками суду в частині відмови
ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог
про відновлення електропостачання
садового будинку колегія суддів
погодитись не може, оскільки вони не
ґрунтуються на матеріалах справи та не
узгоджуються з нормами чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
електроенергетику», споживачі енергії
- суб'єкти господарської діяльності та
фізичні особи, що використовують
енергію для власних потреб на підставі
договору про її продаж та купівлю.

Відносини енергопостачання між
громадянином та енергопостачальником
регулюються Правилами користування
електричною енергією для населення,
затвердженими постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 26 липня
1999 року №1357.

Пункт 3 зазначених Правил встановлює,
що споживання електричної енергії
здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією між
споживачем та постачальником
електричної енергії.

Оскільки ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику», а так само п. 3
Правилами користування електричною
енергією для населення не передбачено
обов'язкової письмової форми договору
про електропостачання, то фактичне
підєднання відповідачем позивачки до
електромереж, надання можливості
позивачці використовувати
електромережі та фактичне прийняття
коштів за користування
електроенергією є діями які свідчать
волю позивачки та відповідача до
настання правових результатів та
фактичний вступ у договірні відносини.

Відповідно до Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України,
право на відключення від
електроенергії має постачальник
електроенергії, а ГО «СТ «Олімпієць-80»
є споживачем, тобто не має права на
відключення.

Крім того, про відключення
електроенергії споживача необхідно
повідомляти не пізніше як за три
робочих дні, що також зроблено не було.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не в повній мірі дослідив всі
фактичні обставини справи, не надав їм
належної правової оцінки, у зв'язку з
чим рішення Бородянського районного
суду Київської області від 19 грудня 2013
року в частині відмови ОСОБА_2 у
задоволенні позову про відновлення
електропостачання садового будинку
підлягає скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення про часткове
задоволення позову, за яким ГО «СТ
«Олімпієць-80» необхідно відновити
електропостачання до садового будинку
ОСОБА_2, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. В решті рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
а тому повинно бути залишене без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню, рішення Бородянського
районного суду Київської області від 19
грудня 2013 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
відновлення електропостачання до
садового будинку необхідно скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення
про часткове задоволення позову ОСОБА_2
В решті рішення суду відповідає
обставинам справи, висновки суду
відповідають встановленим обставинам,
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про відновлення
електропостачання садового будинку
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Громадському об'єднанню «Садівницьке
товариство «Олімпієць-80» відновити
електропостачання до садового будинку
ОСОБА_2, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: