Справа №2 - 2298/14
№760/3644/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Жлукто І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання представника відповідача
НТУУ «КПІ» про закриття провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
НТУУ «КПІ», Прокурора Солом'янського
району м. Києва, Управління державного
казначейства Солом'янського району м.
Києва, третя особа Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва про
стягнення майнової та немайнової
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник
відповідача НТУУ «КПІ» на підставі ст.
205 ЦПК України заявив клопотання про
необхідність закриття провадження,
оскільки набрало законної сили рішення
Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2012
року, яким було відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
НТУУ «КПІ» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача
заперечувала проти закриття
провадження у справі.

Інші учасники процесу в судовому
засіданні підтримали заявлене
клопотання.

Вислухавши думку учасників
процесу з приводу поставленого на
обговорення клопотання, суд приходить
до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення або ухвала суду
про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2012
року по цивільній справі було частково
задоволено позов ОСОБА_1 до НТУУ «КПІ»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

При порівнянні позову, що на разі
перебуває в провадженні суду та
рішення Апеляційного суду м. Києва від
18.10.2012 року вбачається, що суб'єктний
склад учасників спору не є однаковим.

Зокрема, у справі, що розглядається
відповідачами є також Прокурор
Солом'янського району м. Києва,
Управління державного казначейства
Солом'янського району м. Києва, а
третьою особою Управління Пенсійного
фонду України в Солом'янському районі
м. Києва.

Що стосується предмету спору, то у
даному спорі позивач ставить питання
про стягнення не тільки недоотриманих
сум за період з 01.09.2011 року, а і
компенсації з Управління державного
казначейства Солом'янського району м.
Києва за немайнову шкоду завдану
Прокурором Солом'янського району м.
Києва.

Що ж стосується вимоги щодо стягнення
недоотриманих сум за період з 01.09.2011
року, то в рішенні Апеляційного суду м.
Києва від 18.10.2012 року чітко зазначено,
що рішення районного суду про
стягнення компенсації підлягає
скасуванню у зв'язку з тим, що позивачем
не визначено суму для стягнення, а суд
першої інстанції ухвалюючи рішення не
визначив розміру збитків.

Таким чином, суд, приходить до
висновку про відмову у закритті
провадження у справі, оскільки позови
не є тотожними, суб'єктний склад сторін
є різним, а предмет є дещо відмінним, що
унеможливлює застосування ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні
клопотання представника відповідача
НТУУ «КПІ» про закриття провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
НТУУ «КПІ», Прокурора Солом'янського
району м. Києва, Управління державного
казначейства Солом'янського району м.
Києва, третя особа Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва про
стягнення майнової та немайнової
шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів шляхом подання апеляційної
скарги.

Суддя