АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/387/14-ц
Провадження №22-ц/792/955/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Власенка О.В.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю апелянта та його
представника,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Хоняківської сільської ради
Славутського району Хмельницької
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року ОСОБА_1, звертаючись до
суду із вказаним позовом до
Хоняківської сільської ради,
посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її матір ОСОБА_2. Після смерті
матері відкрилася спадщина на житловий
будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1. Вищевказаний
будинок ОСОБА_2 був переданий на
підставі договору довічного утримання
від 24 жовтня 2007 року ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Позивач пропустила
строк подачі заяви про прийняття
спадщини, в зв'язку з тим, що чекала на
відмову від прийняття спадщини іншим
спадкоємцем - бабусею (матір'ю
спадкодавиці) ОСОБА_4, яка проживає в
Херсонській області.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від
14 березня 2015 року в задоволені позову
ОСОБА_1 до Хоняківської сільської ради
Славутського району про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
просить його скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позов.
Посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права. Суд не врахував,
що вона пропустила лише декілька днів
після спливу 6-місячного строку через
те, що очікувала відмови від спадщини
від своєї бабусі, іншого спадкоємця
першої черги за законом. Вважає, що
судом не взято до уваги, вона є внучкою
ОСОБА_4 і тому мала дочекатися її
рішення стосовно спадщини з етичних
міркувань. Хибним є висновок суду про
те, що відсутні будь-які докази того, що
ОСОБА_4 є матір'ю спадкодавиці,
оскільки в її заяві до нотаріальної
контори вказано, що померла її дочка,
ОСОБА_2 В порушення ст.ст. 212-213 ЦПК суд не
надав оцінку належну доказам в справі
і безпідставно відмовив у позові їй як
єдиному спадкоємцеві першої черги за
законом.

В засіданні апеляційного суду апелянт
та її представник підтримали
апеляційну скаргу з викладених у ній
мотивів.

Представник відповідача, будучи
належно повідомленим про розгляд
справи, в судове засідання не з'явився,
письмовою заявою просив розглянути
справу за його відсутності.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно з ч.2 ст. 1223, ст. 1261 ЦК України у
разі відсутності заповіту, визнання
його недійсним, неприйняття спадщини
або відмови від її прийняття
спадкоємцями за заповітом, а також у
разі не охоплення заповітом усієї
спадщини право на спадкування за
законом одержують особи, визначені у
статтях 1261-1265 ЦК України. У першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у томі числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив, та батьки.

За положеннями ч.1 ст. 1269, ч.1 ст. 1270 ЦК
України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини; для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 1272 ЦК України
якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 ЦК України,
не подав заяву про прийняття спадщини,
він вважається таким, що не прийняв її.
За письмовою згодою спадкоємців, які
прийняли спадщину, спадкоємець, який
пропустив строк для прийняття
спадщини, може подати заяву про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини.
За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Таким чином правила ч.3 ст. 1272 ЦК України
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини можуть бути
застосовані, якщо у спадкоємця дійсно
були об'єктивні, непереборні, істотні
перешкоди для подання такої заяви, а
також ці обставини визнані судом
поважними.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, після
її смерті відкрилася спадщина на
житловий будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1. ОСОБА_1 як донька
спадкодавиці є її спадкоємцем першої
черги за законом, проте звернулася з
заявою про прийняття спадщини до
приватного нотаріуса Славутського
районного нотаріального округу ОСОБА_5
28 січня 2014 року, по спливу 6-місячного
строку, встановленого законом для
прийняття спадщини. В зв'язку з цим їй
було відмовлено в оформленні спадщини
після смерті матері ОСОБА_2 Спадкова
справа щодо останньої не заводилася і
за заявами про прийняття спадщини (чи
про відмову у прийнятті спадщини) інших
осіб.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи і фактично не
оспорюються сторонами.

Відмовляючи позивачу у позові, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що очікування відмови іншого
спадкоємця від отримання спадщини, не
являлося об'єктивною, непереборною
перешкодою, яка унеможливлювала подачу
позивачем заяви до нотаріуса про
прийняття спадщини у встановлений
строк. Виникнення у позивача права на
спадкування як спадкоємиці першої
черги за законом не залежало від
неприйняття спадщини або відмови від
її прийняття іншими спадкоємцями.

Такий висновок відповідає обставинам
справи і узгоджується з роз'ясненнями
п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову
практику у справах про спадкування».

На жодні інші причини пропуску
строку для прийняття спадщини як
підстави позову позивач не посилалася
у поданій позовній заяві, не змінювала
підстави позову і до початку розгляду
судом справи по суті.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують вказаних висновків суду.

Твердження позивача про
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи є
безпідставним.

Рішення суду ґрунтується на повно
і всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від
14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мацюк
Ю.І. Провадження № 22-ц/792/955/14

Доповідач: Грох Л.М.
Категорія: 37