Справа № 666/2408/14-ц
Провадження № 2/666/1321/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2014 року

Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого - судді - Стамбули М.І.

при секретарі - Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором,
-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, посилаючись на те, що 25.04.2008
року між АКІБ «УкрСиббанк»
правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1, було укладено договір про
надання споживчого кредиту №0,
згідно якого позивач надав відповідачу
кредит у розмірі 90 000,00 доларів США, а
остання прийняла на себе зобов'язання
сплачувати проценти у розмірі 14% річних
за користування кредитом та
здійснювати повернення кредиту
щомісячними платежами відповідно умов
договору. В забезпечення виконання
всіх зобов'язань за кредитним
договором позивачем було укладено з
ОСОБА_2 договір поруки №0 П-1 від
25.04.2008 року, згідно до умов договору
поручитель прийняв на себе
зобов'язання, у випадку невиконання
позичальником боргових зобов'язань
перед банком за кредитним договором,
здійснити виконання його грошових
зобов'язань у повному обсязі. Позивач
виконав свої зобов'язання за договором
належним чином, перерахувавши кошти на
поточний рахунок відповідача. ОСОБА_1,
належним чином свої зобов'язання за
договором не виконує і не сплачує
проценти за користування кредитом та
не здійснює повернення кредиту
щомісячними платежами відповідно до
умов договору. Сума заборгованості за
договором станом на 17.03.2014 рік
становить 84 180,89 доларів США, що
еквівалентно 808 195,47 грн. На підставі
викладеного, просить суд стягнути з
відповідачів, як з солідарних
боржників, заборгованість за кредитним
договором. Судові витрати покласти на
відповідачів.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, на адресу суду
надав письмову заяву, згідно якої
підтримав заявлені вимоги, просив суд
їх задовольнити з підстав, викладених у
позові та розглянути справу за його
відсутності.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, але надали суду заяви, в яких
позовні вимоги визнали, просили справу
розглядати у їх відсутність.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов є
обґрунтованим, законним та таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Судом встановлено, 25.04.2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк» правонаступник ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1, було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№0, згідно якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 90 000,00
доларів США, а остання прийняла на себе
зобов'язання сплачувати проценти у
розмірі 14% річних за користування
кредитом та здійснювати повернення
кредиту щомісячними платежами
відповідно умов договору.

В силу ст.204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи,
кредитний договір було укладено
відповідно до вимог ст.ст.203, 205, 207, 1054, 1055
ЦК України, а саме його укладено у
письмовій формі, та підписано
уповноваженими особами.

З матеріалів справи вбачається, що банк
перерахував на рахунок відповідача
кошти, передбачені кредитним
договором.

Згідно ст.1050 ч.2 якщо договором
встановлено обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до договору
позики.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Кредитним договором передбачено, що
позичальник повинен належним чином
виконувати взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором та повернути
кредит в сумі передбаченого договором,
своєчасно сплачувати проценти за
користування кредитом, своєчасно
сплачувати комісійні винагороди,
встановлені договором, а у випадку
невиконання або неналежного виконання
взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору сплатити штрафні
санкції у строки та на умовах, що
визначені у ньому.

03.01.2009 року між Банком та ОСОБА_1 було
укладено Додаткову угоду №1 до
договору про надання споживчого
кредиту №0 про зміни схеми
погашення кредиту.

ОСОБА_1, свої зобов'язання по договору
належним чином не виконує внаслідок
чого, згідно розрахунків наданих суду
заборгованість по договору про надання
споживчого кредиту №0, станом на
17.03.2014 рік становить 84 180,89 доларів США,
що еквівалентно 808 195,47 грн. з яких: 78 345,59
доларів США- в еквіваленті-752 172,51
грн.-кредитна заборгованість, 5 835,30
доларів США-в еквіваленті 56 022,96
гривень-заборговність по процентам,
161,29 доларів США-в еквіваленті 1548,51
грн.-заборгованість по сплаті пені за
порушення термінів повернення кредиту
та сплати процентів за кредит.

Відповідно до ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Також судом встановлено, що договір про
надання споживчого кредиту №0
забезпечено договором поруки №0
П-1 від 25.04.2008 року, відповідно до якого
ОСОБА_2, поручився перед позивачем за
виконання позичальником своїх
обов'язків у повному обсязі.

03.01.2009 року між Банком та ОСОБА_1 було
укладено Додаткову угоду №1 до
Договору поруки, якою ОСОБА_2 надав
згоду забезпечувати порукою змінене
основне зобов»язання за договором про
надання споживчого кредиту №0.

До теперішнього часу суми боргу за
договором в повному обсязі не
повернута, у зв'язку з чим підлягає
стягненню з відповідачів на користь
позивача основна сума боргу за
кредитами та інші обов'язкові платежі.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджено
судові витрати, які в даному випадку
складаються з 3654грн., сплаченого
судового збору.

Керуючись ст.ст.526, 530,533, 534, 553, 554, 629, 1050 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 295 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер-НОМЕР_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер-НОМЕР_2 , мешкає
за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (код 09807750, р/р №0113 в
АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005)
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту №0
від 25.04.2008 року в розмірі 84 180,89 доларів
США, що еквівалентно 808 195,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судові витрати у розмірі
1827 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний
номер-НОМЕР_2 , мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
судові витрати у розмірі 1827 грн.

Рішення може бути оскаржене до суду
апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги в порядку ст.294 ЦПК України

Суддя
Стамбула
М.І.