overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/103/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:

Хмельницької Л.И.

при секретарі:

Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки по них,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в розмірі 40 123, 60 грн., а також стягнення неустойки за невиплату аліментів на день фактичного виконання основного зобов'язання.

14 квітня 2014 року позивачка до судового засідання не з'явилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом передачі телефонограми за номером телефону
НОМЕР_1, яка була прийнята нею особисто, причину неявки суду не повідомила, заяву з проханням слухати справу у її відсутність до суду не надіслала.

Про дату слухання справи 06 травня 2014 року позивачка також повідомлялась належним чином, шляхом направлення за зазначеною нею аресою судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, але до судового засідання знов не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заяви з проханням розглядати справу у її відсутність до суду не надіслала.

За таких обставин, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка повторно не з"явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду у зв*язку з повторною неявкою позивачки до судового засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3, 5 ч.1,ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки по них - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецьк в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.І.Хмельницька
Дата документу 04.04.2014
Справа № 320/2969/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове вилучення грошових коштів за завдану матеріальну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове вилучення грошових коштів за завдану матеріальну шкоду.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) ім'я позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: - в позовній заяві зазначено розмір матеріальної та моральної шкоди, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, але не зазначено якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно та не обґрунтовано якими доказами це підтверджується.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відсутні копії позову з додатками для відповідачів, оскільки відповідно до ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду або зобов'язати відновити заподіянні руйнування, однак, діючим законодавством не передбачена альтернатива позовних вимог.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про примусове вилучення грошових коштів за завдану матеріальну шкоду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 212/3004/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою, провадження у справі не відкрито.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

09 квітня 2014 року представником позивача подана заява про повернення позову та наданих до суду документів.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 229,40 гривень, відповідно до квитанції від 12.03.2014 року, та судовий збір у розмірі 14,20 гривень, відповідно до квитанції від 20.02.2014 року.

Суддя
Н. М. Ваврушак
Дата документу Справа №
№ 22-/778/1593/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2014 року

у справі за скаргами ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2014 року у задоволені скарг відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2014 року у цій справі.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року .

4.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ломейко В.О.
Справа № 441/560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву
Державного територіально- галузевого об"єднання «Львівська залізниця» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки вирішенням спору можуть зачіпатись інтереси Суховільської сільської ради Городоцького району,
Львівської області , необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Суховільську сільську раду
Городоцького району, Львівської області.

Керуючись , ст. 35, ст. 36, ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Державного територіально- галузевого об"єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Залучити Суховільську сільську раду
Городоцького району, Львівської області до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Попередній розгляд справи призначити на 15 год. 45 хв. 14.04.2014р. в приміщенні
Городоцького районного суду
Львівської області (м.Городок, м-н
Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014р. письмовий відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується та зобов'язати надати суду копію та для огляду в суді оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку по вул.
Л.Українки, 46, в с. Суховоля,
Городоцького району, Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Перетятько
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1150/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - приватний нотаріус
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, чоловіка тажінки без шлюбу, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - приватний нотаріус
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, чоловіка тажінки без шлюбу, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна,-

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1857/14-ц
Провадження № 2/376/850/2014
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Анодіній Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дулицької сільської ради Сквирського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 15.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дулицької сільської ради Сквирського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні 27.08.2014 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11:00 год. 17.04.2014 у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.04.2014
Справа № 320/2798/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 10 квітня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3526,25 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 05.12.2012 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» (р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, заборгованість в розмірі 3526,25 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Обов'язок стягнення є солідарним з 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 404/2782/14-ц
Номер провадження 2-о/404/94/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

народних засідателів - Шамари О.М.,
Рибачок С.В.

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної ради в м. Кіровограді про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки та призначення її опікуном.

В обгрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою та інвалідом 2 групи з дитинства внаслідок психічного захворювання, як наслідок погано себе почуває, є психічно хворою та потребує постійного догляду та нагляду. Згідно довідки МСЕК №512681 від 13.05.2013 року ОСОБА_2 за своїм психічним станом здоров'я потребує постійного підтримуючого лікування. Так як вона знаходиться у безпорадному стані за станом здоров'я, то потребує постійної сторонньої допомоги та догляду, вирішення соціальних питань. ОСОБА_2 на теперішній час постійно проживає разом зі своєю матір'ю, яка саме забезпечує її умови для проживання, слідкує за нею та доглядає , просить призначити судово - психіатричну експертизу.

Представник зацікавленої особи не заперечує проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143,144, п.5 ст. 202, 239 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385,386 КК
України.

На розгляд експерту поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на психічні хвороби, чи слабоумство?

2. Чи має групи інвалідності?

3. Чи розуміє значення своїх дій і може керувати ними?

4. Чи потребує опіки?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу Справа №
№22-ц/778/997/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства
«Основаніє», треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управляння юстиції, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 04 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2013 року у цій справі скасувано і ухвалино нове рішення наступного змісту:

„У задоволенні позову ОСОБА_4 до
Міського Комунального підприємства
„Основаніє", треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управляння юстиції, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності відмовити за безпідставністю заявлених вимог".

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 221 ЦПК України, суддя вважає, що заява про роз'яснення рішення підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду
Запорізької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Міського комунального підприємства
«Основаніє», треті особи: Реєстраційна служба Запорізького міського управляння юстиції, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви про роз'яснення рішення.

Суддя: