Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 432/1195/14-ц
Провадження № 22ц/782/1793/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого судді - Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ДПКП
„Теплогорець" „Теплогірськ-Жилсервіс"
на ухвалу Стахановського міського
суду Луганської області від 28 березня
2014 року у цивільній справі за заявою
ДПКП „Теплогорець"
„Теплогірськ-Жилсервіс" про
розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ДПКП
„Теплогорець" „Теплогірськ-Жилсервіс"
та просила стягнути з відповідача суму
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні з 03.08.2011 року
по 27.09.2012 року 21048,20 грн. та моральну
шкоду в сумі 3000грн.

Рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від 18.02.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 було частково
задоволено, стягнуто з ДПКП
„Теплогорець" „Теплогірськ-Жилсервіс"
на користь позивача середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні за період 03.08.2011 року по
27.09.2012 року в сумі 21048,20 грн., моральну
шкоду 500 грн., витрати на правову
допомогу 1000грн.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 02 липня 2013 року апеляційну
скаргу ДПКП „Теплогорець"
„Теплогірськ-Жилсервіс" задоволено
частково, рішення змінено, зменшено
розмір середнього заробітку, стягнуто
з ДПКП „Теплогорець"
„Теплогірськ-Жилсервіс" на користь
ОСОБА_2 за час затримки розрахунку при
звільненні з 21048,21 грн. до 5000 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13.11.2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 було частково
задоволено, рішення апеляційного суду
Луганської області від 02.07.2013 року
скасовано справу передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 24 грудня 2013 року апеляційну
скаргу ДПКП „Теплогорець"
„Теплогірськ-Жилсервіс" відхилено,
рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 18.02.2013 року
залишено без змін.

05 березня 2013 року відповідач ДПКП
„Теплогорець" „Теплогірськ-Жилсервіс"
звернулось до суду з заявою про
розстрочку виконання рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 18.02.2013 року.

Оскаржуваною ухвалою Стахановського
міського суду Луганської області від 28
березня 2014 року у задоволенні заяви
ДПКП „Теплогорець"
„Теплогірськ-Жилсервіс" про
розстрочку виконання рішення
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою
Стахановського міського суду
Луганської області від 28 березня 2014
року ДПКП „Теплогорець"
„Теплогірськ-Жилсервіс"звернулось з
апеляційною скаргою та просило
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу з цього питання.

Заслухавши доповідача, дослідивши
надані матеріали, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ДПКП
„Теплогорець" „Теплогірськ-Жилсервіс"
про розстрочку виконання рішення суд
першої інстанції виходив з положень ст.
373 ЦПК України та відсутності наданих
відповідачем доказів існування
виняткового випадку, з настанням якого
чинне законодавство пов'язує
можливість розстрочки виконання
рішення суду, та відсутність
досягнення між стягувачем та боржником
згоди з цього питання.

Колегія суддів, вважає висновок суду
першої інстанції обґрунтованим та
таким, що відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Із системного аналізу ст. 373 ЦПК України
вбачається, що для розстрочки
виконання рішення мають реально
виникнути чи існувати саме виняткові
обставини, які сталися уже в ході
виконання раніше укладеного рішення.
При цьому суд повинен виходити із засад
доцільності та необхідності захисту
інтересів, насамперед, стягувача, права
якого підтверджені судовим рішенням.

Згідно п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» № 14 від 26.12.2003 року
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення суду можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає,
виходячи із особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення суду
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо).

Судом встановлено, що вказаним
рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від 18.02.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 було частково
задоволено, стягнуто з ДПКП
„Теплогорець" „Теплогірськ-Жилсервіс"
на користь позивача середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні за період 03.08.2011 року по
27.09.2012 року в сумі 21048,20 грн., моральну
шкоду 500 грн., витрати на правову
допомогу 1000грн. Рішення набрало
законної чинності і підлягає
виконанню.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК
України заявник ДПКП „Теплогорець"
„Теплогірськ-Жилсервіс" не надав
суду переконливих доказів, які б
підтвердили наявність обставин,
передбачених ст. 373 ЦПК України, а
також інших, які б давали
виняткові підстави для відстрочки
виконання судового рішення, а
судом такі докази та обставини не
встановлені.

Отже висновок суду про відмову в
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення суду відповідає
вимогам закону.

Колегії суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують та на
суть постановленої ухвали не
впливають, а інших доводів в
обґрунтування вимог про відстрочку
виконання рішення суду заявником не
надано.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції ухвала постановлена з
додержанням вимог процесуального
права і підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПКП „Теплогорець"
„Теплогірськ-Жилсервіс" - відхилити.

Ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 28 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, однак
може бути оскаржена протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: