overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 10.08.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №004-20506-100811, за яким позичальник отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Оплата за договором своєчасно не проводиться, в зв'язку з чим станом на 15.01.2014р. у відповідача виникла заборгованість в розмірі 14312,96 грн., яка складається з 7679,74 грн. тіла кредиту, 2295,76 проостроченого тіла кредиту, 4337,46 грн. заборгованості за комісіями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
№642/2605/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1) , ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_2)
(АДРЕСА_1) заборгованості за послуги водопостачання з 01.03.2013р. по 28.02.2014г. в сумі 978,24 грн., та про стягнення боргу за послуги водовідведення з 01.03.2013р. по 28.02.2014г. в сумі 445,92 грн., а також про стягнення інфляційних витрат 23,39 грн. та 3% річних від простроченої суми 23,01
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1) , ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_2)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 24 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1) ,
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер
НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 445 (чотириста сорок п'ять) грн. 92
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1) ,
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер
НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» інфляційні витрати 23 (двадцять три) грн. 39 коп. та 3% річних від простроченої суми 23 (двадцять три)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1) , ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_2)
(АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.
№ 678/69/14-ц
№2-678-147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 березня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 2н/681/42/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства "
Південьзахідшляхбуд",

В С Т А Н О
В И В:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по заробітній платі з публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства "
Південьзахідшляхбуд".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 645/2627/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Заява подана 26.03.2014 року з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.
Згідно довідки АДП ГУДМС УДМС України в
(у), зареєстроване місце проживання боржника підтверджене 08.04.2014 року.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№642/2609/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 656/138/14-ц
Номер провадження 2-н/656/4/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, боржник - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, боржник -
ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, боржник - ОСОБА_2.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 687/752/14-ц
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" квітня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Чемеровецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області
(смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 18.04.2014 року на 08 годину 10 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
Провадження № 2/712/4143/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 березня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі - Йосипенко І.І.,Ващіліна
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у зв'язку із продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: ФОП ОСОБА_4 - водієм, аліменти на утримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 10.02.2014 року і до закінчення навчання, але не більш як до двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 712/5066/14ц
Провадження № 2во/712/26/14
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: Приватне підприємство
«Ангеліна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 18 лютого 2014 року було винесено рішення, яким його вимоги були задоволені повністю. При цьому було допущено описку, а саме в описовій та мотивувальній частині рішення договір
№ 54 на дольову участь в будівництві квартир в житловому будинку по АДРЕСА_1 який укладений 22.06.2005 року, вірно: « 22.06.2004 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в описовій та мотивувальній частині рішення Соснівського районного суду від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: Приватне підприємство
«Ангеліна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, про визнання права власності, та вірно вважати: договір № 54 на дольову участь в будівництві квартир в житловому будинку по АДРЕСА_1, укладений 22.06.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер провадження2/465/1485/14
Справа № 465/799/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"03" червня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

розглянувши та вивчивши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви та уточнення до неї по цивільній справі за позовом ЛКП
"Сокільницьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.05.2014 року позовну заяву
ЛКП "Сокільницьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків .

Проте, у встановлений судом строк, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ЛКП "Сокільницьке" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Дячишин В.Ф.
Справа № 644/1147/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчаючи матеріали справи судом встановлено, що даному рішенні, а саме у його резолютивній частині у 3-му абзаці допущено описку, а саме помилково вказано «Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_3 шлюбне прізвище «ОСОБА_2»» замість вірного
«Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_2 шлюбне прізвище
«ОСОБА_2»»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яку допущено у тексті рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викласти 3-й абзац резолютивній частини рішення у наступному вигляді «Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_2 шлюбне прізвище «ОСОБА_2»»

В іншій частині рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 03.03.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Харкова через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 2н/681/42/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 квітня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд", що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. 40-річчя
З 01 червня 2005 року ОСОБА_1 працює в публічному акціонерному товаристві
"Південьзахідшляхбуд".
Останнє заробітну плату виплачував невчасно, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8545
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу
Законів про працю України та ст.24
Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8545
(вісім тисяч п"ятсот сорок п"ять) грн. 04
Стягнути з публічного акціонерного товариства " Південьзахідшляхбуд" на області судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Надіслати боржнику копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 637/331/14-ц 09.04.2014Номер рядка звіту 46"09" квітня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року о 09-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
Справа № 461/4302/14
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/4886/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львіського міського управління юстиції Білого А.М. від 25 грудня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України та подана в строки, встановлені ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» сплатило у повному обсязі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львіського міського управління юстиції Білого А.М. від 25 грудня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.