overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №329/1124/13-ц
Провадження 2/329/32/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі

головуючого - судді:
Поди Н.М.

при секретарі:
Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом фермерського господарства «Зибарєвих» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків
(шкоди), заподіяних пошкодженням посівів,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство
«Зибарєвих» звернулось з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків (шкоди), заподіяних пошкодженням посівів.

До суду сторони надали спільну письмову заяву від 08.04.2014р. про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Згідно умов мирової угоди від 08 квітня 2014року, позивач, фермерське господарство «Зибарєвих» в особі представника, що діє на підставі довіреності від 15.08.2012р. Зибарєвої
Галини Василівни:

- відмовляється від позову до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування збитків
(шкоди), заподіяних пошкодженням посівів;

Згідно умов мирової угоди від 08 квітня 2014року, відповідачі, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зобов'язуються:

- сплатити фермерському господарству
«Зибарєвих» грошову компенсацію - у розмірі 1500 грн. у якості відшкодування збитків заподіяних пошкодженням посівів фермерського господарства
«Зибарєвих».

Зазначена спільна заява фермерського господарства «Зибарєвих» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх мирова угода приєднані до справи.

Сторонам роз"яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175 п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

визнати мирову угоду, укладену фермерським господарством «Зибарєвих» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом фермерського господарства
«Зибарєвих» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків (шкоди), заподіяних пошкодженням посівів.

Згідно умов мирової угоди від 08 квітня 2014року, позивач, фермерське господарство «Зибарєвих» в особі представника, що діє на підставі довіреності від 15.08.2012р. Зибарєвої
Галини Василівни:

- відмовляється від позову до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування збитків
(шкоди), заподіяних пошкодженням посівів;

Згідно умов мирової угоди від 08 квітня 2014року, відповідачі, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зобов'язується:

- сплатити фермерському господарству
«Зибарєвих»грошову компенсацію - у розмірі 1500 грн. у якості відшкодування збитків заподіяних пошкодженням посівів фермерського господарства
«Зибарєвих»

У випадку не дотримання умов мирової угоди відповідно до даної ухвали, ухвала підлягає виконанню в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в п"яти денний строк.

Суддя
Справа № 461/3432/14-ц
Провадження № 6/461/117/14
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10.04.2014 року
Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

27.03.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду цивільних досліджень «U.S.Civilian Research & Development Foundation»,
Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - Державна акціонерна компанія «Хліб України» про стягнення заробітної плати за винахідливість, винесено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

01.04.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, однак при цьому не вказує з якої підстави, передбаченої ч.1 ст.220 ЦПК
України, слід ухвалити додаткове рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка, згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст.220 ЦПК України передбачено перелік підстав за яких суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Дослідивши матеріали справи,, суд вважає що заява не підлягає до задоволення, оскільки судом прийнято рішення щодо усіх позовних вимог, що відображено в рішенні суду, доводи заявника по суті можна віднести до мотивів апеляційної скарги, а тому для ухвалення додаткового рішення немає підстав.

Разом з тим, з метою дотримання і забезпечення усіх процесуальних прав заявника (позивача), суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_2 право на викладення доводів його заяви при реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Стрельбицький В.В.
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

09.04.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ
Державного земельного агенства у
Радомишльському районі про встановлення факту належності прововстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
Державного земельного агенства у
Радомишльському районі про встановлення факту належності прововстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 22.04.2014 о 10:30 .

. Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 квітня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОКП «Донецьктеплокомунерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОКП «Донецьктеплокомунерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОКП
«Донецьктеплокомунерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18 квітня 2014 року на 09.40 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/634/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА :

26 березня 2014 року на адресу Кіровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ Н-637-07 від 19.03.2007 та договором поруки №
Н-637-07 від 19.03.2007 року, ціна позову 19808 гривень.

Згідно ст.ст.121,122 ЦПК України суддя при вирішенні питання про відкриття провадження по справі з'ясовує, чи підсудна справа суду.

За загальним правилом, ст.109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред'являються за місцем їх проживання.
Підстави для застосування до спірних правовідносин ст.110 ЦПК України відсутні.

Згідно адресних довідок з адресно-довідкового бюро ГУ ДМС
України в Донецькій області, які надійшли на адресу суду 08 квітня 2014 року ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Таким чином, позовна заява не підсудна
Кіровському міському суду і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачену суму судового збору 243,60 грн за платіжним дорученням № КНО/1 від 19 березня 2014 року необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.115 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки повернути позивачеві для подання до належного суду.

Сплачену суму судового збору 243,60 грн за платіжним дорученням № КНО/1 від 19 березня 2014 року року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Артеменко
Справа № 144/456/14-ц
Провадження № 6/144/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отримане 09.04.2014 року подання державного виконавця відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудне Теплицькому районному суду.

Керуючись ст.375 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№ 144/456/14-ц за поданням державного виконавця відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду 23.04.2014 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Теплицького РУЮ Хлопотіна В.М., стягувача ОСОБА_3, боржника ОСОБА_1.

Суддя:
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/2398/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова
В.О., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «По
Газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз»» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С
Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року Публічне
Акціонерне Товариство «По
Газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз»» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони забезпечують природним газом будинок боржника . Він зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .
Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ .

Розглянувши надані матеріали ,прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України у разі , якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з заяви та доданих до неї документів,- заявником пропущено строк позовної давності , передбачений ст. 257 ЦПК України . Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( частина третя ст. 267 ЦК
України) .

Тобто , в даному випадку вбачається спір про право.

Таким чином, застосовуючи ч.3 ст. 100 ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному
Акціонерному Товариству «По
Газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз»» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова
про забезпечення доказів
Справа №289/597/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Потіївської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на 1/3 частину спадкового
Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Моделів
Радомишльського району у віці 81 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Потіївської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Моделів
Радомишльського району у віці 81 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 23.04.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 квітня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014р. 10.30 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2074/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 17 квітня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Ю.Ю. Куцкір
Справа № ряд. стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частина/

10 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі : головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю : представника відповідача - ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа :
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 218 Цивільно - процесуального кодексу України, суд ,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
М.М.Пак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2н/225/217/2014

225/1103/14-ц

07 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно представленої відділом АДС
ГУДМС України у Донецькій області інформації боржник за адресою :
АДРЕСА_1, не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 квітня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», представник якого
Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17 квітня 2014 року на 08.50 годин. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 10 квітня 2014 року
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю.., розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП
„Харцизькі ЕМ", яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 326,85грн. з ОСОБА_1, який проживає за
У відповідності до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст..68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна сплачуватись щомісяця.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст. ст.. 64,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Бехтери,
Голопристанського району, Херсонської області, згідно довідки ДПІ - платник податків не зареєстрований на користь
ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
Донецьке обласне управління АТ суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 29.03.2012р. по 24.03.2014р. в сумі 326,85грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
„Харцизькі ЕМ" (м.Харцизьк, пров.
Бірюзова,4, п/р 260011235 ПАТ «Пумб», МФО 334851, сплачений судовий збір в сумі 121,80грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судового наказу законної
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________ 2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________ 2014 р.
Суддя Харцизького міського суду