overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Фаркош Ю.А.

при секретарі Дружук
Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача грошових коштів.

Ухвалою судді від 25 листопада 2013 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 19 березня 2014 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 08 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

08 квітня 2014 року позивач повторно не з"явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не направив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош
Провадження по справі № 2-о/752/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі
Колеснику В.А., Руденко М.М., Левіт Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м.
Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

26.02.2014 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення заявлених вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки пердставником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду вказаної заяви.

На підставі наведенного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/4606/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2, 3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит
Рівненського міського суду від 31 березня 2014 року, отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області 07 квітня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв»язку з не підсудністю даної цивільної справи
Рівненському міському суду та запропонувати представнику заявника звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 734/664/14 Провадження № 22-ц/795/888/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 51 У Х В А Л А 07 квітня 2014 рокум. Чернігів
Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі Чернігівської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві зі смертельним наслідком та проведення страхових виплат по ньому,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі Чернігівської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві зі смертельним наслідком та проведення страхових виплат по ньому.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 14 квітня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Провадження по справі № 2/752/1040/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на ? частину будинку,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання права власності на ? частину будинку.

18.03.2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представником позивача подано заяву про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

На підставі наведного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на ? частину будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 316/686/14-ц
Провадження № 2/316/426/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх заробітків відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. В зв'язку з чим, суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.224 ЦПК
України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст.ст. 180, 181
Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в долі від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача відповідають чинному законодавству та підтверджуються наданими письмовими доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 224, 202, 203, 217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Енергодар Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН:
НОМЕР_1, яка проживає по АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 25.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. М. Бульба
Справа № 212/3177/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7820/14-ц номер стат. рядку ____ строк розгляду справи ____________
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Побузький феронікелевий комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року до суду за підсудністю надійшла вказана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2014.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2014 вказану справу направлено до
Печерського районного суду м.Києва за підсудністю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що питання про відкриття провадження по справі вирішено Голованівським районним судом Кіровоградської області, що справа відповідно до ст. 109
ЦПК України підсудна Печерському районному суду м. Києва, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 130,156, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Побузький феронікелевий комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 23 квітня 2014 року о 16:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 16.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Москаленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5765/14-ц
Провадження № 2-н/520/769/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 5174,74 грн., яка
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 5174,74 грн. за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом
Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, внаслідок чого, станом на 01.05.2014р., виникла заборгованість в сумі
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5174,74 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста заборгованість за теплову енергію у розмірі 5174,74 грн. (п'ять тисяч сто сімдесят чотири гривні сімдесят чотири
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Центр, МФО 380764, Код ОКПО 34674102, ІПН судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2/487/1960/14
УХВАЛА

16.05.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1960/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

16.06.2014 р. о 09-00год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 199/2801/14-ц
УХВАЛА

08.04.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зняття з реєстраційного обліку, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 28,60 грн., а також позовна заява не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки зняття з реєстрації можливо лише у випадку визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко