Справа № 749/748/13-ц Провадження №
22-ц/795/1097/2014 Головуючий у I інстанції
-Шаповал З. О. Доповідач - Бойко О.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бойко О.В.

суддів: Бобрової І.О.,
Висоцької Н.В.,

при секретарі Зіньковець
О.О.

з участю представника
позивача Якименка М.І.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Щорського
районного суду Чернігівської області
від 08 серпня 2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Щорська
житлово-експлуатаційна дільниця» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надання житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Щорського районного суду
Чернігівської області від 08 серпня 2013
року позовні вимоги КП «Щорська
житлово-експлуатаційна дільниця»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства "Щорська
житлово-експлуатаційна дільниця"
заборгованість по сплаті за надання
житлово-комунальних послуг за період з
01 січня 2009 року по 01 травня 2013 року в
розмірі 2507 грн. 28 коп.

Вирішено питання стосовно судових
витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Щорського районного суду від 08 серпня
2013 року змінити, застосувати строк
позовної давності, виключивши із
стягнення суму заборгованості за
період з 01 січня 2009 року по липень 2010
року.

Апелянт зазначає, що вона шість років
не проживає в м. Щорсі і не користується
квартирою та договору з позивачем
немає.

Крім того, суд розглянув справу у її
відсутності, виклику до суду вона не
отримувала, бо проживає в м.Чернігові.

Також суд не застосував строк позовної
давності, безпідставно стягнувши всю
суму боргу.

В судовому засіданні відповідач
підтримала апеляційну скаргу, просила
її задовольнити.

Представник позивача апеляційну
скаргу не визнав, просив в її
задоволенні відмовити, залишити без
змін рішення суду 1 інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному
порядку, апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

У липні 2013 року КП "Щорська
житлово-експлуатаційна дільниця"
звернулося до Щорського районного суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання
житлово-комунальних послуг, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідачка
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, з
01.01.2009 року не оплачує послуги з
утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій, в зв'язку з
чим за нею рахується заборгованість в
сумі 2507,28 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
хоча між сторонами договір про надання
послуг не був укладений, але споживач
зобов"язаний укласти такий договір,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору. Також суд зазначив,
що строк позовної давності із
зверненням про стягнення
заборгованості з 01 січня 2009 року по
липень 2010 року пропущений, але у
відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Заяв про застосування строку позовної
давності не надходило.

З таким висновком районного суду
погоджується апеляційний суд, виходячи
з наступного.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 є
споживачем житлово-комунальних послуг,
які взагалі не оплачує, в зв'язку з чим
за період з 01 січня 2009 року по 01 травня
2013 року виникла заборгованість, яка
складає 2507 грн. 28 коп. (а.с.3).

Посилання ОСОБА_2 на відсутність
договору між нею та позивачем на оплату
витрат по утриманню будинку та
прибудинкової території не є підставою
для звільнення її від сплати таких
витрат, які фактично надаються
позивачем, що не спростовано нею.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що вона не
була повідомлена про розгляд справи
судом 1 інстанції, не можуть бути взяті
до уваги, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, вона зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15), є власницею
цієї квартири, в даній квартирі не
проживає, тривалий час проживає в м.
Чернігові, про що стверджує в
апеляційній скарзі та поясненнях,
наданих в судовому засіданні
апеляційного суду.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України
судова повістка надсилається фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Отже, з урахуванням вищевикладеного,
того, що ОСОБА_2 зареєстрована за
спірною адресою, була відсутня за
місцем своєї реєстрації, вона
вважається такою, що належним чином
була повідомлена про розгляд справи, а
тому її посилання на те, що вона не
знала про розгляд справи, не могла
заявити про застосування строків
позовної давності, у даному випадку є
безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду 1
інстанції та не дають підстав для
скасування рішення суду, яке ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Щорського районного суду
Чернігівської області від 08 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий:Судді: