Справа №: 486/1160/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі:
головуючого -
судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Южноукраїнську
Миколаївської області клопотання
представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4
про призначення додаткової судової
товарознавчої експертизи по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5, яка діяла в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: орган опіки та
піклування Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області, про сплату
грошової компенсації спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року ОСОБА_5, яка діяла в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_6, звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: орган опіки та
піклування Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області, про сплату
грошової компенсації спадкового майна.

Ухвалою суду від 08.07.2013 року по даній
цивільні справі була призначена судова
будівельно-технічна експертиза для
визначення ринкової вартості
трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи за
№1371-1372 від 31.03.2014 року
ринкова вартість трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, станом на момент
проведення експертизи, з урахуванням
місця розташування та технічного стану
становить 320514 грн.

В судовому засіданні представник
відповідачів за довіреністю - ОСОБА_4
заявила клопотання про призначення
додаткової судової товарознавчої
експертизи з метою визначення ринкової
( продажної ) вартості квартири,
оскільки вона вважає, що ринкова
вартість спірної квартири, яка
зазначена у висновку судової
будівельно-технічної експертизи за
№1371-1372 від 31.03.2014 року, значно завищена,
у висновку експерта не наведено
жодного аргументу та підстав
застосування експертом саме
порівняльного підходу при визначенні
вартості квартири. Крім того, вважає, що
оцінка квартири станом на 31.03.2014 року не
може об'єктивно відтворювати вартість
квартири через три місяці.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України,
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК
України, жоден доказ не має для суду
наперед встановленого значення. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Підстав для призначення повторної або
додаткової експертизи, передбачених
ст. 150 ЦПК України, суд не вбачає.

В зв'язку з викладеним, суд вважає
необхідним в задоволенні клопотання
відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за довіреністю ОСОБА_4 про призначення
додаткової судової товарознавчої
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5, яка діяла в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору:
орган опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, про сплату
грошової компенсації спадкового майна
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка