Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1293/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Потапенка В.І.

за участю секретаря судового засідання
Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 березня 2014 року у справі
за позовом Обласного комунального
виробничого підприємства ОКВП «Дніпро
- Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л
А:

У жовтні 2013 року Обласне комунальне
виробниче підприємство ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення. Свої позовні вимоги
обґрунтовувало тим, що відповідач є
споживачем послуг водопостачання та
має заборгованість з плати за послуги
з водопостачання за період з серпня 2012
року по травень 2013 року в розмірі 434
грн. 03 коп.

Рішенням Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 04
березня 2014 року позов Обласного
комунального виробничого
підприємства ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» задоволено.

Не погодившись із рішенням суду
відповідач просить його скасувати та
постановити нове рішення, яким в
позові відмовити, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача,
представника позивача, дослідивши
письмові докази по справі, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову Обласного комунального
виробничого підприємства ОКВП «Дніпро
- Кіровоград», суд першої інстанції
виходив із того, що відповідач мешкає
у будинку який є його власністю і
являється споживачем послуг із
водопостачання.

Суд дійшов висновку, що позивач
правомірно проводив нарахування
ОСОБА_2 плати за послуги водопостачання
відповідно до нормативів (норм)
споживання, оскільки останнім не було
проведено періодичної повірки
встановленого засобу обліку спожитої
холодної води та в порушення ч. 2 ст. 28
Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність" не подано
засіб вимірювальної техніки на
повірку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 25
травня 2006 року відповідачем в
Знам'янському міському виробничому
управлінні водоканалізаційного
господарства було зареєстровано
лічильник холодної води типу ЛК
діаметром 15 мм № 6050767 з показниками
000002 м., про що було складено акт.

Відповідно до п. 10 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з центрального
опалення, постачання холодної води та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
міністрів України від 21 липня 2005 року №
630, (далі - Правила) справляння плати за
нормативами (нормами) споживання
за наявності квартирних засобів обліку
без урахування їх показань не
допускається, за винятком випадків,
передбачених абзацом п'ятим пункту 16
цих Правил. Виконавець і споживач не
мають права відмовлятися від
врахування показань засобів обліку.

Згідно з п. 16 Правил у разі
виникнення сумнівів щодо
правильності показань квартирних
засобів обліку споживач в
установленому порядку може проводити
їх позачергову повірку за власні кошти,
про що інформує виконавця. Якщо
виявлена у показаннях помилка виходить
за межі, передбачені у паспорті
квартирного засобу обліку, виконавець
повинен здійснити перерахунок плати за
споживання води та/або теплової
енергії з дня останньої повірки або
встановлення засобу обліку, якщо його
повірка не проводилась, шляхом
зменшення плати на відсоток, який
перевищує встановлені межі точності
для цього типу засобу обліку, до
моменту виявлення помилки.

Отже, плата за послуги з водопостачання
згідно з нормативами (нормами)
споживання вноситься у разі
несправності вже установлених засобів
обліку води.

Позивач не надав доказів, що
підтверджують несправність засобів
обліку води, що містеться у будинку
який належить відповідачу. Натомість
представник позивача, у суді
апеляційної інстанції пояснила, що
після проведення повірки, в травні 2013
року, в квартирі відповідача було
встановлено той самий лічильник і
будь яких несправностей лічильника
при проведені повірки не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів дійшла висновку, що спірні
правовідносини регулюються Правилами,
а Обласне комунальне виробниче
підприємство ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» не довело суду наявність
підстав для нарахування оплати
відповідачу за нормативами (нормами)
споживання.

Наведене свідчить про те, що судом
першої інстанції, при вирішені спору,
неправильно застосовано норми
матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись п.2
ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 березня 2014 року
скасувати.

Обласному комунальному
виробничому підприємству ОКВП «Дніпро
- Кіровоград» в позові до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може
бути оскаржено протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: