Справа № 127/6264/14-ц
Провадження № 2/127/2885/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.05.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді -
Антонюка В.В.,

при секретарі - Загурській Т.Ю.,

за
участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в м.
Вінниця справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк», третя особа , яка не
заявляє самостійних вимог: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню. Позовні вимоги
мотивувала тим, що 20 березня 2008 року
між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним
товариством «Альфа Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Альфа
Банк» було укладено договір іпотеки №
SMERS00751/1, який посвідчено приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, та
зареєстровано в реєстрі під № 2592.

Предметом іпотеки по даному договору є:
трикімнатна квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до Договору іпотеки,
останній забезпечує вимоги
іпотекодержателя, що витікають з
Рамкової угоди (кредитний договір)
SMERS00751 від 20.03.2008 року та договору про
надання траншу від 20.03.2008 року,
укладених з ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_5
Тобто, по даному договору іпотеки
ОСОБА_2 являється майновим поручителем.

10 лютого 2014 року у м. Києві, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 вчинила
виконавчий напис, зареєстрований в
реєстрі за № 242, яким запропонувала ПАТ
«Альфа-Банку» звернути стягнення на
нерухоме майно, а саме: трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на
праві власності. За рахунок коштів
отриманих від реалізації нерухомого
майна, пропонує задовольнити вимоги:
401622,19грн. - заборгованість по кредиту;
31192,96 грн. - заборгованість по відсотках
за період з 16.08.2013 по 31.12.2013 року. Всього
432815,15 грн., а також 3500 грн. - плату за
вчинення виконавчого напису.

Позивач вважає, що виконавчий напис
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
який зареєстровано в реєстрі під № 242
вчинено незаконно, оскільки нотаріус
не перевірив факту наявності чи
відсутності між сторонами спору щодо
заборгованості, чим були порушені
вимоги Закону України «Про нотаріат».
Також з виконавчого напису не
вбачається, що нотаріусом було
враховано часткове погашення боргу.

При вчиненні виконавчого напису у
нотаріуса були відсутні документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника. Документами,
які підтверджують наявність чи
відсутність заборгованості, а також
встановлюють розмір заборгованості,
можуть бути виключно первинні облікові
документи, оформлені у відповідності
до вимог ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність».

Позивач просив винести рішення, яким
визнати виконавчий напис від 10.02.2014
року, який зареєстровано в реєстрі під
№ 242, вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає
виконанню. Крім того, просив стягнути
із відповідача судові витрати.

Під час розгляду справи представник
позивача ОСОБА_1, заявлені вимоги
підтримав в повному обсязі за обставин,
викладених в позовній заяві та
письмових поясненнях, долучених до
матеріалів справи. Просив задоволити
позовні вимоги та стягнути із
відповідача на користь позивача судові
витрати. Також додатково суду пояснив,
що при вчиненні оспорюваного
виконавчого напису нотаріус діяв також
з порушенням вимог ч. ч. 1 та 3 ст. 13-1
Закону України "Про нотаріат", тобто
здійснював нотаріальну діяльність за
межами Київського міського
нотаріального округу, до якого цей
нотаріус належить, оскільки майно, на
яке запропоновано звернути стягнення
за виконавчим написом, знаходиться на
території м. Вінниці.

Представник відповідача та третя особа
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
в судове засідання не з»явились, про
причини неявки до суду не повідомили.
Заяв та заперечень проти заявлених
позовних вимог не надали.

Суд, враховуючи думку представника
позивача, вважає за модливе розглянути
справу у відсутності представника
відповідача, та третьої особи,
відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК
України, на підставі наявних у справі
доказів та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями не більше одного року.

Судом встановлено, що 20 березня 2008 року
між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним
товариством «Альфа Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Альфа
Банк» було укладено договір іпотеки №
SMERS00751/1, який посвідчено приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, та
зареєстровано в реєстрі під № 2592.

Предметом іпотеки по даному договору є:
трикімнатна квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до Договору іпотеки,
останній забезпечує вимоги
іпотекодержателя, що витікають з
Рамкової угоди (кредитний договір)
SMERS00751 від 20.03.2008 року та договору про
надання траншу від 20.03.2008 року,
укладених з ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_5
Тобто, по даному договору іпотеки
ОСОБА_2 являється майновим поручителем
(а.с.7-8).

10 лютого 2014 року у м. Києві, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 вчинила
виконавчий напис, зареєстрований в
реєстрі за № 242, яким запропонувала ПАТ
«Альфа-Банку» звернути стягнення на
нерухоме майно, а саме: трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на
праві власності. За рахунок коштів
отриманих від реалізації нерухомого
майна, пропонує задовольнити вимоги:
401622,19грн. - заборгованість по кредиту;
31192,96 грн. - заборгованість по відсотках
за період з 16.08.2013 по 31.12.2013 року. Всього
432815,15 грн., а також 3500 грн. - плату за
вчинення виконавчого напису (а.с.6).

26.02.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся
до Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ із
заявою про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим написом №242
від 10.02.2014 року, вчиненим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.9).

Пунктами 3.1, 3.2, гл. 16 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого відповідно до наказу
Мін'юсту від 22. 02. 2012 року №296/5 (далі -
Порядок) передбачено, що нотаріус
вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем; безспірність
заборгованості підтверджують
документи, передбачені переліком
документів, за яким стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.99 N1172.

Статтею 87 Закону України «Про
нотаріат» та п. 3, 5 гл. 16 порядку
передбачено, що стягнення
заборгованості проводиться, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості.
Заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.99 N1172.

При вчиненні виконавчого напису
нотаріус повинен перевірити, чи подано
на обґрунтування стягнення документи ,
зазначені в Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів (п. 3. 5
Порядку).

Згідно п. 1 Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.06.99
N1172, для одержання виконавчого напису
подаються: а) оригінал нотаріально
посвідченої угоди; б) документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

Належними доказами, які підтверджують
наявність чи відсутність
заборгованості, а також встановлюють
розмір заборгованості, можуть бути
виключно первинні документи, оформлені
у відповідності до вимог ст. 9 Закону
України « Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність».

Як вбачається, при вчиненні
виконавчого напису нотаріус не отримав
від відповідача та позивача первинні
документи щодо видачі кредиту та
здійснення його часткового погашення
(платіжні доручення, меморіальні
ордери, розписки, чеки тощо), тому у
нотаріуса були відсутні підстави
вважати, що розмір заборгованості
позивача перед відповідачем, а також
суми процентів, зазначені у
виконавчому написі, є безспірними.

Відповідно до ч. 1, ст. 35 Закону України
«Про іпотеку» - у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Відповідно до п. 2.3 гл. 16 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України - вчинення виконавчого напису в
разі порушення основного зобов'язання
та (або) умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту надісланих
іпотеко держателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
іпотекдавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця. Тому, однак
доказів про вчинення відповідачем
таких лій, до суду не надано.

Частиною 3 ст. 13-1 Закону України «Про
нотаріат» передбачено, що нотаріус не
вправі здійснювати нотаріальну
діяльність за межами свого
нотаріального округу, за винятком
заміщення інших нотаріусів у випадках,
передбачених цим Законом. Частина 1
ст.13-1 Закону встановлює, що
нотаріальний округ це територіальна
одиниця, в межах якої нотаріус здійснює
нотаріальну діяльність і в межах якого
знаходиться державна нотаріальна
контора, в якій працює державний
нотаріус, або робоче місце приватного
нотаріуса.

Нотаріус здійснювала нотаріальну
діяльність за межами Київського
міського нотаріального округу, до
якого цей нотаріус не належить,
оскільки іпотечне майно, на яке
запропоновано звернути стягнення за
виконавчим документом, знаходиться на
території Вінницького міського
нотаріального округу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус зобов'заний
відмовити у вчиненні нотаріальних дій
в разі їх невідповідності
законодавству України або Міжнародним
договорам. Тобто, саме по собі вчинення
приватним нотаріусом правочину, поза
межами обсягу його повноважень, є
незаконним.

Відповідно до п. 39 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5- відповідно до ч. 1 ст. 590, ст. 578
ЦК звернення стягнення на предмет
застави / іпотеки здійснюється лише за
рішенням суду, якщо для укладення
такого договору щодо майна фізичної
особи вимагалося отримання згоди чи
дозволу іншої особи чи органу.
Враховуючи , що для укладення договору
іпотеки вимагалося отримання згоди
іншого з подружжя, то звернення
стягнення на вищевказаний предмет
іпотеки може відбуватися лише за
рішенням суду.

За таких обставин суд вважає, що вимоги
позивача являються законними, а
виконавчий напис, здійснений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути із
відповідача на користь позивача
понесені ним і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 31-1, 88, 89 Закону України
«Про нотаріат», ЗУ «Про іпотеку»,
Інструкцією про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
затвердженою Міністрерством юстиції
України від 03.03.2004 року, ст. ст. 6, 8, 10, 60, 88,
208, 209, 213 - 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати виконавчий напис, вчинений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 10
лютого 2014 року за реєстровим номером 242
про звернення стягнення на нерухоме
майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_2, таким, що не підлягає
виконанню.

Стягнути із Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» (01025, м. Київ,
вул.. Десятинна,4/6, , на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жительки АДРЕСА_1 судовий збір в
розмірі 365 (триста шістдесят п»ять)
гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може буди оскаржено
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: