Справа № 680/546/14-ц
№ 2/680/169/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2014 р.
смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючої - судді
Шуригіної О.В.

при секретарі - Фурман
Г.П. ,

з участю позивача та його
представника,

розглянувши у судовому засіданні в
смт. Нова Ушиця цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Комунар», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - товарна біржа
«Поділля - Н» про визнання договіру
купівлі-продажу дійсним та визнання
права на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання договіру
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно -
гідроспоруду ставу-маточника,
розташовану в с. Комунар Новоушицького
району.

В підтвердження вимог посилається на
те, що 24 квітня 2008 року через проведення
біржових торгів на товарній біржі
«Поділля - Н» було придбано
гідроспоруду ставу-маточника за 12112,20
гривень, яка належала ВАТ «Комунар».

Біржова угода була укладена між ним та
ОСОБА_2, який діяв як голова комісії з
припинення юридичної особи
(ліквідатор), оскільки проходив процес
ліквідації ВАТ «Комунар».

Під час укладення біржової угоди було
визначено ціну об»єкту та погоджені
всі умови передачі майна переможцю
торгів. На виконання укладеної угоди
ним було сплачено продавцеві 12112,20
гривень. Продавець в свою чергу
передав йому майно.

Проте, реалізувати право власника
позивач немає змоги, оскільки нотаріус
посилається на те, що біржова угода не є
правовстановлюючим документом.

На даний час посвідчити нотаріально
договір купівлі-продажу нерухомого
майна неможливо , оскільки власник
майна - ВАТ «Комунар» -ліквідовано.

В судовому засіданні позивач та його
представник заявили клопотання про
заміну відповідача у справі належним -
територіальною громадою
Івашковецької сільської ради,
оскільки первісний відповідач по
справі - ВАТ «Комунар» - ліквідовано,
позовні вимоги підтримали.

Відповідач - територіальна громаді
Івашковецької сільської ради проти
позову не заперечила, подала заяву про
розгляд справи без участі її
представника.

Третя особа без самостійних вимог
-Товарна біржа «Поділля-Н» проти позову
не заперечила, подала заяву про розгляд
справи без участі її представника.

Засдухавши позивача та його
представника, дослідивши докази по
справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до біржової угоди купівлі
продажу майна від 06 червня 2008 року,
укладеною товарною біржою «Поділля-Н»
в особі ліквідатора ОСОБА_3 з ОСОБА_1,
останній купив гідроспоруду
ставу-маточника за 12112.20 гривень на
підставі протоколу №10 біржових торгів
від 24 квітня 2008 року, переможцем яких
став ОСОБА_1

Умови біржової угоди були виконані
сторонами цієї угоди в повному обсязі
відповідно до вимог, встановлених ст.15
Закону України „Про товарну біржу", із
повідомлення директора товарної
біржі «Поділля-Н» вбачається, що
ОСОБА_1 повністю оплатив вартість
придбаної споруди.

Із витягу із Єдиного державного
реєстру юридичних осіб встановлено, що
ВАТ «Комунар» 03.06.2009 року припинено за
судовим рішенням в зв»язку з визнанням
банкрутом.

Згідно ст.657 ЦК України договір
купівлі-продажу нерухомості
укладається в письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації. Недодержання
цієї вимоги, згідно ст.220 ЦК України,
тягне за собою недійсність договору.
Але законом передбачено право сторони
визнання угоди дійсною, якщо одна із
сторін повністю або частково виконала
угоду, що потребує нотаріального
посвідчення.

Біржова угода купівлі-продажу
нерухомого майна була укладена
відповідно до вимог законодавства, що
діяло на час її укладення. Відповідно
до положень Закону України «Про
товарну біржу», який діяв на час
укладення угоди, товарна біржа
«Поділля-Н» мала право посвідчувати
угоди купівлі-продажу нерухомого майна
і в подальшому вони нотаріальному
посвідченню не підлягали. Покупець
набував право власності на об»єкт
продажу з моменту укладення угоди і
реєстрації її на біржі. Дана біржова
угода була зареєстрована товарною
біржою «Поділля-Н» 06 червня 2008 року в
реєстрі за №77. Тому суд вважає, що
позивач є добросовісним набувачем
нерухомого майна.

Згідно ст.328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Біржова угода купівлі - продажу
нерухомості являлася одним із видів
правочинів відповідно до положень
Закону України «Про товарну біржу».

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право не
визнається іншою особою.

Відповідно до ст.16 ЦК України єдиним
правовим способом захисту прав
позивача буде визнання в судовому
порядку укладеної угоди з продавцем
дійсною та визнання за ним права
власності на придбане майно..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213 ЦПК
України, в силу ст.ст. 328, 392, 626, 655, 656 ЦК
України, Закону України «Про товарну
біржу», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
гідроспоруди ставу-маточника ,
укладений 06 червня 2008 року товарною
біржою «Поділля-Н» в особі ліквідатора
ОСОБА_3 з ОСОБА_1 на підставі протоколу
№10 біржових торгів від 24 квітня 2008
року, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на гідроспоруду ставу-маточника,
розташовану в селі Комунар
Новоушицького району Хмельницької
області.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: О. В. Шуригіна