Справа № 522/3215/14-ц
Номер провадження № 2/522/4551/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при
секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про
визнання договорів дарування
недійсними,

В С Т А Н О В И В:

За нотаріально оформленою довіреністю
25.02.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання договорів
дарування недійсними.

У судове засідання, призначене на 23.04.2014
року позивач та його представники не
з'явилися, від представника за
довіреністю ОСОБА_5, надійшла заява в
якій він просив відкласти слухання
справи, про що свідчать матеріали по
справі.

14.05.2014 року позивач та його
представники також повторно не
з'явилися в судове засідання, будучи
належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання, заяви про
розгляд справи за його відсутністю не
подавали. Від представника ОСОБА_5
надійшла заява в якої просив відкласти
розгляд справи в зв'язку з розірванням
договору на представництво інтересів
позивача с ОСОБА_5, в зв'язку з тим,що він
не має законних прав на представництво
інтересів позивача у суді. Розглянувши
матеріали справи судом встановлено, що
згідно довіреності представляти
інтереси у суді має право не тільки
ОСОБА_5 а також ОСОБА_7, а також суду не
надано належних доказів скасування
позивачем нотаріальної довіреності
від 08.08.2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
з'явилася, надала суду заяву про
залишення позову без розгляду в зв'язку
з повторною неявкою позивача та
просила суд скасувати заходи
забезпечення позову, а саме арешту на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3,
яки накладені ухвалою суду від 27.03.2014
року.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК
України, сторони зобов'язані
користуватися своїми процесуальними
правами та виконувати процесуальні
обов'язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну
поведінку осіб, які беруть участь у
справі, так як на нього поширюється
порядок цивільного судочинства, а
значить обов'язок добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки, а
також нести відповідальність за
зловживання правом. У прямі обв'язки
осіб, що беруть участь у справі, входить
дотримання процесуальної дисципліни
на протязі всього провадження у справі.
Проте, суд вважає, що позивач зловживає
своїми процесуальними правами.

Між тим, згідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України,
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця.

У той же час, неодноразові неявки
позивача, які є безумовним проявленням
неповаги до суду, позбавляють суд
можливості своєчасно розглянути
справу, що призводить до порушення прав
учасників процесу та норм
процесуального законодавства.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не
повинен з'ясовувати причини повторної
неявки належним чином повідомленого
позивача в судове засідання, що знайшло
своє відображення в інформаційному
листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від
18.01.2012 р., що був надісланий на адресу
голів Апеляційного суду АРК,
апеляційних судів областей, м. Києва і
Севастополя. Таким чином, враховуючи
розумність строків розгляду справи,
суд вважає за необхідним позовну заяву
залишити без розгляду, роз'яснити
сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Враховуючи розумність строків
розгляду справи, суд залишає позовні
вимоги ОСОБА_1 та роз'яснює сторонам, що,
відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне скасувати
арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3, яки накладені ухвалою суду від
27.03.2014 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3
про визнання договорів дарування
недійсними - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
,ОСОБА_3 про визнання договорів
дарування недійсними задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_3, яки накладені
ухвалою суду від 27.03.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє такого позивача повторно
звернутися до суду з тотожним позовом,
якщо він дійде висновку про
необхідність судового захисту своїх
порушених, оспорюваних чи невизнаних
прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -
денний строк з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

14.05.2014