overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3635/14-ц провадження 2/369/1993/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 1991 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з
ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 02 листопада 1991 року у виконавчому комітеті Милівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №17.

У судове засідання позивач не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Позовні вимоги просив задоволити.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що 02 листопада 1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Милівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №17.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, у наданий судом строк примирення не досягли, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 02 листопада 1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Милівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №17, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 522/6203/14-ц
Провадження по справі № 4-с/522/101/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
Крюкова Віктора Сергійовича, зацікавлена особа ОСОБА_3., -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
Крюкова Віктора Сергійовича, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-386 ЦПК України та підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Крюкова Віктора
Сергійовича, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання на 16 квітня 2014 року на 14 год. 55 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

09.04.2014
Справа № 288/285/14-ц
Провадження № 2/288/175/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Нечипоренко М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Попільнянської сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення, визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення факту належності майна, визнання недійсним договору, визнання права власності у порядку спадкування, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Попільнянської сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення, визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення факту належності майна, визнання недійсним договору, визнання права власності у порядку спадкування, витребування майна.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП
«Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення, визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення факту належності майна, визнання недійсним договору, визнання права власності у порядку спадкування, витребування майна до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 45 хвилин на 22.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа №289/565/14-ц
Номер провадження2/289/375/14
Рядок статистичного звіту : 44
У Х В А Л А

10.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву Прокурора
Радомишльського району до
Радомишльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Радомишльської
РДА та визнання недійсним державних актів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Радомишльського району до
Радомишльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Радомишльської
РДА та визнання недійсним державних актів та призначити до попереднього судового засідання на 25.04.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Ухвала

іменем україни

19 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Волинської області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди та не чинити їх ОСОБА_2 в користуванні, володінні та розпорядженні належним їй на праві власності нерухомим майном, а саме: приміщенням офісу загальною площею 105,2 м2 , а також належною на праві оренди земельною ділянкою несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 78 м2 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 23 грудня 2013 року рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Волинської області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Ужгородської міської ради,
Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності на квартиру, договору дарування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 28 січня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволені позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності на квартиру, договору дарування, за касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М. Фаловська
Справа № 523/5220/14-ц
СУДОВИЙ
"09" квітня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3311,07 грн.
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Стягнути 3311,07 гривень з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) 121 грн. 80 коп. судового збору.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 523/5288/14-ц
СУДОВИЙ
"09" квітня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2730,05 грн.
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Стягнути 2730,05 гривень з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
КП «Теплопостачання міста Одеси»
(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) 121 грн. 80 коп. судового збору.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
У х в а л а

іменем україни

2 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П., Євтушенко
О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про зобов'язання надати послуги за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаЄ.П. Євграфова О.І.
Євтушенко
Справа № 523/5220/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3311,07 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3311,07 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3311,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/5288/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2730,05 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2730,05 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2730,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/779/14-ц
Провадження № 2/650/256/14
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі судді
Хомик І.І., при секретарі Петровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В судовому засіданні позивачка надала клопотання про зупинення провадження у справі у зв»язку з тим, що
Великоолександрівського районного суду до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення відповідних змін в актовий запис про народження.
Предмети розгляду обох справ взаємопов»язані і тому вважає, що розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини буде завчасним.
В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги клопотання.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.201 п.4 ч.1 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Тому, враховуючи викладене, суд вбачає законні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.201 ч.1 п.4, ст.203 ЦПК
України суд
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення відповідних змін в актовий запис про
Ухвалу може бути оскаржено до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її
СУДДЯ