Єдиний унікальний номер 0550/8018/12
Номер провадження 22-ц/775/3945/2014
Головуючий у 1 інстанції Сидорова М.В.
Доповідач Папоян В.В.
14 травня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
головуючого судді: Білявої О.М. ,
суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.М.
при секретарі: Стаєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харцизького
міського суду Донецької області від 27
березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення пені у зв`язку з
несвоєчасною сплатою аліментів на
неповнолітню дитину,-
Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 26 червня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 були частково
задоволені та з ОСОБА_1 на її користь
стягнуто суму пені за прострочення
аліментів в розмірі 99168 грн. 13 коп. і
судові витрати. Зазначене рішення
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 20 серпня 2013 року залишено
без змін та набрало чинності.

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про поновлення строку та
перегляд вищевказаного рішення за
нововиявленими обставинами з тих
підстав, що на час ухвалення судового
рішення було невірно визначено суму
доходу платника аліментів.

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 27 березня 2014 у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник
надав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та задовольнити
його заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Вважає, що суд безпідставно
відмовив у перегляді рішення за
нововиявленими обставинами, так як
наведені ним обставини, які були
викладені в довідці ПМП «Аудиторська
фірма «Аспект» від 16 грудня 2013 року,
мають суттєве значення для вирішення
спору.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги
підтримав, просив ухвалу суду
скасувати та задовольнити його вимоги.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
апеляційного суду проти доводів
апеляційної скарги заперечувала,
просила ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як убачається з матеріалів справи
Харцизький міський суд Донецької
області ухвалюючи рішення від 26 червня
2013 року про задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 та стягнення на її користь суми
пені за прострочення аліментів виходив
з того, що з боку відповідача мало місце
порушення зобов'язання щодо виплати
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини та має місце заборгованість.
Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 20 серпня 2013 року вказане
рішення суду залишено без змін та
набрало чинності.

З матеріалів справи убачається, що
звертаючись до суду з заявою про
перегляд за ново виявленими
обставинами рішення суду заявник
посилається на наявність довідки про
сукупний розмір його доходу за
вказаний період та на помилковість
висновку суду про наявність
заборгованості по оплаті аліментів.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається с заявою, на час розгляду
справи. Під нововиявленою обставиною
мається на увазі фактично обставина
яка має істотне значення і яка
об'єктивно існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути
відомою всім особам, які брали участь у
справі, та суду. Не можуть вважатися
нововиявленими обставинами нові
докази, які виявлені після ухвалення
рішення суду.

Проте відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається с заявою, на час розгляду
справи.

Тобто зі змісту цієї норми убачається,
що необхідними умовами ново виявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь по справі. Але зазначені
обставини заявником не доведені. Тому,
відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_1, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов до висновку, що
відсутні підстави для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами. Висновки суду ґрунтуються
на матеріалах справи та відповідають
вимогам Закону.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги, оскільки
відповідно до роз'яснень викладених у
постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються ново
виявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Не можуть
бути визнані нововиявленими обставини,
на які посилалася особа, яка брала
участь у справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі або
які могли бути встановлені при
всебічному і повному з'ясуванню судом
обставин справи, тобто при виконанні
вимог частини четвертої статті 10 ЦПК
України.

Як убачається з матеріалів справи при
розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення пені за
прострочення аліментів відповідач в
своїх запереченнях та в апеляційній
скарзі посилався на те, що при
визначені суми аліментів було невірно
визнано розмір його сукупного доходу
та ці обставин перевірялися судами
першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
норм процесуального права, що могло би
бути підставою для скасування ухвали
суду.

Керуючись ст. 303, 312, 314, 315 ЦПК України
апеляційний суд, -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 27 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: