overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-927/2010
Провадження № 2-др/314/2/14
У Х В А Л А

іменем України

10.04.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кіяшко В.О.,

при секретарі
Павлівській І.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

26.03.2014р. від заявниці надійшло клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко 10.04.2014
Справа № 310/1719/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановила:

03.03.2014 року ПАТ БПТМ звернулось до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в сумі 2618 грн. 38 коп.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 21.03.2014 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно - довідкової картотеки не значиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Троценко
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 19. 02. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31. 03. 2014 року о 09 годині 30 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/3693/14-ц
Провадження № 2/520/3923/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

18 квітня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 00» хвилин 26 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
Справа № 333/1560/14-ц
Провадження 2-н/333/345/14 06 березня 2014 року
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається
Концерн «МТМ» у заяві просить суд винести наказ щодо боржника ОСОБА_1, але докази заборгованості долучає на ім'я
Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -
В заяві Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.
Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Комунарского районного суду
Дата документу 07.04.2014
Справа № 334/2753/14-ц
Номер провадження 2-н/334/476/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.04.2014

07 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

28 березня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 01 квітня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

03.04.214 року суд звернувся з запитом до
Міністрерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 04.04.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Колесник
ЄУН № 331/3130/13-ц
Провадження № 2-сз/331/7/14
У Х В А Л А

Про повернення суми судового збору

« 08» квітня 2014 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 331/3130/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18 квітня 2013 року позовну заяву було повернуто позивачу.

07.04.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми судового сплаченого за зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи та заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк», суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

По цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позивач сплатив відповідно до платіжного доручення № IHM98B04T6 від 08.04.2013 року судовий збір у розмірі 1045,31 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк «ПриватБанк» (р/р № 0002, КОД , МФО № 305299, адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50), сплачений за платіжним дорученням № IHM98B04T6 від 08.04.2013 року судовий збір у розмірі 1045,31 грн. (одна тисяча сорок п'ять гривень 31 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О.Смолка
Справа №751/4432/14
Провадження №2/751/992/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м. в складі: головуючого-судді Гордійка при секретарі Ващиліна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 12.05.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.2-4), мотивуючи свої вимоги тим, що 27.06.2007 р. між ТОВ КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк») та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у сумі 1077 грн.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує. Станом на 27.02.2014 р. за нею наявна заборгованість у сумі 1778,12 грн., яку і просили стягнути з відповідача та судові витрати.
Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, суд вирішує справу у їх відсутність. З письмової згоди представника позивача (а.с.4) та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте ОСОБА_1, уклавши кредитний договір від 27.06.2007 р.(а.с.6-8), зобов'язання згідно даного договору не виконує, внаслідок чого за позичальником станом на 27.02.2014 р. існує заборгованість у розмірі 1778,12 грн.
Необхідно стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1778,12 грн.
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 (а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526-527, 610-612, 625, 1048-1050, 1054-1055
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість у розмірі 1778 грн. 12 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 750/4984/14
Провадження № 2-н/750/750/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, статті 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 53; грошові кошти на погашення заборгованості за спожитий природний газ перераховувати на розподільчий
Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104; грошові кошти на погашення витрат по сплаті судового збору перерахувати
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача 03358104) заборгованість за спожитий природний газ за період з 25.09.2013 р. по 01.04.2014 р. в розмірі 3392 грн. 83 коп. (три тисячі триста дев'яносто дві гривні вісімдесят три копійки) та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №303/1973/14ц
№2н/303/153/14
Номер рядка статистичного звіту-1 10 квітня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового
У березні 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернулося в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї
Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. 14 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.Гейруш
Справа № 307/1466/14-ц
Провадження № 2-н/307/158/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» заборгованості по заробітній платі

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко
Справа № 610/1746/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Феленка Ю.А.,

при секретарі - Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 27.06.2009 р. вони зареєстрували шлюб, від якого дітей не мають. Зазначає, що шлюб існує формально, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, дружньої родини не створили, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.06.2009 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 97. Від шлюбу дітей не мають.

В результаті реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дівоче прізвище «ОСОБА_1» на прізвище
«ОСОБА_1».

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття поваги та любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

З заяви позивача вбачається, що після розірвання шлюбу вона бажає змінити прізвище зі «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212- 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 97, розірвати.

Змінити прізвище позивача - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зі «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: