overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 09:40год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №672/526/14-ц
Провадження №2/672/195/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

09 квітня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 16.04.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 686/2192/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

13 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 26.02.2014 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобов'язати сторони по справі в день судового засідання - 26.02.2014 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати позивача пред'явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 232/582/14-ц
Номер провадження № 2/232/243/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

8 квітня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
Єдиний унікальний номер 341/264/14-ц
Номер провадження 2/341/247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна без достатньої правової підстави,-

встановив:

Позивач пред'явив позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з останньої в його користь 16000 грн., які вона отримала без достатньої правової підстави та стягнути з відповідачки в його користь судові витрати по даній справі.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна без достатньої правової підстави.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 10 хв. 03 березня 2014 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 03 березня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 253/720/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа № 232/618/14-ц
Номер провадження № 2/232/250/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

8 квітня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
10.04.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з листопада 2012 року по січень 2014 року в сумі 2868 гривня 47 копійка, трьох відсотків річних в сумі 49 гривень 30 копійок, інфляційних нарахувань в сумі 2 гривень 78 копійок . Позовна заява подана з додержанням вимог статей 109, 119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11, 109,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення.
Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 667/883/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Херсонській області про захист порушених прав (треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить захистити його порушені права шляхом зобов»язання реєстраційну службу Головного управління юстиції у Херсонській області (державного реєстратора речових прав) вилучити з реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрацію про речові права ОСОБА_4 на комплекс нежитлових будівель і споруд загальною площею 1773,3кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник третьої особи направила до суду клопотання, у якому просить закрити провадження у справі.

На обґрунтування вказаної заяви зазначила такі обставини:

Заявник вважає, що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки вказаний спосіб захисту порушеного права не зазначений у стю.16 ЦК України.

Спірні правовідносини повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 16 ЦК України не містить вичерпного переліку способів захисту порушених цивільних прав, а тому відсутність у ст.16 ЦК України такого способу захисту порушеного права як визнання дій незаконними не означає, що такий спосіб захисту відсутній, і є єдиним критерієм, який вказує, що справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

При визначенні у якому провадженні має розглядатися спір першочергове значення має за захистом яких прав звернувся позивач, чи є вказаний спір публічно-правовим.

В абзаці 2 п.21 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що враховуючи статті 1 ЦПК України та статті 2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування
(суб»єктом владних повноважень) як суб»єктом публічного права та суб»єктом приватного - фізичною особою, у якому управлінські дії суб»єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб»єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

В даному випадку позивач звернувся за захистом порушеного права власності, а тому спір не є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.1 ч.1 ст.208, ст.209
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Черниш
Справа № 234/3358/14-ц
Провадження № 2-н/234/992/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6954,76грн.,

ВСТАНОВИВ:

КВП «Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6954,76грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/990/14-ц
Провадження №2/359/753/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України та ч.1 ст.88, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 24 липня 2004 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Іванківською сільською радою
Бориспільського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений акто-вий запис №02, розірвати.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 159/2319/14-ц
Провадження № 2/159/616/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ковельської міжрайонної прокуратури, Ковельської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ДП
"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Волинської філії ДП "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Ковельської міжрайонної прокуратури, Ковельської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області з позовом про звільнення його майна з-під арешту та виключення з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міжрайонної прокуратури, Ковельської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Волинської філії ДП "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року о 10.00 год.

3.Відповідачам та третім особам подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання позивача, представників відповідачів та третьої сторони, третіх сторін.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 234/3356/14-ц
Провадження № 2-н/234/990/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів водопостачання в сумі
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Краматорська Донецької області, які проживають в АДРЕСА_1, на користь КВП „Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2 Б (р/р
ЗКПО 00131133) заборгованість за опалення та підігрів водопостачання за період з 01.08.2005р. по січень 2014р. в сумі 6445,76грн. 2. Стягнути в долі з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/3381/14-ц
Провадження № 2-н/234/1011/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 12947,73грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 12947,73грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/580/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 21 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 667/1135/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні про зобов'язання повернути стягнені кошти,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобов'язати ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перерахувати 12600 грн. на ім'я ОСОБА_1.

09.04.2014 р. представник позивача на адресу суду надала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

В судове засідання, призначене на 09.04.2014 р. на 10.00 год. сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про зобов'язання повернути стягнені кошти - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяО. В. Гуцалюк