Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.03.2014
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської
області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі - Свіді Г.С.

з участю - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
представника Закарпатської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 24 грудня 2013 року справу за
позовом ОСОБА_2 до Ужгородського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі
Ужгородського поштамту Закарпатської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" про визнання
недійсними та скасування актів,-

у с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з даним позовом, посилаючись на те,
що під час виконання посадових
обов'язків у зв'язку з незаконним
притягненням її до дисциплінарної
відповідальності з нею стався нещасний
випадок, в результаті якого вона стала
інвалідом першої групи.

Позовні вимоги мотивує тим, що комісія
з розслідування нещасного випадку
склала Акт про розслідування нещасного
випадку № 9 від 12.09.2011 р., в якому
зазначено, що основною причиною
нещасного випадку стала низька
нервово-психічна стійкість потерпілої,
а супутня причина відсутня. У зв'язку з
відсутністю підстав, передбачених
пунктом 17 Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань та аварій на
виробництві, нещасний випадок визнано
таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Вважає, що замість довідки, зазначеної
в переліку матеріалів, які додаються до
Акту, є лише лист Обласного клінічного
центру нейрохірургії та неврології від
09.09.2011 року, в якому немає відомостей
про існування або відсутність зв'язку
погіршення стану здоров'я потерпілої з
впливом на нього небезпечних чи
шкідливих виробничих факторів або щодо
протипоказання за станом здоров'я
працівника виконувати зазначену
роботу. Комісія безпідставно
припустила існування у неї низької
нервово-психічної стійкості, сама
встановила поганий стан здоров'я
потерпілої без обґрунтування
належними медичними документами, що, на
думку комісії, й стало підставою
нещасного випадку. Крім того, з Акту не
вбачається зв'язок між обставинами, за
яких стався нещасний випадок, та
встановленою його причиною - низькою
нервово-психічною стійкістю
потерпілої. Отже, комісія помилково
дійшла висновку, що даний нещасний
випадок не пов'язаний з виробництвом,
посилаючись на відсутність підстав
передбачених Порядком.

Заявою від 24 грудня 2013 року ОСОБА_2
уточнила позовні вимоги та просила
визнати недійсними (незаконними) та
скасувати Акт № 9 розслідування
нещасного випадку, що стався 06.09.2011 року
(форма Н-5) та Акт № 9 про нещасний
випадок на підприємстві, не пов'язаний
з виробництвом (форма НПВ), затверджені
12.09.2011 року в.о. начальника
Ужгородського поштамту Закарпатської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» Павлюком О.І.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 24 грудня 2013 року уточнені
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсними та скасовано Акт № 9
розслідування нещасного випадку, що
стався 06.09.2011 року, (форма Н-5) та Акт № 9
про нещасний випадок на підприємстві,
не пов'язаний виробництвом, (форма
НПВ).

В апеляційній скарзі представник
Закарпатської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" ОСОБА_1 з посиланням на
недоведеність та неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у позові ОСОБА_2 відмовити.
Зокрема, зазначає, що мотивація рішення
суду на підставі п.п.17, 18 Порядку, а саме:
ненадання медичного висновку
лікувально-профілактичним закладом за
місцем лікування потерпілої на запит
роботодавця та/або голови комісії є
необґрунтованою, оскільки з боку
роботодавця відсутні будь-які
порушення вимог Порядку чи інших
нормативно-правових вимог з охорони
праці.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу з наведених підстав
підтримав. Просив долучити до
матеріалів справи копію листа
Обласного клінічного центру
нейрохірургії та неврології м.Ужгорода
№ 397/В від 09.09.20111 року, надісланого на
запит в.о. начальника поштамту Павлюка
О.І. № 01-05/0134 від 09.09.2011 року щодо надання
медичного висновку про зв'язок
погіршення стану здоров'я ОСОБА_2 з
впливом на неї небезпечних чи
шкідливих виробничих факторів та стан,
в якому ОСОБА_2 було доставлено в
лікарню.

Позивач та її представник, будучи
належним чином повідомленими про дату,
час і місце апеляційного розгляду
справи, що стверджується розпискою
представника (а.с. 104), в судове
засідання не з'явились, про причину
неявки не повідомили, а тому суд
розглянув справу за їх відсутності
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
апелянта, апеляційний суд визнав, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суд першої інстанції виходив з
того, що розслідування нещасного
випадку було проведено з порушенням
встановленого порядку.

Однак з таким висновком суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
працювала начальником відділу
поштового зв'язку с.Волосянка ЦОС № 1
Великоберезнянського району. 06 вересня
2011 року на робочому місці під час
виконання нею посадових обов'язків
сталося раптове погіршення стану її
здоров'я, наслідком якого стало гостре
порушення мозкового кровообігу по
геморагічному типу з формування
інсульт-гематоми в лівій півкулі
головного мозку, медіальний варіант, з
правобічною геміплегією, елементами
моторної афазії. Гіпертонічна хвороба
ІІІ ст. ІХС, кардіосклероз
атеросклеротичний, СН 0.

Як зазначила позивач у заяві до
суду, причиною раптового погіршення
стану здоровя стало те, що в цей день
разом з поштовою кореспонденцією
надійшов незаконний наказ в.о.
начальника Ужгородського поштамту № 219
від 05.09.2011 р. про притягнення її до
відповідальності, який в подальшому в
судовому порядку був скасований.

Комісія склала акт розслідування
нещасного випадку (форма Н-5), в якому
зазначено, що основна причина
нещасного випадку - низька
нервово-психічна стійкість потерпілої,
супутні причини - відсутні. Згідно з
висновком комісії раптове погіршення
стану здоров'я сталося не від впливу на
неї шкідливих або небезпечних
виробничих факторів, а від її низької
нервово-психічної стійкості та
незадовільного стану її здоров'я.
Особи, дії або бездіяльність яких
призвели до нещасного випадку,
відсутні (а.с.13).

Процедура проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій, коло
суб'єктів, на яких він поширюється, та
випадки, при яких необхідно проводити
розслідування передбачена Порядком
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій на виробництві,
затвердженим Постановою КМ України,
від 25.08.2004, № 1112 в редакції від 27.07.2009 р.,
яка була чинною під час настання та
розслідування нещасного випадку (далі -
Порядок).

Пунктом 10 Порядку передбачено, що
роботодавець, одержавши повідомлення
про нещасний випадок, зобов'язаний
негайно повідомити з використанням
засобів зв'язку про нещасний випадок
визначені Порядком органи та утворити
наказом комісію з розслідування
нещасного випадку (далі - комісія) у
складі не менше ніж три особи та
організувати розслідування.

Потерпілий або особа, яка
представляє його інтереси, не
включається до складу комісії, але має
право брати участь у її засіданнях,
висловлювати свої пропозиції, додавати
до матеріалів розслідування документи,
що стосуються нещасного випадку,
давати відповідні пояснення, в тому
числі викладати в усній і письмовій
формі особисту думку щодо обставин і
причин нещасного випадку та одержувати
від голови комісії інформацію про хід
проведення розслідування.

Комісія зобов'язана протягом
трьох діб: обстежити місце нещасного
випадку, одержати пояснення
потерпілого, якщо це можливо, опитати
свідків нещасного випадку та причетних
до нього осіб; визначити відповідність
умов праці та її безпеки вимогам
законодавства про охорону праці;
з'ясувати обставини і причини
нещасного випадку; визначити, чи
пов'язаний цей випадок з виробництвом;
установити осіб, які допустили
порушення вимог законодавства про
охорону праці, розробити заходи щодо
запобігання подібним нещасним
випадкам; скласти акт розслідування
нещасного випадку за формою Н-5 згідно
з додатком 2 у трьох примірниках (далі -
акт форми Н-5), а також акт про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом, за
формою Н-1 згідно з додатком 3 у шести
примірниках (далі - акт форми Н-1), якщо
цей нещасний випадок визнано таким, що
пов'язаний з виробництвом, або акт
про нещасний випадок, не пов'язаний з
виробництвом, за формою НПВ згідно з
додатком 4, якщо цей нещасний випадок
визнано таким, що не пов'язаний з
виробництвом (далі - акт форми НПВ), і
передати їх на затвердження
роботодавцю.

Пунктом 17 Порядку передбачено, нещасні
випадки, що сталися внаслідок
раптового погіршення стану здоров'я
працівника під час виконання ним
трудових (посадових) обов'язків (крім
випадків, зазначених у пункті 15 цього
Порядку, у разі відсутності умов,
зазначених у пункті 18 цього Порядку),
визнаються пов'язаними з виробництвом
за умови, що погіршення стану здоров'я
працівника сталося внаслідок впливу
небезпечних чи шкідливих виробничих
факторів, що підтверджено медичним
висновком, або якщо потерпілий не
проходив медичного огляду,
передбаченого законодавством, а
робота, що виконувалася, протипоказана
потерпілому відповідно до медичного
висновку про стан його здоров'я.

Вказаним Переліком також передбачено,
що медичний висновок щодо зв'язку
погіршення стану здоров'я працівника з
впливом на нього небезпечних чи
шкідливих виробничих факторів або щодо
протипоказання за станом здоров'я
працівника виконувати зазначену
роботу видається
лікувально-профілактичним закладом за
місцем лікування потерпілого на запит
роботодавця та/або голови комісії.

Оскільки, комісією з розслідування
нещасних випадків було встановлено, що
даний нещасний випадок не пов'язаний з
виробництвом було складено акт форми
Н-5, в якому діагноз вказано згідно з
довідкою лікувально-профілактичного
закладу.

Відповідно до ст.22 Закону України
«Про охорону праці» роботодавець
зобов'язаний організувати
розслідування нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій
відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України за погодженням із
всеукраїнським об'єднанням профспілок.

Пунктом 13 Порядку передбачено, що
встановлення та дослідження обставин
пов'язаних з нещасним випадком на
виробництві віднесено до компетенції
утвореної роботодавцем комісії з
розслідування нещасного випадку. У
судовому порядку факт нещасного
випадку встановлюється лише у разі
ліквідації підприємства-роботодавця
(ч. 2 п. 26 Порядку).

Крім того, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 22
зазначеного Закону, у разі відмови
роботодавця скласти акт про нещасний
випадок чи незгоди потерпілого з його
змістом питання вирішуються посадовою
особою органу державного нагляду за
охороною праці, рішення якої є
обов'язковим для роботодавця. Рішення
посадової особи органу державного
нагляду за охороною Праці може бути
оскаржене у судовому порядку.

Комісією з розслідування нещасного
випадку, який стався з ОСОБА_2, був
складений акт розслідування нещасного
випадку № 9, що стався 06.09.2011 року (форма
Н-5) та Акт № 9 про нещасний випадок на
підприємстві, який було визнано таким,
що не пов'язаний з виробництвом (форма
НПВ).

Водночас в матеріалах справи міститься
Припис № 1 територіального управління
Держгірпромнагляду в Закарпатській
області від 02 квітня 2013 року (а.с. 73-74), в
якому відповідно до п.34 Порядку
запропоновано провести повторне
(додаткове) розслідування нещасного
випадку, визнати нещасний випадок
таким, що пов'язаний з виробництвом,
скласти акт за формою Н-5 (у разі
визнання його таким, що пов'язаний з
виробництвом), затвердити (переглянути)
акт за формою Н-1, встановити причини
нещасного випадку, осіб, дії або
бездіяльність яких призвели до
нещасного випадку, розробити план
заходів щодо запобігання подібним
нещасним випадкам, усунути порушення в
оформленні актів, привести їх у
відповідність з вимогами зазначеного
Порядку (у разі уточнення діагнозу,
встановлення нових обставин або
отримання уточнених висновків чи
свідчень щодо обставин нещасного
випадку).

Вказаний припис оскаржений в порядку
адміністративного судочинства, а тому
звернення ОСОБА_2 до суду з вказаним
позовом є передчасним.

Відповідно до пп.3 і 4 ч.1 ст.309 ЦПК
України невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
судом норм матеріального і
процесуального права є підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
Закарпатської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 24 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Ужгородського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Ужгородського поштамту Закарпатської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" про визнання
недійсними та скасування актів
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: