Справа № 648/1775/14-ц
Провадження № 2/648/621/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,
завданої внаслідок взаємодії кілької
джерел підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в
и л а:

ОСОБА_1 6 травня 2014 року звернулася до
суду із позовною заявою Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,
завданої внаслідок взаємодії кілької
джерел підвищеної небезпеки.

Пред'явлена позовна заява
підлягає залишенню без руху, оскільки
подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Позивачка пред`являє позов до трьох
відповідачів, а саме до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та просить стягнути з них
солідарно 11 934 грн.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України,
солідарну відповідальність несуть
особи, які спільними діями або
бездіяльністю завдали шкоди
потерпілому.

Однак позивачка, не виклала
обставини, якими обгрунтовує свої
вимоги, щодо солідарної
відповідальності відповідачів, не
зазначила, якими спільними діями вони
завдали їй шкоди.

В той же час, відповідачка вказує, що
відповідач-3 повинен солідарно
відшкодувати їй понесені збитки в
порядку регресу. При цьому не зазначає,
які зобов'язання про відшкодування
шкоди та перед ким вона вчинила
відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

Оскільки від змісту позовної заяви
залежить позиція відповідача, котрий,
як і позивач, має право на судовий
захист, а для реалізації цього права
має бути обізнаний з тим, які вимоги до
нього заявлені, з яких підстав і якими
доказами це підтверджується.

Позивачка зазначає, що ОСОБА_3
перебуває в трудових відносинах з ТОВ
«Гала-ЮГ» та при цьому керував
транспортним засобом, який належить їй
на праві власності, при цьому не
зазначає на якій підставі у ОСОБА_3 у
користуванні знаходився належні їй
автомобіль на напівпричіп, не вказує,
яким чином, ОСОБА_3 спричинив їй
майнову шкоду та в якому розмірі.

Позивачкою не вказано чи належний їй
автомобіль та напівпричіп
застраховані та чи отримувала вона
страхове відшкодування.

Крім того, позивачка просить «визнати
подію, що мала місце 6 червня 2013 року
страховим випадком відповідно до
полісу АС/0673999 від 29 січня 2013 року та
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Однак дана вимога не обґрунтована, не
зазначено посилань на норми чинного
законодавства.

Позивачка взагалі не виклала обставини
дорожньо-транспортної пригоди,
учасником якої за її твердження був
водій ОСОБА_3, який керував належним їй
автомобілем з напівпричепом, не
зазначені учасники
дорожньо-транспортної пригоди.

Надана позивачкою копія протоколу про
адміністістративне правопорушення є
неякісною, зміст цього документу не
можливо прочитати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статті 119 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,
завданої внаслідок взаємодії кілької
джерел підвищеної небезпеки- залишити
без руху.

Повідомити позивачку про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної
заяви в строк п'ять днів з дня отримання
копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачці зі
всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Cокирко Л.М.