overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6103/2014
Головуючий у І-й інстанції - Шевченко
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
«Житло-сервіс груп» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Житло-сервіс груп» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Житло-сервіс груп» про визнання недійсним договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Житло-сервіс груп» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ
«Житло-сервіс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Житло-сервіс груп» про визнання недійсним договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 278/1512/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 25 квітня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «50 років Жовтня» про витребування житла з чужого, незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2013 р. позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «50 років Жовтня» про витребування житла з чужого, незаконного володіння, повернуто на підставі ст.121 ЦПК України.

13.01.2014 р. ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою та клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з скрутним становищем.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2014 р. відмовлено у звільненні ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2013 р.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2014 р. поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, проте апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн., на виправлення недоліків надано п'ять днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 24.03.2014 р., а 25.03.2014 р. звернулась із заявою в якій просила звільнити її від надання доказів в підтвердження її майнового стану, однак вказане питання вже вирішувалось, про що була постановлена ухвала від 14.02.2014 р. про відмову у звільненні апелянта від сплати судового збору.

У зв'язку із тим, що станом на 07.04.2014 р. недоліки зазначені в ухвалі судді від 14.02.2014 р. не усунуто, зокрема не сплачено судовий збір, тому апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2013 р., необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 755/29046/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/5360/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5562/2013
Головуючий у 1 інстанції - Бабко В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Києва від 20 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 14 березня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 116), мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що апелянт не отримував судові повістки та копії ухвали суду, а тому йому не було відомо про наявність даної справи, але ніякими доказами не підтвердив.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Наведені апелянтом причини пропуску строку суд вважає неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2014 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, отже, був повідомлений про розгляд справи (а.с. 85).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, судя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Києва від 20 вересня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м.
Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

Мараєва Н.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6063/2014
Головуючий в 1 інстанції Малинников
О.Ф. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири
АДРЕСА_1

31.03.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали отримано 27.03.2014 року.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Суддя:
справа № 361/2387/14-ц провадження № 2/361/1248/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2014 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/2072/14-ц провадження № 2/361/1162/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/1575/14-ц провадження № 2/361/1021/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпромінвестгруп", треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області
Тащева Альона Миколаївна, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області,
Рожівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "08" квітня 2014 року на "10" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
справа № 361/2521/14-ц провадження № 2/361/1289/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2014 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/2240/14-ц провадження № 2/361/1203/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5321/2014 року
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
"ІНГ Банк Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту задоволено.

21 лютого 2014 року представник
ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатила, як це передбачено Законом
України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/4413/2014 інстанції: Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухваленого рішення; додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги або надати належні докази звільнення від сплати судового збору.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухваленого рішення; не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не надано доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5208/2014
Головуючий у І-й інстанції -
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Києва про визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Києва про визнання права власності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5014/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 28.02.2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 12.03.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1723,98 грн.

Станом на 08.04.2014 року апелянт та його представник не усунули недолік зазначений в ухвалі, яку вони отримали 18.03.2014 року (а.с.124-125).

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ОСОБА_1 та його представник у встановлений судом строк не усунули недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя
В.А.Кравець