РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

за участю позивача та його
представника - ОСОБА_1,

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький в залі суду
цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

встановив:

У грудні місяці 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом, який
мотивував тим, що з відповідачем однією
сім»єю спільно проживали з 2004 року у
фактичних шлюбних відносинах.

На початку 2008 року був придбаний
транспортний засіб марки ВАЗ 211112
державний реєстраційний знак НОМЕР_1.

Згідно рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 24 жовтня 2013
року, яке набрало законної сили, суд в
мотивувальній частині рішення вказав
про визнання права власності на
означений транспортний засіб 2007 року
за ним.

Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності.

В даний час він не може користуватися
транспортним засобом, оскільки він
знаходиться у відповідача, тому
просить витребувати його з чужого
незаконного володіння.

Позивач та його представник в судовому
засіданні заявлений позов підтримали.
Суду пояснили, що сторони проживали без
укладання шлюбу, в 2008 році придбали
транспортний засіб марки ВАЗ 21112
номерний знак НОМЕР_4, котрий був
зареєстрований за адресою позивача на
ім»я відповідача ОСОБА_2 Відповідно до
статті 61 ЦПК України обставини
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Тому та
обставина, що спірний автомобіль
зареєстрований на ім»я ОСОБА_2 та
придбаний нею до реєстрації шлюбу
правового значення на має.

Відповідач в судовому засіданні факт
придбання транспортного засобу під час
спільного проживання та за спільні
кошти з відповідачем заперечила. Суду
пояснила, що відповідно до договору
купівлі-продажу автомобіля від 26.12.2007
року нею, за кошти її батьків придбаний
автомобіль НОМЕР_2. До укладення шлюбу
вона із позивачем не проживала та
спільного господарства не вела. Шлюб із
позивачем зареєстрували 26 березня 2008
року.

Суд, заслухавши доводи позивача та його
представника, заперечення відповідача,
перевіривши матеріали справи доказами,
суд приходить до висновку про те, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що
відповідно до укладеного договору
купівлі-продажу №4083 від 26 грудня 2007
року відповідач ОСОБА_2 придбала у ДПП
«Автоінвестстрой-Хмельницький»
автомобіль марки ВАЗ 21112, 2007 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_4.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 26
березня місяця 2008 року.

Позивач обгрунтовує заявлені вимоги
тим, що рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 24 жовтня 2013
року, яке набрало законної сили, в
мотивувальній частині рішення
встановлено, що власником
транспортного засобу ВАЗ 21112 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 є позивач
ОСОБА_3, і його право власності на
вказаний транспортний засіб ніким не
оспорюється..

Відповідач ОСОБА_2 право власності
ОСОБА_3 заперечує, посилається на те, що
спірний автомобіль придбано нею до
укладення шлюбу із відповідачем, за
кошти її батьків.

Водночас позивач та його представник
обґрунтовують заявлений позов тим, що
означене майно придбане за спільні
кошти чоловіка та жінки, котрі на час
його придбання не перебували у шлюбі
між собою, але такого позову заявляти
не бажають.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу його власником є
відповідач ОСОБА_2, котре не
оспорюється позивачем та його
представником за умови наявності
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 24.10.2013 року, котре та має на їх
думку преюдиційне значення.

Таке твердження позивача та його
представника заявленим вимогам не
відповідає та є неналежним способом
захисту порушеного права за наступних
підстав.

Цивільним кодексом України
передбачені засади захисту права
власності, зокрема, стаття 387 ЦК України
надає власнику право витребувати майно
із чужого незаконного володіння.

Посилаючись на означену норму закону,
як правову підставу для задоволення
поданого позову, позивач та його
представник не навели доказів в чому
полягає незаконність дій відповідача
та безпідставність заволодіння ОСОБА_2
вказаним майном.

В підтвердження того, що вказаним
транспортним засобом відповідач
володіє на законних підставах є
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу видане на її ім»я,
тобто це майно не є їй «чужим», адже
відповідно до представленого
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ОСОБА_2 є його
єдиним власником. Це свідоцтво ніким не
оспорюване, підтверджує її право
власності, позаяк придбане до
реєстрації шлюбу.

Відповідно до статті 321 Цивільного
кодексу України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

З цих підстав право власності
відповідача не може бути порушеним
пред»явленням вказаного позову.

У разі, якщо особа, яка вважає себе
власником майна, і не може належним
чином реалізувати свої правомочності у
зв'язку з наявністю щодо цього права
сумнівів або претензій з боку третіх
осіб, то відповідно до статті 392 ЦК
України права такої особи підлягають
захисту шляхом пред'явлення позову про
визнання права власності на належне
цій особі майно.

Виходячи з наведеного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
24 жовтня 2013 року, постановлене між тими
сторонами про відмову у задоволенні
позову про виділ частки із майна, що є у
спільній власності не звільняє
позивача від доказування по спору про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та не носить
преюдиційного характеру.

Тому з наведених підстав у задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16,
392 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння ОСОБА_2
транспортного засобу марки ВАЗ 21112
державний реєстраційний номер НОМЕР_4
відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою суду від 19 грудня 2013 року
та зняти арешт з автомобіля НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через
Хмельницький міськрайонний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя: