У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гримич М.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 10 січня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 27 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл
майна, набутого в шлюбі; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог - Кардашівська
сільська рада Охтирського району
Сумської області, про поділ майна
подружжя; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,третя особа без самостійних
вимог - ОСОБА_5, про визнання правочину
недійсним; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа з самостійними
вимогами - ОСОБА_3, про визнання
частково недійсним договору
купівлі-продажу квартири та визнання
права власності на квартиру,

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 10 січня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
27 лютого 2014 року, позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3
право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1, а іншу Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1 - залишено у власності ОСОБА_2.

Залишено у власності
ОСОБА_2 автомобіль Mitsubishi Colt 1.3, 2009 року
випуску,державний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 Ѕ частину дійсної
ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Colt
1.3, 2009 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, а саме 48434 грн 55 коп.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5
відмовлено. Вирішено питання судових
витрат.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2, в якій заявник просить
поновити строк на касаційне
оскарження, посилаючись на несвоєчасне
отримання копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст.325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини, зазначені в ньому, є
поважними.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, ухвалити нове
рішення, яким позовні вимог ОСОБА_2
задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судами першої та
апеляційної інстанцій повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального права.

Апеляційний суд дав
належну оцінку законності та
обґрунтованості рішення місцевого
суду. Належним чином перевірив
встановлені судом фактичні обставини
справи з урахуванням зібраних доказів
та прийшов до обґрунтованого висновку
про відсутність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в
касаційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою
заявника з висновками судів по їх
оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись ст. 325, п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 10 січня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Сумської області від
27 лютого 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 10 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна,
набутого в шлюбі; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог - Кардашівська
сільська рада Охтирського району
Сумської області, про поділ майна
подружжя; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,третя особа без самостійних
вимог - ОСОБА_5, про визнання правочину
недійсним; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа з самостійними
вимогами - ОСОБА_3, про визнання
частково недійсним договору
купівлі-продажу квартири та визнання
права власності на квартиру.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич