АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 214/8313/13ц
Головуючий в І інстанції
№ 22ц/774/1183/14
Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н. О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В. П.

при секретарі - Бевзі М.О.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 09 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням шляхом визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2.
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням шляхом визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, обґрунтовуючи
свої позовні вимоги тим, що вона та
відповідач є співвласниками квартири
АДРЕСА_1. Відповідач тривалий час не
мешкає в квартирі та не сплачує
комунальні платежі тому є всі підстави
визнати його втративши право на
користування квартирою за ст. 405 ЦК
України.

Рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 09
квітня 2014 року в позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням
шляхом визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_2 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції з
ухваленням нового рішення про
задоволення його позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог процесуального права
та не встановлення обставин, які мають
значення для вирішення справи. Зокрема,
на її думку, суд не звернув уваги на
доводи позивача, що відповідач з 1998
року не мешкає в квартирі, не сплачує
комунальні послуги, не приймає участі в
утриманні в належному стані квартири.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

При вирішенні спору, судом першої
інстанції встановлено, що сторони по
справі є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва № 3818 про
право власності на житло, виданого
05.07.1994 року органом приватизації УЖКГ
виконавчого комітету Криворізької
міської ради народних депутатів (а.с.6).

Позивач ОСОБА_2 зазначає, що
відповідачем ОСОБА_3 їй чиняться
перешкоди у користуванні спірною
квартирою, оскільки він з 1998 року не
мешкає в квартирі, не сплачує
комунальні послуги, не приймає участі в
утриманні в належному стані квартири.

Суд вірно встановив обставини по
справі, дав їм належну оцінку і
відповідно до норм матеріального і
процесуального права обґрунтовано
дійшов до висновку, що підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, так як рішення ухвалено
відповідно до норм матеріального
права.

Відповідно до ст..317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування і розпорядження своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
знаходження його майна.

Згідно ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Власник житлового приміщення, згідно
ст. 391 ЦК України, має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном та відповідно до ст. 41
Конституції України право власності є
непорушним.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

На думку колегії суддів, позивач не
довела факт порушення її прав, як
власника квартири та не надала
належних та допустимих доказів які б
свідчили про такі порушення.

Посилання на положення ч.2 ст.405 ЦК
України позивачем, як на підставу
позовних вимог не відповідає
обставинам справи, оскільки відповідач
не відноситься до членів сім'ї
позивача, а сам є власником частини
спірної квартири. Тому доводи
апеляційної скарги щодо не
встановлення обставин, які мають
значення для вирішення справи є
безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів,
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку з чим, апеляційні скарги
підлягають відхиленню, а рішення суду
повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст., ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 09 квітня 2014 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: