overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2721/14-ц
УХВАЛА

7 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

судді
Приступи Д.І.,

секретаря
Вараниці Н.В.,

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І. розглянувши в м.
Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ
КЕПІТАЛ» за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ
КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортні засоби, які належать відповідачам, вказуючи на те, що відповідачів можуть відчужити дані транспортні засоби, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява підлягає задоволенню оскільки наведено достатньо підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, п.2 ч.1 ст.293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб
МАN 26.463, бортовий - С, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на транспортний засіб
AVTOTREIDING, причіп бортовий - Е, 2001 року випуску шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власностіОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Д.І.Приступа
Справа № 686/3176/14-ц
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

26 березня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання кредиту, вказавши суду, що 05.12.2007 р. між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №356/МК/2007-840, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 51 000,00 доларів США строком до 04.12.2014р., з платою за користування 14,4 % річних.

Однак всупереч підписаним угодам, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувалася, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум.

Розгляд справи було призначено на 17.03.2014р., та на 26.03.2014р., та визнано явку представника позивача обов'язковою.
Однак представник позивача будучи повідомлений належним чином повторно не прибув на судове засідання, причини не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи ті обставини, що позивач повторно не з'явився на судове засідання, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач будучи повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді -
Приступи Д.І.

секретаря -
Вараниці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2008 року №008-22500-210408 в сумі 1 203,84 грн.

Повноважний представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачка та її повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечувала, через його необгрунтованість та одночасно просять застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити на підставі цього у задоволенні позову.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом між сторонами 21 квітня 2008 року було укладено кредитний договір №008-22500-210408, за яким відповідачка отримала кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн.

Останній платіж по даному кредиту здійснювання відповідачкою 12 січня 2009 року, що підтверджується розрахунком банку.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Оскільки відповідачкою в судовому засіданні заявлено про невизнання позову в зв'язку зі спливом строку позовної давності, в позові позивачеві необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.257, 267 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України,

вирішив:

В позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Д.І. Приступа
Справа № 244/1318/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши позовну заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна-47" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

З позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території до суду звернувся позивач Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна-47" в особі голови правління ОСББ "Гагаріна-47" Смоленської
З.П., яка згідно Статуту Об»єднання та протоколу №5 загальних зборів від 04 вересня 2012 року не має повноважень на ведення справи, оскільки не являється обраною правлінням Об»єднання як того вимагають положення Статуту.

Згідно положень п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовна заява
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна-47" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 3, 208, 293 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В :

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна-47" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сніжнянський міський суд.

Суддя
В.В. Кучма
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Волочиського районного управління юстиції 28.09.2007р., актова запис №-226, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 194/489/14-ц
Провадження № 2/194/366/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

04 квітня 2014 року Суддя
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 квітня 2014 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа №464/2668/14-ц пр.№ 2-с/464/43/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/2132/14-ц,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/2132/14-ц.

Призначити судове засідання на 27.03.2014р. на 09.15 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/2132/14-ц.

Суддя

Бойко О.М.
Справа № 577/2067/14-ц
Провадження № 2/577/612/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач свої позовні вимоги в судовому засіданні обгрунтовує тим, що 20.08.2005р. вона уклала шлюб з відповідачем, до шлюбу мала прізвище
ОСОБА_1. Шлюб у обох перший , від щлюбу має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, але життя у шлюбі у них не склалося з причин психологічної несумісності характерів та поглядів на життя із-за зловживання відповідачем спиртним. Із-за чого вони з вересня 2013р. проживають окремо і не підтримують ніяких стосунків. Вона має відповідні стосунки із іншим чоловіком, а до відповідача втрачені почуття поваги і кохання. Примирення між ними неможливе. Посилається на ст.ст.110,112 СК України і просить розірвати цей шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище
ОСОБА_1.

Відповідач вимоги позову визнав, підтвердив викладені в ньому обставини. Він також просить розірвати цей шлюб, так як втрачені відповідні почуття до дружини і примирення між ними неможливе.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у першому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, але життя у них не склалося із-за виниклих непорозумінь , що привело до розриву між ними. Сторони на протязі довгого часу разом не проживають і не підтримують відповідних шлюбних стосунків, втрачені відповідні почуття одне до одного. Шлюб між сторонами фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу, суперечить інтересам обох сторін , і відповідно до вимог ст. 112 СК України їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якого вони уклали 20.08. 2005 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп Конотопського міськрайцонного управління юстиції
Сумської області за актовим записом № 333.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя
Кущенко М. Ф.
Справа № 194/467/14-ц
Провадження № 2/194/358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

04 квітня 2014 року Суддя
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 квітня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2275/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В.В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощокова
Леоніда Валерійовича на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощокова
Леоніда Валерійовича та начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Гаврилової Ірини
Миколаївни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавиць
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоков Л.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 21 лютого 2014 року апелянт отримав 06 березня 2014 року
(а.с. 72).

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощокова
Леоніда Валерійовича на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Глущенко Н.Г.
Справа № 687/653/14-ц
№2/687/229/2014
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 18.04.2014 року о 08 годині 50 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Ковалевської Л.М.,

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного.

Позивач в судовому засідання позов підтримала, просила суд залишити неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати разом з батьком.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, про що зроблено актовий запис
№ 413, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5).

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у позивачки з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, що підтверджується актовим записом № 413, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з батьком.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-3058/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями та Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди " із змінами і доповненнями, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук