Справа № 639/5653/2013
Головуючий 1 інстанції -Гаврилюк С.М.
Провадження 22 - ц /790/2903/2014
Доповідач - Бородін М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - судді Бородіна
М.М.

суддів - Міненкової Н.О.,
Костенко Т.М.

при секретарі - Ригіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
права власності, виселення та зняття з
реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 2 квітня 2013 року звернувся у суд
з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням. В обґрунтування своїх
вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Разом з ним проживають його
мати та відповідачка ОСОБА_2. В 2010 році
зазначений будинок його мати
подарувала ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_2 в
квітні 2012 року замінила замки на
вхідних дверях до житлового будинку та
двору, а ключі від них позивачу не
надала.

Рішенням Жовтневого районного суду М.
Харкова від 26 липня 2012 року його право
на користування житлом було поновлено.
Він повернувся у домоволодіння. Однак
відповідачка продовжувала чинити
перешкоди у користуванні спірним
житловим приміщенням. Посилаючись на
викладені обставини позивач просив суд
зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати засов
на внутрішній стороні вхідної двері
будинку АДРЕСА_1, а також демонтувати
засов на внутрішній стороні хвіртки
забору. Зобов'язати ОСОБА_2 видати
позивачу ключі від вхідної двері та
хвіртки забору будинку АДРЕСА_1,
усунути створені позивачеві перешкоди
в проживанні .

ОСОБА_2 звернулась у суд із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про захист права
власності, виселення та зняття з
реєстрації місця проживання. Вона
посилалась на те, що на підставі
договору дарування житлового будинку
від 23 грудня 2010 року є власником
спірного будинку. З цього часу право
користування зазначеним будинком у
ОСОБА_1 припинилось. Не зважаючи на це
ОСОБА_1 намагається отримати право
користування будинком всупереч волі
нового власника. У зв'язку з чим ОСОБА_2
просила суд захистити її право
власності на зазначений будинок шляхом
виселення ОСОБА_1 та зняття з
реєстрації місця проживання за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про
захист права власності, виселення та
зняття з реєстрації місця проживання -
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення районного суду та
ухвалити нове - задовольнивши його
позовні вимоги. При цьому він
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 та задовольняючи
зустрічні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до ст. 391
ЦК України, власник майна має право
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном. Чинним законодавством
України не передбачено перехід прав та
обов'язків попереднього власника до
нового власника в частині збереження
права користування житлом членів сім'ї
колишнього власника у випадку зміни
власника.

Разом із тим, погодитися із такими
висновками суду не можна.

Судовим розглядом встановлено, що
спірним є домоволодіння АДРЕСА_1.
Сторони по відношенню однин до одного -
брат та сестра. ОСОБА_1 у спірному
домоволодінні проживає з 1974 року, тобто
з дня народження.

У 2010 році його мати подарувала будинок
ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1 ст. 405 ЦК України,
члени сім'ї власника житла, які
проживають разом із ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Таким чином, основний позивач
по справі ОСОБА_1, як член сім'ї власника
будинку отримав право на постійне
проживання в будинку. Матеріали справи
свідчать, що фактично він і проживає в
домоволодінні. За таких обставин,
посилання районного суду на те, що
власник будинку має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні права
власності на спірний будинок, шляхом
виселення ОСОБА_1 є помилковим.

В порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України, районний суд зібраним доказам
дав неправильну оцінку та застосував
закон, який не поширюється на ці
правовідносини.

Поряд із цим, на думку колегії суддів не
підлягають застосуванню вимоги ОСОБА_1
про демонтаж засовів в домоволодіння,
оскільки у даному випадку такий спосіб
захисту є неприйнятним.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 309, 316, 317 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2014 року скасувати
та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні та проживанні ОСОБА_1 в
будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1
ключі від вхідних дверей будинку
АДРЕСА_1, а також ключі від замків
хвіртки на подвір'я вказаного
домоволодіння.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права
власності, виселення та зняття з
реєстрації місця проживання -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом вірно, суддя