У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Закропивного О.В.,
Дербенцевої Т.П.,

Парінової І.К., Савченко
О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань
за актом, за касаційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 11 вересня 2013 року,
рішення апеляційного суду Харківської
області від 18 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року акціонерна компанія
«Харківобленерго» (далі - АК
«Харківобленерго») звернулася до суду
із зазначеним позовом, просила
стягнути солідарно з відповідачів суму
нарахувань за актом про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення у розмірі 9 052
грн 42 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що
компанія надає відповідачам послуги
енергопостачання. 19 листопада 2008 року
при перевірці електроустановки у
будинку АДРЕСА_1, в якому проживають
відповідачі, представниками компанії
було виявлено приховану проводку від
вводу, що є порушенням п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, та складено акт № 02-206760.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 11 вересня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто із
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь АК
«Харківобленерго» суму нарахувань за
актом у розмірі 500 грн. Вирішено питання
про розподіл судових витрат. В іншій
частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 листопада 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
задоволення позову частково. Стягнуто
із ОСОБА_3 на користь АК
«Харківобленерго» суму нарахувань за
актом у розмірі 9 052 грн 42 коп. Вирішено
питання про розподіл судових витрат. В
іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати судові рішення у справі,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права,
та ухвалити нове рішення про відмову в
позові.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та вирішувати такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам судові рішення не
відповідають.

Задовольняючи позов частково та
стягуючи солідарно із відповідачів на
користь позивача суму нарахувань за
актом у розмірі 500 грн, суд першої
інстанції виходив із того, що позивачу
завдано шкоду у розмірі 9 052 грн 42 коп.
внаслідок порушення відповідачами п. 48
Правил користування електроенергією
для населення. Суд першої інстанції
також дійшов висновку про зменшення
розміру завданої шкоди до 500 грн
відповідно до ст. 1193 ЦК України з
урахуванням похилого віку
відповідачів та їх важкого майнового
стану.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та стягуючи із ОСОБА_3 на
користь позивача суму нарахувань за
актом у розмірі 9 052 грн 42 коп.,
апеляційний суд виходив із того, що
договір постачання електричної
енергії було укладено лише з ОСОБА_3,
тому тільки він може нести
відповідальність за необлікове
споживання електричної енергії, як
споживач; ст. 1193 ЦК України щодо
зменшення завданої шкоди не
поширюється на спірні правовідносини.

Із висновками судів не можна
погодитися з огляду на таке.

Судами встановлено, що 19 листопада 2008
року при перевірці електроустановки у
будинку АДРЕСА_1, представниками АК
«Харківобленерго» встановлено факт
прихованої проводки від вводу, про що
було складено акт № 02-206760. Вказаними
протиправними діями відповідачів АК
«Харківобленерго» завдано збитки у
розмірі 9 052 грн 42 коп.

Судами також встановлено, що договір
постачання електроенергії було
укладено із ОСОБА_3

Відповідно до п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за
розкрадання електричної енергії у разі
споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Згідно із п. 4 Порядку визначення
розміру і відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок розкрадання електричної
енергії, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 8 лютого
2006 року № 122, обсяг електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, визначається за
величиною розрахункового споживання
електричної енергії протягом періоду
порушення на підставі акта виявлених
порушень, складеного відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії,
затвердженої Національною комісією
регулювання електроенергетики
України.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
АК «Харківобленерго» просила стягнути
солідарно із відповідачів на свою
користь суму нарахувань за актом у
розмірі 9 052 грн 42 коп. з 29 вересня 2006
року до 19 листопада 2008 року, з тих
підстав, що 19 листопада 2008 року при
перевірці електроустановки у будинку
АДРЕСА_1, в якому проживають
відповідачі, представниками компанії
було виявлено приховану проводку від
вводу, що є порушенням п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, та складено акт № 02-206760.

Суд першої інстанції, з висновками
якого у цій частині погодився й
апеляційний суд, виходив із того, що при
розгляді цивільної справи № 2/2018/2539/2012
за позовом «Харківобленерго» до ОСОБА_3
про стягнення суми нарахувань за актом
було проведено повторний технічний
огляд електропроводки у будинку, де
мешкає відповідач, та складено акт від 5
вересня 2012 року, тобто таке ж саме
порушення, яке було встановлене при
складанні акта від 19 листопада 2008 року.

Із вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу особа може
звернутися до суду у межах строку
позовної давності (ст. 256 ЦК України).

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Із матеріалів справи також убачається,
що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили
застосувати позовну давність до
спірних правовідносин (а.с. 19-20).

У порушення ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК
України суд першої інстанції не взяв до
уваги підстави позову, зокрема, що
позивач посилався на акт про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення № 02-26760 від 19
листопада 2008 року, а апеляційний суд не
зазначив, який саме акт про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення бере до уваги,
суди не встановили належним чином
обставини справи, не мотивували свого
висновку щодо заяви відповідачів про
застосування позовної давності, не
встановили, з якого часу почався
перебіг строку позовної давності, не
з'ясували, на підставі якого пункту
затвердженої постановою НКРЕ від 4
травня 2006 року № 562 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією
позивачем визначено розмір збитків.

Крім того, апеляційний суд у порушення
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. ст. 74, 76 ЦПК
України розглянув справу без участі
ОСОБА_3, який не був належним чином
повідомлений про розгляд справи.

Водночас апеляційний суд дійшов
обґрунтованого висновку, що до спірних
правовідносин не підлягає
застосуванню ст. 1193 ЦК України,
оскільки відносини із позаоблікового
використання електроенергії не є
деліктними та випливають з укладеного
між сторонами договору про
користування електроенергією.

Оскільки допущені порушення норм
матеріального і процесуального права
призвели до неправильного вирішення
справи та унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи,
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції
відповідно до ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 11 вересня 2013 року та
рішення апеляційного суду Харківської
області від 18 листопада 2013 року
скасувати, справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.С. Олійник

Судді:
О.В.
Закропивний

Т.П. Дербенцева

І.К. Парінова

О.В. Савченко