overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-246
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 26 лютого 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3460/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-30 годині 18.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Одерій С. М.
Справа № 360/476/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву Пісківської селищної ради в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 7 березня 2014 року вказана заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, до цього часу вказані недоліки не виправлені, зокрема, позовні вимоги та викладені в їх обґрунтування обставини щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 суперечать доданим до заяви документам, зокрема, свідоцтву про народження дитини, де його батьком зазначено ОСОБА_3, який до участі у справі не притягнутий.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Пісківської селищної ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Служба у справах дітей та сім'ї
Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
Справа № 2-98
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кріган Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім'я розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні відносини неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідачка позов визнала та просила розірвати шлюб із позивачем, оскільки на даний час сім'я фактична розпалася.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2001 року. Шлюб другий, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони проживають окремо, не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого судом терміну примирення між сторонами не сталось.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоселицького районного управління юстиції, актовий запис № 67.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 456/2301/14-ц
Провадження № 2-н/456/168/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча
Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя О. В. Гулкевич
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 квітня 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Відділ у справах дітей виконавчого комітету Харцизької міської ради, Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, про примусове виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підстав для повернення позову та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає необхідним провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Відділ у справах дітей виконавчого комітету Харцизької міської ради, Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, про примусове виселення

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 квітня 2014 року о 13.00. год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити, що сторони зобов*язані подати свої докази суду у попереднє судове засідання, інакше вони не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, у попереднє судове засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справах.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд номер справи 711/974/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

9 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів та 3% річних, -

вирішив:

Позов Державного підприємства
«Черкаський консервний комбінат» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів та 3% річних задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного підприємства
«Черкаський консервний комбінат» борг в сумі 3143 грн. 79 коп., 3% річних, що складає суму 96 грн. , інфляційні в сумі 135 грн. 21 коп., а всього 3375 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного, на користь Державного підприємства
«Черкаський консервний комбінат» по 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа №664/4377/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 30.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за ним право власності на 1/4 частину спільного майна подружжя - житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

При зазначенні дати ухвалення рішення судом допущено описку і замість дати проголошення рішення « 30 травня 2014 року» помилково у вступній його частині зазначено дату виходу судді до нарадчої кімнати « 28 травня 2014 року»(а.с. 46,47).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки із звіту про розгляд зазначеної справи вбачається, що рішення у справі було проголошено 30.05.2014 року, однак у вступній частині рішення суду зазначена інша дата його ухвалення - 28.05.2014 року, яка є датою виходу судді до нарадчої кімнати(а.с.43-45),і не є датою ухвалення рішення, то допущена в даті ухвалення рішення описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну частини рішення Цюрупинського районного суду по цивільній справі за
№664/4377/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна і вказати дату ухвалення рішення « 30 травня 2014 року», замість « 28 травня 2014 року».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Єдиний унікальний номер 226/3655/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3353/2014
Головуючий в 1 інстанції Перекупка
Доповідач Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Янчук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на рішення Димитрівського міського суду від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та не обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитрівського міського суду від 10 грудня 2013 року позов ДП
«Регіональні електричні мережі» задоволений частково.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач ДП «Регіональні електричні мережі» та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу булу надано апелянтом до суду першої інстанції, згідно поштового штампу, 11 березня 2014 року (а.с. 56), тобто з порушенням строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням відповідних причин пропуску строку.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про поновлення строку.

Поновити Державному підприємству
«Регіональні електричні мережі» строк на апеляційне оскарження рішення
Димитрівського міського суду від 10 грудня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» на рішення Димитрівського міського суду від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та не обліковану електричну енергію.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Т.О. Янчук
провадження № 2/259/920/2014 справа № 259/1586/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживання недорахованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року позивач ДП
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу ДП
«Регіональні електричні мережі» звернувся до Куйбишевського районного суду м.Донецька із позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживання недорахованої електричної енергії.

Суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 13.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, у випадку не усунення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 119 ч. 5 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживання недорахованої електричної енергії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 13 березня 2014 року усунути недоліки вказаної позовної заяви. В протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці без розгляду.

Апеляційна скарга в частині сплати судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Н.В. Писанець
Справа № 2-66
УХВАЛА

20 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі по справі як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_9, оскільки вирішення справи може вплинути на її права та інтереси.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо залучення до участі по справі як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_9 та приймаючи до уваги, що вирішення даної справи може вплинути на права та інтереси останньої, оскільки вона прийняла спадщину після смерті дружини спадкодавця ОСОБА_10, суд вважає за необхідне залучити її до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1.

Надати третій особі копії позовної заяви з доданими матеріалами та роз'яснити право надати суду письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Суддя:
Справа № 676/4174/14-ц
Номер провадження 2/676/1826/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

14 липня 2014 р.
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Якубовської М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на житлову площу в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Єдиний унікальний номер 341/94/14-ц
Номер провадження 2-о/341/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - Томин
Л.В.

цивільну справу за заявою Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісті відсутньою, суд -

встановив:

Управління пенсійного фонду України в
Галицькому районі Івано-Франківської області звернулось в Галицький районний суд Івано-Франківської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 з заявою про скасування рішення про визнання особи безвісті відсутньою.
Заявник просить скасувати рішення
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 01 листопада 2011 року яким визнано безвісті відсутнім ОСОБА_3.

Ухвалою Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 06 лютого 2014 року позов залишено без руху.
Надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

По сливу п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Управління пенсійного фонду
України в Галицькому районі
Івано-Франківської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісті відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 296/1683/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 09:30 02 червня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук