Справа № 653/155/14-ц
Провадження № 2/653/184/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"10" квітня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів»» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором в сумі 5717
гривень 41 коп., посилаючись на те, що 11
травня 2011 року між ПАТ „Платинум Банк"
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір №1254/1719СLPS2, відповідно до якого
відповідачка отримала кредит у розмірі
5737, 01 грн. на строк до 12 червня 2012 року.
Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС»» було укладено Договір
про відступлення права вимоги, за яким
право вимоги по зазначеному Кредитному
договору було відступлено на користь
ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»». 15 жовтня 2012
року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»» та ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» укладено
Договір факторингу № 3 відповідно до
якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»»
відступив право вимоги від відповідача
коштів, право на одержання яких
належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»». В
зв'язку з тим, що відповідачка взяті на
себе зобов'язання належним чином не
виконувала, у неї виникла
заборгованість в сумі 5717,41 грн. тому
позивач просить стягнути з
відповідачки зазначену суму
заборгованості та судові витрати.
.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, проте надала до
суду заяву в якій наполягає на
задоволенні позовних вимог, просить
розглянути справу у її відсутність,
проти винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1, згідно поштового
повідомлення, яке повернулось до суду
за місцем реєстрації відсутня, але була
належним чином повідомлена про день,
час та місце розгляду справи через
оголошення в газеті («Наддніпрянська
правда» № 24 від 28 березня 2014 року (а.с.
52-53) до судового засідання не з'явилась,
і від неї не надійшло повідомлення про
причину неявки, суд ухвалив, слухати
справу на підставі наявних у справі
доказів, у відсутність відповідачки,
згідно ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав,
встановив наступні факти і відповідні
ним правовідносини.

Так, судом встановлено, що 11 травня 2011
року між ПАТ „Платинум банк" та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№1254/1719СLPS2, згідно з яким ПАТ „Платинум
банк" надав відповідачці кредит в
розмірі 5737,01 на строк до 12 червня 2012
року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом. Порядок та
строки погашення кредиту визначені
відповідним графіком, який підписаний
відповідачем. Кредит був наданий
готівкою, що підтверджується платіжним
дорученням (а.с.7 - 13);

26 вересня 2012 року між ПАТ «Платинум
Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»» було
укладено Договір про відступлення
права вимоги, за яким право вимоги по
зазначеному Кредитному договору було
відступлено на користь ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС»» про що повідомлялось
відповідачу письмово (а.с.18)

15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС»» та ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» укладено Договір
факторингу № 3 відповідно до якого ТОВ
«ФК «БІЗНЕСФІНАНС»» відступив право
вимоги від відповідача коштів, право на
одержання яких належить ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС»», про що повідомлялось
відповідачу письмово (а.с.19, 21-23)

Відповідно до повідомлення ТОВ
«Фінансової компанії «Європейської
агенції з повернення боргів» від 23
жовтня 2012 року позивач набув права
грошової вимоги до відповідача в сумі
5717 грн. 41 коп. з яких:

- 4021,45 грн. - заборгованість по тілу
кредиту;

- 1314,77 грн. - заборгованість за
відсотками за користування кредитом;

- 381,19 грн. - пеня за порушення графіку
погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідачка
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала, допустивши
таким чином заборгованість перед ТОВ
«ФК «Європейська агенція з повернення
боргів». Тому, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, та з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
заборгованість за кредитним договором.

Крім того, враховуючи те, що позов
задоволено повністю, то з відповідача
на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 229,40 грн., згідно
ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.
214-215, 373 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП
НОМЕР_1, зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_1 на користь: товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів»», 01032, м. Київ, вул..
Симона Петлюри, 30, , рах.
№ 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО №
339500,

заборгованість за Кредитним договором
№1254/1719СLPS2 від 11 травня 2011 року у
розмірі 5717 (п'ять тисяч сімсот
сімнадцять) грн.. 41 коп., що складається:
- 4021,45 грн. - заборгованість по тілу
кредиту; - 1314,77 грн. - заборгованість за
відсотками за користування кредитом; -
381,19 грн. - пені за порушення графіку
погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП
НОМЕР_1, зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_1 на користь: товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів»», 01032, м. Київ, вул..
Симона Петлюри, 30, , рах.
№ 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО №
339500, судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн.. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду до
Генічеського районного суду протягом
десяти днів з дня його проголошення,
або складання в повному обсязі.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя: Ю. Г. Берлімова