печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3810/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

за участі представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в місті Києві цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом до відповідача та просить
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором в сумі 43 547,90
грн., а саме: за кредитом - 42 724,92 грн.; по
відсотках - 692,42 грн. та комісії - 130,56
грн.; витрати по сплаті судового збору у
сумі 435,48 грн. посилаючись на те, що
відповідач ОСОБА_2, згідно укладеного
17.06.2008 року з ТОВ «ПростоФінанс»
кредитного договору, не виконує взятих
на себе зобов`язань щодо вчасного
повернення суми кредиту, що призвело до
виникнення зазначеної заборгованості,
яка підлягає стягненню з відповідача
на корить позивача. Право вимоги
обґрунтовує тим, що 18.05.2012 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено Договір
купівлі-продажу кредитного портфелю
(надалі - Договір відступлення),
відповідно до якого ТОВ «Кредитні
ініціативи» зобов'язувалось передати
грошові кошти в розпорядження ТОВ
«ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс»
зобов'язувалось відступити ТОВ
«Кредитні ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
Кредитними договорами, перелік яких
міститься в Додатку №1 до Договору
відступлення; ТОВ «ПростоФінанс» було
відступлено право грошової вимоги за
Кредитним договором №4 від 17.06.2008
року ТОВ «Кредитні ініціативи» (надалі
- позивач). Зазначає, що відповідно до
зазначеного договору сторони свої
зобов'язання повністю виконали - ТОВ
«Кредитні ініціативи» передало
грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс»
відступило свої права грошової вимоги
до боржників за Кредитними договорами,
перелік яких міститься в Додатку №1 до
Договору відступлення.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, разом з позовною заявою
направив до суду клопотання про
розгляд даної справи у всіх судових
засіданнях без присутності
представника на підставі наданих
доказів та матеріалів; суд, з
урахуванням думки представника
відповідача, визнав за можливе
провести розгляд справи у відсутність
представника позивача, на підставі
наявних у справі доказів.

.Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що
матеріали справи не містять жодних
документів, які б підтверджували право
власності позивача на кредитний
портфель, а тому не можливо встановити
право позивача пред'явити вимогу про
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором,
який входить в кредитний портфель,
оскільки з матеріалів справи не
вбачається виникнення у позивача права
вимоги до відповідача; відповідач,
відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України,
жодних повідомлень ані від ТОВ
«ПростоФінанс», ані від позивача не
отримував та матеріали справи не
містять жодних доказів такого
отримання.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши та оцінивши
письмові докази по справі у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
17.06.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір
№ 4.

Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного
Кредитного договору ТОВ
«ПростоФінанс» зобов'язалось надати
ОСОБА_2 кредит у сумі 68 715,00 грн., строком
повернення в термін до 10.06.2015 року.

Відповідно до умов Кредитного
договору, відповідач зобов'язується в
порядку та на умовах, що визначені
Кредитним договором повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, що передбачені Кредитним
договором та Додатком № 1 до нього -
Графіком платежів (а.с.6-10).

Кредитодавець виконав умови договору
та надав відповідачу кредит на купівлю
автомобіля в сумі 68 715,00 грн., що
підтверджується матеріалами справи та
не заперечується представником
позивача.

Станом на 10.01.2014 р. у позивача виникла
заборгованість перед кредитором по
відсотках в сумі 692,42 грн.; по комісії -
130,56 грн.(а.с.23)

На день звернення позивача із позовною
заявою до суду термін виконання
договору по погашенню повної суми
кредиту не настав.

Разом з тим, п.6.2.3.Кредитного договору
передбачено право кредитодавця
незалежно від настання кінцевого
терміну повернення кредиту вимагати
від позичальника дострокового
погашення заборгованості, в тому числі
суми кредиту в разі порушення
позичальником умов договору (а.с.7).

Станом на 10.01.2014 р. заборгованість за
кредитом становить 42 724,92 грн.(а.с.23)

Як вбачається з матеріалів справи,
18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено Договір купівлі - продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
зобов'язувалось передати грошові кошти
в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а
ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось
відступити ТОВ «Кредитні ініціативи»
свої права грошових вимог до Боржника
за Кредитними договорами, перелік яких
міститься в Додатку № 1 до Договору
відступлення (а.с.13-17, 22).

Крім цього, згідно з пунктом 3.2.
Договору купівлі-продажу кредитного
портфелю кредитний портфель, із
зазначенням балансової вартості,
передається Продавцем Покупцю в Дату
відступлення, що підтверджується
укладенням Сторонами Акту
приймання-передачі Кредитного
портфелю, який після його належного
підписання Сторонами становитиме
невід'ємну частину цього Договору; при
цьому укладення Акту
приймання-передачі Кредитного
портфелю Продавцем буде здійснено за
умови отримання решти Купівельної
ціни.

Згідно пункту 4.3 вказаного Договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
право власності на Кредитний портфель
переходить від Продавця до Покупця в
Дату відступлення відразу після
укладання Акту приймання- передачі
Кредитного портфелю.

Отже, виходячи із аналізу наведених
умов Договору купівлі-продажу
кредитного портфелю, виникнення права
власності позивача, а отже й право
вимоги позивача до відповідача, як
нового кредитора, пов'язане із
одночасним настанням подій по оплаті
кредитного портфелю та підписанням
Сторонами Акту приймання-передачі
кредитного портфелю.

Однак, матеріали справи не містять
жодних документів, які б
підтверджували право власності
позивача на кредитний портфель, а тому
не можливо встановити право позивача
пред'явити вимогу про стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором, який входить в
кредитний портфель, оскільки з
матеріалів справи не вбачається
виникнення у позивача права вимоги до
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного
кодексу України, за договором
факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату, а клієнт відступає
або зобов'язується відступити
факторові своє право грошової вимоги
до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 статті 1082
Цивільного кодексу України Боржник
зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Доказів того, що відповідачу
направлялись такі повідомлення ТОВ
«ПростоФінанс», чи позивачем, та що
відповідач їх отримував, матеріали
справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 1082
Цивільного кодексу України боржник має
право вимагати від фактора надання
йому в розумний строк доказів того, що
відступлення права грошової вимоги
факторові справді мало місце.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
згідно ч.4 зазначеної статті
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, позивачем не доведений факт
права вимоги від відповідача.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позов ТОВ «Кредитні
ініціативи» задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
1077, 1082 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Г.О.Матійчук