Справа № 2-6685/10 Провадження №
22-ц/772/1674/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Король О.П. Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 28 квітня 2014 року по
цивільній справі за заявою Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
поновлення пропущеного строку на
пред'явлення виконавчого документу до
виконання ,-

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 19 жовтня 2010 року задоволено
позов Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет застави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" борг за кредитним договором
№ CL-B01/002/2008 від 14.01.2008 року на суму 153 516,56
грн. та 2473,03 грн. штрафних санкцій.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № CL-B01/002/2008 від
14.01.2008 року звернуто стягнення на
предмет застави на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк», а
саме: автомобіль MITSUBISHI LANCER 1.5 INVITE, 2007
року, реєстраційний номер НОМЕР_1,
шляхом продажу вказаного автомобіля
Публічним акціонерним товариством "ОТП
Банк", з правом укладання від імені
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з
будь-якою іншою особою та з наданням
публічному акціонерному товариству
«ОТП Банк» всіх повноважень продавця, а
кошти від продажу автомобіля направити
для погашення заборгованості за
кредитним договором № CL-B01/002/2008 від
14.01.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» 120 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 1700 грн. судового
збору.

07 квітня 2014 року ПАТ "ОТП Банк"
звернулося з заявою про поновлення
пропущеного строку на пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 квітня 2014 року
задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
поновлення пропущеного строку на
пред'явлення виконавчого листа для
виконання. Поновлено Публічному
акціонерному товариству "ОТП Банк"
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчий лист №2-6685/2010 р.
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет застави та
судових витрат з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", виданого Вінницьким міським
судом Вінницької області 22 листопада
2013 року.

Не погодившись з цією ухвалою суду
ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному
порядку. В поданій апеляційній скарзі
він ставив питання про скасування
зазначеної ухвали суду посилаючись на
те, що строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання пропущено заявником
без поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази в їх
сукупності, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, дійшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного:

Частиною 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом першої інстанції встановлено та
підтвердження матеріалами справи, що
заява про видачу виконавчого листа
була подана до Вінницького міського
суду Вінницької області 19.09.2013 року.

На виконання рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 19 жовтня
2010 року 22 листопада 2013 року Вінницьким
міським судом Вінницької області був
виданий виконавчий лист, тобто після
спливу 63 днів після подання заяви.

27.11.2013 року виконавчий лист був
направлений на примусове виконання до
Ленінського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції.

02.12.2013 року головним державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження. В
ході відкритого виконавчого
провадження було проведено ряд
виконавчих дій.

03.04.2014 року начальником Ленінського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції при здійсненні контролю за
діями державного виконавця при
примусовому виконанні вищевказаного
виконавчого документу винесено
постанову про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження.

03.04.2014 року головним державним
виконавцем винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, на підставі п. 1 ч.1 статті 26
Закону України "Про виконавче
провадження" в зв'язку з пропуском
строку на пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Статтею 21 ЗУ "Про виконавче
провадження", в редакції що діяв на
момент набрання рішенням законної сили
а саме на 30 жовтня 2010 року, передбачений
трьох річний строк пред'явлення до
виконання виконавчих листів та інших
судових документів.

Таким чином, строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
на виконання рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 19.10.2010
року закінчився 30.10.2013 року.

Враховуючи дані обставини, строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання закінчився ще до видачі
виконавчого листа.

Однак, зважаючи на те, що заява про
видачу виконавчого листа була подана
19.09.2013 року, тобто до закінчення
встановленого строку, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено
поважність пропуску предявлення
виконавчого листа до виконання.

Посилання апелянта не спростовують
висновок суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, і не може бути оскаржена
в касаційному порядку як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі.

Головуючий:

Судді: