Справа № 2-1063/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року, Житомирський
районний суд Житомирської області в
складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Левченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі Вертокиївської
сільської ради Житомирського району, з
участю третіх осіб комунального
підприємства «Житомирське обласне
бюро технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради,
Житомирської державної нотаріальної
контори, про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності на житловий будинок, та за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з
участю третіх осіб Вертокиївської
сільської ради Житомирського району,
Третьої Житомирської нотаріальної
контори, комунального підприємства
«Житомирське обласне бюро технічної
інвентаризації» Житомирської обласної
ради, про визнання заповіту недійсним
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Житомирського
районного суду перебуває вказана
цивільна справа.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні просять
суд визнати недійсним заповіт, яким
ОСОБА_4 заповів все своє майно ОСОБА_1 та
виключити його зі складу спадкоємців
першої черги.

Окрім цього, на підтвердження
своїх вимог позивачі зазначають, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання права на спірне спадкове
майно через 17,5 років після відкриття
спадщини, тобто пропустив даний строк
на прийняття спадщини без поважних
причин.

Разом з тим, під час розгляду
справи з'ясувалось, що головуючий суддя
Мокрецький В.І. розглянув іншу цивільну
справу №2-1917/10 за позовом ОСОБА_1 до
Вертокиївської сільської ради
Житомирського району про визначення
додаткового строку для подання
позивачем заяви до Третьої
Житомирської нотконтори про прийняття
спадщини після смерті його діда ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та
відповідно під його головуванням було
ухвалено рішення від 29 листопада 2010
року, яким визнано поважними причини
пропуску строку для прийняття
спадщини, у зв'язку із чим позов ОСОБА_1
було задоволено.

Заслухавши думку учасників
судового процесу, оглянувши матеріали
справи суд вважає, що є підстави для
самовідводу головуючого судді
Мокрецького В.І., виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи те, що
головуючий суддя Мокрецький В.І.,
вирішуючи попередню справу за позовом
ОСОБА_1 вже висловлював свою думку щодо
поважності пропуску ОСОБА_1 строку для
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, з метою уникнення будь-яких
сумнівів у сторін в об'єктивності та
неупередженості судді під час розгляду
даної справи, головуючий суддя заявляє
собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовільнити самовідвід
головуючого по справі судді
Мокрецького В.І.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України
справу №2-1063/11 передати на розгляд
іншому судді Житомирського районного
суду Житомирської області.

Суддя: