АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай
Л.Д.,

суддів: Левенця
Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ»,
поданою через представника ОСОБА_1, на
заочне рішення Подільського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про визнання
безпідставними нарахувань,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

в липні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом, в якому з
урахуванням уточнених вимог, просили
визнати безпідставними нарахування
плати TOB «ЖЕК-ПМ» ОСОБА_2 боргу в розмірі
14 665, 97 грн. та ОСОБА_3 в розмірі 10 916, 12
грн. за утримання будинку та
прибудинкової території та в рахунок
відшкодування моральної шкоди просили
стягнути по 5000 рн. на користь кожного. В
обґрунтування позову посилалися на те,
що плата була нарахована за
відсутності сформованого відповідачем
послуг і затвердженого органом
місцевого самоврядування тарифу та в
умовах відсутності укладених
договорів про надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території; за електроенергію, які були
нараховані за вітсутності виконання
всіх необхідних організаційних та
технічних заходів для розрахунку за
вжиту електроенергію та до укладання
договорів про електропостачання між
позивачами та РЕ «Північний СВП
«Енергозбут Київенерго»; за послуги з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води, і
водовідведення, які були нараховані їм
за відсутності договорів про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води, і
водовідведення, а також такі, що не були
підтверджені фактичними даними щодо їх
кількості та якості.

Справа № 22-ц-796/4570/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Зарицька Ю.Л.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 17.12.2013 року
позов задоволено частково. Визнано
безпідставними нарахування плати ТОВ
«ЖЕК-ПМ» боргу ОСОБА_2 в розмірі 14 665, 97
грн., нарахування боргу ОСОБА_3 в
розмірі 10 916, 12 грн. за утримання будинку
і прибудинкової території, як такі, що
були нараховані в умовах відсутності
сформованого виконавцем послуг і
затвердженого органом місцевого
самоврядування тарифу згідно з
Порядком, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 20.05.2009
року № 529 та в умовах відсутності
укладених договорів про надання послуг
з утримання будинку, споруд та
прибудинкової території. Стягнуто з
ТОВ «ЖЕК-ПМ» на користь позивачів в
рахунок відшкодування моральної шкоди
по 500 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
TOB «ЖЕК-ПМ» через представника

подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове.

Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, суд не
врахував, що послуги надавалися та
плата за них нараховувалася по тарифам,
які діяли на час їх надання. Позивачі
знали про громадські слухання, а відтак
і про перелік послуг та тарифи.
Вчинення моральної шкоди не
підтверджено ніякими доказами. Крім
того, відповідач брав участь у справі
та надавав пояснення, а тому дане
рішення не може бути заочним.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_1 підтримала апеляційну
скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_3, яка є також представником
ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, а
ОСОБА_3 - власником квартири АДРЕСА_2.

18.11.2009 року між ВАТ «Агрофірма
«Троянда» (замовник) та TOB «ЖЕК-ПМ»
(управитель) укладено договір з
управління житловим комплексом
«Крістерова гірка» за адресою: м. Київ,
вул. Вишгородська, 45. В управління було
передано майно об`єкта, що належить
власникам (співвласникам) окремих
приміщень на праві спільної власності.
Відповідно до цього договору
управитель зобов'язався надавати
послуги відповідно до вимог правил
управління будинком; навати необхідну
інформацію мешканцям об`єкта, а також
власникам (співвласникам) окремого
приміщення, які в ньому не проживають, і
проводити відповідний перерахунок
розміру плати за житлово - комунальні
послуги в разі їх ненадання, надання не
в повному обсязі або зниження якості.
Вести облік вимог (претензій)
споживачів у зв`язку з порушенням
порядку надання житлово - комунальних
послуг, зміною їх споживчих
властивостей та перевищенням строків
проведення аварійно - відновлювальних
робіт; розглядати у визначений
законодавством строк претензії та
скарги мешканців об'єктв, а також
власників (співвласників) окремих
приміщень об`єкта, які в ньому
проживають, і проводити відповідний
перерахунок розміру плати за
житлово-комунальні послуги в разі їх
ненадання, надання в неповному обсязі
або зниження якості; укладати договори
про надання житлово-комунальних послуг
мешканцям об'єкта в установленому
законодавством порядку, здійснювати
контроль за своєчасним наданням
зазначених послуг відповідної якості,
проводити перерахунок розміру плати за
житло-комунальні послуги у разі їх
ненадання або надання в неповному
обсязі; надавати мешканцям об'єкту в
необхідну інформацію про перелік
житлово-комунальних їх вартість,
загальну вартість місячного платежу,
структуру цін тарифів, норми
споживання, режим надання послуг та їх
споживчі властивості.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач на неодноразові звернення
позивачів не надав останнім необхідну
інформацію про перелік
житлово-комунальних послуг їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структуру цін тарифів, норми
споживання, режим надання послуг та їх
споживчі властивості та не надав суду
розрахунків, які б підтвердили
правильність нарахувань
заборгованості позивачів.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального права.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 та п. 5 ч. 3 ст. 20
цього Закону споживач має право
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, одержувати
в установленому законодавством
порядку необхідну інформацію про
перелік житлово-комунальних послуг, їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структуру ціни/тарифу, норми
споживання, порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості тощо
тазобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі неодноразово зверталися до
відповідача як з питання надання
інформації про перелік
житлово-комунальних послуг, їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структуру ціни/тарифу, так і з
питання неможливості встановлення
індивідуальних засобів обліку
електроенергії через не надання
відповідачем проектно - технічної
документації по будинку та реєстру
мешканців будинку АЕК «Київенерго», а
також щодо встановлення засобів обліку
холодного та гарячого водопостачання.

Звернення також стосувалися
відключення електроенергії у
квартирах позивачів, відмови
відповідача у реєстрації осіб, у
зазначених квартирах, затікання у
квартирі тощо.

Лише 11.01.2012 року між позивачами та
відповідачем були укладені договори
про надання послуг з утримання
будинків та споруд, та прибудинкових
територій, розмір щомісячної плати за
які на дату укладення договору з ОСОБА_2
становив 546 грн. 84 коп., а з ОСОБА_3 - 357
грн. 90 коп.

17.10.2011 року між ПАТ «Київенерго» та
ОСОБА_3 укладено договір про
користування електричною енергією.

На звернення позивачів відповідач не
надав останнім детального розрахунку
щодо заборгованості.

Відповідач також не надав до суду
першої інстанції розрахунку
заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 14665,97
грн., та ОСОБА_3 - 10916,12 грн., не зазначив з
чого вона складається, за яку кількість
послуг та яких саме послуг вона
нарахована.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

У апеляційній інстанції апелянту було
запропоновано підтвердити доводи
скарги щодо правильності нарахувань по
існуючим на час надання
житлово-комунальних послуг тарифам та
факт надання таких послуг у кількості
та якості, що відповідає нарахуванню,
проте представник апелянта надала лише
дані щодо загальної суми нарахування,
без зазначення з чого складаються ці
суми, за які послуги вони нараховані, їх
період, та за якими тарифами вони
розраховані.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду про задоволення
позову в цій частині є законним і
обґрунтованим і не може бути скасоване
з підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Разом з тим, задовольняючи позовні
вимоги про відшкодування шкоди суд
першої інстанції не звернув уваги на
те, що для настання відповідальності за
завдану шкоду необхідний наявний склад
цивільного правопорушення, елементами
якого є шкода, протиправна поведінка,
причинний зв'язок між шкодою і
протиправною поведінкою, при цьому
наявність вини має суттєве значення.

Позивачами не надано будь - яких
доказів про те, що діями відповідача їм
завдано такої шкоди. Між сторонами не
існувало також договірних відносин,
якими б передбачалося відшкодування
такої шкоди.

За таких обставин висновки суду в цій
частині не відповідають встановленим
обставинам, а тому воно підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ»
задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року в частині
стягнення моральної шкоди скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді