Справа №489/798/14-ц 19.05.2014 19.05.2014 19.05.2014
Провадження №22-ц/784/1358/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання:
Шпонарській О.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 25
березня 2014 року за її позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа -
Житлово - комунальне підприємство
Миколаївської міської ради «Південь»,
про усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом відключення
побутових кухонних витяжок в квартирах
відповідачів,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя
особа - Житлово - комунальне
підприємство Миколаївської міської
ради «Південь» (далі - ЖКП «Південь»),
про усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом відключення
побутових кухонних витяжок в квартирах
відповідачів.

Позивачка зазначала, що є власником
квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. В жовтні 2013
року через вентиляційну систему
будинку в її квартиру стали потрапляти
сторонні запахи, у зв'язку з чим стан її
здоров'я погіршився.

Позивачка також зазначала, що причиною
появи у її квартирі сторонніх запахів є
використання відповідачами побутових
кухонних витяжок, які встановлено з
порушенням норм і без урахування
проекту забудови будинку.

Посилаючись на викладене, позивачка
просила зобов'язати відповідачів
відключити побутові кухонні витяжки,
встановлені у квартирах відповідачів,
від будинкової системи вентиляції.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 березня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, про
задоволення її позову. На думку
позивачки, суд не дав належну оцінку
доказам, які вона надала на
підтвердження своїх вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та проживає в цій
квартирі. В квартирах НОМЕР_2, НОМЕР_3 та
НОМЕР_4 відповідно проживають
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Наполягаючи на задоволенні позову,
ОСОБА_1 зазначала, що з жовтня 2013 року
через вентиляційну систему будинку в
її квартиру стали потрапляти сторонні
запахи, що стало причиною погіршення
стану її здоров'я.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування й розпорядження
своїм майном.

Між тим, відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Наявні у справі акти комісій ЖКП
«Південь» від 17 лютого 2013 року, 31 січня
2014 року та від 19 лютого 2014 року
свідчать про те, що побутова кухонна
витяжка у квартирі НОМЕР_2 відсутня, у
квартирі НОМЕР_4 відключена, а в
квартирі НОМЕР_3 ніхто не проживає. Із
акту від 17 квітня 2014 року, складеного
майстром ЖЕК-14 ЖКП «Південь», який
надано відповідачем ОСОБА_3 в засіданні
апеляційного суду, також видно, витяжка
над газовою плитою в квартирі № НОМЕР_4
відсутня.

Згідно листа ПАТ «Миколаївгаз» від 20
березня 2014 року та акту комісії від 20
березня 2014 року, підписаного
представниками ПАТ «Миколаївгаз» та
ЖКП «Південь», газові прилади в
квартирах №№ НОМЕР_4, НОМЕР_2 та НОМЕР_1
будинку АДРЕСА_1 знаходяться у
справному стані, побутові кухонні
витяжки в цих квартирах відсутні, а в
квартирі НОМЕР_3 відсутні газові
прилади, оскільки проводяться ремонтні
роботи. Ні в одному із зазначених актів
не зазначено про наявність у квартирі
позивачки сторонніх запахів, у тому
числі, сигаретного диму, дезодоранту,
ацетону, продуктів горіння та іншого,
на що вона посилається в позові.

Встановивши наведені обставини справи
та дослідивши надані сторонами докази,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
недоведеність ОСОБА_1, як це
передбачено, ст. 60 ЦПК України, позовних
вимог щодо порушення її права як
співвласника квартири АДРЕСА_1 по
АДРЕСА_1 на безпечне проживання в цьому
жилому приміщенні внаслідок
використання відповідачами побутових
кухонних витяжок у своїх квартирах.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що висновок
суду про відсутність побутових
кухонних витяжок у квартирах
відповідачів суперечить приписам, які
видавались останнім ЖКП «Південь»,
оскільки судом першої інстанції на
підставі належних доказів встановлено,
що витяжки у квартирах відповідачів
відсутні. Крім цього, в матеріалах
справи відсутні належні докази про
вручення цих приписів відповідачам чи
про відмову від їх отримання.

Інші докази теж не спростовують
висновків суду.

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:
Судді: