Єдиний унікальний номер 245/696/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4628/2014
Єдиний унікальний номер 245/696/13-ц
Номер провадження 22ц/775/4628/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Сазонова
Доповідач: Груіцька Л.О.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

19 травня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді:
Лоленко А.В.,

суддів:
Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при секретарі:
Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Старобешівського
районного суду Донецької області від 18
квітня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року ОСОБА_4 подала до суду позов
про розподіл будинку в натурі та про
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

18 квітня 2014 року позов уточнила та
попросила суд припинити право
власності ОСОБА_3 на ? частину у будинку
АДРЕСА_2.

Рішенням Старобешівського районного
суду Донецької області від 18 квітня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені
й стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
компенсацію ? частки у спільному майні
у сумі 10256 грн., припинивши право
власності відповідачки на 1/ 4 частину
будинку АДРЕСА_2 після отримання нею
вказаної грошової допомоги.

Не погодившись з рішенням
Старобешівського районного суду
Донецької області від 18 квітня 2014 року
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу.

Просив рішення суду скасувати та
постановити нове. Вважає що суд
приймаючи рішення неповно з'ясував
обставин, що мають значення для справи,
внаслідок необґрунтованої відмови у
прийнятті доказів,неправильного їх
дослідження чи оцінки, окрім того при
винесенні рішення були порушені норми
матеріального та процесуального
права,та висновки суду не відповідають
обставинам справи. Також зазначає, що
суд не взяв до уваги те, що прийняте
рішення завдає істотної шкоди
інтересам співвласника та членам його
сім'ї, оскільки в спірному будинку
мешкає та зареєстрована сім'я, яка
складається з восьми осіб із них
п'ятеро неповнолітніх дітей. Спірний
будинок є єдиним місцем помешкання, а
присуджена компенсація не дає змоги
отримати нове житло. У однієї дитини
вроджена вада серця та ще в будинку
зареєстрований пенсіонер, який є
хворою людиною, вони потребують
окремої матеріальної та моральної
підтримки. Окрім того при розгляді
справи не було залучено органу опіки та
піклування як третю особу.

Судом першої інстанції
встановлено наступне:

10 квітня 2013 року ОСОБА_4 отримала
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на ? частину будинку який
знаходиться по АДРЕСА_2 та земельну
ділянку площею 0,0989 га, яка відкрилась
після смерті її матері ОСОБА_6./а.с.5-6/

Після отримання спадщини ОСОБА_4
запропонувала ОСОБА_3 виплатити
грошима вартість її частки в будинку,
оскільки між сторонами виникають
конфлікти щодо користування майном. В
підтвердження цього позивачка 10 квітня
2013 року склала пропозицію /а.с.11/.
Відповідачка у своїх заперечення
зазначає,що вона не отримувала
вказаної пропозиції та пропонує
викупити у ОСОБА_4 ? частини будинку за
інвентарною вартістю, оскільки це
єдине її житло та трьох її дітей, а
проживати на 6 кв.м. не є
можливим./а.с.20-21/.

Ухвалою Старобешівського районного
суду Донецької області від 11 жовтня 2013
року клопотання сторін про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи задоволено /а.с.24/.

Згідно висновку експерта судової
будівельно-технічної експертизи №5829/24
від 10.01.2014 року встановлено:

1.ринкова вартість будинку по АДРЕСА_2
на день проведення експертизи складає
42107 грн;

2. вартість ? частки будинку складає 10256
грн.

3. виділ в натурі ? частки спірного
будинку не уявляється можливим.

4. площа приміщень та планування
будинку не дозволяє встановити порядок
користування житловим приміщенням між
двома співвласниками згідно до вимог
Державних будівельних та санітарних
норм, а тому виділити кожному з
співвласників в співвідношені з долями
? та ? ізольовану кімнату з
розмірами,які вимагають санітарним
нормам не є можливим./а.с.29-32/.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4
суд керувався тим, що будинок є
неподільним об'єктом права власності
та поділити його є можливим, а тому
стягнув грошову компенсацію з
позивачки та припинив право ОСОБА_3 на
частку у праві спільної часткової
власності з дня отримання грошової
компенсації.

Вислухавши суддю-доповідача,
позивачку, відповідачку та її
представника, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України у кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15
ЦК України цивільні права й обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
надаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі; доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ст. 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ратифікованого
Законом України від 17 липня 1997 року,
кожна фізична або юридична особа має
право мирно володіти своїм майном.
Ніхто не може бути позбавлений своєї
власності інакше як в інтересах
суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами
міжнародного права.

У силу положень ст.ст. 21, 24, 41
Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК
України всі громадяни є рівними у своїх
правах, усім власникам забезпечуються
рівні умови здійснення цих прав, в тому
числі щодо захисту права спільної
часткової власності.

Виходячи з цих положень правовий режим
спільної часткової власності
визначається главою 26 ЦК України з
урахуванням інтересів усіх її
учасників. Володіння, користування і
розпорядження частково власністю
здійснюється за згодою всіх
співвласників, а за відсутності згоди
спір вирішується судом. Незалежно від
розміру часток, співвласники при
здійсненні зазначених правомочностей
мають рівні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.365 ЦК України,
право особи на частку у спільному
майні може бути припинено за рішенням
суду на підставі позову інших
співвласників, якщо:

1)частка є незначною і не може бути
виділена в натурі;

2)річ є неподільною;

3)спільне володіння і користування
майном є неможливим;

4)таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

А згідно з ч.2 цієї ж статті, суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному
майні за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Апеляційним судом встановлено,
що сторони є співвласниками будинку
АДРЕСА_2 на праві сумісної часткової
власності. Позивачці належить 3/ 4
частини спірного будинку, а
відповідачці 1/ 4 частина.

Позивачка має у власності та
проживає у АДРЕСА_1 з червня 1987 року, про
що сторони у суді не заперечували./
а.с.4/. Спадщину у вигляді ? частин
спірного будинку з відповідними
будівлями та спорудами, отримала після
смерті своєї матері ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідачка ОСОБА_3 з дитинства
проживала та зареєстрована у спірному
будинку. Після смерті матері: ОСОБА_7
вона отримала у спадщину ? частину
спірного будинку, загальною площею 11,95
кв.м., житловою площею 6, 42 кв.м, а також ?
частку сіней, ганку, літньої кухні,
тамбуру, погрібу, гаражу, , трьох сараїв,
убиральні, огорожі, воріт. У вказаному
будинку вона зареєстрована разом зі
свома неповнолітніми дітьми: сином
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, сином ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_3, донькою ОСОБА_14,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та відповідно до
посвідчення / а.с.96/ є багатодітною
сім'єю.

Як вбачається з довідки
виконавчого комітету Комсомольської
міської ради від 12 серпня 2013 року/а.с.50/,
відповідачка ОСОБА_3 крім своїх дітей,
має склад родини: батько - ОСОБА_10,
сестра - ОСОБА_11, племінниця ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та племінник - ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_6. Всі вони зареєстровані та
проживають у спірному будинку.

Відповідачка ОСОБА_3 у суді
поясняла, про що не заперечувала
позивачка, яка є рідною тіткою ОСОБА_3,
про те, що спірне житло є її та її
родини, єдиним житлом де вона може
проживати, іншого житла вона не має.

Згідно висновку експерта судової
будівельно-технічної експертизи №5829/24
від 10.01.2014 року встановлено:

1.ринкова вартість будинку по АДРЕСА_2
на день проведення експертизи складає
42107 грн;

2. вартість ? частки будинку складає 10256
грн.

3. виділ в натурі ? частки спірного
будинку не уявляється можливим.

4. площа приміщень та планування
будинку не дозволяє встановити порядок
користування житловим приміщенням між
двома співвласниками згідно до вимог
Державних будівельних та санітарних
норм, а тому виділити кожному з
співвласників в співвідношені з долями
? та ? ізольовану кімнату з
розмірами,які вимагають санітарним
нормам не є можливим./а.с.29-32/.

Позивачка ОСОБА_4,звертаючись до суду з
позовом про позбавлення права
власності на ? частину спірного
будинку, що належить ОСОБА_3, у супереч
ч.2 ст. 365 ЦК України попередньо не
внесла вартість 1/ 4 частки будинку на
депозитний рахунок суду.

Таким чином, апеляційним судом
встановлене, що частки, які належать
позивачці та відповідачці не можуть
бути виділені в натурі, спільне
володіння і користування майном є
неможливим, оскільки сторони
добровільно не дійшли до згоди про
порядок володіння та користування
спірним майном, але припинення права
власності на ? частину будинку, що
належить відповідачці завдасть
істотної шкоди її інтересам та членам
його сім'ї.

Приймаючи рішення та задовольняючи
позов, суд першої інстанції не дав
належної оцінки доводам відповідачки,
та порушив її конституційне право на
захист права спільної часткової
власності на житло.

Доводи апеляційної скарги, матеріали
справи та зміст оскаржуваного рішення
суду першої інстанції дає підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права, які передбачені
нормами ЦПК України, що є підставою
для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303- 316 ЦПК
України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Старобешівського
районного суду Донецької області від 18
квітня 2014 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про припинення права власності на 14
частину будинку АДРЕСА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржено протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: