overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/9894/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - повернуто позивачеві для подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7 ).

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду вказаного позову та заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

До позовної заяви ОСОБА_1 було додано квитанцію № 981638. 487.1 від 15 жовтня 2013 року про сплату судового збору в сумі 360 грн. 00 коп. за подання позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та квитанцію № 981638. 715.8 від 18.09.2013 року про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. за подання заяви про забезпечення позову

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 360 (триста шістдесят) грн. 00 коп. сплачений за квитанцією 981638. 487.1 від 15 жовтня 2013 року та 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп., сплачений за квитанцією № 981638. 715.8 від 18.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/160/14-ц 02.04.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення
Однак 01 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-
Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути
На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її винесення.
Суддя___________________І.М. Мумига
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/384/14-ц 10.04.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Сасівської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області про встановлення факту належності
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, а саме державного акта серії 1-КР № 025353 виданого Сасівською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області 28.04.2001 року ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі
Сасівської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області про встановлення факту належності
Призначити судове засідання на 11.30 годину 24.04. 2014 року.
Для участі в судовому засіданні викликати, заявника, заінтересовану
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Справа № 393/273/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву представника кредитної спілки
«Простір» про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В
И В :

07.04.2014 року до Новгородківського районного суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 27923,04 грн. до якої додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те що накладено арешт на кошти, що належать кредитній спілці
«Простір» на її банківських рахунках у межах суми 1473383,82 грн., та на кошти, що перебувають у касі. Майна на балансі КС
«Простір» не має, офісне приміщення, оргтехніка та меблі орендовані.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року передбачено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір. Відповідно до ст.8 вищевказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що кредитною спілкою «Простір» не надано жодних доказів про її майновий стан, а долучені до заяви копії постанови старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 23.05.2013 року та від 06.06.2012 року свідчить лише про те, що арешт накладено на кошти, що належать боржнику у межах конкретної суми, а не всі кошти, що належать КС «Простір», а тому з цієї підстави клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання представника кредитної спілки
«Простір» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/470/158/14
Справа № 470/305/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ ) "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначило, що відповідно до укладеного договору від 26.12.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідачка зобов'язалася погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 11.03.2014 року має заборгованість на загальну суму 17 793,90 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 17 793,90 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 2-н/487/745/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, у складі:

головуючого: судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

за участі представника позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача Мороз
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, третя особа - Публічне акціонерне товариство « ЦГЗК» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209
ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, третя особа - Публічне акціонерне товариство « ЦЕНТРАЛЬНИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити.

Зобов'язати ВІДДІЛЕННЯ
ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО
СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА
ВИРОБНИЦТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ
ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ В м. КРИВОМУ РОЗІ прийняти як оригінал нотаріально завірену копію акту нещасного випалку
№ 27 від 26.11.1998 року за формою Н-1, для подальшого призначення страхових виплат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний тект рішення буде виготовлено протягом 5 діб.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 182/1826/14-ц
Провадження № 2/0182/2013/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 686/1374/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 25.03.2014 р. на 11 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/339/14-ц 10.04.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за договором кредиту №
A32BRM46360133 від 22.04.2011 року в сумі 11 565,72 грн. та судові витрати по справі.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Призначити судове засідання на 12:00 годину 30 квітня 2014 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 461/1795/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2014 року о 10:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх,10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 405/1206/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третіх осіб Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради,
Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених ст.ст.119-120 ЦПК
України, а саме відповідно до ст. 119 ЦПК
України позовна заява, зокрема, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до Закону України « Про судовий збір » за подання до суду позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вважаю за необхідне рекомендувати позивачу у термін 5 ( п'ять ) днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, а саме необхідно доплатити судовий збір на користь держави у розмірі 3404 грн., оскільки суду не надано доказів скрутного майнового стану позивача, а також надати копію позову з додатками для третьої особи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третіх осіб Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради,
Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права на спадкове майно - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5
( п'ять ) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у вказаний строк доплатити судовий збір на користь держави у розмірі 3404 грн., а також надати копію позову з додатками для третьої особи.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
справа № 462/1479/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 06 травня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
Справа № 445/811/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягення боргу по кредитному договору ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 19 трввня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
№ 201/4276/14-ц провадження 2/201/1372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міжрайонного офтальмологічного МСЕК про визнання інвалідом,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Міжрайонного офтальмологічного МСЕК про визнання інвалідом.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:00 годину 28 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк