Провадження № 2/200/4903/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Головного
управління державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області про стягнення грошових коштів,
моральної шкоди та понесених витрат, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом. В обґрунтування
своїх позовних вимог, з урахуванням
уточнень, позивач посилається на те, що
01.08.2011 року було порушено кримінальну
справу №99116508 у відношенні ОСОБА_2 за
фактом скоєння злочину, передбаченого
ч.2 ст.205 КК України. На підставі
зазначеного 09.08.2011 року було винесено
постанови про проведення обшуку у
житлових приміщеннях по АДРЕСА_1, що
належать на праві власності йому та
його дружині ОСОБА_3

В результаті обшуку 10.08.2011 року у
житлових приміщеннях №14, 15, 17,
розташованих за вказаною адресою, за
відсутності їх власників, посадовими
особами податкової міліції ВПМ ГНІ в
Кіровському районі м.Дніпропетровська
було вилучено належне йому майно -
вісім персональних комп»ютерів. На
кожен системний блок він має товарні
чеки та гарантійні талони, в яких
вказані серійні номери основних
складових комп»ютерів, які на час
вилучення знаходилися у робочому
стані, на них було встановлено
операційне програмне забезпечення,
бухгалтерські програми, електронні
ключі до банківських платежів,
програма 1С. Крім того, було вилучено
комп'ютерну техніку на суму 61 701,03 грн., а
саме: персональний комп»ютер (ПК) на
базі Intel Pentium - 3520 грн., придбаний 24.02.2011
року, ПК на базі Intel Celeron - 1700,00 грн.,
придбаний 28.01.2011 року, ПК на базі Intel Celeron
- 1700,00 грн., придбаний 28.01.2011 року, ПК на
базі Intel Celeron - 1700,00 грн., придбаний
28.01.2011 року, ПК на базі Intel Pentium Е5700 - 6746,25
грн., придбаний 14.04.2011 року, ПК на базі
Intel Pentium Е5700 - 6256,25 грн., придбаний 29.03.2011
року, ПК на базі Intel Core і5 - 11558,75 грн.,
придбаний 16.02.2011 року, ПК на базі Intel Core
і3 - 8837,50 грн., придбаний 26.05.2011 року, (ПК)
на базі Intel Pentium Е5700 - 11997,30 грн.,
придбаний 26.05.2011 року, ноутбук Fujitsu-Siemens
AMILO M1425, вартістю 7684,98 грн., два дискових
накопичувача.

По вказаній кримінальній справі його
жодного разу не опитували, не надавали
жодного процесуального статусу. В часу
обшуку він неодноразово звертався до
різних правоохоронних інстанцій з
проханням розібратися в ситуації і
повернути йому вилучене вказане майно,
проте його звернення залишалися без
вирішення, а також без відповіді. 19.11.2012
року відповідними службовими особами
ВНМ Красногвардійського району
м.Дніпропетровська було розглянуто
виділені із кримінальної справи
відносно нього матеріали і винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст.205, 212 КК
України за відсутності події злочину.
Речі та документи, вилучені в ході
обшуків згідно до постанови про
виділення матеріалів з кримінальної
справи від 18.09.2012 року зберігались
разом з відмовним матеріалом, проте
вони досі йому не повернуті, ним
встановлено, що вони перебувають у
розібраному стані. Позивач також
зазначає, що зазначеними діями
посадових осіб йому була заподіяна
моральна шкода, яку він оцінює в 20000,00
грн.

Позивач просить стягнути з відповідача
на його користь вартість комп»ютерів у
розмірі 61 701,03 грн., моральну шкоду у
розмірі 20 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач,
посилаючись на обставини, викладені в
позові та в уточненнях до нього,
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, в дане судове засідання не
з»явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

В судовому засіданні представник
третьої особи вважала позовні вимоги
не обгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Вислухавши осіб, які з»явилися,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорювань прав, свобод
чи інтересів.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін, при
цьому кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно до ч.2 цієї статті моральна
шкода відшкодовується незалежно від
вини органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим,
органу місцевого самоврядування,
фізичної або юридичної особи, яка її
завдала: 1) якщо шкоди завдано
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи внаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки; 2)
якщо шкоди завдано фізичній особі
внаслідок її незаконного засудження,
незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності,
незаконного застосування запобіжного
заходу, незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту або виправних робіт; 3) в інших
випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Згідно до ч.2 цієї статті
збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Причинний зв»язок між
протиправною поведінкою порушника та
збитками полягає, передусім, у прямому
(безпосередньому) зв»язку між
протиправною поведінкою та настанням
шкідливого результату. Зазначені
обставини підлягають доведенню
позивачем належними та допустимими
доказами.

Відповідно до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Згідно до ч.2 цієї
статті моральна шкода полягає: 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; 3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Як встановлено в судовому
засіданні, 01.08.2011 року було порушено
кримінальну справу №99116508 у відношенні
ОСОБА_2 за фактом скоєння злочину,
передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

На підставі зазначеного, відповідно до
постанови Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 09.08.2011 року,
10.08.2011 року у житлових приміщеннях №14,
15, 17, розташованих в АДРЕСА_1, що
належать на праві власності позивачу
та його дружині ОСОБА_3, посадовими
особами податкової міліції ВПМ ГНІ в
Кіровському районі м.Дніпропетровська
було проведено обшук, в ході якого було
вилучено належне позивачеві майно -
персональні комп»ютери: персональний
комп»ютер (ПК) на базі Intel Pentium Е2160 1.8GHz 1Mb
LGA945 75 W BOX - 3520 грн., придбаний 24.02.2011 року,
ПК на базі Intel Celeron 2.6GHz 1 Mb LGA775 65W BOX - 1700,00
грн., придбаний 28.01.2011 року, ПК на базі
Intel Celeron 2.6GHz 1 Mb LGA775 65W BOX - 1700,00 грн.,
придбаний 28.01.2011 року, ПК на базі Intel
Celeron 2.6GHz 1 Mb LGA775 65W BOX - 1700,00 грн., придбаний
28.01.2011 року, системний блок Intel Pentium Е5700
3.00 GHz 2 MB LGA775 800 MHz64-bit 65W BOX - 6746,25 грн.,
придбаний 14.04.2011 року, системний блок
Intel CD Pentium Е5700 3.00 GHz LGA775 800 MHz64-bit 65W BOX -
6256,25 грн., придбаний 29.03.2011 року,
системний блок Intel Core і5-3570 3.4 GHz 6 МБ LGA1155
77W BOX - 11558,75 грн., придбаний 16.02.2011 року,
системний блок Intel Core і3-540 3.67 GHz 4 МБ LGA1156
73W BOX - 8837,50 грн., придбаний 26.05.2011 року,
(ПК) на базі Intel Socket 775 2.6/256/533 GHz - 11997,30
грн., придбаний 26.05.2011 року, ноутбук AMILO
M1425 Fujitsu computers Siemens, вартістю 7684,98 грн.,
два дискових накопичувача, що
підтверджується протоколами обшуку
від 10.08.2011 року та не заперечувалося в
судовому засіданні представником
відповідача.

Наявність у власності позивача
вказаної комп»ютерної техніки
підтверджується матеріалами справи, а
саме товарними чеками № 1404/7, 1404/7, 2605/7,
1602/7, 2402/7, 2801/71, 2801/72 2801/73, 2605/8 та
гарантійними талонами №2903/7 від 29.03.2011
р., № 1404/7 від 14.04.2011 року, №2605/7 від 26.05.2011
року, № 1602/7 від 16.02.2011 року, №2402/7 від
24.02.2011 року, №2801/71 від 28.01.2011 року, №2801/72
від 28.01.2011 року, № 2801/73 від 28.01.2011 року,
2605/8 від 26.05.2011р.

Судом встановлено, що вказана
комп'ютерна техніка відповідно до
договору № 01/11-09АИ оренди майна від
01.11.2009 року та додаткової угоди до нього
№3 від 01.07.2011 року була передана в
оренду ТОВ «Торгово-Промислова група
«Вершина»», керівником якого є позивач,
та працівники якого користувалися цією
технікою у вищезазначених приміщеннях
за адресою АДРЕСА_1.

Постановою оперуповноваженого
СПЗБГЕ ВОВПЗ ГВПМ ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська від 19.11.2012 року було
відмовлено у порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю
події злочину, передбаченого ст..ст.205,
212 КК України. Цією постановою вирішено
про те, що речі та документи, вилучені в
ході обшуків, згідно постанови про
виділення матеріалів з кримінальної
справи №99116508 від 18.09.2012 року зберігати
разом з відмовним матеріалом у ГВПМ ДПІ
Красногвардійського району
м.Дніпропетровська до встановлення
власників речей і документів та
отримання від них відповідної заяви
про видачу вищевказаних речей та
документів. Про вказану постанову
ОСОБА_1 був повідомлений листом від
19.11.2012 року. Разом з цим,
встановлено, що вказана комп»ютерна
техніка не була повернута позивачеві.

В ході розгляду справи
позивачеві співробітниками ГОВ ДПІ
Красногвардійського району
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів
Дніпропетровської області 26.03.2014 року
був повернутий позивачеві ноутбук,
інша комп»ютерна техніка повернута не
була, а саме: системний блок на базі Intel
Socket 775 2.6/256/533 GHz - 11997,30 грн.; ПК на базі
Intel Celeron 2.6GHz 1 Mb LGA775 65W BOX - 1700,00 грн; (ПК) на
базі Intel Pentium Е2160 1.8GHz 1Mb LGA945 75 W BOX - 3520
грн.; системний блок Intel Core і5-3570 3.4 GHz 6 МБ
LGA1155 77W BOX - 11558,75 грн.; системний блок Intel
Core і3-540 3.67 GHz 4 МБ LGA1156 73W BOX - 8837,50 грн.;
системний блок Intel CD Pentium Е5700 3.00 GHz LGA775
800 MHz64-bit 65W BOX - 6256,25 грн.; системний блок
Intel Pentium Е5700 3.00 GHz 2 MB LGA775 800 MHz64-bit 65W BOX -
6746,25 грн.

В позові позивач посилався на те,
що зазначена комп»ютерна техніка, яка
залишилася на зберіганні у
відповідача, є такою, що
розукомплектована та перебуває у
неробочому стані, деякі частини
замінені на менш потужні, дешевші, але
не сумісні між собою. В судовому
засіданні представник відповідача
заперечував проти знаходження
комп»ютерної техніки у неробочому
стані та посилався на те, що позивач
відмовляється її забирати, не зважаючи
на неодноразові запрошення.

Разом з цим, позивачем не надано
суду доказів вартості на час розгляду
справи цієї комп'ютерної техніки, яка
залишалася йому не повернутою, а
зокрема у вказаному ним розмірі, не
надано доказів її перебування у
неробочому стані та неможливості в
зв»язку з цим нею користуватися, як не
надано належних доказів того, що ця
техніка перебувала у робочому стані на
час її вилучення та того, що відповідач
відмовляється повертати йому цю
техніку, що не відповідає положенням
ст.ст.10, 60 ЦПК України.

В судовому засіданні судом
позивачу було роз»яснено право на
заявлення ним клопотання про
проведення відповідної судової
експертизи для з»ясування технічного
стану не повернутої йому комп»ютерної
техніки та її вартості, від чого він
відмовився.

В зв»язку з зазначеним позовні
вимоги позивача про стягнення вартості
комп»ютерної техніки у зазначеному ним
в позові розмірі задоволенню не
підлягають.

Відповідно до положень чинного
законодавства, що знайшли узагальнене
відображення у Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№ 4 „Про судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", із змінами, внесеними
Постановою Пленуму №5 від 25.05.2001 року
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», моральна шкода відшкодовується
особі лише у випадках, передбачених
Законом, що регулює правовідносини
сторін.

У своєму позові позивач посилається
на незаконність працівників
податкової служби по здійсненню
обшуку, вилученню майна, а отже
правовідносини сторін врегульовані
кримінальним процесуальним
законодавством, яке не передбачає
можливості та підстав для
відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на викладене, підстави
для задоволення позовних вимог
позивача у повному обсязі відсутні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
понесені позивачем витрати по справі
відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд -

В И Р І
Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, Головного управління
державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
про стягнення грошових коштів,
моральної шкоди та понесених витрат.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі,, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Т.О. Кудрявцева