Провадження №2-з/761/118/2014
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Панченко
І.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення
доказів до пред'явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною
заявою, просив витребувати з
Київського міського Бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на обґєкти нерухомого майна
відомості відносно нового
правонабувача нерухомого майна
(квартири), розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу
від 16 травня 2011 року; відомості
відносно правовстановлюючого
документу купівлі-продажу від 16 травня
2011 року (місце укладання договору,
сторони договору, ким було посвідчено
договір та за яким номером було
зареєстровано у реєстрі) та його
завірену копію; відомості відносно
дати звернення нового правонабувача до
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на обґєкти нерухомого майна
щодо державної реєстрації прав
власності на обґєкт нерухомого майна
(за договором купівлі-продажу від 16
травня 2011 року); витребувати з
Державної реєстраційної служби
України відомості у формі
інформаційної довідки станом з 1 січня
2013 року.

В обгрунтування необхідності
забезпечення доказів заявник
посилається на те, що квартира АДРЕСА_1
належить йому на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу,
укладеному між ним та ОСОБА_2,
посвідченому приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу 6 квітня 2001 року,
зареєстрованому в реєстрі за №1719.

У подальшому будь-яких договорів щодо
відчуження вказаної квартири він не
укладав.

Однак, в грудні 2013 року він дізнався про
те, що вказана квартира належить на
праві власності підставі договору
купівлі-продажу від 16 травня 2011 року
ОСОБА_3 та право власності на дану
квартиру належним чином зареєстровано
за нею в Київському міському бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на обґєкти
нерухомого майна.

Отримати належну інформацію на запити,
направлені до Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на обґєкти
нерухомого майна, щодо вищезазначеної
квартири не надалося можливим.

В той же час він має намір звернутися до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою про визнання
договору купівлі-продажу квартири від
16 травня 2011 року недійсним та
скасування державної реєстрації права
власності на обґєкт нерухомого майна
БТІ.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву та просив її
задовольнити.

ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилися, про розгляд справи
повідомлялися належним чином, про
причини неявки суд не сповіщали.

Суд, вислухавши представника заявника,
перевіривши надані докази, приходить
до наступного.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України за заявою
заінтересованої особи суд може
забезпечити докази до пред'явлення нею
позову. За ч. 2 цієї статті Кодексу
способами забезпечення судом доказів
є, зокрема, витребування доказів.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що заявником була отримана
інформація з Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на обґєкти
нерухомого майна відносно того, що з 16
травня 2011 року за ним не зареєстроване
право власності на квартиру АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу.

Також з заяви, наявної в матеріалах
справи, вбачається, що в провадженні
Шевченківського районного суду міста
Києва знаходилася цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання
недійсни заповіту та договору
дарування квартири, що не
заперечувалося також і представником
заявника в судовому засіданні.
Відповідно до даної заяви ОСОБА_3
просила залучити її до участі у справі
в якості 3-ї особи, посилаючись на те, що
вказана квартира належить їй на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 16 травня 2011 року.

Таким чином, суд вважає, що заявник
володіє інформацією, необхідною для
предґявлення позову до суду, а тому за
таких обставин відсутні правові
підстави для задоволення заяви про
забезпечення доказів.

Крім того, заявником не надано жодного
належного та допустимого доказу, який
би підтверджував той факт, що заявник
звертався до Державної реєстраційної
служби України за наданням
необхідності інформації та
неможливості отримати потрібні докази

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення доказів до пред'явлення
позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

СУДДЯ: