копія Справа № 401/1454/14-ц Провадження
№ 2/401/766/14
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Мельничика Ю.С., при
секретарі Страшні О.Е.,
розглянувши в залі судового засідання
в м. Світловодську у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - банк) у березні 2014
року звернулося до суду з позовом в
якому просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
в загальній сумі 14 101,95 грн.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано
тим, що 12 липня 2011 року між Публічним
Акціонерним Товариством "Дельта Банк"
(правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комерційний банк "Дельта") та ОСОБА_1
відповідно до якого банк надав ОСОБА_1
кредит шляхом відкриття відновлюваної
відкличної Кредитної лінії, що
передбачена п.1.3 кредитного Договору.
Відповідно до вказаного пункту банк
відкриває Держателю кредитну лінію на
загальну суму 100 000 грн. та на день
укладення кредитного Договору
встановлює ліміт Кредитної лінії на
Рахунку в сумі 5 000 грн. на придбання
певного майна/послуг на умовах
визначених даним договором. У
відповідності до зазначеного
кредитного договору ОСОБА_1 була зобов'
язана щомісяця в строки, визначені
правилами, здійснювати погашення
частини суми заборгованості за
Кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або Овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією та/або Овердрафтом та
процентів за користування Кредитною
лінією та/або Овердрафтом.
ОСОБА_1 одержуючи від банку грошові
кошти за кредитним Договором не в
повному обсязі здійснювала повернення
запозичених грошових коштів та
погашення заборгованості, у лютому 2013
року перестала здійснювати повернення
заборгованості, і станом на 16 січня 2014
року за ОСОБА_1 по укладеному з банком
липня 2011 року рахується заборгованість
на загальну суму 14 101,95 грн., яка
- тіло кредиту: 7 923,48 грн.;
- просторочене тіло кредиту: 1 971,59 грн.;
- заборгованість за комісіями: 4 206,88
Представник позивача в позові справу
просив розглянути за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідачка про дату, час та місце
судового засідання повідомлена
належним чином, в судове засідання
повторно не з'явилася, причини своєї
неявки суду не повідомила, заперечень
проти заявлених позовних вимог не
надала, заяви про розгляд справи за її
відсутності до суду не надходило, тому
з підстав ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі згоди
позивача, суд ухвалив про розгляд
справи в порядку заочного провадження
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенню ст. 224 ЦПК
З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу судом не
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 12
липня 2011 року між банком та ОСОБА_1
відповідно до якого банк надав ОСОБА_1
кредит шляхом відкриття відновлюваної
відкличної Кредитної лінії, що
передбачена п.1.3 кредитного Договору.
Відповідно до вказаного пункту банк
відкриває Держателю кредитну лінію на
загальну суму 100 000 грн. та на день
укладення кредитного Договору
встановлює ліміт Кредитної лінії на
Рахунку в сумі 5 000 грн. на придбання
певного майна/послуг на умовах
визначених даним договором. У
відповідності до зазначеного
кредитного договору ОСОБА_1 була зобов'
язана щомісяця в строки, визначені
правилами, здійснювати погашення
частини суми заборгованості за
Кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або Овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією та/або Овердрафтом та
процентів за користування Кредитною
лінією та/або Овердрафтом.
ОСОБА_1 одержуючи від банку грошові
кошти за кредитним Договором не в
повному обсязі здійснювала повернення
запозичених грошових коштів та
погашення заборгованості, у лютому 2013
року перестала здійснювати повернення
заборгованості, і станом на 16 січня 2014
року за ОСОБА_1 по укладеному з банком
липня 2011 року рахується заборгованість
на загальну суму 14 101,95 грн., яка
- тіло кредиту: 7 923,48 грн.;
- просторочене тіло кредиту: 1 971,59 грн.;
- заборгованість за комісіями: 4 206,88
Відповідно до ст.526 ЦК України, -
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 610 ЦК України, -
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, -
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
На підставі вищевикладеного
вбачається, що позовні вимоги є
обгрунтованими та доведеними,
відповідачеою не заперечуються, а тому
з ОСОБА_1 на користь банку належить
стягнути заборгованість за кредитним
року в загальній сумі 14 101,95 грн..
З підстав ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на
користь банку необхідно стягнути
сплачений банком судовий збір.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 61, 88, ч. 2 ст.
197, ст.ст. 209, 212 - 218, 224 - 226 ЦПК України,
ст.ст. 526, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспорт Серії НОМЕР_2 виданий
Світловодським МРВ УМВС України в
Кіровоградській області 17 листопада 1998
року), на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
заборгованість за кредитним договором
тіло кредиту 7 923,48 грн.; прострочене
тіло кредиту 1 971,59 грн.; заборгованість
за комісіями 4 206,88 грн., а всього на
загальну суму 14 101 (чотирнадцять тисяч
сто одна) грн. 95 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відпвідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя підпис Згідно з
оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С.
Мельничик