Номер провадження 22-ц/775/3208/2014
Номер провадження 22-ц/775/3208/2014
Головуючий у 1 інстанції Пруднікова Г.М.
Доповідач Гусєв В.В.
І М Е Н Е М У
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді
суддів
Гусєва В.В., Резникової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 04 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«СЕБ Банк» про визнання договору
припиненим та зобов*язання вчинити
У вересні 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ПАТ
«СЕБ Банк», посилаючись на те, що
заочним рішенням Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 07
липня 2010 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 29 червня 2011 року розірвано
кредитний договір, укладений між Пат
«СЕБ Банк» та ОСОБА_1 та стягнуто
заборгованість за зазначеним
кредитним договором. Іпотечний договір
від 15 жовтня 2008 року, укладений між
банком та ОСОБА_1 є похідним від
основного кредитного договору, який 07
липня 2010 року було розірвано, тому
позивачка просила визнати зазначений
іпотечний договір припиненим з 07 липня
2010 року та забов*язати приватного
нотаріуса вилучити з державного
реєстру іпотек запис щодо іпотеки
Рішенням Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 04
березня 2014 року в задоволені позову
відмовлено.

Не погодившись з зазначеним
рішенням позивач ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового про задоволення
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Апелянт наполягає на тому, що
іпотечний договір є похідним від
основного кредитного договору, який
було розірвано, тому іпотечний договір
має буди припиненим з дати розірвання
кредитного договору.

В судовому засіданні апеляційного
суду представник позивача ОСОБА_3
підтримала доводи апеляційної скарги,
просила її задовольнити.

Представник ПАТ «СЕБ Банк»
Тарасова М.В. в судовому засіданні
апеляційного суду заперечувала проти
доводів апеляційної скарги, просила
рішення суду залишити без змін.

Апеляційний суд, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2008
року між АБ «Факторіал - Банк»
(правонаступником якого є ПАТ «СЕБ
Банк») та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 114-В/75.

У забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
банком та ОСОБА_1 було укладено 15 жовтня
2008 року був укладений договір поруки
№127, згідно якого поручитель ОСОБА_1
зобов'язалась перед кредитором у
повному обсязі відповідати за
виконання забовязань за кредитним
договором № 114-В/75 від 15 жовтня 2008 року.

Заочним рішенням Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 07
липня 2010 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 29 червня 2011 року позов
задоволено. Розірвано кредитний
договір № 114-В/75, укладений 15 жовтня 2008
року між АБ «Факторіал Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «СЕБ
Банк» та ОСОБА_1 Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «СЕБ
Банк» заборгованість за кредитом у
розмірі 376624,44 гривні та судові витрати
у розмірі 1820 гривень (а.с.10-13, 15-17).

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачкою рішення суду про стягнення
заборгованості не виконано, виконавче
провадження не закінчено. Крам того,
позивачкою не надано доказів відносно
неправомірних дій відповідача щодо
намагання звернути стягнення на
предмет іпотеки після розірвання
кредитного договору.

Розглядаючи справу, суд повно,
всебічно і об*єктивно перевірив доводи
сторін, надані ними докази, правильно
встановив обставини по справі та
правовідносини сторін та дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволені позову.

Відповідно до п.17 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають з кредитних правовідносин»
зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом
(частина перша статті 598 ЦК). Такі
підстави, зокрема, зазначені у статтях
599-601, 604-609 ЦК.

Згідно до ч.1 ст.598 ЦК України
забов*язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України
забов*язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Як вбачається з іпотечного
Договору № 127 від 15 жовтня 2008 року, цей
договір забезпечує виконання ОСОБА_1
забов*язань в повному обсязі перед
Банком по поверненню суми кредиту,
сплати процентів за користування
кредитними коштами, сплати комісійних,
передбачених Договором кредиту.

Згідно до ч.1 ст.17 Закону України
«Про іпотеку» іпотека припиняється у
разі припинення основного забов*язання
або закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до пунктів 6.1 та 6.2
іпотечного Договору договір набуває
чинності з моменту його нотаріального
посвідчення і діє до повного виконання
забов*язань по Договору кредиту.
Іпотека припиняється у разі повного
виконання Іпотекодавцем забов*язань по
договору кредиту.

В судовому засіданні представником
позивачки не оспорювався факт не
виконання ОСОБА_1 забов*язань за
кредитним договором, а саме заочного
рішення Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 07 липня 2010 року.

У зв'язку з цим, апеляційний суд
вважає необґрунтованими посилання
позивача на припинення іпотечного
договору з дати розірвання кредитного
договору.

Висновки суду ґрунтуються на
матеріалах справи, наданих сторонами
доказах, всі інші доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими і не
спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи, повно та
всебічно дослідив надані сторонами
докази, яким дав належну правову
оцінку. Наведені в апеляційній скарзі
доводи не належать до тих підстав, із
якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість прийняття рішення
щодо скасування або зміни
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 04 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді