КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3146/14-ц
Провадження № 2-п/520/65/14
УХВАЛА

22.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
заступника прокурора Київського
району м. Одеси, подану в інтересах
держави в особі Одеської міської ради,
Інспекції ДАБК в Одеській області, про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Одеси від 25 вересня 2009
року у справі № 2-5652/2009 року за позовом

ОСОБА_2

до ЖБТ “Трудовий зв'язок”, Одеської
міської ради

про виділ частки та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 25 вересня 2009року у
справі №2-5652/2009 позовні вимоги ОСОБА_2
до ЖБТ “Трудовий зв'язок”, Одеської
міської ради про виділ частки та
визнання права власності було
задоволено, виділено в окрему одиницю
42/1000 частин кооперативу “Трудовий
зв'язок”, які складаються з: Г – одної
житлової черепашкової будівлі
загальною площею 61,5кв.м., И2 – сараю, № 1
огорожі, 1-мостінні, розташованих на
земельній ділянці розміром 534,41кв.м. у м.
Одесі, вул. Окружна, 17, визнано за ОСОБА_2
право власності на житловий будинок –
літ. «А», жилою площею 67,2кв.м., загальною
площею 210,9кв.м., гараж – літ. «Б», 1,
площею 205кв.м., сарай – літ. «Д», площею
3,8кв.м., розташованих на земельній
ділянці розміром 534,41кв.м., по вул.
Окружній, №17 «Г» у м. Одесі.

21 березня 2014року заступник прокурора
Київського району м. Одеси звернувся до
суду з заявою в інтересах держави в
особі Одеської міської ради, Інспекції
державного архітектурно –
будівельного контролю України в
Одеській області про перегляд
вказаного заочного рішення,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні заочного рішення.

Заступник прокурора Київського району
м. Одеси зазначає, що в порушення
порядку прийняття в експлуатацію
об'єктів нерухомості, самовільно
збудовані - реконструйовані
громадянкою ОСОБА_2 об'єкти нерухомості
до експлуатації не приймалися, а тому і
право власності на них не могло
виникнути, а також те, що на момент
ухвалення Київським районним судом м.
Одеси заочного рішення, у ОСОБА_2,
згідно наданих до матеріалів справи
документів, були відсутні
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку за адресою: м. Одеса,
вул. Окружна, 17 «Г», на якій розташоване
самочинно збудоване нерухоме майно.

Таким чином, заступник прокурора
посилається на те, що заочним
Київського районного суду м. Одеси від
25 вересня 2009 року у справі №2-5652/09
незаконно визнано за ОСОБА_2 право
власності на об’єкти нерухомості,
самовільно збудовані на земельній
ділянці територіальної громади м.
Одеси, що порушує інтереси держави в
особі Одеської міської ради та
Інспекції державного архітектурно –
будівельного контролю України в
Одеській області як спеціально
уповноваженого органу у сфері
регулювання містобудівної діяльності.

У судовому засіданні 22.05.2014року
прокурор просив задовольнити заяву та
скасувати заочне рішення Київського
районного суду м. Одеси від 25 вересня 2009
року у справі №2-5652/2009.

У судовому засіданні 22.05.2014року
представник ОМР просив задовольнити
заяву заступника прокурора Київського
району м. Одеси про перегляд заочного
рішення.

У судовому засіданні 22.05.2014року
представник позивачки - ОСОБА_2 просив
залишити заяву заступника прокурора
Київського району м. Одеси про перегляд
заочного рішення без задоволення, з
підстав, викладених у запереченні на
заяву.

Так, в обґрунтування наданих
заперечень, представник позивачки
посилається на те, що Одеській міській
раді було відомо про ухвалене рішення
суду Київського районного суду м.
Одеси, крім цього, Виконком Одеської
міської ради ще майже рік тому (14.02.2008 р.)
прийняв рішення №86 про прийняття в
експлуатацію жилого будинку літ. «А» та
надвірних споруд, що належать ОСОБА_2,
за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 17, у
зв’язку з чим, посилання прокурора на
те, що діями ОСОБА_2 спричинено державі
і територіальній громаді економічні
збитки, що спірна земельна ділянка
нераціонально використовується, а
оточуючому середовищу спричиняються
збитки є лише безпідставним
твердженням, не підтвердженим жодним
доказом, а навпаки, - спростованим
матеріалами справи.

Представник позивачки зазначає, що на
момент здійснення ОСОБА_2 будівельних
робіт у Інспекції ДАБК були відсутні
повноваження щодо погодження
будівництва та прийняття його до
експлуатації, у зв’язку з чим, права
Інспекції ДАБК України в Одеській
області ніяким чином порушені не були.

Також, представник позивачки вказує на
те, що на даний момент за ОСОБА_2
належним чином зареєстровано право
власності на житловий будинок за
адресою: м. Одеса, вул. Окружна 17 «Г» та
земельну ділянку площею 0,0534 га за тією
ж адресою (свідоцтво про право
власності ІН16384433 від 20.01.2014 р.).

З урахуванням викладеного, представник
позивачки зазначає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив заочне
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а отже, підстави для його перегляду
відсутні.

У судовому засіданні 22.05.2014року
представник ЖБТ “Трудовий зв'язок”
також просив залишити заяву заступника
прокурора Київського району м. Одеси
про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Представники ІДАБК України в Одеській
області про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
у судове засідання 22.05.2014року не
з’явився, про поважність причин
відсутності не повідомив.

Вислухавши пояснення прокурора,
представника позивача, представників
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, а також матеріали цивільної
справи №2-5652/09, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 25 вересня 2009року у
справі №2-5652/2009 позов ОСОБА_2 було
задоволено.

Зазначене рішення суду було
постановлено в порядку 224 ЦПК України у
відсутність відповідачів.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Для скасування заочного рішення суду
необхідно встановити не лише
поважність причин неявки відповідача у
судове засідання, а й те, що аргументи
щодо обставин справи впливали на
правильне її вирішення. Лише при
встановленні цих двох умов у суду є
підстави для скасування заочного
рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що
підставою для скасування заочного
рішення може бути тільки наявність
одночасно усіх умов, встановлених ч. 1
ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність
обставин, що: відповідач не з’явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи
наявне рішення Виконавчого комітету
Одеської міської ради від 14.02.2008року
«Про прийняття в експлуатацію жилого
будинку літ. «А» та надвірних споруд, що
належать ОСОБА_2, за адресою: м. Одеса,
вул. Окружна, 17», однак, відсутні докази
того, що позивачка зверталася в
установленому законом порядку до КП
«ОМБТІ та РОН» із відповідною заявою
про перерахунок ідеальних часток та
для одержання свідоцтва про право
власності і їй було відмовлено у
проведенні таких реєстраційних дій, що
дає можливість дійти висновку про те,
що після отримання рішення Виконавчого
комітету Одеської міської ради від
14.02.2008року ОСОБА_2 одразу звернулася до
суду, тобто позивачка не прийняла
заходів по досудовому врегулюванню
спору.

Крім того, суд зазначає, що при
виділенні 42/1000 частин кооперативу
“Трудовий зв'язок”, розташованих на
земельній ділянці розміром 534,41кв.м. у м.
Одесі, вул. Окружна, в окрему одиницю та
при припиненні права спільної
часткової власності на 42/1000 частин
кооперативу “Трудовий зв'язок”,
розташованих на земельній ділянці
розміром 534,41кв.м. у м. Одесі, вул.
Окружна, судом не було залучено до
участі у справі інших співвласників,
яким на праві спільної часткової
власності також належить майно
кооперативу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач – Одеська міська рада
судову повістку про виклик до суду на
18.09.2009року на 14 годин 00 хвилин отримала
18.09.2009року о 12 годині 39 хвилин, тобто з
порушенням строків, передбачених ЦПК
України, у зв’язку з чим, не була
належним сповіщена про час та місце
судового засідання.

Таким чином, суд зазначає, що Одеська
міська рада належним чином про час та
місце судового засідання була
повідомлена лише один раз на 25.09.2009року.

Також, в матеріалах справи відсутні
докази вручення заочного рішення
відповідачам.

При викладених обставинах суд вважає,
що заява заступника прокурора
Київського району м. Одеси, подана в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради, Інспекції ДАБК в Одеській
області підлягає задоволенню, оскільки
докази, на які посилається заступник
прокурора, мають істотне значення для
правильного вирішення справи, а тому є
всі підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора
Київського району м. Одеси, подану в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради, Інспекції ДАБК в Одеській
області, про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від
25 вересня 2009 року у справі № 2-5652/2009 –
задовольнити.

Заочне рішення Київського
районного суду м. Одеси від 25 вересня 2009
року у справі № 2-5652/2009 за позовом
ОСОБА_2 до ЖБТ «Трудовий зв’язок»,
Одеської міської ради про виділ частки
та визнання права власності –
скасувати і призначити справу до
судового розгляду на 29 липня 2014 року о 15
годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Пе
тренко В. С.