Справа № 780/76/13
Суддя доповідач Мережко
М.В.Провадження № 8-ц/780/1/14
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області
від 17 червня 2013 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що сім'я розпалась на
ґрунті нерозуміння і небажання
розуміти один одного. Вважаючи
збереження сім'ї неможливим, просив
шлюб розірвати.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 14 січня
2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 13 грудня 2008 року,
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Вишгородського
районного управління юстиції у
Київської області, актовий запис № 298 -
розірвано.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що мають значення
для справи, які суд вважав
встановленими, просив рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 17 червня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 14 січня 2013 року
скасовано, ухавалено нове рішення. В
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу відмовлено.

ОСОБА_1 23 жовтня 2013 року подав заяву про
перегляд у зв'язку із нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Київської області від 17 червня 2013 року.
В заяві зазначав, що ОСОБА_2 своїми
діями цинічно та нахабно, виключно для
власних потреб, та цілеспрямовано
вводить в оману суди, для отримання
нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1
Саме тому намагається формально
зберегти давно вже не існуючий шлюб.

Вважає, що зазначені обставини є
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
оскільки вони є істотними для справи
обставинами, що не були і не могли бути
відомі суду на час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши доводи заявника та інших
учасників судового процесу, колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської
області вважає, що заява про перегляд
рішення апеляційного суду Київської
області від 17.06.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв"язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" від 30.03.2012
№ 4 нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно роз'яснень п. 4 зазначеної
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної
постанови при вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 7 даної постанови
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Встановлено, що підставою для
перегляду рішення апеляційного суду
Київської області від 17 червня 2013 року
за нововиявленими обставинами заявник
вважає те, що в матеріалах справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, ОСОБА_2 наголошувала
наступне «...Так з серпня 2011 року я
(ОСОБА_2) дійсно переважно проживаю в
АДРЕСА_1, а мій чоловік - ОСОБА_1 проживає
в АДРЕСА_2, де ми проживали разом на
протязі 5 років».

В позовній заяві по справі ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Вишгородська
района державна нотаріальна контора
про усунення права на спадщину за
законом та визнання права на спадщину
ОСОБА_2 стверджує, що «Оскільки
померлий ОСОБА_3 (батько позивача) після
смерті його дружини потребував
стороннього догляду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
проживали в будинку по вул. Яблунева 13,
с. Новосілки», що спростовує її же
слова, викладені в матеріалах справи
про розірвання шлюбу.

Так, 20 вересня 2013 року відбулося судове
засідання по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа Вишгородська
районна державна нотаріальна контора,
про усунення права на спадщину за
законом та визнання права на спадщину.

Заявник зазначав, що свідок ОСОБА_4, яка
є дочкою ОСОБА_2, і яка, знаходячись під
присягою, надала суду свідчення та
наполегливо стверджувала, що вона
разом з матір'ю, ОСОБА_2, постійно
проживали за адресою: АДРЕСА_1 з 2006 року,
що спростовує повністю дані, які надала
ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу.

Заявник вважав, що ОСОБА_2 своїми діями
цинічно та нахабно, виключно для
власних потреб, та цілеспрямовано
вводить в оману суди, для отримання
нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1
Саме тому намагається формально
зберегти давно вже не існуючий шлюб.

Відповідно до ст.112 СК України, суд
з»ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання
шлюбу. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлене, що подальше спільне
існування та життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Беручи до уваги вищевикладене, та з
метою захисту своїх прав та інтересів,
ОСОБА_1 звертається до суду та
наголошує, що перебування у шлюбі з
ОСОБА_2 призводить до моральних
страждань, майнових витрат, та просить
суд звернути увагу, що дані дії ОСОБА_2
суперечать як нормам моралі, так і
чинному законодавству, в першу чергу -
Сімейному кодексу України.

Однак, зазначені обставини, на які
посилається заявник у своїй заяві, як
на нововиявлені, не є підставами для
перегляду рішення суду апеляційної
інстанції у зв'язку з нововиявленими
обставинами, передбаченими ст. 361 ЦПК
України, оскільки ці обставини не є
істотними для справи обставинами, що
не були і не могли бути відомі на час
розгляду справи, вони не спростовують
факти, встановлені судом на час
розгляду справи і покладені в основу
судового рішення, не мають важливого
значення для її розгляду та не можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається, та на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів не убачає підстав, передбачених
ст. 361 ЦПК України, для перегляду
рішення апеляційного суду Київської
області від 17.06.2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області
від 17 червня 2013 року за нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: