Справа № 2/1203/3495/2011
Провадження № 22ц/782/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів:
Дмитрієвої Л.Д., Медведєва А.М.

при секретарі : Вербицькому
І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 23 грудня 2013 року по
справі за позовом ПАТ «Банк «Київська
Русь» до ОСОБА_1, ТОВ «Співдружність»
про стягнення суми боргу за договором
кредиту та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь»,
ТОВ «Співдружність» про визнання
договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Банк «Київська Русь»
звернувся до суду з вказаним позовом, в
обґрунтування якого вказав, 28.02.2008 року
між ним та ТОВ «Співдружність»
укладено кредитний договір, відповідно
до якого банк надав позичальнику кошти
в сумі 1450000,00 грн. із кінцевою датою
повернення кредиту 25.02.2011 року за
процентною ставкою 23% річних та 25%
річних з 01.03.2010 року. Для забезпечення
виконання позичальником зобов'язання
за вказаним кредитним договором між
банком та ОСОБА_1 було укладено договір
поруки від 24.03.2010 року, згідно якого
останній зобов'язався нести в
солідарну відповідальність за
невиконання позичальником зобов`язань
за кредитним договором. Однак
відповідачі зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконують,
у зв'язку з чим станом на 19.08.2011 року
сума заборгованості становить
1770631,74грн. У зв'язку з вказаним позивач
просить суд стягнути у солідарному
порядку з відповідачів на користь ПАТ
«Банк «Київська Русь» заборгованість
за кредитним договором №7713-20/8-1 від
28.02.2008р. та договором поруки №14754-20/10-5
від 24.03.2010р. у розмірі 1770631,74грн. та
судовий збір.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою до ПАТ «Банк «Київська
Русь», ТОВ «Співдружність» про
визнання договору поруки недійсним, в
обґрунтування якої вказав, що вказаний
договір він не підписував і такий
договір не укладав, не брав на себе
зобов'язань поручителя, тому не є
поручителем і не несе зобов'язань за
даним кредитним договором. Окрім того
позивач за зустрічним позовом вказує,
що йому нічого не було відомо про
обставини складення даного договору, в
день, яким датований даний договір, він
не знаходився ні в місті Луганську, ні в
м. Києві, оскільки перебував у
відрядженні з 22 по 26 березня 2010р. у
місто Суми до ТОВ СП «Агропартнер».
Таким чином вважає договір поруки
недійсним, оскільки він не підписаний
відповідачем - поручителем, тобто одною
з сторін у договорі, та не відповідає
вимогам ст.ст. 203,215 ЦПК України. у
зв'язку з вказаним просив суд визнати
недійсним договір поруки №14754-20/10-5 від
24.03.2010, укладений між ПАТ «Банк
«Київська Русь» та ОСОБА_1

Рішенням Артемівського районного суду
м. Луганська від 23 грудня 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» з Товариства з
обережною відповідальністю «Торгова
Фірма «Співдружність» заборгованість
за кредитним договором № 7713-208 -1 від 28
лютого 2008 року: борг по кредиту 1450000грн.,
проценти за користування кредитом
207229,20грн., пеню 113402, 54грн., всього
1770631,74грн., стягнуто судовий збір 1700грн.,
всього стягнуто 1772331, 74грн. (один
мільйон сімсот сімдесят дві тисячі
триста тридцять одну гривню).

У позові Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним
договором № 7713-208 -1 від 28 лютого 2008 року
відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки
№14754-2010-5 від 24 березня 2010 року між
Акціонерним банком «Київська Русь»
(кредитором), ТОВ «Торгова Фірма
«Співдружність» (позичальником) і
ОСОБА_1 (поручителем).

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Київська Русь» просить скасувати
рішення, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 про
визнання договору поруки недійсним, та
задовольнити позовні вимоги ПАТ «Банк
«Київська Русь» про солідарне
стягнення кредитної заборгованості в
повному обсязі.

Судова колегія не знайшла підстав для
задоволення апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Положення ст. 611 ЦК України
встановлюють, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це не
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Згідно ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Згідно ст.1055, 208 ЦК кредитний договір
укладається в письмовій формі,
кредитний договір, укладений з
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

Згідно ст.546 ЦК, ст.553 ЦК- порука є
договором по забезпеченню виконання
зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його сторонами.
Крім того, згідно ч.1 ст.207 ЦК- правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялись сторони, а також якщо воля
сторін виражена за допомогою
телетайпного, електронного або іншого
технічного засобу зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи
28.02.2008р. між АБ "Київська Русь" і ТОВ
"Співдружність" був укладений
кредитний договір №7713-208-1, згідно умов
якого банк надав позичальнику ТОВ
"Співдружність" кредит в сумі 1500000грн.
під 7,5% річних, на строк до 27.02.2009р.

Згідно п.4.1 вказаного договору
позичальник зобов'язаний сплатити
банку отриманий кредит в строк і в
порядку, встановлених договором.

Окрім того п.8.5. договору передбачає, що
погашення кредиту та оплата плати за
користування кредитом може
здійснюватись поручителем, майновим
поручителем, гарантом або іншою особою.
п.9.4 передбачає, що виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
договором може забезпечуватись
будь-якими видами забезпечення,
встановленими цивільним кодексом.

Відповідно до п.9.1., 9.2 договору
передбачає, що у разі несвоєчасного
повернення кредиту позичальник
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 30% річних від простроченої суми, а
також у разі несвоєчасної сплати плати
за користування кредитом позичальник
сплачує банку пеню в розмірі 0,01% від
суми боргу.

26.02.2010р. між АБ "Київська Русь" та ТОВ
"Співдружність" підписано договір о
внесення змін до кредитного договору №
7713-208-1 від 28.02.2008р., за яким сума кредиту
визначена в 1450000грн., кінцева дата
повернення кредиту 25.02.2011р., процентна
ставка 23%, з 1.03.2010р. 25% річних., процентна
ставка у випадку невиконання
позичальником п.6.1.12. цього договору - 28%
річних, комісія - 1450грн.

Згідно п. 4.6. договору у разі
несвоєчасного повернення
заборгованості по кредиту позичальник
сплачує проценти за ставкою 30% річних.

Окрім того п..6.1.4. було змінено
черговість виконання зобов'язань, а
саме в першу чергу прострочені
проценти, прострочену заборгованість
по кредиту, нараховані проценти,
строкову заборгованість по кредиту,
потім штрафні санкції, інші платежі. А
також п.8.1. передбачено сплату пені при
порушені строків повернення кредиту і
або сплати процентів, - в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ.

24.03.2010р. між АБ "Київська Русь" та ТОВ
"Співдружність" підписано договір про
внесення змін до кредитного договору №
7713-208-1 від 28.02.2008р., яким було вказано
кінцевою датою повернення кредиту -
25.02.2011р.

Факт отримання кредиту у вказаній сумі
підтверджено меморіальними ордерами
№6991 від 29.02.2008р., №0492 від 5.03.2008р., №0658
від 6.03.2008р., №1538 від 12.03.2008р., №8392 від
17.03.2008р.

Згідно наданим позивачем розрахункам,
які не оспорені відповідачем, станом на
19.08.2011р., заборгованість складає 1770631,74
грн., з них основна заборгованість за
кредитом 1450000грн.; нараховані проценти
за користування кредитом з 26 лютого
2011р. по 1 серпня 2011р. за підвищеною
процентною ставкою 30% - 207229,20грн.; пеня
за несвоєчасну сплату процентів з
1.03.2011р. по 1.08.2011р. за ставкою 15,5% -
6261,44грн.; пеня нарахована на
прострочену заборгованість по кредиту
1450000грн. за ставкою пені 15,5% - 107141,10грн.

Таким чином судом встановлено, що
позичальник порушив умови договору та
прострочив грошове зобов'язання, а тому
позивач має право на стягнення
заборгованості за кредитним договором,
згідно з вимогами Закону.

Окрім того, як вбачається з договору
поруки №14754-20/10-5 від 24.03.2010р. укладеним
між АБ "Київська Русь" (кредитором),
першим відповідачем ОСОБА_1
(поручителем) і другим відповідачем ТОВ
"Співдружність" (боржником) поручителю
пропонувалось поручитись за виконання
позичальником кредитного договору на
умовах, зазначених у кредитному
договорі від 28.02.2008р.

У подальшому 26.02.2010р. і 24.03.2010р. між
кредитором і позичальником ТОВ ТФ
Співдружність укладались додаткові
договори про внесення змін до
кредитного договору від 28.02.2008р., якими
було суттєво збільшений обсяг
зобов'язань позичальника за кредитним
договором у порівнянні з кредитним
договором від 28.02.2008р., однак жодних
відомостей про те, що з вказаними
додатковими договорами був
ознайомлений поручитель та надав
згоду на поручительство з урахуванням
подальших змін і доповнень, не надано.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду, що
вказаний у договорі поручитель не
поручався за грошові зобов'язання у
збільшених розмірах, в межах,
передбачених з урахуванням змін і
доповнень, вказаних у додатково
прийнятих договорах.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1
заперечує факт підписання договору
поруки і заперечує сам факт укладання
ним такого договору і надання згоди на
своє особисте поручительство.

Згідно висновку експертів НДЕКЦ ГУМВС
України в Луганській області №2732 від
10.10.2013р. підписи від імені ОСОБА_1,
розташовані у графах «Поручитель» та
«Боржник» у договорі поруки №14754-2010-5
від 24 березня 2010р., виконані не ОСОБА_1, а
іншою собою.

Згідно висновку експертного
дослідження НДЕКЦ ГУМВС України в
Луганській області №712 від 18.11.2013р.,
підписи від імені ОСОБА_1, розташовані в
графах «Поручитель» і «Боржник» зі
зворотної сторони у нотаріально
завіреній копії договору поруки №
№14754-2010-5 від 24 березня 2010 р., укладеного
між АБ «Київська русь» (кредитор),
ОСОБА_1 (поручитель), виконані ОСОБА_1;
проте встановити, ким, ОСОБА_1 чи іншою
особою, виконано підписи, розташовані у
графах «Поручитель» та «Боржник» зі
зворотної сторони у оригіналі договору
поруки № №14754-2010-5 від 24 березня 2010 р.,
не вважається можливим через те, що
підписи, зображення яких розташовані у
досліджуваній копії, можуть бути
результатом технічної підробки
(монтажу).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, що поданий позивачем
висновок експертного дослідження №712
від 18.11.2013р. не спростовує висновку
експертів №2732 від 10.10.2013р. , крім того,
висновок стосується іншого
досліджуваного документу - копії
договору, і висновок не містить у собі
конкретного висновку щодо підпису
ОСОБА_1 в оригіналі документу, а отже
судом встановлений факт, що підписи від
імені поручителя ОСОБА_1 в оригіналі
договору поруки від 24.03.2010р. виконані не
ОСОБА_1, а іншою особою.

Також вказаний висновок експертного
дослідження не відповідає вимогам
ст.ст. 143,144,147 ЦПК України.

Крім того відповідачем надані наказ
про відрядження, посвідчення про
відрядження з відмітками про приїзд в
м. Суми 23.03.2010р. і виїзд 25.04.2010р. тобто
частково ствердження відповідача про
його відсутність у Києві 24.03.2010р. і про
знаходження у вказані дати в іншому
місті, підтверджено.

Таким чином суд обґрунтовано зробив
висновок, що відповідач ОСОБА_1 довів у
судовому засіданні той факт, що не
підписував договір поруки від 24.03.2010р.,
а отже оскільки даний договір поруки
підписаний лише одною
стороною-кредитором, і не підписаний
поручителем, його не можна вважати
укладеним між сторонами.

Таким чином, виходячи з вимог ч. 1,3 ст. 215
ЦК України, суд обґрунтовано визнав
договір поруки №14754-2010-5 від 24 березня
2010 року, укладений між Акціонерним
банком «Київська Русь» (кредитором),
ТОВ «Торгова Фірма «Співдружність»
(позичальником) і ОСОБА_1 (поручителем),
недійсним.

Таким чином підстави для покладення на
відповідача ОСОБА_1 обов'язку як на
поручителя по виконанню кредитних
зобов'язань ТОВ «ТФ «Співдружність» за
вказаним кредитним договором,
відсутні.

Доказів, які б спростовували висновки
суду, апелянтами не надано.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

У даному випадку доводи апеляційних
скарг не спростовують висновків суду,
рішення суду відповідає вимогам
закону, підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 308, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» відхилити.

Рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :