Справа № 236/921/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Краснолиманський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Саржевської І.В.

при секретарі
Олійник С.М.

розглянвши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Красний Лиман
Донецької області скаргу ОСОБА_1 на
рішення державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління
юстиції Терехової Л.В., заінтересована
особа - стягувач ОСОБА_3, про визнання
постанови державного виконавця ВДВС
Краснолиманського МУЮ від 11.12.2013року
Терехової Л.В. про арешт коштів в
частині арешту ОСОБА_1 допомоги по
безробіттю незаконною та зобов*язати
ВДВС Краснолиманського МУЮ скасувати
арешт, накладений на кошти допомоги по
безробіттю, які знаходяться на
картковому рахунку № НОМЕР_1,
відкритому в філії "Донецьке
регіональне управління "Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку" Приват Банк", МФО 335496, на ім*я
ОСОБА_1 про що повідомити банк, та в
подальшому зобов*язати ВДВС
Краснолиманського МУЮ не накладати
арешт та не звертати стягнення на
допомогу по безробіттю, яке
виплачується ОСОБА_1 та
перераховується на вказаний рахунок,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на рішення державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Краснолиманського
міського управління юстиції Терехової
Л.В., заінтересована особа - стягувач
ОСОБА_3, про визнання постанови
державного виконавця ВДВС
Краснолиманського МУЮ від 11.12.2013року
Терехової Л.В. про арешт коштів, в
частині арешту його допомоги по
безробіттю, незаконною та зобов*язати
ВДВС Краснолиманського МУЮ скасувати
арешт, накладений на кошти допомоги по
безробіттю, які знаходяться на
картковому рахунку № НОМЕР_1,
відкритому в філії "Донецьке
регіональне управління "Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку" Приват Банк", МФО 335496, на його
ім*я, про що повідомити банк, та в
подальшому зобов*язати ВДВС
Краснолиманського МУЮ не накладати
арешт та не звертати стягнення на
допомогу по безробіттю, яке
виплачується та перераховується на
вказаний рахунок.

21.05.2014року у судовому засіданні
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4,
дійючий за довіреністю, вимоги,
зазначені у скарзі підтримали, просять
їх задовольнити.

Головний державний виконавець
ВДВС Краснолиманського МУЮ - Терехова
Л.В., діюча за довіреністю, у судовому
засіданні вимоги, визначені у скарзі
ОСОБА_1 визнала, не заперечувала проти
їх задоволення.

Заінтересована особа - стягувач
ОСОБА_3, належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи, у судове
засідання не з*явилась, про причини
неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши скаржника ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_4, головного
державного виконавця ВДВС
Краснолиманського МУЮ - Терехову Л.В.,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини:

Постановою державного виконавця
ВДВС Краснолиманського МУЮ від
27.07.2012року, прийнятою на підставі
виконавчого листа № 2-17/11, виданого
27.06.2012року Краснолиманським міським
судом, відкрито виконавче провадження
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 борг в сумі 78 572грн (а.с. ).

До 17.07.2013року вагонним депо
Красний Лиман Донецької залізниці, де
працював ОСОБА_1, здійснювались
відрахування та виплати за
вищевказаним виконавчим документом -
виконавичм листом № 2-17-11 від 26.02.2012року.

17.07.2013 року бухгалтерія
вагонного депо Красний Лиман Донецької
залізниці повернула ВДВС
Краснолиманського МУЮ виконавчий лист
в зв*язку зі звільненням з 17.07.2013року
ОСОБА_1 (а.с. ).

Краснолиманським міським
центром зайнятості 07.11.2013року ОСОБА_1
надано статус безробітного та
призначено допомогу по безробіттю (а.с.
).

17.09.2013року ОСОБА_1 звертався до
суду з заявою про відстрочку виконання
рішення суду від 27.02.2012року. Рішенням
Краснолиманського міськсуду від
05.11.2013року в задоволенні зазначеної
заяви ОСОБА_1 відмовлено (а.с. ).

11.12.2013року постановою державного
виконавця ВДВС Краснолиманського МУЮ
накладено арешт на кошти, що містяться
на всіх розрахункових рахунках, що
належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. ).

У 2014році в філії "Донецького
регіонального управління "Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку" Приват Банк", МФО 335496, на ім*я
ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок №
НОМЕР_1, на який перераховується
соціальна допомога по безробіттю (а.с.
).

26.03.2014року на вищезазначений
картовий рахунок надійшла допомога по
безробіттю у розмірі 217,97грн, але
ОСОБА_1 не одержав грошову соціальну
допомогу в зв*язку з арештом,
накладеним на вказаний рахунок,
постановою державного виконавця ВДВС
Краснолиманського МУЮ від 11.12.2013року.

З постановою державного
виконавця ВДВС Краснолиманського МУЮ
від 11.12.2013року ОСОБА_1 ознайомлений не
був. Після того, як скаржник не зміг
отримати соціальну допомогу по
безробіттю, та дізнавшись про причини
її не видачі, він звернувся до ВДВС,
де 31.03.2014року йому надали копію
вказаної постанови (а.с. ).

На початку квітня 2014року ОСОБА_1
звернувся з заявою до ВДВС
Краснолиманського МУЮ, щодо зняття
арешту з розрахункового рахунку №
НОМЕР_1 в філії "Донецьке регіональне
управління "Публічного акціонерного
товариства комерційного банку" Приват
Банк", на який надходять грошові кошти -
соціальна допомога по безробіттю.

07.04.2014року ОСОБА_1 отримав відмову
ВДВС Краснолиманського МУЮ в
задоволенні його заяви про зняття
арешту та в цей же день звернувся до
суду з даною скаргою (а.с. ).

Цивільно-процесуальне
законодавство України передбачає
право на звернення із скаргою до суду.
Згідно частині 1 статті 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до статті 384 ЦПК
України скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ. Про подання
скарги суд повідомляє відповідний
відділ державної виконавчої служби не
пізніше наступного дня після прийняття
її судом.

Статтею 385 ЦПК України
передбачені строки для звернення із
скаргою. Згідно частин 1 та 2 зазначеної
статті каргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод;

у триденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій.

Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Закон України "Про виконавче
провадження" визначає сукупність дій
органів і посадових осіб, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом.

Статтею 82 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено
оскарження рішень, дій або
бездіяльності посадових осіб
державної виконавчої служби.
Відповідно до частин 1 та 2 цієї статті
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідно
до вимог цивільно-процесуального
законодавства України та Закону
України "Про виконавче провадження"
строк для звернення із скаргою до суду
не пропущено, скарга подана
уповноваженою особою та підлягає
розгляду в цьому суді.

Глава 6 Закону України "Про
виконавче провадження" визначає умови,
порядок та розмір звернення стягнення
на заробітну плату, пенсію, стипендію
та інші доходи боржника.

Відповідно до статті 72 вказаного
Закону на допомогу по державному
соціальному страхуванню, що
виплачується в разі тимчасової
непрацездатності та в інших випадках,
допомогу по безробіттю та соціальну
допомогу інвалідам з дитинства,
призначену відповідно до Закону
України "Про державну соціальну
допомогу інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам", стягнення може бути
звернено тільки за рішеннями про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також втратою
годувальника.

З урахуванням наведеного, у суду
не має підстав ставити під сумнів
достовірність і правдивість фактів,
повідомлених ОСОБА_1, та письмовим
доказам, наданим до неї.

Суд приходить до висновку, що
вимоги визначені у скарзі ОСОБА_1 є
законними, обгрунтованими, такими, які
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 82 Закону
України " Про виконавче провадження",
ст. ст. 383, 386-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову державного виконавця
ВДВС Краснолиманського МУЮ від
11.12.2013року про арешт коштів в частині
арешту допомоги по безробіттю наданої
ОСОБА_1 визнати незаконною.

Зобов*язати ВДВС
Краснолиманського МУЮ скасувати
арешт, накладений на кошти допомоги по
безробіттю, які знаходяться на
картковому рахунку № НОМЕР_1,
відкритому в філії "Донецьке
регіональне управління "Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку" Приват Банк", МФО 335496, на ім*я
ОСОБА_1, про що повідомити банк.

Зобов*язати ВДВС
Краснолиманського МУЮ не накладати
арешт та не звертати стягнення на
допомогу по безробіттю, яке
виплачується ОСОБА_1 та
перераховується на вказаний рахунок.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Донецької області
протягом п*яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: