overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/487/79/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року
Заводський райсуд м.Миколаєва у складі головуючого судді

Притуляк І.О.,

при секретарі

Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві зазначила, що на сьогоднішній день позбавлена можливості зареєструвати право власності на нерухоме майно, оскільки у договорі купівлі - продажу помилково зазначено її прізвище, як «ОСОБА_1».

До судового засідання заявниця не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просили розглянути справу за її відсутності, вимоги щодо встановлення юридичного факту просила задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.04.1977 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу, за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала 37/100 домоволодіння, жилою площею 16 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Даний факт підтверджується договором купівлі - продажу за реєстровим №6-1869 від 28.04.1977 року. У вищезазначеному договорі прізвище заявниці вказане, як
«ОСОБА_1».

На теперішній час заявниця позбавлена можливості належним чином - відповідно до вимог діючого законодавства - зареєструвати право власності 37/100 домоволодіння, жилою площею 16 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки в договорі купівлі - продажу покупцем зазначено
«ОСОБА_1», що є помилковим.

З урахуванням вище вказаного заявниця змушена звертатися до суду з даною заявою.

Проте, після дослідження письмових матеріалів справи: копії паспорту заявниці серії ЕО 508707 виданого
Заводським РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області 03.04.1998 року, картки фізичної особи - платника податків - ОСОБА_1 у суду не виникає сумніву щодо факту належності правовстановлюючого документу заявниці ОСОБА_1.

Таким чином, на підставі вищевикладеного і відповідно до ст.256
ЦПК України, вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі - продажу від 28.04.1977 року, 37/100 домоволодіння, жилою площею 16 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом Першої
Миколаївської державної нотаріальної контори Гетій Г. П. за реєстровим №6-1869, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва у порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
І.О.ПРИТУЛЯК
Справа № 211/1185/14-ц
Провадження № 2/211/1119/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

10 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15: 15 годин 05 травня 2014року в залі суду № 8 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа №: 653/886/14-ц
Провадження № 2/653/406/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

голову ючого судді                    Крапівіна
О.П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про проведення експертизи автомобіля щодо визначення його вартості.

Позивач заперечила проти такого клопотання.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання про призначення товарознавчої експертизи, враховуючи, що вирішення питання про визначення вартості автомобіля, - потребує спеціальних знань, вважає за необхідне згідно ст.ст. 133, 137, 143, 144. 145, 148 ЦПК України призначити авто-товарознавчу експертизу з постановкою питань, запропонованих у клопотанні.
Суд вважає, за необхідне покласти на відповідача обов’язок по сплаті вартості експертизи у повному обсязі, оскільки таке клопотання заявив відповідач.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 133,137,143,144,145,148, 202, 208 -210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, судову авто-товарознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам
Херсонської філії Одеського НДІ судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

На розв’язання експерту поставити наступне питання:

1. Яка вартість автомобіля
VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться у відповідача по справі
ОСОБА_2 за місцем постійного мешкання, за адресою: Херсонська обл., м.
Генічеськ, вул. Паризької Комуни,88-а к.26 станом на цей час.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової авто-товарознавчої експертизи.

Визначити строк проведення експертизи до 25.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення справи протягом 5 днів з дня проголошення до суду Херсонської області через Генічеський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 212/3083/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі: головуючого-судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН
БАНК «АВАЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою,-

В С Т
А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу звернулось ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на ті обставини, що 09.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» заборгованості за Генеральною кредитною угодою №014/1110-40/369 від 19.08.2008 року та кредитним договором №014/110-40/374 від 21.08.2008 року, всього на суму 55 149 гривень, для виконання рішення суду потрібно надати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля подальшого виконання рішення суду, а саме для надання його державному виконавцю, до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН
БАНК «АВАЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою - задовольнити.

Видати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» дублікат виконавчого листа по справі за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК «АВАЛЬ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 591/1338/14-ц
Провадження № 2-с/591/25/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі - Дубінініній Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

12.03.2014 року за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1099 грн. 39 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання комунальних послуг, документів що вказують на правильність та безспірність проведених розрахунків, крім того стягував звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за межами трирічної позовної давності.

В судове засідання заявник та представник стягувача не з'явились, про час розгляду справи судом повідомлені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір з приводу надання послуг та строку позовної давності.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 12.03.2014 року, виданий Зарічним районним судом м.
Суми за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.В. Янголь
справа № 208/1654/14-ц
№ провадження 2/208/1113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 07.04.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 211/1777/14-ц
Провадження № 2-н/211/341/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 24 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

11 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 666/2554/14-ц
Статзвіт № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заробітної плати .

Призначити судове засідання на 29.04.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 211/1068/14-ц
Провадження № 2/211/1087/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

10 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:15 годин 05 травня 2014 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНН
НОМЕР_2, мешкають за адресою: м
Миколаїв, АДРЕСА_1, у солідарному порядку, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання за період з 01.01.2012р. по 01.01.2014р. у розмірі 2115,46 грн., три проценти річних у сумі 68,17 грн., індексацію суми боргу у розмірі 6,81грн., а всього 2190,44 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» з кожного по 60,90 грн. судового збору. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 212/3279/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
Електрична,1 МФО 380838, ПАТ КБ « Правекс боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який заборгованість за комунальні послуги в розмірі 6 963 гривень 98 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 МФО 380838,
ПАТ КБ « Правекс -Банк » ПДВ 04847554, ІПН заборгованість в розмірі 6 963 гривень 98 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 МФО 380838,
ПАТ КБ « Правекс -Банк » ПДВ 04847554, ІПН судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя