Справа № 409/5808/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"08" квітня 2014 р. року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
орган опіки та піклування виконкому
Заводської районної в місті
Дніпродзержинську ради про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2012 року ОСОБА_1
звернулася до Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення його
батьківських прав щодо малолітнього
сина ОСОБА_3.

Ухвалою Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 01 серпня
2012 року цивільна справа передана для
розгляду по суті до Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 13 вересня
2012 року провадження у справі зупинено
до розгляду Дніпровським районним
судом цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання
батьківства, визнання недійсним
актового запису про батьківство і
виключення вказаного запису.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 10 квітня
2013 року відновлено провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та
піклування виконкому Заводської
районної в місті Дніпродзержинську
ради про позбавлення батьківських
прав, продовжений судовий розгляд і
справа призначена до розгляду на 15
квітня 2013 року.

18 травня 2013 року позивач ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася, про
час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином -
рекомендованим листом з
повідомленням, про причини неявки суд
не повідомила, заяви про розгляд справи
за її відсутності суду не надала.

26 червня 2013 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення
розгляду справи в зв'язку із зайнятістю
по роботі, не надавши при цьому доказів
на підтвердження зазначеної обставини.

04 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1
подала заяву про відкладення розгляду
справи в зв'язку із зайнятістю її
адвоката, не надавши при цьому доказів
на підтвердження зазначеної обставини.

03 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином -
рекомендованим листом з повідомленням,
про причини неявки суд не повідомила,
заяви про розгляд справи за її
відсутності суду не надала.

04 листопада 2013 року позивач
ОСОБА_1 подала заяву про відкладення
розгляду справи в зв'язку із
зайнятістю її адвоката, не надавши при
цьому доказів на підтвердження
зазначеної обставини.

09 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином -
рекомендованим листом з повідомленням,
про причини неявки суд не повідомила,
заяви про розгляд справи за її
відсутності суду не надала.

15 січня 2014 року позивач ОСОБА_1
подала заяву про відкладення розгляду
справи в зв'язку із хворобою дитини
ОСОБА_3 та знаходження на листку
непрацездатності, не надавши при
цьому доказів на підтвердження
зазначеної обставини.

11 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином -
рекомендованим листом з повідомленням,
про причини неявки суд не повідомила,
заяви про розгляд справи за її
відсутності суду не надала.

08 квітня 2014 року в 11.00 годині
позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином
- смс-повідомленням, про причини неявки
суд не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності суду не
надала.

08 квітня 2014 року від відповідача
ОСОБА_2 надійшло клопотання про
залишення позову ОСОБА_1 без розгляду,
оскільки позивач протягом тривалого
часу, з поважних та неповажних причин,
не з'являється в судові засідання.

Суд вважає, що позивач навмисно
затягує розгляд цивільної справи, і
неодноразово в судові засідання не
з'являється, що свідчить про втрату у
позивача заінтересованості у
заявлених нею позовних вимогах.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явилася в судове
засідання без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності
суду не надала.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив суд про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування
виконкому Заводської районної в місті
Дніпродзержинську ради про
позбавлення батьківських прав, -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
проголошення рішення. Якщо ухвала була
проголошена без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя: А.Б.
Ковальова