Справа № 395/1683/13-ц
Провадження № 2/395/13/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1, представників відповідача
ПІДЛУБНОГО В.В., ТРОХИМЕНКО Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4
(далі - заявник, позивач, ОСОБА_4) до
Приватного сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма
«Пурпурівська»» (надалі - відповідач,
ПСП «Агрофірма «Пурпурівська»»), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору: Відділ
Держземагенства у Новомиргородському
районі Кіровоградської області,
Головне управління юстиції у
Кіровоградській області (далі - третя
особа, Відділ Держземагенства, Головне
управління юстиції), про розірвання
договору оренди землі та покладення
зобов'язання на відповідача повернути
земельну ділянку у фактичне
користування позивача,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 р. до Новомиргородського
районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_4 до ПСП «Агрофірма
«Пурпурівська»» про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

За ухвалою суду від 09.12.2013 р. було
залучено до участі у справі як третіх
осіб, що не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору, Відділ
Держземагенства у Новомиргородському
районі Кіровоградської області та
Головне управління юстиції у
Кіровоградській області.

Позивач вказала, що вона є власником
земельної ділянки загальною площею 5,68
га.

26.01.2009 р. між ПСП «Агрофірма
«Пурпурівська»» і ОСОБА_5 було укладено
договір оренди земельної ділянки № 76,
за яким орендодавець надав, а орендар
прийняв у строкове платне користування
земельну ділянку НОМЕР_1 для ведення
сільськогосподарського виробництва
строком на 10 років, який діє до 01 січня
2020 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його
смерті позивач як спадкоємець першої
черги (дочка померлого) прийняла
спадщину.

Успадкована позивачем земельна
ділянка відповідно до вищевказаного
договору перебуває в оренді ПСП
«Агрофірма «Пурпурівська»».

Як вказує позивач, відповідач не
виконав обов'язку щодо сплати орендної
плати, протягом 2010-2013 р. вона особисто
жодного разу не отримувала орендної
плати.

На її неодноразові звернення з приводу
виплати особисто їй орендної плати
орендар не реагує, заборгованість не
погашає, відповіді не надає.

Відповідно умовам договору, його дія
припиняється шляхом розірвання за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін унаслідок невиконання другою
стороною обов'язків, передбачених
договором.

Тому позивач, посилаючись на ст. ст. 16,
526, 530, 651 ЦК України, ст. 93 ЗК України,
просить суд розірвати договір оренди
землі від 26.01.2009 р., укладений між ОСОБА_5
та ПСП «Агрофірма «Пурпурівська»», та
зобов'язати ПСП «Агрофірма
«Пурпурівська»» повернути земельну
ділянку позивачу у її фактичне
користування.

У попередніх судовому засіданнях
позивач ОСОБА_4, її представник ОСОБА_6
підтримали позов повністю, посилаючись
на обставини, викладені в заяві.

Окрім цього, заявник ОСОБА_4
підтвердила у суді, що вона лише одного
разу, тобто у серпні 2010 р. пред'явила
письмову претензію ПСП «Агрофірма
«Пурпурівська»» з вимогою сплати
орендної плати.

Наполягала на тому, що особисто вона
жодного разу не одержувала у
відповідача орендної плати за 2010-2013 рр.
і нікому не доручала її одержувати.

Проте вказала, що дійсно уповноважила
брата ОСОБА_1 представляти її інтереси
у встановленому законом порядку.

У подальших судових засіданнях
представник позивача ОСОБА_1 підтримав
позов повністю та пояснив, що з 2012 р. за
дорученням представляв інтереси
позивача, проте восени 2013 р. одержав 3.246
грн. за оренду власної земельної
ділянки, хоча з 2009 р. не перебуває в
орендних стосунках ні з фермерським
господарством ОСОБА_9, ні з ПСП
«Агрофірма «Пурпурівська»».

Під час огляду письмових доказів у
справі підтвердив, що на ордері про
одержання орендної плати за земельну
ділянку ОСОБА_4 стоїть його підпис.

Також ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_1 не змогли
пояснити, чому їх мати ОСОБА_7 одержала
кошти за оренду земельної ділянки
ОСОБА_4 за № 84 у 2011 р. та 2012 р. і склала
відповідні розписки.

Представники відповідача ПІДЛУБНИЙ
В.В., ТРОХИМЕНКО Т.М. не визнали позов
повністю та зазначили, що ОСОБА_4 подала
заяву керівництву ПСП «Агрофірма
«Пурпурівська»» лише одного разу:
26.08.2010 р., коли звернулася з проханням
виплатити їй орендну плату, як
спадкоємиці померлого ОСОБА_5

Проте вважають, що позивач не мала
права на отримання у 2010 році орендної
плати за вказану земельну ділянку, бо
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину № 1192 від 04.09.2010 р. позивач лише
04 вересня 2010 р. одержала у спадщину
земельну ділянку.

До того ж Державний акт на право
власності на земельну ділянку площею
5,6800 га з кадастровим номером
:02:000:0084 позивач отримала тільки 18
березня 2011 року.

Таким чином, ОСОБА_4 стала повноправним
власником земельної ділянки після
реєстрації земельної ділянки за
позивачем з присвоєнням кадастрового
номера цій земельній ділянці та видачі
правовстановлюючого документа
(державного акта) власнику.

Тому право у ОСОБА_4 на звернення до
відповідача з заявою про виплату
орендної плати та на отримання такої
орендної плати виникло у неї лише з 18
березня 2011 року.

За таких обставин її звернення від 26
серпня 2010 р. до керівництва ПСП
«Агрофірма «Пурпурівська»» про
виплату орендної плати було
безпідставним, а після 18 березня 2011 р.
ОСОБА_4 письмових заяв про витребування
орендної плати до відповідача не
надсилала.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
спадкодавець ОСОБА_5, відповідно до
додатку до договору оренди землі № 6
від 04.01.2010 р., що був укладений між ПСП
«Агрофірма «Пурпурівська»» та
Новомиргородською
райдержадміністрацією, остання
передала в оренду відповідачу, тобто у
строкове платне користування терміном
на один рік з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.
земельну ділянку загальною площею 117,62
га, до складу якої входили землі з числа
невитребуваних земель, тобто землі, на
які ще не було оформлено право
власності у встановленому законом
порядку. До складу цих земель входила і
земельна ділянка НОМЕР_1 площею 5,68 га,
яка належала померлому ОСОБА_5

Враховуючи те, що право власності на
земельну ділянку, яка належала
померлому ОСОБА_5, ще не було оформлено,
кошти за оренду цієї земельної ділянки
сплачувалися за вказаним договором
оренди на бюджетний рахунок
Пурпурівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області.

Оскільки у подальшому позивач не мала
можливості особисто отримувати
орендну плату, бо проживає у м. Києві та
має на утриманні малолітню дитину,
враховуючи побажання заявника ОСОБА_4,
на її усне прохання орендну плату за 2011
р. та 2012 р. отримала її рідна мати ОСОБА_7

Вказані обставини підтверджується
письмовими розписками про отримання
ОСОБА_7 орендної плати за земельну
ділянку НОМЕР_1 протягом вказаного
періоду.

У 2013 р. орендну плату за вищезгадану
земельну ділянку отримав за ОСОБА_4 її
рідний брат, ОСОБА_1, який діяв в
інтересах позивача на підставі
довіреності, посвідченої
Пурпурівської сільською радою 06.08.2013р.

Окрім цього, факт отримання ОСОБА_1
орендної плати за 2013 р. підтверджується
касовим ордером від 31.10.2013 р. № 569 на
суму 3.246,15 грн.

До того ж у позові ОСОБА_4 відсутня
вимога про стягнення начебто
неодержаної орендної плати за спірний
період.

Оповіщені у встановленому порядку про
час і місце розгляду справи:

позивач ОСОБА_4, представник позивача
ОСОБА_6 у наступні судові засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили;

представники третіх осіб: Відділу
Держземагенству - у наступні, а
Головного управління юстиції жодного
разу у судові засідання не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили,
письмових заперечень проти позову не
надіслали.

Як вбачається з письмових заяв
представників третіх осіб, вони
просять суд розглянути справу в їх
відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність вище згаданих учасників
судового розгляду на підставі наявних
доказів, оскільки у справі мається
достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

Заслухавши згадані пояснення та
безпосередньо дослідивши докази в
справі: показання свідка, оглянувши
письмові докази та інші матеріали
справи, суд вважає за необхідне
відмовити у позові повністю із таких
міркувань.

Згідно правилам ч. 1 та ч. 3 ст. 4
Закону України «Про оренду землі»
(надалі - Закон) орендодавцями
земельних ділянок є громадяни та
юридичні особи, у власності яких
перебувають земельні ділянки, або

уповноважені ними особи.

Орендодавцями земельних ділянок, що
перебувають у спільній

власності територіальних громад, є
районні, обласні ради та

Верховна Рада Автономної Республіки
Крим у межах повноважень,

визначених законом.

Відповідно до ст. 18 Закону договір
оренди земельної ділянки набирає
чинності після його державної
реєстрації.

Як витікає із положень ч. 3 ст. 31 Закону,
договір оренди землі може бути
розірваний за згодою сторін.

На вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути достроково розірваний
за рішенням суду в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору, в разі випадкового знищення
чи пошкодження об'єкта оренди, яке
істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом України
(2768-14) та іншими законами України.

У судовому засіданні безспірно
з'ясовано, що позивач ОСОБА_4 є
власником земельної ділянки
відповідно до Державного акта на право
приватної власності на землю серії ЯЛ
№ 138421, кадастровий номер :02:000:0084,
загальною площею 5,68 га, виданого 18.03.2011
р.

Сторони одностайно підтвердили, що
26.01.2009 р. між ПСП «Агрофірма
«Пурпурівська»» і ОСОБА_5 було укладено
договір оренди земельної ділянки № 76,
зареєстрований у Новомиргородському
районному відділі КРФ ДП «ЦДЗК» 06
березня 2009 року за № 04.09.377.00020, за яким
орендодавець надав, а орендар прийняв у
строкове платне користування земельну
ділянку НОМЕР_1 для ведення
сільськогосподарського виробництва
строком на 10 років, який діє до 01 січня
2020 року.

ОСОБА_5 виконав свої зобов'язання щодо
передачі у користування земельної
ділянки, а ПСП «Агрофірма
«Пурпурівська»» - прийняло цю землю та
використовує за призначенням.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його
смерті позивач як спадкоємець першої
черги (дочка померлого) прийняла
спадщину.

04 вересня 2010 року нотаріусом
Новомиргородської державної
нотаріальної контори Кіровоградської
області на ім'я позивача видано
свідоцтво про право на спадщину, що
залишилась після смерті ОСОБА_5, на
земельну ділянку, яка знаходиться на
території Пурпурівської сільської
ради Новомиргородського району
Кіровоградської області, загальною
площею 5,68 га, про що в реєстрі вчинено
запис № 1192.

Успадкована позивачем земельна
ділянка відповідно до вищевказаного
договору, який був зареєстрований за №
04.09.377.00020 06 березня 2009 року, перебуває в
оренді ПСП «Агрофірма «Пурпурівська»».

Як вказує позивач, відповідач начебто
не виконав обов'язку щодо сплати
орендної плати протягом 2010-2013 рр., бо
вона особисто жодного разу не
отримувала орендної плати.

Відповідно до п. 6 Договору оренди землі
№ 76 (далі - Договір) орендна плата
вноситься орендарем у грошовій чи
натуральній формі. Розмір орендної
плати за кожний рік використання
земельної ділянки становить не менше 3%
індексованої в установленому порядку
вартості землі і складає на дату
укладання договору 1.734,00 грн.

Пунктом 8 Договору встановлено, що
орендна плата вноситься щорічно у такі
строки: 50 % до 1 жовтня та 50 % до 01 січня
наступного календарного року.

Відповідно п. 35.2 Договору передбачено,
що дія договору припиняється шляхом
його розірвання за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін унаслідок
невиконання другою стороною
обов'язків, передбачених договором.

Пунктом 37 Договору передбачено, що
перехід права власності на орендовану
земельну ділянку до другої особи, а
також реорганізація особи - орендаря не
є підставою для зміни умов або
розірвання договору.

Заявник вважає, що з 2010 року ПСП
«Агрофірма «Пурпурівська»» ухиляється
від сплати позивачу як правонаступнику
орендодавця орендної плати за
користування земельною ділянкою, а на
її неодноразові звернення з приводу
виплати особисто їй орендної плати
орендар не реагує, заборгованість не
погашає, відповіді не надає.

Суд вважає обґрунтованими заперечення
представників відповідача ПІДЛУБНОГО
В.В., ТРОХИМЕНКО Т.М. з приводу того, що
ОСОБА_4 подала письмову заяву
керівництву ПСП «Агрофірма
«Пурпурівська»» лише одного разу:
26.08.2010 р., коли звернулася з проханням
виплатити їй орендну плату, як
спадкоємиці померлого ОСОБА_5

Адже позивач та її представники не
надали інших письмових доказів, котрі б
спростували цю обставину.

Навпаки, ОСОБА_4 у суді підтвердила лише
один випадок подання заяви
відповідачеві з питання сплати
орендної плати: у серпні 2010 р.

Суд погоджується з висновком
представників відповідача, що позивач
на момент звернення, тобто 26.08.2010 р. ще
не мала права на отримання у 2010 році
орендної плати за вказану земельну
ділянку, бо відповідно до свідоцтва про
право на спадщину № 1192 від 04.09.2010 р.
позивач лише 04 вересня 2010 р. одержала у
спадщину земельну ділянку.

До того ж Державний акт на право
власності на земельну ділянку площею
5,6800 га з кадастровим номером
успадкованої земельної ділянки
:02:000:0084 заявник отримала тільки 18
березня 2011 року.

За таких обставин її звернення від 26
серпня 2010 р. до керівництва ПСП
«Агрофірма «Пурпурівська»» про
виплату орендної плати було
безпідставним, а після 18.03.2011 р. ОСОБА_4
письмових заяв про витребування
начебто своєчасно несплаченої
орендної плати до відповідача не
надсилала.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
спадкодавець ОСОБА_5, відповідно до
додатку до договору оренди землі № 6
від 04.01.2010 р., що був укладений між ПСП
«Агрофірма «Пурпурівська»» та
Новомиргородською
райдержадміністрацією
Кіровоградської області, остання
передала в оренду відповідачу, тобто у
строкове платне користування терміном
на один рік з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.
земельну ділянку загальною площею 117,62
га, до складу якої входили землі з числа
невитребуваних земель, тобто землі, на
які ще не було оформлено право
власності у встановленому законом
порядку. До складу цих земель входила і
земельна ділянка НОМЕР_1 площею 5,68 га,
яка належала померлому ОСОБА_5

Враховуючи те, що право власності на
земельну ділянку, яка належала
померлому ОСОБА_5, ще не було оформлено,
кошти за оренду цієї земельної ділянки
були сплачені за вказаним договором
оренди на бюджетний рахунок
Пурпурівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області.

Вказана обставина підтверджується
довідкою сільської ради та списком
померлих осіб, за використання земель
яких було одержано орендну плату у 2010 р.

Суд також приймає до уваги пояснення
представників відповідача ПІДЛУБНОГО
В.В., ТРОХИМЕНКО Т.М., що у подальшому
позивач не мала можливості особисто
отримувати орендну плату, бо проживає у
м. Києві та має на утриманні малолітню
дитину.

Оскільки заявник, члени її сім'ї та
працівники ПСП «Агрофірма
«Пурпурівська»» є односельцями, добре
знають один одного та перебували в
хороших стосунках, враховуючи
побажання ОСОБА_4, на її усне прохання
орендну плату за 2011 р. та 2012 р. фактично
отримала її рідна мати ОСОБА_7

Вказані обставини підтверджується
письмовими розписками про отримання
ОСОБА_7 орендної плати за земельну
ділянку НОМЕР_1 відповідно у сумі 2.052
грн. 27.09.2011 р. та 3.819 грн. 10.09.2012 р.

У 2013 р. орендну плату за вищезгадану
земельну ділянку отримав за ОСОБА_4 її
рідний брат, ОСОБА_1, який діяв в
інтересах позивача на підставі
довіреності, посвідченої
Пурпурівської сільською радою за № 19
від 05.08.2013 р. та зареєстрованої у
Єдиному реєстрі довіреностей 06.08.2013р.

Окрім цього, факт отримання ОСОБА_1
орендної плати за 2013 р. підтверджується
касовим ордером від 31.10.2013 р. № 569 на
суму 3.246,15 грн.

Суд критично відноситься до пояснень
представника позивача ОСОБА_1 котрий
стверджував у суді, що з 2012 р. за
дорученням представляє інтереси
заявника, проте восени 2013 р. одержав 3.246
грн. за оренду власної земельної
ділянки.

Адже він одночасно підтвердив у
судовому засіданні, що з 2009 р. не
перебуває в орендних стосунках ні з
фермерським господарством ОСОБА_9, ні з
ПСП «Агрофірма «Пурпурівська»», а під
час огляду письмових доказів у справі
підтвердив, що на ордері про одержання
орендної плати за земельну ділянку
ОСОБА_4 у 2013 р. стоїть його підпис.

Ні позивач ОСОБА_4, ні її представник
ОСОБА_1 також не змогли пояснити суду,
чому їх мати ОСОБА_7 одержала кошти за
оренду земельної ділянки ОСОБА_4 за
НОМЕР_1 у 2011 р. та 2012 р. і склала
відповідні розписки.

Окрім цього, свідок ОСОБА_8 підтвердила
у суді, що особисто була присутня, коли
ОСОБА_7 одержала орендну плату за
ОСОБА_4 у 2011 р. та 2012 р. і писала письмові
розписки, а також коли ОСОБА_1 отримав
орендну плату за ОСОБА_4 у 2013 р. До того ж
свідку достовірно відомо, що його
(представника позивача) земельна
ділянка в оренді у відповідача не
перебуває.

Суд також звернув увагу на твердження
представників відповідача, що у позові
ОСОБА_4 відсутня вимога про стягнення
начебто неодержаної орендної плати за
спірний період.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що
позивач не довела обґрунтованість
власних вимог про наявність
передбачених законом підстав для
розірвання договору оренди землі від 26
січня 2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та
ПСП «Агрофірма «Пурпурівська»» на
земельну ділянку площею 5.68 га, що
знаходиться на території
Пурпурівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, який був
зареєстрований за № 04.09.377.00020 06 березня
2009 року.

В той же час відповідач довів власні
заперечення проти позову, бо
правдивість тверджень його
представників у суді підтвердила
свідок ОСОБА_8

Окрім цього, суд оглянув оригінали
документів про одержання орендної
плати ОСОБА_7 і ОСОБА_1 за 2011-2013 рр.,
наявність доручення ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_1, а також про перерахування
орендної плати за 2010 р. до сільського
бюджету.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст.
13-14 Конституції України, ст. ст. 16, 526, 530,
651 ЦК України, ст. 93 ЗК України, ст. ст. 4,
18, 24-25, 31-32 Закону України «Про оренду
землі» від 6 жовтня 1998 року (із змінами,
внесеними до укладення оспорюваного
договору оренди), у позові ОСОБА_4
потрібно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у позові ОСОБА_4 до
Приватного сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма
«Пурпурівська»», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Відділ Держземагенства
у Новомиргородському районі
Кіровоградської області, Головне
управління юстиції у Кіровоградській
області, про розірвання договору
оренди землі № 76 від 26 січня 2009 року,
укладеного між ОСОБА_5 та Приватним
сільськогосподарським підприємством
«Агрофірма «Пурпурівська»» с.
Пурпурівка, Новомиргородського району
Кіровоградської області на земельну
ділянку площею 5,68 га, що знаходиться на
території Пурпурівської сільської
ради Новомиргородського району
Кіровоградської області, який
зареєстрований у Новомиргородському
районному відділі КРФ ДП «ЦДЗК» 06
березня 2009 року за № 04.09.377.00020, та
покладення зобов'язання на ПСП
«Агрофірма «Пурпурівська»» повернути
земельну ділянку позивачу у її
фактичне користування, повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд.

Головуючий:

суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО