overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/324/14
Справа № 754/7088/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Жиглій В.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Жиглій В.М. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому,
Жиглій В.М. вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-7562 від 11.10.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розмір заборгованості боржника по аліментам перевищує 6 місяців.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2005 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу), щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 28.09.2005 року.

11.10.2005 року на виконання вказаного судового рішення позивачу видано виконавчий лист № 2-7562/2005, на підставі якого 24.08.2009 року було відкрито виконавче провадження ВП № 14389843.

Як вказує державний виконавець в своєму поданні, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-7562/2005. В той же час, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2005 року за період з часу відкриття виконавчого провадження - 24.08.2009 року, державним виконавцем суду не надано. Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну», п. 8 «Правил перетинання державного кордону громадянами
України», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про Державну прикордонну службу
України» ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Жиглій В.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 6/754/348/14
Справа № 754/7126/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Жиглій В.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Жиглій В.М. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому,
Жиглій В.М. вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-5372 від 30.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розмір заборгованості боржника по аліментам перевищує 6 місяців.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу), щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 02.10.2009 року.

11.12.2009 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-5372, на підставі якого 20.01.2010 року було відкрито виконавче провадження ВП № 16748986.

Як вказує державний виконавець в своєму поданні, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-5372/09. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2009 року за період з часу відкриття виконавчого провадження - 20.01.2010 року, державним виконавцем суду не надано. Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну», п. 8 «Правил перетинання державного кордону громадянами
України», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про Державну прикордонну службу
України» ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И
В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Жиглій В.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 6/754/333/14
Справа № 754/7103/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Жиглій В.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Жиглій В.М. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому,
Жиглій В.М. вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2-5076 від 10.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розмір заборгованості боржника по аліментам перевищує 6 місяців.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу), щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 20.10.2006 року.

14.12.2006 року на виконання вказаного судового рішення позивачу видано виконавчий лист № 2-5076, на підставі якого 01.10.2009 року було відкрито виконавче провадження ВП № 15095110.

Як вказує державний виконавець в своєму поданні, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-5076/06. В той же час, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2006 року за період з часу відкриття виконавчого провадження - 01.10.2009 року, державним виконавцем суду не надано. Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну», п. 8 «Правил перетинання державного кордону громадянами
України», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про Державну прикордонну службу
України» ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Жиглій В.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 6/754/410/14
Справа № 754/7388/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Аввакумової Ю.О., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумова
Ю.О. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, Аввакумова
Ю.О. вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-1341 від 20.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох синів -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. На сьогоднішній день заборгованість боржника перед стягувачем становить понад шість місяців.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн., а також сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 350 грн., щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з 17.01.2007 року.

06.03.2008 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-1341/08, на підставі якого 09.04.2009 року було відкрито виконавче провадження ВП № 12384467.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-1341/08. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2008 року за період з часу відкриття виконавчого провадження - 09.04.2009 року, державним виконавцем суду не надано. Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну», п. 8 «Правил перетинання державного кордону громадянами
України», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про Державну прикордонну службу
України» ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Аввакумової Ю.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 458/421/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та за минулий час,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до суду, посилаючись на те, що за час спільного проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3, який перебуває від народження на її утриманню, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Просить стягнути з відповідача аліменти за минулий час - шість місяців в сумі 4200 грн. та стягувати в подальшому аліменти в твердій грошовій сумі, щомісячно в розмірі 700 грн. 00 коп. для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону. Поштове відправлення повернулося до суду без вручення адресатові ОСОБА_2 судових документів із відміткою відділення поштового зв'язку ,,за зазначеною адресою не проживає".

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду даної цивільної справи у зв'язку із неявкою відповідача у судове засідання. Просить надати оголошення в газеті про виклик у наступне судове засідання відповідача
ОСОБА_2, останнє відоме їй місце його проживання: АДРЕСА_1. На даний час їй невідоме точне його місце проживання
(перебування) та реєстрації.

Заслухавши клопотання позивачки
ОСОБА_1, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивача про оголошення в газеті щодо виклику відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення. За згодою позивачки оплату за оголошення покласти на неї.

Керуючись ст.ст.74 ч.9, 169 ч.1 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 28 травня 2014 року у приміщенні
Турківського районного суду
Львівської області в м.Турці.

У судове засідання викликати сторони.

У газеті ,,Високий замок" опублікувати оголошення такого змісту: ,,Турківський районний суд Львівської області викликає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1, відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та за минулий час.

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи відбудеться о 11 год. 00 хв. 28 травня 2014 року у приміщенні
Турківського районного суду
Львівської області за адресою:
Львівська область м.Турка, вул.Молодіжна, 23.

З опублікуванням цього оголошення відповідач ОСОБА_2 вважаться належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону.

У разі неявки відповідача ОСОБА_2 на вказане число та годину, справа вирішуватиметься за його відсутності на підставі наявних у ній доказів".

Оплату за оголошення в газеті покласти на позивачку ОСОБА_1 за її згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2010 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції м.
Севастополя зроблено актовий запис
№677. Мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, сімейні стосунки припинені з листопада 2013 року.

Позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з листопада 2013 року і зберегти її неможливо.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що перебувають у зареєстрованому шлюбі з з 17.09.2010 р., про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану
Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя зроблено актовий запис №677. Мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, сімейні стосунки припинені з листопада 2013 року .

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 17.09.2010 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції м.
Севастополя (актовий запис № 677), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду
Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Справа № 197/149/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Козеренко Н.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду в смт.
Широке цивільну справу заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-523/09, а саме про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 300 грн. на її утримання по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, заява про видачу дублікату виконавчого листа може бути подано в суд тільки до спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» (у редакції до 09.03.2011 року), трирічного строку, що обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У разі, якщо зазначений строк був пропущений стягувачем, одночасно із заявою про видачу дублікату виконавчого листа необхідно подавати в суд заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У зв'язку із тим, що заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником ОСОБА_1 не подано, суд вважає необхідним відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-523/09 від 09.11.2009 року відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Провадження №2/748/459/14
Єдиний унікальний № 748/1519/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 07 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 578, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, вони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, подальше спільне життя вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 07 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівської міського управління юстиції, актовий запис № 578. ( а.с.4) Від шлюбу мають дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5).

Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Дружина та чоловік зобов"язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім"ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги - ч.1 ст.55 СК України.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 червня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 578- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн судового збору.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.М. Майборода