Справа № 182/3049/14-ц
Провадження № 6/0182/256/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: представника відповідача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Нікополі
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про
відстрочку виконання рішення
Нікопольського міськрайонного суду
від 09 грудня 2013 року по цивільній
справі № 182/6241/13-ц (провадження №
2/0182/2953/2013) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про стягнення вартості безпідставно
набутого майна, повернення завдатку та
стягнення моральної шкоди, суд

встановив:

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 09 грудня 2013 року частково
задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення вартості безпідставно
набутого майна, повернення завдатку та
стягнення моральної шкоди, та з ОСОБА_3
стягнуто на користь ОСОБА_4 вартість
безпідставно набутого майна в розмірі
113 345,75 грн., авансову суму в розмірі 4 062,5
грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., а
всього до стягнення 117 908,25 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3
задоволена частково. Рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року скасоване в частині часткового
задоволення позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди та в
частині визначення загальної суми
стягнення та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким ОСОБА_4 було
відмовлено у задоволенні його позовних
вимог до ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди. Також рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 судових витрат змінено,
зменшивши суму стягнутих судових
витрат з 1 179,08 грн. до 1 174,08 грн. В решті
рішення Нікопольського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до суду в
інтересах ОСОБА_3 із заявою про
відстрочку виконання рішення,
посилаючись на те, що ОСОБА_3 07 березня
2014 року звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року та рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року. На думку ОСОБА_1 у випадку
задоволення касаційної скарги ОСОБА_3 з
нього безпідставно будуть стягнуті
кошті на користь ОСОБА_4

Тому просила суд відстрочити
виконання рішення суду до розгляду
касаційної скарги ОСОБА_3 та
зобов'язати державного виконавця
відділу ДВС Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
зупинити виконавче провадження за
виконавчим листом по даній цивільній
справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала вимоги про відстрочку
виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_4 не визнав заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про
відстрочку виконання рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року та суду показала, що підстав для
відстрочки виконання рішення,
передбачених ст. 373 ЦПК України не
існує.

До того ж, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 квітня 2014 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Нікопольського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року та рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
вартості безпідставно набутого майна,
повернення завдатку та стягнення
моральної шкоди було відмовлено.

Заслухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо), за заявою державного виконавця
або за заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні і може змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як встановлено судом рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року частково задоволений позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
вартості безпідставно набутого майна,
повернення завдатку та стягнення
моральної шкоди та з ОСОБА_3 стягнуто на
користь ОСОБА_4 вартість безпідставно
набутого майна в розмірі 113 345,75 грн.,
авансову суму в розмірі 4 062,5 грн.,
моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього
до стягнення 117 908,25 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3
задоволена частково. Рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року скасоване в частині часткового
задоволення позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди та в
частині визначення загальної суми
стягнення та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким ОСОБА_4 було
відмовлено у задоволенні його позовних
вимог до ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди. Також рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 судових витрат змінено,
зменшивши суму стягнутих судових
витрат з 1 179,08 грн. до 1 174,08 грн. В решті
рішення Нікопольського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року залишено без змін.

Статтею 373 ЦПК України
передбачений вичерпний перелік
обставин, що утрудняють виконання
рішення суду. В той же час, судом не
встановлено обставин, передбачених ст.
373 ЦПК України, необхідних для
відстрочки виконання рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року.

До того ж, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 квітня 2014 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Нікопольського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року та рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
вартості безпідставно набутого майна,
повернення завдатку та стягнення
моральної шкоди було відмовлено.

У судовому засідання ОСОБА_1
підтвердила отримання ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 квітня 2014 року.

З урахуванням викладених
обставин, суд знаходить заяву ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3 про відстрочку
виконання рішення не обґрунтованою та
не підлягаючу задоволенню.

На підставі вищезазначеного та
керуючись ст. 373 ЦПК України ,суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3
про відстрочку виконання рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року по цивільній справі № 182/6241/13-ц
(провадження № 2/0182/2953/2013) за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
вартості безпідставно набутого майна,
повернення завдатку та стягнення
моральної шкоди

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова