overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/400/14-ц
Провадження № 2/265/775/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна ознайомившись із позовом ПАТ АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 березня 2014 року о 13:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 249/1688/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Вірченко О.М.,

при секретарі
Грузновій О.М.,

за участю представника Шахтарської міської ради - Головіної Н.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за заявою Шахтарської міської ради, зацікавлена особа Шахтарська територіальна громада, про визнання спадщини відумерлою, -

ВИРІШИВ:

14.04.2014 року Шахтарська міська рада звернулася до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації»м.Шахтарська від 28.10.2013
№1012, квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_2.
Посилаючись на ст.1277 ЦК України, просили визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, відумерлою.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі, просив прийняти обґрунтоване рішення по справі.

Судом на підставі письмових доказів встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Після його смерті відкрилась спадщина, яка склалась з квартири АДРЕСА_1
Вказана квартира належала померлому на підставі свідоцтва про право власності.

Згідно повідомлення Шахтарської державної нотаріальної контори, витягів зі спадкового реєстру №37321415 та
№ 37321412 після смерті ОСОБА_2 спадщина прийнята не була.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняттям ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 13, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Шахтарської міської ради, заінтересована особа Шахтарська територіальна громада, про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 28.9 м2, в т.ч. житловою площею 14.4 м2 відумерлою після смерті ОСОБА_2 і передати її у власність Шахтарській територіальній громаді.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.М.Вірченко
Справа № 265/8856/13-ц
Провадження № 2/265/323/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області

Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за його позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що у провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за його позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.
Просить витребувати з ПАТ «ММК імені
Ілліча» розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати за період з 21.10.2004 року по 21.12.2007 року, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням їх виплати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки, в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, але позивач позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому є підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.10 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК імені Ілліча»:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 21.10.2004 року по 21.12.2007 року;

- розрахунок заборгованості суми індексації заробітної плати ОСОБА_2, компенсацію за період роботи з 21.10.2004 року по 21.12.2007 року.

Докази надати суду в строк до 16 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
№ 243/175/14-ц
Справа № 2/243/479/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, про усунення перешкоди щодо участі у вихованні та вільне спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, про усунення перешкоди щодо участі у вихованні та вільне спілкування з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 24 січня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Р.В.
Кузнецов
Справа № 265/8708/13-ц
Провадження № 2/265/270/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом КС "Можливість" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КС "Можливість" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту.

08 квітня 2014 року представник позивача
КС "Можливість" надав заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява КС "Можливість" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС "Можливість" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.
Копилова
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Костянтинівкатепломережа», яке знаходиться за адресою: м.
Костянтинівка, Донецької області, вул.
Совєтська, 62, заборгованість за оплату послуг з теплопостачання за період часу з листопада 2011 року по квітень 2014 року в розмірі 7533 (сім тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 25 коп., яку перерахувати Обласному комунальному
«Донецьктеплокомуненерго» вул. філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Костянтинівкатепломережа» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати ВО
«Костянтинівкатепломережа», вул.
«ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851 ОКПО 26221744.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали заяви КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" «про видачу судового наказу», боржник:
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96- 100 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі 2-н/262/771/2014 за заявою
КП "Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька" про видачу судового наказу , боржники: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 262/1972/14-ц
Провадження № 2/262/803/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2014 року м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану недообліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Пролетарському районному суді м. Донецька на 11.04.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І. Майданніков
Справа № 262/1558/14-ц
Провадження № 2/262/686/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.04.2014 року м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі начальника управління мережі продажів Іванова О.О. про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Пролетарському районному суді м. Донецька на 10.04.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І. Майданніков
Єдиний унікальний номер 252/8292/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/305/2014
Головуючий в 1 інстанції - Полтавець Н.З.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 14 листопада 2013 року у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання договору застави рухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 14 листопада 2013 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання договору застави рухомого майна недійсним.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з оскаржуваною ухвалою та зустрічною позовною заявою надійшла до апеляційного суду Донецької області..

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 14 листопада 2013 року у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання договору застави рухомого майна недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 14 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Провадження № 2н/235/314/14
Справа № 235/1844/14-ц наказного провадження 08 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою
Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.
Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/235/338/14
Справа № 235/1910/14-ц міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 квітня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП "Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.
Дніпропетровська, 4а, м.Красноармійськ, м.Красноармійськ, МФО 335106, , заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.10.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 3245,77 грн. (три тисячі двісті сорок п'ять) гривень 77 копійок, а також судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
№ 243/1296/14
Справа № 2/243/869/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Денисенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи: Першої
Слов'янської державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 58, 60, 209, 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи: Першої
Слов'янської державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Слов’янська Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1, як мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Слов’янська
Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, суму судових витрат на правову допомогу у розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень 00 копійок, а також судові витрати, пов'язані з явкою представника до суду в розмірі 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 99 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов