Справа № 361/1484/14-ц
Провадження № 2/361/978/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарях - Рябоконь О.М.,
Телепі Т.А., Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: страхова
компанія "Еталон" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначав, що 29.11.2012 року о 14 год.
10 хв. по вул. Короленка, 64 в м. Бровари
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля марки "Тойота RAV-4",
д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_1 та автомобіля марки "Шкода
Октавія", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
відповідачки ОСОБА_2.

Згідно висновку КНДІСЕ від 22 травня 2013
року № 0526, дії водія автомобіля марки
"Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з
технічної точки зору не відповідали
вимогам п.п. 34.1 і 11.4 Правил дорожнього
руху. Вказані невідповідності з
технічної точки зору знаходяться у
причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Відповідно до постанови Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 травня 2013 року, провадження
відносно позивача закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Також в
постанові зазначено, що водій
автомобіля "Шкода Октавія" ОСОБА_2
виконувала випередження автомобіля
"Тойота RAF-4" д.н.з. НОМЕР_1 з лівої сторони
з частковим виїздом на сторону
зустрічного руху, перетинаючи подвійну
суцільну лінію розмітки 1.3, ширина
проїзної частини дозволяла виконувати
таке ж саме випередження автомобіля
"Тойота RAV-4" д.н.з. НОМЕР_1, який
зміщувався ліворуч, з правої сторони,
для чого у неї не було перешкод
технічного характеру. Дії водія
автомобіля "Шкода Октавія" ОСОБА_2 з
технічної точки зору не відповідали
вимогам .п. 34.1 і 11.4 Правил дорожнього
руху.

В результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль "Тойота RAV-4"
д.н.з. НОМЕР_1, яким керував та власником
якого є позивач ОСОБА_1

Розмір завданих збитків згідно звіту №
13/048 про оцінку колісного транспортного
засобу марки "Тойота RAV-4" д.н.з. НОМЕР_1,
складеного приватним підприємством
"Український центр врегулювання
збитків "ЛАДЕН-Авто" від 03 лютого 2014
року, становить суму в розмірі 17 409 грн.
12 коп.

Також позивач поніс додаткові витрати
в розмірі 770 грн. по оплаті за експертні
послуги по оцінці пошкодженого
транспортного засобу, 3 000 грн. за
проведення експертного автотехнічного
дослідження, 60 грн. за діагностику
автомобіля для виявлення скритих
дефектів після аварії та 1 800 грн. за
проведення ремонтних робіт.

Крім того, позивачу було завдано
моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000
грн. та полягає в тому, що позивачу
прийшлось постійно нервувати через те,
що потрібно було витрачати багато часу
на судові інстанції, погіршились
родинні відносини, змінився звичайний
ритм життя, що призвело до поганого
самопочуття позивача.

Посилаючись на викладене позивач
просив суд стягнути з відповідача на
свою користь матеріальну шкоду в
розмірі 23 039, 12 грн., моральну шкоду в
розмірі 10 000 грн. та судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримали та просили задовольнити в
повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5
заперечували проти задоволення позову,
пояснили, що постанова Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 травня 2013 року винесена не
стосовно ОСОБА_2, а стосовно ОСОБА_1, в
якій зазначено, що оскільки відсутня
слідова інформація, за якою можна було
б визначити траєкторію руху ОСОБА_1, то
не можливо встановити відповідність
або невідповідність його дій вимогам
п.п.10.1 і 10.4 ПДР.

Крім того, автомобіль ОСОБА_2
застрахований в страховій компанії
"Еталон", тому на підставі ЗУ "Про
страхування", страховик при настанні
страхового випадку зобов'язаний
здійснити страхову виплату або виплату
страхового відшкодування.

Також позивачем в позовній заяві не
вказано доказів наявності та вчинення
моральної шкоди відповідачкою.

Посилаючись на викладене просили
відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник третьої
особи страхової компанії "Еталон" не
з'явився, про слухання справи
повідомлялись належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням, яке знаходиться в
матеріалах справи. (а.с.88).

Судом встановлено, що 29.11.2012 року о 14
год. 10 хв. по вул. Короленка, 64 в м.
Бровари сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля марки
"Тойота RAV-4", д.н.з. НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля
марки "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням відповідачки ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 травня 2013 року, провадження
відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Також в постанові зазначено, що,
як вбачається з висновку експертного
дослідження обставин ДТП № 0526,
визначити однозначно, з якого саме
положення виконував маневр розвороту
водій автомобіля Toyota RAV4 не виявляється
можливим, оскільки відсутня слідова
інформація, за якою можна було б
визначити траєкторію його руху. З
вказаної причини встановити
відповідність або невідповідність
його дій вимогам п.п. 10.1 і 10.4 Правил
дорожнього руху не виявляється
можливим. Як було встановлено раніше,
водій автомобіля Skoda Oktavia ОСОБА_2
виконувала випередження автомобіля
Toyota RAV4 з лівої сторони з частковим
виїздом на сторону зустрічного руху,
перетинаючи подвійну суцільну лінію
розмітки 1.3. Ширина проїзної частини
дозволяла виконувати таке ж саме
випередження автомобіля Toyota RAV4, який
зміщувався ліворуч, з правої сторони,
для чого у неї не було перешкод
технічного характеру (при умові
знаходження останнього у лівій смузі
руху). Дії водія автомобіля Skoda Oktavia
ОСОБА_2, з технічної точки зору, не
відповідали вимогам п.п.34.1 і 11.4 Правил
дорожнього руху.

Постанова Броварського міськрайонного
суду Київської області від 24 травня 2013
року набрала законної сили 03 червня 2013
року (а.с.5).

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_6
та ОСОБА_2 зареєстрували шлюбу у
відділі реєстрації актів
громадянського стану Броварського
міського управління юстиції Київської
області, актовий запис № 440. (а.с. 82).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

З огляду на відсутність судового
рішення у справі про адміністративне
правопорушення, яким би
підтверджувалась вина відповідачки у
скоєнні вказаної ДТП, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, враховуючи ту обставину, що
постанова суду по факту ДТП не доводить
вини відповідачки у скоєнні ДТП, суд
вважає, що сторона позивача у судовому
засіданні не довела обставин, на які
посилалась на підтвердження
заявленого позову.

Згідно ст.ст. 59, 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтвердитись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до обґрунтованого висновку
про відмову в задоволенні позову, так
як позивачем ОСОБА_1 не доведено вину
відповідачки ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про дорожній рух",
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", ст.ст. 57, 60, 61 64, 214,
215-216, ЦПК України, суд,-

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
відмовити.

На рішення протягом десяти днів може
бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський