АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/29/14-ц
Провадження №22-ц/792/1134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою
представником ОСОБА_2 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 19 березня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Б.А.Н.К.
Кредит Партнер", дочірнього
підприємства „Фінансова допомога"
товариства з обмеженою
відповідальністю „Б.А.Н.К. Кредит
Партнер" про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись в суд із зазначеним
позовом вказував, що 29 січня 2013 року між
ним та ТОВ „Б.А.Н.К. Кредит Партнер" було
укладено угоду №205821 щодо надання
послуг безвідсоткової позики в сумі
300000 грн. на умовах діяльності
фінансової пропозиції
„Кредит-Партнер", а з ДП „Фінансова
допомога" ТОВ „Б.А.Н.К. Кредит Партнер"
того ж дня було укладено угоду №108521 про
надання послуг із оформлення договору
та включення клієнтів фінансової
пропозиції „Кредит-Партнер". 01 лютого
2013 року між ним та ТОВ „Б.А.Н.К. Кредит
Партнер" були укладені угоди №205822 і
№205823 про надання позики, а з ДП
„Фінансова допомога" ТОВ „Б.А.Н.К.
Кредит Партнер" угоди №105822 та №105823 про
надання послуг із оформлення договору
та включення клієнтів до фінансової
пропозиції „Кредит-Партнер". На
виконання укладених угод та додатків
до них, він справно, до листопада 2013
року, сплачував щомісячні обов'язкові
платежі, однак кредиту
________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:
Горгулько Н.А.
Категорія: 19,27

Доповідач: Варвус Ю.Д.

не отримав. Вважає, що вказані умови
договору є несправедливими стосовно
нього, як споживача, а в умовах договору
вбачає ознаки здійснення відповідачем
нечесної підприємницької діяльності,
яка полягає в тому, що отримання
безвідсоткової позики учасником фонду
є можливим лише виключно за рахунок
залучення інших учасників та рішення
про надання кредиту надається тим
учасникам, які мають найбільшу
кількість платежів. Оскільки Законом
України „Про захист прав споживачів"
забороняється нечесна підприємницька
діяльність, яка включає в себе будь-яку
діяльність, що вводить споживача в
оману, а також забороняється як таке, що
вводить в оману утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли позивач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Укладені угоди
вважає нікчемними, а тому просив
стягнути з ТОВ „Б.А.Н.К. Кредит Партнер"
на його користь 45644 грн. 10 коп. внесених
коштів; стягнути з ДП „Фінансова
допомога" ТОВ „Б.А.Н.К. Кредит Партнер"
на його користь 10800 грн.

Рішенням Полонського районного суду
від 19 березня 2014 року в позові ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
а також на неповне та одностороннє
з'ясування обставин справи.
Відмовляючи в позові з підстав
недоведеності обману та здійснення
відповідачем нечесної підприємницької
практики у вигляді „пірамідальної
схеми", суд не взяв до уваги пояснень і
доводів представника позивача щодо
предмету спору - застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину, який є недійсним через
невідповідність його вимогам закону,
чим порушив приписи Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року „Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними". Не враховано
судом належних та допустимих доказів,
що стосується оманливого рекламування
діяльності відповідача, не з'ясував чи
дійсно відповідачами була застосована
нечесна підприємницька практика у
вигляді створення, експлуатації та
сприяння розвитку «пірамідальної
схеми» через введення позивача в оману.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.208 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Встановлено, що 29 січня 2013 року між
позивачем та ТОВ „Б.А.Н.К. Кредит
Партнер" було укладено угоду №205821 щодо
надання послуг безвідсоткової позики в
сумі 100000 грн. на умовах діяльності
фінансової пропозиції
„Кредит-Партнер", а з ДП „Фінансова
допомога" ТОВ „Б.А.Н.К. Кредит Партнер"
того ж дня було укладено угоду №108521 про
надання послуг із оформлення договору
та включення клієнтів фінансової
пропозиції „Кредит-Партнер". 01 лютого
2013 року між позивачем та ТОВ „Б.А.Н.К.
Кредит Партнер" були укладені угоди
№205822, №205823 про надання позики в сумі
200000 грн., а з ДП „Фінансова допомога"
ТОВ „Б.А.Н.К. Кредит Партнер" угоди
№105822, №105823 про надання послуг із
оформлення даних договорів та
включення клієнтів до фінансової
пропозиції „Кредит-Партнер".

За вищезазначеними договорами ОСОБА_1
було сплачено на рахунок ТОВ „Б.А.Н.К.
Кредит Партнер" за надання позики 45644
грн. 10 коп. та на рахунок ДП „Фінансова
Допомога" ТОВ „Б.А.Н.К. Кредит Партнер"
за надання послуг із оформлення
Договору та включення Клієнтів 10800 грн.,
що підтверджується відповідними
квитанціями.

28 січня 2013 р. між ПАТ „Державний
ощадний банк України" і ОСОБА_1 було
укладено договір №5896122 про відкриття
фізичній особі поточного рахунку в
національній валюті та його
обслуговування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст.19
Закону України „Про захист прав
споживачів" нечесна підприємницька
практика забороняється. Нечесна
підприємницька практика включає в себе
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною.

Забороняються як такі, що вводять в
оману, утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, вказаний Закон установив
недійсність правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів із метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

Як встановлено судом, оспорюванні
позивачем договори укладені в рамках
створеної відповідачем системи
надання безвідсоткової позики на
умовах діяльності фінансової
пропозиції „Кредит-Партнер", яка
полягає у формуванні фонду учасників,
які бажають отримати безвідсоткову
позику, та які стають учасниками
системи. Системою встановлені
відповідні механізми, які забезпечують
отримання безвідсоткової позики
кожним із учасників шляхом сплати
щомісячних загальних платежів.

Відповідно до даних договорів ТОВ
„Б.А.Н.К. Кредит Партнер" гарантує
учаснику системи, що він одержить право
безвідсоткової позики, за умови що
учасник системи виконає всі
зобов'язання, які випливають з цієї
угоди. Учасник системи повинен
отримати безвідсоткову позику, за
умови виконання зобов'язань,
встановлених угодою. Тобто, кінцевим
результатом укладених угод з учасником
є отримання безвідсоткової позики
всіма учасниками, за умов дотримання
ними встановлених договором умов.
Споживач сплачує саме за одержання
послуги, яка споживається в процесі її
виконання.

Право на отримання безвідсоткової
позики надається за механізмами,
передбаченими договором та відповідно
до платежів, здійснених самим
учасником, а не відповідно до платежів,
здійснених іншими учасниками фонду.

Зі змістом спірних договорів та
додатків до них позивач був
ознайомлений, добровільно та
власноручно їх підписав, погодився з їх
змістом та дану обставину не оспорює.

З урахуванням викладеного та оскільки
ОСОБА_1 сплачував кошти за можливість
одержання права на кредит в сумі 300000
грн., відповідачі без залучення власних
коштів формували групи клієнтів, за
рахунок коштів яких здійснювалась
передача права на отримання кредиту
одному з учасників групи, що є
компенсацією за рахунок коштів інших
учасників групи, залучених до умов
діяльності системи ТОВ «Б.А.Н.К. Кредит
Партнер», суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що у
діяльності відповідачів не вбачається
ознак нечесної підприємницької
практики та не має підстав вважати, що
розподіл фонду учасників проходить по
пірамідальній схемі, тому визначені
ст.19 Закону України „Про захист прав
споживачів" умови для визнання
оспорюваних угод недійсними відсутні,
що є підставою для відмови в позові.

Доводи апеляційної скарги не можна
визнати переконливими, так як вони не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції та впливали на законність і
обґрунтованість його рішення.

Суд першої інстанції ухвалюючи
рішення, правильно встановив характер
правовідносин у справі та застосував
до цих правовідносин норми
матеріального права, які їх регулюють,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права і колегія суддів
не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою
представником ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 19 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус