Справа № 493/264/13-ц
Номер провадження 2/493/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014.
м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської
області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ - СУДДІ
МЯСКІВСЬКОЇ
І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ -
ПІНУЛ
І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в його
інтересах законний представник ОСОБА_2
про усунення перешкод у здійсненні
права власності, захисту права
власності та встановлення порядку
користування майном,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи
представник позивача, посилаючись на
чисельні неточності та недоліки
допущені експертом Тинкован Р. Д. при
поведені судової комплексної
будівельно-технічної експертизи,
призначеної відповідно до ухвали
Балтського районного суду Одеської
області від 02.10.2013., надавши суду звіт
про неналежну оцінку цілісного
майнового комплексу, проведену ТОВ
«Укрекспертиза» від 07.04.2014.,
звернулася до суду з клопотанням про
проведення повторної судової
комплексної будівельно-технічної
експертизи, на розгляд якої поставити
наступні питання:

1. Якою є дійсна вартість на
момент проведення експертизи
цілісного комплексу, який
розташований за адресою АДРЕСА_1( з

урахуванням земельної ділянки та без
неї);

2. Чи можливий поділ цілісного
майнового комплексу, який розташований
за адресою
АДРЕСА_2 в частках 1/6 та 5/6 (виділ

1/6 частини в
якості окремої території);

3. Які будівлі та споруди
відповідають 1/6 частині та 5/6 частині,
згідно з технічним
паспортом цілісного
майнового комплексу.

Клопотання представника позивача було
підтримане позивачем.

Представник відповідача та сам
відповідач, посилаючись на те, що
неточності, які були допущені
експертом Тинкован Р. Д. при оформлені
висновку експертизи, були усунуті
шляхом оформлення іншого висновку, нею
в судовому засідання пояснені,
вважають недоцільним проведення
повторної експертизи та просять
відмовити у задоволені клопотання.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає необхідним
призначення повторної судової
комплексної будівельно-технічної
експертизи, з слідуючих підстав.

За умовами ст. 143 ЦПК України, для
з»ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

В той же час, згідно ст. 150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові.

Як показала в судовому засіданні
експерт Тинкован Р. Д., допущені нею
неточності при оформлені висновку
експертизи носять технічний характер,
пов'язані з великим обсягом проведеної
роботи і не впливають на кінцеве
визначення оцінки досліджених
об'єктів, а як слідство не впливають на
визначення варіанту розподілу майна
між його власниками, висновок може
слугувати підставою для ухвалення
рішення.

Однак з такою позицією експерта суд не
може погодитися, оскільки не володіє
знаннями в досліджуваній області, по
друге рішення ухвалене на підставі
експертного висновку з допущеними
неточностями може викликати сумніви в
його законності.

Звіт пред'явлений представником
позивача, проведений ТОВ
«Укрекспертиза» від 07.04.2014. не може бути
визнаний судом як належно проведеним,
об'єктивним дослідженням, оскільки в
роботі оцінювач користувався
інформацією, наданою замовником звіту,
не перевіряв достовірність наданих
документі, не провів комплекс процедур
для визначенні технічного стану майна,
не визначив варіанти розподілу майна
та не попереджений про кримінальну
відповідальність відповідно до ст.
ст. 384, 385 КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 130, 150, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовною заявою
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
його інтересах законний представник
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власності, захисту
права власності та встановлення
порядку користування майном
призначити судову комплексну
будівельно-технічну експертизу на
розгляд якої поставити наступні
питання:

1. Якою є дійсна вартість на момент
проведення експертизи цілісного
комплексу, який розташований за
адресою 66100, АДРЕСА_1 ( з урахуванням
земельної ділянки та без неї);

2. Чи можливий поділ цілісного
майнового комплексу, який розташований
за адресою АДРЕСА_2 в частках 1/6 та 5/6.
Якщо можливий, то визначити можливі
варіанти виділення 1/6 частини в якості
окремої території, з можливим
відступом від ідеальної долі та
виділення 5/6 частини в якості окремої
території, з можливим відступом від
ідеальної долі, в рамках якої визначити
1/6 частину, яка належить неповнолітній
особі, інтереси якої представляє
відповідач, визначивши декілька
варіантів розподілу, мінімум - три;

3. Визначити самий оптимальний, з
технічної точки зору, варіант
розподілу

4. Які будівлі та споруди цілісного
майнового комплексу, який розташований
за адресою АДРЕСА_2 відповідають 1/6
частині та 5/6 частині, згідно з
технічним паспортом цілісного
майнового комплексу, при чому,
визначивши 1/6 частину в рамках 5/6
частей.

Проведення експертного
дослідження доручити Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, який знаходиться за адресою :
65026, м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21.

В розпорядження експерта
надати матеріали справи № 2/493/11/14 та
попередити про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок і за відмову без
поважних причин від виконання
покладеного на експерта обов'язку у
відповідності до ст. ст. 384, 385 КК
України.

Встановити строк проведення
експертизи в 1 місяць з дня отримання
копії ухвали суду.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язок щодо
сплати витрат на проведення
експертизи, у зв'язку з чим зупинити
провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Балтський районний суд Одеської
області протягом 5 днів з моменту її
проголошення.

СУДДЯ