overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/694/14 номер провадження 2-о/728/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за заявою прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах Фастовецької сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держземагенства у Бахмацькому районі,-

ВСТАНОВИВ :

26.03.2014 року прокурор Бахмацького району
Чернігівської області звернувся до суду із заявою в інтересах
Фастовецької сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання спадщини відумерлою.

Учасники судового провадження в судове засідання не з»явилися.

Представники Фастовецької сільської ради та відділу Держземагенства в
Бахмацькому районі надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Через канцелярію суду прокурором подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заяву прокурора
Бахмацького району Чернігівської області в інтересах Фастовецької сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у
Бахмацькому районі про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду, у зв'язку із поданням прокурором відповідної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора Бахмацького району
Чернігівської області в інтересах
Фастовецької сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
Н.В.Лобода
Єдиний унікальний номер 728/698/14 номер провадження 2/728/270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Ухвалою судді від 27.03.2014 року дана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу терміну для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви усунуті у встановлені строки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 15-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Повідомити відповідача про необхідність надання суду довідки про доходи за останні шість місяців .

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.
Лобода
Справа №741/423/14-ц
Провадження № 2/741/172/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" квітня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні
Партизани в особі
Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкладення складання повного рішення до 06 квітня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоні
Партизани в особі
Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа № 551/368/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

09 квітня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «
Акцент - Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Подана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119
ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду.

Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Акцент - Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 09 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 22 квітня 2014 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника заявника Олійник М.В.

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк» Надра» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В вересні 2013 року ПАТ «КБ» Надра» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, згідно рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2010 року, яким задоволено частково позовні вимоги ПАТ
«Комерційний Банк» Надра» та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 667 747 грн. 93 коп., 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього - 669 697 грн. 93 коп.

В судовому засіданні представник заявника просить заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ПАТ «Комерційний Банк»
Надра» про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Надра» про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2010 року, яким задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк» Надра» та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 667 747 грн. 93 коп., 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього - 669 697 грн. 93 коп. - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 686/965/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді -
Сарбей О.Ф.,

при секретарі
Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи № 686/965/14-ц за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Євро-Сервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

21.01.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ по справі № 686/959/14-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євро-Сервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

13 лютого 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що при його винесенні були допущенні порушення закону, не враховано того, що відсутні договори про надання послуг.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечив проти задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оцінивши наданні заявником докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу від 21.01.2014 року, оскільки з поданої боржником заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 21.01.2014 року по справі
№ 686/965/14-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євро-Сервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грузман Т.В.,

за участі секретаря - Слинько
Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и в:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК
України.

Суддя
Т.В.Грузман
Справа № 758/4845/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши вищезазначені матеріали заяви приходжу до висновку про необхідність відмови у її прийнятті, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

20.05.2014 року судом на виконання вимог зазначеної норми цивільно-процесуального Закону, до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві було направлено запит з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

22.05.2014 року на адресу суду надійшла
Довідка Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 21.05.2014 року з якої вбачається, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по Києву та
Київській області, не значиться.

Пункт четвертий частини шостої статті 100 ЦПК України визначає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність необхідності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 676/2447/14-ц
Номер провадження 2-н/676/396/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ПАТ
"Ххмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Ххмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Провадження № 2/641/1746/2014
Справа № 641/3015/14-ц
У х в а л а

"28" березня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.08.2007 року.

Позовна заява не відповідає вимогам:

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ященко