У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі представника

позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
"Галтехавто" про перегляд заочного
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від
22 серпня 2013 року, ухваленим у цивільній
справі №569/11848/13-ц за позовом ОСОБА_2,
діючої у своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Галтехавто", приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, третя особа
на стороні відповідача (ТзОВ
"Галтехавто") - ОСОБА_5, позовні вимоги
ОСОБА_2 було задоволено частково, а саме
- стягнуто зі співвідповідача ТзОВ
"Галтехавто" на користь позивачки кошти
в сумі 4905 грн. 97 коп. в рахунок
відшкодування майнової шкоди, кошти в
сумі 4000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, кошти в сумі 229 грн. 40
коп. в рахунок відшкодування судових
витрат по справі, а всього коштів на
загальну суму 9135 грн. 37 коп.

На виконання вимоги статті 227 ЦПК
України щодо повідомлення про заочне
рішення відповідачів - юридичних осіб,
представники яких не з'явилися у судове
засідання, 22.08.2013 р. судом відповідачеві
ТзОВ "Галтехавто" було направлено
рекомендованим листом із
повідомленням копію заочного рішення,
яку відповідач отримав 06.09.2013 р.

Не погодившись із ухваленим судом
заочним рішенням, ТзОВ "Галтехавто" 12
вересня 2013 року звернулося до суду із
заявою про перегляд цього рішення,
мотивуючи свої вимоги тим, що в
порушення положень частини 4 статті 74
ЦПК України, відповідачу не була
завчасно вручена судова повістка про
виклик його представника в судове
засідання на 22 серпня 2013 року, за
підсумками якого було ухвалене заочне
рішення, у зв'язку з чим відповідач був
позбавлений можливості подати
заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
А відтак, на думку відповідача, його
представник фактично був позбавлений
можливості брати участь у розгляді
цивільної справи, причому обставини, на
які посилається товариство у своїй
заяві про перегляд заочного рішення,
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Представник заявника (відповідача -
ТзОВ "Галтехавто") в судове засідання на
розгляд заяви про перегляд заочного
рішення не з'явився, про дату, час і
місце розгляду цієї заяви відповідач
був повідомлений належним чином -
рекомендованим поштовим
відправленням, однак в силу положень ч.1
ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви про перегляд заочного рішення.

Представник співвідповідача - ПрАТ
"Страхова компанія "АХА Страхування" в
судове засідання також не з'явився, про
дату, час і місце розгляду заяви про
перегляд заочного рішення
співвідповідач був повідомлений
належним чином - рекомендованим
поштовим відправленням.

Представник позивачки просить
залишити заяву ТзОВ "Галтехавто" без
задоволення, вказуючи на
безпідставність та необґрунтованість
цієї заяви.

Перевіривши доводи поданої заяви,
дослідивши матеріали цивільної справи
№569/11848/13-ц, суд приходить до висновку,
що заяву слід залишити без задоволення
з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у ній було відкрите
ухвалою судді 27 червня 2013 року, після
чого справу вперше призначено до
судового розгляду на 11 год. 17 липня 2013
року, про що усі учасники цивільного
процесу були повідомлені належним
чином - рекомендованим поштовим
відправленням. 15 липня 2013 року в
Рівненському міському суді були
зареєстровані письмове заперечення
проти позову, подане товариством з
обмеженою відповідальністю
"Галтехавто", а також письмове
клопотання відповідача про залучення
до участі у справі співвідповідачем
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування".

В судове засідання на 11 год. 17.07.2013 р.
з'явилася позивач ОСОБА_2, відповідач та
третя особа ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилися й у цьому ж засіданні судом
було постановлено ухвалу про залучення
до участі в розгляді справи
співвідповідача - ПрАТ "Страхова
компанія "АХА Страхування".

В подальшому, справа призначалася до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 11 год. 05 серпня та на 11 год.
22 серпня 2013 року, де і було ухвалене
заочне рішення, - у зв'язку з повторною
неявкою в судові засідання
представників
співвідповідачів-юридичних осіб,
належним чином повідомлених про дату,
час і місце розгляду справи, про що
свідчать корінці повідомлень про
вручення за адресами відповідачів у
місті Києві та місті Львові
рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1, 2 ст.224, ч.1 ст.232
ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

У разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

У разі участі у справі кількох
відповідачів заочний розгляд справи
можливий у випадку неявки в судове
засідання всіх відповідачів.

Заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Виходячи з наведеного, заяву ТзОВ
"Галтехавто" про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення,
адже представник відповідача не
з'явилася в судові засідання та не
повідомив про причини неявки з
неповажних причин, а обставини, на які
посилається товариство у своїй заяві
про перегляд заочного рішення, не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи, оскільки ці
обставини не підтверджені належними і
допустимим доказами.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Галтехавто" про
перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Головуючий: