Справа № 442/2395/13
Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/783/7303/13
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Мацея М.М., Монастирецького
Д.І.,

за участю секретаря:
Олексіва О.А.,

з участю: позивача
ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву відповідача
ОСОБА_4 про роз»яснення рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 18 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
житлом та вселення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 18 листопада 2013 року
скасовано рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 01 жовтня 2013 року в частині
відмови у задоволенні позовних вимог,
пред»явлених до ОСОБА_5 і ухвалено нове,
яким позов ОСОБА_2, пред»явлений в її
інтересах та в інтересах малолітньої
дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задоволено
частково. Вирішено: вселити ОСОБА_2
разом з малолітньою дитиною ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1- у належну відповідачу
ОСОБА_5 на праві приватної власності у
розмірі 3/20 ідеальних часток, частину
житлового будинку АДРЕСА_1, яка
знаходиться у його володінні та
користуванні, а саме: 1/2 частину
коридору, позначеного на поверховому
плані » 2-1» площею 8,7 кв.м., кухню « 2-4»
площею 10,3 кв.м., 1/2 частину коридору « 2-7»
площею 11,3 кв.м., кімнату « 2-9» площею 12,1
кв.м., кімнату « 2-10» площею 17,4 кв.м., 1/2
частину веранди «а» площею 2,0 кв.м. та
зобов»язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 та
малолітній дитині - ОСОБА_6 перешкод у
користуванні вищезазначеними
приміщеннями.

В іншій частині, в тому числі в частині
відмови у задоволенні позовних вимог,
пред»явлених до ОСОБА_4, рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 01 жовтня 2013 року
залишено без змін.

Відповідач - ОСОБА_4 (в задоволенні
позову до якої було відмовлено) 13
лютого 2014 року звернулася до
Апеляційного суду Львівської області
із заявою, в які просить роз»яснити
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 18 листопада 2013 року,
зазначаючи, що для неї є незрозумілим, в
який спосіб, з технічної точки та
практичної точок зору, повинно бути
проведено вселення позивачки та
малолітньої ОСОБА_6 в 1/2 частину
коридору, позначеного на поверховому
плані « 2-1» площею 8,7 кв.м., 1/2 частину
коридору « 2-7» площею 11.2 кв.м., 1/2
частину веранди «а» площею 2,0 кв.м.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб,які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів не знаходить підстав для
роз»яснення рішення суду, з наступних
мотивів.

Згідно роз»яснень, наведених у п.21
Постанови Верховного суду України від
18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» - відповідно до
статті 221 ЦПК роз»яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз»яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
встановлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред»явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі
роз»яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє у
роз»ясненні рішення.

Колегія суддів не вбачає обставин, які
свідчили б про те, що рішення
апеляційного суду в частині вселення
позивача і малолітньої дитини позивача
та відповідача ОСОБА_5 - в 1/2 коридору,
позначеного на поверховому плані « 2-1»
площею 8,7 кв.м.,1/2 частину коридору « 2-7»
площею 11.2 кв.м., 1/2 частину веранди «а»
площею 2,0 кв.м., викликає труднощі щодо
його розуміння у відповідача ОСОБА_4,
виходячи з наступного.

Згідно договору дарування 3/20 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 від 11 січня
2006 року, укладеного між дарителькою
ОСОБА_4 та обдарованим ОСОБА_5, у
користування та володіння
обдарованого перейшло 3/20 частин
житлового будинку, і зокрема: 1/2
коридору, позначеного на плані » 2-1»
площею 8,7 кв.м., 1/2 частина коридору « 2-7»
площею 11,3 кв.м.,1/2 частини веранди «а»
площею 2,0 кв.м. ( ас 44 ).

Отже, ОСОБА_4 була і є обізнаною, яка
саме половина коридорів та веранди
перейшла у користування та володіння
обдарованого ОСОБА_5, і в яку саме
частину цих приміщень, які подаровані
нею відповідачу ОСОБА_5, належить
вселити позивача і малолітню дитину
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Таким чином,
колегія суддів не вбачає обставин, які
б свідчили про те, що реалізація
рішення в частині вселення позивача і
дитини в ту частину приміщень , які
перебувають у користуванні та
володінні відповідача ОСОБА_5, викликає
ускладнення для відповідача ОСОБА_4 .

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що у
роз»ясненні рішення апеляційного суду
належить відмовити.

Керуючись 221 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 у
роз»ясненні рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
від 18 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.