overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/504/14-ц
Провадження № 2-н/342/31/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ПАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1454,93 грн.,

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1454,93 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1454,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Дата документу 20.05.2014 Справа № 554/6810/14-ц
№ 2/554/2425/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

20 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2014 року на 09 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 628/1375/14-ц
Провадження № 2/628/712/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до Територіальної громади м. Куп'янська в особі Виконкому Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: КП "Куп'янське бюро технічної інвентаризації" про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до
Територіальної громади м. Куп'янська в особі Виконкому Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: КП "Куп'янське бюро технічної інвентаризації" про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

05.05.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 21.05.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до Територіальної громади м. Куп'янська в особі Виконкому
Куп'янської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: КП
"Куп'янське бюро технічної інвентаризації" про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2014 р. о 10.30 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачам і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі у справі.

Сторони і третя особа по справі зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1218/2014
Справа № 641/4967/14-ц 22 травня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржник
(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 315,02 грн., сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 0,35 грн., 3 % річних
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за революції,57/59 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі
"Ощадбанк", МФО 351823), фінансові санкції в
"Надра"м. Київ, центр, МФО 380764), судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«_____»__________________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання один
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 355/689/14-ц
Провадження № 2/355/300/14
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

21 травня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

при секретарі Лунгул
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 15.12.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 007-29069-151211. Відповідно до пункту 1.3. вищевказаного договору позивач ПАТ
«Дельта Банк» надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії га рахунок а сумі 2300 гривень.
Станом на 17.01.2014 року ОСОБА_1 не виконав належним зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3002 гривень 58 копійок.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну 3002 гривень 58 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог та з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача.

На підставі наданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у
Київській області копії актового запису про смерть № 06 від 22.02.2014 року
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 34 років, про що виконавчим комітетом
Бзівської сільської ради
Баришівського району Київської області проведений відповідний актовий запис.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з смертю відповідача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., в зв'язку з смертю ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 523/154/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі № 19, в м. Одесі цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до приватного підприємства «Кондитер» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до приватного підприємства «Кондитер» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2014 року провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року замінено первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - приватне підприємство «Кондитер».

Представник позивача до судового засідання не з'явився, 12.05.2014 року надав до суду заяву, якою просив судове засідання провести у його відсутність, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, а тому її слід направити за підсудністю до іншого суду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем було порушено норми ст. 109 ЦПК України, а саме правила підсудності щодо подання позовів до юридичних осіб. Згідно ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням, а саме, відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням ПП «Кондитер» є м.
Одеса, вул. Дальницька,25, Малиновський район м. Одеси.

З урахуванням встановленого, дана справа не підсудна Суворовському районному суду міста Одеси та повинна бути направлена до Малиновського районного суду м.Одеси для розгляду по суті, за правилами підсудності по місцезнаходженню відповідача.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 523/154/14-ц за позовом
Моторного транспортного страхового бюро України до приватного підприємства «Кондитер» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - передати за правилами підсудності до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалу разом із матеріалами цивільної справи № 523/154/14-ц надіслати на адресу
Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/5876/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №21, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору дарування від 29.05.2004 року, ОСОБА_4, подарувала ОСОБА_5 та ОСОБА_1, квартиру
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 - помер.
Позивач, в встановлений законом термін звернувся до приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини. Проте позивачу повідомили, що видати свідоцтво про право на спадщину є неможливим, оскільки при посвідченні договору дарування квартири, частки в праві власності не визначалися. В зв'язку з чим позивач просить, визначити, що частка у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складала по ? кожному.

Позивач в судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві підтримав позовні вимоги та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, проте подали заяву про визнання позовних вимог та просили слухати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1, належить ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 29.05.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Савіною К.П., за
№3-1168 (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 - помер.

Будь-яка угода між співвласниками квартири про розмір належних їм часток у спільній сумісній власності в договору дарування була відсутня.

Відповідно до ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Суд, вважає, що на підставі норм ст. 370 ЦК
України, їх право власності на вказану вище квартиру, було рівними тобто по 1/2 за кожним.

Керуючись ст.ст. 368, 370 ЦК України, ст.ст. 10,11,58,59,60,64,209,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності - задовольнити.

2. Визначити, що частка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 - становить ? частину.

3. Визначити, що частка померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 у праві спільної часткової власності на квартиру,
АДРЕСА_1, за життя складала ? частину.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.К. Кисельов
Справа № 677/63/14
Провадження № 2/355/205/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко
О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 29.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 9647 гривень 20 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за договором не виконав, в зв'язку з чим станом на 27.06.2013 року має заборгованість 120344 гривень 49 копійки.
Просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ
«Приват Банк» заборгованість у розмірі 120344 гривень 49 копійки та судові витрати у розмірі 1203 гривні 44 копійок.

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» у судові засідання, призначені на 23.04.2014 року, 08.05.2014 року та 21.05.2014 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду. Причини своєї неявки суду позивач не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до
Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 523/9756/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової
Н.В.,

при секретарі судового засідання
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів, а саме: з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 97 960, 31 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.11.2012 р. становить 782 996,76 грн. та стягнення судового збору.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в їх відсутності не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2013 р., представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, звернувся з заявою про відкладення розгляду справи, без надання доказів про поважність причин неявки в судове засідання.

21.01.2014 р. представник позивача про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази, а саме поштове повідомлення №31367680. 21.01.2014 р. представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, жодних клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяви від представника позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Таким чином, враховуючі ту обставину, що позивач по справі вдруге не прибув у судове засідання, суд дійшов до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207-209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя