Справа № 185/5395/13-ц
Провадження № 2/185/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету позову: Межиріцька сільська
рада Павлоградського району, про
визнання заповіту недійсним та
визнання права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В
И В :

28 лютого 2014 року при розгляді
цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету позову: Межиріцька сільська
рада Павлоградського району, про
визнання заповіту недійсним та
визнання права на спадщину за законом у
вступній та резолютивній частинах
рішення та у повному рішенні суду була
допущена описка.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету позову: Межиріцька сільська
рада Павлоградського району, про
визнання заповіту недійсним та
визнання права на спадщину за законом,
однак у вступній та резолютивній
частинах рішення та у повному рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого
2014 року зазначено, що ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог щодо
предмету позову: Межиріцька сільська
рада Павлоградського району, про
визнання заповіту недійсним та
визнання права власності на спадщину
за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК
України питання про внесення
виправлень вирішується в судовому
засіданні, про що постановляється
ухвала.

Сторони в судове засідання не
з'явились, надали суду заяви про
розгляд питання про внесення
виправлень за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

В судовому засіданні встановлено,
що дійсно 22 травня 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмету позову: Межиріцька
сільська рада Павлоградського району,
про визнання заповіту недійсним та
визнання права на спадщину за законом,
однак у вступній та резолютивній
частинах рішення та у повному рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого
2014 року зазначено, що ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог щодо
предмету позову: Межиріцька сільська
рада Павлоградського району, про
визнання заповіту недійсним та
визнання права власності на спадщину
за законом.

На підставі зазначеного, керуючись ст.
219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 - визнання
права власності на спадщину за законом,
яка зазначена у вступній та
резолютивній частинах рішення та у
повному рішенні Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету
позову: Межиріцька сільська рада
Павлоградського району, про визнання
заповіту недійсним та визнання права
на спадщину за законом - вважати
опискою, позовну вимогу ОСОБА_1 -
визнання права на спадщину за законом,
вважати дійсною.

Копію даної ухвали направити
сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко