Справа № 466/2924/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті
заяви про видачу судового наказу

14 травня 2014 року
м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
м. Львова Н.Л.Луців-Шумська, розглянувши
матеріали заяви ЛКП "Тополя-406" про
видачу судового наказу про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги в розмірі
2647,04грн., -

в с т а
н о в и л а :

13 травня 2014 року ЛКП "Тополя-406"
звернулося в суд з заявою про видачу
судового наказу про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги в розмірі
2647,04грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011року "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" наявність спору
про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК), що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

ЦПК України не передбачає можливості
часткового задоволення заяви про
видачу судового наказу, оскільки він
видається лише за умови безспірності
вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового
наказу вбачається, що заборгованість
боржників за житлово-комунальні
послуги станом на 01.04.2014року складає
2647,04грн. Проте, згідно доданих
розрахунків на квітень 2011року
заборгованість вже становила 5054,20грн.
Заявник просить стягнути суму боргу з
врахуванням цієї заборгованості. З
цього вбачається пропуск стягувачем
позовної давності, щодо вимог про
стягнення боргу за період до квітня
2011р.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у
прийнятті заяви ЛКП "Тополя-406" про
видачу судового наказу про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги слід
відмовити.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України,-

у х в
а л и л а :

у прийнятті заяви ЛКП "Тополя-406" про
видачу судового наказу про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги - відмовити.

Повернути ЛКП "Тополя-406" сплачені
121 гривню 80коп. судового збору по
платіжному дорученню №137 від 26 березня
2014р. в місцевий бюджет Шевченківського
району м. Львова р/р0007, МФО 825014,
банк отримувача ГУДКСУ у Львівській
області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська