overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/613/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» м.
Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/613/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» м.
Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на "12" год. "00" хв.

"18" квітня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Коваленка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив
«Дельфін» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Дельфін» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. Позивачем до суду було подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності та витребувати від третьої особи ЖБК «Дельфін» довідку форми № 3 на власника квартири АДРЕСА_1 та витребування від КП БТІ документів на підтвердження того за ким зареєстровано право власності на вищевказану квартиру.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребовуванню документи за заявленим клопотанням позивача.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Житлово-будівельного кооперативу «Дельфін» (адреса: м. Київ, вул. Серафімовича, 3):

- Довідку форми № 3 зареєстрованих осіб по квартирі АДРЕСА_1 та інформацію про те, хто є власником даної квартири та надати копії правовстановлюючих документів.

Витребувати із Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В):

- Інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та копії правовстановлюючих документів на дану квартиру.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул.
Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 13 червня 2014 року або надати
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя
Л.М.Виниченко
Справа № 640/3078/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які проживають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за
(п/р 260005593, банк одержувача: ПАТ ПАТ суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд у розмірі - 2329 (дві тисячі триста двадцять дев'ять) 2. Стягнути у рівних частка з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які проживають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за
(п/р 260005593, банк одержувача: ПАТ ПАТ судовий збір по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Справа № 640/4643/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.04.2009 року.

25.03.2014 року позовну заяву залишено без руху.

28.03.2014 року вказані недоліки усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року о 11 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/3204/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"04" березня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, просить виправити в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 13.02.2014 року описку в її імені «Анастасія», вказавши правильно «Олена».

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись, причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року у цивільній справі № 640/19798/13-ц (2/640/493/14), шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано.

Згідно з матеріалами справи, ім'я позивачки «Олена».

Однак в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 13.02.2014 року помилково вказано ім'я позивачки Балюк - «Анастасія», що є опискою, необхідно вказати - «Олена».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Суд, вивчивши рішення суду, матеріали справи, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, внести виправлення в четвертий абзац резолютивної частини рішення суду, вказавши ім'я позивачки Балюк - «Олена».

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому засіданні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення в Рішення
Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року - читати в четвертому абзаці резолютивної частини рішення ім'я позивачки Балюк -
«Олена».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий -
Номер провадження2-н/754/704/14
Справа № 754/7867/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заявник просить суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2014 року, відповідно до часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить боржниками відповідно до договору купівлі - продажу, а саме: ОСОБА_1 1/2 частина, ОСОБА_2 та неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частині
Також заявник просить стягнути з боржників судовий збір.
Суд приходить до висновку, що заява
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Пунктом 7 Правил користування приміщаннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету міністрів України №5 від 14.01.2009 року, встановлено, що власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.96 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є власником 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 - 5305,34 гривень заборгованості за жатлово-комунальні послуги; з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, яка є власником 1/4 частини квартири та діючої від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є власником 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 - 5305,34 гривень заборгованості за жатлово-комунальні послуги на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15,
Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 60,90 гривень, з
ОСОБА_2, діючої від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 60,90 гривень на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15 р/р КП «Дирекція»
Суд роз'яснює про право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 522/8991/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
В обґрунтування заяви заявник вказує, що він працює в ПАТ «Чорномортехфлот» з 01.03.1976 р. Починаючи з липня 2012 року заробітну плату та виплати на харчування йому стали виплачувати нерегулярно. Внаслідок цього станом на 2014 рік за ПАТ «Чорномортехфлот» утворилась заборгованість в розмірі
Наявність заборгованості відповідача підтверджується довідкою ПАТ
«Чорномортехфлот» №36/7 від 21.02.2014 року на суму 105568,25 грн., та довідкою від 03.03.2014
Згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним
Відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України
«Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст.ст. 94, 97, 115 КЗпП України, ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» адреса:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 140386,25 грн. (сто сорок тисяч триста вісімдесят шість гривень 25
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 645/900/14-ц
Провадження № судового засідання
Фрунзенський районний суд м. Харкова в головуючий суддя Алфьорова Т.М., секретар судових засідань Савченко В.Ю. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді від 04 березня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в судовому засіданні 25 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/5601/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева 35, суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі - 2630,20 (дві тисячі шістсот тридцять)грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 10.04.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Номер провадження: 22-ц/785/4036/14
Номер справи місцевого суду: 497/76/14-ц
Головуючий у першій інстанції Сабада
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 31.01.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні, вселення в квартиру, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 31.01.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні, вселення в квартиру.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/514/14-ц провадження № 2/632/298/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 квітня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Тітова О.М., за участю секретаря -
Гранкіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу ,-

В С
Т А Н О В И В:

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

27 березня 2014 року та 09 квітня 2014 року позивач викликалася у судові засідання, до суду не з'явилася, причини неявки у судове засідання не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю або без її участі не надходило, тому суд вимушений застосувати положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу - залишити без розгляду, так як позивач двічі не з'явилася у судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Тітов
№642/2443/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі
Крючкової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсутності.

Згідно вимог ст.. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Ленінському районному суду і підлягає направленню до Московського районного суду м.
Харкова.

Керуючись ст.. 116, ст.. 117 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Московського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г.Пашнєв
Справа № 640/2678/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"20" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги електропостачання у розмірі 300 грн. 37 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Х/о від 11.03.2014 року,
ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві -
АДРЕСА_1, - зареєстрованою (чи знятою з реєстрації) не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -