АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-6527
Головуючий у1-й інстанції - Богдан О.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Василевського
Олександра Анатолійовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 19 березня 2014 року в справі

за позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" про стягнення грошових коштів за
договором банківського обслуговування

та за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_5 про визнання недійсними
договору банківського обслуговування
та договору банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 19 березня 2014 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" про стягнення грошових
коштів за договором банківського
обслуговування.

Суд стягнув з Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" на користь
ОСОБА_5 суму вкладу у розмірі 175 590
доларів США 24 центи, три проценти
річних від простроченої суми у розмірі
6277 доларів США 95 центів та вирішив
питання про розподіл судових витрат
між сторонами.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_5
про визнання недійсними: договору
банківського обслуговування № 000243246
від 15.10.2009 та договору банківського
вкладу CIF № 000243246 від 10.11.2011, укладеного
у формі заяви-підтвердження розміщення
депозиту фізичної особи, Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 19 березня 2014 року відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ
"Універсал Банк" через свого
представника Василевського О.А. подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування обставин, які
мають значення для правильного
вирішення справи, неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконного та
необґрунтованого рішення, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до
ПАТ "Універсал Банк" про стягнення
грошових коштів у повному обсязі та
задовольнити зустрічний позов ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_5 про визнання
правочинів недійними (а.с.163-167).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представників ПАТ "Універсал Банк" -
Василевського О.А. та Доценка О.М., які
підтримали подану апеляційну скаргу та
просили суд її задовольнити,
представника позивача, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

15 жовтня 2009 року між ОСОБА_5 та ВАТ
"Універсал Банк", правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк", було укладено договір
№000243246 банківського обслуговування
фізичної особи (надалі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що
відповідно до вимог чинного
законодавства України,
нормативно-правових актів НБУ, Умов
обслуговування рахунків фізичної
особи та тарифів банку: банк відкриває
клієнту банківські рахунки, випускає
платіжні картки та здійснює банківське
обслуговування клієнта, нараховує
відсотки; клієнт користується
послугами банку та сплачує їх вартість.

Відповідно до умов Договору 10 серпня 2012
року позивач доручила відповідачу
здійснити договірне списання коштів у
сумі 158 583 долари США із поточного
рахунку на депозитний рахунок НОМЕР_1,
що підтверджується
заявою-підтвердженням розміщенням
депозиту фізичної особи від 10 серпня 2012
року.

Згідно вказаної заяви-підтвердження
позивач розмістила грошові кошти на
депозит із наступними умовами: сума
вкладу - 158 583 доларів США; процентна
ставка з 10.08.2012 р. по 10.09.2012 р. - 7,5% річних,
з 10.09.2012 р. по 10.10.2012 р. - 8,25% річних, з
10.10.2012 р. по 12.11. 2012 р. - 9% річних; дата
розміщення депозиту - 10.08.2012 р.; дата
закінчення строку депозиту - 12.11.2012 р.;
строк зберігання коштів - 94 дні;
періодичність виплати процентів -
щомісячно; депозитний рахунок
відкривається без автоматичного
продовження строку депозиту;
рахунок, на який сплачуються проценти
по депозиту - депозитний рахунок.

Таким чином, 12 листопада 2012 року банк
був зобов'язаний повернути позивачу
депозитні кошти із процентами у
загальній сумі 161 973 доларів США 38
центів шляхом перерахування їх з її
депозитного рахунку НОМЕР_1 на її
рахунок НОМЕР_2.

На час розгляду справи банком не
виконані умови договору банківського
обслуговування (вкладу).

Вироком Печерського районного суду м.
Києва від 18 жовтня 2013 року, зміненим
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12 березня 2014 року, встановлено факт
злочинного заволодіння ОСОБА_7 грошима
ОСОБА_5 в сумі 140 000 доларів США шляхом
підроблення банківських документів.
Злочин скоєно особою, яка перебувала у
трудових відносинах з ПАТ "Універсал
Банк" та зловживала своїм службовим
становищем.

Обставини заволодіння грошима ОСОБА_5,
котрі перебували на депозиті банку,
встановлені вироком та ухвалою суду, що
набрали законної сили, а тому
доказуванню не підлягають.

Станом на 12 листопада 2012 року банк був
зобов'язаний повернути ОСОБА_5
депозитні кошти з процентами у
загальній сумі 161 973,38 доларів США.
Відповідно до умов договору від 10
серпня 2012 року щодо нарахування
відсотків, станом на 21 січня 2014 року
банк зобов'язаний сплатити позивачу
суму депозитного вкладу у розмірі 175 590,
24 доларів США, включаючи проценти на
суму вкладу у розмірі 13 616,86 доларів США.
Три проценти річних від простроченої
суми боргу за період з 13 листопада 2012
року по 21 січня 2014 року (435 днів)
становить 6 227,95 доларів США.

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку про
обґрунтованість заявленого позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом проведена неправильна оцінка
доказів та невірно застосовані до
спірних правовідносин норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення
враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо обґрунтованості пред'явленого
позову повно та послідовно викладені у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення (а.с.157-159).

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга представника відповідача не
містить, в ході апеляційного розгляду
представники ПАТ "Універсал Банк" також
не навели таких обставин.

Посилання апеляційної скарги на те, що
особою відповідальною перед позивачем
є не ПАТ "Універсал Банк", а ОСОБА_7,, який
привласнив передані позивачем до банку
кошти чим заподіяв шкоди позивачу, не
можуть бути прийняті у якості підстав
для скасування оскаржуваного рішення
виходячи з наступного.

По-перше, позовні вимоги ОСОБА_5
пред'явлені до ПАТ "Універсал Банк" не з
підстав заподіяння шкоди, а з підстав
неналежного виконання відповідачем,
зобов'язань, що виникли між сторонами.

По-друге, районним судом у цій частині
на підставі вироку суду, що набрав
законної сили, правильно встановлено,
що ОСОБА_7 заподіяв шкоду при виконанні
своїх трудових обов'язків шляхом
зловживання своїм службовим
становищем. Ураховуючи цю обставину, за
правилом ч.1 ст. 1172 ЦК України ця шкода
підлягає відшкодуванню роботодавцем -
ПАТ "Універсал Банк".

Тому посилання апеляційної скарги на
те, що обов'язок по сплаті процентів за
договором банківського вкладу також
лежить на ОСОБА_7 є безпідставними.

Посилання апеляційної скарги на те, що
районним судом невірно визначена
базова сума для розрахунку трьох
процентів річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання,
відповідними розрахунками не
підкріплені, відповідач умисно
замовчує ту обставину, що до складу
його грошового зобов'язання входила не
тільки сума вкладу, а й сума процентів,
нарахованих на вклад, які також не були
вчасно виплачені позивачу.

Посилання апеляційної скарги на те, що
районним судом допущене порушення норм
процесуального права, оскільки не було
розглянуте клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи, також не
можуть бути прийняті апеляційним судом
у якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення виходячи з
наступного.

По-перше, рішення суду містить мотиви, з
яких суд відмовив у задоволенні
клопотання про призначення експертизи
(а.с.156) і доводів на спростування цих
висновків суду у апеляційній скарзі не
наведено.

По-друге, апеляційна скарга також не
містить клопотання про призначення
експертизи під час апеляційного
розгляду, яке могло бути заявлене з
посиланням на положення ч.2 ст. 303 ЦПК
України. Не було заявлено такого
клопотання і під час апеляційного
розгляду. Це дає суду апеляційної
інстанції підстави вважати, що
відповідач погодився із висновками
районного суду про те, що обставини
заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5,
які перебували на зберіганні у ПАТ
"Універсал Банк", встановлені вироком
суду і не потребують доказування.

Інших доводів щодо неправильності
оскаржуваного рішення апеляційна
скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Василевського
ОлександраАнатолійовича, який діє в
інтересах Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Саліхов