Провадження по справі № 4-с/752/25/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк
К.Г.

при секретарі Короткій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Рибака Дмитра
Івановича, заінтересовані особи
публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", відділ державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.
Києві,

встановив:

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суду зі
скаргою на постанову про відкриття
виконавчого провадження та на
постанову про арешт майна боржника,
оголошення заборони його відчуження,
заінтересовані особи ПАТ "УкрСиббанк",
ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві

В обґрунтування заявлених вимог
заявником скарги зазначено, що 08.08.2013
року державним виконавцем ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Рибаком
Д.І. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39278912 на
підставі виконавчого листа № 2/2601/3012/12,
виданого 21.12.2012 року Голосіївським
районним судом м. Києва про стягнення з
нього ОСОБА_1 на користь ПАТ
"УкрСиббанк" боргу у розмірі 1 439 058, 43
грн. Проте копію зазначеноїпостанови
було отримано 06.11.2013 року, що є
порушення норм чинного законодавства,
оскільки у такий спосіб порушено його
право на добровільне виконання
судового рішення на виконання якого
видано зазначений виконавчий лист та
фактично примушено до сплати 10%
виконавчого збору, що становить 143 905, 84
грн. Дата направлення йому листа з
оскаржуваною постановою 04.11.2013 року та
отримання ним 06.11.2013 року
підтверджується відбитками штемпеля
на поштовому конверті, а також даними
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв"язку "Укрпошта". Відповідно до
резолютивної частини рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 18.07.2012 року, на виконання якого
виданий виконавчий лист № 2/2601/3012/12,
вона не відповідає тій резолютивній
частині рішення, що викладена у
виконавчому листі оскільки в постанові
про відкриття виконавчого провадження
зазначено лише прізвище ОСОБА_1 Також
зазнає про те, що судове рішення
набрало законної сили 04.09.2012 року, хоча
рішення не оскаржувалося і набрало
законної сили 28.07.2011 року, а постанова
про відкриття виконавчого провадження
не містить даних про дата прийняття і
номер рішення, згідно з яким
Голосіївський районним суд м. Києва
видав виконавчий лист № 2/2601/3012/12 від
21.12.2012 року. Стверджував, що зазначені
ним обставини свідчать про
незаконність оскаржуваної постанови
про відкриття виконавчого провадження
та є підставою для її скасування, що в
свою чергу є підставою для скасування
постанов, які були винесені державним
виконавцем для забезпечення виконання
виконавчого листа з приводу якого
було відкрито виконавче провадження.

Також заявником скарги зазначено, що
ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 23.01.2014 року заочне рішення
ухвалене судом по справі за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором скасовано.

Просив, поновити строк на звернення в
суд зі скаргою та скасувати постанову
державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Рибака
Д.І. щодо відкриття виконавчого
провадження ВП № 39278912 від 08.08.2013 року, а
також винесені в межах цього ж
виконавчого провадження постанови про
- арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження , накладення
арешту на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_1, заборону
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику ОСОБА_1.

28.01.2014 року представник заявника
скарги ОСОБА_4 подав до суду заяву про
збільшення обґрунтування скарги
ОСОБА_1 на постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до змісту зазначеної заяви,
представник заявника скарги послався
на те, що зазначені обставини, як
підстави для скасування постанови
державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Рибака
Д.І. щодо з порушенням строків
визначених ч. 5 ст. 25 Закону України
«Про виконавче відкриття виконавчого
провадження ВП № 39278912 від 08.08.2013 року, а
також винесених у межах цього ж
виконавчого провадження постанов про -
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження , накладення
арешту на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_1, заборону
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 є
підставою для визнання неправомірною
бездіяльності державного виконавця та
неправомірними його ж дій оскільки
останній провадження» направив
боржнику ОСОБА_1 постанову про
відкриття виконавчого провадження чим
позбавив останнього можливості
виконати рішення суду, що стало
підставою для видачі виконавчого листа
з приводу виконання якого відкрито
виконавче провадження, чим створив
умови для настання у нього обов2язку
щодо необхідності сплати виконавчого
збору, розмір якого складає 143 905, 84 грн..

02.04.2014 року заявник скарги ОСОБА_1 подав
до суду заяву, в якій за поданою ним
скаргою на постанову державного
виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві Рибака Д.І. та постанови винесені
в межах цього ж виконавчого
провадження для забезпечення
виконання виконавчого листа, остаточно
сформував заявлені ним вимоги, просив:
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39278912 від
08.08.2013 року, а також винесені у межах
цього ж виконавчого провадження
постанови про - арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження ,
накладення арешту на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1, заборону
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику ОСОБА_1;
визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця та
неправомірними його ж дії. Також
звернув увагу суду на те, що рішення
суду на виконання якого видано
виконавчий лист ухвалою суду від 23.01.2014
року скасоване, ухвала набрала
законної сили.

Одночасно заявник скарги просив
розглянути заявлені вимоги за його
відсутності, заявлені вимоги просив
задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Рибак Д.І.
та представник заінтересованої особи
ПАТ «Укрсиббанк» у судове засідання не
з»явилися, будучи належним чином
повідомленими, про причини неявки суд
не повідомили.

З огляду на викладене, врахувавши думку
заявника скарги, суд визнав за можливе
розглянути скаргу за відсутності
заявника скарги та заінтересованих
осіб.

Перевіривши матеріали скарги, суд
прийшов до висновку, що заявлені у
скарзі вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2013 року
державним виконавцем ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Рибаком
Д.І. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39278912 (а.с.
5).

Відповідно до змісту зазначеної
постанови її винесено для примусового
виконання виконавчого листа № 2/2601/3012/12
виданого 21.12.2012 року Голосіївським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
боргу в розмірі 1 439 058, 43 грн., документ
вступив у законну силу 04.09.2012 року,
заява про примусове виконання подана
08.08.2013 року. Боржнику запропоновано
добровільно виконати зазначений
виконавчий лист в семиденний термін.
Постанова містить роз»яснення, щодо її
оскарження в 10-денний строк з моменту
її одержання.

Судом також встановлено, що 08.08.2013 року
державним виконавцем ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. КиєвіРибаком
Д.І. в межах виконавчого провадження
№39278912 винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відсуження, якою з метою
повного, своєчасного виконання
виконавчого листа №2/2601/3012/12 від 21.12.2012
року виданого Голосіївським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу,
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1 та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
ОСОБА_1 лише в межах суми боргу. (а.с.6).

За даними копії виконавчого листа
№2/2601/3012/12 від 21.12.2012 року виданого
Голосіївським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» боргу в розмірі 1 435 839,43
грн. та судових витрат у розмірі 3 219, 00
грн., що разом складає 1 439 058, 43 грн. віз
за вормою та змістом відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Наразі, надані судом заявником скарги
матеріали свідчать, що дії державного
виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві Рибака Д.І. при вирішенні питання
про відкриття виконавчого провадження
за зазначеним вище виконавчим листом у
частині щодо винесення постанов щодо
відкриття виконавчого провадження та
вжиття заходів для його повного та
своєчасного виконання відповідають
вимогам ст.ст. 17.19.57 Закону України «Про
виконавче провадження».

На підтвердження заявлених вимог
скарги щодо направлення державним
виконавцем копій постанов про
відкриття виконавчого провадження
№39278912, а також про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження заявником не надано
доказів на підтвердження того, коли
зазначені дії вчинені державним
виконавцем, дії якого оскаржуються.

З огляду на те, що, звертаючись в суд зі
скаргою, заявник посилається на лист,
яким направлено йому до відома копії
оскаржуваних постанов, однак не надає
його суду, а тому суд позбавлений
можливості зробити висновки проте, що
останнім порушено вимоги ч. 5 ст.25
Закону України «Про виконавче
провадження», чим позбавив заявника
скарги, виконати виконавчий лист з
приводу якого відкрито виконавче
провадження у добровільному порядку,
незважаючи на те, що зазначені
обставини не спростовані суду
державним виконавцем, дії якого
оскаржуються.

Посилання заявника скарги на те, що
ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 23.01.2014 року скасовано
заочне рішення від 18.07.2013 року у
цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, процентів,
нарахованих за користування кредитом
та пені не може бути підставою для
задоволення судом заявлених у скарзі
вимог, а тільки вчинення державним
виконавцем на виконанні у якого
знаходиться виконавчий лист виданий на
його виконання для вчинення дій,
передбачених правилами ст..ст. 49,50
Закону України «Про виконавче
провадження» за умови отримання
останнім належним чином завіреної
копії зазначеної ухвали суду.

Відтак, суд приходить до висновку, що
заявлені у скарзі вимоги не знайшли
свого підтвердження, а тому не
підлягають задоволенню з зазначених у
скарзі підстав.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 383,384,385,386,387 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Рибака Дмитра Івановича,
заінтересовані особи публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, залишити без
задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення або отримання копії,
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.