Справа № 466/3493/13
Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/1096/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Крайник Н.П.,

суддів: Мельничук О.Я., Курій Н.М.,

з участю секретаря: Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 15 липня 2013 року по справі за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» з участю
заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції на рішення
старшого державного виконавця
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ПАТ
«Укрсоцбанк» задоволено. Постанову
старшого державного виконавця
Галицького ВДВС ЛМУЮ Мельника Романа
Івановича про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 19.03.2013 року ВП №3795278 -
скасовано. Зобов»язано Галицький ВДВС
ЛМУЮ прийняти до свого провадження та
відкрити виконавче провадження на
примусове виконання виконавчого листа,
виданого 17.01.2007 року Шевченківським
районним судом м. Львова по справі
№2п-2568/2006 про стягнення з ОСОБА_2 в
користь АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» 1395998,64 грн. заборгованості
по кредитному договору та 1700 грн.
витрат по оплаті державного мита.

Ухвалу оскаржив Галицький ВДВС ЛМУЮ. В
апеляційній скарзі зазначає, що доводи
скаржника про те, що строк пред»явлення
виконавчого листа, виданого 17.01.2007 року
до виконання закінчується 17.06.2013 року
суперечить обставинам справи, оскільки
самим скаржником вказано, що
виконавчий лист пред'являвся до
виконання в органи державної
виконавчої служби та був повернутий
стягувачеві, а саме 23.09.2009 року
повернутий державним виконавцем
Шевченківського ВДВС та 17.06.2011 року
повернутий державним виконавцем
Підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС Головного управління
юстиції у Львівській області. При
винесені ухвали судом невірно
застосовано положення п.4 Прикінцевих
та перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до ЗУ «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», в якому
передбачено, що виконавчі документи,
видані до набрання чинності цим
законом, пред'являються до виконання у
строки, встановлені на момент їх видачі
- протягом трьох років. На думку
апелянта, оскільки виконавчий лист,
пред'явлений до виконання у Підрозділ
примусового виконання рішень ВДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області, був повернутий
стягувачеві 17.06.2011 року, тобто в період
набрання чинності змін до закону, то і
строк його повторного пред'явлення до
виконання був встановлений відповідно
до змін до ЗУ «Про виконавче
провадження» від 09.03.2011 року, а саме:
один рік, тобто до 17.06.2012 року.
Враховуючи наведені обставини, просить
скасувати ухвалу та постановити нову
ухвалу, якою у задоволенні скарги ПАТ
«Укрсоцбанк» - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як передбачено в ст.383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 14.11.2006 року
Шевченківським районним судом м.
Львова 17.01.2007 року видано виконавчий
лист за № 2п-2568/2006 про стягнення з
ОСОБА_2 в користь АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» 1395998.64 грн.
заборгованості по кредитному договору
та 1700 грн. витрат по оплаті державного
мита. Постановою Шевченківського ВДВС
ЛМУЮ від 31.01.2007 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
зазначеного вище виконавчого листа.
Постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ
від 23.09.2009 року виконавчий лист був
повернутий стягувачу відповідно до
постанови про повернення виконавчого
документа. 17.02.2010 року, згідно заяви ПАТ
«Укрсоцбанк», постановою
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ відкрито
виконавче провадження ВП №317497243 з
примусового виконання виконавчого
листа від 17.01.2007 року. Постановою
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області від 17.06.2011 року
виконавчий лист був повернутий, про що
була винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» зменшено
строк пред»явлення до виконання
судових документів, зокрема виконавчих
листів, виданих судами з трьох років до
одного року.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних
положень вказаного в попередньому
абзаці закону встановлено, що
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» (редакція
станом на 17.01.2007 року) виконавчі листи
та інші судові документи можуть бути
пред»явлені до виконання протягом
трьох років. Згідно п.1 ч.1 ст. 23 цього ж
закону строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред»явлення виконавчого документу до
виконання перебіг строку поновляється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується (ч. 2 ст.
23 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього ж закону у
разі повернення виконавчого документа
стягувачеві у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення суду, строк пред»явлення
виконавчого документа до виконання
після його переривання встановлюється
з дня його повернення, а в разі
повернення виконавчого документа у
зв'язку із встановленою законом
забороною щодо звернення стягнення на
майно чи кошти боржника, а також
пред'явлення інших виконавчих дій
стосовно боржника - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»,
районний суд вірно виходив з того, що
винесена державним виконавцем
постанова від 19.03.2013 року ВП №3795278 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження не відповідає чинному
законодавству, а відтак підлягає
скасуванню, адже строк пред»явлення
виконавчого листа, що був виданий 17.01.007
року по справі №2П-2568/2006 закінчується
17.06.2013 року.

Доводи апеляційної скарги у тій
частині , що положення п. 4 Прикінцевих
та перехідних положень ЗУ «Про
внесення змін до ЗУ «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)»
застосовуються лише у тому випадку,
якщо виконавчий документ виданий до
набрання чинності змін до ЗУ «Про
виконавче провадження» від 09.02.2011 року,
був пред'явлений до виконання вперше і
строки його пред'явлення до виконання
попередньо не переривались -
безпідставні та є результатом
невірного трактування апелянтом норм
матеріального права.

Згідно вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в досліджені яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Разом з тим, апелянт до апеляційної
скарги не долучив та не представив в
засідання апеляційної інстанції
жодних інших доказів, що спростовують
доводи скарги ПАТ «Укрсоцбанк», таких
не встановила і колегія суддів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Підстав для
скасування оскаржуваної ухвали або її
зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314
ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 15 липня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, в касаційному порядку
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Крайник Н.П.

Судді:
Мельничук О.Я.

Курій Н.М.