Ухвала

07 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.суддів:Попович
О.В.,Карпенко С.О. Касьяна О.П.,Ступак
О.В.розглянувши в судовому засіданні
заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 листопада 2013 року в справі
за позовом ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог
вказував на те, що 26 березня 2010 року між
ним та товариством з обмеженою
відповідальністю було укладено угоду
на придбання автомобіля Chery Tiggo
вартістю 100720,00 грн.

Вказана угода, на думку позивача,
суперечить вимогам ст. ст. 18, 19 ЗУ "Про
захист прав споживачів", оскільки з
боку товариства ведеться нечесна
підприємницька практика, а умови угоди
є несправедливими.

Рішенням Сколівського районного суду
Львівської області від 30 травня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 28 жовтня 2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 листопада 2013
року у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Сколівського
районного суду Львівської області від
30 травня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 28 жовтня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ
"Авто Просто" про захист прав
споживачів відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 листопада 2013 року у зв'язку
з неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції ст. 19 ЗУ "Про
захист прав споживачів", що, на думку
заявника, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
заявник наводить ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 липня 2012 року, від 12
листопада 2012 року, від 28 листопада 2012
року в справах про визнання договорів
недійсними, повернення коштів,
відшкодування моральної шкоди.

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до
ТОВ "Авто Просто" про захист прав
споживачів до провадження Верховного
Суду України необхідно відмовити з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Наведені заявником доводи не містять
ознак, які згідно вимог вищевказаної
норми є підставами для перегляду
судових рішень. В доданих до заяви
судових рішеннях предмет позову й
фактичні обставини є різними, відтак,
правовідносини не є подібними, а тому у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
захист прав споживачів, за заявою
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 листопада 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. ШтеликСудді:О.В. Попович
С.О. Карпенко О.П. Касьян О.В. Ступак