overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6489/14-ц
Провадження № 2/521/4681/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», за участі третьої особи - Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», за участі третьої особи - Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», за участі третьої особи -
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на «03» червня 2014 року о 12:50 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «02» червня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 483/634/14-ц
Провадження № 2-н/483/120/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

01 квітня 2014 року заявник звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2189/14-ц
Провадження № 2/520/3446/14
УХВАЛА

02.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 02 квітня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30 квітня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 30 квітня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 521/6929/14-ц
Провадження № 2/521/4808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб - Органу опіки та піклування Малиновської районної держадміністрації, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, за участі третіх осіб - Органу опіки та піклування Малиновської районної держадміністрації, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб - Органу опіки та піклування Малиновської районної держадміністрації, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на « 04» червня 2014 року о 11:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «03» червня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 521/6382/14-ц
Провадження № 2/521/4643/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-промислова група
«Майстер» до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшов позов ТОВ
«Інвестиційно-промислова група
«Майстер» до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1статті 121 ЦПК України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119 цього
Кодексу.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач у вступній частині позову не зазначає представника позивача від імені якого підписувалася позовна заява.

Отже, позивач повинен уточнити позовні вимоги та зазначити представника позивача від імені якого підписувався позов.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен зазначати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До матеріалів позовної заяви позивач долучає претензію від 28.04.2014 року, проте доказів про вручення її відповідачу не надає суду.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-промислова група
«Майстер» до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - залишити без руху.

Позивачу, протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання зазначеної ухвали, необхідно усунути вищевказані недоліки заяви.

Вказані документи необхідно надіслати до суду, супровідним листом, з посиланням на номер справи, у кількості, з урахуванням відповідно до кількості сторін у справі.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа №521/7219/14-ц
Провадження №2-н/521/563/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Боржниця в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розрахувалась за водокористування в квартирі
АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1964,04 гривні за період з січня 2008 року по січень 2014
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (що житлово-комунальних послуг в сумі 1 964
(одна тисяча дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 04 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (що двадцять одна) гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6628/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 січня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2о/554/16/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді
Сороки К.М.

при секретарі
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з вищевказаною заявою до суду, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.

В позовній заяві заявник посилалась на те, що 25 грудня 1997 року, отримала
Свідоцтво про право на спадщину за законом, яке було видане нотаріусом
Першої Полтавської державної нотаріальної контори, на підставі якого їй належить три п»ятих частин жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1. У зазначеному документів прізвище заявниці вказано як «ОСОБА_1», а у паспорті громадянина України та інших документах - «ОСОБА_1». Просила встановити факт належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представники заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.12.1997 року, яке було видане нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 належить три п»ятих частин жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1. (а.с.5)

Згідно виданого паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області 09 грудня 2008 року - «ОСОБА_1 » (а.с.6-7).

У відповідності до ст. 256 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти щодо належності паравоввстановлюючих документів особі, прізвище,ім»я, по батькові, місце і час народження якої, щозаначені в документі, не збігаються з ім»ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї сосби, заначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в справі достатньо доказів, які підтверджують той факт, що
ОСОБА_1 належить правовстановлюючий документ - свідоцтво про право на спадщину за законом.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 218, 256.257, 258
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.12.1997 року на три п»ятих частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , виданого на ім »я
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтаської області через райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяК. М. Сорока
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року справа № 267/9067/13-ц

2-н/267/200/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 24.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3140/14-ц
Провадження № 2/520/3728/14
УХВАЛА

04.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору застави транспортного засобу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 04 квітня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору застави транспортного засобу дійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06 травня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3461/14-ц
Провадження № 2/520/3824/14
УХВАЛА

04.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ ОМУ
Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 04 квітня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ ОМУ
Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 05 травня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.