overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/585/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Забрідської сільської ради
Черняхівського району, ОСОБА_2 з участю третьої особи - Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин відповідно до ст.121
ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради Черняхівського району та ОСОБА_2 з участю третьої особи -
Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - важати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачеві сплачений його представником судовий збір згідно квитанції №3R357039 від 14.04.2014 року в розмірі 243,60 грн сплачений ОСОБА_3 на р/р 0604, банк платника АТ "Райффайзен
Банк Аваль" відділення №0037, отримувач
УДКСУ у Черняхівському районі 22030001, код отримувача 37684003, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039, призначенння платежу: судовий збір Черняхівський районний суд Житомирської області код суду 02896236 від ОСОБА_3 за 14.04.2014 Черняхівське відділення.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили -позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

15.05.2014 № 293/585/14-ц/4/2014

Позивачу :

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі справі №293/585/14-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський

15.05.2014 № 293/585/14-ц/4/2014 Позивачу
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі
№293/585/14-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
Справа № 598/2044/13-ц провадження № 2/598/56/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"15" травня 2014 р.
Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстрований 12 вересня 2009 року Новиківською сільською радою Збаразького району
Тернопільської області, актовий запис
№4.

У шлюбі народилася дочка: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки і сварки. На грунті взаємної неприязні сторони припинили подружні стосунки. Сім'я в даний час існує формально, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про надання строку для можливого примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживав заходів щодо примирення подружжя.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що призначений судом строк для примирення сторін позитивних результатів не дав, сторони втратили повагу одна до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

За вказаних обставин суд вважає, що сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

На підставі наведеного та ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 вересня 2009 року
Новиківською сільською радою
Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №4, розірвати.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Б. Олещук
Справа №
Провадження № 2-н/294/891/14
Чуднівський районний суд Житомирської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області розглянувши заяву Вакуленчуківського селищного комунального підприємства
"про стягнення заборгованості за відповідно ст. 509, 526, 530, 610, 614, 625 ч. 1, 626, 628, 629, 631, 632 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 20 ч. 3 п. 5, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 19-21,22 ч. 2 Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання", п.п. 17,18,20 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабміну
України від 21 липня 2005 року № 630,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Вакуленчуківського селищного комунального підприємства, смт. Вакуленчук, буд. № 11, Чуднівського району, Житомирської області, код
ПАТ "ПриватБанк" м. Житомир, МФО 311744 нараховану заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та заборгованість по постачанню холодної води та водовідведенню на загальну суму 5989,25 грн (п"ять тисяч дев"ятсот вісімдесят дев"ять гривень двадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Вакуленчуківського селищного комунального підприємства 121,80 грн (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________2014 року.

Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____»______________________2014 р.

Строк пред'явлення до виконання
«_____»______________________2014 р.

Суддя __________________
О. О. Мельничук

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового назазу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організаціх, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки )Примітка

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа № 161/5316/14-ц
Провадження № 2-н/161/496/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву Комунального підприємства при
Підгайцівській сільській раді про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих відходів з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство при
Підгайцівській сільській раді звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих відходів з ОСОБА_1.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 42 ЦК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

В супереч вищезазначеним нормам
Закону, заявником не додано до матеріалів заяви про видачу судового наказу, документа, що посвідчує службове становище і повноваження в.о. директора О.П. Валер.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву Комунального підприємства при
Підгайцівській сільській раді про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих відходів з
ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства при
Підгайцівській сільській раді про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих відходів з
ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Провадження № 2/0182/984/2014
(вступна та резолютивна частина)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість по сплаті аліментів за період з 26.07.2001 року по 03.12.2012 року у розмірі 42 947,99 грн., неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 26.07.2001 року по 03.12.2012 року в розмірі 12 902,77 грн., а всього 55 850,76 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 558 грн. 51 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. А. Троян
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Фрунзенський відділ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківської області про усунення перешкод в здійсненні прав власника шляхом визнання особи такої, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поновленная права користування житлом та вселення,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківської області про усунення перешкод в здійсненні прав власника шляхом визнання особи такої, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поновлення права користування житлом и вселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
08.04.2014 Справа № 756/4385/14-ц
Унікальний № 756/4385/14-ц
Провадження № 2-н/756/196/14
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Великохацька В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території до ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий на користь КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського в ПАТ КБ «Хрещатик», код банку 300670, код житлово-комунальні послуги у розмірі 1519 (одна тисяча п»ятсот дев»ятнадцять)
Крім того, стягнути солідарно з ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий на користь КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва, місце
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________ 20___ року.
Термін пред'явлення до виконання - один
Суддя:
Справа № 602/344/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р.
Лановецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Радосюка А. В.

при секретарі
Костюк О. М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: Лановецька міська рада Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Лановецька міська рада Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він заявляє відвід головуючому по даній справі - судді Радосюку А. В., оскільки ним до подання позову до суду укладено угоду на представництво його інтересів по вказаній справі з адвокатом ОСОБА_3, який є батьком головуючого по справі, а тому участь судді Радосюка А. В. по даному цивільному провадженні в подальшому є недопустимою.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається з доданої до заяви угоди від 18.04.2014 року та Витягу з договору від 18.04.2014 року позивачем по справі ОСОБА_1 укладено угоду на представлення його інтересів в Лановецькому районному суді з адвокатом ОСОБА_3, який є батьком головуючого по справі Радосюка А. В..

Суд, перевіривши доводи позивача, приходить до переконання, що клопотання про відвід судді підлягає до задоволення в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 20
ЦПК України, оскільки суддя Радосюк А.
В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_3, з яким позивач ОСОБА_1 уклав угоду на представництво його інтересів по даній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді
Радосюка Андрія Васильовича у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лановецька міська рада
Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лановецька міська рада Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою передати
Лановецькому районному суду для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 271/1372/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді:
Кононихіной Н.Ю.,

при секретарі: Кулініч
Н.О.,

розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі зареєстрованому 10 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис № 191.

Дітей від даного шлюбу сторони не мають.

Спільне життя продовжувалось менше місяця. Спільне життя не склалось через те, що сторони мали різні погляди на сімейне життя, психологічну невідповідність.

На протязі 4 років сторони не намагались відновити родину.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач до судового засідання не з'явився але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивачку та відповідача, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі зареєстрованому 10 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 191.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду родини став той факт, що сторони мали різні погляди на сімейне життя, психологічну невідповідність.

На протязі 4 років сторони не намагались відновити родину.

Все це свідчить про те, що родина розпалась остаточно та відновлення родини суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст. ст. 14, 213 -215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис № 191.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін -
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №
Провадження №
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Заявник - КПТМ «Бориспільтепломережа», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно договору № 672 від 29.08.2006 року в розмірі 2544 грн. 21 коп..
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ
«Бориспільтепломережа» вимога ґрунтується на договорі вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. №
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа», розташованого в Київській обл., м. Бориспіль, вул. К.
«ПриватБанк» м. Бориспіль, МФО 321842, заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2544
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя