overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/1153/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до про надання права на шлюб, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб, зазначав, що на момент звернення в суд він досяг віку 17 років і має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою зустрічається більше року. Він кохає та бажає одружитися з нею. ОСОБА_2 вагітна та їй рішенням Сторожинецького районного суду від 24.04.2014 року надано право на реєстрацію шлюбу. Просив надати йому право на реєстрацію шлюбу з матір'ю його майбутньої дитини - ОСОБА_2

В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, заяву підтримав.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій просили справу розглянути у їх відсутності, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Відповідно до ст.ст.22,23 СК
України шлюбний вік для чоловіків встановлено у 18 років, особи, які бажають зареєструвати шлюб мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд знаходить, що заява ОСОБА_1, який не досяг шлюбного віку, підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що він досяг 17 річного віку, підтримує стосунки з нареченою, вони бажають проживати однією сім'єю, крім того наречена заявника вагітна та їй відповідно до рішення
Сторожинецького районного суду від 24.04.2014 року надано право на реєстрацію шлюбу.

Суд переконався в тому, що перешкод в реєстрації шлюбу немає, надання заявнику права на шлюб в такому випадку відповідатиме його інтересам та інтересам його нареченої.

На підставі ст.ст.22, 23 Сімейного
Кодексу України, ст. 234 ч.3, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовільнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ:
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Водоканал+» про стягнення заборгованості з боржника: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водовідведення, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, - 1.Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
НОМЕР_2, яка проживає в АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі), на користь стягувача: ТОВ
«Водоканал+», яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Крилова, 15, код ЄДРПОУ
«Приватбанк», заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013 року по 30.04.2014 року в розмірі 1184,84грн. 2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 664/1709/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинський Водоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг
(готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Херсон, РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі), на користь стягувача: КП
«Цюрупинський Водоканал», яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ
Херсонської області, вул. Крилова, 15, , МФО 300670, р/р 3011 в
ПАТ КБ «Хрещатик», заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012р. по 30.04.2014 року в розмірі 442,64 грн.

2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
В.П.Бойко
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 664/1626/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи те, що: відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.18
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... або до інших вимог, що звичайно ставляться; відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Цюрупинськ Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради, що розташоване за адресою: Херсонська обл.., м. Цюрупинськ, заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2012 року по 15.04.2014 року в сумі 6903,20 грн., інфляційні втрати підприємства в розмірі 203,87 грн., 3 % річних в розмірі 100,13 грн., а всього стягнути 7207,20 (сім тисяч двісті сім гривень 20 коп.) гривень. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений ними при подачі заяви судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одну гривню 80 коп.) гривню. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Копія відповідає оригіналу.
Суддя
Справа № 159/7868/13-ц
Провадження № 2/159/127/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара В.М.

з участю секретаря
Рижко О.М.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини, а саме винести рішення та виключити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач заявив клопотання про призначення судово генетичної експертизи, проведення якої доручити
Київському міському бюро судмедекспертизи, м. Київ вул.
Докучаєвська, 4, зобов'язався оплатити витрати по проведенню експертизи.

15.01.2014 року ухвалою суду було призначено зазначену експертизу, однак її не проведено у зв'язку з неявкою відповідача з дитиною для відібрання зразків. Як пояснила ОСОБА_2, що вона не змогла поїхати через те, що вона є вагітною, один раз хворіла, а вдруге вона не могла їхати в автомобілі з позивачем, який їх зателефонував в дві години ночі і повідомив, що через двадцять хвилин під'їде таксі та вони поїдуть на експертизу.

Повторно вислухавши думку позивача, відповідача, які не заперечують проти повторного призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити судово-генетичну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи потрібні спеціальні знання в області генетики.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, СУД,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини, призначити судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є кровне споріднення між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відібрання зразків та проведення експертизи доручити експертам
Київського міського бюро судово-медичних експертиз, (м. Київ вул.
Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання направити Київському міському бюро судово-медичних експертиз, (м. Київ вул.
Докучаєвська, 4).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області.

Головуючий:В. М. Бондар
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року справа № 174/248/14-ц

п/с № 2/174/218/2014

Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді
Шаповала Г.І.,

при секретарі:
Головешко Н.В.

з участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа у справі:
Вільногірське міське управління юстиції Дніпропетровської області, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215,222,223, 294 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, на квартиру
АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_1, укладений між позивачем, ОСОБА_1, та відповідачкою, ОСОБА_2, 26 березня 1998 року, складений та посвідчений
Вільногірським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська», реєстраційний біржовий № 001/003-НВ, та зареєстрований 07.04.1998 р. в КП «БТІ м.
Вільногірська» в реєстровій книзі за
№ 2-500.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Ола, Ольського району,
Магаданської області, і/к № НОМЕР_1, зареєстрованим за місцем проживання в
АДРЕСА_1, право приватної власності на зазначену квартиру АДРЕСА_1, в цілому.

Судові витрати у справі: в виді судового збору на суму - 243.60 грн., за задоволені немайнові вимоги (визнання дійсним договору міни), та на суму - 1363.75 грн., за задоволені майнові вимоги
(визнання права власності на квартири в цілому), - покласти на позивача, ОСОБА_1, згідно його заяви, для чого з нього стягнути в дохід держави України, додатково, судовий збір - 1363.75 грн., враховуючи, що ним фактично сплачено було при подачі позову - 243.60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.
Справа № 187/207/14-ц
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Петриківської районної державної адміністрації , Хутірської сільської ради Петриківського району третіх осіб
Петриківської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби
Петриківського районного управління юстиції про визнання в порядку спадкування за заповітом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на фермерське господарство як на цілісний
У лютому 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із зазначеним позовом до суду, просивши визнати за ним право власності на фермерське господарство
« Колос » розташованого в с. Лобойківка
Петриківського району та права на постійне користування земельною ділянкою площею 30 га, яка розташована на території Хутірської сільської ради
Петриківського району.
Рішенням Петриківського райсуду від 03.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі,

На зазначене рішення заступником прокурора Дніпропетровської області була подана апеляційна скарга і цивільна справа направлена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07.05.2014 року справа була повернута для винесення додаткового рішення, так як суд не вирішив питання про стягнення судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явились, але їхня неявка відповідно до ст.220 ч. 3 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позивачем
ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп , що підтверджується квитанціями ( а.с.2,35) і позовні вимоги були задоволені на його користь, необхідно присудити із відповідачів :
Петриківської районної державної адміністрації , Хутірської сільської ради Петриківського району судові витрати в рівних частинах, а саме по 121 грн 80 коп ( 243, 60 : 2 = 121 грн 80 коп).

На підставі викладеного і керуючись ст.. 88, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В

Стягнути із Петриківської районної державної адміністрації , Хутірської сільської ради Петриківського району судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп грн, а саме по 121 грн 80 коп в рівних частинах з кожного відповідача на користь ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду на протязі 10 днів с моменту отримання його копії.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 187/207/14-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Петриківської районної державної адміністрації , Хутірської сільської ради Петриківського району третіх осіб
Петриківської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби
Петриківського районного управління юстиції про визнання в порядку спадкування за заповітом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на фермерське господарство як на цілісний майновий комплекс

В С Т А Н О В И В

У лютому 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із зазначеним позовом до суду, просивши визнати за ним право власності на фермерське господарство
« ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого в
АДРЕСА_1 та права на постійне користування земельною ділянкою площею 30 га, яка розташована на території Хутірської сільської ради
Петриківського району.

Рішенням Петриківського райсуду від 03.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі,

На зазначене рішення заступником прокурора Дніпропетровської області була подана апеляційна скарга і цивільна справа направлена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07.05.2014 року справа була повернута для винесення додаткового рішення, так як суд не вирішив питання про стягнення судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явились, але їхня неявка відповідно до ст.220 ч. 3 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп , що підтверджується квитанціями ( а.с.2,35) і позовні вимоги були задоволені на його користь, необхідно присудити із відповідачів :
Петриківської районної державної адміністрації , Хутірської сільської ради Петриківського району судові витрати в рівних частинах, а саме по 121 грн 80 коп ( 243, 60 : 2 = 121 грн 80 коп).

На підставі викладеного і керуючись ст.. 88, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Стягнути із Петриківської районної державної адміністрації , Хутірської сільської ради Петриківського району судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп грн, а саме по 121 грн 80 коп в рівних частинах з кожного відповідача на користь ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду на протязі 10 днів с моменту отримання його копії.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 142/448/14-ц
У Х В А Л А 2-во/142/9/14

і м е н е м У к р а ї н и

"22" травня 2014 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрашківської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про продовження терміну звернення до суду, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину , -

В С Т А Н О
В И В:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про поновлення строку на звернення до суду, визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно.

Рішенням Піщанського районного суду
Вінницької області від 28.03.2014 року вимоги позивача було задоволено.
Вирішено визнати право власності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що вчинено актовий запис № 9 10.03.1998 року
Дмитрашківською сільрадою Піщанського району Вінницької області та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 а саме:

- земельну частку (пай) на території Дмитрашківської

сільської ради в КСП «Світанок» с.
Дмитрашківка, площею 3,30 га в умовних кадастрових гектарах, вартістю 80835,84 гривні, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії №0111698, виданий
Піщанською районною державною адміністрацією 5 серпня 1997 року на підставі розпорядження Піщанської районної державної адміністрації від 29 жовтня 1996 року № 234.

Разом із тим, у позовній заяві було допущено помилку при написанні прізвища позивача та при постановленні рішення також судом було допущено тієї самої помилки.

У позовній заяві його прізвище було зазначено як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1

Справу розглянуто, на вимогу позивача, без участі його та

представника, тому суд не мав змоги з»ясувати анкетні дані учасників процесу і постановив рішення на підставі позовної заяви та інших доказів у підтвердження вимог.

Сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розглядові даного питання.

У відповідності до ст.219 ЦПК України вищевикладене є підставою для постановлення ухвали, оскільки термін для його виконання не сплинув.

Суд задовольняє вимоги заяви в частині виправлення описки у прізвищі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У тексті рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13.02.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрашківської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про продовження терміну звернення до суду, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину, читати замість
ОСОБА_1 - ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін від дня проголошення, а відсутні при її проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ: