РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - управління ДАІ
ГУМВС України в Закарпатській області
про визнання права спільної сумісної
власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою до ОСОБА_2, третьої особи -
управління ДАІ ГУМВС України в
Закарпатській області про визнання
права спільної сумісної власності на
автомобіль, мотивуючи свої вимоги тим,
що з 1996 року по 2012 рік проживав однією
сім'єю з відповідачем без реєстрації
шлюбу, вели спільне господарство,
виховували сина ІНФОРМАЦІЯ_1 та не
перебували в шлюбі з іншими особами.

В процесі спільного життя, в 2007 році на
ім'я відповідачки, за спільні сімейні
кошти, ними було придбано легковий
автомобіль Mitsubishi Outlender 2.4 Sport, з наданням
йому права керування даним
автомобілем. Вказує, що в добровільному
порядку відповідач не погоджується
документально зафіксувати факт
спільної сумісної власності на
вказаний автомобіль, тому просив
визнати спірний автомобіль спільною
сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
рівних частинах, а також зобов'язати
управління ДАІ ГУМВС України в
Закарпатській області зареєструвати
право власності на автомобіль за ними в
рівних частинах.

Позивач, в судовому засіданні,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві. Просив
позов задовольнити.

В судовому засіданні, представник
відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, з
мотивів викладених у письмовому
запереченні на позовну заяву в якому
вказав, що права спільної сумісної
власності подружжя виникають лише
після відповідного визнання їх
спільного проживання однією сім'єю у
встановленому законом порядку, чого
позивачем не зроблено. Відтак,
застосування позивачем до вказаних
відносин норм сімейного законодавства
є безпідставним, і їх відносини не є
сімейними. Просив у задоволенні позову
відмовити.

Представник третьої особи управління
ДАІ ГУМВС України в Закарпатській
області, в судове засідання повторно не
з'явився, хоч належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому суд розглянув справу за
його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
письмові матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
дійшов наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви та
дослідженої в судовому засіданні копії
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2
встановлено, що автомобіль марки Mitsubishi
Outlender 2.4 Sport, кузов № НОМЕР_1 значиться
зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_2.
Водночас, таким надано право керування
позивачу ОСОБА_1

При цьому, в обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на
те, що даний автомобіль був придбаний
під час спільного проживання з
відповідачем та за спільні сімейні
кошти і тому в силу положень норм
Сімейного кодексу України є спільною
сумісною власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 74 СК України, -
якщо жінка та чоловік проживають
однією сім'єю, але не перебувають у
шлюбі між собою або в будь-якому іншому
шлюбі, майно, набуте ними за час
спільного проживання, належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено письмовим
договором між ними.

Разом з цим, процесуальним
законодавством встановлено
спеціальний порядок встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу, який
передбачено ст.ст. 256, 258 ЦПК України, що
позивачем в даному випадку не
дотримано.

Відтак, посилання позивача на
норми законодавства, які регулюють
правовий режим майна набутого жінкою
та чоловіком, які проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між
собою є передчасним.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК України, виходячи з
принципів диспозитивності та
змагальності сторін передбачених
нормами цивільного судочинства, щодо
обов'язку сторони довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
достатніх підстав для визнання права
спільної сумісної власності на
автомобіль та відповідно зобов'язання
управління ДАІ ГУМВС України в
Закарпатській області зареєструвати
право власності на автомобіль за
сторонами в рівних частинах не має, а
тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Судові витрати в частині сплати
судового збору слід покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи - управління ДАІ ГУМВС
України в Закарпатській області про
визнання права спільної сумісної
власності на автомобіль - відмовити .

Заходи забезпечення позову
встановлені ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 14.04.2014 року щодо накладення
арешту та заборони на вчинення дій
спрямованих на відчуження автомобіля
марки Mitsubishi Outlender 2.4 Sport, кузов НОМЕР_1 -
скасувати.

Рішення може бути оскаржене сторонами
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.Р.Деметрадзе