overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2289/14-ц пр № 2-н/464/493/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ТВО Львівського прокурора з нагляду за додержавним законів у воєнній сфері Західного регіону
України про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ТВО Львівського прокурора з нагляду за додержавним законів у воєнній сфері Західного регіону
України звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ДП МОУ
«Армія України» на користь ОСОБА_1 16908,05 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Проте, подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України та п.9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури
України, затвердженої наказом
Генерального прокурора України №3 від 15.01.2013 р., а саме підпис прокурора не засвідчений печаткою.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ТВО Львівського прокурора з нагляду за додержавним законів у воєнній сфері Західного регіону
України про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в її описовій частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя
О.В.Тімченко
Єдиний унікальний номер 205/2863/14-ц
№ 2/205/2614/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 4 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 7 квітня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 2 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 травня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/6762/14-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши позовну заяву
ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2.
Проте, як вбачається з інформації яка надійшла до суду від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Рівненській області, за відомостями картотеки є дані на 2-ох осіб за зазначеним прізвищем та ім'ям по батькові. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований у АДРЕСА_1. Інша особа,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована у с.
Косареве, Млинівського району.

За правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу, згідно якого позовна заява повертається, у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що жодна з осіб зазначених у довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Рівненській області не зареєстрована у межах територіальної підсудності, суд вважає, що справа не підсудна Рівненському міському суду і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 452/979/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» 31.03.2014 року пред'явило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру
АДРЕСА_1.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 24.04.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа № 651/266/13-ц
Провадження № 2/651/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

09.04.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - судді
СИДОРЯКІНОЇ А.Я.

при секретарі -
БЕДЮХ А.В.

за участю прокурора - СІЛЬЧИК Ю.В.

представника відповідача

Верхньорогачицької державної адміністрації

Херсонської області -
КОНОПЛЯНКО Л.О.

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

судового розпорядника -
ВЕРТЕГЕЛ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом
Великолепетиського міжрайонного прокурора до Верхньорогачицької районної державної адміністрації
Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В И
Р І Ш И В :

Позовну заяву Великолепетиського міжрайонного прокурора до
Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та
ОСОБА_2 про визнання незаконним
(недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження
Верхньорогачицької районної державної адміністрації №227 від 06.06.2011 року, яким надано дозвіл громадянці ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтованою загальною площею 50,00 га, з них ріллі - 50,00 га із земель резервного фонду, розташованих за межами населених пунктів АДРЕСА_1 для ведення фермерського господарства і розпорядження № 252 від 21.05.2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянці ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства»

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Роз'яснити учасникам процесу, що в зв'язку з оголошенням лише вступної та резолютивної частини рішення, учасники процесу мають право ознайомитися з повним рішенням 14.04.2014 року, а судове рішення із викладом вступної та резолютивної частини, сторони повинні отримати негайно.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.Я. Сидорякіна
Єдиний унікальний номер 205/2634/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 2634

04 квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 03 квітня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «11-30» годин 23 квітня 2014 р.

В судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
пр. № 2-н/759/318/14 ун. № 759/3602/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2451/14-ц
Номер провадження 2/0203/960/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2451/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 07 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 р. Справа №607/4985/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа №464/2295/14-ц пр.№ 2-н/464/499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Міністерства оборони України «Армія України» боргу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/2295/14-ц за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Міністерства оборони України «Армія України» боргу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа №464/3422/14-ц пр.№ 2-н/464/680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_4) заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/3422/14-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа №: 671/704/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

10 квітня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 23 квітня 2014 року о 9 годині 00 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Слави,8).

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 23.04.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без нього.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Справа № 676/1602/14-ц
Номер провадження 2/676/963/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , -

Встановив:

……..

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальну шкоду в сумі 2142 гривень на р/р 0275, банк одержувача УК в
Кам'янець - Подільському районі (с. Устя)
МФО 815013, , одержувач
Устянська сільська рада Кам'янець -
Подільського району , код одержувача 24062100 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 569/6821/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесено
Рівненським міським судом,-

в с т а н о в и в :

24 квітня 2014 року за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Галицьке» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП
«Галицьке» заборгованості по квартплаті в розмірі 2887,21 грн.

07 травня 2014 року в Рівненський міський суд з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу звернувся ОСОБА_1, у якій просить суд скасувати судовий наказ від 24 квітня 2014 року виданий Рівненським міським судом посилаючись на ті обставини, що у даному випадку має місце спір про право; стягувачем не надано повного розрахунку заборгованості та не враховано, що у будинку є три співвласники, які зобов'язані рівномірно сплачувати комунальні послуги.

В судовому засіданні представник заявника заяву повністю підтримав з підстав, викладених у заяві та просить суд її задоволити.

В судове засідання представник стягувача не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за доцільне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ винесений
Рівненським міським судом від 24 квітня 2014 року за заявою Житлово-комунального підприємства «Галицьке» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Галицьке» заборгованості по квартплаті в розмірі 2887,21 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов