overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1115/14-ц
Провадження № 2/234/1283/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнен заборгоіваності -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1283/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року в залі
Краматорського міського суду
Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді Бурлаченко О.О.

розглянувши у відсутності сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась представник позивача ОСОБА_2 із заявою про зняття арешту з майна, яке було накладено ухвалою на одну другу частку квартири
АДРЕСА_1, оскільки рішення суду було виконане в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити за наступних підстав:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 30 травня 2013 року було накладено арешт на одну другу частку квартири АДРЕСА_1 в забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.

Рішенням Київського районного від 19 березня 2014 року позовна заява була задоволена, рішення набуло законної чинності та виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне з урахування наведених обставин заяву задовольнити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені за заявою ОСОБА_1 ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 30 травня 2013 року по справі в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні у вигляді накладення арешту на одну другу частку квартири
АДРЕСА_1.

Копію ухали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 466/5447/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

17 липня 2013 року позивач пред'явив суду позов до відповідачки про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12 липня 1986 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1827.

В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що від спільного шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя з відповідачкою не склалося. В травні 2013 року позивач добровільно залишив своє місце проживання, де проживає відповідачка з неповнолітнім сином.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснив, що термін, який дав суд сторонам на примирення не дав бажаного результату. Розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, вказала, що не погоджується на розірвання шлюбу, оскільки хоче зберегти сім`ю,однак після закінчення терміну на примирення повторно не з'явилась до суду.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Однак термін, який надав суд для примирення сторонам не дав бажаного результату.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 липня 1986 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1827.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 2-п/756/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - Київської міської ради про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 27.02.2014 р. в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Оболонського р/с м. Києва від 27.02.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказав, що 17.03.2014 р. було отримано рішення суду від 27.02.2014 р. Представництво інтересів відповідача Київської міської ради повинні були здійснювати працівники відділу правового та претензійно-позовного забезпечення управління правого забезпечення
Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА).

Вказує на те, що судові засідання були призначені на 28.01.2014 р., при цьому на перше засідання представник з'явилась, але не була підготовлена для надання пояснень, і тому суд відклав судове засідання на 20.02.2014 р., а у подальшому на 27.02.2014 р. Тому вважає, що дане рішення потрібно скасувати, так як їх не належно було повідомлено про час місце слухання справи.

У судове засідання з'явився представник заявника - Солдатченко Л.М., яка підтримала дану заяву та вказала, що на момент лютого місяця 2014 р. у країні відбувались воєнні дії і секретаріат Київської міської ради почав працювати лише 14.03.2014 р.

Також у судове засідання з'явився представник позивача - ОСОБА_4, який у свою чергу вказав, що підстав скасовувати дане заочне рішення представником заявника не надано, а тому у заяві потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника відповідача
Київської міської ради - Солдатченко
Л.М. не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві остання не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
Київської міської ради - Солдатченко
Л.М. про перегляд заочного рішення
Оболонського р/с м. Києва від 27.02.2014 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
У Х В А Л А

24 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Длугаша Олександра
Станіславовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Житомирської філії, відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: юридична фірма ПП
«Виробничо-комерційна інформаційна фірма «Експертінвестпроект», про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити Длугашу Олександру
Станіславовичу, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», строк на касаційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 15 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Длугаша Олександра
Станіславовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Житомирської філії, відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: юридична фірма ПП
«Виробничо-комерційна інформаційна фірма «Експертінвестпроект», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу за № 274/3422/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
Справа № 441/404/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувся в Городоцький районний суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, оскільки іншим чином не може реалізувати свої права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення, та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.03.2014 р. о 09 год. 30 хв.

Відповідачі, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Облагропромбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК
Будівельник», департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про зобов'язання надання дозвільних документів на приватизацію квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2013 року зобов'язано ТОВ «ЖЕК Будівельник» надати ОСОБА_2 відповідно до Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року № 2482-ХІІ, дозвільні документи на приватизацію квартири АДРЕСА_1.
Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Облагропромбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК
Будівельник», департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про зобов'язання надання дозвільних документів на приватизацію квартири.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Провадження № 2-сз/234/4/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Ткачова С.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25.10.2013 року ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

29.02.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення судового збору.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав законної сили з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивачки про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн., внесеного до місцевого бюджету м. Краматорська, код отримувача 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, рахунок
№0059, відповідно до платіжного доручення №7154.118.1 від 17.09.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про відкриття провадження № 2/268/756/14 у справі № 268/928/14-ц та призначення до судового розгляду
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,
Провадження № 2/268/756/14 у справі № 268/928/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити.
Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 16 квітня 2014 року з
Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 16 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 405/2525/14-ц
Провадження2/405/449/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором у розмірі 9790,05 грн.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1, однак, відповідно до відповіді на запит суду № 9988 від 25 березня 201 року, відповідач - ОСОБА_2 по облікам управління Сектору адресно - довідкової роботи України в
Кіровоградській області була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та 08.11.2011 року вибула за адресою: АДРЕСА_3, що за територіальним розподілом відноситься до Кіровського району м.
Кіровограда.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин, враховуючи, що місцеперебування відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Ленінського району м. Кіровограда, вважаю за необхідне повернути позивачу вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст .ст. 109, 114, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з усіма додатками до неї для подання до належного суду .

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3423/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10-45 годині 16.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Одерій С. М.
Справа № 401/1580/14-ц;2/401/790/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року позивач зернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

08 квітня 2014 року позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Згідно п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття проваджекння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В. АНДРІЯНОВ

08.04.2014