Справа № 676/1452/14-ц
Номер провадження 2/676/914/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам 'янець-Подільський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_3 про
захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди в
розмірі - 25 000 грн.

В обгрунтування вимог вказує, що
10 листопада 2012 року біля 7 год. 30 хв.
ОСОБА_3 спровокувала конфлікт, в ході
якого обізвала його нецензурними
словами, плювала йому в обличчя та била
металевим відром. Даний конфлікт не є
одиничним, ОСОБА_3 постійно називає
його «калікою», «дебілом», «бовдуром»,
розпускає неправдиві чутки, щодо його
групи інвалідності, нібито вона
встановлена на сфальсифікованих
документах з метою одержання пенсії.
Такі дії відповідача ганьблять його
честь та принижують гідність. Із-за
чого він постійно перебуває під
впливом важкого стресу, його життя
перенасичене негативними емоціями,
психічними переживаннями, які призвели
до позбавлення можливостей реалізації
своїх звичок і бажань - зайвий раз не
виходить на вулицю, щоб не зустрітися з
ОСОБА_3 щоб не зазнати чергового
психологічного нападу. Завдану йому
моральну шкоду оцінює у 25 000 грн., які
просить стягнути з відповідача на його
користь.

Представник позивача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов ОСОБА_1
підтримав і просить суд стягнути з
відповідача на користь його довірителя
на відшкодування заподіяної йому
моральної шкоди 25 000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнала і пояснила,
що в листопаді 2012 року побачила, що її
індики почали заходити на город ОСОБА_1,
де росла багаторічна трава. Щоб
запобігти скандалу одразу пішла їх
забирати. В цей час ОСОБА_1 почав її
обзивати нецензурними словами, наніс
удар в обличчя, чим спричинив тілесні
ушкодження у вигляді синця. Крім цього
натравив на неї собак, одна з яких
вкусила її за ногу. Відносно ОСОБА_1
фізичного насильства не вчиняла. В
позові просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 не визнав і пояснив, що конфлікт
розпочав позивач, він почав обзивати
його довірительку нецензурними
словами, принижувати як жінку та наніс
їй удар в обличчя. У зв'язку з чим,
ОСОБА_3 зверталася із заявою до
Кам'янець-Подільського РВ УМВС України
в Хмельницькій області. В позові про
стягнення моральної шкоди в розмірі 25
000 грн. просить відмовити.

Заслухавши учасників судового
розгляду, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 10 листопада
2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
грунті тривалих неприязних відносин
відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_1
наніс ОСОБА_3 удар рукою в обличчя, дана
подія відбувалася на межі між їхніми
присадибними ділянками, тривала
короткий проміжок часу, при цьому
свідків не було, що стверджується його
поясненнями від 12.11.2012 року даними
працівнику міліції Оксанюку І.В., які
знаходяться в матеріалах № 2411 про
відмову в порушенні кримінальної
справи. Крім того з даних пояснень
вбачається, що ОСОБА_3 сміялась з
ОСОБА_1, що він є інвалідом, обзивала
його та нанесла удар відром по голові.

Згідно акту судово-медичного
обстеження № 940 від 12.11.2012 року тілесні
ушкодження у ОСОБА_3 по ступені
тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень. З акту
судово-медичного обстеження № 947 від
13.11.2012 року вбачається, що тілесні
ушкодження у ОСОБА_1 по ступені
тяжкості відносяться також до легких
тілесних ушкоджень.

З приєднаних до матеріалів справи
характеристик виданих сільським
головою села Китайгород та директором
Китайгородського будинку-інтернату
-ОСОБА_3 характеризується, як
доброзичлива, відкрита до спілкування,
ввічлива, дисциплінована, без
шкідливих звичок, спокійна,
врівноважена, користується повагою
серед жителів села, скарг та заяв від
громадян територіальної громади в
сільську раду не поступало.

В свою чергу ОСОБА_1
характеризується головою
Китайгородської сільської ради, як
вихований та стриманий в своїх діях.
Крім того є інвалідом 3-ї групи, що
стверджується копією пенсійного
посвідчення НОМЕР_2 від 19.11.2003 року та
громадянином, який потерпів від
Чорнобильської катастрофи 3-ї
категорії, що стверджується копією
посвідчення серія НОМЕР_1 від 25.11.1994
року.

З показів свідків ОСОБА_11,ОСОБА_10
та ОСОБА_9 вбачається,що зі слів
позивача ОСОБА_1 їм стало відомо про
те,що відповідач ОСОБА_3 обзиває
його,принижує,погрожує розправою,а
він-є дуже спокійним та врівноваженим
хлопцем,допомагає часто жителям
села.ОСОБА_3 дійсно вдарила ОСОБА_1
відром і принизила 10.11.2012 року,що стало
підставою звернення ОСОБА_1 в РВ УМВС.

Свідки ОСОБА_5,ОСОБА_8,ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 пояснили,що позивач та його мати
провокують скандали та сварки з
ОСОБА_3,ображають її онучку та дочку,що
між ними виникли неприязнені
відносини.До 2008 року,поки ОСОБА_1 з
матір»ю не поселилися в селі,між ОСОБА_3
та сусідами ніяких конфліктів не було.

Згідно ст. 68 Конституції України
кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції та Законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей.

Відповідно до статті 32
Конституції України, статті 280
Цивільного кодексу України, позивач
має право на відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, завданої поширенням
недостовірної інформації про його
особу, і порушенням у такий спосіб його
права на повагу до честі, гідності та
ділової репутації, на їх
недоторканність.

Із наданих суду відмовних
матеріалів видно,що ОСОБА_3 перша
звернулася із заявою про спричинення
їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1.А ОСОБА_1 в
своїх поясненнях показав,що він також
вдарив ОСОБА_3 по обличчю.Характер
спричинених тілесних ушкоджень цей
факт не спростовує.Обоє підтвердили
той факт,що свідків даної події не було.

Одже,конфліктна ситуація виникла
на грунті спільних неприязнених
відносин сторін,а тому судом не здобуто
підстав для задоволення позову ОСОБА_1
про стягнення 25000грн. в якості
відшкодування моральної шкоди з
відповідача

ОСОБА_3

Крім того, з листопада 2012 року, по
даний час конфліктних ситуацій між
сторонами не було.Відповідачка ОСОБА_3
пояснила,що більше ніяких конфліктів з
позивачем не буде мати, відгородила
свій город парканом,а кошти заплатити
позивачу не має змоги,поскільки на
утриманні в неї малолітня онучка та
хвора донька-інвалід.

Відповідно до ст.23 ЦК України
моральна шкода полягає: у фізичному
болю та стражданнях,яких фізична особа
зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров»я, у душевних
стражданнях,яких фізична особа зазнала
у зв»язку з протиправною поведінкою
щодо неї самої,членів її сім»ї чи
близьких родичів, у приниженні честі та
гідності фізичної особи,а також
ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Позивачем не надано доказів
заподіяння йому моральної шкоди,а тому
в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення моральної шкоди в розмірі 25
000 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд.

Суддя
Л.М. Шевцова