Справа № 149/437/14-ц Провадження №
22-ц/772/1502/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Олійник І. В.Категорія:
20Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Войтка
Ю.Б.,

при
секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 25.03.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
повернення авансу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про повернення авансу. Позовні
вимоги мотивовано тим, що 25.10.2011 року
між донькою позивача - ОСОБА_4 та
відповідачем у справі відбувся договір
авансу, за яким ОСОБА_4 в рахунок
майбутнього укладення договору
купівлі-продажу частини квартири
АДРЕСА_1 передала ОСОБА_2 40 000 грн., що
підтверджується власноручно складеною
відповідачем розпискою від 25.10.2011 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, а договір
купівлі-продажу укладено не було. Після
смерті ОСОБА_4 спадщину в рівних долях
прийняли позивач та син спадкодавця -
ОСОБА_5 Являючись спадкоємцем за
законом позивач звернулась до
відповідача з вимогою про повернення
в розмірі ? частки авансу за борговим
документом, вказана вимога була
направлена відповідачу
рекомендованим листом 28.08.2013 року, яку
відповідач отримав особисто 29.08.2013р.,
але її виконання ігнорує. На підставі
наведеного, позивач просила стягнути з
відповідача на її користь 20 000 грн.
переданих в якості авансу за квартиру
та судові витрати по справі.

Рішенням Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 25.03.2014 року
позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аванс в
розмірі 20 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн.

На рішення суду відповідач ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на те, що рішення суду
винесено без додержання норм
матеріального та процесуального права
та невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до договору купівлі-продажу
від 09.07.2001 року, посвідченого приватним
нотаріусом Хмільницького районного
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрованого в реєстрі № 1732, ОСОБА_2
придбав у ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 11.07.2013 року,
яке набуло законної сили 22.07.2013 року,
визнано, що квартира АДРЕСА_1 є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_5
право власності на ? частку за кожним в
ідеальній долі даної квартири в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, суд першої інстанції встановив,
що розпискою від 25.10.2011 року наданою
ОСОБА_2 підтверджено отримання ним від
ОСОБА_4 40 000 грн., як часткової виплати за
квартиру.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що позивач, як спадкоємець першої
черги, яка прийняла спадщину має право
вимагати повернення половини авансу за
зобов'язаннями, що виникли між ОСОБА_4
та ОСОБА_10, а також те, що вказані
зобов'язання не припинились смертю
ОСОБА_4, відтак на них не поширюються
положення ст. 608 ЦК України.

Також, суд першої інстанції правильно
визначився із нормами матеріального
права, які регулюють спірні відносини
та прийшов до вірного висновку, що
передані за розпискою кошти в сумі 40000
гривень є авансом, стягнувши половину
з них на користь спадкоємця ? частини
майна та прав померлого кредитора.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновків, що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.
В той же час, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 25.03.2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про повернення авансу - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.О. Денишенко

Ю.Б. Войтко