АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4489/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Свистунова
О.В. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів Ремеза В.А.,
Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Книш К.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014
року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення юридичного факту та поділ
спільного майна набутого за час
спільного проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

У проваджені
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного
факту та поділ спільного майна
набутого за час спільного проживання.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014
року, з метою забезпечення позовних
вимог було задоволено заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову та накладено арешт
на:

- складські та адміністративні
будівлі та споруди, що розташовані по
вул. Янтарній,

67 у м. Дніпропетровську; - автомобиль
ТОЙОТА КАМРІ, 2005 року випуску, номер
кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5,
державний номерний знак НОМЕР_6, колір -
золота перлина; - автомобиль
ФОЛЬКСВАЕЕН ПАССАТ, 1998 року випуску,
номер кузова НОМЕР_8, номер двигуна -
НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_1,
колір - темно-зелена перлина; -
автомобиль ТОЙОТА КАМРІ, 2005 року
випуску, номер кузова -НОМЕР_10, номер
двигуна - НОМЕР_9, державний номерний
знак НОМЕР_2, колір - золота перлина, які
належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3).

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу судді від 27 січня 2014
року скасувати, постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 січня 2014
року ОСОБА_3 звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного
факту та поділ спільного майна
набутого за час спільного проживання.

Ухвалою від 27 січня 2014 року, суддя
першої інстанції Руденко В.В.,
керуючись ч.1, 3 ст.151 та ст. 152 ЦПК
України, забезпечила позовні вимоги
ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на
мано: - складські та
адміністративні будівлі та споруди, що
розташовані по вул. Янтарній,

67 у м. Дніпропетровську; - автомобиль
ТОЙОТА КАМРІ, 2005 року випуску, номер
кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5,
державний номерний знак НОМЕР_6, колір -
золота перлина; - автомобиль
ФОЛЬКСВАЕЕН ПАССАТ, 1998 року випуску,
номер кузова НОМЕР_8, номер двигуна -
НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_1,
колір - темно-зелена перлина; -
автомобиль ТОЙОТА КАМРІ, 2005 року
випуску, номер кузова -НОМЕР_10, номер
двигуна - НОМЕР_9, державний номерний
знак НОМЕР_2, колір - золота перлина, які
належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3).

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
про забезпечення позову підлягає
залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а згідно ч.5
ст.153 ЦПК України про вжиття
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Як убачається з матеріалів справи,
позов забезпечений ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014
року про накладення арешту на
конкретне майно.

Враховуючи зазначені вимоги закону,
виходячи з розміру заявлених позовних
вимог та обставин справи, суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
клопотання позивачки про забезпечення
позову. Інші доводи наведені
відповідачем в апеляційній скарзі
підлягають розгляду при вирішенні
безпосередньо позову.

Крім того, у відповідності до вимог ст.
153 ЦПК України, суд може за заявою
однієї із сторін і зважаючи на
пояснення другої сторони допустити
заміну одного способу забезпечення
позову іншим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді