Справа № 640/2896/14-ц
Київський районний суд м. Харкова у
головуючого - судді Діденко С.А..,
при секретарі - Горічевій К.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської
ради про визнання права власності на
самовільну побудову та самочинно
переобладнані приміщення,-
Позивачі звернулися до суду з позовом
до ХМР та просили суд визнати за ними
право власності на самочинно
прибудоване приміщення №1 площею
10,7кв.м. -балкон; частину приміщення №5
площею 3,6кв.м. самочинно переобладнане
з коридору в житлову; приміщення №2
площею 2,0 кв.м., самочинно переобладнане
з коридору в санвузол.
Свої позовні вимоги вони
обгрунтували тим, що їм на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 20.09.1999р., реєстраційний №2-99-195100,
належить 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 та
ще по 1/12 частин квартири зареєстровано
за позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 12.02.2011р.,
виданого 8 ХДНК, р.№3-203. З метою
поліпшення житлових умов було
самочинно прибудовано приміщення №1
площею 10,7кв.м. -балкон, частина
приміщення №5 площею 3,6кв.м. самочинно
переобладнано з коридору в житлову,
приміщення №2 площею 2,0 кв.м. самочинно
переобладнано з коридору в санвузол.
Рішенням ХМР Харківської обл. від
16.11.2011р. №473/11 було надано дозвіл на
збереження самочинно побудованої
прибудови до квартири АДРЕСА_1 та
надано дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею, орієнтовно, 0,0015га для
обслуговування об'єкту самочинного
будівництва. Рішенням ХМР Харківської
обл. від 25.12.2013р. №1375/13 відповідну
земельну ділянку площею 0,0015га надано
для експлуатації об'єкту самочинного
будівництва.

В судове засідання позивачі не
з'явилися, подали заяву про розгляд
справи у їх відсутність, проти
вирішення спору в порядку заочного
розгляду не заперечують.

Відповідач -представник ХМР у
судове засідання не з'явився , про час і
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Враховуючи згоду позивачів, суд
вирішує справу відповідно до ст..224,225
ЦПК України в порядку заочного
розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін
по справі, вчинивши дослідження
матеріалів справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 20.09.1999р., реєстраційний
№2-99-195100, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 є співвласниками
квартири АДРЕСА_1. (а.с.5,6).

З метою поліпшення житлових умов
позивачами було самочинно прибудовано
приміщення №1 площею 10,7кв.м. -балкон,
частина приміщення №5 площею 3,6кв.м.
самочинно переобладнано з коридору в
житлову, приміщення №2 площею 2,0кв.м.
самочинно переобладнано з коридору в
санвузол.

Рішенням ХМР Харківської обл. від
16.11.2011р. №473/11 було надано дозвіл на
збереження самочинної прибудови до
квартири АДРЕСА_1 та надано дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею,
орієнтовно, 0,0015га для обслуговування
об'єкту самочинного будівництва.
(а.с.16)

Рішенням ХМР Харківської обл. від
25.12.2013р. №1375/13 відповідну земельну
ділянку площею 0,0015га надано для
експлуатації об'єкту самочинного
будівництва. (а.с.15).

(а.с.20-26).

Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнано за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку під
уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни в квартирі
за умови , що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації.

Згідно технічного висновку ТОВ
«Антипюр2007» прибудова балкону та
перепланування приміщень квартири , з
точки зору конструктивної схеми та
технічного рішення, забезпечують
умови їх безпечної експлуатації.

Даних стосовно порушення прав інших
співвласників багатоквартирного
будинку в наслідок прибудови і
перепланування квартири позивачами
під час судового розгляду не
встановлено.

Позов є доведеним і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України,ст. ст.376 ч.3, 383 ч.2 ЦК України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності на
самочинно прибудоване приміщення №1
площею 10,7кв.м. -балкон, частину
приміщення №5 площею 3,6 кв.м. самочинно
переобладнане з коридору в житлову,
приміщення №2 площею 2,0 кв.м., самочинно
переобладнане з коридору в санвузол.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ