Справа № 589/1557/14-ц р.
Провадження № 2/589/494/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Леоненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Шосткинської міської ради про
встановлення факту належності
квартири померлому та визнання права
власності на квартиру у порядку
успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду
звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
вказаним позовом, в якому свої позовні
вимоги мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5
помер ОСОБА_4, який доводиться
позивачці ОСОБА_1 чоловіком, а
позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - батьком.
При житті ОСОБА_4 мав на праві власності
квартиру АДРЕСА_1 як член
житлово-будівельного кооперативу
«Строитель-3», за яку він у повному
обсязі сплатив пайовий внесок, що
підтверджується копією довідки ЖСК
«Строитель-3», але не отримав свідоцтво
про право власності на дану
нерухомість і відповідно не
зареєстрував своє право власності на
неї в Шосткинському МБТІ.

На момент смерті ОСОБА_4 разом з ним за
однією адресою були зареєстровані
позивачі по справі. Тому вони як
спадкоємці за законом першої черги
прийняли спадщину по смерті ОСОБА_4, до
нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини з заявою про
відмову від її прийняття не звертались.

Після спливу шестимісячного строку з
моменту відкриття спадщини вони
звернулися до державного нотаріуса
Шосткинської міської держконтори
ОСОБА_5 з приводу отримання свідоцтва
про право на спадщину на спірну
квартиру, але отримали відмову у
вчиненні даної нотаріальної дії. Сама ж
відмова у видачі ним свідоцтва
ґрунтувалась на тому, що спадкоємцями
не надано нотаріусу
правовстановлюючого документа на
спірну спадкову квартиру,
зареєстрованому у відповідному
реєстраційному органі, про що свідчить
відсутність реєстрації права
власності в електронному Реєстрі прав
власності на нерухоме майно.

У судове засідання позивачі не
з'явилися, надали заяви, в яких позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, до суду надали
заяву, в якій позовні вимоги визнали,
просили справу розглядати без участі
їх представника.

Дослідивши по справі докази суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Зі свідоцтва про смерть
вбачається, що ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис 04. (а.с.10).

Згідно з довідкою ТОВ
«Жилкомсервіс» від 28.08.2013, ОСОБА_4
дійсно проживав у квартирі АДРЕСА_1, зі
своєю дружиною ОСОБА_4, сином ОСОБА_2 та
донькою ОСОБА_3 (а.с.11).

Відповідно до свідоцтв про
народження ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є дітьми
ОСОБА_4 та ОСОБА_1(а.с.12,13).

На підставі свідоцтва про
одруження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уклали шлюб
30.08.2008, прізвище «ОСОБА_1» змінено на
«ОСОБА_1» (а.с.14).

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали шлюб
18.02.1978, тому остання змінила прізвище
ОСОБА_1 на «ОСОБА_1» (а.с. 15).

Як вбачається з довідки, виданої ЖСК
«Строитель-3», ОСОБА_4 в повному обсязі
сплатив пайовий внесок за квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.16).

Стаття 392 ЦК України визначає, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12 червня 2009
року №2 роз'яснено, що у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що
визнання Шосткинською міською радою
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Суд вважає, що встановлення факту
належності на праві власності об'єкту
нерухомого майна за померлим з
подальшим визнанням за позивачами
права власності на вищевказану
квартиру, як на об'єкт нерухомого майна
в порядку спадкування за законом, не
суперечить Конституції і законам
України, суспільним інтересам,
справедливості, добросовісності,
розумності та іншим загальноправовим
засадам.

Керуючись ст.ст. 10, 174, 212- 215 ЦПК України,
ст. 392 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Шосткинської
міської ради про встановлення факту
належності квартири померлому та
визнання права власності на квартиру у
порядку успадкування за законом
задовольнити.

Установити факт належності на праві
власності ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
право власності в порядку спадкування
за законом на квартиру АДРЕСА_1 по 1/3
частці за кожним, після смерті ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а у разі проголошення
рішення без участі особи, яка його
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду

Сумської області

В.В.Яковенко