Справа № 177/366/14-ц
Провадження № 2/177/404/14
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

28 квітня 2014 року Криворізький районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді:
Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору, стягнення пені та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 05.02.2014 року
із зазначеною позовною заявою до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору, стягнення пені та
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 17 вересня 2013 року між нею
та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір.

Згідно п. 1.1., 2.1. вказаного договору
відповідач зобов'язується виконати
роботи по виготовленню ПВХ конструкцій
- металопластикових дверей у кількості
2 шт. Вартість виробів складає 4383,00 грн.
та відповідно до п. 3.1 замовник
зобов'язується сплатити суму вказану в
п. 2.1. цього договору.

17.09.2013 року вона сплатила відповідачу
грошові кошти у розмірі 4160,00 грн.

Згідно умов договору, після сплати суми
зазначеної в п. 3.1 договору виконавець
зобов'язується виготовити і доставити
металопластикові двері замовнику
протягом 35 робочих днів.

Відповідачем у передбачений договором
строк не було виконано п. 1.1.
вищевказаного договору, а саме не
виготовлено та не встановлено
металопластикові двері. Вона
неодноразово зверталась до
відповідача з проханням приступити до
виконання умов договору, але її зусилля
були марними. З моменту строку
виконання робіт за вищезазначеним
договором пройшло майже півроку, але
ніяких дій з боку відповідача виконано
не було.

Оскільки вона виконала своє
зобов'язання по договору, сплатила
кошти, а відповідач порушує своє
зобов'язання вчасного виконання умов
договору, тому вважає за необхідне
розірвати договір у зв'язку неналежним
виконанням його умов з боку ФОП ОСОБА_2
та повернути їй кошти, які вже сплачені
за договором.

Отже, порушення відповідачем умов
договору призвели до того, що вона не
може зможу належним чином
розпоряджатися своєю власністю у
повному обсязі, на що розраховувала при
укладені договору. По теперішній час
металопластикові двері не встановлені.

Також, вважає, що не виконавши
зобов'язання в строк, встановлений
договором, а саме 5.11.2013 року,
відповідач повинен сплатити їй пеню у
розмірі 12097,08 грн.

Крім того, своїми неправомірними діями
відповідач спричинив їй моральні
стражданя внаслідок душевних
хвилювань, пов'язаних з
неправомірними діями відповідача.
Вона була змушена принижуватися перед
відповідачем, просити його виконувати
умови договору або повернути

Їй гроші, тобто просити в нього те, що
він й так повинен зробити. Її моральні
страждання збільшилися, оскільки вона
загубила віру в справедливість.
Замість того, щоб нормально працювати,
вона за захистом своїх порушених прав
вимушена звертатися до адвокатів, до
суду, займатися збором необхідних
документів, у зв'язку з чим її звичний
уклад життя порушений, що завдає їй
також душевні переживання. Спричинену
їй моральну шкоду незаконними діями
відповідача вона оцінюю у 5000,00 грн.

У зв'язку з цим позивач
просить суд розірвати договір,
укладений 17 вересня 2013 року між нею та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на її користь кошти, сплачені за
договором у розмірі 4160,00 грн. пеню у
розмірі 12097,08 грн. та моральну шкоду у
розмірі 5000,00 грн., а також судові
витрати у справі в розмірі 253, 60.

Позивач правом на участь в судовому
засіданні не скористалася, надавши
суду заяву, в якій просила розгляд
справи провести без її участі, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечувала, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, на їх
задоволенні наполягала (а.с.24).

Відповідач - ФОП ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку за
зареєстрованим місцем знаходження
відповідача за адресою: АДРЕСА_1, була
направлена судова повістка про виклик
до суду, однак поштовий конверт
повернувся до суду з поштовою
відміткою «адресат вибув» (а.с.23). А отже
відповідач вважається таким, що
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, відповідно до
положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось, в
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Зі згоди Позивача, яка не заперечувала
проти заочного розгляду справи, суд
вважає за можливе постановити по
справі заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, викладені в
письмових матеріалах справи, давши їм
належну оцінку, вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відносини, які виникли між сторонами
регулюються Законом України «Про
захист прав споживачів», оскільки
згідно його преамбули, цей Закон
регулює відносини між споживачами
товарів, робіт і послуг та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів.

Згідно вимог пп.1-3 та 5-6 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на захист своїх прав
державою; належну якість продукції та
обслуговування; безпеку продукції;
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту продукції),
відповідно до закону; звернення до суду
та інших уповноважених органів
державної влади за захистом порушених
прав.

Згідно вимог ст. 5 Закону України «Про
захист прав споживачів» держава
забезпечує споживачам захист їх прав.

Відповідно пп. 1, 4 ст. 6 Закону України
«Про захист прав споживачів» продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію.
Забороняється введення в обіг
фальсифікованої продукції.

Відповідно до вимог пп.1 та 2 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
захист прав споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.
При задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

У судовому засіданні встановлено, що 17
вересня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та
ФОП ОСОБА_2 був укладений договір (а.с.
7), згідно п. 1.1., 2.1. якого відповідач
зобов'язується виконати роботи по
виготовленню ПВХ конструкцій -
металопластикових дверей у кількості 2
шт. Вартість виробів складає 4383,00 грн.
та відповідно до п. 3.1 замовник
зобов'язується сплатити суму вказану в
п. 2.1. цього договору.

Отже оцінивши умови, викладені в
договору, суд вважає, що між сторонами
було фактично укладено договір
підряду.

За договором підряду, відповідно ст. 873
ЦК України, одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Як вбачається з прибуткового касового
ордеру від 17.09.2013 року позивачем було
сплачено грошові кошти у розмірі 4160,00
грн. за виготовлення метало
пластикових виробів (а.с.8).

Відповідно до п. 3.2. вищевказаного
договору після виконання пункту 3.1.
виконавець зобов'язується виготовити і
доставити металопластикові двері
Замовнику протягом 35 робочих днів.

Відповідачем у передбачений договором
строк не було виконано п. 1.1.
вищевказаного договору, а саме не
виготовлено та не встановлено
металопластикові двері. Позивач
неодноразово зверталась до
відповідача з проханням приступити до
виконання умов договору, але її зусилля
були марними, про що свідчить претензія
з вимогою розірвання вищевказаного
договору від 02.12.2013 року (а.с. 9).

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України. Зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Оскільки, позивач виконала своє
зобов'язання по договору, сплатила
кошти, а відповідач порушує своє
зобов'язання вчасного виконання умов
договору, крім того, порушення
відповідачем умов договору призвели до
того, що позивач не може належним чином
розпоряджатися своєю власністю у
повному обсязі, на що розраховувала при
укладені договору, тому суд вважає за
необхідне розірвати договір укладений
17 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2 та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на
користь позивача, сплачену нею грошову
суму за виготовлення
металопластикових виробів в розмірі
4160, 00 грн., згідно договору.

Згідно п.5 ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі коли
виконавець не виконує (прострочує
виконання) роботу (надання послуги)
згідно з договором, за кожний день
(кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
замовлення. Сплата виконавцем
неустойки (пені), встановленої в разі
невиконання, прострочення виконання
або іншого неналежного виконання
зобов'язання, не звільняє його від
виконання зобов'язання в натурі.

Таким чином не виконавши
зобов'язання в строк, встановлений
договором, а саме 05.11.2013 року,
відповідач повинен сплатити позивачу
пеню за період з 06.11.2013 року по 05.02.2014
року у розмірі 12097,08 грн. з розрахунку:
4383,00 х 3 х 92/100 = 12 097,08 грн.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, за виключенням
випадків, передбачених ч.2 ст. 1167 ЦК
України, коли така шкода має
відшкодовуватись незалежно від вини.

Згідно п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995
року № 4, під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб.

Як зазначила в позовній заяві позивач,
неправомірними діями відповідач
спричинив їй моральних страждань,
оскільки внаслідок душевних
хвилювань, пов'язаних з
неправомірними діями відповідача
вона була змушена принижуватися перед
відповідачем, просити його виконувати
умови договору або повернути їй гроші,
тобто просити в нього те, що він й так
повинен зробити, її моральні
страждання збільшилися, оскільки вона
загубила віру в справедливість.
Замість того, щоб нормально працювати,
вона за захистом своїх порушених прав
вимушена звертатися до адвокатів, до
суду, займатися збором необхідних
документів, у зв'язку з чим її звичний
уклад життя порушений, що завдає їй
також душевні переживання. Зазначені
доводи нічим не спростовані, тому суд
вважає що з ФОП ОСОБА_2 на користь
позивача слід стягнути моральну шкоду
в розмірі 5000,00 грн., яка спричинена
незаконними діями відповідача.

Оскільки позовні вимоги позивача
задоволені, то відповідно до вимог ст.
88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача
сплачений нею судовий збір в розмірі
253,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України,
ст.ст. 525, 526, 651, 1166, 1167 ЦК України, 4, 6, 10, 22
ЗУ «Про захист прав споживачів»,
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4,
суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору, стягнення пені та
моральної шкоди - задовольнити.

Договір, укладений 17 вересня 2013 року
між ОСОБА_1 та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_2, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, інн.
НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 4 160, 00 грн.
(чотири тисячі сто шістдесят грн. 00
коп.), сплачені ОСОБА_1 за договором від
17.09.2013 року та пеню у розмірі 12 097, 08 грн.
(дванадцять тисяч дев'яносто сім грн. 08
коп.).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_2, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, інн.
НОМЕР_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00
грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_2, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, інн
НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 253,10 грн.
(двісті п'ятдесят три грн. 10 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: