АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1494/2013
інстанції Сімчук С.Б.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Радченка С.В., Склярської
І.В.при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Токарівської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області на ухвалу Білозерського
районного суду Херсонської області від
02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Токарівської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області про відшкодування витрат з
поліпшення орендованого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2013 року Апеляційним судом
Херсонської області скасовано рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 27 листопада 2013
року та ухвалено нове рішення про
стягнення з Токарівської сільської
ради Білозерського району Херсонської
області на користь ОСОБА_5 вартість
поліпшення орендованого майна в сумі
58750,46 грн.

У березні 2014 року Токарівська сільська
рада Білозерського району Херсонської
області звернулась до суду першої
інстанції із заявою про розстрочку
виконання рішення суду, посилаючись на
скрутне матеріальне становище,
відсутність коштів на рахунках у
зв`язку з нерегулярними бюджетними
надходженнями.

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 02 квітня 2014
року в задоволенні заяви про надання
розстрочки виконання рішення суду -
відмовлено.

В апеляційній скарзі Токарівська
сільська рада Білозерського району
Херсонської області просить ухвалу
суду скасувати, постановити нову, якою
надати розстрочку виконання рішення
суду строком на два роки, з щомісячною
виплатою боргу рівними частинами,
покликаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування судом норм
процесуального права.

Письмові заперечення на
апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши відповідність ухвали
вимогам закону, колегія суддів вважає,
що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви
Токарівської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, суд першої інстанції виходив з
того, що не встановлено підстав для
розстрочки виконання судового рішення.
Докази, надані заявником, не дають
підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів повністю погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 24
грудня 2013 року Апеляційним судом
Херсонської області скасовано рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 27 листопада 2013
року та ухвалено нове рішення про
стягнення з Токарівської сільської
ради Білозерського району Херсонської
області на користь ОСОБА_5 вартості
поліпшення орендованого майна в сумі
58750,46 грн. та судових витрат в розмірі
881,25 грн.

Постановою державного виконавця
органу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління
юстиції в Херсонській області від 17
січня 2014 року на виконання судового
рішення відкрито виконавче
провадження про стягнення з боржника -
Токарівської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області на користь ОСОБА_5
заборгованості в розмірі 59631,71 грн. (а.с.
2)

Відповідно до ст.36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно із ст. Розстрочка - спосіб
виконання зобов'язання, при якому
виконання проводиться не одночасно і в
повному обсязі, а частинами і в строки,
встановлені наперед.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

З тлумачення вказаних норм права
вбачається, що суд у виняткових
випадках може змінити визначену
законодавством послідовність і зміст
вчинення виконавчих дій державним
виконавцем, а також права і обов'язки
суб'єктів виконавчого провадження під
час їх вчинення. При вирішенні
питання про розстрочку виконання
суд повинен з'ясувати обставини, що
свідчать про неможливість виконання
рішення.

Звертаючись до суду із заявою про
розстрочку виконання вказаного
рішення суду, Токарівська сільська
рада Білозерського району Херсонської
області не надала суду належних
доказів, які б могли бути
підставою для надання розстрочки
виконання рішення суду першої
інстанції.

Обставини, на які апелянт посилався в
заяві, не можуть бути розцінені як
виняткові обставини, які дають право на
розстрочку виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
обставин, викладених у заяві про
розстрочку виконання рішення суду,
яким судом першої інстанції надана
належна правова оцінка згідно ст. 212 ЦПК
України,вони не спростовують висновків
суду першої інстанції та не є
підставами для скасування чи зміни
ухвали суду.

Крім того, невиконання рішення суду у
визначені законом строки без
відповідних правових підстав,
передбачених законом, призведе до
порушення охоронюваних законом прав та
інтересів позивача по справі ОСОБА_5

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції , апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін , якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Ухвала постановлена з додерженням
вимог закону і передбачених законом
підстав для її скасування при
апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 315, п.1 ч.2 ст.307 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Токарівської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 02 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 14 травня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 12 травня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська