Справа № 405/2853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого
підприємства « Дніпро - Кіровоград » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
боржників в солідарному порядку за
період з березня 2011 року по лютий 2014р.
боргу за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення у сумі 37 801,49 грн., 3%
річних відповідно до ст. 625 ЦК України -
923,11 грн., індекс інфляції відповідно до
вимог ст. 625 ЦК України - 270,20 грн., а також
сплачений судовий збір. Згідно
розрахунку боргу вбачається, що борг
станом на 01.03.2011р. вже становив 15 247,89
грн.

Згідно ч.1 п.3 ст.96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано, у разі якщо:
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Тобто, з вищевказаного слідує, що у разі
розгляду питання про стягнення
заборгованості в порядку наказного
провадження, більш ніж за три роки,
боржник позбавляється можливості
застосування наслідків спливу
позовної давності, що в свою чергу
порушує його законне право.

Таким чином, враховуючи викладене на
підставі ч.3 п. 1 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 ЗУ "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у справі за заявою
Обласного комунального виробничого
підприємства « Дніпро - Кіровоград » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення.

Роз'яснити Обласному комунальному
виробничому підприємству « Дніпро -
Кіровоград » право звернутися до суду з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області повернути Обласному
комунальному виробничому підприємству
« Дніпро - Кіровоград » судовий збір в
сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну
гривню вісімдесят копійок ), сплачений
ним за платіжним дорученням №28052 від 24
березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.