Справа № 642/1927/14-ц
№ 2/642/654/14
05 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Харкова у складі: головуючого -
судді Іванісової Л. О., за участю
секретаря Бондаренко В. П. ,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,-
Представник Моторного (транспортного)
страхового бюро України (далі - МТСБУ)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, посилаючись
на те, що 14 жовтня 2009 року в м. Харкові по
вул. Клочківській з вини ОСОБА_1, який
керував автомобілем «ЗИЛ 130», державний
номер НОМЕР_1, сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі
-ДТП), в результаті чого був пошкоджений
автомобіль «Опель» з державним
номерним знаком НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_2 ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП не
мав чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Розмір завданих
збитків згідно висновку спеціаліста №
000211 експертного автотоварознавчого
дослідження з визначення вартості
транспортного засобу від 09.11.2010 року,
складеного ТОВ «РАДАР-1», становить 29
057,44 грн. за пошкоджений транспортний
засіб. Зазначена шкода особисто
винуватцем ДТП не була відшкодована.
Власник пошкодженого автомобіля з
метою отримання відшкодування
звернувся до МТСБУ з відповідною
заявою, до якої було додано копію
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВС/9361742, термін дії якого з
23.12.2009 року до 22.12.2010 року. У зв'язку з
настанням страхової події 04.04.2011 року
МТСБУ здійснило виплату відшкодування
без врахування ПДВ. МТСБУ звернулось до
ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат
в добровільному порядку, але витрати не
були компенсовані, у зв'язку з чим
просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти у
в розмірі 290,57 грн. та витрати на правову
допомогу в розмірі 2000,00 грн.
В судове засідання представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, надав
пояснення аналогічні доводам позовної
заяви, проти ухвалення рішення при
заочному розгляді справи не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, письмових заперечень та
заяви про розгляд справи за його
відсутності не надав.
Відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК
України суд вважає можливим
постановити заочне рішення по справі
зі згоди представника позивача. Неявку
відповідача в судове засідання суд
розцінює як байдуже ставлення до
розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні факти та відповідні
14 жовтня 2009 року на вул. Клочківській в
дорожньо-транспортна пригода між
автомобілем «ЗИЛ 130», державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та
автомобілем «Опель», державний номер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в
результаті чого був пошкоджений
Як вбачається з постанови
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.12.2010 року ОСОБА_1 було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Зі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3
вбачається, що автомобіль марки OPEL VECTRA,
державний номерний знак НОМЕР_2, 2007 року
випуску, належить ОСОБА_2
Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВС/9361742, ОСОБА_2
застрахував цивільно - правову
відповідальність, строк дії страхового
полісу, виданого на ім'я ОСОБА_2, з 23.12.2009
року по 22.12.2010 року включно.
ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП не мав
чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.
З висновку висновку спеціаліста
експертного автотоварознавчого
дослідження по з'ясуванню вартості
транспортного засобу № 000211 від 09
листопада 2010 року, вбачається, що
розмір матеріальної шкоди, спричиненої
власнику транспортного засобу OPEL VECTRA,
державний номерний знак НОМЕР_2, 2007 року
Відповідно калькуляції ремонтних
робіт № 00000913 від 09.11.2010 року, загальна
сума за ремонтні роботи автомобіля
марки засобу OPEL VECTRA, державний номерний
знак НОМЕР_2, 2007 року випуску, складає
Згідно рахунку-фактури № 1087 від 23
жовтня 2010 року ОСОБА_2 сплатив за
ремонт автомобіля OPEL VECTRA, державний
номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску,
28 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
МТСБУ про виплату відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
Відповідно до наказу, виданого МТСБУ
від 01.04.2011 року № 840, МТСБУ сплатило
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що підтверджується платіжним
дорученням № 1378 від 01.04.2011 року.
Як вбачається з контракту про надання
правової допомоги № 81 від 08 січня 2013
року, МТСБУ та ТОВ «Юридична фірма
«АНКОНА» уклали контракт про надання
Відповідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, щодо якої
встановлено ці обставини.
Статтею 1187 ЦК України визначено, що
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, зокрема, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
Статтею 1188 ЦК України передбачено, що
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується винною особою.
В силу ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги до
винної особи у розмірі виплаченого
Згідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих, відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
З врахуванням вищезазначеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, є
доведеними, обгрунтованими належними
доказами, а тому підлягають
В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з
ОСОБА_1 на користь МТСБУ судові витрати
у розмірі 290 грн. 57 коп.
Щодо стягнення витрат на правову
допомогу в розмірі 2000,00 грн. суд вважає
за необхідне зазначити, що
представником позивача не надано
жодних доказів на підтвердження
розрахунку розміру правової допомоги
та її виплати уповноваженій особі, а
тому в задоволенні цієї частини позову
суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 993, 1187, 1188, 1191
ЦКУкраїни, ЗУ "Про страхування", ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд, -
Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
(двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят сім)
грн. 44 коп. в порядку відшкодування
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України судовий збір у розмірі 290
(двісті дев'яносто) грн. 57 коп.
В іншій частині позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Л. О. Іванісова