Номер провадження: 22-ц/785/4061/14
Номер справи місцевого суду: 519/159/14-ц
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В.,
Сидоренко І.П.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Южного міського суду Одеської
області від 11 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» в
особі Южного Головного Регіонального
Управління про захист прав споживачів
та визнання кредитного договору
недійсним,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Южного
Головного Регіонального Управління
про захист прав споживачів та визнання
кредитного договору № SAMDN50OTC000987692 від
30.07.2008 року недійсним. (а. с. 1-4)

Ухвалою Южного міського суду Одеської
області від 11 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 повернено позивачі у
зв'язку з тим, що дана справа не
підсудна цьому суду. (а. с. 6)

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу скасувати, постановити нову,
якою справу направити до Южного
міського суду для продовження розгляду
справи, посилаючись на її
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм процесуального
права. (а. с. 10-12)

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у
скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
ОСОБА_2 позовної заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що дана
справа не підсудна Южному міському
суду Одеської області, з підстав ч. 2 ст.
109 ЦПК України.

З таким висновком не можна погодитись,
оскільки він зроблений передчасно.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124
Конституції України та ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За загальним правилом, передбаченим ч. 2
ст. 109 ЦПК України позови до юридичних
осіб пред`являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що між позивачем і ПАТ КБ «Приватбанк»
був укладений кредитний договір №
SАМDN50OТС000987692 від 30.07.2008 року у вигляді
кредитної лінії (Кредитка
«Універсальна»).

Картка «Універсальна» - платіжна
пластикова картка ПриватБанку, яка дає
можливість користуватися як власними
грошима на картці, так і кредитними
коштами банку. На цю картку можуть
перераховувати гроші родичі, знайомі
або партнери. Карткою «Універсальна»
можна розраховуватися в торгових
точках, здійснювати оплату в Інтернеті
й терміналах самообслуговування, а
також знімати готівку в будь-якій точці
світу.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про захист споживачів»,
споживчий кредит - це кошти, що
надаються кредитодавцем (банком або
іншою фінансовою установою)
споживачеві на придбання продукції.

Відповідно до рішення Конституційного
суду України від 10.11.2011 року № 15-рп/2011, в
аспекті конституційного звернення
положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11
Закону України "Про захист прав
споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-ХІІ
(1023-12) з наступними змінами у
взаємозв'язку з положеннями частини
четвертої статті 42 Конституції України
(254к/96-ВР) треба розуміти так, що їх дія
поширюється на правовідносини між
кредитодавцем та позичальником
(споживачем) за договором про надання
споживчого кредиту, що виникають як під
час укладення, так і виконання такого
договору.

Отже, на даній стадії процесу не
можливо встановити яка у ОСОБА_2 була
мета отримання цих коштів і як він їх
використовував, а відтак висновок суду
першої інстанції про те, що даний
кредитний договір не є споживчим, і на
нього не поширюється дія ЗУ «Про захист
споживачів», є передчасним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції не були виконані вимоги
процесуального закону, що позбавило
можливості суд з'ясувати суттєві
питання, які пов'язані із вирішенням
питання про відкриття провадження по
справі, у зв'язку з чим ухвала Южного
міського суду Одеської області від 11
лютого 2014 року підлягає скасуванню, з
передачею питання про відкриття
провадження по справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312,
314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської
області від 11 лютого 2014 року -
скасувати, питання про відкриття
провадження направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.