У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського
районного суду

м. Донецька від 04 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 11 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що
вона є власницею 2/3 частини житлового
будинку по АДРЕСА_1. Батько
відповідача - ОСОБА_4, який є її братом,
помер у результаті пожежі у цьому
будинку. Актом про пожежу встановлено
причину пожежі - необережне поводження
з вогнем при палінні ОСОБА_4 У
результаті пожежі її майно - 2/3 частини
домоволодіння, меблі, побутові прилади
й інше сильно постраждало, у зв'язку із
чим їй заподіяно майнову шкоду.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на її
користь майнову шкоду у розмірі 63 831 грн
55 коп., з якої: 2 тис. грн - витрати на
складання експертом висновку про
вартість відбудовного ремонту
приналежного їй будинку; 57 146 грн -
вартість відбудовного ремонту,
виконання якого необхідно для
приведення житлового будинку у стан, що
передувало настанню пожежі; 4685 грн 55
коп. - кошти, витрачені нею на придбання
й установку віконних конструкцій, що
були пошкоджені пожежею.

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 04 березня 2014 року,
залишеним без змін апеляційного суду
Донецької області

від 11 квітня 2014 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 40 097 грн
33 коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. У іншій частині позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили
позов частково відповідно до вимог ст.
1231 ЦК України на підставі висновку
експертного дослідження від 05
вересня 2012 року № 03.09.12, висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 14 травня 2013 року № 1566/24 з
урахуванням частки позивачки у
житловому будинку.

Доводи касаційної скарги зводяться
до переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України у разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись
п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути особі, яка подала
касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік

№ 6-19663ск14