Справа № 223/232/14-ц
Провадження № 2/223/259/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді Луньової
О.Г.

при секретарі
Швиденко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення збитків та відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовною заявою до відповідача
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення збитків та відшкодування
моральної шкоди. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач зазначив, що
04.03.2014 року він на своєму автомобілі
Chevrolet Aveo 2011 року випуску разом з
співмешканкою ОСОБА_3 звернувся до
відповідача з метою придбання
комплекту легко сплавних дисків на
своє авто. Відповідачем було здійснено
підбор дисків на його автомобіль, але
на той час необхідної моделі дисків не
було. Він замовив диски, залишивши
04.03.2014 року передоплату в розмірі 1000
грн., за що отримав чек. 12.03.2014 року
позивачу повідомили, що диски прибули.
Він на пункту демонтажу оплатив решту
суми 1300 грн., йому все змонтували, він
сплатив лише 40 грн. за балансувальні
грузи. 13.03.2014 року позивач самостійно
здійснив заміну коліс, однак авто не
працювало, так як з'ясувалося, що
придбані диски не того розміру і не для
авто позивача. Відповідач не погодився
замінити диски і не повернув витрачені
на них гроші. Завдана позивачу
матеріальна шкода становить 2300 грн.
Також позивач вважає, що йому було
завдано моральну шкоду, яка полягає в
хвилюваннях через придбання
несправного товару, неможливості
реалізувати свої права споживача.
Моральну шкоду він оцінив в 2000 грн.
Позивач просить суд розірвати договір
купівлі-продажу, укладений між ним та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,
стягнути з відповідача на його користь
сплачену за товар грошову суму в
розмірі 2300 гривень та моральну шкоду в
сумі 2000 гривень.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та їх обґрунтування в
повному обсязі, пояснив, що звернувся
до відповідача з метою придбання
дисків на свій автомобіль, відповідач
прийняв замовлення, оглянув автомобіль
та здійснив підбір моделі дисків, яка
підгодить для експлуатації на його
автомобілі. Відповідач запевнив його
що модель дисків підходить для його
автомобіля та 12.03.2014 року позивач
придбав диски за 2300 гривень. 13.03.2014 року
коли він почав експлуатувати диски
виявилося, що їхати на автомобілі
неможливо, оскільки придбані диски не
того розміру та не для його автомобілю.
Розмір дисків не підходить, через що
диск при русі пошкоджує нерухому
частину автомобіля. Після звернення
того ж дня до відповідача з вимогою
обміну дисків на ті, що за розміром
підходять для автомобіля, чи
повернення грошових коштів відповідач
надав негативну відповідь.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав в повному
обсязі, суду пояснив, що до нього
звернувся позивач з метою придбання
дисків на автомобіль, було здійснено
підбір дисків на його автомобіль,
підібрані диски за всіма
характеристиками повинні були підійти
на автомобіль позивача. Відповідач за
придбання дисків отримав 2300 гривень,
змонтував позивачу диски, виробництво
яких відбувається в Китаї. Позивач сам
встановив диски, пошкодивши два диски.
Відповідач не погодився на повернення
товару, так як диски використовувалися,
їх товарний вигляд було пошкоджено.
Розмір придбаних дисків не відповідає
технічним параметрам автомобілю, у
зв'язку з чим неможлива експлуатація
автомобіля, однак позивачу було
запропоновано за допомогою
центровочних кілець та проставочних
шайб змінити розмірні показники.
Відповідач просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України
"Про захист прав споживачів" споживачем
є фізична особа, яка придбаває,
замовляє, використовує, або має намір
придбати чи замовити продукцію для
особистих потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою
діяльністю або виконанням обов'язку
найманого працівника.

Згідно ст. ст. 12, 13, 14, 19 Закону України "
Про захист прав споживачів ", споживач
має право вимагати від продавця, щоб
якість придбаного ним товару
відповідала нормативним документам,
умовам договору, а також інформації про
товар, яку надає продавець та ставити
питання про повернення вартості товару
в разі продажу неякісного товару, або
не проведення його ремонту.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги).

Відповідно до п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 12 квітня
1996 року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів» вирішуючи справи про
захист прав споживачів у зв'язку з
придбанням товарів неналежної якості,
суди повинні мати на увазі, що
відповідно до статей 12, 14 Закону
України «Про захист прав споживачів»: 1)
такі вимоги можуть заявляти споживачі,
котрі мають на товари квитанції,
товарні чи касові чеки або інші
письмові документи, а щодо товарів, на
які встановлено гарантійні строки, -
технічні паспорти чи документи, що їх
замінюють. Оскільки в системі
роздрібної торгівлі договір
купівлі-продажу, як правило,
збігається з його виконанням, на нього
не поширюються вимоги щодо
обов'язкової письмової форми. Тому
втрата зазначених документів,
неодержання їх при придбанні товару чи
неможливість їх відновлення не
позбавляє споживача права доводити
факт купівлі-продажу з допомогою
свідків; 2)товаром неналежної якості
слід вважати такий, що не відповідає
вимогам нормативних документів, умовам
договору або вимогам, які до нього
пред'являються, наданій щодо нього
виготівником чи продавцем інформації,
а також проданий після закінчення
строку його придатності чи
фальсифікований.

Відповідно до ст. 1 ч. 15 Закону України
«Про захист прав споживачів» недолік -
будь-яка невідповідність продукції
вимогам нормативно-правових актів і
нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій
виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 673 ЦК України
якщо продавець при укладенні договору
купівлі-продажу був повідомлений
покупцем про конкретну мету придбання
товару, продавець повинен передати
покупцеві товар, придатний для
використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо
продавцем надані гарантії щодо якості
товару, продавець відповідає за його
недоліки, якщо він не доведе, що вони
виникли після його передання покупцеві
внаслідок порушення покупцем правил
користування чи зберігання товару, дій
третіх осіб, випадку або непереборної
сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України у
разі виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором відмовитися від
договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 є фізичною
особою-підприємцем.

Позивачем 12.03.2014 року було придбано у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 диски
R 14 4х100 SR 3114 BP та сплачено суму в розмірі
2300 гривень, що підтверджується
товарним чеком, оглянутим в судовому
засіданні (а.с.7).

14.03.2014 року позивач звернувся до
відповідача, щодо зміни придбаних
дисків або повернення грошових коштів,
оскільки розмір придбаних дисків не
відповідає технічним параметрам
автомобілю, у зв'язку з чим неможлива
експлуатація автомобіля.

Відповідачем було відмовлено позивачу
у повернені коштів, оскільки диски
мають подряпину через що втратили
товарний вигляд. Відповідачем було
запропоновано за допомогою
центровочних кілець та проставочних
шайб змінити розмірні показники.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що була присутня при
придбанні дисків позивачем у ПП ОСОБА_2,
де позивачу здійснили підбір дисків.
Після встановлення дисків на
автомобіль виявилося, що рух
автомобілю неможливий, оскільки диски
не підходять за розміром.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що займається
підприємницькою діяльністю в тому ж
приміщенні де й відповідач та є
цивільною дружиною відповідача.
Позивач звернувся до відповідача з
метою придбання дисків на свій
автомобіль. Відповідачем було
здійснено підбір дисків, за розміром
диски повинні були підійти на
автомобіль позивача, однак вони не
підійшли.

В судовому засіданні сторонами не
оспорювався факт придбання товару та
передачі грошових коштів в розмірі 2300
гривень, факт підбору моделі дисків на
автомобіль відповідачем та факт
повідомлення відповідача позивачу, що
підібрані диски за технічними
характеристиками можуть
використовуватися на автомобілі
позивача.

Не оспорюється сторонами факт того, що
після початку експлуатації було
встановлено, що придбані диски не
можливо експлуатувати на автомобілі
позивача без внесення додаткових змін
в їх конструкцію та те що, придбані
диски та ті які позивач повернув
відповідачу є тими ж самими.

Суд не приймає до уваги сертифікат
відповідності, додаток до сертифікату
відповідності надані до копії
розхідної накладної № Ч-000003575 від 10.03.2014
р про отримання ПП Мясніковим товару,
на підтвердження якості товару,
оскільки в розхідній накладній у графі
товар зазначено 6.0х14 4х100 ET 38 DIA 67.1 SR-3111Z BP
(а.с. 20), позивачем, відповідно до
товарного чеку, було придбано диски R 14
4х100 SR 3114 BP (а.с.7), таким чином отриманий
ПП Мясніковим товар та товар придбаний
позивачем не є тотожним.

Суд вважає що, позивачу в порушення
вимог ст. 15 Закону України «Про захист
прав споживачів» та ст. 673 ЦК України
при виборі товару не була надана
необхідна та достовірна інформація,
щодо вибору товару який може належно
експлуатуватися на належному позивачу
автомобілі.

Покупцем було придбано товар
неналежної якості, оскільки вимоги
щодо нього не відповідають інформації
наданої продавцем, диски не
відповідають вимогам які до них
пред'являлися на час придбання, а саме:
експлуатація на автомобілі позивача,
відповідач був повідомлений, на час
придбання дисків та укладення договору
купівлі-продажу, про мету придбання
товару та надав позивачу інформацію,
щодо можливості експлуатації дисків на
автомобілі. Відповідачем було передано
покупцю товар не придатний для
використання відповідно до мети їх
придбання.

Суд критично ставиться до твердження
відповідача, що диски хоча й не
підходять по розміру, але можуть
експлуатуватися після зміни розміру,
шляхом центровочних кілець та
проставочних шайб, оскільки позивач
має право на придбання та експлуатацію
товару який за своїми технічними
характеристиками підходить до моделі
автомобілю позивача, без зміни
конструкції та характеристик розміру.

Суд вважає позовні вимоги позивача про
розірвати договору купівлі-продажу та
стягнення з відповідача на його
користь сплачену за товар грошову суму
в розмірі 2300 гривень, відповідно до ст.
708 ЦК України обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволення.

Заявляючи вимоги про стягнення
моральної шкоди та обгрунтовуючи її
наявність позивач посилався на те, що
його звичайний спосіб життя був
змінений, він хвилювався та звертався
до відповідача, відчував приниження.

У спорах про захист прав споживачів
чинне цивільне законодавство
передбачає відшкодування моральної
шкоди у тих випадках, якщо шкода
завдана майну споживача або завдана
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю.

Таким чином позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача моральної шкоди в сумі 2000
гривень, суд вважає необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь держави.

Керуючись Законом України "Про захист
прав споживачів", ст. ст. 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення
збитків та відшкодування моральної
шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу,
укладений між ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену за
товар грошову суму в розмірі 2300 (дві
тисячі триста) гривень.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами,
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, до Апеляційного суду
Донецької області через Вугледарський
міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

О.Г. Луньова