Справа № 297/303/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором, -

встановив:

Представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що відповідно до умов
кредитного договору № С31.101.78088 від
09.06.2011 року ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 4502
гривень із сплатою 8 % річних за
користування кредитом, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені графіком щомісячних
платежів, встановлених вищевказаним
кредитним договором. Протягом строку
дії кредитного договору відповідач
систематично порушував терміни сплати
кредиту і процентів за користування
кредитом. Свої зобов'язання перед
позивачем відповідач не виконує, в
результаті чого виникла
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на 08.01.2014 року в
розмірі 28670,48 гривень.

В зв'язку з тим, що відповідач
відмовляється у добровільному порядку
виплатити всю суму заборгованості,
позивач звернувся до суду і просить
стягнути з відповідача борг за
невиконання умов кредитного договору.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, однак надіслав
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про причину своєї неявки
суд не повідомив, був належним чином
повідомлений про розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у зв'язку з
повторною неявкою в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, оскільки позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що даний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 09.06.2011
року був укладений кредитний договір №
С31.101.78088. За даним договором
відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит
в розмірі 4502 гривень із сплатою 8 %
річних за користування кредитом, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені графіком
щомісячних платежів, встановлених
вищевказаним кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем були виконані зобов'язання
перед відповідачем ОСОБА_1, який в
порушенні вимог договору та Закону
неналежно виконує свої зобов'язання
перед кредитором. Так, відповідно до
розрахунку заборгованості у
відповідача ОСОБА_1 виникла
заборгованість станом на 08.01.2014 року за
кредитним договором у розмірі 28670,48
гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК та інших актів цивільного
законодавства.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
встановлено, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені витрати.
Тому з відповідача підлягає стягненню
на користь позивача сплачений в дохід
держави судовий збір в розмірі 279, 13
гривень, понесений останнім при
зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1046, 1048 ЦК України,
ст.ст. 6, 8, 10, 11, 57-60, 61, 62, 64, 208, 209, 212-215, 218, 223,
224-226 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» (р/р №
3016.980, МФО 336310, ідентифікаційний
код за ) заборгованість за
кредитним договором в сумі 28670
(двадцять вісім тисяч шістсотсмдесят)
гривень 48 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» (р/р №
3016.980, МФО 336310, ідентифікаційний
код за ) судовий збір в сумі
286 (двісті вісімдесят шість) гривень 70
копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Гецко Ю. Ю.