Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Новоазовський
районний суд Донецької області в
складі:

судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоазовську
цивільну справу за позовом ТОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом до
відповідача, зазначаючи в
обґрунтування своїх позовних вимог
наступне.

02.06.2008 року ТОВ «ПростоФінанс» та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір №
7, відповідно до умов якого
відповідач отримав кредит у сумі 52100
гривень.

Відповідно до умов кредитного договору
відповідач зобов'язується повертати
кредит, виплачувати проценти за
користування кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах,
передбачених кредитним договором та
додатком №1 до нього - графіком
платежів.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
зобов'язувалось передати грошові кошти
в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а
ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось
відступити ТОВ «Кредитні ініціативи»
свої права грошових вимог до боржників
за кредитними договорами, у тому числі
й за кредитним договором № 7 від
02.06.2008 року.

У порушення умов договору та норм
Цивільного кодексу відповідач
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим станом на 10.08.2013 року відповідач має
заборгованість за кредитом - 20088,49
гривень, по відсотках - 1546,38 гривень, та
комісії - 260,50 гривень, розмір неустойки
(штрафу) - 493,67 гривень, а всього 22389,04
гривень.

Просили стягнути з відповідача на
користь ТОВ "Кредитні ініціативи"
заборгованість за кредитним договором
№7 від 02.06.2008 року у сумі 22389,04
гривень, а також судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у відсутність їх
представника, на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутністю, просив
врахувати надані ним копії квитанцій.

Суд, беручи до уваги підтримання позову
представником позивача, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2008 року ТОВ
«ПростоФінанс» та ОСОБА_1 уклали
кредитний договір № 7, відповідно
до умов якого відповідач отримав
кредит у сумі 52100 гривень з кінцевим
терміном погашення 10.06.2013 року (а.с.6-9).

Відповідно до умов кредитного договору
відповідач зобов'язується повертати
кредит, виплачувати проценти за
користування кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах,
передбачених кредитним договором та
додатком №1 до нього - графіком
платежів (а.с.9).

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
зобов'язувалось передати грошові кошти
в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а
ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось
відступити ТОВ «Кредитні ініціативи»
свої права грошових вимог до боржників
за кредитними договорами (а.с.12-16), у
тому числі й за кредитним договором №
7 від 02.06.2008 року

У порушення умов договору та норм
Цивільного кодексу відповідач
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим станом на 10.08.2013 року відповідач має
заборгованість за кредитом - 20088,49
гривень, по відсотках - 1546,38 гривень, та
комісії - 260,50 гривень, розмір неустойки
(штрафу) - 493,67 гривень, а всього 22389,04
гривень (а.с.24).

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов`язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Суд, дослідивши копії наданих
відповідачем квитанцій про сплату
кредиту за 2008-2013 року (а.с.47-64,74-78, 91-93),
вважає, що вони не можуть бути
враховані судом, оскільки позивачем
надано розрахунок заборгованості
станом на 10.08.2013 року, а тому приходить
до висновку, що дані платежі вже
враховані позивачем в зазначеному
розрахунку.

З огляду на наведене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню, сума заборгованості за
кредитом підлягає стягненню.

За правилами ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
позивача 229,40 грн. судового збору
згідно квитанції, що міститься в
матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ТОВ "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ТОВ "Кредитні ініціативи", , заборгованість за
кредитним договором №7 від 02.06.2008
року у сумі 22389 (двадцять дві тисячі
триста вісімдесят дев'ять) гривень 04
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь ТОВ "Кредитні
ініціативи", , витрати зі
сплати судового збору у сумі 229,40
гривень.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський
районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.В. Китаєв