Єдиний унікальний номер 2-3056/2005
Номер провадження 22-ц/775/2643/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого Краснощокової Н.С.

суддів Могутової Н.Г.,

Безрученко Ю.О.

при
секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 31 серпня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_4, дев'ята Донецька
державна нотаріальна контора про
розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до
апеляційного суду із апеляційною
скаргою на рішення Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 31 серпня
2005 року, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_4, дев'ята Донецька
державна нотаріальна контора про
розподіл спадкового майна задоволено:
визнано за ОСОБА_3 право спадкування по
закону після смерті ОСОБА_5 на спадкове
майно - житловий будинок, розташований
за адресою: АДРЕСА_2, грошовий внесок у
ощадбанку №5404 м. Донецька НОМЕР_3 в сумі
1419 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
та провадження по справі закрити.
Зазначає, що не була належним чином
повідомлена судом про час та місце
розгляду справи, копію позовної заяви
та додані до неї матеріали також не
отримувала; протокол судового
засідання є сфальсифікованим, оскільки
участі у розгляді справи не приймала.
Крім того, суд в порушення норм ст. 553 ЦК
України прийняв відмову від спадщини
від ОСОБА_2 та ОСОБА_4, проте обидві
сторони такої відмови не заявляли.
Вважає, що між сторонами по справі не
виникало спору з приводу спадкових
прав кожного, тому і вказаного
провадження не повинно бути.

В судовому засіданні відповідач
доводи апеляційної скарги підтримала,
просила задовольнити апеляційну
скаргу.

Позивач, третя особа ОСОБА_4 в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
вважають рішення суду законним і
обгрунтованим.

Представник дев»ятої донецької
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з»явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Судом першої інстанції при
ухваленні рішення було встановлено, що
25 липня 2005 року ОСОБА_3 звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька з позовом до ОСОБА_2, треті
особи ОСОБА_4 та Дев»ята донецька
державна нотаріально контора про
розподіл спадкового майна.

Згідно свідоцтва про укладення
шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 25 червня
1977 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали шлюб 25
червня 1977 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2, виданого 26 жовтня 1998 року,
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення дев»ятої
державної нотаріальної контори №11-18
від 31 травня 2003 року після смерті
ОСОБА_5 заведено спадкову справу
стосовно спадкового майна - житлового
будинку, розташованого у АДРЕСА_2.
Спадкоємцями на вказаний житловий
будинок є дружина померлого ОСОБА_3,
донька ОСОБА_4 та мати ОСОБА_2 ОСОБА_3 має
право на ? частину житлового будинку як
дружина, що пережила та 1/6 частину як
спадкоємець за законом.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житловий будинок та
технічного паспорту, власником будинку
АДРЕСА_2 є ОСОБА_5

Згідно до Рахунку НОМЕР_3 Ощадбанку
СРСР ОСОБА_5 має 1 419 грн. 60 коп. грошового
вкладу.

Рішенням Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 25 квітня 2003 року по
справі за позовом ВАТ
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу, позовні вимоги
ВАТ «Донецькгаз» задоволені: стягнуто
з наймача квартири АДРЕСА_1 борг в сумі 7
057 грн. 53 коп. та державне мито в дохід
держави в сумі 51 грн.

Згідно заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька останні просять розглянути
справу за позовом ОСОБА_3 про розподіл
спадкового майна без їх участі та не
заперечують проти задоволення позову
та визнання за нею права власності на
житловий будинок та грошовий внесок.

Рішенням Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 31 серпня 2005 року
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, дев'ята Донецька державна
нотаріальна контора про розподіл
спадкового майна задоволений: визнано
за ОСОБА_3 право спадкування по закону
після смерті ОСОБА_5 на спадкове майно -
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_2, грошовий внесок у
ощадбанку №5404 м. Донецька НОМЕР_3 в сумі
1419 грн. 60 коп. При ухваленні рішення суд
виходив з того, що мати померлого -
відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти
визнання права власності на ? частину
вказаної квартири за позивачем ОСОБА_3,
як за подружжям, що пережило; третя
особа ОСОБА_4 також не заперечує проти
задоволення позову та вважає, з
урахуванням їх відмови від спадщини, за
позивачем слід визнати право власності
на спадкове майно: житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_2,
грошовий внесок у ощадбанку №5404 м.
Донецька НОМЕР_3 в сумі 1 419 грн. 60 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та обговоривши наведені у скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5
відкрилась спадщина у вигляді ? частини
жилого будинку АДРЕСА_2 та грошового
внеску у ощадбанку №5404 м. Донецька
НОМЕР_3 в сумі 1 419 грн. 60 коп.

На час відкриття спадщини діяли
норми Цивільного Кодексу України в
редакції 1963 року, які і повинні
застосовуватись при розгляді вказаної
справи.

Згідно зі ст. 529 ч.1 ЦК України в
редакції 1963 року при спадкуванні за
законом спадкоємцями першої черги є в
рівних частках діти, подружжя і батьки
померлого.

Відповідно до положень ст. 549 ч. 1 ЦК
України в редакції 1963 року визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину якщо
він подав до державної нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини
заяву про прийняття спадщини.

Згідно зі ст. 553 ч. 1 ЦК України в
редакції 1963 року спадкоємець за
законом має право відмовитись від
спадщини на протязі шести місяців з дня
відкриття спадщини.

В судовому засіданні було
встановлено і проти цього сторони не
заперечували, що після відкриття
спадщини після смерті ОСОБА_5 дружина
померлого позивач ОСОБА_3, його мати
відповідач ОСОБА_7 та його донька третя
особа по справі ОСОБА_4 відповідно до
встановленого законом порядку
прийняли спадщину, а саме звернулись із
заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори.

В судовому засіданні була
досліджена спадкова справа № 11 до
майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5,
яка не містить відомостей про відмову
від спадщини когось із сторін по
справі.

Таким чином, кожний із спадкоємців
має право на спадщину у вигляді 1/6
частини спірного будинку та грошового
внеску.

Висновок суду першої інстанції
про визнання права власності на весь
будинок за позивачем не відповідає
нормам матеріального права, оскільки
позивач має право тільки на 2/3 частини
спірного майна ( на ? частину житлового
будинку як дружина, що пережила та на 1/6
частину як спадкоємець за законом).

Крім того, позивач з вимогами про
визнання за нею права власності на все
спадкове майно не зверталась.

За таких обставин рішення суду
необхідно скасувати та ухвалити нове
рішення, яким визнати за позивачем
право власності на 2/3 частини жилого
будинку АДРЕСА_2 та грошового вкладу в
сбербанку №5404 м. Донецька НОМЕР_3 в
розмірі 946 грн. 40 коп., а за відповідачем
та третьою особою ОСОБА_4 по 1/6 частині
спірного будинку та грошового вкладу в
сбербанку №5404 м. Донецька НОМЕР_3 в
розмірі 236 грн. 60 коп. за кожною.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України з позивача на користь
відповідача необхідно стягнути
понесені судові витрати у розмірі 121
грн.80 коп.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Враховуючи наведене, рішення суду
необхідно скасувати та ухвалити нове
рішення про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316
Цивільного процесуального кодексу
України, апеляційний суд ,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 31 серпня 2005 року
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_4, дев'ята Донецька
державна нотаріальна контора про
розподіл спадкового майна
задовольнити частково.

Розділити спадкове майно після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3
частини жилого будинку АДРЕСА_2 та
грошовий вклад в сбербанку №5404 м.
Донецька НОМЕР_3 в розмірі 946 грн. 40 коп.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6
частини жилого будинку АДРЕСА_2 та
грошовий вклад в сбербанку №5404 м.
Донецька НОМЕР_3 в розмірі 236 грн. 60 коп.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6
частини жилого будинку АДРЕСА_2 та
грошовий вклад в сбербанку №5404 м.
Донецька НОМЕР_3 в розмірі 236 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати у розмірі 121 грн.80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржено у касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: