УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша
В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Львові заяву
представника позивача Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради про роз'яснення рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 08.12.2011 року по справі № 2-4368/11 за
позовом Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб:
Львівського комунального підприємства
«№ 503», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про приведення квартири та будинку до
попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник позивача
про роз'яснення рішення суду по справі
№ 2-4368/11, оскільки вказане рішення йому
не зрозуміле, а саме кому ОСОБА_3,
ОСОБА_4 має не чинити перешкод у
приведенні будинку АДРЕСА_1 у м. Львові
та квартири № 5 у вказаному будинку до
попереднього стану, що існував до
самочинної реконструкції.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду заяви, причин неявки не
повідомляли, їх неявка не перешкоджає
вирішенню даного питання.

Дослідивши матеріали заяви, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви про роз'яснення рішення суду слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Личаківського районного суду м. Львова
від 08.12.2011 року у вищезгаданій справі
позовні вимоги задоволено. Вирішено
зобов'язати ОСОБА_2 привести будинок
АДРЕСА_1 у м. Львові та квартиру № 5 у
вказаному будинку до попереднього
стану, що існував до самочинної
реконструкції. Зобов'язано ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не чинити перешкод у приведенні
будинку АДРЕСА_1 у м. Львові та квартири
№ 5 у вказаному будинку до попереднього
стану, що існував до самочинної
реконструкції.

Апеляційним судом Львівської області
прийнято рішення від 20.12.2012 року, яким
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково. Рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 08.12.2011 року
в частині зобов'язання ОСОБА_2 знести
самовільно влаштовану перегородку на
горищі будинку АДРЕСА_1 у м. Львові
закласти самовільно встановлений
дверний отвір скасовано та ухвалено
нове рішення яким у задоволенні даних
позовних вимог - відмовлено. В решті
рішення суду залишено без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Суть роз'яснення
полягає в тому, що суд має роз'яснити
положення постановленого ним рішення,
які нечітко ним сформульовані, що
позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 29 грудня
1976р. №11 «Про судове рішення» при
роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі
з цього приводу викладає більш повно і
ясно ті частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Згідно вищезазначених вимог Закону суд
роз'яснює своє рішення. Оскільки
Апеляційний суд Львівської області
скасував рішення Личаківського
районного суду м. Львова та виніс своє
рішення, то Личаківський районний суд
м. Львова не має правових підстав
роз'яснювати рішення Апеляційного суду
Львівської області, тому в задоволенні
заяви представника позивача
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про
роз'яснення рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 08.12.2011 року
по справі № 2-4368/11 слід відмовити, що не
перешкоджає зверненню до Апеляційного
суду Львівської області із відповідною
заявою про роз'яснення його рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
позивача Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
про роз'яснення рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 08.12.2011 року
по справі № 2-4368/11 за позовом
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб:
Львівського комунального підприємства
«№ 503», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про приведення квартири та будинку до
попереднього стану - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в строки і порядок передбачені
ст. ст. 294, 296 ЦПК України до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд.

Суддя
Мармаш В.Я.