Справа № 6/712/836/14
Провадження 712/4676/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді -
Марцішевської О.М.

при секретарі -
Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
служба у справах дітей Черкаської
міської ради про усунення перешкод
щодо участі у вихованні та спілкуванні
з дитиною та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
способу участі батька у вихованні
дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного
суду м.Черкаси від 30.01.2014р.,
постановленим в справі за
вищезазначеними позовами, визначено
ОСОБА_2 наступний спосіб участі у
вихованні та спілкуванні з
неповнолітнім сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - два рази на місяць, у
перший та третій тиждень місяця з 16-00
години п'ятниці до 17-00 години неділі,
без присутності матері, з урахуванням
обставин, які можуть виникнути, у разі
перебування дитини з батьком за межами
м.Черкаси повернення дитини до 15-00
години понеділка, оздоровлення дитини
протягом одного літнього місяця
(серпень) під час відпустки батька, без
присутності матері, з урахуванням
обставин, які можуть виникнути,
цілодобове спілкування засобами
телефонного та електронного зв'язку із
урахуванням занятості дитини в
навчальних закладах.

У наданій суду заяві ОСОБА_1 просить суд
розстрочити виконання рішення суду на 3
місяці, посилаючись на те, відстрочення
рішення суду необхідно за станом
здоров'я дитини, в зв'язку з
респіраторним захворюванням.

Також ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про роз'яснення рішення суду, в
якій просить роз'яснити, чи підлягає
врахуванню при виконанні рішення суду
як обставина, яка може виникнути -
погіршення стану здоров'я дитини, в
зв'язку з чим виїзд дитини за межі
м.Черкаси може бути протипоказаний за
станом здоров'я. Також просила
роз'яснити рішення суду в частині
режиму спілкування - його
періодичності, місця, підставності
обмеження її у телефонному спілкування
з сином під час перебування дитини у
батька.

В судовому засідання ОСОБА_1, її
представник ОСОБА_3 заяви підтримали,
просили суд задоволити. Вказували, що
за станом здоров'я дитини доцільним є
відстрочення виконання рішення на три
місяці в частині спілкування з
батьком за межами м.Черкаси. Також
зазначали, в процесі виконання рішення
суду між сторонами виникають
непорозуміння щодо встановленого
судовим рішення режиму спілкування та
урахування обставин, які можуть
виникнути - хвороба дитини,
реабілітаційний період чи заходи щодо
попередження захворювання, можливість
перебування дитини з матір'ю тимчасово
за межами місця проживання з поважних
обставин, роз'яснення застосування
режиму для літнього оздоровлення, по
тижнях та наміру батька щоразу
спілкування проводити у м.Києві, також
допущення останнім обмеження матері у
телефонному спілкуванні з дитиною, в
частині даних питань просила
роз'яснити рішення суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечував проти відстрочення
виконання рішення суду та обмеження
його у праві спілкуватись за місцем
його проживання в м.Києві, вказуючи, що
в Черкасах не має місця проживання. Не
заперечував, що у випадку захворювання
дитини його виїзд за межі м.Черкаси має
здійснюватись з урахуванням приписів
лікаря, у випадку тимчасової
відсутності матері з дитиною можливо
за погодженням переносити спілкування.

Представник органу опіки і піклування
пропонувала вирішити заяви на розсуд
суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника,
членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Заявницею не обґрунтована наявність
передбачених ст.373 ЦПК України підстав
для надання відстрочки виконання
рішення суду, не надано медичного
висновку про наявність протипоказань
за станом здоров'я дитини для виїзду за
межі м.Черкаси протягом трьох місяців,
тому заява про відстрочку виконання
рішення суду не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює рішення суду, не змінюючи
його змісту.

Суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду
підлягає до задоволення частково,
виходячи з наступного.

Встановлення судом способу участі
батька у спілкуванні з сином має
здійснюватись з урахуванням у першу
чергу інтересів дитини та без
обмеження прав будь-кого з батьків в
межах інтересів дитини.

В частині урахування встановленим
рішенням суду від 30.01.2014р. способом
спілкування батька з ОСОБА_4 обставин,
які можуть виникнути слід роз'яснити,
що такою обставиною може вважатись
погіршення стану здоров'я дитини, в
зв'язку з чим виїзд дитини за межі
м.Черкаси визнається протипоказаним за
станом здоров'я згідно припису лікаря.
Також підлягає урахуванню така
обставина, як тимчасова відсутність
матері з дитиною за місцем проживання з
поважних причин, які пов'язані з
потребами виховання чи культурного
розвитку дитини. У разі виникнення
вказаних обставин за попереднім
повідомленням батька його спілкування
з сином переноситься на найближчий
тиждень згідно встановленого режиму
спілкування. В частині встановлення
можливості цілодобового спілкування
засобами телефонного зв'язку рішення
суду слід роз'яснити, що така
можливість встановлена для кожного з
батьків ОСОБА_4 у рівному обсязі. В
іншій частині рішення суду є
зрозумілим та не підлягає роз'ясненню,
зокрема що стосується режиму
спілкування батька з сином два рази на
місяць, у п'ятницю першого та третього
тижня місяця, з можливістю виїзду за
місцем проживання батька в м.Києві з
урахуванням обставин, які можуть
виникнути, а також встановлення
спілкування протягом літнього місяця
(серпень) для чітко визначеної у
рішенні суду мети - оздоровлення
дитини, таким чином здійснення
спілкування протягом літнього місяця
не з даною метою вважатиметься
порушенням встановленого судом режиму.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 373 ЦПК
України, ст.36 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про відстрочення виконання рішення
суду.

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду задоволити частково.

Роз'яснити рішення Соснівського
районного суду м.Черкаси від 30 січня 2014
року в справі № 712/14443/13ц в частині
необхідності урахування при
спілкуванні ОСОБА_2 з неповнолітнім
сином ОСОБА_4 таких обставин, які можуть
виникнути, як захворювання дитини та
наявність припису лікаря про наявність
протипоказань щодо виїзду дитини за
межі міста Черкаси за станом здоров'я
або режиму лікування, реабілітації чи
попередження захворювання, тимчасова
відсутність ОСОБА_1 з неповнолітнім
сином ОСОБА_4 за місцем проживання в
м.Черкаси в зв'язку з потребами
виховання чи культурного розвитку
дитини, при виникненні даних обставин
за попереднім повідомленням ОСОБА_2
його спілкування з сином переноситься
на найближчий тиждень згідно
встановленого рішенням суду від 30
січня 2014 року режиму спілкування.

Роз'яснити рішення Соснівського
районного суду м.Черкаси від 30 січня 2014
року в справі № 712/14443/13ц в частині
можливості цілодобового спілкування
засобами телефонного зв'язку для
кожного з батьків ОСОБА_4 у рівному
обсязі.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали.

Головуючий: