Справа № 177/235/13- ц
Провадження № 2/177/8/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я.
З.,

представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - ПАТ

КБ «ПРИВАТБАНК» -
Лихограй Ю.В.

представника відповідача - ВДВС

Криворізького РУЮ -
Хоменко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції, Саксаганського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, про зняття арешту з
автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом 31.01.2013 року, та уточнюючи
востаннє позовні вимоги 03.03.2014 року, в
їх обґрунтування представник позивача
- ОСОБА_1 вказує на те, що 12.04.2011 року між
позивачем ОСОБА_4 та відповідачем
ОСОБА_5 був укладений договір
купівлі-продажу автомобіля марки
Хюндай модель Гетс, 2007 року випуску,
номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, тип ТЗ
- легковий комбі-В, реєстраційний номер
НОМЕР_1, оформлений письмовою
розпискою, в якій зазначалося, що
ОСОБА_4 сплатила ОСОБА_5 за автомобіль
грошові кошти у розмірі 72 000 грн. Зі
свого боку, ОСОБА_5 видала на ім'я ОСОБА_4
довіреність ВРК № 059312 від 12.04.2011 року,
якою уповноважила останню
користуватися та розпоряджатися
вищевказаним автомобілем.

На момент купівлі-продажу спірного
автомобілю позивачу було відомо, що до
2009 року він перебував у заставі, проте
станом на час видачі довіреності
Договір застави транспортного засобу -
автомобіля Хюндай модель Гетс,
реєстраційний номер, НОМЕР_1, втратив
свою дію, у зв'язку з повним виконанням
ОСОБА_5 забезпеченого заставою
кредитного зобов'язання, про що у
наданому останньою Витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухового майна зазначено про
вилучення запису про обтяження на
спірний автомобіль. Будь-яких інших
обмежень чи обтяжень на даний
автомобіль встановлено не було.

В подальшому позивач звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
вищевказаного автомобіля та визнання
права власності.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 14.01.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено. Визнано довіреність
ВРК № 059312 від 12.04.2011 року, за якою ОСОБА_5
довірила ОСОБА_4 користуватися та
розпоряджатися автомобілем Хюндай,
модель Гетс 2007 року випуску
реєстраційний номер НОМЕР_1 удаваним
правочином. Визнано укладеним між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договір
купівлі-продажу, за яким ОСОБА_5
продала, а ОСОБА_4 купила автомобіль
марки Хюндай модель Гетс 2007 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий комбі-В з
реєстраційним номером, НОМЕР_1. Визнано
за ОСОБА_4 право власності на
зазначений автомобіль.

Як стало відомо позивачу, 17.08.2012
року державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Хоменко О.Ю. було накладено
арешт на рухоме майно ОСОБА_5, в тому
числі і на спірний автомобіль, тоді як
на сьогоднішній день право власності
на даний автомобіль на законних
підставах визнано за ОСОБА_4

Накладення арешту на спірний
автомобіль порушує права ОСОБА_4 вільно
володіти, користуватися і
розпоряджатися ним, у зв'язку з чим,
представник позивача, керуючись ч.1 ст.
60 Закону України «Про виконавче
провадження», просила суд зняти арешт з
автомобіля марки Хюндай, модель Гетс,
2007 року випуску, номер шасі (кузова,
рами) - НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий комбі-В,
реєстраційний номер, НОМЕР_1.

В судове засідання позивач - ОСОБА_4
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, скористалася правом участі у
цивільній справі через свого
представника відповідно до ст. 38 ЦПК
України.

Представник позивача - ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, наполягала на їх задоволені,
посилаючись на обставини, викладені в
позові (а.с.98). Додатково вказувала на
те, що наявність арешту на спірний
автомобіль перешкоджає позивачу
перереєструвати його в Центрі надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Кривого Рогу та
Криворізького району, в порядку,
визначеному чинним законодавством.

Відповідач ОСОБА_5, будучи належним
чином повідомленою про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилася, надавши заяву, в якій просила
суд розглянути справу за її
відсутності, позовні вимоги визнає
(а.с.118).

Представник відповідача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Лихограй Ю.В. в судовому
засіданні позовні вимоги визнала.
Вказувала на те, що 14.12.2007 року між ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір. Своїх
зобов'язань по вказаному договору
остання належним чином не виконала, у
зв'язку з чим, за рішенням суду з неї на
користь банку стягнуто кредитну
заборгованість у сумі 13 779,97 грн. У 2012
році в порядку примусового виконання
рішення суду був накладений арешт на
все належне ОСОБА_5 майно, включаючи і
спірний автомобіль. Зважаючи на те, що в
грудні 2013 року ОСОБА_5 сплатила
заборгованість за вищевказаним
кредитним договором, представник банку
не заперечує проти зняття арешту з
автомобіля Хюндай, модель Гетс, 2007 року
випуску за реєстраційним номером
НОМЕР_1.

Представник відповідача -
Саксаганського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився, від нього
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, при вирішенні даного
спору покладається на розсуд суду
(а.с.125,126).

Представник відповідача - Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції - Хоменко О.Ю. в судовому
вказувала на те, що 17.08.2012 року нею була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-830 від 31.10.2011 року згідно
рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі
13779,97 грн., а також постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження від 17.08.2012 року,
відповідно до якої накладено арешт на
все майно, що належить боржнику - ОСОБА_5
для повного та своєчасного виконання
рішення суду. 24.01.2013 року виконавчий
документ по вищевказаному виконавчому
провадженню був направлений до
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
за місцем реєстрації боржниці згідно
п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження». У 2014 році в
телефонному режимі стало відомо про
закриття виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-830/2011
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області, у зв'язку з
повним виконанням рішення суду, а також
про нестягнення з боржника ОСОБА_5
виконавчого збору, проте до
сьогоднішнього часу ні постанови про
закінчення виконавчого провадження, ні
відомостей щодо стягнення з ОСОБА_5
виконавчого збору на адресу ВДВС
Криворізького РУЮ не надходило. При
вирішенні даного спору покладалася на
розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази по справі та
давши їм належну оцінку, суд пришов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2011 року
згідно довіреності ВРК № 059312 від 12.04.2011
року, посвідченої приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_7 та зареєстрованої в реєстрі за
№1379, відповідач ОСОБА_5 уповноважила
позивача - ОСОБА_4 користуватися та
розпоряджатися належним їй на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_4, виданим Криворізьким ВРЕР ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській
області 12.12.2007 року, автомобілем марки
Хюндай, модель Гетс, 2007 року випуску,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, НОМЕР_2,
тип ТЗ - легковий комбі-В, реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а.с.130, 131).

У листопаді 2012 року ОСОБА_4
звернулась з позовом до ОСОБА_5 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля та визнання
права власності на автомобіль (а.с.91).

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 14.01.2013 року (а.с.23) позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано
довіреність ВРК № 059312 від 12.04.2011 року,
за якою ОСОБА_5 довірила ОСОБА_4
користуватися та розпоряджатися
автомобілем Хюндай, модель Гетс 2007 року
випуску реєстраційний номер НОМЕР_1
удаваним правочином. Визнано укладеним
між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договір
купівлі-продажу, за яким ОСОБА_5
продала, а ОСОБА_4 купила автомобіль
марки Хюндай модель Гетс 2007 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий комбі-В з
реєстраційним номером, НОМЕР_1. Визнано
за ОСОБА_4 право власності на
зазначений автомобіль та стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 742,14 грн. в
рахунок відшкодування судових витрат.

Вказане рішення суду 25.01.2013 року
набрало законної сили (а.с.23,80,81,92-92).

Стаття 328 ЦК України передбачає, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Разом з цим судом встановлено, що
17.08.2012 року постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Криворізького РУЮ
Хоменко О.Ю. було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №2-830
від 31.10.2011 року згідно рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі
13779,97 грн., а постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 17.08.2012 року накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику - ОСОБА_5 для повного та
своєчасного виконання рішення суду
(а.с. 42,43).

Постановою державного виконавця
ВДВС Криворізького РУЮ Соболь І.М.
автомобіль марки Хюндай модель Гетс 2007
року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий комбі-В з
реєстраційним номером, НОМЕР_1,
належний боржнику ОСОБА_5 було
оголошено в розшук (а.с. 44, 45).

За даними ВДВС Криворізького РУЮ від
20.02.2013 року виконавчий документ по
вищевказаному виконавчому провадженню
24.01.2013 року був направлений до
Саксаганського Відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції за місцем
реєстрації боржниці згідно п.10 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження». Арешт накладений на
майно боржника не знімався, інші заходи
примусового виконання не
скасовувалися (а.с. 41).

Згідно довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
від 09.12.2013 року №1073157, станом 09.12.2013 року
у ОСОБА_5 відсутня заборгованість перед
банком (а.с.117), що свідчить про повне
виконання рішення суду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом є
підставою для закінчення виконавчого
провадження.

З огляду на викладене 22.04.2014 року
державним виконавцем Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ Гаріповим Д.М.
за заявою стягувача - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» на підставі п.8 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження» була винесена постанова
про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2-830/2011, виданим Криворізьким районним
судом Дніпропетровської області (а.с.
124).

Частиною 1 статті 50 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що в разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, закінчення
виконавчого провадження за рішенням
суду, винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно ч.2 ст.50 цього ж Закону, у разі
якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Як видно з постанови про закінчення
виконавчого провадження від 22.04.2014
року, в ній зазначається про
нестягнення з боржника виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій, що в силу ч.1 ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
перешкоджає державному виконавцю
самостійно зняти арешт, накладений на
майно боржника.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення цього майна з під арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника (ч.2
ст.60 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних та юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що арешт
автомобіля Хюндай Гетс 2007 року випуску,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, тип ТЗ -
легковий комбі-В з реєстраційним
номером, НОМЕР_1, право власності на
який на законних підставах перейшло до
позивача згідно рішення
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 14.01.2013 року, що набрало
законної сили 25.01.2013 року, призводить
до порушення прав останньої вільно
володіти, користуватися та
розпоряджатися цим автомобілем, а
також перешкоджає останній виконати
обов'язок щодо його перереєстрації на
своє ім'я в Центрі надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Кривого Рогу та
Криворізького району, оскільки на
сьогоднішній день формально даний
автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5
(а.с.131), а також зважаючи на те, що
питання про зняття арешту неможливо
вирішити в позасудовому порядку, суд
вважає за необхідне зняти арешт з
автомобіля марки Хюндай, модель Гетс,
2007 року випуску, номер шасі (кузова,
рами) - НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий комбі-В,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4,
накладений державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Криворізького РУЮ Хоменко О.Ю. на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 17.08.2012 року.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 15, 16, 321, 391 ЦК України,
ст.ст. 3, 5, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України , ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції, Саксаганського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про зняття арешту з автомобіля,
- задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки Хюндай,
модель Гетс, 2007 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) - НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий
комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1,
накладений державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Криворізького РУЮ Хоменко О.Ю. на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 17.08.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: