У х в а л а

іменем україни

3 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 6 лютого 2014
року

в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юнігрейн-Агро» про визнання договорів
недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 7 червня
2013 року провадження у справі в частині
позовних вимог про розірвання договору
оренди землі між ОСОБА_6 і ТОВ
«Юнігрей-Агро» закрито, у зв'язку зі
смертю позивача - ОСОБА_6

Рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 7 червня 2013 року позовні
вимоги задоволено. Визнано недійсними
договір оренди земельної ділянки № 562
від 24 квітня 2006 року, укладений між
ОСОБА_4 та ТОВ «Юнігрей-Агро» в особі
директора Сербіна С.Г., зареєстрований
у Лубенському районному відділі
Полтавської регіональної філії Центру
державного земельного кадастру, про що
у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 19 травня 2006 року за № 93,
та додаткову угоду від 15 серпня 2010 року
до вказаного договору оренди землі,
укладену ОСОБА_4 та ТОВ «Юнігрей-Агро» в
особі директора Черевишника С.О.,
зареєстровану у відділі Держкомзему у
Лубенському районі, про що у Державному
реєстрі земель вчинено запис від 14
вересня 2012 року за № 03133; визнано
недійсними договір оренди земельної
ділянки № 560 від 25 квітня 2006 року,
укладений між ОСОБА_5 та ТОВ
«Юнігрей-Агро» в особі директора
Сербіна С.Г., зареєстрований у
Лубенському районному відділі
Полтавської регіональної філії Центру
державного земельного кадастру, про що
у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 19 травня 2006 року за № 41,
та додаткову угоду від 15 серпня 2010 року
до вказаного договору оренди землі,
укладену між ОСОБА_5 та ТОВ
«Юнігрей-Агро» в особі директора
Черевишника С.О., зареєстровану у
відділі Держкомзему у Лубенському
районі, про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 14 вересня 2012
року за № 03134; визнано недійсними
договір оренди земельної ділянки № 171
від 10 січня 2006 року, укладений між
ОСОБА_3 та ТОВ «Юнігрей-Агро» в особі
директора Сербіна С.Г., зареєстрований
у Лубенському районному відділі
Полтавської регіональної філії Центру
державного земельного кадастру, про що
у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 20 березня 2007 року за № 15,
та додаткову угоду від 15 серпня 2010 року
до вказаного договору оренди землі,
укладену між ОСОБА_3 та ТОВ
«Юнігрей-Агро» в особі директора
Черевишника С.О., зареєстровану у
відділі Держкомзему у Лубенському
районі, про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 26 вересня 2012
року за № 03330; визнано недійсними
договір оренди земельної ділянки № 172
від 10 січня 2007 року, укладений між
ОСОБА_2 та ТОВ «Юнігрей-Агро» в особі
директора Сербіна С.Г., зареєстрований
у Лубенському районному відділі
Полтавської регіональної філії Центру
державного земельного кадастру, про що
у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 20 березня 2007 року за № 16,
та додаткову угоду від 15 серпня 2010 року
до вказаного договору оренди землі,
укладену між ОСОБА_2 та ТОВ
«Юнігрей-Агро» в особі директора
Черевишника С.О. та зареєстровану у
відділі Держкомзему у Лубенському
районі, про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 12 вересня 2012
року за № 02648. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного
суду Полтавської області від 21 серпня
2013 року рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 7 червня 2013 року змінено.
Виключено з мотивувальної частини
рішення суду висновки про те, що в
укладених договорах оренди відсутня
істотна умова - орендна плата із
зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату.

Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 грудня 2013 року рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 21 серпня 2013 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного
суду Полтавської області від 6 лютого
2014 року рішення Любенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 7 червня 2013 року скасовано,
ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять скасувати оскаржуване рішення
суду апеляційної інстанції, мотивуючи
свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судове рішення
апеляційної інстанції ухвалено у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, оскільки суд
вірно виходив з того, що додатковими
угодами було внесено зміни до
договорів оренди землі та п. 4.1
викладено у новій редакції, де сторони
передбачили розмір орендної плати у
відсотковому виразі до нормативної
грошової оцінки земельної ділянки та
індексацію орендної плати. Крім того, у
п. 9.1 оспорюваних договорів, зазначені
умови збереження стану об'єкта оренди,
а саме: використання земельних ділянок
за цільовим призначенням згідно
договорів оренди, дотримання
екологічної безпеки землекористування
та збереження родючості ґрунтів,
додержання державних стандартів, норм
і правил, у тому числі місцевих правил
забудови населених пунктів, дотримання
режиму використання земель та
територій, які особливо охороняються.

Із матеріалів
касаційної скарги, оскаржуваного
судового рішення вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду Полтавської
області від 6 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнігрейн-Агро» про
визнання договорів недійсними,
відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко