Номер провадження: 22-ц/785/6132/13
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1116/11
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі за ініціативою
суду питання про виправлення описок в
рішенні апеляційного суду Одеської
області від 17 жовтня 2013 року та заяву
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Одеської області від
17 жовтня 2013 року, по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток
у спільній сумісній власності,
визначення порядку користування і
вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна
особистою власністю,-

встановила:

22.02.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про визначення
часток у спільній сумісній власності,
визначення порядку користування і
вселення.

Справа тривалий час розглядалась
судами різних інстанцій.

Останнім рішенням апеляційного суду
Одеської області від 17.10.2013р. позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток
у спільній сумісній власності,
визначення порядку користування і
вселення - задоволено частково.

Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на
2150 частини квартири, що відповідає
житловій площі розміром 13,2 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1.

Суд визнав за ОСОБА_3 право власності на
2950 частини квартири, що відповідає
житловій площі розміром 17,9 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1.

Суд визначив порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2
кімнату розміром 13,2 кв.м., а ОСОБА_3
виділити кімнату розміром 17,9 кв.м., а
інші приміщення залишити в загальному
користуванні.

Суд вселив ОСОБА_2 в квартиру
АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна
особистою власністю - відмовлено.

Вирішене питання про стягнення
судових витрат.

Не погодившись з рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 14.11.2011р. та з рішенням апеляційного
суду Одеської області від 17.10.2013р.,
ОСОБА_3 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ касаційна скарга
ОСОБА_3 відхилена, рішення апеляційного
суду Одеської області від 17.10.2013р.
залишено без змін.

06.02.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про роз'яснення рішення
апеляційного суду Одеської області від
17.10.2013р., оскільки він не може у
встановленому законом порядку
зареєструвати своє право власності.
При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що в
рішенні суду вказано вул. Запоріжська,
а правильно повинно бути зазначено
вул. Запорізька, в зв'язку з чим просить
рішення суду в цій частині роз'яснити.

Також просив роз'яснити рішення шляхом
зазначення в резолютивній частині
рішення суду загальну площу квартири
АДРЕСА_1, яка складає 66,4 кв.м.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, яка доповіла
колегії суддів зміст заяви ОСОБА_2,
колегія суддів вважає, що заяву
необхідно задовольнити частково з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Колегія суддів приходить до висновку
про те, що вказані заявником ОСОБА_2
обставини з урахуванням ч.1 ст. 219 ЦПК
України відносяться до помилок, які
можливо виправити ухвалою
апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 звернувся до Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції Одеської області з заявою про
державну реєстрацію права власності,
форма власності: спільна часткова, на
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області від 11.12.2013р. ОСОБА_2
відмовлено у державній реєстрації
права власності, форма власності:
приватна, спільна часткова на квартиру,
що розташована: АДРЕСА_1 за суб'єктом
ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що подані
документи не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують
внаслідок відсутності у
правовстановлюючому документі опису
(площі) об'єкта нерухомого майна в
цілому.

Як вбачається з матеріалів
справи, в рішенні апеляційного суду
Одеської області від 17.10.2013р. вказано
квартира АДРЕСА_1.

Між тим, згідно рішення Одеської
міської ради від 09.11.2005р № 4858-IV «Про
найменування вулиць, провулків,
проспектів, площ, парків, скверів,
мостів та інших споруд, розташованих на
території міста Одеса», правильно
необхідно зазначати вул. Запорізька в
м. Одесі.

Таким чином, необхідно виправити
помилку в мотивувальній та
резолютивній частині рішення
апеляційного суду Одеської області від
17 жовтня 2013р. вказавши замість АДРЕСА_1
правильно вважати АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_2 посилається на те, що в
рішенні апеляційного суду не
зазначена загальна площа квартири, яка
складає 66,4 кв.м.

Як вбачається з мотивувальної частини
рішення апеляційного суду в ньому
зазначена загальна площа квартири
АДРЕСА_1, в розмірі 66,4 кв.м., але в
резолютивній частині помилково не
вказана загальна площа квартири, яка
складає 66,4 кв.м.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що необхідно зазначити в
мотивувальній та резолютивній
частині рішення колегії суддів
загальну площу квартири 66,4 кв.м., як
про це просить заявник.

Крім того, викласти абзац 3,4,5
резолютивної частини рішення
апеляційного суду Одеської області від
17 жовтня 2013 року в наступній редакції.

« Визнати за ОСОБА_2 право власності на
2150 частини квартири, що відповідає
житловій площі розміром 13,2 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 66,4
кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на 2950 частини квартири, що відповідає
житловій площі розміром 17,9 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 66, 4
кв.м.

Визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2
кімнату розміром 13,2 кв.м., а ОСОБА_3
виділити кімнату розміром 17,9 кв.м.,
загальною площею 66,4 кв.м., а інші
приміщення залишити в загальному
користуванню ».

В заяві ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення апеляційного суду Одеської
області від 17.10.2013р. необхідно
відмовити, оскільки вказані обставини
можливо виправити відповідно до вимог
ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 219,303, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити помилку в
мотивувальній та резолютивній
частині рішення апеляційного суду
Одеської області від 17 жовтня 2013 року.

Виправити помилку в
мотивувальній та резолютивній
частині рішення апеляційного суду
Одеської області від 17 жовтня 2013 року
вказавши замість вулиці «Запоріжська»
правильно вулиця «Запорізька».

Викласти абзац 3,4,5 резолютивної
частини рішення апеляційного суду
Одеської області від 17 жовтня 2013 року в
наступній редакції.

« Визнати за ОСОБА_2 право власності
на 2150 частини квартири, що відповідає
житловій площі розміром 13,2 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 66,4
кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2950
частини квартири, що відповідає
житловій площі розміром 17,9 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 66, 4
кв.м.

Визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2
кімнату розміром 13,2 кв.м., а ОСОБА_3
виділити кімнату розміром 17,9 кв.м.,
загальною площею 66,4 кв.м., а інші
приміщення залишити в загальному
користуванню ».

В заяві ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення апеляційного суду Одеської
області від 17 жовтня 2013 року -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Н.Д. Плавич

Л.А. Гірняк