Справа №1805/9239/2012 Головуючий у суді у 1
інстанції - Шершак М. І.Номер
провадження 22-ц/788/875/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 37
УХВАЛА

19 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду
м.Суми від 26 березня 2014 року

за заявою ОСОБА_5 про виправлення
арифметичної помилки в рішенні
Зарічного районного суду м.Суми від 26
вересня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_6,

про встановлення факту прийняття
спадщини після матері, визнання права
власності на 1/6 частину житлового
будинку, 1/6 частину земельної ділянки,
1/6 частину легкового автомобіля,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3,

про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Зарічного районного суду
м.Суми від 26 вересня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4
частину в житловому будинку, „А-1", за
адресою АДРЕСА_1, який є загальною
площею 57.7 кв.м., житловою 52.6 кв.м.,
підсобна площа 5.1. кв.м., та на 1/4 частину
надвірних будівель, літньої кухні „Б",
сіней „б", вбиральні „В", погріба „п/г",
сараїв „Г,Д",огорожі 1-4, в порядку
спадкування, за законом, обов'язкову
частку після батька ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4
частину земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1, площею 0,0525 га в порядку
спадкування, за законом, обов'язкову
частку після батька ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4
частину легкового автомобіля Жигулі
д.н. НОМЕР_1 у порядку спадкування, за
законом, обов'язкову частку після
батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині позову відмовлено.

Відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні
позовних вимог за необґрунтованістю.

30 жовтня 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з заявою про виправлення
арифметичної помилки у вищевказаному
рішенні, яку обґрунтовував тим, що
спадкове майно було придбане за час
подружнього життя ОСОБА_7 та померлої
ОСОБА_8, тому їх частки у спільному
майні є рівними, по 1/2 частині за кожним,
і саме на 1/2 частку майна відкрилась
спадщина після смерті ОСОБА_8 . ОСОБА_3
не прийняла спадщину після смерті
матері, яку прийняли лише чоловік
померлої ОСОБА_8 - ОСОБА_7 та син
померлої - ОСОБА_5, тому їх частки в
спадковому майні після смерті ОСОБА_8 є
рівними - по 1/2 частині у кожного, що
становить по 1/4 частці від спірного
майна. Після смерті батька - ОСОБА_7
відкрилась спадщина на 3/4 (1/2 + 14) частки
домоволодіння, земельної ділянки та
автомобіля. У випадку спадкування за
законом, позивачка спадкувала б 3/8
частки (3/4 : 2) зазначеного майна. З
урахуванням змісту заповіту,
складеного спадкодавцем ОСОБА_7, яким
він усе належне йому майно заповідав
своєму синові ОСОБА_5, частка ОСОБА_3 має
складати половину від 3/8, а отже 3/16 (3/8 :
2), а не 1/4 частку. Посилаючись на такі
обставини просив виправити
арифметичну помилку та зазначити
частку позивачки 3/16, а не 1/4.

Ухвалою Зарічного районного суду
м.Суми від 19 грудня 2013 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_5 про
виправлення арифметичної помилки.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 12 лютого 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Скасовано ухвалу Зарічного районного
суду м. Суми від 19 грудня 2013 року, а
справу направлено до Зарічного
районного суду м. Суми для розгляду
заяви про виправлення арифметичної
помилки.

Ухвалою Зарічного районного суду
м.Суми від 26 березня 2014 року заяву
ОСОБА_5 задоволено, із урахуванням
наведених у ній арифметичних
розрахунків.

Виправлено арифметичну помилку в
мотивувальній та резолютивній частині
рішенні Зарічного районного суду
м.Суми від 26 вересня 2013 року із
зазначенням, що є описки і необхідно
вважати частку ОСОБА_3 в житловому
будинку - 3/16, замість «1/4», частку ОСОБА_3
в земельній ділянці - 3/16, замість «1/4»,
частка ОСОБА_3 в праві власності на
автомобіль складає - 3/16, замість «1/4».

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову ухвалу про відмову
в задоволенні заяви ОСОБА_5 про
виправлення арифметичної помилки в
рішенні суду.

Всі доводи апеляційної скарги, по суті
зводяться до того, що в оскаржуваному
рішенні не було арифметичної помилки, а
виправлення здійснені оскаржуваною
ухвалою фактично змінюють зміст
рішення та зменшують частку ОСОБА_3 у
спадковому майні.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала доводи
апеляційної скарги, а ОСОБА_5
заперечував проти них, вважав рішення
суду першої інстанції законним і
обґрунтованим.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи
арифметичних помилок у судовому
рішенні розглядається протягом десяти
днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судове рішення у
цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009
року, зокрема, передбачено, що у
мотивувальній частині рішення слід
наводити дані про встановлені судом
обставини, що мають значення для
справи, їх юридичну оцінку та визначені
відповідно до них правовідносини, а
також оцінку всіх доказів,
розрахунки, з яких суд виходив при
задоволенні грошових та інших
майнових вимог.

Відповідно до п. 19 вищевказаної
постанови вирішуючи питання про
виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права
змінювати зміст судового рішення, він
лише усуває такі неточності, які
впливають на можливість реалізації
судового рішення чи його
правосудності. Проте якщо неправильне
визначення стягнутої суми було
наслідком, наприклад, застосування
закону, який не підлягав застосуванню,
то підстав для виправлення
арифметичних помилок немає.

Врахувавши такі обставини та те, що в
мотивувальній частині рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 26
вересня 2013 року не наведені розрахунки,
з яких суд виходив при визначенні
частки ОСОБА_3 у спадковому майні,
колегія суддів вважає, що
постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції не змінив зміст (суть)
судового рішення, оскільки ця ухвала не
зачіпає фактичних обставин справи,
норми матеріального закону
застосовані до спірних правовідносин,
а наведені в ній арифметичні
розрахунки є правильними.

Інші доводи апеляційної скарги не
мають юридичного значення, а тому не
впливають на висновки суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219, 291, 303, 304, 307, 308, п. 1 ч. 1
ст.312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми
від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -