Справа №2-п/200/87/14
УХВАЛА

11 березня 2014р. Бабушкінський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Дніпропетровську заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про
перегляд заочного рішення від 12 липня
2012 року у цивільній справі за позовом
ПАТ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості", -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бабушкінського
райсуду м.Дніпропетровська від 12 липня
2012 року позовні вимоги ПАТ "ОТП
Факторинг Україна" задоволені, справа
розглядалась без відповідачів, судом
було ухвалено про заочний розгляд
справи.

28 лютого 2014р. представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суду із
заявою про перегляд вказаного заочного
рішення, посилаючись на те, що його
довірителька не приймала участь у
розгляді справи з поважних причин,
оскільки не була належним чином
повідомлена про дату й місце розгляду
справи, що позбавило її можливості
надати суду певні докази, які на їх
думку могли вплинути на вирішення
спору, а про прийняте рішення вона
дізналася лише 20.02.2014р. від свого
чоловіка ОСОБА_3, в зв'язку з чим просить
поновити строк подачі даної заяви та
вказане заочне рішення скасувати.

В дане судове засідання сторони не
з?явились.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що подану заяву необхідно
залишити без задоволення, оскільки
вона є необгрунтованою.

Так заочне рішення суду, у
відповідності до ст.228 ЦПК України, може
бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, котра подається до суду
протягом 10 днів з дня отримання його
копії. Вказаний строк заявниця
пропустила. В своїй заяві вона
посилається на те, що про зазначене
рішення вона дізналася зі слів свого
чоловіка ОСОБА_3 20.02.2014р. Однак із
матеріалів справи вбачається, що
останній також є відповідачем у цій
справі, оскільки поручався за належне
виконання зобов'язань своєї дружини
ОСОБА_1 При цьому йому, тобто ОСОБА_3,
було достовірно відомо про
постановлене судом заочне рішення,
оскільки ним іще 29.04.2013р. подавалась
апеляційна скарга на зазначене рішення
через свого представника ОСОБА_4, а
28.05.2013р. та 12.06.2013р. і через іншого
представника, яким також є цей же
ОСОБА_2, останній також знайомився з
матеріалами справи 18 і 23 квітня 2013р.,
тобто після постановлення
оскаржуваного рішення, отримував і
копію цього рішення.

А із доданої до даної заяви, що
розглядається, копії довіреності
вбачається, що як мінімум іще з 07.12.2011р.
вказаний представник ОСОБА_2
представляє інтереси також і заявниці
ОСОБА_1 А отже і останній через свого
представника було відомо про
постановлене у цій справі заочне
рішення іще в квітні 2013р., однак дану
заяву подано було лише 28.02.2014р.

Крім того, у відповідності до ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з?явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Однак в даному
випадку ніяких доказів відповідачкою,
як і її представником до цієї заяви не
подано, а лише зазначають, що нібито
такі докази у них є.

Таким чином підстав для відміни
заочного рішення суд не вбачає, а тому
подану заяву необхідно залишити без
задоволення, що не позбавляє
відповідачку оскаржити рішення в
апеляційному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про
перегляд заочного рішення від 12 липня
2012 року у цивільній справі за позовом
ПАТ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості" -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя