Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/5914/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Кочетова
Л.Г.,

Микитюк О.Ю.,

при секретарі судового
засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 12 лютого 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Черняхівської районної
державної адміністрації Житомирської
області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з даним позовом. В
обґрунтування позовних вимог
зазначав, що з 2000 року по 20012 рік він
був зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа.

Посилаючись на те, що діями
відповідачів 01.06.2010 року було
незаконно здійснено демонтаж та
пошкоджена мала архітектурна форма -
кіоску, що розташований на земельній
ділянці в районі кооперативного
ринку по вул.Щорса в м.Черняхові, в
результаті чого позивачу заподіяна
матеріальна шкода в розмірі 15000 грн.
та моральна шкода, яка оцінена шкода
в розмірі 20000 грн. За вказаних
обставин позивач в судовому порядку
просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Житомирського районного
суду Житомирської області від 12
лютого 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати постановлене
рішення та ухвалити нове про
задоволенні позовних вимог. Апелянт
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення
для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач не
надав суду жодних доказів на
підтвердження своїх вимог.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків
встановлених законом.

В ході розгляду справи ОСОБА_2
не довів в судовому засіданні про
те, що саме відповідачі заподіяли
позивачу збитки та не подав належних
та допустимих доказів про
належність йому на праві власності
малої архітектурної форми, не надав
схеми прив'язки малої архітектурної
форми до місцевості, тощо.

За вказаних обставин, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують та на правильність
судового рішення не впливають. Лист
прокуратури Черняхівського району не
є належним та допустимим доказом
про заподіяння позивачу шкоди,
оскільки останньому було відмовлено
в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України
доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Судом першої інстанції при
розгляді справи вірно застосовані
норми матеріального та
процесуального права. Висновки суду
відповідають обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
підстав для скасування рішення, з
мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Житомирського районного
суду Житомирської області від 12 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді