печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Міністерства
охорони здоров'я України за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача ОСОБА_3 про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

встановив:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2Ф.)
звернувся до суду з вказаним позовом до
Міністерства охорони здоров'я України
(далі - відповідач, МОЗ України), за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача ОСОБА_3 (далі -
третя особа, ОСОБА_3.), в якому просить
поновити позивача на посаді ректора
Національного медичного університету
імені О.О. Богомольця; стягнути з
відповідача на користь позивача
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу, моральну шкоду в
розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29.04.2014 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони
здоров'я України за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача ОСОБА_3 про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
справу призначено до судового
розгляду.

Протокольною ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 15.05.2014 року
за клопотанням відповідача, згідно
ст.ст. 35, 36 ЦПК України, до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача,
залучено Національний медичний
університет імені О.О. Богомольця.

20.05.2014 року представник позивача ОСОБА_1
звернувся із заявою про забезпечення
позову в якій просить вжити заходи
забезпечення позову шляхом заборони
Міністерству охорони здоров'я України
та Національному медичному
університету імені О.О. Богомольця
проводити конкурс на заміщення посади
ректора Національного медичного
університету імені О.О. Богомольця;
заборони Національному медичному
університету імені О.О. Богомольця
проведення Конференції трудового
колективу Національного медичного
університету імені О.О. Богомольця за
результатами конкурсу з приводу
обрання шляхом таємного голосування
ректора Національного медичного
університету імені О.О. Богомольця;
заборони Міністерству охорони здоров'я
України призначати будь-кого на посаду
ректора Національного медичного
університету імені О.О. Богомольця;
заборони Міністерству охорони здоров'я
України підписувати з новим ректором
Національного медичного університету
імені О.О. Богомольця відповідного
контракту.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення
позову та матеріали справи, дійшов
висновку, що заява представника
позивача про забезпечення позову не
підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В порушення вимог ст. 151 та ст. 152 ЦПК
України, позивачем у заяві про
забезпечення позову не надано доказів
на підтвердження того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду по справі.

Крім того, суд звертає увагу, що вжиття
зазначених представником позивача
заходів забезпечення позову є
втручанням у внутрішню діяльність
Національного медичного університету
імені О.О. Богомольця, що є
недопустимим. Більш того, вжиття таких
заходів за своєю суттю є фактично
ухваленим рішенням без розгляду справи
по суті.

За таких обставин, суд вважає, що заява
представника позивача про вжиття
заходів забезпечення позову є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
151, 152, 153, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства охорони
здоров'я України за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача ОСОБА_3 про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І.В.Кирилюк