У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Демчук
Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
представника публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" на рішення Рокитнівського
районного суду Рівненської області від
12 березня 2014 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рокитнівського
районного суду Рівненської області від
12 березня 2014 року у задоволенні
позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" -
відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі на
це рішення представник ПАТ АБ
"Укргазбанк" вказує, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Зазначає, що в результаті
отримання в кредит грошових коштів для
задоволення споживчих потреб
позичальника, боргові зобов'язання
перед Банком несуть як чоловік, так і
дружина, а не тільки той із подружжя,
хто підписав кредитний договір.

Відповідно до положень ч.3 ст.65 СК
України для укладення одним із
подружжя договорів, які потребують
нотаріального посвідчення і (або)
державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово.

Якщо одним із подружжя укладено
договір в інтересах сім'ї, то гроші,
інше майно, в т.ч. гонорар, виграш, які
були одержані за цим договором є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя (ч.3 ст.61 СК України), а договір
укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї (ч.4 ст.65 СК України).

В мотивувальній частині рішення
зазначено, що суд не приймає до уваги
твердження представника позивача, що
кредитний договір ОСОБА_2 наданий на
потреби сім'ї, проте суд не надав жодних
обґрунтувань такої позиції.

Покликання суду на положення п.25
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" №5 від 30.03.2012 року є
безпідставними, помилковими та не
можуть бути застосовані в даній
ситуації, оскільки ніхто з подружжя не
оспорює кредитний договір, а вказаний
пункт стосується спростування
обов'язку щодо отримання згоди іншого з
подружжя на отримання кредиту.

Просить скасувати рішення
Рокитнівського районного суду від 12
березня 2014 року та ухвалити нове, яким
позовні вимоги Банку задовольнити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і
це встановлено в судовому засіданні,
що 04 серпня 2008 року між ВАТ АБ
"Укргазбанк" (позикодавець) та ОСОБА_2
(позичальник) укладено кредитний
договір №07/08/КРБН-МБ, згідно положень
п.1.1. якого Банк надає позичальнику
кредит в розмірі 156000,00 доларів США
строком до 02 серпня 2013 року на
задоволення споживчих потреб
позичальника (п.1.4. договору).

На забезпечення виконання
кредитного зобов'язання між ВАТ АБ
"Укргазбанк" (іпотекодержатель) та
ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладено
договір іпотеки №07/08/І-МБ, предметом
якого згідно п.2.1. договору є:

адміністративне приміщення загальною
площею 363,9 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1,

виробнича база (столярний цех,
складські приміщення) загальною площею
530,3 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

земельна ділянка загальною площею 0,5489
га. для будівництва та обслуговування
пилорам за допоміжних будівель та
споруд, яка знаходиться на території
Рокитнівської сільської ради по вул.
Ювілейна в с. Рокитне.

Вказане нерухоме майно та земельна
ділянка належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності.

Рішенням Рокитнівського районного
суду від 25 квітня 2013 року позовні
вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено в повному обсязі:
стягнуто 78379,18 доларів США -
заборгованість за кредитним договором;
1507965,30 грн., з яких: 78379,18 доларів США -
прострочена заборгованість по
процентах, 574118,89 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення кредиту, 933846,41
грн. - пеня за несвоєчасну сплату
процентів за період з 05 серпня 2008 року
по 30 листопада 2012 року та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 3219,00
грн.

Іншим рішенням Рокитнівського
районного суду від 29 жовтня 2009 року з
ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк"
стягнуто заборгованість за тим же
кредитним договором за період з серпня
2008 року по 04 серпня 2009 року та судові
витрати по справі.

Покликання в апеляційній скарзі
представника Банку на те, що оскільки
кредит укладено на споживчі цілі, то й
використовувався на потреби сім'ї, - не
заслуговують на увагу з огляду на
наступне.

Згідно ч.3 ст.61 СК України якщо одним із
подружжя укладено договір в інтересах
сім'ї, то гроші ... одержані за цим
договором, є об'єктом спільної сумісної
власності, а договір укладений одним із
подружжя в інтересах сім'ї, створює
обов'язки для другого з подружжя, якщо
майно, одержане за договором,
використане в інтересах сім'ї (ч.4 ст.65
СК України).

Ні кредитним договором, ні додатком до
кредитного договору не встановлено, на
які потреби (позичальника чи подружжя)
отримано кредитні кошти, лише
встановлено цільове призначення
кредиту: на споживчі потреби.

Договір, укладений одним із подружжя,
створює обов'язки для другого з
подружжя лише в тому разі, якщо його
укладено в інтересах сім'ї, а одержане
за цим договором майно фактично
використано на задоволення потреб
сім'ї.

Якщо майно використане не на
задоволення потреб сім'ї, а на інші
потреби, то договір кредиту не створює
обов'язків для іншого з подружжя.

Суд першої інстанції вірно встановив
те, що в даному випадку кредитний
договір не створює обов'язків для
другого із подружжя, а лише для
позичальника (ОСОБА_2) як сторони
договору.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
проте в порушення вимог ст.57-60 ЦПК
України Банком суду першої та
апеляційної інстанції не надано жодних
належних та допустимих доказів того, що
укладений кредитний договір укладений
в інтересах сім'ї, а отримані кредитні
кошти використані для задоволення
сімейних потреб.

Рішення також відповідає
роз'ясненням, які містяться в п.25
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішення спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" №5 від 30
березня 2012 року.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
викладених у ньому висновків.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 323-325
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
акціонерного банку "Укргазбанк"
відхилити.

Рішення Рокитнівського районного
суду Рівненської області від 12 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку сторонами та
особами, які беруть участь у справі,
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: Малько О.С.
Бондаренко Н.В.
Шимків С.С.