overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-282-09 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М. Провадження № 22-ц/773/844/14 Категорія: 58 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шоцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі
Руденського психоневрологічного інтернату на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Горохівського районного суду від 28 грудня 2009 року заяву
Берестечківського психоневрологічного інтернату задоволено.

Призначено директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлану Іванівну опікуном недієздатної ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі особа, яка не приймала участі в справі Руденський психоневрологічний інтернат, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати це рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

На адресу апеляційного суду Волинської області від директора Руденського психоневрологічного інтернату Товкач
М.Д. надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України не ведеться.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову директора
Руденського психоневрологічного інтернату Товкач Марії Дмитрівни від апеляційної скарги на рішення
Горохівського районного суду від 28 грудня 2009 року в справі за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/1908/14-ц
Провадження № 2/500/1442/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.07.2004 року
Бросківською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 05, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають та сумісного господарства не ведуть. Спору про місце проживання дітей та розподілу сумісного майна немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала, та пояснила що на примирення не згодна, і після розірвання шлюбу діти будуть проживати разом з нею.

Відповідач ОСОБА_2, визнав позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.07.2004 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження виданого
Бросківською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 05, від шлюбу вони мають дітей, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено відповідними свідоцтвами про народження. Спору про місце проживання дітей та розподілу сумісного майна немає. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 20.07.2004 року
Бросківською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 05.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Провадження №
Справа № 522/7982/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 2 536 (дві тисячі п'ятсот тридцять шість) гривень 27 копійок а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
З доданої до заяви довідки за формою № 1 від 18.03.2014 року вбачається, що боржниця ОСОБА_1 мешкає за вказаною вище адресою та є відповідальною особою, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України; ст.ст. 102-106 ЦПК України; п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що філії Одеське ОУ АТ «Державний ощадний банк», Код ЄРДПОУ Банку 09328601, МФО 388078) - суму заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири
АДРЕСА_1, у розмірі - 2 536 (дві тисячі п'ятсот тридцять шість) гривень 27 копійок а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Провадження №
Справа № 522/7980/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 5 449 (п'ять тисяч чотириста сорок дев'ять) гривень 58 копійок а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
З доданої до заяви довідки за формою № 1 від 18.03.2014 року вбачається, що боржниця ОСОБА_1 мешкає за вказаною вище адресою, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України; ст.ст. 102-106 ЦПК України; п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що філії Одеське ОУ АТ «Державний ощадний банк», Код ЄРДПОУ Банку 09328601, МФО 388078) - суму заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири
АДРЕСА_1, у розмірі - 5 449 (п'ять тисяч чотириста сорок дев'ять) гривень 58 копійок а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Справа № 2-292/10
Номер провадження 6/555/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Мельничук
Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника заявника- Гурин
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Березнівського районного суду № 2-292 від 26 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду № 2-292 від 26 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

В заяві вказує , що заочним рішенням
Березнівського районного суду від 26 серпня 2010 року з нього стягнуто 122392 гривень 88 коп. , рішенням апеляційного суду від 04 січня 2012 року рішення
Березнівського районного суду від 26 серпня 2010 року залишено без змін. По даному рішенню видано виконавчі документи, на сьогоднішній день рішення не виконане. Експертизами підтверджено, що підписи від його імені на договорі траншу та касовому ордері
№ 1 йому не належать. По даному факту ним було подано заяву в Березнівський
РВ УМВС. 06 травня 2014 року до
Березнівського районного суду ним подано позовну заяву про визнання недійсним договору про видачу траншу, додатку № 1 до договору про видачу траншу. Вважає, що результати розгляду вищевказаних справ безпосередньо стосуються рішення Березнівського районного суду від 26 серпня 2010 року.

Представник заявника вимоги заяви підтримала , просить її задовольнити.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин,що утруднюють виконання рішення/ хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/ , за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ,у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання,змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В заяві ОСОБА_1 не наведено жодної обставини , що утруднювали б виконання рішення суду , а тому клопотання про відстрочку виконання рішення суду до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Березнівського районного суду № 2-292 від 26 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через
Березнівський районний суд
Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження №
Справа № 522/7899/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 3 144 (три тисячі сто сорок чотири) гривні 16 копійок а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
З доданої до заяви довідки за формою № 1 від 11.01.2014 року вбачається, що боржниця ОСОБА_1 мешкає за вказаною вище адресою та є відповідальною особою, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України; ст.ст. 102-106 ЦПК України; п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що філії Одеське ОУ АТ «Державний ощадний банк», Код ЄРДПОУ Банку 09328601, МФО 388078) - суму заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири
АДРЕСА_1, у розмірі - 3 144 (три тисячі сто сорок чотири) гривні 16 копійок а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
пр. № 2/759/2355/14 ун. № 759/2845/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі
Н.О.,

за участю: позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів
ОСОБА_4,

представника відповідача
Поліщук Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської районної державної адміністрації в м.Києві про перепланування квартири, визнання права користування житловою площею, надання ордеру на окрему кімнату,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п.15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Святошинської районної державної адміністрації в м.Києві про перепланування квартири, визнання права користування житловою площею, надання ордеру на окрему кімнату - підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

У відповідності до п.3.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженної
Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. за № 30 у разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської районної державної адміністрації в м.Києві про перепланування квартири, визнання права користування житловою площею, надання ордеру на окрему кімнату та виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської районної державної адміністрації в м.Києві про визнання права користування житловою площею, надання ордеру на окрему кімнату.

Виділену справу передати до цивільної канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №
Справа № 522/7895/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 3 986 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 98 копійок а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
З доданої до заяви довідки за формою № 1 від 14.03.2014 року вбачається, що боржниця ОСОБА_1 мешкає за вказаною вище адресою, є відповідальною особою та власником зазначеної квартири, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України; ст.ст. 102-106 ЦПК України; п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що філії Одеське ОУ АТ «Державний ощадний банк», Код ЄРДПОУ Банку 09328601, МФО 388078) - суму заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири
АДРЕСА_1, у розмірі - 3 986 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 98 копійок а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Справа № 591/3446/14-ц
Провадження № 2-н/591/760/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви ПРБП
«Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ПРБП «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6511/14-ц

Пров. №2-с/668/145/14

19.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 23.05.2014 року на 08.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяД. О. Гонтар