АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/171/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1168/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 6 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та її виховання

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
про визначення способів участі батька
у вихованні дітей та спілкування з
ними,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом та остаточно
визначившись з позовними вимогами
відповідно до заяви від 27 лютого 2014
року, просив ухвалити рішення, яким
забезпечити можливість побачення з
донькою ОСОБА_3, спільного відпочинку,
відвідування донькою його місця
проживання кожної суботи та неділі в
період з 10-00 годин до 18-00 годин, надати
можливість 1 раз у тиждень забирати
ОСОБА_1, з дитячого садочка та
спілкуватися з нею з 16-00 до 20-00 за його
місцем проживанням.

У лютому 2014 року із зустрічним позовом
до ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1 та просила
суд встановити такий час побачень
доньки з батьком: кожної неділі з 10-00 до
12-00, за місцем проживання дитини з
матір'ю.

У березні 2014 року ОСОБА_2 до суду було
подано клопотання про виклик в якості
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про зміну предмету позову та
про долучення до справи в якості
доказів довідку з ТОВ «КреМікс» № 31/01-1
від 31.01.2014 року про сплату ОСОБА_2
аліментів та відсутність
заборгованості по сплаті аліментів;
лист-відповідь № 01-41/85 від 23.01.2014 року
Служби у справах дітей на ім'я ОСОБА_2
звернення про невиконання ОСОБА_1
рішення Автозаводської райради № 546
від 21.12.2011 року про надання йому
можливості побачення з донькою;
адвокатський запит та відповідь з
кременчуцького обласного
шкірно-венерологічного диспансеру № 159
від 26.02.2014 року, про те, що ОСОБА_1 за
медичною допомогою в диспансер не
звертався і на стаціонарному лікуванні
не перебував.

У березні 2014 року ОСОБА_1 було заявлено
клопотання в якому просила:

1. Викликати в якості свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15

2. Витребувати з Органу опіки та
піклування Автозаводської районної
ради м. Кременчука Полтавської області:

-копію рішення виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області № 546
від 21.12.2011 року «Про визначення
способів участі у вихованні та
спілкуванні з малолітньою дитиною гр.
ОСОБА_2.»;

-копію Положення про службу у справах
дитини при виконавчому комітеті
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області;

-копію Положення (регламенту) комісії з
питань захисту прав дитини при
виконавчому комітеті Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області;

-копію документу, яким затверджено
(обрано) членів комісії з питань
захисту прав дитини при виконавчому
комітеті Автозаводської районної ради
м. Кременчука Полтавської області,
станом на 14.12.2011 року (дату розгляду
заяви ОСОБА_2 комісією з питань захисту
прав дітей Автозаводської районної
ради м. Кременчука Полтавської області
(протокол № 26 від 14.12.2011 року);

-копію протоколу або витяг із протоколу
засідання комісії з питань прав дитини
при виконавчому комітеті
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області від
14.12.2011 року з питання розгляду заяви
ОСОБА_2 про визначення часів побачення
з малолітньою дочкою ОСОБА_3;

-список членів засідання комісії з
питань захисту прав дитини при
виконавчому комітеті Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області, які приймали
участь 14.12.2011 року при розгляді заяви
ОСОБА_2 про визначення часів побачення
з малолітньою дочкою ОСОБА_3;

-копію заяви ОСОБА_2, до служби у справах
дітей виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області про
визначення часів побачення з
малолітньою дочкою ОСОБА_3;

-копію документів про законність,
відповідність перебування та
проживання ОСОБА_2, за адресою
здійснення акту обстеження
житлово-побутових умов батька дитини,
який прийнятий до уваги в
обґрунтування рішення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука Полтавської області № 546
від 21.12.2011 року «Про визначення
способів участі у вихованні та
спілкуванні з малолітньою дитиною гр.
ОСОБА_2.»;

-копію акта обстеження
житлово-побутових умов батька дитини
ОСОБА_2 в однокімнатній квартирі, який
використаний комісією з питань захисту
прав дитини при виконавчому комітеті
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області, які
приймали участь 14.12.2011 року при
розгляді питання розгляду заяви ОСОБА_2
про визначення часів побачення з
малолітньою дочкою ОСОБА_3;

-висновок Служби у справах дітей
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області з питання способів
участі у вихованні та спілкуванні гр.
ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_3.;

-копію рішення виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області,
постановленого за заявою ОСОБА_1 від
12.01.2014 року, відповідь на яку надіслана
16.01.2014 року, стосовно зміни способів
участі гр. ОСОБА_2, у вихованні та
спілкуванні з малолітньою дитиною
ОСОБА_3.;

-список членів засідання комісії з
питань захисту прав дитини при
виконавчому комітеті Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області, які приймали
участь в період з 12.01.2014 року по 03.02.2014
року при розгляді заяви ОСОБА_1 від
12.01.2014 року, відповідь на яку надіслана
16.01.2014 року, стосовно зміни способів
участі гр. ОСОБА_2, у вихованні та
спілкуванні з малолітньою дитиною
ОСОБА_3;

-копію заяви ОСОБА_1 до служби дітей
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області від 12.01.2014 року,
відповідь на яку надіслана 16.01.2014 року,
стосовно зміни способів участі гр.
ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з
малолітньою дитиною ОСОБА_3;

-копію протоколу, або витяг із
протоколу засідання комісії з питань
захисту прав дитини при виконавчому
комітеті Автозаводської районної ради
м. Кременчука Полтавської області за
період з 12.01.2014 року по 03.02.2014 року за
заявою ОСОБА_1 від 12.01.2014 року, відповідь
на яку надіслана 16.01.2014 року, стосовно
зміни способів участі гр. ОСОБА_2, у
вихованні та спілкуванні з малолітньою
дитиною ОСОБА_3;

-висновок Служби у справах дітей
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області за період з 12.01.2014
року по 03.02.2014 року за заявою ОСОБА_1 від
12.01.2014 р., відповідь на яку надіслана
16.01.2014 року, стосовно зміни способів
участі гр. ОСОБА_2, у вихованні та
спілкуванні з малолітньою дитиною
ОСОБА_3

3. Опитати малолітню ОСОБА_3 в порядку
ст. 31 ЦПК України, а саме опитати її у
присутності психолога дитячого
дошкільного навчального закладу
(ясел-садочка) комбінованого типу № 80
Кременчуцької міської Ради
Полтавської області ОСОБА_16

4. Долучити в якості доказу в порядку ст.
ст. 27, 30 ЦПК України, лист заступника
начальника Молодіжного ВК
Кременчуцького МВ УМВС України в
Полтавській області О.С. Скриль № 8/438
від 20.02.2014 року.

5. До закінчення розгляду справи по суті
та набрання чинності рішення місцевого
суду зупинити виконання Рішення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області від 21 грудня 2011
року №546, яким визначено способи участі
у вихованні та спілкуванні з
малолітньою дитиною - дочкою ОСОБА_3, її
батьком, а саме кожної неділі з 10.00
годин до 18.00 годин без визначення місця
спілкування.

6. Залучити в якості третьої особи
Органу опіки та піклування - виконкому
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області.

7. Об'єднати вимоги за позовом ОСОБА_2 та
зустрічним позовом ОСОБА_1 в одне
провадження.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 6 березня 2014 року клопотання ОСОБА_2
задоволено повністю, клопотання ОСОБА_1
задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
прийнято до спільного розгляду та
об'єдно в одне провадження з первісним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Прийнято заяву ОСОБА_2 про зміну
предмета позову.

Залучено в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог Орган опіки
та піклування - виконком
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області.

Викликано в якості свідків: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15

Витребувано з Органу опіки та
піклування Автозаводської районної
ради м. Кременчука Полтавської області:

-копію рішення виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області № 546
від 21.12.2011 року «Про визначення
способів участі у вихованні та
спілкуванні з малолітньою дитиною гр.
ОСОБА_2.»;

-копію Положення про службу у справах
дитини при виконавчому комітеті
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області;

-копію Положення (регламенту) комісії з
питань захисту прав дитини при
виконавчому комітеті Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області;

-копію документу, яким затверджено
(обрано) членів комісії з питань
захисту прав дитини при виконавчому
комітеті Автозаводської районної ради
м. Кременчука Полтавської області,
станом на 14.12.2011 року (дату розгляду
заяви ОСОБА_2 комісією з питань захисту
прав дітей Автозаводської районної
ради м. Кременчука Полтавської області
(протокол № 26 від 14.12.2011 року);

-копію протоколу або витяг із протоколу
засідання комісії з питань прав дитини
при виконавчому комітеті
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області від
14.12.2011 року з питання розгляду заяви
ОСОБА_2 про визначення часів побачення
з малолітньою дочкою ОСОБА_3;

-список членів засідання комісії з
питань захисту прав дитини при
виконавчому комітеті Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області, які приймали
участь 14.12.2011 року при розгляді заяви
ОСОБА_2 про визначення часів побачення
з малолітньою дочкою ОСОБА_3;

-копію заяви ОСОБА_2, до служби у справах
дітей виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області про
визначення часів побачення з
малолітньою дочкою ОСОБА_3;

-копію документів про законність,
відповідність перебування та
проживання ОСОБА_2, за адресою
здійснення акту обстеження
житлово-побутових умов батька дитини,
який прийнятий до уваги в
обґрунтування рішення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука Полтавської області № 546
від 21.12.2011 року «Про визначення
способів участі у вихованні та
спілкуванні з малолітньою дитиною гр.
ОСОБА_2.»;

-копію акта обстеження
житлово-побутових умов батька дитини
ОСОБА_2 в однокімнатній квартирі, який
використаний комісією з питань захисту
прав дитини при виконавчому комітеті
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області, які
приймали участь 14.12.2011 року при
розгляді питання розгляду заяви ОСОБА_2
про визначення часів побачення з
малолітньою дочкою ОСОБА_3;

-висновок Служби у справах дітей
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області з питання способів
участі у вихованні та спілкуванні гр.
ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_3.;

-копію рішення виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області,
постановленого за заявою ОСОБА_1 від
12.01.2014 року, відповідь на яку надіслана
16.01.2014 року, стосовно зміни способів
участі гр. ОСОБА_2, у вихованні та
спілкуванні з малолітньою дитиною
ОСОБА_3.;

-список членів засідання комісії з
питань захисту прав дитини при
виконавчому комітеті Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області, які приймали
участь в період з 12.01.2014 року по 03.02.2014
року при розгляді заяви ОСОБА_1 від
12.01.2014 року, відповідь на яку надіслана
16.01.2014 року, стосовно зміни способів
участі гр. ОСОБА_2, у вихованні та
спілкуванні з малолітньою дитиною
ОСОБА_3;

-копію заяви ОСОБА_1 до служби дітей
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області від 12.01.2014 року,
відповідь на яку надіслана 16.01.2014 року,
стосовно зміни способів участі гр.
ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з
малолітньою дитиною ОСОБА_3;

-копію протоколу, або витяг із
протоколу засідання комісії з питань
захисту прав дитини при виконавчому
комітеті Автозаводської районної ради
м. Кременчука Полтавської області за
період з 12.01.2014 року по 03.02.2014 року за
заявою ОСОБА_1 від 12.01.2014 року, відповідь
на яку надіслана 16.01.2014 року, стосовно
зміни способів участі гр. ОСОБА_2, у
вихованні та спілкуванні з малолітньою
дитиною ОСОБА_3;

-висновок Служби у справах дітей
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області за період з 12.01.2014
року по 03.02.2014 року за заявою ОСОБА_1 від
12.01.2014 р., відповідь на яку надіслана
16.01.2014 року, стосовно зміни способів
участі гр. ОСОБА_2, у вихованні та
спілкуванні з малолітньою дитиною
ОСОБА_3

Долучено до справи в якості доказів
довідку з ТОВ «КреМікс» № 31/01-1 від
31.01.2014 року про сплату ОСОБА_2 аліментів
та відсутність заборгованості по
сплаті аліментів; лист-відповідь №
01-41/85 від 23.01.2014 року Служби у справах
дітей на ім'я ОСОБА_2 звернення про
невиконання ОСОБА_1 рішення
Автозаводської райради № 546 від 21.12.2011
року про надання йому можливості
побачення з донькою; адвокатський
запит та відповідь з кременчуцького
обласного шкірно-венерологічного
диспансеру № 159 від 26.02.2014 року, про те,
що ОСОБА_1 за медичною допомогою в
диспансер не звертався і на
стаціонарному лікуванні не перебував.

Відмовлено в задоволенні клопотання
про зупинення рішення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука Полтавської області від 21
грудня 2011 року №546.

Відмовлено в опитуванні малолітньої
дитини ОСОБА_3

В апеляційному порядку ухвалу
оскаржила ОСОБА_1 та прохала вказану
ухвалу змінити в частині задоволення
клопотання ОСОБА_2 і в частині
часткової відмови в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 та відмовити в
задоволенні клопотання ОСОБА_2, а
клопотання ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив з необхідності
залучення свідків для повного
з'ясування обставин справи,
передчасності зупинення рішення
виконкому Автозаводської районної
ради м. Кременчука та недоцільності
опитування малолітньої дитини.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства, які регламентують
спірні правовідносини.

Твердження апелянта про
невідповідність ухвали місцевого суду
нормам ст. 210 ЦПК України щодо не
зазначення усіх осіб, що брали участь у
справі, не може розглядатися як
підстава для скасування або зміни
вказаної ухвали. Вказаний недолік в
оформленні ухвали не є підставою для її
скасування, враховуючи те, що він не
вплинув на правильність вирішення
судом першої інстанції питань, що
ставилися в клопотаннях.

Посилання апелянта на неповне
викладення в описовій частині її вимог
не відповідає матеріалам справи. Так, з
матеріалів справи вбачається, що всі
клопотання ОСОБА_1, були враховані
судом та вирішено питання про
можливість їх задоволення.

Твердження апеляції про
безпідставність та необґрунтованість
долучення до матеріалів справи
письмових доказів за клопотанням
ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право подавати докази. Отже, ОСОБА_2
скористався своїм законним правом та

надав суду відповідні докази, що
стосуються предмета позову та можуть
вплинути на вирішення питання щодо
збільшення часу спілкування з дитиною.

Необґрунтованими слід вважати доводи
апелянта про помилковість ухвали суду
першої інстанції в частині задоволення
вимог позивача про зміну предмету
позову.

Так, відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

При цьому, відповідно до роз'яснень
наданих у п.9 Постанови Пленуму ВСУ №5
від 12 червня 2009 року «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства,що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду» предметом позову є конкретна
вимога позивача. Отже, уточнивши певні
вимоги, позивач по суті змінює предмет
позову.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з принципу
розумності та справедливості та
прийшов до правильного висновку про
недоцільність проведення допиту
малолітньої дитини. Апелянт, називаючи
допит малолітнього свідка опитуванням,
не змінює суті даної процесуальної дії.

Доводи апеляції щодо відсутності
клопотання ОСОБА_2 про допит свідків є
необгрутнованими та такими, що
суперечать матеріалам справи. Так, під
час подання позовної заяви ОСОБА_2 було
заявлено клопотання про необхідність
допиту ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 (а.с.2).
Крім того 27 лютого 2014 року ОСОБА_2
подано клопотання про допит в якості
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 (а.с.76). При цьому
вказані клопотання цілком
узгоджуються з нормами ст.. 136 ЦПК
України.

Необґрунтованою є вимога апелянта про
зупинення виконання Рішення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області від 21 грудня 2011
року №546.

Так, предметом вказаного спору є
визначення порядку участі батька у
вихованні дитини, а отже зупинення
виконання рішення виконкому, яким
визначено способи участі батька у
вихованні дитини, є передчасним.

Надуманими слід вважати доводи ОСОБА_1
про неупередженість та
небезсторонність суду. Апелянтом не
подано жодних доказів на підтвердження
даних звинувачень.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги про помилковість
ухвали суду першої інстанції
спростовуються матеріалами справи і не
дають підстав вважати, що судом першої
інстанції при розгляді даної справи
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
передбачені ст.312 ЦПК України як
підстави для скасування або зміни
ухвали.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л
А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 6
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:

Л.М. Хіль

Судді:

О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль