І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2014 року Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в
головуючий суддя
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Добропілля цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Добропіллявугілля»", про
відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства
«Добропіллявугілля», про
відшкодування моральної шкоди
мотивуючи тим, що з 9 червня 2008 року
перебуває у трудових відносинах з
відповідачем працюючи на шахті
17 вересня 2011 року під час виконання
трудових обов'язків з ним трапився
нещасний випадок, внаслідок чого
отримав відкритий перелом лівого
надколінка, що підтверджується актами
за формою Н-1 та Н-5 від 19 вересня 2011 року.
Відповідно до висновку МСЕК від 10 січня
2012 року йому встановлено 20% втрати
У зв'язку з цим, Добропільським
відділенням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних
захворювань добровільно провадиться
щомісячна страхова виплата.
Позивач вважає, що ушкодженням здоров"я
йому завдано моральну шкоду, яку оцінює
Моральна шкода полягає в тому, що
насамперед зазнав фізичного болю і
душевних страждань, втратив 20%
працездатності, його здоров»є ніколи
не відновиться, чотири місяці
знаходився на лікуванні, постійно
турбує біль в місці травми, відчуває
дискомфорт, внаслідок травми змушений
був перевестися на нижче оплачувану
працю і все це порушило його нормальний
В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали.
Представник відповідача Косенко С.В.
позов не визнав, так як вважає, що
позивач не надав доказів в
підтвердження своїх вимог.
Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.
Згідно висновку МСЕК від 10 січня 2012
року позивачу встановлено 20% втрати
У зв'язку з чим, Добропільським
відділенням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних
захворювань добровільно провадиться
щомісячна страхова виплата.
У силу ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.
Суд вважає доводи представника
відповідача, на підставі яких позов не
визнаний, не обгрунтованими, оскільки в
судовому засіданні встановлено
причинний зв"язок з заподіяними
тілесними ушкодженнями позивачу і
наслідками що настали.
Суд не може погодитися з доводами
представника відповідача в тій
частині, що з метою відшкодування
моральної шкоди необхідно провести
судово-психологічну експертизу, так як
в даному випадку позивачу встановлена
стійка втрата професійної
працездатності в зв"язку з чим не
потребується додаткових медичних
висновків з викладенням характеру
Суд вважає, що позивачу було завдано
моральну шкоду, так як він втратив 20 %
Задовольняючи позов частково суд
виходить з пояснень сторін та
досліджених у судовому засіданні
матеріалів справи.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31
березня 1995 року, з відповідними змінами
та доповненнями від 25 травня 2001 року,
обов"язковому з"ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають;
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв"язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з"ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат не майнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.
Безумовно позивачу були завдані
фізичні та моральні страждання які
полягають в тому, що насамперед зазнав
фізичного болю і душевних страждань,
втратив 20 % працездатності, його
здоров»є ніколи не відновиться, довгий
час знаходився на стаціонарному
лікуванні, змушений був перейти на
нижче оплачувану роботу, постійно
турбує біль в місці травми, відчуває
дискомфорт, і все це порушило його
нормальний спосіб життя та вимагає
додаткових зусиль для його
Але розмір моральної шкоди підлягає
зменшенню, так як позивач не надав суду
доказів з яких міркувань виходив
встановлюючи її розмір.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 121
На підставі ст.ст.23 ЦК України, ст.237-1
КЗпП України, керуючись ст. ст.
5,10,60,88,212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково і
стягнути на його користь з Державного
підприємства »Добропіллявугілля» в
рахунок відшкодування моральної шкоди
7000 (сім тисяч) гривень.
Стягнути з Державного підприємства
»Добропіллявугілля» на користь
держави судовий збір у розмірі 121 (сто
двадцять одну) гривну 80 копійок.
На рішення може бути подано апеляційну
скаргу в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.
Надруковано в нарадчій кімнаті у
Суддя О.М. Лаврушин