Справа № 297/1159/14-ц
Ухвала

про забезпечення позову

21 травня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Фейіра О. О.,
при секретарі Когутич О.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Берегово заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До Берегівського районного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики від 24 листопада 2013
року в сумі 89 708, 00 грн..

Разом з тим, позивач ОСОБА_1
звернувся до Берегівського районного
із заявою про забезпечення
вищевказаного позову, шляхом
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно ОСОБА_2, мотивуючи таку
тим, що невжиттям заходів забезпечення
позову можуть бути порушені його права
та ускладнено виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про
забезпечення позову та матеріали
позовної заяви, суд приходить до
наступного.

Згідно вимог ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, - суд за заявою осіб, які беруть
участь в справі, може вжити заходів
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

У відповідності до ч. 1 п. 1, 2 ч. 3
ст. 152 ЦПК України,- одними з видів
забезпечення позову є накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; заборона
вчиняти певні дії.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1
звернувся в Берегівський районний суд
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики в
сумі 89 708, 00 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК
України, - види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22 грудня 2006 року, " Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову",- розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене те, що
позивач звернувся із позовом про
стягнення з відповідча в його користь
заборгованості за договором позики в
сумі 89 708, 00 грн., та просить накласти
арешт на все рухоме та нерухоме майно
відповідача, суд вважає, що такі вимоги
не є співмірними із заявленими
позивачем вимогами, однак враховуючи,
що невжиття заходів забезпечення
позову може в майбутньому утруднити
чи зробити неможливим виконання
судового рішення у разі задоволення
позову, суд вважає забезпечитти позов
шляхом заборони відповідачеві вчиняти
певні дії, а саме відчуження рухомого
та нерухомого майном, що належить йому
на праві власності.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК
України суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2,
зареєстрованому за адресою:
АДРЕСА_1 вчиняти дії щодо відчуження
рухомого та нерухомого майна, яке
належить йому на праві власності.

В решті задоволення заяви -
відмовити.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала підлягає виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Копії ухвали для виконання
направити начальнику ВДВС
Берегівського районного управління
юстиції.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом п"яти днів з
дня отримання її копії до апеляційного
суду Закарпатської області через цей
районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя: Фейір О. О.