Справа № 638/578/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.14 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
«Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк»,
уточнивши позовні вимоги, звернулося з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на їх
користь заборгованість за кредитним
договором № HAGARX12690107 від 07.10.06 року в
розмірі 27471,70 грн. Стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
«Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова та
ОСОБА_2 солідарно на їх користь 10000 грн.,
а також понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги
обґрунтовують тим, що відповідно до
укладеного кредитного договору №
HAGARX12690107 від 07.10.06 року ОСОБА_2 отримала
кредит у розмірі 3215,30 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12% річних на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 07.10.2007 року.

Відповідно до п. 5.3 Умов надання
кредиту фізичним особам, при порушенні
позичальником строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених Договором більш ніж на 30
днів, Позичальник зобов'язаний
сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн.
та 5% від суми заборгованості.

Зобов'язання ОСОБА_2 забезпечено
порукою, а саме Договором поруки від
01.09.2010 року, укладеним з поручителем
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
«Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова.

У відповідності з п.4 договору
поруки від 01.09.2010 року, поручитель та
боржник відповідають перед банком як
солідарні боржники, розмір
відповідальності поручителя
встановлюється у сумі 10000 грн.

Посилаються на те, що позивач свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав у повному обсязі, видавши
кредит в розмірі, передбаченими
умовами кредитного договору.

Внаслідок невиконання ОСОБА_2 умов
кредитного договору, на теперішній час
утворилася заборгованість:

- заборгованості за кредитом -
немає;

- заборгованість по процентам за
користування кредитом - 9095,31 грн.;

- заборгованість по комісії за
користування кредитом - 58,71 грн.

- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 26057,13 грн.;

Штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг:

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1760,55 грн. - штраф (процентна
складова).

Враховуючи викладене, позивач просить
суд позовні вимоги задовольнити у

повному обсязі.

В судовому засіданні
представники позивача позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, просили їх
задовольнити. Надали пояснення
відповідно до викладених в уточненій
позовній заяві. Зокрема пояснили, що
судовим наказом Московського
районного суду м. Харкова від 16.08.07 року
було стягнуто з ОСОБА_2 на їх користь
суму заборгованості за вищезазначеним
кредитним договором в розмірі 3706,33 грн.,
яку відповідачка погашала тривалий
час, фактично продовжуючи
користуватися наданими кредитними
коштами, внаслідок чого утворилася
заборгованість по процентах за
користування кредитними коштами та
штрафні санкції.

Відповідач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова в судове засідання не з'явився.
Про день та час судового засідання
повідомлявся своєчасно та належним
чином, причин неявки суду не сповістив.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечувала, просила відмовити у їх
задоволенні. Надала пояснення про те,
що на теперішній час сплили строки
позовної давності для пред'явлення
позовних вимог, передбачені чинним
законодавством та умовами кредитного
договору. Розрахунок заборгованості
здійснений невірно, без урахувань
наданих суду доказів про сплату коштів
за наслідками виконання судового
рішення від 16.08.07 року. Про стягнення
залишку боргу у повному обсязі та
сплати процентів, комісій, штрафів,
неустойки (пені), винагороди, банком вже
була зафіксована сума цього боргу.
Вважає, що свої зобов'язання перед
банком виконала у повному обсязі,
сплативши необхідні суми на реквізити
виконавчої служби, та 19.02.2010 року
отримала документ про закриття
виконавчого провадження на підставі
стягнення боргу у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи та
представлені докази, приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

07.10.06 року між позивачем та ОСОБА_2
укладений кредитний договір,
відповідно до якого банк надав 3215,3 грн.
на строк 12 місяців з 07.10.06 року по 07.10.07
року включно, з умовами сплати за
користування кредитом відсотків у
розмірі 0,1% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом, щомісячної
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі 51,44 грн.

Відповідачка умови кредитного
договору у встановлені ним строки не
виконала, внаслідок чого ЗАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова
про видачу судового наказу та
стягнення з неї заборгованості за
кредитним договором, заява була
задоволена, та виданий відповідний
судовий наказ.

Виконавчою службою було відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на підставі судового наказу
Московського районного суду м. Харкова
3706,33 грн.

Відповідно до наданих квитанцій,
відповідачка перерахувала на
розрахунковий рахунок Московського
ВДВС ХМУЮ в рахунок погашення
заборгованості за рішенням суду 6661 грн.

Відповідно до ст.. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).
(ст..258 ЦК України).

Згідно зі ст.. 259 ЦК України,
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі.

Відповідно до п. 5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) терміни
позовної давності по вимогах про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів обумовлений
сторонами тривалістю 5 років.

Відповідно до ст.. 261 ЦК України, за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. За зобов'язаннями, строк
виконання яких не визначений моментом
вимоги, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання.

Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку (ст.. 264 ЦК України).

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про те, що строк
позовної давності за вищевказаними
вимогами позивача відповідно до умов
договору сплив 08.10.2012 року, в той час,
коли позов пред'явлений до суду 20.01.14
року.

Пояснення представників позивача
про те, що відповідно до наданих
квитанцій ОСОБА_2 здійснювала проплати
до січня 2010 року, тому фактично вчинила
дії, що свідчать про визнання нею боргу,
суд оцінює критично.

Надані квитанції свідчать про
погашення заборгованості,
встановленої раніше виданим судовим
наказом (платежі мають цільове
призначення - виконання рішення суду),
та не є визнанням пред'явленої
заборгованості в розумінні ст.. 264 ЦК
України. Зазначені платежі здійснені
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» і стали
підставою для закриття виконавчого
провадження 19.02.2010 року внаслідок
стягнення суми боргу у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 267 ЦК України,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Якщо суд визнає поважними причинами
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Позивачем доказів поважності
пропущення позовною давності суду не
надано. Також суд звертає увагу на те,
що позивач є юридичною особою зі
чисельним штатом юристів.

Враховуючи викладене, суд
відмовляє у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області
через районний суд протягом 10-ти днів з
дня проголошення.

Суддя: