Ухвалаіменем україни 11 серпня 2014 року
м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Парінова І.К.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Хустського районного суду
Закарпатської області від 28
квітня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від
08 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_4,
про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона тривалий час
доглядала за ОСОБА_5, яка була
похилого віку, хворіла, у зв'язку з чим
потребувала стороннього догляду. 14
лютого 2013 року ОСОБА_5 на випадок своєї
смерті склала заповіт, посвідчений
приватним нотаріусом Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за № 1368,
згідно якого все своє майно, де б воно
не знаходилося і з чого б воно не
складалося і взагалі, все те, що
належало на день смерті, заповіла їй,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5
померла, після чого відкрилася
спадщина на належне їй майно. Проте,
стало відомо, що 29 травня 2013 року ОСОБА_5
склала заповіт, яким все своє майно
заповіла племінниці ОСОБА_3, з чим
позивач не згодна, оскільки під час
вчинення та посвідчення останнього
заповіту не було дотримано таких вимог
до правочину, як вільне волевиявлення,
яке повинно відповідати його
внутрішній волі. З цих підстав, ОСОБА_2
просила суд визнати недійсним заповіт
ОСОБА_5, складений останньою на користь
ОСОБА_3, посвідчений 29 травня 2013 року
приватним нотаріусом Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_4

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 28
квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 08 липня 2014
року, в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, і направити
справу на новий розгляд.

Разом з касаційною скаргою заявником
було подано клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження
оскаржуваних рішень.

Оскільки наведені в ньому причини
пропуску строку на касаційне
оскарження можна визнати поважними,
клопотання підлягає задоволенню.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Хустського
районного суду Закарпатської області
від 28 квітня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Закарпатської
області від 08 липня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання заповіту
недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Хустського
районного суду Закарпатської області
від 28 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 08 липня 2014 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова