Єдиний унікальний номер 233/7539/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3780/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючої судді Краснощокової
Н.С.

Суддів Могутової Н.Г.

Безрученко Ю.О.

При секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє від
себе особисто та в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, на рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 04 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, який також діє в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, до приватного
підприємця ОСОБА_7 про захист прав
споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє від
себе особисто та в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, звернулись до апеляційного
суду із апеляційною скаргою на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 04 березня 2014
року, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3, який також діє в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, до приватного
підприємця ОСОБА_7 про захист прав
споживачів відмовлено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять
скасувати вказане рішення суду,
оскільки рішення ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги позивачів задовольнити
у повному обсязі. Вважають, що суд мав
всі підстави для захисту порушеного
права споживачів. Стороною позивача
було надано суду докази та доведено, що
відповідач не виконувала взяті на себе
зобов»язання і до ухвалення судом
рішення відповідач так і не змогла
надати документи, що підтверджують
продаж товару/виконання робіт (зокрема
щодо французького балкону), згідно
рахунку-фактури б/н від 06 вересня 2013
року. Зазначає, що оскільки знайшли
своє підтвердження факти порушення
відпвідачем прав споживачів, тому має
бути вирішено і питання про
відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні
доводи апеляійної скарги підтримав.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, вважає
рішення суду законним і обгрунтованим.

Інші сторони в судове засідання
не з»явились, про час та місце розгляду
повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції при
розгляді цієї справи встановлено, що 11
жовтня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, який
також діє в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, подали до
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області позов до ФОП ОСОБА_7
про захист прав споживачів, внаслідок
порушення продавцем прийнятих на себе
зобов»язань, яким просили зобов»язати
відповідача повернути грошові кошти в
сумі 14 600 грн., сплачені за товар
неналежної якості/марки та за
невиконані роботи (послуги); стягнути з
відповідача на користь позивачів
неустойку за кожний день просторочення
встановленння гарантованих
склопакетів (марка М1, виробництва
заводу «Glaverber» (Бельгія) 4-16-4і) та
прострочення встановлення
французького балкона у розмірі 1% від їх
вартості, починаючи з 27 жовтня 2013 року
по дату звернення до суду, у сумі 10 220
грн.; зобов»язати відповідача
відшкодувати на користь позивачів
моральну шкоду, нанесену їм у зв»язку з
порушенням прав споживачів у розмірі 1
700 грн., а всього - 8 500 грн.

ОСОБА_7 є приватним підприємцем, який
здійснює роздрібну торгівлю в
неспеціалізованих магазинах без
переваги продовольчого асортименту.

Згідно заяви №001-04413-060913 від 06
вересня 2013 року ОСОБА_2 уклала з ПАТ
«Дельта-Банк» Договір про надання
кредиту на купівлю товару (послуг) у
сумі 17 760 грн. на придбання у ФОП ОСОБА_7
французького балкону вартістю 8 900 грн.;
металопластикового вікна WDS4; вхідної
двері «Еко» МДФ/МДФ. Загальна сума
вартості товару складає 16 900 грн.

Наявність договору на придбання
вказаного товару підтверджується
рахунком-фактурою від 06 вересня 2013
року, листом-гарантією банку.

Згідно Гарантії виробника
№V45516251/52/53 та гарантийного талону до
нього, вироби за заказом №16251/52/53 у
кількості дев»ять одиниць, у тому числі
вікна - 9 шт., доставлені за адресою:
АДРЕСА_1, дата доставки 27 вересня 2013
року, заказник своїм підписом
підтвердив відсутність претензій до
якості виробів.

Ухвалою Косятнтинівського
міськрайонного суду від 04 березня 2014
року закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, який також діє в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, до приватного
підприємця ОСОБА_7 про захист прав
споживачів в частині зобов'язання
відповідача повернути грошові кошти в
розмірі 14 600 грн., сплачені за товар
неналежної якості/марки та за
невиконані роботи (послуги).

Рішенням Костянтинівського
міськраойнного суду Донецької обласіт
від 04 березня 2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, який
також діє в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до приватного
підприємця ОСОБА_7 про захист прав
споживачів відмовлено на підставі
того, що продавцем ОСОБА_7 були виконані
умови укладеного покупцем ОСОБА_2
договору купівлі-продажу товару, який
не мав істотних недоліків у значенні
Закону України «Про захист прав
споживачів», що також підтверджується
і відмовою позивачів від позовних
вимог. Крім того, ОСОБА_7 не є суб'єктом
господарювання, який виконує роботи
або надає послуги, тому вимоги
позивачів щодо стягнення з неї
неустойки за прострочення
встановлення скляних пакетів та
французького балкону у розмірі 1% їх
вартості є безпідставними, оскільки
позивачами не надано доказів, що
свідчили б про її зобов'язання,
виконати роботи по встановленню
проданого товару. В судовому засіданні
не встановлено, що сторонами укладався
договір на встановлення скляних
пакетів та французького балкону. З тих
підстав, що судом не встановлено
порушення з боку продавця приписів
Закону України «Про захист прав
споживачів», то не можуть бути
задоволені і вимоги про стягнення з
відповідача моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників позивачів та
відповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши наведені у
скарзі доводи, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, між сторонами укладений
договір на придбання позивачами у
відповідача французького балкону
вартістю 8 900 грн.; металопластикового
вікна WDS4; вхідної двері «Еко» МДФ/МДФ.
Загальна сума вартосіт товару складає
16 900 грн.

Оплата в сумі 16 900 грн. здійснена
АТ «Дельта-Банк», з яким ОСОБА_2 уклала
кредитний договір, шляхом
перерахування коштів на рахунок ОСОБА_7

Згідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно до вимог ст. 662 ЦК України
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу. Продавець повинен
одночасно з товаром передати покупцеві
його приналежності та документи
(технічний паспорт, сертифікат якості
тощо), що стосуються товару та
підлягають переданню разом із товаром
відповідно до договору або актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 664 ЦК України
обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у
момент: 1) вручення товару покупцеві,
якщо договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар; 2) надання
товару в розпорядження покупця, якщо
товар має бути переданий покупцеві за
місцезнаходженням товару.

В судовому засіданні було
встановлено, що претензій у позивачів
до якості придбаного товару не має.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов»язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов»язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові Для виконання окремих
видів робіт, встановлених законом,
підрядник зобов»язаний одержати
спеціальний дозвіл.

Позивачем не було надано суду
переконливих доказів того, що
відповідачем повинні бути виконані
роботи по встановленню скляних
пакетів та французького балкону, а
саме що між сторонами в письмовій формі
було укладено договір підряду, де були
б з»ясовані усі умови виконання
договору.

Крім того, відповідач як фізична
особа-підприємець не надає такі
послуги, оскільки має дозвіл тільки на
здійснення роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах без
переваги продовольчого асортименту.

За таких обставин судом першої
інстанції правильно зроблено висновок
про відмову у задоволенні позовних
вимог, оскільки не встановлено
порушення відповідачем положень
Закону «Про захист прав споживачів».

Висновок суду грунтується на доказах,
які повно, всебічно і об»єктивно
перевірені в судовому засіданні і
законні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку, що
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального
закону призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції повно та
всебічно з»ясовані усі обставини по
справі, зібрані докази, дана належна
правова оцінка і суд обгрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
який діє від себе особисто та в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 04 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: