Справа № 373/3462/13-ц Головуючий у І
інстанції Овдієнко К.М.Провадження №
22-ц/780/1755/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Малорода О.І.

суддів - Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.,

при секретарі - Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 27 грудня 2013 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом та просив стягнути з
відповідача на його користь 6601 грн. 27
коп. боргу по оплаті вартості не
облікованої електроенергії та судові
витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що в ході
перевірки 14 грудня 2012 року
контролерами ПАТ «Київобленерго» було
встановлено, що відповідач здійснив
самовільне підключення до мережі ПАТ
«Київобленерго» без укладення
договору та зірвав пломбу, встановлену
на ввідному автоматі, в результаті чого
спожита електроенергія не
обліковувалась.

Зазначав, що після проведення
відключення за борги відповідач мав
сплатити борг та оплатити вартість
повторного підключення, яке повинні
були здійснити працівники
енергопостачальної компанії. За
відсутності пломб на ввідному автоматі
можливе безоблікове споживання
електроенергії.

Рішенням суду позов задоволено та
стягнено з відповідача на користь
позивача 6 601 грн. 27 коп. матеріальної
шкоди, завданої внаслідок
безоблікового споживання
електроенергії та судовий збір.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення першої інстанції та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Свої вимоги мотивував тим, що
відключення від електропостачання
його будинку було проведено
неправомірно, з порушенням вимог
положення п. 27 Постанови КМУ «Про
затвердження Правил користування
електричною енергією для населення».

Крім того, вказав, що працівниками
позивача - контролерами, щомісячно, на
протязі більше року, після відключення,
знімались показники лічильника і він
по цих показниках сплачував вартість
спожитої електроенергії.

Вказує, що суд першої інстанції зробив
неправильний висновок про самовільне
підключення ним до електромереж і
споживання електроенергії без
приладів обліку, та ухвалив рішення з
порушенням п.п. 19-22 27 Постанови КМУ «Про
затвердження Правил користування
електричною енергією для населення»,
поскільки працівники позивача самі
дозволили йому зніти пломбу /зірвати
паперову наклейку на ввідному
автоматі/ після погашення боргу.

Апеляційну скаргу слід задовільнити.

Так, судом встановлено, що з липня 2011
року відповідач мав борг за
користування електричною енергією в
розмірі 105 грн.87 коп., який він не
сплатив станом на 05 вересня 2011 року.

05 вересня 2011 року ПАТ «АЕС
Київобленерго», правонаступником
якого є позивач, було виписано наряд на
відключення споживача, відповідача по
справі, від належної позивачеві мережі
за несплату вказаного боргу.

06 вересня 2011 року проведене
відключення працівниками
енергопостачальної компанії, дані про
відключення були внесені до
електронної бази позивача.

Відповідач оплатив з урахуванням
використаної ним електроенергії в
серпні та вересні, 180 грн., вже після
проведення відключення.

Після оплати рахунку він зірвав
встановлену працівниками
енергопостачальної компанії пломбу та
продовжував користуватися
електроенергією, періодично сплачуючи
за користування нею за надісланими
позивачем рахунками.

Працівники позивача, які проводили
відключення, - показали суду, що вони не
надавали дозволу відповідачу на
підключення до електромережі після
сплати боргу. Сплати боргу недостатньо
для підключення, споживач має сплатити
кошти за повторне підключення. Знімати
пломбу повинен електрик, якому
виписується наряд на підключення після
виконання названих вище умов.

Кур'єрами позивача щомісячно знімалися
показники електролічильника
відповідача, де відображалися
щомісячні зміни в бік збільшення, які
заносилися до електронної бази, і на їх
підставі виписувалися рахунки на
оплату електроенергії, які відповідач
періодично сплачував, про що свідчить
наданий відповідачеві витяг з
електронної бази позивача, який
підтверджується сплаченими
відповідачем рахунками.

14 грудня 2012 року під час перевірки ПАТ
«Київобленерго» стану
електроспоживання було виявлено, що
відповідач зірвав пломбу
енергонагляду, встановлену на ввідному
автоматі, здійснив самовільне
підключення до мережі позивача без
укладення договору.

Вказані обставини підтверджуються
актом про порушення № К 020054, який
доведений до відома відповідача та
підписаний ним.

В результаті допущених порушень
електропостачальнику заподіяно збитки
на суму 6601 грн. 27 коп. розраховані
згідно з пунктами 3.1.4 Методики за 183
днів (за шість місяців перед виявленим
порушенням за виключенням сплачених
споживачем коштів за цей період), що
вбачається з протоколу № 0020 від 19.12.2012
р. комісії по розгляду актів про
порушення Правил користування
електроенергією. Відповідач зазначив в
акті про те, що він з рішенням комісії
згоден.

17 грудня 2012 року відповідач на підставі
виписаного позивачем рахунку сплатив
190,21 грн. за повторне включення, а 18
грудня 2012 року - поточну заборгованість
на суму 622,83 грн., що визнається
сторонами та підтверджується витягом з
електронної бази позивача. Нараховані
позивачем збитки за самовільне
підключення до мережі відповідач не
сплатив.

Суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному розмірі, оскільки відповідачем
допущене порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, яке полягає в самовільному
підключенні до електромережі після
відключення. Розмір заподіяної шкоди
позивачем розраховано відповідно до
Методики зі зменшенням на величину
вартості оплаченої електричної
енергії за період порушення.

Ухвалюючи рішення суд послався на ст.
1166 ч. 1 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про
електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМУ
від 26 червня 1999 року №1357, п.п. 3.1.4., 3.7.
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики від 04 травня 2006 року
№562.

Колегія вважає, що судом вірно
встановлено обставини справи, однак
висновки суду не відповідають
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального права.

Так колегією встановлено, що 5 вересня
2011 року будинок відповідача було
відключено за борги, шляхом накладення
пломби на ввідному автоматі. Цього ж
дня відповідача погасив
заборгованість і самовільно зняв
пломбу та став використовувати
електричну енергію, облік якої
проводився через лічильник. Контроль
за споживанням електричної енергії
здійснювали представники позивача і
надсилали відповідачу відповідні
квитанції, які він періодично
оплачував.

Пунктом 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26
червня 1999 року №1357 передбачено
відповідальність за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення і споживання
без приладів обліку.

Як судом першої інстанції так і
колегією встановлено, що спожита
відповідачем електрична енергія
обліковувалась лічильником, контроль
за її споживанням протягом усього часу
проводився представниками позивача, а
тому в діях відповідача відсутні
ознаки розкрадання електричної
енергії.

Факт самовільного підключення будинку
відповідача до електричної мережі не
спричинив розкрадання електричної
енергії.

Не внесення коштів за повторне
підключення до електромережі, може
бути підставою для стягнення суми
коштів втрачених на повторне
підключення, а не для стягнення
матеріальної шкоди.

За таких обставини та відповідно до ст.
309 ЦПК України апеляційну скаргу слід
задовольнити, рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 309, 315 ЦПК України, п. 48
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою КМУ від 26 червня 1999 року №1357
колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу - задовільнити.

Рішення Переяслав - Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 27 грудня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» відмовити в повному
обсязі.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: