overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/873/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 9 квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з липня 2013 року по грудень 2013 року у розмірі 1305 (одна тисяча триста п'ять) - 3% річних у сумі 4 (чотири) грн.. 49 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 1 (одна) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 253/907/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Єдиний унікальний номер 254/6689/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1981/2014
Головуючий в 1 інстанції Назарцева В.О.
Доповідач: Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання дійсним договору купівлі - продажу та права власності на легковий автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенню позову.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення позивач не був присутній у судовому засіданні, копію рішення отримав лише 23.01.2014 року у підтвердження додав копію конверту з відтиском печатки з датою отримання. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції - 04 лютого 2014 року.

Визнати апеляційну скаргу поданою у встановлений строк діючим законодавством.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання дійсним договору купівлі - продажу та права власності на легковий автомобіль.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.Ю. Супрун
Єдиний унікальний номер 226/149/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2345/2014
Єдиний унікальний номер: 226/149/14ц
Номер провадження: 22ц-775/2345/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Димитровського міського суду
Донецької області від 24 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Димитрівського міського управління юстиції Донецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій, бездіяльності,
Ухвалою Димитровського міського суду
Донецької області від 24 січня 2014 року у відкритті провадження за скаргою
З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Димитровського міського суду
Донецької області від 24 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Димитрівського міського управління юстиції Донецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій, бездіяльності.
Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року.
Суддя
Справа № 253/876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/866/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 9 квітня 2014 р. суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2011 року по грудень 2013 року у розмірі 6494 (шість тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 75 коп.; - 3% річних у сумі 219 (двісті дев'ятнадцять) грн.. 08 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 6 (шість) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №250/800/14-ц
Номер провадження2/250/669/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «РОДОВІД БАНК», третя особа: Донбаська філія АТ «РОДОВІД
БАНК» про встановлення нікчемності договору іпотеки та вжиття наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» в особі відділення
«Донецький регіональний департамент»
АТ «РОДОВІД БАНК», третя особа:
Донбаська філія АТ «РОДОВІД БАНК» про встановлення нікчемності договору іпотеки та вжиття наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 травня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам, третій особі в строк до 12 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію ухвали.

Відповідачам, третій особі- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/876/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 9 квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з травня 2013 року по грудень 2013 року у розмірі 1476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) грн. 38 коп.; - 3% річних у сумі 7 (сім) грн.. 35 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 1 (одна) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 253/883/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Єдиний унікальний номер 254/4669/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1841/2014
Головуючий в 1 інстанції Богун О.О.
Доповідач: Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбасс» на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 26 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбасс» про стягнення моральної шкоди, завданої стійкою втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ПАТ «Шахтоуправління
«Донбасс» та подав апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права то обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбасс» на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 26 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбасс» про стягнення моральної шкоди, завданої стійкою втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.Ю. Супрун
Справа № 342/1640/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

народних засідателів: Фуць О.Р., Агєєвої
Є.Б.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною
(заінтересована особа - орган опіки та піклування - Городенківська ЦРЛ),

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку
АДРЕСА_1

Заявник та представник заінтересованої особи -
Городенківської ЦРЛ в судове засідання не з'явилися. Заявник подав до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною (заінтересована особа - орган опіки та піклування -
Городенківська ЦРЛ) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ничик Г.І.

Народні засідателі
Фуць О.Р.

Агєєва Є.Б.
Справа № 421/1228/14-ц
Провадження № 2-с/421/44/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Русанової Т.Т., при секретарі Глущенко І.Ю., розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь приватного підприємства
«ЖИТЛБУД» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року Первомайським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «ЖИТЛБУД» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території у розмірі 851,40 грн., судового збору у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що ПП «ЖИТЛБУД» фактичних житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території не надає. Так, стіни у під'їзді обдерті, дах протікає. Шифер на даху, водяні стояки були замінені за рахунок самих жильців, прибудинкову територію прибирають самі мешканці будинку, освітлення під'їзду забезпечують також самі мешканці. Із переліку послуг, які нібито надаються,
ПП «ЖИТЛБУД» виконало лише експлуатацію номерних знаків будинків та інколи проводиться дератизація.
Вважає, що якщо не отримує послуг, то сплачувати за них вона не повинна.

Просить суд судовий наказ про стягнення на користь приватного підприємства «ЖИТЛБУД» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території скасувати.

В судове засідання ОСОБА_1, представник
КП «ЖИТЛБУД» не з'явились. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на скасуванні судового наказу наполягала. Від представника КП
«ЖИТЛБУД» Демидова С.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у скасуванні судового наказу просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ належить скасувати, оскільки шляхом зміни судового наказу неможливо врегулювати спір, який виник між сторонами з приводу якості та кількості отриманої комунальної послуги.

Керуючись вимогами ст.ст. 105-1 ч. 8 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь приватного підприємства
«ЖИТЛБУД» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Первомайського міського суду від 23 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства
«ЖИТЛБУД» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

Роз'яснити приватному підприємству
«ЖИТЛБУД», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
Єдиний унікальний номер 236/3260/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2332/2014
Єдиний унікальний номер: 236/3260/13ц
Номер провадження: 22ц-775/2332/14
Головуючий в першій інстанції - Ткачов
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Краснолиманського міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання права
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Краснолиманського міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання права забудовника.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя