overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2711/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Східно - Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства
( Східно - Чорноморська рибоохорона), в особі Бахчисарайського територіального відділу (
Бахчисарайський тервідділ Східно -
Чорноморської рибоохорони) до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України , -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Східно -
Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ( Східно - Чорноморська рибоохорона), в особі Бахчисарайського територіального відділу (
Бахчисарайський тервідділ Східно -
Чорноморської рибоохорони) до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України.

25 березня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/2711/14-ц, 2/201/1105/2014 за позовом
Східно - Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ( Східно -
Чорноморська рибоохорона), в особі
Бахчисарайського територіального відділу ( Бахчисарайський тервідділ
Східно - Чорноморської рибоохорони) до
ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 12 годину 45 хвилин 03 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Дата документу 14.03.2014
Справа № 320/8993/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про поділ спільного майна подружжя та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про поділ спільного майна подружжя та вселення.

27 листопада 2013року ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду по даній справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, у зв'язку з чим провадження по даній цивільній справі було зупинено.

11 березня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов лист від
ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», згідно якого ухвала суду від 27 листопада 2013року про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз залишена без виконання, у зв'язку з тим, що оплата за проведення вищевказаних експертиз відповідачем ОСОБА_2 станом на 03.03.2014року не була здійснена.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі на даний час відсутні, провадження по даній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про поділ спільного майна подружжя та вселення - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 16год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1561/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

„09" квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 05 березня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року отримано особисто
ОСОБА_1 - 18 березня 2014 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі від 17 березня 2014 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
В.Ю. Бєлка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді
Галущенко Ю.А.,при секретарі
Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.про визнаня договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання позивач та її представник не з*явилися,через канцелярію суду позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

З урахуванням заяви представника позивача,суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду ,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог.
Особа,яка бере участь у справі,розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наявності відповідної заяви позивача,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.11,207 ч.1 п.5,293 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу
ОСОБА_3.про визнаня договору дарування недійсним -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.
Галущенком
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1745/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

„09" квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відпадає вимогам ст.295 ЦПК
України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 17 березня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2014 року отримано особисто
ОСОБА_1 - 22 березня 2014 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі від 17 березня 2014 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
В.Ю. Бєлка
Справа №345/1763/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонного суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юрчака Л.Б.

секретаря
Кунського О.А.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 06.02.2012 року. Від шлюбу дітей немає . Причиною розлучення є те, що подружнє життя не склалося, міцної сім»ї вони не створили через те, що відповідач не дбав про сім»ю, не думав про її забезпечення, що призвело до того, що сторони перестали разом проживати і майже рік проживають окремо. Шлюб розпався і носить тільки формальний характер. На примирення не згідна, тому просить суд розірвати їхній шлюб.

В судове засідання позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить у разі неявки в судове засідання відповідача справу заслухати у заочному розгляді.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 06.02.1012 року у відділі актів громадянського стану Калуського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області, про що зроблено актовий запис за № 1 (а.с.3).

Причиною розлучення є те, що подружнє життя не склалося, відповідач не дбав про сім»ю, не думав про її забезпечення, що стало приводом до розірвання стосунків і окремого проживання сторін, яке продовжується на протязі року. Шлюб розпався і існує лише формально. Примирення не можливе.

У відповідності до вимог ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин,суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.104, 110,112 СК України, 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06.02.2012 року у відділі актів громадянського стану Калуського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис за №129883- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу прізвище позивачки повернути дошлюбне - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд протягом 10 - ти днів з дня його проголошення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22ц/778/2147/14
Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 28 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2014 року під час проголошення рішення у відкритому судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою комплексу «Камертон» (а.с. 227).

Згідно з ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання
(диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Долучений до матеріалів справи компакт-диск неможливо відтворити.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 25 квітня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Справа № 141/348/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чатини)

10 квітня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука
О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньму судовому засіданні цивільну справу за позовом
Департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа
Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу, за участю представника позивача Куліди
Ж.О., представника відповідача ОСОБА_3, у відсутності представника третьої особи Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, -

На підставі ст.ст. 316, 317, 324, 348 ЦК
України, постановою Кабінету Міністрів
України від 19.07.2006 року №999 "Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 130, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу - задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути
Департаменту соціальної політики
Вінницької обласної державної адміністрації автомобіль "Таврія"
ЗАЗ-11027, 2004 року випуску, кузов
№Y6D9828, у повній комплектності, який був виданий інваліду війни ІІ групи ОСОБА_4 безоплатно.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Яришівка Тиврівського району Вінницької області, проживаючої
АДРЕСА_1 на користь держави в особі
Фонду соціального захисту інвалідів
(код 13308892, МФО 802015, ГУДКСУ у Вінницькій області, рахунок №0656) сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук

Повне рішення буде виготовлено 15.04.2014 року
Справа № 509/5125/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі.

Розгляд справи призначити 17 листопада 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 25.03.2014
Справа № 334/1334/14-ц
Провадження № 2/334/1146/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 04.03.2014 р.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали суду від 04 березня 2014 року отримана позивачем 12 березня 2014 року. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 березня 2014 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна