overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/367/14-ц
Провадження по справі №2/150/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

8 квітня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Мазурівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Чернівецького районного суду
Вінницької області з позовом до
Мазурівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано доказів оціночної вартості земельної ділянки, право власності на яке просить визнати позивач, що унеможливлює правильне визначення судом розміру судового збору, який належить сплатити при зверненні до суду, так як відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Мазурівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк 4 /чотири/ дні для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області
СУПЕРСОН С.П.
Копія.Справа
№403/301/14-ц
№ 2/403/83/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 р., Суддя
Устинівського районного суду
Кіровоградської області
Годованець І. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністрації ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачем подано до суду позовну заяву до Устинівської районної державної адміністрації ради про визнання права власності на нерухоме майно. Вимоги мотивуються тим, що право власності набувається на підставах, що не забороненні законом.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Частинами 2, 5 ст. 119 ЦПК України встановленно, що позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністрації ради про визнання права власності на нерухоме майно не відповідає положенням п.п. 3, 4, 5, 6 ст. 119 ЦПК України, так як в позовній заяві не зазначено: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано належного письмового доказу про вартість нерухомого майна.

При поданні позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно, позивачем сплачено судовий збір в сумі 243.60 грн., коли відповідно до п.п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду: позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Устинівської районної державної адміністрації ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду:
І. А. Годованець
Справа № 461/4138/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові заяву представника ТОВ КК
«Вердикт» Мухи П.В. в інтересах ПАТ
«Дельта Банк» про заміну кредитора на його правонаступника,

в с т а н о в и в :

представник ТОВ КК «Вердикт» Муха П.В. звернувся в суд із заявою про заміну кредитора на правонаступника, а саме: замінити ПАТ «УрсСибБанк» на ПАТ
«Дельта Банк» у зв'язку з тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ
«УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ
«Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором від 22.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та
ПАТ «УкрСибанк», та договором, яким забезпечено виконання основного зобов'язання.

Судом встановлено, що 08.12.2011 року між
ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСибанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відповідно до умов якого, останній відступив права вимоги за кредитами та передав їх ПАТ
«Дельта Банк».

Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» від 14.11.2013 року № 05-1682726 ( т.2 а.с.67) вбачається, що ОСОБА_3 виконав повністю зобов'язання перед Позичальником за кредитним договором 22.05.2008 року.

03 березня 2014 року ухвалою суду позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторська компанія «Вердикт» зо
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Біосад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека
Аронія» про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Заявник в судові засідання не з'являвся, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що заяву представника ТОВ КК «Вердикт» Мухи П.В. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» про заміну кредитора на його правонаступника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника ТОВ КК «Вердикт»
Мухи П.В. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 129/859/14-ц
Провадження по справі № 2/129/267/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.04.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Капуш І. С. розглянувши отриману 25.03.2014 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 24.04.2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.04.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Капуш І. С.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Крижопільський районний суд
Справа № 134/670/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені та суми несплачених аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення пені та суми несплачених аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.04.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/670/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та суми несплачених аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 28.04.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №150/277/14-ц
Провадження по справі №2-0/150/22/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:головуючого - судді Суперсона
С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

за участю прокурора Синчука Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою прокурора Чернівецького району про визнання спадщини відумерлою, зацікавлені особи:
Лозівська сільська рада та Відділ держземагенства у Чернівецькому районі,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст..207, 215, 1272, 1277 ЦК України, ст.. 3, 45, 57-60, 209, 274-278 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Чернівецького про визнання спадщини відумерлою, зацікавлені особи: Лозівська сільська рада та Відділ держземагенства у
Чернівецькому районі - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме земельну ділянку площею 1,7880 га, належну ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№231512, вартістю станом на 10.02.2014 року, відповідно до довідки відділу держземагенства у Чернівецькому районі - 36894,26 грн.

Визнати власником майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_1, а саме земельної ділянки площею 1,7880 га, вартістю станом на 10.02.2014 року, відповідно до довідки відділу держземагенства у Чернівецькому районі - 36894,26 грн. Лозівську сільську раду Чернівецького району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст судового рішення у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України буде виготовлено 10 квітня 2014 року.

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/668/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.2014 р. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панасюк І.В.

Дата документа 10.04.2014
Справа № 307/1424/14-ц
Провадження № 2/307/834/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Марина ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 309/1358/14-ц
Провадження № 2/309/899/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 15 год.40 хв. к. ч. 06.05.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 309/1385/14-ц
Провадження № 2/309/910/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого стягувати з відповідача на її корить аліменти на утримання дитини в сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду на 09 год. 00 хв. „05" травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „05" травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 309/1310/14-ц
Провадження № 2-о/309/81/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 07.05.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
22-ц/772/814/2014Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С. А.Категорія: 37Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"09" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду від 09 січня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_4 до
Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 09 січня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 309/1388/14-ц
Провадження № 2/309/912/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого стягувати з відповідача на її корить матеріальну та моральну шкоду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду на 09 год. 00 хв. „06" травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „06" травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.