Справа №576/165/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі: головуючого судді Васяновича
В.М.,

розглянувши у приміщенні Глухівського
міськрайонного суду справу за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції

- про тимчасове обмеження боржнику у
праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В
И В :

22 січня 2014 року державний виконавець
відділу ДВС Глухівського
міськрайонного управління юстиції
Зангієва О.М. звернулася до суду із
вказаним поданням, яке погоджено
начальником відділу, мотивуючи його
тим, що на виконанні відділу ДВС
Глухівського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №АЄ-61 від 28.08.1988 р.,
виданого Глухівським міськрайонним
судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його
заробітку щомісячно до повноліття
дитини. Також подання обгрунтовано тим,
що 18.03.2005 р. державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копію якої
направлено сторонам, і станом на 16.12.2013
р. аліменти сплачуються боржником
нерегулярно, а після звільнення ОСОБА_2
09.04.2012 р. з Глухівського ВЖРЕКП він
припинив виплату аліментів. Крім того,
подання обгрунтовано тим, що державним
виконавцем проведені всі необхідні дії
щодо примусового виконання цього
виконавчого листа, але в ході
проведеної перевірки майна, коштів та
інших цінностей, на які може бути
звернуто стягнення не виявлено, тому
державний виконавець просить суд
ухвалити рішення, яким тимчасово
обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
у праві виїзду за кордон без вилучення
паспортного документа до виконання ним
своїх зобов'язань по сплаті аліментів у
сумі 7420,88 грн.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з'явився, надавши заяву про
розгляд справи без його участі, тому
згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України суд
розглядає дану справу без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
на виконанні у відділі ДВС
Глухівського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист №АЄ-61, виданий 28.08.1998 р.
Глухівським міським судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку
щомісячно до її повноліття.

Згідно наданих матеріалів 18.03.2005 р.
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

За змістом п.18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, у процесі здійснення
виконавчого провадження державний
виконавець має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України до
виконання зобов'язань за рішенням.

А під ухиленням від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням, розуміються такі діяння (дії
чи бездіяльність) боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні ним зазначених
обов'язків, у зв'язку з чим і
здійснюється примусове виконання.

Оскільки таке подання розглядається
судом негайно, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування, так як особа, стосовно
обмеження права якої внесено подання,
фактично позбавлена можливості
довести суду, що нею було вжито усіх
залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання. Тому
особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне, бо
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду настають не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Однак, належних доказів на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх боргових
зобов'язань по їх сплаті державним
виконавцем суду не надано, а лише
констатовано факт наявності у нього
заборгованості по виплаті аліментів у
розмірі 7420,88 грн.
Також всупереч вимог Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 р., не надано суду й доказів
повідомлення боржника про направлення
до суду подання про встановлення щодо
нього тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України.

Крім того, державний виконавець
помилково послався на ст. 217 ЦПК
України, якою передбачено, що суд, який
ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Однак, з наданих матеріалів вбачається,
що жодних заходів забезпечення
виконання рішення судом не вживалося.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209 - 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити в задоволенні подання
державного виконавця державної
виконавчої служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя