Справа №2-1695/11 12.05.2014 12.05.2014 12.05.2014
Провадження №22-ц/784/1382/14
Головуючий першої інстанції:
Доповідач апеляційного суду: Кутова
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової
К.О.

із секретарем судового засідання:
Яценко Л. В.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, представника
відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 28 лютого 2014 року про
усунення описки, постановлену по
справі за позовною заявою

ОСОБА_2

до

ОСОБА_5

про

визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права

власності

встановила:

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 18 листопада 2011 року
задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та
визнано дійсним договір купівлі-
продажу Уг частини двоповерхового
житлового будинку літ. «А-2».
розташованого по АДРЕСА_1 разом з
відповідною частиною прилеглих до
нього господарських, побутових споруд
та будівель, а саме нежитлового підвалу
літ. «Апд», вбиральні-душу літ. «Б-1»,
замощення -1, воріт № 2, та огорожі № 3,
загальною вартістю 12000 доларів США, що
еквівалентно 64080 грн., укладений від 3
вересня 2004 року' між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Ухвалою Корабельного районного суду
м.Миколаєва від 28 лютого 2014 року у
вказаному рішенні виправлено описку та
доповнено резолютивну частину повного
рішення висновком про визнання права
власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину
житлового будинку літ. «А-2»,
розташованого по АДРЕСА_1 разом з
відповідною частиною прилеглих до
нього господарських , побутових споруд
та будівель, а саме нежитлового підвалу
літ. «Апд», вбиральні-душу літ. «Б-1»,
замощення -1, воріт № 2. та огорожі № 3.

Ухвалою того ж суду від 18 березня
2014 року виправлено описку в
мотивувальній частині вказаної ухвалі
від 28 лютого 2014 року.

В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_5 просить скасувати вказану
ухвалу, посилаючись на те, що суд,
фактично вирішив питання щодо прав та
обов'язків сторін, що є неможливим у
спосіб виправлення описки.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ІДПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки .

Питання про внесення виправлень
вирішуються в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання, їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності
постановлено рішення та 18 листопада 2011
року проголошено вступну та
резолютивну частини (а.с. 62).

Із змісту вступної та резолютивної
частин рішення вбачається, що судом
вирішено обидві позовні вимоги, які
заявлені ОСОБА_2 Натомість в
резолютивній частині повного рішення
виготовленого судом в порядку
встановленому ч. З ст. 209 ЦПК України,
вказано про вирішення судом лише одної
позовної вимоги про визнання договору
купівлі-продажу частини житлового
будинку дійсним, стосовно вимоги про
визнання права власності на вказану
частину будинку судові висновки в
повному тексті рішення відсутні.

В зв'язку з викладеним судом
ініційовано розгляд питання про
виправлення вказаної помилки. Вказане
питання судом розглянуто 28 лютого 2014
року з постановленням ухвали. В тексті
вказаної ухвали суд зазначає про те, що
сторони в судове засідання не
з'явились, тому питання щодо
виправлення помилки розглянуто за їх
відсутності.

Між тим. із матеріалів справи
вбачається, що сторонам не
направлялись повідомлення про час та
місце розгляду судом вказаного
питання, в порядку передбаченому ст. ст.
74, 75.76 ЦПК України.

Враховуючи допущення судом вказаних
положень норм процесуального права, що
призвело до порушення порядку
вирішення питання про виправлення
описки, відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, оскаржувана ухвала, підлягає
скасуванню з передачею цього ж питання
до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Оскільки ухвала районного суду від 18
березня 2014 року про виправлення описки
в оскаржуваній ухвалі не має
самостійного юридичного значення, вона
також підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК
України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвали Корабельного районного суду
м.Миколаєва від 28 лютого 2014 року та 18
березня 2014 року скасувати, питання про
виправлення описки передати до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але з цього часу на протязі двадцяти
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: