overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3295/14
Провадження №2/751/791/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа
«Чемпіон» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 24 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа№751/3013/14
Провадження №2/751/743/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору № 213389 від 10.10.2013 року та додатків до нього, стягнення 6533 гривень матеріальних збитків і 600 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до п.п.5,7,8 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору; позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням; позови, що виникають з договорів у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

В даному випадку, позивачем додано ксерокопію паспорту, де вказано її зареєстроване місце проживання -
АДРЕСА_1 (згідно витребуваної судом довідки з адресно-довідкового бюро - на території Чернігівської області взагалі не значиться), місце знаходження відповідача - місто Київ, вулиця Ярославів Вал, 13/2Б, оф.3, а отже жодна із сторін на території
Новозаводського району міста
Чернігова не зареєстрована.

Згідно до Переліку вулиць міста
Чернігова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 164 від 15.06.2009 року вулиця
Одинцова - територіально відносяться до Деснянського району міста
Чернігова, в оскаржуваному ОСОБА_1 договорі та додатках до нього - відсутні дані, що на території
Новозаводського району міста
Чернігова наявне представництво або філія відповідача (в договорі зазначено консультаційний пункт у м.Чернігові, що не є тотожнім поняттям філії або представництва),
Новозаводський район у місті Чернігові не вказано як місце виконаня договору, дані про особливості договору, які дозволяють його виконувати лише в
Новозаводському районі міста
Чернігова - відсутні.

Вважаю, що дана справа Новозаводському районному суду міста Чернігова не підсудна, а отже позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу, роз»яснивши, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 121 ч.3 п.4, ч.5 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 разом із ухвалою суду.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом п»яти днів.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 740/810/14
Провадження № 2/740/348/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю представника позивача Губи
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та, зважаючи, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст.209, 218
ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти до 14 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 257, 264, 509, 510, 526, 530, 638, 642,651, 653, 654, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 504/1728 від 22 листопада 2004 року у розмірі 70583
(сімдесят тисяч п»ятсот вісімдеся три) грн. 92 коп. відмовити.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
Діденко О.П.
Справа № 342/375/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.05.2014 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 2-307/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 березня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

у складі:

головуючого судді
Оленчука І.В.

секретаря
Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

У ході судового розгляду справи відповідач позов не визнав, заперечував щодо його задоволення та просив суд надати сторонам строк для примирення.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов.

Заслухавши думку учасників процесу, а саме думку відповідача, який просив надати строк на примирення, думку позивача, яка заперечувала щодо задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 05 травня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/1779/14-ц
Номер провадження 2-н/725/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що між споживачкою та МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 для проведення розрахунків. Однак споживач не виконувала взятий на себе обов'язок по оплаті платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01.02.2011 року по 31.01.2014 рік в розмірі 5208,87 грн.

Стверджує, що згідно розрахунків інфляційні складають 102,07 грн. та 3 відсотки річних -210,09 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України та подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Дана заява підлягає розгляду в
Першотравневому районному суді м.
Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 357/4515/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Білоцерківської міської ради
Київської області

про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 17 квітня 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 17 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 738/610/14-ц
№ провадження 2/738/167/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

головуючого - суддi
Волошиної Н.В.

з участю: секретаря
Костюка І.А.

позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_3 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 20 травня 1995 року виконавчим комітетом Феськівської сільської ради
Менського району Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №03. Позивач мотивує свій позов тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось по тій причині, що останній вживає алкогольні напої, ніде не працює, внаслідок чого в сім'ї виникають сварки, і хоча проживають разом і ведуть спільне господарство, вважає, що спільне сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, а надання строку на примирення недоцільним.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтримав думку позивача щодо недоцільності надання строку на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20 травня 1995 року виконавчим комітетом Феськівської сільської ради Менського району
Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №03 (а.с. 4).

Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обставини життя подружжя, причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивач, і які є поважними, та визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки примирення між подружжям, за таких обставин, не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60,174, 209, 213- 215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 20 травня 1995 року виконавчим комітетом Феськівської сільської ради
Менського району Чернігівської області, актовий запис №03 - розiрвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.В. Волошина
Справа № 538/544/14-ц
Провадження № 2/538/218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в
Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Призначити справу в судове засідання на 29 квітня 2014 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК
України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Провадження №2/751/517/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі Мазко
О. В.

з участю: представника позивача
Петрушанка В.П.,

відповідачки
ОСОБА_2,

представника відповідачки
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

Вирішив:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
Справа №
Провадження № 2/720/169/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 квітня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Оленчука
І.В.

при секретарі Єфтемій М.І.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_3

Представник позивача просив надати строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин.

Заслухавши думку представника позивача, а саме те, що він просить надати строк на примирення, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу термін для примирення строком на шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 03 жовтня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області.

СУДДЯ:
Справа № 421/1054/14-ц
Провадження № 2-н/421/445/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Первомайського комунального автотранспортного підприємства про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за послуги по вивозу твердих та рідких побутових відходів з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 за період з 01.11.2006 року по 01.03.2014 року не вносить плату за послуги з вивозу ТБВ, сума заборгованості складає 405,68 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Первомайського комунального автотранспортного підприємства про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за послуги по вивозу твердих та рідких побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко