Справа № 196/2028/13-ц
№ провадження 2/196/149/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про
визнання права власності, як
спадкоємця за законом, на житловий
будинок з господарчими будівлями та
спорудами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про
визнання права власності, як
спадкоємця за законом, на житловий
будинок з господарчими будівлями та
спорудами.

В обгрунтування своїх вимог вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її та її брата
ОСОБА_3 матір - ОСОБА_4, яка на день
смерті проживала з ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_4 залишилась
спадщина: житловий будинок з
господарчими будівлями та спорудами,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно заповіту, посвідченого
секретарем виконкому Китайгородської
сільської ради Царичанського району
від 29.12.1999 року за реєстровим № 60, все
своє майно ОСОБА_4 заповіла брату
позивачки ОСОБА_3

ОСОБА_3, який на день смерті
проживав разом з матір'ю, спадщину
після її смерті прийняв, але свідоцтва
про право на спадщину за заповітом він
не отримав.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, який
проживав один в житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1, помер і після його
смерті відкрилась спадщина на вказаний
будинок.

Згідно ст. 1261 ЦК України єдиним
спадкоємцем за законом був їхній
батько ОСОБА_5, який відмовився від
спадкування вищевказаного майна на
користь позивачки, після чого вона, як
спадкоємець за законом другої черги
згідно ст. 1262 ЦК України, подала заяву
до держнотаріуса Царичанської
нотконтори про прийняття спадщини
після смерті брата, але отримати
свідоцтво про право на спадщину за
законом не має можливості, так як у
матері не було правовстановлюючого
документа на спадковий будинок.

Зазначає, що вона є єдиним
спадкоємцем за законом після смерті
брата.

Згідно п.4 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільний кодекс
України застосовується до цивільних
відносин, що виникли після набрання ним
чинності. Щодо цивільних відносин, які
виникли до набрання чинності Цивільним
кодексом України положення цього
Кодексу застосовується до цивільних
відносин до тих прав і обов'язків, що
виникли або продовжують інсувати після
набрання ним чинності. Цей Кодекс
набрав чинності 01.01.2004 року.

Згідно вимог ст. 120 ЦК України (в
редакції 1963 року) майно колгоспного
двору належить його членам на праві
сумісної власності. Колгоспний двір
може мати у власності ... жилий будинок.

В зв'язку з тим, що батьки були
членами колгоспу ім. Шевченко їх
господарство відносилось до типу
колгоспний двір, а головою вказаного
двору був батько, а після його виходу з
колгоспного двору до іншої сім'ї в 1972
році головою двору і власником майна
стала ОСОБА_4

Житловий будинок був побудований
в 1960 роках. На той час органи БТІ в
сільській місцевості право власності
не реєстрували.

Згідно довідки Китайгородської
сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області від 09.11.2013
року № 1103 житловий будинок з
господарчими будівлями та спорудами,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, був
збудовані в шістедесяті роки. ОСОБА_5,
як голова колгоспного двору, дійсно був
зареєстрований і проживав за адресою:
АДРЕСА_1 по 01.01.1972 року, і мав склад сім'ї:
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 З 1972 року головою
двору стала ОСОБА_4

Згідно ст. 1262 ЦК України у другу
чергу право на спадкування за законом
мають рідні брати та сестри
спадкодавця. Спадщину після смерті
брата вона прийняла.

На підставі ст. ст. 120, 563 ЦК України
в редакції 1963 року, ст. ст. 1216, 1262 ЦК
України в редакції 2004 року, прохає
визнати за нею, як спадкоємцем за
законом, право власності на житловий
будинок з господарчими будівлями та
спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримала повністю та
прохає їх задовольнити.

Представник відповідача -
Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явився, надіслали заяву
з проханням розглядати дану справу без
його участі, позовні вимоги визнають.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, до суду надійшла
заява з проханням розглядати дану
справу за його відсутності, позовні
вимоги визнає в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснила, що знала батьків
позивачки. Дійсно батько позивачки був
колгоспником, працював бригадиром
тракторної бригади колгоспу ім.
Шевченка. Колгосп виділяв землю під
забудову. Знає, що будинок був
побудований в 1960 роках.

Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні пояснив, що є двоюрідним
братом позивачки по матері. Підтвердив,
що батько позивачки працював в
колгоспі ім.Шевченка. Будували будинок
в 1960 роках. ОСОБА_8 допомагав в
будівництві будинку.

Заслухавши позивача, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

У відповідності зі ст. 549 ЦК
України (в редакції 1963 року) визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину, якщо
він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

Згідно ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов`язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК
України у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за
життя спадкодавця та народжені після
його смерті, той з подружжя, який його
пережив, та батьки. У другу чергу право
на спадкування за законом мають рідні
брати та сестри спадкодавця, його баба
та дід як з боку батька, так і з боку
матері(ст. 1262 ЦК України).

У судовому засіданні встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла матір позивачки
- ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_2, видане 21.11.2006 року відділом
реєстрації актів цивільного стану
Царичанського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області),
яка проживала та була зареєстрована на
день смерті за адресою: АДРЕСА_1
(довідка Китайгородської сільської
ради Царичанського району № 127).

Після смерті ОСОБА_4 залишилась
спадщина: житловий будинок з
господарчими будівлями та спорудами,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки Китайгородської
сільської ради Царичанського району №
1102 від 09.11.2013 року разом з померлою
ОСОБА_4 проживав її син (брат позивачки)
- ОСОБА_3

Згідно заповіту, посвідченого
секретарем виконкому Китайгородської
сільської ради Царичанського району
29.12.1999 року за реєстровим № 60, все своє
майно ОСОБА_4 заповіла брату позивачки
ОСОБА_3

ОСОБА_3, який на день смерті
проживав разом з матір'ю, спадщину
після її смерті прийняв, але свідоцтва
про право на спадщину за заповітом не
отримав.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер
(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3,
видане виконкомом Китайгородської
сільської ради Царичанського району
07.10.2006 року) і після його смерті
відкрилась спадщина на вищевказаний
житловий будинок.

Встановлено, що після смерті
ОСОБА_3 спадкоємцем за законом першої
черги є ОСОБА_5 (їх батько).

ОСОБА_5 відмовився від своєї
частки в спадковому майні після смерті
ОСОБА_3 на користь позивачки згідно
заяви від 13.03.2007 року, що
підтверджується копією спадкової
справи.

ОСОБА_1 в установлений законом
строк звернулася до нотаріуса з заявою
про видачу їй свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті брата,
але отримала відмову у вчиненні
нотаріальних дій в зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на спадкове майно.

Батьки позивачки були членами
колгоспу ім. Шевченко Царичанського
району. Їх господарство за адресою:
АДРЕСА_1 відносилось до типу колгоспний
двір, а головою вказаного двору був
батько - ОСОБА_5 З 1972 року головою двору
стала ОСОБА_4, що підтверджується
довідкою Китайгородської сільської
ради Царичанського району
Дніпропетровської області від 09.11.2013
року № 1103 та поясненнями свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Вищевказаний житловий будинок
був побудований в 1960 роках. На той час
законодавством не був передбачений
порядок реєстрації права власності в
органах БТІ.

Відповідачами заявлені позовні
вимоги визнані в повному обсязі, тобто
визнані всі ті обставини, на які
позивач посилається на обгрунтування
своїх позовних вимог.

За вказаних обставин, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 549 ЦК України в редакції
1963 року, ст.ст. 1216, 1261, 1262 ЦК України в
редакції 2004 року, ст.ст. 174, 208, 209, 213-215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про
визнання права власності, як
спадкоємця за законом, на житловий
будинок з господарчими будівлями та
спорудами, задовольнити в повному
обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою с. Китайгород Царичанського
району Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як
спадкоємцем за законом, право
власності на житловий будинок з
господарчими будівлями та спорудами,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з подачею
апеляційної скарги через районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча
О.М.Гудим