Справа № 236/324/14-ц
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. Краснолиманський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Мірошниченка О.В.

при секретарі
Коровченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Красний Лиман
Донецької області заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Донецька залізниця»,
третя особа на стороні відповідача
Колійна машинна станція №10 Державного
підприємства «Донецька залізниця» про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ДП «Донецька
залізниця», третя особа - Колійна
машинна станція № 10 Державного
підприємства «Донецька залізниця», про
зобов'язання вчинити певні дії, в якому
просив суд поновити строк на звернення
до суду за вирішенням трудового спору;
визнати незаконними та скасувати
накази начальника КМС № 10 ДП «Донецька
залізниця» № 29/ос від 15.04.2013 року «Про
виправлення запису у трудовій книжці
ОСОБА_1» та № 30/ос від 15.04.2013 року «Про
внесення запису до трудової книжки
ОСОБА_1»; визнати незаконними дії КМС №
10 ДП «Донецька залізниця» щодо не
зарахування періоду роботи монтером
колії на вказаному підприємстві з
08.04.1992 року по 28.02.2001 року до пільгового
стажу, який дає право на пенсію за
вислугу років та зобов'язати Державне
підприємство «Донецька залізниця»
видати довідку про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, в якій зазначити період
виконуваних робіт монтера колії
магістральних залізниць, зайнятого на
поточному утриманні, ремонті колій і
штучних споруд на дільницях з
інтенсивним рухом поїздів з 14.02.1986 року
по 28.02.2001 року.

Рішенням Краснолиманського міського
суду Донецької області від 31 березня 2014
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 було відмовлено у зв'язку з
відсутністю підстав.

07 квітня 2014 року до суду надійшла заява
позивача ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення, з тих підстав, що на час
подання зазначеної заяви він не
отримав повного тексту судового
рішення.

Позивач, який належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи 10.04.2014 року прибув до
суду, зареєструвався в журналі
відвідувачів о 08 годині 25 хвилин, однак
в призначений час на 8 годину 30 хвилин
при запрошені в зал судового засідання
був відсутній в приміщенні
Краснолиманського міського суду, що
підтверджується актом, складеним
старшим судовим розпорядником.

Представники відповідача та третьої
особи, які належним чином повідомлені
про дату час і місце розгляду справи в
судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної
справи, вважає, що у задоволенні заяви
про роз'яснення рішення суду слід
відмовити з наступних підстав.

У відповідністі до ч.1 ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту

Разом з тим, в рішенні суду від 31
березня 2014 року чітко вирішені всі
позовні вимоги. У мотивувальній
частині обґрунтовано рішення, в
резолютивній частині чітко викладені
висновки суду, рішення суду є
зрозумілим.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для роз'яснення рішення суду
відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 11, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Краснолиманського
міського суду Донецької області від 31
березня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Донецька залізниця»,
третя особа на стороні відповідача
Колійна машинна станція №10 Державного
підприємства «Донецька залізниця» про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити, у зв'язку з відсутністю
підстав.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області
О.В. Мірошниченко