overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-99
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кріган Ю.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву про скорочення терміну наданого для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою райсуду від 05 листопада 2013 року сторонам був наданий строк для примирення шість місяців.

Позивачка звернулася до суду із заявою про скорочення даного строку посилаючись на те, що примирення між сторонами не сталось і досягти її не можливо, а тому просить суд скоротити строк наданий для їх примирення та розглянути справу по суті.

В судовому засіданні позивачка підтримала подану заяву.

Відповідач заяву визнав, пояснивши суду, що не досяг примирення із позивачкою та просить скоротити строк для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скорочення строку наданого для примирення підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що протягом наданого строку примирення між сторонами не сталось, вони не бажають збереження сім"ї та наполягають на розірвання шлюбу, тому є всі підстави для скорочення наданого сторонам строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, суд керуючись ст. ст. 10,11, 60, 191, 204 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Строк наданий ухвалою Новоселицького райсуду від 05 листопада 2013 року на примирення між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 скоротити до трьох місяців.

Відновити провадження по даній справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о 15 годині 00 хвилин на 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новоселицька міська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник - комунальне підприємство
«Новоселицька міська тепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Новоселицького районного суду Чернівецької області, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новоселицька міська тепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 2-254
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кріган Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа
№ 373/1831/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, на 1/2 частини земельних ділянок які знаходяться на території Вовчківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, площею 0,25га та 0,1077 га.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 23.07.2014 року на 11 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 23.07.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов’язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

І. О. Опанасюк
Справа № 2-242/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука
І.В.

при секретарі Єфтемій
М.І.

за участю:

відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання заповіту не дійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 11 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання з'явилися відповідач та представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до попереднього судового засідання від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляду справи у його відсутності.

Судом з'ясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи.

Відповідач в строк до 18 лютого 2014 року своїх заперечень не надав, додаткових доказів не надано.

Відповідач та представник відповідач не заперечували щодо можливості призначення справи до розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту не дійсним, призначити до судового розгляду на 06 березня 2014 року на 1300 год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

В судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

СУДДЯ:
Справа № 2-197
УХВАЛА

24 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції
України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сім'ї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя.
Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у молодому віці, мають двох малолітніх дітей, разом вони не проживають нетривалий період часу, у зв'язку з чим суд вважає, що сім»ю можливо зберегти.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення шість місяців до 24 липня 2014 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Новоселицький районний суд
Чернівецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-Н-6/14
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В розглянувши заяву комунального підприємства «Новоселицька міська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, відповідно до ст.ст 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК
України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст. 67 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Новоселицька міська тепломережа», що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. НовоселицяЧернівецької області, вул. 1 Травня 5, на поточний
Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, код 34508403, в солідарному порядку заборгованість в сумі 1824 (дна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривні 48
(сорок вісім) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Новоселицька міська тепломережа», що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Новоселиця Чернівецької області, вул. 1 Травня 5, на поточний
Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, код 34508403судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ »
____________ 20 __ року і виданий стягувачу
«___» ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2-230
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кріган Ю.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування автомобіля марки КІА
RІО, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, кузов №
НОМЕР_2, із чужого незаконного володіння, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-235/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 квітня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука
І.В.,

при секретарі Єфтемій
М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, де третьою особою без самостійних вимог є ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

А саме, звертаючись до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивачів суми моральної шкоди позивачем не було сплачено суму судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, де третьою особою без самостійних вимог є ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків строком п'ять днів з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 342/302/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ " Ідея
Банк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Ідея Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Ідея Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року о 10:15 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 2-286
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 03 березня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 372/1520/14-ц провадження № 2-655/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до
Обухівської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр правової підтримки підприємництва «Бізнес і
Право» , про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок та визнання за державою права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок та визнання за державою права власності.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр правової підтримки підприємництва
«Бізнес і Право» , про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок та визнання за державою права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 15 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 750/2464/14
Провадження № 2/750/1073/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Шилової Ж.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільного господарства та бюджету сім'ї вони не ведуть.

Позивач в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 10.04.2014 року просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 02.04.2014 року просить суд розглянути справу у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі з 02.09.1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3-4).

Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки сторони з липня 2013 року спільного господарства та бюджету не ведуть і проживають окремо, позивач поновлювати сімейні стосунки не бажає, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значними - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.1995 року у Остерській міській раді Козелецького району
Чернігівської області, Україна, актовий запис №53.

Після розірвання шлюбу дружина надалі іменується обраним при державній реєстрації шлюбу прізвищем «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
унікальний номер 341/50/14-ц
Номер провадження 2/341/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 13:30 год. 10 лютого 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи.

Суддя:Т. В. Гаполяк