Справа № 329/48/14-ц
Провадження №2/329/51/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 травня 2014р.
с.м.т.Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі:
головуючого судді Поди Н.М., при
секретарі Сивак В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
комунального підприємства
"Чернігівське виробниче управління
житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Токмацька
об'єднана державна фінансова інспекція
в Запорізькій області, Чернігівська
селищна рада Чернігівського району
Запорізької області про
відшкодування шкоди, зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального
підприємства "Чернігівське виробниче
управління житлово-комунального
господарства», треті особи: Токмацька
об'єднана державна фінансова інспекція
в Запорізькій області, Чернігівська
селищна рада Чернігівського району
Запорізької області про визнання
договорів оренди транспортного засобу
дійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому вказав,
що Токмацькою ОДФІ проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
«Чернігівське ВУЖКГ», за період з
01.01.2010р. по 31.12.2012р. Відповідно до акту
перевірки №004-21/2 від 15.03.2013р.
встановлено, що підприємство
користувалось автомобілем марки
ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1, орендованим у
фізичної особи, ОСОБА_2, на підставі не
посвідчених нотаріально договорів
оренди транспортного засобу, що
призвело до безпідставних витрат на
загальну суму 40 542,74 грн., у т.ч. бензин - 36
292,74 грн., орендна плата - 4 250 грн. Сторони
договорів оренди транспортних
засобів, б/н від 26.08.2001р. та 03.01.2012р. -
начальник КП «Чернігівське ВУЖКГ»
ОСОБА_1 та фізична особа, власник
автомобіля, ОСОБА_2 За умовами вказаних
договорів, орендна плата - 500 грн. на
місяць. Заправку паливно-мастильних
матеріалів в період використання
автомобіля здійснювало підприємство.

16.04.2013р. до КП «Чернігівське ВУЖКГ» від
Токмацької ОДФІ надійшла обов'язкова
до виконання вимога, щодо усунення
порушень фінансової дисципліни,
виявлених ревізію
фінансово-господарської діяльності, та
зобов'язано підприємство в повному
обсязі відшкодувати витрати на
заправку пальним орендованого авто та
зайво виплачену орендну плату
внаслідок здійснення їх по нікчемним
договорам, у тому числі за рахунок
винних осіб, винних у взятті
зобов'язань по нікчемним договорам та
проведених по ним витрат.

Позивач вказав, що сума понесених
витрат сторонами не оспорюється, однак
добровільно відшкодувати шкоду
підприємству відповідачі
відмовляються.

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Чернігівське
ВУЖКГ» зайво витрачені кошти на
загальну суму 40 542,74 грн., судовий збір в
розмірі 405,43 грн., та витрати на
поліграфічні послуги в розмірі 22,50 грн.

09.04.2014р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
суду із зустрічним позовом до КП
«Чернігівське ВУЖКГ» в якому просили
визнати договори оренди транспортного
засобу, автомобіля марки ВАЗ-21099 д/н
НОМЕР_1, укладеного між ними та КП
«Чернігівське ВУЖКГ» дійсним.

В обгрунтування позову зазначили, що по
договорам оренди транспортного засобу,
автомобілю марки ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1,
сторонами досягнуто згоди по всім
істотним умовам та відбулося повне
його виконання. Нотаріальне
посвідчення договорів не вчинено у
зв'язку з категоричною відмовою КП
«Чернігівське ВУЖКГ» посвідчити
договори оренди нотаріально з
причин відсутності коштів на оплату
нотаріальних послуг. Вважають, що
вчинені правочини є дійсними.

В судовому засіданні по первісному
позову, представник позивача, ОСОБА_3 та
представник відповідача по
зустрічному позову, первісний позов
підтримав та просив задовольнити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не
визнав повністю та просив відмовити в
його задоволенні посилаючись на те, що
позивачі не надали жодних доказів їх
звернення до КП «Чернігівське ВУЖКГ»
із заявою про нотаріальне посвідчення
договорів, а також доказів, які б
підтверджували факт ухилення
підприємства від їх нотаріального
посвідчення. Під час підписання
спірних договорів ОСОБА_1 виконував
обов'язки начальника КП «Чернігівське
ВУЖКГ» і обов'язок щодо оформлення
договорів відповідно до вимог чинного
законодавства покладався саме на
нього. До того ж, останній виступав
лише як представник підприємства, отже
його особисті права та інтереси жодним
чином не могли бути порушені
підписанням договорів, що в свою чергу
не породжує у ОСОБА_1 права на захист
своїх інтересів. Крім того, питання
дійсності оскаржуваних договорів було
предметом розгляду адміністративної
справи Запорізьким окружним судом за
позовом до КП «Чернігівське ВУЖКГ» та
дано оцінку договорам оренди
транспортного засобу як нікчемним
договорам.

Відповідачі по первісному
позову, та позивачі по зустрічному
позову, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх
представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні первісний позов не визнали
посилаючись на те, що договори оренди
транспортного засобу, хоча і не були
нотаріально посвідчені, проте під час
їх вчинення між сторонами було
досягнуто усіх істотних умов,
відбулося повне виконання його умов,
тому вчинені правочини є дійсними.
Просили в задоволенні первісного
позову відмовити та задовольнити
зустрічний позов, визнавши договори
оренди транспортного засобу
дійсними.

Представник третьої особи, Токмацької
об'єднаної державної фінансової
інспекції в Запорізькій області в
судове засідання не з»явився, про час
та місце судового засідання
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої
особи, Чернігівської селищної ради,
ОСОБА_5 в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення
первісного позову та просив відмовити
в задоволенні зустрічного позову за
відсутністю обгрунтувань.

Заслухавши представника позивача,
представника відповідачів,
представника третьої особи по
первісному та зустрічному позовам,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає за
необхідне позов КП «Чернігівське
ВУЖКГ» задовольнити частково, у
задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

В березні 2013р. Токмацькою об'єднаною
державною фінансовою інспекцією за
зверненням прокуратури Запорізької
області у еріод з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
«Чернігівське ВУЖКГ» та встановлено,
що договори оренди автомобіля ВАЗ-21099
д.н. НОМЕР_1 у установленому законом
порядку не посвідчені нотаріально, що
суперечить ч.1 ст. 220 ЦК України та є
нікчемними, а тому за наслідками
недійсності правочину є обов'язок
кожної сторони повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину.

16.04.2013р. КП «Чернігівське ВУЖКГ»
отримало з Токмацької ОДФІ в
Запорізькій області письмову вимогу,
щодо усунення порушень фінансової
дисципліни, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
та зобов»язано відшкодувати за
договорами оренди транспортного
засобу від 26.08.2011р. та 03.01.2012р., витрати
на: бензин - 36292,74 грн. та орендну плату -
4 250 грн. (а.с.5-7, 55).

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.06.2013р. у
позові КП «Чернігівське ВУЖКГ» до
Токмацької об'єднаної державної
фінансової інспекції Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області про скасування пункту
обов'язкових вимог відмовлено.(а.с.57-61).

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.09.2013р. у
справі №808/5944/13-а за позовом Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області до КП «Чернігівське ВУЖКГ» про
зобов'язання вчинити певні дії, КП
«Чернігівське ВУЖКГ» зобов'язане
виконати в повному обсязі п.2
обов»язкових вимог від 26.03.2013р. №004-14/340
щодо усунення порушень фінансової
дисципліни, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. (а.с. 8-10а).

В судовому засіданні встановлено,
про що не заперечували сторони,
відповідно до договорів оренди
транспортного засобу від 26.08.2011р. та
03.01.2012р., ОСОБА_2 передав у користування
КП «Чернігівське ВУЖКГ» власний
автомобіль ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1 терміном
з 26.08.2011р. по 01.01.2012р. та з 03.01.2012р. по
31.12.2012р., який КП «Чернігівське ВУЖКГ»
використовувало на власні потреби з
орендною платою 500 грн. на місяць.
Підприємство проводило заправленням
орендованого автомобіля пальним та
здійснювало його ремонт та технічне
обслуговування в період
експлуатації.(а.с.44-47).

Дані договори підписано від імені
орендаря, відповідачем, ОСОБА_1., як
начальником КП «Чернігівське ВУЖКГ».
Повноваження якого, як керівника
сторонами не оспорюються.

Списання бензину по нормам
технічної експлуатації орендованого
автомобіля проводилося начальником
КП «Чернігівське ВУЖКГ», ОСОБА_1.,
відповідачем по справі, який і
використовував автомобіль як водій.

Відповідно до ч.2 ст. 799 ЦК України
договір найму транспортного засобу за
участю фізичної особи підлягає
нотаріальному посвідченню.

Проте, в порушення вимог
вищезазначеної статті вказані
договори нотаріально посвідчені не
були.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України, у
разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору, такий договір є нікчемним.

Згідно ч.1,2 ст.216 ЦК України у разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі усе, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Оскільки за договорами оренди
легкового автомобіля від 26.08.2011р. та
03.01.2012р. відповідач ОСОБА_2 отримав в
якості орендної плати 4 250 грн., саме
він за правилами ст.216 ЦК України
зобов'язаний повернути суму
отриманої ним орендної плати, а
ОСОБА_1 в цих правовідносинах
виступав як представник КП
«Чернігівське ВУЖКГ» при виконанні
трудових обов'язків.

Суд, також не може погодитись з
вимогою позивача про завдання
підприємству матеріальної шкоди у
вигляді витрат на пальне у сумі 36
292,74 грн. Так як дані правовідносини
регулюються ч.1,2 ст.216 ЦК України та
за дорожніми листами дослідженими у
судовому засіданні і не
спростованими позивачем витрати на
бензин були використані саме на
потреби КП «Чернігівське ВУЖКГ», отже
не є збитками у розумінні ч.2 ст.216ЦК
України, як і не містять в собі вини
відповідачів, оскільки експлуатація
даного автомобіля проводилася водієм
ОСОБА_1., який є працівником КП ВУЖКГ.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є
стороною у договорі, а в
правовідносинах виступав як
представник КП ВУЖКГ, при виконанні
трудових обов'язків, порушення яких
не доведені. Тому, відповідно ч.1,2
ст.216 ЦК України, за наслідками
недійсності правочину друга сторона,
ОСОБА_2 має повернути КП ВУЖКГ
отримані кошти в якості орендної
плати - 4 250 грн.

Заявлені вимоги за зустрічним
позовом не підлягають задоволенню з
підстав не надання суду доказів
підтверджуючих, категоричну відмову
КП «Чернігівське ВУЖКГ»
нотаріального посвідчення договорів
транспортних засобів, у зв'язку із
відсутністю коштів на підприємстві.

Крім того, до суду не надано жодного
доказу взаємного звернення сторін за
договорами оренди транспортних
засобів з вимогою про посвідчення їх
нотаріально, а також докази про
відмову сторін на їх нотаріальне
посвідчення.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, таких доказів до
суду не надано.

Підлягають задоволенню
за первісним позовом частково вимоги
про стягнення на користь КП
«Чернігівське ВУЖКГ» витрат по сплаті
судового збору у розмірі 243,60 грн.

Суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні вимог КП
«Чернігівське ВУЖКГ» по стягненню
витрат на поліграфічні послуги у
розмірі 22,50 грн., так як відповідно до
наданого чеку №5 від 17.01.2014р. не
вказано, що ці послуги виконані при
підготуванні даного позову. (а.с.10).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-218 ЦПК
України, ст.ст. 215, 216,220,799,1166 ЦК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву комунального
підприємства "Чернігівське виробниче
управління житлово-комунального
господарства " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи: Токмацька об'єднана державна
фінансова інспекція в Запорізькій
області, Чернігівська селищна рада
Чернігівського району Запорізької
області про відшкодування шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства
"Чернігівське виробниче управління
житлово-комунального господарства»
отримані кошти за нікчемними
договорами оренди транспортного
засобу - 4 250 грн., та судовий збір в
сумі 243,60 грн., а всього 4493грн.60коп.

В іншій частині задоволення позовних
вимог комунального підприємства
"Чернігівське виробниче управління
житлово-комунального господарства "-
відмовити

Відмовити, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
задоволенні зустрічного позову до
комунального підприємства
"Чернігівське виробниче управління
житлово-комунального господарства»,
треті особи: Токмацька об'єднана
державна фінансова інспекція в
Запорізькій області, Чернігівська
селищна рада Чернігівського району
Запорізької області про визнання
договорів оренди транспортного засобу
дійсними.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя