Справа № 369/1755/14-ц
провадження 2/369/1243/14
11.04.2014 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Сохань Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У лютому 2014 року позивач звернувся до районного суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 18 травня 2012 року між ним та ТОВ «ПростоФінанс» укладено договір відступлення прав вимоги, в тому числі і по кредитному договору ОСОБА_1 Вказав, що 02 липня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання останньому до 10 липня 2014 року кредиту в розмірі 112 000 грн. За умовами даного договору ОСОБА_1 мав регулярно сплачувати частину кредиту та відсотки за користування кредитом. Проте відповідач перестав вносити щомісячні платежі, відсотки за користування кредитними коштами. Станом на 10 лютого 2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті кредиту 85 196,07 грн. та по відсотках в розмірі 36 449,63 грн., по комісії 8 064,00 грн. Оскільки у встановлений строк ОСОБА_1 кредит не погашав, відсотки за користування кредиту не сплачував, тому банк відповідно до умов договору нарахував пеню за порушення строків погашення кредиту та відсотків у розмірі 5 820,56 грн. У звязку із зверненням до суду позивач поніс додаткові витрати: за оплату судового збору 1 355,30 грн.
Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 135 530,26 грн. та судові витрати.
У судове засідання представник позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
У судове засідання відповідач не зявивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав.
При розгляді справи судом встановлено, що 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно умов п. 3.1, 3.2 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобовязань, в тому числі від ОСОБА_1, що підтверджено витягом з додатку №1 до Договору від 18 травня 2012 року.
ТОВ «Кредитні ініціативи» надсилав повідомлення ОСОБА_1 про невиконання останнім умов кредитного договору та пропозицією достроково сплати залишок по кредиту, відсотки та пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків на загальну суму 135 530,26 грн. та повідомленням про зміну кредитора в зобовязанні.
За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
За п.2,3,5 кредитного договору ОСОБА_1 мав вчасно сплачувати відсотки, нараховані за користування кредитом, частку кредиту у визначений договором строк, комісійну винагороду за управління кредитними коштами.
У п.7 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору штраф в розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, зобовязання по сплаті якого порушено позичальником.
З наданих суду документів, встановлено, що ОСОБА_1 порушив строки погашення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідачу по справі направлялось повідомлення, що підтверджується матеріалами справи.
Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження прострочення відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Перевіривши подані суду розрахунки по кредиту, суд вважає, що станом на лютий 2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість на загальну суму 135 530,26 грн., яка складається з заборгованості по сплаті кредиту 85 196,07 грн. та по відсотках в розмірі 36 449,63 грн., по комісії 8 064,00 грн., пені за порушення строків погашення кредиту та відсотків у розмірі 5 820,56 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжні документи за №9559 від 13 лютого 2014 року. При поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 355,30грн.. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача понесених судових витрат підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задоволити.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С. Пінкевич