Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Дмитрієва Л.Д.
Справа № 436/2744/13-ц
Провадження № 22ц/782/1969/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Медведєва А.М.,Лозко Ю.П.

при секретарі:Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 на рішення
Кам»янобрідського райсуду м.Луганська
від 24.02.2014 року за позовом ТОВ «ЛЄО» до
ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

встановила:

Рішенням Кам»янобрідського районного
суду м.Луганська від 24.02.2014 року
позовні вимоги ТОВ «ЛЄО» були
задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ЛЄО»
збитки в сумі 11614 грн. 47 коп. та судовий
збір у суммі 229 гривень 40 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на неповне з`ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, невірне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просив скасувати рішення суду
першої інстанції та постановити нове
рішення , яким в задоволенні позовних
вимог ТОВ «ЛЕО» відмовити.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права . Не може бути
скасовано правильне по суті та
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Статтею 11 ЦПК передбачено те, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 213 ЦПК встановлено те, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судовою колегією встановлено, що
судом першої інстанції згідно вимог
ст.ст. 212, 213 ЦПК України вірно було
встановлено обставини по справі, повно,
всебічно та об"єктивно досліджені
надані сторонами докази, і на підставі
вказаного, з додержанням процесуальних
норм та правильним застосуванням норм
матеріальних, вірно встановлено
правовідносини, що склалися між
сторонами, та зроблено висновок про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «ЛЕО» на ім'я ОСОБА_4, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, відкрито особовий
рахунок по сплаті за використану
електричну енергію НОМЕР_1 (а.с.16).

Згідно із довідкою МКП БТІ, та
Інформаційною довідкою з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 05.02.2014
р. право власності на будинок за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 54, 59, 60).
Відповідно до свідоцтв про смерть
ОСОБА_6, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 55, 56).

05.01.2012 року працівниками ТОВ «ЛЕО» при
перевірці будинку за адресою: АДРЕСА_1,
у якому мешкає та зареєстрований
споживач електроенергії ОСОБА_4. було
встановлено, що відповідач, будучи
абонентом - споживачем електроенергії,
що поставляється позивачем, допустив
порушення пунктів 42,48 ПКЕЕН, а саме:
виявлене використання «штучного нуля»,
що призвело до споживання не
облікованої електричної енергії при
зміненій схемі включення приладу
обліку точка підключення на електротон
в душі.

По факту даного порушення контролерами
був складений акт №811035 від 05.01.2012 року з
схемою підключення електроустановки,
який ОСОБА_4, підписувати відмовився
будь які пояснення давати відмовився
(а.с.5, 6). Також контролерами був
складений акт про усунення порушень
ПКЕЕН №811035 від 05.01.2012 року, відповідно
до якого електротен відключений,
електролічильник замінено (а.с. 7).

Протоколом № 17 від 16.01.2012 р. складений
комісією ЛГЕС було визначено розмір
завданої матеріальної шкоди
підприємству ОСОБА_4, за період з 05.01.2009
року по 05.01.2012р., а саме вартість не
облікованої електричної енергії у
розмірі 11614 гривень 47 копійок (а.с.12).

Статтею 61 ЦПК України, встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В суді першої інстанції факт
порушення відповідачем п.п. 42, 48 ПКЕЕН
та завдання збитків позивачу знайшов
своє підтвердження допитаними в
судовому засіданні показаннями
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Відповідно до п.п. г п. 3.3. Методики
розрахунок вартості не облікованої
електричної енергії здійснюється за
кількістю днів у разі використання
споживачем "штучного нуля", що призвело
до споживання необлікованої
електричної енергії, - із дня останньої
технічної перевірки або допуску
електроустановки в експлуатацію (у
разі коли технічна перевірка даної
електроустановки не проводилась) до
дня усунення порушення, але не більше
сумарної кількості днів за три роки, що
передували дню виявлення порушення, та
до дня усунення порушення.

Як вбачається з п.п. «г» п. 3.3. Методики
вказана норма не пов'язуює розрахунок
вартості необлікованої електричної
енергії у разі використання споживачем
"штучного нуля" із обов'язком
енергопостачальника проводити не менш
як один раз на 6 місяців контрольне
знімання показань приладів обліку у
споживачів, відповідно до п. 38 ПКЕЕН, як
то зазначено позивачем.

Крім того, при проведені розрахунку
вартості не облікованої електричної
енергії переважному застосуванню
підлягає саме Методика ніж ПКЕЕН,
оскільки відповідно п.1.1., саме ця
Методика, встановлює порядок
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затверджених постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31.07.96 N 28,
або Правил користування електричною
енергією для населення затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.99р. N 1357. Законодавством не
передбачено іншого початку періоду
нарахування збитків, крім того, який
зазначено в Методиці.

Тож, вартість не облікованої
електричної енергії повинна
розраховуватись, за три роки що
передували дню виявлення порушення
(05.01.2012)р. тобто з 05.01.2009 р. по 05.01.2012р., як
то зроблено позивачем.

Суд першої інстанції врахував доводи
відповідача щодо порушення 20 денного
строку розгляду акту про порушення, що
передбачений п. 53 ПКЕЕН., але в
матеріалах справи знаходиться заява
ОСОБА_4 в якій він просить розглянути
16.01.2012р. акт № 811035 складений 05.01.2012р., що
свідчить про те, що розгляд акту про
порушення комісією саме 16.01.2012р., є
обґрунтованим та таким, що відповідає
інтересам відповідача ОСОБА_4

За таких підстав, колегія суддів
судової палати вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
вимоги ТОВ «ЛЄО».

Доводи апеляційної скарги про те,
що позивачем не доведений факт
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією
являються неспроможними, оскільки не
відповідають зібраним у справі доказам
і фактичним обставинам справи.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, які являються безумовною
підставою для скасування судового
рішення.

Судом першої інстанції повно та
всесторонньо були встановлені
обставини, що мають значення для
справи, повно та об"єктивно досліджені
докази, надані сторонами та зроблено
висновки на підставі правильного
застосування норм матеріального та
процесуального права. Рішення суду є
законним та обґрунтованим, та на
підставі вимог ст.. 308 ЦПК України
повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК
України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кам»янобрідського
районного суду м.Луганська від 24.02.2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності
негайно, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: