Справа № 638/4578/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву Бiрюкова
Вiктора Анатолiйовича про роз'яснення
рішення Дзержинського районного суда
м. Харкова від 17.02.2014 р. по цивiльнiй
справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» про визнання договору
укладеним на умовах, передбачених
нормативними актами обов'язкової дії, -

встановив:

26.03.2014 р. до суду звернувся ОСОБА_2 з
заявою про роз'яснення рiшення суду, в
якому просив роз'яснити для реалізації
рiшення Дзержинського районного суда м.
Харкова вiд 17.02.2014 р. по цивiльнiй справi
за позовом ОСОБА_2 до КП «Харківські
теплові мережі» про визнання договору
укладеним на умовах, передбачених
нормативними актами обов'язкової дії, а
саме в частинi: «В задоволенні позову
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про
визнання договору укладеним на умовах,
передбачених нормативними актами
обов'язкової дії - вiдмовити».

Свою заяву ОСОБА_2 мотивував тим, що
зазначене рiшення є незрозумiлим для
реалізації в наступному: чи були
порушенi вiдповiдачем права i iнтереси
позивача, викладенi в позовнiй заявi; чи
дозволяє рiшення суду робити повторно
аналогiчну позовну заяву пiсля усунення
причини, яка слугувала мотивацiєю
рiшення суду (тобто при наданнi в суд в
складi нової позовної заяви тих самих
доказiв, що були наданi, i текста
договору № 173/14625 вiд 04.11.2013 р. в редакції,
яка мiстить пропозицiю позивача); пiсля
набрання рiшенням суду сили, при
вiдсутностi дiй позивача, якi свiдчили б
про прийняття ним оферти вiдповiдача, чи
буде мати вiдповiдач перед позивачем
будь-якi зобов'язання з
централiзованого опалення i гарячого
водопостачання квартири позивача; якi
дії слiд здiйснити позивачу для
реалізації його зацiкавленостi, яка
полягає в правомiрному використаннi
восокоякiсних послуг централiзованого
опалення i гарячого водопостачання в
квартирi проживання сiм'ї позивача.

Заявник в судове засiдання не з'явився,
наддав суду заяву, в якій просив
слухати справу без його участi в зв'язку
з поганим самопочуттям.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що в роз'ясненнi судового рішення
заявнику необхідно відмовити з
наступних підстав.

В відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь в справі, або для
державного виконавця, суд за їх заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Роз'яснення рішення - це більш повний,
ясний, зрозумілий виклад тих
фрагментів рішення, які здебільше
знаходяться у резолютивній частині та
розуміння яких викликає труднощі, але
не внесення змін в сутність рішення і
не вирішення тих питань, що не були
предметом судового розгляду.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 17.02.2014 р. було вiдмовлено в
задоволеннi позову ОСОБА_2 до КП
«Харківські теплові мережі» про
визнання договору укладеним на умовах,
передбачених нормативними актами
обов'язкової дії. З мотивувальної
частини вказаного рiшення вбачається,
що КП «ХТМ» запропонувало ОСОБА_2 для
укладення текст Договору № 173/14625 вiд
04.11.2013 р. Позивач, вважаючи, що
зазначений договiр не вiдповiдає
вимогам законодавства України, склав
Протокол розбiжностей до Договору i
пiдписав обидва тексти Договору з
застереженням «З урахуванням
Протоколу розбiжностей» та передав
вiдповiдачу 11.11.2013 р. один екземпляр
Договору i два екземпляри Протоколу
розбiжностей зi своїм пiдписом. Тобто,
запропонований КП «ХТМ» варіант
договору на зазначених в ньому умовах
не було прийнято ОСОБА_2 Однак, при
цьому у суду відсутні підстави визнати
укладеним договір на запропонованих
ОСОБА_2 умовах, оскільки ним надано лише
протокол розбіжностей, а не варіант
відповідного договору у тому вигляді, у
якому він бажає це зробити. Вимоги
визнати укладеним договiр на умовах,
передбачених нормативними актами
обов'язкової дiї носить загальний
порядок і не визначає необхідних
обов'язкових умов договору.

Згідно п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18.12.2009
р. № 14, ухвалене в справі рішення має
бути гранично повним, ясним, чітким.

Рішення Дзержинського районного суда
м. Харкова вiд 17.02.2014 р. викладено чiтко i
ясно, є зрозумілим, та не припускає
різного тлумачення, тому не потребує
роз'яснення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, наданої
до Дзержинського районного суда м.
Харкова, вiн фактично не ставить
питання по тексту рішення, а просить
роз'яснити, як йому слiд дiяти в
майбутньому, при подачi повторно
аналогічної позовної заяви. Тому на
питання, викладенi в його заявi, не може
бути надано роз'яснення рішення,
оскільки роз'яснення того, як слiд діяти
позивачу в подальшому, не входить до
компетенції суду, який розглядав
справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В роз'ясненні рішення Дзержинського
районного суда м. Харкова вiд 17.02.2014 р. по
цивiльнiй справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» про визнання договору
укладеним на умовах, передбачених
нормативними актами обов'язкової дії, -
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції в
п'ятиденний строк, а особами, які були
відсутні в судовому засіданні, в той же
строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: