Справа № 743/1534/13-ц Провадження №
22-ц/795/150/2014 Категорія - цивільна
Головуючий у I інстанції - Сташків В. Б.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської
області у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Бойко О.В.,

при секретарі - Мартиновій А.В.,

за участю представника відповідача
Волошина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявами
ОСОБА_2 про виправлення описки,
ухвалення додаткового рішення,
роз'яснення ухвали апеляційного суду у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ріпкинського районного суду
від 2 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до регіонального відділення
Фонду державного майна України в
Чернігівській області, приватного
нотаріуса ОСОБА_3 про тлумачення пункту
5.5 договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва від 13 жовтня
2006 року, -

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ріпкинського районного суду
від 2 жовтня 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 до регіонального
відділення Фонду державного майна
України в Чернігівській області,
приватного нотаріуса ОСОБА_3 про
тлумачення пункту договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 07 лютого 2014
року вказане рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявами про виправлення описки,
ухвалення додаткового рішення та
роз'яснення вищевказаної ухвали
апеляційного суду.

В своїй заяві ОСОБА_2 просив виправити
описку в другому абзаці на третій
сторінці ухвали, а саме замінити слово
«хто» на «для кого». Також заявник
просив ухвалити додаткове рішення,
оскільки судом при апеляційному
розгляді не були розглянуті всі
клопотання апеляційної скарги.

Крім цього, ОСОБА_2 просив роз'яснити
ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 07 лютого 2014
року, зокрема, дати роз'яснення, чи
існує кредитор відносно пункту 5.5
договору купівлі-продажу, чи ні.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
заяв, апеляційний суд приходить до
висновку, що подані заяви ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судове рішення у
цивільній справі" від 18 грудня 2009 року
№ 14 роз'яснено, що вирішуючи питання
про виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права
змінювати зміст судового рішення, він
лише усуває такі неточності, які
впливають на можливість реалізації
судового рішення чи його
правосудності.

На думку колегії суддів, заявлена
ОСОБА_2 підстава для виправлення описки
в ухвалі не містить належних
обґрунтувань та суперечить вказаним
роз'ясненням нормативного акту.
Заявник, звернувшись з даною заявою,
фактично намагається змінити умови
укладеного правочину, що не пов'язано з
усуненням неточностей, які можуть
вплинути на реалізацію судового
рішення чи його правосудність.

Пунктом 20 згаданої Постанови
передбачено, що додаткове рішення може
бути ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених ст. 220 ЦПК України. При
порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволені
заяви.

ОСОБА_2, вказуючи на те, що апеляційний
суд розглянув не всі вимоги
апеляційної скарги, на власний розсуд
тлумачить зміст окремих речень
мотивувальної частини ухвали
апеляційного суду, не зазначаючи
конкретно, які саме вимоги його
апеляційної скарги залишились
нерозглянутими. Таким чином, колегія
суддів не вбачає в його заяві
визначеної ст. 220 ЦПК України підстави
для ухвалення додаткового рішення.
Крім цього, апеляційний суд не приймав
своє рішення за результатами розгляду
справи, а лише погодився з рішенням
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні заявлених ОСОБА_2 вимог.

Згідно з положеннями ст. 208 ЦПК України,
судові рішення викладаються у двох
формах: ухвали та рішення.

Приписами ч. 1 ст. 221 ЦПК України
визначено, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, суд за їхньої заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

З роз'яснень п. 21 Постанови вбачається,
що відповідно до положень ст. 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію.

Апеляційним судом Чернігівської
області 07 лютого 2014 року була
постановлена саме ухвала, якою
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а
рішення суду першої інстанції залишено
без змін. Таким чином, апеляційний суд
не вирішував справу по суті, а лише
погодився з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову.

Таким чином, виходячи з наведеного,
апеляційний суд не вбачає передбачених
чинним цивільним процесуальним
законодавством підстав для
задоволення заяв ОСОБА_2 про
виправлення описки, ухвалення
додаткового рішення та роз'яснення
ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 303, 307, 308, 312, 313-315,
317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_2 про виправлення описки,
ухвалення додаткового рішення,
роз'яснення ухвали апеляційного суду у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ріпкинського районного суду
від 2 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до регіонального відділення
Фонду державного майна України в
Чернігівській області, приватного
нотаріуса ОСОБА_3 про тлумачення пункту
5.5 договору купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва від 13 жовтня
2006 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: