У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 9 квітня 2014 року в справі за
заявою публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
перегляд ухвали апеляційного суду
Донецької області від 21 червня
2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом
приватного підприємства «Термінал Т-К»
до публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2
про визнання кредитного договору,
договорів застави та договору іпотеки
недійсними,

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року приватне
підприємство «Термінал Т-К» (далі - ПП
«Термінал Т-К») звернулося до суду з
позовом до публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі -
ПАТ «Промінвестбанк»), ОСОБА_2 про
визнання кредитного договору від 29
червня 2005 року, договорів застави та
договору іпотеки від 31 липня 2007 року
недійсними, посилаючись на те, що при їх
укладенні були порушені вимоги чинного
законодавства України.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 10 червня 2011 року
позовні вимоги ПП «Термінал-Т-К»
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 16 листопада 2011 року
рішення суду першої інстанції
скасовано, а провадження у справі
закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 березня 2013 року ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 16 листопада 2011 року
скасовано, справу направлено до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 21 червня 2013 року відмовлено
у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ПАТ
«Промінвестбанк» на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 10 червня 2011 року з підстав,
передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 жовтня 2013 року касаційну
скаргу ПАТ «Промінвестбанк» відхилено,
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 21 червня 2013 року залишено
без змін.

ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до
суду із заявою про перегляд ухвали
апеляційного суду Донецької області
від 21 червня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що представники ПАТ
«Промінвестбанк» не були присутні в
судовому засіданні під час оголошення
рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 10 червня 2011
року, а ухвала колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 березня 2013 року вже не
встановлює факт наявності
представника банку в судовому
засіданні при оголошенні рішення суду
першої інстанції, тому строк для
подання апеляційної скарги підлягає
поновленню.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 9 квітня 2014 року справу за
заявою ПАТ «Промінвестбанк» про
перегляд ухвали апеляційного суду
Донецької області від 21 червня 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
знято з апеляційного розгляду та
повернуто до суду першої інстанції з
підстав, передбачених ст. ст. 293, 297 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ПАТ
«Промінвестбанк», посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права, просить скасувати зазначену
ухвалу суду та передати справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції
для розгляду по суті.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо їх незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за заявою публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про перегляд ухвали апеляційного
суду Донецької області від 21 червня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом
приватного підприємства «Термінал Т-К»
до публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2
про визнання кредитного договору,
договорів застави та договору іпотеки
недійсними за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 9 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник