overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1815/14-ц
Номер провадження 2-о/585/74/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі
Зубко К. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали до заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Рогинської сільської ради Роменського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що він хворіє на тяжку психічну хворобу з 1987 року, перебуває під наглядом лікаря-психіатра. Тому просить визнати його недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до довідки Першої обласної спеціалізованої лікарні ОСОБА_2 перебуває під наглядом у лікаря психіатра з 1987 року з діагнозом: деменція внаслідок психічного захворювання, є медичні критерії для звернення до суду із заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки (а.с. 16).

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 202, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Рогинської сільської ради
Роменського району про визнання особи недієздатною, встановлення над опіки і призначення опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Качанівка Охтирського району Сумської області, мешканець
АДРЕСА_1 хронічним, стійким психічним розладом?

2. Якщо так, чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.
Ромни, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК
України.

Заявнику забезпечити явку ОСОБА_2, для проведення експертизи за адресою
АДРЕСА_2

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис… Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Номер провадження: 22-ц/785/5437/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Cуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПАТ «СК «Лафорт» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених ДТП , -

встановив:

30 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 02 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ПАТ «СК «Лафорт» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених ДТП - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Лафорт» на користь
ОСОБА_3 суму майнової шкоди в розмірі 9588,69 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_6, ПАТ
«СК «Лафорт» на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 344,12 грн.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ПАТ «СК «Лафорт» - відмовлено.

24 квітня 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ
ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1,
Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/8256/14-ц
Провадження №2-н/761/354/2014 25 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І.,
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтень» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційної складової та 3
% річних у розмірі 20 228,38 грн., витрат по сплаті судового збору 121,80 грн. та витрат на правову допомогу 730,80 грн., а всього - 21 080,98 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального
Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) користь Житлово-будівельного заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційної складової та 3
% річних у розмірі 20 228,38 грн., витрат по сплаті судового збору 121,80 грн. та витрат на правову допомогу 730,80 грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок №
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ _____________________
_______________ ____________________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Номер провадження: 22-ц/785/4716/14
Номер справи місцевого суду: 523/5885/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи сторонами до суду була подана заява про визнання укладеної між сторонами мирової угоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року заява про визнання мирової угоди задоволена, визнана судом укладена між сторонами письмова мирова угода, а також закрите провадження по справі.

На ухвалу суду ОСОБА_3, представник
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 04 квітня 2014 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом апеляційна скарга на ухвалу суду була подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК
України, доводи апеляційної скарги не були обґрунтовані, не додана копія апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не був сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.).

Ухвала судді апеляційного суду
Одеської області надіслана ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 за адресою, яка вказана в довіреності (а.с.47), а саме: 65121,
АДРЕСА_1, а також ОСОБА_4 за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, а саме 65123, АДРЕСА_2 (а.с.46).

Однак, відповідно до поштового повідомлення від 12 квітня 2014 року адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 55-56).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки, копія ухвали судді надіслана апелянту за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, однак згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою не проживає, копія ухвали вважається врученою належним чином, а оскільки апелянтом недоліки, вказані в ухвалі судді усунені у строк, який передбачений законодавством не були, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК
України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа № 666/3441/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2014 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Номер провадження: 22-ц/785/5363/14
Номер справи місцевого суду: 509/3374/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Овідіопольського РС ГУММС України в
Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку , -

встановив:

08 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 08 квітня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Овідіопольського РС ГУММС України в
Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку - задоволено.

Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилою площею в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Овідіопольський РС ГУММС
України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку відповідача
ОСОБА_3 з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

24 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою. При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено в сумі 59 грн.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. - 59 грн. = 62 грн. 80 коп. на реквізити:
Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області,
Код , Р/р 0007, МФО 828011,
Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 08 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
Справа №664/1929/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту здійснення оплати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту оплати орендної плати в сумі 72600,00 гривень за оренду мозаїчного цеху, столярного цеху, складу та водонапірної башні , належних
КП «Комунальник», діяльність якого припинено.

В заяві про встановлення факту зазначено, що 06.05.2002 року між ПП « Спай» та КП «Комунальник» укладено договір оренди нерухомого майна та 20.07.2003 року на виконання умов договору оренди ПП
«Спай» було здійснено оплату орендної плати за 2003-2014 рр. в сумі 72600,00 гривень. 23.06.2003 року сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди від 06.05.2002 року, якою сторони домовилися вважати виплачену орендну плату оплатою викупу орендного майна.

Вказана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Звертаючись із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, і надаючи суду платіжне доручення №125 від 20.06.2003р. на виконання умов договору оренди про оплату оренди, вказує, що вказана сума є оплатою вартості за майно відповідно до додаткової угоди і тим самим ставить питання про встановлення факти оплати, з чого видно, що йдеться все ж таки про спір про право на майно, за яке цю оплату здійснено. Крім того, заявник звертається до суду як фізична особа, тоді як договір оренди укладено між юридичними особами.

Відповідно до положень абз.3 п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року №5, «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у випадку виявлення, що встановлення факту, пов'язано з вирішенням спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, оскільки із заявлених вимог вбачається, що йдеться про наявність спору щодо оплати майна, який пов*язаний з переходом права власності на орендоване майно КП «Комунальник», то такі вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження і у відкритті провадження у справі у порядку окремого провадження належить відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту здійснення оплати у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Роз*яснити заявнику право звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець
Справа № 694/808/14-ц провадження 2/694/266/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н
И

20.05.2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь із відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі ? частини від усіх його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, кожного місяця, починаючи з дня подачі до суду заяви, до повноліття дитини.

Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час на її утримані знаходиться син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний ОСОБА_2, але відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає. Звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнає повністю, не заперечує проти сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їх відносини:

Сторони 26.07.2008 року у Ватутінському відділу ДРАЦС, актовий запис №49, зареєстрували шлюб. Під час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого ОСОБА_2 записаний як батько дитини.

Неповнолітня дитина ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 і перебуває на її утриманні. Відповідач ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що в даний час дитина знаходиться на повному утриманні позивачки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 180-184 Сімейного
Кодексу України . Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215. ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, кожного місяця, починаючи із 12.05.2014 року, і до його повноліття .

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення.

Суддя
Дудніченко В.М.