Провадження №2-п/756/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
Белоконної І.В.

Секретарі
Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
по справі ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю в
м. Києві про усунення перешкод у
користуванні квартирою.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 07.02.2014 року
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві про усунення перешкод у
користуванні квартирою, постановлено
зобов'язати ОСОБА_1 знести дві
перегородки з цеглита броньованими
дверима в АДРЕСА_1 біля виходу на
садовий майданчик ліворуч та праворуч,
привівши місце загального
користування у попередній стан, та
стягнути з ОСОБА_1 229,40 грн судового
збору.

11.03.2014 року відповідач ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про
перегляд заочного рішення суду,
посилаючись на те, що вона не була
належним чином повідомлена про розгляд
справи, та на те, що судом не було
досліджено ряд доказів та обставин
справи, які могли повпливати на процес
розгляду справи, та на саме рішення
прийняте судом. Також зазначила, що
судом не було залучено до справи ОСББ
«Фаворит», як третю особу що не заявляє
самостійних вимог, що на її думку є
помилкою, оскільки ОСББ «Фаворит» є
уповноваженою організацією, щодо
управління спірним майном, та фактично
в даному спорі порушуються їх права та
обов'язки. Тому ОСОБА_1 і просить
скасувати заочне рішення суду та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Представник заявника в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення заяви про
перегляд заочного рішення заперечував,
у її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши представника сторін по
справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про
судове засідання 07.02.2014 року ОСОБА_1
була повідомлена належним чином, про що
свідчить зворотнє повідомлення, наявне
в матеріалах справи (а.с.53). Також
будь-яких даних щодо поважності причин
своєї неявки ні відповідач ні її
представник суду не повідомили.
Обставини, на які посилається
представник заявника як на докази, що
мають значення для вирішення справи, на
думку суду, не мають істотного значення
для правильного рішення справи.

Таким чином суд вважає, що підстав для
скасування заочного рішення
передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має
і тому вказана заява не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву, відповідача по справі ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду с. Києва
від 07.02.2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю в м. Києві про усунення
перешкод у користуванні квартирою -
залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу його право,
передбачене ч.4 ст. 231 ЦПК України,
оскаржити заочне рішення суду в
загальному порядку до Апеляційного
суду м. Києва, через суд першої
інстанції, протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
І.В. Белоконна