Справа № 2-172/11 Головуючий у І
інстанції Зебелян Н.В.Провадження №
22-ц/780/1942/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 19 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл майна
подружжя ,-

встановила:

У вересні 2010 року позивач звернулась до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 1996 по 2010 роки,
під час якого отримали в дар у рівних
частинах житловий будинок АДРЕСА_1 та
набули у власність рухоме майно, що
знаходиться у вказаному будинку.

Оскільки вищевказане майно є спільної
сумісною власністю подружжя, позивач
просила розподілити майно подружжя в
натурі.

Неодноразово уточнюючи позовні вимоги
, остаточно позивач просила суд
виділити їй в натурі автомобіль Тойота
1991 р.в., телевізор LC вартістю 1000 грн.,
пилосос LG вартістю 500 грн., програвач LG
вартістю 700 грн., бойлер Арістон
вартістю 500 грн., мікрохвильову піч
Панасонік вартістю 600 грн., плиту газову
Норд вартістю 500 грн., котел газовий
вартістю 1000 грн., супутникову антену з
підсилювачем Стар Трак вартістю 1100
грн., комплект дитячих меблів вартістю
2000 грн., набір кухонних меблів вартістю
1000 грн., тумбочку під телевізор
вартістю 300 грн., стіл письмовий
вартістю 1000 грн., шафу вартістю 300 грн.,
душову кабіну вартістю 1000 грн,
умивальник з тумбочкою вартістю 250 грн.,
мийку кухонну вартістю 50 грн., 3
змішувачі води вартістю 100 грн. кожен на
загальну суму 300 грн., люстру вартістю 300
грн., люстру, вартістю 300 грн., дзеркало,
вартістю 40 грн., а також виділити в
натурі 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1, з
надвірними будівлями та спорудами,
застосувавши варіант № 2 поділу
житлового будинку як для першого
співвласника, запропонований у
висновку судової будівельно-технічної
експертизи ( а.с.183-185, т.1).

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду від 19 червня 2013 року закрито
провадження у справі в частині
позовних вимог про виділення в натурі
автомобіля Тойота 1991 р.в., плити газової
Норд, тумбочки під телевізор у зв»язку
з відмовою позивача від цієї частини
позовних вимог.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від
19 червня 2013 року позов задоволено
частково.

Виділено ОСОБА_2 в натурі рухоме майно,
що є об»єктом спільної власності
подружжя: телевізор LC вартістю 1000 грн.,
пилосос LG вартістю 500 грн., програвач LG
вартістю 700 грн., бойлер Арістон
вартістю 500 грн., мікрохвильову піч
Панасонік вартістю 600 грн., котел
газовий вартістю 1000 грн., супутникову
антену з підсилювачем Стар Трак
вартістю 1100 грн., комплект дитячих
меблів вартістю 1000 грн., набір кухонних
меблів вартістю 2000 грн., стіл письмовий
вартістю 1000 грн., шафу вартістю 300 грн.,
душову кабіну вартістю 1000 грн.,
умивальник з тумбочкою вартістю 250 грн.,
мийку кухонну вартістю 50 грн., 3
змішувачі води вартістю 100 грн. кожен на
загальну суму 300 грн., люстру вартістю 300
грн., люстру, вартістю 300 грн., дзеркало,
вартістю 40 грн.

Виділено ОСОБА_2 в натурі приміщення
житлового будинку АДРЕСА_1 з відступом
від ідеальних часток співвласників,
згідно варіанту № 2 поділу житлового
будинку, запропонованого у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 10692/10693/12-43 від 09.01.2013 як
першому співвласнику: Кухню 1-1 площею 8,2
кв.м.; Житлову кімнату 1-2 площею 12,2 кв.м:
Житлову кімнату 1-5 площею 8,1 кв.м;
Санвузол 1-6 площею 3,6 кв.м; Веранду І;
Убиральню; Сарай.

Виділено ОСОБА_1 Житлову кімнату 1-3
площею 19 м.кв; Жилову кімнату 1-4 площею
10,9 м.кв; ОСОБА_3

Огорожу хвіртку залишено у спільному
користуванні сторін.

Для обслуговування будинку виділено
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? площі земельної
ділянки 225, 5 м.кв. в тому числі ділянки
загального користування 13,68 м.кв. Лінія
розподілу домоволодіння АДРЕСА_1
проходить по межі розподілу, яка
проходить по ламаній лінії, що
проходить через точки:

від точки « 1» по межі « 1-4» до точки « 29»
довжиною 11,8м;

від точки « 29» перпендикулярно до
будинку до точки « 28» довжиною 1.76м;

від точки « 28» по лінії розподілу
житлового будинку до точки «21»
(знаходиться на стіні будинку на
відстані 5,50м до точки « 6»);

від точки « 21» по стіні будинку до точки
« 6» довжиною 5,5 м;

від точки « 6» продовжуючи лінію « 21-6»
до точки « 19» довжиною 2,27 м;

- від точки « 19» перпендикулярно
межі ділянки « 1-4» до точки « 19*»
довжиною 2,56 м; від точки « 19*» до точки «
16» (знаходиться на фасадній межі
земельної ділянки « 1-2» на відстані 6.11 м
від точки « 1» та 10,89 від точки « 2»
довжиною 4.27 м;

від точки « 16» до точки « 1» довжино 6,1 м;
- від точки « 2» по межі « 2-3» до точки «
27» (знаходиться на правій межі
земельної ділянки « 2-3» на відстані 18,61м
від точки 2 та 8,18 м від точки 3) довжиною
18,61 м;

від точки « 27» перпендикулярно від межі
«2-3» до точки « 26» довжиною 6,13 м;

від точки « 26» перпендикулярно від
лінії « 26-21» до точки « 25 довжиною 1,28 м;

від точки « 25» під кутом 168° до точки «
24» довжиною 1,24 м;

від точки « 24» паралельно до стіни
гаражу та будинку до точки «23» довжиною
0,96 м;

- від точки « 23» перпендикулярно
лінії « 23-24» до стіни гаражу через точку
« 20» довжиною 1,0м;

від точки « 20» ламаною лінією по стіні
гаражу до точки « 10»;

від точки « 10» до точки « 18»
(знаходиться фасадній межі земельної
ділянки на відстані 6,69м від точки « 2»
та 10,31м від точки « 1») довжиною 7,06 м;

від точки « 18» по фасадній межі ділянки
до точки « 2».

Надано ОСОБА_2 частину земель ділянки
площею 11 кв.м., межі якої прокласти по
ламаним лініям:

- від точки « 16»(знаходиться на
фасадній межі земельної ділянки « 1-2»
на відстані 6,1 мвід точки « 1» та 10,89 м
від точки « 2») перпендикулярно від межі
до точки « 19*» довжиною 4,27 м;

- зід точки « 19» паралельно до межі
земельної ділянки « 1-2»
(перпендикулярно від лінії 16-19 до точки
19 довжиною 2,56 м;

- від точки « 19» до точки « 17»
вздовж лінії межі ділянки спільного
користування довжиною 4,28 м до фасадної
межі « 1-2».

Залишено у загальному користуванні
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку
площею 27,37 кв.м., межі розподілу якої
прокладено по ламаним лініям:

від точки « 17» (знаходиться на межі
земельної ділянки « 1-2») до точки « 6»
(кут будинку) довжиною 6,56 м;

від точки « 6» вздовж стіни будинку до
точки « 22» довжиною 8,6м;

від точки « 22» перпендикулярно від
стіни будинку до точки « 20»
(знаходиться на стіні гаражу на
відстані 1,17 м від точки « 13» та 1,53 м від
точки «14») довжиною 2,88 м;

від точки « 20» вздовж стіни ламаною
лінією до точки « 10» (кут гаражу);

від точки « 10» до точки « 18»
(знаходиться фасадній межі земельної
ділянки на відстані6,69 м від точки «2» та
10,31 м від точки « 1») довжиною 7,06 м;

від точки « 18» до точки « 17» довжиною 1,63
м.

Зобов'язано ОСОБА_1 сплатити на користь
ОСОБА_2 різницю в частках вартості
житлового будинку, надвірних будівель
та споруд в сумі 40 911,99 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
витрати, понесені на проведення
судової будівельно-технічної
експертизи в сумі 3 939,60 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду, посилаючись на його
незаконність та порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права при його
ухваленні, та просив ухвалити нове
рішення.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
спірний будинок набуто сторонами у
період шлюбу у рівних частках, і тому
позивач має право на виділ своєї частки
в натурі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на вимогах закону та
матеріалах справи.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 57 СК України
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка є, зокрема, майно, набуте нею,
ним за час шлюбу, але на підставі
договору дарування.

Положеннями ст.ст. 364, 367 ЦК України
передбачено, що кожен із співвласників
має право на виділ його частки майна,
яке є у спільній частковій власності, у
натурі або його поділ з дотриманням
вимог ст. 183 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 1996 по 2006 роки, у період якого, 19
лютого 2004 року, отримали в дар у рівних
частках кожен житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1, за яким закріплено земельну
ділянку загальною площею 0,0451 га (а.с.12,13,
28).

Відповідно до висновку повторної
судової будівельно-технічної
експертизи №10692/10693/12-43 від 09.01.2013,
поділ житлового будинку, надвірних
будівель і споруд з урахуванням
ідеальних часток по 1/2 частині технічно
неможливий через відсутність
приміщень, які б відповідали
необхідній площі кожній стороні, а саме
33,25 кв.м. Поділ будинку можливий при
умові відступу від ідеальних часток
співвласників. Можливі варіанти поділу
будинку викладено у дослідницькій
частині в таблиці № 3 (варіант № 1) та в
таблиці № 4 (варіант №2). Розподіл
земельної ділянки площею 0,0451 га по
АДРЕСА_1 зображено на схемах в додатках
№ 2 та № 3. Обидва варіанта розподілу
житлового будинку потребують
проведення ремонтно-будівельних робіт
по забезпеченню ізольованого
користування приміщеннями будинку, які
пропонуються виділити кожному із
співвласників, а саме: влаштувати
вхідний проріз в приміщення1-4 для входу
в будинок; замурувати дверний проріз
між приміщенням 1-2 та 1-3; влаштувати
перегородку поперек кімнати 1-4 та
відстані 1,2 м від однієї сторони
кімнати та 3,75 м довжиною 2,20 м;
влаштувати вхідний дверний проріз між
приміщеннями 1-4 та 1-4* ( а.с.165-178, т.1).

Згідно з рішенням виконавчого комітету
Фастівської міськради Київської
області від 21 березня 2014 року № 109,
розглянувши звернення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, виконком вирішив надати дозвіл
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на реконструкцію
належного їм одноквартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1 в
двоквартирний (а.с. 48, т.2).

Також не заперечує проти
переобладнання вказаного будинку в
двоквартирний за умови дотримання
діючих нормативних актів з пожежної
безпеки і Фастівський районний сектор
Головного управління державної служби
із надзвичайних ситуацій України у
Київській області у своєму листі № 117
від 28 березня 2014 року( а.с.49, т.2).

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог щодо виділу
позивачу в натурі частини спірного
будинку та земельної ділянки
відповідно до варіанту №2 для першого
співвласника, визначеного висновком
згаданої судової будівельно-технічної
експертизи.

При цьому, суд вірно виходив з того, що з
позивачем проживає малолітня донька
сторін, тому їм виділяється та частина
будинку, яка не потребує
переобладнання.

Крім того, відповідач не висловлював
свого бажання щодо отримання в натурі
конкретної частини спірного будинку.

Доводи апелянта про те, що гараж «г» у
спірному домоволодінні був збудований
ним особисто після розлучення з
позивачем і тому не підлягає поділу суд
вважає безпідставними, оскільки з
договору купівлі-продажу від 19.02.2004
року вбачається, що у складі спірного
домоволодіння знаходився гараж «г»
(а.с.12 т.1).

Разом з тим суд, обравши варіант поділу,
не поклав на жодну із сторін обов»язку
про проведенню ремонтно-будівельних
робіт по забезпеченню ізольованого
користування приміщеннями будинку,
які виділив кожному із співвласників. З
огляду на зазначене, резолютивну
частину рішення суду першої інстанції
слід змінити, додавши до нього вказівку
на те, що на відповідача ОСОБА_2
покладається обов»язок зробити
переобладнання у тій частині будинку,
який йому виділяється, згідно з
висновком експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо
незаконності рішення суду першої
інстанції в частині поділу рухомого
майна, оскільки зазначене майно не є
спільним майном сторін як подружжя, а
набуте відповідачем після розірвання
шлюбу з позивачем і під час проживання
у фактичних шлюбних стосунках з іншою
жінкою, колегія суддів знаходить
обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу
майна - частки дружини та чоловіка є
рівними.

Відповідно до положень п.п.22-24
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими статтями
69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.
Вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. До складу майна, що
підлягає поділу включається загальне
майно подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести суду ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи, за
рішенням суду шлюб між сторонами
розірвано 31 січня 2006 року, належних та
допустимих доказів щодо встановлення
факту проживання сторін у фактичних
шлюбних стосунках після цієї дати
матеріали справи не містять.

Отже, позивач всупереч вимогам ст.ст. 10,
60 ЦПК України не довела тих обставин, що
вказане рухоме майно є спільним
сумісним майном подружжя, придбане в
період зареєстрованого шлюбу з
відповідачем.

Суд першої інстанції цим обставинам
належну оцінку не дав, не встановив
обсяг спільно нажитого майна, наявного
на час припинення спільного ведення
господарства, не з'ясовував джерело і
час його придбання і безпідставно
поділив рухоме майно відповідно до
акту депутата від 19 травня 2010 року.

З урахуванням викладеного, відповідно
до вимог ст. 309 ЦПК України, рішення суду
першої інстанції в цій частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову у задоволенні
позовних вимог щодо поділу рухомого
майна за їх недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 19 червня 2013
року в частині поділу рухомого майна
скасувати, ухвалити в цій частині нове
рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розподіл рухомого майна
подружжя.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від
19 червня 2013 року в частині поділу в
натурі житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 змінити, доповнивши
резолютивну частину рішення суду
абзацом такого змісту: «Зобов»язати
ОСОБА_1 провести за свій рахунок
ремонтно-будівельні роботи по
забезпеченню ізольованого
користування приміщеннями будинку,
визначені відповідно до висновку
повторної судової
будівельно-технічної експертизи №
10692/10693/12-43 від 09.01.2013 року, а саме:
влаштувати вхідний проріз в
приміщення1-4 для входу в будинок;
замурувати дверний проріз між
приміщенням 1-2 та 1-3; влаштувати
перегородку поперек кімнати 1-4 та
відстані 1,2 м від однієї сторони
кімнати та 3,75 м довжиною 2,20 м;
влаштувати вхідний дверний проріз між
приміщеннями 1-4 та 1-4*».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді