Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2073/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Сапун О.А.,

Краснокутської О.М.,

При секретарі: Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 24 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення боргу. Зазначав, що 06 червня
2011 року між ним і ОСОБА_5, від імені
якого на підставі довіреності діяв
ОСОБА_7, був укладений договір позики на
суму 90 000 грн. на строк до 31 грудня 2013
року.

15 жовтня 2011 року він уклав з ОСОБА_5, від
імені якого діяв ОСОБА_7, та ОСОБА_6
договір поруки, за умовами якого
поручитель ОСОБА_6 зобов'язався
солідарно відповідати з боржником
ОСОБА_8 за умовами договору щодо
повернення боргу у сумі 90 000 грн.

Оскільки відповідачі належним чином не
виконували умов договору, просиа
стягнути з них солідарно 90 000 грн. боргу
та судові витрати.

24 лютого 2014 року сторони підписали
мирову угоду, яку просили визнати
судом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 24 лютого 2014 року визнано
мирову угоду, укладену ОСОБА_4 з ОСОБА_5,
від імені якого діяв ОСОБА_7, та ОСОБА_6.

За умовами вказаної угоди з моменту її
підписання та визнання судом ОСОБА_4
відмовляється від позову до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення боргу у розмірі 500
000 грн.

За ОСОБА_4 визнається право власності
на квартиру НОМЕР_1 загальною площею 63,5
кв. м., житловою площею 40,6 кв. м, що
знаходиться у будинку АДРЕСА_1, яке
підлягає державній реєстрації в
Реєстраційній службі за ОСОБА_4

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу у
розмірі 500 000 грн. закрито.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на допущені
судом першої інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року
скасувати, провадження у справі
закрити, або відмовити ОСОБА_4 у
задоволенні позову. Зазначала, що суд
першої інстанції при визнанні мирової
угоди порушив її права як користувача
спірної квартири, у якій вона з сім'єю з
2003 року постійно мешкає. Власником
квартири являється її мати ОСОБА_9, яка
квартиру не відчужувала і не мала
такого наміру.

Заслухавши у с удовому засіданні
апеляційного суду Запорізької області
доповідь судді, вислухавши пояснення
представників ОСОБА_3 за довіреністю
ОСОБА_10, ОСОБА_11, заперечення адвоката
ОСОБА_4 за договором - ОСОБА_12,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з пунктом 4 частини 1 статті
311 ЦПК України підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Визнаючи мирову угоду та закриваючи
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що сторони
просять її затвердити і вона не
суперечить закону та інтересам сторін.

З такими висновками районного суду
колегія суддів погодитись не може,
оскільки вони не відповідають нормам
процесуального права, наданим доказам.

Відповідно до частини 5 статті 175 ЦПК
України, якщо умови мирової угоди
суперечать вимогам закону чи порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд справи.

З наданих документів вбачається, що 14
лютого 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду
із позовом, який не змінював в ході
розгляду справи, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
солідарне стягнення боргу у сумі 90 000
грн. Зазначав, що 06 червня 2011 року між
ним та ОСОБА_5, від імені якого на
підставі довіреності діяв ОСОБА_7, був
укладений договір позики, за умовами
якого відповідач отримав у борг 90 000
грн. на строк до 31 грудня 2013 року. Кошти
надавалися для придбання квартири
АДРЕСА_1. В цей же день між ним, ОСОБА_5,
від імені якого діяв ОСОБА_7, та ОСОБА_6
був укладений договір поруки, за
умовами якого поручитель ОСОБА_6 у разі
неналежного виконання позичальником
умов договору зобов'язався відповідати
як солідарний боржник за
зобов'язаннями позичальника. Оскільки
ОСОБА_5 у передбачений договором строк
борг не повернув, позивач просив
стягнути солідарно з відповідачів на
його користь 90 000 грн. та судові витрати
( а. с. 2-4 ).

Провадження по спору відкрито ухвалою
судді Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя від 14 лютого 2014 року, справа
призначена до розгляду на 24 лютого 2014
року ( а. с. 1 ).

24 лютого 2014 року до суду подана мирова
угода, підписана ОСОБА_4, ОСОБА_5, від
імені якого на підставі довіреності
від 14 жовтня 2011 року діяв ОСОБА_7, та
ОСОБА_6, яку сторони просили визнати. За
умовами угоди ОСОБА_4 відмовляється від
позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
боргу у розмірі 500 000 грн.

За ОСОБА_4 визнається право власності
на квартиру НОМЕР_1 загальною площею 63,5
кв. м., житловою площею 40,6 кв. м, що
знаходиться у будинку АДРЕСА_1 яке
підлягає державній реєстрації в
Реєстраційній службі за ОСОБА_4 ( а. с. 22
).

За змістом частини 1 статті 175 ЦПК
України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на сонові взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін і предмету позову.

У даному випадку квартира, на яку за
мировою угодою визнано право власності
за ОСОБА_4, предметом позову не
являється, оскільки спір виник з
приводу стягнення боргу у розмірі 90 000
грн.

Суд першої інстанції також не звернув
уваги на ту обставину, що ОСОБА_4 просив
стягнути з відповідачів борг у сумі 90 000
грн. на підставі договору від 06 червня
2011 року, який від імені ОСОБА_5
підписаний ОСОБА_7 Однак такий договір
в матеріалах відсутній.

До позовної заяви додано договір
позики від 15 жовтня 2011 року на 500 000 грн.,
за яким вимоги не заявлявся, а також
ксерокопію довіреності від 14 жовтня 2011
року щодо повноважень ОСОБА_7, однак
довіреність не посвідчена належним
чином, як то передбачено статтею 138 ЦПК
України (а. с. 5,20 ).

Крім того, визнаючи мирову угоду, за
якою передбачено перехід до позивача
права власності не нерухоме майно -
квартиру, та закриваючи провадження у
даній справі, Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя, порушивши вимоги закону, без
будь-яких правових підстав вирішив
питання про право власності на
квартиру.

Згідно до положень статті 19 Закону
України N 1952-IV, від 01.07.2004 року «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація прав на нерухоме
майно проводиться на підставі, зокрема,
рішень судів, що набрали законної сили.
Статтею 19 зазначеного Закону не
передбачена така підстава для
реєстрації права власності на нерухоме
майно як ухвала суду про затвердження
мирової угоди.

Викладене свідчить про те, що при
вирішенні питання про визнання мирової
угоди сторін судом допущені грубі
порушення норм як матеріального, так і
процесуального права, а сама мирова
угода порушує права інших осіб і
суперечить вимогам закону.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду є
незаконною і підлягає скасуванню, а
справа - направленню до суду першої
інстанції для нового вирішення питання
і продовження розгляду .

Керуючись статтею 307, пунктом 4 частини 1
статті 311, статтями 313,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 24 лютого 2014 року про
визнання мирової угоди скасувати.

Справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: