Справа № 751/1553/14 Провадження №
22-ц/795/955/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Косач І. А. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О., за
участю:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 03 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ТЕХНОПОЛІС-1» про захист прав
споживачів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 03 березня 2014 року
скасувати, задовольнивши повністю його
позовні вимоги.

Рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 03 березня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення суду прийнято без
повного з'ясування всіх обставин, що
мають значення для справи, з порушенням
норм матеріального і процесуального
права. Так, апелянт зазначає, що він
звернувся до відповідача з вимогою про
повернення сплачених грошей за
зіпсований планшет згідно з касовим
чеком, що і являє собою, на думку
апелянта, вимогу про розірвання
договору купівлі-продажу. «Оскільки
сам факт договору є касовий чек, то і
розірвання договору вважається вимога
про повернення грошей згідно цього
касового чека».

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить його підпис на розписці від
05.05.2014 р. (а.с.68).

Відповідач належним чином був
повідомлений про час розгляду справи,
про що свідчить повідомлення про
вручення 07.05.2014 р. поштового
відправлення (а.с.70), проте свого
представника до суду не направив.
Славутицька філія ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1»
звернулась до суду з повторним
клопотанням про відкладення розгляду
справу через те, що філія не отримала
копії апеляційної скарги, проте в
задоволенні клопотання слід відмовити,
оскільки копія апеляційної скарги
двічі надсилалася за
місцезнаходженням юридичної особи.
Направлення копії апеляційної скарги
всім філіям чи структурним підрозділам
юридичної особи діючим ЦПК України не
передбачено.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

По справі встановлено, що 18 грудня 2012
року між ОСОБА_5 та ТОВ «Технополіс-1»
укладено договір купівлі-продажу,
згідно з яким позивач купив планшет
«Globex» GU 701 C s/n GU701С 20121804 вартістю 599,00 грн.
Факт купівлі товару та його вартості
підтверджується касовим чеком від
18.12.2012 № П24-000056 (а.с.11). На планшет
магазином було видано гарантію на 12
місяців.

У квітні 2013 року у зв'язку з виходом
планшету зі строю, позивач звернувся до
відповідача та здав планшет на
гарантійне обслуговування в процесі
якого по проходженні двох місяців було
замінено корпус та сенсор.

27 серпня 2013 року позивач звернувся до
відповідача та передав придбаний ним 18
грудня 2012 року планшет «Globex» із
заявленими недоліками: «при
завантажені висвітлюється заводська
заставка та не завантажується». Даний
факт підтверджується актом прийому у
ремонт № 27615 від 27.08.2013 року, заявою на
приймання товару від покупця від 27.08.2013
р. та квитанцією про прийом № 27615 від
27.08.2013 р. (а.с. 8-10). Згідно з даною заявою
на приймання товару від покупця від
27.08.2013 «в разі прийому зазначеного вище
товару перед задоволенням вимог
споживача (заявника), проводиться
перевірка якості зазначеного вище
товару на предмет виявлення причин
виникнення недоліків в товарі. В разі
надання придбаного товару для
безкоштовного усунення недоліків в
товарі максимальний строк усунення
недоліків складає 30 робочих днів з
моменту отримання висновку
відповідного фахівця щодо причин
виникнення недоліків в товарі. Строки
усунення недоліків можуть бути
продовжені на строк, який необхідний
для замовлення відповідних деталей,
вузлів тощо, що вийшли з ладу. Споживач
(заявник) цим погоджується із
передачею товару на перевірку для
виявлення причин виникнення недоліків
в товарі та максимальних строках
усунення недоліків». З даними умовами
позивач був ознайомлений та погодився,
про що свідчить його особистий підпис
(а.с.9).

В позовній заяві позивач зазначив, що
14.11.2013 він прийшов забирати свій
планшет з ремонту, однак виявив на
екрані подряпини. В заяві позивача від
20.11.2013 р. на ім'я директора магазину
вказана дата звернення за планшетом
20.11.2013 (а.с.13).

20 листопада 2013 року позивач звернувся
до ТОВ «Технополіс-1» із заявою про
заміну неякісного товару на інший або
повернення сплачених ним коштів та
відшкодування завданої моральної та
матеріальної шкоди враховуючи один
відсоток від вартості товару за кожен
прострочений день, що в цілому складає
1000 грн. (а.с.13-14).

На зазначену вище заяву ОСОБА_5 24 грудня
2013 року відповідачем повторно надано
відповідь , згідно з якою з урахуванням
відсутності документів (акту
технічного огляду або технічної
експертизи), які б підтверджували
наявність/відсутність істотних
недоліків в задоволені вимоги щодо
заміни планшету було відмовлено (а.с.15).

10 січня 2014 року позивач звернувся із
заявою до відповідача в якій міститься
вимога про повернення сплаченої
грошової суми за пошкоджений планшет
та відшкодування моральних та
матеріальних збитків в розмірі 1000 грн.
(а.с.16).

Листом від 18.01.2014 року ОСОБА_5 було
повідомлено про задоволення прохання
щодо повернення коштів чи обміну
придбаного ним планшету на аналогічну
модель чи іншу за його вибором (а.с.17).
Проте, ОСОБА_5 за поверненням коштів чи
за обміном придбаного ним планшету на
аналогічну модель чи іншу за його
вибором до відповідача ТОВ
«Технополіс» не звернувся.

Згідно з ст.8 Закону України «Про захист
прав споживачів», у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
повернення грошових коштів, про що
просить позивач ОСОБА_5, виходячи з
положень ст.8 Закону України,
допускається тільки у разі розірвання
договору, про що вимоги не заявлялися.
Позивачем не доведено тієї обставини,
що недоліки придбаного товару були
істотними. Крім того, стягнення з
відповідача 5990 грн. згідно з п.1 ч.1 ст.23
Закону України «Про захист прав
споживачів», притягнення до
відповідальності за порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єктів господарювання
не відноситься до компетенції суду.

Колегія суддів апеляційного суду
повністю погоджується з висновками
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем як в суді першої інстанції,
так і в апеляційної суду не заявлялося
клопотання про проведення експертизи
на підтвердження того факту, що
придбаний товар має істотні недоліки
або є товаром неналежної якості.

За наведених обставин рішення суду
першої інстанції є законним і
обґрунтованим, таким, що прийнято з
дотриманням норм процесуального і
матеріального права.

Оскільки суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні вимог пов'язаних
із порушенням Закону України „Про
захист прав споживачів ", відсутні
підстави для стягнення моральної
шкоди.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив правовідносини,
які склалися між сторонами по справі,
дав їм належну правову оцінку, а також
дослідив надані сторонами докази і
відповідно їх оцінив.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1
ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що доводи викладені в
апеляційній скарзі обґрунтованості
судових висновків не спростовують,
тому підстави для її задоволення
відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 03 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: