Номер провадження: 22-ц/785/4826/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 21 березня 2014 року про
залишення позову без розгляду у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 - «Про зменшення розміру
обов'язкової частки у спадщині», -

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із
зазначеним позовом, по якому просила
зменшити розмір обов'язкової частки у
спадщині спадкоємця ОСОБА_3 після
смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/8 часини спадщини.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21.03.2014 року позов ОСОБА_2
залишений без розгляду через
неодноразову неявку позивача до суду
без поважних причин.

31.03.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу на вказану ухвалу суду, по якій
просить ухвалу районного суду
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення районним судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції колегія
суддів всесторонньо і повно перевірила
законність і обґрунтованість ухвали на
основі ма теріалів справи, які
досліджувались судом першої інстанції.

Залишаючи без розгляду позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач та його представник, який діє в
інтересах позивача були належним чином
сповіщені про судові засідання
призначені на 27.02.2014 року та 21.03.2014 року,
але без поважних причин до суду не
з'явились.

Судова колегія вважає, що висновки суду
першої інстанції відповідають
матеріалам справи та вимогам закону.

Так, з матеріалів цивільної справи
вбачається, що ухвалою районного суду
від 13.01.2014 року відкрито провадження у
зазначеній справі, справа призначена
до судового розгляду на 27.02.2014 року, про
що був сповіщений представник позивача
під час отримання копії вказаної
ухвали суду 18.02.2014 року, про що свідчить
заява представника позивача (а.с.41).

18.02.2014 року представник позивача подав
до районного суду заяву, відповідно до
якої просив розгляд справи з 27.02.2014 року
відкласти через прийняття участі у
іншій справі, але доказів про
зайнятість у іншій справі суду не
надав.

Таким чином, неявка позивача та його
представника до суду 27.02.2014 року
визнана неповажною, розгляд справи
відкладений на 21.03.2014 року, про що
представник позивача був сповіщений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.48).

Колегія суддів вважає, що представник
позивача, відповідно до нотаріально
посвідченої довіреності, наділений
усіма процесуальними правами, наданими
позивачу, був сповіщений належним
чином про судові засідання, що
підтверджується матеріалами справи.

Представник діє в інтересах особи, яка
наділяє його відповідними
процесуальними правами.

Через належне сповіщення представника
позивача, який діє в інтересах
позивача, позивач вважається
сповіщеним про призначене судове
засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що позивач та
представник позивача повторно не
з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Суд, з урахуванням повторної неявки
позивача і поза залежністю від причин
такої неявки, залишає позовні вимоги
позивача без розгляду, беручи до уваги,
що зазначена обставина відповідає
засадам диспозитивності та
змагальності процесу.

Право позивача здійснюється в
протиріччі зі своїм призначенням,
оскільки вирішальним при оцінці дій
особи є не те, яке право він реалізує, а
те, як він його реалізує. Витоки такого
підходу кореняться в суворій
регламентованості процесуальної
діяльності.

У відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
сторони зобов'язані користуватися
своїми процесуальними правами та
виконувати процесуальні обов'язки
добросовісно.

Суд має право контролювати
процесуальну поведінку осіб, які
беруть участь у справі, так як на нього
поширюється порядок цивільного
судочинства, а значить обов'язок
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки, а також нести
відповідальність за зловживання
правом.

В прямі обв'язки осіб, що беруть участь
у справі входить дотримання
процесуальної дисципліни на протязі
всього провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не містить доводів, які мають
бути підставами для скасування ухвали
суду.

Доводи апеляційної скарги є
неспроможними, висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
чи порушення судом процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм
процесуального права, є правильною,
відповідає вимогам ЦПК України,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 21 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А.
Артеменко

В.О. Суворов

21.05.2014 року
м. Одеса