У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Луганська в складі:

головуючого
- судді
Золотарьова О.Ю.

при секретарі
- Середа Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
подання начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Хаймової Х.О. про примусове
проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ звернувся до суду з
поданням, в якому просить суд надати
дозвіл на примусове проникнення до
житлового приміщення - квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали подання та
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного висновку.

Відповідно до статті 12 Загальної
декларації прав людини 1948 року, статті 8
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, пункту 1
статті 17 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права 1966
року ніхто не може зазнавати
безпідставного посягання на
недоторканність свого житла. При
здійсненні своїх прав і свобод кожна
людина може зазнавати тільки таких
обмежень, які встановлені законом
виключно з метою забезпечення
належного визнання і поваги до прав і
свобод інших та забезпечення
справедливих вимог моралі,
громадського порядку і загального
добробуту в демократичному
суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної
декларації прав людини 1948 року, стаття
18 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено в
Конституції України і
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави в права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Відповідно до п.10 ч. 3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної або іншої особи, в якої
перебуває майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Ленінському ВДВС
Луганського МУЮ знаходиться
виконавчий лист від 07 серпня 2012 року по
справі № 2-356/12 виданий Ленінським
районним судом м. Луганськ про
стягнення заборгованості з
громадянина ОСОБА_2 на користь ПАТ ПУМБ
боргу у розмірі 223 590,05 грн.

23.11.2012року було відкрито виконавче
провадження, та було надано боржнику
самостійний строк для виконання по
виконавчого листу від 07серпня 2012року
по справі № 2-356/12. Проте у передбаченій
законодавством строк вимоги
виконавчого листу боржником виконано
не було.

Державним виконавцем вживалися заходи
примусового виконання а саме були
здійснені неодноразові виходи за
місцем знаходження боржника: АДРЕСА_1.
За результатами виходів встановлено,
що двері ніхто не відчинив, майновий
стан перевірити не вдалось, про що були
складені відповідні акти державного
виконавця від 05.12.13, 14.01.14, 24.02.14 року.

Про час та місце вчинення виконавчих
дій боржника ОСОБА_2 було повідомлено,
боржник викликався 12.12.13 та виклик був
вручений особисто під підпис до
Ленінського ВДВС, але не з'являвся.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України
„Про виконавче провадження", державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право: безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, при необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку,
опечатувати ці приміщення і сховища;
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в порядку, встановленому
законодавством.

Згідно ст. 5 вказаного Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії

З матеріалів, наданих державним
виконавцем, не вбачається, що боржник
ОСОБА_2 не допустив державного
виконавця до квартири для перевірки
майнового стану або іншим чином
перешкоджав державному виконавцеві
здійснювати виконавчі дії, адже із
змісту актів вбачається, що ОСОБА_2
вказував, що прибуде до Ленінського
ВДВС. Неприбуття у встановлений строк
суд не може розцінити як перешкоджання
виконавчим діям та підставу для
примусового входження до житла
боржника.

Крім того, в матеріалах виконавчого
провадження також відсутні докази
повідомлення боржника про проведення
державним виконавцем виконавчих дій,
пов'язаних із входженням до майна
боржника або докази належним чином
оформленої відмови боржника від
одержання документів виконавчого
провадження.

Примусове входження до житла не є
першочерговим заходом примусового
виконання рішення суду. Не є приводом
для задоволення клопотання про
примусове входження до житла
відсутність боржника за місцем
мешкання.

На підставі викладеного, суд не вбачає
підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Хаймової Х.О. про примусове
проникнення до житла боржника -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області
через Ленінський районний суд міста
Луганська протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий: суддя
О.Ю.Золотарьов