overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1054/14-ц
№ 2/140/415/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі
Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В своєму позові він вказав, що 06.10.1992 року ОСОБА_1 уклав шлюб з відповідачкою.
Їхній шлюб зареєстрований в Скрицькій сільській раді народних депутатів
Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 5. Від подружнього життя у них народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Негаразди в їхній сім'ї розпочались більше року тому, почали виникати суперечки. Між ними почала проявлятися несумісність їхніх характерів, вони перестали розуміти один одного. Постійна напруга в їхніх стосунках призводить до моральної пригніченості та дискомфорту, їхні стосунки настільки ускладнились, що досягли критичної межі. Подружні стосунки вони припинили, в даний час проживають окремо один від одного. Він декілька разів намагався примиритися, налагодити відносини, але безрезультатно. Він зрозумів, що вони з відповідачкою різні люди, проживання однією сім'єю з нею неможливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві.

Відповідачка в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 06.10.1992 року між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_2, який зареєстрований в Скрицькій сільській раді народних депутатів
Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 5 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 304/109/14-ц
Провадження № 2/304/89/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 29 вересня 2008 року між ним,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з одного боку та
ПАТ «УкрСиббанк» з іншого боку було укладено кредитний договір № 0 від 29 вересня 2008 року про надання йому споживчого кредиту в сумі 30 000,00 доларів
США строком до 01 жовтня 2018 року.
Оскільки при підписанні даного договору відповідачем було грубо порушено ст. ст. 524, 533, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6 Закону України
«Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», п. 2
Положення НБУ «Про кредитування», чим порушено його законні права та інтереси, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву, в якій просить позовну заяву до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.
Справа №6/337/225/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Салтан Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

розглянувши подання державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького
Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2/337/2365/2013 від 13.01.2014р., виданим
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» суму боргу у розмірі 23973,22 грн., яке набуло законної сили та підлягає виконанню.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

На неодноразові виклики державного виконавця з'явитися до відділу боржником відреаговано не було. Майно у боржника відсутнє.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Підстав для відмови в задоволенні подання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.11
Закону України "Про виконавче провадження", ст.5 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В :

Подання Хортицького відділу ДВС
Запорізького міського управління юстиції - задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, адреса згідно виконавчого документа : АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобов'язань згідно виконавчого листа № 2/337/2365/2013 від 13.01.2014р., виданого
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Єдиний унікальний номер 341/3310/13-ц
Номер провадження 2/341/127/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано -
Франківської області в складі:

головуючого - судді
Макстичина Ю.Д.

секретаря
Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до Тумирської сільської ради, Галицького району,
Івано - Франківської області про визнання права власності за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання подали заяви, в яких просять справу розглядати без їхньої участі.

З позовної заяви вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його родичка -
ОСОБА_2, яка все своє майно, а саме: житловий будинок та господарські споруди інвентаризаційною вартістю 88 803,00 грн., що знаходяться в с.Тумир
Галицького р-ну Івано-Фракніської обл., заповіла позивачу. Заповіт, посвідчений секретарем Тумирської сільської ради Галяс Т.В. 03 квітня 2012 року за реєстровим №14, не скасовувався і не змінювався.

Перешкодою в прийнятті спадщини є те, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Просить позов задовольнити, визнати за ним право власності на садкове майно.

Тумирська сільська ради позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради.

Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його родичка - ОСОБА_2, яка все своє майно, а саме: житловий будинок та господарські споруди інвентаризаційною вартістю 88 803,00 грн., що знаходяться в с.Тумир Галицького р-ну Івано-Франквіської обл., заповіла позивачу. Заповіт посвідчений секретарем Тумирськоїї сіської ради
Галяс Т.В. 03 квітня 2012 року, не скасовувався і не змінювався.

Це підтверджується копіями: свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії
НОМЕР_1 від 27.08.2013 р., технічного паспорту на садибний житловий будинок; заповіту, посвідченого секретарем
Тумирської сільської ради Галяс Т.В. 03 квітня 2012 року за реєстровим №14; копією паспорта серія НОМЕР_2, виданого
Галицьким РВУМВС Івано-Франківської області 05 квітня 2000 року.

За таких обставин, суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок та господарські споруди в с.Тумир Галицького р-ну
Івано-Франквіської обл., яке на день смерті належало родичці позивача.

На підставі викладеного ст. ст.392, 1233 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок та господарські споруди інвентаризаційною вартістю 88 803,00 грн., що знаходяться в с.Тумир Галицького р-ну Івано-Франківської обл. і яке на день смерті належало його родичці -ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з часу отримання копії.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 249/2088/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого-судді: Карабаза
Н.Ф.,

при секретарі: Коваленко
О.Л.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шахтарська попередній розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу з
ОСОБА_4, оскільки вона не досягнула шлюбного віку, однак перебуває фактично у шлюбних відносинах з останнім. Вказала, що перебуває в стані вагітності строком 15 тижнів, ОСОБА_4 є батьком майбутньої дитини, а тому вони бажають зареєструвати шлюб до народження дитини, це відповідає її інтересам та для створення нормальної сім'ї, але не може це зробити, так як не досягнула шлюбного віку. Добре повідомлена про його фізичний та психологічний стан здоров'я, перешкод для реєстрації шлюбу, окрім її віку немає.

Заявниця ОСОБА_1 на попередній розгляд справи не з»явилася, надала суду заяву в якій вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглядати справу в її відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 на попередній розгляд справи не з»явився, надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення заяви та просив розглядати справу в його відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 на попередній розгляд справи не з»явилася, надала суду заяву в якій не заперечувала проти задоволення заяви та просила розглядати справу в її відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 на попередній розгляд справи не з»явився, надав суду заяву в якій вимоги визнав, не заперечував проти задоволення заяви, вказав, що про стан здоров'я ОСОБА_1 повідомлений, та просив розглядати справу в його відсутності.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не досягнула шлюбного віку, передбаченого ст.22 Сімейного кодексу України, фактично перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який досягнув шлюбного віку і є батьком її майбутньої дитини, який згоден на реєстрацію шлюбу. Як заявниця так і зацікавлена особа повідомлені про фізичний та психологічний стан здоров'я один про одного, перешкоди для реєстрації шлюбу, передбачені ст.26 Сімейного кодексу
України відсутні. Надання права на реєстрацію шлюбу буде відповідати як інтересам заявниці так і інтересам
ОСОБА_4

Керуючись ст.23 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,57,60,130,174,197,212,215 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Надати, ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с.Малоорлівка Шахтарського району
Донецької області, громадянином
України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа №: 486/511/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Суддя Южноукраїнськго міського суду

Миколаївської області Фрначук О.Д.

розглянувши письмове клопотання
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" в особі
Миколаївської філії про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі
Миколаївської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виселити останнього та інших осіб, які зареєстровані або проживають з ним у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

25.03.2014 року позивач надав до суду письмове клопотання про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, посилаючись на те, що при вирішенні справи по суті в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, необхідна інформація про склад сім'ї та реєстрацію осіб за вказаною адресою.

Згідно із ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст.133 ЦПК України вказано, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази: довідка про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки - квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Миколаївської філії про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки - задовольнити.

Витребувати у Южнокраїнського районного відділення міграційної служби України довідку про склад сім'ї та реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та інших осіб, які зареєстровані або проживають з ним у квартирі АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Южноукраїнського районного відділення міграційної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа №424/853/14-ц
Провадження №2-о/424/53/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі
Самуйлик Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ровеньки
Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2 «про встановлення факту родинних відносин», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Ровеньки
Луганської області, доводиться їй -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - рідним батьком.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 суду пояснила, що встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, їй необхідно для прийняття спадщини на все майно, яке було у батька за життя.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення або на обмін жилого приміщення. У разі відмови в задоволенні вимог про визнання права на жилу площу або на обмін жилого приміщення, заінтересована особа має право звернутись до суду з відповідним позовом.

З поданої ОСОБА_1 до суду заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин їй необхідно в подальшому для прийнятті спадщини, тобто із заяви вбачається спір про право, а тому суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 210,256,293 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2 «про встановлення факту родинних відносин» - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові ОСОБА_1 її право звернутись з цього приводу до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П.Ібадова

Справа № 424/853/14-ц

УХВАЛА

16 травня 2014 р. м. Ровеньки
справа № 434/2300/14-ц, провадження №2/434/2045/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року Суддя
Артемівського районного суду міста
Луганська Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, Луганської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року, прокурор м.
Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, Луганської міської ради пред'явив дійсний позов до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, згідно даних адресного бюро від 12.05.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами юрисдикції
Артемівського районного суду м.
Луганська.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило, згідно якого, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність та пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову з яким звернувся прокурор в інтересах держави в особі
Луганської міської ради, є зміна договірних відносин щодо орендної плати за землю. Отже мова йде про умови договору оренди землі, а не відносно самого нерухомого майна.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві на підставі п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, роз'яснивши його право на звернення до належного суду у відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 294
ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ :

Позов Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради,
Луганської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - повернути позивачу, як не підсудну Артемівському районному суду м. Луганська для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С. Река