Справа № 414/2422/13-ц
Провадження № 22ц/782/5607/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Лозко Ю.П.,
Дмитрієвої Л.Д.

при секретарі : Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 22 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, в обґрунтування
якого вказав, що 28 жовтня 2006 року між
ним та відповідачем було укладено
кредитний договір на суму 2598,69 грн. зі
сплатою відсотків за використання
кредиту та комісійних, строком до 28.10.2008
року. У зв'язку з порушенням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань станом на 22 жовтня 2013 року
утворилась заборгованість у розмірі
31608,59 грн. З урахуванням вказаного
позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість у розмірі 31608,59 грн., яка
складається з 2249,89 грн - суми кредиту,
10101,62грн. - відсотків за час
користування кредитом, 17275,72грн. - пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язання, 500 грн. - штрафу (фіксована
частина), 1481,36грн. - штрафу (процентна
складова), а також стягнути судові
витрати.

Рішенням Кремінського районного
суду Луганської області від 22
листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено за пропуском
строку давності.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Приватбанк» просить скасувати
рішення, вважаючи що суд порушив норми
матеріального та процесуального права,
а також висновки суду не відповідають
обставинам справи, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Судова колегія не знайшла підстав для
задоволення апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ч.1 ч.3 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
жовтня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено
договір № DNH4KP22690074 (а.с.4-8).

Згідно даного договору банк видав
відповідачу ОСОБА_1 споживчий кредит у
розмірі 2598,69 грн. строком до 28 жовтня 2008
року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

У зв'язку з неналежним виконання
відповідачем своїх зобов'язань станом
на 22 жовтня 2013 року утворилась
заборгованість, згідно наданих банком
розрахунків, у розмірі 31608,59 грн., яка
складається з 2249,89 грн. - суми кредиту,
10101,62грн. - відсотків за час
користування кредитом, 17275,72грн. - пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язання, 500 грн. - штрафу (фіксована
частина), 1481,36грн. - штрафу (процентна
складова).

Погоджуючись з умовами кредитного
договору ОСОБА_1 власноручно підписав
його і зазначив, що згодний із Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (Стандарт).

Відповідно до п.5.5. Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт), які є
частиною даного кредитно-заставного
договору сторони передбачили «термін
позовної давності по вимогах про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
договором встановлюється сторонами
тривалістю у 5 років». (а.с. 5-8).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та закону.
Нормами статей 610, 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають передбачені
законом наслідки.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 631 ЦК України строком
договору саме є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 257 ЦК України встановлена
загальна позовна давність тривалістю у
три роки.

Згідно з ч.1 ст.259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

Відповідно до п.п.5.5 умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка) (Стандарт), сторони
домовилися про застосування до вимог
про стягнення кредиту, винагороди і
процентів за користування кредитом та
пені позовної давності у п'ять років.

Статтею 260 ЦК України встановлено, що
позовна давність обчислюється за
загальними правилами визначення
строків, встановленими ст.ст.253-255 цього
Кодексу.

Згідно ст. 252 ЦК України строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Відповідно до ст. 254 ЦК України, строк,
що визначений роками, спливає у
відповідні місяць та число останнього
року. Строк, що визначений місяцями,
спливає у відповідне число останнього
місяця строку.

Пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів» приписує, що
кредитодавцеві забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.
31 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 р. № 5, у
спорах щодо споживчого кредитування
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув. У зв'язку з цим
позовна давність за позовом про
повернення споживчого кредиту
застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі. Зі
спливом строків позовної давності до
основної вимоги вважається, що позовна
давність спливла і до додаткової
вимоги (стягнення неустойки,
накладення стягнення на заставлене
майно тощо).

Таким чином, враховуючи, що строк дії
договору № DNH4KP22690074, укладеного між
банком і ОСОБА_1 28.10.2006 року, закінчився
28.10.2008 року, а позивач звернувся до суду
29.10.2013 року, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку, що строк
позовної давності закінчився.

З заявою про поновлення пропущеного
строку позивач до суду не звертався.

З викладеного випливає, що висновок
суду першої інстанції про необхідність
відмови у задоволенні вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
у зв'язку з пропуском строку позовної
давності є вірним.

Доводи в апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не дають
підстав вважати, що судом при розгляді
справи порушені, або неправильно
застосовані норми матеріального чи
процесуального права. Рішення суду
відповідає вимогам закону, порушень
процесуального законодавства при
розгляді справи та прийнятті рішення
не встановлено, тому підстав для
скасування рішення колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 308, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 22 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :