Справа № 335/1652/14-ц 2/335/840/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства „Альфа-Банк", третя особа
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулия до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства „Альфа-Банк", третя особа
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою судді від 19.02.2014 року позовна
заява залишена без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме а саме: - позовна заява та її копії
не підписані позивачем ОСОБА_2.

Зазначена ухвала суду від 19.02.2014 року
повернута на адресу суду за
закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Прецедентна практика
Європейського суду з прав людини
виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998
року та «Круз проти Польщі» від 19
червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено,
що право на суд не є абсолютним. Воно
може бути піддане обмеженням,
дозволеним за змістом, тому що право на
доступ до суду за самою своєю природою
потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога суду
з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК
України, не є порушенням права на
справедливий судовий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду.

Оскільки позивачі протягом
встановленого судом строку недоліки
зазначені в ухвалі суду не усунули ,
позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк", третя особа приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню -
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачам, що
повернення позову не перешкоджає
повторному зверненню з позовом до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
А.В. Воробйов