overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/773/14-ц
Провадження №2/359/679/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного това-риства
«Комерційний банк «Надра» борг по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 47498 гривень 69 копійок, пеню у розмірі 6628 гривень 54 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 3654 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протя-гом 10 днів з дня вручення копії судового рішення, відповідачем - протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 234/3358/14-ц
Провадження № 2-н/234/992/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів водопостачання в сумі
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ст.. Промишленна
Кемеровської області, які проживають в
АДРЕСА_2, на користь КВП „Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2 Б (р/р
ЗКПО 00131133) заборгованість за опалення та підігрів водопостачання за період з 01.10.2011р. по січень 2014р. в сумі 6954,76грн. 2. Стягнути в долі з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 729/315/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Реєстраційної служби Бобровицького
РУЮ , третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачі просять в своїй позовній заяві задовольнити їх вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Бобровицького РУЮ, третя особа -
Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. на 16.04.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копії ухвали про відкриття провадження направити позивачам. Копії ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачам, копію ухвали, позовної заяви направити третій особі.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Бобровицького районного суду
Л.М.
Демченко
Справа № 633/128/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/21/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

7 квітня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

7 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 283 гривні 56 копійок.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про
Державний бюджет на 2014 рік» № 719-VII від 16 січня 2014 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 121 гривень 80 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 283 гривні 56 копійок - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/1746/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"14" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Нестеровському
Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08 листопада 2007 року укладеним між ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованому за реєстровим номером 7464, в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором
№0426/07/01-СL від 08 листопада 2007 у сумі 84 322 долари США 22 центи, що згідно курсу НБУ станом на 10 січня 2014 року становить 673 987 гривень 50 копійок та нарахованої пені у сумі 95 689 гривень 32 копійки, - квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 - ? частина, ОСОБА_3 - ? частина, ОСОБА_4 - ? частина, на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 05 жовтня 2004 року зареєстрованого за реєстровим номером 2332, зареєстрованого в
Державному реєстрі правочинів 05 жовтня 2004 року за номером 159079 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 15 жовтня 2004 року за номером 1130, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, відповідно до
Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» судовий збір в сумі 81
(вісімдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» судовий збір в сумі 81
(вісімдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» судовий збір в сумі 81
(вісімдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 544/790/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год 45 хв. 05.05.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБ
А_2
Справа № 435/3173/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Немічевій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську подання виконуючого обов"язки начальника Жовтневого Відділу
Державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов"язки начальника
Жовтневого Відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції звернувся до суду з зазначеним поданням на обґрунтування вказавши, що на примусовому виконанні Жовтневого ВДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Правекс-Банк" 158648,50 гривень. При виконання даного рішення державним виконавцем було встановлено, що за вказаною у виконавчому листі адресою:
АДРЕСА_1, боржник зареєстрований, але не мешкає. Згідно з довідкою Адресного бюро УМВС України в Луганській області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому листі. У зв"язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження боржника просить оголосити його у розшук.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що задоволенню не підлягає.

Ленінським районним судом м.
Луганська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ "Правекс-Банк" заборгованості в сумі 158648,50 гривень.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника бао дитини чи за місцезнаходженням їнього майна, або за місем проживання
(перебування) стягувача.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про оголошення у розшук ОСОБА_1, оскільки із подання вбачається, що відповідно до довідки адресного бюро боржник мешкає за адресою, зазначеною в виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1, проте актів про непроживання, відомості про належне повідомлення боржника відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

У задоволення подання виконуючого обов"язки начальника
Жовтневого Відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 676/2215/14-ц
Номер провадження 2/676/1182/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець -
Подільський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказала, що з 31 серпня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу у подружжя дітей немає.

В судовому засіданні позивач на обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з лютого 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені, вважає, що примирення є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти строку для примирення.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобов'язаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам одномісячний строк на примирення.

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку із наданням одномісячного строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 530/530/14-ц
Номер провадження 2/530/318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шилівської сільської ради
Зіньківвського району, третя особа: відділ Держземагенства у
Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на земельну частку ( пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Шилівської сільської ради
Зіньківвського району, третя особа: відділ Держземагенства у
Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на земельну частку ( пай).

Ухвалою судді від 14.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків

Позивач отримавши ухвалу судді від 14.03.2014 року, усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 після усунення ним недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Зіньківвського району, третя особа: відділ Держземагенства у
Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на земельну частку ( пай).

2. Судове засідання по справі призначити на 07 квітня 2014 року на 11 год. 00 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 квітня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
Номер провадження 2/530/321/14
УХВАЛА

Іменем України

"31" березня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зіньківської міської ради Полтавської області,треті особи: відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківської міської ради Полтавської області,треті особи: відділ Держземагенства у
Зіньківському районі Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, в позовній заяві позивач просив визнати право власності на земельну ділянку після смерті
ОСОБА_3 на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 з якою проживав син ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, але з позову було незрозуміло чому позивач звертається до суду без урахування ч.3 ст.1268 ЦК
України, оскільки спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3 являється її син, з позову та додатків до нього було незрозуміло яким чином суд повинен визнати право власності на земельну ділянку після смерті ОСОБА_3

- до позову було не додано довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на час звернення до суду.

- до позовної заяви було не додано довідки про те , з ким на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав ОСОБА_4

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК
України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 18.03.2014 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Зіньківської міської ради Полтавської області,треті особи: відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя -