Справа № 199/1858/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.,
при секретарі Голубніченко В.О.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті
особи - Головне управління Державної
Міграційної Служби України в
Дніпропетровській області, Комунальне
підприємство «ЖЕП №39»
Дніпропетровської міської ради», про
усунення перешкод в користуванні
У березні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, де треті особи
- Головне управління Державної
Міграційної Служби України в
Дніпропетровській області, Комунальне
підприємство «ЖЕП №39»
Дніпропетровської міської ради», про
усунення перешкод в користуванні
власністю, посилаючись на те, що їй на
підставі договору купівлі-продажу від
11.12.2001 належить квартира АДРЕСА_1.
Однак до теперішнього часу всупереч
вимогами зазначеного договору,
відповідач не знявся з реєстрації як
колишній власник зазначеної квартири.
Оскільки реєстрація відповідача
перешкоджає позивачу в користуванні та
розпорядженні її власністю, просила
суд усунути їй перешкоди в
користуванні власністю шляхом зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 в
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала, просила його
задовольнити, надала пояснення
аналогічні викладеним у позовній
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час, дату та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, про що свідчить розміщене в
газеті «Вісті Придніпров'я» №34 (1527) від
08 травня 2014 року повідомлення про
слухання справи. Про причини своєї
неявки суду не повідомив, не надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, не скористався правом
надання заперечень проти позову, у
зв'язку з чим суд за згодою позивача
вирішує справу в порядку заочного
розгляду на підставі наявних у справі
Третя особа Головне управління
Державної Міграційної Служби України в
Дніпропетровській області до суду
свого представника не направила, про
причини неявки суд не повідомили.
Третя особа Комунальне підприємство
«ЖЕП №39» Дніпропетровської міської
ради», до суду свого представника не
направила, надавши заяву з проханням
слухати справу у їх відсутність та
винести рішення на розсуд суду.
Вислухавши позивача, допитавши свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.
Статтею 41 Конституції України та ст.1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася 17
липня 1997 року відповідно до Закону
України «Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, Першого протоколу та
протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»,
закріплено право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
Гарантуючи захист права власності,
закон надає власнику право вимагати
усунення будь-яких порушень його прав,
хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння. Способи
захисту права власності передбачені
нормами ст.ст.16,386,391 ЦК України.
Об'єктом власності особи може бути,
зокрема, житло - житловий будинок,
садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України).
Права власника житлового будинку,
квартири визначені ст.383 ЦК України та
ст.150 ЖК України, які передбачають право
власника використовувати житло для
власного проживання, проживання членів
сім'ї, інших осіб і розпоряджатися
своїм житлом на власний розсуд.
Обмеження чи втручання у право
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.
Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 11 грудня
2001 року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрованому в реєстрі під № 1225
позивачу ОСОБА_1 належить квартира
Разом з тим, на теперішній час в
зазначеній квартирі досі
зареєстрований колишній власник -
ОСОБА_2, що підтверджується довідкою
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного
підприємства № 39 Дніпропетровської
міської ради від 24.10.2013 за № 2402 (а.с.9).
Відповідач ОСОБА_2 не проживає за
адресою своєї реєстрації з 2001 року, що
підтверджується показами свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_3, допитаних в судовому
засіданні. Реєстрація ОСОБА_2 в
квартирі перешкоджає позивачу
розпоряджатися своєю власністю, у
зв'язку з чим вона звернулася до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
З огляду на наведене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню.
З урахуванням результату розгляду
справи та у відповідності до вимог ст.88
ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
понесені нею судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору в розмірі 243
грн. 60 коп. та витрати пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача в розмірі 250 грн. 00
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 214, 215, 218, 222, 224-226,
88 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи -
Головне управління Державної
Міграційної Служби України в
Дніпропетровській області, Комунальне
підприємство «ЖЕП №39»
Дніпропетровської міської ради», про
усунення перешкод в користуванні
власністю - задовольнити в повному
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні власністю, а саме
Визнати ОСОБА_2, 1963 року народження,
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1, що є підставою зняття з
реєстрації ОСОБА_2, 1963 року народження,
в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, 1963 року народження,
ІПН невідомий, на користь ОСОБА_1
понесені нею судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. та витрати
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача в
розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн., а
всього 493 (чотириста дев'яносто три) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець