overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа № 500/2152/14-ц
Провадження № 2/500/1523/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Номер провадження: 22-ц/785/4558/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яке міститься в ії апеляційній скарзі, про звільнення
ОСОБА_2 від сплати судового збору по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2014р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та виселення,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частина 3 вказаної статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не містить жодного доказу в підтвердження тяжкого матеріального стану апелянта.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.03.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков
Справа № 667/4631/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Мусулевського Я.А

при секретарі:
Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1. Припинити право власності
ОСОБА_3 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.
Присудити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну йому 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 у розмірі, який буде визначений судовою будівельно - технічною експертизою та внесений на депозитний рахунок суду. Присудити на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 у розмірі,який буде визначений судовою будівельно - технічною експертизою та внесений на депозитний рахунок суд.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій відмовляється від частини заявлених ним позовних вимог, а саме, щодо припинення ОСОБА_3 права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, присудження на її користь відповідної грошової компенсації та визнання за ОСОБА_1 права власності на належні ОСОБА_3 1/5 частин вказаної квартири.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову.

Суд вважає, що провадження в частині заявлених позовних вимог, щодо припинення ОСОБА_3 права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, присудження на її користь відповідної грошової компенсації та визнання за ОСОБА_1 права власності на належні ОСОБА_3 1/5 частин вказаної квартири має бути закрито на підставі вищевикладеного.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в частині заявлених позовних вимог, щодо припинення ОСОБА_3 права власності на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1, присудження на її користь відповідної грошової компенсації та визнання за ОСОБА_1 права власності на належні ОСОБА_3 1/5 частин вказаної квартири- закрити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Я.А.
Мусулевський
Справа № 667/844/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі
Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Реєстраційна служба Комсомольського
РУЮ про встановлення факту володіння земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт володіння ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 1,64 га для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Комишанської селищної ради
Комсомольського району м. Херсона, серія ЯА 703458, який зареєстрований 23.12.2005 року за № 1АА 71302105.

Позивач надав заяву, в якій просив суд залишити без розгляду заявлені позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду надано позивачем, що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба
Комсомольського РУЮ про встановлення факту володіння земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

СуддяЯ. А. Мусулевський
Справа № 164/433/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської
І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не з»явилася, проте подала заяву про залишення позову без розгляду, яку просила вирішити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що залишення без розгляду вказаного позову не суперечить законові, не порушує будь - чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 168, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 511/1025/14-ц номер провадження 2/511/506/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 06 серпня 1988 року Роздільнянським відділом РАЦС м.
Роздільна Одеської області, актовий запис № 99, розірвати, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул.Леніна, 37 А ) на 28.04.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа № 256/1911/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07.05.2014 року о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128
ЦПК України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

19.03.2014
Номер провадження № 22-ц/785/4176/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного політехнічного університету про визнання дій незаконними та вселення,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

04.03.2014 року ОСОБА_3 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з посиланням на те, що нею пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви представник апелянта отримав копію оскаржуваного рішення 24.02.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 12.02.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного політехнічного університету про визнання дій незаконними та вселення.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 583/1015/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають сина, на даний час проживають окремо, син навчається, відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина на час навчання, рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року о 13:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 17 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 363/1062/14-ц 10 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка С.І. секретаря Журавльова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення майна з під арешту 13 жовтня 2003 року по даній справі було постановлено рішення в якому як вважає позивачка ОСОБА_1 було допущено помилку , що прізвище позивачки ОСОБА_2 необхідно зазначити „ОСОБА_2" , згідно паспортних даних , а тому необхідно внести виправлення у вищезазначене рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А
Л И В

Виправити допущену в рішенні суду по даній справі помилку, зазначивши прізвище позивачки „ОСОБА_2 „ як
„ОСОБА_2".

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Єдиний унікальний № 371/166/14-ц
Провадження №2/371/131/14
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

10 квітня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

встановив:

Ухвалою від 20.03.2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду
Апеляційним судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортних засобів.

На даний час відпали обставини, що викликали її зупинення, а тому провадження по цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, --

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис В.М.
Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа №291/564/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ягнятинської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.04.2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі для долучення до матеріалів справи копію спадкової справи відносно майна померлоїІНФОРМАЦІЯ_1р.ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 276/399/14-ц
Провадження по справі № 2/276/251/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою:смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя: