overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1425/14
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9171/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк",

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: Миколаївська область,
Братський район, с. Ганнівка, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Братського районного суду
Миколаївської області за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором , позивач - Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк", відповідач -
ОСОБА_1 , повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику - Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" судовий збір в розмірі 421 грн. 58 коп.
(чотириста двадцять одну гривню п'ятдесят вісім копійок), сплачений відповідно до меморіального ордеру №
РХ:972 (126270) від 13.03.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
документу 12.02.2014
Справа № 517/95/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року
Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого -судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі
ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Сторони проживали у шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС
Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області 22 грудня 2006 року, актовий запис № 81.

Від шлюбу дітей у сторін немає.

Шлюбні відносини сторони припинили з осені 2010 року через те, що позивачка створила нову сім'ю і має доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від проживання без шлюбу з іншим чоловіком, який визнав своє батьківство щодо дитини і належним чином його оформив. У зв'язку з наведеним, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, бо суперечить інтересам сторін і позивачка хоче належним чином оформити свої відносини з іншим чоловіком.

На розгляд справи позивачка не з'явилася, але попередньо надала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі у зв'язку з необхідністю доглядати за новонародженою дитиною.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду заяву про те, що позов визнає у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі у зв'язку із зайнятістю на роботі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК
України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 22 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 81 - розірвати.

Залишити за позивачкою прізвище «
ОСОБА_1 ».

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_2 - 8 грн.50 коп. та з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

С У Д Д Я :
справа № 1519/2-1520/11 провадження № 6/521/217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ДП
«Адміністрація морських портів
України» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Дельта-лоцман» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09 липня 2012 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь Державного підприємства «Дельта-лоцман» 961 108 гривень 28 копійок в рахунок відшкодування безпідставно отриманих коштів.

ДП «Адміністрація морських портів
України» звернулась в суд с заявою про заміну сторони виконавчого провадження по зазначеній цивільній справі, через реорганізацію позивача.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення цього питання.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява
ДП «Адміністрація морських портів
України» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наказом Міністерства інфраструктури
України від 19.03.2013 року № 163 утворено в наслідок виділу ДП «Адміністрація морських портів України».

ДП «Адміністрація морських портів
України» є правонаступником державних підприємств морського транспорту, в тому числі ДП «Дельта-лоцман» у частині майна, прав та обов'язків відповідно до розподільчих балансів.

12.06.2013 року зареєстрована філія
«Дельта-лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України».

Актом приймання передачі майна, майнових прав та зобов'язань від 13.06.2013 року № 14, ДП «Адміністрація морських портів України» передало до філії
«Дельта-лоцман» дебіторську заборгованість ОСОБА_2 перед ДП
«Дельта-лоцман».

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача за рішенням
Малиновського районного суду міста
Одеси від 09 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Дельта-лоцман» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, з Державного підприємства
«Дельта-лоцман» на правонаступника - ДП
«Адміністрація морських портів
України» в особі філії «Дельта-лоцман»
(54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, , р/р 260091640 у відділенні ПУМБ в м. Миколаїв, МФО 334851).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 502/3012/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Фоміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

12.11.2013 року позивач, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до відповідачки в якому зазначає, що 28 серпня 1982 року виконкомом Приморської сільської ради
Кілійського р-ну Одеської області зареєстровано його шлюб з відповідачкою. Спільне проживання з відповідачкою припинено з 1999 року, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, в зв'язку з чим вважає подальше спільне проживання неможливим та таким, що суперечить його інтересам.

Відповідачка подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 1982 року виконкомом Приморської сільської ради Кілійського р-ну Одеської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 10..

Судом встановлено, що шлюбні відносини та спільне проживання подружжя припинені , що свідчить про небажання сторін зберегти сім'ю, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ч.2 ст.112
СК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя .

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 1982 року виконкомом Приморської сільської ради
Кілійського р-ну Одеської області, актовий запис № 10, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- розірвати.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати відділу ДРАЦС
Кілійського РУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
У Х В А Л А

12.05.2014 Справа №607/7261/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської
У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Тернопільського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, оскільки на виконанні відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-7107/08 виданий 27.11.2008 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, а ле не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповіденого віку, починаючи з 06.10.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Боржник добровільно аліменти не сплачує та станом на 08.05.2014 року його заборгованість по сплаті аліментів становить 32028 грн., за місцем реєстрації боржник не проживає та відсутнє його майно, про місце фактичного проживання та роботи не повідомляє.

ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1, що підтверджується адресною довідкою від 24.03.2014 року.

Як вбачається із повідомлення відділу
Держземагенста у Тернопільській області за ОСОБА_1 земельні ділянки не обліковуються.

ОСОБА_1 за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 не проживає та за даною адресою відсутнє його майно на яке може бути звернено стягнення, що підтверджується актом державного викнавця від 28.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 добровільно борг не сплачує, на виклики в ДВС не з'являється, його місцеперебування в даний час невідоме, майно боржника на яке може бути звернено стягнення не виявлено, вважаю, що подання слід задовольнити та оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити на виконання в органи внутрішніх справ - Тернопільський районний відділ УМВСУ в Тернопільській області.

Головуючий
Р.М. Грицак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2069/14-ц
№ 2-н/183/300/14 18.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву
Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в особі Дніпропетровське обласне комунальне підприємство
«Перещепинське Виробниче об?єднання житлово-комунального господарства», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на житлово-комунального господарства
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в особі
Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське Виробниче об?єднання житлово-комунального господарства», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утрмманню житлових будинків та м-н. Орільський, м.Перещепино,
Новомосковського району,
ПАТ КБ "Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 03342273 заборгованість за надані послуги по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій у розмірі 4878 ( чотири тисячі вісімсот сімдесять вісім) грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
№ 207/660/14-ц
№ 2/207/695/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку « ПриватБанк» до
ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що 14 03 2006 року з відповідачем
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 2660,00 гривень зі сплатою процентів у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.
Відповідач не виконував умови договору, станом на 14 01 2014 року заборгованість склала 16240,58 гривень, яку просить стягнути на його користь та судові витрати.

Представник позивача Малюк О П написала заяву і просить справу розглянути без її участі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовим повідомлення, поважну причину неявки до суду не повідомив. Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 14 03 2006 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 2660, 00 гривень з виплатою процентів у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов погашення кредитного договору і станом на 14 01 2014 року заборгованість становить 16240,58 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549, 554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16240 гривень 58 копійок, в тому числі заборгованість за кредитом 2603, 01 гривень, по процентам 12388,02 гривень, штрафи 1249,55 гривень

та стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 211/2967/14-ц
Провадження № 2-н/211/627/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3
% річних у сумі 590 грн., 19 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903
ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає: в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Металургів, 1) борг за спожитий природний газ у сумі 530 ( п'ятсот тридцять ) грн., 77 коп., з подальшим
ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482 код 03341397).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає: в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Металургів, 1) інфляційні витрати у сумі 28 (двадцять вісім ) грн., 34 коп., три відсотки річних у сумі 31 (тридцять одна ) грн., 08 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп., з подальшим перерахуванням на 380764, код 03341397.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/2065/14-ц
№ 2-н/183/297/14 18.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву
Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в особі Дніпропетровське обласне комунальне підприємство
«Перещепинське Виробниче об?єднання житлово-комунального господарства», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на житлово-комунального господарства
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в особі
Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське Виробниче об?єднання житлово-комунального господарства», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утрмманню житлових будинків та м-н. Орільський, м.Перещепино,
Новомосковського району,
ПАТ КБ "Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 03342273 заборгованість за надані послуги по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій у розмірі 4871 ( чотири тисячі вісімсот сімдесять одна) грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя