Провадження № 2/225/452/2014
Головуючий по справі: Челюбєєв Є.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 травня 2014 року Дзержинський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєв Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю:

представника позивача Шамардіна В.М.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дзержинського
міського суду цивільну справу за
позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Скіф +» до ОСОБА_3,
приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про
відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення грошової
компенсації у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, мотивуючи свої
вимоги посиланням на те, що 23 червня 2013
року по вул. Дзержинського в м.
Дзержинську ОСОБА_3, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, здійснював маневр
повороту вправо на прилеглу територію
АЗС «Роут», при цьому не вибрав у
встановлених межах безпечної
швидкості, не врахував дорожню
обстановку, щоб мати можливість
постійно контролювати його рух і
безпечно керувати ним, скоїв наїзд на
бензоколонку № 1-2 АЗС «Роут». Внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди
пасажир відповідача - ОСОБА_5 отримав
тілесні ушкодження, а її підприємству
завдано матеріальну шкоду, яка полягає
в пошкодженні майна на загальну суму
72835 грн.

Заявою від 13.02.2014 року позивач уточнив
позовні вимоги, просив стягнути з
приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3 на його
користь грошову компенсацію у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 72835 грн.

Позивач у судовому засіданні уточнені
позовні вимоги підтримав повністю,
просив задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
в судовому засіданні заявлені вимоги
визнали частково, при цьому відповідач
пояснив, що належний йому автомобіль
застрахований в приватному
акціонерному товаристві «Страхова
група «ТАС», яка на його думку повинна
відшкодувати завдану позивачу
матеріальної шкоди.

Належно повідомлений представник
відповідача - приватного акціонерного
товариства «Страхової групи «ТАС» в
судове засідання не з'явився, заяву про
відкладення справи або розгляд справи
у його відсутності суду не подавав,
тому суд розглядав справу у його
відсутності.

Вислухавши пояснення всіх учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи та надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що не спростовано
сторонами по справі, 23.06.2013 року о 07 год.
15 хв. по вул. Дзержинського в м.
Дзержинську ОСОБА_3 разом зі своїм
пасажиром ОСОБА_5, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, здійснював маневр повороту
вправо на прилеглу територію АЗС
«Роут», при цьому не вибрав у
встановлених межах безпечної
швидкості, не врахував дорожню
обстановку, щоб мати можливість
постійно контролювати його рух і
безпечно керувати ним, скоїв наїзд на
бензоколонку № 1-2 АЗС «Роут»,
пошкодивши її.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
12; 13-14; 15; 16; 17-19) пошкоджене майно
належить товариству з обмеженою
відповідальністю «Скіф +».

Відповідно до постанови про закриття
кримінального провадження від 10.07.2013
року (а.с. 3) кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001826 від 23.06.2013
року закрито, у зв'язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення в
діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3,
так як потерпілому ОСОБА_5 були
спричинені легкі тілесні ушкодження.

Натомість, за порушення водієм ОСОБА_3,
відповідачем по справі, правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження майна, щодо останнього
було складено протокол про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення. Постановою
Дзержинського міського суду Донецької
області від 13.08.2013 року (а.с. 7) був
встановлений факт вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП за
вищевказаних обставин, однак
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку
з закінченням строків, передбачених ч. 4
ст. 38 цього Кодексу.

Отже судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 неправомірними діями спричинив
пошкодження належного товариству з
обмеженою відповідальністю «Скіф +»
майна.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін, а відповідно до
ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків,
що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до договору підряду № 10913
від 16.09.2013 року та специфікації до нього
(а.с. 70-74),витратної накладної № 1194 від
12.07.2013 року (а.с. 5), специфікації № 1 від
25.06.2013 року (а.с. 7), акту здавання -
прийняття робіт (надання послуг) № 381
від 12.07.2013 року (а.с. 6), акту здачі -
прийняття робіт (надання послуг) №
ОУ-0000013 від 21.08.2013 року (а.с. 10), а також
платіжних доручень № 185 від 26.06.2013 року
на суму 30000 грн.(а.с. 8), № 192 від 11.07.2013
року на суму 29835 грн. (а.с. 9), № 257 від
23.09.2013 року на суму 13000 грн. (а.с. 11)
вартість матеріального збитку,
спричиненої товариству з обмеженою
відповідальністю «Скіф +» складає 72835
грн.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями
майну юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

В той же час суд зазначає, що відповідно
до ст. ст. 5, 12, п. 22.1. ст.. 22 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції чинній станом на
20.02.2011 року) об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.

При настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідальність власника автомобіля
НОМЕР_1 перед третіми особами була
застрахована в приватному
акціонерному товаристві «Страховій
групі «ТАС» ().
Відповідно до страхового полісу №
АВ/9458402 від 09.10.2012 року, сторони
обумовили, що лімітом відповідальності
за шкоду завдану майну є 50000 грн., строк
дії договору встановлений з 10.10.2012 року
по закінчення терміну дії Угоди між
страхувальником та ПАТ «Страховою
групою «ТАС», а саме до 09.10.2013 (а.с. 63).

Таким чином, станом на 23 червня 2013 року
договір страхування наземного
транспортного засобу - автомобіля
НОМЕР_1, укладений між страхувальником
ОСОБА_6 і приватним акціонерним
товариством «Страховою групою «ТАС»
був чинним, а тому завдану позивачу
шкоду в межах ліміту відповідальності
повинна відшкодувати страхова
компанія.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Враховуючи викладене, в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди
відповідач приватне акціонерне
товариство «Страхова група «ТАС»
повинна сплатити на користь позивача
50000 грн. (страхова сума за шкоду,
заподіяну майну).

У зв'язку з цим, а також, враховуючи
положення ст. 1194 ЦК України різниця між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою (страховим відшкодуванням) в
сумі 22835 грн. повинна бути
відшкодована відповідачем ОСОБА_3

Таким чином позовні вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди
доведені в суді повністю, а тому вони
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати.Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 221 ЦК України,
суд

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС» на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Скіф +» грошову
компенсацію у відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 50000
(п'ятдесят тисяч) грн., витрати по сплаті
судового збору в сумі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Скіф +» грошову
компенсацію у відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 22835
(двадцять дві тисячі вісімсот тридцять
п'ять) грн., витрати по сплаті судового
збору в сумі 228 (двісті двадцять вісім)
грн. 35 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не було
скасовано, набирає законної сили після
прийняття рішення судом апеляційної
інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Дзержинській міський суд на
протязі десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: