АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Цокол Л.І.
№ 22-ц/796/6255/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
18 червня 2013 року про визнання неподаною
та повернення заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Печерського
районного суду м. Києва від 06 травня 2010
року в справі за позовом Державного
підприємства Науково-дослідний
інститут «Квант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва
надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 18 червня 2013 року про
визнання неподаною та повернення заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва від
06 травня 2010 року в справі за позовом
Державного підприємства
Науково-дослідний інститут «Квант» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1було залишено без руху з
наданням апелянту п'ятиденного строку
з дня отримання зазначеної ухвали суду
для усунення недоліків, а саме: подання
апеляційної скарги із зазначенням
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, їх місця проживання та всіх
осіб, які беруть участь у справі, їх
місця проживання або місцезнаходження
у відповідній кількості примірників.

Як вбачається з матеріалів справи,
копія ухвали Апеляційного суду міста
Києва від 10 квітня 2014 року була
отримана ОСОБА_1 22 квітня 2014 року.

26 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду
апеляційну скаргу, яка не відповідає
вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а
також долучив до даної апеляційної
скарги заяви відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до
змісту яких, вони також вважають, що
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 06 травня 2010 року підлягає
скасуванню.

Відтак, вимоги ухвали Апеляційного
суду міста Києва від 10 квітня 2014 року
апелянтом ОСОБА_1 не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною
та повернути.

При цьому, повернення апеляційної
скарги не перешкоджає повторному
зверненню особи з такою скаргою, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
18 червня 2013 року про визнання неподаною
та повернення заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Печерського
районного суду м. Києва від 06 травня 2010
року в справі за позовом Державного
підприємства Науково-дослідний
інститут «Квант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості вважати неподаною та
повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно,
проте може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва  В.А.
Шебуєва