Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2237/14
Головуючий у 1 інстанції Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 18 березня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1, опалювальна площа квартири
складає 62,04 кв.м., яка приєднана до
централізованої мережі
теплопостачання.

В порушення вимог ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" та п.18
постанови Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року "Правила
надання населенню послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення", відповідачі не в
повному обсязі сплачують поточні
нарахування, на попередження не
реагують, в результаті чого мають
заборгованість за надані послуги за
період з 01 березня 2010 року по 01 березня
2013 року в сумі 9551,51 грн. З
вищезазначених підстав заборгованість
підлягає стягненню в повному обсязі.

На підставі викладеного, збільшивши
позовні вимоги, позивач просив, з
урахуванням проведених нарахувань з
березня по грудень 2013 року на суму 2623,77
грн., просив стягнути з відповідачів
заборгованість за надані послуги за
період з 01 березня 2010 року по 31 грудня
2013 року в сумі 12175,28 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 18 березня
2014 року позовні вимоги задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» заборгованість за
надані послуги з теплопостачання за
період з 01 квітня 2010 року по 31 грудня 2013
року в сумі 11830, 33 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просять скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального права.

Задовольняючи позов ПАТ
«Бердянське підприємство теплових
мереж» про солідарне стягнення з
відповідачів заборгованості за
послуги з теплопостачання за порушення
зобов'язань, суд першої інстанції
виходив з обгрунтованості заявлених
вимог, оскільки відповідачі допустили
самовільне відключення від мереж
централізованого опалення, те що
фактично послугою з теплопостачання не
користуються, не звільняє відповідачів
від оплати наданих послуг.

З таким висновком суду першої
інстанції не може погодитися колегія
суддів оскільки він не відповідає
встановленим обставинам справи та
вимогам матеріального та
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачі є власниками
приватизованої квартири АДРЕСА_1, з
загальною площею 65.6кв.м(а/с 27).

Позивач вважає, що ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгували ПАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» за надані
послуги з теплопостачання за період з 01
квітня 2010 року по 31 грудня 2013 року в
сумі 12175,28 грн.

Як зазначено у частині 1 статті 4
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" законодавство України у сфері
житлово-комунальних послуг базується
на Конституції України і складається з
нормативно-правових актів у галузі
цивільного, житлового законодавства,
цього Закону та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють відносини у сфері
житлово-комунальних послуг.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3
ЦК України загальними засадами
цивільного законодавства є, зокрема,
справедливість, добросовісність та
розумність.

Відповідно до вимог частини 6
статті 19 Закону України "Про
теплопостачання" споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Згідно з підпунктом 9 пункту 29
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №
630, споживач має право на звільнення від
плати за послуги у разі їх ненадання
тощо.

Заперечуючи проти позовних вимог
відповідачі посилались на те, що
послуги з теплопостачання вони не
отримували з 2009року, оскільки в
квартирі відсутні батареї опалення та
стояки опалення. Опалення квартири
фактично здійснюється за допомогою
електричного конвектора, так як не
мають фінансової можливості
сплачувати послуги позивача.

Дані доводи відповідачів, які мають
значення для вирішення спору, не були
перевірені у встановленому порядку,
доказам, наданим у підтвердження цих
доводів, судом не надана належна
оцінка.

Як вбачається з матеріали справи, з
січня 2009року відповідачі, звертались
до позивача з заявою про дозвіл на
від*єднання від централізованої
системи опалення в зв*язку з тим, що
немають можливості платити за
тарифами, крім того сусід з низу вже має
автономне опалення(а/с 29).

Згідно відповіді від 07.10.2009року, на
звернення відповідача ще і 25.09.2009року,
ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» повідомило, що вже підготовлено
для ОСОБА_3, технічні умови «Про
можливість відключення від системи
опалення». Вартість техумов 232.79гр(а/с
30).

Отже вбачається, що технічна
можливість відключення квартири
відповідачів, без будь якої шкоди для
тепломережі чи інших споживачів
теплової енергії яку надає позивач, є.

Згідно Актів обстеження квартири
відповідачів кв.АДРЕСА_1, від 31 травня
2010року та від 20 вересня 2013року(а/с 31-32),
з 22 серпня 2009року в квартирі № 14 стояки
опалення відрізані від центрального
опалення, що погоджено з начальником
тепломережі Омельченко Н.Т.

Відповідно до ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Докази, які б спростували Акти
обстеження квартири відповідачів, в
матеріалах справи відсутні.

Позивач в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК
України зобов'язаний на засадах
змагальності переконливими, належними
та припустимими доказами довести
правову та фактичну підставу заявлених
ним вимог.

Оскільки відповідачі не отримували
та не бажали отримувати послуг з
теплопостачання які надає позивач,
відповідачі неодноразово звертались
як до позивача про звільнення від
сплати за послуги які не надавались, а й
з позовами до суду про розірвання
договору про надання послуги з
централізованого опалення в 2011,
2013році(а/с 52-53).

В матеріалах справи є квитанції
про сплату відповідачами за спожиту
електроенергію з 18.06.2011-01.03.2013рік, яка в
час опалювального сезону значно більша
ніж і в інші часи(40-42).

Згідно даних особового рахунку на
ім'я відповідача ОСОБА_3, послуги
теплопостачання, за період з 01 березня
2010 року по 31 грудня 2013 року склали в
сумі 12175,28 грн., про те за цей час жодної
проплати не здійснено, а отже і
визнання відповідачами заборгованості
немає(а/с 3, 48), оскільки, як зазначають
відповідачі, фактично послуги позивача
з опалення їх квартири вони не
споживали.

За таких обставин колегія
суддів вважає, що доказів фактичного
надання та отримання послуг з
централізованого теплопостачання
квартири відповідачів, за період з 01
березня 2010 року по 31 грудня 2013 року
відсутні, а отже відсутні підстави для
стягнення з них заборгованості за
послуги з теплопостачання.

Така позиція апеляційного суду
узгоджується з позицією колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 січня 2014року, у цивільній
справі за позовом ТОВ
«Кримтеплопостачання» про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого теплопостачання, на
рішення апеляційного суду АРК від
07.08.2013року, що для стягнення з
відповідачів заборгованості за
послуги з теплопостачання, повинні
бути докази фактичного надання послуг
з централізованого теплопостачання.

Крім того, як позивач так і суд
першої інстанції посилались на
недотримання відповідачем «Порядку
відключення окремих житлових будинків
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання."

В постанові Верховного Суду
України від 26.09.2012р. по справі №6-95цс12
роз'яснено, що питання відключення від
мереж централізованого опалення
регулюється Правилами №630, які з метою
захисту прав усіх мешканців
багатоквартирних будинків
передбачають відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води не окремих
квартир багатоквартирного будинку з
ініціативи їхніх власників або
наймачів, а відключення цілих
багатоквартирних будинків з
ініціативи споживачів.

При цьому, Верховним Судом України
сформульовано наступну правову
позицію : з часу набрання чинності
постанови Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року №630 "Про
затвердження Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення" у редакції зі змінами,
внесеними постановою Кабінету
Міністрів України від 31 жовтня 2007 року
№1268, та наказу Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 22 листопада 2005 року №4 "Про
затвердження Порядку відключення
окремих житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання" у редакції зі змінами,
внесеними наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 6 листопада 2007
року №169, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 28
листопада 2007 року за №1320/14587
передбачається надання дозволу на
відключення від мереж
централізованого опалення з
ініціативи споживачів на будинок у
цілому, а не на окремі квартири.

Отже, відповідачі фактично
позбавлені права на відключення від
мереж централізованого опалення та
вибору послуг з опалення, оскільки
позивач ПАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж», є одноособовим,
відповідно до рішення Бердянського
міськвиконкому від 14.09.2005року,
виконавцем з надання послуг
теплопостачання(а/с 95-96). Оплата послуг
позивача є фінансово неспроможною для
відповідачів, які є пенсіонерами(а/с 37),
тому вони обрали інший вид енергії для
опалення який їх влаштовує, однак в
правовому полі змінити постачальника
теплової енергії для них, на протязі
багатьох років, позитивних наслідків
не дали, що не відповідає
добросовістності, розумності та
справедливості, загальним засадам
цивільного законодавства.

Проте, колегія суддів вважає, що
оплата повинна нараховуватися за ті
послуги які фактично надаються, що
повинно бути підтверджено належними та
допустимими доказами в відповідності
до ст.ст.57-59 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги, що обставини, які мають
значення для справи, неповно з'ясовані
судом першої інстанції, висновки суду
не відповідають обставинам справи,
обґрунтовані, тому оскаржуване рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення - про відмову у позові
ПАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» .

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК
України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 18 березня
2014 року у цій справі скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту: « В задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, - відмовити.»

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: