Справа № 1101/391/12
Номер провадження 2-р/383/2/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
м.Бобринець Кіровоградської області
заяву Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
роз'яснення резолютивної частини та
змісту виконавчого документу,-

в с т а н о в и в:

Київський відділ державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення резолютивної частини та
змісту виконавчого листа від 12.11.2012
№2/1101/81/12 про стягнення з дочірніх
підприємств "Ресурс" і "Плюс" ТОВ
"Компанія "Приват-Плюс" на користь
ОСОБА_1 4500 грн. та 12178,28 грн. відповідно,
одержаних на виконання договорів, так
як згідно виконавчого документа
боржником вказано ТОВ "Компанія
Приват-Плюс", і в процесі примусового
виконання за виконавчим документом
стягнуто кошти в сумі 12178,28 грн., котрі
перераховано стягувачу платіжними
дорученнями від 23.05.2013 року №5855, від
17.06.2013 №1134. Залишок заборгованості на
даний час становить 4500 грн., але в
процесі виконання рішення суду
державним виконавцем встановлено, що
ДП "Ресурс" ТОВ "Компанія Приват-Плюс" та
ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" є різними
боржниками, питання про
відповідальність ТОВ "Компанія
"Приват-Плюс" за зобов'язаннями
Дочірніх підприємств "Ресурс" і "Плюс" у
резолютивній частині виконавчого
документа не визначено. В зв'язку з чим
попросили роз'яснити зміст та
резолютивну частину виконавчого
документу та в разі наявності в ньому
описок вирішити питання про їх
виправлення.

Представник Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
але в заяві наданій суду зазначено, що
підтримує вимоги повністю та попросив
задовольнити її з підстав заявлених в
заяві.

Представник зацікавленої особи
(стягувача) - ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, але надав заяву згідно якої
попросив справу розглянути без його
участі.

Представники заінтересованих
осіб ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" та
дочірніх підприємств "Ресурс" і "Плюс" в
судове засідання не з'явились, але
надали суду копії статутних
документів.

Суд вивчивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Рішенням Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 03.05.2012
року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
"Компанія "Приват-Плюс" про визнання
недійсними договір № 004726 від 01.11.2010
року з додатком № 1 "Програма
діяльності Приват-Плюс"та додатком № 2
"Анкетні дані партнера", укладений між
ОСОБА_1 (як Замовником та як Партнером)
та ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" в особі
Дочірнього підприємства "Ресурс"та
застосування двосторонньої
реституції, стягнення з ТОВ "Компанія
"Приват-Плюс" на користь ОСОБА_1 кошти в
сумі 16 678 грн. 28 коп. - відмовлено
повністю. Дане рішення скасовано
Апеляційним судом Кіровоградської
області від 09.10.2012 року, та позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з
дочірніх підприємств "Ресурс" і "Плюс"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" на користь ОСОБА_1 4500 грн.
та 12178 грн. 28 коп. відповідно, одержаних
на виконання договорів та на користь
держави по 214 грн. 60 коп. з кожного у
відшкодування судових витрат.

На виконання рішення суду видано
виконавчий лист №1101/391/12 від 12.11.2014 року,
за яким позовні вимоги позивача
боржником зазначено ТОВ "Компанія
"Приват-Плюс", а вирішено стягнути кошти
з дочірніх підпримємств "Ресурс" та
"Плюс" товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" на користь ОСОБА_1 4500 грн.
та 12178 грн.28 коп. відповідно, одержаних
на виконання договорів.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою державного виконавця від
13.12.2012 року відкрито виконавче
провадження та в ході виконання
рішення за виконавчим документом
стягнуто кошти в сумі 12178,28 грн. котрі
перераховано стягувачу платіжними
дорученнями від 23.05.2013 №5855, від 17.06.2013
№1134 грн. Залишок заборгованості
становить 4500 грн.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення. У
разі якщо зміст виконавчого документа
є незрозумілим, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення змісту цього документа. Суд
або орган (посадова особа), який видав
виконавчий документ, зобов'язаний
розглянути заяву державного виконавця
у десятиденний строк з дня її
надходження і у разі необхідності дати
відповідне роз'яснення рішення чи
змісту документа, не змінюючи їх
редакції.

Відповідно до статті 221 ЦПК
України, роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Оскільки рішення суду, а саме
резолютивна частина якого викладена у
виконавчому документі не зрозуміла
заявнику, останній має звернутися з нею
до суду, який ухвалив рішення, так як
саме з рішення Апеляційного суду
Кіровоградської області вбачається, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія
"Приват-Плюс" (відповідача) у справі
задоволено, тобто відповідно до
вказаного рішення суду у виконавчому
листі зазначено боржника товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс", а кошти за рішенням
апеляційної інстанції підлягають бути
стягненні саме з дочірніх підприємств
"Ресурс" і "Плюс", так як зазначено у
виконавчому документі. Вказане рішення
апеляційного суду оскаржувалось до
касаційної інстанції та було залишене
в силі як вбачається з ухвал Вищого
спеціалізованого суду від 20.02.2013 року
(а.с. 143-145) та від 26.04.2013 року (а.с.189-190).

У Бобринецькому районному суді
відсутні правові підстави для
роз'яснення рішення суду апеляційної
інстанції, а тому дана вимога заявника
не підлягає бути задоволеною

Що стосується питання про те, що в
разі наявності описок у виконавчому
документі заявник просить вирішити
дане питання, в той же час заявник не
конкретизує, які саме описки можуть
бути у виконавчому листі, крім того
відповідно до ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, можеза
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки заявник не є ні
стягувачем, ні боржником, суд приходить
до висновку, що дане клопотання є
безпідставним та задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене, а саме те,
що заявником не доведено необхідність
задоволення даної заяви, та роз'яснення
рішення суду апеляційної інстанції в
порядку ст. 221 ЦПК України, судом першої
інстанції не передбачено, крім того не
зазначено, які саме труднощі виникли в
процесі стягнення коштів в розмірі 4500
грн. за виконавчим документом, так як
основна сума заборгованості в розмірі
12178,28 грн. стягнута, а також враховуючи
те, що заінтересована особа -
представник стягувача та представники
боржників не підтримали клопотання про
виправлення описок у виконавчому
листі, суд приходить до висновку, що
заявлена вимога задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373, ч.2 ст.294
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В заяві Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про роз'яснення резолютивної
частини та змісту виконавчого
документа, та виправлення в ньому
описок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Кіровоградської
області, через Бобринецький районний
суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
О.Ю. Бевз