Головуючий суду 1 інстанції - Маркова
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 427/9616/13-ц
Провадження № 22ц/782/1278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Туренка С.І.,

суддів: Авалян Н.М., Максюта І.О.,

при секретарі: Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Свердловського міського суду
Луганської області від 20 грудня 2013 року
по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3
на постанову про закриття виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2013 року ОСОБА_3 подав скаргу
до Свердловського міського суду
Луганської області. В обґрунтування
якої зазначав що рішенням
Свердловського міського суду
Луганської області від 15.03.2005 року ВДВС
Свердловського МУЮ було відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_4 боргу на користь заявника. До
теперішнього часу рішення не виконано.
З листа ВДВС Свердловського МУЮ
заявник дізнався що 20.09.2006 року
зазначене виконавче провадження
закрито. У своїй скарзі заявник просив
скасувати постанову ВДВС
Свердловського МУЮ про закриття
провадження.

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 20 грудня 2012 року
поновлено строк на оскарження
постанови про закриття виконавчого
провадження № 514892 від 20.09.2006 року, у
задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову
державного виконавця ВДВС
Свердловського МУЮ про закриття
виконавчого провадження - відмовлено
за необґрунтованістю.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а також скасувати постанову
ВДВС Свердловського МУЮ про закриття
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, однак апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування ухвали.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
законною і обґрунтованою є ухвала, коли
суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження №514892 від 15
березня 2005 року, виконавче провадження
відкрито на підставі виконавчого листа
№ 2-289 від 18 січня 2005 року
Свердловського міського суду
Луганської області про стягнення
матеріальної шкоди у сумі 2200 грн., з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та надано
строк для добровільного виконання
рішення протягом семи днів.

З довідок наданих ВДВС Свердловського
МУЮ № 19870 від 04.11.2013 року, та № 29952 від 20
грудня 2013 року вбачається, що 20 вересня
2006 року виконавче провадження було
закрито у відповідності до ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»,
про що була винесена відповідна
постанова. Відповідно до п.9.9 та 9.10
вимог Порядку роботи із документами в
органах державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 25 грудня 2008 року
№2277/5 надати копію постанови про
закінчення виконавчого провадження не
має можливості, у зв'язку із
закінченням строків зберігання
виконавчого провадження.

Згідно із ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» справи за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Проте, судом першої інстанції, під час
розгляду вищевказаної скарги не
вирішено питання щодо залучення до
участі у справі іншої сторони
виконавчого провадження, а саме
боржника ОСОБА_4.

Таким чином, вирішуючи питання про
оскарження рішення держаного
виконавця в порядку встановленому
розділом VII ЦПК України, суд першої
інстанції не дотримав порядок
вирішення цього питання, що є підставою
для скасування ухвали та направлення
справи для вирішення питання у
встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 209,303,304,307,312 ЦПК України,
судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Свердловського міського суду
Луганської області від 20 грудня 2013 року
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
у встановленому законом порядку.

Ухвала набуває чинності негайно, але
може бути оскаржена в продовж двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: