overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2617/6647/2012 Провадження № 88-ц/795/8/2014 Головуючий у I інстанції -
Доповідач - Тагієв С. Р.Категорія
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Чернігів

09 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Замостянської сільської ради
Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 21 березня 2014 року заява була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали була отримана ОСОБА_1 22.03.2014 року, тобто визначений законом строк для усунення недоліків подачі заяви спливає 27 березня 2014 р.

Однак, станом на 9 квітня 2014 року до апеляційного суду не надійшли докази сплати судового збору, отже зазначені в ухвалі недоліки не виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 364-1, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2013 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області С. Р. Тагієв
Справа № 740/1569/14
Провадження № 2-н/740/149/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Куровський Ю.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 6088 грн. 54 коп. з Комунального підприємства
«Виробниче управління комунального господарства», яке знаходиться за адресою: вул. Чернігівська, 128, м. Ніжин,
Чернігівська область відповідно до п.1 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України, 1. Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», яке знаходиться за адресою: вул.
Чернігівська, 128, м. Ніжин, Чернігівська користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 6088 (шість тисяч вісімдесят вісім) грн. 54 коп. 2. Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 2014 року
Суддя _________________________ Ю.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 761/8121/14-ц
Провадження №2/761/3481/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №3/1159256 від 06.02.2013р. у сумі 29242,82грн. та судового збору у розмірі 292,43грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 13 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-о/761/37/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

народних засідателів - Копилова С.В.,
Ніколаєва Є.О.,

при секретарі -
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі -
Заявник), в особі свого представника, 17 жовтня 2013 року звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою, заінтересована особа:
ОСОБА_1 (далі - Заінтересована особа), про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном ОСОБА_1.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомили.

На адресу суду 01 квітня 2014 року представник Заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд знаходить можливим розгляд заяви у відсутність вказаних осіб.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Заяву Органу опіки та піклування
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ :
Справа № 367/1612/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не було зазначено на підставі яких норм закону суд повинен визнати оспорювані рішення та договір недійсним, а також не додано до позовної заяви копію рішення від 22.04.2008 р., яке він просить визнати недійсним., ухвалою від 24.03.2014р. позивачу для виправлення недоліків було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 29.03.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5879/14-ц
Провадження № 2/711/1924/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та процентів , -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та процентів.

Ухвалою судді від 10 червня 2014 року даний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків – додати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позивач у вказаний термін не усунув недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 229, 293, 294
ЦПК Україниё -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад
«Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та процентів – вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Ю.В.Михальченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1814/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Позивач у встановлений строк вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки заявником не усунені, тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3599/14-ц

13 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба
Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої
Рівненської державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба
Рівненського міського управління юстиції Рівненської області.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 20 березня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Другої Рівненської державної нотаріальної контори, представника третьої особи -
Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції
Рівненської області, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 20 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Стодулецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 17.04.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - Стодулецькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Третьої Вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи №324/2013 після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, надавши її суду в термін до 16.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Номер провадження: 22-ц/785/4986/14
Номер справи місцевого суду: 492/243/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гусєва
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Арцизького районного суду
Одеської області від 26.02.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 10 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Справа № 367/1790/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/ 1790 /14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 3 900,74 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства», яке знаходиться за
«Укрсоцбанку», МФО 300023 за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 3 900,74 грн., (Три тисячі дев'ятсот гривень 74 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(Сто двадц'ять одна гривня 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ В.Я.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/1673/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., вивчивши матеріали заяви
ТОВ «Богуслав керамік» до ОСОБА_1, третя особа: Ірпінський міський відділ управління державної міграційної служби в Київській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою
ТОВ «Богуслав керамік» до ОСОБА_1, третя особа: Ірпінський міський відділ управління державної міграційної служби в Київській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно ухвали суду від 26.03.2014 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме, не надано даних директора ОСОБА_2, так як згідно Статуту
ТОВ «Богуслав керамік» учасниками
(засновниками) Товариства є ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, та не надано рішення
Богуславського районного суду
Київської області після скасування мирової угоди від 07.04.2008 року
Апеляційним судом Київської області.

Заявою від 07.04.2014 року зазначені недоліки позовної заяви позивачем були усунуті лише частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Богуслав керамік» до ОСОБА_1, третя особа: Ірпінський міський відділ управління державної міграційної служби в Київській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк