Справа № 161/7389/14-ц
Провадження № 2/161/2471/14
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 19 лютого 2014 року ухваленому
у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості позовні
вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що рішенням Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 19.02.2014 р. по
справі № 161/22018/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
позовні вимоги задоволені повністю.

Вважає прийняте Луцьким міськрайонним
судом Волинської області заочне
рішення від 19 лютого 2014 р. по справі №
161/22018/13-ц незаконним, необґрунтованим
та таким, що прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, при прийнятті рішення судом
першої інстанції повно та всебічно не
досліджено та не з'ясовано обставини,
на які сторони посилалися як на
підставу своїх вимог, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Не доведено
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважає встановленими, що в свою
чергу відобразилось в невідповідності
висновків суду обставинам справи
зазначених в оспорюваному рішенні.
Так, в оспорюваному заочному рішенні
від 19.02.2014 р. судом зазначено що
відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки суду повідомляла, від неї суду
не надходило заяви про розгляд справи у
її відсутності.

Разом з тим, мною до суду подано
заперечення проти позову та додатки до
даного заперечення, але жодного слова в
оспорюваному заочному рішенні про таке
заперечення не сказано, так само, як і
не надано жодної правової оцінки
такому запереченню.

12.03.2007 року між нею та ПАТ КБ
«ПриватБанк» було укладено кредитний
договір за яким вона отримала кредит в
сумі 2000 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

У відповідності до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично
пролонгується на такий же термін.

03 березня 2009 року вона звернулася до
ПАТ КБ «ПриватБанк» з письмовою заявою
про те, що не бажаю продовжувати дію
кредитного договору на новий строк та
просила надати їй відомості про її
заборгованість для проведення
остаточних розрахунків по кредиту.

Дану заяву отримано працівником банку
03.03.2009 року, про що свідчить відповідна
відмітка на другому примірнику заяви.

Просить скасувати заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19.02.2014 р. по
справі 161/22018/13-ц та ухвалити нове
рішення яким в задоволені позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості відмовити у зв'язку із
спливом строків позовної давності.

Заявник в судове засідання не
з`явилася, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялася належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомляла, від неї до суду не
надходило заяви про розгляд справи без
її участі.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомляв, від нього
до суду не надходило заяви про розгляд
справи без його участі.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності сторін, так як неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи, що відповідає вимогам
ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що справу було призначено до судового
розгляду на 10.45 годин 19 лютого 2014 року.
На адресу відповідача було направлено
повідомлення про дату, час і місце
судового засідання, ухвалу про
відкриття провадження з пропозицією
надати письмові заперечення на позов з
посиланням на докази, якими заперечує
проти позову та позовну заяву з
додатками (а.с. 21).

19 лютого 2014 року відповідач в судове
засідання не з'явилася, про причини
своєї неявки до суду не повідомляла,
від неї до суду не надходило заяви про
розгляд справи без її участі, про дату,
час і місце судового розгляду справи
повідомлялася належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 23).

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод щодо права на справедливий
судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо
строків розгляду цивільних справ, суд
зі згоди представника позивача суд
ухвалив рішення при заочному розгляді
справи.

Крім того, при зверненні до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
суду відповідачем в заяві наведені
доводи, які на думку відповідача при їх
належній оцінці в сукупності з іншими
доказами, які є у справі, вказують на те,
що при повторному розгляді справи
рішення суду буде іншим.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що відповідачем в заяві
наведені доводи, які на думку
відповідача при їх належній оцінці в
сукупності з іншими доказами, які є у
справі, вказують на те, що при
повторному розгляді справи рішення
суду буде іншим. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і
підлягає до задоволення, оскільки є всі
підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду - задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 19 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 15.15 годину 11
червня 2014 року в приміщенні Луцького
міськрайонного суду Волинської
області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В.
Ковтуненко