Справа № 368/2468/14-ц Головуючий у І
інстанції Кириченко В.І.Провадження №
22-ц/780/1920/14 Доповідач у 2 інстанції
МатвієнкоКатегорія 29
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

Суддів: Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» про відновлення
постачання електроенергії,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просив суд
зобов'язати ПАТ «Київобленерго»
відновити йому постачання
електроенергії, як споживачу по
договору за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
підключення до електромережі. Свої
вимоги мотивував тим, що являється
інвалідом бойових дій і згідно Закону
України «Про статус ветеранів бойових
дій, гарантії їх соціального захисту»
користується пільгою - 100%-ою знижкою по
оплаті за електроенергію в межах норм,
визначених Кабінетом Міністрів
України.

З січня 2008 року відповідач перестав
враховувати вищевказану пільгу
позивача, в зв»язку з чим останній
звернувся до суду за захистом
порушених прав. Рішенням Апеляційного
суду Київської області від 07.11.2011 року
було підтверджено право ОСОБА_1 на
отримання пільги та зобов»язано
відповідача провести відповідний
перерахунок з врахуванням пільги.
Однак відповідач проігнорував
вищевказане судове рішення і
продовжував нараховувати позивачу
вартість спожитої ним електроенергії
без врахування пільги, в зв»язку з чим
ОСОБА_1 був позбавлений можливості
оплачувати надані йому послуги.

11.10.2013 року відповідачем на адресу
позивача було направлене попередження
про припинення постачання
електроенергії в зв»язку із
заборгованістю, на що ОСОБА_1 направив
відповідачу претензію з вимогою
провести перерахунок вартості оплати
електроенергії з врахуванням наданої
йому пільги та рішення суду.

Відповіді на свою претензію ОСОБА_1 не
отримав, натомість 25.11.2013 року
відповідач припинив електропостачання
до його квартири.

Такі дії відповідача є незаконними,
порушують права позивача та завдають
моральних страждань йому та членам
його сім»ї, в зв»язку з чим ОСОБА_1
просив ухвалити рішення про
зобов»язання відповідача відновити
постачання електроенергії до його
квартири та стягнення з відповідача на
його користь моральної шкоди в розмірі
10000 грн.

Рішенням Кагарлицького районного
суду Київської області від 23 січня 2014
року позов задоволено частково.
Зобов'язано ПАТ «Київобленерго»
відновити постачання електроенергії
до споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1
шляхом підключення до електромережі. В
іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«Київобленерго» подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просило рішення
суду скасувати та ухвалити по справі
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Заслухавши доповідь доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що на підставі договору від 02.02.2001 року
відповідач здійснював постачання
електричної енергії до квартири
позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду
Київської області від 7 грудня 2011 року
задоволено позов ОСОБА_1 і зобов'язано
ПАТ «АЕС Київобленерго» провести
перерахунок оплати спожитої ОСОБА_1
електроенергії з врахуванням
передбаченої п.4 ст.13 Закону України
«Про статус ветеранів бойових дій,
гарантії їх соціального захисту»
пільги зі знижки оплати спожитої
електроенергії 100% за 105 кВт на місяць з
31 березня 2008 року по 7 грудня 2011 року.

Позивач ОСОБА_1 є інвалідом війни і
відповідно до п.5 ст.13 Закону України
«Про статус ветеранів бойових дій,
гарантії їх соціального захисту» має
100% знижку за користування
електроенергією в межах середніх норм
споживання. Постановою Кабінету
Міністрів України «Про встановлення
норм користування
житлово-комунальними послугами
громадянами, які відповідно до
законодавства мають пільги» зазначено,
що пільги надаються в межах таких норм:
електрична енергія 75 кВт. на сім'ю,
додатково 15 кВт. на кожного члена сім'ї.

17.10.2013 року ОСОБА_1 було вручено
попередження про припинення
постачання електроенергії у зв'язку із
заборгованістю по оплаті спожитої
електроенергії (а.с.32), а 25.11.2013 року
відповідач припинив постачання
електроенергії до квартири позивача в
зв»язку з непогашенням ним існуючої
заборгованості (а.с.33).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
заборгованість позивача за спожиту
електроенергію була нарахована,
починаючи з 01.04.2008 року без врахування
пільги інваліда війни та частково за
межами строку позовної давності, тому
дії відповідача по припиненню
енергопостачання є неправомірними.

Однак з вищенаведеними висновками
суду погодитись на можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 20 Правил
користування електричною енергією для
населення, які затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року № 1357, плата за спожиту протягом
розрахункового періоду електричну
енергію вноситься не пізніше 10 числа
наступного місяця, якщо договором не
передбачено іншого терміну.

Згідно п. 27 Правил у разі несплати за
спожиту електричну енергію протягом 10
днів після терміну, зазначеного у
договорі чи платіжному документі, та
неотримання енергопостачальником
повідомлення про оплату, на 20 день
споживачу надсилається попередження
про відключення електричної енергії. У
разі несплати за спожиту електричну
енергію на 30 день після отримання
споживачем попередження,
енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної
мережі.

З матеріалів справи вбачається, що з
2008 року у позивача перед відповідачем
виникла заборгованість по оплаті за
спожиту електроенергію відповідно до
укладеного між ними 02.02.2001 року
договору. Факт несплати за надані йому
послуги з енергопостачання протягом
останніх трьох років ОСОБА_1 в судовому
засіданні не оспорював.

В зв'язку з наявністю заборгованості
17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було вручено
під підпис попередження № про
відключення електричної енергії (а.с.32).

Станом на 25 листопада 2013 року
позивачем вимоги по оплаті
заборгованості за спожиту
електроенергію виконані не були, а тому
працівниками ПАТ «Київобленерго» було
проведено відключення належної
позивачу квартири від електричної
мережі (а.с.33).

Згідно наявних в справі письмових
доказів розмір заборгованості
позивача перед відповідачем по
спожитій електроенергії станом на 09
січня 2014 року становить 6 222,88 грн.

Враховуючи обставини справи,
зважаючи на доведеність факту
наявності заборгованості по спожитим
позивачем послугам з енергопостачання,
наданих йому відповідачем, беручи до
уваги те, що відповідачем при
проведенні припинення
енергопостачання до квартири позивача
не було допущено порушень
встановленого для цього порядку,
висновок суду першої інстанції про
зобов»язання ПАТ «Київобленерго»
відновити енергопостачання до
квартири ОСОБА_1 є необґрунтованим,
таким, що суперечить діючому в даній
сфері законодавству та порушує права
відповідача як постачальника послуг,
які не оплачуються позивачем, як
споживачем цих послуг.

Крім того, відповідно до п 3.9 договору
про користування електричною енергією,
укладеного 02.02.2001 року між сторонами,
позивач зобов'язувався щорічно до 31
грудня надавати документи, що
підтверджують право на пільгу і лише в
разі підтвердження такого права
відповідач зобов'язаний застосувати
пільгу при обрахунку заборгованості за
спожиту електроенергію. Зазначена
умова договору ОСОБА_1 не виконувалася,
а тому висновки суду першої інстанції
про незаконність нарахування
заборгованості без застосування
вищевказаної пільги, як підставу для
відновлення енергопостачання до
квартири позивача, є помилковими.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду в
частині зобов»язання ПАТ
«Київобленерго» відновити
енергопостачання до квартири ОСОБА_1
підлягає скасуванню з ухваленням в цій
частині рішення про відмову в
задоволенні цієї вимоги позивача. При
цьому рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
моральної шкоди підлягає залишенню без
змін як таке, що ухвалене на підставі
повно та всебічно встановлених
обставин справи, підтверджених
доказами, перевіреними судом.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» - задовольнити
частково.

Рішення Кагарлицького районного
суду Київської області від 23 січня 2014
року в частині зобов»язання ПАТ
«Київобленерго» відновити постачання
електроенергії до споживача ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом підключення до
електромережі - скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення, яким в
задоволенні цієї вимоги ОСОБА_1 -
відмовити.

В іншій частині рішення Кагарлицького
районного суду Київської області від 23
січня 2014 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: