overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судом був зроблений запит до АДП ГУ ДМС
України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача. Згідно отриманих відомостей ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте 18.05.2012 року знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 686/1722/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 06.03.2014 р. на 09 год. 40 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1507/14-ц рік номер провадження 2/695/712/14
Спори, що виникають із договорів найму
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Баришівська зернова компанія» про визнання недісним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про визнання недісним договору оренди землі.

Розгляд справи призначити на 22 квітня 2014 року року о 09-30 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Орел
Справа № 703/1602/14-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 406/2598/14
Провадження № 2/406/1038/14
У Х В А Л А

про відкриття

провадження по справі

10 квітня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області О.В.
ТКАЧ, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити попередній розгляд справи на 18.04.2014 року на 10-00 год. у службовому кабінеті № 17.

Відповідачам до вказаної дати надати свої письмові заперечення.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
Справа № 712/4368/14ц
Провадження №2-н/712/430/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа №
Номер провадження 2/155/553/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 16 липня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:           (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 536/429/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 07.04.2014 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 07.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Кузнецов
Номер провадження 2/754/3112/14
Справа №754/4512/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2005 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував та зазначив, що між сторонами існує спір щодо поділу майна.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 жовтня 2005 року, актовий запис №1563 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О.,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Магірус" про повернення суми депозитного внеску,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Магірус" про повернення суми депозитного внеску.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року позов задоволено.

В даному рішенні була допущена описка, яка підлягає виправленню на підставі заяви представника позивачки від 27 березня 2014 року.

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та від них не надходили заяви про розгляд питання про виправлення описки за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Магірус" про повернення суми депозитного внеску задоволено.

Разом з тим, у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення суду було помилкового зазначено прізвище позивачки «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що у рішенні суду було допущено описку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Магірус" про повернення суми депозитного внеску задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року № 758/13667/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Магірус" про повернення суми депозитного внеску, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення прізвище позивачки замість «ОСОБА_1» зазначити
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся вчасно і належним чином. Від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 686/6955/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову шляхом накладення арешту на гараж в боксі №2 в дворі будинку №133 по вул. Вокзальній у м. Хмельницькому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки відсутні дані про право власності на вказаний гараж.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хутірської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування до
Хутірської сільської ради Черкаського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Черкаського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 2215/1271/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «Правекс банк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

В березні 2012 року ПАТ КБ «Правекс банк» звернулося в суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно положень ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/ або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 18 листопада 2013 року 04 грудня 2013 року та 24 грудня 2013 року.

В зазначені судові засідання позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки позивач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому його позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс банк» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-339/2014рік
Ухвала

14 березня 2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянув заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право користування житлом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання осіб такими що втратили право користування житлом.

Вивчивши подану заяву суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119 ЦПК України а саме:

- до позову не додано доказ на який посилається позивач а саме: документ який підтверджує право власності на житловий будинок по вул. Леніна-106 с.
Маршинці, Новоселицького району.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам закону а тому відповідно до ст..121 ЦПК України заява подана без додержання вимог викладених у ст..119-121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121,253,229 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право користування житлом залишити без руху.

Надати заявнику п'ять днів для виправлення вказаного недоліку.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 504/3305/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 при участі третьої особи – відділу паспортно-реєстраційної роботи Комінтернівського РВ ГУМВС
України в Одеській області, про визнання особитакою, що втратила право на проживання , усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 при участі третьої особи – відділу паспортно-реєстраційної роботи
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області, про визнання особитакою, що втратила право на проживання , усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при участі третьої особи – відділу паспортно-реєстраційної роботи
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області, про визнання особитакою, що втратила право на проживання , усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 406/2654/14
Провадження № 2/406/1065/14
У Х В А Л А

про відкриття

провадження по справі

10 квітня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області О.В.
ТКАЧ, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попередній розгляд справи на 16.04.2014 року на 11-00 год. у службовому кабінеті № 17.

Відповідачам до вказаної дати надати свої письмові заперечення.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Суддя:
О.В. ТКАЧ