Справа № 473/1878/14-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі - Заблоцькій М.М.,

за участю: державного виконавця ВДВС
Вознесенського МРУЮ - Кірєєва К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську скаргу
Публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» на постанову головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області Кірєєва Костянтина
Едуардовича про відмову у відкритті
виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року ПАТ «МетаБанк»
звернувся до суду зі скаргою на
постанову головного державного
виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ
Кірєєва К.Е. про відмову у відкритті
виконавчого провадження в якій
вказував, що заочним рішенням
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26 березня 2009
року з ОСОБА_2 на користь АБ «Металург»
(правонаступником якого є заявник) було
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в розмірі 3 934,15 грн., а також
судові витрати.

На підставі рішення Вознесенським
міськрайонним судом стягувачу було
видано виконавчий лист.

Виконавчий лист був поданий для
примусового виконання до ВДВС
Вознесенського МРУЮ, проте постановою
головного державного виконавця ВДВС
Вознесенського МРУЮ Кірєєва К.Е. від 08
червня 2012 року було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження в
зв'язку з невідповідністю виконавчого
документа вимогам закону (відсутністю
реєстраційних номерів облікових
карток платників податків боржника та
стягувача).

Заявник вважає вказану постанову
незаконною, просить скасувати її та
зобов'язати ВДВС Вознесенського МРУЮ
прийняти вказаний виконавчий лист та
відкрити виконавче провадження.

Разом з тим, посилаючись на пропущення
строку для подання скарги з поважних
причин, просив про його поновлення.

В судове засідання представник ПАТ
«МетаБанк» повторно не з'явився, про
час та місце розгляду справи належним
чином повідомлений, причину неявки
суду не повідомив, заяв, клопотань про
відкладення розгляду справи або
розгляд справи без його участі на
адресу суду не направляв.

Головний державний виконавець ВДВС
Вознесенського МРУЮ Кірєєв К.Е. в
судовому засіданні вважав, що в зв'язку
з повторною неявкою представника
заявника його скаргу слід залишити без
розгляду.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з`явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений,
причина його неявки суду не відома.

Заслухавши думку головного державного
виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ
Кірєєва К.Е., суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» згідно зі
статтею 26 ЦПК сторона виконавчого
провадження, яка звернулася до суду зі
скаргою, бере участь в її розгляді як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується розгляд
справи і вирішення цієї скарги, - як
заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність яких оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11,
частини третьої статті 169 та частини
другої статті 386 ЦПК у разі повторної
неявки заявника чи його представника,
які належним чином повідомлені про
дату судового засідання, без поважних
причин скарга залишається без розгляду
відповідно до пункту 3 частини першої
статті 207 ЦПК, що не перешкоджає
заявникові повторно звернутися до суду
на загальних підставах.

Враховуючи встановлені обставини,
виходячи з положень ст.. 11, ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 386 ЦПК України скарга
ПАТ «МетаБанк» підлягає залишенню без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
представника заявника в судове
засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 169, 207, 209-210, 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «МетаБанк» на постанову
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області Кірєєва Костянтина
Едуардовича про відмову у відкритті
виконавчого провадження - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а особами, які не
брали участь в розгляді справи -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
О.В. Вуїв