Справа № 304/779/14-ц Провадження №
6/304/28/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Амаровича В. П.,
при секретарі - Ковач М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
Головний державний виконавець відділу
ДВС Перечинського РУЮ звернулася до
суду з поданням, у якому просить
тимчасово обмежити у праві виїзду за
кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1. Мотивує його тим, що на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Перечинського районного управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження за №ЄДРВП 37621424, до складу
якого входять: 1) виконавче провадження
№36241830 з примусового виконання
виконавчого листа Перечинського
районного суду №2-40/10 від 05 лютого 2010
року про: стягнення солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь ВАТ комерційний
банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Ужгородське РУ заборгованості
по кредитному договору №2007/978-МК/92 від 18
жовтня 2007 року в розмірі 523489,87 грн.;
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ВАТ комерційний банк
«Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Ужгородське РУ заборгованості по
кредитному договору №2008/978-МК/04 від 29
січня 2008 року в розмірі 493591,54 грн.;
2) виконавче провадження №36242490 з
примусового виконання виконавчого
листа Перечинського районного суду
№2-405/10 від 07 жовтня 2011 року про
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно
на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості у сумі 6000,12 грн. та
судових витрат в сумі 326 грн., як
сплачений судовий збір, і 120 грн. витрат
на ІТЗ розгляду справи; з)виконавче
провадження № 37970137 з примусового
виконання виконавчого листа №2-210/10 від
25 листопада 2010 року, виданого
Перечинським районним судом про:
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Закарпатської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитними
договорами №014/02-2/011-М від 19
січня 2006 року, №014/022/023-М від 31 січня 2006
року та №014/02-2/235-М від 13 липня 2006
року, які укладені в рамках генеральної
угоди №7 від 19 січня 2006 року у розмірі
973874,82 грн., у тому числі шляхом
звернення стягнення на належні ОСОБА_2
предмети застави: сідловий тягач марки
шасі НОМЕР_9, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, білого кольору; сідловий
тягач марки «Мерседес-Бенц», модель Actros
1843, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_10,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
червоного кольору; бортовий
напівпричіп марки «KRONE», модель SDP 27, 1999
року випуску, шасі НОМЕР_11, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, синього
кольору; сідловий тягач марки «DAIMLER-BENZ»,
модель Actros 1840 LS, 1999 року випуску, шасі
НОМЕР_12, державний реєстраційний номер
НОМЕР_4, синього кольору; бортовий
напівпричіп марки KOGEL, модель SNCO-24, 1999
року випуску, шасі НОМЕР_13, державний
реєстраційний номер НОМЕР_5, синього
кольору; сідлорий тягач марки «Вольво»,
модель FH 12-42 Т, 1997 року випуску, шасі
НОМЕР_14, державний реєстраційний номер
НОМЕР_6, білого кольору; бортовий
напівпричіп марки «SCHMITZ», модель SPR 24 L
13.62, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_15,
державний реєстраційний номер НОМЕР_7,
зеленого кольору; напівпричіп марки
«SCHWARZMULLER», модель SPA 3Е, 2002 року випуску,
шасі НОМЕР_16, державний реєстраційний
номер НОМЕР_8, червоного кольору та
предмет іпотеки: будинок загальною
площею 70,9 кв.м. з приналежними
надвірними спорудами, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2. Розірвати кредитні
договори №014/02-2/011-М від 19 січня 2006
року, №014/02-2/023-М від 31 січня 2006 року та
№014/02-2/235-М від 13 липня 2006 року,
укладені в рамках генеральної угоди №7
від 19 січня 2006 року між ОСОБА_2 та
акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль» (правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»). Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Закарпатської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові
витрати в сумі 1700,00 грн. як сплачений
судовий збір і 120,00 грн. витрат на ІТЗ
розгляду справи. Заборгованість станом
на 13 травня 2013 року згідно заяви
стягувача №140-5-4-00-1479 від 14 травня 2013
року становить 584908,06 грн.; 4) виконавче
провадження №37039533 з примусового
виконання вимоги УПФУ в Перечинському
районі №Ф32У від 12 лютого 2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у
Перечинському районі заборгованості в
розмірі 3455,43 грн.; 5) виконавче
провадження №38406703 з примусового
виконання вимоги УПФУ в Перечинському
районі №Ф143У від 14 травня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у
Перечинському районі суму недоїмки
1194,03 грн.; 6) виконавче провадження
№41674624 з примусового виконання вимоги
Перечинського відділення Ужгородської
ОДПІ №Ф 66-17 від 13 жовтня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Перечинського відділення Ужгородської
ОДПІ боргу у сумі 2388,06 грн. Державним
виконавцем в порядку ст. 28 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанови ВП
№№36241830, 36242490, 37970137, 37039533, 38406703, 41674624 про
стягнення з боржника виконавчого
збору. 17 квітня 2013 року в порядку ст. 57
вказаного Закону, винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Згідно
відповідей реєструючи установ, за
боржником ОСОБА_1 майно на праві
приватної власності не зареєстровано,
такий на обліку в Перечинському РЦЗ та
УПФУ в Перечинському районі не
перебуває, пенсію не отримує,
інформація щодо сум його доходів
відсутня, а його банківські рахунки
закриті. 16 квітня 2014 року від ЗОД ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до відділу ДВС
Перечинського РУЮ за вих.
№140-5-4-00-942 від 11 квітня 2014 року надійшло
клопотання про звернення до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 до виконання ним
зобов'язань за рішенням суду. Тому з
метою повного, всебічного та
своєчасного виконання рішення суду
просить подання задовольнити.
У судове засідання головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції не
з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час та місце його
розгляду, однак у поданому поданні
просить розглянути таке без її участі.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши матеріали подання,
приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що у
відділі ДВС Перечинського районного
управління юстиції знаходиться
зведене виконавче провадження за №
ЄДРВП 37621424, до складу якого входять: 1)
виконавче провадження №36241830 з
примусового виконання виконавчого
листа Перечинського районного суду
№2-40/10 від 05 лютого 2010 року про:
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ВАТ комерційний банк
«Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Ужгородське РУ заборгованості по
кредитному договору №2007/978-МК/92
від 18 жовтня 2007 року в розмірі 523489,87
грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ВАТ комерційний банк
«Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Ужгородське РУ заборгованості по
кредитному договору №2008/978-МК/04 від 29
січня 2008 року в розмірі 493591,54 грн.; 2)
виконавче провадження №36242490 з
примусового виконання виконавчого
листа Перечинського районного суду
№2-405/10 від 07 жовтня 2011 року про
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно
на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості у сумі 6000,12 грн. та
судових витрат в сумі 326 грн., як
сплачений судовий збір, і 120 грн. витрат
на ІТЗ розгляду справи; з)виконавче
провадження №37970137 з примусового
виконання виконавчого листа №2-210/10 від
25 листопада 2010 року, виданого
Перечинським районним судом про:
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Закарпатської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитними
договорами №014/02-2/011-М від 19 січня 2006
року, №014/022/023-М від 31 січня 2006 року та
№014/02-2/235-М від 13 липня 2006 року, які
укладені в рамках генеральної угоди №7
від 19 січня 2006 року у розмірі 973874,82 грн.,
у тому числі шляхом звернення
стягнення на належні ОСОБА_2 предмети
застави: сідловий тягач марки «Вольво»,
НОМЕР_9, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, білого кольору; сідловий тягач
марки «Мерседес-Бенц», модель Actros 1843, 1999
року випуску, шасі НОМЕР_10, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, червоного
кольору; бортовий напівпричіп марки
«KRONE», модель SDP 27, 1999 року випуску, шасі
НОМЕР_11, державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, синього кольору; сідловий тягач
марки «DAIMLER-BENZ», модель Actros 1840 LS, 1999 року
випуску, шасі НОМЕР_12, державний
реєстраційний номер НОМЕР_4, синього
кольору; бортовий напівпричіп марки
KOGEL, модель SNCO-24, 1999 року випуску, шасі
НОМЕР_13, державний реєстраційний номер
НОМЕР_5, синього кольору; сідлорий тягач
марки «Вольво», модель FH 12-42 Т, 1997 року
випуску, шасі НОМЕР_14, державний
реєстраційний номер НОМЕР_6, білого
кольору; бортовий напівпричіп марки
«SCHMITZ», модель SPR 24 L 13.62, 1998 року випуску,
шасі НОМЕР_15, державний реєстраційний
номер НОМЕР_7, зеленого кольору;
напівпричіп марки «SCHWARZMULLER», модель SPA
3Е, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_16,
державний реєстраційний номер НОМЕР_8,
червоного кольору та предмет іпотеки:
будинок загальною площею 70,9 кв.м. з
приналежними надвірними спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Розірвати кредитні договори №014/02-2/011-М
від 19 січня 2006 року, №014/02-2/023-М від 31
січня 2006 року та №014/02-2/235-М від 13 липня
2006 року, укладені в рамках генеральної
угоди №7 від 19 січня 2006 року між ОСОБА_2
та акціонерним поштово-пенсійним
банком «Аваль» (правонаступником якого
є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4
солідарно на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Закарпатської
обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» судові витрати в сумі 1700,00 грн.
як сплачений судовий збір і 120,00 грн.
витрат на ІТЗ розгляду справи.
Заборгованість станом на 13 травня 2013
року згідно заяви стягувача №140-5-4-00-1479
від 14 травня 2013 року становить 584908,06
грн.; 4) виконавче провадження №37039533 з
примусового виконання вимоги УПФУ в
Перечинському районі №Ф32У від 12 лютого
2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ у Перечинському районі
заборгованості в розмірі 3455,43 грн.; 5)
виконавче провадження №38406703 з
примусового виконання вимоги УПФУ в
Перечинському районі №Ф143У від 14
травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь УПФУ у Перечинському районі
суму недоїмки 1194,03 грн.; 6) виконавче
провадження №41674624 з примусового
виконання вимоги Перечинського
відділення Ужгородської ОДПІ №Ф 66-17
від 13 жовтня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Перечинського
відділення Ужгородської ОДПІ боргу у
Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзді боржника - фізичної особи
за межі України- до виконання
зобов'язання за рішенням.
Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.
Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов саме ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду або Законом
України «Про виконавче провадження».
Обов'язок доказування факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
покладається в даному випаду на
державного виконавця, який звертається
до суду із відповідним поданням.
Отже, сама по собі заборгованість за
виконуваним судовим рішенням не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання зобов'язання.
Згідно відповідей реєструючих установ,
за боржником ОСОБА_1 майно на праві
приватної власності не зареєстровано,
такий на обліку в Перечинському РЦЗ та
УПФУ в Перечинському районі не
перебуває, пенсію не отримує,
інформація щодо сум його доходів
відсутня, а його банківські рахунки
Крім цього, в матеріалах подання не
наведено будь-яких належних доказів
про ухилення боржника від виконання
зобов'язань, зокрема, ненадання ним у
строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, про рахунки в
банках чи інших фінансових установах,
чи своєчасної неявки за викликом
державного виконавця тощо.
Також у матеріалах подання відсутні
достатні докази використання
державним виконавцем передбачених
законом інструментів і повноважень для
стягнення боргу без обмеження свободи
пересування боржника, що є додатковим
заходом забезпечення виконання
судового рішення, якщо загальновживані
заходи стягнення є недостатніми,
вичерпані тощо. Таке обмеження не
повинно застосовуватися, якщо не є
вкрай необхідним і обґрунтованим.
За таких обставин, суд вважає, що
державним виконавцем не наведено
достатніх обґрунтувань того, чи дійсно
боржник свідомо не виконує належні до
виконання зобов'язання, чи у нього є на
це об'єктивні причини, а тому подання є
передчасним, у зв'язку з чим до
задоволення не підлягає.
Керуючись Законом України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», Законом України
«Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК
У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Амарович В. П.