overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якої є
АДРЕСА_1, на користь ОКП "ДТКЕ" ВО
"Костянтинівкатепломережа" яке знаходиться за адресою Донецьк, вул.
Донецька 38, на розрахунковий рахунок № 335537 ОКПО 26221744 заборгованість за оплату послуг з теплопостачання за період часу з квітня 2011 року по квітень 2014 року двадцять) гривень 64 копійок 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
"ДТКЕ" ВО "Костянтинівкатепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Костянтинівка
МФО 334011 ОКПО 05540860 (призначення платежу -
"Відшкодування судового збору" для ВО
"Костянтинівкатепломережа").
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 315/523/13-ц
Номер провадження № 2-п/315/4/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 315/523/13-ц,-

В С
Т А Н О В И В :

28.03.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі № 315/523/13-ц.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 228-230
ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 315/523/13-ц.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2014 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Каракай
Ухвала

іменем україни

04 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськжитлосервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом, зокрема: квартирою АДРЕСА_1. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 28 січня 2014 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськжитлосервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний . Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання у справі на 23.04.2014 р. на 14-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул.. Образцова, 6, м.
Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 23.04.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/ Копія вірна.

Суддя

Секретар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено. Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити судове засідання у справі на 23.04.2014 р. на 13-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул.. Образцова, 6, м.
Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 23.04.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Суддя

Секретар
"11" березня 2014 р.
Справа №150/256/14-ц по справі №2-о/150/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши заяву прокурора
Чернівецького району Вінницької області в інтересах держави в особі
Моївської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою, третя особа без самостійних вимог Відділ держземагенства у Чернівецькому районі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна
Чернівецькому районному суду
Вінницької області.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду
Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою прокурора
Чернівецького району в інтересах держави в особі Моївської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою, третя особа без самостійних вимог
Відділ держземагенства у
Чернівецькому районі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 березня 2014 року о 14 годині 40 хвилин у залі судового засідання, розташованого в приміщенні
Чернівецького районного суду
Вінницької області, за адресою: вул.
Леніна, 20, с. Мазурівка,Чернівецького району Вінницької області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

Голова Чернівецького районного суду

Вінницької області
СУПЕРСОН С.П.
Ухвала

іменем україни

04 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24 жовтня 2013 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 28 січня 2014 року рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 567 грн 52 коп., судовий збір в сумі 951 грн 08 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"09" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Жмеринської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачці подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачці разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити судове засідання у справі на 23.04.2014 р. на 13-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул.. Образцова, 6, м.
Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 23.04.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/ Копія вірна.

Суддя

Секретар
Справа №751/3515/14
Провадження №2-о/751/59/14
Рішення

Іменем України

22 травня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О
В И В :

16.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.2;11;13), мотивуючи свої вимоги наступним.

З 08.08.2003 р. вона (дівоче прізвище ОСОБА_1) почала працювати, про що свідчить запис в її трудовій книжці, де неправильно зазначено її по-батькові замість
«ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1». Просила встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1, заведеної 08.08.2003 р., виданої на ОСОБА_2.

Заявниця, представник заінтересованої особи - Чернігівського міського центру зайнятості в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Заявниця надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 08.08.2003 р. на ім'я ОСОБА_2 (а.с.3-4). На момент отримання трудової книжки в ній помилково зазначено її по-батькові
«ОСОБА_1».

Це підтверджується наданими копіями документів: свідоцтвом про шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_1 (а.с.5); паспортом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; карткою фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 з яких вбачається, що по-батькові заявниці
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_1.

Встановлення даного факту потрібно для усунення труднощів з нарахуванням заявниці страхового стажу.

Керуючись ст.ст. 57-61, 234-235, 256-259 ЦПК
України -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії
НОМЕР_1, виданої 08.08.2003 року на ім'я
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
№ 233/2010/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі
Максімовій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 12 серпня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з травня 2013 року вони припинили подружнє життя, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Сім'я розпалася через те, що між ними не було взаємопорозуміння при вирішенні питань, пов'язаних з сімейним життям.
Подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Спору щодо розподілу спільного сумісного майна на теперішній час між ними немає. Просить розірвати їх шлюб, після розірвання шлюбу своє прізвище залишити без зміни.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 за дорученням
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області був допитаний в судовому засіданні Київським районним судом м. Харкова, надав заяву, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує, але, на його, думку, подружні відносини між ним та ОСОБА_1 були припинені у лютому 2014 року. Не заперечував проти розгляду справи за
Дослідивши матеріали справи, а саме - свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з
Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, та ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Сніжне
Донецької області, зареєстрований у
ВДРАЦС по м. Артемівську Артемівського
МРУЮ Донецької області, актовий запис
№302 від 12.08.2011 року.
Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без зміни.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/4994/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши матеріали цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 березня 2014 року судом була постановлена ухвала про повернення заяви позивачу, в якій не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Вінницького міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 807 від 05.02.2014 року на суму 3654,00 грн.

У відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки при винесенні судом ухвали від 20.03.2014 року про повернення заяви в ухвалі не було вирішено питання про повернення судового збору, з огляду на норму ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та наявність заяви ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про повернення судового збору, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 807 від 05.02.2014 року на суму 3654,00 грн., за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» м. Київ суму судового збору, слаченого відповідно до платіжного доручення № 807 від 05.02.2014 року на суму 3654,00 грн., виданого АТ «ОТП Банк» м.
Київ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя