Провадження № 6/337/221/2014
Справа № 2-448/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року
Хортицький
районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Громова
І.Б.

при секретарі -
Голівщук Т.М.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя
заяву представника Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу
дубліката виконавчого документа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу для
виконання по цивільній справі № 2-448/10
за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Правобережного районного
відділення електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не
облікованої електричної енергії, в
наслідок порушення споживачами Правил
користування електричною енергією ,
суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго»
звернувся до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого документа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу для
виконання посилаючись на те, що
рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 19.05.2010 року позовні
вимоги ВАТ«Запоріжжяобленерго»
задоволені в повному обсязі і з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»
стягнуто суму вартості необлікованої
електроенергії в розмірі 2095,23 грн. та
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30, 00 грн. грн.
У зв'язку з тим, що виконавчий лист по
справі отриманий представником
ВАТ«Запоріжжяобленерго» своєчасно,
але через велике навантаження
юридичного відділу та зміну персоналу ,
при направленні до Хортицького ВДВС
виконавчих листів до виконання, вони
були втрачені , тому , просить видати
дублікат виконавчого документу № 2-448/10
, визнати причину пропуску
пред'явлення виконавчого документа до
виконання поважною та поновити строк
для пред'явлення виконавчого документа
№2-448/10 в частині стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми
заборгованості та судових витрат.

В судове засідання сторони в судове
засідання не з'явилися, про день
розгляду заяви повідомлені своєчасно.
Представником заявника надана заява
про розгляд заяви без його участі. На
підставі ч.2 ст.371 та ч.2 ст.370 ЦПК України
їх неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву та
додані до неї копії документів, суд
вважає, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 19.05.2010 року позовні
вимоги ВАТ«Запоріжжяобленерго»в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж задоволені в повному
обсязі і з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» стягнуто суму
вартості необлікованої електроенергії
в розмірі 2095,23 грн. та витрати по оплаті
судового збору в розмірі 51,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
30, 00 грн. грн., а всього 2176,23 грн.

На підставі зазначеного рішення
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя
було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно матеріалів справи на звороті
обкладинки справи є підпис
представника ВАТ «Запоріжжяобленерго»
з якої вбачається , що копію рішення
суду та оригінал виконавчого листа по
справі отримані представником
позивача 17.07.2010 року , тобто без
пропущення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Згідно долученої до заяви копії
довідки Хортицького ВДВС ЗМУЮ
виконавчий лист по справі №2-448/10 до
Хортицького ВДВС ЗМУЮ не надходив,
інших доказів втрати оригіналу
виконавчого листа представником
заявника не надано і посилання
представника заявника на зміну
персоналу не є доказом втрати
оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк ,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Відповідно до ст.24 ч.2 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Розглянувши матеріали та доводи на які
посилається представник
ВАТ«Запоріжжяобленерго» , а саме: на
велике навантаження юридичного
відділу та зміну персоналу , що
призвело до втрати оригіналу
виконавчого документу та пропуску
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає, оскільки
причини втрати оригіналу виконавчого
листа та пропуску строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання
визнані судом не поважними.

Керуючись ст.ст. 73,210,368,371 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу
дубліката виконавчого документа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу для
виконання по цивільній справі № 2-448/10
за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Правобережного районного
відділення електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не
облікованої електричної енергії, в
наслідок порушення споживачами Правил
користування електричною енергією -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 5-денний строк
апеляційної скарги.

Суддя:
І.Б.Громов