АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3888/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Поштаренко О.В. Доповідач -
Демченко Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради на окрему ухвалу
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 24 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_3,
Управління Держземагенства України у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області,
Дніпропетровської міської ради про
визнання рішення недійсним,
відновлення межі та усунення перешкод
в приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з уточненим позовом до Самарської
районної в м.Дніпропетровську ради,
ОСОБА_3, Управління Держземагенства
України у Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області,
Дніпропетровської міськради про
визнання рішення недійсним,
відновлення межі та усунення перешкод
в приватизації земельної ділянки.

Рішенням Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року
ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог
відмовлено.

Окремою ухвалою Самарського районного
суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2014
року доведено до відому
Дніпропетровського міського голови
про безвідповідальне ставлення до
виконання своїх обов'язків робітників
юридичного відділу Дніпропетровської
міської ради.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська
міська рада просить окрему ухвалу суду
скасувати, посилаючись на те, що ухвала
суду незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, суд
першої інстанції виходив із того, що
представники Дніпропетровської
міської ради, яка була відповідачем по
даній справі, незважаючи на
неодноразові виклики суду в судові
засідання не з'являлись, що свідчить
про їх неповагу до суду при розгляді
справи.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можливо виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.211 ЦПК України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Про
вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу.

Правовими підставами постановлення
окремої ухвали є виявлені під час
розгляду справи порушення норм
матеріального або процесуального
права, встановлення причин та умов, що
сприяли вчиненню таких порушень.

З урахуванням обставин справи, колегія
суддів приходить до висновку, що у суду
першої інстанції не було, передбачених
законом, підстав для постановлення
окремої ухвали відносно
Дніпропетровської міської ради, а тому
окрема ухвала суду підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
Дніпропетровської міської ради
задоволенню.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради задовольнити.

Окрему ухвалу Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 січня 2014 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: