копія Справа №
Провадження № 2/151/49/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у селищі Чечельник
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" (далі ПАТ "Промінвестбанк") до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Промінвестбанк" про визнання поруки
припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (далі
ПАТ "Промінвестбанк") звернулося з
позовом в суд до ОСОБА_1, третьої особи
на стороні відповідача товариство з
обмеженою відповідальністю "А.М.В."
(далі ТОВ "А.М.В.") ОСОБА_2, які не
заявляють самостійних вимог про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, мотивуючи тим, що 20 травня 2011
року між ними було укладено кредитний
договір про відкриття відновлювальної
кредитної лінії № 04-02-08/218 зі змінами та
доповненнями згідно договорів про
внесення змін, за умови якого банк
надав кредитні кошти в сумі 825 000 дол.
США, згідно з яким датою остаточного
повернення всіх кредитних коштів
визначено 15 травня 2014 року зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 10,5 процентів річних на суму
фактичного щоденного залишку
заборгованості за кредитом. Позивачем
відкрито позичковий рахунок та рахунок
для нарахування та сплати процентів,
надано кредитні кошти позичальнику, що
підтверждується меморіальним ордером
№ 1023 від 25 травня 2011 року, № 4123 від 31
травня 2011 року та відповідними
виписками по рахунку.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань між позивачем, третьою
особою ТОВ "А.М.В." та ОСОБА_1 укладено
договір поруки №04-02--08/22 від 20 травня 2011
року, за умовою якого відповідач
прийняв на себе обов'язок виконати
зобов'язання по погашенню
заборгованості у випадку невиконання
та /або прострочення виконання
зобов'язань за кредитним договором.

17 липня 2013 року позивачем на
адресу ТОВ "А.М.В." та ОСОБА_1 направлені
повідомлення про порушення основного
зобов'язання та вимоги про погашення
простроченої кредитної заборгованості
за кредитним договором у сумі 762 000 дол.
США з пропозицією погасити
заборгованість у тридцятиденний строк,
які отримані позичальником 23 липня 2013
року і відповідачем 26 липня 2013 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, але
до цього часу заборгованість не
погашена.

Станом на 29 листопада 2013 року
розмір заборгованості за кредитним
договором становить 762 600 дол. США та 664
655 грн. 83 коп. пені за прострочений
кредит.

Оскільки порушення встановленого
графіка повернення кредитних коштів та
невиконання умови оформлення іпотеки
нерухомого майна відбулося одночасно,
то починають з 16 серпня 2012 року
позичальник надалі сплачує проценти за
підвищеною ставкою 17 процентів річних.

Просять стягнути з ОСОБА_1
вищевказану заборгованість та пеню за
прострочений кредит.

Предтавник відповідача ОСОБА_3
звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою про визнання поруки
припиненою і просить відмовити в
задоволенні первісного позову,
поскільки вважає відповідно до ч.1 ст.559
ЦК України поруку припиненою, так як в
договір поруки вносились зміни
зобов'язань без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшився об'єм його
відповідальності, а також припинена
порука в зв'язку з порушенням строку
пред'явлення вимоги про повернення
кредиту.

Припинення поруки з підстав
передбачених ч.1 ст.559 ЦК України, вважає
неодноразове внесення змін до
кредитного договору, що призвели до
збільшення обсягу відповідальності за
кредитним договором без відома і згоди
поручителя.

Просять визнати припиненою
поруку ОСОБА_1 за договором кредиту №
04-02-08/22 від 20 травня 2011 року укладеним
між ОСОБА_1 та ПАТ "Промінвестбанк".

В судовому засіданні представник
ПАТ "Промінвестбанк" Радзевіл А.В.
позов підтримав в повному об'ємі, як
такий, що підтверджується матеріалами
справи, а також просить відмовити в
задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_3
позовні вимоги не визнав, не
заперечуючи факт отримання кредиту ТОВ
"А.М.В.", поскільки вважає договір
поруки припиненим у зв'язку з
укладенням додаткових угод до
кредитного договору без згоди
відповідача, що є порушенням договору
поруки .

Представник третьої особи на
стороні відповідача директомр ТОВ
"А.М.В." Косаківський А.І. в судове
засідання не з'явився, звернувшись до
суду з проханням про розгляд судом
справи без участі представника. Вважає,
що в задоволенні первісного позову
"Промінвестбанку " до ОСОБА_1 слід
відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 до
"Промінвестбанку" про визнання поруки
припиненою задоволити.

Представник третьої особи ОСОБА_2
ОСОБА_6 повторно в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча належним чином
повідомлений про час і місце розгляу
справи, що не перешкоджає розгляду
справи.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що в
задоволенні позову ПАТ
"Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором необхідно відмовити, а
зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ
"Промінвестбанк" про визнання поруки
припиненою задовольнити по слідуючих
підставах.

Як вбачається з кредитного
договору про відкриття
відновлювальної кредитної лінії №
04-02-08/218 від 20 травня 2011 року ПАТ
"Промінвестбанк" надав ТОВ "А.М.В." 825 000
дол. США.

П.2.2 кредитного договору датою
остаточного повернення всіх отриманих
кредитних коштів в межах кредитної
лінії визначено 15 травня 2014 року.

П.3.2 Договору проценти за
користування кредитом нараховуються
банком, виходячи із встановленої
процентної ставки у розмірі 10,5
процентів річних на суму фактичного
щоденного залишку заборгованості за
кредитом.

Згідно п.4.3.9 Договору, при
невиконанні умов передбачених п.4.2.9
Договору підвищувати процентну ставку
за кредитним договором на 3 проценти
без укладення договору.

П.4.2.1 та 4.2.2 Договору передбачено,
що позичальник прийняв на себе
зобов'язання у встановлений договором
строк повернути отримані суми кредиту,
своєчасно сплачувати плату за кредит
та проценти за користування кредитом
на умовах визначених кредитним
договором, а також суми передбаченої
цим договором неустойки.

П.4.3.4 кредитного договору,
передбачено, що банк має право вимагати
досторокої (незалежно від настання
строку остаточного повернення всіх
одержаних коштів в межах кредитної
лінії) сплатити у повному обсязі
заборгованості за кредитом, та/або
платити за кредит, та/або суму
неустойки, передбаченої цим договором,
в тому числі у разі повного або
часткового невиконання у строк
кредитних зобов'язань перед банком
(наявності простроченої
заборгованості більше 30 днів).

20 травня 2011 року між позивачем,
третьою особою на стороні відповідача
ТОВ "А.М.В." та ОСОБА_1 в якості
забезпечення виконання зобов'язань, що
випливають з кредитного договору,
укладено договір поруки № 04-02-08/22 від 20
травня 2011 року, за умовами якого ОСОБА_1
прийняв на себе зобов'язання виконати
зобов'язання по погашенню
заборгованості за кредитним договором
у випадку невиконання та/або
прострочення виконання зобов'язань і
відповідно до п.2.2 цього Договору
ОСОБА_1 відповідає як солідарний
боржник у тому ж обсязі, що і
позичальник.

Ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов`язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за невиконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язань
боржником.

За змістом ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників,
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом так і від
кожного окремо.

Частиною 1 ст.559 ЦК України
передбачено, що порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності, а ч.4 передбачено, що
порука припиняється після закінчення
строку встановленого в договорі
поруки, у разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимогу до поручителя.

П.6.9 кредитного договору № 04-02-08/218
від 20 травня 2011 року про відкриття
відновлювальної кредитної лінії,
передбачено, що всі зміни та доповнення
до цього договору вносяться за згодою
сторін у письмовій формі та є
невід'ємною частиною цього договору.

П.5.2 договору поруки передбачено,
що збільшення обсягу відповідальності
поручителя відбувається виключно за
взаємною згодою сторін.

Протягом дії кредитного договору
№ 04-02-08/218 від 20 травня 2011 року в нього
неодноразово вносились зміни без
відома поручителя, а саме :

- договір про внесення змін №
04-02-08-33 від 31 січня 2012 року, згідно з яким
в п.3.3 розділу 3- умови кредитування
внесено зміни виконавши його в такій
редакції "3.3 Нарахування банком
процентів здійснюється з дати першої
оплати розрахункових документів
Позичальника з позичкового рахунку по
дату повного і остаточного повернення
всіх отриманих в межах кредитної лінії
коштів. При розрахунку процентів
використовується метод "факт/факт",
виходячи із кількості днів у місяці та
році."

01.01.2012 року при розрахунку
процентів використовується метод
"факт/360", виходячи із кількості днів у
місяці та 360 днів у році.

- договір про внесення змін №
04-02-08/130 від 14 травня 2012 року, яким внесли
зміни у п.2.1 кредитного договору, яким
змінено строк повернення кредиту з
15.05.2012 року на 15.08.2012 року, а також
доповнено умови кредитного договору
п.4.2.11, яким передбачено обов'язок
позичальника оформити в іпотеку
двоповерхову адмінбудівлю, що
знаходиться за адресою Київська
область, м.Васильків, вул.Робкорівська,
буд.21 до 15.05.2012 року, доповнено п.3.4 новим
абзацом, яким заповнено умови
дострокового повернення позичальником
всіх одержаних в межах кредитної лінії
коштів у випадку неоформлення
позичальником в іпотеку вищевказаної
будівлі, доповнено п.4.3.9 кредитного
договору абзацом 2, яким встановлено, що
у випадку невиконання відкладальної
умови про оформлення в іпотеку вже
вказаної будівлі до 15.08.2012 року
встановити автоматичне підвищення
процентної ставки на 3 відсотки з 16
серпня 2012 року.

- договір про внесення змін №
116-000-32К/18 від 29 січня 2013 року, яким абзац
2 п.2.1 кредитного договору викладено в
новій редакції, в якій змінені строки
погашення заборгованості по кредиту.

Всі вищеперераховані додаткові
договора призвели до збільшення обсягу
відповідальності поручителя, а
поскільки не були узгоджені з
поручителем, то договір поруки повинен
бути визнаний припиненим.

Як передбачено п.22 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.0.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" відповідно до
частини першої статті 559 ЦК припинення
договору поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Крім того позивачем порушені
вимоги ч.4 ст.559 ЦК України, а саме вимога
про виконання зобов'язань по
кредитному договору була пред'явлена
за межами шестимісячного строку, тобто
до поручителя пред'явлена 17 липня 2013
року, а отримана 27 липня 2013 року, хоча
строк виконання зобов'язання був
встановлений 15 травня 2012 року, а
додатковою угодою змінений до 15 серпня
2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає договір поруки припиненим, а
відповідно ОСОБА_1 не може нести
відповідальність як поручитель за
виконання зобов'язання по кредитному
договору.

Керуючись ст.ст.10, 60, 123, 209,212-215 ЦПК
України , ст.ст.525, 526, 543, 546-548, 554, 555, 559, 629,
1046-1054 України , суд -

РІШИВ :

В задоволенні позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" 01001,
м.Київ, провулок Шевченко, буд. 12 до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 04-02-08/218 від 20 травня 2011 року
про відкриття відновлювальної
кредитної лінії - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" 01001,
м.Київ, провулок Шевченко, буд. 12 про визнання поруки
припиненою задовольнити.

Поруку за договором № 04-02-08/222 від
20 травня 2011 року укладений між
Публічним акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
для забезпечення виконання кредитного
договору про відкриття
відновлювальної кредитної лінії №
04-02-08/218 від 20 травня 2011 року вважати
припиненою.

Апеляційна скарга на рішення суду
може подаватися до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення буде
складено 18 травня 2014 року.

Суддя : підпис