Справа № 583/4091/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарях
ЯВТУШЕНКО О.С., КАНІВЕЦЬ І.М.,

АЛЄКСЄЄНКО І.В.

з участю представника осіб, що беруть
участь у розгляді справи: позивача
МАТЕРИНСЬКОЇ М.О., відповідача ОСОБА_3, з
фіксацією розгляду справи технічним
комплексом «Оберіг», розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Охтирка Сумської області
цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

23.10.2013 року до суду звернувся позивач з
позовом. Вимоги мотивував тим, що
відповідно до укладеного договору №
б/н від 19.11.2007 року відповідач отримав у
позивача кредит у розмірі 3000.00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.
Посилаючись на порушення відповідачем
умов укладеного договору, позивач
просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 19.11.2007 року в сумі 22787.95 грн., в
тому числі: 6922.06 грн. - заборгованість за
кредитом, 11176.32 грн. - проценти за
користування кредитом, 3128.24 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500.00 грн. - штраф
(фіксована частина), 1061.33 грн. - штраф
(процентна складова).

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, пославшись на
те, що не укладав з позивачем
кредитного договору.

Суд, дослідивши матеріали справи,
врахувавши доводи і заперечення осіб,
що беруть участь у розгляді справи,
надані ними докази, оцінивши їх в
сукупності, дійшов наступного
висновку:

З наданого позивачем договору № б/н від
19.11.2007 року вбачається, що відповідач
отримав у позивача кредит у розмірі
3000.00 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

На підтвердження позовних вимог
позивач надав суду копію заяви /а.с. 13/;
копію заяви клієнта раніше
ідентифікованого за рахунком/карткою
№ № НОМЕР_1 від 19.11.2007 року /а.с. 14/; копію
умов і правил надання банківських
послуг /а.с. 15-21/, які підписані лише
підписом представника банку та
скріплені печаткою банку; копії
сторінок паспорту відповідача /а.с. 22-23/;
копії статутних документів банку та
розрахунок заборгованості, тощо /а.с.
6-12, 24-29/ .

Згодом представник позивача надав суду
оригінал кредитної справи на ім»я
ОСОБА_3 /а.с. 52-61/, яка була досліджена в
судовому засіданні та стала предметом
дослідження судової експертизи № 5 від
14.03.2014 року.

Перевіряючи заперечення відповідача,
судом була призначена судова
почеркознавча експертиза, з висновку №
5 від 14.03.2014 року /а.с. 147-183/ якої слідує,
що:

- підпис від імені ОСОБА_3 у ЗАЯВІ
Клієнта раніше ідентифікованого по
рахунку/карті № НОМЕР_1 від 19.11.2007 року
(у матеріалах цивільної справи №
583/4091/13-ц провадження № 2/583/1315/13 (2/583/38/14) -
а.с. 53) на 1 арк., що розташований у рядку
«Підпис», виконаний не ОСОБА_3, а іншою
особою з наслідуванням його
справжнього підпису;

- підпис від імені ОСОБА_3 у ЗАЯВІ
Клієнта раніше ідентифікованого по
рахунку/карті № НОМЕР_1 від 20.11.2007 року
(у матеріалах цивільної справи №
583/4091/13-ц провадження № 2/583/1315/13 (2/583/38/14) -
а.с. 54) на 1 арк., що розташований у рядку
«Підпис», виконаний не ОСОБА_3, а іншою
особою з наслідуванням його
справжнього підпису;

- підпис від імені ОСОБА_3 у заяві на
ім»я начальника Охтирського
відділення СФ «Приватбанк» БОНДАРЕНКО
О.М. від 19.11.2007 року (у матеріалах
цивільної справи № 583/4091/13-ц
провадження № 2/583/1315/13 (2/583/38/14) - а.с. 55) на
1 арк., що розташований у рядку « 19.11.07 г.»
виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з
наслідуванням його справжнього
підпису;

- підпис від імені ОСОБА_3 у довідці про
умови кредитування з використанням
кредитки «Універсальна, 30 днів
пільгового періоду» № НОМЕР_2 від
19.11.2007 (у матеріалах цивільної справи №
583/4091/13-ц провадження № 2/583/1315/13 (2/583/38/14) -
а.с. 56) на 1 арк., що розташований у рядку
«Подпись____», виконаний не ОСОБА_3, а
іншою особою з наслідуванням його
справжнього підпису;

- підписи від імені ОСОБА_3 у завіреній
19.11.2007 копії паспорта серії НОМЕР_3 (у
матеріалах цивільної справи № 583/4091/13-ц
провадження № 2/583/1315/13 (2/583/38/14) - а.с. 58-59)
на 2 арк. - 2 підписи, що розташовані
нижче (вище) рукописних (буквених та
цифрових) записів «Копия верна ОСОБА_3
19.11.07» виконані не ОСОБА_3, а іншою
особою з наслідуванням його
справжнього підпису;

- підпис від імені ОСОБА_3 у завіреній
19.11.2007 копії свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
серія НОМЕР_4 від 07.02.2007 (у матеріалах
цивільної справи № 583/4091/13-ц
провадження № 2/583/1315/13 (2/583/38/14) - а.с. 60) на
1 арк., що розташований вище рукописних
(буквених та цифрових) записів «Копия
верна ОСОБА_3 19.11.07», виконаний не
ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням
його справжнього підпису;

- підпис від імені ОСОБА_3 у завіреній
19.11.2007 копії картки фізичної
особи-платника податків від 22.09.2003 (у
матеріалах цивільної справи № 583/4091/13-ц
провадження № 2/583/1315/13 (2/583/38/14) - а.с. 61) на
1 арк., що розташований у рядку « 19.11.2007»,
виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з
наслідуванням його справжнього
підпису.

Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно положень ст. 1050 ч. 1 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Стаття 59 ЦПК України визначає, що суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом.

Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Суд виходить з того, що протягом
розгляду справи позивачем не надано
доказів на спростування заперечень
відповідача про відсутність між ними
договірних зобов»язань за кредитним
договором № б/н від 19.11.2007 року, а так
само не довів існування визначеного ст.
1050 ЦК України обов»язку щодо
передбаченої ст. 625 цього Кодексу
відповідальності.

В той же час судом приймається як
належний наданий відповідачем доказ -
висновок судової почеркознавчої
експертизи № 5 від 14.03.2014 року, яким
спростовано доводи позивача про
укладення між ним та відповідачем
кредитного договору № б/н від 19.11.2007
року.

Доказів, які б спростовували висновки
суду, сторони не надали.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України на
користь відповідача з позивача
підлягають стягненню належним чином
підтверджені матеріалами справи /а.с. 45,
142/ витрати за проведення судової
почеркознавчої експертизи в сумі 5888.00
грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 99, 61 Конституції України, ст.ст. 6,
10, 11, 59-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
256-258 , 526, 554, 610-612, 625, 653, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати
за проведення судової почеркознавчої
експертизи в сумі 5888 (п»ять тисяч
вісімсот вісімдесят вісім) гривень 00
копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА