Справа № 190/714/14-ц
Провадження 2/190/372/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2014 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи - відділ
громадянства, імміграції і реєстрації
фізичних осіб П'ятихатського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
ОСОБА_3, відділ державної реєстраційної
служби України П'ятихатського
районного управління юстиції, про
виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до ОСОБА_2,
треті особи - відділ громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб
П'ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3,
відділ державної реєстраційної служби
України П'ятихатського районного
управління юстиції, з вимогами про
виселення ОСОБА_2 з належного позивачу
на праві приватної власності будинку
АДРЕСА_1..

Розглянувши подані матеріали, суддя
приходить до висновку, що позовна заява
не відповідає вимогам п.6 ст.119 ЦПК
України і підлягає залишенню без руху з
наступних підстав.

ОСОБА_1 подано позов в загальному
порядку згідно ст.119 ЦПК України, у
зв'язку з тим, що назва «зустрічна
позовна заява» виправлено на «позовна
заява», проте у самій заяві позивач
зазначає, що в провадженні
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться
на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на нерухоме майно (будинок
АДРЕСА_1) та посилається на положення
ст.123 ЦПК України, що передбачають
пред'явлення зустрічного позову, який
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, а вимоги за ухвалою
суду об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом. У зв'язку з цим суд
не може визначити чи є подана заява
ОСОБА_1 зустрічним позовом у вже
відкритому провадженні за цивільною
справою, який повинен розглядатися
разом з первісним позовом, чи є
первісною позовною заявою.

Посилаючись у позові на обставини
належності позивачу на праві власності
домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 жодних
доказів на підтвердження цього не
зазначає та до суду не надає, на
наявність підстав для звільнення від
доказування цих обставин не вказує.

Крім того, позивачем також не зазначено
доказів та/або не вказано на наявність
підстав для звільнення від доказування
обставин, зазначених в позовній заяві
ОСОБА_1, щодо фактичного знаходження
(проживання) відповідача на час подання
позову до суду у належному позивачеві
будинку, оскільки додана до позову
заява до міліції датована 03.07.2013 року
(тобто майже 10 місяців до подання
позову), посилання на інші докази в, в
т.ч. на результати розгляду даної заяви,
в позовній заяві відсутні.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.119 ЦПК України, суддя
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, у
зв'язку з невідповідністю позовної
заяви встановленим вимогам, суд вважає
за необхідне залишити подану ОСОБА_1
позовну заяву без руху та надати строк
для усунення недоліків, але не більше
двох днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - відділ громадянства, імміграції
і реєстрації фізичних осіб
П'ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3,
відділ державної реєстраційної служби
України П'ятихатського районного
управління юстиції, про виселення
залишити без руху, зобов'язавши
заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог
ухвали - два дні з дня її отримання.

Роз'яснити заявнику, що у разі не
виправлення зазначених недоліків
заява буде вважатися не поданою і
підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя
О.Ю.Семенников