overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/8/2014
Справа 1005/9092/2012
УХВАЛА

9 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді -
Величка В.П.,

при секретарі судового засідання -
Бохоновської Г.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та усунення перешкод у його користуванні та за позовом третьої особи, з самостійними вимогами про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У призначенні судові засідання на 24 березня 2014 року та 9 квітня 2014 року, позивач та його представник, а також третя особа із самостійними вимогами, будучи належним чином повідомленими в судове засідання без поважних причин не з'явились, заяв та клопотань з цього приводу до суду не подали.

Беручи до уваги викладене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Поважність причин повторної неявки
Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд звертає увагу Позивача та третьої особи із самостійними вимогами на їх право звернутись повторно до суду з позовними вимогами аналогічного змісту.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та усунення перешкод у його користуванні та за позовом третьої особи, з самостійними вимогами про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, через п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

В.П. Величко
09.04.2014 Єдиний унікальний № 371/467/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 467 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин 07 травня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 406/1414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Шапутько С. В., перевіривши виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України щодо матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Алчевського міського суду Луганської області за адресою: 94213,
Луганська обл., м. Алчевськ, вул.
Липовенка, 17, каб. №2, на 13 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд
Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С. В. Шапутько
Справа № 406/533/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Шапутько С. В., перевіривши виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України щодо матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до ОСОБА_1, третя особа -Управління державної міграційної служби України в
Луганській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до ОСОБА_1, третя особа -Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в приміщенні Алчевського міського суду
Луганської області за адресою: 94213,
Луганська обл., м. Алчевськ, вул.
Липовенка, 17, каб. №2, на 09 годину 30 хвилин 04 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд
Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С. В. Шапутько
справа № 407/1373/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Представник публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 917 грн.05 коп.

09.04.2014 року судом отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області, згідно якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання в м. Антрацит та
Антрацитівському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її постановлення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей
Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані нею у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті
Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 369/1512/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суд Київської області Дубас
Т.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, зменшення частки у спадщині, поділ спадкового майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності.

08.04.2013 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, зменшення частки у спадщині, поділ спадкового майна, визнання права власності.

Вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, враховуючи їх предмет, прихожу до висновку про доцільність розгляду даних позовів в одному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, на підставі вищевикладеного, прихожу висновку що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, зменшення частки у спадщині, поділ спадкового майна, визнання права власності підлягають об'єднанню в одне провадження, оскільки вказані позовні вимоги є однорідні, стосуються одного предмету судового розгляду та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі, ст. 123, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Об'єднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, зменшення частки у спадщині, поділ спадкового майна, визнання права власності з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дубас Т.В.
Справа № 372/548/14-ц
Провадження 2-373/14 ухвала

24 лютого 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 березня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Провадження № 22ц/782/161/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу Державного закладу
«Луганський державний медичний університет»

на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 03 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Державного закладу «Луганський державний медичний університет» до
ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 03 грудня 2013 року відмовлено у зв»язку з необґрунтованістю в задоволенні позову ДЗ «Луганський державний медичний університет» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

12.12.2013 року апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 15.01.2014 року цивільну справу за позовом ДЗ
«Луганський державний медичний університет» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків та наданий строк для усунення вказаних недоліків в ухвалі суду від 15.01.2014 року.

30.01.2014 року на адресу суду вищевказану цивільну справу було повернуто до апеляційного суду Луганської області із усуненими недоліками, вказаними в ухвалі від 15.01.2014 року.

За таких підстав, вважаю, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного закладу «Луганський державний медичний університет» на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Державного закладу «Луганський державний медичний університет» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 420/554/13-ц
Провадження № 22ц/782/1101/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новопсковського районного суду
Луганської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Сичанської сільської ради
Марківського району, управління
Держземагенства у Марківському районі
Луганської області про визнання незаконними та скасування рішення №13/5 від 18 грудня 2007 року, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа - реєстраційна служба Марківського районного управління юстиції
Луганської області,-

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтами дотримано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 лютого 2014 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копії апеляційних скарг.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 19 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Громадського об'єднання жителів, забудовників села
Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщицької сільської ради "Миколаївська громада", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції
Київської області про визнання права спільної сумісної власності на газопровід,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 19 березня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/2863/14
Головуючий у І інст. Тандир О.в.

Справа № 370/2812/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук
О.О., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Антрацитівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Антрацитівського РЕМ звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 6403 грн. 33 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 95-100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Антрацитівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 434/5473/13-ц
Провадження № 22ц/782/5693/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого- Назарової М.В.

суддів-Галан Н.М., Фарятьєва С.О.

секретаря-Щуровій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановила:

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2014р. заочне рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 19 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 45491,77 грн. та судові витрати - 454,92 грн.

В зазначеному рішенні суду допущена описка у резолютивні частині як повного тексту судового рішення, так і у його вступній та резолютивній частині, проголошеній 21 січня 2014 року, щодо дати оскаржуваного рішення: вказано « 19 листопада 2013р.», в той час коли повинно бути зазначено « 18 листопада 2013р.»

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2014 року, зазначивши у його резолютивній частині як повного тексту рішення судуТак і в його вступній та резолютивній частині, дату оскаржуваного рішення « 18 листопада 2013р.».

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 09.04.2014
Справа № 533/505/14-ц
Провадження № 2-с/533/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесеного
Козельщинським районним судом 03.04.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її до розгляду, у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 10-00 год. 18 квітня 2014 р.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а також копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя