АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2232/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1185/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 20 лютого 2014 року

за поданням державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Корецької О.М. про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України до виконання
останнім зобов'язань за рішенням суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1
у праві виїзду за межі України,
посилаючись на те, що на виконанні в
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ
перебуває зведене виконавче
провадження до складу якого входять
виконавчі провадження відкриті на
підставі: виконавчого листа № 2- 1716/10
від 13.05.2010 виданого Октябрським
районним судом м.Полтави про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» заборгованості на загальну суму
31527,29 грн., постанова про відкриття
виконавчого провадження від 19.05.2010
направлена сторонам за вих.№ 14671 від
19.05.2010; виконавчого листа № 2-6884/11 від
13.03.2012 виданого Октябрським районним
судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «ПроКредитБанк»
заборгованості на загальну суму 60912,74
грн., постанова про відкриття
виконавчого провадження від 17.05.2012
направлена сторонам за вих.№ 18220 від
18.05.2012; виконавчого листа № 2-6884/11 від
13.03.2012 виданого Октябрським районним
судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «Приват Банк»
заборгованості на загальну суму 729,13
грн., постанова про відкриття
виконавчого провадження від 17.05.2012
направлена сторонам за вих.№ 18221 від
18.05.2012; виконавчого листа № 2-5843 від
13.04.2010 виданого Октябрським районним
судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 заборгованості на
загальну суму 66034,56 грн., постанова про
відкриття виконавчого провадження від
06.12.2012 направлена сторонам за вих.№
46812,46813 від 24.12.2012; постанови № 1 від
25.06.2012 виданої АК виконкому Октябрської
районної у м.Полтаві раді про стягнення
з ОСОБА_1 на користь держави
заборгованості на загальну суму 51,00
грн., постанова про відкриття
виконавчого провадження від 07.11.2013
направлена сторонам виконавчого
провадження; постанови № АВ231082 від
15.11.2010 виданої ВДАІ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави
заборгованості на загальну суму 510,00
грн., постанова про відкриття
виконавчого провадження від 24.09.2013
направлена сторонам за вих. № 46502 від
01.10.2013; постанови № АВ140523 від 03.05.2010
виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави заборгованості на
загальну суму 850,00 грн., постанова про
відкриття виконавчого провадження від
24.09.2013 направлена сторонам за вих.№ 46500
від 01.10.2013. Крім того, заявником вказано,
що боржник від покладених на нього
судом зобов"язань ухиляється,
добровільно в наданий йому строк не
виконав рішення суду. А тому для
забезпечення виконання рішення суду
прохав суд тимчасово заборонити
ОСОБА_1 виїжджати за межі України.

Ухвалою Октябрського районного суду
м.Полтави від 20 лютого 2014 року подання
державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Корецької О.М.
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України -
задоволено.

Обмежено громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Квашта,
Кедського р-ну, Грузія, РНОКПП НОМЕР_1,
мешканця АДРЕСА_1, у праві виїзду за
межі України - до виконання зобов'язань
за рішеннями суду .

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою суду та
подав на неї апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні подання.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною
та необґрунтованою, оскільки не було
доведено обставини що мають значення
для справи, які суд вважав доведеними.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення сторін, з'ясувавши обставини
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з таких
підстав.

Вирішуючи питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України, суд першої інстанції, виходив
з того, що державним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
доведено факт ухилення боржника від
виконання судових рішень

Проте, з таким висновком колегія суддів
не може погодитися за наступних
обставин.

Згідно ст.1 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», громадянин України
має право виїхати з України, крім
випадків, передбачених цим законом, та
в'їхати в Україну.

Так, п. 18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання, у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом,
зокрема у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Таким чином, системний аналіз
вищенаведених норм свідчить про те, що
до суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника має
звертатись лише державний виконавець
лише у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань під час
примусового виконання рішення суду.

Ні подання державного виконавця, ні
матеріали справи не свідчать про те, що
ОСОБА_1ухиляється від виконання
зобов'язання за рішенням суду .

В матеріалах справи відсутні будь які
докази, що боржник ухиляється від
виконання рішення суду та намагається
виїхати за межі України, щоб уникнути
цивільно-правової відповідальності.

Крім іншого, державним виконавцем не
надано доказів вчинення боржником дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, зокрема щодо
виїзду ОСОБА_1 за межі України під час
виконання судових рішень, наслідком
чого стало тривале невиконання судових
рішень.

Натомість апелянт надав докази про
часткове виконання ним судових рішень,
а саме лист ПАТ «Державний ощадний
банк України» про повернення
виконавчого листа без виконання,
постанова про закінчення виконавчого
провадження, договір № 11.10876 про
порядок виконання рішення суду про
стягнення на користь ПАТ «ПроКредит
Банк» кредитної заборгованості,
розписку ОСОБА_3 щодо часткового
погашення заборгованості ОСОБА_1 / а.с.
41-50/ .

Оцінюючи надані ОСОБА_1 докази, колегія
суддів розцінює останні як намагання
боржника виконати судові рішення та
зменшити розмір існуючої
заборгованості, що спростовують
підстави подання державного
виконавця щодо факту ухилення
боржника від виконання судових рішень.

Враховуючи фактичні обставини справи
та зміст подання державного виконавця
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України і доданих до нього
матеріалів, зокрема, відсутність у
поданні вказівки на дії ОСОБА_1, які
свідчать про ухилення від виконання,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав
вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від
виконання покладених на нього судовим
рішенням зобов'язань, оскільки подання
державного виконавця не містить
належних доказів на підтвердження
вказаних обставин.

Виходячи з викладеного, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.303, 307 ч.2п.2, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 20 лютого 2014 року -
скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні подання державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Корецької О.М. про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : ______________
О.О. Буленко

Судді: ____________ С.М.Бондаревська
_____________ А.І.Дорош