overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4912/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/234/59/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Вивчивши матеріали даної заяви суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з доданих до справи документів, а саме: згідно квитанції № 249 від 25.03.2014 року, позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення на загальну суму 121 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 121,80 грн.

Виходячи з вище зазначеного, позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. - 121 грн. = 0,80 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання цієї ухвали, а саме надати до суду:

1. Оригінал платіжного документу про оплату судового збору в сумі 0,80 грн. за наступними реквізитами - Отримувач:
Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656,
ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Донецькій області.

Виправити вказані недоліки у термін встановлений судом.

Роз'яснити відповідачу, що заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.02.2014 Справа № 554/1810/14-ц
Провадження № 2н/554/139/2014
Справа № 554/1810 /14-ц
УХВАЛА

12.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 686/4944/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 8/554/14/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» про перегляд ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Берег» звернувся до суду із заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвали
Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2013 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить
ТОВ «Берег» в межах суми заявлених позовних вимог 21 837 965, 45 грн., з описанням цього майна та передання його на зберігання третім особам, окрім майна, яке безпосередньо використовується у виробництві та предметів, що швидко псуються.

В своїй заяві ТОВ «Берег» прохав скасувати вказану ухвалу, а в задоволенні клопотання ПАТ КБ
«Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі відмовити, посилаючись на наявність нововиявлених обставин, які встановлені постановами Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року по справі № 823/3506/13-а, від 29 листопада 2013 року по справі № 823/3504/13-а та ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року по справі № 823/3505/13-а при розгляді адміністративних позовів засновника ТОВ «Птахофабрика
Орловецька», ТОВ «Берег» та ТОВ
«Черкаси-Дніпро» ОСОБА_1 до органів ДВС про визнання дій незаконними та зобов»язати вчинити певні дії.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Зі змісту ст. 151 ЦПК України слідує, що забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як слідує із заяви, позивач прохає переглянути ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2013 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яка не може бути переглянута у зв»язку з нововиявленими обставинами, так як нею розгляд справи не закінчився.

За таких обставин, у відкритті провадження по справі за заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.361, 364-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» про перегляд ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяЛ.І. Савченко
Cправа № 156/272/14-ц
№ провадження 2/156/113/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент -
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акцент - Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі
№ 156/272/14-ц за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Г.М. Дильний
Справа № 352/2230/13-ц
Провадження 2-зз/352/3/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання договору та повернення майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19.08.2013 р. задоволено заяву позивача
ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2014 р., яке набрало законної сили 31.01.2014 р., позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

На даний час позивач не може зареєструвати своє право власності на підставі рішення суду у зв'язку з тим, що накладено арешт, тому його представник звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 19.08.2013 р., оскільки рішення суду по даній справі набрало законної сили та звернуто до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 154, ч.11 ст.153, ст. ст. 209-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_3 згідно ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2013 року щодо накладення арешту на будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Ухвалу направити до виконання
ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
М.М.Хоминець
Справа № 686/4934/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно довідки відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_1 - 2010 року виписаний як померлий, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ч.1 п.1 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1927/14-ц
Провадження № 6/552/156/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Пилипенко А.М. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року до суду звернувся старший державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Пилипенко А.М. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні у Київському ВДВС
Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-172 від 06.09.2009 року
Балтійського районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини. Просив суд оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Суд, вивчивши матеріали подання приходить до висновку, що подання підлягає поверненню, оскільки з матеріалів подання і з доданих до нього додатків невідоме місце народження боржника, остання відома адреса боржника ОСОБА_2, так як в поданні вказана Балтійська,11, однак не зазначено, якого саме населеного пункту, та його ідентифікаційний номер, оскільки відсутність цих даних буде перешкодою для виконання ухвали про оголошення в розшук фізичної особи.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути подання старшого державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Пилипенко А.М. про оголошення в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий
Т.В.Турченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4595/14-ц
Провадження № 2-н/520/523/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні стверджуючи, що боржник в період з 01.05.2011 року по 01.01.2014 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума також стягненню підлягає судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_1 на
ПАТ «МАРФІНБАНК»в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) заборгованість у
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_1 на
ПАТ «МАРФІНБАНК»в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
КП ЖКС «Чорноморський» м.Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 14.05.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Справа № 242/802/14-ц
Провадження № 2/242/413/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року

м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Черкова В.Г.,

- при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 25.04.2014 р., 05.05.2014 р. представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не надав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладенного, суд вважає, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач, повторно не з»явився в судове засідання, не надав жодних доказів, підтверджуючих причини неявки в судове засідання та заяв про розгляд справ у його відсутність.

Згідно платіжного доручення №
ВОТМ7В0НР7 № 0410001 від 27.02.2014 р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.83 ЦПК
України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений згідно платіжного доручення
№ ВОТМ7В0НР7 № 0410001 від 27.02.2014 р. до місцевого бюджету на р/р 0070, отримувач - УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37791274, МФО - 834016, код бюджетної класифікації - 22030001 «Судовий збір» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/978/14-ц
Провадження № 2/242/440/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року

м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Черкова В.Г.,

- при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 25.04.2014 р., 05.05.2014 р. представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не надав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладенного, суд вважає, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач, повторно не з»явився в судове засідання, не надав жодних доказів, підтверджуючих причини неявки в судове засідання та заяв про розгляд справ у його відсутність.

Згідно платіжного доручення № ВОJ66В0CР7 від 06.03.2014 р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 257,47 грн.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.83 ЦПК
України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений згідно платіжного доручення
№ ВОJ66В0CР7 від 06.03.2014 р. до місцевого бюджету на р/р 0070, отримувач -
УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37791274, МФО - 834016, код бюджетної класифікації - 22030001
«Судовий збір» судовий збір у розмірі 257 (двісті п»ятдесят сім) грн. 47 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя