overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд
Справа № 0552/1524/2012
Провадження № 2/270/989/2014
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

Головуючого судді Попшой М.О.

При секретарі Славінській Л.В.

За участю представника позивача
Ільцева А.В.

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСББ «Грибіниченко-5» до
ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Грибіниченко-5» звернулося в суд з позовом до власника житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та при будинкової території за період з 01.12.2009 до 01.09.2011 на загальну суму 2682,54грн.

Відповідачем і її представником заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Київського районного суду м. Донецьку, оскільки з 2007 року відповідач ОСОБА_3, яка змінила ім'я на
ОСОБА_3 з 2007 року зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 що свідчить про порушення правил підсудності при вирішення даного спору.

Вислухав думку представника позивача, судом встановлено наступне.

Судовий розгляд справи по суті, після скасування заочного судового рішення, не починався.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Місцем фактичного проживання і реєстрації відповідача як на час виникнення спірних правовідносин, так і зараз, є АДРЕСА_1 що підтверджується відповідними документами, і знаходиться в Київському районі м.
Донецьку.

Таким чином, до початку розгляду справи по суті подане клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання /перебування/, підлягає задоволенню.

Тому, цивільну справу необхідно передати на розгляд Київському районному суду м. Донецька.

Керуючись ст. 116 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСББ
«Грибіниченко-5» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості», передати на розгляд Київському районному суду м.
Донецька.

Ухвалу може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя

М.О. Попшой
Справа № 2/257/982/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20 березня 2014 року об 11:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 244/1030/14-ц провадження 2-н/244/169/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" квітня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Варнавська Л. О., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа № 712/4312/14ц
Провадження №2-н/712/413/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д.
Справа № 263/3411/14-ц
Провадження № 2-н/263/360/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 10» квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 67, 68
ЖК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах
України, затверджених постановою КМУ № 165/374 від 20.07.1994р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону
України "Про житлово- комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства",
Маріуполь Донецької області, вул.
Варганова, будинок № 7, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2007 гривень 39 копійок за період
Донецькій обласній філії ПАТ
«Укрсоцбанк» міста Донецька, МФО 300023, код ЗКПО 03361508), судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121
ПАТ «ПУМБ» м. Маріуполя, МФО 334851, код
ЗКПО 03361508), а всього на суму - 2129 гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
унікальний номер 341/38/14-ц
Номер провадження 2/341/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 14:00 год. 10 лютого 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 2-296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 13:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі: головуючого судді -
Сидорової М.В.

при секретарі - Кубарєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 28 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 28 серпня 2013 року ухваленому у заочному порядку по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

31.03.2014 року відповідачка звернулась до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення Харцизького міського суду від 28 серпня 2013 року, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи. Вважає, що суд постановив рішення у її відсутність, позбавивши можливості надати свої письмові зауваження проти позову, надати необхідні докази в їх обґрунтування. Крім того, позов не визнає, вказує про повне виконання своїх кредитних зобов'язань.

Заявник та її представник в судове засідання не з'явились, надавши суду заяву з проханням розглянути заяву у їх відсутність.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином про що свідчить розписка про отримання судового виклику.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 28 серпня 2013 року ухваленому у заочному порядку по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Згідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно матеріалів цивільної справи і рішенням суду, справа була розглянута у відсутності відповідача.
Крім того, відповідач позов не визнає..

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 28 серпня 2013 року ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 29 квітня 2014 року на 09.00 годин, про що повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 244/1024/14-ц провадження 2-н/244/163/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" квітня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Варнавська Л. О., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа № 712/4246/14ц
Провадження №2-н/712/376/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа № 214/1744/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Черкаський районний суд
Черкаської області у складі

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 12.07.1969р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Хацьківської сільської ради Черкаського району
Черкаської області, актовий запис №26.

Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, сторони втратили повагу одне до одного, тривалий час проживають окремо, в результаті чого сімейні стосунки вони не підтримують.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про визнання позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, відповідач позов визнав, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.1969 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Хацьківської сільської ради
Черкаського району Черкаської області, актовий запис №26 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 263/3403/14-ц
Провадження № 2-н/263/356/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 10» квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 67, 68
ЖК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах
України, затверджених постановою КМУ № 165/374 від 20.07.1994р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону
України "Про житлово- комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства",
Маріуполь Донецької області, вул.
Варганова, будинок № 7, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 3533 гривні 80 копійок за період з
Донецькій обласній філії ПАТ
«Укрсоцбанк» міста Донецька, МФО 300023, код ЗКПО 03361508), судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121
ПАТ «ПУМБ» м. Маріуполя, МФО 334851, код
ЗКПО 03361508), а всього на суму - 3655 гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
№ рядка статзвіту
Справа № 717/643/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Подвір'ївської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

Винести рішення, яким визнати за нею,
ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на розташовані по
АДРЕСА_1 житлового будинку, позначеного в технічному паспорті літерою «А», літню кухню - «Б», сарай -«В», убиральня -
«Г», огорожа № 1-3 загальною вартістю 28461 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК
України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Подвір'ївської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 10 годині 30 хвилин 24 квітня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 30 хвилин 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивачку: ОСОБА_1

Представника відповідача:
Подвір'ївської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленими дорученнями.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: