Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/785/14
У Х В А Л А

09.04.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в
складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом

представника публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» до
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби
України, адміністрації Заводського
району Миколаївської міської ради, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
власності,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» про
встановлення нікчемності довіреності,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк», ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» про визнання
договору доручення недійсним -

В С Т А Н О В И В:

представник публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» в
особі Мухи П.В. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, Державної
реєстраційної служби України про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
власності. Представник відповідача
ОСОБА_1 звернулася до суду з
зустрічними позовами ОСОБА_1 до ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» про
встановлення нікчемності довіреності,
виданої 02. 01. 2013 ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» на ім'я Мухи Павла
Валерійовича; до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» про
визнання договору доручення від 14. 03. 2012
№ 001, укладеного між ПАТ «Дельта Банк»
ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»,
недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_1 надала
суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання договору купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами від 08. 12. 2011,
укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк», недійсним.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився.

Представники відповідача Державної
реєстраційної служби та третьої особи
адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради проти
прийняття зустрічного позову не
заперечували.

Суд, дослідивши вказане клопотання,
заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі, приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

За такого, клопотання про прийняття
зустрічного позову на підставі ч. 2 ст.
123 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної
позовної заяви відповідає вимогам ст.
ст. 119 -120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 123, 124, ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до до ПАТ
«Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання договору купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами від 08. 12. 2011,
укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк», недійсним прийняти та
об'єднати в одне провадження з
первісним позовом позовом
представника публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» до
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність та усунення перешкод у
здійсненні права власності, зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» про встановлення
нікчемності довіреності, зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк»,
ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»
про визнання договору доручення
недійсним.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК
України не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська