Справа №521/6822/14-ц
Провадження №2/521/4793/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

16 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного
суду міста Одеси Мирончук Н.В.,
перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Інвесткредитгруп» м.Києва, ОСОБА_2 про
визнання договору фінансового лізингу
недійсним, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ТОВ «Фінансова компанія
«Інвесткредитгруп» м.Києва, ОСОБА_2, в
якій просить визнати недійсним,
укладений між нею та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Інвесткредитгруп» м.Києва,
договір фінансового лізингу № 24/13 від 19
грудня 2013 р., стягнути з відповідачів
на її користь - 15536,60 грн., 6349,48 грн. - за
сплачену комісію та моральну шкоду у
розмірі - 20000грн..

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України,
суддя, після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 119 цього
Кодексу.

Згідно ст. 119 ЦПК України, у позовній
заяві позивачем повинно бути, зокрема,
зазначено ім'я (найменування) сторін та
третіх осіб; номери засобів зв'язку,
якщо такі відомі, зміст позовних вимог
і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

Проте, при вивченні позовної заяви
встановлено, що вказана позовна заява
не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки, згідно змісту
позовної заяви позивачем порушуються
вимоги про визнання недійсним договору
лізингу № 24/13 від 19 грудня 2013 р.,
укладеного між ним та ТОВ «Фінансова
компанія «Інвесткредитгруп», яка
знаходиться в м.Києві.

Умовами цього договору, певне місце
його виконання не визначено.
Матеріальна шкода внаслідок дій
відповідача також не спричинялася. У
зв'язку з цим підсудність спору за
місцем виконання договору та місцем
завдання шкоди не може
застосовуватися.

Згідно ксерокопії паспорта,
зареєстроване місце проживання
позивача: АДРЕСА_1, а місце
знаходження, як вказано позивачем:
відповідача-1: АДРЕСА_2 та відповідача -2:
АДРЕСА_3

Також позов заявлено до ОСОБА_2 та
вказано, що він був власником
автомобілю «Фольксваген», але доказів
відносно вказаного, позивачем до
позову не долучено.

Окрім того, позовна заява не містить
даних про дійсне чи останнє місце
проживання (перебування) або
місцезнаходження відповідача-2, номери
засобів зв'язку відповідачів, якщо
такі відомі, з метою правильного
визначення підсудності даної справи.

У той же час, згідно долученої до позову
ксерокопії відповіді відповідача-1, на
заяву позивача від 24.02.2014р., продавцем
транспортного засобу, який є предметом
лізингу, є ОСОБА_3, але позов до нього не
заявлено.

Також позивачем долучено до позову
ксерокопію відповіді відповідача-2
ОСОБА_2, на заяву-претензію позивача
від 24.02.2014р., у якій останнім зазначено,
що він ніколи не був власником
автомобілю «Фольксваген», і не був
продавцем транспортного засобу, який є
предметом лізингу.

Отже, позивачу необхідно долучити до
позову докази та уточнити у цій частині
позовні вимоги.

Крім того, позивачем до позову долучено
заказ-наряди на мийку, діагностику
автомобіля, заміни клеми, перевірки та
ремонту проводки та іншого, який
знаходиться у власності відповідача-1.
Також позивачем долучено копії
рахунків по сплати відповідачем-1, які
були виставлені різними ФОП на
підставі вищезазначених заказ-нарядів.

Проте, доказів того, що позивачем було
погоджено з відповідачем-1 проведення
зазначених робіт автомобіля, який
знаходиться у власності відповідача-1,
позивачем не долучено.

Крім того, до позову долучено
ксерокопію Акту №1482-6 прийому
затриманого транспортного засобу від
03.02.2014 року. Зазначена ксерокопія
виконана не якісно, текст Акту важко
прочитати та позивачем не зазначено, на
підтвердження яких обставин ним
долучено до позову вказану ксерокопію
Акту.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення 6349,48 грн., за сплачену
комісію, але доказів на підтвердження
сплати ним вказаної суми, не долучено
до позову.

Також позивач просить про стягнення
моральної шкоди у розмірі - 20000грн., але
відносно зазначеного, ним не долучено
жодного доказу.

Враховуючи викладене, позивачу
необхідно усунути вищеннаведені
недоліки позовної заяви, а також
надати докази щодо можливості
застосування альтернативної
підсудності за місцем виконання
договору чи спричинення шкоди, як і
належним чином реєстрації
відповідачів місця проживання на
території Малиновського району міста
Одеси, з якого можливо зробити висновок
що справа підсудна Малиновському
районному суду міста Одеси.

Суддя відкриває провадження у
справі на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Проте, при вирішенні питання
про відкриття провадження у справі,
було встановлено, що позовну заяву
подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України.

Отже, виходячи з викладеного,
згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК
України, є підстави для залишення заяви
без руху, з наданням позивачу строку
для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Інвесткредитгруп» м.Києва, ОСОБА_2 про
визнання договору фінансового лізингу
недійсним, стягнення грошових коштів,
залишити без руху.

Позивачу, протягом 5 (п'яти) календарних
днів з дня отримання зазначеної ухвали,
необхідно усунути вищевказані
недоліки позовної заяви.

Вказані документи необхідно
надіслати до суду, супровідним листом,
з посиланням на номер справи, у
кількості, з урахуванням, відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб.
У разі невиконання вимог цієї ухвали,
позовна заява буде вважатись неподаною
та буде повернута заявникові. Копію
ухвали про залишення позовної заяви
без руху невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мирончук