Номер провадження: 22-ц/785/4501/14
Номер справи місцевого суду: 511/164/14-ц
Головуючий у першій інстанції Ільяшук
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи:
Служба у справах дітей Роздільнянської
районної державної адміністрації про
усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Служба у справах дітей
Роздільнянської районної державної
адміністрації, орган опіки та
піклування Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської
області про стягнення витрат на
поліпшення нерухомого майна за
апеляційною скаргою ОСОБА_6, подану
через представника ОСОБА_10, на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 25 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Роздільнянського районного
суду Одеської області від 23 квітня 2013
року зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 усунути перешкоди ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні їх
власністю, а саме: 54/100 частинами
житлового будинку АДРЕСА_1. Виселено
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з 54/100
частин житлового будинку АДРЕСА_1
власниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 судовий збір у сумі 51 гривна, по
12,75 гривен з кожного, на користь ОСОБА_3.

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7
витрати у зв'язку із доглядом і
покращенням домоволодіння і
еквівалент коштів, переданих в оплату
за домоволодіння на загальну суму 77058,40
гривен (сімдесят сім тисяч п'ятдесят
вісім гривен 40 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 судові витрати,
сплачені нею при подачі зустрічного
позову, а саме: судовий збір у сумі 770,58
гривен - по 256,86 гривен з кожного.

В іншій частині обох позовів
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25.09.2013 року вказане судове
рішення залишено без зміни.

У січні 2014 року ОСОБА_6
звернулася до суду із заявою про
встановлення послідовності виконання
рішення суду від 23.04.2013 року та надання
відстрочки на виконання вимог про
виселення і усунення перешкод,
посилаючись на ч. 1 ст. 373 ЦПК України.
При цьому заявниця в заяві просить
встановити, що зобов'язання
відповідачів усунути перешкоди у
користуванні власністю позивачам та
виселення відповідачів має бути
виконане після сплати ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 коштів на
загальну суму 77 058,40 гривень.

Також заявниця просить надати їй та
іншим відповідачам за первісним
позовом відстрочку виконання рішення
суду від 23.04.2013 року строком на один рік
з дати виконання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
цього рішення про стягнення 77058,40
гривень на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвалою Роздільнянського районного
суду Одеської області від 25 лютого 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про
встановлення порядку виконання
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 23.04.2013 року та
надання відстрочки на виконання вимог
про виселення і усунення перешкод
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, поданій
через представника ОСОБА_10, просять
ухвалу суду скасувати, тому що вона
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та задовольнити заяву про встановлення
порядку виконання рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 23.04.2013 року та
надання відстрочки на виконання вимог
про виселення і усунення перешкод.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення /хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо/, за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий лист, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у винятковому випадку може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що рішенням
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 23.04.2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
25.09.2013 року, виселено ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 з 54/100 частин житлового
будинку АДРЕСА_1, який розташований на
земельній ділянці розміром 0,161 га.

Вказаним судовим рішенням з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6,
ОСОБА_7 стягнуто витрати на догляд та
покращення домоволодіння у розмірі
77058,40 грн.. Вирішено питання судових
витрат.

Посилаючись на ст. 373 ЦПК України ОСОБА_6
просила встановити порядок виконання
рішення суду від 26.04.2013 року,
зобов»язавши спочатку виконати
рішення суду сім»ю ОСОБА_4 по сплаті
стягнутих з них коштів, та надати
відстрочку у виселенні зі спірної
частини домоволодіння строком на один
рік з дня виконання рішення суду
ОСОБА_3.

При цьому ОСОБА_6 посилалася на
відсутність у неї коштів на придбання
нового житла для своєї сім»ї.

Розглядаючи заяву ОСОБА_6, подані в
порядку ч.1 ст. 373 ЦПК України, суд першої
інстанції не з»ясував та не перевірив:
в якій стадії знаходиться виконання
судового рішення, чи виконується це
рішення виконавчою службою відповідно
до Закону України «Про виконавче
провадження» та з якого часу, чи є
висновки державної виконавчої служби
про неможливість виконання ухваленого
рішення суду.

В матеріалах справи взагалі відсутні
дані про знаходження судового рішення
на виконанні в державній виконавчій
службі, відсутні постанови про
відкриття виконавчого провадження
/якщо провадження відкривалися/.

При встановлених обставинах та на
підставі п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала
суду підлягає скасуванню з передачею
питання про розгляд заяви ОСОБА_6 на
новий розгляд, оскільки судом першої
інстанції не з»ясовані обставини
виконання судового рішення виконавчою
службою.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч.1 п. 3,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану
через представника ОСОБА_10,
задовольнити частково.

Ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 25 лютого 2014
року скасувати, передати питання на
новий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
Ю.І.
Кравець

О.Г.
Журавльов