Справа № 652/911/13-ц
Номер провадження 2/660/63/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

В складі головуючого судді
Каневського В.О.

При секретарі
Кателевській Л.А.

Представнику позивачів ОСОБА_1

Представнику відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нововоронцовка
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, представника позивача що діє на
підставі довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, треті особи на стороні
позивачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
дій відповідачів, що були направлені на
порушення права власності позивачів
незаконними, стягненню спричиненої
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи на стороні
позивачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
дій відповідачів, що були направлені на
порушення права власності позивачів
незаконними, стягненню спричиненої
матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилалися на
те, що 05.09.2013 року рішенням
Нововоронцовського районного суду
було визнано недійсним договір № 51 від
19.07.2012 року укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 купівлі-продажу автомобіля
марки «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номер
НОМЕР_1 (новий реєстраційний номер -
НОМЕР_2). Та застосовано наслідки
недійсності правочинів, що були
направлені на відчуження спадкового
майна - автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT35» та
зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_2 передати
ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказаний автомобіль,
реєстраційні документи на нього та
ключі від зазначеного автомобіля.

Проте, відповідачі при виконанні
рішенні суду повернули позивачам
незаконно утримуване майно -
автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT35» без
двигуна, коробки передач, бамперу та
внутрішнього обладнання - сидінь,
обшивки та іншого, а також з пробігом
902741 км. (станом на 19.07.2012 р. - 274358 км, тобто
за 16 місяців різниця становить 6283083 км.).
У зв'язку із чим уточнивши позовні
вимоги просять стягнути із
відповідачів матеріальну шкоду у
розмірі 34862,15 грн. та моральну шкоду, а
також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивачів та позивач ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримали у повному обсязі,
посилаючись на позовну заяву.

Відповідачі позов не визнали і
пояснили, що під час примусового
виконання рішення суду, державним
виконавцем 27 листопада 2013 року
складено акт державного виконавця
відповідно до якого автомобіль «VOLKSWAGEN
LT35», ключі від нього, та реєстраційні
документи були передані ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_4 за що останній у
вказаному документі зробив
власноручно підпис та напис. А також
зазначений акт державного виконавця
було підписано понятими, та особами,
які передали зазначений автомобіль.
При передачі автомобіля претензій до
його технічного стану не було, також не
надавалося ніяких документів, які б
підтверджували про відсутність на
даному автомобілі силових агрегатів та
інших деталей.

Яким чином з'явився інший акт
державного виконавця складений 27
листопада 2013 року не зрозуміло.
Оскільки він складався не в їх
присутності і відповідно підписи їхні
в ньому відсутні. У зв'язку з тим, що між
ними та позивачами склалися особисті
неприязні стосунки, то вважають, що
даний акт складено навмисно, для
подальшого його використання на свою
користь позивачами.

Треті особи в судове засідання не
з'явились причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали цивільної справи
660/731/13-ц, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так рішенням Нововоронцовського
районного суду від 05 вересня 2013 року за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, треті особи на стороні
позивачів: ОСОБА_8 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7, орган опіки та
піклування в особі виконавчого
комітету Архангельської селищної ради
Високопільського району Херсонської
області, треті особи без самостійних
вимог товариство з обмеженою
відповідальністю «Херсон автосоюз»,
Високопільська державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус
Високопільського нотаріального округу
ОСОБА_9, відділ
реєстраційно-екзаменаційної роботи по
обслуговуванню адміністративної
території Великоолександрівського,
Високопільського та
Нововоронцовського районів,
підпорядкований ГУ МВС України в
Херсонській області, про визнання
недійсним правочину відчуження
рухомого майна, визнання права на
спадкування за законом, стягнення
моральної шкоди та витрат на правову
допомогу.

Було визнано недійсним договір № 51 від
19.07.2012 року укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 купівлі-продажу автомобіля
марки «VOLKSWAGEN LT35», тип
Грузо-пасажирський, випуску 1996 року,
колір - білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3,
об'єм двигуна v-02383 куб.см. D,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (новий
реєстраційний номер - НОМЕР_2).
Застосовано наслідки недійсності
правочинів, що були направлені на
відчуження спадкового майна -
автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT35», тип
Грузо-пасажирський, випуску 1996 року,
колір - білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3,
об'єм двигуна v-02383 куб.см. D,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (новий -
НОМЕР_2) та зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_2
передати позивачам вказаний
автомобіль, реєстраційні документи на
нього та ключі від зазначеного
автомобіля.

Згідно актів державного виконавця
Вершина Є.О. відділу ДВС
Високопільського РУЮ від 27.112013 року
автомобіль, ключі від нього та
реєстраційні документи були передані
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 стягувану ОСОБА_4 в
присутності понятих. Наступник актом
державного виконавця від 27.11.2013 року
було встановлено, що автомобіль
знаходиться в непрацюючому стані без
двигуна та коробки передач, радіатора
відсутні без сидінь та обшивки салону.

Частиною 3 статті 386 ЦК України
передбачено, що власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Із змісту ст. 22 Цивільного кодексу
України вбачається, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Із ч.1 ст.1166 ЦК України вбачається,
що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку експерта
автотоварознавця №36/14 про визначення
матеріального збитку, завданого
внаслідок розукомплектування
автомобіля «VOLKSWAGEN LT35», станом на 27.11.2013
року, складає 34862,15 грн.

Із змісту ст.1167 ЦК України вбачається,
що моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди.

Згідно з п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№ 4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» розмір відшкодування моральної
шкоди суд повинен визначати залежно
від характеру та обсягу страждань, які
зазнав позивач, характеру немайнових
витрат та урахуванням інших обставин.

При цьому суд має право виходити із
засад розумності, виваженості та
справедливості.

Вирішуючи питання про розмір моральної
шкоди, яка підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивачів, суд
вважає, що в цій частині заявлений
позов підлягає задоволенню частково в
розмірі 2000 грн., оскільки на думку суду,
дана сума буде достатньою компенсацією
за перенесені позивачами переживання,
пов'язані з розукомплектуванням
автомобіля.

Суд критично ставиться до пояснень
позивачів щодо не розукомплектування
автомобіля «VOLKSWAGEN LT35», оскільки вони
спростовуються поясненнями свідків та
актом державного виконавця який є
чинним та не оскаржений в
установленому законом порядку.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили що вони
були понятими при передачі
відповідачами автомобіля «VOLKSWAGEN LT35»
позивачам, при цьому відповідачі
передали автомобіль в технічно
несправному стані, а саме без вузлів і
агрегатів а в подальшому відмовились
від підпису в акті державного
виконавця. Теж саме пояснив допитаний в
якості свідка позивач по справі ОСОБА_4

Судові витрати, понесені позивачем по
сплаті судового збору, що
підтверджується квитанцією та витрат
на правову допомогу у розмірі 5000 грн.,
які підтверджуються розрахунком
здійсненим у відповідності до закону,
підлягають стягненню з відповідача в
порядку ст.88 ЦПК України. Суд не приймає
до уваги чеки про сплату послуг на
придбання бензину позивачем оскільки з
них не можливо встановити чи
відносяться вони до витрат по даній
справі понесених позивачем.

Керуючись ст.ст.386,1166,1167 ЦК України,
ст.ст. 10,11,57,58,59,60,212-215,218 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди 34862,15 грн. в рахунок відшкодування
заподіяної моральної шкоди - 2000 грн.
всього на загальну суму 36862,15 грн.
(тридцять шість тисяч вісімсот
шістдесят дві грн. 15 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати в
розмірі 2378,03 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати на
правову допомогу в розмірі 5000 грн.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.О.
Каневський