Справа № 2-2567/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Адідас-Україна» про стягнення сум не отриманої заробітної плати, премії, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року його позов було задоволено частково та вирішено стягнути з ДП «Адідас-Україна» на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату в розмірі 89 гривень 56 копійок, премію в розмірі 1 516 гривень 05 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 33 765 гривень 70 копійок, моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 гривень, а всього 42 371 гривню 31 копійок та стягнути з ДП «Адідас-Україна» судові витрати на користь держави в розмірі 3 023 гривні, однак стосовно позовної вимоги, заявленої в уточненій позовній заяві, щодо зобов'язання ДП «Адідас-Україна» здійснити перерахунок та оплату лікарняних за виробничою травмою, виходячи з 100% середнього заробітку рішення не ухвалено.

Як вбачається з матеріалів справи 2-2567/11 рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2012 року, вищезазначене рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та в частині стягнення витрат на правову допомогу скасувано та постановлено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено. В решті рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року залишено без змін. В частині стягнення судових витрат рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року змінено, а саме - зменшено розмір судового збору з 3 023 гривень до 414 гривень 60 копійок.

Згідно ст. 220 ЦК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках чітко визначених цією статтею. За правилами вказаної статті додаткове рішення ухвалюється після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб , які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення розглядається судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 119 ЦПК України, заява, крім іншого, повинна містити чіткий зміст вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує вимоги із зазначенням доказів на підтвердження кожної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає Пленум ВС України у Постанові №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» у позовні заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

З урахуванням вищевикладеного, слід зазначити, що із змісту заяви вбачається про відсутність обгрунтування обставин на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, оскільки останнім не зазначено будь-яких доказів на підтвердження підстав для подачі даної заяви про ухвалення додаткового рішення після спливу строку на виконання вищезазначеного рішення суду.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання ОСОБА_1 строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Адідас-Україна» про стягнення сум не отриманої заробітної плати, премії, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич