overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/3984/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р., Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житлові будинки: літ . « А-1», з прибудовами , загальною площею 99,5 кв.м. та житловою площею 65, 6 кв.м.; літ. «Н-2» з прибудовами загальною площею 394,2 кв.м. та житловою площею 184, 0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами : льох літ. «Д», гараж літ. « Е», 4,5,7, вигрібні ями № 8,9, що розташовані по
АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119 -120 ЦПК України, а саме: з доданого до позову технічного паспорту вбачається, що загальна вартість житлових будинків та господарських споруд складає 1470859 грн., однак судовій збір позивачем сплачений в лише в розмірі 1258,00 грн., замість 3654,00 грн. Таким чином, позивачем не повному обсязі сплачений судовий збір.

Крім того, технічний висновок, наданий позивачем, не узгоджений з інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківський області , головним санітарним лікарем та ВН
ПДРУ ГУМНС України , також позивачем не зазначені докази щодо виконання
„Порядку вирішення питань , пов'язаних із самочинним будівництвом ", затвердженого рішенням Харківської міської ради № 90/04 від 23.06.2004 року., та не надані докази звернення для визнання права власності на вищевказані приміщення до Інспекції ДАБК в
Харківський області .

Також, суду не надано доказів щодо права власності позивача на житловий будинок літ. «А-1» та на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовій збір постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності - залишить без руху .

Надати позивачу 5-ті денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 125/1009/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.04.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 667/6227/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в інтересах фізичної особи до боржника про стягнення заробітної плати.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 335/2318/14-ц 2-н/335/193/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 березня 2014 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулось КП «Водоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС
України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 122 ЦПК
України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
Провадження № 2/641/2077/2014
Справа № 641/3975/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, збереження права на житло та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , в якому просить стягнути позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_2 опікуном над малолітнім ОСОБА_3. Крім того , позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, з моменту подання позову до суду та до повноліття, але не меньш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь опікуна дитини- ОСОБА_4, яка є громадянкою
Російської Федерації.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, збереження права на житло та стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 28 травня 2014 року на 12-00 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 28 травня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Провадження № 2/641/2316/2014
Справа № 641/4905/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № НАХRRХ12240460 від 18.08.2007 року в розмірі 24291,53 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 28 травня 2014 року на 09 год. 40 хв. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 28 травня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 667/6280/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в інтересах фізичної особи до боржника про стягнення заробітної плати.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 368/2299/13-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.Провадження № 22-ц/780/5515/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І,
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кузьминецький цегляний завод» на ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року в справі за клопотанням Акціонерного товариства «Чеська Експортні банка, а.с.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кузьминецький цегляний завод» на ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа № 569/8857/14-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення частки майна, що підлягає спадкуванню,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення частки майна, що підлягає спадкуванню, оформлена як позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно доплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом, оскільки до позовної заяви долучено лише оригінал квитанції прооплату судового збору на суму 129 грн..

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Вказані вимоги позивачем не дотримані, не надано доказів, що підтверджують викладені ОСОБА_1 обставини, а саме: не додано копію будинкової книги, як доказ проживання і прописки ОСОБА_1 разом із спадкодавцем, не надано відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Крім того, позивачем не надано доказів того, чи звертався він в
Держкомзем у м. Рівному для проставлення відповідної відмітки у поземельній книзі та державному акті, виданому на ім"я померлої про зменшення у розмірі її земельної ділянки на 0,012 га, а також ОСОБА_1 не заявлено жодну позовну вимогу до відповідача ОСОБА_2, не вказано, в чому полягає порушення прав заявника і хто їх порушив.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення частки майна, що підлягає спадкуванню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа № 153/709/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ТОВ
"Передовик" до Довжоцької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, голови спілки (об'єднання) громадян - співвласників СТОВ
"Передовик" ОСОБА_2 про визнання права власності на майнові паї,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Передовик" до Довжоцької сільської ради Ямпільського району
Вінницької області, голови спілки
(об'єднання) громадян - співвласників
СТОВ "Передовик" ОСОБА_2, про визнання права власності на майнові паї.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 24.04.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
Справа № 404/2696/14-ц
Номер провадження 2-н/404/417/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2696/14-ц, номер провадження 2-н/404/417/2014 за заявою КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа 329/227/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014р.

смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі : головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували свій шлюб 25.09.1993р. в Новополтавській сільській раді Чернігівського району
Запорізької області, актовий запис № 13. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.09.1993р., зареєстрований в
Новополтавській сільській раді
Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 13 /а.с.8/.

Від даного шлюбу подружжя мають повнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя вважають неможливим.

Відповідно до ч.3,4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування на їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,10,88,130,174,208,209,212-215,218 ЦПК
України, ст. 56,105, 110,112 Сімейного Кодексу
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.09.1993р. в
Новополтавській сільській раді
Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 13.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища:

- чоловікові - ОСОБА_2;

- жінці - ОСОБА_1.

Копію рішення суду, яке набрало законної сили, надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського районного управління юстиції в Запорізькій області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через
Чернігівський районний суд
Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В.В.Ломейко
Справа № 583/2381/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

23.06.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, якою просить визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном над недієздатною дочкою, оскільки вона з народження страждає на тяжке хронічне психічне захворювання та їй встановлений діагноз важка розумова відсталість, різко виражена імбецильність без порушень поведінки, має другу групу інвалідності, знаходиться на диспансерному обліку, та потребує стороннього догляду.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2014 року про залишення заяви без руху, була виконана заявницею.

В зв”язку з цим вважаю за необхідне направити заінтересованій особі копію заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, номер рядка статзвіту 3.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 9:00:00 годині, з викликом сторін по справі та участю двох народних засідателів.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів – до відома – з пропозицією подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.
В. Олійник