Справа №489/9306/13-ц 02.04.2014 02.04.2014 02.04.2014
Провадження №22-ц/784/1006/14
Провадження 22ц-/784/1006/14
Головуючий по 1 інстанції
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання
Шпонарській О.Ю.,

з участю: позивачки ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, представників відповідача
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 20 лютого 2014р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод та відшкодування
шкоди,

встановила:

У жовтні 2013р. ОСОБА_2 пред'явила
позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні належної їй на праві
часткової власності квартирою АДРЕСА_1
шляхом надання доступу до цього
житлового приміщення з наданням
ключів та відшкодування 2000 грн.
майнової і моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 лютого 2014р. позов
задоволено частково. Постановлено
зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_2 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом надання доступу і
ключів до цієї квартири. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200 грн. за
завдану моральну шкоду. У задоволенні
решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність рішення
суду, просив його скасувати і ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є
співвласниками відповідно 1/4 та 3/4
часток квартири АДРЕСА_1.

Свідоцтво про право власності на
частку вказаної квартири в порядку
спадкування ОСОБА_2 отримала 14 серпня
2013р. після чого її було зареєстровано в
цьому житловому приміщенні.

У спірній квартирі, яка є
однокімнатною, загальною площею 42,90 м2
після смерті спадкодавця проживає
ОСОБА_3

З вересня 2013р. ОСОБА_3 перешкоджає
ОСОБА_2 у користуванні спірною
квартирою.

За таких обставин, а саме доведення
факту порушення ОСОБА_3 прав іншого
співвласника спірної квартири ОСОБА_2
по користуванню нею, а також заподіяння
у зв'язку з цим моральної шкоди, суд
правомірно, а саме у відповідності з
положеннями ст.ст.386,391ЦК ухвалив
рішення на користь позивачки.

Аргументи апелянта щодо неможливості
спільного проживання не можна визнати
обґрунтованими, тому що право ОСОБА_2 на
проживання як співвласника квартири є
абсолютним (ст.ст.316,319,321 ЦК) і за даних
обставин не може бути обмеженим.

Доводи апелянта щодо недоведеності
позову теж є безпідставними, так як
наявним у справі доказам щодо перешкод
у користуванні квартирою, в тому числі,
поясненням свідка ОСОБА_6, зверненням
до правоохоронного органу,
запереченням відповідача щодо
спільного користування спірною
квартирою, судом дана оцінка у
відповідності з вимогами ст.212 ЦПК.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК
підлягає відхиленню.

Рішення суду в частині відхилених
вимог про відшкодування майнової шкоди
не є предметом перевірки на його
законність і обґрунтованість в
апеляційному порядку (ч.1 ст.303 ЦПК).

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 лютого 2014р. залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: