Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/90/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Полежай В. Д.
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Полежая В.Д.

суддів - Єгорової Л.М., Дуковського О.Л.

при секретарі - Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 24
жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта
Банк») у квітні 2013 року звернулося в суд
до ОСОБА_2 з зазначеним позовом
посилаючись на те, що 31.01.2008 р. між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», правонаступником
якого є AT «УкрСиббанк», та ОСОБА_2, був
укладений кредитний договір № 0,
згідно з умовами якого банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
19980 доларів США з розрахунку 13 % річних
на строк з 31.01.2008 р. по 30.01.2015 р.

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором, AT
«УкрСиббанк» передає (відступає) AT
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого AT «Дельта
Банк» замінює AT «УкрСиббанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від AT «УкрСиббанк» до AT
«Дельта Банк» прав вимоги до боржників,
до AT «Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимагати (замість
AT «УкрСиббанк») від боржників повного
та належного виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконує у зв'язку з чим, станом на
09.04.2013 р. утворилася заборгованість в
сумі 136 279,05 грн., з яких: сума
заборгованості за кредитом - 97310,70 грн.,
з яких прострочена заборгованість - 55
485,89 грн.; сума заборгованості за
відсотками - 38 968,35 грн., з яких
прострочена заборгованість - 22 893,4 грн.

Посилаючись на ці обставини позивач
просив стягнути з відповідача на його
користь заборгованість в сумі 136279,05
грн. та 1362,79 грн. в відшкодування
судових витрат.

Рішенням суду позов задоволено в
повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта
Банк» заборгованість за кредитним
договором в сумі 136 279,05 грн. та судовий
збір в сумі 1362,79 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування судового рішення та
ухвалення нового про часткове
задоволення позовних вимог щодо
стягнення з неї залишку заборгованості
в сумі 8169,78 дол. США в зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи і порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, судом не взято до уваги, що нею
частково було сплачено кредитну
заборгованість в сумі 11810,22 дол. США, та
те, що наданий Банком розрахунок не
містить чіткої калькуляції
нарахування заборгованості і штрафних
санкцій, також не було враховано її
тяжкий матеріальний стан. Судом
безпідставно задоволено позов
оскільки у Банка відсутні повноваження
для стягнення з неї заборгованості по
кредиту, який укладено з іншою
банківською установою.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явилася, надала суду клопотання
про відкладення судового засідання у
зв'язку з її хворобою.

Частиною 1 статті 304 ЦПК України
встановлено, що справи розглядаються
апеляційним судом за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими цією
главою.

Статтею 168 ЦПК України передбачено, що
суд відкладає розгляд справи в межах
строків встановлених для розгляду
справи.

Згідно ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції має бути розглянута
протягом двох місяців з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимогам
ЦК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст.
1054 ЦК України наслідками порушення
відповідачем зобов'язання щодо
повернення суми кредиту та нарахованих
процентів є право кредитора вимагати
повернення всієї суми кредиту.

З матеріалів справи видно, що 31.01.2008 р.
між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є AT
«УкрСиббанк», та ОСОБА_2, був укладений
кредитний договір № 0, про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу, згідно з умовами
якого банк надав позичальнику кредитні
кошти у розмірі 19980 доларів США, що
еквівалентно 100899 грн., з розрахунку 13 %
річних на строк з 31.01.2008 р. по 30.01.2015 р.
(а.с.5-13).

В зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань станом на 09.04.2013 р.
утворилася заборгованість в сумі - 17049,80
дол. США, що еквівалентно 136279,05 грн., з
яких: тіло кредиту - 12174,49 дол. США, що
еквівалентно 97310,70 грн., з них
прострочена заборгованість - 6941,81 дол.
США (55485,89 грн.); відсотки по кредиту -
4875,31 дол. США (38968,35 грн.), з них
прострочені відсотки - 2864,19 дол. США
(22893,47 грн.), що підтверджується довідкою
від 09.04.2013 р. (а.с.21).

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, за яким до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
що відповідає вимогам ст. 514 ЦК України
(а.с.29-30).

Згідно акту прийому-передачі
документації за договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 р., складеного між
ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»
01.02.2012 р., ПАТ «Дельта Банк» прийняло
документи щодо заборгованості ОСОБА_2
(а.с.28).

ПАТ «Дельта Банк», з метою досудового
врегулювання спору, 18.03.2013 р. за вих. №
31.4-08/2121/13 ОСОБА_2 було направлено
претензію з вимогою сплати
заборгованості (а.с.22-23).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
передбачено право зміни кредитора
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно вимог ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

На підставі договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами АТ «Дельта
Банк» набуло законних прав вимоги по
кредитному договору ОСОБА_2, та
правомірно звернулося до суду з
вимогою стягнення з останньої
кредитної заборгованості, за таких
підстав суд дійшов правильного
висновку, що з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню кредитна
заборгованість та судовий збір.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи
спростовуються зібраними по справі
доказами яким судом була дана
правильна оцінка.

Рішення суду відповідає нормам
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307-308, 313-314, 315, 317, 319,
325 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 жовтня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: