overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/402/14-ц

№ 2/183/1800/14

14 березня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

при секретарі Буша А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач надав заяву 14 березня 2014 року про надання йому та позивачу строку для примирення шість місяців.

В судове засідання сторони не з'явились, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України - суд вживає усіх заходів для збереження сім'ї.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітню дитину, відповідач просив надати їм строк для примирення, тому суд приходить до висновку, що з метою збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає за необхідне провадження у вказаній цивільній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 10-12, 27, 31, . 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців та призначити цивільну справу до розгляду на 15 вересня 2014 року о 9.00 годині .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Єдиний унікальний номер 205/659/14-ц
№ 2сз/205/8/2014
Ухвала

31 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по матеріалам позову ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 16 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

20 лютого 2014 року до суду надійшли відомості ЦАД щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав було визнано не поданою та повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року оскаржена не була і у встановленому порядку набрала законної сили.

18 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути заявнику сплачений судовий збір, оскільки ухвалою судді від 20 лютого 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу, і на теперішній час вказана ухвала оскаржена не була і набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Зобов'язати казначейство Ленінського району м. Дніпропетровська повернути
ОСОБА_1 сплачений за платіжним дорученням № 1/53 від 16 січня 2014 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/862/14-ц
Провадження № 2/0182/1638/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 05» травня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/614/14-ц
Провадження № 2/0182/1531/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Михєєвої
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго», щодо нарахування
ОСОБА_3 вартості недорахованої електроенергії у розмірі 43811, 19 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 212/2331/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

Головуючого, судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулась в
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу із позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву у якій вона просила залишити справу без розгляду у зв'язку з її відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р.
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді
Мохова Є.І.

При секретарі
Бридня О.Л.

Розгянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 р. позивачка звернулася до суду з данним позовом. Посилалась на те, що з відповідачем вступила в зарєстрований шлюб 15.08.2009 року. 11.12.2013 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку , але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття дитини.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.180. 183 СК
України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку/доходу/ матері,батька,яка буде стягуватися як аліменти на дитину,визначається судом.

Судом встановлено, що з відповідачем вступила в зарєстрований шлюб 5.08.2009 року. 11.12.2013 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати/доходу/ до повноліття дитини.

Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету
України, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.180-183 СК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212-214, 367 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Авдіївка, Донецької області, місце праці невідомо, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку/доходу/,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19.02.2014 р. та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Є.І.Мохов
Справа № 143/614/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

08.04.2014 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Андрушівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, -

Встановив:

4 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Андрушівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

7 квітня 2014 року ухвалою
Погребищенського районного суду позовну заяву залишено без руху.

8 квітня 2014 року позивачка подала заяву про повернення їй позову.
Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючої судді Кір'якової Н.П., при секретарі Сушич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта»,
Приватного підприємства «Н-Транс», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення шкоди, спричиненої злочином та шкодою здоров'ю, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта»,
Приватного підприємства «Н-Транс», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення шкоди, спричиненої злочином та шкодою здоров'ю.

З огляду на те, що відповідно до наявних даних - ОСОБА_2 на даний час зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Калінінському районному суду м. Горлівки (84609, м. Горлівка, вул.
Горлівської дивізії, 79) вручити копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви з додатком до неї під розписку ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1 та допитати його в порядку окремого доручення, з'ясувавши наступні питання:

1. Чи вважає ОСОБА_2 позов таким, що підлягає задоволенню?

2. Чи вважає, що позивачці були заподіяні моральні страждання?

3. Чи вважає розмір моральної шкоди обґрунтованим?

4. Чи відомо про намір ПП «Н-Транс» відшкодувати шкоду ОСОБА_1?

5. Чи пропонував від себе особисто відшкодування шкоди ОСОБА_1 в добровільному порядку, якщо так, то коли, та в якій саме сумі?

6.Чи відшкодував фактично ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок ДТП, якщо відшкодовував, то коли, в якій сумі та чи є цьому документальне підтвердження?

Провадження у справі зупинити до виконання окремого доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Н.П.Кір'якова
У Х В А Л А

Справа № 2-3564/11

№ 2-во/183/37/14

09.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Астоян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 12 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчою будівлею, що розташований в АДРЕСА_1, укладений, між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1, з другої сторони, зареєстрованого 28 квітня 1999 року товарною біржею
«Дніпропетровська міська біржа нерухомості».

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарчою будівлею, що розташований в АДРЕСА_1.

31 березня 2014 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки, зазначивши, що при виготовленні тексту рішення судом була допущена описка, в тексті судового рішення зазначено «АДРЕСА_1» замість
«АДРЕСА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки про підтвердження поштової адреси, виданої виконавчим комітетом Новомосковської міської ради, АДРЕСА_1 перейменована на АДРЕСА_1

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описку в назві вулиці, допущену у судовому рішенні, повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду від 12 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - товарна біржа
«Дніпропетровська» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Вулицю у тексті судового рішення вірно зазначити - «Зіни Бєлої, 158».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3018/14-ц (пр. № 2/201/1193/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 22.04.2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:
В.М. Галічий
Справа № 219/1548/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«Українська страхова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 22.04.2014р. 08год. 50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2716/14-ц (пр. № 2/201/1109/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 24.04.2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:
В.М. Галічий
Справа № 221/1350/14-ц
№ 2-н/221/117/2014 про відкриття наказного провадження
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ММК ім.Ілліча» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні
Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті комунальні
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «ММК ім..Ілліча» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні
Видати судовий наказ по суті
Суддя Волноваського районного суду
Справа № 216/1291/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мясоєдова О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом:

позивача: Приватне підприємство
"Кривбассартстрой",

до відповідача ОСОБА_2 ,

про стягнення боргу за договором поставки ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 15 травня 2014 року на 09:00 годин, в залі суду
№5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.