Справа № 683/994/14-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1, від імені
якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна
співвласників в натурі,
В квітні 2014 року ОСОБА_1, від імені якої
на підставі довіреності діє ОСОБА_2,
пред'явила позов до ОСОБА_3 про поділ
майна співвласників в натурі, а саме,
домоволодіння по АДРЕСА_1. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що являється
власником 59/100 частини вищевказаного
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель та споруд,
а відповідачка відповідно власником
41/100 частини домоволодіння. Будинок
поділений на дві частини з окремими
входами, приміщення житлового будинку
між сторонами розділені ще з часу їх
придбання, поділені також і надвірні
будівлі. Рішенням виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
від 26 грудня 2013 року дане майна
виведено в самостійні об'єкти та
присвоєно різні адреси, їй АДРЕСА_2, а
відповідачці АДРЕСА_1. Земельна
ділянка, на якій розташована частина
домоволодіння відповідачки
приватизована, в зв'язку з чим вона не
може приватизувати свою земельну
ділянку. Реєстраційна служба
Старокостянтинівського районного
управління юстиції відмовила в
реєстрації права власності на її
частину домоволодіння з тієї підстави,
що адреса присвоєна до виділу майна в
натурі. Тому просить виділити в натурі
і визнати право власності за сторонами
на конкретно визначене ними майно.
Представник позивачки в судовому
засіданні підтримала вищевказане і
крім того пояснила, що її довірителька
в період шлюбу придбала заявлене майно.
Відповідачка підтвердила обставини,
викладені в позовній заяві на
обґрунтування заявлених позовних
вимог, які також визнала. Також
зазначила, що придбала заявлену
нерухомість вже будучи вдовою.
В судовому засіданні сторони
звернулись до суду з заявою про
затвердження мирової угоди між
сторонами. Надали суду текст мирової
угод, в якій викладено визначені
За умовами мирової угоди сторони
домовились про наступне:
Сторони визнають, що співвласниками
житлового будинку є ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
ОСОБА_1 належить 59/100 частини житлового
будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_2, ОСОБА_3 належить 41/100 частини
житлового будинку з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1. Сторони
користуються вказаним житловим
приміщенням з окремими виходами та
господарськими будівлями.
Сторони згідні з метою вирішення
даного спору провести поділ в натурі
будинковолодіння згідно з планом
забудови на таких умовах:
1. Виділити в натурі і визнати право
власності за ОСОБА_1 на 59/100 частини
житлового будинку з господарськими
будівлями по АДРЕСА_2, до якої входить
хлів «Б», гараж «Г», частина житлового
будинку, що складається з приміщень -
коридору 2.1 площею 4,2 кв. м., кухні 2.1
площею 9,7 кв. м., ванної кімнати 2.2 площею
3,3 кв. м., житлової кімнати 2.3 площею 11,6
кв. м., житлової кімнати 2.4 площею 22,8 кв.
м., житлової кімнати 2.5 площею 18,2 кв. м.,
коридору 2.6 площею 5,0 кв. м.;
2. Виділити в натурі і визнати право
власності за ОСОБА_3 на 41/100 частини
житлового будинку з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1, до якої входить
хлів «В», погріб «Д», частина житлового
будинку, що складається з приміщень -
коридору 1.1 площею 6,3 кв. м., коридору 1.2
площею 7,9 кв. м., коридору 1.3 площею 2,0 кв.
м., комори 1.4 площею 4,2 кв. м., коридору 1.5
площею 4,3 кв. м., коридору 1.6 площею 3,8 кв.
м., житлової кімнати 1.7 площею 11,2 кв. м.,
житлової кімнати 1.8 площею 19,2 кв. м.,
житлової кімнати 1.9 площею 16,2 кв. м.,
кухні з паливною 1.10 площею 8,5 кв. м.,
санвузла 1.11 площею 5,7 кв. м.
Протокольною ухвалою
Старокостянтинівського районного суду
від 30 квітня 2014 року до участі у справі
в якості співвідповідача було залучено
чоловіка позивачки ОСОБА_4, який в
судове засідання не з'явився, хоч
викликався у встановленому законом
порядку, однак подав заяву, якою не
заперечив проти затвердження
укладеної сторонами мирової угоди на
умовах, викладених в позовній заяві та
просив розглянути справи без його
Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновків про
Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі - продажу,
посвідченому ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Старокостянтинівського
районного нотаріального округу 11
вересня 2007 року за р. № 2644 позивачка
ОСОБА_1 купила 59/100 частки житлового
будинку з відповідною часткою
надвірних будівель і споруд під
Право власності зареєстроване в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 07 листопада 2007 року, про
що Старокостянтинівським бюро
технічної інвентаризації, оцінки та
реєстрації видано витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме майно за №
16573961 від 07 листопада 2007 року.
За змістом свідоцтва про одруження
серії НОМЕР_1, повторно виданого
відділом реєстрації актів
громадянського стану Полонського
районного управління юстиції
Хмельницької області 29 серпня 2002 року
позивачка ОСОБА_1 перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який до
суду подав заяву, якою не заперечив
проти затвердження укладеної
сторонами мирової угоди на умовах,
викладених в позовній заяві.
На підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії САВ
№ 590589, виданого виконавчим комітетом
Старокостянтинівської міської ради 27
серпня 2007 року відповідачці ОСОБА_3 на
підставі рішення від 09 серпня 2007 року
за № 360 п. 2 належить 41/100 частка
житлового будинку з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами
Право власності зареєстроване в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 29 серпня 2007 року, про що
Старокостянтинівським бюро технічної
інвентаризації, оцінки та реєстрації
видано витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно за № 15741056
від 29 серпня 2007 року.
Відповідачці ОСОБА_3 на праві приватної
власності належить земельна ділянка
площею 0,073 га, в межах згідно з планом по
АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку
відповідно до Державного акта на право
приватної власності на землю серії ХМ
міською радою 17 листопада 1998 року на
підставі рішення від 15 жовтня 1997 року
за № 93 п. 6. Акт зареєстровано в Книзі
записів державних актів на право
приватної власності на землю за № 1689.
Згідно запису в паспорті відповідачки
ОСОБА_3 в графі «Сімейний стан»
Старокостянтинівським рай ЗАГС
Хмельницької області 15 лютого 1975 року
зареєстровано її шлюб з ОСОБА_6
У відповідності до актового запису про
смерть № 77 від 24 березня 1993 року ОСОБА_6
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Старокостянтинові Хмельницької
З матеріалів інвентарної справи та
технічної документації по заявленому
домоволодінню вбачається, що заявлене
домоволодіння складається: цілий
житловий будинок шлаковий, загальною
площею 165,5 кв. м., житловою площею 99,2 кв.
м., позначений в плані літерою «А-1»,
хлів шлаковий, позначений в плані
літерою «Б-1», хлів шлаковий, позначений
в плані літерою «В-1», гараж цегляний,
позначений в плані літерою «Г-1», льох
камінний, позначений в плані літерою
«Д-1». Самочинного переобладнання та
самочинних побудов немає.
За даними Реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції Хмельницької
області згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого
майна за № 21341703 від 07 травня 2014 року та
інформації з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за № 21341835 від 07 травня 2014 року щодо
заявленого домоволодіння відсутні
відомості про обмеження в його
За даними Реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції Хмельницької
області згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо суб'єкта за № 21342104
від 07 травня 2014 року, інформації з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна за № 21343397 від
07 травня 2014 року та інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта
стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також
відсутні відомості про обмеження.
За змістом витягу з Державного
земельного кадастру про земельну
ділянку, виданого управлінням
Старокостянтинівському районі за №
відсутня інформація про наявність
обмежень у використанні земельної
ділянки по АДРЕСА_2 м.
Старокостянтинова Хмельницької
Рішенням виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
від 26 грудня 2013 року за № 507 п. 1 про
присвоєння адреси, вирішено:

1. Вивести в самостійні об'єкти
нерухомого майна та присвоїти адресу
житловим приміщенням у заблокованому
житловому будинку, що мають свій
власний вхід з вулиці: - житловому
приміщенню, яке перебуває у власності
ОСОБА_3 і становить 41/100 частку об'єкту
нерухомості з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
адресу АДРЕСА_1 з визначенням розміру
частки нерухомого майна 1; - житловому
приміщенню, яке перебуває у власності
ОСОБА_1 і становить 59/100 частку об'єкту
нерухомості з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
адресу АДРЕСА_2 з визначенням розміру
частки нерухомого майна 1.

2. Присвоїти земельній ділянці площею
0,073 га, яка належить ОСОБА_3 адресу
АДРЕСА_1

Рішенням державного реєстратора
Реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції за № 11833725 від 22
березня 2014 року позивачці ОСОБА_1
відмовлено у державній реєстрації
права власності, форма власності:
приватна на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
що розташований: АДРЕСА_2, з підстав
того, що до належного юридичного
виділення у натурі частки з спільного
нерухомого майна були передчасно
змінені форма власності та присвоєнні
різні адреси часткам заявленого
домоволодіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними.

Відповідно до роз»яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених в
п. п. 6, 7 Постанови № 7 від 04 жовтня 1991
року з наступними змінами «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
власності громадян на жилий будинок»,
при вирішенні справ про виділ в натурі
часток жилого будинку, що є спільною
частковою власністю, судам належить
мати на увазі, що, виходячи зі змісту
ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку з самостійним виходом
(квартиру). Виділ також може мати місце
при наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані
квартири.

Відповідно до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду, і вона визнана
судом.

Сторонам роз»яснені наслідки такого
рішення та наслідки закриття
провадження у справі, передбачені
статтями 175, 205, 206 ЦПК України.

Сторони дійшли добровільної згоди про
розподіл заявленого домоволодіння,
фактично з 2007 року, тобто з моменту
придбання нерухомості, кожний із
співвласників користується лише
конкретно виділеною лише йому часткою
домоволодіння, спору щодо права
власності та порядку користування
немає. І в своїх поясненнях в судовому
засіданні, і в своїх заявах сторони
підтвердили, що умови мирової угоди їм
зрозумілі, відповідають дійсності,
ними визнаються, просять затвердити
мирову угоду та закрити провадження по
справі, юридичні наслідки закриття
провадження їм відомі. Крім цього
представник позивачки просить
віднести понесені позивачкою судові
витрати на її користь.

За правилами ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів в їх сукупності.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що укладена
сторонами мирова угода не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах сторін, та вважає, що мирова
угода підлягає визнанню.

За згодою сторін, судові витрати
покладаються на позивачку.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 212 ЦПК
України, на підставі ст. 115, ч. 1 ст. 367 ЦК
України, п. п. 6, 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право власності громадян на
жилий будинок»,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, від імені якої на підставі
довіреності діє ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про
поділ майна співвласників в натурі.

Виділити в натурі і визнати право
власності за ОСОБА_1 на 59/100 частини
житлового будинку з господарськими
будівлями по АДРЕСА_2, до якої входить
хлів «Б», гараж «Г», частина житлового
будинку, що складається з приміщень -
коридору 2.1 площею 4,2 кв. м., кухні 2.1
площею 9,7 кв. м., ванної кімнати 2.2 площею
3,3 кв. м., житлової кімнати 2.3 площею 11,6
кв. м., житлової кімнати 2.4 площею 22,8 кв.
м., житлової кімнати 2.5 площею 18,2 кв. м.,
коридору 2.6 площею 5,0 кв. м.;

Виділити в натурі і визнати право
власності за ОСОБА_3 на 41/100 частини
житлового будинку з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1, до якої входить
хлів «В», погріб «Д», частина житлового
будинку, що складається з приміщень -
коридору 1.1 площею 6,3 кв. м., коридору 1.2
площею 7,9 кв. м., коридору 1.3 площею 2,0 кв.
м., комори 1.4 площею 4,2 кв. м., коридору 1.5
площею 4,3 кв. м., коридору 1.6 площею 3,8 кв.
м., житлової кімнати 1.7 площею 11,2 кв. м.,
житлової кімнати 1.8 площею 19,2 кв. м.,
житлової кімнати 1.9 площею 16,2 кв. м.,
кухні з паливною 1.10 площею 8,5 кв. м.,
санвузла 1.11 площею 5,7 кв. м.

Судові витрати покласти на позивачку.

Закрити провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, від імені
якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна
співвласників в натурі.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя __________