Справа № 2-349/08
Провадження № 6/342/19/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

з участю: секретаря судового
засідання Петруняк Н.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городенка
справу за заявою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання та видачу
дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа по справі № 2-349/2008 р. та видачу
дубліката виконавчого листа про
виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н.
НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін.н.
НОМЕР_2, жителів АДРЕСА_1.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 11.11.2008 р.
суд прийняв рішення - звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
будинок, розташований в АДРЕСА_1,
загальною площею 67,7 кв. м житловою
площею 22,4 м кв., шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Приват Банк» (49094 м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, 50 код ЄДПРОУ 14360570) та
виселити відповідачів ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
предмету іпотеки. Після винесення
судом рішення відповідач виявив
бажання добровільно врегулювати спір
із банком, внаслідок чого банк не
пред'являв до виконання виконавчі
листи та не проводив примусове
виселення. Питання проблемного
кредиту не врегульовано, клієнт злісно
ухиляється від сплати отриманого
кредиту.

В заяві про виправлення згідно ухвали
суду від 15.02.2013 р. недоліків заяви про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа та
видачу дубліката виконавчого листа про
виселення, ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначив
ще одну причину пропущення строків
пред'явлення до виконання виконавчих
документів - халатне відношення до
виконання посадових обов'язків
представника банку Устимчука Олега
Олександровича, що призвело до
пропущення строків пред'явлення
виконавчих документів та втрати їх
оригіналів. До заяви представник ПАТ
КБ "ПриватБанк" додав копії: рішення
суду від 11.11.2008 р. по справі № 2-349/2008 р.,
виконавчого листа та оригінали
квитанцій про сплату судового збору.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" та
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились.

Представник банку подав заяву про
розгляд справи в його відсутності,
одночасно вказав, що просить поновити
строк для пред'явлення виконавчого
документу до виконання та видати
дублікати виконавчих листів про
виселення осіб, зазначених в заяві.

ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи
в її відсутності, заперечує щодо
задоволення заяви ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК
України їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката
виконавчого листа та питання про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1,
представник відповідачки ОСОБА_2,
просить відмовити в задоволенні заяви,
покликаючись на те, що позивачем не
зазначено, коли втрачений виконавчий
лист, чи був він пред'явлений до
виконання; не наведено обставин, за
яких втрачено виконавчий лист; не
наведені поважні причини пропуску
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 2-349/2008 р., виданого
02.12.2008 р., які могли би бути підставою
для поновлення строку. Крім того,
звертає увагу на те, що позивач не
подав доказів того, яким чином
відповідач виявила бажання
добровільно врегулювати спір з банком,
що стало причиною непред'явлення до
виконання виконавчих документів.

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.
Рішенням Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
11.11.2008 р. по справі № 2-349 (а.с. 61-63)
задоволений позов закритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5:
звернено стягнення заборгованості за
кредитним договором на предмет іпотеки
- житловий будинок, що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та знаходиться АДРЕСА_1;
звернено стягнення на земельну
ділянку 0,25 га, що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
що знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаних предметів іпотеки
закритим акціонерним товариством
комерційний банк «Приват Банк» з
укладенням від імені відповідачів
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою покупцем, з
отриманням витягу з державного
реєстру прав власності, а також
наданням Приватбанку всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу;
виселено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
житлового будинку, який розташований
по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на
праві приватної власності. Рішення
набрало законної сили.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу; за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

25.11.2008 р. до Городенківського районного
суду надійшла заява від представника
ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу
виконавчих листів по справі за позовом
ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5
про звернення стягнення
заборгованості. 02.12.2008 р. судом
представнику позивача Корюкіну О.В.
були видані виконавчі листи, додана до
заяви «про поновлення терміну
пред'явлення виконавчого листа» копія
виконавчого листа по справі № 2-349/2008 р.
за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 також свідчить про те,
що виконавчий лист був отриманий
представником позивача (а.с. 67, 80).

Згідно ст. 22 Закону України „Про
виконавче провадження" виконавчий лист
має бути пред'явлений до виконання
протягом року після набрання рішення
суду законної сили чи закінчення
строку призначеного для відстрочки чи
розстрочки виконання.

Ст. 370 ЦПК України передбачає, що
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої вимоги
обгрунтовує тим, що виконавчі листи
втрачені внаслідок халатного
відношення до виконання посадових
обов'язків представника банку
Устимчука О.О. Проте, заявник не
надає ніяких підтверджень щодо втрати
виконавчого документа, не надає
доказів пред'явлення виконавчого
листа по справі № 2-349/2008 р. до
виконавчої служби з часу його
отримання до часу звернення до суду з
даною заявою.

На момент видачі виконавчого листа по
справі № 2-349/2008 р. строк його
пред'явлення до виконання становив
три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України -
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Як вбачається із змісту
заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, заяв
про уточнення вимог (а.с. 75-76,92, 98),
позивач не наводить поважних причин
пропуску строку, які пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для вчинення дій у даній
справі, тільки зазначає, що відповідач
виявив бажання добровільно
врегулювати спір із банком, внаслідок
чого банк не пред'являв до виконання
виконавчі листи, і що попередні в.л. не
відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче
провадження».

Виходячи з наведеного, вказані
позивачем обставини не можуть бути
визнані судом належною правовою
підставою в розумінні ст.ст. 370, 371 ЦПК
України для видачі дубліката
виконавчого листа та поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

На підставі ст.ст. 22, 24 Закону України
„Про виконавче провадження", керуючись
ст.ст. 293,294, 368, 370, 371ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

У задоволенні заяви приватного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» про видачу
дубліката виконавчого листа по
цивільній справі № 2-349/2008 р. про
виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів АДРЕСА_1,
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення його до виконання, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя:
Ничик Г.І.