overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-77
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про зупинення провадження по справі на підставі ст. 202 ЦПК України у зв'язку із його захворюванням, додавши медичну довідку.

Суд, перевіривши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З наданої відповідачем довідки обласної комунальної установи
«Чернівецька обласна клінічна лікарня» від 08 січня 2014 року вбачається, що відповідач перебуває на лікуванні у даному закладі.

Разом з тим, відомості викладені у довідці не виключають можливість явки до суду відповідача протягом тривалого часу. Тому, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для зупинення провадження по справі відсутні, а наявні підставі для його відкладання.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 202 ч.1 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі у зв'язку із його захворюванням відмовити.

Розгляд справи відкласти на 30 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, викликавши до суду учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 261/1717/14-ц
Провадження № 2-н/261/295/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Тепломережа" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Тепломережа", розташованого за
ПАТ "УСБ" м. Донецька, ОКПО 05473192, МФО 300023: - 5631 грн. 27 коп. - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2011 року 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Тепломережа" 121 грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя О. В. місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1717/14-ц від 09.04.2014
Директору КП "Тепломережа"
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Тепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Провадження2-во/258/57/14
№258/4249/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2-во/258/57/14

09 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Подолянчука
І.М.

при секретарі Мінченковій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про виправлення описки по цивільній справі за заявою ККП Донецька міська рада
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ :

30 грудня 2013 року Кіровським районним судом м. Донецька була розглянута по суті цивільна справа за заявою ККП Донецька міська рада
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості».

09 квітня 2014 року представник ККП
Донецька міська рада
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в наказі суду, де за його думкою, невірно вказана сума заборгованості за послуги теплопостачання 4018, 31 грн. - сума основного боргу, 171, 52 грн. - 3% річних, 7, 43 грн. - індекс інфляції, 114, 70 грн. - судовий збір, а всього 4311, 96 грн.

Розглянувши заяву представника ККП
Донецька міська рада
«Донецькміськтепломережа» про виправлення описки по суті, суд дійшов висновку, що вимоги представника ККП
Донецька міська рада
«Донецькміськтепломережа» не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так, згідно заяви про видачу судового наказу від 17.12.2013 р. вказана сума заборгованості за послуги теплопостачання : 4018, 31 грн. - сума основного боргу, 171, 52 грн. - 3% річних, за період з 01.12.2010 р. по 01.11.2013 р., а всього 4189, 83 грн. та судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Крім того, в розрахунку 3 % річних за особовим рахунком сума 3 % річних складає - 171, 52 грн.

В судовому наказі за № 2н-4585/13 від 30 грудня 2013 р. також вказана сума заборгованості за послуги теплопостачання: 4018, 31 грн. - сума основного боргу, 171, 52 грн. - 3% річних, за період з 01.12.2010 р. по 01.11.2013 р., а всього 4189, 83 грн. та судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Таким чином, ніякої описки у судовому наказі № 2н-4585/13 від 30 грудня 2013 р. допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в заяві представника ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про виправлення описки в наказі № 2н-4585/13 від 30 грудня 2013 р. за заявою ККП
Донецька міська рада
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/265/14-ц
Провадження № 2/670/114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

10 квітня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 18 квітня 2014 року о 08.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. М. Волкова
Номер провадження № 2/243/1345/2014
Номер справи 243/2857/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року на 14-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Справа № 261/184/14-ц
Провадження № 2-о/261/19/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

23 січня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120, 256-258 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 256 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2014 р. о 13:30 год.

Пропонувати заінтересованій особі у строк до 31 січня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявникові - копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/184/14-ц від 23.01.2014

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Зацікавлена особа:

Петровська районна у м. Донецьку рада

служба по справам дітей

м. Донецьк, пл. Петровського, 5

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2.

Повідомляю, що судовий розгляд справи призначено на 31 січня 2014 р. о 13:30 год. в приміщенні суду.

Участь сторін в судовому засіданні є обов'язковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
І.М. Владимирська
Єдиний унікальний номер 267/7126/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3171/2014
Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 29 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Разом з апеляційної скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 29 січня 2014 року, в обґрунтування якого апелянт посилається на те, що він не був присутній під час проголошення рішення суду та дане рішення отримано ним 22 лютого 2014 року. Вважає вищевикладені причини пропуску строку поважними та просить їх поновити (а.с. 80).

Згідно п.8 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне визнати їх поважними та поновити ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 29 січня 2014 року.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8,1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 29 січня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв
№ 2/269/763/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/763/2014 року за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості».

Попередній розгляд справи призначити на 22 квітня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 180/1392/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С. розглянувши подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року в.о. начальника ВДВС
Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Марганецького міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
За період часу з 12.10.2011 року по 12.05.2014 року ОСОБА_1 нарахована заборгованість по аліментним платежам в сумі 42921,23 грн.

Місце перебування ОСОБА_1 встановити не можливо, на виклики державного виконавця не з»являється, від сплати аліментів на утримання дитини ухиляється. В зв'язку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника, стає не неможливим проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

Просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. Останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожній дитині.

Згідно наданих додатків до подання боржник не значиться працевлаштованою на підприємствах міста, за місцем реєстрації не проживає. Місце знаходження боржника встановити не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 209, ст.375 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста Марганець
Дніпропетровської області.

Останнє відоме місце перебування:
АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Марганецькому МВ ГУМВД України в
Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 180/1393/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С. розглянувши подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року в.о. начальника ВДВС
Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Марганецького міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. За період часу з 06.05.2011 року по 12.05.2014 року ОСОБА_1 нарахована заборгованість по аліментним платежам в сумі 24628,35 грн.

Місце перебування ОСОБА_1 встановити не можливо, на виклики державного виконавця не з»являється, від сплати аліментів на утримання дитини ухиляється. В зв'язку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника, стає не неможливим проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

Просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 08.02.2011 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно наданих додатків до подання боржник не значиться працевлаштованою на підприємствах міста, за місцем реєстрації не проживає. Місце знаходження боржника встановити не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 209, ст.375 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста Запоріжжя.

Останнє відоме місце перебування:
АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Марганецькому МВ ГУМВД України в
Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :
унікальний номер 341/45/14-ц
Номер провадження 2/341/183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Ідея Банк" звернулось в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що такий слід залишити без руху.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору при подачі позовних заяв майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи визначену позивачем ціну позову, сума судового збору складає 243 грн. 60 коп.

До позовної заяви додано платіжний документ про сплату судового збору, однак розмір сплаченого судового збору є невідповідним встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду
Івано-Франківської області через місцевий суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк