Провадження № 22-ц/790/3361/14
Справа № 2030/3541/12
1 інстанції - Росоха А.В.
Категорія: про право власності
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Бородіна М.М.,

суддів колегії - Швецової
Л.А., Карімової Л.В.,

при секретарі - Рудь О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на заочне рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18 березня 2014
року у справі за позовом
Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_5, треті
особи: ініціативна група по захисту
житлових та інших прав громадян -
ОСОБА_6, ОСОБА_4, Комунальне
підприємство «Первомайське бюро
технічної інвентаризації»,
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, Реєстраційна
служба Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області, про витребування з чужого
незаконного володіння гуртожитку та
передачу його до комунальної власності
Первомайської міської ради
Харківської області, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року прокурор
Первомайської міжрайонної прокуратури
Харківської області в інтересах
держави в особі Первомайської міської
ради Харківської області звернувся у
суд з позовом до ОСОБА_5 про
витребування з чужого незаконного
володіння 970/1000 гуртожитку №1,
розташованого у АДРЕСА_1 шляхом
зобов'язання відповідача звільнити
97/1000 гуртожитку та передати його до
комунальної власності Первомайської
міської ради Харківської області.

На обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що відповідач всупереч
вимогам діючого законодавства,
порушуючи права та інтереси держави і
мешканців гуртожитку набула права
власності на гуртожиток №1,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

6 листопада 2004 року між
підприємством-банкрутом ВАТ
«Первомайський завод будівельних
виробів» в особі ліквідатора Чобота
О.А. та СПД ФО ОСОБА_8 і ОСОБА_9 був
укладений договір купівлі-продажу 919/1000
частки житлового будинку АДРЕСА_1. На
порушення вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ліквідаційна комісія включила до
ліквідаційної маси гуртожиток, який на
момент укладення договору
купівлі-продажу був заселений
мешканцями.

Ліквідаційною комісією також не було
прийнято до уваги, що об'єкт
нерухомості - гуртожиток №1
побудований ще у 1974 році та відповідно
до наказу про створення на базі
Первомайського заводу залізобетонної
конструкції №2 корпорації «Укрбуд» від
13 липня 1996 року №1388-П Регіональним
відділенням ФДМ України по Харківській
області переданий ВАТ «Первомайський
завод будівельних виробів».

31 травня 2006 року Первомайська
міжрайонна прокуратура звернулась до
господарського суду Харківської
області з позовом про визнання
вказаного договору купівлі-продажу
недійсним.

Під час слухання вказаної справи
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 17 травня 2006 року
уклали договір купівлі-продажу
гуртожитку №1 з ОСОБА_5

Укладання незаконних договорів щодо
об'єкту нерухомості позивача призвело
до реєстрації права власності на цей
об'єкт спочатку за ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (на
підставі договору купівлі-продажу від 6
листопада 2004 року), а потім - за ОСОБА_5
(на підставі договору купівлі-продажу
від 17 травня 2006 року).

Зважаючи, що державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень - це офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень, що супроводжується внесенням
даних до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно та їх обмежень,
позивач вважає, що повноцінний захист
його прав та інтересів можливий шляхом
витребування майна з чужого
незаконного володіння останнього
набувача в сукупності зі скасуванням
державної реєстрації права власності
на осіб, що незаконно набули таке право.

Посилаючись на викладене, позивач
просив витребувати з чужого
незаконного володіння ОСОБА_5 970/1000
гуртожитку №1, розташованого у АДРЕСА_1,
шляхом зобов'язання ОСОБА_5 звільнити
970/1000 частки вказаного гуртожитку та
передати його до комунальної
власності Первомайської міської ради.

Заочним рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 18 березня 2014 року у
задоволенні позовних вимог
Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
держави в особі Первомайської міської
ради Харківської області - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
заочне рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 18 березня 2014 року скасувати
та ухвалити нове, яким позовні вимоги у
справі задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_4 вказує, що рішення суду
першої інстанції є незаконним та
необґрунтованим, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Постановляючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що
Первомайська міська рада в інтересах
якої заявлено даний позов, не була
власником предмета спору, тому її права
і не були порушені.

Проте погодитися із такими висновками
суду погодитися не можна.

Колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06
листопада 2004 року між
підприємством-банкрутом ВАТ
«Первомайський завод будівельних
виробів» в особі ліквідатора Чобота
О.А. та СПД ФО ОСОБА_8 і ОСОБА_9 був
укладений договір купівлі-продажу 919/1000
частки житлового будинку АДРЕСА_1.

На порушення вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ліквідаційна комісія включила до
ліквідаційної маси гуртожиток, який на
момент укладення договору
купівлі-продажу був заселений
мешканцями.

31 травня 2006 року Первомайська
міжрайонна прокуратура звернулась до
господарського суду Харківської
області з позовом про визнання
вказаного договору купівлі-продажу
недійсним.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26 липня 2007 року
визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 06 листопада 2004 року
919/1000 частки житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1, укладений між
ВАТ «Первомайський завод будівельних
виробів» та суб'єктами підприємницької
діяльності фізичними особами ОСОБА_8 та
ОСОБА_9.

Вказане рішення суду набрало законної
сили.

Проте, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 17 травня 2006 року
уклали договір купівлі-продажу
гуртожитку № 1 з ОСОБА_5.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 10 Постанови
Пленуму Верховного суду країни «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» від 06 листопада 2009 року - не
підлягають задоволенню позови
власників майна про визнання
недійсними наступних правочинів щодо
відчуження цього майна, які були
вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути
витребувано від особи, яка не є

стороною недійсного правочину,
шляхом подання віндикаційного позову,
зокрема від добросовісного набувача
- з підстав, передбачених частиною
першою статті 388 ЦК.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно: було
загублене власником або особою, якій
він передав майно у володіння; було
викрадене у власника або особи, якій
він передав майно у володіння; вибуло з
володіння власника або особи, якій він
передав майно у володіння, не з їхньої
волі іншим шляхом.

За таких обставин вказаний гуртожиток
повинен бути витребуваний з чужого
незаконного володіння.

На момент постановлення рішення
Господарського суду Харківської
області від 26 липня 2007 року колишній
власник гуртожитку № 1 ВАТ
«Первомайський завод будівельних
виробів» фактично ліквідований та не
мав можливості застосувати правові
наслідки вказаного рішення.

Відповідно до п. 13 ст. 41 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у разі ліквідації підприємства -
банкрута, зобов'язаного згідно із
законодавством передати
територіальній громаді об'єкти
житлового фонду, в тому числі
гуртожитки, дитячі дошкільні заклади
та об'єкти комунальної інфраструктури,
арбітражний керуючий (ліквідатор)
передає, а орган місцевого
самоврядування приймає такі об'єкти
без додаткових умов у порядку,
встановленому законодавством.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків» всі
гуртожитки, на які поширюється дія
цього Закону, підлягають передачі у
власність територіальних громад.

За таких обставин, фактичним власником
спірного гуртожитку повинна бути
територіальна громада в особі
Первомайської міської ради
Харківської області. Однак внаслідок
незаконних дій при ліквідації ВАТ
«Первомайський завод будівельних
виробів» питання про передачу
зазначеного гуртожитку до комунальної
власності не вирішувалося.

Відповідно до ст. 8 ЦК України якщо
цивільні відносини не врегульовані цим
Кодексом, іншими актами цивільного
законодавства або договором, вони
регулюються тими правовими нормами
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, що регулюють подібні за
змістом цивільні відносини (аналогія
закону).

У разі неможливості використати
аналогію закону для регулювання
цивільних відносин вони регулюються
відповідно до загальних засад
цивільного законодавства (аналогія
права).

Колегія суддів зазначає, що на сьогодні
чинне законодавство України не
врегульовує питання передачі в
комунальну власність гуртожитку після
його витребування від добросовісного
набувача при відсутності (ліквідації)
юридичної особи, якій він належав.

За таких обставин по справі необхідно
застосувати аналогію права.

При цьому виходячи з загальних засад
цивільного законодавства, керуючись
принципами справедливості,
добросовісності та розумності,
враховуючи необхідність в першу чергу
забезпечення охорони та захисту прав
та свобод громадян України, мешканців
гуртожитку № 1 розташованого в АДРЕСА_1,
колегія суддів вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги
Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
Первомайської міської ради
Харківської області та витребувати
вказаний гуртожиток з чужого
незаконного володіння ОСОБА_5 970/1000
частки гуртожитку № 1, та передати його
до комунальної власності
Первомайської міської ради.

На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Заочне рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 18 березня 2014 року -
скасувати.

Позов Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в
інтересах Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_5, треті
особи: ініціативна група по захисту
житлових та інших прав громадян -
ОСОБА_6, ОСОБА_4, Комунальне
підприємство «Первомайське бюро
технічної інвентаризації»,
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, Реєстраційна
служба Первомайського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області, про витребування з чужого
незаконного володіння гуртожитку та
передачу його до комунальної власності
Первомайської міської ради
Харківської області - задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного
володіння ОСОБА_5 970/1000 частки
гуртожитку № 1, АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання ОСОБА_5 звільнити 970/100
частин гуртожитку № 1 та передати його
до комунальної власності
Первомайської міської ради.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя