Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6029/13-ц
Провадження №: 2/332/65/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. Заводський районний суд
м. Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді Мєркулової Л.О.,

секретаря -
Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті
особи: Ленінський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції,
Заводський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, Центр № 3
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів щ обслуговування м. Запоріжжя,
Вільнянського та Новомиколаївського
районів ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області, про звільнення
майна з-під арешту та його розшуку, суд,
-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про звільнення майна з-під
арешту та його розшуку.

У своєму позові позивач вказав, що
ОСОБА_1 відповідно до укладеного
кредитного договору від 20.08.2007 року
отримала кредит у розмірі 13 158,51
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач та
відповідач по справі 20.08.2007 року уклали
договір застави рухомого майна, згідно
якого ОСОБА_1 надала в заставу
автомобіль ДЕО Матіс реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить їй на праві
власності.

27.01.2010 року Ленінським ВДВС
Запорізького МУЮ накладено арешт на
вищевказаний автомобіль.

13.05.2011 року Заводським ВДВС
Запорізького МУЮ оголошено в розшук
вищевказаний автомобіль.

Позивач вважає, що в даному випадку
право застави у ПАТ КБ «Приватбанк»
виникло 20.08.2007 року, а постанови про
арешт майна боржника, заборони його
відчуження та оголошення в розшук були
винесені у 2010 та 2011 році, тобто пізніше
ніж було укладено договір застави.

Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

У своєму позові позивач просить
звільнити з під-арешту автомобіль ДЕО
Матіс, який належить ОСОБА_1 та
скасувати постанову Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ стосовно оголошення
розшуку вищевказаного автомобіля, а
також заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії
, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
«Приватбанк» права розпорядження
відносно вищевказаного автомобіля.

У судове засідання позивач не з'явився,
але надав письмову заяву, в якій
просить позов задовольнити, розглянути
справу без їх участи і згодні на
заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений про час
та місце розгляду справи в
установленому законом порядку, але
своїх заперечень та причин неявки суду
не повідомила. За згодою представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.

Треті особи у судове засідання не
з'явилися, але надали до суду письмові
заяви, в яких просять розглянути справу
без участі їх представників.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк»
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
кредитного договору від 20.08.2007 року
ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 13 158,51
доларів США.

Із договору застави рухомого майна від
20.08.2007 року встановлено, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором
ОСОБА_1 передала в заставу автомобіль
ДЕО Матіс.

Із постанови ВП 24152887 від 13.05.2011 року
Заводського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
вбачається, що вищевказаний и
автомобіль оголошено в розшук.

Із постанови ВП № 16919943 від 27.01.2010 року
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького МУЮ
вбачається, що на вищевказаний
автомобіль, який належить ОСОБА_1,
накладено арешт.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно д ст.16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Згідно ст.14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Згідно ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено арешт
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права н майно і про звільнення
з-під арешту.

Отже, суд приходе до висновку, що
державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Таким чином, суд приходе до висновку,
що позов ПАТ КБ «Приватбанк» знайшов
своє обґрунтування та докази і тому
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК
України, ст.ст. 54,60 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
треті особи: Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, Заводський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, Центр № 3
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів щ обслуговування м. Запоріжжя,
Вільнянського та Новомиколаївського
районів ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області, про звільнення
майна з-під арешту та його розшуку -
задовольнити у повному обсязі.

Звільнити з-під арешту, накладеного
27.01.2010 року Ленінським відділом
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, майно, належне на праві
власності відповідачу ОСОБА_1, а саме:
автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ: рік
випуску: 2006, тип ТЗ: хечбек, №
кузов/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1.

Скасувати постанову Заводського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 13.05.2011 року № ВП 24152887,
виданої на підставі виконавчого листа
№ 2-4541, виданий 21.01.2011 року Ленінським
районним судом м. Запоріжжя стосовно
оголошення розшуку вищезазначеного
автомобіля.

Заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
«Приватбанк» права розпорядження
відносно автомобіля: DAEWOO, модель: MATIZ:
рік випуску: 2006, тип ТЗ: хечбек, №
кузов/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1.

Зобов'язати Центр № 3 надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів щ
обслуговування м. Запоріжжя,
Вільнянського та Новомиколаївського
районів ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області, припинити заходи
розшуку автомобіля: DAEWOO, модель: MATIZ:
рік випуску: 2006, тип ТЗ: хечбек, №
кузов/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1 , які були ініційовані на
підставі постанови Заводського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 13.05.2011 року № ВП 24152887,
виданої на підставі виконавчого листа
№ 2-4541, виданий 21.01.2011 року Ленінським
районним судом м. Запоріжжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» судовий збір в розмірі 229
грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка подається до
суду протягом 10 днів з дня отримання
його копії

Заочне рішення набирає законної
чинності після закінчення 10-денного
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано.
Якщо заяву було подано, але апеляційна
скарга не була подана у 20-денний строк,
рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя:
Л.О.Мєркулова