overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1597/14-ц
Провадження № 2/552/879/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Полтавської міської ради про визнання жилого приміщення нежилим та визначення права власності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання жилого приміщення нежилим та визначення права власності.

24.03.2014 року відповідно до ухвали судді позовна заява про визнання жилого приміщення нежилим та визначення права власності залишена без руху.

Позивачу необхідно зазначити, за захистом якого права звертається до суду та в чому полягає порушення, оспорювання чи невизнання такого права
Виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

Відповідно до п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позовні вимоги, які пред»явив позивач, містять позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

На виконання вимог ухвали судді від 24.03.2014 року позивач 04.04.2014 року надав до суду уточнюючу позовну заяву, але не повністю усунув недоліки, а саме: не в поному обсязі сплачений судовий збір.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення ухвали у відповідність до вимог закону. Так ухвала від 24.03.2014 року була виконана в повному обсязі, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання жилого приміщення нежилим та визначення права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Терешкович Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

прокурора Меленчук І.В.

третьої особи Мазанович Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про зміну розміру стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, батьківських прав стосовно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,71 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 07.04.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/622/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 квітня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 185/3440/14-ц
Провадження № 2/185/1738/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 22 квітня 2014 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 333/582/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді
Стоматова Е.Г.,

при секретарі
Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 07.03.1997 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 184. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з відповідачем. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 07.03.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 184. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення.
Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.

У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.03.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 184, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2», яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1617/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 10 квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення кВ.№78 буд.№23 по вул. Герцена у м. Горлівці за період з травня 2013 року по грудень 2013 року у розмірі 911 (дев'ятсот одинадцять) грн. 26 коп.; - 3% річних у сумі 5 (п'ять) грн.. 83 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 0 грн.. 98 - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 569/4596/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( додаткове)

10 квітня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Долі В.А.,

при секретарі Глотовій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року у даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач є інвалідом 2 групи, що стверджується довідкою до акту огляду медико - соціальною експертною комісією серії АВ № 0008179 від 25 квітня 2013 року, а тому звільнена від сплати судового збору, відповідно до п.9 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з цим у відповідності до ст. 88
ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в прибуток держави 243,60 грн. судового збору.

За наведених обставин, слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Доля В.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8364/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та про стягнення аліментів, яку передано судді Новаку Р. В.

Ухвалою від 08.04.2014 роз'єднано цивільну справу за вказаним позовом у самостійне провадження вимоги позивача про визначення місця проживання малолітньої дитини, та на підставі чого, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено автоматичний розподіл цивільної справи.

09.04.2014 цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини передано судді
Литвиновій І. В.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Село Музичі Києво-Святошинського району Київської області територіально відноситься до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Оскільки місце реєстрації та фактичного проживання відповідача
(АДРЕСА_1) не відносяться до Печерського району м. Києва, вбачається необхідним передати справу на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини - передати на розгляд за підсудністю до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова
Справа № 2-н/487/756/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
Провадження по справі № 2/752/100/14
У Х В А Л А

25.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року по вищевказаній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

19.03.2014 року цивільну справу повернуто до Голосіївського районного суду м.
Києва.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/5068/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року Рівненським міським судом винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 569/5068/14-ц за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, під час виготовлення зазначеної ухвали судом допущено механічну описку, неправильно вказано дату засідання, а саме: зазначено « 04 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.», коли правильною є
« 12 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 569/5068/14-ц, суддя прийшов до висновку, що слід виправити описку в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі винесеній 04 квітня 2014 року Рівненським міським судом за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату засідання « 12 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Є.І.Сидорук
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.11.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013 року, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн. підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного сита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м. Павлограді ГУДКУ в
Дніпропетровській області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на рахунок платника р/р 0002, МФО 305299, , сплачений у ПАТ КБ "Приватбанк" платіжним дорученням № ІНМ97ВОВТ7 від 07.11.2013року судовий збір у розмірі 229,40грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Головін

ухвала суду набрала чинності 20.04.2014року