overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2216/14-ц
Провадження № 2-о/629/62/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Яковлівка Лозівського району
Харківської області, останне місцен реєстрації якого: АДРЕСА_1, місце смерті якого невідоме, померлим з ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заявниця посилається на те, що її син
ОСОБА_2 09.11.1994 року знявся з реєстрації перед призивом до армії і після повернення знову не зареєструвався. З 1996 року по 1998 рік постійно мешкав в гуртожитку у с. Єлизаветівка
Лозівського району Харківської області, потім проживав з нею за вказаною адресою без реєстрації, періодично виїздив до різних місць
України з метою працевлаштування, але завжди повертався додому через нетривалий час. 01.01.2001 року він в черговий раз пішов з дому і більше не повернувся до цього часу. При собі мав лише особисті речі і документи. Вона намагалася розшукати його особисто, але до неї ніяких відомостей за 14 років не надходило. У квітні 2012 року вона звернулася до Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області з заявою про розшук сина. 12.11.2012 року вона отримала відповідь, що станом на листопад 2012 року місцезнаходження
ОСОБА_2 не встановлено. Рішенням
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 30.01.2013 року її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний безвісно відсутнім з 01.01.2001 року.
Оголошення її сина померлим необхідно для оформлення спадщини на земельну частку (пай).

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду на 04 червня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 4025 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1671,46 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Позивач, у своїй позовній заяві, вказав місце проживання відповідача за адресою: м. Харків, вул. Соколова, 4, але відповідно до відповіді
Орджонікідзевського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області від 20.05.2014 року, відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Вказана адреса не відноситься до територіальної юрисдикції
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

В доданих до позовної заяви матеріалах відсутні будь-які відомості, щодо знаходження в Орджонікідзевському районі м. Харкова нерухомого майна відповідача, а тому відсутні підстави для розгляду вказаної позовної заяви в
Орджонікідзевському районному суді м.
Харкова в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстав для застосування іншого виду підсудності судом не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана позовна заява
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду в порядку територіальної підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та роз'яснити, що для звернення за даною позовною заявою потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 4607 /14-ц н/п 2-н/644/ 1496 /14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», 351629, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року станом на 01.05.2014 року в розмірі 420 грн. 79 коп., з яких: 381 грн. 36 коп. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 26 грн. 08 коп. - інфляційні втрати, 13 грн. 35 коп. - 3 % річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» (м. Харків, вул.
«Банк Золоті Ворота» м. Харкова, МФО за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року станом на 01.05.2014 року в розмірі 420 грн. 79 коп., з яких: 381 грн. 36 коп. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 26 грн. 08 коп. - інфляційні втрати, 13 грн. 35 коп. - 3 % річних від 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» збір в сумі 121,80 грн., по 40,60 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 4165 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк»суму заборгованості за кредитним договором
№ HAXRRX11860120 від 03.01.2008 року в розмірі 17802, 39 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Позивач, у своїй позовній заяві, вказав місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, але відповідно до відповіді Орджонікідзевського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області від 20.05.2014 року, відповідач, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою не зареєстрований.

В доданих до позовної заяви матеріалах відсутні будь-які відомості, щодо знаходження в Орджонікідзевському районі м. Харкова нерухомого майна відповідача, а тому відсутні підстави для розгляду вказаної позовної заяви в
Орджонікідзевському районному суді м.
Харкова в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстав для застосування іншого виду підсудності судом не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана позовна заява
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду в порядку територіальної підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та роз'яснити, що для звернення за даною позовною заявою потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
Номер провадження 6/754/664/14
Справа № 754/8344/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Власюк А.К., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Власюк А.К. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, державний виконавець вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-4004 від 02.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 538 грн., щомісячно, починаючи з 06.06.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

15.07.2008 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-4004, на підставі якого 04.08.2008 року було відкрито виконавче провадження ВП № 8486884.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду за період з часу відкриття виконавчого провадження - 04.08.2008 року, державним виконавцем суду не надано. Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну", п. 8 "Правил перетинання державного кордону громадянами
України", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України" ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Власюк А.К. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/534/14
Справа № 754/5497/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

07.04.2014 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 98, 119 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки від 24.04.2014 року за наявними обліками ВАДР ГУ
ДМС України в м. Києві боржники: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою зазначеною в судовому наказі. В той же час боржник:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України заявником боржником зазначена особа, яка не значиться зареєстрованою в даній квартирі.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м.
Київ, пр. Маяковського, 5-В), належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 591/2398/14-ц
Провадження № 2-з/591/52/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (інн НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, поштова адреса АДРЕСА_2) про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа у якій позивачем порушується питання, зокрема, про поділ спільного майна (автомобіля, пральної машинки, газового котлу, опалювального котлу, катери для душу, морозильної катери, телевізорів, холодильників, кухонної витяжки, супутникової антен з тюнерами, бензинового генератору, пластикових вікон, меблів, люстр та будинку) - автомобіля та земельної ділянки.

Після відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.
Вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що відповідач може провести відчуження спірного майна.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

На думку суду, відчуження відповідачем спірного будинку до розгляду справи по суті, за умови задоволення позовних вимог позивача, може утруднити виконання рішення.

Для забезпечення виконання рішення, суд вважає за доцільне забезпечити позов, шляхом накладення арешту на будинок, оскільки цих дій достатньо для запобігання можливого відчуження цього спірного майна.

Підстав для накладення арешту на інше майно не має, оскільки заявником не зазначено індивідуальних ознак цього спірного майна (зокрема повного найменування та реєстраційних даних автомобіля), що унеможливить виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, якій зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Роз'яснити заявнику, що для примусового виконання Ухвали суду про забезпечення позову він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ували суду.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали

Суддя
Справа № 516/100/14-ц
Провадження № 2/516/78/14
У Х В А Л А

19.05.2014 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Полюк І.О.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа СК «Ветеран» про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності померлим та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із позовом до відповідача Теплодарської міської ради Одеської області в якому просить суд встановити факт володіння на праві приватної власності будинком
АДРЕСА_1 її матір'ю ОСОБА_4, яка померла 21 липня 2012 року та визнати за позивачкою
ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на будинок
АДРЕСА_1.

Представником позивача надано до суду заяву про витребування судом доказів, в якій він просить суд витребувати від
Теплодарської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №29/2012 від 18 липня 2012 зареєстровану в реєстрі за №385.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, буду чи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю зв'язку з завантаженістю.

Дослідивши надану заяву про витребування доказів, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки інформація, яку просить витребувати позивач, не може бути ним отримана самостійно, суд задовольняє заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Теплодарської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №29/2012 від 18 липня 2012 зареєстровану в реєстрі за №385.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: