Головуючий суду 1 інстанції - Женеску
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 437/4513/14-ц
Провадження № 22ц/782/1807/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня « 21» дня Колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.

при секретарі Борзило О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу

Ленінського районного суду м.
Луганська від 04 квітня 2014 року

по цивільній справі за заявою

ОСОБА_2 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління ветеринарної медицини в
Луганській області про зобов'язання
поновити посаду, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом та
подала заяву про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу будь-яких
дій щодо змін підпорядкування
лабораторій ветеринарно-санітарної
експертизи м. Луганська на ринку
«АРТ-ОПТ» №4 до розгляду справи по
суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 04 квітня 2014 року
відмовлено у задоволенні клопотання
позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та прийняти нову
ухвалу про задоволення заяви про
забезпечення позову та заборонити
відповідачу будь-яких дій щодо змін
підпорядкування лабораторій
ветеринарно-санітарної експертизи м.
Луганська Луганської міської
державної лікарні ветеринарної
медицини до розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про час й місце розгляду
справи, що у відповідності до ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст. 151 ЦПК України передбачає,
що повинно бути зазначено у заяві про
забезпечення позову.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України -
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а згідно ч.5 ст.
153 ЦПК України - про вжиття забезпечення
позову суд постановляє ухвалу, в якій
зазначає вид забезпечення позову і
підстави його обрання, порядок
виконання, розмір застави, якщо така
призначена.

Види забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду, а таке рішення суду може
бути постановлено тільки у
відповідності до заявлених позовних
вимог і повинні застосовуватись лише у
разі необхідності та бути співмірними
із заявленими вимогами, оскільки
безпідставне звернення до цього може
привести до порушення прав і законних
інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України
).

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у
п. п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи
неповинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець. Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

При постановленні ухвали судом першої
інстанції зазначені норми Закону
дотримані.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано суду
доказів щодо необхідності вжиття
заходів забезпечення позову, а також не
встановлено реальної небезпеки, що
невжиття заходів забезпечення позову
може призвести до утруднення чи
неможливості у майбутньому виконання
рішення суду.

Колегія суддів погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
Головного управління ветеринарної
медицини в Луганській області про
зобов'язання поновити посаду лаборанта
1-ї категорії лабораторій
ветеринарно-санітарної експертизи м.
Луганська на ринку «АРТ-ОПТ» №4.

Зі змісту заяви про забезпечення
позову (а.с.2-5) вбачається, що будь яких
доказів, на підтвердження заявлених
вимог позивачем не надано, а зазначено
про існуючу ймовірність ухилення
відповідача від виконання рішення суду
у випадку задоволення позову.

Постановляючи 04 квітня 2014 року ухвалу
про відмову в забезпеченні позову суд
першої інстанції правильно прийшов до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає, оскільки заходи забезпечення
позову, які просить вжити позивач, є
неспіврозмірними з заявленими
вимогами, крім того, заборона
відповідачу будь-яких дій щодо змін
підпорядкування лабораторій
ветеринарно-санітарної експертизи м.
Луганська Луганської міської
державної лікарні ветеринарної
медицини є обмеженням її прав, що є
неприпустимим.

Ухвала суду є мотивованою, а висновки
суду достатньо обґрунтованими, доводи
апеляційної скарги фактично зводяться
до тлумачення апелянтом норм
права щодо обгрунованості позовних
вимог.

За таких обставин колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали
про відмову в забезпеченні позову,
оскільки суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
недоведеність обставин згідно яких
можливо забезпечити позов.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, оскільки ухвала суду
першої інстанції відповідає вимогам
закону, підстав для її скасування або
зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 , п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області,~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~ відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 04 квітня 2014 року ~
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: