Придніпровський районний суд
Справа № 711/2131/14-ц
Провадження № 2/711/1069/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Скляренко В.М.

при секретарі
Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Уточнившись з позовними вимогами
Кредитна спілка «Фортеця» звернулася
до Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору.

В обґрунтування позову вказує, що 13.08.2008
року між Кредитною спілкою «Фортеця»
та ОСОБА_1 було укладено Договір
кредитної лінії № 3259кл, за умовами
якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 7000
грн., стоком на 12 місяців, зі сплатою 40%
річних. Згідно видаткових ордерів № 7965
від 13.08.2008 року та № 8016 від 16.08.2008 року
ОСОБА_1 було отримано 2971 грн. 94 коп. та 4028
грн. 06 коп., а всього 7000 грн.

В забезпечення виконання умов Договору
кредитної лінії № 3259кл від 13.08.2008 року
між Кредитною спілкою «Фортеця» та
ОСОБА_2 13.08.2008 року було укладено
Договір поруки № 1725, відповідно до
умов якого Поручитель ОСОБА_2 взяла на
себе зобов'язання солідарно
відповідати перед Кредитором за
викоання всіх зобов'язань
Позичальника, що виникли з Кредитного
договору № 3259кл від 13.08.2008 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки №
1725 від 13.08.2008 року порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також коли Кредитор
протягом шістдесяти місяців з дати
настання строку виконання зобов'язання
не пред'явив позову до Поручителя.

Відповідно до п. 9.5 Договору кредитної
лінії № 3259кл від 13.08.2008 року до
виконання умов цього договору
застосовується строк позовної
давності тривалістю у п'ять років.

Пунктом 3.7 Договору кредитної лінії №
3259кл від 13.08.2008 року передбачено, що
прострочення сплати кредиту та/або
процентів за користування кредитом
(згідно графіка розрахунків) не
призупиняє нарахування процентів.

Відповідно до п. 5.1.10 Договору кредитної
лінії № 3259кл від 13.08.2008 року
Позичальник зобов'язаний у випадку
прострочення сплати частини всієї суми
кредиту сплатити нараховані проценти
за користування кредитом виходячи із
фактичного строку користування
кредитом.

Відповідно до п. 2.3 Договору кредитної
лінії № 3259кл від 13.08.2008 року
Позичальник зобов'язується повернути
Кредитодавцю фактично отримані суми
кредиту та сплатити проценти за
користування кредитом до закінчення
строку договору.

Відповідно до Графіка розрахунків,
який було укладено сторонами до
вказаного Договору кредитної лінії,
Позичальник зобов'язаний до 13.08.2009 року
погасити заборгованість за кредитом в
сумі 7000 грн. та нараховані відсотки.

Станом на 15.01.2014 року заборгованість
Позичальника по основній сумі кредиту
становила 5161 грн. 13 коп., заборгованість
по відсотках за період з 20.03.2009 року по
06.05.2013 року (на дату винесення постанови
про визнання Кредитної спілки
«Фортеця» банкрутом) становить 8520 грн.
20 коп. Загальна сума заборгованості
Позичальника за Договором кредитної
лінії № 3259кл від 13.08.2008 року становить
13681 грн. 33 коп.

А тому, просить стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Фортеця» в солідарному порядку
заборгованість за Договором кредитної
лінії № 3259кл від 13.08.2008 року - 13681 грн. 33
коп. та судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивача, за довіреністю Холостий О.Л.
позовні вимоги підтримав та просив
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Кредитної спілки «Фортеця»
заборгованість за Договором кредитної
лінії № 3259кл від 13.08.2008 року - 13681 грн. 33
коп. та судовий збір.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала,
пояснивши, що Договір поруки № 1725 від
13.08.2008 року вона не підписувала а
відповідач ОСОБА_1 не підписував
Договір кредитної лінії № 3259кл від
13.08.2008 року. Крім того, просила суд
врахувати вимоги ст. 267 ЦК України щодо
спливу строку позовної давності та
відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1
не з'явився, не повідомивши суд про
причини неявки, хоча про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника
позивача Холостого О.Л. відповідачки
ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку про
задовлення позову частково, виходячи
із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
13.08.2008 року між Кредитною спілкою
«Фортеця» та ОСОБА_1 було укладено
Договір кредитної лінії № 3259кл, за
умовами якого Кредитодавець надає
Позичальнику кредитну лінію з лімітом
в сумі 7000 грн. в межах якого Позичальник
може отримувати будь-які суми кредиту
та зобов'язується повертати їх на
умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору кредитної
лінії № 3259кл від 13.08.2008 року кредит
надається строком на 12 фактичних
місяців від дня отримання
Позичальником усієї суми кредиту або
першого траншу за кредитом.

Відповідно до п. 2.3 Договору кредитної
лінії № 3259кл від 13.08.2008 року
Позичальник зобов'язався повернути
Кредитодавцю фактично отримані суми
кредиту та сплатити проценти за
користування кредитом до закінчення
строку, визначеного п. 2.1 цього
договору.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору
кредитної лінії № 3259кл від 13.08.2008 року
за користування кредитом
Кредитодавець щомісячно станом на
останній день місяця нараховує плату
(проценти) в розмірі 40% річних від
загальної суми щоденного залишку
заборгованості Позичальника по
кредиту в рамках кредитної лінії.
Проценти нараховуються за фактичне
число календарних днів користування
кредитом починаючи з наступного за
датою його надання дня та включаючи
дату повернення.

Пунктом 3.7 Договору кредитної лінії №
3259кл від 13.08.2008 року передбачено, що
прострочення сплати кредиту та/або
процентів за користування кредитом
(згідно графіка розрахунків) не
призупиняє нарахування процентів.

Відповідно до п. 5.1.10 Договору кредитної
лінії № 3259кл від 13.08.2008 року
Позичальник зобов'язаний у випадку
прострочення сплати частини всієї суми
кредиту сплатити нараховані проценти
за користування кредитом виходячи із
фактичного строку користування
кредитом.

Відповідно до п. 9.5 Договору кредитної
лінії № 3259кл від 13.08.2008 року до
виконання умов цього договору
застосовується строк позовної
давності тривалістю у п'ять років.

Кредитні кошти відповідач ОСОБА_1
отримав, що стверджується видатковим
касовим ордером № 7965 від 13.08.2008 року на
суму 2971 грн. 94 коп. та видатковим
касовим ордером № 8016 від 16.08.2008 року на
суму 4028 грн. 06 коп., однак в порушення
умов договору, свої зобов'язання перед
Кредитною спілкою «Фортеця» не
виконав, порушивши умови щодо
погашення відсотків за користування
кредитом та повернення суми боргу, що
станом на 15.01.2014 року призвело до
утворення заборгованості у розмірі 13681
грн. 33 коп., з яких: основна сума
заборгованості за кредитом - 5161 грн. 13
коп.; відсотки за користування кредитом
- 8520 грн. 20 коп. Вказане стверджується
розрахунком заборгованості гр. ОСОБА_1
за Договором кредитної лінії № 3259кл
від 13.08.2008 року.

Також в судовому засіданні
встановлено, що в забезпечення
виконання зобов'язань за Договором
кредитної лінії № 3259кл від 13.08.2008 року
між Кредитною спілкою «Фортеця» та
ОСОБА_2 13.08.2008 року було укладено
Договір поруки № 1725, відповідно до умов
якого Поручитель ОСОБА_2 взяла на себе
зобов'язання у разі невиконання
Позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань
перед Кредитором по Договору кредитної
лінії № 3259кл від 13.08.2008 року, укладеного
між Кредитором та Позичальником на
суму 7000 грн., нести солідарну
відповідальність разом з
Позичальником перед Кредитором.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки №
1725 від 13.08.2008 року порука припиняється
з припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також коли Кредитор
протягом шістдесяти місяців з дати
настання строку виконання зобов'язання
не пред'явив позову до Поручителя.

Статтями 526 та 629 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 554 ЦК України визначено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором, як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України
визначено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

В судовому засіданні об'єктивно
встановлено та підтверджується
письмовими матеріалами справи, що
позивач - Кредитна спілка «Фортеця»
надала, а відповідач ОСОБА_1 отримав
кредит в сумі 7000 грн., що стверджується
видатковими касовими ордерами № 7965 від
13.08.2008 року та № 8016 від 16.08.2008 року
строком на 12 місяців, зі сплатою
відсотків у розмірі 40% річних, однак
свої зобов'язання за Договором
кредитної лінії № 3259кл від 13.08.2008 року
не виконав в зв'язку з чим має
заборгованість, розмір якої станом на
15.01.2014 року становить 13681 грн. 33 коп.

За положеннями п. 3.1 Договору
поруки № 1725 від 13.08.2008 року укладеного з
ОСОБА_2 порука припиняється з
припиненням забезпечуваного нею
зобов'язання або у випадку коли
Кредитор протягом шістдесяти місяців з
дня настання строку виконання
зобов'язання не пред'явив позову до
Поручителя.

За умовами Договору кредитної
лінії № 3259кл від 13.08.2008 року кінцевий
строк виконання зобов'язання,
встановлений сторонами, є 12.08.2009 року, а
з позовом позивач звернувся до суду
05.03.2014 року, оскільки відповідачами не
виконувалися взяті на себе
зобов'язання, як Позичальником ОСОБА_1
за Договором кредитної лінії № 3259кл
від 13.08.2008 року, так і Поручителем
ОСОБА_2 за Договором поруки № 1725 від
13.08.2008 року.

Відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договір поруки.
У разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від настання
строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення поруки.

Оскільки Кредитор в передбачений
умовами Договору поруки № 1725 від 13.08.2008
року строк пред'явив позов до Кредитора
та Поручителя, порука не є припиненою.

А тому, за наявними у справі
доказами та встановленими обставинами,
суд приходить до висновку, що
відповідальність за порушення
зобов'язань за Договором кредитної
лінії № 3259кл від 13.08.2008 року в рівній
мірі несуть як Позичальник ОСОБА_1, так
і Поручитель ОСОБА_2

Разом з тим, при винесенні рішення
суд враховує вимоги ст. 267 ЦК України
щодо наслідків спливу позовної
давності, а також заяву відповідачки
ОСОБА_2 про застосування строку
позовної давності та приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється законом у три роки.

Відповідно до ст. 259 ЦК України
позовна давність встановлена законом
може бути збільшена за домовленістю
сторін.

Відповідно до ч. 5. ст. 261 ЦК України
за зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Частиною 4 ст. 631 ЦК України
передбачено, що закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення, що
мало місце під час дії договору, однак
при цьому слід враховувати строки
позовної давності, що передбачені ст.
ст. 257, 258, 259 ЦК України.

Враховуючи, що позивач звернувся до
суду з даним позовом 05.03.2014 року, суд
вважає що вимоги позивача про
стягнення з відповідачів
заборгованості по основній сумі
кредиту та відсотках нарахованих до
05.03.2009 року знаходиться поза строком
позовної давності, визначеного
сторонами у п'ять років, а тому до
стягнення з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь позивача підлягає
заборгованість по основній сумі
кредиту та відсотках за період
починаючи з 05.03.2009 року і до 06.05.2013 року,
а зокрема по основній сумі в розмірі -
3996 грн. 66 коп.; по відсотках в сумі - 6604
грн. 89 коп. (із розрахунку: 3996 грн. х 40% : 365
х 1508 днів = 6604 грн. 89 коп.),а всього до
стягнення з відповідачів підлягає
заборгованість в сумі 10601 грн. 55 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Докази надаються сторонами та іншими
особами, що беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК). Крім того,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК).

Доводи позивачки ОСОБА_2 про те, що вона
не підписувала Договору поруки № 1725
від 13.08.2008 року, а відповідач ОСОБА_1 не
підписував Договору кредитної лінії №
3259кл від 13.08.2008 року не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні
належними доказами. Від проведення
судово-почеркознавчої експертизи
відповідачка ОСОБА_2 відмовилася.
Натомість допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він
протягом 2008-2009 років працював в
Кредитній спілці «Фортеця» на посаді
інспектора з кредитування і в його
обов'язки входило підготовка та
укладення із членами кредитної спілки
Кредитних договорів. Сам процес
укладення з відповідачем ОСОБА_1
Договору кредитної лінії № 3259кл від
13.08.2008 року та відповідачкою ОСОБА_2
Договору поруки № 1725 від 13.08.2008 року він
в зв'язку зі спливом часу не пам'ятає,
але підтверджує факт укладення та
підписання ним зазначених договорів
саме з вказаними особами в їх
присутності.

Доводи відповідачки ОСОБА_2 про те, що
Договір кредитної лінії № 3259кл від
13.08.2008 року, видаткові касові ордери,
прибуткові касові ордери, заява-анкета
на отримання кредиту датована 13.08.2008
року є підробленими також не знайшли
свого підтвердження належними
доказами. Посилання відповідачки на
відомості, які містяться в заяві-анкеті
на отримання кредиту від 13.08.2008 року про
перебування ОСОБА_1 з нею в шлюбі тоді
як шлюб між ними був розірваний, не
можуть бути доказами підроблення
вказаної заяви працівниками спілки, як
на це вказує відповідачка, навіть
виходячи з того, що у вказаній заяві в
графі «сімейний стан» міститься
інформація про перебування ОСОБА_1 в
цивільному шлюбі, а не в
зареєстрованому.

Незаповнений бланк розписки від
дружини Позичальника про згоду на
отримання кредиту, на який також вказує
відповідачка ОСОБА_2, не може бути
підтвердженням факту підробки
вказаних договорів, навіть з тих
підстав, що надання такої згоди при
цивільному шлюбі не вимагається.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
позову Кредитної спілки «Фортеця»
частково та стягнення з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь Кредитної спілки «Фортеця»
заборгованість по Договору кредитної
лінії № 3259кл від 13.08.2008 року в сумі 10601
грн. 55 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача понесені ним судові
витрати, а саме: судовий збір в розмірі
243 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 257, 259, 261, 526, 530, 553, 554,
559, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 58, 59, 88, 208, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Фортеця»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Фортеця» заборгованість по Договору
кредитної лінії № 3259кл від 13.08.2008 року в
сумі 10601 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
спілки «Фортеця» судовий збір в
розмірі 234 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подання у
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутніми в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
протягом десяти днів з моменту
отримання копії рішення.

Головуючий:
В.М. Скляренко