Справа № 640/1009/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря - Вітковської
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, -

встановив:

22 січня 2014 року до Київського
районного суду м. Харкова звернувся
ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить суд :
зобов'язати начальника виконавчої
служби прийняти виконавчі листи,
видані на виконання рішення суду від 2007
року, відкрити виконавче провадження
по ним та скасувати дві постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 25.12.2013 року за
№№41360310,41360896, оскільки вони прийняті з
порушенням ЗУ «Про виконавче
провадження».

Представник Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надав до суду копії матеріалів
виконавчого провадження та оригінали
для огляду у суді.

Суд, заслухавши пояснення стягувача
та виконавця, дослідивши матеріали
справи вважає, що в задоволенні скарги
необхідно відмовити, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
звернувся у Київський районий суд
м.Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківська міська рада,
про усунення перешкод в користуванні
місцями загального користування та
зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 12 листопада 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково. Поновлено порушене право
ОСОБА_1 щодо спільного користування
кухнею №4-13 комунальної квартири
АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не чинити перепони щодо
спільного користування ОСОБА_1 кухнею
№4-13 зазначеної комунальної квартири.
Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3
демонтувати самочинно збудовану на
території кухні кухнею №4-13
комунальної квартири АДРЕСА_1
вбиральню. В решті позову відмовлено.
Рішення набрало чинності та скаржнику
були видані виконавчі листи..

В подальшому, ухвалою суду від
03.05.2012 року було ухвалено, видати ОСОБА_1
дублікати виконавчих, замість
втрачених, які отримані стягувачем
17.05.2013р.

Ухвалою суду від 25.06.2012р. строк
пред'явлення виконавчих листів
відновлений, з дати отримання
дублікату виконавчого листа , тобто з
17.05.2012 року.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про
відкриття виконавчого провадження за
двома виданими судом виконавчими
листами 26.11.2013р. до Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Харківській області. Виконавчі листи
були направлені за територіальністю до
Київського відділу ДВС ХМУЮ та
отримані відділом 23.12.2013р.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

За положенням ч.1 ст. 22 Закону
виконавчі документи видані судом
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

ОСОБА_1 звернувся до виконавчої
служби з пропуском встановленого
річного строку.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

На підставі ч.1 ст. 26 Закону, у зв'язку
із пропуском річного строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, постановами від 25.12.2013р.
державний виконавець відмовив у
відкритті виконавчого провадження
№№41360310,41360896, які направлені ОСОБА_1 та
отримані ним 21.01.2014р.

Таким чином оскаржувані постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження прийняті у відповідності
до вимог ЗУ «Про виконавче
провадження» , тому скасуванню не
підлягають.

Не підлягають також задоволенню
вимоги стягувача про зобов'язання
керівника Київського ВДВС
Харківського МУЮ прийняти виконавчі
листи та відкрити по ним виконавче
провадження, оскільки у відповідності
до ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження»,
в повноваження керівника не входить
проведення вказаних дій.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10,11, 210, 383-387 ЦПК
України, суд, -

ухвалив :

В задоволені скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом

п'яти днів з дня його проголошення,
через суд першої інстанції. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.