АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/281/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/6129/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Луценко
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 13
травня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Невідомої Т.О., Пікуль А.А..
при секретарі
Кучер Є.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Закритого
акціонерного товариства «Сонат» -
ОСОБА_9 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 31 березня 2014
року в справі за заявою голови
правління «ЗАТ «Сонат» - ОСОБА_8 про
встановлення способу та порядку
виконання рішення по цивільній справі
за позовом ЗАТ «Сонат» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, КП Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, ТОВ «Пан Маркет» про
витребування майна із чужого
незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 31 березня 2014 року
заяву голови правління ЗАТ «Сонат» -
ОСОБА_8 про встановлення способу та
порядку виконання рішення по цивільній
справі за позовом ЗАТ «Сонат» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, ТОВ «Пан Маркет» про
витребування майна із чужого
незаконного володіння задоволено;
встановлено спосіб і порядок виконання
рішення шляхом витребування у ОСОБА_5,
ОСОБА_6, нежилого приміщення, площею 932,7
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 і належить на праві власності
ЗАТ «Сонат».

В апеляційній скарзі представник
Закритого акціонерного товариства
«Сонат» - ОСОБА_9 просить ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
відмовити у задоволенні заяви про
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що єдиним легітимним
керівником товариства - головою
правління є ОСОБА_7, а ОСОБА_8 не має
права представляти інтереси ЗАТ
«Сонат» та виступати від імені
останнього, зокрема, вона не має права
діяти від імені ЗАТ «Сонат» у даній
справі.

На адресу Апеляційного суду м.
Києва надійшла заява Голови правління
ЗАТ «Сонат» - ОСОБА_8 про відкликання
апеляційної скарги на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 31.03.2014 року, подану від імені ЗАТ
«Сонат». Посилається на те, що вона, як
особа, яка зазначена у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців як керівник
юридичної особи, має право вчиняти
юридичні дії від імені ЗАТ «Сонат», в
т.ч. видавати довіреності, не
уповноважувала ОСОБА_9 звертатися до
Апеляційного суду м. Києва з
апеляційною скаргою на вищевказану
ухвалу. Крім того, печатка, якою
посвідчена підписана ОСОБА_7
довіреність на ім'я ОСОБА_9, знаходиться
у незаконному володінні ОСОБА_7

В судовому засіданні ОСОБА_8
просить прийняти відмову від
апеляційної скарги на вищезазначену
ухвалу, оскільки вона подана
неповноважною особою від імені ЗАТ
«Сонат», головою якого є вона.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_8, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
заяви, колегія вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
судом, що розглядає справу, в судовому
засіданні. Повторне оскарження цього
рішення, ухвали з тих самих підстав не
допускається.

Скаржнику законом надано право відмови
від апеляційної скарги протягом усього
часу розгляду справи, така відмова не
суперечить вимогам закону, не порушує
нічиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, а тому подане по справі
клопотання слід задовольнити, а
апеляційне провадження по даній справі
у зв'язку з цим підлягає закриттю.

З наслідками закриття апеляційного
провадження відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК
України ОСОБА_8 ознайомлена.

Крім того, судом встановлено, що
апеляційна скарга подана
неповноважним представником ОСОБА_9.

Приймаючи відмову ОСОБА_8 від
апеляційної скарги, колегія виходить з
того, що вона подана в інтересах ЗАТ
«Сонат» діючим головою правління
неповноважною особою, а тому вона має
право відмовитися від неї.

Керуючись ч.4 ст.300,317,319 ЦПК України,
колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву голови правління Закритого
акціонерного товариства «Сонат» -
ОСОБА_8 задовольнити.

Прийняти відмову голови правління ЗАТ
«Сонат» ОСОБА_8 від апеляційної скарги
на ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 31 березня 2014 року.

Закрити апеляційне провадження в
справі за апеляційною скаргою
представника Закритого акціонерного
товариства «Сонат» - ОСОБА_9 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 31 березня 2014 року в справі за заявою
голови правління «ЗАТ «Сонат» - ОСОБА_8
про встановлення способу та порядку
виконання рішення по цивільній справі
за позовом ЗАТ «Сонат» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, КП Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, ТОВ «Пан Маркет» про
витребування майна із чужого
незаконного володіння..

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-