Справа № 755/5402/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про захист гідності та честі та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 та
дітьми: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3
проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1 05.11.2013
року відповідачами було направлено
колективне звернення до Служби у
справах дітей міста Києва, в якому були
в непристойній та грубій формі
розповсюджені завідомо неправдиві
відомості, які ганблять її (позивача)
гідність та честь. Зокрема, було
зазначено, що вона (позивач) веде
аморальний спосіб життя, п'є, курить,
хотіла відмовитися від свого сина,
займалася проституцією та інше. Окрім
того, зазначені відомості
розповсюджуються серед інших
мешканців гуртожитку, де вони
проживають, в результаті чого вона
(позивач) зазнає моральних страждань,
порушуються її соціальні зв'язки із
сусідами, зазначені відомості чує її
дитина, яка знаходиться в свідомому
віці. Зазначені обставини суттєво
впливають на нормальний спосіб життя
та спокійне існування, завдають
душевних страждань не тільки їй, але й
її сім'ї, що поглиблює її (позивача)
моральні страждання. Неправдивість
розповсюджених відомостей
підтверджується актом обстеження
житлово-побутових умов сім'ї від 18.11.2013
року, характеристикою на дітей,
довідкою Київської міської
психоневрологічної лікарні №2 щодо
систематичного проходження медоглядів
сином ОСОБА_10 та його характеристикою,
показаннями свідків. Моральна шкода,
яку вона (позивач) оцінює в 15 000 грн.,
полягає в душевних стражданнях, яких
вона зазнала і зазнає у зв'язку з
приниженням відповідачами гідності та
честі її (позивача), приниженням
гідності та честі її (позивача) сім'ї,
порушенні соціальних зв'язків у місці
проживання, постійними тривалими діями
щодо розповсюдження неправдивої
інформації відповідачами. У зв'язку з
цим, з метою захисту своїх прав,
звернулася до суду з даним позовом. В
судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги,
викладені в позовній заяві обставини,
обгрнутування - ст.ст.16, 23, 280, 297 ЦК
України та просили суд задовольнити
позовні вимоги та зобов'язати
відповідачів спростувати перед
Службою у справах дітей міста Києва,
шляхом направлення на її адресу
колективного звернення, поширені
відповідачами недостовірні відомості,
що ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя,
п'є, курить, хотіла відмовитися від
свого сина, займалася проституцією та
інше. Також просили стягнути з
відповідачів солідарно на користь
позивача завдану їй моральну шкоду 15 000
грн., судові витрати - судовий збір 150
грн., витрати на правову допомогу 3 000
грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
представник ОСОБА_8 в судовому
засіданні заперечили щодо задоволення
позовних вимог, просили відмовити в
повному обсязі в задоволенні позову та
врахувати надані ними (кожним окремо)
письмових заперечень. Всі відповідачі
в судовому засіданні підтримали
викладені в їх колективному обставини,
підтвердили, що вони всі підписували
дане звернення. Зазначили, що дані про
позивача є їх оціночними судженнями.

Вислухавши пояснення позивача, її
представника, відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та її представника, свідків
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не знайшли
свого підтвердження в суді та не
підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що сторони по
справі є сусідами, всі вони проживають
в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 В
Службі у справах дітей міста Києва
05.11.2013 року було зареєстровано
колективне звернення за підписами
відповідачів, в якому останні
повідомляли про їх сусідку ОСОБА_1
(позивача), про її спосіб життя,
поведінку, про її відношення до трьох
неповнолітніх дітей.

В даному зверненні зазначено наступну
інформацію про позивача: "веде
аморальний спосіб життя, п'є, курить,
хотіла відмовитися від свого сина,
займалася проституцією та інше". Саме
дану інформацію позивач просить
спростувати як недостовірні відомості.
Обгрунтуванням своїх вимог про
зобов'язання відповідачів спростувати
вказану інформацію позивач зазначила
ст.297 ЦК України, щодо вимоги про
стягнення моральної шкоди - ст.280 ЦК
України.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має
право на повагу до його гідності та
честі, гідність та честь фізичної особи
є недоторканими, фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі. Статтею 280
ЦК України передбачено, якщо фізичній
особі внаслідок порушення її
особистого немайнового права завдано
майнової та (або) моральної шкоди, ця
шкода підлягає відшкодуванню.

З копії акту від 18.11.2013 року, складеного
працівником Служби у справах дітей
міста Києва, з метою перевірки
зазначеного письмового звернення
відповідачів, слідує, що було обстежено
житлово-побутові умови сім'ї ОСОБА_1
(позивача) та було встановлено, що її
сім'я складається з неї, чоловіка
ОСОБА_9 та трьох неповнолітніх дітей,
серед яких старша дитина ОСОБА_10 -
інвалід дитинства. Сім'я займає одну
кімнату 13,5 кв.м., санітарний стан її
задовільний, проживання в ній не
становить загрозу для життя та здоров'я
дітей. Діти мають окремі спальні місця,
іграшки, телевізор, батьки дітей
працюють неофіційно.

Стороною відповідачів було надано до
справи копію відповіді із Служби у
справах дітей міста Києва від 05.12.2013
року № 069-2803, в якій зазначено, що
колективне звернення відповідачів
було уважно розглянуто та опрацьовано,
було здійснено обстеження
житлово-побутових умов проживання
дітей ОСОБА_1 (позивача). Остання
повідомила їм, що вона та її чоловік не
вживають алкогольні напої, не палять,
вихованням та розвитком дітей
займаються належним чином та те, що
вони мають конфлікт, який склався між
мешканцями гуртожитку на побутовому
грунті. В даному листі зазначено, що
спеціалістами Служби у справах дітей
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації було
проведено профілактичну роботу, під
час якої батькам було роз'яснено їх
обов'язки щодо утримання, виховання та
навчання малолітніх дітей та
попереджено про відповідальність у
разі невиконання належним чином своїх
батьківських обов'язків. В даному листі
зазначено, що сім'я ОСОБА_1 (позивача)
перебуватиме на контролі Служби у
справах дітей, робота триває.

З викладено вище слідує, що колективне
письмове звернення відповідачів було
розглянуте, була здійснена перевірка,
за результатами якої була проведена
відповідна робота з батьками дітей,
сім'я ОСОБА_1 перебуває на контролі
Служби у справах дітей.

В Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.2009 року №1 "Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи" зазначено, що
відповідно до ст.40 Конституції України
усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обгрунтовану відповідь у
встановлений законом строк. В даній
постанові зазначено, що суди повинні
мати на увазі, що у випадку, коли особа
звертається до зазначених органів із
заявою, в якій міститься та чи інша
інформація, і у разі, якщо цей орган
компетентний перевірити таку
інформацію та надати відповідь, проте в
ході перевірки інформація не знайшла
свого підтвердження, вказана обставина
не може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки в такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
ст.40 Конституції, а не поширення
недостовірної інформації. Вирішуючи
питання про визнання поширеної
інформації недостовірною, суди повинні
визначати характер такої інформації та
з'ясувати, чи є вона фактичним
твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч.2 ст.47-1 Закону України
"Про інформацію" оціночними судженнями,
за винятком образи чи наклепу, є
висловлювання, які не містять
фактичних даних, зокрема критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, з огляду на
характер використання мовних засобів,
зокрема гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

По даній справі як пояснювали
відповідачі, і як було встановлено в
процесі розгляду справи, викладені в
колективному письмову зверненні
відповідачів факти, вислови щодо
позивача - серед яких: "веде аморальний
спосіб життя, п'є, курить, хотіла
відмовитися від свого сина, займалася
проституцією та інше" - є оціночними
судженнями.

Враховуючи зазначені вимоги
законодавства, те, що відповідачі
адресували своє колективне письмове
звернення до Служби у справах дітей
виконавчого органу Київської міської
ради (компетентного органу щодо
перевірки викладеної в зверненні
інформації), те, що зазначене в
зверненні відносно позивача "веде
аморальний спосіб життя, п'є, курить,
хотіла відмовитися від свого сина,
займалася проституцією та інше" є
оціночними судженнями, та враховуючи,
що Служба у справах дітей за
результатами розгляду та опрацювання
колективного звернення проводило з
позивачем та її чоловіком
профілактичну роботу з роз'ясненням їх
(батьків) обов'язків щодо утримання,
виховання та навчання малолітніх дітей
та попереджено про відповідальність у
разі невиконання належним чином своїх
батьківських обов'язків, а також те, що
Служба у справах дітей вирішила те, що
сім'я позивача перебуватиме на
контролі у Службі, - суд приходить до
висновку, що відсутні підстави для
задоволення позовних вимог в цілому.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 16, 23, 280, 297 ЦК України,
ст.40 Конституції України, ст.47-1 Закону
України "Про інформацію", Постановою
Пленуму Верховного Суду України від
27.02.2009 року №1 "Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи",
ст.ст. 60, 88, 89, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України,
суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист гідності та
честі та відшкодування моральної шкоди
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: