Справа № 2218/2410/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014

13 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок
О.В.

при
секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_3 до ВАТ
«Укртелеком» в особі Хмельницької
філії, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електронні
системи», третя особа - служба у справах
дітей Хмельницької міської ради про
визнання незаконним договору від 04.05.1998
року, скасування державної реєстрації
права власності на квартиру та
визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду
з позовом в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3
до ВАТ «Укртелеком» в особі
Хмельницької філії, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електронні системи», третя особа -
служба у справах дітей Хмельницької
міської ради про визнання незаконним
договору від 04.05.1998 року, скасування
державної реєстрації права власності
на квартиру та визнання права
власності на житло, вказавши, що ОСОБА_1
працює в ВАТ "Укртелеком" з 1976 року та
перебував першим на черзі для
отримання житла. На підставі спільного
рішення адміністрації та
профспілкового комітету ВАТ
"Укртелеком" 25 грудня 2002 року їм на
сім»ю із трьох чоловік був виданий
ордер №2 на квартиру АДРЕСА_1.

В квартиру вони заселилися у 2002 році і
проживають на даний час.

В кінці 2007 року їм стало відомо, що
квартира не належить "Укртелекому",
оскільки внаслідок сумнівної оборудки
керівництва «Укртелекому» був
укладений договір 4 травня 1998 року
відчуження майна ВАТ "Укртелеком" з ТОВ
"Електронні системи". Даний договір
укладено з порушенням вимог ст. 48 ЦК
України в редакції 1964 року.

Згідно вищезазначеного договору,
укладеного між ТОВ "Електронні системи"
та Хмельницькою міською телефонною
мережею ОДПЕЗ: Хмельницьктелеком МТМ
передає у власність ТОВ "Електронні
системи" квартиру АДРЕСА_1 в рахунок
розрахунків на суму 22730 гривень на
виконану ТОВ "Електронні системи"
роботу згідно з договором 36-1 від 2
квітня 1998 року та актом виконаних робіт
від 27 квітня 1998 року. Вартість квартири
становить 37365 гривень.

Відповідно до договору ТОВ "Електронні
системи" приймає квартиру і списує МТМ
борги на суму 22370 гривень по договору
№36-1, зобов'язується повернути МТМ
боргу на суму 14635 гривень, договір
підписав директор ТОВ "Електронні
системи" С.М. Борисевич та директор МТМ
В.О. Данілов.

Відповідно до п.3.2 Положення про
Хмельницьку міську телефону мережу
вона не є юридичною особою, а входить до
складу ОДПЕЗ "Хмельницьктелеком", яке
згідно п.3.1 Статуту є юридичною особою
на правах філіалу.

Згідно з п. 3.4 Положення про
Хмельницьку міську телефону мережу
ОДПЕЗ "Хмельницьктелеком" набуває прав
і обов'язків і несе відповідальність по
угодах укладених МТМ.

Відповідно до підпункту 6.3 керівник
МТМ укладає всі інші види договорів на
господарчі потреби на суму до 40
мінімальних заробітних плат, більше 240
розмірів - тільки за окремим дозволом
ОДПЕЗ.

Оскільки вказаного дозволу не було то
директор МТМ уклав договір з
перевищенням повноважень.

Їх сім»я проживає у спірній квартирі з
2002 року, сплачує комунальні платежі і
згідно з вимогами закону являються
наймачами.

Позивачі та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали.

Представник відповідача ВАТ
«Укртелеком» в особі Хмельницької
філії в судовому засіданні позов не
визнав, крім того заявив клопотання про
застосування строку позовної давності.

Представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електронні системи» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся.

Представник третьої особи в
судовому засіданні зазначив, що вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав: судом об'єктивно встановлено,
що ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 6 липня 2010 року
провадження у справі за позовом третіх
осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Електронні системи», ВАТ «Укртелеком»
в частині про визнання недійсним
договору №66 від 4 травня 1998 року
відчуження квартири АДРЕСА_1 та
скасування реєстрації права власності
на спірну квартиру за ТОВ «Електронні
системи» закрито.

Ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 24 листопада
2010 року вказану ухвалу суду скасовано і
направлено справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
позовних вимог.

4 травня 1998 року між Хмельницькою
міською телефонною мережею ОДПЕЗ
"Хмельницьктелеком" та ТОВ "Електронні
системи було укладено договір
відповідно до якого у власність ТОВ
"Електронні системи" перейшла квартира
АДРЕСА_1 в рахунок розрахунків на суму
22730 гривень на виконану ТОВ "Електронні
системи" роботу згідно з договором №36/1
від 2 квітня 1998 року та актом виконаних
робіт від 27 квітня 1998 року. Вартість
квартири становить 37365 гривень.
Відповідно до договору ТОВ "Електронні
системи" приймає квартиру і списує МТМ
борги на суму 22370 гривень по договору
№36/1 та зобов'язується повернути МТМ
боргу на суму 14635 гривень.

04.02.1999 року вказана квартира
зареєстрована в Хмельницькому бюро
технічної інвентаризації на праві
приватної власності за ТОВ "Електронні
системи".

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР -
недійсною є та угода, що не відповідає
вимогам закону.

По недійсній угоді кожна з сторін
зобов'язана повернути другій стороні
все одержане за угодою, а при
неможливості повернути одержане в
натурі - відшкодувати його вартість у
грошах, якщо інші наслідки недійсності
угоди не передбачені законом.

Згідно ст. 58 ЖК України на підставі
рішення про надання жилого приміщення
в будинку державного або громадського
житлового фонду виконавчий комітету
районної, міської, районної в місті,
селищної, сільської ради народних
депутатів видає громадянинові ордер,
який є єдиною підставою для вселення в
надане жиле приміщення.

Статтею ст. 61 ЖК України
передбачено, що користування жилим
приміщенням у будинках державного і
громадського житлового фонду
здійснюється відповідно до договору
найму жилого приміщення. Договір найму
жилого приміщення в будинках
державного і громадського житлового
фонду укладається у письмовій формі на
підставі ордера на жиле приміщення між
наймодавцем - житлово-експлуатаційною
організацією (а в разі її відсутності -
відповідним підприємством, установою,
організацією) і наймачем - громадянином
на ім»я якого видано ордер.

25 грудня 2002 року на підставі
спільного рішення адміністрації та
профспілкового комітету ВАТ
"Укртелеком" ОСОБА_1 на сім»ю із трьох
чоловік був виданий ордер №2 на
квартиру АДРЕСА_1.

Вказаний ордер видано на квартиру,
яка не перебувала на час видачі ордеру
у власності ВАТ "Укртелеком". З моменту
видачі вищезазначеного ордеру і по
даний час ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У
квартирі АДРЕСА_1 не зареєстровані,
договір найму між ТОВ "Електронні
системи" (у власності якого перебувала
квартира на момент видачі ордеру" та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладався, а
тому до суду зі сторони позивачів не
надано доказу тому, що їх права на
проживання у вказаній квартирі
порушується відповідачами та що їх
права були порушені у 1998 році при
укладенні оспорюванного договору.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009
року передбачено, що відповідно до
статей 215 та 216 ЦК України вимога про
визнання оспорюваного правочину
недійсним та про застосування
наслідків його недійсності, а також
вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути заявлена як однією із сторін
правочину, так і іншою заінтересованою
особою, права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Крім того рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 6 липня 2010 року
у задоволені позову заступника
прокурора Хмельницької області в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору
відчуження квартири АДРЕСА_1,
укладеного 4 травня 1998 року між ТОВ
"Електронні системи" та Хмельницькою
міською телефонною мережею ОДПЕЗ
"Хмельницьктелеком" та вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
найму та права на житло у вказаній
квартирі відмовлено з посиланням на те,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір найму на
проживання у вказаній квартирі не
укладали, а факт порушення їх права на
проживання у вказаній квартирі з боку
відповідачів не довели, їхні вимоги
задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК
України - обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказується при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 48 ЦК УРСР, ст. 58 ЖК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009
року, ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_3 до ВАТ
«Укртелеком» в особі Хмельницької
філії, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електронні
системи», третя особа - служба у справах
дітей Хмельницької міської ради про
визнання незаконним договору від 04.05.1998
року, скасування державної реєстрації
права власності на квартиру та
визнання права власності на житло
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя: