АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6016/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1236/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонкіна
С.А.,

суддів: Лобова О.А., Обідіної
О.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на заочне рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 18
листопада 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Гальонкіна С.А., -

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року позивач звернувся
до місцевого суду з позовом до
відповідача про звернення стягнення на
предмет іпотеки та просив звернути
стягнення на предмет іпотеки квартиру
АДРЕСА_1 Полтавської області, яка
належать на праві власності ОСОБА_1, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 1602/0708/98-014 від
16.07.2008 року, яка станом на 01.06.2013 року
становить 295493,30 грн. шляхом проведення
прилюдних торгів згідно ЗУ «Про
виконавче провадження» за початковою
ціною встановленою на рівні не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна,
визначеною на підставі оцінки
проведеної субєктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Свої позовні вимоги
обґрунтовував тим, що 16.07.2008 року між
ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого
є ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
1602/0708/98-014, відповідно до умов якого
відповідач отримав грошові кошти у
сумі 20000 доларів США, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,5% річних та строком
користування до 10.07.2018 року.

З метою забезпечення вимог за
кредитним договором № 1602/0708/98-014 від
16.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1
було укладено іпотечний договір №
1602/0708/98-014-Z-1 від 16.07.2008 року, згідно якого
останній передав в іпотеку Банку
належне йому на праві власності
нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1
Полтавської області.

В зв'язку з неналежним виконання ОСОБА_1
своїх зобов'язань, станом на 01.06.2013 року
виникла заборгованість в розмірі 36969,01
доларів США.

На час звернення до суду всі права
кредитора перейшли до ТОВ «Кредитні
ініціативи», оскільки 28.11.2012 року між
ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою
компанією «Вектор Плюс» укладено
договір факторингу, відповідно до
якого Банк відступає фактору свої
права вимоги заборгованості по
кредитних договорах, укладених з
боржниками, зазначених у реєстрі
заборгованості боржників та у переліку
кредитних договорів та договорів
забезпечення, право на вимогу якої
належить банку на підставі
документації. В цей же день - 28.11.2012 року,
між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» (клієнт) та
ТОВ «Кредитні ініціативи» (фактор)
укладено договір факторингу № 15,
згідно якого клієнт відступає фактору
свої права вимоги заборгованості по
кредитних договорах, укладених з
боржниками, зазначених у реєстрі
заборгованості боржників та у переліку
кредитних договорів та договорів
забезпечення, право на вимогу якої
належить клієнту на підставі
документації.

Заочним рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 18 листопада 2013
року відмовлено в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні
ініціативи» просить рішення місцевого
суду скасувати, постановити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.
Посилається на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом
було порушено норми матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з підстав, визначених ст.308
ЦПК України.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно було встановлено судом першої
інстанції, 16.07.2008 року між ВАТ
«Сведбанк» (правонаступником якого є
ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 1602/0708/98-014,
відповідно до умов якого відповідач
отримав грошові кошти у сумі 20000
доларів США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,5 %
річних та строком користування до
10.07.2018 року.

З метою забезпечення вимог за
кредитним договором № 1602/0708/98-014 від
16.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1
було укладено іпотечний договір №
1602/0708/98-014-Z-1 від 16.07.2008 року, посвідчений
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_4

На забезпечення виконання основного
зобовязання іпотекодавець передав в
іпотеку іпотекодержателю належне йому
на праві власності майно: квартиру
АДРЕСА_1

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та
Факторинговою компанією «Вектор Плюс»
було укладеного договір факторингу,
відповідно до якого Банк відступає
фактору свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
укладених з боржниками, зазначених у
реєстрі заборгованості боржників та у
переліку кредитних договорів та
договорів забезпечення, право на
вимогу якої належить банку на
підставі документації.

В цей же день - 28.11.2012 року, між ТОВ «ФК
«Вектор Плюс» (клієнт) та ТОВ
«Кредитні ініціативи» (фактор)
укладено договір факторингу № 15,
згідно якого клієнт відступає фактору
свої права вимоги заборгованості по
кредитних договорах, укладених з
боржниками, зазначених у реєстрі
заборгованості боржників та у переліку
кредитних договорів та договорів
забезпечення, право на вимогу якої
належить клієнту на підставі
документації.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором від 16.07.2008 року
станом на 01.06.2013 року, загальна
заборгованість відповідача становить
295493,30 грн. і складається:
заборгованість за кредитом - 13481,28
доларів США, що за офіційним курсом на
дату розрахунку складає 107755,87 грн.;
заборгованість по відсоткам 8947,35
доларів США, що за офіційним курсом на
дату розрахунку складає 71516,17 грн.; пеня
14540,38 доларів США, що за офіційним
курсом на дату розрахунку складає 116221,26
грн.

Колегія суддів в повній мірі
погоджується з висновками місцевого
суду про те, що позивач не дотримався
встановленої договором процедури
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до норм статей 629, 610, 612, 625 ЦК
України - договір є обов'язковим до
виконання; порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання; боржник вважається таким,
що прострочив, якщо не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором та
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору у
встановлений договором строк, як
закріплено нормами статей 526, 530 ЦК
України.

Іпотека - вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому Законом України
«Про іпотеку».

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до п. 9.6 Кредитного договору
від 16.07.2008 року, будь-які повідомлення,
що направляються сторонами одна-одній,
повинні бути здійсненні у письмовій
формі. Такі повідомлення вважаються
направленими належним чином, якщо вони
доставлені адресату посильним, цінним
листом, телексом чи телефактом за
адресою вказаною в розділі 10 цього
Договору, або адерсою, повідомленою
позичальникові відповідно до пп. 6.1.2
п.6.1 цього Договору.

Пунктом 11 Іпотечного договору від
16.07.2008 року, визначено, що
іпотекодержатель набуває право
звернути стягнення на предмет іпотеки
в разі невиконання іпотекодавцем
основного зобовязання повністю або
частково, у тому числі якщо
іпотекодавець не поверне
іпотекодержателю суму кредиту,
проценти за користування кредитом,
пеню, іншу заборгованість, не сплатить
платежі та штрафи, що передбачені
та/або випливають з основного
зобовязання, а також в інших випадках,
передбачених основним зобовязанням
та цим договором, у тому числі у випадку
одноразового прострочення основного
зобовязання (як основного боргу так і
процентів за ним).

При настанні зазначених у першому
абзаці цього пункту договору випадків
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю письмову вимогу про
усунення порушення основного
зобовязання та зобовязань,
передбачених цим договором , у строк, що
не перевищує тридцяти календарних
днів, та попередження про звернення
стягененння на предмет іпотеки у разі
невиконання цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до умов
цього договору.

Сторони за взаємною згодою встановили,
що визначений у другому абзаці цього
пункту Договору тридцятиденний строк
починає відліковуватись з дати, що
зазначена на квитанції, яка надається
Іпотекодержателю відділенням зв'язку
при відправленні Іпотекодавцю листа з
вимогою про усунення порушень
Основного зобов'язання з повідомленням
про вручення, або дата, зазначена на
такому листі, що отриманий
Іпотекодавцем особисто у
Іпотекодержателя.

На підтвердження виконання вказаних
вимог позивачем наданий список
згрупованих рекомендованих
відправлень, переданих у поштову
установу 12 червня 2013 року, який у
переліку містить поштове відправлення
на ім'я ОСОБА_1 (а.с.57-58).

Матеріали справи на а.с.56 містять копію
повідомлення про усунення порушень,
вимогу про добровільне виселення за
вих. № S13/КІ від 12.06.2013 року, адресовану
ОСОБА_1

Відповідно до пунктів 2, 11 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 5 березня 2009 р. №
270, повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу - це
повідомлення, яким оператор поштового
зв'язку доводить до відома відправника
чи уповноваженої ним особи інформацію
про дату вручення реєстрованого
поштового відправлення, виплати коштів
за поштовим переказом та прізвище
одержувача; рекомендоване поштове
відправлення - реєстрований лист,
поштова картка, бандероль, секограма,
дрібний пакет, мішок "M", які приймаються
для пересилання без оцінки
відправником вартості його вкладення.
Поштові відправлення залежно від
технології приймання, обробки,
перевезення, доставки/вручення
поділяються на такі категорії: прості,
рекомендовані, без оголошеної
цінності, з оголошеною цінністю.

Згідно з п. 99 Правил надання послуг
поштового зв'язку, рекомендовані
поштові відправлення, рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, поштових переказів,
повідомлення про надходження
електронних поштових переказів, які не
були вручені під час доставки, повторні
повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень,
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками.

Виходячи з вищезазначеного, боржник
вважається належним чином
повідомлений про Вимогу кредитора в
тому разі, коли банком не лише
відправлено на адресу такого боржника
відповідну Вимогу, а й доведено факт
його вручення адресатові під розписку.

Матеріали справи не містять жодних
належних та допустимих доказів
отримання відповідачем повідомлення,
яке було направлено на його адресу
12.06.2013р. ТОВ «Кредитні ініціативи».

Самого факту відправлення
повідомлення про усунення порушень та
вимоги про добровільне виселення
недостатньо для того, щоб вважати, що
боржник належним чином отримав вказане
повідомлення.

Доводи апеляційної скарги про те,
що заборгованість по договору
відповідачем на даний час не погашена,
а тому є всі підстави для звернення
стягнення на предмет іпотеки, не
беруться до уваги, оскільки кредитором
належним чином не дотримана процедура
вручення боржнику повідомлення про
дострокове повернення кредиту
протягом 30 днів з дня отримання вимоги
з подальшою в разі невиконання вимоги
подачею позову до суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду повинно ґрунтуватись на
доказах, які були досліджені в судовому
засіданні, а не на припущеннях, які
нібито спростовують досліджені докази.

Висновки місцевого суду зроблені на
підставі повного, всебічного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів, доводів та
заперечень сторін, яким судом дана
відповідна правова оцінка. Розгляд
справи проведений з дотриманням
принципу змагальності та
диспозитивності, а оцінка доказів
проведена відповідно до норм ст. 212 ЦПК
України.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції. Наведені в апеляційній
скарзі доводи не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
місцевим судом норм матеріального і
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, тому підстав для її
задоволення немає.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів вважає, що при вирішенні
спору по суті місцевим судом були вірно
враховані та застосовані норми
матеріального і процесуального права,
а також правильно встановлені фактичні
обставини по справі та їм дано належну
правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - відхилити.

Заочне рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 18 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: (підпис)
Гальонкін С.А.

Судді: (підпис)
Лобов О.А.

(підпис)
Обідіна О.І.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Гальонкін С.А.