Справа № 495/2113/14- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивачів:

- від ОСОБА_1 - ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 01.08.1995 року)

- від ОСОБА_2 - ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 28.11.2007 року)

від відповідачів:

- від Б-Дністровської МР - Гавриленко
Є.В. (довіреність № 29/42 від 10.01.2014 року)

- від ВК Б-Дністровської МР - Гавриленко
Є.В. (довіреність № 29/43 від 10.01.2014 року)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 495/2113/14-ц

за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16.12.2013 року по справі № 495/697/13-ц

за позовом:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

до:

- Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області

- Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4

про визнання права власності на
самочинне будівництво та на земельну
ділянку

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач-1) та ОСОБА_2 (далі по тексту -
позивач-2) звернулися до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою (з урахуванням
подальших уточнень та доповнень) до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області (далі по тексту -
відповідач-1) та Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області (далі по тексту -
відповідач-2) за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа) про
визнання права власності на самочинне
будівництво та на земельну ділянку.

Так, позивачі просили суд:

- визнати право власності за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на реконструйоване
домоволодіння житлового будинку літ. А
квартир АДРЕСА_1 з надбудовою, яка
згідно технічного паспорту значиться
під літ. А/1 ІІ поверх з приміщеннями за
№ 7 кухня-їдальня, № 8 житлова, № 9
житлова, № 10 туалет, № 11 ванна, № 12
коридор, а/2 - балкону зі сходами, а/3 -
тамбур під № IV ? частини;

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності на земельну ділянку, що
знаходиться в домоволодінні житлового
будинку літ. А під квартирою АДРЕСА_1 з
придомовою територією необхідною для
обслуговування.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16.12.2013 року по справі № 495/697/13-ц у
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Б-Дністровської МР та ВК
Б-Дністровської МР за участю третьої
особи ОСОБА_4 про визнання права
власності на самочинне будівництво та
на земельну ділянку - відмовлено.

24.03.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
заявою (з урахуванням подальших
доповнень та уточнень) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16.12.2013 року по справі №495/697/13-ц.

Так, заявники просять суд:

- переглянути рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16.12.2013 року по справі № 495/697/13-ц за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Б-Дністровської МР та ВК
Б-Дністровської МР за участю третьої
особи ОСОБА_4 про визнання права
власності на самочинне будівництво та
на земельну ділянку у зв'язку з
нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16.12.2013 року по справі № 495/697/13-ц за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Б-Дністровської МР та ВК
Б-Дністровської МР за участю третьої
особи ОСОБА_4 про визнання права
власності на самочинне будівництво та
на земельну ділянку у зв'язку з
нововиявленими обставинами;

- визнати право власності за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на реконструйовану частину
домоволодіння житлового будинку літ. А
квартири АДРЕСА_1 у вигляді здійсненої
надбудови літ. А1, балкону зі сходами
літ. а2, ? загального тамбуру - сходи -
ганок в квартиру за літ. а3 та на
земельну ділянку, яка знаходиться під
квартирою, яка необхідна для
обслуговування фасадної частини
квартири загальною площею 86 кв.м. у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такі вимоги заявників мотивовані тим,
що після вступу рішення суду у силу,
ними отримано:

- рішення ВК Б-Дністровської МР від
23.09.1949 року № 19;

- рішення ВК Б-Дністровської МР від
19.11.1976 року № 749;

- довідка Б-Дністровської ОДПІ від
10.04.2014 року;

- лист КП ЖЕО № 1 від 09.04.2014 року за № 421;

- лист КП ЖЕО № 1 від 21.02.2014 року за № 276;

- лист КП БТІ від 20.02.2014 року за № 306;

- лист ВК від 20.02.2014 року № Р-179/272;

- лист Інспекції ДАБК від 13.02.2014 року №
05/11-1558;

- лист Б-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області від 03.03.2014
року № 51/5354;

- довідка КП БТІ від 26.04.1999 року № 389.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні
свої вимоги підтримали в повному
обсязі та просили їх задовольнити.

Представник Б-Дністровської МР та ВК
Б-Дністровської МР у судовому
засіданні проти заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заперечував та просив у її задоволенні
відмовити, посилаючись на те, що
викладені заявниками обставини не є
нововиявленими та не мають ніякого
відношення до суті спору.

Третя особа - ОСОБА_4, відзив або
заперечення на заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до суду не надав та в судове засідання
не з'явився без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомив,
будь-яких клопотань не заявляв, хоча
був належним чином повідомлений про
час та місце судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними. Як було вище
зазначено, ОСОБА_4 був оповіщений у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, але він не повідомив
про причини неявки в судове засідання
та будь-яких клопотань не заявляв.

Згідно із ч.1 ст.365 Цивільного
процесуального кодексу України, заява
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
вважає за можливе розглянути справу
(заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2) без участі
третьої особи - ОСОБА_4, на підставі
наявних та достатніх для розгляду
матеріалів справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16.12.2013 року по справі № 495/697/13-ц,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення учасників
судового процесу, суд дійшов до
наступних висновків.

Згідно із ст.361 Цивільного
процесуального кодексу України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно із п.3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року „Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
встановлено, що обставини, які виникли
чи змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги. Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У відповідності до положень п.6
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року „Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", при
вирішення питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК України підстав, перелік
яких є вичерпаним і розширеному
тлумаченню не підлягає, та дотримання
заявником умов, що містяться в статтях
362, 364 ЦПК України.

Згідно із п.7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року „Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої ст. 361 ЦПК є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернувшись до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16.12.2013 року по справі № 495/697/13-ц
нововиявленими обставинами, які є
підставою для перегляду вказаного
рішення, зазначили отримання ними
рішення ВК Б-Дністровської МР від 23.09.1949
року № 19, рішення ВК Б-Дністровської МР
від 19.11.1976 року № 749, довідки
Б-Дністровської ОДПІ від 10.04.2014 року,
листа КП ЖЕО № 1 від 09.04.2014 року за № 421,
листа КП ЖЕО № 1 від 21.02.2014 року за №276,
листа КП БТІ від 20.02.2014 року за № 306,
листа ВК від 20.02.2014 року № Р-179/272, листа
Інспекції ДАБК від 13.02.2014 року № 05/11-1558,
листа Б-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області від 03.03.2014
року № 51/5354, довідки КП БТІ від 26.04.1999
року № 389.

Між тим, суд з такими твердженнями та
вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодитися
не може з наступних підстав.

Рішенням ВК Б-Дністровської МР від
23.09.1949 року № 19 раніше взяті на баланс
Міськжитлоуправління будівлі
закріплено за Будинкоуправлінням № 4
згідно списку № 4. Зобов'язано
завідуючого відділом комунального
господарства оформити право власності
на будівлі згідно списку № 4 за
Будинкоуправлінням № 4.

Рішенням ВК Б-Дністровської МР від
19.11.1976 року № 749 затверджено, надані БТІ
матеріали обміру земель забудованого
кварталу № 19, загальною площею 11 980
кв.м.. Затверджено встановлену при
обмірі конфігурацію присадибних
ділянок, згідно плану будівельного
кварталу. Зареєстровано за
землекористувачами забудованого
кварталу № 19 присадибні ділянки по
нормі, загальною площею 11 980 кв.м.

Відповідно до довідки Б-Дністровської
ОДПІ від 10.04.2014 року № 8492/1501, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, згідно даних Б-Дністровської
ОДПІ користуються земельною ділянкою
площею 0,01734 га за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із листом КП «ЖЕО № 1» від 09.04.2014
року за № 421, розглянувши заяву ОСОБА_1
стосовно сплати ЖЕО земельного податку
АДРЕСА_1, в період з 1993 року по 2009 рік
повідомлено наступне. КП «ЖЕО № 1»
обслуговує центральну частину міста з
липня 2009 року, тому не володіє
інформацією з даного питання.
Підприємства, які обслуговували
вказаний будинок до липня 2009 року
розформовані. Роз'яснено, що
підприємством договори найма,
землекористування з наймачами
неприватизованих квартир не
укладалися. ЖЕО, які обслуговували
вказаний будинок, відповідно до
чинного законодавства України, повинні
сплачувати податок на землю з частини
оплати коштів наймачів (власників)
квартир з утримання будинку та
прибудинкової території.

Відповідно до листа КП «ЖЕО № 1» від
21.02.2014 року за № 276, фахівцями КП «ЖЕО-1»
проведено обстеження будинку та
прибудинкової території по АДРЕСА_1,
побудована надбудова з балконом та
сходами, власниками якої являються
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Надбудова розміщена
на конструктивних елементах тобто
стінах зазначеної квартири та не
займає земельну ділянку у дворі
загального користування. Сходи на
балкон розташовані на прибудинковій
території фасадної частини будинку по
АДРЕСА_1. Інших самочинних побудов, які
належать власника квартири НОМЕР_3 (за
технічною документацією НОМЕР_3) ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у тому числі на земельній
ділянці двору загального користування
не виявлено.

Листом КП «Б-Дністровське БТІ» від
20.02.2014 року за № 306 повідомлено, що
згідно матеріалів інвентаризаційної
справи житловий будинок АДРЕСА_1 та
складається з трьох квартир. Вхід в
квартири НОМЕР_3, НОМЕР_3 здійснюється з
вулиці АДРЕСА_1. Самочинно побудовані
надбудова «А1», балкон зі сходами літ.
«а2», ? частка тамбуру літ. «а3»
(загальний вхід до квартир НОМЕР_3 та
НОМЕР_3) відносяться до квартири НОМЕР_3
(11/100 часток домоволодіння), власниками
якої станом на 31.12.2012 року були в рівних
частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Надати
інформацію кому належить самочинно
побудовані прибудова літ. «а4», гараж
літ. «Д1», оглядова яма літ. «д», сараї
літ. «П», «Р», ганок літ. «в4» не
представляється можливим в зв'язку з
тим, що матеріали інвентаризаційної
справи не містять даної інформації.

Відповідно до листа ВК Б-Дністровської
МР від 20.02.2014 року № Р-179/272, надбудова
літ. «А-1» є житловою. Сходи на 2-й поверх
побудовані не за проектом, виконано
зовнішні сходи (у проекті та паспорті)
обробки фасадів передбачені внутрішні
сходи. Частина сходів на 2-й поверх
розташовано на самочинно займаній
земельній ділянці (територія
загального користування), яка не
відведена згідно чинного
законодавства. Самочинно збудований
тамбур літ. «а-3» збудовано за червоною
смугою забудови АДРЕСА_1. Самочинно
збудована надбудова є житловою, а
значить даний об'єкт підлягає
прийняттю в експлуатацію. Згідно ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів виконує інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю.
Рішення виконавчого комітету про
належність об'єктів приймається для
самочинно збудованих господарських
будівель та споруд. У зв'язку з цим
розгляд виконавчим комітетом міської
ради питання про належність ОСОБА_1
частини реконструйованого
домоволодіння літ. «А» з госпбудівлями
(самочинне будівництво) не є можливим.

Згідно із листом Інспекції ДАБК від
13.02.2014 року № 05/11-1558, повернуто ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації «реконструкція
частини домоволодіння», за адресою:
АДРЕСА_1, на доопрацювання.

Листом Б-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області від 03.03.2014
року № 51/5354 повідомлено ОСОБА_1 про те,
що в ході перевірки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
винесено офіційне попередження про
недопустимість здійснення
протиправних дій відносно ОСОБА_1, при
цьому вони зобов'язались усі виникаючі
спірні питання вирішувати у
встановленому законом порядку.
Оскільки спір за вказаними обставинами
має цивільно-правовий характер, в ході
перевірки фактів, які б вказували на
вчинення протиправних дій, не виявлено,
перевірка закінчена. Рекомендовано
звернутися до суду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до довідки Б-Дністровського
МБТІ від 26.04.1999 року № 389, згідно
розпорядження №4078 від 20.02.1996 року гр.
ОСОБА_6 приватизовано 4/100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1. На підставі
довідки про склад сім1ї за піднаймачем
закріплені в житловому будинку літ. «А»
приміщення І-І житлова, І-2 - житлова,
частини коридору І, ІІІ кухня, з підвалу
літ. «а» приміщення ІІІ загального
користування І, ІV та вбиральня літ. «К».
Дана квартира рахується по прописці
НОМЕР_3. Квартира НОМЕР_5 належить
ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу
від 30.12.1997 року № 1295/Б. Квартира НОМЕР_3
(згідно інвентарної справи кв. НОМЕР_3)
не приватизована у зв'язку з чим даних
про закріплення підвальних приміщень
за даною квартирою не мається.

Дослідивши та проаналізувавши
представлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зазначені вище документи, суд дійшов до
висновку про те, що викладені
заявниками обставини:

- по-перше, взагалі не існували на час
розгляду справи і не могли бути відомі
заявнику;

- по-друге, не є істотними, тобто такими,
що могли б вплинути на висновки суду
при ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили;

- по-третє, не входять до предмета
доказування у справі та не можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі;

- по-четверте, виникли тільки після
ухвалення судового рішення, а тому не
могли бути враховані судом при
ухваленні судового рішення та є новими
обставинами (новими доказами), які не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Крім того, ОСОБА_1 було подано до суду
заяву, згідно якої вона просила
приєднати до матеріалів справи заяви
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також
заслухати в судовому засіданні
пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10

В судовому засіданні 14.05.2014 року, за
клопотанням (заявою) ОСОБА_1, були
допитані в якості свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Між тим, ні з заяв свідків ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, ні з наданих в судовому
засіданні пояснень свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були повідомлені
про кримінальну відповідальність за
неправдиві показання, не вбачається
будь-яких нововиявлених обставин для
перегляду рішення суду. В свою чергу,
вказані свідки лише підтверджували та
обґрунтовували позовні вимоги ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд не
вбачає будь-яких нововиявлених
обставин для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16.12.2013 року по справі № 495/697/13-ц.

Крім того, згідно позовних вимог
(уточнених та доповнених), ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просили суд:

- визнати право власності за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на реконструйоване
домоволодіння житлового будинку літ. А
квартир АДРЕСА_1 з надбудовою, яка
згідно технічного паспорту значиться
під літ. А/1 ІІ поверх з приміщеннями за
№ 7 кухня-їдальня, № 8 житлова, № 9
житлова, № 10 туалет, № 11 ванна, № 12
коридор, а/2 - балкону зі сходами, а/3 -
тамбур під № IV ? частини;

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності на земельну ділянку, що
знаходиться в домоволодінні житлового
будинку літ. А під квартирою АДРЕСА_1 з
придомовою територією необхідною для
обслуговування.

При звернені ж до суду заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже
просять визнати право власності за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на реконструйовану
частину домоволодіння житлового
будинку літ. А квартири АДРЕСА_1 у
вигляді здійсненої надбудови літ. А1,
балкону зі сходами літ. а2, ? загального
тамбуру - сходи - ганок в квартиру за
літ. а3 та на земельну ділянку, яка
знаходиться під квартирою, яка
необхідна для обслуговування фасадної
частини квартири загальною площею 86
кв.м.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже під
час розгляду їх заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду змінюють позовні вимоги.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.31
Цивільного процесуального кодексу
України, крім прав та обов'язків,
визначених у статті 27 цього Кодексу,
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду справи по суті позивач має
право шляхом подання письмової заяви
змінити предмет або підставу позову, а
відповідача - пред'явити зустрічний
позов.

Під предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняте судове рішення. Це
матеріальний зміст позовних вимог
позивача, проявляється в
матеріально-правовій
заінтересованості - отримати певне
матеріальне благо.

Відповідно до положень ч.2 ст.365
Цивільного процесуального кодексу
України, розглянувши заяву, суд може
скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16.12.2013 року по справі № 495/697/13-ц є
необґрунтованою та безпідставною, а
тому підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 361-363, 365
Цивільного процесуального кодексу
України, п.п. 3, 4, 6, 7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16.12.2013 року по справі № 495/697/13-ц -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко