АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3748/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мірошниченко Н.В. Доповідач -
Слоквенко Г.П. Категорія 31
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: - Пантелеєвій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» в особі
Дніпропетровської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» до
ОСОБА_6, третя особа - Приватне
акціонерне товариство «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування майнової
шкоди за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» в
особі Дніпропетровської регіональної
філії Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» на
рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 березня 2014 року,
-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач
звернувся з вищевказаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14
грудня 2012 року відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів «Тойота»н/з
НОМЕР_1 та «Деу Нексія», н/з НОМЕР_2. За
порушення Правил дорожнього руху
України, водій транспортного засобу
«Тойота» ОСОБА_6 постановою
Самарського районного суду від 20 січня
2013 року притягнута до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП.
Автомобілю «Деу Нексія», н/з НОМЕР_2,
який знаходиться на балансі позивача,
було завдано механічні пошкодження на
суму 30978, 40 грн., відповідно до даних
судової експертизи. На звернення
позивача до відповідача з вимогами про
відшкодування шкоди, відповідач
відповів відмовою, посилаючись на
зобов'язання відшкодувати шкоду
страховою компанією, відповідно до
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів
укладений з приватним акціонерним
товариством «НФСК «ДОБРОБУТ» (далі -
ПАТ «НФСК «ДОБРОБУТ»). На думку
позивача, ця обставина не звільняє
відповідача від обов'язку сплати суми
завданої шкоди в розмірі 31478 грн. 40
копійок( а.с.2-4).

Рішенням Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 травня
2013 року в задоволенні позовних вимог
було відмовлено в повному обсязі( а.с.
67-68).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
вересня 2013 року рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 травня 2013 року було залишено без змін(
а.с. 119-120).

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 грудня 2013 року
рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2013 року
та ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
вересня 2013 року скасовані, а справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції (а.с. 145-147).

Рішенням Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 07 березня
2014 року в задоволенні позовних вимог
було відмовлено в повному обсязі( а.с.
196-198 ).

В апеляційній скарзі ДП «Центр
державного земельного кадастру» в
особі Дніпропетровської регіональної
філії Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі( а.с. 202-206).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 14 грудня 2012 року
близько 09 год. 20 хв. на перехресті
нерівнозначних доріг вул. Свердлова та
вул. Філософська в м. Дніпропетровську
водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем
Тойота номерний знак НОМЕР_1, рухаючись
по другорядній дорозі не виконала
вимоги дорожнього знаку і не надала
дорогу автомобілю Деу Нексія, н/з
НОМЕР_2, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого відбулось
зіткнення. Автомобіль Деу Нексія н/з
НОМЕР_2 є державною власністю та
належить Державному підприємству
«Центр державного земельного
кадастру». Постановою Самарського
районного суду від 20 січня 2013 року
ОСОБА_6 за вчинення зазначеної ДТП було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Автомобілю «Деу
Нексія», н/з НОМЕР_2, який знаходиться на
балансі позивача, відповідно до даних
судової експертизи, було завдано
механічні пошкодження на суму 30978, 40
грн.

Цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_6,
застрахована згідно полісу АВ/6763232
ПрАТ «НФСК «ДОБРОБУТ». Згідно до копія
першого аркушу висновку експерта від 03
січня 2013 року №0101/13/СК. позивач
звертався до ПрАТ «НФСК «Добробут».
Страховою компанією «Добробут»
прийнято рішення про здійснення
страхового відшкодування ДП «Центр
державного земельного кадастру» по
вказаній дорожньо-транспортній
пригоді, про що 06 серпня року
повідомлено позивача з проханням
надати уточнити банківські реквізити
для перерахування страхового
відшкодування. З повідомлення про
страховий випадок вбачається, що
ОСОБА_6 повідомила ПрАТ «НФСК
«Добробут» про дорожньо-транспортну
пригоду, що сталась 14.12.2012 року о 09:20 год.
та надала відповідні письмові
пояснення з приводу ДТП Голові
правління ПрАТ «НФСК «Добробут».

Суд першої інстанції керуючись
ст.ст. 21,22,29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та ст. 1194 ЦК України, прийшов
до висновку, що обов'язок по
відшкодуванню матеріальної шкоди в
розмірі 31478 грн. 40 коп. покладається на
страховика, оскільки відповідальність
відповідача застрахована у ПАТ «НФСК
«ДОБРОБУТ» полісом №АВ/6763232.

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального та
процесуального права: відповідно до ст.
1194 ЦК України особа, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність, у разі
недостатньої страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно із ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом цього Закону та ст. 1194 ЦК
України питання про відшкодування
шкоди самою особою, відповідальність
якої застрахована, вирішується залежно
від висловленої нею згоди на таке
відшкодування.

Статтею 3 Закону передбачено, що
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та (або) майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Крім того, відповідно п.п. 33.1.4 п. 33.1
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» в разі настання
дорожньо- транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Суд першої інстанції встановивши, що
відповідач виконала вищезазначені
вимоги, правомірно пославшись на
роз'яснення п. 16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», згідно яких
непред'явлення вимог до страховика за
наявності підстав для стягнення
завданої шкоди саме зі страховика є
підставою для відмови в позові до
завдавача шкоди у відповідному
розмірі, прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову у задоволені
позову.

Посилання апеляційної скарги стосовно
недійсності страхового полісу АВ/6763232
ПрАТ «НФСК «ДОБРОБУТ» укладеного з
ОСОБА_6, зводяться до переоцінки
доказів по справі, яким суд дав належну
оцінку за своїм внутрішнім
переконанням, відповідно до вимог ст. 212
ЦПК України і тому не є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції. Тим більш, зазначений
страховий поліс стороною позивача не
оспорювався, питання про недійсність
вищезазначеного полісу судом не
розглядалось.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
про невідповідність висновків суду
обставинам справи в частині завданої
позивачу майнової шкоди та
неповідомлення ОСОБА_6 страхової
компанії про страховий випадок,
протирічить матеріалам справи (
а.с.179-181), які досліджені судом 1-й
інстанції, їм надано належну правову
оцінку, яка не при розгляді в суді 1-ї
інстанціїї, ні при апеляційному
розгляді заявником не спростована.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не
спростовують правильність висновків
суду 1 інстанції, яким у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, доводи сторін перевірені і їм
дана належна оцінка, неправильного
застосування норм матеріального права
або порушень норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення не встановлено,
справа розглянута у рамках позовних
вимог та на підставі наданих доказів,
тому апеляційний суд приходить до
висновку, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, і його слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 210, 303, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» в особі
Дніпропетровської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» -
відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 березня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: