Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/785/14
У Х В А Л А

09.04.2014 Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом

представника публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» до
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби
України, адміністрації Заводського
району Миколаївської міської ради, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
власності,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» про
встановлення нікчемності довіреності,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк», ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» про визнання
договору доручення недійсним,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання договору купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, -

В С Т А Н О В И В:

представник публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» в
особі ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, Державної
реєстраційної служби України про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
власності. Представник відповідача
ОСОБА_1 звернулася до суду з
зустрічними позовами ОСОБА_1 до ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» про
встановлення нікчемності довіреності,
виданої 02. 01. 2013 ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» на ім'я ОСОБА_2; до
ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» про визнання
договору доручення від 14. 03. 2012 № 001,
укладеного між ПАТ «Дельта Банк» ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»,
недійсним; до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08. 12. 2011, укладений між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»,
недійсним.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання
про залучення до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради, оскільки в
спірному предметі іпотеки за адресою
АДРЕСА_1 зареєстровано особу
пенсійного віку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився.

Представники відповідача Державної
реєстраційної служби та третьої особи
адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради вирішення
вказаного клопотання віддала на розсуд
суду, не заперечуючи проти його
задоволення.

Суд, дослідивши вказане клопотання,
заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
залучення до участі у справі третьої
особи Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради.

Керуючись ст. ст. 34-36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопостання представника відповідача
ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
представника публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» до
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби
України, адміністрації Заводського
району Миколаївської міської ради, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
власності, зустрічним позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Колекторська компанія
«Вердикт» про встановлення
нікчемності довіреності, зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк»,
ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»
про визнання договору доручення
недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_1
до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк»
про визнання договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами в якості
третьої особи Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради.

Ухвала окремо від рішення у справі
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Разумовська