Справа №2во/257/65/14
№0523/3075/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Донецьку
заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про виправлення описки у
рішенні Київського районного суду м.
Донецька від 21.03.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, приведення земельної
ділянки в первинний стан та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, знесення
самовільно побудованих споруд, -
В провадженні Київського районного
суду м. Донецька знаходилася цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, приведення земельної
ділянки в первинний стан та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, знесення
самовільно побудованих споруд.
Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 21.03.2014 року у задоволенні
первісних та зустрічних позовних вимог
відмовлено у повному обсязі.

15 квітня 2014 року на адресу суду
надійшла заява представника позивача
ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_1 – ОСОБА_2, яка
діє на підставі довіреності, про
виправлення описки у рішенні суду,
відповідно до якої представник
позивача просила виправити допущені
судом описки, в обґрунтування якої
зазначила, що при ухваленні рішення
суду від 21.03.2014 року, яке набрало
законної сили та сторонами не
оскаржувалося, було допущено три
помилки, а саме вказує на те, що суд на
п’ятому аркуші рішення у
передостанньому абзаці помилково
вказав, що ОСОБА_4 є власником земельної
ділянки загальною площею 0,836 км.в, що в
свою чергу, може бути використано в
подальшому, як преюдиційний факт при
поновленні спору між сторонами.

Аналізуючи та цитуючи висновок судової
будівельно – технічної експертизи №
4568/24, 6521/24 від 16.12.2013 року, судом вказано,
як встановлене, що розміри земельних
ділянок сторін не відповідають
розмірам, які вказані в
правовстановлюючих документах –
Державних актах про право власності на
землю, однак, як зазначає у своїй заяві
представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,
не вказано, що земельна ділянка 40 по
вул. Кальмана, яка належить ОСОБА_3
менша ніж вказано в Державному акті, а
земельна ділянка 42 по вул. Кальмана, яка
належить ОСОБА_4 – більша, ніж вказана в
Державному акті; .

Крім того, у заяві про виправлення
описки у рішення суду, вказано, що
провадження щодо зустрічних позовних
вимог ОСОБА_4, які стосуються визнання
державного акту про право власності на
земельну ділянку на ім’я ОСОБА_3
ухвалою суду закрито, в той час, як у
рішенні суду від 21.03.2014 року, суд надає
оцінку цим позовним вимогам та
відмовляє в їх задоволенні внаслідок
недоведеності.

Просила суд виправити допущені в
рішенні Київського районного суду м.
Донецька від 21.03.2014 року описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Сторони до судового засідання не
з’явилися, про час та день розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки суд не повідомили,
заяв про розгляд справи за їх
відсутністю на адресу суду не
надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№2/257/21/14, суд вважає, що у тексті рішення
було допущено описку, а саме у
мотивувальній частині рішення суду
помилково вказано, що «ОСОБА_5 є
власником земельної ділянки загальною
площею 0,0836 га, в тому числі з земель
запасу 70 кв.м та передано в оренду
строком на 10 років 40 кв.м на підставі
рішення Виконавчого комітету
Донецької міської ради від 18.05.2005 року
№ 272 «Про передачу громадянам
земельних ділянок у власність, які
перебувають в користуванні, для
будівництва та обслуговування жилих
будинків, господарських будівель і
споруд та надання в оренду для
городництва і для будівництва та
обслуговування жилих будинків,
господарських будівель і споруд…»,
замість правильного «ОСОБА_5 є
власником земельної ділянки загальною
площею 0,0796 га, в тому числі з земель
запасу 70 кв.м та передано в оренду
строком на 10 років 40 кв.м на підставі
рішення Виконавчого комітету
Донецької міської ради від 18.05.2005 року
№ 272 «Про передачу громадянам
земельних ділянок у власність, які
перебувають в користуванні, для
будівництва та обслуговування жилих
будинків, господарських будівель і
споруд та надання в оренду для
городництва і для будівництва та
обслуговування жилих будинків,
господарських будівель і споруд…»,
тобто допущено описку, яку необхідно
виправити.

Крім того, у відповідності до ухвали
Київського районного суду м. Донецька
від 16.01.2013 року провадження в частині
позовних вимог за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним державного акту на земельну
ділянку – закрито. (а.с. 176 том №1)

В той же час у рішенні суду у
мотивувальній частині помилково
вказано, що суд розглянув вказані
зустрічні позовні вимоги по суті та
відмовив у їх задоволенні у зв’язку з
необґрунтованістю (а.с. 49-52 том №2), а
тому суд приходить до висновку, що при
ухваленні рішення Київського
районного суду м. Донецька від 21.03.2014
року було допущено описку, яку
необхідно виправити, а саме, виключити
зі змісту рішення суду: «З приводу
зустрічних позовних вимог в частині
визнання Державного акту про право
власності на земельну ділянку на ім’я
ОСОБА_3 № 399381 від 07.04.2010 року, виданий
Донецькою міською радою суд приходить
до висновку про наступне:

Відповідно до ст. 81 Земельного кодексу
України громадяни України набувають
право власності на земельні ділянки,в
тому числі і на підставі безоплатної
передачі із земель державної і
комунальної власності.

У судовому засіданні встановлено та не
заперечувалося сторонами у справі, що
ОСОБА_3 на підставі договору купівлі –
продажу від 22.09.2009 року № 3909 передана у
власність земельна ділянка площею 0,0825
га по вул. Кальмана,40 для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, яка до
цього належала ОСОБА_6 на підставі
рішення виконкому Донецької міської
ради від 26.03.2008 року №160.

На підставі вищевказаного договору
купівлі – продажу ОСОБА_3 виданий
Державний акт на право власності на
земельну ділянку, в якому зазначено
цільове призначення земельної ділянки
«для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд».

При цьому, відповідачем та її
представником у судовому засіданні не
було надано доказів того, що рішення
Виконкому Донецької міської ради від
26.03.2008 року №160, яким ОСОБА_6 було
передано у власність земельну ділянку
за адресою: м. Донецьк, вул. Кальмана, 40
було визнано недійсним або було
скасовано у встановленому законом
порядку, а посилання відповідача
ОСОБА_4 на те, що перед отриманням
вказаного державного акту ОСОБА_3 не
узгодила межі своєї земельної ділянки
з нею та знищила межові знаки
спростовуються іншими дослідженими у
судовому засіданні доказами, оскільки
з наданих суду пояснень відповідача,
остання також пояснила, що попередній
власник земельної ділянки ОСОБА_6
узгоджувала з нею межі земельної
ділянки, яка в подальшому була придбана
ОСОБА_3, а тому вказані зустрічні
позовні вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають у повному
обсязі.»

Стосовно заявлених представником
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 вимог щодо
виправлення описки та доповнення
рішення суду вказівкою на те, що
земельна ділянка 40 по вул. Кальмана, яка
належить ОСОБА_3 менша ніж вказано у
Державному акті, а земельна ділянка 42
по вул. Кальмана, яка належить ОСОБА_4 –
більша, ніж вказано в Державному акті,
що вказано у Висновку № 4568/24, 6124/24
судової будівельно – технічної
експертизи від 16.12.2013 року, суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити у задоволенні вказаних
вимог, оскільки чинним цивільним
процесуальним законодавством України,
не передбачено виправлення описки у
рішенні суду шляхом його доповнення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заява представника
позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
виправлення описки у рішенні
Київського районного суду м. Донецька
від 21.03.2014 року підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 219,293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 –
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки
у рішення Київського районного суду м.
Донецька від 21.03.2014 року – задовольнити
частково.

Виправити в тексті рішення Київського
районного суду м. Донецька від 21.03.2014
року описку та вважати правильним у
мотивувальній частині рішення «ОСОБА_5
є власником земельної ділянки
загальною площею 0,0796 га, в тому числі з
земель запасу 70 кв.м та передано в
оренду строком на 10 років 40 кв.м на
підставі рішення Виконавчого комітету
Донецької міської ради від 18.05.2005 року
№ 272 «Про передачу громадянам
земельних ділянок у власність, які
перебувають в користуванні, для
будівництва та обслуговування жилих
будинків, господарських будівель і
споруд та надання в оренду для
городництва і для будівництва та
обслуговування жилих будинків,
господарських будівель і споруд…»

Виправити в тексті рішення Київського
районного суду м. Донецька від 21.03.2014
року описку шляхом виключення з
мотивувальної частини рішення суду
наступного:

«З приводу зустрічних позовних вимог в
частині визнання Державного акту про
право власності на земельну ділянку на
ім’я ОСОБА_3 № 399381 від 07.04.2010 року,
виданий Донецькою міською радою суд
приходить до висновку про наступне:

Відповідно до ст. 81 Земельного кодексу
України громадяни України набувають
право власності на земельні ділянки,в
тому числі і на підставі безоплатної
передачі із земель державної і
комунальної власності.

У судовому засіданні встановлено та не
заперечувалося сторонами у справі, що
ОСОБА_3 на підставі договору купівлі –
продажу від 22.09.2009 року № 3909 передана у
власність земельна ділянка площею 0,0825
га по вул. Кальмана,40 для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, яка до
цього належала ОСОБА_6 на підставі
рішення виконкому Донецької міської
ради від 26.03.2008 року №160.

На підставі вищевказаного договору
купівлі – продажу ОСОБА_3 виданий
Державний акт на право власності на
земельну ділянку, в якому зазначено
цільове призначення земельної ділянки
«для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд».

При цьому, відповідачем та її
представником у судовому засіданні не
було надано доказів того, що рішення
Виконкому Донецької міської ради від
26.03.2008 року №160, яким ОСОБА_6 було
передано у власність земельну ділянку
за адресою: м. Донецьк, вул. Кальмана, 40
було визнано недійсним або було
скасовано у встановленому законом
порядку, а посилання відповідача
ОСОБА_4 на те, що перед отриманням
вказаного державного акту ОСОБА_3 не
узгодила межі своєї земельної ділянки
з нею та знищила межові знаки
спростовуються іншими дослідженими у
судовому засіданні доказами, оскільки
з наданих суду пояснень відповідача,
остання також пояснила, що попередній
власник земельної ділянки ОСОБА_6
узгоджувала з нею межі земельної
ділянки, яка в подальшому була придбана
ОСОБА_3, а тому вказані зустрічні
позовні вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають у повному
обсязі.»

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя