overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4349/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/3120/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, Кредитної спілки
«Християнська злагода» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подані в строки, встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Судовий збір ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 сплатили у повному обсязі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, Кредитної спілки
«Християнська злагода» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1735/14-ц
Провадження № 2-о/270/44/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Макіївської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Макіївської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120, 234, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Макіївської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 15 квітня 2014 року на 11-00 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина
Єдиний унікальний номер 0508/8727/12
Номер провадження 22-ц/775/1090/2014
Єдиний унікальний номер 0508/8727/12
Номер провадження 22ц/775/1090/14
Головуючий в 1 інстанції Орєхов О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Никифоряк Л.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Не погодившись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

У той же час апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки
ОСОБА_1 не був присутній під час постановлення ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, та отримав копію повного тексту ухвали та заочного рішення лише 14 грудня 2013 року і відповідно не зміг скласти обґрунтовану апеляційну скаргу в строк, у зв'язку з чим апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 04 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 04 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року .

Суддя
Никифоряк Л.П.
Справа № 635/2498/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1564/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований02 жовтня 2010 року Мереф'янською міською радою
Харківського району Харківської області, актовий запис №145.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8530/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

07 квітня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», ОСОБА_3 про визнання незаконним та відміну рішення комісії по соціальним питанням ПАТ
«Часовоярський вогнетривкий комбінат» від 04.07.2013 року, стягнення допомоги за листком непрацездатності; та зустрічним позовом ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного потребою у наведенні доводів , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», ОСОБА_3 про визнання незаконним та відміну рішення комісії по соціальним питанням ПАТ
«Часовоярський вогнетривкий комбінат» від 04.07.2013 року, стягнення допомоги за листком непрацездатності відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 суму сплачених ПАТ
«Часовоярський вогнетривкий комбінат» грошових коштів в розмірі 569,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Часовоярський вогнетривкий комбінат» судовий збір у сумі 229,40 грн.

В задоволенні інших вимог за зустрічним позовом - відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
Справа № 219/804/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

25 березня 2014 р. м.
Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Красненської сільської ради про надання додатного строку для подачі заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся с позовом до
Красненської сільської ради про надання додатного строку для подачі заяви про прийняття спадщини

До суду позивач надав уточнену позовну заяву у якої вказує належного відповідача по справі - Артемівську міську раду, оскільки спадщина відкрилася на території Артемівської міськради.

Тому суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача належним -
Артемівською міською радою Донецької області.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Замінити відповідача по даній справі - Красненську сільську раду та вважати належним відповідачем по даній справі - Артемівську міську раду

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08.04.2014 року на 09 годин

30 хвилин, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Артемівськ вул.. Артема - 5 каб. 309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Єдиний унікальний номер 269/4964/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3719/2014
Єдиний унікальний номер 269/4964/13-ц
Номер провадження 22ц/775/3719/14
Головуючий в 1 інстанції Любченко С.Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Никифоряк Л.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 20 березня 2014 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2014 року .

Суддя
Никифоряк Л.П.
Єдиний унікальний номер 251/7379/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3284/2014
Єдиний унікальний номер 251/7379/13-ц
Номер провадження 22ц/775/3284/14
Головуючий в 1 інстанції Токаренко М.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Никифоряк Л.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Східний» та приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Східний» та приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про відновлення системи опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 березня 2014 року у задоволенні позову комунального підприємства «Східний» та приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням представники комунального підприємства «Східний» та приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» подали апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Східний» та приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Східний» та приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про відновлення системи опалення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2014 року .

Суддя
Никифоряк Л.П.
Справа № 234/5871/14-ц
Провадження № 2-н/234/1814/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/1490/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 11.04.2014 о 10:40 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Головуючий у 1 інстанції: Молчанова В.А.
Доповідач : Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління
«Білозерське» на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 20 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі виробничого структурного підрозділу
«Шахтоуправління «Білозерське» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

6 грудня 2013 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі виробничого структурного підрозділу
«Шахтоуправління «Білозерське» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 20 листопада 2013 року.

19 грудня 2013 року ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі виробничого структурного підрозділу
«Шахтоуправління «Білозерське» усунуло недоліки апеляційної скарги, відповідно до Ухвали Апеляційного суду
Донецької області суду від 10 грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292,294,295,297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» в особі виробничого структурного підрозділу
«Шахтоуправління «Білозерське» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 20 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі виробничого структурного підрозділу
«Шахтоуправління «Білозерське» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Єдиний унікальний номер 0523/5836/12
Номер провадження 22-ц/775/1120/2014
Головуючий в 1 інстанції:
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 17 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено.

11 січня 2014 року до апеляційного суду
Донецької області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 296 ЦПК України, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Зі справи вбачається, що в її матеріалах відсутня апеляційна скарга, що підтверджується описом документів, наявних у справі, та супровідним листом
Київського районного суду м. Донецька про надіслання вказаної цивільної справи до апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2014 року № 557.

Враховуючи викладене, справу слід повернути до Київського районного суду м. Донецька.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя повернути до Київського районного суду м. Донецька.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О.Ларіна
Справа № 430/740/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді
Дьоміної О.П

при секретарі
Петровській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

19.03.2014 року позивач звернувся до відповідачки про розірвання шлюбу.

07.04.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Позивачці роз'яснена ч. 2 ст. 207 ЦПК
України - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки позивач надав суду відповідну заяву.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

Головуюча: