Справа № 139/257/14-ц
Мурованокуриловецький районний суд
у складі: головуючого судді
секретаря Мельник А.О.,
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт Муровані
Курилівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
процентів та 3% річних за договорами
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
процентів та 3% річних за договорами
позики. Позовні вимоги мотивувала тим,
що 07 жовтня 2013 між нею та відповідачем
ОСОБА_3 був укладений договір позики.
Згідно умов даного договору вона
надала відповідачу в борг 70 000 грн., а
відповідач зобов'язувався повернути їй
таку ж суму грошових коштів не пізніше
30 жовтня 2013 року. Вона свої зобов'язання
за договором виконала повністю,
зазначені кошти були передані
відповідачеві і отримані ним, що
підтверджується розпискою останнього.
Проте, до часу, обумовленого договором,
відповідач не повернув зазначені
кошти. Тому позивач звернулася до суду
і просить стягнути з відповідача на її
користь борг за договором позики в сумі
70 000 гривень, проценти за користування
позикою в сумі 2069, 31 грн та 3% річних в
сумі 816,99 грн, а також судові витрати.
У судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні
вимоги своєї довірительки підтримала
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві та просила їх
Відповідач ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленою про день, час та
місце розгляду справи через оголошення
у пресі, а тому суд вважає за необхідне
провести заочний розгляд та ухвалити
заочне рішення, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України, оскільки
представник позивача не заперечувала
проти такого порядку розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази у їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд
розглядає справу не інакше як за заявою
осіб, в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів,
тобто кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом;
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а ч.1 ст. 612 ЦК
України передбачено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
Відповідності до ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання;
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Згідно ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості; договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України,
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа, - незалежно від суми; на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Судом встановлено, що 07 жовтня 2013
року між позивачем ОСОБА_2 та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір позики грошей. (а.с.6)
Згідно п. 1 даного договору позивач
передала відповідачу грошові кошти в
сумі 70 000 гривень, строком до 30 жовтня 2013
року, що підтверджується власноруч
написаною відповідачем розпискою, яка
була надана в рахунок укладання
Даний факт також підтвердив допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4
Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_3 не
виконав, грошові кошти, отримані в
позику, позивачу не повернув.
Згідно ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом; розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором; якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України; у
разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
Облікова ставка НБУ у період дії
договорів позики від 07 жовтня 2013 року
по 30 жовтня 2013 року становила - 6,5%.
Так, за договором позики від 07.10.2013
року період нарахування процентів за
користування позикою (з 07.10.2013 року до
21.03.2014 року включно) становить 166 днів,
розмір процентів, що підлягають сплаті
складає 2069 гривень 31 копійка,
розраховується за наступною формулою:
Період нарахування 3% річних від
простроченої суми (з 31.10.2013 року по
21.03.2014 року) становить 142 дні. Розмір 3%
річних, що підлягає сплаті складає 816
гривень 99 копійок, розраховується за
Враховуючи викладене, те, що
відповідач взяте на себе зобов'язання
за договором позики не виконав та не
повернув отриманих грошових коштів за
договором позики, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за договором позики в
сумі 70 000 грн. 00 коп., процентів за
користування позикою в сумі 2069 гривень
31 копійка та 3% річних в сумі 816 грн. 99
коп. підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
728,86 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215,
224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525,
526, 527, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який
зареєстрований АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 (яка проживає АДРЕСА_2)
заборгованість за договором позики
грошей від 07 жовтня 2013 року у розмірі
- основна сума боргу, 2069 гривень 31
копійка - проценти за користування
позикою та 816 гривень 99 копійок - 3%
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який
зареєстрований АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 (яка проживає АДРЕСА_2)
витрати понесені на сплату судового
збору в сумі 728 гривень 86 копійок.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області
через Мурованокуриловецький районний
суд шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення скарги.

Повне рішення виготовлене 20.05.2014 року.

Суддя: