У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород подання старшого
державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, погоджене з
начальником МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції, про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з подання старшого
державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ, останній звернувся
до суду з поданням про примусове
проникнення до житла боржника,
посилаючись на те, що на виконанні в МВ
ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-4535 від
16.11.2009 року, виданого Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Кредобанк» суму боргу в
розмірі - 351463,90 грн.

21 березня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. У строк,
наданий для добровільного виконання,
рішення суду ОСОБА_1 не виконано. 18.03.2014
року при виході за адресою, що вказана у
виконавчому документі: АДРЕСА_1, для
примусового виконання рішення суду,
здійснити входження у зазначену
квартиру не надалось можливим,
оскільки боржник ОСОБА_1 своїми діями
умисно перешкоджав входженню у
квартиру, замкнувши двері. 18.03.2014 року
державним виконавцем складено акт,
яким засвідчено, що у встановлену
годину боржник не надав доступ
державному виконавцю для вчинення
виконавчих дій. Державний виконавець
не був допущений для виконання
виконавчих дій. Зазначені обставини
унеможливлюють належне, повне та
своєчасне виконання виконавчого
документу, а тому державний виконавець
просить задовольнити подання.

Представник МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду подання був
повідомлений вчасно та належним чином.
У поданні просив розглянути таке за
відсутності представника суб'єкта
звернення з поданням.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що

надсилаються рекомендованим листом
з повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи, що в матеріалах подання
відсутні докази, як того вимагає ч. 1 ст.
31 Закону України «Про виконавче
провадження», про повідомлення ОСОБА_1
належним чином щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, про вчинення щодо нього
інших виконавчих дій , отримання ним
листів щодо часу та місця провадження
зазначених виконавчих дій, а віддак
відсутність доказів того , що боржник
своїми діями умисно перешкоджає
державному виконавцю , суд приходить
до переконання, що подання до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, погоджене з
начальником МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції, про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Придачук
О.А.