АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1314/14
інстанції Каневський В.О.
Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця « 15» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Нововоронцовського
районного суду Херсонської області від
03 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного
майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулася
до суду з вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилалася на те,
що рішенням Нововоронцовського
районного суду Херсонської області від
01.10.2010 року шлюб між нею та ОСОБА_6
розірвано. В період шлюбу вони придбали
майно, а саме: автомобіль ГАЗ-53Б,
трактор МТ3 82, нерухоме майно вартістю
20000 грн., а також інше рухоме майно на
загальну суму 9713 грн. Уточнивши позовні
вимоги в ході розгляду справи,
позивачка просила суд, з підстав,
визначених ст.60; ч.1 ст.69; ч.1 ст.70 СК
України поділити спільно нажите майно
та виділити їй у власність холодильну
камеру «Снайге» вартістю 300 грн., газову
плиту чотирьох комфортну, лапи для
культивації вартістю 130 грн., 8
окучників вартістю 80 грн., 9 одиниць
кріплень для борон вартістю 90 грн., плуг
трьох корпусний вартістю 1000 грн.,
культиватор вартістю 1000 грн., агрегат
замлеоброблювальний «АГ-2,4» вартістю
1000 грн., трактор МТЗ-83, вартістю 70 000
грн., врахувавши при цьому як отримання
відповідачем компенсації ? вартості
трактора від продажу ним без згоди
автомобіля ГАЗ-53, вартістю 16000 грн. і
нежитлового приміщення -
осіменітельного пункту, вартістю 20000
грн.

Рішенням Нововоронцовського районного
суду від 03 березня 2013 року позов
задоволено частково.

Виділено ОСОБА_5 наступне майно, згідно
з переліком: холодильну камеру марки
«Snaige» білого кольору - 300 грн., лапи для
культивації (13шт.) - 130 грн.,
підгортальник (8 шт.) - 80 грн., кріплення
для борон (9 шт.) - 90 грн., плуг
трьохкорпусний, виробництво Польща - 1000
грн., культиватор - 1000 грн.,
землеоброблювальний «АГ-2,4» - 1400 грн.
Всього на загальну суму 4000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_6 витрати по оплаті
судового збору в сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_5, посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права,
просить його скасувати в частині
відмови в задоволенні позову щодо
виділення їй трактора МТЗ 82.1.57.,
ухвалити нове рішення по суті
заявлених вимог.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню частково з
наступних підстав. Рішення суду
переглядається в межах доводів
апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині вимог позивачки щодо виділення
їй трактора МТЗ 83, суд І інстанції
виходив з того, що згідно повідомлення
реєструю чого органу та свідоцтва про
реєстрацію машини за відповідачем не
було зареєстровано трактор МТЗ 83, а
було зареєстровано МТЗ 82.1.57, який на час
звернення до суду був знятий з обліку, а
отже позивачкою було невірно обрано
спосіб захисту своїх прав шляхом
виділу їй спірного майна, яке знято з
обліку і не зареєстровано в
установленому порядку.

Однак, з висновком суду І інстанції
колегія суддів погодитися не може з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, з 30 червня 1983 року
сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі, який згідно рішення
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 01 листопада 2010
року було розірвано /а.с. 36, 38/.

В період шлюбу ними було придбано
майно: автомобіль ГАЗ-53Б вартістю 16000
грн., трактор МТЗ-82 вартістю 70000 грн.,
осіменітельний пункт вартістю 20000 грн.
та ряд рухомого майна, що становлять
предмети домашнього вжитку, побутова
техніка, сільськогосподарське
приладдя на загальну суму 9713 грн.

Згідно довідки Держсільгоспінспекції
України в Херсонській області, трактор
МТЗ-82.1.57 03.10.2013р. за договором
купівлі-продажу проданий ОСОБА_6 ОСОБА_7
за 34674 грн.

Позивачка - апелянт погоджується з
рішенням суду щодо поділу майна
подружжя, та з урахуванням інформації
щодо належності трактора третій особі,
просила стягнути з відповідача його
вартість у сумі 70000 грн., за яку його
було придбано, врахувавши при цьому як
компенсацію ? частини вартості
трактора отримання відповідачем
грошової компенсації від продажу ним
без її згоди автомобіля ГАЗ-53Б вартістю
16000 грн. і приміщення осіменітельного
пункту вартістю 20000 грн.

Наявність у власності подружжя ОСОБА_5
автомобіля ГАЗ-53Б, трактора МТЗ-82.1.57, і
приміщення осіменітельного пункту на
момент припинення шлюбу, придбаних
ними у період шлюбу та вартість
автомобіля ГАЗ-53Б - 16000 грн. і приміщення
осіменітельного пункту - 20000 грн.
підтверджується письмовими доказами,
наданими позивачкою /а.с. 13, 18зв., 23/,
актом опису майна подружжя /а.с. 24-26/ .

Відповідно до приписів ч.3 ст.10, ч.1 ст.60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідач не надав доказів на
спростування доводів позивачки про
вартість автомобіля ГАЗ-53 - 16000 грн. і
приміщення осіменітельного пункту - 20000
грн., та розпорядження (відчуження) цим
майном без згоди позивачки. Разом з тим,
позивачка не надала суду доказів на
підтвердження вартості трактора на
момент вирішення спору в сумі 70000 грн.
Тому колегія суддів виходить з факту
продажу відповідачем спірного
трактора, без згоди позивачки, 03.10.2013р.
та його вартості, визначеної за
вказаним договором купівлі-продажу в
сумі 34674 грн.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_5 підлягають
задоволенню частково, рішення суду у
частині відмови у задоволенні позову
про виділ їй трактора скасуванню з
ухваленням, у зазначеній частині,
нового рішення про стягнення з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_5 вартості трактора в
сумі 34674 грн., та пропорційно до
задоволення судом позовних вимог
судових витрат у справі 386,74 грн. в суді
першої інстанції (1% від 4000+34674=38674 грн.) -
229,40 грн. = 157,34 грн. та (50% від 386,74)=193,37 грн.
- в суді апеляційної інстанції, а всього
350,70 грн. В решті рішення суду залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 03 березня
2014 року у частині відмови у задоволенні
позову ОСОБА_5 про виділ трактора
МТЗ-82.1.57 скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
вартість трактора МТЗ-82.1.57, державний
номер НОМЕР_1 - 34674 грн., судові витрати
по оплаті судового збору 171+347=350 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: