Справа № 577/1357/14-ц
Провадження № 2/577/427/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Конотопі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійнійних вимог щодо предмету
спору: Відділ державної виконавчої
служби Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду зі вказаною вище позовною заявою.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що з 19 січня
1991року перебуває в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2 За час перебування в
шлюбі набули майно, що є їх спільною
сумісною власністю: будинок по АДРЕСА_1,
автомобіль ВАЗ-2107, автомобіль ЗІЛ-ММЗ
45021, трактор ЮМЗ-6, причеп ПСЕ-20,
телевізор "Електрон", холодильник
"Індезіт", пилесос "Самсунг", ліжко, два
крісла, кухонні меблі, стінку, два
дивана, шафу 300грн.

11 лютого 2014 року, на виконання вироку
Конотопського міськрайонного суду в
частині стягнення з її чоловіка на
користь ОСОБА_3 32914,15 грн. матеріальної
та 15000грн. моральної шкоди державним
виконавцем було описано майно: будинок
з господарчо-побутовими будівлями,
автомобіль ВАЗ-2107, автомобіль ЗІЛ ММЗ.
Оскільки при цьому не було враховано її
право, як дружини, на половину майна то
посилаючись на ст. 70 СК України і
просить визнати за нею право власності
на його 1/2 частину.

У судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав,
пояснив, що майно набуте ним і
позивачкою за час шлюбу, а відтак
дружина має право на його 1/2 частину.

Відповідачка ОСОБА_3 проти задоволення
позову заперечує, стверджуючи, що
відповідач ухиляється від виконання
судового рішення в частині
відшкодуквання матеріальної і
моральної шкоди, а тому його дружина і
пред"явила позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору: Відділ
державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції просить справу
розглядати у відсутність їх
представника. Проти задоволення позову
заперечує. (а.с.19) .

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
матеріали кримінальної справи 1-5/13 та
перевіривши наведені у позовній заяві
доводи,ввважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, а згідно
ст. 63 цього Кодексу дружина та чоловік
мають рівні права на володіння,
користування і розпоряджання майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Так, судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що 19 січня 1991року
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували
шлюб.(а.с.9).

За час перебування в шлюбі подружжям
придбано будинок з
господарчо-побутовими будівлями по
АДРЕСА_1, вартістью 15000 грн., автомобіль
ВАЗ-2107- 20000грн., автомобіль ЗІЛ-ММЗ 45021 -
6000грн., трактор ЮМЗ-6 -10000грн., причеп
ПСЕ-20, вартістю 2000грн., телевізор
"Електрон"-800грн., холодильник
"Індезіт"-2000грн., пилесос
"Самсунг"-500грн., ліжко-1000грн., два
крісла-200 грн., кухонні меблі-1000грн.,
стінка-1000грн., два дивана-400грн.,
шафа-300грн. Всього на суму 60200грн.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 згодні з вартістю
майна.

Вироком Конотопського міськрайонного
суду від 18.04.2013р. ОСОБА_2 визнаний винним
і засуджений за ст. 128 КК України на один
рік шість місяців обмеження волі.
Згідно ст.75 КК України його звільнено
від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1
(один) рік.

Цим же вироком з нього на користь
ОСОБА_3 стягнуто 32 914, 15 грн матеріальної
шкоди, 15 000 грн моральної шкоди, 309,70 грн.
транспотрних витрат при розгляді
справи в суді.(а.с.116-120, 145-149, т.2 справа
1-5/13)

11.02.2014р. на виконання вироку державним
виконавцем було описано майно і
накладений арешт на житловий будинок з
господарчо-побутовими будівлями по
АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ-2107, автомобіль
ЗІЛ ММЗ 45021.( а.с.5-8)

Згідно з положеннями частини 1 ст.69 СК
України дружина і чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу.

За правилом, встановленим ч.1 ст.70 СК
України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.22 Постанови № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» від 21 грудня
2007 року, поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК України
та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

За таких підстав за п озивачкою
необхідно визнати право власності на
половину набутого подружжям майна.

Разом з тим суд приходить до висновку,
що вимоги про визнання право власності
на 1/2 частину кухонної меблі, вартістю
1000грн задоволеню не підлягають,
оскільки не зазначено на яку саме
мебель необхідно визнати право
власності.

Самі по собі заперечення відповідачки
ОСОБА_3 не є підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 60,63, 69, 70 СК України,ст.
ст.10,60,212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину бдинку з господарчо-побутовими
будівлями по АДРЕСА_1, 1/2 частину
телевізора "Електрон", 1/2 частину
холодильника "Індезіт",1/2 частину
пилесосу "Самсунг", 1/2 частину ліжка, 1/2
частину стінки, 1/2 частину шафи, 1/2
частину автомобіля ВАЗ-2107, державний
номерний знак НОМЕР_1, 1/2 частину
автомобіля ЗІЛ-ММЗ 45021,державний
номерний знак НОМЕР_3 1/2 частину
трактора ЮМЗ-6, державний номерний знак
НОМЕР_4, 1/2 частину причепа ПСЕ-20,
державний номерний знак НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
крісло, диван.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Лебедько М. М.