Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0603/2-2358/11
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів
Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 25 березня 2014
року

по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
даним позовом, в якому просило стягнути
з відповідача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 37801,65
грн..

Ухвалою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 25 березня 2014 року позовну
заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
оскаржувану ухвалу, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною, необґрунтованою та такою,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права. Апелянт
зазначає, судом належним чином не було
досліджено матеріали справи та
залишено поза увагою клопотання
представника Банку про перенесення
розгляду справи та виклик свідка.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в
судові засідання, призначені на 17.03.2014
року та 25.03.2014 року, позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином (а.с.148,153).
17.03.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду із заявою про
відкладення розгляду справи, оскільки
представник банку приймає участь в
інших судових засіданнях, а 25.03.2014 року
із заявою про відкладення розгляду
справи у зв'язку із заявленим
клопотанням про виклик свідка у судове
засідання (а.с.149,156).

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду у разі повторної неявки
позивача, належним чином
повідомленого, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність.

Частина третя статті 169 ЦПК України не
передбачає обов'язок суду відкладати
розгляд справи у разі повторної неявки
позивача, навіть коли неявка мала місце
з поважних причин.

Відтак, висновок суду про залишення
позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без
розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, відповідає вимогам
закону та матеріалам справи. Підстави
для скасування ухвали суду відсутні.

Судом першої інстанції також
роз'яснено позивачеві право звернутися
до суду з відповідним позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 25 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: