Справа №576/874/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі: головуючого судді Васяновича
В.М.,
при секретарі
Плотніковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції
- про визнання незаконною
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В
И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що
на виконанні у відділі ДВС
Глухівського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий документ №2-830 від 15.06.2010 р.
про стягнення з нього на користь ПАТ
«Державний Ощадний банк України» боргу
в сумі 667920,81 грн. Також обґрунтовує
скаргу тим, що 10 квітня 2014 року
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження та виявив, що його майно
знаходиться на примусовій реалізації.
Крім того, посилається на те, що
виконавче провадження було відкрито
постановою від 19.09.2013 р. згідно заяви
про примусове виконання судового
рішення від 16 вересня 2013 р. і при цьому
державний виконавець не звернув увагу,
що строк пред'явлення цього
виконавчого документа минув 15 червня
2013 року та не надав увагу й тому, що
виконавчий документ видано про
стягнення коштів на користь ВАТ
«Держаний ощадний банк України»,
постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена щодо іншої
юридичної особи ПАТ «Держаний ощадний
банк України», тому просив поновити
йому строк на оскарження цієї
постанови про відкриття виконавчого
провадження та зупинити виконавче
провадження.

В подальшому представник скаржника за
довіреністю ОСОБА_2 уточнив скаргу та
просив не лише поновити строк на
оскарження постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
документа №2-830 від 15.06.2010 р. про
стягнення з нього на користь ПАТ
«Державний Ощадний банк України» боргу
в сумі 667920,81 грн., а й визнати незаконною
вказану постанову та скасувати її.
В судове засідання 20.05.2014 р.
скаржник ОСОБА_1 не з'явився, надавши
додаткові пояснення, пославшись на те,
що матеріали виконавчого провадження
не містять жодних заяв зі сторони
стягувача про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2-830 і в цих матеріалах не має й
рішення суду про поновлення такого
строку. Крім того, обґрунтовує скаргу й
тим, що наявність відмітки державного
виконавця у виконавчому листі про те,
що боржник відмовився залишити за
собою нереалізоване майно не
передбачає право стягувача повторно
пред'являти виконавчий документ до
виконання, тому просив визнати
незаконною оскаржувану постанову і
скасувати її, та не заперечує проти
розгляду справи за його відсутності та
його представника.

Представник відділу ДВС у судове
засідання не з'явився та надав письмові
заперечення на скаргу, мотивуючи їх
тим, що виконавчий лист №2-830 від 15.06.2010
р., виданий Глухівським міськрайонним
судом, знаходиться на виконанні з 16.09.2013
р. Крім того, послався на те, що оскільки
даний виконавчий документ пред'являвся
до виконання протягом 2010, 2011, 2012, 2013
років, то після переривання строку
пред'явлення його до виконання перебіг
такого строку поновлюється, а час, що
минув до переривання строку до нового
строку не зараховується, тому просить
залишити скаргу ОСОБА_1 без
задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Так, згідно вимог ст. 383 ЦПК України
скаргу на дії державного виконавця
може бути подано до суду стороною
виконавчого провадження у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
А в суді встановлено, що
з матеріалами виконавчого провадження
скаржник ознайомився 10.04.2014 р., і
оскільки особа, дії якої оскаржуються,
не подала заперечень щодо поновлення
строку на оскарження постанови
державного виконавця та не надала
жодних доказів, які б свідчили про те,
що скаржник раніше був ознайомлений з
цією постановою, то суд вважає, що з
такою скаргою він звернувся у
встановлені законом строки, а тому не
вбачає підстав для поновлення йому
строку для звернення зі скаргою.
Також з матеріалів справи
вбачається, що на виконанні у відділі
ДВС Глухівського міськрайонного
управління юстиції з 12.10.2010 р.
знаходився на виконанні виконавчий
лист №2-830 від 15.06.2010 р., виданий
Глухівським міськрайонним судом, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державний Ощадний банк України» боргу
в сумі 667920,81 грн., про що свідчить
відмітка у виконавчому листі (а.с. 26).
А згідно ч.1 ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.

В той же час, з долученого до справи
виконавчого листа №2-830 від 15.06.2010 р.,
виданого Глухівським міськрайонним
судом, вбачається, що вперше він
надійшов до відділу ДВС Глухівського
міськрайонного управління юстиції
12.10.2010 р., а потім після повернення
стягувачу повторно пред'являвся 12.08.2011
р., 04.10.2012 р. та востаннє 16.09.2013 р.

Дані обставини підтверджуються
витягом з книги обліку виконавчих
документів, переданих державному
виконавцеві (а.с. 51), витягом з журналу
обліку виконавчих проваджень,
переданих державному виконавцеві (а.с.
52-53), постановою про відкриття
виконавчого провадження від 15.08.2011 р.
(а.с. 41) та постановою про повернення
виконавчого документа стягувачу від
26.09.2012 р. (а.с. 43); постановою про
відкриття виконавчого провадження від
06.10.2012 р. (а.с. 45) та постановою про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 12.09.2013 р. (а.с. 47), а також
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 19.09.2013 р. (а.с. 49).
За
змістом п.2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції, яка
діяла станом на 12.10.2010 р., тобто, на час
пред'явлення до виконання
вищевказаного виконавчого документа,
виконавчі документи, видані судом,
могли бути пред'явлені до виконання
протягом трьох років.

А відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції Закону України №2677-VI від 4
листопада 2010 року, який набрав чинності
09.03.2011 р., виконавчі документи, видані
судом, пред'являються до виконання
протягом року. При цьому частиною 2 ст. 23
вищевказаного Закону передбачено, що
після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється, а час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. До того
ж, згідно вимог ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ серед іншого
повертається стягувачу у разі, якщо той
відмовився залишити за собою майно
боржника, не реалізоване під час
виконання рішення, і повернення
виконавчого документа з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'являти виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Оскільки в суді
встановлено, що після повернення
виконавчого документа стягувач ПАТ
«Державний Ощадний банк України»
повторно пред'являв його до відділу ДВС
у строки, передбачені п.2 ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
то суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є
безпідставною, а дії державного
виконавця законними, так як постанову
про відкриття виконавчого провадження
було винесено в межах строків,
передбачених п.2 ч.1 ст. 22 вищевказаного
Закону.
Також відповідно до ч.6 ст. 152
ЦК України в редакції Закону України
№514-VI від 17.09.2008 р. акціонерні
товариства за своїм типом поділяються
на публічні товариства та приватні
товариства, і враховуючи дану норму
закону, згідно постанови КМ України №502
від 06.04.2011 р. було лише внесено зміни до
назви банку - ВАТ «Державний Ощадний
банк України», який став іменуватися
ПАТ «Державний Ощадний банк України», а
тому суд вважає, що той факт, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження була винесена щодо ПАТ
«Державний Ощадний банк України»
жодним чином не порушує прав скаржника.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209 - 210, 383 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Відмовити в задоволенні
скарги ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції про
визнання незаконною та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
отримання копії ухвали.

Суддя