overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2во/263/32/2014.
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

08.04.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі
Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
№2/263/319/2014,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.01.2014 року позов ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради,
Житлово-будівельного кооперативу
«Сатурн» про визнання права власності.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,7 кв. метрів, жилою - 27,3 кв. метрів.

07.04.2014 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 про виправлення описки в вищезазначеному рішенні суду, просила суд виправити описку в частині зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків
ОСОБА_1, а саме, вказати НОМЕР_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як встановлено у судовому засіданні, державний реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1, у зв'язку з чим суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.01.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2/263/319/2014 від 21.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Сатурн» про визнання права власності.

Зазначити в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2/263/319/2014 від 21.01.2014 року, що державний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

08.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ
"Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/2305/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
"Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14-40 годин, 18 березня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18 березня 2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
№ 2-сз/257/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області в складі

головуючого судді Л.М.Павленко

при секретарі
Л.О.Судакової

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Донецька заяву представника позивача, ОСОБА_1, про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Київської районної в м. Донецьку ради, третя особа без самостійних вимог
Реєстраційна служба Ворошиловського
РУЮ у м. Донецьку, про визнання права власності та встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н
О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на наступне.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року, позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

20.03.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Донецька винесена ухвала про повернення судового збору у розмірі 144,71 грн., а також у розмірі 128,89 грн.

Однак, згідно заяви від 10.02.2014 року та квитанції №12617.1 від 10.02.2014 року, позивач доплатив судовий збір у розмірі 1073,42 грн. Щодо цієї суми, суд першої інстанції не виніс ухвалу про повернення судового збору.

Заявник в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Суд, вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності сторін, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду за захистом порушених прав було доплачено державне мито квитанцією №12617.29.1 від 10.02.2014 року, у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 42 коп.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст. 83
ЦПК України, сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі залишення заяви без розгляду, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

З огляду на викладене, суд вважає, за доцільне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 42 коп. на рахунок №0006, код банку 834016, код одержувача 38034002, згідно до квитанції
№12617.29.1 від 10.02.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Донецька
Л.М.Павленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 червня 2011 р. по 01 березня 2014 року користувач має заборгованість у сумі 2 369,31 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 2 001,79 грн., 3 % річних у сумі 302,50 грн., індекс інфляції у сумі 65,02 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального комерційне підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 2 369 (дві тисячі триста шістдесят дев»ять) грн.,31 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) 23. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа №256/8484/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Домарєва
О.В., при секретарі Вашкулатової Н.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про захист прав приватної власності, вселення у домоволодіння та усунення перешкод у користуванні жилим будинком», -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила винести рішення, яким усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням у домоволодінні №6 по вул. Волочаєвській в м. Донецьку, зобов'язав відповідачку не чинити їй перешкод у проживанні та вселити її у домоволодіння №6 по вул. Волочаєвській в м. Донецьку.

Також 05.12.2013 року від відповідачки надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи Калінінським районним судом м. Донецька за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення прав власності на частку у спільному майні
(будинку), визнання права власності..

Ухвалою суду від 05.12.2013 року було провадження у праві зупинено до розгляду цивільної справи
Калінінським районним судом м.
Донецька за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення прав власності на частку у спільному майні (будинку), визнання права власності.

Враховуючи, що на теперішній час обставини для зупинення розгляду справи усунуті, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про захист прав приватної власності, вселення у домоволодіння та усунення перешкод у користуванні жилим будинком».

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Домарєв

28.03.2014
Справа № 256/2182/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 р. м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 110895,00 грн. та судовий збір на суму 1108,96 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу».

Слухання справи призначити на 22 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

31.03.2014
Справа № 256/1631/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 р. м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на непрацездатну дружину»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1000,00 грн. у зв'язку з втратою працездатності щомісячно на протязі строку інвалідності і хвороби.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на непрацездатну дружину».

Слухання справи призначити на 03 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

14.03.2014
Справа № 256/2331/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гладка І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Калінінської районної у м. Донецьку ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Калінінської районної у м. Донецьку ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява, зі змісту якої судом вбачається необхідність повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Калінінської районної у м. Донецьку ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка

08.04.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» про видачі судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників та сплачений при звернені до суду судовий збір.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця проживання чи перебування даного боржника за вказаною адресою боржником не зареєстроване, у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Заявнику слід роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України він має право звернутися з тим ж вимогами в позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачі судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 2/257/833/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши позовну заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Українська страхова компанія» до
ОСОБА_1, про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного
Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.

Призначити по справі судове засідання на 03 березня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/606/14-ц
Провадження № 2/0182/1528/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення наявної заборгованості по аліментам, суми неустойки (пені), несплачених аліментів на утримання дитини, оплати за навчання дитини в технікумі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення наявної заборгованості по аліментам, суми неустойки (пені), несплачених аліментів на утримання дитини, оплати за навчання дитини в технікумі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення наявної заборгованості по аліментам, суми неустойки (пені), несплачених аліментів на утримання дитини, оплати за навчання дитини в технікумі та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 30» квітня 2014 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал