overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2872/11
У Х В А Л А

судового засідання

07.04.2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, третя Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО» про визнання недійсним договору дарування та витягу з реєстру права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Від представника позивача поступило клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити запитання :

1) Чи підпис на договорі дарування частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 від 08.04.2011 р. укладеному між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 виконаний від імені дарувальника особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?

2) Чи підпис на заповіті від імені
ОСОБА_5 на ім»я ОСОБА_1 від 17 жовтня 2003 року є ідентичним із підписом від імені
ОСОБА_5, який виконанний на договорі дарування частини будинку 08.04.2011 року?

3) Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_5 на договорі дарування частини будинку від 08 квітня 2011 р. під впливом незвичних умов?

4) Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_5 на договорі дарування частини будинку від 08 квітня 2011 р, з наслідуванням підпису на інших документах?

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.10.2013 року про призначення судової почеркознавчої експертизи вже були надані відповіді на вказані запитання у висновку експерта №386813 від 06.02.2014 року.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що оскільки в судовому засіданні не було надано доказів в силу вимог ст.150 ЦПК
України щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, клопотання не підлягає до задоволення

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання в і д х и л и т и.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 712/1183/14-ц
Провадження 2п/712/19/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПП «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А
Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.12.2013р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП
«Теплопостачання» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7527,56 грн., 3% річних 263,57 грн., інфляційні 48,22 грн., всього 7839,36 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. та наданню правової допомоги в сумі 400 грн., всього 629,40 грн.

ОСОБА_1 27.01.2014р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.12.2013р.

Ухвалою суду від 04.02.2014року пред'явлена заява залишена без руху, оскільки в повній мірі не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України - не доданий документ про сплату судового збору у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що в 2014 році складає 121,80 грн.

Крім того, в заяві не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

До даного часу недоліки заяви не усунуті, ухвала від 04.02.2014року отримана ОСОБА_1 10.02.2014р. та залишена без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.121 України заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПП «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа
№ 2-963/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Оленчука І.В.

при секретарі Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новоселицька міська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку, водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню будинку, водопостачанню та водовідведенню посилаючись на те, що ОСОБА_1 проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 утворила заборгованість по утриманню будинку, водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1148,70 гривень та в добровільному порядку відмовляється її погасити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про що свідчать докази в матеріалах справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, яка обслуговується комунальним підприємством
«Новоселицька міська тепломережа».
Станом на 01.10.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 1148,70 гривень, в тому числі: заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в сумі 476,10 гривень та заборгованість за утримання будинку в сумі 672,60 гривень. Згідно розрахунку заборгованість вищевказана заборгованість виникла за період з 01.07.2012 року по 30.09.2013 року, яку відповідач в добровільному порядку відмовляється погасити. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити.

На підставі ст.ст. 66, 68, 191 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Новоселицька міська тепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку, водопостачанню та водовідведенню - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Новоселицька міська тепломережа»
(м.Новоселиця, вул. 1-го Травня, №5, р/р № 2 в «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код 34508403) заборгованість за надані послуги по утриманню будинку, водопостачанню та водовідведенню в сумі 1148 (одну тисячу сто сорок вісім) гривень 70 копійок, судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд, шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 709/871/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" березня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 08 квітня 2014 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
Провадження № 2/742/575/14
Єдиний унікальний № 742/1538/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1412/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 05 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1412/14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"09" квітня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Баштанської міської ради
Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради
Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/688/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 16.04.2014 року о 13:30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 16.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №601/447/14-ц
Провадження № 2/601/260/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2012 року. Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є те, що з відповідачем спільне життя не склалось, вона втратила до нього почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер, позивачка з відповідачем понад 6 місяців проживають окремо, не ведуть спільного господарства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_3 склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 88, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 серпня 2012 року в Почаївській міській раді Кременецького району
Тернопільської області (актовий запис
№ 38) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 660/476/14-ц
Номер провадження 2/660/141/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

09 квітня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Нововоронцовський районний сектор управління держаної міграційної служби України в
Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та примусове зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Нововоронцовський районний сектор управління держаної міграційної служби України в
Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та примусове зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року об 11:00 годині в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року об 11:00 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа №490/3773/14
Центральний районний суд м.
Головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Аслановій Е.Е., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Звіревич Д.Ю. про розшук фізичної особи боржника, - 24 березня 2014 року державний виконавець
Центрального відділу ДВС ММУЮ Звіревич
Д.Ю. звернувся до суду з поданням про розшук фізичної особи боржника ОСОБА_2
В судове засідання державний виконавець не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов
На виконанні у Центральному відділі
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання постанови Державної митної служби
України в справі про порушення митних якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. 13 лютого 2014 року та 04 березня 2014 року державним виконавцем здійснені виходи за адресою боржника не вдалось встановити фактично місце його
Також державним виконавцем були зроблені відповідні запити, згідно яких за боржником не зареєстроване не рухоме майно, відсутні відомості щодо сум його доходу, відсутні відкриті рахунки в банківських установах.
Відповідно до довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постановою відділу ДВС Миколаївського
РУЮ накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його
Розшук фізичної особи боржника виявився безрезультатним. Згідно з матеріалами справи місце знаходження боржника не відомо. Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.
Згідно вимог «Порядку розшуку боржника - фізичної особи», затв. Наказом МВС від 27.08.2008 р. № 408, в матеріалах подання державного виконавця достатньо даних про неможливість стягнення боргу.
За такого, керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК
України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
Оголосити в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області, в
Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції і - для
СУДДЯ