overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/861/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 червня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, мають різні погляди на життя та інтереси.

Вказує, що відповідач уже 2 роки проживає окремо, спільного господарства не ведуть, тому шлюб існує лише формально.

Вважає, що збереження сім'ї та примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони більше не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 червня 1995 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, а/з №84 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС для ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:І. М. Мичка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/6313/14-ц
Пров. №2-н/668/865/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"
Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), юридична адреса: м. Херсон вул.
Острівське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго", яке розташоване за адресою: м. Херсон вул. Острівське шосе,
Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2268,49 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго", яке розташоване за адресою: м. Херсон вул. Острівське шосе, збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяГаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 592/3403/14-ц
Провадження №2/592/1192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа: Управління державної міграційної служби України
Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"43 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 07 травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 592/1106/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Князєв В. Б. Номер провадження 22-ц/788/796/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Третьої
Сумської державної нотаріальної контори Сумської області

про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК, тому їх слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та Третьої
Сумської державної нотаріальної контори Сумської області прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копії апеляційних скарг надіслати позивачу, відповідачу, та тертій особі
(а.с.59, 68).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до «18» квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "22" квітня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_4 (а.с.19), представника позивача ОСОБА_5 (а.с.19), відповідача Третю Сумську державну нотаріальну контору Сумської області
(а.с.68), представника відповідача ОСОБА_7
(а.с.68), третю особу ОСОБА_3 (а.с.59)

Головуючий -

Судді -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3870/14-ц
Провадження № 2-о/520/158/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А
Н О В И В :

04 квітня 2014 року заявник звернулася до суду з названою заявою та просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 в період з липня 2008 року по 29 травня 2011 року.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2014 року на 12 годин. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 344/4017/14-ц
Провадження № 2-н/344/571/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Бабій О.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3025/13-ц
Провадження № 2/520/580/14
УХВАЛА

09.04.2014 року

Суддя Київського райсуду м.Одеси
Калашнікова О.І. розглянула клопотання експерта ОНДІСЕ Хлєбнікової Н.А. і заяву відповідачки ОСОБА_2 по справі

за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

Судовою ухвалою від 11 березня 2014 року по справі за позовом «Банк »Демарк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13-457 від 7 березня 2008 року в сумі 19470, 8 грн призначено судову почеркознавчу експертизу.

28 березня 2014 року до суду надійшло клопотання експерта ОНДІСЕ
Хлєбнікової Н.А. про надання для дослідження додаткових документів.

Суд направив клопотання експерта сторонам по справі для виконання.

ОСОБА_2 на вимогу експерта надала документи, що містять вільні зразки її почерку та підписів (конспективні нотатки студентки, кредитний договір від 19.12.2007 р., договір поруки від 12.09.2009 р., додаткова угода до договору поруки від 12.06.2009 р., договір поруки від 11.14.2007.), копію сторінок громадянського паспорту, в суді від ОСОБА_2 були отримані експериментальні зразки її почерку у вигляді запису власного прізвища та підписів на 5 аркушах.

Банк на вимогу суду оригінал кредитного договору не надав. Суд звертає увагу експерта, що ухвалою суду від 11.03.2014 року Банк зобов»язаний надати оригінал договору №13-357 від 7 березня 2008 року.

ОСОБА_2 до суду 8.04.2014 року надала заяву про виключення з ухвали суду про призначення експертизи питання щодо підпису на заявах про переказ готівки, посилаючись на відсутність спору щодо підписів на зазначених заявах.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Направити експерту ОНДІСЕ для виконання ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту наступні документи, що містять вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2: конспективні нотатки студентки, кредитний договір від 19.12.2007 р., договір поруки від 12.09.2009 р., додаткова угода до договору поруки від 12.06.2009 р., договір поруки від 11.14.2007р.; копію сторінок громадянського паспорту, експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 у вигляді запису власного прізвища та підписів на 5 аркушах. Дослідженню підлягає підпис від імені ОСОБА_2 на кредитному договорі №13-357 від 7 березня 2008 року.

Питання щодо підписів на заявах про переказ готівки №13-357 від 27 січня 2009 року, 10 лютого 2009 року, 10 березня 2009 року, 21 квітня 2009 року, 15 травня 2009 року,. 10 липня 2009 року, 10 серпня 2009 року, 10 вересня 2009 року, 21 січня 2010 року з дослідження виключити.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 592/3439/14-ц
Провадження №2/592/1200/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"26 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 05 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 595/650/14-ц
Провадження 2/595/231/2014
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Язловецької сільської ради Бучацького району про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Язловець
Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем позивача.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Язловецької сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Язловець
Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилася за заповітом, який був складений нею 13 травня 2006 року і посвідчений секретарем Язловецької сільської ради Бучацького району
Тернопільської області;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 357/4430/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.04.2014 року звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 29.03.2014 року близько 01 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Одеса 24+500 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ДЕУ Ланос» д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, автомобіля марки «Ніссан» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням відповідача, автомобіля марки «Вольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки
ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого пасажири автомобіля марки «ДЕУ ланос» отримали тілесні ушкодження, дана ДТП сталася в зв»язку з грубим порушенням ПДР відповідачем, по факту ДТП 29.03.2014 року до ЄРДР
Васильківським РВ ГУ МВС України в
Київській області внесені відомості про відкриття кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України, внаслідок ДТП автомобіль « Вольксваген», який належить позивачці, отримав механічні ушкодження, відновлювальному ремонту не підлягає, нею укладено договір з експертом-оцінювачем про проведення оцінки з метою визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, вартість експертизи становить 1300 грн., вартість автомобіля на момент його придбання в 2011 році становить 154 000 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 155 300 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 20 000 грн. завданої їй моральної шкоди.

09.04.2014 року позивачкою подано до суду заяву про повернення їй позовної заяви з доданими документами та повернення сплаченого судового збору.

За ухвалою суду від 09.04.2014 року позивачці повернуто позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно квитанції № КП3699/1 від 07.04.2014 року позивачкою сплачено судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. та згідно квитанції
№ 105144961 від 07.04.2014 року нею сплачено судовий збір в сумі 1753 грн. при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. згідно квитанції № КП3699/1 від 07.04.2014 року та в сумі 1753 грн. згідно квитанції № 105144961 від 07.04.2014 року.

Копію ухвали надати для виконання до
Білоцерківського управління Державної казначейської служби України
Київської області /м.Біла Церква, вул.Яр.Мудрого,36/.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 346/1931/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Обідняк В. Д.
Справа № 522/6002/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5341/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ПП
«Планета» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_1,
ПП «Планета» про відшкодування збитків.

Позовна заява не відповідає вимогам 119
ЦПК України.

В порушення вимог ст. 3,10 ЦПК України, ст. 16 ЦК України вимоги позивача є викладені в позові є некоректними, тому позивачеві їх необхідно уточнити у відповідності з вимогами закону.

Так, відповідно до п.20 ПОСТАНОВИ № 9
Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Таким чином позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували дану обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не відповідності вимогам ст.119 ЦПК
України позову, ухвалою суду позовні вимоги залишаються без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ПП «Планета» про відшкодування збитків - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко Н.А.

03.04.2014