overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/2181/14
№ 2-н/243/446/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості з оплати наданих комунальних послуг у розмірі 5457 грн. 94 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 15, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖУ України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, заборгованість з оплати наданих комунальних послуг у розмірі 5457 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят сім) гривень 94 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 243/1988/14-ц
№ 2-н/243/392/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

27.03.2014 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 09 квітня 2014 року у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 1257/678/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2869/2014
Головуючий в 1 інстанції: Лях М.Ю.
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________ апеляційного провадження у справі 11 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Шахта імені
О.Ф. Засядька" на рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Шахта імені
О.Ф. Засядька" про відшкодування
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Шахта імені
О.Ф. Засядька" на рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Шахта імені
О.Ф. Засядька" про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О. Ларіна
Справа № 295/4984/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10012, АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 03.06.2014 р. о 09-45 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Провадження № 2-н/537/383/2014
Справа № 537/1606/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва, буд. 68, р/р 260091712 у КФ АБ «Полтава - Банк» МФО 331423 код 31700972, заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води, в сумі 4929 грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Єдиний унікальний номер 248/8558/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3610/2014
Головуючий в 1 інстанції: Щебуняєва Л.Л.
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________ про відкриття апеляційного провадження у справі
Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 06 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та 25 березня 2014 року, тобто з пропуском строк, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції позивач зазначає, що повторно подає апеляційну скаргу, оскільки ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 13 березня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк" на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 06 лютого 2014 року було повернуто апелянту у зв'язку з несплатою судового збору.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважними, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л
И В:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О. Ларіна
Єдиний унікальний номер 249/966/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3330/2014
Головуючий в 1 інстанції - Карабаза Н.Ф.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 04 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Горлівського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Горлівського міського управління юстиції залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки апелянтом отримана копія оскаржуваної ухвали 14.03.2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 04 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Горлівського міського управління юстиції.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 18 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Єдиний унікальний номер 0544/9672/2012
Номер провадження 22-ц/775/3736/2014
Головуючий в 1 інстанції: Кузнецов Р.В.
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та 27 березня 2014 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт зазначає, що він та його представник не були присутні у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, копію рішення отримали 19 березня 2014 року.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга вважається поданою в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 07 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О. Ларіна
Справа № 583/1119/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, на даний час проживають окремо, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 16 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Єдиний унікальний номер 225/7011/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3112/2014
Головуючий в 1 інстанції - Андреєва В.В.
Доповідач - Іванова А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - філія «Техноком» приватного підприємства «ІРД» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - філія «Техноком» приватного підприємства «ІРД» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 9547грн., у відшкодування моральної шкоди 2000грн., судові витрати від сплати судового збору у розмірі 229грн.40коп., і 114грн.70коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - філія «Техноком» приватного підприємства «ІРД» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від залиття квартири.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати строк до 14 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 279/1491/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої-судді
Куліченко М.В.

при секретарі Ленько
Н.М.

розглянувши в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1. Також за даною адресою зареєстрований відповідач по справі, але з вересня місяця 2009 року він фактично в зазначеному приміщенні не проживає без поважних причин, речей його в спірному житловому приміщенні не має. Позивач вважає, що тим самим відповідач втратив право на користування житловим приміщенням, не користується ним тривалий час, а тому може бути визнаний таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування спірним житловим приміщенням, з зняттям його з реєстраційного обліку.

Позивач свої позовні вимоги підтримав (л.с.23).

Відповідач проти позову не заперечив, своїм правом на участь в розгляді справи не скористався (л.с.56).
Судом проведено розгляд справи за правилами ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи: УДМС
України в Житомирській області проти позову заперечив, подавши відповідну заяву (л.с.17).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу користування житловим приміщенням, які врегульовані ст.391 ЦК
України. Спірне житлове приміщення перебуває у власності позивача, в ньому зареєстровано відповідач по справі. Те, що відповідач не проживає в спірному приміщенні тривалий час, стверджується поясненнями позивача, і відповідач цих обставин не спростовує.

Законом передбачена можливість позбавлення прав на житло осіб, які не користуються житловим приміщенням без поважних причин, більше 6 місяців.
Судом встановлено, що відповідач не проживає в спірному приміщенні без поважних причин тривалий час, його речей в спірному приміщенні не має, реєстрація відповідача перешкоджає позивачу нормально користуватись належною йому власністю, через сплату ним надлишково комунальних послуг за його реєстрацію. Поважності причин відсутності відповідача в цьому приміщенні, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, ст.391 ЦК України,ст.ст.71,72 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою
АДРЕСА_1.

Управлінню Державної міграційної служби України в Житомирській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя: