У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 17 грудня 2013
року, ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 19 лютого 2014
року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про
визнання права власності на частину
жилого будинку,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
права власності.

Обґрунтовувала свої вимоги тим, що 04
грудня 1993 року вона уклала шлюб із
ОСОБА_3 21 вересня 2010 року шлюб між
сторонами розірвано.

Зазначала, що за час шлюбу ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 укладено договір
купівлі-продажу 66/100 частин житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1,
придбане нерухоме майно є їх спільної
сумісною власністю.

Просила визнати право власності на 33/100
частини жилого будинку літ. А, сараю
літ. Б, сараю літ. В, сараю літ. Г, навісу
літ. Е, гаражу літ. Ж, погрібу літ. Пг,
вбиральні літ. К., які розташовані по
АДРЕСА_1

Рішенням Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 17
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 19 лютого 2014
року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
33/100 частини жилого будинку літ. «А»,
жилою площею 91,5 кв. м, з відповідною
частиною господарських та побутових
будівель і споруд: сарай літ. «Б»; сарай
літ. «В»; сарай літ. «Г»; навіс літ. «Е»;
гараж літ. «Ж»; погріб «Пг»; вбиральня
літ. «К», які знаходяться в
АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про задоволення позову ОСОБА_4,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_5, про визнання права
власності на частину жилого будинку.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк