справа № 2/489/1309/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Ленінського
районного суду м.Миколаєва з позовом
про стягнення з відповідача моральної
шкоди.

Як на підставу позовних вимог вказали,
що в жовтні 2007 року між сторонами мав
місце спір про розірвання договору
купівлі-продажу персонального
низькочастотного комбінованого
стимулятора «Nuga-Best NM-500» та стягнення
моральної шкоди, вирішення якого
здійснено на підставі положеннь Закону
України «Про захист прав споживачів».

Наведений спір вирішено рішенням
Ленінського районного суду м.Миколаєва
від 06.10.2008 по справі № 2-602/08, залишеним в
силі ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 28.01.2009 та
ухвалою Верховного Суду України від
04.08.2009.

Так як виконання вказаного рішення
місцевого суду з вини відповідача в
примусовому порядку державною
виконавчою службою здійснювалося
тривалий час і в цей період остання
вчинила неправомірні дії відносно
позивачів, що заподіяло їм душевні
страждання, вони просять відшкодувати
моральну шкоди.

При визначенні підсудності спору
позивачі виходили з того, що на спірні
правовідносин поширюються положення
законодавства про захист прав
споживачів, а тому цей спір підлягає
розгляду судом за місцем їх
проживання.

Між тим, суд не погоджується з
визначеною позивачами підсудністю,
оскільки, після ухвалення в 2008 році на
їхню користь рішення суду, на спірні
правовідносини не поширюються норми
Закону України «Про захист прав
споживачів», а спір підлягає вирішенню
на підставі норм цивільного
законодавства.

У зв'язку із цим, підсудність справи
повинна визначатися в порядку статті 109
ЦПК України за місцезнаходженням
відповідача.

Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємстві підтверджується, що
місцем проживання відповідача є
АДРЕСА_1.

Отже, спір підсудний Ленінському
районному суду м.Севастополя.

Частиною першою статті 12 Закону
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 № 1207-VII передбачено,
що у зв'язку з неможливістю здійснювати
правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя
на тимчасово окупованих територіях,
змінити територіальну підсудність
судових справ, підсудних розташованим
на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та
забезпечити розгляд цивільних справ,
підсудних місцевим загальним судам,
розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, -
місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним
судом міста Києва.

За таких обставин, справа підлягає
направленню до Апеляційного суду міста
Києва для визначення підсудності
спору.

Керуючись статтями 116, 210, 293 ЦПК України
та частиною першою статті 12 Закону
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» від 15.04.2014 № 1207-VII, суд -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди
направити для визначення підсудності
до Апеляційного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя