overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOXRRX86520079 від 09 червня 2007 року в сумі 19818 грн. 45 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 08 лютого 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2014 року о 9 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/638/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 22.04.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

31 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Газифікатор», про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

У зазначеній ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ допущено описку - неправильно зазначено рік постановлення цієї ухвали, а саме - «2012» замість «2013».

У поданій заяві ОСОБА_2 просить виправити його описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі судді
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року описку, а саме рік постановлення ухвали - замість
«2012» зазначити «2013».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

іменем україни

31 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 800 грн щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 26 березня 2013 року, та витрати пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 300 грн, а також судовий збір в сумі 114, 70 грн на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 1 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сарненського районного суду
Рівненської області від 1 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3 423 грн 84 коп. у вигляді різниці між процентними ставками 16,08% та 27,42% за користування позивачем кредитним коштами за кредитним договором від 15 грудня 2006 року за період із 16 січня 2010 року до 16 липня 2010 року включно. Вирішено питання про розподіл судових витрат .

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 1 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.03.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 08 квітня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

26 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивача - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

іменем України

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Закарпатгаз» на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 15 січня 2014 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» Мукачівської філії заборгованість нараховану згідно довідки ДП
«Закарпаттястандартметрології» від 12 липня 2012 року № 39251 у розмірі 204 грн. 83 коп. Вирішено питання судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ «Закарпатгаз», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Закарпатгаз» на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Плавської сільської ради Генічеського району
Херсонської області, третя особа -
Генічеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 08 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 січня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Плавської сільської ради Генічеського району
Херсонської області, третя особа -
Генічеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року у справі за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Рижкофф», публічне акціонерне товариство
«Промінвестбанк», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління
Міндоходів, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Рижкофф», публічне акціонерне товариство
«Промінвестбанк», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю за касаційною скаргою
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева