Справа № 2-3844/11
УХВАЛА

22 січня 2014 року
м. Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі :

головуючого - судді Рімашевської О.В.

при секретарі - Сєріковій Н.М.

за участю представника заявника
ОСОБА_1., представника стягувачів
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Краснодоні
заяву ОСОБА_3 про розстрочення
виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішеннями Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 13.11.2012 року та
Апеляційного суду Луганської області
від 31.01.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
злочином, вимоги позивачів були
задоволені частково. З ОСОБА_3 на
користь позивачів стягнуто в рахунок
компенсації спричиненої моральної
шкоди по 15000,00 грн. кожному, на користь
ОСОБА_5 в рахунок шкоди, спричиненої
смертю годувальника стягнуто 29015,11
грн., на користь ОСОБА_4 стягнуті
витрати, пов»язані з похованням в сумі
2500,00 грн. та судові витрати 1122,00 грн.
Загальний розмір стягнення становить
62637,11 грн.

Рішення суду першої інстанції в
частині, яка не була змінена
апеляційною інстанцією, та рішення
апеляційної інстанції набули чинності,
за вказаними рішеннями виданий
виконавчий документ, відкрите
виконавче провадження.

11.11.2013 року боржник ОСОБА_3
звернувся до суду із заявою про надання
розстрочки виконання рішення суду,
просив дозволити виконання шляхом
сплати стягувачам по 300,00 грн. щомісячно
до повного погашення. Свої вимоги
обґрунтував тим, що він не працює,
власного житла не має, проживає з
дружиною та її дочкою. У вересні 2013 року
отримав перелом хребта,У зв»язку з чим
не має можливості працювати, потребує
тривалої реабілітації. Також у заяві
ставиться питання про зняття арешту з
автомобіля, який належить ОСОБА_3. Ці
вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3
визнає борг та згоден добровільно
сплачувати суму боргу.

Заявник в судове засідання не
з»явився, про дату розгляду справи
повідомлявся за адресою, вказаною у
заяві.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала заявлені вимоги.
Суду пояснила, що приблизно сім років
заявник без реєстрації проживає в м.
Київ, в 2013 році уклав шлюб; свого житла
не має; офіційно не працевлаштований;
доходів не має, проживає за рахунок
дружини. У вересні 2013 року заявник
отримав травму хребта, потребує
тривалого лікування та реабілітації,
що також перешкоджає його
працевлаштуванню. Крім того заявник
має виконувати до 2015 року кредитні
зобов»язання в розмірі 430 доларів США
щомісячно, має інші кредитні
зобов»язання, що ставить його у скрутне
матеріальне становище. Представник
вказала, що заявнику матеріально
допомагають батьки. За своїм
фінансовим станом заявник може
сплачувати заборгованість в розмірі
300,00 грн. щомісячно до її повного
погашення.. Також пояснила, що у
власності заявника перебуває
транспортний засіб, але він
знаходиться у заставі банку.
Представник категорично заперечує
проти виконання зобов»язання
заявника шляхом звернення стягнення на
майно, мотивуючи це тим, що це є єдине
майно заявника, за допомогою якого
заявник має можливість отримувати
доходи, оскільки батько заявника за
допомогою автомобіля здійснює
підприємницьку діяльність.

Стягувачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судове засідання не з»явились, надали
заяви про розгляд справи за участю їх
представника.

Представник стягувачів в
судовому засіданні проти задоволення
заяви категорично заперечував. Вказав,
що з 2008 року, коли була вчинена подія,
яка була предметом судового розгляду в
порядку кримінального та цивільного
судочинств, заявник жодним чином не
намагався в добровільному порядку
компенсувати спричинену стягувачам
шкоду, ухилявся від відповідальності,
переїхав до м. Київ, де по теперішній
час проживає без реєстрації. З часу
набуття чинності рішеннями судів про
стягнення суми, жодної виплати з боку
ОСОБА_3 не здійснено. Послався на важке
матеріальне становище стягувачів;
зазначив, що ОСОБА_5 навчається на
контрактній основі, їй потрібні кошти.
Вказав, що заявник має майно -
транспортний засіб, на який має бути
звернуто стягнення, тому не вбачає
підстав для задоволення заяви. Також
вказав на те, що заявник разом із
сім»єю вчиняє дії щодо приховування
арештованого майна, перешкоджає
виконавчому провадженню.

Вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
надані ними докази, розглянувши заяву
по суті, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Із системного аналізу ст. 373 ЦПК
України вбачається, що для розстрочки
виконання рішення мають реально
виникнути чи існувати саме виняткові
обставини, які сталися уже в ході
виконання раніше ухваленого рішення.
При цьому суд повинен виходити із засад
доцільності та необхідності захисту
інтересів, насамперед, стягувача, права
якого підтверджені судовим рішенням.

Згідно п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» № 14 від 26.12.2003 року
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення суду можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає,
виходячи із особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення суду
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо).

Дослідивши надані представником
заявника докази не свідчать про
наявність виняткових обставин,
внаслідок яких може бути розстрочене
виконання судового рішення.

Посилання представника заявника
на хворобу заявника. через яку він не
може працювати, суд оцінює критично,
оскільки згідно з наданими довідками
медичного закладу заявник перебував на
стаціонарному лікуванні в період з
28.09.2013 року по 30.09.2013 року з діагнозом
закрита хребетно-спинно-мозкова
травма. Виписаний додому в
задовільному стані, в подальшому
потребував лікування протягом 4 тижнів
та реабілітації протягом 8-10 тижнів.
Тобто за станом здоров»я заявник не
міг працювати 3-4 місяці, тому
травмування заявника могло бути
підставою для відстрочення виконання
рішення суду на час хвороби, але не є
винятковою обставиною для надання
розстрочки виконання рішення суду.

Крім того в суді встановлено, що
заявник має майно - автомобіль КІА, який
за договором застави оцінений в 103900,00
грн, тобто заявник має майно, на яке
може бути звернуто стягнення.

Пояснення представника заявника
проте, що це є єдиним джерелом
заробітку для заявника суд оцінює
критично, оскільки заявник
протипоказань до виконання будь яких
робіт не має, групу інвалідності йому
не встановлено; зі слів представника
заявника він з 2008 року неофіційно
працевлаштовувався, тобто після
одуження має можливість отримувати
доходи.

Будь-яких конкретних доказів, які б
давали суду правові підстави для
висновку про наявність обставин, що
ускладнюють виконання рішення суду або
роблять його неможливим заявник та
його представник суду не надали і
судом таких доказів не здобуто.

Посилання на відсутність грошових
коштів для добровільного погашення
заборгованості, не підтверджені
конкретними доказами та не є підставою
для розстрочки виконання судового
рішення в розумінні ст.373 ЦПК України.

За таких обставин, заява про
розстрочку виконання судового рішення,
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3
про розстрочку виконання судового
рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Луганської
області через Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ:
О.В. Рімашевська