overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/859/14-ц
УХВАЛА

21.05.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

за участі представника заінтересованої особи - Кіровського
ВДВС ДМУЮ - Біловол В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, де заінтересовані особи Кіровський ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції та державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та про зобов'язання вчинення дій.

У судовому засіданні 21.05.2014 р. заявником було заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до апеляційного суду Дніпропетровської області. В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що апеляційний суд Дніпропетровської області незаконно повернув справу до суду першої інстанції на новий судових розгляд, чим порушив ст. 6
Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, та даний суд, який на даний час розглядає справу, не утворений відповідно до закону.

Представник заінтересованої особи полагався на розсуд суду при розв'язанні даного клопотання.

Розглянув клопотання заявника, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.03.2014 р. в даній справі було скасовано ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2014 р., та справу було направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, оскільки ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.0214 р. набрала законної сили, та справа надійшла до місцевого суду загальної юрисдикції, відсутні підстави для її передачі (ст. 116 ЦПК
України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншому суду - направлення справи до апеляційного суду Дніпропетровської області відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 710/381/14-ц провадження № 2/710/217/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року, Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Горобець О.К.

при секретарі
Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

- в с т а н о в и в: -

05.05.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шполянського РУЮ у Черкаській області. актовий запис № 29. Шлюб третій.

В жовтні 2011 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя.
В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, але письмово повідомила, що позов визнає, на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.
Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського РУЮ у Черкаській області. актовий запис № 29 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К. Горобець
УХВАЛА

Справа № 710/477/14-ц

провадження № 2/710/260/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 14.03.2014 року о 10:30 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
УХВАЛА

Справа № 710/352/14-ц

провадження № 2/710/207/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2014 року о 13:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
УХВАЛА

Справа № 710/489/14-ц

провадження № 2/710/268/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом КС
"Гарантія" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом КС
"Гарантія" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Провести попереднє судове засідання 14.03.2014 року о 10:50 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3652/14-ц
Провадження № 2/520/3906/14
УХВАЛА

20.05.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно боржника,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким звернути стягнення на майно боржника та визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 03 квітня 2014 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір.

У вказаній ухвалі суду позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 18.04.2014 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 03.04.2014 року про залишення позову без руху була отримана позивачем 08.05.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, позивачем виконані не були.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно боржника необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику по справі, а також необхідно повернути судовий збір у сумі 30 гривень, що підтверджується квитанцією
№ k14/2/4 від 02.04.2014 року.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно боржника - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 30 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м.
Одеси №0005 квитанцією № k14/2/4 від 02.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" травня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК
«Укроборонпром».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК
«Укроборонпром».

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа №613/519/14-ц Провадження № про повернення заяви 03 квітня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши у заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області , про встановлення факту, що має юридичне
До Богодухівського районного суду
Харківської області 01квітня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада
Харківської області , про встановлення факту, що має юридичне значення. 03 квітня 2014 року до суду надійшла заява заявниці про повернення заяви до вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Приймаючи до уваги, що заявниця до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй заяви , вважаю за необхідне повернути заяву заявниці та вважати її не поданою.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Відповідно до квитанції № 4569.120.1 від 31.03.2014 року , ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
На підставі приведеного вище, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Богодухівська міська рада Харківської області , про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути позивачеві.
Зобов'язати одержувача коштів на оплату судового збору в розмірі 121 ( сто двадцять одна) гривна 80 копійок ( квитанція № 4569.120.1 від 31.03.2014 року ) повернути їх ОСОБА_1.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявниці, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
справа № 619/887/14-ц провадження 2-о/619/32/14
І М Е Н Е М У К
Дергачівський районний суд у складі: головуючого судді засідателів Смоляного С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах: ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування при ВК Дергачівської міської ради Дергачівського району про визнання фізичної особи недієздатною.
ОСОБА_2 в інтересах: ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування при ВК
Дергачівської міської ради
Дергачівського району про визнання фізичної особи недієздатною.
Заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.
Суд вважає можливим заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.
Шкоди інтересам інших осіб залишенням заяви без розгляду не буде завдано.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах: ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування при ВК
Дергачівської міської ради
Дергачівського району про визнання фізичної особи недієздатною - залишити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.

Народні засідателі:
Смоляний С.О.

Максимов І.О.
УХВАЛА

Справа № 710/445/14-ц

провадження № 2/710/248/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лип"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2014 року о 09:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4995/14-ц
Провадження № 2-н/520/633/14
УХВАЛА

20.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 809,68 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» звернулось до
Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості за електричну енергію.

В своїй заяві заявник просить винести ухвалу про повернення суми надмірно сплаченого судового збору в сумі 809,68 гривень, оскільки при поданні заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 931,48 гривень - замість 121,80 гривень.

Заявник до суду на з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Суд ухвалив розглянути заяву у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

При зверненні до суду Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» сплатило судовий збір в сумі 931,48 гривень, що підтверджується платіжним дорученням
№ 229 від 24.04.2014 року, доданим до заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» надмірно сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

А тому надмірно сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір в сумі 809,68 гривень необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Судовий збір в сумі 809,68 гривень, сплачений надмірно Публічним акціонерним товариством
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» відповідно до платіжного доручення № 229 від 24.04.2014 року, - повернути заявнику - Публічному акціонерному товариству
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго».

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» рр 777 в
Філія - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», Код судовий збір в сумі 809,68 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №0005 платіжним дорученням № 229 від 24.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя
Куриленко О. М.
Дзержинський районний суд
Справа № 638/4757/14-ц 07 квітня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1877,76 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташоване за
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 01.04.2011 року по 28.02.2014 року в розмірі 1877,76 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят сім
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташоване за
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» ( ОКПО
ПЕРШИЙ» м. Київ) за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на реструктуризацію у сумі 678 грн. 16 коп.; а також стягнути на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "" 20
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ виданий „___"_____________
Суддя: