Провадження № 2/752/427/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.03.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

при секретарі -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н
о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні послуги в сумі 12
661,49 гривень і судових витрат у справі.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що згідно договору
купівлі-продажу відповідач квартири
АДРЕСА_1 перебуває у приватній
власності ОСОБА_2 За вказаною адресою
зареєстрована та проживає відповідач -
ОСОБА_1 Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на
утриманні та обслуговуванні
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району». В порушення
Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими
територіями, а також вимог Житлового
кодексу України, відповідач ухиляється
від виконання покладених на неї
зобов'язань щодо оплати спожитих
житлово-комунальних послуг. Борг
станом на кінець травня 2013 р. становить
12 661,49 гривень.

Представник позивача в
судовому засідання позові вимоги
підтримала у повному обсязі, просила
суд позов задовольнити, стягнувши з
відповідача заборгованість за спожиті
житлово-комунальні послуги та судові
витрати у справі.

Представник відповідача
проти задоволення позову заперечував у
повному обсязі, посилаючись на
необґрунтованість вимог позивача,
оскільки власником квартири та
особового рахунку є ОСОБА_2, з яким було
укладено договір про участь у витратах
на утримання будинку та прибудинкової
території. Крім того, представник
ОСОБА_1 вказав на необґрунтованість
розміру заборгованості, пред»явленої
до стягнення згідно довідки про
нарахування та оплату по особовому
рахунку НОМЕР_2 за період з 01.10.2010 р. по
10.05.2013 р., оскільки позивачем не було
зазначено вид послуг, які надавались,
розмір нарахованої оплати та
відповідні тарифи, що застосовувались
при нарахуванні оплати. Зазначені
відомості, на думку представника
відповідача, мають істотне значення
для розгляду справи по суті, оскільки
між сторонами існує спір щодо
належного виконання позивачем послуг
по утриманню будинку.

Вислухавши пояснення сторін
та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні
достовірно встановлено, що відповідач
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Квартира перебуває у
приватній власності її чоловіка -
ОСОБА_2, який є також власником
особового рахунку НОМЕР_2, що
підтверджується довідкою Форми 3, яка
міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що будинок
АДРЕСА_1 знаходиться на утриманні та
обслуговуванні Комунального
підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського
району».

В силу положень ст.319 ЦК України
власність зобов»язує.

Відповідно до ст.162 Житлового
кодексу України, плата за користування
жилим приміщенням в будинку (квартирі),
що належить громадянину на праві
приватної власності, встановлюється
угодою сторін. Плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Строки внесення
квартирної плати і плати за комунальні
послуги визначається угодою сторін.
Наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні
послуги.

Судом встановлено, що між власником
квартири, ОСОБА_2, та КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» 15.07.2005 р. був
укладений Договір № 370 про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території, відповідно до
якого позивач зобов»ячався виконати
комплекс робіт по утриманню будинку,
прибудинкової території та створити
необхідні умови мешкання в будинку, а
ОСОБА_2 має право рпи незабезпеченні
позивачем виконання умов даного
Договору припинити внесення платежів
за обслуговування та ремонту будинку
до усунення виявлених недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що
між ОСОБА_2 та КП «ЖЕО-109 Голосіївського
району» існував спір щодо належного
надання послуг по утриманню будинку.

Відповідно до рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 29.09.2011 р. суд зобов»язав КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» виконати умови
п.2.1.1 Договору № 370 від 15.07.2005 р. та
провести усунення розгерметизації
панельних стиків у квартирі АДРЕСА_1.

Також суд заборонив КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» нараховувати
плату за послуги з утримання будинків
та прибудинкових територій до усунення
розгерметизації між панельних стиків у
АДРЕСА_1.

Рішення Голосіївського районного
суду м.Києва від 29.09.2011 р. набрало
законної сили відповідно до ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 23.05.2012 р.

Також судом встановлено, що
роботи по усуненню розгерметизації між
панельних стиків будинку АДРЕСА_1, у
тому числі в межах квартири НОМЕР_3,
були проведені 12.12.2011 р., що не
оспорювалось сторонами у даному спорі.

Згідно з ст.156 ЖК України
члени сім»ї власника будинку (квартири)
зобов»язані дбайливо ставитися до
жилого будинку (квартири). Повнолітні
члени сім»ї власника зобов»язані брати
участь у витратах по утриманню будинку
(квартири) і придомової території та
проведенню ремонту.

Відповідно до п.5. ч.3 ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Відповідач у справі не зверталась
з заявами до КП «ЖЕО-109 Голосіївського
району м.Києва» про не проживання в
АДРЕСА_1.

Будь-які дані про те, що відповідач
не проживає в квартирі та не споживає
комунальні послуги суду не надані, хоча
сторонам були роз»яснені їх права і
обов»язки щодо подання доказів на
підтвердження тих обставин, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Судом встановлено, що
мешканцями квартири АДРЕСА_1, починаючи
з червня 2009 р. не здійснювалась оплату в
повному обсязі за надані
житлово-комунальні послуги, в зв»язку з
чим станом на травень 2013 року
заборгованість становить 12 661,49
гривень.

Існування спору між
власником квартири та
балансоутримувачем будинку щодо
неналежного надання послуг з утримання
будинку з боку КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» не звільняло ні
власника квартири, ні членів його сім»ї
від оплати інших комунальних послуг,
які надавались і споживались у спірний
період.

Доказів на спростування
зазначених обставин матеріали справи
не містять.

Ні відповідач, ні власник квартири
не звертались у визначений законом
спосіб до надавача житлово-комунальних
послуг про їх неналежне виконання або
ненадання, що б надавало їм право
ставити питання щодо припинення оплати
за них або внесення її частково.

Оплата за неналежне надання послуг з
утримання будинку і прибудинкової
території була перерахована КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» за період з
листопада 2010 р. по травень 2011 р., що
підтверджується наданим розрахунком
заборгованості та поясненнями
представника відповідача.

Інших підстав, які б
звільняли відповідача від обов»язку по
оплаті за надані житлово-комунальні
послуги, у даній справі не встановлено.

З наданого суду розрахунку
заборгованості вбачається, що позивач
пред»явяє вимоги про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з червня 2009
року.

Відповідно до положень ст.257
ЦК України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Позовні давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Пред»явлені позивачем
вимоги виходять за встановлені ст.257 ЦК
України межі строків позовної
давності.

Однак, в силу положень ст.267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Представник відповідача в ході
розгляду справи заявив про
застосування судом наслідків пропуску
строків позовної давності.

В зв»язку з викладеним, оцінюючи всі
досліджені судом докази, з врахуванням
положень ст.267 ЦК України, суд вважає, що
позовні вимоги КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» підлягають
задоволенню частково в межах строку
позовної давності, за період червень 2010
року по травень 2013 року, що становить -
10761 гривня 54 копійки.

Крім того, суд вважає за
необхідне на підставі ст.88 ЦПК України
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати в справі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209,
213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Комунального
підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського
району» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» заборгованість
за надані послуги в розмірі 10761 гривня 54
копійки, судовий збір в сумі 194 гривні 99
копійок.

В іншій частині позовних
вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення до Апеляційного
суду м.Києва через Голосіївський
районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя