Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1190/14
у суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого:
Дуковського О. Л.

суддів: Карпенка О.Л., Єгорової
С.М.

з участю секретаря:
Діманової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20.01.2014 року у справі за
позовом Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора в інтересах
держави в особі Павлівської сільської
ради Світловодського району
Кіровоградської області до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
незаконним рибним промислом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кременчуцький міжрайонний екологічний
прокурор діючи в інтересах держави в
особі Павлівської сільської ради
Світловодського району, звернувся з
позовом до ОСОБА_2 та просив суд
стягнути з нього на користь держави
збитки завдані незаконним рибним
промислом у розмірі 3060 грн. до
спеціального фонду охорони
навколишнього природного середовища
Павлівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.09.2012 року
ОСОБА_2, перебуваючи в акваторії
Дніпродзержинського водосховища
поблизу Кременчуцької ГЕС на території
Павлівської сільської ради
Світловодського, в порушення вимог п.3,14
3.15,4.11,4.13.3 «Правил любительського та
спортивного рибальства», ловив рибу у
забороненому місці, оскільки
відповідно до зазначених правил вилов
риби на відстані 10 км. униз від греблі
Кременчуцької ГЕС є забороненим.

В результаті зазначених протиправних
дій він незаконно виловив рибу виду
«судак» у кількості 6 штук, чим завдав
збитків рибним ресурсам держави в сумі
3060 грн.

Цього ж дня державним інспектором
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у
Кіровоградській області ОСОБА_3,
відносно ОСОБА_2 складено протокол №
0018269 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85
КУпАП, який 09.11.2012 року розглянуто
Світловодським міськрайоним судом та
винесено постанову, відповідно до якої
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 34 грн.

Завдану шкоду ОСОБА_2 добровільно не
відшкодував.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20.01.2014 року позов
задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення у справі про
відмову у задоволенні позову.

Відповідач вважає недоведеним
сам факт скоєння ним
адміністративного правопорушення,
спростовує обставини завдання ним
шкоди державі в особі Власівської
селищної ради Світловодського району
Кіровоградської області. Вважає, що при
розгляді спору судом порушено норми
матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Відповідач у своїй скарзі
зазначив, що 20.01.2014 року у судовому
засіданні він був відсутній через
хворобу, а тому про рішення дізнався
поштою лише 29.01.2014 року. Вказана
обставина не відповідає дійсності,
оскільки необхідно врахувати той факт,
що у судовому засіданні був присутній
представник відповідача у справі та
про рішення було відомо в день його
проголошення.

ОСОБА_2 також зазначає, що
постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09.11.2012 року суд не визнав
його винним у скоєнні правопорушення
передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки
перекваліфікував вчинені ним дії на ч. 3
ст. 85 КУпАП.

Дане твердження відповідача не
відповідає дійсності.

Пунктом 4.13.3 «Правил
любительського та спортивного
рибальства» затверджених наказом
Державного комітету рибного
господарства України №19 від 15.02.1999 року
забороняється лов риби, добування
водних тварин протягом усього року, у
внутрішніх водоймах, зокрема, у
Дніпродзержинському водосховищі на
відстані 10 км уні від греблі
Кременчуцької ГЕС.

Частиною 3 статті 85 КУпАП передбачено
відповідальність за порушення прав
рибальства, яке тягне за собою
попередження або накладення штрафу на
громадян від двох до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Так, постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09.11.2012 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративної
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 85
КУпАП та застосовано відносно нього
стягнеш у виді штрафу в розмірі 34,00 грн.
Дії ОСОБА_2 були перекваліфіковані із
частини четвертої на частину третю
статті 85 КУпАП у зв'язку із
недоведеністю факту грубого порушення
прав, рибальства. Як зазначено у
постанові ОСОБА_2 свою вину визнав та
суду пояснив, п він ловив рибу
«блесною», а про те, що ловити рибу біля
Кременчуцької ГЕС на відстані десяти
кілометрів, він не знав.

Отже, судом встановлено, що дії вчинені
ОСОБА_2 мають ознаки складу
адміністративного правопорушення,
передбачені ч. 3ст. 85 КУпАП України. За
дане адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності. Вчиненим
адміністративним правопорушенням
заподіяно збитки рибні ресурсам
держави на суму 3060 грн.

Також, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
зазначає, що судом не доведена його
вина у завданні шкоди навколишньому
природному середовищу незаконним
виловом риби, посилання суду на
протокол про адміністративне
правопорушення, складений державні
інспектором Кіровораддержрибоохорони
Шаповалом В.С. відносно нього є
невірним. Вказані твердження апелянта
є помилковими та нічим не
підтверджуються.

Статтею 63 Закону України «Про
тваринний світ», визначено, що порушеня
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу тягне за собою адміністративну,
цивільно-правову чи кримінальну
відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення
законодавства в галузі охорони,
використання відтворення тваринного
світу несуть особи, винні в незаконному
вилученні об'єкт тваринного світу з
природного середовища.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильне вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а також іншими
документами.

Протоколом про адміністративне
правопорушення № 001269 від 06.09.2012 року
встановлено, що 06.09.2012 року ОСОБА_2 у
Світловодському районі на річці
Дніпро нижче Кременчуцької ГЕС ловив
рибу у забороненому місці, забороненим
знаряддям лову (драчем), чим наніс
державі збитки на суму 3060 грн. Дані дії
кваліфіковані державним інспектором
Кіровораддержрибоохорони за ч. 4 ст. 85
КУпАП.

Крім того, із письмових пояснень
самого ОСОБА_2 вбачається, що
підтверджує факт вилову риби (шести
судаків) у 500-метровій зоні біля ГЕС та
передачу риби йому на зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними діями
бездіяльністю майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 6.3. «Правил любительського та
спортивного рибальства» затверджених
наказом Державного комітету рибного
господарства України № 19 від 15.02.1999
року передбачено, що застосування
заходів адміністративної або
кримінальної відповідальні не
звільняє винних осіб від відшкодування
у повному обсязі збитків, заподіяних
рибному господарству внаслідок
порушення цих Правил рибальства.

Відповідно до Такс для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства цінних видів
водних біоресурсів у
рибогосподарських водних об''єктах
України, затверджених постановою КМУ
України № 1209 від 21.11.2011 оцінка збитків,
заподіяних внаслідок незаконного
добування або знищення одного
екземпляра водних біоресурсів
незалежно від розміру та ваги
визначається, зокрема, щодо вилову
судака звичайного у розмірі 30-ти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за одну штуку.

Згідно розрахунку матеріальної шкоди
за протоколом про адміністративні
правопорушення № 001269 від 06.09.2012, за
правопорушення скоєне громадянином
ОСОБА_2, а саме вилов шести судаків,
загальна сума заподіяної шкоди складає
3060, 00 грн.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законно сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду від 09.11.2012 по
справі № 1121/5435/12 вину ОСОБА_2 доведено
тому суд першої інстанції, посилаючись
на вказану постанову суду в своєму
рішенні доводить дану обставину
повторно.

Суд першої інстанції, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства,
дослідивши усі докази по справі,
заслухавши пояснення сторін прийняв
по-суті правильне рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, яке не може бути
скасовано лише з формальних міркувань
відповідача.

Підстави для скасування рішення суду
першої інстанції, передбачені ст. 309 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20.01.2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: