№ 274/5669/13-ц
провадження № 2-і/274/66/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року
м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді Замеги О.В., при
секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю
заінтересованої особи- ОСОБА_2,
державного виконавця Нікуліної О.З.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку
виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року Бердичівським
міськрайонним судом Житомирської
області винесено рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, УДМС України в Житомирській
області в особі Бердичівського РС УДМС
про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком, яким позовні вимоги
задоволенні. Дане рішення набрало
законної сили.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про відстрочку виконання судового
рішення про виселення її, та інших
відповідачів з будинку АДРЕСА_1 до
закінчення розгляду справ у
Бердичівському міськрайонному суді та
Бердичівському відділі міліції
Житомирської області.

В судове засідання 20.05.2014 року
заявниця не з"явилася. Про час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином. Заяви про розгляд справи в її
відсутності суду не надала.

Заінтересована особа - позивачка
ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні
заперечила проти задоволення даної
заяви, вважаючи її безпідставною.

Представник відділу ДВС
Бердичівського МРУЮ - державний
виконавць ОСОБА_5 при винесенні рішення
покладається на думку суду.

Розглянувши заяву та матеріали
цивільної справи, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що дана заява
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Встановлено, що рішенням
Бердичівського міськрайонного суд від
25.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДМС України
в Житомирській області в особі
Бердичівського РС УДМС про усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком позовні вимоги задоволені(а.с.
63-65).

Дане рішення набрало законної
сили.

Відповідно до статті 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» від 23.02.2006 року
закріплено обов'язок судів
застосовувати при розгляді справ
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, і
протоколів до неї, згоду на
обов'язковість яких надано Верховною
Радою України, та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

У цьому аспекті суд звертає увагу
на те, що Європейський суд неодноразово
наголошував на те, що невиконання
судового рішення не може бути
виправдане недоліками законодавства, а
право за статтею 6 Конвенції було б
ілюзорним, якби національна правова
система держави дозволяла, щоб
остаточне, обов'язкове для виконання
судове рішення залишалося невиконаним
на шкоду будь-якій зі сторін.
Ефективний доступ до суду включає
право на виконання судового рішення
без невиправданих затримок.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу та порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відстрочкою виконання судового
рішення є перенесення строку його
виконання на більш пізніший.

Заявницею ні в заяві, ні в судовому
засіданні не наведено жодної
виняткової обставини, яка могла дати
суду підставу відстрочити виконання
рішення суду від 25.02.2014 року.

Дійсно ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_6, та ОСОБА_7 про
повернення завдатку у подвійному
розмірі та відшкодування завданих
збитків, і до Бердичівського МВ УМВС в
Житомирській області щодо вчинення
вказаними особами злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, але
ці особи ніякого відношення до
вищевказаного позову не мають, і
подання до суду позову до них, а такого
звернення до правоохороних органів
щодо їх непрвавомірних дій, винятковим
випадком в розумінні ст. 373 ЦПК України
не є.

А тому суд не вбачає жодних
підстав для задоволення вищевказаної
заяви, та відстрочення виконання
рішення суд.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання судового рішення
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
протягом п»яти днів з дня її
оголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя