АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
02 квітня 2014 року про поновлення строку
для пред'явлення виконавчих листів до
виконання в справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у березні 2014 року КП «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва» звернулося до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, посилаючись на те, що
постановою ВДВС Дарницького РУЮ м.
Києва відмовлено у прийнятті
виконавчих листів до виконання,
оскільки останні не містять
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржників. В подальшому було
подано заяву про виправлення помилки у
виконавчих листах шляхом внесення
індивідуальних ідентифікаційних
номерів боржників. Надалі ухвала суду
про виправлення описки у виконавчих
листах була оскаржена боржниками та
лише після апеляційного розгляду
(ухвала Апеляційного суду м. Києва від
22.01.2014 року) вони змогли отримати
виконавчі листи.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 02.04.2014 року заяву КП «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання задоволено. Поновлено КП
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа по справі № 2-4887/12 за позовом
КП «Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа № 22-ц-796/6566/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Цимбал І.К.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д. Не погоджуючись з
даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Посилається на неправильне
застосування норм процесуального
права, оскільки питання розглянуто без
повідомлення боржників про день та час
розгляду заяви про поновлення
пропущеного строку.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_6, який є також
представником ОСОБА_3 підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання розглядається у судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Матеріали справи не містять даних про
вручення ОСОБА_1 повідомлення про день
та час розгляду заяви.

Крім того, у копії повідомлення від
18.03.2014 року зазначено про те, що явка
стягувача та боржників є обов`язковою
(а.с. 16 т.2).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Незважаючи на те, що неявка сторони не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку, проте
про день та час розгляду питання
сторони мають бути сповіщені належним
чином.

Оскільки на час розгляду питання про
поновлення строку у суду були відсутні
дані про вручення ОСОБА_1 повідомлення
про день та час такого розгляду ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді