Єдиний унікальний номер 259/7428/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3852/2014
Головуючий у 1 інстанції: Писанець Н.В.
Доповідач: Папоян В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,

при секретарі Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 13 вересня 2013 року про
поворот виконання рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: орган опіки та піклування
Куйбишевської районної у м.Донецьку
ради; відділ державної виконавчої
служби Куйбишевського районного
управління юстиції у м.Донецьку про
стягнення заборгованості по аліментам
та неустойки (пені) за прострочення
сплати аліментів,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
поворот виконання рішення
Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 19 серпня 2010 року, яким з
нього на користь ОСОБА_2 стягнуто у
рахунок погашення заборгованості по
аліментам 67 745 грн. 70 коп. та неустойку
(пеню) за прострочення сплати аліментів
у сумі 137 940 грн. 90 коп. Та одночасно
просив зняти накладене на нього
ухвалою Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 4 лютого 2010 року
обмеження на виїзд за кордон.

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 13 вересня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду заявник
подав апеляційну скаргу в якій просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову якою задовольнити його вимоги. На
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на порушення судом
процесуального права. Зазначає, що
судом першої інстанції не прийнято до
уваги, що рішення Куйбишевського
районного суду м.Донецька від 19 серпня
2010 року, яким з нього на користь ОСОБА_2
стягнуто у рахунок погашення
заборгованості по аліментам 67 745 грн. 70
коп. та неустойку (пеню) у сумі 137 940 грн.
90 коп. скасовано та Апеляційним судом
Донецької області 14 листопада 2012 року
ухвалено нове про стягнення на користь
позивача лише неустойки (пені) у сумі 140
000 грн., що призводить до подвійного
стягнення.

Заявник в судовому засіданні проти
доводи апеляційної скарги підтримав,
просив ухвалу суду скасувати та
ухвалити нову про задоволення його
вимог.

Інші особи, які приймають участь по
справі у судове засідання апеляційного
суду не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчить наявні в
матеріалах справи поштові
повідомлення. Відповідно до вимог ст. 305
ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційн6а скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України,
передбачено, що якщо рішенням після
його виконання скасовано і справу
повернуто на новий розгляд, а при
новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Статтею 382 ЦПК України передбачені
особливості повороту виконання
окремих категоріях справ та визначено,
що у справах про стягнення аліментів, а
також у справах про стягнення
заробітної плати чи інших виплат, що
випливають з трудових правовідносин,
поворот виконання не допускається
незалежно від того, у якому порядку
ухвалено рішення, за винятком випадків,
коли рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Куйбишевського районного
суду м.Донецька від 19 серпня 2010 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та
стягнуто з ОСОБА_1 на її користь
заборгованості по аліментам на
утримання неповнолітньої дитини у сумі
67 745 грн. 70 коп. та неустойку (пеню) за
прострочення сплати аліментів у сумі 137
940 грн. 90 коп., Рішення суду першої
інстанції ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 24 березня 2011 року
було залишено без змін та набрало
чинності. У 2011 році шляхом відрахувань
з заробітку заявника та продажу його
майна з публічних торгів відбулося
виконання рішення суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення
Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 19 серпня 2010 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 24 березня 2011 року було
скасовано, справу направлено до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Куйбишевського районного
суду м.Донецька від 28 серпня 2012 року з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто
заборгованості по аліментам на
утримання неповнолітньої дитини у сумі
103 761 грн. 73 коп. та неустойку (пеню) за
прострочення сплати аліментів у сумі 140
00 грн. Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 14 листопада 2012
року рішення суду в частині стягнення
заборгованості по аліментам скасовано
та ухвалено нове, про відмову у
задоволення цих вимог.

За таких обставин, відмовляючи у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що спір
між сторонами стосується виплати
аліментів і поворот виконання рішення
суду по такій категорії справ не
допускається.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги, оскільки з
матеріалів справи убачається, що
спірні правовідносини між сторонами
виникли у зв'язку зі сплатою аліментів
та ч. 2 ст. 382 ЦПК України, якою
передбачаються особливості повороту
виконання в окремих категоріях справ,
визначено, що за загальними правилами
поворот виконання рішення суду у
справах пов'язаних зі стягненням
аліментів не допускається. Поворот
виконання допускається лише у разі
якщо рішення суду було обґрунтовано на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача. Проте
наявність таких підстав заявником не
доведено.

Відмовляючи у задоволені заяви
про скасування обмеження на виїзд за
кордон суд першої інстанції дійшов
правильного правового висновку, що ця
вимога заявника є необґрунтованою.

Апеляційний суд не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги,
оскільки відповідно до ст.ст.11, 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
з межі України до виконання зобов'язань
за рішенням. У разі виконання боржником
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, та у зв'язку із закінченням
виконавчого провадження на підставі ч.
1 п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець виносить відповідну
постанову про закінчення виконавчого
провадження, копія якої підлягає
обов'язковому направленню до
Адміністрації ДПС для своєчасного
зняття особи (боржника) з контролю.

Таким чином, зі змісту зазначених
правових норм убачається, що тимчасове
обмеження громадянина України у праві
виїзду за межі України законом
покладено на суд, а припинення
обмеження виїзду у зв'язку з виконанням
обов'язку за рішенням, що перебувало на
виконанні, покладено на державного
виконавця. Тому вимога апелянта щодо
скасування обмеження на виїзд за
кордон в судовому порядку не
ґрунтується на законі.

Проаналізувавши обставини справи
та наведені норми права, апеляційний
суд дійшов висновку, що оскаржувана
ухвала суду постановлена з додержанням
норм процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не вказують на
наявність підстав для її скасування,
тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 13 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: