Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/999/14-ц
Номер провадження 2/213/545/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, у місті
Кривому Розі, цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Українська
товарна біржа про визнання договору
купівлі-продажу нерухомості дійсним та
виконаним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати угоду купівлі-продажу
нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1,
що складається з 2-х кімнат житловою
площею 28,2 кв.м, загальною площею 49,5 кв.м,
розташованої на 4-му поверсі 9-ти
поверхового будинку, що була укладена
між покупцем ОСОБА_3 та продавцями
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та зареєстрована
Криворізькою філією Товарної біржі
"Українська" 14 липня 1999 року під
реєстраційним № 29416 - виконаною та
дійсною.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначила, що під час укладання угоди
позивач не знала, що договір
купівлі-продажу нерухомості необхідно
укладати в нотаріальній формі. На
початку березня 2014 року у неї виникла
необхідність у продажі спірної
квартири, у зв»язку з чим вона
звернулася до нотаріальної контори.
Нотаріус їй пояснив, що продати
квартиру вона не може, оскільки договір
нотаріально не посвідчений.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином та
своєчасно, про причини неявки суд не
повідомила. Судом ухвалено про розгляд
справи без участі позивача.

Представник позивача - ОСОБА_1 - у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з»явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином та
своєчасно, про причини неявки суд не
повідомили. Судом ухвалено про заочний
розгляд справи без участі
відповідачів.

Представник третьої особи - Товарної
біржі «Українська» - в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причини неявки суд не
повідомив. Судом ухвалено про розгляд
справи без участі представника третьої
особи.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає встановленими
такі обставини.

14 липня 1999 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено угоду
купівлі-продажу нерухомості,
відповідно до умов якої позивач
придбала у відповідачів за 12697 грн
квартиру АДРЕСА_1, що складається з 2-х
кімнат житловою площею 28,2 кв.м,
загальною площею 49,5 кв.м, розташованої
на 4-му поверсі 9-ти поверхового будинку,
що належала відповідачам на підставі
свідоцтва про власності на житло № 1421
від 05.04.99 року, виданого органом
приватизації Відкритого акціонерного
товариства «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат»,
зареєстрованого в Криворізькому БТІ в
реєстровій книзі за № 16пвш-700-9361. Угода
укладена на Криворізькій філії
Товарної Біржі "Українська" відповідно
ст. 15 Закону України «Про товарну
біржу» і зареєстрована за № 29416 від 14
липня 1999 року (а. с. 5).

Відповідно до реєстраційного
посвідчення від 19.07.1999 року за ОСОБА_3
Олексієвною зареєстрована в
Криворізькому бюро технічної
інвентаризації квартира АДРЕСА_1 (а. с.
6).

27.06.2008 року виготовлено технічний
паспорт на квартиру АДРЕСА_1, власником
зазначено ОСОБА_3 (а. с. 7).

Відповідно до витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 02.08.2008
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на
праві приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу від 14.07.1999
року, зареєстрованому на Криворізькій
філії Товарної Біржі "Українська" за
реєстраційним № 29416 (а. с. 8).

Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, що витікають із факту
укладення договору без дотримання
встановленої законом форми та
регулюються нормами цивільного права,
що діяли під час виникнення
правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

У судовому засіданні встановлено, що
спірний Договір був цілком виконаний
кожною із сторін, які домовилися щодо
усіх його істотних умов, жодна зі
сторін спеціально не ухилялася від
нотаріального посвідчення даного
Договору, та ні однією із сторін даний
Договір не оспорюється, що дає підстави
для визнання цього Договору дійсним.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 215, 220, 267 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15,
73, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу
нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1,
що складається з 2-х кімнат житловою
площею 28,2 кв.м, загальною площею 49,5 кв.м,
розташованої на 4-му поверсі 9-ти
поверхового будинку, що була укладена
між покупцем ОСОБА_3 та продавцями
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та зареєстрована
Криворізькою філією Товарної біржі
"Українська" 14 липня 1999 року під
реєстраційним № 29416.

Заочне рішення може бути переглянуте
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача,
оформленою згідно вимог ст. 229 ЦПК
України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

В.В.Попов