АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2879/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1326/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Обідіної О.І.

при секретарі Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" на ухвалу
Октябрського районного суду м.Полтави
від 06 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк"
в особі Полтавської філії про визнання
кредитного договору № 482Т-99 від 23.05.2008 р.
недійсним.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Октябрського
районного суду м.Полтави від 06 березня
2014 року відкрито провадження за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк"
в особі Полтавської філії та
призначено до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ
"Брокбізнесбанк", посилаючись на
порушення норм процесуального закону,
просить скасувати ухвалу судді суду
першої інстанції, справу направити до
Солом"янського районного суду м.Києва.

В обгрунтування вимог
апеляційної інстанції стверджується,
що суд першої інстанції помилково
відкрив провадження за позовом особи,
яка не є споживачем в розумінні п.22 ст.1
Закону України "Про захист прав
споживачів", із застосуванням норм ч.5
ст. 110 Цивільного процесуального
кодексу України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, заявлених в
суді першої інстанції, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь в
справі, дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних
підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
вправі відхилити апеляційну скаргу та
залишити ухвалу без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції постановив
ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи у
березні ОСОБА_1 пред'явив у Октябрський
районний суд м.Полтави позов про
визнання недійсним кредитного
договору №482Т-99, укладеного 25 березня
2008 року між ним і АБ «Брокбізнесбанк» в
особі заступника директора
Харківської філії. В обґрунтування
заявлених вимог позивачем зроблене
посилання на порушення вимог ЗУ «Про
захист прав споживачів».

Відкриваючи провадження у справі,
суддя суду першої інстанції правомірно
виходив з того, що справа підсудна
Октябрському районному суду м.Полтави.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,
колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України
позови, які витікають з діяльності
філії або представництва юридичної
особи, можуть пред'являтися також за
місцем їх знаходження.

Згідно ст.95 ЦК України, ст.2 ЗУ «Про
банки і банківську діяльність»
представництво банку - це
територіально відокремлений
структурний підрозділ банку, що
виконує функції представництва та
захисту інтересів банку і не здійснює
банківську діяльність; філія - це
відокремлений структурний підрозділ
банку, що не має статусу юридичної
особи і здійснює діяльність від імені
банку.

За змістом пункту 1.1 Глави першої
Постанови Правління НБУ №306 від 08
вересня 2011 року філії, відділення та
представництва здійснюють банківську
діяльність від імені банку.

Таким чином, відділення Банку є
структурною одиницею, яка представляє
і захищає інтереси банку та (або)
здійснює діяльність від імені банку і
наділене функціями (повноваженнями)
філії чи представництва банку.

З пред'явленого позову
вбачається, що відповідачем визначений
Банк в особі його Полтавської філії
(м.Полтава, вул.. Жовтнева,50). З долученої
до позову копії кредитного договору
слідує, що підпис уповноваженої особи
Банку посвідчений печаткою
Полтавського відділення Банку №2. У
кредитному договорі відсутня письмова
угода сторін про визначення
територіальної підсудності спорів, які
витікають у зв'язку з його виконанням.

За змістом Глави другої ЦПК
України у її системному зв'язку з
приписами глави першої ЦПК України
суддя на стадії вирішення питання про
відкриття провадження у справі
перевіряє формальну відповідність
поданої заяви вимогам процесуального
закону.

У пункті 1.1. кредитного договору
(а.с.8) зазначено, що кредит видається на
споживчі цілі, отже у судді суду першої
інстанції, зважаючи на заявлені
правові підстави для задоволення
позову, не було приводу ставити під
сумнів правильність визначеної
позивачем територіальної підсудності
спору.

Стосовно доводів апеляційної
скарги і долучених до неї світлокопій
документів, які вказують на
відсутність ознаки споживача послуг у
ОСОБА_1, то колегія суддів звертає увагу
на те, що Банк не позбавлений
можливості в порядку ст.116 ЦПК України
вирішити питання про передачу справи
на розгляд іншому суду (п.6 Постанови
Пленуму ВСУ №2 від 12 червня 2009 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312
ч.1 п.1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" відхилити.

Ухвалу судді Октябрського районного
суду м.Полтави від 06 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.А.Лобов

Судді:

С.А.Гальонкін

О.І. Обідіна

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов