АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретаря: Лисак О.А.

за участю: представника позивача -
Матійчук Р.І., відповідача - ОСОБА_2, його
представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 9 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за
довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на
рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 11 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач в липні 2013 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
будинок АДРЕСА_1, в якому мешкають
відповідачі, є комунальною власністю
територіальної громади м. Чернівці та
перебуває на балансі та технічному
обслуговуванні КЖРЕП № 9 відповідно до
рішення виконкому Чернівецької
міської ради № 60/2 . Відповідачі ОСОБА_2
та ОСОБА_4 постійно проживають в
приватизованій квартирі НОМЕР_1
вказаного будинку, яка складається з 3-х
кімнат житловою площею 63,00 кв. м.,
загальною площею 86,50 кв.м, однак
належним чином не сплачують плату за
обслуговування і ремонт будинку
відповідно до тарифів, які
встановлюються відповідними рішеннями
виконавчого комітету Чернівецької
міської ради.

________________________________________________________________________
________________________________________________________

№22ц-679/14 Головуючий у 1 інстанції:
Федіна А.В.

Категорія: 24
Доповідач: Литвинюк І.М.

Зазначав, що позивачем було
попереджено відповідачів про
необхідність сплати боргу як в усній,
так і в письмовій формі, пропонувалось
укласти договір реструктуризації
заборгованості, що відповідачами
ігнорувались.

У зв»язку з наведеним, просив стягнути
з відповідачів на користь позивача
заборгованість у розмірі 5 866,12 грн. та
судовий збір в сумі 229,40 грн..

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 11 грудня 2013 року
позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на користь КЖРЕП № 9 заборгованість за
надані житлово-комунальні послуги за
період з 29 липня 2010 року по 31 липня 2013
року включно в розмірі 5 817 грн. 36 коп..

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

На рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 11 грудня 2013 року
представник апелянта ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог та стягнути
судові витрати.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції
прийняв рішення в порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що сплинув строк
позовної давності, між позивачем та
відповідачем не існує жодних
договірних зобов'язань.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є
власником приватизованої квартири
АДРЕСА_1, окрім нього у вказаній
квартирі зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6. ОСОБА_5 (син власника) та
ОСОБА_6 (внук власника) у вказаній
квартирі зареєстровані, проте не
проживають тривалий час, що
підтверджується відмітками в їх
закордонних паспортах.

Також матеріалами справи
встановлено, що згідно з випискою з
особового рахунку НОМЕР_2, відкритого
на ім'я ОСОБА_2, за період з 01 січня 2005
року по 01 червня 2013 року нарахована
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі 6 616 грн. 07 коп..

Відповідач заявив про
застосування строку позовної давності.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач ОСОБА_5 є власником квартири
АДРЕСА_1, в даній квартирі також
зареєстрована відповідачка ОСОБА_7, яка
постійно проживає та отримує
житлово-комунальні послуги, за які у
них за період з 29 липня 2010 року по
липень 2013 року утворилась
заборгованість в сумі 5817 грн. 36 коп., і
яку вони зобов'язані сплатити.

Проте з такими висновками суду
першої інстанції колегія суддів
повністю погодитись не може, оскільки
вони зроблені без повного та
всебічного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги щомісячно,
розмір плати розраховується виходячи з
розміру затверджених цін /тарифів/ та
показань засобів обліку або за
нормами, затвердженими в установленому
порядку.

За вимогами ст. 24 ЖК України
експлуатацію та утримання державного
житлового фонду здійснюють спеціально
створені житлово-експлуатаційні
організації.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Так, відповідачі є споживачами послуг
по обслуговуванню будинку і споруд та
прибудинкової території на підставі
відкритого особового рахунку НОМЕР_2 , а
позивач надає відповідачам послуги по
обслуговуванню будинку і споруд та
прибудинкової території.

ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_4, як
споживачі житлово-комунальних послуг,
від отримання таких послуг в
установленому законом порядку не
відмовлялися, а тому зобов'язані
своєчасно оплачувати отримані послуги
у строки, встановлені договором або
законом. Підстави для звільнення
відповідача від оплати нарахованої
заборгованості відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 20, п. 3
ч. 2 ст. 21, п.п. 4, 13 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
відносини між учасниками сфери
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Виконавець зобов'язаний підготувати та
укласти із споживачем договір на
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором. Істотними умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг є, зокрема,
порядок оплати за спожиті
житлово-комунальні послуги та
відповідальність сторін і штрафні
санкції за невиконання умов договору.
Споживач зобов'язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг,
лише в разі його підготовки виконавцем
на основі типового договору.

Тобто законом визначені обов'язки
споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
обов'язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Таким чином, укладення договору про
надання житлово-комунальних послуг є
обов'язком споживача , якщо
запропонований виконавцем послуг і за
умови, що зазначений договір
відповідає типовому договору.

Твердження відповідача про те, що
починаючи з 2001 року між позивачем та
відповідачами не існує жодних
договірних зобов»язань, є
безпідставними і спростовуються
матеріалами справи, які свідчать про
те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є
споживачами наданих КЖРЕП № 9 послуг.

Відсутність між сторонами письмового
договору про надання послуг не є
підставою для звільнення відповідачів
від оплати комунальних послуг, так як
необхідність укладення договору на
надання житлово-комунальних послуг
передбачена законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
сторін, послуги надаються, а
відповідачі ними користуються, а тому
повинні оплачувати їх. Надання
позивачем послуг та їх споживання
відповідачами є діями осіб, з якими
закон, зокрема ст.11 ЦК України, пов»язує
підстави виникнення цивільних прав та
обовязків.

У відповідності до ст. ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність -це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про стягнення
заборгованості за останні три роки, які
передували зверненню до суду, однак при
цьому судом невірно здійснено
розрахунок даної заборгованості.

Зі змісту позовної заяви видно, що
позивач звернувся до суду з позовом
29 липня 2013 року, а тому заборгованість
з відповідачів за надані комунальні
послуги належить стягнути за період з
29 липня 2010 року по 28 липня 2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції слід змінити та
стягнути з відповідачів на користь
ЖРЕП № 9 заборгованість за надані
комунальні послуги, яка складає 2 038
грн..

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Апелянтом сплачено судовий збір в
розмірі 121,80 грн..

За таких обставин, з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на
користь КЖРЕП № 9 пропорційно до
розміру задоволених вимог слід
стягнути судовий збір в розмірі по 40
грн. з кожного, а на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 з КЖРЕП № 9 підлягає стягненню 80
грн. понесених судових витрат.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи, тому судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за
довіреністю та в інтересах ОСОБА_2,
задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 11 грудня 2013 року
змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 9 заборгованість за
надані комунальні послуги за період з 29
липня 2010 року по 28 липня 2013 року 2038 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 9 судові витрати у
вигляді судового збору по 40 гривень з
кожного.

Стягнути з комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 9 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 80 грн..

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: