overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1430/12
Провадження № 8/369/10/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленимим обставинами

26.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2013 року, в справі № 2-1430/12, за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Конверсбанк» про поділ майна набутого за час перебування в шлюбі, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Конверсбанк» про визнання нерухомого майна, придбаного в шлюбі особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10.10.2013 року, в справі № 2-1430/12, за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ПАТ «Конверсбанк» про поділ майна набутого за час перебування в шлюбі, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ
«Конверсбанк» про визнання нерухомого майна, придбаного в шлюбі особистою приватною власністю.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10.10.2013 року, в справі № 2-1430/12, за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ПАТ «Конверсбанк» про поділ майна набутого за час перебування в шлюбі, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ
«Конверсбанк» про визнання нерухомого майна, придбаного в шлюбі особистою приватною власністю.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Т. В.
Дубас
Справа № 357/734/14-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.Провадження № 22-ц/780/2693/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківськогоо міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківськогоо міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року закрито провадження по справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 26 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

31 березня 2014 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги.

Однак не зважаючи на дане доповнення не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або у ухвали неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Окрім того відповідно до п. 7 ч. 2 ст.295
ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання , особи яка подала апеляційну скаргу.

Окрім того в порушення зазначених вимог закону з апеляційної скарги не вбачається саме який судовий документ оскаржується та в чому полягає його незаконність та не зазначено, що саме суд апеляційної інстанції повинен зробити при розгляді апеляційної скарги.

А отже ОСОБА_2 не усунув недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду від 26 березня 2014 року

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківськогоо міськрайонного суду
Київської області від 07 березня 2014 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області
О.П. Коцюрба
УХВАЛА

Справа № 710/484/14-ц

провадження № 2/710/265/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2014 року о 09:55 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 713/628/14-ц
Провадження №2/713/271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.

з участю секретаря
Мірчевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

До початку розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,
Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 660/463/14-ц
Номер провадження 2/660/138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

08 квітня 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аламентів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аламентів.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року о 10:00 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 545/704/14-ц
Провадження № 2/545/592/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк « Надра » до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « Надра » до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 11.04.2014 року о 13:15 год. 3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 09» квітня 2014 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Г. Путря
Справа № 705/1644/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Уманського національного університету садівництва про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського національного університету садівництва про зобов'язання вчинити дії, та призначити до судового розгляду на 07 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Коломенська, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 07 квітня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані надати докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 710/354/14-ц

провадження № 2/710/209/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 21.02.2014 року о 13:30 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 138/940/14-ц
Провадження №:2/138/319/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді:
Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря
Спічко А.В.,

прокурора Овчарук Т.А.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача:

ТОВ «Дністер-Агро»
Грабара С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю(за 2013 рік), розірвання договору оренди землі від 15.01.2010 року та повернення земельної ділянки площею 2,45 га, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю (за 2013 рік), розірвання договору оренди землі від 15.01.2010 року та повернення земельної ділянки площею 2,45 га.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити позовну вимогу без розгляду в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 орендної плати, в зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 1032 грн. 10 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, так як за станом здоров'я в судове засідання з'явитись не може, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, її заяву від 07.04.2014 року про закриття провадження в справі просить не розглядати, позов в частині стягнення заборгованості по орендній платі просить залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідач сплатив їй орендну плату.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представник відповідача Грабар С.А. в судовому засіданні не заперечували щодо залишення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_1 орендної плати без розгляду.

Заслухавши прокурора, представника
ОСОБА_1 та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про залишення без розгляду, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви, позов в частині стягнення орендної плати слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в частині стягнення з ТОВ
«Дністер-Агро» заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2013 рік, згідно договору оренди землі від 15 січня 2010 року в сумі 1032 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/679/32/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву КП НМР
"Житлово-комунального об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз»яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № провадження у справі 27 листопада 2013 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у провадженні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судовий розгляд справи на 11 год 30 хв. 23 січня 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 січня 2014 року письмові пояснення. Роз'яснити право до або під час судового засідання пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 427/1508/14-ц
Провадження № 2-н/427/120/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Шевцов О.А., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Свердловський департамент
ОКП «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зворотної відомості з особового рахунку № НОМЕР_2, виданої
Свердловським департаментом ОКП
«Компанія «Луганськвода», станом на лютий 2014 року заборгованість ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення складає 685,74 грн.
Відповідно до ст.ст.15, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК
України, керуючись ст.ст.11, 102-106, 212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Свердловський департамент
ОКП «Компанія «Луганськвода», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул.
«Укркомунбанк», МФО 304988, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 685,74 грн. (шістсот вісімдесят п'ять гривень 74 коп.), а також судовий збір на р/рахунок ОКП «Компанія «Луганськвода» одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня поставлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
УХВАЛА

Справа № 710/480/14-ц

провадження № 2/710/262/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 14.03.2014 року о 10:10 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець