overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2н-334/10
Провадження №22ц/792/1021/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2014 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2014 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Копію апеляційної скарги надіслати
ПАТ"УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, районному відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та надати їм строк до 28 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
Справа № 2/721/100/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Ялов"як О.І. , .

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за позовом ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради

"Про визнання права власності на спадкове майно за законом ",

З " Я С У В А В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_2, який у власності мав нерухоме майно, що знаходиться в
АДРЕСА_1, яке складається із :

житлового будинку літ. А-1 площею 80,00 кв.м. вартістю 78133 грн.

літньої кухні літ. Б площею 17,81 кв.м. вартістю 6672 грн.

літньої кухні літ.В площею 46,23 кв.м. вартістю 44149 грн.

сараю літ. Г площею 37,59 кв.м. вартістю 15438 грн.

вбиральні тимчасової літ.Д площею 1,65 кв.м. вартістю 839 грн.

площадки № 1 площею 22,63 кв.м. вартістю 830 грн.

Всього майна на суму 146061 грн.

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно, оскільки вона являється спадкоємцем за законом.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала повністю, посилаючись на докази, викладені у позовній заяві.

Відповідач - Розтоківська сільська рада проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 У його власності знаходилося майно, яке складається із :

житлового будинку літ. А-1 площею 80,00 кв.м. вартістю 78133 грн.

літньої кухні літ. Б площею 17,81 кв.м. вартістю 6672 грн.

літньої кухні літ.В площею 46,23 кв.м. вартістю 44149 грн.

сараю літ. Г площею 37,59 кв.м. вартістю 15438 грн.

вбиральні тимчасової літ.Д площею 1,65 кв.м. вартістю 839 грн.

площадки № 1 площею 22,63 кв.м. вартістю 830 грн.

Всього майна на суму 146061 грн.

Будівлі розташовані в АДРЕСА_1.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 392, 1268 ЦК України, 57-60
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яке складається із:

житлового будинку літ. А-1 площею 80,00 кв.м. вартістю 78133 грн.

літньої кухні літ. Б площею 17,81 кв.м. вартістю 6672 грн.

літньої кухні літ.В площею 46,23 кв.м. вартістю 44149 грн.

сараю літ. Г площею 37,59 кв.м. вартістю 15438 грн.

вбиральні тимчасової літ.Д площею 1,65 кв.м. вартістю 839 грн.

площадки № 1 площею 22,63 кв.м. вартістю 830 грн.

Всього майна на суму 146061 грн.

Будівлі розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Путильський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №687/1967/13ц
Провадження №22ц/792/893/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Гусятинської
РДА, орган опіки та піклування
Чемеровецької РДА, про визначення місця проживання дітей разом з батьком,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 03 березня 2014 року. Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, органу опіки та піклування Гусятинської РДА, органу опіки та піклування Чемеровецької РДА та надати їм строк до 09 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.
Матковська
Провадження №2-н/193/2/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 квітня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року до Софіївського районного суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Дніпропетровській області 31.03.2014 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 на території
Софіївського району зареєстрованою або знятою із реєстрації не значиться.
Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі відмови у відкритті провадження, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106 ч. 6 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, роз'яснивши, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Дніпрообленерго» сплачений судовий збір згідно платіжних доручень № 211730 від 11.12.2013 року та № 219841 від 21.01.2014 року - 114,70 грн. та 7,10 грн. відповідно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Шумська
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2678/13-ц Провадження № 2/724/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Шинкарюк О. В.,

за участю сторін у справі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Хотин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Грозинецької сільської ради про визнання заповіту нікчемним,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт нікчемності заповіту який посвідчений 01 березня 2013 року виконавчим комітетом Грозинецької сільської ради Хотинського району
Чернівецької області та зареєстрований в реєстрі за № 16 від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Хотинський районний суд
Чернівецької області.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 191/1534/14-ц
Провадження №2/191/881/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_2) до територіальної громади в особі
Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1534/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 (по довіреності в інтересах позивача ОСОБА_2) до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа №712/4463/14-ц
Провадження №2-н/712/439/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 квітня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", представник позивача -
Охременко Аліна Олександрівна, до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", представник позивача - Охременко Аліна
Олександрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 09:30 годині у залі судового засідання
№ 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/9359/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

21 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 18.03.2014 року, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване у Тернівському районі м.
Кривого Рогу, за адресою: АДРЕСА_1.

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 435/9879/12
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

14 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова
В.В.,

при секретарі -
Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 31.01.2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнано останніх такими, що втратили право користування квартирою, що розташована за адресою: м.
Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривому Рогу, 13/49.

У своїй заяві заявники просять суд скасувати зазначене судове рішення: вони не були повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, судом не було з'ясовано всіх обставин, що мають значення у справі: вони проживали в квартирі, оськільки та була неприродною до проживання.

Заявники надали суду заяву про розгляд заяви, яку вони підтримують, за їхньої відсутності, представник позивача проти її задоволення не заперечував, просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, доказів тому, що відповідачі були повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, не мається і обставини, на які вони посилаються у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд уважає, що в судовому засіданні встановлені обставини, визначені у ч. 1 ст. 232 ЦПК України в якості умов для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 31.01.2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годин 30 хв. 26.05.2014 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з обов'язковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа№751/3322/14
Провадження №2/751/803/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради (третя особа - Відділ реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції) про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Чернігівської міської ради, третя особа - Відділ реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. До позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору не додано.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Позивачем же вказано ціну позову 21642 гривні, що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна. Жодного документу щодо вартості спірного майна - домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 на час пред»явлення позову, не додано (вказана ціна позову - 21642 гривень - є вартістю станом на 1998 рік, що не відповідає дійсній вартості на 09.04.2014 року), що унеможливлює визначення дійсної його ціни і відповідно розміру судового збору.

Крім того, позивач просить визнати право власності на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, але до позовної заяви додано ксекоропію технічного паспорту на 3/8 частини домоволодіння, а отже ОСОБА_1 слід уточнити на що саме він просить визнати право власності - на частину домоволодіння чи квартиру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків - уточнення змісту позовних вимог, визначення дійсної ціни позову і сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради (третя особа - Відділ реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції) про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз»яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Номер справи 220/404/14-ц
Номер провадження2/220/182/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до виконкому
Краснополянської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року Заявник звернувся до суду з заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до виконкому Краснополянської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год., 00 хв., 10.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.