Справа №
№ 2/359/1354/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

19 травня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції м. Севастополь АР Крим про
зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року позивач звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою, в якій
просить зняти арешт на заборону
відчуження належної йому земельної
ділянки кадастровий номер:
:04:038:0192, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, виключивши її з Єдиного
реєстру обтяжень нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що на виконання
виконавчого листа № 2-5102/2008, виданого
04.01.2013 року Автозаводським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області, про стягнення з нього
(позивача) на користь ОСОБА_2 на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліментів у розмірі ? частини всіх
видів заробітку щомісячно,
відповідачем було накладено арешт на
вищевказану земельну ділянку.

Проте, ним (позивачем) була погашена
заборгованість по аліментах, і на даний
час він регулярно їх сплачує, в зв язку
з чим ОСОБА_2 відкликала виконавчий
лист, а виконавче провадження було
закрито, і підстави для арешту на
заборону відчуження земельної ділянки
відпали.

Але відповідач, враховуючи ситуацію в
АР Крим, не може на даний час зняти
арешт, так як відсутній доступ до
реєстрів обтяжень.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі,
підтвердивши викладені в ньому
обставини, просив задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач свого представника за
викликом суду не направив, про день, час
та місце слухання справи повідомлений
належним чином, заяви про слухання
справи в свою відсутність та письмових
заперечень не надав, причини неявки не
повідомив.

Суд ухвалив слухати справу у
відсутність представника відповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що на виконання
виконавчого листа № 2-5102/2008, виданого
04.01.2013 року Автозаводським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області, про стягнення з позивача на
користь ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у
розмірі ? частини всіх видів заробітку
щомісячно, відповідачем було накладено
арешт на земельну ділянку кадастровий
номер: :04:038:0192, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та належить позивачу.

Проте, позивачем була погашена
заборгованість по аліментах, і на даний
час він регулярно їх сплачує, в зв язку
з чим ОСОБА_2 відкликала виконавчий
лист, а виконавче провадження було
закрито, і підстави для арешту на
заборону відчуження земельної ділянки
відпали, що вбачається з заяви ОСОБА_2
від 07.02.2014 року, договору про сплату
аліментів від 07.02.2014 року.

Однак відповідач не може на даний час
зняти арешт на заборону відчуження
належної позивачу земельної ділянки,
так як відсутній доступ до реєстрів
обтяжень.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Як зазначено в ч.1 ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено,
що власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

В силу ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, на підставі наведеного, та
враховуючи те, що підстави для арешту
на заборону відчуження належної
позивачу земельної ділянки відпали,
необхідно зняти арешт на заборону
відчуження вказаної земельної ділянки,
виключивши її з Єдиного реєстру
обтяжень нерухомого майна.

В зв"язку з вищевикладеним, на підставі
ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження»,
ст.ст.317 ч.1, 319 ч.1, 321 ч.1 ЦК України,
керуючись ст.ст.3 ч.1, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт на заборону відчуження
земельної ділянки кадастровий номер:
:04:038:0192, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1.

Виключити земельну ділянку
кадастровий номер: :04:038:0192, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_1, з Єдиного реєстру
обтяжень нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів
з дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення, на
протязі десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський