Справа №
Пр. № 2/333/1161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
в складі:

головуючого судді:

Наумової І.Й.,

при секретарі:

Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району
звернувся до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води, який в подальшому уточнив.

Позивач в обґрунтування позову вказав,
що КОНЦЕРН «МТМ» раніше звертався до
суду із заявою про видачу судового
наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення з
останньої на користь позивача
заборгованості за надання послуг з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води. На підставі ст. ст. 100-101 ЦПК
України, ухвалою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя по справі №
333/7808/13-ц від 10.12.2013 року судовий наказ
скасовано. Також, позивач зазначив, що
КОНЦЕРН «МТМ» Комунарського району в
період з січня 2009 року по січень 2014
року включно надав відповідачам
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у житлове приміщення, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1. Станом на 01.02.2014 рік
відповідачі лише частково
здійснювали оплату за надані послуги.
Загальна сума заборгованості складає
4268 грн. 84 коп. У зв'язку з цим, позивач
просить стягнути з відповідачів суму
заборгованості в повному обсязі та
судові витрати.

Представники позивача Альохіна О.В.,
Кузьміна С.Ю. у судовому засіданні
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, наполягали на їх задоволенні. В
своїх поясненнях зазначили, що заява
відповідача про застосування строку
позовної давності не підлягає
задоволенню, оскільки відповідач
ОСОБА_1 періодично частково сплачує
заборгованість, тому переривається
перебіг позовної давності. Зазначили,
що перерахувати заборгованість у
зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не
проживає за місцем реєстрації, у
позивача не має підстав, оскільки
ОСОБА_1 письмово не зверталася до
КОНЦЕРНУ «МТМ» щодо призупинення
нарахувань за надані послуги та не
надала офіційних документів,
підтверджуючих відсутність ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
визнала позовні вимоги частково,
заперечувала проти позовних вимог в
частині розміру заборгованості за
надані послуги. В своєму розрахунку
позивач вказує період з 01.01.2009 року по
01.02.2014 року, однак у відповідності до
ст.257 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки, тому просила застосувати
позовну давність. Також зазначила, що
всупереч постанови Кабінету Міністрів
України 2011 року було підвищення
тарифів на тепло та воду вже в лютому 2011
року, замість поступового підвищення з
квітня по червень 2011 року, тобто
необхідно було зробити позивачу
перерахунок. Зазначає, що борг виник за
абонентну плату, так як вона
нараховувалась незаконно, оскільки
сесією Запорізької міської ради в
липні 2012 року абонентна плата була
скасована, копія зазначеного рішення
відсутня у відповідача. Відповідач
пояснила, що її син ОСОБА_2 фактично не
проживав і не проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тому нараховувати за воду та
підігрів води на зареєстрованого її
сина ОСОБА_2, позивач не мав підстав.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений судом
належним чином про час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, судом була направлена судова
повістка на адресу відповідача, за якою
останній зареєстрований та фактично
мешкає, на адресу суду повернувся
конверт з причини «за закінченням
терміну зберігання», згідно відмітки
листоноші, адресату було двічі
залишено повідомлення про
необхідність з'явитися для отримання
кореспонденції, але з невідомих суду
причин, відповідач не з'явився за її
отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, суд вважає, що судовий виклик
вручений відповідачу належним чином, у
зв'язку з чим, суд ухвалив про розгляд
справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, приходить
до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно матеріалів справи та довідки КП
«ВРЕЖО №11» від 10.04.2012 року та довідки
МКП «Основаніє» від 15.01.2013 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.34,35).

Відповідачі є споживачами
централізованого опалення та
централізованого постачання гарячої
води (особовий рахунок 11-113300944), що
постачається КОНЦЕРНОМ "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ".

Згідно розрахунку суми заборгованості
відповідачі станом на 01.02.2014 рік мають
заборгованість за централізоване
опалення та централізоване постачання
гарячої води за період з січня 2009 року
по січень 2014 року включно в сумі 4268 грн.
84 коп., яку добровільно ними не
сплачено (а.с.7-13).

КОНЦЕРН "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"
включений до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України та є юридичною особою (а.с.4).

Відповідно до п.2.1 Статуту КОНЦЕРНУ
"МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", затвердженого
розпорядженням Запорізького міського
голови №99р від 08.04.2013 року, основною
метою діяльності КОНЦЕРНУ "МТМ" є
здійснення виробничо-технічної
діяльності, спрямованої на надійне та
безперебійне забезпечення споживачів
тепловою енергією, одержання прибутку
для здійснення діяльності концерну та
задоволення на його основі
соціально-економічних інтересів
трудового колективу концерну (а.с.4 зв.).

Відповідно до ухвали Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2013
року, судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості скасовано (а.с.
14).

Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

Згідно до ст.ст.67, 68 ЖК України наймачі
(власники) квартир зобов'язані щомісяця
своєчасно вносити плату за комунальні
послуги, до числа яких входять послуги
з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води.

На підставі п.18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, плата за надані
послуги вноситься щомісячно.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору або вимог
ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст.256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу, та за даними
правовідносинами, відповідно до ст.257
ЦК України, цей строк встановлений
тривалістю у три роки.

Згідно ст.264 ЦК України, перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МТМ» про
солідарне стягнення з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у розмірі 4268, 84 грн., підлягають
задоволенню, оскільки дії відповідача
ОСОБА_1 свідчать про визнання
боргу та перерив перебігу позовної
давності, так як вона періодично
частково сплачувала заборгованість за
надані послуги, що підтверджується
квитанціями про сплату комунальних
послуг за січень-березень 2013 року
(а.с.29). та розрахунком заборгованості
(а.с.7-11) і особистим рахунком (а.с.12).

Статтями 10, 60 ЦПК України зазначено, що
кожна із сторін повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
а обов'язок подання доказів покладено
на сторін, або інших осіб, що беруть
участь у справі.

Ствердження відповідача ОСОБА_1 щодо
безпідставного нарахування позивачем
вартості надання послуг на відповідача
ОСОБА_2, у зв'язку з його відсутністю за
місцем реєстрації спростовуються
вимогами п.29.1 постанови Кабінету
Міністрів України №630 від 21 липня 2005
року «Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», згідно
якої споживач має право на зменшення
розміру плати у разі тимчасової
відсутності споживача або членів його
сім'ї а підставі письмової заяви
споживача та офіційного документа, що
підтверджує його відсутність (довідка
з місця тимчасового проживання, роботи,
лікування, навчання, проходження
військової служби, відбування
покарання). В судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не
звертався з відповідною заявою до
позивача, належних доказів на
підтвердження відсутності відповідача
ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації або
його тимчасового проживання за іншою
адресою та оплатою коштів за
користування послугами з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так
як судове рішення ухвалюється у
повному обсязі на користь позивача,
понесений ним і документально
підтверджений судовий збір, підлягають
стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.256, 264, 526, 611 ЦК України,
ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, п.18 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, ч.4 ст.169, ст.ст.10,60,174,
209, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 на
користь Концерну «Міські теплові
мережі» (поточний рахунок зі
спеціальним режимом використання №
1951, філія - Запорізьке обласне
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 313957, , св.
пл. ПДВ № 11030127, ІПН: 49)
заборгованість у розмірі 4268,84 (чотири
тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 84
коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
судовий збір на користь Концерну
«Міські теплові мережі» у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

.

Суддя:

І.Й. Наумова