№ 233/2461/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого
судді Леміщенко О.О., при секретарі
Максімовій Н.О., за участю представника
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Чайки С.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Відділу Державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
про звільнення майна з-під арешту, -
До Костянтинівського міськрайонного
суду Донецької області звернувся
ОСОБА_3 з позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області про звільнення майна
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі
договору про надання правової допомоги
від 02.02.2014 року та свідоцтва про право
на заняття адвокатською діяльністю,
підтримала заявлені позовні вимоги та
суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер дідусь позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
який залишив на ім'я позивача заповіт
на все своє майно, у тому числі і на
будинок АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла бабуся позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5, яка також залишила на ім'я
позивача заповіт на все своє майно, у
тому числі і на будинок АДРЕСА_1. За
вироком Костянтинівського міського
суду від 06 грудня 2002 року позивача
ОСОБА_3 було визнано винним та
засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України до 8
років позбавлення волі з конфіскацією
майна. У грудні 2013 року коли позивач
звернувся до нотаріальної контори для
оформлення спадщини, з'ясувалося, що
будинок, який входить до складу
спадщини, знаходиться під арештом.,
який було накладено 17.09.2003 року за
постановою б/н Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції на
виконання вироку суду. Таким чином, на
момент накладення арешту на будинок,
який розташований по АДРЕСА_1, позивач
не був власником вказаного майна, отже
арешт було накладено у порушення вимог
діючого законодавства. Просила
звільнити будинок з-під арешту.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, судом визнано за можливе
розглянути справу без його участі за
участі представника.

Представник відповідача Чайка С.Г, який
діє на підставі довіреності від 07.05.2014
року, в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе
ухвалити рішення, яким позовні вимоги
задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно
встановлені та документально
підтверджені наступні факти:

· ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
що підтверджується свідоцтвом про
смерть (актовий запис №2 від 02.02.1994 року
у відділі ЗАЦС Костянтинівського
міськвиконкому);

· відповідно до довідки КП
«Костянтинівське БТІ» від 07.04.2014 року №
395 за життя ОСОБА_4 набув право
власності на будинок АДРЕСА_1 на
підставі договору про надання у
безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку від
03.07.1959 року, посвідченого
Костянтинівською ДНК за р/№11648;

· відповідно до інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно №20177823 від 08.4.2014
року у Державному реєстрі речових прав
на нерухоме майно відомості про об'єкт
нерухомості - будинок АДРЕСА_1 відсутні;

· відповідно до постанови б/н від
17.09.2003 року Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
МУЮ накладено арешт на майно, що
належить боржнику ОСОБА_3, а саме:
будинок АДРЕСА_1.

Таким чином, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що на день
накладення арешту на в будинок АДРЕСА_1
ОСОБА_3 не був власником будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Таким чином, оскільки достовірно
встановлено, що на момент накладення
арешту на будинок АДРЕСА_1, зазначений
будинок не належав боржнику ОСОБА_3, в
теперішній час накладений арешт
перешкоджає йому реалізувати своє
право на спадщину, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділу
Державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
про звільнення майна з-під арешту -
задовольнити в повному обсязі.

Звільнити з-під арешту будинок АДРЕСА_1,
накладеного за постановою б/н від 17.09.2003
року Відділу державної виконавчої
служби Костянтинівського МУЮ.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області
через Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: