overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2299/14-ц
Провадження №2-н/333/528/14
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/2299/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 10227,24 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Концерн «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 10227,24 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду Адресно-довідковим сектором УДМС
України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по Запорізькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 10227,24 гривень та судових витрат.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа № 750/4963/14
Провадження № 2-н/750/743/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, статті 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 53; грошові кошти на погашення заборгованості за спожитий природний газ перераховувати на розподільчий
Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104; грошові кошти на погашення витрат по сплаті судового збору перерахувати
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача 03358104) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2013 р. по 01.04.2014 р. в розмірі 877 грн. 01 коп.
(вісімсот сімдесят сім гривень одна копійка) та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 202/435/14-ц
Провадження № 2/0202/1953/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судові засідання 10 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет заставизалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 750/4963/14
Провадження № 2-н/750/743/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/339/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого виконкомом
Видинівської сільської ради
Снятинського району
Івано-Франківської області 30.01.2009 року актовим записом № 1.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та чоловіком втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час перебувають в конфліктних стосунках і відсутня можливість відновити довіру та повагу один до одного. Чоловік проживає окремо.

Оскільки шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Також просила залишити незмінним її прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіславши телеграфне повідомлення, в якому зазначив, що позов визнає, і просив провести розгляд справи без його участі.

Заслухавши доводи позивача, а також з`ясувавши міркування відповідача щодо розірвання шлюбу, перевіривши надане суду свідоцтво про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновити сімейні стосунки з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, то відповідно до ст.112
Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд задовольняє прохання позивача про залишення без зміни її прізвища.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 213 - 215, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом
Видинівської сільської ради
Снятинського району
Івано-Франківської області 30.01.2009 року актовим записом № 1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 307/1254/14-ц
Провадження № 2-н/307/129/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаця
АДРЕСА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 2/487/859/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк
І.О.,

при секретарі
Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 р. Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя І.О.
Притуляк
Справа №333/2324/14-ц
Провадження №2-н/333/549/14
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/2324/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 10062,91 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Концерн «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 10062,91 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Жовтневого району м.Запоріжжя. Таким чином, місце проживання боржників знаходиться за межами Комунарського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо за результатами отриманої інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя, тому вона підлягає поверненню стягувачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 10062,91 гривень та судових витрат - повернути стягувачу.

Роз'яснити заявнику, що він має право на пред'явлення заяви про видачу судового наказу до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1025/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись із позовною заявою ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідачів додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 25.04.2014 року 13-15 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Т. Ю. Левко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2409/13-ц
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участі позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови
Виноградівської районної ради Любімов
Олега Вікторовича та комунальне підприємство "Районний редакційно-видавничий комплекс "Новини
Виноградівщини" про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до голови Виноградівської районної ради
Любімов О.В. та комунальне підприємство
"Районний редакційно-видавничий комплекс "Новини Виноградівщини" про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної ради.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 28.10.2013 року за уточненим позовом ОСОБА_1 до голови
Виноградівської районної ради Любімов
О.В. та комунальне підприємство
"Районний редакційно-видавничий комплекс "Новини Виноградівщини" про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної ради, - задоволено. Зазначене рішення суду ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 18.02.2014 року,- залишино без змін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання, яке було подано до судового засідання представником Антала Я.В. який діє в інтересах голови
Виноградівської районної ради
Любімова О.В. визнав частково.

Заслухавши учасника процесу та дослідивши матеріали клопотання, у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови
Виноградівської районної ради Любімов
Олега Вікторовича та комунальне підприємство "Районний редакційно-видавничий комплекс "Новини
Виноградівщини" про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної ради,- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Головуючий Т. Ю. Левко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.

секретаря: Скрипник С.В.

з участю сторін: представника позивача
ПАТ «Приватбанк» - Бацей Т.М., відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 04 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 04 квітня 2014 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ
«Приватбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування в частині зупинення провадження та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі та посилаючись на п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для зупинення провадження у справі, оскільки проведення 22ц/794/829/14
Головуючий в І інстанції Унгурян
С.В.

категорія 19/27
Доповідач Бреславський О.Г.

судово-почеркознавчої експертизи перешкоджає провадженню у справі, а висновок експертизи є доказом по справі та може вплинути на майбутнє рішення.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду, не спростовують її правильність, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 04 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: