Провадження № 2/0182/1117/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю:

представника позивача -
ОСОБА_1

представника 3-ої особи -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, в якості третіх осіб:
Нікопольське комунальне підприємство
„МБТІ", ОСОБА_5, про визнання права
власності у частці в спільному майні
подружжя, суд

встановив:

В проваджені Нікопольського
міськрайонного суду знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, в якості третіх осіб:
Нікопольське комунальне підприємство
„МБТІ", ОСОБА_5, про визнання права
власності у частці в спільному майні
подружжя.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року дані
позовні вимоги були залишені без
розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Не погодившись з даною ухвалою позивач
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
березня 2014 року цивільну справу було
повернуто до Нікопольського
міськрайонного суду у зв'язку з тим, що
18 січня 2013 року сторонами по справі
була подана мирова угода, однак
Нікопольським міськрайонним судом не
було вирішено питання стосовно цієї
угоди.

Як встановлено судом, 18 січня 2013 року
сторони повідомили суд про укладання
мирової угоди, згідно якої просили суд:

1. визнати право власності за
ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,2563
га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

2. визнати право власності за
ОСОБА_3 на житловий будинок літера „А-3"
загальною площею 1021,6 м2, житлова площа
281,8 м2, сарай літера „Б", спорудження 1-5
літера „І", розташовані за адресою:
АДРЕСА_1;

3. визнати право власності за
ОСОБА_3 на автомобіль Lexus RX-350, державний
номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, кузов
НОМЕР_2.

4. визнати, що ОСОБА_3 сплачує
ОСОБА_4 50 % вартості спільного майна, яке
їй передається, що становить 1 436 500,00
(один мільйон чотириста тридцять шість
тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) наступним
чином:

- 436 500, 00 грн. (чотириста тридцять
шість тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) протягом
п'яти днів від дати набрання законної
сили ухвали суду про затвердження
мирової угоди;

- 1 000 000 грн. 00 коп. (один
мільйон грн. 00 коп.) протягом дванадцяти
місяців від дати набрання законної
сили ухвали суду про затвердження
мирової угоди, рівними частинами по 83 333
грн. 33 коп. на місяць.

Факт виконання зобов'язань позивача
щодо оплати вартості майна
відповідачу, може бути встановлений
відповідно до платіжного банківського
документу про перерахування грошових
коштів на ім'я відповідача, розписки
відповідача про отримання коштів,
внесення позивачем суми на депозит
нотаріуса або в інший спосіб
незаборонений законодавством України.

У судовому засіданні 08 квітня 2014 року
представник позивача просив суд
визнати мирову угоду на пропонованих
сторонами умовах, які викладені в заяві
про укладання мирової угоди від 18 січня
2013 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про день розгляду справи
був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи ОСОБА_5 про
визнання мирової угоди заперечив та
пояснив, що на виконанні відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист № 2-3357-2011, виданий 01
червня 2012 року Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 суми боргу за договором
позики з урахування індексу інфляції в
розмірі 603 594 грн. 99 коп., три відсотки
річних в розмірі 32 946 грн. 16 коп., судові
витрати в розмірі 1820 грн. 00 коп., а
всього до стягнення 638 361,15 грн. (шістсот
тридцять вісім тисяч триста шістдесят
одна грн. 15 коп.)

Крім того, зазначив. що під час
здійснення виконавчих дій держаним
виконавцем відділу ДВС Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_6 було накладено арешт та
заборонено відчуження майна, а саме:
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, та автомобіля Lexus RX-350,
державний номер НОМЕР_1, 2009 року
випуску.

Представник ОСОБА_5 зазначив, що
провадження по даній цивільній справі
розпочато вже після початку
виконавчого провадження по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу, про що ОСОБА_4 було відомо, тому
вважає що такими діями відповідач
намагається вчинити всі можливі дії
спрямовані на неможливість виконання
рішення Нікопольського міськрайонного
суду від 15 вересня 2011 року про
стягнення з ОСОБА_4 суми боргу за
договором позики у розмірі 638 361,15 грн.

Тому, представник ОСОБА_5 вважає, що
затвердження даної мирової угоди може
вплинути на права та законні інтереси
ОСОБА_5, оскільки буде відсутнє майно в
достатньому об'ємі для виконання
рішення Нікопольського міськрайонного
суду від 15 вересня 2011 року.

До того ж, під час розгляду справи
представник позивача відмовлявся від
затвердження мирової угоди.

Вислухавши думки учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.175 ЦПК
України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову.

Згідно із положенням ч. 5 ст. 175 ЦПК
України, якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.

Враховуючи те, що положення мирової
угоди можуть порушити права та законні
інтереси третьої особи ОСОБА_5 та з
урахуванням думки сторін, суд
приходить висновку про відмову у
визнанні мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 175, 208, 210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в визнанні
мирової угоди по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в якості
третіх осіб: Нікопольське комунальне
підприємство „МБТІ", ОСОБА_5, про
визнання права власності у частці в
спільному майні подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова