Справа № 435/834/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Луганська

у складі:

судді - Рудської С.М.

при секретарі - Немічевій В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
цивільну справу за заявою ПрАТ «МТС
Україна» про поновлення пропущеного
строку для пред»явлення виконавчого
документу для виконання,

В С Т А Н О В
И В:

16 липня 2010 року за заявою ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» з
вимогою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги
зв»язку з ОСОБА_1 було видано судовий
наказ про стягнення з останньої
заборгованості за послугами зв»язку,
судові витрати.

Судовий наказ представником
стягувача було отримано 16.01.2014 року.

21 лютого 2014 року представник
стягувача звернулася до суду із заявою
про поновлення строку для пред»явлення
виконавчого документу для виконання,
посилаючись на те, що заявником не було
отримано судовий наказ у встановлений
законом строк.

Сторони до судового засідання не
з»явилися, представник стягувача
просила розглянути справу без її
участі. Боржник про причини неявки суду
не повідомила, про час та місце
слухання справи була повідомлена
належним чином. Неявка осіб, що беруть
участь у справі не є перешкодою для
розгляду заяви про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого документу для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред»явлені до виконання в такі строки:
зокрема інші виконавчі документи -
протягом одного року, якщо інше не
передбачено законом.

За приписами ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред»явлення виконавчого
документу до виконання з причини,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Проте, предстаником стягувача
не надано доказів на підтвердження
поважності пропуску строку для
пред»явлення виконавчого документу
для виконання. Відповідно до статті 104
ЦПК України копія судового наказу
одночасно з копіями заяви стягувача і
доданих до неї документів не пізніше
наступного дня після його видачі
надсилається боржникові рекомедованим
листом із повідомленням у порядку,
визначеною частиною третьою цієї
статті. Ця вимога законом судом
виконана. Отже надіслання стягувачеві
судового наказу, який набув законної
сили прямо законом не передбачено.
Статтею 106 ЦПК України передбачений
порядок видачі стягувачу судового
наказу, який набув законної сили.
Стягувач, зловживаючи своїм
процесуальним правом, не цікавився
розглядом справи за його заявою про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості та судових витрат у
період з 14.07.2010 року до 21 лютого 2014 року.
Крім того, Інструкцією з діловодства у
місцевих загальних судах пребачено, що
Судовий наказ видається стягувачу за
його заявою після набрання наказом
законної сили.

Таким чином у задоволенні заяви
ПрАТ «МТС Україна» про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого документу для виконання
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПрАТ «МТС Україна» у
задоволенні заяви поновленні
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого документу для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
оголошення апеляційної скарги.

Суддя: