АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 05 березня 2014
року

в справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат в порядку регресу.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 р. Моторне (транспортне)
страхове бюро України звернулося у суд
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат в порядку регресу.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 р. позовну заяву
повернено позивачу.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
передати питання прийняття позовної
заяви на новий розгляд до того ж суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
проте про день і час судового розгляду
справи повідомлений належно. Судову
повістку, направлену за адресою місця
проживання відповідача - АДРЕСА_1,
отримав його батько /а.с.19/

Колегія суддів, заслухавши
представника позивача, який підтримав
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
районний суд виходив з того відповідач
по справі - ОСОБА_1 у Дарницькому районі
м. Києва не зареєстрований, а
зазначення проживання відповідача в
квартирі АДРЕСА_1 в постанові
Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 лютого 2011 р. не є
належним обґрунтуванням підсудності.

Між тим, з такими висновками суду
першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи… У
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Матеріали справи свідчать, що останнім
відомим для позивача місцем проживання
відповідача є квартира АДРЕСА_1, що було
встановлено постановою Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 лютого 2011
р. /а.с.12/.

За таких обставин, колегія суддів
вважає поспішними висновки суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав до відкриття провадження у
справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, ухвалу суду
першої інстанції, як постановлену з
порушенням норм процесуального права,
слід скасувати, а питання прийняття
позовної заяви з додатками до неї
направити на новий розгляд до того ж
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року скасувати,
питання прийняття позовної заяви з
додатками до неї передати на новий
розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/2626/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5921/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.