АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3939/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк»

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 січня 2014 року
про залишення без розгляду позовної
заяви Публічного акціонерного
товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 січня 2014 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишено без
розгляду. (а.с.66-67)

На вказану ухвалу ПАТ КБ «Приватбанк»
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати та справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права
(а.с.а.с.69-71).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої
інстанції виходив з того, що
провадження по справі було відкрито за
позовом до особи, яка не має цивільної
процесуальної правоздатності, тому є
підстави для залишення позову без
розгляду.

Проте повністю з таким висновками суду
погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що у
вересні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, який був
укладений 31.05.2005 року. (а.с.1-4, 9-11)

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24.09.2013 року
відкрито провадження по справі. (а.с.23)

Як вбачається з матеріалів справи,
справа призначалась судом до розгляду
неодноразово.

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України від
10.10.2013 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, що також підтверджується копією
актового запису про смерть № 1776 від
26.02.2008 року. (а.с.40,46)

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", якщо заява не відповідає
вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно до
вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу,
в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви без
руху, в тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК
виявлені при розгляді справи, вони
усуваються в ході судового розгляду
або настають наслідки, передбачені
пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Пунктом 33 цієї Постанови
передбачено, що суд зупиняє або
закриває провадження у справі чи
залишає заяву без розгляду з підстав,
передбачених відповідно статтями 201, 202,
205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір чи не було
оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Із позову вбачається, що позовна заява
ПАТ КБ «Приватбанк» містить
передбачені ст..ст. 119 і 120 цього Кодексу
відомості, а тому колегія суддів
вважає, що зазначені судом в ухвалі
недоліки є надуманими і їх усунути не є
можливим.

Вбачається, що на момент звернення ПАТ
КБ «Приватбанк» із позовом про
стягнення з відповідача ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
- 20.09.2013 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер.

Відповідно до ст.. 608 ЦК України
зобов'язання припиняються смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

До складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті
(ст..1218 ЦК України).

У випадку смерті боржника за кредитним
договором його права і обов'язки за цим
договором переходять до спадкоємців,
які зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного в спадщину.
Вимоги кредитора вони зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям у натурі
(ст..1282 ЦК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для
висновку про те, що у разі смерті
боржника за кредитним договором за
наявності спадкоємців відбувається
заміна боржника в зобов'язанні, який
несе відповідальність у межах вартості
майна, одержаного у спадщину.

Згідно до вимог ст.. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Кредитні правовідносини допускають
правонаступництво.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму
ВСС України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають з кредитних правовідносин»,
та положення ст..1282 ЦК України,
спадкоємці боржника, за умови
прийняття спадщини, є боржниками перед
кредитором у межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Судом не враховано, що у разі смерті
боржника суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у порядку,
передбаченому ЦПК України, встановити
коло спадкоємців, залучити їх до участі
у справі, визначити вартість
спадкового майна, а відсутність
спадкового майна може бути підставою
для відмови у позові. Натомість суд
залишив позов без розгляду без
вчинення вищезазначених процесуальних
дій.

За цих обставин, колегія суддів вважає,
що оскільки суд першої інстанції не мав
підстав для залишення позову без
розгляду за п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
тому з урахуванням наведеного ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 208,219,303,307,312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 січня 2014 року -
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: