Справа № 595/658/14-ц
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014

Бучацький районний суд Тернопільської
області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бучачі цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргу» звернулося в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві позивач вказав, що
29.11.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№1058/2551CLPS2 на суму 5326,21 грн. на строк до 03
липня 2012 року. 17 жовтня 2012 року між ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» було укладено договір
факторингу №20121017-Г, у відповідності до
умов якого, ПАТ «Платинум Банк»
відступив позивачу право вимоги від
відповідача коштів, право на одержання
яких належить ПАТ «Платинум Банк», а
позивач набув право вимоги грошових
коштів від відповідача. Відповідно до
виписки з реєстру боржників від 17.10.2012
року позивач набув права грошової
вимоги до відповідача в сумі 5626,21 грн., з
яких: 4949,36 грн. - заборгованість по тілу
кредиту; 346,6 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
330,25 грн. - пеня за порушення графіку
погашення заборгованості.

В добровільному порядку
відповідач погасити борг
відмовляється, що змусило позивача
звернутися до суду за захистом своїх
прав.

Представник позивача ТзОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргу» в судове
засідання не з'явився, однак, згідно
поданої заяви, позов підтримав і
просить справу розглядати у його
відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позов
визнав частково, суду пояснив, що взяті
на себе зобов'язання належним чином не
виконав, оскільки після отримання
кредиту перебуває у важкому
матеріальному становищі, так як ніяких
доходів, окрім невеликої заробітної
плати, він не має. Також вважає, що банк
необґрунтовано нарахував пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, а тому просить суд її не
стягувати.

Вислухавши відповідача,
дослідивши та оцінивши письмові докази
в справі, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення частково, виходячи з
наступних міркувань.

29.11.2011 року між публічним
акціонерним товариством Платинум
Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір №1058/2551CLPS2, у відповідності з
умовами якого ОСОБА_1 отримав грошові
кошти в сумі 5000 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік строком на 30 місяців.

17.10.2012 року між ПАТ «Платинум
Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція
з повернення боргів» укладено договір
факторингу №20121017-Г, у відповідності до
умов якого ПАТ «Платинум Банк»
відступив позивачу право вимоги від
відповідача коштів, право на одержання
яких належить ПАТ «Платинум Банк», а
позивач набув право вимоги грошових
коштів від відповідача.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором

банк зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та у
встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п.5.4 кредитного
договору у разі прострочення сплати
процентів за користування кредитом
та/або частини суми кредиту відповідач
сплачує позивачу пеню в розмірі 0,3 % від
простроченої суми нарахованих
процентів та/або комісії за
обслуговування кредиту, та/або від
несплаченої частини суми кредиту за
кожний день прострочення.

Позичальник взятих на
себе зобов'язань належним чином не
виконав, внаслідок чого станом на 17.10.2012
року має заборгованість в сумі 5626,21
грн., зокрема, 4949,36 грн. - заборгованість
по тілу кредиту, 346,6 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 330,25 грн. - пеня
за порушення графіку погашення
заборгованості.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Разом з тим, відповідно до ч.3
ст.551 ЦК України розмір неустойки
(пені) може бути зменшений за рішенням
суду, якщо він значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що відповідач
один виховує малолітню дитину і
перебуває у важкому матеріальному
становищі, виходячи з принципу
розумності та справедливості, суд
вважає, що розмір пені слід зменшити до
30 грн.

Оскільки розмір пені зменшений,
то загальний розмір стягнення,
визначений судом, слід зменшити до
5325,96 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК
України суд стягує на користь позивача
витрати, пов'язані зі сплатою ним при
пред'явленні позову судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215
ЦПК України, ст.ст.509,
525,526,530,549,551,610,1048-1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити
частково.

Cтягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргу»
заборгованість за договором №1058/2551CLPS2
від 29.11.2011 року в сумі 5325,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргу» 243,60 грн.
судового збору.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук