overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5582/14-ц
Провадження № 2/161/2105/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої -судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може включити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 140 СК України стягнення з особи, яка записана батьком, матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про неї як батька, матері дитини з актового запису про її народження.

Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами
(п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Крім того, приймаючи судом зустрічний позов ОСОБА_2 про оспорювання батьківства буде порушено право позивача ОСОБА_1 та неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на матеріальне утримання в даний час.
Відповідно до ст. 180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У спорах про стягнення аліментів питання про батьківство відповідача презюмується, тому не є ні предметом спору, ні предметом доказування. Спір про батьківство - це спір між матір'ю дитини та можливим її батьком, а не спір між ним та дитиною. Обставини, які зумовлюють спір про аліменти і спір про батьківство, також не співпадають.

Дослідивши матеріали первісного позову та зустрічну позовну заяву, суд прийшов до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити, оскільки спільний розгляд даних справ буде порушення права дитини на належне матеріальне забезпечення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - відмовити.

Роз'яснити позивачу право пред'явлення позову до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа №
Провадження № 2/383/122/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Хрусталенко І.П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

за участю:

представника відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язання Бобринецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області зняти з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 05.05.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок з господарсько-житловим будівлями, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, виселення з вказаного будинку відповідачів, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

13 травня 2014 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення оскільки судом визначений розмір судових витрат без врахування пропорційності задоволенним позовним вимогам, а саме, задоволено вимоги про звернення стягнення на заставне майно на суму 81801,27 грн., а витрати з судового збору стягнуті з відповідачів з попередньо заявленої позивачем суми 120700,78 грн., яка в послідуючому була зменшена позивачем до 81807,27 грн. і представник відповідачів вважає, що є необхідним винести додаткове рішення в частині судового збору, виходячи з загального розміру 818,01 грн.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника відповідачів, розглянувши заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки у рішенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 05.05.2014 р. питання стосовно судових витрат судом вирішено, підстави для задоволення заяви представника відповідачів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
Справа № 401/1159/14-ц ; 2/401/694/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сім'єю фактично припинено, спільне господарство не
Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не
Відповідач до судового засідання не з'явилась, про дату і час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5), між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом
За таких обставин суд вважає за доцільне шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 130, 174, 213-215, 224 ЦПК
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.01.1994 року в Голиківській сільській раді, Олександрійськго району,
Кіровоградської області, за актовим записом № 1.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" травня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ркмонтно-експлуатаційна дільниця про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, які здійснюються в квартирі № 157 в будинку
№ 115ж на вул. Зеленій в м. Львові в розмірі 1671,35 грн., а також 121,80 грн. судового збору. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства з обмеженою ркмонтно-експлуатаційна дільниця заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1671 (тисячу шістсот сімдесят одну) гривню 35 (тридцять п'ять) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцятьодну) гривню 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Єдиний унікальний номер:448/679/14-ц
Провадження № 2/448/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що вироком Мостиського районного суду
Львівської області від 29.11.2013р. відповідача ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема за те, що такий 31.12.2011р. проник у належне йому (позивачу) приміщення магазину в с.Санники
Мостиського району, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1133 грн.

Вказує, що викрадене майно йому не повернуто та відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на відшкодування заподіяної йому
(позивачу) шкоди.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 1133 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з тим, що отримана судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, однак з матеріалів справи вбачається, що такий фактично проживає на території Мостиського району, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у даній справі.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09 год.15 хв. 29.05.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 29.05.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ.Є.Стецик З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа 484/1355/14-ц
Провадження № 2/484/655/14
У Х В А Л А

12.05.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки та знесення самочинних будівель -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути самовільно захоплені частини земельних ділянок площею 0,0376га, 0,0084га та 0,0078га, належних позивачам, та знести за свій рахунок самовільно-побудований сарай на захопленій частині земельної ділянки, площею 0,0376 га, належної ОСОБА_2

До суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі в частині його позовних вимог до відповідача. При цьому він зазначив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Крім того, до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_2 та провадження у справі в частині його позовних вимог закрити, позовну заяву в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про зобов'язання повернути самовільно захоплені частини земельних ділянок, належних позивачам, знести за свій рахунок самовільно-побудований сарай на захопленій частині земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 в частині позовних вимог ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Відмову від позову позивача ОСОБА_2 прийняти. Провадження по справі за вказаним позовом в частині позовних вимог ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 травня 2014 року м. ЮжноукраїнськСправа
№ 486/727/14-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 692,05 гривень, на підставі ст. ст. 151, 156 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Лабитнанги
Приуральського району Тюменської області Росії, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне
Миколаївської області, вул. Паркова, 5,
Миколаївської області ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2013 року по квітень 2014 року включно в розмірі 692,05 гривень (шістсот дев'яносто дві гривні п'ять копійок) та судовий збір в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи
Суддя__Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 28.02.2014 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 1852 грн. 59 коп. указати вимоги заявника відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
_року народження_____ повне ім'я (найменування) божника
_ _________ АДРЕСА_1 _______________________ місце проживання або місце знаходження
__________________________ІНН НОМЕР_1 _______
_______________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»_ повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461_________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1852 (одна тисяча вісімсот пятдесят дві) грн. 59 коп., з якої: 1659 грн. 98 коп.- сума основного боргу, 65 грн. 82 коп. - збитки від інфляції, 126 грн. 79 коп. - 3 % річних ___________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду