Номер провадження: 22-ц/785/4531/14
Номер справи місцевого суду: 497/2119/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка І.А.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
юридичного відділу Одеського
обласного управління акціонерного
товариства «Ощадбанк» - Іваненка
Сергія Валерійовича на рішення
Болградського районного суду Одеської
області від 24 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя
особа: орган опіки та піклування
Болградської районної державної
адміністрації про стягнення
заборгованості за договорами
відновлюваних кредитних ліній №№ 38 та
39 від 18.12.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ПАТ «Державний ощадний
банк України» звернулося до
Болградського районного суду Одеської
області з позовом до ОСОБА_3, третя
особа: орган опіки та піклування
Болградської районної державної
адміністрації про стягнення
заборгованості за договорами
відновлюваних кредитних ліній №№ 38 та
39 від 18.12.2007 року посилаючись на те, що
згідно Договору невідновлюваної
кредитної лінії № 39, від 18 грудня 2007
року банк зобов'язався надати
позичальникові кредит у розмірі 250000,00
грн..

Кредит надавався у вигляді
невідновлюваної кредитної лінії
окремими частинами з остаточним
терміном погашення не пізніше 18 грудня
2010 року зі сплатою процентної ставки в
розмірі 16,5 відсотків річних, яка може
бути змінена в порядку, визначеному
Кредитним договором.

Згідно додаткової угоди № 1 від 20.12.2007
року банк надав Селянському
фермерському господарству «Статус»
кредит в сумі 150000,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від
25.12.2007 року кредит у сумі 55000,00 грн.,
згідно додаткової угоди № 3 від 29.01.2008
року - 45000,00 грн., відповідно до
додаткової угоди № 4 від 31.03.2008 року
банк надав кредит у розмірі 332900,00 грн.
та узгодив новий графік погашення
кредиту.

Відповідно до додаткової угоди № 5 від
04.04.2008 року банк надав кредит в сумі
82900,00 грн., згідно додаткової угоди № 6
від 19.05.2008 року ставка за відсотками
кредиту становила 17 % річних.

Сплата комісійної винагороди складає
175 грн. відповідно до додаткової угоди
№ 7 від 25.10.2008 року відсоткова ставка за
користування кредитом була збільшена
до 20% річних.

18 грудня 2007 року між позивачем та
Селянським фермерським господарством
«Статус» укладено договір
відновлюваної кредитної лінії № 38,
згідно якого банк зобов'язався надати
позичальнику кредит у розмірі 100000,00
грн..

Кредит надавався у вигляді
відновлюваної кредитної лінії
окремими частинами з остаточним
терміном погашення не пізніше 18 грудня
2010 року зі сплатою процентної ставки в
розмірі 16,5 % річних, яка може бути
змінена в порядку, визначеному
кредитним договором.

Згідно додаткової угоди № 2 від 25.10.2008
року до кредитного договору відсоткову
ставку було збільшено до 20% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитними договорами №№ 38, 39 між
банком та ОСОБА_3 було укладено 18 грудня
2007 року договір поруки № 1, а 19.12.2007 року
між позивачем і ОСОБА_3 було укладено
договір іпотеки, предметом якого є
нерухоме майно 2-во поверхове
домоволодіння, що складається з
житлового будинку, магазину, надвірних
споруд загальною площею 260,7 кв.м.,
житловою площею 102,6 кв.м., що
розташовані на земельній ділянці
площею 102,6 кв.м., земель місцевої Ради та
1000 кв.м. - земель з цільовим
призначенням - для будівництва та
обслуговування житлового будинку.

22 липня 2008 року між банком та ФСГ
«Статус» було укладено договір застави
механічного транспортного засобу.
Предметом застави за цим договором є
рухоме майно, а саме: трактор марки МТЗ -
82.1.26, 2006 року випуску, машина № 005500,
двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3,
реєстраційний номер № НОМЕР_2, що
належить заставодавцю на підставі
свідоцтва про реєстрацію машини
НОМЕР_4, виданого Одеською обласною
державною адміністрацією інспекцією
Держтехнагляду 14.07.2008 року.

Оскільки СФГ «Статус» свої зобовязання
за кредитними договорами не виконує,
позивач вважає, за необхідне стягнути
заборгованість з ОСОБА_3, як поручителя.

Ухвалою Болградського районного суду
Одеської області від 06 листопада 2013
року провадження по справі зупинено, до
набрання законної сили судовим
рішенням по справі за цивільним
позовом органу опіки та піклування
Болградської райдержадміністрації в
інтересах неповнолітнього до ОСОБА_3 і
ПАТ «Державний ощадний банк» про
визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Болградського районного суду
Одеської області від 19 листопада 2013
року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Болградського районного суду
Одеської області від 20.12.2013 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог
орган опіки та піклування в особі
Болградської районної державної
адміністрації Одеської області на боці
відповідача.

Рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 24 лютого 2014 року
позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний
банк України» залишено без
задоволення.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник юридичного відділу
Одеського обласного управління
акціонерного товариства «Ощадбанк» -
Іваненко С.В. звернувся до апеляційного
суду з апеляційною скаргою в якій
просить скасувати рішення
Болградського районного суду Одеської
області від 24 лютого 2014 року та
ухвалити нове рішення яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Залишаючи позов без задоволення суд
обґрунтовано дійшов зазначеного
висновку.

Судом встановлено, що відповідач є
поручителем за договорами
відновлюваної кредитної лінії № 38 та №
39 від 18 грудня 2007 року відповідно до
договору поруки № 1 від 18 грудня 2007
року, за яким відповідач добровільно
взяв на себе зобовязання перед
кредитором солідарно відповідати в
повному обсязі за своєчасне і повне
виконання зобовязання.

Умовами договорів № 38 та № 39 від 18
грудня 2007 року між ПАТ «Державний
ощадний банк» та Селянським
фермерським господарством «Статус»
останньому надано банком кредит у
розмірі 696093,11 грн.

Порушенням умов кредитного договору з
боку СФГ «Статус» допущена
заборгованість перед кредитором
станом на 15 липня 2013 року у розмірі
507870,20 грн., з яких борг за кредитом
становить 389223,03 грн., борг за відсотками
- 120297,01 грн., борг по пені - 36299,91 грн., борг
пені по основному боргу - 1550273,16 грн.

Зазначена сума є предметом позову, яку
позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь та судові витрати.

Відповідач, як поручитель, передав в
іпотеку двоповерхове домоволодіння
загальною площею 260,7 кв.м. з надвірними
будівлями та спорудами, розташоване на
земельній ділянці площею 102,6 кв.м.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобовязання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобовязання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
ВСС України «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають з кредитних
правовідносин» № 5 від 30 березня 2012
року, визначено, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців з дня настання строку
виконання основного зобовязання не
пред'явить вимоги до поручителя.
Пред'явлення вимоги до поручителя є як
направлення йому вимоги про погашення
боргу, та і пред'явлення до нього
позову.

Пунктом 4.2 договору поруки сторонами
визначено, що порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
зобовязання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Досліджуючи викладені обставини суд
обґрунтовано з'ясував, що позивачем не
надано відомостей, що відповідач, як
поручитель, отримував від позивача
вимоги про погашення боргу, а строк
звернення до суду з зазначеним позовом
перевищує шість місяців з дня настання
строку для пред'явлення такої вимоги
позивачем відповідачеві, тому
викладені обставини суд обґрунтовано
визнав такими, що не можуть бути
підставою для задоволення позову.

Посилання апелянта на переривання
перебігу позовної давності у зв'язку з
розглядом господарським судом спірних
правовідносин, як на підставу для
скасування оскаржуваного рішення
колегія вважає необґрунтованим.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд на думку
колегії повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
характер спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Інші доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою
представника юридичного відділу
Одеського обласного управління
акціонерного товариства «Ощадбанк» -
Іваненка Сергія Валерійовича -
відхилити.

Рішення Болградського районного суду
Одеської області від 24 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко