АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2902/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В.В. Доповідач - Слоквенко
Г.П. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: Пантелеєвій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за заявою публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу дублікату
судового наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
його до виконання за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014
року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 січня 2014 року заяву публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про видачу дублікату
судового наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
його до виконання - частково
задоволено. Видано дублікат судового
наказу №2н-404/2005 від 28.11.2005 року
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська про стягнення
з ОСОБА_5 на користь публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» суми заборгованості
за кредитним договором №676/504ДН від
29.04.2004 року в розмірі 4299, 68 грн., а також
судового збору в розмірі 25, 50 грн. В
іншій частині задоволення заяви -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» просить скасувати
зазначену ухвалу в частині відмови в
поновленні пропущеного строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання, як постановлену з
порушенням норм процесуального права,
та постановити нову ухвалу про
задоволення вимог заяви в цій частині.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити,
ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 січня 2014 року - залишити без змін з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до суду
із заявою про видачу дубліката
судового наказу та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
його до виконання. В обґрунтування
вимог товариство посилалось на те, що
28.11.2005 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
було видано судовий наказ № 2н-404/2005 про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» суми заборгованості
за кредитним договором № 676/504ДН від
29.04.2004 року в розмірі 4299,68 грн., а також
судового збору в розмірі 25, 50 грн.
Судовий наказ набрав чинності 06.08.2007
року. Згідно відомостей
Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ,
11.09.2007 року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. 20.02.2008 року
була винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
2 ст. 40 Закону України «Про виконавче
провадження» та направлено документ
стягувачу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 січня 2014 року вищевказану заяву було
частково задоволено: видано дублікат
судового наказу та, відповідно до вимог
ст. 371 ЦПК України, відмовлено у
задоволенні вимог щодо поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа, оскільки заявником не було
надано доказів того, що йому було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з причин пропуску строку
пред'явлення судового наказу до
виконання.

Висновки суду є правильними,
відповідають вимогам закону і
підтверджуються матеріалами справи,
оскільки з відомостей, наданих
Амур-Нижньодніпровським ВДВС ДМУЮ( а.с.
8), не вбачається інформація щодо втрати
виконавчого документа та судового
наказу при пересилці.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог.
Встановлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати те, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Всупереч зазначеним нормам, доказів
щодо втрати виконавчого документа при
пересильці заявником до суду не надано.

Посилання в апеляційній скарзі на
наявність підстав для поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу до виконання
дублікату, не можуть бути прийняті
апеляційним судом до уваги, оскільки
згідно відповіді
Амур-Нижньодніпровським ВДВС ДМУЮ
20.02.2008 року виконавче провадження за
судовим наказом № 2н-404/2005 було закрито
за п. 2 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження» ( а.с. 8),
виконавчий документ було повернуто
стягувачу, без встановлення зазначення
причин його втрати, які б стали
підставою для застосування ч.1 ст.371 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: