overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/702/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява не оплачена судовим збором враховуючи, що оригінал платіжного доручення не надано з підписами керівника та бухгалтера філії або відділення та не завірено печаткою банку. Натомість, надано платіжне доручення яке фактично є копією, оскільки завірено штампом та підписом юрисконсульта Кременчуцької філії банку.

Крім того, ксерокопії деяких документів доданих до позовної заяви є такими, що не можливо прочитати.

Позовна заява має типовий («шаблонний») характер. Зокрема, у викладі обставин позивач не вказує про те, коли саме отримав відповідач кредитну картку, коли на рахунок були перераховані кредитні кошти, строк дії кредитної картки, а також, чи закінчився строк дії цієї кредитної картки та чи видавалися нові кредитні картки відповідно до заяви поданої позивачем 23 грудня 2007 року.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 253/2765/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/2981/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, розділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації замість частки в загальній власності на майно,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, розділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації замість частки в загальній власності на майно.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6773/14-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:

БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:

Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011р. у справі
№1511/10.

Разом із заявою надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, мотивоване тим, що заявники не отримували кореспонденції з третейського суду, а про рішення третейського суду дізналися лише під час його примусового виконання.

В судовому засіданні представник заявників підтримала клопотання, просила поновити строк та розглянути по суті заяву про скасування рішення третейського суду.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Укрсоцбанк» заперечував проти поновлення строку з огляду на відсутність поважних причин.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, оскільки матеріалами третейської справи підтверджується той факт, що заявники не отримали вчасно рішення третейського суду і не мали змоги його оскаржити.

Керуючись ст.ст. 73, 208 - 210, 293, 294, 389-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.02.2011р. у справі №1511/10.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/752/1867/14 28.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.10.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського РУЮ у м.Києві, актовий запис № 934 - розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4476/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Служби Безпеки
України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Служби Безпеки України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді.

До суду надійшло клопотання Бережного
Сергія Григоровича, який діє в інтересах Служби Безпеки України про закриття провадження у справи, посилаючись на те, що позивач не перебував у трудових відносинах із відповідачем, а проходив військову службу. Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України військова служба є публічною службою.
На публічно - правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів. За таких обставин, вказаний публічно-правовий спір, який виник між позивачем та відповідачем, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача Служби Безпеки України -
Бережний Сергій Григорович клопотання підтримав та просив його задовольнити, провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, від його представника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представників (а.с. 20).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України військова служба є публічною службою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України на публічно - правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Суд, дослідивши матеріли справи, вислухавши представника відповідача, приходить до висновку, що публічно-правовий спір, який виник між сторонами, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Служби Безпеки України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/9750/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3953/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "08" серпня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 436/529/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська у складі:

головуючого - судді Пташкіної А.О.

при секретарі - Ніколенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 24 березня 2014 року на 09.25 годин, яке відбудеться в залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/2756/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з січня 2000 р. по вересень 2002 р. в сумі 1106,94 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 422,60 грн., інфляційні нарахування у розмірі 08,28 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто, у разі розгляду питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його законне право.

Таким чином, зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Згідно п.9 ППВССУ № 14 від 23.12.2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.95, 96, 99, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2123/14-ц
Провадження № 2-н/270/458/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 серпня 2008 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 7401,70 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви вбачається, що КП
«Макіївтепломережа» просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01 серпня 2008 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 серпня 2008 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 7401,70 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Неженцева
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2119/14-ц
Провадження № 2-н/270/455/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 20657,52 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви вбачається, що КП
«Макіївтепломережа» просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01 січня 2009 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 20657,52 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 640/333/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про встановлення юридичного факту, а саме постійного проживання однією сім'єю із померлим ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне провадження по розгляду заяви відкрити.

Керуючись ст.ст. 11, 289 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити на 12-10 годину 24 лютого 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 дн ів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 752/4644/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3048/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи № 752/4644/14 ц, провадження № 2/752/3048/14, що надійшла до суду 02.04.2014 року,

в с т а н о в и в:

02.04.2014 р. до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю з Подільського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Інвест
Компанія» про стягнення грошових коштів.

Провадження у справі було відкрито 22.10.2013 р. ухвалою судді
Подільського районного суду м. Києва
Гребенюк В.В.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна Інвест Компанія» про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 02.06.2014 р., за адресою: 03127
Україна, м. Київ, вул. Полковника
Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Плахотнюк К.Г