overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3106/14-ц
Провадження № 2-н/520/315/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5 491грн. 68коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5 491грн. 68коп.

Суддя
Петренко В. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

09.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 квітня 2014 р. о 14-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 427/2345/14-ц
Провадження № 2/427/1235/14
УХВАЛА

07.04.2014 року Свердловський міський суд,
Луганської області

в складі: головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В СТ А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Суд вважає згідно з ст. 207 п. 5 ЦПК
України залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 , 293 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через
Свердловський міський суд Луганської області.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3284/14-ц
Провадження № 2-н/520/361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 681грн. 13коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 681грн. 13коп.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №
Провадження № 2/375/165/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

09.04.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 24.04.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 466/2165/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

у с т а н о в и в:

04.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору та подати копії позовної заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що повинні додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 421/1056/14-ц
Провадження № 2-н/421/447/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Первомайського комунального автотранспортного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Заявник Первомайське комунальне автотранспортне підприємство звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального автотранспортного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Судовий наказ видати 09.04.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3341/14-ц
Провадження № 2/520/3787/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Третьої Одеської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що позивачкою до канцелярії суду було надано заяву про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що вона отримує мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218,00грн., оскільки фірма - ПП «Ціто», у якій вона працює оператором, на даний час діяльність не здійснює.

Враховуючи, що позивачка - ОСОБА_2 на даний час отримує мінімальну заробітну плату, що підтверджується довідкою ПП
«Ціто» від 11.03.2014року, суд вважає за необхідне заяву позивачки задовольнити та відстрочити сплату судового збору на два місяця, тобто до 02.06.2014року.

Керуючись ст.ст. 86, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Третьої Одеської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відстрочити сплату судового збору до 02 червня 2014року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3223/14-ц
Провадження № 2-н/520/344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 754 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Вузівський», юридична адреса: 65088, м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 754 грн. 50 коп.

Суддя
Петренко В. С.
09.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/459/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.04.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 11 квітня 2014 року 09 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час судового розгляду подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 461/6336/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі -
Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство
«Старий Львів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від позивача 08 квітня 2014 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Що стосується повернення судового збору, то суд приходить до переконання, що в цій частині слід відмовити, оскільки відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В поверненні сплаченого судового збору - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 466/3242/13-ц
У Х В А ЛА

28 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Ковальчук О.І.

при секретарі
Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23.09.2013року, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23.09.2013р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 шкоду заподіяну злочином у розмірі 654900
(шістсот п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот) гривень 11 (одинадцять) копійок та на користь ОСОБА_2 шкоду заподіяну злочином у розмірі 203964
(двісті три тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 77 (сімдесят сім) копійок шляхом звернення стягнення на майно, а саме земельну ділянку площею 0,0505 га кадастровий номер :03:001:0063 за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2. Скасовано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0505 га кадастровий номер :03:001:0063 за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 на ім.'я ОСОБА_6.
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0505 га кадастровий номер :03:001:0063 за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять роз'яснити вказане рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, оскільки рішення суду від 23 вересня 2013 року є вмотивованим та зрозумілим, резолютивна частина рішення суду викладена чітко. А тому на думку суду підстав роз'яснювати рішення немає.

Керуючись ст. ст.209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23.09.2013року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 635/2759/14-ц
Номер провадження 2-н/635/403/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О.
Юдін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2014 р. Суддя
Франківського районного суду м.Львова
Мартинишин М.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Львівський Науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державного підприємства
«Львівський Науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Франківському районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський
Науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мартинишин М.О.