АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Галичанського А.Д., Чупікової
В.В.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 19 березня 2007 року за
нововиявленими обставинами, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 25 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Першотравневого районного суду
м.Чернівці з заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 25 квітня 2014 року
провадження у справі закрито у зв'язку
з пропуском ОСОБА_1 строку на звернення
із заявою про перегляд рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вищезазначену ухвалу суду скасувати та
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. Посилається на
те, що судом були порушені норми
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи. Зазначає, що суд
безпідставно закрив провадження у
справі у зв'язку з пропуском строку на
звернення із заявою про перегляд
рішення суду, оскільки такий строк ним
не був пропущений, а надані до заяви
докази є підставою для перегляду
рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 19 березня 2007 року за
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами регулюється за правилами
Глави 4 ЦПК України.

Предметом про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду може бути лише рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 19 березня 2007 року в
частині відмови ОСОБА_1 в позовних
вимогах про зобов'язання ВАТ
«Агроспецпостачсервіс» виконати
вимоги ст.ст. 95, 106-108,110, 116 КЗпП України,
ст.ст. 9, 17, 22 Закону України «Про охорону
праці», яке рішенням Апеляційного суду
Чернівецької області від 10.05.2007 року в
цій частині залишено без змін.

справа № 22ц-848/14р.
Головуючий у І інстанції
Вольська Тонієвич О.В категорія:51
Доповідач
Лисак І.Н.

Із змісту самої заяви ОСОБА_1 від 22.01.2014
року про перегляд судового рішення у

зв'язку з нововиявленими обставинами
(а.с.332-333) вбачається, що бажанням
заявника є перегляд рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 19 березня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Агроспецпостачсервіс» про
незаконність звільнення з роботи та
поновлення на роботі, яка за своїм
змістом є аналогічною заяві ОСОБА_1 від
22.01.2014 року (а.с.326-327), яка була предметом
розгляду в суді апеляційної інстанції
і за якою ухвалою судді Апеляційного
суду Чернівецької області від 28.01.2014
року (а.с.328-329) було відмовлено у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами по
перегляду рішення у зв'язку із поданням
заяви після закінчення трирічного
строку з дня набрання рішенням
законної сили.

Рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 19 березня 2007 року
набрало законної сили 10.05.2007 року, тому
згідно ч.4 Гл. ІІ Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
№4176-ІV від 20.12.2011 року, який набрав
чинності 14.01.2012 року, строк подачі заяви
про перегляд рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 19 березня
2007 року за нововиявленими обставинами
сплив 15.04.2012 року. При цьому, вказана
норма не врегульовує випадки отримання
такої заяви після збігу вказаного
строку та, в зв'язку з цим, процесуальні
дії суду.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо
спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Аналогічним за змістом є обставини
подання заяви після закінчення строку
та дії суду у зв'язку з цим, викладені в
абзаці 2 ч.1 ст.362 ЦПК України: при цьому
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили. У разі якщо така заява
подана до суду після закінчення цього
строку, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причини пропуску цього строку.

Таким чином, застосовуючи аналогію
закону суд І інстанції повинен був
відмовити у відкритті провадження про
перегляд рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 19 березня
2007 року за нововиявленими обставинами
в частині відмови ОСОБА_1 у задоволені
вимог про зобов'язання ВАТ
«Агроспецпостачсервіс» виконати
вимоги ст.ст. 95, 106-108,110, 116 КЗпП України,
ст.ст. 9, 17, 22 Закону України «Про охорону
праці».

Проте, суд в порушення цих норм, відкрив
провадження за вказаною заявою та
згодом встановивши закінчення строку,
закрив провадження на підставі
ст.ст.361-363 ЦПК України, які не регулюють
підстави закриття провадження.

Колегія суддів вважає, що підстави
закриття провадження у справі
викладені в ст.205 ЦПК України і їх
перелік є вичерпним, отже чинний ЦПК
України не регулює наслідки відкриття
провадження з порушенням строків
розгляду певних категорій цивільних
справ. Порядок вирішення
неврегульованих законом спірних
відносин, як зазначено вище,
здійснюється за правилами, визначеними
ч.8 ст.8 ЦПК України.

За своєю правовою природою
встановлений ч.4 Гл.ІІ Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
№4176-ІV від 20.12.2011 року трьохмісячний
строк, як і строк, визначений ст. 362 ЦПК
України, є строком, поняття якого
підпадає під ознаки, визначені ст.251 ЦК
України, а саме періодом у часі, зі
спливом якого пов'язана дія, яка має
юридичне значення. Стаття 256 ЦК України
визначає поняття позовної давності як
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до роз'яснення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладеного в абзаці 9 п.7 листа
№24-150/0/4-13 від 28.01.2013 року, особливістю
вирішення спору про захист порушеного
права за умови пропуску строку
позовної давності є те, що сплив строку
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові лише за
умови обґрунтованості позову, тобто за
умови наявності порушеного права.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції встановивши під час
розгляду справи пропуск заявником
строку на право із зверненням до суду,
за аналогією закону повинен був надати
оцінку викладеним в заяві обставинам
на предмет відповідності їх вимогам п.1
ч.2 ст.361 ЦПК України з урахуванням
рекомендацій п.3-4, 17 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», та за
наслідками розгляду з дотриманням
роз'яснень Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, викладених в
абзаці 9 п.7 листа №24-150/0/4-13 від 28.01.2013
року, відповідно до вимог ч.2 ст.365 ЦПК
України прийняти нове судове рішення
або ухвалою залишити заяву без
задоволення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуюсь
ст. п.4 ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 25 квітня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді: