РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2014 року Франківський районний суд
м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с
т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із
позовом про відшкодування
матеріальної шкоди. В обґрунтування
своїх вимог покликаєся на те, що 27.04.2010
року ОСОБА_3 передала у користування
автомобіль "Опель Кадет", реєстраційний
номер НОМЕР_1.Довіреність на
експлуатацію транспортного засобу
була оформлена на ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Даним автомобілем вони з відповідачем
вдвох користувалися в якості таксі. На
початку серпня 2010 року він повернув
автомобіль ОСОБА_3, оскільки
транспортний засіб був у технічно
несправному стані. 16.06.2011 року
Галицький районний суд м.Львова виніс
рішення, яким стягнув з нього на
користь ОСОБА_3 20341,00 грн. матеріальної
шкоди.Оскільки, він користувався
машиною разом з відповідачем,
звернувся до нього щодо сплати частини
суми, однак, він відмовився. Просить
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в сумі 11690,00 грн., 330,00 грн. судових
витрат.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
пояснення дав аналогічні викладеним у
позовній заяві, просить позов
задоволити.

Відповідач у судове засідання не
з"явився,про причини неявки суд не
повідомив,хоч належно увідомлений про
час та місце слухання справи.За таких
обставин,суд вважає за можливе справу
слухати у його відсутності,згідно ст.169
ЦПК України.

Відповідач у судовому засіданні
24.04.14р. позов не визнав, пояснив, що
транспортним засобом не користувався,
їздив на вказаній машині 1-2 дні,вона
була у поганому стані,часто
ламалась,тому повернув її ОСОБА_1 через
тиждень, просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Як вбачається з
довіреності,посвідченої приватним
нотаріусом ОСОБА_5.27.04.10 року та
зареєстрованої в реєстрі за № 956,
ОСОБА_3уповноважила ОСОБА_2 та ОСОБА_1
,які діють незалежно один від
одного,представляти її інтереси з
питань,пов"язаних з експлуатацією,
проходженням техогляду та управляти
належним їй на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
ВСС №086864, виданого Львівським відділом
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ 11.10.2008 року ,автомобілем марки
"Опель Кадет", 1991 року випуску, н/з
НОМЕР_1,строком до 27.04.2015р.

Рішенням Галицького районного
суду м.Львова від 16.06.2011р.встановлено,що
на початку серпня 2010р.ОСОБА_1.повернув
ОСОБА_3автомобіль у
технічнонесправному стані та стягнуто
з нього в користь
ОСОБА_3.20341грн.заподіяної шкоди та
323,42грн.судових витрат.

15.09.11р.державним виконавцем
Галицького ВДВС Львівського МУЮ
відкрито виконавче провадження з
виконання вказаного рішення суду.

У зв"язку з невиконанням рішення
суду в добровільному порядку у
визначений строк,з ОСОБА_1стягнуто 2034,1
грн.виконавчого збору та 453грн.витрат
за проведення виконавчих дій, що
вбачається з постанов від 4.02.13р. ВП
№28715325 .

Згідно постанови державного
виконавця Галицького ВДВС Львівського
МУЮ від 19.02.13р.,виконавче провадження
закінчено,у зв"язку з перерахуванням
коштів стягувачу та виконавчого збору,
що стверджується також копіями
квитанцій про сплату позивачем
вказаних сум.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування. До
збитків ч.2 ст.1 вказаної статті
відносить витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права. Відповідно до
норм зазначеної статті збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні
збитки).Збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому

Відповідно до ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю майну фізичної
особи, повністю відшкодовується
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від
відповідальності, якщо доведе, що шкоду
завдано не з її вини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

У судовому засіданні відповідач
фактично визнав факт спільного
користування зазначеним автомобілем
разом з ОСОБА_1,доказів, які б
спростовували даний факт суду не надав.

Зазначене стверджується також
листом ОСОБА_2на адресу ОСОБА_3,який
скерований їй 13.08.10р.,що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Оцінюючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підставні та
підлягають до задоволення .

Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 169, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 11690
грн., 330 грн. судових витрат, а всього 12020
(дванадцять тисяч двадцять) грн.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва