АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3193/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції
- Зосименко С.Г. Доповідач -
Демченко Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді
Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом до ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

01 серпня 2013 року Індустріальним
районним судом м.Дніпропетровська по
даній справі постановлено заочне
рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково.

26 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013
року заява про перегляд заочного
рішення визнана неподаною та повернута
заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року
скасувати та направити справу до суду
першої на новий розгляд, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву як неподану, суд
виходив з того, що ОСОБА_2 при подачі
заяви про перегляд заочного рішення не
сплатила судовий збір. Отримавши копію
ухвали Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013
року про залишення позовної заяви без
руху, усунула зазначені в ухвалі
недоліки не в повному обсязі.

Проте погодитись з такими посиланнями
не можна.

Згідно положень ст.228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Статтею 229 ЦПК України передбачені
вимоги до форми і змісту заяви про
перегляд заочного рішення.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у
ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Частиною другою цієї статті
передбачено, що якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З матеріалів справи видно, що ухвалою
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013
року заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення залишено без руху,
оскільки нею не сплачено судовий збір
(а.с.29).

На виконання даної ухвали, 19 грудня 2013
суду було надано копію квитанції про
сплату судового збору в розмірі 01 грн.22
коп. (а.с.32).

20 грудня 2013 року ухвалою
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення визнано
неподаною та повернуто заявнику.

Як зазначає апелянт в скарзі, вона 20
грудня 2013 року дізналась про розмір
сплати судового збору і в цей же день
направила на адресу Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська
квитанцію про оплату судового збору у
розмірі 115 грн. (а.с.39-40).

На підставі встановленого, вбачається,
що ОСОБА_2 копію ухвали
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013
року про залишення заяви без руху не
отримувала. Крім того, в зазначеній
ухвалі суд не вказав в якому розмірі
необхідно сплачувати судовий збір та
на який рахунок.

Тобто, на момент винесення судом ухвали
від 20 грудня 2013 року про визнання
неподаною та повернення заяви ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення, у суду
першої інстанції не було на те правових
підстав.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
прийняття заяви про перегляд заочного
рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,п.3 ч.1 ст.312,ст.313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
прийняття заяви про перегляд заочного
рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: