Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Готри Т.Ю., Кеміня М.П.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Казка» та ОСОБА_2 на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 25 жовтня 2013 року по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Казка» та ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором
кредиту, -

в с т а н о в и л а :

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернулося до суду з позовом до ТзОВ
«Казка» та ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за договором кредиту.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
11.03.2008 року між ТзОВ «Казка» та ЗАТ «ОТП
Банк» укладено кредитний договір за
яким ТзОВ «Казка» отримало кредит на
загальну суму 850 000 грн. З метою
забезпечення зобов'язань за даним
кредитним договором, 11.03.2008 року між ЗАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір
поруки.

27 травня 2011 року між ТзОВ «ОТП
Факторинг» та ПАТ «ОТП Банк» укладено
Договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, згідно якого позивач набув
усіх прав вимоги за вищевказаним
кредитним договором.

ТзОВ «Казка» своїх зобов'язань за
кредитним договором не виконує
належним чином внаслідок чого виникла
заборгованість на загальну суму 928 451,31
грн., яку і просив стягнути солідарно з
відповідачів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 25.10.2013 року даний позов
задоволено.

На дане рішення ТзОВ «Казка» та ОСОБА_2
подали апеляційну скаргу в якій
просять рішення суду змінити стягнувши
заборгованість в розмір 700 974,39 грн. На
обґрунтування скарги посилаються на
те, що позивачем не було надано належно
складеного та обґрунтованого
розрахунку заборгованості; позивач не
мав права нараховувати штрафні
санкції, оскільки до нього це право не
перейшло за договором купівлі-продажу
кредитного портфелю; мало місце
прострочення кредитора, через
неповідомлення боржників про
відступлення права грошової вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
і підстави апеляційної скарги, вважає
що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

Як вбачається з матеріалів справи
11.03.2008 року між ТзОВ «Казка» та ЗАТ «ОТП
Банк» укладено кредитний договір
№СМ-SME800/019/2008 за яким ТзОВ «Казка»
отримало кредит на загальну суму 850 000
грн. п'ятьма траншами (а.с.5-8).

11.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2
укладено договір поруки, згідно якого
останній поручився за виконання ТзОВ
«Казка» зобов'язань за вищезазначеним
кредитним договором (а.с.9)

27 травня 2011 року між ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк»
(який є правонаступником ЗАТ «ОТП
Банк») укладено Договір
купівлі-продажу кредитного портфелю до
якого входить також і кредитний
договір №СМ-SME800/019/2008 від 12.03.2008 року
(а.с.19-22).

27.05.2011 року між ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено
договір про відступлення права вимоги,
згідно якого позивач набув усіх прав
вимоги за кредитними договорами , які
входять до вищезазначеного кредитного
портфелю (а.с.23-25).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача про солідарне стягнення з
боржників заборгованості в розмірі 928
451,31 грн. є законними та обґрунтованими.

Однак з даним висновком суду першої
інстанції не може повністю погодитися
колегія суддів виходячи з наступного.

Колегія суддів відхиляє посилання
апелянта на відсутність у позивача
права на нарахування штрафних санкцій,
оскільки п. «а» ст. 3.3 Договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
передбачено, що до Покупця переходять
права вимоги до Боржників щодо сплати
штрафних санкцій, а згідно п. «б» ст. 3.3
цього ж Договору до Покупця перейшло
право нараховувати проценти та штрафні
санкції на суму основного боргу

Також безпідставними є твердження
апелянта щодо необхідності зменшення
суми заборгованості на 55 445,14 грн., які
були сплачені ТзОВ «Казка» за період з
07.04.11 року по 14.06.12 року в рахунок
погашення процентів за кредитним
договором, оскільки з наданого
позивачем розгорнутого розрахунку
заборгованості вбачається, що за
вказаний період новим кредитором
зараховано на погашення відсотків
навіть більшу суму (70 137,34 грн.). Тобто
вказана апелянтом сума вже врахована в
розрахунку і підстав зменшувати на неї
загальний розмір заборгованості немає.

Разом з тим заслуговує на увагу доводи
апеляційної скарги щодо прострочення
кредитора.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 517 ЦК
України, боржник має право не
виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні.

Дана норма права носить в першу чергу
охоронне значення, оскільки дозволяє
не виконувати боржникові зобов'язання
перед новим кредитором, якщо вимоги
останнім пред'явлені безпідставно, без
належних доказів наявності в нього
права вимоги та виконувати своє
зобов'язання первісному кредитору.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 613 ЦК України кредитор
вважається таким, що прострочив, якщо
він відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником,
або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного
законодавства чи випливають із суті
зобов'язання або звичаїв ділового
обороту, до вчинення яких боржник не
міг виконати свого обов'язку. Боржник
за грошовим зобов'язанням не сплачує
проценти за час прострочення
кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи,
після укладення договору про
відступлення права вимоги новий
кредитор повідомив нового боржника про
заміну кредитора у формі досудової
вимоги від 29.10.12 року, яка отримана ТзОВ
«Казка» 30.10.12 року (а.с.16).

Однак колегія суддів констатує, що 21.09.11
року між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»
та ТзОВ «Казка» укладено додатковий
договір №1 до Договору наступної
іпотеки, яким внесено зімни до договору
іпотеки, що забезпечує виконання
зобов'язання за кредитним договором
№СМ-SME800/019/2008 (а.с.92-94).

Таким чином, зважаючи на відсутність у
матеріалах справи якихось інших
доказів про більш раніше повідомлення
боржника про нового кредитора в
зобов'язанні, колегія суддів виходить з
того, що таке повідомлення відбулося
саме 21.09.11 року, тобто коли було
укладено вище вказаний додатковий
договір.

Враховуючи наведене та положення
ст.ст.517, 613 ЦК України, колегія суддів
вважає, що за період з моменту
укладення договору про відступлення
права вимоги - 27.05.11 по 21.09.11 року (117 днів)
мало місце прострочення кредитора, а
відтак нарахування процентів за
вказаний період є неправомірним.

З розрахунку заборгованості
вбачається, що за даний період боржнику
ТзОВ «Казка» нараховано 31 895,64 грн. (715
852,64 * 13,90% * 117/365 = 31 895,64) відсотків (а.с.105),
а тому на вказану суму підлягає
зменшенню розмір заборгованості по
відсоткам та відповідно загальної
заборгованості. Тобто заборгованість
по відсоткам та загальна
заборгованість по кредитному договору
становитиме відповідно 95 227,78 грн. (127
123,42 - 31 895,64 = 95 227,78) та 896 555,67 грн. (928 451,31 -
31 895,64 = 896 555,67).

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1
ст. 309 ЦПК України рішення суду першої
інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 517, 613 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 61, 88, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Казка» та
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 25 жовтня 2013 року змінити
зменшивши розмір солідарної
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальність «Казка» та ОСОБА_2
перед Товариством з обмеженою
відповідальність «ОТП Факторинг
Україна» за кредитним договором
№СМ-SME800/019/2008 від 11 березня 2008 року, а
саме заборгованість по відсоткам
зменшити з 127 123,42 грн. до 95 227 (дев'яносто
п'ять тисяч двісті двадцять сім)
гривень 78 (сімдесят вісім) копійок та
відповідно загальну заборгованість з
928 451,31 грн. до 896 555 (вісімсот дев'яносто
шість тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять)
гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і протягом
двадцяти днів може бути оскаржене у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді