Справа № 201/6132/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

16 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Демидова С.О.,
ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 до Державного вищого
навчального закладу «Український
державний хіміко-технологічний
університет» про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої але
не виплаченої заробітної плати та
коштів сплачених за курси підвищення
кваліфікації,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до Державного вищого
навчального закладу «Український
державний хіміко-технологічний
університет» про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої але
не виплаченої заробітної плати та
коштів сплачених за курси підвищення
кваліфікації.

Ознайомившись з заявою та доданими до
неї документами, вважаю за необхідне
відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу у разі, якщо
заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї
документів заявник звернулася з
заявою, в якій просить стягнути з
боржника нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 1086, 05 коп., тоді
як згідно довідки виданої ДВНЗ
«Український державний
хіміко-технологічний університет» не
виплачена заробітна плата склала 2 514,75.
Окрім того заявник просить стягнути з
боржника 1086 грн.05 коп. витрат пов'язаних
з проходженням курсів підвищення
кваліфікації, тобто заявлена вимога не
передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року про розгляд
судами заяв у порядку наказного
провадження, наявність спору про право,
яке є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають враховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск строку позовної
давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за
необхідне відмовити в прийнятті заяви
про видачу судового наказу, роз'яснивши
заявнику про право на звернення до суду
в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення
нарахованої але не виплаченої
заробітної плати та коштів сплачених
за курси підвищення кваліфікації з
Державного вищого навчального закладу
«Український державний
хіміко-технологічний університет».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Демидова