overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3533/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі 3795 гривень 23 копійки та судовий збір в сумі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 589/5453/14-ц р.
Провадження № 2/589/1209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

22 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2014 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 04 листопада 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 212/3467/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Провадження № 2-н/522/334/14
Справа № 522/4690/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася в період з червня 2008 року по грудень 2013 року у розмірі 1723,05 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання з надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 1723,05 грн. за період з червня 2008 року по грудень 2013 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з червня 2008 року по грудень 2013 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася в період з червня 2008 року по грудень 2013 року у розмірі 1723,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 212/3556/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 212/3575/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
У х в а л а

іменем України

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на утримання квартир у сумі 1 171 грн. 13 коп. та судовий збір у сумі 139 грн. 54 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Справа № 752/5148/14-ц
Провадження №: 6/752/201/14
УХВАЛА

14.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., з участю секретаря
Фаренюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Сатиренко Ірини Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2014 року старший державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ в м.
Києві звернулась до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначив, що згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2009 року з ОСОБА_2 на користь з АКІБ «Укрсиббанк» за кредитним договором № 0 від 20.09.2006 року стягнуто борг у розмірі 147378,84 грн., державне мито в розмірі 1473,79 грн. та 120,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

30.09.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання зазначеного вище рішення суду.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСибббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами згідно умов якого, право вимоги боргу від ОСОБА_2 перейшло до нового стягувача.

У зв'язку з чим, просить суд постановити ухвалу про заміну стягувача за виконавчим листом: з ПАТ
«УкрСибббанк» на ПАТ «Дельта Банк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Щорса, 36-Б.

Державний виконавець у судове засідання не з»явилась, надіслала листа з проханням розглядати подання у її відсутність, подання підтримує у повному обсязі.

В судовому засідання представник
ПАТ «Дельта Банк» підтримала заяву у повному обсязі та просила її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378
ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ «Дельта Банк», дослідивши зміст подання та доданих до нього документів, вважає, що подання про заміну стягувача за виконавчим листом підлягає задоволенню, оскільки згідно договору від 08.12.2011 року право вимоги боргу від ОСОБА_2 перейшло до нового стягувача.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини
Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 2-5917/09 2009, виданого
Голосіївським районним судом м. Києва 30.09.2010 року, замість Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" вважати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
20.05.2014 Справа № 756/6746/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2-н/756/293/14 20 травня 2014 року
Ун. № 756/6746/14 -ц
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлосервіс „Куренівка"
Оболонського району у місті Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66,67,68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлосервіс „Куренівка"
Оболонського району у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Попова, 1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 17.03.2010 року по 01.05.2014 року в розмірі 34 483 (тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 75 коп., зарахувавши на особовий рахунок особовий рахунок НОМЕР_1, ЖЕК-513.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлосервіс
„Куренівка" Оболонського району у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попова, 1, судовий збір у розмірі 172(сто сімдесят дві) грн.
Печерській філії „Приватбанк", МФО 300711,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання ______
Судовий наказ видано
«_____»_____________20_____року
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 308/4168/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ДП АПФ «Леанка» суми заробітної плати, судових витрат, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ДП АПФ «Леанка» (код за смт. Середнє, вул. Шевченка, 6,
Ужгородського району на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 невиплаченої заробітної плати в розмірі 682(шістсот вісімдесят два)грн. 80коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 121(сто двадцять один)грн. 80коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України
«Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 212/3452/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», розташованого за
Електрична будинок № 1, на р/р № сумі - 4967 гривень 27 копійок та судовий збір в сумі - 121 гривні 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/765/14-ц
Провадження № 2-о/306/33/14
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого -судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заяву мотивує тим, що під час звернення до Управління Пенсійного фонду в
Свалявському районі з документами на оформлення пенсії, їй було відмовлено в прийнятті документів в зв"язку з розбіжностями у написанні прізвища в свідоцтві про її народження та свідоцтві про укладення шлюбу.
В судове засідання заявниця не з'явилася та надала суду заяви про розгляду справи у її відсутності, викладені вимоги в заяві підтримує.
Представник Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі також в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, проти вимог не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до
Заявниця відповідно до свідоцтва про народження є "ОСОБА_1" (а.с.6). В свідоцтві про укладення шлюбу її прізвище зазначено "ОСОБА_1"(а.с.5). Прізвище змінила з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".
Поскільки при оформленні документв на оформлення пенсії, в свідоцтві про народження та в свідоцтві про укладення шлюбу дівоче прізвище заявниці записані по-різному, слід встановити факт, що свідоцтво про народження, видане на прізвище "ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1" та свідоцтво про укладення шлюбу 03.05.1980рю між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст. ст. 256, 234 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що свідоцтво про народження, видане на прізвище "ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1" та свідоцтво про укладення шлюбу 03.05.1980р. між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Л.Ф. Ганчак
Справа № 199/2007/14-ц
УХВАЛА

14.03.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2007/14 (2н-199/262/14) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/9807/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з том, що з 31 березня 2014 року суддя Власенко М.Д. знаходиться на лікарняному по вагітності і пологам, цивільна справа №2/212/770/14; 212/9807/13-ц передана для визначена судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що автоматизованою системою документообігу суду, цивільна розподілена судді Прихожанову О.В. вважаю необхідним прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-11, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу
№2/212/770/14; 212/9807/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10-15 годину «22 » квітня 2014 року у залі судового засідання № 204
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Прихожанов