Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1271/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого судді :
Савченко С.О.

суддів: Головань
А.М., Черниш Т.В.,

при секретарі : Чуркіна
Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 12 березня 2014 року в
справі за її позовом до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в здійсненні права
користування майном та виселення,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в здійсненні права
користування майном. Просила
зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у
користуванні ? частиною належної їй в
будинку АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_3 з
цієї частини зазначеного будинку.

Зазначала, що вона 11 травня 2011 року
отримала в дар від ОСОБА_4 ? частину
будинку АДРЕСА_1, але не може вселитись
в будинок, оскільки там проживає
відповідач, яка добровільно не бажає
виселятись.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Суд встановив, що відповідач є
співвласником спірної частини будинку
і має рівні права з позивачем на
володіння, користування та
розпорядження майном.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, яке, як вважає відповідач,
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
і ухвалити нове рішення про
задоволення її позову. Посилається на
те, що суд неповно з'ясував обставини
справи, не врахував її докази в тій
частині, що при здійсненні договору
дарування між нею та ОСОБА_4 вона не
порушила норми чинного законодавства,
оскільки не знала і не могла знати про
спір стосовно подарованої їй частини
будинку, а тому вона є добросовісним
набувачем і ніякого відношення до
правочину між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не мала,
набула право власності на частину
будинку правомірно.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з слідуючих підстав.

Згідно договору дарування,
посвідченого 11 травня 2011 року
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстром № 1067, ОСОБА_4 подарувала
позивачці ? частину будинку з належною
частиною надвірних будівель, що
знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.3-4).
Зазначену частину будинку ОСОБА_4
отримала в дар від ОСОБА_6 який придбав
спірну частину будинку перебуваючи в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7

Матеріали справи ( ухвала Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06.02.2013року, рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 13.02.2014року)підтверджують,
що виходячи з встановленої законом
презумпції права спільної сумісної
власності подружжя на придбане в
період шлюбу, зареєстрованого у
встановленому порядку, недоведеності
ОСОБА_6 факту належності цього майна
особисто йому, 12 частина цього будинку
придбана ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в період
зареєстрованого шлюбу і є їх спільною
сумісною власністю.

За вимогами ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном (ст.317 ЦК). Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав.

Таким чином звертаючись з позовом до
ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні 12 частиною будинку
АДРЕСА_1 та її виселення, позивачка
ставить питання про виселення
співвласника спірного майна,
позбавляючи її права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 витікає з
повного і всебічного зясування
обставин справи, яким суд дав вірну
правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків не спростовують, суд ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.303, 304, ст.307, 308, 313-315 ,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і Кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: