Номер провадження: 22-ц/785/3539/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Плавич Н.Д

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 11 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Нива-1" про стягнення
заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2013 року, ОСОБА_2, звернувся із
позовом про стягнення заробітної
плати, починаючи з 08.02.2013 року і по день
прийняття судом рішення у справі.

Позов обгрунтовано тим, що рішенням
загальних зборів засновників
товариства з обмеженою
відповідальністю "Нива-1" (далі-ТОВ
"Нива-1") від 08.02.2013 року його поновлено
на посаді директора ТОВ "Нива-1".
Одночасно цим же рішенням його
відсторонено від виконання обов'язків
директора без нарахування та виплати
заробітної плати.

Посилаючись на те, що невиплата
заробітної плати є грубим порушенням
його трудових прав, позивач просив
позов задовольнити.

Представники відповідача позов не
визнали.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 11.02.2014 року у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
незаконність рішення суду й на
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи.

У засіданні колегії суддів: позивач
скаргу підтримав; представник
відповідача скаргу не визнав.

Рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення із
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Суд, відмовляючи у позові про
стягнення заробітної плати виходив
з того, що відповідач, в особі
компетентного і уповноваженого органу,
відповідно до вимог закону, прийняв
рішення про відсторонення позивача від
виконання обов'язків директора ТОВ
"Нива-1", і, оскільки позивач не
виконував роботу директора, останній
не має права на отримання винагороди за
роботу у вигляді заробітної плати.

2

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону -
ст. ст. 99 ЦК України, ст.94 КзпП України,
ст. 1 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 41,59 Закону

України "Про господарські товариства".

Встановлено, що на підставі рішення
загальних зборів засновників ТОВ
"Нива-1" від 08.02.2013 року позивача
поновлено на посаді директора, однак
цим же рішенням позивача відсторонено
від виконання обов'язків директора із
посиланням на втрату до нього довіри.
На період відсторонення від виконання
обов'язків директора заробітна плата
не нараховувалась і не виплачувалась
(а.с.7,8).

У засіданні колегії суддів
позивач пояснив, що він був
відсторонений від роботи у день
поновлення його на роботі, тобто 08.02.2013
року і у період з 08.02.2013 року й до цього
часу обов'язки директора ТОВ "Нива-1" він
не виконував.

Рішення загальних зборів
засновників ТОВ "Нива-1" від 08.02.2013 року
у частині відсторонення позивача від
виконання обов'язків директора, у
встановленому законом порядку, не
скасовано і не визнано недійсним.

Зважаючи на те, що заробітна плата -
це винагорода, обчислена у грошовому
виразі, яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу (ст. 94 ч.1 КзпП
України), суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про відмову у
позові.

Доводи позивача в апеляційній
скарзі про те, що: з ним, як з
директором, мав укладатись контракт і
лише у разі визначення у контракті умов
для відсторонення від роботи, він міг
бути відсторонений від виконання
обов'язків директора; відповідач
фактично не дав йому виконувати
обов'язки директора, і, оскільки
рішення про його звільнення немає,
відповідач повинен виплачувати
заробітну плату; рішення про
відсторонення є нікчемним через те, що
ТОВ "Нива-1" знаходиться у стадії
ліквідації, - не заслуговують на увагу.

Сторони, відповідно до ст. 21 ч.3 КзпП
України, контракт не укладали.

Відповідач, на виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
07.02.2013 року, 08.02.2013 року, у день
поновлення позивача на посаді
директора, прийняв рішення про його
відсторонення від обов'язків
директора. Зазначене рішення про
відсторонення позивача від роботи не
скасовано і не визнано недійсним
(а.с.3-10).

З 08.02.2013 року, позивач обов'язки
директора ТОВ "Нива-1" не виконував, у
зв'язку з чим відсутні підстави для
нарахування і виплати позивачу
заробітної плати за цей період.

Право у будь-який час усунути від
виконання обов'язків члена виконавчого
органу товариства передбачено чинним
законодавством.

До ліквідаційної комісії, з
моменту її призначення, переходять усі
повноваження щодо управління справами
юридичної особи. Юридична особа є
такою, що припинилася, з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про
її припинення (ст.ст.104 ч.2, 105 ч.4 ЦК
України).

Оскільки ТОВ "Нива-1", як юридична
особа, до цього часу не виключена з
єдиного державного реєстру, вона є
такою, що не припинилася, при цьому
усіма справами юридичної особи, на час
ліквідації, займається ліквідаційна
комісія.

Колегія судів, в силу ст. 303 ч.1 ЦПК
України, не бере до уваги прохання
позивача у додаткових поясненнях про
визнання незаконним наказу від 08.02.2013
року, оскільки зазначені вимоги не були
предметом розгляду у суді першої
інстанції.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов правильного
висновку про відмову у позові, рішення
суду відповідає вимогам закону,
колегія суддів відхиляє апеляційну
скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних та кримінальних
справи протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області /підпис/
Л.Г. Ващенко

/підпис/ Л.М. Вадовська

/підпис/ Н.Д.
Плавич

Копія вірна суддя апеляційного суду
Одеської області
Л.Г. Ващенко