АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1341/14
інстанції Дзиговський Ю.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 13 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
діючого від імені ОСОБА_3, на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 20 березня 2014 року у справі
за заявою ОСОБА_2, діючого від імені
ОСОБА_3 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, виданого у справі за заявою
прокурора Комсомольського району м.
Херсона в інтересах ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
заробітній платі з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автомобільний завод «Віпос»,

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2014 року ОСОБА_2, діючий від
імені ОСОБА_3, звернувся до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання у справі за
заявою заступника прокурора
Комсомольського району м. Херсона,
діючого в інтересах ОСОБА_3, про видачу
судового наказу про стягнення на
користь позивача заборгованості по
заробітній платі з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автомобільний завод "Віпос". При цьому
послався на те, що Комсомольським
районним судом м. Херсона 09.09.2010р.
видано судовий наказ, за яким з ТОВ
"Автомобільний завод "Віпос" на користь
ОСОБА_3 стягнута заборгованість по
заробітній платі в сумі 125830,61 грн. і
судові витрати в сумі 629,15 грн. Оскільки
ОСОБА_3 не був повідомлений про дату
розгляду справи, не отримував судового
наказу про стягнення заробітної плати,
з незалежних від нього причин не мав
можливості звернутися до виконавчої
служби за її примусовим стягненням, а
тому строк пред'явлення судового
наказу до виконання пропустив з
поважної причини.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 20 березня 2014 року у
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий від
імені ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу
та постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, а саме суд не
звернув уваги на те, що ОСОБА_3 не був
повідомлений про винесення судом
судового наказу, та в матеріалах справи
відсутні докази надсилання стягувачу
судового наказу, також відсутній
підпис стягувача чи його представника
про отримання наказу.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність ухвали суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 09
вересня 2010 року Комсомольський
районний суд м. Херсона розглянув заяву
заступника прокурора Комсомольського
району м. Херсона, який звернувся в
інтересах ОСОБА_3, та видав судовий
наказ про стягнення з ТОВ
«Автомобільний завод «Віпос» на
користь ОСОБА_3 заборгованості по
заробітній платі в сумі 125830,61 грн. (а.с.8)

За правилами ст. 104 ЦПК України, в
редакції від 07.07.2010р., судовий наказ,
копія заяви з доданими документами
були направлені судом на адресу
боржника, проте конверт повернувся із
відміткою «із закінченням терміну
зберігання».

Згідно відмітки на обкладенці справи,
прокурор Комсомольського району м.
Херсона, який діяв в інтересах ОСОБА_3,
копію судового наказу отримав 24.11.2010р.

Будь-яких інших доказів звернення
стягувача з заявою про видачу
виконавчого документа та звернення
його до виконання або неможливості
його отримання, справа не містить.

Доводи апеляційної скарги про те, що
заявник не був повідомлений про
розгляд справи, участі в судовому
засіданні не приймав, та не отримував
судовий наказ, до уваги не приймаються,
оскільки за правилами ч.2 ст. 102, ч.3 ст.103
ЦПК України, видача судового наказу
проводиться без судового засідання і
виклику стягувача та боржника для
заслуховування їх пояснень. Судовий
наказ видається стягувачу після
набрання ним законної сили.

Відомості про те, що стягувач звертався
до суду із заявою про видачу
виконавчого документа, в матеріалах
справи відсутні.

Враховуючи, що стягувач на час
звернення з заявою та видачі судового
наказу перебував у трудових
відносинах із відповідачем, працював
на посаді генерального директора, а
також отримання прокурором, діючого в
інтересах стягувача, 24.11.2010р. судового
наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі, та відсутності
відомостей щодо поважності причин не
звернення його у встановлений законом
спосіб до виконання, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
діючого від імені ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного
суду м. Херсона від 20 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: