overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/7921/12

Провадження № 2/210/110/14

"29" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Алімовій О. В.

за участю:

позивача -
ОСОБА_2

представника позивача-
ОСОБА_4

відповідача-
ОСОБА_5

представників відповідача-
ОСОБА_8, ОСОБА_3

перекладача-
ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, суд-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
"Криворізьке бюро технічної інвентаризації", про виділення ? частини спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частини квартири та про визначення порядку користування квартирою.

29.01.2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у голови
ОСОБА_7 гаражного кооперативу
"Серпантин", який знаходиться по вул.
Балхаській, 1 м. Кривого Рогу доказ гаражу № НОМЕР_1, а саме:

-договір купівлі-продажу гаражу НОМЕР_1 у гаражному кооперативі "Серпантин" по вул. Балхаській,1, м. Кривого Рогу;

-державний акт на земельну ділянку на будівництво гаражу НОМЕР_1 у гаражному кооперативі "Серпантин" по вуд.
Балхаській, 1, м. Кривого Рогу;

-технічні документи на гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі "Серпантин" по вул. Балхаській, 1, м. Кривого Рогу.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження.

Так, як заява про забезпечення доказів відповідає вимогам законодавства, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 134, 135, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 про забезпечення доказів - задовольнити в повному обсязі.

Витребувати у голови ОСОБА_7 гаражного кооперативу "Серпантин", який знаходиться по вул. Балхаській, 1 м.
Кривого Рогу доказ гаражу № НОМЕР_1, а саме:

-договір купівлі-продажу гаражу НОМЕР_1 у гаражному кооперативі "Серпантин" по вул. Балхаській,1, м. Кривого Рогу;

-державний акт на земельну ділянку на будівництво гаражу НОМЕР_1 у гаражному кооперативі "Серпантин" по вуд.
Балхаській, 1, м. Кривого Рогу;

-технічні документи на гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі "Серпантин" по вул. Балхаській, 1, м. Кривого Рогу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 212/5402/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 4677
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 4677 гривень 67 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, заборгованість у розмірі, - 4677 гривень 67
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 212/5404/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 1996
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 1996 гривень 44 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, заборгованість у розмірі, - 1996 гривень 44
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 202/283/14-ц
Провадження № 2-н/0202/15/2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 309/1817/14-ц
Провадження № 2/309/1037/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади м. Хуст в особі
Хустської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що вона є належним користувачем квартири АДРЕСА_1. На законних підставах позивачка разом із сім'єю вселилась до цього помешкання та у встановленому законодавством порядку зареєстрована там. Постійно в даному помешканні вона проживає продовж 20 років, іншого житла не має.
Враховуючи, що вона впродовж 20 років добросовісно, відкрито та безперервно володіє та утримує квартиру АДРЕСА_1, просить суд до правовідносин, що склалися, застосувати норми ст. 344 ЦК
України, та визнати за нею право власності на дану квартиру за набувальною давністю.

В судове засідання позивач не з'явилася. Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2, до суду надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Також зазначив, що він підтримує позовні вимоги і просить суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, наведені в позовній заяві.

Представник відповідача - Хустської міської ради надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,60,61,174,197,209,212-215 ЦПК
України, ст.344 ЦК України, суд-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,8 кв.м., за набувальною давністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Дата документу 19.05.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" травня 2014 року
Справа № 320381014-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 2 566 грн. 11 коп. за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», юридична адреса:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Луначарського 61, (розрахунковий
"Ощадбанк" м. Запоріжжя, МФО 313957, код 566 дві тисячі п'ятсот шістдесят шість грн. 11 коп., та судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа№ 324/887/14-ц
№ 2/324/337/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 11.05.2012 року виконком Чапаєвської сільської ради
Пологівського району Запорізької області, актовий запис №07.

Позивач зазначив, що вони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинено через несумісність характерів подружжя, між ним постійно виникають сварки та скандали, які починаються з дрібниць, подружжя не розуміє одне одного, не може прийти до спільного рішення щодо сімейних відносин та ведення домашнього господарства, у позивача зникла повага та довіра до жінки, почуття любові відсутнє, подальше збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу просить повернути собі дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.05.2012 року виконком
Чапаєвської сільської ради
Пологівського району Запорізької області, актовий запис №07.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_2 повернути дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою
ОСОБА_1 кредитним договором DN3DAN02000053 від 13.08.2008 року, остання отримала кредит у розмірі 69953, 02 грн, на термін до 12.08.2013 року. Відповідачка зобов'язалась повернути кредит та відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Станом на 17.03.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 262763, 77 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово.

Представник позивача Ільницька Н.В. у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами
ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 13.08.2008 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір DN3DAN02000053 від 13.08.2008 року, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 69953, 02 грн, на термін до 12.08.2013 року. Відповідачка зобов'язалась повернути кредит та відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
Станом на 17.03.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 262763, 77 грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2627, 64 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" 262763, 77 грн. основного боргу.

Стягнути з неї же на корить позивача судовий збір у розмірі 2627, 64 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

19.05.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 336/2640/14-ц

Провад. 2/336/1611/2014

20 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М.., розглянувши цивільну справу за позовом МКП
«Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачі проживають у квартирі
АДРЕСА_1. Даний будинок знаходиться на балансі МКА «Основаніє». Відповідачі не в повному обсязі вносить квартирну плату , у зв'язку з чим утворилась заборгованість за комунальні послуги 6173,93 гр. за період з 01.101.2008 р. по 01.11.2013р., яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, заявила клопотання про застосування строку позовної давності, просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, зі слів ОСОБА_1 знаходиться поза межами Запоріжжя.

Сторони просять розглядати справу за їхньою відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає. що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Позивачем при зверненні до суду із даним позовом пропущено строк позовної давності, не наведено доводів щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, при цьому, також не зазначено про можливість існування таких причин.

Твердження позивача про переривання строку позовної давності через визнання відповідачами боргу шляхом його сплати, не доведено через відсутніть квитанцій про сплату комунальних послуг, у яких було б зазнчено що сплата здійснювалась саме за період з 2008 по 2011 роки.

Як вбачається з роздруківки суми заборгованості, починаючи з 01.03.2011 року оплата за комунальні послуги здійснюється щомісячно, і за період три роки заборгованості немає.

Сума боргу виникла у період з жовтня 2008 року по березень 2011 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна заява подана до суду 07.02.2014 року.

Заборгованість виникла в період строку позовної давності, якій сплив. З березня 2011 року відповідачі регулярно вносять квартирну плату (а.с. 8-9). Таким чином, після спливу строку позовної давності відповідачі не порушували своїх зобов'язань, і за цей період заборгованість відсутня.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст. ст 257, 267 ЦК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову МКП
«Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя