overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1255/14 Провадження № 22-ц/795/857/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 44 У Х В А Л А 10 квітня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради, комунальне підприємство „Деснянське", про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 28 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 березня 2014 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради, комунальне підприємство „Деснянське", про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 23 квітня 2014 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7606/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМГ
Фінансово-маркетингова група" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 35 017 грн. 89 коп., середнього заробітку за період затримки в розмірі 845 291 грн. 04 коп., компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 63 589 грн. 68 коп.

Відповідно до ч .3 ст. 118 ЦК України закріплено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього
Кодексу (зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст. 118 цього
Кодексу.

Позивачкою заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та не надано доказів на підтвердження того, що вона зверталася із заявою про видачу судового наказу і їй було відмовлено у видачі судового наказу, за таких умов позовна заява в цій частині підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМГ
Фінансово-маркетингова група" про стягнення заборгованості по заробітній платі в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 35 017 грн. 89 коп. повернути позивачці роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 369/2442/14-ц
Провадження № 2/369/1506/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 21.03.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки позивачами не дотримано вимоги ст. ст. 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не зазначено переліку документів, що додаються до заяви, не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачам суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачами вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 21.03.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2831/13 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»,
Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконними загальних зборів.

В судовому засіданні представник позивача, в порядку витребування доказів, просить витребувати у співвідповідача з реєстраційної справи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» копії документів на підставі яких були проведені реєстраційні дії вказаної юридичної особи у березні 2014 року, посилаючись на те, що після надання суду співвідповідачем копії реєстраційної справи, співвідповідачем були проведені реєстраційні дії голови правління
ОСОБА_3.

Представник відповідача вважає вирішити це клопотання на розсуд

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, суд вважає задовольнити це клопотання для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві надати з реєстраційної справи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», ідентифікаційний код 26195685, копії документів на підставі яких були проведені реєстраційні дії у березні 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/531/14-ц пр. № 2/382/225/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 квітня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Ковальчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" 1 544,02 долари США заборгованості за кредитом, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 12341 (дванадцять тисяч триста сорок одна) грн. 35 (тридцять п'ять) коп., 121,95 долари США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп., 10 715 (десять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 42 (сорок дві) коп. пені за прострочення погашення кредиту та процентів, 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
пр. № 2/759/2721/14 ун. № 759/4265/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 28.04.2014р. на 11 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7134/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду про відшкодування шкоди набрало законної сили, виконано і необхідність в забезпеченні позову відсутня.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13.07.2005р. було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на належний відповідачу ОСОБА_1 автомобіль. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 06.12.2005р. було частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Зазначене рішення суду набрало законної сили і відповідно до постанови державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ від 21.03.2014р. виконано повністю.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Отже, на даний час відсутня необхідність у забезпеченні позову, оскільки рішення суду набрало законної сили та виконано відповідачем.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3 Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7196/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк», в особі уповноваженого представника Сафір Ф.О. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в порядку ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.ст.118-122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 12:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 31.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М.К. Пилаєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2831/13 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Куренкова Є.С.,

при секретарі

Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві питання про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»,
Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконними загальних зборів.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву позивача, яку в судовому засіданні підтримав про забезпечення позову у вигляді заборони співвідповідачу проводити будь-які реєстраційні дії стосовно Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», ідентифікаційний код 26195685.

Представник відповідача вважає вирішити це клопотання на розсуд суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороню вчиняти певні дії.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, суд вважає задовольнити заяву позивача про забезпечення позову до набрання рішення законної сили, оскільки заява для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151- 153, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві проводити будь-які реєстраційні дії стосовно
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» ( ідентифікаційний код 26195685 ) до набрання рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя
Справа № 640/3924/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

Встановив:

13.03.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 6/759/181/14 ун. № 759/2864/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшло подання Відділу державної виконавчої служби
Святошинского районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подання (заяву) залишено без руху для усунення недоліків.

02 квітня 2014 року представником відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві отримано копію ухвали, докази чого містяться в матеріалах справи.

Отже, заявник у наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ викладену в інформаційному листі від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаною і повернути заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
пр. № 6/759/209/14 ун. № 759/3099/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали подання
Головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Танащук О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Танащук О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подання (заяву) залишено без руху для усунення недоліків.

02 квітня 2014 року представником відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у місті Києві отримано копію ухвали, докази чого містяться в матеріалах справи.

Отже, заявник у наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ викладену в інформаційному листі від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Танащук О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - вважати неподаною і повернути заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/2716/14 ун. № 759/4240/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 12.05.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: