АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4922/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З. С. Доповідач - Кочкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

22 травня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Кочкової Н.О.,

суддів -
Максюти Ж.І., Чубукова О.П.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, відділу державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на автомобіль та звільнення
з-під арешту, за апеляційною скаргою
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня
2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено: визнано за ОСОБА_2
право власності на автомобіль марки
«КАМАЗ-5320», випуску 1981 року, кольору
світло-сірий, шасі № НОМЕР_3, тип ТЗ -
бортовий-с, реєстраційний номер НОМЕР_1
та причеп марки ГКБ 8350, 1983 року випуску,
колір темно-зелений, шасі № НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_2. Звільнено
автомобіль марки КАМАЗ-5320",
реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп
марки ГКБ 8350, 1983 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 з-під
арешту, який був накладений на підставі
постанови старшого державного
виконавця ВДВС Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
Сузанського Ф.В. ВП № 37093293 від 12 березня
2013 року з примусового виконання
виконавчого листа № 0426/7165, виданого 29
грудня 2012 року Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ „Дельта Банк" боргу в
розмірі 36 421,95 грн. (а.с.22-23).

В апеляційній скарзі прокурор,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позову (а.с. 25-28).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав

Судом першої інстанції встановлено, що
автомобіль марки „КАМАЗ-5320",
реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп
марки ГКБ 8350, реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстровані у РЕВ 10-го МВ ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській
області за ОСОБА_3 на підставі
договорів-купівлі продажу № 00438 та №
00448 від 17 квітня 2007 року (а.с.9).

12 березня 2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
Суданським Ф.В. на підставі виконавчого
листа № 0426/7165, виданого 29 грудня 2012 року
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
„Дельта Банк" боргу в розмірі 36 421,95
грн., були винесені постанови ВП № 37093293
про відкриття виконавчого провадження
та про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в межах суми боргу (а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив з того, що 16 листопада 2010 року
ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_3 про
придбання автомобіль марки „КАМАЗ-5320",
випуску 1981 року, реєстраційний номер
НОМЕР_1 та причеп марки ГКБ 8350, 1983 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, за
суму, еквівалентну 10 0000 доларів США.
Оскільки, на той час у ОСОБА_2 не було
достатньо коштів для повного
розрахунку за автотранспорт, сторони
не укладали договір купівлі-продажу, а
ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 нотаріально
посвідчені довіреності на
розпорядження автомобілем та причепом.
На час посвідчення довіреностей ніяких
обтяжень автомобіля та причепа не було,
у цей же день відповідач передав ОСОБА_2
даний автотранспорт та свідоцтва про
реєстрацію транспортних засобів. 26
лютого 2011 року ОСОБА_2 повністю
розрахувався з ОСОБА_3, про що продавець
власноручно написав розписку (а.с.7).
ОСОБА_2 своєчасно не переоформив
державну реєстрацію автомобіля і
причепа та продовжував в якості
власника користуватися,
розпоряджатися та володіти даним
транспортом у тому числі, здійснював
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Таким чином, спірний транспорт
на законних підставах вибув із
власності ОСОБА_3, а відтак і підлягає
задоволенню вимога про виключення
вказаного майна з-під арешту.

Вказані висновки зроблені судом з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки
відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом. Згідно ч. 4 ст. 334, ч.1 ст. 210 ЦК
України, якщо договір про відчуження
майна підлягає державній реєстрації,
право власності у набувача виникає з
моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
дорожній рух» власник транспортних
засобів та особи, які використовують їх
на законних підставах, зобов'язані
зареєструвати (перереєструвати)
належні їм транспортні засоби протягом
десяти діб після придбання, митного
оформлення, одержання транспортних
засобів або виникнення обставин, що
потребують внесення змін до
реєстраційних документів.

Із матеріалів справи вбачається, що
договір купівлі-продажу автомобіля та
причепа між сторонами не укладався,
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5 від 28
квітня 2007 року автомобіль марки
„КАМАЗ-5320", випуску 1981 року, кольору
світло-сірий, шасі № НОМЕР_3, тип 1
бортовий-с, реєстраційний номер НОМЕР_1
та причеп марки ГКБ 8350, 1983 року випуску,
колір темно-зелений, шасі № НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_2
зареєстровані у РЕВ 10-го МВ ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області
за ОСОБА_3

Надана ОСОБА_3 довіреність ОСОБА_2 на
розпорядження автомобілем та причепом
не свідчить про укладення договору
купівлі-продажу , а лише дає ОСОБА_2
право користуватись і розпоряджатись
вказаним автомобілем та причепом.

Таким чином, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, постановлені з порушенням норм
матеріального права (не застосовано
закон, який підлягає застосуванню), що
згідно із п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду
з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позову.

У той же час прохання апеляційної
скарги про залучення до участі у справі
третіх осіб не підлягає задоволенню,
оскільки склад учасників процесу
визначається судом 1 інстанції.

Керуючись п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Нікопольського
міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області -
задовольнити частково.

Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 жовтня 2013 року -
скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на автомобіль та звільнення
з-під арешту - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: