Провадження № 2/461/675/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

з участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
закладу Львівської обласної ради
«Львівський обласний державний
клінічний наркологічний диспансер»,
головного лікаря Комунального закладу
Львівської обласної ради «Львівський
обласний державний клінічний
наркологічний диспансер» Кабанчик
Мирослави Орестівни, лікаря-нарколога
Комунального закладу Львівської
обласної ради «Львівський обласний
державний клінічний наркологічний
диспансер» ОСОБА_3, третя особа: Головне
управління Міністерства внутрішніх
справи України у Львівській області
про захист честі, гідності та ділової
репутації,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до КЗ ЛОР «Львівський обласний
державний клінічний наркологічний
диспансер», головного лікаря КЗ ЛОР
«Львівський обласний державний
клінічний наркологічний диспансер»
Кабанчик М.О., лікаря-нарколога КЗ ЛОР
«Львівський обласний державний
клінічний наркологічний диспансер»
ОСОБА_3, третя особа: ГУ МВС України у
Львівській області, в якому просить
зобов'язати відповідачів спростувати
недостовірну інформацію, викладену в
Акті до висновку медичного освідування
від 27 квітня 2013 року повністю або
частково виключивши з Акту записи
таких слів: «Мова - змазана, порушення
артикуляції, зв'язаність висловлення,
склери ін'єковані, різко виражений
запах алкоголю, пошкодив примірник
висновку, ображає медперсонал»;
зобов'язати відповідачів відкликати з
ГУ МВС України у Львівській області
копію вказаного Акту та стягнути з
відповідачів понесені ним судові
витрати.

В обґрунтування внесеного позову
покликається на те, що 27 квітня 2013 року
під час його перебування у
наркологічному кабінеті КЗ ЛОР
«Львівський обласний державний
клінічний наркологічний диспансер»
лікарем-наркологом ОСОБА_3 було
констатовано відмову позивача від
проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім цього, відповідачем ОСОБА_3 у його
відсутності було складено Акт, в якому
остання зазначила наступні відомості:
«Мова - змазана, порушення артикуляції,
зв'язаність висловлення, склери
ін'єковані, різко виражений запах
алкоголю, пошкодив примірник висновку,
ображає медперсонал». 27 квітня 2013 року
він невідкладно здав біологічні зразки
у іншому медичному закладі, із
отриманням від'ємного результату на
етанол. 01 травня 2013 року посадовими
особами ГУ МВС України у Львівській
області проведено службове
розслідування, за результатом якого
складено відповідний висновок, у якому,
як доказ скоєння ним дисциплінарного
проступку вказана негативна
інформація, що викладена у
вищевказаному Акті. Вважає, що даний
документ протиправно був наданий ГУ
МВС України у Львівській області 28
квітня 2013 року (у вихідний день -
неділю), ще до початку призначення
службової перевірки щодо нього. Крім
цього, покликається на те, що вказаний
Акт є офіційним документом, що містить
конфіденційну інформацію, яка була
неправомірно розголошена працівниками
КЗ ЛОР «Львівський обласний державний
клінічний наркологічний диспансер».
Вважає, що у даному Акті відповідачами
поширено недостовірну інформацію, яка
завдає шкоди його діловій (службовій)
репутації, а вказана інформація
підлягає спростуванню поширювачами.
Наголошує, що жодним судовим рішенням
не встановлено факту перебування його
27 квітня 2013 року у стані алкогольного
чи наркотичного сп'яніння, а також не
встановлено фактів пошкодження
документації чи вчинення незаконних
дій позивачем щодо медичного персоналу
КЗ ЛОР «Львівський обласний державний
клінічний наркологічний диспансер», а
тому викладена у Акті інформація не
відповідає дійсності та підлягає
спростуванню.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, надав
пояснення, аналогічні до викладених у
позові та просив такий задоволити.

Відповідач - головний лікар КЗ ЛОР
«Львівський обласний державний
клінічний наркологічний диспансер»
Кабанчик М.О. в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечила,
надала письмові заперечення проти
позову, в яких вказує, що інформація,
вказана у Акті медичного огляду ОСОБА_1
від 27 квітня 2013 року не є
конфіденційною, оскільки не містить
відомостей, які описують стан здоров'я
особи, а лише описує зовнішній вигляд
особи та її стан на момент проведення
огляду з метою встановлення ознак
алкогольного сп'яніння. Стосовно
покликання позивача на те, що
відомості, які містяться у Акті є
неправдивими, вказує, що повторний
огляд, мав би бути проведений не
пізніше 2 годин з моменту відмови від
проходження первинного огляду та
обов'язково в присутності працівника
міліції, чого зроблено не було. Просить
в задоволенні позову відмовити.

Відповідач - лікар-нарколог КЗ ЛОР
«Львівський обласний державний
клінічний наркологічний диспансер»
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечила,
підтримала заперечення головного
лікаря та просила в задоволенні позову
відмовити.

Представник відповідача - КЗ ЛОР
«Львівський обласний державний
клінічний наркологічний диспансер»
Кущак Н.Б. в судовому засіданні позов
заперечила та просила суд відмовити в
задоволенні такого за безпідставністю.

Представник третьої особи - ГУ МВС
України у Львівській області в
судовому засіданні позов підтримав та
просив такий задоволити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши позовну заяву та інші
матеріали справи в їх сукупності та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 квітня 2013
лікарем-наркологом КЗ ЛОР «Львівський
обласний державний клінічний
наркологічний диспансер» ОСОБА_3 було
констатовано відмову ОСОБА_1 від
проходження огляду на стан сп'яніння,
про що зазначено у Висновку щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції (а.с.9).

27 квітня 2013 року було складено Акт
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
№09107/1630, в якому вказані, наступні
відомості про стан ОСОБА_1: «Мова -
змазана, порушення артикуляції,
зв'язаність висловлення, склери
ін'єковані, різко виражений запах
алкоголю, пошкодив примірник висновку,
ображає медперсонал» (а.с.46).

Суд не приймає до уваги покликання
позивача на той факт, що вказані у
оскаржуваному Акті відомості є
конфіденційними з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України
«Про інформацію», конфіденційною є
інформація про фізичну особу, а також
інформація, доступ до якої обмежено
фізичною або юридичною особою, крім
суб'єктів владних повноважень.
Конфіденційна інформація може
поширюватися за бажанням (згодою)
відповідної особи у визначеному нею
порядку відповідно до передбачених нею
умов, а також в інших випадках,
визначених законом.

Відповідно до «Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції», акт медичного
огляду є документом, в якому, серед
іншого, зазначаються зовнішній вигляд
обстежуваної особи, поведінка
обстежуваної особи, стан свідомості,
орієнтування на місці, в часі та
власній особі, мовна здатність,
вегетативно-судинні реакції, дихання,
тощо. Таким чином, вказана інформація
не містить відомостей, які описують
стан здоров'я особи, тобто не містить
тих відомостей, які характеризують
стан повного фізичного, психологічного
і соціального благополуччя, або
відомостей про діагноз чи хворобу
особи, а лише описують зовнішній вигляд
особи та її стан на момент проведення
огляду, з метою встановлення ознак
алкогольного сп'яніння, в той час як сам
стан алкогольного сп'яніння
встановлюється відповідним актом.

Крім цього, згідно з вимогами вказаної
Інструкції, лікар ОСОБА_3 зобов'язана в
Акті описати обставини, при яких
повинен був проводитись медичний огляд
ОСОБА_1 в присутності працівників
міліції.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вищенаведені обставини
підтверджують той факт, що
оскаржуваний Акт медичного огляду та
занесені до нього відомості не мають
ознак конфіденційної інформації,
оскільки не ідентифікують загальний
стан здоров'я фізичної особи, а лише
констатують стан особи, через який вона
може створювати небезпеку для
оточуючих.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із наявної в матеріалах
справи постанови Апеляційного суду
Львівської області від 15 липня 2013 року,
постанову судді Личаківського
районного суду м. Львова від 04 червня 2013
року, якою ОСОБА_1 визнано винним і
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишено
без змін, а його апеляційну скаргу - без
задоволення. Апеляційний суд вважає, що
судом першої інстанції дано належну
оцінку матеріалам справи та показам
допитаних свідків. Доводи апелянта не
спростовують висновків суду щодо
наявності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують швидкість
реакції і порушення п.2.5 Правил
дорожнього руху України. Обране судом
адміністративне стягнення відповідає
вимогам ст.33 КУпАП. Підстав для зміни чи
скасування постанови суду першої
інстанції Апеляційний суд не вбачає.
Вказана постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає (а.с.11-14).

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,
відповідальність передбачена за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а також передача керування
транспортним засобом особі, яка
перебуває в стані такого сп'яніння чи
під впливом таких лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо вживання лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Таким чином, судом Апеляційної
інстанції підтверджено висновок про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із наявної в матеріалах
справи довідки від 02 жовтня 2013 року,
виданою 8-ою Комунальною міською
клінічною лікарнею, ОСОБА_1 знаходився
27 квітня 2013 року з приводу забою правої
кисті, здавав аналіз на етанол №3474,
результат - від'ємний (а.с.10).

Однак, суд не приймає до уваги вказану
довідку, оскільки відповідно до вимог
ч.ч.3,4,5 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія
(судноводія) на проведення огляду на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівникам міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або в разі незгоди з його
результатами огляд проводиться в
закладах охорони здоров'я. Перелік
органів охорони здоров'я, яким
надається право проведення огляду
особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції,
затверджується управлінням охорони
здоров'я місцевих державних
адміністрацій. Проведення огляду осіб
на стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
в інших закладах забороняється. Огляд
особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється у порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я. Огляд особи на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Таким чином, позивачем не дотримано
вимог вказаної статті, оскільки ним не
доведено факт проходження огляду на
стан алкогольного чи іншого сп'яніння
протягом 2 годин з моменту затримання,
Комунальна 8-а міська клінічна лікарня
не входить до Переліку
лікувально-профілактичних закладів
області, яким надається право
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції,
затвердженого наказом Головного
управління охорони здоров'я ЛОДА МОЗ
України №822 від 18 листопада 2009 року,
крім цього такий огляд був проведений у
відсутності працівника міліції.

Згідно ст.15 Постанови ПВСУ «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи,а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
від 27 лютого 2009 року при розгляді справ
зазначеної категорії суди повинні мати
на увазі, що юридичним складом
правопорушення, наявність якого може
бути підставою для задоволення позову,
є сукупність таких обставин: а)
поширення інформації, тобто доведення
її до відома хоча б одній особі у
будь-який спосіб; б) поширена
інформація стосується певної фізичної
чи юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Суд приходить до висновку про
відсутність юридичного складу
правопорушення, оскільки позивачем не
доведено факт недостовірності
інформації, яка зазначена у Акті
медичного огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
№09107/1630 від 27 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 18 Постанови ПВСУ «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» від 27 лютого 2009 року
згідно з положеннями статті 277 ЦК
України і статті 10 ЦПК України
обов'язок довести, що поширена
інформація є достовірною, покладається
на відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації. Позивач повинен
довести факт поширення інформації
відповідачем, а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті
немайнові права.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку, що позивачем
не доведено недостовірності
відомостей, зазначених у Акті до
висновку медичного освідування від 27
квітня 2013 року: «Мова - змазана,
порушення артикуляції, зв'язаність
висловлення, склери ін'єковані, різко
виражений запах алкоголю, пошкодив
примірник висновку, ображає
медперсонал», натомість відповідачами
доведено правомірність викладення
таких у вказаному Акті та передачу
такого ГУ МВС України у Львівській
області, а відтак, у задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 275, 277, 297, 299 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Галицький районний суд м. Львова шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.