СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22-ц/796/4227/2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
14.05.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
Відповідача ОСОБА_1
на заочне рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 22.11.2013 р.
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
3- особа : Дарницький районний відділ
Головного управління Державної
служби України в м.Києві
Про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
усунення перешкод в здійсненні права
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням (заочне) Дарницького
районного суду м.Києва від 22.11.2013 р.
частково задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3- особа : Дарницький районний
відділ Головного управління
Державної міграційної служби України
в м.Києві про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, усунення перешкод в
здійсненні права власності, а саме :
зобов»язано ОСОБА_1 не чинити перешкод
ОСОБА_2 в користуванні, володінні та
розпорядженні власністю -квартирою
АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного
обліку даної квартири ОСОБА_1; в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення відповідач просить це рішення
скасувати і постановити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовити, посилаючись,
зокрема, на те, що суд неповно з»ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив з
того, що позивач набув право власності
на спірну квартиру, що договір
купівлі-продажу квартири від 18.12.2012 р.
на час постановлення рішення є чинним,
що відповідач, який зареєстрований у
цій квартирі, не є членом сім»ї
позивача і не проживає у цій квартирі,
перешкоджає своєю реєстрацією в повній
мірі володіти та розпоряджатися
позивачеві своєю власністю, а тому,
дійшов висновку щодо задоволення
позовних вимог в частині зобов»язання
відповідача не чинити позивачу
перешкод у користуванні власністю
шляхом зняття з реєстрації відповідача
у цій квартирі.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону та обставинам справи з
огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи і
встановлено судом, позивач є власником
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
18.12.2012 р.

В спірній квартирі є зареєстрованим
також відповідач - ОСОБА_1, який не є
членом його сім»ї, у цій квартирі не
проживає, перешкоджає своєю
реєстрацією позивачу в повній мірі
володіти та розпоряджатися своєю
власністю.

Згідно ст.391 ЦК України власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Тому суд правильно дійшов висновку
щодо задоволення позовних вимог в цій
частині.

Що стосується решти позовних вимог, то
суд також правильно вважав, що
відповідно до вимог ст.405 ЦК України,
вони задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно вважав, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд повно з"ясував обставини справи,
дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду
не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити,
а заочне рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 22.11.2013 р. -
залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :