АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3809/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р.О. Доповідач - Чубуков
О.П. Категорія 41
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

при секретарі Яловій
Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2014 року
про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_5, заінтересовані особи - Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради про
встановлення факту постійного
проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2014 року
позовна заява ОСОБА_5, заінтересовані
особи - Восьма Дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради про
встановлення факту постійного
проживання була залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подав
апеляційну скаргу в якій ставить
питання про скасування ухвали, як
незаконної та повернення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Залишаючи заяву без розгляду, суд
посилався на те, що під час розгляду
справи окремого провадження виник спір
про право, який повинен був
розглядатися в позовному провадженні,
відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Даний висновок є законним та
обґрунтованим і з ним погоджується
судова колегія виходячи з наступного.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту постійного
проживання з матір'ю у зв'язку з
неможливістю прийняти спадщину через
те, що не подав заяву про прийняття
спадщини у встановлений законом
термін.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник
звернувся до нотаріуса про прийняття
спадщини лише 11 жовтня 2013 року, тобто з
пропуском строку.

Посилання апелянта на те, що питання
про вирішення додаткового строку
прийняття спадщини ще не вирішено та в
даному випадку не порушується, а лише
стоїть питання про встановлення факту
спільного проживання з метою
майбутнього оформлення права на
спадщину та необхідності
переоформлення договорів на
комунальні послуги не може бути
прийнято до уваги, оскільки не знайшло
свого підтвердження.

Приведені в апеляційній скарзі інші
доводи позивача не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтом
норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає
чинності з моменту її оголошення і з
цього ж дня може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді колегії: