overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/34/14-ц
Провадження № 2-п/0274/30/14
УХВАЛА

15.05.2014 м.
Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

заявника, представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2014 року відповідач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Викладені у заяві вимоги обґрунтовує тим, що він не міг з'явитися в судове засідання, оскільки був у лікаря. Борг за договором позики він повернув.
Докази цього надасть у судовому засіданні.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просить скасувати заочне рішення, пояснив, що він повернув борг в присутності свідка ОСОБА_3, якого слід допитати як свідка. Боргова розписка залишилася у ОСОБА_3, і він мав її знищити. тому нього виникають сумніви у тому, що цю розписку надав позивач.
Крім того він намагався поспілкуватися з позивачем, однак той відсутній за адресою, вказаною в заяві. У своїх батьків ОСОБА_2 також немає. В день судового засідання він був у лікаря, а тому не зміг з'явитися до суду та повідомити про причину неявки.

Представник позивача заперечив проти скасування рішення, оскільки в заяві не вказано про докази, які можуть підтвердити повернення ним позики, а покази свідка, згідно норм цивільного кодексу цього не можуть підтвердити.

Розглянувши доводи, наведені у заяві про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Частиною першою ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи, що відповідач є інвалідом першої групи, йому встановлено діагнозом: цироз печінки, він не міг повідомити суд про причини його неявки в судове засідання, оскільки в день розгляду справи перебував у лікаря, про що свідчить довідка та запис у амбулаторній картці, а обставини на які він посилається в заяві та пояснив у судовому засіданні є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають перевірці у судовому засіданні, - заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 16-00 год. 20 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/985/13-ц
Провадження № 6/440/34/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мельник С. Р.

при секретарі
Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буськ заяву заступника начальника ВДВС Кам"янка-Бузького РУЮ
Бурко А.М. про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення від 02.10.2014 р. у справі № 2-152/10 за позовом ВАТ "РайфайзенБанкАваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 81126,72 грн., -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника ВДВС
Кам"янка-Бузького РУЮ Бурко А.М. звернувся із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення від 02 вересня 2010 року.
Свої вимоги мотивує тим, що під час виконання даного рішення ДВС встановлено, що в будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та підлягає реалізації, зареєстровані малолітні особи. Оскільки Службою у справах дітей не надано дозволу на реалізацію майна, що підтверджується листом
Кам"янка-Бузької РДЛА за вих.№ 189 від 08.05.2013 р. та з метою повного фактичного та неупередженого виконання рішення суду просить встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення
Буського районного суду Львівської області по справі № 2-152/10 від 02.09.2010 року.

В судове засідання заступник начальника ВДВС Кам"янка-Бузького РУЮ
Бурко А.М. не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ВАТ "РайфайзенБанкАваль" в судове засідання не з"явився, подав клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутності, подавши заперечення на дану заяву.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197
ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Рішенням Буського районного суду
Львівської області від 02 вересня 2010 року у справі № 2-152/10 за позовом ВАТ
"РайфайзенБанкАваль" задоволено позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 81126,72 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, зважаючи на те, що державним виконавцем не подано пропозицій на який саме спосіб і порядок слід змінити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України , -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви заступника начальника ВДВС Кам"янка-Бузького РУЮ
Бурко А.М. про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення від 02.10.2014 р. у справі № 2-152/10 за позовом ВАТ "РайфайзенБанкАваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 81126,72 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мельник С. Р.
Справа №437/9842/13ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання спільним сумісним майном квартири та її розподіл, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісної власністю та її поділ, 3-я особа у справі ПАТ «ОТП Банк», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського райсуду м.Луганська перебуває зазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи представником позивача за первісним позовом було подано заяву про забезпечення доказів у справі, а саме витребування з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України інформації щодо корпоративних прав відповідача ОСОБА_2.
Зазначена заява сплачена судовим збором, в її обґрунтування наведено, що позивачу стало відомо про внески до статутного капіталу ряду підприємств в період проживання однією сім'єю, кошти, які утримувались від діяльності відповідач використовував без узгодження з нею.

Представник відповідача по первісному позову проти задоволення заяви заперечував, посилався, що це не стосується предмету спору.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до вимог ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цивільно-процесуального закону в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд сприяє витребуванню доказів, а доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В даному випадку при подачі позову позивачем було визначено предмет позову, а саме необхідність встановлення факту перебування у фактичних шлюбних стосунках та квартиру, яка на думку позивача підлягає поділ. В свою чергу відповідачем подано до суду зустрічним позов, де предметом поділу, на думку відповідача є друга квартира. Будь-яких доводів щодо поділу іншого майна сторонами в позовах не наведено.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121, 134, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача щодо забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4210/14-ц
Провадження № 2-н/644/1346/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 8431 грн. 23 коп., що утворилась за період з 01.03.2012 року по 2. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід
ДЕРЖАВИ в розмірі 121 грн. 80 коп. в дольовому співвідношенні по 40 грн. 60
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4233/14-ц
Провадження № 2-н/644/1367/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та утворилась за період з 01.03.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід
ДЕРЖАВИ в розмірі 121 грн. 80 коп. в дольовому співвідношенні по 40 грн. 60
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 1326/3026/2012
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3805/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою
Франківського районного суду м. львова від 3 липня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалу оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження просить такий поновити, мотивуючи тим, що його було позбавлено на період розгляду іншої скарги судом, права подачі апеляційної скарги, оскільки справа знаходилась на розгляд і в іншому суді. Окрім цього, отримаши ухвалу про повернення апеляційної скарги у звязку з несплатою судового збору дізнався, що не позбавлений права повторно звернутсь в суд із апеляційною скаргою з оплаченим судовим збором.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне окарження вважаю, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою від 03.07.2013 року відкрито провадження у вищезгаданій справі. Із супровідних листів, без зазначення дати, про направлення такої стронам, не вбачається про їх скерування, оскільки відсутні відомості про їх отримання.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних на те причин, а тому такий підлягає поновленню.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Франківського районного суду м. Львова від 3 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 522/6589/14-ц
Провадження № 2/522/5527/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Із позовної заяви вбачається, що позивач вказала зареєстровану адресу проживання відповідача:
АДРЕСА_1. На запит суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки єдине відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 згідно матеріалів справи знаходиться на території
Ізмаїльського району одеської області, позивачу необхідно звернутися до
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення за захистом своїх прав до належного суду, а саме до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул.
Черняховського, 6, повернути позивачу
ОСОБА_1, судовий збір у сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на рахунок 0008 по квитанції 7129.153.2 від 10.04.2014 року.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єршова Л. С.

14.05.2014
Справа № 522/4642/14-ц
Провадження №2/522/4971/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у письмовій заяві визнав позовні вимоги, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2006 року у
Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 413.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно.
Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Майнового спору між сторонами судом не встановлено. Щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини, судом встановлено, що спір також відсутній. Відповідно до ст. 24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідач надав до суду заяву, в якій визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст.10, 11, 174, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 серпня 2006 року у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 413, - розірвати.

Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Л.С. Єршова

14.05.2014