Справа №464/3328/14-ц
пр.№ 2-п/464/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 Сихівський районний суд м. Львова
в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в
цивільній справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу № 247
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 10.12.2013 року,
задоволено позов ЖБК № 247 про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 6328,80
грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Відповідач звернулася до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
суду, посилаючись на те, що не з'явилась
в судове засідання та не повідомила про
причини неявки з поважних причин, якими
стали непорозуміння з головою ЖБК
через які останній не повідомив її про
те, що подав до суду позов про стягнення
боргу, про час місце розгляду справи та
наслідки розгляду, а саме: прийняте
рішення по справі. Жодного поштового
повідомлення вона не отримувала.
Стверджувала, що головою ЖБК
недобросовісно виконуються посадові
обов'язки, щодо використання коштів
сплачених за житлово-комунальні
послуги, вона не є злісним неплатником,
на неодноразові звернення до голови
ЖБК про перерахунок заборгованості
отримувала відмови. Вона через
відсутність в судовому засіданні не
мала можливості обґрунтувати наявну у
неї заборгованість, тому судом неповно
з'ясовано та неправильно встановлено
обставини справи, тому просить
скасувати заочне рішення прийняте
10.12.2013 року.

Відповідач заяву про скасування
заочного рішення підтримала, просить
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні проти перегляду заочного
рішення суду заперечив, покликаючись,
що відповідач була належним чином
повідомлена про розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
заяву, матеріали цивільної справи
№464/11801/13-ц, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 10.12.2013 року,
ухваленому у справі за позовом ЖБК №247
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги,
задоволено позов в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України визначено,
що заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

При цьому, в узагальнені Верховного
Суду України, яке міститься в Листі
Верховного Суду України від 01.05.2007
"Практика ухвалення та перегляду
судами заочних рішень у цивільних
справах", зазначено, що правильною є
практика тих судів, які скасовують
заочне рішення лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК,
зокрема, якщо буде встановлено, що
відповідач, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Положеннями ч. 5 ст. 74 ЦПК України
визначено, що судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 належним чином в
порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК
України, та завчасно повідомлялася про
судове засідання, яке відбулось 10.12.2013
року і в якому судом постановлене
заочне рішення, про що свідчить конверт
з поштовим відправленням з довідкою
відділення поштового зв'язку про
повернення такого відправлення
відправнику у зв'язку з закінченням
терміну зберігання. Поштове
відправлення з такою відміткою
повертається у випадку неможливості
вручення. Таким чином, відповідачу
через його відсутність за адресою
проживання, не було вручене
повідомлення, проте, відповідач була
належним чином повідомлена про розгляд
справи.

Твердження відповідача про поважність
причин його неявки в судове засідання
через неповідомлення головою ЖБК є
безпідставними.

Також, суд приймає до уваги ту
обставину, що відповідачем до заяви про
перегляд заочного рішення не надано
жодних доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Твердження відповідача, що
наводяться ним в заяві, як підстава для
скасування заочного рішення, не
підтверджені жодними письмовими
доказами.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що заява відповідача про
перегляд заочного рішення є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
208- 210, 224-232, 293 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення в цивільній
справі за позовом Житлово-будівельного
кооперативу № 247 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: