Справа № 755/6773/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:

БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:

Ізвольська С.С.

з участю представника заявників ОСОБА_1

представника ПАТ «Укрсоцбанк»
Мельникова О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від
14.02.2011р. у справі №1511/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості (м. Київ,
третейський суддя Мороз О.А.), -

в с т а н о в и в:

Заявники - ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з
заявою про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 14.02.2011
р. у справі № 1511/10.

Заява обґрунтована тим, що справа, в
якій прийнято рішення третейським
судом, не підвідомча останньому
відповідно до закону, оскільки
належить до категорії справ, пов'язаних
із захистом прав споживачів, а також
тим, що вказане рішення третейського
суду було прийнято у відсутність
заявників, як сторін у справі, у зв'язку
із чим не забезпечено змагальність
сторін, рівність можливостей сторін
при розгляді справи.

Представник заявників, підтримавши в
судовому засіданні заяву, просив її
задовольнити, а рішення третейського
суду скасувати.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в судовому
засіданні проти скасування рішення
третейського суду заперечував з
підстав, наведених у письмових
запереченнях, зокрема, зазначивши, що з
позовом до третейського суду звернувся
банк за захистом свого порушеного
цивільного права - на належне виконання
умов договору, який не є споживачем
послуг відповідачів (заявників).

Вислухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи та вивчивши матеріали
третейської справи № 1511/10, як надійшла
на запит суду з третейського суду,
оцінивши наявні докази у їх сукупності,
судом встановлено наступне.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду від 14.02.2011р. у справі
№ 1511/102 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості (м. Київ, третейський
суддя Мороз О.А.), були задоволені
позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк",
вирішено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь банка заборгованість по
договору кредиту в сумі 1 553 844,87 грн. та 15
983,44 грн. третейського збору.

Як на підставу для скасування рішення
третейського суду заявники
посилаються на те, що справа була
розглянута у їх відсутність.

Проте, відповідно до п. 5) ст. 389-5 ЦПК
України, підставою для скасування
рішення третейського суду є те, що
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Як убачається з матеріалів третейської
справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були залучені
до участі у справі, як відповідачі, на
адресу їх проживання, зазначену у
кредитному договорі: АДРЕСА_1, яка в
подальшому була зазначена заявниками і
у заяві про скасування рішення
третейського суду, своєчасно
направлялися ухвали про порушення
провадження у справі, копія позовної
заяви з доданими до неї документами, а
згодом, -и ухвали про відкладення
провадження.

Доводи заявників про те, що справа
непідвідомча третейському суду
відповідно до Закону України "Про
третейські суди" , оскільки належить до
категорії справ, пов'язаних із захистом
прав споживачів, є необґрунтованими з
огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного Кодексу
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У зв'язку з порушенням умов кредитного
договору саме ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся до третейського суду з метою
захисту своїх порушених прав,
передбачених умовами договору і ст.ст.
1048, 1054 ЦК України на своєчасне
повернення суми кредиту та процентів,
нарахованих за його користування у
спосіб, визначений ст. 16 ЦК України.

Такий позов не спрямований на захист
порушеного права банку, як споживача,
оскільки ПАТ "Укрсоцбанк" не є у
вказаних правовідносинах споживачем
банківських (кредитних) послуг.

Аналогічна позиція викладена в пункті 3
постанові Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012р.
"Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорі, що
виникають з кредитних правовідносин".

Законом України "Про третейські суди"
та ст. 389-5 ЦПК України встановлено
вичерпний перелік підстав для
скасування рішення третейського суду.

Враховуючи те, що судом не встановлено
підстав для скасування рішення
третейського суду компетентним судом,
передбачених ст. 389-5 ЦПК України, у
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про
третейські суди», ст.ст. 209, 210, 389-4, ст.ст.
389-5, 389-6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 14.02.2011р. у справі
№1511/10 - відмовити.

Ухвала суду про скасування рішення
третейського суду або про відмову в
його скасуванні може бути оскаржена у
порядку, визначеному ЦПК України для
оскарження рішення суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом десяти днів з дня її
проголошення.

У разі проголошення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: