overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4488/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/406/14 Категорія: 27 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Федонюк С.Ю., Овсієнка А.А.

при секретарі Шоцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ)
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 09 жовтня 2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено в повному об'ємі.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі, так як відповідач ОСОБА_3 сплатив 515 грн. 04 коп., то до стягнення з відповідача
ОСОБА_2 в дохід держави підлягає 515 грн. 04 коп. судового збору.

Однак, при постановленні даної ухвали судом апеляційної інстанції в резолютивній її частині допущено описку та помилкового зазначено про стягнення недоплаченої суми судового збору з двох відповідачів.

Таким чином, третій абзац резолютивної частини ухвали колегії суддів замість
«Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. 04 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції» викласти в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. 04 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Оскільки, зазначена вище помилка має характер описки, її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В резолютивній частині ухвали колегії суддів апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2014 року у даній справі виправити описку та третій її абзац замість «Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в дохід держави 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. 04 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції» викласти в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. 04 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 381/914/14-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г.В. Провадження № 22-ц/780/3186/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 36
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванової І.В.,

суддів Олійника В.І., Сліпченка А.І.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Фастівської міської ради
«Фастівське МБТІ» Головне управління юстиції в Київській області,
Фастівська державна нотаріальна контора про визнання правочину, договору дарування частково недійсним,-

встановила:

У лютому 2014 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в суді апеляційної інстанції перебуває цивільна справа, в якій одним із предметів спору є визнання частково недійсним договору дарування 1/6 частини житлового будинку в АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 09 липня 1991 року, оскільки позивачами були уточнені позовні вимоги та дана вимога про визнання частково недійсним договору дарування 1/6 частини житлового будинку з позову судом не розглядалась.

Таким чином, висновки судді про те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.4 ст.207 ЦПК України, тому справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року скасувати і направити справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 128/2239/14-ц
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про визнання права власності за набувальною давністю,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про визнання права власності за набувальною давністю.
Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: - позивачами не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази ціну позову, не додано доказів в підтвердження дійсної вартості майна на яке позивачі просять визнати право власності, станом на день звернення до суду, що унеможливлює правильне визначення судом розміру судового збору, який належить сплатити, так як відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна; - до позовної заяви не додано технічного паспорту на житлові будівлі на частину яких позивачі просять визнати право власності, виготовленого станом на день звернення до суду; - позивачами не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази у чому полягає спір між сторонами, які зазначені у позовній заяві. При цьому позивачами так і не зазначено, ким конкретно не визнається чи оспорюється їх право та не обґрунтовано підстави пред`явлення позову до вказаного ними - позивачами не зазначено на яку саме частину житлової будівлі кожен із них просить визнати право власності за набувальною давністю.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк для
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа 303/3168/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі,-

в с т а н о в и в :

21 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі, яка не відповідає вимогам п. 4 ч., ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1% відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн., та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача
ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір). Позивачами вказана ціна позову 28430 грн., однак в матеріалах позовної заяви міститься висновок про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта становить 199011,00 грн., таким чином позивачами не правильна зазначена ціна позову та відповідно не недоплачений судовий збір.

Відповідно до п. 6 ст. 6. Закону України
«Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 335/436/14-ц 2/335/607/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Кравченко Л.Ю.,

при секретарі: Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначав наступне.

Позивач та її представник в судовому засіданні на позові наполягають, просить задовольнити його, оскільки вже 6 місяців відносини у подружжя припинилися, а останні 2 місяці взагалі мешкають окремо.

В судовому засіданні відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки вони прожили з дружиною 18 років, мають 4 малолітніх дітей та бажає з нею примиритися. Просить надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідач має твердий намір на покращення стосунків з дружиною.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд приймає до уваги те, що сторони перебували у шлюбі з 1996 року, мають 3-х неповнолітніх та 1-го малолітнього дітей, півроку як припинилися відносиниі, думку сторін, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи і з метою збереження сім'ї надати подружжю строк для примирення терміном в 2 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2
(два) місяці строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/1234/14-ц 2-н/335/99/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, ЦК Украъни, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
Гвардійський, 137, пр зі спеціальним - Запорізького обласного управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5703
(п'ять тисяч сімсот три) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
Гвардійський, 137, пр зі спеціальним - Запорізького обласного управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді
Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб посилаючись на те, що подружнє життя не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 29.12.2003 року, який зареєстрований Долинською сільською радою Токмацького району
Запорізької області за актовим записом
№ 08, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 від 29.12.2003 року.

Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвами про народження НОМЕР_2, серії НОМЕР_3, серії НОМЕР_4, серії
НОМЕР_5.

Подружнє життя між сторонами не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

Шлюбні відносини припинені з 02.10.2010 року - часу засудження позивача.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

Сторони досягли згоди щодо проживання та утримання дітей, які будуть проживати з відповідачем.

Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі та суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Долинською сільською радою Токмацького району Запорізької області 29.12.2003 року за актовим записом
№ 08 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2725/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 24 квітня 2014 року в справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку..

В клопотанні зазначено, що він не був присутнім при розгляді справи та проголошенні рішення суду, запізно отримав копію оскаржуваного рішення, що зумовило пропуск строку на подачу скарги, тому просив поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи частини 1 статті 292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно статті 6 Конвенції
«Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 24 квітня 2014 року у цій справі.

.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06.06.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 401/844/14-ц; 2/401/539/14 17.03.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-
Ухвалою від 04 березня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені призначити до судового розгляду на 03.04.2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :