КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5187/13-ц
Провадження № 2-р/552/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

При секретарі - Рибальченко
О.П.

За участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_2
про роз'яснення рішення Київського
районного суду м.Полтави від 13.01.2014 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділення нерухомого майна в окрему
одиницю,-

ВСТАНОВИВ :

29.04.2014 року до суду звернулася з заявою
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Київського районного суду м.Полтави
від 13.01.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділення нерухомого майна в окрему
одиницю, мотивуючи заяву тим, що згідно
вищевказаного рішення суду їй було
виділено в домоволодінні по АДРЕСА_3 в
м.Полтаві в натурі із майна, що
знаходиться в спільній частковій
власності з одночасним припиненням
права спільної часткової власності, як
на самостійний об'єкт нерухомого майна
без втрати цільового призначення
будівлі і споруди, та визнано за нею
право власності на виділений об'єкт за
адресою: АДРЕСА_1, як на окремий об'єкт
нерухомого майна. При цьому в рішенні
суду не зрозуміло, на якій саме
земельній ділянці розташований
виділений їй самостійний об'єкт
нерухомого майна, та які межі
земельної ділянки. Просила суд
роз'яснити рішення Київського
районного суду м.Полтави від 13.01.2014 року
наступним чином: самостійний об'єкт
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2,
виділеній на земельній ділянці площею
300 кв.м ОСОБА_2, який описується
наступними межами: з боку земель
міської ради АДРЕСА_1 довжина межової
лінії складає: 14,21 м, 1,20 м, 3,24 м; з боку
земель міської ради АДРЕСА_4 довжина
межової лінії складає: 17,17м; з боку
земель співвласника домоволодіння
довжина межової лінії складає: 2,40 м, 5,80
м, 0,3 м, 2,6 м, 3,32 м, 4,2 м, 2,94 м, 4,7 м, 9,34 м, як це
визначено у Висновку №112-13 судової
будівельно-технічної експертизи від
27.11.2013 року та зазначено на плані
червоним кольором.

В судовому засідання ОСОБА_2 та її
адвокат ОСОБА_1 заяву підтримали в
повному обсязі, просили її
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому
засідання не заперечувала щодо
задоволення заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду від 13.01.2014
року.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі ,
може постановити ухвалу , в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Полтави
від 13.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
про виділення нерухомого майна в
окрему одиницю задоволено в повному
обсязі, виділено ОСОБА_2 в
домоволодінні, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 в натурі із майна, що
знаходиться в спільній частковій
власності з одночасним припиненням
права спільної часткової власності на
нього будівлі та споруди, що складають
самостійний об'єкт нерухомого майна
без втрати цільового призначення
житлового будинку «А-1» квартиру №1: 1-1
кухня площею 8,20 кв.м, 1-2 кімната площею
15,0 кв.м, кімната 1-3 площею 6,0 кв.м, 1-4
передпокій площею 8,0 кв.м, 1-5 кухня
площею 8,7 кв.м, 1-6 вбиральня площею 6,6
кв.м, 1-тамбур площею 2,50 кв.м, веранда «V»
площею 11,0 кв.м, літня кухня «В»,
вбиральня «Е», гараж «Ж», №6 дворовий
водопровід, сарай «в», сарай «в2» площею
3,0 кв.м, сарай «в3» площею 4,3 кв.м, погріб
«а1». Визнано за ОСОБА_2 право власності
на виділений об'єкт за адресою: АДРЕСА_2,
як на окремий об'єкт нерухомого майна.

Крім того, судом встановлено, що
самостійний об'єкт нерухомого майна за
адресою: АДРЕСА_2, виділеній на
земельній ділянці площею 300 кв.м ОСОБА_2,
який описується наступними межами: з
боку земель міської ради АДРЕСА_1
довжина межової лінії складає: 14,21 м, 1,20
м, 3,24 м; з боку земель міської ради
АДРЕСА_4 довжина межової лінії складає:
17,17м; з боку земель співвласника
домоволодіння довжина межової лінії
складає: 2,40 м, 5,80 м, 0,3 м, 2,6 м, 3,32 м, 4,2 м, 2,94
м, 4,7 м, 9,34 м, як це визначено у Висновку
№112-13 судової будівельно-технічної
експертизи від 27.11.2013 року та зазначено
на плані червоним кольором.

Тому на підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_2
про роз'яснення рішення від 13.01.2014 року
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Роз'яснити рішення Київського
районного суду м.Полтави від 13.01.2014 року
наступним чином: самостійний об'єкт
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2,
виділеній на земельній ділянці площею
300 кв.м ОСОБА_2, який описується
наступними межами: з боку земель
міської ради АДРЕСА_1 довжина межової
лінії складає: 14,21 м, 1,20 м, 3,24 м; з боку
земель міської ради АДРЕСА_4 довжина
межової лінії складає: 17,17м; з боку
земель співвласника домоволодіння
довжина межової лінії складає: 2,40 м, 5,80
м, 0,3 м, 2,6 м, 3,32 м, 4,2 м, 2,94 м, 4,7 м, 9,34 м, як це
визначено у Висновку №112-13 судової
будівельно-технічної експертизи від
27.11.2013 року та зазначено на плані
червоним кольором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
підпис Турченко
Т.В.