У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
кооперативного підприємства
«Центральний ринок» на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 грудня 2013 року та
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 18 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
кооперативного підприємства
«Центральний ринок» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що вона перебувала у трудових
відносинах з відповідачем з 11 грудня 2012
року, займаючи посаду інспектора
відділу кадрів.

З 25 лютого 2013 року нове керівництво не
допускає її до робочого місця та до
виконання трудових обов'язків.

Наказом директора КП «Центральний
ринок» від 05 липня 2013 року № 102 її
звільнено з роботи з 05 липня 2013 року по
п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без
поважних причин, допущені з 25 лютого по
05 липня 2013 року. Копію наказу вона
отримала 11 липня 2013 року.

З урахуванням викладеного та того, що
невиконання нею трудових обов'язків
відбулося лише з вини відповідача, а
також, що її звільнення проведено з
порушенням вимог трудового
законодавства просила суд визнати
незаконним та скасувати наказ про
звільнення, поновити її на роботі,
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу, а також 5 000 грн на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 20 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Скасовано наказ № 102 від 05
липня 2013 року про її звільнення.

Зобов'язано відповідача поновити її на
роботі з 05 липня 2013 року.

Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_1 29 427,12 грн середнього заробітку
за час вимушеного прогулу з 25 лютого по
20 грудня 2013 року, а також 1 218 грн на
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішення суду в частині поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць звернуто до негайного
виконання.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 18 лютого 2014
року, рішення суду першої інстанції
змінено в частині вирішення позовних
вимог про поновлення ОСОБА_1 на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу. Поновлено
ОСОБА_1 на роботі у кооперативному
підприємстві «Центральний ринок» на
посаді інспектора відділу кадрів з 05
липня 2013 року.

Стягнуто з кооперативного
підприємства «Центральний ринок» на
користь ОСОБА_1 24 038,03 грн середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
сума якого визначена без утримання
прибуткового податку з громадян та
інших обов'язкових платежів. В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судових рішень
суду першої та апеляційної інстанції
із ухваленням нового рішення, яким
позов задовольнити, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo
1/T041618.html?pravo=1> суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України
<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2127/ed_2012_12_01/pravo
1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції допущено
неправильне застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. -ст. 338 341 ЦПК України
<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_12_01/pravo
1/T041618.html?pravo=1> як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2012_12_01/pravo
1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Відмовити кооперативному підприємству
«Центральний ринок» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до кооперативного
підприємства «Центральний ринок» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кадєтова