Провадження № 4-с/522/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за скаргою Товариства
з обмеженою відповідальності
«Кей-Колект» до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
за участю третіх осіб ПП
«Брокбізнесконсалт», ОСОБА_1 на дії
державного виконавця та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду зі
скаргою до Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській
області за участю третіх осіб ПП
«Брокбізнесконсалт», ОСОБА_1, в якій
просить визнати неправомірною
бездіяльність головного державного
виконавця Відділу Щеглової Є.В. щодо не
визначення ринкової вартості майна
боржника; визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
Відділу Щеглової Є.В. щодо не
ознайомлення сторін з матеріалами
провадження шляхом внесення
інформації про хід виконавчого
провадження в Єдиний реєстр виконавчих
проваджень; визнати звіт ПП
«Брокбізнесконсалт» про вартість
«Описаного арештованого майна, а саме
квартири АДРЕСА_1 від 17 вересня 2013 року
таким, на підставі якого неможливо
приймати майнових рішень; зобов'язати
головного державного виконавця
Відділу Щеглову Є.В. не використовувати
в виконавчому провадженні
вищевказаний звіт про незалежну оцінку
та не приймати на його основі майнових
рішень; зобов'язати головного
державного виконавця Відділу Щеглову
Є.В. призначити іншого експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні для
визначення ринкової вартості
нерухомого майна боржника.

Скарга обґрунтовується тим, що на
виконанні у Відділі перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-2294/11,
виданого 19 березня 2013 року Приморським
районним судом м. Одеси, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь TOB «Кей-Колект»
заборгованості за Договорами про
надання споживчих кредитів. У зв'язку з
невиконанням боржником вимог
виконавчого документа самостійно,
державним виконавцем вжито ряд заходів
щодо примусового виконання
виконавчого листа, шляхом звернення
стягнення на належні боржнику квартири
АДРЕСА_1

Також вказує, що при проведенні
виконавчих дій державним виконавцем
призначено ПП «Брокбізнесконсалт» в
якості оцінювача для участі у
виконавчому провадженні, яким
визначено вартість вищезазначених
квартир в розмірі 1 062 006, 00 грн. ПП
«Брокбізнесконсалт» зробило
зазначений висновок про вартість майна
згідно звіту про незалежну оцінку
«Описаного арештованого майна, а саме
квартири № 3, загальною площею 30,7 кв. м.
і квартир № № 1, 6, 7, 9 загальною площею
218, 9 кв. м., розташованих за адресою:
АДРЕСА_1 від 17 вересня 2013 року.

Оскільки розмір вартості арештованого
майна, визначеної експертом, помилково
занижений, стягувач 04 жовтня 2013 року
звернувся до ВПВРУДВС ГУЮ в Одеській
обл. з заявою, в якій не погодився з
вартістю оцінки та просив державного
виконавця провести рецензування звіту
про оцінку майна із наданням висновку
про вартість майна. Відповідно до
висновку TOB «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» вартість
майна складає - 1 662 000, 00 грн.

На вимогу TOB «Кей-Колект» ПП
«Брокбізнесконсалт» своїм листом від 21
жовтня 2013 року за № 78 до начальника
ВПВР ГУЮ в Одеській області відкликало
свій звіт на доопрацювання. Зазначений
лист був наданий до відділу 21 жовтня 2013
року, однак до цього часу державним
виконавцем не зроблено жодних дій на
визначення вартості майна. Крім того,
державним виконавцем було
проігноровано заяви TOB «Кей-Колект» від
17 жовтня 2013 року, 16 жовтня 2013 року, 28
жовтня 2013 року, відповідно до яких
стягувач просив визначити вартість
майна та направити звіт ПП
«Брокбізнесконсалт» від 17 вересня 2013
року на доопрацювання. Отже, 24 жовтня 2013
року представника TOB «Кей-Колект»
ознайомили тільки з рецензією на звіт,
яку відділ отримав ще 03 жовтня 2013 року,
однак в Єдиному реєстрі виконавчих
проваджень значиться, що 23 вересня 2013
року державним виконавцем винесено
постанову про розшук майна боржника,
після цієї постанови ніяких дій
направлених на примусове виконання
рішення держаним виконавцем не
зазначено, що вводить в оману сторони
виконавчого провадження щодо етапу
стягування.

Представник ТОВ «Кей-Колект» у
судовому засіданні доводи викладені в
скарзі підтримав у повному обсязі та
просив суд скаргу задовольнити.

Представники Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській
області у судовому засіданні
заперечували проти задоволення скарги
ТОВ «Кей-Колект» та вказали, що доводи
скаржника щодо бездіяльності
державного виконавця стосовно
нерозгляду заяви ПП
«Брокбізнесконсалт» від 21 жовтня 2013
року не відповідає дійсним обставинам
справи та є безпідставними. Крім того,
не відповідають дійсності також й
посилання скаржника стосовно не
розгляду заяв від 04 жовтня 2013 року та
від 08 жовтня 2013 року, якими TOB
«Кей-Колект» просив призначити
рецензування звіту, оскільки листом
Відділу від 08 жовтня 2013 року за вих. №
09.1-19101 TOB «Кей-Колект» повідомлено про
те, що матеріали виконавчого
провадження вже містять рецензію на
звіт від 23 вересня 2013 року, здійснений
ПП «Брокбізнесконсалт», у зв'язку з чим
призначити повторне проведення
рецензування не можливо, оскільки
чинний Закон України «Про виконавче
провадження» не передбачає подвійне
рецензування одного й того ж звіту з
незалежної експертної оцінки
нерухомого майна.

Представник третьої особи ОСОБА_1 у
судовому засіданні підтримала скаргу
TOB «Кей-Колект» в частині визнання
звіту ПП «Брокбізнесконсалт» про
незалежну оцінку «Описаного
арештованого майна, а саме квартири № 3,
загальною площею 30,7 кв. м. і квартир № №
1, 6, 7, 9 загальною площею 218, 9 кв. м.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1 від 17
вересня 2013 року таким, на підставі
якого неможливо приймати майнових
рішень. На останнє судове засідання
представник ОСОБА_1 не з'явилась, про
час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи ПП
«Брокбізнесконсалт» у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, до суду надійшли заперечення на
скаргу ТОВ «Кей-Колект», просив
розглядати справу за його відсутності.
В запереченнях зазначається, що звіт,
виконаний ПП «Брокбізнесконсалт» від 23
вересня 2013 року, в цілому відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна та може бути використаний
із вказаною метою та функцією та може
використовуватися для прийняття
фінансових рішень.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, прийнявши до уваги доводи
скарги, суд вважає, що скарга ТОВ
«Кей-Колект» не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Відділі примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській
області перебуває зведене виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-2294/11, виданого 19 березня 2013
року Приморським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь
TOB «Кей-Колект» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 28 листопада 2006
року в сумі 273 999, 04 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ складає 2 089 105,
68 грн. з яких: заборгованість за
основним та простроченим кредитом
складає 236 909, 57 дол. США, що дорівнює
еквіваленту 1 806 317, 02 грн.;
заборгованість по строковим та
простроченим процентам за
користування кредитом складає 37 089, 47
доларів США, що дорівнює еквіваленту 282
788, 66 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь
TOB «Кей-Колект» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 27 квітня 2007 року в
сумі 254 977, 49 дол. США, що в еквіваленті по
курсу НБУ складає 1 944 075, 88 грн., з яких:
заборгованість за основним та
простроченим кредитом складає 218 874, 74
дол. США, що дорівнює еквіваленту 1 668 810,
46 грн.; заборгованість по строковим та
простроченим процентам за
користування кредитом складає 36 102, 75
дол. США, що дорівнює еквіваленту 275 265, 42
грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB
«Кей-Колект» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 07 травня 2007 року в
сумі 106 640, 04 дол. США, що в еквіваленті по
курсу НБУ складає 813 076, 98 грн., з яких:
заборгованість за основним та
простроченим кредитом складає 90 760, 37
дол. США, що дорівнює еквіваленту 692 002, 44
грн.; заборгованість по строковим та
простроченим процентам за
користування кредитом складає 15 879, 67
дол. США, що дорівнює еквіваленту 121 074, 54
грн.; судового наказу № 2н-1977/10, виданого
20 жовтня 2010 року Приморським районним
судом м. Одеси про стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» грошову суму 3 616, 19 грн.; судового
наказу № 2н-1976/10, виданого 20 жовтня 2010
року Приморським районним судом м.
Одеси про стягнути з ОСОБА_1 на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси»
грошову суму 1 956, 55 грн.

Державним виконавцем, керуючись
статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження», на підставі
заяви стягувача при відкритті
виконавчого провадження, відповідною
постановою накладено арешт на все
майно боржника та оголошено заборону
на його відчуження. Однак боржником
вимоги виконавчих у строк,
встановлений для самостійного
виконання, не виконано.

У ході здійснення виконавчих дій,
державним виконавцем виявлено майно,
на яке може бути звернено стягнення, а
саме: квартира АДРЕСА_1 в м. Одесі, які
знаходяться в іпотеці ПАТ
«УкрСиббанк», та які описані й
арештовані, згідно з актом опису й
арешту майна боржника 06 вересня 2013
року.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Згідно ч. 3 вищевказаної статті
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Також відповідно ч. 4 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. У разі заперечення
однією із сторін проти результатів
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.

У судовому засіданні встановлено, що 11
вересня 2013 року відповідною постановою
державного виконавця призначено
суб'єкта оціночної діяльності ПП
«Брокбізнесконсалт» для надання
висновку щодо ринкової вартості
вищевказаних об'єктів нерухомості
належних ОСОБА_1 у вищевказаному
виконавчому провадженні, а саме:
квартир АДРЕСА_1

19 вересня 2013 року на адресу Відділу
надійшов звіт ПП «Брокбізнесконсалт» з
незалежної оцінки вищевказаного майна,
вартість якого склала 1 062 006, 00 грн.

20 вересня 2013 року на адресу Відділу
надійшов лист, відповідно до якого ПП
«Брокбізнесконсалт» просить повернути
вищевказаний звіт на доопрацювання,
так як у даному звіті оцінювачем було
невірно ідентифіковано об'єкт оцінки.
Того ж дня, Відділом вказаний звіт було
повернуто на адресу ПП
«Брокбізнесконсалт».

23 вересня 2013 року звіт про оцінку
квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі ПП
«Брокбізнесконсалт» повернуто на
адресу Відділу, та того ж дня державним
виконавцем ознайомлено сторони
виконавчого провадження з
результатами звіту, про що свідчать їх
особисті підписи в матеріалах
виконавчого провадження.

Слід зазначити, що загальна вартість
вищевказаного нерухомого майна - 1 062 006,
00 грн. згідно висновку не змінилася, а
саме вартість квартири АДРЕСА_1 склала -
130 623, 28 грн., вартість квартир АДРЕСА_1
склала 931 382, 28 грн.

У зв'язку з незгодою боржника з
вартістю, визначеною суб'єктом
оціночної діяльності, державним
виконавцем, керуючись статтею 58 Закону,
того ж дня відповідною постановою
призначено TOB «ЕОС» для рецензування
вищевказаного звіту. Копія постанови
про призначення рецензування звіту
направлена сторонам, у встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження» порядку.

03 вересня 2013 року на адресу Відділу
надійшла рецензія TOB «ЕОС» на звіт ПП
«Брокбізненсконсалт», згідно з якою
звіт, виконаний ПП «Брокбізнесконсалт»
від 23 вересня 2013 року, визнано таким, що
в цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна та може бути використаний із
вказаною метою та функцією та може
використовуватися для прийняття
фінансових рішень. З результатами
рецензування сторони ознайомлено, про
що свідчать їх особисті підписи. Крім
того, представникам сторін роз'яснено
вимоги статті 58 Закону, відповідно до
якої у разі незгоди з оцінкою,
визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

30 жовтня 2013 року на адресу Відділу
надійшов лист ПП «Брокбізнесконсалт»
за вих. № 78 від 21 жовтня 2013 року про
відкликання на доопрацювання звіту з
незалежної оцінки вищевказаного
нерухомого майна.

Проте того ж дня, 30 жовтня 2013 року на
адресу Відділу надійшов лист ПП
«Брокбізнесконслат», яким повідомлено,
що вищевказаний лист за вих. № 78 від 21
жовтня 2013 року надісланий до Відділу
помилково, у зв'язку з тим, що всі
недоліки звіту було виправлено.

Таким чином, суд вважає, що доводи
скаржника щодо бездіяльності
державного виконавця стосовно
нерозгляду заяви ПП
«Брокбізнесконсалт» від 21 жовтня 2013
року за вих. №78 не відповідає дійсним
обставинам справи та є безпідставними.

Крім того, суд також вважає такими, що
не відповідають дійсності й посилання
скаржника стосовно не розгляду заяв
від 04 жовтня 2013 року та від 08 жовтня 2013
року, якими TOB «Кей-Колект» просив
призначити рецензування звіту.

Так, листом Відділу від 08 жовтня 2013 року
за вих. № 09.1-19101 TOB «Кей-Колект»
повідомлено про те, що матеріали
виконавчого провадження вже містять
рецензію на звіт від 23 вересня 2013 року
здійснений ПП «Брокбізнесконсалт», у
зв'язку з чим призначити повторне
проведення рецензування не можливо,
оскільки чинний Закон України «Про
виконавче провадження» не передбачає
подвійне рецензування одного й того ж
звіту з незалежної експертної оцінки
нерухомого майна.

З огляду на вищевикладене, доводи
скаржника не ґрунтуються на нормах
діючого законодавства та
спростовуються матеріалами
виконавчого провадження.

Щодо доводів скаржника про те, що
державним виконавцем проігноровано
заява TOB «Кей-Колект» від 16 жовтня 2013
року, від 17 жовтня 2013 року та від 28
жовтня 2013 року, якими останній вимагав
повернути звіт від 17 вересня 2013 року на
доопрацювання ПП «Брокбізнесконсалт»,
слід зазначити, що Відділом надано
відповідь, в якій роз'яснено скаржнику
про те, що чинним законодавством
України не передбачено повернення
державним виконавцем звіту про
вартість майна боржника на
доопрацювання суб'єкту оціночної
діяльності за заявою стягувача або
його представника.

Щодо визнання противоправними дії
державного виконавця щодо невнесення
даних до Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень слід зазначити,
що невнесення документів, які
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» та Положення
про Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.03 N
43/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 21.05.03 за № 388/7709, мають
бути внесені до вказаного реєстру, може
свідчити про порушення порядку ведення
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень, проте не є підставою для
визнання дій державного виконавця
неправомірними.

За викладених обставин вимоги скарги
про визнання противоправними дій
державного виконавця також не
підлягають задоволенню.

Вимоги скарги про зобов'язання
державного виконавця не
використовувати звіт ПП
«Брокбізнесконсалт» у виконавчому
провадженні задоволенню не підлягають,
з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 Постанови
Пленуму ВСУ «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії чи
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» від 26.12.2003 №14 суд не
вправі зобов'язувати посадових осіб
органу державної виконавчої служби до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
№ 606-ХІУ можуть здійснюватись тільки
державним виконавцем або відповідною
посадовою особою державної виконавчої
служби.

Враховуючи те, що звіт ПП
«Брокбізнесконсалт» скаржником у
судовому порядку не оскаржено, то
відповідно у суду відсутні підстави
для задоволення вимог скарги в цій
частині.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
встановлено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів.

Статтею 58 цього ж Кодексу передбачено,
що належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає що
скарга ТОВ «Кей-Колект» є
необґрунтованою і такою, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії чи бездіяльність органів і
посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14,
ст.ст. 11, 18, 25, 26, 58 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 102, 103, 119, 208-210, 212,
383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальності
«Кей-Колект» до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
за участю третіх осіб ПП
«Брокбізнесконсалт», ОСОБА_1 на дії
державного виконавця та зобов'язання
вчинити певні дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Ю.Б.Свячена