АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1620/2014
інстанції: Марків Т.А.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року травня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Кузнєцової О.А. Прокопчук
Л.П.при секретарі:Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 19 липня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої
служби Каховського міськрайонного
управління юстиції Херсонської
області, товариства з обмеженою
відповідальністю «Л.Б.К.», управління
Пенсійного фонду України у м. Каховці
та Каховському районі Херсонської
області, малого приватного
підприємства "НАНТ", держави, в особі
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції, ОСОБА_6,
приватного підприємства
"Сільськогосподарська компанія
"Зорецвіт", ОСОБА_7 про визнання права
власності та виключення майна з акту
опису та арешту, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 13 вересня 2012 року
між ним та ТОВ «Л.Б.К» був укладений
договір купівлі-продажу офісних
меблів, відповідно до якого він сплатив
обумовлену сторонами вартість
придбаного майна у розмірі 10336,68грн., що
підтверджується видатковою накладною.

20 лютого 2013 року, за місцем
розташування ТОВ «Л.Б.К», державним
виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ
проведено опис та арешт вказаного
майна, у зв'язку з чим позивач просив
визнати за ним право власності на
наступне майно: шафу Р-21, вартістю
1250грн., стіл, вартістю 1916грн., стілець
офісний Atlant - в кіль-ті 3 шт., вартістю
1154,17грн. за кожний, стілець офісний Tuluza,
вартістю 1208,33грн., диван офісний, який
складається з двох секцій, вартістю
2499,17грн. та виключити зазначене з акту
опису й арешту.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 19 липня 2013
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ВДВС Каховського МРУЮ
Херсонської області, вказуючи на
законність та обґрунтованість рішення
суду, просить апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду від 19 липня 2013
року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що на виконанні
ВДВС Каховського МРУЮ знаходяться
виконавчі листи про стягнення з ТОВ
«Л.Б.К» на користь управління
Пенсійного фонду України у м. Каховці
та Каховському районі Херсонської
області, МПП "НАНТ"; держави, в особі
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції; ОСОБА_6; ПП
"Сільськогосподарська компанія
"Зорецвіт"; ОСОБА_7 грошових коштів
(а.с.23-28).

15 серпня 2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Каховського МУЮ винесена постанова про
накладення арешту на все майно, в межах
суми звернення стягнення - 23423,04грн., що
належить боржнику ТОВ «Л.Б.К» (а.с.29, 105).

20 лютого 2013 року при примусовому
виконанні виконавчого листа, виданого
26 жовтня 2012 року Каховським
міськрайонний судом Херсонської
області про стягнення з ТОВ «Л.Б.К» на
користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 75000грн.
було описано майно боржника, а саме:
диван, 2 шафи, крісло, 2 столи, що
зберігалося в орендованому ТОВ «Л.Б.К»
приміщенні та накладений на нього
арешт (а.с.39-40, 36-38).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом

про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

В обґрунтування позову щодо визнання
права власності на рухоме майно ОСОБА_5
послався на укладення 13 вересня 2012 року
між ним та ТОВ «Л.Б.К» письмового
договору купівлі-продажу офісних
меблів, а саме: шафи Р-21, стола, офісного
стільця Atlant, офісного стільця Tuluza,
офісного дивана, який складається з
двох секцій (а.с.6).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з недоведеності
позивачем факту придбання ним спірного
майна та проведення оплати за нього;
відсутності ідентифікаційних ознак
товару за договором та майна
зазначеному в акті опису та арешті.

Доводи апеляційної скарги про те, що
оплата вартості придбаного за
договором від 13 вересня 2012року майна у
розмірі 10336,68грн. була здійснена
позивачем того ж дня до каси
підприємства, що підтверджується
видатковою накладною № б/н (а.с.7),
колегія суддів оцінює критично,
оскільки зазначена накладна не є
бухгалтерським документом, не містить
доказів проведення оплати, а лише
засвідчує найменування товару, його
кількість та вартість.

Інші доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують і не
містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого у справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
норм цивільно-процесуального
законодавства та відповідає нормам
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, підстав для
його скасування чи ухвалення нового
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 19 липня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :