РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Івасюк Н.В.,
Лісович Л.Б.

представника третьої особи Пукаляка
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, Приватного
підприємства «Фірма «Сомгіз», Фізичної
особи підприємця ОСОБА_7, треті особи
Приватне підприємство «Юридична фірма
«Сфінкс», Львівська міська рада про
визнання недійсними та скасування
результатів конкурсу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом до відповідачів про визнання
недійсними та скасування результатів
продажу за конкурсом з відкритістю
пропонування ціни за принципом
аукціону у вигляді торгів «з голосу»
об'єкта малої приватизації -
нежитлового приміщення першого та
цокольних поверхів загальною площею 56,7
кв.м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, які оформлені протоколом
конкурсу від 01.03.2013р.

Позовні вимоги мотивує тим, що 29.12.2012р.
із засобів масової інформації
довідався про продаж за конкурсом з
відкритістю пропонування ціни за
принципом аукціону у вигляді торгів «з
голосу» об'єкта малої приватизації -
нежитлового приміщення першого та
цокольних поверхів загальною площею 56,7
кв.м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. Ознайомившись з таким
оголошенням вирішив взяти участь в
аукціоні та 11.02.2013р. сплатив 17 грн. за
подання заяви про участь у конкурсі та
16 518 грн. гарантійного внеску. 15.02.2013р.
на ім'я начальника Управління
комунальної власності ДЕП ЛМР ним було
подано заяву про участь в аукціоні та
весь необхідний пакет документів,
після чого, між ним та ПП «Фірма
«СОМГІЗ» було укладено договір, за
умовами чого виконавець взяв на себе
зобов'язання по виконанню дій,
пов'язаних з продажем об'єкту малої
приватизації. Такий конкурс було
проведено 01.03.2013р. і за наслідками
аукціону, переможцем було визнано ФОП
ОСОБА_7, яка запропонувала найвищу ціну
за об'єкт продажу. Недійсність
результатів конкурсу на його думку
полягає в тому, що проводився він з
порушенням порядку, встановленого
чинним законодавством. Всупереч
вимогам до учасників конкурсу, ФОП
ОСОБА_7 не передала для участі в
конкурсі бізнес-план або
техніко-економічне обґрунтування, а
також конкурсну пропозицію ціни, а тому
на його думку, остання не могла бути
допущена до участі в конкурсі, і як
наслідок, не могла бути його
переможцем. Крім цього, конкурс
проводився із порушенням порядку його
ведення. В оголошенні було вказано, що
місцем його проведення є велика
сесійна зала 2-го поверху на пл. Ринок, 1
хоча такий відбувався в іншому
приміщенні, що викликало труднощі у
можливості знайти місце проведення
конкурсу. Протягом всього часу в
приміщенні були присутні невідомі
люди, які не реєструвались як учасники,
а лише пересувались по залу та
розмовляли з працівниками, що є
порушенням умов та правил проведення
конкурсу, а в самому оголошенні було
вказано загальну площу приміщення у
розмірі 56,5 кв.м., натомість конкурс
проводився на приміщення загальної
площі 56,7 кв.м. Про всі ці допущені
порушення на адресу відповідачів -
Управління комунальної власності ДЕП
ЛМР та ПП «Фірма Сомгіз» була написана
відповідна заява, однак залишилась
вона проігнорованою. Зважаючи на те, що
підставою для визнання недійсними
результатів конкурсу є порушення
порядку його проведення, а такі
порушення, які перелічені вище на його
думку є беззаперечними, просить
конкурс визнати недійсним, а його
результати скасувати, з приводу чого
має місце даний спір.

В судовому засіданні представник
позивача згідно належної довіреності
від 04.03.2013р. ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав. Переконаний, що викладені в
позовній заяві факти порушення умов та
правил проведення конкурсу є
достатніми для визнання його
недійсним, і тому, просить суд позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача - Управління
комунальної власності ДЕП ЛМР згідно
належної довіреності від 03.02.2014р. (а.с.179)
Івасюк Н.В. проти обґрунтованості
позову заперечила, а його мотиви вважає
такими, що не відповідають дійсності.
Після отримання заяви від позивача на
участь у конкурсі, до якої було
долучено всі необхідні документи, на
засіданні закритої конкурсної комісії
останній був визнаний учасником
конкурсу та допущений до участі в
ньому. У визначений в оголошенні день
та час позивач пройшов реєстрацію
учасників конкурсу та був присутній на
відкритому засіданні конкурсної
комісії разом з іншими учасниками. Під
час проведення торгів, які відбувались
з дотриманням вимог чинного
законодавства, позивач лише один раз
повідомив про свою готовність придбати
об'єкт під час оголошення ліцитатором
початкової ціни, і в подальшому, про
таку готовність він не повідомляв, хоча
ціна в кінцевому збільшилась на 39
кроків торгів. Крім самого позивача, на
закритому засіданні конкурсної
комісії, такою, що відповідає умовам
конкурсу була визнана також відповідач
ФОП ОСОБА_7, оскільки останньою було
долучено повний перелік необхідних
документів, в тому числі, документи, про
відсутність яких безпідставно та
бездоказово стверджує позивач, який
крім цього, не може володіти такою
інформацією, оскільки відомості про
учасників аукціону, згідно вимог
чинного законодавства закриті.
Незважаючи на те, що доказів
правдивості своїх слів останній не
представив, за загальним правилом,
докази здобуті з порушенням порядку їх
одержання до уваги братись не можуть.
Щодо інших перелічених в позовній
заяві порушень, хоч вони і мали місце,
просить їх до уваги не брати, оскільки
вони є не суттєвими і аж ніяк не змінили
умов участі в конкурсі та не спричинили
порушення прав його учасників. Дійсно,
торги з об'єктивних причин не
проводились в великій сесійній залі
2-го поверху, як це було вказано в
оголошенні, однак відбувались вони в
малій сесійній залі, вхід до якої
знаходиться поруч з входом до великої
зали на тому ж поверсі. Пройшовши
реєстрацію позивач та інші учасники
були з цим обізнані і можливості бути
присутніми на торгах ніхто з них
позбавлений не був. Крім цього, також
було допущено описку в опублікованому
оголошенні газети «Львівська пошта» №
146 від 29.12.2012р. про проведення конкурсу.
Однак така описка, яка полягала в
неправильному зазначені площі
приміщень була виправлена в
опублікованому уточненні цієї ж газети
№ 18 від 14.02.2013р. Така обставина не може
вважатись порушенням умов та правил
проведення конкурсу, і сам позивач в
своїй заяві на участь у конкурсі вказав
вірну площу приміщення. Наведені вище
мотиви заперечення вважає достатніми
для ухвалення рішення про відмову в
задоволенні позову з мотивів його
безпідставності і саме таке рішення
просить ухвалити суд за наслідками
розгляду справи.

Аналогічні за містом заперечення проти
позову висловив в судовому засіданні
повноважний представник відповідача
ПП «Фірма Сомгіз» згідно належної
довіреності від 08.01.2014р. - Лісович Л.Б.,
яка також просить суд в задоволенні
позову відмовити.

Відповідач ФОП ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явилась, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, причин неявки суду не
повідомила. Враховуючи зібрані в
справі докази суд вважає можливим
розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи ПП «Юридична
фірма «Сфінкс» згідно належної
довіреності від 01.04.2013р. - Пукаляк Т.М.
заперечив проти позову з мотивів
наведених відповідачами.

Представник третьої особи - ЛМР в
судове засідання також не з'явився,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. За
погодженням з учасниками процесу суд
вважає можливим розглянути справу без
його участі.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
оцінивши в сукупності зібрані в ній
докази та ухвалюючи рішення у
відповідності до вимог ст. 215 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
01.03.2013р. відповідачами Управлінням
комунальної власності ДЕП ЛМР та ПП
«Фірма «Сомгіз» було проведено конкурс
з відкритістю пропонування ціни за
принципом аукціону у вигляді торгів з
голосу об'єкта малої приватизації
нежитлових приміщень 1-го та цокольного
поверхів площею 56,7 кв.м. по АДРЕСА_1.
Згідно попереднього рішення закритого
засідання конкурсної комісії, яке
відбулось 26.02.2013р., на підставі
отриманих документів до участі в
конкурсі як учасники торгів, серед
інших були допущені позивач та
відповідач ФОП ОСОБА_7, яка в подальшому
стала переможцем цих торгів.

Правовий механізм приватизації єдиних
майнових комплексів невеликих
державних підприємств шляхом їх
відчуження на користь одного покупця
одним актом купівлі-продажу
врегульовано Законом України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію» та
Порядком продажу об'єктів малої
приватизації шляхом викупу, на
аукціоні (в тому числі за методом
зниження ціни, без оголошення ціни), за
конкурсом з відкритістю пропонування
ціни за принципом аукціону.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 20
Закону, підставами для визнання судом
недійсними угод, укладених на аукціоні,
конкурсі є невиконанання вимог щодо
змісту інформації, передбаченої ст. 15
цього Закону, та терміну її
опублікування; об'єкт включено до
відповідного переліку об'єктів, що
підлягають приватизації, з порушенням
чинного законодавства; покупець не
визнається як такий згідно з
законодавством про приватизацію;
істотно порушувались інші правила
оголошення та проведення аукціону,
конкурсу, передбачені цим Законом.

Виходячи з правової позиції ВСУ від
24.12.2012, на яку вірно посилається сторона
позивача, продаж майна з прилюдних
торгів є правочином, і як наслідок, він
може визнаватись недійсним з підстав
недотримання норм цивільного права про
дійсність правочину. Зокрема, в даному
випадку, підставами недійсності
результатів конкурсу є порушення
порядку та законодавства, яке регулює
його проведення, проте такі обставини
підтвердження в судовому засіданні не
знайшли.

Позиція сторони позивача про
відсутність у відповідача ФОП ОСОБА_7
необхідних документів для участі в
конкурсі спростовується її заявою на
участь в аукціоні, копія якої долучена
до матеріалів справи (а.с.74), в якій
наведено перелік документів, в тому
числі тих, на відсутність яких вказує
позивач. Копії техніко-економічного
обґрунтування післяприватизаційного
розвитку та цінової пропозиції на
конкурс у приватизації долучені
представниками відповідачів до
матеріалів справи (а.с.75, 76), і як
наслідок, немає підстав вважати її
неналежним учасником. На рівні з
позивачем, який також брав участь у
конкурсі, цим відповідачем було
запропоновано найвищу ціну, і як
наслідок, її було визнано переможцем.
Виходячи з протоколу конкурсу № 03/04
(а.с.72-73), своїм правом виявити бажання
на придбання об'єкту нерухомості
позивач скористався лише один раз під
час оголошення початкової ціни і в
подальшому, не виявляв бажання
реалізувати своє право, що додатково
спростовує позицію про порушення його
прав як учасника торгів.

Що стосується інших порушень, які зі
слів позивача створювали труднощі для
участі в конкурсі, на думку суду вони не
є підставою для задоволення позову.

Дійсно, як вбачається зі змісту
опублікованого оголошення в
друкованому виданні «Львівська пошта»
№ 146 від 29.12.2012р. (а.с.71), в такому
допущено описку відносно площі об'єкта
нерухомості та помилково вказано площу
56,50 кв.м. Така описка була виправлена
шляхом опублікування відповідних
уточнень у цьому ж друкованому виданні
№ 18 від 14.02.2013р. (а.с.70), і оскільки в
своїй заяві про участь у конкурсі (а.с.77)
позивач вказав вірну площу, немає
підстав вважати таке порушення
істотним, тобто таким, яке вплинуло на
права інших учасників конкурсу, в тому
числі позивача. В іншій частині,
опубліковане оголошення відповідає
вимогам ст. 15 Закону, і враховуючи те, що
жодних негативних наслідків для
учасників торгів спричинено не було,
положення п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону
порушеними не є.

Аналогічно, не може бути підставою для
задоволення позову те, що конкурс
проводився не в великій сесійній залі,
як про це вказано в оголошенні, а в
іншому приміщенні. Як зазначила
представник відповідача УКВ ДЕП ЛМР, з
об'єктивних причин місце проведення
конкурсу було змінено на малу сесійну
залу, вхід до якої знаходиться поруч з
великою залою. Після реєстрації
учасників торгів, всі вони, в тому числі
позивач, були повідомлені про місце
проведення конкурсу. Будь-які
зауваження з приводу такої обставини
на адресу конкурсної комісії не
надходили, і відповідно, труднощі у
можливості знайти місце проведення
конкурсу були відсутніми.

Крім цього, переглянутим в судовому
засіданні відеозаписом процесу
проведення торгів спростовується
позиція про порушення Умов та правил
проведення конкурсу (а.с.14). Розмови,
пересування залом, користування
мобільним чи телефонним зв'язком, фото
та відео камерами під час проведення
конкурсу не знайшли свого
підтвердження, а відтак, з даного
приводу позицію сторони позивача слід
визнати голослівною

Є вірним покликання позивача на
правовий висновок ВСУ, висловлений під
час розгляду справи № 6-116цс12 від
24.10.2012р., згідно з яким результати
конкурсу можуть визнаватись
недійсними. Однак, для задоволення цієї
вимоги необхідним є доведення
порушення істотних умов та порядку
проведення конкурсу. В силу ст. 60 ЦПК
України, обов'язок довести такі
обставини покладається на позивача.
Частково мотиви позову не підтверджені
жодними доказами, а тому суд їх визнає
голослівними, а в іншій його частині,
мотиви позову хоч і відповідають
дійсності, вони не можуть піти
підставою для задоволення позову. В
силу своєї малозначності, такі
обставини не могли негативно вплинути
на права учасників торгів, а тому, в
розумінні згаданого вище Закону, вони
не можуть вважатись порушеннями. Слід
вважати, що в процесі підготовки та
проведення конкурсу були допущені
технічні помилки, які в подальшому були
усунуті і в кінцевому, ніякого
негативного значення ні для позивача,
ні для інших учасників не мали.

Інших порушень Закону під час
підготовки та проведення конкурсних
торгів, які б вплинули на права
учасників торгів суд не вбачає, і тому,
не вбачає підстав для задоволення
позову, про що ухвалюється дане
рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 10,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст., 3, 11,
15, 16, 203, 215 ЦК України, Законом України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію», суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_5 до Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради, Приватного підприємства
«Фірма «Сомгіз», Фізичної особи
підприємця ОСОБА_7, треті особи
Приватне підприємство «Юридична фірма
«Сфінкс», Львівська міська рада про
визнання недійсними та скасування
результатів продажу за конкурсом з
відкритістю пропонування ціни за
принципом аукціону у вигляді торгів «з
голосу» об'єкта малої приватизації -
нежитлового приміщення першого та
цокольних поверхів загальною площею 56,7
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, які оформлені протоколом
конкурсу від 01.03.2013 року - відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.