печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3416/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участю представника
позивача Волковінської Ю.А.,цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року Товариство з
додатковою відповідальністю «Інтер-
Ріск Україна», яке діє в інтересах ПАТ
«Кредобанк» на підставі договору
доручення від 06.04.2012 року звернулось до
суду з вказаним позовом та просить
стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за Кредитним договором
№ 004 від 17.01.2008 року в розмірі 399 780, 96 дол.
США, що за курсом НБУ станом на 30.10.2013
року становить 3 195 449,22 грн., з яких 313 407,37
дол. США,- кредитна заборгованість; 71
283,66 дол. США - прострочені відсотки; 15
089,93дол. США - пеня за прострочення
сплати кредиту. Крім того, позивач
просить стягнути з відповідачів судові
витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що відповідно до умов
кредитного договору, позивач надав
відповідачу кредит у сумі 350 000 дол. США
на купівлю трикімнатної квартири
АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язався
повернути вказаний кредит не пізніше
01.01.2028 року зі сплатою 11% річних за
користування кредитними коштами.

Відповідно до умов договору іпотеки,
ОСОБА_2 передала вказану квартиру в
іпотеку з метою забезпечення виконання
своїх зобов'язань за Кредитним
договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 між позивачем та
ОСОБА_3 укладено 17.01.2008 року договір
поруки. Відповідно до п.1.1 вказаного
договору ОСОБА_3 зобов'язався
відповідати перед позивачем за
виконання ОСОБА_2 зобов'язань, що
виникли із Кредитного договору № 004 від
17.01.2008 року.

Оскільки відповідачами умови
кредитного та договору поруки не
виконуються позивач через повіреного
звернувся до суду за захистом
порушеного права.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просив позов
задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились. Про день та час судового
розгляду справи повідомлені належним
чином. Відповідач ОСОБА_3 14.05.2014 року
надав суду письмові заперечення, в яких
просить відмовити в задоволені вимог
до нього як поручителя на підставі ч.4
ст.559 ЦК України.

З приводу поданих відповідачем ОСОБА_3
заперечень представник позивача
пояснила, що дійсно вимог до позивача
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання чергової
частини основного зобов'язання вимог
до поручителя не пред'являв.

Суд, заслухавши представника позивача
дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі у їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 17.01.2008 року між
ВАТ «Кредобанк», правонаступником
якого є ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 004,
відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано
кредит в сумі 350 000 доларів США на
купівлю квартири АДРЕСА_1 зі сплатою 11%
річних. Кінцевий термін повернення
кредиту договором визначено 01.01.2028
року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання
належним чином не виконує, останній
платіж за кредитним договором був
здійснений в січні 2012 року. ( а.с. 38).
Розмір заборгованості перед
відповідачем становить з урахуванням
несплачених відсотків та пені
становить 399 780,96 дол. США, що є
еквівалентом 3 195 449 грн. 22 коп. яка і
підлягає стягненню з ОСОБА_2,враховуючи
приписи ст. ст. 526-530 ЦК України та п 4.9
Кредитного договору.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення
з ОСОБА_3 в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором,
як поручителем у зобов'язанні на
підстав договору поруки від 17.01.2008 року,
суд вважає, що вони не підлягають до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до умов вказаного договору
ОСОБА_3 зобов'язався перед кредитором
відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх
її зобов'язань перед кредитором, що
виникли з кредитного договору № 004 від
17.01.2008 року, укладеного між ВАТ
«Кредобанк» та ОСОБА_2 в повному
обсязі. Умовами п.4.6 договору поруки,
визначено, що договір поруки
припиняється за спливом трьохрічного
строку від дня настання строку
виконання основного зобов'язання за
Кредитним договором № 004 від 17.01.2008
року.

Згідно із ч.4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 ЦК
України).

Разом з тим із настанням певної
події, яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ч.2 ст. 251 та ч.2 ст.252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в
ньому не встановлено строку, після
якого порука припиняється, а умова
договору поруки про його дію до повного
виконання боржником своїх зобов'язань
перед банком за кредитним договором не
є встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, оскільки
суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК
України, тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України
про те, що порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Статтею 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
кого визначений вказівкою на подію, яка
неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно п.4.1 Кредитного договору
Позичальник зобов'язалася повертати
кредит щомісячно рівними частинами не
пізніше останнього робочого дня
поточного місяця.

Оскільки Кредитним договором
встановлено періодичність сплати
платежів, право на пред'явленя вимоги
до поручителя протягом шести місяців
позивач отримав з моменту несплати
позивачльником чергового платежу
тобто з лютого 2012 року. Таким чином
право пред'явлення такої вимоги
закінчилося у ПАТ «Кредобанк» в серпні
2012 року. Проте до суду з позовною
заявою, яка містить вимоги до
поручителя ОСОБА_3 позивач звернувся
14.04.2014 року в той час коли договір
поруки є припиненим.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд керується приписами ст..88
ЦПК України в всі понесені позивачем
судові витрати стягує з відповідача
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 551, 553 ,554, 610, 612,
1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-214,223,294
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» 3 195 449 гривень 22 коп.
заборгованості за кредитним договором
№ 004 від 17.01.2008 року та 3 654 гривні
судового збору.

В задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення через Печерський
районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги,
рішення набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Бортницька