Справа № 2035/7696/2012
Провадження № 2/646/20/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

19.05.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.,

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання заповіту недійсним,
усунення від права на спадкування та
визнання права власності,-

встановив:

17.04.2014 року судом винесено заочне
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання заповіту недійсним,
усунення від права на спадкування та
визнання права власності, яким позовні
вимоги були задоволені частково.

16.05.2014 року від представника позивача
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява
про виправлення описок в
вищезазначеному рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає доцільним виправити наступні
описки в рішення суду від 17.04.2014 року, а
саме: в мотивувальній частині рішення
вважати правильним « В обґрунтування
свого позову позивач зазначила, що у
січні 2012 року її мати ОСОБА_6 » замість «
В обґрунтування свого позову позивач
зазначила, що у січні 2012 року її мати
ОСОБА_6 »; «ім'я» замість «імя»,
«здоров'я» замість «здоровя», «матір'ю»
замість «матірю»; «нотаріусом» замість
«нотарісом».

В мотивувальній частині рішення в
реченні «Суд вислухавши думку
представника позивача, відповідача,
його представника, свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, дослідивши…» влючити
до переліку свідків ОСОБА_15, якого було
заслухано в ході розгляду справи та
вважати правильним «Суд вислухавши
думку представника позивача,
відповідача, його представника,
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
дослідивши…».

У мотивувальній частині рішення суду, а
саме в реченні «Як вбачається з
матеріалів справи позивач ОСОБА_13 та
відповідач…» правильно вказати імя та
по-батькові позивача, а саме, замість
«ОСОБА_6» вказати імя та по-батькові
позивача «ОСОБА_1».

У мотивувальній частині рішення суду
виправити помилку в слові «відповідач»
та вважати правильним: «Враховуючи
показання свідків суд приходить до
висновку, що позивач ОСОБА_1 так і
відповідач ОСОБА_2.» замість
«Враховуючи показання свідків суд
приходить до висновку, що позивач
ОСОБА_1 так і відповідаа ОСОБА_2.».

У мотивувальній частині рішення суду
виправити помилку в імені та
по-батькові померлої ОСОБА_2 та вважати
правильним: «Так, відповідно до
відповіді Першої Харківської
державної нотаріальної контори від
22.10.2012 р. після смерті ОСОБА_6» замість
«Так, відповідно до відповіді Першої
Харківської державної нотаріальної
контори від 22.10.2012 р. після смерті
ОСОБА_6».

Крім того, в резолютивній частині
рішення суду вважати правильним
прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2» та дату посвідчення заповіту
« 14.02.2012 року» замість « 14.02.2014 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усунути описки, допущені в рішенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17.04.2014 року, ухваленого у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання заповіту
недійсним, усунення від права на
спадкування та визнання права
власності.

В мотивувальній частині рішення суду
від 17.04.2014 року вважати правильним:

- «В обґрунтування свого позову
позивач зазначила, що у січні 2012 року її
мати ОСОБА_6 » замість « В обґрунтування
свого позову позивач зазначила, що у
січні 2012 року її мати ОСОБА_6 »;

-«ім'я» замість «імя»,

-«здоров'я» замість «здоровя»,

-«матір'ю» замість «матірю»;

-«нотаріусом» замість «нотарісом».

- «Суд вислухавши думку представника
позивача, відповідача, його
представника, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, дослідивши…» замість
«Суд вислухавши думку представника
позивача, відповідача, його
представника, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, дослідивши…».

- «Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_1 та відповідач…»
замість «Як вбачається з матеріалів
справи позивач ОСОБА_13 та
відповідач…».

- «Враховуючи показання свідків суд
приходить до висновку, що позивач
ОСОБА_1 так і відповідач ОСОБА_2.»
замість «Враховуючи показання свідків
суд приходить до висновку, що позивач
ОСОБА_1 так і відповідаа ОСОБА_2.».

- «Так, відповідно до відповіді Першої
Харківської державної нотаріальної
контори від 22.10.2012 р. після смерті
ОСОБА_6» замість «Так, відповідно до
відповіді Першої Харківської
державної нотаріальної контори від
22.10.2012 р. після смерті ОСОБА_6».

В резолютивній частині рішення суду
від 17.04.2014 року вважати правильним
«Визнати заповіт, укладений від імені
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та
посвідчений 14.02.2012 року Приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим № 144 - недійсним.» замість
«Визнати заповіт, укладений від імені
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 та
посвідчений 14.02.2014 року Приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим № 144 - недійсним.»

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує ,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя -
Л.П. Нікуліна