Справа № 761/9802/14-ц
Провадження №2/761/3810/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 квітня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Гриньковська
Н.Ю. розглянувши матеріали позовної
заяви Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Чорновола
2» до відповідача 1: Публічного
акціонерного товариства «Акціонерного
комерційного банку «Київ», відповідача
2: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Концерн «Екоп»,
відповідача 3: ОСОБА_1, відповідача 4:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Помічниця»,
відповідача 5: Приватного акціонерного
товариства «Канівбуд», третя особа:
Дочірнє підприємство «Профорієнтир
С.С.» про визнання договорів
недійсними, витребування майна з
чужого незаконного володіння та
визнання права спільної сумісної
власності,-

в с т а н о в и в:

01 квітня 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва
з позовом, в якому поставлено питання
про визнання недійсними: договору №16-10
від 16.10.2006р., укладеного між ГДП
Укрбудпромсервіс» та Дочірнім
підприємством «Профорієнтир С.С.,
договору №05-19/0119 від 18.10.2004р. про участь
у фонді фінансування будівництва,
укладеного між ГДП Укрбудпромсервіс»
та АКБ «Київ», інвестиційного
контракту №5-19/19/н-ж, укладеного 15.09.2005р.
між АКБ «Київ», який виступає від імені
ТОВ «Екоп» та ОСОБА_1,
інвестиційно-підрядного договору від
03.05.2006р. на виконання будівельних робіт
завершальної частини будинку з
облаштуванням тераси по вул.
М.Кравченка, 5-19., укладеного між ГДП
Укрбудпромсервіс» та Закритим
акціонерним товариством «Канівбуд, а
також, визнання за позивачем права
спільної сумісної власності на
нерухоме майно, а саме: на нежилі
приміщення технічного поверху з №1 по
№28, № ХІІ, з №29 по №53 (групи приміщень
№83-84,85), загальною площею 968,50 кв.м. та
витребування цього нерухомого майна з
ТОВ «Помічниця».

Проте, зазначена позовна заява
підлягає залишенню без руху, оскільки
подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за
немайнові вимоги.

- надані суду копії позовної заяви для
відповідача та третьої особи не
відповідають позовній заяві.

Так, згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, в
позовній заяві зазначається ціна
позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Так, з матеріалів позовної заяви
вбачається, що платіжні доручення №540
від 26.12.2013р. та №564 від 12.02.2014р, додані
позивачем до позовної заяви, свідчить
про сплату позивачем судового збору за
подання позову до суду щодо вимог
майнового характеру, в розмірі 3654,00грн.

Разом з тим, зі змісту позовних вимог,
вбачаються вимоги немайнового
характеру.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначено Законом
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.
№3674, який набрав чинності з 01.11.2011р., в
редакції від 28.11.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати за
місяць, що встановлена законом на

1 січня календарного року, в якому
відповідна заява або скарга подається
до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати на
2014р. затверджено Законом України «Про
Державний бюджет України на 2014рік» та
станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Згідно п.1.1, 1.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" за подання до суду
позовної заяви майнового характеру, що
подаються до суду, судовий збір
справляється в розмірі 1 відсотка ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати (243,60грн.)
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати (3654,00грн.). За подання
до суду позовної заяви немайнового
характеру, судовий збір справляється в
розмірі 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати.

Водночас, ч.3 ст.6 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Таким чином, позивачеві слід оплатити
суму судового збору відповідно до
розміру, передбаченого Законом України
"Про судовий збір" за подання до суду
позовної заяви немайнового характеру.

Крім того, ч.1 ст.120 ЦПК України
визначено, що позивач повинен додати до
позовної заяви її копію та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

Однак, надані позивачем копії позовної
заяви для відповідача та третьої особи
не відповідають змісту позовної заяви,
в частині зазначення судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження в справі, суддя відкриває
провадження у цивільній справі не
інакше як на підставі заяви, поданої і
оформленої в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст.120
ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

З огляду на те, що вказані обставини
мають значення для відкриття
провадження у справі, а також з
урахуванням приписів ст.121 ЦПК України,
на виконання вимог ухвали судді
позивачу слід надати суду копії
позовної заяви для відповідачів та
третьої особи у відповідності до
наданої суду позовної заяви, а також,
надати докази сплати судового збору в
порядку, передбаченому ч.3 ст.6 Закону
України "Про судовий збір"

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119, 121
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Чорновола
2» до відповідача 1: Публічного
акціонерного товариства «Акціонерного
комерційного банку «Київ», відповідача
2: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Концерн «Екоп»,
відповідача 3: ОСОБА_1, відповідача 4:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Помічниця»,
відповідача 5: Приватного акціонерного
товариства «Канівбуд», третя особа:
Дочірнє підприємство «Профорієнтир
С.С.» про визнання договорів
недійсними, витребування майна з
чужого незаконного володіння та
визнання права спільної сумісної
власності - залишити без руху, надавши
позивачеві строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання ухвали,
попередивши, що в разі не усунення
вказаних недоліків заява буде
вважатися неподаною та підлягатиме
поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя