Справа № 421/3765/13-ц
Провадження № 22ц/782/2/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого Дронської
І.О.

суддів: Карташова
О.Ю., Оробцової Р.І.,

за участю секретаря Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
на рішення Первомайського міського
суду Луганської області від 06 грудня 2013
року у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПАТ «МТС Україна»
звернулося з позовом до ОСОБА_1, в
обґрунтування якого позивач зазначив,
що між ПАТ «МТС Україна» та
відповідачем був укладений договір
про надання послуг мобільного зв'язку
№ 5609254/1.12335423 від 09.11.2011 року, наданий
телефонний номер НОМЕР_1. За період з
09.11.2011 року по 25.03.2012 року в рамках
договору відповідачу були надані
послуги мобільного зв'язку на загальну
суму 758 грн. 16 коп. Проте, в порушення
умов Договору, відповідач сплатив
рахунки за надані послуги не в повному
обсязі, а лише в сумі 100 грн.

25.03.2012 року Договір про надання
послуг мобільного зв'язку з
відповідачем був припинений через
заборгованість, заборгованість
відповідача за надані послуги
мобільного зв'язку становила 658 грн. 16
коп.

Крім того, боржнику також була
нарахована договірна санкція за
невиконання умов договору у розмірі 5332
грн. 32 коп.

Таким чином загальна сума
заборгованості відповідача перед
позивачем складає 5990 грн. 48 коп.

21.12.2012 р. ПАТ «МТС УКРАЇНА» звернулося
до суду із заявою про видачу судового
наказу та стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, що складалася із суми основного
боргу в розмірі 658 грн. 16 коп. та
договірної санкції в розмірі 5332 грн. 32
коп.

03.01.2013 р. ухвалою суду було відкрито
наказне провадження в частині
стягнення з боржника суми основного
боргу в розмірі 658 грн. 16 коп.(в
подальшому було видано судовий наказ
про стягнення цієї суми), а у прийнятті
заяви ПрТ «МТС УКРАЇНА» про видачу
судового наказу в частині вимог про
стягнення санкції за невиконання умов
договору було відмовлено.

У зв'язку з чим, позивач просить суд
стягнути з відповідача санкції за
невиконання умов договору в сумі 5332
грн. 32 коп. в порядку позовного
провадження.

Рішенням Первомайського міського
суду Луганської області від 06 грудня 2013
року відмовлено у задоволенні позову
ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Не погодившись із зазначеним
рішенням ПАТ «МТС Україна» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на його незаконність та
необґрунтованість, порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Сторони, яких було повідомлено
належним чином про час та місце
розгляду справи, у т.ч. й відповідача,
відповідно до п.п.2,4,5ст.74 ЦПК України, а
також ч.3 ст.76 ЦПК, за місцем реєстрації
останнього з повідомленням телеграмою
матері ОСОБА_1, у судове засідання не
з'явились, заяв про відкладення
розгляду справи суду не надали.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305
ЦПК України без участі сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що між ПАТ «МТС Україна»
та ОСОБА_1 був укладений договір про
надання послуг мобільного зв'язку №
5609254/1.12335423 від 09.11.2011 року, наданий
телефоний номер НОМЕР_1.

Крім того, була укладена Додаткова
угода № 5080190 до Договору про надання
безпровідного доступу до мережі
Інтернет до договору № 5609254/1.12335423 від
09.11.2011 року, яка передбачає, що протягом
365 календарних днів з дня її підписання
абонент не має права відмовитись від
Основного договору і цієї додаткової
угоди, а також те, що у разі відмови від
послуги протягом цього строку, або коли
дія договору достроково припиняється в
зв'язку з несплатою абонентом наданих
йому послуг, абонент несе
відповідальність у вигляді сплати на
користь UМС договірної санкції у
розмірі 15,87 гри. за кожен день, що
залишився до закінчення річного
строку, починаючи з дня відмови або
припинення дії.

Надання послуг відповідачеві у
зв'язку з наявністю непогашеної
заборгованості було припинено 24.03.2012
року, нарахована сума штрафу складає
5332,32 грн.

Зазначені обставини повністю
відповідають матеріалам справи.

Відмовляючи у задоволенні позову
суд першої інстанції виходив з того,
що оскільки договори між сторонами
розірвано з ініціативи кредитора за
несплату боржником заборгованості за
надані послуги зв'язку, зобов'язання
між сторонами є припиненими, підстави
для нарахування санкції відсутні.

Колегія суддів не погоджується
з таким висновком суду першої
інстанції, адже до нього він дійшов
поспішно, без належного дотримання
норм матеріального права, без
належного з'ясування дійсних обставин
справи, оцінки доводів сторін і наданих
ними доказів, без урахування фактичних
обставин справи.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком. Крім
того, договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення
виконання зобов'язання.

Договірна санкція - це
передбачений ч. 2 ст. 546 ЦК України інший
вид забезпечення виконання
зобов'язання, встановлений договором,
який може обчислюватися та
нараховуватися за правилами, що були
узгоджені сторонами при укладенні
договору, із додержанням загальних
принципів зобов'язального права.

Судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
між ПАТ «МТС Україна» та ОСОБА_1 був
укладений договір про надання послуг
мобільного зв'язку № 5609254/1.12335423 від
09.11.2011 року, наданий телефонний номер
НОМЕР_1.

Крім того, була укладена Додаткова
угода №5080190 до Договору про надання
безпровідного доступу до мережі
Інтернет до договору № 5609254/1.12335423 від
09.11.2011 року, яка передбачає, що протягом
365 календарних днів з дня її підписання
абонент не має права відмовитись від
Основного договору і цієї додаткової
угоди, а також те, що у разі відмови від
послуги протягом цього строку, або коли
дія договору достроково припиняється в
зв'язку з несплатою абонентом наданих
йому послуг, абонент несе
відповідальність у вигляді сплати на
користь UМС договірної санкції у
розмірі 15,87 гри. за кожен день, що
залишився до закінчення річного
строку, починаючи з дня відмови або
припинення дії.

Відповідач був ознайомлений з
умовами користування послугами
протягом 365 календарних днів з моменту
підписання додаткової угоди та
відповідальністю у вигляді сплати
на користь ПрАТ « МТС Україна»
договірної санкції, про що свідчить
саме підпис ОСОБА_1 на додатковій
угоді (а.с. 8).

ОСОБА_1 мав змогу не підписувати
додаткову угоду, що передбачає певний
строк користування та
відповідальність у вигляді сплати
договірних санкцій за дострокове
припинення дії договору, а укладати
договір на звичайних умовах.

Відповідно до договору №
5609254/1.12335423 від 09.11.2011 року відповідач
самостійно та добровільно на свій
розсуд прийняв рішення щодо укладання
додаткової угоди на відповідних умовах
обраного тарифного пакету. Ризик
невиконання обов'язків за договором
сторони перед його укладанням оцінюють
самостійно.

Таким чином, відповідно до ст.ст.
638,642 ЦК України підписання
ОСОБА_1 договору свідчить про те,
що він був ознайомлений з відповідними
документами і згоден із
запропонованими умовами та
обов'язками.

У результаті несплати
рахунків за надані послуги
мобільного телефонного зв'язку
відповідно до ст.ст.546,547 ЦК України, п.1.3
додаткової угоди дію договору було
припинено, при цьому за невиконання
своїх договірних зобов'язань
ОСОБА_1 повинен сплатити договірні
санкції в розмірі 5332,32 грн, що
підтверджено розрахунком, наданим до
позовної заяви (а.с. 11).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
не звернув увагу на те, що Додатковою
угодою № 5080190 до Договору від 09.11.2011
року іншим видом забезпечення
виконання зобов'язання сторони
визначили договірну санкцію на
підставі частини 2 статті 546 ЦК України,
яка і була нарахована позивачем не
після закінчення дії основного
зобов'язання, а одночасно з його
припиненням, що за згодою контрагента
договору (відповідач у справі) й
передбачено умовами договору.

При таких обставинах, винесене
рішення не може вважатися законним та
обґрунтованим, так як воно ухвалене без
повних і всебічно з'ясованих обставин,
на які позивач посилався як на підставу
своїх позовних вимог, без
підтвердження їх належними та
допустимими доказами.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення по справі;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального прав.

Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягає застосуванню.

З огляду на наведені обставини, а
також з урахуванням положень п.п.3, 4 ч.1
ст. 309 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати, ухвалити
нове рішення у справі, яким позовні
вимоги ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
задовольнити, стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість за
надані послуги (санкції за невиконання
умов договору) в розмірі 5332 грн. 32 коп.

Також у відповідності до вимог ч.1
ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають
стягненню на користь ПрАТ «МТС
Україна» витрати по сплаті судового
збору по справі у розмірі 351 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304,п.3 ч.1 ст.307,
ст.ст.309, 313,314,315,317,319 ЦПК України судова
колегія,

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
задовольнити.

Рішення Первомайського міського
суду Луганської області від 06 грудня
2013 року у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» заборгованість за надані
послуги (санкції за невиконання умов
договору) в розмірі 5332 грн. 32 коп. та на
відшкодування судових витрат - 351 грн. 20
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: