Справа № 2-527/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 березня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово
судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білгород -
Дністровському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення у
власності будинку та сплату грошової
компенсації та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Випасненської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання частково
недійсним Свідоцтва про право на
спадщину, встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності,
про встановлення факту, що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про залишення у власності
будинку та сплату грошової
компенсації, вказуючи, що згідно
заповіту вона є спадкоємцем
спадкового майна, як відкрилося після
смерті її батька ОСОБА_3, та складається
з 5/6 частин з 72/100 частин будинку
АДРЕСА_1; 1/6 частина з вищевказаної
частини домоволодіння переходить у
спадок дружині покійного ОСОБА_3 -
ОСОБА_2, як обов'язкова доля у спадщині.
Оскільки сторони не можуть добровільно
вирішити питання щодо розділу
спадкового майна, позивачка
звертається до суду із позовом, в якому
просить залишити у її власності
будинок АДРЕСА_1, в обмін на це сплачує
відповідачу - ОСОБА_2 суму вартості 1/6
частини вищевказаного домоволодіння.

Позивач по зустрічному позову - ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Випасненської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання частково
недійсним Свідоцтва про право на
спадщину, встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності,
про встановлення факту, що має юридичне
значення, вказуючи, що вона проживала
однією сім'єю з ОСОБА_3 з жовтня 2002
року, а 26 листопада 2006 року вони
вступили у зареєстрований шлюб. За
період сумісного проживання ними було
набуто спільне майно, питання щодо
поділу якого вона та ОСОБА_1, яка є
дочкою померлого, мирним шляхом
вирішити не можуть. Просить суд
встановити факт її проживання однією
сім'єю із померлим ОСОБА_3 у період з
01.10.2002 року по 26.11.2006 року, встановити
факт того, що автомобіль «ГАЗ 2411», 1989
року випуску є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, визнати
частково недійсними Свідоцтва про
право на спадщину, видані на ім'я ОСОБА_1
на спадкове майно, яке відкрилось
після смерті ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_2
право власності на ? частину житлового
будинку АДРЕСА_1 та на ? частини
автомобілю «ГАЗ 2411», 1989 року випуску,
здійснити поділ в натурі житлового
будинку АДРЕСА_2, виділивши їй 1/12
частину цього будинку, стягнути з
ОСОБА_1 на її користь витрати на
лікування та поховання ОСОБА_3 у сумі 15
000,00 гривень, та витрати на оплату її
праці по догляду за ОСОБА_3 у сумі 50 000,00
гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 уточнила
вимоги свого зустрічного позову та
вказала, що оскільки вона з ОСОБА_1
дійшли згоди відносно того, що ОСОБА_1
сплачує ОСОБА_2 вартість 1/6 частини
будинку АДРЕСА_1, у сумі 18 188,00 гривень
та вартість 1/6 частини будинку АДРЕСА_2
у сумі 17 654,00 гривень, то первісний позов
вона визнає та не заперечує проти його
задоволення, щодо вимог свого
зустрічного позову, то вона
відмовляється від своїх позовних
вимог в частині визнання частково
недійсними свідоцтва про право на
спадщину, які видані на ім'я ОСОБА_1 на
спадкове майно у вигляді будинку
АДРЕСА_1, та будинку АДРЕСА_2;
відмовляється від позовних вимог щодо
встановлення факту прийняття нею
спадщини та визнання за нею права
власності на ? частини будинку АДРЕСА_1;
від позовних вимог в частині поділу в
натурі будинку АДРЕСА_2, решту позовних
вимог залишила без змін та просила їх
задовольнити з мотивів, які викладені у
зустрічному позові та на підставі
доказів, які є у матеріалах справи.

Адвокат в інтересах ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
первісного позову,просив їх
задовольнити з урахуванням того, що
ОСОБА_2 цей позов визнала та не
заперечує щодо сплати їй грошової суми
за 1/6 частину будинку АДРЕСА_1. Щодо
вимог зустрічного позову, пояснив, що
позовні вимоги в частині встановлення
факту сумісного проживання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у період з 01.10.2002 року по 26.11.2006
року ОСОБА_1 визнає, та не заперечує
проти їх задоволення, також визнає
позовні вимоги щодо встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності за ОСОБА_2 на ? частини
автомобілю «ГАЗ 2411», 1989 року випуску.

Щодо позовних вимог позивачки в
частині стягнення на її користь з
ОСОБА_1 суми, які вона витратила на
лікування та поховання ОСОБА_3 у
розмірі 15000,00 гривень та суми на оплату
її праці по догляду за ОСОБА_3 у розмірі
50 000, 00 гривень, то в цій частині просив у
задоволенні позову відмовити, оскільки
ці позовні вимоги є недоведеними, тобто
ОСОБА_2 не надано суду доказів в
обґрунтування цих позовних вимог.

Представник відповідача - виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області у судове
засідання не з'явився, надав на адресу
суду заяву, згідно якої просить вимоги
первісного та зустрічного позову
вирішити на розсуд суду за наявними у
матеріалах справи доказами.

Представник відповідача -
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області у судове засідання не
з'явився, надали на адресу суду листа,
згідно якого просять справу розглянути
без участі представника відповідача,
винести законне та обґрунтоване
рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
ОСОБА_1, адвоката в її інтересах, ОСОБА_2,
суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про залишення у власності
будинку та сплату грошової
компенсації, який вона мотивувала
наступним. ОСОБА_1 є дочкою та
спадкоємцем за заповітом спадкового
майна, яке відкрилось після смерті її
батька ОСОБА_3 та складається з : 72/100
частин житлового будинку АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 є власником 5/6 частин
вищевказаного спадкового майна на
підставі Свідоцтва про право на
спадщину за заповітом серії ВМС № 891700
від 02.04.2009 року. Спадкоємцем іншої 1/6
частини вищевказаної частини
спадкового майна є ОСОБА_2 Однак, між
сторонами існують неприязні стосунки,
і здійснити розділ спадкового майна
мирним шляхом вони не можуть. Оскільки,
згідно висновку будівельно-технічної
експертизи, здійснити розділ
спадкового майна на 5/6 та 1/6 частини
технічно не є можливим, позивачка по
первісному позову ОСОБА_1 просить суд
залишити їй у власність спадкове майно
та зобов'язати її виплатити ОСОБА_2
вартість її частини спадкового майна у
розмірі згідно висновку експертизи - 18
188,00 гривень.

ОСОБА_2 у судовому засіданні цей позов
визнала та погодилась з тим, що
вищевказана частина домоволодіння
АДРЕСА_1 лишається у власності ОСОБА_1,
тобто вона відмовляється від належної
їй частини цього домоволодіння в обмін
на сплату їй ОСОБА_1 суми вартості цієї
частини будинку.

Згідно ч. 1 статті 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Таким чином, суд вважає за необхідне
вимоги первісного позову задовольнити
у повному обсязі.

Щодо позовних вимог зустрічного
позову, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_1 визнає та не заперечує проти
задоволення позовних вимог
зустрічного позову в частині
встановлення факту проживання ОСОБА_2
та ОСОБА_3 однією сім'єю у період з
01.10.2002 року по 26.11.2006 року, а також не
заперечує проти задоволення позову в
частині встановлення факту того, що
автомобіль «ГАЗ 2411», 1989 року випуску є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
та не заперечує проти встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
за ОСОБА_2 права власності на ? частини
автомобілю «ГАЗ 2411», 1989 року випуску.

Згідно ч. 1 статті 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Таким чином, позовні вимог у цій
частині підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 в
частині стягнення з ОСОБА_1 на її
користь суми, які були витрачені на
лікування та поховання ОСОБА_3 у
розмірі 15 000,00 гривень та витрат на
оплату праці ОСОБА_2 по догляду за
ОСОБА_3 у розмірі 50 000,00 гривень судом
встановлено наступне.

Згідно ч.ч. 1,2,3,4 статті 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В якості обґрунтування своїх позовних
вимог ОСОБА_2 наводить статтю 1232 ЦК
України, яка встановлює, що спадкоємці
зобов'язані відшкодувати розумні
витрати які були зроблені одним із них
або іншою особою на утримання, догляд,
лікування та поховання спадкодавця.

Однак, ОСОБА_2 не надала суду належним
та допустимих доказів на підтвердження
цієї позовної вимоги. Матеріали справи
містять лише довідку
Білгород-Дністровської міської
лікарні № 407 від 12.04.2010 року, згідно якої
вказано, що ОСОБА_3 перебував на
стаціонарному лікуванні у період з
07.07.2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, та які
медикаменти приймав за період
знаходження у лікарні, яку суд не можу
прийняти як доказ позовних вимог
позивачки по зустрічному позову ОСОБА_2

Згідно ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України.

Згідно ч. 4 статті 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, оскільки правовою
підставою для обґрунтування позовних
вимог в частині стягнення витрат з
ОСОБА_1 позивачкою по зустрічному
позову ОСОБА_2 обрана стаття 11232 ЦК
України, то доказуванню позивачкою
підлягають витрати, які вона понесла по
утриманню, лікуванню та похованню
ОСОБА_3

Наявні у матеріалах справи письмові
докази про наявність факту понесення
витрат ОСОБА_2 не свідчать.

Згідно статті 1 ЦПК України,
завданнями цивільного судочинства є
справедливий , неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно статті 10,11 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, при цьому
суд розглядає цивільні справи не
інакше як в межах заявлених позовних
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів.

Згідно ч.ч. 1,2,3 статті 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, ОСОБА_2 не надала суду достатніх,
належних і допустимих доказів
існування обставин, на які вона
посилається як на підставу своїх
позовних вимог в частині стягнення
витрат .

Згідно статті 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Згідно статті 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає вимоги
первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
залишення у власності будинку та
сплату грошової компенсації такими, що
підлягають задоволенню, а вимоги
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Випасненської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання частково
недійсним Свідоцтва про право на
спадщину, встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності,
про встановлення факту, що має юридичне
значення такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись ст. 372, 386, 1225, 1232, 1241, 1261, 1268, 1301
ЦК України, ст.ст. 1,10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про залишення у власності будинку та
сплату грошової компенсації -
задовольнити.

Залишити у власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житловий будинок АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
сплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошову
компенсацію вартості 1/6 частини
будинку АДРЕСА_1, яка, згідно висновку
будівельно-технічної експертизи від
06.11.2009 року складає 18 188,00 гривень.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Випасненської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання частково
недійсним Свідоцтва про право на
спадщину, встановлення факту прийняття
спадщини і ви знання права власності,
про встановлення факту, що має юридичне
значення - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 01 жовтня 2002 року
по 26 листопада 2006 року.

Встановити факт того, що автомобіль
«ГАЗ 2411», реєстраційний номер НОМЕР_3,
1989 року випуску, сірого кольору, шасі
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
серії НОМЕР_1, виданого
Білгород-Дністровським МРЕВ в
Одеській області від 23.08.2003 року є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2
спадщини, що відкрилась після смерті її
чоловіка - ОСОБА_3, який помер 16.07.208 року
та складається з : ? частини автомобілю
«ГАЗ 2411», реєстраційний номер НОМЕР_3,
1989 року випуску, сірого кольору, шасі
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
серії НОМЕР_1, виданого
Білгород-Дністровським МРЕВ в
Одеській області від 23.08.2003 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину автомобілю «ГАЗ 2411»,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 1989 року
випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1,
виданого Білгород-Дністровським МРЕВ
в Одеській області від 23.08.2003 року.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя: