Єдиний унікальний номер 250/221/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3137/2014
Головуючий в 1 інстанції - Ус О.В.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Яси-нуватського міськрайонного суду
Донецької області від 28 лютого 2014 року
по справі за позовом обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуне-нерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 лютого 2014 року позовні вимоги
обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги теплопостачання -
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа»
заборгованість за надані послуги з
теплопостачання за період з 01.10.2012р. до
31.12.2013р. включно в розмірі 4499,32 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» індекс
інфляції 41,03 грн., 3% річних - 80,58 грн., а
разом 121,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» та на користь
держави судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідачі, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просять рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 28.02.2014р. скасувати та відмовити у
задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги,
апелянт зазначив, що є власниками
квартири за адресою: АДРЕСА_1, однак
зовсім не користуються послугами
стягувача з 2012. Договір на отримання
ними послуг з теплопостачання від
позивача в період з жовтня 2012 року по
квітень 2013 року відсутній. 17.08.2012р. був
складений акт про відключення квартири
відповідачів від внутрішніх
будинкових мереж централізованого
опалення, та у період початку сезону
опалення з 15.10.2012р. вони вже
користувалися автономним опаленням
квартири. Також, відповідно до договору
підряду відповідачам видані
відповідні технічні умови на
відключення від централізованої
системи опалення та установку газового
котла. Крім того, апелянти зазначили, що
судом не було залучено до розгляду
справи співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні Апеляційного суду
відповідачі підтримали доводи
апеляційної скарги.

Представник позивач просив в
задоволенні скарги відмовити, рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги в межах
апеляційного оскарження, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а оскаржуване рішення слід
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою:
АДРЕСА_1, а позивач - ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» виробляє та
постачає теплову енергію та гаряче
водопостачання для населення міста
Ясинувата та Ясинуватського району, що
визнано сторонами та не є спірним.

Згідно акта про відключення квартири
від внутрішньо будинкових вимог мереж
ЦО і ГВП без дати, затвердженого
рішенням міжвідомчої комісії з
розгляду питань відключення від мереж
ЦО і ГВП протоколом 14/538 від 27.01.2012р.
заступником міського голови, 17.08.2012р.
проведено відключення квартири
АДРЕСА_1 від централізованого
теплопостачання, представник позивача
не був присутній при цьому.

Дозвіл на відключення квартири
відповідачів наданий рішенням
Ясинуватської міської ради № 14/538 від
27.01.2012р., що визнано сторонами та на яке
посилається відповідач у своєму
зверненні до позивача 17.12.2012р., вказана
у надані переліку організацій для
відключення від 28.04.2012р., акті про
відключення від 17.08.2012р. вказане
рішення визнане протиправним та
скасоване постановою Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 07.07.2012р., яке набрало законної сили
17.09.2012р.

Рішенням Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 07.07.2012року визнано протиправним та
скасовано рішення Ясинуватської
міської ради від 27.01.2012 року № 14/538 «Про
надання згоди на відключення від
систем централізованого опалення»
(а.с.17-18).

Таким чином, враховуючи, що відключення
квартири відповідачів від мережі
центрального опалення було проведення
після рішення суду, яким було скасовано
дозвіл на від саме відключення, колегія
суддів не може прийняти довід
відповідачів, що вони на законних
підставах провели відключення
центрального опалення у своєму житлі.

Позивачем пред'явлені вимоги щодо
стягнення заборгованості з
відповідача за період з 1 жовтня 2012 року
до 31 грудня 2013 року в сумі 4499,32 грн.,
тобто фактично за ті послуги, які, як
вважають відповідачі їм не надавалися
і які вони відповідно не отримували,
оскільки 17.08.2012р. відключилися від
внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач, виконуючи свої договірні
обов'язки надавав до будинку де
мешкають відповідачі теплову енергію,
неотримання її відповідачами
внаслідок встановлення у їх квартирі
автономного опалення не є підставою
для звільнення відповідачів від
обов'язку сплати послуг, оскільки
відключення є самовільним, послуги
позивачем надавалися та не отримані
відповідачами не з вини позивача.
Відповідачі в силу фактично існуючого
договору зобов'язані проводити оплату
за послуги теплопостачання. З таким
висновком суду можна погодитись.

Також правильні висновки суду про
стягнення 3% річних та інфляційних
нарахувань, оскільки, виходячи з
юридичної природи правовідносин
сторін як грошових зобов'язань, на них
поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як
спеціальний вид цивільно-правової
відповідальності за прострочення
виконання зобов'язання.

Відповідно до загальних умов виконання
зобов'язання, установлених статтею 526
ЦК України, зобов'язання повинно
виконуватись належним чином згідно з
умовами договору та вимогами ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства. Недотримання таких
вимог призводить до порушення
зобов'язань.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичної чи юридичної
особи, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 частини першої статті 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений пунктом 5 частини третьої
статті 20 цього Закону обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Не укладання договору про надання
житлово-комунальних послуг у письмовій
формі не звільняє відповідачів від
обов'язку оплачувати надані послуги.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачами, при відключенні своєї
квартири від мережі центрального
опалення не було додержано вимог
встановлених «Порядком відключення
окремих житлових будинків від мереж
центрального опалення та постачання
гарячої води при відмові споживачів
від централізованого теплопостачання»
затвердженого наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України № 4 від 22.11.2005 року.

За вказаних обставин доводи
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають.

Рішення суду відповідає встановленим
у справі фактичним обставинам,
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального закону
і підстав для його скасування, як про це
просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 303 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 28 лютого 2014
року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: