Справа № 381|3978|13-ц витяг із справи
Головуючий у І інстанції Ковалевська
Л.М.Провадження № 22-ц/780/2834/14
Доповідач у 2 інстанції
СліпченкоКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого: Сліпченка О.І.

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 14 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Червономотовилівська сільська рада
Фастівського району Київської області,
Управління Держземагенства у
Фастівському районі Київської області
про визнання недійсним рішення
сільської ради, визнання недійсним
державного акту та анулювання
кадастрового номеру та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до
Червономотовилівської сільської ради
Фастівського району Київської області,
ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення
сільської ради, визнання недійсним та
скасування рішення, державного акту на
право власності на землю, зобов'язання
вчинити певні дії,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 14 березня 2014
року відмовлено в задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
про забезпечення доказів.

Не погодившись з ухвалою і вважаючи її
неправомірною ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
неповне з'ясування обставини, що мають
значення для справи просить ухвалу
суду скасувати та задоволити його
заяву про забезпечення доказів в
повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.133 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів.

Відповідно з ч.2 ст.133 ЦПК України одним
із способів забезпечення судом доказів
є їх витребування.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про забезпечення доказів, місцевий суд
виходив з того, що докази, про
витребування яких заявлено у
клопотанні представника позивача, а
саме акту про встановлення в натурі (на
місцевості) погодження зовнішньої межі
земельної ділянки від 20.09.2000 року, який
міститься в матеріалах технічної
документації на земельну ділянку
ОСОБА_2 не мають безпосереднього
значення для ухвалення судом законного
та обґрунтованого рішення, оскільки
встановлення достовірності підпису
ОСОБА_1 в акті погодження меж не є
доказом не правомірності отримання
ОСОБА_2 державного акту на землю, так як
сам по собі акт погодження меж не є
документом, що носить
нормативно-правовий характер.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів.

Як вбачається із заяви позивача, він
просив забезпечити докази шляхом
витребування оригіналів документів з
Управління Держземагенства у
Фастівському районі Київської області,
а саме акту про встановлення в натурі
(на місцевості) погодження зовнішньої
межі земельної ділянки від 20.09.2000 року,
який міститься в матеріалах технічної
документації на земельну ділянку
ОСОБА_2 з метою заявлення клопотання
про призначення по даній справі
почеркознавчої експертизи та
встановлення достовірності підпису в
акті погодження меж земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що зазначена обставина стосовно
достовірності його підпису є
припущенням ОСОБА_1, а встановлення
достовірності підпису в цьому акті,
належним чином завірена копія якого
вже міститься в матеріалах справи не
відноситься до належних та достовірних
доказів щодо предмету даного спору.

З урахуванням зазначеного місцевий суд
обґрунтовано відмовив позивачу в
задоволенні клопотання про
забезпечення доказів.

Доводи апелянта про незаконність та
необґрунтованість ухвали, порушення
судом норм процесуального права та
встановленого законом порядку
вирішення заяв, на думку колегії суддів
не знайшли свого підтвердження при
розгляді справи, оскільки вони
повністю спростовуються доказами по
справі.

Враховуючи зазначене, доводи
апеляційної скарги є безпідставними.

За таких обставин, ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, і підстав до її
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 14 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді: