УХВАЛА

10.04.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі представника відповідача -
ОСОБА_1,

за участі представника третьої особи
- Батушан О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третя
особа Управління - служба у справах
дітей Амур-Нижньодніпровської
районної у м. Дніпропетровську ради
про визначення місця проживання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення,
ухваленого Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
04.03.2014 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третя особа
Управління - служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення
місця проживання дитини, в її
обґрунтування посилаючись на те, що не
отримував судової повістки, копія
заочного рішення на адресу
відповідача не була направлена, станом
на 01.04.2014 р. у канцелярії суду
відмовлено в ознайомленні з
матеріалами цивільної справи. На
переконання відповідача судом при
ухваленні рішення 04.03.2014 р. були
порушені вимоги чинного законодавства
(ст.ст. 213, 214, 227 ЦПК України); рішення
суду містить відомості, які не
відповідають дійсності.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги заяви
про перегляд заочного рішення.

Представник третьої особи просив
відмовити в задоволенні заяви
відповідача.

Позивач не скористалася правом
брати участь у судових засіданнях,
надала до суду заяву про розгляд заяви
відповідача у її відсутності.

Заслухав пояснення осіб, які
беруть участь у справі, суд дійшов до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як було встановлено судом за
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, відповідач наголошував на
порушенні його прав у частині його
необізнаності про розгляд справи
судом першої інстанції, утім, судові
повістки направлялися відповідачу у
відповідності до вимог ст. 74 ЦПК
України - за адресою місця проживання
відповідача, зареєстрованою у
встановленому законом порядку, через
що неотримання відповідачем повістки,
направленої за адресою, за якою
зареєстровано в установленому законом
порядку місце проживання відповідача,
не може ставитися у вину суду.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ст. 74
ЦПК України у разі відсутності осіб,
які беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Водночас, у порядку, визначеному
ЦПК України, відповідачу й була
направлені копія судового рішення;
копія судового рішення від 04.03.2014 р.
також судом одразу після отримання
відомостей про тримання відповідача
під вартою у СІЗО м. Дніпропетровська
була направлена за місцем перебування
відповідача та отримана останнім, про
що свідчить відповідна розписка.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
ст.ст. 57-59 ЦПК України; відповідно до ч. 1
ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

За розгляду справи позивач, на
переконання суду, довів ті обставини,
на які посилався як на підставу своїх
вимог, надавши докази відповідно до
вимог ст.ст. 57-59 ЦПК України, та,
розглядаючи цивільну справу, судом
відповідно до закону були встановлені
факти та відповідні правовідносини.

Водночас, за ч. 3 ст. 232 ЦПК України
повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому ЦПК,
про що було роз'яснено у рішенні від
04.03.2014 р., утім, відповідач не
дотримався цього порядку, та заява
відповідача про перегляд заочного
рішення від 04.03.2014 р. підлягає
залишенню без задоволення, що не
позбавляє права відповідача
оскаржити повторне заочне рішення в
порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 210, п. 1 ч. 1 ст. 208
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд
заочного рішення, ухваленого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 04.03.2014 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, де третя особа Управління -
служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення
місця проживання дитини залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя