overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 230/213/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1966/2014
Єдиний унікальний номер: 230/213/14-ц
Номер провадження: 22ц-775/1966/14
Головуючий в першій інстанції
Доповідач: Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання незаконним акта про порушення ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Єнакіївського міського суду
Донецької області від 10 січня 2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

З вказаним судовим рішенням не погодилось ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

10 лютого 2014 року апелянтом було отримано копію ухвали суду від 06 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, строк для усунення недоліків по вказаній апеляційній скарзі сплинув, недоліки апелянтом не усунені.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи зазначені обставини та факт невиконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Єнпкіївського міського суду Донецької області від 10 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання незаконним акта про порушення ПКЕЕН повернути до Єнакіївського міського суду Донецької області.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з цією ж скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/878/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 9 квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року у розмірі 1080 (одна тисяча вісімдесят) - 3% річних у сумі 7 (сім) грн.. 22 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 1 (одна) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 745/271/14
Провадження № 2-н/745/4/2014 10.04.2014 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених витрат на службові відрядження з відділу освіти Сосницької районної державної
Справа підсудна і підлягає розгляду в
Сосницькому районному суді
Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не
На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених витрат на службові відрядження з відділу освіти
Сосницької районної державної
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Смаль
Єдиний унікальний номер 0546/3351/2012
Номер провадження 22-ц/775/3635/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ДП «Макіїввугілля» на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Макіїввугілля», відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у
Донецькій області, третя особа: відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про визнання актів за формою Н-5 та НВП недійсними, встановлення факту нещасного випадку на виробництві зобов'язання скласти акт за формою Н-1, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 11 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ДП «Макіїввугілля» та подав апеляційну скаргу.

Однак, вказана цивільна справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки на порушення вимог ч. 4 ст. 215 ЦПК України судом першої інстанції не вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно вимог 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки при ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 215, 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Макіїввугілля», відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області,
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області, третя особа: відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Совєтському районі м.
Макіївки Донецької області про визнання актів за формою Н-5 та НВП недійсними, встановлення факту нещасного випадку на виробництві зобов'язання скласти акт за формою Н-1 повернути до Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області для ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня надходження справи до суду.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Супрун М.Ю.
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2643/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє слухання по справі на 07 квітня 2014 року 13-30 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 07.04.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Єдиний унікальний номер 231/2522/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2346/2014
Єдиний унікальний номер: 231/2522/13ц
Номер провадження: 22ц-775/2346/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жданівського міського Донецької області від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства
«Орендне підприємство «Шахта
Жданівська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Ухвалою Жданівського міського
Донецької області від 06 листопада 2013 року у відкритті провадження по вищевказаній справі відмовлено.
З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жданівського міського Донецької області від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства
«Орендне підприємство «Шахта
Жданівська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

18 вересня 2014 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали була нею отримана 16 вересня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена у відсутність позивача, копія оскаржуваної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_2 та отримана нею 16 вересня 2014 року.(с.с.28).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 4 вересня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13671/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Ластовка Н.Д. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/902/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 9 квітня 2014 р. суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з травня 2012 року по грудень 2013 року у розмірі 1163 (одна тисяча сто шістдесят - 3% річних у сумі 4 (чотири) грн.. 86 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 1 (одна) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 235/5944/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2142/2014
Єдиний унікальний номер: 235/5944/13ц
Номер провадження: 22ц-775/2142/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про захист прав малолітніх дітей на майно та визнання права власності за малолітніми дітьми на майно у порядку спадкування стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про захист прав малолітніх дітей на майно та визнання права власності за малолітніми дітьми на майно у порядку спадкування стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/5174/13-в
Номер провадження 22-ц/775/2308/2014
Єдиний унікальний номер: 229/5174/13ц
Номер провадження: 22ц-775/2308/14
Головуючий в першій інстанції. - Панова
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження 03 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 27 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх
Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 27 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху через не сплату судового збору.

Від апелянта до суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Вважаю недоліки скарги усунені.

Підстави для повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 27 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Суддя
Справа №: 343/802/14-ц
Провадження №: 2/0343/431/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву КП
"Житлово-експлуатаційна організація"
Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Долинський районний суд поступила позовна заява КП
"Житлово-експлуатаційна організація"
Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року матеріали за позовною заявою КП
"Житлово-експлуатаційна організація"
Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без руху та надано позивачу строк на виправлення недоліків, але не довше як 5 днів з моменту отримання ухвали.

Позивач в порушення вимог вказаних статей при поданні позовної заяви не повністю сплатив судові витрати, зокрема недоплаченим є судовий збір у розмірі 128,90 грн.

Також з долученої до позовної заяви копії ухвали про скасування судового наказу від 24.03.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за іншою адресою, ніж зазначено у судовому наказі та позовній заяві, та що вона змінила прізвище. Проте у позовній заяві вказано як відповідача ОСОБА_1 та її адресу АДРЕСА_1 без зазначення та долучення доказів, що ця особа отримує послугу КП "ЖЕО" за вказаною позивачем адресою.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк вищевказані недоліки позовної заяви не усунуті, вважаю, що позовну заяву КП
"Житлово-експлуатаційна організація"
Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід повернути позивачу та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Матеріали за позовною заявою КП
"Житлово-експлуатаційна організація"
Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/2894/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3740/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

М.Ю.Супрун
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/2367/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання матері.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити попереднє слухання по справі на 11 год. 50 хв. на 11 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. Б.
Тарасенко