Єдиний унікальний номер 268/1448/113-ц
Номер провадження 22-ц/775/3569/2014
Головуючий в 1 інстанції Єжов В.А.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Кіянової С.В.,

при секретарі
Сачко І.В.,

за участю

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Алєкперової Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ФІДОБАНК»,
третя особа ОСОБА_4, про визнання
кредитного договору недійсним та за
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ФІДОБАНК», до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з апеляційною скаргою позивача за
основним позовом ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 30 травня 2013 року,
-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 30
травня 2013 року прийнята зустрічна
позовна заява Публічного акціонерного
товариства (далі ПАТ) «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство (далі ПАТ)
«ФІДОБАНК», до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, та об'єднана в одне
провадження з позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Ерсте Банк», правонаступником якого є
ПАТ «ФІДОБАНК», третя особа ОСОБА_4, про
визнання кредитного договору
недійсним.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду,
оскільки порушено правила виключної
підсудності та не враховано, що предмет
іпотеки, на який просить звернути
стягнення банк, знаходиться в
Центрально-Міському районі м. Макіївки.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача ОСОБА_1
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ
«ФІДОБАНК» Алєкперова Я.А.
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги та просила залишити
ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що 9
квітня 2013 року ОСОБА_3 подана до
Кіровського районного суду м. Макіївки
позовна заява про визнання кредитного
договору недійсним, яка ухвалою суду
від 11 квітня 2013 року про відкриття
провадження у справі прийнята до
провадження Кіровського районного
суду м. Макіївки.

30 травня 2014 року перед початком
розгляду справи по суті, в якому були
присутні представник ОСОБА_3 та треті
особа ОСОБА_4, представник відповідача
ПАТ «ФІДОБАНК» заявив клопотання про
прийняття до провадження Кіровского
районного суду м. Макіївки зустрічної
позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

З'ясувавши думку учасників процесу, суд
відповідно до положень ст. 123 ЦПК
України, прийняв зустрічний позов та на
місці постановив ухвалу про об'єднання
в одне провадження з первісним позовом.

Доводи апелянта про порушення
судом правил підсудності при прийнятті
та об'єднанні в одне провадження
з позовом ОСОБА_3 зустрічного позову
ПАТ «ФІДОБАНК» про звернення стягнення
на предмет іпотеки, суперечать
положенням ст. 123 ЦПК України.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 5 постанови № 2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», оскільки
зустрічний позов незалежно від його
підсудності пред'являється до суду за
місцем розгляду первісного позову, то
на нього не поширюються правила статті
114 ЦПК.

Посилання апелянта на інші порушення
норм процесуального закону
апеляційний суд визнає безпідставними.
Відповідно до ст. 209 ЦПК України ухвали
суду, які оформлюються окремим
процесуальним документом,
постановляються в нарадчій кімнаті,
інші ухвали суд може постановити, не
виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали,
постановлені судом, не виходячи до
нарадчої кімнати, заносяться до
журналу судового засідання та
оголошуються негайно після їх
постановлення.

З журналу судового засідання від 30
травня 2013 року (а.с. 124) вбачається, що в
судовому засіданні о 14.21 год. суддя,
обговоривши питання про об'єднання
позовів, задовольнив клопотання
представника банку та проголосив
ухвалу про об'єднання в одне
провадження позовної заяви ОСОБА_3 до
ПАТ «Ерсте Банк», третя особа ОСОБА_4,
про визнання кредитного договору
недійсним та зустрічного позову ПАТ
«Ерсте Банк» до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвала суду про прийняття
зустрічного позову остановлена з
додержанням вимог закону, апеляційний
суд дійшов висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
апеляційний суд, -

у
х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача за основним
позовом ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 30
травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку окремо від рішення
не підлягає.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

С.В. Кіянова