Справа № 127/407/14-ц Провадження №
22-ц/772/1435/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Іщук Т. П.Категорія:
20Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Матківської М.В.,
Стадника І.М.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
24.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулася ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором купівлі-продажу.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 08
жовтня 2012 року між сторонами укладено
усний договір купівлі-продажу тушки
свині вагою 159,3 кг. Відповідач прийняв
тушку свині, зобов'язався здати її
фірмі «Престиж» та повернути кошти
позивачу в розмірі 3982,50 грн. Сторонами
обговорено, що ціна за 1 кг. тушки свині
становить 25,00 грн. На підтвердження
укладеного договору, відповідач надав
позивачу накладну, з якої вбачається,
що відповідач здав тушку свині ФОП
«ОСОБА_6». Гроші відповідач до цього
часу не повернув, посилаючись на те, що
фірма не повертає гроші. Позивач
вважає, що сторони знаходяться у
договірних стосунках як продавець та
покупець. При цьому, позивач свої
зобов'язання виконала, а відповідач -
ні, внаслідок чого право позивача на
отримання грошових коштів порушено.
Просить стягнути з відповідача
заборгованість за договором
купівлі-продажу від 08 жовтня 2012 року в
сумі 3982,5 грн. та понесені судові
витрати.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 24.03.2014 року
позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позов, посилаючись на
порушення норм матеріального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційну
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції було
встановлено, та не заперечувалось
сторонами по справі, що в жовтні 2012 року
чоловіком позивача ОСОБА_2
відповідачеві ОСОБА_4 передана тушка
свині для подальшої її здачі фірмі
«Престиж». При передачі вказаної тушки
її вага не визначалася. Будь-яких
договорів в письмовій формі між
сторонами не укладалось, натомість
сторони домовились про те, що гроші за
тушку свині відповідач передасть після
розрахунку м'ясопереробним цехом в
найкоротший строк та зможе отримати за
свої послуги до 50% вартості туші. На
день пред'явлення позову до суду гроші
за тушку свині позивач не отримала.

На підтвердження укладення договору
купівлі-продажу позивачем надана
накладна б/н від 08 жовтня 2012 року
відповідно до якої ОСОБА_3 здав свинину
2-ї категорії на кістці вагою 159,3 кг. на
загальну суму 3982,5 грн. ФОП «ОСОБА_6».

Відмовляючи у задоволенні позову з
підстав не доведеності позивачем
обставин та не надання доказів про
укладання між сторонами договору
купівлі - продажу, суд першої інстанції
вірно виходив з того, що між сторонами
договір купівлі-продажу не укладався.

Накладна б/н від 08 жовтня 2012 року вказує
на виникнення правовідносин між ОСОБА_3
та ФОП «ОСОБА_6».

Показання свідка ОСОБА_5 ставлять під
сумнів нічим не підтверджені доводи
позивача про вагу переданої тушки,
оскільки, як пояснив ОСОБА_5, він разом
з відповідачем одночасно здавав дві
тушки, одна з яких належала, як згодом
він дізнався, позивачу. Документ, що
засвідчував здачу туш, отримував
відповідач. Кошти до цього часу він не
отримав, оскільки документ, де вказана,
в тому числі вага туші свині, яку здавав
свідок, забрала позивач, яка самостійно
бажала отримати кошти, а його
пропозиція разом звернутися до
м'ясопереробного цеху залишена без
уваги. Крім того повідомив, що вага
тушки свині, яка належить йому складала
79 кг.

Враховуючи вище зазначені факти,
колегія суддів прийшла до висновку, що
відповідач дійсно отримав від позивача
тушку свині, однак для подальшої
реалізації третім особам, а тому між
сторонами фактично відбулися
правовідносини доручення, за якими
позивачка доручила відповідачу
продати її тушу свині третім особам.

В той же час, і за цими
правовідносинами між сторонами не
врегульовані такі істотні умови як
вага тушки, її вартість та порядок
виконання доручення.

Визнання відповідачем певних обставин,
як в ході перевірки заяви позивачки
органами МВС так і в ході розгляду
справи судом, дають можливість
стверджувати про отримання
відповідачем тушки свині за яку
відповідач дійсно має розрахуватись з
позивачем. Бездіяльність відповідача
щодо неотримання розрахунку від ФОП
«ОСОБА_6» не може бути підставою не
розраховуватись з позивачкою.

Таким чином, підстав стягувати кошти за
договором купівлі-продажу у даній
справі не має, оскільки такого договору
між сторонами не укладалось ні в
письмовій, ні в усній формі, а тому в
задоволенні позовних вимог відмовлено
законно, що не позбавляє позивача права
на захист в інший спосіб, шляхом
пред'явлення позову про повернення
тушки свині, або відшкодування її
вартості.

Враховуючи наведене, судова колегія
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги про незаконність рішення суду
першої інстанції не знайшли свого
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи, рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права
та відповідає дійсним обставинам
справи, що підтверджені відповідними
доказами, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24.03.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
М.В. Матківська

І.М. Стадник