Справа № 534/3188/13-ц
Провадження № 2/534/121/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О

з участю прокурора
Ребрик Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав у відношенні
неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він
перебував у шлюбі з відповідачем, мають
неповнолітню доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 В 2010 р. Комсомольським
міським судом було визначено постійне
місце проживання дочки з ним є, він
створив всі умови для повноцінного
розвитку доньки. ОСОБА_2 ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню доньки,
матеріальної допомоги не надає, не
цікавиться її життям , станом здоров'я,
навчанням. Вважає, що вона
самоусунулася від виконання
батьківських обов'язків. Просить
позбавити відповідача батьківських
прав у відношенні до неповнолітньої
доньки.

В судове засідання позивач не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Від нього до суду надійшла заява в якій
позов підтримує повністю, просить
розглядати справу у її відсутність в
заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день, час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином. Від неї до суду надійшла заява в
якій проти позову не заперечувала, але
просила розглядати його після
звільнення її з місць позбавлення волі,
тобто після 21.01.2015 р.

Представник третьої особи органу
опіки та піклування в судове засідання
не з'явився, про день, час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Від нього до суду надійшла заява
в якій проти позову не заперечує,
просить розглядати справу у його
відсутність.

Розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог, заслухавши думку
прокурора, який не заперечував проти
позову, дослідивши докази , надані
сторонами на доведення обставин, на які
вони посилаються , обґрунтовуючи свої
позовні вимоги та заперечення, суд
находить позов таким , що підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що позивач та
відповідач є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження дитини (а.с.4).

Згідно довідки Комсомольської
міської ради управління охорони
здоров'я від 12.07.2013 р. дитина ОСОБА_3,
спостерігається сімейним лікарем, у
випадку захворювання дитини до лікаря
звертається батько ОСОБА_1 , який
виконує всі рекомендації лікаря .
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на обліку у лікаря
нарколога не перебувають (а.с.16).

Згідно акту обстеження житлово -
побутових умов від 12.09.2013 р. ОСОБА_1
проживає в трьохкімнатній квартирі
АДРЕСА_1, в квартирі чисто, охайно ,
створені всі умови для занять,
відпочинку та повноцінного розвитку
дитини . (а.с.14).

Згідно акту обстеження житлово -
побутових умов від 16.09.2013 р. ОСОБА_2
проживає в однокімнатній квартирі по
АДРЕСА_2 разом з матір'ю , в квартирі
безлад , мати повідомила, що не знає де
проживає ОСОБА_2 (а.с.15).

Згідно характеристики ВАТ
«Полтавський ГЗК» ОСОБА_1 з 2011 р.
працював в помічником машиніста
екскаватора, з 2012 р. машиністом
екскаватора , характеризується
позитивно (а.с.23).

Згідно довідки Комсомольського
МВ УМВС України в Полтавській області
ОСОБА_1 до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, відносно ОСОБА_2 було
відкрито кримінальне провадження за
ст.. 122 КК України та вона притягувалась
до адміністративної відповідальності
за ст. 178 КУпАП (а.с.24).

Згідно довідки з місця проживання
КЖЕП № 1 ОСОБА_1 зареєстрована в
АДРЕСА_1 , разом з ним зареєстровані
ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.17).

Згідно характеристики з гімназії
ім. В.О. Нижниченка ОСОБА_3
характеризується позитивно, контроль
здійснює батько ОСОБА_1 та ОСОБА_5 жінка
з якою він проживає, на протязі всього
року після занять вона забирала дитину
зі школи (а.с. 18).

Згідно інформації про виконання
батьківських обов'язків батьками
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживає з
батьком в трьохкімнатній квартирі ,
завжди приходить на батьківські збори
батько, мати ОСОБА_2 ні разу до школи не
приходила і не цікавилася успіхами
доньки у навчанні , дівчинка завжди має
охайний вигляд , всім необхідним для
навчання забезпечена, аналогічну
характеристику і надає громадська
організація «Центр розвитку дитини і
сім»ї «Родіс» (а.с.20,21).

Згідно висновку роботи
залученого спеціаліста психолога
ЦСССДМ з сім'єю ОСОБА_1 встановлено, що
якщо дівчинка продовжуватиме
спілкування з матір»ю ОСОБА_2, можуть
виникати труднощі у її повноцінному
розвитку (а.с.22).

Згідно вироку Комсомольського
міського суду від 14.04.1997 р. ОСОБА_2
визнана винною за ст. 94 КК України і їй
призначено покарання у виді 11 років
позбавлення волі . Указом Президента
України від 21.10.2004 р. «Про помилування
засуджених» строк покарання
скорочений до 9 років позбавлення волі
(а.с.41-42).

Згідно вироку Апеляційного суду
Полтавської області від 21.04.2014 р.
ОСОБА_2 визнана винною засуджена за ч. 1
ст. 122 КК України - 1 рік позбавлення волі
(а.с.41-42).

Згідно протоколу № 20 засідання
Комсомольської міської ради яка була
присутня на вищезазначеному засіданні
ОСОБА_2 визнала , що матеріально не
утримує свою неповнолітню дитину
ОСОБА_2 , останній раз була у неї в школі
01.09.2012 р. , а у лікаря - педіатра її дочки
в 2009 р. Відповідач зазначила, що
тривалий час не працює за місцем
реєстрації не проживає і останній раз з
дочкою бачилась в листопаді 2012 р.
(а.с.8-11).

З висновку органу опіки та
піклування м. Комсомольська від 23.09.2013
року вбачається, що ОСОБА_2 є матір»ю
малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
рішенням Комсомольського міського
суду було встановлено місце проживання
дитини з батьком ОСОБА_1 , який повністю
виконує свої батьківські обов'язки .
Мати ОСОБА_2 починаючи з 2010 р. і до
теперішнього часу не намагається
виконувати свої обов'язки по вихованню
дитини, не спілкується з нею, не
цікавиться її життям , здоров'ям,
навчанням.

Орган опіки та піклування вважає,
за доцільне позбавити ОСОБА_2
батьківських прав по відношенню до
неповнолітньої доньки ОСОБА_2 (а.с. 5-7) .

Згідно ст. 150 СК України батьки
зобов'язані виховувати дитину в дусі
поваги до прав та свобод інших людей,
любові до своєї сім'ї та родини, свого
народу, своєї Батьківщини. Батьки
зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини її фізичний , духовний та
моральний розвиток ; забезпечити
здобуття дитиною повної загальної
середньої освіти , готувати їх до
самостійного життя ; батьки зобов'язані
поважати дитину ; передача дитини на
виховання іншим особам не звільняє
батьків від обов'язку батьківського
піклування щодо неї.

Таким чином зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
позову ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав у відношенні до
неповнолітньої доньки ОСОБА_2, в
зв'язку з тим, що відповідач ухиляється
від виконання своїх обов'язків по її
вихованню, що передбачено п.2 ч.1 ст. 164
СК України .

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10,11,30,60,88,212-215 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 164 ст.ст.165,166,167, 171 СК
України, суд,

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
повністю .

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої
доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Т.О.Куц