Номер провадження: 22-ц/785/5001/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданих внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 06.03.2014 року, -

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданих внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 06.03.2014 року позовна заява
ОСОБА_2 залишена без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в
зв'язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм процесуального права, і ставиться
питання про направлення справи до того
ж суду для продовження розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви, суд першої
інстанції посилався на те, що позивач
повторно до судового засідання не
з'явився, про час і місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, про причину неявки суд не
сповістив.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач не
заперечує, що його представник був
сповіщений про день та час розгляду
справи призначеної слуханням на 03.02.2014
року. В судове засідання призначене на
зазначену дату позивач не з'явився.

Посилання в апеляційній скарзі, що
позивач не був сповіщений про день та
час розгляду справи призначеної
слуханням на 06.03.2014 року, а судова
повістка яка повернулася з відміткою
пошти, що позивач за адресою зазначеною
у позовній заяві не проживає не
відповідає дійсності, оскільки позивач
проживав та проживає за адресою
зазначеній у позовній заяві, що є
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції колегія вважає
помилковим.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

До компетенції суду не належить
перевірка достовірності наданих
поштою відомостей про проживання чи не
проживання позивача за адресою
зазначеній у позовній заяві, в разі
надходження від пошти відомостей, що
сторона за зазначеною нею адресою не
проживає, а тому зазначення в
апеляційній скарзі, що у суду були
відсутні відомості про належне
сповіщення позивача про день та час
розгляду справи призначеної слуханням
на 06.03.2014 року не відповідають
обставинам справи.

Зазначення в апеляційній скарзі не те,
що в позовній заяві позивач вказав
номер своїх засобів зв'язку не може
бути підставою для скасування ухвали
суду першої інстанції, оскільки Глава 7
ЦПК України не містить положень про
обов'язкове сповіщення сторони
засобами зв'язку зазначеними стороною.

На підставі наведеного колегія вважає,
що суд першої інстанції порушень норм
процесуального права при
постановленні ухвали не допустив, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
висновок суду першої інстанції не
спростовують, за таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 06.03.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської
області О. А.
Ступаков

О. Д. Варикаша

В. А.
Станкевич