Справа № 486/451/14-ц
Провадження № 2/486/301/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Падалка В. О.

при
секретарі - Асєєвій А.А.

за участю представника
позивачів - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: служба у справах дітей
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про виділення в
натурі 68/100 часток квартири,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та
в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: служба у справах дітей
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про виділення в
натурі 68/100 часток квартири.

Свої вимоги мотивують тим, що їм на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого Органом
приватизації житла Южноукраїнського
міськвиконкому від 06.09.2002 року, кожному,
належить по 17/100 частки квартири
АДРЕСА_1, що в сукупності становить 68/100
частки вказаної квартири. Інші 32/100
частки спірної квартири належить на
праві власності ОСОБА_2 Останній чинить
перешкоди їм у володінні та
користуванні квартирою, постійно
провокує конфліктні ситуації та
суперечки щодо порядку користування та
розпорядження квартирою. Враховуючи,
що проживати спільно в квартирі з
відповідачем неможливо, просили суд, на
підставі ст. 364 ЦК України, виділити в
натурі належні їм на праві власності
68/100 частки спірної квартири у
наступному порядку: визнати за
відповідачем право власності на 68/100
частки квартири, стягнути з ОСОБА_2 на
користь кожного ринкову вартість 17/100
частки квартири.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

В судове засідання позивачі ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, надали на адресу суду заяви про
розгляд справи за їх відсутності та
повне підтримання позовних вимог.

Представник позивачів - ОСОБА_6, ОСОБА_3,
який діяв на підставі довіреності
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги не визнав в повному
обсязі.

ОСОБА_2 суду пояснив, що ухвалою
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 29.03.2001 року
по цивільній справі № 20252/2001 була
затверджена мирова угода, відповідно
якої йому було виділено у користування
кімната площею 11, кв.м. у квартирі
АДРЕСА_1, позивачам кімната площею 16
кв.м. Згодом позивачі використали своє
право на приватизацію та приватизували
вищевказану кімнату, а він своїм правом
на приватизацію не скористався.

На даний час він разом зі своєю
дружиною та неповнолітньою донькою
проживає у вказаній кімнаті, кімната,
яка належить позивачам зачинена, в ній
ніхто не мешкає. Ніяких перешкод в
користуванні належної їм кімнати він
не чинить. На підставі викладеного,
просив суд в задоволенні позову
відмовити за безпідставністю.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - служба у справах дітей
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області за довіреністю -
Нестеренко І.В. в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову,
оскільки при припиненні права
власності на 17/100 частки квартири, яка
належить неповнолітній ОСОБА_4, будуть
порушені майнові права дитини.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи в
межах заявлених позовних вимог та на
підставі наданих сторонами доказів,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 29.03.2001
року ( справа № 2-252/2001 ) було затверджено
мирову угоду, згідно якої ОСОБА_3 разом
з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 виділено у користування жила
кімната площею 15 кв.м. з балконом, з
наступним укладенням договору найму, в
квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_2 виділена у
користування жила кімната площею 11
кв.м. з наступним укладенням договору
найму, у вищевказаній квартирі. Кухня,
коридор, ванна та туалет залишені у
спільному користуванні ( а.с. 9 ).

Згідно свідоцтва про право власності
на житло, виданого органом
приватизації житла Южноукраїнського
міськвиконкому 06.09.2002 року реєстр. №
105515, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4
належить 17/100 частки від загальної
площі квартири АДРЕСА_1. Право
власності зареєстровано в БТІ м.
Южноукраїнська 11.02.2003 року ( а.с. 5, 6 ).

Вказана обставина також
підтверджується інформацією з
Державного реєстру речових прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна № 21423800 від 08.05.2014 року
( а.с. __ ).

Згідно типового договору найму житла в
будинках державного і комунального
фонду від 05.07.2001 року укладеного між ЖКУ
ВП ЮУ АЕС в особі представника
Кучеренко Д.Г. та ОСОБА_2, останньому
надано у користування ізольована
кімната площею 11,4 кв.м. кухня площею 2,23
кв.м., ванна кімната площею 0,7 кв.м. та
санітарний вузол площею 0,35 кв.м. у
квартирі АДРЕСА_1 ( а.с. 64-65 ).

Згідно із ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, й лише у межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, кожна із сторін зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, а обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування не можуть
підтверджуватись іншими доказами.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим ( ч. 2 ст. 183 цього Кодексу ),
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що посилання позивачів та
їх представника на приписи ст. 364 ЦК
України, яка передбачає право
співвласника на виділ у натурі частки
із майна, що є у спільній частковій
власності, є помилковим, оскільки в
ході судового засідання встановлено,
що відповідач не є співвласником з
відповідачами квартири АДРЕСА_1, а є
лише наймачем кімнати в спірній
квартирі, яка виділена йому у
користування на підставі ухвали суду
від 29.03.2001 року про затвердження
мирової угоди ( справа № 2-252/2001 ) та він
користується нею на умовах,
передбачених типовим договором найму
житла в будинках державного і
комунального фонду від 05.07.2001 року,
укладеним між ним та ЖКУ ВП ЮУ АЕС в
особі представника Кучеренко Д.Г., а
тому застосування положень вказаної
норми закону на спірні правовідносини
не поширюється.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 177 СК
України, батьки малолітньої дитини не
мають права без дозволу органу опіки та
піклування вчиняти правочини щодо її
майнових прав, а саме відмовлятися від
майнових прав дитини, а тому припинення
права власності малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на належні їй 17/100 частки
квартири АДРЕСА_1, без згоди органу
опіки та піклування порушуватиме
майнові права останньої.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: служба у справах дітей
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про виділення в
натурі 68/100 часток квартири та
стягнення з ОСОБА_2 на користь кожного
ринкову вартість 17/100 частки квартири -
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
В. О. Падалка