Єдиний унікальний номер 262/1959/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3998/2014
Головуючий 1 інстанції Любенок Л.Д.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

12 травня 2014 року апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на ухвалу Пролетарського
районного суду м. Донецька від 28
березня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виплати розрахункових сум при
звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 28 березня 2014 року за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виплати розрахункових сум при
звільненні - відкрито провадження.

Відповідач з ухвалою суду першої
інстанції не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу Пролетарського районного суду
м. Донецька від 28 березня 2014 року
скасувати та постановити нову, якою
повернути позовну заяву з додатками
позивачу у зв'язку з тим, що справа не
підсудна Пролетарському районному
суду м. Донецька. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт зазначає,
що враховуючи те, що позивач
призначений на посаду голови правління
АТ «СК «Юнівес», яке знаходиться за
адресою м. Київ, вул. Червоноармійська,
72, є фізично неможливим його постійне
проживання за адресою зазначеною в
паспорті. Крім того, телеграми, які
направлялись на його адресу зазначену
в паспорті не отримували особисто
позивачем. Фактичне місце проживання
позивача не є зареєстрованим, що
виключає застосування положення ч.1 ст.
110 ЦПК України при визначені правил
підсудності, у зв'язку з чим повинно
застосовуватись загальні правила
підсудності. Частиною 2 ст. 109 ЦПК
України передбачено, що позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їх місцезнаходженням. У зв'язку з
викладеним просить скасувати
вищевказану ухвалу.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача Єфименко В.В.
доводи апеляційної скарги підтримав,
просив задовольнити.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, доводи представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» про стягнення середнього
заробітку за час затримки виплати
розрахункових сум при звільнені. Тобто,
даний позов виникає з трудових
правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України
позови, зокрема, що виникають з
трудових правовідносин, можуть
пред'являтись також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача.

З матеріалів справи (а.с.15) вбачається,
що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Дана адреса відноситься до
Пролетарського району м. Донецька.

Доводи апеляційної скарги, що позивач
працює в м. Київ, тому його постійне
проживання за адресою, зазначеною в
паспорті є фізично неможливим, не
спростовують висновок суду першої
інстанції про право позивача
відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України
подати позов, що виникає з трудових
правовідносин за його зареєстрованим
місцем проживання.

Інші доводи апеляційної скарги також
не заслуговують на увагу, оскільки не
ґрунтуються на законі.

Колегія суддів вважає, що у суду першої
інстанції не було підстав для відмови у
відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального законодавства.

Отже, ухвала суду є законною і підстав
для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного суду
м. Донецька від 28 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: