overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3243/14-ц
Провадження № 2-н/520/351/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський»,
Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 982грн. 81коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.
№ 572,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса:
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ МФО 328168, ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3 982 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять) грн. 80
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 577/914/14-ц
Провадження № 2-н/577/29/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою КП
«Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в
Заява КП «Теплогарант» про видачу судового наказу підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті наказового провадження у справі
Керуючись ст. 96-98, 100 ЦПК України суд,-
Відкрити наказове провадження в справі за заявою КП «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5467,38
Протягом трьох днів з дня відкриття наказового провадження у справі видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кравченко
Провадження № 2/641/1634/2014
Справа № 641/2621/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко
М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 січня 2001року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 13, залишивши прізвище позивачки - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 600 (шітсотсот) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 19 березня 2014 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (отримувач: УДКСУ у
Комінтернівському районі м. Харкова та
Харківської області, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача:
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001), судовий збір у розмірі у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 629/1306/14-ц
Номер провадження 2-н/629/236/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09.04.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 21 629,47 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 21 629,47 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
Справа № 676/2460/14-ц
Номер провадження 2-н/676/406/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді
Грузман Т.В, секретаря судового засідання Слинько Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про стягнення коштів по розірваній угоді,-

В С Т А Н О В И В :

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на користь
ОСОБА_1 кошти у розмірі 35095,03 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 350,95 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

. Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя
Т.В.Грузман
Справа № 545/31/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 08.01.2014 року звернулась до суду з до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 13.01.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.01.2014 року.

29.01.2014 року позивачкою надано матеріали позову на виконання ухвали суду від 14.01.2014 року про залишення позову без руху, які суддя отримала 30.01.2014 року.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 46).

Ухвалою суду від 07.02.2014 року призначено по даній справі судову будівельно- - технічну експертизу, зупинено провадження у справі до проведення експертизи(а.с.55).

20.03.2014 року до суду надійшли матеріали справи № 545/31/14-ц з висновком судової оціночно-будівельної експертизи .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду 03.04.2014 року на 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 551/326/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

у зв'язку з наданням строку для примирення

09 квітня 2014 року смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді
Колоса Ю.А., при секретарі - Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, суд, з метою збереження сім'ї, вважає за необхідне застосувати заходи щодо примирення подружжя, передбачені ст.111 СК України, в зв'язку з чим зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Надати сторонам строк для примирення до 07 травня 2014 року.

Провадження по справі зупинити до 07 травня 2014 року.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року на 09 годин 00 хвилин в залі засідань
Шишацького районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.04.2014 СПРАВА № 522/92/14-ц
Провадження № 2/522/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 28.05.2014 року на 13.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 31 січня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
07.04.2014 СПРАВА № 522/4226/14-ц
Провадження № 2/522/4868/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 28.05.2014 року на 12.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
07.04.2014 СПРАВА № 522/4313/14-ц
Провадження № 2/522/4890/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 28.05.2014 року на 12.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 614/1497/13-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Любої В.І.

за участю секретаря
Кравцової О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Борова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» 16.12.2013 року звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По даній справі Борівським районним судом Харківської області 07.02.2014р. постановлено заочне рішення, яке за заявою відповідача ОСОБА_1 було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Від представника позивача ПАТ
«Альфа-Банк» Бойцової А.Ю. 26.03.2014 року надійшла заява, в якій вона підтримує позовні вимоги та просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду попередній договір, укладений 10.09.2009р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якого вбачається, що ОСОБА_3 зобов'язується передати, а ОСОБА_4 прийняти у власність транспортний засіб марки TOYOTA Camry, 2007 року випуску, № кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та сплачувати кредитні платежі згідно графіка погашення по кредитному договору № 700002722 від 21.12.2007р., укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» і
ОСОБА_3, замість останнього, про що було повідомлено ПАТ «Альфа-Банк», який в свою чергу дав згоду на оплату кредиту
ОСОБА_4

Тому суд вважає, що слід визнати необхідним участь позивача при розгляді справи, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України «кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу».

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України
«суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники», тому суд приходить до висновку, що участь позивача в даному випадку є обов'язкова.

Таким чином, з метою об'єктивного розгляду справи та можливості реалізації своїх прав, суд вважає необхідним визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника позивача ПАТ «Альфа-Банк».

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку до
Борівського районного суду
Харківської області представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання, призначене на 23.04.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Люба В.
І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3512/14-ц
Провадження № 2/520/3839/14
УХВАЛА

09.04.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого
Київського відділу ДВС ОМУЮ «Про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобілю»,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобілю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Другого Київського відділу ДВС
ОМУЮ «Про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобілю».

Призначити цивільну справу до судового засідання на « 19» травня 2014 року о « 11» годині « 00» хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до « 19» травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Другий Київський відділ ДВС ОМУЮ

м. Одеса, вул.. Ген. Петрова, 1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 09 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/3512/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.