Справа № 308/2301/14-ц
Провадження № 2/308/3113/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю представника позивача
Захаркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, третя особа без
самостійних вимог ПАТ
«Промінвестбанк» про зняття арешту із
заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_2, міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, третя особа без
самостійних вимог ПАТ
«Промінвестбанк» про зняття арешту із
заставного майна. Посилається на те, що
27.12.2007 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»
(правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») було укладено кредитний
договір № ML-800/078/2007, згідно з яким банк
надав позичальнику кредит в розмірі
1201926.03 грн. Для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір іпотеки № PML-800/078/2007 від 27.12.2007
р., предметом якого сторонами договору
визначено нерухоме майно, а саме
будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку,
загальною площею 0.12 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. На початку
листопада 2013 року позивачу стало
відомо, що постановою міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції від 14.12.2010 р.
відносно вказаного нерухомого майна,
яке перебуває в іпотеці позивача,
накладено арешт та оголошено заборону
на його відчуження на користь ПАТ
«Промінвестбанк». Станом на 13.11.2013 р.
заборгованість по кредитному договору
становить 4304252.94 грн., що значно
перевищує вартість предмета іпотеки.
Враховуючи відсутність підстав у
органу державної виконавчої служби для
накладення арешту на вищенаведене
майно, оскільки право застави виникло у
позивача раніше, ніж винесене судом
рішення про стягнення з боржника
коштів по виконавчому документу на
користь іншого стягувача, просить суд
зняти арешти з будинку АДРЕСА_1 та
земельної ділянки, загальною площею 0.12
га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
та належить на праві власності ОСОБА_2 і
знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» згідно договору
іпотеки № PML-800/078/2007 від 27.12.2007 р. та
договору відступлення права вимоги №
б/н від 26.11.2010 р.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився. Подав до суду заяву, в якій
просить розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Представник відповідача - МВ Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції у
судове засідання не з'явився. Подав до
суду заяву про розгляд справи без
участі представника відділу за
наявними у справі доказами.

Представник третьої особи ПАТ
«Промінвестбанк» у судове засідання не
з'явився і не повідомив суду причини
неявки. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задовольнити
повністю виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до кредитного договору
27.12.2007 р., між ЗАТ «ОТП Банк», що змінило
своє найменування на ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ ML-800/078/2007, відповідно до якого
відповідач отримав кредит в сумі 1201926.03
грн. З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
27.12.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2
було укладено договір іпотеки №
PML-800/078/2007, предметом якого визначено
нерухоме майно, а саме, будинок АДРЕСА_1,
а також земельна ділянка, загальною
площею 0.12 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Вказаний договір іпотеки
посвідчено приватним нотаріусом
Ужгородського районного нотаріального
округу та зареєстровано в реєстрі
нотаріальних дій за № 3444 та на підставі
ст. 73 Закону України «Про нотаріат»
накладено заборону відчуження будинку
НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 0.12
га, що знаходяться за вищевказаною
адресою.

26.11.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю та договір про відступлення
права вимоги. Згідно цих договорів ПАТ
«ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло права
вимоги до боржника за кредитним
договором № ML-800/078/2007 від 27.12.2007 р. та
договором іпотеки № PML-800/078/2007 від 27.12.2007
р.

14.12.2010 р. постановою міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження ВП № 23263671 за
заявою стягувача - АКПІБ «Відділення
Промінвестбанку» в м. Ужгороді про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-1160, виданого 20.07.2010 р. Ужгородським
міськрайонним судомі, було накладено
арешт на все майно, що належить божнику
ОСОБА_2

Згідно ст. 575 ЦК України іпотека є
окремим видом застав, зокрема - це є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи. Відповідно до ст. 572
ЦК України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»
визначено, що пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

У відповідності до ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Положеннями ст. 23 вказаного
Закону визначено, що відповідно до
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

Частиною 3 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Оскільки обтяження на майно, з якого
ТОВ «ОТП Факторинг України» просить
зняти арешт, виникло 27.12.2007 р., тобто
раніше накладення арешту на майно
ОСОБА_2 згідно з постанови міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, тому суд приходить
до висновку про задоволення позову
позивача.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути на користь
позивача судові витрати у сумі 243.6 грн.
солідарно.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209,
213-215 ЦПК України, ст.ст. 572, 575 ЦК України
суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешти з будинку АДРЕСА_1 та
земельної ділянки, загальною площею 0.12
га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
та належить на праві власності ОСОБА_2 і
знаходиться в іпотеці товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» згідно договору
іпотеки № PML-800/078/2007 від 27.12.2007 р. та
договору відступлення права вимоги №
б/н від 26.11.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_2 та міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок судових витрат солідарно.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.