overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3434/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11-15 годині 16.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Одерій С. М.
Справа № 333/1417/14-ц
Провадження №2/333/1213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі шляхом надання їх до суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу суду від 03.03.2014 року згідно поштового повідомлення отримав на руки 21.03.2014 року.

Станом на 27.03.2014 року недоліки зазначені в ухвалі від 03.03.2014 року не усунуті. До суду не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок злочину вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 22 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 22 січня 2014 року, позовні вимоги ПАТ КП «Надра» задоволено частково. Стягнуто з відповідачів заборгованість в сумі 55 487,21 грн, з яких 29010,86 грн - заборгованість за кредитом, 22 083,13 грн - заборгованість за відсотками, 1000 грн - штраф, 3 393,22 пеня.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 22 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 12 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Служби автомобільних доріг України у
Житомирській області, дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги
України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг України у Житомирській області, дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги
України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Романівського районного суду
Житомирської області від 12 лютого 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 17 березня 2014 року рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2014 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на те, що ОСОБА_2 не має права вимагати відшкодування шкоди.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 12 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Служби автомобільних доріг України у
Житомирській області, дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги
України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 755/323/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Бартащук Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву залучення до участі у справі правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Авто
Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час розгляду справи з'ясувалося, що відповідач-1 ОСОБА_1 помер, жоден зі спадкоємців з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини не звернувся, проте, разом з відповідачем -1 на момент відкриття спадщини проживала і на даний час проживає його мати - ОСОБА_4.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України, - спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Посилаючись на ст. 37 ЦПК України та обґрунтовуючи своє клопотання тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, представник позивача просив залучити до участі у справі правонаступника відповідача-1
ОСОБА_5 його мати - ОСОБА_4.

Вивчивши заяву, суд дійшов до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії розгляду.

Враховуючи те, що згідно листа 10-ої
Київської державної контори спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_5 не заводилася (жоден зі спадкоємців не відмовився від прийняття спадщини), з
Деснянського РУГУ МВС України в м.
Києві надійшла інформація про те, що разом зі спадкодавцем постійно проживала і була зареєстрована його мати ОСОБА_4, спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки спір має майновий характер, а також з урахуванням положень ст.. 1268 ЦК
України, заява про залучення до участі у справі правонаступника відповідача є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 37, 209, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі відповідача ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, направити їй копію позовної заяви з додатками, роз'яснити її право до дати судового засідання надати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обгрунтовані.

Судове засідання у справі відкласти на 19 червня 2014 року о 10-00 год.

Викликати сторони в судове засідання за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5 каб. 207.

Зробити повторний запит про відкриття спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 22 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Артемівського районного суду м. Луганська від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом Сколівської міської ради
Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним ордера на вселення у житлове приміщення та скасування місця реєстрації,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року Сколівська міська рада
Львівської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним ордера на вселення у житлове приміщення та скасування місця реєстрації.

Рішенням Сколівського районного суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2014 року, позов
Сколівської міської ради Львівської області задоволено. Визнано недійсним ордер № 022, виданий 14 травня 2010 року
ОСОБА_2 на вселення у квартиру
АДРЕСА_1. Скасовано реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сколівської міської ради
Львівської області 107 грн 30 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, просить рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
Сколівської міської ради Львівської області відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Сколівської міської ради
Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним ордера на вселення у житлове приміщення та скасування місця реєстрації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 390/184/14-ц
Провадження № 2/390/120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву Городницький кооператив
«ПЕРСПЕКТИВНИЙ» до Кіровоградської районної Державної адміністрації
Кіровоградської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, про скасування рішень та визнання недійсними державних актів,

ВСТАНОВИВ:

Городницький кооператив
«ПЕРСПЕКТИВНИЙ» звернувся до суду з позовом до Кіровоградської районної
Державної адміністрації
Кіровоградської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, про скасування рішень та визнання недійсними державних актів.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 ч.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Городницького кооператива «ПЕРСПЕКТИВНИЙ» до
Кіровоградської районної Державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про скасування рішень та визнання недійсними державних актів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15:50 годин 17.02.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Дублінської міської ради Жовківського району Львівської області, управління Держкомзему у
Жовківському районі Львівської області, третя особа - відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції
Львівської області, про визнання договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на землю недійсними та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 4 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_6,
Дублінської міської ради Жовківського району Львівської області, управління
Держкомзему у Жовківському районі
Львівської області, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Жовківського районного управління юстиції Львівської області, про визнання договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на землю недійсними та повернення коштів.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 09.04.2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко