Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1216/14
Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_4, треті особи Відділ
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», Реєстраційна служба
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, приватний нотаріус
Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_5, про визнання протоколу
проведення публічних торгів, свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
недійсними та скасування
реєстраційного запису у державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПП «СП «Юстиція»,
ОСОБА_4, треті особи: ВДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області, ТОВ «Український промисловий
банк», Реєстраційна служба
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області, приватний нотаріус
Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_5, про визнання протоколу
проведення публічних торгів, свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
недійсними та скасування
реєстраційного запису у державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позову зазначав, що 23
квітня 2010 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу був вчинений виконавчий напис
за реєстровим номером 98, відповідно до
якого звернуто стягнення на житловий
будинок, розташований за адресою
АДРЕСА_1, що належить йому на праві
власності, загальною площею 333,3 кв.м., за
рахунок коштів, виручених від
реалізації у встановленому порядку
заставленого майна, задовольнити
вимоги ТОВ «Український промисловий
банк» в сумі 33101,31 євро, що станом на 13
березня 2010 року еквівалентно 363 509
гривень 22 копійки та 345 470,12 грн., а
всього 708 979,34 грн., додатково вирішено
стягнути витрати на вчинення
виконавчого напису у сумі 7 089,79 грн.
Зазначений виконавчий напис
знаходився на виконанні в ВДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області. Іпотечне майно було описане та
арештоване.

Станом на 14 серпня 2012 року було
проведена оцінка арештованого майна
оцінювачем ОСОБА_6, яка склала 819 251 грн.
Про зазначену оцінку він був
повідомлений листом від 02.11.2012 року.

09 листопада 2012 року ВДВС
Мелітопольського МУЮ уклало договір
на реалізацію з ПП «СП «Юстиція». В
зв'язку з тим, що торги не відбулись
11.12.2012 року була проведена уцінка майна
до 614 438,25 грн. Про ці дії відповідача та
третьої особи ВДВС йому стало відомо
лише 24.09.2013 року.

Зазначені дії торгівельної
організації були незаконними, оскільки
уцінка проводиться тільки в разі якщо
торги не відбулися при умові їх
реального призначення та проведення.

15 січня 2013 року виконавче провадження
було зупинено в зв'язку з поданням до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області позову про
визнання звіту про оцінку майна таким,
що не може бути використаний у
виконавчому провадженні. Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області позов
залишено буз розгляду. Постановою ВДВС
ММУЮ від 15.08.2013 виконавче провадження
було поновлено. Торги були призначені
на 16 вересня 2013 року зі стартовою ціною
614438,25 гривень. Згідно з протоколом
публічних торгів від 16.09.2013 року
складений ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» переможцем
торгів стала ОСОБА_4

Вважає, що реалізація майна відбулася
незаконно, за ціною, яка визначена,
виходячи з висновку, який втратив
чинність на час проведення прилюдних
торгів. Згідно ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» звіт про оцінку
майна у виконавчому провадженню
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності. Оскільки
висновок про оцінку майна був
складений 14.08.2013 року, тому з 14.02.2013 року
звіт про оцінку майна є не чинним.

Зазначає, що оскільки за недійсним
правочином настали юридичні наслідки -
складення протоколу прилюдних торгів
№ 05/291/12/1-1 від 16.09.2013, видачі приватним
нотаріусом Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізького
області ОСОБА_5 свідоцтва про право
власності від 18.09.2013 року на ім'я ОСОБА_4,
внесення реєстраційного запису у
Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності № 2544561 від 18.09.2013 року, то вони
підлягають скасуванню.

Після збільшення позовних вимог
просив суд визнати недійсним
протокол проведення публічних
торгів № 05/291/12/1-1 від 16.09.2013 року,
складений приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»; визнати недійсним свідоцтво
про право власності на нерухоме майно,
житловий будинок, розташований за
адресою АДРЕСА_1, видане приватним
нотаріусом Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_5 18.09.2013 року за
реєстровим № 2700 на ім'я ОСОБА_4 та
скасувати реєстраційний запис у
Державному реєстр речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності № 2544561 від 18.09.2013 на об'єкт
нерухомого майна житловий будинок,
розташований за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 січня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,якщо
визнає,що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів
справи 29.04.2010 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськраионного
управління юстиції за заявою стягувача
- ТОВ «Український промисловий банк»
від 28.04.2010 року прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого напису,
вчиненого 23.04.2010 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, про звернення
стягнення на житловий будинок по
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 для
задоволення за рахунок коштів,
виручених від реалізації заставленого
майна вимог стягувача за кредитним
договором на загальну суму 708979 грн.34
коп. та накладено арешт на житловий
будинок за зазначеною адресою, (а.с.62,67)

В межах виконавчого провадження 26.05.2010
року державний виконавець провів опис
і наклав арешт на жилий будинок за
адресою АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 10.09.1998 року, що
підтверджується актом опису та арешту
майна. (а.с. 234-236)

Суб'єктом оціночної діяльності за
процедурою виконавчого провадження у
відповідності до вимог ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
14.08.2012 року було складено звіт про
оцінку вказаного житлового будинку
відповідно до якого вартість спірного
житлового будинку складає 819251 грн. (а.с.
69-82), про що було повідомлено стягувача
та боржника і це підтверджується
реєстром на відправлення
рекомендованої кореспонденції. (а.с.
83-86).

За проведеним ГУ юстиції у Запорізькій
області конкурсом право продажу
вказаної квартири отримало ПП «СП
«Юстиція», з яким ВДВС
Мелітопольського МУЮ 09.11.2012 року
укладено відповідний договір з надання
послуг проведення прилюдних торгів,
(а.с.87-91)

За вимогами ч. 1,2 ст. 43 Закону України
«Про іпотеку» прилюдні торги
проводяться в двомісячний строк з дня
одержання організатором прилюдних
торгів заявки державного виконавця на
їх проведення. Початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди - на підставі
оцінки, проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
сом його оцінки.

Відповідно до цих вимог Закону
прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, яке належало
позивачу та передано на реалізацію
відповідно до вказаного договору, були
призначені на 30.112012 року. (а.с. 92)

16.11.2012 року ПП «СП «Юстиція»
повідомило ВДВС, ОСОБА_3 та інших
сторін виконавчого провадження про те,
що прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, а саме: Лот № 2 -
житловий будинок АДРЕСА_1, призначені
на 30.11.2012 року на 10 год. за адресою:
АДРЕСА_2. Стартова вартість майна - 819251
грн., як передбачено ст. 43 Закону
України «Про іпотеку» та п. 3.6
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів /а.с.
149,223-224)

В зв'язку з відсутністю купівельного
попиту прилюдні торги 30.11.2012 року не
відбулися, про що ПП СП «Юстиція»
було направлено відповідне
повідомлення ВДВС Мелітопольського
МРУЮ провести переоцінку майна, яке
належить ОСОБА_3 (а.с. 93)

Згідно до вимог ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» нереалізоване на
прилюдних торгах уцінці державним
виконавцем, що проводиться в 10-денний
строк з дня визнання і торгів такими, що
не відбулися.

Держаний виконавець
актом від 11.12.2012 року здійснив уцінку
арештованого майна на 25 відсотків і
його початкова ціна для реалізації
склала - 614438,25 грн. а.с.94-95

У зв'язку зі зверненням
позивача до суду з позовом до суб'єкту
оціночної діяльності ОСОБА_6 про
визнання звіту про оцінку майна таким,
що не може бути використаним у
виконавчому провадженні, згідно ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду
від 10.01.2013 року виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
напису про звернення стягнення на
предмет іпотеки постановою державного
виконавця від 14.01.2013 року було зупинено,
(а.с.103-105)

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду від 20.05.2013 року
зазначений позов ОСОБА_3 був залишений
без розгляду, (а.с.106)

Постановою державного виконавця від
15.08.2013 року виконавче провадження було
відновлено (а.с. 107-108)

Після відновлення виконавчого
провадження реалізація майна
торгівельною організацією була
поновлена.

Повторні торги були вдруге призначені
на 16.09.2013 року, про що листом від 21.08.2013
року ПП «СП «Юстиція» повідомило ВДВС,
ОСОБА_3 та стягувача, зазначивши
стартову вартість майна -614438 грн. 25 коп.
(а.с. 158,162,163)

16.09.2013 року відбулися прилюдні
торги під час яких був складений
протокол, (а.с. 60). За результатами
прилюдних торгів житловий будинок
АДРЕСА_1 продано ОСОБА_4 за 614438 грн.25
коп., про що державний виконавець ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції склав акт,
затверджений у встановленому порядку.
(а.с. 61)

На підставі акта державного виконавця
про проведені торги від 17.09.2013 року
приватним нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_5 18.09.2013 року
ОСОБА_4 видано свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів.
Інформація про державну реєстрацію
права власності на нерухоме майно
внесено в державний реєстр речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
прав та їх обтяжень.(а.с. 165-167)

Відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу і
така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203
ЦК України (ч.І ст. 215 цього Кодексу.

Недоречними є посилання апелянта на те
,що звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні у відповідності з ч.5 ст.58
Закону України « Про виконавче
провадження» втратив чинність, так як
згідно до вимог ч.3 ст.62 Закону України «
Про виконавче провадження» майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеним ст..58 вказаного
Закону.

Звіт про оцінку майна підписаний 14.08.2012
року був переданий на реалізацію
спеціалізованій організації 09.11.2012
року, тобто в межах шестимісячного
строку передбаченого ч.5 ст.58 Закону
України « Про виконавче провадження»,
а реалізація майна проведена на
підставі акту державного виконавця
від 11.12.2012 року про уцінку
арештованого майна на 25 відсотків.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» організатор прилюдних торгів
не пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію. Організатор прилюдних
торгів забезпечує будь-якій
зацікавленій особі доступ до
інформації про умови проведення
прилюдних торгів та про предмет
іпотеки, що підлягає продажу. Не
пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну реалізації майна.

За матеріалами справи вбачається що
зміст інформації, викладений на
офіційному веб-сайті та в засобах
масової інформації щодо реалізації
конфіскованого та арештованого майна
відповідає вимогам п. 3.6 Тимчасового
положення, тобто зазначено опис
об'єкту, який продається, день, місце
проведення торгів, остаточні терміни
реєстрації заявки на участь в торгах та
дані, де можна отримати додаткову
інформацію (а.с. 134-135, 123-124). Організація
підготовки проведення торгів, свідчить
про відсутність порушення права
позивача на участь в торгах.

Суд першої інстанції розглянувши
справу ,обґрунтовано прийшов до
висновку про відсутність належних
доказів щодо порушень порядку
проведення прилюдних торгів.

На підставі
вищенаведеного,судова колегія
вважає,що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права,які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 січня 2014 року у цій справі
- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: