У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

Головуючого: Власова
С.О.,

суддів :
Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

при секретарі :Свіда
Г.С.,

з участю :
позивача-Пересоляк Р.В.,

представника
відповідача-Немеш Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Державного
підприємства «Закарпатський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Закарпатський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» про
стягнення заробітної плати у зв»язку
із затримкою розрахунку при
звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ДП «Закарпатський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою»,зазначав, він
перебував з відповідачем у трудових
відносинах, а 30.01.2013 року був
звільнений за власним бажанням. Однак,
при звільненні йому не була виплачена
заборгованість по заробітній платі, у
зв»язку з чим прокурор в інтересах
позивача звернувся до суду і 30.11.2012 року
Ужгородським міськрайонним судом було
видано судовий наказ про стягнення з
відповідача нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1, який ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 08.05.2013 року
було залишено без змін. З цих підстав
просив суд стягнути з ДП
«Закарпатський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» на
його користь середній заробіток у
зв»язку із затримкою розрахунку при
звільненні в сумі 2 992,00 грн., виходячи з
44,00

грн. на день, затримка становить 68
робочих днів-з 31.01.2013 року по 07.05.2013 року
включно.

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 15.01.2014 року
позов задоволено.

Стягнуто з ДП «Закарпатський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток у зв»язку із
затримкою розрахунку при звільненні у
сумі 2992,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду,
ДП «Закарпатський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою»
подало апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що рішення є незаконним,
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
При цьому посилаються на те, що з
відповідачем повний розрахунок був
проведений 25.09.2013 року згідно з
розпорядженням МВ ДВС від 25.09.2013 року, а
від так звернення позивача до суду з
позовом про стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні є передчасним, оскільки, на
їх думку, з даним позовом ОСОБА_1 вправі
був звернутися до суду тільки після
25.09.2013 року, тобто після проведення з
ним фактичного розрахунку. З цих
підстав апелянт просить рішення
місцевого суду від 15.01.2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

У судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав, просив суд її задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
скарзі.

Позивач у судовому засіданні доводи
апеляційної скарги не визнав, просив
суд її відхилити, рішення суду залишити
без змін.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення позивача та
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне її відхилити з
таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено
та не заперечувалося сторонами в ході
розгляду справи, що ОСОБА_1 перебував у
трудових відносинах з відповідачем- ДП
«Закарпатський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою».

30.01.2013 року техніка ОСОБА_1
звільнено з посади за власним бажання,
за ст.38 КЗпПУ, що підтверджується
наказом №10-к (а.с.4).

Згідно ст.116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому при звільненні
від підприємства, установи,
організації, провадиться в день
звільнення.

З матеріалів справи вбачається, що
на день звільнення ОСОБА_1 повного
розрахунку з ним проведено не було, між
сторонами існував спір, зокрема:

-30.11.2012 року Ужгородським
міськрайонним судом було видано
судовий наказ про стягнення з ДП
«Закарпатський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заборгованість по
заробітній платі в сумі 6252 грн. 82 коп.
(а.с.8).

-ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 08.05.2013 року
апеляційну скаргу ДП «Закарпатський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» відхилено,
судовий наказ від 30.11.2012 року залишено
без змін, цим же днем він набув законної
сили.

Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
визначені ст.116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено,
що при наявності спору про розміри
належних звільненому працівникові сум
власник або уповноважений ним орган
повинен сплатити зазначене в цій
статті відшкодування в тому разі, коли
спір вирішено на користь працівника.

Враховуючи вищевикладене, той
факт, що є рішення суду, яке набрало
законної сили, про розмір та обов»язок
ДП «Закарпатський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою»
виплати ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі, враховуючи
встановлений факт невиплати такої в
день звільнення 30.01.2014 року, суд першої
інстанції вірно дійшов висновку про
підставність позовних вимог та
стягнення з відповідача на користь
позивача середньомісячного заробітку
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Колегія суддів апеляційної
інстанції відхиляє доводи апеляції
відносно

передчасності подання позову ОСОБА_1,
оскільки право на звернення до суду з
позовом про стягнення
середньомісячного заробітку у зв»язку
із затримкою розрахунку при звільненні
виникає у працівника з дня
непроведення такого, тобто ОСОБА_1
вправі був звернутися з даним позовом
вже з наступного дня порушення його
права. А щодо стягнення судом
середнього заробітку за період з дня
звільнення - 31.01.2013 року по день
набрання законної сили судового
рішення - 07.05.2013 року включно, а не по
25.09.2013 року по день фактичного
розрахунку, то згідно ч.1 ст.11 ЦПК
України суд розглядає справи в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, 307 ч.1 п.1. 308, 313, п.1
ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія судової палати ,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства 2Закарпатський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» -відхилити.

Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 15 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :