№ 201/5933/14-ц
провадження 6/201/205/2014
УХВАЛА

20 травня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
відділу державної виконавчої служби
Бершадського районного управління
юстиції про встановлення способу та
порядку виконання рішення по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості та грошових
сум, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 квітня 2010 року
звернулося до суду з позовом до
відповідачів ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та грошових сум.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року
позовну заяву задоволено. Зазначене
рішення у встановленому законом
порядку набрало законної сили та по
справі були видані виконавчі листи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 травня 2012 року
у задоволенні заяви про перегляд за
ново виявленими обставинами рішення
суду по цій справі було відмовлено.

ВДВС Бершадського районного
управління юстиції 13 травня 2014 року
звернувся до суду з заявою в якій
зазначає, що в ході проведення
виконавчих дій було описано та
арештовано житловий будинок з
господарськими спорудами. Згідно
довідки Флоринської сільської ради
описаним домогосподарством мають
право користуватися неповнолітні
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Листом від 7 квтня 2014
року№ 01-3-320 Службою у справах дітей
Бердшанської районної державної
адміністрації Вінницької області не
надано дозвіл на передачу та
реалізацію описаного та арештованого
житлового будинку, а тому виникли
обставини, що утруднюють виконання
рішення суду, в зв'язку з чим просив
встановити порядок подальшого
виконання виконавчого листа, який було
видано по справі.

Перевіривши матеріали справи та заяви,
оцінивши надані і добуті докази, суд
вважає заяву необґрунтованою і не
підлягаючою задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Частиною першою статті 368 ЦПК України
визначено, що питання, пов'язанні із
зверненням судового рішення до
виконання вирішує місцевий суд, який
розглянув справу.

Згідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№ 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Судом встановлено, що відповідно до
матеріалів справи, рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
30 вересня 2010 року, яким позовну заяву
було задоволено, у встановленому
законом порядку набрали законної сили,
з урахуванням вказаного судом було
видано виконавчі листи стягувачу, які
ним в передбаченому законом порядку
пред'явлені для виконання, також слід
зазначити, що видані виконавчі листи
відповідають вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження» і
вказані виконавчі лист не було видано
помилково, існує обов'язок боржників,
так як він не був припиненим чи
добровільно виконаний боржниками чи
іншою особою.

З урахуванням зазначеного постановою
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 6 грудня 2012
року було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-10631/2010, який було видано судом
по цій справі, однак рішення суду
добровільно виконано у встановлений
строк не було, тому державним
виконавцем при проведенні виконавчих
дій, згідно акту опису й арешту майна
від 11 грудня 2013 року, було описано та
накладено арешт на житловий будинок за
адресою: с. Флорино, вул. Пустовотова, 10.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже судовими рішеннями встановлено і
не потребує доказування те, що з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» було солідарно
стягнуто заборгованість по кредитному
договору в сумі 243759 грн. 83 коп; стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір 1700 грн. і
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 120 грн., а
всього 1820 грн; стягнуто солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» і ОСОБА_1
на користь публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» суму в розмірі 200 грн.

Також в судовому засіданні
встановлено, що виняткових обставин, що
утруднюють виконання рішення та ведуть
до зміни порядку і способу виконання
рішення, хвороби боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо
немає, доказів на підтвердження вище
вказаного суду не надано, обставин, що
давали б суду можливість такої зміни
заявник не вказав. На даний момент
вказане рішення суду знаходиться на
виконанні і підлягає виконанню.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: звертатися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого

документа, про встановлення чи зміну
порядку і способу виконання,

про відстрочку та розстрочку виконання
рішення.

Однак слід зазначити, що заявник у
своїй заяві просить суд не змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення, яке передбачено нормами
чинного законодавства України, а
просить встановити порядок подальшого
виконавчого листа, який було видано по
справі, однак зазначене суперечить
вище викладеному та не ґрунтується на
вимогах закону.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування (до яких належить й
заявник) зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно статті 6 Конституції
України органи виконавчої влади
здійснюють свої повноваження у
встановлених цією Конституцією межах і
відповідно до законів України. Стаття 19
Конституції України передбачає, що
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Крім того слід зазначити, що порядок
здійснення виконавчого провадження
визначено Главою 3 та 4 Закону України
«Про виконавче провадження», а тому
державний виконавець при здійснені
виконавчого провадження повинен діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За таких обставин та з урахуванням
всебічного дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів, з
урахуванням допустимості доказів та
узгодженістю і несуперечністю між
собою, суд приходить до висновку про
необґрунтованість вказаної заяви про
зміну способу і порядку виконання
рішення, оскільки відсутні обставини,
що утруднюють виконання рішення, таким
чином, заява не підтверджена,
безпідставна і не ґрунтуються на
вимогах закону, передбачених законом
підстав для задоволення її немає, а
тому суд вважає за необхідне відмовити
у її задоволенні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 293, 373 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відділу державної виконавчої
служби Бершадського районного
управління юстиції в задоволенні заяви
про встановлення способу та порядку
виконання рішення, по цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та грошових сум, -
відмовити.

Суддя
О.А. Антонюк