У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Артемівський
районний суд м. Луганська у складі:

Головуючого судді: Зоріка
М. В.

при секретарі Піддубняк О.
В., Жигуновій В. А., Рябчинській В. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення у натурі частки зі
спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернулася до
суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 06.01.2014 року дану
справу було прийнято до свого
провадження суддею Зоріком М. В. після
відводу судді Тру фанової М. В., та
призначено до розгляду.

У судове засідання призначене на 21.02.2014
року позивач та його представник не
з'явилися про час та місце слухання
справи представник позивача
повідомлений належним чином про що
свідчить її особистий підпис на
розписці (а.с.175). Розгляд справи було
відкладено на 13.03.2014 р.

У судове засідання призначене на 13.03.2014
р. Позивач ОСОБА_1 не з'явилася про час
та місце слухання справи повідомлена
належним чином, про що свідчить
зворотне повідомлення, за яким позивач
повістку про виклик до суду отримала
особисто 26.02.2014 року. ( а.с. 190).
Представник позивача також до суду не
з'явився.

У судове засідання призначене на 16.05.2014
р. позивач ОСОБА_1, та її представник
ОСОБА_4 також не з'явилися про час та
місце слухання справи представник
повідомлений належним чином, про що
свідчить її особистий підпис на
розписці (а.с. 203).

Таким чином, має місце втретє неявка
позивача та її представників у судове
засідання.

Представники позивача ОСОБА_1 протягом
слухання справи неодноразово надавали
суду заяви про відкладення слухання
справи, та суд зазначені клопотання
задовольняв.

Проте з матеріалів справи (а. с. 170)
вбачається, що інтереси позивача
ОСОБА_1 в даній справі мають право
представляти аж п'ять представників:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 і
жоден з зазначених представників так
само як і сама позивачка не цікавляться
рухом справи, та не з'являються до
судового засідання.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини,
позивач, як сторона, яка задіяна в ході
судового розгляду, зобов'язаний з
розумним інтервалом часу сам
цікавитися провадженням у його справі,
добросовісно користуватися належними
йому процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України
особи, які приймають участь у справі,
наділені широким колом цивільних прав,
і лише одним обов'язком - добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати покладені на них
процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК
України про дотримання розумних
строків розгляду справи, а також
правові позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладені в інформаційному
листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо
балансу захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився у судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку із такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
позивач та його представники належним
чином повідомлені про розгляд справи у
суді , недобросовісно користується
своїми процесуальними правами,
зловживають ними та не виконує
покладені на них процесуальні
обов'язки.

Неявка позивача в третє в судове
засідання згідно ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України (незалежно від причини
неявки), є підставою для залишення
позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності
позивача до суду на даний час не
надійшло. Підстав для розгляду справи
по суті у відсутність позивача немає.
Підстав для відкладення розгляду
справи, передбачених ст. 169 ЦПК України,
суд не вбачає.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає,
що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , ч. 3 ст.169 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про виділення у натурі частки зі
спільної часткової власності -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали, а учасником, який
не був присутнім у судовому засіданні у
той самий строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. В.
Зорік