Справа № 464/2460/14-ц
пр.№ 2/464/815/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року
м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовської
А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною
заявою в якій просить: стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 868189,03 грн. та пропорційно
стягнути із відповідачів судовий збір,
а всього у розмірі 3654,00 грн. В
обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 20.04.2007 між
акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ
«УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_1
укладений кредитний договір № 0
(реєстраційний номер кредитного
договору № 1), згідно з умовами
якого останній надано кредитні кошти у
розмірі 80000,00 дол.США, строком по 23.04.2017
та сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 13,5 % річних. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 20.04.2007 був
укладений із відповідачем ОСОБА_2
договір поруки. Відповідачем ОСОБА_1
умови кредитного договору не
виконуються, внаслідок чого станом на
19.02.2014 утворилась заборгованість у
розмірі 868189,03 грн., яку позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів.
Разом із тим, просить стягнути
пропорційно з відповідачів судовий
збір у розмірі 3441,00 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Подав суду заяву
про слухання справи у його відсутності;
просить повністю задовольнити позовні
вимоги та у разі неявки відповідача без
поважних причин провести заочний
розгляд справи.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені, суду не відомі причини
неявки, від них не надійшли заяви про
розгляд справи за їх відсутності; у
судовому засіданні 07.05.2014 відповідач
ОСОБА_2 надав пояснення по суті
позовних вимог, згідно з яких останній
пояснив, що через матеріальне
становище відповідач ОСОБА_1 немає
можливості погасити заборгованість за
відповідним кредитним договором; а
тому зі згоди представника позивача, що
викладена у поданій суду заяві, суд
вважає можливим, провести розгляд
справи у відсутності відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та
з'ясувавши дійсні обставини справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20 квітня 2007 року
між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
(правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
0 (п.1 додаткової угоди №1 до цього
договору для ідентифікації кредитного
договору можуть застосовуватися як
номер договору № 0, так і
реєстраційний номер договору в системі
обліку банку, а саме № 1), терміном
із 20.04.2007 по 20.04.2017 з отриманням кредиту
(грошових коштів) у розмірі 80000,00 дол.США
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 13,5 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

У забезпечення виконання умов
кредитного договору позичальником
ОСОБА_1 - між банком та ОСОБА_2, як
поручителем в цей же день укладено
договір поруки /а.с. 22, 23/. За умовами
цього договору, як боржник так і
поручитель, зокрема останній незалежно
один від одного взяли на себе
відповідні забов'язання перед банком,
зокрема зобов'язання боржника перед
банком по сплаті останньому будь-яких
сум ( основної суми боргу, процентів
та/або комісії та/або суми штрафних
санкцій та/або виконання інших
грошових зобов'язань - п.4.1. договору
поруки), що виникають згідно з
кредитного договору.

Так, 08.12.2011 між публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, зокрема до
останнього за спірним кредитним
договором перейшло право вимоги до
боржників, що підтверджено випискою із
договоур купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами /а.с.40/.

Згідно з ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актців
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦПК України, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін). Так, ч.4
ст.631 цього ж Кодексу, закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Згідно з умов кредитного договору від
20.04.2007 позивач надав відповідачу ОСОБА_1
кредит у розмірі 80000,00 дол.США на
споживчі потреби шляхом зарахування
банком коштів на поточний рахунок
позичальника № 3100 зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13,5 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом та інших
витрат (комісія, штраф, пеня) згідно з
п.п.1.3.1, 4.2 кредитного договору.

Судом встановлено, що позивачем умови
кредитного договору виконано та
відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у
розмірі 80000,00 дол.США. Попри те, остання
взяті на себе зобов'язання не виконує, а
тому згідно з розрахунком позивача,
станом на 19.02.2014, утворилась
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 868189,03 грн., з яких: за
кредитним договором за № 0 - 17092,52
грн., за кредитним договором із
реєстраційним № 1 - 851096,51 грн.
(560873,00 грн. по тіло кредиту та 290223,51 грн.
заборгованість за відсотками).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася. Аналогічна умова
передбачена кредитним договором.

Щодо покладення солідарної
відповідальності на відповідачів, то
згідно з ст.541 ЦПК України солідарний
обов'язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема у разі
неподільності предмета зобов'язання.

За таких обставин, суд приходить до
переконання, що позовні вимоги
підставні та обґрунтовані, ґрунтується
на укладеному між сторонами кредитному
договорі, а відтак, суд приходить
висновку, що з відповідачів солідарно
на користь позивача необхідно стягнути
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 868189,03 грн.

Вирішуючи розподіл судових витрат, суд
приходить до наступного. Згідно з ч.1
ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Так, згідно з платіжним
дорученням, наявним у матеріалах
справи, позивачем при подачі позову до
суду сплачено судовий збір у розмірі
3654,00 грн., що підлягають стягненню із
кожного з відповідачів у розмірі по
1827,00 грн.

На підставі ст. ст.16, 526, 530, 541, 1054, 1050 ЦК
України та керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 868189 гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовий
збір на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
з кожного по 1827 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його отримання.

Головуючий