У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.,

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу
Тячівського районного суду від 13
лютого 2014 року про передачу справи за
підсудністю до іншого суду по справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний
ощадний банк України», третя особа -
ОСОБА_4 про захист прав споживача,
визнання недійсними договору про
іпотечний кредит, іпотечного договору
та договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк
України», третя особа - ОСОБА_4 про
захист прав споживача, визнання
недійсними договору про іпотечний
кредит, іпотечного договору та
договору поруки передано за
підсудністю Ужгородському
міськрайонному суду.

Представник позивача - ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі ставить питання про
скасування ухвали як такої, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направлення
справи на новий судовий розгляд.
Зокрема, вказує на те, що суд не дав йому
можливість ознайомитись з матеріалами
справи, а його клопотання про
відкладення розгляду справи залишив
без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
вона не підлягає задоволенню.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2
пред'явила позов про визнання
недійсними договорів, серед яких є
договір іпотеки від 08.04.2008 року. З
даного іпотечного договору слідує, що
предметом іпотеки є нерухоме майно, а
саме: будинок АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
правила статті 114 ЦПК про виключну
підсудність застосовуються до позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (наприклад, звернення стягнення
на нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

Тобто одна із позовних вимог ОСОБА_2
підпадає під виключну підсудність, а
відтак і весь позов повинен
пред'являтися з урахуванням приписів
ст. 114 ЦПК України.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що даний позов
повинен розглядатися судом за
місцезнаходженням нерухомого майна, що
є предметом іпотеки, тобто
Ужгородським міськрайонним судом.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм процесуального
права при розгляді клопотання про
передачу справи за підсудністю не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
вони не призвели до неправильного
вирішення даного питання.

З таких обставин, відповідно до
приписів ст. 312 ЦПК України, апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
якої діє ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тячівського районного суду від
13 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, після чого протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді