Справа №289/371/13-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Радомишль заяву ОСОБА_1
про роз»яснення рішення суду за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, при
третій особі - Державній міграційній
службі Радомишльського РВ УМВС України
в Житомирській області про позбавлення
права користування житловим
приміщенням та зняття фізичної особи з
реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про роз"яснення рішення
Радомишльськго районного суду
Житомирської області від 21.10.2013 р.,
оскільки вважає, що ухвалюючи дане
рішення , суд, в резолютивній частині
свого рішення не зазначив, яка саме
частина будинку та землі залишається
за позивачкою ОСОБА_1 і є її власністю,
так як дана обставина створила
невизначену ситуацію та створила
перешкоди в реєстрації права власності
в реєстраційній службі.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явилася та подала до суду заяву з
проханням слухати справу без її участі.

Суд, розглянувши, дослідивши
матеріали справи, вважає що дана заява
не підлягає задоволенню.

Рішенням Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 21.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, при третій особі -
Державній міграційній службі
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про позбавлення
права користування житловим
приміщенням та зняття фізичної особи з
реєстрації місця проживання було
відмовлено в задоволені позовних вимог
за безпідставністю та задоволено
частково зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Радомишльської міської ради про
визнання державного акту на право
власності на земельну ділянку повністю
недійсним, договорів дарування
частково недійсними та визнання права
власності.

Рішенням суду було визнано
частково недійсним договір дарування
житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 10
грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Радомишльського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 10.12.2012
року, реєстровий № 3287 в 1/8 частині
житлового будинку.

Визнано частково недійсним договір
дарування земельної ділянки площею 0,715
га. за кадастровим № :056:001:0763, що
розташована по АДРЕСА_1 укладений 10
грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Радомишльського районного
нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстровий № 3290 в 1/8 частині земельної
ділянки;

Визнано за ОСОБА_2 право власності
на 1/16 частину житлового будинку
АДРЕСА_1 та на 1/16 частину земельної
ділянки для обслуговування будинку за
цією ж адресою;

Визнано за ОСОБА_3 право власності
на 1/16 частину житлового будинку
АДРЕСА_1 та на 1/16 частину земельної
ділянки для обслуговування будинку за
цією ж адресою.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд за своєї ініціативи не
може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановаляє ухвалу, в якій
роз"яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Разом з тим, рішення суду є
зрозумілим, набрало законної сили, в
ньому чітко зазначено в якій частині
визнано недійсними договори дарування
будинку та земельної ділянки і тому
додаткового роз»яснення не потребує.

На підставі викладеного,
керуючись ст.11, ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про роз"яснення судового рішення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький