overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4554/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 27 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 3047 (три тисячі сорок сім) грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в розмірі 186 (сто вісімдесят шість) грн. 36 коп., три проценти річних в розмірі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 00 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Гулака
«Банк інвестицій та заощаджень» м. заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 3047 (три тисячі сорок сім) грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в розмірі 186 (сто вісімдесят шість) грн. 36 коп., три проценти річних в розмірі 228 (двісті двадцять вісім) грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржників - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Гулака
«Банк інвестицій та заощаджень» м. двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 4. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський
О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Дочірньої компанії «Газ
України» НАК «Нафтогаз України» на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 11 лютого 2014 року, у цивільній справі за позовом
Дочірньої компанії «Газ України» НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 18 березня 2014 року апеляційну скаргу ДК «Газ
України» НАК «Нафтогаз України» було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.297 ЦПК
України, а саме пропуску строку на подання апеляційної скарги, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2014 року апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 06 травня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не подано.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки в зазначений в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2014 року строк апелянт не виконав вимог ухвали, не звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

22ц-794/600/14

Головуючий в І інстанції Кибич І.А.

категорія 19

Доповідач Бреславський О.Г.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Дочірньої

компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ, за апеляційною скаргою Дочірньої компанії «Газ
України» НАК «Нафтогаз України» на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 11 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2385/14-ц
Провадження № 2-н/552/423/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, код РНОКПП -
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, код РНОКПП - НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, код
РНОКПП - НОМЕР_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 інші дані суду не відомі на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Ощадбанк», МФО, 331467, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4 551 грн. 44 коп. та 121,80 грн. судового збору , а всього: 4 6 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа № 590/473/14-ц
Провадження № 2-о/590/86/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі : - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_3 директор психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначення опікуна
ОСОБА_3, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Свеської селищної ради просить суд звільнити
ОСОБА_5 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та встановити опіку призначивши опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3

Представник органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

Представник заінтересованої особи
Свеського психоневрологічного інтернату та сам ОСОБА_3 до початку судового засідання надали клопотання в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позов підтримують.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Литвиновичі,
Путивльського району, Сумської області з 07.08.1969 року знаходиться на постійному місці проживанні в Свеському психоневрологічному інтернаті.

21.02.2000 року рішенням
Ямпільського райсуду ОСОБА_4 визнана недієздатною. 30.10.2009 року рішенням
Ямпільського райсуду над нею встановлено опіку та призначено опікуна директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 , який в зв'язку зі звільненням із займаної посади відмовляється від обов'язків опікуна, про що подав заяву до органу опіки та піклування. Бути опікуном виявив бажання директор
Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є подання органу опіки та піклування
Свеської селищної ради про призначення опікуном директора
Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 сам ОСОБА_3 проти встановлення його опікуном не заперечує, суд вважає заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від обов'язків опікуна в зв'язку з його заявою про відмову.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши над нею опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:підис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 590/478/14-ц
Провадження № 2-о/590/91/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі : - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_3 директор психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначення опікуна
ОСОБА_3, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Свеської селищної ради просить суд звільнити
ОСОБА_5 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та встановити опіку призначивши опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3

Представник органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

Представник заінтересованої особи
Свеського психоневрологічного інтернату та сам ОСОБА_3 до початку судового засідання надали клопотання в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позов підтримують.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Віри, Білопільського району, Сумської області з 01.02.2013 року знаходиться на постійному місці проживанні в Свеському психоневрологічному інтернаті.

29.12.2005 року рішенням Глухівського райсуду ОСОБА_4 визнана недієздатною. 03.06.2013 року рішенням Ямпілського районного суду над нею встановлено опіку та призначено опікуна директора
Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 , який в зв'язку зі звільненням із займаної посади відмовляється від обов'язків опікуна, про що подав заяву до органу опіки та піклування. Бути опікуном виявив бажання директор Свеського психоневрологічного інтернату
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є подання органу опіки та піклування
Свеської селищної ради про призначення опікуном директора
Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 сам ОСОБА_3 проти встановлення його опікуном не заперечує, суд вважає заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від обов'язків опікуна в зв'язку з його заявою про відмову.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши над нею опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 647/459/14-ц
Провадження № 2-во/647/9/14
У Х В А Л А

15.05.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі: головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав
Херсонської області заяву представника Новокаховської
ЗОШ-інтернат 1-111 ст. Кіртоки С.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 24.03.2014 року у цивільній справі за позовом
Новокаховської ЗОШ-інтернат 1-111 ст. до
ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бериславської райдержадміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, позбавлено батьківських прав
ОСОБА_2 відносно його неповнолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши дитину за органом опіки та піклування
Бериславської райдержадміністрації для подальшого влаштування. Стягнуто з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, аліменти на користь та утримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваю чого в
Новокаховській ЗОШ-інтернат 1-111 ст. у розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.02.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою для виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено ім.,я відповідача, який вказаний як ОСОБА_3 замість ОСОБА_2, що позбавляє можливості виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву, інші сторони в судове засідання не з,явилися, причини не явки суду не надані, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що рішення суду від 24.03.2014 року, потребує внесення виправлення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи при постановлені рішення суду по даній справі мали місце описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду від 24.03.2014 року по цивільній справі за позовом Новокаховської ЗОШ-інтернат 1-111 ст. до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Бериславської райдержадміністрації
Херсонської області про позбавлення батьківських прав, а саме: зазначити у резолютивній частині рішення в другому абзаці відповідача ОСОБА_3 як ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.

Суддя
В. В. Захарчук
Єдиний унікальниу № 371/432/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/432/14-ц

Провадження № 2н/371/20/14

8 квітня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 звернувся заявник . Заявник мотивує свої вимоги тим , що з боржником було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 196 .
Боржник не оплатив отримані послуги та на день звернення до суду з заявою про видачу судового наказу має заборгованість 675 грн. 45 коп., які просить стягнути з боржника та суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

При подачі заяви про видачу судового наказу заявником сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 коп.

За подання заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Отже, судовий збір заявником сплачений не у встановленому розмірі.

Керуючись ст.. 119 ЦПК України, на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши заявнику сплатити необхідну суму судового збору у строк п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог судді щодо сплати судового збору, заяву вважати неподаною та повернути заявнику з прикладеними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 159/2229/14-ц
Провадження № 2-о/159/42/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 07 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Ковельської міської ради,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Ковельської міської ради.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Ковельської міської ради.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/5015/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 02 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, договору № 622078 від 22.07.2004 року, вимоги заявника підлягають до
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 54 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача - відкритого акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Залізнична, 1, р/р управлінні «Ощадбанк» м. Луцька, МФО 303398, код 00131512 - 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 54 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. 2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача - відкритого акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Залізнична, 1, р/р управлінні «Ощадбанк» м. Луцька, МФО 303398, код 00131512 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду