Єдиний унікальний номер 226/416/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3119/2014
Головуючий у 1 інстанції - Рибкін О.А.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського
міського суду Донецької області від 12
лютого 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Димитровського міського суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського
міського суду Донецької області від 12
лютого 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
державного виконавця - повернуто
заявнику.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_1
надіслала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги,
апелянт зазначила, що суд помилково
прийшов до висновку, щодо відсутності
державного виконавця у скарзі.
Стосовно підсудності скарги, апелянт
пояснила, що оскільки вона у судовій
справі була відповідачем, а згідно норм
законодавства, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Тому скарга підсудна Димитровському
міському суду. Крім того, державним
виконавцем було порушено її права, а
саме не направлена постанова про
відкриття виконавчого провадження та
не доведено до відома про стягнення з
неї коштів.

Апелянт, належним чином повідомлений
про день та час судового розгляду у
судове засідання не з'явився.

Представник зацікавленої особи
надіслав заяву про розгляд справи у
його відсутність просив у задоволенні
апеляції відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
зміни з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви, суд першої інстанції
обґрунтованого виходив з вимог ст. 384
ЦПК України, що скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.
Оскільки, відповідно матеріалам
справи, у скарзі не вказано на підставі
якого виконавчого документу та яким
саме судом було видано виконавчий
документ, то в такому випадку скарга
підлягає поверненню заявнику.

Згідно з частиною першою статті 383
Цивільного процесуального кодексу
України правом звернутися до суду із
скаргою на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, мають
право сторони виконавчого провадження.

Апелянтом не доведено, що вона є
стороною виконавчого провадження по
виконавчому документу, виданому
Димитровським міським судом Донецької
області.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних правових
висновків суду першої інстанції,
ухвала суду постановлена з дотримання
вимог матеріального та процесуального
права та відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційної
скарги.

Згідно з вимогами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Димитровського міського суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню окремо
від рішення суду не підлягає.