22-ц/775/703/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової
С.А.,

при секретарі Одинцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання виконати певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27
березня 2014року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зобов'язання виконати певні
дії. Заочним рішенням Жовтневого
районного суду від 12 червня 2013 року
зазначений позов задоволений у повному
обсязі.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 подала до
суду заяву про перегляд заочного
рішення. Ухвалою цього ж суду від 07
жовтня 2013 року вказане рішення було
скасоване, а справа призначена до
розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду
від 27 березня 2014 року позовна заява
ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка
просить скасувати вказану ухвалу, як
таку що перешкоджає подальшому
розгляду справи. Посилається на те, що
суд першої інстанції порушив вимоги ч.3
ст.169 ЦПК України, оскільки не
повідомив позивачку належним чином про
судове засідання, яке відбулося 27
березня 2014 року.

В судове засідання апеляційного
суду ОСОБА_1 не з'явилася, будучи
повідомленою про час та місце розгляду
справи, тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України, справа розглянута у її
відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3, які просили скаргу відхилити, а
ухвалу суду залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.3 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд, постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
виходив з того, що позивачка двічі не
з'явилася до суду, про причини неявки
не повідомила, заяви про розгляд
справи у її відсутність не надала.

Колегія суддів апеляційного
суду не погоджується з такими
висновками з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів
справи, позов знаходиться в
провадження суду з квітня 2013 року.
Після скасування заочного рішення по
суті справа розглядалася 31 жовтня 2013
року та 5 лютого 2014 року. Решта судових
засідань відкладалася за заявами як
позивачки і її представника, так і
відповідачки.

5 лютого 2014 року в черговий
раз судом було оголошено перерву на 13
березня 2013 року, про що були
повідомлені представник позивачки
ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 ( а.с. 96). В судове
засідання 13 березня 2014 року позивачка
та її представник не з'явилися, у
зв'язку з чим була оголошена перерва на
27 березня 2014 року, про що належним
чином була повідомлена тільки
представник відповідачки - ОСОБА_3 (
а.с. 99).

Матеріали справи містять
письмове повідомлення позивачки про
час та місце розгляду справи 27 березня
2014 року ( а.с. 101 ). Між тим, даних про
отримання позивачкою або її
представником цього виклику в суд
матеріали справи не містять.

Таким чином, виходячи з
обставин справи та вимог закону,
колегія суддів вважає, що у суду не
було підстав, передбачених законом,
для залишення позовної заяви ОСОБА_1
без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК
України, підставою для скасування
ухвали,що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, є порушення
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена у порушення норм
процесуального права, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з поверненням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області
від 27 березня 2014року скасувати, а
справу повернути до цього ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді