Справа № 524/961/14-ц
Провадження № 2/524/912/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.05.2014 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

з участю Гордієнка Ю.А., Подорожняка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука, Управління
Державної казначейської служби
України у м. Кременчук Полтавської
області про відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом. В своєму
позові зазначав, що 22.07.2013 року він
звільнився з посади начальника
юридичної служби Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м
Кременчука. Після подання ним заяви про
звільнення йому стало відомо, що під
час його роботи у Виконавчому комітеті
Автозаводської районної ради м.
Кременчука у період з 07.12.2010 року по
27.09.2012 року головою районної ради було
видано розпорядження № 33-О від 23.04.2012
року «Про розгляд вимоги прокурора м.
Кременчука». Відповідно до п.3
вказаного розпорядження начальнику
юридичної служби виконкому районної
ради ОСОБА_3 винесено попередження про
неприпустимість у подальшому в своїй
роботі допущення порушень вимог
чинного законодавства в сфері
державних закупівель та до 01.08.2012 року
не розглядати питання присвоєння йому
чергового рангу. Постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.01.2014 року
визнано протиправним та скасовано п. 3
розпорядження голови Автозаводської
районної ради м. Кременчука № 33-О від
23.04.2012 року. Проте в зв'язку з
застосуванням до позивача
дисциплінарного стягнення він був
обмежений в праві на розгляд питання
присвоєння йому чергового рангу
протягом 4-х місяців 2012 року. Крім того,
вказані обставини порушили його
стосунки з колегами по роботі та
керівництвом колишнього роботодавця,
що завдає йому душевних страждань.
Враховуючи вищенаведене, позивач
просив суд стягнути з Виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука на його користь 5 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди
шляхом зобов'язання Управління
Державної казначейської служби
України у м. Кременчук Полтавської
області списати зазначену суму з
відповідного рахунку, на якому
обліковуються кошти відповідача.

У судовому засіданні 08.04.2014 року
позивач свої вимоги підтримав;
обґрунтував моральну шкоду своїми
негативними душевними переживаннями
через порушення його стосунків з
колегами та керівництвом колишнього
роботодавця.

У судове засідання 13.05.2014 року позивач
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, на
адресу суду направив заяву про розгляд
справи без його участі, свої позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука - Гордієнко Ю.А. проти
позову заперечував у повному обсязі,
просив суд відмовити у його
задоволенні на підставі недоведеності
причинно-наслідкового зв'язку між
діями керівництва Виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука та погіршенням стосунків
позивача з колишніми колегами по
роботі. Вважав, що позовні вимоги
ОСОБА_3 неаргументовані та базуються на
припущеннях.

Представник відповідача Управління
Державної казначейської служби
України у м. Кременчуці Полтавської
області - Подорожняк В.В. у судовому
засіданні проти позову заперечував у
повному обсязі, про що надав до суду
письмові заперечення. Пояснив, що
Виконавчий комітет Автозаводської
районної ради м. Кременчука є окремою
юридичною особою та самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями.
Управління ж з позивачем ні в які
правовідносини не вступало, будь-які
незаконні дії відносно позивача не
здійснювало, його права та інтереси не
порушувало.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду
повідомили, що ніяких заборон щодо
спілкування з ОСОБА_10 з боку
керівництва не надходило, з позивачем
по справі перебувають у нормальних
стосунках.

Суд, вислухавши пояснення відповідачів
по справі, надавши оцінку поясненням
свідків та дослідивши надані докази,
встановив такі фактичні обставини
справи:

Судом встановлено, що 22.07.2013 року ОСОБА_3
звільнився з посади начальника
юридичної служби Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м
Кременчука. Під час його роботи у
Виконавчому комітеті Автозаводської
районної ради м. Кременчука у період з
07.12.2010 року по 27.09.2012 року головою
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Коваленко В.М. було видано
розпорядження № 33-О від 23.04.2012 року «Про
розгляд вимоги прокурора м.
Кременчука». Відповідно до п.3
вказаного розпорядження начальнику
юридичної служби виконкому районної
ради ОСОБА_3 винесено попередження про
неприпустимість у подальшому в своїй
роботі допущення порушень вимог
чинного законодавства в сфері
державних закупівель та до 01.08.2012 року
не розглядати питання присвоєння йому
чергового рангу. Постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.01.2014 року
визнано протиправним та скасовано п. 3
розпорядження голови Автозаводської
районної ради м. Кременчука № 33-О від
23.04.2012 року.

Статтею 237-1 Кодексу законів про працю
України передбачено, що відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику
провадиться у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя. Порядок відшкодування
моральної шкоди визначається
законодавством.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Позивач не надав суду жодних доказів на
користь заявлених ним обґрунтувань
моральної шкоди - втрати ним нормальних
життєвих зв'язків, що вимагає від нього
додаткових зусиль для організації його
життя.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
суду повідомили інші обставини -
стверджували, що як і раніше,
перебувають із ОСОБА_3 у добрих
стосунках.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до
статей 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука, Управління Державної
казначейської служби України у м.
Кременчук Полтавської області про
відшкодування моральної шкоди -
залишити без задоволення.

Судові витрати компенсувати за рахунок
бюджету.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
м.Кременчука шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду спрвіи
Апеляційним судом, якщо рішення не
скасовано.

Суддя: