Справа
№ 646/3795/14-ц
Провадження 4-с/646/22/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові
матеріали скарги Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» на бездіяльність
посадових осіб Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Укртелеком» в особі
його Харківської філії звернувся до
суду зі скаргою на бездіяльність
посадових осіб Червонозаводського
ВДВС Харківського МУЮ по виконавчому
провадженню №33912419 про стягнення на
користь заявника грошових коштів з
ОСОБА_1 за судовим наказом
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 29.09.2011р. у справі № 2-н-2160/11.
Зі змісту скарги заявник просив
визнати незаконною бездіяльність
посадових осіб виконавчої служби з
приводу: не вирішення питання про
відкриття виконавчого провадження в
передбачені законом строки; не
направлення стягувачу рекомендованим
листом в передбачені законом строки
постанови про відкриття провадження;
не здійснення дій на виявлення майна та
коштів боржника; не проведення
виконавчих дій протягом шести місяців
з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів скарги
зазначив, що 29.09.2011р. Червонозаводським
районним судом м.Харкова було видано
вищевказаний судовий наказ у справі №
2-н-2160/11, який 15.05.2012р. було видано
стягувачу.

30.05.2012р. стягувачем було направлено до
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ заяву про
відкриття виконавчого провадження, яке
було відкрито лише 17.08.2012р. Крім того,
14.03.2014р. стягувачем було подано заяву до
ВДВС про примусове звернення стягнення
на пенсію боржника. Заявник не
одноразово звертався зі звереннями до
ВСВС з питань прискорення виконання
судового рішення, разом з тим, аа даний
час рішення суду не виконано.

В судове засідання, призначене на
29.04.2014р., представник ВДВС не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив, у
зв'язку з чим розгляд скарги було
відкладено на 20.05.2014р. з метою
повторного виклику сторін.

В судове засідання, призначене на 20.05.
2014р., представник ВДВС не з'явився,
надавши письмові заперечення проти
скарги, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник стягувача в судове
засідання, призначене на 20.05.2014р., не
з'явився надавши клопотання про
вікладення розгляду заяви.

Враховуючи, що учасники судового
розгляду належним чином повідомлені
про дату та час судового засідання, та
виходячи з вимог ч.1 ст.386 ЦПК України,
суд вважає можливим розглянути скаргу
за відсутності сторін на підставі
наданих доказів з метою дотримання
розумних строків розгляду справи.

Суд, дослідивши доводи скарги та надані
докази, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.383, 385 ЦПК України,
дії державного виконавця можуть бути
оскаржені сторонами до суду у 10-денний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна буда дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

З доводів заявника та наданих ним
доказів вбачається, що він не згоден з
тим, що виконавче провадження було
відкрито з порушенням строку лише
17.08.2012р., у зв'язку з чим 14.03.2014р. він
звернувся зі скаргою до начальника
Червонозаводського в Харківській
області, де виклав ці порушення (а.с.10)

Однак вищевказані дії державного
виконавця заявник оскаржив до суду
лише 17.04.2014р., поважних причин для
поновлення строку не навів.

Між тим, відповідно до ст.72 ЦПК України,
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом, а заяви та
документи. залишаються без розгляду.

Зважаючи вищевикладене, та враховуючи
тривалість пропущеного заявником
встановленого законом строку на
оскарження дій державного виконавця,
суд не вбачає підстав для його
поновлення.

Таким чином, скарга в частині відкриття
виконавчого провадження порушенням
строку, а також не направлення
рекомендованим листом постанови про
відкриття виконавчого провадження в
передбачений Законом строк підлягає
залишенню без розгляду на підставі
ст..72 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає порушеним строк
здійснення виконавчого провадження,
встановлений ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче
провадження», оскільки постанова про
його відкриття була винесена 17.08.2012р., і
провадження не завершено на час
розгляду скарги. Доводи державного
виконавця про неможливість отримання
ідентифікаційного коду боржника суд
відхиляє, оскільки вказана обставина
не перешкоджає вчиненню виконавчих
дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 30, 31, 85 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 15, 58,
60, 208-210, 293-296, 386-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на
бездіяльність посадових осіб
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в частині
відкриття виконавчого провадження з
порушенням строку, а також в частині не
направлення рекомендованим протягом
встановленого Законом строку
постанови про відкриття виконавчого
провадження залишити без розгляду.

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в
частині порушення строку здійснення
виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
посадових осіб Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в частині порушення строку
здійснення виконавчого провадження.

Зобов'язати Червонозаводський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції вжити заходів щодо виконання
рішення суду в найкоротший строк.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, у разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя -
С.М.Олізаренко