№ 4с-5-14
Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження:
Відділ Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві - про зобов'язання
вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про
зобов'язання вчинити певні дії, суб'єкт
оскарження: Відділ Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що на
виконанні Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в м. Києві
знаходиться виконавчий лист №2-3938/12 від
29.04.2013 року, виданий Солом'янським
районним судом м. Києва про стягнення
солідарно боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в сумі 2
На підставі вказаного виконавчого
документу 11 липня 2013 року старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві Журбас Д.Б. було
винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №38774145 та
надано боржнику строк до 18 липня 2013
року виконати самостійно вимогу
28.08.2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в м. Києві
Журбас Д.В. було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
забороно на його відчуження.
ОСОБА_1 зазначає, що на даний час він не
проживає за адресою, яку вказав
стягувач - АДРЕСА_1, а тому не знав та не
міг знати про відкрите виконавче
Зазначає, що інформацію про відкриття
виконавчого провадження він дізнався 04
вересня 2013 року після ознайомлення з
матеріалами справи його представником.
06 вересня 2013 року від боржника надійшла
заява до ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві про відкладення виконавчих дій з
виконання рішення Солом'янського
районного суду м. Києва про стягнення з
боржника на користь ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» боргу в сумі 2 313 587, 98 грн. у зв'язку
з несвоєчасним одержанням боржником
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження та поновлення
строку на добровільне виконання
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідь на заяву
ні він, ні його представник не
отримував, звертаючись в усному
вигляді представник ОСОБА_1 отримав
відповідь, що поновлювати строк він не
збирається, а відповідати на заяву тим
паче.

З вказаними діями державного виконавця
Муштук А. Д. не погоджується, оскільки
при вчиненні виконавчих дій виконавцем
не дотримано норм чинного
законодавства стосовно процедури
вчинення виконавчих дій.

В зв'язку із зазначеним ОСОБА_1 просив
суд:

- зобов'язати головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої

служби Солом'янського районного
управління юстиції в м. Києві Журбас
Д.В. винести постанову про відкладення
провадження виконавчих дій з виконання
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» у
зв'язку з несвоєчасним одержанням
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження №38774145 на
користь ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» у зв'язку з несвоєчасним
одержанням ним копії постанови про
відкриття виконавчого провадження №
38774145;

- зобов'язати головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої

служби Солом'янського районного
управління юстиції в м. Києві Журбас
Д.В. винести постанову про поновлення
строку на добровільне виконання
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» боргу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
направивши до суду замість себе
представника, який в судовому
засіданні скаргу підтримав та просив
суд про її задоволення.

Представник ВДВС Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
в судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечував, посилаючись на її
необґрунтованість, просив суд
відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
присутніх в судовому засіданні,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, об'єктивно оцінивши докази, які
містяться в справі, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві Журбас Д.Б. від 11. 07. 2013
року, на підставі виконавчого листа
№2-3938/12 від 29.04.2013 року, виданого
Солом'янським районним судом м. Києва
про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в сумі 2 313 587, 98 грн., відкрито
виконавче провадження ВП №38774145 та
надано боржнику строк до 18 липня 2013
року на самостійне виконання постанови
(а.с. 5).

ОСОБА_1 при зверненні до суду із скаргою
посилався на те, що він не отримував
постанову державного виконавця від 11.
07. 2013 року про відкриття виконавчого
провадження, скільки він на даний час
не проживає за адресою, яку вказав
стягувач - АДРЕСА_1, а тому не знав та не
міг знати про відкрите виконавчого
провадження.

Зазначав, що інформацію про відкриття
виконавчого провадження він дізнався
лише 04 вересня 2013 року після
ознайомлення з матеріалами справи його
представником.

Вбачається, що 06 вересня 2013 року ОСОБА_1
звернувся до ВДВС Солом'янського РУЮ у
м. Києві із заявою про відкладення
виконавчих дій з виконання рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» боргу в
сумі 2 313 587, 98 грн. у зв'язку з
несвоєчасним одержанням боржником
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження та поновлення
строку на добровільне виконання
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва.

Однак, як зазначає ОСОБА_1, відповідь на
заяву ні він, ні його представник не
отримували, в зв'язку з чим просив суд
про задоволення скарги, на що слід
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та
зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що згідно вимог ЗУ
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем було направлено на адресу
боржника, вказану у виконавчому листі
№2-3938/12, який був виданий Солом'янським
районним судом м. Києва 29. 04. 2013 року.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Вищезазначеною нормою встановлені
можливі наслідки несвоєчасного
отримання боржником постанови по
відкриття виконавчого провадження,
підстави для застосування таких
наслідків (позбавлення можливості
добровільного виконання), порядок
застосування (письмове звернення та
підтвердження факту несвоєчасного
отримання).

Посилання скаржника на те, що йому не
було відомо про існування
вищезазначеної постанови про
відкриття виконавчого провадження, в
зв'язку з тим, що на даний час він не
проживає за адресою, яку вказав
стягувач, а сааме:АДРЕСА_1, під час
розгляду справи, не знайшли свого
підтвердження, оскільки скаржником та
його представником не було надано до
суду належних доказів в підтвердження
обставин на які посилався скаржник при
зверненні до суду з даною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З огляду на наведене вище, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні скарги, оскільки
скаржником не було доведено обставин
на які він посилався як на підставу
своїх вимог, а тому в діях державного
виконавця Журбас Д. В. ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві не
вбачається порушень вимог ЗУ «Про
виконавче провадження».

Керуючись ст.. ст.. 20, 25, 35 ЗУ „Про
виконавче провадження", ст. ст. 10, 11, 57-60,
383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження:
Відділ Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві - про зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: