Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 520/941/14-ц
Провадження № 2/520/3063/14
14.05.2014 року Київський районний суд м.
головуючого - судді
при секретарі - Площинській
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - Київська районна
адміністрація Одеської міської ради,
про приведення об'єкту до попереднього
стану та за позовом третьої особи
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення об'єкту до попереднього
стану, суд, -
30.01.2014 року Одеська міська рада
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просить зобов'язати
відповідача власними силами і за
рахунок власних коштів привести у
попередній стан об'єкт за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до технічної
документації КП «ОМБТІ та РОН»;
звільнити самовільно захоплену
земельну ділянку шляхом знесення
самочинно добудованої прибудови до
вказаної квартири, а також стягнути з
відповідача судові витрати. При цьому
позивач посилається на те, що ОСОБА_1
без затвердженої у встановленому
законом порядку, проектної
документації, провела самовільну
реконструкцію квартири, чим порушила
вимоги чинного законодавства та
інтереси громади міста.
26.03.2014 року Київська районна
адміністрація Одеської міської ради
звернулась до суду з позовом третьої
особи, в якому просить зобов'язати
відповідача ОСОБА_1 привести самочинно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1
відповідно до технічного паспорту,
виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» шляхом
знесення самочинно збудованої
прибудови. При цьому третя особа
посилається на те, що актом перевірки
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради від 19.07.2013 року
було встановлено, що власником
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та нею
проведені роботи по будівництву
прибудови до квартири АДРЕСА_1, яка
знаходиться на першому поверсі
п'ятиповерхового будинку. Будівництво
проводилось без оформлення проектної
документації на проведення
В судовому засіданні 26.03.2014 року
представник позивача Хорозян С.Т.
підтримала позовні вимоги, в
подальшому до судового засідання не
з'явилась, надала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутність, в якій
просить задовольнити позов у повному
обсязі та не заперечує щодо ухвалення
В судовому засіданні 26.03.2014 року
представник третьої особи ОСОБА_3
підтримав позовні вимоги, в подальшому
до судового засідання не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутність, в якій просить
задовольнити позов третьої особи у
повному обсязі та не заперечує щодо
ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання повторно не з'явилась,
повідомлялась належним чином у
відповідності до ст. 74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні,
відповідачу ОСОБА_1 належить на праві
приватної власності квартира АДРЕСА_1,
що підтверджується заповітом від 14.06.1994
року /а.с.15-16/ та свідоцтвом про право на
спадщину від 28.09.1995 року /а.с.17-18/.
Відповідно до технічного паспорту від
14.07.1995 року /а.с.19-22/ квартира АДРЕСА_1
розміщена на першому поверсі
п'ятиповерхового будинку, є
однокімнатною, загальною площею 29,7 кв.
м., в тому числі жилою - 18,0 кв. м. та
підсобною - 11,7 кв. м.
З довідки, виданої ЖБК «Ленінський-2
«Мир» 08.04.2014 року, вбачається, що в
зазначеній квартирі постійно
проживають власник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку відкрито особовий
рахунок, та її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
19.07.2013 року представниками Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради складено акт в результаті
розгляду заяви ОСОБА_5 по факту
самовільно проведених робіт по
будівництву прибудови до кв. АДРЕСА_1 В
ході обстеження встановлено, що
власником вказаної квартири є ОСОБА_1,
якою в 2008 році проведено роботи по
будівництву прибудови до квартири на
міській землі без оформлення проектної
документації на проведення
будівельних робіт, дозволу інспекції
ДАБК та будь-яких дозвільних
документів на право власності чи
користування земельною ділянкою.
Проектно-правову документацію на
будівництво (реконструкцію),
декларацію (повідомлення) інспекції
ДАБК в Одеській області ОСОБА_1 не
надала. На дату складання акту
будівельні роботи закінчені. Квартира
з прибудовою використовується /а.с.12/.
Згідно з розпорядженням Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради від 28.11.2013 року №581
зобов'язано ОСОБА_1 власними силами і за
рахунок власних коштів привести до
попереднього стану, відповідно до
технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН»,
земельну ділянку, шляхом знесення
самочинно збудованої прибудови до
квартири АДРЕСА_1 у п'ятиденний термін
28.03.2014 року головним спеціалістом
відділу благоустрою території
Київської районної адміністрації
Заболотним О.М., начальником відділу
благоустрою території Київської
районної адміністрації Койнаком В.В.,
головним спеціалістом відділу
благоустрою території Київської
районної адміністрації Фєтєлей Д.Б.,
складено акт про те, що з виїздом на
місце проведено візуальне обстеження
території, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, та в ході обстеження
встановлено, що за наведеною адресою
власником квартири АДРЕСА_1 проведено
роботи з будівництва прибудови. На
момент проведення перевірки
будівельні роботи не проводились,
прибудова експлуатується, прилегла
територія знаходиться у задовільному
Стосовно відсутності дозвільних
документів на проведення будівельних
робіт за даною адресою судом
досліджені: лист Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради від 30.07.2013 року
№01-11/2939 /а.с.11/, з якого вбачається, що
Управління не видавало вихідні дані на
розробку проекту будівництва
вказаного об'єкту; лист Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 27.10.2008
року №01/12-2584 /а.с.14/, з якого вбачається,
що інспекція ДАБК не надавала дозвіл на
виконання будівельних робіт, тощо.
З матеріалів справи також вбачається,
що ще 20.10.2008 року Київською районною
адміністрацією Одеської міської ради
було видано ОСОБА_1 припис №В-1806 щодо
зупинення будівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_6, та надання
правовстановлюючих документів /а.с.13/.
Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотним порушенням будівельним норм
та правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
Також ст. 376 ЦК України передбачено, що у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила /здійснює/ будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
/здійснює/ будівництво, відмовляється
від її проведення таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила /здійснює/
будівництво. Особа, яка здійснила
/здійснює/ таке самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Пунктом б ч. 3 ст. 152 ЗК України захист
прав громадян та юридичних осіб на
земельні ділянки здійснюється шляхом
відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав, і
запобігання вчиненню дій, що порушують
права або створюють небезпеку
порушення прав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши надані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Одеської міської
ради та позовні вимоги Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради підлягають задоволенню,
так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
судові витрати за позовом Одеської
міської ради підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_1 на користь Одеської
міської ради та судові витрати за
позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради з
урахуванням ухвали суду про
відстрочення сплати судового збору
підлягають стягнення з відповідача на
користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212 - 215, 218, 224-232
ЦПК України, ст. 376 ЦК України, ст. 152 ЗК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Одеської міської ради -
задовольнити.

Позовні вимоги Київської районної
адміністрації Одеської міської ради -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 власними силами і за
рахунок власних коштів привести у
попередній стан об'єкт за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до технічної
документації КП «ОМБТІ та РОН» шляхом
знесення самовільно збудованої
прибудови.

Звільнити самовільно захоплену
земельну ділянку шляхом знесення
самочинно добудованої прибудови до
квартири АДРЕСА_1, розташованої в
п'ятиповерховому жилому будинку за
адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської
міської ради судовий збір в розмірі 243,60
грн. /двісті сорок три гривні 60 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 243,60 грн. /двісті
сорок три гривні 60 копійок/.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя
Васильків О. В.