overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1079/14-ц
Справа № 2-н/226/174/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа
№ 219/886/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.04.2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк
І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

представника позивача не з'явився,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Артемівську цивільну справу за позовом
ТОВ «Теплообмінник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Теплообмінник» звернулось до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

У справі призначались судові засідання: 14.03.2014 року та 07.04.2014 року, однак представник позивача в судові засідання не з'явився, суд про причини своєї неявки не повідомив, зави про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Теплообмінник» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що стали причиною для залишення справи без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.
В.Решетняк
10.04.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Токаренко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк « Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором,- 26.03.2014 року ПАТ Банк « Траст» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 27 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та ПАТ Банк « Траст» надано строк для усунення недоліків до 10 квітня 2014 року.
До вказаного часу недоліки по позовній заяві не було усунуто, тому її необхідно повернути позивачу.
Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Банк « Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором вважати неподаною та повернути ПАТ
Повернути позивачу суму судового збору, яку було сплачено при подачі
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для її повернення .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Токаренко М.А..
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді Мамедової Л.М.

при секретарі Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року до суду звернувся позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат.

На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 29.05.2002 року по 25.09.2002 року у нього утворилась заборгованість в сумі 292 грн. 81 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений.
Відповідачу також були нараховані три відсотки річних у сумі 95,62 грн. та індекс інфляції у сумі 529,99 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК
України - заочно.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів
(а.с.5).

Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 292 грн. 81 коп., три відсотки річних від простроченої суми 95,62 грн., індекс інфляції у сумі 529,99 грн та витрати понесені у зв'язку з розглядом справи 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст. 67-68 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 292
(двісті де'вяносто дві ) грн. 81 коп, 3% річних в сумі 95 (де'вяносто п'ять ) грн.62 коп., індекс інфляції у сумі 529 ( п'ятсот двадцять дев'ять ) грн. 99 коп. та 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н/259/726/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька
Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз",
"Надра" м.Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081, Інн. використаний природний газ за період з 01.02.1997 р. до 01.02.2014 р. у розмірі 5132,0 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 5253,80
(п'ять тисяч двісті п'ятдесят три грн. 80 2. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити 3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере
Суддя
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до "__"________2014 року.
Номер провадження 2/263/671/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кір'якової Н.П., при секретарі Сушич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК ім.
Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ММК ім. Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

07 квітня 2014 року від позивачки в адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі, оскільки інтереси сторін при цьому істотно не порушуються.

Згідно вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

З огляду на те, що відмова від позову не суперечить закону і приймається судом, керуючись п.3 ч. 1 ст.205, ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК ім.
Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.П.Кір'якова
Провадження по справі № 2/260/128/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про ухвалення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про ухвалення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1

До початку слухання справи по суті позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновків про необхідність залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Позивачу: Дзержинське ВУВКГ
КП"Компанія "Вода Донбасу"
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 01.04.2014 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 01.04.2014
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
МамедоваЛ.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства"Компанія "Вода Донбасу" в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/570/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/908/13-ц

2/241/7/2014

09.04.2014 року
Першотравневый районний суд

Донецкої області

в складі :

головуючого суддіТрегубенко С.В.

при секретаріПавлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1,в інтересах якої за довіреністю діє представник, до
ОСОБА_2,Іллічівської сільської ради
Першотравневого района про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1,в інтересах якої за довіреністю діє представник, до
ОСОБА_2,Іллічівської сільської ради
Першотравневого района про визнання права власності на земельну ділянку,було зупинено на час проведення експертизи.

Оскільки справа повернулась до суду після проведення експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1,в інтересах якої за довіреністю діє представник, до
ОСОБА_2,Іллічівської сільської ради
Першотравневого района про визнання права власності на земельну ділянку- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В.Трегубенко
Єдиний унікальний номер 229/2775/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/609/2014
Справа № 229/2775/13ц інстанції Гонтар А.Л.
Провадження № 22ц/775/609/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дружківського міського суду від 27 листопада 2013 року по справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дружківського міського суду від 27 листопада 2013 року позовні вимоги обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Дружківкатепломережа» задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., копія якої направлена апелянту, що підтверджено супровідним листом (а.с. 151).

Заявнику роз'яснено, що недоліки слід усунути в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

З поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали отримано ОСОБА_1 -28 грудня 2013 року (а.с. 152).

Станом на 17 січня 2014 року апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк
ОСОБА_1 не усунуті недоліки апеляційної скарги, його апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дружківського міського суду від 27 листопада 2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Дружківкатепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню - повернути до Дружківського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

І.В. Кішкіна
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3480/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10-15 годині 18.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Одерій С. М.
Справа № 220/500/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

10.04.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

.

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 04 квітня 2014 року м. Донецьк Київський районний суд міста Донецька в складі
Судді- Гурідової Н.М., при секретарі - Сидорової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Територіальної громади Київського району м. Донецька, третя особа ОСОБА_8 про визнання довіреності недійсною, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності в порядку спадкування , суд -
Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 21.02.2014 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади
Київського району м. Донецька, третя особа ОСОБА_8 про визнання довіреності недійсною, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності в порядку спадкування позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.03.2013 року справу було повернуто для ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат.

Суд відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК України вважає необхідним розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів без присутності сторін.

У відповідності до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що в рішенні суду вказано , про стягнення з відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 судового збору у розмірі 240 гривень , а саме не вказано відповідно до положень ст.. 88 ЦПК
України, що судовий збір підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, а крім того не вказано , що відповідача Територіальної громади
Київського району м. Донецька звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 83,88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Київського районного суду м. Донецька від 21.02.2014 р. за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Територіальної громади Київського району м. Донецька, третя особа ОСОБА_8 про визнання довіреності недійсною, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності в порядку спадкування, словами: «Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 240 (двісті сорок) грн…
Звільнити відповідача Територіальну громаду Київського району м. Донецька від сплати судового збору на користь держави ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гурідова Н.М.