overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/319/14-ц
Провадження № 2/505/403/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 06.02.2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 2-н/487/753/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
Справа № 212/1301/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу у складі: головуючого судді -
Прихожанова О.В., при секретарі -
Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Справа двічі призначалась до слухання 12.03.2014, 09.04.2014, однак позивач в судове засіданні не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS, причини своєї неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Таким чином, на підставі ст.. 77 п.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач неодноразово не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст..169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом п'яти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Прихожанов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/160/14
УХВАЛА

10.04.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ТОВ «Кредитні ініціативи» Борщенко К.Ю. про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 22 січня 2014 року задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» шляхом стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 ) і Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агроімпекс» () на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ( 07400 Київська область м.
Бровари бульвар Незалежності,14 рр2001 в ПАТ «АльФА-Банк2 МФО 300346) - 2061521 грн. 31 коп. (два мільйони шістдесят одну тисячу п»ятсот двадцять одну грн.. 31 коп), де борг за тілом кредиту - 879230 грн., за відсотками -546209,89 грн., пеня - 617 859,86 750,63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«»Кредитні ініціативи» судові витрати у сумі 3441 грн.

Судове рішення набрало чинності та надано до виконання у примусовому порядку.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Борщенко К.Ю. звернувся до суду із заявою про виправлення технічної помилки у резолютивній частині судового рішення, посилаючись на те, що суд помилково зазначив: назву банківської установи
«АльФА-Банк2» замість «Альфа-Банк» та суму пені

« 617 859,86 750,63 грн.», замість « 617 859,86 грн.».

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє позивачу виконати судове рішення.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Борщенко К.Ю. - задовольнити.

В рішення суду від 22 січня 2014 року по справі 520/12713/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агроімпекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором внести виправлення та зазначити: назву банківської установи «Альфа-Банк»; пеня « 617 859,86 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 2/487/134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Притуляк І.О.,

при секретарі
Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської Ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 р. Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовною заявою до
Миколаївської міської Ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі - продажу.

В процесі розгляду справи позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської Ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі - продажу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя І.О. Притуляк
Справа № 2-н/487/748/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
Провадження №2/485/370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року ПАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 17556грн.89коп., посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання договірного зобов'язання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 211/1997/14-ц
Провадження № 2/211/1286/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Провадження № 2/470/159/14
Справа № 470/306/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначило, що відповідно до укладеного договору
№ NKXRRX10490135 від 23.05.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 10200 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами своєчасно не здійснював, в зв'язку з чим має заборгованість в сумі 24179,59 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 24179,59 грн. та витрати по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 2/487/1469/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року
Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді:
Притуляк І.О.

при секретарі:
Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги, збереження сім'ї вважає неможливим. Зазначила, що шлюб з відповідачем існує формально, оскільки вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

До судового засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином.

Позивач надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву, з якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.08.1996 року Заводським відділу реєстрації актів громадянського стану, за актовим записом 274. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вище викладені вимоги законодавства регламентовані також ст.112 СК України.

Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Встановлено, що сторони з лютого 2012 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Таким чином, вище викладені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін.

Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.1996 року
Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом 274.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту його винесення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд у порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

СУДДЯ І.О.Притуляк
Справа № 212/3294/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за оплаті за теплову енергію в розмірі 4 662
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 4 662 гривень 88 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 212/3368/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
Електрична,1 МФО 380838, ПАТ КБ « Правекс боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2 201 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 МФО 380838,
ПАТ КБ « Правекс -Банк » ПДВ 04847554, ІПН заборгованість в розмірі 2 201 гривень 60 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 МФО 380838,
ПАТ КБ « Правекс -Банк » ПДВ 04847554, ІПН судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4178/14-ц

Пров. №2-н/668/588/14

09.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити комунальному підприємству
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 550/1029/14-ц
Провадження № 2-о/550/60/14 ро відкриття провадження
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
Призначити судове засідання на 09 год. 06.11.2014 р.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05.11.2014 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обов’язок подати свої докази до початку розгляду справи
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п’ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя