АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2788/14
Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Справа №2027/2270/2012
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Трішкової І.Ю.

- Карімовій Л.В.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Споживчого
кооперативу «Перспектива» на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 04 липня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Споживчого кооперативу «Перспектива»,
третя особа: АКБ «Укрсоцбанк» про
розірвання договору пайової участі та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до СК «Перспектива»,
третя особа: АКБ «Укрсоцбанк» про
розірвання договору пайової участі та
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилався на те,
що 28 липня 2008 року між ним та Споживчим
кооперативом «Перспектива» було
укладено договір пайової участі
асоційованого члена кооперативу №
235/АПГ.

08 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та АКБ
«Укрсоцбанк» було укладено кредитний
договір № 861/27/39-18/8-169 на суму 44 405
доларів США, які згідно п.2.1 кредитного
договору конвертовано у гривню через
операційну касу кредитора та
перераховано на поточний рахунок СК
«Перспектива» з метою проплати
остаточної суми пайового внеску та на
виконання п.2.2.2. договору. Згідно з
договором пайової участі він
зобов'язався здійснити інвестування
будівництва 1-кімнатної квартири в
будинку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 48.15 кв.м.

Відповідач зобов'язався
проінвестувати будівництво
зазначеного будинку в цілому. Дата
надання зазначеної квартири в
користування позивача згідно п.4.2.5
договору визначена на «ІV» квартал 2009
року.

Свої зобов'язання щодо інвестування
зазначеної квартири він виконав
своєчасно і в повному обсязі, а саме: на
розрахунковий рахунок СК
«Перспектива» було перераховано ним
грошові кошти в сумі 289357 грн. 43 коп., але
відповідач не виконав свої
зобов'язання порушивши при цьому
строки забудови об'єкта. В зв'язку з
порушенням відповідачем своїх
зобов'язань за договором, йому було
завдано матеріальної шкоди пов'язаної
з витратами по користуванню кредитними
ресурсами за кредитним договором в
сумі 543190 грн. 32 коп., а також спричинено
моральну шкоду.

Просив розірвати договір пайової
участі асоційованого члена
кооперативу від 28 липня 2008 № 235/АПГ.
Зобов'язати відповідача повернути йому
пайовий внесок у розмірі 289357, 43 грн.
Стягнути з відповідача на його користь
матеріальну шкоду, яка складається із
виплачених коштів за кредитним
договором і залишку кредитної
заборгованості, згідно кредитного
договору № 861/27/39-18/8-169 від 08 серпня 2008
року, укладеного між ним та АКБ
«Укрсоцбанк» без врахування суми
пайового внеску в розмірі 253832,89 грн. з
урахуванням інфляції, визначивши її
розмір на день винесення рішення.
Стягнути з відповідача на його користь
моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Судові
витрати покласти на відповідача.

Рішенням Московського районного суду
міста Харкова від 04 липня 2012 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір
пайової участі асоційованого члена
кооперативу № 235/АПТ від 28 липня 2008
року, укладений між ОСОБА_2 та СК
«Перспектива». Стягнуто з СК
«Перспектива» на користь ОСОБА_2
пайовий внесок в розмірі 289357 грн. 43 коп.,
матеріальну шкоду в розмірі 253832 грн. 89
коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн., а
також судові витрати в сумі 81 грн., а
всього стягнуто 548271 грн. 32 коп.

В апеляційній скарзі СК «Перспектива»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції в частині стягнення
матеріальної та моральної шкоди та
відмовити позивачеві в задоволенні
позову в цій частині.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги їхні
доводи і пояснення по справі. Не
враховано, що зобов*язання позивача за
кредитним договором не мають
відношення до зобов*язань за договором
пайової участі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду зміні, з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28
липня 2008 року між ОСОБА_2 та Споживчим
кооперативом «Перспектива» було
укладено договір пайової участі
асоційованого члена кооперативу №
235/АПГ.

08 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та Банком
було укладено кредитний договір №
861/27/39-18/8-169 на суму 44 405 доларів США.
Кошти за цим кредитним договором
конвертовано у гривню через операційну
касу кредитора та перераховано на
поточний рахунок СК «Перспектива» для
проплати остаточної суми пайового
внеску.

Таким чином, ОСОБА_2 свої зобов*язання
за договором пайової участі виконав.
СК «Перспектива» за цим договором
зобов*язалася направити кошти на
будівництво житлового будинку, який
повинен бути збудований у «ІV» квартал
2009 року та надати позивачеві у
власність вказану однокімнатну
квартиру. Свої зобов*язання за цим
договором відповідач не виконав в
повному обсязі до теперішнього часу,
будинок в експлуатацію не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов*язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною. Істотним є
таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Тому, суд першої інстанції правомірно
розірвав договір пайової участі,
укладений між сторонами.

Разом з тим, кредитний договір від 08
серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та
Банком за № 861/27/39-18/8-169 на суму 44 405
доларів США, відношення до договору
пайової участі не має, оскільки
позивач, за наявності у нього коштів,
міг сплатити пайовий внесок і без
кредитних коштів. Ці правовідносини
виникли виключно між ОСОБА_2 та Банком.
Тому, кошти за кредитним договором та
відсотки, які повинен сплачувати
позивач за користування кредитними
коштами, до збитків та матеріальної
шкоди за договором пайової участі не
відносяться.

Крім того, за договором пайової участі
моральна шкода не передбачається.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача на
користь позивача матеріальної і
моральної шкоди задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Споживчого
кооперативу «Перспектива» -
задовольнити.

Рішення Московського районного суду
міста Харкова від 04 липня 2012 року
змінити.

В частині стягнення з Споживчого
кооперативу «Перспектива» на користь
ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди
- скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог до Споживчого
кооперативу «Перспектива» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий -

Судді: