Справа № 713/1414/12
Провадження № 2/309/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді Орос
Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

представника позивачів
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представників
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися в суд з
позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком.

Позовні вимоги позивачами вмотивовано
тим. що відповідно до свідоцтва про
право власності на нерухоме майно № 991
від 19.07.2011 року вони є власниками
житлового будинку АДРЕСА_1 . Поряд з їх
будинком в цьому ж дворогосподарстві
розташований будинок № 65, який
належить відповідачці . Відповідно до
розподільчого акту у 1990 році одне ціле
дворогосподарство № 219 , яке було
колгоспним двором було розподілено та
ними було здійснено виділення з
колгоспного двору. Відповідно до
розподілу ними у 1991 році було розпочато
будівництво житлового будинку.

В червні 2011 року відповідач самовільно
без їх згоди зайняла частину їх
житлового будинку, а саме відповідно до
технічного плану приміщення № 4 - кухню,
демонтувала гіпсокартон. Також вона не
допускає їх використовувати другий
поверх їх будинку, виганяє з хати,
пошкодила замки на підвальному
приміщенні, самовільно розібрала
вбиральню на вулиці. У приміщення кухні
відповідач завела та розмістила кози,
чим самим привела у жахливий стан дане
приміщення. Вони неодноразово
звертались із письмовими заявами до
дільничного інспектора та до Хустської
міжрайонної прокуратури , проводилися
бесіди з відповідачем, однак це
позитивних результатів не дало.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала посилаючись на наведені в
заяві обставини, просить їх задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
її представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позовні
вимоги не визнали. Суду пояснили, що
жодних перешкод у користуванні
житловим будинком відповідач не
вчиняє. Вимоги позивачів є надуманими
та безпідставними. В задоволенні
позову просить відмовити.

В судовому засіданні допитаний в
якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що
він на даний час працює дільничним
інспектором в с. Копашнево. До нього
були неодноразові звернення з приводу
конфлікту, який виник між ОСОБА_3 та
його братами ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8Стосовно кіз в приміщенні
будинку № 66 йому нічого не відомо.

Заслухавши пояснення сторін, свідка,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення виходячи
з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 є власниками
житлового будинку АДРЕСА_1, що
стверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно № 991
( а.с.991)

Актом обстеження житлового будинку
АДРЕСА_1 від 1 грудня 2012 року комісії
Копашнівської сільської ради
стверджено, що згідно технічного
паспорту на вказаний будинок у
приміщенні під № 4 знаходяться дві кози
та цап , які належать ОСОБА_2 мешканці
АДРЕСА_2 , чим самим створено перешкоди
у користуванні кухнею ОСОБА_3 оскільки
дане приміщення приведене у
непридатний стан , знято гіпсокартонні
плити , демонтовано підводку до котла
на тверде паливо та газ, підводку до
газової колонки та плити. Розміщенням
даних кіз створено антисанітарні умови
і неможливість його використання за
цільовим призначенням. На пропозиція
звільнити дане приміщення ОСОБА_2 в
категоричній формі відмовилася. ( а.с.81)

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд і має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного
законодавства України дає підстави для
висновку про те, що у разі будь-яких
обмежень у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном власник має право вимагати
усунення відповідних перешкод, у тому
числі шляхом звернення до суду за
захистом свого майнового права,
зокрема, із позовом про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що вимоги позивачів є обґрунтованими
та доведеними, а тому підлягають до
задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивачів сплачений судовий збір в
розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215,
218, ЦПК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5
задоволити

Усунути перешкоди у користуванні
житловим будинком , що розташований по
АДРЕСА_1 шляхом звільнення приміщення
№ 4 кухні в даному житловому будинку.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
у користуванні підвальним приміщенням
, другим поверхом даного житлового
будинку по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачів
сплачений судовий збір у розмірі 107 грн.
30 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.