Справа № 2-140/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді - Оленчука І.В.

секретаря - Єфтемій М.І.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Винту С.Б.,

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Новоселиця
справу за позовом ОСОБА_6 до
Комунальної установи «Новоселицька
центральна районна лікарня», де
третіми особами є ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з
позовом про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що в
ніч з 19 на 20 травня 2013 року позивач
потрапив в ДТП в м. Новоселиці, яке
скоїв громадянин Молдови ОСОБА_9 та
останнього було притягнуто до
кримінальної відповідальності та
вироком Новоселицького районного суду
від 24 липня 2013 року засуджено за ст.ст.
286 ч.2, 135 ч. 1 КК України.

Внаслідок ДТП позивачу були завдані
тілесні ушкодження, а саме: відкритий
перелом верхньої третини правої
гомілки зі зміщенням, перелом
склепіння черепа з переходом на основу
черепа, струс головного мозку,
внаслідок чого позивач потрапив до КУ
«Новоселицька центральна районна
лікарня», в якій до нього ставилися
байдуже та не надавали необхідну
допомогу. Так, 13 червня 2013 року через
погіршення стану позивачу було
ампутовано праву ногу.

Також вказує, що в червні 2013 року
дружина позивача - ОСОБА_1 зверталась з
скаргами до головного лікаря
Новоселицької центральної районної
лікарні та в департамент охорони
здоров'я та цивільного захисту
населення Чернівецької
облдержадміністрації на бездіяльність
лікарів ОСОБА_3 та завідуючого
відділенням ОСОБА_4, за результатом її
звернення було отримано відповіді з
яких вбачається, що на підставі рішення
комісії було видано наказ № 53/4 від
20.06.2013 року «Про оголошення догани»
завідуючому травматологічним
відділенням ОСОБА_4 та
лікарю-травматологу ОСОБА_3, подано
клопотання головному лікарю КУ
«Новоселицька ЦРЛ» про направлення
лікаря-травматолога ОСОБА_3 на курси
тематичного удосконалення по темі
«Судинна хірургія». З відповіді також
вбачається, що комісією було виявлено
ряд деонтологічних та тактичних
помилок, які мали місце при лікуванні
позивача. Отже неналежним виконанням
своїх службових обов'язків по наданню
позивачу медичної допомоги треті особи
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили позивачу
матеріальну та моральну шкоду.

Позивач також вказує, що внаслідок
ампутації ноги, тобто винних дій та
бездіяльності третіх осіб йому було
посилено лікування, в зв'язку з чим він
поніс додаткові витрати на
медикаменти, протезування, а також на
санаторно-курортне лікування в розмірі
906,50 грн. Крім того, на час ампутації
ноги позивач не працював, таким чином
відповідно до ч. 2 ст. 1195 ЦК України
розмір відшкодування за період
знаходження в лікарні він рахує з 01
липня 2013 року на протязі 3-х місяців в
розмірі 3344,1 грн., а всього матеріальної
шкоди відповідач повинен відшкодувати
4250,60 грн.

Позивач також вважає, що винною
бездіяльністю третіх осіб, які
перебувають в трудових відносинах з
відповідачем, внаслідок чого позивач
втратив ногу, йому завдано моральну
шкоду, розмір якої він оцінює в 20000 грн.

На підставі викладеного просить
стягнути з відповідача, на його користь
кошти в розмірі 20000 грн. моральної шкоди
та матеріальну шкоду в розмірі 4250,60 грн.

Представник позивача підтримала
позовні вимоги, просила задовольнити
позов та надала пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві, вказав, що
третіми особами по справі була надана
неякісна медична допомога позивачу що
призвело до настання тяжких наслідків
та ампутації ноги.

Представник відповідача вимоги позову
не визнала, вважає їх безпідставними з
посиланням на те, що представником
позивача не було доведено жодні
обставини на які наявні посилання в
позові, а саме не надано належних
доказів вини третіх осіб у наданні
позивачу неякісної медичної допомоги,
крім того вказала, що відповідно до
рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області було задоволено
вимоги позивача щодо відшкодування
матеріальної та моральної шкоди з
винного у ДТП ОСОБА_9, в зв'язку з чим
вважає вимоги позову є
необґрунтованими та такими що не
підлягають задоволенню.

Третя особа по справі ОСОБА_3,
заперечував щодо задоволення позову,
вказав що після поступлення до лікарні
позивач був оглянутий лікарями та
працівниками Новоселицької
центральної районні лікарні, йому була
надана вся необхідна та можлива
медична допомога позивачу. Також
зазначив, що за своїм станом на час
поступлення до лікарні одразу
ставилось питання про ампутацію ноги
позивача, однак лікарі намагались
врятувати ногу. Зазначив, що ампутація
кінцівки була проведена, оскільки
через 20 днів після поступлення
позивача до лікарні його стан різко
погіршився.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник
в судовому засіданні заперечували щодо
задоволення позову, вказали що
працівниками Новоселицької
центральної районні лікарні була
надана вся необхідна та можлива
медична допомога позивачу.

Свідок по праві ОСОБА_10 суду показав що
він працює лікарем-хірургом в
Новоселицької центральної районні
лікарні та вказав, що ним неодноразово
в якості консультанта оглядався
позивач з приводу суставів, вказав, що
на час поступлення позивача до лікарні
не було необхідності робити ампутацію,
однак на 20 день його стан погіршився,
після чого комісія лікарів прийшла до
висновку про необхідність ампутації
ноги як необхідної та крайньої міри з
метою збереження життя позивача.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він
перебував на стаціонарному лікуванні в
Новоселицькій центральній районній
лікарні, та вказав. що в той час він
познайомився з позивачем який також
перебував на лікуванні, так свідок
вказав, що йому відомо про проведену
операцію позивачу та зазначив, що на
час його перебування в лікарні сам
позивач жодних претензій до третіх
осіб не мав та жодних скарг на їх
поведінку не писав.

Вислухавши пояснення представників
сторін, третіх осіб та свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Судом встановлено, що 19 травня 2013 року
внаслідок ДТП яке сталось в с. Зелений
гай Новоселицького району
Чернівецької області з вини ОСОБА_9
позивач отримав тілесні ушкодження, а
саме: відкритий перелом верхньої
третини правої гомілки зі зміщенням,
перелом склепіння черепа з переходом
на основу черепа, струс головного
мозку, внаслідок чого позивач потрапив
до КУ «Новоселицька центральна районна
лікарня», що підтверджується вироком
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 24 липня 2013
року.

Судом також встановлено, що саме
представник позивача ОСОБА_1
зверталась з скаргами до головного
лікаря Новоселицької центральної
районної лікарні та в департамент
охорони здоров'я та цивільного захисту
населення Чернівецької
облдержадміністрації на бездіяльність
третіх осіб по справі - лікарів ОСОБА_3
та завідуючого відділенням ОСОБА_4, за
результатом її звернення було отримано
відповіді з яких вбачається, що на
підставі рішення комісії було видано
наказ № 53/4 від 20.06.2013 року «Про
оголошення догани» завідуючому
травматологічним відділенням ОСОБА_4
та лікарю-травматологу ОСОБА_3, подано
клопотання головному лікарю КУ
«Новоселицька ЦРЛ» про направлення
лікаря-травматолога ОСОБА_3 на курси
тематичного удосконалення по темі
«Судинна хірургія».

Згідно довідки перевірки фактів,
наведених у зверненні ОСОБА_1 наданої
Департаментом охорони здоров'я та
цивільного захисту населення
Чернівецької обласної державної
адміністрації вбачається комісією
лікарів при перевірці стан надання
кваліфікованої медичної допомоги
хворому ОСОБА_6, що знаходився на
стаціонарному лікуванні в
травматологічному відділенні
Новоселицької ЦРЛ, було встановлено, що
хворий ОСОБА_6 отримав травму в
результаті ДТП 19.05.2013 року, у зв'язку з
чим 20.05.2013 в 00:05 год., доставлений в
приймальне відділення Новоселицької
ЦРЛ, де був оглянутий черговим лікарем,
після чого госпіталізований у
реанімаційне відділення з діагнозом:
Політравма; Травматичний шок II ст. О 00:10
год хворий оглянутий черговим
анестезіологом та травматологом,
виставлено діагноз: Політравма;
Відкритий перелом правої гомілки у
верхній третині зі зміщенням
відламків; Закритий перелом лівої
гомілки у верхній третині зі зміщенням
відламків; Закритий перелом лівої
плечової кістки у верхній третині зі
зміщенням відламків; Струс головного
мозку; множинні садна голови;
Травматичний шок II ст. В 00:20 год. позивач
був оглянутий черговим хірургом, який
даних за пошкодження внутрішніх
органів не відмічав.

20.05.2013 року о 00:20 год. проведено: ПХО ран
правої гомілки. Іммобілізація обох
гомілок та лівої верхньої кінцівки
шинами Крамера, протишокові заходи та
динамічне спостереження чергового
анестезіолога.

20.05.2013 року о 07:30 год. після сумісного
огляду заступника головного лікаря з
лікувальної роботи та завідувача
відділення реанімації хворого було
переведено з реанімаційного в
травматологічне відділення, де о 10:00
год. було змонтовано систему
скелетного витягання по осі лівої
плечової кістки та правої гомілки, а
також накладено гіпсову пов'язку на
ліву нижню кінцівку, при цьому ж
діагностовано відсутність пульсації
на дистальних відділах стопи правої
нижньої кінцівки, у зв'язку з чим
викликано на консультацію хірурга, на
момент огляду дані за пошкодження
магістральних судин правої
підколінної ямки відсутні, хоча
клініку ішемії дистальних відділів
стопи описує у своєму огляді
рекомендуючи консультацію
невропатолога.

21.05.2013 року позивач був оглянутий
невропатологом і був виставлений
діагноз: післятравматична невропатія
малого та великогомілкового нервів
правої гомілки. При динамічному
клінічному спостереженні за хворим
лікарем-травматологом вказуються
ознаки ішемії дистальних відділів
правої нижньої кінцівки.

06.06.2013 року враховуючи незадовільне
стояння відламків лівої гомілки було
проведено зміну методу лікування з
гіпсової пов'язки на систему
скелетного витягання.

11.06.2013 року о 10:00 год. проведено
консиліум у складі заступника
головного лікаря з лікувальної роботи
лікарні, завідувачів
травматологічного та хірургічного
відділень та прийнято рішення про
доцільність консультації
ангіохірургом OKJI для вирішення питання
ампутації правої нижньої кінцівки та
введення протигангренозної сироватки.

11.06.2013 року о 12:00 год. хворий
проконсультований ангіохірургом
ОСОБА_12, яким було проведено
доплерографічне обстеження судин
нижніх кінцівок і рекомендовано
провести радикальне оперативне
втручання: ампутацію правої нижньої
кінцівки на рівні нижньої третини
стегна.

12.06.2013 року о 14:20 год за протоколом
операції №68 хворому проведена
ампутація правої нижньої кінцівки на
рівні нижньої третини стегна (оперував:
ОСОБА_13, асистенти: ОСОБА_4,
анестезіолог: ОСОБА_14).

Хворий продовжував лікування в
травматологічному відділенні
Новоселицької ЦРЛ методом скелетного
витягання, рана кукси правого стегна
загоюється первинно.

Таким чином комісією встановлено, що
медичним персоналом Новоселицької ЦРЛ,
який займався лікуванням хворого були
допущені наступні тактичні помилки,
які призвели до невдоволення
лікувальним процесом дружини хворого:
а саме в медичній карті стаціонарного
хворого №2962: в неповній мірі описані
обставини та час травми; не набрано
аналіз крові на вміст етилового спирту;
в недостатньому обсязі в «локальному
статусі» описано травмовані ділянки
тіла хворого, що в подальшому
спостерігається в динамічному ведені
щоденників; нечітко вказані або
відсутні прізвища лікарів, що оглядали
хворого; не відмічено в щоденнику
медичної карти стаціонарного хворого
№2962 заміну лікуючого лікаря та її
причину; відсутні записи динамічного
спостереження про стан хворого 20.05.2013
року після переведення з
реанімаційного в травматологічне
відділення; відсутні дані про
паталого-гістологічне заключення
ампутованої кінцівки.

В перші години при поступленні хворого
ОСОБА_6 в ЦРЛ з політравмою протишокова
терапія проводилась в повному обсязі,
та належному рівні, але в той же час
скелетне витягання за травмовані
сегменти налагоджено не в
реанімаційному відділенні, а через
десять годин після поступлення та
переводу хворого в травматологічне
відділення. Динамічне спостереження за
хворим проводилося, але недо
оцінювались явища розвитку
компартмент синдрому м'яких тканин
правої гомілки. Відсутнє консілярне
рішення про стратегію та тактику
лікування хворого в першу добу. Має
місце запізніла заміна методу в
лікуванні перелому кісток лівої
гомілки. Згідно медичної документації
спостерігається недостатній контроль
за лікувальним процесом завідувача
травматологічним відділенням ОСОБА_4
Має місце порушення принципів медичної
деонтології зі сторони лікуючого
лікаря ОСОБА_3

Виходячи з вище наведеного комісія
дійшла висновку, що хворого ліковано за
кошти Новоселицької ЦРЛ; Фактів
вимагання коштів у хворого та його
родичів не встановлено; На низькому
рівні відбувався контроль за
лікувальним процесом зі сторони
завідувача травматологічним
відділенням Новоселицької ЦРЛ;
Порушені деонтологічні норми при
спілкуванні лікарів з хворим та його
дружиною.

Таким чином комісією лікарів не було
встановлено порушень надання медичної
допомоги позивачу третіми особами по
справі які потягли за собою погіршення
стану позивача та в подальшому
прийняття рішення про ампутацію правої
ноги, а висновок згідно якого комісією
було виявлено ряд деонтологічних та
тактичних помилок, які мали місце при
лікуванні позивача не є доказом вини
третіх осіб у наданні неповної та
неякісної медичної допомоги.

Згідно ст. 60 ЦПК України
встановлено що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином представником позивача не
було доведено належними доказами
підтвердження обставин на які були
наявні посилання в позові як
підтвердження своїх позовних вимог, що
також спростовується поясненнями
свідків допитаних в судовому
засіданні, в зв'язку з чим суд вважає їх
необґрунтованими, недоведеними та
такими що не підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1168, 1127, 1195
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
Комунальної установи "Новоселицька
центральна районна лікарня", де третіми
особами є ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Новоселицький районний
суд Чернівецької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: