Справа № 1328/4084/12
У Х В А Л А

судового засідання

"20" травня 2014 р. Шевченківський
районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду,

в с т а
н о в и в :

12.06.2012р. Шевченківським районним судом
м.Львова прийнято заочне рішення, яким
задоволено позов про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 в користь позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за
договором позики від 01.03.2011р.

Відповідач ОСОБА_1 14.04.2014р. на адресу
суду направив заяву про перегляд цього
рішення, мотивуючи її тим, що про
наявність вказаної судової справи йому
відомо не було, повісток він не
отримував, оскільки постійно проживає
в АДРЕСА_1, за вказаною у позові адресою
не проживав.

Заявник також стверджує, що жодного
договору позики з позивачами не
укладав. У наданому суду примірнику
договору не його підпис, договір є
підробленим. На підставі
постановленого судом рішення позивачі
протиправно заволоділи його коштами,
що знаходилися на банківському
рахунку.

Просить скасувати заочне рішення,
справу скерувати у відповідності до
вимог територіальної підсудності в
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник
відповідача заяву підтримав,
покликаючись на вказані у ній
обставини. Додатково пояснив, що про це
заочне рішення відповідач довідався
лише коли воно було виконано шляхом
списання коштів з його банківського
рахунку. Відповідач ніколи не проживав
за вказаною у підробленому договорі та
в позовній заяві адресою. З 2010р. він
проживає в м.Дніпропетровську. Підпис
відповідача відрізняється від того,
який є у договорі позики. Просить заяву
задовольнити.

Позивачі в судове засідання не
з'явилися. Суд вважає за можливе
розглянути заяву у їх відсутності на
підставі наявних доказів.

Заслухавши думку представника
відповідача, ознайомившись з поданою
заявою та матеріалами справи, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення є підставною та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в
судове засідання з поважних причин,
оскільки в позовній заяві була вказана
неправильна адреса місця його
проживання. З 2010р. відповідач ОСОБА_1
зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1. У
зв'язку з цим він не може вважатися
належним чином повідомленим про дату
судового засідання через публікацію
оголошення у місцевій газеті «Високий
Замок».

Крім того, заперечуючи позовні вимоги,
відповідач покликається на те, що
договір позики від 01.03.2011р. з позивачами
він не укладав, такого договору не
підписував. Підпис від його імені у
договорі є підроблений, відмінний від
його дійсного підпису.

Ця обставина може бути перевірена лише
в ході судового розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини суд
вважає, що заочне рішення
Шевченківського районного суду
м.Львова від 12.06.2012р. по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 простягнення боргу за договором
позики від 01.03.2011р. слід скасувати,
призначити справу до розгляду у
загальному порядку.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

У позовній заяві позивачі зазначали
місце проживання відповідача ОСОБА_1
АДРЕСА_2. З довідки адресно-довідкового
відділу УПРФО ГУМВС України у
Львівській області вбачалося, що
ОСОБА_1 за вказаною адресою не
числиться, відомостей про його місце
реєстрації немає. Інших відомостей про
місце реєстрації відповідача у суду не
було.

Як встановлено в даному судовому
засіданні, ОСОБА_1 зареєстрований та
проживає в АДРЕСА_1. Дана адреса
відноситься до території Жовтневого
району м.Дніпропетровська. За таких
обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК
України, справа підлягає скеруванню за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача у Жовтневий районний суд м.
м.Дніпропетровська для розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст.109,116,209,230,231,232 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м.Львова від 12.06.2012р. по
справі №2-1328/4084/12 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики від
01.03.2011р - скасувати і призначити справу
до розгляду у загальному порядку.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики від
01.03.2011р. у відповідності до вимог
територіальної підсудності направити
у Жовтневий районний суд м.
м.Дніпропетровська для розгляду по
суті.

Ухвала суду в частині скерування
справи за підсудністю може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська