АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1739/14
Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Суворовського районного суду м .
Херсона від 15 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Комунального підприємства
«Таврійський» про стягнення моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
звернулися до суду з вказаним вище
позовом, зазначаючи, КП «Таврійський»
під час виконання рішення суду,
зруйнували в їх квартирі систему
водовідведення, та перекрили
постачання води, в період з 05.10.2012 року
по 13.10.2012 року, вони не могли
користуватись водою, каналізацією. У
зв'язку з чим, просили суд стягнути з
відповідача на їх користь по 1000, 00 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 15 квітня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 посилаючись на те, що КП
«Таврійський» демонтували в їх
квартирі систему водовідведення, чим
погіршили нормальні умови їх
проживання, просили рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким їх
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Письмові заперечення на доводи
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача та особу, яка
з'явилась в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Вирішуючи спір про стягнення
моральної шкоди, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачами не надано
доказів на підтвердження своїх
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки встановлені
судом обставини не давали підстав для
задоволення вимог щодо стягнення
моральної шкоди.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19 липня 2012 року задоволено
позов даних позивачів та зобов'язано КП
«Таврійський» виконати в квартирі
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 заміну каналізаційної розводки
в туалеті, заміну трьох стояків
холодної, гарячої та каналізаційної на
кухні /а.с.7/.

На виконання даного рішення судом 19
вересня 2012 року видано виконавчий лист
/а.с.9/.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що
моральна шкода підлягає відшкодуванню
в разі порушення зобов'язання, якщо
таке відшкодування встановлено
договором або законом.

Крім того, згідно з діючим
законодавством особа несе
відповідальність за заподіяну
моральну шкоду у випадках, коли право
на її відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції
України або у випадках, передбачених
нормами Цивільного кодексу України, а
також іншими нормами законодавства,
які встановлюють відповідальність за
заподіяння моральної шкоди, зокрема
Законом України «Про захист прав
споживачів». За правилами ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
право споживачів на відшкодування
моральної шкоди виникає тільки
заподіяння її небезпечною для життя і
здоров'я продукцією, чого місцевим
судом не встановлено, а позивачами
визначених цією нормою матеріального
права фактів та обставин не доведено.

Доводи апелянта щодо неправильної
оцінки судом зібраних у справі доказів
та невідповідності покладених в основу
рішення висновків суду фактичним
обставинам справи позбавлені
правового обґрунтування і не були
підтверджені при розгляді справи судом
апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції повно дослідив
обставини справи, зібраним доказам дав
належні правову оцінку та ухвали
рішення, яке відповідає нормам
матеріального й процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого у справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 15 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: