Справа № 666/7889/13-ц
Провадження № 2/666/279/14
03 квітня 2014 року Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Рябової
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій посилається на те, що
вироком Дніпровського районного суду
м.Херсона від 28.08.2013 року який набрав
чинності, ОСОБА_2 визнаний винним та
засуджений за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.
Судом при розгляді справи було
встановлено, що ОСОБА_2 у період з 23.05.2012
року по 26.12.2012 року під час роботи в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1)з
торгових прилавків систематично
викрадав майно приватного підприємця
ОСОБА_1 Всього вчинив 75 епізодів
крадіжок та своїми неправомірними
діями завдав позивачу матеріальну
шкоду на загальну суму 77525грн. Окрім
матеріальної шкоди, діями відповідача
йому було спричинено моральну шкоду,
оскільки внаслідок вчиненого злочину
йому було завдано душевних страждань
та психологічних переживань,
спричинених порушенням права
власності та тривалим його не
відновленням, вказані переживання
призвели до вимушених змін у життєвих,
сімейних і професійних стосунках,
порушення домашнього устрою,
нормальних стосунків з оточуючими,
крім того він змушений був звертатись
до правоохоронних органів, брати
участь у слідчих діях, судових
засіданнях, звертатись за юридичною
допомогою. Просить стягнути з
відповідача на його користь у
відшкодування матеріальної шкоди
77525,00грн., у відшкодування моральної
шкоди 10000грн. та судові витрати
покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги по
мотивам і підставам, викладеним у
позовній заяві, просила задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає
заявлені вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню, враховуючи
наступне.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України,
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду з
питань, чи мали місце дії та вчинені
вони цією особою.

Відповідно до вироку Дніпровського
районного суду м.Херсона від 28.08.2013
року, залишеного Ухвалою апеляційного
суду Херсонської області від 23.10.2013
року без змін, ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК
України та призначено покарання.
Вироком встановлено, що внаслідок
вчинення ОСОБА_2 вказаних злочинів,
ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду на
загальну суму 77525,00грн., з яких 1000
гривень ОСОБА_2 відшкодував позивачу.

З огляду на вищевикладене, оскільки з
вини відповідача ОСОБА_2, який працював
у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1),
була спричинена матеріальна шкоду
ОСОБА_1 на загальну суму 77525,00грн., з яких
1000грн. ОСОБА_2 відшкодував у
добровільному порядку, що встановлено
вироком Дніпровського районного суду
м.Херсона, в зв'язку з чим суд вважає
стягнути з відповідача у відшкодування
спричиненої позивачу матеріальної
шкоди в розмірі 76525,00 грн. Бездіяльністю
відповідача, щодо повернення грошових
коштів за викрадені речі, було порушено
життєвий уклад позивача, що спричинило
незручності, переживання, несення
додаткових витрат на звернення за
юридичною допомогою, на які він не
розраховував, участі у слідчих діях, у
зв'язку з чим позивач змушений
прикладати додаткових зусиль для
урегулювання побутових питань.
Сукупність зазначених обставин є
достатніми для ухвалення рішення про
відшкодування на користь позивача
моральної шкоди, яку суд оцінює в 3000грн.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає
за необхідним стягнути з відповідача
на користь держави судовий збір в
розмірі 1008,85грн., з яких: 765,25грн. за
позовні вимоги майнового характеру та
243,60грн. за вимоги немайнового
характеру.

Керуючись ст.ст.15, 16, 1166, 1167 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226, 88 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди 76525грн., у
відшкодування моральної шкоди 3000грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 1008,85грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з моменту його
проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Дніпровський
районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Д.
Рябова