Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1131/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Карпенка О.Л.

Гайсюка О.В.

при секретарі - Діманова Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом СП ТОВ
«Світловодськпобут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
централізоване опалення, зустрічним
позовом ОСОБА_3 до СП ТОВ
«Світловодськпобут» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, за
апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 лютого
2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

СП ТОВ «Світловодськпобут» звернувся з
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
централізоване опалення.

В обґрунтування своїх вимог зазначало,
що відповідачі є власниками квартири
АДРЕСА_1, а їх установа проводила
забезпечення централізованим
опаленням даної квартири. Відповідачі
належним вином свої зобов'язання по
оплаті за централізоване опалення не
проводять, чому виникла заборгованість
за період з 01 серпня 2010 року по 01 серпня
2013 рік в сумі 7620.00 грн., яку просили суд
стягнути солідарно з відповідачів.
Крім того просила стягнути втрати від
інфляції 256.12 грн., три відсотки річних
360.94грн., а також судові витрати в сумі
229.40грн.

ОСОБА_3 звернувся в суду з зустрічним
позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут»
про стягнення з даного підприємства на
його користь матеріальної та моральної
шкоди, а саме: витрат на правову
допомогу, завдану моральну шкоду яку
він оцінює в розмірі 8237.00 грн. та
понесені ним витрати на судове
забезпечення в сумі 82.30 грн.

В обґрунтування своїх вимог
зазначав, що позивач раніше вже
звертався до суду з заявою про видачу
судового наказу (07 листопада 2011 року) і
отримав його, але в 2012 році наказ було
скасовано на підставі того, що з 2007 року
у його квартирі встановлено автономне
електричне опалення. В квітні 2013 року
СП ТОВ «Світловодськпобут» знову
звертався в суд з позовом про стягнення
з нього заборгованості за начеб то
отримані ним послуги з теплопостачання
у сумі 8230.00грн. за період 2010-2013 років,
але зазначений позов було залишено без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
у судове засідання представника
позивача. 17 вересня 2013 року СП ТОВ
«Світловодськпобут», вже втретє
звернувся до суду з позовом про
стягнення з нього заборгованості за
теплопостачання.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 лютого
2014 року позовні вимоги СП ТОВ
«Світловодськпобут» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь СП ТОВ «Світловодськпобут»
заборгованість за послуги з
централізованого опалення за період з
01 серпня 2010 року по 01 серпня 2013 року 7620.00
грн., втрати від інфляції 256.12 грн. та три
відсотки річних 360.94 грн., а також по 114.70
грн. судового збору з кожного.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до СП ТОВ «Світловодськпобут»
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_3 ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції, з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права,
через невідповідність висновків суду
обставинам справи. Вказують на те, що
позивачем послуги з теплопостачання не
надавались і не споживались внаслідок
відключення квартири від мереж
централізованого опалення, а тому ні у
договірних, ні у фактичних договірних
відносинах вони з позивачем не
перебувають. Просив суд апеляційної
інстанції скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог СП ТОВ «Світловодськпобут»
відмовити, а його зустрічні позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, який підтримав доводи
апеляційної скарги, заперечення проти
доводів апеляційної скарги Мацко Н.М.,
представника СП ТОВ
«Світловодськпобут», дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та в межах позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що відповідачі, які є
власниками квартири у
багатоквартирному житловому будинку,
що належить на праві власності громаді
м. Світловодськ та обладнаний
централізованою системою
теплопостачання, самовільно, тобто без
дотримання встановленого чинним
законодавством порядку, відключились
від мережі централізованого опалення,
що не звільняє відповідачів від
обов'язку своєчасно оплачувати надані
позивачем послуги з теплопостачання.

Вказаний висновок
відповідає обставинам справи, яким суд
дав належну правову оцінку. Судом
правильно встановлено характер
спірних правовідносин та застосовано
норми матеріального права, які
регулюють ці правовідносини.

Доводи відповідачів, викладені в
апеляційній скарзі, про те, що позивач
не має права нараховувати та вимагати
оплати за послуги з теплопостачання
через те, що об'єктивно, через фактичне
відключення внутрішньоквартирної
системи опалення від мережі
централізованого опалення, їх сім'я не
споживала і не могла споживати послуги
з централізованого теплопостачання,
які надає позивач, не свідчать про
порушення судом норм матеріального
права, оскільки відповідно до п.п.24-26
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених 21 липня
2005 року постановою Кабінету Міністрів
України № 630, самовільне відключення
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.

Матеріалами справи
підтверджується, що згідно адресних
довідок Світловодського РС УДМС
України в Кіровоградської області від
09 жовтня 2013 року в квартирі АДРЕСА_1
проживають відповідачі.

Рішеннями виконавчого
комітету Світловодської міської ради
від 15 березня 2007 року № 732 та від 15
серпня 2012 року № 742 СП ТОВ
«Світловодськпобут» визначені
виконавцем послуг з теплопостачання в
м. Світловодську.

Обов'язки споживача та
виконавця житлово-комунальних послуг
передбачено Законом України «Про
житлово-комунальні послуги». Зокрема,
обов'язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у
строки,встановлені договором або
законом, а обов'язки виконавця-надання
послуг вчасно та відповідної якості
згідно із законодавством та умовами
договору,а також підготовка та
укладення зі споживачем договору про
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Нарахування вартості централізованого
опалення проводилось за встановленими
Виконавчим комітетом Світловодської
міської ради тарифами. Споживачі не
розраховувалися за спожиті послуги
внаслідок чого утворився борг за
опалення квартири станом на 01 серпня
2013року в сумі 7620.00 грн.

У серпні 2006 року в квартирі
відповідача здійснено самовільне
відключення від системи опалення, що
підтверджується довідкою № 96 від 21
серпня 2007 року про відключення від
мереж централізованого опалення.
Згідно довідки відключення проведене
шляхом заварювання відгалуження до
батарей, стояк не ізольований.

Судом встановлено факт
недотримання споживачем послуг
Порядку відключення окремих житлових
будинків від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
при відмові споживача від
централізованого теплопостачання,
затвердженого наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 22 листопада 2005 року № 4, а
тому фактичне від'єднання
внутрішньоквартирної частини
централізованої системи опалення без
дотримання цього Порядку, не створює
для позивача, як надавача послуг з
централізованого теплопостачання,
такого юридичного наслідку порушення
іншою стороною зобов'язання як
відшкодування збитків у розмірі плати
за надані послуги ( п.4 ч.1ст.611 ЦК
України).

Єдиною підставою для зняття
споживача з обліку і припинення
відповідних нарахувань за спожиту
теплову енергію є акт про відключення
квартири від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води,
затверджений міжвідомчою комісією.

Наказом № 169 було внесено зміни, які
унеможливлюють відключення від мереж
центрального опалення та гарячого
водопостачання окремих квартир у
багатоквартирному будинку і
дозволяють таке відключення лише
будинку в цілому.

Саме до цього зводяться
правові висновки, що висловлені
Верховним Судом України в постанові
від 16 травня 2011 року у справі № 6-9 цс
11,яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є
обов'язковою для суддів, що зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Зі змісту зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3 вбачається, що останній
просив суд визнати законними його дії
про відключення квартири від ЦО та
визнання того, що СП ТОВ
«Світловодськпобут» порушив відносно
нього законодавство про захист
економічної конкуренції у вигляді
нарахувань плати за теплопостачання.

Частиною 2 ст.16 ЦК України
визначені способи захисту цивільних
прав та інтересів судом.

Колегія суддів судової
палати апеляційного суду вважає, що суд
першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку, що позивачем
за зустрічним позовом ОСОБА_3 не було
надано належних та допустимих доказів
правомірність його вимог, а тому
відмовив в їх задоволенні.

Враховуючи вище викладене
колегія суддів апеляційного суду
дійшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ч. 1
ст. 308 ЦПК України, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому підстав для
його скасування не має. Апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області.

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді