overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/976/14-ц
Провадження №2/173/737/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа: Верхньодніпровський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії «Центр ДЗК при
Держкомземі України»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, третьою особою зазначено Верхньодніпровський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії «Центр ДЗК при
Держкомземі України».

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа: Верхньодніпровський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії «Центр ДЗК при
Держкомземі України».

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу і третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 212/4895/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.,В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної
Кривий Ріг, вул.. Сєрго, 8, юридична
ПАТ «ВТБ банк» у м. Кривому Розі про стягнення з боржників ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1539 гривень 74
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
Кривий Ріг вул. Шкапенка 13а МФО 321767, банк» у м. Кривому Розі заборгованість в розмірі 1539 гривень 74 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
Кривий Ріг вул. Шкапенка 13а, МФО 321767, банк» у м. Кривому Розі судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2293/14-ц
Провадження №: 6/332/124/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Федоренко О.І.

при секретарі Педак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого документа по справі № 2-н-562/10 по рішенню
Заводського районного суду м.
Запоріжжя виданому 03.05.2010 р. про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 10719,13 грн. Та просив замінити стягувача з ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2.

Сторони до суду не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Правонаступник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій повідомив, що підтримує заяву та просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 від 04.01.2013 року ОСОБА_1 померла
(а.с.13).

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Змінити сторону виконавчого документа по справі № 2-н-562/10 по рішенню
Заводського районного суду м.
Запоріжжя виданому 03.05.2010 р. стягувача з
ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 26.10.2004 року Жовтневим РВ УМВС
України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Федоренко
Справа № 202/297/14-ц
Провадження № 2-н/0202/29/2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/297/2014

Справа № 330/792/14-ц

"20" травня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Ковальчук О.А.

при секретарі
Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому вказала, що 20 грудня 2003 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Одразу після народження дитини, у зв'язку з тим що між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них мав різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства вони розстались.З 2004 року проживають окремо один від одного за вказаними адресами.
З початку окремого проживання яких не будь відносин не підтримують, у зв'язку з чим відсутні якісь не будь підстави для збереження родини, окрім вказаного на теперішній час позивач мешкає з іншою людиною з якою бажає створити сім'ю, та очікує народження дитини у липні 2014 року. Позивач вважає, що поновлення шлюбних відносин між нею та відповідачем неможливе. Спору про спільне майно, набуте у період шлюбу позивача з відповідачем, на теперішній час немає. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено,що позивач 20 грудня 2003 року я уклала шлюб з
ОСОБА_2 , який ми зареєстрували у виконавчому комітеті Кирилівської селищної ради Якимівського району,
Запорізької області, актовий запис №27.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження виданого виконавчим комітетом Кирилівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області сері. НОМЕР_1 від 07 червня 2004 року.

З 2004 року, одразу після народження дитини, в зв'язку з тим що між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них мав різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства вони розстались.
Приймаючи таки обставини, вони припинили між собою шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб. Спору про спільне майно, набуте у період шлюбу позивача з відповідачем, на теперішній час немає.

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 грудня 2003 року у виконавчому комітеті Кирилівської селищної ради Якимівського району,
Запорізької області, актовий запис № 27.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №399/1297/13-ц
Провадження № 2/339/58/13 08.01.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка
Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В:
В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції
Кіровоградської області 23.10.2009 року, актовий запис № 41, посилаючись на те, що спочатку їхне сімейне життя складалося добре , проте протягом останніх років стосунки між ними поступово погіршувалися , що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вони не можуть як сім»я проживати разом, виконувати сімейні обов»язки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, постійно сперечаються та принижують один одного.Постійні сварки неодноразово відбувалися в присутності їхньої дитини. А так як їхня дитина є ще маленькою і багато речей не розуміє, але в подальшому це може суттєво вплинути на її психіку, погляди на життя, в тому числі на життя в шлюбі та формування її світогляду, особливо, щодо відносин в родині між чоловіком та жінкою, які є основою в будь-якій сімґї.
В разі надання судом строку на примирення, це не виправить стан їхніх шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних
Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає.
З питання щодо утримання та виховання дитини спору немає.
Сторони у судове засідання не
Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності, відмову від відшкодування понесених судових
Від відповідачки надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за її відсутності та у випадку задоволення позову - залишити прізвище без змін.
Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд прийшов висновку про
На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215,294, 296 ЦПК України , суд
В И Р І Ш И В :
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відділом реєстрації актів цивільного стану
Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області 23.10.2009 року, актовий запис № 41 - розірвати.
Прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити без зміни.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К. Бондаренко.
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/1279/13-ц
Провадження 2/399/37/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1.

Посилається на те, що він зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 з 1992 року. 18.01.1996 року він купив вказаний житловий будинок в ОСОБА_4, який належав їй на підставі Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння.
У ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла. Договір купівлі-продажу вказаного будинку з подальшим його нотаріальним посвідченням не укладався, а лише посвідчувався розпискою від 18.01.1996 року. Згідно розписки позивачем передано ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4000,00 грн. в рахунок оплати за договором купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1. Позивач не має можливості зареєструвати право власності на вказаний житловий будинок через відсутність правовстановлюючих документів, які б дозволяли проведення державної реєстрації зазначеного будинку. Більше десяти років він відкрито володіє зазначеним будинком і за цей час жодних претензій чи інших заперечень з приводу користування майном не отримував.

Позивач у судове засідання не з'явився.
Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Відповідачі у судове засідання не з'явились. Від них надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 344 ЦК України, керуючись ст. ст. 174, 212, 214, 215, 294, 296 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем села Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяГ. К. Бондаренко
Справа № 683/338/14-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 03 листопада 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося у зв'язку з різними характерами та поглядами на сім'ю, втратою взаєморозуміння. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають.
Спільне життя та збереження сім'ї неможливе, суперечить її інтересам, тому позивачка просить задовольнити її
Позивачка подала до суду заяву, якою підтвердила намір розірвати шлюб за обставин, викладених в позовній заяві.
Зазначила, що примирення неможливе, з відповідачем чотири місяці проживає окремо, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, майнового спору на час розгляду справи немає, малолітні діти залишаться проживати разом з нею. Позивачка просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1». Крім того, просила розглянути справу на підставі наявних в справі доказів та її заяви в заочному порядку.
Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду невідомі.
На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,
Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 452/1125/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" травня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 4 серпня 2007 року, від якого у 2011 році народилася дочка. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, він зловживає спиртними напоями, нігде не працює, не надає кошти на утримання дочки позивачки - ОСОБА_3, батьком якої записаний ОСОБА_2 У подружжя різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали скандали. З травня 2013 року позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 4 серпня 2007 року, їх шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області. У подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння.

Встановлено, що з травня 2013 року позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. Між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами є неможливим. Сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 4 серпня 2007 року
(актовий запис № 404) у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин