Справа № 525/349/14-ц
Провадження № 2/525/166/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області у
складі: головуючого судді Хоролець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Якимівської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області, треті особи
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області та ОСОБА_4 про
визнання права власності на
домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з позову ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно довідки виконкому
Якимівської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області від 26.02.2014 року за
№101 домоволодіння розташоване по
АДРЕСА_1 станом на 15.04.1991 року
відносилося до господарства типу
«колгоспний двір». Членами вказаного
колгоспного двору на той час були:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують,
що виходячи з принципу рівності долей
всіх членів колгоспного двору на майно
на вказані дати, кожен із них мав право
на 1/4 частку майна колишнього
колгоспного двору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вибули з даного
домогосподарства на інше постійне
місце проживання в 1992 році, більше, ніж
три роки в ньому не проживали, тому
відповідно до чинного законодавства
України втратили право вимагати свої
частки в майні колишнього колгоспного
двору.

Після цього власниками
домоволодіння в рівних частках (по ?
частці) стали ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зазначають, що
після смерті ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_6, відкрилася спадщина, яка
складається з 1/2 частки житлового
будинку з господарськими будівлями
(літня кухня, три сараї, гараж),
розташованого по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом
і за законом на вказану спадщину є онук
померлої ОСОБА_1, який на час відкриття
спадщини проживав разом із
спадкодавцем, фактично вступив у
володіння спадковим майном, тому
визнається таким, що прийняв спадщину,
але юридично право на неї не оформив.

Інших спадкоємців, передбачених
цивільним законодавством України, не
залишилося. Батько позивача ОСОБА_1
ОСОБА_8 помер раніше ІНФОРМАЦІЯ_7.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що не може
одержати в державній нотаріальній
конторі свідоцтво про право на
спадщину на спадкові частини житлового
будинку та одержати свідоцтво про
право власності на належну йому
частину домоволодіння за заповітом, а
ОСОБА_2 як бувший член бувшого
колгоспного двору не може оформити
своєї право власності на частину
домоволодіння через те, що при житті
спадкодавця технічна інвентаризація
домоволодіння не проводилася,
правоустановчі документи на нього
відсутні (свідоцтво про право
власності), а голова колгоспного двору
померла. Ні позивач, ні спадкодавець
при її житті не виділяли своїх долей з
майна бувшого колгоспного двору, з
домоволодіння і до цього часу воно
рахується як домоволодіння
колгоспного двору лише по даних по
господарського обліку Якимівської
сільської ради. Згідно діючого
законодавства при набутті права
власності на житлові будинки з
господарськими будівлями і спорудами
введення їх в експлуатацію не є
необхідним. Саме через це в
позасудовому порядку позивач не може
одержати документи про право власності
спадкодавця на частини домоволодіння
та на домоволодіння в цілому та
оформити право власності за позивачем
на спадкові його частини та на все
домоволодіння. У виданому на ім'я
ОСОБА_1 технічному паспорті на вказане
домоволодіння зроблено відмітку про
самовільне будівництво житлового
будинку та господарських будівель.
Самовільним будівництвом вказаних
житлового будинку та господарських
будівель права інших осіб не порушено,
оскільки вони побудовані на земельній
ділянці площею 0,11 га для будівництва,
обслуговування житлового будинку, яка
була передана у приватну власність
ОСОБА_5 за рішенням виконавчого
комітету Якимівської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області від 28.03.1997 року №21.
Згідно висновку про обстеження і
оцінку технічного стану будівельних
конструкцій та інженерних мереж від
31.03.2011 року житловий будинок та
господарські будівлі знаходяться в
задовільному технічному стані,
збудовані у відповідності до вимог
Державних будівельних норм і
нормативних актів для будівництва,
діючих в Україні та придатні до
подальшої експлуатації. Кожний з
позивачів претендує на ? частку
вищевказаного домоволодіння. Вартість
вказаного житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
становить 22097 гривень.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду з позовом, в якому просили суд
визнати, що на момент смерті ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_6, останнім
постійним місцем проживання якого було
АДРЕСА_1, їй належала на праві власності
1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1. В
порядку спадкування за заповітом і за
законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_6
баби позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, визнати
за позивачем ОСОБА_1, право власності на
1/2 частку житлового будинку,
позначеного в технічному паспорті літ.
А-1,а з господарськими будівлями,
позначеними: літня кухня - літ. - Б,б;
сарай - літ.В; сарай - літ.Г; гараж - літ. -
Д; сарай - літ.Е, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Визнати за позивачкою
ОСОБА_2 право власності на належну їй по
закону 1/2 частку вищевказаного
житлового будинку, позначеного в
технічному паспорті літ. А-1,а з
господарськими будівлями, позначеними:
літня кухня - літ. - Б,б; сарай - літ.В;
сарай - літ.Г; гараж - літ. - Д; сарай -
літ.Е, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

В судове засідання 10.04.2014 року від
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та третьої
особи ОСОБА_4 надійшли заяви про
розгляд справи в їх відсутність на
підставі письмових доказів у справі,
позивачі позов підтримують в повному
обсязі (а.с.а.с.46,57), тому суд проводить
судовий розгляд справи у відсутність
позивачів та третьої особи.

Представник відповідача по справі
Якимівської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області в судове
засідання не з'явився, про час розгляду
справи відповідач повідомлений
належним чином, направив лист про те, що
справу просить розглядати без
представника відповідача, Якимівська
сільська рада позов визнає і просить
його задовольнити (а.с.а.с.52,53).

Від представника третьої особи
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області надійшло письмове
клопотання про розгляд справи у
відсутність їх представника,
заперечень щодо позову у даного
відділу не має (а.с.а.с.54-55).

Суд вирішив за можливе розглянути
справу у відсутність сторін, на
підставі наявних у справі доказів,
враховуючи положення ст.197 ЦПК України
та Рішення Конституційного Суду
України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа
про фіксування судового процесу
технічними засобами).

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України "у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності передбачених законом
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову."

Суд, вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи і давши їм належну
оцінку, приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Якимівської
сільської ради Великобагачанського
району Полтавської області, треті
особи Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області та ОСОБА_4 про
визнання права власності на
домоволодіння підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Предметом доказування під час
судового розгляду є факти, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше значення
для вирішення справи (причини пропуску
строку позовної давності тощо) і
підлягають встановленню при ухваленні
судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_8,
останнім постійним місцем проживання
якого було АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_7,
про що виконавчим комітетом
Якимівської сільської ради видано
свідоцтво про смерть (а.с.6). ОСОБА_5,
останнім постійним місцем проживання
якої було АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_6,
про що Якимівською сільською радою
видано свідоцтво про смерть (а.с.7).

З дубліката заповіту (який має силу
заповіту) від 22.05.2001 року посвідченого
секретарем виконкому Якимівської
сільської ради Якимове
Великобагачанського району
Полтавської області, реєстровий №44
(який не змінений і не скасований)
вбачається, що ОСОБА_5, на випадок
смерті все її майно, де б воно не було і
з чого б воно не складалося і взагалі
все те, що буде належати їй на день
смерті і на що вона за законом матиме
право, заповідає ОСОБА_1 (а.с.а.с.12,45).

Як вбачається з довідок
виконавчого комітету Якимівської
сільської ради Великобагачанського
району Полтавської області №101 та №102
від 26.02.2014 року, що згідно запису в
погосподарській книзі №5 за 1991-1995 роки,
особовий рахунок НОМЕР_1 станом на
15.04.1991 року домогосподарство АДРЕСА_1
відносилося до колгоспного двору. На
15.04.1991 року членами колгоспного двору
були: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - голова
господарства; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 -
невістка; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - онук,
вибув у Велику Багачку 31.07.1992 року;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - онука, вибула в с.
Балюки Великобагачанського району
Полтавської області 29.10.1992 року (а.с.13);
ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 рішенням виконавчого
комітету №21 від 28.03.1997 року передана у
власність земельна ділянка площею 0,11
га для будівництва, обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель (а.с.14); в домогосподарстві в
АДРЕСА_1 самовільно зведених будівель
немає (а.с.15); на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_6
ОСОБА_5 була зареєстрована та постійно
проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Разом з нею проживали: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - невістка; ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - онук (а.с.16).

Частиною 2 ст. 123 ЦК України (в редакції
1963 року), чинного на той час визначено,
що розмір частки члена колгоспного
двору встановлюється, виходячи з
рівності часток усіх членів двору,
включаючи неповнолітніх і
непрацездатних.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що ч.2 ст.123 ЦК України (1963 року) кожен з
членів колгоспного двору мав право на
1/4 частку майна колишнього колгоспного
двору; ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вибули з даного
домогосподарства на інше постійне
місце проживання в 1992 році, більше, ніж
три роки в ньому не проживали, тому
відповідно до чинного законодавства
України втратили право вимагати свої
частки в майні колишнього колгоспного
двору.

Після цього власниками
домоволодіння в рівних частках (по ?
частці) стали ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.10),
якій в силу ст.ст.120,123 ЦК України (1963 р.)
належить за законом ? частка
вищевказаного житлового будинку з
господарськими будівлями; відповідно,
ОСОБА_1 як спадкоємцю за заповітом
після смерті ОСОБА_5 також належить ?
частка вищевказаного житлового
будинку з господарськими будівлями.

З проекту технічного паспорта та
характеристики будинку, господарських
будівель та споруд по АДРЕСА_1
вбачається, що дане домоволодіння
складається з житлового будинку,
позначеного літ. А-1,а з господарськими
будівлями (літня кухня -літ. Б,б, сарай -
літ. В, сарай - літ.Г, гараж - літ.Д, сарай -
літ.Е). У технічному паспорті на вказане
домоволодіння зроблено відмітку про
самовільне будівництво житлового
будинку та господарських будівель.

Враховуючи роки побудови вказаних вище
об'єктів нерухомості, з урахуванням
законодавства, що діяло на час
будівництва, суд не вважає, що дані
об'єкти є самочинні в розумінні ст.376 ЦК
України. Вбачається також, що ці об'єкти
нерухомості побудовані на земельній
ділянці площею 0,11 га для будівництва,
обслуговування житлового будинку, яка
була передана у приватну власність
ОСОБА_5 за рішенням виконавчого
комітету Якимівської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області від 28.03.1997 року №21
(а.с.а.с.17-22).

Згідно висновку про обстеження і
оцінку технічного стану будівельних
конструкцій та інженерних мереж від
31.03.2011 року житловий будинок та
господарські будівлі знаходяться в
задовільному технічному стані,
збудовані у відповідності до вимог
Державних будівельних норм і
нормативних актів для будівництва,
діючих в Україні та придатні до
подальшої експлуатації. Кожний з
позивачів претендує на ? частку
вищевказаного домоволодіння.

Виконуюча обов'язки в порядку
заміщення завідувача
Великобагачанської державної
нотаріальної контори державний
нотаріус Ряжко О.В. постановою від
30.01.2013 року відмовила ОСОБА_1 у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, посвідченим 22.05.2001 року
Якимівською сільською радою
Великобагачанського району,
реєстровий №33 на житловий будинок з
господарськими будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після
смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 у
зв'язку з відсутністю документів, що
посвідчують право власності на вказане
спадкове майно (житловий будинок з
надвірними будівлями) (а.с.26).

З повідомлення державного
нотаріуса Решетилівської ДНК
Кириченко Т.М., Інформаційної довідки
зі Спадкового реєстру та копій
документів зі спадкової справи
вбачається, що згідно даних Спадкового
реєстру спадкова справа після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1, останнім місцем
проживання якої було АДРЕСА_1, заведена
у Великобагачанській державній
нотаріальній конторі за №501 за 2003 рік,
вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву про
прийняття спадщини після смерті бабусі
ОСОБА_5 як спадкоємець за заповітом; при
цьому, ОСОБА_12 відмовилася від
обов'язкової частки після смерті
ОСОБА_5 (а.с.а.с.47-51).

З Інформаційної довідки
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Садошенко В.М. №19329659 від
21.03.2014 року вбачається, що у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
встановлено відсутність відомостей
про об'єкт нерухомого майна, що
розташований по АДРЕСА_1 (а.с.44).

Позивач ОСОБА_1 не може одержати в
державній нотаріальній конторі
свідоцтво про право на спадщину на
спадкову частину (12 ч.) житлового
будинку з господарськими будівлями, а
ОСОБА_2 також не може оформити своє
право власності на належну їй ? частину
домоволодіння як бувший члену бувшого
колгоспного двору через те, що при
житті спадкодавця технічна
інвентаризація домоволодіння не
проводилася, правоустановчі документи
на нього відсутні (свідоцтво про право
власності), а голова колгоспного двору
померла. Ні позивач, ні спадкодавець
при її житті не виділяли своїх долей з
майна бувшого колгоспного двору, з
домоволодіння і до цього часу воно
рахується як домоволодіння
колгоспного двору лише по даних по
господарського обліку Якимівської
сільської ради. Згідно діючого
законодавства при набутті права
власності на житлові будинки з
господарськими будівлями і спорудами
введення їх в експлуатацію не є
необхідним. Саме через це в
позасудовому порядку позивач не може
одержати документи про право власності
спадкодавця на частини домоволодіння
та на домоволодіння в цілому та
оформити право власності за позивачами
(на спадкову його частини за ОСОБА_1 та
на частину за ОСОБА_2 як бувшому члені
колгоспного двору).

Проаналізувавши відповідне
законодавство, що регулює сферу
суспільних відносин в частині виниклих
спірних правовідносин, з урахуванням
наявних доказів по справі, суд
приходить до висновку, що є передбачені
законом підстави для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, з урахуванням
встановлених судом обставин справи та
доказів, що подані на підтвердження
позовних вимог, є підстави для
задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Якимівської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області, треті особи
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області та ОСОБА_4 про
визнання права власності на
домоволодіння в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.120,123 ЦК України (в
редакції 1963 р.), ст.ст.392,1216-1218,1261,1268 ЦК
України (в редакції 2003 року), ст.ст.
3,10,11,60,174,179,197,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Визнати, що на момент смерті ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_6, останнім
постійним місцем проживання якого було
с. Якимове Великобагачанського району
Полтавської області, їй належала на
праві власності 1/2 частка житлового
будинку АДРЕСА_1.

В порядку спадкування за заповітом
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5,
визнати за позивачем ОСОБА_1, право
власності на ? (одну другу) частку
житлового будинку, позначеного в
технічному паспорті літ. А-1,а з
господарськими будівлями, позначеними:
літня кухня - літ. - Б,б; сарай - літ.В;
сарай - літ.Г; гараж - літ. - Д; сарай -
літ.Е, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати за позивачкою ОСОБА_2 право
власності на належну їй по закону ?
(одну другу) частку вищевказаного
житлового будинку, позначеного в
технічному паспорті літ. А-1,а з
господарськими будівлями, позначеними:
літня кухня - літ. - Б,б; сарай - літ.В;
сарай - літ.Г; гараж - літ. - Д; сарай -
літ.Е, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя -