АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

за участю: сторін та
їх представників,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

товариства з обмеженою
відповідальністю «Речовий ринок
«Торговий дім «Бартерсервіс» на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 27
березня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Речовий ринок
«Торговий дім «Бартерсервіс» до
ОСОБА_1, редакція газети «Подільські
вісті» про спростування недостовірної
інформації, захист ділової репутації
та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року, звертаючись до суду з
даним позовом, товариство з обмеженою
відповідальністю «Речовий ринок
«Торговий дім «Бартерсервіс» (далі
ТзОВ «РР «ТД Бартерсервіс») вказувало,
що в газеті «Подільські вісті» НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці 2, під
рубрикою «Гарячі події» опублікована
стаття кореспондента ОСОБА_1 під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2». Позивач вказував, що в
статті поширена недостовірна,
неправдива і бездоказова інформація
про ТзОВ «РР «ТД Бартерсервіс» та події
на ньому, яка полягає у тому, що у
вказаній статті, відповідач ОСОБА_1
стверджує, що до речового ринку мають
відношення два хазяїна: МКП ринок
«Ранковий» і позивач. МКП ринок
«Ранковий» має дозвіл на організацію
ринку та здійснення ринкової
діяльності, але йому перешкоджають у
цьому. Позивач не має таких дозволів,
але, прикриваючись рішенням
Рівненського апеляційного
господарського суду про поновлення
договору оренди землі, використовує
його як дозвіл на здійснення ринкової
діяльності, незаконно збирає платежі.

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:Сарбей
В.Л.
Провадження № 22-ц/792/1150/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія: 38,39,40

У даній статті стверджується, що МКП
ринок «Ранковий» зазнав значних
матеріальних затрат, надавши
підприємцям світло, майно підприємців
належним чином не охороняється,
пограбовано три кіоски, у 2010 році
здійснювалося переоформлення
договорів, у договорі прописано, що
підприємці входять в підприємство
ОСОБА_3 зі своїм майном, тобто кіосками.
«Хазяїн» теж входить зі своїм майном, а
з яким саме невідомо. За процедуру
«переоформлення » брав від 5 до 16 тисяч
гривень, начебто по тисячі гривень за
квадратний метр площі кіоску, у статті
вказується, що після повернення на
ринок позивач підняв ринковий збір у 2,5
рази.У статті ОСОБА_1 зі слів невідомих
підприємців, стверджує, що в часи
користування цією територією ринком
«Ранковий», надходження до місцевого
бюджету становили 2,5 млн. грн. на рік, а
зараз - майже нуль, у статті також є
посилання на лист міської прокуратури,
в якому зазначено: при проведенні
перевірки виявлено ряд порушень,
допущених службовими особами позивача.
Позивач вказує, що у статті ОСОБА_1
постійно посилається на висловлювання
тільки анонімних осіб («підприємці»
«люди»), та вважає, що поширена ним у
вказаній статті інформація є
фактичним твердженням, а не оціночним
судженням та те, що відповідачем ОСОБА_1
через газету «Подільські вісті»
поширено недостовірну інформацію, яка
завдала шкоди діловій репутації
позивача, шляхом заниження оцінки
професійної діяльності позивача в очах
його дійсних і потенційних клієнтів і
контрагентів, зниження престижу,
репутації та підриву довіри до його
діяльності, як суб'єкту господарювання
та просив визнати недостовірною та
такою, що принижує ділову репутацію
ТзОВ «РР «ТД Бартерсервіс», інформацію,
поширену у статті кореспондента газети
«Подільські вісті» НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на сторінці 2,
рубрика «Гарячі події» під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: до речового
ринку мають відношення два хазяїна:
комунальне підприємство ринок
«Ранковий» і ТОВ «Речовий ринок
«Торговий дім «Бартерсервіс». Ринок
ранковий має дозвіл на організацію
ринку та здійснення ринкової
діяльності, але йому перешкоджають у
цьому. Позивач не має таких
дозволів,але, прикриваючись рішенням
Рівненського апеляційного
господарського суду про поновлення
договору оренди землі, використовує
його як дозвіл на здійснення ринкової
діяльності і незаконно збирає платежі;
ринок «Ранковий» надав підприємцям
світло; майно підприємців належним
чином не охороняється, було
пограбовано три кіоски; у 2010 році
здійснювалося переоформлення
договорів. В договорі прописано, що
підприємці входять в підприємство
ОСОБА_3 зі своїм майном, тобто кіосками.
«Хазяїн» теж входить зі своїм майном, з
яким саме - невідомо. За процедуру
переоформлення брав від 5 до 16 тисяч
гривень, начебто по тисячі гривень за
квадратний метр площі кіоску. Тепер
ОСОБА_3 нібито стверджує, що кіоски
підприємців - це його майно; з того часу
ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім
«Бартерсервіс» підняв ринковий збір у
2,5 рази порівняно з тим, що брав ОСОБА_4 В
часи керування цією територією ринком
«Ранковий» надходження до місцевого
бюджету становили 2,5 млн. грн. на рік, а
зараз - майже нуль; без відповідних
правових підстав внесено в декларацію
про готовність єдиного майнового
комплексу речового ринку ТОВ «Речовий
ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»
дані щодо входження земельної ділянки
площею 57 036 кв.м., яка належить державі в
особі Хмельницької міської ради, в
перелік майна, яке нібито входить в цей
майновий комплекс.

Зобов'язати редакцію газети
«Подільські вісті» протягом десяти
днів з моменту набрання рішенням суду
законної сили опублікувати
спростування недостовірної інформації
в спеціальній рубриці або на тій самій
шпальті газети й тим самим шрифтом, що й
опублікована стаття, крім того, позивач
просив стягнути з ОСОБА_1 100 000 грн. на
відшкодування заподіяної моральної
шкоди, судові витрати покласти на
відповідачів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 27 березня 2014 року в задоволені
позову відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням
спору, ТзОВ «РР «ТД Бартерсервіс»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати означене рішення та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Оскаржуване рішення
відповідає цим вимогам.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи
в задоволенні позову вірно визначився
з характером правовідносин.

Судом встановлено, що в газеті
«Подільські вісті» НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці 2 під рубрикою
«Гарячі події» опублікована стаття
кореспондента цієї газети ОСОБА_1 під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст..212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатній і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Результати оцінки доказів
суд відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 року
№1 «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» під
діловою репутацією юридичної особи, у
тому числі підприємницьких товариств,
фізичних осіб - підприємців, адвокатів,
нотаріусів та інших осіб, розуміється
оцінка їх підприємницької,
громадської, професійної чи іншої
діяльності, яку здійснює така особа, як
учасник суспільних відносин;
відповідно до п.15 цієї постанови при
розгляді справ зазначеної категорії
суди повинні мати на увазі, що
юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь - яких
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача, в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право; п.19 вирішуючи питання про
визнання поширеної інформації
недостовірною, суди повинні визначити
характер такої інформації та з'ясувати,
чи є вона фактичним твердженням чи
оціночним судженням.

Відповідно до ч.2 ст.47 Закону України
«Про інформацію» оціночним судженням,
за винятком образи чи наклепу, є
висловлювання, які не містять
фактичних даних, зокрема критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумаченні як такі, що
містять фактичні дані, з огляду на
характер використаних мовних засобів,
зокрема гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведеності їх
правдивості.

Таким чином згідно зі ст. 277 ЦК України
не є предметом судового захисту
оціночні судження, думки, переконання,
критична оцінка певних фактів і
недоліків, які, будучи вираженням
суб'єктивної думки і поглядів
відповідача, не можна перевірити на
предмет їх відповідності дійсності (на
відміну від перевірки істинності
фактів) і спростувати, що відповідає
прецедентній судовій практиці
Європейського суду з прав людини при
тлумаченні положень статті 10
Конвенції.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що опубліковані в вищезазначеній
статті факти є достовірними та
отримання з офіційних джерел і
підтвердженні офіційними документами
та доказами, зокрема: листом №12-3306-02-08
від 09.09.2013 року, листом №К-7446-13 від 04.12.2013
року, також зазначена в статті
інформація ґрунтується на рішеннях
Хмельницької міської ради №1 від12.12.2012
року, №53 від 06.12.2013 року, квитанціями
прол збирання платежів за користування
ринковою площею ТОВ «Торговий дім
«Бартерсервіс», свідоцтвом про право
власності МКП ринок« Ранковий» на
об'єкти нерухомого майна по
вул.Геологів,13 в м.Хмельницькому -
будівель, щотових, листами №77 від 19.03.2013
року та №420 від 13.08.2013 року.Інформація
щодо неналежної охорони майна
підприємців є достовірною,
підтверджується довідкою №120345
Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій
області, поясненнями допитаних в судді
першої інстанції свідків - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Доводи апелянта про те, що на момент
виходу даної статті у відповідачів не
було доказів, які б свідчили про
перевірку наявності описаних фактів,
не заслуговують на увагу, оскільки
наявні в матеріалах справи докази
підтверджують те, що інформація
кореспондентом перевірялася, та є
достовірною

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 42 Закону
України «Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні» редакція,
журналіст не несуть відповідальності
за публікацію відомостей, які не
відповідають дійсності, принижують
честь і гідність громадян і
організацій, порушують права і
законні інтереси громадян або
являють собою зловживання
свободою діяльності друкованих
засобів масової інформації і
правами журналіста, якщо вони є
дослівним відтворенням офіційних
виступів посадових осіб державних
органів, організацій і об'єднань
громадян.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.1995
року (зі змінами та доповненнями) під
моральною шкодою потрібно розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній особі незаконними
діями чи бездіяльністю інших осіб. У п.3
вище згаданої постанови зазначено, що
під немайновою шкодою, заподіяною
юридичній особі потрібно розуміти
втрати немайнового характеру, що
настали у зв'язку з приниженням її
ділової репутації, посяганням на
фірмове найменування, товарний знак,
виробничу марку, розголошення
комерційної таємниці, також вчинення
дій спрямованих на зниження престижу
чи підрив довіри до її діяльності.

ТзОВ «РР«Торговий дім «Бартерсервіс»
не навів ні в позовній заяві, ні в
апеляційній скарзі, які саме його права
порушено та яку шкоду завдано
відповідним особистим немайновим
благам.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення не впливають.

З огляду на обставини справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, тому підстав для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308,315,319,324 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Речовий
ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»
відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 27
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка