АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі
головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів
- Хмари В.В., Вахницької А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного
кооперативу «Березняки-3» про визнання
недійсним рішення правління
гаражно-будівельного кооперативу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Березняки-3» про визнання недійсним
рішення правління
гаражно-будівельного кооперативу.

Справа № 755/20595/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/6637/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Катющенко
В.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21 березня 2014 року позовну заяву
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, позивач ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати,
відновити провадження у справі,
посилаючись на те, що суд виніс ухвалу
яка не відповідає вимогам
процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримав і просив її
задовольнити.

Представники відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували і просили постановлену у
справі ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Суд постановляючи ухвалу, виходив з
того, що позивач, будучи належним чином
повідомленим про судові засідання
призначені на 12 лютого 2014 року та 21
березня 2014 року двічі не з'явився до
суду, заяву про розгляд справи без його
участі суду не надав.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи,
судові засідання по справі
призначались на 12 лютого 2014, 24 лютого 2014
року, 21 березня 2014 року, про що свідчать
наявні у справі судові розписки та
повідомлення /том №1 а.с.228, 233-234, 237/.

12 лютого 2014 року, у зв'язку з неявкою
позивача розгляд справи відкладений на
24 лютого 2014 року на 9 годину 30 хвилин,
про що свідчить журнал судового
засідання /а.с. 231/, при цьому позивач 11
лютого 2014 року надав суду заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою.

24 лютого 2014 року судове засідання не
проводилось у зв'язку з перебуванням
судді на оперативній нараді /том №1 а.с.
236/. Розгляд справи було перенесено на 21
березня 2014 року про що позивач був
повідомлений під розписку /том №1
а.с.237/.

21 березня 2014 року ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, на електронну
адресу суду надійшла заява направлена
ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи
у зв'язку із серцевим нападом у ОСОБА_1
/том №2 а.с.1/.

За змістом положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України правом залишення заяви без
розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в тому
разі визнається як друга поспіль
неявка незалежно від причин такої

Враховуючи, що судове засідання
призначене на 24 лютого 2014 року не
відбулося, при цьому позивач на
призначену годину з'явився до суду,
відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 в
засідання призначене на 21 березня 2014
року не з'явився повторно.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
ухвала Дніпровського районного суду
м.Києва від 21 березня 2014 року
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року - скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: