Справа № 128/1533/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

15 травня 2014 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

В складі: головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Вінниці
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю
третіх осіб: ПАТ «Універсал Банк»,
відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх
осіб: ПАТ «Універсал Банк», відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, накладеного державним
виконавцем відділу ДВС Вінницького РУЮ
Стук А.С. на автомобіль марки «Geely»,
модель: СК 1,5, рік випуску: 2007,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
зареєстрований на ім'я ОСОБА_1,
посилаючись на те, що 08.08.2007 року між ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № VIW3АК00030262,
згідно з яким позивач надав ОСОБА_1
кредит в розмірі 11963,18 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач та
ОСОБА_1 уклали договір застави
автотранспорту № VIW3АК00030262 від 08.08.2007
року (надалі - договір застави).
Відповідно до умов договору застави
відповідач передав в заставу позивачу
автомобіль марки «Geely», модель: СК 1,5,
рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий
седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_4.

Згідно відповіді на запит в Управління
МВС України у Вінницькій області від
28.03.2013 року надана інформація щодо
проведення реєстраційних операцій
відносно належного відповідачу
автомобіля марки «Geely», модель: СК 1,5,
рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий
седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, 23.09.2008
проведена операція - перереєстрація
при видачі дубліката номерного знаку
на НОМЕР_2.

04.02.2011 року державним виконавцем
відділу ДВС Вінницького РУЮ Стук А.С
при примусовому виконанні судового
наказу №2-н-93 виданого 11.05.2010 року
Вінницьким районним судом Вінницької
області на користь ПАТ "Універсал банк"
про стягнення 59623,71 грн. накладено арешт
на вищевказаний автомобіль, належний
на праві власності відповідачу.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст.54
ЗУ «Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.

Право застави у позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» виникло 08.08.2007 року, а
постанова про відкриття виконавчого
провадження та накладення арешту була
винесена 04.02.2011 року, тобто пізніше ніж
було укладено договір застави.

Крім того, згідно ст.14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ПАТ КБ «ПриватБанк»

Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Тому, за таких обставин позивач
змушений звернутися до суду з даним
позовом.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву,
згідно якої позовні вимоги підтримує
повністю, просить їх задоволити,
розглянути справу у його відсутності
та в разі неявки відповідача винести
заочне рішення.

Представник третьої особи ВДВС
Вінницького РУЮ в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, згідно якої
просить розглянути справу у його
відсутності, щодо вирішення даної
справи покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 та представник
третьої особи ПАТ «Універсал Банк» в
судове засідання не з'явилися, по
невідомій суду причині, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать
рекомендовані поштові повідомлення, що
знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд
вважає, що справу можливо розглянути
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Оглянувши заяву представника позивача,
представника ВДВС Вінницького РУЮ,
вивчивши матеріали справи, а саме:
кредитний договір, договір застави
рухомого майна, постанову про
відкриття виконавчого провадження,
витяг з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, облікову картку
приватного ТЗ, заочне рішення
Вінницького районного суду від 14.11.2013
року, та інші, що також стверджують
позов, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають до задоволення.

Так, судом встановлено, що 08.08.2007 року
між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № VIW3АК00030262,
згідно з яким позивач надав ОСОБА_1
кредит в розмірі 11963,18 доларів США. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором позивач та ОСОБА_1,
того ж дня уклали договір застави
автотранспорту № VIW3АК00030262 від 08.08.2007
року, відповідно до умов якого
відповідач ОСОБА_1 передав в заставу
позивачу автомобіль марки «Geely»,
модель: СК 1,5, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_4.

Згідно відповіді на запит, Управлінням
МВС України у Вінницькій області 28.03.2013
року надана інформація щодо проведення
реєстраційних операцій відносно
належного відповідачу ОСОБА_1
автомобіля марки «Geely», модель: СК 1,5,
рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий
седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, а саме,
що 23.09.2008р. проведена операція -
перереєстрація при видачі дубліката
номерного знаку на НОМЕР_2.

04.02.2011 року державним виконавцем
відділу ДВС Вінницького РУЮ було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №24219684, при
примусовому виконанні судового наказу
№2-н-93 від 11.05.2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»
59623,71 грн., виданого Вінницьким районним
судом, якою було накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі
на автомобіль марки «Geely», модель: СК 1,5,
рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий
седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України. Згідно
ст. 52 вказаного Закону стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

У відповідності до п.п. 3, 4 ст. 52 Закону
України "Про виконавче провадження" для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів, та,
коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.

Відповідно до ст. 585, ч. 2 ст. 586, 589 ЦК
України, право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Заставодавець має право
відчужувати предмет застави,
передавати його в користування іншій
особі або іншим чином розпоряджатися
ним лише за згодою заставодержателя,
якщо інше не встановлено договором. У
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Право застави у позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» виникло 08.08.2007 року, а
постанова державного виконавця ВДВС
Вінницького РУЮ про відкриття
виконавчого провадження, якою було
накладено арешт на все майно ОСОБА_1
була винесена 04.02.2011 року, тобто пізніше
ніж було укладено договір застави. Крім
того, заборгованість відповідача перед
ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 30.07.2013р.
становить 29364,76 доларів США, що в
перерахунку на національну валюту
значно перевищує вартість предмету
застави.

Відповідно до ст. 59 ЗУ "Про виконавче
провадження" особа, яка вважає, що майно
на яке накладено арешт, належить їй,
може звернутись до суду із позовом про
звільнення майна з-під арешту.

В силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом ст. 572
ЦК України.

Згідно ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Тому підлягають до задоволення позовні
вимоги позивача, щодо звільнення з-під
арешту, накладеного державним
виконавцем ВДВС Вінницького РУЮ на
автомобіль марки «Geely», модель: СК 1,5,
рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий
седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
зареєстрований на ім'я ОСОБА_1

Також суд вважає, що понесені позивачем
судові витрати по сплаті за судовий
збір в розмірі 243,60 грн. підлягають до
стягнення на користь позивача з
відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
16 Закону України "Про заставу", ст.ст. 2,
52, 54, 59, 60 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 572, 576, 585, 586, 589 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214, 215,
224-226ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Стук А.С. про відкриття
виконавчого провадження від 04.02.2011
року, автомобіль марки «Geely», модель: СК
1,5, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий
седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» витрати по судовому збору
в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: