Справа № 733/2315/13-ц Провадження №
22-ц/795/1023/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Овчарик В. М. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко
С.П.,суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.при
секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Ічнянського районного суду від 27
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком, господарськими спорудами та
земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ічнянського районного суду
від 27 березня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_6 задоволено частково,
зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не чинити
їй перешкоди у користуванні виділеною
в натурі 13 частиною житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами,
розташованого в АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_7
звільнити кімнату 1-5 площею 23,9 від
належних їм речей. Стягнуто з ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати по
оплаті судового збору у розмірі 57 грн. 35
коп. з кожного. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати дане рішення суду та
зупинити провадження у справі до
вступу в законну силу вироку у справі
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Апелянт наполягає на обов'язку суду
зупинити провадження у справі до
вирішення іншої справи, яка
розглядається в порядку кримінального
судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Ічнянського
районного суду Чернігівської області
від 09 жовтня 2006 року за ОСОБА_6 визнано
право власності в порядку спадкування
на 13 частину домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1, а за ОСОБА_5
визнано право власності на 23 вказаного
домоволодіння (а.с.9).

Рішенням Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 04.08.2011 року
ОСОБА_6 виділено 13 частину
домоволодіння в натурі, в тому числі
серед іншого майна виділено кімнату 1-5
площею 23,9м2 та зобов'язано ОСОБА_6
провести необхідні
ремонтно-будівельні роботи для
забезпечення ізольованого
користування житловим приміщенням.
Також вирішено питання щодо
користування земельною ділянкою в
розмірі 1282.67 м2.

Вказані рішення суду набрали законної
сили, проте, по даний час не виконані,
оскільки відповідачі перешкоджають
ОСОБА_6 в користуванні виділеним їй в
натурі майном та в проведенні
будівельних робіт щодо ізоляції
приміщення.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої прийшов до висновку, що
оскільки відповідачі порушують права
позивача щодо користування належним їй
майном, тому позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідачів звільнити
кімнату 1-5 житлового будинку позивача
від належних відповідачам речей
підлягають задоволенню. Щодо позовних
вимог про зобов'язання відповідачів не
чинити ОСОБА_6 перешкод у користуванні
земельною ділянкою розміром 1282.67 м2, що
розташована за адресою в АДРЕСА_1, то
суд вказав, що позивачем не надано
доказів про порушення їй в прав в
користуванні цією земельною ділянкою.

Апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції,
вважає їх законними і обґрунтованими
та такими, що відповідають обставинам
справи та положенням матеріального
закону.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

З врахуванням зазначеного суд вірно
встановив, що порушені відповідачами
право власності позивача на 13 частину
домоволодіння, розташованого за
адресою в АДРЕСА_1 підлягає захисту.

Із апеляційної скарги ОСОБА_5
вбачається, що він наполягає на
необхідності зупинення провадження у
справі до вступу в законну силу вироку
суду у кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_8

Апеляційним судом встановлено, що
вироком Ічнянського районного суду від
11 січня 2014 року, який набрав законної
сили 10 квітня 2014 року, ОСОБА_8 була
визнана винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України з
призначенням покарання у виді штрафу
на користь держави в розмірі 750 грн.

Вказаним вироком суду встановлено, що
ОСОБА_8, будучи техніком другої
категорії КП „Бюро технічної
інвентаризації" Ічнянської районної
ради, 18 березня 2011 року за усною
домовленістю з ОСОБА_6, без належного
оформлення письмового замовлення, як
це передбачено Інструкцією про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом № 127 від 24.05.2001
року Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України, провела поточну
інвентаризацію домоволодіння АДРЕСА_1,
після чого від імені ОСОБА_6 у
приміщенні КП БТІ м. Ічні Чернігівської
області, з метою надання своїм діям
законного характеру, підробила
замовлення на проведення
вищезазначеної інвентаризації, в якому
власноручно написала текст
відповідного замовлення та виконала
підпис від імені останньої в графі
«підпис замовника». Цим же вироком суду
з обвинувачення ОСОБА_8, було виключено
обвинувачення її незаконних діях по
внесенню в інвентаризаційну справу
неправдивих даних про відсутність печі
та зміну площі відповідної кімнати і
встановлено, що вона внесла до
інвентаризаційно -технічної справи
/журналу внутрішніх обмірів та
розрахунків площ приміщень/ достовірні
відомості.

Отже, на даний час, враховуючи
наявність вироку суду, який набрав
законної сили, відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги
відповідача ОСОБА_5 про зупинення
провадження у цивільній справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить
будь-яких інших доводів щодо висновків
місцевого суду по суті вирішеного
спору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду від
27 березня 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: