Справа № 466/1101/14
Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/2913/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.

суддів: Копняк
С.М., Монастирецького Д.І,

секретаря:
Олексіва О.А.,

з участю:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 26 лютого 2014 року у справі за
позовом Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_5 про зобов'язання до вчинення
дій, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Львова від 26 лютого 2014 року
цивільну справу передано на розгляд
Личаківському районному суду м.Львова.

Ухвалу суду оскаржив позивач - Галицька
районна адміністрація Львівської
міської ради.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до Шевченківського районного
суду м.Львова.

Зазначає, що будинок АДРЕСА_1 за
територіальним поділом знаходиться в
Галицькому районі м.Львова, а відтак
передача даної справи на розгляд
Личаківського районного суду м.Львова
неможливо. Оскільки ухвала Галицького
районного суду м.Львова від 11.10.2013 року,
якою повернуто позовну заяву, набрала
законної сили, вважає, що справу слід
слухати за місцем проживання
відповідача, у Шевченківському
районному суді м.Львова.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін і третьої особи
на підтримання апеляційної скарги та
її задоволення, перевіривши матеріали
справи з урахуванням доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Передаючи на розгляд Личаківському
районному суду м.Львова цивільну
справу за вказаним позовом суд першої
інстанції виходив з того, що позови з
приводу нерухомого майна
пред'являються за місцем знаходження
майна або основної його частини.
Перукарсько-косметичний салон
розташований по АДРЕСА_1, що є
територіальною підсудністю
Личаківського районного суду. Оскільки
заяву прийнято з порушенням правил
підсудності, тому її слід передати за
підсудністю.

Проте такий висновок суду не
відповідає обставинам справи, судом
допущено порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Установлено, що відповідачка ОСОБА_5
зареєстрована за місцем проживання по
АДРЕСА_2, що знаходиться в
територіальній підсудності
Шевченківського районного суду м.
Львова.

Посилання районного суду на ч.1 ст.114 ЦПК
України колегія суддів вважає
неспроможними, оскільки в даному
випадку спір стосується демонтажу
самовільно встановленої вентиляційної
системи, яка проходить по дворовому
фасаду будинку АДРЕСА_1 і зовсім не
стосується спору з приводу нерухомого
майна, як це помилково зазначає суд в
оскаржуваній ухвалі.

Відтак, у суду не було жодних фактичних
і правових підстав для передачі
цивільної справи на розгляд
Личаківського районного суду м.Львова.

Таким чином, оскаржувана ухвала, як
постановлена з порушенням норм
процесуального права та встановленого
порядку розгляду питання, відповідно
до п.п. 1,4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до
Шевченківського районного суду
м.Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 314 ч.1
п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 26 лютого 2014 року скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.