Справа №464/3174/14-ц
пр.№ 2-п/464/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

05.03.14. рішенням Сихівського районного
суду м.Львова вирішено стягнути зі
ОСОБА_1 на користь кредитної спілки
«Орізон» 23 724,38 грн. боргу за кредитним
договором №105 від 03.11.2011 р.; у позовних
вимогах кредитної спілки «Орізон» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

Заявник - відповідач по справі
звернувся до суду з заявою про перегляд
та скасування даного заочного судового
рішення з підстав, що 05.03.14. знаходився
на лікарняному, відтак рішення було
проголошене за його відсутності, чим
було порушено його права.

На розгляд заяви про перегляд заочного
рішення учасники процесу не з*явились,
хоча були повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву та
матеріали цивільної справи № 464/1048/14-ц,
суд приходить до висновку, що заяву
слід залишити без задоволення з
наступних мотивів.

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 07.02.14. було відкрито
провадження у справі за позовом
кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредиту та договором поруки
з направленням копії позову і додатків
до нього та призначенням справи до
судового розгляду 17.02.14. на 9 год.
Вказану ухвалу та позов з додатками
було направлено, зокрема і
відповідачеві ОСОБА_1 рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке вручено заявникові
під розписку 13.02.14. (а.с.35), що відповідно
до вимог ст.ст.74, 75 ЦПК України
вважається належним повідомленням
особи про розгляд справи.

У судове засідання 17.02.14. відповідач не
з*явився і не повідомив суд про причини
неявки, у зв*язку з чим розгляд справи
було відкладено на 05.03.14. на 9 год.
Судова повістка відповідачеві була
відправлена рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яка одержана останнім
особисто 20.02.14. (а.с.36), що відповідно до
вимог Закону вважається належним
повідомленням особи про розгляд
справи. Натомість 05.03.14. відповідач
повторно у судове засідання не з*явився
і не повідомив суд про причини неявки, у
зв*язку з чим судом було прийняте
заочне рішення у справі.

Відповідач, не зважаючи на те, що
належним чином і завчасно був
повідомлений судом про час та місце
розгляду справи, знехтував своїм
правом, передбаченим ст.128 ЦПК України,
щодо подання суду письмових заперечень
проти позову із зазначенням доказів, що
підтверджують його заперечення.

Відтак покликання відповідача лишень
на його неявку до суду через хворобу
(довідка № 106 від 18.02.14. свідчить лише
про лікування з 10 по 18.02.14., а виписка №
192 не містить даних про чи амбулаторне,
чи стаціонарне лікування і його період,
що є неналежним її оформленням) і
проголошення судом рішення за його
відсутності, що порушує його права, не
ґрунтуються на вимогах Закону та є
безпідставними і голослівними.

Заявник у своїй заяві взагалі не навів
обставин, а також не надав жодних
письмових доказів у їх підтвердження,
що не були враховані судом при
постановленні рішення.

Відтак, суд приходить до висновку про
залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, с у д, -

у х в а л
и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення про перегляд заочного
рішення Сихівського районного суду
м.Львова від 05.03.14. залишити без
задоволення.

Роз*яснити відповідачеві, що заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий