У Х В А Л А

"22" травня 2014 р.
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Камінського В.П.,

за участю секретаря Ковальської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка заяву директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Швейна фабрика
«Браїлівчанка» про роз'яснення рішення
суду по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи на
стороні позивачів, що не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору -
служба у справах дітей Жмеринської
районної державної адміністрації,
ОСОБА_3, ОСОБА_4) до Браїлівської
селищної ради Жмеринського району,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Швейна фабрика
«Браїлівчанка» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, -

у с т а н
о в и в :

15.04.2014 року Жмеринським міськрайонним
судом Вінницької області було винесено
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи на стороні
позивачів, що не заявляють самостійні
вимоги на предмет спору - служба у
справах дітей Жмеринської районної
державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4) до Браїлівської селищної ради
Жмеринського району, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Швейна фабрика
«Браїлівчанка» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу, -
було відмовлено.

06.05.2014 року директор Товариства з
обмеженою відповідальністю «Швейна
фабрика «Браїлівчанка» (далі - ТОВ
«Швейна фабрика «Браїлівчанка»)
Волкова Г.В. звернулась до суду з заявою
про роз'яснення рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 15.04.2014 року у цивільній
справі №130/781/14-ц. В заяві вказала, що
вказане рішення є незрозумілим, а саме
встановлені судом обставини викладені
в мотивувальній частині рішення суду, в
зв'язку з чим просить постановити
ухвалу про його роз'яснення.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Швейна фабрика «Браїлівчанка» -
Лисунь М.В. підтримав подану заяву про
роз'яснення встановлених судом
обставин і мотивів викладених в
мотивувальній частині рішення суду, з
посиланням на заяву про роз'яснення
рішення суду від 15.04.2014 року.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_8
вважає, що рішення суду зрозуміло і
додаткового роз'яснення не потребує.

Представник третьої особи на стороні
позивачів що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - служби у
справах дітей Жмеринської державної
адміністрації Скакун О.М. вважає, що
рішення суду зрозуміло.

Представник Браїлівської селищної
ради Жмеринського району, Табачківська
(Собчишина) А.І., треті особи на стороні
позивачів що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4
та його представник ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явились, хоча
повідомлялись в установленому законом
порядку. Відповідно до ч.3

ст.221 ЦПК України неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, в якій
зазначено, що суд розглядає справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими у
відповідності до цього кодексу, в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Заслухавши присутніх в судовому
засіданні учасників процесу,
дослідивши заяву та письмові докази по
справі, суд приходить до висновку, що
вказана заява директора ТОВ «Швейна
фабрика «Браїлівчанка» про роз'яснення
рішення суду задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. За змістом
вищевказаної процесуальної норми,
судове рішення підлягає роз'ясненню
лише у разі якщо воно є незрозумілим.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 18.12.2009 року №14 «Про
судове рішення у цивільній справі»
встановлено, що відповідно до ст.221 ЦПК
України, роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, які будуть здійснювати його
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Рішення суду від 15.04.2014 року, зміст
якого просить роз'яснити заявник,
ухвалено відповідно до вимог статей
212-215 ЦПК України, постанови Пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 року
№14 «Про судове рішення у цивільній
справі». Текст рішення суду є
зрозумілим, доступним для сприйняття
та виконання, містить вичерпні, чіткі і
такі, що випливають із встановлених
фактичних обставин, висновки по суті
заявлених вимог. Питання, порушенні
директором ТОВ «Швейна фабрика
«Браїлівчанка» Волковою Г.В. в заяві
про роз'яснення рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 15.04.2014 року у цивільній
справі №130/781/14-ц стосуються питань,
вирішення яких не пов'язане з
ускладненням його реалізації, та
стосуються мотивів ухваленого рішення.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що в задоволенні даної
заяви слід відмовити, оскільки
відсутні підстави для роз'яснення
рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в
а л и в:

В задоволенні заяви директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Швейна фабрика
«Браїлівчанка» Волкової Г.В. про
роз'яснення рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 15.04.2014 року у цивільній
справі №130/781/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Вінницької області
через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:
В.П. Камінський