Справа № 315/393/14-ц року
Номер провадження № 2/315/215/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша
С.О.

при секретарі:
Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фармабуд-Інвест" до Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." філія 08, Відділу
державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління
юстиції Запорізької області, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору на боці позивача:
Приватне підприємство "Рокко-Інвест",
про визнання прилюдних торгів
недійсними та зобов'язання провести
прилюдні торги, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року до суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фармабуд-Інвест" з
позовом до Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." філія 08, Відділу державної
виконавчої служби Гуляйпільського
районного управління юстиції
Запорізької області про визнання
прилюдних торгів недійсними та
зобов'язання провести прилюдні торги.

13.05.2014 року до суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фармабуд-Інвест" з
уточненою позовною заявою в якій
прохали долучити в якості
співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

19.05.2014 року ухвалою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області долучено до участі
у справі в якості співвідповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні до суду
звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фармабуд-Інвест" з
заявою про забезпечення позову, в якій
посилалося на те, що ухвала суду від
05.05.2014 року про забезпечення позову
шляхом заборони Державній
реєстраційній службі Гуляйпільського
районного управління юстиції
Запорізької області вчиняти дії щодо
перереєстрації нерухомого майна у
зв'язку з його відчуженням не була
виконана у зв'язку з винесенням ВДВС
Гуляйпільського РУЮ постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, оскільки остання не
відповідала вимогам ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження",
прохали забезпечити позов шляхом
накладення арешту на нерухоме майно -
нежиле приміщення загальною площею 94,7
кв.м., яке складається з двох приміщень
площею 78,2 кв.м. та 16,5 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке
належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для
забезпечення виконання рішення суду
для унеможливлення продажу вказаного
майна переможцем торгів третім особам.

В судовому засіданні представник
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармабуд-Інвест"
заяву підтримав та прохав її
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." філія 08: Бобровник К.В.
заперечував проти задоволення заяви,
посилаючись на те, що спосіб
забезпечення позову не відповідає
заявленим позовним вимогам, які вважає
вимогами немайнового характеру.

В судове засідання, належним
чином повідомлена про час і місце
розгляду справи судом третя особа, що
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на боці позивача:
Приватне підприємство "Рокко-Інвест",
не з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила, заяву про розгляд справи у
свою відсутність не надала.

В судове засідання, належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи судом відповідач:
Відділ державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління
юстиції Запорізької області, не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи у
свою відсутність не надав.

Суд вважає, що заява позивача
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені ЦПК
України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно.

Судом встановлено, що до суду
відповідно до ст.151 ЦПК України
звернувся позивач з заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на реалізоване нерухоме майно
для забезпечення виконання рішення
суду для унеможливлення продажу
вказаного майна переможцем торгів
третім особам.

А тому суд вважає, що заява
підлягає задоволенню як така, що
грунтується на законі і відповідає
вимогам ст.ст. 151-152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармабуд-Інвест" про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармабуд-Інвест" до
Приватного підприємства "Нива-В.Ш."
філія 08, Відділу державної виконавчої
служби Гуляйпільського районного
управління юстиції Запорізької
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на боці позивача:
Приватне підприємство "Рокко-Інвест",
про визнання прилюдних торгів
недійсними та зобов'язання провести
прилюдні торги, задовольнити.

Забезпечити позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фармабуд-Інвест" до Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." філія 08, Відділу
державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління
юстиції Запорізької області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на боці позивача: Приватне
підприємство "Рокко-Інвест", про
визнання прилюдних торгів недійсними
та зобов'язання провести прилюдні
торги, шляхом накладення арешту на
нерухоме майно - нежиле приміщення
загальною площею 94,7 кв.м., яке
складається з двох приміщень площею 78,2
кв.м. та 16,5 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса
реєстрації: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати Відділу
державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління
юстиції Запорізької області для
виконання, особам, які були відсутні в
судовому засіданні - до відому.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області
через Гуляйпільський районний суду
Запорізької області протягом 5 днів з
дня її виконання, а особою, яка була
відсутня в судовому засіданні,
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Ярош
С.О.