Справа № 167/466/14-ц
Провадження №6/167/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Суддя Рожищенський
районного суду Волинської області
Хитрик Р.І., при секретарі Форсюк Т.М.,
розглянувши подання відносно
громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Рожищенського районного управління
юстиції у Волинській області О.І.
Гордійчук звернулася в суд з поданням,
в якому просить винести ухвалу
відносно ОСОБА_1 про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа до виконання боржником
зобов'язань по сплаті аліментів. Вимоги
подання обґрунтує тим, що на виконанні
у ВДВС Рожищенського районного
управління юстиції у Волинській
області перебуває виконавче
провадження б/н від 08.04.2002 року про
стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3
аліментів на утримання однієї
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4
частини його заробітку, але не менше 1/2
частини неоподаткованого мінімуму на
кожну дитину. Однак, ОСОБА_1 ухиляється
від виконання рішення Рожищенського
районного суду Волинської області,
заборгованість по сплаті аліментів
станом на 1 квітня 2014 року становить
21271,40 грн. На запити державного
виконавця надано інформацію, згідно
якої боржник ніде не працює, рахунки,
відкриті в банках та ін. фінансових
установах відсутні, станом на 26.10.2012
року на обліку в центрі зайнятості не
перебуває, допомоги по безробіттю не
отримує, за боржником техніка не
зареєстрована, майна належного
боржнику на праві приватної власності
не виявлено, зі слів стягувачки більше
ніж рік перебуває на заробітках в Росії
.

Розгляд справи здійснювався за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що подання до
задоволення не підлягає.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів подання на
примусовому виконанні у відділі
Державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції у Волинській області
знаходиться виконавчий лист б/н від
08.04.2002 року , виданий Рожищенським
районним судом Волинської області про
стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3
аліментів на утримання однієї
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4
частини його заробітку, але не менше 1/2
частини неоподаткованого мінімуму на
кожну дитину починаючи з 25.03.2002 року і
до її повноліття.

Згідно розрахунку заборгованості
заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.04.2014
року становить 21271.40 грн.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), -до
виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, позначає
з об'єктивної сторони такі діяння (дії
чи бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1
зазначеного вище Кодексу, згадане
подання розглядається судом негайно,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування. Тим паче, що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Державним виконавцем ВДВС
Рожищенського районного управління
юстиції у Волинській області Гордійчук
О.І. не було надано суду доказів, які
свідчили про те, що боржник ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судом.

Із наданих матеріалів подання, що було
подано до суду та досліджених в
судовому засіданні вбачається, що
державним виконавцем направлені
запити по виявленню майна боржника та
складено акт про відсутність майна
належного боржнику на праві приватної
власності за адресою проживання.
Проведені виконавчі дії по стягненню
аліментів із ОСОБА_1 жодним чином не
свідчать про ухилення останнього від
виконання зобов'язань за рішенням суду,
оскільки, як вбачається з акту
державного виконавця від 07.04.2014 року
встановлено, що боржник ОСОБА_1
перебуває за межами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом. Громадянин України не може
бути позбавлений права в будь-який час
повернутися в Україну.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що про недоведеність факту
ухилення боржника від виконання
рішення суду та в задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції Гордійчук О.І про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за
межі України слід відмовити.

На основі викладеного, керуючись ст. ст.
6 Закону України «Про порядок виїзду з
України та виїзду в Україну громадян
України» від 21.01.1994 року № 3857-Х, ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 33 Конституції
України , ст.ст. 10, 14, 197, 377-1 ЦПК України,
суд -

У Х
В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управління юстиції
Гордійчук О.І про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя/підпис/
Р.І. Хитрик

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І. Хитрик