АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 2767 / 14
Доповідач Кукліна Н.О.
Справа 643 / 9375/13-ц
Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Категорія: звернення стягнення на
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в
Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі
Каплоух Н.Б. . Соколовій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_4,
треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8
про звернення стягнення на предмет
іпотеки

по апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»

на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року

В С
Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року ПАТ «Укргазбанк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4,
треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, на квартиру АДРЕСА_1. В
обгрунтування вимог вказувалося, що 9
червня 20008 року між банком та третіми
особами укладеного договір іпотеки на
забезпечення виконання умов
кредитного договору, укладеного 26
грудня 2007 року з позичальником ОСОБА_5
на суму 2 644 000 грн. на строк до 25 грудня
2012 року, предметом якого є об'єкт
нерухомого майна, в тому числі і
квартира АДРЕСА_1. Позичальник умови
договору не виконує. Позивачеві стало
відомо про перехід права власності на
обтяжену іпотекою квартиру АДРЕСА_1 до
ОСОБА_4 за договором купівлі продажу
від 13 жовтня 2009 року , укладеного між
відповідачем та іпотекодавцями ОСОБА_5
та ОСОБА_6 З переходом до відповідача
права власності на квартиру до нього
перейшли і права та обов'язки
іпотекодавців за договором іпотеки на
підставі ст. 23 Закону України «Про
іпотеку. Позивач просив звернути
стягнення на предмет іпотеки на
погашення заборгованості за кредитом
на суму 3 664 801 дол.США та 23800 945,13 пені
шляхом продажу предмету іпотеки з
прилюдних торгів у розмірі 90% від
вартості предмету іпотеки, визначеної
суб'єктом оціночної діяльності
відповідно до законодавства. (а.с. 1-4,
106-107)

В серпні 2013 року ОСОБА_8 подала
заяву про вступ у справу в якості
третьої особи, чиїх прав та обов'язків
може стосуватися ухвалене за
наслідками розгляду позову ПАТ
«Укргазбанк» судове рішення, бо
фактичним власником квартири є вона, як
особа, що уповноважувала ОСОБА_4 за
договором комісії придбати для неї та
за її грошові кошти квартиру АДРЕСА_1,
про звернення стягнення на яку
заявлено вимоги. ( а.с.56-58)

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
до ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про задоволення позову.
В обгрунтування доводів зазначається,
що у суду першої інстанції не було
підстав для відмови у задоволенні
позову через пред'явлення вимоги до
неналежного відповідача ОСОБА_4, яка на
час розгляду справи не була власником
обтяженої іпотекою квартири АДРЕСА_1.
При пред'явленні вимоги до ОСОБА_4
позивач мав відомості про перехід саме
до відповідача права власності на
предмет іпотеки підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
від 15 жовтня 2009 року, укладеного
відповідачем з іпотекодавцями ОСОБА_5,
ОСОБА_6. Суд першої інстанції
встановивши в ході розгляду справи про
перехід права власності на забезпечену
іпотекою квартиру від ОСОБА_4 до ТОВ
«АЛІМА-Т» повинен був на виконання
вимог ст. 33 ЦПК України залучити його до
участі в якості співвідповідача , та
задовольнити усне клопотання
представника позивача, подане у
судовому засіданні 24 лютого 2014 року.
Допущені судом першої інстанції
порушення є підставою для скасування
рішення та ухваленні судом апеляційної
інстанції нового рішення про
задоволення позову ПАТ «Укргазбанк»
до ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
представника позивача, обговоривши
наведені в скарзі доводи та
перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
на забезпечення виконання
позичальником ОСОБА_5 кредитного
договору № 20 від 26 грудня 2007 року на
суму 2 644 000 дол.США між ПАТ «
Укргазбанк» та іпотекодавцями ОСОБА_5
та ОСОБА_6. укладено договір іпотеки №
16/08-Б від 9 червня 2008 року, предметом
якого були квартири в будинку АДРЕСА_1.
Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 11 вересня
2009 року за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
ПАТ «Укргазбанк» визнано недійсним
договір іпотеки 16/08-Б від 9 червня 2008
року . Після зняття на виконання
судового рішення заборони відчуження з
предмету іпотеки квартира АДРЕСА_1
міста Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 13 жовтня
2009 року була продана ОСОБА_4. Рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 4 квітня 2012 року скасовано заочне
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11 вересня 2009 року та
ухвалено нове, яким в позові ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до ПАТ «Укргазбанк» про
визнання недійсним договору іпотеки
16/08-Б від 9 червня 2008 року відмовлено, за
заявою іпотекодержателя ПАТ
«Укргазбанк» приватним нотаріусом
поновлено відомості у Державному
реєстрі іпотек та накладено заборону
відчуження об'єктів нерухомого майна ,
в тому числі і квартири АДРЕСА_1, з
внесенням запису до Єдиного реєстру
заборону відчуження об'єктів
нерухомого майна. В ході розгляду
справи судом першої інстанції за
клопотанням сторін витребувана
інформація з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно , згідно
якій 15 жовтня 2009 року квартира АДРЕСА_1
зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі-продажу від 13 жовтня
2009 року, 16 травня 2011 зареєстровано
перехід права власності на вказану
квартиру до ФОП ОСОБА_9, а 19 травня 2011
року - до ТОВ «АЛІМА -Т» .( а.с.94)

Відповідно до ст. 23 Закону України
«Про іпотеку» у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини, на які сторони посилались,
як на підставу своїх вимог та
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
у задоволенні позов Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
до ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки через пред'явлення
вимоги до неналежного відповідача,
який власником квартири АДРЕСА_1 не є ,
бо після переходу права власності на
вказану квартиру до іншої особи за
відповідачем не зберігається статус
іпотекодавця, набутого підставі
договору купівлі-продажу від 13 жовтня
2009 року.

Такий висновок суду першої
інстанції доводами апеляційної скарги
не спростовується.

В ході розгляду справи судом
апеляційної інстанції за клопотанням
представника позивача ПАТ«Укргазбанк»
повторно витребувані із Реєстраційної
служби Харківського міського
управління відомості щодо належності
ОСОБА_4 на праві власності нерухомого
майна - житлової квартири АДРЕСА_1 у
місті Харкові . Надана інформація з
реєстру прав власності на нерухоме
майно станом на 13 травня 2014 року про
право власності на однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 у місті Харкові ,
реєстрацію прав власності та переходу
права власності спростовує доводи
позивача щодо належності спірної
квартири саме відповідачці ОСОБА_4 .

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи , замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Матеріали справі свідчать, що
інформація з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
перехід права власності квартиру
АДРЕСА_1 до суду першої інстанції
надійшла 21 жовтня 2013 року, в січні 2014
року позивач подав заяву про
ознайомлення з матеріалами справи ,
уточнення позовних вимог та письмові
пояснення представника ПАТ
«Укргазбанк». Матеріали справи не
містять заяви позивача про заміну
первісного відповідача належним
відповідачем або про залучення до
участі у справі іншої особи як
співвідповідача. ( а.с.84, 102, 129-132)

За змістом Журналу судового
засідання від 24 лютого 2014 року судом
першої інстанції двічі вирішувалося
клопотання представника позивача про
відкладення розгляду справи. ( а.с. 144-145)

Твердження позивача про порушення
судом першої інстанції вимог ст. 33 ЦПК
України є надуманими, спростовуються
матеріалами справи.

Згідно до ст.ст.304,307 ЦПК України суд
апеляційної інстанції на стадії
апеляційного провадження у цивільній
справі не наділений повноваженнями
вчинення таких процесуальний дій , як
заміну первісного відповідача
належним відповідачем та залучення до
участі у справі іншої особи як
співвідповідача.

Ухвалене судом першої інстанції
рішення не перешкоджає позивачеві
звернутися в суд з таким же позовом до
особи , до якої відповідно до вимог ст.
до ст. 23 Закону України «Про іпотеку»
перейшло право власності на предмет
іпотеки та права і обов'язки
іпотекодавця за іпотечним договором у
тому обсязі і на тих умовах, що існували
до набуття ним права власності на
предмет іпотеки.

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні
рішення суд першої інстанції виходив
відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК
України із повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст.. 309
ЦПК України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухваленні нового
про задоволення позову ПАТ
«Укргазбанк» до ОСОБА_4, про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
рішення судом першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
відхилити.

Рішення Московського районного
суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді