АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/800/К/13
суддя Водоп'янов С.М.
Суддя-доповідач - Зубакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 12
лютого 2014 року по цивільній справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», заінтересована особа
Друга Криворізька державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» - Подолінний Роман
Георгійович, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року позивач Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з
заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення, посилаючись на те,
що 26 вересня 2008 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 укладено
кредитний договір, заборгованість за
яким станом на день смерті
позичальника становить 14 533,46 грн.

Згідно положень ст. 1282 ЦК України
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості одержаного у спадщину,
а тому для вирішення питання про
стягнення боргу просив суду встановити
факт прийняття спадщини спадкоємцями
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 12 лютого 2014 року
заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без
розгляду відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК
України у зв`язку з наявністю спору про
право.

На зазначену ухвалу суду заявник подав
апеляційну скаргу в якій ставить
питання про скасування ухвали суду та
ухвалення нового рішення про
задоволення заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, а саме принципів
рівності перед законом, змагальності
сторін та диспозитивності цивільного
судочинства.

Крім того, представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» зазначає, що судом не
надано йому копію рішення, чим було
порушено п. 3 ст. 209 ЦПК України та
позбавлено заявника можливості надати
обґрунтовану належним чином
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАК» -
Подолінного Р.Г., який підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав і інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї
статті, суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Згідно з ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

На ці ж підстави вказує і п. 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 5 із змінами від 25
травня 1998 року «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення».

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
звертаючись до суду із заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» зазначив мету, з якою
просив встановити факт прийняття
спадщини спадкоємцями ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: для
вирішення питання щодо стягнення боргу
зі спадкоємців померлого.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дав достатньо повне
обґрунтування залишення заяви без
розгляду, викладені в апеляційній
скарзі доводи безпідставні, оскільки
вони фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на те,
що оскаржувана ухвала не позбавляє
кредитора права на звернення до суду із
позовом про стягнення заборгованості
до боржника ОСОБА_5 із подальшим
залученням до участі у справі його
правонаступників та витребування від
Другої Криворізької державної
нотаріальної контори відомостей щодо
кола осіб, які прийняли спадщину.

Порушення процесуального права, на яке
посилається представник позивача, не
може бути підставою для скасування
ухвали районного суду, оскільки таке
порушення було допущене після
постановлення оскаржуваної ухвали та
не призвело до неправильного вирішення
справи.

Беручи до уваги все вищевикладене,
колегія суддів не находить підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»-
відхилити .

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 12 лютого 2014 року -
залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: