overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу
Боївської сільської ради
Володарського району Донецької області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2014 року у справі за позовом Боївської сільської ради Володарського району
Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Володарський сортонасінницький завод», ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виключення з державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Боївської сільської ради Володарського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод», ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача -
ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виключення з державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на житловий будинок.

Витребувати з Першотравневого районного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 241/1087/13-ц (№ 2/241/415/2013).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1027/14-ц
Номер провадження 2/213/550/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2014 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 14.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання правочину недійсним, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2958/14-ц

2-о/643/155/14

23.04.2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Майстренко О.М. при секретарі
Постульга О.Г., народних засідателів
Андросової Л.В. та Костіної Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради,
ОСОБА_2, Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про визнання особи недієздатною та призначення опіки, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою мати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В процесі розгляду справи заявник уточнив свою заяву, також просить встановити над недієздатною опіку та призначити його опікуном.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що його мати - ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання, знаходиться на стаціонарному лікуванні у ХОКПЛ № 3.

У звязку з психічним захворюванням не може зрозуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник в судове засідання не з*явився, заяву підтримав, просить її задовольнити у повному обсязі.

Зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради,
ОСОБА_2, Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 в судове засідання не з*явились, про день слухання по справі повідомлені,проти заяви не заперечують, просять справу розглядати за відсутністю їхнього представника.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання, знаходиться на стаціонарному лікуванні у ХОКПЛ № 3.

Згідно акту № 854 від 30.10.2013 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді шизофренії, параноїчної форми, за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно подання № 1157/0/179-14 від 11.04.2014 року, Адміністрація Київського району Харківської міської ради вважає за доцільне у разі визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя
Майстренко О.М.

Народні засідателі
Андросова Л.А.

Костіна Л.М.
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства
«Чернівцігаз» про визнання незаконними дій з демонтажу, вилучення газового лічильника, проведення експертизи, нарахування боргу та відключення будинку від газопостачання, визнання незаконним акта експертизи лічильника газу, зобов'язання безоплатно надати та встановити новий сучасний газовий лічильник та безоплатно підключити будинок до газопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про визнання незаконними дій з демонтажу, вилучення газового лічильника, проведення експертизи, нарахування боргу та відключення будинку від газопостачання, визнання незаконним акта експертизи лічильника газу, зобов'язання безоплатно надати та встановити новий сучасний газовий лічильник та безоплатно підключити будинок до газопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 5 березня 2014 року.

Витребувати з Сторожинецького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 723/2455/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У х в а л а

31 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Управління земельних ресурсів у
Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання недійсними державних актів та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч. 2 ст. 324, ст. ст. 327, 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі
Київської області, про визнання недійсними державних актів та витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року.

Витребувати справу із
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
№ 2/255/1209/2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено відповідача у справі.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України у поданих матеріалах є лише один екземпляр позову та один екземпляр додатків, проте відсутня копія позову для відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
У х в а л А

04 квітня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ПрАТ «ПЗУ Україна» -
Бугаєнко Ю.М. на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року по справі ОСОБА_3 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа - ПрАТ «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Перевіривши касаційну скаргу відповідно до вимог статей 324-326 ЦПК
України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не оскаржувані судові рішення.

Судові рішення повинні буди завірені судом першої інстанції відповідно до
Інструкції з діловодства у місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК
України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовується положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої касаційна скарга залишається без руху, а скаржнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали (про що надати відповідний доказ про отримання ухвали).

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ПрАТ
«ПЗУ Україна» - Бугаєнко Ю.М. на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2014 року по справі ОСОБА_3 до
ПрАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа -
ПрАТ «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху до 16 квітня 2014 року для виконання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Попович

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державне підприємство
" Орджонікідзевугілля" про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3227/14-ц
(провадження № 2/230/1174/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Державне підприємство "
Орджонікідзевугілля" про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 08:45 18.04.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 09.04.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 430 від 18 квітня 2013 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» просить рішення апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «НАДРА» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/5464/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: