overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1874/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду

03.04.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю
Чернівецької області, ТзОВ «ППМ-ГРУП» про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради,
Інспекції архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, ТзОВ
«ППМ-ГРУП» про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод в користуванні житлом і призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці за адресою - м.Чернівці, вул..
Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа № 724/307/14-цПровадження № 2/724/262/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Трофа М.В.

за участю сторін:

відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ПАТ
КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( , рахунок № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № CVXRRX33750061 від 27.08.2007 року на загальну суму 11 304 (одинадцять тисяч триста чотири ) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( , рахунок № 0001, МФО № 305299) судовий збір в розмірі - 243,60 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 639/3206/14-ц
Провадження 2-н/639/761/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 502/3471/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Припас А.О.,

за участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третя особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, представника третьої особи Журьян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради Одеської області ,

Третя особа - ОСОБА_3

про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю , та визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,

а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

Третя особа Кілійська міська рада
Одеської області,

про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю та визнання права на ? частку спадкового майна , -

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 в частині встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю - задовольнити.

Встановити факт належності житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами розташованого по АДРЕСА_1 на праві приватної власності ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов ОСОБА_1 в частині визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1, який складається з літ. А - житловий будинок, літ. а - веранда , літ. Б - літня кухня, літ. б - веранда, літ. В - комора, літ. Г - сарай , літ. Д - вбиральня , літ. 1-5-1 - надвірні споруди в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_3 в частині визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами розташованого по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/478/14-ц
Провадження по справі № 2/514/286/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 квітня 2014 року об 11:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 686/6658/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Провадження № 2/742/567/14
Єдиний унікальний № 742/1508/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» та
Прилуцької міської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» звернулося до суду. з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» та
Прилуцької міської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Проте, зазначена заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані акт про оцінку приміщення ТОВ
«БУ-1 Прилуки» розташованого в м.Прилуки по вул. Київській, 307; витяг з реєстру про державну реєстрацію за ПАТ
«Укргазбуд»; документ про сплату судового збору у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за мінусом сплаченого судового збору, тобто 3654-648,06=3005,94 (три тисячі п'ять грн. 94 коп., оскільки спірний об'єкт є двоповерховою спорудою капітального типу і позивачем його вартість явно занижена, майже на рівні потриманого автомобіля. Зобов'язати позивача надати суду вищевказані документи.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» та
Прилуцької міської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити в адресу позивачки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Кантур

ПАТ «Укргазбуд»

03110,м.Київ, вул.О.Пироговського,б.19, корп.2

Прилуцький міськрайсуд направляє копію ухвали суду від 09.04.2014р.- для відома та виконання.

Додаток: по тексту.

Суддя
А.Кантур
Справа № 1522/8814/12
№ 2/522/2305/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка" про стягнення заборгованості за договором № СФ 36/ІІ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 02.07.2008 року ;

ВСТАНОВИВ :

На протязі тривалого часу позивач не з'являється до суду і не цікавиться розглядом даної справи.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки „Промислово-фінансова спілка" про стягнення заборгованості за договором № СФ 36/ІІ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 02.07.2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

10.04.2014
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/495/14-ц
Провадження по справі № 2/514/292/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 квітня 2014 року о 10:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Єдиний унікальний номер 205/2006/14-ц
Справа № 6/205/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», заінтересовані особи ОСОБА_1 та
Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 березня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки.

31 березня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» з усуненими недоліками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», заінтересовані особи ОСОБА_1 та
Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 жовтня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», що знаходиться
Дніпропетровське відділення обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482, спожитий природний газ в розмірі 1463,59 грн., а також судові витрати по справі в
«КБ «Надра» в м. Київ, МФО 380764, код п'ятсот сімдесят вісім) грн. 29 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 639/3121/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з Кравченко ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 листопада 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», що знаходиться
Дніпропетровське відділення обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482, спожитий природний газ в розмірі 827,82 грн., а також судові витрати по справі в
«КБ «Надра» в м. Київ, МФО 380764, код сорок дві) грн. 52 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя Л.Г.Якименко
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10971/13 (2н-199/1558/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/11323/13 (2н-199/1612/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/144/14
Єдиний унікальний № 742/1458/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Прилукитепловодопостачання»
Прилуцької міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11759,52 грн., а також 114,70 грн.; 7,10 грн. та 121,80 грн. судового збору по справі.

З наданої суду 09.04.2014 року Управлінням
Державної міграційної служби України в
Чернігівській області Прилуцького МВ
УМВС України в Чернігівській області інформації вбачається, що боржник
ОСОБА_1 ні в м.Прилуки, ні в Прилуцькому районі не зареєстрована.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву заявникові.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заявникові вищевказану заяву про видачу судового наказу та сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Прилукитепловодопостачання»
Прилуцької міської ради про видачу судового наказу на стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявникові.

Повернути КП
«Прилукитепловодопостачання»
Прилуцької міської ради сплачений відповідно до платіжного доручення №23 від 04.01.2014 року судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп., відповідно до платіжного доручення №146 від 20.01.2014 року судовий збір в сумі 7(сім) грн. 10 коп. та відповідно до платіжного доручення №407 від 04.03.2014 року судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 70 коп.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур