САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1081/14-ц
Провадження № 2/206/433/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"16" квітня 2014 р.

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Поштаренко О.В.,

при секретарі -
Нор І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженною відповідальністю «Цитрус
Трейд» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року ОСОБА_2 (позивач)
звернувся до суду з позовом до з
обмеженною відповідальністю «Цитрус
Трейд» про захист прав споживачів.

Свої позовні вимоги мотивувавав
тим, що 23 лютого 2013 року придбав у
магазині «Цитрус» мобільний телефон
iPhone 4s 16Gb black Apple@ukr. 26.06.2013 року в період
гарантійного терміну позивачем було
виявлено недоліки, а саме періодично не
працював або некоректно працював
динамік. Позивач у той же день
звернувся до магазину з вимогою
здійснити обмін на аналогічний
телефон, працівниками магазину було
запропоновано здійснити гарантійний
ремонт, по заміні екрану телефона.
Через 30 календарних днів телефон
повернули позивачу с посиланням на те
що ремонт виконано. 07.08.2014 року динамік
телефону знову вийшов з ладу що
виявлялось у періодичних, а потім
постійних шумах (хрипах) динаміку.
Працівниками магазину було складено
акт прийома телефона на ремонт, 13.08.2013
року була надано довідка із сервісного
центру що в ході технічного огляду були
виявлені несправності та виконана
заміна шлейфу. Наприкінці серпня
телефон було повернуто позивачеві.
16.10.2013 року позивач втрете звернувся до
магазину із несправним телефоном, та
надав заяву про обмін товару належної
якості, але працівники знов прийняли
телефон на ремонт, 11.11.2013 року телефон
будо повернуто покупцю. 23.12.2013 року
позивач знову звернувся до торгової
точки із заявою про обмін товару
належної якості, працівниками було
складено акт приймання товару на
експертизу/ремонт, телефон до
теперішнього часу покупцеві не
повернули, та не замінили.

З огляду на вищезазначене позивач
просить стягнути кошти сплачені за
телефон iPhone 4s 16Gb black Apple@ukr у розмірі
5632,59грн.

Позивач та представник позивача у
судове засідання не з'явився,
представник позивача надав до суду
заяву про розгляд справи в заочному
порядку та просив задовільнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання які
відбулись 03.03.2014, 24.03.2014, 01.04.2014, 16.04.2014
року не з'явився, про дату та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

З огляду на викладене та згідно
правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.
Суд вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

23.02.2013 року ОСОБА_2 придбав у магазині
«Цитрус» мобільний телефон iPhone 4s 16Gb black
Apple@ukr, згідно товарного чеку № PK-0013195
від 23.02.2013р. (а.с. 6).

26.06.2013 року після виявленя
несправності, позивач передав телефон
для гарантійного ремонту до магазину
«Цитрус» згідно відмітки у
гарантійному талоні (а.с.5).

07.08.2013 року телефон знову вийшов з
ладу, та був прийнятий працівниками
магазину «цитрус» на гарантійний
ремонт, згідно відмітки у гарантійному
талоні (а.с.5).

13.08.2013 року СПД ОСОБА_4 який
виконує гарантійне обслуговування та
ремонт техніки придбаної у магазині
«Цитрус» надав довідку №7/13 в якій
зазначив що дефекти підтвердились та
необхідна заміна шлейфу (а.с.7).

16.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся із
письмовою заявою щодо заміни на
аналогічний телефон належної якості у
зв'язку із черговою несправністю (а.с.8).

23.12.2013 року позивач звернувся до
магазину «Цитрус» з вимогою замінити
товар на аналогічний належної якості,
після чого ТОВ «Цитрус Трейд» надав акт
приймання товару на експертизу/ремонт
№2ZGV/00657 (а.с9).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 «Про захист
прав споживачiв» у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ч. 5, 6 ст. 8 «Про захист прав
споживачiв» Продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані прийняти товар
неналежної якості у споживача і
задовольнити його вимоги. За наявності
товару вимога споживача про його
заміну підлягає негайному задоволенню,
а в разі виникнення потреби в перевірці
якості - протягом чотирнадцяти днів або
за домовленістю сторін. У разі
відсутності товару вимога споживача
про його заміну підлягає задоволенню у
двомісячний строк з моменту подання
відповідної заяви. Якщо задовольнити
вимогу споживача про заміну товару в
установлений строк неможливо, споживач
вправі на свій вибір пред'явити
продавцю, виробнику (підприємству, що
виконує їх функції) інші вимоги,
передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини
першої цієї статті.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України
Покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару. У
разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором:
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару.

Згідно зі ст. 680 ЦК України строки
виявлення недоліків і пред'явлення
вимоги у зв'язку з недоліками проданого
товару. Покупець має право пред'явити
вимогу у зв'язку з недоліками товару за
умови, що недоліки виявлені в строки,
встановлені цією статтею, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо на товар не встановлений
гарантійний строк або строк
придатності, вимога у зв'язку з його
недоліками може бути пред'явлена
покупцем за умови, що недоліки були
виявлені протягом розумного строку,
але в межах двох років, а щодо
нерухомого майна - в межах трьох років
від дня передання товару покупцеві,
якщо договором або законом не
встановлений більший строк. Якщо
встановити день передання нерухомого
майна неможливо або якщо покупець
володів нерухомим майном до укладення
договору, зазначені строки
обчислюються від дня укладення
договору. Строк для виявлення
недоліків товару, що перевозився або
був відправлений поштою, обчислюється
від дня одержання товару в місці
призначення. Якщо на товар встановлено
гарантійний строк, покупець має право
пред'явити вимогу у зв'язку з
недоліками товару, які були виявлені
протягом цього строку. Якщо на
комплектуючий виріб встановлено
гарантійний строк меншої тривалості,
ніж на основний виріб, покупець має
право пред'явити вимогу у зв'язку з
недоліками комплектуючого виробу, якщо
ці недоліки були виявлені протягом
гарантійного строку на основний виріб.

Відповідно до ч. 5 ст 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Відповідно ч. 1 ст. 708, ЦК України У
разі виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором: вимагати від
продавця або виготовлювача
безоплатного усунення недоліків
товару або відшкодування витрат,
здійснених покупцем чи третьою особою,
на їх виправлення; вимагати від
продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни;
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Згідно зі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист
прав споживачів» споживачі
звільняються від сплати державного
мита за позовами, що пов'язані з
порушенням їх прав. Отже судові витрати
підлягають стягненню із відповідача.

Керуючись ст.ст. 680, 678, 780, ЦК України, 4,
10, 11, 60, 110, 209, 212-215, 224, 225, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Цитрус Трейд»
(свідоцтво № 200061366, ІПН № 34, , р/р779, МФО 328704 в Одеській
філії КБ «Приват Банк»), на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 5632
грн. 59 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, на користь держави судові
витрати у розмірі 243грн. 60 коп.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення у загальному апеляційному
порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, що може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
ним копії рішення. Без попереднього
подання такої заяви заочне рішення
оскарженню відповідачем в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко