КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-456/11
Провадження № 2-в/520/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу про відновлення втраченого
судового провадження по цивільній
справі за позовом

Київської районної адміністрації
Одеської міської ради

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради та за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

про знесення самочинно добудованої
частини балкону,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа №1512/2-456/11 за позовом Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради та за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про знесення самочинно
добудованої частини балкону.

Провадження у справі відкрито ухвалою
судді від 10.12.2010 року.

Ухвалами суду від 20 вересня 2011 р., від 19
березня 2012 р. та від 10 грудня 2012 р. у
справі призначалися судові будівельно
-технічні експертизи.

Ухвалою суду від 10 грудня 2012 року було
доручено проведення судової
будівельно-технічної експертизи
судовому експерту Рапачу Костянтину
Васильовичу (АДРЕСА_1).

Наприкінці 2013 року у зв'язку із
ненадходженням протягом тривалого
часу висновку експерта, судом було
направлено лист експерту Рапачу К.В. із
вимогою негайно повернути справу до
суду та було з'ясовано, що вищевказана
справа до експертної установи не
надходила.

Актом службової перевірки Київського
районного суду м. Одеси від 25.02.2014року
було встановлено, що дійсно цивільна
справа № 1512/2-456/11 за позовом Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради та за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про знесення самочинно
добудованої частини балкону була
втрачена та до експертної установи не
передана.

Відповідно ст. 403 ЦПК України втрачене
судове провадження у цивільній справі
може бути відновлено за заявою осіб,
які брали участь у справі або за
ініціативою суду.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28.02.2014року, судом, з власної
ініціативи, було відкрито провадження
у справі про відновлення втраченого
судового провадження по справі
№1512/2-456/11 за позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради та за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про знесення самочинно
добудованої частини балкону.

У судовому засіданні 20.02.2014року
представник позивача - Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради просив суд відновити
втрачене судове провадження у
вищезазначеній цивільній справі.

Відповідач та треті особи про час та
місце судового засідання
повідомлялися належним чином, у судові
засідання не з'явились, про поважність
причин відсутності суд не повідомили,
будь-яких письмових пояснень або
заперечень не надали.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд дійшов висновку про
необхідність часткового відновлення
втраченого провадження, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 407 ЦПК України при
розгляді справи суд використовує ту
частину провадження, що збереглася,
документи, видані зі справи фізичним чи
юридичним особам до втрати
провадження, копії цих документів, інші
довідки, папери, відомості, що
стосуються справи, виконавчого
провадження. Суд може допитати як
свідків осіб, які були присутніми під
час вчинення процесуальних дій, осіб
(їх представників), які брали участь у
справі, а в необхідних випадках - осіб,
які входили до складу суду, що
розглядав справу, з якої втрачено
провадження, а також осіб, які
виконували судове рішення.

Судом встановлено, що 03.12.2010року
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулася до
Київського районного суду м. Одеси з
позовною заявою до ОСОБА_2, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради та за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про знесення самочинно
добудованої частини балкону.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 10.12.2010року було відкрито
провадження у справі за вищезазначеною
позовною заявою (суддя Петренко В.С.).

Судовим розглядом також встановлено,
що ухвалами суду від 20 вересня 2011 р., від
19 березня 2012 р. та від 10 грудня 2012 р. у
справі призначалися судові будівельно
-технічні експертизи.

Ухвалою суду від 10 грудня 2012 року було
доручено проведення судової
будівельно-технічної експертизи
судовому експерту Рапачу Костянтину
Васильовичу (АДРЕСА_1).

Наприкінці 2013року у зв'язку із
ненадходженням протягом тривалого
часу висновку експерта, судом було
направлено лист експерту Рапачу К.В. із
вимогою негайно повернути справу до
суду та було з'ясовано, що вищевказана
справа до експертної установи не
надходила.

Актом службової перевірки Київського
районного суду м. Одеси від 25.02.2014року
було встановлено, що дійсно цивільна
справа № 1512/2-456/11 за позовом Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради та за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про знесення самочинно
добудованої частини балкону була
втрачена та до експертної установи не
передана.

Суд вважає, що в судовому засіданні був
підтверджений факт існування даної
втраченої справи, а необхідність
забезпечення громадянам реалізувати
своє право на судовий захист та
забезпечити виконання норм щодо
обов'язковості судових рішень,
викликає безумовну необхідність
відновити провадження в даній справі.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України
відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження в
цивільній справі, закінченій
ухваленням рішення або у якій
провадження закрито, проводиться у
порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 408 ЦПК України на підставі
зібраних і перевірених матеріалів суд
ухвалює рішення про відновлення
втраченого провадження повністю або в
частині, яку на його думку необхідно
відновити.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне поновити втрачене
провадження в частині, а саме: в частині
поновлення позовної заяви, листа КП
«ОМБТІ та РОН» від 11.11.2010року,
доповідної записки в.о. заступника
голови Київської районної
адміністрації м. Одеси від 19.10.2010року,
акту представників Київської районної
адміністрації від 19.10.2010року, листа
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради від 05.10.2010року,
припису КП «ЖКС «Вузівський», акту КП
«ЖКС «Вузівський», довідки (з місця
проживання про склад сім'ї та прописку)
від 28.09.2010року КП «ЖКС «Вузівський»,
фото фіксації, плану квартири,
клопотання про забезпечення позову,
ухвали Київського районного суду м.
Одеси про відкриття провадження у
справі від 10.12.2010року, супровідного
листа від 16.12.2010року, ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 10.12.2010року
про забезпечення позову, супровідного
листа від 16.12.2010року, ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 02.02.2011року
про призначення справи до розгляду,
заперечень на позовну заяву від
11.03.2011року, ухвали Київського районного
суду м. Одеси від 20.09.2011року про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 13.02.2012року про відновлення
провадження у справі, супровідного
листа від 16.02.2012року, ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 19.03.2012року
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 28.08.2012року про відновлення
провадження у справі, ухвали
Київського районного суду м. Одеси від
03.10.2012року про забезпечення доказів,
ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 10.12.2012року призначення
судової будівельно-технічної
експертизи.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відновити частково втрачене судове
провадження по цивільної справі
№1512/2-456/11 за позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради та за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про знесення самочинно
добудованої частини балкону.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Петренко В. С.