Справа № 266/1565/14-ц
Провадженя№ 4-с/266/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого
судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії
державного виконавця Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області Мошко С.М. -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулася до суду
із даною скаргою, у якій просив визнати
незаконними дії державного виконавця
щодо винесення постанови від 24.03.2014 р.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
Приморського районного суду м.
Маріуполя № 2-1736/07 від 23.01.2008 р.,
зазначену постанову скасувати, як
незаконну.

Представники стягувача та
Приморського ВДВС у судове засідання
не з'явились, письмово просили
розглянути скаргу за їхньої
відсутності.

Оскільки неявка учасників судового
розгляду не перешкоджає розгляду
скарги, то її розглянуто за їхньої
відсутності на підставі матеріалів
судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали судового
провадження, дійшов висновку про
задоволення скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Приморським
районним судом міста Маріуполя було
винесено рішення № 2-1736/07 від 12.12.2007 р.
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованості за спожиту електричну
енергію у загальному розмірі 703,93
гривень.

24.03.2014 р. державним виконавцем
Приморського ВДВС Мошко С.М. було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
підстав невідповідності виконавчого
документа вимогам ст. 22, 24, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки пропущено строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

При винесенні вище вказаної постанови
державний виконавець посилається на
положення п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», згідно
якого державний виконавець відмовляє в
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Відмовляючи в відкритті, державний
виконавець не звернув увагу на те, що
виконавчий документ раніше знаходився
на виконанні в Приморському ВДВС ММУЮ і
був повернутий стягувачу.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув

до переривання строку, до нового строку
не зараховується. У разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному
обсязі або частково виконати рішення
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання

після переривання встановлюється з
дня його повернення, а в разі

повернення виконавчого документа у
зв'язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на
майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з

моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий документ був на виконанні
Приморського ВДВС ММУЮ та повернутий
12.03.2013 року на підставі п.2 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження».

Таким чином, державний виконавець мав
можливість перевірити обставини, на
які посилався стягував при повторному
пред'явленні виконавчого документу для
виконання. Але від реалізації своїх
прав він ухилився, тим самим не виконав
свого обов'язку з виконання судового
рішення.

З викладеного випливає, що скарга є
обґрунтованою, оскільки судом
встановлено незаконність дій
державного виконавця, внаслідок чого
оскаржувана постанова має бути
скасована.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги,
суд визнає оскаржуване рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу особу державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
дії державного виконавця Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області Мошко С.М. -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Приморського відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області Мошко С.М.,
скасувавши як незаконну постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 24.03.2014 р., та зобов'язати
державного вирішити питання про
відкриття виконавчого провадження з
виконання рішення Приморського
районного суду м. Маріуполя № 2-1736/07 від
12.12.2007 р., виконавчий документ -
виконавчий лист №2-1736/07 від 23.01.2008 року,
згідно діючого законодавства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції в 5-денний
строк з дня її проголошення, а особою, у
відсутність якої постановлено ухвалу -
в той же строк, з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.