overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 230/2823/14-ц
№ провадження: 2/230/1091/2014 14 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді Мірошкіна О.І. при секретарі Панової Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту,-
Позивач звернувся до суду с позовом до відповідача з вимогами про повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди між сторонами від 8 серпня 2006 року.
Відповідач отримав кредит у розмірі 5435.10 гривень з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим відповідач станом на 6 березня 2014 року має заборгованість в наступного: 3592.87 гривень - гривень - заборгованість по процентам гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; 500,00 гривень штраф
(фіксована частина); 1291 гривень - штраф
(процентна складова).
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на адресу відповідача в повному обсязі, а відповідачка позовні вимоги не визнала у повному обсязі та пояснила,що спір між ними щодо цієї кредитної угоди вже розглядався судом,який ухвалив рішення по справі,а цей позов повторний.
Вислухавши сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню, бо дійсно спір між сторонами щодо боргу за цією ж кредитною угодою вже розглядався судом та 27 січня 2010 року рішенням
Єнакіївського міського суду ПАТ
КБ»Приватбанк» у задоволенні позову до
ОСОБА_1 було відмовлено. Таким чином,позивач був не вправі звертатися до суду при наявності рішення,яке на цей час законне,бо ніким не скасовано.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3589/14-ц (провадження № 2-н/230/1440/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа 237/5583/13-ц
Номер провадження 2/237/234/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"06" травня 2014 р. м. Мар»їнка

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі Головуючого судді:
Пономарьова О.П. при секретарі Мілаєвій
Т.А., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року на адресу
Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 листопада 2013 року відкрито провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання.

10 лютого 2014 року розгляд справи було відкладено із-за неявки представника позивача.

06 травня 2014 року представник позивача повторно не з'явилась у судове засідання, у телефонній розмові просила суд розгляд справи відкласти, але не змогла чітко обґрунтувати причину своєї неявки у судове засідання.

Відповідач у судове засідання з'явилася, не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом не досліджується поважність причин неявки позивача у судове засідання, оскільки повноваження суду із залишення без розгляду позовної заяви наведеним положенням закону поставлена в залежність виключно від сукупності двох обставин - повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 3 статті 169 цього
Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача була належно повідомлена про розгляд справи, а також те, що від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.П.Пономарьов

Дата документу 06.05.2014
Справа № 234/3933/14-ц
Провадження № 2/234/2220/14
Краматорський міський суд
Донецької області в складі: судді Карпенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 05.05.1997 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого неповнолітніх дітей не мають. З січня 2012 року вони припинили спільне подружнє життя в зв'язку з тим, що втратили взаєморозуміння, між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву у якій просив позовні вимоги задовольнити , розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло. Згідно ст.224
ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 05.05.1997 року уклали в шлюб, реєстрація якого відбулася у виконкомі
Біленьківської селищної Ради міста
Краматорська Донецької області , актовий запис № 18. Від шлюбу дітей не мають. З січня 2012 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , що мають
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,130,213,224 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 травня 1997 року у виконкомі Біленьківської селищної
Ради міста Краматорська Донецької області , актовий запис № 18.
При розірванні шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
Суддя О. М. Карпенко
Справа
№ 230/557/14-ц
№ провадження: 2-о/230/39/2014
М У К Р А Ї Н И 08 травня 2014 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Подколзіна В.М., народних засідателів Гулько Я.Є.,
Тішакової В.А. при секретарі Маліхової
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -
Як у заяві, так і у судовому засіданні заявник просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити їй опікуна ОСОБА_1, оскільки
ОСОБА_2 страждає на важку психічну
Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.39 Цивільного кодексу
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у випадку визнання її недієздатною.
У відповідності з актом № 178а амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 09 квітня 2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом в теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно з матеріалами цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 за станом здоров'я може бути опікуном, мешкає в належних матеріально-побутових умовах, матеріально забезпечена.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, та хвору ОСОБА_2 слід визнати недієздатною, так, як вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Крім того, суд вважає необхідним встановити опіку над хворою ОСОБА_2, призначивши їй опікуна ОСОБА_1, так як підстав, які б перешкоджали їй виконувати обов'язки опікуна судом не
Керуючись ст. ст. 39, 58,60 ЦК України, ст.ст. 209,234,240,241 ЦПК України суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Єнакієве Донецької області. визнати недієздатною, призначивши їй опікуна
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Єнакіївській міський суд
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
В.М. Подколзін

Народні засідателі
Я.Є. Гулько

В.А. Тішакова
Справа № 234/3704/14-ц
Провадження № 2-н/234/1075/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3895/14-ц (провадження № 2-н/230/1648/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа №
№ провадження: 6/230/942/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року. Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Подколзін В.М., розглянувши подання начальника ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області про примусове проникнення до квартири,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1, де мешкають ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з метою реального виконання рішень суду.

Обгрунтовуючи подання тим, що в зв'язку з примусовим виконанням виконавчих листів, виданих Єнакіївським міським судом Донецької області на підставі заочного рішення від 18 липня 2013 року, про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири, яка була передана ПАТ
«ПроКредит Банк» в іпотеку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку, стягненні судових витрат та про звернення стягнення на предмет іпотеки - вищевказану квартиру.

Дослідивши матеріали подання та додані матеріали, суддя встановив наступне.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника, при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця

Державному виконавцю відділу ДВС
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області з метою виконання рішення суду до квартири боржників потрапити не вдалось, так як ніхто дверей в квартиру не відкрив, про що складені акти.

Так, згідно складених актів, наданих до матеріалів подання, вбачається відсутність будь-яких осіб в квартирі, а не перешкоджання в доступі до квартири.

Державним виконавцем не в повній мірі використані передбачені Законом
України «Про виконавче провадження" засоби щодо добровільного проникнення до вказаної квартири, адже він здійснив лише два виходи за адресою боржників, про що надані дві копії актів, при цьому боржники не були присутні в цій квартирі, тобто не створювали перешкоди державному виконавцю при виконанні виконавчих дій.

За таких підстав, вважаю, що подання про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не доведено, що боржниками були створені навмисні перешкоди для входу державного виконавця до їх житла, що він використав всі законодавчо передбачені засоби щодо добровільного проникнення до цього житла, примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією
України права щодо недоторканності житла власника квартири, тому в задоволені подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника ВДВС
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1, де мешкають ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Подколзін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3853/14-ц (провадження № 2-н/230/1617/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3905/14-ц
(провадження № 2/230/1336/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 08:40 16.05.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа 237/2531/13-ц
Номер провадження 2/237/35/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 року м. Мар'їнка

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді
Пономарьов О.
П.

При секретарі
Мілаєвій
Т.А.

розглянувши в залі суду у м. Мар'їнка матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

В с т а н о в и в:

Позивач в особі представника звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Рішенням судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 січня 2011 року позов публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» було задоволено частково.

15 травня 2011 року ухвалою судді Мар'їнського районного суду скасовано заочне рішення по даній справі.

22 серпня 2013 року на підставі клопотання представника позивача
Фролова М.В., ухвалою судді було зупинено провадження по справі, а 25 лютого 2014 року провадження було відновлено і справу призначено до розгляду на 10 березня 2014 року.

10 березня 2014 року, 06 травня 2014 року представник позивача не з'явився до суду, був належним чином повідомлений про розгляд справи. Вказаний в матеріалах справи телефон представника є недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до 3 частини 1 статті 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом не досліджується поважність причин неявки позивача у судове засідання, оскільки повноваження суду із залишення без розгляду позовної заяви наведеним положенням закону поставлена в залежність виключно від сукупності двох обставин - повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 3 статті 169 цього
Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача була належно повідомлена про розгляд справи, а також те, що від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 06.05.2014
Справа №247/1989/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 року по 01.04.2014 року у сумі 3536,44 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 08.40 годину 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Гнатюк
Справа № 244/1647/14-ц
Провадження 2-н/244/333/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" травня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Радченко В. Є., розглянувши заяву КП
"Сніжнеміськспецтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И
В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Сніжнеміськспецтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко
Справа № 244/1649/14-ц
Провадження 2-н/244/335/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" травня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Радченко В. Є., розглянувши заяву КП
"Сніжнеміськспецтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И
В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Сніжнеміськспецтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко
Справа №247/2007/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 року по 01.04.2014 року у сумі 10 378,51 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 08.00 годину 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Гнатюк