overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№505/215/14-ц
Провадження №2-во/505/18/2014р.
У Х В А Л А

10.04.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міькрайонного суду Одеської області від 11.02.2014 року було задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та визнано дійсним договір купівлі-продажу 19/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1, укладений 07 вересня 2013 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 19/100 частки житлового будинку, загальною площею 46,0 кв.м. і житловою - 14,1 кв.м., з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1.

27.03.2014 року ОСОБА_2 надав заяву про виправлення описки у цьому рішенні суду, а саме в резолютивній частині правильним слід вказати: «Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1, що складає 19/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1, укладений 07 вересня 2013 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на квартири
НОМЕР_1, що складає 19/100 частки житлового будинку, загальною площею 32,4 кв.м. і житловою - 18,3 кв.м., з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1».

Сторони у судове засідання не з'явились, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, зважаючи на наявні матеріали справи щодо виду цього об'єкту нерухомості та його характеристики.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у рішення суду від 11.02.2014 року (Справа № 505/215/14-ц) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності та надалі резолютивну частину рішення правильним читати: «Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
НОМЕР_1, що складає 19/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1, укладений 07 вересня 2013 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на квартири НОМЕР_1, що складає 19/100 частки житлового будинку, загальною площею 32,4 кв.м. і житловою - 18,3 кв.м., з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Справа № 661/1382/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 23 квітня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 589/1815/14-ц р.
Провадження № 2/589/540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

09.04.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Воронізької селищної ради, третя особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку успадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Воронізької селищної ради, третя особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку успадкування за законом.

Графа статзвіту « 36».

Розгляд справи призначити на 29 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5893/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 98 - 99 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 - 100, 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити дату видачі наказу на 07 квітня 2014 року в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матійчук Г. О.
Номер провадження № 22-ц/785/4020/14
Головуючий у першій інстанції Кисельо
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/4693/14
Номер справи місцевого суду: 495/4561/13-ц
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 липня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 липня 2013 року подана заступником
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави 20 березня 2014 року.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухвалено 8 липня 2014 року в порядку заочного розгляду справи. Прокурор участі в справі не брав. Згідно доводів апеляційної скарги суд вирішив питання про права та обов'язки органів державної влади та місцевого самоврядування всупереч інтересів держави.

Крім того, апеляційна скарга подана в інтересах держави в особі
Затоківської селищної ради, в справі наявна розписка представника ради про отримання копії заочного рішення, однак дату отримання не зазначено.

Прокурор подав апеляційну скаргу відповідно до положень статті 45 ЦПК
України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнений.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 липня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження 2/754/266/14
Справа № 754/2725/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Журавської О.В.,

при секретарі -
Гищак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізінг» про визнання договору недійсним , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізінг» про визнання договору недійсним.

26 березня 2014 року на 16 год. в судове засідання позивач не з'явилась, будучи повідомлена про розгляд справи належним чином, про причину неявки суд не повідомила ( а.с.138).

01 квітня 2014 року на 14 год. в судове засідання повторно не з»явилась позивач, яка була повідомлена про час та день слухання справи належним чином, про причину неявки суд не повідомила ( а.с.145).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169 п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізінг» про визнання договору недійсним- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/754/30/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 731 грн. 05 коп., сплаченого на реквізити
Деснянського районного суду м. Києва..

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою суду йому повернуто позов до
ОСОБА_2 про стягнення боргу для подання до належного суду.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 731 грн. 05 коп.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що Ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 повернуто з додатками позивачу.

Аналізуючи п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд приходить до висновку про задоволення заяви, а саме - про повернення судового збору в розмірі 731 грн. 05 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 731 грн. 05 коп., сплачену відповідно квитанції № 260.887.5 від 27.11.2013 року на розрахунковий рахунок № 0004 МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/758/14-ц
Провадження № 2/376/369/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/1753/14
Справа № 754/381/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран
Н.Г.,

при секретарі:
Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Під час розгляду справи по суті, представником позивача до судового засідання подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 661/1391/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 22 квітня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 755/9124/14-ц
Провадження № 2-н/755/565/14
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ
ПОБУТУ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК
України, 160, 162 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,- 1) Стягнути з ОСОБА_1 (боржник),
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ»
Тимошенка, 13-а, розрахунковий рахунок заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року в розмірі 1564
(одну тисячу п'ятсот шістдесят чотири) грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 88
(вісімдесят вісім) грн. 60 коп., коригування боргу на індекс інфляції у розмірі 39 (тридцять дев'ять) грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 2) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________