Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1134/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

08.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселика С.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Задирака
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 лютого 2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з посиланням на п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ
„ПриватБанк") просить ухвалу скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на те, що судом першої
інстанції допущено порушення норм
процесуального права, оскільки
правовідносини допускають
правонаступництво, а суд не залучив до
участі у справі правонаступників
боржника.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд виходив з того, що на час подання
позову відповідач помер, тому у
відкритті провадження у справі
необхідно відмовити відповідно до
вимог п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Проте даний висновок не ґрунтується на
процесуальному законі.

За правилами п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суд відмовляє у відкритті провадження
у справі, після смерті фізичної особи, а
також у зв"язку з припиненням юридичної
особи, які є однією із сторін у справі,
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України
сторонами у цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Як убачається з матеріалів справи, 28
січня 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

При вирішенні питання про відкриття
провадження по справі з'ясовано, що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 8 постанови № 2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», пред'явлення
позову до неналежного відповідача не є
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі чи залишення
заяви без руху, оскільки заміна
неналежного відповідача здійснюється
в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК
України.

З позовної заяви вбачається, що позовні
вимоги банк обгрунтовує тим, що 17
жовтня 2005 року між банком та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір, умови
якого позичальник не виконав.

Згідно до ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов`язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі в справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відкриття провадження по справі є
однією із стадій цивільного процесу.

Підставою процесуального
правонаступництва є наступництво у
матеріальних правовідносинах,
внаслідок якого відбувається вибуття
сторони із спірних або встановлених
судом правовідносин майнового, але не
особистого характеру. Заміна суб'єктів
матеріальних правовідносин можлива
внаслідок смерті громадянина, який був
суб'єктом таких правовідносин;
ліквідації юридичної особи; уступки
права чи взяття на себе обов'язку іншої
особи.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті ( ст.
1218 ЦК України).

За правилами ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов»язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

У разі обґрунтованості позову
заборгованість по кредитному договору
може бути стягнута зі спадкоємців, а
тому в зазначених правовідносинах
згідно зі ст. 37 ЦПК України
допускається процесуальне
правонаступництво.

Суд належним чином не перевірив, чи
допускають спірні правовідносини
правонаступництво, не з'ясував
фактичні обставини справи, тому дійшов
передчасного висновку про відмову у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.с.303, 304, 307, 311,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 лютого 2014 року
скасувати, матеріали справи направити
до Кіровського районного суду м.
Кіровограда для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженю не
підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді :