Єдиний унікальний номер 725/432/14-ц
Номер провадження 2/725/117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014

Першотравневий районний суд
м.Чернівців в складі:головуючого
судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», третіх
осіб ОСОБА_3, УДАІ УМВСУ в Чернівецькій
області, Іванівський РВ ГУМВСУ в
Одеській області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідачів, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної внаслідок ДТП. Посилається
на те, що 18 листопада 2011 року о 19 год. 30
хв. на 417 км. автодороги Київ - Одеса
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої був пошкоджений
автомобіль «Фольксваген LT 46»,
державний номер НОМЕР_1, який належить
на праві власності ОСОБА_5. По факту ДТП,
слідчим відділом Іванівського РВ УМВС
України в Одеський області, з метою
вирішення питання, щодо наявності
підстав для порушення кримінальної
справи проводилася слідча перевірка,
за результатами якої 25.11.2011 була
винесена постанова про відмову у
порушенні кримінальної справи. У
постанові про відмову у порушенні
кримінальної справи, зазначається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи
автомобілем «Фольксваген» державний
номер НОМЕР_2, виконав перетин
роздільної смуги, виїхав на смугу
зустрічного руху де допустив лобове
зіткнення з автомобілем «ЗАЗ»
реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_3, який рухався в
напрямку міста Києва. В свою чергу
автомобіль «ЗАЗ» під керуванням
ОСОБА_3, після зіткнення з автомобілем
«Фольксваген» під керуванням ОСОБА_6,
здійснив зіткнення з автомобілем
«Фольксваген» державний номер НОМЕР_1,
який належить Позивачу і який рухався в
попутному напрямку з автомобілем
«ЗАЗ». В подальшому, копія постанови
про відмову у порушенні кримінальної
справи від 25.11.2011 була направлена до
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області для притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП. У відповідності до
резолютивної частини постанови про
відмову у порушенні кримінальної
справи, інспектором з оформлення
матеріалів ДТП Управління ДАІ УМВС
України в Чернівецькій області ОСОБА_7
09.02.2012 був складений протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП, відносно ОСОБА_6. Постановою
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 03.05.2012, ОСОБА_6 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, внаслідок якого відбулася ДТП
18.11.2011. В свою чергу фактичний розмір
шкоди (збитків) завданих майну ОСОБА_1,
підтверджується Висновком експертного
авто-товарознавчого дослідження № 99
від 30.11.2011 року. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_6, як особи, яка
правомірно експлуатує забезпечений
транспортний засіб «Фольксваген»
державний номер НОМЕР_2, на момент
настання ДТП, була застрахована в ПАТ
«Українська Пожежно-страхова
компанія», про що свідчить ПОЛІС
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА72279157 від 19.06.2011 року. У
відповідності до вищезазначеного
страхового полісу, страхувальником
виступає ОСОБА_2, забезпеченим
транспортним засобом є автомобіль
«Фольксваген» державний номер НОМЕР_2,
розмір ліміту відповідальності
страхової компанії на одного
потерпілого за шкоду завдану життю і
здоров'ю - складає 100 000 грн., за шкоду,
заподіяну майну - складає 50 000 грн.,
розмір франшизи - складає 500,00 грн.
Вважає позивач, що з приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» на користь
Позивача слід стягнути вартість
матеріальних збитків з урахуванням
фізичного зносу (за мінусом франшизи) у
розмірі: (11149,01 - 500) = 10649, 01 грн.. Із ОСОБА_6
на користь Позивача слід стягнути
частину вартості відновлювального
ремонту, яка не покрита страховим
відшкодуванням, (22862,18 - 10649,01) = 12213,17
грн.Разом з тим вважає, що з відповідача
ОСОБА_6 необхідно стягнути моральну
шкоду , яку він оцінює в 6000 грн.

В судовому засіданні
представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8,
ОСОБА_4 позов підтримали, дали
пояснення аналогічні вимогам позовної
заяви та просили позов задовольнити
повністю.

Відповідач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_9 в судовому
засіданні позов не визнали, вказали, що
не вбачають причинний зв»язок в діях
ОСОБА_6 з даним ДТП. Просили в позові
відмовити.

Відповідач ПАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» в зал
судового засідання не з»явилися,
направили письмові заперечення , в яких
позов не визнали, просили розгляд
провести у їх відсутності.

Треті особи ОСОБА_3 та УДАІ УМВСУ в
Чернівецькій області в зал судового
засідання не з»явилися.

Третя особа Іванівський РВ ГУМВСУ в
Одеській області в зал судового
засідання не з»явилися, направили
письмову заяву в якій просили розгляд
провести у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню
частково.

Судом встановлено, що 18 листопада 2011
року о 19 год. 30 хв. на 417 км. автодороги
Київ - Одеса сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої був пошкоджений
автомобіль «Фольксваген LT 46»,
державний номер НОМЕР_1, який належить
на праві власності ОСОБА_5, що
підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію НОМЕР_4.

По факту ДТП, слідчим відділом
Іванівського РВ УМВС України в
Одеський області, з метою вирішення
питання, щодо наявності підстав для
порушення кримінальної справи
проводилася слідча перевірка, за
результатами якої 25.11.2011 була винесена
постанова про відмову у порушенні
кримінальної справи. У постанові про
відмову у порушенні кримінальної
справи, зазначається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем
«Фольксваген» державний номер НОМЕР_2,
виконав перетин роздільної смуги,
виїхав на смугу зустрічного руху де
допустив лобове зіткнення з
автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який
рухався в напрямку міста Києва. В свою
чергу автомобіль «ЗАЗ» під керуванням
ОСОБА_3, після зіткнення з автомобілем
«Фольксваген» під керуванням ОСОБА_6,
здійснив зіткнення з автомобілем
«Фольксваген» державний номер НОМЕР_1,
який належить Позивачу і який рухався в
попутному напрямку з автомобілем
«ЗАЗ».

В подальшому, копія постанови про
відмову у порушенні кримінальної
справи від 25.11.2011 була направлена до
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області для притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

У відповідності до резолютивної
частини постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи,
інспектором з оформлення матеріалів
ДТП Управління ДАІ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_7 09.02.2012 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП, відносно ОСОБА_6.

Постановою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 03.05.2012, ОСОБА_6
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок
якого відбулася ДТП 18.11.2011.

У відповідності до п. 4 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року
«Про деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки»: - «постанова
(ухвала) слідчого, прокурора, суду про
відмову в порушенні кримінальної
справи або її закриття, закриття
кримінального провадження є доказом,
який повинен досліджуватися та
оцінюватися судом у цивільній справі у
порядку, передбаченому ЦПК».

За приписами ч. 1 ст. 22 Цивільного
кодексу України, особа, яка зазнала
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування, збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила, або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу
України, - майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу
України, шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи, ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Також встановлено, що в результаті дій
ОСОБА_6 Позивачу були завдані збитки
(шкода), що в свою чергу
підтверджується: постановою про
відмову у порушенні кримінальної
справи від 25.11.2011 року; протоколом
огляду транспортного засобу
«Фольксваген LT 46» державний номер
НОМЕР_1 , який належить Позивачу на
праві власності, від 18.11.2011 року;
довідкою СВ Іванівського РВ ГУМВС
України в Одеській області .

Фактичний розмір шкоди (збитків)
завданих майну ОСОБА_1, підтверджується
Висновком експертного
авто-товарознавчого дослідження № 99
від 30.11.2011 року.

Протиправна дія ОСОБА_6, яка полягає в
порушенні правил безпеки дорожнього
руху (виїзд на смугу зустрічного руху)
та вина останнього у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП
підтверджується постановою
Першотравневого районного суду міста
Чернівці від 03.05.2012 року.

Дані обставини свідчать про наявність
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою (дією) ОСОБА_6 та шкодою
завданою ОСОБА_1

Також встановлено, що в діях ОСОБА_1,
складу адміністративних
правопорушень, слідчою перевіркою
виявлено не було.

Тобто, одна протиправна дія ОСОБА_6
призвела до двох суспільно небезпечних
наслідків: - зіткнення автомобіля
ОСОБА_6 з автомобілем ОСОБА_3 та
автомобіля ОСОБА_3 з автомобілем ОСОБА_1

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6, як особи, яка правомірно
експлуатує забезпечений транспортний
засіб «Фольксваген» державний номер
НОМЕР_2, на момент настання ДТП, була
застрахована в ПАТ «Українська
Пожежно-страхова компанія», про що
свідчить ПОЛІС обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА72279157 від
19.06.2011 року

У відповідності до вищезазначеного
страхового полісу, страхувальником
виступає ОСОБА_2, забезпеченим
транспортним засобом є автомобіль
«Фольксваген» державний номер НОМЕР_2,
розмір ліміту відповідальності
страхової компанії на одного
потерпілого за шкоду завдану життю і
здоров'ю - складає 100 000 грн., за шкоду,
заподіяну майну - складає 50 000 грн.,
розмір франшизи - складає 500,00 грн.

За приписами ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», шкода, заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, - це шкода, пов'язана з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу.

За приписами п. 12.1 ст. 12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи.

Повідомлення про настання 18.11.2011 події
(дорожньо-транспортної пригоди), що має
ознаки страхового випадку та заява
Позивача про виплату страхового
відшкодування були подані до ПАТ
«Українська Пожежно-страхова
компанія» у встановлені
законодавством строки, що
підтверджується засвідченою копією
журналу вхідної кореспонденції за
2011-2012 роки ПАТ УПСК , заявою
повідомленням про настання пригоди,
заявою про виплату страхового
відшкодування .

У відповідності до ст. 1192 Цивільного
кодексу України, - розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Згідно ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», - у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92р.,
передбачає, що якщо для відновлення
попереднього стану речі, що мала певну
зношеність були використані нові
вузли, деталі, комплектуючі частини
іншої модифікації, що випускаються
взамін знятих з виробництва однорідних
виробів, особа, відповідальна за шкоду,
не вправі вимагати врахування
зношеності майна або меншої вартості
пошкоджених частин попередньої
модифікації. Зношеність пошкодженого
майна враховується у випадках
стягнення на користь потерпілого його
вартості (при відшкодуванні збитків).

Згідно висновку експертного,
авто-товарознавчого дослідження № 99
від 30.11.2011, вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Фольксваген
LT-46», реєстраційний номер НОМЕР_1
становить 22862,18 грн., а вартість
матеріального збитку, заподіяного
власнику автомобіля «Фольксваген LT-46»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 з
врахуванням коефіцієнту фізичного
зносу становить 11149,01 грн.

Згідно довідки № 43 від 18 грудня 2013 року,
яка була видана ОСОБА_1 суб'єктом
господарської діяльності, який
проводив ремонтні роботи по
відновленню його пошкодженого
транспортного засобу, вартість
відновлювального ремонту із заміною
пошкоджених запасних частин на нові,
витрати на матеріали та на слюсарні і
фарбувальні роботи склали 23 780,00 грн., в
тому числі вартість нових запчастин
складала 17448,86 грн., вартість робіт та
матеріалів 6331,14 грн.

Згідно вимог ст. 1194 Цивільного кодексу
України, особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Отже, враховуючи вищевикладене, з
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» на користь позивача слід
стягнути вартість матеріальних
збитків з урахуванням фізичного зносу
(за мінусом франшизи) у розмірі: (11149,01 -
500) = 10649, 01 грн..

Із ОСОБА_6 на користь Позивача слід
стягнути частину вартості
відновлювального ремонту, яка не
покрита страховим відшкодуванням,
(22862,18 - 10649,01) = 12213,17 грн..

Відповідно до ст.23 ЦК України,
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливостей реалізації, ступеня вини
особи яка завдала моральної шкоди, якщо
вина є підставою відшкодування, а також
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності, справедливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Позивач
ОСОБА_1 та його представники по справі
ні в своєму поясненні ні в позовній
заяві , та документів які вони долучили
до справи , не довели, що діями
відповідача йому заподіяно моральну
шкоду. А тому в частині позовних вимог
щодо відшкодування моральної шкоди
йому слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_5 10649, 01 грн. страхового
відшкодування та 243, 60 грн. - сплаченого
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 -
12213,17 грн. - збитків заподіяних в
наслідок ДТП.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя_______________________________ Іщенко І.В.