АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7524/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: П'ятничук
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 травня 2014 року суддя Апеляційного
суду міста Києва Ратнікова В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 08 жовтня 2013 року та заочне
рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 08 жовтня 2013 року в
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 08 жовтня 2013 року до
участі в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в якості
правонаступника Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс»

Заочним рішенням Святошинського
районного суду міста Києва від 08 жовтня
2013 року позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» заборгованість
за кредитним договором в розмірі 3 348
446,67 грн. та 538 100,14 грн., а також судовий
збір в сумі 2823 грн.

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Святошинського районного суду міста
Києва з заявою про перегляд заочного
рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 08 жовтня 2013 року.

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 30 січня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 08 жовтня 2013 року залишено без
розгляду в зв'язку з пропущенням
процесуального строку на її подання.

14 квітня 2014 року відповідачем ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 08 жовтня 2013 року та заочне
рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 08 жовтня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
на ухвалу Святошинського районного
суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року та
заочне рішення Святошинського
районного суду міста Києва від 08 жовтня
2013 року слід повернути апелянту з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК Українизаочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Відповідно до ч.3,4 ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: залишити заяву без
задоволення; скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

З системного аналізу вказаних норм
права вбачається, що чинне
процесуальне законодавство дозволяє
відповідачу оскаржити заочне рішення в
загальному порядку за наявності ухвали
про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення або в
разі ухвалення повторного заочного
рішення.

Наявність ж ухвали про залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
розгляду в зв'язку з пропущенням
процесуального строку на її подання не
надає відповідачу права на оскарження
заочного рішення в загальному порядку.

З наведеного вбачається, що відповідач
оскаржила заочне рішення в
апеляційному порядку не дотримавшись
законного порядку оскарження заочного
рішення, у зв'язку з чим апеляційна
скарга відповідача ОСОБА_1 на заочне
рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 08 жовтня 2013 року
підлягає поверненню апелянту.

Крім того, оскільки ухвала суду про
залучення правонаступника, в силу ст.293
ЦПК України, не підлягає окремому
оскарженню в апеляційному порядку,
тоапеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського
районного суду міста Києва від 08 жовтня
2013 року також слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 228, 231, 297, ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 08 жовтня 2013 року та заочне
рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 08 жовтня 2013 року в
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - повернути
апелянту.

Роз'яснити апелянту право на звернення
до районного суду із заявою про
перегляд заочного рішення з
відповідним клопотанням про
поновлення процесуального строку на
подання даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя: