У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 03
лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, у якому просив
стягнути з відповідача 100 000 грн на
відшкодування моральної шкоди. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що він
перебував у трудових відносинах з
відповідачем, де 02 січня 2010 року з ним
стався нещасний випадок. Висновком
МСЕК від 16 січня 2013 року позивачу
встановлена втрата професійної
працездатності у розмірі 50 % та
встановлена третя група інвалідності.
Причиною професійного захворювання є
нещасний випадок, пов'язаний з
виконанням ним трудових обов'язків.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03 лютого 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня
2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» на користь ОСОБА_2 5 000 грн на
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» просить скасувати судові
рішення першої й апеляційної інстанцій
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи та встановивши, що
завдана позивачу шкода, пов'язана з
виконанням ним трудових обов'язків,
обґрунтовано виходив з наявності
підстав для відшкодування
відповідачем позивачу моральної шкоди,
розмір якої суд визначив, виходячи із
засад розумності, виваженості і
справедливості, враховуючи глибину,
тривалість та характер моральних і
фізичних страждань, ступінь втрати
працездатності та настання у зв'язку з
цим негативних змін у житті позивача.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг»
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 03
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 10
квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак