overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.05.2014 Справа № 756/1417/14-ц
У Х В А Л А

Про забезпечення доказів

20 травня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача,
ОСОБА_1, про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Київської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на садовий будинок , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також належним чином засвідчені копії документів, що посвідчують право власності на вказаний садовий будинок; з Головного управління Держкомагентства у м. Києві інформацію щодо власника земельної ділянки кадастровий номер: : 78:386:0006; з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві інформацію про те, за ким проведена реєстрація речових права власності на садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер: : 78:386:0006;

Представник відповідача до суду не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.133- 134 ЦПК України, способом забезпечення доказів є: допит свідка, призначення експекртизи, витребування та огляд доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Так, як для з»ясування дійсних обставин справи необхідно витребувати відомості про майно, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-134 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача,
ОСОБА_1, про забезпечення доказів -задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на садовий будинок , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також належним чином засвідчені копії документів, що посвідчують право власності на вказаний садовий будинок; з Головного управління Держкомагентства у м. Києві інформацію щодо власника земельної ділянки кадастровий номер: : 78:386:0006; з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві інформацію про те, за ким проведена реєстрація речових права власності на садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер: : 78:386:0006;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
О.Г.Скрипник
Справа № 212/3352/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР»,
Кривий Ріг, вулиця Кремлівська будинок заборгованості в сумі - 1068 гривень 54 копійки та судовий збір в сумі 121 гривні 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»_______________20______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна», треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «К`ю Бі І
Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво
Україна», треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «К`ю Бі І Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна», треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «К`ю Бі І
Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Центр юридичної допомоги «Оберіг» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Центр юридичної допомоги «Оберіг» про визнання недійсним договору.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Центр юридичної допомоги «Оберіг» про визнання недійсним договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради,
Управління земельних відносин
Харківської міської ради, треті особи:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради,
Управління земельних відносин
Харківської міської ради, треті особи:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 589/5544/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 212/3495/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі 3320 гривень 51 копійку та судовий збір в сумі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Спр.№308/4060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу
Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП АПФ «Леанка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявленою вимогою до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП АПФ «Леанка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 212/3550/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі 1970 гривень 83 копійки та судовий збір в сумі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Спр.№308/4189/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу
Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП АПФ «Леанка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявленою вимогою до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП АПФ «Леанка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 308/4093/14-ц
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

08.04.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великодобронської сільської ради
Ужгородського району про визнання права власності на майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Відсутня копія постанови нотаріуса про відмову в оформленні права власності на спадкове майно;

o Відсутні копії матеріалів спадкової справи;

o Відсутнє підтвердження звернення до сільського голови та його відмова.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великодобронської сільської ради
Ужгородського району про визнання права власності на майновий пай - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 22 квітня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа № 301/625/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частини/

"01" квітня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Шерегій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою «Закарпатської
Ощадної Кредитної Спілки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК
України, суд,

Р І
Ш И В:

Позов «Закарпатської
Ощадної Кредитної Спілки» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Закарпатської Ощадної Кредитної
Спілки» - 16 441, 10 гривень (Шістнадцять тисяч чотириста сорок одну гривню 10 копійок), з яких 2000, 00 гривень (Дві тисячі гривень 00 копійок) - заборгованість за кредитом, 8723, 84 гривень (Вісім тисяч сімсот двадцять три гривні 84 копійки) - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 5 717, 26 гривень (П'ять тисяч сімсот сімнадцять гривень 26 копійок) - заборгованість по додаткових відсотках користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Закарпатської Ощадної Кредитної
Спілки» 243, 60 гривень (Двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
Справа № 212/3550/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Спр.№308/4219/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу
Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП АПФ «Леанка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявленою вимогою до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП АПФ «Леанка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко