АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1155/14
інстанції Черниш О.Л.
Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця « 03» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.при секретарі: з участю
адвоката:Калюжному О.О. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 21 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу,
визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_7 звернулася
до суду з вище зазначеним позовом,
посилаючись на те, що до червня 2012 року
вона проживала у місті
Дніпропетровську в квартирі, що
належала їй на праві власності. У
зв'язку з погіршенням її стану здоров'я
та необхідністю проведення операції,
вирішено було переїхати до м.Херсона,
де проживає її син. Виставивши квартиру
на продаж, вона оселилася тимчасово у
сина. Продавши квартиру у м.
Дніпропетровську і за отримані від
продажу кошти та за рахунок власних
заощаджень, тобто за її кошти та для неї
03 серпня 2012 року у АДРЕСА_1, яку
оформлено було на сина - відповідача у
справі. У зв'язку з проведенням ремонту
квартири, наразі, вона у ній не
проживає.

Невістка ОСОБА_6, розірвавши шлюб з її
сином, претендує у справі про поділ
майна подружжя, на включення до його
переліку належної їй квартири, яка є її
(позивачки) єдиним житлом. Оскільки за
договором купівлі-продажу квартири,
вона є покупцем, за її кошти та для неї
придбавалося житло, просила його
визнати частково недійсним у частині,
що стосується покупця, визнати за нею
право власності на спірну квартиру.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 21 лютого 2014 року
позов задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу від
03.08.2012 року квартири АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, зареєстрований в
реєстрі №4319, недійсним в частині
покупця.

Визнано ОСОБА_7 покупцем за вказаним
договором.

Скасовано рішення державного
реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_8
права власності на квартиру АДРЕСА_1 у
Державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення і
неправильне застосування норм права,
просила його скасувати, ухвалити нове,
яким у задоволенні позову відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню частково з
наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_7, визнаючи
договір купівлі-продажу квартири
частково недійсним в частині покупця
та визнаючи дійсним покупцем
позивачку, суд І інстанції виходив з
того, що спірна квартира придбана за
особисті кошти ОСОБА_7 і для неї.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, 21.06.2012 року ОСОБА_7
продала належну їй на праві власності
квартиру, розташовану у м.
Дніпропетровську за 164300 грн., що
підтверджується договором
купівлі-продажу, який посвідчений
нотаріально /а.с. 5/.

03 серпня 2012 року за договором
купівлі-продажу, ОСОБА_8 придбав у
ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_1 за 180504 грн.,
які отримані продавцем до підписання
договору /а.с. 6-7, 8/.

Доводи апеляційної скарги про
суперечливість пояснень позивачки,
ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 і не
узгодженість між собою, підлягають
відхиленню, як такі, що узгоджуються
між собою в основних моментах предмету
доказування: за чиї кошти та для кого
придбана спірна квартира. Всі вище
зазначені особи зазначали, що квартира
придбавалася для ОСОБА_7 та за її кошти.

Свідок ОСОБА_11 (нотаріус) підтвердила,
що у зв'язку з укладенням угоди
купівлі-продажу квартири з документами
та за консультацією до неї приходили:
продавець, бабця та її син. Мова йшла
про оформлення квартири на бабцю. За
декілька днів до укладання угоди,
прийшов її син і повідомив, що після
проведеної операції на очах та за
станом здоров'я, мати не зможе
підписати необхідні документи, та
приїхати, тому квартиру вирішили
оформити на нього.

Свідок ОСОБА_10 показала, що вона
продавала спадкову квартиру. У розмові
з ОСОБА_7, та повідомила, що у зв'язку з
погіршенням стосунків між її сином і
невісткою вона розуміла, що не потрібна
їм і хотіла жити окремо і те, що вона
продала у м. Дніпропетровську квартиру
і має намір придбати житло у м.Херсоні.
Позивачка оглянула квартиру і вона їй
сподобалась. Бабця передавала їй кошти
зі шафи у своїй кімнаті. У зв'язку зі
станом бабці після операції на очах,
вирішено було оформити договір на її
сина, хоча з самого початку до
нотаріуса їздили вона, бабця і син
останньої, невістка участі ні у
домовленостях, ні у поїздках до
нотаріуса, не приймала, окрім появи у
день укладення угоди для подачі заяви.

Вказані обставини належними і
допустимими доказами не спростовані,
вони узгоджуються з письмовими
доказами: продажем позивачкою у м.
Дніпропетровську квартири 21.06.2012р. за
164300 грн., придбанням у короткий термін -
1 місяць та 12 днів спірної квартири,
вартістю 180504 грн., погіршення відносин
між подружжям ОСОБА_7, що призвели до
розірвання між ними шлюбу та відчуттям
позивачкою у зв'язку з цим своєї
непотрібності в домі сина і невістки,
бажанням мати власну оселю,
перенесенням позивачкою за 5 днів до
укладення спірної угоди операції на
оці /а.с. 50/.

Колегія суддів погоджується з
критичною оцінкою судом І інстанції
показів свідка - ОСОБА_12, як
заінтересованої у справі особи, і
доводи апеляційної скарги у зазначеній
частині висновки суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про
те, що позивачка задовго до придбання
квартири поселилася та
зареєструвалася у їх будинку
підлягають відхиленню, оскільки в ході
судового розгляду справи було
встановлено, що позивачка тимчасово
посилилася у сина, до продажу належної
їй квартири, а прописалася у будинку
сина незадовго (07.07.2012р.) /а.с. 9/ до
операції, і була обумовлена
проведенням операції за місцем
реєстрації - у м.Херсоні.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_6 у вказаній
частині не спростовані доказами,
висновки суду не спростовують і
підлягають відхиленню.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги ОСОБА_6 у частині, що стосується
незаконності рішення суду щодо
скасування рішення державного
реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_8
права власності на спірну квартиру,
оскільки такі позовні вимоги не
заявлялися, суд вийшов за межі позовних
вимог та у порушення принципу
диспозитивності, тому у зазначеній
частині рішення суду підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 21 лютого 2014 року у
частині скасування рішення державного
реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_8
права власності на квартиру АДРЕСА_1 у
Державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно - скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя: (підпис)
Л.П.Воронцова

З оригіналом згідно.

Копія рішення оформлено 03 квітня 2014
року

Рішення набрало законної сили 03 квітня
2014 року

Суддя:
Л.П.Воронцова

Секретар

судового засідання
О.О.Калюжний