Справа № 387/464/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/183/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
смт.
Добровеличківка

Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Кучеренко О. П.

при секретарі
Діордієвій Т.І.

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю відповідача
ОСОБА_3

з участю третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі засідань
Добровеличківського районного суду,
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
Добровеличкіський сектор Управління
Державної міграційної служби
Кіровоградської області, третя особа
ОСОБА_4 про позбавлення права
користування житловим приміщенням та
про виселення зі зняттям з
реєстаційного обліку ,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про позбалення права
користування житловим приміщенням та
про виселення зі зняттям з
реєстаційного обліку, в якому зазначив,
що рішенням Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 10.01.2012 року за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи на
стороні відповідача без самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та
приватний нотаріус
Добровеличківського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання недійсним
договору купівлі -продажу житлового
будинку - позовні вимоги задоволено
повністю, договір купівлі-продажу
зареєстрований в реєстрі за №179 -
визнано недійсним. Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 27.03.2012 року рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 10.01.2012 року
залишено без змін. Ухвалою вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19.12.2012 року рішення
Добровеличківського районного суду
від 10.01.2012 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області від 27.03.2012 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції. 18.02.2013 року
рішенням Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області договір купівлі-продажу 1/2
(однієї/другої) частки житлового
будинку з відповідною часткою
господарсько-побутових будівель
розташованого в АДРЕСА_1, укладений
07.04.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Добровеличківського нотаріального
округу Кіровоградської області ОСОБА_7
і зареєстрований в державному реєстрі
правочинів за №179 - визнано недійсним.
Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 02.04.2013 року
рішення Добровеличківського районного
суду Кровоградської області від 18.02.2013
року залишено без змін. Ухвалою вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.04.2013 року вирішено вважати
неподаною та повернуто заявнику. 31.05.2012
року ОСОБА_3 оформив земельну ділянку
площею 0,0327 під будівлею в АДРЕСА_1, не
повідомивши працівників
Держземагентства, на той період вже
набрала законної сили ухвала
апеляційного суду від 27.03.2012 року та
рішення Добровеличківського районного
суду від 10.01.2012 року. 27.02.2014 року визнано
право власності на житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1 за ОСОБА_5
свідоцтво №18346622 від 27.022014 року. ОСОБА_5
хоче скористатися своїм правом
власності на житловий будинок,
повернутися до нього, але в зв'язку з
тим, що земля рахується за ОСОБА_3,
рідний племінник позивача, до будівлі
дядька не допускає, мотивуючи це тим, що
земля під будинком рахується за ним.
При цьому, якимось чином, там
прописався сам та прописав ОСОБА_4 та
можливо інших членів його родини, що
спонукало позивача звернутися до суду
з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не
з'явився про день, час та місце розгляду
справи повідомлений вчасно, належним
чином, з'явилися його представники
ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Представники позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги позивача підтримали в повному
обсязі, обгрунтували їх обставинами
викладеними в позовній заяві, просять
їх задовільнити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав
повністю, мотивуючи тим, що він не
заперечує, щоб позивач проживав в
данному будинку, проте вважає, що він
проживає на законних підставах в
житловому будинку.

Представник відповідача
Добровеличкіського сектора Управління
Державної міграційної служби
Кіровоградської області в судове
засідання не з'явився про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
вчасно, належним чином, заперечень
суду не надав.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні заперечувала проти позову,
мотивуючи тим, що вона та її діти
правомірно набули права користування
вказаним будинком та були
зареєстровані в ньому, вважає, що вона
має сервітутне право на вказаний
будинок і та обставина, що особа є
власником жилого приміщення, сама по
собі не може бути підставою для
виселення інших осіб, які там
правомірно проживають. Крім того
позбавлення її малолітніх дітей, які
постійно проживають та зареєстровані у
вказаному будинку, суперечить
Конституції України та законодавству
України про охорону дитинства. Просить
відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає, що у справі є
достатньо доказів про права та
взаємовідносини сторін, тому справу
можливо розглянути по суті у
відсутності позивача та представника
відповідача Добровеличкіського
сектора Управління Державної
міграційної служби Кіровоградської
області.

Заслухавши пояснення
представників позивача, відповідача
ОСОБА_3, третю особу ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
встановленими наступні фактичні
обставини справи та відповідні їм
правовідносини: рішенням
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 10.01.2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_3, треті особи на стороні
відповідача без самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_4 та приватний
нотаріус Добровеличківського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання недійсним договору купівлі-
продажу житлового будинку - позовні
вимоги задоволено повністю, договір
купівлі - продажу зареєстрований в
реєстрі за № 179 - визнано недійсним.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 27.03.2012 року
рішення Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області від 10.01.2012
року залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19.12.2012 року
рішення Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області від
10.01.2012 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області від 27.03.2012 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

18.02.2013 року рішенням
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
треті особи на стороні відповідача без
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_4 та приватний нотаріус
Добровеличківського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання недійсним
договору купівлі- продажу житлового
будинку - договір купівлі-продажу 1/2
(однієї/другої) частки житлового
будинку з відповідною часткою
господарсько-побутових будівель
розташованого в АДРЕСА_1, укладений
07.04.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Добровеличківського нотаріального
округу Кіровоградської області ОСОБА_7
і зареєстрований в державному реєстрі
правочинів за № 179 - визнано недійсним.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 02.04.2013 року
рішення Добровеличківського районного
суду Кровоградської області від 18.02.2013
року залишено без змін.

Ухвалою судді вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24.06.2013 року заяву ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.04.2013 року залишено без
руху з наданням строку до 15 серпня 2013
року для усунення недоліків.

Ухвалою судді вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19.08.2013 року заяву ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.04.2013 року вирішено вважати
неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
серія САК № 332130, виданого органом
державної реєстрації прав -
реєстраційна служба
Добровеличківського районного
управління юстиції Кіровоградської
області 27.02.2014 року встановлено , що
право власності на житловий будинок за
адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5.

Отже позивач набув право
власності на вказане майно і як його
власник має право на захист належного
йому майнового права від будь-яких
порушень.

Згідно до вимог ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Право приватної власності є
непорушним.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319
ЦК України власникові належить право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном, яке він
реалізує на власний розсуд.

Право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майно має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може грунтуватись на
припущеннях.

Аналізуючи зібрані по справі
докази та оцінюючи їх в сукупності, суд
вважає, що відповідач ОСОБА_3 та третя
особа ОСОБА_4 не довели належними,
допустимими та достовірними доказами
той факт, що вони набули права
власності на житловий будинок
розташований в АДРЕСА_1.

Та обставина, що відповідач
ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 фактично
проживають у цій будівлі визналася у
судовому засіданні їх же поясненнями.
Однак відповідач ОСОБА_3 та третя
особа ОСОБА_4 не надали доказів
правомірності користування ними
належним позивачу майном.

Це безумовно свідчить про
неправомірне обмеження з боку
відповідача ОСОБА_3 та третьої особи
ОСОБА_4 у реалізації позивачем його
правомочності користування своїм
майном, а тому, відповідно до ст.ст. 15, 16,
391 ЦК України, ст. 1 ЦПК України, його
порушене право підлягає захисту.

Згідно до вимог ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав
передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України,
зокрема, відповідно до п. 3 цієї норми,
цивільне право може бути захищене
шляхом припинення дії, яка порушує
право.

Позивач пред'явив вимогу про
позбавлення права користування
житловим приміщенням та про виселення
зі зняттям з реєстаційного обліку на
підставі норм цивільного
законодавства, а не на підставі норм
житлового законодавства.

Такий спосіб захисту прав
позивача відповідає змісту ст.ст. 16, 391
ЦК України і тому позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, Добровеличкіський сектор
Управління Державної міграційної
служби Кіровоградської області, третя
особа ОСОБА_4 про позбавлення права
користування житловим приміщенням та
про виселення зі зняттям з
реєстаційного обліку підлягає
задоволенню повністю.

На підставі ст. ст. 3, 4, 5, 10, 15, 27, 31,
57, 60, 61, 88, 107, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 16, 317, 319, 321, 328, 383, 391, 393, 401, 405 ЦК
України, Закону України "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
Добровеличкіський сектор Управління
Державної міграційної служби
Кіровоградської області, третя особа
ОСОБА_4 про позбавлення права
користування житловим приміщенням та
про виселення зі зняттям з
реєстаційного обліку - задовільнити
повністю.

Позбавити права користування
житловим приміщенням ОСОБА_3 та
виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
зареєстровані і проживають в житловому
будинку розташованому по АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстаційного обліку в
ОСОБА_6 районному секторі Управління
Державної міграційної служби в
Кіровоградській області.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської
області в 10-денний строк з дня його
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції.

Суддя Добровеличківського районного
суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко