Дата документу 07.04.2014
Справа № 501/1119/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області про
роз'яснення, встановлення чи зміну
способу та порядку виконання рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ нерухомого
майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 03 вересня 2013 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про поділ нерухомого майна -
задоволено, яким зобов'язано ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно виплатити
ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/4 частини
квартири АДРЕСА_1 у розмірі 136279 грн. 00
коп., припинено право власності ОСОБА_1
на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 та
стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
рівних частках на користь ОСОБА_1
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору у розмірі 1707 грн. 30 коп., оплата
вартості експертизи у розмірі 2942 грн. 40
коп., надання правової допомоги у
розмірі 2000 грн. 00 коп.

11 березня 2014 року заступник начальника
відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області звернувся до
суду з заявою про роз'яснення,
встановлення чи зміну способу та
порядку виконання рішення.

Сторони були належним чином
повідомлені про день і час судового
розгляду справи, однак дот суду не
з'явилися, заявник надав до суду заяву
про розгляд справи без його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 надав до
суду заяву про розгляд заяви без його
участі.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні даної заяви, виходячи з
наступного.

Згідно із ч.1-3 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Також, згідно ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.10 постанови № 14 від 26.12.2003
року «Про практику розгляду судам
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу та
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладняють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, інші надзвичайні
події тощо).

Вивчивши матеріали заяви та зміст
судового рішення, суд прийшов до
висновку, що рішення суду цілком
зрозуміле та додаткового роз'яснення
не потребує. Крім того, роз'яснення
резолютивної частини рішення в тій
інтерпретації, що його ставить заявник
є правовим, тому воно не може бути
вирішеним судом у порядку,
передбаченому ст.221 ЦПК України.

Також, матеріали справи не містять
доказів щодо виняткових випадків,
особливого характеру обставин, що
ускладняють або виключають виконання
рішення передбачених ст.373 ЦПК України
для встановлення способу та порядку
виконання цього рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.209, 210, 221, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заступнику начальника
відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області в задоволенні
заяви про роз'яснення, встановлення чи
зміну способу та порядку виконання
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ
нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги, яка подається
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко