Провадження №2/761/938/2013
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі

головуючого-судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки у рішенні суду в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», треті
особи: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
приватний нотаріус Обухівського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення грошових сум, набутих без
достатньої правої підстави, визнання
недійсним договору іпотеки, визнання
частково недійсним договору
факторингу, визнання частково
недійсним договору відступлення
вимоги за договором іпотеки,
виключення записів з реєстру іпотеки
та заборони, та зустрічний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
процентів, нарахованих за користування
кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про
виправлення описки рішенні суду в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», треті
особи: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
приватний нотаріус Обухівського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення грошових сум, набутих без
достатньої правої підстави, визнання
недійсним договору іпотеки, визнання
частково недійсним договору
факторингу, визнання частково
недійсним договору відступлення
вимоги за договором іпотеки,
виключення записів з реєстру іпотеки
та заборони, та зустрічний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
процентів, нарахованих за користування
кредитом та пені. Заяву обґрунтовує
тим, що у рішенні суду допущено описку,
а саме: невірно зазначено номер
рахунку « НОМЕР_1» замість правильного
« НОМЕР_1», що робить неможливим
виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про час та дату розгляду
були повідомлені належним чином, а тому
суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України
вважає за можливе слухати справу у їх
відсутність.

Сторони в судове засідання не з'явились
тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 вересня 2013 року
позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», треті
особи: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
приватний нотаріус Обухівського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення грошових сум, набутих без
достатньої правої підстави, визнання
недійсним Договору іпотеки, визнання
частково недійсним договору
факторингу, визнання частково
недійсним договору відступлення
вимоги за договором іпотеки,
виключення записів з реєстру іпотеки
та заборони - залишено без задоволення.
Зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, процентів,
нарахованих за користування кредитом
та пені -задоволено. Стягнуто солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» суму боргу за кредитним
договором в розмірі 166982,32 швейцарських
франка 32 сантима, що за курсом НБУ
станом на 14.02.2012 року становить 1462220 грн.
61 коп. та судовий збір в розмірі 3219,00
грн., а всього 1465439 грн. 61 коп.

Як вбачається з матеріалів справи в
тексті рішення суду допущено описку, а
саме: невірно зазначено номер рахунку «
НОМЕР_1» замість правильного « НОМЕР_1».

Разом з тим, з наявних з матеріалів
справи вбачається, що правильний номер
рахунку «НОМЕР_1».

За таких обставин, суд вважає, що
вказана описка у рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06.09.2013 року підлягає
виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку по всьому
тексту рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 06 вересня 2013
року, де вказати правильно номер
рахунку « НОМЕР_1» замість « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: