Справа 688/1553/14-ц
№ 2/688/442/14
Рішення

іменем України

15 травня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шепетівка справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що
відповідно до укладеного між ПАТ
«Платинум Банк» і ОСОБА_1 договору №
1795/1985CLPS2 від 18.05.2011 року ОСОБА_1 отримала
кредит в розмірі 5737,10 грн. В подальшому,
між ПАТ «ПлатинумБанк» та ТОВ «ФК
«БізнесФінанс» було укладено договір
про відступлення права вимоги, за яким
право вимоги по вищевказаному
кредитному договору було відступлене
на користь ТОФ «ФК «БізнесФінанс», яке
в свою чергу 08.10.2012 року відповідно до
укладеного з ними договору факторингу
№ 2, відступило позивачу право вимоги
від відповідача коштів у сумі 7596,66 грн.,
яка зазначена у виписці з реєстру
боржників від 08.10.2012 року.

В порушення умов вказаного договору
відповідач зобов'язання за договором
належним чином не виконувала, в зв'язку
з чим допустила заборгованість у сумі
7596,66 грн., яка складається з
заборгованості за кредитом 4508,98 грн., по
процентах за користування кредитом
1798,60 грн., пені за порушення графіку
погашення заборгованості 1289,08 грн., яку
просить стягнути.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у її відсутності, де
зазначив про підтримання позову в
повному обсязі, не заперечує заочному
розгляду справи та ухваленню заочного
рішення на підставі наявних у справі
доказів .

Відповідач у судовому засіданні позов
визнала частково, просить застосувати
строк позовної давності та відмовити з
цих підстав у задоволенні вимог про
стягнення пені, пояснила, що до лютого
2012 року належним чином виконувала
зобов'язання за кредитним договором,
після чого із-за тяжкого матеріального
становища не могла сплачувати кредитні
кошти. В червні 2013 року відновила
погашення кредиту, однак перераховані
нею ПАТ «Платинум Банк» кошти банком
були повернуті, а правонаступнику борг
не погашала із-за відсутності
банківських реквізитів останнього.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
знаходить позов задовольнити частково
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно Заяви від
17 травня 2011 року між ПАТ «Платинум
Банк» та відповідачем ОСОБА_1 18 травня
2011 року був укладений договір №
1795/1985CLPS2 (далі Договір), відповідно до
умов якого відповідач отримала кредит
в розмірі 5737,10 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
річних, строком на 30 місяців, з кінцевим
терміном повернення 18.11.2013 року.
Пунктом 1.1 Договору передбачено
обов'язок Клієнта погашати кредит,
сплачувати відсотки за його
користування, комісії у строки та
розмірі згідно графіку платежів та
даних умов. При простроченні
Позичальником сплати процентів за
користування кредитом та/або частини
суми кредиту, позичальник зобов'язаний
сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від
простроченої суми нарахованих
процентів та/або комісії за
обслуговування кредиту, та/або від
несплаченої частини суми кредиту за
кожен день прострочення, що
передбачено п. 5.4 кредитного договору.

Відповідач належним чином зобов'язання
за Договором не виконувала, в
результаті чого станом на 05.10.2012 року її
заборгованість перед Банком становить:
заборгованість за кредитом 4508,98 грн., по
процентах за користування кредитом
1798,60 грн., пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань 1289,08 грн., а
всього 7596,66 грн., що підтверджується
даними доданої до позовної заяви
виписки з реєстру боржників від 08.10.2012
року та розрахунком заборгованості за
договором № 1795/1985CLPS2 від 18.05.2011 року,
укладеним між Платинум Банк та
позичальником ОСОБА_1

Враховуючи те, що 26.07.2012 року між ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«БізнесФінанс» було укладено договір
про відступлення права вимоги №20120726-Г,
за яким право вимоги по вищевказаному
кредитному договору було відступлене
на користь ТОВ «ФК «БізнесФінанс», яке
в свою чергу 08.10.2012 року відповідно до
укладеного з ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» договору
факторингу № 2, відступило позивачу
право вимоги від відповідача коштів у
сумі 7596,66 грн., позивач набув законного
права вимоги боргів від відповідача.

На виконання даних договорів 26 липня 2012
року та 16 жовтня 2012 року відповідачу
були направлені листи з повідомленням
про відступлення права вимоги до ТОВ
«ФК «БізнесФінанс», а в подальшому до
ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів» по даному
кредитному договору. Також 16 жовтня 2012
року ОСОБА_1 було направлено
повідомлення про зміну умов
вищевказаного кредитного договору та
включення її персональних даних до
бази персональних даних позивача з
вимогою сплатити заборгованість по
кредитному договору в розмірі 7596,66грн.

В судовому засіданні відповідач подала
заяву про застосування строку позовної
давності щодо вимоги про стягнення
пені та відмову в позові в цій частині
за спливом строку позовної давності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується до вимог про стягнення
неустойки (пені, штрафу).

Позовна давність відповідно до ч.3, 4 ст.
267 ЦК України застосовується судом лише
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Представник позивача вимог про
поновлення строку звернення до суду в
частині стягнення пені не заявляв.

Враховуючи, що розмір пені 1289,08грн.
визначено станом на 05.10.2012 року, а позов
пред'явлено до суду 22.04.2014 року,
відповідач просить застосувати
позовну давність, суд знаходить
відмовити в позові в частині стягнення
пені за спливом позовної давності.

За наведених обставин, решта вимог
позивача підлягають задоволенню, як
такі що ґрунтуються на законі,
Договорі, підтверджені належними та
допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів», -
заборгованість за кредитним договором
№ 1795/1985CLPS2 від 18.05.2011 року, що виникла
станом на 05.10.2012 року: за кредитом 4508,98
грн., по процентах за користування
кредитом 1798,60 грн., а всього 6307 (шість
тисяч триста сім) грн. 58 коп., та 243,60 грн.
судових витрат.

В задоволенні позову в частині
стягнення пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань в розмірі 1289,08
грн. - відмовити за спливом позовної
давності.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення, в апеляційний суд
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий:
В.А. Босюк.