АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/701/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 5, 27, 56 Бурко Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В. Г. РІШЕННЯ
14 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБородійчук В. Г.
суддівПодорога В. М. , Демченко В. А. при
секретаріБражнюк О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси в режимі відеоконференції
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» від імені якого діє
Криворізька філія публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28 вересня 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
державного підпиємства «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України,
Центрального міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, третя особа - публічне
акціонерне товариство Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання права власності
та виключення майна з-під опису та
арешту та за зустрічною позовною
заявою публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
від імені якого діє Криворізька філія
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та звернення
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
03 травня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7, ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, Центрального міського
ВДВС Криворізького МУЮ, Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ, третя особа -
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про
визнання права власності та виключення
майна з-під опису та арешту.
В обґрунтування своїх вимог вказував,
що 08 червня 2006 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_7, від імені та в
інтересах якого діяв ОСОБА_9, на
підставі довіреності від 04 червня 2006
року, було укладено письмовий договір
купівлі-продажу автомобіля марки:
Шевролє Еванда, 2005 року випуску, номер
кузова: № НОМЕР_2: НОМЕР_3, об'єм
двигуна: 1998 куб. см., реєстраційний
номер НОМЕР_1, колір: сріблястий
металік, тип ТЗ: легковий-седан-В, який
належав відповідачу на підставі
Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_4, виданого Криворізьким МРЕВ (04)
ДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області від 03.06.2006
року. За умовами договору відповідач
ОСОБА_7 зобов'язувався передати майно у
власність позивачу, а останній
зобов'язувався прийняти і сплатити за
нього обумовлену суму.
Впевнившись, що на момент укладання
договору автомобіль не має жодних
юридичних обтяжень, між позивачем
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від імені та в
інтересах якого діяв ОСОБА_9, було
складено акт приймання - передачі
автомобіля, та складена розписка про
отримання ОСОБА_9 грошових коштів в
розмірі 60 000 гривень за автомобіль.
Проте у зв'язку з скрутним матеріальним
становищем, в той час, позивачем, не
було здійснено реєстрацію автомобіль
Однак, між сторонами була досягнута
домовленість про залишення
вищевказаного автомобіля в
користуванні ОСОБА_9, за що останній
зобов'язувався сплачувати позивачу по
400 гривень на місяць.
У вересні 2009 позивач звернувся до
ОСОБА_9 з вимогою передати вказаний
автомобіль за договором
купівлі-продажу, однак отримав відмову
з посиланням на те, що даний
транспортний засіб знаходився в
користуванні ОСОБА_10 та ОСОБА_8.
Рішенням Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 13 січня 2010 року
позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Витребувано із незаконного володіння у
ОСОБА_10 та ОСОБА_8 автомобіль марки:
Шевролє Еванда, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
повернуто його законному володільцю -
ОСОБА_6.

05 березня 2010 року державний виконавець
Мельниченко Д.В. виконала рішення
Ленінського районного суду міста
Кіровограда та витребувала із
незаконного володіння у ОСОБА_10 та
ОСОБА_8 автомобіль та повернула його
законному володільцю - ОСОБА_6.

В березні 2011 року ОСОБА_9, повідомив
позивача, що на розгляді
Саксаганського районного суду міста
Кривий Ріг знаходиться цивільна справа
за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вилучення
заставного майна (автомобіля марки
Шевролє Еванда, 2005 року випуску) з
незаконного володіння та звернення
стягнення на нього.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області від 04 липня 2011 року в
задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» - відмовлено.

При цьому в рішенні зазначено, що
відповідач ОСОБА_7 надав до суду
письмове пояснення, що з позовом не
згідний, оскільки одержав покарання та
відбуває його, і він повинен сплачувати
банку «Фінанси та Кредит» за погашення
кредиту.

Вироком Центрально-міського районного
суду м. Кривий Ріг від 03 квітня 2008 року,
ОСОБА_7 визнано винним та призначено
покарання по ст. 190 ч. З, 4; ст. 289 ч. 2; ст. 357
ч. З, ст. 15 КК України та стягнуто з
ОСОБА_7 на користь КФ ВАТ «Фінанси та
Кредит» кошти в розмірі 121 475 грн. 53 коп.
за кредитним договором № 229-пк-2006 від 07
квітня 2006 року.

Згідно з витягу із Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 09 квітня 2012
року усе рухоме майно, в тому числі й
вищевказаний автомобіль знаходиться
під арештом накладеним відповідачами
на ім'я боржника - відповідача ОСОБА_7.

На даний час у позивача виникла потреба
зняти автомобіль з обліку в
Криворізькому МРЕВ (04) ДАІ, який до
цього часу зареєстрований на ім'я
відповідача ОСОБА_7, але цьому
перешкоджає велика кількість арештів
та обтяжень, які накладені на майно
відповідача ОСОБА_7 іншими
відповідачами, за основним позовом, а
саме Центрально-Міським ВДВС
Криворізького МУЮ, Саксаганським ВДВС
Криворізького МУЮ, та
Дніпропетровською філією ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України.

А тому, позивач просив суд визнати за
ним право власності на автомобіль
марки: Шевролє Еванда, 2005 року випуску,
номер кузова: № НОМЕР_2: НОМЕР_3 об'єм
двигуна: 1998 куб. см., реєстраційний
номер НОМЕР_1, колір: сріблястий
металік, тип ТЗ: легковий-седан-В.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
про визнання договору купівлі - продажу
недійсним та звернення стягнення на
майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
правонаступником якого є ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» та відповідачем
ОСОБА_7 було укладено кредитний договір
№ 229-пк-2006 від 07 квітня 2006 року за
умовами якого банк надав відповідачу
ОСОБА_7 кредит в сумі 105 850 гривень 00
копійок зі сплатою 16% за користування
коштами.

Одночасно з кредитним договором між
банком та ОСОБА_7 було укладено договір
застави рухомого майна № 229-пз-2006 від 07
квітня 2006 року, а саме: автомобіля марки
Шевролє Еванда, 2005 року випуску, який
було придбано за кредитні кошти.
Власником транспортного засобу є
ОСОБА_7 У свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_6,
виданого МРЕВ ДАІ УМВС України у
Дніпропетровській області 07 квітня 2006
року, було зроблене відмітку про те, що
відчуження автомобіля Шевролє Еванда,
2005 року випуску, заборонено. Згідно з
п.п.7.1.4 Договору застави заставодавець
ОСОБА_7 зобов'язаний без письмової
згоди заставодержателя - банка не
здійснювати дій, пов'язаних із зміною
прав власності на предмет обтяження
його будь-якими зобов'язаннями перед
третіми особами, в тому числі: передача
в оренду, лізинг, спільну діяльність
тощо. Поте, маючи корисливі наміри та
умисел, спрямований на шахрайське
заволодіння грошовими коштами та
автомобілем, придбаним за кредитні
кошти ОСОБА_7, шляхом підробки
документів незаконно продав даний
транспортний засіб. А тому, ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» просив суд визнати
недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля марки: Шевролє Еванда, 2005
року випуску, номер кузова: НОМЕР_2
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, що діяв
на підставі довіреності. Звернути
стягнення на рухоме майно ОСОБА_7, а
саме: автомобіль марки: Шевролє Еванда,
2005 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 липня 2012 року справи
за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ДП «Інформаційний центр» МЮУ,
Центрального міського ВДВС
Криворізького МУЮ, Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ, третя особа - ПАТ
Банк «Фінанси та Кредит» про визнання
права власності та виключення майна
з-під опису та арешту та зустрічним
позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
від імені якого діє Криворізька філія
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання договору
купівлі - продажу недійсним та
звернення стягнення на майно -
об'єднано в одне провадження.

В ході розгляду справи представник ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» надала до
суду заяву про уточнення зустрічних
позовних вимог, в якій просила суд
визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля Шевролє
Еванда, номер кузова НОМЕР_2, 2005 року
випуску, укладений 08 червня 2006 року між
ОСОБА_6 та ОСОБА_9, що діяв від імені
ОСОБА_7 на підставі довіреності.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28 вересня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
автомобіль марки: Шевролє Еванда, 2005
року випуску, номер кузова: НОМЕР_2:
НОМЕР_3 об'єм двигуна: 1998 куб. см.,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір:
сріблястий металік, тип ТЗ:
легковий-седан-В та постановлено
скасувати арешти (записи 1,3,4,5,6,7,8)
рухомого майна та виключити з актів
опису та арештів майна боржника ОСОБА_7,
накладені Саксаганським відділом
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції та Центральним-Міським
відділом державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, що стосуються автомобіля
марки: Шевролє Еванда, 2005 року випуску,
номер кузова: НОМЕР_2.

Зобов'язано Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, вилучити усі записи
(1,3,4,5,6,7,8) з реєстру обтяжень рухомого
майна, яке належить ОСОБА_7, що
стосуються автомобіля марки: Шевролє
Еванда, 2005 року випуску, номер кузова:
НОМЕР_2: НОМЕР_3.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ПАТ «Банк«Фінанси та кредит» -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ
«Банк«Фінанси та Кредит» та ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України подали апеляційні
скарги на вищевказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 15 березня 2013 року рішення
Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 28 вересня 2012 року в
частині відмови публічному
акціонерному товариству «Банк
«Фінанси та Кредит» від імені якого діє
Криворізька філія публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7 про
звернення стягнення на майно -
скасовано та закрито провадження у
справі в цій частині.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 15 березня 2013 року рішення
Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 28 вересня 2012 року
скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, Центрального міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, третя особа - публічне
акціонерне товариство Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання права власності
та виключення майна з-під опису та
арешту відмовлено.

Зустрічну позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» від імені якого діє
Криворізька філія публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
про визнання договору купівлі - продажу
недійсним та звернення стягнення на
майно задоволено частково.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля «Шевроле
Еванда» 2005 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
укладений 08 червня 2006 року між ОСОБА_7
та ОСОБА_6.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
суду відхилено і рішення апеляційного
суду Черкаської області від 15 березня
2013 року залишено без змін.

Даною ухвалою, касаційну скаргу ОСОБА_6
на ухвалу апеляційного суду від 15
березня 2013 року задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 15 березня 2013 року
скасовано, справу в частині вирішення
позовних вимог публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про звернення
стягнення за заставлене майно
направлено для продовження розгляду до
суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк«Фінанси
та Кредит», посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28 вересня 2012 року та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог за
первісним позовом ОСОБА_6 - відмовити, а
зустрічні позовні вимоги ПАТ
«Банк«Фінанси та Кредит» задовольнити
в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
слідуючих підстав.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Однак, дане рішення суду вказаним
вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК
України висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення є обов'язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції
при новому розгляді справи.

Судом встановлено, що спір в
частині вирішення позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» про
звернення стягнення за заставлене
майно судом касаційної інстанції було
направлено для продовження розгляду до
суду апеляційної інстанції, а тому
колегія суддів при вирішенні справи
переглядає законність та правильність
висновків районного суду саме в цій
частині, в іншій частині позовних
вимог, спір судами вирішено і рішенням
апеляційного суду Черкаської області
від 15 березня 2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, Центрального міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, третя особа - публічне
акціонерне товариство Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання права власності
та виключення майна з-під опису та
арешту відмовлено, а зустрічну позовну
заяву публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
від імені якого діє Криворізька філія
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, про визнання договору купівлі -
продажу недійсним та звернення
стягнення на майно задоволено
частково. Дане судове рішення вступило
в законну силу та було залишено без
змін ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 жовтня 2013
року.

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме зустрічної позовної
заяви публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
(а.с. 111-114 Т.1) ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» надав
позичальнику ОСОБА_7 кредит в сумі 105 850
грн. згідно з кредитним договором №
229-пк-2006 від 07 квітня 2006 року зі сплатою
16 % річних.

Судом встановлено, що одночасно з
кредитним договором між банком та
ОСОБА_7 було укладено договір застави
рухомого майна № 229-пз-2006 від 07 квітня
2006 року, а саме автомобіля марки
Шевролє Еванда, 2005 року випуску, який
було придбано за кредитні кошти.

Власником транспортного засобу є
ОСОБА_7.

У свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_6,
виданого МРЕВ ДАІ УМВС України у
Дніпропетровській області 07 квітня 2006
року, було зроблене відмітку про те, що
відчуження автомобіля Шевролє Еванда,
2005 року випуску, заборонено.

Згідно з п.п.7.1.4 Договору застави
заставодавець ОСОБА_7 зобов'язаний без
письмової згоди заставодержателя -
банка не здійснювати дій, пов'язаних із
зміною прав власності на предмет
обтяження його будь-якими
зобов'язаннями перед третіми особами, в
тому числі: передача в оренду, лізинг,
спільну діяльність тощо.

Проте, маючи корисливі наміри та
умисел, спрямований на шахрайське
заволодіння грошовими коштами та
автомобілем, придбаним за кредитні
кошти ОСОБА_7, шляхом підробки
документів незаконно продав даний
транспортний засіб.

А тому, публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та Кредит» просило суд
визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки:
Шевролє Еванда, 2005 року випуску, номер
кузова: НОМЕР_2 укладений між ОСОБА_6 та
ОСОБА_9, що діяв на підставі
довіреності. Звернути стягнення на
рухоме майно ОСОБА_7, а саме: автомобіль
марки: Шевролє Еванда, 2005 року випуску,
номер кузова: НОМЕР_2.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних
позовних вимог публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
звернення стягнення на майно, суд
першої інстанції мотивував своє
рішення тими обставинами, що позовні
вимоги є безпідставними та
необґрунтованими, а позивачем не
надано належних доказів в
обґрунтування своїх позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком районного суду,
виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» звертаючись до
суду з позовом просило звернути
стягнення на заставлене майно,
оскільки ОСОБА_7 не погашено
заборгованість за кредитним договором
№ 229-пк-2006 від 07 квітня 2006 року, вирок
суду про стягнення заборгованості не
виконано.

Згідно ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторони не змогли спростувати чи
заперечити факт невиконання ОСОБА_7
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором і під час судового засідання,
суду не було надано будь-яких
обгрунтованих та переконливих доказів,
які б спростували такі встановлені
судом обставини.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду.

Так як публічним акціонерним
товариством «Банк «Фінанси та Кредит»
доведено факт відсутності погашення
ОСОБА_7 заборгованості, що утворилася
внаслідок неналежного виконання
кредитного договору, тому колегія
суддів вважає, що оскільки за кредитним
договором утворилася заборгованість,
розмір якої доведено, то згідно зі ст. 33
Закону України «Про іпотеку» банк мав
право на звернення стягнення на
предмет іпотеки. При цьому наявність
рішення суду про стягнення кредитної
заборгованості не виключає права банку
на обрання і такого способу судового
захисту, як звернення стягнення на
предмет іпотеки (п. 9 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних
правовідносин»).

Крім того, така ж правова позиція
викладена і в постанові Верховного
Суду України від 04 вересня 2013 року у
справі № 6-73цс13, в якій зазначено, що
наявність судового рішення про
стягнення з боржника на користь
кредитора заборгованості за кредитним
договором не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум
шляхом звернення стягнення на передане
боржником в іпотеку нерухоме майно.

На підставі вказаної постанови
Верховним судом України зроблений
правовий висновок про те, що наявність
рішення суду про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яке не виконане, не може бути
перешкодою для звернення стягнення на
майно, передане в іпотеку з метою
забезпечення виконання зобов'язання
позичальника за кредитним договором.

Аналіз вказаних норм дає підстави для
висновку, що суд першої інстанції не
правильно застосував норми чинного
законодавства та дійшов висновку про
безпідставність позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», а тому
рішення суду в частині відмови в
задоволенні зустрічних позовних вимог
підлягає до скасування з ухваленням
нового судового рішення про їх
задоволення.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги є суттєвими, і дають підстави
для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» від імені якого діє
Криворізька філія публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 28 вересня 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
державного підпиємства «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України,
Центрального міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, третя особа - публічне
акціонерне товариство Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання права власності
та виключення майна з-під опису та
арешту та за зустрічною позовною
заявою публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
від імені якого діє Криворізька філія
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та звернення
стягненняна майно в частині відмови в
задоволенні зустрічних позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» від імені
якого діє Криворізька філія публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким зустрічні позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» від імені
якого діє Криворізька філія публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» задовольнити.

Звернути стягнення на рухоме майно
ОСОБА_7 - автомобіль Шевролє Еванда,
модель LA 69 Z, кузов седан 2005 року
випуску, номер кузова: НОМЕР_2, номер
двигуна НОМЕР_5, право на яке
зареєстроване за ОСОБА_7 та належить
останньому на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_6, виданого РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області 07
квітня 2006 року на основі умов
зазначених в Договорі застави
нерухомого майна № 229-пз-2006 від 07 квітня
2006 року посвідченого приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_12 на
користь публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
від імені якого діє Криворізька філія
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
керуючого Кобзєва І.С. за довіреністю №
3488 від 28 вересня 2010 року на
розрахунковий рахунок № 0980 у КФ
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 305835,
ОКПО 24609556.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :