overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1248/14-ц
Провадження № 2/191/821/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1248/14- ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 16 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ОСОБА_2

__________________________

АДРЕСА_1

Копія:

ОСОБА_3

__________________________

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2- адр. - копія заяви з додатками.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 666/2227/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 2-806/09
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання старшого державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ про обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу
ДВС Каховського МРУЮ Херсонської області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що на виконанні ВДВС
Каховського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-806/2009 р., виданого 30.03.2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини (але не менше за неоподатковуваний мінімум доходів громадян на дитину) з усіх видів доходу, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття на користь ОСОБА_3.

Просили обмежити виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Каховського МРУЮ про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, призначити до розгляду у судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на:

31 березня 2014 року,

о 09.30 годині.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Подіновська Г. В.
Провадження № 2/263/1800/2014р.
Справа № 263/3352/14-ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте 10.04.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильченко О.Г.
Справа № 254/381/14-ц
Пров.№2/254/606/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 658/1027/14-ц
(провадження № 2/658/468/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

07 квітня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та процентів річних,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та процентів річних,

призначити попереднє судове засідання на

17 квітня 2014 року, о 09.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до:

17 квітня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 264/3353/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

10 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.04.2013 року -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
№2-н/264/421/2013, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя від 30.04.2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.04.2013 року.

Розгляд справи призначити на 18.04.2014 року на 08-15 год.

Суддя:
С. М. Одерій
Справа № 676/1773/14-ц
Номер провадження 2/676/1020/14
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Воєвідко за участю секретаря Чукань Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільський справу за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач КП «Міськтепловоденергія» звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До початку судового засідання представник позивача подала заяву, в якій просить провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку з відмовою позивача
В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, однак суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності за наявних матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Суд вважає, що заява представника позивача про закриття цивільної справи за позовом комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою від позову, підлягає до
Суд таку відмову від позову приймає так, як вона не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -
Провадження по справі за позовом комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3472/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-50 год. 16.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Номер справи 220/469/14-ц
Номер провадження № 2/220/199/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання,-

встановив :

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 25.07.2002 року,від якого мають сина- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишився проживати з позивачем і на теперішній час знаходиться на її утриманні.
Відповідач на підставі рішення суду сплачує аліменти до повноліття сина і оскільки останній з 01.09.2011 року навчається на денному відділенні
Донецького технікуму промислової автоматики, строк якого закінчується 28.06.2015 року , потребує і надалі матеріальної допомоги, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/ 4 частини його заробітку(доходу) щомісячно на період навчання сина.

Сторони в судове засідання не з*явилися, надав письмові заяви,в яких: позивач ,підтримуючи свої вимоги, а відповідач, визнаючи їх, просят про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Із свідоцтва про народження сина сторін, довідки Донецького технікуму промислової автоматики від 04.03.2014 року, довідки виконкому Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області від 17.03.2014 року № 155 вбачається, що
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,у якокого батьком записаний відповідач, дійсно знаходиться на утримані позивача і з 01.09.2011 року на теперішній час навчається на 3 курсі Донецького технікуму промислової автоматики, а строк навчання закінчується 28.06.2015 року.

У відповідності до ст. 199 ч.1 СК України батьки зобов*язані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення ними 23 років,якщо останні продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги за умови,що вони можуть її надавати.

Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Тому вимоги позивача, як обгрунтовані на законі, підлягають задоволенню.

Сплату судових витрат ,суд відносить на відповідача у порядку ч.3 ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.198- 2001 СК
України,ст.ст.60,88 ч.3,209,212-215,218 ЦПК
України,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця с. Комар
Великоновосілківського району
Донецької області, який мешкає по
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу), щомісячно на повнолітнього сина -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13.04.2014 року до 28.06.2015 року за умови навчання останнім.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:

В.І.Єфименко
Справа № 594/372/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, вказуючи, що має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, укладення шлюбу буде відповідати її інтересам, бажання укласти шлюб побудоване на взаємній згоді і волі. На даний час вона є вагітною, тому бажає щоб дитина народилася у шлюбі. Укласти шлюб із
ОСОБА_2 не може у зв'язку з недосягненням шлюбного віку.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просить задовольнити з підстав наведених у заяві.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечують щодо задоволення заяви, просять надати їх неповнолітній дочці право на шлюб із
ОСОБА_2

ОСОБА_2, як заінтересована особа, просить задовольнити заяву ОСОБА_1 вказуючи, що бажає укласти шлюб з останньою.

Представник органу опіки та піклування
Кудринецької сільської ради в судове засідання не прибув, сільською радою подана заява, в якій вказано, що заява
ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Заявниця ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3, що встановлено з паспорта серії НОМЕР_1 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, і на даний час особа є неповнолітньою, такою, що досягла шістнадцятирічного віку.

Згідно даних довідки, виданої
Кам'янець-Подільською міською лікарнею 28 березня 2014 року за Р №94, заявниця вагітна, строк вагітності 33-34 неділі.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають укласти шлюб по взаємній згоді.

За висновком органу опіки та піклування виконкому Кудринецької сільської ради Борщівського району, перешкод для укладення шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має, укладення шлюбу буде відповідати інтересам заявниці.

За таких обставин суд вважає, що слід надати ОСОБА_1 право на шлюб із ОСОБА_2 і це буде відповідати її інтересам.

На підставі ст.23 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,235 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Кудринці
Борщівського району Тернопільської області, право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем
АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Т.С.Денисова
провадження № 2/259/920/2014 справа № 259/1586/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживання недорахованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року позивач ДП
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу ДП
«Регіональні електричні мережі» звернувся до Куйбишевського районного суду м. Донецька із позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживання недорахованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позовної заяви позивачеві був встановлений строк до 13 березня 2014 року.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим подовжити позивачу термін, визначений судом, для усунення недоліків позовної заяви до 20 березня 2014 року, у зв'язку із неотриманням повідомлень про вручення копії ухвали від 03 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подовжити ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» строк для усунення недоліків поданої ним позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживання недорахованої електричної енергії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 20 березня 2014 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.
Писанець
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2, ухвалою від 11.03.2014 року залишив її без руху тому, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та зазначив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 31.03.2014 року. Копію ухвали
ОСОБА_2 отримав, однак у визначений термін недоліки, вказані в ухвалі суду не усунув.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко