overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2287/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В

18 березня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 20 березня 2014 року, було вчинено запити до УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем -
ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем -
ОСОБА_2.

Явку представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову, надання кредитної справи в оригіналі.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 114, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 50 хв. 14 квітня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» надати суду оригінал кредитної справи.

Явку представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 квітня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 572/917/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як опікун ОСОБА_2, подав до суду заяву встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є батьком
ОСОБА_2 та встановити факт належності померлому батьку архівної довідки про роботу та трудової книжки, оскільки в свідоцтві про народження брата та в документах він значиться на ім.»я
ОСОБА_3 та ОСОБА_3. Встановлення фактів необхідне для призначення пенсії по втраті годувальника.

ОСОБА_1 заяву в судовому розгляді підтримав, дав пояснення по її суті.

Представник заінтересованої особи
Великовербченської сільської ради в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи у їхню відсутність, не заперечують проти заяви.

Дослідивши надані докази, які суд вважає належними та достовірними, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Заявник надав свідоцтво про народження ОСОБА_2, в якому батьком вказаний ОСОБА_3, архівна довідка про роботу в колгоспі «Перше травня» та трудова книжка колгоспника видані на ім.»я ОСОБА_3.

Суд вважає, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2, а архівна довідка та трудова книжка колгоспника належать також померлому, оскільки по-батькові померлого вказано в документах помилково
«ОСОБА_3» та «ОСОБА_3» в різних можливих варіантах написання та звучання.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2.

Встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 архівної довідки № 398, виданої 23.10.2013 р. про роботу в колгоспі «Перше травня» і заробітну плату за 1986-1990 р.р. ОСОБА_3 та трудової книжки № 209, заповненої 14 лютого 1974 р. колгоспом «Перше травня»
Сарненського району Ровенської обл. на ім.»я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа
№ 2-294/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 лютого 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

А саме:

1. відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України вимоги щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати розглядається в порядку наказного провадження, таким чином згідно вимог ч. 6 ст. 119
ЦПК України позивачем не подано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати строк для виправлення вказаних недоліків строком три дні з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа №638/5033/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Комунальне підприємсто
«Жилкомсервіс» звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає
АДРЕСА_1, суми заборгованості у розмірі 1264,49 грн., а також судові витрати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального «Жилкомсервіс» суми заборгованості.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09-00 годину 08.04.2014 року, викликати сторони по справі.

Роз»яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 437/8750/13ц
Провадження № 22ц/782/152/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого судді - Назарової М.В.,

суддів - Галан Н.М.,
Лісіциної А.І.

при секретарі - Щуровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ОПТ" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 20 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 30.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та вищезазначене рішення змінено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегією суддів встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Луганської області від 30.01.2014 року допущена описка, а саме: відповідача зазначено як
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ОТП" замість фактичного Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ОПТ", у зв'язку із чим виникла необхідність у виправленні цієї описки.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Луганської області від 30.01.2014 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Луганської області від 30.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ОПТ" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, моральної шкоди - виправити описку, зазначивши правильно назву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ОПТ".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:
Судді:
Справа № 541/843/14-ц
Провадження № 2/541/440/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

За правилами п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна суду, до якого вона подана.

Згідно адресної довідки
Миргородського МВ УДМС України в
Полтавській області від 08.04.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Зугдіді р. Грузія, не значиться прописаною по АДРЕСА_1. Знята з реєстраційного обліку 05 серпня 2009 року в АДРЕСА_2.

За таких підстав позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз'яснити, що з відповідною позовною заявою він має право звернутися до
Глобинського районного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, як не підсудну Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали -
Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 541/771/14-ц
Номер провадження 2-н/541/77/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського КЖЕУ про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа №638/4298/14-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою:,
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків) на користь АК «Харківобленерго» р/р суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 09.07.2013 року по 09.01.2014 року в сумі 1980 грн. 57 коп. (Одна тисяча дев"ятсот вісімдесят гривень п"ятдесят сім копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: м на користь АК «Харківобленерго р/р судовий збір: 121 грн. 80 коп. (Сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № 639/2909/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа №621/781/14-ц
Пр. №2/621/441/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Садового товариства «Зміївське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щорічних членських внесків,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року СТ «Зміївське» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щорічних членських внесків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Садового товариства
«Зміївське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щорічних членських внесків.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 663/907/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року о 13:30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області
М.І. Клімченко
Справа № 425/2679/13-ц
Провадження № 22ц/782/1383/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним правочином, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтами дотримано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копії апеляційних скарг.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
Провадження № 6/552/95/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої
Л.М.

при секретарі - Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, виданого Київським районним судом м. Полтава 22 листопада 2012 року № 1609/10033/12 про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп» заборгованість по заробітній платі в розмірі 6 789 грн. 65 коп. у зв'язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу № 1609/10033/12 від 22 листопада 2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6 789 грн. 65 коп. по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод газорозрядних ламп».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 536/539/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду, каб.№ 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О. В. Святська