АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, поданою через
представника ОСОБА_2, на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 02 квітня 2014 року про забезпечення
позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 02.04.2014 року заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на автомобіль
маркиMitsubishi-Pajero-Wagon, д.н. НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_4 в межах ціни позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 через представника подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову про відмову у задоволенні заяви.
Посилається на неправильне
застосування норм процесуального
права. А саме, ОСОБА_4, хоча і є власником
автомобіля, але є неналежним
відповідачем у справі, оскільки за
вчинення шкоди має відповідати особа,
яка її завдала. Такою особою є він, а не
власник автомобіля.

У судовому засіданні апелянт та його
представник ОСОБА_2 підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 22-ц-796/6697/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Васильченко О.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які з`явилися в судове
засідання, дослідивши надані
матеріали, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають нормам
процесуального права.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Види забезпечення позову визначено
статтею 152 ЦПК України.

Позивач у позовній заяві просить
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 109 707, 80 грн.

У порядку забезпечення позову судом
накладено арешт на автомобіль, який
належить на праві власності одному з
відповідачів - ОСОБА_4

За таких обставин судом першої
інстанції правильно встановлено, що
між сторонами виник спір майнового
характеру, власник автмобіля, на який
позивач просив накласти арешт є
відповідачем у справі та забезпечення
позову відповідає ціні позову.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають встановленим обставинам
та нормам цивільного процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги стосуються
фактично суті вирішення спору та не
спростовують висновків суду при
вирішенні питання про забезпечення
позову.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального
законодавства і не може бути скасована
з підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді