Єдиний унікальний номер 231/111/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2554/2014
Головуючий в 1 інстанції Бузанов
Доповідач Ларіна Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Зінов'євої
А.Г.

суддів Ларіної
Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського
міського суду Донецької області від 20
січня 2014 року у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Держави
Україна в особі Державного
Казначейства України про
відшкодування шкоди здоров'ю,
спричиненої умовами праці «Шахти
«Жданівська» та спричиненої
матеріальної, фізичної та моральної
шкоди від злочинної діяльності суддів
судової влади України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жданівського міського суду
Донецької області від 20 січня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачеві.

Зазначену ухвалу оскаржив позивач, в
апеляційній скарзі просив ухвалу суду
першої інстанції скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги зазначає, що в оскаржуваній
ухвалі вказано, що позов за підсудністю
повинен розглядатися у м. Києві, з чим
апелянт не погоджується, оскільки
відповідачем у позові не зазначено
саме Казначейство України, що про
Казначейство у позовній заяві не
згадувалось. Вважає, що суд першої
інстанції вийшов за межі позовних
вимог, проігнорував норми чинного
законодавства, відповідно до яких у
позові чітко вказано безпосередньо
відповідача та співвідповідача.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце слухання справи,
в судове засідання не з'явилися, тому
суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
розглянув справу без їх участі.

Судова колегія, заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду підлягає
скасуванню з передання питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1
ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Судом першої інстанції встановлено, що
17 січня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Держави
Україна в особі Державного
Казначейства України про
відшкодування шкоди здоров'ю,
спричиненої умовами праці «Шахти
«Жданівська» та матеріальної, фізичної
та моральної шкоди від злочинної
діяльності суддів судової влади
України.

Також, зі змісту позовної заяви, судом
першої інстанції встановлено, що
відповідач Держава Україна в особі
Державного Казначейства України -
зареєстрований і знаходиться у м. Києві
по вул. Терещенківська, буд. 11 а.

Повертаючи позовну заяву для подання
до належного суду, суд першої інстанції
виходив з порушення позивачем правил
підсудності. Оскільки відповідач -
Держава Україна, в особі Державного
Казначейства України, зареєстрований і
знаходиться у м. Києві по вул.
Терещенківська, буд. 11а, то справу
належить спрямувати до належного суду.

З зазначеним висновком суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів, виходячи з наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Але ж законодавцем передбачена й
підсудність справ за вибором позивача,
категорії яких викладені у ст. 110 ЦПК
України.

Так, у відповідності до вимог ч.3,4 ст. 110
ЦПК України позови про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, чи шкоди, завданої
внаслідок скоєння злочину, можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача, або за місцем завдання шкоди.

Позови, пов'язані з відшкодуванням
шкоди, завданої особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

За вимогами ч. 2 ст. 118 ЦПК України
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою.

Так, з позовної заяви, вбачається, що
позов поданий з підстав не виконанням
суддями процесуальних дії у зв'язку із
поданням позову 07 травня 2013 року та
заяви від 02 грудня 2013 року. Тому
позивач звернувся із позовом про
судову недбалість, якою позбавлено
позивача права на відшкодування шкоди
здоров'ю.

Крім того в позові зазначено наступне,
що позивач працював на підприємстві ОП
«Шахта Жданівська» з 14 жовтня 1988 року
по 02 серпня 1998 року. З 11 червня 1998 року
рішенням МСЕК виразне стійка втрата
працездатності, призначені суми
виплат.

У зв'язку із несвоєчасною сплатою
виплатою спричиненої шкоди здоров'ю, у
серпні 1998 року позивачем були подані
позови на бездіяльність ВДВС та
адміністрації підприємства. У процесі
розгляду зазначених справ були
виявлені помилки урозмірі призначених
виплат.

На думку позивача, діяльністю
адміністрації шахти, державних
виконавців та суддів позивачу
спричинено матеріальну, фізичну та
моральну шкоду у розмірі 5 000 000 грн.

З зазначеного вище, позивач просив:
відкрити провадження та розглянути
позов до Держави по злочинній
діяльності керівництва шахти, ВДВС та
судів усіх інстанцій та розглянути
справу; стягнути з Держави Україна,
спричинену матеріальну, фізичну та
моральну шкоду від злочинної
діяльності керівництва шахти, ВДВС та
судів усіх інстанцій у розмірі 5 000 000
грн.

Тобто, зі змісту позовних вимог
вбачається оскарження позивачем
злочинної діяльність керівництва
шахти і ВДВС та судів усіх інстанцій,
тобто висновок суду щодо підсудності
вимого за ч. 2 ст. 109 ЦПК України є
передчасним, оскільки судом не
з'ясовано які між сторонами виникли
правовідносини та у якому порядку вони
підлягають розглядові.

Виходячи зі змісту позовної заяви та
вимог процесуального законодавства,
апеляційний суд вважає, що доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими і
приходить до висновку про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
помилкового вирішення питання про
повернення позову.

За таких обставин та відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд задовольняє частково
апеляційну скаргу позивача, скасовує
ухвалу судді Жданівського міського
суду Донецької області від 20 січня 2014
року як постановлену з порушенням
вимог процесуального закону з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись статтями ст.ст. 303-304, 307, 312 ч. 1
п.3, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Жданівського міського
суду Донецької області від 20 січня 2014
року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: