Справа № 569/3806/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Оводюка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Первинної
профспілкової організації товариства
з обмеженою відповідальністю
«Управління малої механізації» про
визнання недійсним рішення
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації товариства
з обмеженою відповідальністю
«Управління малої механізації»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
вказаним позовом, у якому просить
визнати недійсним рішення
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації товариства
з обмеженою відповідальністю
«Управління малої механізації» від 27
вересня 2010 року, оформлене протоколом
№ 4.

В обґрунтування позову зазначає, що 27
вересня 2010 року відбулося засідання
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації ТзОВ
«Управління малої механізації»,
рішення якого викладено в протоколі №
4, яким виключеного його (позивача) з
профспілки ТзОВ «Управління малої
механізації». Таке рішення вважає
незаконним, оскільки воно прийняте без
його участі. На засідання
профспілкового комітету він не був
запрошений, про засідання не був
попереджений. Крім цього рішення
прийнято лише двома членами
профспілки, що суперечить вимогам 6.7
Статуту профспілки первинної
профспілкової організації ТзОВ
«Управління малої механізації» та ст. 37
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності», а
також на засіданні розглядалось
питання про членство у профспілці, що
відноситься до компетенції Загальних
зборів. З оскаржуваного протоколу
вбачається, що він підписаний ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, проте ОСОБА_4 з 21.09.2010 по
02.10.2010 перебував у відрядженні, що
підтверджується посвідченням про
відрядження та табелем-розрахунком за
вересень 2010 року а, отже, він не міг бути
присутнім на даному засіданні, а
рішення приймалися лише ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 Оскільки про існування
Протоколу № 4 від 27 вересня 2010 року йому
стало відомо 21 січня 2013 року, оскільки
саме у цей день протокол був
зареєстрований у канцелярії ТзОВ
«Управління малої механізації», вважає
строк позовної давності не пропущеним.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги свого
довірителя підтримала з викладених у
позові підстав, просила їх задоволити.

Представник відповідача Оводюк О.С.
позов визнав, підтвердивши викладені у
ньому обставини, не заперечував проти
його задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення повністю з наступних
підстав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та особами, які
беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Визнання відповідачем позовних вимог
не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, тому
суд за наявності для того законних
підстав приходить до висновку про
можливість задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

Згідно ст. 246 Кодексу законів про працю
України первинні профспілкові
організації на підприємствах, в
установах, організаціях та їх
структурних підрозділах представляють
інтереси своїх членів і захищають їх
трудові, соціально -економічні права та
інтереси.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» свої повноваження
первинні профспілкові організації
здійснюють через утворені відповідно
до статуту (положення) виборні
профспілкові органи.

Пунктом п. 6.7 Статуту профспілки
невинної профспілкової організації
ТзОВ «Управління малої механізації»,
передбачено, що профспілковий комітет
створюється в кількості, що
визначається Загальними зборами, але
не менше п'яти осіб. Членами
Профспілкового комітету можуть бути
особи, які є Членами профспілки.
Членами Профспілкового комітету не
можуть бути особи, що обрані до
Наглядової ради (Ревізійної комісії").
Згідно п. 6.10 Статуту профспілковий
комітет - повноважний вирішувати
питання, віднесені до його компетенції,
якщо на його засіданні присутні
більшість її членів. Кожен член
Профспілкового комітету володіє одним
голосом та може виступати з
ініціативою про прийняття рішення з
будь-яких питань, що входять до
компетенції Комітету.

Окрім визнання представником
відповідача позову, обґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_3 підтвердили у
судовому засіданні допитані в якості
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а саме
що про засідання профспілкового
комітету 27 вересня 2010 року ОСОБА_3 не
був попереджений, а відтак на засіданні
не був присутнім.

Прийняте рішення суперечить вимогам
Статуту профспілки первинної
профспілкової організації ТзОВ
«Управління малої механізації» та
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності»; аже
протокол засідання підписаний ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, в той час коли ОСОБА_4 з
21.09.2010 по 02.10.2010 перебував у відрядженні
і він це підтвердив у судовому
засіданні, а свідок ОСОБА_5 дав
показання, що участі у голосування він
не брав, а протокол підписав не читаючи
на прохання свідка ОСОБА_6, а відтак під
час голосування не було кворуму, що є
порушенням вказаного Закону.

Окрім того, відповідно до п. 6.9 Статуту
до компетенції Профспілкового
комітету належить вирішення інших
питань, що стосуються діяльності
профспілки, за винятком питань, що
віднесені до компетенції Загальних
зборів. Усі питання, що входять до
компетенції Профспілкового комітету,
вирішуються ним колегіально.

Також, п. 6.3 Статуту визначений перелік
питань, який належить до виключної
компетенції Загальних зборів, зокрема,
остаточне вирішення спірних питань,
пов'язаних із членством профспілки.

З наведеного слідує, що засідання
профспілкового комітету, крім того, що
було проведене не за належного кворуму,
не мало права приймати рішення про
виключення ОСОБА_3 з членів профспілки
даного товариства, оскільки вирішення
даного питання відноситься до
компетенції Загальних зборів.

Таким чином, беззаперечними доказами
встановлено недійсність оспорюваного
рішення профспілкового комітету
первинної профспілкової організації
ТзОВ «Управління малої механізації»
від 27 вересня 2010 року та таким, що
порушують законні права та інтереси
позивача.

За наведених обставин, суд дійшов
висновку про доведеність і
обґрунтованість заявленого позову.

Так як позивач не був присутній на
засіданні профспілкового комітету,
протокол засідання профспілкового
комітету зареєстрований у канцелярії
ТзОВ «Управління малої механізації» 21
січня 2013 року, тому суд вважає строк
позовної давності позивачем не
пропущений.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності», ст.ст.3, 15, 60, 88, 158, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним рішення
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації товариства
з обмеженою відповідальністю
«Управління малої механізації» від 27
вересня 2010 року оформлене протоколом №
4.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Доля В.А.