Справа № 216/56/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.03.2014 Центрально-Міський районний суд
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменнко
А.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленної особи
Алексейчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
виконавчий комітет Центрально-Міської
районної у місті ради, комунальне
підприємство Дніпропетровської
обласної ради «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації», про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з указаною заявою, зазначаючи, що
він є власником гаража АДРЕСА_1.
Відповідно до свідоцтва про право
особистої власності на гараж від
24 листопада 1991 року, що розташований
у гаражно-будівельному кооперативі
«Автомобіліст», гараж дійсно належить
ОСОБА_1. Згідно із рішеннями
виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ради товариство закритих стоянок
транспортних засобів «Автомобіліст» є
правонаступником гаражно-будівельного
кооперативу «Автомобіліст». У
поточному році, маючи намір
розпорядитись належним йому гаражем,
він виявив, що в свідоцтві про право
особистої власності на гараж невірно
зазначено його по батькові, а саме
вказано «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». З
проханням виправити помилку він
звертався до виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ради та комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації», але отримав відмову.
Наявність у свідоцтві про право
особистої власності на гараж технічної
помилки позбавляє його вільно
розпоряджатись належним йому гаражем.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1
просив встановити факт належності йому
свідоцтва про право особистої
власності на гараж від 24
листопада 1991 року, виданого на підставі
рішення виконавчого комітету районної
ради народних депутатів від 10 квітня 1978
року № 67 та зареєстрованого в
реєстровій книзі № 2Г стор. № 86 запис №
280.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник
виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ради Алексейчук М.П. проти задоволення
заяви не заперечувала.

Представник комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» у судове засідання не
з'явився. Про дату, час і місце судового
розгляду підприємство було
повідомлено належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
представника виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ради Алексейчук М.П., дослідивши
матеріали справи, давши відповідну
правову оцінку зібраним у матеріалах
справи доказам, суд приходить до
висновку про те, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в паспорті
заявника по батькові його зазначено як
ОСОБА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Центрально-Міської районної ради
народних депутатів Дніпропетровської
області від 10 квітня 1978 року № 67
затверджено список нових членів
кооперативу «Автомобіліст», де по
батькові заявника вказано як ОСОБА_1.

Разом з тим у свідоцтві про право
особистої власності на гараж від
24 листопада 1991 року, виданого на
підставі рішення виконавчого комітету
районної ради народних депутатів від 10
квітня 1978 року № 67 та зареєстрованого в
реєстровій книзі № 2Г стор. № 86 запис №
280, по батькові заявника зазначено як
ОСОБА_1.

Звернувшись до виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ради та комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» із проханням
виправити помилку, ОСОБА_1 отримав
відмову.

Наявність у свідоцтві про право
особистої власності на гараж технічної
помилки позбавляє заявника вільно
розпоряджатись належним йому гаражем.

Відповідно до довідки про
перейменування від 6 лютого 2014 року
№ 13 на даний час кооператив
«Автомобіліст» має назву товариство
закритих стоянок транспортних засобів
«Автомобіліст».

У довідці, виданій товариством
закритих стоянок транспортних засобів
«Автомобіліст», указано, що ОСОБА_1 є
членом товариства та має у власності
гараж № 22.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документах, не
збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що заяву ОСОБА_1 слід
задовольнити та встановити факт, що
свідоцтво про право особистої
власності на гараж від 24 листопада 1991
року, видане на ім'я ОСОБА_1 на підставі
рішення виконавчого комітету районної
ради народних депутатів від 10 квітня 1978
року № 67 та зареєстроване в реєстровій
книзі № 2Г стор. № 86 запис № 280, дійсно
належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право
особистої власності на гараж від 24
листопада 1991 року, видане на ім'я ОСОБА_1
на підставі рішення виконавчого
комітету районної ради народних
депутатів від 10 квітня 1978 року № 67 та
зареєстроване в реєстровій книзі № 2Г
стор. № 86 запис № 280, дійсно
належить ОСОБА_1.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подачі
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не було скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
М.В.Бутенко