№ 2/183/1640/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Данильченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Новомосковський районний відділ
Головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровської області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Новомосковський районний
відділ Головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровської області, в якому
просить визнати відповідачів такими,
що втратили право користування
житловим будинком АДРЕСА_1.
В обґрунтування свого позову позивач
зазначає, що згідно договору дарування
від 17.05.2002 року, йому на праві власності
належить будинок АДРЕСА_1.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зареєстровані в даному будинку, однак з
часу отримання будинку в дар вони
жодного разу в ньому не з'являлися і
позивач їх жодного разу не бачив.
Місце мешкання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому не
Всі обов'язки по утриманню будинку
виконує лише позивач.
За таких обставин позивач звернувся з
даним позовом до суду для захисту своїх
прав як власника житлового приміщення.
В судове засідання позивач не з'явився,
його представник ОСОБА_5 надала заяву
про розгляд справи у свою відсутність,
одночасно позов підтримала, просить
задовольнити його у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд до відома не
поставили, тому суд, з погодження
позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України, провів заочний розгляд справи.
Представник третьої особи -
Новомосковського РВ ГУ ДМС в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі.
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного висновку.
Суду надано копію договору дарування
від 17.05.2002 року, посвідченого приватним
нотаріусом Новомосковського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_6,
згідно якого ОСОБА_7 подарував ОСОБА_1
житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.6).
10.06.2002 року договір дарування житлового
будинку від 17.05.2002 року зареєстровано в
Новомосковському районному
комунальному підприємстві «БТІ
«Інвентаризатор» (а.с.6 на об.).
Згідно з відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській
області від 14.01.2014 року, за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстровані відповідачі: з
03.03.1999 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з
12.03.2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15).
Також, згідно довідки, виданої
виконавчим комітетом Знаменівської
сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області від
25.12.2013 року № 2917, за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстровані, зокрема, ОСОБА_2 та
Згідно акту обстеження від 13.12.2013 року,
виданого депутатом виконавчого
комітету Знаменівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають
більше 10 років (а.с.10).
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦПК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.
Як встановлено судом, відповідачі не
проживають в спірному жилому
приміщенні більше 10 років, підстав для
продовження терміну зберігання за ними
права користування спірним жилим
приміщенням, передбачених ст.405 ЦК
України немає, їх особистих речей в
спірному жилому приміщенні немає,
участі в оплаті комунальних послуг,
будинку відповідачі не приймають, що
свідчить про втрату ними інтересу до
спірного жилого приміщення як до свого
постійного місця проживання.
Крім того, реєстрація відповідачів у
будинку позивача є порушенням прав
позивача як власника житлового
приміщення на власний розсуд володіти,
користуватися та розпоряджатися своїм
майном, що є порушенням вимог ст.ст.319,
321, 383, 391 ЦК України, а тому відповідно до
ст.391 ЦК України позивач має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном, адже
відповідачі не проживають у спірному
будинку більше 10 років, тобто понад
встановлені ст.405 ЦК України строки.
Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідачів на користь
позивача належить стягнути судові
витрати, що складаються з судового
збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 10-12, 27, 30, 58-62, 209, 212-215, 224
ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Новомосковський районний відділ
Головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровської області, про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 114 грн. 70
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Березюк