Справа № 495/1789/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

- від ПАТ «А-Банк» - не з'явився

- від ОСОБА_1 - не з'явився

- від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність № 210
від 02.04.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 495/1789/14-ц

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02.12.2013 року по справі № 495/6797/13-ц

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк»

до:

- Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк»

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

26.10.2011 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі по тексту - позивач)
звернулося до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
(далі по тексту - відповідач-1), ОСОБА_1
(далі по тексту - відповідач-2) та ОСОБА_2
(далі по тексту - відповідач-3) про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Так, ПАТ «КБ «ПриватБанк» просило суд:

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість у
розмірі 366 902,6 доларів США за кредитним
договором № 139 MBD від 15.02.2008 року;

- стягнути з ПАТ «А-Банк», ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ
«ПриватБанк» 200 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «КБ «ПриватБанк» суму у розмірі 1 950
грн. за надання юридичних послуг та
витрат пов'язаних з оплатою правової
допомоги адвоката та інших фахівців в
галузі права.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
15.11.2011 року по справі № 0417/2-3940/2011
позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк»
задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ «КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі
2 924 213,70 грн. Стягнуто з ПАТ «А-Банк»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
ПАТ «КБ «ПриватБанк» 200 грн. Стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
ПАТ «КБ «ПриватБанк» 1 950 грн. витрат за
надання юридичних послуг та витрат
пов'язаних з оплатою правової допомоги
адвоката та інших фахівців в галузі
права. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ «КБ
«ПриватБанк» 1 820 грн. судових витрат.

10.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про перегляд
заочного рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
15.11.2011 року по справі № 0417/2-3940/2011.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 24.01.2012 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду задоволено. Заочне
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 15.11.2011 року
по справі №0417/2-3940/2011 за позовом ПАТ «КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «А-Банк», ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором скасовано. Справу
призначено до розгляду в загальному
порядку.

16.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ПАТ «КБ
«ПриватБанк» про захист прав
споживачів та визнання недійсними умов
договору.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19.07.2012 року по справі № 1505/6240/2012
об'єднано в одне провадження цивільну
справу № 1505/6240/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ «ПриватБанк» про захист прав
споживачів та визнання недійсними умов
договору, яка перебуває в провадженні
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області,
та цивільну справу № 2-/0417/1513/2012 за
позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ПАТ
«А-Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яка перебуває в провадженні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10.04.2013 року по справі № 1505/6240/2012
позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк»
про захист прав споживачів та визнання
недійсними умов договору залишено без
розгляду.

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10.04.2013 року по справі № 1505/6240/2012
позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк»
задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ «КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі
2 924 213,70 грн. Стягнуто з ПАТ «А-Банк»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
ПАТ «КБ «ПриватБанк» 200 грн. Стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
ПАТ «КБ «ПриватБанк» 1 950 грн. витрат за
надання юридичних послуг та витрат
пов'язаних з оплатою правової допомоги
адвоката та інших фахівців в галузі
права. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ «КБ
«ПриватБанк» 1 820 грн. судових витрат.

17.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
заявою про перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10.04.2013 року по справі №1505/6240/2012.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17.07.2013 року по справі № 495/4695/13-ц
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду задоволено. Заочне
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10.04.2013 року по справі № 1505/6240/2012 за
позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ПАТ
«А-Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором скасовано. Справу призначено
до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02.12.2013 року по справі № 495/6797/13-ц
позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк»
задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ «КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором на загальну суму 366
902,6 доларів США, що еквівалентно 2 924 213,70
грн. Стягнуто з ПАТ «А-Банк», ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі
200 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ «КБ
«ПриватБанк» витрати, пов'язані з
наданням юридичної допомоги у розмірі 1
950 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору у розмірі 1 820 грн.

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
заявою про перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02.12.2013 року по справі №495/6797/13-ц.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02.12.2013 року по справі № 495/658/14-ц в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02.12.2013 року по справі №495/6797/13-ц
відмовлено.

13.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02.12.2013 року по справі №495/6797/13-ц.

Так, ОСОБА_2 просить суд:

- заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02.12.2013 року по справі № 495/6797/13-ц
скасувати;

- справу призначити до розгляду в
загальному порядку.

Такі вимоги заявниці мотивовані тим, що
після набрання чинності судового
рішення, ОСОБА_2 стало відомо від
ОСОБА_1, що останній виконував свої
обов'язки за кредитним договором та
сплачував грошові кошти за
користування кредитом, в тому числі і
по тілу, і по відсоткам, що
підтверджується відповідними
квитанціями.

За твердженням заявниці, про існування
зазначених вище фактів їй стало відомо
від ОСОБА_1 лише 04.03.2014 року, оскільки з
вересня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом
не проживають, а рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15.11.2013 року по справі № 495/6404/13-ц їх
шлюб було розірвано.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ «А-Банк» та
ОСОБА_1, відзив або заперечення на заяву
ОСОБА_2 до суду не надали та їх
представники в судове засідання не
з'явилися без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомили,
будь-яких клопотань не заявляли, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними. Як було вище
зазначено, ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ
«А-Банк» та ОСОБА_1 були оповіщені у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, але вони не
повідомили про причини неявки в судове
засідання та будь-яких клопотань не
заявляли.

Згідно із ч.1 ст.365 Цивільного
процесуального кодексу України, заява
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
вважає за можливе розглянути справу
(заяву ОСОБА_2) без участі представників
ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ «А-Банк» та
ОСОБА_1, на підставі наявних та
достатніх для розгляду матеріалів
справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02.12.2013 року по справі № 495/6797/13-ц,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представника
ОСОБА_2, суд дійшов до наступних
висновків.

Згідно із ст.361 Цивільного
процесуального кодексу України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
встановлено, що обставини, які виникли
чи змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги. Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У відповідності до положень п.6
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», при
вирішення питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК України підстав, перелік
яких є вичерпаним і розширеному
тлумаченню не підлягає, та дотримання
заявником умов, що містяться в статтях
362, 364 ЦПК України.

Згідно із п.7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої ст. 361 ЦПК є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

ОСОБА_2, звернувшись до суду з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02.12.2013 року по справі № 495/6797/13-ц,
нововиявленими обставинами, які є
підставою для перегляду вказаного
рішення, зазначила, що після набрання
чинності судового рішення, ОСОБА_2
стало відомо від ОСОБА_1, що останній
виконував свої обов'язки за кредитним
договором та сплачував грошові кошти
за користування кредитом, в тому числі
і по тілу, і по відсоткам, що
підтверджується відповідними
квитанціями, але про існування таких
обставин їй стало відомо від ОСОБА_1
лише 04.03.2014 року, оскільки з вересня 2013
року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом не
проживають, а рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15.11.2013 року по справі № 495/6404/13-ц їх
шлюб було розірвано.

З матеріалів, представлених до суду
представником ОСОБА_2, вбачається
наступне.

В період з 17.03.2008 року по 16.02.2009 року
ОСОБА_1 на виконання кредитного
договору № 139 MBD від 15.02.2008 року
здійснювались відповідні проплати на
загальні суми 188 234,87 грн. та 35 720 дол. США,
що підтверджується відповідними
квитанціями, які в матеріалах справи
відсутні.

З серпня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1
фактично припинили шлюбні відносини,
проживали окремо та стосунків не
підтримували, а 13.08.2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу. Рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15.11.2013 року по справі № 495/6404/13-ц,
прийнятим за відсутності ОСОБА_1, шлюб
між сторонами було розірвано.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
вважає, що, оскільки квитанції про
сплату ОСОБА_1 відповідних платежів на
виконання кредитного договору № 139 MBD
від 15.02.2008 року в матеріалах справи
відсутні, а про їх існування ОСОБА_2
стало відомо вже після набрання
чинності судового рішення, такі
обставини в розумінні ст.361 Цивільного
процесуального кодексу України та
положень постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» є
нововиявленими для перегляду рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02.12.2013 року по справі №495/6797/13-ц.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що заява ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02.12.2013 року по справі № 495/6797/13-ц є
правомірною та обґрунтованою, а тому
підлягає задоволенню, рішення -
скасуванню, а справа - призначенню до
розгляду.

Керуючись статтями 209-210, 361-363, 365
Цивільного процесуального кодексу
України, положеннями Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02.12.2013 року по справі № 495/6797/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 02.12.2013 року по справі № 495/6797/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- скасувати.

Розгляд справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
призначити на «30» квітня 2014 року об 11:00
год. Зала судового засідання № 23.

Копії ухвали направити учасникам
процесу.

В судове засідання викликати учасників
процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Мишко