overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3469/14
Справа № 754/5755/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року до суду надійшов вищевказаний позов у якому, позивач посилається на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті, виявилось, що позов прийнято з порушенням правил підсудності.

Зокрема, у відповідь на запит суду, надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві, що за даними підрозділу, станом на 05.12.2006 року, відповідачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, тобто, за межами Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушення правил підсудності.

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином за адресами, вказаними в позові, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе, вирішити питання про передачу справи на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва за відсутності представника позивача та відповідачки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позов прийнято з порушення правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, правові підстави для розгляду справи по суті
Деснянським районним судом м. Києва, відсутні.

За таких обставин, справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до
Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, передати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 562/1015/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунові
Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 1994 року райвідділом ЗАГС м.Здолбунів
Рівненської області /а.з.№6/, обґрунтовуючи тим, що спільне життя не склалося, відповідач зловживає спиртним, не приділяє уваги сім'ї та не надає матеріальної допомоги, що призвело до припинення нормального спілкування та сімейних відносин, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і по аналогічних мотивах, при розірванні шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач позов визнав повністю.

Судом роз'яснені відповідачу наслідки визнання позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

У зв'язку із задоволенням позову з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 - 114
СК України, керуючись ст.ст.57, 59, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 1994 року райвідділом ЗАГС м.Здолбунів Рівненської області
/актовий запис №6/, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. понесених нею судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесено зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження». яка містить перелік обов'язкових вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.

Серед інших вимог, які містить п. 18
Закону, обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника для фізичних осіб -громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки витребування індивідуального ідентифікаційного номеру громадян
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є необхідним для вирішення питання щодо видачі судового наказу, слід забезпечити заяву КП УЖГ «Печерська брама» про видачу судового наказу та витребувати у Міністерства доходів і зборів України індивідуалього ідентифікаційного номеру вказаних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 133, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

З метою забезпечення своєчасного та об'єктивного вирішення заяви КП УЖГ
«Печерська брама» про видачу судового наказу, витребувати у Міністерства доходів і зборів України
(індивідуальний ідентифікаційний номер громадянина:

· ОСОБА_1, адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_1;

· ОСОБА_2, адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_1;

· ОСОБА_3, адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_1;

· ОСОБА_4, адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визначити місце проживання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_1

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суддя встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до зазначеної статті, суд направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києві щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді з вищезазначеної установи ОСОБА_2 по м. Києву та
Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини не підсудна
Печерському районному суду м. Києва.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним за реквізитами, отримувач коштів - УДКСУ у
Печерському районі; код 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 0007, код банку 820019, призначення платежу 22030001;50; «Судовий збір»,
Печерський р/с, 02896745 суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 6772.239.1 від 30.03.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Бортницька
Провадження № 2-3081/14 у справі № 760/7152/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, та встановлення конкретного порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив виділити йому в натурі частку майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме: ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: приміщення квартири № 1, яка складається з: веранди площею 4,6 кв.м, кухні площею 4,1 кв.м, житлової кімнати площею 9,4 кв.м, житлової кімнати площею 14,5 кв.м, житлової кімнати площею 8,1 кв.м; припинити право спільної часткової власності позивача на ? частину спірного будинку та встановити конкретний порядок користування земельною ділянкою площею 0,0355 га на якій розташований спірний будинок по
АДРЕСА_1, виділивши у користування позивачеві частину земельної ділянки, що обмежена лініями розподілу по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1 у відповідності по плану конкретного користування земельною ділянки, виготовленого ПП «ГЕОС».

Ухвалою судді від 09.04.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копію згаданої ухвали отримана позивачем 17.04.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачу було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 22.04.2014 року.

Проте, станом на 30.04.2014 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 09.04.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. Строк виконання ухвали суду від 09.04.2014 року закінчився 22.04.2014 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, та встановлення конкретного порядку користування земельною ділянкою - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 581/328/14-ц
Провадження № 2/581/139/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року
Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09 липня 2011 року. Від шлюбу дітей не мають.

Зазначала, що внаслідок окремо проживання з відповідачем, не підтримання шлюбних стосунків та неможливість подальшого спільного проживання однією сім'єю, просила шлюб розірвати. Судові витрати зобов'язалась нести самостійно.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що з 09 липня 2011 року ОСОБА_2, 1972 року народження, та ОСОБА_1, 1974 року народження, перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №26 (а.с.5).

Позивачка зареєстрована та проживає по
АДРЕСА_1

Відповідач зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2

Шлюбні відносини сторін фактично припинені, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За таких обставин, за відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст.3, ч.ч.5, 6 ст.7, ст.51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч.2 ст.112 СК України є підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись ст.ст.10, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстровано 09 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №26.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д. В. Сізов
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Пр. № 2-н/271/460/14
Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 202, 264, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 95-106
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Макіївки, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз", адреса
„Ощадбанк", МФО 335106, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.02.2003 року по 01.04.2014 року у сумі 1980,87 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят гривень 87 копійок) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _______________ 20 ___ року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
__________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
Єдиний унікальний номер 263/9877/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/456/2014(м)
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 30 вересня 2013 року по справі за поданням Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2 та вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду Донецької області від 30 вересня 2013 року було відмовлено в задоволенні подання Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області про тимчасове обмеження виїзду за кордон громадянина
ОСОБА_2 та вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

24.02.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК
України до апеляційної скарги, по якій не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Як видно з матеріалів справи апелянтом, не сплачено судовий збір.

Виходячи з наведеного, апелянту за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2013 року слід сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001
«Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк:
ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: державний бюджет м.
Донецька Ворошиловський район, призначення платежу: судовий збір
Апеляційний суд Донецької області
(м.Маріуполь) ЄДРПОУ 2891428..

З урахуванням вищевикладеного, апеляційне провадження не може бути відкрито і апеляційна скарга повинна залишитись без руху до усунення вказаних недоліків в строк, який встановлено судом.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовій збір.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :