overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2-во/258/48/14 №258/3473/14-ц
Провадження №2-во/258/48/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Леонова О.С.

при секретарі:
Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 25.02.2014 року по цивільній справі № 2/258/1259/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення аліментів на утримання дружини»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 25.02.2014 року по цивільній справі № 2/258/1259/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення аліментів на утримання дружини», оскільки в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено кінцеву дату сплати аліментів, а саме помилково зазначено « 16.01.2015 року» замість вірної дати « 16.09.2015 року».

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися. Тому суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів справи, аліменти за рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 25.02.2014 року по цивільній справі № 2/258/1259/14 були стягнуті з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною трьох років. Тобто кінцевою датою сплати аліментів повинно бути зазначено 16.09.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м.
Донецька від 25.02.2014 року по цивільній справі № 2/258/1259/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дружини», а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеної кінцевої дати сплати аліментів « 16.01.2015 року» зазначити вірну дату « 16.09.2015 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 25.02.2014 року по цивільній справі № 2/258/1259/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дружини», а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеної кінцевої дати сплати аліментів «16.01.2015 року» зазначити вірну дату « 16.09.2015 року».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2н/235/383/14
Справа № 235/2014/14-ц наказного провадження 08 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-
Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.
Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/3567/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С.
· Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2
· стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Героїв Сталінграда, 5, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН двадцять гривень) 79 копійок за період з 01.09.2012 року по 31.03.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. Призначення платежу: „судовий збір", отримувач:
Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ,
Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38042560, Банк:
Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій призначення платежу: судовий збір,
Бердянський міськрайонний суд, код
ЄДРПОУ суду 37381363.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „____"
________________________ 201__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу „____"
________________________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 265/8708/13-ц
Провадження № 2/265/3205/13
У Х В А Л А

09 січня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л.В. розглянувши матеріали справи за позовом КС «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває справа за позовом КС
«Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту.

Згідно повідомлення Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, заяву про прийняття спадщини померлого ОСОБА_2 отримано від ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на те, що правонаступниками померлої сторони- відповідача ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість залучення їх до участі у справі як правонаступників ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом КС «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту, правонаступників відповідача -
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду на 27 січня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали та судових повісток направити правонаступникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Провадження N 2-н/235/415/14
Єдиний унікальний № 235/2131/14-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1681,32грн. за період з 01.01.2009р. по 01.03.2014р.

Заявник КП «КЦЄЗ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1681,32грн. за період з 01.01.2009р. по 01.03.2014р. Разом з тим, із особового рахунку боржника ОСОБА_1 вбачається, що станом на 01.01.2009р. в нього вже існувала заборгованість, яка включена до загальної заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.01.2009р. по 01.03.2014р.

Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійський центр єдиного замовника» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний № 235/2187/14-ц
Провадження № 2-н/235/434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 2964,52грн. за період з 01.01.2010р. по 01.03.2014р.

Заявник КП «КЦЄЗ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2964,52грн. за період з 01.01.2010р. по 01.03.2014р.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду 07.04.2014р., а тому із заявлених вимог вбачається пропуск строку позовної давності в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.10.2010р. по 01.04.2011р., а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.257, 267
ЦК України, п. 9,13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійський центр єдиного замовника» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №266/1408/14-ц
Провадження№ 2-н/266/268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Дзюба М.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року ККП
«Маріупольтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за період з 01.09. 2010 року по 01.03. 2014 року заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 5822,68 грн., три відсотки річних в сумі 967,06 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 290,29 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно зі ст.. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України та п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, у зв'язку з чим наявний спір про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Дзюба М. В.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу
Державного комунального підприємства
«Стебниктеплокомуненерго» на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом
Державного комунального підприємства
«Стебниктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства
«Стебниктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/6149/13-11, № 2/442/2093/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
Провадження № 2н/235/332/14
Справа № 235/1900/14-ц наказного провадження 08 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-
Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.
Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2/258/1810/14
Справа № 258/4160/14-ц 08 квітня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 «про стягнення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» та призначити по справі попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року на 11.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 18 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/3555/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С.
· Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2
· стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Героїв Сталінграда, 5, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, дев'ятнадцять гривень) 07 копійок за період з 01.02.2013 року по 31.03.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. Призначення платежу: „судовий збір", отримувач:
Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ,
Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38042560, Банк:
Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій призначення платежу: судовий збір,
Бердянський міськрайонний суд, код
ЄДРПОУ суду 37381363.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „____"
________________________ 201__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу „____"
________________________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________