Справа № /222/516/14-ц
Провадження № 2/222/289/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Подліпенець Є.О.,
ознайомившись з позовною заявою
Кредитної Спілки «Можливість» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за споживчім кредитом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Можливість» звернувся
до суду з даною заявою в якій просить
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за
договором кредиту № 435 від 12.08.2013 року в
розмірі 26928,49 грн. та судові витрати,
оскільки відповідачами не виконуються
належним чином взяті на себе
зобов'язання згідно умов договору.

Ухвалою судді Володарського райсуду
від 24.04.2014 року дана позовна заява на
підставі ст. 121 ЦПК України була
залишена без руху з наданням
п'ятиденного строку з моменту
отримання позивачем її копії для
усунення недоліків, а саме для надання
документу, що підтверджує повноваження
особи яка підписала позовну заяву
заступника Голови правління КС
«Можливість» - ОСОБА_3, а також
позивачу було роз'яснено, що у разі
невиконання вимог суду в зазначений
строк, заява буде вважатися неподаною
та повернута заявнику.

Копію зазначеної ухвали, позивач
отримав особисто поштою 06.05.2014 року,
про що свідчить його підпис на
поштовому повідомленні про вручення
йому ухвали суду, яке повернулося на
адресу суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

08.05.2014 року на адресу суду, через
канцелярію суду з метою виконання
вимог вищезазначеної ухвали надійшла
копія довіреності від 01.10.2013 року
згідно якої КС
«Можливість» в особі Голови правління
Котлярова Б.В. доручає заступнику
Голови правління КС «Можливість» -
ОСОБА_3 представляти інтереси КС
«Можливість» в банках, підприємствах,
установах організаціях м. Маріуполя, а
також інтереси спілки при здійсненні
господарської діяльності.

Проте, з наданого документу не
вбачається, що ОСОБА_3 уповноважена
підписувати та подавати позовні заяви
до суду діючи в інтересах КС
«Можливість», т.б. вимоги ухвали судді
від 24.04.2014 року позивачем наданим
документом усунуті не були.

На даний час, станом на 20.05.2014 року,
т.б. через 14 днів після отримання копії
вищезазначеної ухвали недоліки
позовної заяви, позивачем з невідомих
причин усунуті не були.

Таким чином, оскільки, після спливу
встановленого судом п'ятиденного
строку після отримання позивачем копії
ухвали, вказані в ній недоліки
позовної заяви ним усунуті не були,
вважаю, що позовну заяву КС
«Можливість» слід вважати не поданою
та повернути з доданими до неї
документами позивачу, крім цього
роз'яснити, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної Спілки
«Можливість» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за споживчім
кредитом вважати не поданою та
повернути з усіма доданими до неї
документами позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Володарський районний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Володарський
районний суд Донецької протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О.
Подліпенець.