Справа № 2102/5418/2012
Провадження № 2/648/1/14
Білозерський районний суд Херсонської
головуючого - судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: орган опіки та піклування
Білозерської державної адміністрації
Херсонської області, про звернення
стягнення та виселення та зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» про визнання
додаткової угоди недійсною, -
Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 11 березня 2014
року у задоволені позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та
піклування Білозерської державної
адміністрації Херсонської області про
звернення стягнення, було відмовлено.
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» про визнання
додаткової угоди недійсною було
задоволено повністю та було визнано
недійсною додаткову угоду до договору
про іпотечний кредит від 21.02.2008 року №
HEQ0GI, укладену між ПАТ КБ «Приват
Банк» і ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 30.04.2014 року встановлено, що
при винесенні рішення 11.03.2014 року
Білозерський районний суд в
резолютивній частині не надав
висновків щодо відмови або задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про
виселення відповідачів. Справу
повернуто до суду 1 інстанції для
ухвалення додаткового рішення.

Сторони надали суду заяви, в яких не
заперечували проти винесення
додаткового рішення суду.

Згідно ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази,
не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що під час слухання
справи вирішувалося питання про
виселення відповідачів та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку (предмет іпотеки).

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку про задоволення
заяви про винесення додаткового
рішення.

З урахуванням того, що у задоволенні
основних позовних вимог ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про звернення стягнення
на предмет іпотеки судом було
відмовлено суд відмовляє і в
задоволенні похідних позовних вимог
про виселення відповідачів та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у житловому будинку
(предмет іпотеки).

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

До рішення Білозерського районного
суду Херсонської області від 11 березня
2014 року за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та
піклування Білозерської державної
адміністрації Херсонської області, про
звернення стягнення та виселення та
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про
визнання додаткової угоди недійсною,
внести додатково:

У задоволені позовних вимог Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та
піклування Білозерської державної
адміністрації Херсонської області про
виселення відповідачів та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку (предмет іпотеки),
відмовити.

Додаткове рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк апеляційної
скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.