overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат з оплати юридичної допомоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь витрати, які вона понесла у зв'язку з оплатою юридичної допомоги у кримінальній справі у розмірі 12 700 грн.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 05 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. ст. 84, 88 ЦПК України, на які посилалася позивачка, витрати, понесені потерпілим на оплату юридичних послуг адвоката, не відносяться до судових витрат у кримінальній справі, а тому відшкодуванню не підлягають.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат з оплати юридичної допомоги.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік

Справа № 6-15061ск14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 березня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 6 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ
«Запоріжжяобленерго», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1780/14-ц
Номер провадження 2-н/213/524/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.03.2014 року в розмірі 4423,36 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.03.2014 року в розмірі 4423,36 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси, порто франкського ВМ Приморського районного відділу Одеського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратури Приморського району м. Одеси про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про скасування рішення суду першої та ухвали суду апеляційної інстанцій, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси, порто франкського ВМ Приморського районного відділу Одеського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратури Приморського району м. Одеси про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Справа №333/1275/14-ц
Провадження №2/333/1188/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До судового засідання сторони не з*явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в заяві наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач - проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. З лютого 2014 року сторони спільного господарства не ведуть, фактичні шлюбні відносини припинені. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити їх інтересам та інтересам їхньої дитини, просить розірвати шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено що, 26.11.2010 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, був зареєстрований шлюб укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №962, Свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 від 26.11.2010 року, та проживали однією сім'єю, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.110, 112, 115 СК України,ст.ст.60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26.11.2010 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №962,
Свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 від 26.11.2010 року.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН:
НОМЕР_1) народження судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/961/14-ц
Провадження по справі № 2-п/306/9/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху до виправлення недоліків

08.04.2014 року м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Свалявського районного суду від 02.07.2012 року № 2/710/1207/11, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 229 ЦПК України, оскільки:

- до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 02.07.2012 року № 2/710/1207/11 з а л и ш и т и б е з р у х у.

Заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 212/3446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 195/562/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - районне Управління
Пенсійного фонду в Томаківському районі Дніпропетровської області , -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - районне Управління
Пенсійного фонду в Томаківському районі Дніпропетровської області

Судове засідання по справі призначити на 18.04.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя: М. В. Омеко
У Х В А Л А

02 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу
Ковальова Віктора Михайловича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 15 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» про визнання договорів участі у фонді фінансування будівництва недійсними, відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, інфляційних втрат та повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, представник ПАТ АКБ «Київ» -
Ковальов В.М., звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 12 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення суду апеляційної інстанції зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Ковальова Віктора
Михайловича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ», у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» про визнання договорів участі у фонді фінансування будівництва недійсними, відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, інфляційних втрат та повернення коштів.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу
№ 712/21651/12.

Виконання рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 12 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова
Єдиний унікальний номер 205/925/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Кароля» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Кароля» про поновлення на роботі.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу
№ 274/4151/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
Справа № 215/143/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26.03.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільна Долина
Криворізького району
Дніпропетровської області
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.01.2014 року на утримання двох дітей: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 до їх повноліття на користь матері - ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: