overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3580/14-ц
Провадження № 2/520/3872/14
УХВАЛА

09.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 09 квітня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 07 травня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3574/14-ц
Провадження № 2/520/3869/14
УХВАЛА

09.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в
Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в
Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 07 травня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3545/14-ц
Провадження № 2/520/3859/14
УХВАЛА

09.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 09 квітня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 07 травня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 466/9719/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2014 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа без заявлення самостійних вимог на стороні позивача -
ОСОБА_6, треті особи без заявлення самостійних вимог на стороні відповідача: Львівська міська рада,
Відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Балатон - 409», ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житлом, зобов'язання укладення окремого договору житлового найму та зобов'язання відкриття особового рахунку.

З метою забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких будівельних робіт по переобладнанню спірної квартири АДРЕСА_1 до вирішення цивільної справи по суті.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи у додатках до заяви про забезпечення позову відсутній доказ сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
С У Д О В И Й Н А К А З 10 квітня 2014 року Справа
№ 712/4347/14-ц
Провадження №2-н/712/420/14
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272, інд. Под.. наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. не відомо, прож.: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська заборгованості за спожиту теплову 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси В.Д.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
„____"_________20____року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
Справа № 2-175/
Ухвала

03.01.2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Кріган Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради,
Новоселицького району про визнання права власності на частку в житловому будинку, суд, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні сторони не з'явились з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, яка проживала АДРЕСА_1.

З урахуванням наведеного і керуючись ст.ст. 33, 36, 121, 123, 130, 132,152,156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради,
Новоселицького району про визнання права власності на частку в житловому будинку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 13.01.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, яка проживала АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 459/4748/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3123/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта ВВД
ФССНВВ та ПЗ звільнено на підставі п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 505/5598/13-ц
Провадження по справі № 2/505/102/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області матеріали справи за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року позивач ТОВ
«Вердикт Фінанс» звернувся до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання, що призначались представник позивача не з'явився, надіславши суду заяви з проханням розглядати справу без його участі.

При відкритті провадження по справі явка сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувалися.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ТОВ «Вердикт
Фінанс» обов'язковою, оскільки без представників позивача суд розглянути справу не має змоги, тому участь представника позивача є обов'язковою у розгляді справи для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників товариства з обмеженню відповідальністю "Вердикт Фінанс"у судовому розгляді по цивільній справі за позовом товариства з обмеженню відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Котовського міськрайсуду
Одеської області за адресою м.
Котовськ, вул. Спортивна, 1а. на « 03» квітня 2014 року об « 11» годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

С у д д я - С.А.
Фабіжевський
Справа № 509/857/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

09 квітня 2014 року від позивача по справі ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно з положеннями ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. І. Бочаров
Справа № 601/642/14-ц
Провадження № 2/601/339/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом розірвання шлюбу.

В суд від позивача надійшла заява від 08.04.2014 року, в якій вона просить залишити без розгляду поданий нею позов та повернути їй сплачений нею судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією р/р: одерж.: 0316Р,
МФО 838012 від 25.03.2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/926/14-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 21690 грн. 72 коп. заборгованості за кредитом.

У зв'язку з недотриманням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 18 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 712/4377/14ц
Провадження №2-н/712/437/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1463/2014
Справа № 641/2074/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого судді:
Курганникової
О.А.

за участю секретаря судового засідання :
Войтікової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 20395,02 грн. за кредитним договором № б/н від 12.09.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.09.2008 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, що складається з заборгованості за кредитом, процентами, комісією та інших витрат, в порядку та на умовах передбачених кредитним договором, а саме щомісяця в період сплати надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж).

В судовому засіданні виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача в судове засідання з'явився, проти направлення справи за підсудністю до іншого суду не заперечував.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, прични неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» повинен відповідати загальним правилам про підсудність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Куп'янського міськрайонного суд Харківської області.

Керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова