Дата документу 02.04.2014
Провадження № 2/334/695/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з даним позовом, вказавши, що
03.01.2011р. вона уклала з відповідачем
договір купівлі-продажу меблів -
спальні Рапdа Вlаск, вартістю 900 євро. За
спальню сплатила завдаток 400 євро.
Строк виконання замовлення складав 2
місяці, тобто до 03.03.2011р. Наприкінці
лютого 2011 року відповідач повідомив, що
треба ще доплатити 300 євро і він через
декілька днів привезе спальню. 01.03.2011р.
позивач доплатила відповідачу
зазначену суму у 300 євро, про що
складено розписку.

Так як в оговорений час відповідач не
доставив спальню та став уникати
зустрічей, то позивач розцінила це як
шахрайство та звернулася до
Хортицького РО ЗГУ ГУМВС України в
Запорізькій області з заявою про
порушення кримінальної справи у
відношенні відповідача. Постановою
оперуповноваженого СУР Хортицького РО
ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій
області лейтенанта міліції Гоцького
Е.О. від 05.10.2011р. у порушенні
кримінальної справи було відмовлено,
так як мають місце цивільно-правові
відносини. За скаргою позивача
зазначена постанова була скасована та
справа повернута для додаткового
розслідування, після якого знову була
винесена постанова про відмову у
порушенні кримінальної справи від
18.04.2012р. Таким чином, наявність
шахрайства з боку відповідача
встановлена не була.

Факт укладання договору
підтверджується розпискою, накладною
та обставинами, викладеними у
постанові про відмову у порушенні
кримінальної справи від 05.10.2011. Так як
згідно з розпискою сума 400 євро була
сплачена саме як завдаток і передача
меблів у строк до 03.03.2011р. не відбулась з
вини відповідача, то він повинен
повернути 400 євро та додатково сплатити
ще 400 євро, тобто усього 800 євро.
Оскільки позивач сплатила також ще
передплату у розмірі 300 євро, просить
стягнути 300 євро, а всього 1100,00 євро за
курсом НБУ в гривневому еквіваленті
на час ухвалення рішення.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, просить
задовольнити позов у повному обсязі з
наведених вище підстав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно, про причини неявки
суд не повідомив. Про час і місце
розгляду справи повідомлений у
порядку, визначеному ст. 74 ЦПК України.

Суд, за згодою позивача, ухвалив
провести заочний розгляд справи на
підставі матеріалів справи у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України за
відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання
виникають з підстав, встановлених ст.11
цього Кодексу, зокрема, договорів та
інших правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтями 628, 639 ЦК України передбачають
певні вимоги щодо змісту і форми
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК
України правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як
способу виконання зобов'язання може
мати місце лише при наявності
зобов'язання, яке повинно виникати на
підставі договору.

Судом встановлено, що 03.01.2011р. ОСОБА_1
уклала з фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 договір завдатку на
забезпечення виконання зобов'язання за
договором купівлі-продажу спального
гарнітуру Рапdа Вlаск (ліжко, дві
тумбочки, комод, дзеркало, шафа)
вартістю 900 євро, що підтверджується
розпискою ОСОБА_2 від 03.01.2011р.

Таким чином, уклавши договір про
завдаток, сторони забезпечили
виконання зобов'язань, які мали
виникнути в майбутньому, тобто після
укладання договору купівлі-продажу
меблів.

Накладна №196 від 03.01.2011р. на поставку
меблів, розписка від 01.03.2011р. із
зазначенням строку виконання договору
- два місяці з моменту її підписання,
де також зазначено про отримання
01.03.2011р. авансу за меблі в сумі 300,00 євро
і що залишок вартості товару у сумі 200
євро повинен бути сплачений після
доставки, за своїм змістом є доказом
укладення договору купівлі-продажу
меблів між сторонами.

За інформацією, яка міститься у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відповідач
є підприємцем, який здійснює наступні
види діяльності: Код КВЕД 52.44.1
РОЗДРІБНА ТОРГІВЛЯ МЕБЛЯМИ; Код КВЕД
52.44.9 РОЗДРІБНА ТОРГІВЛЯ ІНШИМИ
ТОВАРАМИ ДЛЯ ДОМУ (основний).

У встановлений термін, тобто до 03.03.2011р.,
відповідачем умови договору не були
виконані. З приводу невиконання
відповідачем договору позивач
зверталася до правоохоронних органів,
зокрема, до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області із
заявою про порушення кримінальної
справи у відношенні відповідача, однак
у порушенні кримінальної справи було
відмовлено. Разом з тим, з постанов про
відмову у порушення кримінальної
справи вбачається, що порушення
виконання зобов'язання сталося з вини
відповідача.

Оскільки між сторонами виникло
зобов'язання, яке було забезпечене
договором завдатку, договір завдатку
почав виконувати свою забезпечувальну
функцію, яка витікає з його правової
природи.

За ст. 571 ЦК України якщо порушення
зобов'язання сталося з вини кредитора,
він зобов'язаний повернути боржникові
завдаток та додатково сплатити суму у
розмірі завдатку або його вартості.

В силу ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються, в
тому числі, до вимог про повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні.

Таким чином, сплачений завдаток в сумі
400 євро підлягає поверненню в
подвійному розмірі, тобто у сумі 800
євро. Сплачений в рахунок виконання
договору платіж в сумі 300 євро є авансом
і повертається в тому розмірі, в якому
надавався.

Отже з відповідача, як сторони
договору, що не виконала зобов'язань, на
користь позивача підлягає стягненню 1100
євро, що за курсом НБУ станом на 02
квітня 2014 року становить 16846,99 грн.
(офіційний курс гривні до євро станом
на 02 квітня 2014 року - 1531.5450 грн. за 100
євро).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача понесені судові
витрати з оплати судового збору у сумі
229,40 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60-61, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 16846,99
грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сорок
шість грн. 99 коп.).

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму
судовий збір у сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Позивач може оскаржити
рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
загальному порядку, шляхом подання
через суд першої інстанції
апеляційної скарги протягом десяти
днів після проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.