overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2140/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.
А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2086.71 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 121.80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Радченко Г. А.
Справа № 559/278/14-ц
№ 2/559/349/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак
С.К.,

при секретарі
Прокопчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в
АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Рівненського міського суду
Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ пр. № 2-н/336/1148/2014
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

13 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, —

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя

В.П. Суркова
Справа № 667/2481/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні), -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_2, встановити факт належності ОСОБА_1 атестату 15.07.1979 року, виданого на ім'я
ОСОБА_2.

Провадження у справі не відкрито.

04 квітня 2014 року ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона вказану заяву було залишено без руху.

Копію ухвали представник заявника отримав 07 квітня 2014 року, про що свідчить особиста розписка в матеріалах справи.

09 квітня 2014 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення матеріалів позову, яка надійшла судді 10 квітня 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі заяви сплачено судовий збір у розмірі 121.80 гривень, що підтверджується квитанцією №6502.50.1 від 01.04.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа - управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні), - повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державної казначейської служби м. Херсона Головного управління державної казначейської служби
України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121.80 гривень (квитанція №6502.50.1 від 01.04.2014 року).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Л. Черниш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/19415/13-ц

пр. № 2/759/1102/14

04 квітня 2014 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна
Компанія МСУ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, витрат на відрядження та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 09 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 117 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна
Компанія МСУ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки, витрат на відрядження та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна
Компанія МСУ» (), юридична адреса: м. Київ, вул.
Жмеринська, 22 на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку з 28.08.2013 року по 03.12.2013 р. у розмірі 16166,02 (шістнадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 18 коп., що обчислена без врахування податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна
Компанія МСУ» (), юридична адреса: м. Київ, вул.
Жмеринська, 22 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні інших позовних вимог, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14258/13

Пров. №2-сз/668/12/14

09.04.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

В Суворовського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі вказаного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.01.2014 р. провадження по справі закрито у зв'язку із смертю відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.

Куруючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління ДКСУ у м.
Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. за платіжним дорученням № BO1S0B097W від 30.09.2013 р.

Одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" р/р. 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКорецький Д. Б.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання мирової угоди між сторонами справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка звернулася до суду із даною заявою, обґрунтовуючи її тим, що в ході виконавчого провадження сторони дійшли згоди щодо спірного питання та уклали мирову угоду. Просила суд визнати та затвердити умови мирової угоди, згідно яких ОСОБА_2 відмовляється від будь-яких вимог про стягнення з неї суми боргу у розмірі 749 755 грн. В свою чергу заявниця, як єдиний власник квартири АДРЕСА_1, квартири
АДРЕСА_2, в погашення існуючих зобов'язань перед ОСОБА_2, передає останньому 100% майнових прав на зазначені квартири, а також частку майнових прав, яка належить їй у володінні квартирою АДРЕСА_3.

До початку розгляду справи заяви, представник заявниці звернулася до суду із клопотанням про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання мирової угоди між сторонами справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
пр. № 2/759/2930/14 ун. № 759/5228/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування

встановив:

При вирішенні питання про призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування були вивчені матеріали справи, згідно яких ухвалою від 12.02.2014 року Вищий спеціалізований суд України скасував рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24.09.2013р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 24 квітня 2014 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №127/7314/14-ц
Провадження № 2-о/127/355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що подання подане і оформлене в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 23.04.2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Cправа № 127/7084/14-ц
Провадження № 2-н/127/287/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Спр. № 308/3042/14-ц
Провадження № 2/308/3436/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 15 хв. 25 квітня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 квітня 2014 року м. Вінницясправа №
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ч.1 ст. 115 КЗпП України, - 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", яке знаходиться по вул. 40-річчя Перемоги, 27 м. Вінниці, на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8 344
(вісім тисяч триста сорок чотири) грн. 19 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", яке знаходиться по вул. 40-річчя Перемоги, 27 м. Вінниці, на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ видано стягувачу
"___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Приміки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2952/14-ц (провадження № 2-н/230/1230/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Cправа № 127/6319/14-ц
Провадження № 2/127/2909/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки
Адресно-довідкового підрозділу
Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, наданої на запит суду 08.04.2014 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано на території
Немирівського району Вінницької області, а саме: АДРЕСА_1.

Виходячи з вищевикладеного, даний позов підсудний Немирівському районному суду Вінницької області, а не
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 536/533/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

м.Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючого судді Святської
О.В.,

з участю секретаря Клонової
І.М.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Салівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус
Кременчуцького районного нотаріального органу ОСОБА_6, реєстраційна служба Кременчуцького
РУЮ, управління Держземагенства про визнання права власності, зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа
Салівська сільська рада
Кременчуцького району про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування медичної документації відносно померлого ОСОБА_7 для подальшого проведення посмертної експертизи.

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти цього.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін , та

інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі ст. 137 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кременчуцької центральної районної лікарні , з стаціонарного відділення
Кременчуцького обласного протитуберкульозного диспансеру , з медичної частини Полтавського гірніче
– збагачувального комбінату медичну документацію ( медичні картки, історії хвороб) відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав в с.Салівка Кременчуцького району Полтавської області, вул.
Придніпровська,1.

Вказані документи надати суду в строк до 6 червня 2014 року .

Особи, які не мають можливості подати доказ, які й вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів , в тому числі з причин, визнаними судом поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Суддя

О. В. Святська