Придніпровський районний суд
Справа 711/2550/14-ц
Провадження № 2/711/1179/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді
Бассак Т.Є.

при секретарі
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм Буд» про
стягнення 180 147,00 грн.,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм Буд» про
стягнення 180 147,00 грн. в порядку
застосування реституції за недійсним
правочином. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19.02.2013 року у справі №
2314/9037/12 визнано недійсним укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ «Прайм Буд» договір
зворотної фінансової допомоги від 01
вересня 2008 року № 2п і в порядку
застосування реституції стягнув з ТОВ
«Прайм Буд» на користь ОСОБА_1 в цілому
222 647,00 грн., а по вказаному договору 180
147,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Черкаської області від 25.03.2013 року у
справі № 22ц-793/996/2013 рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19.02.2013 року залишено без
змін.

Ухвалою від 24.07.2013 року Вищий
спеціалізований суд скасував рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19.02.2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області
від 25.03.2013 року в частині стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм Буд» на
користь ОСОБА_1 у порядку реституції 222
647,00 грн., в т.ч. 180 147,00 грн. по договору
зворотної фінансової допомоги від 01
вересня 2008 року № 2п.

При цьому Вищий спеціалізований
суд вказав, що вимоги про застосування
наслідків недійсного правочину їх
сторонами не заявлялися та не були
предметом розгляду, а сам суд за
змістом ч. 5 ст. 216 ЦК України може їх
застосувати щодо недійсності
оспорюваного правочину лише щодо
недійсності нікчемного правочину. З
цього випливає, що суд не може
застосувати з власної ініціативи
наслідки недійсності оспорюваного
правочину, що зумовило подання ОСОБА_1
даного позову.

ТОВ «Прайм Буд» після визнання
договору зворотної фінансової
допомоги від 01 вересня 2008 року № 2п
недійсним, отримані за цим договором
кошти не повернуло.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд позов задовольнити та
стягнути з відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прайм
Буд» на його користь 180 147,00 грн. в
порядку застосування реституції за
недійсним правочином.

Представник відповідача за
довіреністю Кириченко М.О. в судове
засідання не з'явився, до початку
судового засідання надав суду заяву
про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19.02.2013 року у справі №
2314/9037/12 визнано недійсним укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ «Прайм Буд» договір
зворотної фінансової допомоги від 01
вересня 2008 року № 2п і в порядку
застосування реституції стягнув з ТОВ
«Прайм Буд» на користь ОСОБА_1 в цілому
222 647,00 грн., а по вказаному договору 180
147,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Черкаської області від 25.03.2013 року у
справі № 22ц-793/996/2013 рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19.02.2013 року залишено без
змін.

Ухвалою від 24.07.2013 року Вищий
спеціалізований суд скасував рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19.02.2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області
від 25.03.2013 року в частині стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм Буд» на
користь ОСОБА_1 у порядку реституції 222
647,00 грн., в т.ч. 180 147,00 грн. по договору
зворотної фінансової допомоги від 01
вересня 2008 року № 2п.

Відповідно до ч. 1 ст.. 216 ЦК України у
разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Оскільки після визнання договору
зворотної фінансової допомоги від 01
вересня 2008 року № 2п недійсним, кошти
відповідачем не повернуті, то сума 180
147,00 грн. підлягає стягненню в судовому
порядку.

Суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача ТОВ «Прайм Буд» на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1801 грн. 47 коп.
сплачений позивачем при подачі
позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.. 216 ЦК України, суд , -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм Буд» на
користь ОСОБА_1 в порядку застосування
реституції 180 147,00 грн. та судовий збір
1801,48 грн., а всього 181 948,48 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області шляхом подання у
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а особам,
які брали участь у справі, але не були
присутніми в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
протягом десяти днів з моменту
отримання копії рішення.

Головуючий:
Т.Є.Бассак