overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/8110/13-ц
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Волянському
А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, в якому вони перебувають з 16.10.2009 року.

21.11.2014 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова провадження у справі було зупинено на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. на 05 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2022/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають по АДРЕСА_1, на користь Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА», яке знаходиться за адресою: м.Львів,
Центральній філії ПАТ «Кредобанк»,
МФО 325365, ЗКПО 22375887, - 1503,52 грн. (одну тисячу п'ятсот три гривні п'ятдесят дві копійки) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 30 грн. 45 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності
Суддя: ______________________________________________
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Колодяжний С.Ю. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 462/2058/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді
Палюх Н.М.

при секретарі
Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові подання державного виконавця Залізничного
ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби
ЛМУЮ Паньків М.Ф. 24.03.2014р. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 в користь ЛКП
"Залізничнетеплоенерго" 2818 грн. 91 коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, відповідно до рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 2.04.2004р., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа при пересилці поштової кореспонденції для належного примусового виконання із
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ на адресу Галицького ВДВС Львівського МУЮ було втрачено.

Державний виконавець Залізничного
ВДВС Львівського МУЮ Паньків М.Ф. в судове засідання не з"явився, але подав клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Представник ЛМКП
"Залізничнетеплоенерго" подала до суду заяву, в якій подання підтримала та просить розглядати справу без її участі, що суд вважає за можливе.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, суд вважає за можливе розглядати подання без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом, виконавчий лист
№2-4009 від 12.10.2011р., що був виданий на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова від 2.04.2004р., про стягнення з ОСОБА_2 в користь ЛКП
"Залізничнетеплоенерго" 2818 грн. 91 коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, було втрачено при пересилці поштової кореспонденції для належного примусового виконання із
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ на адресу Галицького ВДВС Львівського
МУЮ.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання державного виконавця
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ слід задовольнити, оскільки виконавчий лист втрачено, а тому слід видати дублікат такого.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Залізничного райсуду м.Львова від 2.04.2004р., по справі за позовом
Львівського комунального підприємства
"Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/2315/14-ц провадження № 2/361/1231/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 16.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Номер провадження2-н/754/659/14
Справа № 754/7282/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 4849 грн. 76 коп. за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають в АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-312, в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-312
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.11.2013 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК
України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають в АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, , заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають в АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.
«Південний» м.Києва, МФО 320917, код 36657100, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 140/900/14-ц
№2/140/358/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі
Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0772 га призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1 яку вона придбала у ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 31.01.2012 року.

За період 2012-2014 років ОСОБА_1 на даній земельній ділянці добудувала житловий будинок загальною площею 145,9 кв.м, житловою площею 100,3 кв.м та господарчі будівлі.

Будівництво було здійснено за власні кошти ОСОБА_1 з придбаних нею будівельних матеріалів.

Так, як оформлення дозволів та проектно-кошторисної документації потребувало часу та коштів, то будівництво ОСОБА_1 здійснила самовільно без отримання відповідних дозволів та виготовлення проектної документації, у неї виникла необхідність оформити право власності на майно, але через відсутність проектно-кошторисної документації, актів вводу приміщення в експлуатацію
ОСОБА_1 не може цього зробити, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовом засіданні позовні вимоги підтвердила і просить їх задовільнити.

Представник відповідача
Немирівської міської ради в судове засідання не з'явився, надійшли заяви про розгляд справи без участі представника з визнанням позову.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного договором купівлі-продажу земельної ділянки від 31.01.2012 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 13), технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1
(а.с. 6-10), довідкою про технічний стан нерухомого майна №33 від 20.03.2014 року (а.с. 13), Державним актом на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0772 га призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Позивачка ОСОБА_1 завершила будівництво житлового будинку самочинно, а право власності на нерухоме майно виникає з часу державної реєстрації, однак, без належної документації право власності не реєструється як передбачено ст. 331 ЦК
України.

Тому за таких підстав особа може набути право власності за рішенням суду, що не заборонено законом згідно ст. 328, 331,376 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 331, 376 ЦК
України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1986 року народження право власності на житловий будинок "А" №53 загальною площею 145,9 кв.м, житловою площею 100,3 кв.м з господарськими будівлями Вх. майданчиком "а", балконом "а1", гаражем
"А1", навісом "а2" по АДРЕСА_1

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 13.05.2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк»
Фітінгової Любов Юріївни про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О
В И В :

06.05.2014 в суд з цією заявою звернувся представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» Фітінгова Л.Ю. про виправлення описки в ухвалі суду від 05.12.2013 по справі №130/3221/13-ц про повернення судового збору, а саме в номеру платіжного доручення.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання в суд не з'явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2013 в справі №130/3221/13-ц
(провадження 2/130/1030/2013 допущено описку при зазначені номеру платіжного доручення, замість «№ВО1S9B09NE» вказано
««№ВО S 1S9B09NE», що підлягає виправленню.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Фітінгової Любов
Юріївни задовольнити.

Виправити допущені описки в ухвалі
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 05.12.2013 в справі
№130/3221/13-ц (провадження 2/130/1030/2013).

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринка повернути кошти в сумі 232 (двісті тридцять дві) грн. 35 коп. судового збору відповідно до платіжного доручення №
ВО1S9B09NE від 09.10.2013.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 305/986/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 20.05.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 309/1459/14-ц
Провадження № 2/309/927/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до
Нижньо-Селищанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог:
Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба - ОСОБА_2, яка мала у власності земельну ділянку згідно Державного акту серії І-ЗК № 008740.

Після її смерті батько позивача успадкував належну ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,61 га.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача -
ОСОБА_3.

За життя батько не переоформив спадкову земельну ділянку на своє ім'я, а тому на сьогоднішній день позивач не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька, у зв'язку з чим змушений звернутися до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився.
Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності подав до суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Суду подав заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа в судове засідання не з'явився. Суду подав заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та постановити рішення по справі на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб, а єдиним спадкоємцем, який претендує на вказану земельну ділянку є позивач.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 325, 328, 392, 1258, 1261 ЦК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 0,61 га., яка розташована на території
Нижньо-Селищанської сільської ради та призначена для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК
№ 008740.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.