У х в а л а

іменем україни

14 травня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Лесько А.О., Хопти С.Ф.,
Червинської М.Є., Черненко В.А.

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до
садівничого товариства «Надія
Таврійська», третя особа - ОСОБА_2, про
поновлення на посаді голови товариства
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 16 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з указаним позовом, в якому просив
поновити його на посаді голови
садівничого товариства «Надія
Таврійська», зобов'язати ОСОБА_2 надати
технічну і фінансово-господарську
документацію, скасувати свідоцтво про
реєстрацію садівничого товариства
«Надія Таврійська» від 23 травня 2012
року.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 14
листопада 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 16 грудня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої
інстанції визнано неподаною та
повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись
на порушення апеляційним судом норм
процесуального права, просить ухвалу
апеляційного суду скасувати, справу
направити до апеляційного суду для
вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підставою для скасування судових
рішень першої та (або) апеляційної
інстанції і направлення справи на
новий судовий розгляд є порушення норм
процесуального права, що унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Встановлено, що рішенням
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 14 листопада 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав на
вказане рішення суду першої інстанції
апеляційну скаргу, при цьому сплатив
судовий збір у розмірі 57 грн 35 коп.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 2 грудня 2013 року ОСОБА_1
надано строк для усунення недоліків
апеляційної скарги, а саме
запропоновано заявнику доплатити
судовий збір у розмірі 57 грн 35 коп.
Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 7 грудня
2013 року.

До апеляційного суду Херсонської
області, на виконання вищевказаної
ухвали суду, 10 грудня 2013 року від ОСОБА_1
надійшло клопотання з дублікатом
квитанції, яка підтверджує оплату ним
судового збору у розмірі 57 грн 35 коп.
при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 16 грудня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої
інстанції визнано неподаною та
повернуто скаржнику з тих підстав, що
він у встановлений строк не усунув
недоліки апеляційної скарги.

Проте, висновки апеляційного суду
зроблені з порушенням норм
процесуального права.

За ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295 цього
Кодексу, а також у разі несплати суми
судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу, тобто
апеляційна скарга залишається без
руху.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо
повернення заяви (апеляційної скарги)
застосовуються в тому випадку, коли
особа в установлений строк не виконає
вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону,
повернення заяви (апеляційної скарги) з
тих підстав, що особа не виконала
вимоги ухвали про усунення недоліків,
можливо лише в тому випадку, коли особа
отримала відповідну ухвалу суду, тобто
ознайомилась з її змістом, але
ухилилась від виконання вимог,
вказаних в ухвалі.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня
2011 року № 3674-VI ставки судового збору за
подання до суду апеляційної скарги на
рішення суду, заяви про приєднання до
апеляційної скарги на рішення суду
встановлено у розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, іншої заяви і скарги, а
у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

З матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_1 при подачі позову сплатив
судовий збір у розмірі 107 грн 30 коп.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 25
листопада 2013 року сплатив 57 грн 35 коп.
(тобто 50 % від суми судового збору,
сплаченого у суді першої інстанції).

Крім того, 10 грудня 2013 року ОСОБА_1, на
виконання ухвали судді апеляційного
суду від 2 грудня 2013 року, надіслав
клопотання з поясненням, отже від
виконання її вимог не ухилявся, а тому
посилання апеляційного суду на те, що
він не виконав вимоги ухвали, є
передчасними.

Судові процедури повинні бути
справедливими, тому особа безпідставно
не може бути позбавлена права на
апеляційне оскарження рішення суду,
оскільки це буде порушенням права,
передбаченого ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, на справедливий суд.

Таким чином, ураховуючи викладене та
положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України,
оскаржувана ухвала апеляційного суду
не може вважатись законною та підлягає
скасуванню, а справа передачі до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 16 грудня 2013 року скасувати,
справу передати до апеляційного суду
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко