Номер провадження 22-ц/775/4589/2014
Головуючий в I інстанції Мітьков М.В.
суддя доповідач Безрученко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Краснощокової
Н.С.

суддів Безрученко Ю.О.,
Могутової Н.Г.

при секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Комунального підприємства
«Сонячний» Горлівської міської ради на
рішення Калінінського районного суду
м. Горлівки від 11 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Сонячний»
Горлівської міської ради про стягнення
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до КП
«Сонячний» Горлівської міської ради
про стягнення відшкодування
матеріальної шкоди. Свої вимоги
обґрунтувала тим, що вона зазнала
матеріальної шкоди внаслідок
неправомірної бездіяльності з боку
відповідача щодо виконання ремонту
покрівлі будинку за адресою: АДРЕСА_1,
наслідком чого стало неодноразове
залиття її квартири №178, розташованої у
зазначеному будинку, в зв'язку з чим
вона була змушена за власні кошти
здійснювати ремонт покрівлі над
квартирою, тобто зазнала матеріальної
шкоди. Просила суд стягнути з
відповідача матеріальну шкоду
спричинену залиттям квартири у розмірі
12 162,00 грн., кошти витрачені на придбання
матеріалів для ремонту покрівлі у
розмірі 2 397,20 грн., судові витрати у
вигляді вартості проведення
експертизи у розмірі 2 400,00 грн. та
судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішенням Калінінського районного суду
м. Горлівки від 11 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до КП «Сонячний»
Горлівської міської ради про стягнення
відшкодування матеріальної шкоди
задоволено частково. Стягнуто з КП
«Сонячний» Горлівської міської ради на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду,
спричинену залиттям квартири в сумі 12
162,00 грн., вартість проведення
експертизи спричиненої шкоди в сумі 2
400,00 грн., витрати по сплаті судового
збору в сумі 229,40 грн. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням КП
«Сонячний» Горлівської міської ради
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та
постановити нове, яким повністю
відмовити в задоволенні позову. В
обґрунтування скарги зазначено, що у
суду не було підстав вважати, що саме
бездіяльність підприємства та не
проведення ремонту покрівлі призвела
до нанесення матеріальної шкоди
позивачці, оскільки обов'язок
підприємства полягає в здійсненні саме
поточного ремонту покрівлі в будинку,
де проживає позивач в об'ємі 10 % щороку.
Крім того, позивачка визнала, що для
запобігання течії покрівлі необхідно
виконання робіт лише капітального
характеру, який здійснюється за кошти
органів місцевого самоврядування із
залученням Управління капітального
будівництва незалежних будівельних
організацій.

В судове засідання апеляційного суду
представник КП «Сонячний» Горлівської
міської ради не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином листом і телефонограмою
№1665, зареєстрованою у відповідному
порядку від 07 травня 2014 року (а.с.116), що
не перешкоджає розгляду справи
відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду
представник ОСОБА_1 не з'явилась, про
час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином листом і
телефонограмою №1664, зареєстрованою у
відповідному порядку від 07 травня 2014
року (а.с.115), що не перешкоджає розгляду
справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив того, що
будинок позивачки не відповідає
встановленим і технічним вимогам,
потребує капітального ремонту,
останнім суду не надано. Більш того,
квитанції на придбання будівельних
матеріалів на ремонт покрівлі на суму 2
397,20 грн. не містять даних про особу від
якої були прийняті ці гроші, а також
позивачем не доведено використання
саме цих матеріалів та саме у цьому
обсязі для проведення ремонту
покрівлі, а тому відмовив в задоволенні
позовних вимог в цій частині. Щодо
вимог про відшкодування матеріальної
шкоди, спричиненої залиттям квартири,
ту суд виходив з того, що відповідач як
балансоутримувач будинку 15, що
розташований по вулиці Магістральна в
м. Горлівка, не заперечував того факту,
що внаслідок незадовільного
технічного стану покрівлі даху над
квартирою позивачки сталося залиття,
внаслідок чого позивач зазнала
матеріальної шкоди в сумі 12 162,00 грн.,
яка підлягає стягненню в повному
обсязі та вирішив питання щодо
розподілу судових витрат пропорційно
задоволеним вимогам.

З таким висновком суду першої
інстанції можна погодитися в
оскаржуваній його частині.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду
першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно рішення виконкому Горлівської
міської ради №364 від 20 квітня 2012 року
(а.с.5) наймачем квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 - позивач по справі.

Відповідач по справі не заперечував
той факт, що саме КП «Сонячний»
Горлівської міської ради є
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1,
тому цей факт не підлягав доказуванню.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач неодноразово зверталась до
керівництва відповідача з приводу
протікання над її квартирою та
відшкодування шкоди (а.с.7-11, 16, 19, 21).

Відповідно до акту від 13 грудня 2011 року,
складеного представниками КП
«Сонячний» Горлівської міської ради
затвердженого і скріпленого печаткою
директором КП «Сонячний» встановлено,
що заплановані роботи з ремонту
покрівлі на 2011 рік не виконані через
погодні умови, строк виконання робіт
перенесено на червень 2012 року (а.с.23).

До суду з позовом ОСОБА_1 звернулася 11
листопада 2013 року в межах трирічного
строку позовної давності.

За висновком експерта №56 від 28 жовтня
2013 року експертизи матеріальна шкода,
спричинена залиттям квартири за
адресою: АДРЕСА_1, при пошкодженні
покрівлі становить 12 162,00 грн.(а.с.30-37).

Позивачем ОСОБА_1 за проведення
експертного дослідження сплачено 2 400,00
грн., що підтверджено квитанцією №7/7
від 31 жовтня 2013 року (а.с.29).

Як вбачається з матеріалів справи КП
«Сонячний» неодноразово зверталося до
Горлівської міської ради за проханням
надати допомогу з виконання
капітального ремонту покрівлі за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено
відповідними зверненнями (а.с.60-64).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

З огляду на наведене та з урахуванням
визначених цивільним процесуальним
законом принципів змагальності й
диспозитивності цивільного процесу
саме на відповідача покладено
обов'язок доведення відсутності його
вини в завданні шкоди позивачу.

Тобто цивільне законодавство в
деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини; якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
терміни, які використовуються у ньому,
а саме, визначено, що власник
приміщення, будинку, споруди, житлового
комплексу або комплексу будинків і
споруд (далі - власник) - фізична або
юридична особа, якій належить право
володіння, користування та
розпоряджання приміщенням, будинком,
спорудою, житловим комплексом або
комплексом будинків і споруд,
зареєстроване у встановленому законом
порядку; внутрішньобудинкові системи -
мережі, арматура на них, прилади та
обладнання, засоби обліку та
регулювання споживання
житлово-комунальних послуг, які
знаходяться в межах будинку
комунальних послуг, які знаходяться в
межах будинку, споруди; споживач -
фізична чи юридична особа, яка отримує
або має намір отримати
житлово-комунальну послугу; точка
розподілу - місце передачі послуги від
однієї особи до іншої, облаштоване
засобами обліку та регулювання.

Статтями 20, 21 названого закону
передбачено права та обов'язки
виконавця та споживача
житлово-комунальних послуг.

При цьому і виконавець, і споживач
зобов'язані укласти договір на надання
послуг з визначенням відповідальності
за дотримання його умов, своєчасно
проводити підготовку житлового
будинку, помешкання (в якому він
проживає або яке належить йому на праві
власності) та його технічного
обладнання до експлуатації в
осінньо-зимовий період. Аналогічні
обов'язки передбачені і для виконавця,
який, окрім іншого, зобов'язаний
здійснювати контроль за технічним
станом інженерного обладнання
будинків, квартир, приміщень.

Отже, відповідно до умов договору на
утримання житлових будинків, споруд і
прибудинкових територій від 01 липня 2010
року Виконком Горлівської міської ради
та відповідач КП «Сонячній», як
Балансоутримувач та Виконавець по
спірному будинку, а саме пунктів 2.2.3 та
4.1 відповідач КП «Сонячній»
зобов'язаний вживати заходів щодо
уникнення та ліквідації аварійних
ситуацій, пов'язаних з технічним станом
житлових будинків та їх інженерним
обладнанням, а за невиконання або
неналежне виконання своїх зобов'язань
обидві сторони, в тому числі відповідач
КП «Сонячній», несуть відповідальність
згідно законодавством України (а.с. 67-69).

А відповідно до статті 24 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» саме
Балансоутриувач зобов'язаний
забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил.

Отже відповідачем не забезпечено умови
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів
відповідно до встановлених стандартів,
нормативів, норм та правил, що призвело
до залиття квартири, наймачем якої є
позивачка, а тому відповідно до
положень статті 1161 ЦК України та умов
пункту 4.1 саме відповідач повинен нести
відповідальність, тому доводи
апеляційної скарги в цій частині є
необґрунтованими.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
зазначені вимоги закону та умови
договору врахував, і у відповідності до
вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України з'ясував
належним чином фактичні обставини по
справі щодо заявлених вимог; та дійшов
правильного висновку про стягнення
грошових коштів на відшкодування
шкоди, спричиненої залиттям саме з КП
«Сонячний» Горлівської міської ради.

Щодо доводів апеляційної скарги, що
залиття сталося ще до того, як спірний
будинок був переданий саме відповідачу
на баланс, то апелянт ні в суді першої
інстанції ні в апеляційному суді не
надав доказів в обґрунтування своїх
заперечень, так і апеляційної скарги, а
тому у апеляційного суду відсутні
підстави для переоцінки доказів
відповідно до статті 303 ЦПК України.

А тому, апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін, як таке, що
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Сонячний» Горлівської
міської ради відхилити.

Рішення Калінінського районного суду
м. Горлівки від 11 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Судді: