Справа № 495/1275/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1237
від 12.12.2013 року)

від відповідачів:

- від ПАТ «АБ «Південний» - Денисова В.П.
(довіреність № 413 від 13.11.2013 року)

- від приватного нотаріуса - не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 495/1275/14-ц

за позовом ОСОБА_3

до:

- Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Південний»

- Приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області

про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року ОСОБА_3 (далі по тексту -
позивач) звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Південний» (далі по тексту -
відповідач-1) та Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 (далі по тексту -
відповідач-2) за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
Відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

Так, позивач просить суд виконавчий
напис приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
який виданий 19.11.2013 року та
зареєстрований в реєстрі за № 2977,
визнати таким, що не підлягає
виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
приватний нотаріус не мав права
вчинити виконавчий напис, позаяк ним
порушено територіальність вчинення
нотаріальних дій, адже, такі дії мав
вчиняти нотаріус
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу за місцем
знаходження майна та не врахував факт,
що виконавчий напис здійснюється
виключено після закінчення як строку
основного зобов'язання за кредитним
договором, так і закінчення строку
іпотечного договору. Крім того,
нотаріус допустив вчинення
виконавчого напису за наявності у
Боржника спору з Кредитором стосовно
суми боргу за тілом кредиту, який виник
на підставі кредитного договору, при
цьому нотаріус не взяв до уваги, що за
умови кредитного договору строк
виконання зобов'язань не настав, про що
прямо прописано в договорі іпотеки.

Дані обставини і стали підставою для
звернення ОСОБА_3 до суду із
відповідною позовною заявою про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем-1 - ПАТ «АБ «Південний»,
подано до суду заперечення на позовну
заяву ОСОБА_3, відповідно до якого він
просить у задоволенні позову
відмовити. Такі вимоги відповідача-1
мотивовані тим, що у зв'язку з
систематичними порушеннями позивачем
умов кредитного договору, останньому
була направлена 26.08.2013 року вимога про
дострокове повернення заборгованості
(у шестидесятиденний строк). Оскільки
така вимога позивачем не була виконана,
строк повернення кредиту настав 27.10.2013
року. Відповідно до п.1 Переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріуса, банком
представлено нотаріусу: заяву банку
про вчинення виконавчого напису шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
з метою задоволення вимог за кредитним
договором № В 282 від 01.11.2005 року;
оригінал договору іпотеки від 01.11.2005
року № 5063 з додатковими угодами до
нього; вимогу про усунення порушень
забезпеченого обтяженням зобов'язання
(у порядку ст.35 Закону України «Про
іпотеку») від 26.08.2013 року № 0-86-26301БТ;
накладну кур'єрської служби «NEXT» від
26.08.2013 року; розрахунок заборгованості
за кредитним договором, яка складалася
лише з відсотків за користування
кредитними коштами та власне суми
кредиту. Згідно із п.п.1.4, п.1 р.16 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, виконавчий напис вчинюється
нотаріусом незалежно від місця
виконання вимоги, місцезнаходження
боржника або стягувача.

Представник позивача в судових
засіданнях заявлені ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судових
засіданнях зазначені у запереченнях
доводи та вимоги підтримав в повному
обсязі та просив в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Відповідач-2 - приватний нотаріус ОМНО
ОСОБА_4, та третя особа - ВДВС
Б-Дністровського МУЮ, відзив або
заперечення на позовну заяву ОСОБА_3 до
суду не надали та в судові засідання не
з'явилися без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомили,
будь-яких клопотань не заявляли, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце судових засідань.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
169 Цивільного процесуального кодексу
України, суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі першої неявки в
судове засідання сторони або
будь-якого з інших осіб, які беруть
участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи (ч.2 ст.169 ЦПК
України).

Згідно із статтею 157 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більше
як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладені обставини, норми
чинного законодавства та ті факти, що
відповідач-2 - приватний нотаріус ОМНО
ОСОБА_4, та третя особа - ВДВС
Б-Дністровського МУЮ, в судові
засідання не з'явилися без поважних
причин, про причини неявки суд не
повідомили, будь-яких клопотань не
заявляли, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду, строк розгляду справи,
відповідно до ст.157 Цивільного
процесуального кодексу України,
закінчився і ніхто із сторін не заявив
клопотання про його подовження, суд
вважає за можливе і необхідне,
розглянути справу за відсутності
відповідача-2 - приватного нотаріусу
ОМНО ОСОБА_4, та третьої особи - ВДВС
Б-Дністровського МУЮ, на підставі
наявних та достатніх для розгляду
матеріалів справи.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши
матеріали справи, дослідивши надані
докази, заслухавши в судових
засіданнях пояснення представників
сторін, суд дійшов до наступних
висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
01.11.2005 року між АБ «Південний» (Банк) та
ОСОБА_3 (Позичальник) було укладено
Кредитний договір № В 282, відповідно до
п.1.1 якого Банк зобов'язався надати
Позичальнику кредит в сумі 17 000 дол. США,
а Позичальник зобов'язався повернути
кредит в тій же сумі 29.10.2015 року та
сплатити проценти за користування
кредитом в розмірі 12 % річних з 01.11.2005
року та 8 % річних з 15.03.2006 року по 30.10.2015
року.

Крім того, 01.11.2005 року в забезпечення
виконання умов Кредитного договору №В
282 від 01.11.2005 року Банком та
Позичальником було укладено договір
іпотеки, згідно умов якого
Іпотекодавцем (ОСОБА_3) в іпотеку Банку
було передано житловий будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

До Кредитного договору № В 282 від 01.11.2005
року сторонами неодноразово вносились
зміни згідно Додаткових угод від 07.08.2006
року, від 15.07.2008 року, від 23.03.2009 року, від
30.10.2009 року, від 31.05.2010 року, від 06.06.2011
року, від 23.08.2011 року, від 19.10.2011 року, від
06.03.2013 року.

Так, 15.07.2008 року між ВАТ «АБ «Південний»
та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду до
Кредитного договору № В 282 від 01.11.2005
року, відповідно до умов якої пункт 1.1
Кредитного договору № В 282 від 01.11.2005
року викладено в наступній редакції:
Банк зобов'язався надати Позичальнику
кредит в сумі 41 000 дол. США, а
Позичальник зобов'язався повернути
кредит в такій же сумі не пізніше 29.10.2015
року та сплатити проценти за
користування кредитом. Проценти за
користування кредитом сплачуються
Позичальником за ставкою 8 % річних, а в
разі звільнення Позичальника з Банку
та невиконання ним умов п.3.2.3 даного
Договору, починаючи від дня, наступного
за днем звільнення, проценти за
користування кредитом сплачуються
Позичальником за ставкою 12 % річних.

На виконання умов Кредитного договору
№ В 282 від 01.11.2005 року та Додаткових угод
до нього, Банк виконав свої
зобов'язання в повному обсязі надавши
Позичальнику відповідний кредит.

В свою чергу, ОСОБА_3 в порушення умов
Кредитного договору № В 282 від 01.11.2005
року та Додаткових угод до нього не
дотримувалась встановлених строків та
сум внесення платежів, в результаті
чого виникла прострочена
заборгованість.

26.08.2013 року ПАТ «АБ «Південний»
направило ОСОБА_3 вимогу № 0-86-26301 БТ про
дострокове повернення заборгованості
за Кредитним договором № В 282 від 01.11.2005
року у повному обсязі протягом
шестидесяти днів, а саме:

- заборгованість власне за кредитом у
сумі 26 647,29 дол. США;

- заборгованість за простроченими
процентами в сумі 872,03 дол. США;

- заборгованість по процентам, що
будуть нараховані з 31.07.2013 року по день
повного погашення заборгованості за
кредитним договором;

- штраф за прострочення сплати
процентів за користування кредитними
коштами у сумі 565,10 дол. США;

- пеня за прострочення повернення
заборгованості за кредитом у сумі 468,82
дол. США;

- неустойку, що буде обрахована у день
повного розрахунку за кредитним
договором.

Цією ж вимогою ПАТ «АБ «Південний»
повідомило ОСОБА_3 про те, що якщо у
шестидесятиденний строк
заборгованість за Кредитним договором
№ В 282 від 01.11.2005 року не буде повернена
у повному обсязі, Банк ініціюватиме
процедуру звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки, у
тому числі, шляхом вчинення нотаріусом
виконавчого напису на договорі
іпотеки.

У зв'язку з тим, що вимога ПАТ «АБ
«Південний» № 0-86-26301 БТ від 26.08.2013 року
не була виконана та задоволена ОСОБА_3,
ПАТ «АБ «Південний» звернулося до
приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 з
заявою про вчинення виконавчого напису
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки з метою задоволення вимог за
Кредитним договором № В 282 від 01.11.2005
року.

19.11.2013 року приватним нотаріусом ОМНО
ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за № 2977,
відповідно до якого запропоновано
звернути стягнення на житловий
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3 Зазначене майно на підставі
Договору іпотеки від 01.11.2005 року за
реєстраційним № 5063 передано у
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за Кредитним договором № В 282
від 01.11.2005 року. За рахунок коштів,
отриманих від реалізації нерухомості,
запропоновано задовольнити вимоги ПАТ
«АБ «Південний» станом за період з
01.11.2005 року по 15.11.2013 року у розмірі:

- прострочена заборгованість за
кредитом у сумі 26 186,72 дол. США та
витрати за здійснення виконавчого
напису в сумі 1 700 грн.;

- всього до стягнення - у сумі 26 186,72 дол.
США (що в еквіваленті складає 209 310,45
грн.) та 1 700 грн.

12.12.2013 року державним виконавцем ВДВС
Білгород-Дністровського МУЮ винесено
постанову серії ВП № 41211008 про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання Виконавчого
напису № 2977 від 19.11.2013 року приватного
нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 про звернення
стягнення на житловий будинок що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3, в
рахунок погашення боргу на користь ПАТ
«АБ «Південний» в загальному розмірі 211
010,45 грн.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства. Кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.1 ст.3 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Так, ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до ПАТ «АБ «Південний» та
приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 18 Цивільного кодексу України
встановлено, що нотаріус здійснює
захист цивільних прав шляхом вчинення
виконавчого напису на борговому
документі у випадках і в порядку,
встановлених законом.

У відповідності до ст.7 Закону України
«Про нотаріат», нотаріуси або посадові
особи, які вчинюють нотаріальні дії, у
своїй діяльності керуються законами
України, постановами Верховної Ради
України, указами і розпорядженнями
Президента України, постановами і
розпорядженнями Кабінету Міністрів
України, а на території Республіки
Крим, крім того, - законодавством
Республіки Крим, наказами Міністра
юстиції України, нормативними актами
обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій.

Згідно із положеннями ст.ст. 87, 88 Закону
України «Про нотаріат», для стягнення
грошових сум або витребування від
боржника майна нотаріуси вчиняють
виконавчі написи на документах, що
встановлюють заборгованість. Нотаріус
вчиняє виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Відповідно до п.п.2.3 п.2 гл.16 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 22.02.2012
року за №296/5, виконавчий напис
вчиняється в разі порушення основного
зобов'язання та (або) умов іпотечного
договору та здійснюється нотаріусом
після спливу тридцяти днів з моменту
надісланих іпотекодержателем
повідомлень - письмової вимоги про
усунення порушень іпотекодавцю та
боржнику, якщо він є відмінним від
іпотекодавця. Повідомлення вважається
надісланим, якщо є відмітка
іпотекодавця на письмовому
повідомленні про його отримання або
відмітка поштового відділення зв'язку
про відправлення повідомлення на
вказану в іпотечному договорі адресу.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріуса,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 року за №
1172, встановлено, що для вчинення
виконавчого напису мають бути подані
оригінал нотаріально посвідченої
угоди (оригінал договору іпотеки) та
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначено ПАТ «АБ «Південний» у
запереченні та підтверджено його
представником в судових засіданнях,
при зверненні до приватного нотаріуса
ОМНО ОСОБА_4 з заявою про вчинення
виконавчого напису шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки з метою
задоволення вимог за Кредитним
договором № В 282 від 01.11.2005 року, ПАТ «АБ
«Південний» представило наступні
документи:

- заяву банку про вчинення виконавчого
напису шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки з метою задоволення
вимог за кредитним договором № В 282 від
01.11.2005 року;

- оригінал договору іпотеки від 01.11.2005
року № 5063 з додатковими угодами до
нього;

- вимогу про усунення порушень
забезпеченого обтяженням зобов'язання
(у порядку ст.35 Закону України «Про
іпотеку») від 26.08.2013 року № 0-86-26301БТ;

- накладну кур'єрської служби «NEXT» від
26.08.2013 року;

- розрахунок заборгованості за
кредитним договором.

Як вбачається з представленої до суду
представником ПАТ «АБ «Південний»
вимоги про усунення порушень
забезпеченого обтяженням зобов'язання
(у порядку ст.35 Закону України «Про
іпотеку») від 26.08.2013 року № 0-86-26301БТ,
остання була направлена ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_2.

З наданої до суду представником ПАТ «АБ
«Південний» накладної кур'єрської
служби «NEXT» від 26.08.2013 року № 103363
вбачається, що вимога про усунення
порушень забезпеченого обтяженням
зобов'язання (у порядку ст.35 Закону
України «Про іпотеку») від 26.08.2013 року №
0-86-26301БТ була вручена 20.09.2013 року за
адресою: АДРЕСА_2, але не ОСОБА_3, а
ОСОБА_3.

Згідно із довідкою ДМС України
Б-Дністровського РВ ГУДМС України в
Одеській області № 23/1975 від 18.04.2014 року,
ОСОБА_3 по м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському району не
значиться.

Як вбачається з представленої до суду
представником ОСОБА_3 копії паспорту
ОСОБА_3, остання зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, вказані обставини
свідчать про той факт, що ОСОБА_3 вимогу
ПАТ «АБ «Південний» про усунення
порушень забезпеченого обтяженням
зобов'язання (у порядку ст.35 Закону
України «Про іпотеку») від 26.08.2013 року №
0-86-26301БТ не отримувала, а тому не знала і
не могла знати, про те, що їй необхідно
було за вказаною вимогою достроково
повернути заборгованість за Кредитним
договором № В 282 від 01.11.2005 року у
повному обсязі протягом шестидесяти
днів.

Отже, як на момент вчинення нотаріусом
виконавчого напису, так і на даний час,
строком повернення ОСОБА_3 кредиту за
Кредитним договором № В 282 від 01.11.2005
року є не 27.10.2013 року, як на це помилково
посилається ПАТ «АБ «Південний», а
29.10.2015 року відповідно до пункту 1.1
Кредитного договору № В 282 від 01.11.2005
року.

Крім того, як вбачається з
представлених до суду представником
ОСОБА_3 копій квитанцій № 4.01 від 28.08.2013
року, № 122.01 від 30.08.2013 року, № 28.01 від
27.09.2013 року, № 210.01 від 30.09.2013 року, № 210.03
від 30.09.2013 року, № 211.03 від 30.09.2013 року, №
18.05 від 02.10.2013 року, № 18.01 від 02.10.2013 року,
№ 14.05 від 21.10.2013 року, № 1.05. від 25.10.2013
року, № 191.03 від 31.10.2013 року, № 191.05 від
31.10.2013 року, 8.05 від 13.11.2013 року, ОСОБА_3 в
період з 28.02.2013 року по 13.11.2013 року було
перераховано на користь ПАТ «АБ
«Південний» 2 149 дол. США в якості
погашення простроченої заборгованості
по Кредитному договору № В 282 від 01.11.2005
року.

Згідно із змістом вимоги ПАТ «АБ
«Південний» про усунення порушень
забезпеченого обтяженням зобов'язання
(у порядку ст.35 Закону України «Про
іпотеку») від 26.08.2013 року № 0-86-26301БТ,
заборгованість власне за кредитом
складає 26 647,29 дол. США.

Відповідно до заяви ПАТ «АБ
«Південний» про вчинення виконавчого
напису шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки з метою задоволення
вимог за кредитним договором № В 282 від
01.11.2005 року та виконавчого напису
приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4 від
19.11.2013 року за № 2977, прострочена
заборгованість за кредитом по
Кредитному договору № В 282 від 01.11.2005
року складає 26 186,72 дол. США.

Таким чином, ПАТ «АБ «Південний» при
зверненні до приватного нотаріуса ОМНО
ОСОБА_4 з заявою про вчинення
виконавчого напису шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки з метою
задоволення вимог за Кредитним
договором № В 282 від 01.11.2005 року,
визначено невірну суму простроченої
заборгованості за кредитом, а
приватним нотаріусом, в свою чергу, не
перевірено та не встановлено
безспірність вимоги, як обов'язкової
умови.

Між тим, безспірною заборгованістю є
заборгованість боржника, яка виключає
можливість спору з боку боржника щодо
її розміру, строку, за який вона
нарахована тощо, а відтак, і документи,
які підтверджують її безспірність і на
підставі яких нотаріуси здійснюють
виконавчі написи, мають бути
однозначними, беззаперечними та
безумовно підтверджувати наявність у
боржника заборгованості перед
кредитором саме в такому розмірі.

Таким чином, приватним нотаріусом ОМНО
ОСОБА_4 при вчиненні 19.11.2013 року
виконавчого напису за № 2977, в порушення
положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про
нотаріат», п.п.2.3 п.2 гл.16 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, п.1 Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів нотаріуса,
не перевірено та не встановлено,
по-перше, безспірність вимог ПАТ «АБ
«Південний» (обґрунтованість та
правомірність суми простроченої
заборгованості ОСОБА_3 за кредитом по
Кредитному договору № В 282 від 01.11.2005
року), по-друге, що строком повернення
ОСОБА_3 кредиту за Кредитним договором
№ В 282 від 01.11.2005 року є 29.10.2015 року, а не
27.10.2013 року, оскільки ОСОБА_3 вимогу ПАТ
«АБ «Південний» про усунення порушень
забезпеченого обтяженням зобов'язання
(у порядку ст.35 Закону України «Про
іпотеку») від 26.08.2013 року № 0-86-26301БТ не
отримувала.

Відповідно до вимог ст.50 Закону України
«Про нотаріат», нотаріальна дія або
відмова у її вчиненні оскаржується до
суду.

Згідно із п.8 прикінцевих та перехідних
положень Цивільного кодексу України,
нотаріальні дії чи відмова в їх
проведенні оскаржується в порядку
позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку про законність,
обґрунтованість та правомірність
позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «АБ
«Південний» та приватного нотаріуса
ОМНО ОСОБА_4 за участю третьої особи
ВДВС Б-Дністровського МУЮ про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, у зв'язку з чим
такий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 18 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 7, 50, 87, 88 Закону
України «Про нотаріат», п.п.2.3 п.2 гл.16
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, п.1 Переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріуса, ст.ст. 3,
10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Південний» та Приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору Відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, який виданий 19.11.2013 року
та зареєстрований в реєстрі за № 2977,
визнати таким, що не підлягає
виконанню.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Мишко