overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/536/14-ц
Провадження № 2/209/714/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року о 09:30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 182/2320/14-ц
Провадження № 2/0182/2160/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради в особі служби у справах дітей
Нікопольської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради в особі служби у справах дітей
Нікопольської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 30» квітня 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ІмексБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ІмексБанк» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 січня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ІмексБанк» заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку за договором № 999-00023055/1 про надання кредиту від 16 жовтня 2012 року у розмірі 10376 гривень 30 копійок та штраф в сумі 1200 гривень, а всього 11576 гривень 30 копійок.

У касаційній скарзі ПАТ «ІмексБанк» ставить питання про скасування зазначених судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав порушення судами норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилаються заявники, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ІмексБанк» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 15 січня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 182/2261/14-ц
Провадження № 6/0182/130/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Л.В.Голуб про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Л.В.Голуб про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-2376/2001 від 13.07.2001 року, виданого Бабушкінським місцевим судом м.Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2, 1977 року народження, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу).

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати заборгованості. Однак на виклики державного виконавця боржник не з'являється, заборгованість не сплачує, майно, на яке можливо звернути стягнення, не встановлено.

Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду про стягнення боргу, є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, 1977 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити
Державній виконавчій службі
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/442/14-ц
Провадження № 2/674/271/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 18 квітня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3557/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Семенников О. Ю. Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової
Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев'янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О
В И Л А:

31 березня 2014 року була винесена ухвала колегії суддів апеляційного суду.

Але в тексті вступної та резолютивної частинах судового рішення від 31 березня 2014 року допущено описку при наборі тексту, а саме: зазначено рішення П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року, яке оскаржується, замість правильного зазначення рішення
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд з власної ініціативи може виправити допущену в судовому рішенні описку.

За таких підстав колегія суддів, вважає, що допущена описка в ухвалі суду (вступної та резолютивної частини) колегії суддів апеляційного суду від 31 березня 2014 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.209,219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в тексті вступної та резолютивної частинах ухвали колегії суддів апеляційного суду від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу, - в частині помилкового зазначення дати рішення суду, яке оскаржується, - 19 лютого 2013 року, і правильним вважати - 19 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді колегії
Справа № 366/2727/14-ц
Провадження № 2/366/447/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді – Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Хомич
В.М., розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

У судові засідання, призначені на 30 вересня та 31 жовтня 2014 року, представник позивача не з’явився, про день і час розгляду повідомлений електронним повідомлення відповідно до заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, а також судовою повісткою поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, із заявами і клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Спр.№308/4198/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу
Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП АПФ «Леанка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявленою вимогою до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП АПФ «Леанка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 182/2444/14-ц
Провадження № 6/0182/154/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції О.В.Сінченко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця О.В.Сінченко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-3752/03 від 08.02.2005 року, виданого Нікопольським міським судом про стягнення з, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу).

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати заборгованості. Однак на виклики державного виконавця боржник не з'являється, заборгованість не сплачує, майно, на яке можливо звернути стягнення, не встановлено. Згідно рапорту ДІМ Нікопольського МВ УМВС
А.В.Батури, зі слів матері ОСОБА_6, її син виїхав до Росії на заробітки.

Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду про стягнення боргу, є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити
Державній виконавчій службі
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 209/6606/13-ц
Провадження № 2/209/184/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 12 лютого 2014 року у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
К.Л. Шендрик
Справа № 183/2365/14-ц
№ 2/183/2417/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» в особі
Дніпропетровської філії про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» в особі
Дніпропетровської філії про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні суду на 18 квітня 2014 року о 08.15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати попереднього розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 182/1930/14-ц
Провадження № 2/0182/2063/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 29» квітня 2014 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 267/5469/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого -судді
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі -
Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки подання Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до суду надійшло подання Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2 в якому зазначено, що на виконанні у
Гірницькому ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/267/2186/13 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» боргу у розмірі 2009,98 грн. По теперішній час виплата заборгованості не здійснюється, боржник виклики до відділу ігнорує. Тому просять встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибрів місця проживання, право вільно залишати територію України. У даному випадку порушуються конституційні права боржника ОСОБА_1.

Окрім цього, відповідно до п. 8 ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. Також у поданні не наведені факти, які вказують на те, що боржник ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон. Тому підстав для задоволення подання Гірницького ВДВС Макіївського
МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ