АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7147/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1311/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської
області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Корнієнка В.І., Лобова О.А.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 18 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ТОВ «Кредекс Фінанс», ПАТ «Укрсиббанк»
про визнання недійсним договору
факторингу,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012 року позивачі звернулися до
суду з зазначеним позовом .

Ухвалою судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 18
березня 2014 року клопотання
представника відповідача ПАТ
«Укрсиббанк» - Чорнобай Д.В. задоволено.

Передано дану справу для розгляду по
суті до Шевченківського районного суду
м. Києва за підсудністю - за місцем
знаходження одного з відповідачів -
відповідача ТОВ «Кредекс Фінанс» та
місцем укладення спірного договору
факторингу.

В апеляційній скарзі апелянти ОСОБА_1
та ОСОБА_2 прохали ухвалу суду
скасувати, вказуючи на порушення
судом норм процесуального права,
зокрема ч. 4 ст. 116 ЦПК України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали місцевого
суду , колегія суддів приходить до
висновку про її задоволення.

Передаючи справу для розгляду по суті
до Шевченківського районного суду м.
Києва за підсудністю - за місцем
знаходження одного з відповідачів та
місцем укладення спірного договору
факторингу, місцевий суд прийшов до
висновку, що дана позовна заява не
підсудна Автозаводському районному
суду м. Кременчука, оскільки порушення
правил підсудності було встановлено
після відкриття провадження у справі
та, що розгляд справи по суті не
розпочинався.

Однак з висновком місцевого суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

Відповідно до частини четвертої статті
116 ЦПК забороняється передавати до
іншого суду справу, яка розглядається
судом, незалежно від зміни обставин, що
впливають на визначення підсудності
справи, крім випадків, установлених
частиною першою цієї статті.

Якщо після відкриття провадження у
справі та до початку судового розгляду
(розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК)
виявиться, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності, суд
передає справу на розгляд належному
суду незалежно від волевиявлення
сторін (пункт 2 частини першої статті 116
ЦПК) (п. 45 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від
01.03.2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ»).

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою місцевого суду від 12.08.2013 року
відкрито провадження у даній справі (а.
с. 16). Справа розглядалась з 19.08.2013 року
суддею Лободенко А.С., що
підтверджується довідками та
протоколами судового засідання (а.с.
19,70, 88, 107,122). 29.10.2013 року суддею
Лободенко А.С. постановлено ухвалу про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
викликом представника відповідача ТОВ
«Кредекс Фінанс» та витребуванням
документів (а.с. 88).

Розпорядженням № 80 керівника апарату
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Вайвала Г.В. від 21.02.2014 року було
призначено повторний автоматичний
розподіл справи у зв'язку припиненням
повноважень судді Лободенко О.С. у
зв»язку зі смертю (а.с. 135).

Справа передана судді Нестеренко С.Г.
та призначена до розгляду на 18 березня
2014 року (а. с. 136).

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги порушенням його прав як
споживача, а тому звернувся до суду
виходячи з альтернативної підсудності,
за місцем свого проживання.

Прийшовши до висновку,що провадження
у справі відкрито з порушенням правил
підсудності та що даний спір не
пов'язаний із захистом прав споживачів
суд передчасно прийшов до висновку що
даний спір прийнято з порушення
правил підсудності.

Як вбачається з п. 2.1. договору
факторингу, який оскаржується ,
предметом договору факторингу є
уступка права вимоги за кредитними
договорами в тому числі і споживчого
кредитного договору від 27.04.2007 року
який укладали вони.

Вважають що договір факторингу
порушує їхні права як споживачів за
укладеним споживчим кредитним
договором .

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновки місцевого суду про
те, що провадження у справі відкрито
помилково є невірними.

За таких обставин ухвала місцевого
суду підлягає скасуванню, а справа
направленню до місцевого суду для
продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1
ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 18
березня 2014 року скасувати,а
справу повернути до місцевого суду
для продовження розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді : (підписи)

Копія згідно: