overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3343/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі - 1262 гривень 31 копійок;

В С Т А Н О В И
В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі - 1262 гривень 31 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1235/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

31.03.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гайсюк О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1028/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н.М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

31.03.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Знам"янської міської ради про визнання прав та обов"язків забудовника, скасування реєстраційного свідоцтва на право власності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гайсюк О.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1343/14-ц
Номер провадження 2/213/652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради м.Кривого Рогу про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Криворізької міської ради м.Кривого
Рогу про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року в залі суду
№ 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа № 212/3250/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сумі - 1537 гривень 63 копійок;

В С Т А Н О В И
В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у сумі - 1537 гривень 63 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 203/2376/14-ц
Номер провадження 2/0203/948/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2376/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/967/14-ц
Номер провадження 2/213/536/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заяваОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 11.03.2014 року позов було залишено без руху, і позивачу було запропоновано в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме: Не зазначено ціну позову. Підпис у позовній заяві відрізняється від підпису позивача у копії паспорта.
Відсутнє обґрунтування, чому позивач просить залишити їй квартиру, а відповідачу автомобіль. В прохальній частині позову не вказано, яку суму
(частину) бажає позивач, щоб з неї було стягнуто за квартиру на користь відповідача. Не зазначено дату придбання спірної квартири і за яку суму. Нічим не підтверджено наявність автомобіля, його реєстраційний номер, рік випуску, та інші дані, що мають істотне значення, не зазначено дату придбання автомобіля, за чиї кошти та за яку суму. Не надано підтвердження вартості спірного майна, що не дає змоги суду перевірити правильність сплати судового збору. Суд зазначає, що в разі наявності труднощів у надані суду доказів, або в разі неможливості визначити вартість чи належність майна, позивач в порядку ст. 133 ЦПК
України має право звернутись до суду з заявою про забезпечення доказів.

Позивач копію ухвали від 11.03.2014 року отримала 19.03.2014 року, але в п,ятиденний строк, та станом на 07.04.2014р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/801/14-ц
Номер провадження 2/213/662/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа № 214/2105/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

2. Відмовити в задоволенні заяви про витребування інформації від
Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 204/5211/13-ц
Провадження № 2/204/207/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

встановив:

В липні 2013 року до суду надійшов позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Розгляд справи було призначено на 08 квітня 2014 року, але 12 березня 2014 року від представника позивача надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа №303/2000/14ц
№2/303/1398/14 рядка статистичного звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша
В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі4 369 грн., посилаючись на те, що 13.12.2011 року між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №008-06505-131211 про відкриття поточного рахунку з відкриттям платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно якого ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок НОМЕР_3 на суму 4 000 грн. із зобов'язанням останньої повернути кредитні кошти. Однак внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.

Відповідно до договору
№008-06505-131211 про відкриття карткового рахунку, укладеного 13.12.2011 року між ПАТ
"Дельта Банк" та ОСОБА_1, остання отримала кредит 4 000 грн.

Станом на 13 січня 2014 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» складає 4 369 грн.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов»язання.

стр. 2 із 2

Таким чином, вимоги ПАТ «Дельта
Банк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223-228, 294 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд. -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 в користь АТ
«Дельта Банк», р/р 2364,
МФО 380236, ідентифікаційний код за заборгованість по кредиту у розмірі 4 369 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору на р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий підпис
В.Б.Гейруш
Справа № 214/2118/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

2. Відмовити в задоволенні заяви про витребування інформації від
Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 212/3354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сумі - 1764 гривень 88 копійок;

В С Т А Н О В И
В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у сумі - 1764 гривень 88 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 676/2346/14-ц
Номер провадження 2-н/676/375/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву прокурора м.
Кам»янець-Подільського в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Подільського державного аграрно-технічного університету,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Кам»янець-Подільського в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Подільського державного аграрно-технічного університету.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 681/653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.04.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/653/14-ц та призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 12:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько