У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Куцина М.М.,

при секретарі - Чучка Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 16 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення
додаткового строку на прийняття
спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення
додаткового строку на прийняття
спадщини. Позов мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки -
ОСОБА_6 Після його смерті відкрилася
спадщина. Крім дружини спадкоємцями
першої черги є діти померлого, тобто
онуки позивачки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
які зареєстровані разом з дружиною
померлого сина ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, які
прийняли спадщину, але не дають
письмову згоду на подання позивачкою
заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, оскільки
перебувають у неприязних відносинах. У
встановлений законом строк позивачка
не прийняла спадщину у зв'язку з різким
погіршенням здоров'я, глибоким
моральним потрясінням у зв'язку зі
смертю сина, до того ж була юридично
необізнана про необхідність в
шестимісячний строк звернутись із
заявою до нотаріуса, а тому просить суд
продовжити їй строк для прийняття
спадщини за померлим ОСОБА_6

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 16 грудня 2013 року позов
задоволено.

Визначено ОСОБА_1,1930 р. н., мешканці
АДРЕСА_2 додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 сином ОСОБА_6 2
(два) місяці з дня набрання рішення
законної сили.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним
рішення першої інстанції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, якою
просять скасувати рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
16 грудня 2013 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позову, мотивуючи це
неповним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи та
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

ОСОБА_1 вважає, що підстав для
задоволення скарги немає, просила таку
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа
розглянута у відсутності апелянтів,
які належним чином повідомлені про час
і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
приймали участь у судовому засіданні,
дослідивши подані документи та
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів судової палати
приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син
позивачки - ОСОБА_6 Після його смерті
відкрилася спадщина.

Крім позивачки спадкоємцями
першої черги за померлим ОСОБА_6 є його
дружина ОСОБА_2 та його діти: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_3

Відповідно до ст.1272 ЦК України, позивач
протягом шести місяців повинна була
звернутися до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті її сина. Однак
через те, що вона є людиною похилого
віку, хворіла, нею був пропущений
встановлений законом строк.

Як вбачається із відповідей на запит
№369/01-14 від 23.08.2013 року, наданої з
Мукачівської центральної районної
лікарні в.о. головного лікаря М.Г.
Гаврилешко вбачається, що позивачці
ОСОБА_1 було проведено операцію (15.08.2011
р.) з приводу защемлення вентральної
кили у хірургічному відділені №1
Ужгородської міської клінічної
лікарні. Термін лікування з 10.08.2013 року
по 25.08.2013 року. Післяопераційний період
проходив з ускладненнями. А з вересня
по листопад місяць 2011 року ОСОБА_1
знаходилась на амбулаторному
лікуванні у хірургічному кабінеті
поліклінічного відділення
Мукачівської ЦРЛ.

Крім того, заслуговує на увагу і
той факт, що позивачка є людиною
похилого віку (1930 р.н.), померлий ОСОБА_6
був її єдиним сином, позивачка
перебуває у неприязних стосунках з
невісткою та онуками.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
правильно застосував матеріальний
закон, дотримався процедури розгляду
справи та вирішив спір у відповідності
з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
належними та допустимими доказами не
доведені, що у відповідності до
положень ст. 308 ЦПК України є підставою
для відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 16 грудня 2013 року, - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: