УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11409/13-ц

Пров. №2/668/225/14

12.05.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
позовну заяву по цивільній справі
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності та усунення перешкод в
користуванні майном, вселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання майна особистою
власністю.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_4, діючий
на підставі довіреності від імені
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності та
усунення перешкод в користуванні
майном, уточненим в ході розгляду
справи.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що з 14.09.1991 року
по 09.11.2012 року перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, в
період якого ними було придбано
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та
легковий автомобіль Лада Калина, 2006
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Оскільки після припинення
шлюбних відносин відповідачка
перешкоджає його проживанню у спільній
квартирі, позивач просив суд визнати за
ним право власності на 1/2 частину
спірного нерухомого майна, вселити
його у зазначену квартиру та визначити
порядок користування квартирою,
виділивши йому у користування жилу
кімнату 3 площею 12,1 кв.м. та балкон ІІ
площею 4,3 кв.м., а ОСОБА_2 - жилу кімнату 2
площею 17,6 кв.м. та балкон І площею 5,4
кв.м., інші ж кімнати залишити у
загальному користуванні сторін.

Крім того, зважаючи на те, що між
сторонами не досягнуто домовленостей
щодо поділу легкового автомобіля Лада
Калина, позивач просив суд стягнути з
ОСОБА_2 на його користь ? частини
вартості вказаного транспортного
засобу.

В грудні 2013 року ОСОБА_6, діюча на
підставі довіреності від імені ОСОБА_2,
звернулася до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про визнання
особистою приватною власністю
квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
спірне майно повністю придбано за
кошти її батька - ОСОБА_7,
підтвердженням чого є відповідні
розписки від 27.07.1999 року та 02.03.2000 року.

Однак 12.05.2014 року в судовому
засіданні представник позивача подав
до суду заяву про залишення позовних
вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості
легкового автомобіля Лада Калина (ВАЗ
11183), 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
визначеної судовим експертом без
розгляду.

Відповідач та представник відповідача
не заперечували, щодо залишення
позовних вимог в частині без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник
звернувся із вказаною заявою і, що вона
не порушує права та інтереси осіб, які
беруть участь у розгляді справи, не
суперечить закону

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2
частину вартості легкового автомобіля
Лада Калина (ВАЗ 11183), 2006 року випуску,
кузов № НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, визначеної
судовим експертом - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар