Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/637/12-ц
Головуючий у 1-й інст.
Бондарчук В'ячеслав Володимирович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Павицької
Т.М.,

при секретарі судового

засідання
Камінній М.О.,

з участю представника
позивачки

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного
суду м.Житомира від 14 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання договору позики частково
недійсним, -

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом. Просила визнати
частково недійсним договір позики від
06.05.2009 року та вважати його таким, що
укладений на суму 100 000 грн.

Ухвалою Корольовського районного
суду м.Житомира від 14 квітня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання договору позики частково
недійсним залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить зазначену ухвалу скасувати, а
справу направити для продовження її
розгляду до суду першої інстанції. На
думку апелянта, висновок суду першої
інстанції про те, що вона була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи 28.01.2014 року, 13.03.2014 року,
14.04.2014 року є безпідставним. Тому
вважає, що підстав для залишення позову
без розгляду не було.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

При цьому повторною є друга поспіль
неявка позивача, якщо він обидва рази
був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Залишаючи без розгляду позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка та її представник належним
чином повідомлялися про час і місце
слухання справи, але без поважних
причин до суду не з"являлися.

Проте, такий висновок зроблений судом
передчасно, без належного з"ясування
всіх обставин справи.

Так, з матеріалів справи вбачається,
що судове засідання 28 січня 2014 року не
проводилось у зв"язку із хворобою
головуючого в справі (а.с.139).

Наступні судові засідання
призначалися на 13.03. та 14.04.2014 року
(а.с.141-145).

Проте в справі відсутні будь-які
докази про повідомлення позивачки і її
представника про час і місце слухання
справи.

Судова повістка на 28.01.2014 року на ім"я
представника позивачки повернулася до
суду не врученою з відміткою пошти „за
закінченням терміну зберігання"
(а.с.134-137).

За таких обставин підстав для
залишення позову без розгляду не було.

У зв"язку з цим та відповідно до п.2 ч.1
ст.311 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду для продовження її
розгляду.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311-315 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Корольовського районного
суду м.Житомира від 14 квітня 2014 року
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору позики
частково недійсним направити до того ж
суду для продовження її розгляду по
суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: