Справа №2/554/2130/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2013 року.

Октябрський районний
суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді
Сороки К.М.

При секретарі
Ігнатенко С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Нова
пошта» про стягнення завданих збитків,
-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в липні 2012 року
звернувся до Ленінського районного
суду м.Севастополя з позовом про
стягнення завданих збитків. В
послідуючому в січні 2013 року позов
було направлено для розгляду за
підсудністю до Октябрського районного
суду м.Полтави.

В позові позивач зазначив, що 21 червня
2012 року на підставі його замовлення
приватна особа ОСОБА_2 в м.Харкові
уклав договір перевозки вантажу з ТОВ
«Нова пошта» (товарно -транспортна
накладна №5647) та відправив йому,
позивачу з наложеним платежем через
відділення ТОВ «Нова пошта» набір
меблів в кількості трьох місць -
умивальник, мийку, та дзеркало,
вказавши при цьому загальну вартість
вантажу - 2065 грн. а також місце
виконання договору - відділення №2
«нової пошти» в м.Севастополі.

23 червня 2012 він, позивач, оплатив
отриманий вантаж з направленням
коштів відправнику а також сплатив
послуги «Нової пошти» в розмірі 283 грн.
,тобто в повному об»ємі виконав свій
обов»язок, як покупець, при купівлі
меблів і, як замовник , по договору
перевезення вантажу.

При отриманні вантажу та його
відкритті встановив, що дзеркало
розбите на дрібні куски , умивальник та
мийка не пошкоджені. Позивач
відмовився отримувати вантаж.

З приводу вказаних обставин
представником ТОВ «Нова пошта» та
позивачем було складено акт, а 25 червня
2012 року позивач подав в представництво
«Нова пошта» претензію та додав акт
від 23.06.2012 року і просив відшкодувати
збитки в сумі 333 грн. - вартість
розбитого дзеркала.

Як в претензії так і в акті від 23.06.2012
року було зазначено, що пошкоджений
вантаж був упакований в заводську
упаковку (дерев»яний каркас по
периметру і фанера на всю площу) на
ньому великими літерами з обох сторін
було написано «Зеркало» , а також
наклеєно безліч паперових етикеток в
вигляді бокалів та етикетки з
написом «Обережно крихке». Отже сама
упаковка та її маркування відповідали
вимогам до упаковки та маркуванні
вантажу ,які зазначені в п.5, 7 Правил
перевозки вантажів автомобільним
транспортом України, затверджених
Наказом Міністерства транспорту
України №363 за 1997 рік.

В відповіді на претензію позивачу
відмовлено в її задоволенні .

Позивач вважає відмову в задоволенні
його вимог необґрунтованою та такою
що не відповідає фактичним обставинам
справи.

Перевізник посилається на те, що
порушені вимоги щодо упаковки
вантажу, а тому відповідальність
повинен нести замовник за неправильну
упаковку вантажу.

Позивач вважає, що перевізник отримав
вантж для перевезення, якщо його
упаковка не відповідача встановленим
вимогам, він повинен був повернути
вантаж для належного упаковування.
Цього не було зроблено перевізником,
отже вантаж було прийнято до
перевезення і тому відповідальність за
його зберігання та перевезення і
доставку адресату несе перевізник.

З огляду на зазначене, позивач просив
стягнути з відповідача вартість
вантажу в сумі 333 грн. та кошти,
витрачені на його перевезення в сумі
94 грн.33 коп., а всього стягнути 427 грн.33
коп. та судові витрати на користь
держави, оскільки позивач, як інвалід 2
групи звільнений від сплати судового
збору.

В судове засідання позивач не з»явився,
надав суду заяву, в якій позов
підтримав та просив його розглянути
без його участі в зв»язку з
віддаленістю суду від його місця
проживання .

Представник відповідача з позовом не
погодився та просив відмовити в його
задоволенні , про що надав суду
письмові заперечення (а.с.22-24).

Суд, заслухавши представника
відповідача. Вивчивши надані суду
докази, прийшов до висновку про
задоволення позову .

Судом встановлено, що 21 червня 2012 року
на підставі замовлення позивача
ОСОБА_1 приватна особа ОСОБА_2 в
м.Харкові уклав договір перевозки
вантажу з ТОВ «Нова пошта» (товарно
-транспортна накладна №5647) та
відправив йому, позивачу з наложеним
платежем через відділення ТОВ «Нова
пошта» набір меблів в кількості трьох
місць - умивальник, мийку, та дзеркало,
вказавши при цьому загальну вартість
вантажу - 2065 грн. а також місце
виконання договору - відділення №2
«Нової пошти» в м.Севастополі.

23 червня 2012 позивач, оплатив
отриманий вантаж з направленням
коштів відправнику а також сплатив
послуги «Нової пошти» в розмірі 283 грн.
,тобто в повному об»ємі виконав свій
обов»язок, як покупець, при купівлі
меблів і, як замовник , по договору
перевезення вантажу.

При отриманні вантажу та його
відкритті встановив, що дзеркало
розбите на дрібні куски , умивальник та
мийка не пошкоджені. Позивач
відмовився отримувати вантаж.

З приводу вказаних обставин
представником ТОВ «Нова пошта» та
позивачем було складено акт (а.с.7), а 25
червня 2012 року позивач подав в
представництво «Нова пошта» претензію
(а.с.4) та додав акт від 23.06.2012 року і
просив відшкодувати збитки в сумі 333
грн. - вартість розбитого дзеркала.

Як в претензії так і в акті від 23.06.2012
року було зазначено, що пошкоджений
вантаж був упакований в заводську
упаковку (дерев»яний каркас по
периметру і фанера на всю площу) на
ньому великими літерами з обох сторін
було написано «Зеркало» , а також
наклеєно безліч паперових етикеток в
вигляді бокалів та етикетки з
написом «Обережно крихке». Отже сама
упаковка та її маркування відповідали
вимогам до упаковки та маркуванні
вантажу ,які зазначені в п.5, 7 Правил
перевозки вантажів автомобільним
транспортом України, затверджених
Наказом Міністерства транспорту
України №363 за 1997 рік.

У відповідності до п.10.1 Правил
«Перевізники приймають вантажі для
перевозки на підставі укладених
договорів з замовниками відповідно до
заявки або за разовими договорами». А
відповідно до п.10.6 Правил «Після
укладення договору або разового
договору перевізник має право
відмовитися від приймання вантажу
для перевезення, якщо замовником не
підготовлений вантаж…».

Ч.3 ст.917 ЦК України передбачено, що
перевізник має право відмовитися від
прийняття вантажу , наданого в тарі
або (чи) упаковці, які не відповідають
встановленим вимогам, а також у
випадку відсутності або неналежного
маркування вантажу «.

Як встановлено судом представництво
ТОВ «Нова пошта» в м.Харкові без
ніяких застережень прийняло до
перевезення вантаж на адресу позивача ,
про що мається відповідна
товарно-транспортна накладна (а.с.6) від
21.06.2012 року.Отже упаковка та
маркування вантажу відповідало
встановленим вимогам Правил
перевезення вантажів а саме
п.8.18.Правил.

Як передбачено п.8.20 Правил, водій
«зобов»язаний перевірити
відповідність кріплення і складення
вантажу на рухомому складі умовам
безпеки руху та забезпечення
збереження рухомого складу а також
повідомити замовника про виявлені
недоліки в кріпленні та збиранні
вантажу , що загрожують його
збереженню.

Судом встановлено , що ні відправника ,
ні одержувача вантажу про такі
недоліки ніхто не повідомив.

Ст.924 ЦК України передбачено, що
перевізник відповідає за збереження
вантажу , багажу, пошти з моменту
прийняття їх до перевезення і до
видачі одержувачу ,якщо не доведе, що
втрата, нестача, псування або
пошкодження вантажу, багажу, пошти
сталося внаслідок обставин,яким
перевізник не міг запобігти та
усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату,
нестачу,псування або пошкодження
прийнятих до перевезення вантажу,
багажу,пошти у розмірі фактичної
шкоди,якщо не доведе,що це сталося не з
його вини.

Згідно договору перевезення вантажу
вантажно-розвантажувальні роботи
проводило ТОВ «Нова пошта».

Відповідно до п.8.8 Правил «У випадку
коли перевізник по домовленості з
замовником приймає на себе виконання
вантажно-розвантажувальних робіт , він
несе відповідальність за пошкодження
вантажу під час завантаження і
розвантаження.

П.8.18 Правил передбачено, що
розвантажувальні роботи з вантажем зі
спеціальним маркуванням необхідно
виконувати з особливою обережністю.

Таким чином судом встановлено, що в
пошкодженні вантажу винний
перевізник, а отже він і повинен нести
матеріальну відповідальність за
пошкодження вантажу.

Вартість розбитого дзеркала
становить 333 грн. за його перевезення
сплачено 94 грн.33 коп. а всього 427 грн.33
коп. Вищевказана сума повинна бути
стягнута з ТОВ «Нова пошта».

Підлягають стягненню з відповідача
судові витрати в сумі 229 грн.40 коп.

Викладені обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Керуючись ст.5,10,60,212-215,218 ЦПК України,
ст.903,917,924 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова пошта» на
користь ОСОБА_1 завдані збитки в сумі
427 грн.33 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова пошта» на
користь держави судові витрати в
сумі 229 грн.40 коп.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
районний суд м.Полтави.

СуддяК. М. Сорока