overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/3295/14
№ 6/406/133/14 виконавчого провадження 19 травня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді при секретарі Павловій розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську подання головного державного виконавця ВДВС Алчевського МУЮ про заміну сторони виконавчого
Начальник відділу ДВС
Алчевського МУЮ звернувся звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на слідуючі обставини.
На виконанні у ВДВС
Алчевського МУЮ Луганської області знаходиться виконавчий лист № 406/9467/13 від 16.12.2013р. про стягнення з КП
«Кристал» Алчевської міської ради на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 6703,47 виконавчих дій державному виконавцю стало відомо, що засновником підприємства - боржника Алчевською міською радою прийнято рішення про припинення КП «Кристал» Алчевської міської ради шляхом приєднання до КП
«Кафе «Бістро» Алчевської міської ради. У боржника КП «Кристал» відсутні грошові кошти та майно на яке можливо звернути стягнення за виконавчими документами. Діючим законодавством передбачено, що у даному випадку правонаступником підприємства - боржника буде КП «Кафе «Бістро»
Алчевської міської ради.
Заявник звернувся до суду і просить змінити сторону виконавчого провадження боржника - КП «Кристал»
Алчевської міської рад на Комунальне підприємство «Кафе «Бістро» у виконавчому листі № 406/9467/13 від 16.12.2013р.
Алчевського міського суду Луганської області про стягнення з КП «Кристал»
Алчевської міської ради на користь
ОСОБА_3 боргу по зарплатні в сумі 6703,47
Сторони до судового засідання не з'явилися, про місце та час розгляду подання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не
Відповідно до ч. 2 ст.378 ЦПК
України неявка сторін та зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого
Ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, оскільки це є
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378, 210, 293 ЦПК України суд,
Подання начальника ВДВС
Алчевського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. виконавчого провадження боржника - КП
«Кристал» Алчевської міської ради на
Комунальне підприємство «Кафе
«Бістро» (код 32936961, адреса: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Кірова, 14) у виконавчому листі № 406/9467/13 від 16.12.2013
Алчевського міського суду Луганської області про стягнення з КП «Кристал»
Алчевської міської ради на користь
ОСОБА_3 боргу по зарплатні в сумі 6703, 47
Допустити до участі у виконавчому провадженні як боржника -
КП «Кафе «Бістро» Алчевської міської
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області через Алчевський міський суд протягом 5 днів з дня
Суддя:
Справа № 667/2728/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 28.04.2014 року була залишена без руху, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Херсонської області вбачається відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, а у позовній заяві зазначено АДРЕСА_1.

Тому, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача ОСОБА_1, так як суду не зрозуміло на яку саме адресу надсилати судові повістки.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана представником позивача 10.05.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.
Однак, станом на 19.05.2014 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений п'ятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 28.04.2014 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/1453/14-ц 13 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 10 вересня 2012 року між ПАТ КБ «Приват
Банк» м. Дніпропетровськ та ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якої ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі ліміту на платіжну карту зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 30 вересня 2014 року.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що позивач надав грн. 76 коп. зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 30 вересня 2014 року.
Відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання Умов та правил продукту кредитних карт відповідач повинен був здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 9 люте 2014 коп. (8351 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом, 937 грн. 81 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1530 грн. 02 коп. - штраф, передбачений п.п. 2
Генеральної угоди, 500 грн. - штраф(фіксована частина), 540 грн. 98 коп. - штраф (процента складова).
Згідно ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Оскільки відповідач не виконав вз'яті по договору на себе зобов'язання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 213, 215 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» м. кредитом та 243 грн. 60 коп. судових
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Єдиний № 422/1874/14-ц
Провадження №2/422/474/2014
У Х В А Л А

« 08» травня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого судді:
Сініцина Е.М.

при секретарі:
Петренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Подружжя проживали в квартирі, розташованої за адресою АДРЕСА_1, на цей час шлюб розірвано, в зв'язку з чим сторони бажають розділити майно придбане у шлюбі.

В судовому засіданні, від позивача та його представника надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Згідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки для визначення ціни позову і з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143 - 145, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- якою є вартість телевізора «Sharp», телевізора «Hitachi», телевізора кухонного «Іва», холодильника «Sharp», холодильника «Nord», спального набору
(ліжка, тумби, 3 шафи, матрацу, антресолі), дивана - куточка розбірного, ліжка розсувного на двох осіб, шафи для одягу - набір (3штуки), вішалки - куточку для одягу, шафи вмонтованої у стінку, столу столового, кухонного гарнітуру
(тумбочки, шафи, тумбочки під мийку), тумбочки, шафи та дзеркала для ванної кімнати, тумбочки під телевізор, пральної машини «Wirpull», котла - обігрівача газового «Waillint», пилососа
«Samsung VC», м'ясорубки електричної «Zelmer», комбайну для овочів «Сатурн», супутникової антени з двома тюнерами
«Orton X 80», шуби жіночої, чоботів жіночих.

Проведення експертизи призначити судовому експерту Кришталь Є.І., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту необхідні речі для проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 413/1030/14-ц
Провадження № 2/413/682/14
Краснолуцький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді
Бєляєвої Л.О., при секретарі Дворових розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 30 квітня 2014 року Краснолуцьким міським судом Луганської області було винесено рішення на користь позивача, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 5000 гривень, та суму моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. Але при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Тому, суд вважає доцільним ухвалити додаткове рішення для вирішення питання про судовий збір.

Сторони по справі у судове засідання не з*явились. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність у судовому засіданні не є обов*язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає доцільним ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

30 квітня 2014 року Краснолуцьким міським судом Луганської області було винесено рішення відповідно до якого було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 5000 гривень, та суму моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

При винесені зазначеного рішення, судом було не вирішено питання про судовий збір.

Позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому, суд вважає за необхідне, додати до резолютивної частини рішення абзац:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.».

Керуючись ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення від 30 квітня 2014 року Краснолуцького міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-дений строк з дня проголошення додаткового рішення.

Головуючий:
Л.О.Бєляєва
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 434/1075/14-ц
Провадження № 22ц/782/1046/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

при секретарі : Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк»

на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 14 лютого 2014 року

за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження по справі, призначено по справі судове засідання в приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 1-а, на 10 годину 40 хвилин 05 березня 2014 року. У судове засідання викликано сторони, відповідачу направлено копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В апеляційній скарзі апелянт не погоджується з ухвалою суду першої інстанції стосовно підсудності даної справи Артемівському районному суду м.
Луганська, оскільки місце знаходження відповідача є м. Дніпропетровськ, вул..
Набережна Перемоги,50. Місцевий суд не зазначив, якими нормами процесуального права він керувався приймаючи рішення про можливість відкриття провадження у справі. А тому просить суд скасувати ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 14 лютого 2014 року і направити справу до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк».

14 лютого 2014 року по справі відкрито провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови, про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлений до відповідача саме про захист прав споживача.

Посилання апелянта на те, що позов заявлений з порушенням правил підсудності є необґрунтованим.

А тому судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 14 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 422/1949/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/98/2014
Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, ст.ст.509, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке розташоване за адресою: м. Алчевськ Луганської області обласного управління АТ «Ощадбанк», код 20188269, МФО 304665) заборгованість в сумі 4154 грн. 93 коп. (чотири тисячі сто п'ятдесят чотири грн. 93 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке розташоване за адресою: м. Алчевськ Луганської області 20188269, МФО 380764 ПАТ КБ «Надра» м. Київ, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
____________________ Е.М. Сініцин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка б відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» ________2014 року
Судовий наказ видано стягувачу
«___» __________ 2014 року
Строк пред'явлення для виконання
«____» _________ 2015 року
Суддя ________________
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Справи № 422/2026/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/104/2014
« 07» травня 2014 року
Суддя Перевальського районного суду Сініцин Е.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Перевальським
РВ УМВС України в Луганській області 27 січня 2006 року, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»
/р/р 26008526 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО боржника № 1.12324108/, що знаходиться за заборгованість в сумі 520 грн. 30 коп.
/п`ятсот двадцять грн. 30 коп./. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Перевальським
РВ УМВС України в Луганській області 27 січня 2006 року, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»
/р/р 26008526 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО боржника № 1.12324108/, що знаходиться за судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. /сто двадцять одна грн. 80 коп./. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
___________________ Е.М. Сініцин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка б відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.
Судовий наказ набрав чинності
«____» ______________________ 2014 року
Судовий наказ видано стягувачу
«____» _______________________ 201__ року
Строк пред'явлення для виконання
«____» _____________________ 2015 року
Суддя ________________
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства,
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________