overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/413/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні сторони уклали шлюб 17 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області актовий запис №133.

За час подружнього життя у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

З січня 2014 року сторони спільно не проживають внаслідок сварок, скандалів у сім'ї, які мають місце на протязі тривалого часу, відповідачка в минулому тричі порушувала позов в суді, проте такий в цілях збереження сім'ї залишався без розгляду, примирення між сторонами так і не наступило, причиною розірвання шлюбу є його неправильна поведінка, просить шлюб розірвати.

Також зазначив, що діти залишаються на проживанні з відповідачкою, він сплачує аліменти за рішенням суду.

Відповідачка позов визнала і зазначила, що дійсно тричі на протязі 2010-2013 років вона порушувала позови про розірвання шлюбу, які залишалися без розгляду з причин можливого примирення, в січні 2014 року сторони остаточно припинили подружнє життя, з того часу проживають окремо, на подальше зупинення розглядом справи для примирення не згодна, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, з січня 2014 року сторони спільно не проживають внаслідок сварок, скандалів у сім'ї, які мають місце на протязі тривалого часу, відповідачка в минулому тричі порушувала позов в суді, який в цілях збереження сім'ї залишався без розгляду, на подальше зупинення розглядом названої справи для примирення сторони не згодні.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 17 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області актовий запис №133 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження - 02 червня 2014 року.

Суддя
Б.В. Ходоровський

Копія вірна:

Суддя
Б.В. Ходоровський
Справа № 692/585/14-ц
Провадження № 2/692/203/14 23 травня 2014 року
Драбівський районний суд в складі : головуючого - судді - представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за
Мойсівської сільської ради
Драбівського району Черкаської додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення та визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини. Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтував тим, що є родичем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. При житті позивач ОСОБА_3 позивач доглядав його, допомагав. Нещодавно працівники
Мойсівської сільської ради передали позивачеві вчинений ОСОБА_3 на його імя заповіт, який є чинним і не скасованим.
Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, зокрема житловий будинок з надвірними спорудами в с.
Мойсівкак Драбівського району.
Спадщина до цього часу не прийнята.
Строк подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через те, що не знав про наявність складеного на його імя заповіту, мешкав у м. Вишневому
Київської області.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив позов задоволити, визначити позивачеві термін два місяці для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою про те, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти надання строку для звернення із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що позивач ОСОБА_2 є родичем ОСОБА_3, який померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про смерть НОМЕР_1, видане виконкомом Мойсівської сільської ради
Драбівського району) і є спадкоємцем майна померлого за заповітом. Із заявами про прийняття спадщини інші особи не зверталися.

У відповідності до ст. 1272
Цивільного Кодексу України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10; 60; 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визначити ОСОБА_2, 1982 року народження строк для подання заяви про прийняття спадщини в два місяці з дня звернення цього рішення до виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Провадження №
Справа № 522/7998/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 6 656 (шість тисяч шістсот п'ятдесят шість) гривень 13 копійок а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 мешкає за вказаною вище адресою та є відповідальною особою, що підтверджується довідкою за формою № 1 від 08.03.2014 року, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України; ст.ст. 102-106 ЦПК України; п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеса, вул. Балківська, 1 «Б», (р./р. №
«Державний ощадний банк», Код ЄРДПОУ
Банку 09328601, МФО 388078) - суму заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 6 656 (шість тисяч шістсот п'ятдесят шість) гривень 13 копійок а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1122/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Смоляр
О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. УХВАЛА 22 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в головуючогоНовіков О. М. суддівВініченко Б. Б. , Храпко В. Д. при секретаріПосипайко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Садівничого товариства (далі СТ
«Фотон») на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 березня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до
СТ «Фотон», третя особа: державний реєстратор реєстраційної служби
Черкаського районного управління юстиції Шакун Наталія Володимирівна, про визнання нелегітимними загальних зборів СТ «Фотон», від 22.12.2013 року, 09.03.2013 року та зборів уповноважених членів
Товариства від 16.02.2014 року, визнання недійсними прийнятих на них рішень, - в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії, що стосується внесення змін до установчих документів СТ
«Фотон», у тому числі змінювати керівника Товариства до винесення рішення по даній справі.

Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 19 березня 2014 року заяву ОСОБА_6 задоволено.

Забезпечено позов шляхом встановлення заборонити вчинити будь-які дії, що стосуються внесення змін до установчих документів СТ
«Фотон» в тому числі змінювати керівника СТ «Фотон» до моменту винесення рішення у справі.

В апеляційній скарзі Голова правління СТ «Фотон» - Подкоритов В.О. просив ухвалу суду скасувати, як постановлену з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

До судового засідання в апеляційній інстанції апелянт подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

З огляду на вищевикладене, дослідивши позицію сторін, роз'яснивши наслідки відмови, судова колегія вважає можливим прийняти відмову
Подкоритова В.О. від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 307, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову Подкоритова В.О., від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 19 березня 2014 року.

Апеляційне провадження в зв'язку з цим - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа№751/4415/14
Провадження №2/751/986/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.05.2007 року у розмірі 72788,33 грн. та судові витрати.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити необхідність стягнення заборгованості та її розмір; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 10 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Представнику позивача в судове засідання надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір» в сумі 13,32 грн. (727,88-714,56), згідно наступних платіжних реквізитів для перерахунку (отримувач коштів УК у м.
Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ).

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали в строк до 10.06.2014 року позовна заява відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№751/3601/14
Провадження №6/751/1180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 495-1/359/14, мотивуючи її наступним.

13.03.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 46561,69 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 495-1/359/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 495-1/359/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 13.03.2014 р. по цивільній справі № 495-1/359/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 46561 грн. 69 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 495-1/359/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа№751/2914/14
Провадження №6/751/923/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2747-5/458/13, мотивуючи її наступним.

10.01.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 42 840,65 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2747-5/458/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2747-5/458/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 42 840,65 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2747-5/458/13 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа№751/3399/14
Провадження №6/751/1127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 94-1/188/14, мотивуючи її наступним.

11.02.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 52862,33 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 94-1/188/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 94-1/188/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 11.02.2014 р. по цивільній справі № 94-1/188/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 52862 грн. 33 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 94-1/188/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко