overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-154/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді
Оленчука І.В.

при секретарі
Єфтемій М.І.

за участю

прокурора Бежан
М.В.,

відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів в природоохоронній сфері, який діє в інтересахї держави в особі Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди спричиненої незаконною порубкою лісу, -

В И Р І Ш И В :

Позов Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів в природоохоронній сфері, який діє в інтересахї держави в особі
Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди спричиненої незаконною порубкою лісу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2, в солідарному порядку, на користь держави в особі ДП «Чернівецький лісгосп», на рахунок для зарахування коштів, що розподіляється між державним та місцевим бюджетом р/р 0170, Магальська сілька рада
Новоселицького району Чернівецької області, МФО 856135 УДКСУ в Новоселицькому районі Чернівецької області, ОКПО 38038355, код платежу 24062100 спричинену шкоду завдану незаконною порубкою лісу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 229,40 грн. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 643/3171/14-ц
Номер провадження 2/643/2038/14
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис. № 404. Стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу щомісячно до її повноліття.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
Номер провадження 2-о/754/159/14
Справа №754/2972/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме про те, що заявник, є братом
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на те, що розбіжності виникли внаслідок запису прізвища, ім'я, по-батькові в різних країнах, в зв'язку з чим виникають труднощі для отримання дозволу на імміграцію.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі та просив задовольнити її в повному обсязі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання з'явився та підтримав заявлені вимоги ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

В свідоцтві про народження російською мовою написано «ОСОБА_2», батьки -
«ОСОБА_4, ОСОБА_3» (а.с.6).

Відповідно до тексту свідоцтва про народження, перекладеного на українську мову, заявника записано, як
«ОСОБА_2», батьки: ОСОБА_3, ОСОБА_4» (а.с.7).

У паспорті заінтересована особа зазначена, як «ОСОБА_2» (а.с.3).

Відповідно до перекладеного на українську мову тексту свідоцтв про народження, батьками ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, записано: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(а.с.7, 9).

Відповідно до ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи надані документи в сукупності, пояснення заявника та заінтересованої особи, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братами, а тому, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про народження виданого 08 червня 1976 року
Амангельдинським районом Тургайської області на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що громадянин України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, в разі неявки в судове засідання.

Головуючий:
Справа№751/2970/14
Провадження №2/751/735/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла позовна заява ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказане місце проживання відповідача - 14000, АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в
Чернігівської області від 03.04.2014:
ОСОБА_1 з 07.04.2012 зареєстрований АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що вищевказана адреса не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м.
Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» () судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 1057 від 11.02.2014 в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 435/1546/14-ц
Про призначення справи до районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в прядку спадкування за законом, -
Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1/уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2/вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3/ вирішені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною та які підлягають 4/з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений
З урахуванням наведеного, керуючись ст .156 ЦПК України ,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності в прядку спадкування за законом, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2014 року на 10-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ ,
Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 732/530/14 провадження№ 2-о/732/82/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10.04.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої: судді - Карпинської Н.М.

секретарі - Харитонової Т.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,
Державний архів Чернігівської області,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Городнянського районного управління юстиції в Чернігівській області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів учасників, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 15.04.2014 року,-

Керуючись ст.ст. 197, 209, 212-215, 234, 256-259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Полісся,
Городнянського району, Чернігівської області ОСОБА_3 за її життя була рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.М. Карпинська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., вивчивши матеріали подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 29288116 з примусового виконання виконавчого листа № 2-574, виданого 20.03.2009 року
Фастівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина. Наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. Зважаючи на це, просять тимчасово обмежити виїзд за межі України ОСОБА_1 до повного виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, містить окремий розділ XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду.

Подання, з яким звернувся державний виконавець не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

Зокрема в поданні не вказано дату народження (число, місяць, рік) боржника та не надано підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Державний виконавець посилається на те, що боржник на неодноразові виклики державного виконавця не з'являвся, проте державним виконавцем не надано підтвердження направлення боржнику таких викликів та отримання їх боржником.

Враховуючи обов'язок державного виконавця повідомляти боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, слід надати суду підтвердження направлення такого повідомлення боржнику.

Наведені вище підстави не дають можливість суду встановити всі обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 406/2667/14
Провадження № 2/406/1072/14
У Х В А Л А

про відкриття

провадження по справі

10 квітня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області О.В.
ТКАЧ, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж.

Призначити попередній розгляд справи на 16.04.2014 року на 11-30 год. у службовому кабінеті № 17.

Відповідачам до вказаної дати надати свої письмові заперечення.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
Справа №2-316/
Ухвала

05 березня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
Теплюк Людмили Володимирівни яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачки з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Теплюк Людмили
Володимирівни яка діє в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 14 березня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
пр.№2/756/1112/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко
О.М.

секретаря: Бублієві
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У грудні 2013 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам.

До судового засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 09.04.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 291.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24
СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 291.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя
О.М. Луценко
Справа № 758/6558/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новинка» про стягнення збитків пов'язаних з необхідністю відновлення пошкодженого майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Новинка» (ЄДРПОУ - 32103439, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 20 ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 5300, 00 грн. - витрат необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Новинка» на користь держави 229, 40 грн. - судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 640/4513/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря - Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про видачу дублікату виконавчих листі по цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У березня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся
Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції із заявою про видачу двох дублікатів виконавчих листів № 2- 4730/10/18 від 01.03.2013р. на виконання рішення Київського районного суду м. Харків від 09.11.2010 р. у цивільній справі № 2-4730/10/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
"УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 786548,05 грн. та про стягнення судового збору в розмірі 1700 грн. по 425 грн. з кожного , та стягнення витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. по 30 грн. з кожного.

У судове засіданні сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Матеріали справи свідчать, що в провадженні Київського районного суду м. Харків знаходилась цивільна справа
№ 2-4730/10/18 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 04.07.2007 року, у розмірі 786548 грн. 05 коп.

09.11.2010 р. заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова були задоволені позовні вимоги банку у повному обсязі.

01.03.2013 року банк отримав два виконавчі листи для примусового виконання рішення суду від 09.11.2010 р., які передані до примусового виконання у
Дзержинський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції.

Постановами державного виконавця від 24.03.2013р. відкрито виконавче провадження. В подальшому двома постановами від 02.07.2013р. повернуті виконавчі документи стягувачу, у зв'язку із відсутності майна на яке може бути звернуто стягнення.
Повернуті документи отримані стягувачем 15.08.2013р., що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суду не надано доказів втрати державним виконавцем виконавчих листів, тому відсутні підстави для видачі їх дублікатів.

Посилання державного виконавця на те, що по теперішній час виконавчі листи стягнувачем повторно до виконавчої служби не пред'явлені не свідчить про їх втрату. Керуючись ст. ст. 370, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив :

Відмовити Дзержинському ВДВС
Харківського міського управління юстиції у видачі дублікатів виконавчих листів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом
Бородіна Н.М.