Справа № 372/1821/14-ц
Провадження 2-746/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року
м.
Обухів

Суддя Обухівського районного
суду Київської області Мора О. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління державної
виконавчої служби відділу примусового
виконання рішень ГУЮ у Київській
області, Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Головного
управління по м. Києву та Київській
області АТ «Ощадбанк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експотрейд» про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 14.04.2014 року позовна
заява залишена без руху, надано строк
п'ять днів з моменту отримання копії
ухвали для усунення недоліків.

Від позивача до суду 30.04.2014 року
надійшла позовна заява в новій
редакції в порядку усунення недоліків,
до якої було додано копії позовної
заяви з одна з яких не містить підпису
та дати подачі позову. Окрім того
позивачем не усунуто в повному обсязі
недоліки про які було зазначено в
ухвалі суду від 14.04.2014 року, а саме:
як вбачається з позовної заяви з її
резолютивної частини (прохальної
частини) позивач просить про
забезпечення позову шляхом
зобов'язання Відповідача 1 зупинити
виконавче провадження та вчиняти
будь-які дії стосовно майна щодо якого
вчинено виконавчий напис на підставі
якого відкрито виконавче провадження.

У відповідності до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі може вжити заходи
забезпечення позову, тобто зі змісту
статті вбачається, що забезпечення
позову не є позовною вимогою і заява
про забезпечення позову повинна
оформлятись окремою заявою та
відповідати вимогам встановленим
нормами ЦПК України. Відповідно до ч. 2
ст. 151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинні бути
зазначені причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості потрібні
забезпечення позову, також до заяви про
забезпечення позову додаються її
копії відповідно до кількості осіб,
щодо яких просять вжити забезпечення
позову. Окрім того дане питання
вирішується ухвалою суду, а не в
остаточному рішенні суду.

Зважаючи на те, що позивачем не усунуто
недоліки в повному обсязі та беручи до
уваги, що чинним ЦПК України не
передбачено повторне залишення
позовної заяви без руху, вважаю за
необхідне повернути позовну заяву
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
державної виконавчої служби відділу
примусового виконання рішень ГУЮ у
Київській області, Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Головного управління по м. Києву та
Київській області АТ «Ощадбанк»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експотрейд» про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню вважати
неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.
Мора