АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1581/2014
Головуючий в І інстанції: Войцеховська
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів:
Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну в залі суду в
м.Херсоні цивільну справі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Дніпровського районного суду
м.Херсона від 04 квітня 2014 року в частині
повернення позовної заяви у зв'язку з
непідсудністю у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного
товариства Страхова компанія "ПЗУ
Україна страхування життя",
комунального закладу "Херсонська
міська клінічна лікарня ім.О.С.
Лучанського" про стягнення страхової
виплати та відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною оскаржуваною ухвалою позовна
заява ОСОБА_2, подана 01 квітня 2014 року до
Дніпровського районного суду
м.Херсона, в частині позовних вимог до
приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "ПЗУ Україна
страхування життя" про стягнення
страхової виплати на підставі п.4 ч.3
ст.121 ЦПК України була повернута
позивачеві для подання до належного
суду за місцем знаходження
відповідача, а в частині позовних вимог
до комунального закладу "Херсонська
міська клінічна лікарня ім.О.С.
Лучанського" про відшкодування
моральної шкоди була залишена без руху.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати вказану ухвалу в частині
повернення позовної заяви у зв'язку з
непідсудністю і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, пославшись на порушення
норм процесуального права. Зокрема,
вказав, що суд не звернув увагу на те, що
позовна заява подана до суду за
місцезнаходженням позивача-споживача,
як це дозволяє п.5 ст.110 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність ухвали вимогам
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Повертаючи позивачеві на підставі п.4
ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву в
частині позовних вимог до приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія "ПЗУ Україна страхування
життя" про стягнення страхової виплати,
суддя суду першої інстанції виходив з
того, що позови у справі містять різні
предмети спору та не пов'язані між
собою, що позови до юридичних осіб
пред'являються за їхнім
місцезнаходженням, а тому позов до
страхової компанії, що знаходиться в
м.Києві по вул.Артема,42, не відноситься
до підсудності Дніпровського
районного суду м.Херсона.

Проте з мотивом погодитися не можна,
оскільки він суперечить дійсним
обставинам.

За загальним правилом, встановленим ч.2
ст.109 ЦПК України, позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

В ст.ст.110-114 вказаного Кодексу
зазначені виключення з цього правила.

Зокрема, відповідно до п.5 ст.110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Вказаний позов ОСОБА_2 пред'явлено до
Дніпровського районного суду
м.Херсона. Позивач просив: стягнути з
ПАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна
страхування життя" на свою користь
страхове відшкодування в розмірі
85668,57грн.; стягнути з КЗ "Херсонська
міська клінічна лікарня ім.О.С.
Лучанського" на свою користь 1000грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.
При цьому позивач зазначив, що його
батько ОСОБА_3 14.04.2011 року уклав з
вказаною страховою компанією договір
добровільного страхування життя та
сплачував страхові внески. За
договором він (тобто позивач) є
вигодонабувачем за страховим випадком
"смерть застрахованої особи". 11.08.2013
року батько помер, однак страхова
компанія необґрунтовано відмовила у
страховій виплаті, посилаючись на
неправдиву інформацію, надану
лікарнею. Позов до лікарні обґрунтував
тим, що неправомірні дії лікарні, щодо
надання СК неправдивої інформації
відносно лікування його батька завдали
йому (позивачу) моральну шкоду.

Згідно свідоцтва про смерть батько
позивача помер 11.08.2013 року в м.Херсоні
(а.с.11).

До спорів, які виникають з договорів
добровільного страхування життя,
застосовується Закон України "Про
захист прав споживачів".

Крім того, за п.8 ст.110 ЦПК України
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місті, можуть
пред'являтися за місцем виконання цих
договорів.

За квитанціями від 17.04.2012 року та 01.04.2013
року ОСОБА_3 (батько позивача) сплатив
страхові внески за своїм місцем
проживання, в м.Херсоні.

Відтак, справа за вказаним позовом до
приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "ПЗУ Україна
страхування життя" про стягнення
страхової виплати також підсудна за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або його
спадкоємця.

Крім того, зазначивши про те, що позови
до різних відповідачів у справі
містять різні предмети спору та не
пов'язані між собою, суддя суду першої
інстанції не постановила ухвалу про їх
роз'єднання у самостійні провадження,
як передбачено ч.2 ст.126 ЦПК України.

На вказані положення процесуального
закону суд першої інстанції увагу не
звернув, а тому на підставі п.3 ст.312 ЦПК
України колегія суддів вважає, що
ухвалу судді в частині повернення
позовної заяви у зв'язку з
непідсудністю слід скасувати і
передати питання в цій частині на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, оскільки судовий розгляд
справи ще не розпочато, а тому відсутні
підстави для направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Дніпровського
районного суду м.Херсона від 04 квітня
2014 року в частині повернення позовної
заяви у зв'язку з непідсудністю
скасувати і передати питання в цій
частині на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: