overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2«З»/4
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 березня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_1 та заборонити останньому вчиняти будь-які дії щодо зазначеного майна, посилаючись на те, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та невжиття даних заходів може ускладнювати виконання судового рішення.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України в день надходження заяви до суду без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Згідно роз'яснень, викладених у п.1
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства забезпечення позову допускається тільки після відкриття провадження у цивільній справі за винятком випадку, пов'язаного з запобіганням порушень права інтелектуальної власності.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 подана до відкриття провадження у цивільній справі та не пов'язана з запобіганням порушень права інтелектуальної власності, а спір між сторонами випливає з договірних правовідносин позики, суд вважає, що у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи наведене, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року на 10:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2477/14-ц
Провадження № 2-н/552/454/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 інші дані суду не відомі на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 5 913 грн. 11 коп. та 121,80 грн. судового збору , а всього: 6 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа № 296/2103/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:35 10 червня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа №2-52/2014р. 19.03.2014р. Новоселицкий районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Кріган Ю.В. за участю: прокурора Сімків Е.В. позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших громадян пайовиків Топорівського Сільського
Споживчого Товариства до ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба
Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецької області, - про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі продажу недійсним, -
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218.224-228 ЦПК, суд,-
Визнати не дійсним договір купівлі продажу нежитлових будівель до яких входить контора літер А, гараж літер Б, вбиральня літер В, огорожа №2,3, колодязь №1, що знаходиться в АДРЕСА_1, від 06 листопада 2007 року укладений між
Топорівським Сільським Споживчим
Товариством в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом
Новоселицького нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі №4028, та зареєстрований в державному реєстрі правочинів 06.11.2007 року за №2472694.
Витребувати у ОСОБА_5 нежитлові будівелі до яких входить контора літер
А, гараж літер Б, вбиральня літер В, огорожа №2,3, колодязь №1, що знаходиться в АДРЕСА_1 та передати їх в розпорядженні пайовиків Топорівського
Сільського Споживчого Товариства.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_5 ІПН
НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_2 в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок Новоселицького районного суду: /Код ЄДРПОУ суду 02885669,
УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати класифікації доходів бюджету 22030001/.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_5 та представник третьої особи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 296/2549/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 12:30 12.05.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 288/386/14-ц
Провадження № 2/288/212/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Нечипоренко М.
І., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі.

26.03.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 2-335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача
ОСОБА_3.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року на 09:30год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 348/874/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16 квітня 2014 року о 15:35 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 2-281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 09:30год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 288/146/14-ц
Провадження № 2-сз/288/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі -
Нечипоренко М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 30.01.2014 року надійшла позовна заява ПАТ «Креді
Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за Кредитним договором
№ 31/747044 від 24.06.2009 року в сумі 4904гривень 57 копійок та судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок з ОСОБА_1.

11.02.2014 року Попільнянським районним судом Житомирської області по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь
Банк» було винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В свою чергу, 18.03.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково, надмірно сплаченого судового збору. У вказаній заяві ОСОБА_1 вказує, що нею було помилково, повторно сплачено судовий збір на користь держави, квитанція № 15YG44951 від 10.02.2014 року в сумі 243 гривні 60 копійок.

Заявниця просить повернути помилково, надмірно сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок та вказані кошти перерахувати на рахунок
№ 0001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк»,
МФО 300614, код за , призначення платежу : «Судовий збір ОСОБА_1.»

В свою чергу, особи були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.03.2014 року та від 26.03.2014 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом першим частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення помилково, надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.1, ч. 2 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 15YG44951 від 10.02.2014 року в сумі 243 гривні 60 копійки та перерахувати їх на рахунок № 0001 в
ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, код за , призначення платежу :
«Судовий збір ОСОБА_1.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/298/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 13 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.П. Проскурняк
Провадження №
Справа № 582/216/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільшанської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О
В И В:

06 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Вільшанської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки,

20 березня 2014 року позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просила повернути подану 05 березня 2014 року позовну заяву про визнання права власності на земельні ділянки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки, повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Б. Діска