АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/956/14
І інстанції Тимченко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 07 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу прокурора Новотроїцького
району Херсонської області в інтересах
Генічеської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Херсонській
області на рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
22 жовтня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом посилаючись на те, що
влітку 2001 року надав у борг відповідачу
3000 гривень строком на три місяці, борг у
зазначений термін відповідач не
повернув та запропонував позивачу
вселитися до його житлового будинку
АДРЕСА_1 і проживати там до повернення
боргу, у 2002 році позивач вселився до
вказаного будинку разом зі своєю
сім'єю, у зв'язку з добросовісним
володінням зазначеним будинком з
моменту вселення у позові просив
визнати за ним право власності на
вказаний будинок з надвірними
будівлями, спорудами та огорожею за
набувальною давністю.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 22 жовтня
2013 року позовні вимоги задоволено,
ухвалено визнати за ОСОБА_2 право
власності за набувальною давністю на
житловий будинок з надвірними
будівлями, спорудами та огорожею по
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі прокурор
Новотроїцького району Херсонської
області в інтересах Генічеської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Херсонській області з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду просив
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог, оскільки між позивачем
та відповідачем не було укладено
договору купівлі-продажу з відповідним
нотаріальним посвідченням та
державною реєстрацією, дружина
відповідача надала свою згоду на
продаж спірного будинку лише 20 вересня
2004 року, що вказує на відсутність факту
переходу права на спірний будинок до
вказаної дати іншим особам.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи прокурор вимоги скарги
підтримав, інші учасники процесу до
суду не з'явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, на позивача у
такому випадку покладається обов'язок
у відповідності до ст. ст. 10, 60 цього
Кодексу довести ті обставини, на які
він посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, у тому числі
підлягає доведенню факт порушення його
права відповідачем, тобто наявність
цивільного спору.

Зі змісту позовної заяви не вбачається,
що між сторонами існує цивільний спір з
приводу вказаного у позові будинку,
матеріали справи не містять даних щодо
боргового зобов'язання між ними,
вказана у позові правова позиція
відповідача свідчить про відсутність
спору, який має вирішуватися судом, а
свідчить про наявність підстав для
оформлення відповідних прав у
нотаріальному порядку.

У відповідності до ст. 344 ЦК України, яка
вказана у позові підставою для його
задоволення, особа, яка добросовісно
заволоділа чужим майном і продовжує
відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном протягом десяти
років, набуває право власності на це
майно (набувальна давність), якщо інше
не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідно до договору купівлі-продажу
від 16 березня 1993 року відповідач є
власником житлового будинку АДРЕСА_1, 20
вересня 2004 року ОСОБА_4 надала згоду на
продаж вищевказаного будинку своєму
чоловікові ОСОБА_3 (а.с. 10-12), тобто
станом на цю дату власник будинку та
його дружина здійснювали свої
повноваження власників вказаного
будинку, що спростовує доводи позовної
заяви в частині відкритого,
безперервного володіння цим будинком
позивачем протягом десяти років, інших
належних та допустимих доказів щодо
такого факту матеріали справи не
містять, пояснення допитаних у справі
свідків не можуть бути підставою для
задоволення заявлених позовних вимог,
оскільки вони фактично спростовують
доводи позову.

Таким чином передбачені законом
підстави для задоволення заявлених
позовних вимог відсутні, рішення суду
першої інстанції не відповідає вимогам
щодо його законності та
обґрунтованості, апеляційну скаргу
слід задовольнити, рішення у справі
скасувати з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Новотроїцького району Херсонської
області в інтересах Генічеської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Херсонській області
задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2013
року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на нього
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _