Справа № 2/489/2092/2013р.
УХВАЛА

20 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі -
Ляшик С.В., за участю: представників
позивача за первісним позовом - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представників позивача за
зустрічним позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_5
про ухвалення додаткового рішення у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
третя особа Миколаївська міська рада
про поділ житлового будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового
будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014р. ОСОБА_5 звернулася до суду
з заявою про ухвалення додаткового
рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, третя особа Миколаївська
міська рада про поділ житлового
будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою,
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про поділ житлового будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Представники позивача за зустрічним
позовом підтримали вимоги заяви.

Представники позивача за первісним
позовом заперечували проти ухвалення
додаткового рішення.

Вислухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11.11.2013р. був задоволений
позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа
Миколаївська міська рада про поділ
житлового будинку та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, а також був задоволений
зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
поділ житлового будинку та визначення
порядку користування земельною
ділянкою.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 29.01.2014р.
рішення суду від 11.11.2013р. змінено в
частині поділу житлового будинку та
належних до нього господарських
будівель.

Заявник стверджує, що судом не вирішено
питання щодо загального користування
водопроводу вважає, що є підстави для
винесення додаткового рішення щодо
розподілу водопроводу згідно
виділеним часткам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Як вбачається зі змісту позовних вимог,
питання щодо встановлення порядку
користування водопроводом чи
встановлення належних сторонам часток,
чи порядку користування ані позивачем
за первісним позовом, ані позивачем за
зустрічним позовом, не ставилися.

При призначенні судової
будівельно-технічної експертизи, також
сторонами вказане питання не
ставилось.

Зі змісту судового рішення вбачається,
що судом вирішено питання стосовно
усіх позовних вимог, що ставились
сторонами та по яким надавались
пояснення по дійсній цивільній справі.

За такого, підстав для ухвалення
додаткового рішення не має, а тому суд
вважає, що необхідно відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_5 в ухваленні
додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 209-210, п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В ухваленні додаткового рішення у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
третя особа Миколаївська міська рада
про поділ житлового будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового
будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом надання в 5-дневний
строк з дня проголошення ухвали
(отримання копії) апеляційної скарги.

Головуючий: