Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2126/14
Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства Українська
акціонерна компанія «АСКА» на заочне
рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства Українська
акціонерна компанія «АСКА», третя
особа публічне акціонерне товариство
Перший міжнародний банк про стягнення
суми страхового відшкодування та
захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА :

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ПАТ «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» про стягнення
страхового відшкодування та захист
прав споживачів.

В позові зазначено, що 11 жовтня 2012 року
між позивачем та ПАТ «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА»
було укладено договір СТД № 7464597
страхування транспортного засобу, що є
предметом застави, відповідно до якого
було застраховано його майнові
інтереси, пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
транспортним засобом - автомобілем Fiat
Grande Punto, реєстраційний номер НОМЕР_1.

31.05.2013 року стався страховий випадок із
застрахованим транспортним засобом, а
саме, дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої, автомобілю Fiat Grande Punto,
реєстраційний номер НОМЕР_1, було
завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 1976/2
від 08.07.2013 року вартість
відновлювального ремонту автомобілю
складає 56 902, 72 коп.

Франшиза за ризиком «Збиток»
відповідно до п. XI Договору складає 1,0 %
від страхової суми, передбаченої п. IX
Договору -123 900 грн. та дорівнює 1 239 грн.

Розмір належного до сплати страхового
відшкодування за мінусом франшизи
складає 55663, 72 грн. ( 56902, 72-1239=55 663грн. 72
коп).

Позивач повідомив відповідача про
настання страхового випадку вчасно,
надав всі необхідні для здійснення
виплати документи, та транспортний
засіб для огляду.

06.09.2013 року ПАТ «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» направила
позивачу лист № 2739-22/а, яким було
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування на підставі п. 2.7
договору, «не підлягають
відшкодуванню збитки, що виникли
внаслідок грубого порушення Правил
дорожнього руху та експлуатації
транспортного засобу, а саме:
недотримання вимог дорожніх знаків, що
забороняють рух транспортного
засобу».

Позивач просить стягнути з відповідача
суму страхового відшкодування у
розмірі 55 663 гривень 72 копійок та судові
витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 23
грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА», на користь
ОСОБА_3, суму страхового відшкодування
в розмірі 55 663 гривень 72 копійок.,
судовий збір у розмірі 556 гривень 64
копійок.

Не погоджуючись з рішенням ПАТ
Українська акціонерна компанія «АСКА»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просять рішення
суду скасувати, та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2012 року
між ОСОБА_3 та ПАТ «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА»
було укладено договір СТД № 7464597
страхування транспортного засобу, що є
предметом застави, відповідно до якого
було застраховано його майнові
інтереси, пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
транспортним засобом - автомобілем Fiat
Grande Punto, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Страхова сума за перший рік дії
договору становить 123 900 грн ( а.с. 9-13)..

31.05.2013 року о 12-оо годин водій ОСОБА_3
керуючи автомобілем Fiat Grande Punto д.н.
НОМЕР_1 на перехресті пр.. Леніна -
вулиця Ю. Українська у м. Запоріжжя
виконавши поворот ліворуч не надав
перевагу в русі та скоїв зіткнення з
автомобілем КІА д.н. Ар 26-16, який рухався
в зустрічному напрямку, після чого не
впоравшись з керуванням та скоїв наїзд
на пішохідний світлофор, чим порушив п.
16,6 ПР України.

Тобто, мала місце страхова подія за
участю застрахованого автомобіля.

Вказані обставини
підтверджуються: протоколом огляду,
поясненням водіїв, постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 20 червня 2013 року, якою
ОСОБА_3 був притягнутий до
адміністративної відповідальності,
визнаний винним в скоєнні цього ДТП та
на нього був накладений штраф в розмірі
340 грн ( а.с. 15).

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 1976/2
від 08.07.2013 року вартість
відновлювального ремонту автомобілю
складає 56 902, 72 коп. ( а.с. 21-35).

Франшиза за ризиком «Збиток»
відповідно до п. XI Договору складає 1,0 %
від страхової суми, передбаченої п. IX
Договору -123 900 грн. та дорівнює 1 239 грн.

Таким чином, вартість
відновлюваного ремонту автомобіля за
мінусом франшизи складає 55663, 72 грн. (
56902, 72-1239=55 663грн. 72 коп).

Позивачем відповідно до умов договору
у встановлені строки були надані всі
необхідні документи для виплати
страхового відшкодування (заяву,
протокол огляду транспортного засобу,
копії документів, первину довідку ДАЇ,
та інше), що сторонами також не
заперечувалося.

Листом ПАТ « Українська акціонерна
страхова компанія Аска»СК " від 06.09.2013
року у виплаті страхового
відшкодування було відмовлено з
посиланням на п. 2.7 договору, а саме, що
«не підлягають відшкодуванню збитки,
що виникли внаслідок грубого порушення
Правил дорожнього руху та експлуатації
транспортного засобу, а саме:
недотримання вимог дорожніх знаків, що
забороняють рух транспортного
засобу».( а.с. 20).

Задовольняючи позов ОСОБА_3 в
частині стягнення страхових сум, суд
першої інстанції виходив з того, що
Страхова компанія безпідставно
відмовила у виплаті страхового
відшкодування, а тому позов підлягає
задоволенню.

Статтею 26 Закону України "Про
страхування" передбачені підстави для
відмови страховика у здійсненні
страхових виплат, крім того зазначено,
що умовами договору страхування можуть
бути передбачені інші підстави для
відмови у здійсненні страхових виплат,
якщо це не суперечить закону.

Згідно з ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону
підставою для відмови страховика у
здійсненні страхових виплат або
страхового відшкодування є навмисні
дії страхувальника або особи, на
користь якої укладено договір
страхування, спрямовані на настання
страхового випадку.

Пункт 2.7 Договору страхування, яким
обґрунтовує свою відмову у виплаті
страхового відшкодування відповідач,
передбачає виключний перелік порушень
Правил дорожнього руху, які Страховик
відніс до грубих, та при яких Страховик
може бути надана відмова
Страхувальникові у виплаті, зокрема - у
випадку недотримання вимог дорожніх
знаків, що забороняють рух
транспортних засобів, на підставі чого
саме Страховиком і було відмовлено у
виплаті страхового відшкодування.

В той же час, відповідно до Постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя зазначено, що водій ОСОБА_3
порушив п. 16.6 ПДР України.

Пункт 16.6 Правил дорожнього руху
України, регулює проїзд водіями
перехресть, та передбачає, що
повертаючи ліворуч або розвертаючись
при зеленому сигналі основного
світофора, водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу трамваю попутного напрямку, а
також транспортним засобам, що
рухаються в зустрічному напрямку прямо
або повертають праворуч.

Дорожній знак « Дати дорогу», на який
посилається відповідач, відповідно до
п.п. 2.1 п. 2 Розділу 33 Правил дорожнього
руху України відноситься до Знаків
пріоритету: « 2.1 «Дати дорогу». Водій
повинен дати дорогу транспортним
засобам, що під"їжджають до
нерегульованого перехрестя по
головній дорозі. Перелік «Заборонні
знаки», які забороняють рух
транспортного засобу, міститься в п. 3
розділу 33 Правил дорожнього руху
України, та не має жодного відношення
до вчиненої дорожньо-транспортної
пригоди. Навіть наявність на даному
перехресті дорожнього знаку «Дати
дорогу» відноситься до знаків
пріоритету, а не до знаків, що
забороняють рух транспортного засобу.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що порушення
позивачем проїзду перехресть не
входить до переліку, передбаченого п. 1.7
Договору страхування та не є підставою
для відмови у виплаті страхового
відшкодування.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України
та ч. 17 ст. 9 Закону України "Про
страхування" страхова виплата за
договором майнового страхування
(страхове відшкодування) не може
перевищувати розміру реальних збитків
(прямого збитку), якого зазнав
страхувальник.

Реальними збитками є витрати,
яких особа зазнала у зв'язку із
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права.( ст. 22 ЦК України).

Відповідно до п. 4.1 договору, розмір
страхового відшкодування визначається
Страховиком як різниця між сумою
матеріального збитку і франшизою,
передбаченою цим договором для
відповідного страхового ризику.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 1976/2
від 08.07.2013 року вартість
відновлювального ремонту автомобілю
складає 56 902, 72 коп. Франшиза за ризиком
«Збиток» відповідно до п. XI Договору
складає 1,0 % від страхової суми,
передбаченої п. IX Договору -123 900 грн. та
дорівнює 1 239 грн.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що розмір
належного до сплати страхового
відшкодування становить 55663, 72 грн. (
56902, 72-1239=55 663грн. 72 коп).

Доводи апеляційної скарги про те,
що сплата страхового відшкодування
становить 47418, 93 грн. за мінусом ПДВ - 9483,
79 грн., при цьому він послався на п. 4.2.5
договору страхування, яким
передбачено, що сума ПДВ компенсується
страхувальнику після надання
товарно-касових документів, що
підтверджують оплату запчастин,
деталей, матеріалів і вартості робіт,
не заслуговує на увагу, оскільки пункт
4.2.5 договору підлягав би застосуванню
при звичайному порядку виплати
страхового відшкодування. У зв"язку з
тим, що виплати страхового
відшкодування у встановлений
договором термін не відбулися,
автомобіль до сих пір не
відремонтовано, надати документи, які
підтверджують проведення ремонту
автомобіля позивач не має змоги з вини
відповідача, тому стягненню підлягає
повна сума страхового відшкодування,
яка визначається на підставі п. 4.1.
Договору страхування.

Твердження апелянта проте, що
судом першої інстанції неправильно
визначену особу, яка має право на
отримання страхового відшкодування, у
зв"язку з наявністю вигодонабувача по
договору - ПАТ « ПУМБ», також не
заслуговують на увагу. Дійсно, на
підставі п. 111 договору:
Вигодонабувачем у сумі, що не
перевищує заборгованість
Страхувальника перед Банком на момент
виплати страхового відшкодування - є
банк ПАТ ПУМБ, у частині суми
страхового відшкодування, що
залишилась - Страхувальник.

Відповідно до довідки ПАТ ПУМБ №
259 від 26.09.2013 року станом на 26.09.2013 року
загальна заборгованість за кредитним
договором № 12724145 від 10.20.2011 року ОСОБА_3
складає -3058, 86 грн. ( а.с. 18), при
виникненні бажання у вигодонабувача
отримати страхове відшкодування, дане
право належало б вигодонабувачеві лише
в межах загальної заборгованості по
кредиту, тобто в межах 3058, 86 грн., що не
співвідноситься з ціною позову в
розмірі 55663, 72 грн.

Водночас, відповідно до листа
ПрАТ « АСКА» від 25.07.2013 року до ПАТ
«ПУМБ» вигодонабувачу повідомлялося
про настання страхового випадку за
вищезазначеним договором страхування,
та страхова компанія просила
вигодонабувача вказати отримувача
виплати страхового відшкодування, або
надати дозвіл на виплату відповідно до
заяви Страхувальника ОСОБА_3. ( а.с. 16).

Відповідно до листа за № 229 від
26.07.2013 року ПАТ « ПУМБ» не заперечувало
проти перерахування страхового
відшкодування по договору страхування
на оплату ремонту предмета застави. (
а.с. 17) Оскільки ПрАТ «АСКА» суму
страхового відшкодування на оплату
ремонту автомобіля не перерахувала,
вигодонабувач не виявив бажання на
перерахування йому суми
заборгованості по кредиту, тому
ОСОБА_3 має право на звернення до суду
за захистом своїх законних прав та
інтересів.

На підставі наведеного,колегія
суддів вважає, що судом повно і
всебічно з"ясовані обставин справи,
висновки відповідають цим обставинам і
набутим доказам, характер
правовідносин між сторонами
визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
при розгляді спору не порушені,
застосовані правильно, ухвалено
законне і обґрунтоване рішення, а інші
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства Українська
акціонерна компанія «АСКА» - відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 23
грудня 2013 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: