overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Любенок
Л.Д., розглянувши матеріали заяви
Публічного Акціонерного Товариства
"Донецькміськгаз»" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за використаний природний газ в сумі 398 грн 98 коп., 3% річних в сумі 8 грн 74 коп., інфляційних нарахувань в сумі 28 грн 46 коп. та судового збору в розмірі 121 грн 80 коп., а всього 557 грн 98 коп.

Указана заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 96
ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як убачається з матеріалів справи заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використаний природний газ за період з 01.01.1997 року по 01.03.2014 року.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду 14.05.2014 року, тобто після спливу строку позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині пред'явлених вимог є неможливим, оскільки вони пов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Водночас заявнику слід роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись статтями 96, 100 ,101, 293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного Акціонерного Товариства
"Донецькміськгаз»" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити заявникові право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

15.05.2014
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/881/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду від 03 березня 2009 року,

в с т а н о в и в :

05 травня 2014 року до Кодимського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03 березня 2009 року про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду такого рішення є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В той же час, відповідно до ст.362 ЦПК
України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу
(на яку посилається позивач в своїй заяві), може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, враховуючи, що з дня набрання вказаним судовим рішення законної сили пройшло більше трьох років, провадження за заявою ОСОБА_1 не може бути відкрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361,362 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 03 березня 2009 року у справі
№2-145/2009 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Сопільняк
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ
Справа № 457/521/14-ц
Провадження №2-н/457/73/14
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2256,74 грн. та 121,80 грн. судового
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, мешканця
АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 мешканки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Трускавецький водоканал» на
АКБ «Львів», МФО 325268, ідентифікаційний код 33086713 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення з в розмірі 2256,74 грн. 2. Стягнути з боржників солідарно в користь стягувача 121,80 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок
«Приватбанк», МФО 325321, ідентифікаційний код 33086713. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу
«___»_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/0182/118/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді-Рунчевої О.В.,при секретарі-Снєгульській В.М.,

за участю представника позивача - Кущ
С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства
«Таврія» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Скорук Максим
Анатолійович», Відділу Держкомзему у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,88,212,214,215 ЦПК України, ст. ст. 15,33
Закону України „Про оренду землі", ст.ст. 777, 792 ЦК України, абз.4 п.8 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 16.08.2004, № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_2,
Фермерського господарства «Скорук
Максим Анатолійович», Відділу
Держкомзему у Нікопольському районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 9,3036 га, укладений 26 березня 2012 року між
Фермерським господарством «Скорук
Максим Анатолійович» та ОСОБА_2;

Визнати договір оренди земельної ділянки площею 9,3036 га від 10 лютого 2007 року, укладений між Приватним підприємством «Таврія» та ОСОБА_2, поновленим.

Зобов'язати ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення з Приватним підприємством
«Таврія» додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 9,3036 га від 10 лютого 2007 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
Фермерського господарства «Скорук
М.А.», на користь
Приватного підприємства «Таврія», витрати по сплаті судового збору по 107 грн. 30 коп.(сто сім грн.30 коп.) з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2/0182/116/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді-Рунчевої О.В.,при секретарі-Снєгульській В.М.,

за участю представника позивача - Кущ
С.Д.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства
«Таврія» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Скорук Максим
Анатолійович», Відділу Держкомзему у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція», про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,88,212,214,215 ЦПК України, ст. ст. 15,33
Закону України „Про оренду землі", ст.ст. 777, 792 ЦК України, абз.4 п.8 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 16.08.2004, № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_2,
Фермерського господарства «Скорук
Максим Анатолійович», Відділу
Держкомзему у Нікопольському районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 10,9786 га, укладений 16 червня 2012 року між
Фермерським господарством «Скорук
Максим Анатолійович» та ОСОБА_2;

Визнати договір оренди земельної ділянки площею 10,9786 га від 19 лютого 2007 року, укладений між Приватним підприємством «Таврія» та ОСОБА_2, поновленим.

Зобов'язати ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення з Приватним підприємством
«Таврія» додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 10,9786 га від 19 лютого 2007 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
Фермерського господарства «Скорук
М.А.», на користь
Приватного підприємства «Таврія», витрати по сплаті судового збору по 107 грн. 30 коп.(сто сім грн.30 коп.) з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 472/1504/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"29" січня 2014 р. смт
Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді
Орленко Л.О..,

при секретарі
Крамарчук Л.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року позивач ПАТ КБ „
ПриватБанк " звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 позов не визнала, зазначила, що в нього за рахунок заставного майна було сплачено заборгованість. Відповідач
ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ "ПриватБанк" розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитним договором із зазначенням суми, дати та номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту, оскільки надання даного розрахунку може істотно вплинути на вирішення питання по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

В порядку витребування доказів по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" розгорнутий розрахунок заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором №
NKXRRX12390099 від 06.03.2008 року із зазначенням суми, дати та номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту. При цьому, окремими графами слід показати періоди, в яких виникла заборгованість відповідача за кредитним договором, з яких сум вона складається (заборгованість за кредитним договором, за процентами, а також штрафи, якщо такі є). Також надати особовий рахунок ОСОБА_1 та зазначити чи вилучався транспортний засіб мопед, якщо так чи проводилася його реалізація, на яку саме суму, та чи зараховувалася дана сума на особовий рахунок.

Встановити термін виконання даної ухвали до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Справа № 472/1940/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

(вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 212-215, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" (адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, буд.50, р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № NKXRF606380344 від 16.05.2012 року на загальну суму 16 320
(шістнадцять тисяч триста двадцять) гривень 20 (двадцять) копійок станом на 20 листопада 2013 року, яка складається: із суми заборгованості за кредитом в розмірі 11 895 грн. 40 коп., заборгованостя по процентам за користування кредитом в розмірі 11 грн. 13 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 542 грн. 88 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 2 617 грн. 45 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 753 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" (адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, буд.50, р/р № 0001, , МФО 305299) 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 127/2-1369/2008
Провадження 6/127/880/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області подання державного виконавця
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції
Наконечного С.С. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Наконечний С.С. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі
№2-1369/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа при поштовій пересилці було втрачено, просить для подальшого виконання рішення суду видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3.

Державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Наконечний С.С. та заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяви, в яких просять суд розглядати подання у їх відсутності та задовольнити подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
Староміським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист №2-1369/2008 про стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 10.09.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист перебував на виконанні Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції. Однак при поштовій пересилці виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1369/2008 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ