У Х В А Л А

Справа № 183/192/14-ц

№ 2/183/1721/14

08.05.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться вищезазначена
цивільна справа.

Представником позивача була подана
заява, якою вона просила про
призначення повторної почеркознавчої
експертизи, яке мотивувала наступним.

По вказаній справі була проведена
експертиза, за висновком якої «підпис
від імені ОСОБА_1 у графі «підпис» на
заяві про надання згоди на продаж
домоволодіння був виконаний саме
ОСОБА_1».

З показань свідка (свідків) вбачається,
що ОСОБА_1 не був присутній під час
укладання спірного договору
купівлі-продажу в новомосковській
міській нотаріальній конторі і, як
слідство, не міг особисто підписувати
заяву на згоду про продаж дружиною
домоволодіння.

Тобто, факти встановлені висновком
експерта та показами свідка суперечать
один одному, у зв'язку з чим просила
призначити повторну почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити
Державному науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУ МВС України в Донецькій області,
на вирішення якої поставити наступне
запитання: чи являється підпис,
вчинений від імені ОСОБА_1 на заяві
ОСОБА_1 про надання згоди на продаж
ОСОБА_2 жилої квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, посвідчений
Державним нотаріусом Новомосковської
міської державної нотаріальної
контори Шевченко О.М. та зареєстрованої
в реєстрі за № 2-1801, автентичним підпису
ОСОБА_1.

08.05.2014 року сторони, будучи належним
чином повідомленими про час і місце
судового засідання, до суду не
з'явились, причин неявки суду не
повідомили, від представника позивача
ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд
справи у свою відсутність, з одночасним
підтриманням заяви про призначення
почеркознавчої експертизи.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в
п.11 Постанови Пленуму верховного суду
України від 30.05.1997 року №8 «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах», повторна експертиза
призначається, коли є сумніви у
правильності висновку експерта,
пов'язані з його недостатньою
обґрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного порушення
процесуальних норм, які регламентують
порядок призначення ів проведення
експертизи.

Виходячи з вищевикладеного, з
урахуванням того, що висновок
суперечить іншим матеріалам справи,
суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що клопотання про призначення
повторної почеркознавчої експертизи,
має бути задоволене, оскільки
з'ясування автентичності підписів
являється важливою обставиною для
вирішення справи по суті, і для її
встановлення необхідні спеціальні
пізнання.

При цьому суд вважає за необхідне
доручити проведення експертизи
Державному науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУ МВС України в Донецькій області,
оскільки вказана установа має
спеціальні дозволи та ліцензії на
проведення такого виду дослідження.

Керуючись ст. 143-145, 168, 202 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Призначити судову почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні запитання:

- чи являється підпис, вчинений від
імені ОСОБА_1 на заяві ОСОБА_1 про
надання згоди на продаж ОСОБА_2 жилої
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, посвідчений Державним
нотаріусом Новомосковської міської
державної нотаріальної контори
Шевченко О.М. та зареєстрованої в
реєстрі за № 2-1801 автентичним підпису
ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити
Державному науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУ МВС України в Донецькій області,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст.384,
385 КК України.

В розпорядження експертів надати
цивільну справу № 183/211/2013.

Затрати на проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області в п'ятиденний термін з дня
проголошення ухвали.

Суддя
В.В.Березюк