overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9748/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 11.10.2003 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Мають двох неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони мають несумісні характери, не можуть знайти спільну мову, мають різні погляди на ведення спільного господарства та виховання дітей.
Виникають суперечки, а тому спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим через погані стосунки та різні погляди на життя. На даний момент вони не поживають разом. Діти проживають з нею, та залишаться проживати з нею.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо розірвання шлюбу не заперечував. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.10.2003 року. Мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнім часом між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Сторони не бажають зберегти сім'ю, подальше сумісне життя вважають неможливим. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2003 року в Виконкомі
Рудницької сільської ради
Баришівського району Київської області, актовий запис № 05.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 755/9927/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК
Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Сергієнка, 3) з вказаним позовом 11 квітня 2014 року. Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Кошиця, 5) 17 квітня 2014 року, що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярії суду і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 17 квітня 2014 року.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, суддя, після отримання справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 13 травня 2014 року отримав відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про те, що зареєстрованим по м. Києву та
Київській області ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки доказів того, що відповідач проживає чи зареєстрований у
Дніпровському районі міста Києва, а також документів на підтвердження того, що у відповідача наявне нерухоме майно у Дніпровському районі м. Києва немає, відкриття провадження у справі
Дніпровським районним судом м. Києва може призвести до порушення правил територіальної підсудності справи.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. . Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 17.03.2014 р., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.03.2014 р. були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 115 057 грн. 68 коп. боргу за договором позик, 1 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та судові витрати в сумі 1 746 грн. 68 коп., а всього 117 804 грн. 36 коп., у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить суд скасувати заочне рішення оскільки він не був повідомлений про дату та час судового розгляду справи, у зв'язку із чим був позбавлений процесуального права укласти мирову угоду з позивачем, а також подати заяву про застосування строку позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а будь-яких доказів, які б підтвердили поважність причин його неявки в судові засідання та які б могли вплинути на зміст ухваленого рішення, так і не надав. Крім того, представник зазначив, що відповідач мав змогу направити до суду письмові заперечення та докази, чого не зробив.

Вислухавши пояснення представника позивач, дослідивши матеріали справи, які мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки в судові засідання відповідач не з'явився; належних доказів, що підтверджують поважність причин його неявки в судові засідання так і не надав, які доказів, які б вплинули б на зміст ухваленого рішення, належних підстав для скасування заочного рішення, передбачених ст.ст. 229, 232 ЦПК України, суд не убачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.03.2014 р.- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочинну із зарахування однорідних зустрічних вимог, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Сергієнка, 3) з вказаним позовом 11 квітня 2014 року. Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Кошиця, 5) 22 квітня 2014 року, що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярії суду і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 23 квітня 2014 року.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, суддя, після отримання справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 13 травня 2014 року отримав відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про те, що зареєстрованим по м. Києву та
Київській області ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні позовної заяви і доданих до неї документів встановлено, що відповідач не проживає та не зареєстрований у Дніпровському районі міста Києва, доказів того, що у відповідача наявне нерухоме майно у
Дніпровському районі м. Києва тощо, немає, крім цього, відповідно до копії паспортних даних, що знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 05.04.2005 р., та останньою реєстрацією є 28.04.2005 року за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вище зазначене, відкриття провадження у справі Дніпровським районним судом м. Києва може призвести до порушення правил територіальної підсудності справи.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочинну із зарахування однорідних зустрічних вимог - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м.
Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

17 квітня 2014 р. заявник звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 24 квітня 2014 р., передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 28 квітня 2014 р.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, після отримання заяви, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника, про що 13.05.2014 р. отримав відповідь з
Адресно-довідкового бюро ГУ МВС
України в м. Києві, з якої убачається, що зареєстрованою по м. Києву та
Київській області боржник ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу для звернення з дотриманням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99-101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 закону
України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 36056 від 17 грудня 2013 р. на рахунок № 0005, одержувач:
ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: 22030001, Судовий збір за подання позову ПАТ «Київенерго» до
Дніпровського районного суду м. Києва, .

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» судовий збір в сумі 13 грн. 20 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 22622 від 27 грудня 2012 р. на рахунок № 0005, одержувач:
ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: 22030001, Судовий збір за подання позову ПАТ «Київенерго» до
ОСОБА_1, Дніпровський районний суд м.
Києва, .

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м.
Києві.

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 127/8995/14-ц
Провадження № 2-н/127/437/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ встановив наступне.
Громадянка ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання по Вінницькому міжрайонному управлінню газового господарства ПАТ «Вінницягаз» з особовим рахунком НОМЕР_2. ПАТ
«Вінницягаз» свої зобов'язання виконує належним чином, натомість згідно довідки від 17 березня 2014 року по особовому рахунку НОМЕР_2 станом на 01.03.2014 року боржник має заборгованість за спожитий газ, яка складає 1838,55 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09 грудня 1999 року
№ 2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість з газопостачання в сумі 1838,55 грн., а відповідно до ст. 88 ЦПК
України і понесені стягувачем судові витрати в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК
України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, ст.ст. 88, 95-103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (м. Вінниця,
ФВОУ АТ «Ощадбанк» м. Вінниці, МФО 302076
(для сплати заборгованості), р/р сплати судового збору), код ЄДРПОУ - 03338649) заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1838,55 (одна тисяча вісімсот тридцять вісім гривень 55 коп.) грн., а також судовий збір в сумі 121,80
(сто двадцять одна гривня 80 коп.) грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 127/8813/14-ц
Провадження № 2-н/127/411/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ встановив наступне.
Громадянин ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання, що надається ПАТ
«Вінницягаз», відповідно до договору від 06.12.2010 року, укладеного між заявником та ОСОБА_1 ПАТ «Вінницягаз» свої зобов'язання виконує належним чином, натомість згідно довідки від 06 березня 2014 року по особовому рахунку
НОМЕР_2 (абонент ОСОБА_1) станом 01.03.2014 року боржник має заборгованість за спожитий природний газ, яка складає 985,04
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09 грудня 1999 року
№ 2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість з газопостачання в сумі 985,04 грн., а відповідно до ст. 88 ЦПК
України і понесені стягувачем судові витрати в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, ст.ст. 88, 95-103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» (м. Вінниця, пров. Щорса, 24,
«Ощадбанк» м. Вінниці, МФО 302076 (для
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764 (для сплати судового збору), код ЄДРПОУ - 03338649) заборгованість за спожитий природній газ в сумі 985,04 (дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 04 коп.) грн., а також судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.) грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 755/9085/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 19.04.1997 року він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Мають дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останніх років сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. На даний момент за його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу у її відсутності.
Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.04.1997 року. Від шлюбу мають дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останніх років сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Примиритися, зберегти сім'ю сторони не бажають, просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.04.1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 439.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: