overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2869/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну відповідача у справі

"02" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий суддя -
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплачених коштів за товар неналежної якості, -

в с т а н о в и в:

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом, в якому просить: розірвати договір купівлі-продажу ноутбуку НР ProBook 4740s (H5K44EA) 17 3quot SILVER, укладений між ним та ОСОБА_2; стягнути з відповідача суму, сплачену за договором у розмірі 5380 грн., моральну шкоду у розмірі 1500 грн., неустойку у розмірі 430,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просить замінити відповідача
ОСОБА_2 на відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу ноутбуку, укладений між ним та ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем.

Враховуючи, що спірний договір купівлі-продажу укладався з ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем, то відповідачем по справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

Оскільки позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та замінити відповідача ОСОБА_2 на відповідача - фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 на відповідача - фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3322/14-ц
Провадження № 2-н/644/1049/14
№ 644/3322/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 11564,96 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.03.2014 Справа № 554/3031/14-ц
Провадження № 2н/554/292/2014
Справа № 554/3031/14-ц
УХВАЛА

12. 03.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа №619/1475/14-ц провадження№2-н/619/286/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

установив:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5747,17 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу підсудна
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа №545/413/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96
ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 06.02.2014р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 06.02.2014р. зроблено запит до відділу адресно - довідкової роботи
УДМС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи -боржника.

13.02.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, про те, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100 ч. 6, 101, 209, 210, 293, 294
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 426/987/13-ц
Провадження № 88ц/782/10/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого судді: Соловей Р.С.

суддів: Пащенко Л.В., Медведєвої Л.П.,

перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Луганської області від 17 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Надежда» с. Свистунівка
Сватівського району Луганської області про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, виділення 1/3 частки спільного майна в натурі і визнання права власності на неї,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії згідно із ст. 364-1 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 363, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Луганської області від 17 вересня 2013 року.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Луганської області від 17 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Надежда» с. Свистунівка
Сватівського району Луганської області про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, виділення 1/3 частки спільного майна в натурі і визнання права власності на неї, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року.

Копії заяв про перегляд судового рішеня у зв'язку з ново виявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити належним чином осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/1258/14-ц
Номер провадження 2-н/623/175/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного т овариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 538/369/14-ц
Провадження № 2/538/160/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Сегета Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

з участю сторін: відповідача - голови

Вороньківської сільської ради - Басенка
А.В.

третьої особи без самостійних вимог на стороні

відповідача -
ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних

вимог на стороні відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиці цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району
Полтавської області про встановлення факту належності документу і визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Вороньківської сільської ради Чорну-хинського району
Полтавської області про встановлення факту належності документу і визнання права власності на земельну ділянку.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за розумне залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, роз"яснивши їй її право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 205 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_4 до
Вороньківської сільської ради
Чорнухинського району Полтавської області про встановлення факту належності документу і визнання права влас-ності на земельну ділянку залишити без розгляду, роз"яснивши позивачці її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подає-ться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом згідно: Голова суду

Г.Б.Савинський

Ст. секретар
Л.Г.Несмирна
Номер справи 623/2545/13-ц
Номер провадження 2/623/270/2014
РІШЕННЯ

іменем України

10 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши | в | судовому засіданні цивільну | справу| за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11,60,209,212,214-215,218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ ( 61080, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 27 , п/р 0027 в Головному управлінні Державної казначейської служби в Харківській області, МФО 851011) фактичні витрати, пов'язані з навчанням в сумі 6430,84 грн.(шість тисяч чотириста тридцять грн. 84 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 640/4502/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"03" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.02.2014 року і до повноліття дитини; стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 25.02.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач в позові зазначає, що вона з дитиною проживає разом за адресою:
АДРЕСА_1.

Разом з тим, позивачем не надано доказів про проживання сина з нею
(зокрема, довідки про місце її проживання).

Без підтвердження вказаних обставин у позивача не виникає права звернутися з позовом за своїм місцем проживання відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

У зв'язку з цим, справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує адресу місця реєстрації відповідача -АДРЕСА_2, однак вказана адреса не знаходиться у
Київському районі м. Харкова.

У зв'язку з цим, у разі ненадання доказів на підтвердження обставин необхідних для застосування ч. 2 ст. 110
ЦПК України, справа буде повернута позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, ЦПК
України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

26 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто»,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків та захист прав споживачів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто»,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків та захист прав споживачів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, каб.602), на 17 липня 2014 року о 16 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 539/329/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

В наданий судом термін , позивач ПАТ КБ
"Приватбанк " недоліки не усунув. Так копія кредитного договору , яка додана до позовної заяви , та розрахунок заборгованості виготовлені печатним комп'ютерним шрифтом який менший розміру -12 , що унеможливлює його вільно читати без допомоги оптичних приладів.

Позивач повинен документ розпечатати таким шрифтом , щоб в судовому засіданні можливо було вільно його читати та досліджувати ( виготовити його копію доступним для читання шрифтом , завіривши його належним чином ) .Норми ДСТУ 4163-2003 року є національним стандартом України , який носить характер закону , та зобов'язує всі організації діяти в межах цих стандартів.

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 645/2760/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2015,72 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 8 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: