АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1563/14
інстанції Стамбула М.І.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 13 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Херсона від « 04»
квітня 2014р. в справі за заявою
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»,
заінтересовані особи: ОСОБА_6,
реєстраційна служба Дніпровського
районного управління юстиції у
м.Херсоні, про встановлення факту, що
має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до суду із заявою про
встановлення факту належності ОСОБА_6
на праві власності 88/100 частин
домоволодіння та земельної ділянки, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 04 квітня 2014 року суд
відмовив у відкритті провадження за
наведеною вище заявою ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль».

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті
заявлених ним вимог, зазначаючи, що
висновки суду щодо вирішення
порушеного в даній заяві питання у
позовному провадженні не відповідають
положенням цивільного процесуального
законодавства та суперечать вимогам
Законів України «Про реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» і «Про нотаріат».

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили. В судовому
засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7
доводи скарги не визнав, ухвалу суду
просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність оскарженої ухвали, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

За змістом глави 6 ЦПК України, що
регулює порядок та підстави розгляду
судами справ про встановлення фактів,
що мають юридичне значення, у судовому
порядку, крім зазначених у ч.1 ст.256 ЦПК
України фактів, можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Із матеріалів справи та поданої до суду
заяви вбачається, що ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» порушив питання про
встановлення факту належності ОСОБА_6
на праві власності відповідного
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки за укладеним з ним договором і
необхідність встановлення такого
факту пов'язана із здійсненням
державної реєстрації прав власника на
це майно в установленому законом
порядку після визнаного незаконним
відчуження.

Враховуючи, що за діючим в Україні
законодавством факт наявності у особи
права власності на нерухоме майно
встановлюється за допомогою
правовстановлюючих документів, а
вимоги про визнання права власності
розглядаються лише в позовному
провадженні та зважаючи, що питання про
надання банку, як іпотекодержателю,
повноважень щодо державної реєстрації
прав власності на нерухоме майно чи
отримання ним дублікатів
правовстановлюючих документів на
предмет іпотеки, не віднесено до
компетенції суду і не підлягає
вирішенню в порядку окремого
провадження, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що у відкритті
провадження за заявою ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» слід відмовити відповідно
до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі і, як такі, що
висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Так, посилання заявника на Закон
України «Про реєстрацію речових прав
на нерухоме майно» та постанову
Кабінету Міністрів України «Про
порядок реєстрації речових прав на
нерухоме майно» колегія суддів до
уваги не приймає, оскільки у наведених
нормах матеріального права йдеться про
рішення суду, що набрало законної сили
та є документом, який підтверджує
виникнення, перехід чи припинення
права власності, що ухвалене в
позовному, а не в окремому провадженні.

Та обставина, що іпотекодержатель
Законом України «Про нотаріат»
обмежений у праві отримати дублікати
правовстановлюючого документа на
предмет іпотеки, не свідчить про те, що
права заявника підлягають відновленню
у обраний ним спосіб.

Колегія суддів вважає, що ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» не позбавлене
можливості реалізувати свої права, як
іпотекодержателя, у відносинах, що
склалися у нього з ОСОБА_6, в інший, в
тому числі судовий, передбачений
законом спосіб, однак не в окремому
провадженні.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону і підстави для її
скасування або зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 04 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя
Л.В.Пузанова