overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/538/14-ц
Провадження по справі №2/276/279/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого- судді: Криницького
Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом в обґрунтування якого зазначає в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області 17 жовтня 2009 року, актовий запис
№ 57, дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити з позивачкою, після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, наголосивши, що сім'ю зберегти неможливо.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 17 жовтня 2009 року, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, сімейне життя у них не

склалося, так як вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, а тому подальше проживання разом неможливе.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212-215, 235
ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 2009 року під актовим записом № 57 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Володарсько-Волинського району
Житомирської області між громадянами
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

- 2 -

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для подальшого проживання з матір'ю,
ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Криницький Л.В.

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/538/14-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа № 314/2563/14-ц
Провадження № 2/314/1037/2014
У Х В А Л А

іменем України

19.05.2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог відділ у справах сім'ї та молоді Вільнянської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ

16.05.2014р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогою про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3. ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, а тому враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться на території Луганської області, заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог відділ у справах сім'ї та молоді
Вільнянської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що позовну заяву йому належить подавати до суду за місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Кіяшко

19.05.2014
Справа № 368/132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Закаблук О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП КОР
"Кагарликтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області звернулася із заявою про видачу судового наказу КП КОР
"Кагарликтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання.

Вважаю, що заява відповідає вимогам ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№368/132/14-ц за заявою про видачу судового наказу КП КОР "Кагарликтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання.

Суддя:О. В. Закаблук
№ 2/742/708/14
Єдиний унікальний № 742/1945/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNXRF803381899 від 15.12.2008 року в розмірі 17 672 грн 36 к. та 243 грн 60 к. судового збору.

Позивач - представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду даної цивільної справи, в судове засідання не з'явився, завчасно подав до канцелярії суду заяву, спрямовану на відмову від судового захисту своїх позовних вимог і залишення цивільного позову без розгляду /а.с.37/.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась також, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомила.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд, керуючись ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/1945/14 (провадження по справі № 2/742/708/14), беручи до уваги подану представником позивача заяву про залишення цивільного позову без розгляду, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов
Номер провадження 2/754/2226/14
Справа № 754/1472/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Відділу ДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування інформації щодо підстав накладення арешту на майно позивача, а також інформації щодо того, на яке саме майно було накладено арешт у 2007 році, мотивуючи це тим, що позивач самостійно не може отримати вказану інформацію.

Представник відповідача заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заява про забезпечення доказів повністю відповідає вимогам ст. 133 ЦПК
України.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Оскільки предметом позову є звільнення майн з-під арешту, позивач не має можливості надати всі необхідні докази по справі, що унеможливлює для нього уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування судом вищевказаної інформації, задовольнивши при цьому клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

1) Витребувати у Державній реєстраційній службі у м. Києві (м. Київ, пр.. Повітрофлотський, 76-Г) інформацію щодо обтяження нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1;

2) Витребувати у П"ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі ( м.
Київ, вул. Закревського, 47) інформацію щодо накладеного арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, станом на 2007 рік -
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та копію документу, на підставі якого був накладений арешт.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Строк пред"явлення ухвали до виконання - 1 рік.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/2546/14
Справа № 754/2539/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014року на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 04.03.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8854/14-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Ільєвої
Т.Г.

при секретарі: Федотовій
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Через канцелярію суду позивачем 30.04.2014 року було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, на квартиру АДРЕСА_2, автомобіль «BMW»-1187.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, перевіривши матеріали позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, тому не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_2, яка не є предметом позову, тому суд вважає заяву в цій частині необґрунтованою.

Також, позивач просить накласти арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, не надаючи при цьому відповідних доказів щодо даної квартири, оскільки в матеріалах справи містяться лише докази щодо квартири АДРЕСА_3.

Крім того, позивач просить накласти арешт на автомобіль «BMW»-1187, при цьому не зазначаючи ані державний номерний знак автомобіля, ані номер кузова.

Зазначені вище обставини в подальшому можуть призвести до утруднення виконання ухвали суду, тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, в зв'язку із її необгрунованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Г. Ільєва
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" травня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

сторони в зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 1986 р., неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Сімейні стосунки припинились 31 грудня 2011 р.. З того часу сторони проживають окремо, шлюб існує формально. Спору про майно на день винесення рішення немає.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і просила розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав повністю і безумовно, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.105, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 грудня 1986 р. виконавчим комітетом Біликовецької сільської ради Жмеринського району, актовий запис № 23.

На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 127/8460/14-ц
Провадження № 2/127/3516/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.05.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Дернова В. В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 23.05.1992 року вона та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб за актовим записом № 8. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак розірвати шлюб в органах ДРАЦС не вдалося. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими.
Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був укладений шлюб 23.05.1992 року за актовим записом № 8. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак розірвати шлюб в органах ДРАЦС не вдалося . Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23.05.1992 року
Каришківською сільською радою
Барського району Вінницької області, за актовим записом № 8.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: