overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2710/14 ун. № 759/4229/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 березня 2014 року звернулась до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом про розподіл сумісного майна подружжя набутого під час шлюбу між нею та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заяви в якій містяться вимоги майнового характеру в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не містить ціни позову. Ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості зазначеного майна. Однак в позовній заяві відсутні посилання на вартість спірного майна та докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна (відсутні висновки
(звіти) про оцінку майна).

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1053/2014
Справа № 641/4540/14-ц 14 травня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржник
(и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 298,61 грн., 3 % річних
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", вул. Жовтневої революції,57/59 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 298 грн. 61 коп. фінансові санкції в розмірі 14 грн. 00 центр, МФО 380764), судовий збір в розмірі
"Надра"м. Київ, центр, МФО 380764).
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«_____»__________________________2014 року
Строк пред,явлення до виконання один
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/41/2014-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за поданням Державного виконавця відділу ДВС Борзнянського РУЮ Савченко
В.М. про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС
Борзнянського РУЮ Савченко В.М. звернулася з поданням до суду про розшук боржника мотивуючи тим, що у відділі ДВС Борзнянського РУЮ мається зведене виконавче провадження за
№42730201 від 19.02.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави штрафів в сумі 850 гривень та 4000 гривень, а також судового збору в сумі 36,54 гривні, однак виплата даних сум боржником не проводилася взагалі, заборгованість при цьому станом на 29.04.2014 року становить 4886,54 гривні. На неодноразові виклики ОСОБА_2 у відділ ДВС в
Борзнянському районі не з'являвся, Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 на території Великодочинської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області зареєстрований, але не проживає, де конкретно він знаходиться, невідомо, що і змусило звернутися до суду з метою оголошення його розшуку.

В судове засідання представник ДВС
Борзнянського РУЮ не з'явився, у своїй заяві просять розгляд справи провести у їхню відсутність і заявлені вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови ІДПС ВДАІ
Дарницького РУ Бучерова О.В. від 15.12.2013 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 850 гривень.

Згідно постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 4000 гривень, а також стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

Оскільки відомості про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення штрафів відсутні, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону
України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника за зведеним виконавчим провадженням про стягнення штрафів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України.

Проведення розшуку покласти на
Борзнянський РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду
О.М.Страшний.
Справа № 545/5292/13-ц
Провадження №2во/545/51/14
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді:
Цибізової С.А.

при секретарі: Токар
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
Ковалівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської позов
ОСОБА_1 - задоволено та визнано за
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право власності на домоволодіння та господарські будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з: житлового будинку - «А-1,а», літня кухня -
«Б,б», «б1,В» - сараї, «б2» - вбиральня,
«б3,в» - навіси (тимчасові), «б4,Е» - погреба, «Г» - сінник (тимчасовий), «Д» -
Гараж, №1/№2 - свердловина/вигріб, №3-8 ворота, хвіртка, огорожа, «№9» - огорожа
(малоцінна).

07.05.2014 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, оскільки в тексті маються суперечності, які не узгоджуються між собою у частині визначення типу об'єкта нерухомого майна, що унеможливлює державну реєстрацію прав, в зв'язку з чим рішенням реєстратора було відмовлено у державні реєстрації прав та їх обтяження.

Так, судом було встановлено, що в повному тексті рішення мається описка, а саме не вірно зазначено тип об'єкта нерухомого майна, а саме: зазначено
«домоволодіння та господарські будівлі» замість вірного «садибний
(індивідуальний) житловий будинок».

В судове засідання сторони не з'явилися, що згідно ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити допущену помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка була допущена в рішенні Полтавського районного суду
Полтавської області від 11.03.2014 р. та зазначити вірно:

- Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку - «А-1,а», літня кухня - «Б,б»,
«б1,В» - сараї, «б2» - вбиральня, «б3,в» - навіси (тимчасові), «б4,Е» - погреба, «Г» - сінник (тимчасовий), «Д» - Гараж, №1/№2 - свердловина/вигріб, №3-8 ворота, хвіртка, огорожа, «№9» - огорожа
(малоцінна).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 760/2529/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 08 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір довічного утримання від 02 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2

Предметом договору довічного утримання є квартира АДРЕСА_2

Зазначена квартира фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначити дані позивача: 50000, АДРЕСА_1,
ОСОБА_1.

Зазначити дані представника позивача:
АДРЕСА_3, ОСОБА_6.

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_4,
ОСОБА_2.

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_5,
ОСОБА_3.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/8290/13-ц н.р. стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Зейкан В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ТзОВ "Кредитні ініціативи", третя особа
МВ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТзОВ "Кредитні ініціативи", третя особа МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.10.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим номером №1662.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 11 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ТзОВ "Кредитні ініціативи", третя особа
МВ ДВС Мукачівського МРУЮ про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.10.2013 року, вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим номером
№1662 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.В. Носов
03.04.2014 Справа № 756/4401/14-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ унікальний №756/4401/14-ц провадження 2-н/756/206/14
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 319, 526, 815 ЦК
України, ст. 64 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва (ЄДРПОУ
«ХРЕЩАТИК») 5058,39 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Судовий наказ видано___________________________________.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№303/1551/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ "Приват Банк" просить судовий збір.
Вказує на те, що 23.06.2006 р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4010 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 23.06.2006 року
ПАТ КБ "Приватбанк" надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 4010 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість станом на 28.02.2014р. заборгованість за кредитом, 8594,29 грн. - пеня, 360 - комісія.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ коп. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 303/383/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 49
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Мошура Н.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи
Степанової О.Р.

прокурора м.Мукачева
Федорова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, прокуратура м.Мукачева про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 224,225,294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, прокуратура м.Мукачева про позбавлення батьківських прав відмовити.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

А.М.Заболотний
07.04.2014 Справа № 756/688/14-ц
Унікальний №756/688/14-ц провадження №2/756/1431/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг.

14.02.14 до суду надійшла заява позивача, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.Ю. Тітов