РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2014 року
м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в
складі:

головуючого-судді
Мигаль Г.П.

при секретарі
Гевко А.Б.

з участю адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до головного лікаря
комунальної 4-ї стоматологічної
поліклініки м. Львова ОСОБА_4,
комунальної 4-ї стоматологічної
поліклініки м. Львова про визнання дій
протиправними по видачі доручення від
03.02.2014року та скасування доручення
головного лікаря комунальної 4-ї
стоматологічної поліклініки м. Львова
ОСОБА_4 від 03.02.2014 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
головного лікаря комунальної 4-ї
стоматологічної поліклініки м.Львова
ОСОБА_4 про визнання її дій по видачі
доручення від 03.02.2014р., відповідно до п.2
якого зобов'язано «в.о.головного лікаря
К4СП п.Телешу взяти пояснюючу записку у
зав.зубопротезним відділенням
п.Курочки про відсутність на
чергуванні в поліклініці в суботу
01.02.2014р. (згідно графіка чергувань)»
незаконними та просив скасувати дане
доручення. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що на момент видачі
доручення в.о. головного лікаря
поліклініки був ОСОБА_5. Відповідачка
ОСОБА_4 станом на 03.02.2014р. не виконувала
обов'язки головного лікаря, а отже не
мала жодних законних підстав давати
доручення особі, яка виконувала ці
обов'язки. Вказане доручення
відповідачка продиктувала по телефону
секретарю ОСОБА_7 зобов'язала останню
підписати таке та довести до відома
працівників поліклініки, в тому числі і
позивача. Жодних підстав для
відібрання у позивача не було, оскільки
01.02.2014р. він був на роботі і будь-яких
документальних підтверджень його
відсутності на роботі не існує. Вважає,
що дії відповідачки вказують на
перевищення нею своїх службових
повноважень, направлені на порушення
його законних трудових прав, а тому є
протиправними, а вищезгадане доручення
підлягає скасуванню як незаконне.

За клопотанням позивача в якості
співвідповідача було залучено
Комунальну 4-ту стоматологічну
поліклініку м.Львова.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
пояснення дав аналогічні викладеним у
позовній заяві, просить позов
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 та представник
відповідачки ОСОБА_2 заперечили
позовні вимоги та вважають їх
безпідставними та надуманими, оскільки
відповідачка ОСОБА_4 доручення від
03.02.2014р. не видавала та не підписувала,
оскільки в цей час її на роботі не було,
обов'язки головного лікаря на даний час
виконував ОСОБА_5 Також відповідачка
ОСОБА_4 зазначила, що жодних вказівок
секретарю ОСОБА_7 щодо видачі та
підписання такого доручення не давала.

Будучи допитаним в судовому засіданні
в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він
працює на посаді завідувача 1
терапевтичного відділення Комунальної
4-ої стоматологічної поліклініки
м.Львова. 03.02.2014 р. він виконував
обов'язки головного лікаря. На
оперативній нараді, яка була проведена
03.02.2014р. до порядку денного не було
включено та не розглядалось питання
щодо відібрання пояснення в позивача
ОСОБА_3 з приводу відсутності його на
чергуванні в поліклініці в суботу
01.04.2014р. Після оперативної наради
доручення від 03.02.2014р. вручила йому
секретар ОСОБА_7, яке нею і було
підписано, він тільки поставив свій
підпис, що ознайомлений з дорученням.
Сам він доручення як в.о. головного
лікаря не видавав та не підписував. У п.2
даного доручення було зазначено, щоб
він взяв пояснюючу записку у позивача
ОСОБА_3 про відсутність його на
чергуванні в поліклініці в суботу
01.02.2014р. Оскільки ОСОБА_3 був присутнім
на роботі 01.02.2014р., то він до останнього
не підходив і жодних пояснень не
вимагав. ОСОБА_3 сам підійшов до нього
стосовно цього доручення. ОСОБА_5
пояснив йому, що таке питання не
розглядалось. Безпосередньо
відповідачка ОСОБА_4 таких доручень
ОСОБА_5 не давала. Зазначив, що
доручення не є офіційним, а є робочим
документом, який видається за
результатами оперативних нарад.
Жодними установчими та локальними
нормативними актами видача такого
доручення не передбачено. Доручення
дається головним лікарем. Зазначено
доручення не було ним видано. Зазначив,
що це було непорозумінням або
технічною помилкою.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
показала, що вона працює на посаді
медичного статистика в Комунальній 4-їй
стоматологічній поліклініці м.Львова.
Доручення пише вона, оскільки є
секретарем адміністративних нарад.
Головний лікар ОСОБА_4 03.02.2014р була на
курсах. У дорученні від 03.02.2014р.
зазначено, що це доручення головного
лікаря 4-ої комунальної
стоматологічної поліклініки ОСОБА_4,
оскільки у комп'ютері є внесена форма
такого доручення. Доручення вона
написала після адміністративної
наради та підписала його. Виконуючим
головного лікаря був ОСОБА_5 Зазначила,
що їй ніхто не говорив внести пункт 2
доручення щодо ОСОБА_3, це вона
написала сама, оскільки чула, що ніби-то
ОСОБА_3 не було в цей день на роботі. Це
була її помилка, вона трохи неправильно
склала доручення. Жодними локальними
нормативними актами не передбачено, що
вона вправі підписувати такі
доручення.

Заслухавши пояснення сторін,
представників сторін, покази свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного .

Судом встановлено, що з 23.01.2014р. по 27
січня 2014р. головний лікар Комунальної
4-тої стоматологічної поліклініки
м.Львова ОСОБА_4 перебувала на курсах
підвищення кваліфікації, а виконання
обов'язків головного лікаря доручено
завідувачу 1-го терапевтичного
відділення ОСОБА_5, про що свідчить
наказ №12-к від 23 січня 2014р. (а.с.35)

03.02.2014р. виконуючим обов'язків
головного лікаря ОСОБА_5 проведено
засідання адміністративної наради, за
результатами якої складено Протокол
№3, який підписано головою
адміністративної наради - в.о.
головного лікаря ОСОБА_5 та секретарем
ОСОБА_7. До порядку денного засідання
адміністративної наради питання щодо
відсутності позивача ОСОБА_3 на
чергуванні в поліклініці в суботу
01.02.2014р. не було включено та на нараді не
розглядалось, про що свідчить Протокол
№3 від 03.02.2014р. (а.с.31-34) та покази свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

За результатами адміністративної
наради від 03.02.2014р. секретарем ОСОБА_7
було підготовлено та підписано
доручення Головного лікаря
комунальної 4 стоматологічної
поліклініки ОСОБА_4 на
адміністративній нараді від 03.02.2014р. У
п.2 доручення зазначено: «В.о. головного
лікаря К4СП п.Телешу Є. взяти пояснюючу
записку у зав.зубопротезним
відділенням п.Курочки про відсутність
на чергуванні в поліклініці в суботу
01.02.2014р. (згідно графіка чергувань) (а.с.
2). З дорученням ознайомлені зав. 1
тер.відділом ОСОБА_5 та
зав.зубопротезним відділом ОСОБА_3, про
що свідчать їх підписи про
ознайомлення.

Як вбачається із самого доручення, так
із показів свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_5,
відповідач у справі - головний лікар
ОСОБА_4 доручення від 03.02.2014р. не
підписувала та не видавала, вказівок
щодо його видання ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_7
не давала. ОСОБА_5 як в.о. головного
лікаря, доручення від 03.02.2014р. також не
видавав та не підписував. Оскільки
ОСОБА_3 був присутнім на роботі 01.02.2014р.,
то жодних пояснень ОСОБА_5 у позивача
не вимагав. ОСОБА_3 сам підійшов до
нього стосовно цього доручення. ОСОБА_5
пояснив йому, що таке питання не
розглядалось. Як вбачається із показів
свідка ОСОБА_7 пункт 2 доручення щодо
відсутності позивача на роботі вона
внесла сама, помилково.

До дисциплінарної відповідальності
позивач у справі ОСОБА_3 за відсутність
на роботі 01.02.2014р. не притягувався.

Крім цього, будучи допитаним в якості
свідка ОСОБА_5, пояснив, що вищевказане
доручення не є офіційним документом, а
є робочим документом. Судом
встановлено, що Статутом Комунальної
4-ої стоматологічної поліклініки
м.Львова, копія якого міститься в
матеріалах справи, не передбачено
видання доручень головного лікаря за
підписом секретаря. Відповідачка у
справі - головний лікар ОСОБА_4
пояснила, що вона не делегувала
повноважень секретарю ОСОБА_7 щодо
підписання доручень головного лікаря.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що трудові права
позивача не були порушені, оскільки
пояснення щодо його відсутності на
роботі 01.02.2014р. у нього не відбиралось,
до дисциплінарної відповідальності за
відсутність на роботі 01.02.2014р. він не
притягувався. Звертаючись з позовом до
суду, позивач не зазначив, яка норма
закону відповідачами була порушена.

Що стосується позовних вимог в частині
визнання дій відповідача - головного
лікаря комунальної 4 стоматологічної
поліклініки ОСОБА_4 по видачі доручення
від 03.02.2014р. протиправними, то вони не
підлягають до задоволення, оскільки як
встановлено судом відповідачка ОСОБА_4
такого доручення не видавала та не
підписувала.

Не підлягають до задоволення і позовні
вимоги щодо скасування як незаконного
доручення головного лікаря
комунальної 4 стоматологічної
поліклініки ОСОБА_4 від 03.02.2014р.,
оскільки як встановлено судом,
зазначений документ ні головним
лікарем - відповідачем у справі ОСОБА_4,
ні в.о. головного лікаря ОСОБА_5 не
видавався, він не є правовим актом
індивідуальної дії, що породжує
юридичні наслідки, оскільки видання
такого доручення за підписом секретаря
ні статутом, ні іншими локальними
нормативними актами відповідача -
Комунальної 4-ої стоматологічної
поліклініки м.Львова, не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
головного лікаря комунальної 4-ї
стоматологічної поліклініки м.Львова
ОСОБА_4, комунальної 4-ї стоматологічної
поліклініки м. Львова - відмовити
повністю за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави
судові витрати у вигляді судового
збору в розмірі 243,60грн ( двісті сорок
три гривні шістдесят коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Франківський
районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Суддя:
Мигаль Галина Петрівна