overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.
Мукачево Справа №303/2286/14-ц

6/303/167/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

подання державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Кохан П.І.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року державний виконавець РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області Кохан П.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - громадянина
України ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань за судовим рішенням.

10 квітня 2014 року від державного виконавця надійшла заява про повернення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника.

Пунктом першим частини третьої стаття 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, подання підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу
України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця РВ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Кохан П.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - громадянина України
ОСОБА_2 - повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах подання №6/303/167/14, яка зберігається в приміщенні
Мукчачівського міськрайонного суду.
В.В. Кость

Суддя
Справа №295/4754/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5787.88 грн. станом на 01.02.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий
«Житомиртеплокомуненерго»в сумі 121.80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 23.05.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.05.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 23.05.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.05.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 2-1052/11
Провадження № 22-ц/772/1270/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Міністерства оборони України на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до
Приватного підприємств «ЮТА-А»,
ОСОБА_17, Міністерства оборони України, виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Вінницького квартирно-експлуатаційного відділу
Головного квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, Житлово-будівельного кооперативу «Мрія Вороновиці», про визнання недійсним договору купівлі-лродажу, скасування свідоцтва про право власності та визнання права спільної сумісної власності на частку будинку, зустрічним позовом
Міністерства оборони України до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, зустрічним позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_41,
ОСОБА_42 до ОСОБА_17, Приватного підприємства «Юта-А», виконавчого комітету Вороновицької селищної ради,
Міністерства оборони України про визнання недійсним договору купівлі-продажу, часткове скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на частку майна, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
Справа № 504/791/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"02" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко
В.К.,

при секретарі – Мельниковій
В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

(у зв’язку із необхідністю значного часу для викладення повного тексту ухвали, пов’язаного з викладенням всіх доводів та обгрунтувань сторін, суд вважає можливим проголосити лише вступну та резолютивну частину ухвали)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2014 р. м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 20. 02. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31. 03. 2014 року о 15 годині 20 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.
Мукачево Справа №303/2285/14-ц

6/303/166/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

подання державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Кохан П.І.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року державний виконавець РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області Кохан П.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - громадянина
України ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань за судовим рішенням.

10 квітня 2014 року від державного виконавця надійшла заява про повернення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника.

Пунктом першим частини третьої стаття 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, подання підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу
України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця РВ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Кохан П.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - громадянина України
ОСОБА_2 - повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах подання №6/303/166/14, яке зберігається в приміщенні
Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 712/6433/14-ц
Провадження № 2-во/712/39/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описи у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2014 року по справі № 712/1482/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описи у рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2014 року по справі № 712/1482/14-ц, в якій просить виправити допущені в тексті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2014 року по справі № 712/1482/14-ц описки, а саме в частині зазначення її місця проживання, замість АДРЕСА_2 вказати
АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не викликались, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2014 року позов прокурора міста Черкаси в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про зобов'язання зробити перерахунок задоволено.

Зобов'язано Комунальне підприємство
«Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради зробити перерахунок ОСОБА_1 коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги, які були надані в період з грудня 2008 року по квітень 2011 року по тарифам, згідно рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 16.10.2007 року
№ 1473 «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та зарахувати їх в рахунок майбутніх платежів.

Стягнуто з Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в сумі 243,60 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та враховуючи той факт, що в тексті вищевказаного рішення містяться описки, а саме замість
«АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_2» суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про зобов'язання зробити перерахунок, а саме замість «АДРЕСА_2» вказати «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/5878/14-ц
Провадження № 2н/712/594/14
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Романенко В.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк «Аваль» м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого:
АДРЕСА_1, боргу, що виник за договором про надання телекомунікаційних послуг у розмірі 517,73 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна», юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк «Аваль» м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, борг за договором про надання телекомунікаційних послуг в сумі 517,73 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 639,53 грн.
Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «______»
________________20 _____року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року

Суддя ____________________________
В.А. Романенко

підпис

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/875/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24

Дата призначення до судового розгляду 07.04.2014 о 11:00 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27
ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 316/824/14-ц
Провадження № 2/316/484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 17.04.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа №303/2103/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Мукачівського
МРУЮ про визнання права власності.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2014 року - 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук