overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/978/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме витребувати у виконкому Київської міської ради (КМДА) та позивача за основним позовом ОСОБА_2 підстави отримання ОСОБА_4 ордеру від 04.07.1987 р. на
АДРЕСА_1, документи про розмін даної квартири, документи про отримання
ОСОБА_5 права власності на АДРЕСА_2.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача за основним позовом ОСОБА_6, яка заперечила проти обох заяв вказавши, що питання витребування документів у Київської міської ради є не по суті справи, а щодо витребування даних документів у ОСОБА_2, то документів, що стосується розміну квартири у позивача взагалі не має, думку відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, який вказав, що їх потрібно витребувати і вони є суттєвими, думку ініціатора даних заяв - ОСОБА_1, який у категоричній формі їх підтримав та вказав, що представник позивача помиляється, що вони не стосується розгляду зустрічного позову вважає, що вказані заяви від 19.05.23014 р. не підлягає задоволенню.

Зі змісту вимог ч 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та того, що питання витребування у Київської міської ради даних документів вже вирішувалось під час даного судового засідання, а участь позивача за основним позовом у розміні АДРЕСА_1 не встановлено, суд відмовляє у задоволенні даних заяв.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.А. Васалатій
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/1819/14-ц

Провадження
№2/505/1070/2014

"21" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа - Куяльницька сільрада
Котовського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся 25.04.2014 року в суд з цим позовм до відповідачів та просить ухвалити рішення суду яким зобов'язати відповідачів не перешкоджати йому у користуванні земельною ділянкою площею 0,06 га. під забудову і 0,07 га. для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1. та зобов'язати їх знести самовільно встановлену огорожу, а ОСОБА_2 знести самовільно збудований навіс і паркан із сітки, встановити відливи на його будівлях по межі ділянки.

В судове засідання позивач на позові наполягав.

Відповідачі позов не визнали у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Куяльницької сільради
Котовського району Одеської області в судове засідання не з'явився без пояснення цьому причин. Свою позиції у справі суду не повідомив. Тому попередній розгляд справи проведено у відсутність цього представника.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Справа витікає із земельних правовідносин та за компетенцією підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області за правилами цивільного судочинства за місцем знаходження земельних ділянок.

Примирення сторін та вирішення позову на стадії попереднього судового розгляду справи виявилось не можливим.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

За клопотанням сторін, явка представника Куяльницької сільради
Котовського району Одеської області є обов'язковою для дачі пояснень по справі.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа -
Куяльницька сільрада Котовського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду на 28 травня 2014 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

Явку представника Куяльницької сільради Котовського району Одеської області у судове засідання суд визнає обов'язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 521/6089/13-ц
№ провадження 2во/521/99/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року постановлено: «Виправити допущену помилку в повному тексті ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, в зв'язку з чим, у відповідній частині ухвали вважати вірною назву «Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції», замість помилково зазначеної
«Головного управління юстиції в
Одеській області.».

12 травня 2014 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року, судом була допущена помилка, а саме помилково зазначено дату винесення іншої ухвали суду по цій справі, так зазначено, що ухвала про витребування доказів винесена « 06 червня 2013 року», замість вірної дати «07 червня 2013 року», що вбачається із матеріалів справи.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити допущену помилку в повному тексті ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, в зв'язку з чим, у відповідній частині ухвали вважати вірною дату винесення ухвали про витребування доказів « 07 червня 2013 року», замість помилково зазначеної « 06 червня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8027/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Водночас згідно з ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Судом встановлено, що згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м.Києві ні позивач, ні відповідач не є зареєстрованими у
Дарницькому районі м.Києва, а є зареєстрованими у Київській області, у м.Баришівка.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог абз. 3 ч.3 ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про розірвання шлюбу, оскільки за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи встановлено, що справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 522/6393/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 25.01.2002 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану
Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №11.

При цьому посилається на те, що 25.01.2002 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, з якою він проживав разом до грудня 2013 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося, у зв'язку з тим, що вони не зійшлися характером та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникли суперечки та сварки.
Спільне господарство вони не ведуть та шлюбні стосунки не підтримують.
Майнового спору не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю та залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 25.01.2002 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану
Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 11.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження видане Відділом реєстрації актів громадянського стану
Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси, серія НОМЕР_1.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси 25.01.2002 р., про що зроблений актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

20.05.2014
Справа № 587/996/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2005 року. Від шлюбу народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення донькою повноліття.

В судове засідання позивачка не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги уточнила, просила стягнути аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку( доходів), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з"явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 липня 2005 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сумісне проживання припинено. Донька проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Оскільки відповідач є батьком дитини і відповідно до законодавства повинен надавати кошти на утримання дитини, яка знаходиться на вихованні матері, з нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходів).

Керуючись ст. ст. керуючись ст. ст.213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Суми, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку( доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25 квітня 2014 року і до повноліття дитини.

В порядку ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження № 2/748/472/14
Єдиний унікальний № 748/1560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № « 22» 254-03/07-МФ від 30 березня 2007 року у сумі 50 762,62 грн та сплачений судовий збір в розмірі 507,62 грн.

Ухвалою судді від 12 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам викладених у ст.119 ЦПК України. 20 травня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» усунув недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором поруки.

Судове засідання в справі призначити на 16 липня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 401/1574/14-ц 20 травня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 так як спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток, до суду не з'явився, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи без його участі не надав, тому суд, з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1, 24 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Питання утримання спільних неповнолітніх дітей вирішено за взаємною згодою сторін.
Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області 24 квітня 2004 року, про що було зроблено актовий запис № 57.
Після розірвання шлюбу шлюбне прізвище
ОСОБА_1 змінити на дошлюбне прізвище
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою у 10-ти денний строк з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

20.05.2014