Провадження № 2/742/216/14
унікальний № 742/463/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області

у складі: головуючого - судді
Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

за участю представника
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія «АСКА»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мінеральні води
України» про відшкодування
матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року близько 15 години
25 хвилин в м.Прилуках по вулиці
Котляоевського, ОСОБА_4, керуючи
автомобілем ГАЗ33104-318 державний
номерний знак НОМЕР_1, при повороті
ліворуч на вулицю Київську, при
дозволеному сигналі світлофора не
впевнився, що це буде безпечно, не
впорався із керуванням та допустив
виїзд на смугу зустрічного руху, де
здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21093
державний номерний знак НОМЕР_2 , що
належить ОСОБА_2, який стояв на
перехресті по вулиці Київській. Від
наїзду на автомобіль ВАЗ 21093 відкинуло
та створило перешкоду автомобілю
ВАЗ21114 державний номерний знак НОМЕР_3,
що належить ОСОБА_3, котрий рухався по
вул.Київській в напрямку з
вул.Котляревського.

Постановою Прилуцького
міськрайонного суду від 20 лютого 2013
року ОСОБА_4 за порушення правил
дорожнього руху, що передбачає ст.124
КУпАП був притягнутий до
адміністративної відповідальності та
до нього застосовано стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Посилаючись на ті обставини, що
внаслідок даної ДТП було пошкоджено
автомобілі позивачів, які є їх
власниками, останні звернулися до суду
із позовом про відшкодування
заподіяних їм матеріальних збитків, а
також понесених витрат по справі
оскільки їх письмові заяви до
відповідача про відшкодування такої
залишені без реагування

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_1
відмовилися від позовних вимог до
ОСОБА_4 та ТОВ «Мінеральні води
України», у зв'язку з чим провадження в
цій частині було закрито, а щодо іншого
відповідача підтримали в повному
обсязі позовні вимоги та просили їх
задовольнити.

Представник відповідача
Приватного акціонерного товариства «
Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА» в судове засідання не
з'явився, однак направив відповідні
письмові заперечення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні докази по справі суд
приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних
чи юридичних осіб, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі.

В судовому засіданні було
достовірно встановлено, що ОСОБА_2 є
власником автомобіля марки ВАЗ 21093
реєстраційний номер НОМЕР_2, а ОСОБА_3
власником автомобіля ВАЗ 21114
реєстраційний номер НОМЕР_3, що
вбачається із свідоцтв про реєстрацію
транспортних засобів (а.с.22-23).

Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4, який на час
ДТП перебував у трудових відносинах із
ТОВ « Мінеральні води України», що
підтверджується записами у трудовій
книжці та відповідними наказами
(а.с.69-71) застрахована у ПрАТ «
Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА», що підтверджується
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АВ №5337652 від 28.02.2012 року.

Відповідно до ст.1166ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Проте, як вбачається із матеріалів
справи, шкода була заподіяна внаслідок
взаємодії джерел підвищеної небезпеки,
а відповідно до правил ст.1188 ЦК
України, шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, визначені
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності наземних
транспортних засобів»,

Так, згідно ст.3 даного Закону
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та (або) майну потерпілих
внаслідок ДТП та захисту майнових
інтересів страхувальників, а ст.20
якого передбачає при настанні
страхового випадку обов'язок
страховика здійснити страхову виплату
або виплату страхового відшкодування
у передбачений договором строк.

Згідно ст.6 даного Закону
страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час ДТП, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно ст.22 Закону «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності наземних
транспортних засобів» при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров»ю, майну третьої особи. У зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з
евакуацією транспортного засобу з
місця ДТП до місця проживання того
власника чи законного користувача
транспортного засобу, який керував ним
у момент ДТП, чи до місця здійснення
ремонту на території України. Проте,
згідно ст.12, страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи, що
не може перевищувати 2% від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток, завданий
майну потерпілих. За договором
страхування, що був укладений у ПрАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА» власником автомобіля
ГАЗ 3310 номерний знак НОМЕР_1 ТОВ
«Мінеральні води України» така
становить 0 грн.

Крім того, ст.1192 ЦК передбачає
способи відшкодування шкоди, завданої
майну потерпілого та визначає розмір
збитків, що підлягає відшкодуванню
потерпілому, який визначається
відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

Наявний в матеріалах справи
висновок експертного авто
товарознавчого дослідження (а.с.8-13)
визначає розмір заподіяної шкоди
власнику автомобіля ВАЗ-21093
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2,
який становить 6767,04 грн. та вартість
відновлювального ремонту - 7447,48 грн.

За розрахунком вартості
відновлювального ремонту автомобіля
ВАЗ 21114 реєстраційний номер НОМЕР_3, що
був здійснений на вимогу відповідача,
становить 5952,18 грн.

У своїй позовній заяві ОСОБА_3 та в
судовому засіданні його представник
наполягали саме на стягненні тієї суми,
яка визначена у позовній заяві, а тому
суд не має права вийти за межі позовних
вимог.

Суд не може прийняти до уваги
заперечення представника відповідача
про часткове задоволення позовних
вимог за виключенням податку на додану
вартість та вважає за необхідне
зазначити наступне:

Відповідно до ст.196 Податкового кодексу
України не є об'єктом оподаткування
операції з надання послуг зі
страхування. Тому питання ПДВ не
входить в компетенцію страховика. Крім
того, в силу ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
страхових сум відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

У разі виплати страхового
відшкодування на основі платіжних
документів про ремонт автомобіля,
відшкодування здійснюється з
врахуванням наступного в зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу.

Тому, якщо вартість робіт, запасних
частин чи матеріалів включає в себе
ПДВ, то він є складовою збитку і має
бути відшкодований страховиком, якщо
ні, то ПДВ відшкодуванню не підлягає.

Судом достовірно встановлено, що
відповідач по даний час ще не здійснив
страхову виплату, а розмір такої
розраховано виходячи з авто
товарознавчого дослідження від 30
січня 2013 року, яке не оспорюється
відповідачем та розрахунку вартості
відновлювального ремонту від 17 лютого
2013 року, який не оспорюється позивачем

Відтак, оскільки в даному випадку для
визначення розміру страхової виплати
страховиком обрано спосіб
застосування даних авто
товарознавчого дослідження, й експерт,
для вирахування дійсного розміру
збитку включив ПДВ як його складову,
вирахування з розміру збитку будь-яких
податків, в тому числі і ПДПА, не
передбачено законодавством та не
відповідає принципу повного
відшкодування завданого збитку.

А тому суд вважає, що до задоволення
підлягають вимоги позивачів у повному
обсязі.

Ухвалюючи рішення по суті
позовних вимог суд, відповідно до
вимог ст.88 ЦПК України має вирішити
питання стосовно судових витрат,
понесених позивачем та документально
підтверджених у судовому засіданні, а
саме по сплаті судового збору та
витрат на правову допомогу.

На підставі ст.ст. 1166,1167, 1187,
1192,1194 ЦК України, ст.ст.3,6, 22,23,31,32,33,37,38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності наземних
транспортних засобів», керуючись ст.ст.
84,88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із Приватного акціонерного
товариства « Українська акціонерна
страхова компанія « АСКА» на користь
ОСОБА_2 6767 грн.04 коп. в рахунок
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди , 1376 грн.40 коп. в рахунок понесених
витрат на правову допомогу та 131 грн.18
коп. в рахунок сплати судового збору, а
всього 8274 грн.62 коп.

Стягнути із Приватного акціонерного
товариства « Українська акціонерна
страхова компанія « АСКА» на користь
ОСОБА_3 5800 грн.00 коп. в рахунок
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди , 1376 грн.40 коп. в рахунок понесених
витрат на правову допомогу та 112 грн.42
коп. в рахунок сплати судового збору, а
всього 7288 грн.82 коп.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі впродовж 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги
до Апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд.

.

Суддя
Л.А.Зарічна