overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/960/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року смт
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Другого Київського Відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу
Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа
ОСОБА_2, про виключення майна з опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивачкаа звернулася до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст.ст. 119, 120
ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого
Київського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про виключення майна з опису та арешту - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Роз"яснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.
Бочаров.
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів).

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 17.04.2014 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область,
Волноваський район, м. Волноваха, вул.
Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 17.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
Справа № 507/842/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року Любашівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришева Н.І.,

при секретарі -Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Любашівської державної адміністрації
Одеської області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача по справі - відділ ДРАЦС Любашівського районного управління юстиції в
Одеській області, який знаходиться за адресою: інд: 65502, Одеська область, смт.
Любашівка, вул. Радянська,84, та
Любашівський районний сектор
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, який знаходиться за адресою: інд: 65502, Одеська область, смт.
Любашівка, вул. Радянська,150.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача по справі - відділ ДРАЦС
Любашівського районного управління юстиції в Одеській області, та
Любашівський районний сектор
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34,208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача по справі - відділ
ДРАЦС Любашівського районного управління юстиції в Одеській області, який знаходиться за адресою: інд: 65502,
Одеська область, смт. Любашівка, вул.
Радянська,84, та Любашівський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, який знаходиться за адресою: інд: 65502, Одеська область, смт.
Любашівка, вул. Радянська,150.

Попередній розгляд відкласти на 15 квітня 2014 року на 09:00 годині в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.І.Споришева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1292/13-Ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1526/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 25 квітня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 427/2208/14-ц
Провадження № 2/427/1187/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Свердловська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені, їх шлюб зареєстровано 23.02.1996 року
Червонопартизанським міськвиконкомом,
Луганської області, актовим записом № 11. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка пред'явила позов до відповідача, в обґрунтування якого зазначає, що сімейні відносини вони не підтримують з лютого 2014 року. Причиною цього послужило те, що відповідач покинув родину та вони не підтримують сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою просить розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просить розглянути справу в його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, причиною цього послужило те, що відповідач покинув родину та вони не підтримують сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство. Сторони не приймали і не мають наміру приймати заходи до примирення, наполягають на розірванні шлюбу. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітніх дітей.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений нею судовий збір в розмірі 243 гр. 60 коп.

На підставі ст. ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23.02.1996 року,
Червонопартизанським міськвиконкомом,
Луганської області, актовим записом № 11 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області, через
Свердловський міський суд.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення, якщо протягом цього часу не надійде апеляційна скарга про його оскарження.

Суддя

Т.Г.Маркова
про відкриття провадження у справі 14 лютого 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2.
Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі про встановлення факту родинних 13 лютого 2014 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних
Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2.
Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі про встановлення факту родинних
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні "05" березня 2014 року о
Направити заінтересованим особам заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду
М.В.Мамалуй

14.02.2014
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7773/14-ц
Провадження № 2/644/2106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2014 р. о 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/738/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Томарової А.П.

за участю представника позивача
Макарової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Бахмут-Вода" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 19.03.2014року та 10.04.2014 року відповідачі не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за Комунального підприємства " Комунального підприємства "Бахмут-Вода" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 2/257/1068/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 26 березня 2014 року о 08:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Донецька
Л.М.Павленко
Справа № 265/1561/14-ц
Провадження № 2/265/1128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
Кредитної спілки «Можливість» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

21 березня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання на 08.04.2014 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 244/1026/14-ц провадження 2-н/244/165/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" квітня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Варнавська Л. О., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
Придніпровський районний суд
Справа №711/1693/14-ц
Провадження №2-н//711/239/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Справа № 681/640/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" квітня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок недійсними до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_2 до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/640/14-ц та призначити судове засідання на 25.04.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Г. Горщар
Справа №
Провадження № 2/244/437/2014
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Корекян Н.Р.

при секретарі - Рябченко Ю.В.

при розгляді в попередньому судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття його з реєстації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20.03.2014 року звернулась до Сніжнянського міського суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття його з реєстації.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Виходячи з того, що позивачкою одночасно заявлені вимоги, одночасний розгляд яких ускладнить вирішення справи, суд вважає за необхідне роз"єднати заявлені позовні вимоги у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ч. 2, 208, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Роз"єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття його з реєстації на самостійні провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстації

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстації направити в канцелярію Сніжнянського міського суду для подальшого її розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Р. Корекян