overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 24 червня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7 543 грн у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 171/381/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа призначалася до розгляду на 12 березня 2014 року, але позивач в судове засідання не з»явився.

12.03.14 року позивачу направлено повідомлення про призначення розгляду вказаної справи на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року, але позивач 08.04.2014 року не з»явився в судове засідання, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т. А. Чумак
Провадження 2-о/168/12/14
Справа № 168/291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.04.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. < По-батькові >., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Старовижівська районна державна адміністрація, відділ держземагенства у Старовижівському районі Волинської області, Галиновільської сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Старовижівська районна державна адміністрація, відділ держземагенства у Старовижівському районі Волинської області, Галиновільської сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити 29.04.2014 року на 14:30 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.
Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих сіб.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 187/309/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" квітня 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 09-30 годині у приміщенні
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука
І.В.,

при секретарі Єфтемій
М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця
Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серія
НОМЕР_3, виданого Новоселицьким РВ УМВС
України в Чернівецькій області 26.06.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в АДРЕСА_2, паспорт серія
НОМЕР_4, виданого Новоселицьким РВ УМВС
України в Чернівецькій області 25.11.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 400,00 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 03 грудня 2013 року до настання його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 гривень на користь держави.

Допустити негайне виконання стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1892/14-ц
Провадження № 2/210/1233/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2014 р.

Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме:

- уточнити п.2 прохальної частини позову;

- судовий збір не зараховано на казначейський рахунок суду,

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі заяву за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право на користування домоволодінням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_5, звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з позовом до Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення заборгованості з виплат заробітної плати.

До початку судового засідання представник відповідача заявив клопотання у якому просить суд зупинити провадження у справі, так як від 18 березня 2014 року в Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу було відкрите провадження за № 212/12161/13-ц та призначено розгляд справи на 24 квітня 2014 року.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що згідно п.4 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до кінця розгляду вище вказаної справи
Жовтневого районним судом міста
Кривого Рогу.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право на користування домоволодінням та зняття з реєстраційного обліку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу, протягом 5 днів з дня її проголошення в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 09 квітня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Свободнянської сільської ради і ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Свободнянської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2014року на 8.10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Витребувати у Волноваській держнотконторі данні про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1859/14-ц
Провадження № 2/210/1229/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня на 09.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа№751/3298/14
Провадження №2/751/793/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 29157,50 гривень заборгованості, яка не відповідає вимогам п.6 ч.3, ч.5 ст.119 ЦПК
України: не зрозумілий зміст позовних вимог - вимоги пред»явлено до ОСОБА_1, але до позовної зави додані копії документів, що стосуються отримання кредиту ОСОБА_2, не оплачено судовий збір, а саме, додано платіжне доручення від 16.01.2014 року на суму 243,60 гиивень за пред»явлення позову до ОСОБА_2

Вважаю, що позивачу для усунення зазначеного недоліку необхідно надати строк.

Керуючись ст.ст.119 , 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 171/380/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа призначалася до розгляду на 12 березня 2014 року, але позивач в судове засідання не з»явився.

12.03.14 року позивачу направлено повідомлення про призначення розгляду вказаної справи на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2014 року, але позивач 08.04.2014 року не з»явився в судове засідання, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № провадження 2/694/220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до
Шевченківської сільської ради
Звенигородського району про визнання права на земельну частку (пай) за померлою та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Шевченківської сільської ради Звенигородського району про визнання права на земельну частку (пай) за померлою та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 25 квітня 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу про право подати в строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-186/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Приват Банк» звернувся до
Новоселицького районного суду
Чернівецької області з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Згідно отриманої інформації з
Управління державної міграційної служби відповідач ОСОБА_1 вибув в м.
Чернівці у зв'язку з чим, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява ПАТ
«Приват Банк» про стягнення заборгованості підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208 - 210, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути
ПАТ «Приват Банк» для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області.

СУДДЯ::
Справа № 2-п/1/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

секретаря Єфтемій М.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою перегляд заочне рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 29 травня 2013 року про стягнення з неї аліментів, посилаючись на те, що на час розгляду справи вона перебувала за межами території України та про винесення заочного рішення їй стало відомо лише в вересня 2013 року. Вказує на те, що вона матеріально утримує свого сина та вважає, що визначний судовим рішенням розмір аліментів є занадто високий.

В судовому засіданні представник відповідача надала пояснення аналогічні викладеним в заяві та просила переглянути заочне судове рішення.

Представник позивача заперечував щодо перегляду заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи про стягнення аліментів відповідач перебувала за межами території
України, що позбавило її можливості подати свої заперечення щодо вимог позову.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про скасування заочного рішення та призначення справу до судового розгляду.

На підставі ст. 232 ЦПК України, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 29 травня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 20 січня 2014 року в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 742/1544/14
Провадження№2-о/742/55/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Держкомземагенства у
Прилуцькому районі Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.ст.15, 122,127,131,234
ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Держкомземагенства у
Прилуцькому районі Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши її до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 18 квітня 2014 року.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали - копію заяви разом з копіями доданих до неї
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Коваленко