Номер провадження: 22-ц/785/4497/14
Номер справи місцевого суду: 511/847/13-ц
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 21 лютого 2014
року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення
юридичних фактів, визначення часток у
спадщині, визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за заповітом та
визнання права власності на 5/8 частин
спадкового майна, -

встановила;

29.03.2013 року позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просила:
- визначити частки ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 у праві власності на житловий
будинок з господарськими будівлями і
спорудами АДРЕСА_1 у розмірі ? частини,
за кожним, -
встановити факт відкриття спадщини
після ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3,
на спадкове майно у вигляді ? частини
житлового будинку з господарськими
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1
-
встановити факт проживання однією
родиною на момент відкриття спадщини
ОСОБА_6, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 на час її
смерті, - встановити факт
прийняття ОСОБА_4 і ОСОБА_6 спадщини
після смерті ОСОБА_5 у розмірі ? частини,
кожним, житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом,
-
встановити факт відкриття спадщини
після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_5 на спадкове майно у
вигляді ? частини житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
по АДРЕСА_1
- встановити факт відкриття
спадщини після смерті ОСОБА_4 у вигляді
? частини земельної ділянки для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, розташованого на
АДРЕСА_1
-
встановити факт відкриття спадщини
після смерті ОСОБА_4 у вигляді ? частини
земельної ділянки для ведення
особистого підсобного господарства,
розташованої на АДРЕСА_1

- встановити факт відкриття
спадщини після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді ?
частини земельної ділянки для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, розташованої на
АДРЕСА_1 -
встановити факт відкриття спадщини
після смерті ОСОБА_6, у вигляді ? частини
земельної ділянки для ведення
особистого підсобного господарства,
розташованої на АДРЕСА_1

- визнати недійсним свідоцтво про
право на спадщину за заповітом від
01.11.2012 року, видане Великомихайлівською
державною нотаріальною конторою
ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
по АДРЕСА_1 яка залишилася після смерті
ОСОБА_4,
- визнати за позивачем право приватної
власності на 5/8 частин житлового
будинку з господарськими будівлями і
спорудами на АДРЕСА_1 які залишилися
після смерті ОСОБА_6,
- визнати за позивачем
право приватної власності на 5/8 частин
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами,
розташованої на АДРЕСА_1 яка залишилася
після смерті ОСОБА_6, -
визнати за позивачем право приватної
власності на 5/8 частин земельної
ділянки для ведення особистого
селянського господарства,
розташованої на АДРЕСА_1 яка залишилася
після смерті ОСОБА_6, посилаючись на
наступні обставини:
Після смерті ОСОБА_5, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_3, спадщину фактично
прийняли - її чоловік, ОСОБА_4 і син
померлої, ОСОБА_6, які проживали разом
зі спадкодавцем на час його смерті в
буд. АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_5 і ОСОБА_4
придбали вказаний вище будинок за
договором купівлі-продажу під час
шлюбу, але договір був оформлений на
чоловіка, померла була співвласником
цього майна, і її частка у цьому майні
становила ? частину будинку. Крім цього
будинку у ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на праві
спільної власності подружжя
знаходилися земельні ділянки для
будівництва і обслуговування
житлового будинку і для ведення
особистого підсобного господарства,
які розташовані на АДРЕСА_1 Ці земельні
ділянки буди передані у власність
ОСОБА_4, але його дружина мала право на ?
частину цих ділянок.
ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_4,
після смерті якого відкрилася спадщина
на ? частин спірного житлового будинку
та спірних земельних ділянок. Спадщину
прийняли за заповітом сини померлого -
ОСОБА_2 і ОСОБА_6. Незважаючи на такі
обставини державний нотаріус
Великомихайлівської державної
нотаріальної контори видала ОСОБА_2
свідоцтво про право власності на ?
частину спірного будинку, хоча його
частка у цьому майні є меншою, а саме - ?
частина. У зв'язку з цим позивач просить
визнати недійсним видане відповідачу
свідоцтво про право на спадщину,
оскільки його частка в домоволодінні є
меншою, ніж та, що визначена державним
нотаріусом.
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер чоловік позивача,
який за життя склав заповіт, яким
заповідав їй все своє майно. Тому
позивач вважає, що вона має право на
спадщину, яка залишилася після смерті
чоловіка у розмірі 5/8 частин спірного
майна.
Рішенням
Роздільнянського районного суду від
21.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені частково. Суд визнав
недійсним та скасував свідоцтво про
право на спадщину за заповітом від
01.11.2012 року, видане ОСОБА_2
Великомихайлівською державною
нотаріальною конторою, і зареєстроване
в реєстрі за №2-1573 та в Комунальному
підприємстві спільної власності
територіальних громад
Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації» в книзі №46,
номер запису - 96. В задоволенні іншої
частини позовних вимог ОСОБА_3 -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 скасувати у
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог в цій частині вказуючи,
що він разом з братом - ОСОБА_6 прийняли
спадщину, яка залишилася після смерті
батька - ОСОБА_4 у розмірі ? частини
спадкового майна, кожний, і з цього
приводу спору між ними не було. Спір
виник після смерті брата за
ініціативою його дружини - позивача у
справі. Свідоцтво про право власності
на ? частину спірного будинку, на яке
посилається позивач, видане на
підставі документів спадкової справи,
яка була заведена після смерті їх
батька у 2004 році. Тому у суду не було
жодних правових підстав визнавати це
свідоцтво недійсним, оскільки його
брат, ОСОБА_6 приймаючи спадщину після
смерті батька не заперечував того, що
вони обидва мають право на ? частину
спадкового майна, яке залишилося після
смерті батька, у тому числі і на ?
частину спірного будинку. Суд першої
інстанції не врахував вказаних
обставин, а тому неправомірно
задовольнив у цій частині позовні
вимоги ОСОБА_3.
За
правилами ч.1ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що рішення суду
першої інстанції оскаржується
сторонами лише в частині визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину на ? частину спірного
домоволодіння, колегія суддів
перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення лише
в цій частині.

Колегія суддів
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, що оскаржене,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню у повному обсязі, за
наступних підстав;

За правилами п.1,4ч.1ст.309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3 в частині визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 01.11.2012 року, яка становить
? частину житлового будинку на АДРЕСА_1
видане ОСОБА_2 Великомихайлівською
державною нотаріальною конторою суд
першої інстанції виходив з того, що
воно видане передчасно, без урахування
того, що спірний будинок придбаний
подружжям ОСОБА_5 і ОСОБА_4 під час
шлюбу, та без прийняття і оформлення
спадщини після смерті ОСОБА_5. В
задоволенні інших вимог ОСОБА_3
відмовлено у зв'язку з тим, що заявлені
вимоги в цій частині не доведені
позивачем у встановленому законом
порядку.
Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції в частині відмови позивачу в
задоволенні позову, так як ці висновки
відповідають нормам матеріального і
процесуального права. Висновки суду в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 не відповідають нормам
матеріального і процесуального права,
а тому рішення в цій частині підлягає
скасуванню, з ухваленням нового
рішення про відмову позивачу в
задоволенні позову в цій частині.
Згідно ст.1296 ЦК України
спадкоємець, який прийняв спадщину,
може одержати свідоцтво про право на
спадщину.
Якщо
спадщину прийняло кілька спадкоємців,
свідоцтво про право на спадщину
видається кожному із них із
визначенням імені та часток у спадщині
інших спадкоємців.
Відсутність свідоцтва про право
на спадщину не позбавляє спадкоємця
права на спадщину. Приписами
ст.1301 ЦК України встановлено, що
свідоцтво про право на спадщину
визнається недійсним за рішенням суду,
якщо буде встановлено, що особа, якій
воно видане, не мала права на
спадкування, а також в інших випадках,
встановлених законом.
Вказані норми права були
порушені судом.
Так, колегією
суддів встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4
06.11.1949 року зареєстрували шлюб, від
якого народилося двоє дітей: син ОСОБА_6
- ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла.
Спадщину після її смерті прийняв
чоловік - ОСОБА_4, отримавши в
нотаріальні конторі свідоцтво про
право на спадщину за законом (а.с.40).
Сини померлої - ОСОБА_2 і ОСОБА_6 не
зверталися до нотаріальної контори з
заявами про прийняття спадщини після
смерті матері, не отримували свідоцтв
про право на спадщину за законом, не
оспорювали дії їх батька - ОСОБА_4 з
приводу прийняття ним спадщини після
смерті ОСОБА_5. Такі дії ОСОБА_2 і ОСОБА_6
є доказом того, що вони схвалювали дії
батька щодо прийняття ним спадщини
після смерті матері, і не мали наміру
приймати спадщину після смерті матері.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_4.
Спадщину після його смерті прийняли
сини - ОСОБА_2 і ОСОБА_6, отримавши в
нотаріальній конторі свідоцтво про
право власності на спадщину за
заповітом. Частка кожного сина у
спадковому майні становила 1/2 частину
спадкового майна. На час прийняття
спадщини і після отримання свідоцтв
про право на спадщину за заповітом
ОСОБА_2 і ОСОБА_6 не заперечували проти
визначеної їм нотаріусом часток у
спадковому майні. Доказами цього є
видані їм свідоцтва про право на
спадщину за заповітом після смерті
батька та відсутність спору з приводу
часток у спадковому майні.

15.09.2009 року ОСОБА_6 зареєстрував
шлюб з позивачем у справі - ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_4 - помер. Спадкоємцем
померлого ОСОБА_6 за заповітом є його
дружина, ОСОБА_3, яка своєчасно
звернулася до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини. Як
спадкоємець ОСОБА_6 позивач вважає, що
видачею ОСОБА_2 свідоцтва про право на
спадщину за заповітом на ? частину
спірного будинку порушені її права на
спадкування, так як державний нотаріус
неправильно визначив частки у
спадщині, яка мала належала її чоловіку
після смерті батька чоловіка.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права і
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

З урахуванням встановлених
обставин колегія суддів визнає, що до
складу спадщини, яка належала
спадкодавцеві ОСОБА_6 входить майно,
отримане ним, як спадщина, після смерті
батька, а саме; ? частина житлового
будинку з господарськими будівлями і
спорудами на АДРЕСА_1; ? частина
майнового паю в СВК «Дружба» в с.
Виноградар Роздільнянського району; ?
частина грошового вкладу, який
знаходиться в філії Ощадбанку №3175/043
Роздільнянського відділення №3175 ПАТ
«Державний ощадний банк України» на
відповідних рахунках; ? частина
земельної ділянки площею 7.30 га,
розташованої на території
Виноградарської сільської ради
Роздільнянського району; ? частина
земельної ділянки площею 6.30 га,
розташованої на території
Виноградарської сільської ради
Роздільнянського району.

Таким чином, видачею свідоцтва про
право власності ОСОБА_2 на ? частину
спірного будинку не були порушені
права позивача на спадщину, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_6, тому
правових підстав для визнання
недійсним цього свідоцтва у суду
першої інстанції не було. Суд першої
інстанції не в повному обсязі
встановив обставини, що мають значення
для справи, та в порушення вказаних
вище норм матеріального права
безпідставно задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_3.

На підставі викладеного рішення
суду в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про відмову
позивачу в задоволенні позову про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 01.11.2012
року, видане Великомихайлівською
державною нотаріальною конторою
ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами
по АДРЕСА_1 яка залишилася після смерті
ОСОБА_4, так як заявлені вимоги не
доведені позивачем у встановленому
законом порядку.

Керуючись ст.304,
п.2ч.1ст.307,п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від 21
лютого 2014 року в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 - скасувати, та в
цій частині ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого 01.11.2012 року ОСОБА_2
про право власності на ? частину
житлового будинку з надвірними
спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, і
зареєстроване в Комунальному
підприємстві спільної власності
територіальних громад
Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації» в книзі №46,
номер запису - 96.

В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.
Троїцька

О.М.
Таварткіладзе