Справа № 761/3698/13-ц
Провадження №2/761/178/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

з участю позивача
ОСОБА_1,

представників відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, Виконавчого органу Київської
міської ради Головного управління
житлового забезпечення Комунального
підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло-Сервіс»,
Виконавчого органу Київської міської
ради Головного управління житлового
забезпечення, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд», Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Лізінгова компанія «Технобудлізинг»
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності та визнання права
власності та по зустрічному позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні нерухомим майном та
заборону вчинення певних дій, суд, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_4, Виконавчого органу
Київської міської ради Головного
управління житлового забезпечення
Комунального підприємства з
експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс», Виконавчого органу
Київської міської ради Головного
управління житлового забезпечення,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд», Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Лізінгова компанія «Технобудлізинг»
із позовними вимогами в яких просив: 1)
визнати недійсним Інвестиційний
контракт від 10.12.2005р. №030308, укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Технобудлізинг" () та
фізичної особи громадянина України
ОСОБА_4; 2)визнати протиправними Наказ
Головного управління житлового
забезпечення від 01.08.2011р. №916-С/НП на
підставі якого видано свідоцтво про
право власності;3) визнати недійсним
Свідоцтво від 10.08.2011р. №461477 про право
власності на машино-місце НОМЕР_2 в
підземному паркінгу за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 22.10 кв.м; 4)
визнати недійсним Акт
приймання-передачі від 15.12.2009р.
укладений між Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екобуд" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Технобудлізинг" (); 5)
визнати право власності за фізичною
особою громадянином України ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1), на
машино-місце НОМЕР_3, в підземному
паркінгу за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 22.10 кв.м, яке утворене шляхом
об'єднання площ машино-місця НОМЕР_2 та
НОМЕР_3.

В обґрунтуванні позовних вимог
посилається на те, що між ним 27.08.2007р.
укладено Інвестиційний контракт № 03039
від 27.08.2007р. (далі - Контракт) з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Екобуд». Відповідно
до Контракту, ним здійснювалось
фінансування будівництва машино-місця
НОМЕР_3, що повинно було бути збудованим
ТОВ «Екобуд» в майбутньому по
фіксованій на момент фінансування
вартості вимірної одиниці площі (1 кв.м)
загальною площею 21.05 кв.м. Поточна
вартість машино-місця на момент
внесення інвестиційного внеску склала
151 500,00 грн., отже сума контракту склала
151 500,00 грн. Натомість, зобов'язання ТОВ
«Екобуд», передбачені Інвестиційним
контрактом №03039 від 27.08.2007р., а саме:
передача машино-місця шляхом складання
Акту приймання-передачі, надання
передбачених Контрактом
правовстановлюючих документів для
подальшої реєстрації права власності
та інші зобов'язання, станом на день
подання цієї заяви - не виконані. В
процесі перевірки було виявлено факт,
внесення змін в технічний план
паркінгу та було з'ясовано, що
машино-місце НОМЕР_3 на ньому відсутнє і
після опитування працівників ТОВ
«Екобуд» встановлено, що воно було
поглинуто машино-місцем НОМЕР_2, про що
позивача повідомлено не було, як і про
причини поглинання та підстави даного
поглинання.

Крім того, правовідносини між ТОВ "ЛК
"Технобудлізинг" та ТОВ "Екобуд",
будувалися на основі Угоди №2 від
25.04.2002р., згідно якої ТОВ "ЛК
"Технобудлізинг" виступає в ролі
інвестора, а ТОВ "Екобуд" в ролі
забудовника. Предметом вказаного
договору було зобов'язання Забудовника
за рахунок Інвестора виконати дії
пов'язані з забезпеченням зведення
житлового будинку з гаражами і
офісними приміщеннями по АДРЕСА_1. За
встановлених умов Інвестор інвестує 88%
кошторисної вартості будівництва
Об'єкту, а Забудовник 12% кошторисної
вартості Об'єкту.

ОСОБА_1 зазначає, що Актом
приймання-передачі від 15.12.2009р., ТОВ
"Екобуд" передає на користь ТОВ "ЛК "
Технобудлізинг" машино-місце НОМЕР_2,
загальною площею 22,10 кв.м., не зважаючи
на той факт, що ці квадратні метри
закріплені за позивачем Інвестиційним
контрактом №03039 від 27.08.2007р., у вигляді
машино-місця НОМЕР_3 і те, що підстав для
підписання Акту приймання-передачі
взагалі немає, і в частині відчуження
нерухомості ТОВ «ЛК "Технобудлізинг",
їх відносини взагалі не врегульовані.

Позивач вважає, що немає законних
підстав для винесення Наказу
(розпорядження) від 01.08.2011р. №916-С/НП про
визнання права власності та видача
Свідоцтва №461477 від 10.08.2011р. про право
власності на машино-місце НОМЕР_2 за
ОСОБА_4-; законних підстав укладання
Інвестиційного контракту від 10.12.2005р.
№030308; законних підстав підписання Акта
приймання-передачі від 15.12.2009р. між ТОВ
"Екобуд" та ТОВ "ЛК "Технобудлізинг".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав і просив його
задовольнити.

Представники відповідачів
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізінгова компанія
«Технобудлізинг» вказані позовні
вимоги не визнали та просили в їх
задоволенні відмовити.

Представники відповідачів
Виконавчого органу Київської міської
ради Головного управління житлового
забезпечення Комунального
підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло-Сервіс»,
Виконавчий орган Київської міської
ради Головне управління житлового
забезпечення своїх представників в
судове засідання не направили, просили
розглянути справу у їх відсутність у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Відповідач ТОВ «Екобуд» про день, час і
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, причину неявки суду не
повідомили.

Крім того, ОСОБА_4 через свого
представника пред»явила зустрічний
позов до ОСОБА_1 в якому просила
зобов»язати ОСОБА_1 усунути та не
чинити їй перешкод у користуванні її
власністю, а саме: машино-місцем НОМЕР_2,
загальною площею 22,10 кв.м., яке
розташоване в АДРЕСА_1 та заборонити
відповідачу по зустрічному позову
користуватися вказаним машино-місцем.
Вказані вимоги обґрунтовані тим, що 10
грудня 2005 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Техбудлізинг" уклало з Громадянкою
України ОСОБА_4 Інвестиційний контракт
№ 030308 (про інвестування у будівництво
машино-місця), згідно з яким остання
здійснює фінансування капітальних
вкладень в будівництво машино-місця, що
знаходиться в Шевченківському районі
міста Києва за адресою АДРЕСА_1, №
машино-місця НОМЕР_2 (в осях 12-13/В-Б),
поверх 1 (відмітка - 7,000), загальна площа
8,0 кв.м. Відповідно до Квитанції № 15 від
10 грудня 2005 року остання сплатила
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Техбудлізинг" 44 800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7
466,67 грн., тобто повністю виконала
свої зобов'язання по Інвестиційному
контракту № 030308 (про інвестування у
будівництво машино-місця) від 10 грудня
2005 року. Згідно Довідки про виконання
умов інвестиційного контракту,
адресованої КП "Житло-сервіс", позивач в
повному обсязі виконала умови договору
та Додаткових угод до нього.

Відповідно до Свідоцтва про право
власності від 10 серпня 2011 р. виданного
Головним управлінням житлового
забезпечення Виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація),
машино-місце НОМЕР_2 площею 22,10 кв. м.,
яке розташоване в АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Свідоцтво зареєстровано в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 09.09.2011 року.

Вказаний позивач вважає, що дії ОСОБА_1
щодо користування машино-місцем
порушують її права як законного
власника нерухомого майна.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 та представник ТОВ «Лізінгова
компанія «Технобудлізинг» підстримали
зустрічний позов.

Відповідач по зустрічному позову
ОСОБА_1 просив у його задоволенні
відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
учасників судового розгляду,
з'ясувавши обставини справи,
дослідивши письмові докази по справі,
встановив наступні обставини та
відповідні ним правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 177 ЦК України до об'єктів
цивільних прав відносять речі, майнові
права та інше.

Згідно ст.190 ЦК України майном як
особливим об'єктом вважається окрема
річ, сукупність речей, а також майнові
права та обов'язки. Майнові права є
неспоживною річчю. Майнові права
визнаються речовими правами.

Згідно ст. ч.1 ст. 9 Закону України «Про
інвестиційну діяльність» основним
правовим документом, який регулює
взаємовідносини між суб'єктами
інвестиційної діяльності, є договір
(угода).

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про
інвестиційну діяльність» умови
договорів, укладених між суб'єктами
інвестиційної діяльності, зберігають
свою чинність на весь строк дії цих
договорів.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 31.01.2013 року, яке
набрало законної сили, в справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Екобуд» щодо
виконання договірних зобов»язань
встановлено наступне.

27.08.2007 р. ОСОБА_1 з ТОВ «Екобуд» уклав
Інвестиційний контракт №03039, предметом
якого є участь в якості інвестора у
фінансуванні будівництва об'єкта
нерухомості з метою отримання у
власність машино-місця загальною
площею площею 21, 05 кв. м, характеристики
якого передбачені даним інвестиційним
контрактом, в новозбудованому будинку
по АДРЕСА_1, шляхом внесення коштів на
розрахунковий рахунок замовника, а
замовник зобов'язаний після введення
будинку в експлуатацію передати об'єкт
інвестування по акту прийому-передачі
інвестору та надати йому необхідні
документи для подальшого оформлення
об'єкту інвестування у власність.
Позивачем було повністю
профінансовано будівництво
машино-місця НОМЕР_3 по фіксованій на
момент фінансування вартості вимірної
одиниці площі (1 кв. м) загальною площею
21, 05 кв. м і поточна вартість
машино-місця склала 151500 грн., яка
ОСОБА_1, як інвестором, була виплачена, і
обов'язки по контракту були виконані в
повному обсязі. Після введення будинку
в експлуатацію ТОВ «Екобуд»
зобов'язувалось надати йому необхідні
документи для подальшого оформлення
об'єкта у власність. Відповідно до
актів Державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту від
27.12.2007 р. та від 28.12.2006 р. будинок АДРЕСА_1
з підземним паркінгом введений в
експлуатацію. Зобов'язання ТОВ
«Екобуд», передбачені інвестиційним
контрактом №03039 від 27.08.2007 р., а саме:
передача машино-місця шляхом складання
акту приймання-передачі, надання
передбачених контрактом необхідних
документів для подальшого оформлення
об'єкту інвестування у власність не
виконані. Вимога позивача відповідачу
по справі від 3.04.2012 р. залишилась без
реагування ТОВ «Екобуд».

Як передбачено умовами інвестиційного
контракту №03039 (про інвестування у
будівництво машино-місця) від 27.08.2007 р.:

- п.2.1.1 - інвестор має право отримати від
забудовника об'єкт інвестування по
акту прийому-передачі за умови
інвестування у 100 (сто) відсотків
загальної площі паркінгу;

- п.3.2.1. - замовник зобов'язаний після
введення будинку в експлуатацію, за
умови виконання п.4.3. та п.4.7. передати
об'єкт інвестування, що буде
відповідати вимогам
проектно-кошторисної документації та
Державних будівельних норм України по
акту прийому-передачі інвестору та
надати йому необхідні документи для
подальшого оформлення об'єкту
інвестування у власність;

- п.6.1 - цей інвестиційний контракт
вступає в силу з моменту його
підписання і діє до повного виконання
цього Контракту всіма сторонами.

Оскільки позивач умови інвестиційного
контракту №03039 (про інвестування у
будівництво машино-місця) від 27.08.2007 р.
виконав у повному обсязі, відповідач
ТОВ «Екобуд» умови вказаного
інвестиційного контракту не виконав у
повному обсязі, в цьому є вина
останнього, і фактично на позивача
залишилось неоформленим в
установленому законом порядку та
відповідно до умов вказаного контракту
профінансоване ним машино-місце в
новозбудованому будинку на праві
власності, не видані йому необхідні
документи для оформлення права
власності на об'єкт інвестуванняі,
відповідача по справі повинно бути
зобов'язано у судовому порядку
виконати договірні зобов'язання,
передбачені інвестиційним контрактом
№03039 від 27.08.2007 р., а саме: виділення
машино-місця НОМЕР_3 в натурі площею 21, 05
кв. м, що буде відповідати вимогам
проектно-кошторисної документації та
державних будівельних норм, складення
та підписання акту прийому-передачі
машино-місця НОМЕР_3 з ОСОБА_1 та надання
необхідних документів для подальшої
реєстрації права власності на об'єкт
нерухомості машино-місця.

При цьому, були частково задоволені
позовні вимоги щодо зобов'язання ТОВ
«Екобуд» () виконати
договірні зобов'язання, передбачені
Інвестиційним контрактом №03039 (про
інвестування у будівництво
машино-місця) від 27.08.2007 р., а саме:
виділити машино-місце 9 в натурі площею
21, 05 кв. м, що буде відповідати вимогам
проектно-кошторисної документації та
Державних будівельних норм України,
скласти та підписати акт
прийому-передачі машино-місця НОМЕР_3 з
ОСОБА_1, надати позивачу необхідні
документи, для подальшого оформлення
об'єкту нерухомості машино-місця
НОМЕР_3 у власність (а.с.90-93).

А позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
зобов'язання ТОВ «Екобуд» виконання
договірних відносин, передбачених
інвестиційним контрактом №03039 від
27.08.2007 р., а саме: надати технічний
паспорт на машино-місце НОМЕР_3 та
надати інші правовстановлюючі
документи, передбачені законодавством
для подальшої реєстрації права
власності на об'єкт нерухомості
машино-місце у відповідних органах, не
були задоволені, оскільки конкретно
такі зобов'язання не передбачені
умовами Інвестиційного контракту №03039
(про інвестування у будівництво
машино-місця) від 27.08.2007 р., і суд не
вправі покладати на ТОВ «Екобуд»
виконання того, чого він не
зобов'язувався надати інвестору і що не
передбачено було договірними
відносинами між ними (а.с.90-93).

25 квітня 2002 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Екобуд" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Техбудлізинг" було укладено Угоду № 2
(а.с.42).

Згідно експлікації паркінгів
переданих Товариством з обмеженою
відповідальністю "Екобуд" Товариству з
обмеженою відповідальністю "Лізингова
компанія "Техбудлізинг'тю Додатку № 2
від 14.05.2004 р. до Угоди № 2 від 25 квітня 2002
р., в наявності присутній і паркінг
НОМЕР_2 (вісі 12-13/В-Б).

Відповідно до п. 1.1. Угоди № 2 від 25
квітня 2002 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екобуд"
зобов'язується за рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лізингова
компанія "Техбудлізинг" виконати дії
пов'язані з забезпеченням зведення
житлового будинку з гаражами і
офісними приміщеннями по АДРЕСА_1, а
останній інвестує 88 % кошторисної
вартості Будівництва Об'єкта. Вклад
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобуд" становить 12 %
кошторисної вартості будівництва
Об'єкту, що відповідає витратам
Забудовника в цьому будівництві.

Умови п. 2.2. Угоди № 2 від 25 квітня 2002 р.
передбачають, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Лізингова
компанія "Техбудлізинг" забезпечує
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екобуд" коштами
виходячи з вартості одного квадратного
метра площ, зазначених в п. 2.1., що
передаються від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобуд" Товариству з
обмеженою відповідальністю "Лізингова
компанія "Техбудлізинг" за
домовленістю Сторін і складає
відповідно, зокрема, машино-місць -1644,52
грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. п. 3.4.2., 3.4.4. Угоди № 2 від
25 квітня 2002 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Техбудлізинг" має право укладати
інвестиційні контракти на залучення
коштів від фізичних та юридичних осіб
та акумулювати для здійснення операцій
по фінансуванню капітальних вкладень у
будівництво Об'єкту (зокрема,
машино-місць в підземному паркінгу);
здійснювати передачу своїх прав і
зобов'язань за угодою третім особам
відповідно до Законодавства України.

Згідно ст. 9 Закону України "Про
інвестиційну діяльність" основним
правовим документом, який регулює
взаємовідносини між суб'єктами
інвестиційної діяльності, є договір
(угода).

Укладення договорів, вибір партнерів,
визначення зобов'язань, будь-яких інших
умов господарських взаємовідносин, що
не суперечать законодавству України, є
виключною компетенцією суб'єктів
інвестиційної діяльності.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Техбудлізинг" уклало з громадянкою
України ОСОБА_4 Інвестиційний контракт
№ 030308 (про інвестування у будівництво
машино-місця) від 10.12.2005 р. про
інвестування у будівництво
машино-місця, згідно з яким остання
здійснила фінансування капітальних
вкладень в будівництво :№ машино-місця
НОМЕР_2 (в осях 12-13/В-Б); Поверх 1 (відмітка
- 7,000);Загальна площа 8,0 кв. м. (а.с.33).

07 жовтня 2008 року у зв'язку з
укладенням шлюбу та зміною прізвища
ОСОБА_4 на ОСОБА_4, між останньою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Техбудлізинг" було укладено Додаткову
угоду № 1 (а.с.36).

Додатковою угодою № 2 від 01.07.2011 р. до
Інвестиційного контракту № 030308 (про
інвестування у будівництво
машино-місця) від 10.12.2005 р. змінено
характеристику об'єкта інвестування
(машино-місця).Вісі залишилися тими ж
самими; відмітка - 7,000 1 поверху стала
відповідати рівню 2; площа збільшилася
до 22,1 кв. м. Сторони узгодили, що
остаточна сума інвестицій в об'єкт
інвестування складає 44 800,00 грн., в т. ч.
ПДВ - 7 466,687 грн.(а.с.37).

ОСОБА_4 свої зобов'язання по
Інвестиційному контракту виконала
належним чином, про що свідчить
квитанція № 15 від 10.12.2005 р.

На виконання вимог Інвестиційного
контракту № 030308 (про інвестування у
будівництво машино-місця) від 10.12.2005 р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Техбудлізинг" видало ОСОБА_4 довідку
про виконання умов інвестиційного
контракту, підписано з нею акт
приймання-передачі машино-місця.

ОСОБА_4 було отримано свідоцтво про
право власності на машино-місце НОМЕР_2
площею 22,10 кв.м., яке розташоване в
АДРЕСА_1 (а.с.30).

Правомірність передання ОСОБА_4
машино-місця НОМЕР_2 підтверджено і
актом приймання-передачі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екобуд"
від 15.12.2009 р., Списком інвесторів, які
придбали машино-місця у підземному
паркінгу, затвердженим генеральним
директором Забудовника.

Натомість, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екобуд" уклало з
Позивачем Інвестиційний контракт №
030309 (про інвестування у будівництво
машино-місця) від 27.08.2007 р. на зовсім
інше парко-місце, адже: № паркінгу
НОМЕР_3; Поверх 1 (відмітка - 4,100);загальна
площа 21,05 кв. м.

При цьому, суд звертає увагу, що, згідно
технічного паспорту на паркінг
паркінгу № НОМЕР_3 взагалі не існує
станом на сьогоднішній день.

Слід окремо зазначити, що Угодою № 2 від
25 квітня 2002 р., експлікацією паркінгів
по Додатку № 2 від 14.05.2004 р. до Угоди № 2
від 25 квітня 2002 р., актом
приймання-передачі від 15.12.2009 р.,
Списком інвесторів, які придбали
машино-місця у підземному паркінгу
Забудовник закріпив збудоване майно -
машино-місце НОМЕР_2, за ОСОБА_4, а не за
позивачем ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з Додатку № 2
від 14.05.2004 р. до Угоди № 2 від 25.04.2002 р, а
саме пункту 2.3 - ТОВ «Екобуд», тобто
Забудовнику, належало 9 машино-місць в
підземному паркінгу, а саме: № 42 - № 48, №
52, № 53 (відмітка - 4,100, в осях 3-15, Б-В), а
всі інші - ТОВ «ЛК «Техбудлізинг». Тобто
тільки дані об'єкти ТОВ «Екобуд» мало
право відчужувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

В даному випадку, суд погоджується із
правовою позицією відповідачів, що
порушення прав позивача відбувається з
огляду на положення Інвестиційного
контракту № 03039 від 27.08.2007 р.
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Екобуд", з огляду на
те, що останній не передає об'єкт
інвестування по акту прийому-передачі
Позивачу, відповідні документи для
подальшого оформлення об'єкту
інвестування у власність.

Разом із тим, порушене право ОСОБА_1 ТОВ
«Екобуд» щодо виконання умов вказаного
інвестиційного контракту та в межах
заявлених ним позовних вимог, вже було
захищено вищезазначеним рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 31.01.2013 року.

Крім того, відповідно до ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Жодних доказів щодо оспорювання права
власності або не визнання його
Відповідачами на машино-місце НОМЕР_3
позивачем не надано.

Крім того, як зазначив сам позивач, п.п.
4.7. п. 4 Інвестиційного контракту № 03039
від 27.08.2007 р. між ним та ТОВ "Екобуд",
передбачено, що у випадку, якщо
загальна площа реально збудованого
машино-місця згідно технічного
паспорту, виданого БТІ м. Києва, буде
перевищувати загальну площу за
контрактом, то ця різниця оплачується
Інвестором за вартістю вимірної
одиниці загальної площі об'єкта
інвестування на день підписання
Інвестиційного контракту.

В позовній заяві Позивач зазначив, що
під час укладання Інвестиційного
контракту між ОСОБА_1 та ТОВ "Екобуд",
йому надавали плани поверхів, з метою
встановлення об'єктів інвестування. На
планах було зображено розміщення
машино-місць на поверсі та
безпосередність розміщення
машиномісць №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, кожен
загальною площею по 8 кв. м. Сербіна
Наталія Юріївна (уповноважена
директором ТОВ "Екобуд" відповідно
довіреності від 21.06.2006 р. № 14 на
підписання договорів з інвесторами),
повідомила йому, що ці два машино-місця
(які згідно Угоди № 2 від 25 квітня 2002 р.,
експлікацією паркінгів по Додатку № 2
від 14.05.2004 р. до Угоди № 2 від 25 квітня 2002
р. належали ТОВ "ЛК "Техбудлізинг")
будуть об'єднані в машино-місце НОМЕР_3
і про те, що фактично вони вже об'єднані,
але це ще не відображено в технічній
документації."

Позивач зазначає, що йому надавалися
плани поверхів. На той момент згідно
технічної документації існувало 2
рівні: з нижчою відміткою -7,000 (після
здачі відповідає 2 рівню паркінгу), і
вищою відміткою -4,100 (після здачі
відповідає 1 рівню паркінгу).

Згідно плану підземного паркінгу в
частині поверховості, то у позивача в
договорі зазначено відмітку -4,100, а
машино-місця №№ НОМЕР_2,НОМЕР_3
знаходилися на відмітці -7,000.

Крім того, ідентифікація в
Інвестиційному контракті № 03039 від
27.08.2007 р. осей машино-місця НОМЕР_3, яке
проінвестоване Позивачем - відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6
статті 203 цього Кодексу.

Обгрунтування підстав для визнання
недійсним Інвестиційного контракту
від 10.12.2005 р. № 030308 позивачем не надано
та не доведено, яким чином
Інвестиційний контракт від 10.12.2005 р. №
030308, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ "ЛК
"Техбудлізинг" на машино-місце НОМЕР_2
порушує його цивільні права,
враховуючи, що умови інвестиційного
контракту №03039 від 27.08.2007 стосуються
машино-місця НОМЕР_3.

Відповідно до положень ст.ст. 391, 396 ЦК
України позов про усунення порушень
права, не пов»язаних із позбавленням
володіння, підлягає задоволенню в разі,
якщо позивач доведе, що він є власником,
або особою, яка володіє майном, тобто
має речове право з підстави,
передбаченої законом або договором, і
що діями відповідача, не пов»язаними з
позбавленням володіння, порушується
його право власності чи законного
володіння.

Враховуючи ч.1 ст.15 та ст.392 ЦК України,
власник майна має право пред»явити
позов про визнання права власності,
якщо це право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі
втрати ним документа, якій засвідчує
його право власності.

Таким чином, потреба в такому способі
захисту права власності виникає тоді,
коли наявність суб»активного права
власника не підтверджена відповідними
доказами, підлягає сумніву, не
визнається іншими особами або ними не
оспорюється, а не тоді, коли цими
особами не виконується ухвалене раніше
відповідне рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Отже, в даному випадку відсутні
підстави щодо визнання недійсним як
Наказу Головного управління житлового
забезпечення від 01.08.2011р. №916-С/НП на
підставі якого видано свідоцтво про
право власності відповідачу, так і
Свідоцтва про право власності ОСОБА_4
на машино-місце НОМЕР_2 та про визнання
недійсним акту приймання-передачі від
15.12.2009 р. укладеного між ТОВ "Екобуд" та
ТОВ "ЛК "Техбудлізинг", враховуючи і те,
що даний акт стосується
приймання-передачі 65 машино-місць,
серед яких машино-місце НОМЕР_3
відсутнє. Вказані позовні вимоги
походять від вимог щодо визнання
недійсним Інвестиційного контракту
№030308 від 10.12.2005р., в задоволенні яких
відмовлено із вищенаведених підстав.

З огляду на вищевикладене, відсутні і
підстави для визнання права власності
за Позивачем на машино-місце НОМЕР_3, в
підземному паркінгу за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 22,1 кв. м., яке
утворене шляхом об'єднання площ
машино-місця НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які
належали ТОВ "ЛК "Техбудлізинг",
враховуючи і те, що доказів щодо
об»єднання таких машино-місць надано
не було.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60
ЦПК України засобами доказування в
цивільній справі є пояснення сторін і
третіх осіб, показання свідків,
письмові докази, речові докази і
висновки експертів. Суд приймає до
розгляду лише ті докази, які мають
значення для справи. Обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування. Кожна
сторона має довести ті обставини, на
які посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Під час судового розгляду не знайшли
свого підтвердження і зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_4 щодо
зобов»язання ОСОБА_1 усунути та не
чинити їй перешкод у користуванні її
власністю, а саме: машино-місцем НОМЕР_2,
загальною площею 22,10 кв.м., яке
розташоване в АДРЕСА_1, оскільки
позивач зазначав у своєму позові, що
він раніше користувався машиномісцем
НОМЕР_3, однак в судовому засіданні
повідомив, що більше року вже ним не
користується. Натомість, стороною
позивача по зустрічному позову не
надано жодного належного і допустимого
доказу щодо здійснення будь-яких
перешкод з боку ОСОБА_1 - ОСОБА_9 в
користуванні машино-місцем. Крім того,
також не можуть бути задоволені і її
вимоги на-майбутнє: щодо заборони
ОСОБА_1 користуватися машиномісцем,
оскільки не доведено, що в майбутньому
він буде їм користуватися.

Судові витрати розподілені
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 9, 18 Закону України
„Про інвестиційну діяльність", ст.ст.
177, 190, 525, 526, 530, 532, 598,599, 610, 625, 629, 631, 386, 391 ЦК
України, ст.ст.3, 10, 60, 61, 74, 76, 88, 169, 212, 214, 215,
ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
Виконавчого органу Київської міської
ради Головного управління житлового
забезпечення Комунального
підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло-Сервіс»,
Виконавчого органу Київської міської
ради Головного управління житлового
забезпечення, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд», Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Лізінгова компанія «Технобудлізинг»
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності та визнання права
власності - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні нерухомим майном та
заборону вчинення певних дій -
відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Шевченківський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :