overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2774/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, Дочірне підприємство «Комерційний центр»Клен»
ВАТ Львівського меблевого комбінату про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ДП
«Комерційний центр «Клен» в користь позивача заборгованість в розмірі 53 665,41 доларів США та 46 544, 29 грн. та витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, Дочірне підприємство «Комерційний центр»Клен»
ВАТ Львівського меблевого комбінату про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 червня 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 09 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали.
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судовозго наказу про стягнення з
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по платежам, встановленими договором реструктуризації № 2043491 від 15.04.2013 року, гривень., пені за несвоєчасне внесення платежів у розмірі 69,82 грн.
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ "Про теплопостачання", ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства вул.Академіка Павлова, 13, рахунок №
МФО 339339 ОКПО 03337007: вісімдесят три ) гривні 77 копійок - заборгованість по платежах станом на 01.04.2014 рік, встановлених договором про реструктуризацію № 2043491 від 15.04.2013 року, 69 (шістдесят дев'ять ) гривень 82 копійки - пеня за несвоєчасне внесення платежів, встановлених договором про 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 18.03.2014 Справа № 554/2589/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю дружини ,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому прохала: визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 набуті нею за договором про участь у
Фонді фінансування будівництва виду А 3192 від 03 листопада 2011 року майнові права щодо отримання у власність об'єкта інвестування, яким є квартира
№172, розташована в 4 під'їзді 6 поверху, тип квартири -2, житлова площа - 33,58 м.2, загальна площа 61,21 м.2.

17 березня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю дружини.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю дружини.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю дружини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О. Блажко
УХВАЛА

14 січня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши висновок експерта, який надійшов по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, ОСОБА_2

третьої особи: Хмельницької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру

про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської Ради, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 15 серпня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, ОСОБА_2 третьої особи:
Хмельницької регіональної філії
Центру Державного земельного кадастру про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської Ради, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку було зупинено у зв`язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк 13.01.2014 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Хмельницької міської Ради, ОСОБА_2 третьої особи: Хмельницької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання незаконним та скасування рішення
Хмельницької міської Ради, скасування
Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 січня 2014 року 10годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/979/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Житлово-експлуатаційної контори №1

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2014 року житлово-експлуатаційна контора №1 звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв»язку із погашенням заборгованості за спожиті послуги відповідачем у добровільному порядку в повному обсязі та відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання в судове засідання не з»явилась, повідомлена про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом приймається відмова від позову представника позивача про закриття провадження у справі щодо заявлених ним вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв»язку із добровільною її сплатою. Тому подана позивачем відмова від заявленого позову відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Відповідно до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 243,6 грн.. підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.3 , 206, 293 ЦПК
України , статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у зв»язку з відмовою представника позивача від позову.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути житлово-експлуатаційній конторі №1 судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжних доручень №1962 від 10 жовтня 2013 року та №12 від 13 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 686/3185/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Кота А.М. про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В
И В :

13 лютого 2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Кот А.М. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 2-1491 від 21.04.2009 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з
ЗАТ «Октант» на користь ОСОБА_2 1730 грн судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вбачається із досліджених судом матеріалів справи, боржник ЗАТ
«Октант» припинило своє існування, а згідно статуту від 28.04.2012 року його правонаступником є ТОВ «Октант-центр».
Тому стягнення за виконавчим листом по справі № 2-1491 від 21.04.2009 року, виданого
Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ЗАТ «Октант» на користь
ОСОБА_2 1730 грн. судових витрат, слід провадити з ТОВ «Октант-центр» як законного правонаступника ЗАТ
«Октант».

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Кота А.М. про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Визначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» правонаступником Закритого акціонерного товариства «Октант» у виконавчому провадженні №13533802 по виконанню виконавчого листа по справі
№ 2-1491 від 21.04.2009 року, виданого
Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ЗАТ «Октант» на користь
ОСОБА_2 1730 грн. судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/4840/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/205/13- ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

у складі:

головуючого - судді Ліуша А.І.

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто -Просто" Нагорного Андрія Євгеновича про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду міста
Львова від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто -Просто" про захист прав споживача, визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 грудня 2013 року покликаючись на докази, які мають істотне значення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки, згідно матеріалів справи відповідачу направлялись належні виклики у судове засідання із повідомленнями про вручення поштового відправлення та не встановлено поважних причин неявки позивача. /а.с. 124/

Також, відповідач у своїй заяві не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що представик відповідача
Нагорного А.Є. не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і обставини на які він посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто -Просто" Нагорного Андрія Євгеновича про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду міста
Львова від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто -Просто" про захист прав споживача, визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 16 квітня 2014 року об 14 год. 20 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Єдиний унікальний номер 448/460/14-ц
Провадження № 2/448/155/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Власюк М.Б.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

прокурора Шаповал О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської РДА
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.В.Кічак
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі - 508 гривень 32 копійок,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі - 508
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі. На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 р.н., ІПН
НОМЕР_1, та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2 які мешкають за адресою;
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр», розташованого за мікрорайон 5-ий Зарічний, будинок № 8а, розмірі, - 508 гривень 32 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 р.н., ІПН
НОМЕР_1, та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2 які мешкають за адресою;
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр», розташованого за мікрорайон 5-ий Зарічний, будинок № 8а, - 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя