Справа № 521/1816/14-ц
№ провадження 2/521/3643/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» травня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі питання
про об'єднання цивільної справи
№521/1816/14-ц; № провадження 2/521/3643/14 за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»
Одеське РУ про розірвання кредитного
договору та іпотечного договору, з
цивільною справою №521/17074/13-ц; №
провадження 2/521/1220/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського
районного суду міста Одеси
знаходиться цивільна справа №521/1816/14-ц;
№ провадження 2/521/3643/14 за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ про
розірвання кредитного договору та
іпотечного договору (що знаходиться в
провадженні судді Целуха А.П.)

Також в провадженні судді
Малиновського районного суду м. Одеси
Поліщук І.О. перебуває цивільна справа
№521/17074/13-ц; № провадження 2/521/1220/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Як встановлено у судовому засіданні,
окремий розгляд зазначених справ,
пов'язаних між собою однією підставою -
предметом спору - кредитним договором
№05/11/2006/840-К/492 від 24.11.2006 року та
договором іпотеки від 24.11.2006 року є
доцільним.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що можливо об'єднати зазначені
справи в одне провадження, оскільки
існує необхідність в спільному
розгляді позовних вимог в межах одного
провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд
під час розгляду справи має право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Вимоги сторін стосуються одного
предмету та підстав позову, тому суд
вбачає необхідність в об'єднанні цих
позовів в одне провадження. При цьому
суд виходить з того, що предмет спору
стосується одних фактичних обставин,
позовні вимоги між собою
взаємопов'язані, у розгляді справи
беруть участь ті ж учасники; це дає суду
підстави вважати, що спільний розгляд
цих справ є доцільними та необхідним,
продиктований міркуваннями
процесуальної економії та дозволить
судові більш повно та всебічно
дослідити різні питання, які входять до
предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну
справу №521/1816/14-ц; №провадження 2/521/3643/14
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»
Одеське РУ про розірвання кредитного
договору та іпотечного договору (що
знаходяться в провадженні судді Целуха
А.П.), з цивільною справою №521/17074/13-ц; №
провадження 2/521/1220/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки (що знаходяться в провадженні
судді Поліщук І.О.).

Присвоїти об'єднаним справам №521/1816/14-ц;
№провадження 2/521/3643/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ