Справа № 344/6030/14-ц
Провадження № 4-с/344/50/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: представника заявника
Дудорова О.О.,

державного виконавця
Домашевського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
еміграції» на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції Домашевського М.В.
щодо повернення виконавчого документа
стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр еміграції»
звернулося до суду із скаргою на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції Домашевського М.В.
щодо повернення стягувачу виконавчого
документа - виконавчого листа №0907/7311,
виданого 18.07.2012 року, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Центр
еміграції» 29200,00 грн. Скаргу мотивовано
тим, що державним виконавцем порушено
право стягувача на виконання рішення
суду не вжиттям заходів щодо розшуку
майна боржника та місця проживання
боржника, а тому незаконно 12.02.2014 року
винесено постанову ВП № 38261075 про
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з відсутністю
можливості встановити місце
проживання боржника.

У судовому засіданні представник
заявника вимоги заяви підтримав з
підстав, викладених у скарзі. Суду
пояснив, що всіх заходів для виконання
рішення суду державним виконавцем не
вжито, а тому його дії щодо повернення
виконавчого документа стягувачу є
неправомірними.

Державний виконавець у судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечив з підстав, викладених у
поданому ним суду письмовому
запереченні та пояснив, що вжив усіх
заходів для розшуку майна і місця
проживання боржника. Склав про
відсутність боржника за місцем
реєстрації відповідні акти та отримав
з державних органів відповіді щодо
відсутності у боржника майна, після
чого правомірно повернув виконавчий
документ стягувачу, який не
позбавлений права пред'явити документ
до виконання повторно. Просив у
задоволенні скарги відмовити.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не
з"явився, хоча належно повідомлявся про
час та місце судового засідання. Його
неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Суд вважає, що строк подання скарги
скаржником пропущено з поважних
причин, а тому, з метою захисту прав та
інтересів стягувача, його слід
поновити.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 47
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо
встановити особу боржника, з'ясувати
місцезнаходження боржника - юридичної
особи, місце проживання, перебування
боржника - фізичної особи.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень
гарантується згідно з практикою
Європейського суду з прав людини,
зокрема, статтею 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод:
право на судовий захист було б
примарним, якби правова система
держави дозволяла, щоб остаточне,
обов'язкове судове рішення залишалося
недіючим на шкоду одній зі сторін.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши чи діяв державний
виконавець відповідно до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
вчинення дії; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямована
ця дія, своєчасно, тобто протягом
розумного строку, враховуючи, що суду
не представлено доказів здійснення
державним виконавцем усіх належних
заходів щодо встановлення місця
перебування боржника-фізичної особи,
оскільки інформація, отримана
державним виконавцем має обмежений
характер - стосується наявності майна
боржника та місця його реєстрації, а
рішення суду про стягнення з нього
коштів, яке набрало законної сили, в
даний час не виконане, суд вважає, що
повернення вказаного виконавчого
документа стягувачу вчинене з
порушенням вимог п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
тобто без належних для його повернення
підстав, а тому постанову ВП № 38261075 від
12.02.2014 року про повернення виконавчого
документа стягувачу підлягає
скасуванню задля забезпечення
належного та повного виконання рішення
суду. При цьому, у відповідності до
вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України, державного
виконавця слід зобов'язати відновити,
тобто продовжити здійснення
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 0907/7311, виданого
Івано-Франківським міським судом 18.07.2012
року.

На підставі наведеного, ст.ст. 383-388 ЦПК
України, ст.ст. 11, 20, 25 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вимоги скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр еміграції» на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції Домашевського М.В.
щодо повернення виконавчого документа
стягувачу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Коломийського
міськрайонного управління юстиції
Домашевського М.В. щодо повернення
стягувачу виконавчого документа -
виконавчого листа №0907/7311/2012, виданого
18.07.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ТзОВ «Центр еміграції» 29200,00
грн.

Скасувати постанову ВП № 38261075 від
12.02.2014 року про повернення виконавчого
документа стягувачу.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції Домашевського М.В.
продовжити здійснення виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 0907/7311/2012, виданого
Івано-Франківським міським судом 18.07.2012
року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.