overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1551/14-ц
Провадження № 2/484/733/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської
С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року КС «Світовид» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 12517,76 грн..

Позивач зазначав, що 16 серпня 2013 року кредитна спілка «Світовид»
(кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір № 1132/13, за яким КС «Світовид» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 8800 грн. строком до 16 серпня 2015 року зі сплатою 60 відсотків річних.

За умовами цього договору позичальник мав щомісячними платежами відповідно до графіку, погашати заборгованість перед банком, у тому числі, частину кредиту, проценти за його користування.

З метою забезпечення виконання умов кредиту по зазначеному договору з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки до кредитного договору
№ 1132/13, від 16 серпня 2013 року.

Внаслідок неналежного виконання позичальником зобов'язань по договору утворилась заборгованість розмір якої станом на 30 квітня 2014 року становить 12517,76 грн..

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить про задоволення позовних вимог.

В судове засідання представник позивача не з"явився, направив на адресу суду заяву про слуханян справи за його відсотності та просив прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити, в зв'язку з добровільним погашенням боргу в повному обсязі, та зазначив, що він ознайомлений з наслідками ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України .

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, -з

У Х В А Л И
В :

Провадження по справі за позовом кредитної спілки «Світовид» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/5502/13-ц
Провадження № 2/0182/1073/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача -
Касьянова Р.О.

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

вирішив:

В задоволені позову Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 276/862/14-ц
Провадження по справі № 2/276/395/14 ро відкриття провадження
Суддя Володарсько -
Волинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Орган опіки і піклування Поромівської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.
Мельник
№317/1148/14-ц
№/п 2/317/749/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 однак, відповідно до даних
Запорізького Обласного адресно-довідкового сектору відповідач зареєстрований з 2011 року за адресою : АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна
Запорізькому районному суду
Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №2-і/1423/8397/2012
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центральний 1» про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за заявою ТОВ «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за ТОВ «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, оскільки у виконавчих листах не зазначено ідентифікаційного коду боржників.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ТОВ
«Центральний 1» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3631 грн. 33 коп., а також судовий збір у розмірі 35 грн. 77 коп. з кожного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. .

Враховуючи те, що відсутність ідентифікаційного номеру перешкоджає заявнику звернутися до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, через що неможливо буде виконати судовий наказ від 27 червня 2012 року, суд вважає за можливе виправити помилки у виконавчих листах.

Керуючись ст. 369 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за заявою ТОВ
«Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист, шляхом внесення до них ідентифікаційних номерів ОСОБА_1
(фізичної особи - платника податків) -НОМЕР_1, ОСОБА_2(фізичної особи - платника податків) - НОМЕР_2, ОСОБА_3
(фізичної особи - платника податків) -НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
О.А. ГУДЕНКО
Справа № 493/860/14-ц
Номер провадження 2/493/289/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області МЯСКІВСЬКА І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згодом ОСОБА_1 надала до суду заяву,від 07.04.2014. в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 121 п.3 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевказане керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
У Х В А Л А справа № 710/711/14-ц

провадження № 2/710/355/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.04.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права на спадщину за законом.

Провести попереднє судове засідання 18.04.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №303/1667/14
Номер рядка стат. звіту-36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська міська рада про визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за ним право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 600 кв. м. в порядку спадкування за померлим братом ОСОБА_3

Вказує на те, що брату рішенням
Мукачівського міськвиконкому №146 від 14.07.1993 року надано в користування зазначену земельну ділянку. Ця ділянка не була братом приватизована.
ІНФОРМАЦІЯ_1 брат помер, будівництво не розпочав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, пояснив суду, що йому земельна ділянка не потрібна, не заперечує, щоб її використовував позивач.

Третя сторона надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Судом встановлено, що рішенням
Мукачівського міськвиконкому №146 від 14.07.1993 року ОСОБА_3 надана в користування земельна ділянка по
АДРЕСА_1 площею 600 кв.м. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер, спадкоємцями являються сторони по справі.

В той же час, земельна ділянка не приватизована, перебуває у власності територіальної громади, будівництво не розпочато, а тому не може являтися спадковим майном.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1216-1220, 1225 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська міська рада про визнання права користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а третьою стороною - з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/274/14-ц 18.03.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону з часу звернення до суду та до досягнення сином повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 11:30 годину 03 квітня 2014 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 520/5355/14-ц
Провадження № 2-н/520/691/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 2217,89 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.04.2014 р., виникла заборгованість у сумі 2217,89 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 , ІНН 14, св-во №40380750 заборгованість за теплову енергію у розмірі 2217,89 гривень ( дві тисячі двісті сімнадцять гривень 89 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 23005 в
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код
ОКПО 34674102, ІПН 14, св-во 40380750 » витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 303/1625/14-ц
№ 2/303/1223/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
Верхньокоропецької сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області в особі представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
Павла Мельника» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Державна фінансова інспекція в
Закарпатській області, Районний відділ
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
Верхньокоропецької сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області в особі представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
Павла Мельника» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Державна фінансова інспекція в
Закарпатській області, Районний відділ
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення грошових коштів.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Закарпатській області,
Районний відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву
Верхньокоропецької сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області в особі представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
Павла Мельника» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Державна фінансова інспекція в
Закарпатській області, Районний відділ
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення грошових коштів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
Павла Мельника» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Державна фінансова інспекція в
Закарпатській області, Районний відділ
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 141/332/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділення частики в натурі та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділення частики в натурі та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22.04.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.04.2014 року.

В порядку підготовки до попереднього судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділення частики в натурі та визнання права власності на 1/2 частину квартири провести підготовчі дії.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати в попереднє судове засідання правовстановлюючі документи на нерухоме та рухоме майно набуте подружжям за час шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук