Справа № 667/3204/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення ухваленого у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства Банк
«Морський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановив:

Комсомольським районним судом м.
Херсона 01 квітня 2014 року у вище
вказаній цивільній справі було
ухвалено заочне рішення, яким позовні
вимоги пред'явлені повивачем ПАТ Банк
«Морський» до співвідповідачів ОСОБА_1
і ОСОБА_3 були задоволені.

Співвідповідач ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на ту обставину,
що не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини своєї неявки з
поважних причин, а докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В судове засідання співвідповідач
ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки
суду не повідомив, про час і місце
судового розгляду був своєчасно
повідомлений належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представники за довіреністю
співвідповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтримали заяву співвідповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
та з викладених в ній підстав просили
задовольнити його вимогу.

Представник позивача - ПАТ Банк
«Морський» в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду позивач своєчасно
повідомлявся належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлявся належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши представників
співвідповідача, дослідивши матеріали
справи суд встановив, що 01 квітня 2014
року судом у цивільній справі №
667/11346/13-ц було ухвалено заочне рішення,
яким позовні вимоги пред'явлені
повивачем ПАТ Банк «Морський» до
співвідповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 були
задоволені у повному обсязі.
Співвідповідач ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд зазначеного
заочного рішення. При цьому, як
вбачається зі змісту заяви про
перегляд заочного рішення,
співвідповідач ОСОБА_1 не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини своєї неявки з поважних причин,
а докази, на які посилається
співвідповідач мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 231 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

З урахуванням наведеного суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - задовольнити.

Заочне рішення ухвалене 01 квітня 2014
року у цивільній справі № 667/11346/13-ц за
позовом публічного акціонерного
товариства Банк «Морський» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - скасувати і
призначити справу до судового розгляду
в загальному порядку на 09.30 годину 05
червня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Котьо