Справа № 524/651/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.05.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю прокурора - Тютюнник Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, вказуючи, що вона та
відповідач ОСОБА_2 перебували у
фактичних шлюбних відносинах від яких
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження. Фактичні шлюбні відносини
між сторонами припинені, проживають
окремо, спільного господарства не
ведуть, дитина перебуває на утриманні
матері. Після припинення фактичних
відносин відповідач з дитиною не
зустрічався, не цікавився його життям,
не відвідував дитину ні дома, ні в
дошкільному закладі, не надає
матеріальної допомоги на утримання
дитини, участі у вихованні сина не
приймає, зобов»язання по сплаті
аліментів не виконує.

Просила суд позбавити ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав
відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_5 позовні
вимоги підтримали посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не прибув, про день слухання справи
повідомлявся у відповідності до
положень ст. 74 ЦПК України - за адресою
місця проживання чи місця перебування
фізичної особи, зареєстрованої у
встановленому законом порядку. Згідно
ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Представник третьої особи органу опіки
та піклування виконкому
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Соколова А.В. в судовому
засіданні проти позову заперечувала
посилаючись на висновок органу опіки
та піклування щодо недоцільності
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
від 25.04.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяв по суті, суд приходить
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_2 перебували у
фактичних шлюбних відносинах від яких
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження. Фактичні шлюбні відносини
між сторонами припинені, проживають
окремо, спільного господарства не
ведуть, дитина перебуває на утриманні
матері.

До органу опіки та піклування -
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука звернулася
гр. ОСОБА_1, яка є матір'ю малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., із заявою про
надання висновку суду щодо доцільності
позбавлення батьківських прав гр.
ОСОБА_2 по відношенню до його
малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

В своїй заяві гр. ОСОБА_1 вказала, що гр.
ОСОБА_2 не бере жодної участі у
вихованні сина, не цікавиться станом
його здоров'я, не надає коштів на
утримання дитини.

Гр. ОСОБА_1 повідомила, що гр. ОСОБА_2 був
зареєстрований разом з нею за адресою:
АДРЕСА_1, але з 19.02.2008 він знятий з
реєстрації, про що свідчить копія з
домової книги, яку надала гр. ОСОБА_1

Зі слів гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 вибув до
Одеської області, але місце його
реєстрації їй невідомо.

Згідно характеристики ДНЗ №25 від 09.10.2013
малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
відвідує ДНЗ№25 з 2010 року. В дитячий сад
та з садочку дитину приводять та
забирають тільки мати та бабуся.

Гр. ОСОБА_2 в телефонному режимі
повідомив, що він проживає за адресою:
АДРЕСА_2 разом зі своїми батьками.

Службою у справах дітей виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука був надісланий
відповідний запит за № 01-41/406 від 13.03.2014
до служби у справах дітей
Комінтернівської
райдержадміністрації з метою
перевірки інформації щодо проживання
гр. ОСОБА_2 за вищевказаною адресою та з
метою з'ясування обставин справи.

Служба у справах дітей
Комінтернівської районної державної
адміністрації надіслала наступні
документи: висновок засідання
опікунської ради при виконавчому
комітеті Кремидівської сільської ради;
довідку про місце проживання гр.
ОСОБА_2; характеристику з місця роботи
гр. ОСОБА_2; акт обстеження
житлово-побутових умов гр. ОСОБА_2

Згідно висновку засідання опікунської
ради при виконавчому комітеті
Кремидівської сільської ради від 10.04.2014
гр. ОСОБА_2 повідомив, що тривалий час у
нього не було можливості допомогти гр.
ОСОБА_1 коштами на утримання сина
ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю роботи.
Спілкувався батько з сином постійно за
допомогою телефонного зв'язку та
щорічно відвідував його. Відвідувати
частіше сина не міг в зв'язку з великою
відстанню.

На даний час гр. ОСОБА_2 працює, за
місцем роботи характеризується
позитивно.

Гр. ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно
надсилати кошти на утримання свого
сина ОСОБА_3 та приймати участь у
вихованні сина. Згоди на позбавлення
його батьківських прав по відношенню
до малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., не дав.

Орган опіки та піклування
Кремидівської сільської ради вважає
недоцільним позбавлення батьківських
прав гр. ОСОБА_2 по відношенню до його
малолітнього сина ОСОБА_3.

Згідно характеристики наданої ТОВ
«Агрон» гр. ОСОБА_2 працює в ТОВ «Агрон»
філіал №2 з лютого 2014 року.

Згідно довідки №448 від 10.04.2014 виданої
Кремидівською сільською радою
Комінтернівського району Одеської
області гр. ОСОБА_2 дійсно проживає в
АДРЕСА_2

Комісією з питань захисту прав дитини
при виконавчому комітеті
Автозаводської районної ради м.
Кременчука було розглянуто дане
питання (протокол №6 від 17.04.2014) і надано
органу опіки та піклування -
виконавчому комітету рішення про
надання суду висновку щодо
недоцільності позбавлення
батьківських прав гр. ОСОБА_2 по
відношенню до його малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

Відповідно до положень ст. 164 СК України
мати та батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
не забрали дитину з пологового будинку
або з іншого закладу охорони здоров'я
без поважної причини і протягом шести
місяців не виявляли щодо неї
батьківського піклування, ухиляються
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини, жорстоко поводяться
з дитиною, є хронічними алкоголіками
або наркоманами, вдаються до будь-яких
видів експлуатації дитини, примушують
її до жебракування та бродяжництва,
засуджені за вчинення злочину щодо
дитини.

З диспозиції приведеної норми
вбачається те, що вона не є
імперативною, а дає судові лише
можливість (не обов'язок) позбавити
батьківських прав осіб, які не
здійснюють відносно дитини певних дій (
виховувати та утримувати).

Відповідно до вимог п.п.15,16 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
30.03.2007 року «Про практику застосування
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом впливу, а ухилення
батьків від виховання дітей може
розцінюватись у якості підстави для
позбавлення батьківських прав лише за
умови їх винної поведінки та свідомого
нехтування ними своїми обов'язками.

Суд вважає, що на момент розгляду
справи, жодної з підстав, передбачених
ст. 164 СК України, які б свідчили про
необхідність позбавити відповідача
батьківських прав відносно
малолітньої дитини -не існує.

Між тим матеріали справи, у тому числі і
висновки органу опіки та піклування ,
не містять доказів ні на підтвердження
винної поведінки відповідача ОСОБА_2 чи
свідомого нехтування ним своїх
обов'язків відносно сина, ні на
підтвердження того, що до вирішення
питання про позбавлення батьківських
прав до нього застосовувались якісь
заходи впливу з метою з'ясування
фактичного його ставлення до дитини,
зміни його поведінки та надання йому у
цьому відповідної допомоги на підставі
вимог ст.17 СК України, як до особи, що не
виконує своїх батьківських обов'язків.

Враховуючи встановлені у
судовому засіданні обставини, які
свідчать про відсутність доказів на
підтвердження винної поведінки
відповідача ОСОБА_2 та свідомого
нехтування ним своїх обов'язків по
вихованню дитини, підстав для
позбавлення його батьківських прав у
передбаченому п.2 ч.1 ст.164СК порядку
немає.

Керуючись ст.ст. 164 - 167, 180
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 14,
57-59, 60, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга, подана
після закінчення строків апеляційного
оскарження, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

СУДДЯ: