Справа № 456/1137/14-ц
Провадження № 2/456/933/2014
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2014 рокуСтрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого- судді
Пака В.М.

при секретарі
Вігак А.З.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, суд

Встановив:

11.03.2014 року з позовною заявою до
суду звернувся представник позивачки
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, який просить
стягнути 11139,13 грн. з відповідача ОСОБА_2
сприричинену матеріальну шкоду
завдану внаслідок ДТП та судові
витрати з тих підстав, що ДТП трапилося
06 липня 2013 року з вини відповідача
ОСОБА_2, який добровільно відмовляється
відшкодувати спричинену матеріально
шкоду.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на викладені в заяві
обставини, що 06 липня 2013 року о 11 год. 35
хв. в с. Дуліби по вул. Шевченка,132
Стрийського району керуючи
автомобілем «Тойота Корола»
реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував
дорожню обстановку та стан
транспортного засобу, не дотримався
безпечної дистанції внаслідок чого
зіткнувся з автомобілем марки «Тойота
Хайлендер» державний номерний знак
НОМЕР_2, який рухався попереду та
внаслідок зіткнення його винесло на
узбіччя, де знаходився припаркований
автомобіль ОСОБА_4

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив
п.п. 13.1,2.3 «б» ПДР України та 18 липня 2013 р.
Стрийським міськрайонним судом було
винесено постанову про визнання ОСОБА_2
винним за ст. 124 КУпАП та притягнено до
адміністративного стягнення у вигляді
350 грн. 09 липня 2013 р. її син ОСОБА_5
звернувся в СК «Гаран-Авто» з заявою
про виплату страхового відшкодування
та транспортний засіб було оглянуто
працівником страхової компанії. 24
липня 2013 р. вона як власниця автомобіля
звернулася до ПП «Науково-дослідну
лабораторії судових експертиз» з
проханням провести автотоварознавче
дослідження її автомобіля та згідно
висновку експера від 29 липня 2013 р.
доведено, що розмір матеріального
збитку завданого власнику «Тойота
Хайлендер становить 50053,63 грн. з ПДВ. За
проведення даного дослідження нею було
сплачено 1500 грн.

21 листопада 2013 р. страховою
компанією відповідача було прийнято
рішення про виплату її 40414,50 грн. суми
страхового відшкодування дана сума
включила в себе лише вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу, але внаслідок
пошкодження даного автомобіля
знизилася його товарна вартість.
Величина визначення втрати товарної
вартості характеризує фізичний знос,
який виникає у разі пошкодження КТЗ і
відповідного ремонту внаслідок
передчасного погіршення товарного
(зовнішнього вигляду), а також
внаслідок зниження міцності чи
довговічності окремих елементів
складових частин, захисних
властивостей покриттів або
застосування для ремонту складових
частин, які були в ужитку чи ремонті.
Згідно висновку авто товарознавчого
дослідження втрата товарної вартості
автомобіля внаслідок ДТП становить
9639,13 грн. та витрати за проведення
дослідження 1500 грн., що становить 11139.13
грн., які просить стягнути з
відповідача.

В суді представник позивача
ОСОБА_3 подав заяву про визнання
мирової угоди яка укладена ним від
імені позивачки ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 про стягнення 7500
грн. як матеріальну шкоду у тому числі
витрати, пов'язані із поданням позову
до суду завдані позивачці за
наслідками ДТП, яке мало місце 06 липня
2013 р. в с. Дуліби по вул. Шевченка, 132,
Стрийського району. Ствердив, що
отримав від відповідача кошти в сумі 7500
грн. та передасть їх позивачці ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в суді позовні
вимоги визнав також просив затвердити
мирову угоду, яка ними укладена, вони
добровільно погодили суму повернення
та ним уже сплачено представнику
позивачка ОСОБА_3 7500 грн. згідно
розписки від 07 травня 2014 р.

Суд вважає, що дана мирова угода
підлягає затвердженню та відповідає
інтересам сторін та представник
позивача не обмежений вчинити дану дію.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 293 ч.1 п.8 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Затвердити мирову угоду, яка
укладена 07 травня 2014 року між
представником позивачки ОСОБА_3 та
відповідачем ОСОБА_2

1. Сторони домовились між собою, що
згідно мирової угоди Відповідач
відшкодує Позивачеві кошти в розмірі
7500 грн., як матеріальну шкоду у тому
числі витрати, пов'язані із поданням
позову до суду, завдані Позивачу за
наслідками ДТП, яке мала місце 06 липня
2013 року в с. Дуліби, Стрийського району
Львівської області, по вул. Шевченка, 132
та представник позивача дані кошти
отримав про що підтвердив в суді.

2. На момент підписання даної
мирової годи, Відповідач сплатив на
користь позивача матеріальні збитки
розмір яких складає 7500 (сім тисяч
п'ятсот) гривень.

3. Позивач заявляє, що з моменту
підписання цієї Мирової угоди та у
випадку належного її виконання не
матиме жодних вимоги чи претензії
майнового чи немайнового характеру до
Відповідача з приводу відшкодування
шкоди, стягненння якої є предметом цієї
Мирової Угоди по цивільній справі №
456/1137/14-ц провадження № 2/456/933/2014р, що
розглядається Стрийським
міськрайонним судом Львівської
області.

4. Позивач і Відповідач заявляють,
що ні в процесі укладення цієї Мирової
угоди, ні в процесі виконання її умов не
були, не будуть і не можуть бути
порушені права будь-яких третіх осіб, в
тому числі й неповнолітніх осіб та
держави.

5. Одночасно з укладенням цієї
мирової угоди Сторони повинні зробити
спільну заяву до Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області з проханням визнати мирову
угоду та закрити провадження у
цивільній справі.

6. Ця мирова угода складена на двох
аркушах в трьох примірниках, по одному
для кожної зі Сторін і для Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області.

7. Мирова угода набуває законної
сили після її затвердження Стрийським
міськрайонним судом Львівської
області.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення 9639,13 грн. спричиненої
матеріальної шкоди, 1500 грн. витрат за
проведення дослідження та судові
витрати в сумі 243,60 грн., а всього 11382,73
грн. закрити.

Ухвалу можна оскаржити до
апеляційного суду Львівської області
протягом п'яти днів з моменту
оголошення.

Головуючий-суддя В. М. Пак