________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1981/14-ц
Провадження № 6/520/203/14
УХВАЛА

11.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про видачу
дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до
суду із заявою в якій просить видати
дублікат виконавчого листа №2-5684/10,
виданого 25 березня 2011 року Київським
районним судом м. Одеси про стягнення
заборгованості на користь АТ
«Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 в розмірі 2719371,77 гривень, витрат
по сплаті судового збору і витрати на
ІТЗ в розмірі 865 гривень та зазначити
трирічний термін пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
При цьому заявник посилається на те, що
15 листопада 2010 року Київським районним
судом м. Одеси було ухвалено заочне
рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 2719371,77 гривень та судових витрат
в розмірі 1730 гривень. Зазначене рішення
набрало законної сили та 25 березня 2011
року були видані виконавчі листи по
справі. 22 січня 2014 року представником
банку було подано заяву до органів ДВС
про хід виконавчого провадження. 31
січня 2014 року банк отримав відповідь з
органів ДВС про те, що 14 листопада 2012
року було винесено постанову про
повернення виконавчого документу та
направлено її на адресу стягувача
разом із оригіналом виконавчого
документу. Однак, до теперішнього часу
виконавчий документ на адресу банку не
надходив, тобто був загублений при
пересилці з державної виконавчої
служи. Також, представник заявника
зазначив, що при оформленні судом
виконавчого документу в ньому було
допущено помилку, а саме невірно
зазначено термін пред'явлення до
виконання, а саме: замість трьох років,
зазначено один рік.

У судове засідання сторони не
з'явились, повідомлялись належним
чином, відповідно до ст.370 ЦПК України
їх неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дублікату
виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 15
листопада 2010 року Київським районним
судом м. Одеси було винесено заочне
рішення щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 2719371,77 гривень та судових витрат
в розмірі 1730 гривень.

25 березня 2011 року по справі були видані
виконавчі листи, які були пред'явлені
до виконання до першого Київського
відділу державної виконавчої служби
ОМУЮ.

22 січня 2014 року представником банку
було подано заяву до органів ДВС з
проханням повідомити про хід
виконавчого провадження.

31 січня 2014 року банк отримав відповідь
з першого Київського відділу ДВС ОМУЮ
про те, що 14 листопада 2012 року було
винесено постанову про повернення
вищезазначеного виконавчого документу
та направлено її на адресу стягувача
разом із оригіналом виконавчого
документу. Одночасно повідомлено, що
надати інформацію яка підтверджує
відправлення виконавчого листа
стягувачу та інформацію про його
повернення, представляється
неможливим, оскільки відповідно до
зведеної номенклатури справ Одеського
міського управління юстиції на 2010-2015
роки - реєстри на відправлення
рекомендованої кореспонденції
зберігаються лише 1 рік.

Однак, до теперішнього часу виконавчий
документ на адресу банку не надходив,
стягнення з боржника не здійснено, у
зв'язку з втратою оригіналу
виконавчого листа при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Крім того, представник заявника
просить виправити помилку у
виконавчому документі з посиланням на
те, що при його оформленні невірно
зазначено термін пред'явлення
виконавчого листа до виконання, а саме:
замість трьох років, помилково
зазначено, що він може бути
пред'явлений на протязі одного року.

Слід зазначити, що Пунктом 4
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України від 4 листопада 2010 року
№ 2677-VI «Про внесення змін до Закону
України «Про виконавче провадження» та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)»
встановлено, що виконавчі документи,
видані до набрання чинності цим
Законом, пред'являються до виконання у
строки, встановлені на момент їх
видачі.

Таким чином, відповідно до зазначеної
норми виконавчі документи, видані
судами до 09 березня 2011 року, підлягають
пред'явленню до виконання упродовж
трьох років починаючи з наступного дня
після їх видачі.

Однак, цим Законом не врегульовано
питання про строк пред'явлення до
виконання виконавчих документів,
перебіг якого розпочався до 09 березня
2011 року, які станом на цю дату видані не
були.

Вирішуючи це питання, судам за
аналогією закону слід застосовувати
положення пункту 4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України від
4 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення
змін до Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)».

Отже, строк пред'явлення до виконання
виконавчого документа, перебіг якого
розпочався до 09 березня 2011 року, а
виданого після цієї дати, також
становить три роки.

При таких обставинах, ґрунтуючись на
вимогах ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд
дійшов до висновку, що у
вищезазначеному виконавчому листі
№2-5684/10, виданого Київським районним
судом м. Одеси 25 березня 2011 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, допущена явна описка,
яку необхідно виправити.

При таких обставинах, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки
оригінал виконавчого листа дійсно
втрачено при пересилці та рішення суду
до теперішнього часу не виконано.

Керуючись ст.ст. 369, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-5684/10, виданого 25 березня 2011 року
Київським районним судом м. Одеси про
стягнення заборгованості на користь АТ
«Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 в розмірі 2719371,77 гривень, витрат
по сплаті судового збору і витрати на
ІТЗ в розмірі 865 гривень.

Внести виправлення у виконавчий лист
№2-5684/10, виданий Київським районним
судом м. Одеси 25 березня 2011 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, і надалі термін
пред'явлення виконавчого листа до
виконання замість «протягом одного
року», читати - «протягом трьох років».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня постановлення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.