Справа № 683/834/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді Сагайдак І.М.

секретаря
Сукманюк О.В.

з участю: представника
позивача Медведчук О.В.;

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинів
справу за позовом комунального
підприємства по експлуатації
теплового господарства «Тепловик»
Старокостянтинівської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,

в с т а н о
в и в:

19 березня 2014 року КП "Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення 5837 грн. 48 коп.
заборгованості за надані
підприємством послуги з
теплопостачання, а також 243 грн. 60 коп.
понесених судових витрат.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог посилається на те, що
відповідачка є власником квартири
АДРЕСА_1. КП "Тепловик" надає послуги по
опаленню вищезазначеної квартири,
однак відповідачка на порушення вимог
ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України
отриманих послуг не оплачує, через що
станом на 01 березня 2014 року виникла
заборгованість в сумі 5837 грн. 48 коп.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду від 23 квітня 2014 року
встановлено особу відповідачки, яка
згідно паспорта серії НОМЕР_1, виданого
24 грудня 2003 року Старокостянтинівським
РВ УМВС України в Хмельницькій області,
є ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник
позивача Медведчук О.В. заявлені
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 просить відмовити
у задоволенні позову й застосувати до
даних правовідносин строк позовної
давності. Крім того, зазначає, що між
нею та позивачем не укладався договір
про надання послуг з теплопостачання, а
тому і відсутня будь-яка
заборгованість. Посилається також і на
неналежну якість наданих позивачем
послуг з опалення.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1 та проживає
у вказаній квартирі. За цією адресою на
ім»я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок
і КП "Тепловик" надає відповідачці
послуги з теплопостачання, які вона
отримує, однак їх не оплачує.

Станом на 01 березня 2014 року за
відповідачкою рахується
заборгованість за надані позивачем
послуги з теплопостачання в сумі 5837
грн. 48 коп.

Вказані обставини підтверджуються
повідомленням Старокостянтинівського
БТІ №135 від 09 вересня 2010 року,
паспортними даними ОСОБА_2, довідкою
Старокостянтинівського РС УДМС
України в Хмельницькій області №31/851
від 27 березня 2014 року про те, що
відповідачка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, роздруківкою особового
рахунку на дану квартиру з розрахунком
розміру заборгованості з оплати за
послуги з теплопостачання.

Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" передбачено, що споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно ст.19 Закону України "Про
теплопостачання" споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

За період часу з 01 травня 2010 року
по 01 березня 2014 року відповідачка
жодного разу не проводила оплату за
спожиті послуги з теплопостачання, а
тому у неї виникла заборгованість в
сумі 5837 грн. 48 коп., яка підлягає
стягненню у примусовому порядку.

При визначені розміру заборгованості,
що підлягає до стягнення, суд враховує
заяву ОСОБА_2 про застосування строку
позовної давності.

Згідно ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст.257 ЦК України).

Відповідно до положень ч.ч.2-3 ст.264
ЦК України позовна давність
переривається у разі пред»явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
(ч.4 ст.267 ЦК України).

Встановлено, що заборгованість
відповідачки за послуги з
теплопостачання нарахована позивачем
з 01 травня 2010 року по 01 березня 2014 року.
З даним позовом до суду КП «Тепловик»
звернулось 19 березня 2014 року.

Разом з тим, встановлено, що 16 грудня 2013
року КП «Тепловик» зверталось до суду
із заявою про видачу судового наказу
щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за послуги з теплопостачання в сумі 5027
грн. 65 коп., яка утворилась за період з 01
травня 2010 року по 01 грудня 2013 року
(справа №2-н/683/2/2014). Однак, ухвалою судді
Старокостянтинівського районного суду
від 16 січня 2014 року у прийнятті заяви КП
«Тепловик» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2 5027 грн. 65 коп.
було відмовлено на підставі ч.6 ст.100 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає, що
звернення 16 грудня 2013 року КП
«Тепловик» до суду із заявою про видачу
судового наказу щодо стягнення з
відповідачки заборгованості з
теплопостачання, перервало строк
позовної давності.

З врахуванням цього, період, в межах
якого з ОСОБА_2 підлягає стягненню
заборгованість за даним позовом суд
визначає з 16 грудня 2010 року по 01 березня
2014 року.

А тому, заборгованість відповідачки за
надані послуги з теплопостачання за
цей період становить 5433 грн. 36 коп. (166,56
грн. за період з 16.12.2010 по 31.12.2010 року
включно (322,65 грн. : 31 день х 16 днів = 166,56
грн.) + 286,11 за 01.2011 року + 324,90 грн. за 02.2011
року + 261,25 грн. за 03.2011 року + 128,81 грн. за
04.2011 року + 196,18 грн. за 10.2011 року + 322,33 грн.
за 11.2011 року + 198,82 за 12.2011 року + 293,68 грн.
за 01.2012 року + 362,48 грн. за 02.2012 року + 238,83
грн. за 03.2012 року + 106,68 грн. за 04.2012 року +
52,43 грн. за 10.2012 року + 165,78 грн. за 11.2012
року + 316,42 грн. за 12.2012 року + 333,69 грн. за
01.2013 року + 295,81 грн. за 02.2013 року + 283,08 грн.
за 03.2013 року + 133,05 грн. за 04.2013 року + 55,77
грн. за 10.2013 року + 100,93 грн. за 11.2013 року +
247,62 грн. за 12.2013 року + 289,74 грн. за 01.2014
року + 272,47 грн. за 02.2014 року = 5433 грн. 36
коп.)

Таким чином на користь КП
«Тепловик» з ОСОБА_2 підлягає стягненню
5433 грн. 36 коп. заборгованості за послуги
з теплопостачання, яка утворилась
станом на 01 березня 2014 року та
визначена судом за заявою відповідачки
в межах строків позовної давності.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про
теплопостачання» до основних
обов»язків споживача теплової енергії
відноситься своєчасне укладення
договору з теплопостачальною
організацією на постачання теплової
енергії.

З огляду на викладене, сама по
собі відсутність укладеного між
сторонами договору про надання послуг
з теплопостачання при фактичному
наданні цих послуг позивачем та їх
прийнятті відповідачкою, не може бути
підставою для відмови у даному позові.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 212-215 ЦПК України;
ст.257, ч.ч.2-3 ст.264, ч.4 ст.267 ЦК України; п.5
ч.3 ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", ст.19
Закону України "Про теплопостачання",
суд

в и р і ш и в:

Позов комунального підприємства
по експлуатації теплового
господарства «Тепловик»
Старокостянтинівської міської ради
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства по
експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської
міської ради (ТВБВ №10022/094 філія
Хмельницького облуправління ВАТ
Ощадбанк, МФО315784 м. Хмельницький, р/р
1457, код 14151464) заборгованість з
оплати послуг теплопостачання, яка
утворилась станом на 01 березня 2014 року
в сумі 5433 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства по
експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської
міської ради 243 грн. 60 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд
шляхом подання в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: