АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1130/2014
Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової
Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 27 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Перша Херсонська державна
нотаріальна контора, Херсонське
державне бюро технічної
інвентаризації, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, про витребування
частини спадкового майна із чужого
незаконного володіння, визнання права
власності у порядку спадкування за
законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду
від 17.06.2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 15.10.2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про витребування частини спадкового
майна із чужого незаконного володіння,
визнання права власності у порядку
спадкування за законом задоволені в
повному об'ємі, вирішено питання, щодо
стягнення з відповідачки на користь
позивачів судових витрат.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про розстрочку
виконання вищевказаного рішення суду в
частині сплати судових витрат на
користь позивачів в сумі 3 327 грн.,
посилаючись на тяжке матеріальне
становище, на незначний розмір пенсії,
який складає 1 440 грн., відсутність
іншого доходу, що унеможливлює
виконання рішення суду в повному
обсязі, та просила встановити
щомісячний розмір виплат на користь
стягувачів в сумі 250 грн.

Ухвалою Дніпровськго районного суду м.
Херсона від 27 лютого 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати і постановити
нову, якою задовольнити її заяву,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції поверхово з'ясував вказані
нею обставини, які унеможливлюють
виконання судового рішення, та
постановив незаконну ухвалу.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_3, яка діє від свого імені
та від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 її доводи не визнає і вважає
безпідставними, просить апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу суду, як
закону та обґрунтовану, залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 17 червня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 15 жовтня 2013
року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивачів судові витрати в сумі 3 327
грн.

Рішення звернуто до виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення суду (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити, змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Із змісту наведених норм
процесуального права вбачається, що
надання розстрочки виконання судового
рішення може бути застосовано судом
лише у виняткових випадках і підставою
для цього має бути наявність обставин,
що утруднюють виконання цього рішення.

Вирішуючи порушене боржником питання
про застосування розстрочки виконання
судового рішення, суд першої інстанції
не встановив наявності передбачених
ст. 373 ЦПК України виключних обставин,
що утруднюють виконання судового
рішення, тому правомірно відмовив у
задоволенні заяви з наведених в ухвалі
підстав.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, вважає їх правильними,
та такими, що ґрунтуються на положеннях
чинного законодавства.

Вказані ОСОБА_2 обставини заслуговують
на увагу, однак вони не є тимчасовими та
винятковими, з наявністю яких з метою
захисту інтересів боржника і вжиття
належних заходів для реального
виконання судового рішення закон
допускає відкладення, перенесення його
виконання чи зміну способу виконання
зобов'язання при якому виконання
проводиться не одноразово і в повному
обсязі, а частинами і в строки,
встановлені наперед.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
висновки суду не спростовують і не
свідчать про незаконність
постановленої судом ухвали, тому
скарга підлягає відхиленню, а об'єкт
оскарження залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 27 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: