21.05.2014 Справа № 756/5136/14-ц
унікальний №756/5136/14-ц
провадження №6/756/239/2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Києва
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» про
заміну сторони виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-5911/10, виданого 14 жовтня 2011 року
за рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 31 серпня 2010 року по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів за кредитним договором,

встановив:

31 серпня 2010 року Оболонським
районним судом м. Києва ухвалено
рішення по цивільній справі №2-5911/2010 за
позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1
про стягнення коштів за кредитним
договором, яким позов задоволено та з
відповідача на користь позивача
стягнуто 41278 грн. 54 коп. заборгованості
за кредитним договором від 07 серпня 2007
року № 3 та судові витрати у сумі
532 грн. 79 коп., всього 41811 грн. 33 коп.

На підставі заяви представника
позивача 14 жовтня 2011 року йому видано
виконавчий лист № 2-5911/10.

У квітні 2014 року до суду
звернулося ТОВ «ПростоФінанс» з заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження посилаючись на те, що 18
травня 2012 року ТОВ «ПростоФінанс»
уклало з ТОВ «Кредитні ініціативи»
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, згідно з яким ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуло право вимоги до
ОСОБА_1 за зобов'язаннями, які виникли з
укладеного між ним та ТОВ
«ПростоФінанс» кредитного договору
від 07 серпня 2007 року № 3.

Представники ТОВ «ПростоФінанс», ТОВ
«Кредитні ініціативи», ВДВС
Станично-Луганського районного
управління юстиції, ОСОБА_1 до суду не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином, їхня неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що заява не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України
та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Проте будь-яких доказів відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вищезазначеного виконавчого
листа суду не надано.

Крім того, заявником не надано доказів,
що ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю набуло права вимоги саме за
зобов'язаннями, які виникли з
укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ
«ПростоФінанс» кредитного договору
від 07 серпня 2007 року № 3.

За таких обставин підстави для заміни
сторони виконавчого провадження
відсутні, тому у задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ч.5
ст.8 Закону України «Про виконавче
провадження, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» про заміну сторони
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2-5911/10, виданого 14
жовтня 2011 року за рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 31 серпня 2010 року по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів за кредитним договором
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко