УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді
- Шклярука Д.С.

при секретарі -
Пугач Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву позивача
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року до Індустріального
районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
грошових коштів.

Ухвалою від 27 грудня 2013 року
провадження у справі було відкрито.

16 травня 2014 року позивачем ОСОБА_1
(паспорт НОМЕР_1, виданий 04.11.2005 року
Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_2,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2)
подано заяву про забезпечення позову,
яка була отримана суддею з канцелярії
19.05.2014 року, і яка відповідає вимогам ч. 2
ст. 151 ЦПК України, в якій він просить до
розгляду справи по суті вжити заходів
забезпечення позову до ОСОБА_2 про
стягнення як зі спадкоємиці після
смерті ОСОБА_3, на його користь грошових
коштів у сумі вартості 50 % будівництва
станції технічного обслуговування за
адресою: АДРЕСА_3, у розмірі 4 200 000,00
(чотири мільйони двісті тисяч) гривень
та накласти арешт на зареєстроване за
ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно
заборонивши використання такого майна
ОСОБА_3 його спадкоємцями та іншими
особами.

В обґрунтування вимоги зазначено, що
невжиття заходів забезпечення позову
може зробити неможливим виконання
рішення суду, оскільки позивачу стало
відомо, що відповідач не має наміру
виконувати зобов'язання ОСОБА_3 та
завершувати будівництво станції
технічного обслуговування або
повертати позичені ОСОБА_3 грошові
кошти у сумі 4 200 000,00 грн. переданих у
позику на фінансування будівництва, та
з метою уникнення повернення боргу
чоловіка його дружина ОСОБА_2, також як
і інші спадкоємці ОСОБА_3, має намір
позбутися належного їй та її покійному
чоловікові майна, як рухомого так і
нерухомого (спадкового майна), шляхом
його відчуження на користь третіх
осіб. У разі прийняття спадщини
спадкоємцями ОСОБА_3 вони можуть
здійснити переоформлення права
власності на успадковане майно, що
унеможливить задоволення його вимог як
кредитора ОСОБА_3

Окрім того, йому відомо, що ОСОБА_2
використовує зазначені у заяві
транспортні засоби та отримує від
їхнього використання дохід.
Використання транспортних засобів
може їх знецінити, що в подальшому
призведе до неможливості їх реалізації
для задоволення його вимог як
кредитора.

Також, враховуючи, що спірне СТО є
об'єктом незавершеного будівництва і
до одержання на нього
правовстановлюючих документів воно не
може бути предметом цивільно-правових
угод, в тому числі на нього не може бути
звернене стягнення в порядку
примусового виконання судового
рішення, його вимоги мають бути
забезпечені іншим майном, що належить
ОСОБА_3 на праві власності.

Дослідивши матеріали справи, та
зазначені ОСОБА_1 обставини, з огляду на
те, що невжиття заходів забезпечення
позову може дійсно утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду з урахуванням існування обставин
на які зауважує позивач у заяві, та про
що наголошувала у судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2, суд вважає можливим
до розгляду зазначеного спору по суті
вжити заходів забезпечення позову
відповідно до заяви позивача та
накласти арешт на майно ОСОБА_3, тобто
на зареєстроване за ним рухоме та
нерухоме майно, зокрема на квартиру, що
розташована за адресою АДРЕСА_1; фургон
- рефрежератор MAN державний номер
НОМЕР_3; фургон - рефрежератор MAN
державний номер НОМЕР_4; сідловий тягач
MAN державний номер НОМЕР_5; фургон -
рефрежератор DAIMLER-BENZ державний номер
НОМЕР_6; сідловий тягач MAN державний
номер НОМЕР_7; сідловий тягач MAN
державний номер НОМЕР_8; автобус MERSEDES-BENZ
державний номер НОМЕР_9; автобус MERSEDES
державний номер НОМЕР_10; фургон MAN
державний номер НОМЕР_11; легковий
фаетон ГАЗ державний номер НОМЕР_12;
легковий седан MERSEDES-BENZ державний номер
НОМЕР_13 вантажно-пасажирський DAIMLER-CHRYSLER
державний номер НОМЕР_14; автобус
MERSEDES-BENZ державний номер НОМЕР_15;
автобус MERSEDES-BENZ державний номер
НОМЕР_38; фургон Даймлер Бенц державний
номер НОМЕР_16; вантажний фургон
Фольксваген державний номер НОМЕР_17;
фургон MERSEDES-BENZ державний номер НОМЕР_18;
фургон малотонажний MERSEDES-BENZ державний
номер НОМЕР_39; фургон малотонажний DAIMLER-
BENZ державний номер НОМЕР_19; фургон -
рифрежератор MAN державний номер
НОМЕР_20; фургон - рифрежератор MERSEDES-BENZ
державний номер НОМЕР_21; фургон -
рифрежератор MAN державний номер
НОМЕР_22; причіп легковий HOBBY державний
номер НОМЕР_23; причіп-платформа FARA GMBH
NEUSTADT державний номер НОМЕР_24;
напівпричіп-самоскид LANGENDORF державний
номер НОМЕР_25; причіп ТОКАР8168
реєстраційний номер НОМЕР_40; причіп МАЗ
8114 реєстраційний номер НОМЕР_41; причіп
СК14 2М реєстраційний номер НОМЕР_42;
автомобіль БМВ державний номер НОМЕР_43;
мотоцикл ИЖ Пленета Спорт державний
номер НОМЕР_27; мотоцикл HONDA NRX 1800
державний номер НОМЕР_44; мотоцикл HONDA GL
1800 державний номер НОМЕР_45; мотоцикл HONDA
ST1300 державний номер НОМЕР_46;
мікроавтобус MERSEDES-BENZ державний номер
НОМЕР_47; мікроавтобус MERSEDES-BENZ державний
номер НОМЕР_31; мікроавтобус MERSEDES-BENZ
державний номер НОМЕР_32; мікро фургон -
рифрежератор MAN державний номер
НОМЕР_33; фургон - рифрежератор MAN
державний номер НОМЕР_34; фургон -
рифрежератор MAN державний номер
НОМЕР_35; причіп - рифрежератор SAMRO
державний номер НОМЕР_36.

Окрім того, враховуючи, що спірне
вищезазначене рухоме майно
використовується ОСОБА_2 та іншими
особами, у комерційних цілях, що
відповідачка особисто підтвердила у
судовому засіданні під час надання
пояснень, суд вважає можливим у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, заборонити використання
рухомого майна ОСОБА_3, до розгляду
даної справи по суті.

Приналежність зазначеного рухомого
майна саме ОСОБА_3 підтверджується
наявними у матеріалах справи копіями
свідоцтв про реєстрацію транспортних
засобів, та відомостями
Державтоінспекції, які були досліджені
у судовому засіданні.

У частині вимог заяви про забезпечення
позову, а саме у частині накладення
заборони використання квартири за
адресою АДРЕСА_1, спадкоємцями та
іншими особами, заява задоволенню не
підлягає, оскільки така вимога не
кореспондується зі ст.ст. 47, 48
Конституції України, за змістом яких
кожна особа має право на житло та ніхто
не може бути примусово позбавлений
житла інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

Суд враховує, що вищезазначені види
забезпечення позову є співмірними із
заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами,
оскільки він просить стягнути із
відповідачки грошові кошти у розмірі 4
200 000,00 грн., за умови того, що станція
технічного обслуговування про яку
зазначає позивач не є завершеною
будівництвом, окрім того, відчуження
ОСОБА_2 отриманого у спадщину після
смерті чоловіка майна унеможливить
подальший захист прав ОСОБА_1, як
основного й найбільшого кредитора
спадкодавця ОСОБА_3, може утруднити чи
взагалі зробити неможливим виконання
рішення суду за результатами розгляду
справи про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов також забезпечується забороною
вчиняти певні дії.

Частинами 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України
передбачено, що заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Про вжиття заходів забезпечення
позову суд постановляє ухвалу, в якій
зазначає вид забезпечення позову і
підстави його обрання, порядок
виконання, розмір застави, якщо така
призначена. Копія ухвали надсилається
заявнику та заінтересованим особам
негайно після її постановлення.

Залежно від обставин справи суд
може забезпечити позов повністю або
частково.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1
(паспорт НОМЕР_1, виданий 04.11.2005 року
Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_2,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) до
ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_48 виданий
29.11.2006 року Індустріальним РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області,
ІПН НОМЕР_37, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_4), про стягнення грошових
коштів, в цивільній справі № 202/38992/13-ц
накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно ОСОБА_3, заборонивши використання
рухомого майна зареєстрованого за
ОСОБА_3 до розгляду і вирішення даної
цивільної справи по суті.

Копії ухвали направити
Індустріальному відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, сторонам,
третім особам та до Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції, Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
міської ради; МРЕВ-2 м.
Дніпропетровська Управління
державтоінспекції ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно.

У частині заяви про заборону
використання спадкоємцями та іншими
особами квартири, що розташована за
адресою АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги, проте
відповідно до ст. 153ЦПК України
оскарження даної ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя :
Д.С. Шклярук