overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/30/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 травня 2014 року Київський районний суд міста Донецька в складі : головуючого - судді при секретарі Муха розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
Рішенням Київського районного суду від 04 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, відмовлено. Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити в натурі в будинку АДРЕСА_1 - квартиру НОМЕР_1, а саме приміщення 4, площею 20, 50 кв.м., приміщення 5, площею 9, 7
( 7, 0 ) кв.м. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 компенсацію за частину будинку у розмірі 9 907 / дев'ять тисяч дев'ятсот сім / грн. За ОСОБА_1 визнано право власності та виділено в натурі в будинку АДРЕСА_1 - квартиру НОМЕР_2, а саме приміщення 1, площею 6, 8 кв.м. приміщення 2, площею 8, 80 кв.м., приміщення 3, площею 14, 4 кв.м., приміщення 6, площею 9, 7 кв.м., приміщення 7, площею 1, 60 кв.м., приміщення 8, площею 13, 20 кв.м. В іншій частині позову, відмовлено.

На вказане рішення Київського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року від ОСОБА_1 - / позивача за первісним позовом/ надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Донецької області від 05 травня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, повернута до Київського районного суду м. Донецька для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами справи у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 04 квітня 2014 року не вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вважає можливим розглянути справу за їхньої відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України,-

В И Р
І Ш И В:

Доповнити рішення Київського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 296 / двісті дев'яносто шість / грн. 31 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 186/651/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової
Г. М.

при секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,в тому числі гаражів,автомобілів ,грошових депозитів.

15 травня 2014 року сторони подали суду заяву про те,що вони досягли домовленості про поділ майна,при цьому просять виділити на праві особистої власності ОСОБА_1 ? частину квартири
АДРЕСА_1,яка належала ОСОБА_2 на підставі договору міни від 27 вересня 1996 року,зареєстрованого в КП
«Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації 27.09.1996 року за р.№ 18-174,гараж в гаражному товаристві
«Південне», автомобіль Славута державний номер НОМЕР_1 2008 року випуску ,ОСОБА_2 виділити гараж в товаристві
«ВГРВ», автомобіль «Ford Fusion»державний номер НОМЕР_3 2007 року випуску, депозитний рахунок в ПАТ КБ
«Приватбанк».

Просять слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе поділу спільного майна подружжя між сторонами згідно поданої сторонами та підписаної заяви з переліком видів майна ,яке слід виділити кожній із сторін за досягнутою сторонами домовленістю.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,ст.70
Сімейного кодексу України,суд

ВИРІШИВ:

Поділити спільне майно подружжя між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

Визнати право особистої власності за
ОСОБА_1 на:

-1/4 частину квартири АДРЕСА_1,яка належала ОСОБА_2 на підставі договору міни від 27 вересня 1996 ,посвідченого 27.09.1996 року Першотравенською державною нотаріальною конторою по р.№ 3227,зареєстрованого в КП
«Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 27 вересня 1996 року за № 18-174;

-Автомобіль Славута державний номер
НОМЕР_1 2008 року випуску;

-гараж в гаражному товаристві
«Південне» міста Першотравенська
Дніпропетровської області.

Визнати право власності особистої власності за ОСОБА_2 на:

-гараж в товаристві «ВГРВ» міста
Першотравенська Дніпропетровської області;

- автомобіль «Ford Fusion»державний номер
НОМЕР_3 2007 року випуску;

- депозитний рахунок в ПАТ КБ
«Приватбанк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 219/2387/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 23.08.1991р. він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останньою, від шлюбу є повнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, спора про майно не має, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягав у повному обсязі. Дав пояснення, аналогічні викладеному у позові, просить судові витрати покласти на нього.

У судовому засіданні відповідачка позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що сторони одружені з 23.08.1991 року (а.с.7), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, суперечки про майно не має.
Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,208,215 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.08.1991 року відділом
РАГС виконкому Артемівської міської ради Донецької області, за актовим записом № 558.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище
„ОСОБА_2».

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Димитровський міський суд Донецької
Провадження № 2-н/226/179/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 боргу за теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 4585,20 грн., 3% річних в сумі 132,55 грн., інфляційних збитків в сумі 17,25 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», м.Донецьк, вул.Постишева, 68, заборгованість з теплопостачання, що надавалося в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 у період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 4585,20 грн., 3% річних в сумі 132,55 грн., інфляційних збитків в сумі 17,25 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначені суми на
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629,
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим
«____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до
«____»_____________20 року
Суддя
Справа № 215/1269/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.12.2007 року, який був зареєстрований виконкомом
Саврівської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, актовий запис №8. Від даного шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Шлюбні відносини припинили з середини листопада 2013 року. З цього часу вони спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 22.12.2007 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.4. Від даного шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,- а.с.5, 6.
Шлюбні відносини припинили з середини листопада 2013 року. З цього часу вони спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.12.2007 року виконкомом
Саврівської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, актовий запис №8 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2-н/260/954/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецьк
Кротінов В.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з 01.02.2010 року по 01.03.2014 року з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з 01.02.2010 року по 01.03.2014 року з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Проте, суддя вважає, що необхідно відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв'язку з тим, що з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається пропуск позовної давності і, відповідно, в даних правовідносинах наявний спір про право.

Відповідно до ст.100 ч.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Вказане також узгоджується з позицією
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка закріплена у пункті 9
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», згідно якого наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з 01.02.2010 року по 01.03.2014 року з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/943/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецьк
Кротінов В.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з 01.03.2009 року по 01.03.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з 01.03.2009 року по 01.03.2014 року з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Проте, суддя вважає, що необхідно відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу, в зв'язку з тим, що з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається пропуск позовної давності і, відповідно, в даних правовідносинах наявний спір про право.

Відповідно до ст.100 ч.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Вказане також узгоджується з позицією
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка закріплена у пункті 9
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», згідно якого наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з 01.03.2009 року по 01.03.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 696/24/14-ц
№ 2/696/86/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд
Черкаської області

у складі: головуючої судді - Чебану М.М.

при секретарі -
Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 січня 2010 року виконавчим комітетом Катеринівської сільської ради Кам'янського району
Черкаської області, актовий запис № 01.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних сімейно-побутових причин.
Зокрема, вони припинили шлюбні стосунки через діаметрально протележні погляди на шлюб та сім'ю, а також відповідачка нехтувала сімейними цінностями, не розуміла та і не хотіла розуміти сутності проблем сім'ї, останнім часом залишала місце реєстрації свого проживання та неповнолітніх дітей заради своїх інтересів, які суперечили сімейним інтересам, ошукавши його, забравши все все їхнє спільне майно. Спільне господарство не ведеться.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутність, з позовними вимогами згідна.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 2010 року виконавчим комітетом Катеринівської сільської ради Кам'янського району
Черкаської області, актовий запис
№ 01, - розірвати.

Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - "ОСОБА_2".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №252/2386/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1329/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 16 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш