Справа № 333/5615/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Запорожжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ін-Тайм» про
стягнення заборгованості за договором,
У січні 2013р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з вищезазначеним позовом.
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 02.04.2013р. згідно зі ст.
116 ЦПК України, передано справу на
розгляд Комунарського районного суду
м. Запоріжжя, винесеної на підставі
заяві відповідача, місце знаходження
якого є м. Запоріжжя вул. Щаслива, 9-а - за
місцем знаходження перевізника.
У позові позивач зазначив, що між ним,
ОСОБА_1 (Замовник) та відповідачем ТОВ
«Ін-Тайм» (Перевізник) укладено разовий
договір про надання послуг перевезення
вантажу (далі- Договір) за адресою
знаходження представництва ТОВ
«Ін-Тайм» м.Київ, вул.Павла Пестеля,11.
Передача вантажу для перевезення
Перевізнику підтверджується
декларацією про прийняття вантажу від
09.10.2012 №КИП-016412 ПС, згідно якої
Замовником передано для перевезення
вантаж, оголошена цінність якого
становить 2 800 грн., пункт розвантаження
- АДРЕСА_1, одержувач ОСОБА_4.
Однак, при виконанні вказаного
договору Перевізником було допущено
його порушення, а саме: п.2.3 Договору
щодо забезпечення збереження вантажу,
внаслідок чого багаж був втрачений та
відповідно не доставлений Одержувачу.
Після отримання інформації про втрату
багажу (повідомлено позивача по
телефону) він звернувся з претензією
до ТОВ «Ін-Тайм» (копія додається) щодо
відшкодування йому понесених збитків.
У відповідь на його претензію надійшов
лист від ТОВ «Ін-Тайм» щодо відмови у
задоволенні претензії з посиланням на
п.4.3 Договору, так як Перевізник не несе
відповідальності за втрату вантажу у
разі крадіжки, грабежу або розбою, якщо
такі були підтверджені
правоохоронними органами.
При цьому, основними зобов'язання
перевізника за договором про
перевезення є доставлення вантажу у
встановленні строки та забезпечення
його збереження з моменту прийняття
його та до видачі одержувачу.
Відповідно до ст. 924 ЦК України,
перевізник відповідає за збереження
вантажу, багажу, пошти з моменту
прийняття їх до перевезення та до
видачі одержувачу, якщо не доведе, що
втрата, нестача, псування або
пошкодження вантажу, багажу, пошти
сталися в наслідок обставин, яким
перевізник не міг запобігти та
усунення яких від нього не залежало.
З вказаної норми закону слідує, що вина
перевізника за втрату вантажу
призумується, поки перевізником не
буде доведено протилежне.
При цьому, факт здійснення грабежу так
як наслідок втрата вантажу, свідчить
про «недбале» ставлення перевізника до
взятих на себе зобов'язань щодо
збереження вантажу, не створення
належних умов його зберігання
(невідповідний транспорт, невідповідне
приміщення, недостатні заходи охорони
та ін). Саме тому, умова договору
щодо відсутності відповідальності
Перевізника у разі крадіжки, грабежу,
розбою є нікчемою у відповідності до ч.3
ст. 614 ЦК України, де вказано, що
правочин яким скасовується чи
обмежується відповідальність за
умисне порушення зобов'язання є
Разом з тим, відповідно до п.4.1 Договору
перевізник несе матеріальну
відповідальність та збереження
вантажу від повної або часткової
втрати, ушкодження чи псування вантажу
у розмірі фактичної шкоди, окрім
випадків, передбачених законодавством.
Розмір шкоди встановлюється виходячи
із оголошеної вантажовідправником
цінності вантажу, але не може
перевищувати її його фактичної
Крім того, до ч.2 ст. 924 ЦК України,
перевізник відповідає за втрату,
нестачу, псування або пошкодження
вантажу, багажу, пошти у розмірі
фактичної шкоди, якщо не доведе, що це
сталося не з його вини.
Також, відповідно до ч.9 ст.10 ЗУ «Про
захист прав споживачів», виконавець
зобов'язаний протягом місяця
відшкодувати збитки, що виникли у
зв'язку з втратою, псуванням чи
пошкодженням речі, прийнятої ним від
споживача для виконання робіт (надання
Відповідно до декларації про прийняття
вантажу від 09.10.2012 №КИП-016412ПС до
разового договору про надання послуг
перевезення вантажу оголошена
цінність вантажу становить 2 800 грн.
Крім того, враховую те, що послуги з
перевезення вантажу так і не були
позивачу надані - багаж не доставлений
отримувачу, вказаному у декларації про
прийняття вантажу від 09.10.2012
№КИП-016412ПС, поверненню підлягає і сума
коштів сплачена позивачем Перевізнику
за послуги 39 грн. 25 коп.
Позивач просить суд стягнути з
відповідача ТОВ «Ін-Тайм» на його
користь заборгованість у загальному
розмірі 2839 грн. 25 коп. та судові витрати.
До судового засідання позивач не
з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, при цьому надав суду
заяву, у якій просить суд розглянути
справу у відсутності позивача та
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності позивача за заявою
Представник відповідача надав суду
письмові заперечення проти позову,
вказавши, що згідно Декларації про
прийняття вантажу № КИП -016412ПС під
торговельною маркою «ІН-ТАЙМ» було
здійснено перевезення вантажу
(фурнітура) з пункту навантаження Київ,
за адресою м. Київ, вул. Павла Пестеля, 11
в пункт розвантаження АДРЕСА_1. Даний
вантаж був доставлений в пункт
призначення 10.10.2012 року на Одержувача
З невідомих відповідачу причин
Одержувач не прийшов на відділення
Втрата даного вантажу сталася
внаслідок грабежу, який стався 15.10.2012
року. Приблизно в 18 год. 45 хв.
невстановлені особи застосували
фізичну силу до оператора відділення
та заволоділи майном (вантажами). Про
даний випадок було подано відповідну
заяву до правоохоронних органів
По даному факту Портофранківським ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області порушено кримінальну
передбаченого ч. 2. ст. 186 КК України.
В постанові про порушення кримінальної
справи вказано, що внаслідок скоєння
грабежу СПД ОСОБА_5 було завдано
матеріальну шкоду на суму 75 000,00
(сімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.)
гривень, і як наслідок ТОВ «Ін-Тайм»,
оскільки, між ТОВ «Ін-Тайм»та СПД
ОСОБА_5 укладено договір доручення.
Згідно умов даного договору СПД
ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання від
імені ТОВ «Ін-Тайм» здійснювати прийом,
відправлення та видачу вантажів.
Ствердження позивача, щодо того, що
приміщення було неналежно обладнане та
були застосовані недостатні заходи
охорони є необґрунтоване та нічим не
підтверджені. Представництво, за
адресою АДРЕСА_1 знаходиться під
охороною ТОВ АБ «Центр», на підставі
укладеного договору про надання
охоронних послуг № 45/12 ГБР від 07.06.2012
року, крім того, обладнане тривожною
кнопкою та сейфом, в якому і знаходився
вантаж Позивача. Отже, нами були
передбачені всі належні заходи для
забезпечення безпеки для збереження
вантажу, а також для того, щоб запобігти
Відповідно до ст. 924 ЦК України,
перевізник відповідає за збереження
вантажу, багажу, пошти з моменту
прийняття їх до перевезення та до
видачі одержувачу, якщо не доведе, що
втрата, нестача, псування або
пошкодження вантажу, багажу, пошти
сталися в наслідок обставин, яким
перевізник не міг запобігти та
усунення яких від нього не залежало.
Крім того, відповідно до п. 4.3
укладеного між нами Разового договору
Перевізник не несе відповідальність за
втрату вантажу у разі крадіжки, грабежу
або розбою, якщо такі підтвердженні
правоохоронними органами.
Ствердження Позивача, щодо нікчемності
п. 4.3 Разового договору є
безпідставними. Відповідно до ст. 204 ЦК
України, правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
Також, слід зазначити, що відповідно до
ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними
в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. Згідно ст. 628 ЦК
України, зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. Підпис
Позивача на договорі, свідчить про те,
що він був ознайомлений та згодний з
У судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення позову
заперечував повністю, надавши суду
пояснення, аналогічні письмовим
запереченням, просив суд у задоволенні
позову відмовити повністю.
Дослідивши позовну заяву, вислухавши
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.924 ЦК України,
перевізник відповідає за збереження
вантажу, багажу, пошти з моменту
прийняття їх до перевезення та до
видачі одержувачу, якщо не доведе, що
втрата, нестача, псування або
пошкодження вантажу, багажу, пошти
сталися в наслідок обставин, яким
перевізник не міг запобігти та
усунення яких від нього не залежало.
Судом встановлено:
Як зазначено позивачем ОСОБА_1 у
позовній заяві, між останнім
(Замовником ) та відповідачем ТОВ
«Ін-Тайм» (Перевізником ) укладено
разовий договір про надання послуг
перевезення вантажу (далі- Договір) за
адресою знаходження представництва
ТОВ «Ін-Тайм» м.Київ, вул.Павла
Представник відповідача у судовому
засіданні не заперечув проти укладення
зазначеного договору між сторонами.
Передача вантажу для перевезення
Перевізнику підтверджується
декларацією про прийняття вантажу від
09.10.2012 №КИП-016412 ПС, згідно якої
замовником Замовником - позивачем
передано для перевезення вантаж,
оголошена цінність якого становить 2 800
грн. та зазначено пункт розвантаження -
АДРЕСА_1, одержувач ОСОБА_4.
Відповідно до п.4.1 Договору перевізник
несе матеріальну відповідальність та
збереження вантажу від повної або
часткової втрати, ушкодження чи
псування вантажу у розмірі фактичної
шкоди, окрім випадків, передбачених
законодавством. Розмір шкоди
встановлюється виходячи із оголошеної
вантажовідправником цінності вантажу,
але не може перевищувати її його
Як зазначає позивач у позові, при
виконанні вказаного договору
Перевізником було допущено його
порушення, а саме: п.2.3 Договору щодо
забезпечення збереження вантажу,
внаслідок чого багаж був втрачений та
відповідно не доставлений Одержувачу.
Відповідно до ч.9 ст.10 ЗУ «Про захист
прав споживачів», виконавець
зобов'язаний протягом місяця
відшкодувати збитки, що виникли у
зв'язку з втратою, псуванням чи
пошкодженням речі, прийнятої ним від
споживача для виконання робіт (надання
Проте, як вбачається з пояснень
відповідача у судовому засіданні,
Одержувач не прийшов на відділення
отримувати вантаж. Втрата даного
вантажу сталася внаслідок грабежу,
який стався 15.10.2012 р. Приблизно в 18 год. 45
хв. невстановлені особи застосували
фізичну силу до оператора відділення
та заволоділи майном (вантажами). Про
даний випадок було подано відповідну
заяву до правоохоронних органів.
Вищезазначене підтверджується
постановою слідчого
Портофранківського ВМ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
від 16.10.2012р. про порушення кримінальної
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК
України, з якої вбачається, що 15.10.2012р.
приблизно о 18 год. 45 хвл.
невстанорвлені слідством особи,
знаходячись в приміщенні офісу ТОВ
„Інтайм", розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 із застосуванням насильства,
яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я у відношенні ОСОБА_4, відкрито
заволоділи майном, належним ОСОБА_5,
чим зподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_5
на загальну суму 75 000 грн.
Приводом до порушення кримінальної
справи є заява ОСОБА_5, а також
матеріали дослідчої перевірки,
оскільки органами дізнання
безпосередньо виявлені ознаки злочину
та вказані матеріали містять достатні
дані, що вказують на наявність ознак
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України за наступними ознаками:
відкрите заволодіння чужим майном
(грабіж) с застосуванням насильства,
яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я за попередньою змовою групою
Таким чином, в постанові слідчого про
порушення кримінальної справи вказано,
що внаслідок скоєння злочину суб*єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_5
було завдано матеріальну шкоду на суму
75 000 грн. і як наслідок - ТОВ «Ін-Тайм»,
оскільки, між ТОВ «Ін-Тайм»та та
суб*єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_5 укладено договір доручення від
01.10.2012р., згідно умов якого суб*єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_5
взяв на себе зобов'язання від імені ТОВ
«Ін-Тайм» здійснювати прийом,
відправлення та видачу вантажів.
Також, в спростування посилання
позивачем у позовній заяві на недбале
ставлення перевізника до взятих на
себе зобов'язань щодо збереження
вантажу, не створення належних умов
його зберігання (невідповідний
транспорт, невідповідне приміщення,
недостатні заходи охорони та ін)
відповідач посилається на Договір від
07.06.2012р. № 45/12- ГБР про надання послуг
охорони, укладений між фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_5 та Агенством
безпеки „Центр", згідно якого,
Представництво, за адресою АДРЕСА_1
знаходиться під охороною ТОВ АБ
«Центр», на підставі укладеного
договору про надання охоронних послуг
№ 45/12 ГБР від 07.06.2012 року, крім того,
обладнане тривожною кнопкою та сейфом,
в якому і знаходився вантаж Позивача.
Таким чином, дослідивши вищезазначені
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з тих підстав, що
відповідач - Перевізник згідно
положень ст. 924 ЦК України, відповідає
за збереження вантажу з моменту
прийняття їх до перевезення та до
видачі одержувачу, якщо не доведе, що
втрата вантажу сталася внаслідок
обставин, яким перевізник не міг
запобігти та усунення яких від нього не
Як встановлено судом, втрата вантажу
позивача (замовника за договором)
відбулася через скоєння грабіжу майна
суб*єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_5, у веденні якого перебував
вантаж позивача на підставі договору
доручення від 01.10.2012р., згідно умов
якого суб*єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_5 взяв на себе
зобов'язання від імені відповідача ТОВ
«Ін-Тайм» здійснювати прийом,
відправлення та видачу вантажів.
Також надані відповідачем докази
свідчать про те, що суб*єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_5, з
яким відповідач уклав вищезазначений
договір дооручення, були передбачені
всі належні заходи для забезпечення
безпеки для збереження вантажу.
Керуючись ст. 924 ЦК України, ст. ст. 212-214
ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
А.І. Боровікова

.