УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

19 травня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши
матеріали заяви заступника
Львівського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України Стражника
О.В. в інтересах ОСОБА_2 про видачу
судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заступник Львівського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Західного регіону
України Стражник О.В. звернувся в суд із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення із Філії Концерну
"Техвоєнсервіс" "Львівський
автомобільний ремонтний завод" на
користь ОСОБА_2 нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в розмірі
6096 гривень 54 копійки.

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 29 квітня 2014 року заяву про
видачу судового наказу було залишено
без руху та надано термін для усунення
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

16 травня 2014 року недоліки, допущені у
заяві про видачу судового наказу, було
усунуто заявником.

Оглянувши матеріали заяви про видачу
судового наказу, суд приходить до
наступного.

Згідно з ч 2. ст. 26 ЦПК України у справах
наказного та окремого провадження
особами, які беруть участь у справі, є
заявники, інші заінтересовані особи,
їхні представники.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

У відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України
якщо спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

З Положення Філії концерну
«Техвоєнсервіс» «Львівський
автомобільний ремонтний завод» №
120-АГД від 08 серпня 2006 року вбачається,
що філія є структурним підрозділом
концерну без права юридичної особи і
здійснює свою діяльність від його
імені і за його дорученням.

Виходячи з наведеного вище, Філія
концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський
автомобільний ремонтний завод» не є
юридичною особою та не може бути
боржником в наказному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Відповідно до п. 9. Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23 грудня 2011 року
наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують
порушення суб'єктивного права або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо
із доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором); із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що слід відмовити у
прийнятті заяви заступника
Львівського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України Стражника
О.В. в інтересах ОСОБА_2 про видачу
судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви заступника
Львівського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України Стражника
О.В. в інтересах ОСОБА_2 про видачу
судового наказу.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня її
отримання до Апеляційного суду
Львівської області через Личаківський
районний суд м. Львова.

Суддя
Стрепко Н. Л.