overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1013/14-ц
Провадження № 2/358/425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «БМП ПЛАНЕТА-МІСТ» про стягнення розрахункових при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «БМП ПЛАНЕТА-МІСТ», вя кому просить стягнути з відповідача на його користь 59955 грн. грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу при звільненні та середній заробіток за час затримки у виплаті розрахункових, посилаючись на те, що при звільненні його з роботи ТОВ не повністю здійснило йому розрахункові виплати, тому він змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БМП
ПЛАНЕТА-МІСТ» про стягнення розрахункових при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 липня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/2417/14-ц

№ 2-др/183/12/14

10.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили
В.М.

секретаря
Петренко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

07.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення до рішенням Новомосковського міськрайонного суду винесеного по цивільній справі №2-7574/2005 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд розглянувши заяву вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Так, рішенням Новомосковського міськрайонного суду по цивільній справі №2-7574/2005 р. визнано угоду купівлі-продажу котельні механічної майстерні розташованого за адресою
АДРЕСА_1 укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та не засвідчену нотаріально - дійсною та визнано право власності на котельню механічної майстерні за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить постановити додаткове рішення яким визнати дійсним договір купівлі-продажу механічної майстерні розташованої за адресою
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, визнати право власності на механічну майстерню, яка складається з приміщення охорони з ганком та сходами
А, механічну майстерню Б, прибудови б, прибудови б.1, прибудови б.2, масло станцію В,огорожі 1,2, покриття №1 площею 1387 кв.м і рівних частках на даний об'єкт за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дослідивши справу суд вважає, що в заяві про ухвалення додаткового рішення повинно бути відмовлено, так як
ОСОБА_1 ставить питання винесення додаткового рішення, однак таке рішення також не може бути винесено, оскільки суд розглянув справу з іншими позовними вимогами, а про право власності на вказане ним у заяві про винесення додаткового рішення, майно, суд позову не розглядав, так як такі вимоги в позові відсутні. (справа 2-7574/05 а.с.3) Такі обставини не позбавляють права ОСОБА_1 звернутися з позов до суду з окремим позовом про визнання права власності на вказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

в заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у рішенні
Новомосковського міськрайонного суду від 15 грудня 2005 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лила В.М.
Провадження2/258/1841/14 10 квітня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ
«Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди», -
Позивач звернувся до суду із заявою до АТ «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 «про відшкодування
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ
«Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди» та призначити по справі попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року на 11.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 18 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/4340/14-ц
Справа № 261/1663/14-ц
Провадження № 2-н/261/275/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

04 квітня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву ПАТ
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
Справа № 219/1274/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 « про стягнення боргу за кредитним договором № 004-04540-100511 від 10 травня 2011 року , -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 « про стягнення боргу за кредитним договором № 004-04540-100511 від 10 травня 2011 року.

Призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2014 року на 10 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Провадження №2/200/3486/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.09.2014 року о 10-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2-п/267/5/14
Справа №
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у складі головуючого судді Каніщєвої
Н.О..,

при секретарі Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 січня 2014 р. ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Також зазначив, що він отримав через пошту письмо, в якому знаходилось заочне рішення, а також докази по даній справі відповідача надаси в судовому засіданні . ОСОБА_1 в судовому засіданні просив винести рішення по справі на розсуд суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 14.01.2014 року року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 27 березня 2014 року о 14-00 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/752/14
Провадження № 2/192/315/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/235/1078/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

10.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 18.04.2014 р. на 08:40 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/1078/14 р.

10.04.2014
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 10.04.2014

Додаток: копія ухвали від 10.04.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/1078/14 р.

10.04.2014
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 10.04.2014

Додаток: копія ухвали від 10.04.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
№ 2н/255/379/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 04 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ПАТ по газопостачанню та газифікації місце знаходження: м. Донецьк, пр. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце знаходження: м. Донецьк, пр.
Театральний, 1, розрахунковий рахунок № суму боргу в розмірі 453,71 гривень, інфляційні нарахування в розмірі 5,33 гривень, 3% річних в розмірі 7,70 гривень, судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а всього 588,54 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
№ 2/255/506/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової будівельну експертизи для визначення часток померлої ОСОБА_5 та відповідача
ОСОБА_2 у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти призначення судової будівельної експертизи, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки про призначення судової будівельної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У той же час, представником позивачки не надано жодного документу на підтвердження належності на праві власності частини спірного домоволодіння померлій ОСОБА_5, тому суд не вбачає жодної правової підстави для призначення судової будівельної експертизи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представником позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 192/751/14
Провадження № 2/192/314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

10.04.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Номер провадження № 2/259/617/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2014 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Гордон Ю.О.,

за участю представників позивача -
Паршевої І.І., Донця Є.О.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергією для населення, -

керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 213-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергією для населення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергією для населення, в розмірі 1495,19 грн, судовий збір в розмірі 243,60 грн, а всього 1738 (одну тисячу сімсот тридцять вісім) гривень 79 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Куйбишевський районний суд м. Донецька.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/341/14

« 08» квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву
ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 10» квітня 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І. Папаценко