АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6624/2014
Головуючий у 1 інстанції - Вернидубов
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою заявника
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Башта на
Давидова 12» на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 17 грудня 2013
року про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу в справі за
заявою об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Башта на
Давидова 12» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу щодо стягнення
заборгованості на відшкодування за
утримання будинку та прибудинкової
території і комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 грудня 2013 року заявник звернувся до
суду із заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_2
заборгованості на відшкодування за
утримання будинку та прибудинкової
території і комунальні послуги.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 17 грудня 2013 року відмовлено
у прийнятті заяви ОСББ «Башта на
Давилова» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу щодо стягнення
заборгованості на відшкодування за
утримання будинку та прибудинкової
території і комунальні послуги.

Не погоджуючись з ухвалою заявник
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її та направити справу для
продовження розгляду, посилаючись на
те, що судом першої інстанції було
грубо порушено норми процесуального
права.

Вказує, що заявникзвернувся до суду з
вимогою про стягнення заборгованості
за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року. В
ухвалі суду зазначений період з 01.10.2009
рокупо 01.10.2013 року, тобто при прийнятті
рішення про відмову суд недостатньо
вивчив матеріали справи, а тому дійшов
висновку, що позивачем заявлені вимоги
за період, що складають більш ніж 3 роки.

Крім того, чинне законодавство не
передбачає застосування позовної
давності судом на власний розсуд і
встановлює, що заява про захист
цивільного права або інтересу має бути
прийнята судом до розгляду незалежно
від спливу позовної давності.

Представник заявника в судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримала та просила її задовольнити.

Боржник в судове засідання не
з'явилась, належним чином повідомлена
про місце і час судового засідання, а
тому колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника заявника,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За ст.96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, у разі якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо,
зокрема, із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи ОСББ
«Башта на Давидова 12» просив стягнути
заборгованість за період з 01.10.2010 року
по 01.10.2013 року. При цьому заявник
звернувся до суду із заявою 13.12.2013 року,
тобто просив стягнути заборгованість
за період, який перевищує строк
позовної давності, що свідчить про
наявність спору про право (за період з
01.10.2010 року по 12.12.2010 року).

Твердження апелянта про те, що суд
невірно вказав період з якого у ОСОБА_2
виникла заборгованість, а саме: з 01.10.2009
року замість 01.10.2010 року не є підставою
для скасування ухвали, а лише підставою
для виправлення описки судом першої
інстанції.

Отже, на час постановлення ухвали суд
діяв у межах процесуального закону, а
тому посилання представника апелянта
на порушення норм процесуального права
при розгляді заяви не знайшли свого
підтвердження.

Оскільки, ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 312-315, 317 ЦПК
України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Башта на Давидова 12» -
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: