overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3537/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі 2073 гривні 46 копійок та судовий збір в сумі 121 гривні 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Провадження №2/311/420/2014
Справа №311/870/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України визначено загальну підсудність цивільних справ за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо у нього на утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Згідно позовної заяви позивач або відповідач не мають зареєстрованого місця проживання або перебування на території Василівського району.
Зареєстрованим місцем проживання відповідача є смт. Веселе Запорізької області, а позивача: с. Калинівка
Веселівського району Запорізької області.

Враховуючи викладене, справа не може бути прийнята до провадження
Василівського районного суду, оскільки вона йому не підсудна, а тому суд на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК повинен вирішити питання про повернення такої позовної заяви позивачу для подачі її до належного суду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача та позивача, тобто до Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали з матеріалами справи направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 листопада 2013 року визнано мирову угоду щодо поділу майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 березня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, постановив ухвалу з урахуванням конкретних обставин справи та з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
Ухвала

іменем україни

31 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 березня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 21 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2014 року, позов
ТзОВ «Долинські об'єднані мережі» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ
«Долинські об'єднані мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у сумі 4 305 грн 38 коп. та понесені судові витрати в сумі 229 грн 40 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

заочне

08.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца
К.К.,

при секретарі
Надь Н.Ю.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 , 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 363 ( тристо шістьдесят три ) гривні на кожну дитину, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 грудня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору в розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень, 40 коп.).

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
311/1224/14-ц 09.04.2014
Справа № 2/311/494/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2/311/494/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Виноградського відділення №034 ПКМ Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна колекторська група», про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Виноградського відділення №034 ПКМ
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна колекторська група», про визнання правочину недійсним, в якому просить визнати недійсним Договір банківського рахунку (карткового рахунку НОМЕР_1) від 28 липня 2011 року укладений між Виноградським відділенням №034 ПКМ Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке є правонаступником АКБ СР
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/494/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Виноградського відділення №034 ПКМ Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна колекторська група», про визнання правочину недійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
« 23 » квітня 2014 року на 13-30 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачам пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
Справа № 310/2274/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 212/3553/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про поділ спільного майна подружжя та вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року, позов задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю позивача та відповідача; визнано за кожним із них право власності на Ѕ частину вказаної квартири. Виділено у користування позивачу жилі кімнати площею 12,4 кв. м. та 11,8 кв. м., кладову площею 0,3 кв.м., лоджію площею 1,4 кв.м. Виділено у користування відповідачу жилі кімнати площею 17,1 кв.м. та 8,6 кв.м., кладову площею 1 кв.м. та лоджію площею 1,9 кв.м.
Інші приміщення квартири залишено у спільному користуванні сторін. Вселено позивача до зазначеної квартири.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при постановленні зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про поділ спільного майна подружжя та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4316/2012
Номер провадження 6/213/116/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 416/4316/2012, пр. № 2н/416/1447/2012 в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу задоволено заяву КПТМ
«Криворіжтепломережа» та видано судовий наказ по справі № 416/4316/2012, пр. № 2н/416/1447/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» в сумі 6075,69 грн. Також стягнуто з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн. Судовий наказ набрав законної сили 31.01.2013 року.

Криворізька південна ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення до виконання судового наказу 416/4316/2012, пр.
№ 2н/416/1447/2012 в частині стягнення з
ОСОБА_1 судового збору на користь держави у зв»язку із одночасним надходженням до податкової інспекції значної кількості виконавчих документів, що потребують звернення до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно.
Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись із заявою, матеріалами цивільної справи № 416/4316/2012, пр. № 2н/416/1447/2012, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документу стосовно стягнення судових витрат у зазначеній справі було пропущено з поважних причин: у зв'язку з одночасним надходженням до податкової інспекції значної кількості виконавчих документів, що потребують звернення до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави був пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 293, 368, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 416/4316/2012, пр. № 2н/416/1447/2012 від 04 вересня 2012 року, виданого за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» та судового збору на користь держави - в частині стягнення судового збору.

Судовий наказ разом з даною ухвалою направити до Криворізької південної
ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для пред'явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів.

Суддя

В.В.Попов.