Справа № 266/120/14-ц
Провадженя№ 2/266/297/14
Приморський районний суд
Донецької області в складі головуючого
судді Шишиліна О.Г. при секретарі
Зіберовій К.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради третя
особа управління Держкомагенства у м.
Маріуполі Донецької області про
визнання права власності на земельну
У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про визнання права
власності на земельну ділянку. В
обґрунтування посилаючись на те, що за
договором купівлі-продажу жилого
будинку посвідченого нотаріусом
Другої Маріупольської державної
нотаріальної контори від 02 червня 1998
року, укладеного з ОСОБА_2, вона набула у
власність житловий будинок АДРЕСА_1 з
усіма надвірними побудовами і
спорудами, розташований на земельній
ділянці площею 0,127 га, на яку 11 травня 1995
року ОСОБА_2, на підставі рішення
виконкомом Маріупольської міської
ради від 11.05.1995 року за №164/2 видано
Державний акт на право власності на
земельну ділянку для будiвництва та
обслуговування жилого будинку і
господарських споруд. Окремий договір
купівлі-продажу земельної ділянки не
укладався, але ОСОБА_2 передала їй
Державний акт на право власності на
земельну ділянку. Оскільки спірна
земельна ділянка призначена для
будівництва і обслуговування
зазначеного будинку, вважає, що разом з
будинком до неї перейшло право
власності і на земельну ділянку.
Просить визнати за нею право власності
на земельну ділянку.
Позивач в судове засідання не
з'явилася, але просила розглянути
справу за її відсутності, наполягали на
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі, не заперечували проти заочного
розгляду справи.
Представник третьої особи за
довіреністю Зінов*єв І.Г. до суду не
з'явився, але надав заяву у якій просив
розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про час,
місце та дату розгляду справи було
повідомлено належним чином в
результаті чого, відповідно зі ст. 224
ЦПК України суд ухвалив провести
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу жилого будинку від
02.06.1998 року посвідченого завідувачем
другої маріупольської державної
нотаріальної контори Постновою О.М.
зареєстрованого в Маріупольському БТІ
( реєстраційний №1901) ОСОБА_1 придбала у
ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 з
усіма надвірними побудовами і
спорудами, розташований на земельній
ділянці Міської ради народних
депутатів ( а.с. 8,9)
Згідно державного акту на право
приватної власності на землю від 06.07.1995
р. № 234 ОСОБА_2 на підставі рішення
виконкому Маріупольської міської ради
народних депутатів від 11.05.1995 р. за №164/2
передана у приватну власність земельна
ділянка площею 0,1 гектарів в межах
згідно з планом яка розташована на
АДРЕСА_1 для обслуговування житлового
будинку і господарських споруд (а. с.
Як вбачається з рішення виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
народних депутатів від 11.05.1995 р. №164/2
про передачу громадянам в приватну
власність земельних ділянок які
знаходяться в їх власності згідно
свідоцтва про право спадкове
домоволодіння виконком міської Ради
народних депутатів вирішив передати
громадянам земельні ділянки в приватну
власність згідно додатків №1,№2,№3, №4 (
Як вбачається з витягу з додатка № 1 до
рішення виконавчого комітету
Маріупольської міської ради народних
депутатів від 11.05.1995 р. №164/2 ОСОБА_2 є 22 у
списку землекористувачів Приморського
району які подали заяву про передачу в
приватну власність присадибних
ділянок, які знаходяться в їх
користування згідно свідоцтва про
право на спадщину за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 1000 м. кв. ( а. с. 71).

Як вбачається з відомостей
адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС,УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації
за адресою : АДРЕСА_2 у зв'язку зі смертю
( а. с. 44).

Як вбачається з копії актового запису
про смерть виданого Жовтневим
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану №1616 від 01.08.2009 р.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а. с. 57).

Згідно до повного витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян щодо актового запису про
смерть від 05.03.2014 р. № 5 01.08.2009 р. за
№0 реєстратором Жовтневого
відділу реєстрації актів цивільного
стану Маріупольського міського
управління юстиції Донецької області в
реєстрі зареєстровано актовий запис
про смерть ОСОБА_2, дата смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер актового запису 1616 (
а. с. 58-59).

Як вбачається з листа завідуючої
Другої маріупольської державної
нотаріальної контри від 21.02.2014 р. №
248/01-16 Другою маріупольською державною
нотаріальною конторою станом на 21.02.2014
р. спадкової справи після смерті ОСОБА_2
не зареєстровано, інформація
перевірено з 2009 р. ( а. с. 36).

Як вбачається з листа завідуючої
Четвертої маріупольської державної
нотаріальної контри від 24.02.2014 р. №
378/01-16 Четвертою маріупольською
державною нотаріальною конторою за
період часу з 2009-р. по 2014 р. спадкової
справи після смерті ОСОБА_2 у
нотаріальній конторі не заведена ( а. с.
37).

Як вбачається з листа завідуючої
Третьої маріупольської державної
нотаріальної контри від 22.02.2014 р. №
458/01-16 Третьої маріупольською державною
нотаріальною конторою за період часу з
2009-р. по 2014 р. спадкової справи після
смерті ОСОБА_2 у нотаріальній конторі
не заведено ( а. с. 42).

Як вбачається з листа завідуючої
Першої маріупольської державної
нотаріальної контри від 12.03.2014 р. №
482/01-16 Першої маріупольською державною
нотаріальною конторою за період часу з
2009р. по 2014 р. спадкова справа після
смерті ОСОБА_2 у нотаріальній конторі
відсутня ( а. с. 61).

Згідно інформації реєстраційної
служби Маріупольського міського
управління юстиції Донецької області
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
суб'єктів нерухомого майна №20903825 від
24.04.2014 р. відомості у реєстру прав
власності на нерухоме майно, відомості
з державного реєстру іпотек, відомості
з єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна на земельну
ділянку АДРЕСА_1 відсутні ( а. с. 92-93).

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЗК України 1990
року, який був чинним на час укладення
Договору купівлі-продажу, житлового
будинку від 02.06.1998 року посвідченого
завідувачкою другої маріупольської
державної нотаріальної контори
Постновою О.М. зареєстрованого в
Маріупольському БТІ ( реєстраційний
№1901) між відповідачем та позивачем,
при переході права власності на
будівлю і споруди разом з цими
об'єктами переходить у розмірах,
передбачених статтею 67 цього Кодексу,
і право власності або право
користування земельною ділянкою без
зміни її цільового призначення і, якщо
інше не передбачено у договорі
відчуження - будівлі та споруди. На
02.06.1998 року цільовим призначенням
спірної земельної ділянки є
обслуговування жилого будинку і
господарських споруд. За таких
обставин при переході права власності
на будинок разом з ним до позивача
перейшло і право власності на спірну
земельну ділянку.

З огляду на викладене, суд вважає
доведеним, що до позивача у
встановленому законом порядку (на час
набуття) перейшло право власності на
земельну ділянку АДРЕСА_1, а позов
таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської
міської ради, третя особа управління
Держкомагенства у м. Маріуполі
Донецької області про визнання права
власності на земельну ділянку
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на
земельну ділянку АДРЕСА_1 в межах
зазначених в державному акті про право
власності на землю від 06.07.1995р.

На виконання цього рішення ОСОБА_1
розробити технічну документацію на
земельну ділянку відповідно до вимог
чинного законодавства в строк до
20.07.2014р.

Копію судового рішення направити
відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна
скарга на рішення суду до апеляційного
суду Донецької області протягом десяти
днів з дня його отримання через
Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя:
Шишилін О. Г.