Справа № 585/1410/14-ц
Номер провадження 6/585/84/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області у складі :

головуючої - судді Кондратенко
Л.П.

при секретарі Петренко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ромни
клопотання Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання ,-

В С Т А
Н О В И В :

16 квітня 2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до Роменського
міськрайонного суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
подання виконавчого листа для
виконання. Свою заяву представник
мотивує тим, що 02.12.2013 року Роменський
міськрайонний суд видав виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за
кредитним договором. Строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання 17.01.2014 року. Виконавчий лист
надійшов до банку 10.12.2013 року, в процесі
пересилки кореспонденції між
структурними підрозділами банку (з м.
Києва до м. Суми) виникла затримка, в
результаті чого виконавчий лист був
отриманий регіональним представником
вже після строку пред'явлення його до
виконання. Посилаючись на ці обставини
як на поважні, представник ПАТ «Дельта
Банк» Марченко О.О. просить суд
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа №
2/1815/1280/12 до виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені про
час та місце розгляду справи.

Представник стягувача ПАТ «Дельта
Банк» Марченко О.О. в клопотанні про
поновлення строку просив розглядати
справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що клопотання
ПАТ «Дельта Банк» задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для
пред'явлення

виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причини пропуску, на яку
вказує стягувач - це те, що строк
пропущено у зв'язку з пересилкою
виконавчого документа між
підрозділами банку , з м. Києва до м.
Суми, куди він надійшов вже після
закінчення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання .

Але, вивчивши матеріали цивільної
справи, суд приходить до висновку, що
вищевказаний строк стягувачем
пропущено без поважних причин.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:…….2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для:

1)виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Рішення Роменського міськрайонного
суду від 11 грудня 2012 року за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором набуло законної сили 16 січня
2013 року.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України - за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист

Вперше з заявою про видачу виконавчого
листа по цій справі стягувач звернувся
до суду лише 28 листопада 2013 року (а.с. 29).
До цього банк не надіслав суду жодного
листа чи заяви. Виконавчий лист був
надісланий на адресу ПАТ «Дельта Банк»
02 грудня 2013 (а.с. 35) і отриманий банком,
як представник стягувача стверджує у
клопотанні, 10 грудня 2013 року, тобто в
межах строку звернення виконавчого
листа до виконання.

Строк пред'явлення виконавчого листа №
2/1815/1280/12 до виконання тривав до 17 січня
2014 року.

На підтвердження поважності пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання представником стягувача
на надано жодних доказів того, що йому
перешкоджало безпосередньо звернутися
з виконавчим листом до відділу ДВС і в
чому полягала необхідність
пересилання йому виконавчого листа
(про факт такого пересилання також
доказів не надано), а не до відділу ДВС.
Окрім цього, вбачаючи необхідність
подачі виконавчого листа саме
регіональним представником, банк у
своїй заяві про видачу виконавчого
листа не наголосив на тому, що
виконавчий лист бажано направити на
адресу місця знаходження чи
перебування його представника ( адреса
регіонального представника Марченка
О.О. у заяві взагалі не указана).

Тому пропуск строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання
відбувся не з вини суду, а з вини
представника банку і тому цей строк не
може бути поновлений.

Керуючись ст. 368, 371 ЦПК України, ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа № 2/1815/1280/12 до
виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а особами які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення ухвали -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко