overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 556/1990/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі : головуючого - судді Поровського В.А.

народних засідателів: Наконечної О.Т.,
Дуляницької О.А. при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей,

встановив:

До суду звернувся з заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей його дружини від першого шлюбу ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2, які після одруження заявника з матір'ю вищезгаданих дітей проживають разом із в сім'ї заявника і знаходяться на спільному утриманні та вихованні.
Практично заявник став батьком для дітей своєї дружини від першого шлюбу і постійно піклується про них.

На даний час заявник має з дружиною одну спільну дитину та утримує двох її дітей від першого шлюбу. Батько дітей
ОСОБА_4 1980 р/н позбавлений батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 та сина
ОСОБА_2 рішенням Володимирецького районного суду від 20 грудня 2012р.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і пояснив суду, що він хоче щоб замінити батька дітям його дружини від першого шлюбу, вони його називають батьком і щоб в них була повноцінна сім"я.

Представник заінтересованої особи пояснив суду, що заявник має де проживати, веде з дружиною підсобне господарство і він може усиновити дітей його дружини від першого шлюбу
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до висновку про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини від 29 серпня 2014р. №576 усиновлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявником є доцільним. І воно відповідає інтересам дітей. Актом обстеження умов проживання від 29.08.2014р. підтверджено наявність необхідних матеріально-побутових умов для виховання дітей.

Згідно висновків про стан здоров"я
ОСОБА_1 не має медичних протипоказань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251-255 ЦПК України, ст.ст. 207,223, 224, 229-231 СК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Вважати ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_3 усиновлювачем дітей:
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1, в день набрання рішенням суду законної сили.

Присвоїти дітям прізвища -
«ІНФОРМАЦІЯ_4», імена залишити попередні, по-батькові залишити без змін.

Записати ОСОБА_1 у Книзі реєстрації актів цивільного стану
Володмирецького РУЮ батьком усиновлених дітей: ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
Справа № 761/4996/14-ц
Провадження №2/761/2815/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю позивача :
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі останнього часу відносини між подружжям зіпсувались, в зв'язку з цим вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Між подружжям втрачено почуття любові та поваги. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 29 червня 1990 року, який зареєстрований Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених, про що зроблено актовий запис №2815.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Від примирення сторони в судовому засіданні відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з 29 липня 2013 року.

Як пояснили в судовому засіданні сторони, спір у них щодо спільного майна відсутній.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 29 червня 1990 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених за актовим записом №2815 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1» залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 1716/4756/2012
Номер провадження 2/570/458/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повторне заочне рішення)

10 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 209 ЦПК України враховуючи складність справи відкласти складання повного рішення оголосивши вступну та резолютивну частини, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 5770 (п`ять тисяч сімсот сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави (рахунок 0295,
МФО:833017, ЄДРПОУ одержувача:38012756, код доходів 22030001, Банк ГУДКУ в Рівненській області ЄДРПОУ суду 26406260) судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. за позовну вимогу майнового характеру та 107 грн. 30 коп. за позовну вимогу немайнового характеру.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 667/1753/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.03.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14.00год., 28.03.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 667/310/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 18940,65 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.08.2005 р., яка виникла станом на 24.12.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.В. Гуцалюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2956/14-ц

Пров. №2/668/1140/14

10.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом за правилами цивільного судочинства.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті було встановлено, що правовідносини між сторонами виникли з договору банківського сторокового вкладу сторонами якого є Банк та фізична особа підприємець -ОСОБА_1 Предмет позову відповідає предмету даного договору та його умовам, тому спір існує між юридичними особами.

За таких обставин дана справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч.1, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача та стягнення боргу - закрити.

Роз'яснити позивачу, що закриття провадження у справі позбавляє його права звернутися із вказаними позовними вимогами повторно до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 745/510/13-ц Провадження № 22-ц/795/7/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко
О.І.,суддів:Харечко Л.К.,Зінченко С.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду від 20 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Сосницької районної державної нотаріальної контори, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_7 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, скасування постанови
Сосницької районної державної нотаріальної контори та зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Змітнівської сільської ради Сосницького району,
Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_6, Сосницької районної державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 16 жовтня 2013 року провадження у даній справі було зупинено до прийняття спадщини та залучення до участі у справі правонаступника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

09 квітня 2014 року до апеляційного суду надійшла копія свідоцтва про право на спадщину за законом, з якого вбачається, що спадкоємцем відповідача за первісним позовом
ОСОБА_8 є ОСОБА_7.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Сосницького районного суду від 20 серпня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сосницької районної державної нотаріальної контори, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, скасування постанови Сосницької районної державної нотаріальної контори та зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, Змітнівської сільської ради
Сосницького району, Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6,
Сосницької районної державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним.

Залучити ОСОБА_7 до участі у справі як правонаступника померлої ОСОБА_5.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-811/11
Провадження № 22-ц/772/1431/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 18.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Уладівської сільської ради про стягнення заробітної плати та компенсації за її несвоєчасну виплату, визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Уладівської сільської ради, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму
Калинівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про переведення в іншу установу, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2047/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

07.07.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 червня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.08.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. С. Чорнобривець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6335/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», в особі Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», в особі Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 15 квітня 2014 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 296/2833/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити судове засідання на 10:00 23 червня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 739/2221/13-ц Провадження № 22-ц/795/906/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко
О.І.,суддів:Горобець Т.В., Шарапова О.Л.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
Орган опіки та піклування Орлівської сільської ради Новогород-Сіверського району Чернігівської області, Орган опіки та піклування Козилівської сільської ради Корюківського району,
Корюківський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Корюківської районної державної адміністрації,
Новгород-Сіверський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Новогород-Сіверської районної державної адміністрації, прокуратури
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
Орган опіки і піклування
Новогород-Сіверської районної державної адміністрації,
Новгород-Сіверський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Новогород-Сіверської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко
О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:40 16 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 125/1013/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.04.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
пр. № 2-с/759/5/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 27 березня 2014 року об 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ: