АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

15 травня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного
товариства Банк «БІГ Енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Банк «БІГ Енергія», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання припиненим зобов'язань за
кредитним договором та договором
іпотеки

за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на
рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 17 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач - ВАТ «БІГ Енергія» у квітні 2013
р. звернувся до суду з позовом, в якому
просив звернути стягнення на належний
ОСОБА_1 предмет іпотеки - АДРЕСА_1 для
задоволення вимог кредитора, що
виникли на підставі кредитного
договору від 05.02.2007 р. - заборгованості в
сумі 328 955 грн. 35 коп. та встановити
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів з
початковою ціною, визначеною суб'єктом
оціночної діяльності відповідно до
закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідач звернувся до суду із
зустрічним позовом, в якому просив
визнати припиненими зобов'язання
ОСОБА_1 за кредитним договором та
договором іпотеки, посилаючись на те,
що останнім днем повернення кредиту
було 09.02.2009 р., а позивач звернувся до
суду лише у квітні 2013 р.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 17.01.2014 р. основний позов
було задоволено, а в задоволенні
зустрічного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ВАТ Банк «БІГ Енергія»
відмовити в повному обсязі, а
зустрічний позов - задовольнити,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В судове засідання в суд апеляційної
інстанції представники позивача не
з'явились, хоча за останнім відомими
місцезнаходженням позивача та за
адресами місця проживання
представників направлялись
повідомлення.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню за
такими підставами.

Звертаючись до суду з даним позовом ВАТ
Банк «БІГ Енергія» посилався на те, що
між ним та ОСОБА_1 05.02.2007 р. було укладено
кредитний договір строком до 09.02.2009 р.
та на забезпечення його виконання
договір іпотеки. Оскільки відповідач
не виконував належним чином взяті на
себе зобов'язання, утворилась
заборгованість в сумі 41 155, 43 дол. США,
яка становить за курсом НБУ 328 955 грн. 35
коп. На погашення цієї заборгованості
позивач просив звернути стягнення на
квартиру, яка є предметом іпотеки.

Відповідач в своєму зустрічному позові
просив визнати його зобов'язання за
обома договорами припиненими, оскільки
дія договору закінчилася 09.02.2009 р.,
строк позовної давності закінчився
10.02.2012 р., а позивач звернувся до суду
лише у квітні 2013 р.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 17.01.2014 р. основний позов
було задоволено, а в задоволенні
зустрічного позову - відмовлено.

Висновок суду першої інстанції в
частині вирішення зустрічного позову є
законним та обґрунтованим та
відповідає встановленим по справі
обставинам.

Суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
та послався на положення Закону
України «Про іпотеку», ст. 11, 257, 261, 526,
610, 1054 ЦК України.

Однак погодитись з висновком суду в
частині вирішення основного позову не
можна, оскільки він не відповідає
встановленим по справі обставинам.

Як видно з умов кредитного договору,
укладеного між сторонами 05.02.2007 р.,
відповідач мав погашати тіло кредиту
за наступним графіком: 23 платежі по 645
дол. США, а останній платіж - в сумі 40 165
дол. США. Позивач надав відомості, що
тіло кредиту було погашено лише в
розмірі 13 844,57 дол. США.

За умовами договору відсотки за
користування кредитом в розмірі 16%
річних нараховуються банком щомісяця,
протягом строку кредитування на
фактичний залишок заборгованості по
рахунку.

Вироком Апеляційного суду м, Києва від
16 жовтня 2013 р. було встановлено, що на
виконання вказаного кредитного
договору ОСОБА_4 внесла особисто
грошові кошти в сумі 29 000 дол. США (а/с 81).

З пояснень ОСОБА_1 та наданого
позивачем розрахунку, видно що крім
внесених ОСОБА_4 коштів за період з
лютого 2007 р. по листопад 2008 р., ОСОБА_1
було внесено ще 291, 46 дол. США. Вказані
кошти вносились: 16.12.2008 р., 27.01.2009 р.,
09.02.2010 р., 30.04.2010 р. (а/с39).

Однак, позивачем при розгляді справи в
суді першої інстанції не вказувалось
про сплату відсотків взагалі і судом
першої інстанції не з'ясовувалась
обґрунтованість заявленого розміру
заборгованості.

Представники позивача в судове
засідання двічі не з'явились, хоча їм
направлялись повідомлення як за
останнім відомим місцезнаходженням
позивача, так і за адресами місця
проживання представників.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції позбавлений можливості
перевірити обґрунтованість заявленого
позивачем розміру заборгованості за
кредитним договором, і відповідно
вирішити питання про можливість
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Разом з тим, доводи апелянта про те, що
позивач пропустив строк позовної
давності, а тому його зобов'язання є
припиненими, є необґрунтованими,
оскільки він вносив платежі на
погашення тіла кредиту 09.02.2010 р. та
30.04.2010 р.

Судові витрати слід розподілити
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
та стягнути з ВАТ Банк «БІГ Енергія»
судовий збір на користь держави в сумі
1 827 грн., оскільки сплату судового збору
було відстрочено апелянту до ухвалення
рішення.

Враховуючи викладене, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню в
частині вирішенні основного позову і в
цій частині слід ухвалити нове рішення
- про відмову в задоволенні позову. В
частині вирішення зустрічного позову
рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 17 січня 2014 року
скасувати в частині основного позову
та ухвалити в цій частині нове рішення,
яким в задоволенні позову Відкритого
акціонерного товариства Банк «БІГ
енергія» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Стягнути на користь держави судовий
збір з Відкритого акціонерного
товариства Банк «БІГ Енергія» в сумі 1
827 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів в касаційному порядку.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3629/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.