Провадження: 2/643/1897/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - Скотаря
А.Ю., за участю секретаря - Кречетової
М.А., представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності та
витребування майна з незаконного
чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що з
10.11.2012 перебуває в шлюбі з
відповідачкою, під час якого, проте за
власні кошти придбав автомобіль «ЗАЗ
TF699Р, р.н. НОМЕР_1, технічний паспорт на
який видано на його ім'я.

Вказаний автомобіль разом з
документами на нього та комплектуючими
до теперішнього часу знаходиться у
володінні відповідачки, що перешкоджає
його використанню, отже позивач
просить витребувати у ОСОБА_4 спірний
автомобіль у відповідній комплектації
та справному стані.

Відповідач звернувся з зустрічним
позовом, в якому просить встановити
факт проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з позивачем в період з
вересня 2012 року до 10.11.2012, припинити
право спільної сумісної власності
сторін на спірний автомобіль, визнавши
право власності на нього за собою,
сплативши на користь ОСОБА_3 грошову
компенсацію в сумі вартості 1/3 частини
автомобіля, яка складає 9471,33 грн.

Крім того просить дозволу на внесення
грошових коштів у сумі 9471,33 грн. на
депозитний рахунок суду.

Представники позивача заперечували
проти об'єднання зустрічного прозову з
первісним, посилаючись на відмінність
предметів доказування та
правовідносин, з яких виник кожен з
спорів. Клопотання про надання дозволу
на внесення грошових коштів на
депозитний рахунок суду з вказаних
причин є безпідставним.

Суд, розглянувши зустрічний позов,
дійшов до наступного: зустрічна
позовна заява відповідає загальним
вимогам, що пред'являються до позовної
заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Аналізуючи зазначену норму закону суд
вважає, що підстави для прийняття до
спільного розгляду з первісним позовом
зустрічного позову наявні, так як спір
за зустрічним позовом стосується того
ж самого майна, що й за первісним і
виник з одних правовідносин - сімейних
і задоволення зустрічного позову може
виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Разом з тим, внесення грошових коштів
на депозитний рахунок суду не потребує
надання будь якого дозволу, бо це
суперечить принципам цивільного
судочинства, як то рівності усіх
учасників цивільного процесу перед
законом, змагальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
встановлення факт проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, припинення
права спільної сумісної власності,
визнання права власності та сплату
компенсації прийняти до спільного
розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності та
витребування майна з незаконного
чужого володіння.

Клопотання про надання дозволу на
внесення грошових коштів на депозитний
рахунок суду залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар