overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/1269/14-ц
Справа № 2-н/311/107/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,
Приватного акціонерного товариства
"Василівкатепломережа" про стягнення боргу з ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Василівкатепломережа", розташованого за адресою: Запорізька область м. обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 313957, ЗКПО 05541137, суму боргу за одержані послуги з централізованого опалення у сумі 4369 грн. 41 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4491
(чотири тисячі чотириста дев'яносто
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______»
______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
№317/1218/14-ц
№/п 2/317/777/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрація, Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітньою дитиною , стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітньою дитиною, стягнення аліментів.

07.04.2014р. до суду від позивачки надійшла заява, у якій вона просить суд повернути її заяву до відповідачів до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітньою дитиною, стягнення аліментів, - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1840/14-ц

Провадження № 2/210/1227/14

"07" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу 1/2 частини житлового будинку дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу 1/2 частини житлового будинку дійсним та визнання права власності.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу 1/2 частини житлового будинку дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 19 травня 2014 року на 16.00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа №125/905/14-ц
Провадження №2-н/125/42/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» звернулося до Барського районного суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.
Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.100,122 ЦПУ України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.
Суддя:
Справа № 296/4558/14-ц
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся представник позивача із вказаною позовною заявою, в якій просить у рахунок погашення заборгованості у сумі 20 126 022,80 грн. за
Кредитним договором № Z012/110/76 від 14.02.2007,
Кредитним договором № Z012/110/466 від 27.06.2007, Кредитним договором № 012/110/039 від 29.01.2008, Генеральним договором за здійснення кредитних операцій № 01/42-0-1/116 від 29.08.2011, Кредитним договором
№ 010/42-0-1/117 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01./42-0-1/116 від 29.08.2011, що укладені між АТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 звернути стягнення на майно, предмет іпотеки за Договором іпотеки від 29.08.2011, що належить ОСОБА_2, а саме: на приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача у позові зазначає, що звернувся до суду в порядку ст. 114 ЦПК України, за місцезнаходження майна - предмету іпотеки.

Дослідивши матеріали позову, суддя вважає, що заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» пред'явлено в суд позов до
ОСОБА_2, що виникає з приводу нерухомого майна і спірні правовідносини пов'язані із захистом прав на нього.

З огляду на це, до вказаного позову застосовується положення ч. 1 ст. 114 ЦПК
України щодо виключної підсудності за місцезнаходженням майна.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходження спірного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Богунського району м. Житомира.

Таким чином встановлено, що справа територіально не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене і згідно вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 2-н/487/735/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
Справа № 143/1533/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

10 жовтня 2013року до суду заявлено позов
ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом
Дзюньківської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області 09.01.2000р., актовий запис № 1.

В судовому засіданні позивачка, після закінчення строку для примирення, підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позовні вимого визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 09.01.2000р., актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1542/14-ц
Провадження № 2/280/617/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАт КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2014 року на 11 год. 30хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла
Маркса,52.

Відповідачу в строк до 08.10.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.
Василенко
Справа № 149/446/14-ц
Провадження №2/149/264/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.04.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся в
Хмільницький міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу запропоновано в строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали виконати вимоги викладені в ухвалі суду та усунути недоліки позовної заяви.

Вказана ухвала направлена позивачу та представнику позивача рекомендованими листами та отримана останніми відповідно 27.02.2014 року та 26.02.2014 року, про що свідчать повідомлення про отримання поштових відправленнь.

Станом на 02.04.2014 року вимоги ухвали суду не виконані, а недоліки позовної заяви у визначений ухвалою суду строк позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви у визначений ухвалою суду строк не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Вергелес В.О.
Справа № 132/703/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1432/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 07 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Калинівського районного суду
Вінницької області від 07 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Провадження № 2/267/1557/14
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Каніщєва Н.О., розглянувши позовну заяву Гамзатової Фіясат
Гаджибалаєвни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Макіївської міської Ради, Гірницькому районнму відділу а м. Макіївки головного управління в Донецькій області про визнання права на жилу площу, реєстрації місцезнаходження осіб та видачу посвідчення на постійне проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права на жилу площу, реєстрації місцезнаходження осіб та видачу посвідчення на постійне проживання.

Позовна заява ухвалою суду від « 13» червня 2014 року була залишена без руху та для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, які ним не усунено, тому заява підлягає поверненню.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гамзатової Фіясат
Гаджибалаєвни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 143/568/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

10.04.2014 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про розподіл майна подружжя та розірвання договору поруки, -

Встановив:

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про розподіл майна подружжя та розірвання договору поруки.

31 березня 2014 року ухвалою
Погребищенського районного суду позовну заяву залишено без руху.

9 квітня 2014 року позивачка подала заяву про відкликання заяви та повернення їй документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про розподіл майна подружжя та розірвання договору поруки повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 153/715/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 07.05.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 140/878/14-ц
№2/140/352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.04.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Безрученко
А.М. отримавши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за
№140/878/14-ц року за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 29.04.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: