Єдиний унікальний номер 2-837/11
Номер провадження 88-ц/775/5/2014
09 квітня 2014 року Апеляційний суд
головуючого Лоленко А.В.
суддів Могутової Н.Г.,
секретарі Папченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
Обласного відділення Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про перегляд ухвали
апеляційного суду Донецької області
від 21 червня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільної справи за позовом Приватного
підприємства «Термінал Т-К» до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2
про визнання кредитного договору,
договорів застави, договору іпотеки
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
Обласного відділення Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» звернулось до
апеляційного суду із заявою про
перегляд ухвали апеляційного суду
Донецької області від 21 червня 2013 року,
якою відмовлено у відкритті
апеляційного провадження, у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільної справи за позовом ПП
«Термінал Т-К» до ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного
договору про відкриття мультивалютної
кредитної лінії №838 від 29.06.05р.,
договорів застави №1060 від 29.08.05р., №841
від 29.06.05р., №1468 від 07.12.05р., №1469 від
07.12.05р., №230 від 21.03.07р., №574 від 08.06.06р.,
договору іпотеки №543 від 31.07.2007 р.
В заяві про перегляд ухвали
апеляційного сулу Донецької області
від 21 червня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» просить скасувати
вказану ухвалу та прийняти нову ухвалу,
якою відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Промінвестбанк» на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька по справі №2-837-11 від 10 червня
2011 року у зв'язку з тим, що представники
ПАТ ПІБ не були присутні у судовому
засіданні при оголошенні рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 10 червня 2011 року, а Ухвала
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 березня 2013 року вже не
встановлює факт наявності
представника ПАТ ПІБ в судовому
засіданні при оголошенні рішення в
суді першої інстанції, тому строк для
подачі апеляційної скарги підлягає
Представник ПАТ Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в судовому засіданні
підтримав заяву про перегляд ухвали у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Представник ПП «Термінал-Т» та ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися, про час і
місце слухання справи повідомлені
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника заявника, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що заява про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню з наступних
Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 10 червня 2011 року
позов ПП «Термінал Т-К» до ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2
про визнання кредитного договору про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії, договорів застави, договорів
іпотеки недійсними задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» подав
апеляційну скаргу, яка разом зі справою
надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 16 листопада 2011 року
апеляційна скарга ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» задоволена частково: рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 10 червня 2011 року
скасовано, провадження по справі
закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 березня 2013
року увалу апеляційного суду Донецької
області від 16 листопада 2011 року
скасовано, справу направлено до суду
апеляційної інстанції на новий
апеляційний розгляд зі стадії
відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 22 травня 2013 року залишено
без руху апеляційну скаргу ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
строк до 20 червня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 21 червня 2013 року ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року
касаційну скаргу ПАТ ««Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відхилено, ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 21 червня 2013
року залишено без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Пунктом 2 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
передбачено, що відповідно до частини
першої статті 361 ЦПК України у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ. Ухвали суду апеляційної
інстанції про відмову у відкритті
апеляційного провадження не є
ухвалами, якими закінчено розгляд
справи, тому вони не можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Враховуючи вищенаведене,
апеляційний суд вважає за необхідне
справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі Обласного відділення
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про перегляд ухвали
апеляційного суду Донецької області
від 21 червня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільної справи за позовом Приватного
підприємства «Термінал Т-К» до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2
про визнання кредитного договору,
договорів застави, договору іпотеки
недійсними зняти з апеляційного
розгляду у зв»язку з тим, що ухвала не
може бути переглянута у зв»язку з
нововиявленими обставинами, та
повернути до Пролетарського районного
суду м. Донецька.

Керуючись ст.293, ст.297 ЦПК України,
Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі Обласного відділення
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про перегляд ухвали
апеляційного суду Донецької області
від 21 червня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільної справи за позовом Приватного
підприємства «Термінал Т-К» до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2
про визнання кредитного договору,
договорів застави, договору іпотеки
недійсними зняти з апеляційного
розгляду у зв»язку з тим, що ухвала не
може бути переглянута у зв»язку з
нововиявленими обставинами, та
повернути до Пролетарського районного
суду м. Донецька..

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: