overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/3752/14-ц
Провадження № 2/520/3935/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною, встановлення розміру часток у спільній частковій власності, визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною, встановлення розміру часток у спільній частковій власності, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 00» хвилин 20 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідачів подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1866/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк
С.М., Мацея М.М.,

секретаря
Олексіва О.А.,

з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень, щомісячно, починаючи з 29 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір 229 гривень 40 коп. в дохід держави.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4, від якої до початку розгляду справи апеляційним судом надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року закрити.

Роз?яснити ОСОБА_4, що повторне оскарження цього рішення з тих саме підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Копняк С.М.

Мацей М.М.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/534/13-ц
Провадження № 2/209/325/14
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Дніпровський РВ в м.
Дніпродзержинську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, ТОВ
«Абонент ХХІ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, з подальшим зняттям її з реєстрації по зазначеній квартирі.

23 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, в якому вона просить вселити її та її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_1 та його дружину
ОСОБА_4 не чинити їй перешкоди в користуванні житловим приміщенням за зазначеною адресою.

Ухвалою суду зустрічний позов прийнятий до провадження і обидва призначені до спільного судового розгляду.

27 лютого 2014 року, 27 березня 2014 року позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.Б.
Ковальова
Справа № 211/1785/14-ц
Провадження № 2-н/211/347/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 24 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

11 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 2/487/133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О.,

при секретарі
Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської Ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 р. Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовною заявою до
Миколаївської міської Ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі - продажу.

В процесі розгляду справи позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської Ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі - продажу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя І.О.
Притуляк
Справа № 211/1978/14-ц
Провадження № 2/211/1270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 год. 15 хв. 29 квітня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення компенсації за втрату частини заробітної плати з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну
"Укроборонпром" на користь ОСОБА_1 в
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
"Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ОСОБА_1, 5411 (п»ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 60 коп. компенсації за втрату частини заробітної плати 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК
Справа № 209/2015/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 січня 2012 року задоволена заява
ОСОБА_2 про забезпечення її позову до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та , накладений арешт на автомобіль ВАЗ 21063, державний номер
НОМЕР_1, 1990 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя була залишена без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишена без розгляду, є підстави для зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21063, державний номер
НОМЕР_1, 1990 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін відповідно до ст. 154 ч. 5 ЦПК
України, згідно якої питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідив матеріали цивільної справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, і арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 21063, державний номер
НОМЕР_1, 1990 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було відмолено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт, накладений ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04 січня 2012 року, на автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 211/1600/14-ц
Провадження № 2/211/1221/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача. Відомості щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача, надійшли до суду 08.04.2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 19 травня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 445/807/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 16 годин 19 травня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 211/4070/13-ц
Провадження № 2-сз/211/18/14
У Х В А Л А

іменем України

10.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О., розглянувши заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана справа. Ухвалою суду від 23.10.2013 року у відкритті провадження по даній справі було відмовлено. 09.04.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по квитанції
№ ІНМ 94В06DH від 04.06.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду вразі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в розмірі 419
(чотириста дев'ятнадцять) грн. 07 коп., який було сплачено на р/р 0021, МФО 805012, за платіжним дорученням № ІНМ 94В06DH від 04.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.04.2014
Справа № 501/1253/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства
«Міське управління житлово - комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Іллічівського міського суду Одеської області від 11 березня 2014 року про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 857,38 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь КП «МУЖКГ».

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання представник КП
"МУЖКГ" не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не надав до суду жодних заяв.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.25).

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 11 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 857,38 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь КП «МУЖКГ».

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Петрюченко М.І.