Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1906/ 2014
Головуючий у 1 інстанції: Михайлова
Суддя-доповідач:Онищенко Е.А.
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Кухаря С.В.

Ломейка В.О.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали
судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26 лютого 2014 року про
відкриття провадження по справі та
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання
довіреності та договору недійсним,
встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_5
звернулась до суду з позовом до
приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_1,
ОСОБА_10 про визнання довіреності та
договору недійсним, встановлення факту
родинних відносин.

Ухвалою судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 26
лютого 2014 року відкрито провадження по
справі

25 лютого 2014 року ОСОБА_5 подала до
суду заяву про забезпечення позову, в
якій просила накласти арешт на
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить на праві приватної
власності ОСОБА_4

Ухвалою судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 26
лютого 2014 року заяву задоволено.

Накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві
приватної власності, шляхом заборони
будь-яким способом укладати угоди
стосовно цього майна, проводи його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження, в межах
суми стягнення.

На зазначені ухвали судді Кораблін В.В.
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права просить
скасувати ухвали, ухвалити нові , якими
відмовити у відкритті провадження та
забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_4
посилається на те, що судом
безпідставно відкрито провадження по
справі, оскільки Комунарським районним
судом вже розглядалась справа за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

Проте, такі доводи апелянта не
заслуговують на увагу з наступних
підстав.

Відповідно, до ч.1 ст. 113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
знаходяться або проживають в різних
місяцях, пред'являються за місцем
проживання або місцем знаходження
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Крім того, на стадії відкриття
провадження судом вирішується питання
лише щодо підсудності справи суду, до
якого була подана позовна заява.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про
забезпечення позову, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
ОСОБА_4 до розгляду справи по суті може
відчужити своє майно, у вигляду
квартири АДРЕСА_1, договір
купівлі-продажу якої є предметом
даного спору, що в подальшому може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Тобто, в даному випадку даний вид
забезпечення позову є спів мірним із
заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, колегія не знаходить
підстав для скасування ухвал суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312,314,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.

Ухвали судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 26
лютого 2014 року про відкриття
провадження та забезпечення позову -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: