overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3407/14-ц
Провадження № 2/0182/2455/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, - 07.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку до її повноліття.
Посилається на те, що вони 24 жовтня 2007 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинені з травня 2009
Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні.
Відповідач ухиляється від утримання
Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та свій відгук на позов суду не надав.
Суд у відповідності до ст.224 ЦПК
України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 199, 200 СК
України підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі
(а.с.3). Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач є батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.4). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її
Інших стягнень з відповідача не
При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.1 ч.1 367 ЦПК України, 180-183, 191СК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь,
Дніпропетровської області, ІПН - НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Нікополя
Дніпропетровської області, ІПН -
НОМЕР_2, щомісячно, починаючи з 07.05.2014 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь
Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після одержання копії рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/440/14-ц

Провадження № 2/300/207/2014

21.05.2014 року смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової
Н.Я., позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановив:

07 травня 2014 року, до попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід, який розглядає справу на тій підставі, що він не довіряє всім суддям Воловецького районному суду. Відповідач зазначив, що суддя Свалявського районного суду
Уліганинець П.І. брав участь у розгляді справи за участю сторін, приймав незаконне рішення. Дружина судді
Уліганинця П.І. - о суддя Софілканич О.А. працює у Воловецькому районному суді, має вплив на суддів цього суду, що може призвести до упередженості суддів при вирішенні справи, а тому він не довіряє суддям цього суду. Просив прийняти відвід судді і передати справу на розгляд в інший суд.

08 травня 2014 року попереднє засідання в справі було відкладено за клопотанням позивача ОСОБА_1 на 21 травня 2014 року.

16 травня 2014 року відповідач ОСОБА_2 повторно подав заяву про відвід судді з мотивів, викладених у попередній заяві.

У попереднє судове відповідач ОСОБА_2 не прийшов.

Позивач ОСОБА_1 вважає заяву про відвід безпідставною, а мотиви відводу надуманими, оскільки суддя Уліганинець
П.І. не має відношення до справи, і не може вплинути на її розгляд
Воловецьким районним судом.

Заява про відвід судді, який розглядає справу задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 статті 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.3 статті 23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим.

При вирішенні питання по заяві відповідача суд враховує, що мотиви, з яких він подав заяву, зокрема недовіра всьому суду, а також припущення про можливий вплив на суддів Воловецького районного суду з боку судді іншого суду не є достатніми для висновку про неможливість розгляду справи суддею, оскільки не ґрунтується на конкретних фактичних обставинах, що викликали б сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу.

Заяву про відвід слід вважати такою, що не містить аргументів, які згідно зі статтею 20 ЦПК України передбачені як підстави для відводу судді.

Керуючись статтями 23, 24 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вотьканича В.А. відхилити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід не оскаржується.

Суддя:
Вотьканич В. А.
Справа № 182/2808/14-ц
Провадження № 2/0182/2273/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 28.08.2010 року. Від шлюбу дітей не мають. В зв"язку з тим, що її чоловік постійно мешкає на території
Автономної Республіки Крим, сумісне життя було припинене. Живуть окремо.
Вважає, що сім"я розпалась і відновити її неможливо. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, надіслав до суду телеграму про розгляд справи у свою відсутність. На розлучення погодився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше життя та збереження сім"ї стали неможливими.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 28.08.2010 року (а.с.6). Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя сторін припинено і не поновлювалось, сторони живуть окремо, загального господарства не ведуть, поновлювати сумісне життя не бажають.

Відповідно зі ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК
України, ст. 3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області 28.08.2010 року за актовим записом № 496, від якого дітей немає, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/8848/13-ц
Провадження № 6/0182/268/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Бабаніної В.А.

при секретарі -
Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про виправлення описки в ухвалі суду від 08.10.2013 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 182/5664/13-ц провадження 2/0182/2773/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2013 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження.

17.09.2013 року ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області із заявою, про повернення судового збору.

08.10.2013 року Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено.

13.05.2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з заявою, про виправлення описки в ухвалі суду від 08.10.2013 року, в якій помилково зазначено назву казначейської служби, а саме: Головне управління Державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області. За таких обставин просить вказати: «управління
Державної казначейської служби
України у м. Нікополі
Дніпропетровської області».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Нікопольського міськрайонного суду від 08.10.2013 року по справі № 182/5664/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказавши в ухвалі суду від 08.10.2013 року
«Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
(двісті двадцять дев'ять грн.. 40 коп.) та переведену в дохід держави згідно платіжного доручення №IHN93BOC4H від 13.06.2013 року на р/р 0029, МФО 805012, замість помилково вказаного: «Зобов'язати
Головне управління державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. та переведену в дохід держави згідно платіжного доручення
№IHN93BOC4H від 13.06.2013 року на р/р 0029».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали від 08.10.2013 року

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 189/44/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Найдьон» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Найдьон» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

При розгляді даної справи в судовому засіданні позивачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0001093 щодо заяви ОСОБА_1 про те, що невідомі особи підробили підпис в договорах оренди земельних ділянок, які на даний час належать їй, що були укладені із СФГ «Найдьон». Розпочато досудове розслідування.

Представник відповідача при вирішенні даного питання поклався на думку суду.

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно листа начальника
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області - в провадженні СВ Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001093 щодо заяви ОСОБА_1 про те, що невідомі особи підробили підпис в договорах оренди земельних ділянок, які на даний час належать їй, що були укладені із СФГ «Найдьон». На даний час кінцеве, обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню не прийнято, триває досудове розслідування.

Визнаючи наявність передбаченої п. 4 ст. 201 ЦПК України підстави, за якої провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, судом враховано, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінального провадження на розгляді в суді, на що також звернув увагу
Верховний Суд України в п. 33 Постанови
Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009 року».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки дане клопотання є необґрунтованим та недоцільним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Найдьон» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 185/4979/14-ц
Провадження № 2/185/2248/14 про залишення заяви про витребування доказів без руху
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний Банк
"Капітал",про стягнення боргу, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний
Банк «Капітал», про стягнення суми
Приватне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія» звернулося до суду з заявою про витребування доказів по зазначеній цивільній справі, в якій просить суд витребувати у ПАТ «АКБ «Капітал» копію банківської виписки кредитора про стан заборгованості з моменту отримання кредиту по час подачі регресного позову з позначенням суми заборгованості позичальника та фактично нараховану суму ПрАТ УСК; довідку з розрахунком суми про погашення ПрАТ УСК заборгованості за кредитним договором відповідача: копію договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 022981 від 16.07.2008
Однак, заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про витребування доказів підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір, який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України, а саме: за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО: 805012).
З 01 січня 2014 року встановлена мінімальна заробітна в розмірі 1 218,00
Таким чином, заявнику за подання заяви про витребування доказів необхідно сплати судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.
Керуючись ст. 121, ст. 229 ЦПК України, суд -
Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний Банк
"Капітал",про стягнення боргу залишити
Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/3182/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2310 ( дві тисячі триста десять) грн. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2011р. по 30.09.2013р. в сумі 2310 ( дві тисячі триста десять) грн. 97 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"
___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „
____" _________ 20___року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 310/3213/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості боргованості,

встановила:

06.05.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 20836, 55 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. У позовній заяві не зазначено, чи було звернення на предмет застави, якщо так, то яка частина вимог була задоволена за рахунок застави.

Відповідно до п. 1.4 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (
„Розстрочка") (Стандарт) кредитно - заставний договір складається з заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту та тарифів. В матеріалах позову відсутні тарифи.

З наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко з'ясувати яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі відповідачем вносилися кошти на погашення кредиту, яким чином нараховувалися проценти та пеня, оскільки кредит отримано строком на 12 місяців у розмірі 1499,00 грн. на споживчі цілі. Враховуючи, що відповідач повинен кожного місяця з 20 по 25 число сплачувати 173, 37 грн. в рахунок погашення кредиту, то яким чином кількість днів у періоді складає різні значення ( 1 день, 6 днів, 23 дня, тощо).

Крім того, за період з 31.08.2009р. по 17.04.2014 р. взагалі не має розрахунку, оскільки нарахування зазначене в декількох рядках за період у 448, 375, 474, 91, 439, 67, 244 днів, що не може вважатися розрахунком заборгованості.

Також, у заяві позивальника є посилання на п. 2.3, 2.4, 2.5 Умов забезпечення зобов'язань, які в матеріалах позовної заяви відсутні.

Крім того, копія позовної заяви з додатками для відповідача надрукована занадто дрібним шрифтом, анкета позичальника надана поганої якості, з яких важко встановлювати їх зміст.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт