22-ц/775/776/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя - доповідач Ткаченко
У х в а л а

Іменем України

14 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого -
Песоцької Л.І.,

суддів -
Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі -
Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі матеріали
справи за заявою ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 17 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя, за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про розподіл сумісного майна
подружжя,

В с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного
суду Донецької області від 09 вересня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя та ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна
подружжя задоволено частково.

У порядку поділу майна подружжя:
визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право
власності за кожним на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1, а також на ?
частину автомобіля DAEWOO Sens, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати та скасовано заходи
забезпечення позову у вигляді арешту
на телевізор «LG С 35», фотоапарат «Samsung»,
дві мікрохвильові печі «Samsung», диван
«Леопард», системний блок ПК «Asus»,
монітор «Филипс», принтер «Encon»,
колонки до комп'ютера, телефон смартфон
«Nokia», накладений ухвалою суду від 18
березня 2013 року.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 17 березня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено,
рішення Першотравневого районного
суду Донецької області від 09 вересня
2013 року в частині відмови ОСОБА_2 в
задоволенні позову про стягнення
грошової компенсації 1/2 частки
вартості будівельних матеріалів і
конструктивних елементів, витрачених
на незакінчене будівництво будинку; в
частині задоволення позову ОСОБА_3 про
розподіл автомобіля «DAEWOO Sens»,
скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошової компенсації 1/2 частки
вартості будівельних матеріалів і
конструктивних елементів, витрачених
на незакінчене самочинне будівництво
будинку за адресою: АДРЕСА_1,
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 грошову компенсацію
одної другої частки вартості
виконаних робіт та будівельних
матеріалів в розмірі 34610 грн. 50 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про розподіл автомобіля «DAEWOO Sens», 2007
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
відмовлено.

В решті частині рішення суду залишено
без зміни. Вирішено питання про судові
витрати.

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, уточнивши свої
вимоги в судовому засіданні, просила
скасувати арешти на ? частку жилого
будинку АДРЕСА_1 та на автомобіль «DAEWOO
Sens», 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

Ухвалою Першотравневого районного
суду Донецької області від 17 квітня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування забезпечення позову
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду про
відмову у скасуванні заходів
забезпечення позову, позивачка ОСОБА_2
в апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Зокрема вказує, що судом не враховано,
що рішення суду першої та апеляційної
інстанцій набрали законної сили, тому
висновок суду про передчасне вирішення
питання про скасування заходів
забезпечення позову у зв'язку з подачею
касаційної скарги на рішення
апеляційного суду являється
необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності заінтересовані
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
належним чином повідомлені про час і
місце судового розгляду справи, про що
свідчить запис в книзі телефонограм
апеляційного суду за № 791, і з заявою
про відкладення розгляду справи не
звернулися.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення заявника ОСОБА_2, яка просила
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
суду скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
заперечення представника
заінтересованої особи ОСОБА_3- ОСОБА_6,
яка просила апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін, перевіривши матеріали справи в
межах апеляційного оскарження,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону, а також змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права, або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції встановлено, що
Першотравневим районним судом
розглянуто цивільну справу № 2/241/68/2013
за позовом ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя і розподіл сумісного майна.
При розгляді справи заявниця заявила
клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на житловий
будинок АДРЕСА_1. Заяву було задоволено
ухвалою суду від 14 січня 2013 року.

За заявою ОСОБА_3, ухвалою суду було
накладено арешт на автомобіль ДЄО СЕНС,
2007 року випуску, НОМЕР_1.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, суд виходив з того, що копії
ухвал про накладення арештів,
заявницею не надано суду. На даний час
позови розглянуті судами, спірний
будинок розділено між подружжям, а у
розподілі автомобілю ОСОБА_3
відмовлено. Арешт нерухомого та
рухомого майна, на даний час не є мірою
забезпечення позову.

Враховуючи, що на рішення апеляційного
суду, яким вирішено спір подружжя,
подана касаційна скарга, суд прийшов до
висновку, що остаточно питання
належності нерухомого і рухомого майна
тій чи іншій стороні ще не вирішено у
судовому порядку, а тому накладені
арешти за заявами сторін ще
залишається мірою забезпечення позову.

З таким висновком суду колегія суддів
повністю не може погодитися.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у
провадженні якого знаходиться справа,
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, який може сховати майно,
продати, знищити або знецінити його,
тощо. Підставою забезпечення позову є
обґрунтоване припущення заявника, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Першотравневого районного
суду Донецької області від 14 січня 2013
року з метою забезпечення позову за
заявою позивачки ОСОБА_2 накладено
арешт на житловий будинок АДРЕСА_1. (т.1
а.с.21).

Ухвалою Першотравневого районного
суду Донецької області від 18 березня 2013
року задоволено клопотання ОСОБА_3 про
забезпечення позову та доказів.
Накладено арешт на автомобіль «DAEWOO Sens»,
2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, телевізор «LG С 35», фотоапарат
«Samsung», дві мікрохвильові печі «Samsung»,
диван «Леопард», системний блок ПК
«Asus», монітор «Филипс», принтер «Encon»,
колонки до комп'ютера, телефон смартфон
«Nokia», що належить ОСОБА_2 (виділений
матеріал а.с.61).

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 15 травня 2013 року відхилено
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 18 березня 2013 року
в частині забезпечення позову залишено
без змін (виділений матеріал а.с.87-88).

Відповідно до ч.3, 5 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Як передбачено ч.6 даної статті, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Як роз'яснив у п.10 постанови № 9 від 22
грудня 2006 року Пленум Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі скасувати
вжиті заходи до виконання рішення або
зміни способу його виконання, за
винятком випадків, коли потреба в
забезпечення позову з тих чи інших
причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Як пояснила в апеляційному суді
заявник ОСОБА_2 вжиті судом заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на житловий будинок АДРЕСА_1
перешкоджає виконанню рішення суду,
яким за нею визнано право власності на ?
частку цього будинку, вона позбавлена
можливості зареєструвати своє право
власності на цю частку будинку.

Враховуючи ті обставини, що рішення
суду в частині визнання за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 права власності по ? частки за
кожним на житловий будинок сторонами
не оскаржувалось в апеляційному
порядку, рішення набрало чинності, а
накладений арешт перешкоджає позивачу
ОСОБА_2 зареєструвати право власності
на належну їй частку будинку, колегія
суддів вважає, що заходи забезпечення
позову, у вигляді накладення арешту на
житловий будинок АДРЕСА_1, застосовані
на підставі ухвали Першотравневого
районного суду Донецької області від 14
січня 2013 року, підлягають скасуванню.

З листа відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування Володарського та
Першотравневого районів від 04.04.2013
року № 9/10-361 вбачається, що власником
автомобіля ЗАЗ - DAEWOO Т13110, 2007 року
виписку, державний номер НОМЕР_1 є
ОСОБА_2 (т.1 а.с.70,71).

Зі справи вбачається, що рішення
апеляційного суду Донецької області
від 17 березня 2014 року в частині поділу
зазначеного автомобіля ОСОБА_3 було
відмовлено.

Рішення апеляційного суду в частині
відмови у поділі автомобіля оскаржено
відповідачем ОСОБА_3 до суду касаційної
інстанції і за його касаційною скаргою
ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 квітня 2014 року
відкрито касаційне провадження та
справа витребувана із Першотравневого
районного суду Донецької області.

За таких обставин, враховуючи, що
спірний автомобіль зареєстрований на
праві власності за ОСОБА_2, колегія
суддів вважає, що заява ОСОБА_2 в
частині скасування заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на автомобіль ЗАЗ -
DAEWOO Т13110, 2007 року виписку, державний
номер НОМЕР_1, застосовані на підставі
ухвали Першотравневого районного суду
Донецької області від 18 березня 2013
року, на даний час задоволенню не
підлягає.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
заявника ОСОБА_2, як така, що в частині
відмови у скасуванні заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на спірний будинок,
постановлена з порушенням норм
процесуального права підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду
Донецької області від 17 квітня 2014 року
в частині відмови у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про скасування арешту на
житловий будинок скасувати.

Заяву ОСОБА_2 в частині скасування
заходів забезпечення позову у вигляді
арешту на житловий будинок
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на житловий
будинок № 15, розташований по вулиці
Комсомольській у селі Бердянське
Першотравневого району Донецької
області, застосовані на підставі
ухвали Першотравневого районного суду
Донецької області від 14 січня 2013 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Л.І.Песоцька

Судді:

Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева