Рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 квітня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого одноособово
судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного
товариства «ПІК» до Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції, ОСОБА_1 про визнання недійсним
свідоцтва на право власності та
зобов'язання скасувати реєстрацію
права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «ПІК»
звернулось до суду з позовом до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, ОСОБА_1,
відповідно до якого просило суд
визнання недійсним свідоцтво на право
власності та зобов'язання скасувати
реєстрацію права власності на квартиру
розташовану за адресою АДРЕСА_1. Окрім
того позивач просив зобов'язати
Реєстраційну службу Одеського
міського управління юстиції внести
зміни у державний реєстр речових прав
на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначає, що
ОСОБА_1 не було підписано з позивачем
зміни до договору про інвестування
будівництва квартири у житловому
будинку розташованого за адресою
АДРЕСА_1. Крім того, між сторонами не
було підписано необхідного пакету
документів щодо реєстрації права
власності на вищезазначену квартиру, а
саме не було підписано акту
приймання-передачи квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлялася належним чином, згідно
наданої до суду письмової заяви
просить справу розглядати у її
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, просить задовольнити.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про час та місце проведення
був повідомлений належним чином ,
згідно наданої до суду письмової заяви
просить справу розглядати у його
відсутності, проти позовних вимог
заперечує у повному обсязі, просить
відмовити у їх задоволенні.

Представник Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
у судове засідання не з'явився, про час
та місце проведення судового засідання
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції була
повідомлена належним чином, причини
неявки свого представника суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за
відсутності представника відповідача
до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані докази, з'ясувавши вся суттєві
обставини справи, суд прийшов до
наступного.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що 10 січня 2006 року між Закритим
акціонерним товариством «ПІК»
(Інвестор) та ОСОБА_1 (Соінвестр) був
укладений Договір інвестування житла
№ 53

На підставі вищезазначеного Договору
ЗАТ «ПІК», відповідно до проекту
будівництва житлового будинку по
АДРЕСА_1, здійснює його будівництво та
після внесення ОСОБА_1 загальної
вартості АДРЕСА_1 у розмірі 262337 грн.
передає останньому право власності на
зазначену квартиру.

Відповідно до п. 6.2. Договору передача
квартири соінвестору оформлюється
шляхом підписання акту
прийому-передачі квартири. Право
власності на квартиру переходить до
соінвестора з моменту підписання акту
прийому-передачі квартири.

Під час судового засідання, судом
встановлено, що ОСОБА_1 у повному обсязі
виконав п. 4.2.2 Договору інвестування за
№53, а саме перерахував на ім'я позивача
суму інвестування у розмірі 262337,00 грн.

Також судом встановлено, що 20 серпня 2009
року між Закритим акціонерним
товариством «ПІК» та ОСОБА_1 було
підписано акт приймання-передачи,
відповідно до якого, ОСОБА_1 прийняв
квартиру АДРЕСА_1, у належному
технічному стані, та сторони не мають
претензій одна до одної

У відповідності ч. 1 ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Згідно до ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Згідно Витягу з Державного реєстру
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності №1209202 від 14.03.2012 р.
ОСОБА_1 на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1, підстава виникнення
права власності: свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 14.03.2013
року №1208543.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи спір, суд повинен встановити,
що у особи, яка звернулась з позовом,
наявне порушення суб'єктивного
матеріального права або охоронюваного
законом інтересу, на захист якого
подано позов, тобто встановити чи є
особа, за позовом якої (або в інтересах
якої) порушено провадження у справі
належним позивачем. Відсутність права
на позов в матеріальному розумінні
тягне за собою прийняття рішення про
відмову в задоволенні позову,
незалежно від встановлених судом
обставин, оскільки лише наявність
права обумовлює виникнення у інших
осіб відповідного обов'язку перед
особою, якій таке право належить, яка
може вимагати виконання такого
обов'язку від інших осіб.

Отже лише встановивши наявність у
особи, яка звернулася з позовом
суб'єктивного матеріального права або
охоронюваного законом інтересу, на
захист яких подано позов, суд з'ясовує
наявність, чи відсутність факту
порушення або оспорення і відповідно
приймає рішення про захист порушеного
права, або відмовляє позивачу у захисті
встановивши безпідставність та
необґрунтованість заявлених позовних
вимог.

Під час судового засідання на підставі
наданих сторонами доказів, судом
встановлено, що позивачем не доведено
факт порушення відповідачами його
прав.

Суд критично ставиться до посилання
представника позивача на те, що права
позивача, були порушені відповідачами,
у зв'язку з не зверненням, до Закритого
акціонерного товариства «ПІК», за
пакетом документів для реєстрації
позивачем права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, та факт того, що
права позивача ніяким чином не були
порушені відповідачами, а ОСОБА_1 у
встановленому законом порядку отримав
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги про визнання недійсним
свідоцтва на право власності та
зобов'язання скасувати реєстрацію
права власності на квартиру, є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013
року, з метою попередження порушення
прав Закритого акціонерного
товариства «ПІК» до розгляду справи по
суті, судом було вжито заходів
забезпечення позовної заяви та
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що законним власником
квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_1, та судом не
виявлено порушення прав Закритого
акціонерного товариства «ПІК», суд
приходить до висновку про необхідність
скасування заходів забезпечення
позову та зняття арешту з
вищезазначеної квартири.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 154, 169, 208, 209
213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовної заяви Закритого
акціонерного товариства «ПІК» до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, ОСОБА_1
про визнання недійсним свідоцтва на
право власності та зобов'язання
скасувати реєстрацію права власності
на квартиру - відмовити у повному
обсязі

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя