overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.05.2014 Справа № 756/6745/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________ повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З 21 травня 2014 року
Справа №2-н/756/292/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві боржники: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7 647,01 відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України 1.Стягнути у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(відомості про ідентифікаційний номер відсутні), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(відомості про ідентифікаційний номер відсутні), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄРДПОУ 04013755, особовий рахунок НОМЕР_1, ЖЕК-513) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7 647
(сім тисяч шістсот сорок сім) грн. 01 коп.; 2.Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві (р/р по 60 (шістдесят) гривень 90 коп. судових 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу; 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________
_____________________________ прізвище судді, який видав судовий
Справа № 347/860/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Косівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення нечинним та скасування державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Косівської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення нечинним та скасування державного акту на право власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Косівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення нечинним та скасування державного акту на право власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 13год.40хв. 17.04.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/546/215/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 травня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 538/553/14-ц
Провадження по справі №2/538/222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні рухом та нерухомим майном
(виселення) та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні рухом та нерухомим майном (виселення) та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні рухом та нерухомим майном
(виселення) та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по даній справі на 24 квітня 2014 року " 09 " год. « 30» хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа
№359/1689/14-ц
Провадження №2/359/914/2014 27 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у при секретарі судового засідання провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заочний розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціо-нерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, що належали йому при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України, ч.3 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення сум, що належали йому при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на ко-ристь ОСОБА_1 суми, що належали йому при звільненні, у розмірі 50889 гривень 95 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 41733 гривень 20 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 926 гривень 23 копійки.

Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до
Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня оголошення заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
«Зміїв - сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

08 квітня 2014 року комунальне підприємство «Зміїв - сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3622 грн. 06 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
«Зміїв - сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3622 грн. 06 коп.

Призначити на 8 год. 25 хв.

10.04.2014 року.

Суддя
О.В.
Бібік
Справа № 372/1592/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2294 грн. 04 коп., а також судового збору у розмірі - 121 грн., 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потабенко Л.В.
Справа № 538/561/14-ц
Провадження по справі №2/538/226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пісківська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пісківська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 08 травня 2014 року " 10 " год. « 00» хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
10.04.2014 Єдиний унікальний № 371/538/14-ц
Провадження №2/371/251/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

10 квітня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Яхнівської сільської ради
Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Миронівському районі Київської області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання свідоцтва на право власності на ? частину земельної ділянки

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Миронівському районі Київської області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та одержання свідоцтва на право власності на ? частину земельної ділянки

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 610/1225/14-ц провадження №2/610/354/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09.04.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря - Гололобової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2 до виконкому Савинської селищної ради Балаклійського району
Харківської області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.
Керуючись ч.3 ст. 209
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права і обов'язки забудовника житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 14 квітня 2014 року.

СУДДЯ
Справа № 357/831/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Делта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором від 05.11.2007 року в розмірі 253095,79 грн., яку відповідач не бажає добровільно погасити, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судове засідання позивач повторно не направив свого представника, про день та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином. У відповідності до положень ст. 169 ЦПК
України, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 01.04.2014 року явка представника позивача до суду була визнана обов'язковою, однак, позивач вкотре, незважаючи на ухвалу суду, не направив до суду свого представника, жодних клопотань чи пояснень суду не надано. Судові засідання були призначені на 19.02.2014 р., 17.03.2014 р., 01.04.2014 р. та 10.04.2014 р. Лише, 19.02.2014р. представник позивача Павлюк
А.А. була присутньою в судовому засіданні, зобов'язалася подати оголошення в ЗМІ про виклик відповідача до суду на розгляд даної справи, але оголошення в ЗМІ не подано, представник позивача не виявив бажання з'являтися до суду та підтримувати свій позов.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169,207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ « Делта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги .

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 640/3223/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

гголовуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковської
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просив залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду оскільки позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Позивачі надали до суду заяву, у якій просять залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду їм відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 347/838/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року о 11 год. 10 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є.