Номер провадження: 22-ц/785/4192/14
Номер справи місцевого суду: 504/709/13-ц
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

за участю: представника третьої особи,
Комінтернівської районної державної
адміністрації Одеської області,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 14 січня 2013 року
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами за заявою
Комінтернівської районної державної
адміністрації Одеської області та
рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 12 лютого 2014
року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
Комінтернівська районна державна
адміністрація Одеської області,
Комунальне підприємство
«Комінтернівське районне бюро
технічної інвентаризації», про
визнання договорів купівлі-продажу
майна дійсними та визнання права
власності,

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 09 липня 2009
року позов ОСОБА_4 задоволено. Суд
визнав договір купівлі-продажу будинку
для літнього відпочинку, розташованого
на території Сичавської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, укладеного 07 липня 2000 р. між
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - дійсним, визнав
договір купівлі-продажу 6 будинків для
літнього відпочинку, розташованих на
території Сичавської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, укладеного 05 вересня 2004 р. між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - дійсним, визнав за
ОСОБА_4 право приватної власності на
будинки для літнього відпочинку,
розташовані на території Сичавської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області, 53 км Одеса -
Мелітополь - Новоазовськ
Комінтернівського району Одеської
області, які розташовані на АДРЕСА_1, а
саме: літ. «А», - будинку відпочинку, літ
«а» - веранда; літ. «Б» - будинку
відпочинку, літ «б» - веранди; літ. «В» -
будинку відпочинку; літ. «Г» - будинку
відпочинку, літ. «г» - веранди; літ. «Д» -
будинку відпочинку; літ. «Е» - будинку
відпочинку, «е» - веранди; літ. «И» -
будинку відпочинку, «и» - веранди, «и1» -
веранди; літ. «Ж» душ; літ. «З» - душ; літ.
«К» - будинку відпочинку; літ. «Л» -
вбиральні; літ. «М» - вбиральні; літ. «Н»
- будинку відпочинку; літ. «О» - будинку
відпочинку; літ. «П» - будинку
відпочинку; літ. «Р» - будинку
відпочинку, літ. «С» - будинку
відпочинку; літ. «Т» - будинку
відпочинку; літ. «У» - будинку
відпочинку, літ «Ф» - будинку
відпочинку; літ. «X» - будинку
відпочинку; літ. «Ц» - будинку
відпочинку, літ «Ч» - навісу, літ. «Ш» -
будинку відпочинку; літ. «Щ» - будинку
відпочинку; літ. «Ю» - будинку
відпочинку, літ. «Я» - будинку
відпочинку, літ. « 1 А» - будинку
відпочинку; літ. « 1 Б» - навісу; літ. « 1
В» - будинку відпочинку; літ. « 1 Г» -
будинку охорони; літ. « 1 Д» - будинку
відпочинку №1 - огорожі, зобов'язав КП
«Комінтернівське РБТІ» скасувати
реєстрацію права власності на базу
відпочинку "Світанок" розташовану на
території Сичавської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області 53 км Одеса - Мелітополь -
Новоазовськ № 2 за ОСОБА_4 здійснену на
підставі рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області №2-2505/07
від 01 червня 2007 року, зобов'язав КП
«Комінтернівське РБТІ» зареєструвати
право власності на базу відпочинку
"Світанок" розташовану на території
Сичавської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області 53 км Одеса - Мелітополь -
Новоазовськ № 2 за ОСОБА_4, стягнув з
ОСОБА_4 судовий збір на користь держави
у розмірі 1649 грн. (т. 1, а.с. 74-76).

В апеляційному та касаційному порядку
судове рішення не переглядалося.

11 грудня 2012 року третя особа,
Комінтернівська районна державна
адміністрація Одеської області,
звернулася до суду першої інстанції з
заявою про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що при розгляді
справи районній адміністрації не було
відомо, про існування договору
купівлі-продажу майна від 30 вересня 2005
року, яким продано ОСОБА_7 два щитових
будинку відпочинку, загальною площею
166,78 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1, та
те, що земельна ділянка, площею 0,49 кв.м.,
на якій розташовано майно бази
відпочинку "Світанок" використовується
з порушенням норм земельного
законодавства, що є нововиявленими
обставинами і підставою для перегляду
судового рішення (т. 1, а.с. 77-84).

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 25 грудня 2012
року відкрите провадження у справі за
заявою третьої особи, Комінтернівської
районної державної адміністрації
Одеської області, про перегляд судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами, справу призначено до
розгляду на 14 січня 2013 року (а.с. 36а).

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 14 січня 2013
року заява третьої особи,
Комінтернівської районної державної
адміністрації Одеської області, про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
задоволена. Рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від 09
липня 2009 року скасовано, справу
призначено до повторного розгляду (т. 1,
а.с. 101-104).

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 29 січня 2013
року позов ОСОБА_4 залишений без
розгляду (т. 1, а.с. 122). Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
30 жовтня 2013 року ухвала суду першої
інстанції від 29 січня 2013 року
скасована, справа направлена на новий
розгляд (т. 1, а.с. 154-156).

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 12 лютого 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено (т. 2, а.с. 15-17).

Позивач ОСОБА_4 оскаржив ухвалу суду
від 14 січня 2013 року в апеляційному
порядку, згідно із ч. 8 ст. 8 та ч. 2 ст. 293
ЦПК України ця ухвала підлягає
перегляду в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
і постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про перегляд судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами, мотивуючи тим, що суд
першої інстанції грубо порушив норми
процесуального права, а саме, судом не
враховано, що зазначені третьою особою
обставини не є істотними і не можуть
бути визнані нововиявленими, не
з'ясовано коли заявнику стало відомо
про ці обставини та не перевірено при
вирішені питання про відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами дотримання заявником
місячного строку з дня встановлення
обставини, та те, що рішення суду
постановлено 09 липня 2009 року, а з заявою
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами заявник звернувся 11 грудня
2012 року, тобто через три роки та п'ять
місяців. Позивач також просить
скасувати рішення суду від 12 лютого 2014
року, оскільки рішення суду від 09 липня
2009 року скасовано незаконно (т. 2, а.с.
22-23).

Сторони у справі в судове засідання не
з'явилися, про розгляд справи сповіщені
належними чином.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми процесуальними
правами на власний розсуд.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у даному випадку їх неявка в
суд не перешкоджає розглядові справи і
не порушує право на доступ до суду
апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги позивача ОСОБА_4,
пояснення на апеляцію представника
третьої особи, Комінтернівської
районної державної адміністрації
Одеської області, ОСОБА_3, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню
частково за таких підстав.

Задовольняючи заяву про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що при
розгляді справи районній
адміністрації не було відомо, про
існування договору купівлі-продажу
майна від 30 вересня 2005 року, яким
продано ОСОБА_7 два щитових будинку
відпочинку, загальною площею 166,78 кв.м.,
що розташовані в АДРЕСА_1, та те, що
земельна ділянка, площею 0,49 кв.м., на
якій розташовано майно бази відпочинку
"Світанок" використовується з
порушенням норм земельного
законодавства, що є нововиявленими
обставинами і підставою для перегляду
судового рішення.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо за
таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої
ст. 361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п. 3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року
"Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив, що нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно із ч. 1 ст. 362 ЦПК України, в
редакції Закону України "Про внесення
змін до деяких законів України щодо
вдосконалення порядку здійснення
судочинства" від 20 грудня 2011 року №
4176-УІ, який набрав чинності з 15 січня 2012
року, заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України
визначено, що строк для подання заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами обчислюється у випадках,
встановлених пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України № 4176-УІ від 20
грудня 2011 року встановлено, що щодо
судових рішень у цивільних,
господарських та адміністративних
справах, з моменту набрання законної
сили якими до дня набрання чинності цим
Законом пройшло менше трьох років,
заяви про їх перегляд за
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої відповідно пунктом 1
частини другої статті 361 Цивільного
процесуального кодексу України,
пунктом 1 частини другої статті 112
Господарського процесуального
кодексу України , пунктом 1 частини
другої статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, можуть бути подані протягом
трьох років з дня набрання ними
законної сили (тобто до 10 липня 2012 року).
Якщо на момент набрання чинності цим
Законом строк, що залишився до
досягнення трирічного строку з
моменту набрання рішенням законної
сили, є меншим, ніж три місяці, він
продовжується до трьох місяців.

У п. 13 вказаної постанови Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ зазначив, що визначений абзацом 1
частини першої статті 362 ЦПК місячний
строк для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, є
процесуальним і може бути поновлений
за загальними правилами, встановленими
статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня
встановлення обставин, які є підставою
для перегляду судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 362
ЦПК днем відкриття нововиявлених
обставин, передбачених пунктом 1
частини другої статті 361 ЦПК, є день,
коли заявник дізнався або повинен був
дізнатися про наявність вказаних
обставин.

Якщо заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК України строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні пропущеного строку для
подання заяви буде відмовлено, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного
строку на подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами і заява про
перегляд такого судового рішення (у
разі поновлення пропущеного строку)
розглядаються у різних судових
засіданнях, оскільки при їх розгляді
доведенню й дослідженню підлягають
різні обставини, крім того, докази на їх
підтвердження є різними.

Встановлений абзацом 2 частини першої
статті 362 ЦПК України трирічний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що у
заяві третьої особи не зазначено коли
заявнику стало відомо про нововиявлені
обставини (т. 1, а.с. 77-84), не перевірив і
суд першої інстанції при вирішені
питання про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами дотримання
третьою особою місячного строку з дня
встановлення обставини.

Не звернув суд першої інстанції увагу й
на те, що рішення Комінтернівського
районного суду м. Одеси постановлено 09
липня 2009 року, а заявою про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами третя
особа, Комінтернівська районна
державна адміністрація Одеської
області, звернулась 11 грудня 2012 року,
тобто через три роки та п'ять місяців.

Частиною 2 ст. 365 ЦПК України
передбачено, що розгляд заяви
здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

У п. 17 вказаної постанови Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ зазначив, що, виходячи зі змісту
статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності
підстав для перегляду судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
або підстав для скасування судового
рішення проводяться в одному судовому
засіданні. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з
урахуванням встановлених судом
нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої
статті 365 ЦПК за наслідками розгляду
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
суд приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає її без задоволення.

Однак суд першої інстанції розглянув
заяву про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами й
переглянув рішення суду першої
інстанції не в одному судовому
засіданні - 14 січня 2013 року, а в іншому -
12 лютого 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що при
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами суд
порушив положення ст. 362 ЦПК України,
при розгляді заяви - ч. 2 ст. 365 ЦПК
України, що свідчить про порушення
порядку, встановленого для його
вирішення й у відповідності до п. 3 ч. 1
ст. 312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду про задоволення
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
передачею питання на новий розгляд.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006
року № 3477-ІУ "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" зазначено, що суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Європейського
суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини
(РИМ,4.ХI.1950), яка відповідно до ст. 9
Конституції України є складовою
частиною національного законодавства,
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь - якого
висунутого проти нього кримінального
судочинства.

Європейський Суд у своєму рішенні у
справі Брумареску проти Румунії від 28
жовтня 1999 р. № 2834/95 зазначив, що одним з
основоположних аспектів верховенства
права є принцип правової визначеності
(певності), який вимагає, серед іншого,
щоб остаточне вирішення судом спору не
ставилося під сумнів (принцип правової
визначеності як складова
справедливого судового розгляду).

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції також був порушений один з
елементів здійснення принципу
справедливого судочинства - принцип
правової визначеності.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення
суду першої інстанції від 09 липня 2009
року було скасовано передчасно, тому
рішення суду першої інстанції від 12
лютого 2014 року підлягає скасуванню.
Втрачає силу й ухвала
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 25 грудня 2012 року
про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково, ухвалу Комінтернівського
районного суду Одеської області від 14
січня 2013 року та рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 12 лютого 2014 року
скасувати, передати питання щодо
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами на новий
розгляд до суду першої інстанції іншим
суддею.

Рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 09 липня 2009
року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної силу з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
моменту набрання законної сили
ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік