Справа № 2-73/06
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Автозаводський районний
суд м.Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді Савічева В.О.,
секретаря Коваль Т.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду заяву Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення його до
виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року заявник, Кременчуцький
міськрайонний центр зайнятості
звернувся до суду з вказаною заявою,
згідно якої прохали суд видати
Кременчуцькому міськрайонному центру
зайнятості дублікат виконавчого листа
№2-73/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Полтавського обласного центру
зайнятості затрати на навчання в
розмірі 165,27 грн. та поновити строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

В заяві Кременчуцький міськрайонний
центр зайнятості вказував, що заочним
рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
№2-73/06 від 06.04.2006 року задоволено позов
Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості (надалі - Кременчуцький
МРЦЗ) в інтересах Полтавського
обласного центру зайнятості (надалі -
Полтавський ОЦЗ) до ОСОБА_2 про
стягнення затрат на навчання. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь Полтавського
обласного центру зайнятості затрати
на навчання в розмірі 165,27 грн.

Рішення суду набрало законної сили та
до цього часу не виконано.

Останній раз виконавчий лист №2-73/06 від
06.04.2006 року виданий Автозаводським
районним судом м. Кременчука про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Полтавського обласного центру
зайнятості затрати на навчання в
розмірі 165,27 грн., направлений до
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ 21.09.2011 року. Однак до цього часу
постанова державного виконавця про
повернення виконавчого листа разом з
виконавчим листом на адресу
Кременчуцького МРЦЗ або Полтавського
ОЦЗ не надходили, тому у заявника
(Кременчуцького МРЦЗ) маються всі
підстави вважати, що вказаний
виконавчий документ було втрачено під
час пересилки поштою.

В судову засіданні представник
Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості, заяву підтримав та прохав
її задовольнити з підстав викладених у
заяві.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши та оцінивши
наявні письмові докази, суд дійшов
висновку, що заява підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області №2-73/06
від 06.04.2006 року задоволено позов
Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості в інтересах Полтавського
обласного центру зайнятості до ОСОБА_2
про стягнення затрат на навчання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Полтавського обласного центру
зайнятості затрати на навчання в
розмірі 165,27 грн.

Рішення суду набрало законної сили. До
цього часу залишається не виконаним.

21.09.2011 року вказаний виконавчий лист
направлено до Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ для подальшого
виконання.

Як вбачається з відповіді від 02.09.2013
року №39406 за підписом начальника
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ, постановою державного виконавця
від 26.04.2012 року виконавчий лист №2-73/06
від 06.04.2006 року, повернуто на адресу
стягувача на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Однак до цього часу вказана
постанова державного виконавця разом з
виконавчим листом на адресу
Кременчуцького МРЦЗ або Полтавського
ОЦЗ не надходили.

В зв'язку з чим маються всі підстави,
вважати, що вказаний виконавчий лист
№2-73/06 від 06.04.2006 року, виданого
Автозаводським районним судом м.
Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Полтавського обласного центру
зайнятості затрат на навчання в
розмірі 165,27 грн. було втрачено під час
пересилки поштою.

Статтею 370 ЦПК України
регулюється порядок видачі дублікатів
виконавчих листів або судових наказів,
так зокрема частиною першою вказаної
статті визначено, що замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа, суд який видав виконавчий лист
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Згідно з ч.1 статті 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в даному випадку
порушуються права стягувача,
Полтавського ОЦЗ щодо своєчасного та в
повному обсязі виконання рішення суду,
а тому маються достатні підстави для
видачі дубліката виконавчого листа
№2-73/06 від 06.04.2006 року, виданого
Автозаводським районним судом м.
Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Полтавського обласного центру
зайнятості затрати на навчання в
розмірі 165,27 грн. та поновлення строку
пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку його для
пред'явлення -задовольнити.

Видати Кременчуцькому міськрайонному
центру зайнятості дублікат
виконавчого листа №2-73/06 про стягнення
з ОСОБА_2 на користь Полтавського
обласного центру зайнятості затрат на
навчання в розмірі 165,27 грн.

Поновити Кременчуцькому
міськрайонному центру зайнятості
пропущений строк для подання дубліката
виконавчого листа №2-73/06 про стягнення
з ОСОБА_2 на користь Полтавського
обласного центру зайнятості затрати
на навчання в розмірі 165,27 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала , якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя: