Провадження № 2/193/333/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Степове», третя особа відділ Держземагентства у Софіївському районі, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Софіївського районного суду із позовом до ТОВ «Степове», третя особа відділ Держземагентства у Софіївському районі, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, однак суд призначити справу до розгляду не може в звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно п. 12 передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами, однак в матеріалах справи відсутній будь-який документ про невиплату орендної плати, в якому розмірі та за який період.

Крім того, позивач вказує суму орендної плати 8110,19 грн., однак у п. 9 договору оренди земельної ділянки орендна плата визначена у грошовій формі 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01 січня кожного року, за який нараховується орендна, однак в матеріалах справи відсутня довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01 січня року, за який позивач просить стягнути невиплачену орендну плату. Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині періоду стягнення орендної плати, оскільки вона просить стягнути її і за 2014 рік однак це суперечить п. 11 договору оренди земельної ділянки.

У прохальній частині позову позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та чотири - майнового, при цьому позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., однак у відповідності до ч. 3ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем не вказана ціна позову. Сума сплаченого судового збору не обґрунтована. Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, однак не вказує з чого вони складаються і який їх розмір.

До участі в справі залучено відділ Держземагентства однак не вказано, яким чином даний спір може вплинути на їх права та обовязки.

В тексті позовної заяви позивач наводить розрахунок заборгованості відповідача, при цьому вказує кінцевим терміном «момент фактичного повернення земельної ділянки», але проводить розрахунок пені за період з 01.01.2014 року по 01.04.2014 року.

Також позивачем вказано, що в розрахунок включається індекс інфляції, однак в матеріалах справи відсутня довідка Головного управління статистики в Дніпропетровській області про встановлені індекси інфляції за спірний період та розрахунок позовних вимог на підставі цієї довідки.

Крім того, позивачем не висувається в прохальній частині позову вимога про стягнення інфляції.

Розрахунок за 2014 рік, згідно вимоги в п. 6 прохальної частини позову, взагалі не проведений.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Степове», третя особа відділ Держземагентства у Софіївському районі, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, пені залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська