АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4142/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 41
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_4 про розподіл
домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н
О В И Л А:

25 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовною заявою, з урахуванням
уточнень до якої, просив виділити йому
в натурі 89/100 частин належного йому
майна, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка складається з наступного:
А-1 житловий будинок, жилою площею 12,8
кв.м; Б-1 житловий будинок, жилою площею
38,2 кв.м; В.Д.Л - сараї; Г - літня кухня; И,Е -
погріб з шийкою; Ж,З - вбиральні; М-навіс;
К - колодязь; 1-5,1 - споруди; стягнути з
відповідача на його користь судовий
збір, посилаючись, що між ним та
відповідачем -співвласником 11/100
частини домоволодіння існує спір щодо
належності споруд у домоволодінні на
праві власності.

12.03.2014 року відповідач ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою, за якою
просила зупинити провадження у справі
на підставі ч.4 ст. 201 ЦПК України у
зв'язку з неможливістю розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства, а саме: за її позовом до
ОСОБА_3 про визнання неправомірним і
скасування рішення органу місцевого
самоврядування № 1028 від 26.11.2004 року та
про усунення перешкод у здійсненні
права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2014 року
з урахуванням виправленої описки за
ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 березня 2014 року
та за ухвалою Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 квітня
2014 року - в задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про зупинення провадження по
справі у зв'язку з неможливістю
розгляду справи до вирішення іншої
справи - відмовлено; призначена у
справі судово-технічна експертиза;
провадження у справі зупинено на час
проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду від 12 березня 2014
року та постановити ухвалу, якою
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її задовольнити
частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі: п.4) неможливості
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України в постанові
від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" ч.4 п.33, -
визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Ухвалюючи відмову у задоволення
клопотання про зупинення провадження у
справі з підстав неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
суд першої інстанції в ухвалі не
зазначив мотивів за якими клопотання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 210 ЦПК
України, ч.1 п.3, - ухвала суду, що
постановляється як окремий документ,
складається, зокрема, з мотивувальної
частини із зазначенням мотивів, з яких
суд дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу.

Судова колегія дійшла висновку, що
ухвала суду в частині відмови в
задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
зупинення провадження по справі у
зв'язку з неможливістю розгляду справи
до вирішення іншої справи постановлена
з порушенням порядку, встановленого
для його вирішення, оскільки не
відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про зупинення провадження у
справі відповідно до вимог чинного
законодавства.

В іншій частині ухвала суду
залишається без змін, оскільки ухвала
про призначення експертизи не підлягає
оскарженню, а відносно зупинення
провадження у справі на час проведення
експертизи, то щодо цієї частини ухвали
суду апелянтом не наведено мотивів для
скасування ухвали, а тому підстав для
скасування ухвали суду в повному
обсязі судова колегія не вбачає.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, -
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218
ЦПК України, судова колегія судової
палати,-

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2014 року
- скасувати в частині відмови в
задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
зупинення провадження по справі у
зв'язку з неможливістю розгляду справи
до вирішення іншої справи та справу
направити до цього ж суду на новий
розгляд питання про зупинення
провадження у справі.

В іншій частині ухвалу Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді