Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів -
Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.

при секретарі -
Чучка Н.В.,

з участю:
позивача-Ребрикова О.П.,

представника
відповідача-Матьковського Р.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про
визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про визнання поруки
припиненою, в якому зазначав, що 31.03.2008
року між ним та ПАТ «УніверсалБанк» був
укладений договір поруки №BL2899/1, яким
забезпечено виконання зобов»язань по
кредитному договору № BL2899, укладеним
між відповідачем та ОСОБА_2 З 26.08.2008
року банк в односторонньому порядку
збільшив розмір процентної ставки за
користування кредитом з 11,50% на 13,50%.
Оскільки позивач як поручитель на таке
збільшення відсоткової ставки своєї
згоди не давав, і в наслідок таких дій
банку збільшилася його
відповідальність як поручителя, просив
суд визнати поруку ОСОБА_1 за договором
поруки №BL2899/1 від 31.03.2008 року такою, що
припинена з 28.08.2008 року.

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 16.12.2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Універсал Банк» про визнання поруки
припиненою-відмовлено.

Не погодившись із рішенням
місцевого суду, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на невідповідність висновків суду
першої інстанції фактичним обставинам
справи та на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
при цьому свою позицію обґрунтовує
аналогічними обставинами, що викладені
в позові. Просить суд скасувати рішення
від 16.12.2013 року та ухвалити нове, яким
його позовні вимоги задовольнити
повністю.

У судовому засіданні позивач
апеляційну скаргу підтримав, просив
суд її задовольнити.

Представник відповідача у
судовому засіданні доводи апеляційної
скарги не визнав, просив суд її
відхилити, рішення суду від 16.12.2013 року
залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення
апелянта, представника відповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 31.03.2008 року між
ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було
укладено договір поруки №BL2899/1, згідно
якого останній зобов»язувався перед
Кредитором відповідати за невиконання
ОСОБА_2 усіх її зобов»язань перед
Кредитором, що виникли з кредитного
договору №BL2899 від 31.03.2008 року (а.с.5-7).

Згідно п.1.2 Договору поруки
підтверджено, що сума основного
договору кредиту становить 127 800,00
дол.США; розмір процентної ставки за
користування кредитом без порушення
термінів сплати платежів-11,50% річних,
підвищена процентна ставка (у разі
прострочення платежу) 22% річних.

Згідно ст.553 ч.1 ЦК України: за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним грошового обов»язку.

Тобто, ОСОБА_1 виступив майновими
поручителями виконання зобов'язань
ОСОБА_2

Статтею 554 ЦК України визначено: у
разі порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність.

Разом з тим, ч.1 ст.598 ЦК України
встановлено, що зобов»язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Одна з підстав, встановлена
законом щодо припинення зобов»язання
регулюється ч.1 ст.559 ЦК України, згідної
якої порука припиняється у разі зміни
зобов»язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Встановлено, що з 26.08.2008 року
Банком в односторонньому порядку було
підвищено процентні ставки, а саме:

- базова процентна ставка
встановлена у розмірі 13,50%; ї

-підвищена процентна ставка ( у
разі прострочення платежу) 27% річних, що
підтверджується листом ПАТ «Універсал
Банк» на ім»я позичальника ОСОБА_2
(а.с.8).

Згідно Постанови Пленуму ВСС
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають з кредитних договорів» пункт
22: відповідно до частини першої статті
559 ЦК припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Згідно п.2.1 Договору поруки №BL2899/1
від 31.03.2008 року, Кредитор не вправі без
згоди Поручителя змінювати умови
Основного договору з Боржником,
внаслідок чого збільшується обсяг
відповідальності поручителя.

Таким чином, з ОСОБА_1 не
узгоджувалися умови щодо можливості
зміни основного зобов»язання без його
згоди, а підняття процентної ставки
Банком збільшило обсяг
відповідальності поручителя, що тягне
за собою припинення поруки.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
на час розгляду справи у суді є рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
18.04.2011 року, яким зобов»язано ПАТ
«Універсал Банк» перерахувати
нараховані підвищені відсотки з 26.08.2008
року з 13,5% на 11,5% річних по договору
кредиту № BL2899, укладеного 31.03.2008 року з
ОСОБА_2, тобто, враховуючи наявність
зазначеного судового рішення, основне
зобов»язання по кредитному договору не
змінювалося, а від так не змінювався і
обсяг відповідальності за договором
поруки №BL2899/1 від 31.03.2008 року, отже
відсутні правові підстави для його
припинення.

Але з таким висновком суду першої
інстанції не погоджується колегія,
виходячи з наступного.

Підвищуючи процентну ставку з 11,50%
на 13,50% річних за кредитним договором №
BL2899 від 31.03.2008 року та не отримуючи на це
згоди поручителя ОСОБА_1, Банк прийняв
рішення в односторонньому порядку
змінити основне зобов»язання,
внаслідок чого збільшився обсяг
відповідальності поручителя, що є
безперечною умовою припинення
Договору поруки днем, зазначеним
позивачем у своєму позові, а подальші
дії та зміни, зокрема: ухвалення
судового рішення про перерахування
нарахованих підвищених відсотків, не
мають правового значення, оскільки не
відновлюють дії поруки.

На підставі викладеного, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення, яким вимоги
позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307 ч.1 п.1
та п. 2, 308, 309 ч.1 п.3 і 4, 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
-відхилити.

Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 16 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позов-задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1 за договором
поруки №BL2899/1 від 31.03.2008 року, укладеним
між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариства «Універсал Банк», такою, що
припинена з 10.01.2009 року.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«УніверсалБанк» (04114, м.Київ,
вул.Автозаводська,54/19) на користь
ОСОБА_1 (мешканця:АДРЕСА_1) судовий збір
у розмірі 172,05 грн. (сто сімдесят дві
грн. 05 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: