Справа № 206/2531/2012 Провадження №
22-ц/772/1358/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Курбатова І.Л.Категорія:
34Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Оніщука В.В., Стеблюк Л.П.

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» - товариства з
додатковою відповідальністю
«Інтер-Ріск Україна» про поворот
виконання рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 12 червня
2012 року, ухваленого по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього
підприємства «Вінрос-конті», ОСОБА_4,
відкритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про
відшкодування шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 18
лютого 2014 року, постановлену у даній
справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» в
особі товариства з додатковою
відповідальністю «Інтер-Ріск Україна»
звернулось в суд з заявою про поворот
виконання рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 12 червня
2012 року, ухваленого по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього
підприємства «Вінрос-конті», ОСОБА_4,
відкритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про
відшкодування шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що на підставі
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 12.06.2012 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені частково
стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 31060,84
грн. матеріальної шкоди та 2550 грн.
моральної шкоди. Вказане рішення було
виконано, але ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.01.2013 року його скасовано і
справу направлено на новий судовий
розгляд. При новому розгляді ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 11.09.2013 року позов залишено
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою до суду позивача.

Враховуючи те, що рішення суду від
12.06.2012 року було виконано ПрАТ «СК ПЗУ
Україна» звернулось в суд з заявою про
поворот його виконання, яким заяву
задоволено.

З ухвалою суду про поворот виконання
рішення не погодився ОСОБА_2 і оскаржив
її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він просить
скасувати ухвалу та відмовити в
задоволенні заяви через порушення норм
процесуального права і зокрема вимог
ст.ст. 10, 60 ЦПК України про те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається.

ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції
допустив поворот виконання рішення за
відсутності доказів того, що воно було
виконане. В матеріалах справи
відсутній оригінал платіжного
доручення про перерахування йому
коштів та постанова про закриття
виконавчого провадження.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість оскаржуваної
ухвали, в межах вимог апеляційної
скарги, прийшла до наступного висновку.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, наведені в ній доводи є
безпідставними оскільки вони не
відповідають встановленим по справі
обставинам.

Задовольняючи заяву про поворот
виконання рішення, суд першої
інстанції виходив із того, що рішення
про стягнення з ПрАТ «СК ПЗУ Україна»
на користь ОСОБА_2 31060, 84 грн.
матеріальної шкоди та 2550 грн. моральної
шкоди реально виконано.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів. Наявні в матеріалах справи
докази вказують на те, що вказане
рішення в дійсності було виконано. І
зокрема про це свідчать постанова
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби,
Вінницького міського управління
юстиції від 11.10.2012 року про відкриття
провадження про стягнення з ПрАТ «СК
ПЗУ України» на користь ОСОБА_2 31060,84
грн. матеріальної шкоди та 2550 грн.
моральної шкоди та копія платіжного
доручення від 26 жовтня 2012 року №14808 про
перечислення вказаних сум (а.с. 13, 17).

Доводи апеляційної скарги про
відсутність доказів, які б свідчили про
виконання рішення є безпідставними і
вони не спростовують обставин які
вказують на те, що рішення було
виконаним.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України,
якщо рішення після його виконання
скасовано і справу провадженням
закрито, суд повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням.

Як при скасуванні рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 12 червня 2012 року Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ так і при залишенні позову без
розгляду Вінницьким міським судом
Вінницької області 11.09. 2013 року питання
про поворот виконання рішення не
вирішувалось.

За таких обставин, суд отримавши заяву
про поворот виконання рішення, діючи
відповідно до вимог ст. 381 ЦПК України,
цілком законно та обґрунтовано
допустив поворот виконання
скасованого рішення.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав
для скасування оскаржуваної ухвали з
підстав, наведених в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 лютого 2014
року, постановлену по справі за заявою
про поворот виконання рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 12.06.2012 року, ухваленого по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства
«Вінрос-конті», ОСОБА_4, відкритого
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» про
відшкодування шкоди, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: (підпис)
В. П. Нікушин

Судді: (підпис)
В. В. Оніщук

(підпис)
Л. П. Стеблюк

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ____________
В. П. Нікушин