overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1847/14-ц
Провадження №: 2/314/854/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України мінімальний розмір судового збору, який має бути сплачений позивачем складає 243,60 грн. Якщо позивач звільнений від сплати судового збору, необхідно надати підтвердження та посилання на закон.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог позивач не додав до позовної заяви її копії для відповідачів.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5
(п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

10.04.2014
Справа № 126/4185/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1207/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

На ухвалу Бершадського районного суду
Вінницької області від 24 лютого 2014 року
ТОВ "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Камзалов
Справа № 303/2215/14-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відділу реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

08 квітня 2014 року, ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою до Відділу реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.М.Куропятник
Справа № 202/435/14-ц
Провадження № 2/202/1953/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "09-00" годину 28 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 261/3119/14-ц
Провадження № 2/261/1320/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 03 липня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до виконкому Петровської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що квартира АДРЕСА_1 в Петровському районі м. Донецька належить на праві спільної сумісної власності позивачам. На даний час у позивачів виникла необхідність у визначені часток в спільній сумісній власності на квартиру. З наведених підстав позивачі просять суд визнати право спільної часткової власності на спірну квартиру за кожним по 1/6 частині, право спільної сумісної власності на квартиру припинити.

У попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

В попереднє судове засідання позивач
ОСОБА_3 не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтвердивши позовні вимоги, наполягаючи на задоволенні позову.

Представник відповідача з позовом погодився, не заперечуючи проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Розгляд справи за згодою сторін відбувся у попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 17353 від 22 квітня 1996 р., належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на
ОСОБА_4 (а.с. 19).

Згідно зі ст. 372 ЦК у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, при цьому право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказана квартира є спільною сумісною власністю позивачів, суд вважає за необхідне визнати право спільної часткової власності на спірну квартиру за кожним по 1/6 частині, а право спільної сумісної власності на квартиру припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 ЦК, ст. 212-215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому
Петровської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за кожним: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/6 частині.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Суддя
О.А. Фунжий
22-ц/772/958/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Н. М.Категорія: 27Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка
О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду від 7 лютого 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства( далі ПАТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вінницького міського суду від 7 лютого 2014 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 14 липня 2006 року в сумі - 42409,22 долара
США, що еквівалентно - 338976 грн. 90 коп. та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 жовтня 2006 року на суму - 12343,61 долара США, що еквівалентно - 98662 грн. 50 коп. звернуто стягнення на предмет на предмет іпотеки, а саме : на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «
УкрСиббанк» - 114 грн. 70 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідачки подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, представник апелянта подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Оскільки відмова апелянта не протирічить діючому законодавству, тому згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України слід прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 300, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 303/1089/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 47
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої - судді
Л.В. Курах

при секретарі
Р. С. Довганич

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 174, 213-215, 218, 367
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 19 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 в дохід держави 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча

Л.В. Курах
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«СТС-Сервіс» , про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дчірній банк «Сбербанк Росії», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс» про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено зупинено провадження по справі.

На вказану ухвалу ПАТ «Дочірній банк
«Сбербанк Росії» подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК
України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк «Сбербанк Росії» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«СТС-Сервіс» , про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дчірній банк «Сбербанк Росії», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс» про визнання поруки припиненою призначити до розгляду

на 29 квітня 2014 року на 12 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
номер провадження 2/331/885/14 номер справи 331/926/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1000 грн.

ОСОБА_2 у своїх письмових запереченнях частково погодився з позовом. Зазначив, що він платить аліменти у розмірі 704 грн. ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5. Тому, якщо на утримання доньки ОСОБА_5 буде зменшено розмір аліментів до 300 грн., він погоджується платити 300 грн. на утримання доньки ОСОБА_4.

Таким чином затрагуються інтереси ОСОБА_3

У зв»язку з викладеним необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3

Керуючись ст..ст.35,36 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолка І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання такої, що відбулася угода купівлі-продажу та визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) визнати такою, що відбулася угода купівлі-продажу 3/4 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 148500,00 грн., загальною площею 129,7 кв.м, житловою площею 80,1 кв.м, що складається з кухні площею 9,5 кв.м, санвузола площею 3,4 кв.м, кімнати площею 27,5 кв.м, кімнати площею 27,2 кв.м, коридору площею 3,8 кв.м, кухні площею 26,0 кв.м, кімнати 9,4 кв.м, кімнати площею 16,0 кв.м, санвузла площею 6,9 кв.м., укладену 27 вересня 2013 року між
ОСОБА_4 як продавцем та ним як покупцем; 2) визнати за ним право власності на 3/4 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 129,7 кв.м, житловою площею 80,1 кв.м, що складається з кухні площею 9,5 кв.м, санвузла площею 3,4 кв.м, кімнати площею 27,5 кв.м, кімнати площею 27,2 кв.м, коридору площею 3,8 кв.м, кухні площею 26,0 кв.м, кімнати 9,4 кв.м, кімнати площею 16,0 кв.м, санвузла площею 6,9 кв.м.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування
Житомирської міської ради, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання такої, що відбулася угода купівлі-продажу та визнання права власності на частину житлового будинку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Провадження № 22-ц/772/1220/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 березня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Камзалов
Справа № 141/407/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, засновника редакції газети "33-й КАНАЛ" Вінницька обласна
Асоціація редакторів ВОГО "Центр захисту журналістів" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, засновника редакції газети "33-й
КАНАЛ" Вінницька обласна Асоціація редакторів ВОГО "Центр захисту журналістів" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 23.04.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.04.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук