Справа № 212/1360/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі ;

головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі скаргу Публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» на дії
старшого державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Мартиненко О.В., про визнання не
правомірними дії державного виконавця.

В С Т А
Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернулось Публічне
акціонерне товариство «Євраз Суха
Балка» із скаргою на дії старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Мартиненко О.В., про визнання не
правомірними дії державного виконавця.

В обґрунтування своєї скарги Публічне
акціонерне товариство «Євраз Суха
Балка» у своїй скарзі зазначило що в
провадженні старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Мартиненко О.В. знаходиться
виконавчий лист № 2/212/174 від 21 січня 2014
року на виконання рішення Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу від 26
вересня 2013 року щодо стягнення з ПАТ
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_6
заборгованості по заробітній платі за
час відпусток у сумі 4182 гривні 52
копійки, без утримання податків та
обов'язкових платежів.

Постановою старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Мартиненко О.В. від 22 січня 2014
року було відкрито виконавче
провадження № 41647890 з примусового
виконання виконавчого листа № 2/212/174
від 21 січня 2014 року та наданий строк на
добровільне виконання до 29 січня 2014
року.

ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» у зазначений
державним виконавцем строк,
перерахувало на рахунок Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції грошові
кошти у сумі 3444 гривні 43 копійки в
рахунок погашення заборгованості по
заробітній платі стягувачу за
виконавчим листом № 2/212/174 від 21 січня
2014 року, з відповідною вказівкою у
платіжному дорученні щодо утримання із
суми стягнення ПДФО у дохід бюджету.

Цей факт підтверджується платіжним
дорученням № 4843 від 29 січня 2014 року про
сплату заборгованості ОСОБА_6 та
платіжним дорученням № 4846 від 29 січня
2014 року про перерахування ПДФО до
бюджету.

При виконанні рішення суду ПАТ «Євраз
Суха Балка» виходило з наступного:

Відповідно до підпункту 14.1.180 п. 14.1 ст. 14
та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу
України роботодавець - податковий
агент зобов'язаний з доходів, що
нараховуються (виплачуються) фізичній
особі (платнику), нараховувати,
утримувати та сплачувати до бюджету
податок від імені та за рахунок коштів
особи, якій виплачуються такі доходи.

У абзаці першому п. 167.1 ст. 167 ПК України
визначено, що ставка податку становить
15 відсотків бази оподаткування щодо
доходів, нарахованих (виплачених,
наданих) (крім випадків, визначених у
пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому
числі, але не виключно у формі
заробітної плати, інших заохочувальних
та компенсаційних виплат або інших
виплат і винагород, які нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику у
зв'язку з трудовими відносинами.

Згідно із положеннями підпункту 168.1.1 п.
168.1 ст. 168 ПК України податковий агент,
який нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
цього Кодексу.

Виходячи з наведеного вище,
роботодавець - податковий агент
повинен нараховувати та утримувати із
суми недоплаченої заробітної плати за
час відпусток, що підлягає стягненню на
користь фізичної особи - платника за
рішенням суду, податок на доходи
фізичних осіб у визначеному законом
розмірі та перераховувати його
(податок) до державного бюджету.

Оскільки рішенням Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу від 26
вересня 2013 року на користь ОСОБА_6
стягнуто 4182 гривні 52 копійки без
утримання податків та обов'язкових
платежів, податок з доходів фізичних
осіб з цієї суми становить 738 гривень 09
копійок, то ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»
повинне сплатити стягувану суму у
розмірі 3444 гривні 43 копійки (4182 гривні 52
копійки 738 гривень 09 копійок). Решту
суми у розмірі 738 гривень 09 копійок
утримати як податок з доходів фізичних
осіб та перерахувати до бюджету.

Таким чином, ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» у
повному обсязі виконало рішення
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу від 26 вересня 2013 року щодо
стягнення з ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на
користь ОСОБА_6 заборгованості по
заробітній платі за час відпусток,
виконавши одночасно свої зобов'язання
податкового агента та утримавши з суми
стягнення ПДФО в розмірі 738 гривень 09
копійок, та перерахувавши цю суму до
бюджету.

Відповідно до підпункту 8 п.1 ст.49 ЗУ
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Відповідно до п.3 ст.49 ЗУ «Про виконавче
провадження», про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

В порушення вищезазначеної норми
Закону, старший державний виконавець
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Мартиненко О.В., станом на день подання
цієї скарги виконавче провадження не
закінчив.

Натомість, 04 лютого 2014 року на адресу
ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» надійшла
постанова старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Мартиненко О.В. від 30 січня 2014
року про стягнення з боржника
виконавчого збору у сумі 73 гривні 81
копійка, за виконавчим провадженням №
41647890, що становить 10% від 738 гривень 09
копійок (суми яка була перерахована до
державного бюджету, як ПДФО), у зв'язку з
начебто невиконанням ПАТ «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» рішення суду, що свідчить про
продовження ним виконавчих дій.

Виходячи з викладеного, вважаємо що
рішення старшого державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Мартиненко О.В. щодо стягнення з ПАТ
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» виконавчого збору у
сумі 73 гривні 81 копійка та його
бездіяльність в частині не закінчення
виконавчого провадження, є
незаконними.

Тому скаржник просить суд визнати
незаконними дії старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Мартиненко О.В. щодо винесення
постанови від 30 січня 2014 року про
стягнення з ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»
виконавчого збору у сумі 73 гривні 81
копійка за виконавчим листом № 2/212/174
від 21 січня 2014 року виданим Жовтневим
районним судом міста Кривого Рогу.

Визнати незаконною бездіяльність
старшого державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Мартиненко О.В. щодо не закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2/212/174 від 21 січня 2014 року
виданим Жовтневим районним судом міста
Кривого Рогу, скасувати постанову
старшого державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Мартиненко О.В. від 30 січня 2014 року про
стягнення з ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»
виконавчого збору у сумі 73 гривні 81
копійка, зобов'язати Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції винести постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/212/174 від 21 січня 2014 року
виданого Жовтневим районним судом
міста Кривого Рогу.

Представник скаржника у судовому
засіданні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Старший державний виконавець
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Мартиненко О.В., до суду не з'явився і не
повідомив суд про причину своєї неявки,
про час та місце розгляду скарги він
був сповіщений належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище скаргу, та
додані до неї матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
скаржника, вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав;

Відповідно до підпункту 14.1.180 п. 14.1 ст. 14
та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу
України роботодавець - податковий
агент зобов'язаний з доходів, що
нараховуються (виплачуються) фізичній
особі (платнику), нараховувати,
утримувати та сплачувати до бюджету
податок від імені та за рахунок коштів
особи, якій виплачуються такі доходи.

У абзаці першому п. 167.1 ст. 167 ПК України
визначено, що ставка податку становить
15 відсотків бази оподаткування щодо
доходів, нарахованих (виплачених,
наданих) (крім випадків, визначених у
пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому
числі, але не виключно у формі
заробітної плати, інших заохочувальних
та компенсаційних виплат або інших
виплат і винагород, які нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику у
зв'язку з трудовими відносинами.

Згідно із положеннями підпункту 168.1.1 п.
168.1 ст. 168 ПК України податковий агент,
який нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
цього Кодексу.

Виходячи з наведеного вище,
роботодавець - податковий агент
повинен нараховувати та утримувати із
суми недоплаченої заробітної плати за
час відпусток, що підлягає стягненню на
користь фізичної особи - платника за
рішенням суду, податок на доходи
фізичних осіб у визначеному законом
розмірі та перераховувати його
(податок) до державного бюджету.

Оскільки рішенням Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу від 26
вересня 2013 року на користь ОСОБА_6
стягнуто 4182 гривні 52 копійки без
утримання податків та обов'язкових
платежів, податок з доходів фізичних
осіб з цієї суми становить 738 гривень 09
копійок, то ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»
повинно сплатити стягувану суму у
розмірі 3444 гривні 43 копійки (4182 гривні 52
копійки 738 гривень 09 копійок). Решту
суми у розмірі 738 гривень 09 копійок
утримати як податок з доходів фізичних
осіб та перерахувати до бюджету.

Таким чином, ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» у
повному обсязі виконало рішення
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу від 26 вересня 2013 року щодо
стягнення з ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на
користь ОСОБА_6 заборгованості по
заробітній платі за час відпусток,
виконавши одночасно свої зобов'язання
податкового агента та утримавши з суми
стягнення ПДФО в розмірі 738 гривень 09
копійок, та перерахувавши цю суму до
бюджету.

Відповідно до підпункту 8 п.1 ст.49 ЗУ
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Відповідно до п.3 ст.49 ЗУ «Про виконавче
провадження», про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

В порушення вищезазначеної норми
Закону, старший державний виконавець
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Мартиненко О.В., виконавче провадження
не закінчив.

04 лютого 2014 року на адресу ПАТ «ЄВРАЗ
СУХА БАЛКА» надійшла постанова
старшого державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Мартиненко О.В. від 30 січня 2014 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
у сумі 73 гривні 81 копійка, за виконавчим
провадженням № 41647890, що становить 10%
від 738 гривень 09 копійок (суми яка була
перерахована до державного бюджету, як
ПДФО), у зв'язку з начебто невиконанням
ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» рішення суду, що
свідчить про продовження ним
виконавчих дій.

Виходячи з викладеного, рішення
старшого державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Мартиненко О.В. щодо стягнення з ПАТ
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» виконавчого збору у
сумі 73 гривні 81 копійка та його
бездіяльність в частині не закінчення
виконавчого провадження, є
незаконними.

Тому на підставі викладеного, суд
вважає необхідним задовольнити скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка».

Керуючись пунктом ст. 18, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Задовольнити скаргу Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на дії державного виконавця
старшого державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Мартиненко О.В., про визнання не
правомірними дії державного виконавця.

Визнати незаконними дії старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Мартиненко О.В. щодо винесення
постанови від 30 січня 2014 року про
стягнення з ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»
виконавчого збору у сумі 73 гривні 81
копійка за виконавчим листом № 2/212/174
від 21 січня 2014 року виданим Жовтневим
районним судом міста Кривого Рогу.

Визнати незаконною бездіяльність
старшого державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Мартиненко О.В. щодо не закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2/212/174 від 21 січня 2014 року
виданим Жовтневим районним судом міста
Кривого Рогу, скасувати постанову
старшого державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Мартиненко О.В. від 30 січня 2014 року про
стягнення з ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»
виконавчого збору у сумі 73 гривні 81
копійка, зобов'язати Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції винести постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/212/174 від 21 січня 2014 року
виданого Жовтневим районним судом
міста Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко