Номер провадження: 22-ц/785/312/14
Номер справи місцевого суду: 1505/9286/2012
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права
власності на самочинне будівництво, за
апеляційною скаргою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Одеської області на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13 березня 2013 року,

встановила:

В жовтні 2012 року позивачка звернулася
до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона проживає в
квартирі АДРЕСА_1. Вона самочинно
збудувала прибудову літ. «1Н2»,
господарський блок літ. « 1У» з
мансардою літ. « 1У1» Зазначене
самочинне будівництво відповідає
вимогам будівельних норм та не порушує
прав сусідів. Позивачка просила
визнати право власності на самочинні
будівлі.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13 березня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі прокуратури
ставиться питання про скасування
рішення в зв'язку з порушенням судом
норм матеріального та процесуального
права та ухвалення нового рішення про
відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що самочинне
будівництво відповідає вимогам
будівельних норм та не порушує прав
третіх осіб.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду, оскільки вони не
підтверджуються матеріалами справи та
не ґрунтуються на законі.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка є власником квартири
АДРЕСА_1(а.с.12-13). Позивачка самочинно
збудувала на прибудинковій території
прибудову літ. « 1Н2» площею 77,3 кв.м.,
господарський блок літ. « 1У» площею 16,49
кв.м. з мансардою літ. « 1У1» площею 16,49
кв.м.(а.с.15-18).

Зазначене будівництво здійснено з
порушенням ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» без
затвердженої проектної документації,
без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт відповідно до вимог
ст.ст.34,37 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідно до частин 1,2 статті 376 ЦК
України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була виділена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, що
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Суд першої інстанції не застосував
зазначені норми матеріального права та
не врахував, що самочинне будівництво
здійснено без відводу земельної
ділянки, власником якої є Затоківська
селищна рада, без узгодження проектної
документації та одержання
відповідного дозволу на будівництво.
Оскільки особа, що здійснила самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього, тому
позов задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, судом не правильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, на підставі п.п.3,
4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в позові.

При вирішенні питання в порядку ст.88
ЦПК України про стягнення судових
витрат колегія суддів виходить з того,
що позивачка просила визнати право
власності на самочинні будівлі
загальною вартістю 237 016 грн.(а.с.18):

- прибудову літ. « 1Н2» площею 77,3
кв.м., вартістю 190 588 грн.;

- господарський блок літ. « 1У»
площею 16,49 кв.м., вартістю 28 116 грн.;

- мансарду літ. « 1У1» площею 16,49
кв.м., вартістю 18 312 грн.

Судовий збір складає 1% від ціни позову -
2 370,16 грн. Однак позивачем при подачі
позову було сплачено 878,90 грн. (а.с.1).
Тому з позивача в дохід держави
необхідно стягнути недоплачений
судовий збір в сумі 1 491,26 грн., а також
судовий збір в сумі 1 185,08 грн. за розгляд
апеляційної скарги прокурора, а всього
2 676,34 грн. (1 491,26+1 185,08 =2 676,34).

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314
ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Одеської області
задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13 березня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Затоківської
селищної ради Білгород-Дністровського
району Одеської області про визнання
права власності на самочинне
будівництво прибудови літ. « 1Н2»,
господарського блоку літ. « 1У» з
мансардою літ. « 1У1» за адресою: АДРЕСА_1
- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в сумі 2 676 гривень 34
копійки.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш