overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/292/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів,-

ВИРІШИВ :

- Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - задоволльнити.

- Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/6560/82/96724 від 22.02.2008 року в розмірі 404319,42 грн.(екв. в іноземній валюті - 50584,19 доларів США).

- Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 3441,00 грн., а саме по 1720,50 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/746/14-ц
Провадження № 2-н/541/72/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського КЖЕУ про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 2-4391/2010
Провадження № 22ц/782/1325/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „ МТС Україна" на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 березня 2011 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтами дотримано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „ МТС Україна" на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 11 березня 2011 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копії апеляційних скарг.

Суддя:
Справа№ 524/9164/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою 04.04.2014 року прийнято самовідвід заявлений суддею Середа А.В. по вищевказаній справі.

08.04.2014 року розпорядженням № 153, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи справу, вищезазначену справу розподілено судді Зємцову В.В.

09.04.2014 р. до провадження судді надійшла дійсна заява.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та призначити по справі судове засідання на 10-30 год. на 24.04.2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 425/2534/13-ц
Провадження № 22ц/782/1610/14
УХВАЛА

2014 року, квітня місяця, 09-го дня суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Яресько А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 13 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Апеляційну скаргу подану у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області__________________А.В. Яресько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1554/13-ц
Провадження № 2-с/552/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Коломієць А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 квітня 2013 року про стягнення з заборгованості за послуги за надання послуг з теплопостачання на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

В С Т
А Н О В И В :

02 квітня 2013 року
Київським районним судом м.Полтави виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1 522 грн. 84 коп., судові витрати 114 грн. 70 коп.

27 лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу заявник посилались на те, що вона не отримувала судовий наказу та заяву про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів. Про наявність даного судового наказу дізналась лише 21 лютого 2014 року, коли отримала постанову
Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41969998 від 08.02.2014 року. Вона має докази здійснення оплати у повному обсязі за послуги теплопостачання та підігріву води за адресою АДРЕСА_1. Просила, скасувати судовий наказ.

Під час розгляду справи судом встановлено, що є ухвала
Київського районного суду м.Полтави ( суддя Турченко Т.В.) від 14.03.2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02 квітня 2013 року по справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1, заяву задоволено судовий наказ скасовано, вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.205
ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законої сили рішення суду або ухвали суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 квітня 2013 року про стягнення з заборгованості за послуги за надання послуг з теплопостачання на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя

Л.М.Васильєва
Справа № 524/2062/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В

11 березня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 13 березня 2014 року, було вчинено запити до УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем -
ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем -
ОСОБА_2.

Явку представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову, надання кредитної справи в оригіналі.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 114, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 10 хв. 14 квітня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» надати суду оригінал кредитної справи.

Явку представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 квітня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 610/1131/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Феленка Ю.А., при секретарі - Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства в Балаклійському районі Харківської області,
Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Лозовеньківська сільська рада Балаклійського району
Харківської області, про визнання державного акту недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому згідно уточнених позовних вимог просить визнати державний акт на землю серії ХР № 053363, виданий на підставі розпорядження № 316 від 30.09.2004 року Балаклійської районної державної адміністрації на ім'я ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 на земельну ділянку в розмірі 7,0237 га недійсним, та скасувати державну реєстрацію вищевказаного державного акту.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надала заяву, в якій просила про залишення позовної заяви в частині скасування державної реєстрації вищевказаного державного акту на землю без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити зазначену позовну вимогу без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині скасування державної реєстрації державного акту на землю серії ХР № 053363, виданого на підставі розпорядження № 316 від 30.09.2004 року
Балаклійської районної державної адміністрації на ім'я ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, на земельну ділянку в розмірі 7,0237 га, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №639/3008/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа №638/4304/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року заявник в особі АК
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/256/14-ц
№ провадження 2/624/79/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 08 квітня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Михальчук В.В., у відсутність сторін, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1
(далі - позивач) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після відкриття провадження, позивач подала письмову заяву про залишення без розгляду її позову у частині стягнення аліментів. Сторони заявили про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, це засідання проводиться без технічного фіксування.

При вирішенні заяви по суті, суд виходить з наступного:

Заява про залишення позову про стягнення аліментів написана власноручно, подана в межах повноважень позивача, її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це таку заяву.

Тому, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 207
Кодексу, це не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з таким же позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз"яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права на звернення до суду з таким позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 417/391/13-ц
Провадження № 22ц/782/989/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року місто
Луганськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Марківського районного суду
Луганської області від 29 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого відділу Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марківського районного суду
Луганської області від 29 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

12.02.2014 року апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду. В своїй скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він не пам"ятає коли отримав копію оскаржуваної ухвали суду.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області від 03.03.2014 року дана апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали. Одночасно апелянту було роз'яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія вищевказаної ухвали отримана апелянтом 07.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 62/.

18.03.2014 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, на які було звернуто його увагу в ухвалі суду від 03.03.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 29 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Марківського районного суду
Луганської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого відділу Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 426/153/14-ц
Провадження № 22ц/782/1612/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Фермерського господарства
"НовАгроСвіт" на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства
"НовАгроСвіт" про визнання договору оренди землі таким, що припинив дію, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 21.03.2014р.
Позовні вимоги задоволено.

31.03.2014 року Фермерське господарство
"НовАгроСвіт" звернувся з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом Луганської області за апеляційною скаргою Фермерського господарства "НовАгроСвіт" на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 21.03.2014р.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу 22 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа№ 524/2030/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права на частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року до суду із вищезазначеною позовною завою звернулась ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 13.03.2014 р. заяву було залишено без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір».

До цього часу ОСОБА_2 не усунула вказані недоліки.

За таких умов, позовна заява повинна бути визнана неподаною, матеріали повернуті позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частку квартири - визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: