АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/3525/14
Категорія: - договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Бездітко В.М.

Сащенко
І.С.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в особі
його представника ОСОБА_7 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 08 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_6,
за участі заінтересованих осіб -
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного нотаріусу
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, Комунального
підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації»,
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції,
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, Московського РВ ХМУ ГУ
МВС України в Харківській області
паспортне відділення, про перегляд
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 21.08.2013 року по справі
№643/1900/13-ц за нововиявленими
обставинами ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 21.08.2013 року та просив скасувати
рішення у зв*язку з нововиявленими
обставинами.

Вказував, що в оскаржуваному
незаконному рішенні Московського
районного суду міста Харкова по справі
№ 643/1900/13-ц суд в порядку ч. З ст. 61 ЦПК
України послався на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 09.07.2013 року про роз'яснення рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 16.01.2012 року наступним чином: що
відомості про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 належать перенесенню
реєстраційною службою Харківського
міського управління юстиції як
структурним підрозділом
територіального органу юстиції, що
забезпечує реалізацію повноважень
Укрдержреєстру з одного Державного
реєстру в інший та скасуванню запису на
підставі рішення Московського
районного суду м. Харкова від 25.10.2012
року. В оскаржуваному незаконному
рішенні Московського районного суду м.
Харкова від 21.08.2013 року по справі
№643/190/13-ц суд в порядку ч. З ст. 61 ЦПК
України послався на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 30.07.2013 року, якою встановлено
наступний спосіб виконання рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 25.10.2012 року, а саме:
зобов'язати реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції анулювати право власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_9, поновивши
право власності за ОСОБА_8 Тобто, ухвала
Московського районного суду м. Харкова
від 09.07.2013 року і ухвала Московського
районного суду м. Харкова від 30.07.2013
року стали підставою для ухвалення в
порядку ч. З ст. 61 ЦПК України
оскарженого незаконного рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 21.08.2013 року по справі № 643/1900/13-ц.
Посилаючись на наявність даних двох
ухвал та як на такі, що набрали
чинності, суд зробив неправильний
висновок про відмову у задоволенні
позовних вимог позивача про
застосування правових наслідків
визнання недійсним договору дарування
вищезазначеної квартири. Крім того,
виникли нововиявлені обставини.
Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 16 жовтня 2013 року по справі
№ 2-1435/2011 провадження № 22ц/790/5880/13
скасовано ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 09 липня 2013
року, яка стала підставою для ухвалення
рішення. Тому починаючи з 16 жовтня 2013
року застосування судом ухвали
Московського районного суду м. Харкова
від 09 липня 2013 року, в порядку ч. З ст. 61
ЦПК України втратило юридичну силу.
Дана обставина є нововиявленою
обставиною і має істотне значення для
задоволення даної скарги та скасування
незаконного рішення Московського
районного суду м. Харкова від 21.08.2013
року та переглянути рішення за
нововиявленими обставинами. Ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 16 жовтня 2013 року по справі № 2-1435/2011
провадження № 22ц/790/6129/13 скасовано
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 30 липня 2013 року, яка стала
підставою для ухвалення рішення. Тому
починаючи з 16 жовтня 2013 року
застосування судом ухвали
Московського районного суду м. Харкова
від 30 липня 2013 року, в порядку ч. З ст. 61
ЦПК України втратило юридичну силу.
Дана обставина є нововиявленою
обставиною і має істотне значення для
задоволення даної скарги та скасування
незаконного рішення Московського
районного суду м. Харкова від 21.08.2013
року.

Заінтересована особа - ОСОБА_8
заперечував проти задоволення заяви,
посилаючись на те, що 21.08.2013 року
Московський районний суд ухвалив
рішення по справі №643/1900/13-ц відповідно
до якого в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного
нотаріусу Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_10, третя
особа - КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації»,
Реєстраційної служби ХМУЮ, Державного
підприємства «Інформаційний центр
визнання

Міністерства юстиції України»,
Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області, недійсним
договору дарування квартири та
застосування правих наслідків
визнання недійсності договору
дарування відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду
м. Харкова від 08 квітня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_6, за участі
заінтересованих осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Приватного нотаріусу Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції,
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, Московського РВ ХМУ ГУ
МВС України в Харківській області
паспортне відділення, про перегляд
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 21.08.2013 року по справі
№643/1900/13-ц за нововиявленими
обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в особі
свого представника ОСОБА_7 просить
ухвалу суду скасувати і постановити
нову ухвалу про задоволення заяви про
перегляд рішення Московського
районного суду м. Харкова від 21.08.2013
року за нововиявленими обставинами,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, апелянта,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції
21.08.2013 року рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 21.08.2013
року в задоволенні позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного нотаріуса
ХМНО ОСОБА_10, треті особи - КП «ХМБТІ»,
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції, Державне
підприємство «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України»,
Московський РВ ГУ МВС України в
Харківській області, про визнання
договору дарування квартири та
застосування правових наслідків
визнання недійсним договору дарування
квартири відмовлено.

При винесенні рішення суд посилався в
порядку ст. 61 ЦПК України на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 09.07.2013 року, якою роз'яснено рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 16.01.2012 наступним чином: відомості
про право власності на квартиру №27 по
пр-ту. 50-річя BJ1KCM, 42-Б в м. Харкові
належать перенесенню реєстраційною
службою Харківського МУЮ як
структурним підрозділом
територіального органу юстиції, що
забезпечує реалізацію повноважень
Укрдержреєстру з одного державного
реєстру в інший та скасуванню запису на
підставі рішення Московського
районного суду м. Харкова від 16.01.2012
року та додаткового рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 25.10.2012 року, та на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 30.07.2013 року відповідно до якої
встановлений наступний спосіб
виконання рішення Московського
районного суду м. Харкова від 25.10.2012
року: зобов'язати Реєстраційну службу
ХМУЮ анулювати право власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_9, поновивши
право власності за ОСОБА_8.

Ст. 361 ЦПК України встановлює, що
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається з , на час розгляду справи,
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправді ви
показання свідка, завідомо неправдивий
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речі; : що потягли за
собою ухвалення незаконного або
необгрунтованого рішення, скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягає перегляду,
встановлення Конституційним Судом
України неконституційності Закону,
іншого правового акту чи їх окремого
положення, застосованих судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Суд першої інстанції дійшов
правильно висновку, що посилання
ОСОБА_6 на скасування ухвали
Московського районного суду м. Харкова
від 09.07.2013 року та ухвала Московського
районного суду м. Харкова від 16.01.2012
року не являються підставами для
перегляду рішення Московського
районного суду м. Харкова від 21.08.2013
року, що вступило в законну силу, за
нововиявленими обставинам. Зазначені
ухвали постановлені в порядку
роз'яснення та виконання рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 16 січня 2012 року, яким спірний
договір дарування квартири АДРЕСА_1
визнано недійсним з підстав
передбачених ст. 234 ЦК України.
Скасування зазначених ухвал не впливає
на обґрунтованість рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 21.08.2013 року і підстав до перегляду
зазначеного рішення за нововиявленими
обставинами з цих підстав немає. Суд
першої інстанції дав належну оцінку
наданим доказам та обставинам справи і
обґрунтовано відмовив у задоволенні
заяви ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують. Суд
першої інстанції дав належну оцінку
наданим доказам і обґрунтовано
відмовив у заяві ОСОБА_6. Колегія
погоджується з ухвалою суду першої
інстанції і відхиляє апеляційну
скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного
суду Харківської області від 08 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвалу набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -