Справа № 708/471/14-ц
Номер провадження № 2/708/162/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.

Чигиринський районний суд
Черкаської області у складі :

головуючого -судді Совгири
І.В.

при секретарі -Тендітній
Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про
визначення додаткового строку
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, зазначивши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5.

Після її смерті на території
Боровицької сільської ради відкрилась
спадщина, де він, як син ОСОБА_5,
являється, згідно ст. 1261 ЦК України,
спадкоємцем першої черги.

Крім нього, спадкоємцями за
законом являються його рідні сестра і
брат ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що він, після
смерті матері, не міг своєчасно подати
заяву до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, оскільки є
інвалідом 2 групи по зору, часто хворіє
і перебуває на лікуванні в лікарні,
просив визнати причину пропуску строку
поважною та визначити йому додатковий
строк для подачі заяви про прийняття
спадщини.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та прохав
визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті його
матері, при цьому пояснивши, що
причиною пропуску даного строку був
тяжкий стан здоров"я.

Представник відповідача
Боровицької сільської ради в судове
засідання не з"явився, подавши заяву, де
не заперечують проти вимог позивача та
просять розглянути справу без їх
участі.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала у повному
його обсязі, зазначивши, що немає
жодних підстав для визначення позивачу
додаткового строку для прийняття
спадщини після смерті їх матері.

Третя особа ОСОБА_4 в судове
засідання не з"явився, подавши заяву, де
не заперечує проти вимог позивача та
просить розглянути справу без його
участі.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частина 1 ст. 55 Конституції України
містить загальну норму, яка передбачає
право кожного звернутися до суду, якщо
його права чи свободи порушені або
порушуються, створено або створюються
перешкоди для їх реалізації, або мають
місце інші порушення прав та свобод.

Судом встановлено та вбачається зі
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, після
смерті якої відкрилась спадщина на
території Боровицької сільської ради,
яку вона заповіла, відповідно до
заповіту на дочку ОСОБА_2, і яка
прийняла спадщину в установленому
законодавством порядку.

Позивач, відповідно до свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2, являється
сином померлої ОСОБА_5 та спадкоємцем
її майна першої черги спадкування.

Крім нього, спадкоємцем першої черги по
закону є також їх брат ОСОБА_4. Обидва
спадкоємці в установлений законом
шестимісячний термін до нотаріуса з
заявою про прийняття спадщини не
зверталися, що підтверджується
повідомленнями нотаріальних контор.

Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

В силу п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування»,
вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини.

При цьому необхідно виходити з
того, що поважними причинами є причини,
пов»язані з об»єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

В судовому засіданні встановлено
та вбачається із листа Чигиринської
державної нотаріальної контори № 391/01-16
від 28.04.2014 року, ОСОБА_2 прийняла
спадщину після померлої ОСОБА_5.

Позивач та третя особа ОСОБА_4
спадщину після смерті матері не
приймали, і з заявами до нотаріальної
контори у встановлений строк не
зверталися.

Також, судом встановлено, і даний факт
жодною сторін не оспорювався, що про
смерть матері позивач був повідомлений
28 травня 2013 року, тобто про відкриття
спадщини він також знав того ж дня.

Крім того, судом встановлено, що
позивач у вказаний період не перебував
ні на лікуванні в медичних закладах, ні
в другому місці проживання, тобто мав
реальну змогу звернутись до
нотаріальної контри з відповідною
заявою про прийняття ним спадщини, і
його посилання на хворобу по зору і
його 2 група інвалідності, а також
незнання про строк звернення до
нотаріуса не можуть розцінюватися
судом як об"єктивна поважна причина
пропуску ним строку для прийняття
спадщини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст. 61 ЦПК
України, кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, але жодного належного та
безспірного доказу поважності причин
пропуску строку для звернення із
заявою про прийняття спадщини позивач
суду не надав.

Таким чином суд, оцінюючи зібрані
докази в їх сукупності, вважає позов
залишити без задоволення, так як
позивач не надав суду доказів
поважності причин пропуску строку для
звернення із заявою про прийняття
спадщини.

На підставі викладеного та
керуючись ч.1 ст. 55 Конституції України,
ст.ст. 256, 257, 261, ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.
8, 10, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, п. 24
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року №» 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування», суд, -

ВИРІШИВ
:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Боровицької сільської ради, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визначення
додаткового строку прийняття спадщини
- відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
І.В. Совгира