АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/4789/14
Головуючий у 1 інстанції -Белоконна І.В.
Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват-Банк» на рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 11 лютого 2014 року про відмову у
знятті арешту з майна у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приват-Банк» до ОСОБА_1, Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві про зняття арешту з
майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного
суду м.Києва від 11 лютого 2014 року
відмовлено у позові Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват-Банк» (далі - ПАТ
КБ»Приват-Банк») до ОСОБА_1, Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві про зняття арешту з
автомобіля «Rаnger Rover», модель: 4,2 2007 року
виготовлення, тип легковий універсал,
№ кузова/шасі:НОМЕР_1, державний
реєстраційний НОМЕР_2, а також зняття з
розшуку указаного автомобіля /89-92/.

В апеляційній скарзі ПАТ
КБ»Приват-Банк» просить скасувати
указане рішення, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі /а.с.96-98/.

Скаржник в апеляційній скарзі
послався на те, що, згідно ст.16 Закону
України «Про заставу» право застави
виникає з моменту укладення договору
застави.

А, згідно ст.14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

У зв»язку з цим, оскільки право застави
у Банку виникло 20.09.2007 року, а постанова
про накладення арешту та про
оголошення розшуку значно пізніше -
12.04.2012 року, тому позивач має право
вимагати зняття арешту з автомобіля.

А, оскільки, рішенням Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська
винесене рішення від 16.03.2012 року про
звернення стягнення на предмет застави
- спірний автомобіль, що належить
боржнику ОСОБА_1 шляхом опису та
передачі зазначеного автомобіля
ПАТ»КБ»Приват-Банк» з правом його
продажу будь-яким способом з іншою
особою покупцем, із зняттям указаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ,
скаржник вважав відмову служби ВДВС
про зняття арешту на автомобіль
неправомірною, оскільки Банк не має
можливості здійснити своє право на
продаж автомобіля.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги колегія суддів дійшла висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

Рішення належить скасувати в частині
відмови у позові про зняття арешту з
автомобіля «Rаnger Rover» державний
реєстраційний НОМЕР_2, та ухвалити в цій
частині нове рішення про задоволення
позову, а щодо вимог про зняття з
розшуку указаного автомобіля рішення
суду першої інстанції належить
залишити без змін.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення,,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
свої вимог і заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
ухвалене у справі рішення першої
інстанції не відповідає.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має переважне перед іншими кредиторами
право одержати задоволення за рахунок
заставленого майна лише у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов»язання, забезпеченого заставою.

Встановлено, що відповідно до позову
ПАТ КБ»Приват-Банк» рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16.03.2012 року,
звернуте стягнення на предмет застави:
автомобіль «Rаnger Rover», модель: 4,2 2007 року
виготовлення, тип легковий універсал,
номер кузова/шасі: НОМЕР_1, державний
реєстраційний НОМЕР_2, належний на
праві власності відповідачу ОСОБА_1.

Згідно указаного судового рішення
стягнення звернуте шляхом опису та
передачі зазначеного автомобіля ПАТ
КБ»Приват-Банк» з правом його продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, із зняттям автомобіля з
обліку в органах ДАІ, а також наданням
ПАТ КБ»Приват Банк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення
продажу/а.с.26-27/.

12.04.2012 головним державним виконавцем
ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва винесено
постанову №ВП 32163927 про арешт майна
боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони
на його відчуження у межах суми
звернення стягнення 493.138,75 грн. Крім
того, оголошено розшук майна боржника
/а.с.32, 66,71/.

27.08.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про проведення
виконавчих дій, яку направлено до
Вишгородського РУЮ Київської області
для виконання опису заставленого
автомобіля /а.с.34/.

Відповідно до судового рішення 29.11.2013
року боржник ОСОБА_1 передав позивачу
ПАТ КБ»Приват-Банк» заставлений
автомобіль, що підтверджується актом
передачі автомобіля /а.с.36-38/.

Не маючи можливості здійснити дії щодо
продажу автомобіля, у зв»язку з
накладенням на нього арешту, у
відповідності з судовим рішенням про
звернення стягнення на заставлений
автомобіль, позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Судом встановлено, що відповідачем
ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві для
забезпечення вимог кредиторів ВДВС
Оболонського РУЮ у м.Києві указане
виконавче провадження об»єднане у
зведене виконавче провадження за
іншими боргами ОСОБА_1, тому, на думку
ВДВС, реалізація арештованого
транспортного засобу, має відбуватись
в рамках зведеного виконавчого
провадження, а кошти, які надійдуть від
реалізації автомобіля, будуть
спрямовані на забезпечення погашення
боргу перед позивачем/а.с.58,81/.

Ухвалюючи нове рішення, та
задовольняючи позов, колегія суддів
виходить з положень ч.4 ст.54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
згідно якої, про звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно, або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз»яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Тобто, із аналізу указаної норми
слідує, що заставодержатель має
переважне право перед іншими
стягувачами на задоволення своїх вимог
за рахунок заставленого майна і при
цьому, має право вимагати від
державного виконавця зняття арешту з
цього заставленого майна для
можливості забезпечення своїх прав,
як кредитора.

Враховуючи встановлені у судовому
засіданні обставини та відповідні їм
правовідносини, колегія суддів дійшла
висновку про скасування рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
позові про зняття арешту з автомобіля
«Rаnger Rover» державний реєстраційний
НОМЕР_2, та ухвалити в цій частині нове
рішення про задоволення позову.

Позовні вимоги щодо зняття указаного
автомобіля з розшуку належить залишити
без задоволення, оскільки, як
встановлено судом першої інстанції і
не заперечується сторонами, спірний
автомобіль «Rаnger Rover» державний
реєстраційний НОМЕР_2, перебуває у
володіння позивача ПАТ
КБ»Приват-Банк», як переданий
відповідачем цьому банку в силу
рішення Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 16.03.2012
року, а тому відсутні підстави для
вирішення питання про розшук цього
автомобіля.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, на
підставі ст.572 ЦК України, ст.54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват-Банк» задовольнити
частково.

Скасувати рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 11 лютого 2014
року та ухвалити нове рішення
наступного змісту.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват-Банк» задовольнити
частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль «Rаnger
Rover», модель: 4,2 2007 року виготовлення,
тип легковий універсал, номер
кузова/шасі: НОМЕР_1, державний
реєстраційний НОМЕР_2, накладений
відповідно до постанови Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 12 квітня 2012 року виконавче
провадження ВП32163927.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, але
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді