АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3198/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д.О. Доповідач -
Григорченко Е.І. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 лютого
2014 року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про видачу дубліката
судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 лютого 2014 року ПАТ
«Брокбізнесбанк» було відмовлено у
задоволенні заяви про видачу дублікату
судового наказу.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Брокбізнесбанк» просить ухвалу суду
скасувати та передати вирішення
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що ухвала
суду винесена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням питання на новий
розгляд до суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.09.2006 року Новомосковським
міськрайоним судом Дніпропетровської
області було винесено судовий наказ
щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на
користь АБ «Брокбізнесбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 793/504Н від 09.11.2004 року в розмірі 1 448.76
грн., судові витрати в сумі 25.50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15.00 грн.

28.01.14 року представник ПАТ
«Брокбізнесбанк» звернувся до суду з
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа, посилаючись на те,
що державним виконавцем
Новомосковського ВДВС МУЮ було
відкрито виконавче провадження, а
18.12.2007 р. винесено постанову про
повернення виконавчого документу у
зв'язку з відсутністю майна, на яке
можливо звернути стягнення, однак
виконавчий лист про стягнення
заборгованості Банк не отримував.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу,
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 зазначеної статті заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції розглянув це питання
та постановив ухвалу за відсутності
ПАТ «Брокбізнесбанк», який не
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи у відповідності
до ст.ст.74-76 ЦПК України.

Отже, розглядаючи заяву ПАТ
«Брокбізнесбанк», суд, в порушення
порядку, встановленого для вирішення
цього питання, передбаченого ч. 2 ст.370
ЦПК України, розглянув справу без
виклику сторін і заінтересованих осіб,
а тому апеляційна скарга ПАТ
«Брокбізнесбанк» підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
направленням питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» задовольнити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 лютого 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Судді: