Справа № 209/143/14-ц
Провадження № 4-с/209/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбара
Г.А.

при секретарі Паляниця
Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду зі скаргою, в якій
просять суд:

1. Поновити строк на оскарження
постанови про зупинення виконавчого
провадження.

2. Скасувати постанови ВП № 38860143 та ВП №
38860460 від 30.07.2013 року про зупинення
виконавчого провадження.

2. Зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ
м. Києва:

-відновити виконавче провадження по
виконавчому листу № 409/3613/12 від 16.05.2013
року, виданого Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська;

- видати постанови про відновлення
виконавчого провадження і направити
їх поштою на їх адресу;

- здійснити виконавче провадження, а
саме: стягнути з КС на користь ОСОБА_1 -
30055,55 грн., та на користь ОСОБА_2 - 1666,70
грн.; стягнуті кошти перерахувати на
банківський рахунок ОСОБА_1

На обґрунтування своєї скарги
вказує, Кредитна спілка «Аккорд» мала
державну ліцензію на роботу з
депозитами. Кредитна спілка не
повернула їм їх депозити. ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва
постановами ВП № 38860143 та ВП № 38860460 від
30.07.2013 року зупинив виконавче
провадження про стягнення на користь
ОСОБА_1 в сумі 30055,55 грн. та ОСОБА_2 в сумі
1666,70 грн. Після їх скарг до вищих
органів державної влади України ВДВС
РУЮ м. Києва листом від 26.12.2013 року
повідомив їм, що з Кредитної спілки
знято мораторій на стягнення боргів.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва та
представник кредитної спілки "Аккорд" в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши скаргу та дослідивши
додані до неї матеріали суд встановив,
у зв'язку з винесенням 18.12.2008 року
Господарським судом м. Києва ухвали про
порушення провадження у справі про
банкрутство Кредитної спілки «Аккорд»
(справа №23/310/-б), постановою державного
виконавця Полісмак О.О. відділу ДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва від 30.07.2013
року зупинено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 409/3613/12 виданого 17.06.2013 року
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська про стягнення з
Кредитної спілки «Аккорд» на користь
ОСОБА_1 індексу інфляції та 3% річних за
період з 01.02.2009 року по 31.08.2012 року за
договором № 250 від 12.01.2008 року суму 29026,65
грн., яка складається з річних - 8963,15 грн.
та інфляційних витрат - 20063,50 грн.;
індекс інфляції та 3% річних за період з
01.11.2009 року по 31.08.2012 року за договором №
286 від 07.10.2008 року суму 673,85 грн., яка
складається з 3% річних - 229,73 грн. та
інфляційних витрат - 444,42 грн.; індекс
інфляції та 3% річних за період з 01.11.2009
року по 31.08.2012 року за договором № 288 від
22.10.2008 року суму 355,05 грн., яка
складається з 3% річних - 121,00 грн. та
інфляційних витрат - 234,05 грн., а всього
борг у сумі 30055,55 грн. (а.с.5).

Також постановою державного виконавця
Полісмак О.О. відділу ДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва від 30.07.2013
року зупинено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 409/3613/12 виданого 17.06.2013 року
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська про стягнення з
Кредитної спілки «Аккорд» на користь
ОСОБА_2 індексу інфляції та 3% річних за
період з 01.02.2009 року за договором № 241
від 05.01.2008 року суму 877,00 грн., яка
складається з 3 % річних - 271,00 грн. та
інфляційних витрат - 606,00 грн.; індекс
інфляції та 3% річних за період з 01.02.2009
року по 31.08.2012 року за договором № 242 від
05.01.2008 року суму 789,70 грн., яка
складається з 3% річних - 243,80 грн. та
інфляційних витрат - 545,90 грн., а всього
борг у сумі 1666,70 грн. (а.с.5 оберт).

Згідно п. 8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі: порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника,
якщо відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється дія мораторію,
запровадженого господарським судом,
крім випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від реалізації
майна боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах.

Виносячи ухвалу про зупинення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 409/3613/12
від 17.06.2013 року Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська державний
виконавець діяв відповідно вимог ч. 1
ст. 39 Закону України «Про виконавче
провадження», де зазначено, що
державний виконавець виносить
вмотивовану постанову про зупинення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтями 37 і 38 цього
Закону, яка затверджується
начальником або заступником
начальника відділу, якому
підпорядкований державний

виконавець.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
скарги в частині вимог про скасування
постанов ВП № 38860143 та ВП № 38860460 від
30.07.2013 року державного виконавця
Полісмак О.О. відділу ДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва про
зупинення виконавчих проваджень.

Згідно листа Головного управління
юстиції у м. Києві управління державної
виконавчої служби від 26.12.2013 року КО-5873,
направленого на адресу заявників, на
виконанні відділу ДВС Шевченківського
управління юстиції м. Києва перебуває
455 виконавчих проваджень зведених в
одне виконавче провадження про
стягнення коштів з Кредитної спілки
"Аккорд". Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 18.12.2008 року № 23/310-б порушено
провадження у справі про банкрутство
Кредитної спілки «Аккорд». На підставі
викладеного, керуючись п. 8 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем винесено
постанову про зупинення
вищезазначених виконавчих проваджень.
15.08.2013 року до Відділу надійшла ухвала
Господарського суду м. Києва № 23/310-б
від 08.08.2013 року про закінчення
провадження у справі про банкрутство
відносно КС «Аккорд», якою припинено
дію мораторію. В зв'язку з тим, що
обставини, які зумовлюють обов'язкове
зупинення виконавчого провадження
втратили чинність, державним
виконавцем 16.08.2013 року винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження, копії якої направлені
сторонам.

Оскільки виконавче провадження
державним виконавцем поновлено, суд
також вважає за необхідне відмовити в
задоволенні скарги в частині вимог про
відновлення виконавчого провадження
за виконавчими листами № 409/3613/12 від
26.05.2013 року про стягнення коштів з КС
"Аккорд" на користь заявників.

Що стосується зазначених у скарзі
ОСОБА_2 вимог про здійснення
виконавчого провадження та стягнення з
КС «Аккорд» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2
коштів, то вони також не підлягають
задоволенню, оскільки обов'язок
виконання судових рішень покладається
на державного виконавця Законом
України "Про виконавче провадження", а
згідно зазначеного вище листа
Головного управління юстиції у м. Києві
управління державної виконавчої
служби від 26.12.2013 року, після
поновлення виконавчого провадження
державним виконавцем проводилися
певні дії направлення на виконання
судових рішень про стягнення з КС
"Аккорд" коштів на користь стягувачів.

Відповідно ч 5 ст.39 Закону України
"Про виконавче провадження", після
усунення обставин, які стали підставою
для зупинення виконавчого
провадження, державний виконавець
протягом трьох днів з моменту, коли
йому стало про це відомо, зобов'язаний
своєю постановою поновити виконавче
провадження за власною ініціативою
або за заявою стягувача. Копії
постанови надсилаються сторонам у
триденний строк.

Відповідно ч.1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження", копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Як зазначено в листі Головного
управління юстиції у м. Києві
управління державної виконавчої
служби від 26.12.2013 року КО-5873 копії
постанови про поновлення виконавчого
провадження направлялися сторонам
виконавчого провадження.

Якщо заявники з якихось причин не
отримали копії постанов державного
виконавця про поновлення виконавчого
провадження, то для їх отримання вони
можуть звернутися з відповідною заявою
до державного виконавця.

Отже, скарга не підлягає задоволенню і
в частині відносно видачі постанов про
відновлення виконавчого провадження і
направлення їх поштою на адресу
заявників.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
(отримання) ухвали.

Суддя
Байбара Г.А.