Справа № 2-н-1037/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Гребенюк В. В. ,

за участю секретаря Миколаєць Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу
комунального підприємства з утримання
та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» на постанову відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року комунальне підприємство з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» звернулось до суду з
скаргою на постанову відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві, про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити дії.

Скаржник обґрунтовував вимоги своєї
скарги тим, що 27.04.2012 року Подільським
районним судом м. Києва було видано
судовий наказ у справі № 2-н-1037/11 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Спецжитлофонд» заборгованості по
квартплаті та за житлово-комунальні
послуги у розмірі 1 407 грн. 28 коп.,
державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп., та
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн. 23.12.2013 року державний виконавець
Кареліна Ірина Олегівна винесла
постанову ВП № 41285495 про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Підставою відмови у відкритті
виконавчого провадження зазначається
те, що виконавчий документ не
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» та закінчився
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання. На думку
скаржника, такі висновки є незаконними,
оскільки вимоги щодо зазначення в
виконавчому документі
ідентифікаційного номеру боржника або
року народження були факультативними
та зазначалися тільки у разі їх
наявності, а строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
закінчився.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, надав свої
письмові заперечення та просив
розглядати скаргу без участі
державного виконавця (а.с. 23).

Керуючись ст. ст. 169, 386 ЦПК України, суд
прийшов до висновку про можливість
розгляду справу у відсутність осіб, на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню,
такого висновку суд дійшов з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Кареліна І.О. 23.12.2013 року винесено
постанову, згідно якої відмовлено у
відкритті виконавчого провадження
(відмова в прийнятті до провадження
виконавчого документа) з примусового
виконання судового наказу № 2-н-1037
виданого 07.09.2011 року Подільським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Спецжитлофонд»
боргу у суміі 1 462 грн. 78 коп., оскільки
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
не зазначений ідентифікаційний код
боржника (число, місяць, рік
народження), що унеможливлює в повному
обсязі ідентифікувати особу та
отримати достовірну інформацію щодо
належного їй на праві власності майна.

Згідно заяви скаржника від 04.05.2012 року
за № 044/24-2254 скаржником було направлено
заяву про відкриття виконавчого
провадження до ВДВС Подільського РУЮ у
м. Києві (а.с. 9).

Відповідно до заяви скаржника від
10.08.2012 року за № 044/24-4556 було повторно
направлено заяву про відкриття
виконавчого провадження до ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві (а.с. 10).

Як вбачається з заяви скаржника від
23.07.2013 року за № 056/24-4276 було повторно
направлено заяву про відкриття
виконавчого провадження до ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві (а.с. 11).

Згідно заяви скаржника від 16.10.2013 року
за № 056/24-6229 було повторно направлено
заяву про відкриття виконавчого
провадження до ВДВС Подільського РУЮ у
м. Києві (а.с. 12).

Таким чином, як встановлено судом,
скаржником, строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
пропущено, оскільки вказаний судовий
наказ неодноразово було пред'явлено до
виконання, у зв'язку з чим, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, переривався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції, що діяла на час винесення
видання судом судового наказу) у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

Зміни до вищезазначеної статті були
внесені Законом України N 5037-VI від 04.07.2012
року Акти цивільного законодавства
регулюють відносини, які виникли з дня
набрання ними чинності. Акт цивільного
законодавства не має зворотної дії у
часі, крім випадків, коли він пом'якшує
або скасовує цивільну
відповідальність особи (ч. ч. 1, 2 ст. 5 ЦК
України).

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державну
виконавчу службу» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
сумлінно виконувати службові
обов'язки, не допускати в своїй
діяльності порушення прав громадян та
юридичних осіб, гарантованих
Конституцією України.

У разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Даючи юридичну оцінку зібраним по
справі доказам, враховуючи, що на час
видання судом судового наказу,
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника зазначалися за його
наявності, суд приходить до висновку,
що постанова державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Кареліна І.О. від
23.12.2013 року ВП № 41285495 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмова в прийнятті до провадження
виконавчого документа) з примусового
виконання судового наказу № 2-н-1037/11,
виданого 07.09.2011 року Подільським
районним судом м. Києва, підлягає
скасуванню. Зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві усунути допущені у
виконавчому провадженні № 41285495
порушення шляхом відкриття
виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
положеннями Конституції України,
Закону України «Про виконавче
провадження», Закону України «Про
державну виконавчу службу», Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України 15.12.1999 року N 74/5, ст. ст. 3,
57 - 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу комунального підприємства з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» на постанову відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити дії -
задовольнити;

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Кареліної Ірини Олегівни від 23.12.2013
року ВП № 41285495 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмова в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з примусового виконання
судового наказу № 2-н-1037/11, виданого
Подільським районним судом м. Києва
07.09.2011 року;

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
усунути допущені у виконавчому
провадженні № 41285495 порушення шляхом
відкриття виконавчого провадження;

Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві про виконання ухвали
суду повідомити суд і заявника не
пізніше ніж у місячний строк з дня
одержання ухвали суду;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк