Справа № 739/882/13-ц
Номер провадження 2/739/233/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при
секретарі - Неживець К.В.,

за участю:

заявника
(третьої особи у справі) -

ОСОБА_1,

позивача
у справі - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської
області заяву ОСОБА_1, третьої сторони
по справі, про роз`яснення рішення від 02
липня 2013 року Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Новгород-Сіверської районної
санітарно-епідеміологічної станції
Чернігівської області про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н
о в и в:

02 липня 2013 року
Новгород-Сіверським районним судом
Чернігівської області ухвалено
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Новгород-Сіверської районної
санітарно-епідеміологічної станції
Чернігівської області про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди (у
подальшому тексті ухвали - Рішення).
Вказаним Рішенням поновлено
пропущений ОСОБА_2 строк звернення до
суду за вирішенням трудового спору, у
справі про звільнення з роботи та
частково задоволено позов ОСОБА_2 до
Новгород-Сіверської районної
санітарно-епідеміологічної станції
Чернігівської області про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди.
Поновлено ОСОБА_2 на роботі, на посаду
помічника лікаря -епідеміолога (з
паразитології) Новгород-Сіверської
районної санітарно-епідеміологічної
станції Чернігівської області,
стягнуто з Новгород-Сіверської
районної санітарно-епідеміологічної
станції Чернігівської області в
користь ОСОБА_2 2 140 (дві тисячі сто
сорок) гривень 58 копійок середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
стягнуто з Новгород-Сіверської
районної санітарно-епідеміологічної
станції Чернігівської області на
користь держави судовий збір в розмірі
229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок. Також судом допущено негайне
виконання Рішення, в частині
поновлення ОСОБА_2 на роботі та в
частині стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, в
межах платежу за один місяць з 19 квітня
2013 року по 19 травня 2013 року.

30 квітня 2014 року ОСОБА_1, третя
сторона у справі, звернулася в
Новгород-Сіверський районний суд із
заявою про роз`яснення Рішення.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і:

заявник ОСОБА_1 хоча заяву про
роз`яснення рішення і підтримала, але
при цьому пояснила, що їй як на час
останнього звернення до суду із заявою
про роз`яснення Рішення, так і на час
звернення до суду з цього ж питання
30.07.2013 року Рішення було і є зрозумілим.
Проте, під час виконання Рішення, вона
мала численні бесіди і консультації з
керівниками різних установ. Під час
однієї з таких бесід з начальником
територіальної інспекції за
дотриманням законодавства з охорони
праці в Чернігівській області ОСОБА_3,
ОСОБА_3 «порекомендувала їй» все ж таки
звернутися до суду із заявою про
роз`яснення Рішення. Прислухавшись до
пропозиції ОСОБА_3 вона, ОСОБА_1, і
звернулася до суду із даною заявою
«прагнучи почути лише одне - мав суд
написати дату поновленні чи ні», добре
розуміючи при цьому, що будь-яка
незаконно звільнена особа підлягає
поновленню з дня незаконного
звільнення.

ОСОБА_2 висловилася про
необхідність розгляду заяви з
дотриманням вимог чинного
законодавства.

Вислухавши ОСОБА_1, правову позицію
позивача, навіть не зважаючи на
безпідставність заяви (заявник у
судовому засіданні пояснила, що як на
час даного звернення до суду із заявою
про роз`яснення Рішення, так і на час
звернення до суду з цього ж питання
30.07.2013 року - Рішення є цілком
зрозумілим. Дане звернення обумовлене
лише «рекомендацією» начальника
територіальної інспекції за
дотриманням законодавства з охорони
праці в Чернігівській області ОСОБА_3»
та «нагальною потребою щось робити
особисто нею, оскільки існує
кримінальне провадження за фактом
невиконання рішення суду». Пояснення
щодо зрозумілості Рішення
підтверджується змістом дослідженої
судом ухвали від 09 липня 2013 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснювала, що «рішення їй
зрозуміле, але незрозумілим є порядок
виконання, за конкретних обставин»),
але враховуючи факт дуже тривалого
невиконання рішення суду про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника - суд вважає за
необхідне додатково роз`яснити, що
ОСОБА_2 (позивач по справі) підлягає
поновленню на роботі з дня незаконного
звільнення на підставі виданого
головою ліквідаційної комісії
Новгород-Сіверської районної
санітарно-епідеміологічної станції
Чернігівської області ОСОБА_1 наказу.
Оскільки наказом від 19.12.2012 року № 29 ОД
ОСОБА_2 незаконно звільнено з роботи з
19.12.2012 року - то і поновлена на роботі
вона має бути саме з 19.12.2012 року.

На підставі викладеного
керуючись ст. 221 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, третьої сторони по
справі, про роз`яснення рішення від 02
липня 2013 року Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Новгород-Сіверської районної
санітарно-епідеміологічної станції
Чернігівської області про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди - з а д о
в о л ь н и т и.

Роз`яснити, що за рішенням у цивільній
справі № 739/882/13-ц, за позовом
ОСОБА_2 до Новгород-Сіверської районної
санітарно-епідеміологічної станції
Чернігівської області про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_2
підлягає поновленню на роботі на
вказану у рішенні посаду з дня
незаконного звільнення, тобто з 19.12.2012
року.

Головуючий: Наполов М.І.