Номер провадження: 22-ц/785/5128/14
Номер справи місцевого суду: 1528/1702/2012
Головуючий у першій інстанції Горбань
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року
м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської
області Суворов В.О. вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Шуліки Аліни Володимирівни на рішення
Тарутинського районного суду Одеської
області від 05 березня 2014 року по справі
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
де третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог є Орган опіки та
піклування Тарутинської районної
державної адміністрації Одеської
області про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення і зайняття з
реєстраційного обліку та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк»
де третіми особами, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору є
ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Тарутинської районної державної
адміністрації Одеської області про
визнання частково недійсним договору
іпотеки, визнання недійсною угоди до
договору іпотеки , -

встановив:

29 липня 2012 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 05
березня 2014 року в задоволенні позовної
заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 де
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог є Орган опіки та
піклування Тарутинської районної
державної адміністрації Одеської
області про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення і зайняття з
реєстраційного обліку - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ
КБ «Приватбанк» де третіми особами, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору є ОСОБА_4, орган опіки та
піклування Тарутинської районної
державної адміністрації Одеської
області про визнання частково
недійсним договору іпотеки, визнання
недійсною угоди до договору іпотеки -
задоволено частково.

Визнати додаткову угоду від 19 травня 2011
року до договору іпотеки укладену між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 -
недійсною.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на
користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі
223 грн. 60 коп.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на
користь держави судовий збір у розмірі
20 грн.

29 березня 2014 року на вказане рішення
суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» -
Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу та
заяву про поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України
прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення
змін до деяких законів України щодо
вдосконалення порядку здійснення
судочинства", який набрав чинності 15
січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка
регулювала питання поновлення
апеляційним судом процесуальних
строків на апеляційне оскарження
судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено,
що при вирішенні питання про відкриття
апеляційного провадження, до
компетенції судді-доповідача
відноситься перевірка поважності
пропуску строку на апеляційне
оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено,
що незалежно від поважності причини
пропуску строку апеляційного
оскарження апеляційний суд відмовляє у
відкритті апеляційного провадження у
разі, якщо апеляційна скарга прокурора,
органу державної влади чи органу
місцевого самоврядування подана після
спливу одного року з моменту
оголошення оскаржуваного судового
рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в
цивільних справах здійснюється
відповідно до законів, чинних на час
вчинення окремих процесуальних дій,
розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга подана з пропуском
процесуального строку з поважних
причин, оскільки апелянт копію рішення
отримав не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена
відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліка Аліні
Володимирівні строк на апеляційне
оскарження рішення Тарутинського
районного суду Одеської області від 05
березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою
представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Шуліки Аліни Володимирівни на рішення
Тарутинського районного суду Одеської
області від 05 березня 2014 року за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 де
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог є Орган опіки та
піклування Тарутинської районної
державної адміністрації Одеської
області про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення і зайняття з
реєстраційного обліку та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк»
де третіми особами, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору є
ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Тарутинської районної державної
адміністрації Одеської області про
визнання частково недійсним договору
іпотеки, визнання недійсною угоди до
договору іпотеки.

Ухвала в частині відмови у відкритті
апеляційного провадження може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Суворов