У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження та
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на
ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 лютого 2014 року в справі за
заявою публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 березня 2013 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «АПК, ЛТД», про
визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (далі - ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»)
звернулося до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 березня
2013 року, посилаючись на те, що
судом при розгляді справи не враховано
той факт, що є судове рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 березня 2013
року, яке набрало чинності та яким
визнано недійсним договір поруки від 10
жовтня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та
товариством з обмеженою
відповідальністю «АПК, ЛТД» у розмірі 7
млн 685 тис. грн. Самарським районним
судом м. Дніпропетровська встановлено,
що до суду відповідачами не надано
жодних доказів про джерело, походження
та взагалі існування у відповідача
такої значної грошової суми в
готівковій формі. Зазанчене рішення
підтверджує, що у сторін спірного
договору - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 -
був відсутній намір при укладенні
цього договору, і є істотною обставиною
для даної справи, яка не була відома
банку, а тому є ново виявленою.

Ураховуючи викладене, ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
просило суд скасувати рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 грудня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 лютого
2014 року, у задоволенні заяви
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
просить оскаржувані судові ухвали
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким за результатом розгляду
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами визнати
недійсним договір позики.

Касаційна скарга подана з пропуском
строку на касаційне оскарження,
встановленого чинним законодавством,
проте до неї додано клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень слід
задовольнити.

Проте у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному
товариству «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» строк на касаційне
оскарження ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 грудня
2013 року та ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24
лютого 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у
справі за заявою публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 березня
2013 року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - товариство
з обмеженою відповідальністю «АПК,
ЛТД», про визнання договору позики
недійсним за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на
ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24
лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник