22-ц/772/677/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Вохмінова О. С.Категорія: 27
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого
судді : Колоса С. С.

Суддів : Іващука
В. А., Вавшка В. С.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства ( надалі ПАТ ) "
Універсал Банк " до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
представник ПАТ " Універсал Банк " на
заочне рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 26 грудня
2013 року, -

Встановила :

Заочним рішенням Вінницького
міського суду від 26 грудня 2013 року
зазначений позов - залишено без
задоволення .

Своє рішення суд мотивував тим, що,
так як ОСОБА_2 та інші спадкоємці не
подали заяви про прийняття спадщини
після смерті спадкодавця, а тому
підстави для стягнення боргу по
кредитному договорі відсутні .

В апеляційній скарзі представник банку
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове, яким позовні
вимоги задовольнити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи, на недотримання норм
матеріального та порушенням норм
процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах заявлених
вимог та доводів апеляційної скарги,
заслухавши представника банку, яка
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог з підстав
викладених у скарзі, колегія суддів
вважає, що скаргу слід задовольнити
частково з наступних підстав .

Судом встановлено, і не заперечується
сторонами, що між Банком та ОСОБА_3
укладено кредитний договір № BL8294 від
15 серпня 2008 року ( а. с. 15 - 21 ). В
порушення своїх зобов"язань боржником
не вноситься плата за користування
кредитом в порядку та на умовах
визначених зазначеним договором. З
свідоцтва серія НОМЕР_1 вбачається, що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 39 ) .

Відмовляючи в позовних вимогах з
підстав, що його дружина та інші
фізичні особи не подавали заяви про
прийняття спадщини у встановленому
законом порядку, судом першої
інстанції не дотримано норми діючого
законодавства .

Відповідно до ст.. 1268 ч. 3 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом з спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст.. 1270 цього кодексу,
він не заявив про відмову від неї .

З матеріалів справи вбачається, і не
заперечується сторонами, що ОСОБА_2 на
час відкриття спадщини постійно
проживала з спадкодавцем за адресою
АДРЕСА_1 та протягом шести місячного
строку не подавала заяву про відмову
від неї, а тому з цих підстав відмовляти
у позовних вимогах причин не було ( а. с.
9 - 12, 47, 63 ) .

Відповідно до ст. 303 ч. 3 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов»язковою підставою для скасування
рішення .

Згідно ст.. 1281 ч. 1, 2 ЦК України
спадкоємці зобов»язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред»явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред»явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги .

З вимоги, поданої представником банку
до третьої Вінницької державної
нотаріальної контори вбачається, що в
січні 2012 року їм стало відомо про
відкриття спадщини ( а. с. 66 ). В даній
претензії зазначено заборгованість
спадкодавця по договору № VC 5046, а щодо
договору № BL 8294 будь - які заяви чи
вимоги до нотаріальної контори не
надходило .

З позовною заявою до спадкоємців про
стягнення заборгованості по договору
№ BL 8294 від 15 серпня 2008 року банк
звернувся 22 жовтня 2013 року .

Відповідно до ст. 1281 ч. 4 ЦК України
кредитор спадкодавця, який не
пред»явив вимоги до спадкоємців, що
прийнялм спадщину, у строки,
встановлені частинами другою та
третьою цієї статті, позбавляється
права вимоги .

З вище зазначеного вбачається, що
банком не пред»явлено вимог до
спадкоємців, що прийняли спадщину по
даному договору у встановлені законом
строки, а тому кредитор позбавляється
права вимоги .

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, а рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове про відмову в позовних вимогах, з
підстав не пред»явлення вимог
кредитором до спадкоємців, що прийняли
спадщину у строки визначені законом.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства «
Універсал банк « - задовольнити
частково .

Заочне рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 26 грудня
2013 року - скасувати та ухвалити нове,
яким :

В позові публічного акціонерного
товариства " Універсал Банк " до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - відмовити .

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання
законної сили рішення може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :