РІШЕННЯ

іменем України

19 травня 2014 року
Справа № 664/123/14-ц

Цюрупинський районний суд Херсонської
області

в складі судді Сіденка
С. І.,

при секретарі Скорик Н.
С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Цюрупинськ
Херсонської області цивільну справу за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з
вказаним позовом, в обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 26.09.2007
року уклали кредитний договір,
відповідно до п.7.1 якого банк
зобов'язався надати відповідачу кредит
у вигляді кредитної лінії у розмірі
25500,00 доларів США строком до 26.09.2027 року,
а відповідач зобов'язався повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та
відповідач 26.09.2007 року уклали договір
іпотеки, згідно п. 33.3 якого відповідач
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме -
квартиру загальною площею 46,40 кв. м.,
житловою площею - 34,0 кв. м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Дане
нерухоме майно належить відповідачу на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу. Свої зобов'язання за
кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» виконав в повному обсязі,
надавши відповідачу кредит в розмірі,
передбаченому умовами кредитного
договору. Відповідач не надав
своєчасно банку грошові кошти для
погашення заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також іншими
витратами відповідно до умов договору,
тому відповідач зобов'язання за
кредитним договором не виконав.
Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 20 грудня 2011
року звернено стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 На адресу відповідача позивачем
була 01.11.2013 року була направлена вимога
з пропозицією в тридцятиденний строк з
дня отримання вимоги добровільно
звільнити АДРЕСА_1. На вимогу
відповідач добровільно не відреагував.
Позивач просив суд постановити
рішення, яким виселити відповідача та
інших осіб, які зареєстровані та/або
проживають у АДРЕСА_1.

Представник позивача позовні
вимоги підтримав повністю з підстав
викладених в позові, просив суд позов
задовольнити, виселивши відповідача та
інших осіб, які зареєстровані та/або
проживають у квартирі (предмет
іпотеки), розташованій за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2
позов не визнала та пояснила, що
відповідно до рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
24 грудня відповідач по справі визнана
недієздатною, а її призначено опікуном.
Виселення недієздатної особи з
предмету іпотеки вважає неможливим.

Представник органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Цюрупинської міської ради заперечив
проти задоволення позовних вимо,
оскільки виселення недієздатної особи
з квартири є недопустимим.

Судом установлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач у
справі ОСОБА_1 відповідно до кредитного
договору № НЕС0GК00001183 від 29.06.2007 року,
укладеного з ПАТ КБ „ПриватБанк",
отримав кредит у розмірі 25500,00 доларів
США строком до 26.09.2027 року. У
забезпечення виконання зобов'язань за
даним кредитним договором між Банком
та ОСОБА_1 було укладено договір
іпотеки від 26.09.2007 р , згідно якого
предметом іпотеки є нерухоме майно -
квартира АДРЕСА_1, що перебуває у
власності відповідача.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 20 грудня 2011
року В рахунок погашення
заборгованості по кредитному договору
№НЕС0GК00001183 від 26.09.2007р. в розмірі 12882,43
доларів США, звернено стягнення на
предмет іпотеки -квартиру загальною
площею 46,40кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу посвідченого ОСОБА_3
приватним нотаріусом Цюрупинського
районного нотаріального округу від
21.09.2007р. за р.№ 1830, зареєстрованого в
Херсонському бюро технічної
інвентаризації від 24.09.2007 року за № 4542 в
книзі № 43, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ
"Приватбанк"(49094, м. Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені ОСОБА_1
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особо-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, а також наданням ПАТ КБ
"Приватбанк"всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Згідно ч. 1 ст.33 Закону України „Про
іпотеку" у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основне зобов'язання
(зобов'язання за договором кредиту)
шляхом звернення на предмет іпотеки.

Частиною 2 ст. 39 Закону України „Про
іпотеку" одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення. Крім того. ч.1 ст.40 Закону
України „Про іпотеку" та ст. 109 ЖК
України встановлено, що звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців.

Згідно із ч.4 ст.9, ст.109 ЖК України, ст.39-40
Закону України «Про іпотеку» виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення, яке є предметом
іпотеки, проводиться в порядку,
встановленому законом. При цьому суд за
заявою іпотекодержателя одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки за наявності підстав,
передбачених законом, ухвалює рішення
про виселення мешканців цього
житлового будинку чи житлового
приміщення. При цьому примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду тільки за певних умов:
якщо мешканці добровільно не звільнили
житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк.

Суд констатує, що підстави для
виселення «… інших осіб, які
зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1»
відсутні, оскільки такі особи не були
притягнуті представником позивача до
участі у справі у якості відповідачів,
письмове повідомлення їм про виселення
позивачем взагалі не направлялося.

Також відсутні і підстави для
виселення «… інших осіб, які
зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1»
з огляду на те, що представник позивача
всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не
надав суду передбачених ст.57 ЦПК
України доказів про відмову таких
звільнити квартиру на його вимогу,
обмежившись лише підтвердженням факту
направлення відповідачу ОСОБА_1 листа
про звільнення квартири.

З огляду на те, що на час розгляду
справи відсутні докази про порушення,
невизнання або оспорювання прав та
свобод іпотекодержателя або нового
власника щодо звільнення вказаного
житлового приміщення його мешканцями
(ст. 3 ЦПК України) підстави для
задоволення позовних вимог Банку в
частині виселення«… інших осіб, які
зареєстровані та проживають у
квартирі» із квартири відсутні.

На підставі викладеного, керуючись:
ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1,
3 ст.ЦК України, ст. ст. 39, 40 Законом
України „Про іпотеку", ст. 109 ЖК України,
суд

ВИРІШИВ

Позов задоволити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1 з квартири АДРЕСА_1. У решті
вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60
грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області області через
Цюрупинський районний суд Херсонської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
С. І. Сіденко