overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

03.04.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою судді від 26.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 8).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 31.03.2014 року (ас.10), ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 28.03.2014 року (ас.10), а отже недоліки позову мав усунути у строк до 01.04.2014 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 03.04.2014 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич
№215/1679/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 р. о 16-00 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1534/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.06.2014 року на 08.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 215/1624/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по справі на 20.06.2014 року на 09.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 712/2363/14ц
Провадження № 2/712/1061/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«ПАТРІОТ - В» про витребування трудової книжки та виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про витребування трудової книжки та виплату заробітної плати.

Позивачі в судове засідання не з'явились, скерували до суду заяву в якій просили провадження у справі закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачам роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, відмова прийнята судом тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ЦПК
України суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПАТРІОТ - В» про витребування трудової книжки та виплату заробітної плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 652/183/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах цивільного позову відсутня квитанція про сплату судового збору, також копія паспорту позивача є нерозбірливою.

Для усунення недоліків судом відповідно до чинного законодавства було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала ухвалу суду 29 березня 2014 року та як вважає суд, у позивача було достатньо часу для виправлення недоліків, однак останнім зазначені недоліки у встановлений судом строк не усунуті, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право знов звернутися до суду з вказаним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Високопільський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.О.Дамчук
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

04 квітня 2014 року
Справа № 197/348/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року о 08.30 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 188/628/14-ц
Провадження № 2/188/358/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09 квітня 2014 року смт.
Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 15.04.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 221/1345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ММК ім..Ілліча» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А
Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «ММК ім..Ілліча» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
Справа № 696/601/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/601/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» м.
Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на "09" год. "20" хв.

"17" квітня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 215/1515/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.06.2014 року на 08.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Провадження № 2/356/133/14
Справа № 356/455/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ПАТ «
Акцент банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И
В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Акцент банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 05.05.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 686/4317/14-ц
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

за участю представника позивача - Тихої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша»

до

ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Перша» звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

До суду повернувся конверт із зазначенням того, що відповідач ОСОБА_2 помер.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв»язку із смертю відповідача.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом достовірно установлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису про його смерть за №2153 від 13.11.2012 року.

Відповідно до пункту 6 статті 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як убачається із матеріалів справи заявлені позивачем правовідносини правонаступництва не допускають, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.6 , 206, 293 ЦПК
України , суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в зв»язку із смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
Провадження № 2-з/582/2/14
Справа № 582/283/14-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з вказаною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та просить заборонити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проводити відчуження автомобіля ЧЕРІ "АМУЛЕТ", державний номер НОМЕР_1, та трактора
МТЗ-80, державний номер НОМЕР_2. При цьому вказує, що він має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Відповідно до роз'яснень, які містяться п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.4 ст.151 ЦПК України суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

На підставі ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявником ставиться питання про заборону відчуження майна, а саме автомобіля та трактора, про розподіл якого ОСОБА_1 має намір подавати до суду позовну заяву, і в позовній заяві не ставитиметься питання про порушення права інтелектуальної власності, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд
Сумської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Б. Діска
Справа № 234/1482/14-ц
Провадження № 2-о/234/86/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя
Краматорська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа -
Третя Краматорська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя
Краматорська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 09 год. 20 хв. в залі
Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд заявника та заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Марченко
Справа№751/3282/14
Провадження №2-н/751/275/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Стягувач: публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"
Місце знаходження стягувача: будинок 55-б вулиця Комсомольська місто
МФО 353575, код 03357671.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідн.
НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
Місце проживання боржників: АДРЕСА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених
Постановою КМУ від 05.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" 3548 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" 24 грн. 36 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" 24 грн. 36 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" 24 грн. 36 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" 24 грн. 36 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" 24 грн. 36 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.