Справа № 2-217/11
УХВАЛА

05 травня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі:
головуючого-судді Додатка В.Д.

при
секретарі - Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання,

В С Т
А Н О В И В :

До суду з вказаною заявою
звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що
ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 19 грудня 2011 року
у цивільній справі № 2-217/11, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
додаткового строку прийняття спадщини
визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а провадження по справі
закрити. Дане ухвала суду набрала
законної сили.

За мировою угодою ОСОБА_1 відмовилася
від своєї частки спадщини після
померлого батька ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2, а остання брала на себе
зобов'язання сплатити компенсацію за
передану їй частку спадкового майна в
АДРЕСА_1, для цього судом було визначено
термін у 18 місяців, перебіг якого
починається наступного дня після
визнання судом мирової угоди та
закриття провадження по справі.

19 червня 2013 року скінчився термін
виконання мирової угоди, але як було
з'ясовано після спливу визначеного
судом строку ОСОБА_2 отримала в БТІ
оновлений технічний паспорт
необхідний для оформлення та видачі
свідоцтва про право на спадщину. До
закінчення строку виконання умов
мирової угоди ОСОБА_2 не сплатила
ОСОБА_1 жодної копійки в рахунок
компенсації пояснюючи це тим, що всі
кошти вона витрачає на оформлення
спадщини. Навіть після того як строк
мирової угоди скінчився вона не
відмовлялася сплатити компенсацію за
мировою угодою.

06 березня 2014 року ОСОБА_1 з письмовою
заявою звернулася, про видачу
виконавчого листа до Бородянського
районного суду.

18 березня 2014 року ОСОБА_1 отримала
виконавчий лист виготовлений 18 березня
2014 року. Як з'ясувалося згодом, що строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа скінчився ще 26 грудня 2012 року,
задовго до закінчення строку виконання
ухвали суду та умов мирової угоди.

ОСОБА_1 вважає, що вона не із своєї волі
пропустила визначений законом строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа.

Зважаючи на дані обставини, що заявник
пропустив строк для подачі виконавчого
листа для примусового виконання та у
відповідності до вимог ст. 371 ЦПК
України заявник просить суд поновити
йому пропущений строк для
пред'явленого виконавчого документу до
виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

Відповідно до ст.371ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа з
причин, визначених судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, так як
заявник з поважних причин пропустив
строк для пред'явлення виконавчого
документу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа від 18.03.2014 року на виконання
ухвали Бородянського районного суду
Київської області від 19.12.2011 року у
цивільній справі № 2-217/11 про визнання
додаткового строку прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області
через Бородянський районний суд
протягом п'яти днів.

Головуючий-суддя В.Додатко