overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2080/14-ц
Провадження № 2-н/159/611/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 08 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство теплових мереж
"Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст.96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 212/3248/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі - 1695 гривень 00 копійок;

В С Т А Н О В И
В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі - 1695 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України - про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» Муха П.В. звернувся до суду із позовною заявою в інтересах
ПАТ «Дельта Банк» в якій просить в рахунок виконання основного зобов'язання по кредитному договору звернути стягнення на предмет іпотеки, - АДРЕСА_1 зобов'язавши ДРСУ здійснити державну реєстрацію права власності на будинок за ПАТ «Дельта Банк», припинивши право власності та право користування іпотекодавця на цій будинок зі всіма його мешканцями, висиливши з будинку всіх осіб.

В судове засідання представник позивача не явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Не явились в судове засідання без поважних на те причин і відповідачі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для здійснення представництва в суді та документи, що посвідчують повноваження представників чітко визначені в ст. ст. 40, 42, 44 - 46 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ЦК України, довіреність, що видається в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява від імені та в інтересах позивача ПАТ «Дельта Банк» подана та підписана - представником ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»
Мухою Павлом Валерійовичем на підставі довіреності видної ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» від 03.09.2013р.Разом з тим, зазначена довіреність була видана в простій письмовій формі в порядку передоручення, проте в порушення ч.2 ст.245 ЦК України не була посвідчена в нотаріальному порядку.

Отже, суд приходить до висновку про те, що представник ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» Муха Павло
Валерійович не має повноважень на ведення справи від імені та в інтересах
ПАТ «Дельта Банк», оскільки ПАТ «Дельта
Банк» не надавало на його ім'я належної довіреності, а надана йому довіреність від ТОВ «Колекторська компанія
«Вердикт» в порядку передоручення видана без належного нотаріального посвячення.

Згідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.2ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» доОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України - про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що для звернення до суду в інтересах позивача, слід належним чином оформити довіреність у відповідність до вимог ст.42 ЦПК
України,ч.2 ст.245 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 752/5866/13-ц
Провадження по справі № 2/752/259/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судові засідання 12.08.2013 року та 30.10.2013 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить, зокрема, розписка представника позивача (а.с. 39).

14.01.2014 року ОСОБА_1 та представник останнього повторно не з'явилися в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить конверт з повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення в звязку із закінченням встановленого строку зберігання №595 та повідомлення про вручення поштового відправлення №587, причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та про зміну місця знаходження до суду не направляли.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважали за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважних причин не з'явився в судове засідання.

Представник третьої особи Головного управління юстиції в м.Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши думку представників відповідача, з урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м.
Києві про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8620/13-ц
Провадження № 2/210/581/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

27 березня 2014 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву, в якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

Розглянувши представлену заяву , та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 297/851/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося в Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВLaЖГА00079669 від 26 вересня 2011 року в сумі 11 500, 00 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК
України, - якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України,- повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреності юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Так, позовна заява підписана ніби то представником за довіреністю ПАТ
"ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3, разом з тим, на підтвердження представництва останнього, до матеріалів позовної заяви додано довіреність ПАТ "ВіЕйБі
Банк" в особі Голови Правління ОСОБА_4, який діє на підставі статуту, однак до матеріалів позовної заяви не додано копії такого, що не дає можливість встановити правомочність останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини позовну заяву
ПАТ "ВіЕйБі Банк" слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 523/6987/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1273/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

08.04.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1400/14-ц
Номер провадження 2-н/213/379/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 458/327/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 14.03.2014 року позовну заяву залишено заяву без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали позивачкою отримана 28.03.2014 року.

Станом на 08 квітня 2014 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 14.03.2014 року позивачкою не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 283/1211/14-ц провадження №2-о/283/36/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням - судді Ярмоленка В.В.

народних засідателів: Івашкевич О.Г.,
Крушевської Н.М.

при секретарі Пух Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі
Шевченківської сільської ради
Малинського району Житомирської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду
Житомирської області надійшла заява
ОСОБА_1про визнання її чоловіка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для з'ясування питання про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні підтримав клопотання як обґрунтоване.

У відповідності до ст. 239 ЦПК
України суд при вирішенні питання про визнання особи недієздатною за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві та поданими доказами.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово - психіатричній експертній комісії
Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Зарічани Житомирського району Житомирської області).

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Архангельське
Архангельського району Башкирії РФ - на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій і чи може самостійно керувати ними?

ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в
Житомирській обласній психоневрологічній лікарні..

Надати в розпорядження експертів копію ухвалу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що частина 1 ст. 146 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Народні засідателі:
Справа № 214/9562/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 30.05.2014 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 445/786/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Золочівської міської ради про визнання права власності на добудоване жиле приміщення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 15 годин 16 травня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач