У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина
М.М.,

суддів - Павліченка С.В.,
Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тячівського районного суду від 5
серпня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тячівського районного суду від
05 серпня 2013 року постановлено видати
дублікат виконавчого листа № 2-1032 про
стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 16
665, 11 грн. матеріальної шкоди.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій
посилаючись на незаконність ухвали
із-за порушення норм процесуального
права, просила скасувати оскаржувану
нею ухвалу, а справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Межі доводів апеляційної скарги -
ухвалу постановлено в її відсутності,
що суттєво вплинуло на розгляд справи,
оскільки рішення суду першої інстанції
відповідачами вже частково виконано,
ОСОБА_2 ввів суд в оману, оскільки
виконавчий лист він не загубив. Крім
того дублікат виконавчого листа не
відповідає змісту резолютивної
частини рішення Тячівського районного
суду від 11 червня 2010 року та не містить
всіх необхідних даних для стягнення, а
саме ідентифікаційного коду.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені, що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення судової повістки.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, але
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України,
судова колегія вважає, що справу слід
розглянути у відсутності нез'явившихся
сторін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, що з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу,
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішенням Тячівського
районного суду від 11 червня 2010 року
було стягнуто на користь ОСОБА_2 16665,11
грн. матеріальної шкоди з ОСОБА_3, а у
разі відсутності коштів для
відшкодування шкоди, стягнути
зазначену суму шкоди у частці, що не
вистачає, або в повному обсязі з
відповідача ОСОБА_1.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про видачу
дубліката виконавчого листа, суд
першої інстанції виходив із того, що
оригінал виконавчого листа було
втрачено при пересилці, а відтак є всі
правові підстави для видачі його
дубліката.

З даним висновком суду погоджується й
судова колегія, оскільки встановлено
та підтверджується матеріалами справи,
що в порушення вимог чинного
законодавства оригінал виконавчого
листа було повернуто стягувачу ОСОБА_2
простою кореспонденцією (Довідка ДВС
Тячівського РУЮ № 9723/03-44 від 16.07.2013 року
- а.с. 54), а тому його твердження, про те,
що дана кореспонденція ним не отримана
можуть бути взяті до уваги.

Твердження апелянтки про те, що
дублікат виконавчого листа не
відповідає змісту резолютивної
частини рішення Тячівського районного
суду від 11 червня 2010 року, не можуть
бути взяті до уваги, так як не
відповідають дійсності.

Крім того, ч. 2 ст. 370 ЦПК України
передбачено, що заява про видачу
дубліката розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Дане положення закону констатоване і в
ухвалі суду першої інстанції, а відтак
відсутність апелянтки в судовому
засіданні при вирішенні питання про
видачу дубліката виконавчого листа не
може вважатися перешкодою для розгляду
справи.

Інші мотиви апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не базуються на нормах
закону. Крім того питання часткового
погашення боргу та невідповідність
виданого судом першої інстанції
дубліката виконавчого листа вимога ЗУ
«Про виконавче провадження» не були
предметом розгляду суду першої
інстанції.

З урахування викладеного, на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну
скаргу відповідачки ОСОБА_1 слід
відхилити як необгрунтовану й залишити
без змін ухвалу суду про видачу
дубліката виконавчого листа, оскільки
зазначене питання вирішено судом із
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тячівського районного суду від
05 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: