Єдиний унікальний номер 231/422/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4066/2014
Головуючий у 1-й інстанції :
Апеляційний суд Донецької області
у складі : головуючого - судді
суддів :
Кіянової С.В., Іванової А.П.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у м.Жданівка
на ухвалу Жданівського міського суду
від 07 березня 2014 року за поданням
начальника відділу державної
виконавчої служби Жданівського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1, заінтересована
особа Управління Пенсійного Фонду
України в м.Жданівка,
Ухвалою Жданівського
міського суду від 07 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні подання
начальника відділу державної
виконавчої служби Жданівського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі УПФУ в
м.Жданівка просить ухвалу суду
скасувати та задовольнити подання,
оскільки судом першої інстанції
порушені норми процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
враховано, що законом передбачено
обмеження у праві виїзду за межі
України за невиконання зобов»язання до
його виконання, факт ухилення ОСОБА_1
від виконання зобов»язання по
виконанню вимог щодо оплати єдиного
внеску на загальнодержавне соціальне
страхування підтверджений наданими
документами, зобов»язання боржником
свідомо не виконується, про існування
заборгованості йому відомо, на його
рахунку малися кошти, якими він мав
можливість виконати зобов»язання, на
виклики державного виконавця він не
з»являється, оскільки не мешкає за
адресою, 16.01.2013 р. боржник подав заяву
про припинення підприємницької
В судове засідання
апеляційного суду сторони не
з»явилися, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи.
Заслухавши доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні
подання ВДВС Жданівського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що на примусовому
виконанні у ВДВС знаходиться виконавче
провадження щодо виконання вимоги
№ф-11 від 04.02.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1
недоїмки у розмірі 4 572,42 грн. та вимоги
№ф-130 від 03.05.2013 р. про стягнення
недоїмки у розмірі 398,01 грн. Але,
невиконання самостійно боржником
обов»язку не свідчить про ухилення
його від виконання вимог УПФУ, доказів
того, що боржник свідомо ухиляється від
виконання зобов»язань не має, тому
підстав для задоволення подання не має.
При таких обставинах, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
безпідставність подання ВДВС
Жданівського міського управління
Так, відповідно до ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.
ВДВС не надано жодних доказів
свідомого ухилення боржника від
виконання обов»язку щодо виконання
вимог УПФУ в м.Жданівка та вчинення
всіх, передбачених законом виконавчих
Таким чином, законом
передбачено юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Керуючись ст..ст.307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.Жданівка
Ухвалу Жданівського міського
суду від 07 березня 2014 року залишити без
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді :