РІШЕННЯ

іменем України

28 березня 2014 року Ленінський районний
суд м.Луганська у складі:

Головуючого судді Золотарьова О.Ю.

При секретарі Красновській М.В., Середа
Г.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розподіл домоволодіння, третя особа -
ОСОБА_5, за об'єднаною справою за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Ленінської районної в м. Луганську
ради, Луганського міського управління
земельних ресурсів, Укрдержкомзему про
визнання права власності на земельну
ділянку, третя особа - ОСОБА_1, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання порядку
користуванні земельної ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом
про розподіл домоволодіння, зазначив,
що він в 1961 році купив ? частку у будинку
АДРЕСА_1. Йому належало згідно до
договору купівлі-продажу кімната 1-3
житловою площею 16 кв.м., кімната літ.1-2
житловою площею 13,4 кв.м., кімната літ.1-5
площею 7,1 кв.м.. З 1962 року він перебуває в
шлюбі з ОСОБА_6. Протягом сумісного
життя вони до належної їм частки
збудували кімнату літ.1-4 житловою
площею 10,3 кв.м., коридор літ.1-1 площею 9,3
кв.м., кухню літ.1-6 площею 13,3 кв.м. та
котельну кімнату літ.1-7 площею 7,5 кв.м..
Всі збудовані прибудови рішенням
виконавчого комітету за №57/8 від 14.03.1995
року прийняті до експлуатації. За
рахунок цього їх частка в
домоволодінні збільшилась. Після
смерті власників другої половини
будинку, яким належала ? частка за
рішенням Ленінського райсуду м.
Луганська від 07.08.2007 року за
відповідачами було визнано право
власності на 230/600 часток в порядку
спадкування, в тому числі за ОСОБА_3
160/600, за ОСОБА_2 35/600, за ОСОБА_4 35/600, а за
ним визнано право власності 370/600 часток
в рахунок того, що він купив, збудував
та отримав у спадок. З 2002 року в другій
частині будинку ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 не проживають та не
користуються своєю частиною. Внаслідок
цього частина будинку зазнала
руйнації, фізичний знос від 46% до 70%.
Експлуатація можлива лише за умови
проведення капітального ремонту.
Відповідачі не сплачують рахунки за
газ, електроенергію, будинок не
ремонтують та виділити належну частку
кожному із спадкоємців неможливо,
просив ухвалити рішення, яким
розділити будинок АДРЕСА_1 за літ. А-1
між ним та відповідачами згідно до
належних часток. Виділити йому в
рахунок 370/600 часок у спадковій частині
будинку, кімнати 2-2 житловою площею 13,7
кв.м. без урахування допоміжних споруд
та будівель та виділити в рахунок його
частки земельну ділянку.

В ході розгляду справи позивачем
було декілька разів уточнено позовні
вимоги, остаточно позивач за первісним
позовом ОСОБА_1 просив визначити частку
позивача ОСОБА_1 у праві спільної
часткової власності на об'єкт
нерухомого майна - домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в
розмірі 467/600 частин спірного
домоволодіння, встановити частку
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у
праві спільної часткової власності на
об'єкт нерухомого майна -
домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, в розмірі 133/600 частин спірного
домоволодіння, розділити в натурі
квартиру НОМЕР_1 спірного
домобудівництво належить сторонам у
порядку спадкування за законом,
розташоване за адресою : АДРЕСА_1, в
наступному порядку:

- позивачеві ОСОБА_1 в рахунок належної
йому 21/100 частини спадкового
домобудівництва, або 41/600 частини
загального домоволодіння виділити
частину кімнати літ. 2-2,
домобудівництва літ. «А-1 » площею 11м.
кв., загальною вартістю -13274 грн.

- за відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 в рахунок їх 79/100 частин
спадкового домобудівництва або 133/600
загальної частини домоволодіння,
виділити кімнату літ. 2-1, площею 12,3 кв.м
житлового будівництва літ. «А-1»,
частину кімнати літ. 2-2, площею - 2,7 кв.м.,
домобудівництва літ. «А-1», прибудову
літ. «А», площею 4,7 кв.м, кімнату літ. 2-3,
домобудівництва літ. «А3-1», площею -12,5
кв.м., кухню літ. 2-4, домобудівництва літ.
«А3-1», площею - 7,4 кв.м., відповідно до їх
часток в спірному житловому
будівництві.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою розташованого за
адресою АДРЕСА_1, відповідно до часток
на домобудівництва згідно пунктів 10, 11,
12 будівельно-технічної експертизи №
669/23 від 14.06.2011 року (Додаток № 6 до СТЕ №
669/23 від 14.06.2011года), при якому:

- позивачеві ОСОБА_1 виділяється
земельна ділянка НОМЕР_2, загальною
площею - 471 кв.м. що відповідає його
частці в спірному домоволодінні (467/600)
частин, прилеглої до квартири НОМЕР_2 (і
пофарбований у додатку в синій колір).

- відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4
виділяється земельна ділянка НОМЕР_1,
загальною площею - 143 кв.м. що відповідає
їх частки в спірному домоволодінні
(133/600) частин, прилеглої до квартири
НОМЕР_1 (і пофарбований у додатку в
жовтий колір).

Припинити право спільної часткової
власності на спірне домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, між
позивачем ОСОБА_1 і відповідачами
ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, встановити
відокремлені входи - виходи на
території земельних ділянок, в
наступному порядку:

- Позивачеві ОСОБА_1 з боку АДРЕСА_2;

- Відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з
боку вул. Ботанічна.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було подано
позовну заяву до суду про визнання
права власності на земельну ділянку.
При цьому позивачі посилались на те, що
згідно до рішення Ленінського
районного суду м. Луганська від 07.07.2007
року в порядку спадкування в рахунок
спадкової ? частини у будинку АДРЕСА_1
визнано право власності за ОСОБА_1 -
370/600 часток, ОСОБА_3 - 160/600 часток, ОСОБА_2
- 35/600, ОСОБА_4 35/600. Посилались на те, що
між ними склався певний порядок
користування земельною ділянкою,
згідно до якого просили визнати за ними
право власності в рівних частках на
земельну ділянку, зазначену на схемі
розподілу червоною лінією під літерою
А за адресою АДРЕСА_1 видати державний
акт на право власності на дану земельну
ділянку, зобов'язавши Укрдержкомзем,
Луганське міське управління земельних
ресурсів, Ленінську міську ради в м.
Луганську видати державний акт на
право спільної сумісної власності в
рівних частках на ОСОБА_4, ОСОБА_2 з
урахуванням відмови ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2. Відповідачем ОСОБА_1 було
подано зустрічну позовну заяву, в якій
він просив визначити порядок
користування земельною ділянкою
розташованою за адресою АДРЕСА_1. За
ОСОБА_1 встановити порядок
користування земельною ділянкою в
розмірі 370/600 часток, що прилягає до його
частки домоволодіння, у відповідності
до його частки в будинку з виходом на
АДРЕСА_2, а за ОСОБА_2, ОСОБА_4 встановити
порядок користування земельною
ділянкою в розмірі 230/600 часток, що
прилягають до їх частки домоволодіння,
у відповідності до їх частки в будинку
з виходом на вул. Ботанічну в м.
Луганську.

Позивачами за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було декілька
разів уточнено позовні вимоги після
проведення експертизи та просили суд
визнати за ОСОБА_2 право власності на
195/600 часток у житловому будинку
АДРЕСА_1. Виділити в натурі ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 в рахунок належних їм 230/600
часток у житловому будинку АДРЕСА_1
квартиру НОМЕР_1 в житловому будинку
літ. А-1 загальною площею 47 кв.м., яка
складається з коридору літ.І площею 4,8,
житлової кімнати літ.2-1 площею 12,3 кв.м.,
житлової кімнати літ.2-2 площею 13,7 кв.м.,
господарського приміщення літ. 2-3
площею 11,8 кв.м., кухні-котельні літ. 2-4
площею 4,4 кв.м., а також погріб літ. З,
вбиральню літ. У2, водопровідну колонку
літ.№5, огорожу літ. №3, хвіртку літ.№7.
Виділити ОСОБА_1 в рахунок належної
йому 370/600 часток у житловому будинку
АДРЕСА_1 квартиру НОМЕР_2 в житловому
будинку літ. А-1 загальною площею 76,9
кв.м., яка складається з коридору літ.1-1
площею 9,3 кв.м., житлової кімнати літ. 1-2
площею 13,4 кв.м., житлової кімнати 1-3
площею 16,0 кв.м., житлової кімнати 1-4
площею 10,3 кв.м., житлової кімнати літ.1-5
площею 7,1 кв.м., кухні літ.1-6 площею 13,3
кв.м., котельні літ.1-7 площею 7,5 кв.м., а
також погріб літ. Ж, гараж з оглядовою
ямою літ.Е, сарай літ.И, вбиральню літ.У,
навіс літ.К, душ літ.Л, огорожі літ. №1,
№2, №4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 53.826 гривень 15
копійок, як різницю вартості реальних
часток. А також визначити порядок
користування земельною ділянкою
площею 616 кв.м. за адресою АДРЕСА_1
провівши розподільну лінію під
житловим будинком літ. А-1 по центру
стіни між квартирами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 у
внутрішньому дворі житлового будинку
літ. А-1 по стінам квартири НОМЕР_2 по
території саду по огорожі №2.

Зазначені справи ухвалою суду від
21.01.2011 року були об'єднані в одне
провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05.12.2012 року
рішення Ленінського районного суду
міста Луганська від 20.12.2011 року,
залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Луганської області від 29.03.2012 року,
скасовані, справу направлено на
розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представники
сторони участі не приймали.
Представниками ОСОБА_1 подано заяви про
розгляд справи в їх відсутність,
відповідачі, будучи належним чином
повідомленими про місце та час
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися.

ОСОБА_3 просила справу розглядати в її
відсутність, про що заявила суду (т. 3,
а.с. 50-51).

Представником третьої особи ОСОБА_5
також подав заяву про розгляд справи в
його відсутність.

Представники Ленінської районної в м.
Луганську ради, Луганського міського
управління земельних ресурсів,
Укрдержкомзему будучи повідомленими
про місце та час розгляду справи, до
суду також не з'явилися.

При таких обставинах, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність сторін на підставі наявних
у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи,
перевіривши надані докази, дійшов
наступного.

Відповідно до договору
купівлі-продажу від 29.09.1961 року ОСОБА_1
придбав ? частину домоволодіння (т. 1 а.с.
101-102), яка згідно до розрахунку реальних
та ідеальних часток складається з 47/100
частин домоволодіння, до складу частки
входить ? частина будинку А-1 кімн. 1-3, 1-4,
а1-1 житлова прибудова, а2-1 сені, а3-1
погріб, Г-1 сарай, Д-1 сарай, ? воріт (т. 1
а.с.103).

Згідно до рішення ВК Ленінської
районної в м. Луганську ради від 11.04.1989
року №93-20 було надано дозвіл ОСОБА_1
будівництво житлової прибудови (т. 1
а.с.104).

Рішенням ВК Ленінської районної в м.
Луганську ради від 14.03.1995 року №57/8 було
затверджено акт прийомки житлового
будинку з житловою площею 72,8 кв.м., з
надвірними побудовами (т. 1 а.с.105).
Рішенням ВК Ленінської райради від
10.12.1996 року №36/18 було надано дозвіл
ОСОБА_1 на будівництво сараю (т. 1 а.с.106).

Відповідно до вимог ст.119 ЦК України в
редакції 1963 року, що діяв на момент
проведення прибудови було визначено,
що коли учасник спільної часткової
власності на жилий будинок збільшить в
ньому за свій рахунок корисну площу
будинку шляхом прибудови, надбудови
або перебудови, проведеної за згодою
решти учасників і в установленому
порядку, частки учасників у спільній
власності на будинок і порядок
користування приміщеннями в ньому
підлягають відповідній зміні.

Тобто, фактично після отримання у
власність частки будинку та проведення
прибудови частки співвласників
змінились.

Зазначені обставини також
підтверджені судовими рішеннями. А
саме, відповідно до рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 07 серпня 2007 року було
розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права
власності. Вказаним рішенням визнано
домоволодіння АДРЕСА_1 по праву
власності і в порядку спадкування
спільною частковою власністю за ОСОБА_2
в розмірі 35/600 частин, ОСОБА_4 у розмірі
35/600 частин, ОСОБА_3 в розмірі 160/600 частин
і ОСОБА_1 у розмірі 370/600 частин.
Припинено дану спільну часткову
власність сторін, виділено
домоволодіння АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, визнавши за ним право власності
на вказане домоволодіння в повному
обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 грошову
компенсацію на користь ОСОБА_2 в сумі 2589
грн, на користь ОСОБА_4 в сумі 2589 грн, на
користь ОСОБА_3 в сумі 11837 грн, а також
держмито на користь держави в сумі 170
гривень. (т. 1 а.с.15-17).

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 22.01.2008 року вищевказане
рішення суду було змінено, відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення
спільної часткової власності і
визнання за ним повного права
власності на домоволодіння, в іншій
частині рішення залишено без змін. При
цьому апеляційна інстанція посилалась
на те, що висновок суду першої
інстанції не відповідає в цій частині
вимогам ст. 365 ЦК України, де
встановлено підстави з яким могло бути
припинено право власності особи на
частку в спільному майні. (т. 1 а.с.22-23).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
питання визначення часток у спадковому
майні не підлягає дослідженню,
оскільки ці частки встановлені судовим
рішенням.

Як вбачається з витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
10.09.2008 року за ОСОБА_4 зареєстровано
право приватної спільної часткової
власності на 35/600 часток будинку, що
розташований за адресою АДРЕСА_1, за
ОСОБА_2 на 35/600 часток цього ж будинку,
за ОСОБА_3 на 160/600 часток цього будинку
на підставі рішень судів (т. 1 а.с.148).
Отримано технічний паспорт на житловий
будинок, згідно до якого житловий
будинок літ. А-1 за адресою АДРЕСА_1,
складається з квартири НОМЕР_2: коридор
літ.1-1 - 9,3 кв.м., житлової кімнати літ.1-2 -
3,4 кв.м., житлової кімнати літ.1-3 - 16,0
кв.м., житлової кімнати 1-4 - 10,3 кв.м.,
житлової кімнати літ.1-5 - 7,1 кв.м., кухні
літ.1-6 - 13,3 кв.м., котельні літ. 1-7 - 7,5
кв.м.. А також з квартири НОМЕР_1: коридор
літ. І - 4,8 кв.м., житлової кімнати літ.2-1 -
12,3 кв.м., житлової кімнати літ.2-2 - 13,7
кв.м., господарського приміщення літ.2-3
- 11,8 кв.м., кухні-котельні літ. 2-4 - 4,4 кв.м.
(т. 1 а.с.152-155). Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні не була
присутня, було подано нотаріально
посвідчену заяву про невизнання позову
ОСОБА_1, а також зазначено, що частку,
яка їй належить просить присудити
ОСОБА_2 (том 1 а.с.35).

Допитана за судовим дорученням ОСОБА_3
позов не визнала, погодилася на розгляд
справи в її відсутність, просила долю
від спадкового будинку визначити
ОСОБА_2 (т. 3, а.с. 50-54).

Відповідно до ст.358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.
В судовому засіданні встановлено, що
сторони не можуть домовитись про
порядок користування майном, цей спір
триває певний час. У зв'язку з чим є
необхідним його вирішення в судовому
порядку.

Відповідно до вимог ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

За клопотанням сторін у справі було
призначено та проведено експертизу,
згідно до висновку №669/23 від 14.06.2011 року
(том 2 а.с.1-27) було встановлено, що дійсна
ринкова вартість житлового будинку
АДРЕСА_1 на момент проведення
експертизи складає 307.576 гривень. Частка
ОСОБА_1 складає 370/600, а частка ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 складає 230/600, реальні долі в
домоволодінні за запропонованим
розподілом не відповідають ідеальним,
а саме ОСОБА_1 виділяється 475/600 часток, а
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - 125/600.

Також було зазначено, що є реальним
розподіл в натурі домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою між співвласниками
з урахуванням порядку користування, що
склався з відступленням від ідеальних
часток. Також було зазначено, що є
можливим встановити окремі проходи для
сторін з АДРЕСА_2 та вул. Ботанічєская в
м. Луганську.

З урахуванням проведеного дослідження
експертом, яким було враховано всі
проведені прибудови та переобладнання
фактично було змінено частки
співвласників в спірному
домоволодінні. Враховуючи зазначене,
суд погоджується з вимогами позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 щодо
необхідності зміни часток. Також суд
враховує подану позивачем ОСОБА_3 заяву
про відмову від своєї частки на користь
ОСОБА_2. Також суд вважає, що є
обґрунтованими вимоги позивачів в
частині стягнення компенсації,
оскільки змінились розміри їх часток.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦК України
визначено, що акти цивільного
законодавства регулюють відносини, які
виникли з дня набрання ними чинності.
Акт цивільного законодавства не має
зворотної дії у часі, крім випадків,
коли він пом'якшує або скасовує
цивільну відповідальність особи. Якщо
цивільні відносини виникли раніше і
регулювалися актом цивільного
законодавства, який втратив чинність,
новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов'язків,
що виникли з моменту набрання ним
чинності. З урахуванням вимог
Земельного кодексу України в редакцій
Закону України 2196-ХІІ від 13.03.1992 року
відповідно до ст. 42 зазначено, що
використання і розпорядження
земельною ділянкою, що належить
громадянам на праві спільної часткової
власності визначається співвласниками
цих об'єктів пропорційно розміру
часток у спільній власності на даний
будинок, будівлю, споруду. Наступні
зміни в розмірі часток у спільній
власності на жилий будинок і
господарські будівлі, що сталися у
зв'язку із прибудовою, надбудовою, або
перебудовою не тягнуть за собою змін у
встановленому порядку користування та
розпорядження земельною ділянкою.

У матеріалах справи мається заява
відповідачки ОСОБА_3 від 21 вересня 2004
року, засвідчена нотаріальною конторою
Ташкентського району Ташкентської
області Республіки Узбекистан,
зареєстрованої в реєстрі за № 3-1843, в
якої ОСОБА_3 відмовляється від своєї
частки у спадковому домоволодінні за
адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4. (т.1
а.с.32).

Частиною 1 ст. 1273 ЦК України
встановлено, що спадкоємець за
заповітом або за законом може
відмовитися від прийняття спадщини
протягом строку, встановленого статтею
1270 цього Кодексу. Заява про відмову від
прийняття спадщини подається
нотаріусу за місцем відкриття
спадщини.

Частиною 2 ст. 1247 ЦК України, зазначено,
що спадкоємець за законом має право
відмовитися від прийняття спадщини на
користь будь-кого із спадкоємців за
законом незалежно від черги.

Оскільки заява відповідачки ОСОБА_3
засвідчена нотаріальною конторою
Ташкентського району Ташкентської
області Республіки Узбекистан то
відповідно до ст. 13 Мінської Конвенції
від 22.01.1993 року документи, які на
території однієї з Договірних Сторін
виготовлені або засвідчені установою
або спеціально на те уповноваженою
особою в межах їх компетенції і по
встановленій формі і скріплені
гербовою печаттю, приймаються на
територіях інших Договірних Сторін без
якого-небудь спеціального посвідчення.
Документи, які на території однієї з
Договірних Сторін розглядаються як
офіційні документи, користуються на
територіях інших Договірних Сторін
доказовою силою офіційних документів.

Суд приймає до уваги нотаріально
засвідчену заяву ОСОБА_3 від належної
їй частки спадкового майна у розмірі
92/600 частино спірного домоволодіння на
користь ОСОБА_4.

Таким чином доля відповідачки ОСОБА_4 з
урахуванням відмови ОСОБА_3 становить
75/400 частини спірного домоволодіння
(92/600 + 41/1200 = 225/1200 (75/400)).

Відповідно до ч.3, ст.358 ЦК України
зазначено, що кожен із співвласників
має право на надання йому у володіння
та користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Згідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Статтями 363, 367 ЦК України передбачено,
що поділ (виділ частки) майна, що є
об'єктом спільної часткової власності,
в натурі між співвласниками припиняє
право спільної часткової власності
щодо цих співвласників.

Виходячи зі змісту цих норм, поділ
(виділ частки) є можливим якщо кожній зі
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку самостійним виходом,
що виключає можливість залишення у
спільному користуванні співвласників
будь-яких приміщень будинку.

Так, згідно п.6 висновку
судово-будівельної експертизи № 669/23
варіант виділу в натурі частини
спадкового майна а саме квартири
НОМЕР_1 будинки АДРЕСА_1 загальною
площею 47 кв.м, яка належить позивачу
ОСОБА_1 в порядку спадкування за
законом у розмірі 41/600 частини, може
бути виділення в натурі, у розмірі 11,0
кв.м.

Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4
відповідно до їх часток 133/600 переходить
право власності, на кімнати літ. 2-1 з
урахуванням площі належить частині
кімнати літ. 2-2, Загальна площа якої
становитиме -15 кв.м., що відповідає ДБН
В.2.2- 15 - 2005 .... / 2 / , і не порушує права
відповідачів.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
зазначених у уточнених позовних
вимогах від 01.08.2011 року, суд виходить с
наступного.

Відповідно до ч. 3, ст. 358 ЦК України,
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Згідно із зазначеною нормою виділення
частини спільного майна в натурі
проводиться відповідно до частки особи
у праві спільної часткової власності;
розмір матеріальної компенсації за
зменшення частки особи у власності
визначається за угодою сторін або
судом за дійсною вартістю майна на час
розгляду справи.

Крім того, суд вважає, що при визначенні
в натурі належних сторонам спору
часток, вартісна складова кожної
окремої частки у спільному
домоволодінні не враховується у
зв'язку із невідповідним
правозастосуванням норм
законодавства, оскільки сторонами не
заявлялися позовні вимоги в розумінні
приписів п. 2, п. 3 ст. 364 ЦК України.

Згідно ч. 4 ст. 88 Земельного кодексу
України, учасник спільної часткової
власності на земельну ділянку має
право на отримання в його володіння,
користування частини спільної
земельної ділянки, що відповідає
розміру належної йому частини .

Частиною четвертою ст. 120 Земельного
кодексу України передбачено, що у разі
набуття права власності на житловий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно їх частин у
праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

У пунктах 10, 11, 12 висновків, наведеної
СТЕ № 669/23, експертом вказано, що частка
позивача ОСОБА_1, з урахуванням його
частини в домоволодінні складає 467/600
частин домоволодіння, у праві
користування земельною ділянкою і
становить - 478 кв.м. Загальна частка
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, з
урахуванням їх частини в спірному
домоволодінні (133/600 частини
домоволодіння) у праві користування
земельною ділянкою, становить: 136 кв.м.
(Додаток 6 до СТЕ № 669 / 23 від 14.06.11г . та
виділено синім кольором).

Згідно Додатку 6 до висновків СТЕ № 669/23,
позивачу виділяється частина
земельної ділянки НОМЕР_2 , що
знаходиться в загальному користуванні
сторін, у розмірі 471 кв. м. прилеглий кв.
НОМЕР_2, буд.АДРЕСА_1, що відповідає
частки позивача в спірному
домоволодінні .

ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 виділяється
земельна ділянка НОМЕР_1, загальною
площею - 143 кв.м. та прилеглої до кв.
НОМЕР_1, буд.АДРЕСА_1, що відповідає їх
частці в спірному домоволодінні
(виділений в додатку № 6 СТЕ № 669 / 23
жовтим кольором).

Пунктом 13 досліджуваної частини і
висновків СТЕ № 669/23, експертом було
встановлено, що на момент обстеження
земельну ділянку домоволодіння
АДРЕСА_1 , загальною площею 614 кв.м., з
урахуванням розташування будівель,
споруд, перебувають у користуванні
співвласників, фактично розділений на
два відокремлених ділянки.

Будівлі, споруди, що знаходяться в
користуванні відповідачів ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 розташовані компактною групою
на відособленій ділянці, що має
вхід-вихід на вул. Ботанічна, через
огорожу з хвірткою № 3.

Будівлі, споруди, що знаходяться в
користуванні позивача ОСОБА_1,
розташовані на відособленій ділянці,
що має вхід-вихід на АДРЕСА_2 через
огородження з хвірткою №? 1 та на вул.
Ботанічна через огородження з хвірткою
№ 4 .

На думку експерта, сформованого
порядку користування земельною
ділянкою, встановити окремі проходи
для сторін з боку АДРЕСА_2 та вул.
Батаніческая в м. Луганську, можливо.

З врахуванням наведеного, суд вважає за
можливе для остаточного вирішення
конфлікту між сторонами обрати другий
варіант поділу будинку та земельної
ділянки, згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
14.06.2011 року № 669/23 (т. 2, а.с. 2-27), за яким
доля ОСОБА_1 з врахуванням його частини
в домоволодінні, що складає 467/600 частин,
в праві користування земельною
ділянкою складає 478 кв.м. (пофарбовано у
синій колір, додаток № 6), загальна доля
ОСОБА_2, ОСОБА_4, з врахуванням їх частки
в домоволодінні, що складає 133/600 частин,
в праві користування земельною
ділянкою складає 136 кв.м. (пофарбовано у
жовтий колір, додаток № 6).

Межа розділу земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з
усіма необхідними прив'язками
позначена лінією червоного кольору
(додаток № 6) (т. 2, а.с. 27).

За цим варіантом поділу будинку та
земельної ділянки необхідно обладнати
окремі проходи для сторін з боку
АДРЕСА_2 та вул. Ботаніческая, що є
технічно можливим.

Враховуючи висновки експерта суд
вважає за необхідним погодитись із
запропонованим експертом варіантом та
виділити в натурі сторонам у справі
частки в будинку та визначити порядок
користування земельною ділянкою, який
фактично склався між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦК України у
разі виділу співвласником у натурі
частки із спільного майна для
співвласника, який здійснив такий
виділ, право спільної часткової
власності на це майно припиняється.
Така особа набуває право власності на
виділене майно, і у випадку,
встановленому законом, таке право
підлягає державній реєстрації.

Таким чином, суд дійшов висновку про
необхідність часткового задоволення
позовних вимог сторін.

Керуючись cт.ст. 5, 16, 358, 364 ЦК
України, ст. 119 ЦК України в редакції 1963
року, ст. 42 ЗК України в редакції від
13.03.1992 року, ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 88, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити частку ОСОБА_1 у праві
спільної часткової власності на об'єкт
нерухомого майна - домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в
розмірі 467/600 частин спірного
домоволодіння.

Встановити частку ОСОБА_3, ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 у праві спільної часткової
власності на об'єкт нерухомого майна -
домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, в розмірі 133/600 частин спірного
домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
41/1200 частку у житловому будинку
АДРЕСА_1.

Розділити в натурі квартиру НОМЕР_1
будівлі, що належить сторонам у порядку
спадкування за законом, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, в наступному порядку:

- ОСОБА_1 в рахунок належної йому 21/100
частини спадкового домобудівництва,
або 41/600 частини загального
домоволодіння виділити частину
кімнати літ. 2-2, домобудівництва літ.
«А-1» площею 11м. кв.

- ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рахунок їх 79/100
частин спадкового домобудівництва або
133/600 загальної частини домоволодіння,
виділити кімнату літ. 2-1 , площею 12,3 кв.м
житлового будівництва літ. «А-1»,
частину кімнати літ. 2-2, площею - 2,7 кв.м.,
домобудівництва літ. «А-1», прибудову
літ. «А», площею 4,7 кв.м, кімнату літ. 2-3,
домобудівництва літ. «А3-1», площею -12,5
кв.м., кухню літ. 2-4, домобудівництва літ.
«А3-1», площею - 7,4 кв.м., відповідно до їх
часток в спірному житловому
будівництві.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою розташованої за
адресою АДРЕСА_1, відповідно до часток
на домобудівництва згідно пунктів 10, 11,
12 будівельно-технічної експертизи №
669/23 від 14.06.2011 року (Додаток № 6 до СТЕ №
669 / 23 від 14.06.2011года), при якому:

- ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка
НОМЕР_2, загальною площею - 471 кв.м. що
відповідає його частці в спірному
домоволодінні (467/600 частин, прилеглої
до квартири НОМЕР_2 (і пофарбований у
додатку № 6 в синій колір).

- ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 виділяється
земельна ділянка НОМЕР_1, загальною
площею - 143 кв.м. що відповідає їх частці
в спірному домоволодінні (133/600 частин,
прилеглої до квартири НОМЕР_1 і
пофарбований у додатку № 6 в жовтий
колір).

Припинити право спільної часткової
власності на спірне домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, між
позивачем ОСОБА_1 і ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4.

Встановити відокремлені входи - виходи
на території земельних ділянок, в
наступному порядку:

- ОСОБА_1 - з боку АДРЕСА_2;

- ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з боку вул.
Ботанічна.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через районний суд протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя

О.Ю.Золотарьов