Справа № 1302/2-49/12
Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук
Провадження № 22-ц/783/48/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого-
Бермеса І.В.

суддів: Копняк С.М.,
Савуляка Р.В.,

за участі
секретаря: Азенко М.В.,

з участю ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3
та ОСОБА_7 на рішення Бродівського
районного суду Львівської області від
12 грудня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання
недійсним правочину - договору
дарування житлового будинку та
земельної ділянки від 15 травня 2008 року,
третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третьої особи без
самостійних вимог приватного
нотаріуса Бродівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_9 про визнання недійсним
правочину - договору дарування
житлового будинку та земельної ділянки
від 15 травня 2008 року,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в
задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про
визнання недійсним правочину -
договору дарування житлового будинку
та земельної ділянки від 15 травня 2008
року.

Відмовлено в задоволенні позову
третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третьої особи
приватного нотаріуса Бродівського
районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_9 про визнання
недійсним правочину - договору
дарування житлового будинку та
земельної ділянки від 15 травня 2008 року.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_3 та
ОСОБА_7.

В апеляційних скаргах апелянти
посилаються на те, що рішення суду є
необґрунтованим та незаконним, таким,
що неповно відображає обставини
справи. Вважають, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Суд безпідставно відмовив у
забезпеченні доказів і призначенні
судової почеркознавчої експертизи
підпису ОСОБА_10

Крім того, зазначають, що суд не
досліджував той факт, що при вчиненні
та нотаріальному посвідченні договору
дарування житлового будинку та
земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 15.05.2008
р. було порушено вимоги ст.203 Цивільного
кодексу України, оскільки
волевиявлення ОСОБА_10 («Дарителя») по
даруванню житлового будинку та
земельної ділянки не було вільним і не
відповідало його внутрішній волі, а
правочин не був спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним, так як ні ОСОБА_10, ні
ОСОБА_7 ніколи не мали наміру дарувати
будинок з земельною ділянкою ОСОБА_8,
про що на всіх судових засіданнях
заявляла третя особа з самостійними
вимогами - ОСОБА_7 Адже ні вона, ні її
чоловік ніколи не звертались ні до
нотаріуса за посвідченням договору
дарування, ні до Золочівського МБТІ, ні
до УДКЗ у Бродівському районі за
довідками для укладання договору
дарування, а також ніколи не просили
робити це ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_11

Висновок суду про те, що нотаріус
ОСОБА_9 отримала в будинку ОСОБА_7 згоду
ОСОБА_7 на дарування будинку чоловіком,
а також те, що ознайомила ОСОБА_10 та
ОСОБА_7 із змістом договору дарування,
перевірила дієздатність осіб, які
підписали договір, а також те, що в
договорі ОСОБА_10 підпис і виконав
власноручно в її присутності, сидячи на
ліжку, не відповідає фактичним
обставинам і спростовується здобутими
по справі доказами.

Суд не врахував, що встановлено, що на
виклик в будинок ОСОБА_10 нотаріус
ОСОБА_9 приїхала вже з готовим
договором дарування та заявою про
згоду на дарування будинку, а тому не
зрозуміло по яких документах
нотаріусом встановлювались особи
ОСОБА_10 та ОСОБА_7 і чиє волевиявлення
лягло в основу нотаріально
посвідченого правочину.

Апелянти просять скасувати рішення
суду та ухвалити нове, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта ОСОБА_3 і її представника
ОСОБА_4 та пояснення представника
ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на підтримання
апеляційних скарг, заперечення доводів
скарг представником відповідача
ОСОБА_6, перевіривши в межах доводів
апеляційних скарг та пред'явлених
позовних вимог законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги слід
відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції лише в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін і, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулася із
позовною заявою до ОСОБА_8 про визнання
недійсним правочину - договору
дарування житлового будинку та
земельної ділянки від 15.05.2008 року. Окрім
того, до суду звернулася з позовною
заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третьої особи
без самостійних вимог приватного
нотаріуса Бродівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_9 про визнання недійсним
правочину - договору дарування
житлового будинку та земельної ділянки
від 15.05.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог
посилались на те, що договір дарування
підписаний не ОСОБА_10, а іншою особою,
так як підпис в договорі не відповідає
його підпису, що знаходиться в паспорті
та інших документах. Також вказували,
що ОСОБА_10 не мав жодного наміру
дарувати свій будинок дочці ОСОБА_8
Тому просили задовольнити позови.

Судом встановлено, що вказані
посилання позивачів спростовані
поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та
здобутими по справі доказами.

Так приватний нотаріус ОСОБА_9 суду
пояснила, що договір укладено у
відповідності до вимог законодавства
та з дотриманням усіх
нормативно-правових актів. Вона
зазначила, що в будинку ОСОБА_10
отримала від ОСОБА_7 згоду на дарування
будинку чоловіком. Також вона
ознайомила ОСОБА_10, його дружину ОСОБА_7
із змістом договору дарування,
перевірила дієздатність осіб, які
підписали договір. В договорі підпис
ОСОБА_10 виконав власноручно в її
присутності, сидячи на ліжку.

При цьому нотаріус звернула увагу на
той факт, який ніким не заперечується,
що у договорі поряд з підписом ОСОБА_10
його прізвище, ім»я, по батькові
виконано ОСОБА_7

Суд вказав, що не погоджується з
висновком позивачки та її
представника, що ця обставина свідчить
про те, що ОСОБА_10 не міг виконати
власноручно свій підпис з врахуванням
того, що жодним нормативно-правовим
актом не передбачено вимоги: біля
підпису вказувати прізвище - ім»я - по
батькові.

Суд при цьому врахував, що нотаріус
ОСОБА_9 пояснила, що така існує
практика, що поряд із своїм підписом
особи вказують своє прізвище - ім»я - по
батькові, але з такої вимоги закону
немає. Оскільки дарителю ОСОБА_10 важко
було писати, бо рука тряслася, то його
дружина ОСОБА_7 написала прізвище,
ім»я, по батькові чоловіка.

Судом враховано, що ОСОБА_7 в судовому
засіданні визнала те, що документи
підписувались у них вдома, була
присутня нотаріус ОСОБА_12 Нотаріуса
привезла дочка ОСОБА_8 з чоловіком
ОСОБА_11 Вона не заперечила, що
підписувала заяву про згоду на
дарування чоловіком будинку, який
збудовано ними за час шлюбу, проте, вона
просила врахувати те, що не знала, що
саме за змістом підписувала. ОСОБА_7
також зазначила, що в договорі у графі
даритель вона написала власноручно
прізвище, ім»я, по батькові чоловіка.

Посилання позивачів на те, що в момент
підписання договору ОСОБА_10 було тяжко
писати, бо він на той час був
паралізований, не володів добре рукою
та страждав розладами психіки та, що не
міг розуміти значення своїх дій,
зокрема поняття договору дарування і
його правових наслідків, суд не прийняв
до уваги, вказавши, що не представлено
доказів того, що ОСОБА_10 не розумів
значення своїх дій.

Також суд вказав, що суд не
погоджується з посиланнями
представника позивачки ОСОБА_5 про те,
що з медичної карти ОСОБА_10 та інших
медичних документів, долучених до
справи відомо, що він за станом
здоров»я не міг виконати власноручно
свій підпис 15.05.2008 року, оскільки в
матеріалах справи немає жодного
документа з таким висновком.

Судова колегія погоджується з цими
висновками суду, оскільки заяви або
клопотання про призначення експертизи
щодо психічного стану ОСОБА_10 в процесі
слухання справи не було, такі не подано
і в засідання апеляційного суду.

Надавши критичні оцінки поясненням
інших свідків, суд прийшов до вірного
висновку, що при укладенні договору
дарування виконано всі необхідні
вимоги законодавства, а саме: правочин
укладено дієздатними особами,
волевиявлення учасників правочину
було вільним і відповідало їх
внутрішній волі, правочин виконано у
письмовій формі та нотаріально
посвідчено, правочин спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

При таких обставинах в задоволенні
позовів відмовлено.

Висновки суду достатньо мотивовані,
підтверджені доказами, відповідають
положенням законодавства та фактичним
обставинам справи, а тому колегія
суддів з висновками суду першої
інстанції погоджується.

З метою дослідження доказів та
перевірки посилання в апеляційних
скаргах на те, що суд відмовив у
забезпеченні доказів і призначенні
судової почеркознавчої експертизи
підпису ОСОБА_10, апеляційним судом
перевірялись ці обставини.

Так ухвалою судової колегії від 30
жовтня 2013 року після витребування та
долучення по клопотанню апелянтів та
їх представника ОСОБА_5 до справи
письмових доказів по справі була
призначена судова почеркознавча
експертиза на вирішення якої
поставлено питання чи підпис в
договорі дарування від 15.05.2008 року від
імені ОСОБА_10 вчинений ним самим чи
іншою особою. Для проведення
експертизи в Львівський
науково-дослідний інститут судових
експертиз були представлені матеріали
даної справи, та було вказано, що в ній є
документи з підписами та копіями
підписів ОСОБА_10.(а.с. 5,7,138, т.1; а.с. 6,7,8,16,20
т.2). Також направлялись на експертизу
справа №2-1672/06 Бродівського районного
суду Львівської області (на 31 арк.),
інвентаризаційна справа (на 52 арк.) та
реєстраційна справа (на 9 арк.) на
спірний будинок з КП ЛОР «
Золочівського МБТІ», оригінал Ф-1 на
громадянина ОСОБА_10 з Бродівського РС
ГУ ДМС України.

Ухвалою судової колегії від 17
січня 2014 року задоволено клопотання
про витребування експертом додаткових
матеріалів для проведення судової
почеркознавчої експертизи.

З висновку проведеної судової
почеркознавчої експертизи №410 від
25.03.2014 року вбачається, що експертом
встановлено, що підпис в договорі
дарування від 15.05.2008 року від імені
ОСОБА_10 вчинений ним самим (а.с.99-101, т.2).

В судовому засіданні 7.05.2014 року було
допитана експерт ОСОБА_13, яка пояснила,
що при написанні тексту вказаного
висновку експертизи допустила описку
та помилково вказала замість ОСОБА_10 -
ОСОБА_14. Також вона пояснила, що
предметом дослідження були всі
представлені на експертизу письмові
документи в яких є підписи ОСОБА_10.

Тому судова колегія вважає, що не
заслуговують на увагу посилання
апелянта ОСОБА_3 і її представника
ОСОБА_4 та посилання представника
ОСОБА_7 - ОСОБА_5 в засіданні судової
колегії 7.05.2014 року про те, що експерт
досліджувала лише оригінал 2-го
примірника договору дарування
житлового будинку та земельної ділянки
від 15.05.2008 року і оригінал реєстру
нотаріальних дій приватного нотаріуса
Бродівського районного нотаріального
округу Львівської області ОСОБА_9 за 2008
рік, а не всі інші документи з вільними
зразками підписів ОСОБА_10

Клопотання апелянтів та їх
представників в судовому засіданні
7.05.2014 року про призначення комплексної
експертизи щодо підпису ОСОБА_10
судовою колегією відхилено, оскільки
таке належним чином не обґрунтоване.
При цьому враховано, що недоліки
написання тексту висновку пояснила
експерт ОСОБА_13, а тому немає сумнівів,
що висновок стосується саме підпису
ОСОБА_10.

Крім того судова колегія враховує і те,
що експертиза проведена у
відповідності до ухвал судової колегії
від 30 жовтня 2013 року та від 17 січня 2014
року, в яких були зазначені всі
письмові докази, які стали предметом
дослідження. Отже не встановлено, що
при проведенні експертиз порушено
вимоги Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08 жовтня 1998 р. № 53/5.

Таким чином судова колегія прийшла до
висновку, що висновки суду знайшли своє
підтвердження і висновком вказаної
судової почеркознавчої експертизи.

Твердження апелянта ОСОБА_3 в засіданні
судової колегії 7.05.2014 року про те, що не
враховано, що в документах на
приватизацію земельної ділянки та
інших документах на будинок ставила
підпис ОСОБА_7, а тому слід призначити з
цього приводу експертизу щодо її
підпису, судова не приймає до уваги,
оскільки предметом даного позову є
дослідження саме підпису ОСОБА_10. Позов
не був заявлений з тих підстав, що
підписувала документи ОСОБА_7

Крім того під час розгляду справи в
апеляційному суді 30 жовтня 2013 року та 17
січня 2014 року ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_5 при
призначенні експертизи не посилались
на ці обставини.

Сама ОСОБА_7 при оформленні
оспорюваного договору 15.05.2008 року дала
письмову згоду (нотаріально
засвідчену) на дарування будинку
чоловіком (а.с. 172, т.1).

Вона в судовому засіданні не
заперечила, що підписувала заяву про
згоду на дарування чоловіком будинку.

Одночасно судова колегія враховує
і те, що ОСОБА_10 був визнаний
одноосібним власником будинку та
земельної ділянки на підставі рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 18 липня 2006 року
і це рішення ніким не оспорюється (
справа №2-1672/06, Бродівського районного
суду).

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дав
належну оцінку всім обставинам і
доказам по справі в їх сукупності та
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому доходить висновку, що підстави
для його скасування відсутні й
апеляційну скаргу на оскаржуване
рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.1 п. 1 ст.307, ст.308, ч.1 п.1
ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_7
відхилити.

Рішення Бродівського районного суду
Львівської області від 12 грудня 2012
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Копняк С.М.

Савуляк Р.В.