Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Максюта І.О.
Справа № 425/379/14
Провадження № 22ц/782/1818/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого судді - Максюти І.О.

суддів: Авалян Н.М., Малієнко Н.В.

при секретарі Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Рубіжанського міського суду
Луганської області від 27 березня 2014
року про відмовуу відкритті
провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
вдасності, усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження майном,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_3 про визнання права
власності, усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження майном.

Ухвалою Рубіжанського міського суду
Луганської області від 27 березня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати ухвалу і передати справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права .

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла такого висновку.

Судом зазначено, що рішенням
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 15 .05.2013 року
даний спір між сторонами вирішено.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд виходив з положень п.2 ч.2
ст.122 ЦПК України, відповідно до якої
суддя відмовляє у відкритті
провадження у цивільній справі, якщо є
таке, що набрало законної сили рішення
чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладення мирової угоди сторін у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Із вимог, викладених у позовній заяві
виходить, що позивач просив визнати за
ним підтверджене документами право
володіння житловим будинком,
телевізором, плитою газовою, газовим
проточним водонагрівачем, акустикою та
комп»ютером; визнати за його батьком
ОСОБА_4 право власності на принтер;
скасуватри судове рішення від 15.05.2013р.
як незаконно прийняте; виписати із
будинку ОСОБА_5

Із матеріалів справи вбачається, що
судом розглянутий спір за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім»єю як
чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
визнання права власності на майно,
придбане під час спільного проживання
та поділ майна, що є об»єктом спільної
сумісної власності, про що ухвалене
рішення від 15.05.2013р., яке переглянуте
апеляційною та касаційною інстанціями.

Отже, предмети спорів у діній справі та
справі про поділ спільного сумісного
майна є різними.

Крім того, позивачем також поданий
позов в інтересах іншої особи (його
батька ОСОБА_4), але до матеріалів
позовної заяви не додані відомості про
повноваження позивача, тобто
відповідних повноважень щодо
розпорядження правами ОСОБА_4 позивач
не мав, що є іншою підставою для
повернення позовної заяви.

На зазначене суд першої інстанції
уваги не звернув, помилково відмовив у
відкритті провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не
відкривалося, то у апеляційного суду
відсутні правові підстави для
повернення справи для продовження
розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково,
оскаржувану ухвалу - скасувати та
передати питання до суду першої
інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 316, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду
Луганської області від 27 березня 2014
року скасувати.

Передати питання до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: