overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/155/2014
Справа № 641/9140/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те що відповідач є батьком дитини, однак ухиляється від обов'язку щодо його утримання, не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги.

До суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації народжень
Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції 18.02.2011 зроблено відповідний запис за № 128 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3). У свідоцтві про народження малолітнього ОСОБА_3 батьками зазначені ОСОБА_2
Джумакулиєвич та ОСОБА_1.

Згідно довідки про склад сім'ї дільниці
№ 20 КП «Жилкомсервіс» від 03.09.2013 за № 3295 малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 гуртожиток, разом із матір'ю - позивачкою у справі.

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

Стаття 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 181, 189, 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народився в м. Харкові, ІІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що народилась в м. Харкові, ІІН НОМЕР_2, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя: Д. Є. Боговський
Справа №557/469/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

08 квітня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/18/14
Справа № 2018/3499/12
Головуючий 1 інстанції Золотарьова
Категорія: договірні
Доповідач: Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів - Кісь П.В., Котелевець А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові

апеляційні скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 06 червня 2012 року

та

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2012 року

за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське
РУ» до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року по справі призначено додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам
Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

04.04.2014 року на адресу апеляційного суду
Харківської області надійшли матеріали вищезазначеної справи з висновком додаткової комісійної судово-економічної експертизи №22 від 18.03.2014 року

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню , оскільки усунені обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 06 червня 2012 року та на рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2012 року за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до
ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14:40 год. 16 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді колегії -
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважав, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4
/Розміри ставок судового збору/ Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ майнового характеру, але не менш 243,60 грн.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 755/6760/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 25 квітня 2014 року об 11:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1478/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 10 січня 2014 року у справі наказного провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.01.2014 року виправлено описку у судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 05 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» та ст. 295 ЦПК України.

З поштового повідомлення, яке повернулось до апеляційного суду
Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 05.03.2014 року отримана 14.03.2014 року особисто ОСОБА_2

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 08.04.2014 року до апеляційного суду
Харківської області квитанція про сплату судового збору та уточнена апеляційна скарга від апелянта не надходили.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року у справі наказного провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги вивезення побутових відходів вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 545/1033/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.А.Цибізова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2509/14-ц
Провадження № 2-н/552/468/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП - не встановлено, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 інші дані суду не відомі на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2 366 грн. 96 коп. та 121,80 грн. судового збору , а всього: 2 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2382/14-ц
Провадження № 2-н/552/421/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, код РНОКПП -
НОМЕР_2, що зареєстровані адресою:
АДРЕСА_1 інші дані суду не відомі на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Ощадбанк», МФО, 331467, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1 256 грн. 55 коп. та 121,80 грн. судового збору , а всього: 1 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа № 556/1665/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.Закревський

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 638/1939/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"_04__" квітня 2014_ року
_____м. Харків_______________

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Кондратюк І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішене питання остаточних позовних вимог

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Під час підготовки справи до судового розгляду сторони не дійшли мирової угоди, в позасудовому порядку спір не вирішено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 годин на "04 " квітня 2014 року у залі судового засідання № _204___ у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Т.В.ШТИХ