АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1013/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1629/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою заступника
Дніпровського екологічного прокурора
на ухвалу судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 1 квітня 2014
року у справі за позовом
Кременчуцького міжрайонного
екологічного прокурора Дніпровської
екологічної прокуратури до ОСОБА_1,
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської
районної в м. Кременчуці ради про
визнання незаконним та скасування
рішень, визнання недійсним державного
акту на право власності, повернення
землі у власність територіальної
громади,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року Кременчуцька
міжрайонна екологічна прокуратура
Дніпровської екологічної прокуратури
звернулась до суду з позовом, у якому
просила визнати незаконним та
скасувати рішення Кременчуцької
міської ради від 26 лютого 2008 року у
частині надання ОСОБА_1 дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, площею 0,1
га, по АДРЕСА_1 у м. Кременчуці, для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд (присадибна ділянка), рішення
міської ради від 3 березня 2009 року у
частині затвердження проекту
землеустрою, та визнати недійсним
виданий на підставі зазначених рішень
державний акт на право власності на
земельну ділянку, та зобов'язати
ОСОБА_1. повернути земельну ділянку у
власність територіальної громади.

Ухвалою судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 1 квітня 2014
року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою судді,
її в апеляційному порядку оскаржено
заступником Дніпровського
екологічного прокурора, в апеляційній
скарзі просить ухвалу судді місцевого
суду скасувати як таку, що постановлена
судом з порушенням норм процесуального
права та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Перевіривши матеріали позовної заяви,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що скаргу
слід задовольнити частково.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Ухвалою судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 10 лютого 2014
року позовну заяву Кременчуцького
міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури
залишено без руху з підстав
невідповідності заяви ст. 119, 120 ЦПК
України.

У мотивувальній частині вказаної
ухвали, обґрунтовуючи підстави для
залишення без руху, суддя першої
інстанції зазначав, що у позовній заяві
не вказана ціна позову, не
конкретизовано позовних вимог та не
зазначено, в чиїх інтересах
пред'являється позов, не вказано
причини пропуску строку позовної
давності, частину поданих разом з
позовною заявою документів неможливо
прочитати та позивачем не сплачено
судовий збір за розгляд заяви про
забезпечення позову.

Проаналізувавши підстави, з яких суддя
першої інстанції залишив позовну заяву
без руху, колегія суддів вважає їх
незаконними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Вважаючи необхідним конкретизувати
позовні вимоги та визначити ціну
позову щодо похідної позовної вимоги
про повернення земельної ділянки у
власність територіальної громади,
суддя першої інстанції не урахував, що
дані обставини можуть слугувати
підставою для призначення у справі
попереднього судового засідання, у
відповідності до положень ст. 130 ЦПК
України, для з'ясування вказаних в
ухвалі судді про залишення без руху
обставин та забезпечення правильного і
швидкого вирішення справи.

Залишення позовної заяви без руху з
підстав несплати судового збору за
подачу заяви про забезпечення позову
не ґрунтується на законі, крім того,
сплата судового збору за подачу такої
заяви, передбачена п. 13 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» та, у
розрізі положень ст. 121 ЦПК України,
передбачає залишення без руху заяви
про забезпечення позову, у випадку
несплати судового збору за її розгляд
судом, а не самої позовної заяви.

За змістом ч. 2 ст. 45 ЦПК України
прокурор, який звертається до суду в
інтересах держави, в позовній заяві
(заяві) самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Згідно ст. 35 Закону України «Про
прокуратуру» підстави для вступу у
справу, а також обсяг і межі
повноважень прокурора у судовому
процесі визначаються цим Законом та
процесуальним законодавством України.

З огляду на положення абз. 3 ст. 36-1
Закону України «Про прокуратуру»,
підставою представництва
прокуратурою у суді інтересів держави
є наявність порушень або загрози
порушень інтересів держави.

Як вбачається із матеріалів позовної
заяви, що при зверненні до суду
Кременчуцький міжрайонний прокурор
екологічної прокуратури вказував на
недотримання органом місцевого
самоврядування порядку розпорядження
землями водного фонду при вирішенні
питання щодо передачі спірної
земельної ділянки у приватну власність
ОСОБА_1

При цьому, Державна інспекція
сільського господарства України та
Дніпродзержинського регіонального
управління водних ресурсів, які
здійснюють контроль за раціональним
використанням та охороною земель
водного фонду, не наділені
повноваженнями на звернення до суду
(абз. 3 а.с. 11), що потребує вжиття
прокурором відповідних заходів
представницького характеру, який, у
такому випадку, виступає позивачем у
справі.

Крім того, у силу положень ст. ст. 5, 6
Закону України «Про державний контроль
за використанням та охороною земель»
та положення «Про
Держсільгоспінспекцію України»,
затвердженого указом Президентом
України від 13 квітня 2011 року №459/2011,
Державна інспекція сільського
господарства України є центральним
органом виконавчої влади, до
повноважень якої, з огляду на зміст п. п.
4, 5 вищевказаного положення, належить
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель у
частині додержання органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами вимог земельного
законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю, та у випадку
виявлення порушення, інспекція
наділена правом на звернення до
органів прокуратури з клопотанням про
подання позову до суду

Таким чином, зазначені в ухвалі судді
Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 10
лютого 2014 року підстави для залишення
позовної заяви без руху не
відповідають фактичним обставинам
звернення прокурора до суду з цим
позовом та вимогам процесуального
права.

У такому випадку, відсутні передбачені
ст. 121 ЦПК України підстави вважати
позовну заяву неподаною.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала судді
першої інстанції підлягає скасуванню,
з передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3,
314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника
Дніпровського екологічного прокурора
задовольнити частково.

Ухвалу судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 1 квітня 2014
року скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі:
Чічіль В.А.

Судді:
Кузнєцова О.Ю.

Хіль Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя
Чічіль В.А.