overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/837/14-ц
Провадження № 2/626/346/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які він сплачує за рішенням
Красноградського районного суду від 04.07.2007 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, а саме по справі не сплачено судовий збір. Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Пільги по сплаті судового збору встановлені для позивачів за подання позовів про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову, у справах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Тому вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю позивачів: -
ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Дергачівський РВ ГУДМС України в
Харківській області про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Дергачівський РВ
ГУДМС України в Харківській області про виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа №613/588/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 10 квітня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про
Слухання по справі провести 16 квітня 2014 року о 09-10 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 626/582/14-ц
Провадження № 2/626/281/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 березня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/582/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку, що належить іншій особі на праві особистої власності, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку, що належить іншій особі на праві особистої власності.

Призначити судовий розгляд справи на 09.04.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Справа № 643/4117/14-ц
Провадження № 2/643/2307/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

07.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Московського району м. Харкова,
Московський РВ у м. Харкові ГУДМС у
Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Московського району м. Харкова, Московський РВ у м.
Харкові ГУДМС у Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 14 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов'язати відпоідача надати безперешкодний доступ представникам ПАТ «Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача, для огляду обладнання та проведення технічного обслуговування.
Посилався на те, що відповідач відмовив представникам «ПАТ «Харківміськгаз» у такому доступі за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2014р. на 10 год. 25 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа №235/1380/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі
Ковальовій В.М.,

представників відповідача
ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красноармійська справу за позовом
ОСОБА_3 до Новотроїцької сільської
Ради про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року позивач
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Новотроїцької сільської Ради про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.05.2014р. по справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставлено питання, чи може позивач ОСОБА_3 за станом свого здоров’я на цей час працювати водієм першого класу і надіслано до
Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи..

20.05.2014р. справу було повернуто до суду з листом № 01/01-1132 від 14.05.2014р. про те, що проведення зазначеної судом експертизи повинна здійснювати Транспортна медико-соціальна експертна комісія.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі транспортної медико-соціальної експертизи для вирішення питання чи може позивач ОСОБА_4, який є інвалідом 2 групи, непрацездатною особою безстроково працювати водієм першого класу та з якого часу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі транспортну медико-соціальну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання експерта.

Керуючись ст., 143,144 , п.5 ст.202 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_3 до Новотроїцької сільської
Ради про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди транспортну медико-соціальну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

чи може позивач ОСОБА_3, інвалід 2 групи безстроково за станом свого здоров’я на цей час працювати водієм першого класу.

Проведення експертизи доручити експертам Транспортної медико-соціальної експертизи,(юридична адреса: м. Донецьк пр.. Ілліча,14, корпус 10 лікарня ім..Калініна) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню експертизи покласти на представника відповідача ОСОБА_1А.(тел.. ) та роз'яснити сторонам ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 189/1633/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Лукіновій К.С.

при секретареві

Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Державна реєстраційна служба
Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ
Дніпропетровської області було винесено рішення, яким позов було задоволено.

В даному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення в абзаці 1 було вказано наступне: «Позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державна реєстраційна служба
Покровського РУЮ Дніпропетровської області», тоді як, вірно буде - «Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ
Дніпропетровської області».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року, вказавши в резолютивній частині рішення в абзаці 1 «Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ
Дніпропетровської області».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 03.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державна реєстраційна служба
Покровського РУЮ Дніпропетровської області.

Вказавши в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області 03.10.2014 року, що в резолютивній частині рішення в абзаці 1 «Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ
Дніпропетровської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1388/14ц
Провадження: 2/636/895/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 15 червня 2009р.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.
Частина 2 статті 110 ЦПК України надає позивачу, зокрема право звертатись до суду з позовом про розірвання шлюбу за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, якщо на утримання позивача є малолітні чи неповнолітні діти або коли він за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Також, відповідно до ч.10 вказаної статті, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтись за місцезнаходженням майна відповідача, або за останнім відомим місцем його проживання чим перебування.

Як вбачається з позову, відповідач перебуває у м.Магнітогорськ
Челябінської області, РФ. Відомостей, на виконання положень ч.2, 10 ст. 110 ЦПК
України, позивачем суду не надано.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає поверненню відповідачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна
Чугуївському міському суду
Харківської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 635/7274/14-ц
Провадження №2/635/2742/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 22 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Єдиний унікальний номер 725/2923/14-ц
Номер провадження 2/725/642/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.05.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Колективного підприємства
Редакції газети «Час», ОСОБА_3 про спростування недостовірних відомостей,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №725/2923/14-ц за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Колективного підприємства Редакції газети «Час»,
ОСОБА_3 про спростування недостовірних відомостей - призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 червня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.
І. Галичанський
Справа № 224/632/14-ц
Номер провадження 2-н/224/274/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Центренерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2014 року ПАТ «Центренерго» звернулось до суду та просить видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту житлово-комунальні послуги яка складає 2384,04 грн., 3 % річних в сумі 89,74 грн., індекс інфляції в розмірі 19,02 грн.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з відомостями відділу державної реєстрації актів цивільного стану,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04 березня 2010 року, актовий запис №28 від 08.03.2010 року.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер, спірні правовідносини допускають правонаступництво, в зв’язку з чим вбачається спір про право, то згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз’яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Центренерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_2