overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартості послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 рік в сумі 1518,71 гривень, 3 % річних у сумі 5,86 гривень, інфляційні нарахування у сумі 3,04 гривень, судовий збір у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрован: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13,
Комерційний Банк", МФО 339339 ОКПО 03337007: 1. 1518 (одна тисяча п'ятсот вісімнадцять) гривень 71 копійка - вартості послуг з централізованого опалення, 5 (п'ять) гривень 86 копійок - 3 % річних, 3 (три) гривні 04 копійки - інфляційні 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 276/296/14-ц
Провадження по справі №2/276/212/14 смт. Вол.-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді Криницького Л.В. при секретарі Свиридок А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду заяву головного лікаря
Володарсько-Волинської районної центральної лікарні про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Володарсько-Волинської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористані
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Володарсько-Волинського районного суду від 25 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено стягнути з
Володарсько-Волинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані відпустки за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, з 01.04. 2011 року по 31.03. 2012 року в сумі 5994 грн. 99 коп..

В решті заявлених вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з
Володарсько-Волинської центральної районної лікарні судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

В своїй заяві головний лікар лікарні, яка є відповідачем по справі вказує, що судом вирішено стягнути суму компенсації за невикористані відпустки без посилання, що вказана сума компенсації повинна бути стягнута за мінусом обов'язкових податків і платежів так як в своїй довідці відповідач вказав суму компенсації без врахування належних платежів.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про винесення додаткового рішення в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст. 220
ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що при ухваленні рішення в ньому помилково було не вказано про виплату нарахованої позивачці компенсації з відрахуванням належних платежів, які передбачені чинним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення в наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
Володарсько-Волинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані відпустки за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, з 01.04. 2011 року по 31.03. 2012 року в сумі 5994 грн. 99 коп. з відрахуванням обов'язкових, належних платежів.

-2-

В решті заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з
Володарсько-Волинської центральної районної лікарні судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. .

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 234/2062/14-ц
Провадження № 2/234/1667/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

10 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року об 08 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітної плати з компенсацією,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітної плати з компенсацією.

До судових засідань призначених на 29 березня 2014 року та 07 квітня 2014 року позивач не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши підтвердження надсилання позивачу судових повісток, вважає ,що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітної плати з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2981/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаська міська стоматологічна поліклініка Черкаської міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КЗ
«Черкаська міська стоматологічна поліклініка Черкаської міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку відповідача. ( зазначено, що позивач та відповідач знаходяться за одною адресою: АДРЕСА_1)

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаська міська стоматологічна поліклініка Черкаської міської ради» про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви - вказати місцезнаходження відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Провадження №6/267/259/14
Справа №
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Каніщєвої Н.О.,

при секретарі
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до суду з заявою про внесення додаткових даних у рішення, мотивуючи вимоги неможливістю його виконання без наявності індивідуального ідентифікаційного номера.

Зі змісту заяви убачається, що рішення від 28 грудня 2012 року видане суддею
Гірницького районного суду міста
Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 не містить відомостей про індивідуальний ідентифікаційний но мер боржника, що є об'єктивною перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на наведені обставини,
Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ВУСО» просить вне сти виправлення у судовий наказ з визначенням нового строку для його пред'явлення.

Представник заявника, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі та просила виправити помилку у судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Згідно наданої інформації з
Макіївської ОДПІ боржник ОСОБА_1 в базах даних Державного реєстру фізичних осіб податкової служби міста
Макіївки станом на 03 квітня 2014 року не значиться.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У виправленні помилки у рішення № 2/0510/ 1376/2012 Гірницького районного суду м.
Макіївки від 28 грудня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди з
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА 2-н/251/1306/14

251/2597/14-ц

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 1287,22 гривень, 3 % річних у сумі 5,89 гривень, інфляційні нарахування у сумі 3,05 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

25 березня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 07 квітня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3310/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

03 квітня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК
України, тому вважаю за необхідне заяву прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

2. Призначити до судового засідання на 23 квітня 2014 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 372/2652/14-ц
Провадження 6-409/14 ухвала

Іменем України

23 травня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Обухівського МУЮ,
Київської області про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до
Обухівського районного суду з поданням про примусове проникнення до будинку
АДРЕСА_2, що на праві власності належить
ОСОБА_1 В обгрунтування подання зазначив, що в нього на виконанні знаходиться виконавчий напис нотаріуса №867 виданий 08.02.2010 року у відповідності до якого звернуто стягнення на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,192 га, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Боржник на виклики до державного виконавця не з"являється, будь-які спроби зв"язатись з ними безуспішні, двері будинку не відчиняє.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні докази невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження в добровільному порядку, що боржник відмовляється добровільно відчиняти двері.

До матеріалів подання не надано належних, об"єктивних і допустимих доказів (ст.57-60 ЦПК України) на підтвердження того, що відповідно до правил вручення судових повісток боржник своєчасно отримав повідомлення про необхідність бути присутнім в належному йому житлі під час перевірки його майнового стану, та відсутні докази, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а саме не відчиняє двері будинку державному виконавцю.

Проникнення у житло відноситься до крайніх заходів пов"язаних з примусовим виконанням рішень судів.
Недоторканість житла є основоположною
Конституційною гарантією.

За таких умов слід надати беззаперечні докази свідомого ухилення боржника від примусового виконання , чого зроблено, не було.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Обухівського МУЮ,
Київської області, про примусове проникнення до житла, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/1133/14-ц р.
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Харченко Л.Г

при секретарі Бойко Л.М.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В судовому засіданні адвокат позивачки заявила клопотання про призначення судово - будівельно-технічної експертизи для встановлення пошкодження майна та вартості ремонтно-будівельних робіт..

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно - технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Які пошкодження приміщення ванної кімнати квартири АДРЕСА_1, виникли внаслідок механічного впливу ?

2. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань приміщення ванної кімнати квартири АДРЕСА_1 ?

3. Чи знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку пошкодження приміщення ванної кімнати в квартирі квартири АДРЕСА_1, з проведеною реконструкцією квартири № 37 цього ж будинку ?

4. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень приміщення ванної кімнати квартири АДРЕСА_1 внаслідок механічного впливу ?

Проведення експертизи доручити експерту приватному підприємцю судовому експерту з правом проведення будівельно-технічних експертиз ОСОБА_5,
АДРЕСА_2.

Зобов'язати експерта копію тексту присяги, розписки про попередження про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за завідомо неправдивий висновок, засвідчені печаткою, направити до суду разом з експертним висновком.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, правовстановлюючі документи на квартиру та квартиру для огляду.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити, на час проведення експертизи.

Експертизу провести в розумні строки, але не більше як у місячний термін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Справа № 215/1754/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.06.2014 року на 09.00 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 188/364/14-ц
Провадження № 2/188/246/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

31 березня 2014 року смт.
Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 02.04.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна