Справа № 346/5523/13-ц
Провадження № 22-ц/779/889/2014
Головуючий у 1 інстанції
Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів:
Проскурніцького П.І., Бойчука І.В.

секретаря: Гавриляк
Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про встановлення порядку
користування приміщенням та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про
встановлення порядку користування
приміщенням, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 на рішення
Коломийського міськрайонного суду від
05 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коломийського міськрайонного
суду від 05 березня 2014 року первісний
позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_5 про встановлення порядку
користування приміщенням над
квартирою АДРЕСА_1 задоволено повністю,
зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про
встановлення порядку користування
приміщенням над квартирою АДРЕСА_2
задоволено частково. Встановлено
порядок користування підсобним
приміщенням-горищем в будинку АДРЕСА_1
відповідно до якого: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
користуються частиною горища, площею
48,40 м.кв., яка на плані-схемі в додатку до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №027/БТ-13 від 24.12.2013 року
визначена зеленим кольором; ОСОБА_4
користується частиною горища, площею
53,20 м.кв., яка на цій план-схемі
визначена жовтим кольором. В
задоволенні решти зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_5 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, зазначає,
що їй належить квартира №2 на першому
поверсі, площею 63,6 м2 (36/100), а тому вона
також має право користуватись частиною
горища такою ж площею, а оскільки їй
виділено лише 53,2 м2, то вона має право
користуватись частиною нежитлового
приміщення спірної кімнати, яка
знаходиться на спільному горищі і
входить в загальну площу горища, тобто
частиною, яка знаходиться над кв.№2 на
горищі будинку. Разом з тим, площа
ОСОБА_3 на другому поверсі значно
перевищує площу на першому поверсі і
виходить за межі частки 31/100 будинку.
Щодо висновків судово-будівельної
експертизи, то вона є у трьох варіантах,
однак судом взято до уваги лише один
варіант.

Просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_4 задовольнити, а позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 вирішити на розсуд суду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги
підтримала з наведених у ній мотивів,
просила її задовольнити, позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_7
вимоги скарги заперечили, третя особа -
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася
з невідомих суду причин, хоча про день
та час розгляду справи була
повідомлена у встановленому законом
порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін та їх представників, дослідивши
матеріали справи колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановлено, що сторони є
співвласниками будинку АДРЕСА_1. Спір
між сторонами виник з приводу
користування наявним у вказаному
будинку горищем.

Відповідно до правовстановлюваних
документів ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить
квартира №1-31/100 частин будинку, ОСОБА_4
належить квартира №2, що становить 36/100
частин будинку, а ОСОБА_5- на праві
власності належить квартира №3, що
становить 33/100 частин будинку.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№027/БТ-13 від 24 грудня 2013 року
вбачається, що встановити порядок
користування частиною горища між
співвласниками №1,№2,№3 в житловому
будинку АДРЕСА_1 - можливо та експертом
запропоновано один варіант такого
порядку користування згідно план-схеми
/а.с.107-118/.

Не заслуговують на увагу посилання
апелянтки на те, що ОСОБА_3 захоплено на
горищі більшу частину приміщення - /55,3
кв.м./, ніж їм належить на першому
поверсі у квартирі, оскільки вони є
надуманими та такими, що не
відповідають дійсності, оскільки в їх
користуванні знаходиться тільки 48,4
кв.м. горища в межах площі над першим
поверхом належної їм квартири № 1, що
підтверджується експертним висновком.

Встановлено, що спір з приводу
користування іншими приміщеннями на
горищі є між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак
щодо них існують інші судові рішення,
які набрали законної сили та були
предметом розгляду по даній справі,
яким суд надав відповідну оцінку. Так,
згідно рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 21.05.2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОКП «Коломийське бюро
технічної інвентаризації», треті особи
ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
частково недійсним договору
купівлі-продажу квартири, встановлено,
що спірне приміщення літньої кухні не
призначено для забезпечення
експлуатації будинку та побутового
обслуговування мешканців будинку, отже
не є допоміжними приміщеннями, а є
нежитловими приміщеннями. Тому
відповідно не є об'єктом права спільної
сумісної власності співвласників
будинку /а.с. 140-143/.

За таких обставин, суд прийшов до
правильного висновку, що вказана літня
кімната, яка на плані-схемі в додатку до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №027/БТ-13 від 24.12.2013 року
позначена штриховою лінією і з приводу
якої фактично існує спір між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, а не сім'єю ОСОБА_3, не входить до
складу спільної сумісної власності
власників будинку АДРЕСА_1 /а.с.114/.

Встановлено, що відповідно до вимог
ст.10 ЦПК України, представнику
відповідача за первісним позовом
ОСОБА_10 судом було роз'яснено право
заявити клопотання про призначення
повторної експертизи, як це
передбачено у ч.2 ст.150 ЦПК України,
однак ОСОБА_10 від призначення
відмовилась.

Таким чином, суд прийшов до
обґрунтованого висновку про
встановлення сторонам порядку
користування приміщенням - горищем
будинку АДРЕСА_1 у відповідності до
їхніх часток в будинку згідно
вищезазначеного експертного висновку.

Висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та
ґрунтується на доказах, яким дано
правильну оцінку.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції досліджені у
встановленому законом порядку, а
апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, що давало б підставу для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового або зміни
рішення.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, апеляційний
суд приходить до висновку, що судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
відхилити, а рішення Коломийського
міськрайонного суду від 05 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуючий:
В.М. Вакарук

Судді: П.І. Проскурніцький

І.В. Бойчук