Справа № 196/2073/13-ц
№ провадження 2/196/165/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої - судді
Гудим О.М.

при секретарі -
Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Царичанка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором
купівлі-продажу зварювального апарату,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
купівлі-продажу зварювального апарату.

На обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що в серпні 2011 року
за усним договором купівлі-продажу він
продав ОСОБА_3 за 2000 грн. 800 кг
металобрухту і колісний зварювальний
апарат за 5000 (п'ять тисяч) грн., який був
придбаний ним 20 лютого 1996 року за 250000
(двісті п'ятдесят мільйонів) крб. у
Виробничому
ремонтно-житлово-експлуатаційному
підприємстві АНД району
м.Дніпропетровськ.

Металобрухт ОСОБА_3 перевозив причепом
власним легковим автомобілем, а
сварочний апарат притягнув йому
трактором ОСОБА_5.

За придбаний у нього металобрухт та
зварювальний апарат колісний (САК)
ОСОБА_3 пообіцяв розрахуватися з ним до
кінця серпня 2011 року. Проте
розрахувався з ним лише за металобрухт
через півроку, а за зварювальний апарат
до цього часу не розрахувався, не
дивлячись на його неодноразові
прохання та звернення з цього приводу в
органи міліції. При цьому, причину не
повернення боргу пояснює відсутністю у
нього грошових коштів, що на його думку
не відповідає дійсності і таким чином
боржник ухиляється від виконання своїх
зобов'язань.

Факт купівлі у нього ОСОБА_3
металобрухту на 2000 грн. та
зварювального апарату за 5000 грн. і не
проведення розрахунку за зварювальний
апарат може підтвердити в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5

Крім цього, факт не проведення ОСОБА_3 з
ним розрахунку за зварювальний апарат
підтверджується постановою
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 15 жовтня
2012 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за
не проведення розрахунку за придбаний
у нього за 5000 грн. зварювальний апарат у
серпні 2011 року.

Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом (ст.625 ЦК України).

На день пред'явлення позову строк
прострочення сплати боргу (з 01.09.2011 року
по 01.12.2013 рік) складає 27 місяців і
відповідно розмір штрафних санкцій за
невиконання відповідачем грошових
зобов'язань за договором
купівлі-продажу зварювального апарату
становить 337,50 грн. (5000х0,25%х12=337,50).

Неправомірними діями, щодо погашення
боргу за зварювальний апарат ОСОБА_3
йому заподіяно моральну шкоду, яку з
врахуванням значної тривалості його
моральних страждань оцінює на суму 1000
грн.

Моральна шкода полягає в його
переживаннях, душевних стражданнях,
негативних емоціях, викликаних
безсоромною протиправною поведінкою
відповідача щодо відмови виконати свої
грошові зобов'язання за договором
купівлі-продажу зварювального апарату
,порушеннями його звичного ритму життя,
його фізичних зусиллях та витратах,
пов'язаних з усними та письмовими
зверненнями, поїздками в робочий час в
міліцію для надання пояснень з даного
приводу та з подачі позову до суду.

Враховуючи вищевикладене та
посилаючись на вимоги ст.ст.526, 530, 625 ЦК
України, прохає стягнути з ОСОБА_3 на
його користь борг за договором
купівлі-продажу зварювального апарата
в сумі 5000 грн., суму штрафних санкцій за
несвоєчасне повернення боргу в розмірі
337 грн. 50 коп., моральну шкоду в розмірі
1000 грн, витрати по сплаті судового
збору 229,40 грн., а всього 6566,90 грн. та
витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримали повністю та прохають
задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, належним чином був
сповіщений про день ,час та місце
розгляду справи в суді, заяви про
причину неявки чи про відкладення
розгляду справи до суду не надіслав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні показав, що дійсно ОСОБА_3
попросив перевезти до нього додому
зварювальний апарат, який він придбав у
ОСОБА_1 за 5000 грн. Також йому відомо, що
ОСОБА_3 займався скупкою металобрухту.
ОСОБА_1 жалівся, що ОСОБА_3 так і не
повернув гроші за зварювальний апарат.

Суд, заслухавши думку позивача та його
представника, перевіривши та
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін і кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу в
спосіб, визначений законом або
договором. З урахуванням положень ст. 13
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.1950р., суд
може захистити право особи у спосіб, не
передбачений законом, якщо такий
спосіб є ефективним, тобто таким, що є
адекватним змісту порушеного права,
характеру порушення та наслідкам, які
це порушення потягло за собою, й
повинен забезпечити поновлення
порушеного права, а у разі неможливості
поновлення гарантувати особі
можливість отримання нею відповідного
відшкодування.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що
покупець зобов'язаний оплатити товар
за ціною, встановленою в договорі
купівлі-продажу, або, якщо вона не
встановлена у договорі не може бути
визначена виходячи з його умов, - за
ціною, що визначається відповідно до
ст.632 ЦК України, а також учинити за свій
рахунок дії, які відповідно до
договору, актів цивільного
законодавства або вимог, що звичайно
ставляться, необхідні для здійснення
платежу.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що в серпні 2011 року між
сторонами було укладено усний договір
купівлі-продажу. Відповідно до умов
вказаного вище договору
купівлі-продажу позивач продав
відповідачу 800 кг металобрухту та
колісний зварювальний апарат, а
останній зобов'язався оплатити
вартість металобрухту в сумі 2000 грн. та
вартість колісного зварювального
апарату в сумі 5000 грн.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. У разі
прострочення платежу товару продавець
має право вимагати оплати товару та
сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами. Якщо
покупець відмовився прийняти та
оплатити товар, продавець має право за
своїм вибором вимагати оплати товару
або відмовитися від договору
купівлі-продажу.

Судом встановлено, що позивачем
виконано умови даного договору
купівлі-продажу та передано товар
покупцю, тобто відповідачу ОСОБА_3.
Проте, останній, прийнявши куплені у
позивача металобрухт та зварювальний
апарат, зобов'язався сплатити їх
вартість у строк до кінця серпня 2011
року. Однак, станом на день розгляду
справи відповідач розрахувався лише за
металобрухт, хоча із порушенням
строків, але за зварювальний апарат
суму 5000 грн. не заплатив. Таким чином,
відповідач взяті на себе згідно
договору зобов'язання виконав не в
повному обсязі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За таких обставин, з відповідача слід
стягнути на користь позивача кошти за
колісний зварювальний апарат в сумі 5000
(п'ять тисяч) грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити йому суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З врахуванням вказаної вище норми
права із відповідача підлягають
стягненню 3% річних в сумі 337,50 грн. На
момент подачі позову прострочка щодо
виконання договору становить 822 дні, а
тому борг (3% річних) за цей період буде
становити: 5000грн. х 3 х 822 дні : 365 : 100 = 337,50
грн.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено,
що власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Суд приходить до висновку про те, що
ОСОБА_1 зазнав душевних страждань в
зв'язку з протиправною поведінкою
відповідача та тривалим неповерненням
коштів згідно договору
купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Враховуючи характер, глибину душевних
страждань, яких зазнав позивач,
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
вважає, що з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути моральну
шкоду в сумі 1000 грн.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
підлягає стягненню 5000 грн. - борг по
договору купівлі-продажу, 337,50 грн. - 3%
річних та 1000 грн. - моральної шкоди, а
всього - 6566,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а тому з
відповідача слід стягнути витрати
позивача по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 16, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором
купівлі-продажу зварювального апарату
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, 5000 (п'ять
тисяч) грн. боргу, 337 (триста тридцять
сім) грн. 50 коп. 3% річних, 1000 (одна тисяча)
грн. моральної шкоди та витрати по
сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40
коп., а всього 6566 (шість тисяч п'ятсот
шістдесят шість тисяч) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області в 10-денний строк, з подачею
скарги через районний суд.

Головуюча
О.М.ГУДИМ