Справа № 283/220/14-ц
Провадження №2/283/185/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивача , представника
позивача ОСОБА_1

представників відповідача : ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та відділу реєстрації
актів цивільного стану Малинського
районного управління юстиції про
встановлення факту батьківства,
визнавши , що ОСОБА_6, який помер у
травні 2013 року є батьком ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати внести зміни в
актовий запис про народження ОСОБА_7
від 21 січня 2011 року № 22 та визнати за
ОСОБА_7 право власності на ? частку
квартири АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2014 року позивач звернулась з
позовом до відповідача ОСОБА_5.

З підстав, передбачених статтями 128, 130
Сімейного Кодексу України , ст.1268
Цивільного Кодексу України просить
встановити факт батьківства, визнавши,
що ОСОБА_6 , який помер у травні 2013 року є
батьком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1,
зобов'язати відділ РАЦСу внести зміни в
актовий запис про народження ОСОБА_7
від 21 січня 2011 року № 22 та визнати за
ОСОБА_7 право власності на ? частку
квартири АДРЕСА_1.

За клопотанням позивача судом в якості
співвідповідача залучено відділ
реєстрації актів цивільного стану
Малинського районного управління
юстиції.

Судом залучено до участі в розгляді
справи прокуратуру Малинського району.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала повністю та пояснила, що з
ОСОБА_6 вона познайомилась восени 2009
року. Позивач працювала двірником в
Малинському ДВПКГ, а ОСОБА_6 працював
там же різноробочим.

Починаючи з грудня 2009 року стали
проживати з ОСОБА_6 однією сім'єю у
квартирі останнього по АДРЕСА_1.
Проживали втрьох: позивач, її дочка від
першого шлюбу ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6

09 червня 2010 року позивач стала на облік
у жіночій консультації Малинського
МРТМО і в цей же день на неї була
заведена індивідуальна картка
вагітної і породіллі за № 294. Адреса
проживання в карточці зазначена:
АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 в карточці зазначений як
чоловік та вказано його місце роботи -
Малинське ДВПКГ.

Разом з ОСОБА_6 позивач проживала до 13
вересня 2010 року після чого посварились.

Причина сварки була в тому , що ОСОБА_6
побив ОСОБА_4 і позивач повернулась
проживати на попереднє місце
проживання до своє матері за адресою:
АДРЕСА_2.

Помирилась вона з ОСОБА_6 лише у
листопаді 2010 року, однак до останнього
уже не переїжджала.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач народила дочку -
ОСОБА_7 Батьком дитини є ОСОБА_6

ОСОБА_6 вважав себе батьком дитини ,
однак у свідоцтво про народження
дитини він не бажав бути записаний як
батько. Позивач вважає , що причина
цьому є те , що відповідач по справі
ОСОБА_5, яка є матір'ю ОСОБА_6 ,
заборонила йому вчинити дане.

Після народження дитини ОСОБА_6
приходив провідувати дочку, приносив
їй подарунки вони разом втрьох гуляли.
Також ОСОБА_6 був присутній на день
народжені ОСОБА_7 і також приносив
подарунки. Вона, її дочка ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 ходили в гості до відповідача.

У травні 2013 року ОСОБА_6 трагічно
загинув. Після його смерті залишилась
спадщина на квартиру АДРЕСА_1.
Спадкоємцями є: ОСОБА_5 та ОСОБА_7
Встановлення факту батьківства
необхідно позивачу для отримання
спадщини дочкою ОСОБА_6 - ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала
повністю. В запереченнях по суті
позову пояснила , що померлий ОСОБА_6
був її сином. Позивач звернулась до
суду лише після смерті сина , оскільки
при життя ОСОБА_6 не визнавав себе
батьком ОСОБА_7 і в даний час він
позбавлений можливості надати
відповідні свідчення в суді.

ОСОБА_4 стала проживати в квартирі сина
по АДРЕСА_1 лише з квітня 2010 року, а не з
грудня 2009 року як вона пояснила. Якби
син визнавав народжену позивачем
дитину як свою, то на час народження
дитини та після її народження , позивач
і син не проживали би окремо.

До народження дитини позивача
ІНФОРМАЦІЯ_1 і до самої смерті сина у
травні 2013 року, ОСОБА_4 з сином не
помирились, а перебували у неприязних
відносинах. Також на підтвердження
тому, що син не визнавав себе батьком
ОСОБА_7 свідчить і той факт , що ОСОБА_6
відмовився бути записаним у свідоцтві
про народження дитини як її батько. Не
заперечила , що коли ОСОБА_7 виповнився 1
рік , то її син дарував іграшки дитині,
також на пасху 2011 року ОСОБА_4 приходила
до неї додому разом з двома дочками.

Під час поховання сина ОСОБА_4 з її
дочкою ОСОБА_7 була присутня на
кладовищі та за звичаям просила
пробачення у сина як її чоловіка , що
дуже обурило присутніх , оскільки ніхто
не вважав , що ОСОБА_4 та її син мали
подружні стосунки.

Представник відповідача відділу
реєстрації актів цивільного стану
Малинського районного управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник третьої особи на стороні
відповідача Управління Пенсійного
фонду України в Малинському районі в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Представник прокуратури Малинського
району Яричевська Н.М. вважає , що в
судовому засіданні наведеними
доказами доведено факт батьківства
ОСОБА_6 щодо дитини ОСОБА_7 та просить
вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12
дала показання , що вона разом з
позивачем з весни 2010 року працювала в
Малинському ДВПКГ двірником. Вона
добре знала ОСОБА_6, який також працював
різноробочим в даному підприємстві.
Після роботи ОСОБА_6 забирав ОСОБА_4 і
вони разом йшли додому. В той час вони
проживали в квартирі ОСОБА_6 по АДРЕСА_1.
Вона неодноразово ходили разом з
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 додому до ОСОБА_6 на
обід. Вони також разом ходили в ліс
збирати ягоди.

ОСОБА_6, коли ОСОБА_4 завагітніла дуже
зрадів і чекав свою майбутню дитину.
Про те як склались майбутні відношення
ОСОБА_6 і ОСОБА_4 їй невідомо. Вона лише
знає , що разом вони проживали до
вересня 2010 року. Також вона знає , що
після народження дитини ОСОБА_6
постійно приходив додому до ОСОБА_4 щоб
перевідати свою дитину.

Під час допиту свідок ОСОБА_13 дала
показання , що вона добре знала ОСОБА_6,
який до дня смерті проживав сам. ОСОБА_5
вона знає з давніх пір. Про те , що
ОСОБА_6 проживав разом з іншою жінкою і,
що у нього буде спільна дитина з цією
жінкою їй невідомо і про дане ОСОБА_6 ї
його матір свідку ніколи не говорили.

ОСОБА_6 разом з своєю матірю проживали
в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_6 доглядав за
своєю матірю, яка хворіла. Близько 3
років тому у ОСОБА_5 сталось
захворювання - інсульт.

Будучи допитаною в якості свідка
ОСОБА_14 дала показання , що ОСОБА_4 це її
онучка. У вересні 2009 року ОСОБА_4
познайомилась з ОСОБА_6 та стала
проживати в квартирі останнього по
АДРЕСА_1. Вони разом приходили до
свідка в гості. У 2009 році це було двічі.
Коли вони прийшли в березні 2010 року , то
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомили свідку про
вагітність позивача. ОСОБА_6 був радий ,
що у них буде дитина. Пасху 2010 року вона,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 святкували в
квартирі ОСОБА_6 , а триіцю 2010 року
святкували у неї вдома. В той час між
ними були нормальні відношення. Свідок
також допомагала ОСОБА_4 та ОСОБА_6
саджати огород.

Як їй відомо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 посварили
у вересні 2010 року і після того ОСОБА_4
перейшла проживати до своєї матері за
адресою : АДРЕСА_2.

На час народження дитини позивач та
ОСОБА_6 проживала окремо. Коли дитина
досягла трьох місяців, то вона та
ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_5 та показали
їй дитину. ОСОБА_5 була дуже радою, що
має онучку, а ОСОБА_6, що у нього
народилась дитина.

У 2011 році ОСОБА_6 пропонував позивачу
укласти шлюб , однак вони не змогли
цього зробити , оскільки як повідомив
ОСОБА_6 його матір заховала паспорт.
Коли ОСОБА_7 виповнився рік, то ОСОБА_6
прийшов привітати дитину та приніс
подарунки та гроші.

Після смерті ОСОБА_6, вона та ОСОБА_4
прийшли до ОСОБА_5 та запропонували щоб
ОСОБА_4 проживала з відповідачем та
доглядала за нею, однак ОСОБА_5
відмовилась , оскільки вона вважала, що
позивач є винною у смерті сина.

Свідок ОСОБА_15 дала показання, що
ОСОБА_5 вона знає добре ще з шкільної
пори.

Також вона добре знала сина
відповідача - ОСОБА_6

Свідок ніколи не бачила поряд з ОСОБА_6
позивача і ОСОБА_6 не повідомляв про те,
що у нього буде дитина. З моменту коли у
ОСОБА_5 трапився інсульт, то за нею
доглядав лише ОСОБА_6

В ході допиту свідок ОСОБА_3 дала
показання , що близько 15 років як вона
познайомилась з ОСОБА_5 Від людей вона
дізналась, що ОСОБА_6 познайомився з
якоюсь жінкою, однак будь - яких розмов
про те , що повинна народитись дитина
ОСОБА_6 не повідомляв.

Може б ОСОБА_5 і визнала б як дитину
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, однак після смерті
ОСОБА_6 позивач одразу ж стала
вирішувати питання про визнання права
власності на майно померлого, що
обурило ОСОБА_5

Під час допиту свідок ОСОБА_16 дала
показання , що вона разом з ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 працювала в Малинському ДВПКГ.

ОСОБА_4 проживала разом з ОСОБА_6 в
квартирі останнього за адресою :
АДРЕСА_1.

У вересні 2010 року позивач посварилась
з ОСОБА_6 , так як він побив ОСОБА_4 і вона
перейшла проживати до своє матері.

ОСОБА_6 був дуже задоволений, що ОСОБА_4
вагітна і що у нього буде дитина.

Після народження дитини ОСОБА_6
приходив до ОСОБА_4 і вони разом з
дитиною гуляли у парку. Свідок, коли
зустрічалась з ОСОБА_6 і казала йому , що
дитина дуже схожа на нього , то ОСОБА_6
погоджувався з цим і був дуже радий.

Свідок ОСОБА_17 дала показання, що з 2004
року по червень 2010 року вона працювала
листоношею і вона знає матір ОСОБА_4
Коли вона черговий раз принесла пошту ,
то матір позивача повідомила, що
ОСОБА_4 стала проживати з чоловіком по
АДРЕСА_1, а в подальшому матір позивача
повідомила про вагітність ОСОБА_4

В ході допиту свідок ОСОБА_18 дала
показання , що вона працює майстром в
МКП « Благоустрій ».

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом працювали на
даному підприємстві, де і
познайомились.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проживали в квартирі
ОСОБА_6 по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 працювала
двірником у парку і ОСОБА_6 часто
приходив допомагати позивачу. ОСОБА_6
дуже був задоволений , що ОСОБА_4
вагітна , а після народження дитини
казав , що ОСОБА_7 дуже схожа на нього.

Свідок ОСОБА_19 дала показання, що
зимою, якого точно року не пам'ятає,
вона прийшла до ОСОБА_5, яка проживає по
АДРЕСА_3 у власному будинку і остання
стала їй скаржитись , що її син
познайомився з жінкою у якої є двоє
дітей і , що відповідач проти того, щоб
вони зустрічались. Свідок в свою чергу
повідомила ОСОБА_5, що діти не є
перешкодою , для спільного проживання
ОСОБА_6 та ОСОБА_4

На прохання ОСОБА_5 свідок поговорила з
ОСОБА_6 і під час розмови запитала у
останнього чи потрібна йому ОСОБА_4 на
що ОСОБА_6 повідомив, що він кохає
позивача і що йому не має часу на
розмови, оскільки потрібно забрати
дочку ОСОБА_4 від першого шлюбу з
дитячого садочку.

В подальшому ОСОБА_5 повідомила , що син
та позивач стали проживати в квартирі
сина і роблять там ремонт. Також ОСОБА_5
казала свідку , що у ОСОБА_6 та ОСОБА_4
народилась дитина, однак відповідач
була проти цієї дитини.

Свідок ОСОБА_20 дала показання , що вона
добре знає ОСОБА_4 , яка проживає по
сусідству з нею . Їй відомо , що позивач
та ОСОБА_6 проживали в квартирі
останнього по вул. Українських
Повстанців. Про дані обставини вона
дізналась від матері позивача. Потім
позивач посварилась з ОСОБА_6 і
повернулась проживати до матері.

Після народження дитини ОСОБА_6
приходив до ОСОБА_4 та вони разом гуляли
з дитиною. Також ОСОБА_6 приходив на
день народження до ОСОБА_7

Заслухавши пояснення сторін,
представників сторін, розглянувши
справу в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів,
суд вважає , що позов ОСОБА_4. підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 130 Сімейного
Кодексу України, у разі смерті
чоловіка, який не перебував у шлюбі з
матір'ю дитини, факт його батьківства
може бути встановлений за рішенням
суду.

Заява про встановлення факту
батьківства приймається судом, якщо
запис про батька дитини у Книзі
реєстрації народжень вчинено
відповідно до частини першої статті 135
цього Кодексу.

Заява про встановлення факту
батьківства може бути подана особами,
зазначеними у частині третій статті 128
цього Кодексу.

З гідно з положенням Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15 травня 2006
року N 3 "Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів",
оскільки підстави для визнання
батьківства за рішенням суду,
зазначені у ст. 128 СК України, істотно
відрізняються від підстав його
встановлення, передбачених у ст. 53 КпШС
України, суди вирішуючи питання про те,
якою нормою слід керуватися при
розгляді справ цієї категорії, повинні
виходити з дати народження дитини.

Позивач правомірно звернулась до суду
з заявою про встановлення факту
батьківства відповідно до статті 130
Сімейного Кодексу України, оскільки
датою народження дитини ОСОБА_7 є
ІНФОРМАЦІЯ_1. ( арк..с. 10 ).

Як вбачається з матеріалів справи
батьком дитини записаний ОСОБА_21 ,
матір"ю - ОСОБА_4 . Відомості про батька
зазначені за вказівкою матері у
відповідності до вимог ч.1 ст.135
Сімейного Кодексу України, при цьому
ім"я та по-батькові особи, записаної
батьком дитини - ОСОБА_7, співпадає з
ім"ям та по-батькові ОСОБА_6

ОСОБА_6 помер у травні 2013 року ( точної
дати не встановлено) , що стверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1
/а.с.9/, після смерті якого відкрилась
спадщина на його майно.

Допитані в суді свідки ОСОБА_12,
ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_18,
підтвердили, що з вересня 2009 року
ОСОБА_6 проживав разом з ОСОБА_4, вели
з нею спільне господарство, померлий
визнавав дитину - ОСОБА_7 та утримував
її.

Також з індивідуальної картки
вагітної і породілля за № 294, заведеної
09 червня 2010 року в Малинському МРТМО на
вагітну ОСОБА_4, встановлено, що адреса
позивача в даній картці зазначена:
АДРЕСА_1, тобто в квартирі , яка належала
ОСОБА_6 і останній зазначений в картці
як чоловік позивача. Місце роботи
ОСОБА_6 вказано МДВПКГ. ( арк..с. 11).

Суд вважає , що дані обставини також
підтверджують , що на момент вагітності
позивача вона разом проживала з ОСОБА_6
і в сукупності з іншими дослідженими
судом доказами дають підстави для
встановлення факту батьківства.

Окрім того позивачем для
підтвердження своїх вимог заявлялось
клопотання про призначення судово -
генетичної експертизи, однак дане
клопотання не було вирішено судом,
оскільки відповідач категорично
відмовилась від надання для проведення
експертизи як свого біологічного
матеріалу так і відмовила у вирішенні
питання щодо ексгумації трупа ОСОБА_6 (
арк..с.92).

На запит суду до обласного бюро судово -
медичної експертизи отримано
відповідь , що зразки біологічного
матеріалу померлого ОСОБА_6 не
збереглись. ( арк..с.85 ).

Показання свідків, що викликались за
клопотанням відповідача - ОСОБА_13
ОСОБА_15, ОСОБА_3, що були допитані під
час розгляду справи не спростовують
тих обставин, що померлий ОСОБА_6
визнавав себе батьком ОСОБА_7, крім того
і відповідач по справі фактично не
заперечували тих обставин, що її син
проживав з ОСОБА_4 і після народження
дитини - ОСОБА_7 перевідував її,
приходив до останньої на день
народження та приносив подарунки.
Також відповідач підтвердила , що на
пасху у 2011 році позивач разом з своїми
дітьми приходила до неї в гості.

Тому суд вважає, що вимоги позивача
про встановлення факту батьківства є
доведеними, обґрунтованими та
задовольняє їх , а також зобов'язує
відділ реєстрації актів цивільного
стану Малинського районного
управління юстиції внести відповідні
зміни до актового запису про
народження ОСОБА_7

В частині вимог позивача про визнання
за ОСОБА_7 права власності на ? частку
квартири АДРЕСА_1 слід відмовити з
наступних підстав.

Свідоцтво про право на спадщину
видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають. У
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження (п. 23 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30
травня 2008 року N 7 "Про судову практику у
справах про спадкування").

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, Малинською
державною нотаріальною конторою після
смерті ОСОБА_6 заведено спадкову
справу. Із заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори
звернулась матір померлого - ОСОБА_5

ОСОБА_4 після задоволення позовних
вимог про встановлення факту
батьківства не позбавлена можливості
звернутися в інтересах ОСОБА_7 до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини.

Тому суд вважає, що вимоги позивача
про визнання права на спадщину є
передчасними.

З ОСОБА_5 на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в
розмірі 121,80 грн.

Керуючись стст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.128,130
Сімейного Кодексу України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Встановити юридичний факт, що
померлий у травні 2013 року ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженець м. Коростень
Житомирської області , що раніше
проживав в м. Малині Житомирської
області є батьком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки м. Малина Житомирської
області.

Зобов'язати відділ реєстрації актів
цивільного стану Малинського
районного управління юстиції внести
зміни в актовий запис про народження
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 січня 2011 року
№ 22, зазначивши батьком дитини ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_5.

В решті вимог відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області шляхом подання через
Малинський районний суд апеляційної
скарги протягом 10 днів , починаючи з
дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо така
апеляційна скарга не була подана .

Суддя: С. Д. Міхненко