РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3455/14-ц

пр. № 2/759/2496/14

19 травня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ПАТ «Банк Форум»

до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В с т а н о в и в :

13.08.2012р. ПАТ «Банк Форум»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
та з врахуванням збільшених позовних
вимог просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
№0123/08/00-ZZv від 17.07.2008р. в загальній сумі 10
631 257 грн. 18 коп., яка складається із
простроченої заборгованості по
поверненню кредитних кошів в сумі 6 136 750
грн. 92 коп., поточної заборгованості по
поверненню кредитних коштів в сумі 1 665
005 грн. 84 коп., простроченої
заборгованості за нарахованими
відсотками в сумі 1 691 031 грн. 21 коп.,
поточної суми заборгованості за
нарахованими відсотками в сумі 157 985
грн. 56 коп., пені з розрахунку подвійної
облікової ставки НБУ за простроченим
кредитом та відсотками в сумі 980 483 грн.
65 коп., посилаючись на те, що 17.07.2008р. між
АКБ «Банк Форум» (нині ПАТ «Банк Форум»)
і ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір №0123/08/00-ZZv на суму 1 000 000 доларів
США зі строком повернення кредиту до
16.07.2013р. та зі сплатою 13,5 % річних, до
якого 22.07.2008р. і 05.06.2009р. були укладені
додаткові угоди, але відповідач кредит
і відсотки за його користування не
сплачує, договір не виконує, у зв*язку з
чим виникла заборгованість у вказаній
вище сумі. Просив задовольнити позов на
підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1054 ЦК
України.

23.01.2013р. по справі було
постановлено заочне рішення про
задоволення позовних вимог.

Ухвалою Святошинського районного
суду м.Києва від 04.03.2014р. задоволено
заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і
заочне рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 23.01.2013р. було
скасовано, а справу призначено до
судового розгляду.

Підставами скасування заочного
рішення суду була сукупність двох
обставин: поважність причин неявки
відповідача до суду і посилання
представника відповідача на існування
у нього доказів, які спростовують
правильність розрахунку
заборгованості ОСОБА_1 перед банком.

В судовому засіданні представник
позивача збільшені позовні вимоги
підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та на
порушення відповідачем умов
кредитного договору.

Представник відповідача копію
ухвали суду від 04.03.2014р. отримав 04.03.2014р.
(а.с. 98 - розписка), повідомлявся про дати
розгляду справи належним чином, що
стверджується його розпискою (а.с. 96), за
клопотанням представника відповідача
про перенесення розгляду справи (а.с.
104), яке було задоволено судом, по справі
оголошена перерва до 08.04.2014р., про що
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 повідомлений належним чином
(а.с. 105 - поштове повідомлення), в
судовому засіданні за його клопотанням
була оголошена перерва до 29.04.2014р. для
надання доказів, зокрема, про менший
розмір кредитної заборгованості, в яке
представник відповідача не з*явився і
направив клопотання про оголошення по
справі перерви у зв*язку із зайнятістю
у Господарському суді Київської
області (а.с. 111), доказів про що суду не
надав, в наступне судове засідання
19.05.2014р. представник відповідача і сам
відповідач не з*явились, про поважність
причин неявки суд не повідомили,
доказів про зайнятість представника в
Господарському суді Київської області
29.04.2014р. і доказів про спростування
розрахунку заборгованості відповідача
перед баком не надали, в справі є
поштові конверти, що направлялись
відповідачу, які повернулись на адресу
суду за закінченням терміну їх
зберігання на пошті (а.с. 110, 115-116).

Враховуючи такі обставини справи,
а також думку представника позивача,
яка наполягала на постанні судового
рішення, посилаючись на свідоме
затягування розгляду справи
відповідачем і його представником,
приймаючи до уваги те, що неявка
представника відповідача порушує
право позивача на розумні строки
судового розгляду, передбачене ст.157
ЦПК України, суд вважає за можливе
розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі частини 4 ст.169
ЦПК України в порядку повторного
заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне збільшені позовні вимоги
задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 17.07.2008р. між
АКБ «Банк Форум» (нині ПАТ «Банк Форум»)
і ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір №0123/08/00-ZZv на суму 1 000 000 доларів
США зі строком повернення кредиту до
16.07.2013р. та зі сплатою 13,5 % річних (а.с. 6-7 -
копія кредитного договору), до якого
22.07.2008р. і 05.06.2009р. були укладені
додаткові угоди (а.с. 8, 9 - копії
додаткових угод).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є
обов*язковим для виконання сторонами.

Як пояснила представник позивача,
відповідач кредит і відсотки за його
користування не повертає, у зв*язку з
чим виникла заборгованість в загальній
сумі 10 054 686 грн. 20 коп., яка складається
із простроченої заборгованості по
поверненню кредитних кошів в сумі 6 136 750
грн. 92 коп., поточної заборгованості по
поверненню кредитних коштів в сумі 1 665
005 грн. 84 коп., простроченої
заборгованості за нарахованими
відсотками в сумі 1 691 031 грн. 21 коп.,
поточної суми заборгованості за
нарахованими відсотками в сумі 157 985
грн. 56 коп., пені з розрахунку подвійної
облікової ставки НБУ за простроченим
кредитом та відсотками в сумі 980 483 грн.
65 коп. (а.с. 60-62 - розрахунок
заборгованості).

Згідно довідки ПАТ «Банк Форум»
від 25.03.2014р., погашення кредитного боргу
і сплата відсотків за користування
кредитними коштами ОСОБА_1 за період з
25.10.2012р. по 24.03.2014р. не відбувалось (а.с. 106
- довідка).

Доказів в спростування таких
обставин справи суду не надано.

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності та співставленні,
належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також їх достатності і взаємному
зв*язку, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є доведеними та
обґрунтованими, відповідачем
належними і допустимими доказами не
спростовані, а тому підлягають
задоволенню.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК
України з відповідача підлягає
стягненню судовий збір в сумі 3 219 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 610, 625,
629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4,
212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця села Чорногородка
Фастівського району Київської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «Банк Форум» (03100, м.Київ,
бульв.В.Ради, 7; к/р №1 в Головному
управлінні НБУ по м.Києву і Київській
області, МФО 321024, , -
прострочену заборгованість по
поверненню кредитних кошів в сумі 6 136 750
грн. 92 коп., поточну заборгованість по
поверненню кредитних коштів в сумі 1 665
005 грн. 84 коп., прострочену
заборгованість за нарахованими
відсотками в сумі 1 691 031 грн. 21 коп.,
поточну суму заборгованості за
нарахованими відсотками в розмірі 157 985
грн. 56 коп., пеню з розрахунку подвійної
облікової ставки НБУ за простроченим
кредитом та відсотками в сумі 980 483 грн.
65 коп., а всього заборгованості за
кредитом: 10 631 257 (десять мільйонів
шістсот тридцять одну тисячу двісті
п*ятдесят сім) грн. 18 коп., а також 3 219
грн. судового збору.

Повторне заочне рішення згідно
частини 3 ст.232 ЦПК України сторони
можуть оскаржити в загальному порядку
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутніми в судовому засіданні під
час проголошення рішення суду -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: