Номер провадження: 22-ц/785/1164/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року
м. Одеcа

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 06.02.2012 року по справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до суду (а. с. 3-7), в якому просив стягнути
в солідарному порядку з відповідачів
на його користь загальну суму
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 28.04.2007 року та додаткової угоди до
нього від 18.02.2009 року в сумі 105 141,55 дол.
США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9757)
на 19.10.2011 року складає 838 577,46 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 83 198 дол.
США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 663 562,29 грн.; заборгованість по
процентам за користування кредитом - 20
007,76 дол. США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 159 575,89 грн.; суми пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом - 166,96 дол. США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 1
331,62 грн.; суми пені за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам
- 1 768,83 дол. США, що в еквіваленті по
курсу НБУ становить 14 107,66 грн., а також
просив стягнути з відповідачів суму
сплаченого судового збору в розмірі 1 700
грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 120 грн. та інші судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач, як
зазначено в рішенні суду,
обґрунтовував тим, що згідно з
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 28.04.2007 року АКІБ
«УкрСиббанк» надав ОСОБА_4 кредит
(грошові кошти) в іноземній валюті в
сумі 90 000 дол. США, строком з 28.04.2007 до
28.04.2028 року. Відповідно до положень
зазначеного кредитного договору,
додаткової угоди та графіку погашення
кредиту, ОСОБА_4 зобов'язався повертати
отриманий кредит, сплачувати
нараховані відсотки та комісію у
встановлені строки. Однак,
встановлений кредитним договором
термін повернення наданого кредиту
(основної суми) та термін сплати
відсотків за кредит ОСОБА_4 не
дотримується.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 28.04.2007 року між
позивачем та ОСОБА_4 було укладено
іпотечний договір, відповідно до якого
ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме
майно, а саме: квартиру, загальною
площею 56,4 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4
на підставі свідоцтва про право
власності.

Наданий ОСОБА_4 кредит також був
забезпечений порукою ОСОБА_5, про що між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був
укладений договір поруки №
111715 від 28.04.2007 року, згідно п. 1.3. та 1.4.
якого, останній відповідає перед
банком солідарно з ОСОБА_4 та у тому ж
обсязі, що й позичальник, у тому числі
за повернення основних сум боргу,
відсотків, комісій за користування
кредитом, відшкодування можливих
збитків, за сплату пені та інших
штрафних санкцій, зазначених в
кредитному договорі. Через неналежне
виконання своїх зобов'язань за
кредитним договором позичальником,
20.10.2011 відповідачам було направлено
письмові вимоги про повернення кредиту
у повному обсязі. Однак, заборгованість
не погашено.

Через невиконання відповідачами своїх
зобов'язань перед банком по кредитному
договору та додатковій угоді до нього,
розмір заборгованості станом на 19.10.2011
року складає 105 141,55 дол. США, що в
еквіваленті по курсу НБУ (7,9757) на
зазначену дату складає 838 577,46 грн., яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 83 198 дол. США, що в еквіваленті
по курсу НБУ становить 663 562,29 грн.;
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 20 007,76 дол. США,
що в еквіваленті по курсу НБУ становить
159 575,89 грн.; суми пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом -
166,96 дол. США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 1 331,62 грн.; суми пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам - 1 768,83 дол. США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 14
107,66 грн.

Як зазначено в рішенні суду,
представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутністю, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, причини неявки до суду не
повідомили.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 06.02.2012 року позов ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто на
користь публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»» (пр.
Московський, 60, м. Харків, 61050,
кореспондентський рахунок 0 в
УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код
за ) з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
солідарно суму заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 28.04.2007 року та
додаткової угоди до нього від 18.02.2009
року у розмірі 105 141 дол. США 55 центів, що
в еквіваленті по курсу НБУ складає 838 577
грн. 46 коп., яка складається з:
заборгованості за кредитом - 83 198 дол.
США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 663 562,29 грн.; заборгованості по
процентам за користування кредитом - 20
007,76 дол. США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 159 575,89 грн.; суми пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом - 166,96 дол. США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 1331,62
грн.; суми пені за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам
- 17 68,83 дол. США, що в еквіваленті по
курсу НБУ становить 14 107,66 грн. Стягнуто
на користь публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»» (пр.
Московський, 60, м. Харків, 61050,
кореспондентський рахунок 0 в
УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код
за ) з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
рівних частках з кожного судовий збір у
розмірі 1 820 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4
через свого представника подав
апеляційну скаргу на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 06.02.2012 року, в якій просить
скасувати рішення суду від 06.02.2012 року,
ухвалити нове рішення, яким в позовних
вимогах ПАТ «УкрСиббанк» відмовити в
повному обсязі, посилаючись на те, що
оскаржуване рішення не відповідає
дійсним обставинам справи, не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, суд не в повній
мірі з'ясував обставини справи, які
мають суттєве значення для
правомірного її вирішення.

Іншими учасниками процесу рішення суду
не оскаржується.

В судовому засіданні
представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги.
Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог та межах
оскарження, наданих доказів і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги
ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції
виходив з наступного.

В судовому засіданні
встановлено, що 28.04.2007 року в місті
Одесі між АКІБ «УкрСиббанк», з однієї
сторони, та громадянином України
ОСОБА_4, з другої сторони, був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№ 0, згідно якого банк
зобов'язався надати позичальнику, а
позичальник зобов'язався прийняти,
належним чином використовувати і
повернути банку кредит (грошові кошти)
в сумі 90 000 дол. США.

Згідно з п. 1.4. вказаного договору
кредит (грошові кошти) наданий для
особистих потреб (безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою
діяльністю або виконанням обов'язків
найманого працівника), а саме на:
споживчі потреби та відповідно до п.
1.2.2. кредитного договору повинні бути
повернуті у повному обсязі, але в
будь-якому випадку не пізніше 28.04.2028
року, якщо тільки не застосовується
інший термін повернення кредиту
відповідно до умов договору та (або)
умов відповідної угоди сторін.

Згідно п. 1.3.1. кредитного договору за
користування кредитними коштами
протягом перших 30 (тридцяти)
календарних днів, рахуючи з дати видачі
кредиту, процентна ставка була
встановлена у розмірі 12,50% річних.

Крім того, відповідно до п. 7.1. за
порушення позичальником термінів
погашення будь-яких своїх грошових
зобов'язань, передбачених договором,
зокрема термінів повернення кредиту
(всієї суми або його частини) та/або
термінів сплати процентів та/або
комісій, банк має право вимагати від
позичальника додатково сплатити банку
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від гривневого еквіваленту
суми простроченого платежу, сума якого
(еквіваленту) розраховується за
офіційним обмінним курсом НБУ гривні
до валюти заборгованості станом на
дату нарахування такої пені, якщо сума
такої заборгованості виражена у
іноземній валюті.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 28.04.2007 року між
позивачем та ОСОБА_4 було укладено
іпотечний договір, відповідно до якого
ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме
майно, а саме: квартиру, загальною
площею 56,4 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4
на підставі свідоцтва про право
власності.

Пунктом. 1.2. договору іпотеки
встановлено, що предметом іпотеки
забезпечується в повному обсязі
виконання усіх грошових зобов'язань
позичальника за кредитним договором №
0 від 28.04.2007 року.

Наданий ОСОБА_4 кредит також був
забезпечений порукою ОСОБА_5, про що між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був
укладений договір поруки № 111715 від
28.04.2007 року, згідно п. 1.3. та 1.4. якого,
останній відповідає перед банком
солідарно з ОСОБА_4 та у тому ж обсязі,
що й позичальник, у тому числі за
повернення основних сум боргу,
відсотків, комісій за користування
кредитом, відшкодування можливих
збитків, за сплату пені та інших
штрафних санкцій, зазначених в
кредитному договорі.

Згідно п. 1.4. договору поруки
відповідальність поручителя та
боржника є солідарною.

На протязі строку дії договорів
відповідач ОСОБА_4 належним чином свої
зобов'язання за вищевказаним договором
про надання споживчого кредиту року не
виконував.

В зв'язку з неналежним виконанням з
боку ОСОБА_4 наданого ним зобов'язання
за вказаним договором, за останнім
виникла заборгованість.

Відповідно до п. 2.2. договору поруки у
випадку невиконання позичальником
своїх зобов'язань за кредитним
договором, кредитор має право
пред'явити свої вимоги безпосередньо
до поручителя, які є обов'язковими до
виконання поручителем на 5-й робочий
день з дати відправлення йому такої
вимоги.

Через неналежне виконання своїх
зобов'язань за кредитним договором
позичальником 20.10.2011 відповідачам було
направлено письмові вимоги про
повернення кредиту у повному обсязі.
Однак, заборгованість не погашено.

В зв'язку з невиконання відповідачами
своїх зобов'язань перед банком по
кредитному договору та додатковій
угоді до нього, розмір заборгованості
станом на 19.10.2011 року складає 105 141,55 дол.
США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9757)
на зазначену дату складає 838 577,46 грн.,
яка складається з: заборгованості за
кредитом - 83 198 дол. США, що в еквіваленті
по курсу НБУ становить 663 562,29 грн.;
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 20 007,76 дол. США,
що в еквіваленті по курсу НБУ становить
159 575,89 грн.; суми пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом -
166,96 дол. США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 1 331,62 грн.; суми пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам - 1 768,83 дол. США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 14
107,66 грн.

Згідно з банківською ліцензією № 75,
виданою Національним банком України,
АКІБ «УкрСиббанк» 24 грудня 2001 року, та
дозволом № 75-2 з додатком до нього, АКІБ
«УкрСиббанк» має право здійснювати
операції з валютними цінностями.

Як вбачається з обставин позовної
заяви, викладених позивачем,
відповідачі належним чином не
виконують своїх зобов'язань, а саме не
погашають кредит, не сплачують
відсотки за користування ним та пеню за
несвоєчасне повернення кредиту тощо.

За таких обставин, суд першої
інстанції, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 533,
611, 612, 623 ЦК України, ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про банки та банківську
діяльність», ст. 5 Декрету КМ України
«Про систему валютного регулювання та
валютного контролю», ст. ст. 10, 11, 74, 76, 88,
169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, задовольнив
позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнув з
відповідачів на користь позивача
судові витрати.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції, в межах позовних вимог,
повно, всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин та
прийшов до правильного висновку на
підставі наданих та досліджених
доказів, задовольнивши позовні вимоги
позивача.

Тому судова колегія погоджується
з висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи, наданим доказам та
відповідним нормам матеріального і
процесуального права, а суд першої
інстанції правомірно на підставі вимог
закону та на підставі встановлених
обставин справи дійшов висновку про
задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки, в судовому засіданні
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 28.04.2007 року
укладено кредитний договір № 0 (а.
с. 34-41), відповідно до умов договору
позивач надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 90
000 дол. США, терміном до 28.04.2028 року, зі
сплатою за користування кредитними
коштами протягом 30 (тридцяти)
календарних днів, рахуючи з дати видачі
кредиту 12,5% річних, по закінченню цього
строку та кожного наступного місяця
кредитування процентна ставка
підлягає перегляду відповідно до умов
п. 9.2. даного договору (а. с. 34-41).

18.02.2009 року між позивачем та ОСОБА_4 було
підписано додаткову угоду № 1 до
кредитного договору № 0 від 28.04.2007
року (а. с. 48-49), згідно якої змінено
схеми погашення кредиту, встановлено
термін погашення кредиту не пізніше
28.04.2034 року.

Зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним
договором були забезпечені порукою,
шляхом укладення між позивачем та
ОСОБА_5 договору поруки № 111715 від 28.04.2007
року (а. с. 71) та додаткової угоди до
вказаного договору поруки № 1 від 18.02.2009
року (а. с. 72).

Згідно з умовами зазначеного договору
поруки, ОСОБА_5 зобов'язалася
відповідати у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання ОСОБА_4
зобов'язань по кредитному договору №
0 від 28.04.2007 року.

Позивач свої зобов'язання за
кредитним договором виконав, видавши
ОСОБА_4 обумовлену зазначеним
кредитним договором суму кредиту, що не
заперечується ОСОБА_4, відповідно до
апеляційної скарги.

Станом на 19.10.2011 року, у зв'язку
з неналежним виконанням умов
кредитного договору відповідачем
ОСОБА_4, заборгованість відповідача за
вищевказаним кредитним договором
склала 105 141,55 дол. США, що в еквіваленті
по курсу НБУ складає 838 577,46 грн. (а. с.
18-33).

Позивачем на ім'я відповідачів
направлялися вимоги про сплату
заборгованості (а. с. 73-76). Однак, ніяких
дій відповідачі по виплаті кредитної
заборгованості не здійснили. Докази
протилежного в матеріалах справи
відсутні та суду апеляційної інстанції
не надані.

Також ОСОБА_4 позивачем направлялося
повідомлення про збільшення
процентної ставки відповідно до п. 9.2.
кредитного договору (а. с. 239-241).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК
України порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. (п. п. 1.3.,
1.4. договору поруки).

Відповідно до п. 5.5. кредитного
договору, п. 4 додаткової угоди до
кредитного договору позивач має право
дострокового стягувати заборгованості
за кредитом.

Також судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо стягнення з
відповідачів на користь позивача
судових витрат, які підлягають
стягненню з відповідачів на користь
позивача відповідно до ст. 88 ЦПК
України та правильно стягнуті судом з
відповідачів в рівних частках.

Доводи апеляційної скарги з
приводу того, що заявлені позивачем
позовні вимоги та розрахунки не були
досліджені та розрахунки проводилися з
порушенням норм матеріального права і
приписів кредитного договору, судова
колегія не приймає до уваги. Оскільки,
ці доводи спростовуються матеріалами
справи. Крім того, в ході розгляду
справи в суді апеляційної інстанції
було перевірено розрахунки
заборгованості за кредитним договором,
яку просив стягнути позивач на
підставі матеріалів справи і наданих
позивачем доказів та судова колегія
погодилася з наданими позивачем
розрахунками. Будь-яких інших
розрахунків, які б спростовували
надані позивачем розрахунки
заборгованості, апелянтом до
апеляційної скарги не додано та суду
апеляційної інстанції не представлено,
хоча справа перебувала в провадженні
суду апеляційної інстанції на протязі
тривалого часу, у зв'язку з неявкою в
судове засідання, в тому числі і
відповідачів.

Також судова колегія не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги
стосовно того, що для розрахунку суми
кредиту використовувалися курси,
встановлені банком для таких операцій
на дату надання кредиту, на той день
курс НБУ був 5,05, а на день винесення
заочного рішення Приморським районним
судом м. Одеси - 7,9757.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК
України, якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Судова колегія не приймає до уваги
також доводи апеляційної скарги
стосовно кредитного договору, оскільки
питання про його дійсність відповідно
до матеріалів справи не ставилося
сторонами та судом не розглядалося.

Інші доводи апеляційної скарги
стосовно порушення судом першої
інстанції, на думку апелянта, вимог
процесуального законодавства, судова
колегія також не приймає до уваги,
оскільки, вони не спростовують
висновки суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи
викладене, надані докази, доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки вони
не спростовують висновки суду.

За таких обставин судова колегія
вважає, що апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4 необхідно
відхилити, а рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 06.02.2012 року
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 06.02.2012 року
по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич