Номер провадження: 22-ц/785/4703/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «РОСЛА», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оціночна
компанія «ВЕГА», Другого Київського
відділу Державної виконавчої служби
Одеської міського управління юстиції
про визнання недійсними звіту про
незалежну оцінку майна, рецензії на
звіт про незалежну оцінку майна,
зобов'язання призначити нову оцінку
майна, за участі третіх осіб -
Молодіжного житлово-будівельного
товариства «ДОМ», ОСОБА_4 за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси
від 14 березня 2014 року про скасування
заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 04 жовтня 2013 року задоволено
клопотання позивачки ОСОБА_3 про
забезпечення позову.

В порядку забезпечення її позову
зупинено виконавче провадження,
відкрите Другим Київським відділом ДВС
Одеського міського управління юстиції,
в межах якого проведено оцінку
квартири АДРЕСА_1; заборонено Другому
Київському відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції
здійснювати продаж житлового
приміщення вказаної квартири в рамках
виконавчого провадження № В-10/270.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22 січня 2014 року задоволено
клопотання ОСОБА_3 про забезпечення її
позову та заборонено Приватному
підприємству «НИВА-В.Ш.» в особі філії 16
( 65009, м.Одеса, пл.10 Квітня,1 оф.16, ), а також іншим структурним
підрозділам вказаного підприємства
проводити будь-які дії, пов»язані з
реалізацією трикімнатної квартири, яка
розташована АДРЕСА_1, в тому числі
проводити прилюдні торги з реалізації
арештованого майна за договором 1613324
від 12.12.2013 року, укладеного між Другим
Київським відділом Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції та ПП «НИВА-В.Ш.», а
саме: трикімнатної квартири, яка
розташована АДРЕСА_1; зупинено
виконавче провадження № В-10/270,
відкритого Другим Київським відділом
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, в межах
якого проведено оцінку житлового
приміщення (квартири), що розташована
за адресою: АДРЕСА_1; заборонено Другому
Київському відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції здійснювати продаж
житлового приміщення (квартири), що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, в
рамках виконавчого провадження №
В-10/270.

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 14 березня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ
«РОСЛА», ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА»,
Другого Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеської міського
управління юстиції, треті особи:
Молодіжне ЖБТ «ДОМ», ОСОБА_4 про
визнання недійсними звіту про
незалежну оцінку майна, рецензії на
звіт про незалежну оцінку майна,
зобов'язання призначити нову оцінку
майна відмовлено в повному обсязі.

Представник третьої особи -
Молодіжного житлово-будівельного
товариства «ДОМ» звернувся до суду з
клопотанням про скасування заходів
забезпечення позову по справі, вжитих
ухвалами Приморського районного суду
м.Одеси, посилаючись на те, що на
сьогоднішній день оспорювана
позивачем оцінка не є чинною, а отже,
збереження заходів забезпечення
позову є недоцільним.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 14 березня 2014 року
клопотання представника третьої особи
- Молодіжного житлово-будівельного
товариства «ДОМ» про скасування вжитих
заходів забезпечення позову
задоволено.

Скасовано ухвалу Приморського
районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2013
року, скасовано заходи забезпечення
позову: зупинення виконавчого
провадження № В-10/270, відкритого Другим
Київським відділом Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, в межах якого
проведено оцінку житлового приміщення
(квартири), що розташована за адресою:
АДРЕСА_1; заборону Другому Київському
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
здійснювати продаж житлового
приміщення (квартири), що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, в рамках
виконавчого провадження № В-10/270.

Скасовано ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 22 січня 2014
року, скасовано: заборону Приватному
підприємству «НИВА-В.Ш.» в особі філії 16
( 65009, м.Одеса, пл.10 Квітня,1 оф.16, ), а також іншим структурним
підрозділам вказаного підприємства
проводити будь-які дії, пов»язані з
реалізацією трикімнатної квартири, яка
розташована АДРЕСА_1, в тому числі
проводити прилюдні торги з реалізації
арештованого майна за договором 1613324
від 12.12.2013 року, укладеного між Другим
Київським відділом Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції та ПП «НИВА-В.Ш.», а
саме: трикімнатної квартири, яка
розташована АДРЕСА_1; зупинення
виконавчого провадження № В-10/270,
відкритого Другим Київським відділом
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, в межах
якого проведено оцінку житлового
приміщення (квартири), що розташована
за адресою: АДРЕСА_1; заборону Другому
Київському відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції здійснювати продаж
житлового приміщення (квартири), що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, в
рамках виконавчого провадження №
В-10/270.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати, тому що вона
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності ОСОБА_3,
представників: ТОВ «Росла», ТОВ
«Оціночна компанія «Вега», Другого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, котрі повідомлені
про час та місце судового розгляду, що
підтверджується розписками про
отримання судових повісток про виклик.
В судовому засіданні бере участь
представник позивачки ОСОБА_3 за
довіреністю ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після його
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Як роз»яснено в п. 10 Постанови №9 від 26
грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи.

Встановлено, що рішенням суду від 14
березня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту
про незалежну оцінку майна та рецензії
на звіт відмовлено.

При встановлених обставинах суд першої
інстанції правомірно на підставі ч. 6
ст. 154 ЦПК України скасував заходи
забезпечення позову.

Посилання апеляційної скарги
позивачки на те, що при розгляді
питання про скасвання заходів
забезпечення позову без участі осіб,
які приймають участь у справі та без
повідомлення їх про час та місце
судового розгляду є безпідставним.

Як вбачається з журналу судового
засідання від 14 березня 2014 року при
розгляді справи в судовому засіданні
приймали участь представник позивачки
- ОСОБА_4, представник МЖБТ «Дом». Інші
особи, які приймають участь у справі
були повідомлені про час та місце
судового розгляду, що підтверджується
матеріалами справи. Крім того, особи,
які не з»явилися в судове засідання,
ухвалу суду не оскаржують.

При встановлених обставинах та на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
відхилення апеляційної скарги,
оскільки ухвала суду від 14 березня 2014
року про скасування заходів
забезпечення позову постановлена з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 1,
313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду
м.Одеси від 14 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
Ю.І.
Кравець

О.В. Оверіна