Справа № 639/1977/14-ц
Провадження 2/639/985/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19 травня 2014 року Жовтневий
районний суд г. Харькова

у складі: головуючого судді -
Шиянової Л.О.

за участю секретаря
- Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у
здійсненні власником права
користування майном та виселення, -

В С Т А Н О В И
В:

У березні 2014 року позивач звернулася
до Жовтневого районного суду м. Харкова
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
здійсненні власником права
користування майном та виселення. Свої
позовні вимоги обгрунтовує тим, що їй
на праві приватної власності належить
двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Дану
квартиру вона придбавала на прилюдних
торгах по реалізації нерухомого майна
29.07.2013 року через Харківську філію
Приватного підприємства
«спеціалізоване підприємство юстиція»
при примусовому виконанні виконавчого
напису реєстраційний № 349, вчиненого 02
березня 2010 року приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_6 про звернення стягнення
заборгованості в сумі 357940,15 грн. за
укладеним договором іпотеки №12/08-2 від
07.07.2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ АБ
«Укргаз» на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, що належала відповідачу
ОСОБА_4 на підставі договору дарування.
В даній квартирі на момент її продажу з
прилюдних торгів мешкали та були
зареєстровані відповідача по справі.
Після придбання та оформлення нею
квартири в них із відповідачами була
усна домовленість про те, що вони з її
дозволу мешкають у квартирі ще три
місяці, а потім звільняють її за першою
вимогою. Але не дивлячись на
домовленість та сплив строку,
відповідачі і досів проживають та
зареєстровані у її квартирі, чим
порушують її права власника, тому вона
вимушена звернутися до суду з даним
позовом.

У судове засідання представник
позивача не з'явилася, однак надала
суду заяву з проханням слухати справу
у відсутність її та позивача, крім
того, просить закрити провадження в
частині позовних вимог до ОСОБА_2,
оскільки останні фактично не мешкає за
адресою АДРЕСА_1 та не зареєстрований
за даною адресою, тому ніяким чином не
порушує інтереси позивача.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилася, через канцелярію суду
24.04.2014 року надійшла заява з проханням
слухати справу у її відсутність, проти
позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, через канцелярію суду
27.03.2014 року надійшла заява з проханням
слухати справу у його відсутність,
проти позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явилася, через канцелярію суду
23.04.2014 року надійшла заява з проханням
слухати справу у її відсутність, проти
позову не заперечує.

Суд, перевірив матеріали справи,
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, провадження по справі
може бути закрито, оскільки згідно п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у
здійсненні власником права
користування майном та виселення в
частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м. Харкова
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова