28 березня 2014 року
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при
секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгород цивільну справу за
позовом Закарпатської обласної
кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Позивач ЗОКС «Бескид» звернулась в суд
із даним позовом до відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві вказав, що 19.04.2011 року
між ним та відповідачем ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 251-11
відповідно до умов якого, спілка надала
відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 9450
грн. із сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 33% на
рік строком на 24 місяці з кінцевим
терміном погашення 19.04.2013 р.
Поручителем для забезпечення
виконання даного договору виступив
ОСОБА_2 за договором поруки № 251-07 від
При цьому, зазначив, що відповідач
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по
договору кредиту виконала тільки
частково, внаслідок чого станом на
05.09.2013 року її заборгованість перед
кредиту - 9450,00 грн., відсотки по кредиту -
Просив суд, стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь позивача заборгованість за
грн., а також сплачену позивачем суму
судового збору.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, водночас подав
суду заяву, відповідно до якої просить
справу розглянути у його відсутності
та позовні вимоги підтримує в повному
обсязі. Проти прийняття заочного
рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з'явилися, хоч
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому суд
в порядку ст.ст. 169, 224 ЦПК України,
розглянув справу у їх відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали
справи, оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

З дослідженого в судовому засіданні
кредитного договору № 251-11 від 19.04.2011
року укладеного між ЗОКС «Бескид» та
ОСОБА_1, встановлено, що спілка надає
відповідачу кредит в сумі 9450 гривень,
із сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 33% річних, строком на
24 місяці.

Відповідно до п. 4.4. кредитного
договору, при порушенні позичальником
графіка погашення кредиту плата за
користування становить на 12,00 % річних
більше від процентної ставки, котра
зазначена в п. 1.1. У разі прострочки
сплати по кредиту більше 30 днів плата
за користування становить на 24,0 %
річних більше від процентної ставки,
котра зазначена в п. 1.1. даного договору,
за весь період користування кредитом.
При цьому спілка проводить перерахунок
сплати на залишок несплаченої суми.

Позивач на виконання умов зазначеного
договору надав відповідачу 9450,00
гривень, що підтверджується видатковим
касовим ордером № 1001 від 19.04.2011 року.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті
на себе зобов'язання щодо виконання
умов кредитного договору не виконала,
внаслідок чого станом на 05.09.2013 року,
допустила заборгованість перед
позивачем на загальну суму 19848,78 грн., що
стверджується, зокрема наданою
представником позивача карточкою
позики.

Відповідно до укладеного 19.04.2011 року
договору поруки № 251-11 поручитель
ОСОБА_2 зобов'язався перед кредитором
відповідати солідарно, в повному
обсязі, за виконання боржником усіх її
зобов'язань за вказаним кредитним
договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Таким чином, в ході розгляду справи
встановлено, що відповідач ОСОБА_1,
внаслідок невиконання зобов'язань по
умовах кредитного договору, станом на
05.09.2013 року, має заборгованість перед
ЗОКС «Бескид» в сумі 19848,78 гривень.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

При цьому, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України та
умов договору поруки від 19.04.2011 року є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 553, 554, 610, 611, 612, 624, 1049,
1050, 1054, ЦК України,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь Закарпатської обласної
кредитної спілки «Бескид» суму в
розмірі 19848 (дев'ятнадцять тисяч
вісімсот сорок вісім) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь Закарпатської обласної
кредитної спілки «Бескид» 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене
сторонами в апеляційному порядку до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги або шляхом
подання в 10-денний строк з дня
отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе