Справа № 303/8190/13-ц
рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Багин
Р.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Драпайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
м.Мукачево цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6
про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Мукачівського
міськрайонного суду із позовною заявою
до Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав
споживачів, в якій просить положення
п.1.6 Кредитного договору № 014/4084/74/34152
від 15.08.2007 року, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 -
визнати недійсним, визнати незаконним
дії Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
щодо одностороннього підняття
процентної ставки згідно Кредитного
договору № 014/4084/74/34152 від 15.08.2007 р. та
зобов'язати його провести відповідний
перерахунок заборгованості за
вказаним кредитним договором, в тому
числі щодо нарахованої пені, стягнути
із відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що
відповідно до укладеного з
відповідачем споживчого кредиту із
забезпеченням № 014/4084/74/34152 від 15.08.2007
року вона отримала кредит у розмірі 35500
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,5 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 14.08.2027 року. На забезпечення
відповідних зобов'язань між кредитною
установою та третіми особами було
також укладено договори іпотеки.
Протягом відповідного періоду нею
справно сплачувався кредит, однак
нещодавно у відділенні банку їй стало
відомо, що з вересня 2013 року ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» в
односторонньому порядку, без належного
повідомлення її та третіх осіб, що є
порушенням вимог ст. 1056-1 ЦК України,
прийняв рішення про збільшення
процентної ставки на 5 % . Коли їй це
стало відомо, вона звернулася до
керівництва банку щодо незгоди з
такими їх діями, терміново вжила
заходів щодо страхування предметів
іпотеки та свого життя і направила
відповідну документацію до кредитної
установи. На сьогоднішній день вона
продовжує сплачувати кошти за
кредитним договором у попередньому
розмірі. В силу вимог норм Закону
України «Про захист прав споживачів»
відповідні положення кредитного
договору (п.1.6) є несправедливими по
відношенню до неї та підлягають
визнанню недійсними.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підримав, просив їх задоволити з
мотивів наведених у позовній заяві.
Пояснив, що одностороннє підвищення з

стр. 2 із 4

боку відповідача - банку процентної
ставки на 5 відсотків порушує права
позивача ОСОБА_3, на час подання позову
перестали існувати ті обставини, які
стали підставою для підвищення
процентної ставки. 02 жовтня 2013 року
позичальник ОСОБА_3 уклала договори
страхування від нещасних випадків та
здоров'я, а також майна, що є предметом
іпотеки, а відповідач ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль» після одержання цих
договорів відмовилося повернути
відсоткову ставку на попередній
рівень. Вважає, що таке ставлення банку
до позичальника не відповідає принципу
справедливості і є дискримінаційним.

В судовому засіданні представник
відповідача Драпайло М.В. заперечив
проти задоволення позову та пояснив, що
пунктом 1.4 договору передбачено
інфляційне застереження наступного
змісту: сторони домовились, що кредитор
має право без отримання будь-якої
додаткової згоди позичальника
коригувати (змінювати) процентну
ставку протягом дії цього договору в
випадках, передбачених п.1.5 - 1.6
договору. Відповідно до п.1.6 договору,
сторони домовились, що процентна
ставка за користування кредитом
збільшується на 5 відсотків річних від
ставки, вказаної в п. 1.4 договору, при
настанні таких умов: несвоєчасне
надання кредитору договору (полісу)
страхування застави/іпотеки та/або
життя (або страхування від нещасного
випадку) позичальника та документів, що
підтверджують повну сплату страхового
платежу. Щорічно, до дати закінчення
періоду, за який сплачено попередній
страховий платіж, протягом всього
строку дії договору позичальник
зобов'язаний поновлювати дію договорів
(полісів) страхування, укладати нові
договори (поліси) страхування на
зазначених умовах та в сумі, не меншій
за залишок заборгованості
позичальника на момент страхування, та
надати кредитору копії договорів
(полісів) страхування та платіжних
документів про сплату страхових
платежів в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази у
справі, суд приходить до висновку про
необхідність його часткового
задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що 15.08.2007 року
між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» укладено договір споживчого
кредиту із забезпеченням № 014/4084/74/34152,
відповідно до якого ОСОБА_3 отримала
кредит у розмірі 35500 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,5 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 14.08.2027
року.

У вересні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в односторонньому порядку, без
належного повідомлення позивача
ОСОБА_3 та третіх осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_6
прийняв рішення про збільшення
процентної ставки за даним договором
на 5 відсотків, встановивши процентну
ставку у розмірі 17,5 відсотків, у
зв'язку з несвоєчасним наданням
кредитору договору (полісу)
страхування застави/іпотеки та/або
життя (або страхування від нещасного
випадку) позичальника та документів, що
підтверджують повну сплату страхового
платежу.

02 жовтня 2013 року позичальник ОСОБА_3
уклала договори страхування від
нещасних випадків та здоров'я, а також
майна, що є предметом іпотеки. Копії цих
документів разом з документом про
повну сплату страхового платежу
позивач надіслала відповідачу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль». Однак,
незважаючи на це відповідач не
повернув відсоткову ставку за даним
договором кредиту до попереднього
рівня.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються відповідними
нормами Цивільного кодексу України та
Закону України "Про захист прав
споживачів".

Згідно положення ч.4 ст.42 Конституції
України, держава захищає права
споживачів, здійснює контроль за
якістю і безпечністю усіх видів послуг
і робіт.

У відповідності до пункту 3.2 рішення
Конституційного Суду України від
10.11.2011 року у справі № 1-26/2011,
Конституційний Суд України виходить з
того, що держава сприяє забезпеченню
споживання населенням якісних товарів
(робіт, послуг), зростанню добробуту
громадян та загального рівня довіри в
суспільстві.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про
захист прав споживачів" встановлено, що
держава забезпечує споживачам захист
їх прав, надає можливість вільного
вибору продукції, здобуття знань і
кваліфікації, необхідних для прийняття
самостійних рішень під час придбання
та використання продукції відповідно
до їх потреб, і гарантує придбання або
одержання продукції іншими законними
способами в обсязі, що забезпечує
рівень споживання, достатній

стр. 3 із 4

для підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.3 ст. 1056-1 ЦК України,
якою доповнено цей Кодекс Законом
України від 12.12.2008 року, фіксована
процентна ставка є незмінною протягом
усього строку кредитного договору.
Встановлений договором розмір
фіксованої процентної ставки не може
бути збільшено банком в
односторонньому порядку. Умова
договору щодо права банку змінювати
розмір фіксованої процентної ставки в
односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що в п.1.6 договору
споживчого кредиту із забезпеченням №
014/4084/74/34152 від 15.08.2007 року відповідачем
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у разі
виникнення певних обставин -
несвоєчасного надання кредитору
договору (полісу) страхування
застави/іпотеки та/або життя (або
страхування від нещасного випадку)
позичальника та документів, що
підтверджують повну сплату страхового
платежу, передбачено лише збільшення
відсоткової ставки, а не передбачено
зниження такої ставки до попереднього
рівня у випадку усунення обставин, які
були підставою для її підвищення.

Слід констатувати, що у разу усунення
обставин, які були підставами для
збільшення відсоткової ставки, банк
повинен в односторонньому порядку
зменшити розмір відсоткової ставки до
попереднього рівня - 12,5 %. Відмова
відповідача виконати такі дії порушує
права і законні інтереси позивача
ОСОБА_3

Тому, з врахуванням всі наведених
обставин суд дійшов висновку, що в
частині вимог про визнання незаконними
дій Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
щодо одностороннього підняття
процентної (відсоткової) ставки згідно
договору споживчого кредиту із
забезпеченням № 014/4084/74/34152 від 15.08.2007 р.
та зобов'язання його провести
відповідний перерахунок
заборгованості за вказаним кредитним
договором, в тому числі щодо
нарахованої пені, позов необхідно
задоволити.

У той же час не підлягає задоволенню
вимога позивача визнати недійсним
положення п.1.6 Кредитного договору №
014/4084/74/34152 від 15.08.2007 року, укладеного
між Публічним акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3,
оскільки вона при укладенні і
підписанні даного договору
добровільно, свідомо погодилася з його
умовами.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.42
Конституції України, ст.ст.1054, 1056-1 ЦК
України, ст.ст. 1, 5, 11 Закону України "Про
захист прав споживачів", ст.ст.10, 60, 88,
209-210, 212-215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати незаконними дії Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» щодо одностороннього
підняття процентної ставки згідно
Кредитного договору № 014/4084/74/34152 від
15.08.2007 року та зобов'язати ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» провести
відповідний перерахунок
заборгованості за вказаним кредитним
договором, в тому числі щодо
нарахованої пені.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(м.Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 судові
витрати (сплачений судовий збір) у
розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
С.Е.
Камінський