Справа № 484/1498/14-ц
Провадження № 2/484/709/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі : головуючого-судді Сотської
С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську цивільну
справу за позовом кредитної спілки
«Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості за
договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року КС «Світовид»
звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту в
сумі 7747,65 грн..

Позивач зазначав, що 26 листопада
2013 року кредитна спілка «Світовид»
(кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник)
уклали кредитний договір № 1542/13, за
яким КС «Світовид» надала ОСОБА_1
кредит в розмірі 6600 грн. строком до 26
листопада 2015 року зі сплатою 60
відсотків річних.

За умовами цього договору
позичальник мав щомісячними платежами
відповідно до графіку, погашати
заборгованість перед банком, у тому
числі, частину кредиту, проценти за
його користування.

З метою забезпечення виконання
умов кредиту по зазначеному договору з
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 були укладені
договори поруки до кредитного договору
№ 1542/13, від 26 листопада 2013 року.

Внаслідок неналежного виконання
позичальником зобов'язань по договору
утворилась заборгованість розмір якої
станом на 30 квітня 2014 року становить
7747,65 грн., з яких 6600 грн. борг за кредитом
та 1147,65 грн. борг за відсотками.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просить про задоволення
позовних вимог.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1, в судовому
засіданні позов визнала, з розрахунком
заборгованості погодилась.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явились, надали на
адресу суду заяви про слухання справи
заїх відсутності, позов визнали.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, відповідачки
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного.

Зі змісту ч. 2 ст. 1050 ЦК України
вбачається, що кредитор має право
вимагати дострокового повернення
кредиту та сплати процентів, в разі,
якщо позичальник прострочив
повернення чергової частини позики.
Такі ж вимоги передбачені і п.п. 5.4.3
кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається,
що 26 листопада 2013 року між КС
«Світовид» і ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 1542/13 за яким спілка
зобов'язалася надати останній кредит в
розмірі 6600 грн. строком до 26 листопада
2015 року, а останній, в свою чергу,
зобов'язався повернути кредит,
сплатити проценти за користування ним.

Згідно п. 3.3 кредитного договору
відповідач повинен в строк до 26 числа
кожного місяця здійснювати погашення
позичкової заборгованості за виданими
кредитними ресурсами, сплачувати
відсотки за користування кредитними
коштами.

Проте, позичальник не виконує
належним чином взяті зобов'язання за
кредитними договором. В зв'язку з цим на
час розгляду справи в суді по договору
№ 1542/13 утворилася заборгованість в
сумі 7747,65 грн., з яких 6600 грн. борг за
кредитом та 1147,65 грн. борг за
відсотками.

Отже, відповідачем порушено
зобов'язання, щодо погашення
позичкової заборгованості, а тому
відповідно до ст.. 1050 ЦК України є
підстави для дострокового стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Згідно розрахунку позивача борг
відповідача за кредитним договором №
1542/13 складає 7747,65 грн., з яких 6600 грн.
борг за кредитом та 1147,65 грн. борг за
відсотками.

Про наявність такої заборгованості
повідомлені відповідачі.

Правові наслідки порушення
зобов'язання та відповідальність за
порушення зобов'язання передбачені ст..
611 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Суд вважає, що несплата своєчасно
позичальником кредиту є істотним
порушенням умов договору.

Оцінюючи надані докази позивачем,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
об'ємі.

Згідно ст.. ст.. 526, 527, 553, 554, 611, 625, 1050
ЦК України, з відповідачів підлягає
стягненню по кредитному договору №
1542/13 - 7747,65 грн., з яких 6600 грн. борг за
кредитом та 1147,65 грн. борг за
відсотками.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки села
Добре Баштанського району
Миколаївської області ІНН - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки села
Підгір»я Первомайського району
Миколаївської області, ІНН НОМЕР_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця села
Підгір»я Первомайського району
Миколаївської області, ІНН - НОМЕР_3 на
користь кредитної спілки «Світовид»
р/р 26507481, код 25377384, МФО 380805 в другому
відділенні МОД «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість по кредитному договору
№ 1542/13 від 26 листопада 2013 року в сумі:
7747,65 грн., з яких 6600 грн. борг за кредитом
та 1147,65 грн. борг за відсотками.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
на користь кредитної спілки «Світовид»
р/р 26507481, код 25377384, МФО 380805 в другому
відділенні МОД «Райффайзен Банк Аваль»
по 81,20 грн. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області, всіма учасниками процесу на
протязі 10 днів з моменту його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна:

Рішення не вступило в законну силу

Суддя Певромайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

С.О.Сотська