інстанції Голуб А.В.Провадження №
22-ц/780/2950/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова
Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
Іпотечного центру в місті Києві та
Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11 березня 2014 року
у справі за позовом Іпотечного центру в
місті Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву» до
ОСОБА_1 про спонукання вчинення дій за
кредитною угодою,

В С Т
А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року Іпотечний центр в
місті Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про зобов»язання вчинити дії з
підписання договору про іпотеку та
страхування майна за адресою: АДРЕСА_1
на користь Іпотечного центру в м. Києві
та Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву», мотивуючи свої
вимоги тим, що згідно п. 3.1. укладеного
між сторонами 20 грудня 2007 року
кредитного договору ОСОБА_1
зобов»язана у терміни, визначені п.п.
4.2.1.3. кредитного договору, укласти з
Фондом договір про іпотеку збудованого
(реконструйованого) за рахунок кредиту
житла, а саме у ___денний строк з моменту
отримання витягу з реєстру прав
власників нерухомого майна та акту
експертної оцінки майна, що
оформляється за бажанням сторін, за
власний рахунок укласти договір про
іпотеку та договір страхування майна,
що є предметом іпотеки згідно п. 3.3.
цього договору на користь Фонду.

14 листопада 2008 року ОСОБА_1 оформила
свідоцтво про право власності на житло,
однак дій по укладенню договору
іпотеки та страхування житла не
вчинила, що є порушенням умов
укладеного між сторонами кредитного
договору та є підставою для
задоволення позову та зобов»язання її
вчинити відповідні дії.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 березня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Іпотечний
центр в місті Києві та Київській
області Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву», посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просив рішення суду скасувати та
ухвалити по справі нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши доповідь доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що 20 грудня 2007 року між Іпотечним
центром в м. Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву» та
сім'єю в особі ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір за №51, відповідно до
умов якого позичальнику було надано
пільговий довготерміновий кредит на
будівництво і придбання житла за
адресою: АДРЕСА_1, в сумі 188 680,00 грн.
строком повернення 79 кварталів з дати
укладення кредитного договору (а.с.6-8).

Також встановлено, що 14 листопада 2008
року ОСОБА_1 оформила свідоцтво про
право власності на нерухоме майно за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17-18).

Відповідно до п. 3.1. укладеного між
сторонами кредитного договору
позичальник зобов'язаний у терміни,
визначені п.п.4.2.1.3. цього договору,
укласти з Фондом договір про іпотеку
збудованого (реконструйованого) за
рахунок кредиту житла.

Згідно п.п. 4.2.1.3 договору ОСОБА_1
взяла на себе зобов»язання протягом ___
днів з моменту отримання витягу з
реєстру прав власників нерухомого
майна (довідки-характеристики з бюро
технічної інвентаризації) та акту
експертної оцінки майна, що
оформляється за бажанням сторін, за
власний рахунок укласти договір про
іпотеку та договір страхування майна,
що є предметом іпотеки згідно п.3.3 цього
договору на користь Фонду.

Згідно п.3.3 кредитного договору
позичальник зобов'язаний на підставі
ст. 8 Закону України «Про іпотеку»
протягом 10 календарних днів з моменту
укладення договору про іпотеку
збудованого (реконструйованого) житла
застрахувати це майно на його повну
вартість від ризиків випадкового
знищення, випадкового пошкодження або
псування, на користь Фонду та щорічно
надавати Фонду підтвердження чинності
договору страхування заставленого
майна».

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
зобов'язання відповідача вчинити дії з
підписання договору про іпотеку житла
та договору страхування є порушенням
вимог п. 3 ст. 203 ЦК України, з чим
погоджується і колегія суддів,
оскільки зобов»язання особи укласти
правочин суперечитиме одній з основних
вимог, додержання якої є необхідною
умовою чинності правочину - свободі
волевиявлення учасника правочину та
відповідності волевиявлення його
внутрішній волі.

Крім того, невиконання ОСОБА_1 вимог
п. 4.2.1.3. договору, який встановлює її
обов»язок укласти договори іпотеки та
страхування майна, може бути підставою
для дострокового розірвання договору,
що передбачено п. 4.3.3. кредитного
договору, з позовом про що позивач може
звернутися до суду з метою захисту
своїх порушених прав.

Враховуючи викладене, законним та
обґрунтованим є висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову та зобов»язання
відповідача вчинити дії з підписання
договору іпотеки та страхування житла.

Доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, апеляційна скарга позивача не
містить.

Оскільки судом першої інстанції
повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи, дана належна правова
оцінка доказам, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, а ухвалене рішення відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Іпотечного
центру в місті Києві та Київській
області Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» - відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 березня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: