overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3300/14-ц
Номер провадження 2/676/1507/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 травня 2008 року у відділі ДРАЦС по м. Кам»янець-
Подільському Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції в
Хмельницькій області, актовий запис № 237. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову вказує, що на протязі подружнього проживання в сім»ї постійно виникали сварки, скандали, непорозуміння через різні погляди на життя. З листопада 2012 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Спору про майно та місце проживання дитини немає.
Примирення неможливе, оскільки він та відповідачка створили інші сім»ї, тому просить позов задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу

не заперечує.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 СК
України способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення. Згідно ст. 55 СК
України подружжя зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги; спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 травня 2008 року у відділі ДРАЦС по м. Кам»янець-
Подільському Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції в
Хмельницькій області, актовий запис № 237, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листопада 2012 року сторони не піклуються про побудову сімейних відносин, не дбають про спільне матеріальне забезпечення сім'ї, не підтримують подружніх відносин, втратили почуття поваги та любові один до одного, крім того створили інші сім»ї, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини , що має істотне значення. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.110 Сімейного
Кодексу України , керуючись ст.ст. 213,215
ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 травня 2008 року у відділі ДРАЦС по

м. Кам»янець- Подільському Кам»янець-
Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, актовий запис № 237 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки -
ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайсуд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк
В.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі

головуючого cудді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю

представника заявника
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
Бабійчук Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі. В своїй заяві просить встановити проживання однією сім»єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.
Встановлення даного факту їй потрібно для подальшого оформлення відповідних виплат, які передбачені ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Представник заявника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, в судовому засідання надав уточнену заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій зазначив крім заінтересованої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі, також заінтересовану особу -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техіновація», у зв'язку з тим що, чоловік заявниці
ОСОБА_4, працював на шахті
«Свято-Покровська» ТОВ «Техіновація», де 16 грудня 2013 року стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого ОСОБА_4 загинув.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 26, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техіновація».

Залучити до участі у справі за заявою
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі, в якості заінтересованої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техіновація».

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14.05.2014 року на 11.00 годину.

Копію даної ухвали, разом з копією заяви, направити заінтересованій особі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техіновація» (83023, м.Донецьк, вул.Харитонова, 2А), для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя

О.В.Здоровиця
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/4153/14-ц
Номер справи 2-н/251/2274/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Шипович розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія „ Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 01.04. 2014 року у сумі 2 853 гривні 69 копійок
Відповідно до ст.ст. 68, 67 Житлового
Кодексу України, ст. 20 Закону України „
Про житлово - комунальні послуги", ст.ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства
Компанія „ Вода Донбасу" в особі
Горлівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, яке розташовано за за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 01.04. 2014 року у сумі 2 853 ( дві тисячі вісімсот п'ятдесят три) гривень 69 копійок, судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального 1. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 2. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. 4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. 5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ________ 20 року судового наказу до виконання «___» ________
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/618/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526, 625,626,629 ЦК України, Закону України № 554-ІV від 20.03.3003 року, Постанови КМУ № 976 від 27.06.2003 року, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н,
ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 8213,20 грн. на р/р 2603333 в ПАТ „ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, розмірі 608,09 грн., суму інфляційних затрат 766,58 грн., а всього стягнути заборгованість у розмірі 9587,87 грн., також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на р/р код ЕДРПОУ 33760279.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014року
Суддя _______________ Г.Л. Харитонова
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Харитонова
Справа № 234/3912/14-ц
Провадження № 2/234/2212/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.03.1976 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 06.03.1976 року зареєстрували шлюб. (а.с.11).

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 березня 1976 року у Белянській селищній раді м. Краматорська
Донецької області, актовий запис № 16.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа№751/3459/14
Провадження №6/751/1148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 163-9/214/14, мотивуючи її наступним.

18.02.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 34 039,71 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 163-9/214/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 163-9/214/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 34 039,71 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 163-9/214/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2133/14-ц
Провадження № 2-н/270/467/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.11.1998 року по 01.04.2014 року у розмірі 16502,70 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви вбачається, що КП
«Макіївтепломережа» просить стягнути з боржників заборгованість за період з 01.11.1998 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 листопада 1998 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 16502,70 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Неженцева
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2144/14-ц
Провадження № 2-н/270/478/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.01.2005 року по 01.04.2014 року у розмірі 17314,94 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви вбачається, що КП
«Макіївтепломережа» просить стягнути з боржників заборгованість за період з 01.01.2005 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 січня 2005 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 17314,94 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Неженцева