overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4773/14-ц
Провадження №: 2-н/752/252/14 08.04.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Голосіївжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Комунальне підприємство
«Голосіївжитлосервіс» звернулось до
Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та судових витрат у справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити КП
«Голосіївжтлосервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви, КП «Голосіївжитлосервіс» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 30 111,52 гривень та інфляційних втрат в розмірі 1 565,80 гривень.
Однак, як вбачається з наданих суду доказів до суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржників, включена заборгованість, яка існувала станом на початок жовтня 2010 р. і виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити КП
«Голосіївжитлосервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Комунальному підприємству «Голосіївжитлосервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Провадження № 2/537/1034/2014
Справа № 537/4505/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4505/14-ц, 2/537/1034/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 27.08.2014 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа № 644/2960/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-я особа - Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» про визнання частково недійсним договору та визнання недійсним рішення третейського суду, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Альфа-Банк», 3-я особа - Постійно діючий
Третейський суд при Всеукраїнській
Громадській організації
«Всеукраїнській фінансовий союз» про визнання частково недійсним договору та визнання недійсним рішення третейського суду.

07.04.2014р. ОСОБА_1 надава до суду заяву про повернення йому вищезазначеної позовної заяви на підставі вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши заяву ОСОБА_1, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд повертає подану позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 01.04.2014р. провадження по зазначеній вище цивільній справі було відкрито.

Таким чином, у суду не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 ВІД 07.04.2014р. про повернення позову.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-я особа - Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» про визнання частково недійсним договору та визнання недійсним рішення третейського суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г.Зяброва

08.04.2014
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3309/14-ц
Провадження № 2/644/1304/14
Справа № 644/3309/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

09 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про забезпечення позову,-

В С Т А
Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві заявник не додає доказів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надано відомостей, які б свідчили про те, що відповідач має намір в майбутньому не виконувати рішення суду.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Заявник не додає доказів кому на праві власності належить вказане в заяві про забезпечення позову майно, де воно знаходиться та на яке саме майно
(конкретно) належить накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вказане, суд доходить до висновку, що у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали направити Акціонерній компанії «Харківобленерго»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п"яти днів

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2862/14-ц
Провадження № 2/644/1229/14
Справа № 644/2862/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 24099 грн. 44 коп. посилаючись на те, що 23 квітня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 20 лютого 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 24099 грн. 44 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3000 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 12020 грн. 66 коп., заборгованості по комісії в розмірі 7455 грн., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. і процентної складової штрафу в розмірі 1123 грн.78 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 17 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/298/14-ц провадження № 2/632/226/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 квітня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Тітова О.М., за участю секретаря -
Гранкіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В:

05.02.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача 12 березня 2014 року, 26 березня 2014 року та 09 квітня 2014 року викликався у судове засідання, до суду не з'явився, причини неявки у судове засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю або без його участі не надходило, тому суд вимушений застосувати положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, так як позивач двічі не з'явився у судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 752/4783/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3082/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4783/14-ц, провадження № 2/752/3082/14, що надійшла до суду 04.04.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «НОРВІК Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «БК УКРІНДУСТРІЯ»,
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОРВІК Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «БК УКРІНДУСТРІЯ»,
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 04 червня 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2754/14-ц
Провадження № 6/644/108/14
Справа № 644/2754/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

10 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши подання головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Близнюкова Юрія
Володимировича про визначення частки в спільній власності відносно боржника
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Близнюков Юрій Володимирович звернувся з поданням, в якому просить визначити належну боржнику ОСОБА_2 частку в спільній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначене подання ухвалою від 28 березня 2014 року було залишено без руху і заявнику було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Заявник в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, а тому на підставі ст..121 ЦПК України подання треба повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ
Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки в спільній власності відносно боржника ОСОБА_2 -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 477/1612/14-ц
Провадження № 2/477/879/14
Строка № 49
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, а також стягнути за відповідача аліменти на утримання їх дітей Юлії та Назара на кожного по 1000 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття, а також на її утримання в сумі 1000 грн. до досягнення їх сином
ОСОБА_3 трьох років.

За даними канцелярії
Жовтневого районного суду
Миколаївської області в провадженні судді Саукової А.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провадження у якій вже було відкрито та справа призначена до розгляду на 15 серпня 2014 року, у зв’язку з чим на підставі п.3 ч.1 ст. 122
ЦПК України, у цій частині вимог у відкритті провадження слід відмовити.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

У частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритті провадження відмовити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2014 року на 09:00 год.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 631/151/14-ц
№ провадження 2/631/195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину призначити до розгляду на 19.03.2014 року до 09 години 20 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Номер провадження 2/631/187/14
Справа № 631/141/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Нова Водолага 28 березня 2014р.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у судовому засіданні селища Нова Водолага цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася у Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження доброзичливих родинних відносин.

Позивач звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку.

Суд дослідивши заяву сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження родинних відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2758/14-ц
Провадження № 2/644/1206/14
Справа № 644/2758/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики і просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № ДКД-00039 від 15 березня 2013 року в сумі 6146 грн. 55 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. посилаючись на те, що 15 березня 2013 року між позивачем і його членами - відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено вищевказаний кредитний договір, відповідно до п. 2 якого відповідачка ОСОБА_1 від імені усіх позивальників отримала у позивача кредит в розмірі 8000 грн. і зобов'язалася щомісячно сплачувати відсотки за його використання в розмірі 60% річних від суми кредиту. який зобов'язалася повертати щомісячними платежами у відповідності до встановленого графіку повернення кредиту. Своїх зобов'язань за кредитним договором відповідачі не виконують і починаючи з 15 грудня 2013 року заборгованість за кредитом і відсотки за користування грошових коштів не сплачують, внаслідок чого стном на 24 березня 2014 року за ними виникла заборгованість в розмірі 6146 грн. 55 коп., яка складається з самого кредиту в розмірі 4797 грн. 51 коп. і відсотків в розмірі 1439 грн. 04 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 12 годину 10 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко