АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/2690/4224/2014
Головуючий 1 інстанції - Куренков Є.С.
Доповідач - Іванченко М.М.
06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
головуючого судді: Іванченка М.М.
суддів: Рубан С.М.,
при секретарі: Онищенко О.С.
представник позивача Мухоїд Г.В.
представник відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Центральне регіональне
управління» публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми за
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»
на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 жовтня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 18 жовтня 2011 року в
задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» в особі філії «Центральне
регіональне управління» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про тимчасове
обмеження ОСОБА_4, ОСОБА_5 у праві виїзду
за межі України до виконання ними своїх
зобов'язань за кредитним договором -
Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції 21 жовтня 2011 року позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 жовтня 2011 року скасувати та
постановити нову про задоволення заяви
позивача про тимчасове обмеження
відповідачів у праві виїзду за межі
Посилається на те, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
також зазначає, що висновки суду про те,
що вирішення питання про обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
є передчасними є безпідставним та
невмотивованим. Крім того, апелянт
посилається на те, що суд першої
інстанції обмежив право позивача на
належний судовий захист.
Представник позивача в суді
апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу та проси в її
Представник відповідача ОСОБА_4 в суді
апеляційної інстанції заперечував
проти задоволення апеляційної скарги.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явилась, належним чином
повідомлена про місце і час судового
засідання, про причини своєї неявки суд
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в
грудні 2010 року позивач звернувся з
позовом до Дарницького районного суду
м. Києва до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В серпня 2011 року позивач подав до суду
першої інстанції заяву про
забезпечення позову в якій просив
тимчасово обмежити відповідачам у
праві на виїзд за межі України до
виконання ними своїх зобов'язань за
кредитним договором.
Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 27 січня 2012 року позов ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволено частково.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, щодо того, що оскільки
не має рішення суду щодо позовних вимог
у задоволенні заяви про забезпечення
позову про тимчасове обмеження
відповідачам у праві на виїзд за межі
України до виконання ними своїх
зобов'язань за кредитним договором
виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України
визначення, що у разі необхідності
судом можуть бути застосовані інші
види забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України (в
редакції на час постановлення ухвали)
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Тобто, суд має право застосувати інші
види забезпечення позову проте питання
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України
вирішується лише при виконанні судових
рішень та за поданням державного
виконавця, погодженим з начальником
відділу державної виконавчої служби.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження в суді апеляційної
інстанції, тому ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою
та підстав для її скасування відсутні,
а тому апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311 ЦПК
України, -

У Х ВА
Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»- відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 жовтня 2011 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: