У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 19 лютого 2014року у справі за
скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського ,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду зі скаргою на неправомірні дії
головного державного виконавця ВДСВ
Овідіопольського РУЮ Захарової Б.Ю.
щодо винесення неправомірної
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, та
зобов'язання вчинити певні дії. Вважає,
що у державного виконавця відсутні
були правові підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження з
тих підстав, що районним судом у
виконавчих листах не зазначено
ідентифікаційний код стягувача, як то
визначено п.3 ч.1 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
відповідності до Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів в Україні».

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 06
грудня 2013 року скаргу ОСОБА_2
задоволено. Визнано неправомірною
бездіяльність головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції
Захарової Б.Ю. щодо невиконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
28 листопада 2012 року та зобов'язано її
виконати покладені на неї ч. 2
ст. 75 Закону України «Про виконавче
провадження» обов'язки щодо
організації знесення самочинно
побудованої ОСОБА_4 прибудови до
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року
ухвала Овідіопольського районного
суду Одеської області від 06 грудня 2013
року скасована, ухвалено нове рішення
про відмову у задоволенні скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та невірне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 19 лютого 2014
року, залишити в силі ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 06 грудня 2013
року.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції в повному
обсязі з'ясував всі обставини по
справі, перевірив обґрунтування вимог
скарги на дії державного виконавця, дав
їй належну оцінку, вірно визначилися з
характером спірних правовідносин, які
виникли між сторонами, вірно
застосував норму матеріального права і
обґрунтовано дійшли висновку про
відмову у задоволенні скарги на дії
державного виконавця.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 19 лютого 2014року у справі за
скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович