Справа № 588/676/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 р. Тростянецький районний
суд Сумської області

в складі: головуючого -судді
Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі
суду в м.Тростянець Сумської області
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комісія з
питань захисту дітей при Тростянецькій
РДА про оспорювання актового запису
про батьківство,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом посилаючись на
те, що 20.11.1998 року він одружився з
ОСОБА_2, але спільне життя не склалося і
на початку літа 1999 року відповідач
забрала власні речі і виїхала у
невідомому напрямку.

За його позовом за рішенням суду
Великописарівського райсуду Сумської
області даний шлюб був розірваний.

20.12.2003 року він одружився вдруге, де в
нього є малолітня донька
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

В кінці липня 2006 року до нього
надійшли документи про стягнення з
нього аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
Під час розгляду цього позову йому
стало відомо, що у відповідачки
народилася дитина в період коли вони не
проживали разом, але перебували у
зареєстрованому шлюбі.

Під час спілкування з ОСОБА_2 він
дізнався, що вона співмешкає з іншим
чоловіком, від якого й народила дитину,
але не змогла його вказати батьком
дитини, так як юридично перебувала в
шлюбі.

В судовому засіданні, під час розгляду
справи про стягнення аліментів, ОСОБА_2
відмовилася від стягнення аліментів та
запевнила його, що її співмешканець
одружиться з нею і він самостійно
звернеться до суду із заявою про
удочеріння цієї дитини. Тому повіривши
запевнянням ОСОБА_2 він залишив суд і до
вересня 2013 року ніяких відомостей від
неї не отримував.

На початку вересня 2013 року до нього
звернулася голова Солдатської
сільської ради з питанням про
наявність в нього доньки від першого
шлюбу, а після цього він звернувся до
працівників Великописарівської
комісії з питань дітей, де йому
пояснили, що донька ОСОБА_2 знаходиться
в Сумському центрі
соціальнопсихологічної реабілітації
дитини і на теперішній час працівники
цього центру розшукують батька дитини.
Також він дізнався, що батьком цієї
дитини є співмешканець ОСОБА_2, який на
той момент проживав з нею - ОСОБА_5,
мешканець АДРЕСА_2.

На теперішній час він бажає щоб
рішенням суду його було виключено з
відомостей про народження дитини, так
як він не є батьком дитини, не виховував
її, не підтримує з не стосунків, не
відчуває родинних відносин і не має з
нею духовного споріднення. За час життя
дитини жодного разу її не бачив, не
зустрічав і не знав про її існування, що
підтверджує відсутність кровного
споріднення між ним та дитиною.

Позивач вважає, що час звернення з
позовною заявою про виключення його з
відомостей про батька дитини
пропущений з поважних причин, так як на
протязі року з моменту реєстрації цієї
дитини йому не було відомо про
здійснення цього запису.

З вищевикладених підстав позивач
просив: поновити строк на звернення до
суду; виключити його як батька дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису
№07 від 16.12.2003 року, проведеного
відділом РАЦС Тростянецького РУЮ в
Сумській області.

В попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнала та
підтвердила, що дійсно позивач не є
батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки
на той час вона хоч і перебувала в
зареєстровному шлюбі з ОСОБА_1, але з
початку літа 1999 року з ним не проживала.
Батьком дитини є ОСОБА_5, з яким вона на
той час проживала.

Представник 3-ї особи в попереднє
судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений, а тому суд вважає
за можливе розглянути спарву в його
відсутність, на підставі матеріалів,
які є в справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підставі ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Тростянець Сумської
області народилася ОСОБА_4, батьками
якої, згідно копії свідоцтва про її
народження, записані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(а.с.8).

Сторони з 20.11.1998 року були одружені,
але з початку літа 1999 року відповідач
залишила свого чоловіка, що
підтвердила сама ОСОБА_2 в судовому
засіданні, а також підтвердила, що
дійсно ОСОБА_1 не є батьком її доньки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поскільки сторони перебували у
фактичних шлюбних відносинах, хоча й не
проживали разом, ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15), але від позову
відмовилася, оскільки претензій до
ОСОБА_1 не мала, так як останній був
записаний батьком дитини тільки
тому,що вони формально знаходилися в
шлюбі (а.с.14).

За рішенням суду шлюб між сторонами
був розірваний, що підтверджується
копією свідоцтва про його розірвання
(а.с.9).

В даний час позивач знаходиться в
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 (а.с.11),
від якої має доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12), з якими
зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1
(а.с.13).

Згідно письмової заяви відповідача,
написаної та посвідченої в присутності
начальника служби у справах дітей
Тростянецької РДА від 20.09.2013 року
ОСОБА_2 письмово підтвердила, що ОСОБА_1
не є батьком її доньки ОСОБА_4, так як
вона, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_1 з ним
не проживала з 1999 року, а проживала з
іншим чоловіком, від якого і народила
дитину (а.с.16).

Крім того, допитаний в якості свідка
ОСОБА_5, підтвердив, що він дійсно
проживав з ОСОБА_2 та в них ІНФОРМАЦІЯ_2
народилася донька ОСОБА_4.

Згідно ст.56 Кодексу про шлюб та сім'ю,
який діяв до 01.01.2004 року, особа, записана
батьком дитини, має право оспорити своє
батьківство, на протязі одного року,
коли йому стало відомо або повинно було
відомо про запис його батьком.

Враховуючи те, що позивачу на протязі
року з моменту реєстрації дитини не
було відомо про здійснення запису про
нього як батька цієї дитини, тому суд
вважає, що строк звернення до суду
позивачем пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму
ВСУ за №3 від 15.05.2006 року "Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів" предметом
доказування у таких справах є
відсутність кровного споріднення між
особою, записаною батьком, дитиною. У
разі доведеності цієї обставини суд
постановлює рішення про виключення
оспорених відомостей з актового запису
про народження дитини.

Таким чином, в зв'язку з визнанням
відповідачем пред'явленого позову, що
не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
враховуючи досліджені докази в їх
сукупності, суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги та
виключити позивача як батька дитини
ОСОБА_4 із запису про її народження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України та ст.56
Кодексу про шлюб та сім'ю, Постановою
Пленуму ВСУ за №3 від 15.05.2006 року "Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів", суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа: Комісія з питань захисту дітей
при Тростянецькій РДА про оспорювання
актового запису про батьківство
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до
суду з вимогою про оспорювання
актового запису про батьківство.

Виключити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, як
батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
актового запису №07 від 16.12.2003 року,
проведеного відділом РАЦС
Тростянецького РУЮ в Сумській області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 діб з дня його
проголошення, а для 3-ї особи в цей же
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя