Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/955/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого судді:
Григорусь Н.Й.

суддів
Косигіної Л.М., Талько О.Б.

секретаря судового засідання
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до філії
«Житомирське РУ» Бердичівського
відділення публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання
неправомірними дій, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 17
березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся із
зазначеним позовом, в якому просив
визнати неправомірними дії філії
«Житомирське РУ» Бердичівського
відділення ПАТ КБ «Приватбанк»,
зобов'язати відповідача повернути
грошові кошти із належними відсотками,
стягнути упущену вигоду та 3 000,00
доларів США на відшкодування
спричиненої моральної шкоди; а також
визнати його цивільним позивачем, а
відповідача - цивільним відповідачем у
кримінальному провадженні № 0000600
від 12.04.2013 року.

17 березня 2014 року суд першої інстанції
ухвалив закрити провадження у даній
справі в зв'язку з тим, що дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції в іншому складі,
оскільки висновки суду не відповідають
матеріалам справи. Зокрема, апелянт
зазначає, що кримінальне провадження №
0000600 від 12.04.2013 року закрито, а
відтак спірні правовідносини перейшли
в площину цивільного судочинства.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково із
наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
виходив з тих міркувань, що з
аналогічною позовною заявою від 11.02.2014
року ОСОБА_1 звернувся не тільки до
суду, а і до Бердичівського МВ УМВС
України в Житомирській області. Подана
позовна заява містить вимоги щодо
визнання сторін по справі цивільним
позивачем та відповідачем у
кримінальному провадженні № 0000600
від 12.04.2013 року, а відтак поданий позов є
передчасним.

Згідно із вимогами ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів в повному
обсязі погодитись не може із наступних
підстав.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка
не пред'явила цивільного позову в
кримінальному провадженні, а також
особа, цивільний позов якої залишено
без розгляду, має право пред'явити його
в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
філії «Житомирське РУ» Бердичівського
відділення ПАТ КБ «Приватбанк» щодо
неправомірний дій його працівників при
укладанні договору банківського
вкладу, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої такими
діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

З наведеного вбачається, що позивач
звернувся до суду за захистом
цивільних прав та інтересів, матеріали
справи не містять інформації про
прийняття даного позову у будь-якому
провадженні, у зв'язку з чим висновок
суду про те, що спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства є передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 17 березня 2014 року про
закриття провадження у справі в
частині визнання неправомірними дій,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої злочином
підлягає скасуванню з передачею її до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Разом з тим, обґрунтованим є висновок
суду першої інстанції щодо закриття
провадження у справі в частині
визнання ОСОБА_1 цивільним позивачем, а
філію «Житомирське РУ» Бердичівського
відділення ПАТ КБ «Приватбанк» -
цивільним відповідачем в
кримінальному провадженні № 0000600
від 12.04.2013 року, оскільки дане питання є
виключною компетенцією слідчого
(судді) під час проведення
кримінального провадження. Ухвала в
цій частині постановлена з додержанням
вимог процесуального законодавства,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 17
березня 2014 року в частині визнання
неправомірними дій, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвалу в частині закриття провадження
щодо визнання ОСОБА_1 цивільним
позивачем, а філію «Житомирське РУ»
Бердичівського відділення ПАТ КБ
«Приватбанк» - цивільним відповідачем
в кримінальному провадженні залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий Судді