Справа № 592/262/14-ц
Провадження № 2-во/592/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у
складі-головуючого судді Хитрова Б.В.,
при секретарі Баришевій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Ремпобуттехніка", третя особа -
ліквідатор Курбанов В.Н. про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

По справі 13.03.2014 року постановлено
судове рішення, яке відповідно до
ухвали апеляційного суду Сумської
області від 29.04.2014 року залишено без
змін.

Згідно судового рішення:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
"Ремпобуттехніка", третя особа -
ліквідатор Курбанов В.Н. про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ
ліквідатора ТОВ "Ремпобуттехніка"
Курбанова Н.В. від 31.12.2013 року №72-К в
частині звільнення ОСОБА_1 з Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Ремпобуттехніка" поновивши її на
посаді голови правління Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ремпобуттехніка"

Стягнути з ТОВ "Ремпобуттехніка" на
користь ОСОБА_1 середній заробіток з
період вимушеного прогулу в сумі 5755.54
грн. та відшкодування моральної шкоди в
сумі 500 грн.

Допустити негайне виконання судового
рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
один місяць в сумі 2290.74 грн.

Стягнути з ТОВ "Ремпобуттехніка" на
користь держави судовий збір в сумі 487.2
грн.

Позивач та відповідач звернулися до
суду з заявами:

- позивач про виправлення описки в
зазначенні суми середньомісячної
заробітної плати яка підлягає
стягненню в порядку негайного
виконання рішення 2290, 47 грн. замість 2290,
74 грн. зазначених в судовому рішенні;

- відповідач - про роз'яснення судового
рішення, а саме - з якого числа слід
поновити на посаді ОСОБА_1 та який саме
наказ підлягає скасуванню №72-К від
30.12.2013 року чи наказ з тим же саме
номером від 30.12.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги
заяви підтримала з вищенаведених
підстав. Суду пояснила, що відповідач
поновив її на роботі 30.04.2013 року і в той
же видав новий наказ про її звільнення.

Відповідач в судове засідання належним
чином повідомлений не з'явився.

Перевіривши доводи заяв, суд вважає, що
підлягають виправленню описки в сумі
виплат середньомісячної заробітної
плати і правильно слід зазначити 2290, 47
грн., та зазначити датою наказу про
звільнення №72-к 30.12.2013 року.

Що стосується дати поновлення на
посаді позивача, то в судовому рішенні
зазначено, що допущено негайне
виконання судового рішення в частині
поновлення на роботі і ці обставини є
зрозумілими і не потребуються
додаткового роз'яснення.На момент
роз»яснення судового рішення про
поновлення на роботі воно фактично
виконане.

Керуючись ст. 219, 221 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки в судовому рішенні (в
резолютивній частині) Ковпаківського
райсуду м. Суми від 13.03.2014 року за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Ремпобуттехніка", третя особа -
ліквідатор Курбанов В.Н. про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди
зазначивши суму середньомісячної
заробітної плати ОСОБА_1 2290.47 грн.
(замість помилково зазначених 2290, 74)
грн. та в даті наказу №72-к про
звільнення 30.12.2013 року ( замість
помилково зазначеної 31.12.2013 року)

В іншій частині заяви ліквідатора ТОВ
«Ремпобуттехніка» Курбанова Н.
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров