ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/434/14-ц
Провадження 2/477/450/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Жовтневий
районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого у справі судді -
Глубоченка С.М.

при секретарі - Чирковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Південна
товарна біржа про визнання договору
міни нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною
заявою, в якій просять визнати дійсним
договір міни нерухомого майна квартири
від 06 червня 1996 року, розташованої в
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивачі
вказували, що 06 червня 1996 року між
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 з однієї
сторони та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_8, ОСОБА_11 з іншої сторони,
укладений договір міни нерухомого
майна. Відповідно до умов зазначеного
договору ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10,
ОСОБА_8, ОСОБА_11 обміняли квартиру
АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_1, в свою
чергу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_5
обміняли квартиру АДРЕСА_1 на квартиру
АДРЕСА_2. Зазначений договір укладений
і оформлений на Південній товарній
біржі за № 4437 без подальшого його
нотаріального посвідчення. Даний
договір в ММБТІ був зареєстрований 20
червня 1996 року за реєстраційним № 1650. В
нотаріальному порядку укласти
вказаний правочин неможливо, оскільки
сторони правочину ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_8, ОСОБА_11 померли.

В судове засідання позивачі не
з'явились, надіслали заяви про
підтримання позовних вимог та розгляд
справи за їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
надіслали заяви про визнання позову та
розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору в судове
засідання свого представника не
направила, повідомлена про час та місце
судового засідання належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
в сукупності досліджені докази, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

06 червня 1996 року між ОСОБА_8, ОСОБА_12,
ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16 з однієї
сторони та ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 з іншої сторони був укладений
договір міни нерухомого майна, згідно
якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_15,
ОСОБА_11 обміняли належну їм квартиру
АДРЕСА_2 та набули право власності по 1/5
частині на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.13).

Вказаний договір зареєстрований у
відповідності до статті 15 Закону
України «Про товарну біржу» (діючої на
момент реєстрації договору) на
Південній товарній біржі за № 4437.

Зі змісту спірного договору
вбачається, що відчужувана квартира
АДРЕСА_2 належала попереднім власникам
- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_15,
ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право
власності на житло від11 грудня 1995 року
№22-В/оц. А відчужувана квартира
АДРЕСА_1, належала ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 03
березня 1994 року.

Сторони за спірним правочином - ОСОБА_11,
ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_5 померли, що
об'єктивно підтверджується
свідоцтвами про смерть (а.с.10, 11, 17, 18).

Згідно зі статтею 241 ЦК УРСР від 18 липня
1963 року (в редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин)
(далі - ЦК УРСР) за договором міни житла
між сторонами проводиться обмін одного
житла на інше. Кожна зі сторін, що бере
участь у міні житла, вважається
продавцем того житла, яке вона дає в
обмін, і покупцем житла, яке вона
отримує.

За загальним правилом до договору міни
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж та інші правочини, що
містять певні елементи в договорі міни,
якщо це не суперечить суті зобов'язання
(стаття 716 ЦК України).

Зі змісту статті 227 ЦК УРСР вбачається,
що договір купівлі-продажу нерухомого
майна укладається в письмовій формі та
підлягає обов'язковому нотаріальному
посвідченню, якщо хоча б одна із сторін
є громадянином.

Згідно приписів частини 1 статті 47 ЦК
УРСР недотримання вимог, передбачених
статтею 227 ЦК УРСР тягне за собою
недійсність договору.

Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК УРСР
суд може визнати дійсною угоду, що
потребує нотаріального посвідчення,
коли сторони досягли згоди за всіма її
істотними умовами і одна сторона
ухиляється від нотаріального
посвідчення останньої за відсутності
передбачених законодавством перешкод
для цього.

В судовому засіданні встановлено, що по
спірному договору досягнуто всіх
істотних умов, позивачі, в силу статті
145 ЦК УРСР є добросовісними набувачами.

Таким чином, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок позивачів.

Керуючись статтями 208-209, 212, 213, 214-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір міни
нерухомого майна, укладений 06 червня 1996
року між ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5
з однієї сторони та ОСОБА_8, ОСОБА_12,
ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16 з іншої сторони
на Південній товарній біржі в м.
Миколаєві, який зареєстрований в
Журналі біржових операцій за № 4437 за
яким ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_15,
ОСОБА_11 обміняли належну їм квартиру
АДРЕСА_2 та набули право власності по 1/5
частині на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення або отримання копії.

СУДДЯ
С.М. ГЛУБОЧЕНКО