overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4856/14-ц
Провадження № 2/752/3094/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1998 р. У сторін у справі є неповнолітні діти - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя склалося невдало у зв'язку з несумісністю характерів сторін.
Зазначені обставини призвели до негативного ставлення сторін одне до одного, тому сторони втратили почуття кохання та поваги одне до одного.
Сторони по справі не підтримують сімейно-шлюбні стосунки більше 6-ти місяців, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб, укладений між сторонами у справі.

Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на неможливість збереження сім»ї.

Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, вони мають окремий бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження суперечило б інтересам сторін, оскільки відносини між подружжям погіршуються.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 та 116 СК України, ст. ст. 10, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 18 вересня 1998 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1401, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 752/2800/14-ц
Провадження № 2/752/2800/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк», ТОВ «ОТП Факторинг України» та приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаний виконавчий напис є виконавчим документом і переданий на виконання державному виконавцеві, що сторонами не заперечується.

Таким чином позивачем, як боржником виконавчого провадження, в судовому порядку оскаржується виконавчий документ.

Можливість забезпечення позову за цих обставин шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, прямо передбачена п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Саме такий вид забезпечення позову просив обрати представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, він також просить зупинити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису.

Прохання про зупинення на час розгляду справи виконавчого провадження, як виду забезпечення позову, по своїй суті ідентичне зупиненню стягнення за виконавчим документом і відповідає визначеному ЦПК України виду забезпечення позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

За таких обставин, заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Суд також звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд не може перевіряти обґрунтованість заявлених вимог. Метою вжиття заходів забезпечення позову є можливість належного виконання позитивного для позивача рішення. У випадку порушення такими заходами прав інших осіб вони підлягають відновленню відповідно до ст. 155 ЦПК України.

Разом з тим, при задоволенні заяви про забезпечення позову суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зазначення в ній про той вид забезпечення позову, який визначений ст. 152 ЦПК України і про обрання якого просить представник позивача.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7679 від 28 жовтня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7859/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за позикою та фінансових санкцій за невиконання умов договору, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за позикою та фінансових санкцій за невиконання умов договору.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача, підстави для подачі позову за правилами альтернативної/виключної підсутності відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації
Адресного бюро м. Києва судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 нині з 23.04.2013 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими
Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за позикою та фінансових санкцій за невиконання умов договору, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжного доручення № 6544 від 25 квітня 2014 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок НОМЕР_1, рахунок отримувача - НОМЕР_2, кошти судового збору у сумі 770 (сімсот сімдесят) грн. 20
(двадцять) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Справа № 752/2255/14-ц
Провадження № 2-во/752/52/14
У Х В А Л А

15.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено визнати за нею у порядку спадкування за заповітом, посвідченим 09 серпня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, після смерті її батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на наступне майно:

- 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,88 кв.м, житловою площею 30,62 кв.м;

- гаражний бокс АДРЕСА_2, загальною площею 33,2 кв.м;

- гаражний бокс АДРЕСА_3, загальною площею 29,70 кв.м;

- 1/3 частину квартири АДРЕСА_4, загальною площею 71,00 кв.м, житловою площею 39,10 кв.м;

- 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 85,5 кв.м, житловою площею 35,7 кв.м, розташований в АДРЕСА_5;

- кухонний комплект меблів "Л Мастер" з варочною поверхнею АК М950НВ.

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року, а саме зазначити, що за нею визнано право власності на « 1/3 частину квартири
АДРЕСА_4» замість "1/3 частину квартири
АДРЕСА_4».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, при постановленні рішення суду від 26 березня 2014 року було допущено описку та вказано номер будинку АДРЕСА_4

Факт допущення описки підтверджується рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року та договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 15 квітня 2003 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

З огляду на наведене, вбачається за необхідне виправити описку в зазначеному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності, а саме: замість зазначеного номеру будинку АДРЕСА_4

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 218/884/14-ц
№ провадження 2-н/218/163/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№218/884/14-ц
Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Пічкур С.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 147,47 грн., керуючись вимогами до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 та 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, 147 (сто сорок сім) грн. 47 коп., - заборгованість за спожиту електричну енергію, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» НП «Амвросіївський
РЕМ», розташованого в м. Горлівка,
Донецької області, вул. Леніна, 11, на
Обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, 121 (Сто двадцять одну) грн. 80 коп., - витрати по сплаті судового збору, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ВП
«Харцизькі електричні мережі», розташованого в м. Горлівка, Донецької області, вул. Леніна, 11, на рахунок 260031244 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код 4. Судовий наказ після набрання ним чинності направити стягувачу.
Суддя -
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. В них має бути зазначено: найменування суду, ім'я стягувача і боржника, їх місце проживання або знаходження, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________20___року.
СуддяС.Д. Пічкур
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2670/14-ц
Провадження № 2-во/206/8/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В., при секретарі Ременяк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства
"Банк «Демарк" про виправлення помилки в виконавчому листі від 11.08.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 20.06.2013року було видано виконавчий лист від 11.09.2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
У травні 2014 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ПАТ «Банк
«Демарк» про виправлення помилки в виконавчому листі від 11.09.2012 року (а.с.1), а саме: невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3 замість « НОМЕР_1» вказано «
НОМЕР_2», а також в виконавчому листі від 11.09.2012 року (а.с.2), про стягнення з
ОСОБА_2, а саме: не вказано, що
Самарський районний суду м.
Дніпропетровська 11 вересня 2012 року розглянув справу за позовом ПАТ "Банк
"Демарк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3", оскільки позов пред'явлен до боржника та
В судове засідання сторони не
Згідно ч.3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою
Відповідно до ч.1 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково та виправити помилку у виконавчому листі від 11.09.2012 року, а саме: вважати вірно ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 « НОМЕР_1».
В частині заяви про виправлення помилки в виконавчому листі від 11.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 - відмовити, оскільки вказаний виконавчий лист оформленно відповідно до ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" та підстави для виправлення помилки
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Виправити описку в виконавчому листі від 11.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати вірно ідентифікаційний номер боржника
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
пр. № 6/759/386/14 ун. № 759/8081/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1

встановив:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-2111, виданий 18.04.2012р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини щомісячно.

Державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, оскільки гр.
ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 р. «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів в цій сфері.

Разом з тим, подання державного виконавця не містить посилань на те, що боржник ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, а відтак у суду відсутні підстави для обмеження конституційних прав громадян.

Враховуючи викладене, керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/1505/14-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я 19 травня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Баренко за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, окремого проживання.
Позивач свої вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщена належним чином.
Причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася.
Суд визнав неявку ОСОБА_3 неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.1995 (а.с.4). Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть вже тривалий час, не проживають разом, відповідачем не спростовані. Від шлюбу дітей немає. Суд не вживає заходів щодо примирення подружжя внаслідок їх неефективності.
Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, покладання обов'язку збереження сім`ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24, 55, 56 СК України дійшов висновку , що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 110, 112, 114, 115, 160, 161
СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.08.1995 носівською сільською радою
Чуднівського району Житомирської області за актовим записом №9.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом 10 днів з моменту
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г.
Баренко