Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гомза Д.В.,

представника прокуратури
Закарпатської області - Стойка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
справу за ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради
народних депутатів, Прокуратури
Закарпатської області про надання
жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради народних
депутатів, прокуратури Закарпатської
області про надання жилого приміщення.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що в
органах прокуратури Закарпатської
області він працював на різних посадах
з грудня 1992 року по травень 2004 року,
після переведення на службу з
прокуратури Львівської області.
Згідно ст. 49 ЗУ «Про прокуратури»,
прокурори, призначені на роботу в іншу
місцевість, протягом шести місяців
забезпечуються виконавчим комітетом
місцевих рад благоустроєним жилим
приміщенням у позачерговому порядку.
Не дивлячись на його неодноразові
звернення після переводу, на чергу для
отримання житла позивачу в прокуратурі
області не було своєчасно зараховано,
мотивуючи відсутністю прописки в м.
Ужгороді та реальних можливостей щодо
надання необхідного житла. За
клопотанням прокуратури Закарпатської
області позивачу у 1994 році було надано
для тимчасового проживання приміщення
в гуртожитку ВАТ «Патент», на даний час
дочірнє підприємство
«Житлово-побутова фірма «Поліграфіст»,
де сім'я проживає по теперішній час. На
квартирний облік в прокуратурі області
позивача було взято в січні 2002 року і
безпідставно знято обліку у жовтні 2004
року «у зв'язку із звільненням з
органів прокуратури у зв'язку з виходом
на пенсію» без його відома та
відповідного повідомлення про це. Про
таке рішення позивач дізнався при
черговому зверненні щодо вирішення
квартирного питання у листопаді 2012
року, коли було пред'явлено рішення
профкому від 26.10.2004 року, про яке його не
було повідомлено в порушення вимог ст.40
ЖК України. З приводу поновлення на
квартирному обліку позивач звертався в
прокуратуру Закарпатської області,
однак заява була відхилена. В цей
період квартирний облік працівників
апарату прокуратури області вівся
тільки по місцю роботи, у зв'язку з чим в
Ужгородській міській раді дані щодо
перебування позивача на квартирному
обліку відсутні.

Просить суд визнати право на отримання
жилого приміщення позачергово та
зобов'язати відповідачів надати йому
та членам сім'ї благоустроєне жиле
приміщення згідно існуючих норм, а у
випадку неможливості забезпечення
відповідним житлом, стягнути на його
користь його вартість.

В судовому засідання позивач позов
підтримав та просив задовільнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник виконавчого комітету
Ужгородської міської ради Гомза Д.В.
позовні вимоги не визнала та просила у
задоволенні відмовити з підстав,
наведених в письмових запереченнях.

Прокурор в судовому засіданні
заперечив проти задоволення позовних
вимог та просив відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, до суду
може звернутись кожна особа за
захистом своїх порушених прав, а також
інтересах інших осіб у випадках
встановлених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в
органах прокуратури Закарпатської
області на різних посадах з грудня 1992
року по травень 2004 року після
переведення на службу з прокуратури
Львівської області.

Відповідно до ст. 49 Закону України
«Про прокуратуру» прокурори,
призначені на роботу в іншу місцевість,
протягом шести місяців забезпечуються
виконавчими комітетами місцевих Рад
благоустроєним жилим приміщенням у
позачерговому порядку.

4 січня 2002 року ОСОБА_1 та членів його
сім'ї в складі 4-х чоловік взято на
квартирний облік відповідно ст.49
Закону України «Про прокуратуру».

26 жовтня 2004 року ОСОБА_1 та членів його
сім'ї було знято з квартирного обліку
апарату прокуратури Закарпатської
області у зв'язку із звільненням із
органів прокуратури ОСОБА_1, тобто за
власним бажанням у зв'язку з виходом на
пенсію за вислугою років.

Згідно із статтею 30 Закону України ВР
«Про місцеве самоврядування в Україні»
до відома органів сільських, селищних,
міських рад належать власні
(самоврядні) повноваження, зокрема
облік громадян, які відповідно до
законодавства потребують поліпшення
житлових умов, розподіл та надання
житла відповідно до законодавства, що
належить до комунальної власності.

Відповідно до постанови Верховного
Суду України від 28 січня 2014 року, що
обов'язок забезпечити житлом
прокурорів та слідчих прокуратури,
призначених на роботу в іншу
місцевість покладено на місцеві органи
виконавчої влади за місцем роботи.

Черговість надання жилих приміщень
визначається часом взяття на облік
(включення до списків осіб, які
користуються правом першочергового
одержання жилих приміщень).

Судом встановлено, що позивач у списках
черговості надання жилих приміщень не
значиться при виконавчому комітеті
Ужгородської міської ради.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню, як такі, що не
ґрунтуються на вимогах закону, з огляду
на що у задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 213,215, 294 ЦПК України,
суд, -

Р І Ш И В:

У задоволенні позові ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради народних депутатів,
Прокуратури Закарпатської області про
надання жилого приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка її оскаржує, протягом десяти днів з
дня його отримання.

Суддя
Лемак
О.В.