overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/2982/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам п.5 ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 18.04.2014 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

24.04.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути позов разом зі всіма додатками до нього.

Провадження у справі не відкрито.

Залишення позовної заяви без розгляду не передбачено на стадії цивільного процесу до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За нормою ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що по цивільній справі провадження не було відкрито, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки клопотання не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із тотожною заявою за змістом ч.5 ст. 121 ЦПК України, що необхідно додатково роз'яснити.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу разом зі всіма доданими матеріалами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Суд додатково роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Л.Г. Артемова
Справа № 466/1594/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого- судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

з участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2011 року по справі № 2-448/11 задоволено позов
ОСОБА_2 до АТ"УкрСиббанк" щодо визнання договору іпотека від 24 березня 2008 року припиненим.

На виконання даного рішення видано виконавчий лист за № 2-448/11.

До суду 13 березня 2014 року поступила заява від представника ПАТ
"УкрСиббанк" про заміну сторони у виконавчому провадження з ПАТ
«УкрСиббанк» на правонаступника
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект".

В судове засідання з"явився представник заявника, інші заінтересовані особи не з"явились, хоча судом належним чином про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Заслухавши думку представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 26 березня 2012 року Червонозаводським ВДВС
Харківського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 31853926.

12.12.2011 року між АТ"УкрСиббанк" та ТОВ
"Кей-Колект " укладено договір факторингу № 1, згідно якого Банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та
АТ"УкрСиббанк", на користь нового кредитора-Товариства з обмеженою відповідальністю"Кей-Колект".

06.01.2012 року згідно договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 року в державний реєстр іпотек було внесено зміни до реєстраційного запису, щодо зміни іпотекодержателя з АТ
"УкрСиббанк" на ТОВ"Кей-Колект", що підтверджується витягом № 36817262.

На підставі наведеного вище, слід заяву задовольнити та замінити боржника у виконавчому провадженні з
Публічного акціонерного товариства"УкрСиббанк" на його правонаступника Товариство з обмежденою відповідальністю"Кей-Колект".

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Замінити сторону( боржника) у виконавчому провадженні по справі № 2-448/2011 з Публічного акціонерного товариства"УкрСиббанк" на його правонаступника Товариство з обмежденою відповідальністю"Кей-Колект(Код ЄДПОУ 37825968,п/р № 9000 в АТ "УкрСиббанк",
МФО 351005,місцезнаходження : 04655,м.Київ,проспект Московський,28-А).

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 466/1890/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" травня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання з відповідачем шлюбу, який був зареєстрований 14 жовтня 2007 року. Від цього шлюбу у них є дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.
Позовну заяву обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки кожен з них має різні погляди на шлюб та сім'ю. На цьому ґрунті між ними ввесь час виникають сварки, що негативно впливає на дитину.
Протягом останнього року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Сім'я фактично розпалася, подальше збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2007 року. Цей шлюб для них є перший.

У шлюбі у них народилася дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Відповідач надає допомогу на утримання дитини добровільно.

Встановлено, що сімейне життя у сторін в зареєстрованому між ними шлюбі не склалося. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, наміру проживати разом та зберігати шлюб не мають, примирення не бажають.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу
України (надалі - СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що спроби примирення сторін неможливі і не в найкращих інтересах сім'ї. Конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Майнового спору між сторонами, та спору про місце проживання дитини немає.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК
України, ст.ст.110,111,112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 жовтня 2007р. у міському відділі РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис №3681.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа №474/352/14-ц
Провадження №474/148/14
О К Р Е М А У Х В А Л А
Врадіївський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Фасій В.В. при секретарі - Багрін Н.А. з участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним
В ході розгляду справи, як доказ підтвердження позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості з представником позивача було надано кредитний договір №230 від 31.03.2008 році, укладений з ВАТ «Ощадбанк» від імені
Досліджуючи докази по справі, судом з'ясовано, що основний боржник за вказаним договором ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть від 08.08.2005р.
№9 по Кумарівській сраді
На підставі вищевикладеного, рішенням суду в задоволенні позовних вимог
Незважаючи на очевидність спростування в судовому засіданні факту виникнення між сторонами кредитних правовідносин, представник позивача наполягав на його задоволенні, посилаючись на обґрунтованість заявлених вимог, відповідно до рекомендацій юридичного відділу обласного управління Банку.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 208-211 ЦПК України,- 1. Звернути увагу Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на: - необхідність проведення відповідних занять з підлеглими працівниками, щодо додаткового вивчення вимог ЦК, ЦПК
України, що регулюють кредитні - непрофесіоналізм позиції банку у справах даної категорії, що до підтримання позову, навіть у випадку коли очевидно, що особа, зазначена як боржник, померла до його укладення. - грубе порушення норм закону що регулюють банківську діяльність при оформленні кредитних договорів працівниками Кривоозерської філії ПАТ
«Державний ощадний банк», їх видачі; 2. Не пізніше як у місячний строк по окремій ухвалі має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Врадіївський районний суд
Миколаївської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа 586/503/14-ц
Категорія справи 46
Номер провадження по справі 2/586/549/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець
І.Є. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 46 , розділ 2 , індекс 2 - А.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 30 травня 2014 року , 14 годин .

Відповідачки пропонується подати в строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа № 667/2561/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання об’єктом права спільної сумісної власності та стягнення вартості ? частки квартири, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання об’єктом права спільної сумісної власності та стягнення вартості ? частки квартири, мотивуючи тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбі з 16.10.2004 р., рішенням суду від 03.09.2013 р. вказаний шлюб було розірвано. Як вказує позивач, у 2006 році вони з відповідачем придбали житло – однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, оформивши при цьому кредит у банку, який був записаний на відповідача. На даний час, як зазначає позивач, відповідач відмовляється в добровільному порядку компенсувати їй вартість ? частини квартири, не визнаючи її об’єктом права спільної сумісної власності.
Позивач вважає, що оскільки за кошти, одержані відповідачем за укладеним в період шлюбу кредитним договором було придбано спірну квартиру, де проживали вона, відповідач та спільна дитина, то в розумінні ст.60 СК України, вказана квартира є об’єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя. За таких обставин, позивач вважає, що вищевказаний кредитний договір створив обов’язки щодо повернення кредиту і для неї і для відповідача, що тягне за собою наявність у неї права вимагати з відповідача відшкодування половини вартості квартири. На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, об’єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2; стягнути з відповідача на її користь вартість ? частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об’єктом права спільної сумісної власності та стягнення вартості ? частки квартири.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/486/14-ц
Провадження № 2/669/157/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14 листопада 2010 року в Сушовецькій сільській раді
Білогірського району Хмельницької області зареєструвала з ним шлюб, від якого народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що подружнє життя між ними не склалося, оскільки під час перебування в шлюбі відповідач проявляє до неї неповагу, а тому із цих причин спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам та є недоцільним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, доповнила, що відповідач постійно її ревнує, з травня 2014 року проживає окремо від неї, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, однак вважає, що доцільно надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що подружжя на утриманні має малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбних відносин між собою не підтримують короткий період часу.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, п. 5 ст. 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення до 23 липня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала про надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через
Білогірський районний суд
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 182/2971/14-ц
Провадження № 2-н/0182/154/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 329 грн. 64 коп. (триста двадцять дев'ять грн.. 64 коп.), що згідно із заявою мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

06.05.2014 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заявіпро видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства " його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн.. 70 коп.), згідно платіжного доручення № 4644 від 26 листопада 2013 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник
Нікопольське УЕГГ, ЄДРПОУ 380764, р/р 7002, а також судовий збір у розмірі 7 грн. 10 коп. (сім грн.. 10 коп.), згідно платіжного доручення № 849 від 15 квітня 2014 року на розрахунковий рахунок
№0029, МФО 805012, платник
Нікопольське УЕГГ, ЄДРПОУ 380764, р/р 7002.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4066/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.2-3).

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2014 року позов задоволено частково(а.с.165-169).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-303/100/2007 від 27.09.2007 року у розмірі 184 049,37 грн., яка складається із суми основної заборгованості за кредитом - 184 049,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-303/101/2007 від 27.09.2007 року у розмірі 905 525,75 грн., яка складається із суми основної заборгованості за кредитом - 905 525,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір у сумі 3 441,00 грн.

Разом з тим, при ухваленні рішення суд першої інстанції не навів у рішенні висновок щодо іншої частини вимог ТОВ
«ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає необхідним справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків в порядку ст.220
ЦПК України в зазначеній частині судового рішення в місячний строк. З наведених підстав апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.297,304,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2014 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків в порядку ст.220
ЦПК України в зазначеній частині судового рішення в місячний строк.
Апеляційне провадження у справі закрити.

Головуючий -

Судді -
Справа № 264/2581/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 20.03.2014р. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко