Справа № 443/449/11
Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2564/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого
судді- Курій Н.М.

суддів: Крайник
Н.М., Мельничук О.Я.,

за секретаря
Данилик І.І.,

з участю ОСОБА_2,

представника КП Ходорівське
управління комунального господарства
- Кузик З.М.,

представника Ходорівської міської
ради - Закорчемного І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Жидачівського районного
суду Львівської області від 05 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Житловик»,
комунального підприємства Ходорівське
управління комунального господарства
та Ходорівської міської ради про
захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жидачівського районного суду
Львівської області від 05 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю
позовних вимог.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим,
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
на основі неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Апелянт зазначає, що у 2002 році
внаслідок неналежного надання послуг
відповідачами її житло зазнало
пошкоджень, замокань та знищувалося, з
приводу чого вона багаторазово усно та
письмово зверталася до відповідачів,
інших державних інстанцій, проте, її
права продовжували порушуватися, а
звернення ігнорувалися.

Апелянт стверджує, що у 2005 році вона
здійснила ремонт квартири, проте,
відповідачі не усунули недоліків і
внаслідок цього продовжилося
пошкодження, замокання та знищення її
квартири. В 2007-2008 роках вона змушена
була повторно провести ремонт
квартири, щоб не погіршувати стану
свого здоров'я.

Апелянт також стверджує, що самі
відповідачі письмовими актами та
листами визнали незадовільний стан
покрівлі будинку.

Апелянт просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
про задоволення її позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін і, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Встановлено, що позивачка
зареєстрована і проживає в квартирі
АДРЕСА_1, яка належить їй на праві
приватної власності, розташована на
останньому поверсі п'ятиповерхового
будинку. Будинок перебував на балансі
ДП «Житловик» комунального
підприємства «Ходорівське управління
комунального господарства».

Відповідно до рішення Ходорівської
міської ради № 211 від 02.09.2010 року, у
зв'язку з ліквідацією ДП «Житловик»
будинок переданий на баланс КП
«Ходорівське управління комунального
господарства», яке відповідно до
положень Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» є
виконавцем з надання
житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.4 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України в редакції від 24.01.2006
року, власники ( наймачі) приміщень
житлових будинків мають право на
своєчасне отримання
житлово-комунальних послуг належної
якості згідно із законодавством;
відшкодування збитків, завданих їх
майну та/або приміщенням, шкоди,
заподіяної їх життю чи здоров'ю
внаслідок незадовільного утримання
будинку або ненадання чи надання не в
повному обсязі послуг відповідно до
законодавства.

Згідно з п.12 зазначених Правил,
балансоутримувач житлового будинку
або уповноважена ним особа несе
відповідальність перед власником,
наймачем приміщення житлового будинку
у разі ненадання або надання не в
повному обсязі послуг, що призвело до
збитків, завданих його майну або
приміщенню, шкоди, - шляхом
відшкодування збитків. Власник
квартири відповідно до п.7 цих Правил
зобов'язаний не допускати виконання
робіт та інших дій, що викликають
псування приміщень, приладів та
обладнання будинку.

Як встановлено матеріалами справи і не
заперечується сторонами,
відповідачем протягом 2011-2013 років
проведено поточний ремонт покрівлі
будинку, зокрема, і над квартирою
позивачки, в результаті якого
ліквідовано протікання покрівлі. Це
також підтверджується листом КП
«Ходорівське управління комунального
господарства» від 28.02.2013 року, актом
виконаних робіт від 16.10.2013 року та
актами обстеження місць загального
користування та під'їзду № 3 будинку
АДРЕСА_1 від 16.10.2013 року.

Із представленого акту обстеження
належної позивачці квартири від 11.04.2013
року, проведеного компетентною
комісією з участю позивачки (а.с.118), при
обстеженні квартири були виявлені
плями на стелі та стінах коридору і
кімнати від протікання покрівлі в
минулому, і на час обстеження квартири
така була сухою. Виявлена над дверима
в коридорі вологість викликана
незначним протіканням води через
перекриття над коридором загального
користування після розмороження
водозливної системи. Цвіль, яка
утворилася на стіні і на стелі кімнати,
виникла на мокрому конденсаті
внаслідок встановлення позивачкою
пластикових вікон з використанням
сучасної герметичної шпаклівки, що
призвело до порушення мікроклімату в
квартирі при відсутності
вентиляційної системи і осушувальних
приладів. З висновками комісії
позивачка погодилась, що
підтверджується відсутністю
заявлених нею будь-яких зауважень.

Крім того, як встановлено матеріалами
справи і визнається позивачкою, у
грудні 2013 року відповідачем проведено
заміну водостічних труб і при
повторному проведенні обстеження
квартири позивачки, протікання на
стінах сходової клітки, як і на горищі
не виявлено, крім наявності старих плям
від замокання.

Відтак, суд першої інстанції,
аналізуючи та оцінюючи зібрані у
справі докази, дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову і
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги
посилання позивачки на те, що внаслідок
замокання стін її квартири та
наявності в квартирі вологості та
сирості в неї виникло загострення
хвороби і погіршення стану здоров'я,
оскільки, як встановлено матеріалами
справи, вона є інвалідом 3-ої групи з
дитинства і будь-яких доказів у
підтвердження цих посилань нею не
представлено.

За наведених вище обставин, колегія
суддів доходить висновку, що суд першої
інстанції дав належну оцінку всім
обставинам і доказам у справі в їх
сукупності та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстави
для його скасування відсутні й
апеляційну скаргу на оскаржене
рішення, що не спростовує висновків
суду необхідно відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1
ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду
Львівської області від 05 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий: Курій
Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.