overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3711/13-ц провадження №2/283/90/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., при секретарі судових засідань Пух Н.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_8 про забезпечення позову поданого публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулася до суду з позовом, вимогами якого просили стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 240 572,67 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1.

06 травня 2014 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 з заявою для забезпечення позову та просить накласти арешт на нерухоме майно належного основному боржнику по справі ОСОБА_6 - ? частку домоволодіння за АДРЕСА_2.

Мотивацією забезпечення позову зазначена наявність небезпеки відчуження ОСОБА_6 частини будинку, що може перешкодити поверненню боргу, та призведе до неможливості в подальшому виконання рішення суду. Крім того, будучи основним боржником за кредитним договором в цьому разі буде порушено дисбаланс інтересів відповідачів та весь тягар відповідальності ляже на
ОСОБА_2 як майнового поручителя.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, суть позовних вимог, характер та ціну позову, приймаючи до уваги, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду або ж для відновлення законних прав необхідно буде докласти більш значних зусиль та витрат, суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову та вважає, що співмірним до заявлених вимог та відповідаючим їх суті буде накладення арешту на нерухоме майно до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями за АДРЕСА_2, належної ОСОБА_6.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції
Державної реєстраційної служби
України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 752/3917/14-ц
Провадження №: 2/752/2854/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.07.2011 року. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося з тих причин, що вони з дружиною не зійшлись характерами та поглядами на життя, що є причиною їх непорозумінь. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. Питання щодо утримання дочки ним вирішено з дружиною добровільно .

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги щодо розірвання їх з ОСОБА_2 шлюбу, просив задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримала, з зазначених у заяві підстав. Просила розірвати шлюб, посилаючись на неможливість його збереження та вирішення питання щодо утримання дочки.

Суд вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні їх шлюбу, вирішили питання щодо утримання дочки.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сімї буде суперечити інтересам сторін у справі, що є істотними для останніх, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 212,213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 липня 2011 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис - №682 РРР, розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Провадження №2/761/4318/2014
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. (ч.1 ст.109 ЦПК України).

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач
ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не належить до Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до абз. 3 ч. 3. ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 121 цього ж кодексу передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, виходячи з вимог статті 109 ЦПК
України, вказана справа не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Таким чином, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно подати до належного суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 536,70 грн. за подачу позовної заяви слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись 109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 536 (дві тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 70 коп.

Сума судового збору за подання позову була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», 17.04.2014 року, платіжне доручення № 63 у
ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, код виду платежу 22030001 установа банку ГУДК в м. Києві, МФО 820019, вид платежу - судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
__________________________________________________________________
Справа №521/4715/14-ц
№2н/521/370/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, у розмірі 6194 (шість тисяч сто дев'яносто чотири) гривні 98 коп.
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку, складеної КП ЖКС
«Черьомушки»», ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з особового рахунку
НОМЕР_2, заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1, становить 6194 (шість тисяч сто дев'яносто чотири) гривні 98 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
За ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно відповіді №5193876 від 05.05.2014 року, яка надійшла на електронний запит суду, інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 з такими реєстраційними даними у ДРФОПП -
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки»», що розташоване за заборгованість за користування житловим приміщенням і комунальними послугами у розмірі 6194 (шість тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 98 коп., та витрати по сплаті судового збору по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного, що у загальному розмірі становить 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Роз'яснити боржникам, що згідно зі ст.104
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3948/14
Головуючий у першій інстанції Семенов
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Косогор Г.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та витребування автомобілю; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 04 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовлено.

У березні 2014 року до апеляційного суду
Одеської області від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2013 року, який був ним пропущений по причині несвоєчасного отримання копії оскаржуваного рішення.

Вивчивши надані ОСОБА_2 докази, суддя дійшов до висновку, що його клопотання підлягає задоволенню.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон №4165-VI «про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч.3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1,2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, право на апеляційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення чи ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений Законом, за клопотанням сторони, чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що ОСОБА_2 надав суду докази про поважність причини пропуску строку, тому можливо поновити йому строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та витребування автомобілю; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Г.О. Косогор
__________________________________________________________________
Справа №521/5748/14-ц
№2н/521/437/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 6063 (шість тисяч шістдесят три) гривні 51
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку №349, складеної КП ЖКС
«Черьомушки»», ОСОБА_1 проживає за
Як вбачається з особового рахунку
№51071017, заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1, становить 6063 (шість тисяч шістдесят
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
За ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно відповідей №№5193731, 5193753 від 05.05.2014 року, які надійшли на електронний запит суду, МДЗ України повідомило, що інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 з такими реєстраційними даними не має можливості надати з причини - «фізичну особу неможливо однозначно
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки»», що розташоване за за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 6063
(шість тисяч шістдесят три) грн. 51 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Роз'яснити боржникам, що згідно зі ст.104
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова
В.Г.

при секретарі :
Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя між ними не склалося по причині втрати почуттів та поваги один до одного, різни погляди на життя, сторони проживають окремо, шлюбні та сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

Під час перебування у шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилася дитина - ОСОБА_3.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши суду, що відповідач постійно вчиняв сварки та оскорбляв її, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та підтвердив, що періодично вчиняв сварки з позивачем.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 19.09.2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №171, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 19.09.2009 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Під час перебування у шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилася дитина - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серія
НОМЕР_2, яке видано відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області 23.03.2010 року, копія якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо з жовтня 2013 року, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №171 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 2107/2-1300/11
Провадження № 6/653/80/14
РІШЕННЯ

іменем України

"13" травня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі судді
Крапівіної О.П.., при секретарі
Пшеничній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта для виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

29.04.2014 року до суду надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта для виїзду за кордон до виконання ним боргових зобовязань .

Представник за дорученням
Генічеського районного управління юстиції в суді подання підтримала, пояснила, що 22.05.2012 року постановою державного виконавця Генічеського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Заборгованість складає 4241,8 гривень.
Згідно пояснень боржника він зобов*ячався виплатити борг, але станом на день звернення до суду борг не зменшився.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом.

П. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
Про порядок виїзду з України і вїзду в
Україну громадян України передбачено, що наявність невиконаних зобовязань, покладених на громадянина України судовим рішенням, є підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон.

Згідно п. 22 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення у разі, коли боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/ проїзного документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Подання начальника відділу
Державної виконавчої служби
Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта для виїзду за кордон, - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом Генічеського районного суду Херсонської області № 21072-1300 від 07.02.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 4241,8 гривень.

. Рішення може бути оскаржено протягом десяти діб з моменту проголошення до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна.