пр. № 2/759/2946/14
ун. № 759/5320/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву

ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

31.03.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду
із позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа:
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування
квартири АДРЕСА_1, укладеного 23.11.2011р.
між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 і
зареєстрований в реєстрі за №2547 та
визнання за нею права власності на ?
частину цієї квартири.

04.04.2014р. до суду надійшла заява
позивачки ОСОБА_1 про забезпечення
заявленого нею позову шляхом
накладення арешту на спірну квартиру
АДРЕСА_1 до розгляду даної справи по
суті, яка мотивована тим, що у неї є
об*єктивні підстави вважати, що
відповідачка може вчинити дії по
відчуженню вказаної квартири третім
особам, що зробить неможливим або
утруднить виконання можливого рішення
суду про задоволення її позову.

Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності до частини 3 ст.151
ЦПК України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вказано про те, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза виконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з*ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, предметом спору є квартира
АДРЕСА_1 і у разі відчуження спірної
квартири відповідачкою третім особам,
такі обставини справи можуть утруднити
або зробити неможливим виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, що відповідно до частини 3 ст.151
ЦПК України є правовими підставами для
його забезпечення.

Приймаючи до уваги наведене,
враховуючи зміст позовних вимог і
ризики відчуження спірної квартири
відповідачкою третім особам,
відповідність і співмірність способу
забезпечення позову заявленим
позовним вимогам, а також те, що не
забезпечення позову може утруднити або
зробити не можливим виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, суд визнає заяву обґрунтованою
і такою, що підлягає задоволенню в
порядку забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

До розгляду справи по суті
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
згідно договору дарування від 23.11.2011р.
належить ОСОБА_5.

Копію ухвали направити до ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві і
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві для
виконання.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: