Справа № 739/488/14-ц
Провадження № 2/739/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новгороді-Сіверському Чернігівської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМП Планета-міст»
про стягнення заборгованості із
заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У ході судового розгляду справи 15
квітня 2014 року у зв'язку з неявкою
представника відповідача судом було
відкладено розгляд справи до 10 год. 00
хв. 06 травня 2014 року про що повідомлено
представника позивача ОСОБА_2

Відповідно до частини п'ятої
статті 76 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України)
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Таким чином позивач був належним
чином повідомлений про час та місце
чергового судового засідання.

06 травня 2014 року у визначений час
ні позивач, ні його представник, ні
представник відповідача до суду не
з'явилися, заяв про розгляд справи за їх
відсутності до суду не подали. У зв'язку
з цим судом було прийнято рішення
відкласти судовий розгляд та повторно
викликати позивача і представника
відповідача до суду на 10 год. 00 хв. 21
травня 2014 року.

21 травня 2014 року у визначений час
позивач, його представник та
представник відповідача до суду
повторно не з'явилися, причини своєї
неявки не повідомили, хоча про час та
місце судового розгляду як позивач, так
і відповідач були повідомлені належним
чином, зокрема факт повідомлення
позивача підтверджується поштовим
повідомлення про вручення 13 травня 2014
року судової повістки. При цьому
позивач заяви про розгляд справи за
його відсутності до суду не подав.

Відповідно до пункту 3 частини
першої статті 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач був
двічі належним чином повідомлений про
час та місце судового розгляду, однак
ні він, ні його представник до суду не
з'явилися, причини своєї неявки не
повідомили, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не подали, суд приходить
до висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 207-210, 294 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМП Планета-міст»
про стягнення заборгованості із
заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у
справі, роз'яснивши позивачу, що особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області шляхом подання
апеляційної скарги у п'ятиденний строк
з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Чепурко