У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду
Закарпатської області в особі

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалами Ужгородського міськрайонного
суду від 07.09.2010 року, 21.10.2011 р., 28.02.2012 р.
по справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного нотаріуса Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання заповіту недійсним та про
визнання її єдиною власницею
нерухомого спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в
інтересах ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалами Ужгородського міськрайонного
суду від 07.09.2010 року, 21.10.2011 р., 28.02.2012 р.
по справі № 2- 2984/ 11 за позовом ОСОБА_3 до
приватного нотаріуса Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання заповіту недійсним та про
визнання її єдиною власницею
нерухомого спадкового майна.

Заявник вказує на те, що рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від
25.11. 2013 року справу № 2-2984/11 вирішено по
суті, рішення вступило в законну силу,
однак за клопотанням позивачки ОСОБА_3
по даній справі неодноразово вживались
різні заходи забезпечення позову,
накладалися арешти, а також вчинялись
заборони нотаріальній конторі вчиняти
певні дії.

З огляду на те, що ухвали про
забезпечення позову не скасовані,
ОСОБА_2 не може оформити спадкове майно
та отримати свідоцтво про право
власності за заповітом.

Заявник вказує на те, що у зв'язку з
вступом рішення у законну силу відпала
необхідність арешту однокімнатної
квартири № 76 буд. 34 та земельної
ділянки і тому просить скасувати
заходи забезпечення позову, вжитих
ухвалами Ужгородського міськрайонного
суду від 07.09.2010 року, 21.10.2011 р., 28.02.2012 р.
по справі № 2- 2984/ 11.

У судове засідання заявниця не
з'явилась, однак на адресу суду подала
заяву про розгляд справи у її
відсутності на підставі наявних у ній
письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається,
що заявник просить скасувати заходи
забезпечення позову, накладені ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від
07.09.2010 року.

Разом з тим до справи додана
ухвала суду від 21.10.2011 року, якою
скасовані заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду від 07.09.2010 року.

З відмітки секретаря суду на
ухвалі від. 21.10.2011 року вбачається, що
дана ухвала була змінена Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської
області від 31.01.2012 року.

Разом з тим дослідити вказану
ухвалу суд можливості немає, оскільки
така не додана до матеріалів заяви.

Відповідно до ухвали
Ужгородського міськрайонного суду від
28.02.2012 року по справі № 2984/11 було вжито
заходи забезпеченя позову відносно
квартири за адресою: АДРЕСА_1 та
заборонено вчиняти нотаріальні дії
пов'язані із оформленням і видачею
свідоцтва про право на спадщину після
смерті ОСОБА_5 до розгляду справи по
суті.

Заявниця стверджує, що рішеням
Ужгородського міськрайонного суду від
25.11. 2013 року справу № 2-2984/11 вирішено по
суті і тому слід скасувати всі заходи
забезпечення вжиті судом.

Разом з тими в матеріалах справи
відсутнє вказане рішення, суду
невідомий кінцевий результат вказаної
справи, немає доказів того, що справ є
розглянутою по суті.

З огляду на зазначене суд не
знаходить підстав для скасування
зазначених заявницею заходів
забезпечення позову, накладених
ухвалами Ужгородського міськрайонного
суду, і залишає заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалами Ужгородського
міськрайонного суду від 07.09.2010 року,
21.10.2011 р., 28.02.2012 р. по справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним та про визнання її єдиною
власницею нерухомого спадкового майна
- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги на неї
протягом 5-ти днів з дня її оголошення
(стороною, що не була присутня у
судовому засіданні-5 днів з дня
отримання її копії) до апеляційного
суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.І.Бедьо