У х в а л а

іменем україни

16 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мостової Г.І., суддів:
Наумчука М.І., Остапчука
Д.О.,-розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради, про скасування
розпорядження про приватизацію
квартири, визнання недійсною
приватизації квартири та свідоцтва про
право власності на житло, за касаційною
скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного
суду Донецької області від 06 листопада
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
скасування розпорядження про
приватизацію квартири, визнання
недійсною приватизації квартири та
свідоцтва про право власності на житло.

В обґрунтування вимог позивач
посилалася на те, що у 1997 році вона з
матір'ю - ОСОБА_5, батьком - ОСОБА_8 та
братом - ОСОБА_6, вселилися у квартиру за
адресою: АДРЕСА_1. Після смерті батька у
2003 році, разом зі своєю матір'ю та
братом вирішили продати вищевказану
квартиру, у зв'язку з чим ОСОБА_4 знялася
з реєстраційного обліку за вказаною
адресою, де була зареєстрована разом з
малолітньою дитиною - ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що вона постійно
проживала у вищевказаній квартирі,
однак у 2007 році приватизація спірної
квартири відбулася без її участі.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло № 7490 від 03 жовтня 2007
року квартира за адресою: АДРЕСА_1
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Про те, що її брат ОСОБА_6 є
співвласником спірної квартири
позивач дізналася випадково, так як він
участі у приватизації вищевказаної
квартири не приймав, згоди на її
проведення не надавав, у зазначений час
у спірній квартирі не проживав,
оскільки відбував покарання у
Єнакіївській колонії ВК - 52. Від своєї
матері позивач дізналася, що мати сама
написала заяву і подала всі необхідні
документи для приватизації спірної
квартири. На момент приватизації
квартири члени сім'ї позивача не знали,
що вона має право на приватизацію
спірної квартири, хоча не була
зареєстрована в ній, однак постійно у
ній проживала, а тому вважала, що мала
право на приватизацію квартири нарівні
з іншими членами родини, які проживали
разом із нею.

Посилаючись на вказані обставини
позивач просила суд скасувати
розпорядження відділу приватизації
державного житлового фонду Донецької
міської ради № 7490 від 03 жовтня 2007 року
про приватизацію квартири за адресою:
АДРЕСА_1; визнати приватизацію
зазначеної квартири та свідоцтва про
право власності на житло, виданого
згідно з розпорядженням № 7490 від 03
жовтня 2007 року на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_10
недійсним.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 11 лютого 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про скасування розпорядження
про приватизацію квартири, визнання
недійсною приватизації квартири та
свідоцтва про право власності на житло
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 06 листопада 2013 року рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 11 лютого 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним та скасоване
розпорядження управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради № 7490
від 03 жовтня 2007 року про приватизацію
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності на житло № 7490 від 03 жовтня 2007
року, яке видане управлінням
комунальних ресурсів Донецької
міської ради на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по
Ѕ частині квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про
стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 порушує
питання про скасування оскаржуваного
рішення суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріально та процесуального
права, підстав для його зміни або
скасування не встановлено.

Судом апеляційної інстанції визначено
характер спірних правовідносин, вірно
застосовано положення ст. ст. 5, 8 Закону
України «Про приватизацію житлового
фонду», п.п. 20, 23, 24 «Положення про
порядок передачі квартир (будинків) у
власність громадян», та обґрунтовано
задоволено позов.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують та зводяться до
переоцінки доказів, що не відповідає
вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд
касаційної інстанції позбавлений
можливості встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Донецької області від 06 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. МостоваСудді:
М.І. Наумчук Д.О. Остапчук