Справа№592/1129/14-ц
Провадження №2/592/707/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в
складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Банк «Біг Енергія»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФК «Довіра та
гарантія» про визнання недійсними
договорів, третя особа приватний
нотаріус Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, 23.11.2017
року уклав з ВАТ «Банк «Біг Енергія»
кредитний договір №07737 на отримання
кредиту у сумі 45 600 доларів США строком
до 22.11.2022 року під 12,7 % річних. На
забезпечення виконання зобов'язання
03.04.2008 року укладений договір іпотеки
за яким у іпотеку передано квартиру
АДРЕСА_1. Позивач вважає, що кредитний і
іпотечний договори укладенні з
порушеннями. Так не було отримано згоди
дружини позивача на отримання кредиту
та передачу квартири у іпотеку, чим
порушені права останньої. Також
порушені права неповнолітньої дитини
позивача, не було довозу органу опіки
на передачу квартири у іпотеку. Тому
позивач просив визнати недійсними
зазначені договори.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав в
повному обсягу.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та
гарантія» з вимогами не погодився,
вважає, що з заявлених підстав договори
не можуть бути визнані недійсними.
Позивачем не надано доказів порушення
прав. За умовами договору іпотеки
містяться відомості про нотаріально
посвідчену згоду дружини позивача на
укладення іпотечного договору. На
момент укладення іпотечного договору
дитина позивача не мала прав на
квартиру.

Інші учасники розгляду повідомлялися
про час і місце судового розгляду,
однак в судове засідання не з'явилися.

Суд, заслухавши пояснення учасників
розгляду, які з'явилися, дослідивши
матеріали справ №1806/2-1510/11 і цієї
справи, вважає, що позов не
обґрунтований і не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК
України та ст. 16 ЦК України суд захищає
порушені права у спосіб визначений
законом або договором.

Відповідно до ст.ст. 59-60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Втім позивачем не надано належних і
переконливих доказів у обґрунтування
заявленого позову. Позивач не надав
доказів на підтвердження того, що саме
його права порушені при укладанні
спірних договорів. В обґрунтування
позову позивач зазначає порушення прав
інших дієздатних осіб, його дружини
ОСОБА_3 та вже повнолітнього сина
ОСОБА_4.

У ході розгляду з наданих сторонами
доказів судом встановлено, що 23.11.2017
року між позивачем та ВАТ «Банк «Біг
Енергія» був укладений кредитний
договір №07737 на отримання кредиту у
сумі 45 600 доларів США строком до 22.11.2022
року під 12,7 % річних. /а.с.5-6/ Договір
укладався з метою придбання позивачем
квартири.

Після купівлі квартири АДРЕСА_1, 03.04.2008
року між позивачем та ВАТ «Банк «Біг
Енергія» був укладений іпотечний
договір на забезпечення зобов'язання
за зазначеним кредитним договором. У
іпотеку була передана зазначена
квартира. У пункті 8.13 договору
зазначено, що згода на укладення
договору іпотеки дружиною
іпотекодавця підтверджено нотаріально
посвідченою заявою. /а.с.10-11/

27.12.2013 року права ВАТ «Банк «Біг
Енергія» по зазначеним договорам
перейшли до ТОВ «ФК «Довіра та
гарантія» відповідно до до договору
купівлі-продажу права вимоги./а.с.30/

Також встановлено, що у позивача є син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.49/

Разом з цим в порушення ст.ст. 59-60 ЦПК
України позивачем не надано належних і
переконливих доказів того, що на момент
укладення іпотечного договору син мав
права на зазначену квартиру. Навпаки
позивачем надано копію паспорту сина з
відміткою місця реєстрації у
зазначеній квартирі лише 21.01.2009
року./а.с.48/

З встановленого вбачається, що спірні
правовідносини є цивільними та
врегульовані ст.ст. 203, 215 ЦК України. За
положеннями вказаних статей підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину сторонами,
вимог щодо змісту правочину який не
може суперечити ЦК України, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Положеннями ст.ст. 358, 361 КК України, на
застосуванні яких наполягає позивач,
та положеннями ст. 65 СК України
передбачено згода іншого співвласника
чи дружини на вчинення правочинів щодо
розпорядження спірним майном. Втім
відповідно до положень цих статей
позивач не позбавляється прав на
укладення правочину щодо отримання
кредиту. Відтак немає підстав для
визнання кредитного договору
недійсним з цієї підстави.

Судом встановлено, що при укладенні
іпотечного договору згода на укладення
договору іпотеки дружиною позивача
підтверджено нотаріально посвідченою
заявою про що зазначено уу іпотечному
договорі.

Разом з цим позивачем також не
доведено, що іпотечним договором
порушені саме його права, а не права
дружини, яка має самостійні права на
звернення до суду за захистом своїх
прав.

За положеннями ст. 177 СК України, ст. 12
Закону України «Про основи соціального
захисту бездомних осіб і безпритульних
дітей», ст. 18 Закону України «Про
охорону дитинства», правочин, що
вчиняється батьками, не може
суперечити правам та інтересам їхніх
малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей. Для здійснення
будь-яких правочинів стосовно
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, потрібна попередня згода органів
опіки та піклування.

Втім позивачем не надано належних і
переконливих доказів на підтвердження
порушення прав сина позивача ОСОБА_5 на
користування зазначено квартирою на
момент укладення іпотечного договору.
Позивачем також не доведено, що
іпотечним договором порушені саме його
права, а не права сина, який на час
розгляду позову вже є повнолітнім.

Відтак немає підстав для визнання
недійсним іпотечного договору з
заявлених підстав.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м. Сум
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду. Особою, яка була відсутня
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в
десятиденний строк з моменту отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко