Провадження № 6/331/244/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Жовтневий районний суд
міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши заяву Концерну «Міські
теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району про приведення
судового наказу у відповідність до
норм ч. 1 ст. 369 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», -

в с т а н о в и в:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з
заявою, в якій зазначено, що 17.04.2014 року
Концерном «МТМ» було отримано судовий
наказ Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 26.12.2013 року по справі №
2-н/331/972/13 (331/10582/13-ц) про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
централізованого опалення, підігріву
води.

Однак, вказаний судовий наказ не
відповідає вимогам норм ч. 1 ст. 369 ЦПК
України та п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме у
зазначеному судовому наказі відсутній
ідентифікаційний код боржника.

Заявник просить суд винести ухвалу про
приведення судового наказу у
відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК
України та п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», в якій
необхідно зазначити ідентифікаційний
код боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції, що набрала чинності 08.08.2012
року згідно із Законом України від
04.07.2012 року № 5037-VI у виконавчому
документі зазначаються серед іншого
ідентифікаційний номер боржника або
номер і серії паспорта боржника -
громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Відсутність вказаних відомостей про
відповідача у виконавчому документі є
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження». В свою чергу, не
відкриття виконавчого провадження
тягне за собою невиконання рішення
суду, що суперечить нормам п. 9 ч. 2 ст. 129
Конституції України, ч. 1, 2 ст. 14
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» стягував
наділений правом звернення до суду чи
іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність з
вимогами ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

При зверненні до суду із заявою про
видачу судового наказу стягував просив
суд витребувати з державної податкової
служби України та зазначити у судовому
наказі ідентифікаційний код Боржника.

Відповідно до Порядку надання судам
загальної юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів, затвердженого наказом
Державної судової адміністрації
України та Державною податковою
службою України від 26.02.2013 № 30/44, який
визначає загальні правила надання
Державною податковою службою України
інформації про реєстраційні номери
облікових карток платників податків
боржників та стягувачів до судів
загальної юрисдикції, судом було
подано відповідний запит до Державної
податкової служби України через
Адміністратора автоматизованої
системи документообігу суду.

Відповідно до довідки Міністерства
доходів та зборів, яка надійшла на
судовий запит, надати реєстраційний
номер облікової картки вказаної
фізичної особи не має можливості з
причини неможливості однозначно
ідентифікувати фізичну особу. У
зав'язку із чим суд був позбавлений
можливості внести у судовий наказ
відомості про ідентифікаційний код
боржника.

Вивчивши матеріали цивільної справи №
2-н/331/972/13 (331/10582/13-ц), вважаю за можливе
внести ухвалу із зазначення відомостей
про ідентифікаційний код боржника,
оскільки Концерн «МТМ» у своїй заяві
про приведення судового наказу у
відповідність до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
зазначає ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІПН
НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», -

У х в а л и в:

Задовольнити заяву Концерну «Міські
теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району.

Привести судовий наказ Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2013
року по справі № 2-н/331/972/13 (331/10582/13-ц) про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з централізованого опалення,
підігріву води, відповідно до вимог ст.
18 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме зазначити у
резолютивній частині судового наказу
ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІПН НОМЕР_1.

Зазначена ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом 5 днів з дня
її проголошення, особою, яка була
відсутня у судовому засіданні, -
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
І.О. Смолка