АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6518/2014 Головуючий
у 1 - й інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

15 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду
місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єврокапітал»
Ковалика Віталія Васильовича на
рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 06 березня 2014 року в
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Єврокапітал» до
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 06 березня 2014 року
поновлено ОСОБА_5 строк на подання
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 31 липня 2012 року.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 31 липня 2012 року задоволено.

Рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 31 липня 2012 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія Єврокапітал» до ОСОБА_5, третя
особа: ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, скасовано у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
Єврокапітал» до ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
представник позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія Єврокапітал» Ковалик Віталій
Васильович звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 06 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову ОСОБА_5 в задоволенні заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 31 липня
2012 року.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Вказує на те, що підставою для
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 31 липня
2012 року стало рішення Апеляційного
суду міста Києва від 11.12.2013 року, під час
проголошення якого був присутній
представник ОСОБА_5 ОСОБА_7, а тому про
існування нововиявленої обставини
заявнику було відомо з 11.12.2013 року.
Проте, з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 31 липня 2012 року ОСОБА_5
звернувся лише 28.01.2014 року, тобто, з
пропуском місячного строку,
встановленого ч.1 ст.362 ЦПК України.
Поновлюючи ОСОБА_5 строк на звернення
до суду з заявою перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 31 липня 2012 року суд 1-ї
інстанції виходив з того, що перебіг
строку подання даної заяви
переривався, в зв'язку із поданням
08.01.2014 року відповідачем аналогічної
заяви до суду апеляційної інстанції.
Однак, на думку апелянта, поновлюючи
ОСОБА_5 строк на звернення з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 31 липня
2012 року, суд 1-ї інстанції грубо порушив
вимоги процесуального права, оскільки
чинним ЦПК України не встановлено
переривання процесуальних строків.
Крім того, в порушенні положень ст.73 ЦПК
України, суд 1-ї інстанції не
постановляв ухвалу про поновлення
строку для подання заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення суду, як окремий процесуальний
документ.

В судовому засіданні представник
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
Єврокапітал» Ковалик Віталій
Васильович повністю підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7
проти доводів апеляційної скарги
заперечували, посилались на те, що вони
є безпідставними, а рішення суду першої
інстанції повністю відповідає вимогам
закону.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась,
про день та час слухання справи судом
повідомлена у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомила, а тому, колегія судів
вважає можливим слухати справу за її
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 2008
року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
Єврокапітал» та ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір №974,відповідно до
умов якого, кредитодавець
зобов'язується надати позичальнику
кредит у сумі 78 000 грн., для оплати
останнім автотранспортного засобу, зі
сплатою 5% річних від суми непогашеного
кредиту і погашенням в терміни
встановлені графіком платежів, але в
будь-якому разі не пізніше 10.11.2010 року,
якщо тільки не застосовується інший
термін повернення кредиту,
встановлений на підставі додаткового
договору.

Пунктом 2.2.3 кредитного договору №974 від
10.11.2008 року встановлено плату за
обслуговування кредиту, яка
розраховується за формулою: «Якщо
коефіцієнт зміни курсу НБУ долара США
до гривні Кн./Ко>1.01, тоді плата за
обслуговування кредиту = СК Ч ОК + (ЩП х
Кн.)/Ко - ЩП», інакше СК х ОК, де Кн - курс
НБУ долара США до гривні на дату
розрахунку плати за обслуговування
кредиту;Ко - курс НБУ долара США до
гривні на дату підписання кредитного
договору; СК - сума кредиту згідно з
кредит ним договором; ЩП - щомісячний
платіж відповідно до графіку платежів,
передбаченого кредитним договором; ОК
розмір щомісячної плати за
обслуговування кредиту у відсотках.
Згідно з умовами цього договору розмір
ОК дорівнює 0,00%.

Пунктами 4.1. та 4.3 вказаного договору
встановлено, що у разі дострокового
погашення кредиту за ініціативою
позичальника плата за дострокове
погашення також розраховується за
певними формулами: «протягом першого
року з дня підписання кредитного
договору: якщо коефіцієнт зміни курсу
НБУ долара США до гривні Кн./Ко>1.01, тоді
плата за дострокове погашення =
(СПЧКц)/Ко - СП+(СПЧКнЧДП1)/Ко,
інакше=СПЧДП1, де Кн - курс НБУ долара
США до гривні на дату розрахунку плати
за дострокове погашення; Ко - курс НБУ
долара США до гривні на дату підписання
кредитного договору; СП - сума, що
погашається достроково; ДП2 - розмір
плати за дострокове погашення протягом
першого року дії кредитного договору у
відсотках. Згідно з умовами цього
договору розмір ДП1 дорівнює 0,00%; після
спливу одного року з дня підписання
кредитного договору; якщо коефіцієнт
зміни курсу НБУ долара США до гривні
Кн./Ко>1.01, тоді плата за дострокове
погашення = (СПЧКц)/Ко - СП+(СПЧКнЧДП2)/Ко,
інакше =СПЧДП2, Кн - курс НБУ долара США
до гривні на дату розрахунку плати за
дострокове погашення; Ко - курс НБУ
долара США до гривні на дату підписання
кредитного договору; СП - сума, що
погашається достроково; ДП1 - розмір
плати за дострокове погашення після
спливу першого року дії кредитного
договору у відсотках. Згідно з умовами
цього договору розмір ДП2 дорівнює 0,00%».

Вважаючи, що ОСОБА_5 не виконано умови
кредитного договору №974 від 10
листопада 2008 року, зокрема п 2.2.3, яким
визначався механізм нарахування
розміру заборгованості, та нарахування
плати за обслуговування кредиту,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
Єврокапітал» звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості
по договору в судовому порядку.

Рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 31 липня 2012 року позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
Єврокапітал» до ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
Єврокапітал» заборгованість за
кредитним договором в сумі 48 610,05 грн., в
тому числі 23 470,96 грн. - заборгованість
за тілом кредиту, 2794,02 грн. -
заборгованість за відсотками, 12 566,03
грн. - плата за обслуговування кредиту,
2254,48 грн. - пеня, 7 524,56 грн. - штраф, а також
судові витрати в розмірі 486,10 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 11 вересня 2012 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 задоволено
частково.

Рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 31 липня 2012 року в
частині стягнення пені в сумі 2254,48 грн.
скасовано та ухвалено в даній частині
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. В іншій частині рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 31 липня 2012 року залишено без
змін.

Поряд з цим, судом також встановлено, що
в квітні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія Єврокапітал», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АІС-Сітроен-Центр» про визнання
кредитного договору недійсним,
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 12.09.2013 року ОСОБА_5
відмовлено в задоволенні позовних
вимог до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
Єврокапітал», Товариства з обмеженою
відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр»
про визнання кредитного договору
недійсним, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 11 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 12.09.2013 року в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про визнання недійсними п.п.2.2.3, 4.1, 4.3
кредитного договору №974 від 10
листопада 2008 року укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
Єврокапітал» та ОСОБА_5 скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
Єврокапітал», Товариства з обмеженою
відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр»
про визнання кредитного договору
недійсним, відшкодування збитків та
моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недійсними п.п.2.2.3, 4.1, 4.3
кредитного договору №974 від 10
листопада 2008 року укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
Єврокапітал» та ОСОБА_5.

В іншій частині рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 12.09.2013
року залишено без змін.

Ухвалюючи дане рішення, суд
апеляційної інстанції зазначив, що з
матеріалів справи вбачається, що
позивач здійснював платежі відповідно
до узгодженого графіка своєчасно і в
повному розмірі, що підтверджується
квитанціями про сплату платежів.
Станом на 19.01.2010 року позивач повністю
погасив кредит перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія Єврокапітал».

Однак, починаючи з грудня 2008 року
надсиланням СМС - повідомлень
товариство вимагало від позивача
сплати сум, які не були зазначені в
договорі у грошовому виразі, з
посиланням на зростання курсу долара
США до гривні та формулу п. 2.2.3 договору.
Плата за обслуговування кредиту (п. 2.2.3)
на власний розсуд кредитодавця
фактично підмінила графік платежів та
звела нанівець його значення як
істотної, обов'язкової та необхідної
умови договору. Причому, з вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
Єврокапітал» випливало, що боргове
зобов'язання позивача у договорі
визначено не у грошову виразі, а
формулою п. 2.2.3, яка встановлювала зміни
в витратах позивача за договором, крім
відсоткової ставки. Сам факт
направлення боржнику СМС-повідомлень
не свідчить про його згоду на
запропоновані зміни в умовах договору,
та обставина, що він не погодився на
такі зміни підтверджується
добросовісним виконанням позивачем
графіку платежів та розміру платежів.
Представник товариства не заперечував,
що позивач виконував домовленості, які
були досягнуті при укладенні договору,
і не знав, що банк нараховує йому
заборгованість, чим порушує його права.

Таким чином, оскільки в спірному
договорі плата за обслуговування
кредиту та за його дострокове
погашення визначена за формулою зі
змінними величинами, то такі умови
суперечать як положенням ч.5 ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
так і затвердженому сторонами графіку
платежів, згідно з яким боржник повинен
сплачувати щомісяця фіксовану суму, де
розмір щомісячної плати за
обслуговування кредиту на весь період
дії договору дорівнює нулю.

У зв'язку з тим, що рішенням
Апеляційного суду міста Києва від
11.12.2013 року визнано недійсними п.п. 2.2.3,
4.1., 4.3. кредитного договору № 974 від
10.11.2008 року, то ОСОБА_5 звернувся до суду
з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 31 липня 2012 року.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 31 липня
2012 року, скасовуючи рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 31 липня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
ухвалюючи нове рішення про відмову
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» в задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості суд 1-ї
інстанції виходив з того, що рішення
Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня
2013 року, має розцінюватись судом як
нововиявлена обставина для перегляду
рішення суду від 31 липня 2012 року згідно
ст.361 ЦПК України, оскільки вона є
істотною, тобто такою, що могла
вплинути на висновки суду при ухвалені
судового рішення.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду 1-ї інстанції зроблений
на підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
на в повній мірі відповідає вимогам
закону.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року, нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмету доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Проаналізувавши зміст документів
наданих ОСОБА_5 до заяви та наведені
заявником підстави для перегляду
рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 06 березня 2014 року,
колегія суддів вважає, що суд 1-ї
інстанції прийшов до правильного та
обґрунтованого висновку про те, що
зазначені заявником обставини, є
нововиявленими обставинами, в
розумінні ст.361 ЦПК України та є
підставою для скасування зазначеного
рішення.

Колегія суддів також погоджується з
висновками суду 1-ї інстанції про
наявність правових підстав для відмови
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» в задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості в сумі 48 610,05
грн., оскільки дану заборгованість
позивачем нараховано відповідачу на
підставі п.2.2.3 кредитного договору №974
від 10 листопада 2008 року, який визнано в
судовому порядку недійсним.

Доводи апеляційної скарги про те, що
поновляючи ОСОБА_5 строк на звернення
до суду з заявою перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 31 липня 2012 року суд 1-ї
інстанції грубо порушив вимоги
процесуального права, колегія суддів
вважає безпідставними з огляду на таке.

Частиною 1 статті 362 ЦПК України
встановлено, що заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року встановлено, що визначений
абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК
України місячний строк для подання
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами, є
процесуальним і може бути поновлений
за загальними правилами, встановленими
статтею 73 ЦПК України. Цивільне
процесуальне законодавство не містить
переліку поважних причин для
поновлення пропущеного строку, вони
визначаються у кожній справі з
урахуванням конкретних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що 08
січня 2014 року представником ОСОБА_51
ОСОБА_7 на адресу Апеляційного суду
міста Києва було подано заяву про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 31 липня
2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 13 січня 2014 року представнику ОСОБА_5
ОСОБА_7 відмовлено у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами за заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 31 липня 2012 року та
рішення Апеляційного суду міста Києва
від 11.09.2012 року та роз'яснено, що ОСОБА_5
має право звернутися безпосередньо до
Оболонського районного суду міста
Києва з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 31 липня 2012 року.

28 січня 2014 року представник ОСОБА_5
ОСОБА_7 звернувся до Оболонського
районного суду міста Києва з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 31 липня
2012 року, в якій просив поновити строк на
подання даної заяви, оскільки він
пропущений з поважних причин.

Поновлюючи ОСОБА_5 процесуальний строк
на подання заяви про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 31 липня 2012 року, суд 1-ї
інстанції керувався ст.73 ЦПК України та
виходив з того, що строк звернення до
суду з відповідною заявою заявником
був пропущений з поважних причин.
Колегія суддів вважає такий висновок
суду 1-ї інстанції обґрунтованим та
таким, що повністю узгоджується з
вимогами процесуального права та
обставинами справи.

Не є підставою для скасування
правильного по суті рішення суду
доводи апеляційної скарги про те, що в
порушення положень ст.73 ЦПК України,
суд 1-ї інстанції не постановив ухвалу
про поновлення строку як окремий
процесуальний документ, оскільки
обґрунтовано поновивши строк на
апеляційне оскарження в рішенні суд 1-ї
інстанції сприяв реалізації захисту
цивільнихправ заявника, і ніяким чином
не порушивши процесуальні права
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
Єврокапітал».

Таким чином, рішення суду 1-ї інстанції
відповідає вимогам закону, зібраним
доказам, обставинам справи і підстав
для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують правильність
висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
ухваленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги представника
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єврокапітал»
Ковалика ВіталіяВасильовичавідсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єврокапітал»
Ковалика Віталія Васильовича
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 06 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді: