Єдиний унікальний номер 256/9453/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2981/2014
Головуючий в 1 інстанції - Сватіков А.В.
Доповідач - Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 05 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна
компанія «Урожай», про витребування
майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 05 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог
задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Урожай», про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, шляхом заборони
вчиняти будь які дії відповідачу, а
також будь-яким іншим особам, щодо
передачі майна, що належить позивачу
ОСОБА_2, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, відповідачем третім особам.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» подало апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що на
теперішній час ТОВ «Урожай» не є
власником рухомого майна, що
розташоване у АДРЕСА_1, після набрання
законної сили рішення Господарського
суду Донецької області від 01.10.2013 року у
справі №905/150/13 за позовом ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» до ТОВ «Торгівельна
компанія «Урожай» про звернення
стягнення на предмети застави, яким
було визнано за апелянтом право
власності на рухоме майно, що
розташоване у АДРЕСА_1. Оскаржувана
ухвала фактично зупиняє виконання
вказаного рішення про визнання за ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» права власності
на предмет спору. Також апелянт
зазначає, що позов ОСОБА_2 у даній
цивільній справі є безпідставним,
оскільки спір щодо права власності на
майно вже розглянуто в порядку
господарського судочинства, та договір
купівлі-продажу майна та оренди майна,
яким позивач обґрунтовує позовні
вимоги та вимогу про забезпечення
позову, вчинені без дозволу Банку, як
заставодержателя такого майна. Окрім
того, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК
України, судом взагалі не зазначено,
яким чином невжиття заходів
забезпечення позову утруднить чи
унеможливить виконання у майбутньому
рішення суду. Враховуючи наведене,
просив ухвалу Калінінського районного
суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_2

Представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у
судовому засіданні доводи апеляційної
скарги підтримав та просив її
задовольнити.

Позивач та представник відповідача до
судового зсідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що в справі є
розписки (а.с. 127-129).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
з'явившихся сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу, на
ухвалу суду першої інстанції, змінює
або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна
компанія «Урожай» уклало з ОСОБА_2
договір купівлі-продажу рухомого майна
від 03.06.2011 року, відповідно до якого до
позивача перейшло право власності на
рухоме майно. Позивач 03.06.2011 року
користуючись правом володіння передав
за договором оренди № 030611 в оперативне
управління та користування
відповідача майно. Відповідно до акту
прийому передачі від 03.06.2011 року до
договору оренди № 030611 від 03.06.2011 року
відповідач прийняв у користування
майно. Відповідно до умов договору
оренди № 030611 від 03.06.2011 року сторони
домовились, що позивач має право
використовувати за цільовим
призначенням отримане майно протягом
усього строку дії договору та повинен
повернути майно в задовільному стані
не пізніше 25.11.2013 року. Відповідач не
повернув позивачу майно, яке передано В
оренду після спливу строку дії
договору 25.11.2013 року, та незаконно
утримує майно, що належить на праві
власності позивачу. Позивач звернувся
до відповідача з вимогою про
повернення майна у зв'язку зі спливом
строку дії договору оренди. Відповідач
отримав письмову вимогу про повернення
майна 26.11.2013 року, про що свідчить запис
на вимозі про отримання та відбиток
печатки відповідача, але не розглянув
вимогу та не надав відповіді на неї, а
також ухилився від дій спрямованих на
повернення майна. Оскільки відповідач
ухиляється від повернення майна,
позивач має достатньо підстав вважати
що відповідач може здійснити дії щодо
незаконного відчуження майна або
передачу майна третім особам та
рішення суду може бути не виконане.

Згідно ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 05 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог
задоволено.

Проте, з висновком суду першої
інстанції погодитись не можна,
оскільки він зроблений судом без
перевірки фактичних обставин справи та
належності вказаного майна
відповідачу.

Апеляційним судом встановлено, що
рішенням Господарського суду
Донецької області від 01.10.2013 р. у справі
№905/150/13 за ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
було визнано право власності на рухоме
майно, що розташоване у АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2006 року
№9 розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову; з
ясувати обсяг позовних вимог, дані про
особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою, повним
вимогам.

Вбачається, що спірне майно, на яке
накладено арешт, не належить
відповідачу ТОВ «Торгівельна компанія
«Урожай», право власності нього згідно
рішенню Господарського суду визнано за
ПАТ «Банк кредит Дніпро», оскаржувана
ухвала перешкоджає виконати рішення
господарського суду.

Зазначені обставини в їх сукупності
свідчать про те, що судом першої
інстанції при винесенні ухвали про
забезпечення позову були порушені
норми процесуального права, що
призвело до винесення незаконного
рішення, яким накладено арешт на майно,
яке не є власністю відповідача.

За таких підстав суд приходить до
висновку про скасування ухвали суду та
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.1 п. 2 ст. 312, 315
ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 05 грудня 2013 року
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Урожай», про
витребування майна з чужого
незаконного володіння шляхом заборони
вчиняти будь які дії відповідачу, а
також будь-яким іншим особам, щодо
передачі майна, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, відповідачем третім
особам, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: