Справа № 244/1107/14-ц
Номер провадження 4-с/244/12/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"19" травня 2014 р. Сніжнянський міський
суд Донецької області в складі :

головуючої -судді Корекян Н.Р.

при секретарі Рябченко Ю.В.

за участю представника ВДВ Гурова М.О.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Сніжне скаргу
ОСОБА_3 на постанову від 31.12.2013 року про
арешт майна та на протиправні дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року до Сніжнянського міського
суду Донецької області від боржника
ОСОБА_3надійшла скарга на дії
державного виконавця, в обґрунтування
якої було зазначено, що за рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької
області від 19.07.2005 року з нього
стягнути аліменти на користь ОСОБА_4 на
утримання двох дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 13 частини його
заробіткудоходу щомісячно,починаючи з
25.07.2005року до досягнення дітьми
повноліття, але не менш одного
неоподаткованого податком мінімуму
доходів громадян на кожну дитину. 31.12.2013
року державним виконавцем ДВС
Сніжнянського міського управління
юстиції було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження через те що
буцімто ним рішення в наданий для
самостійного виконання строк виконано
не було та для забезпечення майна
боржника та подальшої реалізації або
передачі його стягувачеві. Зазначена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 31.12.2013 року не була надіслана
боржникові і тільки 13.03.2014 року він був
ознайомлений з постановою. Вважає що
державний виконавець незаконно виніс
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
стосовно нього. Відповідно
довідки-розшифровки від 3.03.2014року він є
суб*єктом підприємницької діяльності.
Відповідно до Податкового Кодексу
України до його доходу не включаються
певні суми. Враховуючи зазначене,
просив суд визнати протиправними дії
державного виконавця ВДВС
Сніжнянського міського управління
юстиції стосовно винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від
31.12.2013року та зобов*язати ВДВС
Сніжнянського міського управління
юстиції скасувати постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 31.12.2013року у
відношенні нього.

Боржник та представник боржника в
судовому засіданні вимоги підтримали,
посилаючись на обставини викладені у
скарзі. Окрім того представник
заявника вважає що за виконавчим
провадженням між боржником та
стягувачем немається спору,ОСОБА_4
ніяких претензій не має, сума
заборгованості, яка визначена
державним виконавцем не спів мірна з
вартістю майна на яке накладено арешт.

Представник ВДВС Сніжнянського
міського УЮ у Донецькій області в
судовому засіданні проти скарги
заперечував, пояснив, що постанову про
арешт майна боржника було винесено
державним виконавцем згідно чинного
законодавства.

ОСОБА_4 підтримала представника ВДВС
Сніжнянського міського УЮ у Донецькій
області.

Заслухавши представника ВДВС
Сніжнянського МУЮ у Донецькій
області,боржника та його представника,
стягувача, дослідивши матеріали
виконавчого провадження, матеріали
справи, суд вважає за необхідне у
задоволенні скарги відмовити з
наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 21.08.2005 року
Сніжнянським міським судом Донецької
області було видано виконавчий лист №
2-23342005 на виконання рішення цього ж суду
від 19.07.2005 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
дітей.

23.08.2005 року державним виконавцем ВДВС
Сніжнянського МУЮ Донецької області
на підставі вищезазначеного
виконавчого листа та згідно ст.ст. 17, 19,
20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження»
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження .

Відповідно до розрахунку державного
виконавця, на підставі даних про
середньомісячну заробітну плату
одного штатного працівника по м.Сніжне
та квитанціями про розмір фактично
сплачених аліментів ОСОБА_3,борг
останнього становить на грудень 2013року
51098,33грн.

Згідно постанови державного виконавця
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 31.12.2013
року було встановлено, що
вищезазначене рішення суду
добровільно боржником не виконано та
керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження» було накладено арешт на
все майно,що належить боржнику та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна,яке належить ОСОБА_3
лише в межах боргу і у порядку,
встановленому Положенням про Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, затверджений Наказом
Міністерства юстиції України від
09.06.1999р. № 31/5, а саме шляхом подачі заяви
про реєстрацію обтяження об'єкту
нерухомого майна до ДП «Інформаційного
центру»Мінюсту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку ,
встановленим виконавчим документом та
цим Законом.

Згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження», арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом: винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Оскільки судом при огляді матеріалів
виконавчого провадження № 1880649
встановлено, що державним виконавцем
вчинялись запити до банківських
установ,за інформацією яких рахунків
на ім.*я ОСОБА_3 не відкрито, за
відомостями РЕР м.Тореза при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області
зареєстровано транспортний засіб. За
інформаційною довідкою на ім.*я ОСОБА_3
зареєстровано нежиле приміщення за
адресою АДРЕСА_1.за адресою
АДРЕСА_2,АДРЕСА_3. Арешт на майна
накладався у відкритому виконавчому
провадженні згідно рішення суду. За
таких обставин суд вважає дії
державного виконавця вчиненими
відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця, тому
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на
постанову від 31.12.2013 року про арешт
майна та протиправні дії державного
виконавця ВДВС Сніжнянського МУЮ
Донецької області необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ЗУ "Про
виконавче провадження", ст. 383-389 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на
постанову від 31.12.2013 року про арешт
майна та на протиправні дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції Донецької
області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Р. Корекян