АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/31/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду міста Києва від 05
грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визначення часток та встановлення
порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року представник позивача
звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
05 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 28 серпня 2013 року - скасовано
та ухвалено по справі нове рішення
наступного змісту:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визначення часток та встановлення
порядку користування квартирою -
задоволено частково.

Встановлено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, згідно з яким:

- виділено у
користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
кімнату, площею 11,7 кв.м.,

- виділено в
користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 - кімнату,
площею 17,8 кв.м.

- приміщення загального
користування - коридор, ванну кімнату,
вбиральню, кухню - залишено у спільному
користуванні сторін.

В задоволенні іншої частини -
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 судові витрати у розмірі по 137
грн. 67 коп. з кожного.

У березні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися із заявою про перегляд
вказаного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В мотивування вимог посилаються на те,
що 12.03.2014 року вони дізналися, що
кімнати в квартирі є суміжними.

Розглянувши справу в межах доводів
заяви, вислухавши осіб, що брали участь
у справі, колегія суддів приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Перевіряючи обґрунтованість заяви про
перегляд рішення, суд виходить із
загальних положень про докази, у тому
числі про належність і допустимість
засобів доказування, обов'язку
доказування і подання доказів.

Відповідно до ст.361 ЦПК України
підставами для скасування рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду, встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Для визначених
пунктами 3, 4 частини другої статті 361
ЦПК нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення,яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

З матеріалів справи убачається, що
відповідно до технічного паспорту на
спірну квартиру, вона складається з
двох ізольованих житлових кімнат,
площею 17,8 кв.м. та 11,7 кв.м.(а.с.11)

Відповідачі по справі, як на підставу
задоволення своєї заяви вказують, що
відповідно до технічного паспорту,
виготовленого 11.02.2014 року КМ БТІ у
квартирі АДРЕСА_1 кімнати є суміжними,
що унеможливлює задоволення позову
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки це
суперечить положенням ст. 358 ЦК України,
п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 20 від 22.12.1995 р. з наступними
змінами «Про судову практику у справах
за позовами про захист права приватної
власності».

Проте, колегія суддів з такими доводами
заявників не погоджується, оскільки у
наданому ними технічному паспорті не
вказується, що кімнати є суміжними.

Згідно висновку №53 від 19.02.2014 року
проведеного ТОВ НТЦ «Будівельна
експертиза» в квартирі АДРЕСА_12 при
виготовленні в заводських умовах
перегородки між житловими кімнатами
був створений проріз для дверного
блоку розміром 1,25 м х 2,10 м. згідно
проекту для дверного прорізу.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає з
наданих суду матеріалів підстав для
скасування рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, оскільки у
спірній квартирі сторони по справі
проживають досить тривалий час, і
виявлення того, що кімнати є суміжними
тільки у 2014 році має не переконливий
характер.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що підстави для перегляду
рішення в даній справі відсутні, а тому
відмовляє в задоволенні заяви .

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
міста Києва від 05 грудня 2013 року в
справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді