Справа № 1022/3704/2012 Головуючий у І
інстанції Клочко В.М.Провадження №
22-ц/780/3089/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 40
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сліпченко О.І.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного
суду Київської області від 21 березня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Сквирського
районного суду Київської області від 28
травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
рада опіки та піклування Пищиківської
сільської ради Сквирського району
Київської області про усунення
порушень права на користування
житловим будинком, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_1
звернулася з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Сквирського районного суду Київської
області від 28 травня 2013 року та просила
скасувати зазначене рішення та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява обґрунтована тим, що при
вирішенні спору щодо усунення порушень
права на користування житловим
будинком судом не було досліджено та не
доведено можливість та правові
підстави виконання рішення суду. При
ухваленні рішення судом не взято до
уваги вимоги ст. 47 ЖК України, згідно
якої норма жилої площі встановлено у
розмірі 13,65 кв. м. на одну особу.
Позивачами не було надано доказів про
виділення їх частки у житловому
будинку.

Ухвалою Сквирського районного суду
Київської області від 21 березня 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
через неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою заяву
задовольнити. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначає, що
нововиявленою обставиною є
неможливість виконання ухваленого
рішення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що наведені в
заяві обставини, які ОСОБА_1 вважає
нововиявленими, не є ними в розумінні
ст. 361 ЦПК України, а є підставою для
перегляду рішення в апеляційному та
касаційному порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Сквирського районного суду Київської
області від 28 травня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року,
позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_1 припинити
перешкоджати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
проживанні в житловому будинку АДРЕСА_1
та користуванні господарськими
будівлями і спорудами біля будинку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у з зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою
на час розгляду справи.

Пунктом 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
передбачено, що нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Крім того, пунктом 5 вищезазначеної
постанови встановлено, що процесуальні
недоліки розгляду справи (зокрема,
неналежне повідомлення заявника про
час і місце розгляду справи, неповне
встановлення фактичних обставин
справи, порушення порядку дослідження
доказів) не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Як вірно зазначив суд першої інстанції,
обставини, які ОСОБА_1 вважає
нововиявленими, є підставою для
оскарження судового рішення в
апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, про зазначені обставини
заявнику було відомо під час розгляду
справи по суті та вони не впливають на
обов'язок ОСОБА_1 не чинити позивачам
перешкод у користуванні житловим
будинком.

У заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами ОСОБА_1
зазначає, що рішення суду неможливо
виконати.

Однак, згідно вимог ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про
встановлення способу і порядку
виконання рішення і у виняткових
випадках може встановити спосіб і
порядок виконання рішення.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
постановлена з дотриманням вимог
закону, є обґрунтованою, а тому
підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сквирського районного суду
Київської області від 21 березня 2014 року
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Сліпченко О.І.