Справа № 589/1083/14-ц р.
Провадження № 6/589/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
Луппа Н.І., погоджене з в.о. начальника
відділу Денисюком Д. Г.,

- про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Луппа Н. І.
звернулась до суду з вказаним поданням,
в якому просить тимчасово обмежити
боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у
праві виїзду за межі України органами
Державної прикордонної служби України.

Подання мотивується тим, що у відділі
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції на виконанні
знаходиться виконавчий лист № 2-4232 від
11.01.2011 року, виданий Шосткинським
міськрайонним судом Сумської області,
про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на
утримання сина.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 на утримання
дитини аліменти не сплачує, станом на
01.02.2014 року виникла заборгованість у
розмірі 12 827,85 грн., боржник ухиляється
від виконання рішення суду, державний
виконавець просить тимчасово обмежити
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Суд, дослідивши матеріали подання,
прийшов до наступного.

Випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України визначено в
Законі України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» (далі Закон).

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6
зазначеного Закону громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Застосування такого обмеження може
мати місце лише у виключних випадках і
повинно використовуватися лише як
крайній захід після реалізації усіх
можливих та передбачених законом
засобів примусового виконання
судового рішення, оскільки стосується
гарантованого ст. 33 Конституції
України та ст. 313 ЦК України особистого
немайнового права особи вільно
залишати територію України та права на
свободу пересування, передчасне і
безпідставне обмеження яких є
неприпустимим.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право в разі ухилення боржника від
виконання зобовязань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України до виконання
зобовязань за рішенням.

Аналіз наведених норм дає підстави
для висновку, що суд має право
встановити щодо боржника тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України лише за умови доведення та
документального підтвердження факту
ухилення боржника від виконання
зобовязань, покладених на нього
рішенням суду чи іншого органу
(посадової особи).

Разом з тим будь-які докази на
підтвердження того, що ОСОБА_3 обізнана,
щодо відкриття виконавчого
провадження про стягнення з неї
аліментів на утримання дитини, що їй
надсилались постанова про відкриття
виконавчого провадження і виклики
державного виконавця, і вона їх
отримувала, в матеріалах доданих до
подання відсутні. Відсутні жодні
відомості про те, чи здійснювались
виходи державного виконавця на
примусове виконання за адресою
боржника, які заходи вживались
державним виконавцем для виявлення
майна боржника. Крім того суду не
надано розрахунку заборгованості по
сплаті аліментів ОСОБА_3, тому суд
взагалі позбавлений можливості
перевірити її наявність.

Таким чином, не зазначено доказів, що
державним виконавцем вжито усіх
можливих та передбачених законом
засобів примусового виконання
судового рішення і він був змушений
після вжиття всіх заходів звернутись з
вказаним поданням до суду, а тому
неможливо дійти висновку, що ОСОБА_3
умисно ухиляється від виконання
обов'язку сплатити борг.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що подання задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
Луппа Н.І. про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук