overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/1858/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В.Домарєв, розглянувши матеріали цивільної позовної заяви
Колективного підприємства «Трест
Донецькжитлобуд №1» до ОСОБА_1 «Про виселення з гуртожитку без надання другого житлового приміщення», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив виселити відповідача з гуртожитку по вул. Краснофлотська, 70 у м. Донецьку без надання другого житлового приміщення та стягнути з відповідача судові витрати.

Перевіркою матеріалів установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі, до матеріалів справи надана квитанція по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст.4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону
України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

За вказаних обставин вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання усунення недоліків позовної заяви, у противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд
№1» до ОСОБА_1 «Про виселення з гуртожитку без надання другого житлового приміщення» - залишити без руху, надавши позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі у встановлений термін, позовну заяву буде вважатися неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв

20.03.2014
№2/263/612/2014 08 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючої-судді Кір’якової Н.П., при секретарі Сушич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: реєстраційна служба Маріупольського місцевого управління юстиції
Донецької області про усунення перешкод у здійсненні прав
Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: реєстраційна служба Маріупольського місцевого управління юстиції
Донецької області про усунення перешкод у здійсненні прав
У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в частині витребування у відповідача довідки про розрахунок, визнання кредитного та іпотечного договору припиненим та витребування правовстановлюючих документів, у зв'язку з тим, що відповідач по справі в добровільному порядку видав ОСОБА_2 довідку про повне погашення заборгованості за кредитним договором та повернув правовстановлюючі документи.
Відповідно ст. 205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Оскільки відмова від позову не суперечить закону та не ущемляє права та інтереси сторін по справі, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі в частині позову.
Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову позивача в
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: реєстраційна служба Маріупольського місцевого управління юстиції в частині витребування у ПАТ «Дельта
Банк» довідки про розрахунки, визнання кредитного та іпотечного договорів припиненим та витребування оригіналів правовстановлюючих документів -
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
справа258/3206/14-ц
Провадження2-с/258/73/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Провадження № 2-с/258/73/14

м. Донецьк 03 квітня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Леонова О.С.

при секретарі:
Свіріній Д.О.

за участю заявника:
ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/258/1242/13 від 12 квітня 2013 року,-

В С Т А
Н О В И В :

12.04.2013 року Кіровським районним судом за заявою публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 334 грн. 52 коп., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

19 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Донецька надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вимоги стягувача вважає необґрунтованими. В своїй заяві посилається на те, що він не згоден з сумою боргу.

Заявник в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в заяві, просив скасувати судовий наказ.

Представник ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в судове засідання не з'явився, судом був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н/258/1242/13 від 12 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 334 грн. 52 коп., а також судового збору в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/3296/14-ц
Провадження № 2-н/263/312/2014 08 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", що розташоване в м.
Маріуполі по вул. Войніч, б.2, заборгованість по сплаті за використану електричну енергію у розмірі 125 гривень 25 копійок за період з лютого 2013 року по лютий 2014 року (р/р № управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код сплачений стягувачем при подачі заяви до суд, в сумі 121,80 гривень (р/р № 260091242 в всього на суму - 247 гривень 05 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
№2н/255/424/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 256/1869/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В.Домарєв, розглянувши матеріали цивільної позовної заяви
Колективного підприємства «Трест
Донецькжитлобуд №1» до ОСОБА_1 «Про виселення з гуртожитку без надання другого житлового приміщення», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив виселити відповідача з гуртожитку по вул. Краснофлотська, 70 у м. Донецьку без надання другого житлового приміщення та стягнути з відповідача судові витрати.

Перевіркою матеріалів установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі, до матеріалів справи надана квитанція по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст.4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону
України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

За вказаних обставин вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання усунення недоліків позовної заяви, у противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Колективного підприємства «Трест Донецькжитлобуд
№1» до ОСОБА_1 «Про виселення з гуртожитку без надання другого житлового приміщення» - залишити без руху, надавши позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі у встановлений термін, позовну заяву буде вважатися неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв

20.03.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

04.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 232/574/14-ц
Провадження № 2/232/235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці обласного
«Жданівкатепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 березня 2010 року по 31 грудня 2013 рік, у сумі, яка складає 9352,73 грн.

Згідно наданих документів відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 та мають заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 9352,73 грн.

Згідно із ст. ст. 66-68 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням (квартплата) та плата за комунальні послуги (водопостачання, каналізація, теплова енергія) наймачами повинна проводиться щомісячно. Це ж положення міститься в ст. ст. 815, 816, 820 ЦК України та у п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених Постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити і стягнути з відповідачів на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
ВО «Жданівкатепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 9352,73 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом прокурора
Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі
Обухівської районної державної адміністрації Київської області до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі - продажу, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора
Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі
Обухівської районної державної адміністрації Київської області до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі - продажу, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, витребувавши справу із
Обухівського районного суду Київської області (справа № 372/1392/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/3309/14-ц
Провадження № 2-н/263/323/2014 08 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", що розташоване в м.
Маріуполі по вул. Войніч, б.2, заборгованість по сплаті за використану електричну енергію у розмірі 563 гривні 36 копійок за період з лютого 2013 року по лютий 2014 року (р/р № управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код сплачений стягувачем при подачі заяви до суд, в сумі 121,80 гривень (р/р № 260091242 в всього на суму - 685 гривень 16 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 256/2042/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В.Домарєв, розглянувши матеріали цивільної позовної заяви
Калінінської районної в м. Донецьку ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча Компанія
Калінінського району м. Донецька «Про виселення із самовільно займаної квартири», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив висилити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Перевіркою матеріалів установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч. 2 п. 1 п.п. 3 Закону
України «Про судовий збір» за подання позову про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

За вказаних обставин вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання усунення недоліків позовної заяви, у противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Калінінської районної в м. Донецьку ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство
«Керуюча Компанія Калінінського району м. Донецька «Про виселення із самовільно займаної квартири» - залишити без руху, надавши позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі у встановлений термін, позовну заяву буде вважатися неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв

27.03.2014
Справа № 263/2138/14ц
Провадження № 2-н/263/154/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

07 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості за заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості за заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов