Справа № 627/238/13-ц
Провадження № 22-ц/790/2740/14
Головуючий 1 ін. - Вовк Л.В.
Категорія: «відшкодування шкоди»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Краснокутського районного
суду Харківської області від 07 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно
отриманих коштів та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд
із позовом до ОСОБА_3 про стягнення
безпідставно отриманих коштів та
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що в березні 2010 року до нього звернувся
ОСОБА_3 з пропозицією здійснити
капітальний ремонт автобусу «Еталон
БАЗ-А 079.25, який 15 березня 2009 року в
результаті ДТП був пошкоджений. При
цьому вони мали намір відремонтувати
автобус за спільні кошти та
використовувати його для перевезення
пасажирів.

За таких обставин позивач вважав, що
між ним та ОСОБА_3 фактично було
укладено договір відповідно д о ст. 6 ЦК
України.

Однак, під час ремонту виявилося, що
автобус відновленню не підлягає, тому
його утилізували.

21 квітня 2010 року на товарній біржі
«Альянс», він спільно з відповідачем
придбали інший аварійний автобус за 1000
грн.. Після цього він поставив вказаний
автобус на облік в МРЕВ м. Богодухів,
зареєструвавши його на ім'я
відповідача.

Згодом за власні кошти придбав
запчастини для відновлення автобуса на
загальну суму 58 235, 75 грн., що
підтверджується рахунком-фактурою.
Крім того, здійснив ремонтно-зварювалі
роботи, фарбування автобусу на суму 5 000
грн..

Всього для ремонту придбаного автобусу
ним було витрачено 117 430 грн.. Однак
відповідач відмовляється повертати
йому ці кошти.

Позивач також вважав, що протиправними
діями відповідача йому також заподіяно
значних моральних страждань.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його
користь витрати на відновлення
автобусу в сумі 117 430 грн. 75 коп., 10 000
моральної шкоди та судовий збір.

В судовому засіданні суду першої
інстанції позивач та його представник
підтримали позовні вимоги, просили їх
задовольнити.

Відповідач та його представник позов
не визнали, просили відмовити у його
задоволенні.

Рішенням Краснокутського районного
суду Харківської області 07 лютого 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно
отриманих коштів та відшкодування
моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Апелянт зокрема зазначає, що витрачав
на ремонт автобуса власні кошти.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 21
квітня 2010 року на товарній біржі
«Альянс», ОСОБА_3 придбав автобус БАЗ А
079 25, 2007 року випуску та зареєстрував
його в МРЕВ м. Богодухів.

Колегія судді зазначає, що позивач в
обґрунтування позову посилався на те,
що він уклав з відповідачем договір про
спільну діяльність, предметом якого
був ремонт автобуса за спільні кошти та
його подальша експлуатація.

Однак в ході судового розгляду справи
встановлено, що будь-яких письмових
договорів відповідно до вимог ст. 1131 ЦК
України про спільну діяльність сторони
не укладали.

Проте згодом позивач просив суд
стягнути з відповідача витрачені на
ремонт автобуса гроші, як безпідставно
набуте майно.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно наданих рахунків-фактури
закупівлю запасних частин до автобуса
на суму 61 467, 82 грн. здійснював
відповідач ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У
разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

При цьому колегія суддів погоджується
із висновком суду першої інстанції, що
позивач не надав доказів того, що він
здійснював ремонт автобуса за особисті
кошти.

Інші доводи висновків суду першої
інстанції не спростовують.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Краснокутського районного
суду Харківської області від 07 лютого
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя