Справа № 2-30/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому
засіданні в м. Новоселиця справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

- відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом в
якому зазначила, що в червні 2012 року
ОСОБА_4 подав до Новоселицького
районного суду позов в якому просив суд
визнати договір купівлі продажу
будинковолодіння укладений між нею та
його покійним братом 17.11.2006 року,
недійсним.

Рішенням Новоселицького районного
суду від 15.04.2013 року в позові було
відмовлено за безпідставністю.
Відповідач не погоджуючись з рішенням
районного суду оскаржив її до
апеляційного суду Чернівецької
області. В апеляційний інстанції після
висновку експерта по повторній
почеркознавчій експертизі від 29.08.2013
року представник відповідача
відмовився від позову і просив справу
провадженням закрити.

Через необґрунтоване звинувачення її у
фальсифікації договору купівлі
продажу будинковолодіння вимушена
була з'являтися на виклики в судове
засідання внаслідок чого їй нанесена
матеріальна і моральна шкода.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача на її користь матеріальну
шкоду яку поділяє на витрати на проїзд
в сумі 125 грн. 02 коп., 1500 грн. витрати на
правову допомогу, 344 грн. витрати
понесені у зв'язку з відривом від
звичайних занять, всього в загальній
сумі 1969 грн..

Позивач вважає, що їй нанесено моральну
шкоду внаслідок протиправних дій
відповідача які призвели до
позбавлення її можливостей реалізації
своїх звичок і бажань, була вимушена
витрачати час на відвідування судових
інстанціях, що є принизливим для нею
оскільки вона працює педагогом у селі.

Просить стягнути з відповідача на її
користь в рахунок відшкодування
моральної шкоди 5000 грн. і понесені
судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав
зазначених у позовній заяві, просить
суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнала подала суду письмові пояснення
і додатково суду пояснила, що понесені
витрати у зв'язку з розглядом справи у
суді не можуть бути віднесені до
матеріальної шкоди тому вважає, що в
даній частині позов є необґрунтований.
В частині нанесення позивачці
моральної шкоди вважає, що право
відповідача на звернення до суду з
позовом неможливо віднести до
неправомірних дій, оскільки дії
відповідача не визнанні
неправомірними, отже немає причинного
зв'язку між діями і наслідками а тому
неможливо визнати про нанесення
позивачці моральної шкоди.

Матеріалами справи судом встановлено,
що рішенням Новоселицького районного
суду від 15.04.2013 року по справі №2-28/2013 р.
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі продажу
недійсним, відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_5, про визнання недійсним
договору купівлі продажу житлового
будинку розташованого по АДРЕСА_1 від
17.11.2006 року зареєстрованого в реєстрі
за №3935 укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_3.

По даній цивільній справі ухвалою
Новоселицького районного суду від
22.10.2012 року була призначена
криміналістична посмертна
почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку експерта від
13.03.2012 року №1238 підписі в договорі
купівлі продажу житлового будинку
розташованого по АДРЕСА_1 від 17.11.2006
року зареєстрованого в реєстрі за №3935
укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_3, від
імені ОСОБА_6, зроблені самим ОСОБА_6.

Рішення Новоселицького районного суду
від 15.04.2012 року було оскаржено ОСОБА_4 до
апеляційного суду де під час розгляду
справи була проведена повторна
криміналістична посмертна
почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку експерта від
07.08.2013 року за №1843 підписи в договорі
купівлі продажу житлового будинку
розташованого по АДРЕСА_1 від 17.11.2006
року зареєстрованого в реєстрі за №3935
укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_3, від
імені ОСОБА_6, зроблені самим ОСОБА_6.

В апеляційній інстанції представник
відповідача ОСОБА_7 подав до суду заяву
про відмову від позову без її
обґрунтування.

Ухвалою суду від 29.09.2013 року відмова від
позову ОСОБА_7. який представляв
інтереси ОСОБА_4 прийнята і провадження
по справі закрито. Рішення
Новоселицького районного суду від
15.04.2012 року по справі відповідно до
вимог ст..310 ЦПК України, скасовано.

Суд оцінюючи у сукупності викладені
докази пояснення сторін дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем не надано суду
належних та допустимих доказів того що
вона понесла витрати на проїзд до
Новоселицького районного суду,
оскільки само пособі фіскальний чек на
купівлю бензину на 125 грн. не доказує
факт проїзду а тому суд вважає, що в
даній частині позовних вимог слід
відмовити.

З пояснень представника позивача
вбачається, що ОСОБА_3 працює вчителем в
Тарасовецький ЗОШ. Представником
позивача не надано суду належних та
допустимих доказів того, що ОСОБА_3 час
коли вона була присутня при розгляді
справи в суді не був тарифікований і
вона не отримала заробітну плату а тому
суд вважає, що в даній частині позовних
вимог слід відмовити.

З витягу із журналу доходів адвоката
ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 сплатила
за послуги адвоката 1500 грн. які
сплачені за послуги по справі №2-28/2013 р.
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі продажу
недійсним.

Відповідно до ст..79,84 ЦПК України, дані
витрати відносяться до судових витрат.

Згідно з ч.4 ст.220 ЦПК України, Суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 4) судом не вирішено питання про
судові витрати.

Суд вважає, що витрати понесені ОСОБА_3
на оплату послуг адвоката не можуть
бути предметом розгляду в даній
цивільній справі, оскільки вони є
предметом розгляду іншої справи №2-28/2013
р. і їх стягнення слід було розглянути в
порядку ч.4 ст..220 ЦПК України при
винесенні рішення Новоселицьким
районним судом 15.04.2012 року або в порядку
ст.. 89 ЦПК України апеляційним судом
29.09.2013 року при прийнятті відмови від
позову ОСОБА_7. який представляв
інтереси ОСОБА_4.

Суд вважає, що в даній частині позовних
вимог слід відмовити.

Щодо нанесеної моральної шкоди суд
вважає, що вона підлягає відшкодуванню
частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст.27 ЦПК України, Особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до висновку експерта від
13.03.2012 року №1238 і висновку експерта від
07.08.2013 року за №1843 в цивільній справі
№2-28/2013 р., підписі в договорі купівлі
продажу житлового будинку
розташованого по АДРЕСА_1 від 17.11.2006
року зареєстрованого в реєстрі за №3935
укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_3, від
імені ОСОБА_6, зроблені самим ОСОБА_6.

З даних висновків експерта, випливає
висновок, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_5, про визнання
недійсним в договорі купівлі продажу
житлового будинку розташованого по
АДРЕСА_1 від 17.11.2006 року зареєстрованого
в реєстрі за №3935 укладеного між ОСОБА_6
і ОСОБА_3, з підстав зазначених
позивачем є неправомірним і у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити що було зроблено районним
судом при винесенні рішення 15.04.2012 року.

Даний висновок підтверджується
поданою заявою представником
відповідача ОСОБА_7, який подав до суду
заяву про відмову від позову без її
обґрунтування.

З цивільної справи №2-28/2013 р.,
вбачається, що позивач ОСОБА_4
звернувся з позовом 08.08.2012 року закрито
провадження по даній справі на
підставі ухвали апеляційного суду
Чернівецької області 29.08.2013 року, тобто
дана справа перебувала в провадженні
суду більше року. По справі було
проведено вісім судових засідань.

З самого цивільного позову в справи
№2-28/2013 р., вбачається що позивач ОСОБА_4
звинувачує ОСОБА_3 в прямому порушенні
норм Сімейного кодексу і норм
матеріального права, в тому що
незаконно позбавили його спадщини, без
згоди та присутності ОСОБА_6 продала
його будинок ( а.с.2 останній абзац і а.с.3
передостанній абзац позову).

Суд вважає, що спадкодавець ОСОБА_6 за
своє життя розпорядився своїм майном
відчужуючи його на користь ОСОБА_3,
заявлений позов у контексті зазначених
доказів свідчить про те, що він
заявлений безпідставно з наміром
ставити під сумнів правомірність дій
ОСОБА_3, звинувачуючи її неправомірно в
порушенні його прав як спадкоємця.

Суд оцінюючи у сукупності викладене з
врахуванням обов'язку сторони по
справі чесно користуватися належними
йому правами по відношенні до другої
сторони суд дійшов висновку, що діями
ОСОБА_4 яким було заявлено
безпідставний позов, в якому
звинувачував ОСОБА_3 в порушенні його
прав як спадкоємця, нанесено моральну
шкоду, яку суд з врахуванням принципу
розумності та справедливості, глибини
душевних страждань позивачці оцінює в
розмірі 1218 грн..

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, Стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Суд вважає, що підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
понесені судові витрати частково по
квитанції від 21.11.2013 року в сумі 229 грн. 40
коп..

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, і
на підставі ст..23 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с. Тарасівці, Новоселицького
району ІПН НОМЕР_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці
с. Тарасівці, Новоселицького району, 1218
грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять
грн..).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с. Тарасівці, Новоселицького
району ІПН НОМЕР_1 в рахунок
відшкодування понесених витрат на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці
с. Тарасівці, Новоселицького району, 229
грн. 40 коп..

В задоволенні решта позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області через
місцевий Новоселицкий районний суд в
10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.