Справа № 642/1519/13ц
Провадження № 6/642/129/14
У Х В А Л А

16 травня 2014р.
м. Харків

Ленінський районниу суд м.Харкова у
складі:

головуючого- судді
Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря
Куніциної М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Харкові подання старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Чорного Артема Володимировича
про примусове проникнення до житла
боржника

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Чорний А.В.
звернувся до суду з поданням про
проникнення до житла боржника ОСОБА_2,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Старший державний виконавець
Ленінського ВДВС ХМУЮ Чорний А.В.
обгррунтовує своє подання тим, що у
його провадженні знаходится виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу та судових витрат
на загальну суму 24 360 грн. Згідно
відповідей ДПС України боржник з таким
податковим номером на обліку в органах
ДПС не перебуває, згідно витягу БД
«АТМ» щодо транспортних засобів, за
боржником ОСОБА_2 нічого не знайдено,
згідно інформаційної довідки з реєстру
прав власності на нерухоме майно за
боржником ОСОБА_2 зареєстровано 83/100
частин жилового будинку з надвірними
будівлями за адресою: АДРЕСА_1.
Неодноразовими виходами за адресою
мешкання боржника перевірити її
майновий стан не виявилось можливим
оскільки на вимогу державного
виконавця двері ніхто не відчинив, що
унеможливлює виконання рішення суду, у
зв'язку з чим звернувся до суду з
поданням для вирішення питання про
примусове проникнення до житла
боржника.

До подання додав копію виконавчого
листа про стягнення з останньої
грошових коштів та судових витрат на
загальну суму 24 360 (двадцять чотири
тисячі триста шісдесят) грн., копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 10.06.2013 року, відповіді з
Державної податкової служби України
про джерела отримання доходів, та
номери рахунків, відкритих у банках
щодо боржника, акти про неможливість
перевірки майнового стану ОСОБА_2 у
зв'язку з відсутністю мешканців від
06.12.2013, 12.09.2013р., 18.02.2014р., супровідний
лист про направлення постанови про
відкриття виконавчого провадження з
реєстром відправленої кореспонденції,
інформаційну довідку з Рєстру прав
власності на нерухоме майно, копію
відомостей з БД «АТМ» щодо
транспортних засобів, копію відповіді
АДБ про місце реєстрації боржника.

В судовому засіданні старший державний
виконавець Чорний А.В. подання
підтримав, зазначаючи, що неодноразово
виходив за місцем мешкання боржника
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, однак
перевірити майновий стан боржника не
виявляється можливим. В будинку
проживає син боржника, який є власником
іншої частини домоволодіння,
домоволодіння в натурі не поділено,
визначені лише ідеальні частки
власників і для того, щоб проникнути до
частини матері, необхідно зайти через
частину, належну синові. За
повідомленням останнього боржник
ОСОБА_2 - його мати, постійно мешкає в
Росії, додому приїжджає рідко, її речей
чи коштів в будинку немає, частина
домоволодіння матері стоїть порожня.
Син заперечує проти проникнення до
житла. Перевірити чи порожня частина
боржника та описати її майно та будинок
не виявляється можливим, що змусило
звернутись до суду. Просив
задовольинити подання та дозволити
примусово проникнути до житла
боржника, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 10 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатись до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла, чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або іншої особи, в якої
перебуває майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Суд, вислухавши старшого
державного виконавця Чорного А.В.,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
подання є необгрунтованим та не
підлягає задоволенню на підставі
наступного.

В порушення вимог ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
старшим державним виконавцем Чорним
А.В. постанова про відкриття
виконавчого провадження надіслана не
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Матеріали справи не
містять поштового повідомлення про
вручення постанови про відкриття
виконавчого провадження. Крім того,
немає інформації про здійснення
викликів боржника державним
виконавцем та їх наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі дії провадяться у робочі дні
не раніше шостої і не пізніше двадцять
другої години. Конкретний час
провадження виконавчих дій
визначається державним виконавцем.
Сторони виконавчого провадження мають
право пропонувати зручний для них час
провадження виконавчих дій.

Акти державного виконавця від
06.12.2013, 12.09.2013р., 18.02.2014р. не містять даних
щодо часу їх складення та виходу
державного виконавця за адресою
боржника. Крім того, даних про те, що
боржнику повідомлено про час
здійснення виходу за місцем його
мешкання суду також не надано.

Згідно наданих матеріалів
боржнику ОСОБА_2 належить 83/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1. Як встановлено
судом згідно пояснень державного
виконавця, співвласником
домоволодіння є син боржника, який
заперечує проти проникнення до житла. В
матеріалах наявні дані лише про
ідеальну частку домоволодіння, належну
боржнику, однак даних про виділення їй
частки в натурі суду не надано. Отже,
дані про те, які саме приміщення займає
боржник, про проникнення до яких
йдеться у поданні, відсутні.

Виходячи із загальних принципів
забезпечення прав та інтересів осіб,
захисту права власності, гарантії прав
осіб у виконавчому провадженні, суд
вважає, що така крайня міра, як
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2 є передчасною, а тому у
задоволенні подання державного
виконавця слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 11, 29, 31 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 376 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

В поданні старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Чорного Артема Володимировича
про примусове проникнення до житла
боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя- Л.Л. Шрамко