overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/812/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електоренергію у сумі 735, 32 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електоренергію у сумі 735, 32 грн.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК
України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Заявник судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електоренергію у сумі 735, 32 грн.

Справу призначити до розгляду 07.04.2014 року в залі суду міста Іршави, вул. Шевченка, 23.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 16 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
Соловйової Наталії Анатоліївни до
ОСОБА_5, ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 16 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
Соловйової Наталії Анатоліївни до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 585/1661/14-ц (№ 2/585/591/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
Справа № 200/4010/14-ц
Провадження №2/200/1868/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра»» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.06.2014 року о 09-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1809/14-ц

Провадження № 2-н/210/242/14

"03" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 536/339/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренко О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,

в с т а н о в и в :

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , мотивуючи тим , що він в 1997 році перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_4 , в 2003 році між ними шлюб розірвано .

Згідно постанови
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 30.06.1998 року з нього було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку

( доходу ) щомісячно , але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття .

23.08.2013 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, про що в Книзі реєстрації шлюбів вчинено актовий запис № 02.
ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_5 .
Крім нього у моєї дружини є двоє малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які також проживають з ними та знаходяться на його утриманні .

На даний час він працює в ТОВ «
Єристівський ГЗК « , так як на його утриманні перебуває дружина , яка не працює та перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, троє малолітніх дітей , стягнення з нього аліментів в розмірі 14 частини на утримання доньки ОСОБА_4 , ставить його в скрутне матеріальне становище, тому прохає зменшити розмір аліментів до 16 частини усіх видів його доходів .

До судового засідання представником позивача ОСОБА_8 подано заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явились , про розгляд справи належно повідомлені.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення .

За таких обставин , відповідно до п 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України ,суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду .

Роз"яснено ч 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п 5 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК
України , суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 548/449/14-ц
Провадження № 2/548/210/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 р. Хорольський районний суд Полтавськоїобласті в складі:

головуючого судді - Старокожко В.П.

при секретарі -
Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 25 листопада 2006 року у
Кам'янській сільській раді Іршавського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено відповідний запис за № 24.

Від шлюбу сторони мають дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини між ними припинено тривалий час, тому просить суд шлюброзірвати.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторонни тривалий не проживають разом, шлюбнівідносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 130 ч.4, 158, 159, 174, 208, 212-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 зареєстрований у Кам'янській сільській раді Іршавського району
Закарпатської області, 25 листопада 2006 року, актовийзапис № 24 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавськоїобласті шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційноїскаргипротягом 10 днів з дня йогопроголошення, а особами, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Головуючий:
Старокожко В.П.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2085/14-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2085/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
ЄУН № 337/2977/14-ц
Провадження № 2/337/1209/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо.

В судове засідання сторони не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згодна.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 серпня 2011 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 392.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачем. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2011 року
Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 392.

Рішення, після набрання ним законної сили надіслати до Хортицького відділу
ДРАЦС Запорізького МУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 445/672/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М.
В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві та під час судового розгляду, зазначила, що 08.10.2008 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.
Від спільного сімейного життя у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Їх сім'я розпалась з вини чоловіка, який зловживає алкоголем, вчиняє скандали, конфлікти, не хоче працювати, утримувати сім"ю. Почуттів до чоловіка у неї не залишилось, подружніх відносин вони не підтримують. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам так як у неї з серпня 2013 року є інший мужчина, з яким вона проживає разом з березня 2014 року та має намір одружитися. Просить позов задоволити, оскільки наданий термін на примирення нічого не змінив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що сім'я їх може зберегтись і розлучатися він не хоче. Наданий термін на примирення нічого не змінив, однак, він вважає, що примирення між ними ще можливе.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо, близьких подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, її поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачем. У неї є інший мужчина, з яким вона з березня 2014 року спільно проживає та має намір одружитися.

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України , ст. 24, 56, 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в
Колтівській сільській раді Львівської області, актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу повернути дошлюбне - "ОСОБА_1" .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 127/2530/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Разом з тим, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте звернулася до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/6026/14-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

2 вересня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 2 вересня 2014 року на 15.30 год.

В підготовче судове засідання учасники судового процесу не з'явилися.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи неявку учасників процесу, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

ухвалив:

У підготовчому судовому засіданні по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, оголосити перерву до 4 вересня 2014 року до 12год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Донченко Ю. В.