Єдиний унікальний номер 237/1359/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4422/2014
Справа № 22ц/775/4422/14
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.
Єдиний унікальний номер 237/1359/14-ц
Доповідач Канурна О.Д.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької
головуючого судді Санікової
суддів: Барсукової
при секретарі Хохулі М.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Сінтезпродсервіс" на ухвалу
Мар'їнського районного суду Донецької
області від 07 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Сінтезпродсервіс" про розірвання
договору оренди землі,
Ухвалою Мар'їнського районного
суду Донецької області від 07 квітня 2014
року у клопотанні представника ТОВ
"Сінтезпродсервіс" Подорванова С. А.
про передачу цивільної справи за
підсудністю відмовлено.
З вказаною ухвалою суду не
погодилось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сінтезпродсервіс" та
оскаржило її в апеляційному порядку. В
обгрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що суд першої
інстанції при постановленні ухвали
порушив норми процесуального права.
Просить апеляційний суд скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
передати справу за підсудністю до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька. Витрати пов'язані із
апеляційним провадженням покласти на
В судове засідання апеляційного
суду позивач ОСОБА_1 не з'явилася, хоча
своєчасно і належним чином булла
повідомлена про час і місце розгляду
справи.
Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сінтезпродсервіс",
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сінтезпродсервіс"
слід відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін з
Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК
України передбачено, що розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.
Частиною 1 статті 114 ЦПК України
передбачено, що позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.
Як вбачається із частини 1 статті
181 ЦК України, до нерухомих речей
(нерухоме майно, нерухомість) належать
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на земельній ділянці,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Висновок суду першої інстанції
про те, що при зверненні з позовом
позивачем не було порушено правила
виключної підсудності, передбачені
статтею 114 ЦК України, є законним і
Доводи апеляційної скарги
відповідача про те, що суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права тим, що дійшов
висновку, що спір щодо розірвання
договору є спором щодо майна, не
заслуговують на увагу, оскільки
пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року N 3 "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" передбачено, що виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК). Це
позови про право власності на таке
майно; про право володіння і
користування ним (стаття 358 ЦК); про
поділ нерухомого майна, що є у спільній
частковій власності та виділ частки із
цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та виділ частки із
цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
Доводи апеляційної скарги
відповідача про те, що спір виключно
стосовно договору повинен
розглядатися за місцем знаходження
відповідача, не заслуговують на увагу,
оскільки пунктом 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 19 березня
2010 року № 2 "Про внесення змін та
доповнень до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16 квітня 2004
року № 7 «Про практику застування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ»
передбачено, що у випадках, коли вимоги
пов'язуються з визнанням права на
земельну ділянку, встановленням
порядку користування земельною
ділянкою чи усуненням перешкод у цьому,
іншими вимогами з приводу земельної
ділянки чи розташованої на ній
нерухомості, зокрема про відшкодування
шкоди, заподіяної порушенням
земельного законодавства, суди
обов'язково застосовують правила про
виключну підсудність (стаття 114 ЦПК
Враховуючи вищевикладене, суд
першої інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, тому
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сінтезпродсервіс" підлягає
відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Сінтезпродсервіс" відхилити.
Ухвалу Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом 20 днів
з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: