overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.
Справа № 370/49/14-ц

Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
(далі-відповідач) та просила суд розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 травня 1979 року. Від шлюбу вони мають трьох дітей: ОСОБА_3, 1980 року народження,
ОСОБА_4, 1981 року народження та ОСОБА_5, 1984 року народження, які на сьогоднішній день є повнолітніми.

Створити міцну сім'ю вони не зуміли, одруження виявилося невдалим, через протиріччя та несумісність характерів.
Спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими, разом не проживають, спільного майна не мають. Подальше життя та примирення з відповідачем вважає неможливим.

У судове засідання позивачка не прибула, подала письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не прибув, подав письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 травня 1979 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 зареєстрованого Рощахівською сільською радою народних депутатів
Бобринецького району Кіровоградської області. Від шлюбу вони мають трьох дітей: ОСОБА_3, 1980 року народження,
ОСОБА_4, 1981 року народження та ОСОБА_5, 1984 року народження, які на сьогоднішній день є повнолітніми.

Створити міцну сім'ю вони не зуміли, одруження виявилося невдалим, через протиріччя та несумісність характерів.
Спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими. На даний час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально, примирятися не бажають, а тому суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 26 травня 1979 року Рощахівською сільською радою народних депутатів
Бобринецького району Кіровоградської області, запис № 2 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати, залишити шлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає чинності відповідно до вимог ст. 223 ЦПКУкраїни.

Суддя
М.Ю. Устимчук
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Київської
«Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 18 743 грн. 42 коп., керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» (р/р теплову енергію в розмірі 17 794
(сімнадцять тисяч сімсот дев»яносто чотири) гривні 72 копійки та заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 948 (дев»ятсот сорок вісім) гривень 70 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Київської
«Бородянкатепловодопостачання» (р/р сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.
Справа № 370/319/14-ц

Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
(далі-відповідач) та просила суд розірвати шлюб з останнім, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2000 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Спільне життя з відповідачем не склалося, створити міцну сім'ю вони не зуміли, одруження виявилося невдалим, через протиріччя та несумісність характерів. Збереження сім'ї стали неможливими, спільне господарство не ведуть. Подальше життя та примирення з відповідачем вважає неможливим.

У судове засідання позивачка не прибула, подала письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не прибув, подав письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 виданого Макарівським відділом РАГС
Київської області 18.02.2000 р. (а.с.6)

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7,8)

Створити міцну сім'ю вони не зуміли, одруження виявилося невдалим, через протиріччя та несумісність характерів. Спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими. На даний час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально, примирятися не бажають, а тому суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 лютого 2000 року Макарівським відділом
РАГС Київської області, актовий запис
№ 08 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати, залишити шлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає чинності відповідно до вимог ст. 223 ЦПКУкраїни.

Суддя
М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

№436/2679/13ц

17 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді
Шабрацького Г.О.

при секретарі
Гнідіній М.Ю.

за участю:

прокурора
Зомарєвої В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника третьої особи
Беліченко М.С.

розглянувши у ввідкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Департамент
Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3., третя особа Департамент
Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання зобов'язати
Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав стосовно його дочки
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача заявлене клопотання підтримав, відповідач, прокурор та представник третьої особи не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 19 СК
України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно із роз'ясненнями наданими у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 20 від 19 грудня 2008 року «Про внесення змін до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрації районів, районів міст
Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування мають бути додані документи, зазначені у ч. 3 ст. 253
ЦПК України.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний висновок органу опіки та піклування, суд вважає за необхідне доручити Департамент
Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї підготувати висновок щодо розв'язання спору.

Відповідно до ст. 19 СК України, ст.132 ЦПК
України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї підготувати висновок щодо розв'язання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Г.О. Шабрацький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 436/2876/13ц

28 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - суддіШабрацького Г.О.при секретарі - за участю: позивача -Бондаренко А.І. ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що шлюб між ним та відповідачем було зареєстровано 06.07.1985 року, у Палаці урочистих подій м.
Ворошиловграда, актовий запис № 651. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, вони з відповідачем не ведуть спільного господарства. Відповідач від розірвання шлюбу в органах РАЦС відмовляється, у зв'язку з чим, позивач просив шлюб розірвати з причин неможливості подальшого перебування у шлюбних відносинах.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, наполягав на розірванні шлюбу, проти надання строку для примирення з відповідачем заперечував.

До суду надійшла заява згідно із якої відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним iз подружжя.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.07.1985 року, який зареєстровано у Палаці урочистих подій м. Ворошиловграда, актовий запис № 651, дошлюбне прізвище відповідача - ОСОБА_4
(а.с.5). Від шлюбу сторони дітей не мають.
Дана родина розпалася остаточно, подальше спільне проживання чоловіка і дружини та збереження даної родини суперечить інтересам обох з подружжя.

Таким чином, суд, враховуючи волевиявлення сторін направлене на розірвання шлюбу та обставини справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, зареєстрований 06.07.1985 року у
Палаці урочистих подій м.
Ворошиловграда, актовий запис № 651.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий- Г.О. Шабрацький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 436/2896/13ц

24 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді
Шабрацького Г.О.,

при секретарі - Гнідіній М.Ю.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності орденської книжки та факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, є її батьком, та те що Орденська книжка
НОМЕР_1 належить батьку позивача ОСОБА_2 в обґрунтування якої зазначила, що
Кам'янобрідським управлінням соціального захисту населення
Луганської міської ради їй було відмовлено у встановлені надбавки до пенсії, як дочці особи, яка мала право на пенсії за особливі заслуги перед
Україною оскільки в наданих нею документах виявлені розбіжності в графі «по батькові», через те вона звернулась до суду із вказаною заявою.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи,
Кам'янобрідського управління соціального захисту населення
Департаменту з питань праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради у судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечує.

Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження від 27.07.1956 року, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Згідно із свідоцтва про укладення шлюбу позивачка, ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 8).

Згідно із орденської книжки НОМЕР_1, яка заповнена російською мовою, «ОСОБА_2» нагороджений орденом НОМЕР_2
Вітчизняної війни 1-го ступеню від 14.03.1985 року (а.с. 9).

Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Згідно із довідкою військового комісару Стаханівсько-Брянківського
ОДВК від 13.11.2013 року ОСОБА_2, 1925 року народження, нагороджений орденом
НОМЕР_1 Вітчизняної війни 1-го ступеню від 14.03.1985 року, орденська книжка НОМЕР_1
(а.с.11).

Таким чином, сукупність доказів, пояснень заявниці, свідчить про обґрунтованість вимог заявниці та необхідність їх задоволення.

Керуючись, ст.ст. 256, 259, 212, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт що має юридичне значення, що орденська книжка НОМЕР_1 заповнена російською мовою, про нагородження 14 березня 1985 року орденом
НОМЕР_2 Вітчизняної війни 1-го ступеню
«ОСОБА_4) належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Г.О.
Шабрацький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1715/14-ц
Провадження № 2/552/908/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Шаповал Т.В.

при секретарі -
Лавріненко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В
И В:

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.10.2008 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2008 року у
Ковальській сільській раді
Полтавського району Полтавській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК
України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Ковалівській сільській раді Полтавського району
Полтавської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 30 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Т.В.Шаповал
16.05.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала
№533/621/2014-ц

№2/533/237/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

16 травня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2014 року о 10 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 28.05.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Справа № 367/2476/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1124/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області,
Ірпінської міської ради Київської області про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 29.05.2014р. о 11-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник