Провадження № 2/308/352/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом
Закарпатської обласної кредитної
спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором кредиту та договором поруки,
Закарпатська обласна кредитна спілка
«Бескид» звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором кредиту та
договором поруки. Посилається на те, що
17.07.2008 р. між кредитною спілкою «Бескид»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 720-08, відповідно до якого
відповідач отримав кредит на споживчі
від суми залишку кредиту строком на 48
місяців до 17.07.2012 р. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між кредитною
спілкою та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були
укладені договори поруки № 720-08 від
17.07.2008 р., згідно якого останні
зобов'язалися солідарно з ОСОБА_1
відповідати за виконання зобов'язань
за кредитним договором. 31.03.2012 р. для
продовження дії договору № 720-08 від
17.07.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений додатковий договір № 100 з
новим графіком погашення кредиту та
сплатою процентів за користування
кредитом строком на 72 місяці до 31.03.2018 р.
Відповідачі за вказаними договорами
взяті на себе зобов'язання належним
чином не виконали та станом на 17.12.2013 р.
яка складається з непогашеного кредиту
відсотків у сумі 4667.84 грн. Позивач подав
до суду заяву від 26.02.2014 про зміну ціни
позову, у якій зазначив, що у зв'язку з
частковим погашенням боргу у сумі 600
грн. просить вважати ціну позову станом
Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Подав до суду
заяву у якій просить розглянути справи
у його відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове зсідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, згідно з якими у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який був належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не
з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задовольнити
повністю виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що
17.07.2008 р. між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № 720-08,
згідно якого останній отримав кредит у
користування кредитом та кінцевим
терміном повернення 17.07.2012 р.
Обумовлену договором суму ОСОБА_1
отримав, що стверджується видатковим
касовим ордером № 2636 від 17.07.2008 р. 31.03.2012
р. між кредитною спілкою та ОСОБА_1 був
укладений додатковий договір № 100 до
кредитного договору, у відповідності
до якого сторони обумовили, що
позичальник зобов'язується повернути
повністю кредит згідно нового графіку,
при порушенні ним графіку повернення
кредиту плата за користування
підвищується на 1 % щомісяця від
процентної ставки, що становить 29 %
річних та строк дії додаткового
договору становить72 місяці, тобто до
З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 були укладені договори поруки №
720-08 від 17.07.2008 р, згідно п. 3 яких
поручителі та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором,
поручителі відповідають по
зобов'язаннях боржника в повному
обсязі (повернення кредиту, виплату
відсотків за його користування, сплату
додаткових відсотків).
Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконав. З наданого
позивачем розрахунку заборгованості
(карточки позики № 720-08) за кредитним
договором вбачається, що станом на
17.12.2013 року за ОСОБА_1 рахується
складається із заборгованості по
та заборгованості по несплачених
процентах у сумі 4667.84 грн.
Судом встановлено, що 11.09.2013 р.
позивачем на адресу відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
направлено досудові вимоги № 648 від
11.09.2013 р. про погашення заборгованості
за кредитним договором, однак такі ними
були залишенні без задоволення.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Згідно зі
ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і
в термін передбачений договором,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається, боржник
не звільняється від відповідальності
за невиконання грошового зобов'язання.
За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України, які
застосовуються до відносин за
кредитним договором, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. За ст. 1050 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 ЦК України. Статтею 1048 ЦК України
регламентовано право позикодавця на
одержання від позичальника, якщо інше
не встановлено договором або законом,
процентів від суми позики, розмір і
порядок одержання яких встановлюються
Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
За таких обставин, суд вважає, що з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
слід стягнути солідарно на користь
ЗОКС «Бескид» з урахуванням часткового
грн. боргу. У відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідачів також
підлягають стягненню солідарно на
користь позивача судові витрати у сумі
Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 611, 625, 1048,
1049, 1050, 1054 ЦК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь Закарпатської обласної
(дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот десять)
гривень 85 коп. та 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 коп. судового збору
Заочне рішення може бути переглянуто
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.