overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/423/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради, управління
Держземагенства у Берегівському районі Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету
Великоберезької сільської ради, управління Держземагенства у
Берегівському районі Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба
Берегівського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розглянути позов без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів виконавчого комітету Великоберезької сільської ради, управління Держземагенства у
Берегівському районі Закарпатської області та третьої особа без самостійних вимог: реєстраційної служба Берегівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилися. Зі змісту заяв, які подані ними до суду, вбачається, що відповідачі та третя особа не заперечує проти позовних вимог та просить розглянути справу без участі їх представників.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК
України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачами у справі і з цих підстав задовольняє позов повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 392, 1218, 1233-1235, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 57-60, 61, 62, 64, 66, 174, 208, 209, 212-216, 218, 223
ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0250 га. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :00:001:0052.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/433/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

Представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк»
Швед Василь Ярославович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 25.03.2014 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 339/183/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області
Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки;

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 16 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Провадження № 22ц/779/571/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області:
Матківський Роман Йосипович, ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Рогатинського районного суду від 24 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Рогатинського районного суду від 24 грудня 2010 року про задоволення позову ПАТ «Універсал
Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, несплатою судового збору та попереджено, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, хоча повідомлення про вручення поштового відправлення отримав ще 07 березня 2014 року, а його представник ОСОБА_3 отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, згідно журналу видачі копій судових рішень апеляційного суду, 14 березня 2014 року, а тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Рогатинського районного суду від 24 грудня 2010 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили .

Суддя
Р.Й. Матківський
Справа № 434/5287/13-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

у складі: судді
Головіной Т.М.,

при секретарі:
Височиній А.С.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року по справі проголошено рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства „Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором
№ Ск-1281-014895/7-2008 від 09.07.2008р. у сумі 74498,78 грн., станом на 12.06.2013р.; стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 744,99 грн.

Судом встановлено, що за рішенням суду помилково стягнуто судовий збір у сумі 744,99 грн. на користь держави, оскільки фактично дана сума сплачена позивачем, що підтверджено квитанцією № BUD.326985.121278 від 11.07.2013 р., є необхідність зазначену описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Артемівського районного суду міста Луганська від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викласти 3-й абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
„Родовід Банк" судовий збір у сумі 744,99 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Т.М.
Головіна
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2838/14-ц
Провадження № 2/644/1216/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7802,94 грн. та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
про відкриття провадження у справі 11 березня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року на 10-30 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
Справа № 354/239/14-ц
Провадження по справі № 2/354/162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 28.04.2014 року на 13 год. 30 хв. в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя: Л. В. Гребик
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/829/14-ц
Провадження № 2/376/401/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.04.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2014 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

09 квітня 2014 р. сторони направили суду спільну заяву і укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди за позивачкою ОСОБА_1 визнається право приватної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,6 кв.м; чотирьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_2, площею 140 кв.м; однокімнатну квартиру АДРЕСА_3, площею 36,7 кв.м; автомобіль Mercedes-Benz C 240, реєстраційний номер НОМЕР_1; місце паркування АДРЕСА_6.

За відповідачем ОСОБА_2 визнається право приватної власності на: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 99,8 кв.м; трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 66,1 кв.м; нежитлову будівлю «Б-1», загальною площею 886,1 кв.м, розташовану за адресою:
АДРЕСА_7; автомобіль Mercedes-Benz Е 350, реєстраційний номер НОМЕР_2; місце паркування АДРЕСА_6. Сторони також дійшли згоди, що виконання даної мирової угоди має бути здійснене в строк до 25.09.2014 р.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якою:

визнати за ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_3, право приватної власності на:

двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,6 кв.м; чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 140 кв.м;

однокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 36,7 кв.м;

автомобіль Mercedes-Benz C 240, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

місце паркування АДРЕСА_6.

Визнати за ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_4, право приватної власності на:

чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 99,8 кв.м;

трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 66,1 кв.м;

нежитлову будівлю «Б-1», загальною площею 886,1 кв.м, розташовану за адресою:
АДРЕСА_7;

автомобіль Mercedes-Benz Е 350, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5;

місце паркування АДРЕСА_6.

Виконання мирової угоди має бути здійснене в строк до 25.09.2014 року.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 562/304/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Петризі С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

17 березня 2014 року Здолбунівським районним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Рішенням суду позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 400 (чотириста) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 06 лютого 2014 року і до досягнення ними повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на навчання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 06 лютого 2014 року і до досягнення ним 23 річного віку або припинення навчання.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Заяву обґрунтовує тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи і при визначенні розміру аліментів судом не було враховано, що він ніде не працює, проживає без реєстрації шлюбу з іншою жінкою, яка на даний час вагітна і вагітність протікає з ускладненням, а також те, що позивачка отримує соціальну допомогу.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав та просить її задовільнити.

Позивачка ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка сторонам направлялася в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення. Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.

Крім того, суд вважає, що докази, які мав подати відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суд роз"яснює сторонам, що відповідно до ч.4 ст.232 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 638/5423/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/3720/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3645.46 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3645.46 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: