overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/323/14-ц
Номер провадження : 2/511/299/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

19 травня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С.
І.,

при секретарі Чернецької А.В.,

за участю:

прокурора - Пантась О.В..

представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2

представника третьої особи -
Косовської В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом виконуючого обов`язки прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі
Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в
Одеській області до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Кіровська сільська рада про повернення безпідставно набутого майна у вигляді земельної ділянки площею 63,8га, вартістю 1109142,58 грн. до земель запасу
Кіровської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає занеобхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 121 Конституції України, п.8 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009р.
«Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст..6 Закону
України «Про оренду землі», ст.ст.1212 ЦК
України, ст.ст. 121-126, 134 Земельного кодексу України, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги виконуючого обов`язки прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Одеській області до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кіровська сільська рада про повернення безпідставно набутого майна у вигляді земельної ділянки площею 63,8га, вартістю 1109142,58 грн. до земель запасу Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 звільнити безпідставно набуте майно земельну ділянку площею 63,8га ріллі, вартістю 1109142,58 грн. та повернути її Державі в особі Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в
Одеській області, до земель запасу
Кіровської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт
НОМЕР_3, виданий Іллічівським РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області 20.03.1996 року, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовій збір у розмірі 3654,0 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа № 583/1719/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі
ВОЛОШЕНКО О.С.

з участю прокурора
ХАЩИНИ Л.В.

без участі інших осіб, що беруть участь у розгляді справи, с фіксацією розгляду справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирці цивільну справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
Агро»

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати

в с т а н о в и в:

12.05.2014 року до суду звернувся прокурор з позовом в інтересах позивача. Вимоги мотивував тим, що позивач передав в оренду відповідачеві належну йому земельну ділянку. Внаслідок порушення відповідачем умов договору оренди та несплати орендної плати за 2013 рік, за ним утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 4463, 12 грн. Посилаючись на наведені обставини, прокурор просив розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 20.01.2007 року між позивачем та відповідачем, зареєстрований в Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 05.05.2007 року за № 63; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 4463.12 грн.

В судовому засіданні 22.05.2014 року прокурор подав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 4463.12 грн.

В судове засідання позивач та представник відповідача не прибули, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи, про що маються докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що волевиявлення позивача відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом його правам та інтересам, вимоги за заявою позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 661/1967/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства "Таврійське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Таврійське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 585/1400/14-ц
Номер провадження 2/585/531/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог вказав, що в шлюбі з відповідачем перебувають з 22 жовтня 2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Шлюбні відносини між ними припиненні, кожен живе своїм життям.
Разом не проживають з березня 2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно матеріалів справи, 22 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів 22 жовтня 2011 року зроблено відповідний актовий запис за №357. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області.

Відповідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Подружжя примирятися не бажає і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 14, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 жовтня 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис за № 357.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишається
"ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 132/4685/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2014 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Каращук О.Г.

при секретарі
Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18 липня 2010 року в виконкомі Каташинської сільської ради Чечельницького району
Вінницької області, актовий запис № 05.

Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. На даний час сім'я існує лише формально. Позивачка переконалася , що їхня сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі.

Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Так, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 18 липня 2010 року в виконкомі Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, актовий запис № 05.

Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з позивачкою і перебуватиме на її утриманні.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства.

Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, наміру зберегти шлюб не мають.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2010 року в виконкомі Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, актовий запис № 05 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу відновити позивачці її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 301/1305/14-ц районний суд
Судовий наказ
Суддя ________________ _ Іршавського районного суду________________________________ повне найменування суду
_________________________ ________Маркович
І.І._______________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» указати ім'я (найменування ) заявника про стягнення заборгованості у розмірі 611,60 грн. відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп._з ОСОБА_2 указати вимоги заявника посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України 1. Стягнути з__________ОСОБА_2 повне ім'я ( найменування) боржника
АДРЕСА_1______________________________________ _ місце проживання або місце знаходження на користь Іршавського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго»______________________________ повне ім'я (найменування стягувача)
_ м.
Іршава, вул. Шевченка, 45
______________ _ місце проживання або знаходження
«Державний ощадбанк» в м. Ужгород_________ розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__ код 00131529
_______________________________________ _ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_ 611,60 грн. (шістсот одинадцять гривень шістдесят копійок)_ ____ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору - отримувач: Іршавський РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго», код 00131529, р/р
Ужгород, МФО 312356. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК
України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 314/2627/14-ц
№ 2/314/1042/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11.00 годину 16.06.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

16.06.2014 на 11:00

23.05.2014
22-ц/772/1665/2014Головуючий в суді першої інстанції:Король О. П.Категорія: 20Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., старшого прокурора відділу прокуратури
Вінницької області Медяної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокуратури міста Вінниці на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання правочину легітимним та визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з цим позовом.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 31 липня 2013 року позов задоволено частково. Визнано дійсним договір купівлі-продажу № 7 від 23 січня 2012 року автомобіля Toyota Land Cruiser
Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, тип двигуна дизельний, колір чорний, 2007 року випуску. Визнано за ОСОБА_3 право власності на транспортирний засіб. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі заступник прокурора міста Вінниці, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову у позові.

До початку розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову.

З урахуванням позицій позивача і прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ст. 306 ЦПК України встановлено право позивача відмовитися від позову на стадії апеляційного провадження.

Оскільки позивач відмовився від позову, про що подав до апеляційного суду письмову заяву, цю відмову необхідно прийняти, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 207, 307, 310, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву задовольнити.

Відмову ОСОБА_3 від позовну прийняти.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2013 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному провадженні протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 301/1167/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" травня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича
І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 08.05. 2014 року звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_3, завагітніла в листопаді 2013 року від
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, і має намір народити дитину. При зверненні до
Виконкому Дубрівської сільської ради з заявою про реєстрацію шлюбу, їм було відмовлено, у зв»язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку. Батьки ОСОБА_1 та батьки ОСОБА_2 не заперечують проти їхнього шлюбу. Так як реєстрація шлюбу відповідає їх інтересам, просить надати їй право на шлюб.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву подану
ОСОБА_1, підтримав, просить надати заявниці право на шлюб.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересовану особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з слідуючих підстав.

Заявниця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, завагітніла в листопаді 2013 року від
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується довідкою Іршавської районної лікарні
(а.с.5) Батьки ОСОБА_1 та батьки ОСОБА_2 не заперечують проти їхнього шлюбу.

Відповідно до ст. 22 СК України, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років.

Згідно ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Беручи до уваги, що шлюб заявниці з
ОСОБА_2 відповідає її інтересам, їх батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу, суд приходить до висновку, що її заява про надання права на шлюб підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 22, 23 ч. 2 СК України, керуючись ст.ст. 234 ч.3, 235, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці
АДРЕСА_1 право на шлюб з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. І. Маркович