У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина
М.М.,

суддів - Бондаренко Ю.О.,
Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Гаврилко В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від
28 січня 2014 року про відмову у
відкритті провадження у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог: ОСОБА_2, про
виселення, -

в с т а н о в и л а :

27 січня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог: ОСОБА_2, про виселення.

Ухвалою судді Мукачівського
міськрайонного суду від 28 січня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ПАТ КБ «Приватбанк» подало
на неї апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність ухвали
із-за порушення норм процесуального
права, просило скасувати оскаржувану
ухвалу і направити справу для
продовження розгляду по суті до суду
першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, а відтак зроблено
хибні висновки, оскільки спір між тими
самими сторонами про той самий предмет
і з тих самих підстав судом першої
інстанції по суті не розглядався, так
як при розгляді справи про звернення
стягнення на предмет іпотеки питання
про виселення мешканців іпотечного
житла було передчасний та на розгляд
суду не виносилося.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Постановляючи ухвалу від 28 січня 2014
року суддя місцевого суду виходив з
того, що Мукачівським міськрайонним
судом вже розглядалася справа за
позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог: ОСОБА_2 з тими ж самими вимогами,
по якій було ухвалено рішення по суті
25 березня 2013 року що набрало законної
сили, а відтак у відкритті провадження
у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог: ОСОБА_2, про
виселення, слід відмовити.

З таким висновком судді місцевого суду
не можна погодитися, виходячи з
наступного.

Встановлено, що рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 25 березня 2013
року звернуто стягнення на предмет
іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1
шляхом її продажу ПАТ КБ «ПриватБанк».
Питання щодо виселення мешканців
зазначеної квартири - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в позовних вимогах не ставилося, судом
першої інстанції не розглядалося та
рішення з цього приводу судом першої
інстанції не ухвалювалося.

З огляду на викладене та на підставі ст.
311 ЦПК України ухвала суду від 28 січня
2014 року підлягає скасуванню як
незаконна, оскільки суддею неповно
було з'ясовано обставини, що мають
значення для справи та відмовлено у
відкритті провадження у справі з
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, а справа
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 28 січня 2014 року скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий: Судді: