Справа № 2-8150/10
Номер провадження 4-с/404/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ щодо визнання
дій державного виконавця незаконними,
скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії
державного виконавця Кіровського
відділу ДВС Кіровоградського МУЮ щодо
визнання дій державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ Пагутяк Марини Вікторівни щодо
винесення постанови від 02.12.2013 року про
звернення стягнення на заробітну плату
ОСОБА_1 незаконними та з вимогою
скасування постанови державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського МУЮ Пагутяк Марини
Вікторівни від 02.12.2013 року про
звернення стягнення на заробітну плату
ОСОБА_1.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Зі скарги вбачається, що існування
вищевказаного виконавчого провадження
та про вчинення державним виконавцем
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
виконавчих дій скаржник дізнався
17.02.2014 року, після отримання КРЕП № 6
постанови від 02.12.2013 року про звернення
стягнення на заробітну плату ОСОБА_1.

Постанову державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
про звернення стягнення на заробітну
плату ОСОБА_1 вважає незаконною, а дії
державного виконавця по проведенню
виконавчих дій по відношенню до
боржника противоправними, з огляду на
те, що ч.2 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Державний виконавець Кіровського
відділу ДВС Кіровоградського МУЮ
Пагутяк М.В. в судове засідання не
з'явилась, надала до суду заперечення
на скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд
находить скаргу, яка підлягає
задоволенню частково.

Встановлено, що рішенням
Кіровського районного суду від 20.12.2010
року по цивільній справі № 2-8150/10
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованість по
кредиту на загальну суму 429523 грн. 22
коп.

У Кіровському відділі державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції на
виконанні знаходився виконавчий лист
№ 2-8150 від 12.05.2011 року виданий
Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг в
розмірі 429523 грн. 22 коп.

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем реалізовано
нерухоме майно належне боржнику на
праві власності згідно протоколу №
1212202 від 10.12.2012 р. Після реалізації майна
належного боржнику державним
виконавцем на підставі п.2 ст.47 Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу.

Повторно до відділу надійшов
виконавчий лист № 2-8150 від 12.05.2011 року
виданий Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк» залишку
боргу в розмірі 360110 грн. 43 коп.

Згідно ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем 27.06.2013 року відкрито
виконавче провадження, оскільки
вищезазначений виконавчий документ
надійшов до відділу повторно.

Повторно строк для самостійного
виконання боржником зобов'язання
надано не було.

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем встановлено, що у
боржника відсутнє майно, на яке можливо
звернути стягнення.

25.09.2013 року до відділу надійшла заява, в
якій стягувач просить направити
виконавчий документ за місцем роботи
боржника, а саме до КРЕП № 6, за адресою
вул. Ж.Революції, 16, к.3.

У відповідності до ч. 3 ст.68 Закону
України «Про виконавче провадження»,
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника
звертається у разі відсутності в
боржника коштів на рахунках у банках чи
інших фінансових установах,
відсутності чи недостатності майна
боржника для покриття в повному обсязі
належних до стягнення сум, а також у
разі виконання рішень про стягнення
періодичних платежів та стягнення на
суму, що не перевищує трьох мінімальних
розмірів заробітної плати.

У відповідності до ч. 1 ст.28 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

У відповідності до ч. 3 ст.28 Закону
України «Про виконавче провадження»
постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю. При наступних
пред'явленнях до виконання виконавчого
документа державному виконавцеві
виконавчий збір стягується в частині,
що не була стягнута при попередньому
виконанні.

Посилання скаржника на порушення
державним виконавцем, в проваджені
якого перебуває виконавчий лист, ч.2 ст.
25 Закону України «Про виконавче
провадження» щодо ненадання боржнику
можливості самостійно виконати
рішення у строк до семи днів з моменту
винесення постанови є безпідставними,
оскільки виконавчий лист надійшов до
відділу повторно.

На підставі вищевикладеного суд
находить, що дії державного виконавця
Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ щодо винесення
постанови від 02.12.2013 року про звернення
стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 є
правомірними.

На підставі ст.ст. 383 - 389 ЦПК України,
Закону України «Про виконавче
провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання дій державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ Пагутяк М.В. щодо винесення
постанови від 02.12.2013 року про звернення
стягнення на заробітну плату ОСОБА_1
незаконними та скасування постанови
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського МУЮ Пагутяк М.В. від
02.12.2013 року про звернення стягнення на
заробітну плату ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на увалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали суду. В разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда І. Л. Павелко