Провадження № 4-с/537/8/2014
Справа № 537/1587/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скарги ОСОБА_1 на постанови
старшого державного виконавця
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького МУЮ
Панченко Наталії Петрівни від 18 лютого
та 11 березня 2014 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргами на
постанови ст. державного виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Панченко Н.П. від 18.02.2014 та 11.03.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник скарги підтримали, дали
пояснення, що рішенням Апеляційного
суду Полтавської області від 21.03.2011
року зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 за їх
рахунок знести самочинно збудовану
літню кухню літ.»Ф» та мансарду
літ.»Фмс». Постановами державного
виконавця Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ від 18. 02.2014 та 11.03.2014
року виконавчі провадження щодо
виконання виконавчих листів № 2-2,
виданих Крюківським районним судом
м.Кременчука 26.09.2011 року та 04.06.2013 року,
закінчено на підставі п.11 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження» в
зв'язку з тим, що рішення суду
неможливо виконати без участі
боржника. Вважають дані постанови
незаконними, оскільки вони суперечать
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження» , де зазначено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів - це сукупність дій органів і
посадових осіб, зазначених в цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів, які здійснюються на підставах,
у спосіб та в межах повноважень,
визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами, виданими
відповідно до цього Закону та інших
законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню; державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Боржники ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 як проживали у незаконно
побудований літній кухні, яку слід
знести, так і проживають до цього часу,
а висновки державного виконавця про те,
що виконати рішення суду без участі
боржника не є можливим не відповідають
дійсності. Прохають суд визнати
постанови державного виконавця
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького МУЮ
Панченко Н. П. про закінчення
виконавчого провадження від 18 лютого
2014 року та 11 березня 2014 року
неправомірними та скасувати їх.
Зобов'язати Крюківський відділ
державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ виконати рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 21.03.2011 року у відповідності до
вимог Закону України »Про виконавче
провадження».

Старший державний виконавець
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького МУЮ
Панченко Н.П. прохає суд в задоволенні
скарг відмовити, дала пояснення, що
виконавче провадження по виконавчому
листу відносно ОСОБА_3 було відкрито
28.11.2011 року. Після чого державним
виконавцем проводилася перевірка
виконання рішення, про що складалися
акти, на боржника накладалися штрафи,
було направлено подання про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності. 11.07.2012 року була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження на підставі
п.11.ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження». Ухвалою Апеляційного
суду Полтавської області від 06.02.2013
року ухвала Крюківського районного
суду м.Кременчука про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця скасована в
зв'язку з тим, що виконавчі дії,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» були вчинені
державним виконавцем тільки відносно
одного боржника. 17.09.2013 року було
відкрито виконавче провадження
відносно ОСОБА_4 та здійснені всі
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» заходи. Для
виконання рішення суду на прохання
державного виконавця ТОВ «Добробит»
провело розрахунок вартості робіт, що
склала 43237 грн.20 коп.. Після чого ОСОБА_1
було запропоновано здійснити
авансування витрат, пов'язаних зі
знесенням будівлі. У визначений
державним виконавцем строк стягувач
авансування витрат не здійснив.
Державному виконавцю також надійшли
відповіді з ПАТ «Полтаваобленерго»,
КП «Кременчукводоканал», ПАТ
«Кременчукгаз» на його запити , в яких
повідомляється про відсутність
законних підстав для здійснення
відключення будівлі від мереж газо-.
водо-, енергопостачання. 25.12.2013 року
вона прийняла виконавчі листи до свого
провадження. Всі необхідні заходи по
виконанню рішення попереднім
державним виконавцем були здійснені.
Начальником Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області ОСОБА_5 було здійснено
перевірку спірних виконавчих
проваджень у зв'язку із надходженням
скарги ОСОБА_1 на адресу Департаменту
державної виконавчої служби. За
результатами проведеної перевірки
було винесено постанову про результати
перевірки виконавчих проваджень від
12.03.2014 року, згідно якої визнано дії
державного виконавця такими, що
вчинені з порушенням ст.35 Закону
України «Про виконавче провадження» в
частині не направлення постанов про
відкладення провадження виконавчих
дій, а також в частині не винесення
постанови про зміну назви сторони
виконавчого провадження. В зв'язку з
тим, що по виконавчим провадженням були
здійснені всі передбачені законом
заходи по виконанню рішення, виконати
рішення без участі боржників
неможливо, тому 18 лютого та 11 березня
2014 року вона винесла постанови про
закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_6, ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали скарг,
заслухавши скаржника та його
представника, ст. державного виконавця
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького МУЮ
Панченко Н.П., представників ПАТ
«Полтаваобленерго», КП
«Кременчукводоканал», ПАТ
«Кременчукгаз», вважає, що скарги
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 21.03.2011 року
зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 за їх
рахунок знести самочинно збудовану
літню кухню літ.»Ф» та мансарду
літ.»Фмс».

Виконавче провадження по виконавчому
листу, виданому Крюківським районним
судом м.Кременчука 26.09.2011 року відносно
ОСОБА_3 було відкрито 28.11.2011 року,
відносно ОСОБА_4 - 17.09.2013 року. Після чого
державним виконавцем проводилася
перевірка виконання рішення, про що
складалися акти, на боржників
накладалися штрафи, направлялися
подання про притягнення боржників до
кримінальної відповідальності,
направлялась заява на роз'яснення
рішення суду. 11.07.2012 року була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження відносно ОСОБА_3 на
підставі п.11.ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження». Ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 06.02.2013 року ухвала Крюківського
районного суду м.Кременчука про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії державного виконавця скасована в
зв'язку з тим, що державним виконавцем
були проведені виконавчі дії лише
стосовно боржника ОСОБА_3, будь-які
відомості щодо проведення виконавчих
дій про примусове виконання рішення
суду боржником ОСОБА_4 відсутні.
Виконавче провадження стосовно ОСОБА_3
відновлювалось 21.02.2013 року та 30.08.2013
року. 10.09.2013 року на виконання рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 21.03.2011 року було направлено на
адресу ТОВ «Добробит» лист щодо
визначення кошторису робіт по знесенню
самочинно збудованих літньої кухні та
мансарди. 02.10.2013 року розрахунок витрат
надійшов до Крюківського ВДВС. В цей
же день скаржнику був направлений лист
щодо проведення авансування витрат
для оплати вартості робіт по знесенню
самочинної побудови та наданий строк
для виконання. 17.10.2013 року ОСОБА_1 подав
скаргу на незаконність дій державного
виконавця щодо зобов'язання його
провести авансування витрат на
виконання знесення будівлі. 05.11.201 року
державним виконавцем було направлено
листи до КП «Кременчукводоканал», ПАТ
«Полтаваобленерго», ПАТ
«Кременчукгаз» щодо можливості
здійснити відключення самочинно
збудованої будівлі від мереж газо-,
водо- та електропостачання.

Згідно листа КП «Кременчукводоканал»
провести відключення від літньої
кухні та мансарди не має можливості,
оскільки дана будівля підключена до
дворової мережі, а не безпосередньо до
міських мереж водопостачання та
пропонують виконати відключення
співвласниками домоволодіння
самостійно, а в разі неможливості
виконати такі роботи самостійно ці
абоненти повинні звернутись для
заключення договору на виконання таких
робіт до КП «Кременчукводоканал».

ПАТ «Полтаваобленерго» повідомило
держвиконавця про те, що відключення
споживачів від електропостачання має
відбуватися в порядку , визначеному
чинними законодавчими правилами та
нормами у сфері електроенергетики та
інших вимог законодавства, а також
зазначило, що у листі не встановлений
обов'язок енергопостачальника
припинити енергопостачання та не
зазначена чітка дата безпосереднього
примусового виконання рішення суду.

ПАТ «Кременчукгаз» надало державному
виконавцю відповідь про те, що
взаємовідносини населення, яке є
споживачами послуг із газопостачання
та ПАТ «Кременчукгаз», як надавачем
таких послуг, на даний час
регламентуються Правилами надання
населенню послуг із газопостачання та
типовим Договором про надання послуг
із газопостачання, тому ПАТ
«Кременчукгаз» у своїх
взаємовідносинах з ОСОБА_3 повинен
керуватися положеннями вказаних
Правил та Договору. Припинення
газопостачання споживачу регулюється
положенням п.6 Правил і ч.1 п.29 Договору.
Проте, ні у Правилах, ні у Договорі не
визначається підставою для припинення
газопостачання лист іншої особи
(організації), у зв'язку з чим ПАТ
«Кременчукгаз» не вбачає законних
підстав для припинення
газопостачання.

18.02.2014 року та 11.03.2014 року постановами
державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Панченко Н. П.
були винесені постанови про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.11 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» в зв'язку з
тим, що рішення суду неможливо
виконати без участі боржника.

Дійсно, відповідно до п.11.ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі, в тому числі,
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону;

Відповідно до ч. 3 ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Але ж в ч.2 ст.75 цього закону зазначено,
що у разі невиконання вимог державного
виконавця без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до ст..89
цього закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення. Якщо
рішення не виконано і виконання може
бути проведене без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника накладається
штраф у порядку, встановленому ст..89
цього Закону.

Допитаний в судовому засіданні
представник ПАТ «Кременчукгаз»
підтвердив відповідь ПАТ
«Кременчукгаз» про неможливість
відключення газопостачання без згоди
споживача.

Представник ПАТ «Полтаваобленерго»
пояснив суду, що при наявності
належного документа виконавчого
провадження з зазначенням дати, часу,
місця, адреси, будівлі, забезпечення
доступу, при забезпеченні належних
умов, в присутності державного
виконавця роботи по відключенню
електропостачання можуть бути
проведені.

Представник КП «Кременчукводоканал»
пояснив суду, що при виконанні рішення
про знесення самочинної будівлі
необхідно виконати відключення
водопроводу споживачів від дворової
мережі, таке відключення може бути
проведено власниками домоволодіння, в
разі необхідності при наявності
допуску до території та належного
документа роботи по відключені від
мережі водопостачання будуть виконані.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження», п.1.5, 1.7, 1.8
Інструкції з організації примусового
виконання рішень під час здійснення
виконавчого провадження державний
виконавець приймає рішення шляхом
винесення постанов, попереджень,
внесення подань, складання актів та
протоколів, надання доручень,
розпоряджень, вимог, подання запитів,
заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» та іншими
нормативно-правовими актами. Вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
установ, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України. Вимога державного виконавця є
письмовим документом, який складається
у випадках, передбачених Законом, та є
обов'язковою для виконання органами,
установами, організаціями, посадовими
особами і фізичними особами на
території України щодо надання
державному виконавцю документів або їх
копій, необхідних для здійснення його
повноважень, вчинення інших дій,
необхідних для виконання рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до п.1, п.3 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України
№ 6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення , дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення у цивільних
справах» виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачені
Законом про виконавче провадження
заходи примусового виконання рішення.

В п.9 листа Вищого Спеціалізованого
суду України за № 24-152/04-13 від 28.01.2013 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі» зазначено,
що перш за все при розгляді скарги на
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця суд має
враховувати те, що принципом
цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, а у статті
14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості
судових рішень.

Відповідно до статті 32 Закону України
«Про виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є, в тому
числі, інші заходи, передбачені
рішенням.

Пункти 12,19, 20 ч.2 статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачають, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
має право, в тому числі, залучати у
встановленому порядку до
провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів; у разі необхідності
залучати до проведення чи організації
виконавчих дій суб'єктів
господарювання, у тому числі на
платній основі, за рахунок авансового
внеску стягувача; здійснювати інші
повноваження, передбачені цим Законом
та іншими законами.

Відповідно до п.2.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
зобов'язаний використовувати всі
надані йому права та повноваження,
необхідні для забезпечення
своєчасного і повного виконання
рішення.

Суд вважає, що постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 18 лютого та 11 березня 2014 року
відповідно до ч.3 ст.75, п.11 ч.1ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець виніс передчасно
та не вжив заходів до виконання
рішення суду відповідно до абз.2 ч.2
ст.75 Закону України «Про виконавче
провадження», який передбачає, що якщо
рішення не виконано і виконання може
бути проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом.

Свідченням того, що державний
виконавець не вжив всіх передбачених
законом дій щодо примусового
виконання рішення суду та щодо
обґрунтованості закінчення
виконавчого провадження, є те, що
рішення суд до цього часу не виконано, а
тому суд вважає за необхідне скарги
задовольнити, визнати постанови
державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Панченко Н. П.
про закінчення виконавчого
провадження від 18.02.2014 року та 11.03.2014
року неправомірними та скасувати їх;
зобов'язати Крюківський ВДВС
Кременчуцького МУЮ відновити
виконавче провадження по виконавчим
листам №2-2, виданим 26.09.2011 року та 04.06.2013
року Крюківським районним судом
м.Кременчука, та вжити заходи по
виконанню рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 21.03.2011 року.

Керуючись ст.ст. 383, 385, 387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження»,суд,-

ухвалив:

Скарги ОСОБА_1 на постанови старшого
державного виконавця Крюківського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ Панченко Наталії
Петрівни від 18 лютого та 11 березня 2014
року задовольнити.

Визнати постанови державного
виконавця Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Панченко Наталії
Петрівни про закінчення виконавчого
провадження від 18.02.2014 року та 11.03.2014
року неправомірними та скасувати їх.

Зобов'язати Крюківський ВДВС
Кременчуцького МУЮ відновити
виконавче провадження по виконавчим
листам №2-2, виданим 26.09.2011 року та 04.06.2013
року Крюківським районним судом
м.Кременчука, та вжити заходи по
виконанню рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 21.03.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений
23.05.2014 року.