Справа № 521/3322/14-ц
Провадження №2/521/3996/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 19» травня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеського національного морського
університету про поновлення у
навчальному закладі, -
12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси
із позовом до Одеського національного
морського університету про поновлення
у навчальному закладі, посилаючись на
те, що 30.08.2013 року між нею та
відповідачем був укладений договір
№605-5-37-13 1ЗЗю про навчання в Одеському
національному морському університеті
ОСОБА_2 на денній формі навчання
освітньо-кваліфікаційного рівня
бакалавр за спеціальністю
«Правознавство». Наказом від 11.02.2014
року №46-вк/дфн її сина, ОСОБА_2.
відрахували зі складу студентів
Одеського національного морського
університету денної форми навчання з
01.02.2014 року у зв'язку з порушенням умов
контракту (несвоєчасним внесенням
оплати за навчання у другому семестрі
2013/2014 н.р.). Про зазначений наказ
позивачу стало відомо, коли вона
прийшла просити дозволити сплатити за
навчання у 6 семестрі за контрактом
ОСОБА_2 у березні 2014 року у зв'язку з
сімейними обставинами, при цьому
позивача повідомили, про те що ОСОБА_2, з
01.02.2014 року був відрахований з
навчального закладу.
Оскільки наказ №46-вк/дфн від 11.02.2014 року
на підставі якого ОСОБА_2 відраховано
зі складу студентів позивач вважає
незаконним, так як він суперечить
договору №605-5-37-13/д від 30.08.2013 року, який
був укладений між позивачем та
відповідачем, позивач вимушена
звернутись з цим позовом до суду.
ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи, надала суду заяву, в якій
підтримала позовні вимоги, просить
розглянути справу в її відсутність, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Предтавник відповідача в судове
засідання на повторний виклик до суду
не з'явився, про день, час, місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Причину неявки представника
відповідача судом визнано неповажними.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи в
порядку письмового провадження, вважає
що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що
30.08.2013 року між ОСОБА_1 та відповідачем -
Одеським національним морським
університетом в особі ректора Руденка
Сергія Васильовича був укладений
договір №605-5-37-13 1ЗЗю про навчання
ОСОБА_2 в Одеському національному
морському університеті на денній формі
навчання освітньо-кваліфікаційного
рівня бакалавр за спеціальністю
Наказом від 11.02.2014 року №46-вк/дфн
ОСОБА_2. відрахували зі складу
студентів Одеського національного
морського університету денної форми
навчання з 01.02.2014 року у зв'язку з
порушенням умов контракту
(несвоєчасним внесенням оплати за
навчання у другому семестрі 2013/2014 н.р.).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
На підставі пункту 5.1. договору № 605-5-37-
13/д «За несвоєчасне внесення плати за
надання світньої послуги Замовник -
юридична особа сплачує Виконавцю пеню
у розмірі двох облікових ставок НБУ від
суми заборгованості за кожний день
прострочення платежу, що обчислюється
з дати початку семестру».
Також, у пункті 6.1. зазначено, що дія
договору приипиняється в разі
систематичного порушення або
невиконання умов договору за рішенням
суду.
Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
Проте, судом встановлено, що про наказ
11.02.2014 року №46-вк/дфн про відрахування
ОСОБА_2 зі складу студентів Одеського
національного морського університету
денної форми навчання з 01.02.2014 року
позивачу стало відомо 19 лютого 2014 року,
окрім зазначеного, відповідачем було
відмовлено позивачу у прийнятті оплати
за березень 2013 року.
Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначні на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
За таких обставин суд вважає
можливим визнати недійсним наказ №
46-вк/дфн від 11.02.2014 року про
відрахування ОСОБА_2 зі складу
студентів Одеського національного
морського університету та поновити
ОСОБА_2 у якості студента 3 курса 1 групи
Одеського національного морського
університету на денну форму навчання
освітньо-кваліфікаційного рівня
бакалавр за спеціальністю
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. . 611 ,626, 628, 629 ЦК України, ст. ст. 10,
58, 60, 209, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Одеського
національного морського університету
про поновлення у навчальному закладі -
задовольнити у повному обсязі.
Визнати недійсним наказ № 46-вк/дфн від
11.02.2014 року про відрахування ОСОБА_2 зі
складу студентів Одеського
національного морського університету.
Поновити ОСОБА_2 у якості студента 3
курса 1 групи Одеського національного
морського університету на денну форму
навчання освітньо-кваліфікаційного
рівня бакалавр за спеціальністю
Стягнути з Одеського
національного морського університету
на користь ОСОБА_1, 243,60 гривень в
рахунок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Малиновського
районного суду м. Одеси апеляційної
скарги на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ