Справа № 359/1707/13ц Головуючий у І
інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження №
22-ц/780/2332/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Мережко М.В.

при секретарі Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою кредитної спілки
«УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 січня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
виконавчих листів такими, що не
підлягають виконанню,

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд
з заявою про визнання виконавчих
листів такими, що не підлягають
виконанню. Заявлені вимоги мотивувала
тим, що виконавчі листи були видані
після спливу строку їх пред'явлення до
виконання.

Так, заочним рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 листопада 2010 року з ОСОБА_1 на
користь кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА
ПРОВІДНА» було стягнуто
заборгованість по кредиту в розмірі
9331,37 грн., заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом у
розмірі 18227 грн. 04 коп. витрати на
правову допомогу у розмірі 6000 грн.,
судові витрати у розмірі 455 грн. 58 коп.

04 квітня 2013 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
на підставі вказаного рішення
представнику кредитної спілки
«УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» видано два
виконавчі листи.

Заявниця просила скасувати виконавчі
листи, оскільки кредитором пропущено
строк пред'явлення виконавчих листів
до виконання.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 січня 2014 року заяву ОСОБА_1
задоволено.

Кредитна спілка «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА»
в апеляційній скарзі на ухвалу,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та постановити
нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Визнаючи виконавчі листи такими, що не
підлягають виконанню відповідно до ч.2
ст. 369 ЦПК України, суд першої інстанції
виходив з того, що вони пред'явленні до
виконання з пропуском річного строку.

З таким висновком не може погодитися
колегія суддів, оскільки судом
неправильно застосовані норми
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 листопада 2010 року з ОСОБА_1 на
користь кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА
ПРОВІДНА» було стягнуто
заборгованість по кредиту в розмірі
9331,37 грн., заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом у
розмірі 18227 грн. 04 коп. витрати на
правову допомогу у розмірі 6000 грн.,
судові витрати у розмірі 455 грн. 58 коп.
(а.с.44-45)

На підставі вказаного рішення 04 квітня
2013 року Бориспільським міськрайонним
судом було видано два виконавчі листи
№2-3748/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КС «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА»
боргу, витрат на правову допомогу та
судових витрат. (а.с.163-166)

Постановами головного державного
виконавця органу державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції від 12
квітня 2013 року відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчих
листів №2-3748/10 виданих 04 квітня 2013 року.
(а.с.157-158)

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась із
заявою до суду про визнання виконавчих
листів, виданих на підставі рішення від
17 листопада 2010 року такими, що не
підлягають виконанню. (а.с.155)

Заяву про визнання виконавчих листів
такими, що не підлягають виконанню,
ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що
виконавчі листи були пред'явлені до
виконання з пропуском строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Частиною 4 ст.369 ЦПК України
визначені підстави визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково.
Зазначене допускається у разі якщо
виконавчий документ було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин.

Тобто, цивільно-процесуальним
законом визначені конкретні підстави,
що дають право суду визнати виконавчий
лист таким, що не підлягає до виконання.

До інших причин, що дають підстави
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню слід відносити
причини, коли неможливо виправити
наявні у виконавчому листі помилки,
повноваженнями на виправлення яких
наділений суд відповідно до ч.ч. 2,4 ст.
369 ЦПК України.

Зважаючи на те, що виконавчі листи
видані судом відповідно до заяви
стягувача, на підставі чинного рішення
суду, і їх видача не може вважатися
помилковою, даних про добровільне
виконання рішення суду матеріали
справи не містять, а помилки у виданих
виконавчих листах можуть бути
виправлені судом, який їх видав,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність правових підстав для
визнання виконавчих листів такими, що
не підлягають виконанню.

Крім того статтею 371 ЦПК України
передбачено поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Зазначене дає підстави суду
апеляційної інстанції для задоволення
апеляційної скарги і скасування ухвали
суду першої інстанції з постановленням
нової ухвали, якою необхідно відмовити
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання виконавчих листів таким, що не
підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 23
січня 2014 року скасувати, і постановити
нову ухвалу, якою у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів
такими, що не підлягають виконанню
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді