Номер провадження: 22-ц/785/4832/14
Номер справи місцевого суду: 520/8589/13-ц
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 20 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок ушкодженням
здоров'я,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
ушкодження здоров'я.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року
відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи відповідач
ОСОБА_3 та його представник заявили
суду клопотання про закриття
провадження у справі, посилаючись на
те, що за твердженням ОСОБА_5 моральна
шкода їй була завдана не на території
України, а в Королівстві Данія, тому
вказана справа не підсудна судам
України відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76
Закону України «Про міжнародне
приватне право».

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 20.03.2014 року відмовлено у
задоволенні клопотання про закриття
провадження у справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
представник ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, зокрема те, що справа не
підсудна Київському районному суду
м.Одеси, а має бути вирішена в Данії,
просить ухвалу скасувати, постановити
нову, якою закрити провадження у
справі.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про закриття провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
правові підстави для розгляду справи
судом передбачені п.5.ч.1ст.76 Закону
України «Про міжнародне приватне
право».

Такий висновок суду є правильним,
виходячи з наступного.

Вбачається з матеріалів справи, що
ОСОБА_5 - громадянка України і проживає
в Україні, а відповідач ОСОБА_3 -
громадянин Данії і проживає за межами
України, з матеріалів справи видно, що
шкода позивачці була завдана на
території Королівства Данії.

Таким чином, між сторонами виникли
спірні правовідносини з іноземним
елементом.

Відповідно до ст. 414 ЦПК України,
підсудність судам України цивільних
справ з іноземним елементом
визначається цим Кодексом, законом або
міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України.

Вирішуючи питання про підсудність
справ з іноземним елементом, суди
України відповідно до вимог ст.ст.2,414
ЦПК України повинні керуватися як
нормами ЦПК України, так і нормами
Закону України «Про міжнародне
приватне право» та нормами відповідних
міжнародних договорів.

У міжнародному праві категорія
«підсудність» застосовується для
визначення розподілу як компетенції
між судами існуючої в державі системи
розгляду цивільних справ, так і
компетенції судів щодо вирішення справ
з іноземним елементом, тобто
міжнародної підсудності.

Отже, на цивільні справи з іноземним
елементом поширюються як загальні, так
і спеціальні правила територіальної
підсудності.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 76 Закону України
«Про міжнародне приватне право», суди
можуть приймати до свого провадження і
розглядати будь-які справи з іноземним
елементом у таких випадках, якщо у
справі про відшкодування шкоди позивач
- фізична особа має місце проживання в
Україні або юридична особа - відповідач
- місцезнаходження в Україні.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги про те, що справа
про відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я,
непідсудна Київському районному суду
м.Одеси не заслуговують на увагу та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права.

Не приймаються до уваги доводи про те,
що посиланням на норми Закону України
«Про міжнародне приватне право» суд
першої інстанції вийшов за межі
підстав заявленого позову, оскільки
підставами позову є норми
матеріального права, тоді як питання
визначення підсудності справ до таких
не відноситься.

За таких обставин, апеляційна скарга у
відповідності до п.1ч.1ст.312 ЦПК України
підлягає відхиленню, а ухвала суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 20 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: