АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5303/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючої судді
Музичко С.Г.

суддів
Семенюк Т.А., Кравець В.А.
при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Державної
казначейської служби України Фролової
ЄвгеніїМиколаївни на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
04 березня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції
України, Міністерства фінансів
України, Головного управління
Державного казначейства України,
Державної судової адміністрації
України, Апеляційного суду
Хмельницької області, про стягнення
заробітної плати і компенсації,

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року у
задоволенні заяви представника
Державної казначейської служби
України Фролової Є.М. про зміну способу
та порядку виконання рішення суду -
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник Державної казначейської
служби України Фроловова Є.М. подала
апеляційну скаргу в якій просить
змінити порядок і спосіб виконання
виконавчого листа Печерського
районного суду М. Києва від 28.07.2005
шляхом стягнення на користь ОСОБА_3
заборгованості по заробітній платі у
розмірі 32 197,51 грн., компенсацію за
втрату частини заробітної плати через
порушення строків її виплати у розмірі
12665,95 грн., судові витрати у розмірі 1
000грн., а всього стягнути 45 863,46 грн. з
рахунку державної судової
адміністрації України за бюджетною
програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень
судів на користь суддів».

В судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача Парфенюк В.А.,
та ОСОБА_5 проти задоволення
апеляційної скарги заперечували,
вважаючи, що ухвала суду першої
інстанції постановлена із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права. Інші учасники процесу в судове
засідання апеляційного суду не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином (а.с.
80-83), що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає розгляду справи
за їх відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
представника Державної казначейської
служби України про зміну способу і
порядку виконання рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що підстави
для змінити порядку та способу
виконання рішення суду відсутні, а тому
заява є необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
28.07.2005 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Міністерства фінансів
України на користь ОСОБА_3
заборгованість по заборгованість по
заробітній платі у розмірі 32 197,51 грн.,
компенсацію за втрату частини
заробітної плати через порушення
строків її виплати 12 665,95,та судові
витрати 1000грн.

Представник Державної
казначейської служби України
звернулася до Печерського районного
суду м. Києва з заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду.(а.с.26)

Згідно ст. 373 ЦПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 36
ЗУ «Про виконавче провадження», за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання суд повинен
з'ясовувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче
провадження» заходами примусового
виконання рішень, є звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб.

Викладені в заяві обставини до
обставин в розумінні ст.373 ЦПК не
відносяться, оскільки Державна
казначейська служба України фактично
просить покласти виконання рішення на
іншого відповідача, тобто замінити
боржника, відносно якого рішення про
стягнення коштів не приймалось, та
призведе до порушення прав Державної
судової адміністрації України.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду, суд першої інстанції правильно
виходив з того, що вказані у заяві
обставини не є винятковими та такими,
що дають підстави для зміни способу і
порядку виконання рішення суд

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду є законною та
обґрунтованою, а доводи апеляційної
скарги безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 305, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Державної казначейської служби
України Фролової Євгенії Миколаївни
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді