Справа № 236/602/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.05.2014 Краснолиманський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Саржевської І.В.

при секретарі
Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красний Лиман у
відсутності сторін заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову.

В судове засідання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з*явилися, належним
чином були повідомлені про місце та
час розгляду заяви.

Судом встановлено, що 08.12.1997року з
метою забезпечення позову ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про поновлення строку
звернення до суду, визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину, визнання права на спадщину
за заповітом по справі № 2-157-2000 ухвалою
Краснолиманського міського суду
Донецької області був накладений
арешт на нерухоме майно:

1. житлову квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

Цивільна справа розглянута
16.03.2001року.

Відповідно до рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 16.03.2001року,
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задоволені.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Поновлено срок
для звернення до суду, свідоцтво про
право на спадщину за законом, видане
Краснолианською держнотконторою
25.03.1997року за реєстром № 480 на ім*я
ОСОБА_1 на спадкове майно, яке
залишилось після смерті ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та складалося з
двокімнатної квартири АДРЕСА_2,
вищезазначеним рішенням суду визнане
частково недійсним.

Відповідно вказаного рішення
суду право власності визнано за
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 1/3 (одній третій)
частині кожному, у житловій квартирі
АДРЕСА_3.

Ухвалою Верховного суду України
від 27.02.2002року рішення
Краснолиманського міськсуду від
16.03.2001року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної
чинності, але при цьому питання щодо
скасування заходів забезпечення
позову судом не вирішено.

Тобто, в даний момент відпали
підстави, з якими було пов*язано
застосування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК
України заходи забезпечення позову
застосовуються судом, якщо невжиття
таких може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Однак судом встановлено, що
відсутнє рішення суду, яке підлягає
виконання в цій частині.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу,
за заявою однієї із сторін. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиття заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Тому суд вважає вимоги ОСОБА_1
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, в зв*язку з чим
арешт, накладений ухвалою
Краснолиманського міськсуду Донецької
області від 08.12.1997 року підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 08.12.1997 року на:

житловий квартиру за адресою:
АДРЕСА_1

право власності на яку в рівних
частинах кожному, тобто по 13 частині,
визнано за:

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого
Краснолиманською держнотконторою
25.03.1997року за реєстром № 480;

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі
рішення Краснолиманського міськсуду
від 16.03.2001року, -

с к а с у в а т и в зв*язку з
набранням законної сили рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Краснолиманський міський суд в
5-денний строк.

Головуючий суддя:

Суддя: І. В. Саржевська