overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6588/14-ц номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву КП УЖГ
«Хрещатик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП УЖГ «Хрещатик» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виселення.

Судове засідання по даній справі призначити на 25 квітня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 25.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 4-с-53/14 у справі №760/3436/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни, та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра Василя Івановича, зацікавлена особа: Київський слідчий ізолятор, -

В С Т А Н
О В И В:

14.02.2014 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду із даною скаргою в якій просять: визнати незаконною та скасувати постанову від 07.02.2014 року №41874110 про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем
ВПВР управління ДВС ГУЮ у м. Києві
Григорян О.Г.; визнати протиправною бездіяльність начальника ВПВР управління ДВС ГУЮ у м. Києві Кантеміра
В.І. щодо винесення старшим державним виконавцем Григорян О.Г. незаконної постанови від 07.02.2014 року №41874110; зобов'язати старшого державного виконавця ВПВР управління ДВС ГУЮ у м.
Києві Григорян О.Г. прийняти до провадження ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року про забезпечення доказів для у справі
№2609/28563/12.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни, та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра Василя Івановича, зацікавлена особа: Київський слідчий ізолятор.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 18 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.03.2014 року подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявників та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 309/1148/14-ц
Провадження № 6/309/90/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого -судді Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

представника відділу ДВС Грець М. М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції Грець М. М. погодженого з начальником відділу ДВС Хустського РУЮ
Візічканич Т. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки
України ОСОБА_3 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 ст.31. ЗУ
"Про виконавче провадження", ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції Грець М. М. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки
України ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1 за кордон - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа №2-н-284/14
(№760/6335/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви КП
«Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиті послуги з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2014 року заявнику наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що заявнику слід було обґрунтувати підстави звернення до суду з даною заявою до ОСОБА_1, з урахуванням того, що відповідно до договору купівлі-продажу частини нежилого приміщення від 10.10.2001 року, частина нежилого приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, за яку позивач просить стягнути витрати, належить в рівних доліях ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

04.04.2014 року до суду надійшла заява від представника КП «Відрадненське» на виконання вимог викладених в ухвалі від 27.03.2014 року.

Вважаю, що заявник не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 27.03.2014 року, оскільки ним необґрунтовано підстави звернення з даною заявою саме до ОСОБА_1

Так, представник відповідача надав копію договору купівлі-продажу частини нежилого приміщення від 18.02.2005 року, відповідно до якого ОСОБА_3 продав, а
ОСОБА_1 придбала 1/3 частину від нежилого приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Проте, представником заявника не враховано ту обставину, що відповідно до договору купівлі-продажу частини нежилого приміщення від 10.10.2001 року, власником іншої частини нерухомого майна залишається ОСОБА_2

Доказів, які б спростовували вказане представником заявника не надано.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 27.03.2014 року, а тому відповідно до ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиті послуги з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2533-1/06 6-335/14 (760/5787/14-ц)
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Соломянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2006 року у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

Сторони та заявник у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з даними заяви та доданих до неї документів виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 370
ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Кредитної спілки
«Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Соломянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2006 року у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 750/3531/14
Провадження № 2-с/750/37/14
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію до розгляду.
Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25.07.2014 року о 08 год. 30 хв.
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 309/4307/13-ц
Провадження № 2/309/107/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачкою вмотивовані тим, що 25 квітня 1987 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у Ростовському Бюро ЗАГС Ярославської області за актовим записом № 83.

За час спільного проживання з відповідачем у них народилося двоє дітей, які на сьогоднішній день вже досягли повноліття

Причиною розірвання шлюбу є те, що вона з відповідачем є людьми різних характерів та поглядів на сімейне життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, почуття та повага однин до одного. Їхній шлюб існує формально, оскільки вони більше восьми років між собою не спілкуються та не можуть знайти спільну мову, що виключає можливість примирення.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на наведені в ньому обставини, категорично наполягає на розірванні шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, тому позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 квітня 1987 року у Ростовському Бюро ЗАГС
Ярославської області за актовим записом № 83 - розірвати.

Залишити ОСОБА_3 прізвище «ОСОБА_3», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути ОСОБА_2 17 грн. державного мита, ОСОБА_3 від сплати мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 591/6231/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Ухвала

іменем україни

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Костянтинівський завод «Втормет» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» про стягнення вихідної допомоги у розмірі 2 236 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Костянтинівський завод «Втормет» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши її касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

25 березня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року, здана до поштового відділення 22 березня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії повного тексту оскаржуваного ухвали апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у відповідності до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК
України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, витребувавши справу із Солом'янського районного суду м. Києва (справа № 2-5006/12).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, витребувавши справу із
Золочівського районного суду
Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа № 750/4938/14
Провадження № 2-н/750/732/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» корп. 10-а; юридичну особу представляє:
Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська
«Демарк» м. Чернігова; МФО 353575; код 21680602) заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 2865 грн. 66 коп. (дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять гривень шістдесят шість копійок) та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до