Справа № 686/297/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014

12 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Мазурок О.В.

при
секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до споживчого
кооперативу «Кедр-1», третя особа -
реєстраційна служба Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
визнання права власності, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до споживчого кооперативу

«Кедр-1», третя особа - реєстраційна
служба Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1,
зобов'язати реєстраційну службу
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції зареєструвати
право власності на квартиру за нею,
вказавши, що на підставі договору
пайової участі №6 від 21.04.2008 року, що
укладений між позивачем та
відповідачем, позивач була пайовиком у
будівництві двохкімнатної квартири за
АДРЕСА_1. Даний договір містить усі
істотні умови, зокрема сторонами
визначено вартість квартири, яка
склала 228480 гривень, а також інші умови
та зобов'язання сторін. Вказана сума
була повністю сплачена позивачем.

На підставі свідоцтва №1222 "Про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил" від 31.12.2009 року 1 черга 10
поверхового 2-х секційного 102 -х
квартирного житлового будинку з
вбудованими офісно-торговими
приміщеннями за адресою

АДРЕСА_1 здана в експлуатацією.

Позивач фактично проживає у спірній
квартирі і сплачує всі необхідні
комунальні платежі. Позивач
неодноразово звертався до відповідача
з вимогами надати документи для
оформлення права власності на
квартиру, однак не отримала жодної
відповіді.

В лютому 2012 року позивач звернулася з
позовом до відповідача про визнання
права власності на квартиру, рішенням
від 18 травня 2012 року в задоволені
позову відмовлено. Рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 2 липня 2012 року апеляційна
скарга задоволена частково. В своєму
рішенні апеляційний суд зазначив:
"означений будинок закінчений
будівництвом та прийнятий в
експлуатацію 31 грудня 2009 року. ОСОБА_1
фактично користується обумовленою в
договорі квартирою із січня 2012 року,
уклала договори про надання послуг із
"Хмельницькводоканалом",
"Хмелоьницькгазом" та
"Спецкомунтрансом".

На підставі цих обставин та повної
сплати паю, позивачка просила в
судовому порядку визнати за нею право
власності на означену квартиру . Однак
ці вимоги є передчасними, оскільки
обов'язок отриманню свідоцтва про
право власності на квартиру та її
державної реєстрації покладено на
пайовика умовами договору.

На підставі зазначеного рішення
позивач в липні 2012 року повторно
звернувся до відповідача надати
документи, необхідні для оформлення
права власності на спірну квартиру.
Рішенням міськрайонного суду від 12
листопада 2012 року позов було
задоволено в повному обсязі. На
підставі вказаного рішення на
відповідача було покладено обов'язки:
зобов'язати споживчий кооператив "КЕДР
1" надати

ОСОБА_1 довідку про те, що проведена 100%
оплата пайового внеску за двох
кімнатину квартиру АДРЕСА_1 в розмірі
228480 гривень; зобов'язати Споживчий
кооператив "КЕДР 1" надати ОСОБА_1 акт
прийманя-передачі в якому зазначити, що
споживчий кооператив "КЕДР1" передав, а

ОСОБА_1 прийняла двохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1

Вказане рішення було подане на
примусове виконання до Другого
міського відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управляння юстиції.

20.12.2012 року були прийняті постанови
про відкриття виконавчих проваджень
№ВП №35757751 та ВП №35757101. Вимоги
державного виконавця
боржником-відповідачем виконанні не
були, тому керуючись ст. 382 КК України,
ст. 214 КПК України, ст. 90 Закону України
"Про виконавче провадження" державним
виконавцем, направлено копії
матеріалів виконавчого провадження
для вирішення питання про порушення
кримінального провадження за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 382 КК України
відносно відповідача, а виконавчі
провадження були закриті. Відповідно
даних Єдиного державного реєстру
відповідач в стані припинення
діяльності не перебуває, взятий на
облік в Міндоходів та органах
статистики зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_2.

Таким чином , позивачем були здійснені
всі передбачені законом заходи для
оформлення права власності на
квартиру, а бездіяльність відповідача
позбавляє позивача реалізувати своє
невід'ємне право на це.

Згідно із ч. 2 ст.331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення)
майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону України підлягає реєстрації,
право власності виникає з моменту
державної реєстрації. Згідно ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява не підлягає задоволенню
з наступних підстав: судом об'єктивно
встановлено, що на підставі договору
пайової участі №6 від 21.04.2008 року, що
укладений між ОСОБА_1 та СК "Кедр1",
ОСОБА_1 була пайовиком у будівництві
двохкімнатної квартири за АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 2 липня 2012
року у задоволені позову ОСОБА_1 До
Споживчого кооперативу "КЕДР-1" про
визнання права власності відмовлено.
Рішенням суду встановлено, що
позивачка, жодних дій по виконанню п. 6.3
договору від 21 квітня 2008 року щодо
складання акту прийому-передачі
квартири вона не приймала, вимог з
цього приводу до відповідача не
заявляла, лише вимагала надати їй
довідку про повну сплату вартості
квартири, не надала інших доказів про
наявність перешкод з боку кооперативу,
які перешкоджають їй в оформленні
права власності на квартиру.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 12 листопада 2012
року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу "КЕДР
1" про зобов'язання вчинення дій - позов
задоволено: зобов'язано споживчий
кооператив "КЕДР 1" надати ОСОБА_1
довідку про те, що проведена 100% оплата
пайового внеску за двох кімнатину
квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 228480 гривень;
зобов'язано Споживчий кооператив "КЕДР
1" надати ОСОБА_1 Акт приймання -
передачі в якому зазначити, що
споживчий кооператив "КЕДР-1" передав, а
ОСОБА_1 прийняла двохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1

Вказане рішення було подане на
примусове виконання до Другого
міського відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управляння юстиції.

20.12.2012 року були прийняті постанови
про відкриття виконавчих проваджень
№ВП №35757751 та ВП №35757101.

07.02.2013 року заступником начальника
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження у зв'язку з
тим, що направлено подання до суду, що
розшуку посадової особи - керівника
Споживчого кооперативу «КЕДР-1»
Цибулька Костянтина Петровича, для
проведення виконавчих дій по виконанню
рішення суду.

26.03.2013 року заступником начальника
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження у зв'язку з
тим, що до Другого МВ ДВС ХМРУЮ надійшла
ухвала, щодо відмови у подання стосовно
розшуку посадової особи керівника
Споживчого кооперативу «КЕДР-1» ОСОБА_2
та того ж дня 26.03.2013 року заступником
начальника Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження, з причин невиконання
боржником у встановлений строк вимог
виконавця та направлення копії
матеріалів виконавчого провадження
для вирішення питання про порушення
кримінального провадження за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 382 КК України
відносно Споживчого кооперативу "КЕДР
1".

З вказаною постановою про закриття
виконавчог8о провадження ОСОБА_1
погодилася.

На час розгляду у суді справи за
позовом ОСОБА_1 до споживчого
кооперативу «Кедр-1», третя особа -
реєстраційна служба Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
визнання права власності відсутні
відомості про порушення
кримінального провадження за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 382 КК України
відносно Споживчого кооперативу "КЕДР
1".

Відповідно до ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов
про

Визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Зі сторони позивача не надано до
суду доказу тому, що відповідач створює
перешкоди, які перешкоджають їй в
оформленні права власності на
квартиру, оскільки постанова від 26.03.2013
року заступника начальника Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про закриття
виконавчого провадження не містить
вказаних відомостей. З вказаною
постанови лише вбачається про
неможливість виклику до державної
виконавчої служби керівника
Споживчого кооперативу «КЕДР-1» ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 15, 16, 331, 392 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
споживчого кооперативу «Кедр-1», третя
особа - реєстраційна служба
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності відмовити.

На рішення суду, через суд
першої інстанції, який його ухвалив,
може бути подана апеляційна скарга
протягом 10 днів з моменту проголошення
до апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя О.В.Мазурок