overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3174/14-ц
Провадження № 2-н/644/1038/14 номер справи 644/3174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з ТОВ фірма "Елавус
ЛТД",

в с т а н о в и в :

Заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з ТОВ фірма "Елавус
ЛТД",.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з
ТОВ фірма "Елавус ЛТД".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/346/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України, Харківська міська рада,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повинй текст рішення буде виготовлено 09.04. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, ст. 317 ЦК України, ст.ст. 9, 71, 72, 150, 156 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київський РВ у м. Харкові
ГУ ДМС України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Справа №666/2375/14-ц
Провадження № 2/666/1316/14 15.05.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим, через втрату почуття любові та поваги один до одного. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб з відповідачем.
У судовому засіданні позивач позов
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 грудня 2012 року Дніпровським райвідділом ЗАГСу міста Херсона, актовий запис №531. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти шлюб. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 226 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 14 грудня 2012 року Дніпровським райвідділом ЗАГСу міста Херсона, актовий запис № 531 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 551/366/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.04.2014 року селище Шишаки

Cуддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.04.2014 року о 11:00 в залі засідань Шишацького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/4568/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" в особі Філії „Слобожанське РУ" до ОСОБА_1, Київського РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України, третя особа: КП
„Жилкомсервіс" про виселення з квартири та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" звернулося до суду з позовом, в якому просить висилити відповідача з квартири АДРЕСА_1; зобов'язати
Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України зняти з реєстрації місця проживання відповідача з квартири АДРЕСА_1; судовий збір 243, 60 грн. стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" в особі Філії „Слобожанське РУ" до ОСОБА_1, Київського РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України, третя особа: КП
„Жилкомсервіс" про виселення з квартири та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 16 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/5321/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати виконавчий лист за Рішенням постійно діючого третейського суду при
Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 17.03.2014 року по справі № 2/721-2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 65599,22 грн., третейський збір в розмірі 300,00 гри. та витрати на листування в розмірі 28 грн. з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ
«МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України,
Питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду..

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива».

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року 16 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

01 липня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на будинок,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомБлонського ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на будинок.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 22 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/5118/12
Номер провадження 22-ц/786/1183/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2014 року

в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.04.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 547/460/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 громади с.Вільне в особі
Очеретуватівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 громади с.Вільне в особі
Очеретуватівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити судове засідання по справі на 11,30 годину на 30 квітня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 громаді с.Вільне в особі
Очеретуватівської сільської ради в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, у якому просить витребувати докази та направити до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з метою отримання інформації про одержані ОСОБА_1 доходи за період з 2006 по 2012 рр. Посилається на те, що вказані докази необхідно для з'ясування, чи мав позивач достатні доходи для придбання нерухомого майна у вказаний період, оскільки він ніяких кредитних договорів не укладав.

Представник позивача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечувала, зазначила, що до справи були додатні кредитний договір, де позивач є позичальником, та іпотечний договір, тому підстав для витребування доказів для підтвердження обставин, на які посилається заявник, відсутні.

Суд, вивчивши клопотання, думку представника сторін, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зокрема, представник відповідача просить витребувати докази з державної податкової інспекції для з'ясування, чи мав позивач достатні доходи для придбання нерухомого майна у період з 2006 по 2012 рр., оскільки позивач ніяких кредитних договорів не укладав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були укладені кредитні договори та іпотечні договори з різними банками, за якими позивачу надавались грошові кошти (т. 1 а.с.19-46)

Таким чином, в справі наявні достатні докази для з'ясування обставин, на які посилається представник відповідача, у зв'язку з цим клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника витребування доказів - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 640/5135/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"02" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 8038 грн. 27 коп., з урахуванням суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних, а також судового збору 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/5362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати виконавчий лист за Рішенням постійно діючого третейського суду при
Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 24.03.2014 року по справі № 2/718-2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 74390,58 грн., третейський збір в розмірі 300,00 гри. та витрати на листування в розмірі 28 грн. з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» (61002, м.
Харків, вул. Артема, 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду..

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива».

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/1625/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"04" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя Золотарьова
Л.І.

за участю секретаря - Бломберус
С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, просить виправити в другому абзаці регулятивної частини рішення суду від 04.04.2013 року описку, вказавши правильно: стягнути моральну шкоду, заподіяну злочину.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись, причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 04.04.2013 року у цивільній справі №640/1625/13-ц (2/640/1231/13), позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 240000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 04.04.2013 року, стягнення з відповідача здійснювалось у зв'язку з завданням позивачу моральної шкоди, заподіяної злочином.

Однак в другому абзаці регулятивної частини рішення суду від 04.04.2013 року вказано, що стягнуто моральну шкоду, необхідно вказати правильно - стягнуто моральну шкоду, заподіяну злочином.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Суд, вивчивши рішення суду, матеріали справи, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, необхідно внести виправлення в другому абзаці регулятивної частини рішення суду, вказавши правильно - «моральну шкоду, заподіяну злочином».

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому засіданні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення в Рішення
Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2013 року - читати в другому абзаці резолютивної частини рішення -
«моральну шкоду, заподіяну злочином».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий
Справа № 272/393/14-ц
Провадження № 2/272/266/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Андрушівське АТП 11838» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/393/14-ц ,номер провадження
№2/272/266/14 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 11.04.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 212/3580/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.09.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.09.2012 року.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14.04.2014 року о 10:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис