03.04.2014 Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом філії -
Кіровоградське обласне управління ВАТ
«Державний Ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному
ВАТ «Державний Ощадний банк
України» звернулося в Ленінський
районний суд м. Кіровограда суду з
даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору, обґрунтувавши
його тим, що між філією-Кіровоградське
обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та
ОСОБА_3 27.04.2007 року було укладено
кредитний договір №257, згідно з яким
дол. США строком на 120 місяців, терміном
остаточного погашення кредиту 27 квітня
2017 року з відсотковою ставкою 13.5%
річних, відповідно до п.п.1.1.,1.4.5.
кредитного договору.
В забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору між ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ВАТ «Державний Ощадний банк
України» було укладено тристоронній
договір поруки №285, відповідно до якого
ОСОБА_4 зобов'язалася відповідати по
зобов`язанням за кредитним договором
№257 від 27.04.2007 року солідарно та у тому ж
обсязі, що і ОСОБА_3
Крім того, в забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору
було укладено Іпотечний договір,
зареєстрований в реєстрі № 2435 від
27.04.2007 року, майновим поручителем по
якому виступив ОСОБА_5, який надав в
іпотеку житловий будинок розташований
за адресою АДРЕСА_1.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3
договірних зобов`язань позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4
заборгованості, проте в подальшому у
зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_5
позивачем надано заяву про зміну
позовних вимог та заміну відповідача
ОСОБА_5 його правонаступниками ОСОБА_1
Відповідно до ухвали суду від 05.02.2014
року до участі у справі залучено
правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Судом виключено зі складу відповідачів
Згідно з заявою позивача про зміну
позовних вимог, в рахунок погашення
заборгованості по кредитному договору
позивач просить звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме на житловий
будинок за адресою АДРЕСА_1 шляхом його
продажу з прилюдних торгів.
Представник позивача до суду надав
заяву, відповідно до якої позовні
вимоги підтримує,не заперечує щодо
заочного розгляду справи та просить
розгляд справи здійснити без його
Відповідачі у судове засідання не
з`явилися, проте були належним чином
повідомлені про день та час розгляду
справи.
Дослідивши матеріали справи та надавши
оцінку доказам у їх сукупності, суд
вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню з наступних
Між філією-Кіровоградське обласне
управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3
27.04.2007 року було укладено кредитний
договір №257, згідно з яким ОСОБА_3 було
строком на 120 місяців, терміном
остаточного погашення кредиту 27 квітня
2017 року з відсотковою ставкою 13.5%
річних, відповідно до п.п.1.1.,1.4.5.
кредитного договору.
В забезпечення виконання зобов'язань
по вищевказаному кредитному договору
було укладено Іпотечний договір,
зареєстрований в реєстрі № 2435 від
27.04.2007 року, майновим поручителем по
якому виступив ОСОБА_5, який надав в
іпотеку житловий будинок розташований
за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до Повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян щодо актового запису
про смерть та згідно з актовим записом
про смерть №3108 від 29.11.2010 року ОСОБА_5
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
28.01.2011 року до Першої кіровоградської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після
померлого ОСОБА_5 звернулися ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у зв'язку з чим було заведено
спадкову справу за № 23/2011.
Відповідно до ухвали Ленінського
районного суду від 27.06.2012 року за
поданням державного виконавця ВДВС
Кіровоградського МУЮ було замінено
боржника ОСОБА_5 його
правонаступниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
виконавчому провадженні на підставі
виконавчого листа, виданого 15.07.2010 року
Ленінським районним судом м .
Кіровограда у справі за позовом ВАТ
«Державний Ощадний банк України» в
особі якого дії філія - Кіровоградське
обласне управління до ОСОБА_5, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Відповідно до розрахунку
заборгованості позичальника ОСОБА_3, за
станом на 13.12.2013 року сума боргу перед
кредитором складає 182500,00 грн.
05.12.2013 року позивачем відповідачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено
вимоги про усунення порушення, яка
отримана відповідачами 14.01.2014 року, про
що свідчить підпис на вимозі та
рекомендоване повідомлення про
вручення відповідачу поштового
Згідно з іпотечним договором від 27.04.2007
року укладеним між ВАТ «Державний
Ощадний банк України» та ОСОБА_6,
позивач є заставодержателем
нерухомого майна заставодавця ОСОБА_5,
а саме житлового будинку АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Якщо боржник помер, в силу ст. 1282 ЦК
України спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного в спадщину. Таким чином,
спадкоємці боржника при умові
прийняття спадщини є боржниками перед
кредитором в межах вартості майна.
одержаного в спадщину.
Відповідно до п.3.1.3. заставодержатель
має право звернути стягнення на
Предмет іпотеки в порядку,
передбаченому цим Договором, у випадку
невиконання або неналежного виконання
Зобовязання за договором про іпотечний
кредит та/або цим Договором, в тому
- невиконання або неналежне
виконання Іпотекодавцем Зобовязання
за Договором про Іпотечний кредит в
цілому або в будь-якій його частині,
якщо прострочення строку будь-якого з
платежів або його частина становить
більше 2 (двох) місяців.
У відповідності до ст. 23 Закону України
«Про іпотеку» у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі у порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності
на предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права та
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.
Згідно з пунктом 36 Постанови пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин». Якщо боржник
та іпотекодавець - одна й та сама особа,
то після її смерті до спадкоємця
переходять не лише права та обов'язки
іпотекодавця, а й обов'язки за основним
зобов'язанням у межах вартості
Правилами ст.1281 ЦК України щодо строку
пред'явлення кредитором спадкодавця
вимог до спадкоємців не застосовуються
до зобов'язань, забезпечених іпотекою.
Відповідно до ст.43 Закону України «Про
іпотеку» реалізація Предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду, може проводитись, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст.525,526,610,1054,1281.1283 ЦК України,Закону
України «Про іпотеку», Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», 10, 11, 57, 60, 88,
212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь ВАТ «Державний Ощадний банк
України» 182 500, 00 грн. звернувши
стягнення на предмет іпотеки,а саме
житловий будинок з господарчо-
побутовими будівлями загальною площею
75,6 кв.м., житловою площею 60.4 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1
шляхом проведення прилюдних торгів у
межах процедури виконавчого
провадження, з початковою ціною
продажу предмета іпотеки для його
подальшої реалізації на рівні не нижчі
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій при виконанні рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь ВАТ «Державний Ощадний банк
України», від імені якого діє філія
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк» (код 09323408, р/р 37397903 в ОПЕРВ в
філії Кіровоградське обласне
управління АТ «Ощадбанк», МФО 323475)
витрати по сплаті судового збору в сумі
1825 грн. в рівних частинах.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко