Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С. з участю
позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її
представника ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання
батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просив визнати, що він є
батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
обґрунтування позову посилався на ті
обставини, що дитина народилась під час
його з відповідачем сумісного
проживання і він вважає себе батьком
дитини. Також зазначав, що зі слів
відповідача в грудні 2012 року батьком
дитини записана інша особа, та
посилався на ті обставини, що
відповідач не дає йому можливості
бачитись з дитиною.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали,
підтвердили викладені в позовній заяві
обставини.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення
позову заперечувала, просила
застосувати до спірних правовідносин
наслідки пропуску строку позовної
давності, визначені ст. 129 СК України. В
той же час, відповідач в судовому
засіданні визнала позивача
біологічним батьком дитини ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Представник відповідача
підтримав позицію свого довірителя.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа -
служби у справах дітей адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської ради - в судове засідання не
з'явились (своїх представників не
направили) про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку. ОСОБА_5
подав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, проти позову
заперечував. Відомостей про поважність
причини неявки у судове засідання
представника третьої особи матеріали
справи не містять.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 2006 року по січень 2012
року проживали разом однією родиною,
вели спільне господарство.

ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запис про батька дитини зроблений за
заявою матері згідно з частиною 1 ст. 135
СК України, за вказівкою матері.

Разом з цим, як слідує з актового запису
про народження № 86 від 10 січня 2008 року
первісно у графі "відомості про батька"
малолітньої дитини вказано: ОСОБА_7,
прізвище самої дитини: ОСОБА_7,
по-батькові: ОСОБА_7. (а.с. 43). В цьому ж
актовому запису, що викладений
друкарським засобом, внесені рукописні
виправлення, зокрема, прізвище
малолітнього змінене на: ОСОБА_7, а
по-батькові на: ОСОБА_7. Батьком дитини
вказаний ОСОБА_5.

Згідно повного витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян щодо актового запису про
народження № 7 від 30 серпня 2013
року, 14 грудня 2012 року реєстратором
Міського відділу ДРАЦС ММУЮ до
актового запису про народження № 86
внесені зміни та зазначені відомості
про визнання батьківства, згідно яких
батьком дитини записано ОСОБА_5 також
змінені відповідно прізвище та
по-батькові дитини. Дані відомості
внесені відповідно до ст. 126 СК України
(а.с. 44-45)

Разом з цим, відповідач ОСОБА_3 визнала
факт біологічного походження дитини
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, від позивача
ОСОБА_1.

Цей факт підтверджується також
сукупністю інших доказів, а саме.

Довідкою дошкільного навчального
закладу № 84 за вих. № 07/16-05 від 08.02.2013
року згідно якої позивач навідував
дитину 26.12.2012 року. Під час його
відвідування хлопчик був радий
зустрічі з батьком. (а.с. 5)

Листом самої ОСОБА_3, згідно якого
погоджує можливість відвідання сина
ОСОБА_7 позивачем за наявності в неї на
це можливості (а.с. 64).

На підставі вищезазначеного, а також
згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України від 15 травня 2006 року N 3 "Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів" (далі - постанова
Пленуму ВСУ) з наступними змінами та
доповненнями та у відповідності до ст.
128 СК України суд доходить висновку про
те, що позов в частині визнання
батьківства є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Посилання відповідача ОСОБА_3 та її
представника на пропуск позивачем
строку позовної давності,
встановленого ч. 2 ст. 129 СК України, для
звернення до суду за захистом
порушеного права безпідставні, так як
дана норма не регулює спірних
правовідносин сторін. Так, позивач з
дня народження дитини вважав та на
теперішній час вважає себе батьком
ОСОБА_7, а про зміну відомостей про себе,
як батька малолітнього, міг дізнатись
не раніше 14 грудня 2012 року коли
відповідачу було видане нове Свідоцтво
про народження дитини.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір
сплачений при подачі позову.

Керуючись ст. 128 СК України, ст. 10, 60, 212 -
215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, уродженця с.
Новосвітлівка Веселиніського району
Миколаївської області, батьком ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко