У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,суддів:
Леванчука А.О., Маляренка А.В.,Нагорняка
В.А.,Савченко В.О.,розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи:
Акціонерне товариство «Страхова
компанія «АХА Страхування», Публічне
акціонерне товариство «СК Провідна»,
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного
суду Черкаської області від 26
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

В обгрунтування позову посилалася на
те, що 04 січня 2013 року о 10:00 ОСОБА_7
керував автомобілем марки «Фіат
Дукато» д.н. НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул.
Котовського. Рухаючись заднім ходом
відповідач не впевнився в безпечності
руху та скоїв наїзд на припаркований
автомобіль Рено Лагуна д.н. НОМЕР_2,
власником якого являється ОСОБА_6, чим
порушив п. 10.9. ПДР України.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 18 січня 2013 року
ОСОБА_7 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України та накладено на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп.

Між позивачем та АТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 87213Га/12Чр.
Відповідно до умов якого страховик
бере на себе зобов'язання компенсувати
страхувальнику прямі збитки, які є
наслідком певних подій за страховими
ризиками.

Згідно з п. 23 договору страхування
розмір франшизи становить 1201 грн 02 коп.

Виходячи зі страхового акту сума
повної виплати без врахування франшизи
для відновлення транспортного засобу
ОСОБА_6 становить 9209 грн 75 коп.

Таким чином, відповідач повинен
відшкодувати їй суму франшизи у
розмірі 1201 грн 02 коп. та відшкодувати
моральну шкоду у розмірі 3000 грн 00 коп.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 22 жовтня 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
суму франшизи у розмірі 1201 грн., 02 коп.,
моральну шкоду у розмірі 200 грн 00 коп.,
судові витрати у розмірі 150 грн 00 коп, а
всього 1551 грн 02 коп.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 26 листопада 2013
року рішення місцевого суду скасовано,
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач просить
рішення апеляційного суду скасувати,
залишити в силі рішення місцевого суду,
мотивуючи свої доводи порушенням судом
норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково із таких підстав.

Судами встановлено, що 04 січня 2013 року о
10:00 год. ОСОБА_7, керував автомобілем
марки «Фіат Дукато» д.н. НОМЕР_1, в м.
Черкаси, по вул. Котовського, рухаючись
заднім ходом, не впевнився в
безпечності руху та скоїв наїзд на
припаркований автомобіль марки «Рено
Лагуна» д.н. НОМЕР_2, власником якого
являється ОСОБА_6, чим порушив п. 10.9. ПДР.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 18 січня 2013 року
ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КпАП України та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль,
який належить позивачу.

Згідно калькуляції ТОВ «Автогоро» від
15 січня 2013 року, сума ремонту
автомобіля марки «Рено Лагуна» д.н.
НОМЕР_2 складає 10410 грн 77 коп.

У зв'язку із цим, та виходячи зі
страхового акту № 1.002.13.00118 VESK06257 сума
повної виплати на відновлення
транспортного засобу, який належить
позивачу становить 9209 грн 75 коп.

Відповідно до договору добровільного
страхування № 87213Га/12Чр, укладеного між
ОСОБА_6 та АТ «СК «АХА Страхування»,
остання взяла на себе зобов'язання
компенсувати страхувальнику прямі
збитки, завдані внаслідок настання
страхового випадку, та здійснила
виплату позивачу у розмірі 9209 грн 75 коп.

АТ «СК «АХА Страхування» після
виконання взятого на себе згідно
договору добровільного страхування
зобов'язання, 30 серпня 2013 року
звернулася в порядку регресу до ПАТ «СК
«Провідна», оскільки цивільна
відповідальність ОСОБА_7 була
застрахована згідно полісу
обов'язкового страхування АВ/7083665.

ПАТ «СК «Провідна» здійснила виплату
страхового відшкодування АТ «СК «АХА
Страхування» у розмірі 9209 грн 75 коп.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий
суд дійшов висновку про те, що з ОСОБА_7
як особи винної у пошкодженні
транспортного засобу, належного
позивачу, необхідно стягнути суму
франшизи у розмірі 1201 грн 02 коп.

Крім цього, з нього підлягає стягненню
і моральна шкода у розмірі 200 грн.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що страховим
полісом, який належить ОСОБА_7
визначено франшизу, яка дорівнює нулю,
тому її необхідно стягувати саме з ПАТ
«СК «Провідна».

Відмовляючи у задоволенні позову про
відшкодування моральної шкоди,
апеляційний суд вважав, що вказана
шкода повинна бути покладена саме на
ПАТ «СК «Провідна», оскільки
відповідно до ст. 22.3 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» потерпілому може бути
відшкодована моральна шкода,
передбачена п.1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України.
Така шкода відшкодовується у
встановленому судом розмірі
відповідно до вимог ст. 23 ЦК України.
При цьому страховик відшкодовує не
більше 5% ліміту, визначеному п. 9.3.
вказаного вище закону, а саме не більше
2 550 грн.

Проте, такі висновки є помилковими.

Звертаючись з позовом до суду позивач
обгрунтовувала свої позовні вимоги
саме п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК
України, моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», якщо судом встановлено
відшкодувати потерпілому моральну
шкоду, передбаченому п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК
України, таке відшкодування у розмірі,
визначеному судом, здійснює особам, яку
визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Змінивши підставу позову, суд
апеляційної інстанції допустив
порушення норм процесуального права та
не застосував вірно закон до спірних
правовідносин.

Рішення апеляційного суду в частині
відмови у задоволенні позову про
стягнення суми франшизи є вірним.

Оскільки судом апеляційної інстанції
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, рішення не
може залишатися без змін, а тому
підлягає скасуванню частково з
направленням справи до суду
апеляційної інстанції на новий судовий
розгляд в частині розгляду вимог
стосовно відшкодування моральної
шкоди.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської
області від 26 листопада 2013 року в
частині скасування рішення суду першої
інстанції та відмови у задоволенні
позову про відшкодування моральної
шкоди з ОСОБА_7 - скасувати, справу в цій
частині направити до суду апеляційної
інстанції на новий судовий розгляд,

В решті рішення апеляційного суду
Черкаської області від 26 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:А.О.
Леванчук А.В. Маляренко В.А. Нагорняк
В.О. Савченко