Справа № 656/156/14-ц
Номер провадження 2/656/70/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іванівський районний суд Херсонської
головуючого судді Крисанової В.І.
секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванівка, Херсонської
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 27 736,14 грн.,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (далі - ТОВ) звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами в сумі 27 736,14 грн.
посилаючись на те, що 18 лютого 2012 року
між публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» (далі - банк) та
відповідачкою був укладені кредитні
договори про надання споживчого
строк до 18 лютого 2014 року; 19 березня 2012
строк до 19 березня 2014 року. 18 грудня 2013
року між банком та ТОВ був укладений
договір факторингу, відповідно до умов
якого банк відступив ТОВ право вимоги
укладеними з відповідачкою. Згідно
умов кредитних договорів відповідачка
зобов'язалася повернути кредит,
сплатити проценти за користування
кредитом, інші платежі, визначені
договором та Додатком 1 «Графік
платежів», що є невід'ємною частиною
кредитних договорів, а також
виконувати інші умови кредитних
договорів, але свої зобов'язання не
виконала тим, що перестала повертати
кредит в строки, передбачені
кредитними договорами. Заборгованість
відповідачки за кредитним договором
числі: залишок заборгованості за
кредитом в сумі 12 811,78 грн., відсотки за
користування кредитом в сумі 7 206,42 грн.
Заборгованість відповідачки за
7 717,94 грн., в тому числі: залишок
заборгованості за кредитом в сумі 5 563,89
грн., відсотки за користування кредитом
в сумі 2 154,05 грн. Просить стягнути з
відповідачки заборгованість за
кредитними договорами на загальну суму
27 736,14 грн. та судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 277,36 грн.
Представник позивача Тоцька Т.О. в
судове засідання не з'явилася,
повідомивши суд про розгляд справи в її
відсутність та те, що вона позовні
вимоги підтримує, згодна на заочний
розгляд справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, про час та місце розгляду
справи повідомлена рекомендованим
листом двічі під розписку, про причину
неявки суд не повідомила, заяву про
розгляд справи у її відсутність до суду
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
За згодою представника позивача суд
ухвалив про заочний розгляд справи, на
підставі наявних у справі доказів, в
порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК
З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 18
лютого 2012 року між банком та
відповідачкою був укладений кредитний
договір про надання споживчого кредиту
відповідачка отримала кредит у розмірі
25 000 грн. на строк до 18 лютого 2014 року
(а.с.14-17); 19 березня 2012 року між банком та
відповідачкою був укладений кредитний
договір про надання споживчого кредиту
відповідачка отримала кредит у розмірі
10 120 грн. на строк до 19 березня 2014 року
(а.с.4-7); 18 грудня 2013 року між банком та
ТОВ укладений договір факторингу,
відповідно до умов якого банк
відступив ТОВ право вимоги за
що 19 грудня 2013 року та 04 березня 2014 року
ТОВ повідомило відповідачку
(а.с.12,21,23-28); згідно розрахунку
заборгованості станом на 19 березня 2014
року відповідачка має заборгованість
717,94 грн. складається із: залишку
заборгованості за кредитом в сумі 5 563,89
грн., відсотків за користування
кредитом в сумі 2 154,05 грн. (а.с.11); згідно
розрахунку заборгованості станом на 05
березня 2014 року відповідачка має
заборгованість за кредитним договором
із: залишку заборгованості за кредитом
в сумі 12 811,78 грн., відсотків за
користування кредитом в сумі 7 206,42 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
Згідно п. 3.6 кредитного договору №
банк має право відступати повністю чи
частково свої права вимоги за цим
договором третій особі.
Відповідно до п. 1.1. договору факторингу
від 18 грудня 2013 року банк передає, а ТОВ
приймає право грошової вимоги, що
належить банку, і стає кредитором за
кредитними договорами, укладеними між
банком і боржниками, в розмірі портфеля
заборгованості (а.с. 23-27).
19 грудня 2013 року позивач направив
відповідачці повідомлення про зміну
лютого 2012 року, відповідно до якого
станом на дату відступлення розмір
заборгованості відповідачки за
кредитним договором становить 20 018,20
грн., із яких: 12 811,78 грн. - сума
простроченого кредиту, 7 206,42 грн. -
прострочені відсотки за користування
04 березня 2014 року позивач направив
відповідачці повідомлення про зміну
березня 2012 року, відповідно до якого
станом на дату відступлення розмір
заборгованості відповідачки за
кредитним договором становить 7 717,94
грн., із яких: 5 563,89 грн. - сума
простроченого кредиту, 2 154,05 грн. -
прострочені відсотки за користування
Суд вважає, що до позивача перейшло
право вимоги заборгованості за
кредитним договором на підставі
договору факторингу, позивач повідомив
відповідача про отримання права вимоги
заборгованості за кредитним договором
(включаючи суму наданого кредиту,
відсотки та комісію, нараховані за
користування кредитом, пені, штрафні
санкції та інші можливі платежі) (а.с. 12,
Відповідно до п.п.1.1., 1.4.1. кредитного
позичальнику споживчий кредит на
придбання товарів та послуг, а
позичальник зобов'язується повернути
суму отриманого кредиту та виконати
всі інші зобов'язання встановлені
кредитним договором не пізніше 19
Відповідно до п.1.4.4. кредитного
користування кредитом після
закінчення строку дії визначеного цим
договором пільгового періоду,
сплачуються щомісяця одночасно з
погашенням суми отриманого кредиту,
виходячи із розміру процентної ставки,
визначеної п.1.1. даного договору. Розмір
щомісячних процентів, належний до
сплати, зазначений в графіку платежів.
Відповідно до п.1.4.5. кредитного
кредиту позичальник щомісяця, після
закінчення строку дії визначеного цим
договором пільгового періоду
одночасно з погашенням суми кредиту і
процентами сплачує комісію, розмір
якої зазначений в графіку платежів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Суд вважає, що відповідачка
(позичальник) порушила зобов'язання по
кредитним договорам тим, що у строки,
встановлені кредитними договорами, не
повернула кредити та проценти за
користування кредитами, внаслідок чого
у неї виникла заборгованість перед
позивачем, який набув право вимоги, на
загальну суму 27 736,14 грн., яка підлягає
стягненню з відповідачки на користь
позивача у повному об'ємі.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Позивач сплатив при подачі позовної
заяви судовий збір в сумі 277,36 грн., який
підлягає стягненню з відповідачки в
На підставі викладеного та керуючись
ст. 10, ст. 11, ст. 60, ч. 1 ст. 88, ст. 213, ст. 215
ЦПК України, ч. 1 ст. 516, ст. ст. 526, 536, ч. 1
ст. 610, ч. 1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України, п. 1.1.,
п. 1.4.1., п. 1.4.4., п. 1.4.5. кредитного договору
1.4.1., п. 1.4.4., п.1.4.5. кредитного договору №
Позов позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 27 736,14 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_3,
уродженки с. Кірово, Іванівського
району, Херсонської області, мешканки
АДРЕСА_1, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
сумі 20 018 (двадцять тисяч вісімнадцять)
гривень 20 копійок, яка складається із:
заборгованості по кредиту в сумі 12 811
(дванадцять тисяч вісімсот одинадцять)
гривень 78 копійок, заборгованості по
відсоткам за користування кредитом в
сумі 7 206 (сім тисяч двісті шість)
гривень 42 копійки; заборгованість по
березня 2012 року в сумі 7 717 (сім тисяч
сімсот сімнадцять) гривень 94 копійки,
яка складається із: заборгованості по
кредиту в сумі 5 563 (п'ять тисяч п'ятсот
шістдесят три) гривні 89 копійок,
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом в сумі 2 154 (дві
тисячі сто п'ятдесят чотири) гривні 05
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_3,
уродженки с.Кірово, Іванівського
району, Херсонської області, мешканки
АДРЕСА_1, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
судового збору в сумі 277 (двісті
сімдесят сім) гривень 36 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Іванівського районного суду
Херсонської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: В. І. Крисанова