overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 460/1483/14-ц
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Львівської геологорозвідувальної експедиції ДП гривні заборгованості по заробітній відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК 1. Стягнути з Львівської геологорозвідувальної експедиції ДП
НАК «Надра України» ( юридична адреса: індивідуальний податковий номер
Львівському центральному відділенні
Промінвестбанку, свідоцтво платника
ПДВ 17967563) на користь ОСОБА_1 (місце грн. заборгованості по заробітній 2. Стягнути з Львівської геологорозвідувальної експедиції ДП
НАК «Надра України» в дохід ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___» __________ 2014_ року.
Судовий наказ видано «___»
________ __ _ _ 2014_ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/595/14-ц

07 квітня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28 квітня 2014 року о 11-00 год.

Надіслати заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, свідків.

Зобов'язати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 524/5956/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н
О В И В

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення позивача з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання - відсутні.

Роз'яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК
України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача , з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3086/14
Номер справи місцевого суду: 495/9696/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори
Одеської області ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину ,-

встановив:

30 січня 2014 року ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2014 року подана апеляційна скарга по якій не сплачено судовий збір відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 13 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

Апелянт отримав 27 лютого 2014 року копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак ухвала не виконана, судовий збір не сплачений.
Тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121,ч.2 ст.297 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року
Справа № 542/543/14-ц

2/542/373/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Кунцівської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Кунцівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

- не доплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір», загальна вартість майна становить 88257,28 грн. - з них: 43975 грн. оцінка домоволодіння; 41569,84 грн. нормативна грошова оцінка земельної ділянки; 2712,44 грн. нормативна грошова оцінка земельної ділянки - звідси 1% від ціни позову становить 883 грн.
Позивачем сплачено - 439,75 грн. - не доплачено 443 грн. 25 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Кунцівської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Номер провадження: 22-ц/785/4571/14
Номер справи місцевого суду: 1512/7040/2012
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 5 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та акту прийому-передачі грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та акту прийому -передачі грошових коштів ,-

встановив:

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_5, та представник ОСОБА_3 -ОСОБА_6 були присутні при проголошенні рішення суду від 5 березня 2014 року. Вступна та резолютивна частина рішення суду не була вручена апелянтам.

Повний текст рішення суду апелянти отримали несвоєчасно. Причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Київського районного суду м.Одеси від 5 березня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 5 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та акту прийому-передачі грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та акту прийому -передачі грошових коштів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 524/2308/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2074,65 грн., -

В С Т А Н О В И В

19 березня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2074,65 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №2/489/1257/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7476/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1257/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 13:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №2/489/1285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7587/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1285/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 13:15:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Номер провадження: 22-ц/785/4861/14
Номер справи місцевого суду: 522/563/13- ц
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача та про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача та про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 460/1051/14-ц
Провадження №2/460/777/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.05.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 10 вересня 2004 року у
Старичівській сільській раді
Яворівського району Львівської області був зареєстрований її шлюб із
ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 10. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружнє життя у них не склалося через те, що у них різіні характери, різні погляди на життя. Фактично вони разом не проживають, не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Таким чином їх шлюб перетворився у просту формальність, тому позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2004 року у Старичівській сільській раді
Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 10.

Позивачка подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивачка не підтримує із відповідачем жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сім'ю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 10 вересня 2004 року у Старичівській сільській раді Яворівського району
Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/4296/14
Номер справи місцевого суду: 495/9832/13-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

встановив:

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді може вступити за своєю ініціативою у справу на будь-якій стадії її розгляду, подати апеляційну скаргу. З матеріалів справи вбачається, що представник прокуратури не приймав участі при розгляді справи, про рішення суду прокуратура дізналася після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області задовольнити.

Поновити заступнику
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області строк апеляційного оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/4152/14
Номер справи місцевого суду: 2-2451/10
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Берег-Будгруп" на заочне рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 23 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Берег-Будгруп" про розірвання договору, стягнення заборгованості,-

встановив:

Апелянт товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп" не було присутнім при проголошенні ухвали 19.02.2014 року., якою його заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В справі відсутні відомості про отримання апелянтом копії ухвали.
Апеляційна скарга подана 11 березня 2014 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Берег-Будгруп" на заочне рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 23 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Берег-Будгруп" про розірвання договору, стягнення заборгованості .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков