Справа № 761/9995/14-ц
Провадження №8/761/46/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Гриньковської Н.Ю.

при секретарі:
Кривошия О.О.

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача
Грабовий О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва
заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 24.04.2012р. у справі №2610/4027/2012 за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «АЕС
Київобленерго» про визнання
незаконними рішень, зобов'язання
вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2011р. позивач звернувся з
позовом до суду, у якому, з урахуванням
наступної зміни предмету позову,
ставив питання про: визнання
незаконним рішення комісії по розгляду
акту №К015688 від 26.09.2011р. про порушення
Правил користування електроенергією,
оформлене Протоколом №0014 від 19.10.2011р.;
визнання незаконним рішення комісії по
розгляду Акту №К015688 від 26.09.2011р. про
порушення Правил користування
електроенергією споживача, оформлене
Протоколом №0165 від 29.02.2012р.;
зобов'язання відповідача скасувати Акт
про порушення №К015688 від 26.09.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач порушив положення пункту 53
Правил користування електричною
енергією для населення, засідання
комісії по розгляду Акту про порушення
відбулось через 2 дні після складання
акту, за результатами розгляду Акту про
порушення складений протокол позивачу
не вручався і право на оскарження
рішення комісії не роз'яснювалося. В
акті про порушення від 26.09.2011 р.
відповідач не наводить жодних доказів
того, що відгалуження було змонтовано
прихованим способом на вході і що за
цим відгалуженням дійсно споживалась
енергія. Провід, який було виявлено
перевіряючими, не був підключений до
електроживлення, а лише знаходився
біля лічильника. Відомості акту про
порушення містять дані про те, що
начебто самовільно підключений
алюмінієвий провід мав товщину 4 мм., що
спростовується протоколом №0165 від
29.02.2012 р., яким відповідач протиправно
взяв на себе зобов'язання щодо
здійснення перерахування нарахованої
енергії.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 24 квітня 2012 року у
справі №2610/4027/2012, яке набуло чинності
після перегляду справи в суді
касаційної інстанції, ухвалою якої від
13.02.2013 р. рішення суду першої інстанції
залишено в силі, у задоволенні позову
відмовлено.

У червні 2013 року представник позивача
ОСОБА_1 звернулась в інтересах позивача
до суду із заявою про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, у якій, з урахуванням
заяви від 20 вересня 2013 року, просила
переглянути та скасувати рішення суду,
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Заяву обґрунтовувала тим, що листом
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії від
22.04.2012р. повідомлено про порушення
відповідачем Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
затвердженої НКРЕ 04.05.2006р. №562,
необхідність здійснення відповідного
перерахунку.

28 травня 2013 року позивач звернувся до
відповідача про проведення
перерахунку. Станом на 17 червня 2013 року
перерахунок здійснено не було.

Зазначає, як підставу для перегляду
рішення суду, також порушення правил
замірів товщини проводу.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 31 січня 2014 року у
задоволенні заяви про перегляд та
скасування судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
20.03.2014 року скасовано ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 31 січня 2014 року, справу передано до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції вказав те, що суд першої
інстанції не перевірив доводи заявника
про встановлення Держенергонаглядом
порушення відповідачем Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
затвердженої НКРЕ 04.05.2006р. №562.

В ході нового розгляду заяви позивача в
судовому засіданні представник
позивача вимоги заяви підтримала з
вказаних у ній підстав. Також, суду було
надано лист директора департаменту
енергетики на адресу позивача від
17.03.2014 р. за вих.№32-01/04-313, в якому
роз'яснено порядок складання акту про
порушення правил користування
електричною енергією для населення і у
підсумках зазначено, що складання
такого акту є обов'язком
енергопостачальника.

Представник відповідача про перегляду
рішення суду у зв'язку із
нововиявленими обставинами заперечує,
так як вказані у заяві обставини були
відомі суду на час ухвалення рішення у
справі, тому не є нововиявленими. Також,
суду надано оригінал заяви від 14.02.2014 р.,
якою позивач ОСОБА_3 визнав існуючу в
нього заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 7723,38 грн. та
просив надати розстрочку оплати
терміном на один рік. За таких обставин,
з урахуванням того, що в протоколі
комісії №0014 від 19.10.2011 р. позивач
власноручно вказав, що згоден з
рішенням комісії про нарахування
збитків енергопостачальній компанії
за три роки згідно п.3.1.6 Методики,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
р. №562, при цьому, наступним рішенням
комісії, викладеним у протоколі №0165
від 29.02.2012 р., сума визначених
позивачеві збитків була переглянута у
бік зменшення, представник відповідача
стверджував про відсутність підстав
для задоволення заяви. Крім того,
представник відповідача вказав, що при
зверненні до суду із заявою про
перегляд справи за нововиявленими
обставинами позивачем пропущено строк,
установлений ч.1 ст.362 ЦПК України, на що
не звернув уваги суд при прийнятті
заяви.

Представник позивача наполягала на
тому, що підпис позивача ОСОБА_3 у
протоколі №0014 від 19.10.2011 р. в графі
«згоден/незгоден» із власноручним
зазначенням «згоден» не можна
розцінювати як погодження із рішенням
комісії, оскільки в акті про порушення
№К015688 від 26.09.2011 р. позивачем вказано
зауваження. Щодо заяви ОСОБА_3 на ім'я
заступника начальника з комерційних
питань ПАТ «Київобленерго» від 14.02.2014 р.
про визнання наявної заборгованості та
прохання про надання розстрочки, то
представник позивача зазначала, що
написання цієї заяви було вимушеним
кроком для відновлення постачання
електроенергії.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступні обставини.

Нововиявленою обставиною у справі, що
містить істотні для справи обставини,
які не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, позивач вказує на
лист, отриманий ним від Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії за вих.№04/10-842 від
22.04.2013 р., в якому заступник Головного
державного інспектора України з
енергетики А.Гушля вказав на порушення
процедури складання акту про порушення
споживачем (позивачем у справі) Правил
користування електричною енергією для
населення. В листі вказано, що
звернення позивача було розглянуто за
участі уповноважених представників
ПАТ «АЕС Київобленерго» і стверджено,
що дії енергопостачальника
(відповідача у справі) щодо визначення
терміну нарахування збитків актом
суперечили вимогам ПКЕЕН Методики і
має бути здійснений перерахунок
збитків. При цьому, автор зазначив, що з
дати оформлення акту пройшло більше
півтора року, «безобліковий» провід
демонтовано, тому підтвердити факт
розкрадання електричної енергії
неможливо технічно. Натомість, вказано
на те, що можливість споживача
розкрадати зазначеним в акті способом
електричну енергію існувала. Додатково
позивача цим листом проінформовано, що
згідно з вимогами положень п.6 Порядку
визначення розміру і відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії, затвердженого постановою КМУ
від 08.02.2006 р. №122, у разі відмови
споживача відшкодувати збитки
підтвердження факту викрадення
електроенергії, стягнення їх
здійснюється в судовому порядку. Також,
роз'яснено порядок перегляду справи за
нововиявленими обставинами згідно
глави 4 ЦПК України.

З наданого представником позивача
листа Департаменту електроенергетики
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України від 17.03.2014р.
слідує, що факт втручання споживача в
роботу приладів обліку, пошкодження
пломб, приладів обліку має бути
підтверджений експертизою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для
вирішення питання про правильність
замірів діаметру проводу, на які
посилається позивач, та наявність
вказаних у листі Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії від 22.04.2012р. порушень Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
необхідні спеціальні знання у галузі
науки та техніки.

Водночас, згідно з вимогами ст.143 ч.1 ЦПК
України суд може призначити експертизу
лише за заявою сторони, що було
роз'яснено судом.

Відповідно до вимог ст.60 ч.1 ЦПК України
обов'язок доказування своїх вимог та
заперечень покладається на сторону,
яка їх заявляє.

Отже, на підставі наявних у справі
доказів, вирішуючи питання про
обґрунтованість доводів позивача про
допущення порушень енергопостачальною
організацію при оформленні акту про
порушення споживачем встановлених
правил користування електричною
енергією, суд першої інстанції, з яким
погодилась судова колегія касаційної
інстанції, вказав на те, що прогалини в
заповненні акту, якими мотивовано
недотримання Методики, не є підставою
для сумніву в правильності нарахувань
збитків, спричинених споживачем.

При цьому, слід зазначити, що
роз'яснювальний лист контролюючого
органу на ім'я позивача не може бути
безумовним доказом, оскільки за
результатами встановленя фактів
допущених порушень контролюючий орган
має складати відповідні приписи, на їх
усунення, а таких приписів складено не
було.

За таких обставин суд дійшов висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд
рішення у справі №2610/4027/2012 у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 361-365 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 24.04.2012р. у
справі №2610/4027/2012 за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «АЕС Київобленерго» про визнання
незаконними рішень, зобов'язання
вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва в
порядку та строки, передбачені
ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя