Номер провадження: 22-ц/785/2795/14
Номер справи місцевого суду: 497/3549/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5 про визнання
недійсною угоди купівлі-продажу, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Болградського районного суду
Одеської області від 26.12.2013 року -

встановила:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з позовом
до ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди
купівлі-продажу автобуса
«Мерседес-Бенс» державний номер
НОМЕР_1, вчиненою між ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Разом з позовом позивачі подали заяву
про вжиття заходів забезпечення
позову.

26 грудня 2013 року Болградський районний
суд, постановив ухвалу, якою заяву про
вжиття заходів забезпечення позову
задовольнив, а саме до вирішення справи
по суті наклав арешт на транспортний
засіб - автомобіль марки Mersedes-Benz,
модель Sprinter 312 D, фургон малотоннажний -
В, 1999 року випуску, кузов НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1, зареєстрований
на ім'я ОСОБА_4. З
цією ухвалою не погодився ОСОБА_4, в
зв'язку з чим звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те що вона ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлено та
матеріалами підтверджено, що в грудні
2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з
позовом до ОСОБА_4 про визнання
недійсною угоди купівлі-продажу
автобуса «Мерседес-Бенс» державний
номер НОМЕР_1, вчиненою між ОСОБА_6 і
ОСОБА_7. За оспорюваним договором до
власності ОСОБА_7 перейшов
транспортний засіб - автомобіль марки
Mersedes-Benz, модель Sprinter 312 D, фургон
малотоннажний - В, 1999 року випуску,
кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.
Ухвалою судді від 26.12.2013 року відкрито
провадження по даній справі. Разом з
позовом позивачі звернулися до суду з
заявою про забезпечення позову на
підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України шляхом
накладення арешту на транспортний
засіб - автомобіль марки Mersedes-Benz,
модель Sprinter 312 D, фургон малотоннажний -
В, 1999 року випуску, кузов НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1, зареєстрований
на ім'я ОСОБА_4..

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.
Згідно з ч. 3 ст. 151
ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.152
ЦПК України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.
Як роз'яснив
Пленум Верховного Суду України в своїй
Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року " Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забеспечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
/суддя/ повинен з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Встановлено, що ухвалу про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідачки, судом
першої інстанції постановлено з
додержанням вимог
цивільно-процесуального закону та
роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України.
Апеляційна скарга на ухвалу про
забезпечення позову не містить
доводів, які можуть бути підставами
для скасування ухвали.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу
про забезпечення позову постановлено з
додержанням вимог закону, то, на
підставі до п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України,
колегія суддів прийшла до висновку про
відхилення апеляційної скарги та
залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,305,307,312 ч. 1 п.
1,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.
Ухвалу Болградського районного суду
Одеської області від 26.12.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного
суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

К.П.Мартинова

О.В.Оверіна