overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації за частку у спільному майні,

В С
Т А Н О В И В:

27.09 2013р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації в сумі 150000грн. за 1/250 частку у спільному майні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала заяву позивача про закриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору в сумі 1500,0грн..

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог і провадження по справі закрити.

Згідно квитанції № ПН291 від 27.09.2013року позивач сплатила судовий збір в сумі 1500,0грн. на р/р 0011 в місцевий бюджет м. Бердянська- код бюджетної класифікації 22030001, , банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» від 08.07.2011року "
Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : 1).
Зменшення розміру позовних вимог, або внесення судового збору у більшому розмірі ніж встановлено законом: 2).
Повернення заяви або скарги: 3). Відмови у відкритті провадження у справі: 4). залишення заяви або скарги без розгляду( крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням): 5).
Закриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що провадження по справі було закрито і у такому разі судовий збір може бути повернутий , суд вважає вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.205-206 ЦПК
України, ст. . 7 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011року , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації за частку у спільному майні -- провадженням закрити.

Зобов'язати Бердянське управління
Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір: - за квитанцією № ПН291 від 27.09.2013року на р/р 0011 в місцевий бюджет м. Бердянська- код бюджетної класифікації 22030001, , банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 у розмірі 1500гривні 00 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 303/2470/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді
Заболотного А.М.,

при секретарі
Мошура Н.Р.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» про визнання дій неправомірними та усунення допущених порушень,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про визнання дій неправомірними та усунення допущених порушень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили щодо прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки така не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про необхідність залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалі справи, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін. Також в резолютивній частині позовних вимог не правильно вказано ім'я позивача.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження судом, а тому зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надавши Мукачівському міському комунальному підприємству
«Мукачівводоканал» строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 124, Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити Мукачівське міське комунальне підприємство
«Мукачівводоканал» про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М.Заболотний
Городоцький районний суд Львівської
Суддя Городоцького районного суду
Львівської області _Перетятько О.В. розглянувши заяву прокурора
Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми на підставі ст.ст. 102, 103, 105, 220 ЦПК
України, ст.ст.16 ЦК України, ст.115 КЗпП 1. Стягнути з КП «Управління будинками №2» повне ім"я ( найменування ) боржника, рік народження
Львівська область, м.
Городок, вул. Авіаційна, 35_______________________________________ місце проживання або місце знаходження
ЛФ АТ «Ощадбанк» м. Городок____________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти в користь УДКСУ у Городоцькому районі одержувач платежу - УДКСУ у
Городоцькому районі, найменування установи банку - ГУ ДКСУ у Львівській області) 121 грн. 80 коп. судового збору розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код
(для фізичних осіб-платників под. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________ __
___ О.В. Перетятько ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " _____"
_________________ 2014 року.
Суддя _________________________ __
___ О.В. Перетятько ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий
«_______»_________________________________2014р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - до «______»______________20___р.
Суддя____________________________________________________Пере
_________________________________________________Цап О.М.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин 1.______________________________________________________________________ 2.______________________________________________________________________ 3.______________________________________________________________________ 4.______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"15" травня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дячишин В.Ф., розглянувши питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Олеський завод мінеральних вод», Global Financial Technology Ltd про визнання незаконним відчуження простих іменних акцій,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить визнати незаконним відчуження відповідачем
ОСОБА_2 простих іменних акцій ПАТ
«Олеський завод мінеральних вод» на користь Global Financial Technology Ltd.

З метою забезпечення позову позивач 15.05.2014 року подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на акції Global Biotechnology Ltd, з метою недопущення в подальшому утруднення виконання рішення суду, оскільки вказані акції були незаконно відчужені на користь Global Biotechnology Ltd.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених
Законом України "Про виконавче провадження".

Оглянувши матеріали справи, враховуючи позовні вимоги та з метою забезпечення виконання рішення суду, приходжу до висновку, що вимога про забезпечення позову є підставною і підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК, -

у х в а л и л а :

У порядку забезпечення позову
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_2), ПАТ «Олеський завод мінеральних вод» (, юридична адреса: Львівська область,
Буський район, смт.Олесько, вул.Валова, 19), Global Financial Technology Ltd (код ЄДРПОУ 109,632,
Беліз, юридична адреса: Львівська область, Буський район, смт.Олесько, вул.Валова, 19) накласти арешт на акції
Global Biotechnology Ltd. (код ЄДРПОУ 122,594, Беліз, юридична адреса: Львівська область,
Буський район, смт.Олесько, вул.Валова, 19) у кількості 200 000 000 шт.

Заборонити Global Biotechnology Ltd. (код
ЄДРПОУ 122,594, Беліз, юридична адреса:
Львівська область, Буський район, смт.Олесько, вул.Валова, 19) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або правочини щодо акцій Global Biotechnology Ltd. у кількості 200 000 000 шт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя

Дячишин В.Ф.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/845/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом купівлі-продажу нерухомого майна від 4 березня 1997 року, а саме: квартири
АДРЕСА_1, укладеного на Одеській товарній біржі, між нею та ОСОБА_2 та
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, та розглянути справу у її відсутності, та у разі неявки відповідачів постановити заочне рішення суду.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд
Представник третьої особи Одеської товарної біржі у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України
Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 4 березня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 на Одеській товарній біржі був купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до пункту 5 вказаного договору купівлі-продажу квартира продавцем до підписання договору, та належить новому власнику ОСОБА_1.
На теперішній час позивачу стало відомо, що договори, які були укладені на біржах повинні бути посвідчені нотаріально, і вона була вимушена звернутися до суду, оскільки не може в повному обсязі розпоряджатися своєю
Відповідно до довідки вих. № 436843.67.14 від 12 березня 2014 року КП «БТІ» Одеської міської ради, станом на 31.12.2012 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1, дата реєстрації 11.03.1997р.
При викладених обставинах, позов є обґрунтованим, враховуючи, що відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Керуючись ст.ст. 213, 215,226 ЦПК України, ст. 220 ч.2 ЦК України, суд купівлі-продажу нерухомого майна від 4 березня 1997 року, квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській товарній біржі між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Калініченко Л. В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3460/13-ц
Провадження 2/477/173/14
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

15 травня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді -
Глубоченка С.М.

при секретарі - Чирковій А.М.,

з участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про призначення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року провадження у справі зупинено, в зв'язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

09 квітня 2014 року провадження у справі відновлено. Розгляд справи судом по суті не розпочато.

В порядку частини 3 статті 122 ЦПК
України судом 02 грудня 2013 року направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 20 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 без зазначення населеного пункту.

За правилами встановленими частиною 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є кввартири
АДРЕСА_1.

Отже, під час відкриття провадження у справі судом помилково не врахована інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, оскільки сектором адресно-довідкової роботи
УДМС України в Миколаївській області не був зазначений населений пункт реєстрації місця проживання відповідача, що потягло винесення ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись статтями 116, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства на розгляд до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СУДДЯ
С.М. ГЛУБОЧЕНКО
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7550/13-ц
Провадження № 2/520/800/14
УХВАЛА

28.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 86 від 12 січня 2011 року.

Як вбачається з відповіді Третьої одеської державної нотаріальної контори № 1872/01-16 від 10 квітня 2014 року згідно Інформаційних довідок зі
Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 09.04.2014 року за № 37118856, № 37118828, спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_1 не заводилася.

Згідно з відповіддю Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в
Одеській області № 42/1-997 від 9 квітня 2014 року, згідно бази даних АІС
«Автомобіль» УДАІ ГУМВС України в
Одеській області та національної автоматизованої інформаційної системи
ДДАІ, станом на 08.04.2014 року, на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортні засоби не зареєстровані.

Також з КП «БТІ» Одеської міської ради отримана відповідь № 2136-06-375 від 11 квітня 2014 року в якій зазначено, що за
ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно не зареєстровано.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що відповідач по справі
ОСОБА_1 помер та відповідно до відповіді Третьої одеської державної нотаріальної контори ніхто не звертався з заявою про прийняття спадщини щодо майна померлого, суд вважає, що дані правовідносини не допускають правонаступництво, а тому необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 578/480/14-ц провадження № 2/578/156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до
Грабовської сільської ради, треті особи: відділ Держземагенства у
Краснопільському районі Сумської області, реєстраційна служба
Краснопільського районного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - площею 3,7134га, кадастровий номер :03:005:0539; площею 0,6814 га, кадастровий номер :03:005:0303; площею 3,6406 га, кадастровий номер :03:005:0538; площею 0,5311 га, кадастровий номер :03:005:0301, розташовані на території Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області у зв'язку з втратою Державних актів на право власності на вказані земельні ділянки.
Разом з тим, просив витребувати з відділу Держземагенства у
Краснопільському районі документи, необхідні у справі, у зв'язку з неможливістю особисто надати їх суду.

Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грабовської сільської ради, треті особи: відділ
Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, реєстраційна служба Краснопільського районного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 09 год. 30 хв. 26 травня 2014 року викликавши сторони та третіх осіб.

В якості досудової підготовки витребувати у термін до 23 травня 2014 року від відділу Держземагенства у
Краснопільському районі технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок
/паю/ в натурі /на місцевості/ ОСОБА_1, в межах колишнього КСП ім.Грабовського на території Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області від 26.12.2013 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам по справі і запропонувати до 23 травня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третім особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. С. Щербина