overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради ЖЕК №6 на дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання, призначені на 01.04.2014 р. та 07.04.2014 р. сторони не з"явилися без поважних причин, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справу за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК №6 на дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

8 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з житлового будинку
(предмета іпотеки) №39 по вул. Ол.
Невського у м. Горлівці.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 13г. 20хв. 7 травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Провадження № 2/344/1125/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача демонтувати великогабаритні дерев'яні ящики, які знаходяться на сходовій площадці між квартирами АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Польська М.В.
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Константинівське трамвайне управління» на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Костянтинівське трамвайне управління» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення КП
«Константинівське трамвайне управління» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

КП «Константинівське трамвайне управління» надало клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши, що перестали існувати обставини, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Константинівське трамвайне управління» на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Костянтинівське трамвайне управління» про стягнення моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В. Папоян
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/892/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора№7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 3824,93 гривень в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67
Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора№7» , область, м. Біла Церква, вул.
Леваневського, 63 суму заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 3824,93 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора№7» , область, м. Біла Церква, вул.
Леваневського, 63 судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя Л. М. Кошель
Справа № 275/1026/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в собі представника Романенко Алли
Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. Строки апеляційного оскарження дотримано.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 14 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
справа № 361/2667/14-ц провадження 2-н/361/319/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.10.2011 р. по 01.03.2014 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 2276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 42 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.10.2011 р. по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя
Єдиний унікальний номер 250/3949/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2037/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В. відкриття апеляційного провадження 25 лютого 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 08 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку - задоволено
По справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 08 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014
Суддя апеляційного суду
Справа № провадження № 2-н/710/11/2014
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Шолянського районного суду
Черкаської області О.К.Горобець, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183
СК України, ст.ст. 95-98,102-104 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь матері ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, жительки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, а саме з 11 лютого 2014 року і 2. Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред"явлення до виконання - 1
Судовий наказ видано стягувачу
Суддя Шполянського районного суду
УХВАЛА

Справа № 710/526/14-ц

провадження № 2/710/277/2014

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 20.03.2014 року о 09:30 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа №: 343/889/14-ц
Провадження №: 2/0343/457/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить встановити факт прийняття ним спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном - домоволодінням АДРЕСА_1 після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тяпче.

Згідно зі статтею 234 Цивільного процесуального кодексу України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Статтею 256 ч.4 даного кодексу передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, він звернувся в суд в порядку позовного провадження з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, однак, в порушення вимог ст. 258 ЦПК України не вказує, з якою метою йому необхідно встановити даний факт і з його позовної заяви не зрозуміло, чи має місце між сторонами по справі спір про право і в чому суть даного спору, не зазначено ціни позову.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 не відповідає ні вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, ні ст. 258 цього ж кодексу.

Як передбачено ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для виправлення вищевказаних недоліків, шляхом подання належно оформленої позовної заяви або заяви в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 235, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1354/14-ц
Провадження № 2/270/888/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, на 14.04.2014 о 16:00 .

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до "14" _квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:Д. О. Єрьомін
Справа № 452/530/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва
В.І.,

з участю секретаря Добрянського
І.І.,

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

їх представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Кульчицької сільської ради Самбірського району
Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 17.02.2014 року пред'явили позов до Кульчицької сільської ради Самбірського району
Львівської області про встановлення факту прийняття ними, позивачами, спадщини шляхом вступу в управління спадковим майном, а саме будинковолодінням по АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання за ними, позивачами, права власності на вказане будинковолодіння, а саме по 1/5 його частини як частку в майні колишнього селянського двору.

На підставі ухвали судді від 18.02.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2014 року на 11:00 год. у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Кульчицької сільської ради Самбірського району
Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності.

У судове засідання викликати позивачів, представника відповідача та представника третьої особи.

Суддя
справа № 361/2687/14-ц провадження 2-н/361/336/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.02.2013 р. по 01.03.2014 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 1895 (одна тисяча вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 20 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.02.2013 р. по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя