Справа № 2-1049/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука
І.В.

секретаря Єфтемій
М.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому
засіданні в м. Новоселиця цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де
третіми особами є ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання заповіту частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про визнання заповіту частково
недійсним до відповідача ОСОБА_2, де
третіми особами по справі є ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з посиланням на те, що
відповідач - ОСОБА_2 є рідним братом
позивача ОСОБА_1

В позові вказують, що осінню 2007 року
батьки сторін вирішили розпорядитись
своїм майном щоб між спадкоємцями не
виникало суперечок. Таким чином вони
вирішили заповісти земельну ділянку
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
батька - позивачу, а земельну ділянку
матері - сестрі, а будинковолодіння і
присадибну земельну ділянку заповіли
брату, про що 26.11.2007 року в приміщені
Маршинецької сільради склали
відповідні заповіти, зареєстровані за
№№: 339, 340, 341.

Позивач також зазначає, що через
недостатню юридичну грамотність
секретаря виконкому, яка посвідчувала
вказані заповіти було помилково
вказано в заповіті за № 341 на користь
відповідача, що спадкодавець - їх
батько, крім будинковолодіння та
присадибної земельної ділянки
заповідає йому все своє майно, чим
фактично скасовувався його заповіт на
користь позивача за № 339.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкодавець, батько
сторін - ОСОБА_6 помер, після чого,
позивач знаючи про заповіт батька на її
користь земельної ділянки своєчасно
подала до Новоселицької державної
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини, проте нотаріус
листом від 11.11.2013 року відмовила
позивачу у видачі свідоцтва про право
на спадщину, посилаючись на те, що
заповіт на користь відповідача
скасовує заповіт складений на користь
позивача, в зв'язку з чим позивач
звернулась до суду за захистом своїх
прав.

На підставі викладеного просить
визнати частково недійсним заповіт від
26 листопада 2007 року, посвідчений
секретарем виконкому Маршинецької
сільської ради і зареєстрованим за № 341
за яким ОСОБА_6 заповів на користі,
відповідача - ОСОБА_2 будинковолодіння
і присадибну ділянку, в частині де
зазначено «і взагалі все те що буде
мені належати на день смерті і на що я
по закону буду мати право».

В судовому засіданні позивач надала
пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві, вимоги позову
підтримала в повному обсязі та просила
їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги
позову визнав, не заперечував щодо їх
задоволення.

Третя особа по справі ОСОБА_5 позовні
вимоги визнала не заперечувала щодо їх
задоволення.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, однак до початку розгляду
справи надала заяву про визнання
позову та розгляду справи без її
участі.

Свідок по справі ОСОБА_8 суду пояснила,
що на час посвідчення заповіту № 341
складеним ОСОБА_6 вона працювала на
посаді секретаря виконкому с. Маршинці
та вказала, що дійсно в 2007 році ОСОБА_6
було складено заповіт, який було
посвідчено нею, як секретарем
Маршинецької сільської ради та
вказала, що дійсно під час складання
тексту заповіту нею було помилково
вказано те, що окрім житлового будинку
та присадибної земельної ділянки
спадкодавець також заповів все своє
майно на користь відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, третьої особи та покази
свідка, дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що вимоги позову є
обґрунтовані та підлягають до
задоволення.

Судом встановлено, що 26 листопада 2007
року в с. Маршинці Новоселицького
району Чернівецької області ОСОБА_6
було складено заповіт, який було
посвідчено секретарем сільської ради
с. Маршинці та зареєстровано за № 341
відповідно до якого заповідач заповів
на користь свого сина ОСОБА_2 новий та
старий житлові будинки, розташовані по
АДРЕСА_1, присадибну ділянку розміром
0,28 га., а також все те що буде належати
заповідачу на день його смерті.

Крім того, в той же день, а саме 26
листопада 2007 року в с. Маршинці
Новоселицького району Чернівецької
області ОСОБА_6 було складено інший
заповіт, який було зареєстровано за №
339 відповідно до якого заповідач
заповів на користь своєї доньки ОСОБА_1
земельну ділянку розміром 2,5911 га.

Судом також встановлено, що після
смерті спадкодавця ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернулась до
Новоселицької державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття нею
спадщини по смерті свого батька, а саме
на майно яке спадкодавець залишив на її
користь на підставі заповіту
зареєстрованому в реєстрі за № 339,
однак нотаріусом було відмовлено у
видачі свідоцтва на право на спадщину з
посиланням на те, що при вивченні
матеріалів спадкової справи
нотаріусом було виявлено, що
спадкодавець - ОСОБА_6 залишив ще однин
заповіт на все майно, за реєстровим №
341, який в свою чергу скасовує
попередній заповіт який було складено
на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 215 ч. 3 ЦК України
- якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно ч. 3 ст. 203 ЦК України -
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Відповідно ст. 229 ЦК України - якщо
особа, яка вчинила правочин, помилилася
щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним. Істотне
значення має помилка щодо природи
правочину, прав та обов'язків сторін,
таких властивостей і якостей речі, які
значно знижують її цінність або
можливість використання за цільовим
призначенням. Помилка щодо мотивів
правочину не має істотного значення,
крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, суд вважає. що позов
підлягає до задоволення, оскільки
посилання позивача на обставини
вказані в позовній заяві знайшли своє
підтвердження під час судового
розгляду та підтверджені поясненнями
свідка, що не порушу є прав та інтересів
інших осіб, враховуючи визнання позову
відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 203, 215, 229, 1233, 1247, 1248, 1251, 1257 ЦК
України, ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми
особами є ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання
заповіту частково недійсним -
задовольнити.

Визнати частково недійсним заповіт від
26 листопада 2007 року, посвідчений
секретарем виконкому Маршинецької
сільської ради і зареєстрованим за № 341
за яким ОСОБА_6 заповів на користі
ОСОБА_2 будинковолодіння і присадибну
ділянку, в частині в якій вказано «і
взагалі все те, що буде мені належати на
день смерті і на що я по закону буду
мати право».

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Новоселицький районний
суд Чернівецької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: