overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 260/6102/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2459/2014
Єдиний унікальний номер: 260/6102/13ц
Номер провадження: 22ц-775/2459/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду м.Донецька від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 25 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилося
ПАТ КБ «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду м.Донецька від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 490/2708/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, а якому просила про розірвання шлюбу, покладення обов*язку на відповідача сплатити витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС, та залишення прізвища «ОСОБА_1» після реєстрації розірвання шлюбу.

06.03.2014 року вказана справа передана судді Черенковій Н.П.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 06.03.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ
(залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157
ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений 27.02.2014 року у ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/867/14-ц
Провадження 6/483/46/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву приватного підприємства «Агроколос» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних підприємств» 756 грн. 04 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

06 травня 2014 року ПП «Агроколос» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що воно набуло статус правонаступника стягувача.

Особи, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не з'явилися. Заявником подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з копії договору про відступлення права вимоги (цесії) від 27 січня 2014 року, ПП «Агроколос» набуло статусу Цесіонарія та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних підприємств», в тому числі й відносно
ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає заяву ПП
«Агроколос» такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства
«Агроколос» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних підприємств» у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового наказу
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 жовтня 2011 року в цивільній справі № 2-н/714/11 за заявою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних підприємств» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, його правонаступником - приватним підприємством «Агроколос» (, адреса: 54000 м. Миколаїв, пр. Героїв
Сталінграду, 97-Б, кв. 24).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1217/14-ц
Провадження № 2/270/848/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/1217/14-ц провадження № 2/270/848/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 14 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 11 квітня 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
Справа №250/772/14-ц
Номер провадження2/250/655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 08 травня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Номер провадження 22-ц/775/3497/2014
Головуючий у 1 інстанції - Лаптєв М.В.
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження 28 березня 2014 року
Суддя Апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу позивачів на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення діяльності на сусідній земельній ділянці та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И Л А:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений другим реченням ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення діяльності на сусідній земельній ділянці та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивачів на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 11 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
М.Ю. Супрун
Справа №250/707/14-ц
Номер провадження2-н/250/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши заяву КП «Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.98, 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 102, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 253/919/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа №250/711/14-ц
Номер провадження2-н/250/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 квітня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши заяву КП «Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської ради» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в порядку ст.ст.95-105 ЦПК України, а також судові витрати.

В силу ст.ст.97,109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з цим, згідно інформації адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області
ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити КП «Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської ради» у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно ст.ст.95-105 ЦПК
України щодо стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до судової палати по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа №250/21/14-ц
Номер провадження2/250/409/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Бичкова П.Ю.

при секретарі
Костенко Ю.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням, -

В С Т А Н
О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 182, 199 Сімейного кодексу
України, статтями 3, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-228 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІНН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на його утримання у зв'язку з навчанням у твердій грошовій сумі у розмірі 300
(триста) гривень 00 копійок, починаючи з 08 січня 2014 року і до припинення дитино навчання, але не довше, ніж до досягнення дитиною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІНН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн. на користь
УДКС України у м. Ясинувата ( код
ЄДРПОУ(банку) 37544440, ГУ ДКС у Донецькій області МФО 834016, р/рахунок 0097, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ(суду) 26503721).

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа №250/704/14-ц
Номер провадження2-н/250/86/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 квітня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши заяву КП «Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської ради» 1051,48 грн. - заборгованість за надані послуги, 121,80 грн. - судовий збір, всього - 2303,10 грн., керуючись ст.ст. 96-104
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН невідомий), що зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Ясинуватське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської
Донецька область, м. Ясинувата, 1051,48 грн. - заборгованість за надані
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року.
Суддя: О. І. Гаврилюк
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спільне майно подружжя -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року судом прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спільне майно подружжя, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено прізвище позивача та її чоловіка «ОСОБА_5» замість правильного
«ОСОБА_5».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме: зазначено прізвище позивача та її чоловіка
«ОСОБА_5» замість правильного
«ОСОБА_5».

Суд, вважає можливим виправити описку в рішенні суду від 04.04.2014 року зазначивши прізвище позивача та її чоловіка
«ОСОБА_5», як зазначено в позові та підтверджено матеріалами справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Білоцерківського міськрайонного суду від 04.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спільне майно подружжя та зазначити в резолютивній частині рішення другий та третій пункт в такій редакції:

«Встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 06.07.2006 року до 27.11.2007 року.

Визнати спільним сумісним майном подружжя автомобіль Opel Vectra, д.н.з.
НОМЕР_1, який 16.05.2007 року був зареєстрований за ОСОБА_5, вартістю 101 240 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 24.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -