overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4300/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/3154/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2013 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Апелянт просить строк поновити, мотивуючи тим, що при проголошенні рішення присутня не була, а копію такого отримала 18.03.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст.72, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 209/1373/14-ц
Провадження № 2-с/209/40/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ від 11 березня 2013 року № 409/6512/12 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про стягнення з неї на користь ДУЕГГ заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2803,07 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 107,30 грн.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 11.30 годину в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Байбара Г.А.
Провадження №2/200/3466/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.09.2014 року о 09-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 27.03.2014 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

07 квітня 2014 року представником позивача подано до суду заяву із поясненнями та запереченнями на ухвалу про залишення без руху позовної заяви.

Суд приймає доводи представника позивача стосовно повної сплати ним судового збору, проте відхиляє його доводи про те, що копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача є неналежної якості, оскільки зроблені із документів, що містяться в оригіналі кредитної справи, з огляду на те, що такі матеріали не можуть бути предметом розгляду в суді.

Оскільки, ухвала про залишення без руху , в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, виконана частково, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення її проголошення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
Справа № 459/445/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2
(зацікавлена особа: Виконавчий комітет
Червоноградської міської ради) про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (зацікавлена особа: Виконавчий комітет
Червоноградської міської ради) про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року о 11:30 год.з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 159/5770/13-ц
Провадження № 2/159/464/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи із самостійними вимогами
ОСОБА_2

третьої особи із самостійними вимогами
ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_6

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_7 до Ковельської міської ради,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6, про визнання незаконними рішень Ковельської міської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Ковельської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернулась до суду з вказаним позовом до Ковельської міської ради та ОСОБА_4, в якому просить зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, в тому числі шляхом визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2327 кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Ковелі, що виданий ОСОБА_4 11.08.2004 р., в частині земельної ділянки площею 328 кв.м.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу суд в силу з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_7 до Ковельської міської ради, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6, про визнання незаконними рішеннь
Ковельської міської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в частині вимог про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2327 кв.м. по АДРЕСА_1 в м.
Ковелі, що виданий ОСОБА_4 11.08.2004 р., в частині земельної діялнки площею 328 кв.м., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА:
Т. В. Денисюк
Справа № 466/1292/14-ц
У Х В А Л А

4 квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

4 березня 2014 року за заявою ЛКП "Під
Голоском-410" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 19213,75 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 04.03.2014 року, оскільки проти такого заперечує.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1
ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 04.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 4 березня 2014 року за заявою ЛКП "Під Голоском-410" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 19213,75 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛКП "Під Голоском -410" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 192/416/13-ц
Провадження № 2/192/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх
В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання кредитно-заставного договору, договору купівлі-продажу недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання кредитно-заставного договору, договору купівлі-продажу недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
Справа № 209/1554/14-ц
Провадження № 2-с/209/41/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 20 грудня 2013 року по справі № 209/6713/13-ц.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України,

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 - прийняти та призначити до судового розгляду на 28 березня 2014 року на 08.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська

Байбара Г.А.
Єдиний унікальний номер 268/1074/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1977/2014
Головуючий в 1 інстанції - Єжов
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Макіївки від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївського промислово-економічного коледжу, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
Рішенням Кіровського районного суду м.
Макіївки від 23 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Макіївського промислово-економічного коледжу, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Макіївського промислово-економічного коледжу, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Папоян
Справа № 495/2002/14-ц
Ухвала

02 квітня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Білгород-Дністровськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Білгород-Дністровськводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 2531,13 грн..

Судовий наказ підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановлює ухвалу.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України
Білгород-дністровського РВ ГУДМС
України в Одеській області №23/1629 від 29.03.2014 року, ОСОБА_1 по м.Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району не значиться.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.101, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Білгород-Дністровськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 220/368/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

09.04.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді:
Дрюка П.М.

при секретарі:
Кірпічнікової Н.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року позивач звернулася до Великоновосілківського районного суду про розірвання шлюбу.

14 березня 2014 року у справі відкрите провадження. Через компетентні органи до суду Берліну
Федеративної Республіки Германія направлене судове доручення
Великоновосілківського районного суду відносно збору доказів у порядку, передбаченому ст. 132 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 202 та п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення відносно збору доказів у порядку, передбаченому ст. 132 ЦПК
України до поступу відповіді іноземного суду на судове доручення
Великооновосілківського районного суду Донецької області.

. Керуючись ст. ст. 202 ч.1 п.6, 203 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до поступу відповіді іноземного суду на судове доручення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 442/7712/13
Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/3143/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_4 до Дрогобицького міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бермес І.В.