Справа № 2-2666/12
Провадження № 6/427/135/14
УХВАЛА

21.05.2014 року
м. Свердловськ

Свердловський міський суд Луганської
області у складі:

одноособово: суддя Логвіна Л.С.,

при секретарі с/з: Колтун Є.О.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Представник заявника звернувся
до суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В
обґрунтування заяви зазначив, що 03.12.1012
року Свердловським міським судом
Луганської області було ухвалено
заочне рішення про стягнення на
користь ПАТ «ПУМБ» з ОСОБА_2 суми
заборгованості 103577 доларів США 35
центів США та 135684 гривні 03 копійки,
судовий збір у сумі 3219 гривень 00
копійок. На підставі вказаного, ПАТ
«ПУМБ» було видано виконавчий лист
25.04.2013 року, який було одержано поштою
24.02.2014 року. Боржник ухиляється від
добровільного виконання покладених на
нього зобов'язань. У встановлений
законом строк ПАТ «ПУМБ» не мали змоги
подати виконавчий лист для примусового
виконання, з незалежних від нього
підстав, оскільки 28.12.2012 р. копія
заочного рішення, що не набрала
законної сили, була одержана
представником ПАТ «ПУМБ». У зв'язку з
халатним відношенням представника ПАТ
«ПУМБ» покладених на нього обов'язків,
факт винесення та набрання чинності
заочним рішенням не було встановлено
вчасно. Оскільки ПАТ «ПУМБ» лише при
отриманні поштою 24.02.2014 року
виконавчого листа, виданого 25.04.2013 року,
стало відомо, що строк пред'явлення до
виконання зазначеного виконавчого
листа сплив, представник заявника
просить суд поновити строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа у цивільній справі №2-2666/12 від
03.12.2012 року Свердловського міського
суду Луганської області про стягнення
з ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк»
заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання представник
ПАТ «ПУМБ» не з'явився, наддав заяву
про розгляд справи у його відстуності.
Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилась, була повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не
повідомила.

В силу ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд
вирішив розглядати заяву за
відсутності представника заявника та
боржника.

Суд, дослідивши матеріали заяви,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Заочним рішенням Свердловського
міського суду Луганської області
№2-2885/12 від 03.12.2012 року було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» суму
заборгованості 103 577,35 доларів США 35
центів США та 135 684 гривні 03 копійки,
судовий збір у сумі 3219,00 гривень (а.с.
59-60).

25.01.2014 року представник позивача
звернувся до суду із заявою про видачу
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості (а.с. 65).

Копія рішення Свердловського
міського суду Луганської області від
03.12.2012 року за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
виконавчий лист по справі були
направлені на адресу представника
позивача 31.01.2014 року (а.с.68) та були
отримані представником позивача 24.02.2014
року (а.с. 69).

Відповідно до ст. 368 ЦПК України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу. За
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки заявником було
доведено, що строк для подачі подання
про видачу дублікату виконавчого листа
було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 210, 368, 371 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Перший український
міжнародний банк» строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у цивільній справі №2-2666/12
від 03.12.2012 року Свердловського міського
суду Луганської області про стягнення
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановивши початок перебігу строку
пред'явлення, вказаного виконавчого
листа до виконання - день набрання цією
ухвали законної сили..

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області
через Свердловський міський суд
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА