overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3009/14 ун. № 759/5518/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Авіатор-5» про усунення перешкод в користуванні та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ЖБК «Авіатор-5» про усунення перешкод в користуванні та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 04 червня 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/380/2014
Справа № 537/912/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач подав письмову заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні відповідач заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207
ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області:
Мурашова Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

відповідачів:
ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідачів:
ОСОБА_5

представника третьої особи:
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні системою центрального комунального водопостачання та стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні системою центрального комунального водопостачання та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 системою водопостачання шляхом зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відновити водопостачання в будинок
АДРЕСА_1.

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 по 300 (триста) гривень з кожного по оплаті витрат на правову допомогу а також по 121 грн. 80 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/62/14-ц
Провадження № 2/549/42/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
Чорнухинської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6387/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

народних засідателів - Полякової О. Ю.,

Гловацького В.
А.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві справу за заявою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа
ОСОБА_5 про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до суду з заявою про призначення ОСОБА_5 другим опікуном недієздатного ОСОБА_6, оскільки його опікун ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг похилого віку і йому важко виконувати свої обов'язки.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_6 на підставі рішення
Московського районного суду м. Києва від 27.02.1997 визнаний недієздатним.
Згідно з розпорядженням Московської районної державної адміністрації м.
Києва від 27.05.1997 № 575 ОСОБА_7 призначено опікуном над недієздатним сином ОСОБА_6
Оскільки опікун є людиною похилого віку та йому важко виконувати свої обов'язки, він просив призначити другого опікуна - доньку ОСОБА_5

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Фізичній особі може бути призначеного одного або кількох опікунів, що передбачено ч. 5 ст. 63 ЦК України.

За таких обставин, заява є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60,63 ЦК України, ст.ст. 236-241, 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Печерської районної в місті
Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_5 про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_5 другим опікуном недієздатного ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В.
Литвитнова

Народні засідателі
О. Ю.
Полякова

В. А.
Гловацький
Справа 688/1807/14-ц
№ 2-н/688/95/14
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" (м.Шепетівка
Хмельницької області, вул.Судилківська, 9, оф.203) за вимогою до
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.526 ЦК України, ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 р., керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
НОМЕР_1 виданий 05.11.1998 р. Шепетівським
МВ), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, НОМЕР_2 виданий 25.03.2010 р. Шепетівським МВ) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка області, вул.Судилківська, 9, оф.203, р/р заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 2054
(дві тисячі п'ятдесят чотири) грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий 05.11.1998 р. Шепетівським МВ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка області, вул.Судилківська, 9, оф.203, р/р судовий збір в сумі 60,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, НОМЕР_2 виданий 25.03.2010 р. Шепетівським МВ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка області, вул.Судилківська, 9, оф.203, р/р судовий збір в сумі 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.

Судовий наказ виданий стягувачу
"____"____________ 2014 року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 752/3615/14-ц
Провадження № 2-о/752/99/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, зокрема, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є троюрідною тіткою заявника.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

В судове засідання представник заявника надав заяву про залишення без розгляду зазначеної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмеженим судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника заявника підлягає задоволенню

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 283/988/14-ц
Провадження №2/283/386/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 07 травня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 368/547/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мирівської сільської ради про тлумачення заповіту, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради про тлумачення заповіту.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/547/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 05.05.2014 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.05.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 549/62/14-ц
Пр. № 2/549/42/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
Чорнухинський районний суд
Полтавської області

у складі: головуючого - судді Орел І.І.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом
Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.150, 170 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 569/4050/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

з участю представника стягувача Ляшка
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно судового наказу від 06 березня 2014 року, за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_2 стягнуто заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4926 грн. 29 коп., інфляційні витрати в сумі 319 грн. 98 коп., 3 % річних від простроченої суми 397 грн. 35 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

18 березня 2013 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви вказує, що не погоджується із сумою нарахованої заборгованості і вважає, що вона повинна бути додатково досліджена судом.

В судове засідання заявник не з'явилась, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку.

В судовому засіданні представник стягувача не заперечував щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №569/2970/13-ц від 06 березня 2014 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4926 грн. 29 коп., інфляційні витрати в сумі 319 грн. 98 коп., 3 % річних від простроченої суми 397 грн. 35 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя : Харечко
С.П.
Справа № 752/4012/14-ц р.
Номер провадження 2/752/2868/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,

третя особа - ОСОБА_2,

про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "29" квітня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 288/369/14-ц
Провадження № 2-о/288/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

народних засідателів: - Ковбаси О. М.,

- Можарівського Л.
В.

при секретарі - Горовій І. В.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за заявою Попільнянської районної державної адміністрації -
Оорган опіки і піклування, в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_5, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається справа за заявою
Попільнянської районної державної адміністрації - Орган опіки і піклування, в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_5, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

В зв'язку з виниклою необхідністю, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідна довідку від
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області про проведені оперативно-розшукові дії щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що потрібно витребувати від Бобровицького РВ УМВС
України в Чернігівській області довідку про проведені оперативно-розшукові дії щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1).

Керуючись ст.ст. 137, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Бобровицького РВ
УМВС України в Чернігівській області
(м. Бобровиця, вул. Незалежності, 28А,
Бобровицький район, Чернігівська область) довідку про проведені оперативно-розшукові дії щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1).

Зазначені в ухвалі документи мають бути надані до суду в строк до 21.04.2014 року.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.

Народні засідателі
Ковбаса О.М.

Можарівський Л. В.
Справа № 363/216/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Новопетрівська сільська рада Вишгородського району
Київської області, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВ ГУ МВС
України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Вишгородського РВ ГУ МВС України у
Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 288/540/14-ц
Провадження № 2/288/278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 16 годину 30 хвилин 23.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 23.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.