Справа № 4-с/489/33/2014р.
УХВАЛА

20 травня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В., за участю: представника скаржника -
Стіславського І.П., представника ДВС -
Терещенко А.О.

розглянувши скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» на неправомірні дії
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014р. ПАТ «Банк «Демарк»
звернувся до суду зі скаргою на
неправомірні дії державного виконавця
Ленінського ВДВС ММУЮ (далі - Відділ)
Місанчука А.В. та скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 04.04.2014р.

Свої вимоги мотивував тим, що у Відділі
на примусовому виконанні перебував
виконавчий лист № 2/1416/1051/2012р. від
11.06.2012р. про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Банк «Демарк»
заборгованості за кредитним договором
№ 45-069 від 20.02.208р. заборгованості по
сплаті щомісячної комісії 1950,00 грн.,
штраф 1140,00 грн., всього 3090,00 грн., судовий
збір у сумі 97,69 грн.

30.08.2012р. разом із заявою про відкриття
виконавчого провадження, виконавчий
лист було направлено на виконання до
Відділу, у зв'язку з чим останнім було
відкрито виконавче провадження ВП №
34125058.

04.04.2014р. державним виконавцем Відділу
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження по виконанню
вказаного виконавчого листа на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку з
повним фактичним виконанням згідно
платіжного доручення № 1987 від 14.03.2014р.

Однак, банк до цього часу не отримав
коштів, які нібито стягнені за
виконавчим листом.

За таких обставин, постанова про
закінчення виконавчого провадження
винесена передчасно, оскільки
державний виконавець не забезпечив
повного фактичного виконання цього
виконавчого листа.

Посилаючись на вищевикладене, заявник
просив суд визнати дії державного
виконавця Відділу неправомірними,
скасувати постанову державного
виконавця Відділу від 04.04.2014р.,
зобов'язати державного виконавця
Відділу усунути порушення прав банку
шляхом забезпечення фактичного
повного виконання виконавчого листа №
2/1416/1051/2012р. від 11.06.2012р.

Представник скаржника в судовому
засіданні вимоги за скаргою підтримав
та просив про їх задоволення.

Представник Відділу в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення скарги.

Відповідачі по справі та представник
Управління Державної казначейської
служби України у м. Миколаєві в судове
засідання не з'явилися, повідомлялися
належним чином, причини неявки не
повідомили.

Вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
скарги, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 28.05.2012р.
було частково задоволений позов ПАТ
«Банк «Демарк» до ОСОБА_4, ПП «Латсі»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та договором
поруки.

Вказаним заочним рішенням суду
ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ПП «Латсі» на користь ПАТ «Банк
«Демарк», заборгованість по кредитному
договору від 20.02.2008р. № 45-069 у розмірі:
заборгованості за кредитом - 6800,87 грн.,
заборгованості за відсотками - 4920,80
грн., всього у розмірі 11721,67 грн.;
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк
«Демарк» заборгованості по оплаті
щомісячної комісії - 1950,00 грн., штраф за
несвоєчасну сплату відсотків - -1140,00
грн., а всього - 3090,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_4, ПП «Латсі» на користь ПАТ «Банк
«Демарк» судові витрати у розмірі 188,20
грн. по 97,69 грн. з кожного.

На підставі заочного рішення суду було
видано виконавчий лист № 2/1416/1051/2012р.
від 11.06.2012р. про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Банк «Демарк»
заборгованості за кредитним договором
№ 45-069 від 20.02.208р. заборгованості по
сплаті щомісячної комісії 1950,00 грн.,
штраф 1140,00 грн., всього 3090,00 грн., судовий
збір у сумі 97,69 грн.

30.08.2012р. разом із заявою про відкриття
виконавчого провадження, виконавчий
лист банком було направлено на
виконання до Відділу, у зв'язку з чим
останнім було відкрито виконавче
провадження ВП № 34125058.

04.04.2014р. державним виконавцем Відділу
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження по виконанню
вказаного виконавчого листа на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку з
повним фактичним виконанням згідно
платіжного доручення № 1987 від 14.03.2014р.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Статтею 50 цього Закону передбачено, що
у разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім

випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до Розпорядження №
34125058/В-13 від 14.03.20014р., грошові кошти у
сумі 3187,69 грн., що надійшли 07.03.2014р. на
рахунок з обліку депозитних сум при
примусовому виконанні виконавчого
документа № 2/1416/1051/2012, виданого 11.06.2012р.
Ленінським районним судом м. Миколаєва,
необхідно перерахувати на користь ПАТ
«Банк «Демарк» як борг на р/р № 7
ПАТ «Банк «Демарк» МФО: 353575, .

Судом встановлено, що вказана сума була
перерахована ПАТ «Банк «Демарк» за
Платіжним дорученням № 1987 від 14.03.2014р..

Враховуючи все вищевказане, вимоги
скаржника є безпідставними, державний
виконавець діяв у межах своїх
повноважень та у відповідності до
чинного законодавства.

Таким чином, у задоволенні скарги
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209-210, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» на неправомірні дії
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції та скасування постанови -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через
Ленінський районний суд м. Миколаєва до
Апеляційного суду Миколаївської
області впродовж п'яти днів з моменту
її оголошення чи отримання її копії.

Головуючий:
Н.О. Рум'янцева