У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 квітня 2014
року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором та договором
поруки, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 31 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» (далі по тексту - ПАТ
«Кредитпромбанк») звернулося до суду з
позовом, в якому просило стягнути
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 кредитну
заборгованість в сумі 62 673,88 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 25
квітня 2008 року між АТ «Кредитпромбанк»
та ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір № 467-КМК-08, згідно із умовами
якого банк надав позичальникові кредит
на споживчі цілі в межах загальної суми
35 000 грн., терміном повернення до 23
жовтня 2009 року, а останній зобов'язався
з травня 2008 року щомісячно погашати
кредит та сплачувати проценти шляхом
внесення готівкою через касу позивача
або безготівковим переказом на
рахунку.

25 квітня 2008 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» і ОСОБА_5 було
укладено договір поруки № 467-ПМ/1-08, за
яким поручитель взяв на себе
зобов'язання солідарно відповідати у
повному обсязі перед позивачем за
повне і своєчасне виконання ОСОБА_4
своїх зобов'язань за вказаним
кредитним договором.

Враховуючи утворення кредитної
заборгованості в розмірі 62 673,88 грн. та
невиконання ОСОБА_4, ОСОБА_5 взятих на
себе зобов'язань, банк просив його
позов задовольнити.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 14 березня
2013 року позов ПАТ «Кредитпромбанк»
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
заборгованість за кредитним договором
467-КМК-08 від 25 квітня 2008 року у сумі 62 673,88
грн.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 31 жовтня 2013
року заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 14 березня
2013 року скасовано та ухвалено нове,
яким позов ПАТ «Кредитпромбанк»
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за
кредитним договором 467КМКвід 25 квітня
2008 року у сумі 56 326,41 грн., яка складалася
з: заборгованості за кредитом - 24 949,37
грн., заборгованості по процентам - 6 427,67
грн., пені - 24 949,37 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ
«Кредитпромбанк» просить скасувати
рішення апеляційного суду, мотивуючи
свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Ухвалюючи заочне рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
зобов'язання за договорами про надання
кредиту і поруки відповідачами не
виконано, то вимога ПАТ
«Кредитпромбанк» про солідарне
стягнення з них кредитної
заборгованості була правомірною, а
тому підлягала задоволенню.

Скасовуючи заочне рішення районного
суду та ухвалюючи нове про часткове
задоволення позову банку, апеляційний
суд керувався наступним.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 не отримав повідомлення-вимогу
про погашення кредитної
заборгованості у шестимісячний строк
після встановлення банком ОСОБА_4
нового строку для виконання
зобов'язання - 26 січня 2009 року.

А, отже, суд апеляційної інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність правових підстав для
солідарного стягнення заборгованості
з боржника та поручителя.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком щодо доцільності зменшення
розміру пені з 31 296,84 грн. до 24 949,37 грн.

Доводи скарги про незастосування
закону, який підлягав застосуванню до
спірних правовідносин, спростовуються
матеріалами справи та не дають підстав
вважати, що апеляційним судом при
розгляді даної справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» відхилити, рішення
апеляційного суду Харківської області
від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель Судді Н.А.
Горелкіна Є.П. Євграфова