справа № 644/9207/13-ц
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення суду

19 травня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого-судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи:
реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції, Четверта
Харківська державна нотаріальна
контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 15 квітня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 -
задоволено частково та за ним визнано
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_3

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

ОСОБА_1 отримавши вступну і резолютивну
частину рішення суду звернулося до
суду із заявою про роз'яснення рішення,
посилаючись на те, що з рішення суду
йому незрозуміло, чи то визнано його
право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить йому за
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно реєстраційний №
7-13-317690-Ц2 виданим відділом приватизації
житлового фонду Управління
комунального майна та приватизації
департаменту економіки та
комунального майна виконавчого
комітету Харківської міської ради 07
лютого 2013 року, чи то суд визнав право
власності за ним на ? частину квартири в
порядку спадкування за законом після
померлого батька ОСОБА_2

А також просив роз'яснити в якій саме
частині позовних вимог йому відмовлено
чи то в частині визнання його право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить йому за
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно реєстраційний №
7-13-317690-Ц2 виданим відділом приватизації
житлового фонду Управління
комунального майна та приватизації
департаменту економіки та
комунального майна виконавчого
комітету Харківської міської ради 07
лютого 2013 року, чи в частині визнання
його права власності на ? частину
квартири в порядку спадкування за
законом після померлого батька ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву підтримала.

Представники Харківської міської ради,
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції, Четвертої
Харківської державної нотаріальної
контори в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
заяви повідомлялись належним чином та
своєчасно, про причини неявки суду не
повідомили. У відповідності до вимог ч.
3 ст. 221 ЦПК України «…неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.»

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 15 квітня
2014 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. За ОСОБА_1 визнано право
власності на ? частину квартири АДРЕСА_3
В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В рішенні суду зазначено, що виходячи з
вимог ч. 2 ст. 372 ЦК України та ч. 2 ст. 8
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 видавалось свідоцтво про право
власності на спірну квартиру у рівних
частках, тобто по ? частині.

Також вказано, що позивач ОСОБА_1 у
відповідності до ст. 1270 ЦК України
прийняв спадщину, яка складається з ?
частини квартири АДРЕСА_2

В той же час вимоги позивача про
визнання права власності на ? частину
квартири за померлим ОСОБА_2 відповідно
до ст. 25 ЦК України задоволенню не
підлягає.

Не підлягають задоволенню також і
вимоги позивача про визнання за ним
права власності на ? частину квартири
отриману за приватизацією, оскільки
він не позбавлений права зареєструвати
свідоцтво про право власності в ?
частині квартири в державному реєстрі,
що витікає з положень ч. 2 ст. 372 ЦК
України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», що не потребує рішення суду.

Отже рішення суду є цілком зрозумілим і
роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Роз'яснити ОСОБА_1 заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи:
реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції, Четверта
Харківська державна нотаріальна
контора про визнання права власності.

Вважати, що частка кожного зі
співвласників, згідно до свідоцтва про
право спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_2 виданого відділом
приватизації житлового фонду
Управління комунального майна та
приватизації департаменту економіки
та комунального майна виконавчого
комітету Харківської міської ради
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за реєстраційним №
7-13-317690-Ц2 складає по ? частині.

За ОСОБА_1 визнано право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_2.

ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову
про визнання права власності на ?
частину квартири АДРЕСА_2, отриману ним
по приватизації, оскільки таке його
право ніким не оспорюються і він не
позбавлений можливості зареєструвати
право власності на ? частину квартири,
на підставі свідоцтва виданого
відділом приватизації житлового фонду
Управління комунального майна та
приватизації департаменту економіки
та комунального майна виконавчого
комітету Харківської міської ради за
реєстраційним № 7-13-317690-Ц2, в державному
реєстрі, що витікає з положень ч. 2 ст. 372
ЦК України та ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду», і не потребує рішення
суду.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя: