У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 24 січня 2014
року та рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 13 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача - ОСОБА_4, про
визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_4, про визнання
права власності.

Рішенням Красилівського районного
суду Хмельницької області від 24 січня
2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на
металевий гараж, розташований біля
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на
відстані 35 м від північного кута
зазначеного будинку, 15 м від
електроопори № 37 та 15 м від
газорегуляторного пункту, право на
який належало ОСОБА_5, в порядку
спадкування після смерті останнього,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові
витрати у розмірі 1 729 грн 40 коп.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 13 березня 2014
року рішення Красилівського районного
суду Хмельницької області від 24 січня
2014 року змінено, виклавши абзац 2
резолютивної частини в такій редакції:
Визнано за ОСОБА_3 право власності в
порядку спадкування на тимчасову
металеву споруду господарського
призначення розміром 3 х 5 м, висотою 2 м,
площею основи 15 кв.м, об'ємом будівлі 30
куб. м, пофарбовану фарбою
червоно-коричневого кольору та
розташовану біля багатоквартирного
будинку АДРЕСА_1, право власності на яку
належало ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. В решті рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Красилівського районного суду
Хмельницької області від 24 січня 2014
року та рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 13 березня 2014
року скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача
- ОСОБА_4, про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк