Справа № 521/5923/14-ц
№ провадження 2/521/4553/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 22» травня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання довіреності недійсною,
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

встановив:

Позивач звернувся до Малиновського
районного суду м. Одеси із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
довіреності недійсною, витребування
майна з чужого незаконного володіння. В
своїх позовних вимогах зазначає,
зокрема, що з матеріалів кримінального
провадження йому стало відомо, що 10
квітня 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 було посвідчено
довіреність за якою він уповноважив
громадянина ОСОБА_3 представляти його
інтереси в усіх органах державної
влади та місцевого самоврядування з
всіх питань, пов'язаних із
експлуатацією та відчуженням
належного мені автомобілю марки HYUNDAI
модель ACCENT, кузов НОМЕР_1, 2012 року
випуску. Проте, насправді громадянина
ОСОБА_3 позивач не знає та ніколи не
бачив, вказану довіреність він не
підписував, у нотаріуса ОСОБА_4 ніколи
не був, підпис у довіреності не його. На
підставі вказаної довіреності
належний позивачу автомобіль був
знятий з обліку та у подальшому
зареєстрований за громадянкою ОСОБА_2-
відповідачем у справі.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року вжиті
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на легковий
автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ACCENT»,
кузов НОМЕР_1, 2012 року випуску,
зареєстрований за ОСОБА_2 та заборони
ОСОБА_2 здійснювати експлуатацію
легкового автомобілю марки «HYUNDAI»,
модель «ACCENT», кузов НОМЕР_1, 2012 року
випуску, шляхом затримання вказаного
автомобілю працівниками органів
департаменту ДАІ МВС України та
постановки цього автомобілю на арешт
майданчик, підпорядкований
департаменту ДАІ МВС України в
Одеській області.

22 травня 2014 року до канцелярії суду від
позивача надійшла заява про вжиття
додаткових заходів забезпечення
позову шляхом встановлення обов'язку
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
оголосити легкового автомобілю марки
«HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов НОМЕР_1, 2012
року випуску, зареєстрованого за
ОСОБА_2 в розшук для подальшого
затримання та постановки на арешт
майданчик. Позивач вказує, що
постановка спірного автомобілю на
арешт майданчик неможлива без
оголошення автомобілю в розшук з метою
подальшого затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно п. 3 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
встановленням обов'язку вчинити певні
дії.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Статтею 151 ЦПК України зокрема
встановлено, що суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Частиною 3 вказаної статті встановлено,
що забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України встановлено, що
позов забезпечується:

3) встановленням обов'язку вчинити
певні дії.

Частиною 2 вказаної статті визначено,
що у разі необхідності судом можуть
бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів
забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, з
урахуванням змісту позовних вимог
позивача, виходячи з фактичних
обставин справи, суд вважає, що заява
про вжиття додаткових заходів
забезпечення позову шляхом
встановлення обов'язку УДАІ ГУМВС
України в Одеській області оголосити
спірний автомобіль в розшук з метою
затримання та постановки на арешт
майданчик підлягає задоволенню; таке
застосування заходів забезпечення
позову не суперечить вимогам закону, і
їх невжиття може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
заходи забезпечення є співмірними із
заявленими позовними вимогами.

До такого висновку суд приходить,
виходячи з розумності, обґрунтованості
й адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову, з урахуванням
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, наявності зв'язку між
конкретним видом, що застосовується
для забезпечення позову, і предметом
позовної вимоги, оскільки такий вид
забезпечення позову спроможний
забезпечити фактичне виконання
рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, п.7
постанови № 9 Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Одним із
критеріїв обґрунтованості заяви є
наявність причинного зв'язку між
конкретним видом забезпечення позову,
про який йдеться у відповідній заяві,
та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Таким чином, оскільки заявлена вимога
відповідає вимогам ЦПК України щодо
підстав та порядку забезпечення
позову, з врахуванням обставин справи,
суд вважає необхідним задовольнити
заяву про забезпечення позову.

Суд роз'яснює, що згідно з п. 4 ст. 154 ЦПК
України особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом десяти днів з
дня отримання копії ухвали може подати
до суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Керуючись ч. 3 ст. 151, п. 3 ч. 1 ст. 152, ст. 153
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про забезпечення позову
- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 шляхом встановлення обов'язку
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
оголосити легковий автомобіль марки
«HYUNDAI», модель «ACCENT», кузов НОМЕР_1, 2012
року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2
в розшук з метою подальшого затримання
та подальшої постановки на арешт
майданчик.

Копію ухвали направити до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області, для відома та
виконання, відповідачам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5 - ти
денний строк з дня отримання повного
тексту постановленої ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ