overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/541/78/2014
Справа № 541/772/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 квітня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - 31.03.2014 року Миргородське комунальне житлове-експлуатаційне управління звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1773 грн. 35 коп. з оплати житлово-комунальних послуг.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації -
АДРЕСА_1, РНОК платника податків невідомий, паспорт АЕ № 018729 виданий
Бабушкінським РВД МУ УМВС в
Дніпропетровській області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації -
АДРЕСА_1, РНОК платника податків НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації -
АДРЕСА_1, РНОК платника податків НОМЕР_2, на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного
Банк Аваль м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1773 грн. 35 коп. та 121, 80 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнути 1895 грн. 15 коп.
(одна тисяча вісімсот дев'яносто п'ять гривень п'ятнадцять копійок)
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: О. А. Городівський
07.04.2014 СПРАВА № 522/4756/14-ц
Провадження № 2/522/4990/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 19.05.2014 року на 12.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 640/5393/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі Горічевій К.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської районної ради м.Харкова про визнання права власності на самочинно реконструйоване приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 07.10.2008р. було задоволено позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської районної ради м.Харкова про визнання права власності на самочинно реконструйоване приміщення.

У вводній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення була допущена описка у вказанні прізвища «ОСОБА_2» - замість
«ОСОБА_2» було помилково вказано
«ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У рішенні Київського райсуду м.
Харкові від 07.10.2008р. за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської районної ради м.Харкова про визнання права власності на самочинно реконструйоване приміщення замість
«ОСОБА_2». слід читати «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

09.04.2014р.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за
Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Справа № 346/1905/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Хільчук І. І.
№ 2-678-171/14-ц
№ 678/93/14 ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судді
Лазаренка А.В.

при секретарі -
Непийводі Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

04 квітня 2014 року позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А. В. Лазаренко
Провадження №2-н/643/5284/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2014 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за надані послуги з газопостачання у суммі 1069 грн. 07 коп. за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року.
Відповідно до п. 17 Правил надання населеню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноститься своєчасно.
Порушив зазначені норми закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 507/836/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за заявою ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно - земельна ділянка.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3.

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою, посилаючись на те, що померла являлась його рідною тіткою, але в свідоцтві про його народження указано дошлюбне прізвище матері
ОСОБА_3, а свідоцтво про шлюб не збереглося і тому він не може оформити спадщину, як спадкоємець за законом.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву слухати справу в його відсутність та про те, що проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 10).

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про смерть
ОСОБА_5, свідоцтвом про народження заявника, копією його паспорту (а.с. а.с.5, 6), довідками сільської ради (а.с.10) та копією паспорту (форма №1) померлої
ОСОБА_5.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і тому має для нього юридичне значення.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.2 п 5 ст. 234,ст.. 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що померлі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за життя були рідними сестрами.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним племінником ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Н.І.Споришева
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

09.01.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для прийняття до провадження справи.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
07.04.2014 СПРАВА № 522/4286/14-ц
Провадження № 2/522/4886/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 13.05.2014 року на 14.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
07.04.2014 СПРАВА № 522/3900/14-ц
Провадження № 2/522/4750/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 28.05.2014 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
07.04.2014 СПРАВА № 522/4029/14
Провадження № 2/522/4814/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 15.04.2014 року на 14.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 555/375/14-ц
Номер провадження 2/555/217/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.1991 року, мають дитину, яка досягла повноліття. 15 років тому між нею та чоловіком виник конфлікт, в результаті якого вони припинили подружні відносини, а чоловік повернувся за місцем свого попереднього проживання.
З цього часу з чоловіком проживають окремо, не ведуть спільного господарства і не підтримують будь-яких відносин, а тому просить розірвати шлюб, який існує формально.

ОСОБА_1 згідно письмової заяви підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, просить розглядати справу у її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу та просить не надавати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву, в якій вказує, що заявлені вимоги ОСОБА_1 визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1, виданого 19.10.1991 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 19 жовтня 1991 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони понад 15 років подружніх стосунків не підтримують, примиритись не бажають, в зв»язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 жовтня 1991 року
Желябовською сільською радою
Нижньогірського району Кримської АРСР, актовий запис №18, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 539/1205/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, оскільки судом встановлено , що відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою місця реєстрації :
АДРЕСА_1 , не проживає, знятий з реєстрації, що підтверджується довідкою Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області .

Даних, що підтверджують його місце проживання або реєстрації по м. Лубни ,
Лубенському районі Полтавської області вказаному у позовній заяві у суду відсутні .

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я( найменування) позивача та відповідача , їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс, номери засобу зв'язку тощо. В даному випадку позивачем в позовній заяві місце реєстрації відповідача
ОСОБА_1 вказано не вірно, що унеможливлює суд викликати ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду даної справи.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 610/618/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

08.04.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Соколової
К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі статті 209 ЦПК України вважає можливим відкласти складання повного рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України - суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення суми на санаторно-курортне лікування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно по три тисячі двісті п'ятдесят чотири гривні 47 копійок, починаючи з дня набрання рішення чинності .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на санаторно-курортне лікування чотирнадцять тисяч триста шістдесят одну гривну 70 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 45-60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 243-60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №613/558/14-ц Провадження № 09 квітня 2014 року.
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
ТОВ «Богодухівсількомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1.
Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий
В матеріалах справи наявне клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте не надано жодного письмового доказу на підтвердження важкого матеріального становища
Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, або, якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Заяву ТОВ «Богодухівсількомсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу -
Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"09" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8160 грн. 37 коп.,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014р. Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8160 грн. 37 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.02.2011р. по 28.02.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8160 грн. 37 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8160 грн. 37 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: