У х в а л а

28 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Мартинюка В.І.,

Колодійчука В.М.,
Фаловської І.М.,-

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 3 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі відділення № 425
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс», про
визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(далі - ПАТ «УкрСиббанк») в особі
відділення № 425 ПАТ «УкрСиббанк», треті
особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
(далі - ТОВ «Кредекс Фінанс»), про
визнання припиненим договору поруки №
0 від 26 січня 2007 року, укладеного
між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», на забезпечення
виконання умов кредитного договору №
0 від

26 січня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4
та АКІБ «УкрСиббанк».

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 9 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 січня 2014
року, в задоволені позову ОСОБА_3
відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
виходили із того, що рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 15 січня 2013 року, яке набрало
законної сили, з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
стягнуто солідарно на користь ТОВ
«Кредекс Фінанс» заборгованість за
кредитним договором № 0 від 26
січня 2007 року в розмірі

11171,47 швейцарських франків, пеню в сумі 3
485,12 грн та судові витрати.

Тобто, суди вважали, що вказаним
рішенням встановлено законність та
обґрунтованість вимог ТОВ «Кредекс
Фінанс», як правонаступника ПАТ
«УкрСиббанк» згідно з договором
факторингу № 05/12 від 20 квітня

2012 року, до боржника - ОСОБА_4, та
поручителя - ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 3 березня 2014
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
каргою ОСОБА_3 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 9 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 січня 2014
року у вказаній вище справі.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 березня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм закону, зокрема ч. 4 ст. 559 ЦК
України, що потягло ухвалення різних за
змістом рішень у подібних
правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3
долучила до заяви витяг з Єдиного
державного реєстру судових рішень
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 4 березня 2014
року, якою відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом банку про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за зустрічним позовом про визнання
договору поруки припиненим, за
касаційною скаргою банку на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 травня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 15 січня 2014
року, якими, зокрема, задоволено
зустрічний позов, визнано припиненим
договір поруки у зв'язку з тим, що
банком змінено строк виконання
зобов'язання за кредитним договором та
пропущено шестимісячний строк
звернення з відповідною вимогою до
поручителя.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Оскільки зі змісту заяви, ухвали, про
перегляд якої подано заяву, рішень,
постановлених у вказаній вище справі,
та з долученого до заяви витягу з
Єдиного державного реєстру судових
рішень ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 4 березня 2014
року не вбачається неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме: правове
обґрунтування ухвалених у справах
судових рішень не є однаковим, судами
касаційної інстанції не застосовано
одну і ту саму норму матеріального
права, у допуску справи до провадження
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі відділення № 425
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс», про
визнання договору поруки припиненим,
за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 березня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.В.
Дем'яносов

В.М. Колодійчук

В.І. Мартинюк

І.М. Фаловська