overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1272/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

16.09.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградів цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради
Закарпатської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Виноградівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Крім цього позивач подав клопотання про витребування від нотаріальної контори відомостей щодо наявності спадкової справи після смерті батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат" інформація, отримана під час вчинення нотаріальних дій є нотаріальною таємницею і не може бути розкрита на запит осіб, що не мають прямого відношення до вчиненої нотаріальної дії.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.8 Закону
України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

За вказаних обставин в учасників процесу відсутня об'єктивна можливість щодо отримання вказаних у клопотанні доказів, відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 133-137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Виноградівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку про наявність
(відсутність) заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Виноградів,
Закарпатської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК
України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо
Справа №
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Добробуд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки
"Добробуд" до відповідачів - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.01.2014р. представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій, посилаючись на зміну першим відповідачем - ОСОБА_1 прізвища на
«ОСОБА_1», просить стягнути суму боргу за кредитом з ОСОБА_1. Однак, доказів на підтвердження зміни першим відповідачем прізвища не надав.

В наявній в матеріалах справи довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Донецькій області (арк.с.15) зазначено, що перший відповідач у справі - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Санкт-Петербург) змінила своє прізвище на "ОСОБА_1". При цьому інші зазначеі відомості - ім'я, побатькові, дата та місце народження дозволяють дійти висновку, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Санкт-Петербург) та
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Санкт-Петербург) це одна ж і та особа, яка є відповідачем у даній справі.

Однак, інші докази реєстрації зміни прізвища першого відповідача (свідоцтво про шлюб, актовий запис тощо) в матеріалах справи відсутні.

Відповідачі у судові засідання не з'являються, про причини неявки суд не повідомляють, надіслані на адресу їх реєстрації, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС в Донецькій області - АДРЕСА_1, ухвали суду та судові повістки повертаються з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 21.01.2014р. бкло витребувано у Відділу реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області відомості щодо зміни ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Санкт-Петербург) прізвища на "ОСОБА_1".

Однак, згідно відповіді Відділу реєстрації актів цивільного стану по
Добропільському району
Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області
№102/3.3-120 від 03.02.2014р., вказані відомості у відділі відсутні.

З огляду на наведене, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції
Донецької області відомості щодо зміни
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Санкт-Петербург) прізвища на "ОСОБА_1".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції
Донецької області відомості щодо зміни
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Санкт-Петербург) прізвища на "ОСОБА_1".

Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2014 року о 10:00год.

Суддя

Притуляк С.А.

17.02.2014
Справа №
УХВАЛА

21 січня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А

при секретарі Коверченковій М.О.

За участю представника позивача
ЧечоткінаВ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Добробуд» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом
Кредитної спілки "Добробуд" до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.01.2014р. представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій, посилаючись на зміну першим відповідачем - ОСОБА_2 прізвища на
«ОСОБА_2», просить стягнути суму боргу за кредитом з ОСОБА_2. Однак, доказів на підтвердження зміни першим відповідачем прізвища не надав.

В наявній в матеріалах справи довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Донецькій області (арк.с.15) зазначено, що перший відповідач у справі - ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Санкт-Петербург) змінила своє прізвище на "ОСОБА_2". При цьому інші зазначеі відомості - ім'я, побатькові, дата та місце народження дозволяють дійти висновку, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Санкт-Петербург) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Санкт-Петербург) це одна ж і та особа, яка є відповідачем у даній справі.

Однак, інші докази реєстрації зміни прізвища першого відповідача
(свідоцтво про шлюб, актовий запис тощо) в матеріалах справи відсутні.

Відповідачі у судові засідання не з'являються, про причини неявки суд не повідомляють, надіслані на адресу їх реєстрації, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС в Донецькій області - АДРЕСА_1, ухвали суду та судові повістки повертаються з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на наведене, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Відділу реєстрації актів цивільного стану по
Добропільському району
Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області відомості щодо зміни ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Санкт-Петербург) прізвища на "ОСОБА_2".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Відділу реєстрації актів цивільного стану по
Добропільському району
Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області відомості щодо зміни ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Санкт-Петербург) прізвища на "ОСОБА_2".

Розгляд справи відкласти на 17 лютого 2014 року о 13:00год.

Суддя
Притуляк С.А.

21.01.2014
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану представником позивача - ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», Західний регіональний департамент ПАТ
«УкрСиббанк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданим представником позивача - ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк», Західний регіональний департамент ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 23 травня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 23 травня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 308/1418/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 02 листопада 2002 року, зареєстрованого виконкомом Яроцької сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом №10 між нею та ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народилося двоє дітей: доньки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв'язку з цим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 600 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку.

В судовому засіданні позивачка змінили позовні вимоги і просили суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 800 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, суд приходить до переконання, що шлюб слід розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 800 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку, щомісячно до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 294, 367 ЦПК
України, та ст.ст.110, 112, 180-182, 184 СК
України,-

Р І Ш И В :

Змінений позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 02 листопада 2002 року, зареєстрованого виконкомом Яроцької сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області за актовим записом №10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1), проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_2) проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 800 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 05 лютого 2014 року.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Лемак О.В.
Справа № 388/467/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 15.05.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
В С Т А Н О В И В :
Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 25.12.1993 року Відділом
РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 180 . Від даного шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте сімейне життя у сторін не склалося . На даний час між ними склалися напружені стосунки , близько двох років вони однією сім»єю не проживають , спільного господарства не ведуть . Позивачка зазначає , що у кожного із них своє окреме життя . Таким чином , вона вважає , що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим .
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала , та просить суд задовольнити .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , причини неявки суду не повідомлено . Приймаючи до уваги , що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчить поштове повідомлення , зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.
Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини сторони не підтримують , однією сім»єю не проживають , спільного господарства не ведуть , сім»я існує формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне
Відповідно до вимог п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена
Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .
На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України , ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України , суд , -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 25.12.1993 року Відділом
РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 180 -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243,60
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа № 405/4072/14-ц
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в
Кіровоградській області (відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком і усунення перешкод в його користуванні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, Ленінського відділу міліції
Кіровоградського міського відділу
УМВС України в Кіровоградській області
(відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком і усунення перешкод в його користуванні.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог зазначених норм, зокрема до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки має місце позов, немайнового характеру і судовий збір має бути сплачено за цю позовну вимогу в розмірі, встановленому чинним законодавством.

Згідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно надати документи про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі. (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код
ЄДРПОУ суду 2896905 ).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ленінського відділу міліції
Кіровоградського міського відділу
УМВС України в Кіровоградській області
(відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком і усунення перешкод в його користуванні - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1942/14-ц
№: 2/332/645/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова