overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2014 м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицький РС УДМС особа
України в Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова

№ провадження 22-ц/780/2501/14
Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/2225/13ц
Доповідач у ІІ інст. Іванова
Дата документу 27.01.2014 Справа № 554/991/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 р. Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 18 лютого 2014 р. на " 08" год.
"45" хвилин . Запропонувати відповідачам подати в строк до 18.02.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 148/212/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Тульчинської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 19 травня 2014 року о 10 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.05.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123
ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 20.10.2014
Справа № 501/4639/14-ц
Справа №501/4639/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (третя особа ОСОБА_3) про визнання недійсним кредитного договору у зв’язку із порушенням прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (третя особа
ОСОБА_3) про визнання недійсним кредитного договору у зв’язку із порушенням прав споживачів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 31 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 361/8765/13 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/2257/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

8 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Лащенка В.Д., Ігнатченко
Н.В.

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, припинення договорів поруки, -

ВСТАНОВИЛА :

В вересні 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року провадження у справі зупинено до повного одужання позивача.

Банк в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду з тих підстав, що суд порушив норми процесуального права.

Зазначає, що відповідно до ст.. 202, ч.1, п.2, ч.2 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі в разі захворювання, підтвердженого документально, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, а також в разі відсутності у сторони представника.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів вбачається, що позивач надав до суду листок непрацездатності на період з 20 по 24 січня 2014 року.

Також встановлено, що інтереси позивача в суді представляє адвокат
ОСОБА_4

Відповідно до ст.. ст.. 202, ч.1, п.2, ч.2 ЦПК
України суд може зупинити провадження у справі у разі тривалого захворювання. Крім того суд не зупиняє провадження у справі, якщо сторона має представника.

Поскільки позивач має представника, захворювання не є тривалим то на думку колегії суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду відповідно до ст.. 311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити.

Скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/752/625/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 березня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу),-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

вирішив:

Позов Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Моторного(транспортного) страхового бюро України 12707(дванадцять тисяч сімсот сім) гривень 53 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Дата документу 11.03.2014 Справа № 554/991/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі - А.П.Новіковій

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, думку їх представників ,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 18 лютого 2009 року сторони зареєстрували шлюб в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 145. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають.
З 01.07.2013 року сторони проживають окремо,
Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 18 лютого 2009 року, Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 145 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної

СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 752/5809/13-ц
Провадження по справі № 2/752/258/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М., Колесник В.А., Левіт Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

12.02.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5006/14-ц

09 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5006/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 570/4365/13-ц
Номер провадження 2/570/197/2014
У Х в а л а

08 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частини об'єкта нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частини об'єкта нерухомого майна в натурі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2756/14-ц

2-н/569/337/14

17 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21 Лютого 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа№592/2451/14-ц
Провадження №2/592/983/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого-судді Кондратенко М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться з відповідачкою ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, втратою взаєморозуміння, мають різні характери, внаслідок чого постійно виникають сварки, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне сімейне життя з відповідачкою неможливе, оскільки має намір створити нову сім'ю, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 08.09.2006 року та зареєстрований відділом
РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1707 /а.с.4/. Від шлюбу мають двох дітей: неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.3,5/. Сімейне життя не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, втратою поваги та взаєморозуміння. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивач ОСОБА_1 на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачкою не згоден.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст. 10,15,60,208,209, 212, 213, 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.09.2006 року і зареєстрований відділом
РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1707 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 569/4756/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Ковальов І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Як вбачається з відповіді на запит
Рівненського міського суду від 02 квітня 2014 року, отриманого з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області 07 квітня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 30 листопада 2008 року, як померла. Правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК
України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов