overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року
Справа №542/369/14-ц

2/542/296/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Кунцівської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач прохає - визнати нею право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, як за спадкоємицею за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими побудовами, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, як за спадкоємицею за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька
ОСОБА_2, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП
«Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 06.02.2014 року.

Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори № 638/01-16 від 24.03.2014 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, заведена спадкова справа за №244/2001 від 15.05.2001 року, де єдиним спадкоємцем згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є його дочка ОСОБА_1, позивачка у справі.

Факт їхніх родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження позивачки.

Так як будинок не зареєстрований в БТІ, відсутня можливість оформлення спадщини у визначеному законом порядку, що підтверджується відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 321, 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, як за спадкоємицею першої черги спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
Справа № 505/1415/14-ц
№2/505/866/2014
У Х В А Л А

08.04.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Нікітішин В.П.

розглянувши у м. Котовську
Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договірного зобов'язання виконаним

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надала заяву від 07.04.2014 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договірного зобов'язання виконаним - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 592/2961/14-ц
Провадження № 6/592/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4309/07 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Судом встановлено, що 10 грудня 2007 р.
Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено рішення по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слоут Глухівського району
Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого менеджером ЗАТ
«Український мобільний зв'язок»/ на користь ОСОБА_1 аліменти, починаючи з 07.11.07 року, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення ним повноліття.

14 березня 2008 р. ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, що підтверджується відміткою в довідковому листі даної цивільної справи. Подальший рух виданого виконавчого листа не відомо, що ускладнює виконання постановленого рішення у частині стягнення аліментів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати по цивільній справі № 2-4309/07 від 10 грудня 2007 р. дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2
/ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слоут
Глухівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого менеджером ЗАТ «Український мобільний зв'язок»/ на користь ОСОБА_1 аліменти, починаючи з 07.11.07 року, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку
/доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення ним повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 579/485/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 квітня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з нього аліменти на дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн., з подальшою індексацією відповідно до закону, щомісяця до повноліття дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача у строк до 17 квітня 2014 року довідку про його доходи, копію його паспорта та копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 07 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді ВЛАСИК Н. М. при секретареві Вознюк М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 24 лютого 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Зарічненського районного управління юстиції у Рівненській області . Від шлюбно - сімейних відносин
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , дитина проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні.
Позивачка просить шлюб розірвати на тій підставі, що шлюб існує формально, збереження його недоцільне. Причиною розпаду сім'ї зазначає несумісність характерів, різні погляди на життя та відповідальність, яку подружжя бере на себе, утворюючи шлюб, поведінку відповідача, яка несумісна з її
ОСОБА_1 підтримавши позов в суді просить шлюб розірвати. Пояснила, що відповідач не турбувався про добробут сім"ї , не надавав матереріального утримання , має залежність від гри на ігрових автоматах . Більше чотирьох місяців не підтримують шлюбно - сімейні відносини , шлюб існує формально , тому наполягає на
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те, що сторони не досягли примирення, примирення позивачка не бажає, оскільки це не сприятиме її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому позов слід задоволити.
На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 224-228, 214, 215
ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 24 лютого 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Зарічненського районного управління юстиції у Рівненській області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського

районного суду
Н.М. Власик
Провадження №2/761/4161/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 липня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі
Подмазко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Шевченківського району у м.Києві, актовий запис №630, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишає прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1142/09
Провадження № 2-во/591/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущенної описки в рішенні Зарічного районного суду м.
Суми від 03 квітня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2009 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вимоги
ОСОБА_2 задоволені, але у рішенні допущено описку. Так, не вірно зазначено рік з якого позивач знаходиться у шлюбі з відповідачкою, а саме зазначено 2004 рік замість вірного 2003.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялсиь належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2009 року, розглядалась справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, проте в мотивувальній частині рішення помилково зазначено рік, з якого позивач знаходиться у шлюбі з відповідачкою « 2004» замість вірного « 2003».

Враховуючи наведене, суд вважає, що в рішенні суду допущено явну описку, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зарічного райсуду м. Суми від 03 квітня 2009 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши у першому абзаці мотивувальної частини рішення «з 2003 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 579/501/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 квітня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з нього аліменти на дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 грн., щомісяця до повноліття дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача у строк до 14 квітня 2014 року довідку про його доходи, копію його паспорта та копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 161/5008/14-ц
Провадження № 2-н/161/470/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 159/2093/14-ц
Провадження № 2-н/159/622/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 08 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 159/2070/14-ц
Провадження № 2-н/159/601/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 08 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 569/2232/14-ц
Провадження № 22-ц/787/912/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком
«Приватбанк» апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 159/2067/14-ц
Провадження № 2-н/159/599/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1290,21 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1290,21 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 03.04.2014 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значаться, боржник
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 вибула в с.Гуща
Любомльського району 06.03.2012 року, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи - боржника та є підставою відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1290,21 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1290,21 грн.

Роз'яснити Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 161/4507/14-ц
Провадження № 2-н/161/365/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.