overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1013/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійник О.В.

при секретарі - Наливайкіної Н.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та додаткових витрат на час навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп:
НОМЕР_1) аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 24.03.2014 року, та аліменти сплачувати
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп:
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на навчання сина ОСОБА_3 в розмірі 2300 (дві тисячі триста) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. В. Олійник
Справа № 456/1743/14-ц
Провадження № 2-с/456/17/2014
УХВАЛА

судового засідання

20 травня 2014 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді
Пака В.М.

при секретарі
Вігак А.З.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою
ОСОБА_1 до ДП «Добробут», дочірного підприємства ВАТ «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» про скасування судового наказу від 02 квітня 2014 року про стягнення 383,29 грн. за комунальні послуги та судового збору 124,70 грн.,, суд

Встановив:

25 квітня 2014 року в суд надійшла заява ОСОБА_1, яка просить скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року за заявою ДП «Добробут» дочірного підприємства ВАТ «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» до неї про стягнення 383,29 грн. з тих підстав, що вона не погоджується з тарифом нарахування, відсутня угода про надання послуг, а також того, що вказаний гуртожиток не належить ВАТ
КПО.

В суді заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила скасувати судовий наказ від 02 квітня 2014 р.
Стрийського міськрайонного суду так як із нею не було укладено жодних цивільно-правових договорів щодо надання її комунальних послуг. Позивач по даному позову не являється власником гуртожитку, а тому відсутні і правові підстави для стягнення з неї в користь заявника зазначеної суми.

Представник Дочірного підприємства ВАТ «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання»
ОСОБА_2 пояснив, що вважає судовий наказ від 02 квітня 2014 року законним,
ОСОБА_1 проживає в гуртожитку кімнаті
АДРЕСА_1. Користується послугами, а тому повинна платити за них. Просить в заяві відмовити.

Дослідженими доказами по справі встановлено, що заява підставна, підлягає до задоволення. а тому суд вважає за необхідне скасувати вказаний наказ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оспорила розмір ставки при нарахуванні заборгованість, а також того, що стягував є неналежним, в суді ОСОБА_2 не представив суду жодного доказу для спростування твердження заявниці, тому суд скасовує вказаний наказ.

Суд роз'яснив сторонам, що власник гуртожитку, та зокрема вказаної кімнати вправі подати до суду позовну заяву по даному спору для його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 229-231 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02 квітня 2014 року за заявою Дочірного підприємства «Добробут» ВАТ
«Стрийського заводу ковальсько-пресового обладнання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг в сумі 383,29 грн. та 124.70 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа № 583/1155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, на даний час проживають окремо, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 16 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Провадження №2/748/389/14
Єдиний унікальний № 748/1344/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 квітня 2008 року виконкомом Гончарівської селищної ради Чернігівського району
Чернігівської області, актовий запис № 05.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу.

Cудове засідання по справі призначити на 18 квітня 2014 року о 09:45 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 266/1398/14-ц
№ 2-н/266/261/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН не відомо), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_1) на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 951,63 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН не відомо), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_1) на користь ПАТ «ДТЕК вул. Войніч, 2 (р/р № 260091242 у ПАТ «ПУМБ»,
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 266/1386/14-ц
№ 2-н/266/249/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 537,40 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК вул. Войніч, 2 (р/р № 260091242 у ПАТ «ПУМБ»,
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа №250/890/14-ц
Номер провадження2-с/250/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Чернота С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18.03.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» боргу у розмірі 3426,64 грн., індексу інфляції у розмірі 32,43 грн., 3% річних у розмірі 60, 06 грн., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А
Н О В И В :

31.03.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 18.03.2014 року.

18.03.2014 р. за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу у розмірі 3426,64 грн., індексу інфляції у розмірі 32,43 грн., 3% річних у розмірі 60, 06 грн., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заяву про скасування судового наказу подана у строк та за умовами, вказаними у ст. 104 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» боргу у розмірі 3426,64 грн., індексу інфляції у розмірі 32,43 грн., 3% річних у розмірі 60, 06 грн., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 08.04.2014р. на 14.00 год.

Суддя: С. В. Чернота
Єдиний унікальний номер 257/1652/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2906/2014
Головуючий в 1 інстанції: Чальцева Т.В.
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________ про відкриття апеляційного провадження у справі 11 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м.
Донецька від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного мешкання однією родиною та поділ майна ,-
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 18 лютого 2014 року клопотання позивача про забезпечення
З вказаними ухвалами не погодився відповідач та подав апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м.
Донецька від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного мешкання однією родиною та поділ майна.
Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційні скарги до 19
Суддя апеляційного суду
Єдиний унікальний номер 256/9323/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2842/2014 інстанції Гладка І.А.
Доповідач: Ларіна Н.О. 11 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу , -
Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2013 року позовну заяву задоволено.
Зазначене рішення було переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача та ухвалено рішення від 26 листопада 2013 року, яким позовні вимоги задоволено частково. 23 грудня 2013 року відповідачем було подано заяву про перегляд вказаного рішення.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишено без задоволення у зв'язку з тим, що рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року було ухвалено в загальному порядку.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у вказаній справі не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до цього переліку не входить.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, справу слід повернути до Калінінського районного суду м. Донецька для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику, оскільки ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Також слід роз'яснити, що апелянт не позбавлений права оскаржити рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 26 листопада 2013 року в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством, тобто шляхом подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу повернути до Калінінського районного суду м. Донецька для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О.Ларіна
Справа № 266/1437/14-ц
№ 2-н/266/280/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 64,67, 68 (156, 162) ЖК
України, «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою КМУ від 21.07. 2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, 07.11. ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1 (о/рахунок НОМЕР_2) на користь обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк» м.
Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508) - заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.05. 2012 р. по 01.03. 2014 р. у розмірі 1371,77 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, 07.11. ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1 (о/рахунок НОМЕР_2) на користь
«ПУМБ» м. Маріуполь, МФО 334851, код ОКПО 03361508) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 266/1425/14-ц
№ 2-н/266/275/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 64,67, 68 (156, 162) ЖК
України, «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою КМУ від 21.07. 2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України - 1. Стягнути у солідарному порядку з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (ІПН
НОМЕР_4), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок НОМЕР_5) на
Донецькій обласній філії ПАТ
«Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508) - заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.12. 2012 р. по 01.03. 2014 р. у розмірі 7817,26 гривень. 2. Стягнути у солідарному порядку з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (ІПН
НОМЕР_4), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок НОМЕР_5) на
ПАТ «ПУМБ» м. Маріуполь, МФО 334851, код
ОКПО 03361508) судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-5931/11
Номер провадження 22-ц/775/3067/2014
Головуючий в 1 інстанції: Костюков Д.Г.
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________ апеляційного провадження у справі 17 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 17 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 26
Суддя апеляційного суду