overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/2947/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1864/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2006 року по 31.01.2014 року, яка станом на
(двадцять чотиpи тисячi тpистa п'ятнадцять грн. 38 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2006 року по 31.01.2014 року в розмірі 115.80 грн. (сто п'ятнадцять грн. 80 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2006 року по 31.01.2014 року у розмірі 256.01 грн.
(двiстi п'ятьдесят шiсть грн. 01 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 545/941/14-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.А.Цибізова
Справа № 524/480/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1592,86 грн., -

В С Т А Н О В И В

20 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1592,86 грн., - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 1203/6394/2012
Провадження № 6/434/102/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Піддубняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за заявою ПАТ «Луганськгаз» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Артемівським районним судом м.Луганська 13.03.2014р. за рішенням від 14.09.2012р. у даній справі, мотивуючи тим, що 14.09.2012р. судом у відсутності представника позивача згідно його заяви було розглянуто справу і винесено заочне рішення, копію заочного рішення позивач не отримав, крім того, був витрачений час на вручення відповідачу копії заочного рішення з наданням йому часу для подачі заяви про його перегляд, після чого протягом 2013року позивач неодноразово звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, який отримав лише в березні 2014р. , тому вважає, що строк пред,явлення виконавчого листа до примусового виконання ним пропущено з поважних причин.

Відповідач у судове засідання для вирішення питання про поновлення строку не явився, будучи повідомленим рекомендованим листом, тобто належним чином, тому суд розглядає дане питання у відсутності відповідача.

Як видно з виконавчого листа, він виданий 13.03.2014р.

Згідно розписки позивача, наявній у справі, копія рішення вручена позивачу 24.01.2013р., виконавчий лист видано позивачу 13.03.2014р.

Позивачем суду представлені копії відправлених до суду листів запитів щодо копії рішення від 7.12.2012р., від 7.06.2013р. і реєстр відправлення.

Згідно дати реєстрації вхідної кореспонденції, заяву про поновлення строку позивач подав 9.04.2014р.

Згідно ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим поновити позивачу строк пред,явлення виконавчого листа до виконання як пропущений з поважних причин.

Керуючись ч.1 ст. 371 ЦПК України, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк ПАТ «Луганськгаз» для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі рішення від 14.09.2012р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

Т.В. Селезньова
Справа № 411/992/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Курупка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Кіровської міської ради
Луганської області, про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин між ним та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружиною ОСОБА_2, так як у паспорті та свідоцтві про смерть дружини допущена помилка, замість прізвища
«ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2», тобто невірний переклад прізвища, тому він не може прийняти спадщину після її смерті.

У судовому засіданні заявник заяву просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи - виконавчого комітету
Кіровської міської ради Луганської області не заперечує проти встановлення даного юридичного факту.

Суд, вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог за слідуючими обставинами:

- згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Кіровським міським бюро ЗАГС Луганської області, 25 серпня 1968 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 (на російській мові) та ОСОБА_2 (на російській мові). Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1» (на російській мові)(а.с.9),

- згідно копії паспорту дружини заявника, вона значиться як «ОСОБА_2», а на російській мові «ОСОБА_2» (а.с.6-7),

- згідно копії паспорту заявника, його прізвище на українській мові
«ОСОБА_1», а на російській мові
«ОСОБА_1» (а.с.4-5),

- згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.10).

За даних обставин суд вважає, що здобуті усі докази тому, що,
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1

юридичне значення, так як дає йому право на прийняти спадщину після смерті дружини.

На підставі викладеного, ст.ст.1216,1222-1223,1261 ЦК України, ст.ст.256, 258-259 ЦПК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215, 130 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Кіровської міської ради Луганської області, про встановлення юридичного факту родинних відносин про встановлення юридичного факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, встановивши, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області, протягом 10-ти днів із дня його проголошення, через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 435/4815/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 травня 2014 року

м. Луганськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е. розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О
В И В:

14.05.2014 року заявник МКП
«Теплокомуненерго» звернувся до суду з зазначеною заявою.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу було встановлено, заявником не надано жодного доказу на підтвердження наявності між сторонами договірних правовідносин у сфері надання комунальних послуг; не доведено, що отримувачем цих послуг є саме особа, з якої заявник просить стягнути суму заборгованості; не підтверджено розмір заборгованості.
Заявником заявлено вимоги про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.09.2009 року по 01.03.2014 року.

Як вбачається з п. 9 постанови № 14
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися певні обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні /частина третя статті 267 ЦК України/.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаною заявою МКП «Теплокомуненерго» відповідно до положень п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, оскільки заявником не доведено право на отримання сум, на стягненні яких він наполягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у прийнятті заяви
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська апеляційної скарги протягом п»ятиденного строку з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -Нестеренка С.Г.

при секретарі -Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання розміру часток майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в описовій та резолютивній частині рішення від 10 грудня 2012 року ім'я
«ОСОБА_2» є опискою, оскільки з позовом до суду звернулася ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в тексті рішення зазначене ім'я позивача ОСОБА_2 замість ім'я позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п.2, 3, 5 ч.2, ч. 3, ч.4,ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, у позовних вимогах ставиться питання про стягнення за кредитним договором, але не зрозуміло в якій валюті необхідно стягувати кошти.
Розрахунок заборгованості здійснено на окремому бланку масштабом шрифту менше « 12», який вільно не можна прочитати.

Крім того, розрахунок не підписано уповноваженими на те службовими особами банку та не скріплено печаткою банку, натомість розрахунок подано у вигляді ксерокопіїх.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/970/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Луньової-Тікацини до Четвертої
Кременчуцької державної нотаріальної контори про скасування арешту
(заборони) нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Так, позивач не вказує відповідачами: юридичних та фізичних осіб

зі зверненнями чи позовами, на спірне майно яких було накладено арешт, а також орган, який наклав арешт.
Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора за даних обставин не може бути відповідачем. Звідси, вимоги є неконкретизованими.

Крім того, позивачем не вказана ціна позову.

Судовий збір повинен бути сплачений відповідно від ціни позову.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву
Луньової-Тікацини до Четвертої
Кременчуцької державної нотаріальної контори про скасування арешту
(заборони) нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/668/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ТОВ "Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2028,00 грн., -

В С Т А Н О В И В

23 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ТОВ "Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2028,00 грн., - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 638/5131/14-ц позовної заяви без руху) 8 квітня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом
(позивача), Дзержинський районний суд розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 243,6 гривень та не більше 3654 гривні, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, а саме зазначення доказів які підтверджують факт сплати позивачем коштів за комунальні послуги у розмірі 11 231,77 гривень з січня 2010 року.
Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, передбачених ст. 82 ЦПК України, не встановлено.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Федосенко В.В.
Справа № 524/803/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позивач не вказує третіми особами
ОСОБА_3, ПрАТ «СК «АСКА»,
ТОВ «Трансавтолюкс», їх місце проживання та знаходження.

Копія позовної заяви з додатками повинна бути подана ще в трьох примірниках.

Позовна заява не підписана, натомість замість підпису наявний відбиток штампу факсиміле.

Крім того, копії документів не завірені підписами відповідних службових осіб та печаткою позивача.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: