Єдиний унікальний номер 259/6621/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4670/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді:
Новікової Г. В.,

суддів:
Новосьолової Г.Г.,Янчук Т.О.

при секретарі:
Стрижак О.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 27
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 27
листопада 2013 року позов ОСОБА_2 про
усунення перешкод в праві власності
задоволено в повному обсязі, вселено
ОСОБА_2 до домоволодіння АДРЕСА_1,
зобов'язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2
екземпляр ключів від спірного
домоволодіння. Суд першої інстанції,
задовольняючи позов виходив з того, що
позивач як співвласник спірного
домоволодіння, не має вільного доступу
до нього та не може користуватися ним, а
тому, його порушене право підлягає
захисту.

Обгрунтовуючи свій позов, ОСОБА_2
посилався на те, що він є співвласником
спірного домоволодіння, має намір
проживати в належній йому на праві
приватної власності частці
домоволодіння, але не має вільного
доступу до нього та не може
користуватися ним, у зв'язку з чим
звертався до відповідачки з проханням
передати йому ключі від будинку. Однак,
відповідачка категорично відмовилася
впускати його в спірне домоволодіння,
не передала йому ключі та навіть не
впустила у двір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову.
Посилається на те, що ухвалою
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 25 листопада 2013 року було
відкрито провадження за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про
право на спадщину за законом від 12
квітня 2013 р після смерті ОСОБА_3
недійсним, справу судом ще не
розглянуто. Суд порушуючи норми
процесуального права не зупинив
провадження по справі. Позивачем не
надано суду жодного доказу відносно
того, що вона перешкоджає йому
користуватися його власністю.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Суд повно і правильно встановив
фактичні обставини по справі, дав їм
належну правову оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого 12.04.2013
року п'ятою Донецькою нотаріальною
конторою, ОСОБА_2 належить 1/3 частина
домоволодіння АДРЕСА_1 та на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 03.03.2007 р. п'ятою
Донецькою нотаріальною конторою,
ОСОБА_1 належить 2/3 частини спірного
домоволодіння. Відповідачка
перешкоджає позивачу користуватися
спірним домоволодінням, у зв'язку з чим
він звертався до Куйбишевського РВ ДМУ
УМВД України в Донецькій області. Цей
факт підтверджено поясненнями свідка
ОСОБА_4 та повідомлення Куйбишевського
РВ ДМУ УМВС у Донецькій області від
13.03.2013р.. Сама відповідачка не заперечує
такий факт,оскільки оспорює право
власності ОСОБА_3 , звернувшись з
позовом до суду.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позову про усунення
перешкод у користуванні спірним
домоволодінням з боку ОСОБА_1 шляхом
вселення позивача. Висновки суду
відповідають вимогам ст.ст. 319,321,391 ЦК
України, згідно яких власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.

Доводи про те, що суд першої інстанції
повинен був зупинити провадження по
справі до вирішення спору за її позовом
про визнання заповіту недійсним,не
можуть бути прийняті до уваги,оскільки
законність рішення суду перевіряється
на момент його ухвалення. На момент
ухвалення рішення позивач володів
частиною спірного домоволодіння
правомірно на підставі свідоцтва про
право власності,що давало підстави для
вирішення спору по суті. Підстави для
обов'язкового зупинення провадження в
справі,передбачених ст..201 ЦПК України
відсутні. Зміна обставин може бути в
подальшому підставою для перегляду
зазначеного рішення за нововиявленими
обставинами.

Постановлене судом рішення є законним
і обґрунтованим. Вимоги матеріального
і процесуального права при розгляді
справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі,
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 27 листопада 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: