Справа № 752/9170/14-ц
Провадження № 6/752/307/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з
участю секретаря Крекотень О.В.,
розглянувши подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Власюк Світлани
Віталіївни про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 31 травня 2012 року задоволено
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором оренди.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 заборгованість за
договором оренди в сумі 141 689,91 грн.,
судовий збір в сумі 1416,90 грн., витрати по
сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн., а всього стягнути 143 226,81 грн.

30 серпня 2012 року Подільським районним
судом м. Києва був виданий виконавчий
лист № 2-670/11..

Постановою від 12 вересня 2012 року
державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Бубелою
А.М. відкрито виконавче провадження ВП
№ 34189718 з примусового виконання
вказаного виконавчого листа щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2

Постановою від 16 січня 2013 року
державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Бубели
А.М. накладено арешт на кошти боржника.

Старший державний виконавець ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Власюк
С.В. за погодженням з начальником ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Білан С.В.,
звернувся з поданням, яке надійшло до
суду 13 червня 2014 року, про встановлення
тимчасового обмеження боржнику у праві
виїзду за межі України ОСОБА_3 В
обґрунтування подання державний
виконавець посилається на те, що
заборгованість не погашена, а боржник
ухиляється від сплати боргу.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконання
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті.

Пунктом 2, 5 ч. 1 цієї статті передбачено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадках, якщо:

- діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобов'язань,
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України;

- він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), - до виконання
зобов'язань.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» паспорт може
бути тимчасово затримано чи вилучено,
зокрема, у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Тимчасове затримання або вилучення
паспорта у таких випадках здійснюється
судом, органами прокуратури,
внутрішніх справ, служби безпеки,
Державної прикордонної служби України,
військовими комісаріатами та
консульською службою України.

З подання державного виконавця
вбачається, що рішення суду боржником
не виконується.

Суд вважає, що державним виконавцем
надані докази на підтвердження того, що
державним виконавцем вживались дії для
виконання рішення суду, та що боржник
ухиляється від виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
боржник ОСОБА_3 не виконує рішення суду
щодо стягнення з неї на користь ОСОБА_2
боргу в сумі 143 226,81 грн., у зв'язку з чим
державним виконавцем вжито заходи,
спрямовані на виконання зазначеного
рішення, а саме: розшук майна боржника,
арешт майна та коштів боржника,
оголошення заборони на відчуження
нерухомого та рухомого майна, виїзд
державного виконавця за місцем
проживання боржника з метою опису
майна, однак такі заходи не вплинули на
виконання боржником рішення суду.

Пунктом 18 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право державного виконавця, у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон до
виконання боржником зобов'язань
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6-8 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», статтями 5, 11
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 19 Закону України «Про
державну прикордонну службу України»,
пунктами 22-25 Постанови Кабінету
Міністрів України від 31 березня 1995 року
№ 231 «Про затвердження Правил
оформлення і видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон і проїзного документа дитини, їх
тимчасового затримання та вилучення»,
ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Власюк Світлани
Віталіївни про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3 -
задовольнити.

Обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Києва, іден. номер НОМЕР_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа до
погашення заборгованості за виданим 30
серпня 2012 року Подільським районним
судом м. Києва виконавчим листом № 2-670/11
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 заборгованості за договором
оренди в сумі 141 689,91 грн., судовий збір в
сумі 1416,90 грн., витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., а всього
стягнути 143 226,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: