overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 407/1377/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Представник публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1001 грн.46 коп.

09.04.2014 року судом отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області, згідно якої боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації місця проживання 18.10.2013 року як померлого.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її постановлення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа 2/408/130/14
У Х В А Л А

( про відкладення судового засідання)

9 квітня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, стягнення боргу в розмірі 4000 гривень, моральної шкоди в розмірі 4000 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

1 квітня 2014 року до Біловодського районного суду Луганської області з
Ленінського районного суду м.Луганська надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, стягнення боргу в розмірі 4000 гривень, моральної шкоди в розмірі 4000 гривень та судових витрат.

2 квітня 2014 року ухвалою Біловодського районного суду Луганської області справу було призначено до розгляду на 09.04.2014 року на 14 годин дня.

Позивач повідомлена про дату та час слухання справи, але в судове засідання не прибула. Причини неявки суду невідомі.

Від відповідача ОСОБА_3 не надійшла розписка про його належне повідомлення про дату та час слухання справи.

З огляду на викладене, призначене судове засідання повинно бути відкладеним з повторним повідомленням учасників процесу про дату та час проведення слухання справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 169, 197 ч.2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 17.04.2014 року на 10-00 годин дня у залі судових засідань № 2 Біловодського районного суду Луганської області.

Копію ухвали надіслати всім сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 2-222
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 03 лютого 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 435/887/14-ц
Провадження № 22ц/782/1476/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська ві 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, треті особи Артемівський ВДВС
Луганського МУЮ, Публічне акціонерне товариство « Перший Український
Міжнародний Банк» про виключення майна з під арешту,-

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 05 березня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач-Мельянцов Я.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, апелянт подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні він був присутній при проголошення вступній та резолютивної частини рішення, однак повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 14 березня 2014 року про що свідчить заява у матеріалах справи, тому вважає що строк на оскарження пропущено з поважних причин на просить його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу після її отримання на руки.

Тому зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважним,та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 березня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська ві 05 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя:
Справа № 421/1039/14-ц
Провадження № 2-н/421/431/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримує послуги з опалення за адресою: АДРЕСА_1, але платню за вказані послуги в повному обсязі не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 11 139,64 грн.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради заборгованість в сумі 11 139,64 грн. та судовий збір.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та доданий матеріал прихожу до висновку, що дана справа не може розглядатися Первомайським міським судом Луганської області, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації на території Луганської області не значиться.

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з особи, яка не зареєстрована на території м.Первомайська, не може розглядатись
Первомайським міським судом.

При зверненні до суду КП «ПТКЕ» сплатило судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Про сплату судового збору свідчить платіжне доручення № 767 від 17.03.2014 р. Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 повернути заявникові для подання до належного суду, у зв'язку з непідсудністю даної справи
Первомайському міському суду
Луганської області.

Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради (юридична адреса: 93200 м. Первомайськ, вул.
Куйбишева, 28, п/р № 8169 в ТВБВ № 10012/0183 філії Луганського ОУ АТ
«Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, код 32082152) судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) сплачений 17 березня 2014 року через Філію - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ
№ 10012/0183, платіжне доручення № 767.

Ухвала набирає законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Т. Русанова
Справа № 212/1530/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И
В :

В лютому 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, наголосивши на те, що вважає, що це дитина не його і він не повинен сплачувати аліменти.

Вислухав сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у фактичних шлюбних відносинах з листопада 1999 року.

Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач, батьківство відповідач своє не оскаржував.

Як встановлено у судовому засіданні станом на теперішній час сторони проживають разом, але відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, малолітня дитина, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривий ріг
Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 19 лютого 2014 року до виповнення дитині повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 234/2323/14-ц
Провадження № 2/234/1752/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2014р. о 10-00год. в залі суду №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2203/12
Провадження № 22ц/782/412/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 05 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 /третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Друга Свердловська державна нотаріальна контора Луганської області/ про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна та визнання права власності на частку нерухомого майна у порядку спадкування та за позовом
ОСОБА_1 і , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 /третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Друга Свердловська державна нотаріальна контора Луганської області/ про визнання житлового будинку особистою власністю померлої особи та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 05 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено; позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

16.12.2013 року апелянти звернулися до суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2
/третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Друга Свердловська державна нотаріальна контора
Луганської області/ про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна та визнання права власності на частку нерухомого майна у порядку спадкування та за позовом
ОСОБА_1 і , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 /третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Друга Свердловська державна нотаріальна контора Луганської області/ про визнання житлового будинку особистою власністю померлої особи та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-415/2012
Провадження № 22ц/782/248/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за об»єднаним позовом ОСОБА_2 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 06 грудня 2012 року роз»єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкуванняз позовними вимогами ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування в окремі провадження; позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду.

06.12.2013 року апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду. В своїй скарзі останній порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки про існування оскаржуваної ухвали суду він дізнався лише 02.12.2013 року після того, як його представник ознайомився із матеріалами справи, про що свідчить розписка останнього /а.с. 188/.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що строк пропущений з поважних причин, тому слід поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 06 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за об»єднаним позовом ОСОБА_2 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа№ 524/2291/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - ПАТ КБ «Приватбанк»

Відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - ПАТ КБ «Приватбанк»

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 24.04.2014 року на 11-30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.04.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/771/14-ц пр. № 2-н/382/47/14
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Яготинського районного суду
Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву прокурора
Яготинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" нарахованої, але не виплаченої суми 1. Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське", код
Київська область, Яготинський район, с.
Жоравка, вул. Шкільна, 3, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, 5868
(п'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 60 (шістдесят) коп. нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СуддяЮ.В. Бурзель
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________2014 року
Термін пред'явлення до виконання
"____"_____________2015 року
СуддяЮ.В. Бурзель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки відмітки:_______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________