№ 2/631/265/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Просянська сільська рада
Нововодолазького району Харківської
області про визнання дійсним договору
купівлі - продажу та визнання права
власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, третя особа
Просянська сільська рада
Новововодолазького району Харківської
області про визнання дійсним договору
купівлі - продажу та визнання права
власності, представник позивача
ОСОБА_3 в послідуючому уточнив позовні
вимоги, та просить суд винести рішення
яким визнати вищезазначений договір
купівлі - продажу за №44 від 01.07.1989 року
на житловий будинкок з надвірними
будівлями, а саме на житловий будинок
літ. «А-1», житловою площею 14,9 кв.м.,
загальною площею 43,6 кв.м., веранду літ.
«а», тамбур літ. «а1», сарай літ. «Б»,
сарай літ. «В», вбиральню літ. «Г»,
літній душ літ. «Д», колодязь літ. «К»,
ворота з хвірткою літ. «N», огорожу літ.
«N1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1
- дійсним та визнати за нею право
власності на зазначений будинок.

В позові зазначено, що 01.07.1989 року
позивач придбала від відповідача
житловий будинок з надвірними
будівлями що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Просянської сільської ради
Нововодолазького району Харківської
області №28 від 25.10.2013 року
домоволодінню який позивач придбала
відповідно до вищевказаного договору
купівлі продажу від 01.07.1989 року було
присвоєно юридичну адресу, а саме
АДРЕСА_1. Також їй передано в приватну
власність земельну для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд в
розмірі 0,25 га в с. Просяне
Нововодолазького району Харківської
області.

Відповідно до технічного паспорту
виготовленого 23.09.2013 року на житловий
будинок, що розташований за адресою
АДРЕСА_1 житлова площа будинку
становить 14,9 кв.м., загальна площа
становить 43,6 кв.м.

Відповідно до порядку прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових,дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків I та II категорій
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт, і
проведення технічного обстеження їх
будівельних конструкцій та інженерних
мереж затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва, та житлово-комунального
господарства України №91 від 24.06.2011
року, документом, який засвідчує
відповідність закінчених будівництвом
до 5 серпня 1992 року індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, які не підлягають
прийняттю в експлуатацію, вимогам
законодавства, будівельних
норм,державних стандартів і правил,
окрема для потреб державної реєстрації
прав власності на нерухоме майно, є
технічний паспорт, складений за
результатами технічної
інвентаризації.

Житловий будинок за адресою АДРЕСА_1
побудований в 1960 році, що
підтверджується технічним паспортом
від 23.09.2013 року.

Земельна ділянка, призначена для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
площею 0,25 га., що розташована за адресою
АДРЕСА_1 належить позивачці на праві
приватної власності відповідно до
свідоцтва про право власності від
30.01.2014 року.

04.02.2014 року рішенням державної
реєстраційної служби Нововодолазького
району Харківської області позивачу
було відмовлено в держаній реєстрації
права власності на житловий будинок, з
тих підстав, що подані документи не
відповідають вимогам, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав, документам, що їх
посвідчують, а саме договір купівлі
продажу від 01.07.1989 року реєстраційний
номер 44 складений на російській мові,
що не дає змоги встановити власника
(покупця) будинку; загальна площа
будинку вказана в вищезазначеному
договорі не відповідає фактичній площі
за даними БТІ; та вищезазначений
договір не містить адреси житлового
будинку який відчужується.

При вчиненні правочину всі дії сторін
були спрямовані на встановлення
цивільних прав та обов'язків, перехід
права власності, всі сторони мали
необхідний обсяг цивільної
дієздатності, мали вільне
волевиявлення, що відповідало
внутрішній волі на досягнення
наслідків, а саме купівлі - продажу
квартири, правочин був реальним і
вчинений у формі, дозволенній чинним
законодавством України в 1989 році.

Із-за протиріч правових норм, діючих на
час укладення правочинів в 1989 році, та
на даний час , що унеможливлює
скористатися позивача своїми правами
на відсудження належного їй майна
позивач змушений звернутись з позовною
заявою до суду, про захист своїх прав.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, та просить позовні
вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
прибув, але надав заяву де зазначив, що
позовні вимоги визнає та просить
справу розглянути за його відсутності.

Просянська сільська рада в судове
засідання не прибула, але надала заяву
де зазначили, що позовні вимоги визнала
та просять справу розглянути за їх
відсутності.

Суд, дослідивши наявні у справі докази,
надані в обґрунтування позовних вимог,
вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав:

Дослідивши матеріали справи та надані
письмові докази, судом встановлені
наступні правовідносини: 01.07.1989 року
позивач придбала від відповідача
житловий будинок з надвірними
будівлями що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

04.02.2014 року рішенням державної
реєстраційної служби Нововодолазького
району Харківської області позивачу
було відмовлено в держаній реєстрації
права власності на житловий будинок, з
тих підстав, що подані документи не
відповідають вимогам, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав, документам, що їх
посвідчують.

На даний час позивач звернулася до
суду за захистом свого порушеного
права в зв'язку з існуючими
протиріччями в цивільному
законодавстві України
регламентованому ЦК України 1963 та 2004
років.

Згідно ст. 15 Закону України „Про
товарну біржу", прийнятого Верховною
Радою України від 10.12.1991 року за № 1956-XII,
біржовою операцією визнається угода,
що відповідає сукупності зазначених
нижче умов: якщо вона являє собою
купівлю-продаж, поставку та обмін
товарів, допущених до обігу на товарній
біржі; якщо її учасниками є члени біржі;
якщо вона подана до реєстрації та
зареєстрована на біржі не пізніше
наступного за здійсненням угоди дня.

Статтею 328 ЦК України визначено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Статтею 47 ч. 1 Цивільного Кодексу
Української РСР, прийнятого Верховною
Радою УРСР від 18.07.1963 за № 1540-VI (втратив
чинності від 01.01.2004 року), визначено, що
нотаріальне посвідчення угод
обов'язкове лише у випадках,
зазначених у законі. Недодержання в
цих випадках нотаріальної форми тягне
за собою недійсність угоди з
наслідками, передбаченими частиною
другою статті 48 цього Кодексу.

Однак, відповідно до ст. 657 Цивільного
Кодексу України (прийнятого від 16.01.2003
року), договір купівлі-продажу
земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку
(квартири) або іншого нерухомого
майна укладається у письмовій формі
і підлягає нотаріальному
посвідченню, крім договорів
купівлі-продажу майна, що перебуває в
податковій заставі.

Згідно ч.2 ст. 220 Цивільного Кодексу
України, якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Аналізуючи вище наведені обставини
справи, дослідивши наявні докази, суд
приходить до висновку про наявність
порушеного права позивача, доведеність
та обґрунтованість позовних вимог
наданими доказами, в зв'язку з чим
позовні вимоги підлягають повному
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 11,15, 30, 60, 179, 209,
213-215,218, ЦПК України, ст. 128, ст. 153, 224 ЦК
України (1963 р.). ст. ст. 220, 328, 392, 657
Цивільного Кодексу України, ст. 15
Закону України, Про торгову біржу"
(Верховна Рада України; Закон від 10.12.1991
№ 1956-XII), ч.1 ст. 47 Цивільного Кодексу
Української РСР, прийнятого Верховною
Радою УРСР від 18.07.1963 за № 1540-VI, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Просянська сільська рада
Нововодолазького району Харківської
області про визнання дійсним договору
купівлі - продажу та визнання права
власності - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
укладений 01.07.1989 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований секретарем
виконавчого комітету Просянської
сільської ради Нововодолазького
району Харківської області 01.07.1989 року
за №44 - дійним.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, а саме на
житловий будинок літ. «А-1», житловою
площею 14,9 кв.м., загальною площею 43,6
кв.м., веранду літ. «а», тамбур літ. «а1»,
сарай літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральню
літ. «Г», літній душ літ. «Д», колодязь
літ. «К», ворота з хвірткою літ. «N»,
огорожу літ. «N1», що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Нововодолазький районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л.А. Марюхна

Рішення в повному обсязі виготовлено
21.04.2014 року