АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2577/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/894/14
Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого: судді Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Полтавської філії
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»

на ухвалу Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 23
грудня 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 23
грудня 2013 року призначено у справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість вбудованого
нежитлового приміщення загальною
площею 168,9 кв.м, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, станом на час
проведення оцінки майна в межах
процедури виконавчого провадження, а
саме на 6 лютого 2013 року?

Проведення експертизи доручено
судовому експерту Бюро технічної
експертизи ОСОБА_2, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2.

Експерта попереджено про кримінальну
відповідальність, передбачену статями
384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи
покладено на ОСОБА_1.

Роз'яснено сторонам, що у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експерту
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження у справі зупинено на час
проведення експертизи.

Із ухвалою не погодилося ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», яке його оскаржило,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Просить ухвалу
скасувати та постановити нову, якою у
задоволенні клопотання про
призначення експертизи відмовити.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
такого висновку.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Крюківського районного
суду міста Кременчука Полтавської
області перебуває справа за скаргою
ОСОБА_1 на дії відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Полтавській
області при проведенні виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2-737/11, виданого 25 червня 2011 року
Крюківським районним судом міста
Кременчука, де остання просить суд
винести рішення, яким визнати дії
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Полтавській області при
проведенні виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа №2-737/11,
виданого 25 червня 2011 року Крюківським
районним судом міста Кременчука про
стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ПАТ «ВТБ-Банк» боргу в сумі 1
433 010 грн., а саме дії, пов'язані з
оцінкою майна нежитлового приміщення
магазину загальною площею 168,9 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, -
неправомірними; визнати недійсною
оцінку нерухомого майна нежитлового
приміщення магазину загальною площею
168,9 кв.м., яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, в суді
першої інстанції просив призначити по
справі будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити питання:
яка ринкова вартість вбудованого
нежитлового приміщення загальною
площею 168,9 кв.м, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, станом на час
проведення оцінки майна в межах
процедури виконавчого провадження, а
саме на 6 лютого 2013 року, про що надав
відповідне клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції, задовольняючи клопотання
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про
призначення по справі
будівельно-технічної експертизи,
обґрунтовано дійшов висновку, що для
повного та всебічного з'ясування
обставин, що мають суттєве значення для
розгляду справи, необхідно призначити .
будівельно-технічну експертизу для
визначення ринкової вартості
вбудованого нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи, судовим експертом Бюро
технічної експертизи ОСОБА_2 проведено
призначену судом будівельно-технічну
експертизу, про що мається відповідний
висновок №2-14 від 05.02.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 293 ч.1 п.13 ЦПК
України окремо від рішення суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
зупинення провадження у справі.

Апелянт оскржуючи ухвалу суду, не навів
переконливих доводів порушення прав
підприємства зупиненням провадження у
справі.

Тому колегія суддів приходить до
висновку, що ухвалу суду першої
інстанції слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.
315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Полтавської філії
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 23
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.М. Триголов

Судді:
А.І. Дорош

Л.М.
Омельченко