У Х В А Л А

Справа № 184/2817/13-ц

Номер провадження 2/184/601/13

07.04.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Томаш В.І.

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Орджонікідзе справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, відділ ДВС Орджонікідзевського
міського управління юстиції «про
відстрочку виконання рішення суду», -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримала вимоги, висловлені нею в
заяві та просить суд зобов'язати відділ
ДВС Орджонікідзевського МУЮ зупинити
виконавче провадження з приводу
виконання рішення Орджонікідзевського
міського суду у цивільній справі від 2
жовтня 2013 року в частині стягнення з
неї на користь ОСОБА_2 шкоди у розмірі
11803,84 грн. та судових витрат по справі та
відстрочити виконання вказаного
рішення суду та апеляційного суду від
03.02.2014 року до 1 серпня 2014 року.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в
судовому засіданні з вимогами заявника
не згодні та просять суд в їх
задоволенні відмовити.

Представник відділу ДВС
Орджонікідзевського міського
управління юстиції в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заявниці заперечувала.

Суд, вислухав пояснення сторін,
дослідив матеріали справи і оцінив їх в
сукупності, прийшов до висновку, що
заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду є необґрунтованою, не
знайшла свого підтвердження в судовому
засіданні та не підлягає задоволенню в
повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 4
квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі
18.676 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір
на користь держави у розмірі 229 грн. 40
коп.; відмовлено в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 «про стягнення заподіяних
майнових збитків та моральної шкоди».

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 травня
2013 року вказане рішення було залишено
без змін. Таким чином, вказане рішення
вступило до законної сили та підлягає
виконанню. На підставі рішення суду
були видані відповідні виконавчі листи
та відділом ДВС Орджонікідзевського
МУЮ 21 червня 2013 року відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошових коштів у
розмірі 18676 грн.. На даний час боржником
сплачено 3100 грн.. На даний час рішення
суду поступово виконується.

Окрім того, 2 жовтня 2013 року рішенням
Орджонікідзевського міського суду, яке
набрало законної сили, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну
матеріальну шкоду у розмірі 12.730 грн. 22
коп., в рахунок відшкодування моральної
шкоди у розмірі 1.000 грн., а також судові
витрати по справі.

Таким чином на сьогоднішній день на
підставі вищевказаних рішень суду у
відділі ДВС знаходяться два виконавчих
провадження, розмір шкоди по яких є
однаковим та складає близько 12.000 грн..

Заявник просить суд зобов'язати відділ
ДВС Орджонікідзевського МУЮ зупинити
виконання рішення суду, але з цими
доводами суд погодитися не може,
оскільки будь - яких законних та
обґрунтованих підстав для цього не має.

Окрім того, заявник впросить суд
відстрочити виконання рішення суду в
частині стягнення грошових коштів на
користь ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що вона
хворіє та у неї окрім пенсії інших
доходів не має.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підстави своїх вимог. Відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб
які беруть участь у справі. Відповідно
до ст. 57 ЦПК України доказами є будь -
які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З доводами заявника, викладених в заяві
та в судовому засіданні суд не згоден,
оскільки вони є голослівними,
безпідставними та нічим не
підтвердженими і спростовуються
поясненнями заінтересованих осіб,
матеріалами справи в їх сукупності.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають зобов'язання
один перед одним на рівну суму, яка
складає близько 12.000 грн. є це питання
можна вирішити взаємним розрахунком,
однак ОСОБА_1 цього робити не бажає,
оскільки з її слів звернулася з
касаційною скаргою до Вищого
Спеціалізованого суду та бажає
дочекатися результатів розгляду її
скарги, однак будь - яких доказів до
суду з цього приводу не дала, тим більше
в разі подачі касаційної скарги
питання щодо зупинення виконавчого
провадження вирішується судом, який
розглядає справу.

Відповідно до статті 373 Цивільного
процесуального кодексу України
відстрочка і розстрочка виконання,
зміна чи встановлення способу і
порядку виконання за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно ч.1 ст.. 36 закону України «Про
виконавче провадження» За наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду не
може бути задоволена в зв'язку з тим, що
у суду відсутні будь - які законні та
обґрунтовані підстави для її
задоволення. Судом не встановлено
обставин, які можуть розцінюватись як
виняткові випадки, що унеможливлюють
виконання ОСОБА_1 судового рішення або
ускладнюють його виконання.

Керуючись ст. 36 закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57, 60,
209 - 213, 373 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ
ДВС Орджонікідзевського міського
управління юстиції «про відстрочку
виконання рішення суду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 - днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.