Справа №451/407/14-ц
Провадження № 2/451/161/14
РІШЕННЯ

іменем України

20 травня 2014 року

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Радехів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про
визнання недійсним договору,
застосування наслідків недійсності
правочину та стягнення сплачених за
договором коштів, -

встановив:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» (далі ТОВ «АВТО ПРОСТО») про
визнання недійсним договору,
застосування наслідків недійсності
правочину та стягнення сплачених за
договором коштів.

В позовній заяві зазначає, що 15 березня
2012 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» і
позивачем укладено договір №378205 з
метою придбання автомобіля марки "Chevrolet
Cruze" (далі Договір). При підписанні
Договору, відповідач ввів його в оману,
оскільки запевнив його, що це фактично
Договір кредиту на придбання
автомобіля, який він отримає через
декілька днів. На виконання умов
Договору він сплатив 53756 гривень 41
копійок, однак автомобіль не отримав.
Вважає, що вказаний Договір не
відповідає вимогам ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів», якою
забороняється здійснення нечесної
підприємницької практики, яка вводить
в оману, зокрема, пов»язаною із
утворенням пірамідальних схем. Просив
суд визнати Договір недійсним та
застосувати наслідки недійсності
правочину, стягнути з відповідача на
його користь збитки в розмірі 53756
гривень 41 копійок.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини, які
викладені у позовній заяві просив
постановити рішення про задоволення
позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, 11
квітня 2014 року скерував до суду
пояснення та заперечення проти позову,
просив постанови рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, розгляд
справи проводити за відсутності їх
представника (а.с.27-31).

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності, чим і
скористався представник відповідача.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача,
врахувавши заперечення проти позову
відповідача, дослідивши зібрані по
справі докази суд робить висновки про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов»язана довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

У відповідності до вимог ч.1 ст.212 ЦПК
України, суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується нав себічному, повному,
об»єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Суд встановив, що 15 березня 2012 року між
ТОВ «АВТО ПРОСТО» і ОСОБА_1 укладено
договір №378205 з метою придбання
автомобіля марки "Chevrolet Cruze" (далі
Договір).

Згідно ч.1,2 ст.1 Договору предметом
Договору є надання Учаснику фінансової
послуги з адміністрування фінансових
активів для придбання автомобіля за
рахунок об'єднаних періодичних
платежів учасників групи через систему
Авто Так. Договір укладається шляхом
його підписання сторонами договору та
підписання Додатку №1 та Додатку №2 які
є невід'ємними частинами Договору. Авто
Просто є товариством, що надає
фінансову послугу з адміністрування
фінансових активів для придбання
автомобілів учасниками через систему
придбання у групах Авто Так. Авто
Просто забезпечує придбання
автомобіля за рахунок об'єднаних
грошових коштів учасників на умовах
Договору та у відповідності до
Внутрішніх правил за умови виконання
Учасником всіх зобов'язань,
передбачених Договором про
адміністрування (а.с.81).

На виконання умов даного Договору
позивачем було сплачено обумовлену
суму в розмірі 53756 гривень 41 копійок
(а.с.14-19).

Із Додатку №1 до Договору, який є
невід'ємною частиною Договору,
передбачена марка і модель автомобіля
"Chevrolet Cruze", вартість автомобіля 150500
гривень, графік внесків - 120, плата за
послуги, пов»язані із вступом до
системи - 5418 гривень, щомісячний платіж
у відповідно до якого позивач повинен
був сплачувати грошові внески, щоб у
майбутньому в нього виникло право на
отримання цього автомобіля.

Згідно до Додатку №2 п.п.5.1.,5.2. ст.5, п.п.6.1,
6.2 ст.6 Договору надання права на
отримання автомобіля здійснюється за
механізмами: накопичення внесків та
пропозиції авансових внесків. Право на
отримання автомобіля через механізм
накопичення внесків надається з
першого розподілу товару учаснику,
який має найбільшу загальну кількість
балів відповідно до даних,
повідомлених Авто Просто банківськими
установами, через які учасникі
сплачують внески, станом на 20-те число
місяця, в якому проводиться розподіл
товару.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК
України.Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України
«Про захист прав споживачів» нечесна
підприємницька практика включає
діяльність, що вводить споживача в
оману. Згідно ч.6 ст.19 цього ж закону усі
правочини, здійснені з використанням
нечесної підприємницької практики є
недійсними. Забороняються як такі, що
вводять в оману утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції ( п. 7 ч. 3 ст. 19
цього ж Закону).

Законом України «Про захист прав
споживачів» закріплена можливість
визнання недійсними правочинів,
здійснених із використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми. При цьому в
зазначеному Законі нормативне
визначення поняття "пірамідальної
схеми" не надано, однак визначені
ознаки, які відносять діяльність
суб'єкта підприємництва до
"пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст.19 Закону України «Про
захист прав споживачів» дає підстави
для висновку, що поняття "пірамідальна
схема" у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Таким чином, для кваліфікації
"пірамідальної схеми" необхідна
наявність усіх зазначених ознак, а їх
відсутність виключає можливість
визнання схеми як "пірамідальної",
тобто такої, що порушує норми чинного
законодавства України. Пірамідальній
схемі властива сплата за можливість
одержання окремим учасником
компенсації, яка повинна надаватися за
рахунок залучення цим учасником схеми
інших споживачів.

У той самий час предметом Угоди сторін,
укладеної в рамках функціонування
системи придбання автомобілів у групах
"АвтоТак", є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст.2 Угоди ТОВ «АВТО
ПРОСТО» гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТзОВ
"Авто Просто" зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами Угоди. При
цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до
Угоди поняття "право на отримання
автомобіля" означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТОВ «АВТО
ПРОСТО» зобов'язане надіслати
постачальнику замовлення на передачу
автомобіля учаснику протягом 5 робочих
днів після того, як учасник, у якого
виникло право на одержання автомобіля,
здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТзОВ "Авто
Просто" та виробником (дистриб'ютором
чи імпортером) останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (ст.8 п. 8.1
додатку № 2 до угоди).

Передбачені Угодою умови дозволяють
учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в Угоді "Чисті внески" або
"Внесок в оплату товару".

Відповідно до розділу 1 Визначення
термінів додатку № 2 до Угоди "Цілий
Чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати Автомобіля. Половинний
Чистий внесок - це половина Цілого
чистого внеску".

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди
чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено,
що споживач оплачує кожного місяця
частину ціни автомобіля. Крім того,
сплачені Чисті внески перерахунку (у
зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не
підлягають. Після одержання автомобіля
та реєстрації його на своє ім'я
споживач зобов'язаний і надалі
сплачувати кошти за автомобіль до
повної його оплати - 100% від ціни
автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної Угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ "Авто
Просто" виконання свого зобов'язання, а
саме: оплатити продавцю вартість
автомобіля та передати автомобіль
споживачу, незалежно від того, чи
сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання
автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з
учасників, який належним чином виконує
зобов'язання за Угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди)
без порушення вимог Закону України
«Про захист прав споживачів».

Укладений сторонами правочин
передбачає одержання споживачем
необхідного йому товару, визначає
умови (схему фінансування тощо), за яких
такий товар може бути одержаний (у тому
числі закріплює відповідні права та
обов'язки сторін), то до такого
правочину не може бути застосовано
визначення "пірамідальної схеми".

Відповідно до ч. 1 ст.230 ЦК України обман
має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

Згідно ст. 10 Угоди підписання цієї
Угоди та додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення,
розуміння сторонами її умов та згоди
сторін з усіма визначеннями, умовами та
змістом Угоди й додатків до неї. Згідно
з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди
учаснику надається 7 днів для того, щоб
він міг детально ознайомитися з Угодою
та прийняти її чи відмовитись від
участі в системі "АвтоТак". При цьому в
разі розірвання Угоди протягом семи
днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок. Для цього
необхідно письмово повідомити ТОВ
«АВТО ПРОСТО» про розірвання Угоди.
Однак, як встановив суд, позивач із
заявою про розірвання Угоди в
семиденний термін до ТОВ «АВТО ПРОСТО»
не звертався, що свідчить про його
розуміння та згоду з усіма умовами
Угоди.

Вищезазначене узгоджуються з
правовими позиціями, які викладені у
постанові Верховного Суду України від
11 вересня 2013 року, справа № 6-40 цс 13, які,
у відповідності до ст.360-7 ЦПК України, є
обов'язковими для всіх судів.

Узагальнюючи наведене, суд робить
висновки про відсутність обману та
ознак "пірамідальної схеми" у діях ТОВ
«АВТО ПРОСТО» під час укладення Угоди,
тому в задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 158, 169, 212, 214,
215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про
визнання недійсним договору,
застосування наслідків недійсності
правочину та стягнення сплачених за
договором коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.