Справа № 368/255/14 Головуючий у І
інстанції Закаблук О.В.Провадження №
22-ц/780/2839/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби С.О.,
Коцюрби О.П., із участю секретаря Токар
Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на ухвалу Кагарлицького
районного суду Київської області від 03
березня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди в порядку регресу,

,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кагарлицького районного суду
Київської області від 03 березня 2014 року
позовну заяву Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу
залишено без розгляду.

На обґрунтування постановленої ухвали
зазначено, що позивач повторно не
з'явився в судове засідання, від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Не погоджуючись із постановленою
ухвалою Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Провідна» подало апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення питання при її
постановленні.

Просить ухвалу Кагарлицького
районного суду Київської області від 03
березня 2014 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду по
суті.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик.

Судові повідомлення здійснюються
судовими повістками-повідомленнями.

Судові повістки про виклик у суд
надсилаються особам, які беруть участь
у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
11 лютого 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Провідна» звернулося до суду із
позовом, де просило прийняти позовну
заяву до розгляду, стягнути з ОСОБА_1 на
його користь 42 263, 62 грн., як
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу, а судові витрати
покласти на відповідача ( а.с. 2-3 ).

Ухвалою Кагарлицького районного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року
провадження по справі відкрито, а
розгляд справи призначено на 11
годину 21 лютого 2014 року ( а.с. 24 ).

У зв'язку з неявкою представника
позивача 21 лютого 2014 року справа
відкладена на 12 годину 03 березня 2014
року ( а.с. 26, 29).

03 березня 2014 року ухвалою
Кагарлицького районного суду
Київської області позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна»
залишено без розгляду ( а.с. 30-31 ).

При цьому, відомості про отримання
апелянтом по справі судових повісток
на вказані дні у матеріалах справи
відсутні.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції зроблений передчасно та не
ґрунтується на вимогах процесуального
права, зокрема ст.ст. 75-76, 169, 207 ЦПК
України, оскільки позивач не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги про незаконність та
необґрунтованість ухвали, а також
порушення норм процесуального права
при її постановленні, на переконання
суду другої інстанції, знайшли своє
повне підтвердження при розгляді
апеляції.

А тому, постановлена ухвала підлягає
скасуванню із передачею справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду у відповідності до положень
ст. 311 ЦПК України, оскільки оскаржувана
ухвала порушує право зазначеного
позивача на захист його цивільних прав
та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» задовольнити.
Ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 03 березня 2014 року
у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу скасувати та передати
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
С.О. Журба

О.П. Коцюрба