Номер провадження: 22-ц/785/4405/14
Номер справи місцевого суду: 520/1388/13-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
29 січня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів
на неповнолітню дитину, стягнення
додаткових витрат, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усунення
перешкод у вихованні дитини та
призначення способу у вихованні дитини
та за позовом третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа Київська районна
адміністрація Одеської міської ради
про усунення перешкод у вихованні
дитини та призначення способу у
вихованні дитини,

встановила:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, який згодом уточнила та
остаточно подала позов до ОСОБА_2, третя
особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів
на неповнолітню дитину, стягнення
додаткових витрат.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_3, третя особа Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради про усунення перешкод у
вихованні дитини та призначення
способу у вихованні дитини.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа Київська районна
адміністрація Одеської міської ради
про усунення перешкод у вихованні
дитини та призначення способу у
вихованні дитини.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29 січня 2014 року зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усунення
перешкод у вихованні дитини та
призначення способу у вихованні дитини
залишений без розгляду.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду в іншому складі суду,
посилаючись на те, що судом порушенні
норми процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2,
представники прокуратури та Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради, ОСОБА_4 не з`явилися, про
розгляд справи були повідомлені
належним чином (а.с. 45, 60-63 т. 2).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК
України неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Залишення районним судом позовної
заяви ОСОБА_2 без розгляду проведено з
порушенням цієї норми.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
залишив позовну заяву без розгляду у
відсутності позивача.

З ухвали суду вбачається, що в зв'язку з
тим, що позивач в судові засідання, які
були призначені 27.11.2013 року, 20.12.2013 року,
29.01.2014 року не з'явився, був сповіщений
належним чином про час та місце
слухання справи, заяву про розгляд
справи у їх відсутність не надавав, суд
залишив позов без розгляду.

З таким висновком колегія суддів
погодитися не може, в зв'язку з тим, що з
матеріалів справи вбачається, що
дійсно позивач ОСОБА_2 в судові
засідання не з'являвся, був
повідомлений належним чином, про що
свідчать розписки про отримання
судових повісток (а.с. 2-3, 215, 220 т. 1), але
суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що в матеріалах справи міститься
заява ОСОБА_2, яка надійшла на адресу
суду 25 березня 2013 року, про те, що ОСОБА_2
просить справу розглядати за його
відсутністю (а.с. 49 т. 1).

Наведені обставини не могли бути
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки у відповідності
до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає
справу у відсутності позивача,
повідомленого належним чином, від
якого надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, а тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції з підстав, передбачених ч. 3, 4
ст. 311 ЦПК України.

Законодавець не надає повноважень
апеляційної інстанції вирішувати
питання стосовно передачі справи на
розгляд до іншого судді, а тому в цієї
частині апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1
п. 3, 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 29 січня 2014 року - скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва