Справа № 640/5150/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до КП
«Харківводоканал» про зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача та просила суд визнати
незаконною відмову КП
«Харківводоканал» здійснити повірку
приладів обліку холодної та гарячої
води встановлених в квартирі ОСОБА_1, за
адресою: АДРЕСА_1, за рахунок КП
«Харківводоканал»; зобов'язати КП
«Харківводоканал» за свій рахунок
провести повірку (в тому числі
розпломбування, демонтаж,
транспортування, ремонт у разі
необхідності, монтаж та опломбування)
приладів обліку холодної та гарячої
води в кількості чотирьох штук,
встановлених в квартирі ОСОБА_1, за
адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати КП
«Харківводоканал» відновити на обліку
прилади обліку холодної та гарячої
води в кількості чотирьох штук,
встановлених в квартирі ОСОБА_1, за
адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати КП
«Харківводоканал» скасувати
нарахування за період з жовтня 2012 року
по дату взяття на облік приладів обліку
холодної та гарячої води в кількості
чотирьох штук, встановлених в квартирі
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати
КП «Харківводоканал» провести
перерахунок нарахувань за спожиту
холодну та гарячу воду за весь період,
починаючи з жовтня 2012р., виходячи з
фактичних даних показань приладів
обліку холодної та гарячої води,
встановлених в квартирі позивача.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1
відмовилася від частини позовних
вимог, а саме щодо зобов'язання КП
«Харківводоканал» за свій рахунок
провести повірку приладів обліку
холодної та гарячої води в кількості
чотирьох штук, встановлених в квартирі
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 та щодо
зобов'язання КП «Харківводоканал»
відновити на обліку прилади обліку
холодної та гарячої води в кількості
чотирьох штук, встановлених в квартирі
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1. В інший
частині позовні вимоги були
підтримані.

В обґрунтування свої вимог позивач
посилається на те , що в її квартирі, за
адресою: АДРЕСА_1 встановлені та
опломбовані чотири прилади обліку
холодної та гарячої води . В кінці
травня 2012р. на адресу позивача надійшло
повідомлення начальника АВ Київського
району АС (а) ФО ДЗ департаменту збуту
КП «Харківводоканал», у якому їм
повідомлялося про необхідність
проходження державної повірки
приладів обліку холодної і горячої
води з 1 липня по 30 вересня 2012р Позивач
звернулася до відповідача з заявою , в
якій просила провести повірку
лічильників холодної і гарячої води за
рахунок відповідача з посиланням на
нормативні акти щодо обов'язку
проведення періодичної повірки за
рахунок підприємства , яке надає
послугу з водопостачання.

Відповідач в запереченнях на позов
посилався на те, що КП
«Харківводоканал» не є виконавцем
відповідних послуг, проведення
повірки не є предметом діяльності
підприємства , яке немає на це
ліцензії або дозволу на виконання
таких робіт . Вважає себе неналежним
відповідачем.

Спір розглядається судом вдруге.
Судові рішення, що відбулися по справі
і, за якими в позові було відмовлено,
скасовано Вищім спеціалізованим судом
України . (а.с.129-130)

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач -представник КП
«Харківводоканал» у судовому
засіданні позов не визнав .

Суд, вислухавши пояснення сторін
по справі, вчинивши дослідження
матеріалів справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована в АДРЕСА_1 і є споживачем
послуг водопостачання та
водовідведення.

В жовтні 2008 року в квартирі позивача
були встановлені засобі обліку
холодної і гарячої води у
відповідності до показань яких
позивач здійснювала оплату
відповідних послуг.

В травні 2012 року відповідач направив
повідомлення ОСОБА_1 про необхідність
проведення періодичної повірки
засобів обліку холодної та гарячої
води . (а.с.9)

Позивач не погодився з вимогою щодо
проведення повірки приладів обліку
води за його рахунок, наполягав на
проведення повірки відповідачем як
підприємством що надає послуги.

З 1 жовтня 2012 року по 20.06.2013року
нарахування оплати за послуги
водопостачання та водовідведення
здійснювалося за перші три місяці за
середньомісячними показаннями
засобів обліку, а в подальшому за
встановленими тарифами та нормами
водоспоживання .

Позивач був вимушений за власний
рахунок здійснити повірку приладів
обліку води в квартирі і після їх
опломбування 20.06.2013 року нарахування
плати на споживання послуг
відбувається за показниками приладів.

Відповідно до ч.3 ст..28 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність» періодична повірка,
обслуговування та ремонт( у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж )
засобів вимірювальної техніки
здійснюється за рахунок підприємств і
організацій, які надають послуги з
…водопостачання.

Відповідно до абз.1 п.9 Правил надання
послуг з централізованого опалення ,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення , затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№630 у квартирі (будинку садибного типу)
роботи з установлення засобів обліку
води і теплової енергії проводяться
спеціалізованою організацією,
виконавцем , виробником чи
постачальником за рахунок коштів
споживача. Періодична повірка та
ремонт ( у тому числі демонтаж ,
транспортування та монтаж )квартирних
засобів обліку проводиться за рахунок
виконавця.

Відповідно до Порядку визначення
виконавця житлово-комунальних послуг у
житловому фонді , затвердженого
наказом Державного комітету з питань
житлово-комунального господарства №60
від 25.04.2005 року, виконавці комунальних
послуг визначаються органами
самоврядування відносно кожного
будинку відповідно до Закону України
«Про житлово-комунальні послуги».

Згідно до ст.1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги »
виконавець - суб'єкт господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу
у відповідності до умов договору.
Виробник- суб'єкт господарювання, який
виробляє або створює
житлово-комунальні послуги.

Відповідач в заперечення на позов
посилається на те, що він є виробником
послуг з водопостачання , тоді як
виконавцем послуг є КП «Жилкомсервіс».

Проте, з відповідними доводами
відповідача погодитися неможливо.

Згідно рішенню виконавчого комітету
ХМР від 23.12.1988р. № 1407 «Про визнання
виконавців послуг у житловому фонді
міста" та 18.05.2005р. № 563 «Про внесення
змін до рішення виконавчого комітету
ХМР 23.12.1998р. № 1407», КП «ВТП «Вода»
(правонаступаник КП «Харківводоканал»)
визнано виконавцем послуг.
(а.с.168)

Підтвердженням цього є також
квитанції КП «Харківводоканал» про
сплату послуг за водопостачання та
водовідведення які надсилалися
позивачу від підприємства з
наведенням його реквізитів .

Посилання відповідача на те, що КП
«Харківводоканал» є лише виробником
послуг , а виконавцем є КП
«Жилкомсервіс» є не спроможним.

Договір КП «Жилкомсервіс» з КП
Каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод », який
представлено відповідачем визначає
статус відповідача у взаємовідносинах
як виконавця послуг. Договору за яким
би відповідач укладав правочин з
можливим виконавцем послуг суду не
представлено.

В переліку послуг КП «Жилкомсервіс» ,
які визначені в додатку№1 до рішення
Харківської міськради №893 від 20.12.2011 р.
Про встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків та споруд та
прибудинкових територій, що
знаходяться у комунальній власності
територіальної громади м.Харкова не
міститься послуг з поточної повірки
приладів обліку води .

Правовідносини між позивачем та
відповідачем, за відсутністю договору,
регулюються положеннями
зобов'язального права, згідно з яким
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Сторонами не заперечується той факт, що
в період з жовтня 2012 по 20.06.2013 року
нарахування оплати за надання послуг
водопостачання та водовідведення
відбувалося не за показниками
приладів обліку , а за тарифами та
нормами водоспоживання , у зв'язку з
чим у позивача виникла заборгованість
по сплаті послуг.

Разом з тим відповідачем не доведено,
що встановлені прибори обліку були
несправні та потребували ремонт та
вели облік наданих послуг відмінно від
їх звичайного робочого стану у
міжповірочний період.

Суд доходить висновку про те, що
позивачем позовні вимоги є доведеними
і такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати на вирішення спору
мають бути відшкодовані йому за
рахунок відповідача в розмірі 252,35 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст.509,525,526,530 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною відмову КП
«Харківводоканал» здійснити повірку
приладів обліку холодної та гарячої
води, встановлених у квартирі ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 за рахунок КП
«Харківводоканал».

Зобов'язати КП «Харківводоканал»
скасувати незаконні нарахування за
період з 1 жовтня 2012р. по 20 червня 2013р.
щодо позивача за спожиту холодну і
гарячу воду.

Зобов'язати КП «Харківводоканал»
провести перерахунок нарахувань за
спожиту холодну та гарячу воду за
період з 1 жовтня 2012р. по 20 червня 2013р.
відповідно до фактичних показань
приладів обліку холодної та гарячої
води, встановлених в квартирі позивача
за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з КП «Харківводоканал» на
користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
252,35(двісті п'ятдесят дві) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання
можливості ознайомлення з повним
текстом рішення.

СУДДЯ