Ухвала

іменем україни

9 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Коротуна В.М., Штелик
С.П.,розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до Національної телекомпанії
України про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від

23 жовтня 2013 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Київської
області від 10 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом про поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 25 червня 1997 року
вона була прийнята на роботу до
Національної телекомпанії України
(далі - НТКУ) на посаду
редактора-перекладача.

Вказувала, що на підставі наказу № 501-к
від 19 липня 2013 року її було звільнено 31
липня 2013 року згідно п. 1 ст. 40 КЗпП
України у зв'язку із скороченням штату
та чисельності працівників.

Вважала своє звільнення незаконним,
оскільки засідання профкому відбулось
із порушенням процедури.

Такими діями відповідача, ОСОБА_4 було
завдано моральної шкоди, яку вона
оцінила у 10 тис. грн.

Посилаючись на наведене, просила
поновити її на роботі та стягнути з
відповідача на свою користь 4 527 грн 42
коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Київської
області від 10 грудня

2013 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Із матеріалів справи убачається, що
НТКУ постановила наказ від

26 квітня 2013 року № 107 «Щодо змін в
організації виробництва і праці
(скорочення чисельності та штату
працівників)».

21 травня 2013 року ОСОБА_4 відмовилась
підписувати письмове повідомлення
(попередження) про скорочення штату та
чисельності працівників НТКУ, на
підставі чого було складено акт.

У своєму звернені т. в. о. генерального
директора НТКУ звернувся до Нової
профспілки працівників НТКУ з листом
від 11 липня 2013 року

№ 54-вк про надання дозволу на
звільнення ОСОБА_4 у зв'язку із
скороченням посади.

16 липня 2013 року профкомом «Нової
профспілки працівників

НТКУ» було прийнято рішення про
надання згоди на звільнення

ОСОБА_4

31 липня 2013 року ОСОБА_4 було звільнено
згідно з наказом від

19 липня 2013 року № 501-к з посади
редактора фільмофонду та ретропрограм
відділу кіновідеофондів редакції
кіновідеофондів та відео забезпечення
у зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці за

п. 1 ст. 40 КЗпП України, що
підтверджується записом у трудовій
книжці ОСОБА_4 та витягом із
зазначеного наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір

до закінчення строку його чинності
можуть бути розірвані власником

або уповноваженим ним органом у
випадку змін в організації

виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства

або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Частиною другою цієї статті
встановлено, що звільнення з підстав,
зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Згідно із ч. 1 ст. 42 КЗпП України при
скороченні чисельності чи штату
працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.

Суд першої інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, дійшов висновку про
те, що позивача було звільнено без
порушень законодавства, оскільки
відбулось скорочення посади, яку
займала ОСОБА_4

З огляду на викладене, суди, не
встановивши порушень законодавства
при проведенні звільнення ОСОБА_4 з
роботи, дійшли правильного висновку, що
відповідач мав підстави для припинення
з позивачем трудового договору за п. 1
ст. 40 КЗпП України та про законність
проведеного звільнення.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що судами вірно встановлені
та належно перевірені обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, судові рішення
ухвалені із додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для їх зміни чи
скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року
та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді:В.М.
Коротун С.П. Штелик