overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4523/14-ц
Провадження № 2/644/1561/14
Справа № 644/4523/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, і просив стягнути з відповідачки на його користь 4849 грн. 34 коп. посилаючись на те, що 25 березня 2014 року при перевірці електроустановки в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідачка, представниками позивача був встановлений факт: монтаж схованої електропроводки, підключеної поза приладом обліку № 05008790. При підключенні навантаження до цієї проводки, а саме: електрочайника, електроенергія споживалася, але приладом обліку не обліковувалася, про що було складено відповідний акт, на підставі якого відповідачці було здійснено донарахування за спожиту електроенергію за 33 доби в сумі 4849 грн. 34 коп.

Позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити його позов шляхом накладання арешту на квартиру
АДРЕСА_1 посилаючись на те, що ця квартира належить відповідачці на праві власності і позивач має підстави побоюватися, що відповідачка може розпорядитися нею на користь невідомих осіб, щоб ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що за станом на 19 травня 2014 року провадження по справі ще не відкрито, тобто справа ще не знаходиться в провадженні суду, суд вважає за необхідне у задоволені заяви про забезпечення позову - відмовити.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що, якщо він має підстави побоюватися відчуження відповідачкою вищевказаної квартири, то йому доцільно повідомити суду факти, які викликали в нього таке побоювання, та надати докази в їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

04 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-15527-140311 від 14 березня 2011 року, яка станом на 17.01.2014 року становить у розмірі 17 778,34 гривень.

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року провадження у справі було відкрито.

В позовній заяві місце проживання відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач зазначив за адресою: АДРЕСА_1.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що відповідно до адресно-довідкової картотеки
Комінтернівського РС ГУ ДМС України в
Одеській області, громадянка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 12.04.2012 року за адресою: м. Одеса,
Суворовський район/а. с. 36 /.

Згідно довідки АДБ ГУ МВС України в
Одеській області, відповідачка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 /а. с. 38/, що не є територіальною приналежністю
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що вказана цивільна справа територіально не підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області та має бути передана за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 117
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до
Суворовського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 361/2860/14-ц
Провадження № 2-во/361/44/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні суду від 23.09.1971 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, а саме викладене у другому абзаці знизу «в 1968 году жена с детьми переехала» виправити на «в 1960 году жена с детьми переїхала», так як дата 1968 рік суперечить фактам, які були встановлені судом.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не направила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.1971 року Броварським райнарсудом
Київської області по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення у будинок та визначення права конкретного користування будинком постановлено рішення про визначення у конкретне користування позивачу ОСОБА_2 із сином
ОСОБА_4 кімнату № 3 розміром 13,7 кв. м та вселено його у вказану кімнату.

У тексті рішення судом зазначено, що у 1968 році жінка із дітьми переїхала до нього та стала проживати.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З аналізу вказаної норми випливає, що право на звернення до суду із даною заявою мають особи, які беруть участь у справі, при цьому описка у рішенні суду може бути виправлена також і з ініціативи суду.

Заявниця ОСОБА_1 не є особою, яка брала участь при розгляді даної справи по суті, будь-якого відношення до вказаного рішення суду та сторін по справі не має.

Разом з тим, жодної можливості для виправлення так званої описки у рішенні суду за ініціативою суду також не існує, враховуючи відсутність матеріалів справи, що знищені за строком зберігання, позовної заяви, в якій могли бути викладені вказані обставини самим ОСОБА_2 та протоколу судового засідання, в якому теж могли бути зафіксовані ці обставини, а також пояснення сторін.

Судом також враховуються і строки винесення вказаного рішення.

З наведених підстав, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної справи.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 504/498/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODXRRX16850746 від 17.02.2009 року, яка станом на 25.01.2014 року складає у розмірі 30 155,64 гривень.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року провадження у справі було відкрито.

В позовній заяві місце проживання відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено за адресою: АДРЕСА_1.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що відповідно до адресно-довідкової картотеки
Комінтернівського РС ГУ ДМС України в
Одеській області, громадянка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 22.07.2011 року за адресою:
Миколаївська область, Жовтневий район, с. Новоселівка /а. с. 18 /.

Згідно довідки АДБ ГУ МВС України в
Одеській області від 16.04.2014 року, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_2 /а. с. 21/, що не є територіальною приналежністю Комінтернівського районного суду Одеської області.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що вказана цивільна справа територіально не підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області та має бути передана за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 117
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/531/364/14
Справа №531/855/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Порядок сплати судового збору врегульовано ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

До позовної заяви ОСОБА_1 документ про сплату судового збору не додано. При цьому в прохальній частині позову, позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору, на підставі ст. 82
ЦПК, пославшись на свій матеріальний стан.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК, дійсно надано право суду відстрочити сплату судового збору, до винесення рішення, з урахуванням майнового стану боржника.
Поняття «майновий стан», зазначене в даній статті, є оціночним і вирішується суддею в кожному окремому випадку, виходячи з доводів заяви чи доказів.
Позивач не вказала у позові обставини, що підтверджують неможливість сплати судового збору. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про матеріальний стан позивача.

Таким чином, підстав для відстрочення сплати судового збору, не встановлено, отже судовий збір має бути сплачено у розмірі та в порядку встановленому ЗУ
«Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків позовної заяви. Позивач повинна сплатити судовий збір за встановленими Законом ставками та додати до позову документ про його сплату або зазначити обставини (надати докази), що підтверджують її матеріальний стан, на який ОСОБА_1 послалася як на підставу для відстрочення сплати судового збору.

Для виправлення вищезазначених недоліків, вважаю достатнім максимально передбачений ЦПК України строк - 5 днів.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви, протягом п'яти днів, з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі якщо вона не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде їй повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 195/603/14-ц
М У К Р А Ї Н И та резолютивна частини ) 06.05.2014 року смт.
Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: судді:Омеко М.В., при секретарі:
Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.150, ст.155, п.2 ч.1 ст.164, ст.165, ч.2 ст.166, ст.167, ст.180, ст.181, ст.183, ст.191
СК України, ст.ст.10,11,15,60,174 п. 2 ч.5 ст.81,208,209, 212 - 215, 224-227 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Томаківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до її малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки від усіх видів її доходів
(заробітку) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення малолітнім повнолітнього віку, на користь органу опіки та піклування
Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської
Передати малолітнього
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, на розгляд органу опіки та піклування Томаківської райдержадміністрації для подальшого його влаштування.
Направити рішення суду про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 після набрання ним законної сили, за місцем реєстрації народження дитини - до
Амур-Нижньодніпровського відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: М. В. Омеко
УХВАЛА справа № 256/3329/14ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/256/1592/2014

16.05.2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька М.М.Федорчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Нордстрой» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інших виплат та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Нордстрой» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інших виплат та відшкодування моральної шкоди

Примайючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Нордстрой» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інших виплат та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13-00 годину « 02» червня 2014 року у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК
України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2 ЦПК
України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.М.Федорчук

16.05.2014
Справа № 359/4142/14-ц
Провадження № 6/359/163/2014
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею зобов'язань, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу
ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області
А.О. Лукічев за погодженням з начальником відділу ДВС Л.Г. Муцька звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею зобов'язань на підставі виданого судом виконавчого листа № 2-1124/2006 від 02.08.1998 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь особи на чиє піклування буде влаштована дитина аліментів.

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В «Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України» за 2014 рік, Верховний Суд
України зазначив про те, що під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12
Закону № 606-XIV.

Враховуючи те, що належні та допустимі докази ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням в матеріалах справи відсутні, в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею зобов'язань - відмовити.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Д.В. Ткаченко