Справа № 752/2859/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2552/14
07.04.2014 року Голосіївський районний суд
Головуючого судді Антонової Н.В., при
секретарі Сімаченко А.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київської філії Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Промекономбанк" про захист прав
споживачів банківських послуг на
повернення грошових вкладів, -
25.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Голосіївського районного суду міста
Києва з позовом до Київської філії
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Промекономбанк" про
захист прав споживачів банківських
послуг на повернення грошових вкладів.
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 22.02.2013 року між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
Комерційний Банк "Промекономбанк" в
особі Київської філії було укладено
Договір банківського вкладу №402-2013 дн/ф
з правом поповнення.
Кінцевим терміном дії договору
визначено 27.02.2014 року.
Незважаючи на настання вказаної дати
та бажанням позивача отримати свої
кошти в повному обсязі, Банк грошовий
вклад не повертає, наполегливо
пропонує укласти додаткову угоду про
пролонгацію дії договору.
Оскільки такі діє відповідача
порушують норми чинного цивільного
законодавства та умови Договору №402-2013
дн/ф, просив суд стягнути з ПАТ
"Промекономбанк" суму грошового
вкладу в розмірі 100000,00 грн. та
нарахованих і невиплачених відсотків
Позивач надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності та зазначив,
що поти винесення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
відповідно до законодавства.
За таких обставин, враховуючи заяву
позивача, суд ухвалив проводити
заочний розгляд справи з ухваленням
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони
(вкладника) або для неї грошову суму
(вклад), що надійшла, зобов'язується
виплачувати вкладникові таку суму та
проценти на неї або дохід в іншій формі
на умовах та в порядку, встановлених
В судовому засідання достовірно
встановлено, що 22.02.2013 року між ОСОБА_1
та Публічним акціонерним товариством
Комерційний Банк "Промекономбанк" в
особі Київської філії було укладено
Договір банківського вкладу №402-2013 дн/ф
з правом поповнення.
Відповідно до п. 2.3 Договору №402-2013 дн/ф
термін зберігання внеску - 370 днів, з
22.02.2013 року по 27.02.2014 року.
Відповідно до п. 3.1.3 Банк зобов'язується
щомісяця, починаючи з 22 числа
виплачувати вкладнику відсотки,
нараховані на поточний залишок внеску,
Відповідно до п. 3.1.1 Договору №402-2013 дн/ф
Банк зобов'язується видати
банківський вклад по закінченню строку
зберігання, вказаному в п. 2.3 Договору,
та нараховані по банківському вкладу
проценти, згідно п. 3.1.3 Договору, у
готівковій або безготівковій формі, за
Як вбачається з офіційного листування,
доданого позивачем до позовної заяви,
яке наявне в матеріалах справи, позивач
неодноразово звертався до ПАТ КБ
"Промекономбанк" з вимогою повернути
грошовий вклад, проте відповідач
відмовився здійснити вказані дії,
посилаючись на нестабільне економічне
положення в державі.
Таким чином, вбачається, що відповідач
свої зобов'язання за договором не
виконав, в порушення умов договору суму
вкладу в визначений час не повернув,
крім того має заборгованість по сплаті
Таким чином, оскільки обставини, на які
посилається позивач як на підставу
своїх вимог знайшли підтвердження
вході розгляду справи, а відповідач,
будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи,
заперечень щодо позову не надав, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави судовий
збір в розмірі 1000,00 грн..
Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 611, 1058 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 213, 214, 215, 218,
224-228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Київської філії
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Промекономбанк" про
захист прав споживачів банківських
послуг на повернення грошових вкладів
- задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
місцезнаходження м. Київ, вул.
Жилянська, 54) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за
адресою АДРЕСА_1) суму неповерненого
грошового вкладу в розмірі 100000 (сто
тисяч) гривень 00 коп., а також суму
нарахованих та невиплачених відсотків.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
місцезнаходження м. Київ, вул.
Жилянська, 54) на користь на користь
держави судовий збір в розмірі 1000 (одна
тисяча) гривень 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем до
Голосіївського районного суду м. Києва
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення, а
сторонами, які не були присутні при
проголошенні рішення суду - протягом
десяти днів з дня отримання його копії
до Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя