РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4463/14-ц

пр. № 2/759/2769/14

19 травня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за
договором позики, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з
відповідачки 2 000 грн. за договором
позики, посилаючись на ті обставини, що
09.03.2011р. дав у борг відповідачці 2 000 грн.
зі строком повернення до 17.03.2011р., але
відповідачка борг в добровільному
порядку не повертає. Просив
задовольнити позов на підставі ст.ст.
526, 1049 ЦК України.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві та на порушення відповідачкою
договірних зобов*язань.

Відповідачка в судове засідання
не з*явилась неодноразово, про день і
час розгляду справи за місцем
реєстрації повідомлялась належним
чином, заперечень проти позову суду не
надала, про поважність причин неявки
суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд справи у
відсутності відповідачки на підставі
наявних у справі доказів згідно
частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку
заочного розгляду справи, а також
враховуючи ті обставини, що не
з*являючись до суду відповідачка
порушує право позивача на розумні
строки судового розгляду, передбачене
ст.157 ЦПК України.

Заслухавши пояснення поизвача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним позов задовольнити,
виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 09.03.2011р.
ОСОБА_1 дав у борг ОСОБА_2 2 000 грн. (а.с. 6 -
копія розписки).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов*язковим для виконання сторонами.

Згідно частини 1 ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов*язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, того самого роду та такій
самій якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

В обґрунтування позову, позивач
посилався на те, що відповідачка борг
не повертає і від спілкування уникає.

Доказів в спростування таких
обставин справи суду не надано.

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності та співставленні,
належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також їх достатності і взаємному
зв*язку, суд визнає позовні вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК
України з відповідачки підлягає
стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 629, 1046, 1048,
1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4,
212-215, 209, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрована в АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, уродженця пос.Средібор
Любанського району Мінської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_2, -
борг за договором позики в сумі 2 000 грн.
і 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього:
2 243 (дві тисячі двісті сорок три) грн. 60
коп.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачки, яку
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
суду.

Заочне рішення може бути
оскаржено позивачем до Апеляційного
суду м.Києва через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: