Справа № 583/1166/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Статівки О.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

встановив:

03 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просить стягнути з відповідача кошти в
розмірі 35000,00грн. та еквівалентну 5 тис.
доларів США,відповідно до курсу на день
звернення з позовом - у розмірі
50000,00грн., мотивуючи свої вимоги тим, що
22.04.2013р. позичив ОСОБА_2 кошти в сумі
35000,00грн. та 5000,00 дол.США, які відповідач
зобов'язався повернути до 26.12.2013р. На
підтвердження боргового зобов'язання
ОСОБА_2 написав повторну розписку від
02.04.2014р. На даний час ОСОБА_2 борг не
повернув, що стало підставою для
звернення до суду з позовом про
стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити з підстав
викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав, проти задоволення не
заперечував.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, надавши оцінку
доказам по справі, дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що між сторонами
існують договірні відносини позики, що
підтверджується розпискою відповідача
ОСОБА_2 від 02.04.2014 р., копія якої
знаходиться в матеріалах справи. (а.с.5).

Згідно розписки ОСОБА_2 отримав від
позивача ОСОБА_3 позику у розмірі 35000,00
грн. та 5000,00дол.США, яку зобов'язався
повернути на вимогу.

Судом встановлено, що на даний час
відповідачем позика позивачу не
повернута.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Доказів, які б підтверджували, що
відповідачем кошти по договору позики
повернені позивачу своєчасно та в
повному обсязі до суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи, що
відповідач визнав позов, суд приходить
до висновку, що вимоги позивача
обґрунтовані, тому підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача необхідно стягнути
судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованість в розмірі 85000
(вісімдесят п'ять тисяч ) гривень 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
витрати по сплаті судового збору в сумі
850 (вісімсот п'ятдесят ) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Повний текст рішення складено 21 травня
2014року.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан