Справа № 667/2348/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:
Радченко Г.А.

при
секретарі: Рушелюк
О.М.,

за
участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

третьої
особи: ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні м. Херсона цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просив зобов'язати відповідача
усунути перешкоду в користуванні ним
належним йому на праві власності
житловим будинком, господарськими
будівлями, господарськими спорудами та
земельною ділянкою, розташованих по
АДРЕСА_1 та забезпечити йому вільний
доступ до зазначених об'єктів
нерухомості; зобов'язати відповідача
усунути перешкоди у виконанні ним
обов'язків щодо особистого надання
матеріальної допомоги третій особі -
ОСОБА_4 та особистого спілкування з нею.

В обґрунтування позову посилався на те,
що йому на праві особистої власності
належить житловий будинок,
господарські будівлі та споруди, які
розташовані на належній йому на праві
особистої власності земельній ділянці
площею 0,0544 га за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначені об'єкти були передані йому у
власність третьою особою по справі -
його матір'ю ОСОБА_4 на підставі
договору дарування від 26.03.2008 року. До
укладення вказаного договору і після
цього він постійно надавав матері
матеріальну допомогу, доглядав за нею,
допустив для проживання квартирантів з
матою допомоги матері на період його
відсутності, так як проживав у іншому
регіоні, а мати на постійне місце
проживання їхати до нього не бажала.
Восени 2012 року до ОСОБА_4 для постійного
проживання приїхала його рідна сестра -
ОСОБА_2, яка до цього про стан здоров'я
матері не піклувалась, матеріальну
допомогу їй не надавала та не доглядала
за нею. Дізнавшись від матері про те, що
власником зазначених об'єктів
нерухомості є він, відповідач почала
утворювати йому перешкоди щодо
користування належним йому майном,
спілкуванні з матір'ю, виконанні ним
обов'язків щодо надання матеріальної
допомоги матері, догляду за нею,
позбавивши матір навіть мобільного
зв'язку з ним, утворюючи при цьому
обстановку того, що начебто він
самоусунувся від виконання своїх
обов'язків щодо утримання матері. На
його неодноразові пропозиції не чинити
перешкоди та надати йому можливість
користуватися власністю, спілкуватися
з матір'ю відповідачка відмовилася.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги уточнив, просив суд: зобов'язати
відповідача по справі усунути йому
перешкоди щодо користування власністю
шляхом надання йому дублікату ключа
від вхідних дверей будинку; зобов'язати
відповідача не чинити фізичний опір
(перешкоджання) доступу до
домоволодіння та спілкування з матір'ю;
зобов'язати відповідача поновити
телефонний мобільний зв'язок з матір'ю.
Пояснив, що чотири роки тому мати
подарувала йому житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1. Проте, його рідна
сестра, яка є відповідачкою по справі,
змінила замки у вказаному будинку і не
дає йому ключі, тому він не може
потрапити до своєї власності. Про зміну
замків йому стало відомо ще до подачі
позову від квартиратна, який подзвонив
і повідомив йому, що не може потрапити
до будинку, хоч і сплатив гроші за
оренду, оскільки відповідачка змінила
замок на вхідних дверях. Також позивач
пояснив, що коли він минулого разу
приїжджав на суд до м. Херсона, то
вирішив заїхати додому щоб
поспілкуватися з матір'ю. Проте
назустріч йому вийшла сестра, почала на
нього кричати та ображати його. Він
здійснив спробу зайти на подвір'я
належного йому будинку через іншу
хвіртку та пройти до веранди, однак
сестра цьому завадила.

Відповідачка в судовому засіданні
позов не визнала, пояснила, що у неї з
братом завжди були добрі стосунки. Вона
працювала у м. Кременчук і раз на два
тижні навідувала матір. Брат жив у
Харківській області і навідував маму
раз на рік. Одного разу брат приїхав і
повідомив їй, що вона більше не хазяйка
у будинку. Вона зробила запит до
відповідних органів і дізналася, що
дійсно він є власником будинку на
підставі договору дарування, що був
підписаний їх матір'ю. Вона дійсно
змінила замок у будинку ще в минулому
році, оскільки той що був встановлений
до цього був не зручний, великий,
амбарний.

Представник відповідача суду пояснила,
що вважає позовні вимоги
необґрунтованими оскільки позивачу
ніхто не заважає у спілкуванні з
матір'ю, що стосується позовних вимог
щодо усунення перешкод у користуванні
будинком, то вони є недоцільними
оскільки ОСОБА_1 проживає у м. Харків і
спірним будинком не користується.

Третя особа в судовому засіданні
пояснила лише, що син до неї не
приїжджає, а доглядає її донька. З сином
вона спілкуватися не бажає, оскількии
він обманним шляхом заволодів її
будинком.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Судом встановлено, що позивач є
власником житлового будинку з
господарчими та побутовими будівлями і
спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 на
земельній ділянці площею 0,0544 га, що
розташована по АДРЕСА_1, на підставі
договору дарування від 26.03.2008 року.
Вказаний факт підтверджується копією
вказаного договору та витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що коли
відповідачка переїхала жити до матері,
то заборонила позивачу спілкуватися із
нею та змінила замок у будинку. Факт
зміни замка у будинку не заперечувала і
сама відповідачка.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснила, що бачила як приблизно
місяць тому позивач виганяв ОСОБА_2 з
будинку. З матір'ю у нього також погані
стосунки, вона чула як вони сварилися.
Більше по суті позову нічого пояснити
не змогла.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачка дійсно змінила замки у
вхідних дверях будинку, що належить
позивачу, що створює йому перешкоди у
користуванні власністю. Вказані
перешкоди можуть бути усунуті шляхом
надання ОСОБА_1 дублікату ключем від
вхідних дверей будинку, тому позов у
цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Що стосується решти позовних вимог, то
вони не можуть бути задоволені,
оскільки питання спілкування позивача
з матір'ю та відновлення телефонного
зв'язку із нею, не може бути розглянуто
в рамках цивільної справи, а залежить
від волі на це самої ОСОБА_4, а посилання
позивача на фізичний опір
(перешкоджання) доступу до
домоволодіння та спілування з матір"ю з
боку відповідача не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи,
оскільки позивачем не надано жодного
доказу такого опору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 88, 174,212-215 ЦПК
України, ст. 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю - задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_1
житлового будинку АДРЕСА_1 разом з
господарськими будівлями та спорудами
шляхом надання дублікату ключем від
вхідних дверей зазначеного будинку.

В решті позову - відмовити за
необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: