АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1330/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Коваль
А. Б. Доповідач в апеляційній
інстанції Вишня Н. В. УХВАЛА
12 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВишня Н. В. суддівГончар Н.
І. , Пономаренко В. В. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 на
ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Уманський
виробничий відділок КП ЧООБТІ, ОСОБА_10
про визнання договору купівлі-продажу
квартири та договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 27.04.2011 року
недійсними в частині покупця, за
позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя
особа Уманський виробничий відділок КП
ЧООБТІ про визнання договору
купівлі-продажу квартири від 27.04.2011
року та купівлі-продажу земельної
ділянки від 27.04.2011 року недійсними в
в с т а н о в и л а :
30 серпня 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, треті особи Уманський
виробничий відділок КП ЧООБТІ, ОСОБА_10
про визнання договору купівлі-продажу
квартири від 27.04.2011 року та
купівлі-продажу земельної ділянки від
27.04.2011 року недійсними в частині
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 02 квітня 2014
року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, треті особи Уманський
виробничий відділок КП ЧООБТІ, ОСОБА_10
про визнання договору купівлі-продажу
квартири від 27.04.2011 року та
купівлі-продажу земельної ділянки від
27.04.2011 року недійсними в частині
покупця залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи,
що ухвала постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати, а справу
направити для розгляду по суті до суду
першої інстанції в Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в
іншому складі суду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з наступних
Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що в судові
засідання призначені на 27 лютого 2014
року, 19 березня 2014 року та 02 квітня 2014
року позивачі не з'явилися, хоча про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
від 27 березня 2014 року.
Колегія суддів з такими висновками
суду не погоджується, оскільки вони
суперечать вимогам процесуального
права та матеріалам справи.
Як вбачається з матеріалів справи,
сторони в судове засідання, призначене
на 27 лютого 2014 року, не з'явилися.
Районним судом були направленні їм
повістки про розгляд справи в цей день
і час, але повідомлення про їх вручення
в матеріалах справи відсутні.
В судове засідання, призначене на 19
березня 2014 року, сторони також не
з'явилися, однак 17 березня 2014 року
позивачі ОСОБА_6.і ОСОБА_7 надали суду
заяви про розгляд справи 19 березня 2014
року за їх відсутності ( т.2 а.с. 249, 251).
Однак, 19 березня 2014 року судовий
розгляд не відбувся, так як дана
цивільна справа була знята з розгляду в
звязку з проведенням відеосемінару (т. 3
а.с. 1) та відкладена на 02 квітня 2014 року.
02 квітня 2014 року позивачі також не
з'явилися, хоча були повідомлені
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
поштового відправлення (т. 3 а.с. 25). Заяв
про розгляд справ за їх відсутності не
Частиною 3 статті 169 і пунктом 3 частини1
статті 207 ЦПК України передбачено, що
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Зазначені наслідки настають незалежно
від причин неявки, які можуть бути
поважними. Таким чином, навіть маючи
докази поважності причин неявки
позивача, суд повинен залишати позовну
заяву без розгляду. Якщо позивач не
може взяти участь в судовому засіданні,
він може подати заяву про розгляд
справи за його відсутності. Така заява
може бути подана на будь-якій стадії
розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що за наведених
обставин не можна вважати неявку
позивачів в судове засідання 02 квітня
2014 року повторною. Тим більше, 17 березня
2014 року позивачами була подана заява
про розгляд справи за їх відсутності 19
Тому підстав для залишення позову без
розгляду, як вважає колегія суддів, суд
Відповідно до ч.4 ст.311 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і направляє справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, якщо було порушено норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -
Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 02 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи
Уманський виробничий відділок КП
ЧООБТІ, ОСОБА_10 про визнання договору
купівлі-продажу квартири від 27.04.2011
року та купівлі-продажу земельної
ділянки від 27.04.2011 року недійсними в
частині покупця скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :