Справа №?2-410/2782/12-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 квітня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
Шабанова А.М.

при секретарі -
Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейному цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
встановлення порядку користування
житловим приміщенням та поділ
домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, про встановлення порядку
користування житловим приміщенням та
поділ домоволодіння в натурі.

Позивачка у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та просила суд
поділити між нею та відповідачем в
натурі житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, відповідно до варіанту №?1
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №3969/3970/3971-12 від 19 липня 2013
року; та визначити порядок
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, відповідно до варіанту №?2
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №3969/3970/3971-12 від 19 липня 2013
року. Проти винесення заочного рішення
суду не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
причину неявки у судове засідання суду
не повідомив. Зі згоди позивачки суд
проводить розгляд справи у заочному
порядку, що відповідає вимогам ст. 224
ЦПК України.

Суд, заслухавши у судовому засіданні
пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
сторонами докази та наведені ними
доводи, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 на підставі договору
дарування від 17 березня 2004 року
укладеного з дідусем ОСОБА_3, належить 12
частина житлового домоволодіння з
відповідною частиною будівель та
споруд розташованих на земельній
ділянці розміром 1922 кв.м. розміщена на
АДРЕСА_1.

Також згідно договору дарування
земельної ділянки від 17 березня 2004 року
позивачці належить 1/2 частина
земельної ділянки площею 1922 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1.

Обидва договори посвідчено приватним
нотаріусом Дніпропетровського
районного нотаріального округу ОСОБА_4

На вище вказаній земельній ділянці
знаходиться майно що складається з
житлового шлакоблочного, обкладеного
цеглою будинку А, загальною площею 93,10
кв.м., з яких житлова площа складає 58,10
кв.м., та слідуючих господарських
будівель і споруд: літньої кухні
шлакобетонної Б, сараю шлакоблочного В,
гаражу шлакоблочного Г, погрібу (входу)
шлакобетонного Д, літнього душу
цегляного Е, убиральні цегляної Ж,
колодязів з залізобетонних кілець та
металевих труб к, к, зливної ями
цегляної з.я., огорожі дерев'яної,
металевої 4-9, замощення бетонного, що
підтверджується технічним паспортом.

Другим співвласником 1/2 частини
домоволодіння являється батько
позивачки - ОСОБА_2.

Як пояснила позивачка у судовому
засіданні, з 2004 року і до квітня 2012 року
фактично спору про порядок
користування власністю між сторонами
не було. Але починаючи з весни між
сторонами почали виникати
непорозуміння та суперечки з приводу
користування домоволодінням та
земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою, але такої згоди між сторонами
не досягнуто. Співвласники можуть
домовитись про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Як пояснила позивачка у судовому
засіданні, такої домовленості між
сторонами не має і на цьому підґрунті
між ними виникає суперечка про порядок
користування будинком та земельною
ділянкою.

Згідно зі ст. 360 Цивільного кодексу
України співвласник відповідно до
своєї частки у праві спільної
часткової власності зобов'язаний брати
участь у витратах на управління,
втримання та збереження спільного
майна.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що
є у спільній частковій власності, може
поділено в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у
п.19 постанови № 7 від 16 квітня 2004 року
«Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних спорів», у справах за позовом
учасників спільної власності про
встановлення порядку користування
спільною земельною ділянкою, на якій
розташовані належні їм жилий будинок,
господарські будівлі та споруди, суд
з'ясовує і враховує можливість
нормального користування будинком і
здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, необхідність зведення
будівель, розташування плодово-ягідних
насаджень співвласників, можливість
проходу з вулиці на подвір'я тощо.
Враховуються також вимоги санітарних
правил і правил протипожежної безпеки.

За час слухання справи за клопотанням
позивачки судом призначалася судова
будівельно-технічна експертиза. У
судовому засіданні позивачка не
заперечувала проти поділу
домоволодіння та земельної ділянки в
натурі по АДРЕСА_1, відповідно до
варіанту №?1 та варіанту №?2 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №3969/3970/3971-12 від 19 липня 2013
року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 215,
223, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 87-89, 120 ЗК
України, ст. ст. 4, 14, 15, 16, 22, 322, 331, 358, 360, 367,
368, 372 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
встановлення порядку користування
житловим приміщенням та поділ
домоволодіння в натурі, - задовольнити.

Згідно варіанту №?1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№3969/3970/3971-12 від 19 липня 2013 року
розподілу домоволодіння АДРЕСА_1,
вартість 1/2 частини вказаного
домоволодіння складає 193 726 грн., де 387 452
грн. - ринкова вартість домоволодіння
визначена на момент оцінки станом на
червень 2013 року.

Вартість 1 кв.м. у житловому будинку літ.
А-1 складає 2502,50639386 грн.

У користування 1-му співвласнику 1/2
частини домоволодіння АДРЕСА_1 (ОСОБА_1)
виділяється квартира НОМЕР_1 в
житловому будинку літ. А-1 з наступними
приміщеннями (додаток №?1 та №?2 до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №3969/3970/3971-12 від 19 липня 2013
року на плані визначений у
помаранчевий колір):

- прим. 1-7 - коридор площею 1,5 м2;

- прим. 1-2 - передпокій площею 6,28 м2;

- прим. 1-4 кухня кімната площею 6,4 м2;

- прим. 1-5 житлова кімната площею 14,5
м2;

- прим. 1-6 житлова кімната площею 19,7
м2;

разом площа по будинку літ. А-1 складає
48,38 м2.

Разом загальна площа по житловому
будинку літ. А-1, що виділяється у
користування власнику квартири НОМЕР_1
(ОСОБА_1) складає 48,38 м2.

Вартість квартири НОМЕР_1 по житловому
будинку літ. А-1 складає 121 071 грн.

Окрім того, 1-му власнику 1/2 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 (ОСОБА_1)
виділяються наступні надвірні будівлі
та споруди на суму 76 323 грн. 50 коп.:

- ганок вартістю 1 989 грн.;

- літня кухня літ. Б вартістю 32 960 грн.;

- вхід у погріб літ. Д вартістю 2 909 грн.;

- погріб вартістю 8 986 грн.;

- колодязь літ. К вартістю 5 708 грн.;

- колодязь літ. К/ вартістю 9 612 грн.;

- зливна яма літ. Я вартістю 994 грн.;

- огорожа №4 вартістю 3 351 грн.;

- ворота №5 вартістю 2 099 грн.;

- хвіртка №6 вартістю 1 584 грн.;

- 1/2 частина огорожі №7 вартістю 2 725 грн.;

- 1/2 частина покриття літ. І вартістю 3406
грн. 50 коп.;

разом на суму 76 323 грн. 50 коп.

Визначається вартість квартири НОМЕР_1
власника 1/2 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 (ОСОБА_1) в житловому будинку
разом з надвірними будівлями та
спорудами 197 394 грн. 50 коп., що на 3 668 грн.
50 коп. більше 1/2 ідеальної частки - (193 726
грн.)

В користування 2-му власнику 1/2 частини
домоволодіння АДРЕСА_1
(ОСОБА_2)виділяється квартира НОМЕР_2 в
житловому будинку літ. А-1 з наступними
приміщеннями (додаток №?1 та №?2 до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №3969/3970/3971-12 від 19 липня 2013
року на плані визначений у синій колір):

- прим. 1-2 передпокій площею 5,92 м2;

- прим. 1-3 житлова кімната площею 9,6
м2;

- прим. 1-8 житлова кімната площею 14,3
м2;

разом площа по будинку літ. А-1 складає
29,82 м2.

У прибудові літ. а прим. 1-1 веранда
площею 14,9 м2 вартістю 18 671 грн.

Разом загальна площа по житловому
будинку літ. А-1 з прибудовою літ. а, що
виділяється в користування власнику
квартири НОМЕР_2(ОСОБА_2) складає 44,72 м2.

Вартість квартири НОМЕР_1 по житловому
будинку літ. А-1 разом з прибудовою літ.
а складає 93 926 грн.

Окрім того, 2-му власнику 1/2 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 (ОСОБА_2)
виділяються наступні надвірні будівлі
та споруди на суму 96 761 грн. 50 коп.:

- сарай літ. В вартістю 47 506 грн.;

- гараж літ. Г вартістю 31 487 грн.;

- оглядова яма вартістю 2 099 грн.;

- літній душ літ. Е вартістю 2 357 грн.;

- вбиральня літ. Ж вартістю 3 572 грн.;

- хвіртка №8 вартістю 1 473 грн.;

- хвіртка №9 вартістю 2 136 грн.;

- 1/2 частина огорожі №7 вартістю 2 725
грн.;

- 1/2 частина покриття літ. І вартістю 3 406
грн. 50 коп.

разом на суму 96 761 грн. 50 коп.

Визначається вартість квартири НОМЕР_2
власника 1/2 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 (ОСОБА_2) в житловому будинку
разом з надвірними будівлями та
спорудами 190 057 грн. 50 коп., що на 3 668 грн.
50 коп. менше 1/2 ідеальної частки - (193 726
грн.)

Частка власника квартири НОМЕР_1
(ОСОБА_1) після розподілу складає 51/100.

Частка власника квартири НОМЕР_2
(ОСОБА_2) після розподілу складає 49/100.

Для влаштування двох ізольованих
квартир співвласникам вказаного
домоволодіння (ОСОБА_1 до ОСОБА_2)
необхідно виконати наступні
переобладнання:

- встановити у прим. 1-2 глуху
перегородку;

- прим. 1-1 переобладнати під кухню;

- закласти дверний проріз між прим.
1-2 та літньою кухнею;

- для максимальної ізольованості
власнику квартири НОМЕР_2 частину
віконного прорізу у прим. 1-1
переобладнати у дверний для надання
можливості доступу для обслуговування
частини стін будинку з прибудовою;

- для максимальної ізольованості
власнику квартири НОМЕР_1 для надання
можливості доступу для обслуговування
частини стін будинку у прим. 1-4
обладнати вихід саме і вихід з
віконного прорізу;

- інженерні комунікації обладнати
для кожного із співвласників квартир
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 окремо, згідно
наданого варіанту розподілу
домоволодіння та погодити і затвердити
у місцевих уповноважених установах. У
випадку необхідності технічного
обслуговування та ремонту будівель та
споруд надати можливість
співвласникам доступу до них.

Порядок користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 встановити згідно
варіанту НОМЕР_2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№3969/3970/3971-12 від 19 липня 2013 року
розподілу земельної ділянки за
вказаною адресою.

Відповідно розмірів меж зазначених у
технічному паспорті МБТІ та виконаних
при дослідженні контрольних замірів,
площа земельної ділянки по АДРЕСА_1, що
знаходиться у фактичному користування
співвласників домоволодіння після
проведення розрахунку складає 1922 м2, 1/2
частина від 1922 м2 складає 961 м2.

В користування 1-му співвласнику
(ОСОБА_1) на 1/2 частину виділяється
земельна ділянка (Додаток №3 до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №3969/3970/3971-12 від 19 липня 2013
року на плані визначена помаранчевим
кольором)загальною площею 961 м2:

- під житловим будинком літ. А-1
площею 62,55 м2;

- під літньою кухнею літ. Б площею
12,71 м2;

- під входом у погріб літ. Д площею
5,72 м2;

разом 80,98 м2.

- під двором, городом, та спорудами
виділяється земельна ділянка (Додаток
№3 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№3969/3970/3971-12 від 19 липня 2013 року на плані
визначена помаранчевим кольором)
площею 880,02 м2;

разом 961 м2.

В користування 2-му співвласнику
(ОСОБА_2) на 1/2 частину виділяється
земельна ділянка (Додаток №3 до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №3969/3970/3971-12 від 19 липня 2013
року на плані визначена синім
кольором)загальною площею 961 м2:

- під житловим будинком літ. А-1
площею 37,05 м2;

- під прибудовою літ. а площею 18,0 м2;

- під літньою кухнею літ. Б площею
12,71 м2;

- під сараєм літ. В площею 41,82 м2;

- під гаражем літ. Г площею 24,4 м2;

- під убиральнею літ. Ж та літнім
душем літ. Е площею 4,68 м2;

разом 138,66 м2;

- під двором, городом, та спорудами
виділяється земельна ділянка (Додаток
№3 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№3969/3970/3971-12 від 19 липня 2013 року на плані
визначена синім кольором)площею 822,34 м2

разом 961 м2.

На плані земельної ділянки АДРЕСА_1
червоним кольором відмічена лінія
розділу між співвласниками 1/2 частин
домоволодіння з вказівкою довжин
сторін ділянок, виділяємих у
користування кожному з співвласників
(Додаток №3 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№3969/3970/3971-12 від 19 липня 2013 року).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка міста Підгородне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, паспорт
серії НОМЕР_3 виданий 30 липня 2007 року
Дніпропетровським РВ УМВС України у
Дніпропетровській області,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_4,
зареєстрована АДРЕСА_1)на користь
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованаий
АДРЕСА_1)- 3 668 грн. 50 коп. як компенсацію у
рахунок відступу від рівності
ідеальних часток згідно варіанту №?1
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №3969/3970/3971-12 від 19 липня 2013
року розподілу домоволодіння АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, а саме рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
А.М.Шабанов