РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014
м. Рівне

Рiвненський мiський суд
Рівненської області в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретарів судового
засідання Багнюк О.І., Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача
адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача
адвоката ОСОБА_5,

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, приватне акціонерне
товариство «Страхова група «ТАС», про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної в
дорожньо-транспортній пригоді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов підтримав і просить суд стягнути
з ОСОБА_4 на його користь 18653,18 гривень у
відшкодування заподіяної йому
дорожньо-транспортною пригодою
майнової шкоди, 5000 гривень у
відшкодування заподіяної моральної
шкоди та понесені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 236,53 гривень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
посилається на те, що 15 липня 2013 року в
місті Рівне з вини відповідача ОСОБА_4,
який керував автомобілем марки «Фіат»
реєстраційний номер НОМЕР_2, сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої був пошкоджений
автомобіль марки «Фольксваген»
реєстраційний номер НОМЕР_1 під його
керуванням. Вказаний автомобіль був
куплений ним у Польщі для ведення
підприємницької діяльності та
зареєстрований на нього і громадянина
Польщі. Відповідно до звіту про оцінку,
завдана пошкодженням автомобіля
майнова шкода, а саме, вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, становить 28671,51 гривень. Оскільки
ПрАТ «Страхова група «ТАС», як
страховик, який застрахував
цивільно-правову відповідальність
відповідача, сплатило йому 10018,33
гривень, вважає, що в силу закону решту
шкоди у розмірі 18653,18 гривень йому має
відшкодувати відповідач. В
обґрунтування позовних вимог в частині
відшкодування моральної шкоди, розмір
якої оцінює у 5000 гривень, посилається
на те, що через пошкодження автомобіля
зазнав душевних страждань, довгий час
автомобілем не користувався, кошти не
заробляв.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов ОСОБА_2 не визнав і в задоволенні
позову просить суд відмовити.

На заперечення позовних вимог
посилається на те, що завдана позивачу
пошкодженням автомобіля майнова шкода
була йому повністю відшкодована
страховиком - ПрАТ «Страхова група
«ТАС». Позивач погодився із сумою
страхового відшкодування у розмірі
10018,33 гривень та заявив про відсутність
претензій. Оскільки ліміт страхової
суми (50000 гривень) не вичерпаний, вважає,
що у будь-якому випадку відсутні
підстави для стягнення з нього
завданої шкоди. Вимоги про стягнення
моральної шкоди вважає
необґрунтованими та недоведеними,
оскільки позивач не надав жодних
доказів на підтвердження наявності
такої шкоди. Також звертає увагу на те,
що позивач не є власником пошкодженого
автомобіля.

Представник ПрАТ «Страхова група «ТАС»
в судове засідання не з'явився, подав
суду письмові пояснення, в яких
зазначає, що ПрАТ «Страхова група «ТАС»
виконало свої зобов'язання перед
позивачем згідно полісу страхування та
відшкодувало нанесену йому шкоду у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
недоведеними та безпідставними, а тому
позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 15 липня 2013 року о
10 годині 05 хвилин в місті Рівне на
перехресті вулиць Поповича - Руська
відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем
марки «Фіат» реєстраційний номер
НОМЕР_2, порушив вимоги п.10.1.,16.6. Правил
дорожнього руху, не вибрав безпечної
швидкості руху, не дотримався
безпечної дистанції та здійснив
зіткнення з автомобілем марки
«Фольксваген» реєстраційний номер
НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_2,
який зупинився попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди транспортні засоби, в тому
числі і автомобіль марки «Фольксваген»
реєстраційний номер НОМЕР_1, отримали
механічні пошкодження.

Постановою судді Рівненського
міського суду від 29 липня 2013 року по
справі № 569/13185/13-п ОСОБА_4 за вказаним
фактом ДТП був визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, і притягнутий до
адміністративної відповідальності. На
ОСОБА_4 було накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 гривень.

Судом також встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4, пов'язана з відшкодуванням
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та
майну третіх осіб внаслідок
експлуатації автомобіля марки «Фіат»
реєстраційний номер НОМЕР_2,, на час
дорожньо-транспортної пригоди була
застрахована ПрАТ «Страхова група
«ТАС», що підтверджується полісом №
АВ/8996291 строком дії з 11 листопада 2012
року до 10 листопада 2013 року. Згідно
вказаного полісу страхова сума (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну,
становить 50000 гривень.

16 липня 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до ПрАТ «Страхова група
«ТАС» із заявою про виплату страхового
відшкодування.

На відшкодування завданої шкоди ПрАТ
«Страхова група «ТАС» 27 вересня 2013 року
перерахувало позивачу ОСОБА_2 10018,33
гривень страхового відшкодування.

Згідно звіту № 169 про оцінку автомобіля
«Фольксваген» реєстраційний номер
НОМЕР_1 від 18 липня 2013 року, проведеного
на замовлення ПрАТ «Страхова група
«ТАС», на який в обґрунтування своїх
вимог посилається ОСОБА_2, матеріальний
збиток, завданий власникові автомобіля
«Фольксваген» реєстраційний номер
НОМЕР_1 в результаті його пошкодження
при ДТП складає 15018,33 гривень. Вартість
відновлювального ремонту автомобіля з
урахуванням коефіцієнту фізичного
сносу складових, що підлягають заміні -
28671,51 гривень (з ПДВ) та 23892,93 гривень (без
ПДВ).

Із вказаного звіту також слідує, що
ринкова вартість автомобіля
«Фольксваген» реєстраційний номер
НОМЕР_1 на момент пошкодження складає
15018,33 гривень.

02 вересня 2013 року позивачем ОСОБА_2 на
ім'я керівника страхової організації -
Рівненської філії ПрАТ «Страхова група
«ТАС» була подана Заява-Погодження,
якою позивач не визнав належний йому
автомобіль «Фольксваген»
реєстраційний номер НОМЕР_1 фізично
знищеним та залишив його собі,
заявивши, що згоден із сумою
матеріального збитку згідно висновку
незалежного експерта в розмірі 15018,33
гривень. Також позивач заявив про свою
згоду із залишковою вартістю
транспортного засобу після ДТП в сумі
5000 гривень та із сумою страхового
відшкодування у розмірі 10018,33 гривень,
вказавши, що після виплати страхового
відшкодування в розмірі, погодженому в
даній заяві, до ПрАТ «Страхова група
«ТАС» претензій мати не буде.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі Закон № 1961-IV) обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Згідно роз'яснень, наведених у п.16
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» (далі - Постанова
№ 4) відповідно до статті 21 Закону №
1961-IV на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів. У
зв'язку із цим при пред'явленні
позовних вимог про відшкодування такої
шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
безпосередньо до особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, суд має право виключно в
порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК,
залучити до участі у справі страхову
організацію (страховика), яка
застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу. Непред'явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону
№ 1961-IV обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках Моторному (транспортному)
страховому бюро України, далі - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку з'ясовується судом першої
інстанції, у зв'язку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик.

При відшкодуванні страховиком шкоди,
завданої особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
така особа сплачує потерпілому різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно положень ст.30 Закону № 1961-IV (в
редакції, чинній на час укладання
договору страхування та події ДТП),
якими визначається шкода, пов'язана з
фізичним знищенням транспортного
засобу, транспортний засіб вважається
фізично знищеним, якщо його ремонт є
технічно неможливим чи економічно
необґрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням його фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з експертизою, проведеною
відповідно до законодавства, витрати
на ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди.

Якщо власник транспортного засобу не
згоден з визнанням транспортного
засобу фізично знищеним, йому
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати по евакуації транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Якщо транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам по евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди. Право
на залишки транспортного засобу
отримує страховик чи МТСБУ.

Враховуючи встановлені по справі
обставини, насамперед, визначену
експертом ринкову вартість автомобіля
«Фольксваген» реєстраційний номер
НОМЕР_1 на момент пошкодження у розмірі
15018,33 гривень та еквівалентний їй
розмір матеріального збитку, а також
згоду позивача як з сумою
матеріального збитку, так і з сумою
страхового відшкодування, позовні
вимоги про стягнення з відповідача
майнової шкоди у сумі 18653,18 гривень суд
визнає недоведеними та безпідставними.

При цьому суд враховує, що, як слідує з
пояснень самого позивача, пошкоджений
автомобіль після огляду його експертом
був перевезений до Польщі і позивачем
його ремонт не здійснювався.

Що стосується позовних вимог в частині
відшкодування моральної шкоди, то і ці
вимоги суд визнає безпідставними та
недоведеними, а тому вони задоволенню
не підлягають.

Суд враховує, що позивач належними та
достатніми доказами не довів ні самого
факту заподіяння йому моральної шкоди,
ні обставин, які визначають її характер
та обсяг. Не зазначив позивач і того, з
яких міркувань він виходив, визначаючи
розмір моральної шкоди, та якими
доказами це підтверджується.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК
України, суд, - В И Р I Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС», про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної в
дорожньо-транспортній пригоді,
відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський
мiський суд. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 10 квітня 2014
року.

Суддя: