Провадження № 2/0202/523/2014
Індустріальний районний суд м.
у складі: головуючого судді
при секретарі Котула
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Індустріальний районний відділ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про визнання особи такою, що
втратили право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
У вересні 2013 року позивачка звернулася
до суду з позовом до відповідача про
визнання його таким, що втратив право
користування житловим приміщенням
квартирою АДРЕСА_1, який уточнила у
травні 2014 року, посилаючись на те, що
відповідач з липня 1999 року не проживає
у спірній квартирі без поважних причин,
оплату за послуги не здійснює, речей
відповідача у квартирі немає. Просила
визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації
в Індустріальному районному відділі м.
Дніпропетровська Головного управління
державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області не
проживаючого ОСОБА_2.
Представник позивачки у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений згідно правил
ч. 8 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди
представника позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Представник третьої особи
Індустріального районного відділу ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області у судове засідання не з'явився.
У матеріалах справи є лист, з якого
вбачається, що третя особа просить
розглядати справу без участі
представника.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивачки, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні,
позивачці на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1. Згідно довідки КЖЕП
№ 26 № 1726 від 19.08.2013 року у спірній
квартирі зареєстровані позивачка та
ОСОБА_2 - відповідач по справі. З липня
1999 року відповідач у спірній квартирі
не проживає. Не проживання відповідача
у спірній квартирі підтверджується
актом, складеними 16.08.2013 року

У відповідності зі ст. 391 ЦК
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод в
здійсненні їм права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла.

У судовому засіданні було встановлено,
що відповідач за місцем реєстрації не
проживає з 1999 року. Він не є членом
сім'ї власника квартири. Місце його
проживання не відоме. За таких обставин
суд вважає, що позовні вимоги в частині
визнання відповідача таким, що втратив
право користування спірною квартирою
обґрунтовані та підлягають
задоволенню, а в частині зняття з
реєстрації в Індустріальному
районному відділі м. Дніпропетровська
Головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області не
проживаючого ОСОБА_2, суд вважає
необхідним відмовити, оскільки дана
вимога не ґрунтується на законі .

Керуючись ст. 29, 391, 405 ЦК України, ст. ст.
11, 15, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням
квартирою АДРЕСА_1

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суду м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк, з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
С.Г. Зосименко