Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Турбіна Т.Ф.
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 0814/3429/14
Справа № 22ц-778/2315/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Кримська О.М.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Реформатор 2011" на ухвалу Ленінського
районного суду м.Запоріжжя від 20.03.2014
року про відмову у скасуванні заходів
забезпечення позову у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Ерсте Банк" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Реформатор 2011" про визнання правочину
недійсним та звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

20 березня 2014 року Ленінський районний
суд м.Запоріжжя відмовив Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Реформатор 2011" (далі-Товариство) та
ОСОБА_3 (власники нерухомого майна) у
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову у цій
справі.

Посилаючись на те, що названа ухвала
прийнята з порушенням процесуального
закону заявник покликав її скасувати.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд
апеляційної інстанції відхиляє скаргу,
якщо судом першої інстанції ухвалу
постановлено з додержанням вимог
закону.

Із матеріалів справи слідує, що у
районному суду вирішується спір щодо
законності договорів купівлі-продажу
нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1,
житлового будинку А-2 по АДРЕСА_2 та
земельну ділянку площею 0,1 га по
АДРЕСА_3. Водночас перед судом
поставлено питання й про звернення
стягнення на згадане майно, яке є
предметом іпотеки.

27 березня 2012 року суддя Ленінського
районного суду м.Запоріжжя забезпечив
позов шляхом накладення арешту на
спірне майно, власниками якого, за
угодами купівлі-продажу, є відповідачі
(т-1 а.с.89,48).

12 листопада 2012 року вимоги щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
були виділені в окреме судове
провадження (т-1 а.с.193).

13 листопада 2012 року Ленінський
районний суд м.Запоріжжя ухвалив у
справі рішення про задоволення позову
лише в частині визнання договорів
купівлі-продажу спірного майна
недійсними (т-1 а.с.198).

У апеляційній інстанції ухвалене
рішення скасоване з відмовою у
задоволені позову (а.с.т-1 247).

Також встановлено, що у справі за
виділеним провадженням про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
позовом ПАТ "Фідокомбанк"
(правонаступник "Ерсте банк") також
ухвалені рішення як судом першої
інстанції так і Апеляційним судом
Запорізької області. Останній звернув
стягнення на спірне майно.

Натепер, справа за згаданими рішеннями
знаходиться у касаційній інстанції.

31 січня 2014 року касаційний суд своєю
ухвалою зупинив виконання рішень суду
про звернення стягнення на майно
іпотеки (т-2 а.с.85).

З метою гарантування виконання рішення
суду, в разі задоволення позовних
вимог, у процесуальних законах України
передбачено інститут забезпечення
позову (ст.151 ЦПК).

Забезпечення позову - це вжиття судом, в
провадженні якого знаходиться справа,
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача, які гарантують за його
позовом про присудження, реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за
своєю правовою суттю - є гарантією
забезпечення інтересів позивача у
майбутньому при реалізації судового
рішення.

Як висновок, вжиті засоби забезпечення
позову в цивільному процесі мають
тимчасовий характер і зберігають свою
дію до фактичного виконання судового
рішення.

Оскаржувана ухвала направлена
водночас на вжиття забезпечення позову
як у цій справі так і у справі про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, в якій рішення суду не
виконане.

В такому разі, оскаржувана ухвала
прийнята у відповідності до
процесуального закону, а тому скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,312,313,315,317 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Реформатор 2011" відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 20.03.2014 року про відмову
у скасуванні забезпечення позову у цій
справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії не
оскаржується.

Головуючий: Судді: