Справа № 211/2064/14-ц
Провадження 4-с/211/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання -
Шириновій А.М.,

за відсутністю:

представника заявника (стягувача)
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» - Сушко О.І.

заінтересованої особи (особи, дії якої
оскаржуються) державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Близнюк
Дар’ї Сергіївни,

заінтересованої особи (боржника)
ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на постанову
державного виконавця Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Близнюк Д.С. про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
20.03.2014 року з примусового виконання
виконавчого листа у справі №411/8622/12
виданого Довгинцівським районним
судом м.Кривого Рогу 03.03.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
звернулось до Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області зі скаргою
на постанову державного виконавця
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ Близнюк Д.С. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 20.03.2014 року
з примусового виконання виконавчого
листа у справі №411/8622/12 виданого
Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу 03.03.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник у
скарзі зазначає, що 03.03.2014 року
Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу видано виконавчий лист у
справі №411/8622/12 про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
в особі Криворізьких міських
електричних мереж суми збитків у
розмірі 30,40 грн. та судових витрат у
розмірі 214,60 грн.

13.03.2014 року стягувачем було подано до
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ заяву про примусове стягнення
боргу за виконавчим документом.

20.03.2014 року державним виконавцем
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ Близнюк Д.С. керуючись п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ
«Про виконавче провадження», внесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
встановлено, що виконавчий документ не
відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме: у
виконавчому документі не вказано
реєстраційний номер облікової картки
платника податків, що передбачено п.Г
ч.3.3 «Інструкції з організації
примусового виконання рішень».

Вважає дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Близнюк
Д.С. щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 20.03.2014 року з
примусового виконання виконавчого
листа №411/8622/12 від 03.03. 2014 року -
неправомірними.

Просить суд визнати неправомірною
постанову державного виконавця
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ Близнюк Д.С. від 20.03.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №411/8622/12 від 03.03. 2014
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми збитків у розмірі 30,40 грн. та
судових витрат у розмірі 214,60 грн.
Зобов'язати начальника
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ скасувати винесену державним
виконавцем Довгинцівського ВДВС
Криворізького МУЮ Близнюк Д.С.
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 20.03.2014 року
з примусового виконання виконавчого
листа №411/8622/12 від 03.03. 2014 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких
міських електричних мереж суми збитків
у розмірі 30,40 грн. та судових витрат у
розмірі 214,60 грн. Зобов'язати державного
виконавця Довгинцівського ВДВС
Криворізького МУЮ Близнюк Д.С. прийняти
до виконання виконавчий лист №411/8622/12
виданий Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу 03.03.2014 року про стягнення
з Остапчук ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких
міських електричних мереж суми збитків
у розмірі 30,40 грн. та судових витрат у
розмірі 214,60 грн.

У судове засідання представник
скаржника не з'явився, надав заяву про
розгляд скарги без його участі (а.с.13).

У судове засідання державний
виконавець Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Близнюк Д.С. не з'явилась, про
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про
причини неявки в судове засідання заяв
не надавала.

У судове засідання заінтересована
особа (боржник) ОСОБА_3 не з'явилась, про
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про
причини неявки в судове засідання заяв
не надавала.

З огляду на вищевикладені обставини,
суд розглядає скаргу у відсутність
заявника, державного виконавця,
заінтересованої особи (боржника).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 18 січня 2013 року
стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж заборгованість за спожиту, але
не обліковану електричну енергію
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією у
розмірі 30,40 коп., а також витрати на
оплату судового збору у розмірі 214,60
грн.

03.03.2014 року Довгинцівським районним
судом м.Кривого Рогу видано ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» виконавчий лист у
справі №411/8622/12 про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
в особі Криворізьких міських
електричних мереж суми збитків у
розмірі 30,40 грн. та судових витрат у
розмірі 214,60 грн.

13.03.2014 року до Довгинцівського ВДВС
Криворізького МУЮ подано заяву про
примусове виконання вказаного
виконавчого документа.

20.03.2014 року державним виконавцем
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ Близнюк Д.С. керуючись п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ
«Про виконавче провадження», внесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
встановлено, що виконавчий документ не
відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме: у
виконавчому документі не вказано
реєстраційний номер облікової картки
платника податків, що передбачено п.Г
ч.3.3 «Інструкції з організації
примусового виконання рішень».

Вказана постанова отримана скаржником
26 березня 2014 року.

Нормами ЦПК України не передбачено
обов'язкового зазначення
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків в рішеннях
суду, на підставі яких видається
виконавчий лист.

Так, пунктом 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються: 1)
повна назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видала; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто, у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

За таких обставин, скарга ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» підлягає
задоволенню, оскільки відсутність у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного номера боржника та
дати його народження не перешкоджає
державному виконавцю на стадії
виконання рішення звернутися до
відповідних органів для отримання
необхідної інформації, коли в цілому
виконавчий документ відповідав
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у
разі встановлення обгрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його права чи
свободи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209, 383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
задовольнити повністю.

Визнати неправомірною постанову
державного виконавця Довгинцівського
ВДВС Криворізького МУЮ Близнюк Дар’ї
Сергіївни від 20.03.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №411/8622/12 від 03.03. 2014 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких
міських електричних мереж суми збитків
у розмірі 30,40 грн. та судових витрат у
розмірі 214,60 грн.

Зобов'язати начальника
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ скасувати винесену державним
виконавцем Довгинцівського ВДВС
Криворізького МУЮ Близнюк Дар’єю
Сергіївною постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
20.03.2014 року з примусового виконання
виконавчого листа №411/8622/12 від 03.03. 2014
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж суми збитків у розмірі 30,40 грн. та
судових витрат у розмірі 214,60 грн.

Зобов'язати державного виконавця
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ Близнюк Дар’ю Сергіївну прийняти
до виконання виконавчий лист №411/8622/12
виданий Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу 03.03.2014 року про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких
міських електричних мереж суми збитків
у розмірі 30,40 грн. та судових витрат у
розмірі 214,60 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали до
апеляційного суду Дніпропетровської
області. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв