АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4042/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пустовар О. С. Доповідач - Козлов
С.П. Категорія 67
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 травня
2013 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_3, зацікавлені особи: державний
нотаріус Покровської районної
державної нотаріальної контори, відділ
реєстрації актів цивільного стану
Покровського районного управління
юстиції Дніпропетровської області, про
встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 17
травня 2013 року з виправленням в ньому
описки ухвалою цього ж суду від 02
жовтня 2013 року встановлено, що ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був батьком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внесено в актовий
запис №53, зроблений 13 серпня 1963 року
виконавчим комітетом Вишнівської
сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, про
народження ОСОБА_5 наступні зміни: в
графі прізвище дитини замінити з
«ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», в графу батько
дитини внести «ОСОБА_4».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом його
законних прав як спадкоємця за
заповітом після смерті ОСОБА_4, норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення про відмову в
задоволенні заявлених вимог ОСОБА_3.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - скасуванню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
в квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту
батьківства, посилаючись на те, що вона
є опікуном недієздатного ОСОБА_5,
рідним батьком якого був ОСОБА_4, який
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер та за час свого життя
з матір'ю ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не
одружувався, тому в свідоцтві про
реєстрацію народження ОСОБА_5 запис про
батька було проведено зі слів матері,
зазначивши лише по батькові «ОСОБА_5».
ОСОБА_5 являється спадкоємцем першої
черги за законом після смерті свого
батька і встановлення факту
батьківства необхідно для отримання
спадщини, в зв'язку з чим заявниця
просила суд встановити, що ОСОБА_4,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, являється
батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести
зміни до свідоцтва про його народження.

Тобто в даному випадку виник спір
про наявність в ОСОБА_5 права на
спадщину після смерті ОСОБА_4.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Як роз'яснено в п. 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30
травня 2008 року №7 «Про судову практику
у справах про спадкування», справи про
спадкування розглядаються судами за
правилами позовного провадження, якщо
особа звертається до суду з вимогою про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, які можуть вплинути на
спадкові права й обов'язки інших осіб
та (або) за наявності інших спадкоємців
і спору між ними. Якщо виникнення права
на спадкування залежить від доведення
певних фактів, особа може звернутися в
суд із заявою про встановлення цих
фактів, яка, у разі відсутності спору,
розглядається за правилами окремого
провадження. Зокрема, у такому порядку
суди повинні розглядати заяви про
встановлення родинних відносин із
спадкодавцем, проживання з ним однією
сім'єю, постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, прийняття спадщини, яка
відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження з'ясується, що має
місце спір про право, суд на підставі
частини шостої статті 235 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) залишає заяву без розгляду та
роз'яснює заявникові, що він має право
звернутися до суду з позовом на
загальних підставах.

Між тим, при прийомі вказаної заяви
та розглядаючи справу за такою заявою
по суті в порядку окремого провадження
суд зазначені обставини, норми закону
та роз'яснення Верховного Суду України
залишив без уваги, до участі у справі не
залучив всіх спадкоємців після смерті
ОСОБА_4, в порушення вимог ст. 214 ЦПК
України в рішенні не навів достатніх
доказів в підтвердження того факту, що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 був
батьком ОСОБА_5, в матеріалах справи
такі докази відсутні, а письмові
пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в цій
частині, на які послався суд, не можна
визнати належними доказами по справі,
оскільки вказані особи в якості
свідків судом не допитувалися і такого
клопотання перед судом не заявлялося.

За таких обставин, ухвалені судом
рішення не можуть залишатися в силі і
підлягають скасуванню, а заява ОСОБА_3
про встановлення факту батьківства -
залишенню без розгляду на підставі ст.
ст. 256, 310 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 310 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 травня
2013 року та ухвалу цього ж суду від 02
жовтня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи:
державний нотаріус Покровської
районної державної нотаріальної
контори, відділ реєстрації актів
цивільного стану Покровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, про
встановлення факту батьківства -
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: