Справа № 309/1890/14-ц
Провадження № 2/309/1058/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці
Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачем
уклали шлюб 05.09.2006 року у відділі РАГС м.
Хуст за а/з № 184. Від шлюбу у них
народилася одна дитина - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу
є те, що вони люди різних характерів,
поглядів на життя, більше чотирьох
років разом не проживають. Просить
строку на примирення їм не надавати.
Просить суд розірвати між ними шлюб, а
прізвище після розірвання шлюбу
залишити ОСОБА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася. Подала суду заяву, в якій
просить провести розгляд справи у її
відсутності. Позовні вимоги підтримує
повністю та просить суд їх задоволити.
При реєстрації розірвання шлюбу
просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився. Надав суду заяву, в якій
просить справу розглядати у його
відсутності. Позовні вимоги визнає та
не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяв сторін про слухання
справи за їх відсутності, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до
задоволення, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить
закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.

З оглянутих в судовому засіданні
свідоцтв про шлюб та народження дитини
вбачається, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2006
року, який зареєстровано у відділі РАЦС
Хустського РУЮ Закарпатської області
за актовим записом № 184. Від даного
шлюбу у сторін народилася одна дитина -
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через
відносини, які склалися між сторонами,
їхній шлюб носить формальний характер,
подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу, суд
приходить до висновку, що шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на
відповідача, звільнивши від сплати
державного мита позивача.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - 05 вересня 2006
року у відділі РАЦС Хустського
районного управління юстиції
Закарпатської області за актовим
записом № 184 - р о з і р в а т и.

Залишити прізвище ОСОБА_1, яке не
змінювалося під час державної
реєстрації шлюбу між сторонами -
ОСОБА_1.

Неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити біля матері
ОСОБА_1.

Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу в органах ДРАЦС з ОСОБА_2 17
гривень державного мита, ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.