overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 308/2311/14-ц
Провадження № 2/308/3122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Ужгородське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ
КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Ужгородське регіональне управління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
справа № 619/1592/14-ц провадження 2/619/842/14 провадження по справі 11 квітня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 16 квітня 2014 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 681/427/14-ц
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок з надвірними спорудами, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами за спадкоємцем 2-ї черги в порядку спадкування за законом, розподіл спільного майна та земельної ділянки, третя особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок з надвірними спорудами, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами за спадкоємцем 2-ї черги в порядку спадкування за законом, розподіл спільного майна та земельної ділянки, третя особа - ОСОБА_3

В заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1. Причиною для такого способу забезпечення позову вказує, що відповідачка може відчужити будинок з господарськими спорудами до вирішення спору судом, неприйняття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви долучено копію свідоцтва про право власності на будинок, копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про смерть, копію заяви до нотаріуса.

Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення заява позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2.

Ухвала підлягає до виконання негайно.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_1 для подальшого направлення цієї копії ухвали до відділу державної виконавчої служби
Полонського району.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачці.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 466/6936/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи
ПАТ „ СК Скарбниця „, ПРаТ СК"
Дніпроінмед" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 7 607 грн. 36 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Від представника відповідача поступило клопотання про призначення по справі судової транспортно - трасологічної експертизи .

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь в справі. У даному випадку, для повного з"ясувавння обставин справи спір не можливо вирішити без висновку експертизи.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити .
Скерувати матеріали цивільної справи для проведення судової транспортно - трасологічної експертизи, виконання якої слід доручити спеціалістам НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області ( м.
Львів вул. Збиральна, 24 ) . Зобов"язати позивача надати на вимогу експерта для огляду транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 2123 р.н. НОМЕР_1

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1. Чи виявлено на автомобілі марки
ВАЗ 2123 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 сліди пошкоджень ?

2. Якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм утворення ?

3. Чи зазначені пошкодження могли утворитись внаслідок ДТП, що мала місце 31.08.12 р. ?

4. Яким було розташування обох транспортних засобів по відношенню один до одного в момент їх зіткнення та їх положення в момент зіткнення стосовно проїжджої частини дороги та окремих її елементів ?

5. Чи автомобіль ВАЗ 2123 рухався в момент зіткнення, чи перебував в статичному положенні ?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи
ПАТ „ СК Скарбниця „, ПРаТ СК"
Дніпроінмед" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя: І. Є. Зима
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/497/14-ц
Провадження по справі № 2/514/294/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про часткове звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 квітня 2014 року об 11:30 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/1528/14-ц Провадження № 2-н/401/86/14

09 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
Справа № 714/277/14-ц
Провадження № 2/714/129/14
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної шкоди.

Посилається на те, що відповідачка зі своїм чоловіком зобов'язалися утримувати її до сметрі.
З цією метою та необізнаністю із законом вона уклала заповіт на все своє майно. Але через деякий час відповідачка сказала їй, що заповіту не достатньо і тому просила зробити доручення на її ім'я на виконання всіх передбачених чинним законодавством правочинів, що і було зроблено приватним нотаріусом Герцаївського району Чернівецької області. Пізніше вона дізналася, що остання продала її квартиру та будинок в селі. Коли позивачка запитала відповідачку де гроші від проданих об'єктів, то остання повідомила її, що кошти підуть на утримання позивачки. Переїхавши на місце проживання відповідачки, остання почала відверто над нею знущатися, тобто не давала їй по декілька днів їсти, била разом із своїм чоловіком, вона по декілька днів ночувала у сусідів. Просила суд стягнути з відповідачки кошти за продані нею об'єкти нерухомості та її майно в сумі 75 760 грн. та судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представник позивачки за дорученням подав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви на доопрацювання.

Керуючись статтею п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутніми при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 314/4106/13-ц
Провадження № 2/314/747/2014
У Х В А Л А

іменем України

10.04.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі - Якубовській Т.М., за участю представника позивача адвоката
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок №90 по вул. Островського у м.Вільнянськ Запорізької області.

В судове засідання сам позивач не з"явився, але його інтереси захищає адвокат ОСОБА_1 по договору про надання правової допомоги. Договір долучений до матеріалів справи.

Проте до закінчення розгляду справи представник позивача покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник- Жманков В.Є. заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне клопотання відповідача та його представника задовольнити, та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.46, п.9 ч.1 ст.207, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3- задовольнити

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

10.04.2014
Справа № 298/1155/14-ц
Провадження номер 2/298/296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання приходить до висновку, що таке відповідає закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України - суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/483/14-ц
Провадження по справі № 2/514/289/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1, ВАТ
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення суми завданих збитків ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ВАТ
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення суми завданих збитків у розмірі 1082 гривні.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1, ВАТ
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення суми завданих збитків.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 травня 2014 року о 10:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 511/3491/13-ц
Номер провадження 2/511/92/14
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій А.В.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

зацікавлена особа- Близнак О.Д.

розглянувши в судовому засіданні клопотання зацікавленої особи –
ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, зацікавлена особа – ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення
Єреміївської сільської ради та державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області в якому просить:

- визнати недійсним рішення
Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №107-У від 02.12.2011р. про відмову
ОСОБА_1 в приватизації земельної ділянки;

- визнати недійсним рішення
Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №87-У від 17.08.2007р. про передачу земельної ділянки ОСОБА_4 та державний акт, виданий згідно цього рішення.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті зацікавлена особа ОСОБА_4 в порядку забезпечення доказів заявив усне клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у відділі державного земельного агентства у
Роздільнянському районі Одеської області технічну документацію по відводу земельної ділянки і видачі державного акту ОСОБА_4, посилаючись на те, що при затвердженні цих землевпорядних документів позивач
ОСОБА_1 надав свою згоду на виділення земельної ділянки.

Інші сторони по справі в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд відповідно до ст. 137 ЦПК України приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання зацікавленої особи ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, зацікавлена особа – ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення
Єреміївської сільської ради та державного акту на землю, задовольнити.

Витребувати від відділу державного земельного агентства у
Роздільнянському районі Одеської області (м.Роздільна, вул..Леніна, 46) технічну документацію по відводу земельної ділянки і видачі державного акту ОСОБА_4. (До відома: ОСОБА_4 було видано Державний акт ЯЛ №326092 на право власності на земельну ділянку 0,2500га, яка розташована: Одеська область,
Роздільнянський район, с.Бурдовка, вул..Піонерська б/н.)

Справу слуханням відкласти до 11 години 00 хвилин 19 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 725/1956/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора
Чернівецької області в інтересах
ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою - м.
Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Єдиний унікальний номер 722/604/14-ц
Номер провадження 2-зз/722/1/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову поданого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Підстав для повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову чи відмови у прийнятті до провадження у заяві відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду
С.В.Унгурян