Справа № 372/689/14-ц Головуючий у І
інстанції Потабенко Л.В.Провадження №
22-ц/780/2832/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 06 березня 2014 року у справі
за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаною скаргою та просила
визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в м. Києві
Бялого М.Г. щодо винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 21.06.2013 року та
постанови про виправлення описки у
процесуальному документі від 22.08.2013
року по виконавчому провадження №26072169,
та скасувати вказані постанови.

Скаргу мотивовано тим, що при винесені
оскаржуваних постанов державним
виконавцем на її думку було порушено
вимоги Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки оскаржувані
постанови їй не направлялись,
державний виконавець виніс ці
постанови на підставі ухвали суду, що
не набрала законної сили, та не мав
права виносити постанову про
виправлення описки, оскільки він
фактично змінив підставу винесення
постанови.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 06 березня 2014 року
у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та постановити
нову про задоволення заяви,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої
інстанції виходив із того, що будь-яке
порушення прав скаржника з боку
державного виконавця відсутнє, а
державний виконавець діяв в межах
повноважень та чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно ст.31 ЗУ «Про виконавче
провадження», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім
постанов про відкриття
виконавчого провадження або відмову у
відкритті виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу, що надсилаються
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Згідно ст.49 ч.1п.4,ч.3 ЗУ «Про виконавче
провадження», виконавче провадження
підлягає закінченню у разі: скасування
рішення суду, на підставі якого виданий
виконавчий документ, або визнання
судом виконавчого документа таким, що
не підлягає виконанню. Про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення. Копія постанови у триденний
строк надсилається сторонам і може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні в
відділі примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в м. Києві
знаходився виконавчий лист №2-73/11,
виданий 04.03.2011 року Обухівським
районним судом по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Обухівського районного суду
від 22.02.2012 року, рішення даного суду від
17.02.2011 року про звернення стягнення на
нерухоме майно заявника було скасовано
та прийнято нове рішення, яке набрало
законної сили 27.03.2013 року.

21.06.2013 року державним виконавцем Бялим
М.Г. було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
№26072169 по вищевказаному виконавчому
листу на підставі ст. 49 ч.1 п.4, ст.. 50 ЗУ
«Про виконавче провадження». 21.06.2013
року за Вих. №168/1 копія вказаної
постанови була направлена стягувачу та
боржнику.

22.08.2013 року державним виконавцем Бялим
М.Г. було винесено постанову про
виправлення описки у постанові про
закінчення виконавчого провадження
№26072169 від 21.06.2013 року. 22.06.2013 року за Вих.
№168/1 копія вказаної постанови була
направлена стягувачу та боржнику.

Відповідно до ст. 83 ч.3 ЗУ «Про
виконавче провадження», начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з
власної ініціативи чи за заявою
сторони виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у
виконавчому провадженні державним
виконавцем, граматичні чи арифметичні
помилки, про що виноситься відповідна
постанова.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
відмову у задоволенні скарги і
постановив законну та обґрунтовану
ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта є
необґрунтованими, тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Київської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 06 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: