Справа № 644/376/14-ц
15 травня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Омесь В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Харківської міської ради
до ОСОБА_1 про виселення з житла,
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачки про виселення з
самовільно зайнятого житла,
посилаючись на те, що після смерті
власника квартири, ОСОБА_2, спадщину,
яка відкрилася після його смерті
прийнято не було, тому Харківська
міська рада звернулася до суду з заявою
про визнання спадщини відумерлою та
передачу квартири АДРЕСА_1 до
комунальної власності територіальної
громади м. Харкова. Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25.09.2012 визнано відумерлою
спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка
належала на праві власності ОСОБА_2,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 та передано
вказану квартиру до комунальної
власності територіальної громади м.
Харкова. Відповідно до актів
обстеження двері в квартирі АДРЕСА_1
відчинила ОСОБА_1, документів на
квартиру не надала, опечатка зірвана, в
квартиру потрапити не має можливості.
При повторних обстеженнях
відповідачка двері не відчиняє, у
зв'язку із чим позивач просить суд
виселити ОСОБА_1 з самоправно зайнятої
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення. Також просить
стягнути з ОСОБА_1 витрати на сплату
судового збору за подання позовної
заяви у сумі 243,60 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про що надав суду
заяву в якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд розглядати
справу за його відсутності та в разі
неявки в судове засідання відповідача
розглядати справу в заочному порядку.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не
повідомила, заперечень проти позову
суду не надала, заяви про відкладення
розгляду справи від неї до суду не
надходило. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, житловий будинок
АДРЕСА_1 є об'єктом комунальної
власності територіальної громади м.
Харкова та відображається на балансі
Після смерті власника квартири, ОСОБА_2,
спадщину, яка відкрилася після його
смерті прийнято не було, тому
Харківська міська рада звернулася до
суду з заявою про визнання спадщини
відумерлою та передачу квартири
АДРЕСА_1 до комунальної власності
територіальної громади м. Харкова.
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 25.09.2012
визнано відумерлою спадщиною квартиру
АДРЕСА_1, яка належала на праві
власності ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 та передано вказану
квартиру до комунальної власності
територіальної громади м. Харкова.

Відповідно до актів обстеження двері в
квартирі АДРЕСА_1 відчинила ОСОБА_1,
документів на квартиру не надала,
опечатка зірвана, в квартиру потрапити
не має можливості. При повторних
обстеженнях відповідачка двері не
відчиняє.

Неодноразові приписи щодо звільнення
самовільно займаної житлової площі від
20.08.2013, 26.08.2013 та 27.08.2013 ігноруються
відповідачем.

Заборгованість по сплаті за
житлово-комунальні послуги станом на
01.10.2013 року складає 1515,97 грн.

Відповідач незаконно, самоправно, без
будь-яких документів, які дають право
на вселення у жиле приміщення,
вселилася до квартири АДРЕСА_1. На
спірну квартиру АДРЕСА_1 ордер не
видавався.

Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 321
Цивільного кодексу України, кожен має
право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу
України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Згідно з ч. 3 ст. 116 Житлового кодексу
УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

Таким чином, позовні вимоги
підтверджені належними доказами, в
зв'язку із чим підлягають задоволенню,
а ОСОБА_1 виселенню із спірного
приміщення без надання іншого житла.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 -
226 ЦПК України, ст.ст. 15, 30, 51, 58, 116
Житлового кодексу Української РСР,
ст.ст. 13, 15, 321, 387 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про виселення з житла -
задовольнити в повному обсязі.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстровану: АДРЕСА_2, з
самоправно зайнятої квартири АДРЕСА_1
без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої: АДРЕСА_2, на користь
Харківської міської ради судовий збір
у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення
(отримання) шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду
Харківської області через районний
суд.

Суддя:
О.В. Глібко