№ 201/4630/14-ц
провадження 2/201/1414/2014
УХВАЛА

8 квітня 2014 року
м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 (49000, Україна,
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000,
Україна, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), про
встановлення факту, що має юридичне
значення, поділ майна подружжя та
визнання права спільної сумісної
власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 квітня 2014 року звернулася
до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має
юридичне значення, поділ майна
подружжя та визнання права спільної
сумісної власності на майно.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2014
року провадження по цій справі було
відкрито та призначено проведення
судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було
подано заяву про забезпечення позову, в
якій він просить вжити заходів
забезпечення позову, шляхом накладання
арешту та заборони вчиняти будь-які дії
(купівля-продаж, міна, найм та інше) по
відчуженню, реалізації майна, у т.ч.
стягнення, продажу арештованого майна,
передачі іншим особам та
переоформленню документів на інших
осіб наступне нерухоме і рухоме майно:
нежитлове приміщення АДРЕСА_10;
квартиру АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_4;
квартиру АДРЕСА_5; квартиру АДРЕСА_6;
квартиру АДРЕСА_7; квартиру АДРЕСА_8;
квартиру АДРЕСА_9; автомобіль марки
«Субару Легаси», 2006 року випуску,
ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, кузов НОМЕР_6,
реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль
марки «VOLKSWAGEN», 2007 року випуску, кузов №
НОМЕР_7 НОМЕР_8, реєстраційний номер
НОМЕР_4; автомобіль марки «VOLKSWAGEN» T5, 2008
року випуску, кузов № НОМЕР_9 НОМЕР_10,
реєстраційний номер НОМЕР_5; іменні
безвідсоткові цільові облігації у
кількості 18694 штук, котрі розміщенні в
АТ Райффайзен Банк Аваль згідно
договору 014/142847/3178/74. Право власності на
які виникло на підставі договорів
купівлі-продажу № 385-Б-23/48-Т від 25.12.2007
року, ЦП UA533771359G, ISIN UA040624BG03, № 383-Б-23/47-Т
від 25.12.2007 року, ЦП UA533771359G, ISIN UA 040624BG03,
оскільки в провадженні суду перебуває
зазначена справа по якій предметом
спору є спірне майно, однак під час
розгляду справи судом спірне майно
може бути реалізовано відповідачем, в з
в'язку з чим невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України
передбачено, що суд, за заявою осіб, що
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. Частиною 3
цієї ж статті встановлено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Накладення
арешту на майно та заборона вчиняти
певні дії є видами забезпечення позову,
передбаченими ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суддя має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи і
заяву про забезпечення позову та
оцінивши надані докази, суд вважає
можливим частково задовольнити заяву
про забезпечення позову, в з в'язку з
чим накласти арешт та заборонити
вчиняти будь-які дії (купівля-продаж,
міна, найм та ін.) по відчуженню,
реалізації, передачі іншим особам та
переоформленню документів на інших
осіб стосовно майна, що належить
відповідачу ОСОБА_2, а саме: нежитлове
приміщення АДРЕСА_10; квартиру АДРЕСА_3;
квартиру АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_5;
квартиру АДРЕСА_6; квартиру АДРЕСА_7;
квартиру АДРЕСА_8; квартиру АДРЕСА_9;
автомобіль марки «Субару Легаси», 2006
року випуску, ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, кузов
НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_3;
автомобіль марки «VOLKSWAGEN», 2007 року
випуску, кузов № НОМЕР_7 НОМЕР_8,
реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобіль
марки «VOLKSWAGEN» T5, 2008 року випуску, кузов
№ НОМЕР_9 НОМЕР_10, реєстраційний номер
НОМЕР_5; іменні безвідсоткові цільові
облігації у кількості 18694 штук, котрі
розміщенні в АТ Райффайзен Банк Аваль
згідно договору 014/142847/3178/74. Право
власності на які виникло на підставі
договорів купівлі-продажу № 385-Б-23/48-Т
від 25.12.2007 року, ЦП UA533771359G, ISIN UA040624BG03, №
383-Б-23/47-Т від 25.12.2007 року, ЦП UA533771359G, ISIN UA
040624BG03, оскільки між сторонами дійсно
виник майновий спір з приводу спірного
майна, яке є предметом спору по цій
справі та зазначені види забезпечення
позову є співмірними із заявленими
позивачем вимогами, а також існують всі
підстави вважати, що відповідачем може
бути відчужене зазначене майно на
користь інших осіб, а тому з
урахуванням вище викладеного суд
вважає, що у разі невжиття заходів
забезпечення позову відповідач матиме
можливість здійснити відчуження майна,
що йому належить, на користь інших осіб,
а тому дійсно існує реальна загроза
утруднення або неможливість виконання
рішення суду так як у сторони спору
(відповідача ОСОБА_2.) до його вирішення
наявна можливість розпорядитися
об'єктом прав, що стали предметом спору,
в зв'язку з чим невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. В
задоволенні решти вимог заяви про
забезпечення позову іншими способами,
які зазначено у заяві, слід відмовити,
оскільки у заяві не обґрунтовано
необхідність застосування саме таких
способів забезпечення позову, які
зазначено в заяві та їх відповідність
заявленим позовним вимогам, а також не
зазначено, яким чином вони можуть
сприяти виконанню рішення суду, а тому
вказані вимоги заяви безпідставні та
не ґрунтуються на вимогах закону і не
підлягає задоволенню..

На підставі викладеного,
керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152,
ч. 1 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову частково задовольнити.

Накласти арешт та заборонити
вчиняти будь-які дії (купівля-продаж,
міна, найм та ін.) по відчуженню,
реалізації, передачі іншим особам та
переоформленню документів на інших
осіб стосовно майна, що належить
відповідачу ОСОБА_2, а саме: нежитлове
приміщення АДРЕСА_10; квартиру АДРЕСА_3;
квартиру АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_5;
квартиру АДРЕСА_6; квартиру АДРЕСА_7;
квартиру АДРЕСА_8; квартиру АДРЕСА_9;
автомобіль марки «Субару Легаси», 2006
року випуску, ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, кузов
НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_3;
автомобіль марки «VOLKSWAGEN», 2007 року
випуску, кузов № НОМЕР_7 НОМЕР_8,
реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобіль
марки «VOLKSWAGEN» T5, 2008 року випуску, кузов
№ НОМЕР_9 НОМЕР_10, реєстраційний номер
НОМЕР_5; іменні безвідсоткові цільові
облігації у кількості 18694 штук, котрі
розміщенні в АТ Райффайзен Банк Аваль
згідно договору 014/142847/3178/74. Право
власності на які виникло на підставі
договорів купівлі-продажу № 385-Б-23/48-Т
від 25.12.2007 року, ЦП UA533771359G, ISIN UA040624BG03, №
383-Б-23/47-Т від 25.12.2007 року, ЦП UA533771359G, ISIN UA
040624BG03.

В задоволенні решти вимог заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову іншими
способами, які зазначено у заяві, -
відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 8
квітня 2014 року.

Строк пред'явлення ухвали до
виконання - один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя -