У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2,
про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, визнання недійсним
протоколу з реалізації арештованого
майна та акту про проведення аукціону з
реалізації арештованого майна, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 15
жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 19
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду із вказаним позовом,
в якому просило суд ухвалити рішення,
яким визнати недійсними результати
прилюдних торгів та недійсним протокол
№28/041/13/А-І від 21 травня 2013 року з
реалізації арештованого майна і акту
про проведення аукціону з реалізації
арештованого майна від 21 травня 2013
року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22
червня 2012 року було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь позивача боргу в сумі
11 601,63 доларів США.

12 липня 2012 року Староміським ВДВС було
виявлено та описане майно боржника -
автомобіль марки «ВАЗ 21124», державний
номер НОМЕР_1, про що складено акт опису
й арешту майна.

11 вересня 2012 року проведена оцінка
зазначеного майна, за якою вартість
автомобіля складає 16 426 грн.

Ознайомившись з виконавчим
провадженням позивачу стало відомо про
реалізацію вказаного автомобіля, однак
позивач вважає, що державний
виконавець допустив порушення чинного
законодавства при уцінці майна, не
залучив суб'єкта оціночної діяльності,
а торгуюча організація провела торги,
не звернувши увагу, що строк чинності
звіту вартості майна минув, а сам акт
уцінки був складений з порушенням
чинного законодавства, крім того
стартова ціна лоту складена на
підставі вже не діючого звіту.

У зв'язку з наведеним банк вважає, що
торги проведені з порушенням чинного
законодавства.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 жовтня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 19 листопада 2013 року, ПАТ КБ «Надра»
відмовлено у задоволенні заявлених
позовних вимог.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра»,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалені судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заявлені позовні вимоги.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали цивільної справи
та вивчивши доводи касаційної скарги,
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України перевіряє правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
в межах касаційної скарги.

За вимогами ст.ст. 213, 214, 316 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При вирішенні спору суд зобов'язаний
прийняти рішення, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Однак, вказані вимоги ні судом першої
інстанції, ні апеляційним судом
дотримані не були.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Староміського районного суду
м. Вінниці від 16 січня 2012 року стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 11 601,63 доларів США, що
еквівалентно 92 694 грн 70 коп.

31 травня 2012 року було видано виконавчий
лист по даному судовому рішенню.

22 червня 2012 року на виконання
вищевказаного судового рішення
державним виконавцем Староміського
ВДВС Вінницького МУЮ було відкрито
виконавче провадження і описано та
арештовано майно ОСОБА_2, а саме
автомобіль марки «ВАЗ 21124» державний
номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

27 лютого 2013 року ВДВС Вінницького МУЮ
та ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» уклали договір про надання
послуг з реалізації арештованого майна
за №28/041/13/А- 1.

Згідно звіту від 11 вересня 2012 року
розрахункова (ринкова) вартість
транспортного засобу складає 16 426 грн.

Судом також встановлено, що 18 березня
2013 року та 26 квітня 2013 року прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна не відбулися, у
зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців.

Треті торги були призначені на 21 травня
2013 року та були проведені ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» за стартовою ціною 8 213 грн
(після уцінки).

На аукціоні брали участь два учасники -
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 стала переможцем прилюдних
торгів з ціною 8 300 грн.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог банку
виходив з того, що позивачем не
наведено належного правового
обґрунтування недійсності прилюдних
торгів.

З такими висновками судів в повні мірі
погодитися не можна, оскільки вони не
ґрунтуються на вимогах норм чинного
законодавства.

Чинним законодавством передбачено, що
реалізація арештованого нерухомого
майна провадиться державним
виконавцем на підставі виконавчого
листа суду або виконавчого напису
нотаріуса.

Відповідно до пунктів 1.2, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4,
8.4 Порядку реалізації арештованого
майна реалізація арештованого майна
здійснюється державним виконавцем
шляхом його продажу на аукціоні.

Спеціалізована організація проводить
аукціон за заявкою державного
виконавця, у якій зазначається
початкова ціна майна, що виставляється
на аукціон. До заявки додається копія
виконавчого документа, а в разі
наявності зведеного виконавчого
провадження також довідка державного
виконавця щодо загальної кількості
виконавчих документів та суми, що
підлягає стягненню за ними.

Майно (лот), яке виставлене але не
продане на аукціоні, підлягає
переоцінці згідно з ч. 3 ст. 61 Закону
України «Про виконавче провадження».

Уцінка проводиться
державним виконавцем, а за
результатами уцінки складається акт,
який додається до актів опису, оцінки
та передачі майна.

Повторний аукціон
проводиться не пізніше 30 днів після
складання акта переоцінки майна та
дати інформаційного повідомлення про
проведення аукціону.

Суди першої та апеляційної інстанцій
на вказане уваги не звернули.

Судом першої інстанції під час
розгляду справи не було встановлено чи
було повідомлено позивача про дату
третіх торгів, чи було повідомлено
державного виконавця в триденний
термін про дату третіх торгів та
додержання вимог процедури проведення
торгів, встановлених Порядком
реалізації арештованого майна, не
перевірив належним чином дотримання
вимог чинного законодавства щодо
визначення стартової ціни автомобіля
при проведенні торгів.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд не звернув
увагу на те, що судом не з'ясовувалися
обставини дотримання відповідачами
порядку проведення торгів з реалізації
арештованого майна та про наявність чи
відсутність правових підстав для його
відчуження.

Враховуючи вищевикладене, судові
рішення підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись статтями 333, 335, 336, 338, 342, 343, 345,
349 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 19 листопада 2013 року
скасувати.

Справу передати до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.А. Макарчук

Судді:
А.О. Леванчук

А.В.
Маляренко

В.А.
Нагорняк

В.О.
Савченко