Провадження № 2/267/126/14
Справа № 267/4973/13-ц
суд м. Макіївки Донецької області у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДВПДХК «Шахтарськантрацит»
про стягнення суми в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача про стягнення
суми в рахунок відшкодування моральної
шкоди, в якій зокрема зазначив, що він
перебував у трудових відносинах з ДХК
«Шахтарськантрацит».
Внаслідок виконання своїх
трудових обов'язків в тяжких та
шкідливих умовах праці він отримав
професійне захворювання та йому було
встановлено діагноз:
«антрако-сілікатоз, вузелкова форма,
легенева недостатність І - ІІ ступеню»,
у зв'язку з чим, йому було первинно
встановлено 25 % стійкої втрати
професійної працездатності. 24 вересня
2008 року було затверджено акт по формі
П-4 розслідування хронічного
професійного захворювання.
За висновком МСЕК від 4
листопада 2008 року йому було
встановлено 25 % втрати професійної
Отримавши професійне
захворювання, він вважає, що йому була
заподіяна моральна шкода, яка
виразилась в тому, внаслідок цих
обставин він вимушений декілька разів
на рік проходити курси лікування,
приймати велику кількість медичних
препаратів, що викликає у нього
негативні емоційні переживання.
Набувши в подальшому статус інваліда
він вважає себе неповноцінною людиною,
він постійно відчуває почуття
безпорадності, незручності, сорому.
Розмір моральної шкоди він оцінює в 25 000
гривень, яку просив стягнути з
Від позивача на адресу суду
надійшла заява про розгляд справи за
Представник позивача -
ОСОБА_2, який діяв на підставі
довіреності, наполягав на задоволенні
позову у повному обсязі.
Від представника відповідача
- Казанцевої Л.В., яка діяла на підставі
довіреності, на адресу суду надійшов
відзив на позов, згідно якого
представник відповідача позов визнала
частково, та вважала за можливе
стягнути на користь позивача суму
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 7 500 гривень.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
заперечення на позов та матеріали
справи встановив наступне.
Суд згідно трудової книжки
встановив, що позивач перебував у
трудових відносинах з відповідачем.
розслідування хронічного професійного
захворювання затвердженого 24 вересня
2008 року, встановлено, що позивачу було
встановлено професійне захворювання:
«антрако-сілікатоз, вузелкова форма,
легенева недостатність І - ІІ ступеню».
З виписки з акту первинного
огляду МСЕК від 4 листопада 2008 року,
позивачу встановлено 25 % втрати
працездатності за отриманим
професійним захворюванням, а
подальшому при повторному обстеженні
позивачу було встановлено 50 % стійкої
втрати працездатності та 3 групу
інвалідності, безстроково.
У відповідності до ст. 1167 ч. 2
п. 3 ЦК України, моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини…
фізичної чи юридичної особи, яка її
завдала…у випадках, встановлених
У пункті 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»
приведене правове поняття моральної
шкоди, під якою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних і фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема, в моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через неможливість
продовження громадського життя,
порушення стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП
України відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.
Таким чином, аналізуючи всі
докази по справі, суд дійшов висновку,
що позивач зазнав моральних страждань
у зв'язку з отриманням професійного
захворювання, а тому відповідачем
повинна бути відшкодована моральна
Судом встановлено, що позивач
отримав при первинному огляді 25
відсотків внаслідок втрати
професійної працездатності, що
підтверджено висновком МСЕК. Втрата
працездатності сталась внаслідок
отриманого професійного захворювання.
Суд враховує, що у позивача
збереглася частково працездатність, а
тому суд вважає, що цілком розумним та
справедливим розміром страхової
виплати за моральну шкоду, заподіяну
внаслідок професійного захворювання
буде сума в розмірі 7 500 гривень.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 2, 6, 10, 11, 15, 212, 213, 214-215, 218
Позов ОСОБА_1 до ДВПДХК
«Шахтарськантрацит» про стягнення
суми в рахунок відшкодування моральної
шкоди - задовольнити частково.
«Шахтарськантрацит» на користь ОСОБА_1
7 500 гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
отриманого професійного захворювання
встановлених у 2008 році.
Стягнута на користь ОСОБА_1
сума в розмірі 7 500 гривень визначена
без врахування утримання податку з
доходу фізичних осіб та інших
обов'язкових платежів.
«Шахтарськантрацит» на користь
держави судовий збір у розмірі 243
В іншій частині позову, -
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня ухвалення рішення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя