АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/341/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1631/14
Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І.
Доповідач Лобов О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Лобова О.А.

суддів: Одринської Т.В., Гальонкіна С.А.

при секретарі Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду
м.Полтави від 18 лютого 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв"язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду із вказаною заявою,
просив ухвалити рішення, яким
скасувати рішення Ленінського
районного суду м.Полтави від 02 грудня
2009 року по справі № 2-1070/09, ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Заява обгрунтована тим, що 14 січня 2013
року ОСОБА_2 ознайомився з висновком
експертного комплексного
пожежно-технічного і
електротехнічного дослідження №7455/11879
від 10 грудня 2012 року, яким встановлені
істотні обставини, що мають значення
для справи.

Рішенням Ленінського
районного суду м.Полтави від 18 лютого
2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
задоволено. Рішення Ленінського
районного суду м.Полтави від 02 грудня
2009 року по справі №201070/09 скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального і матеріального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове про залишення
без задоволення заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначив, що суд
помилково визнав істотними обставини,
встановлені у експертному досліджені і
дійшов необґрунтованого висновку про
відсутність вини відповідача у
заподіянні шкоди.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
цивільної справи в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, у
квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди завданої майну позивача (1/2
частина садиби АДРЕСА_1) внаслідок
пожежі.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Полтави від 02 грудня 2009 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 28 липня 2001 року, задоволено позов
ОСОБА_1: стягнуто з ОСОБА_2 на його
користь 60 332 грн. матеріальної шкоди, 2 500
грн. моральної шкоди, вирішене питання
про судові витрати. Ухвалою ВССУ від 25
листопада 2011 року касаційна скарга
ОСОБА_2 на вказані судові рішення
відхилена.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Полтави від 04 січня 2010 року
виправлена описка у рішенні суду -
виправлена дата його ухвалення: з « 02
листопада 2009 року» на « 02 грудня 2009
року».

Експертним комплексним
пожежно-технічним і електротехнічним
дослідженням №7455/11879 від 10 грудня 2012
року, виготовленим на замовлення
Полтавського міського відділу
Управління Держтехногенбезпеки у
Полтавській області, встановлено, що
причиною пожежі, яка мала місце 28
березня 2008 року у садовому будинку
(флігелі) садиби АДРЕСА_1, стала
експлуатація зовнішньої проводки
флігеля квартири №1 у технічному стані,
який не відповідає вимогам п.п.2.1.21, 2.1.26
Правил влаштування електромереж і п.5.1.7
Правил пожежної безпеки в Україні.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що обставина,
на яку посилається заявник, є
нововиявленою у розумінні ст..361 ЦПК
України.

З таким висновком колегія суддів
погодитися не може виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставою для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у розгляді
справи.

Обов?язок доказування
покладається на сторони (ст.60 ЦПК
України).

За приписами ч.2 ст.57, ч.6, ч.7 ст.147
ЦПК України висновок експерта є
доказом, який оцінюється судом на
загальних підставах (ст..212 ЦПК України).

Як роз?яснено у пункті п?ятому
Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 20
березня 2012 року, обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами. Неподання
стороною або особою, яка бере учать у
справі, доказу, про який їй було відомо
та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту заяви
ОСОБА_2, нововиявленою обставиною, є
виключно висновки експертів, наведені
у дослідженні №7455/11879 від 10 грудня 2012
року (а.с.8-22), які на його переконання,
доводять відсутність його вини у
виникненні пожежі.

Враховуючи тривалість розгляду
справи у суді (з квітня 2009 року по
листопад 2011 року) та за відсутності
обґрунтованих доводів ОСОБА_2, слід
виходити з того, що останній не був
позбавлений можливості користуватися
процесуальними правами сторони та
доводити свою невинуватість у
встановленому порядку під час розгляду
справи у суді першої інстанції.

Окрім того, надане ОСОБА_2
експертне дослідження слід оцінювати з
урахуванням фактичних правовідносин,
що склалися між ним і ОСОБА_1 щодо
користування 1/2 частиною садиби
АДРЕСА_1 (параграф перший глави 58 ЦК
України, ст.218 ЦК України), тривалості
користування (два роки), а також
наявності декількох висновків
спеціалістів щодо причин виникнення
пожежі (а.с.174,175).

За таких обставин експертне
дослідження №7455/11879 від 10 грудня 2012
року є новим доказом, який підлягає
оцінці на загальних підставах, проте не
є ново виявленою обставиною у
розумінні ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи викладене рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України з ухваленням нового рішення
про залишення без задоволення заяви
ОСОБА_2

Керуючись ст.303, ст.361, ст.307, п.4 ч.1
ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Полтави від 18 лютого 2014 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за ново
виявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м.Полтави
від 02 грудня 2009 року у справі № 2-1070/09
залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.А.Лобов

Судді:
Т.В.Одринська

С.А.Гальонкін

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов