overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бондаря В.Я. при секретарі Іщик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 25.03.2014 року ПАТ «Одесагаз» в особі представника звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 560, 00 гривень.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були сповіщенні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК
України присутність сторін не є обов'язковою, суд дійшов висновку про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про судові витрати за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2013 року Приморським районним судом м.
Одеси було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

У відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

У зв'язку з цим, позивач подав оголошення про виклик відповідача до газети «Урядовий кур'єр» та газети
«Одеські вісті», витрати на які склали суми у розмірі 420, 00 гривень (платіжне доручення № 7882 від 07.11.2013 року) та 120, 00 гривень (платіжне доручення № 7883 від 07.11.2013 року).

Відповідно до вимог ст.. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен наряду з іншими питаннями також вирішити питання як розподілити між сторонами судові витрати.

У відповідності до ст.. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК
України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що позов був задоволений, а стосовно вищевказаної вимоги судом не ухвалено рішення, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому врегулювати питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» суму судових витрат у розмірі 560 (п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійки.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 522/1053/14-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Політвиконкому Політичної партії
«Союз анархістів України» про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Політвиконкому Політичної партії
«Союз анархістів України» про визнання рішення недійсним та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 15 хвилин 30 січня 2014 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 642/3752/14ц
Провадження № 2н/642/1180/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1558 грн. 39 коп.
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК
України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1558 грн. - з централізованого водопостачання за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року у - з централізованого водовідведення за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 490,40 грн.; - інфляційні - 58,47 грн.; - три відсотки річних від простроченої
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1558 грн. (одна тисяча п'ятосот п'ятдесят вісім) грн. 39 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
Справа № 522/5990/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_08_»____04______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5990/14-ц (н.п. 2/522/5338/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Будконтракт" до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Будконтракт" до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __15_ хвилин
«_13_»___05____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_13_»___05___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

08.04.2014
27 лютого 2014 року Справа № 522/3332/14-ц Н.п.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань № 205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 523/530/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"09" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем з 19 серпня 2005р., який був зареєстрований Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 654. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Однак відповідач відмовляється від явки до органів
РАЦСу для реєстрації розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини.
Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки, неможливе, оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і поваги.
При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК
України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2005р. Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 654 - розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу
ДРАЦС у Суворовському районі РС
Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 622/685/12
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла
В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині клопотання представника позивачів про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вчорайшенської сільської ради про визнання заповіту на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Ухвалою Ружинського районного суду від 15.11.2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вчорайшенської сільської ради про визнання заповіту на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно було зупинено до надходження висновку експертизи.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта, тому суд відновлює провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вчорайшенської сільської ради про визнання заповіту на спадщину не-дійсним та визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду в залі су-дових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області о 10 год. 23.04.2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя: В. М. Нейло
Єдиний унікальний номер 163/1009/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/602/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 17 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк»,
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені . Встановлений факт, що мА зазначеною у заповідальному розпорядженні у заяві № SAMAB - 2813 на оформлення внеску «Стандарт, 12 міс.» від 22 березня 2013 року та договорі SAMAB - 2813 «Стандарт, 12 міс.» від 22 березня 2013 року як «дружина ОСОБА_3» є
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 березня 2014 р. ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

У відповідності із ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В клопотанні апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеного рішення.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 17 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк»,
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя
Справа № 642/3769/14ц
Провадження № 2н/642/1194/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1829 грн. 84 коп.
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК
України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1829 грн. - з централізованого водопостачання за період з 01.05.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 1195,59 грн; - з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 545,05 грн.; - інфляційні - 63,13 грн.; - три відсотки річних від простроченої суми - 26,07 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код
ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1829 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять дев'ять) грн. 84
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код
ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/435/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області.

Згідно з даними, наданими сектору АДР
УДМС України в Миколаївській області, що надійшли до суду 14. 03. 2014 вх. № 5058
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) було знято з реєстрації у зв'язку зі смертю
(ІНФОРМАЦІЯ_2).

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Ухвалу разом з заявою з доданими документами невідкладно надіслати заявникові.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 500/1955/14-ц
Провадження № 2/500/1464/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ та виділ частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ частки в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков