Справа № 464/7494/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/504/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк
С.М., Мацея М.М.,

секретаря Дідуся
О.Р.,

з участю
представника ПАТ «Універсал Банк» Кузь
В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 07 серпня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_3, про звернення
стягнення на майно, -

в с т а н
о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
майно.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3, вважає її
такою, що постановлена з порушенням
норм процесуального права. Зазначає, що
звертаючись до суду, позивач
використав правила підсудності справ
за місцезнаходженням відповідача, що
передбачено ст. 109 ЦПК України.
Посилається на п. 8 ст. 110 ЦПК України,
відповідно до якого позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, пред'являються за місцем
виконання цих договорів. Однак, у
генеральному кредитному договорі №
BL2435 від 25.04.2008 року, який укладений між
позивачем і ним, та у договорі іпотеки
від 25.04.2008 року, укладеному між
позивачем та відповідачем, не
встановлено місця виконання договору,
тому вважає, що слід керуватись абз. 2 ч.
1 ст. 532 ЦК України, відповідно до якого,
якщо місце виконання зобов'язання не
встановлено у договорі, виконання за
грошовим зобов'язанням провадиться за
місцем проживання кредитора, а якщо
кредитором є юридична особа, - за її
місцезнаходженням на момент
виникнення зобов'язання. Позивачем є
юридична особа, місцезнаходження якої
є м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.
Вказана вулиця віднесена до
Оболонського району м. Києва, тому
виконання вищевказаного кредитного та
іпотечного договору повинно
відбуватись за місцезнаходженням
позивача, а відтак справа повинна
розглядатись тим судом, до
територіальної юрисдикції якого
належить місцезнаходження позивача,
тобто Оболонським районним судом м.
Києва. Просить ухвалу суду скасувати та
передати справу суду першої інстанції
для вирішення питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ «Універсал Банк» Кузь
В.Л., перевіривши матеріали справи, межі
та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
відхилити, виходячи з наступного.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
відкриття провадження у справі з
недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Універса Банк» пред?явило позов до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про
звернення стягнення на заставлене
майно (предмет іпотеки), а саме -
квартиру АДРЕСА_1, яка належить
відповідачу ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України (виключна
підсудність) позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред?являються за місцезнаходженням
майна або його основної частини.

При перевірці матеріалів справи
встановлено, що спірне нерухоме майно -
АДРЕСА_1 знаходиться у Сихівському
районі м. Львова, а тому даний позов
повинен розглядатися за правилами
виключної підсудності, тобто вірно
пред?явлений у Сихівський районний суд
м. Львова.

Отже, Сихівський районний суд м. Львова
відкрив провадження у даній справі з
дотриманням правил підсудності.

Інші доводи апеляційної скарги
юридичного значення для визначення
підсудності у даній справі не мають.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції постановлено оскаржувану
ухвалу з додержанням вимог закону,
доводи скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для її
задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 305 ч. 2, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312
ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 07 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, касаційному
оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не
підлягає, окільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Копняк С.М.

Мацей М.М.