Справа № 359/2860/14-ц
Провадження № 6/359/108/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області подання ВДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України без вилучення паспорта
громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року від державного
виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ
Київської області Прус О.М. надійшло
подання з проханням тимчасово обмежити
у праві виїзду за межі України без
вилучення паспорта громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області та мешканця
АДРЕСА_1.

Подання обґрунтовано тим, що на
виконанні у ВДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області знаходиться
виконавчий лист за № 2-1039 від 09.04.2009 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини.

16.01.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Боржником
рішення суду не виконується, аліменти
не сплачуються, станом на 03.03.2014 року
згідно довідки - розрахунку за ОСОБА_1
рахується заборгованість по аліментах
в розмірі 23 179, 42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 Цивільного
процесуального кодексу України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 Цивільного
процесуального кодексу України суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

У судове засідання представник ВДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причину неявки суд не
повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов висновку, що подання не
обґрунтоване та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2008 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області видано виконавчий
лист за № 2-1039/2008, відповідно до якого
стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області та мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в
розмірі 1/3 частини заробітку (доходу)
щомісяця, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 05.03.2008 року до досягнення
дитиною повноліття (а.с. 2).

16 січня 2014 року постановою головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міського управління
юстиції Прус О.М. було відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа за № 2-1039/2008 від 09.04.2008
року виданого Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
(а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 стаття 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

У наданих державним виконавцем
документах відсутнє підтвердження
отримання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження від
16.01.2014 року за № 2-1039/2008 від 09.04.2008 року.

З суті подання вбачається, що боржником
рішення суду не виконується, борг не
сплачується, боржник неодноразово
викликався до відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міського управління юстиції для сплати
заборгованості, вимоги державного
виконавця Антонов О.К. ігнорує. Проте до
матеріалів подання не додано доказів
направлення викликів та вимог
державного виконавця на адресу
боржника, та підтверджень їх отримання
ОСОБА_1.

Крім того, суд відноситься критично до
акту державного виконавця від 18.03.2014
року, складеного при виїзді за місцем
проживання боржника, а саме за адресою :
АДРЕСА_1 згідно якого з'ясовано, що
боржник за даною адресою відсутній,
оскільки даний акт складений без
участі понятих (а.с. 8).

Судом встановлено, що згідно
довідки-розрахунку заборгованості з
аліментів за період з 01.06.2013 року по
01.03.2014 року заборгованість ОСОБА_1
становить 23 179, 42 грн. (а.с.5-6). Проте, у
виконавчому документі наявні відмітки
про утримання аліментів із заробітної
плати боржника.

Згідно ст. 6 Закону України „ Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України " у
випадках, коли особа ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням - до виконання
зобов'язань, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон.

Як вбачається з матеріалів справи,
належних та об'єктивних доказів, які б
вказували на факт ухилення боржника
від виконання судового рішення
представником ДВС суду не надано, за
наявності такої можливості, а сам акт
державного виконавця від 18.03.2014р. про
відсутність боржника за місцем його
реєстрації за відсутності інших
належних та допустимих доказів, а
також довідка-розрахунок
заборгованості з аліментів не можуть
однозначно вказувати на факт ухилення
останнього від виконання судового
рішення.

Враховуючи, що на обґрунтування
зазначених в поданні обставин, а саме:
наявності у ОСОБА_1 заборгованості, не
зазначені докази такої заборгованості,
суд прийшов до висновку про відмову у
задоволенні подання про обмеження у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспорта громадянина ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 377-1, 293-294 ЦПК, ч. 1ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 6
Закону України „ Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України ", суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання
відділу Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у задоволенні
подання про обмеження у праві виїзду за
межі України без вилучення паспорта
громадянина ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва