Номер провадження: 22-ц/785/4767/14
Номер справи місцевого суду: 522/300/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Мартинової К.П., Кравця Ю.І.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, третьої особи - ОСОБА_4 про
визнання права власності, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 11 лютого 2014 року,

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси від 10 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без
руху, оскільки позивачем не вказано та
не обґрунтовано ціну позову, що
унеможливлює встановлення розміру
судового збору, який не сплачено.

Надано позивачу строк до 10 лютого 2014
року, але не більш ніж п'ять днів з дня
отримання ухвали.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року
позовна заява повернута ОСОБА_2 на
підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на те, що копію ухвали
судді Приморського районного суду м.
Одеси від 10 січня 2014 року про залишення
позовної заяви без руху вона не
отримувала, просить ухвалу судді від 11
лютого 2014 року скасувати, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір чи не
оплачено витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Проте, матеріали справи не містять
доказів про отримання ОСОБА_2 копії
ухвали судді Приморського районного
суду м. Одеси від 10 січня 2014 року про
залишення без руху її позовної заяви, а
наявне в матеріалах справи поштове
відправлення з зазначеною ухвалою
судді повернуто поштовим відділенням
до суду першої інстанції у зв'язку із
закінченням терміну зберігання. (а.с.
11а)

За таких обставин оскаржуване судове
рішення є передчасним.

Ураховуючи встановлене, оскаржувана
ухвала судді на підставі п. 3 ч.1 ст. 312
ЦПК України, підлягає скасуванню з
передачею справи до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року
скасувати, справу передати до того ж
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

К.П.Мартинова

Ю.І.Кравець