overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.04.2014
Справа №320/2720 /14-ц.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5/2011
Провадження № 2/316/284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:
Наумова О.О.,

при секретарі:
Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, державне комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації», закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання договору купівлі-продажу квартири не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

На попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус
Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, державне комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації», закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання договору купівлі-продажу квартири не дійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2014р. з 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 329/235/14-ц
УХВАЛА

« 03» квітня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В позові позивачка вказала, що з 23.01.1999р. по 20.03.2013р. знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей. За час шлюбу вони було придбано майно, побутову техніку, корову на загальну суму 36060 грн. В добровільному порядку відповідач не бажає розділити придбане ними майно за час шлюбу.

В зв'язку з чим просила суд поділити придбане майно, стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 25264,00 грн., які вона дала йому для придбання сільськогосподарського «Пресу» , зобов'язати повернути майно, подароване батьками позивачки, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі.

Призначати попереднє судове засідання на 14:00 годин 08 квітня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 08.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Ломейко
Справа № 149/968/14-ц
Провадження №2/149/417/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сальницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.04.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати позивача надати оригінали документів, копії яких ним додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М. В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Кучереннко
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 320/2045/13
Справа № 22ц-778/1887/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив у цій справі рішення про часткове задоволення позову.

На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу.

08 квітня 2014 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява із змісту якої видно, що Банк відмовляється від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.300 ЦПК особа яка подала апеляційну скаргу може відмовитися від неї. В зв'язку з цим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Наслідки відмови від апеляційної скарги наведені п.4 ст.300 ЦПК.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що клопотання позивача може бути задоволено.

Керуючись ст.300,307,300,313,314,315,317 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про прийняття відмови від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" відмову від апеляційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2013 року у цій справі.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 392/784/14-ц
Провадження № 6/392/107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання за рішеннями суду.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а також він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що дійсно боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання за рішенням
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 12 квітня 2010 року по справі

№ 2-289/2010, тому, вимоги державного виконавця - правомірні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Березівка Маловисківського району
Кіровоградської області, мешканцю
АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт
НОМЕР_3, виданий Маловисківським РВ
УМВС України в Кіровоградській області 27.10.1997 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 - тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, до виконання зобов'язань за рішенням
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 12 квітня 2010 року по справі № 2-289/2010.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

суддя
Справа № 450/948/14-ц Провадження №
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Чишківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Чишківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня експертна оцінка ринкової вартості садового будинку у відповідності до якої необхідно в повній мірі сплатити судовий згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Чишківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа 688/1494/14-ц
№ 2/688/428/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року

м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

Секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "АгроДор-сервіс" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПП
"АгроДор-сервіс" до ОСОБА_1 про примусове виконання зобов'язань по сплаті заборгованості по кредиту банка в сумі 69392,46 грн. та по внесенню коштів на утримання підприємства за період його діяльності відповідно до частки в статутному фонді в сумі 378016,79 грн.

20.05.2014 року позивач ПП "АгроДор-сервіс" подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, де зазначив, що у власності відповідачки ОСОБА_1 знаходиться частка в статутному фонді
ПП «АгроДор-сервіс», вартість якої станом на 10 травня 2014 року складає 377689,64 грн. З метою часткового забезпечення позову в разі його задоволення, просить накласти арешт на вищевказану частку в статутному фонді ПП
«АгроДор-сервіс», заборонити відповідачці будь-які дії з відчуження, передачі в оренду та вчинення інших дій з даною часткою, які тягнуть за собою припинення або обмеження права власності відповідачки на дану частку або її використання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не зазначено причин, в зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтував необхідності накладення арешту на частку відповідачки у статутному капіталі, не надав доказів намагання відповідачки відчуження чи будь-яких інших дій відносно даної частки в ПП
"АгроДор-сервіс", в зв'язку з чим судом не знайдено підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "АгроДор-сервіс" до ОСОБА_1 про примусове виконання зобов'язань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа 2-н/237/276/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" березня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 25.03.2014
Справа № 146/546/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вапнярської селищної ради
Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/546/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вапнярської селищної ради
Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 29 квітня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві Вапнярській селищній раді Томашпільського району надати право в строк до 09.00 години 29 квітня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа № 263/2458/14-ц
Провадження № 2н/263/204/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

18 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 21 березня 2014 року 08-15 годині та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«СТС-Сервіс» , про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дчірній банк «Сбербанк Росії», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено зупинено провадження по справі.

На вказану ухвалу ПАТ «Дочірній банк
«Сбербанк Росії» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«СТС-Сервіс» , про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дчірній банк «Сбербанк Росії», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс» про визнання поруки припиненою.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014в року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н/487/719/14
УХВАЛА

03.04.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ПАТ "Миколаївський машинобудівний завод"

зміст вимог: стягнути заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за №2н-487/719/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова