Справа № 265/9275/13-ц
Провадження № 2/265/459/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю представника позивача
Пархоменко М.О.

за участю представника третьої особи
Вишневського В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
Донецької області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про звільнення
майна з під арешту,-

треті особи: Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк»
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року представник позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області з
позовом до ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
звільнення майна з під арешту. В
обґрунтування заявлених вимог
представник позивача посилається на
те, що 24 червня 2011 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № 12М/11, згідно якого
позивач надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 82
337,94 гривень. З метою забезпечення
виконання договірних зобов'язань 24
червня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_4 було укладено договір
застави транспортного засобу, згідно
якого відповідач передав у заставу ПАТ
КБ «Приватбанк» належне йому на праві
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 майно -
вантажний фургон, марки Mercedes-benz, модель
608 D, білого кольору, 1986 року виписку, тип
ТЗ: № кузова/шасі: НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1. 22 серпня
2013 року державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ Веремеєнко О.В.
було винесено постанову та накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно,
яке належить ОСОБА_4, на підставі
виконавчого листа № 2/0538/1659 виданого
17.12.2012 року Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя про
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь
ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості за
кредитним договором. Право застави у
ПАТ КБ «Приватбанк» виникло - 24 червня
2011 року, постанову Орджонікідзевським
ВДВС Маріупольського МУЮ було винесено
у 2013 році, тобто пізніше ніж було
укладено договір застави. Представник
позивача вважає, що державна виконавча
служба не має правових підстав для
звернення стягнення на користь
стягувача, а саме ПАТ «ВТБ Банк», який
не є заставодержателем. На підставі
викладеного, представник позивача,
просить суд звільнити з під арешту
заставлене майно, а саме: вантажний
фургон, марки Mercedes-benz, модель 608 D, 1986
року виписку, тип ТЗ: вантажний фургон,
№ кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на
праві свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 та
заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язанні з обмеження ПАТ КБ
«Приватбанк» права розпоряджатися
вантажним фургоном, марки Mercedes-benz,
модель 608 D, 1986 року виписку, тип ТЗ:
вантажний фургон, № кузова/шасі:
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, а
також стягнення судових витрат з
відповідачів в розмірі 229,40 гривень.

27 березня 2014 року на адресу суду від
представника позивача Пархоменко М.О.
(що діє на підставі довіреності)
надійшла заява про уточнення позовних
вимог, згідно якої позивач просить суд
виключити ПАТ «ВТБ Банк» з коло
відповідачів та включити в склад
третіх осіб, а також звільнити з під
арешту заставлене майно, а саме:
вантажний фургон, марки Mercedes-benz, модель
608 D, 1986 року виписку, тип ТЗ: вантажний
фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_4 на праві свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 та заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язанні з обмеження ПАТ КБ
«Приватбанк» права розпоряджатися
вантажним фургоном. Судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 229,40
гривень покласти на відповідача ОСОБА_4

В судовому засіданні представник
позивача Пархоменко М.О., що діє на
підставі довіреності підтримала
уточнену позовну заяву, дала пояснення
аналогічні викладені в заяві та
просила суд задовольнити уточнені
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 до судового
засідання неодноразово не з'явився, за
невідомих суду причин про день та час
слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, про що
свідчать судові повідомлення, які
маються в матеріалах справи.

Представник третьої особи Вишневський
В.І. що діє на підставі довіреності, не
заперечував проти задоволення
уточнених позовних вимог позивача.

Представник третьої особи,
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області, до судового засідання не
з'явився, за невідомих суду причин, про
день та час слухання справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

24 червня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Приватбанк»
та ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір № 12М/11, згідно якого позивач
надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 82 337,94
гривень (а.с.5 -11).

З метою забезпечення виконання
договірних зобов'язань 24 червня 2011 року
між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було
укладено договір застави
транспортного засобу, згідно якого
відповідач передав у заставу ПАТ
«Приватбанк» належне йому на праві
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 майно -
вантажний фургон, марки Mercedes-benz, модель
608 D, 1986 року виписку, тип ТЗ: вантажний
фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11 -15).

Згідно витягу з Державного реєстру
обмежень рухомого майна за № 42684405 від 28
листопада 2013 року, державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ Веремеєнко О.В. 22
серпня 2013 року було винесено постанову
та накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16-18).

На підставі виконавчого листа № 2/0538/1659
виданого 17.12.2012 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області про
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь
ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості за
кредитним договором державним
виконавцем Веремеєнко О.В. було
винесено постанову про арешт майна
боржника ОСОБА_4 та оголошення
заборони на його відчуження від 22.08.2013
року (а.с. 19).

Статтею 575 ЦК України визначено, що
закладом є застава рухомого майна, що
передається у володіння
заставодержателя або за його наказом -
у володіння третьої особі. Правила про
окремі види застав встановлюється
законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
заставу», банк має право з метою
задоволення своїх вимог звернути
стягнення на предмет застави у випадку
невиконання або неналежного виконання
боржником своїх зобов'язань перед
банком.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у
разі невиконання зобов'язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право на
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно ч.1,2 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження",
заставодержатель має право звернутися
до суду про звільнення заставленого
майна з-під арешту.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 27.08.1976 року №6 "Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису" за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним, і відповідачам в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Постановою Пленуму ВСУ "Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису" визначено, що при
розгляді позовів про виключення майна
з опису суди зобов'язані всебічно і
повно з'ясовувати обставини, наведені
позивачем на підтвердження своїх
вимог, додержуючись при цьому
неухильно як правових норм, що
гарантують права осіб, які беруть
участь у справі, так і правил про
належність і допустимість доказів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
заставу" право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

В даному випадку право застави у ПАТ КБ
«Приватбанк» виникло - 24 червня 2011
року, а постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження була винесена 22 серпня
2013 року, тобто пізніше, ніж було
укладено договір застави.

Однак, на момент накладення арешту на
майно державний виконавець не з'ясував,
що спірний автомобіль перебуває в
заставі з метою забезпечення виконання
ним кредитного зобов'язання.

Згідно Інструкції "Про проведення
виконавчих дій " № 512/5 від 02.04.2012 року та
ст. 54 Закону України "Про виконавче
провадження", для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено в
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення
арешту на майно або якщо йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває в заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення
до суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним зняти арешт з рухомого
майна - вантажного фургона, марки
Mercedes-benz, модель 608 D, 1986 року виписку, тип
ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі:
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який накладений на підставі постанови
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції від 22
серпня 2013 року.

Суд вважає необхідним відмовити у
задоволенні позову в частині заборони
органам державної виконавчої служби
вчиняти будь які дії, пов'язані з
обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права
розпорядження відносно спірного
автомобіля, оскільки відповідно до п.1
ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального
кодексу України, суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а не тих, що можуть бути порушені у
майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з іншої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповіда ча на користь
позивача підлягає стягненню витрати по
сплаті судового збору в розмірі 229,40
гривень.

На підставі ст. 52, 54, 60 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.ст. 16,20
Закону України «Про заставу»,
Інструкції "Про проведення виконавчих
дій " № 512/5 від 02.04.2012 року, керуючись
ст.ст. 575,589 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60,64, 197
ч.2, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про
звільнення майна з під арешту, треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«ВТБ Банк» Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції - задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна -
вантажного фургона, марки Mercedes-benz,
модель 608 D, 1986 року виписку, тип ТЗ:
вантажний фургон, № кузова/шасі:
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1,
накладений на підставі постанови
Орджоннікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції від 22 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ "КБ "Приватбанк"
на р/р: 0001, МФО № 305299,
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229 гривень 40 копійок.

В задоволені іншої частини позовних
вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя _____________________ Шиян В.В.