Справа № 452/3950/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2204/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Левика Я.А.,

секретаря - Брикайло
М.В.,

з участю:
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5,

представника
Рудківської державної нотаріальної
контори - Слиш Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 17 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, треті особи:
Рудківська державна нотаріальна
контора Самбірського району
Львівської області, Самбірське
міжміське бюро технічної
інвентаризації, управління
Держземагенства у Самбірському районі,
про визнання недійсними свідоцтв про
право на спадщину за законом та
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно,-

в с т а
н о в и л а:

У грудні 2012 року позивачі звернулись до
суду з позовом, в якому просили визнати
недійсними видані відповідачам
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті їхньої матері, а у
зв"язку з цим, і скасувати реєстрацію
права власності відповідачів на
спадкове нерухоме майно, з тих підстав,
що свідоцтва оформлені з порушенням
вимог закону, оскільки заяви про
відмову від спадщини на користь
відповідачів, які були надані
нотаріусу, не відповідають вимогам
ст.ст. 1273, 1274 ЦК України і цих заяв
позивачі не підписували. Окрім того,
покликаються на те, що відповідач
ОСОБА_9 не могла особисто подати заяву
про прийняття спадщини, так як
знаходилась в цей час за межами
України. Вважають, що єдиним
спадкоємцем, який має право на
спадкування належного спадкодавцеві
майна, є позивач ОСОБА_2, оскільки на
неї складено заповіт.

Рішенням Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 17 грудня 2013
року позов ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8
задоволено. Визнано недійсними:

свідоцтво про право на спадщину за
законом, видане 14 травня 2010 року
Рудківською державною нотаріальною
конторою Самбірського району
Львівської області на ім"я ОСОБА_4 та
ОСОБА_9 на житловий будинок АДРЕСА_1

свідоцтво про право на спадщину за
законом, видане 14 травня 2010 року
Рудківською державною нотаріальною
конторою Самбірського району
Львівської області на ім"я ОСОБА_4 та
ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,4837
га для обслуговування житлового
будинку та ведення особистого
підсобного господарства, розміщену в
АДРЕСА_1

свідоцтво про право на спадщину за
законом, видане 09 грудня 2008 року
Рудківською державною нотаріальною
конторою Самбірського району
Львівської області на ім"я ОСОБА_4 та
ОСОБА_9 на земельну частку (пай) у
Луківській спілці власників
селянських господарств, розміщену в
с.Луки Самбірського району Львівської
області, та грошовий вклад з відсотками
та компенсаціями, який знаходиться у
Самбірському відділенні Ощадного
банку України №6310 на рахункуНОМЕР_1 та
НОМЕР_2;

свідоцтво про право на спадщину за
законом, видане 09 грудня 2008 року
Рудківською державною нотаріальною
конторою Самбірського району
Львівської області на ім"я ОСОБА_4 та
ОСОБА_9 на житловий будинок АДРЕСА_1

свідоцтво про право на спадщину за
законом, видане 09 грудня 2008 року
Рудківською державною нотаріальною
конторою Самбірського району
Львівської області на ім»я ОСОБА_4 та
ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,4837
га для обслуговування житлового
будинку та ведення особистого
підсобного господарства, розміщену в
АДРЕСА_1

Скасовано державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно - будинок
АДРЕСА_1 на ОСОБА_4 та ОСОБА_9

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_4, просить його скасувати з
підстав порушення норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачам у
задоволенні позовних вимог. Свої
доводи апелянт обґрунтовує тим, що
аналогічний позов із аналогічними
вимогами вже був предметом розгляду у
Старосамбірському міськрайонному
суді, за наслідками якого ухвалено
рішення, яке набрало законної сили.
Апелянт вважає, що почеркознавча
експертиза призначена безпідставно і
такі висновки не повинні братися судом
до уваги при вирішенні даної справи. На
думку апелянта, висновок суду про те, що
він не мав права на спадкування за
законом, є таким, що не відповідає
фактичним обставинам справи і нормам
матеріального права. Крім того,
зазначає, що ОСОБА_11 в заповіті
розпорядилася лише щодо житлового
будинку і прибудови, а тому він має
право на спадкування іншого майна, яке
не зазначене в заповіті, в порядку
спадкування за законом.

В судове засідання інші учасники
судового розгляду не з"явились, хоча
про час і місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому
процесуальним законом порядку,
клопотань про відкладення розгляду
справи від них не надходило, а тому
розгляд справи проведений у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторони апелянта та представника
третьої особи в підтримання
апеляційної скарги, заперечення
сторони позивача, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
відповідно до вимог ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.9).

Згідно з довідками, виданими
Луківською сільською радою, останнім
місцем постійного проживання
спадкодавця був її власний будинок
АДРЕСА_1, в якому вона до дня смерті
проживала одна, хоча в будинку
зареєстрованим був її онук ОСОБА_12
(а.с.66, 69).

Той факт, що на момент відкриття
спадщини ніхто із позивачів та
відповідачів не проживав разом із
спадкодавцем, визнається сторонами та
підтверджується витягами з їхніх
паспортів (а.с. 99-102,112).

До складу спадщини, яка на момент
смерті належала спадкодавцеві на праві
власності, входили: житловий будинок та
земельна ділянка площею 0,4837 га для
обслуговування житлового будинку та
ведення особистого підсобного
господарства, які знаходяться на
АДРЕСА_1, право на земельну частку (пай)
у землі, яка перебуває у колективній
власності Луківської спілки власників
селянських господарств і знаходиться в
с.Луки Самбірського району Львівської
області, та грошовий вклад у
Самбірському відділенні Ощадного
банку України №6310 на рахункуНОМЕР_1 та
НОМЕР_2 (а.с.75-78, 82-85).

Позивачі та відповідачі є дітьми
спадкодавця, а відтак, в силу вимог
ст.1261 ЦК України, є спадкоємцями першої
черги за законом.

Однак, за життя, ОСОБА_11 склала на
користь позивача ОСОБА_2 заповіт,
посвідчений 22 березня 1996 року головою
Луківської сільської ради народних
депутатів, згідно з яким заповіла своїй
доньці будинок в с.Луки з усіма
прибудовами (а.с.10).

Даний заповіт ніким із інших
спадкоємців у встановленому законом
порядку не оспорювався.

З матеріалів спадкової справи
встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_9 01 серпня 2008 року подали в
Рудківську державну нотаріальну
контору заяви про прийняття спадщини
та видачу свідоцтв про право на
спадщину за законом (а.с.52, 53).

В матеріалах спадкової справи
містяться також заяви позивачів про
відмову від спадщини на користь
відповідачів (а.с.54-56), посвідчені 18
липня 2008 року секретарем виконкому
Луківської сільської ради
Самбірського району Львівської
області Кріль Г.М., які оспорюються
позивачами з тих підстав, що вони таких
заяв не підписували.

09 грудня 2008 року державним нотаріусом
Рудківської державної нотаріальної
контори Слиш Л.Т. було видано
відповідачеві ОСОБА_4 свідоцтва про
право на спадщину за законом після
смерті його матері ОСОБА_11 на 1/2 частину
вказаних вище житлового будинку,
земельної ділянки, земельної частки
(паю) та грошового вкладу (а.с.91-96).

14 травня 2010 року державним нотаріусом
Рудківської державної нотаріальної
контори Слиш Л.Т. було видано
відповідачеві ОСОБА_9 свідоцтва про
право на спадщину за законом після
смерті її матері ОСОБА_11 на 1/2 частину
вказаних вище житлового будинку,
земельної ділянки, земельної частки
(паю) та грошового вкладу (а.с.109-111).

Задовольняючи позовні вимоги
позивачів про визнання оспорюваних
свідоцтв про право на спадщину за
законом, виданих державним нотаріусом
Рудківської державної нотаріальної
контори Самбірського району
Львівської області відповідачам
ОСОБА_4 та ОСОБА_9, а у зв"язку з цим і про
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно за
відповідачами, суд першої інстанції
керувався нормою ст.1301 ЦК України і
виходив з того, що заява про відмову від
спадщини за законом і за заповітом
спадкоємця ОСОБА_2 від 18 липня 2008 року
не може бути підставою відмови від
спадкування, оскільки згідно з
висновком судово-почеркознавчої
експертизи №6/478 від 11 листопада 2013
року, підпис від імені ОСОБА_2 виконано
не нею, а іншою особою, тобто така
відмова від спадщини в силу ст.207 ЦК
України є недійсною.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він
суперечить нормам матеріального права,
які суд повинен був застосувати до
спірних правовідносин, і не відповідає
фактичним обставинам справи, які суд
повинен був з"ясувати для правильного
вирішення спору.

У відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України,
право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання
його недійсним, неприйняття спадщини
або відмови від її прийняття
спадкоємцями за заповітом, а також у
разі не охоплення заповітом усієї
спадщини право на спадкування за
законом одержують особи, визначені у
статтях 1261 - 1265 ЦК України (ч.2 ст.1223 ЦК).

У відповідності до ч.1 ст.1268 ЦК України,
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 ЦК України,
він не заявив про відмову від неї (ч.3
ст.1268 ЦК).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1269 та ч.1 ст.1270
ЦК України, спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до нотаріуса
заяву про прийняття спадщини в
шестимісячний строк з часу відкриття
спадщини.

Якщо спадкоємець протягом вказаного
строку не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її (ч.1 ст.1272 ЦК).

З матеріалів спадкової справи,
заведеної після смерті ОСОБА_11
Рудківською державною нотаріальною
конторою 01 серпня 2008 року, встановлено,
що із заявами про прийняття спадщини
після смерті матері звернулись лише
спадкоємці першої черги за законом -
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_9

Позивачі заяв про прийняття спадщини
нотаріусу за місцем відкриття спадщини
не подавали і вони не відносяться до
кола осіб, які відповідно до ч.3 та ч.4
ст.1268 ЦК України, вважаються такими, що
прийняли спадщину.

Таким чином, в силу вимог ст.1272 ЦК
України, позивачі вважаються такими, що
не прийняли спадщину, і рішення суду
про визначення їм додаткового строку
для прийняття спадщини немає, а відтак,
їхні права, як спадкоємців після смерті
ОСОБА_11, не порушені діями
відповідачів, які в установленому
законом порядку звернулись із заявами
про прийняття спадщини за законом
після смерті своєї матері, на підставі
яких, за відсутності заяв про прийняття
спадщини від інших спадкоємців, в тому
числі й спадкоємця за заповітом -
ОСОБА_2, державним нотаріусом
Рудківської державної нотаріальної
контори правомірно були видані їм
свідоцтва про право на спадщину за
законом, на підставі яких відповідачам
правомірно було здійснено реєстрацію
права власності на успадкований
житловий будинок.

Враховуючи наведені вище норми
матеріального права, фактичні
обставини справи та викладені мотиви, а
також норми ст.ст.15, 16 ЦК України про те,
що лише порушене, невизнане або
оспорюване право особи підлягає
захисту у встановлений законом спосіб,
- правових підстав для задоволення
позову позивачів в обраний ними спосіб
немає, оскільки судом не встановлено
факту порушення їхнього права у даній
справі, а тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням апеляційним судом нового
рішення про відмову у задоволенні
вказаного вище позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1-4,
313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 17 грудня 2013
року скасувати і ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного
суду.

Головуючий:
________________ Бойко С.М.

Судді:
________________ Береза В.І.

________________ Левик Я.А.