overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/910/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 29.05.2014 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 191/1073/14-ц
Провадження № 2/191/783/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 08-30 годин 24 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5433/13-ц
Провадження № 2/209/504/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової
А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивачкою за первинним позовом було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з оцінки автомобіля. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти клопотання заперечували з тих підстав, що вважають, що вартість автомобіля при розгляді позову повинна вираховуватися визодячи з довідки-рахунку, яка мається в матеріалах справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що автомобіль є предметом спору, встановлення його вартості є необхідним для правильного вирішення справи по суті.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. яка ринкова вартість автомобіля
Мерседес Бенц 111 CDI 2004 року випуску
НОМЕР_1, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), - станом на день проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ
(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Леніна, 17) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КПК України.

Огляд автомобіля експертом для проведення експертизи проводити в присутності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

У випадку ненадання автомобіля для проведення експертизи, експертизу провести згідно даних про автомобіль
Мерседес Бенц 111 CDI 2004 року випуску та середньостатистичного пробігу.

В розпорядження експерта надати:

1. копію зазначеної ухвали.

Зобовьязати ОСОБА_2 надати автомобіль
Мерседес Бенц 111 CDI 2004 року випуску
НОМЕР_1, який знаходиться у його володінні, судовому експерту для проведення експертизи з оцінки майна.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

А.Б.Ковальова

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8622/13-ц
№ 22ц/774/827/к/14
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Бевзі М. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2014 року в відмовлено в задоволенні вимог
ДВНЗ «КНУ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 04 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із тексту рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, в ньому допущено описку - невірно зазначено назву позивача
Державний вищий навчальний заклад
«Криворізький державний університет», в той час як з матеріалів справи вбачається, що вірним є найменування
Державний вищий навчальний заклад
«Криворізький національний університет».

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області і зазначити, що позивачем по справі є Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет».

Керуючись ст., ст. 219,303,307, 312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши, що вірним найменуванням позивача є Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/9109/13-ц
УХВАЛА

іменем України

Про закриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Ан
О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно актового запису про смерть №860,
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до відповіді, наданої Сьомою
Криворізькою державною нотаріальною конторою №100/01-16 від 30.01.2014 року, з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_1 у встановлений ст. 1270 Цивільного кодексу
України строк ніхто не звертався.
Заповіт не складався спадкодавцем за життя.

Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим закрити провадження по справі, керуючись ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК
України, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205,208,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/2139/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 194/469/14-ц
Провадження № 2/194/360/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

04 квітня 2014 року Суддя
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 383/444/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/444/14-ц за позовною заявою органу опіки та піклування
Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131, 158-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/444/14-ц за позовною заявою органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації в
Кіровоградській області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 16 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 16 квітня 2014 року.

Відповідач має право до 16 квітня 2014 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/620/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

розглянувши справу за позовною
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 « квітня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 30 " квітня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2408/14 Справа № 2-126/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомирова І.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по об'єднаній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та вселення; позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_6 про визнання нерухомого майна спільного сумісною власністю подружжя, виділ частки зі спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа № 349/431/14-ц
Провадження № 2/349/170/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області 22 липня 2006 року, актовий запис
№ 107.

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві зазначено, що на протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина, зловживає алкогольними напоями та зовсім не приймає участі у вихованні дитини. Відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї. Ведення між ними спільного господарства припинено.

Настоює на розірванні шлюбу, просить суд позов задоволити.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, суду написала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, справу просить слухати в її відсутності. Не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з"явився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що дана сім"я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Заяви про зміну прізвища від позивачки не поступало.

Керуючись ст.ст.214, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу

України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 22 липня 2006 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 107 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні та вихованні матері.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
О.В.Поглод
Справа № 191/1165/14-ц
Провадження № 2/191/799/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Тому вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122,127,131,132 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин на 25 квітня 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідач має право після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку
Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік

ПАТ КБ «Приват
Банк»

49000, м.Дніпропетровськ,

вул.Набережна Перемоги, 50..

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_2.

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші - 1- му адресату

копія ухвали, заяви та додатки - 2- му адресату.

Суддя:
Л. М. Новік