Справа № 219/9833/2013-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 травня 2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі: головуючого судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі
Бурикіній Я.Д.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
не з?явився,

третя особа
не з?явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Головне управління
міграційної служби України в Донецькій
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3, третя особа: Головне
управління міграційної служби України
в Донецькій області про усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні майном, а саме будинком
АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_3, таким що
втратив право користування житловим
приміщенням. Позивач обґрунтовує позов
тим, що згідно договору купівлі-продажу
від 08.06.2012 року він є власником будинку
АДРЕСА_1. В даному будинку на момент
здійснення укладення договору був
зареєстрований - відповідач. На момент
укладення договору купівлі-продажу від
08.06.2012 року, ОСОБА_4 (Продавець) зазначив,
що в вищевказаному будинку
зареєстрована незнайома йому людина.
ОСОБА_4 (Продавець) був власником
вказаного будинку до підписання
договору купівлі-продажу. Відповідач
до теперішнього часу не знявся з
реєстрації та місце перебування
відповідача не відомо. Особистих речей
відповідача у будинку не зберігається.
Оскільки відповідач залишається
зареєстрованим у будинку, позбавлений
права розпорядитися своєю власністю.
Мотивуючи позов тим, що відповідач в
указаному житловому приміщенні не
мешкає та не є членом сім'ї позивача,
останній просить усунути перешкоди у
користуванні та розпорядженні
будинком, розташованої в АДРЕСА_1,
визнавши ОСОБА_3, визнати особу такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням.

У судовому засіданні
представник позивача наполягала на
задоволенні позовних вимог, на
підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_3 про розгляд
справи повідомлений належним чином,
шляхом направлення судової повістки за
місцем її реєстрації рекомендованим
поштовим повідомленням № 122, №
492 викликався у судові засідання
на 10.02.2014 року та 17.02.2014 року, поштові
повідомлення повернуто до суду з
приміткою «повернуто за закінченням
строку зберігання». 08.05.2014 року було
опубліковано оголошення в газету
«Донбас Неділя» з викликом відповідача
до суду на 15.05.2014 року о 13-30 годині.
Відповідно до ст.74 ЦПК України,
відповідач вважається належним чином
повідомлений про місце і час розгляду
справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення, з урахуванням того, що позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи. Приймаючи до уваги, що позивач у
своїй заяві не заперечує проти
заочного розгляду справи, суд згідно зі
ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний
розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю
справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1
ст.225 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 15.05.2014 року заочний
розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне
управління міграційної служби України
в Донецькій області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та ухвалити
заочне рішення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко