overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

10 квітня 2014 року
Єдиний унікальний номер № 267/2062/14-ц

Номер провадження № 2-о/267/75/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, зацікавлені особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 258 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158, 234 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 16.00 годин.

3. Заявнику надати документ, що підтверджують його особу (для огляду).

4. Зацікавленим особам надати:

- Свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Надіслати зацікавлений особі копію заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С Наумова
Справа № 188/350/14-ц
Провадження № 2-о/188/19/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Курочкіна
О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою: ОСОБА_1 ,заінтересована особа Петропавлівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин .

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до судового розгляду на 06.03.2014 року о 08.00 год.

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
права № 666/2487/14-ц провадження № 2/666/1352/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право власності не дійсним та зобов'язання видати свідоцтво про спадщину , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності не дійсним та зобов'язання видати свідоцтво про спадщину .

До відкриття провадження позивачем на адресу суду була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право власності не дійсним та зобов'язання видати свідоцтво про спадщину .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Я.В.Войцеховська
Справа № 215/1676/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16.06.2014 року на 10.00 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Провадження № 2/582/85/14
Справа № 582/151/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

26 лютого 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перерозподіл спадщини та зміну розміру частки у спадщині спадкоємців за законом,

В С Т А Н О
В И В:

19 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, єдиним спадкоємцем на спадщину його батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а спадщину у вигляді права власності на земельну частку (пай) за сертифікатом серії СМ № 028594, визнати неподільною.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перерозподіл спадщини та зміну розміру частки у спадщині спадкоємців за законом.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 10 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 10 березня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Б. Діска
Справа №668/4271/14-ц
Пров. №2-н/668/602/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Відповідно до норм ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до довідки ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що надійшла до суду 09.04.2014 року, боржника знято з реєстрації за вказаною заявником адресою, в зв'язку з чим неможливо встановити його місцезнаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100; 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
УХВАЛА

16 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком у два місяці, зважаючи на те, що сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201
ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на три місяці до 17 березня 2014 року, зупинивши провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
Справа 693/247/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПСП «Глорія» про розірвання договору землі сільськогосподарського призначення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП «Глорія» про розірвання договору землі сільськогосподарського призначення.

В ході судового розгляду позивач
ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПСП «Глорія» про розірвання договору землі сільськогосподарського призначення - залишити без розгляду.

РозЧяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Провадження № 6/582/19/14
Справа № 582/250/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Недригайлівського РУЮ про розшук боржника,

В С Т А Н О В И
В :

21 березня 2014 року державний виконавець
ВДВС Недригайлівського РУЮ Заїка Р.П. звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце перебування -
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Судовий розгляд призначити на 13 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити державного виконавця.

Суддя: А. Б. Діска
Справа № 188/2265/13-ц
Провадження № 2/188/31/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 лютого 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній
Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору
№ DNQ1RU13240907 від 11.02.2008 року ОСОБА_1 11.02.2008 року отримала кредит у розмірі 4416.50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.10.2013року має загальну заборгованість - 29088.75 грн. , яка складається з наступного:

2378.00 грн. - заборгованість за кредитом;

1.97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

759.59 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

24087.82 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

1361.37 грн.- штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідача, свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений про що свідчить повідомлення в ЗМІ, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа №668/4269/14-ц
Пров. №2-н/668/600/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Відповідно до норм ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до довідки ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що надійшла до суду 09.04.2014 року, боржник за вказаною заявником адресою не значиться, в зв'язку з чим неможливо встановити його місцезнаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100; 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Провадження № 2/582/104/14
Справа № 582/210/14-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 березня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Кардіф" про визнання договору купівлі-продажу
AL-491-LGS від 20 грудня 2013 року, договору про надання споживчого кредиту № від 20 грудня 2013 року та договору добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/ не дійсними,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу пластикових вікон AL-491-LGS від 20 грудня 2013 року, визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № від 20 грудня 2013 року та зобов'язати відповідача ПАТ "ОТП Банк" повернути їй сплачені кошти в сумі 300 грн. та визнати недійсним договір добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія Кардіф" про визнання договору купівлі-продажу AL-491-LGS від 20 грудня 2013 року, договору про надання споживчого кредиту № від 20 грудня 2013 року та договору добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/ не дійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 17 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Б. Діска
Провадження № 2/582/97/14
Справа № 582/188/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

28 лютого 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Хоружівської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви для прийняття спадщини,

В С Т А Н О
В И В:

27 лютого 2014 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким визначити їм додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання ними заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Дараганове,
Недригайлівського району, Сумської області ОСОБА_3.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Хоружівської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- витребувати у приватного нотаріуса
Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_4 інформацію про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі
Дараганове, Недригайлівського району
Сумської області ОСОБА_3, копію обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, чи
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про наявність чи відсутність у спадковій справі заяви ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 про відмову від права на спадщину після смерті ОСОБА_3, а також інформацію про наявність заповіту та про можливих спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

Закінчити підготовчі дії по справі 10 березня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів, до відома, а приватному нотаріусу
Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_4, до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Б. Діска
Справа № 188/338/14-ц
Провадження № 2/188/232/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

26 лютого 2014 року смт.
Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Олександропільська сільська рада Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 04.03.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна