overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/8231/14-ц
Провадження №2-н/761/351/2014 25 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 992,47 грн., 3 % річних та інфляційну складову 124,32 грн., витрат по сплаті судового збору 121,80 грн., а всього - 1 238,59
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального
Стягнути із ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» електричну енергію у розмірі 992,47 грн. та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код складову, витрати по сплаті судового збору у розмірі 246,12 грн. та зарахувати по м. Києву та Київській області ВАТ
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ _____________________
_______________ ____________________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Номер провадження 6/754/355/14
Справа № 754/7225/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Панченко І.І., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Панченко
І.І. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, державний виконавець вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2-4528 від 30.10.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2002 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 21.10.2002 року і до досягнення дитиною повноліття.

30.10.2002 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-4528, на підставі якого 16.01.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 41511687.

Як вказує державний виконавець, боржник Панченко І.І. ухиляється від добровільного виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду за період з часу відкриття виконавчого провадження - 16.01.2014 року, державним виконавцем суду не надано. Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну", п. 8 "Правил перетинання державного кордону громадянами
України", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України" ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Панченко І.І. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 6/754/539/14
Справа № 754/7816/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Варава Р.С., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Варава Р.С. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, державний виконавець вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 2-2320-1 від 07.12.2005 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2005 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 26.05.2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

08.12.2005 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-2320-1/05, на підставі якого 20.07.2010 року було відкрито виконавче провадження ВП № 20559375.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Святошинського районного суду м. Києва про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду за період з часу відкриття виконавчого провадження - 20.07.2010 року, державним виконавцем суду не надано. Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну", п. 8 "Правил перетинання державного кордону громадянами
України", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України" ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Варава Р.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 703/2483/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач допомоги на утримання дитини не надає, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав повністю, надавши про це відповідну заяву, з проханням справу розглядати без його участі.

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182
СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1, працюючого помічником оперативного чергового Кам'янського РВ
УМВС України в Черкаській області, на користь ОСОБА_2, проживаючої по АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 травня 2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 203/8521/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі -
Богдановській Т.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач з 14.09.2010 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території
Амур-Нижньодніпровського району.

В судовому засіданні позивач та його представник просили вирішити питання щодо направлення справи за підсудністю на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає вирішенню судом зазначеного питання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заява була прийнята судом з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абзацу 2 п.6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - ст.173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п.2 ч.1 ст.116
ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, справа підлягає направленню за підсудністю до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.113, ст.ст.116,173,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів направити за підсудністю до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 211/2882/14-ц
Провадження № 2/211/1532/14
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обґрунтуванні своїх вимог позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач по справі є донькою його дружини.
Відповідач добровільно залишила квартиру та змінила своє фактичне місце мешкання, мешкає у Швейцарії і не має наміру повертатися для мешкання в
Україну. Через реєстрацію відповідача позивач змушений нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг, існує велика заборгованість за комунальні послуги, тому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1.

22.05.2014 року позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду та просив .

Відповідно до ч.2 ст.197 у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача в частині залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду та повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

В той же час суд, керуючись вимогами ст. 7 ч.1 п.4 ЗУ "Про судовий збір " не вбачає підстав для повернення позивачу сплаченому ним судового збору, оскільки позов залишається без розгляду за його клопотанням.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви позивача в частині повернення судового збору - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 177/1586/14-ц
Провадження № 2-о/177/36/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Широківська сільська рада Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16.05.2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору дарування від 23.12.2004 року домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 серії ВВО № 977625, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 83.

Заявник вказувала, що встановлення даного факту їй необхідно для реалізації своїх прав на домоволодіння.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

- в обґрунтування заявлених вимог заявник не надає відомості щодо того, чи може організація, яка видала правовстановлюючий документ внести до нього відповідні виправлення, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- в обгрунтування заявлених вимог, заявник до матеріалів справи не надає відомості з КП ДОР «Криворізьке БТІ» та реєстраційної служби Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області щодо того, за ким на даний час зареєстроване домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, що впливає на вирішення справи по суті, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування у встановленому законом порядку;

- заявник просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - договору дарування, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, але
ОСОБА_2 до участі у справі не залучає, хоча винесення рішення може вплинути на її права та обов'язки, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 30.05.2014 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Широківська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 30.05.2014 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 224/759/14-ц
Номер провадження 2/224/664/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

14 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 14 листопада 2009 року уклала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану
Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області. Подружнє життя з відповідачем не склалося.
Шлюбні відносини припинені.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про набуте спільне майно не має.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала що не заперечуватиме проти заочного розгляду справи. (а.с. 12).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 2009 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 163 (а.с. 4).

Сторони мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сторони мають різні погляди на сім'ю та взаємовідносини між подружжям, спільне господарство не ведеться.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, сім'я фактично розпалася та її відновлення неможливе, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

На підставі ст.ст.105,110,112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ,217, 218, 224, 225, 226, 227, 235 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований, 14 листопада 2009 року укладений у відділі реєстрації актів цивільного стану
Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 163, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М. Попович