АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-71/11
Номер провадження 22-ц/786/1136/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Триголова В.М.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 12 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 12 вересня 2012 року позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,- залишено без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою позивача
без поважних причин.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1, який,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, прохав ухвалу
скасувати. Замінити позивача ОСОБА_3 на
нього, як належного позивача, та
направити справу для продовження
розгляду.

Зазначав, що суд, залишаючи позовну
заяву ОСОБА_3 без розгляду, не звернув
увагу на те, що вона не була належним
позивачем, оскільки на день смерті
батька ОСОБА_5, який є кредитором
відповідача, вона не перебувала у шлюбі
та не набула права спадкування.

Вважає, що є єдиним законним
спадкоємцем першої черги після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5, а
тому має бути замінений на належного
кредитора (позивача) у зобов'язанні
(спорі) про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості, що виникла перед його
батьком.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні
Ленінського районного суду м. Полтави з
травня 2010 року перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу. Підставою для
звернення до суду позивачка зазначила
те, що відповідач позичив у її чоловіка
ОСОБА_5 40 000 доларів США, що
підтверджується розпискою.
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. Оскільки
вона з 1985 року по день смерті проживала
з ОСОБА_5 та перебувала з ним у шлюбі,
вела спільне господарство та мала
спільний бюджет, тому заявила позов до
боржника.

Таким чином, з позовної заяви та
матеріалів справи вбачається, що
сторонам у справі є позивач - ОСОБА_3 та
відповідач - ОСОБА_4

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
місцевий суд виходив з повторності
неявки позивачки в судове засідання: 13,
27 серпня 2012 року та 12 вересня 2012 року та
не повідомлення нею суд про причини
своєї неявки.

Оскаржуючи ухвалу про залишення позову
без розгляду, ОСОБА_1, який не є стороною
у справі, доводить своє право на
відповідний позов до боржника ОСОБА_4,
оскільки є правонаступником
(спадкоємцем) кредитора ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він є належним
позивачем у справі, як єдиний законний
спадкоємець покійного батька, можуть
бути підставою для звернення до суду
із самостійним позовом, але не
впливають на правильність вирішеного
судом процесуального питання щодо
залишення позовної заяви ОСОБА_3 без
розгляду .

Цивільним процесуальним кодексом не
передбачено право суду здійснювати
заміну позивача, як того фактично
намагається добитися апелянт у даній
справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхиляє, а
ухвалу місцевого суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст.314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 12 вересня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржено
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ:
/підпис/ С.Б.Бутенко

/підпис/
В.М.Триголов

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук