overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1396/14-ц
Провадження № 2-н/628/123/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії
ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1907,09 грн. станом на 01.05.2014 року, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер:
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та згідно умов укладеного договору, абонент повинен оплачувати послуги з газопостачання через банківські установи один раз на місяць до 25-го числа поточного місяця.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 527, 651 ЦК
України, ст. 162 ЖК України у ОСОБА_1 відповідно до розрахунку по оплаті за природний газ (а.с.4), станом на 01.05.2014 року, утворилась заборгованість на загальну суму 1907,09 грн., чим завдано ПАТ
«Харківгаз» шкоди на зазначену суму.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103
ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 651 ЦК України, ст. 162 ЖК
України,- Н А
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заборгованість за спожитий природний газ, станом на 01.05. 2014 року, в розмірі 1907,09 грн., на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ПАТ
«Харківгаз», на поточний рахунок із спеціальним режимом використання отримувач - ПАТ «Харківгаз», код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 , витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн. на користь Куп'янської філії ПАТ
«Харківгаз», на розрахунковий рахунок м. Київ, вул.. Артема,15, МФО 380764, код
ЄДРПОУ отримувача - 24281133, отримувач:
Куп'янська філія ПАТ «Харківгаз».
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 752/6321/14-ц
Провадження № 2/752/3424/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2004 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка - ОСОБА_3.

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя склалося невдало у зв'язку з несумісністю характерів сторін. Зазначені обставини призвели до негативного ставлення сторін одне до одного, тому сторони втратили почуття кохання та поваги одне до одного. Сторони по справі не підтримують сімейно-шлюбні стосунки більше 6-ти місяців, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб, укладений між сторонами у справі.

Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, вони мають окремий бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження суперечило б інтересам сторін, оскільки відносини між подружжям погіршуються.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 та 116 СК України, ст. ст. 10, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 29 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1261, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/9062/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 21 842,64 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» заявлено до стягнення 21 842,64 грн., в тому числі заборгованість станом на серпень 2009 року.

Статтею 257 Цивільного кодексу України
(далі по тексту - ЦК України) передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги те, що частина заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 96, п. 2 ч. 3 та ч. 5 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 307/1454/14-ц
Провадження № 2/307/842/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Широколузької сільської ради, де третя особа Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Широколузької сільської ради, де третя особа Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Широколузької сільської ради, де третя особа Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.20 год. 17 квітня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М. Розман
Дата документу 15.07.2014
Справа № 334/6687/14-ц
Провадження № 2-н/334/1523/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації № 334/6687/14-ц, провадження № 2-н/334/1523/14

в с т а н о в и в:

14.07.2014 року КП «Водоканал» звернувся із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 127/6756/14-ц
Провадження № 2/127/3045/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.04.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/864/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Нижньореметівської сільської ради
Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету
Нижньореметівської сільської ради
Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК
України,- позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не зазначено доказів на ствердження того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є її матір"ю, оскільки згідно приєднаної до матеріалів позовної заяви копії свідоцтва про народження позивачки серії НОМЕР_1 від 16 липня 1974 року, матір"ю останньої значиться ОСОБА_3.

Крім того, позивачем не зазначено доказів на ствердження того, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини, позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 5, 6 ч.2 ст.119, ст.121 ЦПК
України,-

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 307/926/14-ц
Провадження № 2/307/666/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя реєстраційна служба Тячівського рай управління юстиції про визнання права спільної власності на нерухоме майно, виділення частки та поділ спільного майна в натурі,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя реєстраційна служба
Тячівського рай управління юстиції про визнання права спільної власності на нерухоме майно, виділення частки та поділ спільного майна в натурі.

Після відкриття провадження у справі позивачка подала заяву, за якою, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на нерухоме майно - будинок та земельну ділянку, які розташовані в
АДРЕСА_1, та заборонити їх відчуження, оскільки відповідач і його батьки висловлювали наміри продати спірне майно і така можливість існує, позаяк це майно оформлено тільки на відповідача і, на її думку, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам на поділ майна та виділення частки.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з цим , враховуючи зміст заявлених вимог , суд вважає , що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України ,

У Х В А Л И
В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт і заборонити відчуження житлового будинку та земельну ділянку, які розташовані в
АДРЕСА_1, зареєстровані за відповідачем
ОСОБА_2, до закінчення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя реєстраційна служба Тячівського рай управління юстиції про визнання права спільної власності на нерухоме майно, виділення частки та поділ спільного майна в натурі.

Копію ухвали надіслати для виконання реєстраційній службі
Тячівського рай управління юстиції ( м.
Тячів , вул.. Незалежності , 30) , завідуючій Тячівської державної нотаріальної контори та після виконання сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Тячівського районного суду:
Розман
М.М.
Спр. № 308/3775/14-ц
Провадження № 2/308/3686/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тарновецької сільської ради
Ужгородського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Тарновецької сільської ради
Ужгородського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріали позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тарновецької сільської ради
Ужгородського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 23 квітня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Спр. № 308/3909/14-ц
Провадження № 2-о/308/132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд в порядку окремого провадження із заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, ч. 3 ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 256, ст. 257, ст. 258
ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 115, 121, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 29 квітня 2014 року у залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

В судове засідання викликати заявників.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Спр. № 308/3459/14-ц
Провадження № 2/308/3572/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
Кредитної спілки «Святий Мартин» в особі Ужгородської філії КС «Святий
Мартин» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Святий Мартин» в особі Ужгородської філії КС «Святий
Мартин» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Святий Мартин» в особі Ужгородської філії КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.