overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/791/1243/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Каховської районної державної адміністрації на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чорнянської сільської ради, Каховської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Каховська районна державна адміністрація подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 12 березня 2014 року, що позбавило можливості вчасно підготувати скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Каховській районній державній адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 24 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Каховської районної державної адміністрації на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1243/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.Я.
Ігнатенко
Справа № 602/270/14-ц
Провадження № 2/602/126/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"31" березня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 09 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 182/1663/14-ц
Провадження № 2/0182/1944/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2014 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 211/1719/14-ц
Провадження № 2/211/1246/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 29 квітня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 591/2287/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 25 квітня 2014 року о 11-10 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 666/2163/14-ц
Провадження № 2/666/1236/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

10 квітня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду: підлягає поверненню позивачу.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає: АДРЕСА_1 Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Херсонській області від 04.04.2014 року відповідач з 20.08.2005 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що є територією Суворовського району м.Херсона.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 212/3918/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 до бишляги ОСОБА_4 третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н
О В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до бишляги ОСОБА_4 третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 05 травня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7283/14-ц
Провадження № 2/520/4926/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

31 березня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м . Одеси відкрито провадження.

26 травня 2014 року ухвалою справу передано до Київського районного суду міста Одеси за підсудністю.

19 червня 2014 року зазначена цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

20 червня 2014 року справа була передана судді Київського районного суду міста
Одеси Реві С.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на « 09» годин « 30» хвилин « 23» липня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Дата документу 09.04.2014
Справа № 501/4312/13-ц
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача

09 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавель П.І.

при секретарі - Котелевець Т.Ю.

розглянувши у приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулось з зазначеним позовом (а.с.1-2).

У відповідності з актовим записом про смерть №704 від 26.10.2011 року ОСОБА_1 у віці 32 років помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.72-74).

За повідомленням державного нотаріуса після смерті ОСОБА_1 за оформленням спадщини ніхто не звертався (а.с.87-88).

По базі НАІС ДДАІ МВС України за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані
(а.с.94).

Головне управління дерземагенства в
Одеській області повідомило, що земельні ділянки за ОСОБА_1 не зареєстровано (а.с.99).

За повідомленням Державної реєстраційної служби, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості про наявність будь-якого майна у гр. ОСОБА_1 (а.с.97-98).

За таких обставин після смерті ОСОБА_1 не існує будь-яке правонаступництво, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача закрити.

Копію ухвали суду направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 177/390/14-ц
Провадження № 2/177/407/14
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

10 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Держощадбанк» про стягнення коштів в сумі 60000 грн.

В судовому засіданні позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову.

Відповідач та її представник, а також представник третьої особи в зал суду не з'явилися.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник просить накласти арешт на домоволодіння належне ОСОБА_3, при цьому заявник в порушення п. 3 ч. 2 ст. 151
ЦПК України не вказав, чи дійсно ОСОБА_3 є одноособовим власником зазначеного домоволодіння, з чого воно складається, чи є інші наявні обтяження чи обмеження на домоволодіння, не зазначив про вартість домоволодіння, що ускладнює вирішення питання про забезпечення позову, визначення співмірності заявлених вимог із способом забезпечення позову та подальше виконання ухвали суду.

В зв'язку з вищенаведеним суд вважає заявлену вимогу про забезпечення позову на даний час необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити

Суддя: Строгова Г. Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна
І.Б.

при секретарі Конограй В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача:
Алєксейченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРИВОРІЖШАХТОБУД" про відшкодування моральної шкоди, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209
ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРИВОРІЖШАХТОБУД" на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування моральної шкоди, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків на виробництві 14 000 (ЧОТИРНАДЦЯТЬ тисяч) гривень.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРИВОРІЖШАХТОБУД" на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 594/377/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 24 квітня 2014 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 211/1710/14-ц
Провадження № 2/211/1239/14
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Ткаченко С.В.,

при секретарі:
Улісько О.М.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної у місті ради, головне управління департаменту міграційної служби в Україні в
Дніпропетровській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Як видно із матеріалів справи власниками житла відносно якого позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням є позивач ОСОБА_1 та члени її сім»ї : чоловік ОСОБА_4, та діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки інших власників житла, а тому їх необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору .

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

залучити до участі у справі на стадії судового розгляду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, повідомивши їх про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко