Справа № 203/274/13- ц
Провадження № 2/0203/934/2014
УХВАЛА

13.05.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши клопотання про
призначення експертизи у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

28 грудня 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
23.12.2005 р. між сторонами було укладено
кредитний договір, за умовами якого
відповідач отримав грошові кошти,
зобов'язавшись повернути їх у порядку
та на умовах, визначених договором.
Відповідач не виконує свої
зобов'язання за кредитним договором, у
зв'язку з чим у позивача виникло право
вимагати повернення заборгованості у
судовому порядку. Позивач просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
у сумі 408 975,17 грн., а також судові
витрати (а.с.а.с. 2, 3, 18).

08 травня 2014 року представник
відповідача звернувся до суду із
заявою про призначення у справі
судової почеркознавчої експертизи,
посилаючись на те, що відповідач не
укладав з позивачем кредитний договір.

Представник позивача не заперечувала
проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 143
Цивільного процесуального кодексу
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Відтак, оскільки для з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
необхідні спеціальні знання, суд з
урахуванням думок сторін вважає за
необхідне призначити у справі
експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором: чи виконаний підпис від
імені ОСОБА_1 у договорі кредиту № 40/789-5
від 23 грудня 2005 року особисто ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

Зобов'язати відповідача надати
експертній установі необхідну
кількість вільних та
експериментальних зразків його
підписів.

Зобов'язати позивача надати експертній
установі оригінал договору кредиту №
40/789-5 від 23 грудня 2005 року.

Надати експертній установі матеріали
справи.

Зобов'язати експертну установу у
місячний строк поінформувати суд про
результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи
покласти на відповідача.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України, і
може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 15 травня
2014 року.

Суддя
М.О. Католікян