overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/916/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне управління Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області,
Квартальний комітет №4 Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

19 березня 2014 року представник позивача надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області,
Квартальний комітет №4 Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи Головне управління
Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області,
Квартальний комітет №4 Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 486/666/14-ц
Провадження № 2/486/400/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак він має лише формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явився однак надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден та просить розглядати справу без її участі (а. с. № 17).

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, але надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, на примирення не згодна та просить розглядати справу без її участі (а. с. № 18).

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 05 листопада 2010 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 282.

Від шлюбних відносин спільно мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя подружжя не склалося через різні погляди на сімейне життя у зв'язку з чим між сторонами виникали сварки. Шлюбні відносини останні припинили в кінці 2013 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. На примирення не згодні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи правові позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя та збереження сім'ї є недоцільним.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно вищевказаної заяви позивача вона виявила бажання після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 282.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити її дошлюбне прізвище -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І.
Савін
Справа № 686/2425/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача

Рогатинського О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

21 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ ««УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено споживчій кредитний договір
№ 0, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 11 334 доларів США зі строком погашення до 20 квітня 2015 року зі сплатою 13.50% річних за користування кредитом.

В лютому 2014 року ПАТ ««УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 661 дол. США 45 центів, з яких: 5 295 дол. США 51 центів - заборгованість по тілу кредиту; 927 дол.
США 35 центів - заборгованість по процентах; 116 дол. США 02 центи - пеня та 322 дол. США 57 центів - пеня за прострочення сплати кредиту, посилаючись на те, що остання не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідачем підтверджено те, що дійсно умови кредитного договору не виконуються, заборгованість по кредиту не погашається.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.526, 536, 554,610,612, 625,1046,1048-1050,1054
ЦК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 21 квітня 2008 року в сумі 6 661 дол. США 45 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» 532 грн. 45 коп. судового збору по справі.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 1 282,15 гривень, на підставі ст. 151 Житлового Кодексу
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївки Донецької області, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства водо-каналізаційного господарство" області, вул. Дружби народів, 8, код 31948866, МФО 386360) боргу за період з листопада 2013 року по січень 2014 року включно в розмірі 1 282,15 гривень (одна тисяча двісті вісімдесят дві гривні п'ятнадцять копійок), з яких: за водопостачання та водовідведення - 930,77 гривень (дев'ятсот тридцять гривень сімдесят сім копійок); за теплопостачання - 349,47 гривень (триста сорок дев'ять гривень сорок сім копійок); інфляційні нарахування - 0,84 гривень (нуль гривень вісімдесят чотири копійки); 3% річних - 1,07 гривень
(одна гривня сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївки Донецької області, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/490/14-ц
Провадження № 2/506/193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни на 01.08.2014 року на 09:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Справа № 199/6077/13-ц
УХВАЛА

24 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Черпак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, 03.12.2013 року та повторно 24.12.2013 року, про причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи сповіщалися належним чином, заяви позивача про слухання справи в його відсутність до суду не надходило, тому суд вважає за необхідне позов
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Справа №: 2-808/2011 Провадження № 2/486/327/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

за участю представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем у справі ОСОБА_3 до суду надіслано клопотання щодо відкладення попереднього розгляду справи на іншу дату з обов'язковим повідомленням відповідача у справі ОСОБА_5 через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр».

Мотивацією клопотання на думку позивача є те, що cповіщення сторони у справі шляхом оголошення в газеті, в т.ч. «Урядовий кур'єр», якщо місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи не відоме, забезпечить розгляд справи з додержанням правил Закону, так як в такому випадку особа вважається повідомленою про час і місце розгляду справи.

Представником позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 також заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ
«Атомгідроенергобуд» в особі
Корчистого Івана Анатолійовича.

Вислухавши думки представників сторін, відповідача ОСОБА_4 з приводу заявлених вищезазначених клопотань, суд вважає, що клопотання позивача -
ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки воно є обґрунтованим та вмотивованим.

У відповідності до ч. 8 ст. 130 ЦПК
України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

З метою забезпечення повноти та законності розгляду справи, суд погоджується з мотивацією позивача про оголошення у пресі дати та часу розгляду справи відповідача ОСОБА_5, оскільки місце перебування, проживання та місцезнаходження останнього суду не відомо.

Що стосується клопотання представника позивача - ОСОБА_1 щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ
«Атомгідроенергобуд», то на думку суду таке клопотання є передчасним, оскільки така процесуальна процедура передбачена ст. 130 ЦПК України, яка регламентує проведення попереднього судового засідання.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 130, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Відкласти розгляд попереднього судового засідання за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 12 червня 2014 року о 10-00 год. з повідомленням відповідача
ОСОБА_5 про день та час розгляду справи через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», представником позивача -
ОСОБА_1.

В іншій частині клопотань - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/362/14-ц
Провадження № 2/210/830/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Чайкіної О.В.

при секретарі:
Ромашевський В.Є.

за участі представників сторін:

позивача: адвокат ОСОБА_2

відповідача:
Бершадської Л.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 у відшкодування моральної шкоди 18000,00 (вісімнадцять тисяч) грн.

Судові витрати у розмірі 243,60грн. компенсувати за рахунок держави.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом п"яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1012/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша
Доповідач Фомічов С.
УХВАЛА

07.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП», треті особи -
Кіровоградська філія № 1
Кіровоградської дирекції «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Судовий збір заявником сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 02 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Справа № 159/2072/14-ц
Провадження № 2-н/159/603/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 10 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 335/9085/13-ц 2/335/137/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Зеленській
Я.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна набутого у шлюбі, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, повний текст рішення скласти протягом 5 днів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна набутого у шлюбі - задовольнити частково.

Розділити майно, що знаходиться в спільній сумісній власності, а саме житлову квартиру за адресою АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно з відступом від засади рівності часток, виділивши та визнавши за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 75 000
(сімдесят п'ять тисяч) грн. - компенсації за договором позики від 10.10.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

В.О.Макаров