Справа № 333/3061/14-ц
Провадження № 6/333/200/14
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді

Герасименко С.Г.,

при секретарі
Андрущук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя, подання
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Кисліциної Ю.Д. про примусове
проникнення до помешкання боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року державний виконавець
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Кисліцина Ю.Д. звернулась до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з поданням про примусове
проникнення до помешкання боржника
ОСОБА_2, посилаючись на те, що на
виконанні у Комунарському відділі
державної виконавчої служби
Запорізького міського управлінні
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження № 38578937 до складу якого
входять: виконавчий лист № 2- 2236 виданий
06.01.2011 року Шевченківським районним
судом м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у
розмірі 429335,17 грн.; виконавчий лист №
2-2236 виданий 06.01.2011 року Шевченківським
районним судом м. Запоріжжя про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суми боргу у розмірі 1730,00 грн.;
виконавчий лист № 2-4395 виданий 14.02.2011
року Комунарським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу у
розмірі 51655,62 грн.; виконавчий лист №
812/7498/12 виданий 04.06.2013 року Комунарським
районним судом м. Запоріжжя про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПУМБ» суми боргу у розмірі 102076,36 грн.;
виконавчий лист № 333/4742/13 виданий 31.01.2014
року Комунарським районним судом м.
Запоріжжя про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

До судового засідання державний
виконавець Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Кисліцина Ю.Д. не
з'явилась, про дату, час і місце
слухання справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, ніяких
доказів або заперечень суду не надала.

Вивчивши матеріали подання, суд
приходить до наступних висновків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 14
Цивільно-процесуального кодексу
України та статті 124 Конституції
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України. Невиконання судового рішення
є підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України. Умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду з
поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або
іншої особи, в якому перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Статтею 376 Цивільно-процесуального
кодексу України передбачено, що
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб при виконанні судових рішень та
рішень інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
зазначене подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у
Комунарському відділі державної
виконавчої служби Запорізького
міського управлінні юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження № 38578937 до складу якого
входять: виконавчий лист № 2- 2236 виданий
06.01.2011 року Шевченківським районним
судом м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у
розмірі 429335,17 грн.; виконавчий лист №
2-2236 виданий 06.01.2011 року Шевченківським
районним судом м. Запоріжжя про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суми боргу у розмірі 1730,00 грн.;
виконавчий лист № 2-4395 виданий 14.02.2011
року Комунарським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу у
розмірі 51655,62 грн.; виконавчий лист №
812/7498/12 виданий 04.06.2013 року Комунарським
районним судом м. Запоріжжя про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПУМБ» суми боргу у розмірі 102076,36 грн.;
виконавчий лист № 333/4742/13 виданий 31.01.2014
року Комунарським районним судом м.
Запоріжжя про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Боржник ОСОБА_2 відповідно до відповіді
ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя
доходи відсутні, рахунки в установах
банків відсутні; згідно відповідей ДАІ
автотранспортний засіб за боржником не
зареєстровано, доходів не має;
Держтехнагляд - сільгосптехніка не
зареєстрована.

Згідно відповіді з Реєстру прав
власності на нерухоме майно за
боржником зареєстрована квартира
АДРЕСА_1.

21.05.2013 року державним виконавцем з
метою забезпечення виконання рішення
суду було накладено арешт на все майно
боржника.

Боржник на виклики не з'являється,
двері не відчиняє.

22.11.2013 року, та 12.03.2014 року за адресою:
АДРЕСА_1 двері державному виконавцю
ніхто не відчинив для боржника було
залишено виклик, але він не з'явився про
що свідчить акт державного виконавця.

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів,їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Особа, яка має невиконанні
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне. Тягар доказування при
розгляді подання покладається на
державного виконавця.

Суд вважає, що державним виконавцем у
повній мірі доведені факти ухилення
ОСОБА_2 від виконання своїх боргових
зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що подання державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Кисліциної Ю.Д. про примусове
проникнення до помешкання боржника
ОСОБА_2, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
30 Конституції України, ст. 376 ЦПК
України, ст. ст. 11, 62 Закону України "Про
виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Кисліциної Ю.Д. про примусове
проникнення до помешкання боржника
ОСОБА_2 - задовольнити.

Копію ухвали надіслати начальнику
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко