У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 18
листопада 2010 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 08 квітня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2009 року акціонерний
комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», звернулось до суду із
вищезазначеним позовом, у якому просив
стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 14 390,26 доларів США, що
еквівалентно 110 948,90 грн. Позов
обґрунтований тим, що 05 травня 2006 року з
ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за
умовами якого остання отримала кредит
у розмірі 80 603,05 грн зі сплатою 12 % за
користування кредитними коштами
строком до 05 травня 2012 року.

З метою забезпечення виконання
вказаного кредитного договору,
05 травня 2006 року з ОСОБА_3 укладено
договір поруки, за умовами якого
останній взяв на себе зобов'язання
відповідати за зобовязаннямии ОСОБА_2,
які виникають із кредитного договору.
ОСОБА_2 неналежним чином виконує умови
кредитного договору, внаслідок чого
утворилась вказана заборгованість.

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 18
листопада 2010 року позов задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»
заборгованість у розмірі 21 780,21 доларів
США, що еквівалентно 167 925,48 грн,
з яких: 14 390,26 доларів США, що
еквівалентно 110 948,90 грн, - сума
кредиту, 2 281,76 доларів США, що
еквівалентно 17 592,37 грн, -
заборгованість за процентами, 965,47
доларів США, що еквівалентно 7 443,82 грн, -
пеня за процентами, 4 142,72 доларів США, що
еквівалентно 31 940,39 грн, - пеня за
прострочення повернення кредиту.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
08 квітня 2014 року заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 18 листопада 2010 року
змінено, зменшено суму заборгованості
з 21 780,21 доларів США, що еквівалентно 167
925,48 грн до 18 349,37 доларів США, що
еквівалентно 141 473,60 грн, у зв'язку з
зменшенням суми пені за несвоєчасне
погашення кредиту з 4 142,72 доларів США,
що еквівалентно 31 940,39 грн, до 1
361,94 доларів США, що еквівалентно 10 500,54
грн та пені зі несвоєчасне погашення
процентів з 965,47 доларів США, що
еквівалентно 7 443,82 грн, що еквівалентно
2 431,79 грн. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат. У іншій
частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також,
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з доведеності
позову та наявності передбачених ст.
ст. 526, 527, 530, 611, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України,
підстав для стягнення заборгованості
за кредитним договором, оскільки, як
встановив суд, ОСОБА_2 не виконала
належним чином взятих за кредитним
договором зобов'язань, що призвело до
утворення заборгованості.

Змінюючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку, обґрунтовано зменшив розмір
пені за кредитним договором.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за касаційною
скаргою на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 18 листопада 2010 року та
рішення апеляційного суду м. Києва від
08 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак