АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1525/14 Справа 199/4879/13-ц
й інстанції -Руденко В.В.
Доповідач - Каратаєва Л.О
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - Козлова С.П.,
при секретарі - Кочержинській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Амур - Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня
2013 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на майно, -
в с т а н о в и л а:
10 жовтня 2013 року Амур -
Нижньодніпровським районним судом м.
Дніпропетровська ухвалено заочне
рішення про часткове задоволення
позову. В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4 за договором
кредиту № DNI0GK00000085 від 10 квітня 2007 року
в розмірі 75747,92 доларів США, яка
складається з: 42511,74 доларів США -
заборгованість за кредитом; 23710,87
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
4525,21 доларів США - заборгованість по
комісії за користування кредитом; 5000
доларів США - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором,
звернуто стягнення згідно іпотечного
договору №DNI0GK00000085 від 10 квітня 2007 року
на предмет іпотеки - будинок загальною
площею 48,50 кв.м., житловою площею 28,40
кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних
торгів, з початковою ціною, яка
встановлюється на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності в межах процедури
виконавчого провадження та вирішено
питання щодо судових витрат. В іншій
частині позовних вимог відмовив. з.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, про задоволення його
позову в повному обсязі, а саме
звернути стягнення на будинок
загальною площею 48,50 кв.м., житловою
площею 28,40 кв.м., який розташований за
адресою АДРЕСА_1 та визначити розмір
заборгованості з урахуванням штрафу
(фіксована частина) в розмірі 31,29
доларів США, штрафу (відсоткова
складова) - 4465,01 доларів США, пені -18552,21
доларів США, 42511,74 доларів США -
заборгованість за кредитом, 23710,87
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом,
4525,21 доларів США - заборгованість по
комісії за користування кредитом, а
всього 93796,43 доларів США. .

17 березня 2014 р. колегією суддів
апеляційного суду Дніпропетровської
області розглянуто апеляційну скаргу
ПАТ КБ «ПриватБанк» та заочне рішення
Амур - Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня
2013 року змінено. Проте, при розгляді
апеляційної скарги, залишились поза
увагою позовні вимоги та доводи
апеляційної скарги, по яким надавались
докази та пояснення, стосовно
часткового стягнення пені та відмови у
стягненні штрафів.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК суд, що ухвалив
рішення може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Відповідно до зазначеного, суд
першої інстанції частково погодився з
позовними вимогами щодо визначеної
позивачем суми пені, вважав її занадто
великої та зменшив з 18552,21 доларів США
до 5000 доларів США, відмовив у стягненні
штрафу (фіксована частина) в розмірі 31,29
доларів США, штрафу (відсоткова
складова) - 4465,01 доларів США, пославшись
на подвійну відповідальність, яка є
неприпустимою.

Проте, погодитись з вказаними
висновками суду першої інстанції
неможна та доводи апеляційної скарги з
цього приводу є обґрунтованими та
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 10 квітня 2007 року сторони уклали
кредитний договір № DNІ0GК00000085,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит у розмірі 47000 доларів США, зі
строком його повернення до 10.04.2027 року,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до п. 7.1. кредитного договору
погашення заборгованості здійснюється
шляхом сплати щомісячних платежів у
розмірі 616,98 доларів США. Позивач свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав в повному обсязі.

В порушення умов кредитного
договору, відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконує, через що
станом на 15.02.2013 року має
заборгованість 93796,43 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України,
за кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежного виконання зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частин позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду при наявності певних
умов та заяви про це відповідача, на що
також вказує п. 27 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012р.

Під час розгляду справи судом
першої інстанції від відповідача така
заява не надходила.

Таким чином, рішення суд першої
інстанції в цій частині підлягає
скасуванню із визначенням суми пені в
розмірі 18552,21 доларів США.

Що стосується стягнення штрафів, то
зміст кредитного договору, що
підписано обома сторонами, свідчить
про те, що банк застосовує пеню за
прострочення строку сплати необхідних
платежів, а штраф за інші порушення
договору. Зазначене свідчить про те, що
закріплення у договорі
відповідальності у вигляді пені та
штрафу має місце не за одне й те саме
порушення, а є застосуванням різних
видів відповідальності за різні
порушення умов договору. Тому рішення
суду першої інстанції в цій частині
також підлягає скасуванню із
задоволенням позовних вимог в цій
частині та визначенням сум штрафу
(фіксована частина) в розмірі 31,29
доларів США, штрафу (відсоткова
складова) - 4465,01 доларів США. Таким чином
загальна сума заборгованості, яка
підлягає погашенню становить 93796,43
доларів США.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року в
частині визначення розміру
заборгованості скасувати. Визначити
заборгованість, яка підлягає погашенню
ОСОБА_4 за договором кредиту № DNI0GK00000085
від 10 квітня 2007 року в розмірі 93796,43
доларів США, яка складається з: 42511,74
доларів США - заборгованість за
кредитом; 23710,87 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 4525,21 доларів США
- заборгованість по комісії за
користування кредитом; 18552, 21 доларів
США - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, штраф
(фіксована частина) в розмірі 31,29
доларів США, штраф (відсоткова
складова) - 4465,01 доларів США.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: