АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

21 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 19 березня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення та усунення
перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду
м.Києва від 19 березня 2014 року даний
позов задоволено. Вселено ОСОБА_2 у
квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_1
не чинити йому перешкод у користуванні
12 частиною цієї квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати. Апелянт вказує, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, зібраним
доказам не дана належна оцінка. Судом
не враховано, що вона не чинить
перешкод позивачу в користуванні
квартирою, що він переслідує мету
продати свою частку квартири, а не
користуватись нею.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та
її представник за договором про
надання правової допомоги ОСОБА_3
підтримали апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4,
якій діє на підставі договору про
надання правової допомоги,
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, вважали, що спір
судом вирішений правильно.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Як встановив суд та вбачається з
матеріалів справи, сторонам в рівних
долях належить право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Користуватись цим жилим приміщенням
ОСОБА_2 не може, оскільки відповідачка
поставила новий замок на вхідних
дверях, ключів від якого позивач не має.

Відповідачка встановлення нового
замка на вхідних дверях не заперечує.
Зазначала ,що між сторонами склалися
конфлікті відносини, позивач намагався
з незнайомими для неї особами попасти у
квартиру, тому вона була змушена
змінити замки.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
на свій розсуд володіє, користується і
розпоряджається належним йому майном.

Право власника квартири
використовувати помешкання для
власного проживання закріплене у ст. 383
ЦК України.

Статтею 391 ЦК України визначено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Право громадянина на користування
належною йому квартирою закріплене і в
ст. 150 ЖК України.

Чинне законодавство не ставить
реалізацію цього права в залежність
від того, чи має право власності на
такий об'єкт лише одна особа, чи він
перебуває у власності кількох осіб.

В останньому випадку право спільної
власності здійснюється за згодою всіх
співвласників (ст. 358 ЦК України).

Небажання одного із співвласників
надати у користування іншому
співвласнику належне цим особам майно,
є порушенням прав такого співвласника,
що підлягають судовому захисту.

Жоден із співвласників не має переваг у
користуванні майном і ненадання згоди
у його використанні не може тягти за
собою обмеження права іншого
співвласника.

За таких обставин, встановивши
порушення прав позивача на
користування належною йому частиною
квартири, суд обгрунтовано задовольнив
заявлений позов.

Посилання в апеляційній скарзі на
незаконність постановленого рішення
безпідставні.

Посилання апелянта на те, що викладені
в рішенні висновки не відповідають
фактичним обставинам справи та
неправильну оцінку зібраних доказів
нічим не підтверджені.

Те, проводиться чи ні позивачем оплата
за квартиру, чи залишав він її
добровільно та строк його відсутності
у жилому приміщенні правового значення
при вирішенні спору, що був предметом
розгляду, не має і на законність
рішення не впливає.

Оскільки постановлене по справі
рішення є законним і обгрунтованим,
тому підстави для його скасування і
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 754/318/14 ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 6149
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.