АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/567/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Цвинтарна Т.М. Провадження №
22-ц/789/488/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Хоми М. В., Козака І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4

на рішення Гусятинського районного
суду Тернопільської області від 18
листопада 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_5,
заінтересована особа - реєстраційна
служба Гусятинського районного
управління юстиції Тернопільської
області

про встановлення факту добросовісного,
відкритого, безперервного володіння
майном,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.14 апелянти звернулися зі
скаргою на рішення суду першої
інстанції від 18.11.13, вважаючи, що воно
ухвалене з порушенням норм
процесуального права, просять його
скасувати, заяву ОСОБА_5 залишити без
розгляду.

Вважають, що суд порушив норми ЦПК
України, розглянувши заяву ОСОБА_5 в
порядку окремого провадження
(встановлення факту, що має юридичне
значення), хоча фактично існує спір
щодо права заявника на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, наміром якого було
оформлення в подальшому права
власності на нього.

У суді апелянти підтримали вимоги
скарги, пославшись на мотиви, зазначені
в ній.

Представник заявника заперечує
проти скарги, просить рішення суду
залишити без змін.

Рішенням Гусятинського районного
суду від 18.11.13 заяву ОСОБА_5 задоволено.
Встановлено факт добросовісного,
відкритого та безперервного володіння
ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_1

Заслухавши учасників судового процесу,
перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, колегія суддів
вважає, що рішення суду слід залишити
без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив із того, що заявник у
встановленому порядку вселився у
згадану квартиру, із часу вселення
відкрито й безперервно володіє нею й не
вживав жодних заходів для приховання
факту володіння.

Із таким висновком колегія суддів
погоджується.

Судом установлено, що будинок № 278 по
вул. Центральній у с. Красне
Гусятинського району має статус
будинку спеціаліста КСП «Авангард»
(довідка Красненської сільради
Гусятинського району №101 від 24.09.10).

Поселений заявник у квартиру АДРЕСА_1 й
зареєстрований у ній із 12.11.97.

03.10.06 юридична особа КСП «Авангард»
ліквідована на підставі рішення
засновників (довідко з ЄДРПОУ № 578988 від
02.03.11).

Доказів того, що КСП «Авангард»
зверталося до заявника із вимогою про
виселення із вказаної квартири
учасниками спору не надано.

На час розгляду справи право власності
на зазначений будинок, у тому числі й
на квартиру № 3, за будь-ким не
зареєстровано.

Згідно із ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа,
яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомим
майном - протягом п'яти років, набуває
право власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 344 ЦК,
обставинами, які мають значення для
справи і, які повинен довести саме
позивач (ч. 1 ст. 60 ЦПК України), є:
законний об'єкт володіння;
добросовісність володіння;
відкритість володіння; давність
володіння та його безперервність
(тобто строк володіння).

Як вбачається із матеріалів
справи та пояснення представника
заявника ОСОБА_5 не вживав ніяких
заходів, спрямованих на приховування
факту володіння майном від третіх осіб,
добросовісно, відкрито та безперервно
володіє квартирою.

Із довідки Гусятинського РЕМ ВАТ
«Тернопільенернго» №702 від 18.06.13 та
довідки Красненської сільської ради
№463 від 13.05.13. вбачається, що заявник
протягом всього періоду володіння
квартирою підтримує її в належному
стані, сплачує комунальні платежі.

Твердження апелянтів про те, що
суд першої інстанції розглянув
фактично спір про право власності на
нерухоме майно, колегія суддів до уваги
не бере, оскільки судом відповідно до
Постанови Пленуму ВСУ «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» №5
від 31.03.95, встановлено лише факт
добросовісного, безперервного та
відкритого володіння заявником
вищевказаною квартирою, а не визнано
право власності на неї.

У силу ст. 234 ЦПК України в окремому
провадженні розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих майнових чи немайнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Законодавцем передбачено, що крім
конкретно перелічених фактів, що мають
юридичне значення, у судовому порядку
можуть бути встановлені також інші
факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх
встановлення ( ст. 256 ЦПК України).

Судова колегія приходить до висновку,
що заявник ОСОБА_5 вправі був
звернутися до суду із зазначеною
заявою, так як відсутній власник
квартири (КСП «Авангард» ліквідоване).

У матеріалах справи наявна довідка
Красненської сільради, якою засвідчено
факт того, що вказаний будинок не
переданий територіальній громаді й
право власності на нього не
оформлялося.

У відповідності до постанови КМ
України №1060 від 05.09.96 об'єкти
соціальної сфери та житлового фонду
підприємств, установ та організацій
агропромислового комплексу,
заснованих на колективній власності,
повинні були передані до комунальної
власності відповідних
адміністративно-територіальних
одиниць, чого у даному випадку не
зроблено.

Із огляду на положення зазначеної
Постанови судова колегія вважає
безпідставними твердження апелянтів
про те, що будинок, у якому знаходиться
квартира заявника, увійшов до переліку
майна, яке підлягає розпаюванню між
співвласниками майнових паїв КСП
«Авангард», й вони є його
співвласниками, й приходить до
висновку, що розглядом даної справи не
порушуються права останніх.

Слід зазначити, що у відповідності до
Порядку безоплатної передачі у
комунальну власність об'єктів
соціальної сфери, житлового фонду, у
тому числі незавершеного будівництва,
а також внутрішньогосподарських
підприємств, що не підлягали паюванню в
процесі реорганізації цих підприємств
та передані на баланс
підприємств-правонаступників,
затвердженому постановою КМ України №
1253 від 13.08.03, об'єкти соціальної сфери та
житлового фонду колективних
сільськогосподарських підприємств не
підлягають паюванню в процесі
реорганізації цих підприємств, а
підлягають безоплатній передачі у
комунальну власність визначено
механізм безоплатної передачі у
комунальну власність об'єктів
житлового фонду.

Тому, наявність в апелянтів свідоцтв
про право власності на майновий пай
члена колективного
сільськогосподарського підприємства
не є доказом наявності у них права
власності на квартиру, в якій
проживають заявники.

Підсумувавши вище наведене,
апеляційна інстанція приходить до
висновку, що судом вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права й підстав для скасування рішення,
з мотивів, наведених у скарзі - не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Гусятинського районного
суду Тернопільської області від 18
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.Й. Демкович