ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/569/14-ц
Провадження 2/483/259/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2014 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника третьої особи ВДВС
Очаківського МРУЮ - Вовченка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа - відділ
державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області, про звільнення майна з-під
арешту та виключення його з опису,-

в с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_4, публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк»), третя особа - відділ
державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області ( далі - ВДВС Очакіського МРУЮ)
про звільнення майна з-під арешту та
виключення його з опису. Свої вимоги
позивач обґрунтовував тим, що 20 березня
2014 року ст. державним виконавцем ВДВС
Очакіського МРУЮ Величко І.В. складено
акт опису й арешту майна, згідно якого
було описано та накладено арешт на
житловий будинок АДРЕСА_1 по
виконавчому провадженню про стягнення
з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
26046 грн. 46 коп. Посилаючись на те,
зазначений будинок належить йому на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу від 04 жовтня 2007 року та
він не є боржником по виконавчому листу
на підставі якого складено акт опису та
арешту майна, просив про задоволення
позову.

Представник позивача у судовому
засіданні заявлені вимоги ОСОБА_3
підтримала в повному обсязі та просила
про їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_4 будучи належним
чином повідомленою про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилася, про причини своєї неявки
суду не повідомила, в минулому судовому
засіданні позов визнала в повному
обсязі.

Представник відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - в судове засідання не
з'явився. До суду надана заява про
розгляд справи у відсутність
представника, в якій також зазначено,
що позовні вимоги представник не
визнає та просить в їх задоволенні
відмовити.

Представник третьої особи ВДВС
Очакіського МРУЮ - Вовченко І.С. в
судовому засіданні проти задоволення
позову не заперечував.

Вислухавши пояснення представників
позивача та третьої особи ВДВС
Очакіського МРУЮ, дослідивши письмові
докази, суд дійшов наступного.

12 листопада 2013 року постановою ВП №
40699488 ст. державного виконавця ВДВС
Очакіського МРУЮ Величко І.В. відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа по справі
№ 483/2042/13-ц, провадження № 2/483/634/ 2013,
виданого 04 жовтня 2013 року Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської
області про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Акцент-банк» 26046 грн. 46
коп. (а.с.40-41).

20 березня 2014 року ст. державним
виконавцем ВДВС Очакіського МРУЮ
Величко І.В. по вказаному вище
виконавчому провадженню актом опису й
арешту майна було описано та накладено
арешт на житловий будинок АДРЕСА_1
(а.с.10-11).

Як вбачається з договору
купівлі-продажу від 04 жовтня 2007 року, що
посвідчений приватним нотаріусом
Очаківського районного нотаріального
округу за № 901 та витягу з Державного
реєстру правочинів № 470931 від 04 жовтня
2007 року, ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 купив
житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності № 19310580 від
20 березня 2014 року власником
зазначеного вище житлового будинку є
ОСОБА_3 (а.с.9).

Відповідно до положень ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і
про зняття з нього арешту.

Так, згідно ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 386, 391 ЦК України, глави 4 ЖК
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Власник майна може вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном, від кого б ці перешкоди не
виходили.

Право власності, відповідно до ст. 328 ЦК
України набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Відповідно до п.5.1.4 Інструкції «Про
проведення виконавчих дій»
затвердженої наказом Мінюсту №74/5 від 15
грудня 1999 року, стягнення звертається
тільки на майно боржника, яке належить
йому на праві приватної власності.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_3 про
звільнення майна, а саме житлового
будинку АДРЕСА_1 з-під арешту та
виключення його з опису є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, оскільки державна
виконавча служба не мала правових
підстав для опису й арешту майна, яке не
належить на праві власності
боржникові.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати.

Позивачем в рахунок судового збору за
звернення до суду із цим позовом
сплачено 243 грн. 60 коп., що
підтверджується відповідною
квитанцією.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 79, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа - відділ державної виконавчої
служби Очаківського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області, про звільнення майна з-під
арешту та виключення його з опису -
задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту та виключити з
опису майно, належне на підставі
договору купівлі-продажу від 04 жовтня
2007 року, на праві власності ОСОБА_3, а
саме житловий будинок АДРЕСА_1, яке було
описане та на нього накладено арешт
актом опису й арешту майна старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області від 20 березня 2014 року Величко
І.В.

Стягнути з ОСОБА_4 та публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування судових витрат
по 121 (сто двадцять одній) гривні 80
копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: