Провадження по справі № 8/401/17/14
Справа № 401/1968/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

15 травня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Регеша В.О.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 листопада 2006 року по
справі № 2-251/06 за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову
енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1
до СП ТОВ "Світловодськпобут" про
захист прав споживачів, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, у
зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року заявник звернувся із
заявою в порядку п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України про перегляд рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22
листопада 2006 року по справі № 2-251/06 за
позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут"
про захист прав споживачів,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 квітня 2014 року заяву було
залишено без руху та запропоновано
протягом двох днів з дня отримання цієї
ухвали надати до суду квитанцію про
сплату судового збору в розмірі 121 грн.
80 коп. з належними реквізитами та
докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин.

14 травня 2014 року заявник надав
суду заяву "на встановлення
Світловодського міськрайсуду від
30.04.2014 року про захист прав споживача", з
якої вбачається, що заявником не
усунуто недоліки заяви вказані ухвалою
суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК
України до заяви додаються її копії
відповідно до кількості осіб, які брали
участь у справі, а також документ про
сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК
України до заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121
цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позов
повертається позивачу, якщо позивач у
встановлений строк не виконає вимоги,
зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.
Заява вважається неподаною та
повертається заявнику.

В зв'язку з тим, що заявник не усунув
недоліки заяви, а саме не надав до суду
квитанцію про сплату судового збору та
докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, тому заяву
йому слід повернути.

Керуючись ст. 105, ч.2 ст. 121, ст. 294
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22
листопада 2006 року по справі № 2-251/06 за
позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут"
про захист прав споживачів,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, у зв'язку з
нововиявленими обставинами - повернути
заявнику.

Роз'яснити заявнику, що
відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України,
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Регеша В.О.

15.05.2014