Провадження № 4-с/635/1/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
смт
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Журавльової Є.А.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт
Покотилівка скаргу ОСОБА_1 на дії
державних виконавців ВДВС
Харківського районного управління
юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся
до суду зі скаргою на дії державних
виконавців ВДВС Харківського
районного управління юстиції, в якій
просить:

- визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС
Харківського районного управління
юстиції в Харківській області
Мазуріної О.М. по відкриттю виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа від 19.11.2012 р. за №2-1562/2001 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання доньки ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від
усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 19.06.2001 р. і до досягнення
повноліття дитини;

- визнати неправомірними дії державних
виконавців ВДВС Харківського
районного управління юстиції в
Харківській області Тимченко О.С. та
Нагорної К.В. стосовно накладення
арешту на майно боржника, проведення
опису й арешту майна боржника, а також
призначення експерта в рамках
виконавчого провадження № 39397343;

- визнати неправомірними дії державних
виконавців ВДВС Харківського
районного управління юстиції в
Харківській області Тимченко О.С. та
Нагорної К.В. стосовно не закінчення
виконавчого провадження №39397343 на
підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження»;

- скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Харківського районного
управління юстиції в Харківській
області Тимченко О.С. про відкриття
виконавчого провадження №39397343 від
16.08.2013 р.;

- скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Харківського районного
управління юстиції в Харківській
області Тимченко О.С. № 39397343 про арешт
майна боржника від 18.11.2013 р., винесену в
рамках виконавчого провадження №
39397343;

- скасувати акт опису й арешту майна
боржника від 27.11.2013 р. державного
виконавця ВДВС Харківського районного
управління юстиції в Харківській
області Нагорної К.В., складений в
рамках виконавчого провадження №39397343;

- скасувати постанову про призначення
експерта від 04.12.2013 р., винесену
державним виконавцем ВДВС
Харківського районного управління
юстиції в Харківській області Нагорною
К.В. в рамках виконавчого провадження №
39397343;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС
Харківського районного управління
юстиції в Харківській області Нагорну
К.В. винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа від 19.11.2012 р.
за №2- 1562/2001 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?
частин від усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 19.06.2001 р. і до
досягнення повноліття дитини;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС
Харківського районного управління
юстиції в Харківській області Нагорну
К.В. винести постанову про закінчення
виконавчого провадження №39397343 та
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби в порядку п.10 ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у
державного виконавця були відсутні
підстави для відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа Харківського районного суду від
19.11.2012 року № 2-1562/2001 р. про стягнення з
нього на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки:

- у виконавчому листі всупереч вимог
статті 18 Закону України «Про виконавче
провадження» не зазначено
ідентифікаційний податковий номер
боржника;

- в матеріалах виконавчого провадження
відсутня заява ОСОБА_3 про відкриття
виконавчого провадження;

- відсутні підстави для проведення
виконавчих дій на території
Харківського району, оскільки заявник
не працює, не проживає і не має майна на
території цього району, у зв'язку з чим
виконавче провадження має бути закрито
з направленням виконавчого листа до
іншого підрозділу виконавчої служби;

- враховуючи відсутність підстав для
відкриття виконавчого провадження та
проведення виконавчих дій на території
Харківського району, є незаконними
рішення державних виконавців про
накладення арешту на майно боржника,
проведення опису його майна,
призначення експерта та проведення
оцінки майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою
скаргу підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі з
підстав, викладених у скарзі.

Представник ВДВС Харківського РУЮ
Нагорна К.В. в судове засідання не
з'явилась, надала клопотання про
розгляд справи без її участі, до якого
додала копії матеріалів виконавчого
провадження.

Заслухавши пояснення скаржника та
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступні фактичні
обставини.

Постановою Харківського районного
суду від 06 липня 2001 року з ОСОБА_1
стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі ? частини всіх заробітків,
починаючи з 19.06.2001 року (а.с.7).

19 листопада 2012 року на підставі
вказаного рішення судом видано
виконавчий лист № 2-1562/2001 р. (а.с. 8).

23 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернулась
до ВДВС Харківського РУЮ із заявою про
прийняття вказаного виконавчого листа
до виконання (а.с. 32), того ж дня
державним виконавцем Тимченком О.С.
відкрито виконавче провадження ВП №
35483916 з примусового виконання вказаного
виконавчого листа (а.с. 33).

На підставі заяви ОСОБА_3 від 15.04.2013 року
про направлення виконавчого листа за
місцем проживання ОСОБА_1 (а.с. 34)
постановою державного виконавця ВДВС
Харківського РУЮ Мазуріної О.М. від
15.04.2013 року (а.с. 35) виконавче
провадження ВП № 35483916 закінчено у
зв'язку з передачею виконавчого
документа до Київського ВДВС
Харківського МУЮ.

Постановою державного виконавця
Київського ВДВС Харківського МУЮ
Філоненка С.М. від 31.07.2013 року (а.с. 37)
виконавче провадження ВП № 38378946 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1562/2001 від 19.11.2012 року закінчено
у зв'язку з передачею виконавчого
документа до ВДВС Харківського РУЮ за
місцем проживання боржника ОСОБА_1

15.08.2013 року зазначений виконавчий лист
надійшов з Київського ВДВС
Харківського МУЮ до ВДВС Харківського
РУЮ (а.с. 36), 16.08.2013 року державним
виконавцем Тимченком О.С. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 39397343 з примусового
виконання даного виконавчого листа
(а.с. 39).

18.11.2013 року державним виконавцем
Тимченком О.С. винесено постанову ВП №
39397343 про накладення арешту на 1/5
частину кватири за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності боржнику
ОСОБА_1 (а.с. 40).

Згідно з інформаційною довідкою з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 25.11.2013 року (а.с. 42), ОСОБА_1 є
власником ? частини однокімнатної
квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з Актом опису й арешту майна від
27.11.2013 року у виконавчому провадженні №
39397343, складеним державним виконавцем
Нагорною К.В., накладено арешт на 1/5
частину квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 (а.с. 16-18).

Постановою державного виконавця
Нагорної К.В. від 04.12.2013 року для оцінки
1/5 частини квартири АДРЕСА_1 призначено
ОСОБА_7 експертом-суб'єктом оціночної
діяльності у виконавчому провадженні
№ 39397343 (а.с. 19).

Постановою державного виконавця
Нагорної К.В. від 14.01.2014 року виконавче
провадження № 39397343 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1562/2001
від 19.11.2012 року закінчено у зв'язку з
передачею виконавчого документа за
належністю до Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ, за місцем роботи
боржника.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши
надані сторонами докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Вирішуючи питання щодо строків
звернення до суду з даною скаргою, суд
зазначає, що статтею 385 ЦПК України
передбачено, що скарга на дії
державного виконавця подається до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод;
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Відділом ДВС Харківського РУЮ не
надано суду доказів того, що ОСОБА_1 як
боржник у виконавчих провадженнях №
35483916 та № 39397343 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1562/2001 р. від 19.11.2012
року належним чином повідомлявся про
прийняття оскаржуваних рішень.

Натомість скаржник зазначає, що про
оскаржувані рішення дізнався лише
12.12.2013 року під час ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження,
що не спростовано представником ВДВС
Харківського РУЮ.

Враховуючи, що скаржник дізнався про
оскаржувані рішення 12 грудня 2013 року, а
звернувся зі скаргою до суду 19 грудня
2013 року, встановлений законом 10-денний
строк звернення до суду не пропущено.

По суті вимог скаржника суд зазначає
наступне.

Щодо неправомірного відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1562/2001 р.
від 19.11.2012 року, в якому відсутній
ідентифікаційний номер боржника, суд
відзначає, що вимоги до виконавчого
документа встановлено статтею 18 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції від 04.07.2012 року), якою
передбачено, що у виконавчому
документі зазначаються: 1) назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Таким чином, закон передбачає
обов'язкове зазначення у виконавчому
документі ідентифікаційного номера
стягувача та боржника.

У той же час, як убачається з копії
виконавчого листа № 2-1562/2001 р. від 19.11.2012
року, у ньому ідентифікаційний номер
боржника відсутній.

Пунктом 6 частини 1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

У пункті 2 прохальної частини скарги
ОСОБА_1 просить визнати неправомірними
дії державного виконавця ВДВС
Харківського РУЮ Мазуріної О.М. по
відкриттю виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 2-1562/2001 р.
від 19.11.2012 р.

Вивченням матеріалів виконавчого
провадження судом встановлено, що
рішення про відкриття виконавчого
провадження на підставі зазначеного
виконавчого листа державним
виконавцем Мазуріною О.М. не
приймалось, зазначені рішення
приймались 23.11.2012 року та 16.08.2013 року
державним виконавцем ВДВС
Харківського РУЮ Тимченком О.С.

Враховуючи викладене, підстави для
задоволення скарги в частині визнання
неправомірними дій державного
виконавця Мазуріної О.М. по відкриттю
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа № 2-1562/2001 р. відсутні.

Щодо вимоги скасувати постанову
державного виконавця ВДВС
Харківського РУЮ Тимченка О.С. від
16.08.2013 року про відкриття виконавчого
провадження через відсутність у
виконавчому листі № 2-1562/2001 р.
ідентифікаційного номера боржника та
відсутності заяви стягувача про
відкриття виконавчого провадження суд
зазначає наступне.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 16.08.2013 року винесена
державним виконавцем Тимченком О.С. у
зв'язку з отриманням від Київського
ВДВС Харківського МУЮ виконавчого
листа № 2-1562/2001 р. від 19.11.2012 р.,
направленого за належністю до ВДВС
Харківського РУЮ, за місцем проживання
боржника.

Частиною 7 статті 20 Закону України «Про
виконавче провадження», якою
врегульовано питання щодо місця
виконання рішення, передбачено, що
спори про місце здійснення виконавчих
дій між органами державної виконавчої
служби не допускаються.

Щодо доводів скаржника про відсутність
заяви стягувача як обов'язкової
підстави для відкриття виконавчого
провадження суд зазначає, що в даному
випадку виконавче провадження було
відкрито у зв'язку з передачею
виконавчого листа за належністю
Київським ВДВС Харківського МУЮ, і
подання повторної заяви стягувача про
відкриття виконавчого провадження
Законом України «Про виконавче
провадження» в такому випадку не
передбачено.

Беручи до уваги викладене, а також те,
що на момент винесення оскаржуваної
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 16.08.2013 року виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа № 2-1562/2001 р. від 19.11.2012 року вже
двічі відкривалось органами державної
виконавчої служби (ВДВС Харківського
РУЮ 23.11.2012 року та Київським ВДВС
Харківського МУЮ), а також те, що
державний виконавець не позбавлений
можливості з'ясувати ідентифікаційний
номер боржника в процесі виконання
рішення (що було зроблено державним
виконавцем, оскільки в матеріалах
виконавчого провадження наявна копія
довідки про ідентифікаційний номер
боржника), беручи до уваги необхідність
захисту прав стягувача на своєчасне і
повне виконання судового рішення, а
також враховуючи, що на даний час
виконавче провадження № 39397343 вже
закінчене, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для скасування
винесеної державним виконавцем
Тимченком О.С. 16.08.2013 року постанови про
відкриття даного виконавчого
провадження.

Враховуючи висновок суду про
правомірність прийнятого 16.08.2013 року
державним виконавцем рішення про
відкриття виконавчого провадження, не
підлягає задоволенню вимога скаржника
про зобов'язання державного виконавця
Нагорної К.В. винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа № 2-1562/2001 р. (пункт 9 скарги).

Щодо доводів скаржника про відсутність
підстав для здійснення виконавчих дій
на території Харківського району,
оскільки останній не проживає, не
працює і не має майна на території
даного району, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Як убачається з інформаційної довідки
з Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 25.11.2013 року, скаржник є
власником ? частини однокімнатної
квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, доводи скаржника про те, що
він не має майна на території
Харківського району спростовуються
матеріалами справи, у зв'язку з чим
підстави для задоволення скарги в
частині визнання неправомірними дій
державних виконавців щодо
незакінчення виконавчого провадження
№ 39397343 (пункт 4 скарги) на підставі п. 10
ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» (у зв'язку з направленням
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби) та зобов'язання державного
виконавця винести постанову про
закінчення виконавчого провадження №
39397343 та направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
відділу державної виконавчої служби
(пункт 10 скарги) відсутні.

Незаконність дій та рішень державних
виконавців щодо накладення арешту на
майно боржника, проведення опису майна
та призначення експерта у виконавчому
провадженні скаржник обґрунтовує
неправомірністю відкриття виконавчого
провадження № 39397343 та відсутністю
підстав для здійснення виконавчих дій
на території Харківського району.

Оскільки судом встановлено
правомірність відкриття вказаного
виконавчого провадження та наявність
підстав для його здійснення на
території Харківського району,
враховуючи положення статті 14 (щодо
права державного виконавця залучати
експерта для оцінки майна у
виконавчому провадженні) та статті 57
(щодо права державного виконавця
накладати арешт на майно боржника)
Закону України «Про виконавче
провадження», суд вважає зазначені
доводи скарги необґрунтованими, у
зв'язку з чим скарга в цій частині
(пункти 3, 6, 7, 8 скарги) задоволенню не
підлягає.

Підсумовуючи викладене, суд приходить
до висновку про необхідність відмови у
задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 14, 20, 57 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 209,
210, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії державних виконавців ВДВС
Харківського РУЮ - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає чинності після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко