Справа № 383/199/14-ц
Провадження №2/383/92/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

при секретарі - Зербул С.В.

з участю:

прокурора - Сидоренко М.М.,

представника позивача - Косенко О.Г.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бобринець
Кіровоградської області в залі
судового засідання Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області цивільну справу за позовом
органу опіки та піклування
Бобринецької районної державної
адміністрації до ОСОБА_2, третя особа на
стороні позивача комунальний заклад
"Кіровоградський обласний будинок
дитини", про позбавлення батьківських
прав, передання дитини та стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Бобринецької
РДА звернувся до суду з позовом в
інтересах малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його матері ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,
передання дитини на утримання та
виховання комунального закладу
"Кіровоградський обласний будинок
дитини" з подальшим влаштуванням та
стягнення аліментів на особовий
рахунок дитини. В обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що
відповідач не виконує своїх
батьківських обов'язків належним
чином, а саме після народження сина
ОСОБА_3, у зв'язку з складними
матеріально-побутовими умовами,
написала заяву про тимчасове
влаштування дитини до комунального
закладу "Кіровоградський обласний
будинок дитини" терміном на 6 місяців.
Влаштування дитини до комунального
закладу було проведене відповідно до
розпорядження голови Бобринецької РДА
від 18.07.2012 року №444-р. Термін
перебування дитини у комунальному
закладі «Кіровоградський обласний
будинок дитини» продовжувався двічі
розпорядженнями голови Бобринецької
районної державної адміністрації від
24.01.2013 року №19-р та від 03.09.2013 року №295-р
на підставі заяв матері про
продовження тимчасового перебування
дитини в будинку дитини.

За період перебування дитини у
комунальному закладі мати відвідувала
сина протягом 2012 року чотири рази,
протягом 2013 року один раз, у 2014 році -
один раз 15 січня. Інші рідні та близькі
дитину не відвідували, не цікавились,
письмових запитів на адресу закладу не
надсилали. Крім того ОСОБА_2
неодноразово викликалась працівниками
служби у справах дітей Бобринецької
РДА з метою вирішення питання про
повернення дитини на утримання матері,
однак всі виклики відповідач
ігнорувала. 04.02.2014 року комісією з
питань захисту прав дитини при
Бобринецькій РДА було прийнято рішення
№6 про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина
ОСОБА_3

Внаслідок того, що відповідач не
виконує своїх батьківських обов'язків
належним чином, не забезпечила, за час
перебування дитини у закладі охорони
здоров'я належних умов для повернення
дитини в сім'ю, не сприяє поверненню
дитини, не піклувалася про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний і
моральний розвиток, створилися умови,
які шкодять інтересам дитини, що у
відповідності до ст.164 СК України є
підставою для позбавлення відповідача
батьківських прав відносно
малолітнього сина.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві.

Прокурор заперечила проти задоволення
позову органу опіки та піклування
Бобринецької районної державної
адміністрації посилаючись на те, що
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
відповідач висловила бажання забрати
дитину на своє виховання.

Представник третьої особи на стороні
позивача комунального закладу
"Кіровоградський обласний будинок
дитини" в судове засідання не з'явився,
але надіслав до суду заяву, в якій
просив розглянути справу без його
участі. Вирішення питання про
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав
відносно малолітнього сина залишив на
розсуд суду (а.с.31).

Відповідач позовні вимоги не визнала в
повному обсязі пояснивши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила хлопчика
ОСОБА_3 після чого у зв'язку із
складними матеріально-побутовими
умовами написала заяву про влаштування
дитини в будинок дитини терміном на пів
року залишивши сина у дитячому
відділенні Бобринецької ЦРЛ. На даний
час хлопчик перебуває в будинку дитини
в м. Кіровоград, де вона провідує його. У
2013 році відвідувала дитину лише один
раз, оскільки не було транспортного
сполучення з м. Кіровоград. Крім того
пояснила, що проживає з матір'ю, яку не
може залишити, оскільки остання є
інвалідом дитинства другої групи та
потребує постійного догляду. Планує ще
на пів року залишити дитину в будинку
дитини у зв'язку з неналежними умовами
біля будинку. Просить не позбавляти її
батьківських прав відносно сина ОСОБА_3
оскільки має намір забрати дитину на
виховання.

Заслухавши пояснення сторін, покази
свідків, думку прокурора, дослідивши
письмові докази у справі, суд прийшов
до висновку про часткове задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.164 СК України
мати може бути позбавлена судом
батьківських прав, якщо вона не забрала
дитину з пологового будинку або з
іншого закладу охорони здоров'я без
поважної причини і протягом шести
місяців не виявляла щодо неї
батьківського піклування; ухиляються
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Згідно п.16 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав" №3 від 30.03.2007 року,
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.3). Після народження дитини
відповідач, подавши заяву про
тимчасове влаштування дитини в будинок
дитини (а.с.6), залишила сина у дитячому
відділенні Бобринецької ЦРЛ.

24.07.2012 року відповідно до розпорядження
голови Бобринецької РДА
Кіровоградської області від 18.07.2012 року
№444-р "Про влаштування дитини ОСОБА_3 до
комунального закладу «Кіровоградський
обласний будинок Будинок дитини»,
дитина ОСОБА_3 був влаштований до
комунального закладу «Кіровоградський
обласний будинок дитини», де і
перебуває по даний час (а.с.7).

Згідно актів про відвідування дитини
батьками та рідними, затверджених
03.02.2014 року за №6 та 05.05.2014 року за №25 за
весь час перебування дитини у
комунальному закладі «Кіровоградський
обласний будинок дитини» ОСОБА_2
відвідувала сина протягом 2012 року
чотири рази, протягом 2013 року один раз,
у 2014 році - 15 січня. Більше ніхто із
рідних та близьких хлопчиком не
цікавився, не відвідував, письмових
запитів на адресу закладу не надсилав
(а.с.13, 94).

З довідки Василівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської
області за №219 від 19.12.2013 року
встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована
та проживає за адресою: АДРЕСА_1
власного житла, майна та земельної
частки (пай) немає (а.с.14).

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює
головою Василівської сільської ради
Бобринецького району та знає сім'ю
ОСОБА_2 Сім'я проживає у власному
будинку, однак господарство не
тримається, город є, але не
засаджується. Сім'я проживає за рахунок
отримання орендної плати з двох
земельних паїв та пенсії матері
відповідача. Також ним в складі комісії
проводилось обстеження умов
проживання ОСОБА_2 При обстеженні було
встановлено, що в будинку неналежні
умови, щоб забрати дитину з полового
будинку. На даний час житлові умови
значно покращились, в будинку зроблено
косметичний ремонт.

Він особисто неодноразово звертався до
відповідача, щоб остання з'явилася до
служби у справах дітей Бобринецької
РДА з метою вирішення питання про
повернення дитини на її утримання,
однак всі виклики ОСОБА_2 ігнорувала.
Крім того пояснив, що у 2013 році з с.
Василівки постійно тричі на тиждень
курсував автобус який прямував до м.
Бобринець та до м. Кіровоград. Відстань
між с. Василівка та с. Новогомельське,
де проживає ОСОБА_2 3 км., а тому у
відповідача була можливість
відвідувати дитину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6,
завідуюча Василівським фельдшерським
пунктом, показала, що здійснювала
патронаж ОСОБА_2 до вагітності. Також
вона в складі комісії здійснювала
обстеження умов проживання
відповідача. На час вагітності житлові
умови відповідача в будинку та на
подвір'ї були антисанітарні, не було
надвірного туалету. Їй відомо, що
відповідач після народження дитини
залишила її в будинку дитини. Після
цього ОСОБА_2 були створені умови для
проживання дитини в будинку, був
проведений поточний ремонт. На даний
час житлові умови відповідача знову
запущені. Зі слів ОСОБА_2 їй відомо, що
остання відвідувала дитину один раз.

Відповідно до акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання
сім'ї ОСОБА_2 від 28.11.2013 року
встановлено, що сім'я ОСОБА_2 проживає у
власному будинку, який за адресою:
АДРЕСА_1 Будинок складається з двох
житлових кімнат в якому також проживає
мати ОСОБА_7, 1959 року народження,
інвалід дитинства ІІ групи. Санітарний
стан сім'ї задовільний, в одній
житловій кімнаті є телевізор, стіл і
двоє ліжок, в другій є одне ліжко, стіл.
ОСОБА_2 ніде не працює. В своєму
господарстві нічого не тримають, мають
земельну ділянку для ведення
особистого селянського господарства
розміром 0,50 га (а.с.16).

Комісією з питань захисту прав дитини
при Бобринецькій районній державній
адміністрації було прийнято рішення №6
від 04.02.2014 року про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження (а.с.17).

Відповідно до акту обстеження умов
проживання сім'ї ОСОБА_2 від 07.05.2014 року
встановлено, що умови проживання у
будинку є задовільними, проте зовні
будинок потребує ремонту, подвір'я
захаращене бур'янами. Продуктами
харчування родина забезпечена у
недостатній кількості. Для дитини
придбано невелику кількість дитячого
одягу, відсутнє дитяче ліжко (а.с.93).

Відповідач не створила належних умов
щодо повернення дитини в сім'ю, що також
підтверджується зображеннями
фотознімків виконаних комісією при
обстеження умов проживання сім'ї
ОСОБА_2 07.05.2014 року (а.с.96-102).

Згідно висновку органу опіки та
піклування Бобринецької районної
державної адміністрації №01-38/283/1 від
08.05.2014 року мати не виконує батьківські
обов'язки належним чином, не
забезпечила, за час перебування дитини
у закладі охорони здоров'я належні
умови для повернення дитини в сім'ю, не
сприяє поверненню дитини, не
піклувалася про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний і моральний
розвиток, створилися умови, які шкодять
інтересам дитини, та вважає за
необхідне позбавити ОСОБА_2
батьківських прав відносно її дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.91-92).

З урахуванням вищевикладеного можна
зробити висновок, що позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав відносно
дитини ОСОБА_3 буде відповідати
інтересам дитини, оскільки відповідач
не забрала дитину з закладу охорони
здоров'я - дитячого відділення
Бобринецької центральної районної
лікарні без поважної причини і
протягом шести місяців не виявляла
щодо неї батьківського піклування.

ОСОБА_3 з 24.07.2012 року виховується у
комунальному закладі «Кіровоградський
обласний будинок дитини». За час
перебування дитини у закладі мати
фактично участі у вихованні
малолітнього сина не приймала та не
вирішила питання повернення дитини на
виховання в свою сім'ю.

Крім того, відвідування відповідачем
дитини у КЗ «Кіровоградський обласний
будинок дитини» у 2013 та 2014 роках лише по
одному разу, свідчить про ухилення
ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків
по вихованню дитини, свідоме
нехтування нею своїми батьківськими
обов'язками. Відповідач залишивши
дитину на повному державному
забезпеченні не спілкується з нею в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення, не цікавиться її
життям, здоров'ям та розвитком, що
свідчить про її небажання утримувати,
виховувати дитину і піклуватися про
неї. Таку фактичну поведінку
відповідача суд розцінює як втрату
інтересу до дитини.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що до відповідача необхідно
застосувати один із заходів впливу на
осіб, які не виконують батьківських
обов'язків, яка настає при винній
поведінці батьків, а саме: ОСОБА_2
необхідно позбавити батьківських прав
відносно її малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд не приймає до уваги та вважає
необґрунтованими доводи відповідача
про те, що вона не мала змоги в 2013 році
відвідувати дитину у комунальному
закладі у зв'язку з доглядом за хворою
матір'ю та відсутністю транспортного
сполучення між с. Новогомельське та м.
Кіровоград, оскільки такі доводи
спростовуються показами свідка ОСОБА_5,
який підтвердив наявність
автотранспортного сполучення з
м.Кіровоград із суміжного з с.
Новогомельське - с. Василівка. Крім
того, відповідач в супереч вимогам ч.1
ст.60 ЦПК України не виконала свої
обов'язки доказування і подання
доказів тієї обставини, що вона не мала
можливості відвідувати дитину з
поважних причин.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги про
зобов'язання передати дитину на
утримання та виховання комунального
закладу "Кіровоградський обласний
будинок дитини" з подальшим
влаштуванням, оскільки передача дитини
повинна бути спрямована на реальне
настання правових наслідків. В даному
випадку дитина вже знаходиться у
вказаному комунальному закладі за
заявою відповідача, а тому її передача
до зазначеного закладу неможлива,
оскільки дитина вже передана.
Влаштування дитини до конкретного
закладу після позбавлення особи
батьків батьківських прав належить до
виключної компетенції позивача. Крім
того, виходячи зі змісту п.18 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав" №3 від
30.03.2007 року ухвалюючи рішення, суд не
повинен визначати конкретний заклад
при відібранні дитини, у зв'язку з чим
вимога не підлягає задоволенню і з цих
підстав.

Згідно ч.2 ст.166 СК України, особа
позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини. Одночасно з
позбавленням батьківських прав суд
може на вимогу позивача або за власної
ініціативи вирішити питання про
стягнення аліментів на дитину.

Тому, суд вважає, що вимога позивача про
стягнення із відповідача, позбавленого
батьківських прав, аліментів на
утримання малолітнього є
обґрунтованою та законною.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
держави судовий збір в сумі 243,60 грн. та
рішення, в частині стягнення аліментів
допускає до виконання негайно, але у
межах платежу за один місяць (ст.367 ЦПК
України).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 164, 166, 181, 193 СК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування
Бобринецької районної державної
адміністрації до ОСОБА_2, третя особа на
стороні позивача комунальний заклад
"Кіровоградський обласний будинок
дитини", про позбавлення батьківських
прав, передання дитини та стягнення
аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
батьківських прав відносно її
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючої в АДРЕСА_1 аліменти на
утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, на особистий рахунок
ОСОБА_3 №НОМЕР_2 у Кіровоградській
філії Державного ощадного банку
України, щомісячно в розмірі у розмірі
1/4 заробітку (доходу) відповідача, але
не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
до виповнення повноліття дитини, тобто
до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, розпочавши
стягнення з 12.02.2014 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів
у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В.В. Бондаренко