Номер провадження: 22-ц/785/2157/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Мартинової К.П., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про приведення
приміщення до первісного стану та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на
ухвалу Київського районного суду міста
Одеси від 17 грудня 2013 року,

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом та просив
зобов'язати відповідачів за свій
рахунок привести самовільно
реконструйований будинок з
розширенням геометричних розмірів в
первісний стан. Стягнути з
відповідачів на свою користь
матеріальну та моральну шкоду в
розмірі 10000 грн. та 20000 грн. відповідно.

Одночасно позивачем заявлено
клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою судді Київського районного
суду міста Одеси від 07 листопада 2013
року клопотання ОСОБА_3 було
задоволено. Заборонено відповідачам та
іншим фізичним та юридичним особам
здійснювати будь-які будівельні роботи
на земельній ділянці, розташованій в
АДРЕСА_2, а також заборонено державній
реєстраційній службі Одеського
міського управління юстиції видавати
свідоцтва про право власності та
проводити реєстрацію права власності
на об'єкт самочинного будівництва по
АДРЕСА_2

14 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі заявою про скасування заходів
забезпечення позову, які були вжиті
ухвалою суду від 07 листопада 2013 року.

Ухвалою Київського районного суду
міста Одеси від 17 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову було відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в
апеляційному порядку представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 В скарзі з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
оскаржуваної ухвали та постановлення
нової про задоволення заяви ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову. При цьому апелянт зазначила, що
у судовому засіданні не приймав участь
відповідач ОСОБА_4, оскільки не
сповіщався судом належним чином про
час та місце судового засідання.

Крім того, судом при вирішенні питання
не взято до уваги докази відповідачів
щодо наявності дозвільних документів
на реконструкцію будинку, а також
письмових заяв ОСОБА_3 до Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про те, що
він не заперечує щодо проведення
реконструкції належного відповідачам
будинку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 14
листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі заявою про скасування заходів
забезпечення позову, які були вжиті
ухвалою суду від 07 листопада 2013 року та
зазначила, що відповідачами відповідно
до вимог чинного законодавства, було
отримано Містобудівні умови і
обмеження забудови земельної ділянки
№ 01-07/153 видані Управлінням архітектури
та містобудування Одеської міської
ради 17.04.2014 року та Містобудівний
розрахунок, розроблений ПП «А-2» та було
подано до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області повідомлення про
початок будівельних робіт. Крім того,
позивач ОСОБА_3 також подав письмові
заяви до Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про те, що він не
заперечує щодо проведення
реконструкції належного відповідачам
будинку.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування забезпечення
позову.

Проте, матеріали справи не містять
відомостей про повідомлення належним
чином про час та місце розгляду заяви
про скасування заходів забезпечення
позову ОСОБА_4

При цьому апелянтом до суду надано
відомості щодо проживання відповідача
ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, а
відповідно до позовної заяви ОСОБА_3
адреса проживання ОСОБА_4 зазначена
АДРЕСА_2.

Перевірити твердження суду про те, що
відповідач ОСОБА_4 сповіщався належним
чином про судове засідання та за якою
адресою, судова колегія не має
можливості, оскільки в матеріалах
справи відсутній журнал судового
засідання.

Внаслідок цього суд першої інстанції
не взявши до уваги пояснення ОСОБА_4 при
вирішенні питання про скасування
заходів забезпечення позову, порушив
принцип змагальності сторін, згідно
якому сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, користуються рівними
правами щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості, як це передбачено ч.
2 ст. 10 ЦПК України.

Крім того, судом не в повної мірі
перевірені твердження відповідачів
щодо наявності дозвільних документів
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області відносно законності
реконструкції спірного будинку та
письмових заяв ОСОБА_3 до компетентних
органів про те, що він не заперечує щодо
проведення реконструкції належного
відповідачам будинку.

За таких обставин, оскаржуване судове
рішення є передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що районний суд порушив
порядок, встановлений для його
вирішення й це є підставою за вимогами
п. 3 ст. 312 ЦПК України для скасування
постановленої у справі ухвали з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста
Одеси від 17 грудня 2013 року скасувати з
передачею питання про скасування
заходів забезпечення позову на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

К.П.Мартинова

Ю.І.Кравець