Справа № 372/4708/13-ц Головуючий у І
інстанції Кравченко М.В.Провадження №
22-ц/780/263/14 Доповідач у 2 інстанції
Волохов Категорія 24
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 4
листопада 2013 року у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаною позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регрессу.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог МТСБУ посилалося на те, що з вини
відповідача була скоєна дорожньо -
транспортна пригода. Вина відповідача
у скоєнні ДТП підтверджується
постановою суду. Оскільки на час ДТП
відповідач не мав чинного договору
страхування позивачем було
відшкодовано потерпілому завдані в ДТП
збитки, які відповідач в добровільному
порядку не відшкодував.

У зв'язку з викладеним, позивач просив
стягнути з відповідача на свою користь
виплачені ним кошти в розмірі
понесених витрат 10 468 грн. 87 коп., а також
витрати по сплаті вартості правової
допомоги в розмірі 2 000 грн.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 4 листопада 2013
року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, МТСБУ подало апеляційну скаргу, у
якій просило скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушенням
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року „Про судове рішення у
цивільній справі" зазначено, що рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до
статті 8 ЦПК, а також правильно
витлумачив ці норми. Обґрунтованим
визнається рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції не відповідає
зазначеним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що
16.12.2009 року було укладено договір
страхування у формі полісу № ВС/9062057
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (а.с. 44).

Судом першої інстанції встановлено, що
25.08.2010 року в м.Обухові Київської
області на вул. Київській сталася
дорожньо - транспортна пригода за
участю автомобіля «ВАЗ-2106», державний
номерний знак НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_1 та автомобіля «Кіа», державний
номерний знак НОМЕР_2.

Згідно частин 3 та 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою судді Обухівського
районного суду Київської області від
06.09.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні вищевказаної дорожньо -
транспортної пригоди та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, накладено адміністративне
стягнення, оскільки він порушив
Правила дорожнього руху України,
внаслідок чого допустив зіткнення з
іншим автомобілем (а.с. 5).

За змістом п. п. 1-4 ч. 1 ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. а ч. 1 ст. 41 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність, крім шкоди,
заподіяної транспортному засобу, який
не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1
цього Закону, та майну, яке знаходилося
в такому транспортному засобі.

Згідно п. 38.2.1. ст. 38 зазначеного Закону
МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до власника, водія
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього
Закону.

За правилами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Зі змісту висновку № 79 - 1 про оцінку
вартості відновлювального ремонту
автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_2 вбачається,
що вартість складає 14 144, 99 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
МТСБУ, відповідно до положень п. 41.1 та
ст. 41 зазначеного Закону здійснило
виплату відшкодування у розмірі 10 468
грн. 87 коп., які необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача.

Що стосується позовної вимоги про
стягнення з відповідача на користь
МТСБУ витрат на правову допомогу в
розмірі 2 000 грн. то в цій частині
необхідно відмовити зважаючи на
наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст.
88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені і
документально підтверджені судові
витрати, в тому числі і витрати на
правову допомогу.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.

У матеріалах справи відсутні
документи, які свідчать про те, що
ОСОБА_2, якій позивач відповідно до
контракту та додаткової угоди надав
доручення на ведення справ у суді,
сплатив за надання консультаційних та
представницьких послуг у вказаній сумі
2 000 грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 88
ЦПК України на користь позивача
підлягає стягнення з відповідача сума
судового збору у розмірі 344 грн. 10 коп.
(триста сорок чотири гривні десять
коп.).

Таким чином, доводи апеляційної скарги
МТСБУ спростовують висновки суду
першої інстанції, які не відповідають
обставинам справи, рішення суду
ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права і
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовуних вимог з підстав,
передбачених ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 4 листопада 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України матеріальну шкоду у
розмірі 10 468 грн. 87 коп. (десять тисяч
чотириста шістдесят вісім гривень
вісімдесят сім копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України витрати по сплаті
судового збору в розмірі 344 грн. 10 коп. (
триста сорок чотири гривні десять
копійок).

Відмовити Моторному (транспортному)
страховому бюро України в стягненні
витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: