Справа № 450/4489/13
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1765/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник
Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря
Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу без фіксування судового
засідання технічними засобами в
порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 04 грудня 2013
року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 04 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Ліга
охоронних технологій», ПП «Колекс», ПП
«Колекс-1» про відшкодування шкоди
повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подала на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що оскаржена ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, зокрема, п. 6 ст. 110
ЦПК України, відповідно до якого позови
про відшкодування шкоди, завданої
майну фізичних або юридичних осіб,
можуть пред'являтися також за місцем
завдання шкоди.

Апелянт просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені (а.с.57,59), про
причини неявки суд не повідомили та з
клопотанням про відкладення розгляду
справи не звертались, тому розгляд
справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України здійснюється колегією суддів
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі та без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія судів доходить
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково з
таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви з підстав того, що позов
не підсудний Пустомитівському
районному суду Львівської області, суд
виходив з того, що спір між сторонами
виник з приводу неналежного виконання
умов договору №5032/ТС від 06.08.2012 року про
надання централізованої охорони
об'єкта, який було укладено в м. Львові,
а тому ч. 6 ст. 110 ЦПК України, на яку
посилається позивачка, до цих
правовідносин не застосовується.

Проте, з висновком суду не можна в
повній мірі погодитись, оскільки він не
відповідає матеріалам справи та
вимогам процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України,
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач - ОСОБА_2 звернулася до
Пустомитівського районного суду з
позовом до ТОВ «Ліга охоронних
технологій», ПП «Колекс», ПП «Колекс-1»
про відшкодування шкоди, завданої
діями відповідача ТОВ «Ліга охоронних
технологій», а саме - неналежним
виконанням укладеного з відповідачем
договору щодо надання централізованої
охорони житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1.

Ураховуючи, що повертаючи позовну
заяву з підстав недотримання
позивачем правил підсудності, суд
порушив норми процесуального права,
колегія суддів доходить висновку, що
оскаржена ухвала залишатися в законній
силі не може й відповідно до вимог п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України її необхідно
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст.314,
ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 04 грудня 2013
року скасувати та передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку не оскаржується.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:

Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.