Справа № 2-5677/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород -
Дністровському заяву позивача ОСОБА_1
про відвід судді по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - голова
садового товариства «Южанка» ОСОБА_6
про відшкодування майнової шкоди
завданої майну фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2, третя особа - голова садового
товариства «Южанка» ОСОБА_6 про
відшкодування майнової шкоди завданої
майну фізичної особи, вказуючи, що
згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку від
08.10.2010 року вона є власником земельної
ділянки АДРЕСА_1. Як вказує позивачка,
власник суміжної земельної ділянки -
відповідач ОСОБА_2 спричинила
позивачці матеріальну шкоду, яка
полягає у руйнуванні тротуарної
плитки. На підставі вищевикладеного
просить суд стягнути з відповідачки
спричинену їй матеріальну шкоду у
розмірі 1869, 98 гривень.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід
судді Шевчук Ю.В., в якій вказує
наступне. Позивачка ОСОБА_1 вважає, що
суддя Шевчук Ю. В. не може брати участь у
розгляді цієї справи і підлягає
відводу, оскільки виходячи з
конкретних підтверджених доказами (у
справі) обставин виникають сумніви в її
побічно заінтересованості у
результаті розгляду справи,
об'єктивності та упередженості з
наступних підстав. Так, справа надійшла
до суду на початку 2012 року, на протязі
всього часу неодноразово призначалась,
але по суті так і не була розглянута.
Вважає, що цим позивачка була
позбавлена прав і обов'язків, які вона
має відповідно до ст. 27 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене вважає, що
фактично суддею Шевчук Ю. В. зайнята
позиція ОСОБА_2, чим порушені такі
основні принципи судочинства, як
законність, рівність усіх учасників
процесу перед законом та судом (ст. 129
Конституції України). Про що також,
зазначено в п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30.05.1997
року. «Про посилення судового захисту
прав і свобод людини та громадянина».

Представник позивачки ОСОБА_4 у
судовому засіданні підтримала заяву
про відвід та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи була сповіщена належним чином,
причину своєї неявки суду не
повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 у судовому засіданні просила
вирішити це питання на розсуд суд, та
вказала, що не вбачає підстав
зацікавленості судді у результатах
розгляду справи.

Третя особа - голова садового
товариства «Южанка» ОСОБА_6 у судове
засідання не з'явилась, надала на
адресу суду заяву, згідно якої просить
розглядати справу без її присутності.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави
для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення
цієї справи він брав участь у процесі
як свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заявлений відвід судді
необрунтованим та таким, у задоволенні
якого має бути відмовлено з таких
причин.

Посилання позивачки ОСОБА_1,
висловлені нею у заяві про відвід, не
можуть слугувати самостійною
підставою для відводу судді. З
наведених причин суд вважає заявлений
відвід необгрунтованим та таким, що
спрямований на перешкоджання у
встановленні істини у справі та
дійсних обставин, тому не підлягає
задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення
вказаної справи судом викликало
недовіру до цього складу суду, та,
враховуючи, що така недовіра
перешкоджає розглядові справи,
відсутня можливість розгляду справи
таким складом суду. Беручи до уваги те,
що до цього складу суду склалось
суб'єктивне ставлення з боку сторони
третьої особи, яке перешкоджає у
встановленні істини у справі, суддя
вважає за необхідне заявити самовідвід
та передати провадження по справі на
розгляд у іншому складі суду для
подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.
20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід
судді Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Юлії Валеріївни як головуючій
по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про
відвід судді по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - голова
садового товариства «Южанка» ОСОБА_6
про відшкодування майнової шкоди
завданої майну фізичної особи -
задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: