overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1419/14-ц
(провадження № 2/658/561/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 травня 2014 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

в складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка
Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, реєстраційна служба Каховського МРУЮ про визнання договору іпотеки частково недійсним,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до відповідачів та третіх осіб з позовом про визнання договору іпотеки частково недійсним.

В судове засідання представником позивача надано заяву про відмову від позову та про по-вернення сплаченого судового збору, а також судового збору за заявою про витребування доказів.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі: 243, 60 грн., що підтверджується квитанцією, виданою
ПАТ КБ «ПриватБанк» від 28.03.2014 року № 12996.610.1 та 121.80 грн., що підтверджуються квитанцією, виданою ПАТ КБ
«ПриватБанк» від 04.04.2014 року № 12996.178.1
(а.с. 4, 23).

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, представнику позивача роз'яснені.

Відмова від позову, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, тому під-лягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає наявність підстав для повернення сплачених пози-вачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 205 - 206, 210 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_5 від позову до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, реєстраційна служба Каховського МРУЮ про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоц-банк»,
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, реєстраційна служба Каховського МРУЮ про визнання договору іпотеки частково недійсним закрити.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у
Каховському районі по-вернути представнику позивача ОСОБА_5, сплачений ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 12996,610.1 від 28 березня 2013 року, виданою ПАТ КБ
«ПриватБанк», та в розмірі 121.80 грн. за квитанцією № 12996.178.1 від 04 квітня 2014 року, виданою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала в частині закриття провадження у справі набирає законної сили після закінчення ст-року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апе-ляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Терещенко О. Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/6012/14-ц
Пров. №2-н/668/853/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»
Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), юридична адреса: м. Херсон вул.
Острівське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не
АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Херсон вул. Острівське
Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 8175,03 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Херсон вул. Острівське судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяГаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Христинівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/661/14-ц
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області повне найменування суду ініціали судді ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 509,526 України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ім'я (найменування) боржника який проживає в АДРЕСА_1 проживання або місцезнаходження ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПрАТ "МТС Україна" р.р. 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 1326,18 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. А. Вітер Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ виданий стягувачу " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " " 20
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №701/77/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді - Костенка А.
І. при секретарі -Околіті В. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 листопада 1994 року Березівською сільською радою народних депутатів
Маньківського району Черкаської області зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 4.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка народила сина
ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 дочку ОСОБА_6, батьком яких є відповідач. Протягом останніх 5 років їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду без поважних причин не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 12 листопада 1994 року
Березівською сільською радою народних депутатів Маньківського району
Черкаської області зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 4. ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка народила сина ОСОБА_5 та
ІНФОРМАЦІЯ_1 дочку ОСОБА_6, батьком яких є відповідач. Протягом останніх 5 років їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, спільного господарства сторони не ведуть, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 1994 року Березівською сільською радою народних депутатів Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 4 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
РОЗІРВАТИ.

Дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяА. І. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5023/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Свистунової О.В.,

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Дніпрогаз» просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дніпрогаз» було залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача ПАТ «Дніпрогаз» (а.с.43).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів про повідомлення позивача ПАТ
«Дніпрогаз» належним чином про час та місце судового засідання на 18 березня 2014 року та на 09 квітня 2014 року, матеріали справи не містять, про що свідчить відсутність в матеріалах справи, поштових повідомлень про вручення позивачеві судових повісток.

Однак, суд першої інстанції на вищезазначені обставини уваги не звернув і, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, 09 квітня 2014 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Дніпрогаз» без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 09 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 226/1086/14-ц
Справа № 2/226/504/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що 19 жовтня 2002 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, у якому народилося двоє дітей: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час вона бажає розірвати шлюб з відповідачем, оскільки останній зловживає спиртними напоями та ніде не працює. На цьому грунті між ними постійно виникають сварки, які негативно впливають на її психічний стан та їх взаємовідносини.
Вона неодноразово намагалася переконати відповідача змінити спосіб життя та ставлення до сім'ї, але останній не реагував на її прохання. З цих обставин позивач вважає, що збереження сім'ї не відповідає її інтересам. Тому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 письмово сповістила суд про розгляд справи у її відсутність та надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Редько Ж.Є.
УХВАЛА 241/1725/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-п/241/3/2014

16.05.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

судді Демочко Д.О.

при секретарі Лукянець А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК імені Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року заявник ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності від імені ПАТ ММК імені Ілліча, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 18.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ ММК імені Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

У заяві представник відповідача посилається на те, що у ПАТ ММК імені
Ілліча не було можливості прийняти участь у розгляді вказаної справи чи повідомити суд про відкладення розгляду на іншу дату через велику завантаженість підприємства, повязану із розглядом схожих предметів спору в інших судах. Вважає подану позовну заяву такою, що не відповідає нормам
ЦПК України, у звязку із цим просив скасувати заочне рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 18.03.2014 року.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав до суду заперечення проти позовних вимог ОСОБА_2, в якому крім іншого просив розглянути справу за його відсутністю.

Суд, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає згідно наступного:

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається відповідач - мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи з боку відповідача ПАТ ММК імені Ілліча в судове засідання надано не було.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ ММК імені Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області, може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 249/1926/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Шахтарськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 625 грн. 08 коп. та витрат на оплату судового збору в сумі
Відповідно до ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 19 Закона України
«Про виконавче провадження»,- 1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН -
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
(борг за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі область, м. Шахтарськ, вул. З.
ПАО «ПУМБ» м. Донецька, ОКПО 26221744, МФО 334851 заборгованість за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з 01.10.2006 року по 01.10.2007 року в сумі 625 грн. 08 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на оплату судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви в сумі 121 грн. 80 коп., які територіально відокремленому філії Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», ОКПО 05540899, МФО 335106. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст..105-1 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві:
«____»_____________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Справа № 249/1999/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Транспортне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані заявником послуги з вивезення ТПВ в сумі 771 грн. 81 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80
Відповідно до ст.64,67,68 ЖК України, ст. 525, 526,611,623 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104
ЦПК України, ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН -
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства
«Транспортне підприємство «Партнер»,
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106 заборгованість за отримані від заявника послуги з вивезення ТПВ в сумі 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст.1051 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________20 р.
Суддя Шахтарського міськрайонного суду