overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2276/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 30 серпня 2002 року, актовий запис № 669. Від шлюбу спільних дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сім`я повністю розпалася.
Просить розірвати шлюб.
Позивач до судового засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та довідка про отримання SMS повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224
ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 30 серпня 2002 року, актовий запис № 669, між ОСОБА_2 та
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 204/8086/13-ц
Провадження № 2/204/465/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: прокурора - Таранової Н.В.

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Цуцкової
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ Органу опіки та піклування у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2013 року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

У дійсному судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання та подав відповідне клопотання до суду у письмовому вигляді в якому просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача не заперечували проти залишення позову без розгляду, однак представник відповідача ОСОБА_3 просила розглянути судом питання щодо стягнення на її користь з позивачки коштів витрачених на придбання проїзних документів на суму 505 грн. 08 коп. на підставі ст. 89 ЦПК
України.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити заявлені клопотання.

У судовому засіданні представник третьої особи залишила клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_5 без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивачка втратила інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88, 89 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача
ОСОБА_3 в заявленому клопотанні про стягнення на її користь з позивачки коштів витрачених на придбання проїзних документів на суму 505 грн. 08 коп., оскільки нормами цивільно-процесуального кодексу
України та безпосередньо ст. 89 ЦПК
України передбачено порядок компенсації здійсненних саме відповідачем витрат пов'язаних з розглядом справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 88, 89 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Органу опіки та піклування у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення на її користь з позивачки коштів витрачених на придбання проїзних документів на суму 505 грн. 08 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О. В.
Нізік
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4655/14-ц
Провадження № 2-н/520/550/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Одеської філії
ПрАТ «МТС Україна», юридична адреса: розрахунковий рахунок 26008526 у ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код
ЗКПО 14333937, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПрАТ «МТС
Україна» заборгованості за надання послуг мобільного телефонного зв'язку у розмірі 865 грн. 51 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 33 Закону
України «Про телекомунікації», п.п.32,96,163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ПрАТ «МТС Україна» мобільного телефонного зв'язку, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 33
Закону України «Про телекомунікації»,
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09.08.2005 року за №720
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПрАТ «МТС Україна», юридична
Олексіївська, 3, розрахунковий рахунок 26008526 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЗКПО 14333937, заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку у розмірі 865
(вісімсот шістдесят п'ять) грн. 51
(п'ятдесят одна) коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПрАТ «МТС Україна», юридична
Олексіївська, 3, розрахунковий рахунок 26008526 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЗКПО 14333937, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 2/489/1463/14
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9603/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу .

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, про наявність неповнолітніх дітей на утриманні або інших обставин, які є підставою для подачі позову за місцем проживання позивача в позовній заяві не зазначено, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом доБерезанського районного суду Миколаївської області за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву про розірвання шлюбу , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику - ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений відповідно до квитанції
№2831.85.1 від 22.04.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 591/3179/14-ц Провадження № 2/591/1385/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : ПАТ «Ідея Банк» про розірвання шлюбу, поділ спільного майна, визнання права власності на квартиру, автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа : ПАТ
«Ідея Банк» про розірвання шлюбу, поділ спільного майна, визнання права власності на квартиру, автомобіль .

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою на території Сумської області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття
(роботи).

Однак, всупереч вимогам закону, позивач не зазначає останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування чи постійного його заняття
(роботи) відповідача ОСОБА_2 та не надає доказів на підтвердження місцезнаходження майна відповідача .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ПАТ «Ідея Банк» про розірвання шлюбу, поділ спільного майна, визнання права власності на квартиру, автомобіль залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 505/1530/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

за участі перекладача суфлера - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

Позивач громадянин України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід 3 групи з дитинства, який проживає у АДРЕСА_1, надав позов на розірвання шлюбу з відповідачкою громадянкою Молдови
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вони зареєстрували 17.09.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області за актовим записом
№204.

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Зазначав, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно майже рік назад через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї. Від розірвання шлюбу в органах
РАЦС відповідачка ухиляється, тому вимушений звернутись до суду з цим позовом.

В ході розгляду справи на позові наполягав.

Відповідач в судове засідання на виклик суду не з'явилась. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Заперечень до позову до початку судового розгляду не представила. Тому за згоди позивача справу розглянуто у відсутність відповідача.

Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача який не бажає його поновлювати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212- 215 ЦПК України, ст.ст.13,20,28,29 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.10.1993 року (Мінська
Конвенція), ст.ст. 13,105,110, 112,160,161
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17.09.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську
Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом №204, між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище «ОСОБА_4».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст..223 ЦПК україни.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.П.Нікітішин
Справа № 182/2505/14-ц
Провадження № 2/0182/2191/2014 міськрайонний суд Дніпропетровської головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 18.12.2010 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв"язку з тим, що відповідач зловживав азартними іграми, крав із сім"ї, спільні відносини припинили 10.03.2014 року. Живуть окремо. Спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою - СМС.
Заперечень на позов не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше життя та збереження сім"ї стали неможливими. судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 18.12.2010 року (а.с.3).
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сумісне життя сторін припинено 10.03.2014 році, сторони живуть окремо, загального господарства не ведуть, поновлювати сумісне життя позивачка не бажає. За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105, 110 СК
України, ст. 3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області 18.12.2010 року за актовим записом № 807, від якого є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 583/1280/14-ц 15 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Ухвалою від 28.04.2014 року провадження у даній справі відкрито.
Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 22.12.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя не слалося, між сторонами немає взаєморозуміння, постійно виникають сварки. Вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб
В судове засідання позивачка не з'явилася надала до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити, та справу розглянути справу без її участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.12.1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 400. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час сторони стосунків не підтримують, сім'я перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22.12.1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 400.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Сидоренко Р.В.