overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до
Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №005-20504-241011 від 24.10.2011 року у розмірі 3605 гривень 39 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 14.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/79/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 551/188/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді
Вергун Н.В.,

при секретарі -
Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Шишаки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя.

Після усунення відповідних недоліків поданої позовної заяви, ухвалою суду від 11 березня 2014 року провадження по справі відкрито з призначенням її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

10 квітня 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання об'єкту права спільної сумісної власності подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляції через
Шишацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 413/355/14-ц
Провадження № 2/413/454/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бєляєвої Л.О.,

при секретарі Дворових Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красний
Луч Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства
«Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу ш.
«Міусинська» про стягнення заборгованості по побутовому вугіллю та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів та міркувань, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 43 Гірничого Закону
України, ст. 237-1 КзпП України, ст. 10,14,57,79,187,197,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу ш.
«Міусинська» про стягнення заборгованості по побутовому вугіллю та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Донбасантрацит» в особі
Відокремленого підрозділу шахта
«Міусинська» на користь ОСОБА_1 заборгованість по побутовому вугіллю в кількості 20650 кг, за період: І півріччя 2008 року - 2950 грн., ІІ півріччя 2008 року - 2950 кг, І півріччя 2009 року - 2950 кг, ІІ півріччя 2009 року - 2950 кг, І півріччя 2010 року - 2950 грн., ІІ півріччя 2010 року - 2950 кг, ІІ півріччя 2011 року - 2950 кг.

В частині позову про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Донбасантрацит» в особі
Відокремленого підрозділу шахта
«Міусинська» на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції - Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Л.О.Бєляєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1747/14-ц
Провадження № 2/552/917/14
У Х В А Л А

10.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Полтавській області
ОСОБА_1, 31 липня 2012 року знята з реєстраційного обліку в с. Артемівка
Чутівського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 20168146 від 05 березня 2014 року ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Ж.В.Кузіна
Справа № 2-1650/11
УХВАЛА

21.05.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г. ,

при секретарі Паситніченко А .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому
Розі подання державного виконавця
Центрально-Міського ВДВС КМУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку , посилаючись на ті обставини ,що в виконавчому провадженні державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м .ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист № 2-1650/20111 від 01.08.2011 року , який видано
Центрально-Міським районним судом м
ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 в розмірі 14 частині з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку ,на утримання доньки
ОСОБА_3 , 20 .11.2007 року народження до її повноліття.

Боржник ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється.

Останнє місце проживання боржника м ОСОБА_2 Ріг, вул. Б.Глінки,55 ,але за вказаною адресою боржник не проживає. На теперішній час відсутні відомості про місце мешкання та місця роботи боржника.

Суд , розглянувши матеріали , вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Заборгованість по аліментам станом на 30.04.2014 р. складає 12 425 грн 00 коп. по виконавчому листу № 2- 1650 від 01.08.2011 р, про що є відмітка у виконавчому листі.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.. 78 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника –
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , Херсонської обсласті.

Копію ухвали для виконання направити в Центрально-Міський РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Т.Г. Черкасенко
Справа № 433/446/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 18.04.2014 о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
09.04.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/410/14-ц
УХВАЛА Провадження
№ 2/533/175/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

09 квітня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" представник ТОВ «Про Консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" представник
ТОВ «Про Консалтинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.04.2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт.
Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання.
Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачам та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.
Оксенюк
Справа № 541/773/14-ц
Номер провадження2-н/541/79/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 квітня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1,-
Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління
Миргородської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг із
ОСОБА_1 в розмірі 2005,00 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради (юридична адреса: м. Миргород, вул. Сорочинська, 23,
Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово - комунальних послуг станом на 01 березня 2014 року в сумі 2005 (дві тисячі п'ять)
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради (юридична адреса: м. Миргород, вул. Сорочинська, 23,
Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 640/4643/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"25" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.04.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач в позові зазначає, що їх син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, позивачем не надано доказів про проживання сина з нею
(зокрема, довідки про місце її проживання).

Без підтвердження вказаних обставин у позивача не виникає права звернутися з позовом за своїм місцем проживання відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

У зв'язку з цим, справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує адресу місця реєстрації відповідача -пгт.
Пісочін, в-зд Набережний, 4, кв. 198, однак вказана адреса не знаходиться у
Київському районі м. Харкова.

У зв'язку з цим, у разі ненадання доказів на підтвердження обставин необхідних для застосування ч. 2 ст. 110
ЦПК України, справа буде повернута позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, ЦПК
України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 421/1011/14-ц
Провадження № 2-н/421/422/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу приватного підприємства «Житлбуд» про стягнення боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник не вносить плату за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників -фізичних осіб.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу приватного підприємства «Житлбуд» про стягнення боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 10.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 617/442/14-ц
Провадження № 4-с/617/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,

В с т а н о в и в :

Пред'явлена скарга ухвалою судді від 27.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120
ЦПК України , а також до скарги не надано документи , які підтверджують заявлені вимоги належним чином завірені.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 7 квітня 2014 року, які заявником були не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 - визнати неподаною .

Роз"яснити заявнику , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через
Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя -
УХВАЛА

10 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У грудні місяці 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 до суду подала заяву про залишення поданого позову без розгляду у зв»язку із примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов
ОСОБА_3 без розгляду в зв'язку із поданням заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 621/650/14-ц
Провадження № 2-н/621/66/14
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 10 квітня 2014 року.

Суддя: