Справа № 361/9415/13-ц Головуючий у І
інстанції Петришин Н.М.Провадження №
22-ц/780/2252/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Мережко М.В.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 30 січня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"КУБ", треті особи: публічне акціонерне
товариство "Броварський
побудкомбінат", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, про витребування майна від
добросовісного набувача та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"КУБ", треті особи: публічне акціонерне
товариство "Броварський
побудкомбінат", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, про витребування майна від
добросовісного набувача та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 30 січня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд
виходив з того, що позивач, будучи
належним чином повідомлений про день
та час слухання справи, двічі не
з'явивився в судове засідання, про
причини неявки суд не повідомив.

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки він не відповідає
обставинам справи і суперечить
нормам процесуального права.

Відповідно до положень п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду стали неявки позивача в
судові засідання, призначені на 16.01.2014
року та 30.01.2014 року.

При цьому судом першої інстанція поза
увагою залишена та обставина, що в
матеріалах справи відсутні докази
повідомлення про день і час
судового розгляду на 30.01.2014 року
позивача, а наявні лише судові
повідомлення, які повернуті до суду за
закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З врахуванням вказаних вимог закону
ухвала підлягає скасуванню із
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом
порушено норми процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 30 січня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: