Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/1069/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Талько
О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про надання послуг

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 12 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з ОСОБА_2 2880000 євро за договором про
надання послуг №0304/13 від 03.04.2013 року.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного
суду від 12.03.2014 року позовну заяву
повернуто позивачеві для подання до
належного суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, а справу повернути до
Бердичівського міськрайонного суду
для вирішення питання про відкриття
провадження. Апелянт зазначив, що суд
порушив правила альтернативної
підсудності та безпідставно не
застосував положення ч. 8 ст. 110 ЦПК
України. Документи, що підтверджують
підсудність за місцем виконання
договору були подані до суду разом із
позовною заявою, а відтак суд незаконно
повернув позов у зв'язку із
непідсудністю.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а
тому справа не підсудна Бердичівському
міськрайонному суду в силу положень ст.
109 ЦПК України.

Проте, погодитися з такими висновками
не можна, враховуючи наступне.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 2880000
євро за договором про надання послуг
№0304/13 від 03.04.2013 року. З п. 1.2. вказаного
договору вбачається, що місцем його
виконання, приймання документів
пов'язаних з виконанням договору,
підписання відповідних актів є м.
Бердичів, Житомирської області.
Договір є чинним.

Крім того, Додатковою угодою № 1-к від
03.04.2013 року до вищевказаного договору
також було передбачено, що місцем
виконання основного договору є м.
Бердичів (п.п. 1, 2). Угода є чинною.

Вищевказані документи були подані
позивачем до суду разом із позовною
заявою. За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про те, що дана справа не підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, а
матеріали справи - поверненню до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 12
березня 2014 року скасувати, а матеріали
цивільної справи повернути до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча Судді