overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем
України

"07" березня 2014 р. 202/4216/12

2/126/5/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді
Куйбіди А.І.

при секретарі
Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Птахокомбінат "Бершадський" до ОСОБА_1 про покриття шкоди, заподіяної працівником при виконанні ним трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Птахокомбінат "Бершадський" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про покриття шкоди, заподіяної працівником при виконанні ним трудових обов'язків, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Птахокомбінат
"Бершадський" на покриття шкоди, заподіяної ним підприємству 40205 гривень.

Представник ПАТ «Птахокомбінат
«Бершадський», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 28.02.2014 року, не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В послідуюче судове засідання, призначене на: 07 березня 2014 року представник ПАТ «Птахокомбінат
«Бершадський» також не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 169 ч. 3, ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Птахокомбінат "Бершадський" до ОСОБА_1 про покриття шкоди, заподіяної працівником при виконанні ним трудових обов'язків - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через
Бершадський районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/400/14-ц
Провадження № 2/309/566/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 - 09.02.2008 року, про що зроблено актовий запис № 24 у відділі РАЦСу
Хустського РУЮ в Закарпатській області - розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні біля матері - ОСОБА_3.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_3».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 209/1554/14-ц
Провадження № 2-с/209/41/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі
Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинська заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 10495,09 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 114,70 грн.

21 березня 2014 року боржник ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ від 20 грудня 2013 року № 209/6713/13-ц, виданий
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що до неї ніхто з працівників КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» не звертався з пропозицією укласти договір про надання послуг з централізованого опалення. Таким чином вона ні в які юридичні стосунки зі стягувачем не вступала. Строк, за який згідно судового наказу з неї стягнуто грошові кошти 10 років 10 місяців, тобто поза межами строків позовної давності.
Судовий наказ вона офіційно не отримувала, про його існування дізналась випадково в березні 2014 року.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №209/6713/13-ц від 20 грудня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 10495,09 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.Байбара
У Х В А Л А

іменем
України

"01" квітня 2014 р. 126/781/14-ц

2/126/345/14

Суддя Бершадського районного суду
Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсиббанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.11.2007 року в розмірі 136307,16 доларів США 16 центів, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 1089503, 15гривень 16 копійок.

Ухвалою від 07.03.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку п'ять днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Як зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 24.03.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ "Укрсиббанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 127/4405/14-ц
Провадження № 2/127/2423/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив, що з відповідачем зареєстрував шлюб 08.06.2002 року. Від шлюбу у сторін є неповноліній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалось. У подружжя зовсім різні погляди на життя, що призвело до розпаду сім'ї. Сторони припинили подружні стосунки і почали проживати окремо. Відновлення нормальних стосунків між подружжям неможливе, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.06.2002 року у
Міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 889, відповідно до свідоцтва про одруження
Серії НОМЕР_1.

Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження Серії НОМЕР_2.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Відповідно частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сім`я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, строк на примирення не може дати позитивних результатів, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2002 року у
Міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 889.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/968/14-ц
Провадження № 6/306/108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В
И В:

Форма і зміст заяви старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за межі України, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за межі України.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. на 08 квітня 2014 року.

3. Викликати на судове засідання:

- представника відділу ДВС
Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт), .

адреса: м. Свалява, вул.
Першотравнева, 64.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб. 14

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 127/6850/14-ц
Провадження № 2/127/3070/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К.
Кредит- Партнер» про визнання недійсним угод та договорів та стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К. Кредит-
Партнер» про визнання недійсним угод та договорів та стягнення матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/6850/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К. Кредит-
Партнер» про визнання недійсним угод та договорів та стягнення матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до розгляду на 17.04.2014року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
311/894/14-ц 08.04.2014
Провадження №2/311/426/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року до Василівського районного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 Позивачка просить суд на її користь стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні та продовжує навчання, у твердій грошовій сумі, в розмірі 650 грн. щомісячно, до закінчення строку навчання - 18 січня 2015 року.

Ухвалою Василівського районного суду від 19 березня 2014 року дана заява була залишена без руху і встановлений п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали 29 березня 2014 року.

У визначений судом строк відповідачка вказані недоліки не усунула, а саме, остання не надала докази, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3, крім того, не зазначила докази, що ОСОБА_3 знаходиться на її утриманні.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви до провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.А. Носик
Справа № 161/4098/14-ц
Провадження № 2-о/161/107/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

з участю народних засідателей:
Головатої В.С.,Федоренко Н.Г.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю : прокурора
Климюк Н.В.

представника заявника
ОСОБА_3

заінтересованої особи
ОСОБА_4

особи, щодо якої вирішується питання щодо

надання стаціонарної допомоги
ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька про надання стаціонарної психіатричної допомоги ОСОБА_5 в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар-психіатр ВОПЛ № 1 Черниш
О.В. звернувся в суд із заявою про надання стаціонарної психіатричної допомоги ОСОБА_5 в примусовому порядку.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо залучення до участі в справі як заінтересованої особи
ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що до участі в справі як заінтересованої особи слід залучити ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.35,235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою
Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька про надання стаціонарної психіатричної допомоги
ОСОБА_5 в примусовому порядку ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 копію ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк

Народні засідателі :
Головата В.С.

Федоренко
Н.Г.
Справа №150/267/14-ц
Провадження по справі №2/150/86/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

3 квітня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі, -

На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 для утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 /п*ятсот/ гривень з індексацією відповідно до закону, починаючи з 11.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 /двохсот сорока трьох/ гривень 60 копійок.

Допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст рішення відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України буде складено 4 квітня 2014 року.

Суддя:
Суперсон С.П.
311/894/14-ц 19.03.2014
Провадження №2/311/426/2014
УХВАЛА

19 березня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2
Позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні та продовжує навчання, у твердій грошовій сумі, в розмірі 650 грн. щомісячно, до закінчення строку навчання - 18 січня 2015 року.

Ознайомившись із заявою та додатками, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не надано докази, що ОСОБА_1 є матір'ю
ОСОБА_3, крім того, не зазначені докази, що ОСОБА_3 знаходиться на утриманні
ОСОБА_1, а також, ОСОБА_3, який є повнолітнім, не зазначений третьою особою у позовній заяві.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху для усунення недоліків, що викладені у мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Носик
Справа № 316/817/14-ц
Провадження № 2-н/316/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Курач І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам»янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам»янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Кам»янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
І. В. Курач