Справа № 646/1886/14-ц
№ производства 2/646/644/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю позивача: не з'явився,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: не з'явилися,

представників третіх осіб: не
з'явилися,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІП-Експерт", Центр №
1 надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, підпорядкований управлінню
ДАІ ГУМВС України в Харківській
області про визнання права власності
на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова звернувся
позивач з позовними вимогами про
визнання права власності на автомобіль
марки БМВ моделі 525 Х1 2006 року випуску,
кузов № НОМЕР_2, сірого кольору.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначила, що вона була власником
даного автомобіля, що підтверджувалось
свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3,
виданого 28.08.2009 року ВРЕР № 1 ГУМВС
України в м. Харкові. 04.10.2010 року вона
видала довіреність на право управляти
та розпоряджатися цим транспортним
засобом ОСОБА_3, який є
співвідповідачем по справі.
Співвідповідач тривалий час
користувався автомобілем, однак
грошових коштів від реалізації
автомобіля та власне автомобіль їй не
повернув. Тому 26.01.2012 року вона вимушена
була скасувати видану на ім'я ОСОБА_3
довіреність, однак останній 16.05.2012 року
зняв з реєстраційного обліку
автомобіль та продав його своїй матері
ОСОБА_4, яка є другим співвідповідачем
по справі. Пізніше позивач звернулася
до суду з вимогами про визнання
недійсним договору купівлі - продажу
автомобіля від 16.05.2012 року. Рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25.02.2013 року її позовні
вимоги були задоволені, однак через те,
що співвідповідач ОСОБА_4 встигла
провести перереєстрацію автомобіля на
власне ім'я, позивач вимушена
звертатися до суду з вимогами про
визнання права власності.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомили, заперечень не
надали.

Треті особи у судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином. Представником ТОВ
«ВІП-Експерт» подано до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
що є в матеріалах справи суд приходить
до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 25.02.2013 року, що
набуло чинності, встановлено, що ОСОБА_2
була власником автомобіля марки БМВ
моделі 525 Х1 2006 року випуску, кузов №
НОМЕР_2, сірого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 від 28.08.2009 року, 04.10.2010 року
ОСОБА_2 видала довіреність та
уповноважила ОСОБА_3 керувати,
користуватися та розпоряджатися
належним їй автомобілем, 26.01.2012 року
дану довіреність була скасована. 16.05.2012
року ОСОБА_3 зняв з реєстраційного
обліку автомобіль та цього ж дня було
укладено договір купівлі-продажу,
відповідно до якого ОСОБА_3 продав, а
ОСОБА_4 придбала даний автомобіль,
сплативши за нього 115 732,00 грн. Також
ОСОБА_4 здійснила перереєстрацію
автомобіля. (а.с. 5-7).

Цим же рішенням позовні вимоги були
задоволені повністю та було визнано
недійсним договір купівлі - продажу
автомобіль марки БМВ моделі 525 Х1 2006
року випуску, кузов № НОМЕР_2, сірого
кольору, укладений 16.05.2012 року між
ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2 та
ОСОБА_4.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Згідно із ст. 236 ЦК України, нікчемний
правочин або правочин, визнаний судом
недійсним, є недійсним з моменту його
вчинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що рішенням суду визнано
недійсним договір купівлі - продажу
автомобіль марки БМВ моделі 525 Х1 2006
року випуску, кузов № НОМЕР_2, сірого
кольору, укладений 16.05.2012 року між
ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що
право власності ОСОБА_2 на автомобіль
не припинялось, так як недійсний
правочин не створив юридичних
наслідків у вигляді переходу права
власності на автомобіль від ОСОБА_2 до
ОСОБА_4

Твердження представника позивача, що
ОСОБА_4 здійснила перереєстрацію
автомобіля в органах ДАІ, не свідчить
про ту обставину, що право власності
позивача на автомобіль було припинено
та перейшло до відповідача з підстав
проведення такої перереєстрації,
оскільки відповідно до п.п. 1, 2, 3 Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, що затверджений
Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1988 року,
процедура державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, встановлена цим порядком,
що є обов'язковим для всіх юридичних та
фізичних осіб, які є власниками
транспортних засобів, виробляють чи
експлуатують їх проводиться
підрозділами Державтоінспекції з
метою здійснення контролю за
відповідністю конструкції та
технічного стану транспортних засобів
установленим вимогам стандартів,
правил і нормативів, дотриманням
законодавства, що визначає порядок
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), використанням транспортних
засобів в умовах воєнного і
надзвичайного стану, а також для
ведення їх обліку та запобіганню
вчиненню щодо них протиправних дій.

Доказів того, що право власності
позивача на автомобіль припинилося з
інших підстав, передбачених ст.346 ЦК
України, позивачем не подано.

Окремо суд зазначає, що доказів тієї
обставини, що співвідповідачами по
справі оспорюється або не визнається
право власності позивача на
автомобіль, останнім до суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, а тому задоволенню
не підлягають.

На підставі вищевикладеного,
керуючись, ст.ст. 1, 2, 4, 8, 10, 15, 60, 88, 208-209, 212,
213, 215 Цивільного процесуального
кодексу України, ст.ст. 216, 236, 655
Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІП-Експерт", Центр №
1 надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, підпорядкований управлінню
ДАІ ГУМВС України в Харківській
області про визнання права власності
на автомобіль - залишити без
задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір у
розмірі 243,60 грн. зарахувати в дохід
держави.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 09.04.2014
року.

Суддя
Д.О.
Чудовський