overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/8884/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2013р. у справі було винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

25.03.2014р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про повернення йому судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., сплаченого при поданні заяви згідно платіжного доручення № 75471134 від 28.10.2013 р.

Заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.08.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., сплаченого при поданні заяви згідно платіжного доручення № 75471134 від 28.10.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ :

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/959/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

28.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 10.02.2014 року звернулося до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2014 року, в якій просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, поданій 19.02.2014 року, зазначає, що не була присутня при проголошенні рішення.
Копію повного тексту рішення суду вона отримала 10 лютого 2014 року.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 січня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенко
Справа № 234/3371/14-ц
Провадження № 2-н/234/1003/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 квітня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 9611,02 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 9611,02 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що Відділ адресно-довідкової роботи головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надало довідку у якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в м.
Краматорську Донецької області не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 9611,02 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 464/2701/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.,

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 464/1599/14-ц , -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2014 Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , які проживають АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Під Зуброю» 1077,16 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення в користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважають такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/1599/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , які проживають
АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Під Зуброю» 1077,16 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення в користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/1599/14-ц від 14.02.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , які проживають
АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Під Зуброю» 1077,16 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення в користь держави 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Під Зуброю», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 квітня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/809/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Амвросіївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Амвросіївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/809/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Амвросіївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 13:30 год. 17.04.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.04.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЕ.А. Радченко
Справа № 2-н/221/107/2014
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами, згідно з Законом № 590-VII від 19.09.2013, що набув чинності 23.10.2013 року) ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду у порядку позовного провадження. Оскільки зазначеним законом встановлено мінімальний платіж у розмірі 243,60 грн за подачу до суду позову майного характеру, тобто, сума судового збору за подачу до суду заяви про видачу судового наказу становить 121,80 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником сплачено судовий збір лише на суму 114,70 грн.

На підставі викладеного, необхідно залишити позовну заяву без руху, та надати позивачеві строк для усунення недоліків: доплатити 7,10 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: доплатити 7,10 грн судового збору на р/р 0179, код
ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха, платіжний документ долучити до матеріалів заяви.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Справа №: 398/37/14-цЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
"03" квітня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
Позивачка звернулася в суд з позовом і просять стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 18 листопада 2008 року . Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні .Відповідач участі у вихованні і утриманні дитини не приймає.
Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, хоча має таку
В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні , що підтверджується довідкою квартального комітету №349 від 18.12.2013 року. Відповідач є працездатним, працює на ТОВ " Катеринославські меблеві майстерні". На інших неповнолітніх дітей аліменти не платить.

Тому суд вважає що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Судові витрати стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК
України , ст. 209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Травневе Компаніївського району Кіровоградської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 11 січня 2014 року і до повноліття сина ОСОБА_3 , тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн.60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 450/124/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"21" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.

при секретарі
Микитів Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

17.01.2014 р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 22.01.2014 р. відкрито провадження у справі, та справа призначена до розгляду.

30.01.2014 р. від позивача надійшла заява про залишення поданого ним позову без розгляду.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання , згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнанняправа власності слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності від 17.01.2014 р., залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 246/210/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву Кредітної спілки «Азовська кредитна компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач Кредітна спілка
«Азовська кредитна компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Враховуючи, що заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредітної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 2 квітня 2014 року о 9-30 години у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 246/156/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 2 квітня 2014 року о 8-30 години у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2928/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до Міського відділу ДВС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ,
ОСОБА_1 про зняття арешту;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 24 квітня 2014 року о 15:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти позову.

Суддя Г. О. Подрєзова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4427/14 Справа № інстанції - Зосименко С. Г.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк
Росії» на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк
Росії» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2014 року
ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» звернулося до суду з апеляційною скаргою, разом з якою надало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначої ухвали судді.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвалу судді
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк
Росії» на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк
Росії» на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова