АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6617/13-ц
Провадження №22-ц/792/1052/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника КП
«Міськтепловоденергія»: Форманчук В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 20 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія»,
Ка'янець-Подільського КП «Житловик»
про визнання протиправними дій та акту.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним
позовом, зазначила, що 22 липня 2010 року
майстер КП «Міськтепловоденергія»
Гуцол В.М. у присутності депутата
Яблонського А.К., заступника
начальника відділу торгівлі та захисту
прав споживачів Стремінської Н.І.,
начальника КП «Старе місто»
Бахталовського А.В., майста КП «Старе
місто» Ярчевської Ж.Ю. склав акт про
обстеження квартири АДРЕСА_1, у зв'язку
із затопленням квартири. Складання
акту суперечить вимогам Закону України
«Про захист прав споживачів», Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги». Особи, залучені до обстеження
квартири не є фахівцями з питань
житлово-комунального господарства і не
можуть встановлювати причину
затоплення квартири. Обстеження
проведено не в повному обсязі. Акт не
посвідчений печаткою, складений у її
відсутності і їй не вручений. 22 липня 2010
року квартира НОМЕР_1 у якій вона
проживає, була від'єднана від
централізованого водопостачання. Факт
відключення квартири від
водопостачання має безпосередній
причинний зв'язок із складанням акту,
згідно якого вона визнана винною у
затопленні квартири НОМЕР_2 Відповідач
знав 23 липня 2010 року про відсутність
водопостачання із її заяви № 0/505-03 від 23
липня 2010 року, однак виклик аварійної
бригади проігнорував, подачу води не
відновив. Тому просила визнати
протиправними дії КП
«Міськтепловоденергія» щодо
від'єднання квартири АДРЕСА_2 від
централізованого водопостачання і
визнати протиправним акт від 22 липня
2010 року.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 20 лютого 2014
року у позові відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, в апеляційній
скарзі просить його скасувати та
ухвалити нове рішення. Посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права. Справа
розглянута 20 лютого 2014 року за її
відсутності без належного
повідомлення. Судом не прийнято до
уваги вимоги законодавства щодо
оформлення акту про залиття, аварію, що
трапилась на системі центрального
холодного водопостачання.

У засіданні апеляційного суду
представник КП «Міськтепловоденергія»
визнала апеляційну скаргу не
обґрунтованою у повному обсязі. Інші
особи, які беруть участь у справі не
з'явилися, про розгляд справи належним
чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції правильно
встановив і виходив з того, що рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 25 листопада 2013 року
встановлено, що 22 липня 2010 року о 9
год. сталося залиття водою квартири
АДРЕСА_1 у м. Кам'янці-Подільському, яка
розміщена поверхом вище і належить
ОСОБА_2 З останньої на користь
власників залитої квартири стягнуто
суми на відшкодування матеріальні і
моральні шкоди. Ксерокопія акту
обстеження комісією квартири
АДРЕСА_1 у м. Кам'янці-Подільському від 22
липня 2010 року, надана позивачами, не
прийнята колегією суддів як доказ на
підтвердження вимог, оскільки копія
належним чином не посвідчена, оригінал
документа відсутній.

У зв'язку із затопленням квартири
майстри КП «Міськтепловоденергія» 22
липня 2010 року перекрили постачання
води на будинок по АДРЕСА_1 у м.
Кам'янці-Подільському, яке у подальшому
було відновлено. Відключення квартири
ОСОБА_2 від централізованого
водопостачання не проводилося,
відповідно порушення її прав споживача
не було.

Із позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що
вона просить визнати протиправним
вищезазначений акт обстеження
квартири квартири НОМЕР_2 від 22 липня
2010 року, надавши лише його ксерокопію. У
зв'язку з відсутністю оригінала акта
відсутні підстави для визнання його
протиправним.

Жодних вимог до КП «Житловик»
позивачем не заявлено.

Наведене підтверджується
матеріалами справи.

Висновки суду узгоджуються з
матеріалами справи і відповідають
вимогам

закону, на які посилався суд при
ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими
доказами є будь-які документи, акти,
довідки, листування службового або
особистого характеру або витяги з них,
що містять відомості про обставини, які
мають значення для справи. Письмові
докази, як правило, подаються в
оригіналі. Якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, має
право вимагати подання оригіналу.

На підставі ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Відповідно до Закону України «Про
захист прав споживачів» захист прав
споживачів здійснюється у тім числі й у
судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги про
розгляд справи за відсутності позивача
без належного повідомлення не можуть
бути прийняті до уваги з таких підстав.

Справа надійшла до суду 30 листопада
2012 року. Як вбачається з матеріалів
справи за клопотаннями (заявами)
ОСОБА_2, її представника ОСОБА_9
розгляд справи відкладався чи
оголошувалися перерви 04 січня, 08
лютого, 05 березня, 04 квітня, 22 квітня, 08
травня, 27 травня, 07 червня, 19 вересня, 03
жовтня, 24 жовтня, 05 листопада, 14
листопада, 29 листопада, 10 грудня, 23
грудня, 25 грудня 2013 року; 17 січня, 04
лютого, 13 лютого, 20 лютого 2014 року, проте
належних доказів на підтвердження тих
обставин, на які вони посилалась не
надано, що свідчить про зловживання
ними своїми процесуальними правами.
Належне повідомлення позивача і її
представника про розгляд справи 20
лютого 2014 року підтверджується
розписками (т. 2, а.с. 69-70).

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення суду не впливають і
його висновки не спростовують.

Порушень процесуального закону, які
б були підставою для скасування
рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на повно, всебічно
досліджених матеріалах справи,
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 20 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Швець
О.Д. Провадження: №
22-ц/792/1052/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 55