Справа № 2-227/2010 Провадження № 6/450/25/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі - Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про видачу дублікату
виконавчого листа у цивільній справі
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

10.02.2014 року ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернувся в суд із заявою
видачу дублікату виконавчого листа.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 21.01.2010 року у
цивільній справі за позовом ВАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, позовні вимоги
позивача було задоволено. Вирішено
стягнути з відповідача заборгованість
в розмірі 125707,83 грн. та судові витрати.

Стверджують, що 07.07.2010 року ними було
скеровано в ВДВС Пустомитівського РУЮ
у Львівській області заяву про
відкриття виконавчого провадження, а
17.07.2010 року «Миколаївським ВДСВ» було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Зважаючи на
тривалий термін часу, що пройшов і
відсутність будь-якої інформації
стосовно ходу виконавчого провадження
банком було надіслано запит №49/8/2-5961
від 04.09.2013 року щодо надання інформації
про хід виконавчого провадження по
вказаному виконавчому листі. 14.10.2013
року ними було отримано відповідь ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області, згідно якої банк було
повідомлено про те, що 28.10.2011 року
державним виконавцем було винесено
постанову про повернення виконавчого
документу, яку направлено стягувачеві
з виконавчим документом з правом
повторного пред'явлення до 28.10.2014 року.

Наголошують, що в результаті перевірки
книг вхідної кореспонденції
відділення ПАТ «Комерційний банк
«Надра» Львівське РУ було встановлено,
що в період з 28.10.2011 року по 06.02.2014 року
постанова державного виконавця не
надходила, через, що є всі підстави
вважати що виконавчий документ було
втрачено.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча про час та місце
судового розгляду були належним чином
повідомленні, однак їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Комерційний банк «Надра» оглянувши
матеріалів цивільної справи за позовом
ВАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
заяви з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 370 ч. 1
ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

21.12.2010 року Пустомитівським районним
судом Львівської області було видано
виконавчого листа на виконання рішення
від 21.01.2010 року у цивільній справі за
позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Згідно листа ВДВС Пустомитівського РУЮ
у Львівській області № 09-20/14604 від 30.09.2013
року, виконавче провадження №20513248 з
виконання виконавчого листа у цій
справі, було повернуто стягувачу
згідно даних ЄДРВП на підставі ст. 47 ч.1
п.8 ЗУ «Про виконавче провадження», а
саме - коштів, що надійшли від
реалізації заставленого майна,
недостатньо для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя за
виконавчим документом, на підставі
якого звернуто стягнення на заставлене
майно.

Згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Всупереч цим вимогам заявником не
надано жодного доказу, що підтверджує
можливість втрати виконавчого
документу при пересилці. Так ним не
надано доказів надсилання такого
поштовою кореспонденцією, а також
докази відсутності відповідних
відомостей у книгах реєстрації вхідної
респонденції. Окрім того, суду не
надано жодного документу винесеного у
межах виконавчого провадження на які
посилається заявник у своїй заяві,
зокрема копії постанови державного
виконавця про повернення виконавчого
документу стягувачу, що унеможливлює
повний та об'єктивний розгляд заяви про
видачу такого та встановлення його
строку пред'явлення до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 60, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської
області через Пустомитівський
районний суд Львівської області
протягом 5-ти днів з дня її проголошення
або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський