Справа № 504/4604/13-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р.
смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Барвенко В.К.,
розглянувши клопотання Мухи Павла
Валерійовича - представника Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» код 36698193 за довіреністю про
забезпечення поданого ним позову до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави - автомобіль шляхом
продажу та укладення договору
позивачем від імені власника
автомобіля, надання права на підпис
договору, витребування ключів та
правовстановлюючих документів на
автомобіль, надання права на зняття
автомобіля з реєстраційного обліку,
стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом
до відповідача.

Одночасно з пред'явленням позову
позивач подав клопотання про
забезпечення позову, просив суд
вилучити у ОСОБА_2 автомобіль Chery QQ,
державні номерні знаки НОМЕР_1, що
належить останній на праві власності,
вилучити комплект ключів від
зазначеного транспортного засобу,
вилучити свідоцтво про реєстрацію
вказаного транспортного засобу,
вилучити номерні знаки НОМЕР_1 та
передати їх позивачу на зберігання на
період до реалізації транспортного
засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд враховує, що предметом спору є
звернення стягнення на предмет застави
у зв'язку із виникненням
заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, судовій перевірці
підлягає наявність такої
заборгованості, і, як наслідок,
можливість звернення стягнення на
предмет застави.

Види забезпечення позову передбачені
ст. 152 ЦПК України.

Аналіз положень цієї норми
процесуального закону, дозволяє суду
дійти до висновку, що такий вид
забезпечення позову як вилучення
предмета застави і передача його на
зберігання позивачу законодавцем не
передбачений.

Отже, вимоги позивача щодо вжиття
заходів забезпечення позову саме в
спосіб, вказаний у клопотанні, не
засновані на вказаній нормі
процесуального закону, в зв'язку із чим
суд вважає необхідним у задоволенні
клопотання відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
Рішенням Конституційного Суду України
№ 12-рп/2010 від 28.04.2010, ст. 151-153 ст. ст.208, 209,
п. 2 ч. 1 ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Мухи Павла
Валерійовича - представника Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» код 36698193 за довіреністю про
забезпечення поданого ним позову до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави - автомобіль шляхом
продажу та укладення договору
позивачем від імені власника
автомобіля, надання права на підпис
договору, витребування ключів та
правовстановлюючих документів на
автомобіль, надання права на зняття
автомобіля з реєстраційного обліку,
стягнення судових витрат, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова в
забезпеченні позову не позбавляє права
повторного заявлення такого
клопотання на будь - якій стадії
судового розгляду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для прийняття судом такого рішення.

Ухвала про відмову у забезпеченні
позову може бути оскаржена в
апеляційному порядку в п'ятиденний
строк з моменту її отримання.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Одеської області
через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко