overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№252/1188/14-ц
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Родіна Н.В.
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до договору особистого рахунку НОМЕР_2 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: на користь: Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа",
Донецька область, м. Горлівка, вул. АК.
Банк", МФО 339339, ОКПО 03337007 заборгованість за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1564 грн. 23 коп., 3% річних у сумі 2 грн. 97 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 грн. 45 коп., а ВСЬОГО: 1568 (одна тисяча п'ятсот шістдесят вісім) грн. 65 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
№252/1110/14-ц
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Родіна Н.В.
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до договору особистого рахунку НОМЕР_2 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: на користь: Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа",
Донецька область, м. Горлівка, вул. АК.
Банк", МФО 339339, ОКПО 03337007 заборгованість за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1806 грн. 80 коп., 3% річних у сумі 3 грн. 36 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 грн. 74 коп., а ВСЬОГО: 1811 (одна тисяча вісімсот одинадцять) грн. 90 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 523/3560/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з жовтня місяця 2013 року, проживання однією сім'єю фактично припинено через несумісність характерів, та втрати у сторін поваги один до одного. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, примирення між сторонами не можливе, а проживання в шлюбі суперечить інтересам сторін. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами за переконанням позивача не можливе, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив про слухання справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з'явилась, надала заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та просила суд розглядати справу у її відсутність, також зазначила про відсутність потреби в часі на примирення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2007 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 260.

У сторін від шлюбу є неповнолітні діти
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, зареєстрований 02.06.2007 року Першим
Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 260 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу
ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5165/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування та виселення, -

встановив:

21.01.2014 року заочним рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2014 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.

03.04.2014 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

У квітні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

06.05.2014 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду
Одеської області від 25.04.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1К 316
(а.с.117), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 12.05.14 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 25.04.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.04.2014 року і не усунув недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування та виселення, повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа № 580/2140/13-ц
Номер провадження 2/580/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
Лебединський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, Лебединської міської ради,
Управління Держземагентства у
Лебединському районі Сумської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування державних актів на право приватної власності на землю;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі свого представника звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Власником суміжної земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_2, являється гр. ОСОБА_3 На даний час між ними виник земельний конфлікт.
Так, незважаючи на досить великий розмір земельної ділянки відповідачки, межа належних їм домогосподарств проходить на відстані одного метра від помешкання позивачки, чим порушуються її права. Також ОСОБА_2 вважає, що при виготовленні технічної документації із землеустрою, замовленої у 2004 році
ОСОБА_5, попереднім власником будинку по АДРЕСА_2, було допущено ряд порушень, які вказують на те, що державні акти на право власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_2 видані неправомірно. Згоди у вирішенні даного спору між сторонами не досягнуто, а тому позивачка просила вказані державні акти на землю скасувати.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися. ОСОБА_2 надала заяву, якою просила залишити її позов без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не прибула.

Представник Лебединської міської ради, а також представник Управління
Держземагентства у Лебединському районі Сумської області в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечили.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те що така відмова позивачки від своїх вимог не суперечить вимогам закону, суд вважає необхідним залишити її позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заявлену в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
Лебединської міської ради, Управління
Держземагентства у Лебединському районі Сумської області, третя особа
ОСОБА_4 про скасування державних актів на право приватної власності на землю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чхайло О. В.
Провадження № 2-2813/14
Справа №760/5937/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить витребувати у відповідача ПАТ «НВП «Більшовик» довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1

25.03.2014 року судом було направлено відповідний лист-запит до ПАТ «НВП
«Більшовик», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2 з проханням надати до суду - довідку про середньомісячну заробітну плату
ОСОБА_1 та довідку по заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 (а.с. 24).

З матеріалів справи вбачається, що направлений запит суду від 25.03.2014 року
ПАТ «НВП «Більшовик», станом на сьогоднішній день, не виконано.

15.05.2014 року Позивач подав до суду заяву, в якій просить витребувати у
Відповідача ПАТ «НВП «Більшовик» довідку про розмір середньої заробітної плати та довідку заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з п.п. 1-2 ч.1 ст.16 Закону України
"Про засади запобігання та протидії корупції" забороняється: відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено законом, надавати недостовірну чи не в повному обсязі інформацію.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача
ПАТ "НВП "Більшовик", юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. пр. Перемоги, 49/2, а саме:

- довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1;

Виходячи з цього, та керуючись ст.ст.57-60, 133, 134, 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ «НВП «Більшовик», юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. пр.
Перемоги, 49/2:

- довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1;

Відповідні докази ПАТ «НВП
«Більшовик», має надати протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу
Солом'янського районного суду м. Києва :
Київ, вул.. М.Кривоноса, 25, каб.27.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Дата документу 19.05.2014
Справа № 320/2818/14-п.
УХВАЛА

19 травня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Головіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 14 квітня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості в розмірі 3578,48 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, про розгляд заяви про скасування судового наказу у її відсутність, просить вимоги задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, про розгляд заяви про скасування судового наказу у її відсутність, проти скасування наказу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

14 квітня 2014 року судом було видано наказ. Згідно з діючим законодавством копію наказу було направлено боржнику.

29.05.2014 року ОСОБА_1 отримала копію наказу Мелітопольського міськрайонного суду, копію заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу та доданих до неї документів, про що свідчить поштове повідомлення.

Але 05.05.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ, зазначивши що вона є власником квартири за адресою АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі продажу від 29.12.2011 року. З цього часу своєчасно сплачує житлово-комунальні послуги, а борг станом на 01.02.2011 року в розмірі 3449,19 грн. утворився за час, коли власником квартири була інша особа, а саме ОСОБА_2.

Згідно з п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що боржник заперечує, не визнає та оспорює свій обов'язок перед ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», що свідчить про наявність спору. За таких обставин наказ слід скасувати та роз'яснити заявнику його право звернутися до суду в позовному порядку за тими самими вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 14 квітня 2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» заборгованості в розмірі в розмірі 3578,48 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-во/485/11/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

19 травня 2014 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бурбела І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану Києво - Святошинського районного управління юстиції у Київській області про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снігурівського районного суду від 08 квітня 2014 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги задоволенні повністю.

08 травня 2014 року відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Києво - Святошинського районного управління юстиції у Київській області звернувся до суду з заявою, про виправлення описки в рішенні ухваленого від 08 квітня 2014 року про розірвання шлюбу у зв'язку з невідповідністю прізвищ чоловіка та дружини із актовим записом про шлюб та направив до суду копію відповідного документа.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається матеріалів цивільної справи № 2/485/253/14 року з заявою про розірвання шлюбу звернулася саме ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно свідоцтву про шлюб серії НОМЕР_1 від 31 липня 2004 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 76 і прізвище її після реєстрації стало
"ОСОБА_1", яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану
Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області.(а.с.30) Зазначене суд вказав в рішенні від 08 квітня 2014 року. Згідно актового запису про шлюб № 76 від 31 липня 2004 року прізвище нареченого зазначено ОСОБА_2, прізвище нареченої після реєстрації шлюбу стало "ОСОБА_1"

Враховуючи обставини справи, суд, вважає, за необхідне внести в резолютивну частинну рішення суду виправлення та замість прізвища сторін
«ОСОБА_1» змінити на «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести в рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року по справі № 2/485/253/14 виправлення у написанні прізвищ чоловіка та дружини, згідно актового запису про шлюб за № 76 від 31 липня 2004 року, та замість прізвищ «ОСОБА_1» змінити на «ОСОБА_1».

Копію ухвал направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5946/14-ц

Пров. №2-н/668/849/14

21.05.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.