overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6217/14-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. Позивачем було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 698/678/14-ц
Провадження2/698/277/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" липня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова
О.І.

за участю секретаря Попович
Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/678/14-ц за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, якус подав ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "17" липня 2014 р. о 10:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.І. Баранов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/769/14-ц провадження № 2/632/374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Киселівська сільська рада Первомайського району
Харківської області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з нього, -

В С Т А Н О В
И В :

27.03.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Киселівська сільська рада Первомайського району
Харківської області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з нього.

09.04.2014 року від завідувача
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідачки в с.Киселі
Первомайського району Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Киселівська сільська рада
Первомайського району Харківської області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з нього.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2014 р. о 08 годині 30 хвилин. в приміщенні суду, що розташоване за адресою:
Харківська обл., м. Первомайський, вул.
Гагаріна,2,каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1412/13-ц
Провадження № 2-с/636/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про скасування судового наказу у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

9 квітня 2014 рокум. ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Чугуївтепло» заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

20 березня 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Чугуївтепло» заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 19602,31грн. та судового збору у сумі 114,70 грн. в дохід держави.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві взагалі не вказані підстави щодо скасування судового наказу, не надані докази щодо сплати заборгованості з теплопостачання на день постановлення судового наказу чи інші докази щодо відсутності або погашення заборгованості з теплопостачання, а лише посилання на несвоєчасне направлення постанови державного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, заявником пропущений строк подачі заяви про скасування судового наказу, але в заяві не вказані поважні причині пропуску цього строку, оскільки згідно матеріалів справи судовий наказ від 09.04.2013 року вручений боржнику 11.04.2013 року.

Крім того, питання про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження передбачено іншим порядком.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України, заява ухвалою судді від 21.03.2014 року була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 28.03.2014 року, яка отримана заявником 2.04.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До цього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки заяви - не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Чугуївтепло» заборгованості за надані послуги з теплопостачання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 636/1228/14-ц
Провадження № 2-н/636/201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

1 квітня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 976,51 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 725/2910/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
ДАК «Хліб України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ДП ДАК «Хліб України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, подана позовна заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у порушення положень п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем з посиланням на відповідні докази у поданому позові не вказано чи було видано виконавчий лист, на підставі рішення суду, зокрема в частині стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відповідно чи звертався він до відповідного органу із заявою про виконання рішення суду в цій частині в порядку примусового виконання рішення, та які дії було проведено державним виконавцем, а саме не вказано чи проводиться виконання цього рішення суду в примусовому порядку органом державної виконавчої служби.

Також позивачем з посиланням на відповідні докази не вказує розміру суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на його користь та не наводить відповідного розрахункову належної до стягнення на його користь суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, у зв'язку з чим вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб
України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 2-п/756/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2014 р. в цивільній справі за позовом ПАТ
„УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та заставу автомобіля, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 р. відповідач № 1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 19.02.2014 р. у справі за позовом
ПАТ „УкрСиббанк" про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що його належним чином не були повідомлено. Тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

У судове засідання з'явився представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який підтримав заяву відповідача № 1
ОСОБА_1 у повному об'ємі.

Також у судове засідання з'явилась представник позивача по справі - ПАТ
„УкрСиббанк" , яка запропонувала суду відмовити у даній заяві, так як рішення суду є законним та винесеним у відповідності до чинного законодавства.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із урахуванням того, що у своїх заяві відповідач не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Тому керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 19.02.2014 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5355/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача, підстави для подачу позову за правилами альтернативної/виключної підсутності відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації
Адресного бюро м. Києва судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими
Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» згідно платіжного доручення № 13475463 від 18 лютого 2014 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Справа № 2036/1212/14-к
Провадження № 1-кс/636/66/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

4 квітня 2014 року

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування -
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

4 квітня 2014 року до суду надійшла скарга
ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування -
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування - Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 7 квітня 2014 року на 13.30 годину в приміщенні
Чугуївського міського суду
Харківської області за адресою: м.
Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна
№ 2.

В судове засідання викликати орган досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Копію скарги направити Чугуївському РВ
ГУМВС України в Харківській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та Чугуївському РВ ГУМВС
України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 643/2117/13-ц
Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Провадження : 22ц/790/2762/14
Суддя-доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2-ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання договору позики недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса і визнання його таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

10 березня 2014 року на вказане рішення суду першої інстанції було надіслано апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-ОСОБА_6 (а.с. 35)

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 17 березня 2014 року апеляційна скарга представника
ОСОБА_2-ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2014 року залишена без руху відповідно ст. 121, ч.1 ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України.

В зазначений в ухвалі строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто та подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника
ОСОБА_2-ОСОБА_6 -задовольнити.

Поновити представнику
ОСОБА_2-ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2-ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання договору позики недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса і визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 161/3935/14-ц
Провадження № 2-н/161/320/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача - житлово-комунального підприємства № 3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98
ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача - житлово-комунального підприємства № 3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
Провадження № 2/0182/761/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом НКП "НТЕ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом НКП "НТЕ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова