Провадження № 2/259/1210/2014
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

07 квітня 2014 року
місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду
м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, інтереси якої
представлені ОСОБА_2, про забезпечення
позову та матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1, інтереси якої
представлені ОСОБА_2, до публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" про визнання додаткових угод до
кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про визнання
додаткових угод від 10.05.2009 р., від 20.05.2009
р., від 10.03.2010 р., від 30.03.2010 р., від 10.09.2010
р., від 23.09.2010 р. до кредитного договору
№ 086-2008-2619 від 15.08.2008 р., укладених між
позивачем та відповідачем. Відповідно
до вказаного кредитного договору
позивачці банком надано кредит у
розмірі 44300 дол. США строком до 10.06.2025 р.
зі сплатою 16-95 % річних. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором між
сторонами 15.08.2008 р. було укладено
договір іпотеки, згідно якого
позивачка надала в іпотеку -
двокімнатну квартиру, загальною площею
46,3 кв.м., житловою площею - 28,8 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить останній на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу.

Ухвалою від 07.04.2014 р. відкрито
провадження за вищевказаним позовом з
призначенням попереднього судового
засідання на 17.04.2014 р.

Разом із позовом позивачем була подана
заява про забезпечення позову, в якій
вона просить суд, зупинити реалізацію
майна, що належить позивачці, а саме:
двокімнатну квартиру, загальною площею
46,3 кв.м., житловою площею - 28,8 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до виконавчого листа №
2/531/116, виданого 04.10.2012 р. Куйбишевським
районним судом м. Донецька щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Універсал Банк». Мотивує
тим, що вищезазначена квартира - це
єдине житло ОСОБА_1, та її пристарілої
матусі ІНФОРМАЦІЯ_1, та в разі
задоволенні її позовних вимог, але вже
виконаним ВП № 35899863 від 01.08.2013 р., яким
призначено експерта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
провадженні для визначення ціни
продажу квартири на торгах на
виконання заочного рішення суду від
23.01.2012 р. у справі № 2/531/116/12 - шляхом
продажу майна - квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, призведе до низки
судових процесів, а саме - перегляд
заочного рішення суду від 23.01.2012 р. про
поворот рішення суду, яке буде
неможливо виконати при продажі майна
боржника, та призведе до порушення ст.. 6
Конвенції захисту прав людини на
справедливий розгляд справи у судді.
Вказує, що визначення суми боргу
залежить від оскаржуваних додаткових
угод до кредитних договорів, якими саме
збільшена процентна ставка на залишок
та нарахування суми кредиту тіла. Саме
зараз відповідачем нараховується сума
стягнення грошових коштів відповідно
оскаржуваних додаткових угод та при
достроковому виконанні основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернення стягнення на предмет
іпотеки, після вирішення
вищезазначеного спору та як наслідок
визначення іншої суми боргу за
кредитними договорами ускладнить
повернення майна боржнику.

Перевіривши надані до позовної заяви
докази, суддя приходить до таких
висновків.

У відповідності до вимог ст. ст. 151, 152
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачені законом заходи
забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, без повідомлення відповідача
та інших осіб, які беруть участь у
справі. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ про забезпечення
позову» №9 від 22.12.2006 року, недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

З наданої позивачем копії постанови
ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька ВП
№ 35899863 від

01.08.2013 р., вбачається, що для участі у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа 2/531/116,
виданого 04.10.2012 р. Куйбишевським
районним судом м. Донецька про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі
523 128,37 грн., призначено експерта,
суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта
господарювання.

Враховуючи те, що вищевказане
виконавче провадження провадиться на
підставі рішення суду, яке набрало
законної сили, за яким з позивачки на
користь відповідача стягнута сума
заборгованості за кредитним договором,
тому оскільки недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили, вважаю за необхідне
відмовити в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 151 - 154 ЦПК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1,
інтереси якої представлені ОСОБА_2, про
забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Куйбишевський районний суд м
Донецька шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
Н.М.Ларіонова