Справа № 303/2231/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 квітня 2013 року
м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа
Державна реєстраційна служба України
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, визнання та припинення права
власності, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Колекторська
компанія «Про Консалтинг» ОСОБА_2
звернувся до суду із позовною заявою в
інтересах ПАТ «Дельта Банк» в якій
просить в рахунок виконання основного
зобов'язання по кредитному договору
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме на квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі її у
власність іпотекодержателю та
визнання права власності за
іпотекодержателем, припинити право
власності іпотекодавця на цю квартиру
та виселити з квартири усіх осіб.

Дослідивши позовну заяву та додані до
неї матеріали, суд приходить до
наступного висновку.

Підстави для здійснення
представництва в суді та документи, що
посвідчують повноваження
представників чітко визначені в ст.ст.
40, 42, 44-46 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника.

Згідно ч. 1 ст. 244 ЦПК України
представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ЦК України,
довіреність, що видається в порядку
передоручення, підлягає нотаріальному
посвідченню, крім випадків,
встановлених частиною четвертою цієї
статті.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява від імені та в інтересах
позивача ПАТ «Дельта Банк» подана та
підписана представником ТзОВ «Про
консалтинг» на підставі, укладеного
між ПАТ «Дельта-Банк» та ТзОВ «Про
консалтинг» договору доручення № 002
від 01.06.2013 року.

Відповідно до п. 3.2. договору повірений
ТзОВ «Про консалтинг» має право
звертатись до суду та органів ДВС для
примусового стягнення простроченої
заборгованості або загальної
заборгованості боржників, поручителів.
Аналогічні положення містяться у п. 2.1.
договору. В той же час, в позовних
вимогах позивач просить звернути
стягнення на предмет іпотеки шляхом
передачі іпотекодержателю право
власності на предмет іпотеки,
припинення права власності та
виселення.

Крім того, ПАТ «Дельта Банк», згідно
договору доручення № 002 від 01.06.2013 року
та довіреності від 01.06.2013 року,
уповноважило ТзОВ «Про консалтинг» на
представництво інтересів в органах
державної влади та управління,
підприємствах, організаціях незалежно
від форм власності і підпорядкування, а
також перед фізичними особами з
приводу вирішення будь-яких питань та
здійснення будь-яких не заборонених
законом дій, спрямованих на стягнення
заборгованості з фізичних осіб по
кредитним договорам.

Відповідно до змісту довіреності від
01.06.2013 року, якою ПАТ «Дельта Банк»
уповноважило ТзОВ «Про Консалтинг»,
вона видана з правом передоручення
працівникам ТОВ «Про Консалтинг», які
працюють за трудовими договорами.

Як вбачається з тексту довіреності,
виданої 25.09.2013 року ТзОВ «Про
консалтинг» на ім'я ОСОБА_2, вона видана
на представництво інтересів
товариства до 01.06.2014 року, і з її змісту
не вбачається, що товариство саме в
порядку передоручення уповноважує
свого працівника, який працює за
трудовим договором, представляти
інтереси ПАТ «Дельта Банк» за правом
передоручення відповідно до
довіреності, наданої ПАТ «Дельта Банк»
від 01.06.2013 року.

Крім того, в справі не має нотаріально
посвідченої довіреності в порядку
передоручення, що передбачено ч. 2 ст. 245
ЦК України, а отже представник ОСОБА_2
не є та не може бути повіреною особою
позивача ПАТ «Дельта Банк» в порядку
передоручення.

Також слід зазначити, що згідно з
довіреністю від 25.09.2013 року ТзОВ «Про
Консалтинг» уповноважує ОСОБА_2
представляти інтереси саме
зазначеного товариства, а не інтереси
ПАТ «Дельта Банк», а тому з урахуванням
вищенаведеного в матеріалах справи
відсутня належним чином посвідчена
довіреність, видана на ім'я ОСОБА_2 з
наданням йому повноважень на ведення
справи, у зв'язку з чим позовна заява
від імені позивача подана особою, яка
немає повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява
повертається позивачу у випадку, коли
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

За таких обставин позовна заява подана
до суду особою, яка не має повноважень
на ведення справи від імені ПАТ «Дельта
Банк», а тому заяву слід поверти
позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.121, ст.ст. 208, 209,
210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, третя особа Державна
реєстраційна служба України про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, визнання та припинення права
власності, виселення - повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний