overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюбитель - плюс» до ОСОБА_1, третьої особи: Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Львівської міської ради про зобов»язання не чинити перешкоди, визнання права власності та зобов»язання до вчинення дій, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюбитель - плюс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третьої особи: Реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, Львівської міської ради про зобов»язання не чинити перешкоди, визнання права власності та зобов»язання до вчинення дій.

Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212- 215,
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюбитель - плюс» до ОСОБА_1, третьої особи: Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Львівської міської ради про зобов»язання не чинити перешкоди, визнання права власності та зобов»язання до вчинення дій - задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ТзОВ «Автолюбитель - плюс» у користуванні приміщенням пункту технічного обслуговування на АДРЕСА_1, складається з будівель під літ. А-1, Б-1,
В-1, Д-1.

Визнати за ТзОВ
«Автолюбитель-плюс» право власності на пункт технічного обслуговування на
АДРЕСА_1, що складається з будівель під літерами А-1 - механічна майстерня площею 208,4 кв.м.; Б-1 - майстерня 206, 9 кв.м.;
В-1 - механічна майстерня площею 181,5 кв.м.; Д-1 - вулканізація площею 183,3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ
«Автолюбитель-плюс» 3555 грн 70 коп. судового збору

В решті позовних вимог відмовити у зв»язку з їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Нор Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 лютого 2005 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб зареєстрований в виконкомі
Стрілецько-Кутської сільської ради,
Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 04. Шлюб у сторін перший. Подружні стосунки не підтримують через несумісність характерів, тому просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 лютого 2005 року в виконкомі
Стрілецько-Кутської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 490/3870/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. В своїй заяві позивачка вказує на те, що визнання факту про проживання однією сімєю без шлюбу, їй потрібно для отримання дублікату свідоцтва про смерть ОСОБА_4, що є необхідним для подачі заяви до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєвап від 05 листопада 2013 року встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 10 травня 2005 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року вищевказане рішення суду скасовано та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви та просила суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні просив суд залишити заяву без розгляду, оскільки існує спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом про усунення
ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_4, нікому зі спадкоємців нотаріусом не видане, в зв'язку з наявністю спору між спадкоємцями, які звернулися з заявами про прийняття спадщини - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та те, що визнання факту про проживання однією сімєю без шлюбу, позивачу потрібно для встановлення свого права на спадкування та прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що існує спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235, ч.4 ст.256 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи в окремому провадженні виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.207,235,256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 219/1889/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

07 квітня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

розглянув подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчих документів: вимоги № Ф-774 від 07.03.2013 р., вимоги № Ф-774 від 29.04.2013 р., вимоги № Ф-774 від 05.08.2013 р., зобов`язаний сплатити на користь Управління пенсійного фонду
України в м. Артемівську та
Артемівському районі заборгованість у загальній сумі 6 589,89 грн.

Однак від сплати суми боргу ухиляється і місцезнаходження його невідоме. У виконавчих документах зазначено, що боржник мешкає за адресою: м. Соледар, вул.
Карпінського, 10/5. Адреса реєстрації невідома.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Виконавче провадження про стягнення суми боргу з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 466/2157/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

9 квітня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила в суд позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати перелік документів, що додаються до заяви, подати оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача - 38007662) та подати копії позовної заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що повинні додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/2226/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Львівської міської ради про реальний поділ будинковолодіння та інших суміжних вимог,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи
Львівської міської ради про реальний поділ будинковолодіння та інших суміжних вимог.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014року на 16.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Номер провадження: 22-ц/785/6390/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 травня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «ЕК
Одесаобленерго», третя особа - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Одеській області, про визнання дій незаконними, зобов'язання відновити становище, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 22 травня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 22 травня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Справа № 187/377/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"09" квітня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація з СГІРФО
Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області від 08.04.2014 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в
Петриківському районі
Дніпропетровської області не зареєстровано, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, та відповідає вимогам ч. 4 п. 6 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та повернути заявнику разом з документами, доданими до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа №2/489/1237/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7378/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1237/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Номер провадження: 22-ц/785/6402/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 травня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 травня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 травня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Справа № 473/1589/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1589/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Прибужанівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 29.04.2014 року о 10 год.30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа №464/1916/14-ц пр.№ 2/464/677/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Лєсного С.
Є.

при секретарі Троцюк А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2011 року в
Сихівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 257.

26 березня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що слід прийняти заяву позивача, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Лєсной
С.Є.
Справа № 473/1526/14-ц
У х в а л а

"10" квітня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали за позовною заявою
Вознесенської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів
«Обдарованість» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2014 року Вознесенська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів «Обдарованість» (далі - позивач), яка є опікуном ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
(далі-відповідач), який є батьком ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, про стягнення аліментів у зв'язку з її навчанням в цьому закладі (не зазначено кінцевий термін навчання).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, у зв'язку з навчанням
ОСОБА_2 потребує матеріальної допомоги і відповідач зобов'язаний надавати йому таку допомогу.

Посилаючись на вимоги статті 199 СК
України, позивач просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,а саме:

- Необхідно уточнити належного позивача по справі. Подаючи позов школа зазначила, що вона діє як опікун ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Між тим
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року виповнилось 18 років і опіка припинилася, оскільки вона встановлюється над малолітніми особами. Згідно статті 199 ч.3 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

- Потрібно уточнити розмір позовних вимог зазначивши по який час підлягають стягненню аліменти вказавши доказ, який підтверджує кінцевий термін навчання (число, місяць, рік) та період канікул (число, місяць, рік) - довідка навчального закладу.

- Не зазначені докази, які витрати несе особа у зв'язку з продовженням навчанням.

- Не зазначено докази, які підтверджують, що відповідач може надавати аліменти (стан його здоров'я, матеріальний стан).

У відповідності до ч.1 ст.199 СК
України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вознесенської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів «Обдарованість» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху, надавши п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків позову шляхом надання позову у новій редакції.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є.Старжинська