Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1643/14
Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на Ухвалу
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 18 березня 2013 року про
залишення позову без розгляду у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи: ОСОБА_6, Шевченківська
районна адміністрація м. Запоріжжя, про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2013 року уточнивши позовні
вимоги позивач ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою .

03 жовтня 2011 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 18 березня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи ОСОБА_6, Шевченківська
районна адміністрація м. Запоріжжя, про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, у зв"язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3,
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на необґрунтованість,
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати,
направити справу до суду для
продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгяляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи слідує, що 03
березня 2011 року було відкрито
провадження за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
Шевченківська районна адміністрація м.
Запоріжжя, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

У відповідності до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Однак з матеріалів справи не
вбачається, що ОСОБА_3 було належним
чином повідомлено після першої її
неявки у судове засідання від 04.03.2013
року про час та місце наступного
розгляду справи у судовому засіданні
від 18.03.2013 року, бо судова повістка про
розгляд справи 18.03.2013 року останній
вручена не була.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія вважає, що суд не мав підстав
для постановлення ухвали суду від
18.03.2013 року про залишення без розгляду
заявленого у цій справі позову ОСОБА_3
Тому оскаржувальна ухвалу суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження її розгляду.

Керуючись ст., ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 18 березня 2013 року у цій
справі скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
Шевченківська районна адміністрація м.
Запоріжжя, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: