Справа №584/233/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Токарєв С. М.Номер
провадження 22-ц/788/930/14 Суддя-доповідач -
Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 27
УХВАЛА

13 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Путивльського районного
суду Сумської області від 07 квітня 2014
року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5

про визнання недійсним договору
іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Путивльського районного суду
Сумської області від 07 квітня 2014 року
зупинено провадження у даній цивільній
справі до набрання законної сили
судовим рішення у цивільній справі №
584/1234/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
поділ майна колишнього подружжя.

Зазначену ухвалу ОСОБА_3 оскаржила в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати і передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року,
визнаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, на
розгляді в Путивльському районному
суді знаходиться цивільна справа №
584/1234/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
поділ майна колишнього подружжя.
Рішенням районного суду від 20 січня 2014
року у задоволені даного позову було
відмовлено. Зазначене рішення було
оскаржене позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської
області. На час винесення оскаржуваної
ухвали місцевого суду цивільна справа
№ 584/1234/13-ц перебувала в провадженні
апеляційного суду Сумської області.

Предметом позову в цивільній справі №
584/1234/13-ц є визнання права власності на
1/2 частину нежитлового приміщення по
вул. Кірова,41 в м. Путивль, придбаного
сторонами під час сумісного
проживання. Оскільки предметом іпотеки
за оскаржуваним договором іпотеки №
012/15-12/2953-З від 02 жовтня 2007 року,
укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ПП ОСОБА_6 є нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1, то місцевий суд
прийшов до вірного висновку про
неможливість розгляду цієї справи до
вирішення цивільної справи № 584/1234/13-ц.

Таким чином, заявлені в обох справах
позовні вимоги стосуються долі одного
й того ж майна - нежитлового приміщення
по АДРЕСА_1. Отже, оскільки вирішення
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про поділ майна колишнього
подружжя може вплинути на результати
розгляду даної цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору іпотеки, тобто неможливо
розглянути дану цивільну справу до
вирішення іншої, тому суд першої
інстанції правомірно вжив заходи щодо
зупинення провадження у даній справі
до розгляду іншої справи в порядку
цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позовні вимоги в даній справі не є
повторними, аналогічними тим, що були
розглянуті в попередній справі (справа
№ 584/1234/13-ц), не заслуговують на увагу
колегії суддів, так як, виходячи з
матеріалів справи, вбачається, що
вирішені в іншій справі питання
стосуються підстав, заявлених у даній
справі вимог.

Враховуючи вищезазначене, а також те,
що судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону,
колегія суддів вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає відхиленню,
отже, ухвалу місцевого суду від 07
квітня 2014 року необхідно залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1
п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Путивльського районного суду
Сумської області від 07 квітня 2014 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -