Номер провадження 22-ц/775/4529/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Ларіної Н.О.

при секретарі: Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Куйбишевському
районі міста Донецька на рішення
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 17 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Куйбишевському
районі міста Донецька, про
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок професійного
захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного
суду міста Донецька від 17 лютого 2014
року позов ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Куйбишевському
районі міста Донецька, про
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок професійного
захворювання, задоволено частково.

Стягнуто з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Куйбишевському
районі міста Донецька на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 8 000
гривень.

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Куйбишевському
районі міста Донецька принесло
апеляційну скаргу на рішення
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 17 лютого 2014 року, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити з
наступних підстав:

- суд неповно і не всебічно з'ясував
обставини справи, чим порушено вимоги
статті 213 ЦПК України;

- у позовній заяві відсутні посилання
на те, у чому полягає завдання
моральної шкоди позивачу з боку Фонду,
не надані письмові докази, які б це
підтверджували;

- висновок МСЕК від 28 січня 2004 року №
055277 не є підтвердженням факту
заподіяння позивачу моральної шкоди.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Куйбишевському районі міста Донецька
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи рішення, суд першої
інстанції виходив із встановлених
обставин, а саме.

ОСОБА_2 з 1971 року перебував у трудових
відносинах з різними вугледобувними
підприємствами Донецької області. Стаж
роботи в шкідливих умовах складає 17
років.

Відповідно до висновку №2945 від 26
грудня 2003 року виданого Донецькою
обласною клінічною лікарнею
профзахворювань позивачу поставлений
діагноз: «Хронічний обструктивний
бронхіт пилової етіології, помірне
загострення, емфізема легенів,
легенева недостатність 1 ступеню».

Згідно із висновком МСЕК від 28 січня 2004
року № 055277 позивачу ОСОБА_2 первинно
встановлена стійка втрата
працездатності 30% безстроково та третя
група інвалідності (а.с. 5).

У відповідності до підпункту "е" пункту
1 частини 1 статті 21 та частини 3 статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" від 23 вересня 1999 року,
які діяли на час прийняття рішення МСЕК
про втрату професійної працездатності,
Фонд соціального страхування виплачує
грошову суму за моральну шкоду за
наявності факту заподіяння цієї шкоди
потерпілому.

Частина 1 статті 9 Закону України "Про
охорону праці" від 14 жовтня 1992 року в
редакції від 21 листопада 2002 року
передбачає, що "відшкодування шкоди,
заподіяної працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я або у разі
смерті працівника, здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків відповідно до Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Відповідно до абзацу 2 пункту 11
Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" №6 від 27 березня
1992 року в редакції від 24 жовтня 2003 року
і Рішення Конституційного Суду України
від 27 січня 2004 року страхова виплата за
моральну шкоду провадиться
потерпілому Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань незалежно від втрати ним
професійної працездатності.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд
вважає, що вирішуючи спір, суд вірно
встановив фактичні обставини (факти),
якими обґрунтовувались позовні вимоги
і заперечення та якими доказами вони
підтверджуються і обґрунтовано
прийшов до висновку про часткове
задоволення позову про стягнення
моральної шкоди в межах, передбачених
частиною 3 статті 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності", яка діяла на час
прийняття рішення МСЕК про втрату
професійної працездатності.

Доводи апеляційної скарги
необґрунтовані і не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Рішення суду постановлено у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права і підстав для
його скасування не встановлено.

У відповідності до частини 1 статті 308
ЦПК України суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Куйбишевському
районі міста Донецька - відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду
міста Донецька від 17 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:

Судді: