Справа №201/4002/14-ц
Провадження №2/201/1289/2014
УХВАЛА

06 травня 2014 рокуЖовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Перша державна Дніпропетровська
нотаріальна контора, ОСОБА_2, про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Перша державна Дніпропетровська
нотаріальна контора, ОСОБА_2, про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

26 березня 2014 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
було відкрито провадження у даній
справі.

06 травня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
сторонами було надано письмову заяву,
відповідно до якої вони просили суд
визнати мирову угоду та закрити
провадження у справі. Одночасно з даною
заявою позивачкою до суду було надано
уточнену позовну заяву.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки не
повідомили.

Враховуючи дані обставини, суд вважає
за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, здійснити розгляд даної
цивільної справи без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, перевіривши мирову угоду, суд
приходить до висновку, що заява про
затвердження мирової угоди не підлягає
до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд
має право перевірити і не визнати
мирову угоду.

Відповідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що положення мирової
угоди суперечать вимогам чинного
законодавства, суд приходить до
висновку, що заява про затвердження
мирової угоди не підлягає задоволенню.

Що стосується уточненого позову, то він
відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК
України і підлягає прийняттю до
провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, крім
прав та обов'язків, визначених у ст. 27
ЦПК України, позивач має право протягом
усього часу розгляду справи збільшити
або зменшити розмір позовних вимог,
відмовитися від позову, а відповідач
має право визнати позов повністю або
частково. До початку розгляду судом
справи по суті позивач має право шляхом
подання письмової заяви змінити
предмет або підставу позову, а
відповідач - пред'явити зустрічний
позов.

При цьому відповідно до ст. 33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача,
не припиняючи розгляду справи залучає
до участі в справі іншу особу як
співвідповідача.

Оскільки позивачка правомірно подала
уточнену позовну заяву, в якій
зазначила коло осіб, що відповідає
положенням ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 33 ЦПК
України, суд вважає за можливе прийняти
уточнену позовну заяву та долучити її
до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.27,31,33,175,197,210,372 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в визнанні мирової угоди.

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Першої державної
Дніпропетровської нотаріальної
контори, про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 5 днів з дня оголошення ухвали
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
С.С. Федоріщев