Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1012/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Карпенка О.Л.

Гайсюка О.В.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом представника
позивача ОСОБА_3, котрий діє в інтересах
ОСОБА_4 до приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія» (ПрАТ «УСК») «КНЯЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП», треті особи,
Кіровоградська філія № 1
Кіровоградської дирекції «Українська
страхова компанія» («УСК») «КНЯЄЖА
ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про захист прав споживачів,
за апеляційної скаргою до приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія» (ПрАТ «УСК») «КНЯЖА
ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 лютого
2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,
звернувся в суд з позовом до приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія» (ПрАТ «УСК») «КНЯЖА
ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», треті особи,
Кіровоградська філія № 1
Кіровоградської дирекції «Українська
страхова компанія» («УСК») «КНЯЄЖА
ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про захист прав споживачів.

В обґрунтування вимог зазначав, що 06
серпня 2012 року між ОСОБА_4 та приватним
акціонерним товариством «Українська
страхова компанія» (ПрАТ «УСК») «КНЯЖА
ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було укладено
договір № 06/02-200011831 добровільного
страхування транспортного засобу
(КАСКО) автомобіля НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, 2006 року випуску. 21 липня 2013 року
у м. Черкаси відбулась крадіжка
застрахованого автомобіля TOYOTA Land Cruiser
100, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер
кузова НОМЕР_3, 2006 року випуску, що
належить позивачу ОСОБА_4 За даним
фактом відкрито кримінальне
провадження.

23 липня 2013 року позивач звернулась до
відповідача з заявою про настання
події (КАСКО), рішення про сплату
страхового відшкодування та його
виплата повинна була здійснена в строк
до 02 вересня 2013 року, до часу звернення
до суду відповідачем будь-якого
рішення прийнято не було.

Просила суд визнати подію, незаконне
заволодіння (крадіжка) належного її,
ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, 2006 року випуску, що сталася у м.
Черкаси 21 липня 2013 року, страховим
випадком, передбаченим договором №
06/02-200011831 добровільного страхування
транспортного засобу (КАСКО)
укладеному 06 серпня 2012 року. Стягнути з
відповідача на її користь 303734,00 грн.
страхового відшкодування заподіяної
шкоди внаслідок крадіжки
застрахованого автомобіля НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_3, 2006 року випуску,
пені пов'язаної з несвоєчасною
виплатою страхового відшкодування,
розмір якої буде визначено на дату
закінчення розгляду справи та
прийняття судом рішення у справі,
судових витрат та 850,00 грн. компенсації
оплати правової допомоги.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2014 року позовні
вимоги були задоволені частково.

Визнано подію, незаконне
заволодіння (крадіжки) належного
позивачу ОСОБА_4 автомобіля
TOYOTA Land Cruiser 100 реєстраційний номер
НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, 2006 року
випуску, що сталось у м. Черкаси 21 липня
2013 року страховим випадком,
передбаченим договором № 06/02-200011831
добровільного страхування
транспортного засобу (КАСКО)
укладеного 06 серпня 2012 року з
приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія»
«КНЯЄЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

Стягнути з приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія» «КНЯЄЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_4 303734,00
(триста три тисячі сімсот тридцять
чотири) грн. страхового відшкодування
заподіяної шкоди внаслідок крадіжки
застрахованого автомобіля TOYOTA Land Cruiser
100 реєстраційний номер НОМЕР_4, номер
кузова НОМЕР_2, 2006 року випуску.

Стягнуто з приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія» «КНЯЄЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП» на користь держави
судовий збір в сумі 3037,34 грн. В решті
позовних вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Українська
страхова компанія» «КНЯЄЖА ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП» ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції, з ухваленням нового рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі. Зазначає,
що ухвалене рішення не відповідає
вимогам норм матеріального та
процесуального права. Судом першої
інстанції не було в повному обсязі
з'ясовані дійсні обставини справи та не
дана належна оцінка встановленим
фактам, а саме відсутність у позивача
права вимагати страхового
відшкодування, так як вигодонабувачем
відповідно договору є публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль». Крім того позивачем не
виконані умови договору, а саме не
надано повний комплект документів для
отримання страхового відшкодування,
відсутній другий комплект ключів від
автомобіля.

Заслухавши доповідача, пояснення
Стеценка Т.П., представника ПАТ
«Українська страхова компанія»
«КНЯЄЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», який
підтримав доводи апеляційної скарги,
заперечення проти доводів апеляційної
скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та в межах позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
відповідно до ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
о 22:00 годині 21 липня 2013 року з
паркувального майданчика біля
ресторану «Едем» у м. Черкаси
невідомими особами вкрадено належний
позивачу автомобіль TOYOTA Land Cruiser 100
реєстраційний номер НОМЕР_4, номер
кузова НОМЕР_2, 2006 року випуску.
Камерою відео спостереження
зафіксовано як крадіжку автомобіля,
так і спрацювання в автомобілі
охоронної сигналізації.

По факту крадіжки
відкрито кримінальне провадження №
0003020 від 22 липня 2013 року,
розслідування проводиться слідчим СВ
Соснівського РВ УМВС України у
Черкаській області лейтенантом
міліції Ганченко К.В. .

Водночас вказаний
транспортний засіб (ТЗ) було
застраховано приватним акціонерним
товариством «Українська страхова
компанія» «КНЯЄЖА ВІЄННА ІНШУРАНС
ГРУП» на різні випадки у тому числі і на
випадок крадіжки згідно договору №
06/02-200011831 добровільного страхування
транспортного засобу (КАСКО)
укладеному 06 серпня 2012 року та
підписаному від страховика
директором Кіровоградської філії № 1
Кіровоградської дирекції Грицюком В.
М., що діяв на підставі довіреності.
Згідно додатку № 3 до Договору №
06/02-200011831 добровільного страхування
транспортного засобу (КАСКО), страхова
сума була встановлена у розмірі 303734,00
грн. з розміром франшизи (особиста
матеріальна відповідальність винної
особи) для даного випадку страхування
договором не передбачалося (п.18.1.6).

Позивачем було
оплачено 06 серпня 2012 року страховий
платіж у сумі 22980,54 грн. обумовлений
договором страхування (п.11). Що
підтверджується квитанцією оплати,
копія якої мається у матеріалах справи,
що свідчить що договір страхування ТЗ
вступив у дію.

Відповідно п. 22.2.7 Договору
по ризику, незаконне заволодіння, п.13.5
цього договору додатково до документів
зазначених у п.22.2.1 договору надаються
наступні документи:

-довідка органів МВС, за яким
зареєстровано факт звернення
страхувальника щодо незаконного
заволодіння транспортного засобу (ТЗ) з
в казанням дати, часу, місця та обставин
номеру реєстрації злочинів, за яким
зареєстровано заяву;

-інформацію про вилучення
свідоцтва про реєстрацію ТЗ та
комплектів ключів;

-у разі порушення
кримінальної справи - копію довідки
органів МВС про порушення чи
призупинення або закриття провадження
у справі.
Позивачем вказані документи
були надані, що відповідачем не
заперечуються, отже умови п. 22.2.7
договору були виконані.

Відповідно до ч.1 ст.37
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (далі - Закон)
виплата страхового відшкодування
здійснюється протягом одного місяця з
дня отримання страховиком необхідних
документів.

Згідно ч.2 ст.36 Закону
страховик зобов'язаний направити
заявнику письмове повідомлення щодо
прийнятого рішення протягом трьох днів
з дня прийняття відповідного рішення.
Позивачем відповідачу було надано
відповідні документи для визнання
випадку крадіжки автомобіля страховим
випадком та виплатити страхове
відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідач не надав жодних
повідомлень.

Враховуючи зазначене,
позивачем було 12 вересня 2013 року
повторно направлено відповідачу запит
з метою отримання інформації щодо
страхового відшкодування та
необхідних документів. Заява була
отримана відповідачем. Однак, будь яких
відповідей не отримано.

Відповідно до ст. 6
Закону страховим випадком є подія
внаслідок якої заподіяна шкода.
Договором страхування одним із ризиків
страхування передбачався (п.13.6)
незаконне заволодіння ТЗ, тобто
крадіжки. Сума страхового
відшкодування повинна становити 303734,00
грн.

Згідно п. 24.2 договору за
невиконання або неналежне виконання
умов договору сторони несуть
відповідальність відповідно до
чинного законодавства. За несвоєчасну
виплату страхового відшкодування
винна сторона сплачує іншій стороні
пеню у розмірі 0,1 % за кожен день
прострочення виплати. Згідно п.22.5
Договору відповідач протягом 10 робочих
днів після отримання всіх необхідних
документів приймає рішення про виплату
страхового відшкодування, складає Акт
та здійснює виплату страхового
відшкодування або приймає рішення про
відмову і письмово повідомляє
страхувальника, тобто позивача.

Відповідно до ст.ст. 10, 60
ЦПК кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Позов подано у порядку захисту прав
споживача тому згідно Закону України
«Про захист прав споживача» суд
враховує те, що позивач не є
спеціалістом в галузі страхування.
Ствердження представника відповідача
про те, що ніби позивачем, під час
укладення договору, не було
повідомлено про відсутність другого
ключа до автомобіля, що страхується, що
має істотне значення при страхуванні
такого страхового випадку як крадіжка,
але у заяві на страхування
транспортного засобу, бланк якого
оформлено відповідачем у формі
анкети-відповіді страхувальника на
поставлені питання, відсутнє питання
про наявність другого (запасного) ключа
до ТЗ. Відсутня також така вимога і у
договорі.

В запереченнях проти позову
представник відповідача вказав
мотивом з яких ним не визнається подія,
крадіжка автомобіля позивача
страховим випадком допущення
порушення умов договору, що дають
відповідачу право на відмову у виплаті
страхового відшкодування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 988 ЦК України
протягом двох днів як стало відомо
відповідач повинен був вжити заходи
щодо оформлення всіх необхідних
документів для оформлення страхового
випадку. Відповідач підтвердив
отримання інформації про випадок,
крадіжку застрахованого ТЗ 21 липня 2013
року доказів виконання вказаних
зобов'язань відповідач суду не надав.

В судовому засіданні кожна сторона
повинна довести ті обставини на які
вона посилається , як на підстави своїх
вимог та заперечень, в даному випадку
відповідачем не надано жодного доказу,
яка саме кількість ключів повинна бути
у відповідача і яку кількість він
повинен передати страховику.

Ствердження відповідача в апеляційній
скарзі про відсутність правових
підстав для стягнення страхової
винагороди на користь позивача не
ґрунтуються на вимогах закону.

Статтею 985 ч. 2 ЦК України передбачено,
що страхувальник має право при
укладенні договору страхування
призначити фізичну або юридичну особу
для одержання страхової виплати
(вигодонабувача), а також змінювати її
до настання страхового випадку, якщо
інше не встановлено договором
страхування. Відповідно договору
добровільного страхування
транспортного засобу № 06/02-200011831
укладеного між сторонами визначено, що
виплата страхового відшкодування бути
здійснене вигодонабувача.

Згідно вимог ч. 2 ст. 636 ЦК України,
виконання договору на користь третьої
особи може вимагати як сама особа, яка
уклала договір так і третя особа, на
користь якої передбачено виконання.

Відповідно аналізу ВСУ «Судової
практики розгляду цивільних справ, що
виникають з договорів страхування» від
30 червня 2011 року, якщо вигодонабувач
(банк) відмовився від права, наданого
йому на підставі договору, сторона, яка
уклала договір на користь третьої
особи (банку), може сама скористатися
цим правом, тоді банк буде третьою
стороною у справі. В даному ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» був залучений
до участі в справі в якості третьої
особи, будь яких вимог до відповідача
чи позивача не заявляв.

Враховуючи вище викладене колегія
суддів апеляційного суду дійшла до
висновку, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому підстав для його
скасування не має. Апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області.

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія» (ПрАТ
«УСК») «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»
відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді