Справа № 752/4915/14-ц
Провадження № 2/752/3097/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

15.05.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1
та Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві про зняття арешту з
нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Вердикт Фінанс" у квітні 2014 року
звернувся у суд з позовом про зняття
арешту з нерухомого майна.

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що В обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що на
виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у
м. Києві перебувало виконавче
провадження № 18735204 по виконанню
виконавчого листа № 2-305, виданого 17
березня 2010 року Дарницьким районним
судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Сведбанк» боргу в
розмірі 140 400 доларів США та 730 грн.

На виконання ухвали Дарницького
районного суду м. Києва від 28 травня 2012
року постановою державного виконавця
від 20 червня 2012 року було замінено
сторону виконавчого провадження з ПАТ
«Сведбанк» на його правонаступника ТОВ
«Вердикт Фінанс».

07 березня 2013 року постановою
державного виконавця було накладено
арешт на все майно боржника ОСОБА_1, в
тому числі, спірну квартиру.

02 квітня 2014 року постановою державного
виконавця вищевказаний виконавчий
лист був повернений стягувачеві на
підставі п. 1 ч 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Однак, наслідком повернення
виконавчого документа в порядку ст.ст.
47 та 50 Закону України «Про виконавче
провадження» не передбачено
скасування заходів примусового
виконання, а саме зняття арешту, тому
ТОВ «Вердикт Фінанс» просить зняти
арешт та заборону на відчуження
квартири АДРЕСА_1, який був накладений
постановою державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві № 18735204
від 07 березня 2014 року під час виконання
виконавчого листа № 2-305, виданого 17
березня 2010 року Дарницьким районним
судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1
боргу у розмірі 140 400,47 доларів США та 730
грн.

В судове засідання представник
позивача надав заяву про слухання
справи у його відсутності. Проти
ухвалення заочного рішення також не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся судом.

ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві в
судове засідання не забезпечив явку
свого представника, надіславши до суду
листа про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16 серпня 2007 року
між АКБ «ТАС_Комерцбанк»
правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк», та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 2614/0807/71-004, за
умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит
у сумі 135 500 доларів США на строк до 15
серпня 2032 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором був укладений
договір іпотеки від 16 серпня 2007 року, за
умовами якого предметом іпотеки є
квартира АДРЕСА_1.

02 лютого 2012 року ПАТ «Сведбанк»
відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» свої
права вимоги заборгованості за
вказаним кредитним договором на
підставі договору факторингу № 11.
Також 02 лютого 2012 року ПАТ «Сведбанк»
та ТОВ «Вердикт Фінанс» уклали договір
про відступлення прав за іпотечним
договором, у відповідності до п. 1.1
якого сторони домовилися, що разом з
відступленням прав вимоги
заборгованостей по кредитних
договорах від боржників, що
здійснюється на підставі договору
факторингу № 11 від 02 лютого 2012 року
одночасно відступають права вимоги за
договором забезпечення.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 26 листопада 2013 року
задоволено позов ТОВ «Вердикт Фінанс».
Постановлено звернути стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором 2614/0807/71-004 від 16 серпня 2007 року
в сумі 2 354 278,59 грн. шляхом визнання за
ТОВ «Вердикт Фінанс» права власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ціною 487 519 грн.
Визнано за ТОВ «Вердикт Фінанс» право
власності на зазначену квартиру. (а.с.
8-11)

Також з матеріалів справи вбачається,
що на виконанні у ВДВС Голосіївського
РУЮ у м. Києві перебувало виконавче
провадження № 18735204 по виконанню
виконавчого листа № 2-305, виданого 17
березня 2010 року Дарницьким районним
судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Сведбанк» боргу в
розмірі 140 400 доларів США та 730 грн.

Постановою від 16 квітня 2010 року
державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Тупілко
Г.Ю. відкрито виконавче провадження з
примусового виконання вказаного
виконавчого листа. (а.с. 14)

На виконання ухвали Дарницького
районного суду м. Києва від 28 травня 2012
року постановою старшого державного
виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві Лопатецької Ю.В. від 20 червня 2012
року було замінено сторону стягувача у
вказаному виконавчому провадженні з
ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника
ТОВ «Вердикт Фінанс». (а.с. 15)

07 березня 2013 року постановою
державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко
І.О. було накладено арешт на все майно
боржника ОСОБА_1, в тому числі, на
квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 16)

02 квітня 2014 року постановою державного
виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві Сатиренко І.О. виконавчий лист №
2-305, виданий 17 березня 2010 року
Дарницьким районним судом м. Києва, був
повернений стягувачеві на підставі п. 1
ч 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження». (а.с. 17)

Звертаючись у суд з позовом, ТОВ
«Вердикт Фінанс» посилається на те, що
накладення відповідачем арешту на
майно, яке перебуває у власності
позивача, є порушенням прав останнього,
так як унеможливлює здійснення
задоволення його вимог за рахунок
предмету застави та фактично
спрямоване на створення для позивача
обставин, за яких ускладняться для
ОСОБА_1 умови виконання взятих на себе
грошових зобов'язань перед банком.

Суд погоджується з такими доводами
позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України
«Про заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно з ч. 7 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві
власності ТОВ «Вердикт Фінанс» на
підставі рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 26 листопада
2013 року. (а.с. 8)

Арешт на квартиру накладено постановою
державного виконавця 07 березня 2013 року
(а.с. 16).

Виконавчий лист № 2-305, виданий 17
березня 2010 року Дарницьким районним
судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Сведбанк» боргу в
розмірі 140 400 доларів США та 730 грн., був
повернений стягувачеві на підставі п. 1
ч 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження». (а.с. 17)

Вбачається, що ТОВ «Вердикт Фінанс» має
переважне право на задоволення своїх
вимог як кредитора за рахунок предмета
іпотеки.

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
арешт з майна може бути знятий за
рішенням суду.

З огляду на наведене, позов підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 572, 589 ЦК України,
статтями 1, 19, 20 Закону України «Про
заставу», статтями 3, 33, 41 Закону України
«Про іпотеку», статтями 54, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218,
223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Вердикт-Фінанс»
задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження
нерухомого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 30,6 кв.м,
житловою площею 17, 0 кв.м, накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 07 березня 2013 року державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Сатиренко Ірини Олександрівни.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: