У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Касьяна О.П., Кафідової О.В., Коротуна
В.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до Дочірнього
підприємства «Автотрейдінг - Харків»
про розірвання договору купівлі -
продажу та стягнення суми подвійного
завдатку, та за зустрічним позовом
Дочірнього підприємства «Автотрейдінг
- Харків» до ОСОБА_4 про розірвання
договору у зв'язку з істотним
порушенням договору та стягнення суми,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 20 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із указаним позовом, в
обґрунтування якого зазначила, що 11
жовтня 2012 року між нею та Дочірнім
підприємством «Автотрейдінг - Харків»
було укладено договір купівлі - продажу
автомобіля Superb Eleqance, білого кольору,
вартістю 259 056 грн з урахуванням ПДВ, та
нею внесено на рахунок відповідача
завдаток в сумі 25 906 грн.

08 січня 2013 року їй повідомили, що
автомобіль поступить на склад у
поліпшеній комплектації, ніж та, що
обумовлена в специфікації, при цьому,
не маючи можливості сплачувати більшу
вартість автомобіля, вона погодилася
на пропозицію представника
підприємства щодо повернення коштів,
про що написала відповідну заяву,
вказавши підставу повернення - «за
сімейними обставинами».

Проте кошти їй повернуті не були, і
повідомлено, що вона отримає
автомобіль належної за договором
комплектації.

14 лютого 2013 року вона отримала письмову
відповідь на офіційну претензію, в якій
зазначалося, що це вона порушила умови
договору, оскільки не зверталася до
підприємства з вимогою про отримання
товару, при цьому, вказувалося, що у
зв'язку з порушенням нею умов договору,
сума оплати, яку вона перерахувала
підприємству, як завдаток, відповідно
до вимог ст. ст. 546, 571 ЦК України, їй не
повертається.

На підставі викладеного, просила
розірвати договір купівлі - продажу
автомобіля, стягнути з відповідача на
свою користь завдаток та додатково
сплатити суму у розмірі завдатку або
його вартості, а таким чином 51 812
грн, матеріальні збитки та пеню за
прострочення виконання зобов'язання.

У червні 2013 року Дочірнє підприємство
«Автотрейдінг - Харків» звернулося до
суду із зустрічним позовом, в
обґрунтування якого зазначило, що ні
позивач, ні його представник з вимогою
про пред'явлення товару на складі
відповідача протягом 75 банківських
днів з моменту внесення позивачем
завдатку до відповідача не зверталися,
а тому просило розірвати договір
купівлі - продажу від 11 жовтня 2012 року у
зв'язку з істотним порушенням договору
ОСОБА_4 та стягнути з останньої на свою
користь 16 061 грн - плати за зберігання
автомобіля, 2 640 грн - 3% річних, 6 600 грн -
пені, а всього 25 301 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 06 серпня 2013 року позов
ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано договір купівлі - продажу
автомобіля від 11 жовтня 2012 року,
укладений між ОСОБА_4 та ДП
«Автотрейдінг - Харків».

Стягнуто з ДП «Автотрейдінг - Харків»
на користь ОСОБА_4 завдаток та
додатково суму у розмірі завдатку за
договором купівлі - продажу в сумі 51 812
грн 00 коп.

Стягнуто з ДП «Автотрейдінг - Харків»
на користь ОСОБА_4 у відшкодування
матеріальних збитків 16 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 20 листопада
2013 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким в
позові ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ДП «Автотрейдінг -
Харків» задоволено.

Розірвано договір купівлі - продажу
автомобіля від 11 жовтня 2012 року,
укладений між ОСОБА_4 та ДП
«Автотрейдінг - Харків» в зв'язку з
істотним порушенням договору ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ДП
«Автотрейдінг - Харків» 16061 грн - плати
за зберігання автомобіля, 2 640 грн - 3%
річних, 6 600 грн - пені та судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційного суду
Харківської області від 20 листопада 2013
року, рішення суду першої інстанції
залишити в силі, посилаючись на
порушення норм процесуального та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про відхилення касаційної скарги та
залишення без змін рішення
апеляційного суду Харківської області
від 20 листопада 2013 року, оскільки
судове рішення законне та
обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм процессуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 20 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.П.
Касьян

О.В. Кафідова

В.М. Коротун