Єдиний унікальний номер 260/1686/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4161/2014
Головуючий в I інстанції Бескровна О.Л.
суддя доповідач Безрученко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової
Н.С.,

суддів Безрученко Ю.О.,
Могутової Н.Г.

при секретарі Папченко М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька
від 01 квітня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України про
визнання дій незаконними,
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Генеральної
прокуратури України про визнання дій
незаконними, відшкодування шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 01 квітня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до Генеральної
прокуратури України про визнання дій
незаконними, відшкодування шкоди
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, оскільки судом
не враховано, що на вимогу ухвали суду
про залишення позову без руху, позивач
усунула недоліки позовної заяви 31
березня 2014 року, тобто в п'ятиденний
строк після отримання позивачем ухвали
суду.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на підставі
довіреності (а.с. 15), підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник Генеральної прокуратури
України Кісельова С.С., діюча на
підставі довіреності (а.с. 30),
заперечувала проти апеляційної скарги
та просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що станом на 01
квітня 2014 року із заяви представника
позивача поданої на виконання ухвали
суду про залишення позовної заяви без
руху, недоліки позовної заяви не
усунуті.

Такий висновок суду першої інстанції
не відповідає нормам процесуального
права в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 11 березня 2014 року ОСОБА_2
надано строк для усунення недоліків
позовної заяви - п'ять днів з дня
отримання копії ухвали про залишення
позовної заяви без руху (а.с.2).

31 березня 2014 року на вимогу ухвали суду
представником позивача подано заяву
про усунення недоліків позовної заяви
(а.с.5).

Наступною ухвалою Ленінського
районного суду м. Донецька від 01 квітня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано
неподаною та повернуто позивачу на
підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України у зв'язку
з невиконанням вимог щодо усунення
недоліків позовної заяви, зазначених в
ухвалі Ленінського районного суду м.
Донецька від 01 квітня 2014 року (а.с.6).

Приписами ч. 1 ст. 121 ЦПК України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Отже, повертаючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що із заяви
представника поданої 31 березня 2014 року
на виконання ухвали суду про залишення
позову без руху, недоліки позовної
заяви не усунуті, позовні вимоги не
визначені (не вказано яка саме шкода
підлягає відшкодуванню); позивач
зазначає про наявність складу злочину
з посиланням на ЦПК України, що
суперечить порядку розгляду даної
категорії справ.

Проте такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
копію ухвали суду від 11 березня 2014 року
про залишення позову без руху,
позивачем отримано 28 березня 2014 року,
про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.4).

Отже інші відомості про повідомлення
позивача про залишення позовної заяви
без руху в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Тобто визначений суддею строк для
усунення недоліків позовної заяви
сплинув лише 02 квітня 2014 року.

За таких обставин у суду не було
законних підстав для визнання позовної
заяви неподаною та її повернення 01
квітня 2014 року, тобто до спливу
п'ятиденного строку з дня отримання
позивачем ухвали суду.

Відповідно до ч.3. ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає необхідним задовольнити
апеляційну скаргу, а ухвалу суду
скасувати і передати питання про
відкриття провадження на новий розгляд
до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 01 квітня 2014 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Судді: