Справа № 2-895/11
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2012 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом
до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що він на протязі 2008 -
2009 років неодноразово звертався до
начальника КЖЕП №39 ОСОБА_2 з вимогою
видати довідку щодо реєстрації осіб у
квартирі АДРЕСА_1. Без зазначеної
довідки позивач не міг переоформити
право власності на вказану квартиру на
свого сина ОСОБА_3 Отримуванні
позивачем документи з КП ДМБТІ двічі
втрачали чинність, через що він поніс
матеріальні збитки в розмірі 442,69 грн.

Крім того, під час вказаних звернень
позивач в присутності працівників КЖЕП
№39 отримував масу паплюжень на свою
адресу з боку ОСОБА_2

Справа в тому, що належна позивачу
квартира знаходиться на 9 поверсі, і
через не відремонтований дах, квартиру
позивача постійно заливало. Звернення
з цього приводу до ОСОБА_2 носили
постійний характер, однак результатів,
крім образ, не давали. Через
непридатний для проживання стан у
квартирі на протязі трьох років ніхто
не проживав. Однак ОСОБА_2 знаючи про це,
справно нараховувала плату за нібито
якісь послуги, які склали приблизно 2000
грн. Після ремонту покрівлі позивач дав
згоду на оплату лише фактично наданих
послуг КЖЕП, та запропонував виключити
з боргу період, я кому в квартирі ніхто
не проживав. Це викликало обурення
ОСОБА_2 та на позивача посипалися
паплюження, образи та нецензурна лайка,
котре діє і на сьогоднішній день.

У 2008 та 2009 році позивач звертався до
прокуратури АНД району м.
Дніпропетровська, однак довідка надана
не була. Лише після особистого
звернення до прокурора АНД району
Бороненко А.С., 02.09.2009 року КЖЕП
надіслало на адресу позивача
ксерокопію довідки.

Враховуючи, що для переоформлення
права власності на квартиру потрібен
лише оригінал довідки, тому позивач
просив суд зобов'язати відповідача
видати оригінал довідки щодо
реєстрації осіб у квартирі АДРЕСА_1,
стягнути з відповідача на його користь
спричинену незаконними діями
матеріальну шкоду в розмірі 442,69 грн. та
у відшкодування моральної шкоди - 2500
грн., а також 250 грн. витрат на правову
допомогу.

В судовому засіданні позивач підтримав
викладене у позові та збільшив позовні
вимоги щодо матеріальної шкоди, просив
стягнути з відповідача на його користь
матеріальну шкоду в розмірі 885,38 грн.,
оскільки за період 2010-2011 років значно
збільшилася вартість послуг КП ДМБТІ.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та
суду пояснила, що позивач станом на
01.02.2012 року має заборгованість по
оплаті послуг КЖЕП №39 в сумі 3736,95 грн.
Лише у травні 2009 року позивач надав
документи, що підтверджують його право
власності на вказану квартиру. В листі
прокуратури АНД району від 11.08.2009 року,
на який посилається позивач зазначено,
що КЖЕП було направлено на його адресу
довідку про склад сім'ї. Крім того, саме
позивач про кожному зверненні до КЖЕП
поводив себе грубо та зухвало, наносив
образи працівникам підприємства та
особисто відповідачу, про що було
складено акти від 15.03.2007 року, 03.07.2008
року, 15.05.2009 року, 06.07.2009 року та 17.05.2010
року.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду
пояснили, що під час роботи в КЖЕП №39
приймали участь у складані вказаних
актів та підтвердили обставини грубого
поводження ОСОБА_1 до працівників та
начальника КЖЕП.

Вислухавши пояснення сторін та свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 на протязі 2008 - 2009 років
неодноразово звертався до начальника
КЖЕП №39 ОСОБА_2 з вимогою видати
довідку щодо реєстрації осіб у
квартирі АДРЕСА_1. Без зазначеної
довідки позивач не міг переоформити
право власності на вказану квартиру на
свого сина ОСОБА_3

Як випливає з відповіді начальника
КЖЕП№39 ОСОБА_2 від 05.08.2009 року за №441 на
скаргу позивача, причиною відмови у
наданні вказаної довідки була
заборгованість ОСОБА_1 по оплаті послуг
КЖЕП №39.

Згідно відповіді прокурора АНД району
м. Дніпропетровська від 11.08.2009 року за
№98с09 на скаргу позивача, прокуратурою
району на ім'я начальника КЖЕП винесено
припис про усунення порушень вимог
Законів України «Про інформацію» та
«Про звернення громадян» шляхом видачі
відповідної довідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав, тому суд вважає за необхідне у
відшкодування моральної шкоди
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500,00
гривень моральної шкоди та 250 гривень
витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовити,
оскільки вимоги про надання довідки не
є доцільними, так як остання була
видана, позивач уклав договір
дарування з сином ОСОБА_3, і на даний час
не є власником квартири, перерахунок
заборгованості з квартирної плати вже
проведений.

Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню 107
гривень 30 копійок судового збору на
користь держави.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-215
ЦПК України, ст.ст.23, 270, 275, 280, 1167, 1172 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України «Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі
і гідності та ділової репутації
громадян та організацій» №7 від 28.09.1990
року, Постановою Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500,00
гривень моральної шкоди та 250 гривень
витрат на правову допомогу, а всього 750
(сімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 107 гривень 30 копійок
судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
оголошення рішення. У разі якщо рішення
було постановлено без участі особи, яка
його оскаржує, апеляційна скарга
подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: