Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22.05.2014 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді - Панасюка І.В.,
при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за
позовом кредитної спілки "Центр-кредит"
до ОСОБА_1 про звернення стягнення за
договором кредитної лінії на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Центр-кредит"
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про звернення стягнення за договором
кредитної лінії на предмет іпотеки.

Позов мотивовано тим, що згідно
договору кредитної лінії №346 від 16
серпня 2012 року відповідачу було надано
кредит терміном користування 18 місяців
на суму 26500 грн. зі сплатою щомісячно 48%
річних та строком повернення 16.02.2014
року. 17 серпня 2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено іпотечний
договір в забезпечення виконання
кредитного договору. За ним відповідач
надала в іпотеку власну квартиру
АДРЕСА_1. Свої зобов'язання,
передбачені кредитним договором
відповідач взагалі не виконувала,
внаслідок чого в неї утворилась
заборгованість по кредиту в розмірі 45632
грн. 29 коп., з яких 26500 грн. тіло кредиту,
19132 грн. 29 коп. відсотки за його
користування. В зв"язку з викладеним
позивач просить в рахунок погашення
вказаної заборгованості за кредитним
договором звернути стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить
відповідачу, з наданням кредитній
спілкі "Центр-кредит" права здійснювати
всі інші дії, вчинення яких необхідно
для укладення договору купівлі-продажу
від імені ОСОБА_1, а також виселити
останню з вказаної нерухомості зі
зняттям з реєстраційного обліку.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлений позов повністю
підтримала та попросила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з"явилась. Про місце та час розгляду
справи повідомлена своєчасно, належним
чином по місцю реєстрації. Причини
неявки суду не відомі. Пояснень та
заперечень з приводу позовних вимог до
суду не надіслала.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст., ст. 10, 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених вимог
та на підставі наданих доказів.

В статті 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

В матеріалах справи наявний підписаний
16 серпня 2012 року договір кредитної
лінії №346 між кредитною спілкою
"Центр-кредит" як кредитодавцем та від
імені ОСОБА_1 як позичальника з
наданням останній кредитної лінії з
лімітом в сумі 27000 грн.(а.с.5-7). У
видатковому касовому ордері від 16
серпня 2012 р. значиться підпис від імені
ОСОБА_1 про одержання 26500 грн., як
основної суми по договору №346 (а.с.15).
При цьому підписи від імені ОСОБА_1 у
договорі кредитної лінії та
видатковому касовому ордері візуально
відрізняються з підписами ОСОБА_1 в її
паспорті (а.с.9) та договорі
купівлі-продажу жилої квартири від
27.11.2002 р.(а.с.16). Суд позбавлений
можливості з цього приводу заслухати
пояснення відповідача, позивачем інших
доказів підписання особисто ОСОБА_1
вищевказаних документів не надано.
Враховуючи викладене суд не вважає
доведеними обставини щодо укладення з
ОСОБА_1 кредитного договору.

Крім того, позивачем не надано доказів
щодо ціни предмета іпотеки, яка
підлягає обов"язковому встановленню
судом при вирішення даної справи. При
цьому суд вважає, що між сторонами на
час розгляду справи не досягнуто згоди
щодо ціни предмета іпотеки, оскільки
відповідно до п.1.2 Іпотечного договору
від 17.08.2012 р. (а.с.11), вартість предмета
іпотеки на момент укладення договору
не враховується при визначенні ціни
предмета іпотеки у майбутньому, у тому
числі - під час звернення стягнення на
нього іпотекодержателем.

Також позивачем при заявленні
позовної вимоги щодо виселення
відповідача не дотримано обов"язкової
процедури письмового попередження про
звільнення житлового приміщення
протягом одного місяця відповідно до
положень ч.2 ст.40 Закону України "Про
іпотеку" та ч.3 ст.109 ЖК Української РСР.

В зв"язку з відмовою в позові на
підставі ст. 88 ЦПК України не
підлягають стягненню з відповідача
понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.39, 40 Закону України "Про іпотеку",
ст.88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог кредитної
спілки "Центр-кредит" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення за договором
кредитної лінії на предмет іпотеки та
виселення зі зняттям з реєстраційного
обліку - повністю відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський
районний суд), шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 22.05.2014