overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер номер провадження 6/728/15/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 09.04.2014 року звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-465/09 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При вивченні вищевказаних матеріалів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме: заявник не зазначив письмових доказів щодо втрати виконавчого листа при пересилці та не надав доказів того, що вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні у виконавчій службі
Талалаївського районного управління юстиції

Згідно з нормою ч. 1 статті 121 ЦПК
України „Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків».

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України
«Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованої особи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката».

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись п.6 ч.2 ст. 119, ст.121 ч.1 ЦПК
України, суддя -

У Х В
А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-465/09 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків шляхом зазначення письмових доказів щодо втрати виконавчого листа при пересилці та підтвердження відсутності на виконанні зазначеного виконавчого листа у ВДВС Талалаївського РУЮ в строк на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявникові, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою термін, заява буде вважатись не поданою і буде повернута заявникові.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 712/4276/14ц
Провадження №2-н/712/400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа №2-385/2014року.
Ухвала

28 березня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 45 хвилин 07 квітня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа
№2-395/2014 року.
Ухвала

01 квітня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, керуючись ст..11,122,126 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 11 квітня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 218/385/14-ц
№ провадження 2/218/227/14
УХВАЛА СУДУ

Іменем України

"08" квітня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко
Е.А.

при секретарі Лазебник С.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка Донецької області справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що від шлюбу з відповідачем позивачка має трьох неповнолітніх дітей, від утримання яких відповідач ухиляється. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки заробітку щомісяця.

В судовому засіданні позивачка від позову відмовилася.

Позивачці роз`яснено процесуальні наслідки відмови від позову, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Приймаючи до уваги, що позивачка усвідомлює наслідки своїх процесуальних дій, наполягає на прийнятті її відмови від позову, відмова позивачки від позову не суперечить діючому законодавству та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки від позову.

На підставі викладенного, керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п`яти днів з дня винисення ухвали.

СуддяЕ.А. Радченко
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/1727/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "14" годину "45" хвилин 22 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 2/251/696/14
УХВАЛА

10.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді Жуковій О.Є.

при секретарі Андрєєвому А.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що відповідач отримує послуги теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 .
Позивачем надаються відповідачу послуги по теплопостачанню, які він несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість за період з грудня 1996 року по листопад 2013 року в сумі 9778,59 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану суму боргу за послуги по теплопостачанню, три відсотки річних та інфляційні нарахування.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо провадження по справі було відкрито без виконання вимог , викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, але не був сплачений судовий збір і позивач не усунув цих недоліків в встановлений судом термін.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.21) ухвалою суду від 10 лютого 2014 року провадження по вказаній справі було відкрито і позивачу було надано розстрочку в сплаті судового збору до 10 квітня 2014 року.

У вказаний строк судовий збір позивачем сплачений не був, тому на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8.ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з вказаним позовом після усунення умов , що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 234/2849/14-ц
Провадження № 2-н/234/846/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

08 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» » в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 2-171/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

03 січня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука
І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є відокремлений підрозділ «Локомотивного депо
Чернівці» ДГТО «Львівська залізниця» про скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання з'явився позивач, представник позивача та надали суду доповнення до позовної заяви.
Відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи.

Судом з'ясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи. Відповідач, в строк до 03 січня 2014 року надали свої заперечення.

Позивач та представник позивача не заперечували щодо можливості призначення справи до розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є відокремлений підрозділ
«Локомотивного депо Чернівці» ДГТО
«Львівська залізниця» про скасування наказу про припинення трудового договору (контракту) призначити до розгляду по суті на 21 січня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

СУДДЯ:
Номер справи 220/401/14-ц
Номер провадження2-о/220/35/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органа опіки та піклування Шевченковської сільської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над дієздатним

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року Заявник звернувся до суду з заявою про призначення ОСОБА_1 опікуном над дієздатним

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Органа опіки та піклування Шевченковської сільської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над дієздатним призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год., 00 хв., 10.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 234/2562/14-ц
Провадження № 2-н/234/744/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1, не зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Роз'яснити ТОВ
«Краматорськтеплоенерго», що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М. Ткачова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

07 квітня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі
ХРИСТОФОР Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизька
Донгецької області питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 22 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною було задоволено, договір купівлі-продажу 19/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.04.2007 року було визнано дійсним, та за
ОСОБА_1 було визнано право власності на жилий будинок АДРЕСА_1.

26 березня 2014 року ОСОБА_4, яка брала участь у справі як третя особа, звернулась до суду з заявою в якій просила винести додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною додаткове рішення, оскільки за ОСОБА_1 було визнано право власності на весь будинок АДРЕСА_1, а фактично він придбав 19/50 вказаного будинку.

Сторони в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про час та день розгляду справи повідомлялись своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення було вирішено питання щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу 19/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.04.2007 року, проте у резолютивній частині рішення за ОСОБА_1 визнано право власності на весь будинок АДРЕСА_1, а не на 19/50 вказаного будинку, які він фактично придбав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Розглядаючи цивільну справу, в судовому засіданні були в повній мірі досліджені обставини у справі, докази, надані сторонами. За таких підстав суд дійшов висновку про необхідність доповнення рішення суду від 22 жовтня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Харцизького міського суду Донецької області від 22 жовтня 2007 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, наступним.

Доповнити абзац другий резолютивної частини рішення словами: визнати за
ОСОБА_1 право власності на 19/50 частки жилого будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 279/2274/14-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/279/943/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:30» годину 14.05.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (реєстрація в каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14.05.2014 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко