Справа № 2117/440/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення, -

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеною заявою, посилаючись на те,
що заочним рішенням Новокаховського
міського суду Херсонської області від
26.03.2012 року частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2, звернуто стягнення за
договором позики від 22.10.2008 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
забезпеченим порукою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 міської ради Херсонської
області загальною площею 49,1 кв.м.,
житловою площею 27,9 кв.м., ринкова
вартість предмету іпотеки - 100 000 грн.,
сума заборгованості за договором
позики - 109 253,1 грн. З зазначеним
рішенням ОСОБА_1 не погоджується,
оскільки вона не була присутня в
судових засіданнях, оскільки не
отримувала судових повісток. Крім того,
20.02.2012 року надала доручення ОСОБА_6 на
представлення її інтересів у суді,
проте останній жодного разу в судові
засідання не з'являвся лише повідомляв
їй про те, що рішення суду буде на її
користь. З цього приводу вона
звернулася до міліції з заявою
відносно ОСОБА_6 Про існування рішення
суду їй не було відомо. Підставою для
скасування рішення суду є те, що у
вказаній квартирі були зареєстровані
та проживали діти, тобто на момент
укладення угоди повинен бути дозвіл
органу опіки та піклування, але туди
ніхто не звертався.

Просить переглянути заочне рішення
Новокаховського міського суду від
26.03.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
скасувати його.

В судовому засіданні заявниця
підтримала заявлені вимоги, додавши, що
не отримувала рішення суду, своєчасно
не звернулася з заявою про перегляд
заочного рішення, оскільки її
представник ОСОБА_6 обманув її і
повідомляв, що рішення суду винесене на
її користь, договір про іпотеку був
незаконний, оскільки гроші вона не
брала у ОСОБА_2 і в квартирі були
зареєстровані та проживали
неповнолітні діти, тому вказаним
заочним рішенням порушені права дітей.
Просила суд поновити строк для
перегляду заочного рішення суду та
скасувати його.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в
судовому засіданні заперечувала проти
перегляду заочного рішення,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 знала про
заочне рішення суду, на час укладення
договору іпотеки неповнолітні діти в
квартирі не були зареєстровані, ОСОБА_1
добровільно виконала рішення суду,
заочне рішення є законним та
обґрунтованим, тому підстав для його
перегляду немає.

Відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не
заперечували проти заяви про перегляд
заочного рішення.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи в його
відсутність.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлений належним чином та
надав заяву про розгляд справи у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію заочного рішення ОСОБА_1 не
отримувала, судом копія заочного
рішення направлена ОСОБА_1. проте
відповідно до повідомлення про
вручення листа отримала ОСОБА_4

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З пояснень заявниці та матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_6 був
уповноважений нею на представництво її
інтересів в суді по даній справі, проте
участі в судових засіданнях не приймав
з невідомих причин, судом під час
розгляду справи не перевірялися
обставини, на які вказує ОСОБА_1 щодо
факту неотримання нею грошей в борг у
ОСОБА_2, щодо права користування та
права власності неповнолітніх дітей
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
квартиру, яка була предметом іпотеки,
оскільки вказаний договір не ставився
під сумнів учасниками процесу та його
законність не оспорювалася сторонами,
проте вказані обставини мають істотне
значення для справи і можуть вплинути
на правильне вирішення справи, тому у
суду є підстави для задоволення заяви
ОСОБА_1

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що є підстави для поновлення
строку для звернення до суду з заявою
про перегляд заочного рішення суду,
скасування його та призначення справи
до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л
и в :

Поновити строк ОСОБА_1 для
звернення з заявою про перегляд
заочного рішення від 26.03.2012 року.

Скасувати заочне рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26 березня 2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
, відділу ГІРФО Новокаховського МВ УМВС
України в Херсонській області про
звернення стягнення на предмет
застави, визнання права власності та
зняття з реєстрації та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку на 14 квітня 2014 року о 10.00
годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва