У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 Справа №607/2144/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд в складі :

головуючого: Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання :
Грабської Ю.І.

розглянувши скаргу Комунального
підприємства «Тернопільводоканал» про
визнання неправомірною та скасування
постанови Першого відділу Державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 30.01.2014 р. по виконавчому
провадженні №41705057 щодо боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

встановив:

Заявник КП «Тернопільводоканал»
звернулося до суду із скаргою про
визнання неправомірною та скасування
постанови Першого відділу Державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції (далі
Першого відділ ДВС ТМУЮ) про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
30.01.2014 р. по виконавчому провадженні
№41705057 щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
16.08.2013 р. Тернопільським міськрайонним
судом видано виконавчий документ -
судовий наказ №607/14325/13-ц про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користь КП
«Тернопільводоканал» заборгованості
за спожиті послуги водопостачання та
водовідведення у розмірі 10658.22 грн. та
114.70 грн. судового збору. 30.01.2014 року
постановою Першого відділу ДВС ТМУЮ
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження по виконавчому
провадженні №41705057 з приводу
примусового виконання судового наказу
№607/14325/13-ц про солідарне стягнення з
боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиті
послуги водопостачання та
водовідведення у розмірі 10658.22 грн. та
114.70 грн. судового збору, у зв»язку із
тим, що у виконавчому документі -
судовому наказі не зазначено одного
конкретного боржника з якого потрібно
проводити стягнення. Заявник вважає, що
відмова Першого відділу ДВС ТМУЮ у
відкриті виконавчого провадження із
зазначених підстав є незаконною, так-як
обов»язок боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 є солідарним, тому у
судовому наказі, який містить
резолютивну частину прийнятого
рішення, зазначено усіх боржників, з
яких слід стягнути солідарно борг.

Представник КП «Тернопільводоканал» у
судове засідання не з»явився, проте
подав заяву про розгляд скарги у його
відсутності.

Представник Першого відділу ДВС ТМУЮ у
судове засідання не з»явився, з
невідомої суду причини, хоча про день
та час розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
в судове засідання не з"явилися з
невідомої суду причини, хоча про день
та час розгляду справи повідомлялися у
встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги, суд
вважає, що вона до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

16.08.2013 р. Тернопільським міськрайонним
судом видано виконавчий документ -
судовий наказ №607/14325/13-ц про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користь КП
«Тернопільводоканал» заборгованості
за спожиті послуги водопостачання та
водовідведення у розмірі 10658.22 грн. та
114.70 грн. судового збору.

30.01.2014 року постановою Першого відділу
ДВС ТМУЮ відмовлено у відкритті
виконавчого провадження по
виконавчому провадженні №41705057 з
приводу примусового виконання
судового наказу №607/14325/13-ц про
солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
заборгованості за спожиті послуги
водопостачання та водовідведення у
розмірі 10658.22 грн. та 114.70 грн. судового
збору, у зв»язку із тим, що у
виконавчому документі - судовому
наказі не зазначено одного конкретного
боржника з якого потрібно проводити
стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.369 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов»язок
чи право стягнення є солідарним.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Судовий наказ Тернопільського
міськрайонного суду від 16.08.2013 р. про
солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь КП
«Тернопільводоканал» заборгованості
за спожиті послуги водопостачання та
водовідведення у розмірі 10658.22 грн. та
114.70 грн. судового збору відповідає
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Тому, враховуючи викладенні обставини,
зважаючи на те, що відповідно до п.2 ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі якщо рішення
ухвалено щодо кількох відповідачів, то
у виконавчому документі зазначається,
що право стягнення є солідарним, тому з
огляду на те, що судом при ухваленні
судового наказу зазначено право
солідарного стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за
спожиті послуги водопостачання та
водовідведення, суд вважає, що у
задоволенні скарги Комунального
підприємства «Тернопільводоканал» про
визнання неправомірною та скасування
постанови Першого відділу Державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 30.01.2014 р. по виконавчому
провадженні №41705057 щодо боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід
відмовити, оскільки старшим державним
виконавцем правомірно відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа з тих підстав, що стягувачем
у заяві про відкриття виконавчого
провадження не зазначено одного
конкретного боржника з якого потрібно
проводити стягнення.

Керуючись ч.1 ст.369, ст.383-387 ЦПК України,
ч.2 ст.18, ч.1 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги Комунального
підприємства «Тернопільводоканал» про
визнання неправомірною та скасування
постанови Першого відділу Державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 30.01.2014 р. по виконавчому
провадженні №41705057 щодо боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід
відмовити - відмовити.

Копію ухвали надіслати Комунальному
підприємству «Тернопільводоканал»,
Першому відділу Державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя
Дзюбич В.Л.