Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1519/14
Головуючий у 1 інстанції -Осташко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.05.2014 Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кіселика С.А., Франко В.А.

секретар - Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на судовий наказ Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 03 січня 2008 року у справі за
заявою ВАТ «Державний ощадний банк
України» про стягнення боргу в порядку
наказного провадження ,-

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2008 року ВАТ «Державний ощадний банк
України» звернувся у суд з заявою про
дострокове розірвання кредитного
договору № 1565 від 21 грудня 2007 року та
стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно
на користь філії - Олександрійське
відділення № 3070 ВАТ «Державний ощадний
банк України» заборгованості в сумі
115828, 64 грн. та судових витрат.

Судовим наказом судді
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 03
січня 2008 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь філії -
Олександрійське відділення № 3070 ВАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованість по кредитному договору
№ 1656 від 21.12.2006 року всього у сумі 115828, 64
грн. та судові витрати.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 07 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
про стягнення заборгованості за
кредитним договором за заявою ВАТ
«Державний ощадний банк України» про
стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
порядку наказного провадження -
залишено без задоволення.
У апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 03
січня 2008 року по справі № 2-Н-1/2008р. про
солідарне стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь філії -
Олександрійське відділення № 3070 ВАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованості по кредитному договору
№ 1656 від 21.12.2006 року всього у сумі 115828, 64
грн., посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права .

Заслухавши доповідача, учасників
судового розгляду , обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.3
ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду скарги на судовий наказ
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про скасування судового наказу
та роз'яснити , що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.
Відповідно до п.2
ч.1 ст. 100 ЦПК України ( у редакції що
діяла станом на 03.01.2008 року) дату видачі
судового наказу, суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу , якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Видаючи судовий наказ , суддя не
звернув уваги на те, що із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Як вбачається із змісту заяви ВАТ
«Державний ощадний банк України»
однією із вимог зазначено дострокове
розірвання кредитного договору № 1565
від 21 грудня 2007 року. Наявність підстав
для дострокового розірвання договору,
права та обов'язки сторін договору
повинні досліджуватися судом у
судовому засіданні , з участю сторін та
перевіркою судом зазначених обставин.

Крім цього існують розбіжності у
даті укладення кредитного договору та
його номері - у заяві зазначено , що між
сторонами 21.12.2006 року укладено
кредитний договір № 1656, тоді як у
прохальній частині заяви зазначено про
дострокове розірвання кредитного
договору № 1565 від 21 грудня 2007 року.

Також в
заяві зазначено про солідарне
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь філії - Олександрійське
відділення № 3070 ВАТ «Державний ощадний
банк України» заборгованості по
кредитному договору № 1656 від 21.12.2006
року .

Наявність правових підстав для
солідарного стягнення заборгованості
також підлягає перевірці судом тільки
у судовому засіданні та у порядку
позовного провадження.
Є обгрунтованими і доводи
скарги в частині дослідження обставин ,
пов'язаних із укладенням кредитного
договору між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний
ощадний банк України».

Відповідно до п. 8.1 кредитного
договору № 1656 від 21.12.2006 року сторони
домовилися , що цей договір набуває
чинності з моменту його нотаріального
посвідчення. ( ас. 19-20)
В матеріалах справи відсутній
нотаріально посвідчений кредитний
договір № 1656 від 21.12.2006 року , тому ці
обставини також підлягають перевірці
судом тільки у судовому засіданні.
Окрім цього , слід звернути увагу
на те, що зазначені у заяві вимоги є
взаємопов'язаними і окремий їх розгляд
є неможливим.
З
врахуванням викладеного , колегія
суддів дійшла висновку , що судом
першої інстанції видано судовий наказ
з порушенням норм процесуального
права, що є підставою для його
скасування.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 307, ст.
ст. 309-1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.
Судовий наказ судді Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 03 січня 2008 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь філії -
Олександрійське відділення № 3070 ВАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованості по кредитному договору
№ 1656 від 21.12.2006 року всього у сумі 115828, 64
грн. та судових витрат у сумі 304,58 грн. -
скасувати.
Роз'яснити ПАТ «Державний ощадний банк
України», що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: