Справа № 760/3169/14-ц
Провадження № 2-2201/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого
судді - Лазаренко В.В.

при секретарі
- Подобеді О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Солом'янська
районна в м. Києві державна
адміністрація, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Комунальне підприємство
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, про визнання
частини будинку окремим
домоволодінням, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом та просить визнати
квартири АДРЕСА_1 окремими
домоволодіннями.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спірний
будинок АДРЕСА_1 загальною площею 117,6
кв.м належав на праві власності Тресту
ВАТ «Південтеплоенергомонтаж». Він є
зблокованим будинком і складається з
2-х квартир, які мають окремі, не
пов'язані між собою вхідні двері у
відповідні квартири ( квартира
АДРЕСА_1.).

Власником квартири АДРЕСА_1
спірного будинку є позивач ОСОБА_1.
Співвласниками квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3, якій належить 2/3 частини
квартири, та ОСОБА_2, якій належить 1/3
частини вказаної квартири.

Позивач зазначив в своєму позові, що
наказом № 15 ВАТ
«Південтеплоенергомонтаж» від 16.02.1999
року будинок АДРЕСА_1 вилучено із
списків основних засобів підприємства
і з цього часу спірний будинок перестав
обліковуватись на балансі ВАТ
«Південтеплоенергомонтаж». Рішенням
Залізничної районної Ради м. Києва №3
від 29.12.1999 р. (п.2.2) будинок АДРЕСА_1 який
складається з двох квартир, передано
власникам квартир у співвласність.
Справа на будинок була передана
власникам квартир, після чого весь
тягар по утриманню та обслуговуванню
всього будинку, а не тільки квартир, ліг
на плечі позивача та відповідачів.

Позивач посилається на те, що житловий
будинок АДРЕСА_1 складається з 2-х (двох)
квартир, які мають окремі, не пов`язані
між собою вхідні двері у відповідні
квартири. З моменту зняття будинку з
балансу ВАТ
«Південтеплоенергомонтаж», тобто з 1999
року, обслуговування будинку
припинилося, а всі договори по його
утриманню співвласниками укладено
безпосередньо з організаціями, що
надають такі послуги.

Позивач та відповідачі зверталися в
різні інстанції, в тому числі до
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, з проханням
про зміну статусу даної будівлі на
приватну садибну забудову, але
позитивної відповіді не отримали.

Виходячи з наведеного, а також з
метою раціонального користування
будинком, належного його утримання і
реалізації повноважень власників,
позивач просить визнати квартири
АДРЕСА_1 окремими домоволодіннями.

На підставі вищевикладеного просить
позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, яка одночасно є
представником відповідача ОСОБА_2, в
судовому засіданні позов визнала.
Наслідки визнання відповідачем позову,
передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України,
відповідачці роз'яснені і зрозумілі.

Треті особи - Солом`янська районна в м.
Києві державна адміністрація,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві,
Комунальне підприємство «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом`янської
районної в м. Києві державної
адміністрації - в судове засідання
своїх представників не направили, про
дату та час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Солом`янською районною в м. Києві
державною адміністрацією 08.04.2014 року
направлено на адресу суду лист за №
108-3391/01 в якому третя особа просить
розглядати справу у відсутності свого
представника та винести законне і
обґрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача ОСОБА_3, яка одночасно є
представником відповідача ОСОБА_2,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірний будинок
АДРЕСА_1 загальною площею 117,6 кв.м
належав на праві власності Тресту ВАТ
«Південтеплоенергомонтаж». Він є
зблокованим будинком і складається з
2-х квартир, які мають окремі, не
пов'язані між собою вхідні двері у
відповідні квартири: квартира АДРЕСА_1

Відповідно до Договору купівлі-продажу
від 28 травня 1998 року, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за № 849,
власником квартири АДРЕСА_1 є позивач
ОСОБА_1.

На підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого Трестом
ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» 27.08.1996
року згідно з розпорядженням № 170 від
27.08.1996року, співвласниками квартири
АДРЕСА_1 стали ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5
в рівних частках, а саме по 1/3 частини
вказаної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла.

Після смерті ОСОБА_5, на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом за №? 1-1828, виданого Дев'ятою
Київською державною нотаріальною
конторою, її частку успадкувала ОСОБА_3.

Таким чином, на даний час ОСОБА_2
належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, а
ОСОБА_3 2/3 частини.

Наказом № 15 ВАТ
«Південтеплоенергомонтаж» від 16.02.1999
року будинок АДРЕСА_1 вилучено із
списків основних засобів підприємства.
З цього часу спірний будинок перестав
обліковуватись на балансі ВАТ
«Південтеплоенергомонтаж», справа на
будинок була передана Позивачу ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, спірний будинок
вибув з власності підприємства, але до
комунальної власності району також не
був прийнятий.

Рішенням Залізничної районної Ради м.
Києва № 3 від 29.12.1999 р. (п.2.2) будинок
АДРЕСА_1 який складається з двох
квартир, передано власникам квартир у
співвласність.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у
власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).

Судом встановлено, що спірний будинок
АДРЕСА_1 належить позивачу та
відповідачам на праві спільної
часткової власності.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦК України якщо розмір
часток у праві спільної часткової
власності не встановлений за
домовленістю співвласників або
законом, він визначається з
урахуванням вкладу кожного з
співвласників у придбання
(виготовлення, спорудження) майна.

Як вбачається з Технічних паспортів
на квартиру АДРЕСА_1, він складається з
2-х (двох) квартир, які мають окремі, не
пов'язані між собою вхідні двері у
відповідні квартири та функціонують як
окремі домоволодіння.

Квартира АДРЕСА_1, має загальну
площу 48,2 кв.м і складається з таких
приміщень: веранди, площею 12,00 кв.м,
коридора, площею 6,80 кв.м, жилої кімнати,
площею 16, 20 кв.м, кухні, площею 9,00 кв.м,
санвузлу, площею 4,20 кв.м.

У відповідності до ст. 361 ЦК України,
співвласник має право самостійно
розпоряджатися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.

В п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 04.10.1991року № 7 «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» роз`яснено,
що в спорах про поділ будинку в натурі
учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності.

Зважаючи на викладене вище, а також те,
що спірний будинок складається з 2-х
(двох) квартир, які мають окремі, не
пов'язані між собою вхідні двері у
відповідні квартири, відокремлені одна
від одної, знаходяться на утриманні та
обслугованні її власників, суд
приходить до висновку про задоволення
вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 355, 357, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 27-30,
57-58, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 окремим
домоволодінням.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 окремим
домоволодінням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на оплату судового збору в сумі
121 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрати на оплату судового збору в сумі
121 грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: