overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 271/1041/14-ц
№ 2/271/648/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 26 березня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 256/1778/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3511/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко Л.В.
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 07 березня 2014 року у цивільній справі за скаргою державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 07 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

З вказаною ухвалою не погодилось ДП
„Донецька вугільна енергетична компанія" та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" на ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 07 березня 2014 року у цивільній справі за скаргою державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О. Ларіна
Справа № 265/1886/14-ц
Провадження № 6/265/183/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі - Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2014 року Жовтневий ВДВС
Маріупольського МУЮ в особі державного виконавця Гаврилової Г.О. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування подання посилався на те, що на виконанні Жовтневого ВДВС перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2706 від 05.05.2003 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час проведення виконавчих дій, державний виконавець просить видати його дублікат.

Представник заявника до відкритого судового засідання не з'явилась, просила розглянути подання без її участі.

Зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, що відповідно до положень ч.2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Аналізуючи вищенаведені норми права, дослідивши письмові матеріали справи, в яких відсутні належні докази, що виконавчий лист було втрачено, суд приходить до висновку про відмову в задоволені подання Жовтневого ВДВС
ММУЮ в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 265/9050/13-ц
Провадження № 2/265/385/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

03 квітня 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,- підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 265/2169/14-ц
Провадження № 2/265/1366/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 квітня 2014 року о 08:45 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №266/1404/14-ц
Провадження№ 2-н/266/264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Дзюба М.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року ККП
«Маріупольтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 за період з 01.10. 2009 року по 01.03. 2014 року заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 6513,92 грн., три відсотки річних в сумі 245,70 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 85,82 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно зі ст.. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України та п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, у зв'язку з чим наявний спір про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Дзюба М. В.
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Костянтинівкатепломережа», яке знаходиться за адресою: м.
Костянтинівка, Донецької області, вул.
Совєтська, 62, заборгованість за оплату послуг з теплопостачання за період часу з квітня 2011 року по квітень 2014 року в розмірі 7442 (сім тисяч чотириста сорок дві) грн. 98 коп., яку перерахувати
Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» вул. філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Костянтинівкатепломережа» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати ВО
«Костянтинівкатепломережа», вул.
«ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851 ОКПО 26221744.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 2-53/11
Провадження № 2-во/265/17/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами заяви комунального комерційного підприємство «Маріупольтепломережа» про виправлення описки у рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 року до суду надійшла заява
ККП "Маріупольтепломережа" про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-53/11 за заявою комунального комерційного підприємство «Маріупольтепломережа» про виправлення описки у рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 травня 2011 року - прийняти до свого провадження з 24.03.2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 02 квітня 2014 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 266/1058/14-ц
Провадження № 2/266/515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування у відповідача розрахунку невиплаченої (заборгованості) індексації заробітної плати за період з 05.03. 2003 року по 05.11. 2013 року. Стягнути з відповідача на його користь індексацію заробітної плати за період з 05.03. 2003 року по 05.11. 2013 року в розмірі, згідно наданої відповідачем довідки про розрахунок індексації заробітної плати та стягнути на його користь компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року ця позовна заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст. 119-121 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії такої ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення заяви без руху - 28.03.2014 року.

Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунені, у зв'язку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст..ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши заявнику, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 265/1892/14-ц
Провадження № 2/265/1253/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 квітня 2014 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №266/1412/14-ц
Провадження№ 2-н/266/272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Дзюба М.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року ККП
«Маріупольтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за період з 01.06. 2010 року по 01.03. 2014 року заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 8423,24 грн., три відсотки річних в сумі 450,26 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 186,60 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно зі ст.. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України та п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, у зв'язку з чим наявний спір про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 266/1394/14-ц
№ 2-н/266/257/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), яка
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 332,65 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), яка
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК вул. Войніч, 2 (р/р № 260091242 у ПАТ «ПУМБ»,
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя: