Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1870/14
Головуючий у 1-й інстанції: Дзямко О.П.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 06 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного
майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з вищевказаним позовом, який в
ході розгляду справи було уточнено. В
обґрунтування позову зазначала, що з
вересня 1996 року по грудень 2010 року
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, у 2008 році сторони
придбали автомобіль ВАЗ 210700 20,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який є
спільною сумісною власністю подружжя.
В добровільному порядку відповідач не
бажає розділити майно, тому вона
вимушена звернутися до суду.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просила суд: визнати за ОСОБА_4
право власності на автомобіль ВАЗ 210700 20
легковий сєдан, 2007 року випуску,
червоного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1; припинити за нею, ОСОБА_3, право
власності на вказаний автомобіль;
стягнути з відповідача на її користь
грошову компенсацію, що становить 17 681,76
грн.

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 06 березня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, сторони перебували
у зареєстрованому шлюбі з 14.09.1996р. по
24.12.2010р.

Під час перебування у шлюбі сторони
придбали автомобіль марки ВАЗ 210700 20,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, який зареєстрований за
відповідачем згідно із свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу (а.с. 4).

06.02.2008р. між ОСОБА_4 та АКБ «Правекс -
Банк» було укладено кредитний договір
з метою своєчасної оплати
позичальником вартості автомобіля, що
купується за договором купівлі-продажу
автомобіля № 2789-006/08Р від 01.02.2008р., а
також з метою оплати страхових
платежів згідно з договором
страхування автомобіля, Банк надав
позичальнику кредит в національній
валюті на загальну суму 32 850 грн. (а.с. 5-10,
11).

Зобов'язання за кредитним договором
виконані 08.02.2013р.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що рішенням апеляційного
суду Запорізької області від 02.06.2011р. у
цивільній справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 04 квітня 2011
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення компенсації
вартості частки у спільній сумісній
власності, рішення суду першої
інстанції було скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 було
відмовлено.

У зв'язку з чим, з метою повного та
всебічного розгляду справи судом
апеляційної інстанції було
витребувано з Енергодарського
міського суду Запорізької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення компенсації
вартості частки у спільній сумісній
власності (справа № 2-300/11).

Матеріали цивільної справи № 2-300/11 були
досліджені в даному судовому
засіданні.

Так, з матеріалів цивільної справи №
2-300/11 вбачається, що у лютому 2011р. ОСОБА_3
вже зверталася до Енергодарського
міського суду Запорізької області з
позовом, в обґрунтування якого
зазначала, що з вересня 1996 року по
грудень 2010 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
06.02.2008р. між ОСОБА_4 та АКБ «Правекс -
Банк» було укладено кредитний договір,
за умовами якого Банк надав
позичальнику кредит на загальну суму 32
850 грн. на придбання автомобіля. На
отримані кошти сторони придбали
автомобіль ВАЗ 210700 20, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який є спільною сумісною
власністю подружжя. В добровільному
порядку відповідач не бажає розділити
майно та вирішити питання щодо сплати
їй частки грошових коштів.

Позивач просила суд поділити спільне
сумісне майно - автомобіль марки ВАЗ
210700 20, реєстраційний номер НОМЕР_1, між
сторонами шляхом виділення в особисту
приватну власність ОСОБА_4 даного
автомобіля та стягнення з відповідача
на її користь грошової компенсації в
розмірі 17 080,42 грн.

04 квітня 2011 року Енергодарський
міський суд Запорізької області
ухвалив рішення, яким виділив ОСОБА_4 в
рахунок поділу майна автомобіль марки
ВАЗ 210700 20, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнув зі
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову
компенсацію належної їй частки у
спільному майні подружжя у розмірі 17
080,42 грн. та судові витрати.

Як зазначалося вище, рішенням
апеляційного суду Запорізької області
від 02.06.2011р. рішення Енергодарського
міського суду Запорізької області від
04 квітня 2011 року було скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у позові
ОСОБА_3 було відмовлено.

Таким чином, з досліджених судом
матеріалів даної цивільної справи, в
якій оскаржено в апеляційному порядку
рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 06 березня 2014
року та матеріалів цивільної справи №
2-300/11, вбачається, що є рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 02.06.2011р., яке набрало законної сили,
що ухвалено з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Розглядаючи позов ОСОБА_3 про поділ
спільного сумісного майна подружжя,
суд першої інстанції в порушення вимог
п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не обговорив
питання щодо можливості повторного
розгляду вимог про поділ спільного
сумісного майна подружжя, хоча в
матеріалах справи є рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 02.06.2011р., що набрало законної сили,
яким у задоволенні вказаних вимог вже
відмовлено (а.с. 43-44).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, судова колегія
вважає за необхідне застосувати
положення ч. 1 ст. 310 ЦПК України, якою
передбачено, що рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги базуються
лише на викладі фабули справи та
суб'єктивному коментарі норм Закону, що
не мають правового значення для суті
спору.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 06 березня 2014
року по цій справі скасувати,
провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: