Справа № 352/156/14-ц
Провадження № 2/352/380/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач 28.01.2014 р. звернувся в суд з
позовом до відповідачів про
відшкодування майнової шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки. Свої позовні вимоги
обґрунтовував тим, що 18.12.2012року він,
керуючи транспортним засобом «Пежо-307
SW» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по трасі в
сторону м. Калуш, в той час в районі с.
Павлівка Тисменицького району, перед
поворотом на автобазар, відповідач
ОСОБА_3, який керував транспортним
засобом « Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_1,
виїхав на зустрічну смугу руху та
скоїві наїзд на його автомобіль,
пошкодивши бокове дзеркало, ліве
переднє крило і бампер з лівої сторони.
Після даного ДТП вони викликали
працівників ДАІ Калуського району,
однак не дочекавшись, обоє, по взаємній
домовленості склали повідомлення про
ДТП, де відобразили усі обставини, а
відповідач ОСОБА_3 погодився з усіма
пунктами та написав розписку про
зобов»язання відшкодувати йому
спричинену шкоду. Таким чином ОСОБА_3
визнав себе винним у порушенні ПДР.
Згідно висновку №9 експертного авто
товарознавчого дослідження,
матеріальна шкода, спричинена йому як
власнику автомашини, становить 5224,70грн.
Виходячи з полісу про страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, власником автомашини
«Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_1 є відповідач
ОСОБА_4 Просив стягнути з відповідачів
5224,70грн. матеріальної шкоди, витрати за
проведення експертизи в сумі 600грн. та
судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнав, пояснив, що
дійсно 18.12.2012р. мала місце ДТП за його
участю та позивача. Однак при огляді
транспортного засобу позивача
«Пежо-307» було виявлено пошкодження
лівого бокового зовнішнього дзеркала,
а на його автомобілі «Міцубіші» була
невелика подряпина на лівому боці
фургону від контакту з дзеркалом. Він,
відповідач, зобов»язався відкупити
пошкоджене дзеркало, про що написав
розписку, а позивач написав розписку,
що крім дзеркала пошкоджень не має та
більше вимагати від нього нічого не
буде. Своє зобов»язання він виконав, а
тому вважає, що вимоги позивача є
безпідставними. Просив відмовити у
задоволенні позову.

Ухвалою суду від 27.02.2014р. доручено
Залізничному районному суду м. Львова
вручити відповідачу ОСОБА_4 позовні
матеріали та допитати останнього
відносно даного позову.

07.04.2014р. на адресу суду
повернулися матеріали судового
доручення, в якому вказано, що
відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з»явився, рекомендовані листи з
повідомленням про вручення
повернулися з поштового відділення з
відміткою про причини повернення- «за
закінченням терміну зберігання».

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача ОСОБА_3 та його
представника, покази свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Встановлено, що 18.12.2012р. було
вчинено дорожньо-транспортну пригоду
за участю транспортного засобу «Пежо-307
SW» д.н.з. НОМЕР_2, належного позивачу
ОСОБА_2 та транспортного засобу «
Міцубіші» фургон, д.н.з. НОМЕР_1,
належного згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
відповідачу ОСОБА_4, яким керував
відповідач ОСОБА_3 Як вбачається з
пояснень відповідача ОСОБА_3, при
огляді на місці транспортного засобу
«Пежо-307» було виявлено пошкодження
лівого бокового дзеркала зовнішнього
виду. Інших пошкоджень не було.
Відповідно до розписки від 18.12.2012р.,
відповідач ОСОБА_3 зобов»язався
відшкодувати пошкоджене дзеркало
автомобіля «Пежо-307».(а.с.19). В свою чергу
позивачем ОСОБА_2 також 18.12.2012р.
написано розписку про те, що крім
дзеркала від ОСОБА_3 вимагати більше
нічого не буде. Останній своє
зобов»язання виконав.

Свідок ОСОБА_6 у судовому
засіданні підтвердив, що 18.12.2012р. він
їхав разом з відповідачем ОСОБА_3 в
якості пасажира, і був присутній при
огляді транспортного засобу позивача,
дійсно було пошкоджено бокове
дзеркало, інших пошкоджень автомобіля
він не бачив. Позивач у його ж
присутності писав власноручно
розписку про те, що крім дзеркала у
ОСОБА_3 нічого вимагати не буде.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_6
передав йому дзеркало до машини
позивача, яке він особисто передав
ОСОБА_2, який оглянувши його, жодних
претензій не висловив.

Твердження позивача про те, що крім
дзеркала «тріснуті та подряпані ліве
переднє крило і бампер з лівої
сторони», на підтвердження яких
останній надав висновок №9 експертного
автотоварознавчого дослідження від
16.01.2013р., суд оцінює критично, оскільки
дане дослідження проведено через
місяць після дорожньо-транспортної
пригоди, а також без повідомлення
іншого учасника пригоди- відповідача
ОСОБА_3

Що стосується повідомлення про
дорожньо-транспортну
пригоду(Європротокол), який долучений
позивачем до позовної заяви, то в ньому
зазначено, що Європротокол повинен
бути складений на місці
дорожньо-транспортної пригоди. Однак
як ствердив у судовому засіданні
відповідач ОСОБА_3, Європротокол було
складено значно пізніше. Також і свідок
ОСОБА_6, який був присутній на місці
пригоди, не підтвердив факту складання
сторонами такого документу.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є
безпідставними та такими, що не
підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до
вимог ст.ст. 1187, 1192 ЦК України, керуючись
ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області подається протягом десяти днів
з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд.

Головуючий
І.М.Дузінкевич