Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/164/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Партоліна І.П.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

21.05.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М.,
Савченко С. О.,

при секретарі - Крисановій Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 14 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Торговицької сільської ради
Новоархангельського району
Кіровоградської області, треті особи -
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, ОСОБА_4, про визнання права
власності на спадкове майно.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом до Торговицької
сільської ради Новоархангельського
району Кіровоградської області про
визнання права власності на спадкове
майно.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_5, її племінник. Після його смерті
відкрилась спадщина на належну йому на
праві власності земельну ділянку
площею 3,95 га, яка розташована на
території Торговицької сільської ради
Новоархангельського району. За життя
ОСОБА_5 склав заповіт на ім'я ОСОБА_4,
яким заповів йому вказану земельну
ділянку. Проте рішенням
Нововархангельського районного суду
від 23 липня 2013 року цей заповіт визнано
недійсним.

Оскільки вона є двоюрідною тіткою
померлого ОСОБА_5 та єдиною
спадкоємицею за законом п'ятої черги і
в установлений строк прийняла
спадщину, але у неї відсутній
правовстановлюючий документ на
земельну ділянку у зв'язку з чим
нотаріус відмовила їй у видачі
свідоцтва про право на спадщину,
просила суд в порядку спадкування
визнати за нею право власності на
земельну ділянку площею 3,95 га,
розташовану на території Торговицької
сільської ради Новоархангельського
району Кіровоградської області (а.с.2-4).

Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року до
участі у справі залучено в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Реєстраційну службу Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області (а.с.19).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4 (а.с.32).

Рішенням Новоархангельського
районного суду від 14 листопада 2013 року
позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 в
порядку спадкування за законом право
приватної власності на земельну
ділянку № 510 розміром 3,95 га,
розташовану на території Торговицької
сільської ради Новоархангельського
району в межах згідно з планом
Державного акту серії І-КР № 009825, що
виготовлений на ім'я ОСОБА_5 (а.с.53-54).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , особа,
яка не брала участі у справі, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_3, визначити
йому додатковий строк в один місяць для
подання заяви про прийняття спадщини
за законом, що відкрилась 20 вересня 2012
року після смерті ОСОБА_5. Зазначає,
зокрема, що ОСОБА_5 - його племінник.
Після смерті ОСОБА_5 спадкоємці першої
та другої черги відсутні. Він є рідним
дядьком ОСОБА_5, є спадкоємцем третьої
черги. Проте справа за позовом ОСОБА_3
була розглянута в його відсутність.
Він не міг прийняти спадщину у
передбачений законом строк, оскільки
існував заповіт на ім'я ОСОБА_4, який
пізніше рішенням суду визнано
недійсним (а.с.107-108).

В судове засідання апеляційної
інстанції ОСОБА_2, його представник, а
також третя особа ОСОБА_4, представник
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, належним чином під розписку
повідомлені про час та місце розгляду
справи, не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх
неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6
заперечив проти доводів апеляційної
скарги та просив рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю із
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

В апеляційній скарзі на підтвердження
того, що рішенням Новоархангельського
районного суду від 14 листопада 2013 року
зачіпаються його права та інтереси,
ОСОБА_2 посилався не те, що він є
спадкоємцем померлого ОСОБА_5 та
звернувся до суду з позовом про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Рішенням Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 13 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 23 квітня 2014 року, в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Торговицької сільської ради
Новоархангельського району
Кіровоградської області про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
відмовлено (а.с.185-186, 187-190).

Підставою для відмови в задоволенні
позову ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_5 суд
першої інстанції в рішенні та
апеляційної інстанції в ухвалі,
зазначили відсутність доказів того, що
позивач є родичем померлого ОСОБА_5 та
його спадкоємцем.

Тому доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 про те, що рішенням
Новоархангельського районного суду
від 14 листопада 2013 року зачіпаються
його права та інтереси, не ґрунтуються
на матеріалах справи та є недоведеними.

ОСОБА_2 не брав участь у розгляді
справи за позовом ОСОБА_3 до
Торговицької сільської ради, треті
особи - ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання
права власності майно в порядку
спадкування за законом, суд першої
інстанції питання про його права та
обов'язки не вирішував.

Відповідно до роз'яснень у п.8
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» при
поданні апеляційної скарги особою, яка
не має передбаченого статтею 292 ЦПК
України права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою, яка не
брала участі у справі, про права та
обов'язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, суддя-доповідач
відповідно до цієї норми ЦПК
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги . Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги , апеляційний суд
постановляє ухвалу про закриття
апеляційного провадження у справі за
такою скаргою.

За таких обставин провадження у
справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 14
листопада 2013 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.292,ст.ст.313, 315 ЦК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 14
листопада 2013 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: