Справа № 127/2501/14-ц
Провадження № 2/127/1956/14
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Іщук Т. П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
за участі представника позивача
Кириленка М.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в залі судових
засідань в м. Вінниці цивільну справу
за позовом Виконавчого комітету
Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, -
Виконавчий комітет Вінницької міської
ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди, завданої в результаті ДТП. Свої
вимоги мотивував тим, що 05 лютого 2014
року на центральному мосту в м. Вінниці
в напрямку вул.Свердлова відбулася ДТП,
внаслідок якої пошкоджено майно
позивача - автомобіль «Shevrolet Aveo», д.н.з.
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 яким на
відповідній правовій підставі керував
ОСОБА_3 Винним у порушенні правил
дорожнього руху в даній ситуації є
відповідач по справі. Враховуючи, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача не була застрахована,
позивач просить стягнути з відповідача
завдану шкоду, яка, за результатами
проведеної судової автотоварознавчої
експертизи, становить 14 139,94 грн., а
також судові витрати.
Представник позивача Кириленко М.М. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав на підставах, викладених в
позовній заяві, просить їх
задовольнити в повному обсязі, не
заперечує щодо заочного розгляду
справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи, поважності причин
своєї неявки суду не повідомив, а тому
суд ухвалив провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, оскільки представник позивача
не заперечував проти такого порядку
розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні фактичні
обставини справи, яким відповідають
правовідносини, врегульовані чинним
цивільним законодавством України щодо
недоговірних зобов'язань в частині
загальних підстав відповідальності за
завдану джерелом підвищеної небезпеки
Судом встановлено, що автомобіль марки
«Shevrolet», моделі «Aveo TC58U», д/н НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2 2007 року випуску,
зареєстрований за Виконавчим
комітетом Вінницької міської ради, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу №
НОМЕР_3 (а.с.5). Даний автомобіль, як
службовий, закріплений за водієм
ОСОБА_3, відповідно до розпорядження
Вінницького міського голови від 27.112013
року №357-р (а.с. 26).
05.02.2014 року близько 12.30 год. в м. Вінниця
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» д/н
НОМЕР_4 в порушення вимог п.п. 13.1 ПДР
України, не врахувавши дорожньої
обстановки та не дотримавшись
безпечної дистанції руху, допустив
зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д/н
НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4,
який через завданий удар здійснив
наїзд на нерухомий автомобіль «Shevrolet
Aveo», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3,
що призвело до пошкодження
транспортних засобів.
Відповідно до постанови Вінницького
міського суду Вінницької області від
25.02.2014 року по справі №127/2546/14-п, ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні даного
адміністративного правопорушення та
притягнуто до адміністративної
Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини; вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Верховного суду України № 6 від 27.03.92
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України, шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного
кодексу України, шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 Цивільного
кодексу України, розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 Цивільного
кодексу України, збитками є: втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Згідно з висновком здійсненої у справі
судової автотоварознавчої експертизи
№ 34 від 28 березня 2014 року, проведеної
НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій
області, розмір матеріального збитку,
завданого внаслідок ДТП власнику
автомобіля «Shevrolet Aveo TC58U», д/н НОМЕР_1, 2007
року випуску, складає 14139,94 грн. (а.с. 47-54).
Дану суму суд приймає до уваги як
розмір спричиненого позивачу
матеріального збитку, що підлягає
відшкодуванню. Даний доказ для суду є
переконливим з огляду на норми
цивільного процесуального
законодавства України стосовно
допустимості та належності доказів.

Отже, сума, яка підлягає відшкодуванню,
становить 14 139,94 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Зважаючи,
що суд у даній цивільній справі прийшов
до висновку про задоволення позовних
вимог у повному обсязі, тим самим
відшкодуванню підлягає судовий збір в
розмірі 365,40 грн. (243,60 грн. та 121,80 грн.) та
судові витрати, пов'язані з проведенням
судової автотоварознавчої експертизи,
в розмірі 562,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
16, 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, постановою
Пленуму Верховного суду України від
27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», ст. 11, 60, 88, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Виконавчого комітету
Вінницького міської ради (21100, м.
Вінниця, вул.Соборна,59, )
у відшкодування матеріальної шкоди 14
139,94 грн. (чотирнадцять тисяч сто
тридцять дев'ять гривень 94 коп.), а також
судовий збір в розмірі 365,40 грн. та 562,80
грн. витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вінницьким міським судом Вінницької
області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Вінницької
області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений
у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України
п'ятиденний строк.

Суддя: