Справа № 375/504/14-ц
Провадження № 2/375/166/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:
головуючого судді Нечепоренка Л.М., при
секретарі Киричок В.В., за участю
представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Рокитне
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання правочину недійсним, -

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду посилаючись
на те, що він займається адвокатською
діяльністю у відповідності до
свідоцтва про право зайняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1 та
внесений до Єдиного реєстру адвокатів
України.

01.08.12 між ним та відповідачем був
укладений договір про надання правової
допомоги, згідно якого він
зобов»язався надати правову допомогу в
поверненні безпідставно отриманих від
відповідача банком ПАТ
«РайффайзенБанкАваль» протягом 2007-2009
р.р. грошових коштів в сумі 223229 грн., для
чого повинен був вести переговори з
Банком, підготувати позов до Банку про
повернення зазначених коштів та
приймати участь в провадженні
цивільної справи за позовом
відповідача до Банку.

В свою чергу відповідач у
відповідності до п.3 даного договору
зобов»язався оплатити послуги
адвоката в розмірі 50 % від отриманої
відповідачем суми в рахунок повернення
зазначених коштів.

На виконаня договору приймав участь у
переговорах з Банком, при цьому
підготував та вручив вимогу про
повернення відповідачу коштів,
підготував цивільний позов до Банку.
Приймав участь у розгляді цивільної
справи у Печерському районному суді
м.Києва, підготував апеляційну скаргу і
приймав участь в її розгляді в
апеляційному суді м.Києва. підготував
касаційну скаргу і за її наслідками
повторно приймав участь в апеляційному
суді м.Києва. На підставі рішення
апеляційного суду м.Києва отримав
виконавчий лист та передав його на
виконання до відділу ДВС Печерського
РУЮ. На даний час рішення апеляційного
суду м.Києва про стягнення з ПАТ
«РайффайзенБанкАваль» на користь
відповідача виконано і стягнуто 221628
грн. 94 коп., які отримав відповідач, що
підтверджено листом Банку.

У жовтні 2013 року відповідач сплатив в
рахунок виконання договору 5000 грн. і
пояснив, що всю суму згідно виконавчого
листа не отримав. На лист позивача Банк
повідомив, що рішення апеляційного
суду м.Києва про стягнення з ПАТ
«РайффайзенБанкАваль» коштів виконано
в повному обсязі.

Просить стягнути з відповідача 105814,47
грн. та судові витрати.

У зустрічному позові відповідач
ставить питання про визнання договору
від 01.08.12, укладеного між сторонами
недійсним, так як в ньому відсутні
істотні умови, а саме - не вказаний
строк виконання договору.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги та
пояснив, що відповідач добровільно
відмовляється виконувати умови угоди
не пояснюючи причин. Так як позивачем
виконана своя частину договору, кошти
відповідач отримав, просить стягнути з
того визначену договором суму. На
підтвердження свого позову і приймаючи
до уваги пояснення представника
відповідача, що позивач не приймав
участі в стягненні коштів, надав
додатково процесуальні документи, які
підтверджують його позов - договора про
участь адвоката у цивільній справі,
судові повістки на ім»я позивача, тощо.
Просить відмовити в задоволенні
зустрічного позову, тому що він є
безпідставним, так як в договорі
вказаний кінцевий строк його виконання
- до повного виконання сторонами взятих
на себе зобов»язань - отримання коштів
відповідачем, що є умовою оплати послуг
адвоката.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
слухання справи, до суду не з»явився і
на пропозицію суду його представнику
забезпечити явку відповідача останній
без пояснення причин до суду не
з»явився.

В судовому засіданні представник
відповідача первинний позов не визнав,
так як позивач неналежно виконував
умови договоруё уклав із відповідачем
неналежний договір і, крім того,
частину коштів позивач отримав,
просить відмовити в його задоволенні
та просить задовольними зустрічний
позов, в якому просить визнати договір
від 01.08.12, укладений між сторонами
недійсним, так як в договорі відсутня
істотна умова - строк виконання
договору.

Чи отримав відповідач кошти за
договором про надання правових послуг
представник відповісти не зміг, а
відповідач до суду двічі не з»явився.
Тому суд вважає, що докази, надані
позивачем про отримання коштів в сумі
221628 грн. 94 коп., відповідачем від ПАТ
«РайффайзенБанкАваль» згідно рішення
апеляційного суду м.Києва від 09.07.13,
відповідають дійсності, так як
відповідач та його представник даний
факт не заперечили, а навпаки,
виставили вимогу, що позивач отримав
частину коштів на виконання даного
договору, хоча відповідач і заявив
зустрічний позов про визнання договору
недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач займається адвокатською
діяльністю у відповідності до
свідоцтва про право зайняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1,
внесений до Єдиного реєстру адвокатів
України.

01.08.12 між ним та відповідачем був
укладений договір про надання правової
допомоги, згідно якого позивач
зобов»язався надати відповідачу
правову допомогу в поверненні
безпідставно отриманих від
відповідача банком ПАТ
«РайффайзенБанкАваль» протягом 2007-2009
р.р. грошових коштів в сумі 223229 грн., для
чого повинен був вести переговори з
Банком, підготувати позов до Банку про
повернення зазначених коштів та
приймати участь в провадженні
цивільної справи за позовом
відповідача до Банку.

В свою чергу відповідач у
відповідності до п.3 даного договору
зобов»язався оплатити послуги
адвоката в розмірі 50 % від отриманої
відповідачем суми в рахунок повернення
зазначених коштів.

На виконання договору позивач приймав
участь у переговорах з Банком, при
цьому підготував та вручив вимогу про
повернення відповідачу коштів,
підготував цивільний позов до Банку.
Приймав участь у розгляді цивільної
справи у Печерському районному суді
м.Києва, підготував апеляційну скаргу і
приймав участь в її розгляді в
апеляційному суді м.Києва. підготував
касаційну скаргу і за її наслідками
повторно приймав участь в апеляційному
суді м.Києва. На підставі рішення
апеляційного суду м.Києва отримав
виконавчий лист та передав його на
виконання до відділу ДВС Печерського
РУЮ. На даний час рішення апеляційного
суду м.Києва про стягнення з ПАТ
«РайффайзенБанкАваль» на користь
відповідача виконано і стягнуто 221628
грн. 94 коп., які отримав відповідач, що
підтверджено листом Банку та
платіжними дорученнями.

У жовтні 2013 року відповідач сплатив
позивачу в рахунок виконання договору
5000 грн..

Позивач просить стягнути з
відповідача 105814,47 грн. та судові
витрати.

У зустрічному позові відповідач
ставить питання про визнання договору
від 01.08.12, укладеного між сторонами
недійсним, так як в ньому відсутні
істотні умови, а саме - не вказаний
строк виконання договору.

Відповідно до ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов»язків.

Згідно ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотніх
умов договору.

Суд вважає, що сторони при укладанні
договору від 01.08.12 про надання правових
послуг досягли всіх істотніх умов, про
що свідчать їх підписи в договорі і
подальше надання договорів
відповідачем позивачу для участі у
цивільній справі за позовом
відповідача про стягнення коштів для
участі у районному, апеляційному та
вищому спеціалізованому суді.

При цьому, як вбачається із ч.2 ст.638 ЦК
України істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Тому твердження представника
відповідача, що договір про надання
правової допомоги необхідно визнати
недійсним в зв»язку з відсутністю
істотної умови - строку виконання
договору суд до уваги не приймає, так як
даний вид договорів не передбачає його
недійсність в разі відсутності хоча б
однієї з істотніх умов правочину
(наприклад, Закон України «Про оренду
землі»).

Тим паче, в п.5 Договору вказано. що
договір набуває чинності з моменту
підписання його сторонами і діє до
повного виконання сторонами взятих на
себе зобов»язань ( отримання коштів по
цивільному позову відповідачем до ПАТ
«РайффайзенБанкАваль» і оплата
відповідачем послуг адвоката згідно
умов договору ).

Ст. 526 ЦК України передбачає, що
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства і в
ст.525 ЦК вказано, що одностороння
відмова від зобов»язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Згідно ст.599 ЦК України зобов»язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

На думку суду, при укладанні договору
сторони досягли всіх істотніх умов
договору, адвокат на виконання умов
договору підготував необхідні
процесуальні документи - вимогу, позов
до суду, апеляційну та касаційну
скарги, підтримав позов в судах та
забезпечив виконання рішення суду
шляхом отримання виконавчого листа та
подання його на виконання до відділу
ДВС з послідуючим стягненням коштів з
ПАТ «РайффайзенБанкАваль» на користь
відповідача по даній справі і
отриманням коштів відповідачем.

В той же час, відповідач, з метою
ухилення від виконання взятих на себе
договором зобов»язань, а саме - оплати
послуг адвоката, з яким він уклав
договір про надання правових послуг,
отримавши кошти, подав зустрічний
позов про визнання правочину недійсним
з однієї тільки підстави - відсутністю
в договорі істотної умови - строку
виконання договору.

Його представник в судовому
засіданні пояснив, що позивач
неналежне виконував взяті на себе
договором зобов»язанняё порушив
терміни його виконання, в той же час не
навів ні одного переконливого доказу,
що вказує на умисне ухилення від
виконання зобов»язання.

Він же в суді підтвердив, що
відповідач протягом дії договору -
2012-2013 р.р. оплачував витрати позивача на
виконання взятих на себе зобов»язань -
дорожні витрати, вимогу, підготовку
позову, апеляційних та касакційної
скарг, поїздки до Банку, ДВС, тощо.

Протягом дії договору і до отримання
коштів відповідач мав можливість
розірвати договір в разі неналежного
його виконання іншою стороною чи з
інших підстав (ст.651 ЦК), а твердження
представника відповідача, що
відповідач не знав адреси позивача і
тому не міг вчинити дану дію
протирічить матеріалам справи та
спростовується доказами, які надав
суду позивач - тривалість правових
віносин не тільки по вказаній справі, а
і по іншим, наявність офісу позивача, де
вказні телефонні номери позивача.

«Відповідно до ч.ч.1,2 ст.614 ЦК України
особаё яка порушила зобов»язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов»язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов»язання.

Установлюючи презумпцію вини особи,
яка порушила зобов»язання, ЦК покладає
на неї обов»язок довести відсутність
своєї вини. Особа звільняється від
відповідальності лише в тому разі, коли
доведе відсутність своєї вини в
порушенні зобов»язання (постанова
судових палат у цивільних та
господарських справах ВС від 13.02.2013 у
справі №6-170 цс12)».

Суд вважає, що в даному випадку
відповідач не довів суду неможливість
належного виконання зобов»язання, яке
полягало у виплаті винагороди своєму
представнику, який забезпечив
отримання відповідачем коштів по
цивільній справі і твердження його
представника про неналежне виконання
умов договору, а також подання
зустрічного позову є намаганням, як
було вказано вище, ухилитися від
виконання взятого на себе
зобов»язання.

Керуючись ст.ст.526, 599, 614, 626, 638 ЦК
України, ст.ст.10, 14, 57, 88, 209 та 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
105814 грн. 47 коп. в рахунок виконання
зобов»язання за договором про надання
правової допомоги від 01.08.12 та судовий
збір в розмірі 1058 грн. 14 коп.. Всього
підлягає до стягнення 106872 грн. 61 коп.

Відмовити в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним.

Залишити арешт на все майно, яке
належить ОСОБА_3, проживаючого в
АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Рокитнянського районного суду від
29.04.2014 в рахунок забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області шляхом подання
до Рокитнянського районного суду
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 20.05.14.

Суддя