Справа № 667/909/14-ц
29 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «МЖК 2009» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті
внесків з утримання і обслуговування
житлового будинку (комплексу) та
прибудинкової території, -
Представник позивача ОСББ «МЖК 2009»
- Кіщенко Д.С. подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що позивач є
балансоутримувачем та управителем
житлового комплексу розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з чим несе
витрати пов'язанні з його утриманням
так як здійснює утримання та
обслуговування зазначеного житлового
комплексу і прибудинкової території. В
свою чергу відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1 та відповідно
споживає послуги, які надає позивач з
утримання житлового комплексу та
прибудинкової території. Однак, при
цьому з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013
року відповідач систематично допускає
несплату позивачеві внесків з
утримання і обслуговування житлового
будинку (комплексу) та прибудинкової
території, у зв'язку з чим станом на 01
січня 2014 року за відповідачем перед
позивачем наявна заборгованість в сумі
9526,85 грн. Тому позивач змушений
пред'явити до відповідача відповідний
позов шляхом подання до суду даної
позовної заяви, в якій просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість зі сплати внесків на
утримання і ремонт житлового комплексу
в сумі 9526,85 грн. та понесені ним судові
витрати у вигляді судового збору
сплаченого за подання позовної заяви
до суду в сумі 243,6 грн.
Протягом розгляду справи
представник позивача ОСББ «МЖК 2009» -
Кіщенко Д.С. заявив клопотання про
збільшення розміру позовних вимог так
як після 01 січня 2014 року відповідач
продовжує не сплачувати внески з
утримання і обслуговування житлового
комплексу та прибудинкової території,
у зв'язку з чим просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість зі сплати внесків на
утримання і ремонт житлового комплексу
за період з квітня 2012 року по березень
2014 року, яка станом на 01 квітня 2014 року
ним судові витрати в розмірі 845,88 грн.,
які складаються з судового збору
сплаченого за подання позовної заяви
до суду в сумі 243,6 грн. і витрат,
пов'язаних з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача в
В судове засідання представник
позивача - ОСББ «МЖК 2009» не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
час і місце судового розгляду позивач
був своєчасно повідомлений належним
чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст.
74 ЦПК України. При цьому, представник за
довіреністю позивача - Кіщенко Д.С.
звернувся до суду з письмовою заявою, в
якій просив суд розглянути справу за
відсутності представника позивача та
зазначив, що заявлений позов підтримує
в повному обсязі, просить його
задовольнити і не заперечує проти
заочного розгляду справи. Згідно до ч.2
ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, про причини
неявки суду не повідомила, про час і
місце судового розгляду була своєчасно
повідомлена належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4, 9-10 ст. 74 ЦПК України
та розпорядження Кабінету Міністрів
України «Про друковані засоби масової
інформації загальнодержавної та
місцевої сфери розповсюдження, в яких у
2014 році розміщуються оголошення про
виклик до суду відповідача, третіх
осіб, свідків, місце фактичного
проживання (перебування) яких
невідоме» від 18 грудня 2013 року № 1022-р,
про що свідчить оголошення у пресі, а
саме у друкованому засобі масової
інформації загальнодержавної сфери
розповсюдження - газеті «Урядовий
кур'єр» № 64 (5193) від 08 квітня 2014 року та у
друкованому засобі масової інформації
місцевої сфери розповсюдження - газеті
«Наддніпрянська правда плюс» № 12 (23)
від 03 квітня 2014 року. Зі згоди
представника позивача суд ухвалив
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що позивач є
балансоутримувачем та управителем
житлового комплексу розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з чим несе
витрати пов'язанні з його утриманням
так як здійснює утримання та
обслуговування зазначеного житлового
комплексу і прибудинкової території. В
свою чергу відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1 та відповідно
споживає послуги, які надає позивач з
утримання житлового комплексу та
прибудинкової території. Однак, при
цьому з 01 квітня 2012 року по 31 березня 2014
року відповідач систематично допускає
несплату позивачеві внесків з
утримання і обслуговування житлового
будинку (комплексу) та прибудинкової
території, у зв'язку з чим станом на 01
квітня 2014 року за відповідачем перед
позивачем наявна заборгованість в сумі
11053,7 грн., про що в свою чергу свідчить
відповідний розрахунок заборгованості
по внескам на утримання
багатоквартирного житлового будинку
складений позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. В свою чергу ст. 322 ЦК
України передбачає, що власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 23 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» від 29
листопада 2001 року № 2866-III, утримання і
ремонт приміщень, які перебувають у
власності, здійснюються відповідно до
законодавства України.

У зв'язку з чим суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Крім цього, згідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати в розмірі 845,88 грн., які
складаються з судового збору
сплаченого за подання позовної заяви
до суду в сумі 243,6 грн. і витрат,
пов'язаних з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача в
сумі 602,28 грн., що були понесені
позивачем у справі і документально
підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 322, 526 ЦК України,
ст.ст. 20, 22, 23 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» від 29
листопада 2001 року № 2866-III, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІV,
пунктом 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08
жовтня 1992 року № 572 (в редакції
Постанови Кабінету Міністрів України
від 24 січня 2006 року № 45), суд -

Вирішив:

Позов об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті внесків з утримання і
обслуговування житлового будинку
(комплексу) та прибудинкової території
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «МЖК 2009»
заборгованість зі сплати внесків на
утримання і ремонт житлового комплексу
в сумі 11053,7 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «МЖК 2009»
судові витрати в сумі 845,88 грн.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
І. В.
Котьо