Справа № 216/8589/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.04.2014 Центрально-Міський районний суд
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко
А.Ю.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Малян Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства «Деонісій»,
третя особа - Криворізька міська рада
Дніпропетровської області, про виділ у
натурі частки комплексу будівель та
припинення спільної часткової
власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду з указаним позовом,
зазначаючи, що він є власником 8/10
часток комплексу будівель, що
складається з цегляного АПК А-1
загальною площею 1 012,4 кв. м, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Власником 2/10 часток комплексу будівель
є приватне підприємство «Деонісій»
(далі - ПП «Деонісій»). Між цим
підприємством і попереднім
співвласником ОСОБА_4 склався певний
порядок користування частками
комплексу будівель із відповідним
поділом, а саме: у користуванні ОСОБА_4
знаходився АПК А-1 загальною площею 1 012,4
кв. м, що відповідає 8/10 часткам
комплексу будівель; у користуванні
відповідача знаходяться склад «Б», цех
пилорами «В», огорожі № № 1-3. Крім того,
в користуванні ПП «Деонісій»
знаходяться також самочинно збудовані
склад «Д», сушильна камера «Е» і сарай
«Ж», що підтверджується технічним
паспортом. З моменту набуття ним,
позивачем, у власність 8/10 часток
комплексу будівель і до сьогоднішнього
часу порядок користування частками
нерухомого майна не змінився. Оскільки
до нього перейшло право користування
земельною ділянкою, на якій
розташоване нерухоме майно, він
звернувся до відповідного державного
органу для оформлення в установленого
законом порядку такого права. Однак
йому повідомили, що оформити у
власність або користування земельну
ділянку, на якій розташований цегляний
АПК А-1, він не має можливості, тому що
цей АПК складає частку від комплексу
будівель, а документи на землю
виготовляються тільки за заявою обох
співвласників. Отримавши зазначену
інформацію, він неодноразово звертався
до відповідача з пропозицією поділу
спірного майна відповідно до порядку
користування нерухомим майном, що
фактично склався, проте кожного разу
останній відмовляв йому в укладенні
договору про поділ майна, не надаючи
аргументованої відповіді з цього
приводу. Оскільки ПП «Деонісій»
відмовляється вчинити будь-які дії,
спрямовані на поділ належного їм
нерухомого майна, а відповідно і
оформлення у власність або
користування земельної ділянки, на
якій воно розташоване, він не може
самостійно реалізувати таке право. Як
убачається з технічної документації,
на думку позивача, цегляний АПК А-1,
склад «Б» і цех пилорами «В» є окремими
об'єктами нерухомості, що згідно з
вимогами ст. 183 ЦК України характеризує
об'єкт нерухомого майна в цілому як річ,
що ділиться. Крім того, відповідно до
висновку будівельно-технічного
дослідження щодо визначення
можливості розподілу об'єкту
нерухомого майна технічна можливість
розділити комплекс згідно з частками
співвласників існує.

Посилаючись на викладене, позивач
просив: виділити йому в натурі 8/10
часток комплексу будівель, що
складається з цегляного АПК А-1
загальною площею 1 012,4 кв. м, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
визнати за ним право власності на
зазначений цегляний АПК А-1 як окремо
визначений об'єкт нерухомості.

У процесі судового розгляду
позивач змінив позовні вимоги та
просив: виділити йому в натурі 8/10
часток комплексу будівель, що
складається з цегляного АПК А-1
загальною площею 1 012,4 кв. м, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
припинити спільну часткову власність
його та відповідача на комплекс
будівель, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи,
про причини неявки суд не повідомив. У
зв'язку з цим, за згодою представника
позивача ОСОБА_5, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів відповідно до
положень ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи Сеїна О.О.
в судове засідання не з'явилась,
надавши суду клопотання, в якому
просила розглядати справу без її
участі та прийняти рішення згідно з
нормами чинного законодавства.

Заслухавши представника позивача
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи,
давши відповідну правову оцінку
зібраним у матеріалах справи доказам,
суд приходить до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу, укладеного 29
серпня 2012 року між ОСОБА_4 та позивачем,
останній є власником нерухомого майна,
а саме цегляного АПК А-1 загальною
площею 1 012,4 кв. м, що складає 8/10 часток
комплексу будівель, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

Власником 2/10 часток указаного
комплексу будівель, а саме: складу «Б»,
цеху пилорами «В», огорож № № 1-3, є ПП
«Деонісій». Крім того, у користуванні
цього підприємства знаходяться також
самочинно збудовані склад «Д»,
сушильна камера «Е» і сарай «Ж».

Між ПП «Деонісій» і попереднім
співвласником ОСОБА_4 склався певний
порядок користування частками
комплексу будівель, а саме: у
користуванні ОСОБА_4 знаходився АПК А-1
загальною площею 1 012,4 кв. м, що
відповідає 8/10 часткам комплексу
будівель; у користуванні відповідача
знаходяться склад «Б», цех пилорами
«В», огорожі № № 1-3, що відповідає 2/10
часткам комплексу будівель, а також
самочинно збудовані склад «Д»,
сушильна камера «Е» і сарай «Ж».

З моменту набуття позивачем у
власність 8/10 часток зазначеного
комплексу будівель і до сьогоднішнього
часу порядок користування частками
нерухомого майна не змінився.

У п. 1 указаного договору
купівлі-продажу зазначено, що
відповідно до ст. 377 ЦК України до
покупця переходить право користування
земельною ділянкою, на якій
розташоване відчужуване нерухоме
майно, та яке підлягає оформленню
покупцем у встановленому законом
порядку.

Однак позивач позбавлений
можливості оформити право власності
або право користування на земельну
ділянку, на якій розташований належний
йому цегляний АПК А-1, оскільки цей АПК
складає частку від комплексу будівель,
а документи на землю виготовляються
тільки за заявою обох співвласників.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до
ПП «Деонісій» з пропозицією поділу
нерухомого майна відповідно до порядку
користування, що фактично склався,
проте кожного разу останній відмовляв
йому в укладенні договору про поділ
майна, не надаючи аргументованої
відповіді з цього приводу.

Згідно з висновком
будівельно-технічного дослідження від
17 жовтня 2013 року № 21-13 щодо визначення
можливості розподілу об'єкту
нерухомого майна технічна можливість
відповідно до вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва розділити комплекс згідно
з частками співвласників існує.

Частиною 1 ст. 356 ЦК України
передбачено, що власність двох чи
більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю.

Частинами 1-3 ст. 358 ЦК України
визначено, що право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Кожен із співвласників має право
на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Згідно із чч. 1, 2 ст. 367 ЦК України
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Ураховуючи те, що відповідач не
бажає за домовленістю поділити в
натурі майно, що є у спільній частковій
власності сторін, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про
виділ у натурі частки комплексу
будівель та припинення спільної
часткової власності слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 356, 358, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до приватного
підприємства «Деонісій», третя особа -
Криворізька міська рада
Дніпропетровської області, про виділ у
натурі частки комплексу будівель та
припинення спільної часткової
власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 в натурі цегляний
АПК А-1 загальною площею 1 012,4 кв. м, що
складає 8/10 часток комплексу будівель,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити спільну часткову
власність ОСОБА_3 та приватного
підприємства «Деонісій» на комплекс
будівель, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Позивач має право
оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому Цивільним
процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подачі
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подачі
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не було скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
М.В.Бутенко