overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Строжинецького районного суду
Чернівецької області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотечного договору недійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотечного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Строжинецького районного суду
Чернівецької області від 13 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ КБ «ПриватБанк».

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Справа № 177/1111/14-ц
Провадження № 2/177/648/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 07.09.2014 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 19 червня 2009 року виконавчим комітетом
Надеждівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 3 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годин 14.04.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г.
Строгова
Справа № 177/2711/13-ц
Провадження № 2/177/99/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

представник позивача
ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до селянського
(фермерського) господарства "Кристал", третя особа Державна інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 651, 792 ЦК України, ст.ст. 19, 22, 125,141 ЗК України, ст.ст. 24-26, 31,32
Закону України «Про оренду землі»,
Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженим Указом Президента
України № 459 від 13.04.2011 року та ст.ст. 3,10, 11,15, 60, 61, 209, 212-214, 360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства "Кристал", третя особа
Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10291/13 (2н-199/1473/13) за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10312/13 (2н-199/1487/13) за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 681/2346/13-ц
УХВАЛА

10.04.2014 Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань - Олійник Л.А.,

представника позивачів -
ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

представників відповідачів: міської ради - Загоруйка М.В.,

ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_3 до
Полонської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Полонської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на частину жилого будинку з надвірними спорудами, розподіл земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Полонської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на частину жилого будинку з надвірними спорудами, розподіл земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 надав письмове клопотання про залучення до справи співвідповідача та просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну реєстраційну службу Полонського районного управління юстиції Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33,35,110,168,191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 задовольнити.

Притягнути в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_9,
ОСОБА_3 до Полонської міської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому
Полонської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на частину жилого будинку з надвірними спорудами, розподіл земельної ділянки - Державну реєстраційну службу Полонського районного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Хмельницькій області, адреса м.Полонне вул.Л.Українки, 101.

Копію даної ухвали направити в
Державну реєстраційну службу
Полонського районного управління юстиції Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/1514/14-ц Провадження № 2-н/401/79/14

09 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 - 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Кіровоградській області про вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про вчинення певних дій.

10.04.2014 року позивач подала заяву до суду про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тобто за таких обставин заява повинна бути повернута позивачу і роз'яснено йому право повторного звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Кіровоградській області про вчинення певних дій та всіма додатками до неї повернути позивачу та роз'яснити право повторного звернення з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 397/623/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи №397/623/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору,-

В С Т А Н О
В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа № 2-819/11
УХВАЛА 2-к/681/23/2014

"10" квітня 2014 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, зобов'язання відновити огорожу та виплатити моральну шкоду, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості капітального ремонту та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 суд призначав будівельну експертизу для підтвердження позовних вимог ОСОБА_2.

Висновок експерта в суді отримано 09 квітня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі відновити.
Продовжити розгляд справи в
Полонському районному суді у відкритому судовому засіданні 25 квітня 2014 року в 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можна викласти в апеляційній скарзі на прийняте рішення суду.

Суддя
Б.Боб"як
Справа № 1522/2484/12
Провадження № 2/522/2222/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів позивача, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 533, 611, 612, 623-625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна".

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_3, виданий Портофранківським ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області 06.02.2008 року, ІПН :
НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1) та з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_1, виданий Приморським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області 16.11.2004 року, ІПН НОМЕР_4, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2) в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" (Код ЄДОПОУ 36789421, п/р 33333 в
АТ „ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528, адреса місцезнаходження : м.Київ, вул.Фізкультури, 28д) заборгованість за кредитним договором № МL-508/072/2008 від 02 жовтня 2008 року у загальному розмірі 1 429 515 (один мільйон чотириста двадцять дев'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 44 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ
(7,9898грн. за 1,00 дол.США) на 25.01.2012 року становить 178 917 (сто сімдесят вісім тисяч дев'ятсот сімнадцять) доларів США 55 центів, з яких : заборгованість за кредитом - 39 127,10 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 312 617,70 грн. ; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4 880,56 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 38 994,70 грн. ; пеня за прострочення виконання зобов'язань - 134 909,89 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 077 903,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах судові витрати в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

10.04.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Мостобуд» про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 116 КЗпроП України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який суму заборгованості по зарплаті в двісті шістдесят вісім) грн. 75 грн. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» судовий збір 114,7 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 681/510/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 березня 2014 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" про скасування судового наказу,

встановив:

20 березня 2014 року за заявою прокурора Романівського району
Житомирської області в інтересах
Самарука В.В. було видано судовий наказ
№2н/681/17/2014 681/365/14-ц від 27 лютого 2014 року про стягнення з публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" заборгованості по заробітній платі.

Заявник звернувася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 16:30 год. 31.03.2014
Призупинити виконання судового наказу від 27 лютого 2014 року до розгляду заяви про скасування судового наказу в судовому засіданні.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Б.Боб'як
Справа №712/4502/14-ц
Провадження №2-н/712/458/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/563/14-ц
Номер провадження 2/722/216/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна
С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача:
Кучерявого О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління освіти, молоді та спорту
Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління освіти, молоді та спорту
Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про поновлення на роботі.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК
України, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту
Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про поновлення на роботі, призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Сокирянського районного суду
Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
Унгурян С.В.

.
справа № 732/1215/14 провадження № 2/732/342/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31.07.2014 м.Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1; за дорученням:
ОСОБА_2 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів
«Укрінтерравтосервіс» про стягнення моральної шкоди за несвоєчасно виплачену заробітну плату;-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

23 липня 2014 року провадження в справі було відкрито.

30 липня 2014 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1; за дорученням:
ОСОБА_2 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів
«Укрінтерравтосервіс» про стягнення моральної шкоди за несвоєчасно виплачену заробітну плату - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.