overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/450/14-ц
Провадження № 2/342/325/2014
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 травня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Гайдича Р.М.

секретаря
Козаченко Л.Д.

за участю представника позивача
Сорочихіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Городенківського району в інтересах Городенківської ЦРЛ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

До судового засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку із відмовою від даного позову, так як відповідач добровільно 19.05.2014 року сплатив кошти в сумі 1172,73 грн., до початку судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану ними заяву, пояснив, що наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 174, 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву прокурора Городенківського району про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом прокурора Городенківського району в інтересах Городенківської ЦРЛ до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Городенківський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гайдич Р.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2014 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., при секретарі
Омельчук С.А., у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ Попіки А.С. про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в провадженні відділу ДВС Фастівського
МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1724 від 11.08.2010 р., виданого
Фастівським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття.

09.06.2005 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відомостей виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області боржник ОСОБА_2 в сел.Кожанка не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

А тому, оскільки ОСОБА_2 аліменти не сплачує, з постійного місця проживання зник, місце роботи його не відоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ Попіки А.С. - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на виконання до
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4041/14-ц
Провадження № 2/644/1472/14
Рішення

Іменем України

22 травня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що три роки тому вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не бажають.

Позивачка в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивачки визнав.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 19 лютого 2005 року. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного життя між подружжям виникали постійні свари, що призвело до втрати взаєморозуміння.
Протягом останніх трьох років шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який було зареєстровано 19 лютого 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного управління юстиції, а/з № 107.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3555/14-ц

2/643/2142/14

15.05.2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований у
Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 842 від 26 вересня 2008 року.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя та взаємовідносини в родині. Шлюбно-сімейні відносини припинені в травні 2013 року, сумісне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 842 від 26 вересня 2008 року , сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має взаєморозуміння, мають різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2008 року в
Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 842 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Єрмак
Н.В.
Справа № 752/9791/13-ц
Провадження № 2/752/389/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді
Калініченко Л.С., при секретарі
Колеснику В.А., Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4231/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «Базис», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору припиненим -відмовлено.

28 квітня 2014 року на це рішення представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2014 року установлено 1218 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн. та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк:
ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Гуцал
Справа №
Провадження № 2/550/175/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря - Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/8 частини щомісячно до досягнення дитиною 23 років за умови навчання.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити із підстав, зазначених в позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився надав заяву про те, що не відмовляється надавати матеріальну допомогу сину в розмірі 1/8 частини доходу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 досяг повноліття та навчається в
Національному фармацевтичному університеті на контрактній основі денного відділення, в зв»язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач згоден надавати в розмірі 1/8 частини доходу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. 199 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25.04.2014 року і до закінчення ним навчання, але не довше, ніж до досягнення двадцяти

трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий
Справа 752/3856/14-ц
Провадження № 2/752/2834/14
У Х В А Л А

19.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

у березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати, що відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, також стягнути на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку до закінчення декретної відпустки та на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи для встановлення генетичної ідентифікації.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та призначити по справі судово-медичну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 146, 202, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-медичну експертизу відносно генетичної ідентифікації, провадження якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Визначити біологічну родинність
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

Покласти на експерта Київського міського бюро судово-медичної експертизи, на виконання якому передана вказана ухвала, обов'язок завчасного повідомити суд про дату та час відібрання зразків крові відповідача, з метою забезпечення судом явки відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до експертної установи шляхом постановлення ухвали, в порядку примусового приводу.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Встановити строк для проведенн експертизи терміном в два місяці.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2/759/3130/14 ун. № 759/6288/14-ц
Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Діджитал
Венчєз", ТОВ "Телерадіокомпанія
Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей виконкому центрально-міської районної ради м.
Кривого Рогу про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюдження відомостей в мережі інтернет, телевізійних засобах масової інформації недостовірними, їх спростування, забороні їх подальшого розповсюдження та відшкодування
Ухвалою суду від 25.04.2014 року, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Діджитал Венчєз",
ТОВ "Телерадіокомпанія Україна",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей виконкому центрально-міської районної ради м. Кривого Рогу про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюдження відомостей в мережі інтернет, телевізійних засобах масової інформації недостовірними, їх спростування, забороні їх подальшого розповсюдження та відшкодування моральної шкоди, була залишена без руху до усунення недоліків.
Станом на момент постановлення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду
Таким чином, позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.
Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно
Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Діджитал Венчєз",
ТОВ "Телерадіокомпанія Україна",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей виконкому центрально-міської районної ради м. Кривого Рогу про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюдження відомостей в мережі інтернет, телевізійних засобах масової інформації недостовірними, їх спростування, забороні їх подальшого розповсюдження та відшкодування
Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 11 червня 2014 року о 16 годин 00 хвилин.
Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачам надається пропозиція подати письмові пояснення по суті
Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник