Справа № 667/3588/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Радчук Є.А.,

розглянувши матеріали подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні Куриленко Т.А. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржнику, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу
ДВС Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні
звернувся до суду із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржнику, вказавши, що на
виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у
м.Херсоні перебуває відкрите виконавче
провадження ВП №40047121, по виконанню
виконавчого листа № 2а-5340 від 21.01.2011,
виданого Херсонським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Херсонського
міського центру зайнятості, боргу на
суму 2543,98 грн. Як вказує головний
державний виконавець, виконавче
провадження відкрито 04.10.2013 року та
надано строк боржнику добровільно
виконати зобов'язання до 11.10.2013 р. Однак,
боржником рішення не виконано.
Державним виконавцем, для повноти
вчинення виконавчих дій, перевірки
майнового стану боржника, були
направлені відповідні запити до
органів реєстрації майна, ВАДР УДМС
України в Херсонській області, органи
ДПІ, а також здійснено вихід за місцем
реєстрації боржника, про що було
складено акт. Враховуючи вищенаведене,
головний державний виконавець просить
тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу шляхом заборони
перетинати державний кордон України до
виконання своїх зобов'язань,
покладених на нього рішенням
херсонського окружного
адміністративного суду про стягнення
на користь Херсонського міського
центру зайнятості боргу на суму 2543,98
грн.; виконання ухвали покласти на
державну прикордонну службу України.

Представник відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі.
Інші учасники процесу в судове
засідання також не з'явились, але їх
неявка не перешкоджає розгляду
подання.

Дослідивши подання, суд вважає його
таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України.

Обмеження конституційних прав
громадянина є крайнім заходом і
підлягає застосуванню відповідно до
закону у разі, якщо всі інші
передбачені законом заходи щодо
виконання рішення суду не дали
результату.

Головним державним виконавцем в
поданні не доведено факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань по
сплаті заборгованості, а сама по собі
наявність заборгованості таким
доказом не є.

За змістом пункту 18 частини третьої
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець під
час здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи, або
керівника боржника - юридичної особи,
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Отже, законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту не виконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що
відомостей щодо місця роботи ОСОБА_2
суду не надано, відомостей про
наявність чи відсутність заробітку не
має, також не надано суду жодного
доказу щодо інформації про наявність
чи відсутність майна у боржника, тобто
доказів того, що він має змогу виконати
зобов'язання, але не робить цього з
неповажних причин, матеріали справи не
містять.

Про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні,
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених частиною 6
статті 12 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; не надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки в банках чи інших
фінансових установах; не повідомлення
державному виконавцю про майно, що
перебуває в заставі або в інших осіб, а
також про кошти та майно, належні
боржникові від інших осіб.

Однак, про такі порушення вимог закону
боржником у поданні головного
державного виконавця не йдеться.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
подання таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки не надано
доказів, того, що боржник ухиляється
від виконання рішення суду і
виконавцем здійснено всі заходи
передбачені законом для виконання
рішення суду, адже факт ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, повинен
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись Конституцією України ст.6 ЗУ
"Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України", ст.ст. 11,12
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні Куриленко Т.А. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржнику - ОСОБА_2 -
відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд
м.Херсона. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.К.Іванцова