МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Справа № 370/710/14-ц

Макарівський районний суд Київської
області в складі головуючого судді
Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Макарів
подання старшого державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області Гусейнова
І.Е. про тимчасове обмеження у праві
виїзду громадянина України ОСОБА_2 за
кордон та вилучення паспорту
громадянина України для виїзду за
кордон ,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець ВДВС
Макарівського РУЮ Київської області
Гусейнов І.Е. звернувся до суду з
поданням, погодженим з начальником
служби, про тимчасове обмеження у
праві виїзду громадянина України
ОСОБА_2 за кордон та вилучення паспорту
громадянина України для виїзду за
кордон, посилаючись на те, що у відділі
державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції знаходиться виконавчий лист №
2-1393/1від 04.11.2011 року виданим
Коростенським міськрайонним судом
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 всього 88248,87
грн.

28.01.2014 року винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження
щодо виконання виконавчого листа №
2-1393/1від 04.11.2011 року виданим
Коростенським міськрайонним судом
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 всього 88248,87
грн.

03.02.2014 року направлено запити до
УПФУ у Макарівському районі, MPEB ДАІ,
Деркомземагенства, Держтехнагляду та
Реєстраційну службу щодо перевірки
майнового стану боржника.

07.02.2014 року надійшла відповідь з УПФУ у
Макарівському районі, згідно якої
боржник на обліку в управлінні УПФУ у
Макарівському районі на обліку не
перебуває, пенсію не отримує.

14.02.2014 року надійшла відповідь з BPEB
ВДАІ, згідно якої за боржником в базі
транспортні засоби не зареєстровані.

17.02.2014 року надійшла відповідь з
Держкомземагенства, згідно якою у
власності ОСОБА_2 на території
Макарівського району земельні ділянки
відсутні.

05.02.2014 року отримано відповідь з
ДПІ України, згідно якої рахунків
відкритих у банках та інших фінансових
установах України на ім'я ОСОБА_2 не
виявлено та надано податковий номер
джерела отримання доходів ОСОБА_2
згідно якого за пошуком відомостей ЄДР
за запитом нічого не знайдено.

20.02.2014 року при виїзді державного
виконавця за адресою проживання
боржника вказаною у виконавчому
документі складено акт державного
виконавця, згідно якого у боржника
майна підлягаючого опису не виявлено
та боржник зухвало відмовляється
сплачувати борг.

25.02.2014 року надійшла відповідь з
Реєстраційної служби Макарівського
РУЮ, згідно якої у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
відомості відсутні. Тому, просив суд
тимчасово обмежити у праві виїзду за
кордон гр. України ОСОБА_2 та вилучити у
нього паспорт громадянина України для
виїзду за кордон.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що подання
старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області Гусейнова
І.Е. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за кордон громадянина України
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Як зазначено в поданні, на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції знаходиться виконавчий лист №
2-1393/1 від 04.11.2011 року виданим
Коростенським міськрайонним судом
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 всього 88248,87
грн.

28.01.2014 року винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження
щодо виконання виконавчого листа №
2-1393/1від 04.11.2011 року виданим
Коростенським міськрайонним судом
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 всього 88248,87
грн.

03.02.2014 року направлено запити до
УПФУ у Макарівському районі, MPEB ДАІ,
Деркомземагенства, Держтехнагляду та
Реєстраційну службу щодо перевірки
майнового стану боржника.

07.02.2014 року надійшла відповідь з УПФУ у
Макарівському районі, згідно якої
боржник на обліку в управлінні УПФУ у
Макарівському районі на обліку не
перебуває, пенсію не отримує.

14.02.2014 року надійшла відповідь з BPEB
ВДАІ, згідно якої за боржником в базі
транспортні засоби не зареєстровані.

17.02.2014 року надійшла відповідь з
Держкомземагенства, згідно якою у
власності ОСОБА_2 на території
Макарівського району земельні ділянки
відсутні.

05.02.2014 року отримано відповідь з
ДПІ України, згідно якої рахунків
відкритих у банках та інших фінансових
установах України на ім'я ОСОБА_2 не
виявлено та надано податковий номер
джерела отримання доходів ОСОБА_2
згідно якого за пошуком відомостей ЄДР
за запитом нічого не знайдено.

20.02.2014 року при виїзді державного
виконавця за адресою проживання
боржника вказаною у виконавчому
документі складено акт державного
виконавця, згідно якого у боржника
майна підлягаючого опису не виявлено
та боржник зухвало відмовляється
сплачувати борг.

25.02.2014 року надійшла відповідь з
Реєстраційної служби Макарівського
РУЮ, згідно якої у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
відомості відсутні.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 11 Закону
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець : здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ),
у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

За правилами статті 377-1 Цивільного
процесуального кодексу України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до 32 ЗУ «Про виконавче
провадження» заходами примусового
виконання рішення є : звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб;
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; вилучення в боржника і
передача стягувача певних предметів,
зазначених у рішенні; інші доходи,
передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон у випадках, якщо: діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання, - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України; він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань; щодо нього подано
цивільний позов до суду - до закінчення
провадження у справі.

Виходячи зі змісту ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», а також з
Листа Верховного Суду України «Судова
практика щодо вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України» від 01.02.2013 р., вбачається,
що юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
застосовуються не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання, тобто дійсно особа
свідомо ухиляється від виконання
зобов'язань - має змогу виконати
зобов'язання у повному обсязі або
частково, але не робить цього без
поважних причин.

Окрім того, на виконання п. 11.1.5.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
№ 512/5, в матеріалах подання відсутні
відомості щодо повідомлення боржника
про направлення до суду подання, щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон та державним
виконавцем не обґрунтовано
необхідність додаткового заходу
впливу (обмеження у праві виїзду за
кордон) з метою забезпечення належного
виконання боржником взятих на себе
зобов'язань.

Відповідно до Листа Верховного Суду
України «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» від 01.02.2013 р., у разі
тимчасового обмеження особи (боржника)
у праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документа
зазначаються вид паспортного
документа (для громадян України -
дипломатичний паспорт, службовий
паспорт, паспорт громадянина України,
паспорт громадянина України для виїзду
за кордон, посвідчення особи моряка
тощо; для іноземців та осіб без
громадянства - паспортний документ, що
підтверджує громадянство іноземця або
посвідчує особу без громадянства), його
серія та номер, а також найменування та
місцезнаходження державного органу, до
якого повинен надсилатися вилучений
паспортний документ. Проте, в поданні
державного виконавця відсутні такі
відомості.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст.ст.11.32 ЗУ «Про виконавче
провадження», Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 № 512/5, Листом
Верховного Суду України «Судова
практика щодо вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України» від 01.02.2013 р., ст.ст. 210, 377-1
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області Гусейнова
І.Е. про тимчасове обмеження у праві
виїзду громадянина України ОСОБА_2 за
кордон та вилучення паспорту
громадянина України для виїзду за
кордон - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Київської області через Макарівський
районний суд Київської області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
М.Ю. Устимчук