РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 жовтня 2009
року між ним та відповідачем укладено
договір № 06/602442/0404/09 добровільного
комплексного автострахування:
добровільного страхування наземного
транспорту та добровільного
страхування водіїв і пасажирів від
нещасних випадків на транспорті.

Постановою Широківського районного
суду Дніпропетровської області від 30
грудня 2009 року встановлено, що 12
листопада 2009 року о 22 годині 45 хвилин у
м. Кривий Ріг на а/д
Міськхолодильник-ПГЗК відбулася
дорожньо-транспортна пригода
внаслідок якої автомобіль марки «ACURA»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_1 зазнав
пошкоджень.

Відповідно до вимог п. 18.1.4.1. договору 14
листопада 2009 року він звернувся до ЗАТ
СК «Провідна» з заявою про настання
страхового випадку та проханням
виплатити страхове відшкодування.
Також ним було надано відповідачу
оригінали деталізованих рахунків
проведеного ремонту застрахованого
транспортного засобу.

Разом з тим, відповідачем не надано
йому жодної відповіді та не здійснено
страхового відшкодування відповідно
до умов договору та п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК
України; п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про страхування», згідно вимог яких
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Просить суд ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача на його користь
суму страхового відшкодування в
розмірі 37129 гривень 10 копійок.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлений позов та
просила його задовольнити в повному
обсязі з наведених в ньому підстав.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечувала. Пояснила суду, що на
підставі п. 22.1.9. договору страхування
та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
страхування» страховиком було
прийняте рішення про відмову позивачу
у виплаті страхового відшкодування в
зв'язку з невідповідністю наявних
пошкоджень застрахованого
транспортного засобу причинам і
обставинам настання заявленої події
відповідно до результатів
спеціалізованого експертного
дослідження. Про прийняте рішення
позивача повідомлено письмово листом
№ 1705/3494 від 16 березня 2010 року.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
надані докази, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2009 року
між ОСОБА_1 та ЗАТ «СК «Провідна»
(правонаступником якого є ПАТ
«Страхова компанія «Провідна»)
укладений договір добровільного
комплексного автострахування:
добровільного страхування наземного
транспорту та добровільного
страхування водіїв і пасажирів від
нещасних випадків на транспорті №
06/602442/0404/09, відповідно до якого був
застрахований транспортний засіб
марки «ACURA RDX», номерний знак НОМЕР_2 (т. 1,
а.с. 3-7).

У постанові Широківського районного
Дніпропетровської області від 30 грудня
2009 року зазначено, що 12 листопада 2009
року о 22 годині 45 хвилин у м. Кривий Ріг
на а/д Міськхолодильник-ПГЗК відбулася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої автомобіль марки «ACURA»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_1 зазнав
пошкоджень (т. 1, а.с. 8).

14 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до
ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про
виплату страхового відшкодування та
вказав у заяві механізм отримання
пошкоджень, а саме зазначив, що він
рухався по направленню в сторону
трамвайного парка. В районі зупинки
«Руднична» він в'їхав в калюжу та
відчув, що його автомобіль занесло. Він
не справився з керуванням, і його
занесло на трамвайні колії, внаслідок
чого було пошкоджено колісний диск та
нижню частину моторного відсіку (т. 1,
а.с. 9-10).

Діючи в межах повноважень,
передбачених ст. 25 Закону України «Про
страхування», та з метою з'ясування
причин та обставин події, що має ознаки
страхового випадку, ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» 18 листопада 2009
року за участю позивача ОСОБА_1 провело
огляд пошкодженого застрахованого
автомобіля та здійснило огляд місця
події, за результатами якого складено
Акт огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди та Акт повторного огляду
транспортного засобу, які позивачем
були погоджені та підписані (т. 1, а.с.
76-85, 86).

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»
прийняло рішення про відмову у виплаті
страхового відшкодування, про що
позивача повідомлено листом № 1705/3494
від 16 березня 2010 року (т. 1, а.с.11, 63-64).

Відмова страхової компанії мотивована
тим, що з результатів оглядів
пошкодженого застрахованого
транспортного засобу та зазначеного
позивачем місця події, обсяг,
розташування та характер пошкоджень
застрахованого транспортного засобу
не відповідають наданим позивачем
поясненням про обставини настання
події. Користуючись правом наданим
пунктами 17.3.1., 17.3.3., 17.3.4. укладеного
договору та ст. 25 Закону України «Про
страхування» для з'ясування причин та
обставин події, що має ознаки
страхового випадку ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» замовило
транспортно-трасологічне дослідження
з метою встановлення відповідності
пошкоджень транспортного засобу та
механізму події відомостям, викладеним
у заяві про настання події від 14
листопада 2009 року та поясненнях про
обставини події від 18 листопада 2009
року.

Висновком експертного автотехнічного
дослідження по факту настання випадку
(дорожньо-транспортної пригоди), яка
сталася з автомобілем марки «ACURA RDX»
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_1, проведеного судовим
експертом Диким В.П. № 005-10 від 03 березня
2010 року встановлено наступне:

- характер і механізм пошкодження
автомобіля «ACURA RDX» реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 не
пов'язаний з наїздом на рейки
трамвайного полотна, а можливі при
динамічному ударі об твердий, тупий
предмет, заввишки від горизонтальної
поверхні більш за висоту рейок
трамвайного полотна (17 см) і обмеженої
ширини, що підтверджується характером
пошкодження вузлів автомобіля, що
знаходиться між передньою правою
частиною захисту двигуна і правим
переднім колесом автомобіля «ACURA RDX»;

- обсяг і характер пошкоджень
виявлених на автомобілі «ACURA RDX»
реєстраційний номер НОМЕР_2 з технічної
точки зору не відповідають причинам і
обставинам події, про яку було заявлено
водієм ОСОБА_1 а саме, що автомобіль був
пошкоджений 12 листопада 2009 року на вул.
Шляхопровід «ПГЗК - Міськхолодильник»
м. Кривий Ріг при обставинах,
викладених в його заяві від 14 листопада
2009 року;

- відомості надані
страхувальником ОСОБА_1 у частині
причин та обставин настання випадку із
застрахованим автомобілем «ACURA RDX»
реєстраційний номер НОМЕР_2, який мав
місце 12 листопада 2009 року в районі
зупинки «Руднічна» шляхопроводу «ПГЗК
- Міськхолодильник» м. Кривий Ріг з
технічної точки зору недостовірні (т. 1,
а.с. 65-69).

З урахуванням такого висновку, ПрАТ «СК
«Провідна» розцінила надану позивачем
інформацію на підтвердження причин та
обставин страхового випадку, як
подання свідомо неправдивих
відомостей та відмовила позивачу у
виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 17.3.10. договору
страховик має право відмовити у
здійсненні виплати страхового
відшкодування у разі порушення
страхувальником умов договору та у
випадках, передбачених ст. 26 Закону
України «Про страхування».

Згідно з п. 22.1.9. договору страхування,
підставою для відмови страховика
здійснити виплату страхового
відшкодування є невідповідність
наявних пошкоджень застрахованого ТЗ
причинам і обставинам настання
заявленої події відповідно до
результатів спеціалізованого
експертного дослідження.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
страхування» передбачено, що подання
страхувальником свідомо неправдивих
відомостей про факт настання
страхового випадку є підставою для
відмови страховика у здійсненні
виплати страхового відшкодування.

У судовому засіданні, з метою повного
та всебічного розгляду справи, за
заявою представника ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 19 вересня 2013 року в справі було
призначено судову
транспортно-трасологічну експертизу
(т. 1, а.с. 218-219).

Згідно висновку експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 16 січня 2014 року №
10387/10388/13-52 з причин, викладених у
дослідницькій частині висновку,
пошкодження деталей автомобіля Acura RDX
(державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
індивідуальний номерний знак НОМЕР_4,
ідентифікаційний номер « НОМЕР_3»),
перелічених у акті його огляду від 18
листопада 2009 року, не могло статися в
рамках дорожньо-транспортної пригоди,
яка зафіксована такою, що сталася 12
листопада 2009 року близько 22-45 години на
ділянці автодороги «Міський
холодильник» - зупинка громадського
транспорту «Руднична» Інгулецького
району м. Кривий Ріг. Пояснення водія
ОСОБА_1 щодо місця та обставин
дорожньо-транспортної пригоди з
технічної точки зору не спроможні (т. 1,
а.с. 231-241).

За таких обставин, не є підставою для
обов'язкової виплати страхового
відшкодування посилання представника
позивача на преюдиційність постанови
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 30 грудня
2009 року, якою встановлено факт
отриманням автомобілем марки «ACURA RDX»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
механічних пошкоджень.

У зазначеній постанові встановлено
факт дорожньо-транспортної події та
вина позивача у його вчиненні, і лише в
цій частині постанова має, відповідно
до ст. 61 ЦПК України, преюдиціальне
значення.

Разом з тим, цією постановою про
адміністративне правопорушення не
встановлено, які саме технічні
пошкодження отримав автомобіль
внаслідок цієї дорожньо-транспортної
пригоди, як і не встановлено, що ці
пошкодження автомобіль отримав при
обставинах, на які вказує позивач.

У такому випадку, суд вважає, що ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна» на
підставі умов договору та норм Закону
України «Про страхування» правомірно
відмовила позивачу у виплаті
страхового відшкодування, оскільки
останній надав страховику неправдиві
відомості про факт настання страхового
випадку.

На спростування висновків
спеціалістів сторона позивача не
надала жодного допустимого, належного
та переконливого доказу.

З огляду на наведене, в задоволенні
позову слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України
визначено, що витрати, пов'язані із
проведенням судових експертиз
належать до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Відповідно наданого суду платіжного
доручення № 055607 (#28668815) від 28 жовтня 2013
року за проведення судової експертизи
ПрАТ «СК «Провідна» сплатила 4896
гривень, що підлягають стягнення з
позивача на її користь (т. 2, а.с. 17).

Керуючись статтями 979, 980, 988, 989, статтями
25, 26 Закону України «Про страхування»,
статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволення позову ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про
стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи в розмірі 4896 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: