Справа №468/309/14-ц 12.05.2014 12.05.2014 12.05.2014
Провадження номер 22-ц/784/1305/14
Головуючий у 1-й інстанції - Муругов В.В.
Доповідач апеляційного
суду - Кутова Т.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

12 травня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Кутової Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання
-Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 12 березня 2014
року за позовом

Публічного акціонерного
товариства комерційний банк

«Приватбанк» (далі - Банк або ПАТ
«Приватбанк»)

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ПАТ «Приватбанк»
пред'явив позов до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
який обґрунтував наступним.

29 грудня 2004 року між Банком та
ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір, відповідно до якого він надав
відповідачу строком на 2 роки кредит у
сумі 10000 грн. з оплатою 36% річних. У
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору станом на 31
грудня 2013 року утворилася загальна
заборгованість за кредитним договором
у сумі 54916 грн. 91 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом у сумі 9830
грн.25 коп., заборгованості за
відсотками у сумі 45086 грн.66 коп.

Оскільки відповідач порушив умови
договору щодо своєчасного погашення
кредиту, то позивач просив стягнути з
нього кредитну заборгованість і судові
витрати.

Рішенням Баштанського районного
суду Миколаївської області від 12
березня 2014 року в задоволенні позовної
заяви ПАТ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись із вказаним
рішенням позивач подав на нього
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про часткове задоволення вимог
та стягнення 1,94 грн. заборгованості по
кредиту та 40766,27 грн.- заборгованості по
відсоткам.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову
Банку, районний суд виходив з того, що
позов пред'явлено поза межами
позовної давності.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1048 ЦК України
проценти виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Ст.ст. 526,612,625 ЦК України 612,625 ЦК
України передбачають, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення. Боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як вбачається з матеріалів
справи, 29 грудня 2004 року між ЗАТ КБ
"Приватбанк", правонаступником якого є
ПАТ КБ "Приватбанк", та ОСОБА_2 було
укладено договір про відкриття
кредитного карткового рахунку, на
підставі якого відповідач отримав
кредитну карту «Універсальна» з
кредитним лімітом у сумі 10000 грн. зі
сплатою 3% на місяць за користування
кредитними коштами, з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки (2 роки) (а.с.9).

Станом на 31 грудня 2013 року за
розрахунком Банку відповідач має перед
ним заборгованість за кредитом у сумі
9830 грн. 25 коп. та заборгованість по
відсоткам у сумі 45086 грн.66 коп. (а.с.4-8).

Проте рішенням Баштанського
районного суду Миколаївської області
від 23 січня 2008 року по іншій справі
стягнуто на користь Банку
заборгованість за цим же кредитом у
сумі 9828 грн. 31 коп. та 4320 грн. 39 коп. -
заборгованості по відсоткам. Вказане
рішення сторонами не оскаржувалось та
набрало законної сили.(а.с. 55-56)

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року
по даній справі провадження в частині
стягнення заборгованості, що
утворилась станом на 10 грудня 2007 року -
закрито, у зв'язку з набранням законної
сили вказаного рішення, ухваленого
між тими ж сторонами та про той же спір.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив
суд про застосування позовної
давності до вимог банку про стягнення
залишку боргу в сумі 1 грн. 94 коп. та 40766
грн. 27 коп. процентів станом на 31
грудня 2013 року.

За ст. 256-257 ЦК України позовною
давністю є строк, у межах якого особа
може звернутись до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність
встановлена тривалістю у три роки.

За ч.4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Відповідно до п.п. 1.1, 9.3 кредитного
договору-строк його дії закінчувався 29
грудня 2006 року. Рішенням зазначеного
суду від 23 січня 2008 року з відповідача
стягнуто всю заборгованість в сумі 14148
грн. 70 коп. за тілом кредиту та
процентами станом на 10 грудня 2007 року.

Постановою ВДВС Баштанського РУЮ
Миколаївської області від 26 березня 2010
року постановою державного виконавця
виконавчий документ стягувачеві
повернуто. (а.с. 57)

Після закінчення строку дії платіжна
картка не відновлювалась, операції по
рахунку відповідачем не
здійснювались.

З даним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду лише 10 лютого 2014
року, тобто з значним пропуском
трирічної позовної давності, яка
підлягає обчисленню з моменту
настання строку погашення чергового
щомісячного платежу.

Враховуючи викладене, районний суд
дійшов обґрунтованого висновку про
пропущення позивачем без поважних
причин строку звернення до суду з
вказаним позовом.

За такого, рішення місцевого суду є
законним та обґрунтованим, а тому
апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що
строк дії договору не закінчився, не
можна прийняти до уваги, оскільки таке
протирічить його умовам наведеним
вище.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" - відхилити.

Рішення Баштанського районного
суду Миколаївської області від 12
березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуюча:

Судді: