Крижопільський районний суд
Справа № 134/605/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року
Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Крижопіль
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав
забудовника щодо не введеного в
експлуатацію житлового будинку.

В даний час ОСОБА_2 звернулася до суду
із заявою про забезпечення позову.

В поданій заяві просить в порядку
забезпечення позову заборонити
реєстраційній службі Крижопільського
РУЮ Вінницької області вчиняти
будь-які реєстраційні дії щодо
житлового будинку АДРЕСА_1

Свою заяву позивач мотивує тим, що в
зв'язку з тим, що ОСОБА_3 в 2011 році
намагався провести відчуження
житлового будинку шляхом подачі
фіктивного позову до суду з вимогою
визнання права власності на житловий
будинок за третьою особою, ОСОБА_4, але
рішення Крижопільського ра йонного
суду про визнання права власності на
житловий будинок за третьою особою
було скасоване рішенням Апеляційного
суду Вінницької області від 05
листопада 2013 року, а в задоволенні
позову було відмовлено. Тобто ОСОБА_4
втратила право власності на житловий
будинок.

В даний час її стало відомо, що ОСОБА_4
здійснила реєстрацію права власності
на спірний житловий будинок. Дана
реєстрація була здійснена в недіючому
в даний час реєст рі речових прав на
нерухоме майно. В діючому в даний час
Державному Реєстрі речових прав на
нерухоме майно реєстрація права
власності ОСОБА_4 не проводилась.

Не зважаючи на те, що рішення
Крижопільського районного суду від 11
травня 2011 року про задоволення позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання догово ру
купівлі-продажу будинку дійсним та
додаткове рішення Крижопільського
районного суду від 09 червня 2011 року,
яким за ОСОБА_4 було визнано право
власності на житловий бу динок АДРЕСА_1,
скасовані, формально ОСОБА_4 маючи
оригінали скасованих рішень суду може
здійснити нову реєстрацію права
власності на житловий будинок та
провести його відчуження.

Такі дії можуть утруднити, або зробити
неможливим вирішення справи по суті і
виконання рішення суду. Тому просила
заяву задовольнити.

Заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Все вищезазначене дає підстави
припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду. Тому заяву про забезпечення
позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання прав забудовника
щодо не введеного в експлуатацію
житлового будинку заборонити
реєстраційній службі Крижопільського
РУЮ Вінницької області вчиняти
будь-які реєстраційні дії щодо
житлового будинку АДРЕСА_1

Копію ухвали направити на виконання
реєстраційній службі Крижопільського
РУЮ Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: