overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/395/135/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 квітня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 11 годину 30 хвилин 23 квітня 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа
№ 395/430/14-ц

Провадження № 2/395/135/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 квітня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 11 годину 30 хвилин 23 квітня 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 25 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 25 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 509/1983/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В позові вона зазначила, що 30.04.2005 року вона з ОСОБА_2 зареєструвала шлюб у
Другому відділі РАЦС Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №167.

Від цього шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати, дитину залишити їй на виховання.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 104 п.2, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду.

Згідно п.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 30.04.2005 року ОСОБА_2 з ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Другому відділі РАЦС Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №167.

У сторін від спільного життя є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

За час спільного проживання позивач з відповідачкою не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають.

З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.04.2005 року у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №167.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з відповідача в розмірі 243 грн. 60 коп., а позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 131/557/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
С.В.,

за участю секретаря Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі
Іллінецької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Розгляд справи призначено на сьогодні, тобто на 10.04.2014 року.

Засобами електронного зв'язку на адресу суду надійшла заява представника позивача Чернілевського
І.О. про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, яка мотивована тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 в добровільному порядку до початку розгляду справи по суті відшкодував в повному обсязі розмір спричиненої шкоди в розмірі 561 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день час та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду заяву, в якій повідомив суд, що позов визнає повністю, долучивши до позовної заяви квитанцію № к3/А/21 від 10 квітня 2014 року, про сплату на вказаний позивачем рахунок, спричиненого розміру шкоди в сумі 561 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про те, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі
Іллінецької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Волошин
Справа № 182/1912/14-ц
Провадження № 2/0182/2056/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

08.04.2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В. ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
Державного територіально- галузевого обєднання " Південно- Західна залізниця" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди .

Відповідно до довідки адресно- довідкового сектору ВГІРФО УМВС
України у Вінницькій області від 01.04.2014 року ОСОБА_2 за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає, а була виписана 12.03.2014 року в АР Крим.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрорваним у встановленому порядку місцем її прорживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України , якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного територіально- галузевого обєднання "
Південно- Західна залізниця" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу .

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок по платіжному дорученню №556 від 28 лютого 2014 року повернути Державному територіально- галузевому обєднанню "
Південно- Західна залізниця" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ :

08.04.2014
Справа № 346/1838/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 21 лютого 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилося двоє дітей: син, який на даний час повнолітній та донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.
З часом сімейні відносини погіршились.
Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю. Відповідач у стані алкогольного сп'яніння наносив побої їй та неповнолітній донці, що призвело до остаточного розпаду сім"ї. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить її інтересам та інтересам її доньки.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи належно повідомлений судовими повістками.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 21 лютого 1995 року зареєстрували шлюб, від якого народилось двоє дітей, син, який на даний час повнолітній та донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. Відповідач в стані алкогольного сп'яніння влаштовує сварки в ході яких наносить побої дружині та неповнолітній донці, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї, що в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої доньки і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 1995 року у Остапківській сільській раді
Коломийського району, актовий запис № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Обідняк В. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/5182/13-ц

2/303/2532/2013

Номер рядка с.з. - 43

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Цульбі О.В.

За участю:

представника позивача - Пліско І.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2

до відповідача (1) ОСОБА_3

до відповідача (2) ОСОБА_4

третя особа: ВГІРФО м. Мукачево

про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 10, 14, 15, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_2 задоволити.

2. Визнати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2, код
НОМЕР_1) суму 114,71 грн. (сто чотирнадцять гривень 71 коп.) у відшкодування судових витрат.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
/підпис/ В.В.
Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/5182/13-ц

2/303/2532/2013
Номер рядка с.з. - 43

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Цульбі О.В.

За участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2

до відповідача (1) ОСОБА_3

до відповідача (2) ОСОБА_4

третя особа: ВГІРФО м. Мукачево

про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
ВГІРФО м.Мукачево про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_3 в м.Мукачево, а також про зобов'язання
ВГІРФО м. Мукачево зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

10 квітня 2014 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відмовився від позовної вимоги ОСОБА_2 про зобов»язання ВГІРФО м.Мукачево зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку з квартири
АДРЕСА_1 та просив провадження в цій частині вимог закрити.

У відповідності до вимог п. 3 частини першої ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Вищевказане, є підставою для закриття провадження по справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 205, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО м.Мукачево про зобов'язання ВГІРФО м. Мукачево зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку з квартири
АДРЕСА_2 - закрити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/303/21/14, яка зберігається в приміщенні
Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя
В.В. Кость
Справа №336/2452/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року в розмірі 4365,98 грн.

Згідно п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено наявність спору про право, а саме вбачається пропуск позовної давності, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В заяві про видачу судового наказу вказується, що заборгованість виникла за період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року в розмірі 4365,98 грн., а розрахунок заборгованості заявником наданий лише за період часу з листопаду 2011 року.

У зв'язку із тим, що з заяви і поданих документів вбачається спір про право, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.Г. Артемова
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/1266/14-ц
Справа № 2-н/311/104/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,
Приватного акціонерного товариства
"Василівкатепломережа" про стягнення боргу з ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Василівкатепломережа", розташованого за адресою: Запорізька область м. обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 313957, ЗКПО 05541137, суму боргу за одержані послуги з централізованого опалення у сумі 2401 грн. 12 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2522 (дві тисячі п'ятсот двадцять дві) грн. 92 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______»
______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________