overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6154/13-ц
Провадження № 2-сз/500/6/14
УХВАЛА

01.04.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - задоволено.

28.02.2014 року до суду звернулась представник позивачки ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_1, з заявою про повернення зайво сплачених грошових коштів судового збору у розмірі 1478 грн. по справі № 500/6154/13-ц, у порядку ст. 83 ЦПК
України.

У відповідності до ЦПК України, Стаття 83. Виключена. (згідно із Законом України від 08.07.2011 р. N 3674-VI).

На підставі викладеного керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа №503/651/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 01 квітня 2014 року звернуся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23709,35грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/651/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 333/3532/14-ц провадження № 2-н/333/1001/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3502,87 грн. за січень 2009 року березень 2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Боржник частково здійснював оплату за надання послуги, у з звязку з чим у останнього виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на
Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну Міські теплові
Запорізьке обласне управління ПАТ
Державний ощадний банк України, МФО платника ПДВ №11030127), заборгованість за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3502,87 грн. (три тисячі пятьсот дві гривні вісімдесят сім копійок) та судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 272/512/14-ц
Провадження № 2/272/314/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/512/14-ц ,номер провадження
№2/272/314/14 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 28.04.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Номер провадження № 22-ц/785/4416/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна та за зустрічним позовом третьої особи
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна та за зустрічним позовом третьої особи
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Номер провадження № 22-ц/785/3914/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 482/538/14-ц.
У Х В А Л А

18 березня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Новоодеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Новоодеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 31 березня 2014 р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 31 березня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 500/8794/13-ц
Провадження № 2/500/833/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Ізмаїльського РВ ГУДМС України в
Одеській області про втрату права на житло, та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду представник позивачки ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_4, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Ізмаїльського РВ ГУДМС
України в Одеській області про втрату права на житло, та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
Справа № 0308/3961/12 Провадження № 22-ц/773/667/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу представника боржника - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за поданням Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року.

Суддя
22-ц/795/833/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 24 У Х В А Л А 10 квітня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 27 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 березня 2014 року була залишена без руху в зв'язку з недоплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 23 квітня 2014 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 363/3101/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.

при секретарі
Сакаді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» суму заборгованості за кредитним договором
№ 321195-IS від 19 лютого 2013 року в розмірі 39 811 грн. 33 коп., а також судовий збір у розмірі 398 грн. 11 коп., а всього 40 209
(сорок тисяч двісті дев'ять) грн. 44
(сорок чотири) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 524/6148/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі :

головуючого - судді - Нестеренка
С.Г.,

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1 / 4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 01 серпня 2014 року.

Суддя
Справа № 522/5233/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_10_»____04______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5233/14-ц (н.п. 2/522/5148/14) за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛБР Електро" про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, які нараховані, але невиплачені, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛБР
Електро" про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, які нараховані, але невиплачені, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_19_»___05____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_19_»___05___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

10.04.2014
Номер провадження: 22-ц/785/4801/14
Номер справи місцевого суду: 500/933/14-ц
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапан В.Ф., Драгомерецький М.М.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2014р.

по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон
України,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 22.05.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Справа № 159/738/13-ц Провадження № 22-ц/773/699/14 Головуючий у 1 інстанції:
Восковська О.А. Категорія: 79
Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції Васковця Сергія
Івановича від 07 березня 2014 року про відмову у задоволені відводу заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції Веремчук Людмили
Сергіївни ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Л.Ф.Канівець, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського Закритого акціонерного товариства « Машинно- технологічна станція» Володимирагро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського Закритого акціонерного товариства
« Машинно- технологічна станція»
Володимирагро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського Закритого акціонерного товариства « Машинно- технологічна станція» Володимирагро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Л.Ф.Канівець