Єдиний унікальний номер 257/1495/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3723/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючої судді Краснощокової Н.С.

Суддів Могутової Н.Г.

Безрученко Ю.О.

При секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Науково-виробничого
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «Адъюстаж»
на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 20 лютого 2014 року по справі
за клопотанням Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монтажспецстрой»,
боржник Науково-виробниче
підприємство у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «Адъюстаж»
про визнання та приведення до
виконання арбітражного рішення
Міжнародного комерційного
Арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
України,

В С Т А Н О В И В :

НВП у формі ТОВ ««Адъюстаж»
звернувся до апеляційного суду із
апеляційною скаргою на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька
від 20 лютого 2014 року, якою клопотання
ТОВ «Монтажспецстрой», боржник
Науково-виробниче підприємство у формі
ТОВ «Адъюстаж» про визнання та
приведення до виконання арбітражного
рішення Міжнародного комерційного
Арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
України задоволено: визнано та
приведено до виконання в Україні
рішення іноземного суду - арбітражного
рішення Міжнародного комерційного
Арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
України; видано виконавчий лист на
підставі арбітражного рішення
Міжнародного комерційного
Арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
України про стягнення з
Науково-виробничого підприємства у
формі ТОВ «Адъюстаж» на користь ТОВ
«Монтажспецстрой» суми боргу за
непоставлений товар у розмірі 1 176 891
руб. 43 коп., що відповідно до довідки з
Управління національного банку
України в Донецькій області про курс
Національного банку України
російського рубля у співвідношенні за
10 російських рублів до гривні України
складає 2 4645 грн., що відповідно складає
290 044 грн. 90 коп.

НВП у формі ТОВ ««Адъюстаж»
просить скасувати ухвалу суду і
направити справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, а саме, судове
засідання 20 лютого 2014 року щодо
розгляду клопотання ТОВ
«Монтажспецстрой» про визнання та
приведення до виконання арбітражного
рішення Міжнародного комерційного
Арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
України від 29.10.2013 року у справі
арбітражного суду №186у/2013 проведено у
відсутність боржника, який не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник
НВП у формі ТОВ ««Адъюстаж» доводи
апеляційної скарги підтримав.

Представник ТОВ
«Монтажспецстрой» в судовому
засіданні не приймав участі, про час і
місце слухання справи повідомлений
належним чином.

Суд першої інстанції, задовольняючи
клопотання ТОВ «Монтажспецстрой»,
виходив з наступного.

Рішенням Міжнародного комерційного
Арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
України від 29 жовтня 2013 року з ТОВ
««Адъюстаж» на користь ТОВ
«Монтажспецстрой» стягнуто суму боргу
за непоставлений товар у розмірі 1 176 891
руб. 43 коп.

З приводу виконання зазначеного
рішення ТОВ «Монтажспецстрой»
звернулось до Ворошиловського
районного суду м. Донецька. Ухвалою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 26 листопада 2013 року
клопотання ТОВ «Монтажспецстрой»,
боржник Науково-виробниче
підприємство у формі ТОВ «Адъюстаж»
про визнання та приведення до
виконання арбітражного рішення
Міжнародного комерційного
Арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
України повернуто заявнику для
звернення до належного суду.

28 листопада 2013 року ТОВ
«Монтажспецстрой» звернулось до
Київського районного суду м. Донецька з
клопотанням про визнання та
приведення до виконання арбітражного
рішення Міжнародного комерційного
Арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
України.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 20 лютого 2014 року
клопотання ТОВ «Монтажспецстрой»,
боржник Науково-виробниче
підприємство у формі ТОВ «Адъюстаж»
про визнання та приведення до
виконання арбітражного рішення
Міжнародного комерційного
Арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
України задоволено: визнано та
приведено о виконання в Україні
рішення іноземного суду - арбітражного
рішення Міжнародного комерційного
Арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
України; видано виконавчий лист на
підставі арбітражного рішення
Міжнародного комерційного
Арбітражного суду при
тОргівельно-промисловій палаті
України про стягнення з
Науково-виробничого підприємства у
формі ТОВ «Адъюстаж» на користь ТОВ
«Монтажспецстрой» суми боргу за
непоставлений товар у розмірі 1 176 891
руб. 43 коп., що відповідно до довідки з
Управління національного банку
України в Донецькій області курс
Національного банку України
російського рубля у співвідношенні за
10 російських рублів до гривні України
складає 2 4645 грн., що відповідно складає
290 044 грн. 90 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника НВП у формі ТОВ
««Адъюстаж», дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.4 ст. 389-7 ЦПК України надання
дозволу на примусове виконання рішення
мжнародного комерційного арбітражу,
якщо місце рабітражу знаходиться на
території України, здійснюється у
порядку, передбаченому статтями 391-398
цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 390 ЦПК України
рішення іноземного суду (суду
іноземної держави; інших компетентних
органів іноземних держав, до
компетенції яких належить розгляд
цивільних чи господарських справ;
іноземних чи міжнародних арбітражів)
визнаються та виконуються в Україні,
якщо їх визнання та виконання
передбачено міжнародним договором,
згода на обов»язковість якого надана
Верховною Радою України, або за
принципом взаємності.

Згідно ст. 392 ЦПК України питання про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду розглядається
судом за місцем проживання
(перебування) або місцезнаходженням
боржника.

Відповідно до ст. 395 ЦПК України про
надходження клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду суд у п»ятиденний
строк письмово повідомляє боржника і
пропонує йому у місячний строк подати
можливі заперечення проти цього
клопотання. Після подання боржником
заперечень у письмовій формі або у разі
його відмови від подання заперечень, а
так само, коли у місячний строк з часу
повідомлення боржника про одержане
судом клоптання заперечень не подано,
суддя постановляє ухвалу, в якій
визначає час і місце судового розгляду
клопотання, про що сторони
повідомляються письмово не пізніше ніж
за десять днів до його розгляду.
Розгляд клопотання про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду проводиться суддею
одноособово у відкритому судовому
засіданні. Неявки без поважних причин у
судове засідання будь-якої із сторін
або їх представників, стосовно яких
суду відомом про своєчасне вручення їм
повістки про виклик до суду, не є
перешкодою для розгляду клопотання,
якщо будь-якою з сторін не було
порушено питання про перенесення його
розгляду.

28 листопада 2013 року ТОВ
«Монтажспецстрой» звернулось до
Київського районного суду м. Донецька з
клопотанням про визнання та
приведення до виконання рішення
Міжнародного комерційного
Арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
України від 29 жовтня 2013 року з ТОВ
««Адъюстаж», яким на користь ТОВ
«Монтажспецстрой» стягнуто суму боргу
за непоставлений товар у розмірі 1 176 891
руб. 43 коп.

В матеріалах справи відсутні відомості
про повідомлення боржника і
запропонування йому у місячний строк
подати можливі заперечення проти цього
клопотання.

Боржником заперечення у письмовій
формі або відмова від подання
заперечень не подавались.

Відповідно до положень ст. 395 ЦПК
України суддя не постановив ухвалу, в
якій визначив час і місце судового
розгляду клопотання, та не повідомив
сторони письмово не пізніше ніж за
десять днів до його розгляду.

Згідно матеріалів справи, 18 грудня 2013
року в судове засідання по розгляду
вказаної справи звернувся представник
позивача, представник відповідача не
з»явився в судове засідання, відсутні
відомості про його належне
повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що
повідомлення про призначення справи до
розгляду на 17 січня 2014 року напрвавлено
на адресу НВП ТОВ «Адъюстаж» 18 грудня
2013 року, відомостей про отримання
даного листа у справі немає.
Повідомлення про призначення справи до
розгляду на 28 січня 2014 року направлено
на адресу НВП ТОВ «Адъюстаж» 17 січня 2014
року, відомості щодо отримання
вказаного повідомлення у справі
відсутні. Також відсутні відомості про
повідомлення відповідача про слухання
справи 20 лютого 2014 року.

20 лютого 2014 року було постановлено
ухвалу за відсутністю відповідача в
судовому засіданні та його належного
повідомлення.

Згідно із статтею 312 ЦПК України
Апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що ухвала суду першої інстанції
про визнання та приведення до
виконання арбітражного рішення
Міжнародного комерційного
Арбітражного суду при
Торгівельно-промисловій палаті
України була постановлена з порушенням
норм процесуального права, тому її
необхідно скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Науково-виробничого підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Адъюстаж»
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Донецька від 20 лютого 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: