Справа № 2-2203/11
Провадження по справі № 2-р/752/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про роз»яснення рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 21 вересня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної установи
«Інститут медицини праці Академії
медичних наук України», треті особи
Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
Новоазовського району Донецької
області, Новоазовська районна
санітарно-епідеміологічна станція,
публічне акціонерне товариство
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про скасування
постанови висновку
лікарсько-експертної комісії,
зобов»язання проведення повторного
обстеження щодо встановлення причин
захворювання, -

встановив:

28.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
заявою про роз»яснення рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 21 вересня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ДУ «Інститут
медицини праці Академії медичних наук
України», треті особи Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України Новоазовського
району Донецької області, Новоазовська
районна санітарно-епідеміологічна
станція, публічне акціонерне
товариство «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про скасування постанови висновку
лікарсько-експертної комісії,
зобов»язання проведення повторного
обстеження щодо встановлення причин
захворювання.

Звертаючись в суд заявник просить
роз»яснити чи необхідно йому
звертатися до Д.У. Інституту медицини
праці Академії медичних наук України»
, які документи необхідно надати йому,
а які повинен витребувати Інститут
для проведення повторного обстеження
та ухвалення нового висновку, які
відомості повинен врахувати інститут
при ухваленні повторного висновку.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 просив суд
розглянути за його відсутності.

Представники заінтересованих осіб за
заявленими вимогами, які є
відповідачем та третіми особами у
справі в судове засідання не з»явилися,
їх відсутність не є перешкодою для
вирішення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заявлені
ОСОБА_1 вимоги про роз»яснення судового
рішення не підлягають повторному
вирішенню, повадження за заявою про
роз»яснення рішення необхідно закрити
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2011 року за
результатами судового розгляду
позовних вимог ОСОБА_1 до ДУ «Інститут
медицини праці Академії медичних наук
України», треті особи Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України Новоазовського
району Донецької області, Новоазовська
районна санітарно-епідеміологічна
станція, публічне акціонерне
товариство «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про скасування постанови висновку
лікарсько-експертної комісії,
зобов»язання проведення повторного
обстеження щодо встановлення причин
захворювання ухвалено рішення, яким
позов задоволено, рішення набрало
законної сили.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 21.01.2013 року надано
роз»яснення позивачу, що у зв»язку з
невиконанням ухваленого судового
рішення відповідачем у справі в
добровільному порядку, рішення
підлягає виконанню у примусовому
порядку шляхом зобов»язання ДУ
Інститут медицини праці Академії
медичних наук України скасувати
висновок центральної
лікарсько-експертної комісії
Інституту медицини праці Академії
медичних Наук України від 25.12.2007 року,
викладений у протоколі №53/3027,
відповідно до якого захворювання
ОСОБА_1 не пов»язане з умовами праці.

За заявою ОСОБА_1 Голосіївським
районним судом м. Києва 07.08.2013 року
повторно вирішувалося питання про
роз»яснення виконання рішення суду
від 21.09.2011 року щодо скасування
висновку центральної
лікарсько-експертної комісії
Інституту медицини праці Академії
медичних Наук України від 25.12.2007 року,
викладений у протоколі №53/3027,
відповідно до якого захворювання
ОСОБА_1 не пов»язане з умовами праці.

Як видно зі змісту постановленої 07.08.2013
року Голосіївським районним судом м.
Києва ухвали, суд прийшов до висновку
про відсутність підстав для
роз»яснення зазначеного рішення щодо
порядку повторного вирішення
Інститутом медицини праці Академії
медичних наук України питання щодо
причин захворювання ОСОБА_1 з
посиланням на те,що порядок вирішення
питання щодо наявності професійних
захворювань визначено постановою
Кабінету міністрів України №1232 від
30.11.2011 року «Про деякі питання
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві» і не є
компетенцією суду загальної
юрисдикції.

Постановлена з цього приводу, 07.08.2013
року ухвала набрала законної сили.

За правилами п.2 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у
зв»язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що питання роз»яснення
судового рішення з цих же питань, які
порушені заявником у заяві від 25.03.2014
року були предметом вирішення,
ухвалене з цього приводу судове
рішення набрало законної сили, а тому
суд вважає, що ці ж вимоги повторному
вирішенню не підлягають, провадження
за заявленими вимогами необхідно
закрити з підстав, передбачених п. 2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
п. 8 ст. 8,п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про роз»яснення рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 21 вересня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної установи
«Інститут медицини праці Академії
медичних наук України», треті особи
Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
Новоазовського району Донецької
області, Новоазовська районна
санітарно-епідеміологічна станція,
публічне акціонерне товариство
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про скасування
постанови висновку
лікарсько-експертної комісії,
зобов»язання проведення повторного
обстеження щодо встановлення причин
захворювання, - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду
апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.