Справа № 524/812/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» - Зуберя Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» з вказаним позовом до ОСОБА_2

Зазначав, що між банком та
відповідачем 21 січня 2013 року було
укладено договір про відкриття
кредитної лінії в формі овердрафту за
№ 004- 043507/13-00938-вкл-к, згідно якого
позивач надав відповідачеві кошти у
сумі 15865,93 грн. з перерахуванням коштів
на відкритий згідно договору за № 004-
043507/13-00938-вкл-к від 21 січня 2013 року
картковий рахунок з наданням
відповідачеві платіжної картки VIZA
Elektron.

Відповідно до умов договору
відповідач взяв на себе зобов'язання
щодо своєчасного повернення кредиту,
сплати відсотків за користування
кредитними коштами у встановлені
строки, але взятих на себе зобов'язань
не виконав.

Просив стягнути з відповідача борг на
загальну суму 25156,80 грн. та у повернення
сплачений судовий збір.

У судовому засіданні представник
позивача - Зубер Д.В. позов підтримав,
просив задовольнити, посилаючись на
обставини і підстави, викладені у
позовній заяві.

Пояснив, що станом на день розгляду
справи заборгованість по договору
збільшилася, борг не сплачено.
Відмовився від збільшення позовних
вимог щодо розміру заборгованості
станом на день розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не прибув повторно, про дату розгляду
справи повідомлявся належним чином -
засобами рекомендованого поштового
зв'язку, про причини своєї неявки суд не
повідомляв.

Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
встановив наступне.

Згідно ст. ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти) у строк і в порядку,
встановленому договором.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу,
за користування чужими коштами,
боржник зобов'язується виплачувати
відсотки, якщо інше не встановлено
договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням установленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання їм грошового зобов'язання,
якщо інший розмір відсотків не
установлений договором.

Статтею 553 ЦК України визначає, що
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку та відповідає за
порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 525 цього Кодексу
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно ст. 526 цього Кодексу
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного

законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Судом достовірно встановлено, що між
позивачем та відповідачем було
укладено договір за № 004-
043507/13-00938-вкл-к від 21 січня 2013 року про
відкриття карткового рахунку
№ НОМЕР_1 та надано відповідачеві
платіжна картка VIZA Elektron.

На виконання цього договору позивач
надав відповідачеві кошти у сумі 15865,93
грн. з перерахуванням коштів на
відкритий картковий рахунок зі
строком повернення до 22 січня 2016 року.

Відповідно до п. 4.1. договору
відповідач зобов'язаний сплачувати
відсотки нараховані за користування
кредитними коштами із розрахунку 60 %
річних.

У разі виникнення
несанкціонованого овердрафту п. п. 5.1
- 5. 6 передбачена сплата відсотків
відповідно до тарифів банку.

Згідно п. 6.1. договору відповідач за
прострочення виконання зобов'язань
повинен сплачувати пеню з розрахунку
60 % річних від простроченої суми за
кожний день прострочення.

У вказаних договорах сторонами були
визначені всі істотні умови, зокрема:
предмети договорів, строки дії
договорів, права, обов'язки та
відповідальність сторін.

Відповідно до умов кредитного договору
відповідач взяв на себе зобов'язання
щодо своєчасного повернення кредиту,
сплати відсотків за користування у
встановлені строки.

Взяті на себе зобов'язання відповідач
не виконує, що постає з пояснень
представника позивача і
підтверджується розрахунком
заборгованості, загальний розмір якої
станом на 11 січня 2014 року становить
25156,80 грн., з них: заборгованість по
кредиту - 11018,01 грн., прострочена
заборгованість за кредитним договором
- 3936,27 грн., заборгованість по відсоткам
- 7813,85 грн., пеня по простроченій
заборгованості - 2388,67 грн.

Вказана сума заборгованості станом на
день розгляду справи відповідачем
банку не сплачена.

Спір між сторонами по справі з приводу
обчислення розмірів заборгованості -
відсутній.

Суд враховує, що загальна сума
заборгованості станом на день розгляду
справи, як постає з пояснень
представника позивача та розрахунків
боргу станом на 11 січня 2014 року, є
більшою у порівнянні із заявленими
вимогами, але представник позивача
відмовився від доповнення і уточнення
позовних вимог незважаючи на
відповідне роз'яснення суду.

Відповідач не надав суду належних і
допустимих доказів на спростування
встановлених судом обставин та позову.

На підставі встановлених обставин, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
договором про відкриття кредитної
лінії в формі овердрафту за № 004-
043507/13-00938-вкл-к від 21 січня 2013 року на
загальну суму 25156,80 грн., де
заборгованість за кредитом - 11018,01 грн.,
прострочена заборгованість за
кредитним договором - 3936,27 грн.,
заборгованість по відсоткам - 7813,85 грн.,
пеня по простроченій заборгованості -
2388,67 грн. та у повернення сплаченого
судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 553-559, 625,626, 1046-1052
ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 217, 218,
223 ЦПК України

В И Р
І Ш И В:

Позов ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість за кредитним договором
укладеного у формі овердрафту №
004-043507/13-00938-вкл-к від 21 січня 2013 року
станом на 11 січня 2014 року на загальну
суму 25156,80 грн. (двадцять
п'ять тис. сто п'ятдесят шість грн. 80 коп.
), з яких: - заборгованість за кредитом -
11018,01 грн. (одинадцять тис. вісімнадцять
грн. 01 коп. ); - прострочена
заборгованість за кредитним договором
- 3936,27 грн. (три тис. дев'ятсот тридцять
шість грн. 27 коп.); - заборгованість по
відсоткам - 7813,85 грн. (сім тис. вісімсот
тринадцять грн. 85 коп.); - пеня по
простроченій заборгованості - 2388,67 грн.
( дві тис. триста вісімдесят вісім грн. 67
коп.), і у повернення сплаченого
судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом після подання заяви
про перегляд рішення упродовж десяти
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської
області через Автозаводський районний
суд м. Кременчука упродовж десяти
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу упродовж
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення після розгляду заяви
про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним
Судом Полтавської області.

Суддя: