Справа № 724/175/14-цПровадження № 2/724/228/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Хотинський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хотині Чернівецької
області цивільну справу справу за
позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Відділ Державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції Чернівецької області про
звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
звернулося до Хотинського районного
суду Чернівецької області з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Відділ Державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції
Чернівецької області про звільнення
майна з під арешту. В обгрунтування
своїх позовних вимог посилається на те,
між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було
укладено кредитні договора: № E/V 082761
від 20.07.2007 року, № CVHMAE00000190 від 27.11.2007
року та договір №? CVHMAE00001074 від 20.07.2007
року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитними договорами банк та
відповідач ОСОБА_1 уклали договора
застави рухомого майна: 1) № E/V 082761 від
06.08.2008 року, відповідно до умов договору
застави відповідач ОСОБА_1 передав в
заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
автомобіль: Меrсеdеs-Веnz, модель 412 D, рік
випуску:1999, тип ТЗ: автобус
пасажирський 18+1, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3 та
автомобіль ІVAN модель: А07АІ, рік
випуску: 2008, тип ТЗ: автобус
пасажирський 26+1, № кузова/шасі: НОМЕР_4,
реєстраційний номер: НОМЕР_5; 2) №
CVHMAE00000190 від 27.11.2007 року відповідно до
умов договору застави відповідач
ОСОБА_1 передав в заставу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» автомобіль Меrсеdеs-Веnz,
модель 814, рік випуску:1999, тип ТЗ:
автобус пасажирський, № кузова/шасі:
НОМЕР_7, реєстраційний номер: НОМЕР_8; 3)
№? CVHMAE00001074 від 20.07.2007 року відповідно
до умов договору застави відповідач
передав в заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
автомобіль Меrсеdеs-Веnz, модель 312D, рік
випуску:1999, тип ТЗ: автобус
пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_10,
реєстраційний номер: НОМЕР_11.

Відділом державної виконавчої
служби Хотинського районного
управління юстиції Чернівецької
області відкрито виконавчі
провадження: ВП № 3309224 на виконання
виконавчого листа, виданого Хотинським
районним судом в справі № 2-362 від 31.05.2010
року про стягнення заборгованості на
користь ОСОБА_2, ВП № 26634736 на виконання
виконавчого листа по справі № 2-15 від
01.02.2011 року про стягнення
заборгованості на користь ОСОБА_3, ВП №
29647214 на виконання виконавчого листа по
справі № 2-114 від 15.03.2011 року про
стягнення заборгованості на користь
ОСОБА_4, при примусовому виконанні яких
накладено арешт та оголошено про
розшук вищевказаних автомобілів.

Позивач просить звільнити з - під
арешту вищевказані автомобілі та
припинити їх розшук.

Представник позивача - Ватаманюк О.В.
в судове засідання не з'явився, але
надав суду заяву, в якій просить справу
слухати у його відсутності, позовні
вимоги підтримує, просив їх
задовольнити, в разі неявки в судове
засідання відповідача, не заперечує
проти винесення в справі заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_1 - в судове
засідання не з'явився двічі по
невідомій суду причині, про день та час
слухання справи повідомлявся належним
чином, заяви про розгляд справи у його
відсутності не надав, доводів позивача
не спростував.

Відповідач ОСОБА_2 - в судове
засідання не з'явився двічі по
невідомій суду причині, про день та час
слухання справи повідомлявся належним
чином, заяви про розгляд справи у його
відсутності не надав, доводів позивача
не спростував.

Відповідач ОСОБА_3 - в судове
засідання не з'явився двічі по
невідомій суду причині, про день та час
слухання справи повідомлявся належним
чином, заяви про розгляд справи у його
відсутності не надав, доводів позивача
не спростував.

Відповідач ОСОБА_4 - в судове
засідання не з'явився двічі по
невідомій суду причині, про день та час
слухання справи повідомлявся належним
чином, заяви про розгляд справи у його
відсутності не надав, доводів позивача
не спростував.

Третя особа - представник відділу
ДВС Хотинського РУЮ- Гуцул І.І. в
судовому засіданні не заперечував
проти задоволення позовних вимог
позивача.

У зв'язку з неявкою відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання суд, зі згоди представника
позивача, ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній

даних чи доказів (постановляє заочне
рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено
кредитні договора: № E/V 082761 від 20.07.2007
року, № CVHMAE00000190 від 27.11.2007 року та
договір №? CVHMAE00001074 від 20.07.2007 року (а.с.
5-10).

Згідно договорів застави, а саме: за
№ E/V 082761 від 06.08.2008 року відповідач
ОСОБА_1 передав в заставу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» автомобіль: Меrсеdеs-Веnz,
модель 412, рік випуску:1999, тип ТЗ:
автобус пасажирський 18+1, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 та
автомобіль ІVAN модель: А07АІ, рік
випуску: 2008, тип ТЗ: автобус
пасажирський 26+1, № кузова/шасі: НОМЕР_4,
реєстраційний номер: НОМЕР_5; за №
CVHMAE00000190 від 27.11.2007 року автомобіль
Меrсеdеs-Веnz, модель 814, рік випуску:1999,
тип ТЗ: автобус пасажирський, №
кузова/шасі: НОМЕР_7, реєстраційний
номер: НОМЕР_8; за №? CVHMAE00001074 від 20.07.2007
року автомобіль Меrсеdеs-Веnz, модель 312,
рік випуску:1999, тип ТЗ: автобус
пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_10,
реєстраційний номер: НОМЕР_11 (а.с.11-16,
40-48).

Ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 01.04.2010 року
про забезпечення позову в цивільній
справі № 2з-12/2010 року за заявою ОСОБА_2
вжито заходів забезпечення позову в
цивільній справі № 2-362/2010 року за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики, а
саме накладено арешт та заборонено
відчуження належних йому на праві
власності транспортних засобів, а саме
автомобіля Меrсеdеs-Веnz, модель 312, рік
випуску: 1999, тип ТЗ: автобус
пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_10,
реєстраційний номер: НОМЕР_11;
автомобіль Меrсеdеs-Веnz, модель 412, рік
випуску:1999, тип ТЗ: автобус
пасажирський 18+1, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3;
автомобіль Меrсеdеs-Веnz, модель 814, рік
випуску: 1999, тип ТЗ: автобус
пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_7,
реєстраційний номер: НОМЕР_8 (а.с.44).

Постановою про розшук майна
боржника від 17.08.2012 року на підставі
виконавчого листа № 2-15/2011 від 01.02.2011
року та постановою про розшук майна
боржника від 17.08.2012 року на підставі
виконавчого листа № 2-362/2010 накладено
арешт на автомобіль ІVAN модель: А07АІ,
рік випуску: 2008, тип ТЗ: автобус
пасажирський 26+1, № кузова/шасі: НОМЕР_4,
реєстраційний номер: НОМЕР_5.

Як вбачається із матеріалів справи у
2010- 2012 роках відділом ДВС Хотинського
РУЮ було відкрито виконавчі
провадження: ВП № 3309224, ВП № 26634736, ВП №
29647214, при примусовому виконанні яких
накладено арешт та оголошено про
розшук автомобілів, які згідно
договорів застави були передані в
заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(а.с. 49, 51,
56-60).

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999р. та ст.
54 ЗУ «Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.

Як вбачається з вищенаведеного
право застави у позивача виникло в
2007-2008 роках, а арешти відділом ДВС
Хотинського РУЮ Чернівецької області
були накладені у 2010-2012 роках, тобто
пізніше ніж було укладено договори
застави.

Крім того, як вбачається із
матеріалів справи, станом на 11.12.2013 року
заборгованість відповідача ОСОБА_1
перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» складає 258 518
гривень та 125 777,8 доларів США, що значно
перевищує вартість предмету застави.

Отже, виходячи з вищенаведеного,
державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення його з - під
арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна з -
під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№ 6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Отже виходячи з вищенаведеного, суд
вважає, що позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про звільнення майна
з-під арешту слід задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід
стягнути судові витрати в розмірі 243,60
гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 321, 328 ЦК України, ст.ст. 54, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 16 Закону україни «Про заставу»,
ст.ст. 10, 60, 213 - 215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
про звільнення майна з-під арешту
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову, прийняті ухвалою Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 01.04.2010 року в справі № 2з-12/2010.

Звільнити з-під арешту, накладеного
в рамках виконавчих проваджень ВП №
3309224, ВП № 26634736, ВП № 29647214 майно, належне
на праві власності відповідачу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), жителю
АДРЕСА_1, а саме автомобілі: Меrсеdеs-Веnz,
модель 412, рік випуску: 1999, тип ТЗ:
автобус пасажирський 18+1, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3,
автомобіль ІVAN модель: А07АІ, рік
випуску: 2008, тип ТЗ: автобус
пасажирський 26+1, № кузова/шасі: НОМЕР_4,
реєстраційний номер: НОМЕР_5;
Меrсеdеs-Веnz, модель 814, рік випуску: 1999,
тип ТЗ: автобус пасажирський, №
кузова/шасі: НОМЕР_7, реєстраційний
номер: НОМЕР_8; Меrсеdеs-Веnz, модель 312,
рік випуску:1999, тип ТЗ: автобус
пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_10,
реєстраційний номер: НОМЕР_11.

Припинити розшук автомобілів:
Меrсеdеs-Веnz, модель 412, рік випуску: 1999,
тип ТЗ: автобус пасажирський 18+1, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, ІVAN модель: А07АІ, рік
випуску: 2008, тип ТЗ: автобус
пасажирський 26+1, № кузова/шасі: НОМЕР_4,
реєстраційний номер: НОМЕР_5;
Меrсеdеs-Веnz, модель 814, рік випуску: 1999,
тип ТЗ: автобус пасажирський ,№
кузова/шасі: НОМЕР_7, реєстраційний
номер: НОМЕР_8; Меrсеdеs-Веnz, модель 312,
рік випуску:1999, тип ТЗ: автобус
пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_10,
реєстраційний номер: НОМЕР_11.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), жителя
АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 243,60
гривень.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний
суд терміном десять днів з дня його
проголошення, а особами, які не були в
судовому засіданні в той же термін і в
цьому ж порядку з дня отримання ними
копії рішення суду.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
А.І.Руснак