overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2909/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 17грудня 2013року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Рішенням суду від 17 грудня 2013року позов
ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі
(а.с.51-54). Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 суму боргу у загальному розмірі 1632000грн., борг за відсотковою ставкою в сумі 636480грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 3441грн, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 2000грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на те, що суд в порушені вимог процесуального і матеріального права необґрунтовано і безпідставно задовольнив позов ОСОБА_3
(а.с.60).

12 травня 2014року представник апелянта
ОСОБА_2 подав до канцелярії апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 4 ст.300 ЦПК України.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ст.304, п.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову представника апелянта ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013року.

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарги ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013року.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду :
І.П. Сидоренко

С.О.
Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Справа № 590/487/14-ц
Провадження № 2-о/590/99/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі : - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_3 директор психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначення опікуна
ОСОБА_3, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Свеської селищної ради просить суд звільнити
ОСОБА_5 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та встановити опіку призначивши опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3

Представник органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

Представник заінтересованої особи
Свеського психоневрологічного інтернату та сам ОСОБА_3 до початку судового засідання надали клопотання в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позов підтримують.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Севастополь з 23.10.1996 року знаходиться на постійному місці проживанні в Свеському психоневрологічному інтернаті.

24.12.1999 року рішенням Ямпільського райсуду ОСОБА_4 визнана недієздатною. 30.10.2009 року рішенням Ямпільського районного суду встановлено опіку та призначено опікуна директора
Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5, який в зв'язку зі звільненням із займаної посади відмовляється від обов'язків опікуна, про що подав заяву до органу опіки та піклування. Бути опікуном виявив бажання директор Свеського психоневрологічного інтернату
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є подання органу опіки та піклування
Свеської селищної ради про призначення опікуном директора
Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 сам ОСОБА_3 проти встановлення його опікуном не заперечує, суд вважає заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від обов'язків опікуна в зв'язку з його заявою про відмову.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши над нею опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 590/488/14-ц
Провадження № 2-о/590/100/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі : - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_3 директор психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначення опікуна
ОСОБА_3, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Свеської селищної ради просить суд звільнити
ОСОБА_5 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та встановити опіку призначивши опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3

Представник органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

Представник заінтересованої особи
Свеського психоневрологічного інтернату та сам ОСОБА_3 до початку судового засідання надали клопотання в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позов підтримують.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Бакирівка, Охтирського району, Сумської області з 15.02.2011 року знаходиться на постійному місці проживанні в Свеському психоневрологічному інтернаті.

02.07.2013 року рішенням Ямпільського райсуду ОСОБА_4 визнана недієздатною та над нею встановлено опіку та призначено опікуна директора
Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5, який в зв'язку зі звільненням із займаної посади відмовляється від обов'язків опікуна, про що подав заяву до органу опіки та піклування. Бути опікуном виявив бажання директор Свеського психоневрологічного інтернату
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є подання органу опіки та піклування
Свеської селищної ради про призначення опікуном директора
Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 сам ОСОБА_3 проти встановлення його опікуном не заперечує, суд вважає заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від обов'язків опікуна в зв'язку з його заявою про відмову.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши над нею опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 585/1561/14-ц
Номер провадження 2/585/571/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Н.І. Шаповаленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог вказав, що в шлюбі з відповідачем перебувають з 1 серпня 2009 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Шлюбні відносини між ними припиненні, кожен живе своїм життям.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно матеріалів справи, 1 серпня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів 1 серпня 2009 року зроблено актовий запис за №04.
Шлюб зареєстрований Андріяшівською сільською радою Роменського району
Сумської області.

Відповідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Подружжя примирятися не бажає і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 14, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 1 серпня 2009 року
Андріяшівською сільською радою
Роменського району Сумської області, актовий запис за № 04.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишається
"ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 590/490/14-ц
Провадження № 2-о/590/102/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі : - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_3 директор психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначення опікуна
ОСОБА_3, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Свеської селищної ради просить суд звільнити
ОСОБА_5 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та встановити опіку призначивши опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3

Представник органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

Представник заінтересованої особи
Свеського психоневрологічного інтернату та сам ОСОБА_3 до початку судового засідання надали клопотання в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позов підтримують.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Суми з 26.12.1990 року знаходиться на постійному місці проживанні в Свеському психоневрологічному інтернаті.

12.01.1998 року рішенням Ямпільського райсуду ОСОБА_4 визнана недієздатною. 14.05.2009 року Ямпільським районним судом над нею встановлено опіку та призначено опікуна директора
Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 , який в зв'язку зі звільненням із займаної посади відмовляється від обов'язків опікуна, про що подав заяву до органу опіки та піклування. Бути опікуном виявив бажання директор Свеського психоневрологічного інтернату
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є подання органу опіки та піклування
Свеської селищної ради про призначення опікуном директора
Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 сам ОСОБА_3 проти встановлення його опікуном не заперечує, суд вважає заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від обов'язків опікуна в зв'язку з його заявою про відмову.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши над нею опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1613/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадщину.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, оскільки поданий позов має майновий характер, то позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI130у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654грн.) за наступними реквізитами: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, , р/р 0057.

Судовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника.
Також у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: Слова
«судовий збір»; Код ЄДРПОУ суду, до якого звертається (код ЄДРПОУ
Виноградівського районного суду - 37290774); Пункт із Таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви позивачем зазначено ціну позову в розмірі 305 700,00 грн., з яких 1 відсоток складає 3057 грн., однак квитанція на сплату судового збору відсутня.Таким чином, позивачем необхідно сплатити 3057 грн. судового збору.

Крім того, позивачем в позовній заяві зазначено що нею прийнято спадщину та отримано свідоцтво про право на спадщину на жилу квартиру, однак на підтвердження даної обставини копію такого свідоцтва матеріали позову не містять.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадщину, - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя В. В. Леньо
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/1639/14-ц
Провадження № 2-н/307/182/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В. повне найменування суду розглянувши заяву прокурора
Тячівського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 указати ім'я (найменування) заявника до ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" указати ім'я (найменування) боржника про стягнення заборгованості по указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 95 , 102 , 103 ЦПК
України , ст.ст. 94 , 115 КзПП України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" повне ім'я (найменування) боржника смт. Дубове, вул. Заводська, 8,
Тячівського району, Закарпатської місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
(найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 9411 (дев'ять тисяч чотириста одинадцять) гривень 00 копійок заборгованості по оплаті заробітної плати указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 /сто двадцять одну/ грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий
Тячівський район 22030001, код 38028923, банк -
ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 310/2657/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі
Теслицькій О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач уклали шлюб 18.10.2008 року.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2013 року подружжя проживає окремо. Спільне господарство не ведеться. Позивач просив шлюб розірвати, оскільки спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрату почуття любові, поваги, дружби, на підставі чого часто виникали сварки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав і просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайоного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 746, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя