overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/974/14-ц
№ 2/183/1960/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді Березюк В.В.

при секретарі Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2010 року, від якого мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини з відповідачем не склалися з причин постійних конфліктів та непорозуміння.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов визнає у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 03 вересня 2010 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.3), від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Крім того, враховуючи те, що відповідачем не заявлено клопотання про зміну її прізвища, суд вважає за необхідне залишити прізвище дружини
«ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, 110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 316, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині залишити «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.Березюк
Справа № 192/2943/13-ц
Провадження № 2/192/170/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з наданням позивачем заяви

16 травня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх
В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про встановлення юридичного факту та визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

У судове засідання від позивачів, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.154), надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з вирішенням спору в поза судовому порядку, за якою вони також прохали розглядати справу за їх відсутності (а.с.163).

Відповідач Сурсько-Михайлівська сільська рада Солонянського району
Дніпропетровської області, третя особа
Садівниче товариство «Буревісник» які належним чином особисто повідомлені про час та місце розгляду справи
(а.с.155,156), у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд ухвалив розглядати заяву позивачів про залишення позову без розгляду у їх відсутність, оскільки це не порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача, третьої особи.

Оскільки в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін, які подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивачів підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сурсько-Михайлівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Справа № 216/2017/14-ц
Провадження № 2/216/1385/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіній І.Д.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 23.04.1999 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. За період шлюбу в них народився син:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені 29.04.2012 року по причині того, що вони різні люди, з різними поглядами на життя і сім'ю. Подальше сумісне життя він вважає не можливим. Спору про поділ майна не має. Згода про утримання сина між ними досягнута. Тому він вважає, що їх стосунки не можливо зберегти та просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по власному бажанню з позивачем та з відповідачкою. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з 29.04.2012 року.
Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 квітня 1999 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Центрально-Міської районної ради м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 100 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.М.
Мясоєдова
Справа № 265/3190/14-ц
Провадження № 2/265/1642/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, Манжур Т.В., яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, - не відповідає іншим вимогам законодавства.

Згідно ч. ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви було додано копію кредитного договору з фізичною особою, з додатками, одним з яких є розрахунок заборгованості, але їх копії неякісні, прочитати їх неможливо.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

При цьому, до позовної заяви не надано копії паспорту відповідача ОСОБА_2, що не надає суду можливості перевірити його місце реєстрації, а також в подальшому може утруднити витребування відомостей передбачених ч.3 ст. 122 ЦПК України, оскільки відсутня повна дата народження відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 2-о-1/11
У Х В А Л А

14.05.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар
О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву
Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні суду від 27.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 року, ухваленого за заявою
Прокурора Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах
Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області, зацікавлені особи: Покровська районна Державна нотаріальна контора,
ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою було визнано спадщину, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті
ОСОБА_2 відумерлою. Спадкове майно, яке складається з:

- земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вартістю 73792,00 грн. площею 6,011 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІ-ДП №054442, реєстраційний №3127 від 29 грудня 2001 року (пай НОМЕР_1);

- майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства з пайового фонду колективного сільськогосподарського товариства «Родіна» у розмірі 3097 грн. або 0,28 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду у 1107953,65 грн. станом на 16.07.2005 року відповідно до
Свідоцтва серії ДП-ХІV №3413 від 02.02.2010 року;

- житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 передати у власність Покровської селищної територіальної громади.

Так, 08.05.2014 року представник
Покровської селищної ради звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що в першому абзаці описової та резолютивної частинах рішення допущені описки, а саме: невірно вказана площа земельної ділянки «6,011 га», замість « 6,026 га» та невірно вказаний номер паю «НОМЕР_1», замість
«НОМЕР_2», що не відповідає даним
Державного акту про право приватної власності на землю серія ІІ-ДП №054442, реєстраційний №3127.

Суд вважає, що заява представника
Покровської селищної ради підлягає задоволенню.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що площа земельної ділянки є « 6,026 га» та номер паю «НОМЕР_2».

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в першому абзаці описової та резолютивної частинах рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 року по справі
№2-о-1/2011 р. щодо номеру паю та площі земельної ділянки, замінивши слова та цифри «пай НОМЕР_1» на слова та цифри
«пай НОМЕР_2», а також замінивши слова та цифри «площею 6,011 га» на слова та цифри «площею 6,026 га».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
УХВАЛА справа № 256/963/14ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/256/880/2014

16.05.2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька М.М.Федорчук, розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 направила до
Калінінського районного м. Донецька позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, в якій просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Примайючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину « 12» червня 2014 року у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК
України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2 ЦПК
України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.М.Федорчук

16.05.2014
Справа № 404/4009/14-ц
Номер провадження 2/404/1867/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1855грн. 36 коп. та судові витрати по справі.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає з 26.08.2011 року за адресою:
АДРЕСА_1 що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їхнім місцезнаходженням.

Вказаний кредитний договір укладено у м. Києві, а отже позовна заява з усіма додатками до неї підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню № 26363037 від 28.03.2014 року, при пред'явленні оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 травня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, на підставі вимог ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), уродженця с.
Катеринка Первомайського району
Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" області, вул. Дружби народів, 8, р/р відділенні Ощадбанку №8664, МФО 386360) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з грудня 2012 року по січень 2014 року розміром - 2561 ( дві тисячі п'ятсот шістдесят одну ) грн. 51 коп., з яких заборгованість за водопостачання та водовідведення - 1580 грн. 78 коп.; теплопостачання - 921 грн. 48 коп., інфляційні нарахування - 24 грн. 12 коп., три процента річних - 35 грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача - ГУДСКУ в
Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром - 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року