overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Паченко І.І. про тимчасову заборону виїзду за межі України -
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за межі України боржника.

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Паченко І.І. про тимчасову заборону виїзду за межі
України - ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2013 року на 12 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК
України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК
України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання",- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м.
Костянтинівка, вул. Ємельянова,76, - на
Територіально відокремленому без
Донецьке обласне управління ВАТ природний газ станом на 01.10.2013 р. в розмірі 890 (вісімсот дев'яносто)
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації 40378516, ЄДРПОУ 2316946) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Провадження № 2-з/267/2/14
Справа № 267/2818/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року місто Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

23 травня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява до подання нею позову про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя, про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на спільне майно її і її чоловіка ОСОБА_3, а саме : на двоповерховий будинок, площею 140 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1, та на все майно, яким укомплектований цей будинок, земельну ділянку, площею 0,096 гектарів, що знаходиться по АДРЕСА_2, а також просить заборонити ОСОБА_3 відчуджувати це майно. Просить також накласти арешт на пасажирський мікроавтобус Opel Vivaro, номерний знак
НОМЕР_1, 2005 року випуску та обмежити
ОСОБА_3 право здійснювати пересування на даному транспорті в межах Донецької області.

Відповідно до приписів статті 151 частина 4 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Із вказаної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона тільки має намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя ( що не є спором про право інтелектуальної власності ), а вже звернулася із заявою про забезпечення цього позову, що не передбачено діючим законодавством.

Крім того, ОСОБА_2 посилається на підстави забезпечення позову, що виникла ситуація, коли деяке спільне майно, що знаходиться у вказаному будинку, було вивезено та сховано ОСОБА_3 на роботі останнього і це «може ускладнити чи зробити неможливим проведення судового процесу щодо поділу спільного майна подружжя та безперешкодного користування спільно нажитим майном», тоді як такі обставини - підстави для забезпечення позову взагалі не передбачені діючим процесуальним законодавством.

Згідно частини 3 статті 151
ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Більш за те, така ж сама заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, подана до суду 20 травня 2014 року, розглянута по суті і ухвалою судді
Гірницького районного суду м. Макіївки від 21 травня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

З огляду на викладене, на даний момент відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про прийняття заходів для забезпечення позову про поділ спільного сумісного майна подружжя, так як такий позов нею не поданий.

Керуючись ст.ст. 151 -153
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подання, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 07.05.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м.Донецька»,
Прожекторна, 1А до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів за період з 01.06.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 1830 грн. 57 коп., з яких: квартплата - 817 грн. 17 коп., ТБО - 1013 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1952 грн. 37 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору житлового приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: підприємства " Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька ", обласного управління ВАТ "Ощадбанк",
МФО 335106, код ЗКПО 05478829 заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів за період з 01.06.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 1830 грн. 57 коп., з яких: квартплата - 817 грн. 17 коп.,
ТБО - 1013 грн. 40 коп.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: підприємства " Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька ",
КБ ПриватБанк Донецьке РУ ПриватБанк,
МФО 335496, код ЗКПО 05478829 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8615/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турфірма
"Сам" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 18 квітня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2958/14-ц

2-н/569/375/14

17 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25 Лютого 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 560/1590/13-ц
Провадження № 22-ц/787/729/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Будинкоуправління" про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, стягнення морального відшкодування,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 04 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Будинкоуправління" про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, стягнення морального відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 04 лютого 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2023/14-ц
Провадження № 2/376/930/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-сз-17/14
(№760/4437/13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.03.2013 року матеріали позовної заяви ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 повернуто позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

26.03.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення суми сплаченого позивачем судового збору 1231,40 грн., у зв'язку з тим, що матеріали справи були повернуті.

Вивчивши заяву та матеріали справи прихожу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою позивачем ПАТ
«Альфа-Банк» сплачено судовий збір в сумі 1231,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, прихожу до висновку про задоволення заяви та повернення суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «Альфа-Банк», , кошти в сумі 1231,40 грн. за меморіальним ордером №215886, внесені ним 28.12.2012 року на р/р 0010, МФО 820019, отримувач ГУДК України у м. Києві, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ
ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 165/3669/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/418/14 Категорія: 37
Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнкa А. А.,

суддів - Антонюк К.І.,
Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 28 січня 2014 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 28 січня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №560/613/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Висоцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 16:30 год. 24 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С. Сидоренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7387/14-ц р. ст. № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформальянс» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та забезпечення доступу на робоче місце,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24

на 15.04.2014 о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 278/1531/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2014 , суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.ст.362-364 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 13 травня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 12.05.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

15.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського
В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради Вінницької області (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2) про визнання права власності на спадкове майно, що складається з 31/50 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель,

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.08.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання з'явилася - позивачка, яка не заперечує проти призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача надала суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради Вінницької області (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2) про визнання права власності на спадкове майно, що складається з 31/50 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 29.08.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул.
Образцова 6).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвалу оголосити в попередньому судовому засіданні оголосити позивачці, а відповідачу та третій особі без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 направити її копію.

Суддя
Камінський В.П.