overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2245/14-ц
Провадження № 2/577/649/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

гловуючого судді
Громової Л.В.

при секретарі
Рукіній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. Свої вимоги мотивує тим , що від спільного життя мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач проживає окремо і в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому і звернулася з позовом до суду .

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, погоджується сплачувати аліменти на утримання доньки.

Суд , вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню.

В справі є свідоцтво про шлюб , з якого вбачається , що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований 21.08.2009 року. ( а.с.3).

Згідно ст.180 Сімейного кодексу
України : батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

В свідоцтві про народження доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено , що позивачка є її матір'ю , а відповідач - батьком. (а.с. 4).

З довідки виконкому
Підлипенської сільської ради
Конотопського району від 12.05.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована разом з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1 ( а.с.5)

Суд, враховуючи вимоги ст.180-182
Сімейного Кодексу України, вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання доньки , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення нею повноліття.

Судовий збір складає 243 грн. 60 коп., який необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 180 , 182 -183 СК
України, ст.10 , 60 , 88 , 212 , 367 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 12.05.2014 року до повноліття дитини .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243 грн. 60 коп. для зарахування платежу до державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача
ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ( судовий збір), код 1.1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Громова Л. В.
Справа № 368/55/14-ц провадження№
Рішення

(коротке)

іменем України

"27" січня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді -
Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання - Гембар В.В.

Відповідача -
ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С
Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ
РОСІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 06 лютого 2006 року Кагарлицьким
РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ
РОСІЇ" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46 , МФО 320627, рахунок 3739054) заборгованість за Кредитним договором
№ 182#8 від 19.07.2013 року у розмірі 57 825,58 гривень (п'ятдесят сім тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень 58 копійок), з яких:

- заборгованість за кредитом - 49 900,00 гривень;

- проценти за користування кредитом - 6 906,99 гривень;

- пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 189,93 гривень;

- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 828,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 06 лютого 2006 року Кагарлицьким
РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ
РОСІЇ" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46 , МФО 320627, рахунок 3739054) кошти в сумі 578 ( п»ятсот сімдесят вісім) грн. 26 коп. сплачених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 522/3391/14-ц
Номер провадження № 2/522/4594/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській
Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП ЖКС
"Порто-Франківський" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та приведення об'єкту самочинної реконструкції у первинний стан,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа КП ЖКС
"Порто-Франківський" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та приведення об'єкту самочинної реконструкції у первинний стан

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , в якій вона вказує, що у провадженні судді
Приморського районного суду м. Одеси
Шенцевої О.П. розглядається цивільна справа № 522/2518/14-ц за позовом
Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкта у первісний стан, зазначені справи стосуються с одного й того ж предмету спору, мають однакові об'єкт спору та пов'язані між собою тому він просить об'єднати зазначені цивільні справи у одне провадження та передати на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Представник позивача у судове засідання з'явилася, наполягала на об'єднанні в одне провадження позовних вимог.

Відповідач та представник третьої особи КП ЖКС
"Порто-Франківський" у судове засідання про причину неявки до суду не повідомили, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання вважає, що позови підлягають спільному розгляду, оскільки заявлені позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того самого предмета спору, тому об'єднання справ в одне провадження є доцільним і їх спільний розгляд сприятиме правильному та всебічному вирішенню заявлених позовів.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 про об'єднання справ в одне провадження - задовольнити

Цивільну справу № 522/3391/14-ц За позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЖКС
"Порто-Франківський" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та приведення об'єкту самочинної реконструкції у первинний стан, яка знаходиться у судді Науменко А.В. передати для об'єднання в одне провадження з справою № 522/3391/14-ц за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкта у первісний стан, яка знаходиться у провадженні судді
Приморського районного суду м. Одеси
Шенцевої О.П. для розгляду по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

15.05.2014
Справа № 583/1781/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Заяць Олександра Борисовича, заінтересована особа-боржник Дочірнє підприємство «Веста» ТОВ
«Інкоме-Україна», в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, якою просить поновити строк на звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення про стягнення з ДП «Веста» ТОВ
«Інкоме-Україна» 2250,00 грн. з дня отримання поштою постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - 12.05.2014 р., та визнати незаконною та скасувати постанову за підписом державного виконавця Заяць
О.Б. від 30.04.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві
ОСОБА_1 без фактичного виконання рішення Охтирського міськрайсуду від 08.11.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Інкоме-Україна», ДП «Веста» ТОВ
«Інкоме-Україна» про захист прав споживача, шляхом визнання договорів та додатків до договору недійсними, стягнення безпідставно сплаченої суми.
Також зобов'язати державного виконавця
Заяць О.Б. вжити належних і своєчасних заходів по виконанню рішення
Охтирського міськрайонного суду від 08.11.2013 р. по цивільній справі № 583/2656/13-ц, провадження № 2/583/953/13 про стягнення з
ДП «Веста» ТОВ «Інкоме-Україна» на користь ОСОБА_1 2250,00 грн. у відповідності із вимогами ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010 р. «Про внесення змін до Закону
України «Про виконавче провадження» та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення примусового виконання рішень судів та інших органів
(посадових осіб)», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Накзом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника ОСОБА_1, державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заяць О.Б., заінтересованої особи-боржника
Дочірнього підприємства «Веста» ТОВ
«Інкоме-Україна» на 04 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Зобов'язати державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заяць О.Б. надати в судове засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 583/2656/13-ц провадження № 2/583/953/13.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
О.В. Олійник
Справа № 578/399/14-ц провадження № 2/578/144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У квітня 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 35851 від 04 квітня 2012 року в сумі 4797,79 грн. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань №2) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 05 травня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явка обов'язкова.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК
України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки з"ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Басова
Справа № 609/263/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив , що з відповідачкою припинили шлюбні відносини, проживають окремо, примирення між ними неможливе і не відбулося. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 15 вересня 2008 року, який був зареєстрований
Жолобківською сільською радою
Шумського району Тернопільської області області , актовий запис № 4 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 18 лютого 2014 року Жолобківською сільською радою
Шумського району Тернопільської області .

Від спільного шлюбу в них народилося двоє неповнолітніх дітей - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не проживають разом , припинили шлюбні відносини, примирення за час, який надавався судом ухвалою суду від 12 березня 2014 року , не відбулося, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сім'ї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2008 року Жолобківською сільською радою
Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 4.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити незмінними .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 524/1214/14-ц
Провадження № 2/524/987/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 19 травня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк».

Відповідачем - ОСОБА_1.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1216/14-ц
Провадження № 2/524/989/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 15 хв. 19 травня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк».

Відповідачем - ОСОБА_1.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: