Номер провадження: 22-ц/785/5679/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Жус
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
ухвалу Саратського районного суду
Одеської області від 18 квітня 2014 року
про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

26 березня 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося до суду з
позовом, в якому ставило питання про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором від 23.04. 2007 року у
розмірі 16643, 09 грн., із яких

-4292,58 грн.- заборгованість за кредитом,

-6636,31 грн.- заборгованість по процентам
за користування кредитом,

-4445,48 грн.- заборгованість по комісії за
користування кредитом,

Штрафи:

-500,00 грн.- фіксована частина,

-768,72 грн.- процентна складова, та
судових витрат.

Свої позовні вимоги позивач мотивував
тим, що відповідно до вищевказаного
договору ОСОБА_3 отримав кредит у
розмірі 4300, 00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 22,80 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Посилаючись на те, що відповідач умови
договору виконував неналежним чином та
на теперішній час виникла зазначена
вище заборгованість за договором
кредиту, просили їх позовні вимоги
задовольнити.

Ухвалою Саратського районного суду
Одеської області від 27 березня 2014 року
провадження по даній цивільній справі
було відкрито (а.с.23).

Відповідач на виклик до судового
засідання не з'явився, оскільки за
зазначеною адресою не проживає (а.с.38). У
зв'язку з цим 16 квітня 2014 року був
направлений запит до Саратського
районного сектору Головного
управління Державної міграційної
служби в Одеській області щодо місця
реєстрації ОСОБА_3 (а.с.40).

Згідно отриманої відповіді,
ОСОБА_3 з 07 липня 2013 року вибув до м.
Одеси (а.с. 41).

У зв'язку з цим, ухвалою
Саратського районного суду Одеської
області від 18 квітня 2014 року позовну
заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було
повернуто позивачеві через порушення
правил територіальної підсудності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» ставить питання про
скасування вищевказаної ухвали і
направлення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження, посилаючись на
те, що ухвала суду була постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

До суду апеляційної інстанції особи,
які беруть участь у справі, не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового
засідання, у зв'язку з чим колегія
суддів розглянула справу у відсутність
осіб, без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, як того вимагає ч. 2 ст. 197 ЦПРК
України.

При цьому відповідач ОСОБА_3 був
належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання, в порядку,
передбаченому абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, оскільки за зареєстрованим
місцем проживання АДРЕСА_1 не проживає
(а.с. 62-65, 74).

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» з підстав,
передбачених ст. 115 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив із того, що із
відповіді, яка була надана Саратським
РС ГУДМС України в Одеській області,
стосовно адреси, за якою
зареєстрований відповідач, вбачається,
що з 02.07.2013 року він вибув до м. Одеси
(а.с.41).

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна, з огляду на наступні
обставини.

За загальним правилом підсудності (ч. 1
ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач зазначив у позові останнє
відоме йому зареєстроване місце
проживання відповідача, зокрема те, яке
відповідач зазначив, укладаючи із ПАТ
«ПриватБанк» договір.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, даній і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121
цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи, як
відповідача у справі, здійснюється
через оголошення у пресі.

Таким чином, зважаючи на те, що позовна
заява ПАТ «ПриватБанк» подана з
дотриманням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, що підтверджується ухвалою
про відкриття провадження по справі
від 27.03.2014 року, суд першої інстанції
повинен був діяти в порядку
визначеному ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Тобто, у зв'язку з тим, що інформація,
яка була надана Саратським РС ГУДМС
України в Одеській області, не давала
можливості суду першої інстанції
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) відповідача -
фізичної особи, відповідно до приписів
ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд першої
інстанції повинен був відкрити
провадження у справі та подальший
виклик відповідача, місце проживання
(перебування) якого не відомо,
здійснювати через оголошення у пресі.

Проте, суд першої інстанції в
порушення вищезазначених норм
процесуального права ухилився від
належного виконання покладених на
нього повноважень щодо відкриття
провадження у справі та подальшого
розгляду справи, у тому числі шляхом
виклику відповідача у судове засідання
через оголошення у пресі.

Крім того, як вбачається із довідки
відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області від
02.06.2014 року, яка була надана суду
апеляційної інстанції, відповідач
ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.74),
що додатково свідчить про те, що справа
має розглядатись саме в Саратському
районному суді Одеської області.

Крім викладеного, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що за
змістом статей 121 та 122 ЦПК України
повернення позовної заяви позивачеві
після відкриття провадження у справі,
не передбачено.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що суд
допустився помилки при постановленні
оскаржуваної ухвали, доводи
апеляційної скарги її повністю
спростовують, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід задовольнити,
оскаржувану ухвалу суду скасувати і
передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1
ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Саратського районного суду
Одеської області від 18 квітня 2014 року
скасувати і передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко