Єдиний унікальний номер 0511/2444/2012
Номер провадження 22-ц/775/3728/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардашенко О.А.
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

19 травня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Лоленко А.В., суддів
Солодовник О.Ф., Груіцької Л.О.,

при секретарі Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дебальцевського міського
суду Донецької області від 06 березня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні майном відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог з підстав, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, судом порушено
вимоги матеріального та
процесуального права, неповно
встановлено обставини, що мають
значення для справи та суд вважав
встановленими обставини, що мають
значення для справи, які не були
доведені.

Судом першої інстанції встановлено
наступне. Позивачу на праві приватної
власності належить будинок АДРЕСА_1
(а.с.7). Відповідачці на праві власності
належить будинок АДРЕСА_2 в м.
Дебальцеве, також за нею зареєстровано
право власності на душ, вбиральню,
забор, гараж і сарай, (а.с.44, 45, 46).

Згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 2373/24
від 17 жовтня 2013 року:

Гараж, розташований на земельній
ділянці АДРЕСА_2 не відповідає вимогам
ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень"
[2] у частині протипожежного розірвання
по відношенню до житлового будинку
позивача ОСОБА_1 Інших відступів від
державних будівельних норм не
встановлено. Облаштування сарая літ. З
на земельній ділянці АДРЕСА_2 виконано
без відступу від меж суміжного
землекористування з ділянкою позивача
ОСОБА_1, що є порушенням п.3.25 ДБН360-92**[2].
Проте, експерт звертає увагу суду на ту
обставину, що вказане порушення
створює перешкоду відповідачці, в
частині технічного обслуговування її
сараю. Відстань між вбиральнею літ. К,
розташованою на земельній ділянці
АДРЕСА_2 і найближчого до неї вікна
житлового будинку позивача ОСОБА_1
складає близько 5,3метрів, тобто менше
нормативних вимоги (згідно п. 3.26 ДБН
360-92**[2] відстань повинна бути не менше 15
метрів). Проте експерт звертає увагу
суду на наступні обставини:

- облаштування вбиральні на ділянці
відповідачки виконане відповідно до
генеральним плану ділянки
індивідуального забудовника (додаток
до рішення виконкому від 21 жовтня 1955
року і дозволу №561 від 26 листопада 1955
року);

- термін закінчення будівництва будов
житлового будинку, літньої кухні, сараю
і вбиральні на земельній ділянці
відповідачки - 1958;

- будівництво житлового будинку
розпочате позивачем відповідно до
договору на право спорудження будинку
від 22 жовтня 1962 року №2525;

- рік спорудження житлового будинку
позивача, згідно технічного паспорта -
1962;

-в процесі реконструкції вбиральні в 2008
році її місцерозташування не
змінилося. Огорожа, розташована на межі
суміжного землекористування між
земельними ділянками сторін
відповідає вимогам державних
будівельних норм. (а.с.55-58).

Заслухавши суддю-доповідача,
позивача ОСОБА_1, який просив
апеляційну скаргу задовольнити,
представників відповідачки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які просили апеляційну
скаргу відхилити, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно зі ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Відповідно з ч. 7 ст. 376 ЦК
України у разі істотного відхилення
від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим або особа, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду
підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.

Як вбачається з матеріалів справи,
за відповідачкою зареєстровано право
власності на житловий будинок АДРЕСА_2
в м. Дебальцеве, убиральню, душ літера К,
гараж, сарай літера Ж, сарай літера З,
огорожу (а.с.44, 45, 46). Таким чином не має
підстав вважати убиральню, душ літера
К, гараж, сарай літера Ж, сарай літера З,
огорожу самочинним будівництвом.

Тому суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку щодо
необґрунтованості позовних вимог та
відмовив у їх задоволені.

При встановленні зазначених фактів і
ухваленні рішення судом не було
порушено норм процесуального права та
правильно застосовано норми
матеріального права.

Доводи апеляційної скарги
були предметом дослідження суду першої
інстанції, висновки суду вони не
спростовують.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Дебальцевського
міського суду Донецької області від 06
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: