Справа № 697/516/14-ц
№ пров. 4-с/697/2/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 р.
м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді Дубенець
М.І.

при секретарі Захарченко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Каневі скаргу
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій ,
суд-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою до
відділу ДВС Канівського МРУЮ, третя
особа: Управління пенсійного фонду в
місті Каневі та Канівському районі, на
постанову державного виконавця про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій. В скарзі
зазначено, що 21.02.2014 року йому стало
відомо , що з нього ВДВС Канівського
МРУЮ було утримано 500 грн. за послуги
експерта, крім того з нього стягли 50
грн. за організацію та проведення
виконавчих дій. Вважає, що постанова
ВДВС Канівського МРУЮ від 25.12.2013року є
незаконною з слідуючих підстав : як
зазначено в постанові 500 грн. було
стягнуто за послуги експерта за
проведення оцінки конфіскованих
речових доказів по справі, а саме:
автомобіля « ГАЗ-24» д.н.з. НОМЕР_3 та
причепа «БДЖІЛКА» д.н.з. НОМЕР_2. Вироком
Канівського міськрайонного суду № 1-9/10
від 24.03.2010 року вищевказане майно було
визнане знаряддям злочину і
конфісковане в нього в дохід держави. В
2010 році він передав свідоцтво про
державну реєстрацію на вказане майно
державному виконавцю Говорун Д.Я. і з
18.05.2010року , коли вирок набрав законної
сили, він не є власником автомобіля та
причепа, в нього їх конфіскували , як і
зазначено в ст. 59 КК України та ст. 81 КПК
України від 1960 року ( покарання у
вигляді конфіскації майна полягає в
примусовому безоплатному вилученні у
власність держави майна). Виконавча
служба ж хоче ще його коштом оплатити
експертизу. В законі України " Про
виконавче провадження" зазначено , що
реалізація конфіскованого майна,
витрати на організацію та проведення
виконавчих дій покладаються на державу
або витрати покриваються від продажу
конфіскованого майна. Крім того, про
винесену постанову його не було
повідомлено рекомендованим листом, по
пошті не направлено , постанову він
отримав у лютому 2014року. Вважає, що
старшим державним виконавцем Ореховою
С.І., яка навмисно приховала він нього
факт видачі постанови від 25.12.2013року ,
йому було нанесено матеріальну,
моральну шкоду та порушено його
конституційне право на користування
власним майном. Зазначені дії призвели
до загострення хронічних хвороб ШКТ,
ССС , змінили його звичайний ритм життя,
в зв'язку з чим він зазнав душевних
переживань. Просив визнати дії
старшого державного виконавця
Орехової С.І. та постанову від 25.12.2013
державного виконавця протизаконними
та скасувати постанову , зобов'язати
ВДСВ повернути йому кошти в
рівнозначній сумі, що утримали з нього.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1
скаргу підтримав та просив її
задоволити.

Представник відповідача : старший
державний виконавець Орехова С.І.,
скаргу не визнала та пояснила , що на
виконанні у державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області перебуває
виконавчий лист № 1-9 від 14.06.2010 року
Канівського міськрайонного суду про
конфіскацію речових доказів по справі:
автомобіля «ГАЗ-24» д.н.з. НОМЕР_3 та
причіпа «Бджілка» НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_1 25.12.2013 державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій та цього ж дня простою
кореспонденцією направлено ОСОБА_1
Розмір витрат - 550,00 грн. з них : 500,00 грн.-
послуги експерта, 50,00 грн.- витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій згідно акту державного виконавця.
Вказану постанову винесено
відповідно до ст. 41 ЗУ „Про виконавче
провадження" та п. 3.13 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень. Всі виконавчі дії проводились
державним виконавцем відповідно до
чинного законодавства. Просила
постановити рішення, котрим відмовити
в задоволенні скарги.

Представник третьої особи - Управління
пенсйного фонду в м. Каневі та
Канівському районі суду пояснила, що в
пенсійний фонд надійшла постанова ВДВС
Канівського МРУЮ згідно якої і було
відраховано гроші з пенсії ОСОБА_1 ,
стосовно вирішення рішення поклалась
на розгляд суду.

Суд заслухавши думку учасників
процесу, вивчивши матеріали справи
вважає, що провадження за скаргою
підлягає закриттю виходячи з
наступного.

З поданої скарги ОСОБА_1 вбачається, що
він оскаржує і просить визнати
незаконною та скасувати постанову
відділу ВДВС Канівського МРУЮ про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від
25.12.2013року в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до розділу VII ЦПК України,
право на звернення із скаргою до суду
на дії державного виконавця в порядку
ЦПК України, мають учасники
виконавчого провадження щодо
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно ЦПК України, а саме ст. 383
ЦПК України передбачає , що учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи
заявник оскаржує дії державного
виконавця щодо виконання вироку
Канівського міськрайонного суду
24.03.2010року за яким автомобіль "ГАЗ-24"
д.н.з.за скаргою ОСОБА_1 НОМЕР_3 та причіп
" Бджілка" д.н.з.НОМЕР_2 визнані
знаряддям злочину та були
конфісковані в дохід держави, а не
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України.

Дії державного виконавця в даному
випадку повинні оскаржуватись в
порядку встановленому КАС України.

За наведених обставин, суд вважає, що
провадження по даній скарзі підлягає
закриттю на підставі ст. 205 ч 1 п. 1 ЦПК
України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 205
ч. 1 п. 1, ст. 209, ст. 383 ЦПК України суд,-

У Х В
А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від
25.12.2013року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
Черкаського апеляційного суду через
Канівський міськрайонний суд на
протязі 5 днів з моменту її
проголошення .

Головуючий
М . І . Дубенець