У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Київ Суддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» - Шатунова Андрія
Олександровича на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 06
березня 2014 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 06 березня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат»
на користь ОСОБА_3 25 тис. грн.
компенсації завданої моральної шкоди,
а в решті вимог відмовлено. Стягнуто з
ПАТ «Криворізький залізорудний
комбінат» в дохід держави 243 грн 60 коп.
судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня
2014 року рішення місцевого суду змінено.
Зменшено розмір компенсації завданої
моральної шкоди з 25 тис. грн до 20 тис.
грн, а в решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представника ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат» -
Шатунова А.О. просить судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у позові відмовити, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

За змістом ст. 2371 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Частково задовольняючи позов, місцевий
суд, з висновками якого в цій частині
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що внаслідок отриманих
професійних захворювань ОСОБА_3 та
втрати працездатності, яку позивачу
первинно встановлено висновком
МСЕК 27 вересня 2013 року, йому також
завдано моральну шкоду, обов'язок по
відшкодуванню якої законом покладено
на роботодавця - ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат».

Змінюючи рішення місцевого суду в
частині визначення розміру
компенсації моральної шкоди,
апеляційний суд виходив із засад
розумності, виваженості та
справедливості, а також душевних і
фізичних страждань позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції та рішення
місцевого суду в частині, що залишена
без змін, не вбачається порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» - Шатунову
Андрію Олександровичу у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити Публічному акціонерному
товариству «Криворізький залізорудний
комбінат» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик