Справа № 640/4787/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 травня 2014 року Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючий суддя:
- Ніколаєнко І. В.

при секретарі: -
Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, у якій просить стягнути з
ОСОБА_4 40 грн., які сплачені ним за
ненадання ним послуги, стягнути з
ОСОБА_5 40 грн., які сплачені ним за
ненадання ним послуги, стягнути з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральну шкоду,
завдану протиправною поведінкою,
розмір якої просить визначити суд.

В заяві позивач посилається на те, що
15.12.2013 року він перебуваючи на
радіоринку «Кутузівський» по вул.
Академіка Павлова, 323 в м. Харкові, з
метою перепрошивки свого
супутникового ТВ тюнеру, звернувся в
контейнер № 10Е, та домовився про
виконання робіт, надавши тюнер. Після
цього, реалізатор, яким виявився
ОСОБА_4, з вказаного контейнеру передав
ТВ-тюнер іншій особі, як йому потім
стало відомо ОСОБА_5, для прошивки.
Через деякий час виконавець робіт
приніс його тюнер та запросив за
виконану працю 80 грн., які ним було
сплачено. Чек щодо виконаних робіт йому
надано не було. Вже перебуваючи дома,
він виявив, що з супутниковим
ТВ-тюнером нічого не зроблено. Також
позивач зазначає, що коли він згодом
звернувся до молодого чоловіка з
торгового контейнера 10Е з вимогою
повернути сплачені ним кошти або
виконати оплачену ним роботи з
прошивки тюнеру, йому було відмовлено в
його проханнях.

Також, у своїй заяві позивач зазначає,
що за фактом ненадання йому послуги з
прошивки супутникового ТВ тюнера ,він
звернувся до Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, на що
ним було отримано відповідь про
можливість до ОСОБА_5, який погодився
усунути недоліки, або звернутися за
захистом порушеного права до суду.

В судове засідання позивач не з'явився,
просив справу розглядати за його
відсутності.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином.

У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК
України суд вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно висновку о/у СКР ВМ Київського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області капітана міліції Губанова Ю.В.
від 30.12.2013 року за заявою гр. ОСОБА_3, був
встановлений невідомий хлопець, яким
виявився гр. ОСОБА_4, який при
опитуванні повідомив, що 15.12.2013 року він
допоміг гр. ОСОБА_3 зв'язатися з хлопцем
на ім'я ОСОБА_5, який міг йому допомогти
з прошивкою ТВ-тюнера, але коли
вказаний чоловік прийшов з проханням
повернути кошти та повідомив, що тюнер
не працює, то гр. ОСОБА_4 почав
телефонувати ОСОБА_5, з яким не було
зв'язку, після чого він запропонував гр.
ОСОБА_3 почекати деякий час, але той з
ринку пішов.

Відповідно вищезазначеного висновку,
також був встановлений хлопець на ім'я
ОСОБА_5, яким виявився гр. ОСОБА_5, який
будучи опитаним, повідомив, що 15.12.2013
року йому зателефонував знайомий
ОСОБА_4 та повідомив, що гр. ОСОБА_3 треба
прошити ТВ-тюнер. Оскільки він
займається даною послугою, він
погодився взяти у гр. ОСОБА_3 тюнер, за
що попросив 80 грн. та попрохав почекати
деякий час. Коли тюнер гр. ОСОБА_5
перепрошив, він повернув його гр.
ОСОБА_3 Також останній вказує, що 19.12.2013
року його на робочому місці не було, так
як перебував за межами міста Харкова та
з ним через це не було зв'язку. Пізніше
він від ОСОБА_4 дізнався, що приходив гр.
ОСОБА_3, який лаявся, що не працює тюнер
та прохав повернути йому кошти. Гр.
ОСОБА_5 зобов'язався виправити
неполадку, коли гр. ОСОБА_3 знову
звернеться до нього.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 11 Постанови Кабінету
Міністрів України № 313 від 16.05.1994 року
«Про затвердження правил побутового
обслуговування населення» замовлення
на послуги приймаються як у приміщенні
виконавця, так і поза його межами з
обов'язковим оформленням угоди, як це
передбачено пунктом 9 цих Правил.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 25 Постанови Кабінету
Міністрів України № 313 від 16.05.1994 року
«Про затвердження правил побутового
обслуговування населення» виконавець
зобов'язаний забезпечити надання
послуг відповідно до вимог цих Правил,
інших нормативно-правових актів та
умов угоди; відшкодування збитків,
заподіяних замовнику невиконанням або
неналежним виконанням умов угоди, а
також у разі втрати, псування чи
пошкодження із своєю вини речей та
матеріалів, прийнятих від замовника
для надання послуг, у розмірах,
передбачених угодою.

Ст. 28 Постанови Кабінету Міністрів
України № 313 від 16.05.1994 року «Про
затвердження правил побутового
обслуговування населення»
передбачено, що у разі невиконання або
неналежного виконання обов'язків,
визначених циц Правилами та угодою,
виконавець несе відповідальність у
порядку, передбаченому законодавством
та угодою між ним і замовником.

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України
«Про захист прав споживачів», при
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунені протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк.

Зазначені дії відповідача
підпадають під дію ст. 21 ЗУ «Про
захист прав споживачів», що визначає
крім інших випадків порушень прав
споживачів, які можуть бути
встановлені та доведені виходячи з
відповідних положень законодавства у
сфері захисту прав споживачів, для
цілей застосування цього Закону та
пов'язаного з ним законодавства про
захист прав споживачів, встановлює, що
права споживача вважаються в
будь-якому разі порушеними, якщо
порушується принцип рівності сторін
договору, учасником якого є споживач;
обмежується право споживача на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про відповідну продукцію; документи,
які підтверджують виконання договору,
учасником якого є споживач, своєчасно
не передано (надано) споживачу.

Відповідно до п. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист
прав споживачів» при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та відповідачами була
укладена усна угода щодо надання
послуг, відповідно до умов якої останні
мали здійснити прошивку супутникового
ТВ-тюнера ОСОБА_3, а він в свою чергу мав
сплатити за надані послуги грошові
кошти в сумі 80 грн. Позивачем, після
начебто наданих послуг з прошивки
ТВ-тюнера, було сплачено вищезазначену
суму. Проте, вдома, при перевірці ним
прошивки його ТВ-тюнера він виявив, що
відповідачами нічого зроблено не було.
Коли ж ОСОБА_3, звернувшись до
відповідачів, намагався або повернути,
сплачені ним, грошові кошти, або ж
надати ТВ-тюнер для прошивки, йому було
відмовлено як у наданні послуги, так і у
поверненні спалченої суми.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до
висновку, що відповідачами було
невиконано умов укладеної з ОСОБА_3
угоди, та задовольняє вимоги позивача в
частині відшкодування заподіяних йому,
як замовнику, втрат за невиконання умов
угоди в розмірі 80 грн.

Позивач вважає, що відповідачі своєю
протиправною поведінкою, спричинили
йому моральну шкоду, розмір якої він
просить визначити суд.

При вирішенні даного питання, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності
вини.

Згідно за ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»
роз'яснено, що спори про відшкодування
заподіяної фізичній чи юридичній особі
моральної шкоди розглядаються,
зокрема: коли право на її відшкодування
безпосередньо передбачено нормами
Конституції України або випливає з її
положень; у випадках, передбачених
законодавством, яке встановлює
відповідальність за заподіяння
моральної шкоди; при порушенні
зобов'язань, які підпадають під дію
Закону України «Про захист прав
споживачів» чи інших законів, що
регулюють такі зобов'язання і
передбачають відшкодування моральної
шкоди.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
докази спричинення позивачу моральної
шкоди та відсутнє обґрунтування її
спричинення, суд відмовляє в
задоволенні вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, і
керуючись ст.ст. 526, 1167 ЦК України, ст.ст.
11, 60, 88, 212-218, 224 ЦПК України, ЗУ «Про
захист прав споживачів», Постановою
Кабінету Міністрів України № 313 від
16.05.1994 року «Про затвердження правил
побутового обслуговування населення»,
суд,-

ВИРІШИВ
:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 суму сплаченого ним
за ненадані ним послуги в розмірі 80
/вісімдесят/ грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь держави судовий збір в
розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової
палати апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний
термін, починаючи з наступного дня
після його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії до Київського
районного суду м. Харкова.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.