Справа № 459/974/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 березня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М.Д.
розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» (треті особи
без самостійних вимог: Відділ
Державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль,
Червоноградська державна нотаріальна
контора», Реєстраційна служба
Червоноградського МУЮ, ВДВС
Львівського обласного управління
юстиції) про визнання прилюдних торгів
недійсними і з інших суміжних питань,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в березні 2014 року звернулася
в суд з даним позовом, в заяві вказала,
що рішенням Червоноградського
міського суду від 24.10.2011 року з неї
стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованість по
кредитному договору в сумі 44369,53
доларів США, що еквівалентно 353884,74 грн.
На виконання даного рішення державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження. 25.09.2012 року державним
виконавцем було накладено арешт на її
квартиру АДРЕСА_1, і яку було передано
на відповідальне збереження ПП
«Нива-В.Ш.». Даним підприємством було
організовано і проведено прилюдні
торги з реалізації належної їй
квартири з стартовою ціною 208877
грн.11.02.2014 року державним виконавцем
вартість квартири була переоцінена на
25 % від стартової ціни і була визначена
в сумі 156590,25 грн. для подальшої
реалізації.06.02.2014 року підприємством
було продану спірну квартиру ОСОБА_2,
яка і стала переможцем торгів. Просить
визнати недійсними прилюдні торги по
реалізації квартири, визнати недійсним
протокол та акт державного виконавця
про проведення прилюдних торгів,
визнати недійсним свідоцтво ОСОБА_2 про
право власності на вищевказану
квартиру. 04.03.2014 року позивачка
звернулася в суд з заявою про
забезпечення позову в якій вказала, що
так як ОСОБА_2 та інші особи, які брали
участь у прилюдних торгах, були
заінтересовані в отриманому
результаті проведених торгів, існує
реальна небезпека, що відповідачка
спробує перепродати її квартиру у іншу
власність до винесення рішення по
справі.

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що заява про
забезпечення позову підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі допускається на
будь-якій стадії судового розгляду
справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Згідно ч.1 п.1
ст.152 ЦПК України позов забезпечується,
зокрема, накладенням арешту на майно
або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Як вбачається з копії свідоцтва
посвідченого державним нотаріусом від
11.02.2014 року, ОСОБА_2 належить на праві
власності квартира АДРЕСА_2, яка раніше
належала ОСОБА_1. Наведене також
стверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності № 17653289
від 11.02.2014 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до переконання, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Тому на спірне
майно, необхідно накласти арешт.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1) -
задоволити.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити у ВДВС
Червоноградського міського управління
юстиції та в реєстраційну службу
Червоноградського МУЮ у Львівській
області.

Ухвалу допустити до негайного
виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду Львівської
області потягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль