УхвалА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Євтушенко О.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 7 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16
грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз», Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Блакитний поліс» про
стягнення суми страхового
відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 7 жовтня 2013 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
16 грудня 2013 року рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 7 жовтня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та справу передати на новий розгляд,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судове рішення першої інстанцій, яке
залишено без змін ухвалою апеляційної
інстанції, ухвалені у відповідності до
вимог матеріального та процесуального
права.

Судами встановлено, що договір
страхування № 009744 від 1 березня 2005 року
є трьохстороннім, де вигодо набувач
ОСОБА_2 не є стороною відповідно до ст.
985 ЦК України та ч. 3 ст. 3 Закону України
«Про страхування», страхувальник має
право укласти із страховиком договір
на користь третьої особи, якій
страховик зобов'язаний здійснити
страхову виплату у разі настання
страхового випадку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Судові рішення попередніх інстанцій
ухвалені у відповідності до вимог
матеріального та процесуального права,
оскільки відповідач ПАТ СК «Блакитний
поліс» належно виконав всі умови
договору, здійснив страхову виплату і
правомірно скористався своїм правом на
зменшення її розміру внаслідок
наявності заборгованості зі сплати
страхових внесків.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення
судами норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 7 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 16 грудня
2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз», Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Блакитний поліс» про
стягнення суми страхового
відшкодування та моральної шкоди,
відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко