АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/700/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 41 Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф. УХВАЛА
03 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМагда Л. Ф. суддівМіщенко С.
В. , Трюхан Г. М. при секретаріПосипайко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, Уманської міської ради, третя
особа: Управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області,
про визнання державного акту на право
власності на земельну ділянку
протиправним, вивчивши матеріали
справи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 21 червня 2013 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_8, Уманської
міської ради, третя особа: Управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області, про визнання
державного акту на право власності на
земельну ділянку протиправним.

В позовній заяві вказував, що згідно
договорів дарування частини будинку та
земельної ділянки від 8 серпня 2008 р.,
укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_8,
відповідач по справі ОСОБА_8 є
власником 19/50 частин будинку АДРЕСА_1 та
земельної ділянки розміром 429 м2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_9 - мати позивача та
відповідача ОСОБА_8, померла.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 10 липня 2009 р.
позивач і відповідач по справі ОСОБА_8 є
власниками по 31/100 частин будинку
АДРЕСА_1, що розташований на земельній
ділянці розміром 829 м2, кожний.

У 2009 році, після отримання у власність
частини будинку, ОСОБА_8 виготовив
державний акт на своє ім'я на належну
йому частину земельної ділянки,
допустивши при цьому підробку
документів. А саме: для виготовлення
державного акту на право власності на
земельну ділянку було необхідно
отримати підписи від співвласників
щодо погодження меж земельної ділянки.

Відповідач не залучив його, як
співвласника, до підписання цієї схеми,
вказавши у схемі розподілу земельної
ділянки без зазначення дати, що
земельна ділянка, площею 0,0400 га,
належить ОСОБА_9, якої на той час вже не
було в живих і, відповідно, на цій схемі
замість матері ОСОБА_8 поставив свій
підпис, тобто підробив підпис померлої.

Позивач посилається на те, що
відповідач робить все для того, щоб
позбавити його права на участь у
правильному вирішенні спору щодо
користування будинком та земельною
ділянкою, а саме: відповідачу на його ж
прохання була розроблена така
конфігурація земельної ділянки, яка
задовольняє тільки його інтереси, але
на земельній ділянці площею 429 м2,
власником якої є ОСОБА_8, знаходяться
господарські будівлі та споруди, які є
спадковим майном та які успадкували як
відповідач, так і він.

Позивач вважає, що строк звернення до
суду пропущений ним з поважних причин і
повинен бути поновлений судом,
оскільки ще з 2009 року в судах
розглядається цивільна справа за його
позовом до ОСОБА_8 про реальний
розподіл домоволодіння і встановлення
порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_8 до нього про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком і
земельною ділянкою. До цього часу
справа не вирішена, оскільки вказаний
державний акт є перешкодою у вирішенні
спору, а тому строк звернення до суду
ним пропущений з поважних причин.

Тому позивач просив суд поновити йому
строк звернення до суду, визнати
протиправним та скасувати Державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ЯЗ № 045138 виданий 25
вересня 2009 р. на підставі договору
дарування земельної ділянки від 8
серпня 2008 р. реєстр № 2-4439 на ім'я ОСОБА_8
площею 0,0429 га для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 січня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала
апеляційну скаргу в якій просить про
його скасування та ухвалення нового
рішення по суті позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення суду не
відповідає фактичним обставинам
справи та ухвалене з порушенням норм
процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
висновки суду про те, що ним пропущений
строк позовної давності для звернення
суду не відповідають дійсності,
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, яка підтримала
апеляційну скаргу, заперечення проти
доводів апеляційної скарги
відповідача та його представника,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга повинна
бути відхилена виходячи з наступного.

Судом в ході розгляду справи було
встановлено, що ОСОБА_9 була власником
будинку АДРЕСА_1, що розташований на
земельній ділянці 829 кв. м, яка належала
їй на праві власності.

8 серпня 2008 р. вона подарувала своєму
сину ОСОБА_8, відповідачу по справі, 19/50
частин цього будинку та частину
земельної ділянки розміром 429 м2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_9 померла, спадщину
за заповітом після її смерті прийняли
її сини, сторони по справі.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину від 10 липня 2009 р. позивач і
відповідач є власниками по 31/100 частин
вказаного будинку, що розташований, як
вказано у свідоцтві, на земельній
ділянці розміром 829 м2, кожний. Фактично
ж земельна ділянка, яка є спадковою
складає 400 кв. м, оскільки, 429 кв. м були
раніше, у серпні 2008 р., подаровані
спадкодавцем ОСОБА_8

В даний час в іншому судовому
провадженні розглядається спір сторін
з приводу розділу будинку та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, які є спадковим
майном. Ухвалене по цій справі судове
рішення не набрало чинності, справа
перебуває в провадженні апеляційного
суду Черкаської області (призначена
повторна судово-технічна експертиза).

25 вересня 2009 р. ОСОБА_8 отримав
державний акт на належну йому за
договором дарування частину земельної
ділянки, розміром 0,0429 га. При цьому
місце розташування цієї ділянки із
загальної ділянки, на якій
розташований будинок, співвласником
якого на той час був і позивач у справі,
з останнім погоджено не було.

Крім того, як стверджує позивач, на
вказаній земельній ділянці
розташована частина господарських
споруд, які входять до спадкового майна
і на частину яких він має право згідно
із свідоцтвом про право власності на
спадкове майно.

Отже, є підстави вважати, що при
виготовленні та отриманні
відповідачем державного акту на право
власності на частину земельної
ділянки, розміром 429 кв. м, були порушені
права землекористування позивача по
справі ОСОБА_6

Однак, звертаючись до суду з даним
позовом, ОСОБА_6 пропустив трирічний
строк позовної давності, передбачений
ст. 257 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 3-5 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Відповідач ОСОБА_8 під час розгляду
справи, до ухвалення рішення суду,
заявив про застосування до вимог
позивача строку позовної давності.

Позивач під час розгляду справи,
зокрема і його представник в
апеляційному суді, не заперечували ту
обставину, що про наявність
оспорюваного ним акту йому стало
відомо у жовтні 2009 р., під час розгляду
цивільної справи за його позовом про
розділ будинку та встановлення порядку
користування земельною ділянкою із
заявленого відповідачем зустрічного
позову про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, тобто
за 3 роки і 7 місяців до звернення до
суду з даним позовом, та просив суд
поновити йому цей строк, як пропущений
з поважних причин.

Однак, переконливих доказів про
поважність пропуску строку позовної
давності позивач та його представник
ні в ході розгляду справи не надали.

Тому, суд обґрунтовано ухвали рішення
про відмову в задоволенні позову з
вказаних у рішенні підстав, тобто у
зв'язку із пропущенням позивачем
трирічного строку позовної давності.

Посилання апелянта на те, що поважною
причиною є та обставина, що в суді
тривалий час розглядалася інша
цивільна справа по спору між сторонами
з приводу спадкового майна і земельної
ділянки та те, що він не був
ознайомлений з оригіналами схем і
інших документів, які
використовувались при виготовленні
державного акту на землю, що
оспорюється, колегія суддів не може
прийняти до уваги, оскільки вказані
обставини не могли перешкоджати ОСОБА_6
звернутися до суду з таким позовом, як у
справі, що розглядалася, так і окремо,
протягом трьох років, встановлених
законом.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не знаходить підстав для скасування
рішення суду, яке відповідає вимогам
закону та встановленим по справі
обставинам, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 відхилити, рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 16 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Уманської
міської ради, третя особа: Управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області, про визнання
державного акту на право власності на
земельну ділянку протиправним
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :