overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3610/14-ц
Провадження № 2/263/1883/2014
УХВАЛА

20 травня 2014 року м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі - Антоненко К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

До суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Одночасно заявила клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому, що позивач має право відмовитись від позову, наслідки закриття справи йому роз'яснені.

Згідно вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (чинний з 01.11.2011 року), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При таких обставинах суд дійшов висновку про те, що провадження у даній цивільній справі слід закрити та повернути позивачу судовий збір сплачений при зверненні до суду, який підтверджено документально.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у представника «Перший
Український Міжнародний Банк» відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, закрити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м.
Маріуполі Донецької області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у сумі 1 578 гривень 12 копійок, сплачений при подачі до суду позовної заяви за платіжним дорученням № 2/КНО від 03 квітня 2014 року на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001
(Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у
Донецькій обл.; МФО 834016, шляхом переведення на рахунковий рахунок 7419157, отримувач ПАТ «ПУМБ», КОД ЕДРПОУ: 14282829,
МФО: 33485.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.В. Кулик
Справа № 178/2314/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и 13 травня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської
Цаберябого Б.М.,
Янченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління
Козаченко Миколи Олександровича в особі Голови правління Козаченко
Миколи Олександровича в особі представника Калакуцького Геннадія
Андрійовича до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором та судових витрат,- 04 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний гривень, який зобов'язався повернути у термін до 10 грудня 2011 року. Відповідач порушив свої зобов'язання за Договором, допустивши станом на 18 грудня 2013 року заборгованість в розмірі 142307,25 гривень, тілом кредиту; 117950,79 грн. - заборгованість по відсоткам і 3194,50 гривень - 3% річних від простроченої суми. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту.
Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати - 1423,07 грн. судового збору
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит повернути до 10 грудня 2011 року. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 18 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 117950,79 грн. - заборгованість по відсоткам і 3194,50 гривень - 3% річних від простроченої суми. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050
ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд -
Позов Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» про стягнення грошового боргу - задовольнити. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне
Фінанси та Кредит», МФО 328823, заборгованість по кредитному договору 18 грудня 2013 року в сумі 142307,25 гривень, з тілом кредиту; 117950,79 грн. - заборгованість по відсоткам і 3194,50 гривень - 3% річних від простроченої суми, а також 1423,07 грн. судового збору, всього 142730, 32 гривень (сто сорок дві тисячі сімсот тридцять гривень 32
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3402/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 14.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа № 687/568/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 19.01.1995 року і спільно проживали до листопада 2013 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося через подружню зраду відповідача, відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини.

В судове засідання позивач не з"явився, однак від нього надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримав і просить її задовольнити, а справу слухати у його вілдсутності

Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте від неї надійшла заява згідно якої проти задоволення позову не заперечує, прізвище просить змінити на дошлюбне ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.01.1995 року у
Свіршковецькій сільській раді
Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 01 ), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне-
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) жительки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243. 60 грн.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/537/14-ц провадження № 2/691/273/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

30 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Орловецької сільської ради
Городищенського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

18.04.2014 року до Городищенського районного суду м.Городище надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району
Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

18.04.2014 року пред"явлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху в зв"язку з тим, що, звертаючись із позовом до суду, згідно до ч.1 ст.120 ЦПК
України, позивачка, поставивши у позові дві самостійні вимоги: майнового та немайнового характеру, сплатила судовий збір лише за одну вимогу майнового характеру. До поданої позовної заяви надано висновок експерта, в той час як звіти про проведення експертної оцінки вартості земельних ділянок в додатках були відсутні. Крім того у копії заповіту відсутня відмітка нотаріуса про те, що заповіт не змінений і не скасований, а копії Державних Актів на право власності на земельну ділянку при копіюванні виготовлені в такий спосіб, що позбавляють можливості вивчити їх зміст, тобто позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений термін, проте позивачкою вказані недоліки були виконані частково, а саме не виконані вимоги ухвали залишення позову без руху в частині надання до позовної заяви належним чином завірену копію заповіту.

Не виконання позивачкою вимог ухвали
Городищенського районного суду від 18 квітня 2014 року в повному обсязі створило перешкоди для вирішення питання про відкриття і рух позовного провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району
Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом - визнати не поданою та повернути позивачці.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 2/257/881/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши позовну заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити по справі судове засідання на 05 березня 2014 року об 11:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний № 235/2172/14-ц
Провадження № 2-н/235/421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території зі ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.04. 2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 2489,51грн. станом на 01.03.2014р.

Заявник КП «КЦЄЗ» просить видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2489,51грн. станом на 01.03.2014р.

Разом з тим, із особового рахунку №
НОМЕР_1 боржника ОСОБА_1 вбачається, що станом на 01.03.2008р. в неї вже існувала заборгованість в розмірі 1783,64грн., яка включена до загальної заборгованості
ОСОБА_1.

Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійський центр єдиного замовника» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території зі
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 265/1050/14-ц
Провадження № 2/265/945/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О. ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 березня 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

13 березня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем не вказана ціна позову та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька