Провадження №2/359/792/2014
Справа №359/1155/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Ляшенко Н.П.,

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування
майна з чужого незаконного володіння
та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із даним позовом. Свої вимоги
обґрунтував тим, що в лютому 2013 року він
звернувся до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_4 з проханням
відремонтувати двигун його автомобіль
KIA Magentis д.н.з. НОМЕР_3. Відремонтувавши
автомобіль ОСОБА_4 було надано усні
гарантії про те, що замінені деталі
працюватимуть довго, до 100000 км. пробігу
автомобіля і за це він отримав 13500грн.
Надати письмові документи на
підтвердження оплати виконаних робіт
та гарантії на замінені деталі
відповідач відмовився.

В кінці вересня 2013 року двигун на
автомобілі КIA Magentis д.н.з. НОМЕР_3 знову
вийшов з ладу, а пробіг на автомобілі
після проведених ремонтних робіт
відповідачем склав не більше 15000 км.

15 жовтня 2013 року відповідач зазначений
вище автомобіль поставив в себе на СТО
за адресою м.Бориспіль вул.К.Шлях,10 та
запевнив що зробить всі необхідні
роботи на автомобілі по гарантії,
тобто без відповідної грошової плати
протягом 1 тижня. Крім того, відповідачу
було передано також свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу.

В перших числах грудня 2013 року він
приїхав на СТО відповідача щоб забрати
свій автомобіль, однак відповідач йому
повідомив, що необхідно сплатити 9000
грн. за ремонт.

На дану пропозицію він погодився за
умови, якщо відповідач надасть
документи що підтверджують перелік
всіх виконаних робіт, підготовить акт
здачі -приймання робіт, рахунок
-фактуру, віддасть замінені деталі та
поверне транспортний засіб після
проведення діагностики з наданням
письмової гарантії на замінені
запчастини.

Відповідачем зазначеного не було
зроблено.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
та просили суд витребувати у
відповідача автомобіль, свідоцтво про
його реєстрацію, стягнути 15000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди
та судові витрати. Крім того, пояснили
що відповідачу було надано грошові
кошти за проведений ремонт 13500 грн. та
2930 грн.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, просив суд в
їх задоволенні відмовити та пояснив, що
він притримує в себе автомобіль
позивача та свідоцтво про його
реєстрацію, оскільки позивач не
здійснив проплату по актам виконаних
робіт від 27.09.2013 року та 02.12.2013 року.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення позовних, пославшись
на їх необґрунтованість та
безпідставність.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
показав, що в квітні 2013 року позивач
заплатив відповідачу близько 13500 грн.
за ремонт автомобіля KIA Magentis. У середині
жовтня 2013 року відповідачу знов був
наданий даний автомобіль для
проведення ремонту, однак він в грудні
2013 року вимагав від позивача заплатити
йому 9000 грн. за виконання даних робіт по
ремонту. Доказів на підтвердження
вартості виконаних робіт відповідачем
не було надано.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показав, що відповідач у 2013 році
виконував ремонті роботи автомобіля KIA
Magentis ОСОБА_3, а саме двигуна. При цьому
частину запасних частин купував
позивач, а частину відповідач.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
показав, що він приблизно у 2014 році
вварював гофру, яку купував відповідач.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 січня 2007 року
ОСОБА_3 придбав за договором
купівлі-продажу у КІА філії ТОВ
«Український автомобільний холдинг»
автомобіль KIA Magentis.(а.с.16,17).

17 січня 2007 року між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було
укладено договір застави
транспортного засобу KIA Magentis д.н.з.
НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, який належить
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_7 виданого Бориспільським РЕВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
(а.с.18,19).

Згідно виписки з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 11.12.2013 року ОСОБА_4
зареєстрований фізичною
особою-підприємцем із таким видом
економічної діяльності ,як технічне
обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів (а.с.21).

Сторонами по справі визнано ту
обставину, що автомобіль KIA Magentis д.н.з.
НОМЕР_3. та свідоцтво про його
реєстрацію знаходиться у ОСОБА_4 з
жовтня 2013 року, а тому дана обставина
відповідно до ст.61 ЦПК України
доказуванню не підлягає.

За ч.1 ст.317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Враховуючи наведене, автомобіль
позивача та свідоцтво про його
реєстрацію слід витребувати у
відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст.23 Цивільного
кодексу України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав, в
тому числі, моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Відповідно до норм цивільного
процесуального законодавства та
роз'яснень, що містяться в п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", при вирішенні
спорів про відшкодування моральної
шкоди в судовому засіданні має бути
з'ясовано, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань, втрат немайнового
характеру, за яких обставин вони
заподіянні, в якій грошовій сумі чи в
якій матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить.

З урахуванням вимог позивача в частині
стягнення на його користь моральної
шкоди, суд враховує, і виходить із засад
розумності, виваженості та
справедливості і вважає, що з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача 1000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Разом з цим, суд вважає що витрати на
правову допомогу не підлягають
стягненню з відповідача, оскільки в
наданому суду договорі №9 про надання
правової допомоги від 04 січня 2014 року
зазначено, що ОСОБА_1. здійснює
представництво інтересів ОСОБА_3 з
усіма правами представника, а
відносини представництва є
безоплатними.

Витрати за проведення незалежної
оцінки в розмірі 550 грн. також не
підлягають стягненню, оскільки даний
висновок не містить інформації щодо
предмету доказування.

Разом з цим, посилання відповідача на
ст.856 ЦК України ,як на підставу для
притримання автомобіля ,суд оцінює
критично тому що акти виконаних робіт
від 27.09.2013 року та 02.12.2013 року не є
належними та допустимими доказами
обумовленої ціни виконання робіт по
ремонту автомобіля , інших доказів
відповідачем суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 317,321,387 ЦК України,
ст.ст.5,10,15,58-61,208,212-215,218,223 ЦПК України ,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
автомобіль KIA Magentis 2007 року випуску,
номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_5 та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_8 видане Бориспільським РЕВ при
УДАІ ГУ МВС України в Київській
області.

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючого в
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_6
на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого в АДРЕСА_2, у рахунок
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючого в
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_6
на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого в АДРЕСА_2, судовий збір в
розмірі 1167 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:

С.С. Чирка