Справа № 308/4004/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Бенца К.К.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, треті особи відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області про визнання права власності в
порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського
міськрайонного суду з позовною заявою
до виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, треті особи відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області про визнання права власності в
порядку спадкування .

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а
саме: насамперед позовна заява не
містить ціну позову , не зазначено
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Відповідно
до норм ст. 80 ЦПК України - ціна позову
визначається у позовах про визнання
права власності на майно або його
витребування - вартістю майна.

З прохальної частини позову
вбачається, що позивачем заявлені
вимоги про визнання права власності на
? частину житлового будинку.

Однак в порушення вищевказаної вимоги,
в позовній заяві не зазначено ціну
позову.

Від ціни позову залежить розмір
судового збору, що справляється на всій
території України за подання заяв,
скарг до суду, тощо.

До матеріалів позову приєднана
квитанція про сплату судового збору в
сумі 243,60 гривень, однак не зрозуміло з
якої суми ціни позову сплачено
судовий збір.

Право власності спадкоємця на
спадкове майно підлягає захисту в
судовому порядку у разі, якщо таке
право оспорюється або не визнається
ішою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно приписів ч.1 ст. 1297 ЦК України
спадкоємець, який прийняв спадщину, у
складі якої є нерухоме майно,
зобов'язаний звернутися до нотаріуса
за видачею йому свідоцтва про право на
спадщину на нерухоме майно.

Як вбачається із змісту позовної заяви
нотаріусом відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину, проте
в матеріалах приєднаних до позовної
заяви відсутні докази того, що позивач
звертався до нотаріуса за видачею йому
свідоцтва про право на спадщину на
нерухоме майно і йому було відмовлено.

Відповідно до п. 3.1 Роз'яснень, що
містяться у листі Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування» якщо нотаріусом
обгрунтовано відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину,
виникає цивільно - правовий спір, що
підлягає розглядові у позовному
провадженні. Визнання права власності
на спадкове майно в судовому порядку є
винятковим способом захисту, що має
застосовуватися, якщо існують
перешкоди для оформлення спадкових
прав у нотаріальному порядку.

Відповідно до п.23 "Постанови Пленуму
Верховного Суду України" №7 від 30
травня 2008 року "Про практику у справах
про спадкування", у разі відмови
нотаріуса в оформленні права на
спадщину особа може звернутись до суду
за правилами позовного провадження.

Законом України «Про нотаріат» (п. 3 ст.
34), передбачено, що нотаріус видає
свідоцтво про право на спадщину, або ж
відмовляє у вчиненні нотаріальної дії
за наявності обставин, викладених у ч. 1
ст. 49. На вимогу особи, якій відмовлено
у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус
або посадова особа, яка вчиняє
нотаріальні, викласти причини відмови
в письмовій формі роз'яснити порядок її
оскарження.

Про відмову у вчиненні
нотаріальної дії нотаріус протягом
трьох робочих днів виносить відповідну
постанову (ч. 4 ст. 49 Закону України «Про
нотаріат»). Зокрема, в разі винесення
нотаріусом постанови про відмову
вчинити нотаріальну дію видати
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом - така відмова може бути
оскаржена через суд у відповідному
порядку (судочинстві).

В матеріалах справи відсутня відмова
нотаріуса у видачі свідоцтва про право
на спадщину.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про
застосування норм

цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» вказує, що суди
мають звертати особливу увагу, зокрема,
на те, що у позовній заяві повинні не
лише міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Дослідивши матеріали справи приходжу
до переконання, що без зазначення
наведених вище обставин, вирішити
питання про відкриття провадження у
справі неможливо, вважаю за необхідне
позовну заяву залишити без руху та
надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви з подачею її
до суду в новій редакції з врахуванням
вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення позовної заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення
недоліків у зазначений строк позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 119, ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Ужгородської міської ради,
треті особи відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області про визнання права власності в
порядку спадкування - залишити без
руху.

Повідомити позивача про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної
заяви до 19 квітня 2014 року, але не більше
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява
буде вважатися неподаною та повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца