Справа № 646/8847/13-ц
№ пров. 2/646/123/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Журавель В.А.

при секретарі -
Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа Бабаївська селищна рада
Харківського району, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
встановлення факту, що має юридичне
значення та визнання заповіту
недійсним -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_4 , посилаючись
на те, що з грудня 2005 року вони стали
проживати однією сім'єю з ОСОБА_10 в
належній їй квартирі АДРЕСА_1, яка в
подальшому зареєструвала позивачів в
цій квартирі. Під час тимчасової
відсутності позивачів за місцем
реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 раптово
померла. Повернувшись у спірну
квартиру, позивачі дізналися, що
відповідач зламала замок, відкрила
двері та винесла з квартири папку з
документами. Крім того, при звертанні
до нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини позивачам стало відомо, що
ОСОБА_10 за життя склала заповіт,
посвідчений Бабаївською селищною
радою Харківського району, однак
вказана селищна рада надала відповідь
про те, що такий заповіт селищною радою
не посвідчувався. Тому позивачі
просили встановити факт їх проживання
з ОСОБА_10 однією сім'єю з 2007 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати недійсним
заповіт ОСОБА_10 від 25 березня 2013 року,
складений на користь ОСОБА_4

04 березня 2014 року позивачі та їх
представник в судове засідання не
з'явились з невідомих суду причин, про
день та час слухання справи були
повідомлені належним чином, про що
свідчить розписка представника
позивачів, про причину своєї неявки суд
не сповістили.

08 квітня 2014 року позивачі та їх
представник у судове засідання вдруге
не з'явились з невідомих суду причин,
про день та час слухання справи були
повідомлені належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення судової повістки, про причину
неявки в судове засідання суд не
повідомили.

Тому суд приходить до висновку, що
позивачі та їх представник належним
чином були повідомлені судом про дату,
час та місце судового засідання.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду по причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що позивачі та їх
представник не з'явились в судові
засідання, що відбулися 04 березня 2014
року та 08 квітня 2014 року, та не надали
судові доказів поважності своєї
відсутності, суд приходить до висновку,
що вони не з'явились в судові засідання
без поважних причин.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином
повідомлені позивачі та їх представник
повторно не з'явилися у судове
засідання, не надали судові заяву про
розгляд справи за їх відсутності, суд
вважає, що позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Бабаївська селищна рада Харківського
району, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про встановлення факту,
що має юридичне значення та визнання
заповіту недійсним - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд м. Харкова протягом
5 днів з дня її проголошення шляхом
подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Журавель