Провадження №22-ц/784/1473/14
провадження № 22ц/784/1473/2014
Головуючий у першій інстанції: Кокорєв
Доповідач в апеляційній інстанції:
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В. та Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання
Бакуті Т.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 10 квітня 2014 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного
майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася з
позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного
майна подружжя.

Для забезпечення свого позову ОСОБА_3
надала до суду заяву про зупинення
продажу арештованого майна - квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 10 квітня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на незаконність ували суду
та порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просила її
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити заяву.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась,
належним чином повідомлялась про час і
місце розгляду справи (а.с. 37), що
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши всі матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
Ленінським відділом державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (далі -
Ленінський ВДВС) проводиться примусове
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 13
квітня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_5 143073 грн. боргу за
договором позики.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 19 вересня 2012
року за поданням Ленінського ВДВС
визначена частка ОСОБА_4 в квартирі
АДРЕСА_1 в розмірі ?.

ОСОБА_3 поставила питання про зупинення
продажу арештованої квартири для
забезпечення свого позову до ОСОБА_4
про поділ спільного майна подружжя.

За загальним правилом, недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сил (п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»).

Втручання в процес виконання судових
рішень шляхом забезпечення позову
передбачено процесуальним правом лише
в окремих випадках. Зокрема, позов може
забезпечуватись шляхом зупинення
продажу арештованого майна, якщо
подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

Отже, законодавством не передбачено
забезпечення позову про поділ
спільного майна подружжя шляхом
зупинення продажу арештованого майна,
яке реалізується по іншому судову
рішенню, що набрало законної сили.

Таким чином, основний висновок суду
першої інстанції про відсутність
підстав для забезпечення позову у
обраний позивачкою вид, є правильним, а
тому оскаржувана ухвала суду підлягає
залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 10 квітня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: