АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4152/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 грудня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 грудня 2013 року у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення від права
спадкування було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року
скасувати.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що судом вже розглядається спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет спору і з тих самих підстав,
мотивуючи тим, що у провадженні суду
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Коробівської
сільської ради Золотоніського району
Черкаської області, третя особа:
Головне управління юстиції у
Черкаській області, приватний нотаріус
Золотоніського району Черкаської
області ОСОБА_4 про визнання недійсними
заповіту та свідоцтва про право на
спадщину.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може, оскільки суд дійшов його з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самим
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Предмет та підстави позову, з яким
звернувся ОСОБА_2, стосуються усунення
від права спадкування за заповітом
ОСОБА_3 через ухилення від надання
допомоги спадкодавцеві, яка через
похилий вік, тяжку хворобу перебувала у
тяжкому стані.

Предметом та підставами спору, що
розглядається судом, є недійсність
заповіту та свідоцтва про право на
спадщину через оспорювання підпису
спадкодавця на заповіті.

Названі позови не є тотожними, оскільки
мають різний предмет і заявлені з
різних підстав.

За таких обставин у судді не було
підстав відмовляти у відкритті
провадження у справі, а тому ухвала
судді є незаконною і відповідно до п.3
ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 грудня 2013 року скасувати, передати
питання про відкриття провадження на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді