overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/259/931/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Машкіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На теперішній час інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача на адресу суду не надійшла, тому питання про підсудність справи вирішується на підставі інформації про місце проживання відповідача, зазначене в позовній заяві.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 11-30 годин 08.04.2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 255/5660/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3935/2014
Головуючий у 1 інстанції Орєхов О.І.
Доповідач Солодовник О.Ф. 09 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства
Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» на заочне рішення Ворошилоського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н
О В И В:

09 квітня 2014 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою комунального підприємства
Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» на заочне рішення Ворошилоського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі ст.301 ЦПК України.

Суддя
О.Ф. Солодовник
Єдиний унікальний номер 0523/5137/2012
Номер провадження 22-ц/775/3492/2014
Головуючий 1 інстанції Павленко Л.М.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 та приватного нотаріусу
Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на заочне рішення
Київського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третіх осіб - приватного нотаріусу Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири - задоволено.

З вказаним рішенням не погодилися представник відповідач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та подали апеляційні скарги, які разом з цивільною справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

В додатках апеляційної скарги приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене в заяві апелянта про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року ним пропущений з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву приватного нотаріусу
Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити приватному нотаріусу
Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Київського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 та приватного нотаріусу
Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на заочне рішення
Київського районного суду м. Донецька від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третіх осіб - приватного нотаріусу Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Провадження № 2-н/359/753/2014
Справа № 359/5590/14-ц
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 17 червня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про видачу судового наказу та стягнення нарахованої та невиплаченої 16 червня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період січень-лютий 2013 року включно, в сумі 16 281 17.06.2014 року ухвалою судді відкрито наказне провадження.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 94, ч. 1 ст.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 367 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», с.Гора, Бориспільський район, Київська нараховану, але не виплачену суму
(шістнадцять тисяч двісті вісімдесят одну гривню вісімдесят сім копійок), а також на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок ( сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), отримувач коштів -
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, код отримувача за
ЄДРПОУ - 38007070, банк отримувача - ГУ ДСКУ у Київській області м.Київ, , МФО - 821018, класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за заявою ОСОБА_1, Бориспільський міськрайонний суд Київської області,
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Копію ухвали разом з заявою та додатками направити боржнику
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт».
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
«_______»___________________ 2014 року
Суддя
Суддя
Справа № 357/5983/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1376/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 15 год. 00 хв. на 14 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 14 квітня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Номер провадження № 2/259/972/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Машкіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На теперішній час інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача на адресу суду не надійшла, тому питання про підсудність справи вирішується на підставі інформації про місце проживання відповідача, зазначене в позовній заяві.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 11:00 годин 08.04.2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
справа 278/1525/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

08 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:30 годин 16 травня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська

в складі : головуючого - судді
Кравченко Н.О.,

при секретарі- Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Луганську заяву представника представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Астаф'євої
Генрієтти Олександрівни до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус четвертої Луганської державної нотаріальної контори Кондратьєв В.М., про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року Ленінським районним судом м.Луганська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Астаф'євої
Генрієтти Олександрівни до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус четвертої Луганської державної нотаріальної контори Кондратьєв В.М., про визнання заповіту недійсним.

01 жовтня 2013 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки у зазначеному рішенні, а саме: зазначити дату складання ОСОБА_5 заповіту « 27 липня 2006 року», замість помилково зазначеної « 27 липня 2007 року», вказати у дванадцятому абзаці вірно дату знаходження ОСОБА_5 на лікуванні з « 14.12.2004 року», замість помилкової « 14.12.2012 року», та дату переведення до нейротравматологічного відділення « 15.04.2004 року», замість помилкової « 15.04.2013 року».

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у дванадцятому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено дату знаходження
ОСОБА_5 на лікуванні з « 14.12.2012 року», замість вірної « 14.12.2004 року», та дату переведення до нейротравматологічного відділення « 15.04.2013 року», замість вірної « 15.04.2004 року».

Питання щодо виправлення дати складання ОСОБА_5 заповіту не підлягає задоволенню, оскільки було вирішено в ухвалі суду від 29 січня 2014 року № 437/16823/14

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219
ЦПК України виправити описки, оскільки рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210, 219,293, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 26 липня 2013 року по цивільній справі № 437/1449/13-ц за позовом Астаф'євої
Генрієтти Олександрівни до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус четвертої Луганської державної нотаріальної контори Кондратьєв В.М., про визнання заповіту недійсним-задовольнити.

У дванадцятому абзаці мотивувальної частини рішення зазначити дату знаходження ОСОБА_5 на лікуванні з « 14.12.2004 року», та дату її переведення до нейротравматологічного відділення « 15.04.2004 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Справа № 261/1705/14-ц
Провадження № 2-н/261/291/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Тепломережа", розташованого за
ПАТ "УСБ" м. Донецька, ОКПО 05473192, МФО 300023: - 5174 грн. 85 коп. - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2011 р. до 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства
"Тепломережа" 121,80 грн. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1705/14-ц від 10.04.2014
Директору КП "Тепломережа"
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Тепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 261/1688/14-ц
Провадження № 2-н/261/282/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

08 квітня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву ПАТ
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
Номер провадження 22-ц/775/3878/2014
Головуючий у 1 інстанції Добінчак О.П.
Доповідач Солодовник О.Ф. 08 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої 08 квітня 2014 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 березня 2014 року.
З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 03 провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі
Суддя
Провадження № 2/259/1119/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 квітня 2014 року місто
Донецьк

Куйбишевський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі
Малай Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла вищевказана позовна заява в якій позивач просить відшкодувати матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 14 082,30 грн., та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн..

Позивач у судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з відшкодуванням відповідачем йому шкоди.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив факт відшкодування.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька
Н.М.
Ларіонова
Справа № 261/1656/14-ц
Провадження № 2-н/261/273/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

04 квітня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву ПАТ
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська