Справа № 202/845/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого
- судді Шклярука Д.С.

при секретарі
- Пугач Н.М.

розглянувши викладене у заяві ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у
зв'язку із ново виявленими обставинами
клопотання про поновлення пропущеного
строку на подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2012 року заявники
звернулися до Індустріального
районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про
перегляд рішення Індустріального
районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Колективного підприємства
"Дніпропетровський пиво
безалкогольний комбінат "Дніпро",
ОСОБА_4, третя особа - виконком
Дніпропетровської міської ради, у
зв'язку із нововиявленими обставинами.

В клопотанні заявники просять
поновити пропущений, на їхню думку, з
поважних причин строк на подання заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
із нововиявленими обставинами.

Згідно із ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08.04.2013
року рішення від 12.10.2012 року та
додаткове рішення від 19.11.2012 року у
справі були скасовані, справу передано
на новий розгляд до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Вмотивовуючи судове рішення
Апеляційний суд Дніпропетровської
області в ухвалі зазначив, що
клопотання про поновлення пропущеного
строку на подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами і заява про
перегляд такого судового рішення (у
разі поновлення пропущеного строку)
розглядаються в різних судових
засіданнях, оскільки при їх розгляді,
доведенню й дослідженню підлягають
різні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України
питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у якому
належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ
чи доказ. Про місце і час розгляду цього
питання повідомляються особи, які
беруть участь у справі. Присутність цих
осіб не є обов'язковою.

В судовому засіданні заявники
ОСОБА_1 та її представник, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 вимоги заяви підтримали та
просили поновити строк на звернення до
суду із заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставини. В
обґрунтування вимоги посилалися на
обставини викладені у тексті заяви,
зауваживши, що строк було пропущено
виключно з поважних причин.

Представник Колективного
підприємства «Дніпропетровський пиво
безалкогольний комбінат «Дніпро»
проти задоволення заяви заперечував
вказавши про те, що викладені у заяві
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 причини пропуску
строку не є поважними у зв'язку з чим не
можуть бути враховані судом при
вирішенні питання про поновлення
пропущеного заявниками строку на
звернення до суду із заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Вислухавши пояснення сторін та
їхніх представників, перевіривши
матеріали заяви, надані докази, суд
вважає необхідним відмовити заявникам
у задоволенні клопотання про
поновлення строку для звернення із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами,
оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
встановлений законом строк на
звернення із заявою пропущено без
поважних причин.

Згідно із ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Обчислення строку для подання заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами здійснюється за правилами
визначеними ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

В заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
посилаються на постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 06.12.2011 року,
ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02.02.2012
року та на рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
08.12.2011 року якими були встановлені інші
обставини, які на їхню думку, також є
істотними для даної справи. Просять
поновити строк, пропущений з поважних
причин та прийняти заяву до розгляду.

Однак, суд вважає вказані
заявниками причини, а саме те, що вчасно
вони не звернулися до суду у зв'язку із
тим, що подавали заяву про перегляд
ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01.12.2011
року, у зв'язку із прийняттям рішенням
між тими самими сторонами Апеляційним
судом Херсонської області та за цей час
з'явилися нові рішення, та у зв'язку із
повторним розглядом Апеляційним судом
Дніпропетровської області їхньої
заяви 22.05.2012 року, такими що не є
поважними, у зв'язку із чим, не
знаходить підстав для поновлення
пропущеного строку та вважає
необхідним клопотання заявників
залишити без задоволення.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було достеменно
відомо про вищезгадані судові рішення.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" якщо заяву
подано після закінчення визначеного
абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК
України строку і відсутнє клопотання
про його поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 73, 362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення
пропущеного строку для звернення із
заявою про перегляд рішення у зв'язку
із нововиявленими обставинами -
відмовити.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі постановлення її
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: