Справа № 686/3558/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 травня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд

в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.

при
секретарі Антосєві В.П.

з участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний банк
«Укоопспілка» до ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору,

встановив:

22 квітня 2008 року між Акціонерним банком
«Укоопспілка», правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний банк «Укоопспілка» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір, відповідно до якого Банк надав
позичальнику кошти в сумі 50 000 грн. на
строк з 22 квітня 2008 року по 21 квітня 2013
року зі сплатою 21% річних за
користування кредитом на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання.

25 березня 2011 року між ПАТ «Акціонерний
банк «Укоопспілка», ОСОБА_3 та ОСОБА_2
був укладений договір переведення
боргу, відповідно до умов якого ОСОБА_2
прийняла на себе зобов'язання за
кредитним договором.

В лютому 2014 року ПАТ «Акціонерний банк
«Укоопспілка» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 45 073 грн. 98 коп., з яких:
прострочена заборгованість по кредиту
- 38 090 грн. 10 коп., несплачені проценти за
користування кредитними коштами - 1 775
грн. 11 коп.., пеня за прострочення
погашення кредиту - 4 250 грн. 44 коп., пеня
за прострочення сплати процентів - 15
грн. 99 коп. та 3% річних від суми
простроченої заборгованості за
кредитом - 942 грн. 34 коп., посилаючись на
те, що відповідач не виконує взяті на
себе зобов'язання по поверненню
грошових коштів.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач, яка повідомлена про час і
місце слухання справи належним чином, в
судове засідання не з'явились. У
відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України,
суд вважає можливим розглянути справу
на підставі наявних в ній даних та
доказів - в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що 22
квітня 2008 року між Акціонерним банком
«Укоопспілка», правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний банк «Укоопспілка» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір, відповідно до якого Банк надав
позичальнику кошти в сумі 50 000 грн. на
строк з 22 квітня 2008 року по 21 квітня 2013
року зі сплатою 21% річних за
користування кредитом на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання.

25 березня 2011 року між ПАТ «Акціонерний
банк «Укоопспілка», ОСОБА_3 та ОСОБА_2
був укладений договір переведення
боргу, відповідно до умов якого ОСОБА_2
прийняла на себе зобов'язання за
кредитним договором.

Відповідач не виконує взяті на себе
зобов'язання відповідно до Кредитного
договору, внаслідок чого станом на 17
лютого 2014 року утворилась
заборгованість по кредиту в сумі 45 073
грн. 98 коп.

Ці обставини підтверджуються
кредитним договором, договором
переведення боргу та розрахунком
заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобовязується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобовязується повернути
кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову(субсидіарну)
відповідальність поручителя.

В силу ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення позичальником
зобов'язань щодо повернення чергової
частини кредиту є право позивача
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту.

З урахуванням наявності
заборгованості по кредиту відповідача
перед банком, суд рахує, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Також підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача судові
витрати по справі відповідно до ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст.ст.526, 536,610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Укоопспілка»
заборгованість по кредитному договору
від 22 квітня 2008 року в сумі 45 073 грн. 98
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Укоопспілка» 450 грн.
74 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом,
який його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, що подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

На рішення, через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя:
О.М. Палінчак