overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

1 квітня 2014 року смт. Млинів
Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Шендері Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В
И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою в Млинівський районний суд про виправлення описок у судовому рішенні від 10.10.2013 року.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що 10.10.2013 року Млинівським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі №566/1070/13 за його позовом до Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, СВК «Хлібороб» про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності на нерухоме майно. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено повністю. Однак, в рішенні судом допущено описку щодо площі приміщення виробничого будинку «Телятника», а саме: замість правильної 461,7 м.кв, зазначено - 503,8м.кв.. Просить суд винести ухвалу про внесення відповідних виправлень в рішення суду від 10.10.2013 року.

Дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності вбачається, що площа приміщення виробничого будинку
«Телятника» становить 503,8 м.кв.. В матеріалах цивільної справи №566/1070/13 відсутні будь-які інші документи, які б вказували, що площа даного приміщення становить 461,7 м.кв..

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішенні Млинівського районного суду від 10.10.2013 року описок не допущено, оскільки площу приміщення виробничого будинку «Телятника» вказано відповідно до позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.219ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок в рішенні Млинівського районного суду Рівненської області від 10.10.2013 року в справі №566/1070/13 за позовом
ОСОБА_1 до Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, СВК «Хлібороб» про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 638/4071/14-ц,
№2/638/2894/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

04 квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

21.03.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 21.03.2014 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 04.04.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 21.03.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Справа № 638/1289/14-ц,
№2/638/2004/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

04 квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж

03.02.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 03.02.2014 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 04.04.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 03.02.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Справа № 629/777/14-ц
Номер провадження 2-н/629/121/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду,
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, з централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 12828 гривень 74 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до суду 19 лютого 2014 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, з централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 12828 гривень 74 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Згідно довідки Лозівського РВ ГУДМС
України в Харківській області від 26 лютого 2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але за ним зберігається право на житло.
Дитина сирота.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов»язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2.
ОСОБА_3, заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, з централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 12828 гривень 74 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради про видачу судового наказу в частині стягнення з
ОСОБА_4, заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, з централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів в сумі 12828 гривень 74 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з ОСОБА_4 - в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Жмуд Н. М.
Справа № 755/1267/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді -
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року у справі №755/1267/14-ц.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року, судом було задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду допущено описку в резолютивній частині, а саме - в номері актового запису замість вірного №924 помилково зазначено актовий запис № 2092.

За таких обставин, у суду наявні законні підстави для виправлення описки .

Керуючись ст.219 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно актовий запис - №924 замість помилково зазначеного №2092.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 640/2399/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал», яке
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 3942 (три тисячі дев'ятсот сорок дві) грн. 19 коп. 2. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал», яке
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) - судовий збір по 24 (двадцять чотири) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Справа № 621/3816/13-ц
Провадження № 2/621/177/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря - Подмаркової
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

26.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

07.02.2014 року, 25.02.2014 року, 18.03.2014 року та 10.04.2014 року позивач ОСОБА_1 у судове засіданняне з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом приймались міри щодо повідомлення у передбачений законом спосіб відповідача ОСОБА_2, однак місце її перебуваня не відомо.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився до суду та не повідомив про причини неприбуття, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 755/9137/14-ц
Провадження № 2-н/755/578/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК
України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ
ПОБУТУ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ
ПОБУТУ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ
ПОБУТУ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
09.04.2014 Справа № 756/4648/14-ц унікальний № 756/4648/14-ц провадження 2-н/756/213/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Київфундаментбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Київфундаментбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
М.М. Маринченко
Справа № 645/1970/14-ц
Провадження № судового засідання
Фрунзенський районний суд м. Харкова в головуючий суддя Алфьорова Т.М., секретар судових засідань Савченко В.Ю. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Ухвалою судді від 25 березня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 22 квітня 2014 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-176/
Ухвала

03.01.2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Кріган Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Новоселиця цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Буковина" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами, суд, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засідання сторони не з'явились з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи.

З урахуванням наведеного і керуючись ст.ст. 33, 36, 121, 123, 130, 132,152,156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Буковина" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 13.01.2014 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 640/2544/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 березня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги у розмірі 1187 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У х в а л а

02 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 16 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2014 року в справі за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж тимчасової огорожі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова справу за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж тимчасової огорожі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа№ 640/254/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"31" березня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Райфайзен банк
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен банк Аваль»,
Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, третя особа
ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складністьу викладені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повиний текст рішення буде виготовлено 05.04. 2014 г.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, п.п. 3.1, 3.2, гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої Наказом МЮУ від 22.02.2012 № 296/5, п. 1 постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року №1172, ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» від 02.09.1993 року, ст. ст. 33,35 ЗУ
«Про іпотеку» від 05.06.2003 року, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ
«Райфайзен банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції ПАТ
«Райфайзен банк Аваль», Київського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ, третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -