overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайнтур
Україна», Дочірнього підприємства
«А.Е.Т. Джоін АП!» про захист прав споживача та повернення грошових коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайнтур
Україна», Дочірнього підприємства
«А.Е.Т. Джоін АП!» про захист прав споживача та повернення грошових коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Суддя:
Справа № 673/1849/13-ц
Провадження № 2/673/97/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача
Стадніка В.В.,

відповідача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки
ОСОБА_4,

прокурора Ковальчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом
Деражнянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Деражнянська райдержадміністрація звернулась в суд в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_1.

Висновком виконавчого комітету
Хмельницької міської ради №29-21-1679/13 від 23 жовтня 2013 року визнано доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_3 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_5

Враховуючи наведене, маються підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, служби у справах дітей Хмельницької міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, службу у справах дітей Хмельницької міської ради.

Суддя: Ф. І. Коваль
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/167/14-ц

Пров. №2/668/528/14

08.04.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона в

складі судді Рябцевої М.С.

при секретарі Волинець Л.Л.

у судовому засіданні в залі суду м.Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 8,10,11,60, 212-215 ЦПК , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 понесену ним матеріальну шкоду, завдану ушкодженням здоров'ям в розмірі 10353 грн. 44 коп., з яких: 7131 грн. 90 коп. збитки понесені по лікуванню та відновленню здоров'я, 3221 грн. 54 коп. - збитки отримані у зв'язку з недоотриманою заробітною платою, а також моральну шкоду в сумі 4 000 грн., а всього 14 353 грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 11.04.2014 року о 9-00 год.

СуддяРябцева М. С.
справа № 462/6582/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого – судді                    Ліуша А.І.

при секретарі
Колошкіна П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 27 березня 2014 року покликаючись на те, що при ухваленні рішення її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та, на даний час, немає жодних підстав щодо задоволення даного позову.

Заслухавши пояснення третьої особи
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що покликання відповідача на те, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, не відповідає дійсності, оскільки, згідно матеріалів справи відповідачу неодноразово направлялись належні виклики у судове засідання із повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Також, відповідач у своїй заяві не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач, не з’явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки без поважних причин і обставини на які вона посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя:                    /підпис/
ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
Справа № 692/389/14-ц
Провадження № 2/692/150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

09 квітня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 22 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 686/205/14-ц
УХВАЛА

9 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 11580 грн., посилаючись на те, що вказану суму він помилково перерахував на рахунок
ОСОБА_2, що в ПАТ КБ "Приват Банк".

В подальшому відповідач звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення неправильно зарахованих грошових коштів в сумі 8000 грн.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягає прийняттю з первісним позовом
ОСОБА_4, оскільки обидва позови не взаємопов'язані і спільний їх розгляд не є доцільним. Крім того, вони не виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неправильно зарахованих грошових коштів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1526/14-ц р.
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
справа № 208/1266/14-ц
№ провадження 2/208/985/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 07.04.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року о 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4268/14-ц

Пров. №2-н/668/599/14

09.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4193/14-ц

Пров. №2-н/668/594/14

09.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити комунальному підприємству
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 676/2743/14-ц
Номер провадження 2/676/1336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрохолдинг 'слов'янський', третя особа - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про стягнення заборгованостіпо орендній платі за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
'слов'янський' , третя особа - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру"про стягнення заборгованостіпо орендній платі за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрохолдинг 'слов'янський' , третя особа - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про стягнення заборгованостіпо орендній платі за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 17 квітня 2014 року 09год.30хв.

Відповідачу у строк до 17 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4322/14-ц

Пров. №2/668/1406/14

10.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

10.04.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 686/4322/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою
Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

встановив:

В березні 2014 року Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників.

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Зокрема, заявником не враховано, що в разі коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово - комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа
(ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім
(ст. 156 ЖК України).

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2014 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику три дні з дати отримання ухвали для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну заявник вказані недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктепло-комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 676/1962/14-ц
Номер провадження 2/676/1096/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В.
Маневич,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника третьої особи О.В.
Мисака,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача
Районного відділу ДВС Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль звільнивши його з-під арешту, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача
Районного відділу ДВС Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль звільнивши його з-під арешту відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4126/14-ц

Пров. №2-н/668/574/14

09.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити комунальному підприємству
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради сплату судового збору до ухвалення судового наказу.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6247/13-ц
Провадження №22ц/792/911/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства
"Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
"Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 та надати йому строк до 28 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.
Матковська