Номер провадження 2/754/2516/14
Справа №754/2395/14-ц
Деснянський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд
Представник позивача звернувся
до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором в сумі 136 783 грн. 91
коп. Свої позовні вимоги представник
позивача мотивує тим, що 18.08.2011 року між
Публічним акціонерним товариством
«Плюс Банк», правонаступником якого є
ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений
Згідно кредитного договору Відповідач
отримала кредит в розмірі 33 752 грн. зі
сплатою 15% річних, з погашенням кредиту
та процентів у терміни, передбачені
встановленим Кредитним договором
графіком щомісячних платежів.
Позивач повністю виконав свої
зобов»язання за Кредитним договором, а
відповідач, в свою чергу зобов»язання
за кредитним договором належним чином
не виконав, систематично порушував
виконання умов кредитного договору, в
зв»язку з чим, станом на 18.01.2014 року,
загальна сума заборгованості
відповідача складає 136 783,91грн.
Представник позивача надав до суду
заяву з клопотанням розглядати справу
у його відсутності. Позов підтримує в
повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про розгляд справи була
повідомлена належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомила, тому
суд визнав її неявку без поважних
причин та провів заочний розгляд
справи у відсутність відповідача, на
підставі наявних у справі даних та
доказів, відповідно до вимог ч.4 ст. 169
Суд, дослідивши матеріали справи, давши
оцінку доказам у їх сукупності
18.08.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 був укладений
Згідно кредитного договору Відповідач
отримала кредит в розмірі 33 752 грн. зі
сплатою 15% річних, з погашенням кредиту
та процентів у терміни, передбачені
встановленим Кредитним договором
графіком щомісячних платежів.
Позивач повністю виконав свої
зобов»язання за Кредитним договором, а
відповідач, в свою чергу зобов»язання
за кредитним договором належним чином
не виконала, систематично порушувала
виконання умов кредитного договору, в
зв»язку з чим, станом на 18.01.2014 року,
загальна сума заборгованості
відповідача складає 136 783,91грн, зз них:
- 28 806 грн.79 коп. - прострочений борг,
- 20 592 грн. 14 коп. - прострочені проценти,
- 248 грн.61 коп.- строкові проценти,
- 86 976 грн. 37 коп.- пеня за несвоєчасне
- 160 грн. - віндикаційні витрати,
Аналізуючи встановлені по справі
обставини в їх сукупності, суд вважає
заявлені позовні вимоги
обґрунтованими, заснованими на законі
та такими, що підлягають задоволенню.
Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
забов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, одностороння відмова від
зобов»язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідач взяті на себе зобов»язання
по поверненню Кредиту та сплаті
процентів в строки передбачені
Кредитним договором не виконує.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 527 ЦК України,
боржник зобов»язаний виконати свій
обов»язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов»язання чи
звичаїв ділового обороту.
Згідно з вимогами ст..611 ЦК України у
разі порушення зобов»язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до ст..1049 ЦК України,
позичальник забов»язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику
частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати в сумі 1367 грн. 84 коп.
На підставі викладеного, керуючись
ст.526, 530, 549 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 169,
212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк», , МФО 336310 заборгованість за
кредитним договором в сумі 136 783 ( сто
тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» судові витрати
в сумі 1 367 грн.84 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом .

Суддя