Справа № 201/2697/14-ц (2/201/1099/2014)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 травня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача -
Макаренка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
його продажу від імені боржника (а. с.
5-11).

У позовній заяві та у судовому
засіданні в обґрунтування позовних
вимог представник позивача посилався
на те, що 30 квітня 2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк», найменування якого було
змінено на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2
був укладений договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0, за
умовами якого банком був наданий
позичальнику кредит у розмірі 31 473,00
доларів США для придбання автомобіля
зі сплатою 13,00% річних за користування
кредитними коштами та строком
повернення кредиту до 29 квітня 2017 року.
Відповідним пунктом даного договору
ОСОБА_2 передав в заставу банку
автомобіль «Peugeot», д/н НОМЕР_2, який
належить йому на праві власності,
вартість даного автомобіля
встановлена договором - 278 841,00 грн. ПАТ
«УкрСиббанк» на підставі договору
факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року
відступив на користь ТОВ «Кредекс
Фінанс» право вимоги за кредитним
договором № 0 від 30 квітня 2008 року.
Також 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» був
укладений договір факторингу № 05/12-КВ,
за умовами якого позивач набув право
вимоги за кредитним договором № 0
від 30 квітня 2008 року. У зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_2
зобов'язань за вказаним кредитним
договором станом на 10 січня 2014 року
заборгованість останнього за цим
договором становить 362 711,53 грн. У
зв'язку з зазначеним позивач звернувся
до суду з даним позовом та просив суд в
рахунок погашення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 30 квітня 2008 року,
звернути стягнення на користь ТОВ
«Вердикт Фінанс» на предмет застави, а
саме: автомобіль «Peugeot», д/н НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_2,
шляхом продажу вказаного автомобіля та
укладення від імені ОСОБА_2 ТОВ
«Вердикт Фінанс» договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем; надати (визнати) право
позивача підписувати від імені
відповідача договір купівлі-продажу
зазначеного автомобіля під час його
укладання з іншою особою-покупцем;
витребувати у ОСОБА_2 даний автомобіль,
комплект ключів від нього, свідоцтво
про реєстрацію цього транспортного
засобу та передати у володіння
позивачу; надати ТОВ «Вердикт Фінанс»
право (повноваження) вчиняти від імені
ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття
вказаного автомобіля з обліку за
місцем звернення у одному з Центрів
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів у відповідності до «Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженим
Постановою КМУ № 1388 від 07 вересня 1998
року, в тому числі повноваження на
звернення із письмовою заявою про
зняття з обліку, на звернення із
письмовою заявою про видачу нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого або викраденого, на
отримання акту огляду вказаного
автомобіля, на підпис зазначених заяв,
на пред'явлення вказаного автомобіля
для огляду; а також - стягнути з
відповідача на користь позивача
витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином шляхом направлення на адресу
його реєстрації судових повісток з
викликом у судове засідання, проте
конверти з такими викликами були
повернуті на адресу суду з приміткою
«за закінченням терміну зберігання» (а.
с. 106, 107-108), тому суд відповідно до ч. 1, 2
ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу в заочному порядку.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали даної
цивільної справи, судом були
встановлені наступні факти:

30 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»,
найменування якого було змінено на ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_2 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
та заставу транспортного засобу №
0, за умовами якого банком був
наданий позичальнику кредит у розмірі
31 473,00 доларів США для придбання
автомобіля зі сплатою 13,00% річних за
користування кредитними коштами та
строком повернення кредиту до 29 квітня
2017 року.

Пунктом 2.1. вказаного договору ОСОБА_2
передав в заставу банку автомобіль
«Peugeot», модель 4007, 2008 року випуску, д/н
НОМЕР_2, який належить йому на праві
власності, вартість даного автомобіля
встановлена 278 841,00 грн.

Викладене підтверджується копією
даного договору, наявною в матеріалах
справи, а також свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу (а. с.
15-23, 41).

Додатковими угодами № 1 від 30 січня 2009
року та № 2 від 27 лютого 2009 року до
вказаного договору сторони домовили
про перенесення строків виконання
зобов'язань позичальником зі сплати
відсотків за договором та зміну
графіку погашення кредиту, що
підтверджується матеріалами справи (а.
с. 32, 33-36, 37, 38-40).

Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк»
на підставі договору факторингу № 05/12
від 20 квітня 2012 року відступив на
користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право
вимоги за про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 30 квітня 2008 року (а.
с. 69, 70-73). Також 20 квітня 2012 року між ТОВ
«Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт
Фінанс» був укладений договір
факторингу № 05/12-КВ, за умовами якого
позивач набув право вимоги за вказаним
договором (а. с. 68, 74-76).

Як вбачається з розрахунку
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 30
квітня 2008 року, наданим позивачем,
станом на 10 січня 2014 року розмір
заборгованості за цим договором
становить 362 711,53 грн., яка складається
204 727,53 грн. - заборгованості за кредитом,
62 844,87 грн. - заборгованості за
відсотками на дату відступлення прав
вимоги, 46 649,41 грн. - заборгованості за
відсотками станом на 10 січня 2014 року, 42
347,91 грн. - суми пені за несвоєчасно
виконані зобов'язання, 6 141,81 грн. - суми
3-х відсотків річних від простроченої
суми (а. с. 48-55).

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладених між сторонами договорів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено,
що обов'язок із доказування
покладається також на осіб, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси. Тобто,
процесуальними нормами встановлено як
право на участь у доказуванні, так і
обов'язок із доказування обставин при
невизнані них сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, що
випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з положеннями ст. 30 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
обтяжувач має право задовольнити свою
вимогу за забезпеченим обтяженням
зобов'язанням шляхом продажу предмета
забезпечувального обтяження третій
особі. При цьому обтяжувач зобов'язаний
у порядку, встановленому статтею 27
цього Закону, повідомити боржника та
інших обтяжувачів відповідного
рухомого майна про свій намір
реалізувати таке право із зазначенням
обраного ним способу, місця та часу
проведення процедури продажу.
Обтяжувач вправі продати предмет
обтяження будь-якій особі-покупцю або
на публічних торгах.

Статтею 29 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» Обтяжувач має
право після одержання предмета
обтяження у володіння задовольнити
свою вимогу за забезпеченим
обтяженням зобов'язанням шляхом
набуття права власності на предмет
забезпечувального обтяження, якщо
інше не встановлено законом або
договором. При цьому обтяжувач
зобов'язаний повідомити боржника та
інших обтяжувачів відповідного
рухомого майна про свій намір набути
право власності на предмет
забезпечувального обтяження в порядку,
встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ст.. 20 ЗУ «Про заставу»
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Вирішуючи вимоги позивача щодо
звернення стягнення на предмет
застави, а саме: автомобіль «Peugeot», д/н
НОМЕР_2, який належить відповідачу -
заставодателю, на праві приватної
власності, суд, враховуючи, що позивач
на законних підставах отримав право
вимоги за договором про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 30
квітня 2008 року, укладеним між АКІБ
«УКрСиббанк» та ОСОБА_2 відповідно до
розділу 5 якого заставодержатель має
право відповідно до рішення суду
звернути стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання відповідачем
зобов'язань за кредитною угодою, а
також, беручи до уваги, що у судовому
засіданні знайшов підтвердження факт
невиконання відповідачем ОСОБА_2
зобов'язань за зазначеним договором,
вважає, що позовні вимоги ТОВ «Вердикт
Фінанс» підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги позивача
задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
позивача понесені позивачем судові
витрати по сплаті судового збору при
зверненні до суду з даною позовною
заявою у розмірі 3 627,12 грн. (а. с. 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.
29, 30 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
ст.. 20 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 526, 527, 590, 1154
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
його продажу від імені боржника -
задовольнити.

В рахунок погашення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 30
квітня 2008 року, у сумі 362 711,53 грн., (яка
складається 204 727,53 грн. -
заборгованості за кредитом, 62 844,87 грн. -
заборгованості за відсотками на дату
відступлення прав вимоги, 46 649,41 грн. -
заборгованості за відсотками станом на
10 січня 2014 року, 42 347,91 грн. - суми пені за
несвоєчасно виконані зобов'язання, 6
141,81 грн. - суми 3-х відсотків річних від
простроченої суми) звернути стягнення
на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» () на предмет застави, а саме:
автомобіль «Peugeot», модель 4007, номер
кузова НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2, який належить
на праві власності ОСОБА_2 на праві
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4, виданого 30 квітня 2008 року
Дніпропетровським ВРЕВ-1 ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області,
шляхом продажу вказаного автомобіля та
укладення від імені ОСОБА_2 товариством
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» (в особі уповноваженого
представника) договору купівлі-продажу
з іншою особою-покупцем.

Надати (визнати) право товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» (в особі уповноваженого
представника) підписувати від імені
ОСОБА_2 договір купівлі-продажу
зазначеного автомобіля під час його
укладання з іншою особою-покупцем.

Витребувати у ОСОБА_2 даний
автомобіль «Peugeot», модель 4007, номер
кузова НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2, який належить
на праві власності ОСОБА_2 на праві
власності, комплект ключів від нього,
свідоцтво про реєстрацію цього
транспортного засобу, номерні знаки
НОМЕР_2 та передати у володіння
товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» ().

Надати товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» (в
особі уповноваженого представника)
право (повноваження) вчиняти від імені
ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття
автомобіля «Peugeot», модель 4007, номер
кузова НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2, з обліку за
місцем звернення у одному з Центрів
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів у відповідності до «Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженим
Постановою КМУ № 1388 від 07 вересня 1998
року, в тому числі повноваження на
звернення із письмовою заявою про
зняття з обліку, на звернення із
письмовою заявою про видачу нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого або викраденого, на
отримання акту огляду вказаного
автомобіля, на отримання нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, на підпис
зазначених заяв, на пред'явлення
вказаного автомобіля для огляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
витрати по сплаті судового збору у сумі
3 627,12 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. В разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України, а
саме: рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой