Справа № 523/1407/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси,в складі:

головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі - Стояновій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут», за участю третьої особи
ОСОБА_3 - про відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом мотивуючи його тим, що27.08.2010р.
відбулося зіткнення між автомобілем
ВАЗ-21121, р/н НОМЕР_3, під
керуваннямОСОБА_2 та автомобілем
Мерседес, р/н НОМЕР_2, під керуванням
позивача, належного на праві власності
ОСОБА_3 Позивач вважає, що зазначене
зіткнення автомобілів виникло з вини
відповідача. Внаслідок зіткнення
автомобіль Мерседес зазнав механічних
пошкоджень розмір яких був
встановлений експертною оцінкою та
склав 115175,03 гривень. Автомобіль ОСОБА_2
був застрахований у ПрАТ «Добробут».
ОСОБА_1 зазначає, що йому страховою
компанією було відшкодовано 24990
гривень. Проте позивач вважає, що в
зв'язку неповною виплатою матеріальної
шкоди, завдану шкоду в розмірі 90185,03
гривень слід стягнути з відповідачів в
солідарному порядку. Дані обставини
стали підставою для звернення до суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився. Представник позивача ОСОБА_4
направила до суду заяву про
підтримання позовних вимог та розгляду
справи за їх відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився без поважних на те причин. Про
час та місце розгляду справи
направлявся судовий виклик належним
чином.

Представник ПрАТ «Добробут» не
з'явився без поважних на те причин. Про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення.

Від третьої особи ОСОБА_3 до суду
надійшла заява в якій вона підтримала
пред'явлені позовні вимоги, просить їх
розглянути за її відсутність.

За письмовою згодою представника
позивача справу розглянуто в заочному
порядку на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, вивчивши матеріали
цивільної справи, встановивши факти та
відповідні до них правовідносини,
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.08.2011р.
приблизно об 16-35 годині на 20 км. а/д
Одеса-Южне відбулося зіткнення між
автомобілем ВАЗ-21121, р/н НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2 та автомобілем
Мерседес, р/н НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1.

Причиною зіткнення зазначених
вище транспортних засобів стало
порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. з
боку водія автомобіля ВАЗ-21121, р/н
НОМЕР_3- ОСОБА_2, яке виразилося в тому,
що останній не вибрав безпечної
швидкості руху, не впевнився що смуга
зустрічного руху вільна від ТЗ,
виконуючи поворот ліворуч, виїхав на
смугу зустрічного напрямку де допустив
зіткнення з автомобілем марки
Мерседес, під керуванням позивача.
Дана обставина підтверджується
постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 18.04.2011р.

Автомобіль марки Мерседес, р/н
НОМЕР_2, згідно свідоцтва про
реєстрацію ТЗ належить на праві
власності ОСОБА_3. Вказаний автомобіль,
під час ДТП перебував у користуванні
ОСОБА_1 за згодою його власника, що не
суперечить вимогам п.п. 2.1., 2.2. Правил
дорожнього руху України.

Пунктом 13 Постанови Пленуму ВССУ
№4 від 01.03.2013р. враховується, що
відповідно до ст.386,395,396 ЦК України
положення щодо захисту права власності
поширюються також на осіб, які хоч і не
є власниками, але володіють майном на
праві господарського відання,
оперативного управління або на іншій
підставі, передбаченій законом чи
договором, такі особи також мають право
вимагати відшкодування шкоди, заданої
цьому майну. До таких осіб належить і
особа, яка керувала транспортним
засобом без доручення, але на підставі
документів, визначених п.2.1. Правил
дорожнього руху України (посвідчення
водія на право керування ТЗ
відповідної категорії та
реєстраційного документа на
транспортний засіб).

На час скоєння ДТП транспортний
засіб марки ВАЗ, р/н НОМЕР_3 був
застрахований в ПрАТ «Добробут» (Поліс
№ВЕ/5529886). На виконання умов договору
страхування ПрАТ «Добробут»
встановила розмір матеріальної шкоди
завданої автомобілюмарки Мерседес, р/н
НОМЕР_2, який згідно висновку №462-09-10
від 23.09.2010р. склав 115175,03гривень, з яких
в межах суму страхового договору
сплатило на користь позивача страхове
відшкодування в розмірі 24990 гривень.
Встановлення факт проведення оплати
страховою компанією на користь
позивача страхового відшкодування
виключає їх відповідальність у
виниклих між сторонами
правовідносинам. Страховою компанією
були виконанні всі умови договору
страхування (Поліс №ВЕ/5529886). За таких
обставин слід дійти висновку, що
пред'явлені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ПрАТ «Добробут» є безпідставні та
задоволенню не підлягають у повному
обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особі,
відшкодовується виною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

При вирішенні спірного питання судом
суд виходить з того, що факту вини
ОСОБА_2 у скоєні ДТП доведений, між
протиправними діями відповідача та
заподіяною шкодою позивачуіснує
причинний зв'язок.

Таким чином, з урахуванням часткового
відшкодування страховою компанією
матеріальної шкоди ОСОБА_1суд вважає,
що позовні вимоги в частині стягнення
з ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди,
яка не була охоплена проведеною
страховою компанією виплатою,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі. З ОСОБА_2
на користь позивач слід стягнути
завдану внаслідок ДТП матеріальну
шкоду в розмірі 90185,03 гривень.

Щодо стягнення витрат понесених на
проведення експертного дослідження в
розмірі 800 гривень, то в цій частині
вимог слід відмовити, так як згідно
представленої квитанції №462-09 від
23.09.2010р. такі витрати були понесені
ОСОБА_5, а не позивачем.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
пропорційно задоволеним позовним
вимогам з відповідача на користь
позивача слід стягнути несплачений
судовий збір в розмірі 901,85 гривень.

Керуючись ст.ст.
10,11,57,63,64,66,81,88,209,212-215,218,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди в розмірі 90185,03 гривень,
судовий збір в розмірі 901,85 гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2
- відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», за участю третіх осіб
ОСОБА_3 - про відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив на підставі заяви поданою
відповідачем на протязі 10 днів з дня
отримання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти
денний строк з дня отримання копії
рішення суду.

Суддя -