РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Справа № 1108/3924/12

Провадження № 6/390/26/14

"08" квітня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Сімбаба В.В.,

за участю представника відповідача -
Кривого О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до фермерського господарства
"Оберіг - К" про визнання недійсним
договору земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 01.03.2013 року задоволено
позов ОСОБА_2 до фермерського
господарства "Оберіг - К" про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 21.05.2013 року
дане рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 липня 2013 року рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 01.03.2013 року
та ухвала апеляційного суду
Кіровоградської області від 21.05.2013 року
залишено без змін.

26.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення по даній справі,
оскільки при його ухваленні не
вирішено питання про судові витрати,
щодо стягнення на його користь суми
сплаченої за проведення судово -
почеркознавчої експертизи.

Позивач в судове засідання не
з"явився, про причину неявки не
повідомив, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК
України його присутність не є
обов»язковою.

Представник відповідача Кривий
О.В. в судовому засіданні не
заперечував проти ухвалення
додаткового рішення в частині
вирішення питання про судові витрати
по справі.

Суд, заслухавши пояснення
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час
розгляду справи за клопотанням
представника позивача було призначено
судово - почеркознавчу експертизу,
проведення якої було оплачено
позивачем по справі, згідно квитанції
№ 980850.118.1 від 06.02.2013 року на суму 942 грн.72
коп. (а.с.60).

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов"язаних з розглядом
справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України
до витрат, пов"язаних з розглядом
судової справи, належать витрати,
пов"язані з проведенням судових
експертиз.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
питання, як слід розподілити між
сторонами судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що з відповідача фермерського
господарства "Оберіг - К" на користь
позивача необхідно також стягнути
судові витрати по справі за проведення
судово - почеркознавчої експертизи в
сумі 942 грн.72 коп.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 214, 220 ч.1 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину
рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 01.03.2013
року року за позовом ОСОБА_2 до
фермерського господарства "Оберіг - К"
про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки.

Стягнути з фермерського
господарства "Оберіг - К" на користь
ОСОБА_2 судові витрати по справі за
проведення судово - почеркознавчої
експертизи в сумі 942 грн.72 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя