Справа№592/2581/14-ц
Провадження №2/592/1018/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум у
складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Завод обважнених
бурильних та ведучих труб» про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що з 01.06.2000
року по 15.01.2009 року працювала у ДП
«Завод обважнених бурильних та ведучих
труб». Під час роботи на заводі отримав
профзахворювання у зв'язку з чим зазнав
65% втрати професійної працездатності
та встановлена ІІІ група інвалідності.
Причиною професійного захворювання,
згідно акту розслідування, є
довготривалий вплив на працівника
шкідливих виробничих факторів. У
зв'язку з цим зазнав моральної шкоди,
яку пов'язує з фізичними стражданнями.
Грошове відшкодування моральної шкоди
оцінює у 13 000 грн., а тому просить
стягнути з відповідача саме таку суму.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не
визнав та зазначив, що позивачем не
надано доказів на підтвердження
моральної шкоди та її суми. Вважає, що
причиною профзахворювання позивача є
робота у шкідливих умовах не тільки на
їхньому підприємстві, а і на
аналогічних посадах на яких він
працював у Донецькому металургійному
заводі та ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.
Фрунзе». Вважають, що позивач сам
винний у отриманні професійного
захворювання, він знав про вплив
шкідливих факторів. Тому просив
відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників
розгляду, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований але
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 01.06.2000
року по 15.01.2009 року працював машиністом
крану металургійного виробництва у ДП
«Завод обважнених бурильних та ведучих
труб». Працював добровільно./а.с.5-6/

Під час роботи у зв'язку з впливом
шкідливих умов виробництва позивач
зазнав профзахворювання. Так
встановлені діагнози «Пневмоконіоз
першої стадії S/S, 2/2 повільний розвиток,
ускладнений хронічним обструктивним
захворюванням легень першої стадії,
фаза нестійкої ремісії. Емфізема
легень другого ступеню. Легенева
недостатність другого ступеню.
Захворювання професійне. Хронічна
двобічна сенсоневральна
приглухуватість з помірним ступенем
зниження слуху (третій ступень).
Захворювання професійне від тривалої
дії виробничого шуму».

Порушення законодавства про охорону
праці, що призвели до профзахворювання
позивача, були допущені адміністрацією
цеху №31 ДП «Завод обважнених бурильних
та ведучих труб» про що зазначено у
акті №4 розслідування хронічного
профзахворювання від 23.11.2012 року./а.с.7-8/

У зв'язку з профзахворюванням 29.01.2013
року МСЕК позивачу вперше встановлено
40% втрати професійної працездатності,
20.01.2014 року - встановлено 65% втрати
професійної працездатності та
встановлена ІІІ група інвалідності.
/а.с.8, 24-27/

Наявність профзахворювань спричинило
моральної шкоди позивачу, що полягає у
стражданнях від втрати здоров'я. Йому
необхідно вживати заходів з медичної
реабілітації, необхідно стаціонарне,
медикаментозне та санаторне лікування.

З встановленого вбачається, що спірні
правовідносини є трудовими і
врегульовані ст.ст. 153, 158, 173, 2371 КЗпП
України, відповідно до положень яких
працівник має право на безпечні умови
праці, а роботодавець зобов'язаний їх
забезпечити. Працівник має право на
відшкодування моральної шкоди у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань.

При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди суд враховує суть
позовних вимог, характер діяння особи
та обсяг страждань (душевних,
психічних), яких зазнала позивач,
характер немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення),
час та зусилля, які витратив позивач
при захисті своїх інтересів. При цьому
суд виходе із засад розумності,
виваженості та справедливості. Суд
ураховує, що позивач добровільно
погодився на роботу в шкідливих умовах.

За таких обставин суд прийшов до
переконання, що розмір відшкодування
моральної шкоди становить 9 000 грн.. Тому
з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути в рахунок
відшкодування моральної шкоди
заявлену суму.

Доводи відповідача повністю
спростовуються зазначеними фактами
встановленими на підставі досліджених
доказів, а тому не заслуговують на
увагу.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути судовий збір
за розміром визначеним на час подачі
позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Завод обважнених бурильних та ведучих
труб» на користь ОСОБА_1 9 000 грн.
грошового відшкодування моральної
шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Завод обважнених бурильних та ведучих
труб» на користь держави судовий збір в
сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м. Сум
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду. Особою, яка була відсутня
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в
десятиденний строк з моменту отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко