У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 березня 2014
року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А.,
Євтушенко О.І.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» про
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 15 жовтня 2013 року та
рішення апеляційного суду Харківської
області від 24 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») звернулося до суду з
позовом, у якому просило стягнути
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кредитну
заборгованість в сумі 15 707,57 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 18 березня 2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»)
та ОСОБА_4 був укладений кредитний
договір № 0, згідно з яким остання
отримала кредитні кошти у розмірі 40 600
грн під 14 % річних та терміном
повернення до 18 березня
2013 року.

18 березня 2008 року між банком та ОСОБА_5
укладений договір поруки № П/0,
згідно з яким останній поручився перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором
№ 0.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого ПAT
«УкрСиббанк» передав (відступив) ПAT
«Дельта Банк» право вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_4 кредитних зобов'язань станом на
19 вересня 2012 року утворилася
заборгованість у сумі 15 707,57 грн, з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 13
697,85 грн, з яких прострочена 7383,76 грн;

- сума заборгованості за відсотками
-2009,72 грн, з яких прострочена 1598,16 грн.

Враховуючи наведене, ПАТ «Дельта Банк»
просило задовольнити позов.

Заперечуючи проти позову ПАТ «Дельта
Банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали
зустрічний позов, у якому просили:

- зобов'язати ПАТ
«Дельта Банк» укласти з ОСОБА_4
додаткову угоду до кредитного договору
від 18 березня 2008 року про внесення змін
до п.п. 3.4.1; 9.1.1; 9.2;

- зобов'язати ПАТ
«Дельта Банк» надіслати реєстратору ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України повідомлення про
припинення обтяження автомобіля,
придбаного ОСОБА_4 за кредитні кошти;

- стягнути з ПАТ «Дельта
Банк» на їх користь 15 707,57 грн у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що
після зміни кредитора у зобов'язанні на
підставі укладеного між банківськими
установами договору про відступлення
права вимоги за кредитами новий
кредитор ПАТ «Дельта Банк» повідомив
про це позичальницю без зазначення для
неї реквізитів для погашення кредиту, а
в подальшому відмовився укласти
додаткову угоду про внесення змін до
кредитного договору, пов'язаних із
заміною кредитора.

У зв'язку з цим ОСОБА_4 продовжувала
здійснювати платежі в порядку
погашення кредитної заборгованості на
поточний рахунок первісного кредитора
ПАТ «УкрСиббанк», передбачений у
кредитному договорі, укладеному між
ними.

Посилаючись на вказані обставини, а
також на те, що такі дії ПАТ «Дельта
Банк» є нечесною підприємницькою
діяльністю, а пред'явлення до них цим
банком позову про стягнення кредитної
заборгованості, якої не існує, принижує
їх репутацію, просили задовольнити їх
позов.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 15
жовтня 2013 року у задоволенні
первісного позову ПАТ «Дельта Банк» та
у задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 24 грудня
2013 року в частині відмови в
задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким позов задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну
заборгованість в розмірі 6 302, 68 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

У решті судове рішення залишено без
змін.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій, справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ
«Дельта Банк», суд першої інстанції
виходив із того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
мають фінансових зобов'язань перед цим
кредитором з огляду на наявність
квитанцій про сплату кредитної
заборгованості на розрахунковий
рахунок ПАТ «УкрСиббанк».

Відмовляючи у задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд
виходив із їх необґрунтованості.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в оскаржуваній банком його
частині та ухвалюючи нове рішення про
часткове задоволення первісного
позову, апеляційний суд зазначив, що
ОСОБА_4, починаючи з червня 2012 року
продовжувала здійснювати платежі на
рахунок первісного кредитора ПАТ
«УкрСиббанк», який зобов'язаний був
перерахувати їх новому кредитору.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суд
апеляційної інстанції з урахуванням
встановлених обставин справи та з
урахуванням п.9.1. договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 08 грудня 2011 року, обґрунтовано
дійшов висновку про часткове
задоволення первісного позову ПАТ
«Дельта Банк».

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні
зустрічного позову сторонами не
оскаржувалось і апеляційним судом в
цій частині не переглядалось.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судом при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити, рішення апеляційного суду
Харківської області від
24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Н.А. Горелкіна

О.І. Євтушенко