overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/624/14-ц
Провадження №2/460/659/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 09 жовтня 2008 року у
Рава-Руській міській раді Жовківського району Львівської області був зареєстрований його шлюб із ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 43. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них не склалося, у них не було взаєморозуміння, поваги, між ними часто виникали конфліктні ситуації, тому з місяця листопада 2012 року вони стали проживати окремо. З цього часу вони не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, примирення та спільне проживання є неможливе. Таким чином їх шлюб перетворився у просту формальність, тому позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 2008 року у
Рава-Руській міській раді Жовківського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 43.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про слухання справи без його участі.
Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивач не підтримує із відповідачкою жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сім'ю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 09 жовтня 2008 року у Рава-Руській міській раді Жовківського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 43.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 445/1503/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 8 серпня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачам і третім особам і копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідачі і треті особи мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони і третіх осіб .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 589/1535/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/286/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 2182 грн. 02 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрсімбанк» м. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрсімбанк» м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 570/156/14-ц
Номер провадження 2/570/527/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Великожитинської сільської ради Рівненського району,
ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, договорів оренди та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_4 заявила відвід головуючому по справі з мотивів того, що має сумнів у безсторонності судді.
Відповідачка зазначає, що головуючий при розгляді іншої цивільної справи прямо заявив, що позов ОСОБА_3 буде задоволений і що на позитивний розгляд справи вона не сподівалася. При цьому про наявність в суді іншої справи їй не було відомо. Крім того, згадана цивільна справа вже двічі розглядалася тим же суддею на користь позивача, що також свідчить в упередженості судді.
За таких умов просить суд задоволити заяву про відвід головуючого у справі.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання про відвід судді підлягає до задоволення.

Суд приймає до уваги букву і дух закону
(зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Так, мною дійсно розглядалися справи, де учасниками виступали ті ж сторони.
Але передачу даної цивільної справи в моє провадження не можна розцінювати як упередженість судді, оскільки розподіл справ відбувається в автоматичному режимі. Крім того, я як головуючи ніколи не дозволяю собі висловлювати думку щодо результатів розгляду справи ще до закінчення розгляду такої справи. Суд зважає, що мотиви сторони для відводу судді, визначені в статті 20 ЦПК України, є надуманими.

А судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме виходячи з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика
Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав. За таких обставин суд вважає за доцільне задоволити заяву сторони.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого в справі -задоволити.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 648/1380/14-ц
Провадження № 2/648/520/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 15 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5764/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 15 квітня 2014 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/537/358/2014
Справа № 537/638/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В.,

при секретарі судового засідання -
Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування довічного утримання, розірвання договору довічного утримання, поновлення права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування довічного утримання, розірвання договору довічного утримання, поновлення права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви про визнання договору дарування довічного утримання, розірвання договору довічного утримання, поновлення права власності на нерухоме майно- без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування довічного утримання, розірвання договору довічного утримання, поновлення права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м.Кременчука.

Суддя:
О.В. Маханьков
Провадження № 2/344/4750/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.02.2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 589/1490/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/50/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : виконавчий комітет Богданівської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту постійного проживання у визначеному місті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд встановити факт її постійного проживання з 13 березня 1989 року по 13 лютого 1990 року на території села Богданівка Шосткинського району
Сумської області мотивуючи тим, що з дня свого народження, з ІНФОРМАЦІЯ_3 до 13.02.1990 року постійно проживала в
АДРЕСА_1. В наступному змінювались місця її роботи, реєстрація місць проживання, але фактично весь час вона мешкала по АДРЕСА_2. Встановлення вказаного факту необхідно для призначення пенсії.

Заінтересована особа до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, просять слухати справу у їх відсутність, вимоги визнали, про що надали заяву.

Враховуючи, що у судове засідання заявник та заінтересована осіба не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно копій паспорту, посвідчення, трудової книжки (а.с. 4-8), довідок та свідоцтв (а.с.9-17) виходить, що заявниця з дня свого народження, з
ІНФОРМАЦІЯ_3 до 13.02.1990 року постійно проживала в АДРЕСА_1, тому у суда не виникає сумніву, що до встановлення факту її постійного проживання в
АДРЕСА_1 з 13 березня 1989 року по 13 лютого 1990 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки села
Богданівка Шосткинського району
Сумської області, з 13 березня 1989 року по 13 лютого 1990 року на території села
Богданівка Шосткинського району
Сумської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 589/1531/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/282/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 2290 грн. 53 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрсімбанк» м. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, відділенні філії ВАТ «Укрсімбанк» м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/325/14

ун. № 759/3925/14-ц

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Мостобудівельна компанія "МСУ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Мостобудівельна компанія "МСУ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ключник
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2985/14

ун. № 759/5472/14-ц

09 квітня 2014 року року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "А.Т.Н." про відшкодування шкоди заподіяно під час
ДТП, працівником при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "А.Т.Н." про відшкодування шкоди заподіяно під час
ДТП, працівником при виконанні трудових обов'язків.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 15 травня 2014 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник