Є.У. №
№2/366/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

10 квітня 2014 року Іванківський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої -
судді Тетервак Н.А.,

при секретарі -
Німченко Н.Ю.,

за участю представника позивачки -
ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванків справу за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частку у
майні,

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідачки про визнання
права власності на частку у майні .

Позивачка посилається на те, що на
протязі 33 років вона товаришувала із
сім»єю ОСОБА_2. Волни часто заїжджали
до них в гості.

Приблизно з 2005 року ОСОБА_2 та її
чоловік ОСОБА_7 почали хворіти, то вона
доглядала їх, виводила ОСОБА_7 на
порогулянки,привозила продукти.

В 2006 році ОСОБА_7 та ОСОБА_2
запропонувала офіційно оформити над
ними піклування, а 04 жовтня 2006 року вони
склали на її користь подружній
заповіт, який було посвідчено у
приватного нотаріуса ОСОБА_9,
відповідно до якого подружжя ОСОБА_7
усе своє майно,де б воно не знаходилося
і з чого не складалося, на випадок їх
смерті, заповідали їй, ОСОБА_5.

Протягом 5 років вона чесно доглядала
відповідачку та її чоловіка, та ще й
брата відповідачки, ОСОБА_10: возила
йому їсти, прибирала у квартирі,
сплачувала за власні кошти комунальні
послуги(світло,газ,телефон).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер брат відповідачки
ОСОБА_2- ОСОБА_10, і вона займалася
організацією його похорон, відповідно
до обряду, а потім і поминки.

Після смерті ОСОБА_10, будинок, у якому
той проживав,почали розкрадати
злодії:зникли батареї опалення,
особисті речі померлого,-все,що можна
було здати у металобрухт.

В травні 2007 року ОСОБА_2 запропонувала
їй почати ремонтні роботи у будинку
ОСОБА_10, мотивуючи це тим,що будинок все
одно успадкує вона. Вона ж , у свою
чергу, запропонувала ОСОБА_2 продати їй
цей будинок за 10 000 доларів США, але так
як даний будинок не було оформлено на
спадкоємцю, не було проведено
приватизацію землі,тому вони не змогли
оформити договір купівлі-продажу,
проте, 20 травня 2007 року вона передала
за будинок ОСОБА_2 та її чоловіку
ОСОБА_11 10000 доларів США.

Після того, а саме: 23.05. 2007 року вони з
відповідачкою звернулися до
державного нотаріуса Воробей Т.П. про
оформлення довіреності на право
ОСОБА_5 здійснити оформлення
документів на будинок по АДРЕСА_1,що
належав покійному брату ОСОБА_2 В
довіреності вказувалося, що ОСОБА_5 має
оформити документи на будинок та їй
надавалося право продажу цього
будинку.

Станом на травень 2007 року будинок
АДРЕСА_2 був непридатний для
проживання, а тому на початку 2008 року
вони з чоловіком розпочали за власні
кошти та власними силами ремонтні
роботи: була прибудована цегляна
веранда, туалет, ванна кімната,
встановлено нові метало пластикові
вікна та нові вхідні двері,зроблено
каналізацію та водопостачання до
будинку, повністю проведено внутрішні
роботи, відремонтовано дах будинку.

Ремонт було закінчено в червні 2009 року,
після чого до будинку для проживання
вселився її син з сім»єю, де проживають
і на даний час.

В цей час відповідачку вони часто
привозили до будинку,показували який
робиться ремонт,- від чого вона
виказувала радість та задоволення. В
серпні 2009 року,після лікування, вони
привезли ОСОБА_2 до спірного будинку і
вона там на протязі тижня проживала з
сім»єю її сина, але потім повернулася у
власну квартиру.

Позивачка просить визнати її
співвласником будинку АДРЕСА_2,
визначивши розмір часток ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 у будинку.

До початку розгляду справи
позивачка змінила предмет позову та
підстави( а.с. 117) та просить стягнути з
ОСОБА_2 вартість будівельних
робіт,проведених у будинку по АДРЕСА_2-
в сумі 65 987 грн. та вартість експертизи в
сумі 6359 грн.04 коп.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав позов. Пояснив,що
ОСОБА_5 знає сім»ю ОСОБА_2 на протязі
багатьох років. Коли ті
постаріли.почали хворіти,то ОСОБА_5
доглядала за чоловіком
відповідачки-ОСОБА_7, доглядала за її
братом ОСОБА_10, так як у ОСОБА_7 та
ОСОБА_10 дітей і близьких родичів не
було. Коли помер ОСОБА_10,брат
відповідачки, то ОСОБА_2 запропонувала
їм зробити ремонт в його будинку та
проживать,мотивуючи тим,що все одно на
той час вже вона склала на корисить
ОСОБА_5 заповіт і все їй перейде. Так як
на будинок ОСОБА_10 не було документів і
ОСОБА_2 не могла отримати в
нотаріальній конторі свідоцтво про
право на спадщину,а саме займатися
оформленням документів із-за поганого
стану здоров»я не могла. Тому вона дала
доручення ОСОБА_5, яке вони посвідчили у
державного нотаріуса. ОСОБА_5 зайнялася
оформленням документів. Потім помер
чоловік у ОСОБА_2, і вона дуже
переживала із-за цієї втрати.
Захворіла ще більше. Ремонт розпочали в
2007, а в 2009 році ремонт будинку
закінчили. Черговий раз, коли
відповідачка захворіла, то вони
відвезли ОСОБА_2 в лікарню , а після
лікарні вона півтори тижні проживала в
будинку сина позивачки, тобто, у
спірній квартирі по АДРЕСА_2 і ніяких
заперечень щодо проведеного ремонту
чи проживання у відповідачки не було.

В квітні 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2
посварилися і з того часу у них спір за
вказаний будинок. Спочатку ОСОБА_2
вирішила,що її будуть доглядати родичі
її покійного чоловіка, що проживали в
АДРЕСА_3, але через 7 місяців від них теж
відмовилася. З 2011 року ОСОБА_2 доглядає
сім»я ОСОБА_4

Так як на ремонт будинку АДРЕСА_2 сім»я
ОСОБА_5 витратила гроші, і визначити її
частку в цьому майні неможливо,
позивачка змінює предмет позову і
підставу та просить стягнути на її
користь вартість ремонту, що визначена
у висновку експерта, а також витрати
за проведення експертизи.

Про те,що в будинку буде проводитися
ремонт, відповідачка ОСОБА_2 знала, не
заперечувала, а навпаки, схвально до
цього відносилася.

Представник відповідачки ОСОБА_2-
ОСОБА_3 ,-позов не визнав. Суду
пояснив,що вже декілька років
представляє інтереси ОСОБА_2 в судах по
її позовах з ОСОБА_5 ОСОБА_2 дійсно хвора
людина, і її присутність в судовому
засіданні не доцільна, оскільки окрім
звинувачень в тому,що ОСОБА_5 її
обікрали,- нічого не почуєш. Зі слів
ОСОБА_2 він знає,що якийсь час ОСОБА_5 її
доглядала, але потім ,коли вона була в
лікарні,то ОСОБА_5 викрали з її схованки
50 000 євро, документи на будинок її брата
ОСОБА_10, а ще вони вкрали гроші у
ОСОБА_10 та його автомобіль. Весь час
ОСОБА_2 стверджує,що не давала дозволу
ОСОБА_5 на вселення в будинок її брата,
не дозволяла проводити там будь-які
переобладнання чи ремонти. Все це вона
зробила без її відома. Вперше ОСОБА_2
дізналася,що в будинку проводився
ремонт через рік після смерті
чоловіка,в 2009 році, коли по її просьбі
ОСОБА_5 повезли її на кладовище, на
могилу чоловіка, а коли верталися
назад,то вона попросила заїхати в
будинок брата і побачила,що в будинку
проводився ремонт. Від побаченого, вона
злякалася і попросила,щоб її відвезли
додому, так як зрозуміла,що ОСОБА_5
страшні люди. Після того у неї з ОСОБА_5
розпочався конфлікт та судові справи.

Представник відповідачки ОСОБА_4
позов не визнала. Представник суджу
поряснила,що проживає з ОСОБА_2 в одному
будинку, але у різних під»їхдах. Знає
ОСОБА_2 з 1984 року. Від ОСОБА_2 волна
знає,що та дружила з ОСОБА_5, яка їм
міняла гроші на долари. Крім того,
ОСОБА_5 займалася підприємницькою
діяльністю, у неї був магазин, і ОСОБА_2
ходила до неї в магазин купувати дешеву
крупу. Коли ОСОБА_2 постаріли,то ОСОБА_5
їм допомогала, і чоловік ОСОБА_2
захотів,щоб вона їх офіційно доглядала
,а потім склали на користь ОСОБА_5
подружній заповіт- у 2006 році. Після
того,ніхто фактично за ОСОБА_2 не
доглядав. Навіть на новий рік у ОСОБА_2
не було чого їсти . ОСОБА_2 часто
хворіла, а особливо після смерті
чоловіка. Коли вона в черговий раз
попала в лікарню, а після лікування
вернулася додому, то виявила,що у неї
пропали із схованки 50 000 доларів США.
Вона про це говорила сусідам та
зверталася в міліцію. Після того між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 почалися конфлікти.
ОСОБА_2 зрозуміла,що ОСОБА_5 її обікрали.
Дізналася,що ОСОБА_5 самовільно
вселилися у її будинок по АДРЕСА_2, а
також провели там ремонт. Ремонт в
будинку не був потрібний,так як в
будинку було все необхідне:
центральне опалення і інше. ОСОБА_2
говорила,що син Олени Кирилівни в
будинку відкрив юридичну
контору,оскільки в Києві за офіс
платити дорого.

Весь час ОСОБА_2 говорить,що вона про
ремонт нічого не знала, а також
добавляє, що якщо ОСОБА_5 ремонт і
зробили, то за кошти її брата ОСОБА_10,
які вони викрали з його будинку, так як
її брат був багатим чоловіком.

ОСОБА_5 спочатку обіцяла поставити на
могилі пам»ятники, а потім коли помер
чоловік ОСОБА_2 навіть на кладовище
ніколи не ходила.

Вислухавши представника
позивачки,представників відповідачки,
вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 390 Цивільного
кодексу України добросовісний або
недобросовісний набувач (володілець)
має право вимагати від власника майна
відшкодування витрат на
утримання,збереження майна, здійснених
ним з часу, з якого власникові належить
право на повернення майна або
передання доходів.

Відповідно до ч.4 ст. 390 ЦК України
добросовісний набувач(володілець) має
право залишити собі здійсненні ним
поліпшення майна, якщо вони можуть бути
відокремлені від майна без завдання
йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть
бути відокремлені від майна,
добросовісний набувач(володілець) має
право на відшкодування здійснених
витрат на суму,на яку збільшилася його
вартість.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини,на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач довів, що в будинку АДРЕСА_2
ОСОБА_5 у період з 2008-2009 роки провела
відповідний ремонт, а саме: була
прибудована цегляна веранда, туалет,
ванна кімната, встановлено нові метало
пластикові вікна та нові вхідні
двері,зроблено каналізацію та
водопостачання до будинку, повністю
проведено внутрішні роботи,
відремонтовано дах будинку,-що
фактично не заперечує відповідачка,
так як із слів представників
відповідачки вбачається, що ОСОБА_5
поселилися у будинку її брата, а у 2009
році відповідачка ОСОБА_2 виявила,що
вони провели там ремонт. Грошей ОСОБА_2
за проведений ремонт не платила.
Твердження представників
відповідачки, що ОСОБА_5 викрали гроші
у ОСОБА_2 та у її брата ОСОБА_10, а отже
ремонт провели за ці гроші, нічим не
підтверджено.

Про те,що між позивачкою ОСОБА_5 та
відповідачкою ОСОБА_2 були
довгострокові ,дружні стосунки не
заперечують представники, а також
підтверджується Довіреністю від 23.05.
2007 року,посвідченою державним
нотаріусом Воробей Т.П., якою ОСОБА_2
уповноважує ОСОБА_5 вести її спадкову
справу після ОСОБА_10,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПРОДАТИ жилий будинок з
надвірними будівлями в АДРЕСА_2.
Одержувати необхідні довідки, подавати
від її імені заяви, підписувати договір
купівлі-продажу,одержувати належні їй
гроші, і виконати інші дії,пов»Язані з
цією довіреністю.( а.с. 5).

Також на а.с.5 мається заповіт від 04.10. 2006
року, який складено ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_5 та посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_9,реєстр №
4862.

Отже, з часу видачі довіреності, тобто
з 23.05. 2007 року і до продажі будинку,
довірена особа ОСОБА_5 мала
добросовісно виконувати покладені на
неї обов»язки,а отже і піклуватися
про схоронність майна, яке їй ввірено.

Позивач не довів, що ОСОБА_2 давала
прямі вказівки на ремонт в будинку, чи
просто схвалювала дії по ремонту
будинку, адже після ремонту його
вартість підвищилася б, а ОСОБА_2
надала ОСОБА_5 продати спадковий
будинок, а отже, вважати ОСОБА_5
законним набувачем (володільцем),
підстав немає.

З Висновку експерта за результатами
проведення судової будівельно -
технічної експертизи від 10.02. 2014 року
слідує,що в 2009 році в будинку по
АДРЕСА_2 здійснено прибудову, ганок,
навіс, огорожу, стічну яму; будинок
обкладено плиткою,поміняно
двері,вікна. Ринкова вартість будинку
станом на 2009 рік склала 271 356 грн.
Вартість будівельних робіт,проведених
в домоволодінні АДРЕСА_2 після 2008
року,що підтверджується даними
технічного паспорту від 06.02. 2010 року
становить 65987 грн. ( а.с.96-104).

Оскільки позивачкою проведено ремонт
в будинку АДРЕСА_2 за власний кошт, що
поліпшило стан будинку та сприяло
його збереженню як від псування так і
від розкрадання, а отже, на користь
ОСОБА_5 слід стягнути вказану
суму,оскільки вказані поліпшення не
можна відокремити від будинку.

Крім того, стягнути з відповідачки на
користь позивачки вартість
будівенльно -технічної експертизи в
сумі 6359,04 грн.( а.с. 94,122).

Так як відповідачка не звільнена від
сплати судового збору стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
в сумі 659 грн. 87 коп.(1% від суми позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати.)

На підставі наведеного, ч.4 ст. 309
Цивільного кодексу України, керуючись
ст. 10, 60, 88, 208, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 4
ЗУ «Про судовий збір», суд

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_5 вартість будівельних
робіт на суму 65 987(шістдесят п»ять
тисяч вісімдесят сім) гривень,а також
вартість будівельно технічної
експертизи в сумі 6 359 грн.04 коп., всього:
72 346(сімдесят дві тисячі триста сорок
шість)грн..04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 659грн.87 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Іванківський районний суд на
протязі 10 днів з часу проголошення.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на оскарження, а в
разі подачі апеляції, після прийняття
рішення апеляційним судом Київської
області.

Суддя: