АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1311/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Євтушенко П.М. Доповідач в апеляційній
інстанції Храпко В. Д. УХВАЛА
15 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапко В. Д.
суддівВініченко Б. Б. , Новіков О. М. при
секретаріАнкудінов О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 лютого 2014 року по справі
за поданням відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_6, -
в с т а н о в и л а :
В січні 2014 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області звернувся до суду з поданням
про встановлення тимчасового
обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язань,
посилаючись на те, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області перебуває зведене
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ВАТ «ВТБ Банк» боргу
в сумі 471 622 грн. 69 коп. 05 травня 2010 року
державним виконавцем винесено
постанову про об'єднання у зведене
виконавче провадження, копії
направлено сторонам. Не дивлячись на
неодноразові вимоги державного
виконавця виконати зведене виконавче
провадження, боржником станом на 23.01.2014
року рішення суду не виконано, тому
головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області в поданні просив
суд тимчасово обмежити боржника -
ОСОБА_6 в праві виїзду за межі України
до виконання невиконаних зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням
Ухвалою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 04 лютого 2014 року
подання відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_6 -
Тимчасово обмежено виїзд за межі
України громадянину України - ОСОБА_6
право виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань по
сплаті на користь ВАТ «ВТБ Банк» боргу
у розмірі 471 622 грн. 69 коп.
В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні подання
про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, як
постановлену із порушенням норм
матеріального та процесуального
права, не відповідає дійсним
обставинам справи та наявним у ній
Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з таких підстав:
Тимчасово обмежуючи ОСОБА_6 право
виїзду за межі України до моменту
виконання ним своїх зобов'язань
покладених на нього рішення суду про
стягнення з нього на користь ПАТ !ВТБ
Банк» борг у сумі 471 622 грн. 69 коп., суд
першої інстанції виходив з того, що
доводи державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області дають підстави
припускати, що тимчасовий виїзд за
кордон може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.
Однак з таким висновком суду
Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України» громадянину України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта у випадках, якщо діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбаченому законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
За змістом пункту 18 частини третьої
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець під
час здійснення виконавчого
провадження має у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань ,
покладених на нього рішенням,
звернутися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до ст. 377' ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Під поняттям ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням не розуміється будь-які
свідомі діяння боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п. 7 постанови від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
законодавства про вирішення спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснив, що питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується при виконанні
судових рішень, ухвалених зокрема за
позовами, що випливають із кредитних
правовідносин, у порядку,
передбаченому ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 377' ЦПК
України, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Колегія суддів також звертає увагу, що
заява про тимчасове обмеження права
особі на виїзд за межі України має
містити крім іншого обґрунтування
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань, що в заяві відсутнє, як
відсутнє таке обґрунтування в ухвалі
суду від 04 лютого 2014 року.

Крім того, судом першої інстанції не
взято до уваги те, що боржник ОСОБА_6 не
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, що
підтверджується доказами в матеріалах
справи, так 20 червня 2012 року з дозволу
банку був реалізований предмет іпотеки
- земельна ділянка, яка забезпечувала
виконання зобов'язань за кредитним
договором.

Зважаючи на це, оскаржувана ухвала
суду, як постановлена з порушенням норм
процесуального права відповідно до
статті 312 ЦПК України підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 04 лютого
2014 року задоволити.

Ухвалу Соснівського районного
суду м. Черкаси від 04 лютого 2014 року
скасувати.

В задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :

Судді :