overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/743/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Позивач просить стягнути з відповідача кошти на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з навчанням. Однак, позовні вимоги - є не конкретизованими.

Зокрема, позивач не вказує чи стягнуті кошти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини до повноліття, коли саме, в якому розмірі.

Крім того, розмір коштів які хоче стягнути позивач у твердій грошовій сумі в 10000 грн. наводиться без відповідного розрахунку. При цьому, не наводиться міркування та підстави для визначення саме такого розміру аліментів.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з навчанням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/288/14-ц
Провадження по справі №2/538/132/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Савинського Г.Б.

при секретарі -Чепурко Л.В.

за участю відповідача -
ОСОБА_1

предстаника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

На попереднє судове засідання позивач не з'явився.

Відповідач та його представник по справі в судове засідання з"явився.

Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач -ОСОБА_3

Відповідач - ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. позивач буде доказувати факт, наявності перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 25.04.2014 року на 10-00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб.№9.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду

Г.Б. Савинський

ст.секретар

Л.Г. Несмирна
Справа № 524/708/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 748,35 грн.,

В С Т А Н О В И В

24 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 748,35 грн., - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/8761/13-ц
Провадження № 2/524/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Маренич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за об'єднаними в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа за об'єднаними в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 27.01.2014 року провадження по справі було зупинено для проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за об'єднаними в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/1585/14-ц
Провадження № 2-н/159/492/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у судовому наказі

м. Ковель 19 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
"Волиньгаз" в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

За вказаною вище заявою публічного акціонерного товариства
"Волиньгаз" в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесиком В.О. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги на користь публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі
Ковельського управління по газопостачанню та газифікації відповідно до ст. 267, 526, 625 ЦК України, у якому зазначено прізвище, ім'я та по-батькові боржника «ОСОБА_1».

Судом було встановлено, що при видачі вказаного вище судового наказу була допущена механічна помилка в частині зазначення прізвища, імені та по-батькові боржника судового наказу замість правильного "ОСОБА_1" фактично зазначено «ОСОБА_1». Тому за ініціативою суду в судове засідання було внесене питання щодо виправлення описки у прізвищі, імені та по-батькові боржника судового наказу.

Представник стягувача публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

Так як згідно із ч. 1 ст. 95 ЦПК
України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, то судом вирішується питання про виправлення описки за вимогами ст. 219
ЦПК україни, що застосовується до усіх судових рішень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу, дослідивши наявні матеріали справи, судовий наказ, суд приходить до висновку, що допущена у судовому наказі помилка підлягає виправленню з наступних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 замість неправильно зазначеної в судовому наказі "ОСОБА_1" заборгованості за надані послуги на користь публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 1203/6830/2012
Провадження № 6/434/108/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Піддубняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за заявою ПАТ «Луганськгаз» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Артемівським районним судом м.Луганська 17.03.2014р. за рішенням від 25.10..2012р. у даній справі, мотивуючи тим, що судом у відсутності представника позивача згідно його заяви було розглянуто справу і винесено заочне рішення, копію заочного рішення позивач не отримав, крім того, був витрачений час на вручення відповідачу копії заочного рішення з наданням йому часу для подачі заяви про його перегляд, після чого протягом 2013 року позивач неодноразово звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, який отримав лише в березні 2014р. , тому вважає, що строк пред,явлення виконавчого листа до примусового виконання ним пропущено з поважних причин.

Відповідач у судове засідання для вирішення питання про поновлення строку не явився, будучи повідомленим рекомендованим листом, тобто належним чином, тому суд розглядає дане питання у відсутності відповідача.

Як видно з виконавчого листа, він виданий 17.03.2014р.

Згідно розписки позивача, наявній у справі, копія рішення вручена позивачу 24.01.2013р., виконавчий лист видано позивачу 24.03.2014р.

Позивачем суду представлені копії відправлених до суду листів запитів щодо копії рішення від 7.12.2012р., від 7.06.2013р. і реєстр відправлення.

Згідно дати реєстрації вхідної кореспонденції, заяву про поновлення строку позивач подав 9.04.2014р.

Згідно ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим поновити позивачу строк пред,явлення виконавчого листа до виконання як пропущений з поважних причин.

Керуючись ч.1 ст. 371 ЦПК України, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк ПАТ «Луганськгаз» для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі рішення від 25.10.2012р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

Т.В. Селезньова
Провадження № 2/638/193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді:
Гайдук Л.П.,

При секретарі:
Литвиненко М.А.

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Дзержинський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про припинення права власності на частку у спільному майні, зняття осіб з реєстрації та виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Дзержинський районний суд м.Харкова з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дзержинський РВ у м.Харкові ГУ
ДМС України у Харківській області про припинення права власності на частку у спільному майні, зняття осіб з реєстрації та виселення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про винесення ухвали суду про перерахування на депозитний рахунок
Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області суми в розмірі 18 574 грн.
(вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят чотири гривні), яка визначена за висновком судової будівельно-технічної експертизи №250 від 15.04.2013р.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому як відповідає вимогам ч.4 ст. 362 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 151, п. 3 ст. 152 ЦПК
України, ч.4 ст. 362 ЦК України суд

У Х В А Л И В:

Зобов*язати ОСОБА_1 перерахувати на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, банк ГУДКСУ в Харківській області, код
ОКПО 26281249, МФО 851011, р/р 0164- 18 574 грн.
(вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят чотири гривні)).

Головуючий суддя:
Справа № 159/2089/14-ц
Провадження № 2-н/159/619/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 08 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

РЖКП №1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою РЖКП №1 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 537/1598/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року об 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 557/479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Гощанський сортонасінневий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Гощанський сортонасінневий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 524/1296/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 256, 258 ЦПК
України.

Так, зміст вимог та виклад обставин якими заявник обґрунтовує свої вимоги є не конкретизованими. Зокрема, не вказано у чому саме полягає спір, враховуючи, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини. Не вказано чи є інші спадкоємці, їх місця проживання, яких необхідно залучити до участі по справі заінтересованими особами, у тому числі орган місцевого самоврядування.

Крім того, заявник не сплатила судовий збір.

Копії заяви з додатками повинні бути подані до кількості всіх учасників процесу.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121, 208-210,258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Угринівської сільської ради
Тисменицького району, фермерського господарства «Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Угринівської сільської ради
Тисменицького району, фермерського господарства «Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його реєстрації.

Справу № 352/3560/13-ц витребувати із
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 538/2198/13-ц
Провадження по справі №2/538/12/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Савинський Г.Б.
Лохвицького районного суду
Полтавської області розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ПП "Амарант-Агро" про недійсність правочину та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом недійсність правочину та розірвання договору.

19.12.2013р. ухвалою суду було зупинено провадження в справі, так як призначалась почеркознавча експертиза. На даний час необхідність зупинення провадження у справі минула.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП " Амарант-Агро" про недійсність правочину та розірвання договору.

Призначити судове засідання на 03.04.2014р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б. ст. секретар
Несмирна Л.Г
Справа № 524/1207/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Кременчуцької міської Ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, звільнення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позивач не вказує ціну позову в частині вимог немайнового характеру і в цій частині позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно вимогам п.п. 3, 5 ч.1 ст.119 ЦПК
України позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач не вказує власника спірної земельної ділянки, чи перебуває вона в оренді та з якої дати.

Крім того, у п.5 вимог позивач просить: ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 привести земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий № :08:005:0508 площею 135 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в попередній, придатний для використання стан та повернути її в розпорядження
Кременчуцької міської Ради
Полтавської області. Однак, не конкретизує які саме дії необхідно зобов'язати вчинити відповідача щодо приведення земельної ділянки в потрібний стан.

Копія позовної заяви з додатками повинна бути подана ще в трьох примірниках для вручення органам земельних ресурсів та архітектури.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву Кременчуцької міської Ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, звільнення земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: