справа № 361/2535/14-ц
провадження № 4-с/361/18/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д., при
секретарі: Балабан І.М.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_3
на дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Лопатинської Надії Олексіївни,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із скаргою на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Лопатинської Надії Олексіївни (далі -
державного виконавця ВДВС
Броварського МРУЮ).

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилався на те, що у провадженні
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
(далі - ВДВС) знаходяться виконавчі
провадження ВП № 40352108 про стягнення з
нього на користь Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
(далі-ПАТ «Марфін Банк») суми боргу

у розмірі 1885400 грн. 29 коп. та ВП № 40352220
про стягнення з нього на користь ПАТ
«Марфін Банк» суми боргу у розмірі 1820
грн.

Постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40352108 від 23 жовтня 2013
року та ВП № 40352220 від 24 жовтня 2013 року
були винесені державним виконавцем на
підставі виконавчого листа № 2-3721/2010,
виданого 31 жовтня 2011 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
на примусове виконання рішення суду
від 08 жовтня 2010 року, яке набрало
законної сили 19 жовтня 2010 року.

Вважає незаконними дії державного
виконавця щодо винесення постанов про
відкриття виконавчих проваджень,
оскільки строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів
закінчився 19 жовтня 2013 року.

Крім того, вказаними постановами
державного виконавця його визнано
боржником, щодо стягнення з нього суми
боргу, що суперечить вимогам діючого
законодавства і рішенню суду, оскільки
суд не визнав його боржником, так як він
не отримував кредит у ПАТ «Марфін
Банк», не підписував договорів поруки,
а відповідно і ніяких зобов'язань в
нього не має. Не відомі йому і рішення
суду про визнання його боржником перед
ПАТ «Марфін Банк».

Також, вважає, що державний виконавець
порушив вимоги ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
не направив йому копії постанов про
відкриття виконавчих проваджень на
наступний день після їх винесення
рекомендованим листом з повідомленням
про їх вручення.

З огляду на викладене, просив визнати
неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Лопатинської Н.О. щодо винесення
постанов про відкриття виконавчого
провадження

ВП № 40352220 від 23 жовтня 2013 року і ВП №
40352108 від 24 жовтня 2014 року та усунути
порушення його прав шляхом
зобов'язання державного виконавця
скасувати дані постанови.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явися, про час, дату і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
заяв про розгляд скарги за його
відсутності суду не надав, про причини
неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа: головний
державний виконавець ВДВС
Броварського МРУЮ Лопатинська Н.О. у
суд не з'явилася, про час, дату і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, заяв про розгляд скарги за її
відсутності суду не надала, про причини
неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України
неявка у судове засідання заявника або
заінтересованої особи, яким
повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

08 жовтня 2010 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
винесено рішення, що набрало законної
сили, яким в рахунок погашення
заборгованості на користь Відкритого
акціонерного товариства «Морський
транспортний банк» (далі - ВАТ
«Морський транспортний банк») в
розмірі 1885400 грн. 29 коп. за кредитним
договором № 00109/FK від 27 червня 2008 року,
укладеним між ВАТ «Морський
транспортний банк» та ОСОБА_5, звернуто
стягнення на земельну ділянку
загальною площею 0,1806 га з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий номер :01:118:0024, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
згідно з Державним актом на право
власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№ 580547 виданим

03 квітня 2007 року Управлінням земельних
ресурсів у Броварському районі, на
праві власності належить заявнику
ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних
торгів з початковою ціною в розмірі 189800
грн.

Цим же рішенням суду стягнуто з ОСОБА_3
на користь ВАТ «Морський транспортний
банк» судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1700 грн. та
витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн.

У ч. 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Скарга заявника ОСОБА_3 на дії
державного виконавця розглядалася
судами неодноразово.

18 грудня 2013 року ухвалою Броварського
міськрайонного суду Київської області
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
головного державного виконавця ВДВС
Броварського МРУЮ Лопатинської Н.О.
відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду ОСОБА_3 оскаржив її до
Апеляційного суду Київської області.

17 березня 2014 року ухвалою Апеляційного
суду Київської області апеляційну
скаргу заявника задоволено частково,
ухвалу суду першої інстанції від 18
грудня 2013 року скасовано, а справу
передано на новий розгляд до
Броварського міськрайонного суду
Київської області у якій зазначено, що
судом першої інстанції встановлено, що
21 жовтня 2013 року до ВДВС Броварського
МРУЮ поштою надійшло дві заяви ПАТ
«Морський транспортний банк» про
примусове виконання рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 08 жовтня 2010 року
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, що належить ОСОБА_3 на користь
банку в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

До заяв додано оригінали виконавчих
листів № 2-3721/2010 про звернення
стягнення на земельну ділянку площею
0,1806 га, що належить ОСОБА_3 і
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в
рахунок погашення заборгованості на
користь ВАТ «Морський транспортний
банк» за кредитним договором у розмірі
1885400 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 на
користь банку судових витрат у сумі 1820
грн.

Як вбачається із зазначених вище
виконавчих листів, строк їх
пред'явлення до виконання: 19 жовтня 2013
року.

Із відмітки на поштовому конверті
видно, що заяви про примусове виконання
рішення суду та оригінали виконавчих
листів здані на пошту 09 жовтня 2013 року.

23 жовтня 2013 року державним виконавцем
Лопатинською Н.О. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з виконання виконавчого листа № 2-3721/2010
виданого 31 жовтня 2011 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Марфін Банк» боргу у розмірі 1820 грн.

На наступний день, тобто 24 жовтня 2014
року цим же державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2-3721/2010 виданого 31
жовтня 2011 року Броварським
міськрайонним судом Київської області,
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Марфін Банк» боргу в розмірі 1885400 грн.
29 коп. та звернення стягнення на
земельну ділянку в рахунок погашення
боргу.

Наведене підтверджується копіями заяв
про примусове виконання рішення суду,
виконавчих листів, копією поштового
конверта із відміткою про відправлення
на адресу ВДВС цих же заяв, копіями
постанов про відкриття виконавчого
провадження.

У ч. 6 ст. 70 ЦПК України встановлено, що
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи, що заяви про примусове
виконання виконавчих листів, строк
пред'явлення до виконання яких до 19
жовтня 2013 року, здані на пошту 09 жовтня
2013 року тому суд дійшов висновку, що
відсутні підстави для визнання
протиправними дії державного
виконавця з винесення постанов про
відкриття виконавчого провадження та
їх скасування з підстав пропуску
строку пред'явлення документів до
виконання.

В ухвалі Апеляційного суду Київської
області від 17 березня 2014 року
зазначено, що висновок суду першої
інстанції від 18 грудня 2013 року в
частині строку пред'явлення документів
до виконання є законним та
обґрунтованим.

Однак, Апеляційний суд Київської
області у цій же ухвалі вказав, що судом
першої інстанції в порушення норм
процесуального права було розглянуто
не всі вимоги заявника.

Відповідно до виконавчих листів
виданих 31 жовтня 2011 року про примусове
виконання рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 08 жовтня 2010 року (а. с. 28-29) в рахунок
погашення заборгованості на користь
ВАТ «Морський транспортний банк» та
ОСОБА_5, було звернуто стягнення на
земельну ділянку загальною площею 0,1806
га з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 :01:
118:0024, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка згідно Державного акту
серії ЯЕ № 580547, що на праві власності
належить ОСОБА_3, шляхом проведення
прилюдних торгів з початковою ціною в
розмірі 189800 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Морський транспортний банк» понесені
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 120 грн.

Але з постанов про відкриття
виконавчого провадження від 23 і 24
жовтня 2013 року

( а. с. 5-7) винесених державним
виконавцем відділу ДВС Броварського
міськрайоннного управління юстиції
Київської області Лопатинською Н.О.
вбачається, що в них зазначено про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Марфін Банк» боргу в розмірі 1885400 грн.

29 коп. та боргу в розмірі 1820 грн.

Таким чином судом встановлено, що зміст
спірних постанов про відкриття
виконавчих проваджень про примусове
виконання рішення суду першої
інстанції від 08 жовтня 2010 року не
відповідає змісту виконавчих листів, а
отже і рішення суду.

Крім цього у судовому засіданні
встановлено, що державним виконавцем
оскаржувані постанови відправлені з
порушенням вимог ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження», але заявник ОСОБА_3 вимог
про визнання таких дій неправомірними
не заявляв.

Згідно із ст. 383 ЦПК України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до провадження виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У абзаці 1 ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження»,
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 цього ж Закону
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена
сторонами у десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 31 цього ж Закону копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності,
враховуючи, що зміст постанов про
відкриття проваджень про примусове
виконання рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 08 жовтня 2010 року не відповідає
змісту виконавчих листів, а отже і
змісту рішення суду, тому суд дійшов
висновку, що скарга ОСОБА_3 є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 212 - 215, 383 - 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Лопатинської Надії Олексіївни
задовольнити.

Визнати дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Лопатинської Надії
Олексіївни щодо винесення постанов про
відкриття виконавчого провадження

ВП № 40352220 від 23 жовтня 2013 року та ВП №
40352108 від 24 жовтня 2013 року
неправомірними.

Зобов'язати головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Лопатинську Надію
Олексіївну скасувати постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40352220 від 23 жовтня 2013 року та ВП № 40352108
від 24 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько