Єдиний унікальний номер 237/1349/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4401/2014
Головуючий в 1 інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Курило В. П.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци М.С,

при секретарі: Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтезпродсервіс»
на ухвалу Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтезпродсервіс»
про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
у задоволенні клопотання представника
ТОВ «Сінтезпродсервіс» Подорванова
С.А. про передачу цивільної справи за
підсудністю - відмовлено.

З вказаною ухвалою Мар'їнського
районного суду Донецької області від 07
квітня 2014 року не погодилось ТОВ
«Сінтезпродсервіс» подавши апеляційну
скаргу, якою просить ухвалу скасувати
та передати справу за підсудністю до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги ТОВ «Сінтезпродсервіс»
зазначає, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права.
Суд помилково дійшов до висновку, що
спір щодо розірвання договору оренди
землі є спором щодо майна, та
застосував ст. 114 ЦПК України. Апелянт
зазначає, що виходячи зі змісту позову,
спір повинен розглядатися за місцем
знаходження відповідача.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні апеляційного суду з доводами
апеляційної скарги не погодився,
просив залишити без змін ухвалу суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтовність рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З позовної заяви та матеріалів справи
вбачається, що позивач звернулася до
суду з вимогою про розірвання договору
оренди землі.

Ухвалою судді від 07 квітня 2014 року
відмовлено у задоволенні клопотання
представника ТОВ «Сінтезпродсервіс»
про передачу цивільної справи за
підсудністю (а.с. 27).

Суддя, відмовляючи у задоволенні
клопотання керувався тим, що справа
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства в Мар'їнському районному
суді Донецької області, та виходив з
того, що спір виникає з приводу
нерухомого майна, тому позов
відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
пред'являється за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Такий висновок суду є правильний і
відповідає нормам процесуального
закону.

Відповідно до пунктів 41, 42 Постанови №3
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» перелік позовів, для яких
визначено виключну підсудність (стаття
114 ЦПК) є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.
Місцезнаходження нерухомого майна має
бути підтверджено документально.

Згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯГ
№726665 виданий ОСОБА_1 від 31 серпня 2007
року. Вона є власником земельної
ділянки площею 15,380 га, яка розташована
на території Степненської міської ради
Мар'їнського району Донецької області
(а.с. 16).

Виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК
України до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним
(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності та виділ частки із цього
майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та виділ частки із
цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Відповідно до пунктів 2 та 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України №7 від
16 квітня 2004 року «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» у випадку, коли вимоги
пов'язуються з визнанням права на
земельну ділянку, встановленням
порядку користування земельною
ділянкою чи усунення перешкод у цьому,
іншими вимогами з приводу земельної
ділянки чи розташованої на ній
нерухомості, зокрема про відшкодування
шкоди, заподіяної порушенням
земельного законодавства, суди
обов'язково повинні керуватися
правилами про виключну підсудність (ст.
114 ЦПК України).

Виходячи з вищевикладеного,
апеляційний суд вважає, що вимоги
ОСОБА_1 до ТОВ «Сінтезпродсервіс» мають
розглядатися в Мар'їнському районному
суді Донецької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги про те, що спір повинен
розглядатися за місцем знаходження
відповідача за загальними правилами
підсудності є помилковим, а тому ухвала
суду першої інстанції є законною та
обґрунтованою.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції правильно застосував норми
процесуального права, а тому підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» - відхилити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: