АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/891/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Пархета А. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Василенко Л. І. УХВАЛА
26 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчук В. Г. , Демченко В. А.
при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 лютого 2014 року
за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду №2-2470/2008 від
26.11.2008 року по справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення від
права на спадкування за законом, -
в с т а н о в и л а :
07.10.2008 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися в
суд з позовом до ОСОБА_8 про усунення
від права на спадкування за законом.
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 26
листопада 2008 року відмовлено в
задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 05 березня 2009 року
апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 відхилено. Рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 листопада 2008 року про
усунення від права на спадкування за
законом, залишено без змін.

30 січня 2014 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7
звернулися в суд з заявою про перегляд
рішення Уманського міськрайонного
суду від 26 листопада 2008 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
скасування його та прийняття нового
рішення про задоволення їхніх позовних
вимог у даній цивільній справі.

В якості підстави для перегляду
рішення стала та обставина, що 27. 11.2013
року Уманським міськрайонний судом
винесено рішення про встановлення
факту родинних відносин між
відповідачкою ОСОБА_8 та спадкоємцем
ОСОБА_9 Зазначеним рішенням заяву
ОСОБА_8 задоволено та встановлено факт
про те, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною
донькою ОСОБА_9. Тобто з усього видно,
що ОСОБА_8 на момент винесення рішення
Уманським міськрайонний судом від
26.11.2008 року приховала той факт, що у неї
не встановлено батьківство, оскільки у
свідоцтві про народження запис про
батька проведений відповідно до ч.1 ст.
135 СК України, тобто відомості про
батька записані зі слів матері.

На думку заявників Уманським
міськрайонним судом при винесенні
рішення 26.11. 2008 року не було повністю
досліджено істотні обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи, а тому вказане
рішення підлягає перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 03 лютого
2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про перегляд рішення суду №
2-2470/08 від 26.11.2008 року по справі за їх
позовом до ОСОБА_8 про усунення від
права на спадкування за законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7
просять скасувати ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 03 лютого 2014 року про
відмову у відкритті провадження у
справі з тих підстав, що суд першої
інстанції не правильно застосував
норми цивільно-процесуального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення заяви та
невідповідності висновків суду
обставинам справи, а заяву направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

При цьому вказали, що відповідно до ст.
362 ЦПК України строк для подання заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами обчислюється з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_6 та представника ОСОБА_8 -
ОСОБА_10, вивчивши заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами та матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, зокрема
рішення, що набрало законної сили може
бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 1 ст. 362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої п.
1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Як роз'яснено в п. 13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
встановлений абзацом 2 частини першої
статті 362 ЦПК України трирічний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що рішенням
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 листопада 2008
року було відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
усунення від права на спадкування за
законом. Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 05 березня 2009
року рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 листопада 2008 року про
усунення від права на спадкування за
законом, залишено без змін.

Заяву про перегляд рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 листопада 2008 року за
нововиявленими обставинами ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 було подано 30.01.2014 р.

Враховуючи викладене та приведені
вимоги закону суд першої інстанції
встановивши, що рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 листопада 2008 року,
відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України,
вступило в законну силу 05.03.2009 р., після
розгляду справи апеляційним судом,
заяву про його перегляд за
нововиявленими обставинами подано
30.01.2014 р., тобто більше ніж через три
роки з дня набрання судовим рішенням
законної сили, обґрунтовано прийшов до
висновку про відмову у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами.

З висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Враховуючи те, що посилання апелянта в
апеляційній скарзі, на неправильне
застосування норм процесуального
права при постановленні ухвали не
знайшли свого підтвердження при
розгляді даної заяви, а судом повно та
всебічно перевірені зазначені
заявниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підстави
для перегляду рішення та надані ними
докази, дана їм належна оцінка в ухвалі,
які належним чином мотивовані і за
своїм змістом та формою відповідають
вимогам процесуального закону, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7
відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий :

Судді :