overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4697/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 07.05.2014 року о 09:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа №295/3260/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Данилко В`ячеслава Валерійовича про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Данилко
В`ячеслава Валерійовича про стягнення боргу за борговою розпискою та призначити до судового розгляду на 19.06.2014 року о 17:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа №295/341/13- ц
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2013 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення почеркознавчої експертизи.

04 квітня 2014 року до суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", треті особи - приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Богунський відділ державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначити на 14-30 год. 17 червня 2014 року в залі № 4Б1 приміщення
Богунського районного суду м.
Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Семенцова
Справа № 345/1450/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.00хв. 17.04.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-396/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-396/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві вказала, що 11.07.2006 року вона розірвала шлюб із ОСОБА_2 Рішенням
Городенківського районного суду від 2007 року з ОСОБА_2 присуджено стягувати аліменти на дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Спочатку боржник працював в
Чернігівській області, пізніше у
Житомирській області, а тепер повернувся на постійне місце проживання в АДРЕСА_1. Виконавчий лист про стягнення аліментів пересилався за місцем роботи боржника і при пересилці був втрачений. В зв'язку з цим вона
(ОСОБА_1) змушена звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В судове засідання сторони з невідомих суду причин не з'явилися. Про час і місце проведення судового засідання повідомлялися. Як вбачається із ст. 370 ч. 2 ЦПК України - їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з таких підстав: судом встановлено, що рішенням
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 19.06.2007 року по справі № 2-396/2007 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та видано виконавчий лист.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, - виконавчий лист втрачено.

Згідно ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає, що ОСОБА_1 слід видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 - 210, ст. 293 ч. 1 п. 18, ст. 294 ч. 2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дублікат виконавчого листа по справі № 2-396/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа №295/3594/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 12.06.2014 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа №296/2565/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП «ЖТКЕ»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖТКЕ» Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП «ЖТКЕ» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й. Адамович
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спільне майно подружжя -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року судом прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спільне майно подружжя, в описовій та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено державний номерний знак автомобіля Opel Vectra
«НОМЕР_1» замість правильного
«НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме: зазначено державний номерний знак автомобіля Opel
Vectra «НОМЕР_1» замість правильного
«НОМЕР_1».

Суд, вважає можливим виправити описку в рішенні суду від 04.04.2014 року зазначивши державний номерний знак автомобіля Opel
Vectra «НОМЕР_1», як зазначено в позові та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.47).

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Білоцерківського міськрайонного суду від 04.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спільне майно подружжя зазначивши в описовій частині державний номерний знак автомобіля Opel
Vectra «НОМЕР_1», а в резолютивній частині рішення третій пункт викласти в такій редакції:

«Визнати спільним сумісним майном подружжя автомобіль Opel Vectra, д.н.з.
НОМЕР_1, який 16.05.2007 року був зареєстрований за ОСОБА_5, вартістю 101 240 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 296/2585/14-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області, боржник - ОСОБА_1, значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.
Інші підстави підсудності справи
Корольовському районному суду м.
Житомира позивачем не наведено та не обґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа №295/4282/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 24.06.2014 року о 17:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа №295/4341/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу та призначити до судового розгляду на 24.06.2014 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 349/360/14-ц
Провадження № 2/349/143/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Долинянської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивачів написала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, суду подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Долинянської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду, згідно поданої представником позивачів заяви.

Судовий збір в сумі 699 гривень 00 копійки повернути позивачам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Відділу Державного казначейства в Рогатинському районі провести відповідні виплати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
О.В.Поглод
Справа №295/3329/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Універсал Банк" до Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, приватного підприємства
«Регіональний центр незалежних оцінок», фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання оцінки недостовірною, визнання недостовірними, необєктивним та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні(прилюдних торгах) висновку проринкову вартість(початкову ціну продажу)нерухомого майна та недійсним звіту про його рецензування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного підприємства «Регіональний центр незалежних оцінок», фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання оцінки недостовірною, визнання недостовірними, необєктивним та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні(прилюдних торгах) висновку проринкову вартість(початкову ціну продажу)нерухомого майна та недійсним звіту про його рецензування та призначити до судового розгляду на 13.06.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа №295/3616/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя та призначити до судового розгляду на 11.06.2014 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова