Справа № 6/487/139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року
Заводський районний суд м.
Миколаєва, в складі головуючого судді -
Притуляк І.О., при секретарі - Будикіній
А.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві, заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися
до суду з заявою про розстрочку
виконання рішення Заводського
районного суду м.Миколаєва від 27.09.2010
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яким з них стягнуто в
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» заборгованість за
кредитним договором в загальному
розмірі 20 614 доларів США 43 центів, що в
гривневому еквіваленті становить 162 647
грн. 88 коп., а також судові витрати, до
складу яких увійшли витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 60 грн. 00 коп. та
державне мито в сумі 813 грн. 24 коп. з
кожного.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 грудня 2013 року в
задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області вищевказану
ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 грудня 2013 року
скасовано та заяву про розстрочку
виконання рішення передано на новий
розгляд.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заяві про
розстрочення виконання рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва
від 27.09.2010 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, яким з них
стягнуто в солідарному порядку на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк»
заборгованість за кредитним договором
в загальному розмірі 20 614 доларів США 43
центів, що в гривневому еквіваленті
становить 162 647 грн. 88 коп., а також
судові витрати, до складу яких увійшли
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 60
грн. 00 коп. та державне мито в сумі 813
грн. 24 коп. з кожного, просили
встановити сплату залишку
заборгованості, яка становить 130 379,54
грн., щомісяця рівними платежами по 1
500,00 грн., посилаючись на те, що на
теперішній час виконання рішення суду
вимагає від неї понесення значних
грошових коштів, які вона сплачувати не
може, оскільки перебуває у скрутному
матеріальному стані через
необхідність понесення значних коштів
н лікування.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12.11.2013 року у справі
замінено сторону цивільного процесу
ПАТ «Укрсиббанк» його
правонаступником Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк».

До судового засідання представник
стягувача не з'явився, поважної
причини своєї неявки суду не повідомив,
про час, дату та місце розгляду справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином.

Заявник ОСОБА_2 до судового засідання
не з'явився, надав суду заяву, в якій
просив розгляд справи проводити за
його відсутності, обставини, викладені
у заяві підтримав у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання
не з'явилася, про час, дату та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3
до судового засідання не з'явилася,
надала суду заяву, в якій просила
розгляд справи проводити за її
відсутності, обставини, викладені у
заяві підтримала у повному обсязі.

Державний виконавець Заводського
відділу ДВС ММУЮ до судового засідання
не з'явилася, надала суду заяву, в якій
просила розгляд справи проводити за її
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно повідомлення Заводського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції №5717 від 17.03.2014 року виконавчий
лист №2-7374/10 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк»
заборгованість за кредитним договором
в загальному розмірі 20 614 доларів США 43
центів, що в гривневому еквіваленті
становить 162 647 грн. 88 коп., а також
судові витрати, до складу яких увійшли
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 60
грн. 00 коп. та державне мито в сумі 813
грн. 24 коп. з кожного, боржником за яким
визначено ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 48
Закону України «Про виконавче
провадження» повернуто до Заводського
районного суду м. Миколаєва, також
виконавчий лист №2-7374/10 про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк»
заборгованість за кредитним договором
в загальному розмірі 20 614 доларів США 43
центів, що в гривневому еквіваленті
становить 162 647 грн. 88 коп., а також
судові витрати, до складу яких увійшли
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 60
грн. 00 коп. та державне мито в сумі 813
грн. 24 коп. з кожного, боржником за яким
визначено ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 48
Закону України «Про виконавче
провадження» повернуто до Заводського
районного суду м. Миколаєва, та, як
вбачається з матеріалів справи
вищезазначені виконавчі листи
знаходяться в матеріалах цивільної
справи №2-7374/10.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
року №606-ХІV - примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки розгляд питання про
розстрочку виконання рішення можливий
лише у випадках, коли на виконанні
знаходиться виконавчий документ, то з
урахуванням викладеного, суд вважає, що
заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з моменту винесення та може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області у строк та
порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя:

І.О.Притуляк