Номер провадження 22-ц/775/2326/2014
Номер провадження: 22ц-775/2326/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Никифоряка Л.П.,

суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі
Внуковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», третя особа: Донбаська філія
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання недійсним
кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 23 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 23 січня 2014 року
вищезазначений позов ОСОБА_2 залишено
без розгляду.

Позивачка не погодилась з вказаною
ухвалою суду та подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просила ухвалу
суду скасувати. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначила,
що суд першої інстанції не узяв до
уваги те, що на засідання, призначене на
24 грудня 2013 року вона не з'явилась з
поважної причини, у зв'язку з її
хворобою, що підтверджується листком
непрацездатності.

Представник позивача - ОСОБА_3, діюча за
довіреністю, у судовому засіданні
апеляційного суду підтримала
апеляційну скаргу, просила її
задовольнити.

Представник відповідача Болхова А.В.,
діюча на підставі довіреності,
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, просила ухвалу
суду залишити без змін.

Представник третьої особи у судове
засіданні не з»явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачка належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи
повторно не з'явилась в судове
засідання.

Такі висновки суду першої інстанції
ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Також згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Наслідок неявки позивача, передбачений
зазначеними нормами, є імперативним,
тобто застосовується в усіх випадках
повторної неявки, незалежного від того
чи є можливість вирішити спір по суті .

Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Встановлено, що 26 лютого 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання недійсним
кредитного договору.

03 вересня 2013 року апеляційним судом
Донецької області була скасована
ухвала суду першої інстанції від 14
серпня 2013 року про залишення позову
ОСОБА_2 без розгляду (а.с.93-95).

Судове засідання, призначене на 29
листопада 2013 року було відкладено
судом за клопотанням ОСОБА_2 (а.с.103).

24 грудня 2013 року та 23 січня 2014 року
позивачка знов не з'явилась у судові
засідання, про час та місце яких була
повідомлена належним чином, про що
свідчать як її клопотання про
відкладення розгляду справи так і
повідомлення про вручення поштових
відправлень (а.с.137). Заяву про розгляд
справи за її відсутності ОСОБА_2 не
надавала.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апелянта про те, що вона не
з'явилась у судове засідання 24 грудня
2013 року з поважної причини, оскільки
суд зобов'язаний залишити заяву без
розгляду у випадку, коли належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився на судове засідання незалежно
від причин неявки, які можуть бути
поважними.

Також є необґрунтованими посилання в
апеляційній скарзі на те, що суд
безпідставно не розглянув клопотання
ОСОБА_5 про об'єднання її позову з
позовом ОСОБА_2 в одне провадження,
оскільки заявити таке клопотання мали
право тільки особи, які беруть участь у
справі.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 23 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді