Справа № 671/339/14-цПровадження № 2/671/190/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

з участю прокурора Ващишина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Волочиську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
третьої особи на стороні позивача-
Волочиської районної державної
адміністрації Хмельницької області до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до колишнього чоловіка-
ОСОБА_4 про позбавлення останнього
батьківських прав стосовно спільної
неповнолітньої дитини сторін - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що рішенням
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 24 лютого 2012
року шлюб між сторонами було розірвано.
ОСОБА_4, який є батьком малолітнього
ОСОБА_3, під час спільного проживання не
піклувався про здоров'я дружини та
дитини, матеріальної та моральної
підтримки їй не надавав, вихованням
дитини не займався, до сина не
навідувався. Не робив цього і після
розірвання шлюбу. Як вважає позивач,
відповідач ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків, що є
підставою для позбавлення його
вказаних обов'язків.

В судовому засіданні позивач та її
представник- ОСОБА_14 підтримали
заявлені вимоги з викладених у позові
підстав.

Позивач пояснила, що протягом
тривалого часу відповідач не виконує
свої батьківські обов'язки, приходив в
дитячий садочок лише після того, коли
дізнався про існування висновку органу
опіки і піклування про доцільність
позбавлення його батьківських прав,
приносив подарунки. Зазначила, що був
випадок, коли відповідач приходив до
неї додому, однак позивач була відсутня
і її- ОСОБА_2 батьки не дали дозвіл
ОСОБА_4 побачитись з сином. Пояснила
також, що кошти, які нещодавно були
передані їй відповідачем поштовим
переказом на утримання дитини, в
розмірі 500 грн. на даний час не потрібні
та отримувати їх вона відмовляється.

Відповідач та його представник- ОСОБА_15
в суді проти позову заперечили,
вважають його безпідставним та
необґрунтованим.

Відповідач пояснив, що дійсно протягом
певного часу після розлучення та
погіршення відносин з позивачем він не
спілкувався з дитиною- ОСОБА_3 та не
виявляв стосовно сина турботи, не
займався його вихованням та
утриманням, про що шкодує та бажає
приймати участь у вихованні дитини.
Пояснив, що з позивачем складні
відносини, конфліктні, тому з дитиною
не бачився, оскільки в цьому йому
перешкоджала позивач та її родичі. Як
зазначив відповідач, на даний час він
намагається бачитись з сином, надавати
матеріальну допомогу, однак позивач не
дозволяє цього робити. Зокрема, не
отримує кошти, передані ним поштовим
переказом на утримання дитини тощо.

Представник третьої особи на стороні
позивача- Волочиської районної
державної адміністрації Хмельницької
області ОСОБА_5 в судовому засіданні
позов підтримав, пояснивши, що орган
опіки та піклування вважає доцільним
позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав
щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 При
цьому представник пояснив, що під час
засідання комісії з питань захисту
прав дитини 31 січня 2014 року ОСОБА_4
заперечував проти позбавлення його
батьківських прав та висловлював
бажання спілкуватись з дитиною, однак
на питання чому раніше не спілкувався,
відповісти не зміг. Також представник
третьої особи на стороні позивача
пояснив, що на засіданні була
безпосередньо опитана лише ОСОБА_6,
щодо пояснень сусідів - ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9, то були взяті до уваги їх
письмові пояснення.

Прокурор вважає за доцільне позов
задовольнити.

Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши докази у справі, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного
кодексу України, мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вона, він ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Судом встановлено, що батьками
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, шлюб між якими
розірвано.

Згідно з висновком Волочиської
РДА як органу опіки та піклування про
доцільність та можливість позбавлення
відповідача батьківських прав
відносно дитини- ОСОБА_3 № 26-29-264/14 від 05
лютого 2014 року, ОСОБА_4 до сина не
з'являється, уваги не приділяє,
матеріально не допомагає та не
спілкується, що встановлено з
письмових пояснень сусідів та особисто
даних пояснень тітки. ОСОБА_4 заперечив
проти позбавлення його батьківських
прав, однак не зміг пояснити, чому
раніше не спілкувався з дитиною.
Врахувавши всі досліджені обставини в
сукупності, орган опіки та піклування
вважає, що відповідача слід позбавити
батьківських прав.

З таким висновком органу опіки та
піклування суд не погоджується з тих
підстав, що в судовому засіданні
встановлено, що батько дитини- ОСОБА_4
бажає приймати участь у вихованні сина-
ОСОБА_3 та надавати матеріальну
допомогу на його утримання, однак такої
участі у вихованні дитини не бажає
позивач, що не заперечила ОСОБА_2 в
судовому засіданні, вказавши, що вона
не перешкоджала та не перешкоджає
ОСОБА_4 у спілкуванні з дитиною, однак
відмовляється отримувати від
відповідача кошти на утримання дитини,
оскільки на даний час їх від
відповідача не потребує.

Свідок ОСОБА_10 в суді показала, що
вона є матір'ю відповідача, стверджує,
що позивач чинить перешкоди
відповідачу у спілкуванні з дитиною, не
бажає отримувати кошти, подарунки. Він
же- ОСОБА_4 до дитини ставиться добре,
відвідує у дитячому садочку, бажає
виховувати та утримувати дитину.

Свідок ОСОБА_9 в суді показала, що
є сусідкою позивача, бачила після
народження дитини відповідача один
раз, а також бачила, як місяць чи два
тому він- ОСОБА_4 приїжджав з пакетом, в
пакеті свідок побачила іграшку, однак
виходив відповідач також з пакетом з
цією іграшкою, з чого свідок зробила
висновок, що іграшку для дитини не
взяли.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в суді
показали, що є сусідками позивача,
відповідача за місцем її проживання
жодного разу не бачили. Свідок ОСОБА_7
вказала, що ОСОБА_2 скаржилась на те, що
батько дитини не бере участі у
вихованні сина.

Свідок ОСОБА_6 в суді показала, що
є рідною сестрою позивача, тривалий час
відповідач не бере участі у вихованні
дитини- ОСОБА_3 Був випадок, коли
відповідач приносив пакет для дитини,
однак його не взяли. Щодо коштів в
розмірі 500 грн., перерахованих
відповідачем, пояснила, що знає про них
від сестри, яка повідомила, що не буде
їх забирати. Був випадок явки
відповідача в дитячий садок через
тиждень після дня народження дитини.

Допитаний в судовому засіданні у
якості свідка сільський голова ОСОБА_12
показав, що про особисті відносини між
сторонами йому не відомо, відповідача
охарактеризував позитивно.

Вихователь дитячого садочку
ОСОБА_13, допитана в судовому засіданні
як свідок, показала, що ОСОБА_2 просила
дитину- ОСОБА_3 батькові не давати.
Останнім часом ОСОБА_4 приходив до
садочка часто, 1-2 рази на тиждень.

Враховуючі всі наведені вище
обставини та досліджені докази, суд
вважає, що вони свідчать про бажання
відповідача виконувати свої
батьківські обов'язки, оскільки його
поведінка свідчить про активні дії,
спрямовані на прийняття участі у
вихованні дитини.

Крім цього, як вбачається з листа
Волочиської РДА як органу опіки та
піклування № 26-29-574/14 від 31 березня 2014
року, 18 березня 2014 року ОСОБА_4
звернувся до органу опіки та
піклування з заявою про порядок участі
у вихованні та спілкуванні з дитиною
ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, в позові
про позбавлення ОСОБА_4 батьківських
прав слід відмовити.

На підставі ст. 164 Сімейного кодексу
України та керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, третьої особи
на стороні позивача- Волочиської
районної державної адміністрації
Хмельницької області до ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької
області шляхом подання в десятиденний
строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій