печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9031/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош
Ю.А.,

при секретарі - Дружук
Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно
діючого незалежного третейського суду
при Всеукраїнській громадській
організації «Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів» від 16.01.2014 у
справі № 110/13 за позовом ПАТ «Платинум
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
зі страхуванням життя позичальника, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
скасування рішення Постійно діючого
незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів» від 16.01.2014.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що
рішенням третейського суду від 16.01.2014
задоволено позовні вимоги ПАТ
«Платинум банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором зі страхуванням життя
позичальника. Заявник вказує, що
кредитного договору зі страхуванням
життя позичальника з банком не укладав,
а тому, рішення третейського суду є
незаконним та підлягає скасуванню,
оскільки при його винесенні не було
досліджено обставину нікчемності
кредитного договору.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав, просив задовольнити та
скасувати рішення третейського суду.

Представник ПАТ «Платинум банк» в
судове засідання не з'явився, подав
клопотання про розгляд справи у його
відсутність та надав письмові
заперечення. На підставі ч. 2 ст.
389-4 ЦПК України, судом визнано можливим
розглянути справу у відсутність
представника стягувача.

Суд, заслухавши думку заявника,
дослідивши заяву про скасування
рішення третейського суду, матеріали
справи за заявою, матеріали
третейської справи № 110/13, приходить до
наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що
16.01.2014 рішенням третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів» задоволено
позовні вимоги ПАТ «Платинум банк» та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Платинум банк» суму заборгованості за
кредитним договором зі страхуванням
життя в розмірі 91 061 грн. 95 коп. та суму
сплаченого третейського збору - 1210 грн.
62 коп., а всього загальну суму 92 272 грн. 57
коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 389-5 ЦПК
України, рішення третейського суду
може бути скасовано лише у випадках,
передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо: справа, в якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; третейську угоду
визнано судом недійсною; склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі ( ч.2 ст. 3895 ЦПК України).

В обґрунтування заяви вказано, що при
винесенні третейського рішення не було
досліджено обставину нікчемності
кредитного договору, оскільки, як
стверджує заявник кредитного договору
зі страхуванням життя позичальника від
20.12.2012 року з ПАТ «Платинум банк» він не
укладав.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
третейської справи, 20.12.2012 року між ПАТ
«Платинум банк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір зі страхуванням
життя позичальника № 40/3499ЕР1РТ.

Грошові кошти за кредитним договором
отримані заявником 20.12.2012 року, що
підтверджується меморіальним ордером
№ 146477930.

Крім того, для укладання кредитного
договору заявником надано до банку
заповнену заяву-анкету від 20.12.2012 року
за власним підписом та інші документи,
які передбачені згідно правил
кредитування: копії паспортних даних
позичальника та його дружини,
податкову декларацію платника єдиного
податку - фізичної особи підприємця, а
також заяву про згоду дружини на
укладення кредитного договору.

Посилання заявника на те, що про
наявність кредитного договору №
40/3499ЕР1РТ від 20.12.2012 року йому стало
відомо тільки 17.02.2014 року при отриманні
рішення третейського суду, не
відповідають дійсності.

Оскільки, як вбачається з матеріалів
справи та підтверджено заявником в
судовому засіданні, 17.09.2013 та 02.10.2013 він
звертався до ПАТ «Платинум банк» з
заявами про надання відомостей щодо
вказаного кредитного договору та
отримав листи-відповіді 17.09.2013 та 14.10.2013.

Також судовим розглядом встановлено,
що оскаржуване в заяві рішення
третейського суду прийнято у спорі,
передбаченому третейським
застереженням.

Так, відповідно до п. 5.1 кредитного
договору від 20.12.2012 року, всі спори,
розбіжності, які виникають при
виконанні даного договору чи у зв'язку
з ним, або випливають з нього у тому
числі такі, що стосуються виконання,
порушення, припинення або визнання
недійсним, підлягають розгляду у
Постійно діючому незалежному
третейському суді при Всеукраїнській
громадській організації «Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів».

Доводи ОСОБА_1 про те, що кредитний
договір є нікчемним, судом до уваги не
приймаються, оскільки на даний час
нікчемність даного договору судом не
визнана.

У разі визнання кредитного договору
нікчемним, ОСОБА_1 не позбавлений права
звернутись до суду в порядку глави 4 ЦПК
України із заявою про перегляд даного
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Склад третейського суду, яким прийнято
рішення, відповідає вимогам закону та
Регламенту, третейський суд вирішив
питання про права і обов'язки осіб, які
брали участі у справі, а присутність
сторін в судовому засіданні під час
розгляду справи третейським судом не є
обов'язковою для розгляду справи в
третейському суді, згідно Регламенту.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України ( ст. 60 ЦПК України).

Заявником не надано належних та
допустимих доказів, в розумінні ст.ст.
58, 59 ЦПК України, які б підтверджували
наявність підстав для скасування
рішення третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації " Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів" від 16.01.2014 року у
справі № 110/13.

За таких обставин, відсутні правові
підстави для скасування рішення
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації " Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів " від 16.01.2014 року, а тому
заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України "Про
третейські суди", ст.ст. 210, 389-1, 389-3, 389-4,
389-5, 389-6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів» від 16.01.2014 у
справі № 110/13 за позовом ПАТ «Платинум
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
зі страхуванням життя позичальника, -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ю.А.Фаркош