Справа № 185/683/14-ц
Провадження № 2/185/825/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 травня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Павлограді Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та просив суд стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
482,04 грн. та судові витрати по справі.
У судове засідання представник
позивача не з`явився, надав суду заяву
про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, не заперечував проти заочного
розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не
з`явилися, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в т.ч. через оголошення у пресі,
про причини неявки суд не повідомили,
заяви про розгляд справи за своєї
відсутності не надали.
Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що відповідачі не
з'явилися до суду без поважних причин
та відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України, вважає можливим ухвалити
заочне рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи та
аналізуючи все у своїй сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю за наступних обставин.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК
України, підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема є договори та інші
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений термін,
відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор)
зобов'язана надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі і на
умовах, передбачених договором, а
позичальник зобов'язаний повернути
кредит і сплатити відсотки.
Судом встановлено, що між
позивачем та ОСОБА_1 15.08.2008 року був
укладений кредитний договір №
відповідачу кредит в розмірі 32 632,50
гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 19%
річних на умовах, передбачених
кредитним договором з поверненням не
пізніше 15.08.2013року (а.с.9,10).
Проте, на порушення умов Договору,
відповідач належним чином не виконав
зобов'язання, передбачені цим
Відповідно до розрахунку
заборгованості по кредитному договору
25.11.2013року сума заборгованості складає
654 482,04грн., з яких 23 381,59 грн. -
заборгованість по тілу кредиту, 71,91грн.
- розмір прострочених відсотків, 503
203,83грн. - пеня за простроченою сумою
основного боргу (тілу кредиту), 124
773,56грн. - розмір пені за простроченими
відсотками, 3051,15грн. - розмір 3 % від суми
простроченої кредитної заборгованості
В якості забезпечення виконання
зобов'язань між Банком та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки №
зобов'язався перед позивачем
відповідати в повному обсязі за повне
та своєчасне виконання ОСОБА_1
зобов'язань за вищезазначеним
кредитним договором, нести солідарну
відповідальність (а.с.11-13).
Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Так, у судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_1
порушив умови договору, в наслідок чого
банк не може повернути кредитні кошти,
які були видані відповідачу у
тимчасове користування зі сплатою
процентів за користування даними
коштами. Поручитель ОСОБА_2 відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів та інших платежів,
якщо інше не встановлено договором
Таким чином, суми заборгованості по
15.08.2008 року заявлені в позові
підлягають стягненню з відповідачів у
солідарному порядку в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому з відповідачів на користь
позивача необхідно стягнути судовий
збір у сумі 3441,00грн., сплачений при
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (інн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (інн НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
Києву та Київській області, МФО 321712, код
15.08.2008року у сумі 654 482,04грн., з яких 23 381,59
грн. - заборгованість по тілу кредиту,
71,91грн. - розмір прострочених відсотків,
503 203,83грн. - пеня за простроченою сумою
основного боргу (тілу кредиту), 124
773,56грн. - розмір пені за простроченими
відсотками, 3051,15грн. - розмір 3 % від суми
простроченої кредитної
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (інн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (інн НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
Києву та Київській області, МФО 321712, код
судового збору у розмірі 3441,00грн.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення апеляційної скарги, а
особи які не були присутні при його
оголошенні, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін