Справа № 415/7035/13-ц
Провадження № 2/415/148/14
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Лисичанська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського
міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому
зазначила, що вона з відповідачем по
справі перебуває у шлюбі,
зареєстрованому відділом реєстрації
актів цивільного стану Кіровського
міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 305
з 13 жовтня 1984 року. Від спільного
подружнього життя мають повнолітніх
дітей, котрі з ними вже не проживають,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки з
відповідачем були припинені пів року
тому, у зв'язку з несумісністю
характерів. На примирення не згодна та
переконана, що подальше шлюбне життя і
збереження шлюбу неможливе. Спору про
поділ майна, що є їхньою спільною
власністю не має. У зв'язку з викладеним
просила суд розірвати шлюб між нею,
ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2,
зареєстрований 13 жовтня 1984 року
Відділом РАЦС Кіровського міського
управління юстиції у Луганській
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлялась
належним чином, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення,
причини неявки суду не сповістила.
Представник позивача ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, до суду надав
письмову заяву, у якій просив справу
розглядати за його відсутності, позов
підтримав у повному обсязі. Проти
заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення,
причини неявки суду не сповістив.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Представник позивач не заперечував
проти розгляду справи за відсутності
У зв'язку з наведеним, суд вважає за
можливе слухати справу за відсутністю
відповідача, а матеріали, що є у справі,
достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд,
за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
Відповідно до ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що мають
З матеріалів справи судом встановлено,
що згідно з свідоцтвом про шлюб серії
НОМЕР_1, виданого 13 жовтня 1984 року
Кіровським відділом РАЦС
Ворошиловградської області, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 13 жовтня 1984 року зареєстрували
шлюбу, про що зроблено відповідний
актовий запис № 305. Прізвище дружини
після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.
Згідно з копією свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2, виданого 18
вересня 1985 року Лисичанським міським
РАЦС Ворошиловградської області,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася ОСОБА_3,
батьком якого записаний ОСОБА_2, а
матір'ю - ОСОБА_1, про що зроблено
відповідний запис № 1356.
Згідно з копією свідоцтва про
народження серії НОМЕР_3, виданого 14
серпня 1989 року Лисичанським міським
РАЦС Ворошиловградської області,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася ОСОБА_4,
батьком якої записаний ОСОБА_2, а
матір'ю - ОСОБА_1, про що зроблено
відповідний запис № 981.
З позовної заяви вбачається, що
фактичні взаємовідносини подружжя
припинені, подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, сторони
не бажають примиритися і строк для
примирення їм не потрібен.
За таких обставин суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб, зареєстрований
Кіровським відділом РАЦС
Ворошиловградської області, актовий
запис № 305 від 13 жовтня 1984 року, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному суді Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА Справа №
415/7035/13-ц

Провадження № 2/415/148/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року
м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Лисичанська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського
міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому
зазначила, що вона з відповідачем по
справі перебуває у шлюбі,
зареєстрованому відділом реєстрації
актів цивільного стану Кіровського
міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 305
з 13 жовтня 1984 року. Від спільного
подружнього життя мають повнолітніх
дітей, котрі з ними вже не проживають,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки з
відповідачем були припинені пів року
тому, у зв'язку з несумісністю
характерів. На примирення не згодна та
переконана, що подальше шлюбне життя і
збереження шлюбу неможливе. Спору про
поділ майна, що є їхньою спільною
власністю не має. У зв'язку з викладеним
просила суд розірвати шлюб між нею,
ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2,
зареєстрований 13 жовтня 1984 року
Відділом РАЦС Кіровського міського
управління юстиції у Луганській
області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлялась
належним чином, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення,
причини неявки суду не сповістила.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, до суду надав
письмову заяву, у якій просив справу
розглядати за його відсутності, позов
підтримав у повному обсязі. Проти
заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення,
причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Представник позивач не заперечував
проти розгляду справи за відсутності
відповідача.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за
можливе слухати справу за відсутністю
відповідача, а матеріали, що є у справі,
достатніми для цього.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд,
за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що мають
істотне значення.

З матеріалів справи судом встановлено,
що згідно з свідоцтвом про шлюб серії
НОМЕР_1, виданого 13 жовтня 1984 року
Кіровським відділом РАЦС
Ворошиловградської області, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 13 жовтня 1984 року зареєстрували
шлюбу, про що зроблено відповідний
актовий запис № 305. Прізвище дружини
після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

Згідно з копією свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2, виданого 18
вересня 1985 року Лисичанським міським
РАЦС Ворошиловградської області,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася ОСОБА_3,
батьком якого записаний ОСОБА_2, а
матір'ю - ОСОБА_1, про що зроблено
відповідний запис № 1356.

Згідно з копією свідоцтва про
народження серії НОМЕР_3, виданого 14
серпня 1989 року Лисичанським міським
РАЦС Ворошиловградської області,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася ОСОБА_4,
батьком якої записаний ОСОБА_2, а
матір'ю - ОСОБА_1, про що зроблено
відповідний запис № 981.

З позовної заяви вбачається, що
фактичні взаємовідносини подружжя
припинені, подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, сторони
не бажають примиритися і строк для
примирення їм не потрібен.

За таких обставин суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
Кіровським відділом РАЦС
Ворошиловградської області, актовий
запис № 305 від 13 жовтня 1984 року, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному суді Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА