РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи Державної

виконавчої служби України - Роман Н.О.

у відкритому судовому засіданні
в залі суду у м. Львові розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Публічного акціонерного
товариства «Уксиббанк», третіх осіб
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про зняття
арешту з майна, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із
позовом до відповідачів ОСОБА_4, ПАТ
«Укрсиббанк», третіх осіб Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про зняття
арешту з майна.

Позов мотивує тим, що 09 серпня 2013 року
відбулись прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, за
результатами яких переможцем торгів
було визнано позивача ОСОБА_3, яка
придбала п»ятикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 246,6 м2, яка
була власністю ОСОБА_4. 22 серпня 2013 року
головним державним виконавцем відділу
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області було складено акт про
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна. Акт було видано на підставі
протоколу проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна.

08 жовтня 2013 року приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу було видано свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів,
згідно якого ОСОБА_3 належить на праві
власності майно, що складається з
квартири АДРЕСА_1. Проте згідно рішень
Личаківського районного суду м.Львова
від 08 липня 2011 року у справі за позовом
ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором постановлено
стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно
на користь ПАТ «Укрсиббанк» 14663706,89 грн.
Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 05 квітня 2013 року у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Личаківського районного суду м.Львова
було задоволено заяву ПАТ «Укрсиббанк»
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Державним виконавцем Личаківського
ВДВС на підставі ухвали апеляційного
суду Львівської області від 05.04.2013 р.
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Крім того, 05.10.2012 р.
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України на
підставі виконавчого листа №2-3391
виданого 25.01.2012 р. Личаківським
районним судом м.Львова винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Вказану вище квартиру
позивачка ОСОБА_3 придбала на прилюдних
торгах вході виконавчого провадження,
відтак на законних підставах набула
права власності на вказану вище
квартиру, проте у зв»язку з тим, що на
придбану позивачкою квартиру
накладено арешт, є обмеженим право
позивачки на володіння, користування
та розпорядження своїм майном. Позивач
не була стороною в ході судового
розгляду справ та не є стороною
виконавчого провадження, тому просить
ухвалити рішення яким всі арешти
накладені на нерухоме майно, а саме
п»ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 246,6 м2 , накладені
Відділом примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби та
Личаківським відділом державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, який діє на підставі
довіреності від 16.10.2013р. позовні вимоги
підтримав, дав пояснення аналогічні
наведеним мотивам позову, просив позов
задоволити.

Представник третьої особи
Державної виконавчої служби України -
Роман Н.О., який діє на підставі
довіреності від 24.12.2013 р. в судовому
засіданні пояснив, що в провадженні
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання рішення
Личаківського районного м. Львова про
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» 14663706,89грн.
боргу за кредитними договорами та 1820
грн. судових витрат у справі. В ході
примусового виконання вказаного вище
виконавчого провадження, державним
виконавцем винесено постанову про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_4. Вважає, дії органів Державної
виконавчої служби України
правомірними, позовні вимоги з приводу
скасування арештів на вказану вище
квартиру залишив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4, представник
відповідача ПАТ «Укрсиббанк»,
представник третьої особи
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції в судове
засідання не з»явились з невідомих
суду причини, про день та час судового
засідання були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили, суд приходить до висновку
про можливість проведення розгляду
справи в їх відсутності проти чого
сторони не заперечили.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про те, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 09 серпня 2013 року
відбулись прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, за
результатами яких переможцем торгів
було визнано позивача ОСОБА_3, яка
придбала п»ятикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 246,6 м2, яка
була власністю ОСОБА_4, що
підтверджується протоколом №03/158/13/і-1
від 09.08.2013 року про проведення торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки), що є власністю
ОСОБА_4 (а.с.6-8).

08 жовтня 2013 року приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 було видано свідоцтво
про придбання майна з прилюдних торгів,
згідно якого ОСОБА_3 належить на праві
власності майно, що складається з
квартири АДРЕСА_1(а.с.9-10).

З листа начальника відділу примусового
виконання рішень №З-15019/181-5/13 від 09.01.2014
вбачається, що в провадженні Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання рішення
Личаківського районного м. Львова про
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» 14663706,89грн.
боргу за кредитними договорами та 1820
грн. судових витрат у справі (а.с.67-68). В
ході примусового виконання вказаного
вище виконавчого провадження,
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4
(а.с.4).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно з ч.1 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Відтак з врахуванням наведеного суд
приходить до висновку про те, що арешт
на квартиру АДРЕСА_1 накладено в ході
примусового виконання рішення суду про
стягнення з відповідача ОСОБА_4 боргу
за кредитними договорами, відомостей
про примусове виконання рішення суду,
чи про закінчення виконавчого
провадження суду не представлено, тому
в звдоволенні позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України, ст.
57, 60 Закону України «Про виконавче
провадження»,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Уксиббанк», третіх осіб Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про зняття
арешту з майна - відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку
та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.