Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/953/14
у 1 інстанції: Наумова І.Й.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріКамінській О.Є.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 11
грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про
звернення стягнення, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що між позивачем та
позичальником - третьою особою ОСОБА_6
був укладений кредитний договір №
ZPO0AE00000401 від 05.04.2007 року, згідно з яким
ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 24692,95
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 10,08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 05.04.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між позивачем
та ОСОБА_6 було укладено договір
застави рухомого майна, згідно якого в
заставу надається автомобіль MERCEDES-BENZ,
модель:4120, рік випуску 1999, тип ТЗ:
автобус пасажирський, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належав їй праві власності.

Позивачем зазначено, що в зв'язку із
невиконанням Позичальником
вищевказаних Умов надання кредиту, у
останнього станом на 17.05.2013 року
утворилась заборгованість у сумі 43059,39
доларів США. Дана сума заборгованості
складається із заборгованості за
кредитом у розмірі 20715,49 доларів США;
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у розмірі 4688,80
доларів США; заборгованість по комісії
за користування кредитом у розмірі 1417,37
доларів США; пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором у
розмірі 16237,73 доларів США.

В порушення вимог договору,
позичальник ОСОБА_6 зобов'язання за
кредитним договором не виконала,
предмет застави в заклад банку не
передала. В ході здійснення
моніторингу даного кредиту було
встановлено, що в порушення умов ст.17.7
Договору застави ОСОБА_6 без згоди
позивача реалізувала заставний
автомобіль, який зараз знаходиться у
власності відповідача.

Позивач просить суд вилучити у
відповідача ОСОБА_5 та передати в
заклад позивачу предмет застави,
комплект ключів та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу та
звернути стягнення на предмет застави -
автомобіль MERCEDES-BENZ, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_5 та стягнути з
відповідача судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 11 грудня 2013 року позов
задоволено. Звернуто стягнення на
предмет застави: автомобіль MERCEDES-BENZ,
модель: 412D, рік випуску: 1999, тип ТЗ:
Автобус пасажирський, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_3
(номер попередньої реєстрації НОМЕР_4),
що належить на праві власності ОСОБА_5
(69000, АДРЕСА_1), шляхом продажу вказаного
автомобіля банком з укладанням від
імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАЇ
України, а також наданням ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № ZPO0AE00000401 від
29.11.2007 року в сумі 43059,39 доларів США, що
за курсом 7,99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 17.05.2013 року
складає 344173,70 грн. Вилучено у ОСОБА_5 та
передати в заклад Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» предмет застави -
автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: 412D, рік
випуску: 1999, тип ТЗ: автобус
пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_3 (номер
попередньої реєстрації НОМЕР_4), що
належить на праві власності ОСОБА_5.
Вилучено у ОСОБА_5 та передати в заклад
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
комплект ключів та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) - автомобіля НОМЕР_1,
модель: 412D, рік випуску: 1999, тип ТЗ:
Автобус пасажирський, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_3
(номер попередньої реєстрації НОМЕР_4),
що належить на праві власності ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Встановлено, що між позивачем та
позичальником - третьою особою ОСОБА_6
був укладений кредитний договір №
ZPO0AE00000401 від 05.04.2007 року, згідно з яким
ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 24692,95
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 10,08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 05.04.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між позивачем
та ОСОБА_6 було укладено договір
застави рухомого майна, згідно якого в
заставу надається автомобіль MERCEDES-BENZ,
модель:4120, рік випуску 1999, тип ТЗ:
автобус пасажирський, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належав їй праві власності.

Позивачем зазначено, що в зв'язку із
невиконанням Позичальником
вищевказаних Умов надання кредиту, у
останнього станом на 17.05.2013 року
утворилась заборгованість у сумі 43059,39
доларів США. Дана сума заборгованості
складається із заборгованості за
кредитом у розмірі 20715,49 доларів США;
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у розмірі 4688,80
доларів США; заборгованість по комісії
за користування кредитом у розмірі 1417,37
доларів США; пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором у
розмірі 16237,73 доларів США.

В порушення вимог договору,
позичальник ОСОБА_6 зобов'язання за
кредитним договором не виконала,
предмет застави в заклад банку не
передала. В ході здійснення
моніторингу даного кредиту було
встановлено, що в порушення умов ст.17.7
Договору застави ОСОБА_6 без згоди
позивача 03.06.2010 року реалізувала
заставний автомобіль ОСОБА_7, який
потім 14.11.2012 року продав цей автомобіль
відповідачу ОСОБА_5, який і зараз
знаходиться у власності відповідача.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції, дійшов висновку, що ОСОБА_5
не може вважатись добросовісним
набувачем.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна.

Так, ч. 1 ст. 23 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" передбачено, що
відповідно до забезпечувального
обтяження обтяжувач має право у разі
порушення боржником забезпеченого
обтяженням зобов'язання або договору,
на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

За змістом ч. 1 ст. 24 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
в порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно з цим
Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" у разі відчуження
рухомого майна боржником, який не мав
права його відчужувати, особа, що
придбала це майно за відплатним
договором, вважається його
добросовісним набувачем згідно зі ст.
388 ЦК України за умови відсутності в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна відомостей про обтяження цього
рухомого майна.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
заставу" застава зберігає силу, якщо за
однією з підстав, зазначених в законі,
майно або майнові права, що складають
предмет застави, переходять у
власність іншої особи.

Таким чином, у разі відчуження предмета
обтяження боржником без згоди
обтяжувача обтяження рухомого майна,
що є предметом обтяження, зберігає свою
силу для нового власника (покупця) в
разі, якщо воно зареєстроване в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" записи до
Державного реєстру вносяться
держателем або реєстраторами
Державного реєстру протягом робочого
дня, в який подано заяву обтяжувача.
Моментом реєстрації обтяження є день,
година та хвилина внесення
відповідного запису до Державного
реєстру, а моментом припинення
реєстрації обтяження є день, година та
хвилина реєстрації в Державному
реєстрі відомостей про припинення
обтяження.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" записи
зберігаються в Державному реєстрі
протягом п'яти років з моменту їх
внесення. Обтяжувач має право в
будь-який час подати заяву про
припинення обтяження і подальше
виключення запису або про продовження
строку дії реєстрації на не більш як
п'ятирічний строк.

Відповідно до Розширеного витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від 25.02.2014 року отриманого на
запит колегії суддів, а також копії
Витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна (а.с. 26-30), доданого до
матеріалів справи в суді першої
інстанції, обтяження щодо заборони
відчуження спірного автомобіля
MERCEDES-BENZ, модель:4120, рік випуску 1999, тип
ТЗ: автобус пасажирський, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 було зареєстровано в
реєстрі на підставі вказаного договору
застави за заявою банку 17.04.2007 року.

Однак цей запис відповідно до ч. 2 ст. 44
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
було вилучено з реєстру за завершенням
п'ятирічного терміну зберігання, який
сплинув 17.04.2012 року.

Представник банку цей факт підтвердив
і послався на те, що за великої
кількості клієнтів банк відповідно до
до ч. 2 ст. 44 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" не подав заяву про
продовження строку дії реєстрації.

Таким чином, на момент придбання
вказаного спірного автомобіля ОСОБА_5
14.11.2012 року (а.с. 31, 82) в в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна були
відсутні відомості про обтяження цього
рухомого майна. А тому ОСОБА_5
відповідно до ст. 388 ЦК України, ч. 1 ст. 10
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень" є
добросовісним набувачем цього майна а
тому воно і не може бути з підстав
заявлених банком у нього витребувано.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на
викладене належної уваги не звернув.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 11 грудня 2013 року у цій
справі скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: