Справа №668/653/14-ц
Пров. №2/668/675/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання заповіту
недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його дружина -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті
зазначає, що дізнався у нотаріуса про
заповіт дружини від 14.04.2011 року,
посвідчений приватним нотаріусом, за
яким ? квартири повинна перейти до
онука дружини. Також зазначає, що на
його думку дружина не могла в квітні 2011
року скласти заповіт, оскільки після
інсульта - гострого порушення
мозкового кровообігу у 2010 році погано
себе почувала, та немогла сама
пересуватись, нормально говорити.
Просить визнати недійсним заповіт
ОСОБА_6 від 14.04.2011 року, зареєстрований в
реєстрі за №278, посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

Позивач та його представник в судовому
засіданні підтримали позов, просили
його задовольнити з підстав зазначених
в позовній заяві.

Представник відповідача та третя особа
- ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала, просила відмовити в
задоволенні позову. Зазначила, що
померла ОСОБА_6 - її мати. При цьому
зазначає, що дійсно в 2010 році її мати
мала інсульт, але після нього одужала
та сама пересувалась, виходила на
вулицю, весною 2011 року вона разом із
матірю ходили до Суворовського відділу
міліції. Де її мати написала заяву та
давала пояснення, оскільки позивач по
справі в стані алкогольного сп'яніння
ображав померлу.

Третя особа приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилась, просила справу розглядати у
її відсутності.

Третя особа приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 в судовому засіданні
надав для огляду оригінал заповіту та
реєстр нотаріальних дій із підписами
ОСОБА_6 також надав письмові поясненя
по справі, де зазначив, що 14.04.2011 року
ним було складено заповіт на прохання
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 при цьому
нотаріусом було перевірено паспорт
особи, сумнівів щодо особи ОСОБА_6 не
виникло. Зазначає, що при проведенні
розмови з нею та роз'яснення наслідків
вчинення нотаріальної дії сумнівів у
здатності усвідомлювати значенні цієї
нотаріальної дії у нього не виникло.

Заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, заслухавши свідків, вивчивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що
вбачається із свідоцтва про смерть
Серія НОМЕР_1.

Відповідно до свідоцтва про укладення
шлюбу серія НОМЕР_2 ОСОБА_6 перебувала у
шлюбі з ОСОБА_1 з 12.03.1988 року.

Згідно із Заповітом від 14.04.2011 року
ОСОБА_6 заповіла на випадок її смерті ?
частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Дослідивши оригінал
заповіту, встановлено, що його
оформлено у відповідності із ст. 1247 ЦК
України.

У витязі про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 21.01.2008
року зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6
дана квартира належить на праві
спільной сумісної власності по ?.

Відповідно до довідки про причину
смерті від 25.07.2013 року - ОСОБА_6 померла
від цикрового діабету з порушенням
перефіричного кровобігу у віці 75 років.

У амбулаторній карті ОСОБА_6 міститься
два записи. У записі від 09.12.2010 року
зазначено лікарем, що 15 листопада було
порушення мозкового кровообігу, має
скарги на головний біль. Другий запис
також від 09.12.2010 року - зазначено в
діагнозі, що стан після порушення, яке
було в лиспопаді 2009 року. Інших записів
в карті не має.

Інші медичні документи, а саме
посмертний епікріз відноситься до
періоду з 19.07.2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 -
стаціонарного лікування померлою у
відділенні невідкладної хірургії.

Зазначені документи були витребувані
судом з медичних установ. Будь-яких
медичних документів, результатів
медичних досліджень, призначень
лікування, які б давали підстави
вважати, що ОСОБА_6 пербувала на обліку
у зв'язку із поганим станом здоров'я,
була обмежена в можливості
пересуватись або спілкуватись,
отримувала систематично консультації
або допомогу лікаря, також в період,
який відноситься до написання заповіту
- не має. Так, підстав проводити
експертизу на визначення стану
здоров'я померлою під час написання
заповіту немає, оскільки відсутні
будь-які наведені вище первинні
медичні документи.

Крім того твердження позивача щодо
неможливості померлої пересуватись
самостійно у 2011 році спростовуються
такими доказами.

Відповідно до матеріалів, витребуваних
судом з Суворовського РВ ХГУ УМВД в
Херсонській області, ОСОБА_6 зверталась
14.05.2011 року до зазначеного відділу
міліції, звернення зареєстроване за
№5845 в ЖРЗПЗ. Також 14.05.2011 року надавала
пояснення Дільничному інспектору. На
підставі її звернення було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії ЛН №519974 відносно
ОСОБА_1

Даний протокол розглянуто
Суворовським районним судом м. Херсона
та винесено 22.06.2011 року постанову про
притягнення позивача у справі до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу. Зазначено, що 14.05.2011
року ОСОБА_1 приблизно 21-30 години в
АДРЕСА_1 знаходячись в стані
алкогольного спяніння вчинив сімейну
сварку, висловлювався нецензурною
лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_6

З пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,
опитаних в судовому засіданні,
вбачається, що впродовж 2010 року - 2013
року бачили свою сусідку ОСОБА_6,
спілкувались з нею, вона виходила на
вулицю, займалась квітами. Свідок
ОСОБА_9 пояснила, що її сім'я перебувала
в дружніх стосунках з померлою.
Зазначила, що про складання заповіту
останньою свідок знала ще в 2011 році зі
слів ОСОБА_6, яка виходила самостійно на
вулицю.

Свідок ОСОБА_11 зазначила, що в
листопаді - грудні 2010 року заходила до
ОСОБА_6, остання погано виглядала. В 2011
року свідок зазначила, що заходила до
ОСОБА_6 привітати із 8 березня, вона вже
пересувалась.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що є другом
позивача, що бував у позивача приблизно
раз на півроку. Коли був в гостях у
позивача весною, рік зазначив, що може
визначити, коли подивиться свої
медичні епікрізи, оскільки перебуваючи
на лікування завжди заходив до
позивача. Зазначив, що не міг зрозуміти,
що каже ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_13 пояснив в сдуовому
засіданні, що в травні 2011 року у дворі
було свято і ОСОБА_6 у супроводі
позивача та її доньки була за святковим
столом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказування не може грунтуватись на
припущеннях.

Зазначеними вище доказами, зібраними у
справі, спротовано твердження
позивача, викладені в позовній заяві
щодо неможливості пересування ОСОБА_6
самостійно в 2011 році та у зв'язки з із
зазначеним неможливості скласти
заповіт.

На підставі наведеного встановлено, що
позовні вимоги є необгрунтованими та
задоволенню не підлягають з підстав
звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 207, 1247, 1248 ЦК України
ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_14 про
визнання заповіту недійсним -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.