overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/778/14-ц
Провадження по справі №2/276/369/14
Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді: Сульжєнка Л.П. при секретарі: Процюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по вказуючи, що 14 листопада 2012 року було з
ОСОБА_1 укладено кредитний договір і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних
Згідно кредитного договору від 14 листопада 2012 року укладеного між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1, відповідачці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка не виконала свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту.
Сума заборгованості по кредиту
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.209, 212 - 215, 218, 224 ч.1 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг вісімсот сорок п'ять) гривень 49 копійок, судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
Справа № 591/2101/14-ц
Провадження № 2-н/591/372/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-406/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса фактичного місцезнаходження: м. Київ, міста Києва), заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.06.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 1 213,17 гривень (одна тисяча двісті тринадцять гривень сімнадцять копійок), в тому числі: основного боргу - 1041,73 гривень, інфляційних нарахувань - 75,00 гривень, 3% річних - 96,44 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса фактичного місцезнаходження: м. Київ, міста Києва), суму судового збору в розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу___________ року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Суддя
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Провадження № 2/537/485/2014
Справа № 537/1397/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" квітня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 16.04.2014 о 08:45 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/661/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ
"Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 26.05.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ТзОВ
"Лотуре-Агро" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ТзОВ "Лотуре-Агро" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 283/820/14-ц
Провадження №2/283/332/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони його відчуження,-

встановив:

Позивачка звернулася до Малинського районного суду з вказаним позовом, просить скасувати постанову АА № 561853 від 10.08.2010 року, винесену відділом державної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції, зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1, виключити будинок
АДРЕСА_1, який належить її матері
ОСОБА_3, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою судді від 26.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з позовної заяви видно, що позивачка ставить вимоги до відповідачки, яка не уповноважена приймати рішення про зняття арешту майна, оскільки рішення про накладення арешту приймалося державним виконавцем.

Крім цього, за результатами розгляду скарги начальник відділу Державної виконавчої служби зобов'язаний винести постанову.

З матеріалів справи видно, що така постанова ним не виносилась, а тому до матеріалів слід додати постанову начальника відділу ДВС Малинського
РУЮ.

В позовній заяви не викладено обставини пропуску строку на оскарження рішення начальника відділу
ДВС та не заявляється клопотання про його поновлення.

В указаний суддею строк недоліки позовної заяви не були виправлені, а тому її слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони його відчуження визнати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. П. Тарасенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1468/14-ц
Провадження № 2-н/552/215/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4706/14-ц

08 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/568/14 Категорія: 32 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я малолітніми особами за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 лютого 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Тернової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області про зняття з арешту,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області від 14.01.2011 року.

Припинити розшук майна ОСОБА_1 - автомобіля марки Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки Mercedes-Benz, 212D, 1996 року випуску д.н.з.
НОМЕР_2, свідоцтво реєстрації НОМЕР_3 оголошений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції
Київської області від 06.12.2011 року та постановою від 12.04.2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 496/1197/14-ц
Провадження № 2/496/881/14
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 09.04.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 646 / 8211/ 13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка
Ю.В.,

при секретареві - Черняк
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: державник виконавець Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ Ещенко О.М., державник виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
Комар А.В., державник виконавець
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Соколов А.С., на дії та бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС
Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державних виконавців Фрунзенського ВДВС ХМУЮ при проведенні виконавчих дій:

- не накладання арешту на касу кредитного союзу «Регіон»,

- вилучення готівки з каси вказаного кредитного союзу,

- не накладання грошового стягнення на посадових осіб кредитного союзу та його боржників у зв»язку з невиконанням законних вимог державного виконавця,

- не виконанні необхідних виконавчих дій щодо отримання відомостей про наявність рахунків та вкладів в установах банків КС «Регіон»,

- виявлення майна КС «Регіон» за місцем його находження без участі понятих,

- не проведення перевірки про наявність майна кредитного союзу за списком №2,

- не виявлення майна приналежного кредитному союзу від позичальників,

- не застосування заходів щодо розшуку майна кредитного союзу та накладання на нього арешту,

- порушення строку та порядку пересилання стягувачу ОСОБА_1 повідомлень, копій постанов про повернення виконавчого листа,

- повернення виконавчих листів стягувачу, скасувавши такі постанови.

В судовому засіданні заявником
ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення у якості зацікавленої особи
ВАТ «Укркур»єр», яке за договорними відносинами з ВДВС здійснювало доставку кореспонденції заявникові.

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою в порядку ст. 384 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК
України, сторона виконавчого провадження має право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважає, що рішення, діями чи бездіяльністю державного виконавця при виконанні судового рішення, порушені їх права та свободи.

У скарзі заявник оскаржує дії та бездіяльність державних виконавців
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ.

Аналізуючи наведене, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі у якості зацікавленої особи
ВАТ «Укркур»єр».

Керуючись ст. 384 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості зацікавленої особи ВАТ
«Укркур'єр» - відмовити.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Ю.В.Шуліка
Справа № 587/839/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1; заінтересовані особи:
Червоненська сільська рада Сумського району, Управління держземагенства у сумському районі, реєстраційна служба
Сумського РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб. Справа підсудна
Сумському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 25 квітня 2014 року на 08-30 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 25.04.14 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.
Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Витребувати з Управління
Держземагенства у Сумському районі довідку про те за ким і коли і на підставі чого зареєстроване право власності на земельні ділянки: площею 0, 0608 га для будівництва та ведення особистого селянського господарства та площею 0, 2532 га для ведення особистого селянського господарства в с.Червоне по вул. Сумській № 30 та № 35
Сумського району.

Відкрити провадження по даній справі графа 9.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 589/767/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/64/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук