Доманівський районний суд
Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/843/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.05.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: Єгорової
Н.І.

При секретареві:
Маковецькій Л.А.

За участю представників: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Позивача: ОСОБА_6

Відповідача: ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Доманівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ»,
повіреного ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» ФОП
ОСОБА_7 про розірвання договору-купівлі
продажу товару, стягнення сплачених за
товар коштів, упущеної вигоди,
моральної шкоди та неустойки за не
виконання зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ»
м.Дніпропетровськ, повіреного ТОВ
«Торговий дім «ДТЗ» ФОП ОСОБА_7 про
розірвання договору-купівлі продажу
товару, стягнення сплачених за товар
коштів, упущеної вигоди, моральної
шкоди та неустойки за не виконання
зобов'язань, посилаючись на те, що 29
березня 2013р. позивачем був придбаний у
ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» трактор марки
ДТЗ 504, двигун № НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2,
вартістю 110400 грн., про свідчить договір
купівлі-продажу № 00165/290313/1. Відповідно
до накладної від 29.03.2013р. постачальник
ФОП ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 даний
трактор, а ОСОБА_6 оплатив та отримав
даний товар. Через кілька днів
після покупки трактора позивач виявив
недоліки товару, а саме: не працював
гідронавісний механізм та генератор
двигуна. При передачі товару при його
покупці повірений ОСОБА_7 не надав
покупцю інструкції з експлуатації,
гарантійного талону та акту
експертного обстеження. Крім того не
надав інформації про місцезнаходження
підприємства, які здійснюють
гарантійне обслуговування та ремонт
товару. ОСОБА_6 вважає, що так як йому
продали неякісний товар, тому у нього є
право вимагати розірвання договору
купівлі-продажу та повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Трактор позивач придбав з метою
оброблення земельної ділянки, яка
належить йому на праві приватної
власності і складає 10 га. У зв'язку з
тим, що позивач позбавлений був права
користуватися трактором він не зміг
отримати доходів, які могли б скласти 62
000 грн. З 10 га землі він міг би зібрати
врожай соняшника в кількості 20 тонн за
ціною 3100 грн. та отримати вигоду в сумі
62000грн.

Внаслідок продажу товару в несправному
стані, не замінено його на новий або
відремонтовано, що привело до душевних
страждань, позивачу спричинена
моральна шкода, яку він оцінює в сумі
62000грн.

За затримку виконання вимоги про
надання товару аналогічної марки та за
кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
позивач просить стягнути неустойку в
розмірі 1% вартості товару за період з
29.03.2013р. по 27.03.2014р. в розмірі 400752 грн.

Відповідно до п.5 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів» позивач
просить стягнути пеню за прострочення
виконання зобов'язання в розмірі 3%
вартості роботи за період з 29.03.2013р. по
29.04.2014р., що складає 1314864 грн.

Так як відповідач ТОВ «Торговий дім
ДТЗ» не бажає добровільно усунути
недоліки, виявлені покупцем, позивач
звернувся до суду з позовом за захистом
прав споживача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6,
його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 збільшені позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
їх задовольнити.

Відповідач повірений Торгового дому
«ДТЗ» ФОП ОСОБА_7 та його представник
ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали і
заперечували проти розірвання
договору купівлі-продажу трактора та
повернення сплаченої грошової суми за
товар, посилаючись на те, що недоліки,
виявлені при огляді даного трактора та
проведенні судової експертизи можливо
усунути і вони готові це зробити.
Підстав для розірвання договору
купівлі-продажу товару вони не
вбачають, а також не вбачають підстав
для стягнення з ТОВ «Торговий дім «ДТЗ»
сум упущеної вигоди, моральної шкоду та
неустойки за невиконання зобов'язань.

Відповідач ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» в
судове засідання представника не
надіслали, причину неявки суду не
повідомили, про час та місце розгляду
справи були належним чином
повідомлені, про що свідчить поштове
повідомлення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами
мають місце відносини, що регулюються
спеціальним Законом України «Про
захист прав споживачів» та Цивільним
Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що 29
березня 2013р. між ТОВ «Торговий дім
«ДТЗ» в особі повіреного ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 був укладений договір
купівлі-продажу № 00166/290313/1. Відповідно
до умов даного договору продавець
зобов'язався передати у власність, а
покупець оплатити та прийняти трактор
ДТЗ 504, шасі НОМЕР_2.

Згідно п.4.3 протягом 10 банківських днів
з моменту одержання від покупця повної
оплати за товар і укладення даного
договору, продавець передає для
покупця через повіреного документи
необхідні для реєстрації товару, а
саме: накладна на товар,
довідка-рахунок, оригінал або належним
чином засвідчена копія вантажної
митної декларації, копія сертифікату
відповідної якості..

П.4.5 даного договору передбачено, що
покупець зобов'язується протягом 15-ти
календарних днів з моменту укладання
договору й повної оплати за товар
одержати у повіреного комплект
документів згідно п.4.3. У випадку
пропуску строку покупцем одержання
документів, зобов'язання продавця з
передачі комплекту документів згідно
п.4.3 даного договору вважаються
виконаними своєчасно.

Відповідно до п.5.1 виробник гарантує
безвідмовну роботу товару протягом 1
року, протягом якого він зобов'язується
безкоштовно усунути виявлені дефекти й
несправності, якщо такі виникли з вини
виробника..Пунктом 5.3 даного договору
передбачено, що гарантійний строк
обчислюється з моменту передачі товару
покупцеві.

За платіжним дорученням № 2022-1 від
21.03.2013р. ОСОБА_6 перерахував ТОВ
«Торговий дім «ДТЗ» кошти в сумі
104800грн. за трактор ДТЗ 504.

Відповідно до видаткової накладної №
ДА 5 від 29.03.2013р. ТОВ «Торговий дім
«ДТЗ» передало ОСОБА_6 трактор ДТЗ 504
вартістю 104900 грн.

Факт передачі продавцем та отримання
покупцем даного трактора сторони не
оспорюють.

24 квітня 2013р. ТОВ «Торговий дім «ДТЗ»
виготовила довідку-рахунок № 094687 на
ім'я ОСОБА_6 про те, що йому продано
трактор колісний марки ДТЗ-504 вартістю
104900 грн.

Крім того, виготовлено транзитний
номер, що прикріплюється на вітровому
склі з правого

боку кабіни на ім'я ОСОБА_6 на трактор
ДТЗ-504.

14 квітня 2013р. покупцем ОСОБА_6 була
направлена претензія ТОВ «Торговий дім
«ДТЗ» з повідомленням про несправність
товару і з вимогою безоплатного
усунення недоліків товару в розумні
строки. У разі неможливості усунення
недоліків, покупець просив повернути
сплачені ним кошти за товар в сумі
110400грн., які були готівкою передані
ОСОБА_7

20 травня 2013р. Торговий дім «ДТЗ» надав
відповідь на претензію покупця
повідомивши про те, що готові усунути
недоліки трактора ДТЗ 504 через
повіреного ФОП ОСОБА_7 у виді заміни
гідро навісного механізму в найкоротші
терміни, але просили їм в цьому не
заважати.

Із пояснень позивача ОСОБА_6 та його
представника ОСОБА_2 встановлено, що
після повідомлення ФОП ОСОБА_7 про
несправність трактора, він дійсно
приїжджав з невідомими особами для
огляду трактора та пропонував замінити
деталі. Однак, ОСОБА_2 не допустила їх до
трактора, так як не була впевнена, що
вони мають професіональні здібності
для здійснення заміни деталей на
тракторі. Крім того, вони не надали їй
посвідчення осіб і не склали акту про
огляд трактора і встановлення
недоліків.

Аналогічні пояснення дав в судовому
засіданні ОСОБА_7

Згідно ст..6 Закону України «Про захист
прав споживачів» продавець
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.
Продавець на вимогу споживача
зобов'язаний надати йому документи, які
підтверджують належну якість
продукцію. На товари, що ввозяться на
територію України, повинен бути
передбачений законодавством документ,
який підтверджує їх належну якість.

В порушення ст..6 Закону України «Про
захист прав споживачів», а також з
порушенням строків обумовлених п.4.3, п.
4.5 договору купівлі- продажу товару
продавцем не були надані покупцеві
документи, які підтверджували б якість
товару. Даний факт підтверджується
дослідженими судом оригіналами
рішення органу сертифікації від
10.10.2012р., довідкою-рахунком,
виготовленою покупцем лише 24.04.2013р.
наданими суду відповідачем в судове
засідання. Дані документи на день
розгляду справи перебували у продавця,
а повинні були знаходитися у покупця,
як цього вимагає Закон «Про захист прав
споживачів».

Крім того, покупець не був ознайомлений
з інструкцією по експлуатації даного
виду товару, так як йому її не надали,
хоча був зобов'язаний з нею
ознайомитися перед початком
експлуатації товару, як вимагає ч 3 ст.4
цього ж Закону.

Статтею 8 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачено, що у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2)безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару або фальсифікації
товару, підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та в строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника) товар.

Неякісність товару, проданого ТОВ
«Торговий дім «ДТЗ» позивачеві,
підтверджується висновком експерта №
1819 по дослідженню технічного стану
трактора ДТЗ-504 від 03.02.2014р., зробленого
на підставі ухвали Доманівського
районного суду.

Згідно висновку експерта даний трактор
має чисельні дефекти, в основному одно
типові, які виражаються в підтікання
мастила в місцях з'єднання деталей та
узлів. Дані несправності є результатом
або неякісної зборки ( недотримання
сукупності технологічних умов) або
застосуванням неякісних деталей і
матеріалів, не забезпечуючи
герметичність з'єднання деталей та
узлів. Виявлені несправності є
заводськими дефектами. Усунення даних
несправностей можливо в умовах,
забезпечуючи дотримання технології
проведення робіт, з застосуванням
необхідних інструментів та оснастки, а
також із застосуванням якісних деталей
та матеріалів.

Гідро навісний механізм трактора
знаходиться в несправному та
неприродному стані, який не забезпечує
можливості виконання функцій,
передбачених конструкцією трактора і
функціональному призначенню
механізму, що також є заводським
дефектом. Усунення даних

несправностей можливо в умовах,
забезпечуючи дотримання технології
проведення робіт, з застосуванням
необхідних інструментів та оснастки, а
також із застосуванням якісних деталей
та матеріалів.

Беручи до уваги, що виявлені
експертом несправності є чисельні,
спричинені не по вині покупця, а
відносяться до заводського дефекту та
для їх усунення потребують спеціальних
умов, які необхідно забезпечити з
дотриманням спеціальних технологій,
інструментів та оснастки , а також
деталей і узлів, суд вважає їх
істотними і як такими, що дають
підстави, з метою забезпечення прав
споживача, для розірвання договору
купівлі-продажу трактора та вирішення
питання про повернення сплаченої
покупцем за товар грошової суми.

Враховуючи, що у разі надання
можливості продавцю усунути виявлені
несправності, потягне за собою певний
час, який унеможливить споживачем
користуватися трактором тривалий час,
а також беручи до уваги, що після
ремонту трактора не має гарантій, що не
будуть виявлені інші заводські
дефекти, суд вважає що повернення
коштів за проданий товар буде
відповідати інтересам споживача та
надасть йому можливість придбати інший
якісний товар.

Так як, відповідно до платіжного
доручення, оригінал якого судом
досліджений, покупцем за товар були
сплачені кошти в сумі 104800 грн., а за
іншими документами, а саме: видатковою
накладною № ДА5 від 29.03.2013р.
вартість товару складає 104900 грн. та
копією видаткової накладної № РН-0000043
від 29.03.2013р. вартість товару складає
110400грн., суд вважає доцільним повернути
позивачеві грошові кошти за сплачений
товар, сума якого зазначена в
платіжному дорученні в розмірі 104800
грн., оскільки саме цей документ
підтверджує оплату товару.

За нормою ст..681-1 ЦК України
виготовлювач повертає покупцеві
грошову суму, сплачену ним за товар, у
момент фактичного повернення покупцем
такого товару виготовлювачу чи іншій
особі, уповноваженій виготовлювачем
або в інший строк за домовленістю з
покупцем..

Згідно ст..22 ЦК України особа, якій
завдано збитків в результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками є доходи, які особа могла
б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Позивач просить стягнути з ТОВ
«Торговий дім «ДТЗ» упущену вигоду в
розмірі 62 000 грн. посилаючись на те, що
він міг би отримати врожай соняшника з
10 га землі, яка належить йому та родині
на правах власності в кількості 20т.

Відповідно до ст..60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи вимоги позивача
відносно стягнення упущеної вигоди,
суд приходить до висновку, що позивач
має право на відшкодування упущеної
вигоди, але свої позовні вимоги він
грунтував лище на припущеннях. Жодного
доказу на підтвердження отриманих
збитків позивачем не надано.
Розрахунок збитків зроблений без
підтвердження жодним документом.
Довідка відділу статистики про
урожайність соняшника у 2013р. та копії
Державних актів про право власності на
земельну ділянку недостатньо для
нарахування та стягнення збитків, тому
в даній частині позову належить
відмовити.

При задоволені вимог споживача
суд одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної шкоди, як
передбачено ст..22 Закону України «Про
захист прав споживачів» та ст..23 ЦК
України.

Позивач ОСОБА_6 просить стягнути
з ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» за порушення
його споживчих прав моральну шкоду, яку
він оцінив в сумі 62000грн.

В судовому засіданні позивач та
його представник ОСОБА_2 не змогли
пояснити із якого розрахунку
складається моральна шкода.

Однак, суд враховує, що
придбання неякісного товару, який
коштує досить значну для споживача
суму, втрата надії щодо застосування
придбаного товару за призначенням в
період посівних сільськогосподарських
робіт, дійсно спричинили споживачу
душевні хвилювання та страждання. Крім
душевних страждань, позивачем не
надано інших доказів , які б дали
підставу для стягнення шкоди у
зазначеному розмірі.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, беручи до
уваги, що

стягнення сплачених коштів за товар,
яке надасть можливість позивачеві
придбати новий якісний товар, можна
вважати одним із способів задоволення
моральної шкоди, а тому буде
справедливим зменшити розмір
моральної шкоди і стягнути з ТОВ
«Торговий дім «ДТЗ» на користь
споживача моральну шкоду в розмірі 10 000
грн.

Щодо збільшеної вимоги про
стягнення із продавця неустойки в
розмірі 1% вартості товару за кожний
день затримки виконання вимоги про
надання товару аналогічної марки в
сумі 400752 грн., суд не знаходить підстав
для її задоволення.

Дійсно відповідно до ст..8 п.9
Закону України «Про захист прав
споживачів» при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне
усунення недоліків товару вони повинні
бути усунені протягом 14 днів з дати
його пред'явлення або за згодою сторін
в іншій строк. На письмову вимогу
споживача на час ремонту йому
надається товар аналогічної марки.

Споживачем ОСОБА_6 дійсно при
виявленні несправності трактора була
пред'явлена письмова претензія покупцю
про безоплатне усунення недоліків
товару, а в разі неможливості усунення
повернення готівки за проданий товар.

Продавець ТОВ «Торговий дім
«ДТЗ» на претензію споживача
погодилося усунути недоліки через
повіреного ОСОБА_7 Повірений ОСОБА_7
намагався оглянути трактор та усунути
несправності, але покупець відмовився
надати повіреній особі на це
можливість, не допустивши його до
трактора. Даний факт встановлений із
пояснень сторін в судовому засіданні.

Письмової вимоги про надання
аналогічної марки товару на час
ремонту споживач не заявляв. Від
ремонту трактору відмовився.

Враховуючи, що покупець чинив
перепони для усунення продавцем
недоліків товару, тому суд не вбачає
вини покупця у невиконанні вимог про
безоплатне усунення недоліків товару.
Відсутність вини продавця дає підстави
суду в даній частині позову відмовити.

В доповнені до позовної заяви,
посилаючись на п.5 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів», позивач
просить стягнути з ТОВ «Торговий дім
«ДТЗ» пеню за прострочення виконання
зобов'язання про гарантійне
обслуговування задля усунення
істотного недоліку за договором
купівлі-продажу трактора , за період з
29.03.2013р. по 29.04.2014р. в розмірі 1 314 864 грн.

Ні в позовній заяві, ні в
судовому засіданні, позивач та його
представники не обґрунтували дану
вимогу.

Ст.10 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачає права
споживача у разі порушення умов
договору про виконання робіт(надання
послуг).

Пункт 5 передбачає у разі коли
виконавець не може виконати
роботу(надання послуг) згідно з
договором, за кожний день прострочення
споживачеві сплачується пеня у розмірі
3% вартості робіт.

В судовому засіданні із пояснень
сторін встановлено, що позивач
відмовився надавати повіреній особі
трактор для огляду та усунення
недоліків. Повірена особа пропонувала
та здійснювала виїзд до споживача з
метою встановлення та прийняття
заходів для усунення несправностей.

Недоведеність позивачем вини
продавця щодо відмови від гарантійного
обслуговування задля усунення
істотних недоліків, не дає підстав
суду для нарахування пені, а тому суд
приходить до висновку, що в задоволені
даної частини позову необхідно
відмовити .

Вирішуючи питання про стягнення
сплаченої за товар грошової суми та
моральної шкоди, суд вважає що в даному
випадку належним відповідачем є ТОВ
«Торговий дім «ДТЗ», так як за умовами
договору купівлі-продажу покупцем
виступає саме юридична особа.

Відповідно до договору
доручення № ДА 120605-001 від 05.06.2012р.,
укладеного між ТОВ «Торговий дім «ДТЗ»
з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7,
повірений взяв на себе обов'язки
прийому, зберігання, виставки, а також
пошуку покупців та підписання договору
купівлі-продажу сільгосптехніки від
імені Довірителя.

Таким чином, повірений за даним
договором виконує доручення від імені
Довірителя. Кошти за проданий товар
зараховуються Довірителю, про що
свідчить платіжне доручення від
21.03.2013р., про перерахування ОСОБА_6
коштів за придбання трактора. Саме
Довіритель поставляє товар повіреному
для його продажу, а тому вся
матеріальна та моральна
відповідальність полягає на ТОВ
«Торговий дім «ДТЗ».

Згідно ст..88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Згідно досліджених судом
довідок та квитанцій, відшкодуванню
підлягають витрати за проведення
експертизи технічного стану трактора в
сумі 1175.04 грн., судовий збір за
моральну шкоду 620 грн., витрати за
надання правової допомоги в сумі 2000
грн.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, суд
вважає що судові витрати у виді
судового збору за позовну вимогу про
стягнення моральної шкоди, підлягає
стягненню пропорційно до задоволеної
суми, що не може бути меншою ніж 243.60 грн.

Інші витрати підлягають
стягненню відповідно до наданих суду
квитанцій.

Керуючись ст..ст.5,6,8,11, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Розірвати договір купівлі-продажу
№ 00166/290313/1 від 29 березня 2013р.,
укладеного між ТОВ «Торговий дім «ДТЗ»
в особі повіреного ОСОБА_7 та ОСОБА_6
трактора ДТЗ -504, шасі НОМЕР_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ»
(м.Дніпропетровськ, , ІПН
66, р/р 2247 в АП «ОТП Банк»
м.Київ, МФО 300528) на користь ОСОБА_6
сплачену за товар грошову суму в
розмірі 104800 грн.( сто чотири тисячі
вісімсот гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ»
(м.Дніпропетровськ, , ІПН
66, р/р 2247 в АП «ОТП Банк»
м.Київ, МФО 300528) на користь ОСОБА_6
моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч)
гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ»
(м.Дніпропетровськ, , ІПН
66, р/р 2247 в АП «ОТП Банк»
м.Київ, МФО 300528) на користь ОСОБА_6
судові витрати за проведення
експертизи в сумі 1175.04 грн., за надання
правової допомоги в сумі 2000грн. та
судовий збір в сумі 243.60 грн.

В задоволені інших позовних
вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, яка може бути
подана до суду протягом 10 днів з
моменту його проголошення.

Суддя : Н. І. Єгорова