Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/778/1894/14
Головуючий у 1-й інстанції Урупа І.В.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

15 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі
представника ОСОБА_14 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 лютого 2014
року про відстрочку виконання рішення
суду у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноцентр
«Навігатор», Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжсантехмонтаж»,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автоком» про
стягнення боргу за кредитним договором
про надання мультивалютної кредитної
лінії, та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоком» до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним
кредитного договору , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області знаходилась цивільна справа за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж», про стягнення
боргу за Кредитним договором про
надання мультивалютної кредитної
лінії № 0 від 06.06.2008 року, та за
зустрічним позовом ТОВ «Автоком» до
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання не
дійсним Кредитного договору.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 24 липня 2012 року
вищевказаний позов ПАТ «УкрСиббанк»
задоволено повністю. Зустрічний позов
залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 18 грудня 2012 року заяву
ОСОБА_14, який діє в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
про перегляд заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 24 липня 2012 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Техноцентр «Навігатор», Відкрите
акціонерне товариство
«Запоріжсантехмонтаж», за участю
третьої особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автоком» про
стягнення боргу за Кредитним договором
про надання мультивалютної кредитної
лінії № 0 від 06.06.2008 року, та за
зустрічним позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)
«Автоком» до Публічного акціонерного
товариства «УкрСибБанк» про визнання
не дійсним Кредитного договору, було
залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 05 березня 2013
року у справі №22-ц/778/1149/13, апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Техноцент
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж» в особі
представника ОСОБА_14 - задоволено
частково.

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24.07.2012 року по даній справі
в частині позовних вимог ПАТ
«УкрСиббанк» до ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж» скасовано,
провадження у справі в цій частині
закрито.

Рішення в частині позовних вимог ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 змінено,
виключено з резолютивної частини
рішення вказівки про те, що обов'язок
стягнення стягнутих на користь ПАТ
«УкрСиббанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 сум
заборгованості за прострочення
кредиту, заборгованості по
простроченим процентам за
користування кредитом, пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом, пені за не своєчасне
погашення заборгованості по процентам
за користування кредитом є солідарним.

В решті рішення оскаржуваній частині
залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду Запорізької
області від 05 березня 2013 року по справі
№22-ц/778/1149/13 набрало законної сили.

Представник за дорученням ОСОБА_14,
який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
звернувся до суду з заявою про
відстрочку виконання рішення
Апеляційного суду Запорізької області
від 05.03.2013 року по справі №22-ц/778/1149/13,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
забезпеченням виконання Кредитного
договору є заставне майно та іпотека на
загальну суму 7 591 403,16 грн., яка більше
ніж у три рази перевищує розмір
позовних вимог і, на день подання цієї
заяви відсутні майнові чи будь-які інші
претензії позивача до зазначених вище
юридичних осіб, в тому числі до ТОВ
«Автоком», одержувача кредитних
коштів, а отже рішення суду, яким
виконання кредитних зобов'язань
юридичної особи боржника перекладено у
повному обсязі на фізичних осіб,
порушує принципи добросовісності та
справедливості, що є загальними
засадами чинного в України судочинства
і ст. 1 ЦПК України. Судове рішення
прийнято стосовно та виключно фізичних
осіб, які, навіть, не завжди були чи
могли бути розпорядниками чи
отримувачами цих коштів, а є родичами
чи близькими друзями, тобто не могли
мати зиску з таких договорів, в
крайньому разі позивачем такі
обставини не доведені.

Укладаючи договори поруки заявники
набирали зобов'язання щодо виконання
кредитного договору товариством, яке
мало певну репутацію на ринку продажу
автомобілів та мало статус офіційного
дилера відомого виробника автомобілів
КІА Моторс, представництво якого КІА
Моторс України не витримавши змін у
кредитно-фінансових відносинах згодом
було визнано банкрутом.

В той же час, у кожного із них, як
фізичних осіб, є малолітні діти, не
працюючі та хворі члени сім'ї, які
будуть потерпати від негайного
виконання рішення. Заявники вважають,
що навіть за самих несприятливих умов
чи тиску на поручителів вони не в змозі
виконати судове рішення одразу, у
зв'язку з чим, просять врахувати ст. 48
Конституції України та ст. 55
Конституції. Строк на який заявники
просять відстрочити виконання рішення
надасть їм змогу знайти спосіб його
виконання, яким може бути розрахунок з
Кредитором (Позивачем) особисто
Боржником чи будь-ким з йото
Поручителів - юридичних осіб.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 серпня 2013 року заяву
задоволено.

Відстрочено виконання рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 05 березня 2013 року у справі №
22-ц/778/1149/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж», про стягнення
боргу за Кредитним договором про
надання мультивалютної кредитної
лінії № 0 від 06.06.2008 року, та за
зустрічним позовом ТОВ «Автоком» до
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання не
дійсним Кредитного договору строком на
6 місяців.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 27 листопада 2013 року
апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»
задоволено частково.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 серпня 2013 року скасовано,
передано питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 лютого 2014 року у
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_14, який діє в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, подав апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву та
відстрочити виконання рішення на шість
місяців.

Дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду суд
першої інстанції виходив з відсутності
підстав для розстрочки виконання
рішення суду та встановлення порядку
його виконання запропонованого
заявником.

Такий висновок суду ґрунтується на
матеріалах справи та вимогах закону.

За наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони відповідно
до ч.1 ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналіз ст. 373 ЦПК України дає підстави
дійти висновку, що відстрочення
виконання рішення суду може бути
надане у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Судом установлено, що судовим рішенням
від 24 липня 2012 року позов Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Техноцент
«Навігатор», Відкрите акціонерне
товариство «Запоріжсантехмонтаж», за
участю третьої особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Автоком»
про стягнення боргу за Кредитним
договором про надання мультивалютної
кредитної лінії № 0 від 06.06.2008 року
задоволено повністю та вирішено :

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за простроченим
кредитом у сумі 1 625 449,29 грн. Обов'язок
стягнення є солідарним з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ
«Техноцентр «Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість по простроченим
процентам за користування кредитом у
сумі 298 304,81 грн. Обов'язок стягнення є
солідарним з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом у сумі 86 457,36 грн. Обов'язок
стягнення є солідарним з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ
«Техноцентр «Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам за користування кредитом
у сумі 10 130,92 грн. Обов'язок стягнення є
солідарним з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» судові
витрати за оплату державного мита у
сумі 1 700 грн.

Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» судові
витрати за оплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі 120, 00 грн.

Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за простроченим
кредитом у сумі 1 625 449,29 грн. Обов'язок
стягнення є солідарним з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ
«Техноцентр «Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість по простроченим
процентам за користування кредитом у
сумі 298 304,81 грн. Обов'язок стягнення є
солідарним з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом у сумі 86 457,36 грн. Обов'язок
стягнення є солідарним з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ
«Техноцентр «Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам за користування кредитом
у сумі 10 130,92 грн. Обов'язок стягнення є
солідарним з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» судові
витрати за оплату державного мита у
сумі 1 700 грн.

Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ
«Техноцентр«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 а
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» судові
витрати за оплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі 120 грн.

Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за простроченим
кредитом у сумі 1 625 449,29 грн.

Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість по простроченим
процентам за користування кредитом у
сумі 298 304,81 грн.

Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом у сумі 86 457,36 грн.

Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам за користування кредитом
у сумі 10 130,92 грн.

Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» судові
витрати за оплату державного мита у
сумі 1 700 грн.

Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» судові
витрати за оплату інформаційно -
технічного забезпечення судового
процесу у сумі 120 гривень 00 копійок.
Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»,
заборгованість за простроченим
кредитом у сумі 1 625 449,29 грн. Обов'язок
стягнення є солідарним з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ
«Техноцентр «Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість по простроченим
процентам за користування кредитом у
сумі 298 304,81 грн.

Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом у сумі 86 457,36 грн. Обов'язок
стягнення є солідарним з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ
«Техноцентр «Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам за користування кредитом
у сумі 10 130,92 грн. Обов'язок стягнення є
солідарним з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» судові
витрати за оплату державного мита у
сумі 1 700 гривень 00 копійок.

Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» судові
витрати за оплату інформаційно -
технічного забезпечення судового
процесу у сумі 120 гривень 00 копійок.

Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за простроченим
кредитом у сумі 1 625 449,29 грн. Обов'язок
стягнення є солідарним з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ
«Техноцентр «Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість по простроченим
процентам за користування кредитом у
сумі 298 304,81 грн. Обов'язок стягнення є
солідарним з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом у сумі 86 457,36 грн. Обов'язок
стягнення є солідарним з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ
«Техноцентр «Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам за користування кредитом
у сумі 10 130,92 грн. Обов'язок стягнення є
солідарним з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», судові
витрати за оплату державного мита у
сумі 1 700 грн.

Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», судові
витрати за оплату інформаційно -
технічного забезпечення судового
процесу у сумі 120 грн.

Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за простроченим
кредитом у сумі 1 625 449,29 грн. Обов'язок
стягнення є солідарним з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ТОВ
«Техноцентр «Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість по простроченим
процентам за користування кредитом у
сумі 298 304,81 грн. Обов'язок стягнення є
солідарним з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом у сумі 86 457,36 грн. Обов'язок
стягнення є солідарним з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ТОВ
«Техноцентр «Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам за користування кредитом
у сумі 10 130,92 грн. Обов'язок стягнення є
солідарним з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» судові
витрати за оплату державного мита у
сумі 1 700 грн.

Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» судові
витрати за оплату інформаційно -
технічного забезпечення судового
процесу у сумі 120 гривень 00 копійок.

Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор» ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноцентр
«Навігатор» на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за простроченим
кредитом у сумі 1 625 449,29 грн. Обов'язок
стягнення є солідарним з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноцентр
«Навігатор» на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
заборгованість по простроченим
процентам за користування кредитом у
сумі 298 304,81 грн.

Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноцентр
«Навігатор» на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом у сумі 86 457,36
грн. Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 23 серпня 1981
року ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноцентр
«Навігатор» на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
пеню за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом у сумі 10 130,92 грн.
Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноцентр
«Навігатор», на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
судові витрати за оплату державного
мита у сумі 1 700 грн.

Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноцентр
«Навігатор», на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
судові витрати за оплату інформаційно -
технічного забезпечення судового
процесу у сумі 120 грн 00 копійок.

Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж».

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжсантехмонтаж» на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за простроченим
кредитом у сумі 1 625 449,29 грн. Обов'язок
стягнення є солідарним з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор».

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжсантехмонтаж» на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість по простроченим
процентам за користування кредитом у
сумі 298 304,81 грн.

Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ
«Техноцентр «Навігатор».

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжсантехмонтаж» на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом у сумі 86 457,36 грн. Обов'язок
стягнення є солідарним з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор».

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжсантехмонтаж» на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам за користування кредитом
у сумі 10 130,92 грн. Обов'язок стягнення є
солідарним з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор».

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжсантехмонтаж», на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» судові
витрати за оплату державного мита в
сумі 1 700 гривень 00 копійок.

Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ «Техноцентр
«Навігатор».

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжсантехмонтаж», на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» судові
витрати за оплату інформаційно -
технічного забезпечення судового
процесу в сумі 120 гривень 00 копійок.

Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ
«Техноцентр «Навігатор».

Зустрічний позов Товариство з
обмеженою відповідальністю «Автоком»
до Публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк» про визнання не дійсним
Кредитного договору залишити без
задоволення.

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 05 березня 2013
року у справі №22-ц/778/1149/13, апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Техноцент
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж» в особі
представника ОСОБА_14 - задоволено
частково.

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24.07.2012 року по даній справі
в частині позовних вимог ПАТ
«УкрСиббанк» до ТОВ «Техноцентр
«Навігатор», ВАТ
«Запоріжсантехмонтаж» скасовано,
провадження у справі в цій частині
закрито.

Рішення в частині позовних вимог ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 змінено,
виключено з резолютивної частини
рішення вказівки про те, що обов'язок
стягнення стягнутих на користь ПАТ
«УкрСиббанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 сум
заборгованості за прострочення
кредиту, заборгованості по
простроченим процентам за
користування кредитом, пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом, пені за не своєчасне
погашення заборгованості по процентам
за користування кредитом є солідарним.

В решті рішення оскаржуваній частині
залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду Запорізької
області від 05 березня 2013 року по справі
№22-ц/778/1149/13 набрало законної сили.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 не надали суду доказів на
підтвердження наявності обставин, які
мають винятковий характер, і є
підставою для розстрочки виконання
рішення суду.

Посилання на тяжке фінансове становище
ТОВ «Автоком» та те що поручителя є
фізичні особи , а сума боргу занадто
велика не є підставою для задоволення
такої заяви.

З матеріалів справи вбачається. Що з
вимогою про відстрочку виконання
рішення суду строком на шість місяців
боржники звернулися 23.05.2013 року, проте
на теперішній час зазначений термін
вже сплинув, але будь-яких даних про
виконання рішення немає.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою. Доводи апеляційної
скарги правильність висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
тому підстав для її задоволення не
убачається.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.1 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі
представника ОСОБА_14 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 лютого 2014 року про
відстрочку виконання рішення суду у
цій справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: