Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2250/14-ц
Провадження № 2/644/1103/14
Справа № 644/2250/14-ц
22 травня 2014 року.
Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, і просив
стягнути з відповідача на свою користь
складаються із сплаченого судового
збору в розмірі 500 грн. і витрат на
правову допомогу в розмірі 2000 грн.
посилаючись на те, що 05 грудня 2010 року з
вини відповідача, який керував
автомобілем ВАЗ-2109, державний номер
НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої був
пошкоджений автомобіль «HYNDAI ACCENT»,
державний номер НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_2 Розмір завданих збитків
відповідачем в добровільному порядку
не був. За зверненням ОСОБА_2 позивач 12
квітня 2011 року виплатив їй страхове
позивач поніс витрати на оплату
правової допомоги і судового збору.
Представник позивача в судове
засідання не прибув, звернувся до суду
з заявою про розгляд справи в його
відсутність, проти заочного розгляду
справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не
прибув, був повідомлений належним
чином, про що свідчать зворотнє
повідомлення про отримання
рекомендованого листа суду із судовою
повісткою (а.с. 72) та конверти із
судовими повістками, направлені за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача та повернуті суду за
закінченням терміну зберігання,
причину неявки суду не повідомив, заяв
про відкладання розгляду справи від
нього до суду не надходило. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, оцінив
надані позивачем докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

05 грудня 2010 року з вини відповідача,
який керував автомобілем ВАЗ-2109,
державний номер НОМЕР_1, сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої був пошкоджений
автомобіль «HYNDAI ACCENT», державний номер
НОМЕР_2.

Ця дорожньо-транспортна пригода
сталася внаслідок порушення
відповідачем ОСОБА_1 вимог п.п. 2.9; 12.1; 14.2
ПДР України, що встановлено постановою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20 січня 2011 року по справі
про адміністративне правопорушення №
3-186/11 (а.с. 11-12) і відповідно до положень
ст. 61 ЦПК України доказування не
потребує.

Під час цієї ДТП відповідач ОСОБА_1 не
мав чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власника наземних
транспортних засобів. Внаслідок цієї
ДТП було пошкоджено автомобіль «HYNDAI
ACCENT», державний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2 Розмір завданих
збитків становив 95030 грн. і
відшкодований відповідачем в
добровільному порядку не був. За
зверненням ОСОБА_2 позивач 12 квітня 2011
року виплатив їй страхове
відшкодування в розмірі 50000 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення № 1557 від 12 квітня 2011 року про
перерахування грошових коштів ОСОБА_2
(а.с. 52).

Відповідно до ст. 933 ЦПК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

На підставі наданих позивачем
доказів суд робить висновок про те, що
до позивача перейшло від ОСОБА_2 право
вимоги до відповідача про
відшкодування завданих збитків, як до
володільця джерела підвищеної безпеки,
винними діями якого, було завдано ці
збитки, тому з відповідача слід
стягнути на користь позивача у
відшкодування сплаченої суми
страхового відшкодування 50000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід також стягнути на
користь позивача судові витрати по
справі, які складаються зі сплаченого
позивачем судового збору в сумі 500 грн.
(а.с. 1) та витрати згідно з контрактом
про надання правової допомоги № 81 від 08
січня 2013 року в розмірі 2000 грн. (а.с. 54-60).

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212,
215 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України в порядку
регресу сплачене страхове
відшкодування в розмірі 50000 грн. та
судові витрати по справі в загальному
розмірі 2500 грн., а всього стягнути 52500
грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом
десяти днів з дня отримання його копії
через районний суд.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: