АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1393/2014
Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 13 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 25 лютого
2014 року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_5, третя особа - Приватне
підприємство «Профбуд Плюс» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний банк», яке є
правонаступником закритого
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк», (надалі
ЗАТ «Перший Український Міжнародний
банк») звернулося до суду зі вказаним
вище позовом зазнаючи, що 05 червня 2008 р.
між ЗАТ «Перший Український
Міжнародний банк» та Приватним
підприємством «Профбуд Плюс» (надалі
ПП «Профбуд Плюс») був укладений
кредитний договір, за умовами якого
підприємство отримало кредит на строк
до 4 грудня 2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором,
05.06.2008 року між ЗАТ "Перший Український
Міжнародний банк" та ОСОБА_5 був
укладений договір іпотеки, відповідно
до якого останній передав в іпотеку
належну йому квартиру АДРЕСА_2.

Посилаючись на те, що ПП «Профбуд Плюс»
порушило умови кредитного договору
щодо своєчасного повернення кредитних
коштів та сплати процентів, внаслідок
чого утворилась заборгованість,
позивач просив суд звернути стягнення
на предмет іпотеки, а саме, квартиру
АДРЕСА_2, загальною площею 62,0 кв.м.,
шляхом продажу предмета іпотеки на
прилюдних торгах за ціною,
встановленою суб'єктом оцінюючої
діяльності під час проведення
виконавчого провадження для
задоволення вимог ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» за
кредитним договором в загальному
розмірі 94 734,04 доларів США, що
еквівалентно 756 924,98 грн.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 25 лютого
2014 року позовні вимоги задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
шляхом продажу квартири АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_5, на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною не
нижчою за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, визначеної
незалежним експертом на стадії оцінки
майна в ході проведення виконавчих дій
та задовольнити за рахунок коштів
отриманих від реалізації предмету
іпотеки вимоги ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» по кредитному
договору №05-302/08 від 05.06.2008 року,
укладеного між ЗАТ «Перший Український
Міжнародний банк» та третьою особою ПП
«Профбуд Плюс», у загальній сумі 94 734,04
доларів США, що еквівалентно 756 924,98 грн.,
яка складається з заборгованості за
основною сумою кредиту в розмірі 51 000
доларів США, заборгованості за
відсотками за користування кредитом,
нараховану станом на 21.01.2014 року в сумі
33 135,88 доларів США, заборгованості по
сплаті адміністративної комісії
станом на 21.01.2014 року у розмірі 459
доларів США, заборгованості по пені за
порушення строків повернення основної
суми кредиту, сплати відсотків за
користування ним та сплати
адміністративної комісії, що
нарахована станом на 21.01.2014 року у
розмірі 10 139,16 доларів США.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою від 19 березня 2014 року суд
відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_6,
діючого від імені ОСОБА_5, про перегляд
заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, просить
заочне рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову, пославшись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, зокрема щодо порушення банком
вимог ст. 619 ЦК України та ч.1 ст.35 Закону
України «Про іпотеку» стосовно
надіслання на адресу іпотекодавця та
боржника, який є відмінним від
іпотекодавця письмової вимоги про
усунення порушення та застосування до
спірних правовідносин позовної
давності.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» доводи апелянта не
визнало, рішення суду просить залишити
без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і це вбачається із
матеріалів справи, що 05 червня 2008 р. між
ЗАТ «Перший Український Міжнародний
банк» та Приватним підприємством
«Профбуд Плюс» був укладений
кредитний договір, за умовами якого
підприємство отримало кредит в
розмірі 51 000 доларів США на строк до 4
грудня 2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором,
05.06.2008 року між ЗАТ "Перший Український
Міжнародний банк" та ОСОБА_5 був
укладений договір іпотеки, відповідно
до якого останній передав в іпотеку
належну йому квартиру АДРЕСА_2.

Правонаступником закритого
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» є
публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний банк».

У визначений кредитним
договором строк позичальник грошові
кошти не повернув, згідно з наданим
розрахунком кредитна заборгованість
станом на 21.01.2014 року становить 94 734,04
доларів США, що еквівалентно 756 924,98 грн.,
яка складається з заборгованості за
основною сумою кредиту в розмірі 51 000
доларів США, заборгованості за
відсотками за користування кредитом в
сумі 33 135,88 доларів США, заборгованості
по сплаті адміністративної комісії у
розмірі 459 доларів США, заборгованості
по пені за порушення строків
повернення основної суми кредиту,
сплати відсотків за користування ним
та сплати адміністративної комісії у
розмірі 10 139,16 доларів США.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33, ст. 39 Закону
України "Про іпотеку" у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основними зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодерожателя.

При цьому рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд може
встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки: або шляхом проведення
прилюдних торгів, або шляхом
застосування процедури продажу,
встановленої ст. 38 Закону України "Про
іпотеку".

Статтею 35 Закону України "Про іпотеку"
передбачено, що у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. У цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Як вбачається з матеріалів справи банк
надсилав іпотекодавцю письмову вимогу
про виконання грошових зобов'язань за
кредитним договором із попередженням,
що у разі невиконання даної вимоги банк
розпочне стягнення на предмет іпотеки
в передбачений законодавством України
спосіб.

Направлена банком письмова вимога не
була виконана.

Враховуючи, що судом встановлений факт
невиконання позичальником, який є
відмінним від іпотекодавця, основного
зобов'язання, та зважаючи на те, що
відповідно до положень ст. 33,35 Закону
України „Про іпотеку"
іпотекодержатель надсилав
іпотекодавцю письмову вимогу про
виконання порушеного зобов'язання та
попереджав про звернення стягнення на
предмет іпотеки в разі невиконання
цієї вимоги, але протягом
встановленого строку вимога
залишилася без задоволення, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо наявності
правових підстав, передбачених Законом
України "Про іпотеку" та умовами
укладеного договору іпотеки, який є
чинним, для задоволення позовних вимог
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки у зазначений позивачем спосіб.

Висновки суду підтверджені належними,
дослідженими в судовому засіданні
доказами, яким суд дав оцінку
відповідно до ЦПК України та
відповідають нормам матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини.

Вимоги апелянта щодо застосування до
спірних правовідносин позовної
давності колегія суддів до уваги не
приймає, оскільки за змістом ст. 264 ЦК
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку, у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.

Надані позивачем докази свідчать про
те, що 03.11.2009 року банк звертався до суду
з позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором та звернення
стягнення на майно, що перебуває в
іпотеці, однак ухвалою суду від 06
грудня 2010 року, яку банк отримав 31.01.2011
року, позовна заява була повернута
позивачу для звернення до належного
суду.

Крім того, 29.09.2010 року приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу був вчинений
виконавчий напис № 8046 на іпотечному
договорі укладеному з відповідачем в
забезпечення виконання кредитного
договору № 05-302/2008 від 05.06.2008 р. між
банком та ПП «Профбуд Плюс». Вказаний
виконавчий напис був пред'явлений до
виконання, були здійснені платежі в
рахунок погашення заборгованості на
загальну суму 74 000 грн., останній платіж
здійснений 5.11.2012 року.

Таким чином перебіг позовної давності
почався з 06.11.2012 року та на час
звернення позивача до суду не сплив.

Інші доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують і не
містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права і підстав для
його скасування та ухвалення нового
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 25 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: