Провадження № 2/592/241/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в
складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
правочинів недійсними, третя особа
приватний нотаріус СМНО ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просив:

1. Визнати недійсними з моменту їх
вчинення договір купівлі-продажу від
06.09.2013 року 1 / 2 частини домоволодіння
по АДРЕСА_1 та 1 / 2 частини присадибної
земельної ділянки за цією ж адресою
укладений між позивачем та ОСОБА_2 і
зареєстрований в реєстрі за № 696, а
також спадковий договір від 06.09.2013 року
укладений між позивачем та ОСОБА_3 за
яким у разі смерті йому у власність
переходить інші 1 / 2 частина
належного позивачу домоволодіння по
АДРЕСА_1 та 1 / 2 частина присадибної
земельної ділянки за цією ж адресою і
зареєстрований в реєстрі за № 699, у
зв'язку з тим, що зазначені Договори
укладені мною з вищевказаними особами
в результаті помилки зі сторони
позивача, яка сталась внаслідок
хвороби на психічне захворювання і
неправильного сприйняття всіх подій,
що відбувались в момент укладення
вищевказаних договорів, а отже це
волевиявлення за вказаними договорами
не було вільним і не відповідало
внутрішній волі, а також у зв'язку з
невиконанням ОСОБА_2 своїх обов'язків
по вищевказаному договору
купівлі-продажу, в частині оплати
предмету договору.

2. Скасувати заборону на
відчуження 1 / 2 частини домоволодіння
по АДРЕСА_1 та 1 / 2 частину присадибної
земельної ділянки за вказаною адресою
накладену приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 при затвердженні
вищевказаного Спадкового договору, що
було зареєстровано в реєстрі за № 700.

21.05.2014 року після початку розгляду та
проведення експертизи представником
позивача подано заяву про уточнення
позовних вимог.

Так позивач просить:

1. Визнати недійсним з моменту його
вчинення договір купівлі-продажу від
06.09.2013 року 1 / 2 частини домоволодіння по
АДРЕСА_1 та 1 / 2 частини присадибної
земельної ділянки за цією ж адресою
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
зареєстрований в реєстрі за № 696 у
зв'язку з недодержанням сторонами
даного Договору вимог п.5 ст. 203 ЦК
України, а також розірвати спадковий
договір від 06.09.2013 року укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований у
реєстрі за № 699, у зв'язку з істотним
порушенням останнім умов договору, а
саме невиконанням ним, як Набувачем,
своїх обов'язків по даному договору.

2. Скасувати заборону на
відчуження 1 / 2 частини домоволодіння
по АДРЕСА_1 та 1 / 2 частину присадибної
земельної ділянки за вказаною адресою
накладену приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 при затвердженні
вищевказаного Спадкового договору, що
було зареєстровано в реєстрі за № 700.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заяву про уточнення
вимог.

Представник відповідача заперечував
проти прийняття заяви до розгляду,
оскільки позивачем змінені підстави
позову та заявлений новий позов про
розірвання договору.

Заслухавши учасників розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне відмовити у
прийнятті заяви про уточнення позовних
вимог.

Так заявою про уточнення позовних
вимог позивачем змінені підстави
визнання недійсним договору купівлі
продажу. По спадковому договору
заявлений новий позов про розірвання
договору замість визнання недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

На підставі ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про
уточнення позовних вимог від 21.05.2014
року підписаної представником
позивача ОСОБА_1 до розгляду у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання правочинів недійсними, третя
особа приватний нотаріус СМНО ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Костенко