Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого
- Власова С.О.,

суддів -
Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі -
Чучка Н.В.,

з участю
апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 07 листопада 2013 року у справі за
позовом Акціонерного комерційного
банку «Східно-Європейський банк» в
особі ліквідатора Молчанова Андрія
Георгійовича, процесуальним
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Брокінвестгруп» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
третя особа на стороні відповідачів,
яка не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_4, про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року АКБ
«Східно-Європейський банк» в особі
ліквідатора Молчанова А.Г. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, де
третя особа на стороні відповідачів:
ОСОБА_4 про стягнення солідарно
заборгованості за кредитним договором,
в якому зазначав, що 06.08.2007 року між
позивачем та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір №Р-25/2007, згідно якого
останній було надано кредит на
споживчі потреби в розмірі 16000 грн., зі
сплатою 18% річних (на підставі
додаткової угоди №01 від 01.08.2008 року
процентну ставку було змінено з 18% на 19%)
за користування кредитними коштами. В
забезпечення виконання зобов»язань
06.08.2008 року було укладено Договори
поруки, згідно яких поручителями
зобов»язань ОСОБА_4 за кредитним
договором виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Станом на 09.07.2013 року заборгованість
відповідачів перед Банком складає 22
547,57 грн. Враховуючи викладене, позивач
просив суд стягнути вказану суму
заборгованості солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_1

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 07.11.2013 року
позовні вимоги АКБ
«Східно-Європейський банк» в особі
ліквідатора Молчанова А.Г. задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 на користь АКБ
«Східно-Європейський банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 22 547,57 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, вказує,
що дія кредитного договору мала місце
до 05.08.2009 року, а з позовом до
поручителів Банк звернувся в серпні 2013
року, після спливу 4-х років з моменту
настання строку виконання основного
зобов»язання, тобто в даному випадку
позивачем пропущено строк для
пред»явлення даного позову. Крім того,
в липні 2008 року Банком, без узгодження з
поручителями, збільшено відсоткову
ставку з 18% на 19 % річних за користування
кредитом, що має наслідком припинення
договору поруки. Посилаючись на
вказані обставини, просила рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог Банку відмовити повністю.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 20 лютого 2014
року замінено по даній справі
первісного позивача з АКБ
«Східно-Європейський банк» в особі
ліквідатора Молчанова Андрія
Георгійовича на його правонаступника -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Брокінвестгруп».

У судовому засіданні ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримала. Просила
суд її задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в ній.

ТзОВ «Брокінвестгруп» свого
представника у судове засідання не
забезпечило, про час та місце розгляду
справи повідомлялось належним чином.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали справи
, обговоривши доводи апеляційної
скарги вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволенню з
наступних підстав.

Оскільки рішення суду першої
інстанції оскаржується лише ОСОБА_1, то
колегія суддів, відповідно до приписів
ст. 303 ЦПК України перевіряє законність
та обґрунтованість судового рішення
лише в частині, що стосується вимог до
ОСОБА_1

Судом встановлено, що 06.08.2007 року
між АКБ «Східно-Європейський банк» та
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір
№Р-25/2007, згідно якого позивач надав
останній кредитні кошти на споживчі
потреби у розмірі 16000 грн. зі сплатою 18%
річних за користування кредитними
коштами, строком до 05.08.2009 року (а.с.15-17).

Згідно договору поруки №Р-25/2007
від 06.08.2007 року поручителем виконання
зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним
договором виступила ОСОБА_1 (а.с.18).

Згідно договору поруки №Р-25-2007
від 06.08.2007 року поручителем виконання
зобов»язань ОСОБА_4 виступив також
ОСОБА_3 (а.с.19).

Згідно Додаткової угоди №01 від
01.07.2008 року, Банком було збільшено
відсотки за користування кредитом з 18%
на 19% річних, угода підписана
директором Ужгородської філії Банку та
ОСОБА_4 (а.с.8).

14.07.2009 року Мукачівським
міськрайонним судом Закарпатської
області видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ
«Східно-Європейський Банк»
заборгованості в розмірі 20547, 71 грн.
(а.с.44). Вказаний судовий наказ
невиконаний, Банк продовжував
нарахування відсотків та пені.

Станом на 09.07.2013 року заборгованість
ОСОБА_4 перед Банком становила 22 547,57
грн., з яких: -13 511,80 грн. заборгованість
по тілу кредиту ;

- 6 149,80 грн. заборгованість
по відсоткам за користування
кредитними коштами;

-709,15 грн. пеня за несвоєчасне
погашення відсотків за користування
кредитними коштами;

-2016,03 грн. пеня за
несвоєчасне повернення суми
отриманого кредиту;

-135,12 грн. штраф за
несвоєчасне повернення суми
отриманого кредиту;

-25,67 грн. штраф за несвоєчасну
сплату відсотків за користування
кредитними коштами, що стверджується
розрахунком заборгованості (а.с.6).

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та законодавства.

Згідно ст.553 ч.1 ЦК України: за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним грошового обов»язку.

Майновими поручителями
виконання зобов»язань ОСОБА_4
виступили ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Статтею 554 ЦК України визначено: у
разі порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсідіарну)
відповідальність.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.559 ЦК
України порука припиняється у разі
зміни зобов»язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Враховуючи, що 01.07.2008 року Банком
було піднято відсоткову ставку за
користування кредитними коштами з 18% на
19%, внаслідок чого збільшився обсяг
відповідальності поручителів, а
поручитель ОСОБА_1 своєї згоди на такі
зміни умов кредитного договору не
давала, і договором поруки не
передбачена можливість змін умов
кредитного договору без згоди
поручителя, то порука останньої перед
Банком за зобов»язаннями ОСОБА_4 по
кредитному договору №Р-25/2007
припинена-днем 01.07.2008 року.

Крім того, задовольняючи вимоги
Банку, суд першої інстанції виходив з
того, що посилання ОСОБА_1 на пропуск
строку пред»явлення вимог до
поручителів є необґрунтованим,
оскільки відповідно до п.16 Договору
поруки договір поруки набирає сили
після його підписання всіма сторонами
і припиняє своє дію після припинення
забезпечених порукою зобов»язань.

Однак, з даним висновком
колегія не погоджується, виходячи з
наступного.

Згідно Постанови Пленуму ВСС
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають з кредитних договорів» пункт
24: відповідно до частини четвертої
статті 559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

При цьому сама по собі умова
договору про дію поруки до повного
виконання позичальником зобов'язання
перед кредитодавцем або до повного
виконання поручителем взятих на себе
зобов'язань не може розглядатися як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам
статті 252 ЦК України, згідно з якою
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Враховуючи, що строком
виконання основного зобов»язання є
день 05.08.2009 року і після настання
такого, Банком не було пред»явлено
вимоги до ОСОБА_1 протягом 6 місяців,
порука останньої є припиненою.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції дану обставину не врахував,
тому неправильно стягнув солідарно
кредитний борг та судові витрати з
поручителя ОСОБА_1

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст.
309 ЦПК України неправильне
застосування норм процесуального
права є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ОСОБА_1 кредитної
заборгованості та судових витрат та
ухвалення нового рішення, яким у
задоволенні цих вимог слід
відмовити.

В решті рішення суду залишити
без змін.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307 ч.1
п.3, 309 ч.1 п.3 і 4, 316, 317,319 ЦПК України,
судова колегія судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 07 листопада 2013
року в частині солідарного стягнення
кредитної заборгованості та судових
витрат з ОСОБА_1 скасувати, ухваливши в
цій частині нове рішення, яким в
задоволенні вимог Акціонерного
комерційного банку
«Східно-Європейський банк» в особі
ліквідатора Молчанова Андрія
Георгійовича, процесуальним
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Брокінвестгруп» про солідарне
стягнення кредитної заборгованості та
судових витрат з ОСОБА_1 та відмовити.

В решті рішення щодо стягнення з
ОСОБА_3 на користь Акціонерного
комерційного банку
«Східно-Європейський банк»
заборгованості за кредитним договором
№Р-25/2007 від 06.07.2007 року у розмірі 22 547,57
грн. та судового збору у розмірі 229,40
грн. залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: