АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/598/2014
Головуючий в І інстанції: Стамбула
Доповідач: Борко А.Л.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
2014 року березня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі:
Головуючого: Борка А.Л.
Суддів: Бездрабко В.О.
при секретарі: Романовій Д.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_2, яка представляє за довіреністю
інтереси ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення по справі,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 27 лютого 2014
року скасовано рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона та ухвалено
нове рішення.

У заяві ОСОБА_2, яка представляє за
довіреністю інтереси ОСОБА_3 ставиться
питання про ухвалення додаткового
рішення, оскільки суд не вирішив
питання про зазначення індивідуальних
ознак виділених у власність ОСОБА_3
автомобілів, а саме не зазначив
номери двигуна та номери кузова
автомобілів. Крім того, в заяві
зазначено, що в абзацах сьомому,
восьмому та дев'ятому резолютивної
частини рішення щодо виділення майна у
власність, судом зазначено прізвище
позивачки ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_2
підтримала свою заяву, просила
колегію суддів її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_4, яка
за довіреністю представляє інтереси
ОСОБА_5 заперечувала проти
задоволення заяви в частині
зазначення індивідуальних ознак
виділених у власність ОСОБА_3
автомобілів, оскільки ці відомості
відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Колегія суддів заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 у своїх позовних вимогах та
доповненнях до позову ( т.1 а.с.26-35, 138-144 )
не зазначила індивідуальних ознак
автомобілів, але в матеріалах справи (
т.1 а.с.7 ) знаходяться відомості про
індивідуальні ознаки автомобілів в
тому числі номери двигунів та номери
кузовів.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
ухвалення додаткового рішення по
справі в частині зазначення
індивідуальних ознак автомобілів: Fiat
Ducato, 2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, INFINITI G35, 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_2, Mitsubishi Pagero, 2007
року випуску, державний номер НОМЕР_3.

В іншій частині заяву ОСОБА_2 на думку
колегії суддів необхідно залишити без
задоволення, оскільки вимоги про
виправлення прізвища підлягають
задоволенню шляхом винесення ухвали
про виправлення описок у судовому
рішенні.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_2, яка за довіреністю
представляє інтереси ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення
задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове
рішення: виділити у власність ОСОБА_3
автомобіль Fiat Ducato, 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, вартістю 64 000
грн., номер двигуна: НОМЕР_4, номер
кузова: НОМЕР_5; автомобіль INFINITI G35, 2007
року випуску, державний номер НОМЕР_2,
вартістю 200 000 грн., номер двигуна:
НОМЕР_6, номер кузова: НОМЕР_7,
автомобіль Mitsubishi Pagero, 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_3, вартістю 240 000
грн., номер двигуна: НОМЕР_9, номер
кузова: НОМЕР_8.

В іншій частині заяву ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення
залишити без задоволення.

Додаткове рішення набирає
законної сили з моменту його
проголошення і з цього часу може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді