Справа№751/2770/14
Провадження №4-с/751/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного відділу
юстиції м. Києва Похила А.А.,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного відділу
юстиції м. Києва Похила А.А., до якої
неодноразово подавав заяву про
збільшення вимог (а.с.23-25, 43-44), мотивуючи
свої вимоги наступним.

07.02.2013р. Новозаводським районним судом
міста Чернігова було видано виконавчий
лист 6/5614/11 від 16.12.2012р., яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 700005209.

12.03.2013р. представником ПАТ «Альфа-Банк»
була подана заява про відкриття
виконавчого провадження., а 13.03.2013р.
виконавче провадження відкрито, однак
дана постанова є неправомірною,
оскільки в абз. 1 постанови зазначено,
що державним виконавцем Похила А.А.
розглянута про примусове виконання
виконавчий лист № 6-5614/11 виданий 07.02.2013р.
Новозаводським райсудом м. Чернігова,
але підписана постанова іншим
державним виконавцем Ковальчук Л.І., у
зв'язку з цим виконавцем порушено п.1 ч. 1
с. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»;
крім того на постанові відсутня
печатка ВДВС Святошинського РУЮ м.
Києва, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження».

12.06.2013р. актом державного виконавця
встановлено, що боржник ОСОБА_1
проживає в м. Вишгороді, а не в м. Києві.
За даних обставин виконанням за листом
по територіальності повинно займатися
Головне управління юстиції у Київській
області, однак державний виконавець
незаконно продовжив виконавчі дії,
виконавче провадження за
територіальністю до ВДВС
Вишгородського РУЮ у Київській області
не передав, як того вимагає ч. 5 ст. 20 ЗУ
«Про виконавче провадження».

05.07.2013р. постановою ВДВС Святошинського
РУЮ м. Києва, державним виконавцем
Похилою А.А. оголошено розшук рухомого
майна - транспортного засобу марки
Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1,
що належить скаржнику ОСОБА_1
Відповідна постанова направлена до
УДАІ в місті Києві для виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцем знаходження його майна.

Отже, відповідно до закону, ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва повинно
було надіслати матеріали виконавчого
провадження за територіальністю до
ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській
області.

Просив, визнати неправомірними
постанову про відкриття провадження
від 13.03.2013р., постанову про розшук майна
від 05.07.2013р. та акт опису арешту майна
від 06.08.2013р., яким вилучено транспортний
засіб марки Volkswagen модель Multiven, 2008р.
сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_2 та дії державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Похила
А.А. щодо опису а арешту транспортного
засобу марки Volkswagen модель Multiven, 2008р.
сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_2; зобов'язати державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.
Києва Похила А.А.: - повернути боржнику
ОСОБА_1 транспортний засіб марки Volkswagen
модель Multiven, 2008р. сірого кольору, ДНЗ
НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2; - скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 13.03.2013р., постанову про
розшук майна від 05.07.2013р., акт опису
арешту майна від 06.08.2013р.; визнати
неправомірною постанову державного
виконавця Похила А.А. від 20.01.2014р. «про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні; визнати
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.
Києва Похила А.А. по винесенню
постанови від 05.07.2013 р. про розшук майна
боржника; зобов'язати старшого
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва Похила А.А.
повернути шляхом складання акту
приймання-передачі ОСОБА_1 а/м марки
Volkswagen модель Multiven, 2008р. ДНЗ НОМЕР_1; до
завершення розгляду скарги зупинити
стягнення по ВП № за ЄДРВП 36971589.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
справи повідомлялись в установленому
законом порядку.

Оскільки сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце слухання
справи повідомлялись в установленому
законом порядку, то у відповідності до
ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, в пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що 16.12.2012р.
Новозаводським районним судом м.
Чернігова було видано виконавчий лист
№ 6-5614/11 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Альфа-банк»
заборгованості за кредитом (а.с.5).

07.02.2013 року Новозаводським районним
судом м. Чернігова видано виконавчий
лист № 6-5614/11 від 16.12.2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» заборгованість за
кредитним договором № 700005209 у сумі: за
кредитом - 380538,73 грн., по відсотках -121315,99
грн., судові витрати по сплаті
третейського збору в сумі 100 грн. (а.с.5).

Постановою державного виконавця
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві від 13.03.2013 року
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа (а.с.6).

Відповідно до акту державного
виконавця від 12.06.2013р. встановлено, що
виходом державного виконавця за
адресою АДРЕСА_1, було встановлено, що
боржник за встановленою адресою не
мешкає, зі слів сусідів боржник
проживає у місті Вишгород (а.с.7).

Постановою державного виконавця
Похила А.А. від 05.07.2013р. оголошено розшук
майна боржника ОСОБА_1, а саме:
транспортний засіб марки Volkswagen модель
Multiven, 2008р. сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1, №
кузова НОМЕР_2 (а.с.8). Відповідно до
відповіді заступника начальника МВС
України ГУ в м. Києві УДАІ особовий
склад підрозділів ДАІ міста Києва
орієнтовано на розшук та затримання
вказаного транспортного засобу (а.с.10).
Актом опису та арешту від 06.08.2013р. даний
автомобіль описано, вказані його
відмінні ознаки, та на нього накладено
арешт і встановлено обмеження прав
користування ним (а.с.11-13).

Постановою про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 20.01.2014р., з
метою виконання виконавчого документа
№ 6-5614/11 виданого 07.02.2013р., було
призначено суб'єкта оціночної
діяльності для встановлення вартості
майна ОСОБА_1, а саме: транспортний
засіб марки Volkswagen модель Multiven, 2008р.
сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_2 (а.с.26).

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі необхідності
розшуку транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право: 5)
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
поряду; 12) залучати у встановленому
порядку до провадження виконавчих дій
понятих, працівників органів
внутрішніх справ, інших осіб, а також
експертів, спеціалістів, а для оцінки
майна - суб'єктів оціночної діяльності
- суб'єктів господарювання. Згідно ст. 13
ЗУ «Про виконавче провадження», для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Відповідно до змісту ст. 20 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Право
вибору місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
які можуть вчиняти виконавчі дії по
виконанню рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 20
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі, якщо у процесі
виконавчого провадження державним
виконавцем отримано документальне
підтвердження про зміну або
встановлення місця проживання
боржника, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи місцезнаходження
боржника, про що повідомляє стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист було видано
компетентним судом на підставі
рішення третейського суду, яке набуло
законної сили. Постанова державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження винесена на підставі
поданої стягувачем заяви в строки,
встановлені ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження». Наявна в постанові
державного виконавця описка є
формальною підставою для скасування
постанови про відкритті виконавчого
провадження, та не свідчить про
відсутність у боржника обов'язку щодо
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості за виконавчим листом.

В матеріалах справи відсутні докази,
підтверджуючі встановлення державним
виконавцем місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника у м. Вишгород. Акт державного
виконавця від 12.06.2013 року не містить
відомостей про встановлення місця
проживання боржника в м. Вишгород.

Не внесення боржника до акту опису та
арешту майна не є підставою для
скасування зазначеного акту. Боржник
має право подати свої зауваження щодо
акта опису й арешту майна.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного відділу
юстиції м. Києва Похила А.А. при
винесені постанов про розшук майна
боржника від 05.07.29013 року, про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 20.01.2014
року, діяв в межах наданих повноважень
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», а тому суд не
знаходить підстав для визнання дій
державного виконавця неправомірними,
скасування постанов та зобов'язання
державного виконавця вчинити дії.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає,
що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного відділу
юстиції м. Києва Похила А.А потрібно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного відділу
юстиції м. Києва Похила А.А - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач