overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/779/14-ц Провадження № 2-н/613/70/14СУДОВИЙ НАКАЗ 15 травня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 126
Статтею 1 Закону України "Про електроенергетику" визначається, що фізична особа, що використовує електричну енергію для власних потреб на підставі договору є споживачем електричної енергії.
Згідно до ст.3 Закону України "Про електроенергетику" відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням електроенергії, регулюються цим законом та "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року
(далі - Правила). Дані нормативні акти в яких визначені права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК
"Харківобленерго" на підставі договору
№ 541009 про користування електричною енергією, який укладено 22.05.2013 року за адресою: АДРЕСА_1, та повинен дотримуватися умов договору та Правил.
Відповідно до п.п.19,20,27,35,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Станом на 06 травня 2014 року відповідно до наданої довідки начальником абонентського відділу Богодухівського
РВЕ АК "Харківобленерго" заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 20.09.2013 року по 20.11.2013року становить 126 грн. 06 коп., що підтверджується довідкою
На даний момент ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію не сплатив. Несплата заборгованості завдає шкоди інтересам АК
Керуючись п. 2 ст. 11, 530, 611, 625, 714 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, фактична адреса: Богодухівський РВЕ вул.
ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823 код ЗКПО 00131954, грн. 06 коп. (сто двадцять шість ) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" юридична адреса: м.
Харків, вул.Плеханівська,149, фактична адреса: Богодухівський РВЕ вул.
ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ , код 00131954 МФО 380805, отримувач АК «
Харківобленерго» , судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну ) гривну 80 копійок.
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року
Справа№751/3397/14
Провадження №6/751/1125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді
Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Одеській області, учасник третейського розгляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09.07.2013 була знята з реєстрації, на теперішній час, невідомо її зареєстроване місце проживання (перебування), або місцезнаходження (а.с.18).

Заявнику було надано строк для опублікування у відповідному друкованому органі, згідно з вимогами ч. 4 ст. 74 та ч. 2 ст. 75 ЦПК України, оголошення про виклик ОСОБА_1 в суд і надання його суду, оскільки в інший спосіб, належним чином провести судовий розгляд даної заяви, процесуально є неможливим. Крім того,
ПАТ «Альфа-Банк» було повідомлено, що у випадку невиконання зазначеної вимоги суду, подана заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України (а.с.20).

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день та час слухання справи і вищезгадану вимогу суду, повідомлений належним чином
(а.с.22). Вимогу суду щодо надання в судове засідання відповідного оголошення, останнім також не виконано.

За таких обставин, враховуючи установлені законом процесуальні строки судового розгляду даної справи і період часу перебування її в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова та беручи до уваги положення ст. 9 ЦПК України щодо можливості застосування аналогії закону, суд приходить до висновку, що на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подана заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 квітня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Гребенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада,
Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про зміну договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою та просили змінити договір житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

19.03.2014 року ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судові засідання не з'являлась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, що свідчить про втрату нею інтересу до справи, що розглядається судом.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_1 повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс" про зміну договору найму житлового приміщення, - залишити без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс" про зміну договору найму житлового приміщення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
№ пров. 2/646/657/2014
Справа № 646/1917/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участі секретаря судових засідань Губатюк
Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в міста Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям його квартири.

23.04.2014 року до суду надійшов лист від адвоката ОСОБА_4 - представника позивача про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 помер і заяву про прийняття спадщини подала його дочка - ОСОБА_5, яка уклала з ним договір про надання правової допомоги. Посилаючись на дані обставини просив суд зупинити провадження по справі до прийняття спадщини спадкоємцями позивача. До листа адвокатом надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 та документи, що підтверджують повноваження представника.

В судове засіданні 29.04.2014 року сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

При розгляді даного клопотання, суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Статтею 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката
ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201,203, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
М.Ю.
Міндарьова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1119/14-ц
Провадження № 2/636/792/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.;

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 2 вересня 1995 року. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу позивач вказала припинення шлюбних відносин з жовтня 2012 року.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності (а.с. 18).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності (а.с. 13).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

2 вересня 1995 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Чугуївським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, а/з № 187, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 (а.с. 6).

Сторони від шлюбу дітей не мають.

Майновий спір між сторонами на день розгляду справи відсутній.

Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин з жовтня 2012 року.

Таким чином, є підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 2 вересня 1995 року
Чугуївським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, а/з № 187.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя -
Дата документу 16.05.2014
Справа № 636/1704/14-ц
Провадження № 2-н/636/329/14 16 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства міста Чугуєва, що
Чугуїв Харківської області вулиця
К.Лібкнехта 57, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1222,95 грн. з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Івано-Франківській області, за яким закріплений ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Івано-Франківській області, за яким закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства міста Чугуєва, юридична області, вулиця Карла Лібкнехта 57, р/р
Харкова, МФО 351618, код 22647162, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1222 (тисяча двісті двадцять дві)
Стягнути судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна)грн.80коп. перерахувавши
Агріколь Банк», МФО 300614, код 3655536.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/2572/14-ц провадження №
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі -
Волівецькій К.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 й
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

16 травня 2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 надав письмове клопотання про відмову від позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_3

У судовому засіданні відповідачі, а також їхній представник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

За змістом статей 31, 44, 174 ЦПК України позивач та його представник, який має повноваження на ведення справи в суді, мають право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку із відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій й, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити цю дію у повноваженнях на її вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 щодо представництва його інтересів у суді, роз'яснивши наслідки прийняття відмови судом від позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись статтями 205, 210 ЦПК України,
Броварський міськрайонний суд
Київської області

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1, заявлену від його імені представником ОСОБА_4, від позову в частині вимог про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, заявлених до відповідача
ОСОБА_3.

Закрити провадження в цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/490/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

16 травня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Чорнорудської сільської ради
Ружинського району Житомирської області,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2,

про визнання чпстково недійсними
Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно її батька, а саме: на земельну ділянку, розташовану в Чорнорудка ,Ружинського району по вул.Прибережній, 1, яка призначена для обслуговування житлового будинку, а також визнати частково недійсними Державні акти на право власності на цю земельну ділянку, оскільки в них невірно вказано кадастрові номера.

Під час розгляду справи було встановлено, що ще одним спадкоємцем по закону є сестра позивачки- ОСОБА_2, яка прийняла спадщину, і на даний час звернулась до Ружинського районного суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно її матері, а саме: на житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1 (справа №291/676-14).

З врахуванням викладенного, ОСОБА_2, яка притягнута до участі в розгляді вказаної справи як третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просять суд зупинити провадження по даній справі до розгляду в суді справи за її позовом.

Суд погоджується з вказаним, оскільки до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Чорнорудської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно: на житловий будинок, неможливо вирішити дану справу , по якій , зокрема, заявлено позовну вимогу щодо визнання права власності на земельну ділянку, на якій розташований цей будинок.

А тому з вказанних підстав провадження по даній справі підлягає зупиненню.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради Ружинського району
Житомирської області , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на спадкове майно, до вирішення справи №291/767/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Чорнорудської сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. Б. Руденко