Справа № 1328/6508/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 травня 2014р. Шевченківський районний
суд м.Львова

у складі: головуючої судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, з участю третьої особи
приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про розірвання договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3,1931 року
народження,звернувся до суду в серпні
2012 року з позовом до ОСОБА_4, з участю
третьої особи приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про розірвання договору
дарування.

Обгрунтовуючи позовні вимоги
зазначив, що він 29 липня 2003 року
подарував синові ОСОБА_4 ?(одну другу)
частину свого власного жилого
будинку з відповідною частиною
господарських будівель, що
знаходиться на АДРЕСА_1, уклавши
договір дарування, який був
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_5 З приводу укладення договору
зазначає, що даний договір був
укладений і підписаний ним під
тиском сина,який погрожував
розправою. Син,відповідач по
справі,тепер і раніше вів
неправильний спосіб життя. На даний
час відбуває покарання за вчинення
тяжких злочинів, за вчинення яких,
був позбавлений волі на 10 років. На
даний час існує реальна небезпека
втрати житлового будинку,оскільки на
будинок накладено арешт та існують
вимоги банків щодо негайного
повернення заборгованості по
кредитах,які син брав будучи на волі.
Просить поновити строк позовної
давності, визнавши його пропущеним з
поважних причин та розірвати
зазначений договір дарування частини
будинку, який укладений ним під
погрозою.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не
з»явився, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності ,
позовні вимоги підтримує повністю.

Представники позивача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали,
надавши суду аналогічні пояснення,
зазначені в позові та доповненні до
нього.

Відповідач ОСОБА_4, який відбуває
покарання в місцях позбавлення волі,
надав доручення на представлення
своїх інтересів представнику ОСОБА_6,
який був належним чином про час та
місце розгляду справи повідомлений,
однак в судове засідання не з»явився.

Третя особа приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 в судове засідання не
з»явилась, скерувала на адресу суду
заяву про розгляд справи у її
відсутності.

Заслухавши пояснення представників
позивача, вивчивши та дослідивши
об»єктивні докази по справі, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
реєстраційного посвідчення,виданого
Львівським міжміським бюро технічної
інвентаризації 21 червня 1996 року
будинок в цілому за адресою АДРЕСА_1
зареєстрований за ОСОБА_3 ( на праві
особистої власності на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 2-ю Львівськю
державною нотаріальною конторою 17.05.1996
р. за реєстровим № 2385. (інвент.справа
а.с.23).

Згідно витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно, виданого
25 липня 2003 року за номером 1094897
Львівським обласним державним
комунальним бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки
вбачається, що власником будинку на
АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, житлова площа
будинку становить 55,4 кв.м.(інв..справа
а.с.30).

З довідки ЛКП Рясне-402 від 20.03.2013 року
(а.с.58) вбачається, що в будинку
АДРЕСА_1 зареєстровано 6 осіб, а саме:
позивач ОСОБА_3, 07.06.1931р.н.,- власник,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,- син власника,
невістка ОСОБА_1 та троє онуків.

З договору дарування ? частини
житлового будинку, укладеного 29 липня
2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, та зареєстрований в
реєстрі за № 3118, вбачається, що
ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_4 прийняв в
дар ?(одну другу) частину цегляного
житлового будинку АДРЕСА_1 і який в
цілому складається з трьох кімнат
житловою площею 55,4 кв.метрів та
кухні. (інвент. справа а.с.32).

Згідно витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно, виданого
10 вересня 2003 року за номером 1441643
Львівським обласним державним
комунальним бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки
вбачається, що власником ? частки
будинку на АДРЕСА_1 є ОСОБА_4
(інвент.справа а.с.33).

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Суд, згідно вимог ст.11 ЦПК України,
розглядає цивільні справа не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог
і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у
справі.

З показів представників позивача
вбачається, що відповідач веде
неправильний спосіб життя, за що
неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності та
відбував та відбуває покарання в
місцях позбавлення волі, дані
твердження представників позивача
стверджуються долученою до справи
довідкою з колонії (а.с.34).

В попередніх судових засіданнях
представник відповідача ОСОБА_6 не
заперечував того факту, що його
довіритель на даний час відбуває
покарання за вчинення тяжкого
злочину в місцях позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.652 ч.1 ЦК України
у разі істотної зміни обставин,якими
сторони керувались при укладанні
договору,договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін,якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов»язання. Зміна
обставин є істотною,якщо вони
змінилися настільки,що якби сторони
могли це передбачати, вони не уклали
б договір або уклали б його на інших
умовах.

В судовому засіданні представники
позивача зазначили,що договір
дарування частини будинку був
укладений позивачем під тиском,однак
на даний час змінились обставини
настільки, що на будинок накладена
заборону на відчуження, окрім того
відповідачем отримано кредит від ПАТ
«Ідея Банк», який також пред»являє
вимоги про повернення заборгованості
по кредиту, отже на даний час
виникла загроза безповоротної втрати
подарованого майна відповідачу,
зокрема ? частини житлового будинку.

Згідно вимог ст..727 ч.2 ЦК України
дарувальник має право вимагати
розірвання договору дарування, якщо
обдаровуваний створює загрозу
безповоротної втрати дарунка, що має
для дарувальника велику цінність.

Відповідо до вимог ст.728 ЦК України до
вимог про розірвання договору
дарування застосовується позовна
давність в один рік.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Позивач звернувся з клопотанням про
продовження строку позовної
давності, оскільки є людиною похилого
віку, а вимоги щодо накладення
арешту на будинок з правоохоронних
органів виникли на початку 2012 року,
окрім того вимоги банку також
розпочались в 2012 році, тому суд
вважає, що пропущення позивачем
строку звернення до суду слід
визнати поважними та клопотання
задовольнити.

Отже, на підставі наведеного вище, суд
вважає, що позовні вимоги позивача
щодо розірвання договору дарування є
підставними та підлягає до
задоволення,оскільки на даний час
існує реальна загроза втрати
подаровано майна-частини житлоового
будинку,в якому проживає
позивач,людина похилого віку,з
невісткою та трьома онуками.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,73,88,169, 209, 212, 214-
215, 218 ЦПК України, ст..652 ч.1, ч.2 ст. 727,
ст.728 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду
ОСОБА_3, визнавши його пропущеним з
поважних причин.

Розірвати договір дарування одної
другої частини житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, який посвідчений 29 липня 2003
року приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 ,
зареєстрований в реєстрі за № 3118.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: В. В. Свірідова