Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 травня 2014 року
м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції, приватного
підприємства «Спеціальне підприємство
юстиція» про стягнення збитків та
моральної шкоди, за участю третьої
особи без самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Добропільського
міськрайонного управління юстиції,
приватного підприємства «Спеціальне
підприємство юстиція» за участю
третьої особи без самостійних вимог
щодо предмету спору ОСОБА_2, про
стягнення солідарно з відповідачів
суми завданих збитків в розмірі 108 000
гривень, та моральної шкоди в розмірі 20
000 гривень.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що
в результаті дій виконавця відділу ДВС
Добропільського МРУЮ по виконавчому
провадженню № 12009201 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в
розмірі 146354,28 гривень та посадових осіб
ДФ ПП «Спеціальне підприємство
юстиція» було укладено Протокол
прилюдних торгів № 17/1188/12/а від 20.04.2012
року, відповідно до якого позивач став
переможцем торгів та придбав будівлю
магазину та складу 1962 року побудови, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належала ОСОБА_2 Торги проводило ПП
«Спеціальне підприємство юстиція». За
результатами торгів він придбав
вказану будівлю за 108 000 гривень, з яких
15 869 гривень як гарантійний внесок, 115
гривень - додаткова сума винагороди,
перерахував на рахунок ПП «Спеціальне
підприємство юстиція», 92 016 гривень -
вніс на рахунок відділу державної
виконавчої служби Добропільського
міськрайонного управління юстиції. У
червні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до відділу Державної
виконавчої служби Добропільського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області, приватного
підприємства «Спеціальне підприємство
юстиція», ОСОБА_1, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Добропільське бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_3,
приватний нотаріус Добропільського
міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_4, фізична
особа підприємець ОСОБА_5, про визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
проведення прилюдних торгів, акту про
проведення прилюдних торгів, свідоцтва
про право власності та реєстрацію
права власності на нерухоме майно. В
обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_2
вказувала, що прилюдні торги з
примусової реалізації належного їй
майна були проведені з порушенням
вимог законодавства. Рішенням
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 07 грудня 2012 року
в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 26 лютого 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення апеляційного суду
Донецької області від 26 лютого 2013 року
залишено без змін. Судами апеляційної
та касаційної інстанції встановлено,
що прилюдні торги були проведені з
порушенням правил проведення торгів,
визначених тимчасовим положенням.

Тому вважає, що внаслідок
неправомірних дій посадових осіб
відділу державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції, приватного
підприємства «Спеціальне підприємство
юстиція» йому спричинено матеріальну
шкоду в розмірі 108 000 гривень та
моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.
Моральну шкоду позивач обґрунтовує
тим, що внаслідок судових процесів
тривалий час він переносив душевні
страждання, порушився його емоційний
стан, стан здоров'я.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення
моральної шкоди залишено без розгляду
за його заявою.

В відкритому судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги,
просив стягнути з відповідачів тільки
спричинені йому збитки в розмірі 108 000
гривень. Наполягав на заочному
розгляді справи у відсутність
відповідачів.

Представник відповідача, відділу
державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції, в судове засідання
не з'явився, про день час, місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача, приватного
підприємства «Спеціальне підприємство
юстиція», в судове засідання не
з'явився, про день, час, місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Третя особа без самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_2, в судове
засідання не з'явилась, про день, час,
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Враховуючи, що позивач не заперечував
проти заочного розгляду справи, суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідачів на підставі
ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 20 квітня 2012 року
відбулися прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, а саме будівлі
магазину і складу, 1962 року побудови,
загальною площею 92,9 кв.м., розташовані
по АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_2.
Переможцем торгів став ОСОБА_1, який
запропонував найвищу ціну.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 26 лютого 2013 року вказані
торги було визнано недійсними.
Скасовано реєстрацію право власності
на будівлю магазину і складу на ім'я
ОСОБА_1. Рішення набрало чинності 26
лютого 2013 року.

У правовій позиції, викладеній в
постанові Верховного Суду України від
13 лютого 2013 року в справі № 6-174цс12,
зазначено, що виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна на прилюдних торгах, а відтак є
правочином.

Ураховучи те, що відчудження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
куплі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до представлених суду
квитанцій ОСОБА_1 сплатив на рахунок ПП
«Спеціальне підприємство юстиція» 15869
гривень гарантійний внесок, 115 гривень
- додаткова сума винагороди, на рахунок
відділу державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції 92016 гривень - оплата
за нерухоме майно (а.с.6).

Судом встановлено, що ці кошти сплачені
за майно придбане на прилюдних торгах,
які визнані недійсними, які підлягають
поверненню покупцю.

За змістом частини 1 статті 216
Цивільного кодексу України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
відповідачі зобов'язані повернути
позивачу всі отримані ними кошти за
визнаний недійсним правочин в
загальній сумі 108 000 гривень, з яких 15 869
гривень як гарантійний внесок, 115
гривень - додаткова сума винагороди,
сплачені приватному підприємству
«Спеціальне підприємство юстиція», 92
016 гривень - вартість нерухомого майна
сплачена на рахунок відділу державної
виконавчої служби Добропільського
міськрайонного управління юстиції.

Щодо вимоги стягнути солідарно, суд
вважає, що ця вимога задоволенню не
підлягає, оскільки сторона повинна
повернути другій стороні те, що вона
одержала.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів також слід стягнути на
користь позивача судові витрати по
сплаті судового збору тільки з вимог
майнового характеру у розмірі 1080
гривень, пропорційно до задоволеної
частини вимог. Оскільки вимоги по
стягненню моральної шкоди залишені
без розгляду за заявою позивача,
судовий збір сплачений із цих вимог
поверненню не підлягає.

Тому на користь позивача з відділу
державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції слід стягнути
сплачену вартість нерухомого майна у
сумі 92 016 гривень, та судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 920
гривень 16 копійок, а всього 92 936 гривень
16 копійок; з приватного підприємства
«Спеціальне підприємство юстиція»
слід стягнути 15 869 гривень як
гарантійний внесок, 115 гривень -
додаткову суму винагороди, та судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 159 гривень 84 копійки, а всього
16143 гривні 84 копійки.

Керуючись ст.ст. 216 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 210-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції, приватного
підприємства «Спеціальне підприємство
юстиція» про стягнення збитків, за
участю третьої особи без самостійних
вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, -
задовольнити частково.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Добропільського
міськрайонного управління юстиції,
розташовано за адресою: м. Добропілля,
вул. Первомайська, 83, р/р 5761 в ГУ
ДКУ в Донецькій області, МФО 834016 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця місто Балта Одеської
області, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
07 серпня 2008 року Добропільським МВ
ГУМВС України в Донецькій області, ІН
НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_2 сплачену
вартість нерухомого майна у сумі 92 016
гривень, та судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 920 гривень 16
копійок, а всього 92 936 гривень 16
копійок.

Стягнути з приватного підприємства
«Спеціальне підприємство юстиція»
розташовано за адресою м.Донецьк, вул.
Овнатаняна, 23 оф. 4, 83017, р/р 7 у банку
«Райффайзен Банк Аваль» у м. Київ МФО
380805 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Балта
Одеської області, паспорт серія НОМЕР_2,
виданий 07 серпня 2008 року
Добропільським МВ ГУМВС України в
Донецькій області, ІН НОМЕР_1, проживає:
АДРЕСА_2 сплачену суму 15 869 гривень як
гарантійний внесок, 115 гривень -
додаткову суму винагороди, та судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 159 гривень 84 копійки, а всього 16
143 гривні 84 копійки.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за
місцем знаходження відповідачів для
відома.

Рішення надруковано власноручно у
нарадчій кімнаті в одному примірнику 16
травня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

16.05.2014