АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4758/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Л.Г. Якименко Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 жовтня 2013р. за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про заміну сторони у
виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28.10.2013р. замінено у виконавчих
провадженнях №№ 40050730, 40050350, 40050612, 40050846
по виконанню чотирьох виконавчих
листів, виданих 11.02.2013р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська про
солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Сведбанк» суми
заборгованості у розмірі 325 321,46 дол.
США, що в еквіваленті складає 2 589
916,68грн., а також судового збору у сумі
1700грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 120грн. за кредитним договором
№025/0408/74-096 від 17.04.2008р., стягувача ПАТ
«Сведбанк» на ТОВ «Кредитні
ініціативи».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що ухвала винесена з порушенням
чинного законодавства.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду скасуванню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Кредитні
ініціативи» про заміну сторони
стягувача з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ
«Кредитні ініціативи» у виконавчих
провадженнях №№ 40050730, 40050350, 40050612, 40050846
по виконанню чотирьох виконавчих
листів, виданих 11.02.2013р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська про
солідарне стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.) на користь ПАТ «Сведбанк» суми
заборгованості у розмірі 325 321,46 доларів
США, що в еквіваленті складає 2 589
916,68грн., а також судового збору у сумі
1700грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 120грн. за кредитним договором
№025/0408/74-096 від 17.04.2008р. суд, виходив із
того, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є
правонаступником ПАТ «Сведбанк».

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, в якій вони були
б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони
виконавчого провадження, тобто
процесуального правонаступництва, є
наступництво у матеріальних
правовідносинах, унаслідок якого
відбувається вибуття сторони зі
спірних або встановлених судом
правовідносин і переходу до іншої
особи прав і обов'язків вибулої сторони
в цих правовідносинах.

Процесуальний порядок вирішення судом
питання про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником
передбачений ст. 378 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Нормою ч. 2 ст. 74 ЦПК України
передбачено, що судові повідомлення
сторін здійснюються судовими
повістками-повідомленнями.

З матеріалів справи вбачається, що
28.10.2013р. судом першої інстанції було
постановлено ухвалу про заміну сторони
виконавчого провадження за заявою ТОВ
«Кредитні ініціативи», однак при цьому
в матеріалах справи відсутні докази
повідомлення сторін та
заінтересованих осіб про розгляд
вказаного питання, що свідчить про
порушення порядку розгляду питання про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, а тому колегія суддів
вважає, що узвала суду підлягає
скасуванню з направленням питання на
новий розгляд, а апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 жовтня 2013р. скасувати, передавши
питання про розгляд заяви про заміну
сторони у виконавчому провадженні за
заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з моменту
проголошення.

Судді: