АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2598/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1075/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Вінярській А.А.,

з участю представника позивача,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 19 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи - органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Хмельницької міської ради,
про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_2, звертаючись до
суду з позовом про позбавлення
батьківських прав до ОСОБА_1, вказувала,
що вона перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, від якого в них
є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
розірвання шлюбу з відповідачем дитина
залишилась проживати разом з ОСОБА_2, а
відповідач не провідує доньку, не бере
участі у її вихованні, не цікавиться
здоров'ям дитини та зовсім не проявляє
батьківської турботи.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 01 квітня 2014
року позов задоволено. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавлено батьківських
прав відносно неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання
про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду та
просить його змінити, виключивши з
мотивувальної частини встановлення
судом обставини, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
30 жовтня 2013 року шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвано, оскільки це не
відповідає дійсності, бо вищевказане
рішення суду не набрало законної сили,
а справа знаходиться в провадженні
апеляційного суду Хмельницької
області.

В засіданні апеляційного суду
представник позивача просив відхилити
апеляційну скаргу як безпідставну.

Апелянт, будучи належно повідомленим
про розгляд справи, в судове засідання
не з'явився. До суду надійшла його
письмова заява про відкладення
розгляду справи за неможливості явки
його представника адвоката ОСОБА_5

За відсутності належних доказів
представництва цією особою інтересів
ОСОБА_1 (додана копія довіреності
належно не засвідчена) суд відхилив
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Заслухавши учасника процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
рішення суду в повній мірі не
відповідає.

У зв'язку з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
порушенням норм матеріального та
процесуального права, мотивувальна
частина рішення суду підлягає зміні.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК
України рішення суду складається з
мотивувальної частини із зазначенням:
встановлених судом обставин і
визначених відповідно до них
правовідносин; мотивів, з яких суд
вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були
порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси, за захистом
яких особа звернулася до суду, а якщо
були, то ким; назви, статті, її частини,
абзацу, пункту, підпункту закону, на
підставі якого вирішено справу, а також
процесуального закону, яким суд
керувався.

Визнаючи позовні вимоги ОСОБА_2
обґрунтованими, суд в мотивувальній
частині рішення як обставину, ним
встановлену, зазначив, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
30.10.2013 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвано.

Даний факт суд першої інстанції
встановив лише на підставі не
засвідченої належно копії рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
30.10.2013 р. з відміткою про набрання ним
законної сили 12.11.2013 року.

Разом з тим, встановлено, що на вказане
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, за якою 05 грудня 2013 року
апеляційним судом Хмельницької
області винесено ухвалу про відкриття
апеляційного провадження. На цей час
розгляд справи апеляційним судом не
завершено.

В силу положень ч.2 ст. 114 СК України у
разі розірвання шлюбу судом шлюб
припиняється у день набрання чинності
рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Не врахувавши вказаних норм
матеріального та процесуального
закону, суд у рішенні безпідставно
зазначив про те, що шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвано рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
30.10.2013 р.

Отже, ця обставина підлягає виключенню
з мотивувальної частини судового
рішення.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується, відтак не підлягає
перевірці апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Мотивувальну частину рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 19 березня 2014
року змінити.

Виключити з мотивувальної частини
рішення як обставину встановлену
судом, абзац 5 стор. 2 наступного змісту:
«Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 30.10.2013 р. шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано».

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскарженим в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
_Головуюча у першій інстанції:
Заворотна О.Л. Провадження №
22-ц/792/1075/14

Доповідач: Грох Л.М.
Категорія: 50