Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц - 778/2153/ 2014
інстанції: Іжевська Н.Г.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів:
Подліянової Г.С.

Дашковської О.В.

при секретарі:
Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Чайка» на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року про
закриття провадження у справі за
позовом Приватного підприємства
«Чайка» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПП «Чайка» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

В позовів зазначив що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1. За період з
01.11.2012 р. по 01.11.2013 р. сталася
заборгованість за отримання послуг, що
з урахування 3% річних складає 1145,01 гр.,
яку позивач просить стягнути з
відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року
провадження у справі закрито на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою ПП «Чайка» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити для подальшого розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з принципу диспозитивності
цивільного процесу, відповідача до
суду притягує саме позивач.

Судом встановлено, що позивач Приватне
підприємство «Чайка» пред"явив позов
до ОСОБА_3, як фізичної особи, власника
квартири АДРЕСА_1, та споживача
житлово-комунальних послуг.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
правовідносини виникли між суб"єктами
підприємницької діяльності, тому спір
повинен вирішуватися за підвідомчістю
у господарському суді, тим самим
самостійно без клопотання позивача в
порушенні ч. 1 ст. 33 ЦПК України
визначив іншого відповідача Приватне
підприємство « Таксі».

Виходячи з положень ст. 33 ЦПК України,
якщо суд вважає, що відповідач
визначений неправильно, суд може
інформувати позивача про можливість
заміни, але якщо позивач відповідного
клопотання не подає, суд повинен
розглянути справу далі і відмовити у
позові.

Отже у суду не було підстав для
закриття провадження у справі.

За таких обставин ухвалу суду не можна
вважати законною і обґрунтованою, тому
вона підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції в
іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Чайка» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року у цій
справі скасувати. Направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: