АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3854/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Харско
Інфрастракче Україна» на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 січня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю «ЕС ДЖІ
БІ Україна», треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю «Страхова
компанія «НОВА», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та
просив ухвалити рішення, яким стягнути
з відповідача на його користь
матеріальну шкоду у сумі 36 285,12 грн.,
моральну шкоду у сумі 10000 грн., судові
витрати по сплаті судового збору у сумі
477,85 грн. та витрати на правову допомогу
адвоката у сумі 1500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 11 травня 2010 року в
08-30 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем
«Шкода Фабіа» держномер «НОМЕР_1», на
нерегульованому перехресті
нерівнозначних доріг вул. Криворізькій
- вул. Київській в м. Дніпропетровську,
рухаючись по другорядній дорозі перед
початком руху не впевнився в безпеці,
на перехресті не уступив дорогу і
здійснив зіткнення з автомобілем
«Фольксваген Пассат» держномер «
НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_2, який
рухався по головній дорозі. У скоєнні
вказаного ДТП було визнано винним
водія ОСОБА_3, що керував автомобілем
«Шкода Фабіа» держномер «НОМЕР_1», який
належить ТОВ відповідальністю «ЕС ДЖІ
БІ Україна» та застрахований у ТОВ «СК
«НОВА». ТОВ «СК «НОВА» визнало даний
випадок страховим та здійснило
позивачеві страхову виплату у сумі 24 990
грн. Розрахунки суми страхового
відшкодування проводились відповідно
до Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» ст. 30, згідно
Висновку про незалежну оцінку майна:
(визначення розміру матеріального
збитку автомобіля) ФОП «ОСОБА_5» від 17
травня 2010 року, а саме: 25500 грн. (ліміт
відповідальності згідно полісу ВВ/5987222
від 13.07.09р.) - 510,00 грн. (франшиза) = 24990 грн.
Однак , відповідно до Висновку про
незалежну оцінку майна: (визначення
розміру матеріального збитку
автомобіля) ФОП «ОСОБА_5» від 17 травня
2010 року розмір збитку становить 71275 грн.
12 коп.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково. Стягнено з ТОВ «ЕС
ДЖІ БІ Україна»(ІК 33601362) на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
матеріального збитку суму у розмірі 36285
грн. 12 коп., судові витрати по оплаті
судового збору у сумі 362 грн. 85 коп., а
всього суму у розмірі 36647 грн. 97 коп. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Харско
Інфрастракче Україна», посилаючись на
недоведеність судом обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку , що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідач ТОВ «ЕС ДЖІ БІ Україна» на
час скоєння ДТП був володільцем
автомобіля «Шкода Фабіа» державний
номерний знак «НОМЕР_1» та водій ОСОБА_3,
який на час скоєння ДТП керував
вказаним автомобілем був визнаний
винним у скоєні ДТП, то саме на ТОВ «ЕС
ДЖІ БІ Україна» слід покласти обов'язок
по відшкодуванню матеріального збитку,
завданого автомобілю позивача.

Судом встановлено і вбачається із
матеріалів справи, що згідно постанови
судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 червня 2010 року по справі 3-3231/10, ОСОБА_3
визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнутий до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 400 грн. Постанова набрала
законної сили 29 червня 2010 року ( а. с. 8).
Даною постановою встановлено, що 11
травня 2010 року в 08-30 год. ОСОБА_3 керуючи
автомобілем «Шкода Фабіа» № НОМЕР_1, на
нерегульованому перехресті
нерівнозначних доріг вул. Криворізькій
- вул. Київській в м. Дніпропетровську,
рухаючись по другорядній дорозі перед
початком руху не впевнився в безпеці,
на перехресті не уступив дорогу і
здійснив зіткнення з автомобілем
«Фольксваген Пассат» № НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, який рухався по
головній дорозі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК
України вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Автомобіль «Шкода Фабіа» державний
номерний знак НОМЕР_1, що
зареєстрований за ТОВ «ЕС ДЖІ БІ
Україна» на момент скоєння ДТП був
застрахований ВАТ «Страхова компанія
«НОВА», яка в свою чергу визнала
вищевказану ДТП страховою подією та
провела виплату страхового
відшкодування за пошкоджений
автомобіль «Фольксваген Пассат»
державний номерний знак « НОМЕР_2» у
розмірі 24 990 грн. Розрахунки суми
страхового відшкодування проводились
відповідно до Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ст. 30, згідно Висновку про
незалежну оцінку майна: (визначення
розміру матеріального збитку
автомобіля) ФОП «ОСОБА_5» від 17 травня
2010 року, а саме: 25500 грн. (ліміт
відповідальності згідно полісу ВВ/5987222
від 13 липня 2009р.) - 510 грн. (франшиза) = 24990
грн. (зворотна сторона а. с. 7).

Згідно Висновку від 12 липня 2010р. про
проведення оцінки вартості збитку,
спричиненого при ДТП, автомобілю
Фольксваген Пассат державний номер
НОМЕР_2 (а. с. 9) , вартість збитку складає
46 833,68 грн. без врахування ПДВ, вартість
поновлювально-ремонтних робіт без
врахування коефіцієнта фізичного
зносу автомобіля склала - 71275,12 грн. , без
врахування ПДВ (зворотна сторона а. с.
21).

Різниця між розміром завданої
власнику автомобіля «Фольксваген
Пассат» № НОМЕР_2 матеріальної шкоди та
виплаченим страховим відшкодуванням
становить 36 285,12 грн.

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
власником (володільцем) цього джерела.

У разі завдання шкоди внаслідок
взаємодії джерел підвищеної небезпеки
їх власникам (володільцям) питання про
відшкодування шкоди вирішується за
принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

У випадках завдання шкоди внаслідок
взаємодії джерел підвищеної небезпеки
іншим особам застосовується положення
ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Аналіз норм ст. ст. 1172, 1187, 1188 ЦК
України дає підстави для висновку про
те, що шкода, завдана внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди з вини
водія, який на відповідній правовій
підставі керував автомобілем, що
належить роботодавцю, відшкодовується
власником (володільцем) цього джерела
підвищеної небезпеки, а не
безпосередньо винним водієм.

Така правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України від
06 листопада 2013 року у справі № 6-108цс 13,
яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для застосування судами.

Зі встановлених судом обставин справи
вбачається, що на час скоєння водій
ОСОБА_3, що керував автомобілем «Шкода
Фабіа» держномер «НОМЕР_1», знаходився
у трудових відносинах з ТОВ «ЕС ДЖІ БІ
Україна».

З огляду на викладене саме ТОВ «ЕС ДЖІ
БІ Україна» , а на даний час
правонаступник його, має відшкодувати
ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром
завданої матеріальної шкоди і
виплаченим страховим відшкодуванням.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
формальної критики звіту суб»єкта
оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , що
стосується моментів оформлення даного
звіту , яка суттєвого значення для
вирішення питання по суті не має , тим
паче , що порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення лише у разі , якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи , що по суті апелянтом не
доведено і висновків суду не
спростовує.

Окрім того , відповідач під час
розгляду справи в суді першої
інстанції свою позицію
вищевикладеними доводами не
обґрунтовував , а у відповідності до
положень ч.1 ст. 10 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб , які беруть участь
у справі. Згідно ж до положень ст. 37 ЦПК
України усі дії , вчинені в цивільному
процесі до вступу правонаступника ,
обов»язкові для нього.

Виходячи з вище наведеного , колегія
суддів вважає , що рішення суду
відповідає встановленим судом
обставинам справи, ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права , а відтак для
задоволення апеляційної скарги
підстав не встановлено.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Харско
Інфрастракче Україна» - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом 20 днів.

Судді: