overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді Кравченко Н.О.,

при секретарі: Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Л.Ю. Фітінгофа про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 381,82 грн. за платіжним дорученням № BOJ69BO82I від 29.10.2013 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оголосив заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Встановлено, що в проваджені
Ленінського районного суду м.
Луганська перебували матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу, у зв'язку з непідсудністю даному суду.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, якщо повернуто заяву або скаргу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст..294 ЦПК України, З-м
України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Л.Ю. Фітінгофа про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
Луганської області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 281,82 грн. згідно до платіжного доручення
№ BOJ69BO82I від 29.10.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Н.О. Кравченко
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/1938/14-ц
Провадження № 2н/254/568/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Театральний, б. 1, поточний рахунок № про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 4
„Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09 грудня 1999 року, ст.ст. 19, 20
Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації - заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 511 гривні 36 - інфляційних нарахувань у розмірі 32 гривень 61 копійки, 3 % річних у розмірі 29 гривень 63 копійки; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок. усього стягнути 695 (шістсот дев'яносто п'ять) гривні 40 (сорок)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 646/3034/14-ц
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

09.04.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
У Х В А Л А

556/466/14-ц

07.03.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого професійного училища №29 про визнання права власності на квартиру за набувальною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 21.03.2014 року на 09:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 443/430/14-ц
Провадження № 2/443/258/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08 квітня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, покликаючись на те, що після смерті баби ОСОБА_6 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) розміром 2. 22 га.

Згідно ч.1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов"язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Згідно п. 1) ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства .

Як видно із заяви, що позивачка не зверталася з приводу оформлення спадщини до нотаріуса, тобто не дотрималася досудового вирішення спору, тому слід відмовити у відкритті провадження та заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
У Х В А Л А

556/461/14-ц

17.03.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський
Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Лозківська сільська рада
Володимирецького району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухомий об'єкт,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_07_» квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Кравченко Н.О.,

при секретарі- Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № №437/8157/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Луганської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м.Луганська про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року Ленінським районним судом м.Луганська винесено рішення по цивільній справі №
№437/8157/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Луганської міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м.Луганська про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

14 січня 2014 року до суду звернувся представник позивача по справі ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, а саме: судом помилково зазначено адресу об'єкта нерухомості як «АДРЕСА_1», замість вірного «АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219
ЦПК України виправити описки, оскільки рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Так, судом встановлено, що у тексті рішення вважати вірною адресу об'єкта нерухомості «АДРЕСА_2».

Керуючись ст.ст.210, 219,293, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № №437/8157/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Луганської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м.Луганська про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування-задовольнити.

У тесті рішення вважати вірною адресу об'єкта нерухомості «АДРЕСА_2».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
№ 2/645/1239/14
№ 645/3027/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності за законом в порядку спадкування на двохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить ціни позову майнового характеру, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати позивачем судового збору у розмірі 1500 грн.

Крім того, прізвище позивача, зазначене у позові, містить розбіжності з його написанням у довіреності, виданій представникові, та з прізвищами спадкодавців.

Крім того, необхідно уточними зміст позовних вимог, вказавши - після смерті якого спадкодавця позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання позовної заяви та її копії, із зазначенням ціни позову майнового характеру та відповідної доплати судового збору, уточнення прізвища позивача та спадкодавців, уточнення змісту позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго ", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго " про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухова О.Ю.,

при секретарі - Анацькій К.Є.,

розглянувши із власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася вище зазначена справа.

Рішенням суду від 22 січня 2014 року шлюб між сторонами розірвано.

Проте при виготовленні рішення суду в резулятивній частині помилково не була зазначена дата реєстрації шлюбу, дата народження відповідача та орган, який зареєстрував шлюб, що є опискою.

Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, суд вважає необхідним внести виправлення у резулятивну частину рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 22 січня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резулятивну частину рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити в резулятивній частині рішення наступне: «шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 грудня 2000 року
Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Московського району, актовий запис № 1235 - розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
У Х В А Л А

556/410/14-ц

27.02.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_18_» березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 646/2786/14-ц
№ провадження 2/646/768/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року місто Харків

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 77, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.256, 257, 625 ЦК України, ст., ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 25.03.2011 року по 28.02.2014 року у сумі 992,71 грн.

Стягнути з в рівних частинах з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 229,40 грн., по 57,35 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.О.Васильєва
УХВАЛА

28 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Луганська, в складі:

головуючого - судді
Антоненко М.В.

при секретарі
Єсауленко Н.О.

розглянувши заяву представника
Дочірнього підприємства «ЖЕК МЖК»
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельне об'єднання МЖК»
Кузьменко К.І. про внесення даних до виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представникк
Дочірнього підприємства «ЖЕК МЖК»
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельне об'єднання МЖК» з вказаною заявою.

В обґрунтування якої зазначив, що
Ленінським районним судом м.Луганська на виконання рішення від 04.03.2013 року по справі за № 2-997/13 ДП «ЖЕК МЖК» ТОВ
«Виробничо-будівельне об'єднання МЖК» 31.05.2014 року були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Виконавчі листи були пред'явлені до виконання однак постановами державного виконавця від 19.06.2013 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що у виконавчих документах відсутній ідентифікаційний номер платника податків боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд може внести виправлення до виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені ідентифікаційні номери боржників, а саме ОСОБА_2 -
НОМЕР_1, ОСОБА_3 - НОМЕР_2, ОСОБА_4 - НОМЕР_3,
ОСОБА_5 - НОМЕР_4, ОСОБА_6 - НОМЕР_5.

З огляду на викладене суд вважає можливим задовольнити вимоги заяви С представника Дочірнього підприємства
«ЖЕК МЖК» Товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельне об'єднання МЖК» про внесення даних до виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дочірнього підприємства «ЖЕК МЖК» Товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельне об'єднання МЖК»
Кузьменко К.І., задовольнити.

Внести реєстраційні номери
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчих листів виданих 31.05.2013 № 2-997/13, а саме зазначивши ОСОБА_2 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 - ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_4 - ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_5 - ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, ОСОБА_6 - ідентифікаційний номер НОМЕР_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м.
Луганська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М.В. Антоненко