Справа № 1328/6564/12
Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3530/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 26 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, -

встановила:

ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 26 лютого 2014 року
вищезгадану позовну заяву залишено без
розгляду з підстав, передбачених ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив представник
позивача ОСОБА_4, просить її скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду по суті, посилаючись на те, що
така прийнята в порушення норм
процесуального права. Апелянт
зазначає, що суд не вправі був 26 лютого
2014 року залишати без розгляду позов
ОСОБА_2, оскільки таке право надано суду
лише у разі повторної неявки позивача
без поважних причин. ОСОБА_4 вказує на
те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про
призначення розгляду справи на 12.02.2014
року, а тому його неявка в судове
засідання призначене на 26.02.2014 року не
може трактуватись як повторна.

Одночасно, апелянт посилається на те,
що в матеріалах справи наявне
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, з
якого вбачається вручення ОСОБА_7,
однак з матеріалів справи неможливо
встановити, яку саме кореспонденцію
було направлено цим поштовим
відправленням.

ОСОБА_5 та приватний нотаріус ОСОБА_6 в
судове засідання не з`явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення щодо часу та місця
розгляду справи. Про причини неявки суд
не повідомили, заяви про відкладення
розгляду справи не подали.

За таких обставин, у відповідності до
ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника
процесу на підтримання апеляційної
скарги, вивчивши матеріали і обставини
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, виходячи з
наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
районний суд посилався на те, що
позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 не з'явилася повторно у судове
засідання, будучи належно
повідомленими про час та місце
розгляду справи і від них не надходило
заяв про розгляд справи за їх
відсутності.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду, про що
постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні 28 жовтня 2013 року був
присутній представник ОСОБА_2
ОСОБА_4.(а.с.75), розгляд справи було
відкладено на 27 листопада 2013 року,
однак у зв'язку з видаленням головуючої
судді до нарадчої кімнати по
кримінальному провадженню розгляд
справи було відкладено на 15 год. 30 хв. на
27 грудня 2013 року (а.с.78). Згідно довідки,
складеної секретарем судового
засідання розгляд справи, призначений
на 27.12.2013 року було відкладено на 12
лютого 2014 року у зв'язку з зайнятістю
головуючої судді у іншому судовому
процесі (а.с.79).

Відповідно до змісту ст.ст.74, 76 ЦПК
України судові виклики та судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями.

Згідно ст.76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, розписка
про одержання судової повістки з
поміткою про дату вручення в той самий
день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання призначене на 12
лютого 2014 року позивач та його
представник не з'явились, однак докази
про надсилання чи вручення їм судової
повістки в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення,
вручене ОСОБА_7 18 лютого 2014 року (а.с.83), з
якого однак неможливо встановити чи
був це виклик в судове засідання,
призначене на 26 лютого 2014 року,
оскільки в матеріалах справи відсутня
судова повістка про виклик сторін в
засідання на призначену дату, а у
рекомендованому повідомлені відсутні
відомості про це.

Таким чином, виходячи з наведеного,
матеріалів справи, колегія суддів
приходить до висновку, що судом
порушено норми процесуального права
(не було повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином), що призвело до
неправильного вирішення питання, а
відтак ухвалу Шевченківського
районного суду м. Львова від 26 лютого 2014
року скасувати, а справу направити до
Шевченківського районного суду м.
Львова для продовження розгляду справи
по суті.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1
ст.311, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 26 лютого 2014 року
скасувати, справу направити до цього ж
районного суду для продовження
розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.