АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5976/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду місті Києва
в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відмову від
апеляційної скарги в частині
оскарження рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 19 лютого 2014
року про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя
особа: Друга Київська державна
нотаріальна контора про зобов»язання
Другої Київської державної
нотаріальної контори скасувати
заборону відчуження квартири за
адресою: АДРЕСА_1, накладену нотаріусом
Другої Київської державної
нотаріальної контори Кулиничем В.М. 03
листопада 2013 року при укладенні
договору довічного утримання від 03
листопада 2013 року, стягнення з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_9 витрат на правову
допомогу в розмірі 13 500,00 гривень-,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 лютого 2014 року ОСОБА_3
відмовлено в задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_6, третя особа: Друга
Київська державна нотаріальна контора
про розірвання договору довічного
утримання, визнання права власності на
нерухоме майно та зняття заборони на
відчуження об'єкту нерухомого майна.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_10
звернулась до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 19 лютого 2014 року скасувати та
постановити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
рішення суду 1-ї інстанції ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, без урахування
усіх обставин, що мають значення для
розгляду справи. Вказує на те, що
відповідач, в порушення умов договору
довічного утримання від 03.11.2012 року, не
надавав ОСОБА_9 матеріальної допомоги,
не забезпечував її за власний кошт
одягом, ліками, тощо, а у 2014 році взагалі
припинив догляд за ОСОБА_9 та не надав
жодних коштів на її поховання. Проте,
суд 1-ї інстанції не взяв до уваги даних
фактів та прийшов до необґрунтованого
висновку про належне виконання ОСОБА_6
своїх зобов'язань за договором
довічного утримання від 03.11.2012 року.
Зазначає також, що висновки суду 1-ї
інстанції про односторонню відмову
ОСОБА_9 від договору довічного
утримання від 03.11.2012 року є
безпідставними та спростовуються
показами свідків, яким суд 1-ї інстанції
дав неправильну оцінку. Крім того,
судом 1-ї інстанції не вірно
застосовано до спірних правовідносин
положення ст.525 ЦК України, тоді як
застосуванню підлягають положення
ст.ст.749 та 755 ЦК України.

В судовому засіданні 15 травня 2014
року представник позивача ОСОБА_3
ОСОБА_4 подала до суду заяву про
відмову від апеляційної скарги в
частині оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 19 лютого 2014 року про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, третя особа: Друга Київська
державна нотаріальна контора про
зняття заборони на відчуження об'єкту
нерухомого майна та стягнення з
відповідача на користь позивача витрат
на правову допомогу.

ОСОБА_3, його представник ОСОБА_12,
ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_13 не
заперечували проти задоволення заяви
представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4
про часткову відмову від апеляційної
скарги на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 19 лютого 2014
року.

Розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про часткову
відмову від апеляційної скарги на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 лютого 2014 року, колегія
суддів приходить до висновку, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що відмова
представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4
від апеляційної скарги в частині
оскарження рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 19 лютого 2014
року про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя
особа: Друга Київська державна
нотаріальна контора про зняття
заборони на відчуження об'єкту
нерухомого майна та стягнення з
відповідача на користь позивача витрат
на правову допомогу може бути прийнята
судом, оскільки таке право особи, яка
подала апеляційну скаргу, встановлене
ч.4 ст.300 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 300, 313, 315 ЦПК України
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову представника
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 від апеляційної
скарги в частині оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 19 лютого 2014 року про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, третя особа: Друга Київська
державна нотаріальна контора про
зобов»язання Другої Київської
державної нотаріальної контори
скасувати заборону відчуження
квартири за адресою: АДРЕСА_1,
накладену нотаріусом Другої Київської
державної нотаріальної контори
КулиничемВ.М. 03 листопада 2013 року при
укладенні договору довічного
утримання від 03 листопада 2013 року,
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9
витрат на правову допомогу в розмірі 13
500,00 гривень

Апеляційне провадження в цій частині
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: