overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/843/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Любашівської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 16.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 647/882/14-ц
Провадження № 2-во/647/7/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року Бериславський районний суд Херсонеської області в складі

головуючого: Захарчук
В.В.

при секретарі: Соболь
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 27.09.2001 року, тобто відносно вірного визначення року реєстрації шлюбу та номеру актового запису відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, дана суперечність утруднює виконання судового рішення.

Заявник в судове засідання не з,явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Суд ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-1120/2001 прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Так, судом було встановлено, що за рішенням Бериславського районного суду від 27.9.2001р. позов був задоволений та згідно якого шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 22.11.1997р.
Бериславським РАГС Херсонської області, актовий запис № 94 - розірвати.

При винесенні рішення судом у резолютивній частині вірно визначена дата реєстрації шлюбу та номер актового запису - 94, що відповідає даті реєстрації та номеру актового запису визначеному у свідоцтві про одруження - шлюб зареєстровано 22.11.1997р., актовий запис №94, а таким чином судом при винесенні рішення ніяких описок та неточностей не допустив.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Відмовити ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 27.09.2001 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Захарчук
№ 201/4716/14-ц провадження 2/201/1441/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 25 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 333/3499/14-ц провадження № 2-н/333/969/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1187,74 грн. за січень 2009 року березень 2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Боржник частково здійснював оплату за надання послуги, у з звязку з чим у останнього виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на
Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну Міські теплові
Запорізьке обласне управління ПАТ
Державний ощадний банк України, МФО платника ПДВ №11030127), заборгованість за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1187,74 грн. (одна тисяча сто вісімдесят гривень сімдесят чотири копійки) та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 333/3505/14-ц провадження № 2-н/333/975/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя
Перемоги, 49, кВ. 80, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та грн. за вересень 2009 року березень 2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Боржник частково здійснював оплату за надання послуги, у з звязку з чим у останнього виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на
Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.
Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, 49, кВ. 80, на користь Концерну Міські теплові
Запорізьке обласне управління ПАТ
Державний ощадний банк України, МФО платника ПДВ №11030127), заборгованість за надані послуги у вигляді централізованого опалення та грн. (двадцять три тисячі пятьсот чотирнадцять гривень тридцять чотири копійки) та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді
Чайкіна І.Б.

секретаря судового засідання Конограй В.В.,

за участю представника позивача: -
ОСОБА_4,

представника відповідача: - Павлової
Н.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "АРСЕЛОР МІТТАЛ
КРИВИЙ РІГ" та ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В :

В судовому засіданні позивач та представник позивача по вищевказаній цивільній справі, частково відмовилися від позову, вказавши, що позовні вимоги до ПАТ "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" задоволено шляхом укладання мирової угоди.

Статтями 31, 174 ЦПК України встановлено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналогічна норма міститься у п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що подана позивачем заява не суперечить інтересам сторін по справі, суд вважає, що часткова відмова позивача від позову підлягає прийняттю, а провадження у цій частині справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 206, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти часткову відмову позивача ОСОБА_3 від позову в частині вимог до ПАТ "АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" про відшкодування моральної шкоди, провадження у цивільній справі в цій частині - закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 212/3902/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву ОСОБА_1 за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної ОДПІ м.
Кривого Рогу , ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2014 року в канцелярії суду зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до
Центральної ОДПІ м. Кривого Рогу ,
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Позивач 10 квітня 2014 року надала заяву про повернення позову, відповідно до п.3 ч 1 ст 121 ЦПК України, оскільки заява про повернення позову надійшла до суду до відкриття провадження, то позов ОСОБА_1 до
Центральної ОДПІ м. Кривого Рогу ,
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна підлягає поверненню.

Керуючись ст 121 ЦПК України -суд:

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву
ОСОБА_1 до Центральної ОДПІ м. Кривого
Рогу , ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Суддя
Т. І. Тимошенко
справа № 208/1332/14-ц
№ провадження 2/208/1010/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 07.04.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4286/14-ц

Пров. №2-н/668/610/14

09.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Згідно з відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС
України в Херсонській області ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1, не зареєстрована.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4268/14-ц
Пров. №2-н/668/599/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2003 року по січень 2014 рік в сумі 1276,78 грн. з боржника ОСОБА_1, який проживає за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2003 року по січень 2014 рік в сумі 1276,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д.
В.Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Справа №594/374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/374/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 23 квітня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
№ 201/4630/14-ц провадження 2/201/1414/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 29 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 703/1555/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 25 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник