overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/997/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Закопайло В.А.

при секретарі
Головіній Ю.В.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування усиновлення, -

встановив:

Позивач та його представник двічі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим та відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 293-294 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про скасування усиновлення - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу для повідомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 555/1899/14-ц
Номер провадження 2/555/579/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом визнати за ним право власності на спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, що належав його матері- ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. 14 лютого 2002 року мати склала заповіт, що житловий будинок, надвірні будівлі та все належне їй майно заповіла йому. У видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено через відсутність будь-яких правовстановлюючих документів у матері.

У судове засідання позивач не з"явився- подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явилась- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і відповідно до виписки з погосподарської книги с.
Балашівка Березнівського району
Рівненської області згідно записів погосподарської книги № 1 особовий рахунок НОМЕР_1 житловий будинок
АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_4.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджується свідоцтвом про смерть.

Як видно із свідоцтва про народження позивача спадкодавець є його матір"ю.

З довідки, виданої виконкомом
Балашівської сільської Ради
Березнівського району Рівненської області № 206 від 21 січня 2014 року видно, що спадкодавець ОСОБА_4 до дня смерті проживала одна.

Як вбачається з довідки державного нотаріуса Костопільської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_4 звернувся позивач.

Із заповіту від 14 лютого 2002 року видно, що ОСОБА_4 все своє майно заповіла позивачу.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу
України права власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів.

За ст.1269 ЦК України спадкоємець, який має бажання прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, в шестимісячний строк має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України, ст.ст. 328 1269 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 640/3127/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"27" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 2878 грн. 48 коп., а також судовий збір.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/3036/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення 6954,79 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч 3, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 2033/2-783/11
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 р. суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання,-

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - Надольної Д.В., яка діє на підставі довіреності, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання на рішення суду від 15.09.2011 року по справі № 2-783/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Универсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова на 14 квітня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

7 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Попович О.В., Ступак О.В., Фаловської
І.М., Штелик С.П.,розглянувши заяву
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_9 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_10, ОСОБА_9 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК
України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною 1 статті 356 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 355 цього
Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Як вбачається із заяви про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2013 року, її було подано 31 березня 2014 року, тобто після закінчення строку на її подання, при цьому ОСОБА_6, ОСОБА_7 порушують питання про поновлення цього строку.

Однак заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами.

Згідно з частиною 3 статті 356 ЦПК
України заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на те, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строку на подання заяви перегляд судового рішення відсутні, заява про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2013 року залишається без розгляду.

Керуючись статтею 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2013 року.

Заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:О.В.
Попович О.В. Ступак І.М. Фаловська С.П.
Штелик
Справа № 676/5415/14-ц
Номер провадження 2/676/2156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власним майном, розподіл майна, що знаходиться в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 676/5415/14-ц, графа № 40.

Призначити попереднє судове засідання на « 01» серпня 2014 року на 16.00 год.

Відповідачу у строк до « 01» серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М. Шевцова
Справа № 640/2789/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Меркурій» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу №1/37751 від 06.11.2013 року у розмірі 20000 грн., за договором банківського вкладу №2/37751 від 06.11.2013 року у розмірі 13500 грн.; стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Меркурій» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/4686/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за
(п/р 260005593, банк одержувача: ПАТ ПАТ суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд у розмірі - 2284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 79 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за
(п/р 260005593, банк одержувача: ПАТ ПАТ судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/309/2014
Справа № 641/1807/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А
Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі південного районного відділення енергопостачання, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 640/4533/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 4914 грн. 24 коп., а також судовий збір.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/3315/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"04" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дити ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. до досягнення повноліття дитиною.

04.03.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивачки про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 640/2673/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 1581 грн. 04 коп., з урахуванням суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних, а також судового збору.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/3154/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги газопостачання, відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст. 13, 14, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що вул. Жовтневої революції, 57/59 (п/р заборгованості за послуги газопостачання у розмірі - 1292 (одна тисяча двісті дев'яносто дві) грн. 58 коп. 2. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що вул. Жовтневої революції, 57/59 (р/р
МФО 380764) - судовий збір по 40 (сорок) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Справа № 667/2325/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа № 640/3520/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Київського РВ ХМУВС в
Харківській області про виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 без надання йому іншого житлового приміщення, зобов'язати відповідача знятися в відділу Реєстрації та міграції фізичних осіб Київського РВ
ХМУВС України в Харківській області з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Київського РВ ХМУВС в
Харківській області про виселення без надання іншого житла.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -