АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/889/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Гончарук В.М. Доповідач в апеляційній
інстанції Сіренко Ю. В. УХВАЛА
16 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСіренко Ю. В. суддівМіщенко
С. В. , Трюхан Г. М. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 31 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Глобус» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок ДТП,
заслухавши учасників судового
розгляду, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_6, Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Глобус» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Ухвалою того ж суду від 31 жовтня 2013 року
в порядку забезпечення позову,
задоволено клопотання позивача про
забезпечення позову та накладено арешт
на автомобіль «Форд Транзит» д.н.з.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив
ухвалу Уманського міськрайонного суду
від 31 жовтня 2013 року скасувати,
посилаючись на невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи та порушення норм
процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши матеріали справи і доводи
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що її слід відхилити, а ухвалу залишити
Відповідно до положень ч.3 ст.151
ЦПК України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити, чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.
Згідно із п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд має з
урахування доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Приймаючи рішення про забезпечення
позову за клопотанням позивача, суд
виходив з наявності підстав для
забезпечення позову, оскільки
твердження позивача про те, що між
сторонами дійсно виник спір, і невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, відповідало
обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, ОСОБА_6 вказував про те, що
автомобіль, на який накладено арешт,
належить не йому, а ОСОБА_8 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданого 28 травня 2010 року
Вознесенським ВРЕВ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, а тому вжиті
судом заходи забезпечення позову
порушують права власника автомобіля
ОСОБА_8

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Колегія суддів не бере до уваги доводи
апелянта, оскільки, вказаною ухвалою
його права, як користувача вказаного
автомобіля, жодним чином не
порушуються, з огляду на те, що
автомобіль належить ОСОБА_8 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданого 28 травня 2010 року
Вознесенським ВРЕВ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими і висновків судді
щодо вжиття заходів забезпечення
позову не спростовують та не містять
правових підстав для скасування
ухвали.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог, передбачених законом; підстав
для скасування ухвали та постановлення
нової ухвали про відмову в
забезпеченні позову при апеляційному
розгляді не встановлено.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313-315, 317
ЦПК України колегія суддів судової
палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити,
а ухвалу Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 31 жовтня 2013
року у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :