печерський районний суд міста києва
(пр. № 4-с-143/14)
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк
І.В.,при секретарі:Середницькому Є.В.,за
участю: стягувача:не
з'явився,представника боржника:Литвина
О.А.,державного виконавця:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві скаргу Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Кузьмишина Е.М. щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
судового рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» про стягнення суми
депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Даніель»
звернулось до суду із скаргою на
бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Кузьмишина Е.М. (далі -
державний виконавець) щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження по виконанню судового
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 (далі - стягувач, ОСОБА_4.) до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» (далі -
боржник, ПАТ «КБ «Даніель») про
стягнення суми депозиту.

В обґрунтування скарги боржник
зазначає, що оскільки рішенням
Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
16.04.2014 року № 29 розпочато процедуру
ліквідації та призначено уповноважену
особу Фонду на ліквідацію, яке було
оприлюднено 19.04.2014 року в газеті «Голос
України», то держаний виконавець
неправомірно відкрив виконавче
провадження, відтак, постанова про
відкриття виконавчого провадження є
незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання з'явився
представник боржника. Стягувач та
державний виконавець в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки стягувач та державний
виконавець повідомлені належним чином
про час та місце розгляду скарги, а їх
неявка, згідно ч. 2 ст. 386 ЦПК України, не
перешкоджає розгляду скарги, суд
визнав можливим розглядати скаргу у
відсутність стягувача та державного
виконавця.

В судовому засіданні представник
боржника заявив клопотання про
залишення скарги без розгляду,
оскільки оскаржувана постанова
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Кузьмишина Е.М. про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню судового рішення у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» про стягнення суми
депозиту скасована постановою
Начальника Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Голубяка С.В. від 05.08.2014 року.

Вислухавши клопотання представника
боржника, дослідивши матеріали скарги,
вивчивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку, що скаргу слід
залишити без розгляду, враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
27.03.2014 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «КБ
«Даніель» про стягнення суми депозиту
задоволено частково: стягнути з ПАТ «КБ
«Даніель» на користь ОСОБА_4 проценти
по вкладу за договором банківського
вкладу «Швидкий прибуток» № Т-40374 від
29.07.2013 року за час фактичного
користування вкладом за період з 27.11.2013
року по 03.02.2014 року включно в розмірі 6
425,88 грн., три проценти річних за
прострочення виконання грошового
зобов'язання за договором банківського
вкладу «Швидкий прибуток» № Т-40374 від
29.07.2013 року за період з 27.11.2013 року по
16.01.2014 року включно в розмірі 737,02 грн.,
індекс інфляції за прострочення
виконання грошового зобов'язання за
договором банківського вкладу
«Швидкий прибуток» № Т-40374 від 29.07.2013
року за період з 27.11.2013 року по 16.01.2014
року включно в розмірі 1 107,53 грн., пеню
за прострочення виконання доручення
позивача від 26.11.2013 року за період з
27.11.2013 року по 16.01.2014 року в розмірі 8 967,18
грн.; стягнуто з ПАТ «КБ «Даніель» в
дохід Держави 172,38 грн. у відшкодування
судових витрат (а. с. 45-50).

На виконання судового рішення 15.05.2014
року Печерським районним судом м. Києва
було направлено до ДПІ в Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
виконавчий лист № 757/27950/13-ц про
стягнення з ПАТ «КБ «Даніель» на
користь держави судового збору в
розмірі 172,38 грн. (а. с. 55).

16.06.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43657947 щодо
стягнення з ПАТ «КБ «Даніель» на
користь держави суми в розмірі 172,38 грн.
(а. с. 58).

Постановою Начальника Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Голубяка С.В. від
05.08.2014 року постанова державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Кузьмишина Е.М. про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
судового рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» про стягнення суми
депозиту скасована.

Відтак, оскаржувана постанова на даний
час скасована, отже, відсутній предмет
оскарження, у зв'язку із чим ПАТ «КБ
«Даніель» просить залишити скаргу без
розгляду.

Згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні
відносини не врегульовані законом, суд
застосовує закон, що регулює подібні за
змістом відносини (аналогія закону), а
за відсутності такого - суд виходить із
загальних засад законодавства
(аналогія права).

Оскільки чинним законодавством не
врегульовано можливість залишення
скарги на дії державного виконавця без
розгляду, суд вважає за можливе
застосувати аналогію закону.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних
осіб представляють їхні органи, що
діють у межах повноважень, наданих їм
законом, статутом чи положенням, або їх
представники.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 42 ЦПК
України, повноваження представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, мають бути посвідчені,
зокрема, довіреністю юридичної особи
або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника. Довіреність від імені
юридичної особи видається за підписом
посадової особи, уповноваженої на це
законом, статутом або положенням, з
прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 44 ЦПК України,
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

Враховуючи, що представник боржника, в
межах своїх повноважень, користуючись
своїм правом, звернувся до суду з
заявою, в якій просить залишити скаргу
без розгляду, у суду відсутні правові
підстави для відмови в задоволенні
зазначеної заяви.

Таким чином, заява ПАТ «КБ «Даніель»
про залишення скарги без розгляду
підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 2
ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
8, 38, 42, 44, 207, 210, 293, Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» про залишення скарги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Кузьмишина Е.М. щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
судового рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» про стягнення суми
депозиту без розгляду - задовольнити
повністю.

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Кузьмишина Е.М. щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
судового рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» про стягнення суми
депозиту - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк