Номер провадження: 22-ц/785/4638/14
Номер справи місцевого суду: 521/7082/13-ц
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко С.І. Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача -
ОСОБА_4, про визнання договору купівлі -
продажу недійсним,-

встановила:

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
названим позовом, який неодноразово
уточнював та з урахуванням останньої
редакції (а.с. 70) просив суд визнати
договір купівлі - продажу нежилого
приміщення (магазину), розташованого в
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - недійсним внаслідок його
фіктивності та стягнути з відповідача
судові витрати на його користь.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 13 березня 2014 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача - ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі - продажу
недійсним - відмовлено в повному
обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 13 березня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задоволити у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено обставини справи,
відповідно яких 24.11.2012 року між
сторонами по справі був укладений
договір купівлі-продажу, предметом
якого є нерухоме майно, а саме: нежиле
приміщення (магазин), що розташований
за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 53,2
кв.м., що підтверджується договором
купівлі продажу, посвідченого
державним нотаріусом Другої одеської
державної нотаріальної контори ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за № 1-2830.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06
листопада 2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» для визнання
правочину фіктивним необхідно
встановити наявність умислу всіх
сторін правочину.

При цьому, судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідач ОСОБА_3 при
здійсненні даного правочину діяв з
метою реального отримання у власність
нерухомого майна - магазину, який і
отримав згідно договору
купівлі-продажу та яким реально
володіє та використовує у власних
потребах до теперішнього часу, про що
свідчать рахунки про сплату ним
комунальних послуг.

Доводи апелянта про те, що наявність
розписки від 15 листопада 2012 року,
згідно якої ОСОБА_6, яка являлась на той
момент дружиною позивача, взяла у борг
у громадянина ОСОБА_4 для ведення своєї
господарської діяльності 200 000 (двісті
тисяч) доларів США, які зобов'язалася
повернути до 15 січня 2013 р., свідчить про
фіктивність правочину, є
неспроможними.

Більш того в тексті розписки, всупереч
доводам апеляційної скарги, вказано
дослівно про те , що в подальшому
ОСОБА_6 буде старатись переоформити
магазин її батька.

Отже, наявність такої розписки не
спростовує укладення сторонами саме
договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що спірний договір
купівлі-продажу був укладений з
дотриманням вимог чинного
законодавства, при цьому відсутні
підстави для визнання договору
фіктивним, оскільки, як позивач, так і
відповідач усвідомлювали значення
своїх дій, а також правові наслідки
укладення договору купівлі-продажу,
які були роз'яснені їм державним
нотаріусом.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не
обґрунтовані, тому, висновків суду не
спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 13 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
позивача - ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі - продажу недійсним -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
І.П. Сидоренко

Є. С. Сєвєрова