Справа № 185/3216/14-ц
Провадження № 2/185/1689/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року
м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши
матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, про
усунення перешкод у спілкуванні з
онуком та встановлення порядку участі
у його вихованні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, про зміну
місця спілкування з дитиною.

14.04.2014 р. до суду звернулися ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та
піклування Павлоградської міської
ради, про усунення перешкод у
спілкуванні з онуком та встановлення
порядку участі у його вихованні.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року у відкритті
провадження за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, про
усунення перешкод у спілкуванні з
онуком та встановлення порядку участі
у його вихованні, в частині вимог про
визначення місця спілкування з онуком -
відмовлено.

У відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК України,
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів первісного
та зустрічного позовів, вони не
взаємопов'язані, оскільки мають різний
предмет доказування та підставу,
вимоги за позовами не можуть
зараховуватися та задоволення
зустрічного позову не може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову. Крім того, суд
вважає, що прийняття зустрічного
позову та об'єднання в одне провадження
даних позовів ускладнить та затягне
розгляд первісного позову.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що
відповідачі не позбавлені права
звернутися до суду із вказаним позовом
у загальному порядку з дотриманням
правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись
ч.2 ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган
опіки та піклування Павлоградської
міської ради, про усунення перешкод у
спілкуванні з онуком та встановлення
порядку участі у його вихованні, в
частині вимог усунення перешкод у
спілкуванні з онуком - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
подачі до суду зазначеного позову в
загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський