Справа № 195/789/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року
смт. Томаківка Дніпропетровської
області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Омеко М.В., при
секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння.

Свої позовні вимого обґрунтовує тим, що
між нею та відповідачем по справі 26
листопада 1994 року було укладено шлюб.
До 19 грудня 2013 року вони проживали
однією сім'єю в с. Настасівка
Томаківського району по вул.
Петровського, 52.

Рішенням Томаківського суду
Дніпропетровської області від 08 січня
2014 року шлюб між сторонами було
розірвано.

Після розірвання шлюбу вони домовилися
розділити майно, яке було в їхньому
господарстві. При цьому ОСОБА_2
залишалась одна корова, яка на нього
оформлена і одинадцять свиней, а ОСОБА_1
забере корову і пасіку, які на неї
оформлені і які вона самостійно
придбала. При укладанні даної угоди був
присутнім депутат Мирівської
сільської ради Бібик М.О.

З заявою про витребування свого майна у
гр. ОСОБА_2 позивач звернулась до
Томаківського РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області, але 10.01.2014
року отримала листа, яким повідомлено,
що цивільно - правові відносини
розглядаються в судді.

Позивач в судовому засіданні
підтримувала свої позовні вимоги в
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні подав
письмові заперечення проти позову та
зазначив, що позов ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню в зв'язку з його
необгрунтованістю.

Та зазначив, що дійсно вказана корова
належала їм на праві спільної сумісної
власності,а пасікою він володіє на
цілком законних підставах. Пасіка, в
кількості двадцяти бджолиних сімей,
належала його батькові. Після смерті
батька, матір надала в користування
вказану пасіку йому. Саме відповідач
займався утриманням та розведенням
бджолиних сімей. Окрім того ОСОБА_2
зазначив, що позивач неправдиво вказує
на те, що пасіка нараховує двадцять
п'ять бджолиних сімей.

Ветеринарно-санітарний стан пасіки
описується у ветеринарно-санітарному
паспорті пасіки щороку. Бджолині сім'ї
обстежуються навесні. В зазначеному
документі щороку вказується кількість
бджолиних сімей, які залишилися після
зимівлі.

Двадцять п'ять бджолиних сімей
нараховувалося у 2006 році. Вже у 2013 році
пасіка нараховувала лише десять
бджолиних сімей. Але позивач не надала
суду саме ту частину
ветеринарно-санітарного паспорта
пасіки №23, де описано стан пасіки у 2013
році.

На даний час пасіка нараховує двадцять
бджолиних сімей. Після зимівлі
залишилося п'ять бджолиних сімей.
П'ятнадцять відповідач придбав
навесні, перебуваючи у шлюбі з іншою
жінкою.

Та зазначив, що після розірвання шлюбу,
з ним залишилися проживати їхні
неповнолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Донька, ОСОБА_4, навчається у
Криворізькому педагогічному
інституті. Донька, ОСОБА_5, навчається у
Настасівській загальноосвітній школі.
Окрім того відвідує Марганецьку
музичну школу.

Відповідач зазначає, що пасіка
необхідна йому для забезпечення
належного фізичного, духовного
розвитку та лікування дітей. Розмір
аліментів, який сплачує позивач,
недостатній, а участі у додаткових
витратах на дітей вона не приймає.

При розподілі майна позивач отримала
майно, перелік якого складено у
присутності депутата Мирівської
сільської ради Бібика Миколи
Олександровича.

Корову, свиней, позивач вимушений був
продати. Всі гроші витратив на оплату
кредиту, який вимушений був отримати з
метою придбання для позивачки квартири
у м. Марганець.

Суд розглянувши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Сторони перебували у шлюбі з 26.11.1996 року
по 20.01.2014 року, що підтверджується
рішенням Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 08.01.2014
року про розірвання шлюбу між ними.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві суспільної сумісної власності, в
зв'язку з чим вимоги позивача про
витребування майна з чужого
незаконного володіння є
необґрунтованими.

Крім того, в судовому засіданні сторони
не заперечували, що велика рогата
худоба із спірного майна, була придбана
ними під час шлюбу, а пасіка перейшла
відповідачу від його батька. Також
сторони підтвердили про наявність
усної угоди, щодо розподілу майна між
ними.

Відповідно до розписки від 20.01.2014 року
наданій ОСОБА_2 від ОСОБА_1 в тому
що,ОСОБА_1 житлово-комунальних
претензій до ОСОБА_2 не має.

Згідно свідоцтв про народження серії
НОМЕР_1, НОМЕР_2, батьками неповнолітніх
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. є сторони по справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.317,321 ЦК України, ст.ст. 3,118,119 ЦПК
України, ст. 60 Сімейного кодексу
України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду
через Томаківський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: М. В. Омеко