overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/893/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 заявила позов визнати за нею право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті тітки, ОСОБА_3, оскільки інших спадкоємців, крім її та відповідачки немає, а державний нотаріус відмовив видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, так як жилий будинок не зареєстрований за померлою на праві власності.

В судовому розгляді позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, оскільки спадкоємцями тітки залишились вона та позивачка і вона не заперечує, щоб житло перейшло у власність сестри.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що позивачка та відповідачка є племінницями померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 і які є єдиними її спадкоємцями, так як їхній батько, який також помер, є рідним братом померлої, що встановлено рішенням суду від 11.02.2014 р.; спадкоємців першої черги у померлої також немає; рішенням суду від 5.08.2013 р. позивачці визначений додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3; постановою державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено із-за відсутності правовстановлюючих документів на житло на ім.»я померлої, хоча на її ім.»я ОБТІ виготовлений технічний паспорт на це житло.

При таких обставинах, суд знаходить, що є усі підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, 1956 р.н. право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після тітки, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3149/14-ц
Провадження № 2-н/644/1018/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 09 квітня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_3, на користь
Комунального підприємства ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3049,21 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 28.02.2014 року в розмірі 2166,82 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 28.02.2014 року у розмірі 801,73 грн.; індекс інфляції - 30,16 грн.; 3% річних від простроченої суми - 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 квітня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/843/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Благодатнівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Благодатнівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/843/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Благодатнівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 28.04.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2014 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 541/746/14-ц
Номер провадження2-н/541/72/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 квітня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
Миргородське КЖЕУ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3587 грн. 25 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зубівка
Миргородського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, поштовий
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_6 виданий
Миргородським МВВС Полтавської обл.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Лубни,
Полтавської області, жительки АДРЕСА_1, номер НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_7 виданий Миргородським МРВ Полтавської обл., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с.
Зубівка, Миргородського району,
Полтавської області, жительки АДРЕСА_1, номер НОМЕР_3, паспорт серія НОМЕР_8 виданий Миргородським МВВС
Полтавської обл., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Зубівка Миргородського району, Полтавської області, жителя ідентифікаційний номер НОМЕР_4, паспорт серія НОМЕР_9 виданий Миргородським МРВ
Полтавської обл., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки м. Миргород, Полтавської області, жительки АДРЕСА_1, поштовий
НОМЕР_5, паспорт серія НОМЕР_10 виданий
Миргородським МВВС Полтавської обл. на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3587
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 24 грн. 36 коп. з
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3910/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/932/14
Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 березня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
Справа № 541/810/14-ц
Провадження № 2/541/429/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

За правилами п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна суду, до якого вона подана.

Згідно адресної довідки
Миргородського МВ УДМС України в
Полтавській області від 09.04.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Березова Лука Гадяцького району, не значиться прописаною по м. Миргороду та
Миргородському районі. Знята з реєстраційного обліку 21.12.2010 року в с.
Березова Лука Гадяцького району
Полтавської області.

За таких підстав позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз'яснити, що з відповідною позовною заявою він має право звернутися до
Гадяцького районного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, як не підсудну Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали -
Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа №638/5091/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року заявник в особі АК
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №544/657/14-ц
Пров. №2-о/544/65/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

28 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення заяви заявнику.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

О.О.Сайко
Справа № 541/771/14-ц
Номер провадження2-н/541/77/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 квітня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
Миргородське КЖЕУ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 3701 грн. 04 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, поштовий
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Миргородським МВВС Полтавської обл., на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3701
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 1203/7871/12
Провадження № 22ц/782/618/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 22 серпня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2, треті особи - Департамент з питань праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради, ОСОБА_3 про зміну умов договору про користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11.02.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків. 04.04.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом у встановлені законом строки, були усунені.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скаргу подано у строк, згідно зі ст. 294
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 22 серпня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 524/2345/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В

19 березня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 21 березня 2014 року, було вчинено запити до УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем -
ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем -
ОСОБА_2.

Явку представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову, надання кредитної справи в оригіналі.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 114, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 20 хв. 14 квітня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» надати суду оригінал кредитної справи.

Явку представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 квітня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 610/1341/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 16 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/3079/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа №639/3119/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович