Справа № 341/251/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1175/2014
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Горблянського Я.Д.

суддів
Матківського Р.Й., Соколовського В.М.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: представника
відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника Озерянської сільради -
Кліщ Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_5 про
забезпечення позову по справі за її
позовом до ОСОБА_2, третя особа
Озерянська сільська рада Галицького
району про усунення перешкод в
користуванні заїздом шляхом знесення, -
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Галицького районного суду від 26
лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду від
26.02.2014 року відмовлено в задоволенні
заяви ОСОБА_5 про забезпечення її
позову до ОСОБА_2, третя особа
Озерянська сільська рада про усунення
перешкод в користуванні заїздом шляхом
знесення

В апеляційній скарзі на дану ухвалу
ОСОБА_5 посилається на те, що даною
ухвалою грубо порушені норми чинного
законодавства та всі процесуальні
строки.

Вказує, що посилання суду на те, що її
клопотання не достатньо обґрунтоване
не відповідає дійсності. Так, всі
вимоги ст.151 ЦПК України до заяви про
забезпечення позову щодо наведення
причин, виду забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, та інші відомості
нею дотримані.

Зі змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що суд в порушення
процесуальних норм ще не розглянувши
справу, не дослідивши докази по справі,
висловив завідомо упереджену думку та
зробив висновки щодо предмету спору.

Посилаючись на наведені доводи,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову, якою задовольнити
заяву про забезпечення позову.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника відповідача та
сільського голови, дослідивши
матеріали справи та обговоривши мотиви
і доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
допускається забезпечувати шляхом
заборони вчиняти певні дії, що
стосуються предмета спору.

Встановлено, що ОСОБА_5 звернулась в суд
з позовом про зобов'язання ОСОБА_2
усунути перешкоди в користуванні
заїздом до господарства шляхом
знесення самовільно збудованого
гаража, встановлених воріт,
господарської прибудови та вигрібної
ями. Клопотання про забезпечення
позову ОСОБА_5 обґрунтовувала тим, що
відповідачка по справі має намір
виготовити дозвільні документи на
узаконення самовільно збудованого
гаража, що є предметом спору, а тому
просила заборонити виготовлення такої
дозвільної документації.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення позову суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що позивачем не доведено про те, що
невжиття заходів, вказаних в заяві
ОСОБА_5 може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Так, заявником, ні в суді першої, ні
апеляційної інстанції не підтверджено
належним чином імовірності виникнення
утруднень для виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів, не доведено
необхідності застосування обраного
способу забезпечення позову для
запобігання порушенню прав та
інтересів інших осіб.

Встановлено, що предмет заявленого
позову стосується незаконності, на
думку позивачки встановлення зокрема
гаража, чим їй завдаються перешкоди в
користуванні власним господарством.
Саме по собі, здійснення дій щодо
узаконення самовільно збудованого
гаража відповідачкою, на чому
наполягає ОСОБА_5, може вплинути на
результат розгляду спору, але не на
виконання рішення суду в разі
задоволення позову про знесення цієї
споруди.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд погоджується із висновком суду
першої інстанції, що в матеріалах
справи не містяться беззаперечні
докази, які б свідчили про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалу судом
першої інстанції постановлено з
додержанням норм процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують її законності і
обґрунтованості.

Підстав для скасування даної ухвали та
постановлення нової з мотивів,
наведених у апеляційній скарзі, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.307,312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду від 26
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді:
Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

В.М. Соколовський