Справа № 644/3666/14-ц
№/п 6/644/126/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі :

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань -
Шестопалової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова подання головного державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Близнюкова Юрія
Володимировича про визначення частки
боржника ОСОБА_3 у праві спільної
сумісної власності, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Близнюков
Ю. В. звернувся до суду з поданням про
визначення частки боржника ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Державний виконавець просить суд
визначити частку боржника ОСОБА_7 в
майні - квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває
у спільній сумісній власності.

В обгрунтування подання, державний
виконавець зазначає, що у нього на
виконанні знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2029/3251/12 виданого
12.08.2013 р. Орджонікідзевським районним
судом м. Харкова, відповідно до якого
необхідно реалізувати частину, яка
належить боржнику ОСОБА_7, АДРЕСА_1, яка
перебуває у спільній сумісній
власності ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

В судове засідання державний
виконавець Близнюков Ю. В. не з'явився,
надав суду заяву про розгляд подання
без його участі. Подання підтримав.

Стягувач ТОВ «Кей-колект», боржник
ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились,
причини неявки суду не повідомили, про
розгляд подання повідомлялися
належним чином

Згідно положень ч. 2 ст. 379 ЦПК України,
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами.

Суд, перевіривши письмові матеріали
справи, приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2029/3251/12 виданого 12.08.2013 р.
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова, згідно якого в рахунок
погашення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 07.11.2007 року в сумі 51516,29
доларів США звернено стягнення на
предмет іпотеки двокімнатну квартиру,
що знаходиться м. Харків вул. 2-ї
П'ятирічки, 31, кв. 106.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України, питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Згідно інформаційної довідки Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців № 54293594 від 16.04.2014
року, ОСОБА_7 належить квартира
АДРЕСА_1. Співвласники квартири у праві
спільної сумісної власності - ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦПК України,
частки у праві спільної часткової
власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

У суду немає даних про наявність
домовленостей між співвласниками щодо
часток у праві спільної сумісної
власності, тому суд вважає їх частини
рівними.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що боржнику належить 1/4
частина квартири АДРЕСА_1.

Виходячи з викладено, керуючись ст. 379
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 про визначення частки
боржника ОСОБА_3 у праві спільної
сумісної власності, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_3 належить на праві
власності 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції, який
постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя:
Черняк В. Г.