overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Вітекс» ЛТД» на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітекс» ЛТД до
ОСОБА_2, треті особи: Ізобільненська сільська рада м. Алушти Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом знесення самочинної будівлі, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2011 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинну будівлю одноповерхового садового будинку загальною площею 60 кв.м, який збудований ним біля резервуару НОМЕР_1, розташованого на території
Ізобільненської сільської ради.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 5 лютого 2014 року рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2011 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ТОВ Фірма «Вітекс»
ЛТД», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітекс» ЛТД до
ОСОБА_2, треті особи: Ізобільненська сільська рада м. Алушти Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом знесення самочинної будівлі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітекс» ЛТД» на рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 5 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Заява № 261/2262/13-ц
Провадження № 6/261/134/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 08.04.2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І.М., розглянувши подання відділу ДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1.

Подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 19 березня 2014 р. подання залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяв слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Подання відділу ДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.М. Владимирська
Ухвала

іменем україни

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - КЖЕП № 25, про вселення та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 5 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2014 року, позов задоволено частково. Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1. У іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на навий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа - КЖЕП № 25, про вселення та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 261/1703/14-ц
Провадження № 2-н/261/289/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що користь Комунального підприємства
"Тепломережа", розташованого за
ПАТ "УСБ" м. Донецька, ОКПО 05473192, МФО 300023: - 5202 грн. 67 коп. - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2011 р. по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Тепломережа" 121 грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1703/14-ц від 08.04.2014
Директору КП "Тепломережа"
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Тепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/2823/14

Провадження № 2/243/1335/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення.

Цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
І.М.
Мінаєв
22-ц/772/1666/2014Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р. В.Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Кредитної спілки «Альянс Україна»,
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 про визнання договору кредиту та договору відступлення права вимоги недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: належно оформити апеляційну скаргу та сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали ОСОБА_2 отримана 12.05.2014 року.

В листі, направленому на адресу апеляційного суду Вінницької області,
ОСОБА_2 стверджує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі
Закону України «Про захист прав споживачів», однак дане твердження є безпідставним, оскільки положення даного Закону не поширюються на правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі.

Крім того, апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки
«Альянс Україна», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договору кредиту та договору відступлення права вимоги недійсними - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу до боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/573/2014 за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, боржники -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

04.04.2014
Справа № 466/2163/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014року на 09.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/2166/14-ц
У Х В А Л А

8 квітня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

установив:

4 квітня 2014року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

7 квітня 2014року позивач ОСОБА_1 подав заяву про накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження, власником якої є ОСОБА_2.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

З'ясувавши обставини справи, вважаю, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до часткового задоволення, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 155 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, накласти арешт та заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2;

Боржник: ОСОБА_2, ПІН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання до 08.04.2015року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/1732/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка", третьої особи Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" , третьої особи Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

19.03.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв"язку з тим, що позивач не усунув усі вказані в ухвалі недоліки (згідно поштового рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивач отримав 01.04.2014р.), вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" , третьої особи
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "Львів" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" , третьої особи
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційний банк "Львів" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 466/1401/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

8 квітня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Білінської Г.Б.

при секретарі -
Журавель Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установив:

Позивач ЛКП «Тополя-406» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ЛКП «Тополя-406» про зарахування суми переплати за комунальні послуги.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позовні вимоги є однорідними, суд вважає, що дану цивільну справу та зустрічну позовну заяву слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ЛКП
«Тополя-406» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Тополя-406» про зарахування суми переплати за комунальні послуги - об'єднати в одне провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Провадження №2/485/364/14
Ухвала

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" в особі ТВБВ
№10014/048 філії Миколаївського обласного відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

07 квітня 2014 року ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ №10014/048 філії
Миколаївського обласного відділення звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання умов договору.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" в особі ТВБВ
№10014/048 філії Миколаївського обласного відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року на 09:30 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ