УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Михайлишин Н.І.

за участю представника заявника -
ОСОБА_1

представника позивача - Рогач В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 23.01.2014
року в справі за позовом АТ «Банк
«Фінанси та кредит», від імені якого
діє філія «Західне регіональне
управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 23 січня
2014 року в справі за позовом АТ «Банк
«Фінанси та кредит», від імені якого
діє філія «Західне регіональне
управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, мотивуючи таку тим, що
ОСОБА_3 в період із жовтня 2013р. по лютий
2014р. перебував у м. Києві на заробітках
і про наявність судового процесу
дізнався лише 03.03.2014р., коли по пошті
його ріднею був отриманий лист із
заочним рішенням суду, а тому не мав
змоги особисто взяти участь у судових
засіданнях чи забезпечити явку свого
представника, і захищати свої права та
інтереси, оскільки не був повідомлений
про час та дату судових засідань, у
зв»язку з чим не мав змоги надати
відомості і докази, які мають істотне
значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 надав пояснення,
аналогічні наведеним вище, просив
заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
заяви,про причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні представник
позивача Рогач В.М проти задоволення
заяви заперечила. Пояснила, що
представником відповідача не наведено
обставин та доказів, що свідчать про
поважність причин неявки відповідача
в судове засідання і неповідомлення їх
суду, а також посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача, як
того вимагає п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК України.
Зазначила, що в матеріалах справи
наявні рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення
відповідачам по справі, жодних доказів
свого перебування з жовтня 2013р. по
лютий 2014р. у м. Києві на заробітках не
надав. Щодо посилань представник
відповідача на недоведеність факту
наявності боргу, то такий факт
доведений наданим позивачем
розрахунком боргу ОСОБА_3 за кредитним
договором №13.502/115 від 22.03.2007 року станом
на 02.10.2013 року із зазначенням сум
щомісячного нарахування відсотків за
користування кредитом, комісії та пені,
проведених відповідачем оплат на
погашення боргу. Будь-яких доказів, які
б спростовували наданий позивачем
розрахунок боргу або підтверджували
сплату заборгованості за кредитним
договором у повному обсязі
представником відповідача не надано. В
заяві про перегляд заочного рішення,
поданій представником відповідача,
взагалі не наведені обставини, що мають
істотне значення для справи і не були
досліджені судом, та не надано доказів,
які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи, на
підставі чого просила заяву про
перегляд заочного рішення залишити без
задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача -
ОСОБА_1, представника позивача Рогач
В.М., суд приходить до наступного.

Заявник у своїй заяві посилається на
неотримання ним жодних повідомлень про
час та місце розгляду справи.

Натомість, з матеріалів справи
вбачається, що відповідачі про час та
місце розгляду справи повідомлялися
вчасно та належним чином, що
підтверджується, зокрема,
повідомленнями про час та місце
розгляду справи, що були відправлені на
адресу відповідача, зазначену
позивачем в позовній заяві, а також
відповідачем ОСОБА_3 в кредитному
договорі №13.502/115 від 22.03.2007р., а саме,
АДРЕСА_1., та вручені.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Однак суд приходить до переконання, що
представником відповідача належними
доказами, як того вимагає ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, не доведено поважність причин
неявки відповідача в судові засідання
18.11.2013р, 05.12.2013р. та 20.12.2013 року, крім того,
останнім не наведено доказів
незаконності та необґрунтованості
рішення суду від 23 січня 2014 року,
оскільки суду не надано жодних
обставин та доказів, що свідчать про
поважність причин неявки ОСОБА_3 в
судове засідання і неповідомлення їх
суду, а також не наведені обставини,
якими відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача та не
надано доказів, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача, а тому вважає, що заяву
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, про
перегляд заочного рішення від 07
березня 2014 року слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293, 294 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 23 січня 2014
року в справі за позовом АТ «Банк
«Фінанси та кредит», від імені якого
діє філія «Західне регіональне
управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придачук О.А.