overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2361/14-ц
Провадження № 2/265/1415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 квітня 2014 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №2/235/1035/14 р.
Справа№235/2082/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07.04.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Органу опіки і піклування Гродівської селищної ради Красноармійського району Донецької області до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей
Красноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки і піклування Гродівської селищної ради
Красноармійського району Донецької області до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

та призначити попереднє судове засідання на 09.00годин 17 квітня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17квітня 2014р.

Суддя:
Єдиний унікальний № 235/2177/14-ц
Провадження № 2-н/235/425/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі в розмірі 3239,97грн. за період з 01.03.2008р. по 01.03.2014р.

Заявник КП «КЦЄЗ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3239,97грн. за період з 01.03.2008р. по 01.03.2014р.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду 07.04.2014р., а тому із заявлених вимог вбачається пропуск строку позовної давності в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.03.2008р. по 01.04.2011р., а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст..257, 267
ЦК України, п. 9,13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійський центр єдиного замовника» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/381/2014
Справа № 537/1604/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи -
Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі 537/1604/2014 року, провадження № 2-н/537/381/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 20 хв. на 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа №250/585/13-ц
Номер провадження2/250/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Чернота С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПП «Зевс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач 20.02.2013 року звернувся до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2013 р. у справі було зупинено провадження до надходження до суду матеріалів виконання ухвали.

20.02.2014 року до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з СВ Ворошилівського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області надійшли матеріали виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд відновляє провадження по справі ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативі суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовною заявою позовом ПП «Зевс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити слухання справи на 11.00 годин 31.03. 2014 року.

Суддя: С. В. Чернота
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Коваленко Г.С.,

при секретарі - Свірщевському М.Ю.,

за участю представника позивача -
Лівада О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2013 року позов ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» задоволено, стягнуто нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KS99690579 від 24.06.2006 року в розмірі 83 817,32 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 838 грн. 17 коп., а всього 84 655 грн. 49 коп. Просить скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 13.11.2013 року, оскільки він кредитних коштів не отримував та кредитний договір не укладав, крім того, він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин та не міг захистити свої права, з рішенням суду не згоден.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання з'явилася, не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 13 листопада 2013 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 13 листопада 2013 року підлягає скасуванню, а справа повинна бути призначеною до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 13 листопада 2013 року - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2013 року за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в загальному порядку на 04 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2014 м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Бородянської районної державної нотаріальної контори, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова

№ провадження 22-ц/780/2510/14
Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/1751/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 235/2141/14-ц
Провадження 2-н/235/419/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, м-н
«Лазурний», 46 а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 2938,51 грн. за період з 01.11.2011 р. 01.03.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, м-н відділенні «Красноармійська філія» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 2938,51 грн. за період з 01.11.2011 р. 01.03.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 3060,31 грн. (три тисячі шістдесят грн., 31 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Провадження № 2н/235/356/14
Справа № 235/1930/14-ц наказного провадження 08 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-
Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.
Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1391/14-ц
№ 2-н/266/254/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 197,48 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(о/рахунок НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК вул. Войніч, 2 (р/р № 260091242 у ПАТ «ПУМБ»,
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 235/2061/14-ц
Провадження 2н/235/394/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 04 квітня 2014 р. на 16.00 год. цивільну справу за заявою Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-о/235/41/14
Єдиний унікальний номер 235/5188/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи, народних засідателів.

Роз'яснити зацікавленій особі, що вона має право надати суду письмове заперечення проти заяву, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1245/14-ц
Провадження № 2/265/1013/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 березня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 235/2141/14-ц
Провадження 2н/235/419/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 07 квітня 2014 р. на 16.00 год. цивільну справу за заявою Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, «про стягнення заборгованості».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21.01.2014 року о 16-00 годині у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич