Справа № 198/202/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01.04.2014 року Юр»ївський районний
суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Юр»ївка
подання старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Юр»ївського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області
Берковської М.С. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
відділу державної виконавчої
служби Юр»ївського районного
управління юстиції
Дніпропетровської області
Берковська М.С. , після усунення
недоліків, звернулася до суду з
поданням про тимчасове обмеження
гр. ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов`язань за виконавчими
документами , погодженим з
начальником ВДВС Юр»ївського РУЮ
Рєзнік О.С., посилаючись на те, що
16.10.2008 року до ВДВС Юр»ївського РУЮ
пред»явлений до виконання
виконавчий лист № АЕ-25, виданий
30.08.2002 року Юр'ївським районним
судом Дніпропетровської області
про стягнення з гр. ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, а
також виконавчий лист № 2-119,
виданий 10.06.2004 року Юр'ївським
районним судом Дніпропетровської
області про стягнення з гр. ОСОБА_3
на користь ОСОБА_5 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, за
якими 16.10.2008 року відкриті виконавчі
провадження (ас. 4, 5, 6, 8, 9, 10).

За місцем реєстрації в АДРЕСА_1
боржник відсутній, а відтак
перевірити майновий стан останнього
немає можливості, при цьому зі слів
сусідів боржник планує виїхати за
межі України.

На підставі даного, державний
виконавець просив тимчасово обмежити
боржника гр. ОСОБА_3, який
зареєстрований в АДРЕСА_1, у праві
виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов»язань за
виконавчим документом.

Державний виконавець Берковська
М.С. в судове засідання не з»явився,
надав суду заяву про розгляд даного
подання в його відсутності та
останнє повністю підтримав ( ас. 30, 31).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України суд не здійснює фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що останнє не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

- так, відповідно до ст. 33
Конституції України, кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за
винятком обмежень, які
встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд
в Україну, порядок оформлення
документів для зарубіжних поїздок,
визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено
за ухвалою суду тимчасове обмеження
виїзду за кордон боржника до
виконання рішення суду.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.6 цього
Закону, громадянинові України у
випадку, якщо діють неврегульовані
договірні зобов'язання, то до
виконання зобов'язань або
розв'язання спору може бути
відмовлено у видачі паспорта для
виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, у випадках, передбачених п.п.
1-9 ч.1 цієї статті, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон або у вказаних випадках
паспорт може бути тимчасово
затримано чи вилучено. Таким чином,
за наявності підстав для тимчасових
обмежень у праві виїзду громадян
України за кордон, до громадянина в
залежності від наявності чи
відсутності паспорта для виїзду за
кордон застосовується: відмова у
видачі паспорта; відмова у виїзді за
кордон; тимчасове затримання чи
вилучення паспорта для виїзду за
кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, а громадянинові України,
який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон. Зазначеною статтею не
передбачено здійснення таких дій як
встановлення тимчасового обмеження
судом права виїзду громадянина за
межі України.

Звертаючись до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина України за кордон,
суб'єкт подання не надав доказів
того, що боржник має паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон ( закордонний паспорт) і
відповідно має реальну можливість
виїхати за кордон, а також має
взагалі такі наміри, при цьому з
акту державного виконавця від 18.01.2014
року ( ас.18 ), є незрозумілим зі слів
саме яких сусідів боржник має намір
виїхати за межу України ( не
зазначені будь-які дані про сусідів,
їх анкетні дані, місце проживання,
пояснення , тощо).

Таким чином, подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Юр»ївського РУЮ Берковської М.С. про
тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України гр. ОСОБА_3 є
безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Юр»ївського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
Берковської М.С. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
суду, через суд першої інстанції,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич