Справа № 203/5935/13-ц
Провадження № 2/0203/171/2014
Кіровський районний суд
головуючого - судді Підберезного
при секретарі - Макаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства «АКБ «Новий» ,
про звільнення майна із- під арешту,
накладеного у рамках виконавчого
В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства «АКБ «Новий» ,
про звільнення майна із- під арешту,
накладеного у рамках виконавчого
В обґрунтування позовних вимог позивач
в позовній заяві та його представник в
ході судового засідання посилалися на
те, що 22.04.2008 року між банком і ОСОБА_1
В забезпечення зобов'язань за
кредитним договором між банком і
ОСОБА_1 22.04.2008 року був укладений
договір застави, предметом якого є
автомобіль марки IVECO 75 Е, 2002 року
випуску, № кузову/шасі НОМЕР_2, д/н
20.03.2013 року державним виконавцем
Кіровського ВДВС ДМУЮ у порядку
примусового виконанні виконавчого
листа Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська на користь ПАТ «АКБ
«Новий» про стягнення заборгованості
було накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
Приймаючи до уваги, що банк має
приорітетне право на звернення
стягнення на предмет застави, просили
суд:
· звільнити з-під арешту,
накладеного 20.03.2013 року державним
виконавцем Іванько О.М. Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управляння юстиції, майно, належне на
праві власності ОСОБА_1, а саме:
автомобіль марки IVECO 75E, рік випуску: 2002 ,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний
Відповідачі - Кіровський ВДВС ДМУЮ,
ОСОБА_1, ПАТ «АКБ «Новий» - в судове
засідання не з'являлися, своїх
представників не направили, про час та
місце судових засідань були
повідомлені належним чином, шляхом
судових викликів. Про причини своєї
неявки суду не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2008 року між
банком і ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 14220, предметом
якого є надання 31500,00 доларів США.

В забезпечення зобов'язань за
кредитним договором між ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_1 22.04.2008 року був
укладений договір застави, предметом
якого є автомобіль марки IVECO 75 Е, 2002 року
випуску, № кузову/шасі НОМЕР_2, д/н
НОМЕР_1.

20.03.2013 року державним виконавцем
Кіровського ВДВС ДМУЮ у порядку
примусового виконанні виконавчого
листа Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська на користь ПАТ «АКБ
«Новий» про стягнення заборгованості
було накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності ОСОБА_1

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» та ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі:

· виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

· коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Приписами ст. 16 Закону України «Про
заставу» передбачено, що право застави
виникає з моменту укладання договору
застави.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна вищий
пріоритет на заставлене майно має ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Згідно ст. ст. 54, 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з - під арешту, а також право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на
користь позивача з відповідачів
підлягає стягненню оплачений ним
судовий збір у розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
16 Закону України «Про заставу», ст. ст.
54, 60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. ст.ст. 10, 57-61, 79, 81, 88,
209, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства «АКБ «Новий» ,
про звільнення майна із- під арешту,
накладеного у рамках виконавчого
провадження - задовольнити.

Звільнити з-під арешту,
накладеного 20.03.2013 року державним
виконавцем Іванько О.М. Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управляння юстиції, майно, належне на
праві власності ОСОБА_1, а саме:
автомобіль марки IVECO 75E, рік випуску: 2002 ,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний
номер: НОМЕР_3 .

Стягнути з Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства «АКБ «Новий»
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" - 114,70 грн судового збору -
солідарно.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Г.А. Підберезний