Справа № 209/340/14-ц
Провадження № 2/209/676/14
РІШЕННЯ

іменем України

"14" травня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Крона» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та при будинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Крона" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та при будинкової
території. На обґрунтування своїх
позовних вимог зазначає, що відповідач
ОСОБА_1 є наймачем квартири за адресою:
АДРЕСА_1, в якій також зареєстрований її
чоловік ОСОБА_2. Відповідачі
зобов'язані сплачувати витрати на
утримання житла та прибудинкової
території, однак в порушення
зазначеного зобов'язання оплату
вказаних послуг не здійснювали, у
зв'язку з чим за період з 01 листопада 2005
року по 01 жовтня 2009 року утворилась
заборгованість у розмірі 4428,42 гривень.
ТОВ „Крона" є уповноваженим органом,
який здійснює утримання житлового
фонду лівого берега м.
Дніпродзержинськ з 01 лютого 2004 року
згідно договору з Управлінням
житлово-комунального господарства м.
Дніпродзержинська про передачу на
утримання і ремонт житлових будинків і
прибудинкової території лівобережної
частини міста №3 від 27 січня 2004 року,
яким визначено граничні розміри
вартості робіт, що входять до складу
послуг з утримання житла і при
будинкових територій. Несплата
відповідачами квартплати позбавляє
позивача можливості своєчасно, якісно
та в повному обсязі надавати послуги з
обслуговування та утримання будинку в
якому мешкають відповідачі та при
будинкової території. ТОВ «Крона» 28
жовтня 2009 року звернулося до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про стягнення вищезазначеної
суми заборгованості за вищезазначений
період. Заочним рішенням від 18 грудня
2009 року позов ТОВ «Крона» задоволено
повністю та стягнуто заборгованість по
квартплаті. Ухвалою суду від 20 січня 2014
року заочне рішення за заявою
відповідачів скасовано та справу
призначено до судового розгляду. 13
серпня 2013 року Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська видано
судовий наказ за заявою ТОВ «Крона» про
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та при будинкової
території за період з 1 жовтня 2009 року
по 1 липня 2013 року на суму 7003,70 гривень.
Ухвалою суду судовий наказ за заявою
боржника ОСОБА_1 було скасовано. На
підставі зазначених обставин ТОВ
«Крона» просить суд позов задовольнити
та стягнути з відповідачів по справі
солідарно заборгованість з 01 листопада
2005 року по 1 лютого 2014 року в розмірі 12483
гривні 78 копійок та судові витрати по
справі.

Представник позивача в судове
засідання з'явилася, позовні вимоги
підтримала, просить задовольнити позов
в повному обсязі надала додаткові
докази на підтвердження позовних
вимог. Вказала, що ТОВ «Крона» є
уповноваженим органом який здійснює
утримання житлового фонду Лівобережжя
м. Дніпродзержинська на підставі
договорів з Управлінням
житлово-комунального господарства м.
Дніпродзержинська. Наказом №150 від 10
серпня 2004 року Державного комітету
України з питань житлово-комунального
господарства був затверджений
Примірний перелік послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових
територій та послуг з ремонту
приміщень, будинків, споруд.
Нарахування плати за
житлово-комунальні послуги в іншій
частині здійснюється з урахуванням
фактично наданих послуг, за фактично
ненадані послуги здійснюється
відрахування з тарифу, що
здійснювалося і у випадку з
відповідачами по справі, що
підтверджує розрахунок
заборгованості.

В судове засідання не з'явилася
відповідач ОСОБА_1, надала суду заяву з
клопотанням про розгляд справи за її
відсутності.

В судове засідання з'явився
відповідач ОСОБА_2, в судовому
засіданні від 8 квітня 2014 року позов не
визнав повністю, 14 травня 2014 року в
судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, надав
суду заяву з клопотанням про
перенесення слухання справи оскільки
знаходиться на лікуванні. Суд
враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не
надав суду підтвердження поважності
причини неявки вважає, за можливе
розглянути справу за його відсутності.
Крім того відповідачі висловили свою
позицію щодо предмету спору згідно
якої позов не визнали повністю. Також, в
заяві про скасування заочного рішення
та судового наказу відповідачі
вказали, на не визнають позовні вимоги
оскільки між ними та ТОВ «Крона»
відсутній договір про надання послуг у
відповідності до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», вони не
згодні з розрахунком заборгованості,
оскільки просять застосувати строк
позовної давності та також вказували,
що послуги надавалися неякісні та не в
повному обсязі тому вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази по справі
шляхом оголошення їх у судовому
засіданні;

- розрахунком суми заборгованості за
квартплату перед ТОВ „Крона" а.с. 3-5,
згідно якого підтверджується порядок
нарахування заборгованості в період з 1
листопада 2005 року по 1 жовтня 2009 року;

- довідкою "Інфо-Ком" а.с. 6, якою
підтверджується що відповідачі
проживають в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1;

- особовим рахунком а.с.7, 89, згідно якого
підтверджується, що відповідачі
проживають в вищезазначеній квартирі;

- договором ТОВ "Крона" і Управління
житлово-комунального господарства м.
Дніпродзержинська про передачу на
утримання і ремонт житлових будинків і
прибудинкової території лівобережної
частини міста та додаток до нього про
затвердження тарифу а.с. 8-10, 106, згідно
якого підтверджується, що ТОВ „Крона" є
уповноваженим органом, який здійснює
утримання житлового фонду лівого
берега м. Дніпродзержинськ з 01 лютого
2004 року;

- рішеннями виконкому
Дніпродзержинської міської ради а.с.
11-15, згідно яких підтверджуються
граничні розміри вартості робіт що
входять до складу послуг з утримання
житла і при будинкових територій;

- рішенням Дніпродзержинської міської
ради /а.с.16/, згідно якого ТОВ «Крона»
звільнено від сплати державного мита
та судового збору, що зараховується до
міського бюджету на період подачі
позовних заяв до суду.

- копії паспортів відповідачів /а.с. 41-43/,
згідно яких підтверджується їх місце
реєстрації та проживання;

- лист відповідача ОСОБА_1 до позивача
від 15.12.2004 року /а.с. 63/, згідно якого
підтверджується звернення ОСОБА_1 до
ТОВ «Крона» щодо укладання договору
про надання комунальних послуг;

- розрахунком суми заборгованості за
квартплату перед ТОВ „Крона" а.с. 86-87,
згідно якого підтверджується порядок
нарахування заборгованості в період з 1
жовтня 2009 року по 1 лютого 2014 року;

- довідкою ТОВ "Абонент ХХІ» а.с. 88, якою
підтверджується що відповідачі
проживають в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1;

- ухвала суду від 14.11.2013 року /а.с. 90/,
згідно якої підтверджується звернення
позивача до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за
надані послуги по обслуговуванню
будинку та прибудинкової території, та
скасування наказу за заявою
відповідача;

- довідка про виконані обсяги робіт на
житловому будинку /а.с. 98-99/, згідно якої
підтверджується роботи та їх обсяги
зроблені позивачем по будинку
відповідачів;

- наказ начальника управління
житлово-комунального господарства
Дніпродзержинської міської ради від 2
лютого 2004 року /а.с. 105/, згідно якого
підтверджується затвердження переліку
послуг згідно договору від 27.01.204 року
між позивачем та управлінням
житлово-комунального господарства
міста;

У судовому засіданні встановлені
судом обставини та визначені до них
правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири
за адресою: АДРЕСА_1, в якій також
зареєстрований її чоловік ОСОБА_2.
Відповідачі зобов'язані сплачувати
витрати на утримання житла та
прибудинкової території, однак в
порушення зазначеного зобов'язання
оплату вказаних послуг не здійснювали,
у зв'язку з чим за період з 01 листопада
2005 року по 01 жовтня 2009 року утворилась
заборгованість у розмірі 4428,42 гривень.
ТОВ „Крона" є уповноваженим органом,
який здійснює утримання житлового
фонду лівого берега м.
Дніпродзержинськ з 01 лютого 2004 року
згідно договору з Управлінням
житлово-комунального господарства м.
Дніпродзержинська про передачу на
утримання і ремонт житлових будинків і
прибудинкової території лівобережної
частини міста №3 від 27 січня 2004 року,
Згідно рішення Дніпродзержинської
міської ради від 22.12.2003 року №775 «Про
затвердження розмірів вартості робіт,
що входять до складу послуг з утримання
житла та при будинкових територій та
додатку до рішення тариф з 01.02.2004 року
по 31.08.2006 року складав 0,37 гривень.
Згідно рішення Дніпродзержинської
міської ради від 31 серпня 2006 року №578
«Про затвердження розмірів вартості
робіт, що входять до складу послуг з
утримання житла та при будинкових
територій та додатку до рішення тариф з
01.09.2006 року по 30.06.2008 року складав 0,89
гривень. Згідно рішення
Дніпродзержинської міської ради від 25
липня 2008 року №642 «Про затвердження
розмірів вартості робіт, що входять до
складу послуг з утримання житла та при
будинкових територій та додатку до
рішення тариф з 01.08.2008 року складав 1,55
гривень. ТОВ «Крона» 28 жовтня 2009 року
звернулося до Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про
стягнення вищезазначеної суми
заборгованості за вищезазначений
період. Заочним рішенням від 18 грудня
2009 року позов ТОВ «Крона» задоволено
повністю та стягнуто заборгованість по
квартплаті. Ухвалою суду від 20 січня 2014
року заочне рішення за заявою
відповідачів скасовано та справу
призначено до судового розгляду. 13
серпня 2013 року Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська видано
судовий наказ за заявою ТОВ «Крона» про
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та при будинкової
території за період з 1 жовтня 2009 року
по 1 липня 2013 року на суму 7003,70 гривень.
Ухвалою суду судовий наказ за заявою
боржника ОСОБА_1 було скасовано.
Заборгованість відповідачів за період
з 01 листопада 2005 року по 1 лютого 2014 року
становить 12483 гривні 78 копійок.

Вислухавши сторони по справі,
вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини справи та дослідивши їх
доказами, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги"
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно п.14, 17 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями",
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року N
572, п. 1.3.3 Типові договори найму житла в
будинках державного й комунального
житлового фонду, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 червня 1998 року N 939 установлюють
обов'язок як наймача, так і власника
квартири в багатоквартирному будинку
робити оплату за комунальні послуги,
квартирну плату, обслуговування дома й
при будинкової території.

Згідно рішень виконкому
Дніпродзержинської міськради від 22
грудня 2003 року №755, від 31 серпня 2006 року
№578 та від 25 липня 2008 року №642
встановлені граничні розміри вартості
робіт, що входять до складу послуг з
утримання житла і при будинкових
територій.

Згідно договору з Управлінням
житлово-комунального господарства м.
Дніпродзержинська про передачу на
утримання і ремонт житлових будинків і
при будинкової території лівобережної
частини міста № 3 від 27 січня 2004 року,
ТОВ „Крона" є уповноваженим органом,
який здійснює утримання житлового
фонду лівого берега м.
Дніпродзержинськ з 01 лютого 2004 року .

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства,

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» У разі
виявлення недоліків у виконаній
роботі (наданій послузі) споживач має
право на свій вибір вимагати:
відповідного зменшення ціни
виконаної роботи (наданої послуги);
Виконавець не несе відповідальності за
невиконання, прострочення виконання
або інше неналежне виконання
зобов'язання та недоліки у виконаних
роботах або наданих послугах, якщо
доведе, що вони виникли з вини самого
споживача.

Згідно умов договорів укладених між
сторонами по справі п. 4.2 виконавець
несе відповідальність за порушення
зобов'язань встановлених договором і
законодавством.

Згідно п.12 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями",
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року N
572, балансоутримувач житлового будинку
або уповноважена ним особа несе
відповідальність перед власником,
наймачем приміщення житлового будинку
у разі: зниження якісних показників
послуг, порушення встановлених
договором строків усунення
несправностей або перевищенням
допустимих перерв у наданні послуг -
шляхом зменшення розміру плати.

Згідно зі ст.57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі ... пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів...

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими частково обґрунтовуються
вимоги позивача з таких мотивів.

Суд не приймає заперечення
відповідачів проти позовних вимог
позивача з тих підстав, що між
сторонами відсутній укладений договір
щодо надання послуг виходячи зі
слідуючого. Статтями 20 та 21 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» визначені права та обов'язки
споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг, відповідно
до яких споживач має право одержувати
вчасно та відповідної якості
житлово-комунальні послуги згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг, а
обов'язком виконавця є надання таких
послуг вчасно та відповідної якості.
Згідно статті 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Відповідно до підпункту 2
пункту «а» статті 28 Закону України «Про
місцеве самоврядування» до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належить
встановлення в порядку і межах,
визначених законодавством, тарифів
щодо оплати побутових, комунальних,
транспортних та інших послуг, які
надаються підприємствами та
організаціями комунальної власності
відповідних територіальних громад;
погодження в установленому порядку цих
питань з підприємствами, установами та
організаціями, які не належать до
комунальної власності. Таким чином
відсутність договору сама по собі не
позбавляє відповідачів обов'язку
сплачувати за надані комунальні
послуги, крім того, саме на
відповідачів як на споживачів
законодавством покладений обов'язок
укласти такий договір. Крім того тарифи
щодо надання комунальних послуг
затверджуються міською радою та є
обов'язковими для обох сторін.
Відповідач як споживач повинен згідно
вимог Закону сплачувати за комунальні
послуги навіть при відсутності
відповідного договору між ними. Судом
також встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 як наймач квартири та її чоловік
співвідповідач ОСОБА_2 як повнолітній
член сім'ї користуються наданими
позивачем послугами, але не сплачують
за них. Самі відповідачі в своїй заяві
про скасування заочного рішення /а.с. 40/,
не заперечували та вказували, що
послуги позивачем надаються, але не в
повному обсязі та неналежної якості.
Згідно зі статтею 614 ЦК України особа
звільняється від відповідальності за
невиконання зобов'язання лише у тому
випадку, коли доведе відсутність своєї
вини у порушенні такого зобов'язання.
Відповідачі не надали суду жодних
доказів щодо обґрунтування своєї
позиції щодо надання комунальних
послуг позивачем неналежної якості,
хоча неодноразово просили відкласти
розгляд справи або оголосити перерву в
її розгляді щодо необхідності надання
доказів щодо обґрунтування своєї
позиції щодо предмету спору. Тому суд
не може прийняти їх заперечення, в
частині надання послуг неналежної
якості. Представник ТОВ «Крона»
навпаки надав суду відповідні докази:
довідки про фактичні витрати ТОВ
«Крона» на відповідні роботи. Тому
заборгованість за комунальні послуги
має бути стягнута з відповідачів,
оскільки їх ненадання не підтверджено
відповідачами та підтверджено
належними доказами наданими
представником ТОВ «Крона».

Відповідачами здійснено заяву про
застосування строку позовної давності,
тому суд враховуючи вимоги ст. 267, 256 ЦК
України, вважає за необхідне
застосувати до вимог ТОВ «Крона» строк
позовної давності наступним чином.
Вимоги позивача в первісній редакції
подані 28 жовтня 2009 року згідно вхідного
штампу кореспонденції канцелярії суду
/а.с. 2/, позивач просить стягнути
заборгованість з 1 листопада 2005 року.
Тобто виключенню з суми заборгованості
підлягає сума заборгованості по 28
жовтня 2006 року, а саме 1636,21 гривень. Крім
того позивачі уточнили позовні вимоги
19 лютого 2014 року збільшивши позовні
вимоги та період за який просили
стягнути заборгованість з 1 жовтня 2009
року по 1 лютого 2014 року /а.с. 84/, сума
стягнення за цей період також підлягає
частковому задоволенню з урахуванням
строку позовної давності, оскільки
звернення до суду із заявою про видачу
судового наказу не перериває строку
позовної давності, тому підлягає
виключенню з суми заборгованості,
заборгованість з 1 жовтня 2009 року по 19
лютого 2011 року, а саме 2593,91 гривні.
Таким чином заборгованість за
виключенням суми заборгованості за
межами строку позовної давності буде
становити: 12483,78-(1636,21+2593,91)=8253,66 гривні,
яка і підлягає стягненню.

Судові витрати пов'язані зі
зверненням позивача до суду, а саме
сплачені витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
справи та судового збору підлягають
стягненню з відповідачів, відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 64,68 ЖК України, ч.3
ст.815 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні
послуги", п.14, 17 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями", керуючись
ст. 8,10, 57, 59, 60, 79, 82, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Крона» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та при
будинкової території - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ТОВ «Крона» - суму
заборгованості в розмірі 8253 гривні 66
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Крона» понесені витрати при сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Крона» понесені витрати при сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого
позивачем судового збору в розмірі 118
гривень 25 копійок на користь ТОВ
«Крона».

Стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого
позивачем судового збору в розмірі 118
гривень 25 копійок на користь ТОВ
«Крона».

В іншій частині позову ТОВ «Крона»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку та при будинкової території -
відмовити за пропуском строку позовної
давності.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення

Суддя
Є.Д.Багбая