Єдиний унікальний номер 243/6405/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2659/2014
Головуючий 1 інстанції Чернишов Ю.В
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

07 квітня 2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, на рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 10 лютого 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації
прав та обтяжень прав на нерухоме майно
відділу Слов'янської державної
реєстраційної служби Слов'янського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа: приватний нотаріус
Слов'янського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, за участю Слов'янської
міжрайонної прокуратури, про визнання
договору купівлі - продажу та договору
дарування недійсним, та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном,
виселення з житлового будинку,
вселення в житловий будинок,
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 10 лютого 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі - продажу та
договору дарування недійсним залишено
без задоволення; в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном,
виселення з житлового будинку,
вселення в житловий будинок,
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Позивачка з рішенням суду першої
інстанції не погодилась та подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 10 лютого 2014
року в частині залишення без
задоволення позовних вимог ОСОБА_1
скасувати та постановити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що суд першої інстанції не
врахував надані достовірні докази про
неможливість ОСОБА_1 в момент укладання
договору купівлі-продажу квартири
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними та поясненням експерта,
яка однозначно пояснила,що ОСОБА_1 не
мала можливості розуміти, що підписує
саме договір купівлі-продажу, та не
усвідомлювала наслідків підписання
договору.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги
підтримали, просили задовольнити.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_7 в судовому
засіданні апеляційного суду доводи
апеляційної скарги не визнав, просив
відмовити в її задоволенні.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про день і час
розгляду справи повідомлені належним
чином, направили суду заяву про розгляд
справи без їхньої участі.

Відділ Слов'янської державної
реєстраційної служби Слов'янського
міськрайонного управління юстиції про
день і час розгляду справи
повідомлений належним чином, в судове
засідання апеляційного суду не
з»явився, подав заяву про розгляд
справи без їхньої участі.

Приватний нотаріус Слов'янського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про день і час розгляду справи
повідомлений належним чином, в судове
засідання апеляційного суду не
з»явився, подав заяву про розгляд
справи без його участі.

Слов'янська міжрайонна прокуратура про
день і час розгляду справи повідомлена
належним чином телефонограмою,
зареєстрованою в журналі телефонограм
03.04.2014 року за № 270, в судове засідання
апеляційного суду не з»явилась.

Відповідно до ст. 305 ч.2 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з»явилися,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ст. 308 ЦПК України передбачено,
що апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -
продажу та договору дарування
недійсним, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачкою не надано
доказів, які свідчили б про
неспроможність ОСОБА_1 в момент
укладення договору купівлі-продажу
спірної квартири усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, що
є підставою відповідно до ч.1 ст. 225 ЦК
України, визнати недійсним правочин.
Висновки експертизи свідчать лише про
те, що існуючі на час укладення
договору порушення психічної
діяльності ОСОБА_1 істотно впливали на
здатність нею усвідомлювати значення
своїх дій і керувати ними, що не є
підставою для застосування вимог ч.1 ст.
225 ЦК України.

З такими висновками суду першої
інстанції судова колегія не може на
погодитись, оскільки вони відповідають
обставинам справи та вимогам
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і
підтверджується матеріалами справи, що
відповідно до свідоцтва про право
власності, виданого згідно з
розпорядженням міського голови № 541-р
від 10.10.2008 року, квартира
АДРЕСА_1»янську належала на праві
власності ОСОБА_1 (а.с. 4,7).

З довідки КП «БТІ» м. Слов»янська
№ 2015-4/0.45/сл. від 31.05.2012 року вбачається,
що право власності на квартиру
АДРЕСА_1»янську зареєстровано за
ОСОБА_8 09.09.2011 року на підставі договору
купівлі-продажу квартири, посвідченого
приватним нотаріусом Слов»янського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
30.08.2011 року р/№ 5651 ( а.с. 26-27).

13.10.2011 року спірна квартира була
подарована ОСОБА_3, право власності за
нею зареєстровано на підставі договору
дарування, посвідченого приватним
нотаріусом Слов»янського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 13.10.2011 року
р/№ 6194, що підтверджується витягом про
державну реєстрацію прав КП «БТІ» м.
Слов»янська від 18.10.2011 року (а.с. 28,128).

Як вбачається з договору
купівлі-продажу, посвідченого 30.08.2011
року приватним нотаріусом
Слов»янського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_4
купила у приватну власність
однокімнатну квартиру під АДРЕСА_1. В
договорі зазначено, що він сторонами
прочитаний та схвалений, права та
обов»язки сторонам роз»яснено, зміст
вчинюваної нотаріальної дії зрозуміло,
договір підписано сторонами у
присутності нотаріуса, особу сторін
встановлено, їх дієздатність
перевірено.

В своїх позовних вимогах щодо
визнання договору купівлі-продажу
недійсним ОСОБА_1 посилається, як на
обґрунтування недійсності правочину,
на ту обставину, що при укладенні
договору її волевиявлення не було
вільним і не відповідало її волі,
оскільки під час укладання договору, за
станом свого здоров»я, вона не
усвідомлювала значення своїх дій та не
могла керувати ними.

Відповідно до акту
судово-психіатричної експертизи від
27.11.2012 року ОСОБА_1 в період укладення
договору купівлі - продажу квартири не
могла в повній мірі усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.
Наявні у ОСОБА_1 астенічні,
емоційно-вольові,
інтелектуально-мнестичні, психічні
відхилення були класичними ознаками
психічного захворювання - органічного
ураження головного мозку судинного
ґенезу. Індивідуальні особливості
психічних процесів ОСОБА_1, а саме
виражена астенічна симптоматика,
зниження уваги, особливості емоційних
реакцій, особливості мислення і
сприйняття дійсності в момент
укладення договору купівлі - продажу
квартири були обумовлені наявними
психічними розладами внаслідок
органічного ураження головного мозку
судинного ґенезу і позбавляли її
можливості в повній мірі усвідомлювати
значення своїх дій і керувати ними ( а.с.
142-150 т.1)

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила в момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті- за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.

Висновок про тимчасову
недієздатність такого правочину слід
робити, перш за все, на основі доказів,
які свідчать про внутрішній, психічний
стан особи в момент вчинення
правочину. Хоча висновок експертизи в
такій справі є лише одним із доказів і
йому слід давати належну оцінку в
сукупності з іншими доказами будь-які
інші докази

Проведеною у справі експертизою
не зроблено висновку про
неспроможність ОСОБА_1 в момент
укладення договору купівлі-продажу
спірної квартири розуміти значення
своїх дій та керувати ними, а лише
стверджено, що існуючі в той час
порушення її психічної діяльності
істотно впливали на її здатність
усвідомлювати значення своїх дій і
керувати ними, що саме по собі не є
підставою для визнання укладеного в
такому стані договору купівлі-продажу
недійсним з підстав, передбачених ч.1
ст. 225 ЦК України.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції щодо
необґрунтованості підстав позову про
визнання договору купівлі - продажу та
договору дарування недійсним, оскільки
ані під час розгляду справи, ні в
апеляційній скарзі не навела доказів,
які б спростовували такий висновок
суду.

Доводи апеляційної скарги про те,
що суд першої інстанції не врахував
надані достовірні докази про
неможливість ОСОБА_1 в момент укладання
договору купівлі-продажу квартири
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними та поясненням експерта,
яка однозначно пояснила,що ОСОБА_1 не
мала можливості розуміти, що підписує
саме договір купівлі-продажу, та не
усвідомлювала наслідків підписання
договору ,- не відповідають дійсності.

Таким чином, колегія суддів,
переглядаючи справу в межах
апеляційного оскарження та заявлених
позовних вимог, підстав для скасування
рішення суду першої інстанції не
вбачає, у зв»язку з чим апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якої діє ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 10 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: