У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 10
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 15
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
департамент житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради, адміністрація Заводського району
Миколаївської міської ради, про
усунення перешкод у користуванні
спільною власністю та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що вони та ОСОБА_4
проживають в різних корпусах житлових
будинків, які розташовані по
АДРЕСА_1 та разом користувалися
громадською вбиральнею, яка
знаходилася на території двору
загального користування неподалік
корпусу № 5. Громадську вбиральню
відповідач знесла, а на її місці
самочинно побудувала гараж. Позивачі
зазначають, що їх прав щодо
користування громадською вбиральнею
порушено.

Ураховуючи викладене, позивачі
просили зобов'язати ОСОБА_4 за власний
рахунок знести самочинно збудований
гараж на земельній ділянці загального
користування та відновити на вказаному
місці зруйновану громадську вбиральню.

Рішенням Заводського районного суду
м. Миколаєва від 10 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 15 квітня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять оскаржувані судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального й
процесуального права, та передати
справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових
рішень й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України у разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: департамент
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради,
адміністрація Заводського району
Миколаївської міської ради, про
усунення перешкод у користуванні
спільною власністю та зобов'язання
вчинити певні дії за касаційною
скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 10 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 15 квітня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник

Справа № 6-21125 ск 14