Єдиний унікальний номер 270/756/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3505/2014
Головуючий у 1 інстанції Попшой М.О.
Доповідач Папоян В.В.
09 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
головуючого судді: Біляєвої О.М. ,
суддів: Папоян В.В., Солодовник О.Ф.
при секретарі: Саєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі
м. Макіївки Донецької області на
рішення Центрально-міського районного
суду м. Макіївки від 14 березня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 14 березня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
задоволено частково та стягнуто з
відповідача у відшкодування моральної
шкоди 15 000 грн.

В апеляційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
просить скасувати рішення суду і
постановити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні його
позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Крім того,
вважають, що позивачем не доведений
факт спричинення йому моральної шкоди,
оскільки не наданий висновок медичних
органів про наявність факту заподіяння
моральної шкоди та її характер.
Висновок МСЕК про встановлення стійкої
втрати професійної працездатності є
підставою для відшкодування позивачу
матеріальної шкоди і не є
підтвердженням факту спричинення
моральної шкоди; інших доказів
спричинення моральної шкоди позивач не
надав.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача доводи
апеляційної скарги підтримав, просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове.

Позивач у судове засідання
апеляційного суду не з'явився. Про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

При розгляді справи суд першої
інстанції встановив, що 12 червня 2004
року під час виконання позивачем її
трудових обов`язків на посаді
директора філіалу АСК «Оранта-Донбас»,
з нею стався нещасний випадок на
виробництві, вона отримала травму.
Внаслідок якої висновком МСЕК від 07
жовтня 2004 року їй було встановлено 50%
втрати професійної працездатності та 2
група інвалідності по трудовому
каліцтву.

Судова колегія, заслухавши доповідача,
пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали цивільної
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
підлягає залишенню без змін, з таких
підстав.

Судом 1 інстанції правильно
встановлено, що 12 червня 2004 року під час
виконання позивачем трудових
обов`язків позивачка отримала трудове
каліцтво внаслідок якого з червня 2004
року висновком МСЕК їй було
встановлено втрату професійної
працездатності первинно у розмірі 50%.
За змістом ст.ст.21, 28, 30, 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
страхування від нещасного випадку на
виробництві» право на отримання
потерпілим страхових виплат у разі
настання стійкої втрати
працездатності, у тому числі виплати за
моральну шкоду виникає в особи з дня
встановлення їй висновком МСЕК стійкої
втрати працездатності вперше. Таким
чином, право у позивача на
відшкодування моральної шкоди
заподіяної внаслідок трудового
каліцтва виникло ще до набрання
чинності законів на які посилається
апелянт.

Судом 1 інстанції обґрунтовано
зроблено висновок акт цивільного
законодавства не має зворотної дії у
часі, крім випадків, коли він пом`якшує
або скасовує цивільну
відповідальність особи, та якщо
цивільні відносини виникли раніше і
регулювались актом цивільного
законодавства який втратив чинність,
новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов`язків,
що виникли з моменту набрання ним
чинності.

Доводи відповідача про те, що надано
суду доказів отримання позивачем
моральних страждань та необґрунтовано
визначено суму відшкодування
моральної шкоди, апеляційний суд
вважає безпідставними. Визначена судом
сума відшкодування моральної шкоди є
справедливою та такою, що відповідає
характеру та ступеню моральних
страждань, стану здоров`я позивача.
Доводи відповідача про те, що
відповідно до ст.1167 ЦК України та ст.237-1
КЗпП України моральна шкода завдана
позивачу повинна відшкодовуватися
роботодавцем, з яким потерпілий
перебував у трудових відносинах, не
приймаються до уваги, оскільки
позивачем відшкодування моральної
шкоди пов`язувалось з ушкодженням
здоров`я внаслідок виконання ним
трудових обов`язків. Відповідно до ст.173
КЗпП України шкода, заподіяна
працівникам каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров`я, пов'язаним з
виконанням трудових обов'язків,
відшкодовується у встановленому
законодавством порядку. Порядок та
види відшкодування такої шкоди
врегульовані Законом України «Про
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» та
обов`язок по відшкодуванню
покладається на відповідне відділення
Фонду у редакції, яка діяла на час
виникнення спірних правовідносин.
Таким чином, на спірні правовідносини
ст.1167 ЦК України, та ст.237-1 КЗпП України
не розповсюджується.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги відповідача. Виходячи з
наведеного, та враховуючи доводи
апеляційної скарги відповідача,
рішення суду відповідає матеріальному
та процесуальному праву і підстав для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги немає. За таких
обставин апеляційний суд, відповідно
до вимог ст. 308 ЦПК України, відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, як ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись вимогами ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області відхилити.

Рішення Центрально-міського районного
суду м. Макіївки від 14 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: