Справа № 2-62/12
УХВАЛА

28 березня 2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого судді -
Бойко Н.В.,

при
секретарі -
Бондаренко А.І.,

за участю:

представника позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідачки -
ОСОБА_3,

представника відповідачки -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про реальний розподіл
домомоволодіння між власниками,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська з позовом
до ОСОБА_3 про реальний розподіл
домомоволодіння між власниками.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№368/10.7,10.10 від 20.07.2004 року, виконаного
судовим експертом Г.В.Сандровим ТОВ
«ЕЮБ «Гривна -Плюс», запропоновані два
варіанти розділу домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з
урахуванням можливих для цього
переобладнань та перепланувань,
необхідних для отримання самостійних
квартир.( а.с.23-46 т.1)

Згідно висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №425/22
від 14.04.2008 року, виконаного судовим
експертом Луганського відділення
Донецького науково-дослідницького
інституту судових експертиз С.А.
Лісовцовим з урахуванням існуючого
планування, при якому житлові кімнати
розташовані в обсязі будинку двума не
рівними за площею групами, виконати
розділ житлових приміщень будинку з
виділом ? та ? часток у натурі з
дотриманням умов виділу житлових
приміщень у рівних частках, не
виявляється можливим.

При існуючому плануванні,
існуючих площ житлових приміщень, з
урахуванням розташування несущіх
елементів перегородок, перекрітий, не
дозволяючих виконати перепланування
будинку, без спричинення непорявнянної
шкоди його господарському призначенню,
розділ житлових приміщень будинку з
дотриманням умов виділу житлових
приміщень, а також будівель та споруд
домоволодіння в цілому, в частках, які
відповідають ідеальним часткам
співвласників, 1/3 та 2/3 часток, не
виявляється можливим, без значного
відступлення від ідеальних часток
співвласників, що протирічить вимогам
п.2 « Методичних рекомендацій…(6)»,
згідно якого зміна ідеальних часток
при розділі будинку допустима, якщо
вона незначна.( а.с.61-69 т.1)

Згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №958-а/10.7,10.10 від 20.03.2012 року,
виконаного судовим експертом
Г.В.Сандровим ТОВ «ЕЮБ «Гривна -Плюс»,
запропоновані два варіанти розділу
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням
можливих для цього переобладнань та
перепланувань, необхідних для
отримання самостійних квартир.( а.с.276-296
т.2)

Згідно висновку повторної
судової будівельно-технічної
експертизи №212/10 від 20.12.2013 року,
виконаного судовим експертом
Луганського бюро незалежної оцінки
ТОВ «Луніг» В.В. Ермола, розділ в натурі
у відповідності до рівності часток у
праві власності на домоволодіння, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, без
порушення діючих будівельних норм та
без нанесення неспівмірної шкоди
господарському призначенню житлового
будинку не виявляється можливим.( а.с.3-17
т.3)

У судовому засіданні 19.03.2014
року представник позивача ОСОБА_1
заявила клопотання про призначення
судової технічної експертизи, але
зазначене клопотання у встановленому
цивільно-процесуальному порядку
оформлено не було, питання, які
необхідно поставити для вирішення
перед експертом не надані, обов'язок
оплати вартість експертизи не
зазначений. Крім того, у наступному
судовому засіданні представник
позивача не відмовилась від свого
клопотання про призначення
судової-технічної експертизи, але і не
оформила його у
цивільно-процессуальному порядку.

У судовому засіданні
представник відповідачки ОСОБА_4
заявила клопотання про призначення по
справі комісійної судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої просила поставити
наступне питання: чи можливий розділ в
натурі у відповідності з рівністю
часток в праві власності на
домоволодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, без порушення
існуючих будівельних норм та без
нанесення невідповідного збитку
господарському призначенню житлового
будинку. Провадження експертизи
просила доручити експерту Луганського
відділення Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз, оплату просила покласти на
відповідачку.

У судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_3 просила
задовольнити заявлене клопотання.
У судовому засіданні
представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
не заперечували проти задоволення
заявленого клопотання, не бажали
доповнити перелік питань, які
необхідно поставити для вирішення
перед експертом, запропонований
представником відповідачки.

Заслухавши думку сторін, суд
вважає за необхідне призначити
комісійну судову будівельно-технічну
експертизу, так як для з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання.

Оскільки представники позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не бажали доповнити перелік
питань, які необхідно поставити для
вирішення перед експертом,
запропонований представником
відповідачки, суд вважає за необхідне
обмежитись переліком питань,
запропонованим представником
відповідачки.

Суд, вважає необхідним
доручити проведення експертизи
експерту Луганського відділення
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п.5
ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комісійну судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження якої доручити експертам
Луганського відділення Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз, попередивши їх про
кримінальну відповідальність згідно
із ст.ст. 384,385 КК України, на вирішення
якої поставити наступні запитання:

- чи можливий розділ в натурі у
відповідності з рівністю часток в
праві власності на домоволодіння, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, без
порушення існуючих будівельних норм та
без нанесення невідповідного збитку
господарському призначенню житлового
будинку, якщо можливо, то надати
можливі варіанти розділу в натурі
зазначеного будинку.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідачку ОСОБА_3

Роз'яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № 2-62/12 у
трьох томах.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині зупинення провадження до
Апеляційного суду Луганської області
через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
Н.В.Бойко