Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1780/14
Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 30 січня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 березня 2012 року у справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Комунального підприємства
"Житлосервіс-5", Комунального
підприємства "Житлосервіс-9", Закритого
акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж",
Виконкому Бердянської міської ради про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з
вищевказаним позовом.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 19 березня
2012 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 23 травня 2012 року, провадження у
справі закрито.

У жовтні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали
до суду заяву про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 березня 2012
року.

У заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначали, що з
листа Управління комунальної
власності Бердянської міської ради від
02.10.2012 року № 3546 їм стало відомо, що
ліквідаційний баланс в органах
місцевого самоврядування відсутній,
майно, що обліковувалося на балансі КП
«Житлосервіс-5» було передано
ліквідатором за актами
приймання-передачі до КП БМР
«Житлосервіс-7» та КП
«Міськспецексплуатація». Вказана
істотна обставина не була і не могла
бути їм відома під час розгляду справи,
про дану обставину вони дізнались лише
27.09.2013 року при ознайомленні з
матеріалами справи № 801/7686/2012 (т.2, а.с.
275, 278-282).

Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили скасувати
ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 19 березня
2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 30 січня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 березня 2012 року
відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просять ухвалу суду
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду в іншому складі суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" судам
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3
та ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив
із того, що про обставину, на яку
посилаються заявники як на
нововиявлену, а саме про те, що майно,
яке обліковувалося на балансі КП
«Житлосервіс-5», було передане
ліквідатором за актами
приймання-передачі до КП Бердянської
міської ради «Житлосервіс-7» та КП
«Міськспецексплуатація БМР», було
відомо з листа виконавчого комітету
Бердянської міської ради № 01-1072/37 від
24.02.2012 року, як і про те, що у
ліквідованого підприємства КП
„Житлосервіс-5" правонаступники
відсутні, це вбачається з матеріалів
справи (т. 5, а.с. 110).

Колегія суддів погоджується з такими
висновками, оскільки суд дійшов їх з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Так, ОСОБА_3 ще до
постановлення ухвали Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 березня 2012 року
ознайомлювалися 13.03.2012р. з матеріалами
справи, у т.ч. з листом виконавчого
комітету Бердянської міської ради №
01-1072/37 від 24.02.2012 року, що
підтверджується її заявою (т. 5, а.с. 113).

Таким чином, указані у заяві ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими
обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК
України та не можуть бути підставою для
перегляду ухвали.

Доводи апеляційної скарги щодо
«фіктивності банкрутства» не
спростовують висновків суду про
відсутність нововиявлених обставин,
оскільки зводяться до міркувань
апелянтів, ці доводи належними
доказами не підтверджені, навпаки,
спростовуються наявними доказами, які
досліджені та оцінені судом при
постановленні ухвали про закриття
провадження у справі, вони існували на
момент її постановлення.

Інші доводи скарги не є суттєвими і
висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції,
постановляючи ухвалу, керувався
положеннями ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України
та дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 березня 2012 року, підстав
для скасування ухвали колегія не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 30 січня 2014
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: