АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №210/155/14-ц
Головуючий в 1 інстанції- Вікторович
Провадження №22-ц/774/686/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника заявника -
Зайки Алли Костянтинівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі безбалансового
структурного виробничого підрозділу
Поштампту-Центру поштового зв'язку №2
Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 13 січня 2014 року по справі за
заявою Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта", заінтересовані особи:
Дзержинський відділ реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області,
Управління пенсійного фонду України у
Дзержинському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, про
встановлення неправильності запису у
книзі реєстрації актів цивільного
стану, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 13 січня 2014 року
повернуто заявнику заяву Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" (надалі УДППЗ
«Укрпошта»), заінтересовані особи:
Дзержинський відділ реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького МУЮ у Дніпропетровській
області, УПФУ у Дзержинському районі,
про встановлення неправильності
запису у книзі реєстрації актів
цивільного стану.

В апеляційній скарзі УДППЗ «Укрпошта»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду по
суті.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
юридична особа заявника зареєстрована
за юридичною адресою: вул. Хрещатик, 22,
м. Київ, та має на території України
філії та безбалансові структурні
виробничі підрозділи, без статусу
юридичної особи, що діють від імені
підприємства на підставі Положень,
розроблених та затверджених
підприємством про ці філії або
безбалансові структурні виробничі
підрозділи.

Одним з таких безбалансових
структурних виробничих підрозділів в
м. Кривому Розі Дніпропетровської
області є Поштамт-Центр поштового
зв'язку № 2, що розташований за адресою:
пр.Карла Маркса, 26, м. Кривий Ріг,
структурно-виробничим підрозділом
якого є Відділення поштового зв'язку №
27, що здійснює свою діяльність на
підставі Положення про ВПЗ № 27, та
розташоване за адресою: вул. Димирова,
45, тобто на території Дзержинського
району м. Кривого Рогу. Тобто юридична
особа УДППЗ «Укрпошта» звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу в інтересах ВПЗ № 27, що
розташоване на території
Дзержинського району м. Кривого Рогу,
чиї інтереси у суді першої інстанції
доручено представляти Поштамту-ЦПЗ № 2,
оскільки саме йому підпорядковане ВПЗ
№ 27.

Судом першої інстанції, на думку
апелянта, залишено поза увагою, що
рішення суду по суті даного спору буде
мати значення також і для
заінтересованих осіб, які розташовані
на території Дзержинського району, у
зв'язку з чим дана справа підсудна саме
Дзержинському районному суду м.Кривого
Рогу.

Крім того, судом першої інстанції при
поверненні заяви, не надіслано на
адресу заявника заяву та додатки до
неї, судом не вирішено питання про
повернення судового збору.

Перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи УДППЗ «Укрпошта» заяву для
подання до належного суду, суд першої
інстанції керувався п.4ч.3ст.121, ст.257 ЦПК
України та виходив з того, що УДППЗ
«Укрпошта» в особі безбалансового
структурного виробничого підрозділу
Поштампту-Центру поштового зв'язку №2
Дніпропетровської дирекції
знаходиться за адресою: пр.К.Маркса,26,
що у Центрально-Міськму районі
м.Кривого Рогу, у зв'язку з чим, заява
УДППЗ «Укрпошта» про встановлення
юридичного факту не підсудна
Дзержинському районному суду м.Кривого
Рогу.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи
окремого провадження розглядаються
судом з додержанням загальних правил,
встановлених цим Кодексом, за винятком
положень щодо змагальності та меж
судового розгляду. Інші особливості
розгляду цих справ встановлені цим
розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України
заява фізичної особи про встановлення
факту, що має юридичне значення,
подається до суду за місцем її
проживання.

Статтею 115 ЦПК України передбачено
наслідки порушення правил підсудності.
Якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного
суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма
додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Положеннями статті 117 ЦПК України
встановлено, що спори між судами про
підсудність не допускаються.

Пунктом 38 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» передбачено, що територіальна
підсудність справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК). Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (стаття 16 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців").

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник УДППЗ «Укрпошта» в особі
безбалансового структурного
виробничого підрозділу
Поштамту-Центру поштового зв'язку № 2
Дніпропетровської дирекції звернулося
до суду в інтересах відділення № 27 із
заявою про встановлення
неправильності запису в книзі
реєстрації актів цивільного стану.

Згідно п.1.3 положення про Поштампт
-Центр поштового зв'язку № 2, вказаний
структурно-виробничий підрозділ
розташований за адресою: пр.Карла
Маркса, 26 у м. Кривому Розі, що
знаходиться у Центрально-Міському
районі м. Кривого Рогу.

Як вбачається з матеріалів справи,
УДППЗ «Укрпошта» звернулися до суду із
заявою в інтересах відділення
поштового зв'язку № 27, яке розташовано
по вул.Димитрова,45, що на території
Дзержинського району м.Кривого Рогу,
тобто заява УДППЗ «Укрпошта» про
встановлення неправильності запису в
книзі реєстрації актів цивільного
стану підсудна Дзержинському
районному суду м.Кривого Рогу.

Однак, при вирішенні питання про
повернення заяви УДППЗ «Укрпошта» про
встановлення неправильності запису в
книзі реєстрації актів цивільного
стану у зв'язку з її непідсудністю
Дзержинському районному суду м.Кривого
Рогу,суд першої інстанції не взяв до
уваги, що заявником є юридична особа, в
той час, як положеннями статті 257 ЦПК
України передбачено можливість
звернутися до суду із заявою про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, лише для фізичних осіб.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції без урахування
вищенаведених обставин дійшов
помилкового висновку про наявність
правових підстав для повернення заяви
УДППЗ «Укрпошта».

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції, як така, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
на підставі п.4.ч.1 ст.311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі
безбалансового структурного
виробничого підрозділу
Поштампту-Центру поштового зв'язку №2
Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта"
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 13 січня 2014 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді: