overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

02 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Крушинська сільська рада Васильківського району
Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 березня 2014 року, у позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Крушинська сільська рада
Васильківського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Васильченко О.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК
України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р.
№1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, ЄДРПОУ
Донецька область м. Маріуполь, вул.
Войнич, б.2, заборгованість за спожиту електроенергію за період з квітня 2011р. по лютий 2014р. у розмірі 888 грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р № 260091242 у ПАТ «
ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268).
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 133/3869/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1285/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 404/4088/14-ц
Номер провадження 2/404/1890/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4088/14-ц, призначивши судове засідання на 19 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження №
УХВАЛА

09.01.2014 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - при секретарі Грищенко
В. М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про Про виключення житла з числа службових , позивач:
ОСОБА_1 відповідач: Виконком
Авдіївської міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про Про виключення житла з числа службових, позивач:ОСОБА_1, відповідач:Виконком
Авдіївської міської ради .

Судове засідання по справі було призначено на 09 січня 2014 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про Про виключення житла з числа службових, позивач:ОСОБА_1, відповідач:Виконком
Авдіївської міської ради та призначити судове засідання
Авдіївського міського суду Донецької області (м. Авдіївка вул. Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 10-15 год. 11 лютого 2014 р.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення в частині відмови
ОСОБА_2 в розстроченні виконання рішення суду скасувати і розстрочити виконання рішення суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 390/260/14-ц
Провадження № 2/390/143/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"20" лютого 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей
Кіровоградської обласної державної адміністрації, про оспорювання батьківства.

Ухвалою судді від 10 лютого 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання при вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації.

Позивач та представник позивача не заперечували проти залучення вищевказаної особи до участі у справі.

Для повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування
Кіровоградської районної державної адміністрації.

Цивільну справу № 390/260/14-ц (п/с 2/390/143/14) за позовною заявою: ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування
Кіровоградської районної державної адміністрації, про оспорювання батьківства, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2014 року на 12.50 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати третій особі копію ухвали з позовною заявою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ухвала

іменем україни

3 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Український прогресивний Альянс» про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2013 року заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Харкова позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсним договір про надання послуг від 22 грудня 2011 року, стягнуто з ТОВ «Український прогресивний Альянс» на користь позивачки 8069 грн 44 коп. та 114 грн 70 коп. судового збору.

У задоволенні решти позову відмовлено.

9 грудня 2013 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно з законом, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український прогресивний Альянс» про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014р. Харцизький міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

за участю представника позивача -
Григор’євої І.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 11,218,322,360,509,526,610,611,625
ЦК України, ст. 16,18,19,20,32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.1,24,25 Закону України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215,218 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. м.Харцизьк Донецької обл.., ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., ур. м.Харцизьк
Донецької обл.., ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ур. м.Харцизьк Донецької обл.., ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. м.Макіївка Донецької обл.., ІІН
НОМЕР_4, на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» (86700, м.Харцизьк, вул. Вокзальна, 59, р/р 4214 в ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011р. по 31.04.2014р. з кожного по 2032,69грн. (дві тисячі тридцять дві гривні 69 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. м.Харцизьк Донецької обл.., ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., ур. м.Харцизьк
Донецької обл.., ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ур. м.Харцизьк Донецької обл.., ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. м.Макіївка Донецької обл.., ІІН
НОМЕР_4, на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» (86700, м.Харцизьк, вул. Вокзальна, 59, р/р 6272 в ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ) суму індексу інфляції з кожного по 118,44грн., 3% річних з кожного по 81,29грн., в рахунок повернення судового збору з кожного по 60,90грн., усього з кожного по 260,63грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № /222/620/14-ц
Провадження № 2/222/320/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 1974 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя. На примирення з відповідачем вона не згодна, вважає що шлюб розпався остаточно та сім'ю вже не зберегти, тому просить його розірвати.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачене, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві позивачка зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, т.б. за межами Володарського району Донецької області.

Відомостей щодо того, що на утриманні позивачки є малолітні або неповнолітні діти або що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, суду не надано. Також суду не надано відомостей щодо домовленості подружжя про те, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постоновляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачкою порушені правила підсудності, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачці для її пред'явлення до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.О. Подліпенець