АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4482/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Свистунової О.В.,

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» на
рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 21
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилався на те, що він
знаходився у трудових відносинах з ПАТ
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат». В період часу роботи на
даному підприємстві 21 грудня 2005 року з
ним стався нещасний випадок та він
отримав травму. Згідно виписок із акту
огляду МСЕК йому визначено ступінь
втрати професійної працездатності у
відсотках - 40% та третю групу
інвалідності. Внаслідок втрати
професійної працездатності вважає, що
у нього наявна моральна шкода, оскільки
він втратив професійну працездатність,
став iнвалiдом, перестав бути
повноцінною людиною, постійно відчуває
наслідки травми, стан його здоров»я
незадовільний, змушений вживати лiки,
йому протипоказано займатися всіма
видами фізичної праці, стало фактично
неможливо займатися домашніми
справами, що потребують навіть
незначних фізичних зусиль, через
захворювання багато часу знаходиться
на стаціонарному лікуванні. Відповідач
в передбаченому законом прядку не
виплатив йому у зв»язку з отриманою
травмою моральну шкоду, тому просив
стягнути з відповідача на його користь
моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Рішенням Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 21
березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» на користь ОСОБА_2 у рахунок
відшкодування моральної шкоди 4 000 грн.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання щодо
судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_2 в задоволені позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач знаходився у трудових
відносинах з ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»
(а.с.4-6).

21 грудня 2005 року з позивачем стався
нещасний випадок на виробництві, про
що відповідачем було складено Акт №53/6
про нещасний випадок, пов»язаний з
виробництвом, в якому зазначено, що
позивач отримав травматичну ампутацію
2-3-4-х пальців лівої кисті (а.с.7-10).

Згідно довідки МСЕК від від 20 липня
2006 року позивачу визначено ступінь
втрати професійної працездатності у
відсотках - 40% та встановлено третю
групу інвалідності (а.с.13, 14).

Таким чином, в результаті отриманої
травми позивач втратив професійну
працездатність, став інвалідом,
постійно відчуває фізичні та душевні
страждання, не має можливості
працювати на виробництві. Все це
порушує його звички та звичайний
спосіб життя, нормальні життєві
зв»язки, тобто, позивачу спричинено і
моральну шкоду.

Статтею 237-1 КЗпП України
передбачено проведення відповідно до
законодавства власником або
уповноваженим ним органом
відшкодування моральної шкоди
працівнику у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв»язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя.

У зв»язку з тим, що відповідно до ст.
237-1 КЗпП України відшкодувати
працівнику моральну шкоду у випадку,
передбаченому даною статтею, покладено
на власника або уповноважений ним
орган, і, як встановлено судом, втрата
працездатності позивача настала
внаслідок виробничої травми під час
виконання позивачем трудових
обов»язків, і моральну шкоду йому
заподіяно ушкодженням здоров»я,
пов»язаним із виконанням трудових
обов»язків, а роботодавець не
забезпечив створення безпечних умов
праці, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відшкодування на користь позивача
моральної шкоди з ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат».

Висновки суду першої інстанції є
достатньо обґрунтованими і
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами

На підставі викладеного суд
правильно встановив, що спричинена
позивачу моральна шкода, у
відповідності до ст.ст. 23, 1167, 1168, ЦК
України, ст.237-1 КЗпП України, рішення
Конституційного Суду України №20-рп/2008
від 08.10.2008 року повинна бути
відшкодована відповідачем.

Доводи апеляційної скарги
стосовно того, що відшкодування
моральної шкоди позивачеві має бути
покладено на Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України є безпідставними,
оскільки на час отримання позивачем
довідки МСЕК - 20 липня 2006 року, де йому
було встановлено третю групу
інвалідності і саме з цього часу у
позивача виникло право на
відшкодування моральної шкоди. Так,
Конституційний Суд України в своєму
Рішенні від 08 жовтня 2008 року у справі
№1-32/2008 зазначені зміни до Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» та
визнав такими, що відповідають
Конституції України (є
конституційними) з огляду на те, що
право цих громадян на відшкодування
моральної шкоди не порушено, оскільки
надано статтею 1167 ЦК України та
статтею 237-1 КЗпП України їм надано
право відшкодовувати моральну шкоду за
рахунок власника або уповноваженого
ним органу (роботодавця).

Приведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до тлумачення діючого
законодавства та не спростовують
правильність рішення суду першої
інстанції, тому рішення суду підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
відхиленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»
відхилити.

Рішення Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 21
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді