overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КАМ'ЯНОБРІДСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД М.
Справа № 436/1052/14ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст.11, 102-105, ЦПК
України, ст.ст.610- 615, 1054 ЦК України,
Стягнути зі ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
(р/р 26008526 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, - суму боргу за надані телекомунікаційні послуги у сумі 537
(п'ятсот тридцять сім) гривень 55 - судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
С У Д Д Я ________________________ місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з
Судовий наказ набрав чинність
„______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 591/2159/14-ц
Провадження № 2-н/591/390/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/2161/14-ц
Провадження № 2-н/591/392/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 390/360/14-ц
Провадження №2/390/176/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Турчин Д.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.267, 525-527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09.04.2014 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

І.М. Гершкул
Справа № 212/3563/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 травня 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії в інтересах малолітнього дитини, ОСОБА_4, третя особа - Державний нотаріус
Дергачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Дергачівського районного суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовну заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зрозумілий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву.

Крім того, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України: а саме не зазначена ціна позову, що є необхідним для вимог майнового характеру. Та як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем заходи щодо визначення дійсної спірного майна станом на 2014 рік не вживались, що перешкоджає визначенню необхідної суми для сплати судового збору.

Окрім зазначеного, позовна заява подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка дії в інтересах малолітнього дитини, ОСОБА_4, третя особа - Державний нотаріус
Дергачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважити неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3061/14-ц
Провадження № 2н/711/516/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в інтересах відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Черкаське хімволокно» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК
України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 4 п. 6 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки наданої
УДМС України в Черкаській області від 08.04.2014 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по місту Черкаси не значиться. За таких підстав прихожу до висновку про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси:
В.М. Скляренко
Справа №
Провадження № 6/531/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада», в особі Полтавської філії кредитної спілки «Турбота» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку, що надається для пред'явлення виконавчого листа до виконання і поновити такий строк для пред'явлення виконавчого листа №2-н-212/09 від 18.07.2009 року.

Заява обґрунтована тим, що у встановлений Законом строк, КС
«ТУРБОТА» не змогла пред'явити виконавчий лист до виконання, оскільки 30.10.2010 року, співробітниками СБУ було проведено виїмку, в тому числі і даного судового наказу і повернуто документи лише 03.12.2013 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 371 ЦПК України в судове засідання були викликані сторони по справі № 2-н-212/09, проте вони за викликом суду не з'явилися. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2009 року, Карлівським районим судом було видано виконавчий лист, стягувачем по якому є заявник.
Зазначений у виконавчому листі строк пред'явлення до виконання - 18.07.2012 року.

У своїй заяві, КС «ТУРБОТА» посилається на те, що документи було вилучено при виїмці 30.10.2012 року (тобто в період, коли термін пред'явлення судового наказу до виконання іще не сплинув). До матеріалів справи долучено лист, який підтверджує факт виїмки документів, в тому числі і судових наказів. З листа також вбачається, що документи було повернуто лише 03.12.2013 року.

Суд вважає зазначені причини пропущення строку поважними, а тому вважає за можливе поновити пропущений строк.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада», в особі Полтавської філії кредитної спілки «Турбота» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк, для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-н-212/09 від 18.07.2009 року, винесеного Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада», в особі Полтавської філії кредитної спілки «Турбота».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали або з дня отримання її копії, до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 676/2326/14-ц
Номер провадження 2/676/1218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ощадність» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 577/1726/14-ц
Провадження № 2-н/577/67/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства
"Теплогарант" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2026
Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.
Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства " Теплогарант" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2026
Видати судовий наказ у триденний
Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 531/711/14-ц
Провадження № 6/531/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада», в особі Полтавської філії кредитної спілки «Турбота» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку, що надається для пред'явлення судового наказу до виконання і поновити такий строк для пред'явлення судового наказу №2-н-10/09 від 24.02.2009 року.

Заява обґрунтована тим, що у встановлений Законом строк, КС
«ТУРБОТА» не змогла пред'явити судовий наказ до виконання, оскільки 30.10.2010 року, співробітниками СБУ було проведено виїмку, в тому числі і даного судового наказу і повернуто документи лише 03.12.2013 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 371 ЦПК України в судове засідання були викликані сторони по справі № 2-н-10/09, проте вони за викликом суду не з'явилися. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2009 року, Карлівським районим судом було видано судовий наказ, стягувачем по якому є заявник. Зазначений у виконавчому листі строк пред'явлення до виконання - 09.03.2012 року.

У своїй заяві, КС «ТУРБОТА» посилається на те, що документи було вилучено при виїмці 30.10.2012 року (тобто в період, коли термін пред'явлення судового наказу до виконання іще не сплинув). До матеріалів справи долучено лист, який підтверджує факт виїмки документів, в тому числі і судових наказів. З листа також вбачається, що документи було повернуто лише 03.12.2013 року.

Суд вважає зазначені причини пропущення строку поважними, а тому вважає за можливе поновити пропущений строк.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада», в особі Полтавської філії кредитної спілки «Турбота» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк, для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-10/09 від 24.02.2009 року, винесеного Карлівським районним судом
Полтавської області про стягнення заборгованості за кредитним договором
№284 Б від 25.03.2008 року, у розмірі 12372 грн. 15 коп. з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада», в особі
Полтавської філії кредитної спілки
«Турбота».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали або з дня отримання її копії, до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.
Справа № 126/1050/14-ц

Провадження № 2/126/407/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 24.11.1993 року Бершадським відділом РАЦС Бершадського РУЮ у
Вінницькій області, актовий запис № 30, між ним та ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.04.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.04.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 267/1694/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого -судді
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі -
Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки подання Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року до суду надійшло подання Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що на виконанні у
Гірницькому ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-774/2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» боргу у розмірі 5750,76 грн. По теперішній час виплата заборгованості не здійснюється, боржник виклики до відділу ігнорує. Тому просять встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибрів місця проживання, право вільно залишати територію України. У даному випадку порушуються конституційні права боржника ОСОБА_1.

Окрім цього, відповідно до п. 8 ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. Також у поданні не наведені факти, які вказують на те, що боржник ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон. Тому підстав для задоволення подання Гірницького ВДВС Макіївського
МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ