Справа № 2/3690/2010 Головуючий у І
інстанції Мельник О.О.Провадження №
22-ц/780/1866/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Воробйової
Н.С.,

При секретарі: Микитенко Д.А.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 08 січня 2014 року
про поновлення строку для пред"явлення
виконавчого листа для виконання у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення
боргу ,-

в с т а н о
в и л а :

У грудні 2013 року ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції АТ «Райффайзен
Банк Аваль» звернувся до суду із
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання за рішенням Бориспільського
міськрайсуду від 27.10.2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль заборгованості
за кредитним договором та судових
витрат.

В обґрунтування своїх вимог
представник банку вказав, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущено з поважних причин
у зв'язку зі змінами в організаційній
структурі ПАТ.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 08 січня 2014 року в задоволенні
заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду , заявник подав апеляційну скаргу,
в якій просить її скасувати, з мотивів
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права і матеріального
права та з підстав неповного
встановлення причин поважності
пропуску строку, та постановити нову
ухвалу про задоволення заяви.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції керуючись ст. 371 ЦПК
України та положеннями Закону України
«Про виконавче провадження» (діючого
на час ухвалення рішення) виходив з
того, що представником заявника не
надано, а судом не здобуто належних
доказів поважності пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Колегія суддів вважає, що висновки
суду в повній мірі відповідають
вимогам закону та ґрунтуються на
матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Бориспільського місьрайсуду
від 27.10.2010 року позов ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_2 та судових витрат в сумі 528889,74
грн. задоволено.

На виконання даного рішення 2.11.2010
року Бориспільським міськрайсудом
Київської області видано виконавчий
лист.

29.11.2012 року виконавчий лист повернуто
стягувачеві у зв»язку з частковим
виконанням рішення суду.

24.12.2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся до суду із заявою про
поновлення строку пред»явлення
виконавчого документа до виконання.

За ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачене
законом.

В заяві про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представник
апелянта пояснив, що строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущено в зв'язку з тим, що
в Банку відбувались зміни в
організаційній структурі, та відбулося
скорочення чисельності штату.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті
причини, що виникли внаслідок обставин,
не залежних від волі зацікавленої
особи та об'єктивно перешкоджали їй у
вчиненні відповідних дій.

Даній статті кореспондує ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до якої, стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку
щодо необхідності відмови в
задоволенні заяви про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, який пропущено без
поважних причин, оскільки в силу
залежних від нього обставин, не був
позбавлений можливості пред'явити
виконавчий документ у встановлений
законодавством строк.

Водночас колегія суддів вважає не
суттєвими доводи апелянта щодо
скасування ухвали суду та
постановлення нової про поновлення
пропущеного строку у зв'язку із змінами
в організаційній структурі заявника та
скорочення чисельності штату , так як
будь-яка зміна або реорганізація
складових підрозділів юридичної особи
не звільняє її від настання правових
наслідків пропущення установленого
процесуального строку.

Інші доводи, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи наведене, викладені в
апеляційній скарзі твердження щодо
наявності підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання є безпідставними і
висновку суду першої інстанції не
спростовують, а тому постановлена
ухвала відповідає матеріалам справи та
вимогам закону і підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307,312 ,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райфайзен
Банк Аваль" відхилити.

Ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 08 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: