інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/2742/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 13 березня
2014 року про відмову у застосуванні
заходів забезпечення позову у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя
особа - ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА» про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року заявник звернувся до
суду з заявою про забезпечення позову
шляхом накладання арешту на майно
відповідача.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
13 березня 2014 року у задоволенні
вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою,
представник ПАТ «ВТБ банк» подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нову про
задоволення заяви, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про накладення
арешту, суд першої інстанції виходив із
того, що заявник не зазначив спосіб
накладання арешту та на яке саме майно
відповідача його слід накласти, не
надав доказів наявності майна та
грошових коштів у відповідача.

Колегія суддів не може повністю
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Згідно ст.ст. 151, 153 ЦПК України, п.4
постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006
року розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахування доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Судом встановлено, що заявник просить
суд накласти арешт на майно та грошові
кошти ОСОБА_1, яке буде виявлене
органами державної виконавчої служби у
межах суми позовних вимог.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» всі питання,
пов'язані з рухом справи в суді першої
інстанції, клопотання та заяви осіб,
які беруть участь у справі, суд має
вирішувати шляхом постановлення ухвал,
які залежно від характеру і складності
питання, що ними вирішуються,
оформляються або окремим
процесуальним документом,
постановленим у нарадчій кімнаті, або
проголошуються усно в судовому
засіданні із занесенням до журналу
судового засідання і мають відповідати
за змістом ст. 210 ЦПК України та окремим
вимогам з цього приводу, що містяться в
інших нормах ЦПК.

Виходячи з вищевикладеного,
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням порядку для розгляду заяви
про забезпечення позову, оскільки
провадження по даній справі було
відкрито, але ухвала постановлена
судом першої інстанції не в судовому
засіданні, про свідчить відсутність у
справі журналу судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
ухвали суду першої інстанції з
передачею питання про застосування
заходів забезпечення позову на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів Апеляційного суду Київської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 13 березня
2014 року скасувати та передати питання
про застосування заходів забезпечення
позову на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: