У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Ткачука О.С.

суддів:Висоцької В.С., Гримич М.К.,
Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 22 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2013 року позивач публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ
«Укргазбанк») звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості
по кредитному договору, який мотивував
тим, що 16 травня 2008 року ВАТ АБ
«Укргазбанк», правонаступником якого є
ПАТ АБ «Укргазбанк», уклало з ОСОБА_5
договір про надання кредиту у вигляді
відновлюваної кредитної лінії з
лімітом 71 000 доларів США зі сплатою 13,5%
річних з кінцевим строком повернення
по 15 травня 2018 року. Вказані кошти
ОСОБА_5 зняв з особистого рахунку в
період з 16 травня по 16 вересня 2008 року.
Кредит зобов'язався повертати, шляхом
сплати до 10 червня 2013 року по 1203
доларів США щомісячно, а в подальшому
платити до 10 числа кожного місяця по 1183
доларів США. Згідно умов договору
ОСОБА_5 зобов'язався не пізніше 10 числа
кожного наступного місяця сплачувати
проценти в розмірі 13,5% річних, а у разі
виникнення простроченої
заборгованості за тілом кредиту - у
розмірі 14,5%. Договором встановлено пеню
у розмірі 0,1% від простроченої суми
заборгованості за кожен день
прострочення; за порушення строків
повернення кредиту та/або процентів за
користування кредитом - 0,1% від суми
невиконаного зобов'язання за кожен
день прострочення платежу від дня
виникнення прострочення до повного
погашення заборгованості, але в межах
строків позовної давності.

ОСОБА_5 не виконував договір в частині
сплати процентів, у зв'язку із чим, за
позовом банку Соснівський районний суд
м. Черкас у справі № 2-262/11
ухвалив рішення про стягнення з нього
на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» простроченої
заборгованості по процентам за період
по 1 березня 2011 року в сумі 16 612,08 доларів
США та заборгованості по пені за
несвоєчасну сплату процентів за період
по 28 березня 2011 року в сумі 45 574,10
грн.

Оскільки, після ухвалення вказаного
судового рішення, ОСОБА_5, не сплачував
проценти, а з 10 червня 2013 року не
повертав кредит, ПАТ АБ
«Укргазбанк» звернулося до суду з
позовом про стягнення з нього
заборгованості, яка склалась станом на
31 липня 2013 року включно: по кредиту
простроченому в сумі 2385,07 доларів США;
по процентах прострочених з 1 березня
2011 року в сумі 23189,88 доларів США, по пені
за несвоєчасну сплату процентів з 29
березня 2011 року в сумі 190278,23
грн., по пені за несвоєчасне погашення
кредиту в сумі 688,59 грн. Оскільки
відповідач з 11 червня 2013 року не
здійснював щомісячних виплат по
поверненню тіла кредиту, позивач
просив стягнути з нього достроково
68614,07 доларів США кредиту.

Посилаючись на те, що за договором
поруки від 16 травня 2008 року ОСОБА_6
поручилась за виконання ОСОБА_5
вказаного кредитного договору, банк
просив стягнути заборгованість в
солідарному порядку.

Рішенням Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 22 листопада 2013
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ
АБ «Укргазбанк» заборгованість за
кредитним договором від 16 травня 2008
року: по кредиту в сумі 68 614,07
доларів США, по кредиту простроченому в
сумі 2 385,07 доларів США, по процентах
прострочених в сумі 23 189,88 доларів США,
по пені за несвоєчасну сплату
процентів в сумі 190 278,23 грн., по пені за
несвоєчасне погашення кредиту в сумі
688,59 грн., а також 3 441 грн. судових витрат,
всього 94 188,95 доларів США і 194 407,82 грн. У
задоволенні іншої частини вимог
відмовлено.

Рішення апеляційного суду Черкаської
області від 22 січня 2014 року апеляційну
скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено
частково. Рішення місцевого суду
скасовано з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову.
Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному
порядку на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
від 16 травня 2008 року в сумі 68
614,07 доларів США, по кредиту
простроченому в сумі 2 385,07 доларів США,
по прострочених процентах в сумі 23 189,88
доларів США, по пені за несвоєчасну
сплату процентів в сумі 96 823,61 грн., по
пені за несвоєчасне погашення кредиту
в сумі 688,59 грн., всього 94 188,95 доларів США
і 97 512,20 грн. У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_5, ОСОБА_6, в рівних долях, на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
3 100,28 грн.

Відповідач ОСОБА_6, не погоджуючись з
даним рішенням суду апеляційної
інстанції подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального
права, просить його скасувати із
залишенням в силі рішення місцевого
суду.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, частково
задовольняючи позов і звільняючи
поручителя від відповідальності за
невиконання боржником зобов'язань за
кредитним договором послався на п.5.2
договору поруки і дійшов висновку, що
відповідальність поручителя
припиняється після закінчення одного
року з дня укладення договору, тобто 16
травня 2009 року.

Скасовуючи рішення місцевого суду з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову та стягнення
кредитної заборгованості, як з
боржника, так і з поручителя суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що позов до поручителя пред'явлений у
межах шестимісячного строку від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання - з 10 червня 2013
року, дати встановленої п.3.3.3
кредитного договору. З цієї дати
позичальник ОСОБА_5 зобов'язаний був
погашати щомісячно заборгованість по
тілу кредиту до 10 червня 2013 року в сумі
1203 доларів США та по 1183 доларів США в
наступні місяці. Свої зобов'язання
ОСОБА_5 не виконав.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 повинні нести солідарну
відповідальність.

Вказані висновки суду апеляційної
інстанції відповідають фактичним
обставинам справи та узгоджуються з
нормами матеріального права, які
регулюють спірні правовідносини.

Вимоги позивача до ОСОБА_6
ґрунтуються на договорі поруки
від 16 травня 2008 року, укладеного в
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_5 по кредитному договору.

Відповідно до п.1.2 договору поруки
поручитель ОСОБА_6 несе солідарну
відповідальність з позичальником
ОСОБА_5 перед банком за виконання
зобов'язань по кредитному договору від
16 травня 2008 року.

Згідно абз.2 п.2.1 договору поруки у
разі невиконання позичальником
зобов'язань по договору кредитор
звертається з письмовою вимогою про
виконання зобов'язань за договором до
позичальника і поручителя. На підставі
п.2.2 договору поруки поручитель
зобов'язаний не пізніше 2 днів з дати
письмової вимоги перерахувати суму
заборгованості позичальника за
договором на рахунки, номери яких
зазначаються в письмовій вимозі
кредитора.

Згідно п. 5.2 договору поруки, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
3-х років після настання строку
виконання зобов'язання позичальника не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк виконання зобов'язання за даним
договором (тобто договором поруки) не
визначений, або визначений моментом
вимоги, відповідальність поручителя
перед кредитором припиняється після
закінчення одного року з дня укладення
договору.

З урахуванням вказаного пункту
договору поруки суд апеляційної
інстанції правильно послався на
положення абз. 3 п.24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
яким роз'яснено, що пред'явленням
вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Вирішуючи даний спір в частині
обов'язку поручителя солідарно
відповідати перед банком апеляційний
суд дійшов обґрунтованого висновку, що
позов до поручителя пред'явлений у
межах шестимісячного строку від дня
настання строку основного зобов'язання
- з 10 червня 2013 року, дати встановленої
п.3.3.3 кредитного договору, що в свою
чергу свідчить про солідарну
відповідальність відповідачів.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для встановлення
неправильного застосування
апеляційним судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, не спростовують висновків суду,
обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення. При вирішенні даної справи
апеляційним судом правильно
визначений характер правовідносин між
сторонами, вірно застосовано закон, що
їх регулює, повно і всебічно досліджено
матеріали справи та надано належну
правову оцінку доводам сторін і
зібраним у справі доказам.

За таких обставин, відповідно до ст. 337
ЦПК України касаційну скаргу слід
відхилити і залишити оскаржувані
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської
області від 22 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткачук О.С. Судді
Висоцька В.С. Гримич М.К. Умнова О.В.
Фаловська І.М.