Справа № 2-о/257/60/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський районний суд м. Донецька у
Головуючого судді -
При секретарі -
Л.О.СУДАКОВОЇ
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду Київського
районного суду м. Донецька цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, треті особи -
головне управління державної
міграційної служби України в Донецькій
області, Донецькій міський відділ
реєстрації актів цивільного стану про
встановлення юридичного факту та
зобов'язання Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Київського РУЮ в м. Донецьку внести
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського
районного суду м. Донецька із заявою
про встановлення юридичного факту та
зобов'язання Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Київського РУЮ в м. Донецьку внести
В заяві вказав, що 19.08.1994 року він
зареєстрував шлюб із громадянкою
України - ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про укладання шлюбу НОМЕР_1,
виданним 19.08.1998 року на підставі
актового запису № 560, вчиненого у
Донецькому міському відділі
реєстрації актів цивільного стану
19.08.1994 року. У свідоцтві його власне ім*я
зазначено не «ОСОБА_1», як у паспорті, а
«ОСОБА_1». На теперішній час, заявник
оформлює посвідку на постійне
проживання і Головне управління ДМС в
Донецькій області зобов*язало його
привести вищезазначене свідоцтво про
укладення шлюбу у відповідність із
національним паспортом. ОСОБА_1
звернувся до відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Київського РУЮ у м. Донецьку із заявою
про внесення змін до актового запису
про шлюб №560, свідоцтва про укладення
шлюбу НОМЕР_1, виданого 19.08.1994 року
Донецьким міським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
головного управління юстиції у м.
Донецьку та надав офіційний переклад
на українську мову свого національного
паспорту, в якому правильно зазначено
його власне ім*я як «ОСОБА_1», а не
«ОСОБА_1». Однак відділ державної РАЦС
Київського РУЮ у м. Донецьку йому своїм
висновком відмовив ОСОБА_1 в
задоволенні заяви, мотивуючи тим, що
заявник не надав власне свідоцтво про
народження. Оскільки, на даний час,
надати власне свідоцтво про народження
заявником не є можливим, він був
вимушений звернутися до суду та в своїй
заяві просити встановити факт, що
«ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» є однією та той
самою особою, тобто ним.
У судовому засіданні представник
заявника, ОСОБА_3 підтримав заяву у
Представники третіх осіб - головного
управління державної міграційної
служби України в Донецькій області,
Донецького міського відділу
реєстрації актів цивільного стану в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені, а тому
суд вважає необхідним розглянути
справу на підставі наявних у справі
Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, вважає,
що заява ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту та зобов'язання
Відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Київського РУЮ в м.
Донецьку внести зміни про шлюб не
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що згідно копії
офіційного перекладу паспорту
заявника з англійської мови на
українську мову, засвідченого
перекладачем ОСОБА_4, завіреного
приватним нотаріусом ОСОБА_5, його
власне ім*я зазначене як «ОСОБА_1»/а.с.4/.
Так саме його ім*я викладене й у
посвідці на тимчасове проживання серії
НОМЕР_2, виданої ГУ ДМС України в
Донецькій області 20.12.2012 року / а.с.7/, а
також у Дипломі серії НОМЕР_3, виданому
29.06.1995 року Львівським ордена дружби
народів медичним інститутом / а.с.11/ та у
свідоцтві про спеціалізовану
підготовку з медицини (клінічна
ординатура) серії НОМЕР_4, виданому
12.01.1999 року Харківським інститутом
удосконалення лікарів.
З копії свідоцтва про укладення шлюбу
НОМЕР_1, виданого 19.08.1994 року Донецьким
міським відділом державної реєстрації
актів цивільного стану головного
управління юстиції у м. Донецьку на
підставі актового запису про укладання
шлюбу №560/а.с.6/ вбачається, що ім*я
заявника (нареченого у свідоцтві)
зазначене як «ОСОБА_1».
Начальником відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Київського РУЮ у м. Донецьку, ОСОБА_6, у
відповідь на заяву ОСОБА_1 було надано
висновок № 151/07-51 від 11.12.2013 року про
відмову у внесенні змін до актового
запису цивільного стану /а.с.8-9/. З
висновку вбачається, що ОСОБА_1 було
відмовлено, оскільки він не пред*явив
власне свідоцтво про народження з
офіційним перекладом на українську
мову, яке необхідне для вирішення заяви
по суті. Актовий запис про народження
ОСОБА_1 є основним документом, який
підтверджує юридичний факт, на
підставі якого можливе внесення
виправлень до актового запису про його
Згідно листа Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Донецькій області № М-43/04.2-26 від 27.12.2013
року, щодо розгляду скарги ОСОБА_1 з
приводу висновку № 151/07-51 про відмову у
внесенні змін до актового запису
цивільного стану/а.с.12-15/, встановлено,
що в діях начальника відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Київського РУЮ у м. Донецьку,
Александрової Н.Д., порушень чинного
законодавства не виявлено.
Суд дійшов висновку, що Заявник ОСОБА_1
не надав суду передбачені п.2.7, 2.9,2.10
Правил про внесення змін до актових
записів цивільного стану доказів, а
саме належним чином оформлене
свідоцтво про його народження, на
підставі якого внесені відомості у
паспорт заявника про його народження,
що виключає встановити чи то одна й таж
«ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» та вирішити
питання чи не можна виправити
розбіжності в іншому порядку.
Керуючись ст.ст.255, 256, 261, 271 ЦПК України,
суд
у встановленні юридичного факту про те,
що ОСОБА_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
однією та тією ж особою;
в зобов'язанні відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Київського РУЮ у м. Донецьку внести
зміни до актового запису про шлюб № 560
від 19.08.1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
вчиненого у Донецькому міському
Рішення може бути оскаржене у 10 денний
строк до Апеляційного суду Донецької
області .

СУДДЯ
Л.М.ПАВЛЕНКО