23.05.2014 Справа № 756/5435/14-ц
унікальний №756/5435/14-ц
провадження № 6/756/251/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про визнання таким, що не
підлягає виконанню, виконавчого листа
№ 2-4937/09, виданого Оболонським районним
судом м. Києва 23 березня 2010 року щодо
боржника ОСОБА_1 про солідарне
стягнення з ТОВ «Юкон Ком» та ОСОБА_1 на
користь АКІБ «Укрсиббанк»
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчого листа № 2-4937/09,
виданого Оболонським районним судом м.
Києва 23 березня 2010 року.

Заява обґрунтовується тим, що рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 18 листопада 2009 року у справі №2-4937/09
стягнуто з заявника та ТОВ «Юкон Ком»
на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 2571154 грн. 33 коп. На виконання
вказаного рішення, яке набрало
законної сили, Оболонським районним
судом м. Києва 23 березня 2010 року видано
виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1,
на підставі якого 26 квітня 2010 року
постановою державного виконавця
відкрито виконавче провадження № 18876847.

Заявником за час виконавчого
провадження сплачено стягувану 1730 грн.
судових витрат.

Щодо решти заборгованості, заявник
вважає, що в нього відсутній обов'язок
її сплати у зв'язку з тим, що вказана
заборгованість утворилась у зв'язку з
невиконанням договору овердрафту
№24-10/08/КЦ, укладеного між Банком та ТОВ
«Юкон Ком», відповідно до умов якого
банком було надано Товариству у
тимчасове користування грошові кошти з
лімітом овердрафту в розмірі 1950000 грн.
зі сплатою відсотків в розмірі 25% (з
наступним збільшенням до 30%) річних за
користування овердрафтом. При цьому, 27
жовтня 2008 року між заявником
(поручитель) та банком укладено договір
поруки, відповідно до умов якого
поручитель поручився за виконання ТОВ
«Юкон Ком» своїх зобов'язань за
договором овердрафту.

Вказує, що ухвалою Господарського суду
м. Києва від 10 лютого 2014 року ТОВ «Юкон
Ком» визнано банкрутом та ліквідовано,
при цьому майнових активів боржника не
виявлено та погашення вимог кредитора -
ПАТ «УкрСиббанк» (в тому числі і
заборгованості за вказаним договором
овердрафту) не відбулося. На підставі
ч.6 ст. 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
вказана заборгованість вважається
погашеною та припинено зобов'язання
товариства за договором овердрафту.

Оскільки з припиненням забезпеченого
зобов'язання за положеннями ст.559 ЦК
України припиняється і порука, вважає,
що його порука за договором поруки від
27 жовтня 2008 року є припиненою з 19
березня 2014 року (дата внесення
відомостей до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про припинення ТОВ
«Юкон Ком»). З припиненням зобов'язань
заявника за договором поруки,
припинилися його зобов'язання щодо
сплати заборгованості за договором
овердрафту, яку стягнуто з заявника, як
з поручителя, за рішенням суду
солідарно з ТОВ «Юкон Ком».

Крім того, зазначив, що стягнення з
нього вказаної заборгованості
порушить його право як поручителя щодо
зворотної вимоги до іншого солідарного
боржника - ТОВ «Юкон Ком», яке
ліквідовано.

На підставі викладеного просить
визнати виконавчий лист № 2-4937/09,
виданий Оболонським районним судом
м.Києва 23 березня 2010 року щодо боржника
ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню
повністю.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву у повному
обсязі, просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» проти
задоволення заяви заперечував,
посилаючись на те, що зобов'язання
боржника ОСОБА_1 виконати рішення суду
не припинилися у зв'язку з припиненням
товариства.

Представник ВДВС Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
просив прийняти рішення відповідно до
вимог чинного законодавства.

Заслухавши представника заявника,
банку та ВДВС Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням, добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 18 листопада 2009 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого
2010 року, у справі № 2-4937/09 за позовом
АКІБ «УкрСиббанк» до ТОВ «Юкон Ком» та
ОСОБА_1 про стягнення боргу, позов
задоволено частково та стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
банку 1948065 грн. 48 коп. кредитної
заборгованості, 401040 грн. 65 коп.
заборгованості по відсоткам, 220318 грн. 20
коп. пені та 1730 грн. судових витрат,
всього 2571154 грн. 33 коп.

Як вбачається з матеріалів справи та
вказаного рішення вказана
заборгованість виникла на підставі
укладеного 27 жовтня 2008 року між Банком
та ТОВ «Юкон Ком» договору овердрафту
№ 24-10/08/КЦ, за умовами якого Банк надав
ТОВ «Юкон Ком» у користування грошові
кошти з лімітом овердрафту 1950000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
овердрафтом в розмірі 25% річних
(додатковою угодою сторони збільшили
розмір відсоткової ставки до 30% річних).

З метою забезпечення виконання ТОВ
«Юкон Ком» своїх зобов'язань до
договором овердрафту, 27 жовтня 2008 року
між Банком та ОСОБА_1 було укладено
договір поруки №234998 та додаткову
угоду до нього, відповідно до яких
ОСОБА_1 поручився у повному обсязі за
виконання ТОВ «Юкон Ком» усіх своїх
зобов'язань за договором овердрафту.

23 березня 2010 року Оболонським районним
судом м. Києва було видано два
виконавчі листи (щодо боржника ТОВ
«Юкон Ком» та боржника ОСОБА_1) на
виконання рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 18 листопада
2009 року у справі № 2-4937/09.

Постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві від 26 квітня 2010 року відкрито
виконавче провадження №18876847 з
виконання виконавчого листа № 2-4937 від
23 березня 2010 року щодо боржника ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема квитанції №2 від 16 квітня 2014
року, ОСОБА_1 сплатив 1730 грн. судових
витрат за вказаним виконавчим листом.

Згідно положень ст. ст. 553, 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України встановлено,
що порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до ст.609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Частиною 6 ст. 39 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
встановлено, що дата внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи є датою
припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів заяви,
постановою Господарського суду м.
Києва від 14 травня 2012 року ТОВ «Юкон
Ком» визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатора. Ухвалою господарського
суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у
справі № 49/142-б затверджено звіт
ліквідатора, ліквідаційний баланс та
ліквідовано банкрута - ТОВ «Юкон Ком»,
як юридичну особу, у зв'язку з
банкрутством.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 25 березня 2014 року
№18404339 ТОВ «Юкон Ком» припинено за
судовим рішенням про банкрутство 19
березня 2014 року.

Разом з тим, кредитор АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») реалізував своє право
відносно поручителя шляхом звернення
до суду з позовом про солідарне
стягнення заборгованості з
позичальника та поручителя у 2009 році,
до визнання банкрутом та ліквідації
ТОВ «Юкон Ком», у зв'язку з чим заявник є
боржником у виконавчому провадженні №
18876847 на підставі рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 18 листопада
2009 року, а не на підставі безпосередньо
договору поруки, укладеного між ним та
банком. Припинення (ліквідація)
юридичної особи, яка є солідарним
боржником, після відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду, не тягне за собою
припинення зобов'язань інших
солідарних боржників.

Таким чином відсутні підстави вважати
припиненим обов'язок ОСОБА_1 щодо
сплати заборгованості згідно рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 18 листопада 2009 року у зв'язку з
ліквідацією іншого боржника -
юридичної особи після набрання
рішенням суду законної сили.

За таких обставин відсутні підстави
для задоволення заяви про визнання
виконавчого листа № 2-4937/09 від 23 березня
2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 553, 554, 559, 609 ЦК України,
ст. 39 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», ст.369 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про визнання таким, що не
підлягає виконанню, виконавчого листа
№ 2-4937/09, виданого Оболонським районним
судом м. Києва 23 березня 2010 року щодо
боржника ОСОБА_1 про солідарне
стягнення з ТОВ «Юкон Ком» та ОСОБА_1 на
користь АКІБ «Укрсиббанк»
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко