Справа № 0541/4931/2012
Провадження № 2/266/48/14
Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Сараєва І.А., при
секретарі Нетреба О.В. за участю:
представника позивача Харитоновой І.І.,
третя особа ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі справу за позовом
Маріупольської міської ради до ОСОБА_3
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та приведення її до
придатного для використання стану, -
Позивач звернувся до суду з позовом
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки загальною площею
заяві вказав, що відділом регулювання
земельних відносин Маріупольської
міської ради було проведено перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства на території м.
Маріуполя, у ході якої встановлено факт
самовільного зайняття та використання
відповідачкою ділянки з земель
житлової та громадської забудови
Маріупольської міської ради, площею
житлової та громадської забудови
підпорядкованих Маріупольській
міській ради по АДРЕСА_1, без
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку. Просив зобов'язати
ОСОБА_3 звільнити вищевказану земельну
ділянку та привести її у придатний для
Представник позивача -
Маріупольської міської ради, у
письмовій заяві не заперечувала проти
задоволення позову, просить розглянути
справу за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не
з'явилася хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила. У зв'язку з чим, згідно зі
ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.
Третя особа ОСОБА_2 у письмовій
заяві не заперечувала проти
задоволення позову, просить розглянути
справу за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
Згідно акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 13.04.2011 року ОСОБА_3
самовільно зайнята та
використовується земельна ділянка
розміщення забору без
правовстановлюючих документів (а. с. 6).
Для усунення виявлених
порушень, провідним державним
інспектором відділу Державної
інспекції з контролю за використанням
та охороною земель управління
Держкомзему у м. Маріуполі 13.04.2011 року
ОСОБА_3 видано припис № 34/2011 (а.с. 7).
Під час повторної перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства встановлено, що вимоги
припису № 34/2011 від 13.04.2011 року не
виконано, самовільно зайняту земельну
ділянку не звільнено,
правовстановлюючі документи на
вказану земельну ділянку не оформлені,
про що Державною інспекцією з контролю
за використанням та охороною земель
управління Держкомзему у м. Маріуполі
складено акт від 30.05.2011 року (а. с. 8).
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК
України, громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах
Відповідно до ст. 125 ЗК України,
право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки
державної реєстрації цих прав.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 212 ЗК
України, самовільно зайняті земельні
ділянки підлягають поверненню
власникам землі або
землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного
користування ними. Приведення
земельних ділянок у придатний для
використання стан, включаючи знесення
будинків, будівель і споруд,
здійснюється за рахунок громадян або
юридичних осіб, які самовільно
зайняли земельні ділянки.
Таким чином, відповідачка
правовстановлюючих документів на
забору за адресою АДРЕСА_1 не
одержувала, порушує право
Маріупольської міської ради щодо
розпорядження самовільно зайнятою
земельною ділянкою, зобов'язання, які
були покладені на відповідачку від
13.04.2011 року не виконані до теперішнього
Таким чином, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Тому з відповідача в дохід
держави підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 214 грн. 60 копійок.

На підставі ст. ст. 116, 125, 212 ЗК України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 81, 88, 208, 209, 213, 215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Маріупольської міської ради -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку на
якій розміщено забір, загальною площею
0,00024 га., із земель житлової та
громадської забудови підпорядкованих
Маріупольській міській раді по АДРЕСА_1
та привести її у придатний для
використання стан, включаючи знос
гаражу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 214 гривень 60
копійок.

Заява про скасування заочного
рішення може бути подана до суду, що
його ухвалив, протягом 10 днів з
отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Донецької області
в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня
його проголошення, а у разі
проголошення рішення за відсутності
сторони - в той же строк з моменту
отримання його копії.

Суддя: