overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/2898/2014
Головуючий в 1 інстанції:
Лаптєв М.В. Доповідач:
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О. Ларіна
Справа № 569/4176/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль марки Great Wall, модель Deer Extra Lon.

Як вбачаться з матеріалів позовної заяви, адреса відповідача
ОСОБА_1 вказана АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Рівненській області останні
ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м.
Здолбунів Рівненської області з 29.01.2009 року.

Згідно з ч. 9 ст. 109 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відомо, пред'являються також за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки адресу АДРЕСА_1. представнику позивачу стало відомо при укладенні з останнім договору від 01.03.2007 року, тому адреса м. Здолбунів
Рівненської області є останнім відомим зареєстрованим місцем відповідача.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд повернути позовну заяву з додатками представнику позивача для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

С.П. Харечко
Дата документу 08.04.2014
Справа № 501/1493/14-ц
СУДОВИЙ 08.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та від 15.12.2008 р. про надання послуг по опаленню та підігріву води.
Згідно п.7 договору, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по
Боржник належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська,
Русь» м. Іллічівськ МФО 388562, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 1384,77 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська,
Русь» м. Іллічівськ МФО 388562, код 31619819) витрати з оплати судового збору у
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Провадження № 2-н/537/332/2014
Справа № 537/1361/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.04.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року КП
«Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 709 грн.33 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

03.2014 року на адресу суду від адресово - довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 19.03.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/537/332/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маханьков О.В.
Єдиний унікальний номер 229/5282/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2764/2014
Головуючий в 1 інстанції: Сєрікова О.О.
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________ апеляційного провадження у справі 06 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 11 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О. Ларіна
Єдиний унікальний номер 257/6325/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3250/2014
Головуючий в 1 інстанції: Павленко Л.М.
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________ апеляційного провадження у справі 21 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до комунального підприємства
„Донецькміськводоканал", комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" про зобов'язання укласти договір про водопостачання та водовідведення, визнання дій незаконними та надання структури тарифів ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2014 року позов залишено без задоволення.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до комунального підприємства
„Донецькміськводоканал", комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" про зобов'язання укласти договір про водопостачання та водовідведення, визнання дій незаконними та надання структури тарифів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О. Ларіна
Справа № 348/852/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16 квітня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Єдиний унікальний номер 270/340/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3211/2014
Головуючий в 1 інстанції: Неженцева О.В.
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О. Ларіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1788/14-ц

Пров. №2/668/911/14

11.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«ВІП-АВТОС» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Вище вказана справа передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 10.02.2014р., після скасування рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.04.2010 року і ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 20 серпня 2013 року та передана на новий розгляд.

Керуючись ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВІП-АВТОС» про витребування майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2014 року на 13-00год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
Єдиний унікальний номер 235/6178/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3181/2014
Головуючий в 1 інстанції: Стоілова Т.В.
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________ про відкриття апеляційного провадження у справі
Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - кредитна спілка «Добробуд», про визнання причин пропуску строку позовної давності для звернення до суду поважними та поновлення цього строку, стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням на погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - кредитна спілка «Добробуд», про визнання причин пропуску строку позовної давності для звернення до суду поважними та поновлення цього строку, стягнення суми боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О. Ларіна
Єдиний унікальний номер 248/901/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3604/2014
Головуючий в 1 інстанції: Демидова В.К.
Доповідач: Ларіна Н.О.
________________________________________________________________________ про відкриття апеляційного провадження у справі
Суддя апеляційного суду Донецької області Ларіна Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою комунального підприємства „Служба єдиного замовника міста Зугрес" на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до комунального підприємства
„Служба єдиного замовника міста
Зугрес" про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди та грошової
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства „Служба єдиного замовника міста Зугрес" на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до комунального підприємства
„Служба єдиного замовника міста
Зугрес" про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди та грошової компенсації.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Н.О. Ларіна
Справа № 249/1994/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
„Шахтарськтепломережа" про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст.162 ЖК України, ст. 525, 526,611,623 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104
ЦПК України, ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1, борг за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах область, м. Шахтарськ, вул.
ПАО «ПУМБ» м.Донецька, МФО 334851, ОКПО 26221744 заборгованість по тепловій 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на сплату судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви у сумі 121,80 грн. на р/р
"Ощадбанк", МФО 335106, ОКПО 05540899. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст..105-1 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві:
«____»_____________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4519/14-ц

Пров. №2/668/1456/14

05.05.2014 р.

Суворовський районний суд міста
Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоду стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 152
ЦПК України.

Представник банку в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засіданне не з'явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Зі змісту вказаної заяви не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, та не доведено те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГаврилов Д. В.