Справа
№200/1970/13-ц
Провадження № 2/200/1610/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання рішення
комісії неправомірним, визнання
недійсним протоколу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду із
вказаним позовом до відповідача. В
обгрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що 29.06.2011 року
працівниками Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «ДТЕК Дніпрообленерго» було
складено Акт №Д 001108 про порушення.
Вказаний Акт був складений на
підставі того, що працівниками
начебто було виявлено використання
недооблікованої електричної енергії
шляхом самовільного підключення до
електричної мережі поза прибором
обліку потайним засобом в таємному
місці - відгалуження від доврахованої
проводки на окрему розетку. На підставі
зазначеного Акту 01.07.2011 року було
проведено засідання комісії РЕМ по
розгляду Актів про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, в
наслідок чого складено протокол №101,
яким визначено обсяг недорахованої
електроенергії в розмірі 55 503 кВт на
суму 14 286,01 грн. Вона була присутня на
цьому засіданні комісії і неодноразово
зазначала, що не згодна з сумою
нарахування за Актом та з самим Актом,
однак її зауваження залишилися поза
увагою.

На момент складання Акту вона
знаходилась вдома сама, тому під тиском
працівників Дніпрообленерго та
погрозами з їхнього боку про
відключення електроенергії вона була
змушена його підписати. Однак в самому
Акті нею зазначено, що в квартирі вона
проживає з 2006 року і коли купували
квартиру вказана розетка була в
квартирі присутня. Крім того, з моменту
придбання квартири робітниками
Дніпрообленерго неодноразово
проводилися перевірки засобів обліку,
проводки і ніяких порушень виявлено не
було. Вона не могла знати про наявність
недорахованої розетки, за використану
електроенергію згідно з рахунками
відповідача вона сплачує справно та
без порушень, тому з фактом викрадання
електроенергії вона не згодна.

Позивач посилається на те, що
вказаний Акт №Д 001108 складений з
порушенням вимог Інструкції по
складанню актів і проведення
експертизи приладів обліку, оскільки в
ньому не вказана номінальна величина
струму ввідних пристроїв споживача,
яка електропроводка чи кабель і з якою
ізоляцією, як прокладена, , з якого
металу, величина перерізу
струмопровідної жили від вихідних клем
приладу обліку, Акт складений не на
відповідному бланку.

На засіданні комісії нею були
надані документи про невеликий розмір
пенсії, довідка про те, що на її
утриманні знаходиться онук, який є
студентом, довідка з лікарні про
незадовільний стан здоров»я, проте все
це не було прийнято до уваги та був
нарахований значний штраф. Протокол
№101 засідання комісії РЕМ по розгляду
актів про порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення датований 01.07.2011 року, тоді як
саме засідання відбувалося 19.07.2011 року,
тобто протокол складений значно
раніше, ніж відбулася комісія. В
протоколі не вказано яким способом
споживач міг би самовільно
підключитися до електричної мережі, не
вказані ні номінальна величина струму
ввідних пристроїв споживача, яка
електропроводка чи кабель і з якою
ізоляцією, як прокладена , з якого
металу. В рішенні комісії РЕМ по
розгляду Акту не вказано доказів на
підтвердження без облікового
використання позивачкою
електроенергії, наявність штучного
заземлення нульового проводу
електропроводки працівниками РЕМ не
перевірялась і не була фактично
встановлена, такий провід не оглядався
та не вилучався, план чи схема його
підключення не складалася, справність
електролічильника не перевірялась.

Позивач просить визнати
неправомірним рішення комісії РЕМ від
01.07.2011 року по розгляду Акту № Д001108 від
29.06.2011 року про порушення споживачем
Правил користування електричною
енергією для населення; визнати
протокол №101 від 01.07.2011 року недійсним.

В судовому засіданні позивач,
посилаючись на обставини, викладені в
позові, позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги позивача не
визнав, посилаючись на їх
необґрунтованість.

Вислухавши осіб, які з»явилися,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

Статтею 27 Закону України «Про
електроенергетику», якою встановлено
відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику,
визначено, що правопорушеннями в
електроенергетиці, є, зокрема:крадіжка
електричної енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Згідно з п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення
(далі - Правила), затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999 року № 1357, правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну відповідальність, зокрема, за
порушення правил користування
електричною енергією, розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.42 Правил споживач
зобов»язується забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів,
забезпечувати доступ представникам
енергопостачальника після
пред»явлення ними службових
посвідчень до квартири або до іншого
об»єкту для обстеження приладу обліку,
електроустановок та електропроводки;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об»єкті споживача.

Відповідно до п. 53 Правил у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у томі числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем,
який має право внести до акта свої
зауваження. У разі відмови споживача
від підпису в акті робиться позначка
про відмову. Акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представники
енергопостачальника. На підставі акту
енергопостачальник має право
визначити величину збитків, завданих
йому противоправними діями споживача.
Розмір завданих енергопостачальнику
збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до
методики, затвердженої НКРЕ.

Згідно до п. 37 Правил
енергопостачальник має право, зокрема,
вимагати від споживача відшкодування
збитків, завданих порушеннями,
допущеними споживачем під час
користування електричною енергією.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України
суд розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін, при
цьому кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Як встановлено в судовому
засіданні, позивач проживає за адресою
АДРЕСА_1 та є споживачем електричної
енергії, яка постачається за вказаною
адресою відповідачем.

29.06.2011 року працівниками
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «ДТЕК
Дніпрообленерго» під час технічної
перевірки стану електричних приладів
обліку і електроустановок у позивача
за вказаною адресою було виявлено
порушення п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення, а
саме: виявлено використання
недооблікованої електричної енергії
за допомогою самовільного підключення
до електричної мережі поза приладом
обліку потайним засобом в таємному
місці - відгалуження від доврахованої
проводки на окрему розетку. При
включенні навантаження у вказану
розетку та виключених автоматах
елетроенергія витрачається, проте
лічильником не враховується. .

На підставі виявленого порушення
було складено Акт про порушення №Д
001108 від 29.06.2011 року, в якому були
зафіксовані вказані порушення.
Вказаний Акт був підписаний позивачем,
яка зазначила в ньому, що з Актом
згодна, квартира була придбана 4 роки
тому з цією розеткою.

. На підставі вказаного Акту,
згідно до п.53 Правил, відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої в
наслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією
(надалі Методика), затвердженої
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р.
за № 782/12656, відповідачем -
енергопостачальною компанією був
здійснений розрахунок завданих
збитків, який склав 14 286,01 грн.

Правомірність складання
вказаного акту та розрахунок
заподіяних збитків розглядалися
відповідачем і були підтверджені
«Протоколом № 101 від 01.07.2011 року
засідання комісії 1 РЕМ по розгляду
актів про порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення», на якому було прийнято
рішення про правомірність Акту №Д001108
та здійснених на його підставі
нарахувань. Засідання комісії було
проведено у присутності позивача, яка
підписала протокол та зазначила про
свою незгоду з ним.

Суд вважає такими, що не
підлягають задоволенню позовні вимоги
позивача про визнання недійсними
вказаного протоколу засідання комісії
по розгляду актів про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення 1
РЕМ №101 від 01.07.2011 року та прийнятого на
цьому засіданні рішення.

06.07.2011 року між ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» та ОСОБА_1 був
укладений договір № 7053068 про
реструктуризацію суми, нарахованої по
вказаному акту про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення в розмірі 13 286 грн. 1 коп.,
зважаючи на сплату нею на момент
укладання договору 1000,00 грн., з
обов»язковою помісячною оплатою
грошових коштів у розмірі 553,58 грн.
згідно графіка, що наведений у п.2 цього
договору.

Положеннями ст.ст.3,4 ЦПК України
передбачено право особи на звернення
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних чи оспорюваних прав, свобод
чи інтересів, які захищаються судом у
способи, визначені законами України.
Загальний перелік таких способів
захисту визначено в ст. 16 ЦК України, а
конкретні - спеціальним законом, який
регулює конкретні цивільні
правовідносини.

Зазначений позивачем спосіб
захисту, а саме скасування зазначеного
протоколу, статтею 16 ЦК України не
передбачений, вказані протокол з
рішенням не встановлюють для позивача
будь-яких обов»язків, крім
рекомендації сплатити нараховані
збитки, що є різновидом претензії, тому
вказані позовні вимоги задоволенню не
підлягають. Всі інші доводи, викладені
позивачем, не є підставою для
задоволення позову.

Крім того, як встановлено судом,
рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
13.12.2011 року, ухваленим у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» про визнання Акту
від 29.06.2011 року про порушення Правил
користування електричною енергією та
договору про реструктуризацію суми
недійсними, визнання суми штрафу
надмірно нарахованою, та за зустрічним
позовом ПАТ «ЕК «Дніпроеобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості
недооблікованої електроенергії, у
задоволенні позову ОСОБА_1 було
відмовлено, зустрічний позов був
задоволений - стягнуто з ОСОБА_1
вартість не облікованої
електроенергії в розмірі 13 286,01 грн. та
витрати по справі. Дане рішення
вступило в законну силу і встановлені
ним обставини, а зокрема щодо
правомірності складання Акту від 29.06.2011
року та здійснення на його підставі
нарахувань відшкодування збитків, у
відповідності до ст. 61 ЦПК України
доказуванню не підлягають.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог до Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання рішення
комісії неправомірним, визнання
недійсним протоколу.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева