печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Дідик М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом заступника
прокурора Печерського району м. Києва
Шпакова В. в інтересах держави в особі
Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації, Комунального
підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва», до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Київська міська рада,
про зобов'язання вчинити дії,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації, Комунального
підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Київська міська рада, про зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2013 р. заступник прокурора
Печерського району м. Києва Шпаков В. в
інтересах держави в особі Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації, Комунального
підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» звернувся до суду з позовом, в
якому просив ухвалити рішення про
повернення відповідачем нежитлового
приміщення, загальною площею 67,3 кв. м. у
будинку АДРЕСА_1 державній
адміністрації шляхом звільнення
приміщення та передачу його по акту
приймання-передачі.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що на підставі
розпорядження голови Печерської
районної у м. Києві ради від 06.10.2006 р. №
123-р між Комунальним підприємством
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Печерської районної у м. Києві ради" та
Відповідачем - адвокатом ОСОБА_2 26.09.2010
р. укладено договір оренди нежилого
приміщення, загальною площею 67,3 кв. м. у
будинку АДРЕСА_1 для розміщення органу
управління, терміном дії до 26.09.2012 р.

В зв'язку з закінченням строку дії
договору оренди, 02.10.2012 р. Відповідачу
надіслана заява-попередження за №
2837/В-04 про закінчення терміну дії
Договору, яку Відповідач отримав 04.10.2012
р.

При цьому, 23.08.2012 р. Відповідач
звернувся до Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації із
заявою щодо продовження Договору
оренди та встановлення розміру
орендної плати 1 грн. в рік (п. 21 Методики
розрахунку орендної плати за майно
територіальної громади міста Києва,
яке передається в оренду) для
громадських організацій, інвалідів та
ветеранів, якщо орендована площа
становить до 100 кв. м та не
використовується для провадження
підприємницької діяльності.

Протокольним рішенням постійної
комісії Київської міської ради з
питань власності від 04.12.2012 р. № 136
Відповідачу відмовлено у встановленні
розміру орендної плати на
запропонованих ним умовах. Разом з тим
погоджено продовжити Договір оренди на
2 роки 364 дні при застосуванні орендної
ставки за використання нерухомого
майна 20 %, як суб'єкту господарювання, що
провадить діяльність у сфері права на
підставі п. 22 Методики розрахунку
орендної плати за майно територіальної
громади міста Києва, яке передається в
оренду

На виконання вищевказаного рішення
Печерською районною в місті Києві
державною адміністрацією було
підготовлено розпорядження від 03.01.2013р.
№ 2 "Про деякі питання оренди" та
проекти додаткової угоди про внесення
змін до Договору оренди на зазначених
умовах, що направлені на адресу
відповідача та які ним отримані 28.03.2013
р., однак до цього часу не підписані.

Позивач вказує, що на даний час у
Відповідача відсутні законні підстави
щодо користування орендованим
приміщення, в добровільному порядку
його не звільняє, що завдає бюджету
міста збитки у вигляді недоотримання
коштів за використання майна
територіальної громади м. Києва.

В ході розгляду справи відповідачем
подану зустрічну позовну заяву, в якій
він просить зобов'язати Печерську в м.
Києві державну адміністрацію
продовжити договір оренди №41/608 від
26.09.2010 року на три роки з 26.09.2012 р. по
26.09.2015 р., застосувавши при цьому
встановлену п. 21 Методики розрахунку
орендної плати за майно територіальної
громади м. Києва, яке передається в
оренду, затвердженої рішенням
Київської міської ради від 22.09.2011 року
№34/6250, орендну плату в розмірі річної
орендної плати за оренду нерухомого
майна - 1 грн. на рік для громадських
організацій інвалідів та ветеранів,
якщо орендна площа становить до 100 кв. м.
та не використовується для проведення
підприємницької діяльності.

В обґрунтування зустрічних позовних
вимог посилається на те, що
розпорядженням Печерської районної у
м. Києві ради №123-р від 06.10.2006 р. йому як
адвокату було (продовжено) надано в
орендне користування для розміщення
органу управління в будинку АДРЕСА_1
строком до 26.09.2007 р. із застосуванням
пункту 37 та примітки: 1 додатку до
Методики розрахунку та порядку
використання орендної плати за
користування майна від 12.06.2003 р. № 105, а
саме: за приміщення площею 50,0 кв.м. для
розміщення органу управління
(громадські неприбуткові організації
ветеранів, інвалідів праці та війни і
прирівняних до них категорій,
інвалідів ЧАЕС (1-3 категорії) - в межах
витрат на утримання орендованого
майна; - за приміщення площею 17,3 кв.м.
для розміщення органу управління - 2%
від вартості об'єкту оренди, визначеної
шляхом незалежної (експертної) оцінки
та застосувати коефіцієнт 0,8 (підвал).

За вищезазначеними ставками було
продовжено договір оренди до 26.09.2012
року.

По закінченню дії строку договору
оренди 23.08.2012 року на адресу Печерської
в м. Києві районної адміністрації ним
направлено листа про продовження
договору оренди №41/608 від 26.09.2010 року на
3 роки із застосуванням попередніх
рішень районної ради та судів та п. 21
Методики, затвердженої рішенням
Київської міської ради від 22.09.2011 року
№34/6250, в зв'язку з тим, що в Методиці
розрахунку орендної плати статус
адвоката (фізичної особи) не визначено.

Однак, Печерська у м. Києві
адміністрація, ігноруючи рішення
Печерської районної у м. Києві ради
№123-р від 06.10.2006 року та Рішення
Печерського районного суду від 11.06.2008
року, примушує його переукласти
договір оренди із застосуванням
орендної ставки 20 % від вартості
орендованого майна, як до суб'єктів
господарювання, що проводять
діяльність у сфері права,
бухгалтерського обліку та
оподаткування.

Оскільки, він здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
надаючи правову юридичну допомогу, і
приміщення йому вже надавалося в
оренду саме як адвокату, що здійснює
свою діяльність на підставі свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, який є інвалідом 2 групи,
має статус постраждалого від наслідків
Чорнобильської катастрофи, категорія 1,
не є юридичною особою та суб'єктом
підприємницької діяльності, не є
суб'єктом господарювання на підставі
рішення судів та розпорядження
Печерської районної у м. Києві ради №
123-р від 06.10.2006 року - вважає, що його
діяльність підпадає під статус
діяльності громадських організацій
інвалідів та ветеранів, якщо
орендована площа не використовується
для проведення підприємницької
діяльності.

Так як Методикою розрахунку орендної
плати за майно територіальної громади
Києва, яке передається в оренду,
затвердженою рішенням Київської
міської ради від 22.09.2011 року №34/6250, не
передбачена орендна ставка для такої
категорії орендарів, при продовженні
договору оренди вважає необхідним
застосовувати п. 21 Методики, а саме:
розмір річної орендної плати за оренду
нерухомого майна - 1 грн. на рік для
громадських організацій інвалідів та
ветеранів, якщо орендована площа
становить до 100 кв. м. та не
використовується для провадження
підприємницької діяльності з
урахуванням, що приміщення, яке
надається в оренду, є підвальним.

В судовому засіданні прокурор,
представник Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації,
представник Комунального підприємства
Печерського району м. Києва «Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району м. Києва», вимоги
основного позову підтримали в повному
обсязі з підстав наведених у позовній
заяві та просили його задовольнити.
Проти задоволення зустрічної позовної
заяви заперечили.

Прокурор заперечуючи проти вимог
зустрічного позову, зазначив, що
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва,
залишеним без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.01.2014 р., у задоволенні позову
ОСОБА_2 до Київської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення постійної комісії Київської
міської ради з питань власності від
04.12.2012 р. № 136 про відмову у встановленні
орендної плати в розмірі 1 грн. -
відмовлено. Таким чином, вимоги
зустрічної позовної заяви вважає
безпідставними.

Представник Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації,
представник Комунального підприємства
Печерського району м. Києва «Дирекція з
управління нежитловим фондом
Печерського району м. Києва»
заперечуючи проти зустрічної позовної
заяви зазначили, що вимоги ОСОБА_2 про
застосування орендної плати в розмірі 1
грн. не гуртуються на вимогах закону,
так як підстави для застосування п. 21
Методики відсутні.

ОСОБА_2 та його представник проти вимог
основного позову заперечили,
посилаючись на його безпідставність та
необґрунтованість. Вимоги за
зустрічною позовною заявою підтримали
в повному обсязі та просили їх
задовольнити. Вказали, що Методикою
розрахунку орендної плати за майно
територіальної громади Києва, не
передбачена орендна ставка для
категорії орендарів - адвокатів
фізичних осіб. Враховуючи те, що
запропонований відповідачами розмір
орендної плати ставить у скрутне
матеріальне становище ОСОБА_2 та
взагалі ставить під загрозу його
адвокатську діяльність, який є
інвалідом 2 групи, громадянином, який
постраждав від наслідків
Чорнобильської катастрофи, категорія 1,
не є юридичною особою та суб'єктом
підприємницької діяльності, не є
суб'єктом господарювання, іншого
доходу ніж надання адвокатських послуг
за адресою спірного приміщення не має,
зважаючи на те, що у відповідності до
вимог чинного законодавства
відповідачі за зустрічним позовом, як
органи місцевого самоврядування,
зобов'язані сприяти створенню
сприятливих умов для здійснення на їх
території адвокатської діяльності,
просить зустрічний позов задовольнити.

Третя особа в судове засідання
представника не направила, про час
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
займається адвокатською діяльністю на
підставі свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю № 1350,
виданого Київською міською
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури від 22.06.1999 р.

Адвокатську діяльність здійснює за
адресою : АДРЕСА_1.

Розпорядженням від 06.10.2006 р. №123-р
Печерська районна рада у місті Києві,
враховуючи звернення учасника
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС першої категорії,
адвоката ОСОБА_2 від 29.11.2005 року за вих.
№29-03/11 щодо надання в орендне
користування нежитлових приміщень,
рішення районної комісії з питань
користування та відчуження
комунального майна №1 від 11.07.2007 року,
адвокату ОСОБА_2 надала в орендне
користування нежитлові приміщення
площею 67,3 кв.м для розміщення органу
управління в будинку АДРЕСА_1, строком
до 26.09.2007 року із застосуванням пункту 37
та примітки: 1 додатку до Методики
розрахунку та порядку використання
орендної плати за користування майна
від 12.06.2003 р. №105, а саме: - за приміщення
площею 50,0 кв.м. для розміщення органу
управління - в межах витрат на
утримання орендованого майна; - за
приміщення площею 17,3 кв.м. для
розміщення органу управління - 2% від
вартості об'єкту оренди, визначеної
шляхом незалежної (експертної) оцінки
та застосувати коефіцієнт 0,8.

На підставі вищевказаного
розпорядження між 26.09.2010 р. Комунальним
підприємством «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду
Печерської районної у м. Києві ради" та
адвокатом ОСОБА_2 укладено договір
№41/608 оренди нежилого приміщення у
будинку АДРЕСА_1 загальною площею 67,3 кв.
м, підвал, для розміщення органу
управління, 50,0 кв.м. - 1 %; 17,3 кв.м - 10 %
(тарифи, встановлено відповідно до
рішення Печерської райради № 4 від
12.06.2007 р. з урахуванням коефіцієнту 0,8 -
п. 1 примітки до рішення № 105 від 12.06.2003
р.), терміном дії до 26.09.2012 р.

01.03.2012 року у зв'язку з припиненням
діяльності районних рад в місті Києві
та їх виконавчих органів було укладено
Додаткову угоду про внесення змін до
Договору №41/608 від 26.09.2010 року, якою було
замінено орендодавця з Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Печерської районної у м. Києві ради» на
Печерську району в м. Києві державну
адміністрацію.

В зв'язку з закінченням строку дії
договору оренди, 02.10.2012 р. Відповідачу
надіслана заява-попередження за №
2837/В-04 про закінчення терміну дії
Договору, яку Відповідач отримав 04.10.2012
р.

При цьому, 23.08.2012 р. Відповідач
звернувся до Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації із
заявою щодо продовження Договору
оренди та встановлення розміру
орендної плати 1 гривня в рік (п. 21
Методики розрахунку орендної плати за
майно територіальної громади міста
Києва, яке передається в оренду) для
громадських організацій, інвалідів та
ветеранів, якщо орендована площа
становить до 100 кв. м та не
використовується для провадження
підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 12 Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Києва, затвердженого рішенням
Київської міської ради від 22.09.2011р. №
34/6250 постійна комісія Київради з питань
власності вирішує та погоджує питання
щодо зміни істотних умов договору
оренди (зміни ставки орендної плати,
терміну дії договору).

Так, 04.12.2012р. на засіданні постійної
комісії Київської міської ради з
питань власності було розглянуто
звернення ОСОБА_2 щодо встановлення
орендної плати у розмірі 1 грн. при
продовженні строку дії договору оренди
нежитлових приміщень загальною площею
67,3 кв.м на АДРЕСА_1.

Протокольним рішенням постійної
комісії Київської міської ради з
питань власності від 04.12.2012 р. № 136
ОСОБА_2 відмовлено у встановленні
розміру орендної плати на
запропонованих ним умовах.

На виконання вищевказаного рішення
Печерською районною в місті Києві
державною адміністрацією підготовлено
розпорядження від 03.01.2013р. № 2 "Про деякі
питання оренди" та проекти додаткової
угоди про внесення змін до Договору
оренди щодо продовження строку його
дії на 2 роки 364 дні при застосуванні
орендної ставки за використання
нерухомого майна 20 %, як суб'єкту
господарювання, що провадить
діяльність у сфері права, які
направлені на адресу ОСОБА_2, отримані
ним 28.03.2013 р., однак до цього часу не
підписані.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва,
залишеним без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.01.2014 р., у задоволенні позову
ОСОБА_2 до Київської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення постійної комісії Київської
міської ради з питань власності від
04.12.2012 р. № 136 про відмову у встановленні
орендної плати в розмірі 1 грн. -
відмовлено.

Так, вищевказаним судовим рішенням
встановлено, що доводи ОСОБА_2 про
можливість застосування до нього як
адвоката, який не є господарюючим
суб'єктом, оскільки діє на підставі
положень Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
має статус потерпілого від
Чорнобильської катастрофи 1 категорії
та статусу інваліда 2 групи, що дає
підстави для віднесення його до
категорії громадських організацій
інвалідів, та як виняток застосувати
фіксований розмір річної орендної
плати у сумі 1,0 грн., визначений п. 21
Методикою, є помилковими, так як ОСОБА_2
є фізичною особою, а не громадською
організацією. Наявність у ОСОБА_2
статусу адвоката не свідчить про
наявність у нього права на
встановлення розміру орендної плати на
підставі пункту 21 Методики. Крім того,
під час перевірки використання ОСОБА_2
орендованого нежитлового приміщення,
проведеною комісією у складі
представників відділу з питань майна
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації, представника
КП «Дирекція» та ОСОБА_2, та складання
відповідного акту 13.09.2012 р.,
встановлено, що орендар веде
діяльність, яка має всі ознаки
діяльності господарюючого суб'єкта
(наявність органу управління та штату
працівників).

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено,
що обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки, судовим рішенням, що набрало
законної сили встановлена
безпідставність вимог ОСОБА_2 для
задоволення його вимогпро визнання
протиправним та скасування рішення
Комісії, викладеного у пункті 1.4.12.
протоколу №136 від 04 грудня 2012 року,
прийнятого за результатами розгляду
його заяви про встановлення орендної
плати у розмірі 1,0 грн. на рік при
продовженні договору оренди
нежитлових приміщень загальною площею
67,3 кв.м. на АДРЕСА_1, вимоги зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 про зобов'язання
Печерську в м. Києві державну
адміністрацію продовжити договір
оренди №41/608 від 26.09.2010 року на три роки
з 26.09.2012 р. по 26.09.2015 р., застосувавши при
цьому встановлену п. 21 Методики
розрахунку орендної плати за майно
територіальної громади м. Києва, яке
передається в оренду, затвердженої
рішенням Київської міської ради від
22.09.2011 року №34/6250, орендну плату в
розмірі річної орендної плати за
оренду нерухомого майна - 1 грн. на рік
для громадських організацій інвалідів
та ветеранів, якщо орендна площа
становить до 100 кв. м. та не
використовується для проведення
підприємницької діяльності, є такими,
що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене у ОСОБА_2 на
даний час відсутні законні підстави
щодо користування орендованим
приміщенням. Разом з тим, відповідач
продовжує без відповідної правової
підстави користуватись майном
позивачів.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» при закінченні строку дії
договору оренди орендар зобов'язаний
повернути Орендодавцеві об'єкт оренди,
на умовах зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.5 Договору оренди встановлено,
що при закінченні строку дії договору
Орендар зобов'язаний звільнити
приміщення та передати його по акту
приймання-передачі Орендодавцю.

Вищевикладене свідчить про
обґрунтованість позовних вимог за
основним позовом.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 17, 27 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов заступника прокурора
Печерського району м. Києва Шпакова В. в
інтересах держави в особі Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації, Комунального
підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: Київська міська рада,
про зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Зобов'язати адвоката ОСОБА_2 повернути
Печерській районній в м. Києві
державної адміністрації нежитлове
приміщення, загальною площею 67,3 кв.м у
будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення
вказаного приміщення та його передачі
за актом приймання-передачі.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства Печерського
району м. Києва «Дирекція з управління
нежитловим фондом Печерського району
м. Києва», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Київська міська рада, про зобов'язання
вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Х.А. Гладун