Придніпровський районний суд
Справа № 711/9936/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/711/416 /14

12 травня 2014 року Придніпровський
районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого - судді Бассак Т. Є.

при секретарі : Мелещенко
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Черкаси
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна»,
Черкаська філія Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про відшкодування
21283,60 грн. матеріальної шкоди та 3000, 00
грн. кожному моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися
з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна»,
Черкаська філія Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про відшкодування
21283,60 грн. матеріальної шкоди та 3000.00
грн. кожному моральної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивують
тим, що вони є власниками автомобіля
RENAULT моделі CLIO SYMBOL, державний номер
НОМЕР_1, що підтверджується договором
купівлі-продажу автомобіля від 01.07.2009
року та свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу від 07.07.2009 року.

Автомобіль придбаний в період
шлюбу, а тому у відповідності до ст. 60 СК
України цей автомобіль є спільним
сумісним майном.

09.08.2013 року о 16 год. на перехресті
вулиць Добровольського та Гоголя в м.
Черкаси відбулося зіткнення їх
автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з
автомобілем ВАЗ 21703 державний номер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3
Відповідач допустив порушення вимог
п.п.2.3 «б» 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху
України. Порушень Правил дорожнього
руху позивачем ОСОБА_1 не було допущено.
Відповідач є винним у виникненні
дорожньо-транспортної пригоди і був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.. 124 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн., згідно
постанови Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23.08.2013 року. В
результаті аварії був пошкоджений їх
автомобіль RENAULT CLIO SYMBOL.

14.05.2013 року ОСОБА_1 уклав договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів з Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Провідна» на строк до 13.05.2014 року,
згідно якого завдана застрахованому
майну шкода має відшкодовуватися
страховиком в розмірі, що не перевищує
встановленого ліміту.

ПРаТ «Страхова компанія
«Провідна» сплатила ОСОБА_1 оцінену
страхову виплату за пошкоджений
автомобіль в сумі 30 702,71 грн., згідно
повідомлення № 14474 від 13.09.2013 року.

02.11.2013 року позивачі
відремонтували пошкоджений автомобіль
в межах тих пошкоджень, які були
виявлені в ході фіксації
дорожньо-транспортної пригоди, що
відображено в довідці ВДАІ
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області від 09.08.2013 року і цей
ремонт становив та був оплачений в сумі
51986,31 грн., що підтверджується актом
виконаних робіт № АВ-К-004948 від 02.11.2013
року та чеками від 21.08.2013 року та 02.11.2013
року. Різниця у визначенні вартості
відшкодування, що проведена
спеціалістом ПРаТ «Страхова компанія
«Провідна» та реально понесеній
вартості на фактичний ремонт полягає в
тому, що страхова компанія свої
розрахунки проводить по загально
затвердженій методиці для оцінки у
випадку страхового випадку, в той час
як реальні затрати складають набагато
більше, враховуючи, що деякі важливі
запасні частини для автомобіля їх
марки були відсутні в м. Черкаси і
завозились з м. Києва.

Вважають, що виплачені страхові
виплати ОСОБА_1 не є повним
відшкодуванням завданої в результаті
ДТП майнової шкоди, оскільки для
відповідальності страховика діють
певні обмеження.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними діями, а також шкода,
завдана майну особи відшкодовується в
повному обсязі особою, що її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі. Таким
чином, відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачам різницю між
фактично понесеними витратами на
проведення відновлюваного ремонту їх
автомобіля та сумою страхового
відшкодування, отриманого від
страхової компанії в сумі 21283,60 грн.

Також позивачі вважають, що
відповідач має відшкодувати завдану
його діями моральну шкоду.

ОСОБА_1 працює позмінно, в тому
числі і в нічний час і щоденно
комфортно добирався на роботу на своїй
машині. Відсутність автомобіля
призвела до зміни звичайного укладу
життя і укладу всієї сім'ї та виникала
необхідність докладати додаткових
зусиль для організації свого життя. Ці
негативні обставини призвели до
нервування, втрати додаткового часу
для відвідування необхідних місць,
втрату часу на проведення ремонту
автомобіля, закупки необхідних
деталей, відвідування станцій
технічного обслуговування. Все це
викликало не тільки незручності, не
тільки втрату часу, а й нервове
напруження. Таким чином, діями
відповідача завдана моральна шкода,
яку оцінюють на загальну суму 6000 грн.

В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник
адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник за довіреністю ОСОБА_5
позов не визнали та заперечували
проти його задоволення, пояснивши, що
на момент дорожньо-транспортної події
у нього був дійсним договір
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс) № АС/4035091 від 05.08.2013 року
з лімітом відповідальності за шкоду
майну 50000,00 грн., згідно якого ОСОБА_1 як
власник транспортного засобу отримав
страхове відшкодування від ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна».
Заподіяна шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування.

ОСОБА_1 погодився з висновком
експертизи та виявив бажання отримати
кошти на свій рахунок в розмірі 30702,71
грн.

Посилання позивача на те, що
02.11.2013 року ним відремонтовано
пошкоджений автомобіль в межах тих
пошкоджень, які були виявлені в ході
фіксації ДТП, що відображено в довідці
ВДАІ від 09.08.2013 року згідно акту
виконаних робіт ТОВ «Автогор» від
02.11.2013 року не відповідає дійсності.
Навпаки позивачами без належного
обґрунтування здійснено заміну не
одного, а двох задніх крил та додатково
замінено основу сидіння .

Крім того, ОСОБА_2 не є належним
позивачем по справі, оскільки згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 власником
автомобіля є ОСОБА_1, а виплата
страхового відшкодування
здійснюється безпосередньо
потерпілому, тобто ОСОБА_1 Просять у
позовних вимогах відмовити.

Представник третій особи
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна» в судове
засідання не з»явився, надав заяву про
розгляд справи без участі їх
представника, а також надав
заперечення, в яких зазначає, що між
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та
ОСОБА_3 05.08.2013 року був укладений поліс
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс) № АС/4035091. Забезпеченим
транспортним засобом згідно вказаного
Полісу є автомобіль «ВАЗ 21703, державний
номер НОМЕР_3. Відповідно до п.22.1 ст.22
Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров»ю, майну третьої особи.

ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» на підставі висновку
автотоварознавчого дослідження
судового експерта-товарознавця ОСОБА_6,
враховуючи положення ст..ст.22,29 вище
зазначеного Закону було здійснено
власнику автомобіля « RENAULT CLIO SYMBOL»,
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 виплату
страхового відшкодування оціненої
шкоди, в якій нараховане коефіцієнт
фізичного зносу, в розмірі 30702,71 грн
.Вважають, що у задоволенні позову слід
відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
позивачів ОСОБА_1та ОСОБА_2 та їх
представника адвоката
ОСОБА_4,відповідача ОСОБА_3 та його
представника за довіреністю ОСОБА_5,
експерта-товарознавця ОСОБА_6,
дослідивши матеріали цивільної справи
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового
задоволення, а в задоволенні вимог
ОСОБА_2 - слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено,
що 09.08.2013 року о 16 год. на перехресті
вулиць Добровольського та Гоголя в м.
Черкаси відбулося зіткнення їх
автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з
автомобілем ВАЗ 21703 державний номер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3
Відповідач допустив порушення вимог
п.п.2.3 «б» 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху
України. Відповідач визнаний винним у
виникненні дорожньо-транспортної
пригоди і був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
340 грн., згідно постанови
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 23.08.2013 року. В результаті
аварії був пошкоджений їх автомобіль
RENAULT CLIO SYMBOL.

05.08.2013 року між ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» та ОСОБА_3 був
укладений поліс обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (поліс) № АС/4035091.
Забезпеченим транспортним засобом
згідно вказаного Полісу є автомобіль
«ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_3.
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров»ю, майну третьої особи.

Автомобіль « RENAULT CLIO SYMBOL»,
державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1, оглянутий
експертом-товарознавцем ОСОБА_6 з
участю представника ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» та власника
автомобіля ОСОБА_1, в протоколі огляду
від 15.08.2013 року зазначено характер
пошкоджень, а також зазначено чи
підлягають деталі автомобіля заміні
чи ремонту. Вказаний протокол
підписаний в тому числі і ОСОБА_1

В протоколі також зазначено, що в
разі виявлення в ході ремонту скритих
пошкоджень необхідно повідомити
експерта та страхову компанію для
складання додаткового протоколу.

Такий додатковий протокол не
складався.

Згідно висновку
автотоварознавчого дослідження
експерта-товарознавця ОСОБА_6
матеріальна шкода власнику автомобіля
«RENAULT CLIO SYMBOL» складає 36843,25 грн., в тому
числі з податком на додану вартість в
сумі 6140,54 грн.

Відповідно до ст.36 ч.2 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» якщо відшкодування витрат на
проведення ремонту здійснюється на
рахунок потерпілої особи, сума, що
відповідає розміру оціненої шкоди,
зменшується на суму визначеного
податку на додану вартість.

ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» на підставі висновку
автотоварознавчого дослідження
експерта-товарознавця ОСОБА_6,
враховуючи положення ст..ст.22,29 вище
зазначеного Закону було здійснено
власнику автомобіля « RENAULT CLIO SYMBOL»,
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 виплату
страхового відшкодування оціненої
шкоди, в якій нараховане коефіцієнт
фізичного зносу, в розмірі 30702,71 грн.

Відповідно до положень статей 10 і
11 ЦПК України суд розглядає цивільну
справу в межах заявлених позивачем
вимог та зазначених і доведених ним
обставин.

Доводи позивачів про спричинення
матеріальної шкоди власнику
автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL» 51986,31 грн.,
замість 36843,25 грн. зазначених у висновку
експерта не ґрунтується на доказах.

Додатковий протокол про необхідність
замість ремонту замінити запасні
частини не складався.

І як пояснив в судовому засіданні
експерт-товарознавець ОСОБА_6 до нього
з таким проханням власник автомобіля
не звертався.

За таких обставин у задоволенні
позовних вимог про стягнення 21283,60 грн.
матеріальної шкоди слід відмовити.

Щодо позовних вимог про
спричинення моральної шкоди власнику
автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL» державний
номер НОМЕР_1, у зв»язку з його
пошкодженням ОСОБА_1, то вони
підлягають до задоволення в розмірі
3000,00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
задоволення не підлягають, оскільки
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу «RENAULT CLIO SYMBOL»
державний номер НОМЕР_1 власником
автомобіля є ОСОБА_1, а виплата
страхового відшкодування
здійснюється безпосередньо
потерпілому, тобто ОСОБА_1

Суд не вбачає підстав для
стягнення на користь ОСОБА_2 моральної
шкоди, оскільки вона не є власником
зазначеного автомобіля і на момент
дорожньо-транспортної пригоди не була
пасажиром даного автомобіля.

Судові витрати у відповідності до
ст..88 ЦПК України підлягають до
задоволення пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 208, 209, 212-215ЦПК
України, ст.ст. 23,1166,1167,1187 ЦК України,
Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» суд,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 3000,00 грн. та судовий збір - 114,70
грн., а всього 3114, 70 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1
та в позовних вимогах ОСОБА_2 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Черкаської області в
10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий
Т.Є.Бассак