Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Лампіки О.В.,

за участю представника заявника -
Малкович М.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» Пелих
Я.В. про часткове скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 2 - 8240/10 за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа № 2 - 8240/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

04 грудня 2010 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ТОВ «Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості було задоволено
частково та присуджено накласти арешт
в межах заявлених позовних вимог 284736,92
гривень: на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження; на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчудження (а.с. 36).

13 квітня 2010 року рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
було присуджено стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» у рахунок повернення
заборгованості за кредитним договором
№ 127/Е-07 від 16 травня 2007 року - 284 536,96
гривень; стягнути солідарно з ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» у рахунок повернення
заборгованості за кредитним договором
№ 127/Е-07 від 16 травня 2007 року - 200 гривень;
стягнути солідарно з ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь держави судовий збір
- 1700 гривень; стягнути солідарно з ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 120 гривень; ПАТ КБ
«Приватбанк» у задоволенні іншої
частини позовних вимог було відмовлено
(а.с. 75 - 78).

23 січня 2014 року представник публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про часткове
скасування заходів забезпечення
позову. В своїй заяві представник
позивача зазначив, що між банком та
ОСОБА_3 досягнуто згоди щодо
добровільної реалізації частини майна
для погашення частини позовних вимог,
просив скасувати заходи забезпечення
позову шляхом зняття арешту з рухомого
майна: автомобіль - автомобіль Renault,
модель Magnium АЕ 385, рік випуску 1996, тип ТЗ
бортовий-С, номер кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1; причіп
TROULLET, модель ЕТ3225, тип ТЗ причіп
бортовий-Е, номер кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_4, що
належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.
147).

24 березня 2014 року представник позивача
в судовому засіданні подану заяву про
часткове скасування заходів
забезпечення позову підтримав та
просив суд її задовольнити,
посилаючись на докази наявні в
матеріалах справи та обґрунтовуючи її
доказами наявними в матеріалах справи.
Будь-яких додаткових доказів в
судовому засідання суду надано не було.

Вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне відмовити
заявнику в задоволенні заяви про
часткове скасування арешту,
накладеного на майно, що належить
ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України
встановлено, заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року № 9, заходи забезпечення позову
мають тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України закріплено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Тобто, процесуальними нормами
встановлено, як право на участь у
доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і
обов'язок із доказування обставини при
невизнані них сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен
брати участі у зборі доказового
матеріалу.

Аналізуючи обґрунтованість поданих
заяв, суд дійшов висновку, що, заява про
часткове скасування заходів
забезпечення позову вжитих відповідно
до ухвали Жовтневого районного суду
від 04 грудня 2009 року, не може бути
задоволена, оскільки заявником не
надано суду жодних доказів в
обґрунтування своєї позиції щодо
часткового скасування заходів
забезпечення позову. При цьому суд
враховує, що по вищезазначеній
цивільній справі відсутня будь - яка
інформація, що може свідчити про
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
13 квітня 2010 року, а також у суду
відсутнє підтвердження угоди щодо
реалізації частини майна, яке належить
відповідачу.

Приймаючи таке рішення суд виходив
також з того, що обґрунтовуючи подану
заяву, представник позивача
посилається на той факт, що між банком
та відповідачем ОСОБА_3 на стадії
виконання рішення суду було досягнуто
домовленість про добровільну
реалізацію частини майна для погашення
частини позовних вимог.

Натомість, підтвердження наведеного не
забезпечив.

В силу зазначеного, суд вважає за
необхідне роз'яснити заявнику, що
сторони не позбавлені в праві, у разі
досягнення певних домовленостей,
реальність яких суду доведена не була,
укласти на стадії примусового
виконання рішення суду державною
виконавчою службою мирову угоду, яка в
подальшому затверджується судом та
буде свідчити про реальність намірів
добровільного виконання рішення суду
та гарантій такого виконання.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
даної цивільної справи, враховуючи, що
скасування заходів забезпечення
позову можливе лише після повного
виконання рішення суду, з метою
недопущення порушення прав та законних
інтересів, зокрема сторони позивача,
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 151 - 154, 210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» Пелих
Я.В. про часткове скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 2-8240/10 за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
дніпропетровської області через
жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Суддя :
А.В. Брага