Справа № 367/1660/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

21 травня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,
-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов зазначений вище позов,
який позивач мотивує тим, що 02.08.2012 р.
між нею та відповідачкою було укладено
договір купівлі-продажу житлового
будинку, згідно якого вона продала, а
відповідачка купила будинок АДРЕСА_1. В
цей же день між ними також було
укладено угоду, відповідно до п. 1.4 якої
відповідач надає її представнику
можливість демонтувати міжповерхові
сходи в будинку АДРЕСА_1

Вказує, що нею неодноразово
направлялись звернення до відповідача
з проханням надати можливість її
представнику здійснити зазначені дії,
але жодної відповіді не отримала, тому
просить суд зобов'язати ОСОБА_2
виконати взяте на себе зобов'язання,
встановлене п. 1.4 угоди від 02.08.2012 р.,
надати доступ і можливість
представнику ОСОБА_1 та залученим
працівникам (підрядникам) демонтувати
міжповерхові сходи в будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов, підтвердив
обставини, наведені в поховай заяві,
просив суд задовольнити позовні
вимоги. Позивач з невідомих суду причин
в судове засідання не з'явилась.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, причини неявки суду не
повідомила, хоч належним чином була
повідомлена про час та місце слухання
справи (а.с. 41, 43).

Суд з урахуванням думки представника
позивача ухвалив розглянути справу за
відсутності відповідача заочно, на
підставі доказів, що містяться в
матеріалах справи.

Суд, заслухавши доводи позивача,
дослідивши докази по справі, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку від
02.08.2012 р. (а.с. 8), згідно якого позивач
продала, а відповідачка купила будинок
АДРЕСА_1.

Сторонами також було укладено угоду
від 02.08.2012 р. (а.с. 9), відповідно до п. 1.4
якої відповідач взяла на себе
зобов'язання надати представнику
ОСОБА_1 можливість демонтувати
міжповерхові сходи в будинку АДРЕСА_1

Судом також встановлено, що позивач
08.04.2013 р., 10.04.2013 р., 13.01.2014 р. зверталась до
відповідачки із листами як за адресою
знаходження нерухомого майна, так і за
адресою місця проживання (а.с. 12-19), в
яких вимагала надати її представнику
доступ до міжповерхових сходів в
будинку АДРЕСА_1 для їх демонтажу, однак
жодної відповіді на такі звернення та
доступ до сходів не отримала.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Враховуючи встановлені обставини та
зазначене нормативне обґрунтування,
суд дійшов висновку, що у відповідачки
на підставі угоди від 02.08.2012 р. виникло
зобов'язання перед позивачкою надати
доступ представнику позивача
демонтувати міжповерхові сходи в
будинку АДРЕСА_1. Дане зобов'язання
відповідач повинна була виконати у
семиденний строк з моменту
пред'явлення до неї вимоги, але не
зробила цього, що порушує права
позивача.

Отже, суд з метою поновлення порушеного
права позивача зобов'язує відповідача
виконати взяті на себе зобов'язання
згідно п. 1.4 угоди від 02.08.2012 р., надати
доступ і можливість представнику
ОСОБА_1 демонтувати міжповерхові сходи
в будинку АДРЕСА_1.

У зв'язку із задоволенням позову суд
стягує з відповідача на користь
позивача судові витрати по справі, що
складаються із судового збору та
витрат на здійснення оголошення в
засобах масової інформації (а.с. 1, 42, 44),
в розмірі 883,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст.
10, 60, 61, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ і
можливість представнику ОСОБА_1
демонтувати міжповерхові сходи в
будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по справі в розмірі 883,60
грн. (Вісімсот вісімдесят три гривні 60
коп.).

Рішення в повному обсязі буде
виготовлено до 26.05.2014 року.

Рішення може бути переглянуто за
заявою відповідача, яка може бути
подана до Ірпінського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які були відсутні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
його копії.

Суддя: В. Я. Линник