Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1660/14-ц
Провадження №: 2/332/573/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2014 р. Заводський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Мєркулової Л.О.,

секретаря -
Худайбердієвої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості.

У своєму позові позивач вказав , що
27.08.2013 року за угодою позики він
передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі
2426,82 грн.

Доказом отримання грошей відповідачем
є розписка відповідача та договір
позики.

До теперішнього часу відповідач борг
не повернув.

На прохання позивача про добровільне
повернення боргу не відповідає і не
реагує. Гроші повертати відмовляється.

Відповідач порушила взяті на себе
зобовязання.

Відповідно до п.4.1 Договору позики у
випадку прострочення повернення суми
позики позичальник зобов'язується
виплатити позикодавцеві штраф в
розмірі 5% від суми заборгованості, яка
залишилася неповернутою.

Станом на 21.03.2014 року штрафні санкції за
договором позики складають 24 632,02 грн., а
саме: штраф за 1 день прострочення :2462,82 :
5%=121,34 грн., період прострочення з 31.08.2013
р. по 21.03.2014 р. складає 203 дня; сума штрафу
за 203 дня х 121,34 грн. складає 24 632,02 грн.

У своєму позові позивач просить
стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1,
користь суму боргу в розмірі 2426,82 грн.,
штрафні санкції в розмірі 24 632,02 грн. та
судовий збір в розмірі 270,59 грн.

У судове засідання позивач не
з'явилася, але від позивача надійшла
заява, в якій він просить розглянути
справу заочно без відповідача і без
його участі, просить позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений у
встановленому законом порядку, але
своїх причин неявки та заперечень суду
не надав. Суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи за згодою
позивача.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному
обсязі з наступних обставин.

Судом встановлено, що між сторонами по
справі виникли правовідносини з
приводу позики грошових коштів.

Доказом отримання грошей відповідачем
в матеріалах справиться знаходиться
договір позики та розписка, які
підписані власноруч відповідачем
ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцю
борг (грошові кошти) в тій самій сумі
або речі, визначені родовими ознаками в
тій же кількості, також роду та тієї
якості, що були передані йому
позикодавцем у строк і порядку,
встановленому договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов8язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст..625 ЦК
України. Якщо позичальник своєчасно не
повернув речі, визначені родовими
ознаками, він зобов'язаний сплатити
неустойку відповідно ст..549-552 ЦК
України.

Як вбачається із договору позики,
строк повернення боргу закінчився 30
серпня 2013 року. Станом на 21.03.2014 року
штрафні санкції за договором позики
складають 24 632,02 грн., а саме: штраф за 1
день прострочення :2462,82 : 5%=121,34 грн.,
період прострочення з 31.08.2013 р. по 21.03.2014
р. складає 203 дня; сума штрафу за 203 дня х
121,34 грн. складає 24 632,02 грн.

Таким чином, позов ОСОБА_1 повністю
знайшов своє обґрунтування у судовому
засіданні і тому підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 212,215, 224, 226, 228 ЦПК
України, ст.ст. 1046,1047,1049-1052 ЦК України ,
суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу в розмірі 2426,82 грн. та
штрафні санкції у розмірі 24 632 грн., та
судовий збір в розмірі 270,59 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка подається до
суду протягом 10 днів з дня отримання
його копії

Рішення набирає законної чинності
після закінчення 10-денного строку
подання апеляційної скарги, якщо
скаргу не було подано. Якщо скаргу було
подано, але рішення не скасовано,
рішення набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л.О.Мєркулова