Справа № 2604/6123/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
клопотання відповідача ОСОБА_1 про
зупинення провадження у справі про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
від 16 грудня 2011 року, подану в межах
цивільної справи за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 16
грудня 2011 року у справі № 1066/09, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 16 грудня 2011 року
у справі № 1066/09.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 13 лютого 2014 року було
відновлено провадження у справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 16 грудня 2011 року
у справі № 1066/09 та справа призначена до
розгляду.

28 лютого 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва від ОСОБА_1
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
від 16 грудня 2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог,
ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою
від 18 листопада 2013 року Октябрським
районним судом м. Полтави відкрито
провадження у справі за її позовом до
ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської
обласної філії про визнання договору
кредиту від 11 грудня 2007 року № 710/2900/25-Ф
припиненими з 20 січня 2009 року.
Враховуючи, що видача виконавчого
листа стосується рішення Третейського
суду від 16 грудня 2011 року щодо
стягнення заборгованості за вище
вказаним договором кредиту, з огляду на
заявлені позовні вимоги щодо
припинення кредитного договору з 20
січня 2009 року, у випадку задоволення
цих позовних вимог, може бути
поставлене питання про розмір
заборгованості на момент припинення
кредитного договору, а не на дату
прийняття рішення Третейським судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного
судочинства.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст.389-9
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо до суду надійшла заява
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду, а в його провадженні
чи в провадженні іншого суду є заява
про оскарження і скасування цього
рішення третейського суду, суд на
підставі пункту 4 частини першої статті
201 цього Кодексу зупиняє провадження по
заяві про видачу виконавчого листа до
набрання законної сили ухвалою суду,
якою відмовлено в задоволенні заяви
про скасування оскарженого рішення
третейського суду.

Як роз'яснено у п. 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
за №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4
частини першої цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, в межах розгляду справи за
заявою про видачу виконавчого листа на
виконання рішення третейського суду,
суд може зупинити провадження у справі,
якщо у цьому суді чи в провадженні
іншого суду є заява про оскарження або
скасування рішення третейського суду,
як це передбачено п.4 ст.389-9 Цивільного
процесуального кодексу України, інших
підстав, для зупинення розгляду справ
за заявою про видачу виконавчого листа
на виконання рішення третейського суду
цивільним процесуальним
законодавством не передбачено.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що клопотання
відповідача ОСОБА_1 про зупинення
провадження у справі про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
від 16 грудня 2011 року, подану в межах
цивільної справи за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 16
грудня 2011 року у справі № 1066/09 є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 201, 210, 389-9 Цивільного
процесуального кодексу України, п. 33
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року за №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
відповідача ОСОБА_1 про зупинення
провадження у справі про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
від 16 грудня 2011 року, подану в межах
цивільної справи за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 16
грудня 2011 року у справі № 1066/09 -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: