Справа № 723/1031/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03.06.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сторожинець цивільну
справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2010 року між ПАТ «СК
«Провідна» та ОСОБА_2 було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у формі Полісу №ВЕ/6166615, строк
дії якого з 27.10.2010 року до 26.10.2011 року.
Відповідно до Полісу забезпеченим
транспортним засобом є автомобіль
«Міцубісі Талант» д/н НОМЕР_3.

16.07.2010 року о 02:00 годині в с.
Буденець Сторожинецького району,
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю забезпеченого
транспортного засобу «Міцубісі
Галант» д/н НОМЕР_3, під керуванням
відповідача ОСОБА_1 та автомобілем
«Рено Канго» д/н НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3

Відповідач допустив зіткнення з
автомобілем «Рено Канго» д/н НОМЕР_1,
після чого покинув місце ДТП. Вказані
обставини підтверджуються постановою
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 18.07.2011 року.

В результаті зазначеної ДТП було
пошкоджено транспортний засіб «Рено
Канго» д/н НОМЕР_1.

Враховуючи, що цивільна
відповідальність винуватця ДТП - водія
автомобіля «Міцубісі Галант» д/н
НОМЕР_3, була застрахована в СК
«Провідна» згідно Полісу № ВЕ/6166615,
ОСОБА_3 - володілець автомобіля «Рено
Канго» д/н НОМЕР_1 18.07.2011 року звернувся
до СК «Провідна» з заявою про виплату
страхового відшкодування.

27.04.2012 року ПАТ «СК «Провідна» було
складено розрахунок суми
матеріального збитку, відповідно до
якого сума збитків, яка підлягає
страховому відшкодуванню склала 13 984,36
грн., на яку 20.08.2012 року складено
страховий акт по справі №2601/39/0850.

07.09.2012 року ПАТ «СК «Провідна»
здійснило виплату страхового
відшкодування в розмірі 13 484,66 грн. на
користь володільця автомобіля «Рено
Канго» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_3

Посилаючись на те, що відповідач
ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП,
яке сталося 16.07.2011 року, а це є підставою
для подачі регресного позову до
відповідача відповідно до абзацу «в»
пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції Закону N3045-VI від
17.02.2011, чинного на час виплати
страхового відшкодування, позивач
просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«СК «Провідна» 13 484,66 грн. матеріальної
шкоди в порядку регресу та 243,60 грн.
судового збору.

Представник позивача Дмітрієв Р.І. в
судове засідання не з'явився, подав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує,
не заперечує про заочний розгляд
справи у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання повторно 22.05.2014 року та 03.06.2014
року не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений.

Суд, вважає за можливе за згодою
позивача провести заочний розгляд
справи у відсутності відповідача.

Суд знаходить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні
дослідженими судом доказами
встановлено, що 26 жовтня 2010 року між ПАТ
«СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у формі Полісу №ВЕ/6166615, строк
дії якого з 27.10.2010 року до 26.10.2011 року.
Відповідно до Полісу забезпеченим
транспортним засобом є автомобіль
«Міцубісі Талант» д/н НОМЕР_3, зазначене
підтверджується копією страхового
полісу №ВЕ/6166615.

16.07.2010 року о 02:00 годині в с.
Буденець Сторожинецького району,
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю забезпеченого
транспортного засобу «Міцубісі
Галант» д/н НОМЕР_3, під керуванням
відповідача ОСОБА_1 та автомобілем
«Рено Канго» д/н НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3

Відповідач допустив зіткнення з
автомобілем «Рено Канго» д/н НОМЕР_1,
після чого покинув місце ДТП. В
результаті зазначеної ДТП було
пошкоджено транспортний засіб «Рено
Канго» д/н НОМЕР_1. Вказані обставини
підтверджуються постановою
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 18.07.2011 року,
якою відповідача ОСОБА_1 визнано винним
у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП. При розгляді адміністративної
справи відповідач ОСОБА_1 вину у
скоєнні адмінправопорушення визнав.

Як вбачається з розрахунку від
27.04.2012 року, страхового акту, платіжного
доручення №044668(26431001) від 07.09.2012 року та
платіжної відомості ОСОБА_3 ПАТ «СК
«Провідна» виплачено 13484,36 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Згідно абзацу «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» в редакції
Закону N3045-VI від 17.02.2011, чинного на час
виплати страхового відшкодування:
«Страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
після дорожньо-транспортної пригоди за
його участю самовільно залишив місце
пригоди чи відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду щодо стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість
реакції...»

Як вбачається з постанови
Сторожинецького районного суду від
18.07.2011 року ОСОБА_1 після ДТП за його
участю самовільно залишив місце
пригоди.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК
України.

Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вирішуючи даний спір в межах заявлених
вимог, суд виходить з доказів, на які
посилається позивач, обґрунтовуючи
свої вимоги.

Таким чином при встановлених
судом обставинах справи позовні вимоги
підлягають задоволенню в зв'язку з їх
обґрунтованістю.

Керуючись ст.1191 ч.1 ЦК України,
абзацем «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції Закону N3045-VI від
17.02.2011, ст.ст.10,57,60,61,88, 224 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь ПАТ «СК «Провідна» 13 484,66 грн.
матеріальної шкоди в порядку регресу
та 243,60 грн. на відшкодування витрат по
сплаті судового збору, перерахувавши
вказані кошти на п/р 01 в ПАТ «Банк
Петрокоммерц - Україна», м. Київ, , МФО 300120.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ