overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-зз/759/3/14 ун. № 759/1452/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -
Кривов'яз А.П,,

при секретарі -
Тищенко М.А..,

розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні позивач просив залишити своє клопотання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, для залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11:15 год. 17.04.2014 у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/718/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області 12 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа№751/2852/14
Провадження №6/751/892/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2833-9/628/13, мотивуючи її наступним.

04.02.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 40 926,26 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2833-9/628/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2833-9/628/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 40 926,26 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2833-9/628/13 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
пр. № 2/759/2835/14 ун. № 759/4754/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визнання порядку користування житловою площею у квартирі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визнання порядку користування житловою площею у квартирі, подана до суду 24 березня 2014 року із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, у порушення частини 5 статті 119 ЦПК
України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визнання порядку користування житловою площею у квартирі.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше, ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній її частині.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1068/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 28 березня 2014 року об 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 761/1070/14-ц
Провадження №2-о/761/100/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 13 січня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 18 березня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 257
Цивільного процесуального кодексу
України, заява фізичної особи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2014 року о 16год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати сторонам в строк до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження 2-о/754/185/14
Справа №754/4020/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенко
С.В.,

при секретарі Ткаченко
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП
«Фармація», про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те що, при підготовці до звернення до Управління
Пенсійного фонду України для призначення пенсії, виявлено описку, а саме: невірно зазначено її прізвище
«ОСОБА_1», тому просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме наказів АТ «Фармація» від 25.09.99 року та від 16.09.94 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила заяву задовольнити.

Представник КП «Фармація» не заперечувала проти задоволення заяви.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у текстах наказів
АТ «Фармація» від 25.09.99 року та від 16.09.94 року допущено описку а саме: невірно зазначено прізвище «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1».

Встановлення факту належності вказаних документів необхідне для призначення пенсії.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215, п.1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: виданих щодо неї наказів АТ «Фармація» від 25.09.99 року та від 16.09.94 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 462/801/14
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3297/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 березня 2014 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надати можливість сторонам протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота Т.І.
пр. № 2/759/2185/14 ун. № 759/2151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 03 квітня 2014 року об 09:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
справа №176/1346/13-ц провадження №2/176/133/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті
Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду 27 травня 2013 року із позовною заявою, підставу якої змінивши, просить постановити рішення про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, при цьому просить зобов'язати Жовтоводський міський сектор Головного управління
Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

Представником позивача - адвокатом
ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги та представництво в суді від 27 травня 2013 року, подано заяву, про залишення даного позову без розгляду. У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву і просив її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами ч.ч.1,2 ст. 44
ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача - адвокат ОСОБА_1, маючи відповідні повноваження, просить залишити позовну заяву без розгляду, відповідач не заперечує, проти зазначеного, а також що заява не суперечить закону, не порушує права сторін, відповідно до принципу диспозитивності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/246/13- ц

пр. № 2/759/1/14

01 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі

Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Святошинське відділення №8069; треті особи: Філія Головне управління по м.
Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, Дев'ята
Київська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Святошинське відділення
№8069; треті особи: Філія Головне управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», ОСОБА_2, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, визнання незаконним закриття рахунків та стягнення сум по успадкованим грошовим вкладам - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, у здійсненні права розпорядження майном, шляхом визнання незаконним закриття
Публічним акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» філією Святошинське відділення №8069 наступних рахунків: НОМЕР_2; НОМЕР_3;
НОМЕР_4; НОМЕР_5.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Святошинське відділення №8069 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 січня 2012 року, після смерті ОСОБА_3, померлої в серпні 2010 року, виданого Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою, - 64 234
(шістдесят чотири тисячі двісті тридцять чотири) грн. 64 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Святошинське відділення №8069 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 642 грн. 36 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 6/759/157/14 ун. № 759/1929/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Кривов'яз
А.П.

при секретарі:
Чірковій
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця відділу ДВС
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві А.М. Федоренко про примусове входження до житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві А.М. Федоренко звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, для примусового проведення виконавчих дій зазначених у виконавчих документах щодо ОСОБА_1.

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві знаходяться виконавчий лист № 2-2163 від 03.08.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Український мобільний зв'язок» у розмірі 457 047,76 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві знаходяться виконавчий лист № 2-2163 від 03.08.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Український мобільний зв'язок» у розмірі 457 047,76 грн.

Відповідно до актів від 06.06.2013 року, 18.12.2013 року доступу до квартири
АДРЕСА_1., надано не було.

Станом на 31.01.2014 р. виконавче провадження не закрито.

На підставі зазначеного, враховуючи, те що виконавчий документ не виконується, суд приходить до висновку, щодо задоволення подання головного державного виконавця про примусове входження до житлового приміщення

Керуючись ст.5 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
А.М. Федоренко про примусове входження до житлового приміщення - задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суд м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: