Справа № 524/2488/14-ц
Провадження № 6/524/285/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року. Автозаводський районний
суд міста Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м Кременчуці
справу за заявою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції Носа О.Ю.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції Носа О.Ю.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_2

Зазначає, що на примусовому виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа за № 2-1028 від 19.09.2003
року, виданого Кременчуцьким районним
судом Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на
утримання сина ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_5 в
розмірі 1/3 частини доходу, але не менше
1/2 частини неоподаткованого мінімуму
доходів громадян на кожну дитину,
починаючи з 04.09.2003 року і до досягнення
найстаршою дитиною повноліття.

Станом на 31.01.2014 року заборгованість
становить 49440, 29 грн.

23.10.2003 року державним виконавцем
відкрито провадження. Станом на день
звернення до суду рішення суду не
виконано.

Просив встановити боржнику тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
України до виконання ним своїх
зобов'язань згідно рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення державного
виконавця, вивчивши матеріали подання,
встановив наступне.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про
виконавче провадження" державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

На думку суду особа, яка має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Саме невиконання боржником
самостійно зобов'язань протягом
строку, про що вказує державний
виконавець в постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків.

Ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Державний виконавець не надав суду
доказів щодо ухилення боржника від
виконання покладених на нього
зобов'язань.

Крім того, в матеріалах подання
відсутні відомості про те, що боржник
має паспорт громадянина України для
виїзду за кордон, а тому, згідно
приписів ст.ст.5, 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", відсутні
підстави для її обмеження у праві
виїзду за межі України.

За таких обставин суд не має
достатніх підстав для тимчасового
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон, а тому подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції Носа О.Ю. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 122, 13О, 131, 156, 377-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції Носа О.Ю. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: