Справа № 309/1210/14-ц
Провадження № 2/309/840/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М.М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що між ним
та ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» 17.12.2012
року було укладено договір
відступлення права вимоги за
кредитними договорами укладеними між
«Промінвестбанк» та фізичними особами.

Згідно даного договору відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 02-07/1637Ф від 20.11.2007 року, який
було укладено між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та відповідачем по справі та
згідно якого ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 30000
доларів США, а остання зобов'язувалася
здійснювати погашення кредиту та
відсотків за користування кредитом у
розмірі та порядку, встановленому
договором.

Однак, у порушення умов кредитного
договору відповідачка свої
зобов'язання не виконала, в результаті
чого станом на 01.01.2014 року має
прострочену заборгованість в сумі
407096,76 грн.

Оскільки права кредитора за договором
відступлення права вимоги належать
позивачу, то останній просить суд
стягнути з відповідачки на його
користь вказану суму боргу та судові
витрати по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. До суду подав
заяву про розгляд справи у його
відсутності. Позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.
Причини неявки суду невідомі.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності сторін і постановити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності сторін
без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
20.11.2007 року Закрите акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір №
02-07/1637Ф.

Відповідно до умов вищевказаного
кредитного договору ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» зобов'язувалося надати
відповідачці кредит у сумі 30000 дол. США.

Судом встановлено, що банк свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав в повному обсязі, надавши
відповідачці кредит на вищевказану
суму.

Однак, відповідачка у порушення умов
кредитного договору свої зобов'язання
належним чином не виконала, в
результаті чого станом на 01.01.2014 р. має
прострочену заборгованість за
кредитом в сумі 407096,76 грн., в тому числі:
226793,38 грн. - заборгованість по тілу
кредиту; 149557,90 грн. - заборгованість по
відсотках; 10178,61 грн. - заборгованість по
комісії; 20566,87 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що відповідачка не виконала
умов за кредитним договором, тому з неї
слід стягнути борг за цим договором та
судові витрати.

Крім цього, судом також встановлено, що
між позивачем та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» було укладено договір
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 702-07/1637Ф від 20.11.2007 року,
тобто права кредитора за вищевказаним
договором кредиту належать позивачу по
справі.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За наявних обставин, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
підставними та обґрунтованими і борг
за вищевказаним кредитом та судові
витрати підлягають до стягнення саме
на користь позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218,
224-227 ЦПК України, ст. ст. 16, 514, 526, 527, 530, 550,
1048 - 1050, 1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» борг в розмірі - 407096
(чотириста сім тисяч дев'яносто шість)
грн. 76 копійок та судові витрати в сумі
3654 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.