22-ц/775/312/2014(м)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С,А.,

при секретарі Костомановій
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Азовмотор» ( далі ТОВ « Азовмотор»)
про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Азовмотор» на рішення Жовтневого
районного суду м .Маріуполя Донецької
області від 23 січня 2014 року,-

в
с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивач
звернувся до суду з вищевказаним
позовом, посилаючись на те, що 13 лютого
2013 року між ним та відповідачем було
досягнуто домовленості щодо
купівлі-продажу радіатору охолодження
двигуна автомобіля, у відповідності до
якої на підставі рахунку-договору від 13
лютого 2013 року № АМ-2012-003096 ним на
користь відповідача здійснено
попередню оплату за товар та послуги в
сумі 2500 грн. Однак, товар ним отриманий
не був, незважаючи на те, що працівники
ТОВ «Азовмотор» запевнили його про
можливість отримати товар найближчим
часом, але, як виявилося, товару на
складі не було. Він неодноразово
звертався до відповідача з вимогою
виконати зобов'язання щодо передачі
йому товару, але про поставку товару та
можливість його отримання його не
попереджали, ніяких повідомлень не
надсилали, товар йому переданий не був.
Вважає, що діями відповідача були
порушені його права, передбачені п.п.3,6
ст.15 Закону України «Про захист прав
споживачів». Просив стягнути з
відповідача суму попередньої оплати
за товар в розмірі 2500 грн., а також суму
процентів за користування чужими
грошовими коштами у розмірі 55 грн.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
23 січня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
«Азовмотор» на користь ОСОБА_1 2500 грн.
та в дохід держави - судовий збір в
розмірі 243,60 грв.

В апеляційній скарзі ТОВ «
Азовмотор» просить скасувати рішення
в частині задоволення позову та
ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позову в повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення по справі,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на неправильне
застосування норм матеріального права.
Зокрема, зазначає, що суд першої
інстанції помилково дійшов висновку
про те, що відповідач не надав позивачу
повну та достовірну інформацію про
товар, оскільки в рахунку - договорі
від 13 лютого 2013 року зазначена повна
інформація про товар, про умови оплати,
поставку товару, ціну, кількість,
розмір та умови застосування штрафних
санкцій у разі порушення зобов'язань.
Відсутність підпису позивача в рахунку
- договорі не може бути прийнята до
уваги, оскільки після його отримання,
позивач здійснив через банк попередню
оплату за товар, що підтверджує його
обізнаність та згоду з умовами
договору. Позивач здійснив
передоплату в меншому розмірі ніж
передбачено умовами договору; строк
для поставки товару - 45 робочих днів
відраховується після отримання
відповідачем передбаченої суми
передоплати, тому, товар не було
поставлено покупцю. Позивач не був
попереджений про надходження товару,
тому як строк виконання зобов'язання з
поставки товару не настав. Оскільки
позивач в односторонньому порядку
відмовився від виконання договору,
шляхом направлення претензії на адресу
ТОВ «Азовмотор», відповідач згідно цих
же умов договору застосував до покупця
штрафні санкції в розмірі внесеної
передоплати.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача -
Головка А.О., який підтримав доводи
скарги та просив її задовольнити,
заперечення проти скарги представника
позивача ОСОБА_3, яка просила скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
зміни, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Оскільки рішення оскаржується в
частині стягнення суми попередньої
оплати, апеляційним судом не
перевіряється законність рішення в
частині відмови у задоволенні вимог
про стягнення процентів за
користування грошима.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи,
що на підставі договору рахунку №АМ-
2012- 003096 від 13 лютого 2013 року,
укладеного між ТОВ «Азовмортор» та
ОСОБА_1, останній здійснив попередню
оплату за товар - радіатор охолодження
двигуна автомобіля TOYOTA та послуги по
заміні радіатора, його зняттю та
установці, придбання антифрізу у сумі
2500 грв., про що відділенням банку
«Надра» було видано квитанцію №К 99D4 (
а.с. 5,18,19).

На день укладення договору товар
позивачу переданий не був, оскільки
придбаний в підприємстві з іноземними
інвестиціями «TOYOTA - Україна» 20 лютого
2013 року, про що свідчить видаткова
накладна №GDN-073193 від 20 лютого 2013 року(
а.с. 34).

11 вересня 2013 року ОСОБА_1
направив ТОВ « Азовмотор» претензію
про розірвання договору та повернення
суми попередньої оплати за товар, яка
залишилася без задоволення.

Задовольняючи позов про стягнення
на користь позивача суми попередньої
оплати за товар відповідно до договору,
суд зазначив в рішенні, що між
сторонами було погоджено укладення
договору купівлі - продажу, однак, товар
покупцю переданий не був, інформації
про умови його придбання відповідачем
не надано, повідомлень про надходження
товару та можливість його отримання
відповідач покупцю не надсилав.

Колегія суддів не може не
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки вони
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ст. 205 ЦК України
правочин може вчинятися усно або у
письмовій формі.

Згідно з п.7 ч.1 ст.1 Закону України
«Про захист прав споживачів»
підтвердження вчинення усного
правочину оформлюється квитанцією,
товарним чи касовим чеком, квитком,
талоном або іншими документами.

Відповідно ст. 15 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи.

Статтею 530 ЦК України передбачено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін). Зобов'язання, строк (термін)
виконання якого визначений вказівкою
на подію, яка неминуче має настати,
підлягає виконанню з настанням цієї
події.

Відповідно до вимог ст.693 цього
Кодексу, якщо договором встановлений
обов'язок покупця частково або
повністю оплатити товар до його
передання продавцем (попередня оплата),
покупець повинен здійснити оплату в
строк, встановлений договором купівлі -
продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, у строк,
визначений. відповідно до ст.530 цього
Кодексу.

У разі невиконання покупцем
обов'язку щодо попередньої оплати
товару застосовуються положення ст.538
цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Колегія суддів вважає, що
вирішуючи спір суд першої інстанції
повно, всебічно та об'єктивно перевірив
доводи сторін, їм та наданим доказам
дав належну оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про
стягнення з відповідача на користь
позивача суми попередньої оплати,
оскільки товар покупцю не передано.

Як вбачається з матеріалів справи
та умов рахунку - договору від 13 лютого
2013 року, між сторонами було укладено
договір, на підставі якого позивач
вніс на рахунок відповідача суму
попередньої оплати в день укладення
договору, однак товар не отримав.

Факт отримання попередньої оплати
та не поставка товару покупцю
відповідачем не оспорюється. Доказів
на підтвердження направлення позивачу
повідомлення про можливість отримання
товару матеріали справи не містять.

Посилання відповідача в
апеляційній скарзі на те, що ним не
були порушені умови договору стосовно
строків поставки товару, оскільки
позивачем було внесено попередню
оплату в меншому розмірі, ніж це
передбачено договором, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
матеріали справи містять дві копії
рахунку - договору від 13 лютого 2013 року,
з яких вбачається суперечлива
інформація щодо розміру попередньої
оплати. З копії договору, який було
надано суду 19 грудня 2013 року
вбачається, що покупець сплачує не
менше 20% вартості товару протягом 3-х
банківських днів з дати отримання
покупцем Рахунку - договору. Остаточний
розрахунок - протягом 3-х банківських
днів з дати повідомлення покупця про
готовність товару до передачі.
Повідомлення про готовність товару до
передачі здійснюється за згодою
сторін, постачальником в усній формі
телефонним повідомленням по
контактному телефону, вказаному в
графі « Покупець» ( а.с. 18).

В наступному, під час розгляду
справи відповідачем було надано іншу
копію договору, в якій зазначено про
обов'язок покупця сплатити попередню
оплату не менше 50% ( а.с. 32).

Позивач посилається на те, що під
час укладення договору сума оплати
була обумовлена між ним та продавцем
усно, повна інформація про умови та
порядок придбання товару йому надані
не були і це підтверджується
відсутністю його підпису в наданих
суду копіях договору.

Доводи апеляції про те, що позивач
повідомлявся про готовність передачі
йому товару електронною поштою,
ніякими об'єктивними доказами не
підтверджені. Договір не містить в
графі «покупець» будь - яких
записів щодо номерів телефону або
електронної пошти позивача.

Інші доводи скарги не спростовують
правильність висновків суду.

Враховуючи викладене, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги
відповідача та скасування рішення і
ухвалення нового про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-314 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Азовмотор» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м .Маріуполя Донецької області від 23
січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді