У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 17 грудня
2013 року та апеляційного суду
Харківської області від 10 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дослідний інститут
енергетичних проектів та
реконструкцій», про стягнення
середнього заробітної плати та
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 04 березня 2013 року
його було прийнято на роботу до ТОВ
«ДІЕГТР» керівником групи - головним
спеціалістом групи теплопостачання,
опалення вентиляції і кондиціювання зі
строком випробування на 3 місці.

Відповідно до наказу № 11-к від 25
березня 2013 року виданого керівництвом
ТОВ «ДІЕПР» позивач був звільнений із
займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП
України, за власним бажанням, проте
остаточного розрахунку з ним проведено
не було.

З урахуванням викладеного ОСОБА_2
просив суд стягнути на його користь з
відповідача заробітну плату за
відпрацьований ним період з 04 березня
2013 року по 25 березня 2013 року, виходячи
із затвердженого директором ТОВ
«Дослідний інститут енергетичних
проектів та реконструкцій» окладу в
розмірі 6 000 грн та компенсацію за
затримку розрахунку при звільненні.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 17 грудня 2013 року позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з
ТОВ «Дослідний інститут енергетичних
проектів та реконструкцій» на користь
ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 264 грн 75
коп.

Стягнуто з ТОВ «Дослідний інститут
енергетичних проектів та
реконструкцій» на користь ОСОБА_2
компенсацію за затримку розрахунку при
звільненні в сумі 7 113, 44 грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат. В
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судового
рішення суду апеляційної інстанції та
просить змінити рішення суду першої
інстанції, стягнувши з ТОВ «Дослідний
інститут енергетичних проектів та
реконструкцій» на його користь
недоплачену заробітну плату в сумі 186, 67
грн, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
допущено неправильне застосування
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Дослідний
інститут енергетичних проектів та
реконструкцій», про стягнення
середнього заробітної плати та
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова