Справа № 395/460/14-ц
Провадження № 2-о/395/12/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Руденко І.М.

заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомиргороді
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України у
Новомиргородському районі
Кіровоградської області про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України у
Новомиргородському районі
Кіровоградської області про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,
вказавши, що їй відділом кадрів була
виписана трудова книжка, в якій
неправильно зазначено її ім'я як
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Крім того, в
довідці з Новомиргородського
трудового архіву вказано, що відомості
про стаж її роботи з 1981 року по 2001 рік в
колгоспі «ім. Ілліча» та КПС
«Оситняжка» є, але на громадянку
ОСОБА_1 замість правильного «ОСОБА_1».

При зверненні заявника до Управління
Пенсійного фонду України для
оформлення пенсії, їй було відмовлено
через розбіжність в написанні імені в
трудовій книжці, архівній довідці та
паспорті, тому вона просить суд
встановити встановити факт, що трудова
книжка, видана 03 грудня 1977 року
Шиткінським лісопромисловим
господарством всесоюзного
лісопромислового об'єднання
Іркутськліспром міністерства лісової
та деревообробної промисловості СРСР
на ім'я «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та архівна довідка
трудового архіву Новомиргородського
району Кіровоградської області за №
54-т від 17.02.2014 року, видана на ім'я ОСОБА_1
належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження

Заявник та представник заявника в
судовому засіданні підтримали заяву та
просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у
судове засідання не з'явився, подавши
до суду заяву про розгляд справи за
його відсутності та вказавши, що не
заперечує проти задоволення заяви.

За таких обставин, суд вважає за
можливе слухати справу у відсутності
представника заінтересованої особи, на
що представник заявника та заявник в
ході судового розгляду у справі не
заперечували.

Заслухавши згадані пояснення та
вивчивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що заява
підлягає задоволенню за такими
обставинами.

У судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що заявнику ОСОБА_1 03
грудня 1977 року відділом кадрів
ліспромгоспу всесоюзного
лісопромислового об'єднання
Іркутськліспром колишньої РСФСР була
виписана трудова книжка, в якій
неправильно зазначено її ім'я як
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Крім того, в
довідці з Новомиргородського
трудового архіву за № 54-т від 17.02.2014
року вказано, що відомості про стаж її
роботи з 1981 року по 2001 рік в колгоспі
«ім. Ілліча» та КПС «Оситняжка» є, але
на громадянку ОСОБА_1 замість
правильного «ОСОБА_1».

Відповідно до паспортних даних після
зміни прізвища по чоловікові її
прізвище, ім'я по батькові «ОСОБА_1».

При зверненні до Управління Пенсійного
фонду України в Новомиргородському
районі Кіровоградської області для
оформлення пенсіїї їй було відмовлено
через розбіжність в написанні імені в
трудовій книжці, архівній довідці та
паспорті.

У судовому засіданні беззаперечно
встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 - одна й та ж особа.

Крім письмових доказів у справі
вказаний факт знайшов своє
підтвердження у свідченнях свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в ході судового
засідання підтвердили, що ОСОБА_1,
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - одна й та ж особа,
оскільки вони знають заявницю з
дитинства, оскільки народилися в
одному селі, разом переїхали на
постійне місце проживання до с
Оситняжка Новомиргородського району
Кіровоградської області та спільно
працювали у сільськогосподарському
підприємстві вказаного села..

За таких обставин, суд прийшов до
безсумнівного висновку, що заява
підлягає беззаперечному задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223,
234-235, 256-259, 271-273, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України у
Новомиргородському районі
Кіровоградської області про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа -
задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка,
видана 03 грудня 1977 року Шиткінським
лісопромисловим господарством
всесоюзного лісопромислового
об'єднання Іркутськліспром
міністерства лісової та
деревообробної промисловості СРСР на
ім'я «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та архівна довідка трудового архіву
Новомиргородського району
Кіровоградської області за № 54-т від
17.02.2014 року, видана на ім'я ОСОБА_1
належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/460/14-ц

Провадження № 2-о/395/12/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Руденко І.М.

заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомиргороді
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України у
Новомиргородському районі
Кіровоградської області про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України у
Новомиргородському районі
Кіровоградської області про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,
вказавши, що їй відділом кадрів була
виписана трудова книжка, в якій
неправильно зазначено її ім'я як
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Крім того, в
довідці з Новомиргородського
трудового архіву вказано, що відомості
про стаж її роботи з 1981 року по 2001 рік в
колгоспі «ім. Ілліча» та КПС
«Оситняжка» є, але на громадянку
ОСОБА_1 замість правильного «ОСОБА_1».

При зверненні заявника до Управління
Пенсійного фонду України для
оформлення пенсії, їй було відмовлено
через розбіжність в написанні імені в
трудовій книжці, архівній довідці та
паспорті, тому вона просить суд
встановити встановити факт, що трудова
книжка, видана 03 грудня 1977 року
Шиткінським лісопромисловим
господарством всесоюзного
лісопромислового об'єднання
Іркутськліспром міністерства лісової
та деревообробної промисловості СРСР
на ім'я «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та архівна довідка
трудового архіву Новомиргородського
району Кіровоградської області за №
54-т від 17.02.2014 року, видана на ім'я ОСОБА_1
належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження

Заявник та представник заявника в
судовому засіданні підтримали заяву та
просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у
судове засідання не з'явився, подавши
до суду заяву про розгляд справи за
його відсутності та вказавши, що не
заперечує проти задоволення заяви.

За таких обставин, суд вважає за
можливе слухати справу у відсутності
представника заінтересованої особи, на
що представник заявника та заявник в
ході судового розгляду у справі не
заперечували.

Заслухавши згадані пояснення та
вивчивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що заява
підлягає задоволенню за такими
обставинами.

У судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що заявнику ОСОБА_1 03
грудня 1977 року відділом кадрів
ліспромгоспу всесоюзного
лісопромислового об'єднання
Іркутськліспром колишньої РСФСР була
виписана трудова книжка, в якій
неправильно зазначено її ім'я як
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Крім того, в
довідці з Новомиргородського
трудового архіву за № 54-т від 17.02.2014
року вказано, що відомості про стаж її
роботи з 1981 року по 2001 рік в колгоспі
«ім. Ілліча» та КПС «Оситняжка» є, але
на громадянку ОСОБА_1 замість
правильного «ОСОБА_1».

Відповідно до паспортних даних після
зміни прізвища по чоловікові її
прізвище, ім'я по батькові «ОСОБА_1».

При зверненні до Управління Пенсійного
фонду України в Новомиргородському
районі Кіровоградської області для
оформлення пенсіїї їй було відмовлено
через розбіжність в написанні імені в
трудовій книжці, архівній довідці та
паспорті.

У судовому засіданні беззаперечно
встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 - одна й та ж особа.

Крім письмових доказів у справі
вказаний факт знайшов своє
підтвердження у свідченнях свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в ході судового
засідання підтвердили, що ОСОБА_1,
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - одна й та ж особа,
оскільки вони знають заявницю з
дитинства, оскільки народилися в
одному селі, разом переїхали на
постійне місце проживання до с
Оситняжка Новомиргородського району
Кіровоградської області та спільно
працювали у сільськогосподарському
підприємстві вказаного села..

За таких обставин, суд прийшов до
безсумнівного висновку, що заява
підлягає беззаперечному задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223,
234-235, 256-259, 271-273, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України у
Новомиргородському районі
Кіровоградської області про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа -
задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка,
видана 03 грудня 1977 року Шиткінським
лісопромисловим господарством
всесоюзного лісопромислового
об'єднання Іркутськліспром
міністерства лісової та
деревообробної промисловості СРСР на
ім'я «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та архівна довідка трудового архіву
Новомиргородського району
Кіровоградської області за № 54-т від
17.02.2014 року, видана на ім'я ОСОБА_1
належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний