overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4347/14ц
Провадження №2-н/712/420/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа № 296/1808/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 09:25 03 червня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа №718/819/14-ц
У Х В А Л А

Про видачу дублікату виконавчого листа

08.04.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-113/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений.

В судове засідання сторони не з'явились по невідомим суду причинам.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду від 31 січня 2011 року з
ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 250 гривень щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208- 210, 370 ч. 1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-113/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа
№ 373/1836/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Переяслав-Хмельницька района державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВСВ №679710 від 25 квітня 2005 року, видане державним нотаріусом
Переяслав-Хмельницької районної нотаріальної контори ОСОБА_3М на ім’я
ОСОБА_4 після смерті 12 вересня 2004 року
ОСОБА_5; визнати за ним ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 12 вересня 2004 року ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі, вул. Леніна 9.

З’ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Переяслав-Хмельницька района державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 23 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Суддя:

І. О. Опанасюк
Справа № 261/645/14-ц
Провадження № 2/261/604/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

м. Донецьк

19 лютого 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 лютого 2014 р. о 08:45 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 28 лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/645/14-ц від 19.02.2014

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 28 лютого 2014 р. о 08:45 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
І. М. Владимирська
Справа № 278/396/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2014 року ,-

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 02 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "05" травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 252/9790/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3883/2014 інстанції: Родіна Н. В.
Доповідач Кіянова С.В. апеляційного провадження
«10» квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 25 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 25 лютого 2014 року позов - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 9440 грн.37коп., судовий збір у розмірі 229 грн.40коп.
З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 25 лютого 2014 року (а.с. 47-48), без участі представника позивача. Копія повного тексту рішення отримана представником - 11 березня 2014 року. Апеляційна скарга здана на пошту 19 березня 2014 року, що підтверджується відбитком штампу на конверті (а.с. 70), тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

З апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 122,70 грн. відповідно до п.п.1 п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (а.с.60).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 25 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 50) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «22» квітня 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., ознайомившися з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суму боргу за договором позики у розмірі еквівалентному 40000 доларів США за курсом Національного
Банку України, який буде існувати на день ухвалення рішення та 3% річних від суми боргу у розмірі еквівалентному 717,22 доларів США за курсом
Націонольного Банку України, який буде існувати на день ухвалення рішення.
Всього стягнути 40717,22 доларів США за курсом Національного Банку України, який буде існувати на день ухвалення рішення. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. та витрати пов»язані з оплатою судового збору в сумі 3 654 грн.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на наступних підставах.

Відповідно до ст.. 192 Цивільного
Кодексу України, законним платіжним засобом, обов»язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території
України, є грошова одиниця
України-гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається, позивачем в прохальній частині позову сума заборгованості, яку просить стягнути, вказана в доларах США і не виражена у грошовій одиниці України-гривні.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК
України на підтвердження обставини, позивачем не зазначено доказів про понесені витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Саган
Справа № 360/487/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року вказана заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю ст.98 ЦПК України.

Одночасно заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали, проте, до цього часу вказані недоліки не виправлені, зокрема, місце проживання боржника і, відповідно, місце надання послуг з опалення, в заяві зазначено смт.Бородянка, вул.Леніна, 369 А, кВ.114, в той час, як згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м.Києві ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2 Доказів належності квартири АДРЕСА_1 А боржнику та отримання нею за даною адресою послуг суду не надано.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новоселицька міська тепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник - комунальне підприємство
«Новоселицька міська тепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Новоселицького районного суду Чернівецької області, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новоселицька міська тепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №340/260/14-ц провадження № 2/340/139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про поділ майна спільної сумісної власності до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________ М. П. Данилюк
Справа № 2-242/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 лютого 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

А саме:

1. відсутні копії квитанцій про сплату судового збору, на які наявні посилання в позовній заяві .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати строк для виправлення вказаних недоліків строком три дні з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/581/14-ц
Номер провадження 2-о/341/34/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді -
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - Томин
Л. В.

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Бурштинської міської ради Галицького району
Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

встановив:

Заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа: виконавчий комітет Бурштинської міської ради Галицького району
Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме родинних відносин.

Заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Бурштині, Галицького р-ну,
Івано-Франківської області померла його баба по лінії батька - ОСОБА_3.
Батько ОСОБА_4 помер раніше -
ІНФОРМАЦІЯ_4. Враховуючи те, що при переоформлені документів, що посвідчують особу його баби в прізвищі було допущено помилку він не може підтвердити факт родинних відносин.
Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадкових прав.

В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Бурштинської міської ради
Галицького району Івано-Франківської області не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд заяву задовольняє частково з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Бурштині, Галицького р-ну,
Івано-Франківської області померла
ОСОБА_3, що стверджується наявним в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_1.

В свідоцтві про народження батька заявника ОСОБА_4, виданого 31 серпня 1944 року як мати зазначена - російською
ОСОБА_3.

Враховуючи те, що при видачі документів, що посвідчують особу померлої ОСОБА_3 в прізвищі останньої допущено помилку, слід встановити факт родинних відносин.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 259 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Бурштині, Галицького р-ну, Івано-Франківської області
ОСОБА_3 була бабою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк