РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Хмельницькому
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернулося в суд з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, вказавши, що 20.05.2008 року між
ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» був укладений
кредитний договір № ML-MOO/056/2008, 22.12.2008
року укладено додатковий договір №1 до
кредитного договору, 20.03.2009 року
укладено Додатковий договір №2, 20.08.2009
року - Додатковий договір №3, 21.12.2009 року
- Додатковий договір №4, згідно з якими
ОСОБА_1 отримала від банку кредит в
розмірі 82 329,16 доларів США,
зобов*язавшись повернути вказані
кредитні кошти у зазначені в договорі
строки. Однак у зв*язку з неналежним
виконанням умов договору було
здійснено вимогу дострокового
виконання зобов*язань в повному обсязі,
про що було вручено 28.11.2009 року вимогу
про погашення заборгованості. Станом
на 14.03.2013 року заборгованість
відповідача ОСОБА_1 становить 119 472,97
доларів США, що відповідно до
відповідно до офіційного курсу НБУ (1
долар США = 7,993 гривні) еквівалентно 954
947,45 грн., з яких залишок заборгованості
за кредитом становить 80 541,81 доларів
США, що еквівалентно 643 770,68 гривень;
заборгованість за відсотками
становить 38 931,16 доларів США, що
еквівалентно 311 176,76 грн.; нарахована
пеня становить 3 286 860,20 грн. В
забезпечення своєчасності виконання
зобов*язань 20.05.2008 року був укладений
договір поруки між банком та ОСОБА_2,
який прийняв на себе зобов*язання
відповідати за своєчасне виконання
ОСОБА_1 зобов*язань. Вимога про
погашення заборгованості за кредитним
договором була направлена ОСОБА_2 05.07.2010
року, однак в зазначений строк умови
договору виконанні не були. В
забезпечення виконання зобов*язань по
кредитному договору між банком та
ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки
№PML-МОО/056/2008 від 20.05.2008 року, за яким
ОСОБА_3 передала в іпотеку належне їй на
праві власності нерухоме майно. У
зв*язку з невиконанням умов кредитного
договору, договору поруки та договору
іпотеки, просить стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно на його користь
заборгованість за кредитним договором
та звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному об*ємі. В
останнє судове засідання не з*явився,
подав до суду письмову заяву про
розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1
позов не визнав, вказавши, що оскільки у
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсутня
банківська ліцензія на проведення
грошових операцій в доларовому
еквіваленті, позивач не може ставити
питання про стягнення коштів за
вказаним кредитним договором. Крім
того, позивачем не надано суду
достатніх та допустимих доказів в
підтвердження позовних вимог, просить
суд в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2
позов не визнав, вважає, що порука
ОСОБА_2 за даних правовідносин
припинилась, оскільки відповідно до ч. 4
ст. 559 ЦК України, порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки, а у разі якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється якщо кредитор протягом 6
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов*язання не
пред*явить вимогу до поручителя. Вимогу
про дострокове виконання зобов*язання
банк пред*явив до ОСОБА_2 05.07.2010 року.
Оскільки, строк повернення по кредиту
та нарахованих відсотків виникло у
боржника в 2009 році, то позивач втратив
право вимоги до поручителя пред*явивши
таку вимогу лише 05.07.2010 року, а позов до
суду в 2013 році, що становить понад 6
місяців з дня виникнення основного
зобов*язання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з*явилася, хоча про час та
місце слухання справи повідомлена у
встановленому законом порядку. Суд
вважає за можливим справу по суті
розглядати в її відсутність.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 20.05.2008 року
між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк», що є
правонаступником всіх прав та
обов*язків ЗАТ «ОТП Банк» був укладений
кредитний договір № ML-MOO/056/2008, 22.12.2008
року укладено Додатковий договір №1 до
кредитного договору, 20.03.2009 року
укладено Додатковий договір №2, 20.08.2009
року - Додатковий договір №3, 21.12.2009 року
- Додатковий договір №4, згідно з якими
ОСОБА_1 отримала від банку кредит в
розмірі 82 329,16 доларів США,
зобов*язавшись повернути вказані
кредитні кошти у зазначені в договорі
строки. Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфеля
від 24.12.2010 року та Договору
відступлення прав вимоги, ПАТ «ОТП
Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором №ML-MOO/056/2008 від
20.05.2008 року, украденим між АТ «ОТП Банк»
та відповідачем ОСОБА_1

Вказані обставини підтверджуються
копією кредитного договору №ML-MOO/056/2008
від 20.05.2008 року, копією Додаткового
договору №1 до кредитного договору від
22.12.2008 року, копією Додаткового
договору №2 до кредитного договору від
20.03.2009 року, копією Додаткового
договору №3 до кредитного договору від
20.08.2009 року, копією Додаткового
договору №4 до кредитного договору від
21.12.2009 року, копією договору
купівлі-продажу кредитного портфеля
від 24.12.2010 року, копією договору
відступлення прав вимоги від 24.12.2010
року, копіями розрахунків
заборгованості, копіями досудових
вимог про погашення заборгованості,
копіями кредитних заявок від
відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 512 ЦПК України,
кредитор у зобов*язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
право чином (відступлення права
вимоги). До нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов*язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.
Тобто до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо
права вимоги за кредитним договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов*язання
має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору.

У зв*язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1
не було дотримано умов кредитного
договору, позивачем було здійснено
вимогу дострокового виконання
зобов8язань за кредитним договором в
повному обсязі, про що було вручено
28.11.2009 року вимогу про погашення
заборгованості за кредитним договором.

Станом на 14.03.2013 року заборгованість
відповідача ОСОБА_1 становить 119 472,97
доларів США, що відповідно до
офіційного курсу НБУ (1 долар США = 7,993
гривні) еквівалентно 954 947,45 грн., з яких
залишок заборгованості за кредитом
становить 80 541,81 доларів США, що
еквівалентно 643 770,68 гривень;
заборгованість за відсотками
становить 38 931,16 доларів США, що
еквівалентно 311 176,76 грн.; нарахована
пеня становить 3 286 860,20 грн.

Згідно ст. 546 ЦПК України,
виконання зобов*язання може
забезпечуватись неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Пунктом 4.1.1. Кредитного договору -
1 передбачено, що при порушенні строків
погашення кредиту або сплати процентів
за користування позиковими коштами,
позичальник сплачує пеню за кожен день
прострочення платежу в розмірі 1% від
несплачених вчасно сум за кожен день
прострочення платежу.

Станом на 14.03.2013 року відповідачу
ОСОБА_1 нарахована пеня за порушення
строків погашення кредиту в розмірі 3 286
860,20 грн., що підтверджується доданим до
матеріалів справи розрахунком.

Порушення відповідачем ОСОБА_1 умов
договору є цивільним правопорушенням,
оскільки ст. 629 ЦК України встановлює
принцип безумовності та обов*язковості
виконання договору.

Таким чином суд вважає, що позовні
вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
№ML-MOO/056/2008 від 22.12.2008 року в розмірі 119
472,97 доларів США, що відповідно до
відповідно до офіційного курсу НБУ (1
долар США = 7,993 гривні) еквівалентно 954
947,45 грн., з яких залишок заборгованості
за кредитом становить 80 541,81 доларів
США, що еквівалентно 643 770,68 гривень;
заборгованість за відсотками
становить 38 931,16 доларів США, що
еквівалентно 311 176,76 грн.; нарахована
пеня становить 3 286 860,20 грн. - підлягають
задоволенню.

Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 є
поручителем за кредитним договором та
взяв на себе зобов*язання та
відповідальність здійснити погашення
заборгованості перед «ОТП Банк», що
виникла або виникне у зв*язку з дією
кредитного договору. Строк дії
договору - до повного виконання
зобов*язання сторонами договору.
Розмір боргового зобов*язання ОСОБА_2 -
80 000,00 доларів США (п. 2.2. договору
поруки).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов*язання настають
правові наслідки, встановленні
договором або законом. Зокрема, до
таких відноситься положення цієї
статті і припинення зобов*язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. Уразі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом 6 місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов*язання не пред*явить вимогу до
поручителя.

Судом встановлено, що за прострочення
виконання основного зобов*язання «ОТП
Банк» 12.11.2009 року направив ОСОБА_1
вимогу про дострокове виконання нею
зобов*язання за кредитним договором в
повному обсязі. В свою чергу таку
вимогу «ОТП Банк» пред*явив до ОСОБА_2
листом від 05.07.2010 року про виконання
ним, як солідарним боржником грошового
зобов*язання, що витікає з кредитного
договору.

Оскільки, строк повернення по кредиту
та нарахованих процентів виникло у
боржника в 2009 році, то «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» втратили право
вимоги до поручителя, пред*явивши таку
вимогу лише 05.07.2010 року, а позов до суду
в 2013 році, а це понад 6 місяців з дня
виникнення основного зобов*язання, в
той час як в положеннях договору
поруки строку дії договору не
міститься.

У відповідності з ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252
ЦК України строком є певний період
часу, зі спливом якого пов*язана дія чи
подія, яка має юридичне значення, і
визначається він роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами, а не
посиланням на подію, яка має настати.
Крім того, встановлено, що між
позивачем та ОСОБА_1 укладені додаткові
угоди про зміну умов кредитного
договору - з умовами про збільшення
обсягу грошового зобов*язання
позичальника за рахунок додавання
прострочених відсотків до тіла кредиту
та підвищення відсоткової ставки. Про
такі додаткові договори поручителю
відомо не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється у разі зміни
зобов*язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності. Будь-якого
зобов*язання чи то згоди на підвищення
відсоткової ставки, за рахунок яких
збільшується обсяг основного боргу
боржника ОСОБА_2 не давав. Тому суд
вважає, що позов в цій частинні
задоволенню не підлягає.

Крім того судом встановлено, що 20.05.2008
року між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено договір іпотеки, згідно з яким
іпотекодавець в якості забезпечення
виконання боржником боргових
зобов'язань передав в іпотеку «ОТП
Банку» нерухоме майно -
садово-городній будинок загальною
площею 140,7 кв.м. розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 а також разом передано
земельну ділянку, загальною площею 0,06
га., склад угідь: всього земельних угідь
0,0613 га, з них с/г угідь 0,0483 га, у тому
числі рілля 0,0483 га, землі під будівлями,
лісами та іншими угіддями 0,0131, що
знаходяться за тією ж адресою що і
садово-городній будинок. Опис та склад
предмету іпотеки визначено сторонами в
статті 3 договору іпотеки. Вказане
майно належить ОСОБА_5 на праві
приватної власності, що
підтверджується витягом з реєстру
права власності на нерухоме майно та
державним актом на право приватної
власності не земельну ділянку, які
містяться у справі.

21.12.2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3
укладено додатковий договір № 1 про
внесення змін і доповнень до договору
іпотеки № PML-M00/056/2008 від 20.05.2008 року.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
заставу», статей 1, 11 Закону України
«Про іпотеку» майновий поручитель є
заставодавцем або іпотекодавцем. У
зв'язку із цим, іпотекодавець
відповідає перед кредитором боржника в
межах вартості предмету іпотеки,
солідарна відповідальність боржника
та майнового поручителя нормами
Цивільного кодексу України не
передбачена.

Вимога ПАТ «ОТП Банк» від 12.11.2009 року №
М00-04/253, що адресована для ОСОБА_3 надана
була ОСОБА_1 особисто для передачі її
адресату. В тім, такі дії банку не
узгоджуються з умовами договору
іпотеки. Відповідно до змісту п. 6.4.2
договору іпотеки повідомлення про
порушення зобов'язання божника
надсилаються боржнику та іпотекодавцю
цінним листом або листом з
повідомленням про вручення. Не було
надано суду також іншого доказу про
отримання такого повідомлення
особисто ОСОБА_5 До того ж вказане
повідомлення від 12.11.2009 року втратило
свою чинність у зв'язку з укладенням
після нього банком з ОСОБА_5 додаткової
угоди № 1 від 21.12.2009 року про внесення
змін і доповнень до договору іпотеки
так і у зв'язку з укладенням
додаткового договору № 4 від 21.12.2009 року
до кредитного договору №ML-M00/056/2008 від
20.05.2008 року згідно якого (додаткової
угоди) змінено умови кредитного
договору в т.ч. і графіку платежів для
ОСОБА_1

Відповідно до положень статей 33, 35
Закону України «Про іпотеку», згідно з
якими у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення у не менш
ніж тридцятиденний строк. У такому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до цього
Закону. Недотримання зазначених правил
є перешкодою для звернення стягнення
на предмет іпотеки, але не перешкоджає
зверненню з позовом до боржника про
виконання забезпеченого іпотекою
зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35
Закону України «Про іпотеку».

При таких обставинах суд вважає, що
позов в частині звернення стягнення на
предмет іпотеки для задоволення вимог
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» слід стягнути
судовий збір в сумі 3 441,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 611, 612, 614, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором № ML-MOO/056/2008 від 22.12.2008 року в
розмірі 119 472,97 доларів США, що станом на
14.03.2013 року відповідно до офіційного
курсу НБУ (1 долар США = 7,993 гривні)
еквівалентно 954 947,45 гривень та 3 286 860,20
гривень, а всього 4 241 807,65 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір в розмірі 3 441,00
гривень.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: