Головуючий суду 1 інстанції - Харченко
Доповідач - Маляренко І.Б.
Справа № 411/513/13-ц
Провадження № 22ц/782/749/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.,

Суддів: Борисова Є. А.,
Яреська А.В.

За участю секретаря:
Веселова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського міського суду
Луганської області від 21 березня 2013
року за заявою Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровську Луганської
області про скасування рішення
Кіровського міського суду Луганської
області від 24 травня 2004 року про
визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року управління
Пенсійного фонду України в м. Кіровську
Луганської області звернулося до суду
із заявою про скасування рішення
Кіровського міського суду Луганської
області від 24 травня 2006 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3
безвісно відсутнім.

Заяву мотивовано тим, що в судовому
порядку ОСОБА_3 визнано безвісно
відсутнім з 1 січня 2005 року. Після
набрання судовим рішенням чинності
ОСОБА_2 в порядку ст. 36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, було призначено пенсію у
зв'язку з втратою годувальника.

Посилаючись на те, що згідно з
відомостями системи персоніфікованого

обліку ОСОБА_3 у грудні 2007 року працював
в Товаристві з обмеженою

відповідальністю «Маркетленд»,
зареєстрованому в Печерському районі
м. Києва,

УПФУ просило скасувати судове рішення
про визнання ОСОБА_3 безвісно
відсутнім.

Рішенням Кіровського міського
суду Луганської області від 21 березня
2013 року заяву Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровську Луганської
області про скасування судового
рішення задоволено, рішення
Кіровського міського суду Луганської
області від 24 травня 2006 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3
безвісно відсутнім, скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
рішення Кіровського міського суду
Луганської області від 21.03.2013 року як
такого, що не відповідає вимогам
діючого законодавства, і ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в м. Кіровську
Луганської

області.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши доповідача,
дослідивши

матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах

доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає скаргу такою, що
задоволенню не

підлягає з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що рішенням Кіровського
міського суду

Луганської області від 24 травня 2006 року
ОСОБА_3 визнано безвісно відсутнім з 1

січня 2005 року.

За змістом ст. 45 ЦК України вбачається,
що якщо фізична особа, була визнана
безвісно відсутньою, з'явилася або якщо
одержано відомості про місце її
перебування, суд за місцем її
перебування або суд, що постановив
рішення про визнання цієї особи
безвісно відсутньою, за заявою цієї
особи або іншої заінтересованої особи
скасовує рішення про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою.

Вказані наслідки виникають не тільки у
разі появи особи, щодо якої ухвалене

рішення про визнання її безвісно
відсутньою, але й у результаті
отримання відомостей про місце її
перебування.

Обґрунтовуючи заяву про скасування
судового рішення, управління
Пенсійного

фонду України в м. Кіровську Луганської
області вказувало, що за даними

персоніфікованого обліку існують
відомості про місце та час
працевлаштування

ОСОБА_3 у грудні 2007 року в товаристві з
обмеженою відповідальністю

«Маркетленд», зареєстрованому в
Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ч.І ст. 250 ЦПК України у
разі одержання заяви про появу
фізичної

особи, яку було визнано безвісно
відсутньою або оголошено померлою, або
відомостей

про місцеперебування цієї особи суд за
місцеперебуванням особи або суд, який
ухвалив

рішення про визнання особи безвісно
відсутньою або оголосив її померлою,
призначає

справу до слухання за участю цієї
особи, заявника та інших
заінтересованих осіб і

скасовує своє рішення про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою або
оголошення

її померлою. Заяву може бути подано
особою, яку було визнано безвісно
відсутньою або

померлою, або іншою заінтересованою
особою.

Оскаржуючи рішення суду, апелянт
надала довідку вуличного комітету від 8
липня

2013 року, згідно з якою ОСОБА_3 з 2004 року
зареєстрований за адресою:

Луганська область, м. Кіровськ, пров.
Садовий 3/1, за вказаною адресою не
мешкає та

відомості про місце його проживання
відсутні.

Проте, апелянт не бере до уваги того, що
не виключається можливість розгляду
справи про скасування рішення суду про
визнання особи безвісно відсутньою
навіть тоді, коли за наявності
відомостей про місце її реєстрації
вона там не перебуває.

Згідно ж з відомостями системи
персоніфікованого обліку, як уже
зазначалося

вище, ОСОБА_3 у грудні 2007 року працював в
Товаристві з обмеженою

відповідальністю «Маркетленд»,
зареєстрованому в Печерському районі
м. Києва.

Колегія суддів вважає
безпідставними доводи представника
апелянта щодо того, що суд не зробив
запиту до зазначеного Товариства, не
витребував документів, які містять

фотографію зазначеної у відомостях
особи, не викликав цієї особи, оскільки,
на його

думку, за документами ОСОБА_3 могла
працювати інша особа.

В даному випадку колегія суддів
виходить з того, що в силу вимог ст. 24
КЗпП

України при укладенні трудового
договору громадянин зобов'язаний
подати, зокрема,

паспорт та довідку ДПІ із зазначенням
ідентифікаційного коду, а уповноважена
особа

підприємства зобов'язана їх,
відповідно, належним чином перевірити.

Відомості системи
персоніфікованого обліку, надані суду
заявником, містять

номер ідентифікаційного коду ОСОБА_3

Крім того, вищенаведеними
нормами діючого законодавства, які
регламентують

судовий порядок визнання особи
безвісно відсутньою і скасування
відповідного рішення суду, на суд не
покладено обов'язку здійснювати заходи
по розшуку документів з метою
ідентифікації такої особи і самої
особи.

За таких обставин колегія суддів
вважає доводи апеляційної скарги

безпідставними, а скаргу - такою, що не
підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 303,307, 308, 313-315ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-
відхилити,

рішення Кіровського міського суду
Луганської області від 21 березня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності
негайно, але протягом 20 днів може бути
оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: