Єдиний унікальний номер 270/1292/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/136/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Санікової О.С.,
суддів Солодовник О.Ф., Канурної О.Д.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 щодо
вирішення питання про розподіл судових
витрат по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 25 жовтня 2013 року у
задоволенні позовних вимог публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 28 квітня 2014 року
апеляційна скарга публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилена, ріішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25
жовтня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з
клопотанням щодо вирішення питання про
розподіл судових витрат, а саме, витрат
по оплаті послуг за проведення судової
почеркознавчої експертизи, просила
стягнути понесені нею судові витрати з
позивача.

Представник позивача та
відповідач, належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, до
судового засідання не з'явилися,
надіслали заяви про розгляд справи у їх
відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної
справи, апеляційний суд вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, судове рішення по суті спору
постановлено апеляційним судом 28
квітня 2014 року. Під час постановлення
ухвали відповідно до вимог ст. 88, п. 4 ч. 1
ст. 315 ЦПК України апеляційний суд в
ухвалі повинен розподілити судові
витрати, розмір яких повинен бути
доведений заінтересованою особою
згідно з вимогами ч. 3 ст. 10 ЦПК України.

Із системного аналізу
зазначених норм процесуального закону
випливає, що суд може ухвалити
додаткове судове рішення щодо
понесених судових витрат лише в тому
разі, якщо: 1) докази таких витрат були
надані суду при розгляді справи до
ухвалення рішення; 2) ці докази були
предметом судового розгляду; 3) були
надані іншим особам, які беруть участь
у справі, для ознайомлення та 4) були
досліджені судом у судовому засіданні,
проте 5) стосовно них судове рішення не
було ухвалене.

Разом з тим відповідачка
ОСОБА_1 під час розгляду справи
доказів понесених до ухвалення рішення
судових витрат суду не надавала, заяви
про розподіл судових витрат не
подавала й лише після постановлення
ухвали надала клопотання щодо
вирішення питання про розподіл судових
витрат (том 2 а. с.69).

Крім того, з наданих
відповідачкою квитанцій вбачається, що
витрати по оплаті судової
почеркознавчої експертизи оплачені
відповідачем ОСОБА_3, а не нею (том 2
а.с.79).

Керуючись ст.ст. 313 - 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В
А Л И В :

Відмовити у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 щодо вирішення
питання про розподіл судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:

Судді: