Провадження: 2-р/643/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Московський районний
суд м. Харкова в складі головуючого
судді Майстренко О.М. за участю
секретаря Постульга О.Г. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення суду -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача по справі - ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду від 29.05.2012
року.

17.03.2014 року представником
позивача - ОСОБА_2 було подано заяву про
роз'яснення рішення суду від 29.05.2012
року, в якій він просить роз'яснити
рішення суду в частині, щодо
зобов'язання ОСОБА_3 проводити наступне
переобладнання: закласти дверний
проріз між приміщеннями « 1-1» та « 1-2» та
улаштувати проріз між приміщеннями «
1-2» та « 2-2», встановити дверний блок,
після отримання ОСОБА_3 проектних
рішень, розроблених у відповідності з
ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» спеціальною
організацією, при наявності належним
чином оформленого дозволу
відповідного органу виконавчої влади,
державної пожежної інспекції і
газового господарства, також
встановити черговість виконання
рішення суду: спочатку ОСОБА_3 повинна
розробити у відповідності з ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» спеціальною організацією
проекту та отримання погоджень, після
чого закласти дверний проріз між
приміщеннями « 1-1» та « 1-2» та
улаштувати проріз між приміщеннями «
1-2» та « 2-2», встановити дверний блок.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 в судове засідання з*явився,
проти заяви заперечував, посилаючись
на те, що вказане рішення суду набрало
чинності.

Суд, вислухав сторони, перевірив
матеріали справи вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

29.05.2012 року по цивільній справі №
2/2027/155/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,
Харківської міськради, 3-ті особи КП
"Харківське міськБТІ, 11-та Харківська
держнотконтора про визнання права
власності на самовільні будови, та за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою
ухвалено рішення, згідно якого в позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської
міськради, 3-ті особи КП "Харківське
міськБТІ, 11-та Харківська
держнотконтора про визнання права
власності на самовільні будови -
відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволений.
Виділено в користування ОСОБА_3 на
належну їй ? частину домоволодіння по
АДРЕСА_1 по житловим будівлям з
відступленням від ідеальних часток
житлову кімнату 2-2 площею 9,7 кв.м.,
житлову кімнату 1-2 площею 12,2 кв.м., кухню
2-1 площею 9,4 кв.м. По надвірним будівлям
виділено ОСОБА_3 льох літ. "З", замощення
літ. "І", частину огорожі літ. №2, хвіртка
№ 1, ? частина огорожі № 3. Для
здійснення цього варіанту порядку
користування жилим будинком
зобов*язано ОСОБА_3 виконати наступне
переобладнання: закласти дверний
проріз між приміщеннями "1-1" та "1-2", та
улаштувати дверний проріз між
приміщеннями "1-2" та "2-2", встановити
дверний блок. Переобладнання по цьому
варіанту розподілу необхідно провести
у відповідності з ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва", на основі проектних
рішень, розроблених спеціалізованою
організацією, при наявності належним
чином оформленого дозволу
відповідного органу виконавчої влади,
державної пожежної інспекції і
газового господарства. Виділено ОСОБА_3
в користування земельну ділянку N2
площею 667 кв. м. як і припадає на 1/2
частину жилого будинку, в тому числі: -
42,3кв.м - під будовами, 624,7кв. м. - під
двором та садом.

08.07.2013 року по справі судом
ухвалено додаткове рішення суду,
згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 суму 4185,5 гривень в
рахунок компенсації частки її долі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
судові витрати по справі: судовий збір
у сумі 107,30 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30,00 грн., вартість судової
експертизи 3189,20 грн., землевпорядні
роботи КП "ХМБІТ" 250,00 грн. та технічна
інвентаризація КП "ХМБІТ" на суму 786,90
грн., які необхідні були для проведення
експертизи, витрати на правову
допомогу на суму 2200,00 грн., а всього суму
6563,4 грн.

Згідно ст.. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз*яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст. Подання заяви про
роз*яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконано або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред*явлене до
примусового виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити рішення суду від 29.05.2012
року та додаткове рішення суду від
08.07.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,
Харківської міськради, 3-ті особи КП
"Харківське міськБТІ, 11-та Харківська
держнотконтора про визнання права
власності на самовільні будови, та за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою,
вказати, що покладені на ОСОБА_3
зобов'язання про переобладнання
вказаних приміщень проводити після
проектування та отримання погоджень
технічної документації.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція протягом 5 днів.

Суддя: