АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3756/14
Головуючий1інст–Горбунова Я.М.
Справа № 2-5788/06
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 13 лютого 2013 року

по цивільній справі за заявою
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Соклакової О.М. про видачу
дублікату виконавчого листа по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Московського районного суду
м.Харкова від 13 лютого 2013 року заяву
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Соклакової О.М. про видачу
дублікату виконавчого листа
задоволено. Видано дублікат
виконавчого листа № 2-5788/06 від 22 лютого
2006 року Московського районного суду
м.Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 у розмірі 93 425 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме заява про
видачу дубліката виконавчого листа
розглянута у його відсутність, без
належного його повідомлення про
розгляд вказаної заяви, що порушило
його права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Задовольняючи заяву державного
виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
Соклакової О.М. суд першої інстанції
виходив з права суду за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати дублікат виконавчого
документу.

Проте погодитись з таким висновком
суду першої інстанції колегія суддів
не може.

Згідно довідки, складеною Московським
районним судом м.Харкова, цивільна
справа за 2006 рік за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики була знищена за
спливом строків зберігання у 2014 році
(а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Дублікат виконавчого листа видається
на підставі матеріалів справи та
судового рішення, за яким був виданий
втрачений виконавчий лист. Стягувач, в
свою чергу, має повідомити суду
обставини, за яких виконавчий лист було
втрачено, подавши довідки органів
зв'язку або державного виконавця.

Заява про видачу дубліката
розглядається у судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката
( ч.2 ст.370 ЦПК України).

Таким чином на суд першої інстанції
законодавчо покладений обов'язок
повідомити осіб, які беруть участь у
справі, про час та місце розгляду заяви
про видачу дубліката виконавчого
листа.

Перевірити належний виклик сторін суду
для розгляду заяви про видачу
дублікату виконавчого листа за
матеріалами справи не має можливості.

Матеріали справи не містять, як
журналу судового засідання так і
належного повідомлення сторін про день
та час розгляду справи.

Тоді як зі змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що в судове засідання
заявник, державний виконавець, не
з'явився. Таким чином, інші сторони по
справі до суду не викликались.

Крім того, судовою колегією
встановлено, що у матеріалах справи
відсутня заява державного виконавця
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Соклакової О.М. про видачу дублікату
виконавчого листа/

Доводи апеляційної скарги
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами та вимогами чинного
законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність
та обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у судді
першої інстанції, визнає, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою
для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1
ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 13 лютого 2013 року -
скасувати, питання передати на новий
розгляд до того ж суду .

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженні у справі.

Головуючий :

Судді: