Справа № 404/3743/13-ц
Номер провадження 2/404/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Кіровський райсуд м.
Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Садівницького товариства «Аграрник»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
Обласне комунальне підприємство
«Дніпро-Кіровоград», управляння
Держземагентства у Кіровоградському
районі Кіровоградської області,
Кіровоградська міська рада про
усунення перешкод в користуванні
власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Садівницького товариства «Аграрник»
про усунення перешкод в користуванні
власністю. Просить усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер якої :02:028:0022,
площею 1000,00 кв.м., шляхом перенесення
труб водогону, які належать
Садівницькому товариству «Аграрник»,
за межі його земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 16.10.2012 р. він відповідно до
договору купівлі - продажу придбав у
власність земельну ділянку,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер якої :02:028:0022,
площею 1000,00 кв.м., вільну від забудови, у
межах згідно з планом, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру правочинів. В державний акт про
право власності на земельну ділянку
серії Я3 № 427570 площею 1000,00 кв.м.,
розташовану по АДРЕСА_1, приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 внесено
відповідний напис про перехід права
власності. Його право власності на
вищевказану земельну ділянку
зареєстроване в Головному управлінні
Держземагентства у Кіровоградській
області 14.11.2012 р., що підтверджується
державний актом. В січні 2013 року, коли
він виїхав на земельну ділянку, було
з'ясовано, що через його ділянку
прокладено водогінні труби, які
належать Садівницькому товариству
«Аграрник». Зі слів сусідів стало
відомо, що Садівницьке товариство
«Аграрник» прокладаючи труби, по яким
мають намір подавати воду до
кооперативу, виконували роботи по
дорозі, але відхилились від неї, та
зайшли більше ніж на 2,5 м. на його
власність. Він змушений був викликати
спеціалістів по встановленню меж
земельних ділянок, які виїхали на місце
та встановили межі земельної ділянки
на місцевості. Наявність труб на
земельній ділянці перешкоджають йому
користуватися своєю власністю. В
добровільному порядку товариство не
бажає перенести труби за межі його
земельної ділянки, тому він вимушений
звернутися до суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21.05.2013 р. залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Обласне комунальне підприємство
«Дніпро-Кіровоград» (а.с.47).

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27.09.2013 р. залучено до
участі у справі в якості третіх осіб, що
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору Головне управління
Державного агентства земельних
ресурсів України в Кіровоградській
області та Кіровоградську міську раду
(а.с. 111-112).

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17.02.2014 р. замінено
Головне управління Державного
агентства земельних ресурсів України в
Кіровоградській області на управляння
Держземагентства у Кіровоградському
районі Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі. Посилається на
обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали.
Заперечили проти задоволення позовних
вимог.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились. Про час та місце
слухання справи були повідомлені в
установленому законом порядку.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснили, що по земельній
ділянці ОСОБА_1 проходить труба, яку
вони бачили особисто.

Допитані в судовому засіданні експерт
ОСОБА_6 та спеціаліст з питань геодезії,
картографії та кадастру - ФОП ОСОБА_7,
які проводили комплексну судову
будівельно-технічну експертизу, в
судовому засіданні пояснили, що
експертиза проведена з дотриманням
норм процесуального закону та
нормативних актів, які регулюють
порядок проведення вказаних експертиз.
Земельна ділянка досліджувалася на
місцевості. На огляді був присутній
позивач.

Суд, в межах наданих доказів,
заслухавши пояснення представників
сторін, допитавши свідків, експерта та
спеціаліста, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Частиною другою статті 152 ЗК України
передбачено, що власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно з вимогами ст.ст. 10, 11, 60
Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог,
зазначених та доведених ним обставин.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 57, 58, 59 ЦПК
України доказами є будь- які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судом встановлено, що згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку ОСОБА_8 на підставі
рішення сесії Кіровоградської міської
ради від 02.06.2008 р. № 556 була надана у
власність земельна ділянка площею 1000,00
кв.м. у межах згідно з планом. Земельна
ділянка розташована АДРЕСА_1. Цільове
призначення земельної ділянки для
будівництва й обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка) (а.с.11).

Згідно договору купівлі-продажу від
16.10.2012 р., посвідченого приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за № 11
ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_8 у власність
земельну ділянку розташовану за
адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер
:02:028:0022, площею 1000,00 кв.м. (а.с. 7-9).
Перехід права власності на земельну
ділянку зареєстровано в Поземельній
книзі 14.11.2012 р.

У 2011 році в Садівницькому товаристві
«Аграрник» був проведений трубопровід
(а.с.23-36).

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27.09.2013 р. по справі
призначено комплексну судову
будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 1451
від 22.01.2014 р. комплексної судової
земельно-технічної експертизи
встановлено, що на земельній ділянці
ОСОБА_1, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер якої
:02:028:0022 знаходиться пластикова
труба діаметром 150 мм, яка проходить
вздовж правої бокової межі, але
зазначити, що дана труба являється
трубою водогону, який належить
Садівницькому товариству «Аграрник»
експерти не мають можливість через
недостатність достовірної інформації
про її місце розташування.

Таким чином, експертизою встановлена
наявність на земельній ділянці ОСОБА_1
пластикової труби, проте не
встановлена належність спірної труби
саме відповідачу, представники
відповідача заперечили належність
даної труби товариству, тому на
Садівницьке товариство «Аграрник» не
може бути покладений обов'язок по
перенесенню труб водогону за межі
земельної ділянки позивача.

За даних обставин позов не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 152 ЗК України, ст. 391 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до
Садівницького товариства «Аграрник»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
Обласне комунальне підприємство
«Дніпро-Кіровоград», управляння
Держземагентства у Кіровоградському
районі Кіровоградської області,
Кіровоградська міська рада про
усунення перешкод в користуванні
власністю відмовити.

Судові витрати залишити по понесеним
позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда