Справа № 464/1331/14-ц
пр.№ 2/464/582/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої Бойко
О.М.

при секретарі
Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання договору
недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з
позовом, в якому просять визнати
недійсною угоду № 343565 від
07.03.2011 року та стягнути з відповідача в
її користь 3657,60 грн. вступного внеску. В
обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 07.03.2011 року між
нею та ТзОВ «Авто Просто» було укладено
угоду № 343565 з додатками №1,2,4,5 згідно
якої вона стала учасником системи
«Авто так» та внесла на рахунок
товариства вступний внесок в розмірі
3657 грн. 60 коп. Однак, дана угода не
відповідає вимогам ст.ст. 18,19 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
якою забороняється здійснення
нечесної підприємницької діяльності,
яка вводить в оману, зокрема, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, та є
односторонньою, оскільки передбачає
лише права ТзОВ «Авто Просто» без
будь-яких обов'язків, а
відповідальність за невиконання
договору несе виключно учасник
програми. Оскільки угода № 343565 від
07.03.2011 року порушує її права як
споживача, просить визнати угоду
недійсною та стягнути з відповідача
3657,60 грн.

В судовому засіданні позивач
позов підтримала повністю, дала
пояснення аналогічні змісту позовної
заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності.
У наданих суду письмових запереченнях
зазначив, що позов не визнає, оскільки
07.03.2011 року між ТзОВ «Авто Просто» та
позивачем укладено угоду № 343565.
Укладена угода складається з основного
тексту договору додатку №1, №2, №4, №5,
які є невід'ємною частиною угоди.
Статтею 10 вказаної угоди передбачено,
що підписання цієї угоди та додатків
до неї є свідченням факту ознайомлення,
розуміння сторонами та згоди сторін з
усіма визначеннями, умовами та змістом
угоди та додатками до неї. Після
підписання угоди позивача було
включено до групи № 1106 у зв'язку з чим,
сплачено плату за послуги, пов'язані зі
вступом до системи в розмірі 3%+ ПДВ від
поточної ціни автомобіля. Угода № 343565
містить опис послуг, що надаються ТзОВ
«Авто Просто». Так, позивачем було
підписано вищезгадану угоду, в якому
поряд з її підписом зазначено, що
останній отримав усі коректно
викладені пояснення від представника
Авто Просто, уважно прочитав та
зрозумів угоду та всі додатки до неї.
Крім того, відповідно до умов угоди
(п.13.8., дадотку №2), якщо учасник виявить
бажання розірвати угоду та відмовитися
від подальшої участі в системі АвтоТак
протягом 7 календарних днів від дати
підписання угоди, такому учаснику
повертаються вся сума коштів, внесена
ним на рахунок Авто Просто. А тому,
позивач мав повну і достовірну
інформацію про послуги відповідача та
порядок їх надання. А відтак,
твердження позивача щодо вчинення
правочину під впливом обману є
безпідставними. Предметом укладеної
між сторонами угоди є надання учаснику
послуги системи АвтоТак, спрямованих
на придбання автомобіля. Крім того,
укладена між сторонами угода не
містить елементів нечесної
підприємницької діяльності та не має
ознак пірамідальних схем. ТОВ «Авто
Просто» є адміністратором системи
АвтоТак і надає фінаснові послуги з
адмінінстраування придбання
фінансових активів для придбання
автомобіля. З врахуванням наведеного,
просить в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
з'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2011 року
між позивачем та відповідачем було
укладено угоду № 343565, предметом якої є
надання учасникам послуг системи
АвтоТак, спрямованих на придбання
автомобіля.

Згідно додатку №1 до зазначеної
Угоди позивач отримала право на
придбання автомобіля марки «Kia Rio»,
вартістю 101 600 грн.

Статтею 3 Угоди передбачено
зобов'язання відповідача щодо
організації та створення умов для
придбання автомобілів учасникам
програми «АвтоТак», здійснення
адміністративних процедур, необхідних
для сплати та передачі автомобіля
учаснику.

Відповідно до статті 5 Угоди
учасник зобов'язується виконувати
зобов'язання, передбачені Угодою, у
порядку та строки, визначені Угодою, у
ст.7 визначено, що угода діє до моменту
виконання обома сторонами всіх
зобов'язань, передбачених угодою.

На виконання умов угоди 07.03.2011 року
позивачкою сплачено на рахунок
відповідача вступний внесок в сумі 3657
грн.60 коп.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених
у ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про
захист прав споживачів» забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п.7
ч.3 ст.19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України «Про
захист прав споживачів» закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
«пірамідальної схеми» не надано, однак,
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
«пірамідальної схеми».

Аналіз п.7 ч.3 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» дає підстави
для висновку, що поняття «пірамідальна
схема» у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: 1) здійснення сплати
за можливість одержання учасником
компенсації; 2) компенсація надається
за рахунок залучення учасником інших
споживачів схеми; 3) відсутність
продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації
«пірамідальної схеми» необхідна
наявність усіх зазначених ознак.
Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
«пірамідальної», тобто, такої, що
порушує норми чинного законодавства
України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

У той же час предметом угоди сторін,
укладеного в рамках функціонування
системи придбання автомобілів у групах
«АвтоТак», є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст.2 угоди ТзОВ «Авто
Просто» гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених угодою.

Статтею 3 угоди передбачено, що ТзОВ
«Авто Просто» зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами договору.
При цьому, відповідно до ст.8.2 додаткку
№2 до угоди поняття «право на отримання
автомобіля» означає право учасника
одержати власний автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТзОВ «Авто
Просто» зобов'язане надіслати
постачальнику замовлення на передачу
автомобіля учаснику протягом 5 робочих
днів після того, як учасник, у якого
виникло право на одержання автомобіля,
здійснить відповідні платежі згідно з
умовами угоди, і ТзОВ «Авто Просто»
затвердить оформлення документів на
отримання автомобіля. Відповідно до
угоди між ТзОВ «Авто Просто» та
постачальником, останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (п.8.1.
додатку № 2).

Передбачені угодою умови дозволяють
учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в договорі «чисті внески».

Відповідно до визначення термінів, що
наведені в договорі, «цілий чистий
внесок» - розраховується шляхом
ділення поточної ціни автомобіля на
кількість внесків, передбачену
графіком внесків, призначений для
оплати автомобіля та використовується
для формування фонду групи.
«Половинний чистий внесок» є половиною
«цілого чистого внеску».

Згідно з п.2.6 ст.2 додатку №2 до угоди
чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Таким чином, угодою чітко передбачено,
що споживач оплачує кожного місяця
частину ціни автомобіля.

А відтак, угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за товар - автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеного договору, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТзОВ
«Авто Просто» виконання свого
зобов'язання, а саме: оплатити продавцю
вартість автомобіля та передати
автомобіль споживачу, незалежно від
того, чи сплачують кошти інші
споживачі.

Отже за системою придбання автомобілів
у групах «АвтоТак» кожен з учасників,
який належним чином виконує
зобов'язання за угодою, отримує
автомобіль через форми та механізми
передбачені договором, оскільки
система функціонує таким чином, що
кількість учасників групи, яким
надається право на отримання
автомобіля, відповідає кількості
автомобілів, яку можна придбати за
рахунок Чистого Фонду групи,
створеного за рахунок щомісячних
внесків учасників групи (п.1.2. ст1, п.4.1.
ст4 додатку №2 до угоди).

За таких обставин покликання позивача
на те, що діяльність ТзОВ «Авто Просто»
за угодою сторін є функціонуванням
«пірамідальної схеми», суперечить
змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» у зв'язку з
відсутністю головних ознак
«пірамідальної схеми» - безтоварність
та сплата компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами - учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань.

Крім того, для віднесення схеми до
пірамідальної необхідно врахувати й
інші норми чинного законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини, оскільки діяльність
ТзОВ «Авто Просто» з адміністрування
фінансових коштів підпадає під поняття
«фінансова послуга».

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України
«Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг» під поняттям
«фінансова послуга» розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Відповідно до до додатку №2 угоди
система «АвтоТак» - це торговельна
марка зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг Авто Просто з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Кожна укладена угода
включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи - порядковий номер його в групі.
Після формування групи учасників
залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому угодою (ст.ст.5 додатку№2
до Угоди), і відповідно до платежів,
здійснених самим учасником, а не
відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Отже отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача.

Як вбачається з наведеного,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
«пірамідальна схема» та «придбання
товарів у групах». Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній
ознаці відсутності «пірамідальної
схеми» згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів» -
це товарність схеми, тобто передбачене
надання споживачу товару в обмін на
внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у
групах придбання товарів для кожного
споживача (крім останнього)
відбувається у тому числі й за рахунок
внесків інших учасників. Різниця між
споживачами-учасниками є тільки в часі
одержання товару кожним із них,
оскільки в кінцевому підсумку товар
одержать усі учасники, навіть ті, які
фінансово були найменш «активними», за
умови виконання ними умов договору.

Враховуючи те, що ТзОВ «Авто Просто»
отримало відповідний дозвіл (ліцензію)
на здійснення діяльності (надання
фінансової послуги) щодо «придбання
товарів у групах» у Нацкомфінпослуг,
яка здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг, така
діяльність здійснюється товариством
легітимно.

Відтак, якщо укладений сторонами
правочин передбачає одержання
споживачем необхідного йому товару,
визначає умови (схему фінансування
тощо), за яких такий товар може бути
одержаний (у тому числі закріплює
відповідні права та обов'язки сторін),
то до такого правочину не може бути
застосовано визначення «пірамідальна
схема».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України
обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під
час укладення угоди позивач отримала
примірник такої та додатків до неї, які
містять опис послуг ТзОВ «Авто Просто».
Відповідно до ст.10 угоди підписання
угоди та додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення ,
розуміння сторонами її умов та згоди
сторін з усіма визначеними, умовами та
змістом Угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст.13 додатку №2 до угоди
учаснику надається 7 днів для того, щоб
він міг детально ознайомитися з угодою
та прийняти її чи відмовитись від
участі в системі «АвтоТак». При цьому, в
разі розірвання угоди протягом семи
днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТзОВ «Авто
Просто». Для цього необхідно письмово
повідомити ТзОВ «Авто Просто» про
розірвання угоди.

Судом встановлено, що позивачка із
заявою про розірвання угоди № 343565 від
07.03.2011 року звернулася лише 08.04.2011 року.

Таким чином, покликання позивача про
наявність обману та ознак
«пірамідальної схеми» у діях ТзОВ
«Авто Просто» під час укладення угоди є
надуманими, безпідставними та не
узгоджуються з положеннями п.7 ч.3 ст.19
Закону України «Про захист прав
споживачів» у взаємозв'язку з нормами
Закону України «Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг».

Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України у постанові,
прийнятій в результаті перегляду
рішень в порядку п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України,
в цивільних справах № 6-40цс13 від
11.09.2013р.

Відповідно до ст.360-7 ЦПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

З огляду на вказані обставини, суд
приходить до висновку, що угода
укладена 03.07.2011 року між сторонами
відповідає вимогам чинного
законодавства України, а тому позов не
підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 203, 215, 230, 626, 627, 901-903
Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 14,
15, 18, 19, 22 Закону України «Про захист
прав споживачів» та керуючись ст.ст.10,
60, 209, 212-215, 360-7 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
визнання договору недійсним та
стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 10 днів після його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення протягом 10 днів з
часу отримання його копії.

Головуюча: