Справа № 206/2427/14-ц
Провадження № 2-во/206/6/14
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. Самарський
районний суд м.Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Сухорукова А.О.,

при секретарі
Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ансу», про
виправлення описки в ухвалі
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року
по цивільній справі № 2-363/09 за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного
суду м. Дніпропетровська тривала
розгляду цивільна справа за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою від 03 грудня 2013 року замінено
сторону стягувача у виконавчому
провадженні ВП № 25285038, відритому на
підставі виконавчого листа № 2-363,
виданого Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 17 січня 2011 року, про
стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін.
НОМЕР_1), заборгованості за кредитним
договором № 5842325 від 12.11.2007 року у сумі 9
752 грн. та 21 091,20 дол. США, а також судові
витрати: судовий збір 1 700 грн. і ІТЗ - 30
грн., а всього 11 482 грн. та 21 091,20 дол. США.
Стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін.
НОМЕР_1) грошових коштів у розмірі 11 482
грн. та 21 091,20 дол. США на підставі
виконавчого листа № 2-363, виданого
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 17 січня 2011 року,
здійснювати на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ».
(а.с. 171).

22 квітня 2014 року ТОВ «АНСУ» звернулося
до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про
виправлення описки в ухвалі суду від 03
грудня 2014 року, яку обґрунтовують тим,
що 19.10.2011 року державним виконавцем
Самарського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ було винесено постанову по ВП №
25285038 про повернення виконавчого
документа стягувачеві по справі №
2-363/2009, виконання ухвали Самарського
районного суд м. Дніпропетровська від 03
грудня 2013 року виявляється неможливим
з того приводу, що в резолютивній
частині ухвали зазначено: замінити
сторону стягувача у виконавчому
провадженні ВП № 25285038, відкритому на
підставі виконавчого листа № 2-363. Дана
ухвала унеможливлює повторну подачу
ТОВ «Ансу» заяви про відкриття
виконавчого провадження з доданням
ухвали від 03 грудня 2013 року, оскільки в
ній зазначено закрите в теперішній час
виконавче провадження ВП № 25285038. На
підставі викладеного просять суд
виправити описку в резолютивній
частині ухвали від 03 грудня 2013 року, а
саме викласти резолютивну частину
ухвали без зазначення номеру
виконавчого провадження. (а.с.1-2).

В судове засідання на слухання по
справі сторони не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, причини неявки суду не
відомі, що не перешкоджає розгляду
справи.

Відповідно до ст. 219 Цивільного
процесуального кодексу України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити у виправленні описки в
ухвалі суду від 03 грудня 2013 року,
оскільки при розгляді заяви про заміну
сторони у виконавчому провадженні
заявником не було надано даних щодо
виконавчого провадження № 25285038, а дані
про нього з'явилися у заявника вже
після розгляду судом заяви лише 24.12.2013
року.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 219 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали.

Суддя А.О.
Сухоруков