Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1457/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи
питання щодо відновлення провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання договорів
дарування недійсними та визнання права
власності на 12 частину спільного майна
подружжя,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року позивач звернулась з
позовом до суду, який в подальшому було
уточнено, та згідно редакції від 13.12.2013
року просила ухвалити рішення, яким
визнати недійсними договори дарування,
посвідчені 05.04.2013 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за
реєстраційним номером № НОМЕР_1 та №1040,
відповідно до яких ОСОБА_2 подарував
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0380 га,
кадастровий номер :24:005:0142, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
житловий будинок АДРЕСА_1, загальною
площею 373,6 кв.м.; Визнати житловий
будинок АДРЕСА_1, загальною площею 373,6
кв.м., об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1;
визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину земельної ділянки площею 0,0380
га, кадастровий номер :24:005:0142, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1;
визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1;
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати
пов'язані зі сплатою судового збору в
загальній сумі 4 014 гривень 50 копійок.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28.10.2013 року провадження по
справі відкрито та призначено судове
засідання.

13 грудня 2013 року представником
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було заявлене
клопотання про проведення по справі
судової - почеркознавчої експертизи з
метою встановлення оригінальності
підписів.

В ході судового 16 січня 2014 року
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5
уточнила клопотання про призначення по
справі судової - почеркознавчої
експертизи, на вирішення експертів
просила поставити наступні питання: Чи
виконано рукописний текст в Реєстрі
для реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1037 від 05.04.2013 року, ОСОБА_1
або іншою особою? Чи виконано
рукописний текст в Реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1037 від 05.04.2013 року,
навмисно зміненим почерком? Чи
виконано рукописний текст в Реєстрі
для реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1037 від 05.04.2013 року, у
незвичних умовах під впливом збиваючих
факторів (природних, штучних)? Чи
перебувала особа, яка виконала
рукописний текст в Реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за
реєтровим № 1037 від 05.04.2013 року, у
незвичайному стані? Особою якої статі
виконано рукописний текст в Реєстрі
для реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1037 від 05.04.2013 року? До якої
групи за віком належить
виконавець рукописного тексту в
Реєстрі для реєстрації нотаріальних
дій за реєстровим № 1037 від 05.04.2013 року?
Чи виконано підпис в Реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1037 від 05.04.2013 року, тією
особою, від імені якої він
зазначений, або іншою особою? Чи
виконано підпис в Реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1037 від 05.04.2013 року, в
незвичних умовах під впливом
збивальних факторів (природних,
штучних)? Чи перебувала особа, яка
виконала підпис в Реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1037 від 05.04.2013 року, у
незвичайному стані?

Проведення даної експертизи просила
доручити Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз, витрати
по проведенню судово-почеркознавчої
експертизи, з порушеного питання,
покласти на позивача.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про призначення
судової почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договорів дарування
недійсними та визнання права власності
на 1/2 частину спільного майна подружжя
було задоволено, провадження у справі
на час проведення експертизи -
зупинено.

07.03.2014 року до канцелярії суду було
повернуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договорів дарування
недійсними та визнання права власності
на 12 частину спільного майна подружжя у
зв`язку з ненаданням додаткових
документів, таким чином необхідність у
зупиненні провадження по справі
відпала.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.03.2014 року провадження по
справі було відновлено та призначено
судове засідання.

У судовому засіданні 01.04.2014 року
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5
звернулась до суду з клопотанням, в
якому уточнила перелік запитань, які
необхідно поставити перед експертом
при проведенні судово-почеркознавчої
експертизи та просить викласти їх у
наступній редакції:

Чи виконано рукописний запис «ОСОБА_1»
та підпис, розміщені на сторінці № 136, в
графі № 7 (підписи осіб (їх
представників), які звернулися за
вчиненням нотаріальної дії) Реєстру
для реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1038 від 05.04.2013 року, ОСОБА_1
або іншою особою?

Чи виконано рукописний запис «ОСОБА_1»
та підпис, розміщені на сторінці № 136, в
графі № 7(підписи осіб (їх
представників), які звернулися за
вчиненням нотаріальної дії) Реєстру
для реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1038 від 05.04.2013 року, у
незвичних умовах під впливом збиваючих
факторів (природних, штучних)?

Чи перебувала особа, яка виконала
рукописний запис «ОСОБА_1» та підпис,
розміщені на сторінці № 136, в графі № 7
(підписи осіб (їх представників), які
звернулися за вчиненням нотаріальної
дії) Реєстру для реєстрації
нотаріальних дій за реєстровим № 1038
від 05.04.2013 року, у незвичайному стані?

Чи виконано рукописний запис «ОСОБА_1»
та підпис, розміщений на сторінці № 136,
в графі № 7(підписи осіб (їх
представників), які звернулися за
вчиненням нотаріальної дії) Реєстру
для реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1038 від 05.04.2013 року,
навмисно зміненим почерком?

Особою якої статі виконано рукописний
запис «ОСОБА_1», розміщений на сторінці
№ 136, в графі № 7(підписи осіб (їх
представників), які звернулися за
вчиненням нотаріальної дії) Реєстру
для реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1038 від 05.04.2013 року?

До якої групи за віком належить
виконавець рукописного запису
«ОСОБА_1», розміщеного на сторінці № 136,
в графі № 7 (підписи осіб (їх
представників), які звернулися за
вчиненням нотаріальної дії) Реєстру
для реєстрації нотаріальних дій за
реєстровим № 1038 від 05.04.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
клопотання свого представника
підтримала в повному обсязі, просила
призначити по справі судово -
почеркознавчу експертизу.

Крім того, додатково надала суду
оригінали книги обліку виходу на
роботу працівників апарату
Малиновського районного суду м. Одеси
за грудень 2012 р. та лютий-березень 2013
року, яка містить підписи позивача, на 5
аркушах. Також повідомила, що інших
вільних зразків свого підпису та
почерку не має.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6
у судовому засіданні заперечував проти
призначення по справі вищевказаної
експертизи, посилаючись на те, що
позивач навмисно затягує розгляд
справи.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 01 квітня 2014 року клопотання
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5
про призначення судової
почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договорів дарування
недійсними та визнання права власності
на 12 частину спільного майна подружжя
задоволено. Призначено судову -
почеркознавчу експертизу по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договорів дарування
недійсними та визнання права власності
на 12 частину спільного майна подружжя.
На час проведення експертизи
провадження у даній справі зупинено.

22 травня 2014 року до суду надійшов
висновок експерта разом з цивільною
справою №520/14383/13-ц. Таким чином,
необхідність в зупиненні провадження
по справі відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
висновок експерта від 14.05.2014 року
вважає, що оскільки обставини, що
викликали зупинення провадження у
даній цивільній справі відпали,
провадження потрібно відновити та
призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання договорів
дарування недійсними та визнання права
власності на 12 частину спільного майна
подружжя.

Призначити судове засідання на 19.06.2014
рік о 12 год. 00 хв. та викликати у судове
засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.