overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3067/14-ц
Провадження № 2/333/1673/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

05 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулось до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

Судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкової сектору УДМС
України в Запорізькій області.

05.05.2014 року на адресу суду надійшла інформація, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_2, що не співпадає з адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, а саме зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов не підлягає розгляду в
Комунарському районному суді м.
Запоріжжя, тому його необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Райфайзен Банк Аваль» сплачений за платіжним дорученням № 289259 від 10.04.2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1773/14-ц
№: 2/332/598/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа №482/823/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом
ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2014 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням електричної енергії.

28.04.2014 р. провадження у справі відкрито , судове засідання з розгляду вказаної справи призначено на 07.05.2014 р.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, відомості про вручення їй судового виклику відсутні у зв'язку із смертю особи, вказаної у позові у якості відповідача 08.04.2014 р., тобто до часу звернення позивачем із вказаним позовом до суду, що підтверджено свідоцтвом про смерть ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.04.2014 р.

Ст.ст. 28, 29, 30 ЦПК України передбачено, що сторонами у цивільному процесі є особи, між якими виник цивільно-правовий спір, що підпадає під дію цивільно-процесуального законодавства, які беруть участь у цивільному процесі від свого імені та з приводу саме їх цивільної справи ухвалюється судом остаточне рішення у цивільній справі та на них поширюються всі правові наслідки законної сили рішення. При цьому учасники процесу як суб'єкти цивільного процесуального права повинні мати цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність, що обумовлено необхідністю захисту належних їм процесуальних прав та інтересів. У фізичних осіб цивільна процесуальна правоздатність з'являється з моменту їх народження і припиняється після їх смерті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 померла ще до звернення до суду із позовом позивача, діючим законодавством не передбачено судового врегулювання спору із особою, яка на час звернення до суду померла, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе лише в порядку ст.. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача і за умови, якщо фізична особа померла після відкриття провадження у справі, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити.

Повернути позивачу ПАТ
«Миколаївобленерго» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений під час звернення до суду із позовом згідно платіжного доручення № 432 від 18.04.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом до тієї ж самої особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя
Справа № 482/680/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 р. Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності.

У чергове судове засідання сторони не з'явилися, проте надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Так, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про залучення до участі у справі у якості співвідповідача за заявленими позовними вимогами також і
ОСОБА_3, яка є спадкоємцем, що прийняла спадщину після померлої ОСОБА_4, а також про уточнення прізвища іншого відповідача у справі - ОСОБА_2 як ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_5 у судове заідання не зявилися, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що дійсно позовні вимоги позивачем заявлені до неї, проте її прізвище значиться як ОСОБА_2, а не
ОСОБА_2, як вказано в позові. Проти задоволення позову не заперечувала, вказавши, що дійсно є спадкоємцем померлої ОСОБА_4, якою за життя було продано матері позивача житловий будинок.

Вивчивши доводи клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У судовому засіданні встановлено, що підставою звернення до суду позивача із позовом є те, що вона, як спадкоємиця померлої ОСОБА_6 позбавлена можливості оформити прийняття спадщини у нотаріальній конторі, оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку, що був придбаний матір'ю за життя у померлої на даний час ОСОБА_4, не було посвідчено нотаріусом.

Згідно поданим суду документм спадкоємцями померлої ОСОБА_4 є ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33,35,168,191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про уточнення прізвища відповідача ОСОБА_2 та залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 - задовольнити

Уточнити прізвище відповідача ОСОБА_2 як ОСОБА_5.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали та копію позову направити
ОСОБА_3 із викликом у судове засідання, яке відбудеться 07 липня 2014 року об 11.00 год.

Копію ухвали направити ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1521/4399/12
УХВАЛА

15 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловый О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства "Водопостач" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове водоспоживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 червня 2013 року на шість місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на те, що в нинішній час у нього не має достатніх коштів на виконання рішення суду, оскільки він є єдиним годувальником у родині, він має виконувати кредитні зобов'язання перед
ПАТ "Приватбанк", оплачувати навчання дружини та утримувати батьків похилого віку.

Представник Комунального підприємства
"Водопостач" у судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ця заява про розстрочку виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 червня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Водопостач" стягнуто 923,40 гривень.

Згідно з довідкою ПАТ "Одесаобленерго" заявник працює на посаді інспектора інспекції електронагляду та його сукупний дохід за жовтень 2013 року по березень 2014 року складав 18976,66 гривень, тобто у середньому 3162,77 гривень на місяць. З врахуванням наданих заявником пояснень та підтверджуючих їх документів суд вважає, що стягнення з заявника 923,40 гривень одноразово може поставити його у скрутне матеріальне становище, тому виплата цих коштів має бути йому розстрочена на три місяці рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 червня 2013 року задовольнити частково.

Розстрочити виконання ОСОБА_1 рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 червня 2013 року шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Водопостач" 923,40 гривень рівними частинами щомісячно протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п'яти дні в дня її проголошення, а Комунальним підприємством "Водопостач" у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
13.05.2014Справа № 522/3915/14-ц
Провадження № 2/522/4759/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі -
Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони 16.07.2004 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 690. Від шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітній син
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та, за її глибоким переконанням, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Неповнолітня донька ОСОБА_3, та неповнолітній син ОСОБА_5 залишаються на вихованні у матері за згодою сторін.

Позивачка, в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою просить закінчити розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, викликаний у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, надала суду заяву, якою вимоги
ОСОБА_1 повністю визнав, просив закінчити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам та інтересам їх дітей, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2004 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обланого управління юстиції, по актовому запису № 690.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у матері.

Залишити позивачеві після розірвання шлюбу прізвище - «ОСОБА_1»

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,ро зв'язування| апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси|ладі|.

Суддя:
Справа № 681/893/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар, розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», яке заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1, відповідно до наданої довідки за вих. № 4-10 "б" від 15.04.2014 року, станом на 01.04.2014 року за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року складає 5 756 грн. 84 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ч.2 ст.88, ч.2 ст.367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 5 756 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 84 коп. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» на користь держави судовий збір в сумі 121 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі. 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу. 5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 199/1633/14-ц
УХВАЛА

14.05.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача позбавлення батьківських прав та відібрання дитини.

Справа неодноразово, а саме 27.03.2014, 16.04.2014 року та 14.05.2014 року, призначалася до судового розгляду, проте позивач або його представник не з'явились в судові засідання, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та довідки про отримання
SMS повідомлення в матеріалах справи.
Про поважність причин своєї неявки в судові засідання повідомляв представник позивача ОСОБА_3 у вигляді заяв про відкладення судового засідання, проте доказів, підтверджуючих поважність неявки позивача або його представника не надав. Також в матеріалах справи міститься довіреність видана позивачем на ім'я інших осіб, а саме:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 для представлення його інтересів в судових засіданнях, однак вищевказані особи також до судових засідань не з'явились.
За таких обставин суд розцінює таку поведінку позивача як зловживання своїми процесуальними правами та умисне затягування розгляду справи.
Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обов'язок суду залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача або його представників незалежно від поважності їх неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та відібрання дитини,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя