Провадження №22-ц/784/1510/14
інстанції-Корнешова Т.В.
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Рудніку Є.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Білецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 24 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» ( далі -
Миколаївобленерго) про зобов'язання
вчинити дії

У С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася з
позовом до Миколаївобленерго про
зобов'язання вчинити дії.

Позивачка зазначала, що як власник 32/100
часток домоволодіння АДРЕСА_1, є
споживачем електричної енергії. 26
червня 2013 року у її помешканні було
складено акт про порушення правил
користування електричною енергією
облаштуванням електричної розетки
поза приладами обліку, а протоколом
засідання комісії енергопостачальника
від 27 червня 2013 року визначено суму
збитків - 15 000, 11 грн. За договором про
реструктуризацію боргу вона сплатила
5000 грн.

Посилаючись на незаконність рішення
відповідача при визначенні розміру
збитків, ОСОБА_3 просила зобов'язати
Миколаївобленерго здійснити
перерахунок боргу, виходячи з іншої
кількості днів та враховуючи сплачені
кошти.

Представник Миколаївобленерго позов
не визнав, посилаючись на те, що
позивачка помилково посилається на ті
норми Правил користування
електроенергією споживачами, які не
регулюють користування
електроенергією населенням.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 березня 2014 року у
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила
рішення скасувати посилаючись на ті ж
обставини, якими обґрунтовувала позов.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, але судове рішення
підлягає зміні, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржуючи рішення
енергопостачальника щодо розміру
нарахованих збитків, ОСОБА_3 обрала
неналежний спосіб захисту порушеного
права, оскільки правильність
розрахунку збитків має правове
значення лише при пред'явленні
енергопостачальником позову про їх
стягнення з позивачки.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

Так, стаття 15 ЦК передбачає право
кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа також має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства.

Отже, об'єктом захисту є порушене,
невизнане або оспорене право чи
цивільний інтерес, саме вони є
підставою для звернення особи за
захистом свого права із застосуванням
відповідного способу захисту, які
також передбачені статтею 16 ЦК.

Правовідносини з постачання фізичним
особам електричної енергії
регулюються статтею 714 ЦК України,
статтями 24-27 Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення ( далі - ПКЕЕн) і Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22
листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика).

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕн у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем. На
підставі акту електропостачальник
визначає величину збитків, завданих
йому протиправними діями споживача,
які обчислюються відповідно до
Методики.

Постановою КМУ від 8 лютого 2006 року №122
затверджено Порядок визначення
розміру і відшкодування збитків ,
завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії ( далі - Порядок).

Пунктом 6 Порядку також передбачено, що
енергопостачальник визначає розмір
завданих збитків та надсилає
споживачеві рахунок для їх оплати, а
споживач зобов'язаний здійснити оплату
зазначених збитків протягом 30 днів.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що
рішення енергопостачальника щодо
визначення розміру та порядку
відшкодування збитків може бути
оскаржене в установленому порядку.

Аналіз зазначених норм дає підстави
вважати, що рішення
енергопостачальника про визначення
розміру збитків та направлення
порушнику рахунку для їх оплати
покладає на споживача певні обов'язки,
невиконання яких має негативні
наслідки, в тому числі і відключення
споживача від електромережі.

Отже, рішенням енергопостачальника
щодо розміру збитків ( на відміну від
акту про порушення, який є підставою
для його прийняття) порушуються права
та інтереси споживача, а право
останнього на оскарження такого
рішення, яке прямо передбачено пунктом
7 Порядку, включає і судовий захист.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3
фактично оскаржує рішення
Миколаївобленерго щодо розміру
нарахованих збитків, а її вимоги щодо
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок є наслідком незаконності
рішення.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції, що оскарження рішення щодо
розміру збитків у спосіб, зазначений у
позові, не передбачено чинним
законодавством як спосіб судового
захисту прав та інтересів особи, не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

При вирішенні спору по суті колегія
суддів виходить з того, що 26 червня 2013
року у будинку АДРЕСА_1 виявлено
самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів та
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальника,
прихованою електропроводкою поза
приладом обліку з порушенням схеми
обліку.

Таке порушення передбачено підпунктом
6 пункту 3.1 Методики.

За правилами пункту 3.3 Методики
розрахунок вартості необлікованої
електричної енергії у цьому разі
здійснюється за добовою величиною
розрахункового споживання
електричної енергії; за тарифами для
населення, що діяли в період, за який
розраховується розмір вартості
необлікованої електричної енергії; та
за кількістю днів з дати останньої
технічної перевірки або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення, але не більше ніж за три роки
(другий абзац підпункту «а» підпункту
3).

З матеріалів справи вбачається, що при
обчислюванні розміру збитків
відповідачем застосована кількість
днів з дня заміни приладу обліку ( 8
серпня 2011 року) по день виявлення
порушення ( 26 червня 2013 року) - 688 днів (
а.с.29).

Отже, посилання апелянта на те, що такий
період не може перевищувати дванадцяти
місяців суперечить правилам пункту 3.3
Методики. Норми розділу 2 Методики, на
які посилається позивачка, спірні
відносини не регулюють.

Не може бути прийнято до уваги і
посилання позивачки на те, що при
обчислюванні збитків має
враховуватись оплата за спожиту
енергію, фактично проведена споживачем
у спірний період. Таке твердження
суперечить правилам пункту 3.7 Методики.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
енергопостачальною компанією
правомірно проведено нарахування
збитків у відповідності до пунктів 3.1,
3.3, 3.5, 3.7 Методики, та не вбачає підстав
для покладення на відповідача
обов'язку здійснити перерахунок.

Тому позовні вимоги ОСОБА_3
задоволенню не підлягають.

Оскільки суд першої інстанції
допустився помилки у визначенні
підстав відмови в позові, але основний
висновок за позовом відповідає
вимогам цивільного законодавства,
судове рішення підлягає зміні.

Керуючись статтями 309,316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 березня 2014 року змінити
в частині підстав відмови в
задоволенні позову.

Підставою відмови в задоволенні позову
вважати недоведеність порушень ПАТ
«Миколаївобленерго» при визначенні
розміру збитків рішенням комісії від 27
червня 2013 року.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді