overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6026/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді

Набудович І.О.

при секретарі

Козін В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

встановив :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2008 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на даний час заборгованість по утриманню аліментів відсутня.

Заявник надав до суду заяву, в якій просить задовольнити заяву про скасування ухвали та розгляд справи проводити у його відсутності.

Стягувач ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила розглядати заяву у її відсутності та не заперечувала проти її задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту, а якщо він має паспорт, то може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року у справі № 6-140/2008 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 в зв'язку з заборгованістю по аліментах.

Зазначена ухвала суду направлена на виконання до Державної прикордонної служби України.

Відповідно до постанови ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві від 06.03.2014 року вбачається, що виконавчий лист № 2-5606, виданий 19.12.2006 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, повернуто стягувачу без подальшого виконання на підставі листа останньої.

Таким чином, оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу, яка не має матеріальних претензій до боржника, відсутні підстави для застосування відносно боржника ОСОБА_2 обмеження у праві виїзду за межі України, а тому заява про скасування ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року по справі № 6-140/2008 щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України до повного виконання рішення
Дарницького районного суду м. Києва № 2-5606/2006 від 19.12.2006 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти діб з дня її проголошення, або п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Набудович
Справа № 629/1347/14-ц
Номер провадження 2/629/493/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, додаткові витрати на доньку - ОСОБА_4 у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1 грн., а також зобов»язати відповідача сплатити витрати з судового збору.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору та не подано доказів, які б підтверджували про звільнення його від сплати ( відповідно до ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної зарплати - 3654 грн.),

- не зазначено дата та місце народження відповідача, його ідентифікаційний номер, відомості щодо його працездатності, місця роботи, чи є у нього на утриманні діти, непрацездатні дружина та батьки, повнолітні діти, чи провадяться з нього стягнення за виконавчими документами,

- позовні вимоги не конкретизовані, не зазначено на чию користь необхідно стягнути додаткові витрати.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
О.Г. Попов
Справа № 755/7264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 05 травня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 05 травня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя:
13.03.2014 Справа № 756/3345/14-ц
Унікальний № 756/3345/14
Провадження № 2/756/2241/14
У Х В А Л А

« 13» березня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 04» квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 643/3830/14-ц
Провадження № 2-н/643/782/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості з послуг газопостачання, -

в с т а н о в и в:

20.03.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості з послуг газопостачання.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 04.04.2014 року, місце проживання ОСОБА_5,
ОСОБА_7 зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості з послуг газопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

Зінченко Ю.Є.
Справа № 629/1373/14-ц
Номер провадження 2/629/498/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г. Попов
Справа № 629/1169/14-ц
Номер провадження 2/629/453/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"10" квітня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
Відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб
Лозівського МРВ МВС України в
Харківській області,
Житлово-будівельний кооператив № 5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб: Відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ МВС
України в Харківській області,
Житлово-будівельний кооператив № 5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 16 квітня 2014 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1244/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києві в складі :

головуючого судді:
Набудович
І.О.

при секретарі:
Козін В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що останній, будучи батьком малолітніх ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, не цікавиться їх життям, не бере участі у вихованні дітей, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, навчання, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей.
Вихованням та фактичним утриманням дітей займається вона самостійно.

До суду позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, провівши розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься його заява про згоду на позбавлення його батьківських прав, посвідчена нотаріально.

Третя особа в судове засідання надала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі 164, 165
Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.О. Набудович
Справа №645/2400/14
Провадження № 2-н/645/894/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1),
ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2), заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2), які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.12.2011 року по 28.02.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.07.2010 року по 28.02.2014 року в сумі 2391 грн. 06 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2), заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №645/2386/14
Провадження № 2-н/645/885/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який мешкає в АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.1999 року по 28.02.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.06.2009 року по 28.02.2014 року в сумі
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ІІН НОМЕР_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2167 (дві тисячі сто шістдесят сім)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір (121 грн. 80 коп.).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа №645/2386/14
Провадження № 2-н/645/885/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.1999 року по 28.02.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.06.2009 року по 28.02.2014 року в сумі 2167 грн. 50 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2/643/2302/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує своїм місцем проживання та реєстрації
АДРЕСА_1, місцем реєстрації та проживання відповідача: АДРЕСА_2.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Харківській області, яка надійшла до суду 04.04.2014 року позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (Комінтернівський район м. Харкова), а відповідач за вказаною у позові адресою не значиться.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

- ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, розірвання шлюбу можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, ні позивач, ні відповідач на момент подання позову до суду не зареєстровані у Московському районі м.
Харкова, доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування позивача або відповідача в
Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук
Т.В.
10.04.2014 Справа № 756/3569/14-ц
Унікальний номер 756/3569/14-ц
Номер провадження 2/756/2334/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Садового товариства
«Оболонь-2» про визнання права власності на дачний будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на дачний будинок в порядку спадкування за законом.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства
«Оболонь-2» про визнання права власності на дачний будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 28.05.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: