overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

25 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 19 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 03 березня 2014 року, у позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

19 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Зелінської Тетяни
Сергіївни, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Веста», на рішення апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Веста» до ОСОБА_3, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Алеко груп», про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2013 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Зелінська Т.С., яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Веста», просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» до
ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Алеко груп», про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Зелінської Тетяни
Сергіївни, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Веста», на рішення апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 19 грудня 2013 року позов задоволено. Визнано право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 у порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 20 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_4 право особистої власності на 64/100 частин квартири АДРЕСА_1. Визнано право власності по 18/100 частин за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 у порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 16 січня 2014 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 відмовлено.
Зустрічний позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у користуванні жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 лютого 2014 року рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким первісний позов задоволено. Визнано
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог первісного позову та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 212/3289/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/3519/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі 5455 гривень 67 копійок та судовий збір в сумі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1109/14-ц
Номер провадження 2/213/571/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2014 року на 15.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 12.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Одеської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Одеської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
311/989/14-ц 25.03.2014
Провадження №6/311/34/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді
Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка матеріали цивільної справи за заявою:

Старшого державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Соріної
Ю.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа, суд,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець в заяві вказала, що просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 За рішенням Василівського районного суду від 08 грудня 2004 року з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі - 300 грн. на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 08 листопада 2004 року та до повноліття дітей, а також, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти на утримання останньої у твердій грошовій сумі - 150 грн. щомісячно та до досягнення трьохрічного віку донькою ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 08 листопада 2004 року. Заявниця просить суд видати дублікати виконавчих листів
№2-2786, оскільки вони втрачені при пересилці.

В судове засідання державний виконавець та сторони виконавчого провадження не з'явилися.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву. Як вбачається з подання Старшого державного виконавця Соріної Ю.Ю., виданий Василівським районним судом
Запорізької області виконавчий лист фактично був втрачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.370
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Старшого державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Соріної
Ю.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити:

Видати Старшому державному виконавцю
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Соріній
Ю.Ю дублікати виконавчих листів за рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 08 грудня 2004 року про стягнення з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі - 300 грн. на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 08 листопада 2004 року та до повноліття дітей, а також, стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 коштів на її утримання у твердій грошовій сумі - 150 грн. щомісяця до досягнення трирічного віку донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 08 листопада 2004 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.
Носик
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Справа № 197/512/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву АТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов АТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підписана ОСОБА_2

Докази того, що ОСОБА_3 була наділена повноваженням підписувати від імені цієї юридичної особи-банку довіреності, суду не надано (суду не надано офіційну копію текстів
Статуту (надано лише витяг з нього
(п.п. 1.1-1.14, титульної сторінки), докази того, що ОСОБА_3 на час підписання довіреності 12.12.2011 року обіймала посаду Голови Ради Директорів, що
ОСОБА_2 на час підписання позовної заяви 10.01.2014 року перебувала в трудових відносинах з позивачем, як вимагає довіреність)).

Надані суду копії документів повинні бути офіційними.

Порядок засвідчення копій документів встановлює Національний стандарт
України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55. Згідно п. 5.27 Національного стандарту «Відмітку про засвідчення копії документа складають із слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії». Ця відмітка проставляється на копії документа нижче реквізиту «підпис» оригінала документа.

Пунктом 5.26 Національного стандарту
України встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи,відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Суддя враховує правову позицію
Верховного Суду України, викладену в ухвалі від 23.04.2009 року (справа № 6-2135вов08), згідно якої при зверненні представника юридичної особи до суду суд зобов'язаний перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Надані суду документи є неофіційними копіями, оскільки не містять назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії кожного документа, в тому числі і довіреності.

Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в повноважності особи, яка підписала позовну заяву, від імені позивача.

Суддя приходить до висновку, що позовна заява підписана та подана до суду особою, яка не має відповідних повноважень.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов АТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 212/3573/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 4677 гривень 84 копійок, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 4677 гривень 84 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов