Справа № 703/152/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

з участю представників:

позивача -
адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

та третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Смілі
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6, третя особа на стороні
відповідачів, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про
усунення перешкод у здійсненні права
користування нерухомим майном та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5
про встановлення факту та визнання
договору оренди продовженим, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, фізичної
особи - підприємця ОСОБА_6, третя особа
на стороні відповідачів, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про
усунення перешкод у здійсненні права
користування нерухомим майном та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5
про встановлення факту та визнання
договору оренди продовженим.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5
вказує, що він як фізична особа є
власником магазину з прибудовою по
АДРЕСА_1. В 2006 році він, будучи фізичною
особою-підприємцем, уклав з ПП ОСОБА_2
договір, відповідно до умов якого, ним
розпочато будівництво прибудови
приміщення біля належного йому
існуючого магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по
АДРЕСА_1, на що ПП ОСОБА_2 виділив йому
свої кошти в рахунок подальшої оренди
приміщення ПП ОСОБА_2 В 2011 році він
отримав свідоцтво про право власності
на магазин по АДРЕСА_1 в тому числі
прибудову під літ. "А1-1". Використані
кошти, виділені ПП ОСОБА_2 на
будівництво цього приміщення, йшли в
залік погашення орендної плати рівними
частинами щомісячно 500 грн. згідно
графіка погашення орендної плати по
договору оренди, термін дії якого
визначено із 01 грудня 2006 року по 01
грудня 2013 року. Не маючи наміру
продовжувати орендні відносини, ОСОБА_5
надіслав ОСОБА_2 вимогу про звільнення
до 01 грудня 2013 року спірного
приміщення, на що отримав відмову. Крім
того, позивач вказує, що діяльність ФОП
ОСОБА_2 припинена 27 жовтня 2011 року, що на
його думку тягне за собою припинення
будь-яких договірних відносин між
сторонами договору-оренди. На даний час
в належному йому приміщенні без жодних
правових підстав здійснює
підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6,
який повідомив йому, що працює за
домовленістю з ОСОБА_2 Будь-які
договірні відносини між ним та ФОП
ОСОБА_6 відсутні. Тому, позивач просить
усунути йому перешкоди в користуванні
прибудовою до магазину під літ. "А1 -1" по
АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 і ФОП
ОСОБА_6 із вказаного приміщення.

Не погоджуючись із позов ОСОБА_7
звернувся в суд із зустрічним позовом
до ОСОБА_5 про встановлення факту та
визнання договору оренди продовженим.

В обґрунтування зустрічного позову
ОСОБА_2 вказав, що відповідно до
укладеного між ним та ОСОБА_5 договору
оренди від 01 грудня 2006 року, ним
виділено ОСОБА_5 грошові кошти на
будівництво прибудови до магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1. За
домовленістю сторін, виділені кошти на
будівництво приміщення ідуть в залік
погашення орендної плати рівними
частинами щомісячно в розмірі 500 грн. за
один місяць. Взяті на себе зобов'язання
згідно договору оренди він виконав
належним чином. Загальна вартість
виконаних робіт з використанням
матеріалів становить 146 000 грн. Вважає,
що йому відповідно до умов договору від
01 грудня 2006 року передано в
користування спірне приміщення
прибудови до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в
рахунок повного погашення вкладених
коштів, з розрахунку 500 грн. за 1
календарний місяць, на строк до повного
погашення вкладених коштів. Фактичне
користування приміщенням
здійснювалось в період з 30 липня 2007
рік. Загальна сума погашення становить
38 000 грн. з розрахунку 500 грн. за 1 місяць.
Зазначає, що строк оренди залежить від
коштів витрачених на будівництво та
моменту здійснення повного розрахунку
шляхом використання приміщення.
Оскільки строк дії договору оренди
відповідно до умов договору від 01
грудня 2006 року конкретно не
встановлений то вбачає, що орендні
відносини продовжені. Тому, ОСОБА_2 в
зустрічному позові просить визнати за
ним право оренди на прибудову до
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою
АДРЕСА_1 на умовах договору від 01 грудня
2006 року та продовжити договір оренди
цього приміщення на визначених умовах.

В судовому засіданні 15 травня 2014 року
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 заявив клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи на
предмет визначення вартості виконаних
робіт з урахуванням матеріалів, при
будівництві об'єкта прибудови до
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою:
АДРЕСА_1 станом на липень 2007 року.

Обґрунтовуючи необхідність
призначення експертизи ОСОБА_4
зазначає, що спір за зустрічним позовом
між сторонами виник з приводу строку
дії договору. Так, за умовами договору
ПП ОСОБА_2 виділив свої кошти ПП ОСОБА_5
на будівництво цього приміщення в
рахунок подальшої оренди приміщення ПП
ОСОБА_2, а використані на будівництво
кошти ідуть в залік погашення орендної
плати рівними частинами щомісячно 500
грн. Вважає, що строк дії договору
залежить від суми вкладених ОСОБА_2
коштів на будівництво прибудови, тому
необхідною умовою, що підлягає
дослідженню для прийняття об'єктивного
рішення є з'ясування вартості
прибудови.

Суд, обговоривши заявлене клопотання,
вважає, що воно не підлягає до
задоволення оскільки визначення
вартості виконаних робіт з урахуванням
матеріалів, при будівництві об'єкта
прибудови до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
адресою, АДРЕСА_1 не є предметом спору
як за первісним так і за зустрічним
позовами, а заявлене клопотання суд
розцінює як бажання представника
відповідача затягнути розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст..
143 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання
представникам відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк