overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3029/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 05 березня 2014 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сихівського районного відділу у м.Львові ГУ ДМС у
Львівській області, треті особи:
Львівська міська рада, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про виселення та скасування реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко
С.М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Сокільницьке» суми заборгованості в розмірі 2543,22 грн., судовий збір в сумі 120,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ЛКП «Сокільницьке» банк», ЗКПО 20807012, МФО 325796, 2543 (дві тисячі п'ятсот сорок три) грн. 22 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 120,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 212/9091/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю визнання право власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Ваврушак Н.М. цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю визнання право власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годину 13 травня 2014 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 203/2411/14-ц
Номер провадження 2/0203/956/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк
України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний Банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2411/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний Банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/581/14-ц
Провадження 2-н/483/102/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви товариства власників квартир «Наш дім» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 березня 2014 року товариство власників квартир «Наш дім» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 900 грн. 92 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01 березня 2014 року.

31 березня 2014 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС
України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 954 від 02.04.2014р., за відомостями
Очаківського РС УДМС України в
Миколаївській області місце проживання/перебування ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви товариства власників квартир «Наш дім» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 212/3319/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 3 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 212/3337/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО відсутній), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО відсутній), АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
ПДВ 04847554 - борг у сумі 4 317, 38 гривень. 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 212/3861/14-ц
У х в а л а

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісної власністю, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119 ЦПК
України, оскільки у позовній заяві відсутні посилання на обставини, яким позивач обґрунтовує наявність спору, а саме відсутні Постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та позивачем не зазначено вартості спадкового майна, та не сплачено судового збору за вимоги майнового характеру. Окрім того позивачем не вказані анкетні дані відповідача, що виключає можливості можливість перевірки його місця реєстрації у відповідності до ст. 122 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільної сумісної власністю, визнання права власності - залишити без руху.

Запропоновується позивачу виправити недоліки на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали до 15.05.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/5322/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі: головуючого - судді:
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО
Є.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 17 жовтня 2013 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При написанні рішення судом допущено описку, в резолютивній його частині, а саме, невірно зазначено, рік реєстрації шлюбу - «…19 грудня 2006 року…», коли як необхідно зазначити, що «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 2003 року
Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №1148, від якого сторони мають одну малолітню дитину».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 2003 року
Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №1148, від якого сторони мають одну малолітню дитину».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 357/6283/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання договору іпотеки неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання неукладеним договору іпотеки квартири, посвідченого 11.07.2008 р. державним нотаріусом Другої
Білоцерківської міської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-3631 та скасування заборони на відчуження, посилаючись на те, що даний договір іпотеки не містив істотних умов, передбачених ст.18 Закону України
« Про іпотеку».

Даний позов поданий з порушенням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви.

А відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 12.06.2009 р.

«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді

справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

А подана позовна заява цим вимогам не відповідає.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки саме позивач має визначити і вказати у позові предмет позову що конкретно він вимагає, підставу позову чим він обґрунтовує свої вимоги і зміст вимоги який спосіб захисту свого права він обрав.

Слід зазначити, що з поданого позивачкою ОСОБА_1 позову не зрозуміло про який договір ведеться мова, між ким він був укладений і з приводу якого нерухомого майна . Обставини позову та позовні вимоги викладені поверхнево, зміст позову не містить посилань на джерела доказів, які ці обставини обґрунтовують.

Крім того, позивачеві необхідно сплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи. Розмір ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Суддя Л. М. Кошель
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"03" квітня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Добропільської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Добропільської міської ради про визнання права власності та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "10" квітня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

03.04.2014
Справа № 226/971/14-ц
Справа № 2/226/460/2014
Димитровський мiський суд Донецької головуючого - суддi Петуніна І.В., при секретарi Альберті О.В., за участі позивача ОСОБА_3, відповідача Державного підприємства
«Красноармійськвугілля», розглянувши у попередньому вiдкритому судовому засiданнi в місті
Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з отриманою травмою на виробництві,
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з отриманою травмою на виробництві, у якому зазначив, що 31.08.1992 року, під час роботи на підприємстві відповідача з ним стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого він отримав травму. За даним нещасним випадком МСЕК йому встановлено 25 % втрати професійної працездатності. Він отримує щомісячне відшкодування
(регрес) від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, але моральна шкода йому не призначалась та не виплачувалась.
Вважає, що нещасним випадком на виробництві йому спричинена моральна стягнути з відповідача на свою користь.
Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав суду заяву з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог
Суд, відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення справи без
Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з отриманою травмою на виробництві, залишити без
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 187/336/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резоютивна частина )

"10" квітня 2014 р.

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення право на аліментів і списання заборгованості по аліментам

В С Т А
Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

ст. 180 СК України, суд

В И Р
І Ш И В

В позовних вимогах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення право на аліментів і списання заборгованості по аліментам - відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів в Апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 473/1040/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.,

при секретарі -- ОСОБА_1,

за участю:

адвоката - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 м. Вознесенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Вознесенської міської ради
Миколаївської області, відділу ДВС
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

10.04.2014 року, адвокат у судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача - відділу ДВС
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області належним відповідачем - ПАТ
"Імексбанк".

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Тому, клопотання адвоката про заміну первісного відповідача належним є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідачами у справі суд притягує особу, в інтересах якої накладено арешт на майно
(Постанова ПВС України №6 від 27.08.1976 року "Про судову практику у справах про виключення майна з опису" ).

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - відділ ДВС Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області належним відповідачем - ПАТ "Імексбанк".

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА.