overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/483/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої - судді Кирилюк
В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю : представника позивача, відповідача

за зустрічним позовом ОСОБА_1

представників відповідача, позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5,
ОСОБА_6, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту та предмета іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи без самостійних вимог
ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус
Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 02.04.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту та предмета іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов до ПАТ «БМ Банк» про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 02.04.2008 року, укладеного нею з ТОВ «БМ Банк».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18.02.2014 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «БМ
Банк» про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 02.04.2008 року та об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 надали суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 при вирішенні заяви про залишення зустрічного позову без розгляду покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«БМ Банк», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 02.04.2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 203/2378/14-ц
Номер провадження 2/0203/949/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненого залиттям , -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненого залиттям.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2378/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненого залиттям та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 23 квітня 2014 року.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи - Комунальне підприємство «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської міської ради.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 159/2217/14-ц
Провадження № 2/159/596/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 07 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Поповичівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Поповичівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Поповичівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 10 годину 17 квітня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Номер провадження: 22-ц/785/3785/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року по справі за позовом
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

01 липня 2013 року Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради звернулася в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 27 січня 2014 року позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої
ОСОБА_3 - задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Одеси.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, яка не працює, зареєстрована в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш 30% для дитини відповідного віку з індексацією відповідно до закону, на користь та утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року до повноліття до - ІНФОРМАЦІЯ_6, яка знаходиться в КУ «Притулок № 1 для дітей служби у справах дітей Одеської міської ради», зареєстрована в АДРЕСА_1.

07 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості згідно яких апелянт звільнений від сплати судового збору та наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання ухвали вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримала 26 березня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунуто. (а.с. 56)

Відповідно до положення статей 121, 127
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року по справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В. О.
Суворов
Справа № 456/1213/14-ц
Провадження № 2/456/960/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 08 травня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 158/590/14-ц
Провадження № 2/0158/220/14
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

02 квітня 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Костюкевича О.К.

при секретарі -
Хмілевській І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 03.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції
Волинської області за актовим записом
№ 79.

Позивач у своїх позовних вимогах вказує на те, що подружні відносини між нею та відповідачем не склалися.
Причиною цього є те, що у них виявились протилежні несумісні характери, різні погляди на життя. Спроби зберегти шлюб виявилися марними. Вважає, що сім'я розпалась остаточно.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сім'ю ще можна зберегти, просить надати термін на примирення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сім'ї, тому сторонам слід надати строк на примирення враховуючи обставини справи до 03.07.2014 року, та зупинити провадження по справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111
Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на три місяці до 03 липня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1289/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

04.04.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Професійно - технічного училища №5 м.
Світловодська на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Професійно - технічного училища №5 м.
Світловодська про стягнення сум, що належать працівникові при звільненні, компенсації за затримку розрахунку при звільненні -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою - технічного училища №5 м. Світловодська на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.М. Суржик
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1268/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

04.04.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 березня 2014 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

В заяві про поновлення строку позивач просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його. Зазначає, що повний текст рішення отримав лише 27 березня 2014 року, тому не міг вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 березня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенко
Справа №443/648/14-ц
Провадження №2/443/345/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 квітня 2014 року
Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна
Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 12 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________________________________________________

07 квітня 2014 року
Справа № 459/974/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
(треті особи без самостійних вимог:
Відділ Державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль,
Червоноградська державна нотаріальна контора», Реєстраційна служба
Червоноградського МУЮ, ВДВС
Львівського обласного управління юстиції) про визнання прилюдних торгів недійсними і з інших суміжних питань ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (треті особи без самостійних вимог: Відділ
Державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль,
Червоноградська державна нотаріальна контора», Реєстраційна служба
Червоноградського МУЮ, ВДВС
Львівського обласного управління юстиції) про визнання прилюдних торгів недійсними і з інших суміжних питань

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 211/2232/14-ц
Провадження № 2/211/1348/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази, що підтверджують повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, в доданому до заяви платіжному дорученні №22778926 від 18.03.2014 року в порушення вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння судового збору, затвердженої Наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року
№15, відсутній напис «зараховано в бюджет» та перший і другий підпис посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи.

Таким чином, в порушення вимог ч.5 ст. 119
ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву «про стягнення заборгованості за кредитним договором», слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв