Справа № 308/9370/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю представника позивача -
Стасишина І.Д.,

представника відповідача - Шітт А.В.,

представника ТзОВ
«Закарпатенергокоплект» - Леньо І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
справу за позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Хустському
районі до територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Закарпатській області, третьої особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Закарпатенергокомплект» про
оскарження актів форми Н-5 та Н-1
розслідування нещасного випадку, що
стався 6 жовтня 2009 року з машиністом
бульдозера ОСОБА_4 на ТОВ
«Закарпатенергокомплект»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової України у Закарпатській
області, третя особа, що не заявляє
самостійні вимоги: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Закарпатенергокомплект», посилаючись
на те, що 6 жовтня 2009 року при
завантаженні бульдозера шляхом
самостійного в'їзду на
причіп-платформу типа ЧМЗАП машиніст
бульдозера ОСОБА_4, який керував
бульдозером Т-170 в стані алкогольного
сп'яніння, при в'їзді на трайлер,
внаслідок неадекватних дій при
керуванні бульдозером, допустив
падіння бульдозера з трайлера на землю,
внаслідок чого отримав тілесні
ушкодження, не сумісні з життям.

Створена Наказом начальника
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області від 07.10.2009 р. № 278-02 комісія,
провівши розслідування даного
нещасного випадку, дійшла висновку, що
нещасний випадок з ОСОБА_4, який стався
06.10.2009 р., пов'язаний із виробництвом і
на нього складається Акт форми Н-1
(виробничий травматизм). 26 жовтня 2009 р.
були складені та 27 жовтня 2009 р.
затверджені начальником Теруправління
Держгіпромнагляду у Закарпатській
області акти форми Н-5 № 1 розслідування
нещасного випадку з машиністом
бульдозера ОСОБА_4 та форми Н-1 № 1 про
нещасний випадок, пов'язаний із
виробництвом.

Зазначає, що висновок у акті форми Н-1
про те, що нещасний випадок з ОСОБА_4,
який стався 06 жовтня 2009 року, пов'язаний
із виробництвом, а також складення Акту
за формою Н-1 про те, що даний нещасний
випадок пов'язаний із виробництвом, є
помилковим та суперечить Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№ 1112, який діяв на момент настання
нещасного випадку.

Зокрема, із матеріалів розслідування
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4,
вбачається, що він не працював в ТОВ
«Закарпатенергокомплект» на умовах
трудового договору (контракту), а
працював в ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго». Роботу в ТОВ
«Закарпатенергокмоплект» він
виконував у дні відгулу від основної
роботи по усній домовленості з
начальником Хустської дільниці ТОВ
«Закарпатенергокомплект» ОСОБА_5,
жодні накази про прийняття ОСОБА_4 на
роботу в ТОВ «Закарпатенергокомплект»
не приймались. Отже, ОСОБА_4 виконував
роботу на підставі цивільно-правової
угоди з ТОВ «Закарпатенергокомплект» ,
а не на підставі трудового договору. В
зв'язку з тим, що ОСОБА_4, не укладав
трудовий договір з ТОВ
«Закарпатенергокомплект», то дія
Порядку на нього не поширюється.

Крім того, згідно положень Акту форми
Н-5 № 1 від 26.10.2009 р. причиною нещасного
випадку є управління бульдозера
машиністом в стані алкогольного
сп'яніння та його неадекватні дії. На
думку позивача, відсутні технічні та
організаційні причини, із-за яких
настав нещасний випадок з ОСОБА_4

За таких обставин комісія
розслідування нещасного випадку, що
стався з ОСОБА_4 06 жовтня 2009 року,
помилково віднесла його до такого, що
пов'язаний з виробництвом.

Просив визнати недійним висновок
комісії, викладений в розділі 6 акта № 1
за формою Н-5 про те, що нещасний
випадок, який стався з ОСОБА_4 6 жовтня
2009 року, пов'язаний з виробництвом і на
нього складається акт форми Н-1
(виробничий травматизм) та у
відповідності п. 18 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
визнати нещасний випадок з ОСОБА_4 як
такий, що не пов'язаний з виробництвом;
скасувати акт № 1 за формою Н-1 від 26
жовтня 2009 року про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом ОСОБА_4 та
зобов'язати Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Закарпатській області скласти акт
форми НПВ.

В судовому засіданні представник
позивача Стасишин І.Д. позовні вимоги
підтримав та надав суду додаткові
письмові пояснення. Просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Шітт А.В. позов
не визнав та подав заперечення, в яких
зазначає, що позовні вимоги вважає
необґрунтованими та проти їх
задоволення заперечує.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійні вимоги, Леньо І.О.
позов не визнав та просив у його
задоволенні відмовити з підстав,
наведених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
будучи працівником ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго», ОСОБА_4 у
вільний від основної роботи час
погодився на пропозицію начальника
Хустської дільниці ТОВ
«Закарпатенергокомплект» ОСОБА_5
виконувати роботу машиніста
бульдозера з 5 жовтня 2009 року. Після
проведення первинного інструктажу на
дільниці, того ж дня ОСОБА_4 приступив
до виконання взятих на себе обов'язків.

Наступного дня на узбіччі автодороги
«Воловець - Міжгір'я» біля села
Гукливий Воловецького району при
спробі провести навантаження
бульдозера шляхом самостійно в'їзду на
причіп-платформу «Е» типа ЧМЗАА під
управлінням машиніста-бульдозериста
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, бульдозер Т-170
з'їхав з платформи і перевернувся на
ліву сторону по ходу руху навантаження.
Оскільки двері в бульдозері були
відчинені, ОСОБА_4 випав на ходу з
кабіни бульдозера, він був придавлений
до землі, внаслідок чого отримав
тілесні ушкодження, не сумісні з
життям.

Згідно Висновку від 15.10.2009 р. ДП
«Закарпатський експертно-технічний
центр» по проведеному обстеженню
технічного стану бульдозера Т-170, 1990
року виготовлення, державний номерний
знак НОМЕР_1, на якому 06 жовтня 2009 року
стався нещасний випадок зі смертельним
наслідком, гальмівна система і
механізм повороту бульдозера до аварії
знаходились у справному стані.

Відповідно до висновку Закарпатського
бюро судово-медичної експертизи № 4575
від 12.10.2009 р. при
судово-токсикологічному дослідженні
крові гр. ОСОБА_4 виявлено 1,06 % етилового
спирту, в сечі - 1,21 % етилового спирту.
Отже, бульдозерист перебував в стані
алкогольного сп'яніння.

Створена Наказом начальника
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області від 07.10.2009 р. № 278-02 комісія,
провівши розслідування даного
нещасного випадку, склала Акт № 1 за
формою Н-5, зробивши висновок, що
нещасний випадок з ОСОБА_4, який стався
06 жовтня 2009 року, пов'язаний із
виробництвом і на нього складається
Акт форми Н-1 (виробничий травматизм).

Згідно Акту № 1 за формою Н-1 про
нещасний випадок, пов'язаний із
виробництвом, затверджений
начальником Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області від 27.10.2009 р.,
основною причиною нещасного випадку
було управління бульдозера машиністом
в стані алкогольного сп'яніння,
неадекватні дії якого привели до
падіння бульдозера з платформи при
його завантажуванні шляхом
самостійного в'їзду на трайлер.
Супутніми причинами нещасного випадку
були недостатність контролю за
дотримання працівниками
організаційних заходів при проведенні
робіт з підвищеною небезпекою.

Позивач стверджує, що висновки комісії,
яка складала акт за формою Н-5, є
помилками та не відповідають Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№ 1112 (надалі - Порядок), оскільки ОСОБА_4
не працював у ТОВ
«Закарпатенергокмоплект» на умовах
трудового договору.

Однак, такі твердження судом не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки вони
суперечать встановленим обставинам та
нормам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України
трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

За змістом ст. 24 КЗпП України трудовий
договір укладається, як правило, в
письмовій формі. Додержання письмової
форми є обов'язковим:

1) при організованому наборі
працівників;

2) при укладенні трудового договору про
роботу в районах з особливими
природними географічними і
геологічними умовами та умовами
підвищеного ризику для здоров'я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає
на укладенні трудового договору у
письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з
неповнолітнім (стаття 187 цього
Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з
фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених
законодавством України.

Укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказ чи розпорядження не
були видані, але працівника фактично
було допущено до роботи.

Згідно наявної копії в матеріалах
справи Наряду-допуску на виконання
робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_4
був допущений до виконання робіт з
погрузки бульдозера на трейлер в с.
Гукливе Воловецького району.

З наведеного слід зробити висновок, що
бульдозерист ОСОБА_4 був прийнятий на
роботу до ТОВ
«Закарпатенергокомплект» на умовах
усного трудового договору.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004
р. № 1112, Дія цього Порядку поширюється
на: власників підприємств або
уповноважені ними органи (далі -
роботодавці); осіб, у тому числі
іноземців та осіб без громадянства, які
відповідно до законодавства уклали з
роботодавцем трудовий договір
(контракт) або фактично були допущені
до роботи в інтересах підприємства
(далі - працівники), а також на осіб, які
забезпечують себе роботою самостійно.

Посилання позивача на те, що між ОСОБА_4
та ОСОБА_5 була укладена
цивільно-правова угода на виконання
конкретної роботи (погрузки бульдозера
на трейлер), є необґрунтованими та
спростовуються вищенаведеними нормами
законодавства.

Із пояснень та протоколів опитування
працівників та керівника Хустської
дільниці ТОВ
«Закарпатенергокомплект», що
зафіксовані, зокрема, в Акті форми Н-5 №
1 розслідування нещасного випадку,
вбачається, що ОСОБА_4 був допущений до
роботи з відома керівництва ТОВ
«Закарпатенергокомплект» та в
інтересах даного підприємства.

Згідно ч. 4 ст. 13 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» нещасний випадок або
професійне захворювання, яке сталося
внаслідок порушення нормативних актів
про охорону праці застрахованим, також
є страховим випадком.

Відповідно до п. 18 Порядку не
визнаються пов'язаними з виробництвом
нещасні випадки, що сталися з
працівниками: за місцем постійного
проживання на території польових і
вахтових селищ; під час використання
ними в особистих цілях транспортних
засобів, машин, механізмів,
устаткування, інструментів, що
належать або використовуються
підприємством (крім випадків, що
сталися внаслідок їх несправності);
унаслідок отруєння алкоголем,
наркотичними засобами, токсичними чи
отруйними речовинами, а також
унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт,
зупинка серця тощо), за наявності
відповідного медичного висновку, якщо
це не пов'язане із застосуванням таких
речовин у виробничих процесах чи
порушенням вимог безпеки щодо їх
зберігання і транспортування або якщо
потерпілий, який перебував у стані
алкогольного, токсичного чи
наркотичного сп'яніння, до нещасного
випадку був відсторонений від роботи
відповідно до вимог правил
внутрішнього трудового розпорядку
підприємства або колективного
договору; у разі підтвердженого
відповідним медичним висновком
алкогольного, токсичного чи
наркотичного сп'яніння, не зумовленого
виробничим процесом, яке стало
основною причиною нещасного випадку за
відсутності технічних та
організаційних причин його настання;
під час скоєння ними злочину, що
встановлено обвинувальним вироком
суду; у разі смерті або самогубства
(крім випадків, зазначених у пункті 15
цього Порядку).

Відповідно до висновку Закарпатського
бюро судово-медичної експертизи № 4575
від 12.10.2009 р. при
судово-токсикологічному дослідженні
крові гр. ОСОБА_4 виявлено 1,06 % етилового
спирту, в сечі - 1,21 % етилового спирту.

Згідно Акту форми Н-5 № 1 розслідування
нещасного випадку основною причиною
нещасного випадку було управління
бульдозера машиністом в стані
алкогольного сп'яніння, неадекватні
дії якого привели до падіння
бульдозера з платформи при його
завантажуванні шляхом самостійного
в'їзду на трайлер.

Разом з тим, позивач стверджує, що
організаційні причини нещасного
випадку не є у прямому причинному
зв'язку з настанням нещасного випадку.
Проте такі твердження не узгоджуються
з доказами, які додані до матеріалів
справи.

Так, згідно положень Акту форми Н-5 та
Акту форми Н-1 причинами нещасного
випадку, що призвели до загибелі
машиніста бульдозера ОСОБА_4 є:

1) Психофізіологічна причина -
управління бульдозером машиністом в
стані алкогольного сп'яніння; як
наслідок, неадекватні дії машиніста, що
призвели до падіння бульдозера з
платформи при його завантажуванні
шляхом самостійно в'їзду на платформу
трейлера;

2) Організаційна причина -
недостатність контролю за дотриманням
працівниками організаційних заходів
при проведенні робіт з підвищеною
небезпекою.

Організаційна причина, як встановила
комісія з розслідування нещасного
випадку, полягала, зокрема, в тому, що
відповідальний керівник роботи з
погрузки бульдозера був ОСОБА_5 покинув
місце проведення завантаження та не
був присутній під час його проведення,
чим не забезпечив належного контролю
по дотриманню працівниками вимог норм
п. 1.8 СНиП ІІІ-4-80 «Техника безопасности
в строительстве».

Наступною організаційною причиною
нещасного випадку було те, що
виконавець робіт по наряд-допуску
майстер АФП ТОВ
«Закарпатенергокмоплект» ОСОБА_7 не
забезпечив контроль за
психофізіологічним станом
бульдозериста ОСОБА_4, допустив його до
управління бульдозером в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 18 Посадової інструкції
майстра будівельних і монтажних робіт
ТОВ «Закарпатенергокмоплект»,
затвердженої Наказом № 6/19 від 23.01.2009 р.

Останньою організаційною причиною
слід вказати недостатнє забезпечення
контролю щодо додержання технології,
норм та правил, вимог з охорони праці
технічним директором ТОВ
«Закарпатенергокомплект» ОСОБА_8

З наведеного суд констатує, що нещасний
випадок з машиністом бульдозера ОСОБА_4
стався у зв'язку з перебуванням
останнього в стані алкогольного
сп'яніння та його наступні неадекватні
дії, що призвели до падіння бульдозера
з платформи при його завантажуванні
шляхом самостійно в'їзду на платформу
трейлера. При цьому, мали місце
технічні та організаційні причини
настання нещасного випадку, що
підтверджує законність всіх висновків,
які зробила комісія з розслідування
нещасного випадку та виклала в Акті
форми Н-5 та Акті форми Н-1.

Суд також приймає до уваги те, що до
комісії з розслідування нещасного
випадку був включений співробітник
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві
(ОСОБА_9), який погодився з висновком
комісії та засвідчив це своїм підписом.

Суд також констатує, що оскаржувані
Акти форми Н-1 та форми Н-5 були складені
комісійно, за участю працівників
відповідача, позивача, управління
праці та соціального захисту несення
Ужгородської міської ради, третьої
особи, Федерації профспілок України. З
таких міркувань, позивачем невірно
визначений єдиний відповідач по справі
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової України у Закарпатській
області.

Керуючись ст.ст. 213,215, 294 ЦПК України,
суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Хустському
районі до територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Закарпатській області, третьої особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Закарпатенергокомплект» про
оскарження актів форми Н-5 та Н-1
розслідування нещасного випадку, що
стався 6 жовтня 2009 року з машиністом
бульдозера ОСОБА_4 на ТОВ
«Закарпатенергокомплект» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка її оскаржує, протягом десяти днів з
дня його отримання.

Суддя
Лемак
О.В.