Справа № 468/782/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Муругова В.В., при
секретарі - Фельчину Р.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Баштанка справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" до
Відділу державної виконавчої служби
Баштанського районного управління
юстиції та ОСОБА_1 про звільнення майна
з-під арешту (третя особа - ОСОБА_2),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
відповідачів про звільнення майна -
житлового будинку, що розташований по
АДРЕСА_1, з-під арешту. На обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що між
ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_2 04.09.2008
року було укладено кредитний договір №
NK0GA, за яким позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 31181,87
доларів США. На забезпечення виконання
кредитного договору 04.09.2008 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений іпотечний договір, згідно з
умовами вказаного договору відповідач
ОСОБА_1 в забезпечення виконання умов
кредитного договору передав позивачу в
іпотеку належний йому житловий будинок
з усіма господарськими та побутовими
будівлями та спорудами загальною
площею 128,3 кв.м, житловою площею 65,8 кв.м,
що розташований по АДРЕСА_1. Вказаний
будинок належить відповідачу на
підставі свідоцтва про право
власності.

Державним виконавцем Відділу ДВС
Баштанського РУЮ були винесені
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження:
ВП № 30620842 від 06.01.2012 року з метою
виконання виконавчого листа № 2-617/11
виданого Баштанським районним судом
Миколаївської області 12.12.2011 року, ВП №
34717772 від 23.10.2012 року з метою виконання
виконавчого листа № 2-500/11 виданого
Баштанським районним судом
Миколаївської області 20.12.2011 року, та ВП
№ 36572623 від 25.02.2013 року з метою виконання
виконавчого листа № 1402/5987/12 виданого
Баштанським районним судом
Миколаївської області 24.01.2013 року.

На підставі вказаних постанов
державним виконавцем було накладено
арешт на належний відповідачу ОСОБА_1
предмет іпотеки - житловий будинок з
усіма господарськими та побутовими
будівлями та спорудами загальною
площею 128,3 кв.м, житловою площею 65,8 кв.м,
що розташований по АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що вищезазначені
арешти відносно предмета іпотеки
підлягають скасуванню, оскільки право
іпотеки у позивача виникло 04.09.2008 року,
а постанови про накладення арешту
винесені 06.01.2012 року, 23.10.2012 року та
25.02.2013 року, тобто пізніше ніж спірну
нерухомість було передано в іпотеку
позивачу за іпотечним договором. Крім
того, станом на 17.04.2014 року
заборгованість відповідача ОСОБА_1
перед позивачем складає 94254,86 дол. США,
що еквівалентно 1060367,175 грн., що значно
перевищує вартість предмету іпотеки,
яка на дату укладення іпотечного
договору складала 166229 гривень.

Посилаючись на те, що позивач має в
іпотеці будинок як забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, але оскільки на іпотечне
майно накладено арешт, то позивач не
може скористатися своїм правом
іпотекодержателя, в зв'язку з чим
вимушений звернутися з позовом до суду.

У зв'язку з цим, позивач просив
звільнити належний відповідачу ОСОБА_1
житловий будинок з усіма
господарськими та побутовими
будівлями та спорудами загальною
площею 128,3 кв.м, житловою площею 65,8 кв.м,
що розташований по АДРЕСА_1.

Від представника позивача надійшла
заява про підтримання позову та
розгляд справи за його відсутності.

Представник відділу ДВС Баштанського
РУЮ і судовому засіданні вказав про
відсутність заперечень проти позову,
оскільки дійсно державним виконавцем
було накладено арешт на вказаний в
позові будинок вже після того, як він
був переданий в іпотеку та рішення, які
виконує державний виконавець
безпосередньо звернення стягнення на
вказану нерухомість не стосується.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився,
про час слухання справи повідомлявся
належним чином рекомендованим листом з
рекомендованим повідомленням. До суду
не надійшло заперечень проти позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов підтримав.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі матеріали
(копію анкети-заяви від 04.04.2008 року;
копію кредитного договору № NK0GA
від 04.09.2008 року; копію додатку № 1 до
кредитного договору № NK0GA від
04.09.2008 року; копію додатку № 2 до
кредитного договору № NK0GA від
04.09.2008 року; копію витягу про реєстрацію
у Державному реєстрі іпотек; копію
витягу про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна; копію заставної від
04.09.2008 року; копію іпотечного договору
від 04.09.2008 року; копію рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 10.11.2011 року; копію рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 24.10.2012 року;
копію постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 23.10.2012 року по ВП № 34717772;
копію постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 25.02.2013 року по ВП № 36572623;
копію постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 06.01.2012 року по ВП № 30620842;
копію інформаційної довідки від 07.04.2014
року; копію інформаційної довідки від
15.05.2014 року), суд, розглянувши спір між
сторонами в межах заявлених позовних
вимог, приходить до висновку про
обґрунтованість заявлених вимог і
можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що
04.09.2008 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк"
(правонаступником якого є ПАТ КБ
„ПриватБанк") та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № NK0GA, за яким
позивач надав відповідачу кредит у
розмірі 31181,87 доларів США з кінцевим
терміном повернення 04.09.2023 р. На
забезпечення виконання кредитного
договору 04.09.2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
іпотечний договір, згідно з умовами
вказаного договору відповідач ОСОБА_1 в
забезпечення виконання умов
кредитного договору передав позивачу в
іпотеку належний йому житловий будинок
з усіма господарськими та побутовими
будівлями та спорудами загальною
площею 128,3 кв.м, житловою площею 65,8 кв.м,
що розташований по АДРЕСА_1.

Обтяження було зареєстроване у
відповідному реєстрі 04.09.2008 року.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_2 умов кредитного договору №
NK0GA від 04.09.2008 року в нього виникла
заборгованість перед позивачем, яка
станом на 17.04.2014 року в сумі 94254,86 дол.
США, що еквівалентно 1060367,175 грн., що
значно перевищує вартість предмету
іпотеки, яка на дату укладення
іпотечного договору складала 166229
гривень.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 10 листопада
2011 року в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ NK0GA від 04.09.2008 року, укладеним з
ПАТ КБ «ПриватБанк», звернуто
стягнення на предмет застави, а саме:
житловий будинок з усіма
господарськими та побутовими
будівлями та спорудами загальною
площею 128,3 кв.м, житловою площею 65,8 кв.м,
що розташований по АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_1.
Вказаним рішенням позивачу надано
право продажу будинку від свого імені.

В подальшому в інтересах стягувача ПАТ
КБ «ПриватБанк» при виконанні інших
виконавчих документів державним
виконавцем Відділу ДВС Баштанського
РУЮ на підставі постанов про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження по ВП № 30620842 від 06.01.2012
року з метою виконання виконавчого
листа № 2-617/11 виданого Баштанським
районним судом Миколаївської області
12.12.2011 року, по ВП № 34717772 від 23.10.2012 року
з метою виконання виконавчого листа №
2-500/11 виданого Баштанським районним
судом Миколаївської області 20.12.2011
року, та по ВП № 36572623 від 25.02.2013 року з
метою виконання виконавчого листа №
1402/5987/12 виданого Баштанським районним
судом Миколаївської області 24.01.2013
року, було накладено арешт на належний
відповідачу ОСОБА_1 предмет іпотеки -
житловий будинок з усіма
господарськими та побутовими
будівлями та спорудами загальною
площею 128,3 кв.м, житловою площею 65,8 кв.м,
що розташований по АДРЕСА_1.

Зазначене перешкоджає позивачу
звернути стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № NK0GA від
04.09.2008 року.

Згідно зі ст. 3, 7, 12, Закону України
«Про іпотеку», іпотека виникає на
підставі договору, закону або
рішення суду. До іпотеки, яка виникає на
підставі закону або рішення суду,

застосовуються правила щодо іпотеки,
яка виникає на підставі договору, якщо
інше не встановлено законом. Взаємні
права і обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя виникають з моменту
державної реєстрації іпотеки
відповідно до закону. За рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання. У разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати

дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Таким чином, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що право
іпотеки виникло у позивача до
винесення державним виконавцем
постанов про накладення арешту на
предмет іпотеки за іншими виконавчими
провадженнями та вартість предмета
іпотеки не перевищує розмір
заборгованості боржника
іпотекодержателю, суд, приходить до
висновку про необхідність звільнення
з-під арешту вказаного в позові
будинку, що був накладений державним
виконавцем відділу ДВС Баштанського
РУЮ Миколаївської області на підставі
постанов про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від: 06.01.2012 року за виконавчим
провадженням ВП №30620842; 23.10.2012 року за
виконавчим провадженням ВП 34717772 від
23.10.2012 року; 25.02.2013 року по ВП №36572623.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10; 11; 60; 61; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку з усіма
господарськими та побутовими
будівлями та спорудами загальною
площею 128,3 кв.м, житловою площею 65,8 кв.м,
що розташований по АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_1,
накладений постановами державного
виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ
Миколаївської області про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 06.01.2012 року за
виконавчим провадженням №30620842, від
23.10.2012 року за виконавчим провадженням
№34717772 та від 25.02.2013 року за виконавчим
провадженням №36572623.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Миколаївської області через
Баштанський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя: