Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/923/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Петрова О.Ф.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

08.04.2014 року

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М.,
Чельник О.І.,

при секретарі: Крисановій Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 серпня 2014 року про
відмову в поновленні строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання судового наказу № 2н-320/11р
від 16 березня 2011 року, виданого
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області про стягнення
з ЗАТ «Енерговугілля» на її користь 12 713
грн.27 коп. невиплаченої заробітної
плати (а.с.15).

Посилалась на те, що у
встановлений законом строк не змогла
пред'явити судовий наказ до виконання,
оскільки здійснювала догляд за хворою
матір'ю у віці 82 роки після тяжкої
хвороби - інсульту, у зв'язку з чим
перебувала за межами України. Судовий
наказ пред'явила до виконання 01 квітня
2013 року, проте постановою державного
виконавця відмовлено у відкритті
виконавчого провадження через пропуск
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 серпня 2013 року у
задоволенні заяви відмовлено з тих
підстав, що заявник не надала доказів
на підтвердження поважності причин
пропуску строку на пред'явлення
судового наказу до виконання (а.с.27).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановити нову ухвалу про
задоволення заяви в повному обсязі.
Зокрема, зазначає, що не була
повідомлена судом про час та місце
розгляду її заяви, у зв'язку з чим
позбавлена можливості надати докази
на підтвердження обставин, викладених
у заяві (а.с. 35).

У зв'язку з неявкою в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду -
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.43 Конституції
України (норми прямої дії) кожен має
право на працю, що включає можливість
заробляти собі на життя працею, яку він
вільно обирає або на яку вільно
погоджується. Кожен має право на
заробітну плату, не нижчу від
визначеної законом. Право на своєчасне
одержання винагороди за працю
захищається законом.

Згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції
України однією із основних засад
судочинства є обов'язковість судових
рішень. Судові рішення, що набрали
законної сили , обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом (стаття 14 ЦПК
України).

Матеріалами справи підтверджується,
що 16 березня 2011 року Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської
області видано судовий наказ про
стягнення на користь ОСОБА_2 заробітної
плати в сумі 12 713 грн.27 коп. . Судовий
наказ видано стягувачеві 02 квітня 2013
року (а.с.11).

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Олександрійського
міськрайонного управління юстиції від
04 квітня 2013 року відмовлено у прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання судового
наказу у зв'язку з пропуском строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання (а.с.18).

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК
України стягувач який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлений.

Відмовляючи ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення судового
наказу до виконання, суд першої
інстанції дійшов висновку, що заявник
не довела поважність причин його
пропуску.

Проте, погодитись з таким
висновком не можна, оскільки судом це
питання вирішено з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі.

Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2
не була повідомлена відповідно до
вимог ст.ст.74-76 ЦПК України про час та
місце розгляду її заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В порушення вимог ч.2 ст.371 ЦПК України
суд розглянув заяву за відсутності
відомостей про належне повідомлення
заявника.

Звертаючись до суду із заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання державною виконавчою
службою, заявник посилалась на
непередбачувані життєві обставини,
пов'язані із хворобою її матері, яка у
віці 82 роки перенесла інсульт та
необхідністю догляду за нею.

Проте, суд не даючи оцінки, чи є
зазначені причини поважними, дійшов
висновку, що заявником не надано
доказів цих причин.

В порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України
суд не сприяв всебічному і повному
з'ясуванню обставин, що мають значення
для розгляду заяви, не роз'яснив
заявниці її права та обов'язки, не
попередив про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій.

За таких обставин суд порушив
порядок вирішення заяви про поновлення
строку, та враховуючи, що заява про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа розглядається
судом, який видав виконавчий документ,
або судом за місцем виконання, а не
апеляційним судом, ухвала суду
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.2
ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 серпня 2013 року , а
справу повернути в той же суд .

Судові витрати у справі віднести на
рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуюча суддя :

Судді :