АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1085/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 55 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В. Г. РІШЕННЯ
09 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБородійчук В. Г.
суддівПодорога В. М. , Демченко В. А. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до комунального
підприємства «Служба утримання
будинків «Митниця» Черкаської міської
ради про стягнення зайво нарахованих
коштів за утримання будинку та
прибудинкової території.
Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -
в с т а н о в и л а :
31 січня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до КП «СУБ «Митниця»
Черкаськоїт міської ради про стягнення
зайво нарахованих коштів за утримання
будинку та прибудинкової території.
Свої позовні вимоги позивач мотивувала
тим, що вона проживає в квартирі
АДРЕСА_1, являється споживачем
житлово-комунальних послуг, зокрема з
утримання будинку та прибудинкової
Вказує, що 01 грудня 2008 року оплата
вказаних послуг нараховувалась їй
відповідно до рішення міськвиконкому
№ 1747 від 25 листопада 2008 року.
Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2009
року, яка залишена без зміни ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 лютого 2011
року визнане незаконним та скасоване
рішення № 1747 від 25 листопада 2008 року
«Про встановлення вартості
житлово-комунальної послуги утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території».

Вважає, що КП «СУБ «Митниця»
зобов'язана була нараховувати їй плату
за утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій відповідно до
діючих тарифів, згідно рішення
виконкому Черкаської міськради від 16
грудня 2007 року № 1473 «Про встановлення
вартості ЖТП з утримання споруд та
прибудинкових територій». Між тим, КП
«СУБ «Митниця» не провело перерахунок
зайво нарахованих коштів і, відповідно
порушило право позивача на одержання
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством України.

На підставі вищевикладеного просив суд
зобов'язати КП «СУБ «Митниця»
Черкаської міської ради здійснити
перерахунок коштів за сплачені
житлово-комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1 у відповідності до постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2009
року по рішенню виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1473 від 16
жовтня 2007 року шляхом зарахування
надмірно переплачених коштів за період
з 01 грудня 2008 року до 01 квітня 2011 року в
сумі 823 грн. 68 коп. в рахунок наступних
платежів та надавати відомість про
нарахування оплати за
житлово-комунальні послуги. Віднести
всі судові витрати по розгляду справи
за рахунок відповідача КП «СУБ
«Митниця» згідно ст. 88 ЦПК України.

12 березня 2014 року позивач ОСОБА_6
звернулася до суду з заявою про
збільшення позовних вимог, в якій
просила суд стягнути з КП «СУБ
«Митниця» Черкаської міської ради на
її користь зайво нараховані кошти в
сумі 812 грн. 06 коп. за житлово-комунальні
послуги, які були надані в період з
грудня 2008 року по квітень 2011 року.
Віднести всі судові витрати по
розгляду справи за рахунок відповідача
КП «СУБ «Митниця» згідно ст. 88 ЦПК
України.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 12 березня 2014 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 12 березня
2014 року як незаконне та ухвалити нове
рішення, яким її позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з слідуючих
підстав.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені у встановленому
статтею 76 ЦПК України порядку. Причини
неявки суду не повідомлені.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Однак, дане рішення суду вказаним
вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право
кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, а також у разі звернення до
суду органів і осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб або державні та суспільні
інтереси. Суд повинен установити, чи
були порушені, невизнані або оспорені
права, свободи чи інтереси цих осіб, і
залежно від установленого вирішити
питання про задоволення позовних вимог
або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6
проживає за адресою АДРЕСА_1, та є
споживачем житлово-комунальних послуг,
зокрема, послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій за
вказаною вище адресою.

Також судом встановлено, що 25 листопада
2008 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради було прийняте
рішення № 1747, яким збільшені тарифи на
оплату послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій порівняно з
раніше діючими рішенням № 1473 від 16
жовтня 2007 року.

03 березня 2009 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради ухвалено
рішення № 239 «Про внесення змін до
рішення № 1747 від 25 листопада 2008 року»,
яким викладений у новій редакції
додаток 3 про встановлення вартість
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій.

За період з 01 грудня 2008 року по 1 квітня
2011 року ОСОБА_6 сплачено вартість
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків відповідно до виставлених КП
«СУБ «Митниця» Черкаської міської ради
рахунків, сформованих на тарифах,
затверджених рішенням виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 1747
від 25 листопада 2008 року «Про
затвердження вартості
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій», за квартиру
АДРЕСА_1, який обслуговується
відповідачем. Даний факт сторонами не
заперечується.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2009
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 лютого 2011
року, зазначене рішення виконкому
Черкаської міської ради визнано
незаконним та скасовано.

Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Частиною 2 ст. 14 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначено,
що ціни/тарифи на комунальні послуги
та послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
формуються і затверджуються
центральними органами виконавчої
влади, національними комісіями, що
здійснюють державне регулювання у
відповідних сферах, та органами
місцевого самоврядування відповідно
до їхніх повноважень, визначених
законом.

Згідно до ч. 2 ст. 32 приведеного Закону,
розмір плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Статтею 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що споживач має право
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом заступника
прокурора м. Черкаси до КП
«Придніпровська СУБ», «Соснівська
СУБ», СУБ «Митниця» Черкаської міської
ради третя особа: виконавчий комітет
Черкаської міської ради, про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії, встановлено,
що оскільки в постанові Черкаського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2013 року не зазначено, з якого
саме моменту рішення № 1747 від 25
листопада 2008 року є незаконним та
таким, що скасоване, колегія суддів
погодилась з тим, що вказане рішення є
незаконним та скасованим з моменту
прийняття постанови Київським
апеляційним судом - з 03 лютого 2011 року.
Тому, право на перерахунок послуг за
житлово-комунальні послуги у позивачки
виникло лише 03 лютого 2011 року, а отже
позовні вимоги за період з 01 грудня 2008
року по 01 квітня 2009 року задоволенню не
підлягають.

Крім того, на думку суду першої
інстанції, оскільки під час
нарахування споживачам вартості
житлово-комунальних послуг за період з
01 квітня 2009 року по 01 квітня 2011 року
відповідачем використовувались
тарифи, встановлені рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 239 від 03 березня 2009 року,
яке не визнавалось в судовому порядку
незаконним та не скасовувалось,
відсутні підстави для проведення
перерахунку за вказаний період.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти - це факти,
встановлені рішенням чи вироком суду,
що набрали законної сили.

Преюдиційні обставини не потребують
доказування, якщо одночасно
виконуються наступні умови:

- обставина встановлена судовим
рішення;

- судове рішення набрало законної сили;

- у справі беруть участь ті ж особи, які
брали участь у попередній справі.
Особи, які не брали участь у цивільній,
господарській чи адміністративній
справі, в якій судом ухвалене
відповідне судове рішення, мають право
при розгляді іншої справи за їх участю
оспорювати обставини, встановлені цим
судовим рішенням. У такому випадку суд
ухвалює рішення на основі досліджених
у судовому засіданні доказів. Тобто,
якщо у справі беруть участь нові особи,
то преюдиційний характер рішення
втрачається. Тому не можуть мати
преюдиційного значення рішення суду
тотожних за фабулою справах, але за
позовом іншого позивача або за участю
додаткового співвідповідача.

Не потребують доказування обставини,
встановлені рішенням суду, тобто ті
обставини, щодо яких мав місце спір і
які були предметом судового розгляду.
Не має преюдиційного значення оцінка
судом конкретних обставин справи, які
сторонами не оспорювалися, мотиви
судового рішення, правова кваліфікація
спірних відносин.

Враховуючи наведене, преюдиційне
значення можуть мати лише ті факти,
щодо наявності або відсутності яких
виник спір, і які зазначені у
резолютивній частині рішення.

Таким чином, встановлені в
мотивувальній частині постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року обставини не мають преюдиційного
значення для розгляду даної цивільної
справи.

Висновки суду першої інстанції про те,
що з 01 квітня 2009 року нарахування
оплати за житлово-комунальні послуги
здійснювалось відповідно до рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради №239 від 03 березня 2009 року,
яке не скасоване, є безпідставними, так
як даним рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 239 не
встановлювались окремо тарифи за
оплату житлово-комунальних послуг, а
було лише внесено зміни до додатку № 3
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1747 від 25
листопада 2008 року, яке в послідуючому
було скасоване постановою Черкаського
окружного адміністративного суду від 15
червня 2009 року.

Також є такими, що не відповідають
нормам матеріального права висновки
суду першої інстанції в частині того,
що якщо дія акту припинилась його
скасуванням судовим рішенням, то він
втрачає свою чинність з часу набрання
судовим рішенням законної сили і таким
чином не підлягає до відновлення
порушене право скасованим актом органу
місцевого самоврядування, так як в
частині 2 статті 393 ЦК України прямо
передбачено право особи, права якої
порушено скасованим актом органу
місцевого самоврядування на вимогу до
відповідача на відновлення того
становища, яке існувало до видання
цього акту.

Відповідно до ст. 190 ЦК України, майном,
як особливим об'єктом вважаються
окрема річ, сукупність речей, а також
майнові права та обов'язки.

Таким чином, судом підтверджена
незаконність нормативного акту органу
місцевого самоврядування, а відповідно
і необґрунтованість підвищення
тарифів. У зв'язку з цим, вони були
приведені у відповідність до Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги».

При вирішенні спору судова колегія
виходить з того, що протиправний акт
органу місцевого самоврядування не
породжує правових наслідків від
моменту його прийняття, тому у
відповідача були відсутні правові
підстави для нарахування позивачці
вартості житлово-комунальних послуг за
тарифами на підставі визнаного
незаконним рішення. Отже, позивачка має
право на перерахунок сплачених нею
коштів з часу видання незаконного
рішення.

Позивачем в позовній заяві (а.с. 1-4)
заявлялася вимога про зобов'язання КП
«СУБ «Митниця» Черкаської міської ради
здійснити перерахунок коштів за
сплачені житлово-комунальні послуги по
квартирі АДРЕСА_1 у відповідності до
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2009
року по рішенню виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1473 від 16
жовтня 2007 року шляхом зарахування
надмірно переплачених коштів за період
з 01 грудня 2008 року до 01 квітня 2011 року в
сумі 823 грн. 68 коп. в рахунок наступних
платежів та надавати відомість про
нарахування оплати за
житлово-комунальні послуги. Віднести
всі судові витрати по розгляду справи
за рахунок відповідача КП «СУБ
«Митниця» згідно ст. 88 ЦПК України.

В заяві про збільшення позовних вимог
(а.с. 60-63) ОСОБА_6 просила стягнути з КП
«СУБ «Митниця» Черкаської міської ради
на її користь зайво нараховані кошти в
сумі 812 грн. 06 коп. за житлово-комунальні
послуги, які були надані в період з
грудня 2008 року по квітень 2011 року.
Віднести всі судові витрати по
розгляду справи за рахунок відповідача
КП «СУБ «Митниця» згідно ст. 88 ЦПК
України.

На думку колегії суддів, позовна вимога
про стягнення з КП «СУБ «Митниця»
Черкаської міської ради на користь
позивачки переплачених коштів за
житлово-комунальні послуги за період з
грудня 2008 року по квітень 2011 року
задоволенню не підлягає, оскільки
перерахунок коштів за
житлово-комунальні послуги не належить
до компетенції суду.

Щодо позовної вимоги, яка ставилась
позивачем щодо зарахування даних
коштів в рахунок майбутніх платежів,
вказана вимога, визнана обґрунтованою,
а тому є всі підстави для її
задоволення та часткового задоволення
вимог позовної заяви ОСОБА_6 в цій
частині.

Таким чином, слід зобов'язати КП «СУБ
«Митниця» Черкаської міської ради
провести перерахунок коштів за
сплачені житлово-комунальні послуги
ОСОБА_6 за період з грудня 2008 року по
квітень 2011 року згідно рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 1473 від 16 жовтня 2007 року,
та зобов'язати СУБ «Митниця»
Черкаської міської ради видати
позивачці довідку про стан
заборгованості по сплаті за надання
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкової території з урахуванням
зроблених перерахунків.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з КП «СУБ «Митниця» Черкаської
міської ради слід стягнути в дохід
держави судовий збір, від сплати якого
звільнена позивачка, за подання
позовної заяви в сумі 243,60 грн. та за
подання апеляційної скарги в сумі 121,80
грн..

З огляду на викладене, оскільки судом
першої інстанції неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, неправильно застосовано норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
колегія суддів апеляційну скаргу
ОСОБА_6 задовольняє частково, рішення
суду першої інстанції скасовує та
ухвалює нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог в частині
зобов'язання КП «СУБ Митниця» провести
перерахунок коштів по сплаті за
житлово-комунальні послуги та видачі
довідки про стан заборгованості
позивачки по сплаті вказаних послуг з
урахуванням проведених перерахунків, а
в решті позовних вимог відмовляє.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що доводи апеляційної скарги
є суттєвими і дають підстави для
скасування рішення суду та часткового
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 12 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до
комунального підприємства «Служба
утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради про стягнення
зайво нарахованих коштів за утримання
будинку та прибудинкової території -
скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким
позов ОСОБА_6 задовільнити частково.

Зобов'язати комунальне підприємство
«СУБ «Митниця» Черкаської міської ради
здійснити перерахунок коштів за
житлово-комунальні послуги ОСОБА_6 за
період з грудня 2008 року по квітень 2011
року по тарифам згідно рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 1473 від 16.10.2007 року «Про
встановлення вартості
житлово-комунальних послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкової території» шляхом
зарахування їх в рахунок майбутніх
платежів.

Зобов'язати комунальне підприємство
«СУБ «Митниця» Черкаської міської ради
надати ОСОБА_6 довідку про стан
заборгованості за сплачені
житлово-комунальні послуги за період з
грудня 2008 року по квітень 2011 року з
урахуванням проведених перерахунків.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з комунального підприємства
«СУБ «Митниця» Черкаської міської ради
в дохід держави судовий збір за подання
позовної заяви в сумі 243 гривні 60 коп. та
за подання апеляційної скарги в сумі 121
гривні 80 коп., а всього 365 гривень 40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :