Справа № 761/9483/14-ц
Провадження №6/761/1033/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві заяву
Київської митниці Міндоходів про
поновлення пропущеного строку
примусового виконання постанови в
справі про притягнення ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 340 Митного кодексу України, суд , -

встановив:

представник заявника звернувся до
суду із вказаною заявою про поновлення
пропущеного строку примусового
виконання постанови, посилаючись на те,
що заявник не пред'явив до виконання
постанову, оскільки судом було
невчасно направлено вказану постанову
на адресу заявника, а саме 27.02.2014 року,
що само собою унеможливило
пред'явлення вказаного виконавчого
документа до виконання.

Сторони в судове засідання не
викликалися.

Суд, оглянувши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови
Шевченківського районного суду м.Києва
від 09.09.2010 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 340 МК
України, та застосовано до нього
стягнення у виді конфіскації товару.

З копії довіреності наявної в
матеріалах справи, вбачається, що
Хохлов А.Ю. є представником інтересів
Київської обласної митниці.

З останньої сторінки матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення, вбачається, що Хохлов
А.Ю. отримав копію вищевказаної
постанови 09.11.2010 року.

Відповідно до наданого стороною
заявника копії супровідного листа
вбачається, що заявнику 27.02.2014 року було
повторно (надано) направлено
відповідно до запиту направленого
начальником Київської митниці Гіла С.П.
від 12.02.2014 року копію постанови по
справі про вищевказане
адміністративне правопорушення.

Вимогами ч.1 ст.303 КУпАП
передбачено, що не підлягає виконанню
постанова про накладення
адміністративного стягнення, якщо її
не було звернуто до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення. В
разі оскарження постанови або
внесення на неї подання прокурора
перебіг строку давності зупиняється
до розгляду скарги або подання
прокурора. У разі відстрочки виконання
постанови відповідно до статті 301 цього
Кодексу перебіг строку давності
зупиняється до закінчення строку
відстрочки.

Обгрунтування надані заявником
про неотримання постанови, суд не бере
до уваги, так як стороною заявника було
вчасно отримано вищевказану постанову
та заявником з власної вини пропущено
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

На підставі викладеного, суд
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303 КУпАП України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви Київської
митниці Міндоходів про поновлення
пропущеного строку примусового
виконання постанови в справі про
притягнення ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 340
Митного кодексу України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом
п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: