АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1390/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Кузьміна О.І.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Слюсаренко О.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні на ухвалу
Суворовського районного суду міста
Херсона від 20 листопада 2013 року у
справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум»
звернулося до суду з вказаною скаргою
посилаючись на те, що в відділі
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні на примусовому
виконанні знаходиться виконавчий лист
за № 2120/7679/12 виданий 19.10.2012 року
Суворовським районним судом м. Херсона
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Банк Форум» заборгованості за
кредитним договором у сумі 103647,39 грн. та
судових витрат в розмірі 345,49 грн. 30.10.2013
року представнику банку стало відомо,
що стягнення відбувається за рахунок
майна боржника, що перебуває в заставі
ПАТ «Банк Форум» - легкового автомобілю
Mitsubishi lancer, державний номер НОМЕР_1.
Згідно висновку експерта, призначеного
постановою державного виконавця від
18.06.2013 року, вартість легкового
автомобілю Mitsubishi lancer, державний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 становить
56575,81 грн. Враховуючи те, що скаржник як
стягувач у виконавчому провадженні про
результати проведення оцінки не
повідомлявся, що призвело до порушення
його прав як сторони виконавчого
провадження просив:

1) на час розгляду скарги зупинити
реалізацію арештованого майна -
автомобілю Mitsubishi lancer, державний номер
НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_3

2) визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
Влощинської Н.І. щодо не ознайомлення
стягувача ПАТ «Банк Форум» з
результатами оцінки арештованого
майна - автомобілю Mitsubishi lancer, державний
номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3

3) зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ у
м. Херсоні відізвати з реалізації ТОВ
«Укрспецторг Групп» матеріали по
примусовій реалізації автомобілю
Mitsubishi lancer державний номер НОМЕР_1 №
кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

4) зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ у
м. Херсоні відновити права скаржника
шляхом вчинення дій щодо ознайомлення
ПАТ «Банк Форум» з результатами оцінки
автомобілю Mitsubishi lancer, державний номер
НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_3, надавши передбачений Законом
України «Про виконавче провадження»
строк для ознайомлення з оцінкою та
прийняття рішення щодо проведення
рецензування звіту про вартість
автомобілю Mitsubishi lancer, державний номер
НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_3

Ухвалою Суворовського районного суду
міста Херсона від 20.11.2013 року скаргу ПАТ
«Банк Форум» залишено без розгляду в
частині розгляду вимог про
зобов'язання ВДВС Суворовського РУЮ у
м. Херсоні відізвати з реалізації ТОВ
«Укрспецторг Групп» матеріали по
примусовій реалізації автомобілю
Mitsubishi lancer, про зобов'язання ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
відновити права скаржника шляхом
вчинення дій щодо ознайомлення ПАТ
«Банк Форум» з результатами оцінки
автомобілю Mitsubishi lancer, надавши
передбачений Законом України «Про
виконавче провадження» строк для
ознайомлення з оцінкою та прийняття
рішення щодо проведення рецензування
звіту про вартість автомобіля що
належить ОСОБА_3 та зупинення
реалізації арештованого майна.

Ухвалою Суворовського районного суду
міста Херсона від 20 листопада 2013 року
скаргу задоволено. Визнано
неправомірними дії старшого
державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
Влощинської Н.І. щодо не ознайомлення
стягувача ПАТ «Банк Форум» з
результатами оцінки арештованого
майна - автомобілю Mitsubishi lancer, державний
номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_3

В апеляційній скарзі Відділ державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у місті
Херсоні посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволені скарги.

В письмових запереченнях на
апеляційну скаргу, представник банку
її доводи не визнав, ухвалу суду вважає
законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність оскарженої
ухвали, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що
03.04.2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у місті
Херсоні Влощинською Н.І. відкрито
виконавче провадження № 37324751 за
виконавчим листом № 2120/7679/12 від 19.10.2012
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Банк Форум» в сумі 103647,39 грн. (а.с.12).

07 травня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні
Влощинською Н.І. складено акт опису й
арешту належного ОСОБА_3 майна, а саме:
автомобіль державний номер НОМЕР_1,
Mitsubishi lancer СО, 2006 рік, чорний, двиг. №
НОМЕР_3 № кузова НОМЕР_2 (а.с.40).

18.06.2013 року державним виконавцем ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
Влощинською Н.І. винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні з метою
визначення вартості арештованого
майна (а.с.49).

Відповідно до висновку № 24/06 про оцінку
транспортного засобу від 24.06.2013 року,
ринкова вартість автомобіля Mitsubishi lancer,
державний номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2
складає 56575,81 грн. (а.с.82)

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 58 Закону України
"Про виконавче провадження" визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". У разі якщо
визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем. Державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

З матеріалів справи також вбачається,
що відповідно до супровідного листа
від 26.06.2013 року за вих. № 12880, старшим
державним виконавцем ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
Влощинською Н.І. на адресу стягувача -
ПАТ «Банк Форум» було направлено копію
звіту оцінки майна боржника від 24.06.2013
року (а.с.38)

Однак державним виконавцем не було
надано ані суду першої інстанції ані
апеляційному суду доказів направлення
стягувачу саме рекомендованим листом
повідомлення про результати оцінки
майна боржника, як того вимагає ч. 3 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження».

Враховуючи, що державним виконавцем не
були дотримані вимоги ч. 3 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
вбачається його бездіяльність під час
виконання судового рішення.

Таким чином, встановивши, що державним
виконавцем не було повідомлено ПАТ
«Банк Форум», як стягувача, з
результатами оцінки арештованого
майна - автомобіля Mitsubishi lancer державний
номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 суд
дійшов вірного та обґрунтованого
висновку про порушення прав банку на
ознайомлення з результатами
визначення вартості чи оцінки
вищезазначеного майна та надання
заперечень щодо результатів його
оцінки, в передбачений ч. 3 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
строк.

Посилання апелянта на те, що 30.10.2013 року
стягувач в повному обсязі ознайомився
з матеріалами виконавчого провадження
та отримав копії, в тому числі з
експертною оцінкою, а тому право його
на ознайомлення з оцінкою на час подачі
скарги до суду вже було відновлено, до
уваги колегією суддів не беруться,
оскільки висновок експерта про
результати оцінки автомобілю Mitsubishi
lancer, державний номер НОМЕР_1 № кузова
НОМЕР_2, що належить боржнику - ОСОБА_3
зроблений 24.06.2013 року, проте ПАТ «Банк
Форум» стало відомо про існування
вказаного висновку експерта лише 30.10.2013
року на підставі поданої заяви про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження від 22.10.2013 року
(а.с.22), що також не відповідає
положенням ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження».

Інші доводи апеляційної скарги
колегією суддів не приймаються до
уваги як такі, що не підтверджені
належними доказами, не ґрунтуються на
вимогах закону, що регулюють спірні
правовідносини, та не спростовують
мотивованих висновків суду.

Порушень норм матеріального права, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у місті
Херсоні відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
міста Херсона від 20 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: