overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Єдиний унікальний номер 205/2772/14-ц
№ 2/205/2592/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» 3 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали позову було передано до провадження судді 7 квітня 2014 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу слід уточнити виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги: зазначити, на який строк надавався кредит, зазначити періодичність обов'язкових платежів та зазначити, коли був здійснений останній платіж за кредитним договором;

· позивачу потрібно надати докази: розрахунок помісячного нарахування пені та заборгованості за відсотками;

· позивачу необхідно до виправленого позову та нових документів, які додаються до позову, надати їх копії для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/183/14-ц 19.03.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоновершківської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права на половину спадкового майна, що залишилося після смерті матері ОСОБА_2, а саме земельну ділянку га на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області.
Подана позовна заява ухвалою суду від 26 лютого 2014 року була залишена без руху.
Для усунення перелічених в ухвалі недоліків судом був установлений строк, п»ять днів з дня отримання
Копія ухвали, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за № 154429 отримана позивачем 12 березня 2014
Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті, то на підставі ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоновершківської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути
Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору, внесених на банку 823016, отримувач коштів ГУДКСУ у
Кіровоградській області, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37323888 по розмірі 392,43 (триста дев»яносто дві гривні сорок три копійок).
На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її отримання.
Суддя ___________________
Справа № 456/9/11
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/2830/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих споруд та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до Стрийської міської ради про визнання права власності на самовільну будову, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 20 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей
М.М.
Справа № 172/409/14-ц
Провадження № 2/172/260/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпроагропрогрес" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості ",-

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпроагропрогрес"

"Про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості ".

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2014 року о 14.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати оригінал
Договору оренди земельної ділянки, що належить позивачу, з необхідними до нього додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Провадження № 2/200/1031/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач у судові засідання 25 лютого 2014 року, 19 березня 2014 року не з`явилася, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, про причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
Справа № 212/2793/14-ц
У х в а л а

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 16065,52 грн. та сплачений судовий збір.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 21 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач пред'являє вимоги до
ОСОБА_2, при цьому додає документи на іншу особу - ОСОБА_3

Ухвалою від 21 березня 2014 року позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Проте, недоліки позовної заяви не усунуті, відповідно до поштового повідомлення, зазначена ухвала отримана позивачем - 31.03.2014 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Н. Борис
справа № 208/2138/14-ц
№ провадження 6/208/341/14
УХВАЛА

Іменем
України

10 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1803/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1803/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1803/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 10219 грн. 37 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1803/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 10219 грн. 37 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 10712 грн. 97 коп. (десять тисяч сімсот дванадцять гривень 97 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 203/2467/14-ц
Номер провадження 2/0203/969/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2467/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 06 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 500/4310/14-ц
Провадження № 2/500/2132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 14.07.2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3740/14-ц
Провадження № 2/461/1358/14
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Галицький районний відділ у м. Львів
Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:
Галицький районний відділ у м. Львів
Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Галицький районний відділ у м. Львів Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 20 травня 2014 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 20 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 450/726/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додано платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу позову до суду та документів на які посилається позивач у своїй позовній заяві.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.03.2014 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не мав перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачем 26.03.2014 року, однак вказані недоліки нею не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачкою не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський