пр. № 4-с/759/63/14
ун. № 759/4250/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність головного державного
виконавця Євпатової Тетяни Григорівни
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, за участтю боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва
із скаргою на бездіяльність головного
державного виконавця Євпатової Тетяни
Григорівни Відділу Державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції м. Києва
та про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження, за
участтю боржників виконавчого
провадження ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Обгрунтовуючи її тим, що на виконанні
ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві,
зокрема у головного державного
виконавця Євпатової Т.Г. перебувало
виконавче провадження згідно
виконавчого листа № 2/759/613/13, виданого
Святошинським районним судом м. Києва
29.11.2013 року в порядку виконання рішення
суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 боргу у розмірі 5 155 грн. 25 коп.,
яке було безпідставно закінчено без
з»ясування та вчинення державним
виконавцем всіх необхідних та
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» виконавчих дій,
зокрема не встановлено майна боржника
на яке може бути проведено стягнення,
тоді як матеріали справи під час її
розгляду в суді містять докази того, що
у власності боржника перебуває ? частка
квартири АДРЕСА_1, яку не виявлено
держвиконавцем та не арештовано. Крім
того, не вбачається фактичне
направлення виконавчого провадження
до іншого відділу державної виконавчої
служби. Також, при проведенні огляду та
опису речей, що належать на праві
власності боржнику в квартирі за
місцем їх проживання та встановленнні,
що такі речі відсутні, стягувача не
було запрошено, при огляді він
присутнім не був, у зв»язку з чим
порушуються його права.

Представник скаржника у судовому
засіданні скаргу підтримала, просила
її задовольнити з підстав у ній
зазначених.

Суб»єкт оскарження головний
державний виконавець Євпатова Т.Г. ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва, в судове
засідання не з»явилась, про розгляд
справи повідомлена належним чином,
направила суду письмові заперечення,
копію відповідних матеріалів
виконавчого провадження та прохання
розглядати скаргу без її участі. Згідно
вказаних письмових заперечень,
головний державний виконавець
Євпатова Т.Г. заперечує проти скарги,
просе в її задоволенні відмовити,
вказуючи на її безпідставність.

Представник боржників у судовому
засіданні проти скарги заперечувала,
просила в її задоволенні відмовити,
посилаючись на відсутність у її
довірителів будь-якого майна на яке
може бути проведено стягнення, а тому
направлення виконавчого листа до ВДВС
Дніпровського РУЮ м.Києва, де ОСОБА_2
нараховується пенсія по інвалідності
для здійснення відповідного стягнення
на користь стягувача є обґрунтованим.

Вислухавши пояснення
представника скаржника, представника
боржників по виконавчому провадженню,
дослідивши письмові пояснення ВДВС
Святошинського РУЮ м.Києва, вивчивши
письмові матеріали справи, дослідивши
матеріали виконавчого провадження,
надані докази, суд дійшов висновку, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено та
сторонами не заперечувалось, що на
виконанні ВДВС Святошинського РУЮ
м.Києва знаходився виконавчий лист №
2/759/613/13 виданий Святошинським районним
судом м. Києва 29.11.2013 року в порядку
виконання рішення суду про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у
розмірі 5 155 грн. 25 коп. по якому 11.01.2014
року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
для забезпечення реального виконання
рішення суду винесена постанова про
арешт всього майна боржника та
оголошено заборону на його відчуження.

Як вбачається із матеріалів
виконавчого провадження, наданих суду
ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва в ході
проведення виконавчих дій державним
виконавцем встановлено, що згідно
відповіді ДПСУ боржник не працює,
відкритих розрахункових рахунків у
банківських установах не виявлено,
майно на яке може бути звернуто
стягнення відсутнє, а здійсненні
заходи по розшуку такого майна
виявились безрезультатними, що
підтверджується повідомленням ДАІ
м.Києва, інформаційною довідкою з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру Іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна в порядку
доступу державних виконавців та актом
державного виконавця.

Встановлено і те, що боржник ОСОБА_2
отримує пенсію по інвалідності, яка
нараховується ПФУ, що за адресою:
м.Київ, вул. Мініна, 4-А, що по
тереторіальності відноситься до
Дніпровського району м.Києва, у зв»язку
з чим вказаним державним виконавцем
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження від 28.02.2014 року
на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», а
відповідні матеріали виконавчого
провадження передані ВДВС
Дніпровського РУЮ м.Києва, які фактично
приступили до виконання рішення суду,
яке вбачається із наданих
представником боржників відомостей по
відрахуванню із пенсії ОСОБА_2 на
користь стягувача ОСОБА_1 певних сум.

Вказані дії головного державного
виконавця Євпатової Т.Г. ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва, суд вважає такими, що
відповідають нормам Закону України
«Про виконавче провадження», який
регулює вказані правовідносини,
позовні вимоги безпідставними, які
задоволенню не підлягають.

Так, п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» визначає, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

Згідно ч.5 ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» разі якщо у
процесі виконавчого провадження
державним виконавцем отримано
документальне підтвердження про
зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на

території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням
майна боржника, про що повідомляє
стягувачу.

Державним виконавцем в порядку
здійснення передбачених вище вказаним
законом виконавчих дій встановлено
відсутність майна на яке може бути
проведено стягнення на території
Святошинського району м.Києва, тобто на
яку поширюється компетенція вказаного
державного виконавця, натомість
з»ясовано, що таке виконання можливо
шляхом певних відрахувань із пенсії по
інвалідності боржника, яка є єдиним
доходом останнього, отже єдиним
реальним способом фактичного виконаня
рішення суду, у зв»язку з чим постанова
про закінчення виконавчого
провадження від 28.02.2014 року та
направлення його до ВДВС Дніпровського
РУЮ м.Києва, де здійснюється
нарахування пенсії боржнику, а відтак
відрахування з неї суми на користь
стягувача, є правомірною.

Посилання скаржника та його
представника у судовому засіданні на
бездіяльність головного державного
виконавця Євпатової Тетяни Григорівни
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва, а відтак не здійснення
нею всіх необхідних дій по розшуку
майна боржника, зокрема належної
боржнику ? частки квартири АДРЕСА_2 не
заслуговують на увагу, оскільки
державним виконавцем встановлено
відсутність майна на яке могло б бути
проведено стягнення, а не майна
взагалі, тоді як у співвідношенні суми
заборгованості, яка підлягає стягненню
з боржника на користь стягувача, а саме
5 155 грн. 25 коп. таке стягнення на
квартиру не проводиться.

Інші посилання скаржника та його
представника у судовому засіданні на
бездіяльність державного виконавця
також не обґрунтовані та недоведені,
оскільки відсутні чіткі дані наявності
у боржника того чи іншого майна у
приватній власності на яке може бути
поведено стягнення в рахунок погашення
заборгованості у розмірі 5 155 грн. 25 коп.,
а тому загальні зауваження щодо
здійснення не повного комплексу
виконавчих дій по розшуку майна не
свідчать про таку бездіяльність за
наявності встановленого в порядку
вказаного виконавчого провадження
зазначеного вище обсягу інформації
стосовно матеріального становища
боржника, його доходів.

Отже, оцінюючи з'ясовані обставини
справи, що перевірені представленими
доказами у їх сукупності, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення вказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 4, 383-389, ЦПК України, Законом
України " Про виконавче провадження»,
суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
головного державного виконавця
Євпатової Тетяни Григорівни Відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, за участтю боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена на
протязі 5 діб з моменту її проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: