Єдиний унікальний номер 261/121/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3489/2014
Головуючий у 1 інстанції Трінька О.В.
Доповідач Папоян В.В.
09 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
головуючого судді: Біляєвої О.М.,
суддів: Папоян В.В., Солодовник О.Ф.,
при секретарі: Саєнко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Петровського
районного суду м.Донецька від12 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
16 січня 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного. На обґрунтування вимог
зазначала, що з відповідачем
перебувала у шлюбі з 05 серпня 1988 року.
За період шлюбу відповідачем було
придбано ? частину квартири за адресою
АДРЕСА_1. Шлюбні відносини між
сторонами припинено. Просила поділити
спільне майно, визнавши за нею право
власності на ? частину спірного майна,
що фактично складає 12,5 %.
Рішенням Петровського районного суду
м.Донецька від 12 березня 2014 року в
задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач
подала апеляційну скаргу в якій
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким її позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі. На
обґрунтування вимог посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема вважає,
що суд безпідставно дійшов до висновку,
що спірне майно є особистою власністю
відповідача та не врахував положення
ст. 61 СК України в редакції, яка діяла на
час виникнення спірних правовідносин,
відповідно до якої житло придбане
одним з подружжя в період шлюбу в
наслідок приватизації державного
житлового фонду є спільною сумісною
власністю подружжя.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційного суду проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, просив рішення суду
залишити без змін.

Позивач у судове засідання
апеляційного суду не з'явилася про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чино, що підтверджується
матеріалами справи. Відповідно до ч. 2
ст. 305 ЦПК України неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час та
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення сторони,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що рішення суду
слід залишити без змін, апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно положень ст.ст. 57, 61, 69 СК України
майно, набуте одним з подружжя під час
шлюбу, але за кошти, які належали йому
особисто, є особистою приватною
власністю дружини, чоловіка та
розподілу не підлягає.

Судом першої інстанції було
встановлено, що з 05 серпня 1988 року
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами
фактично припинені та рішенням
Петровського районного суду м.Донецька
від 17 січня 2013 року шлюб між сторонами
розірвано. Спірне майно, а саме: ?
частина квартири АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2 на праві спільної часткової
власності на підставі свідоцтва про
право власності на житло № 5446 виданого
Управлінням комунальних ресурсів
Донецької міської ради 4 липня 2007 року
виданого на підставі розпорядження №
5446. Квартира приватизована згідно з
Законом України «Про приватизацію
державного житлового фонду».

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Згідно із частинами першою та другою
статті 5 ЦК України акти цивільного
законодавства регулюють відносини, які
виникли з дня набрання ними чинності;
акт цивільного законодавства не має
зворотної дії у часі, крім випадків,
коли він пом'якшує або скасовує
цивільну відповідальність особи.

Законом України від 11 січня 2011 року
«Про внесення зміни до статті 61
Сімейного кодексу України щодо
об'єктів права спільної сумісної
власності подружжя», який набрав
чинності 8 лютого 2011 року, статтю 61 СК
України доповнено частиною п'ятою, якою
передбачено, що об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя є житло,
набуте одним із подружжя під час шлюбу
внаслідок приватизації державного
житлового фонду, та земельна ділянка,
набута внаслідок безоплатної передачі
її одному з подружжя із земель
державної або комунальної власності, у
тому числі приватизації.

Отже відмовляючи у задоволені позовних
вимог суд першої інстанції дійшов
правильних висновків, про те, що
одержана громадянином під час шлюбу, у
липні 2007 року, у власність шляхом
приватизації частина квартири не є
спільною сумісною власністю подружжя
та є його особистою приватною
власністю. Апеляційний суд не приймає
до уваги доводи апеляційної скарги
щодо застосування положення ст.. 61 СК
України в редакції на яку посилається
апелянт, оскільки спірна квартира
одержана відповідачем у липні 2007 року,
тобто до набрання чинності правовою
нормою на яку посилається апелянт та ч.
5 ст. 61 СК України до правовідносин, які
виникли до набрання чинності вказаної
норми, не застосовується.

Апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
правовідносини, які склалися між
сторонами, повно, всебічно і об'єктивно
перевірив доводи і заперечення сторін,
встановленим фактам і доказам дав
правильну правову оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог про
розподіл майна. Висновки суду
ґрунтуються на матеріалах справи та
відповідають вимогам Закону

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, що призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи і висновків суду не
спростовують, тому апеляційна скарга
позивача підлягає відхиленню як
необґрунтована, а рішення суду
підлягає залишенню без змін як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України апеляційний суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Петровського районного суду
м.Донецька від12 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Судді