АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2781/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л.Г. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Амур - Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, третя особа - Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Решетилівське» про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
третя особа - Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Решетилівське» про поновлення
реєстрації, вселення та відшкодування
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

04 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська ухвалено
рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_4 та часткове задоволення
позову ОСОБА_6, а саме вселено ОСОБА_6 в
квартиру АДРЕСА_1 та вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким
задовольнити первісні позовні вимоги
ОСОБА_4 повністю, а у зустрічному позові
відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 06.12.1992 року ОСОБА_4 бюро по
обміну житлової площі
Дніпропетровської міської ради було
видано обмінний ордер № 009317 на право
зняття в порядку обміну ізольованої
квартири АДРЕСА_1. 02.03.1993 року він був
зареєстрований в даній квартирі, про що
свідчить відмітка у його паспорті.

Відповідачка ОСОБА_5 є донькою
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом
про її народження. 11.11.2011 року вона
вступила в шлюб та змінила прізвище на
«ОСОБА_6», що підтверджується
свідоцтвом про шлюб. 12.11.2012 року у неї
народилася дитина ОСОБА_7

За даними ОСББ «Решетилівське» з
2008 року у вказаній квартирі постійно
без реєстрації проживає син ОСОБА_4 від
першого шлюбу ОСОБА_8 разом з дружиною
ОСОБА_9 та сином ОСОБА_10 Сам наймач в
даній квартирі з 2008 року не проживає.

Посилання позивачки за
зустрічним позовом ОСОБА_6 на те, що
вона не може проживати в даній
квартирі, оскільки в це житлове
приміщення заселилася та проживає зі
згоди батька сім'я його сина ОСОБА_8,
суд першої інстанції обґрунтовано
прийняв до уваги та розцінив як
перешкоду в її проживанні, оскільки
надавши дозвіл на вселення в спірну
однокімнатну квартиру синові ОСОБА_8 із
сім'єю, відповідач тим самим створив
перешкоди в проживанні доньці ОСОБА_6,
яка зареєстрована в ній та має право на
проживання.

З такими висновками погоджується
колегія суддів.

Відповідно до ст..ст.71,72 ЖК
України, визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням може бути вирішено в
судовому порядку внаслідок
відсутності цієї особи понад шести
місяців у даному житловому приміщенні
без поважних причин.

Що стосується позовних вимог за
зустрічним позовом, суд вважає, що в
судовому засіданні позивачка довела
наявність перешкод з боку відповідача
ОСОБА_4 щодо проживання у спірній
квартирі, оскільки надавши вказане
житло для проживання свого сина ОСОБА_8,
він тим самим позбавив можливості
проживати в квартирі доньку ОСОБА_6

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи,
правовідносини, що склалися між
сторонами та надав їм правильну
правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, оскільки
зводяться до незгоди з оцінкою доказів
по справі, тоді як оцінка доказів
відповідно до ст.. 212 ЦПК є виключним
правом суду. Пояснення відповідачки за
первісним позовом свідчать про те, що
вона не втратила зацікавленість в
спірному житловому приміщенні, але не
може ним користуватися через вселення
до нього сім'ї брата, що також не
оспорюється апелянтом.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК, тому
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 15 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року
залишити без змін

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: