Справа № 335/4414/14-ц 4-с/335/36/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Апаллонової Ю.В.

при секретарі
Франчук Г.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, заінтересовані особи державний
виконавець Орджонікідзевського відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції державний виконавець
Приставка Р.О., ОСОБА_2 на постанову від
10.04.2014 року про відкриття виконавчого
провадження,

в с т а н о в и в:

23.04.2014 року ОСОБА_1, звернулася до
суду зі скаргою на постанову від 10.04.2014
року про відкриття виконавчого
провадження, заінтересовані особи
державний виконавець
Орджонікідзевського відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції державний
виконавець, ОСОБА_2.

Ухвалою від 05.05.2014 року відкрито
провадження за скаргою.

У скарзі заявник зазначає, що 18.04.2014
року вона отримана постанову
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ про відкриття виконавчого
провадження з виконання заочного
рішення рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2013
року. За цим рішенням стягувачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 належить вселити до квартири,
2/3 якої належить їй на праві власності.

26.12.2013 р.на підставі ч. 1 ст. 48
Закону України «Про виконавче
провадження» заявником було подано
заяву про повернення виконавчого листа
до суду, який його видав, оскільки
відкрито апеляційне провадження з
перегляду відповідного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2014
року у справі №335/21/14-ц державного
виконавця зобов'язано повернути
виконавчий лист з виконання заочного
рішення суду Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2013
року.

Тим не менш, нове виконавче
провадження з виконання заочного
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 14.06.2013 року
відкрито на підставі того самого листа.

При цьому в оскаржуваній постанові
зазначено, що виконавчий документ
набрав чинності 25.06.2013 року, що з
врахуванням ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 13.03.2014 року,
яким заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.06.2013 року не відповідає
дійсності.

Посилаючись на те, що виконавчий лист
не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
просила суд визнати неправомірною та
скасувати постанову державного
виконавця від 10.04.2014 року про відкриття
виконавчого провадження та зобов'язати
державного виконавця відмовити у
відкритті провадження на підставі
виконавчого листа з виконання заочного
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 14.06.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на
задоволенні скарги наполягала на
підставах викладених у скарзі.
Зазначала, що оскільки дата набрання
рішенням законної сили не відповідає
дійсності виконавець, який про це
обізнаний, повинен був відмовити у
відкритті виконавчого провадження.

Заінтересовані у судове засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
надали суду письмові заперечення, які
приєднані до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали провадження,
заслухавши пояснення заявника, суд
приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів
скарги, постановою
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ відкрито виконавчого провадження з
виконання заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14.06.2013 року. За цим
рішенням стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
належить вселити до квартири, 2/3 якої
належить їй на праві власності.

Виконавче провадження видане на
підставі виконавчого листа №335/2388/13-ц
виданого 15.08.2013 року. про встановлення
порядку користування квартирою
АДРЕСА_1 , а саме: - виділити у
користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 окрему
кімнату площею 17,92 кв.м з балконом 0,639
кв.м; -виділити у користування ОСОБА_1
окремі кімнати площею 13,57 кв.м з
балконом 0,639 кв.м. та площею 17,26 кв.м;
-підсобні приміщення : кухню, ванну
кімнату, туалет, коридор, дві комори -
залишити у загальному користуванні.
Усунути перешкоди у здійсненні права
власності шляхом вселення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 . Зобов'язати
МКП «Основаніє» виділити окремі
особові рахунки на ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
відповідно встановленому порядку
користування квартирою за адресою :
АДРЕСА_1.

26.12.2013 р. на підставі ч. 1 ст. 48 Закону
України «Про виконавче провадження»
заявником було подано заяву про
повернення виконавчого листа до суду,
який його видав, оскільки відкрито
апеляційне провадження з перегляду
відповідного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2014
року у справі №335/21/14-ц державного
виконавця зобов'язано повернути
виконавчий лист з виконання заочного
рішення суду Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2013
року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 13.03.2014 року, заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 14.06.2013 року.

Відповідно до ст.ст. 368, 369 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, видається один
виконавчий лист, який має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України „Про
виконавче провадження", а суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Зі змісту п. 6 ч.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження»
вбачається, що у виконавчому
документів зазначаються дата набрання
рішенням законної (юридичної) сили.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ " Про виконавче
провадження" визначено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону;

Крім того, відповідно до п.21 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску встановленого строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання; неподання виконавчого
документа, зазначеного у ст. 17 ЗУ «Про
виконавче провадження»; неподання
заяви про відкриття виконавчого
провадження у випадках, передбачених
цим законом; наявності інших,
передбачених законодавством обставин,
які виключають можливість здійснення
виконавчого провадження тощо. При
цьому вимоги до виконавчого документа
є єдиними і визначені ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», звуження цих
вимог не допускається.

Згідно п. 3.3. у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 30.11.2012
р. N 1765/5 "Про затвердження Інструкції з
організації примусового виконання
рішень", виконавчий документ повинен
відповідати вимогам до виконавчого
документа, зазначеним у статті 18
Закону.

Оскільки судом встановлено, що дата
набрання заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 25.06.2013 року є 13 березня
2014 року, що не відповідає даті набрання
рішенням законної сили зазначеної у
виконавчому листі, про що був обізнаний
державний виконавець, суд вважає, що
державний виконавець належним чином не
перевірив відповідність виконавчого
листа вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», а від так,
постанова про відкриття виконавчого
провадження за вказаним листом
підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, суд вважає
доводи скаржника в цій частині
обґрунтованими, а скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

Разом із тим, в частині доводів
скаржника про необхідність видачі
повторного (іншого) виконавчого листа
для виконання заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 25.06.2013 року, суд не
погоджується, оскільки вони суперечать
положенням ст. 368 ЦПК.

Як зазначено у п.21 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року
„Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" при
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 Закону
про виконавче провадження, заявникові
роз'яснюється право на звернення до
суду, який видав виконавчий документ,
щодо приведення його у відповідність
до закону. Зазначені питання
вирішуються судом на підставі ст. 369
ЦПК, а якщо відсутні відповідні
відомості в судовому рішенні - то
відповідно до вимог ст.220 ЦПК.

Отже враховуючи, що суду не надано
доказів роз'яснення заявникові ОСОБА_2
права на звернення до суду, який видав
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність до закону,
виконавчий лист не відповідає вимогам
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», суд вважає що є підстави
для скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження із
зобов'язанням державного виконавця
відмовити у відкритті провадження на
підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження та з
роз'ясненням стягувачу ОСОБА_2, що
невірно зазначена дата набрання
рішенням суду законної сили у
вказаному виконавчому листі можуть
бути усунені шляхом звернення до суду з
заявою про приведення виконавчого
листа у відповідність до закону в
порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.383-389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані
особи державний виконавець
Орджонікідзевського відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції державний
виконавець Приставка Р.О., ОСОБА_2 на
постанову від 10.04.2014 року про відкриття
виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірною та
скасувати постанову державного
виконавця від 10 квітня 2014 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42876794 за виконавчим листом №№335/2388/13-ц
від 15.08.2013 року за виконанням заочного
рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 14.06.2013 року .

Зобов'язати державного виконавця
Орджонікідзевського відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Приставка
Р.О., відмовити у відкритті виконавчого
провадження до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя виконавчий
лист №335/2388/13-ц від 15.08.2013 року, виданий
на підставі заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 14.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Ю.В.Апаллонова