overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали скарги представника боржника ТзОВ «Львівські автобусні заводи» Потапової Т.І. на дії старшого державного виконавця
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Карпини
В.З. щодо накладення штрафу згідно постанови ВП №41926040 від 20.02.2014 року та повторної постанови ВП № 41926040 від 11.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача по цивільній справі № 1326/1591/2012 за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» , звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Карпина В.З. щодо накладення штрафу на ТзОВ «Львівські автобусні заводи» згідно постанови ВП №41926040 від 20.02.2014 року та повторної постанови
ВП № 41926040 від 11.03.2014 року.

Скаргу мотивує тим, що державний виконавець наклав штраф безпідставно, оскільки ознаки вини й умислу її довірителя щодо невиконання судового рішення відсутні. Постанова про накладення штрафу, як на її, заявника, думку, є незаконною, оскільки прийнята із порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження". Просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанови
ВП №41926040 від 20.02.2014 року та повторної постанови ВП № 41926040 від 11.03.2014 року про накладення штрафу на начальника відділу кадрів ТОВ
"Львівські автобусні заводи" ОСОБА_5 в сумі 340 та 680 гривень.

Відповідно до ст.384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звертатися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів боржника щодо забезпечення процесуальних прав, передбачених ст.ст. 383 ЦПК України.

Враховуючи, що скарги даної категорії, відповідно до ст. 386 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти скаргу та відкрити провадження по її розгляду. Судове засідання по розгляду скарги про оскарження дій державного виконавця з урахуванням завантаженості головуючого судді, призначити на 17 квітня 2014 року на 17 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду матеріали скарги представника боржника ТзОВ
«Львівські автобусні заводи»
Потапової Т.І. на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Карпина В.З. щодо накладення штрафу на начальника відділу кадрів
ТОВ "Львівські автобусні заводи" ОСОБА_5 , згідно постанови ВП №41926040 від 20.02.2014 року та повторної постанови ВП № 41926040 від 11.03.2014 року.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2014 року на 17 год. 00 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Кузь
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15 травня 2014 року з
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» стягнута на користь ОСОБА_1 індексацію та компенсацію по заробітній платі за період з березня 2003 року по липень 2006 року в сумі 363,92грн. з утриманням ПАТ
"ММК ім.Ілліча" з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті, а також на користь держави стягнутий судовий збір в розмірі 229,40грн.

ПАТ «ММК імені Ілліча» звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15 травея 2014 року, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення представник ПАТ «ММК імені Ілліча» не був присутній в судовому засіданні, в результаті чого не враховані обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Представник ПАТ «ММК імені Ілліча» до судового засідання не з’явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неявка вказаних учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази на які посилається ПАТ «ММК імені Ілліча» мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 –232 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі – скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.07.2014 на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/389/14-ц
Провадження № 2-о/177/15/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

народних засідателів Міщенко Г.Г.,
Глум С.М.

за участі: секретаря Ференц Я.
З.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування
Глеюватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від прокурора Криворізького району надійшла заява про допуск прокурора по зазначеній цивільній справі на стороні заявника, з метою представництва інтересів ОСОБА_2 яка хворіє на психічну хворобу (а.с. 26).

Згідно ч.2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді, прокурор в межах повноважень визначених законом може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку заявника, суд приходить до висновку про можливість допуску до участі у даній справі прокурора Криворізького району
Дніпропетровської області, оскільки прокурор з метою захисту інтересів громадянина, який самостійно не може здійснювати представництво своїх інтересів, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка хворіє на психічну хворобу, має право вступити в зазначену справу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 45, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити прокурора Криворізького району Дніпропетровської області до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Суддя:

народні засідателі
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя

Дзеньдзюра С.М.
Справа № 462/2-3819/11
Головуючий у 1 інстанції: Бориславський
Провадження № 22-ц/783/3317/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 19 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 211/6628/13-ц 22-ц/774/779/К/14 1 й інстанції - Сарат Доповідач
Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного 26 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 січня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 09.04.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/5305/13-ц

№ 2/183/609/14

01.04.2014 року

Справа
№183/5305/13-ц

Провадження №2/183/609/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з
Новомосковської районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з
Новомосковської державної районної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Новомосковську району державну нотаріальну контору
Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 185/3497/14-ц
Провадження № 2/185/1764/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 29 квітня 2014 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа № 212/3289/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 8 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 161/5935/14-ц
Провадження № 2/161/2205/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

08 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка
А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 11.02.2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 52 .

Від подружнього життя у сторін дітей не має.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримала із підстав в ній зазначених, просила суд позов задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про укладення шлюбу в судовому засіданні встановлено, що сторони з 11.02.2006 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 52 (а.с. 4).

Від подружнього життя у сторін дітей не має.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, між сторонами припинили існувати почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 2156 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 11 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 52 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 737/284/14-ц
Провадження № 2/737/116/14 рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 14000, місто Чернігів, вулиця О. Кошового, 35/164;

до відповідача –
Бакланово-Муравійської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, за юридичною адресою:16312,
Чернігівська область, Куликівський район, село Бакланова Муравійка, вулиця
Центральна, 44-а;

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Бакланово-Муравійської сільської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 15.07.2006 року
ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до
Бакланово-Муравійської сільської про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 23 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи з боку відповідача
ОСОБА_3 районну державну нотаріальну контору.

Про розгляд справи повідомити сторони та третю особу.

Направити сторонам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори
Чернігівської області відомості про те, чи заводилася спадкова після померлого 15 липень 2006 року ОСОБА_4 і якщо так, то витребувати копію даної спадкової справи.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов