22-ц/775/696/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кір'якова Н.П.
Категорія № 57
07 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
головуючого -
суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, третя
особа - Управління міського майна
Маріупольської міської ради, про
стягнення грошових коштів в порядку
реституції, за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
09 квітня 2014 року,-
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом до Маріупольської
міської ради, вказавши, що 25 січня 2008
року між ним і відповідачем,
Управлінням міського майна
Маріупольської міської ради, було
укладено договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення АДРЕСА_1 за
реєстровим № 674, посвідчений приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_3 Відповідно до договору,
за об'єкт приватизації позивач
виплатив 518 868 грн у рахуванням ПДВ
шляхом безготівкового розрахунку,
виконавши таким чином прийняті на себе
зобов'язання за договором. Однак,
рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 13.11.2012
року договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення за
вищевказаною адресою визнано
недійсним. До теперішнього часу
грошові кошти позивачу не повернуті.
Таким чином, з 25 січня 2008 року
відповідач безпідставно користується
зазначеними грошовими коштами. Просив
стягнути з відповідача грошові кошти в
розмірі 518 868 грн., відсотки за
користування грошовими коштами в сумі
93 396 грн., а також просив стягнути з
відповідача спричинену моральну шкоду
в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
09 квітня 2014 року провадження по справі
за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської
міської ради, третя особа Управління
міського майна Маріупольської міської
ради, про стягнення грошових коштів в
порядку реституції - закрито.
Роз'яснено позивачу його право на
звернення з даним позовом до
Господарського суду Донецької області.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, представник позивача
ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить
скасувати ухвалу суду і справу
направити для розгляду до суду першої
інстанції. При цьому посилається на
порушення норм процесуального права, і
вважає, що спір, що виник між сторонами,
повинен бути розглянутий в порядку
цивільного судочинства, оскільки за
захистом своїх прав до суду
звернулась фізична особа, а спірні
правовідносини урегульовані нормами
цивільного законодавства.

Сторони, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення
про вручення рекомендованого
поштового відправлення, до
апеляційного суду не явилися, про
причини неявки суд не повідомили,
заяви про відкладення розгляду не
надавали. Тому відповідно до вимог ч.2
ст.305 та ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційний
суд розглядає справу без участі сторін
та без здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
запису.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення АДРЕСА_1 за реєстровим № 674,
посвідчений приватним нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_3 був укладений між
Маріупольською міською радою та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_1,
який через банк зі свого рахунку
сплатив вартість нежилого приміщення,
а заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги
випливають із вказаного договору. Тому
даний позов підлягає розгляду в
Господарському суду Донецької області.

З таким висновком суду колегія суддів
не може не погодитися.

Відповідно до ст.12 ГПК України
господарським судам підвідомчі: справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім: спорів про приватизацію
державного житлового фонду; спорів, що
виникають при погодженні стандартів та
технічних умов; спорів про
встановлення цін на продукцію (товари),
а також тарифів на послуги (виконання
робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно
до законодавства не можуть бути
встановлені за угодою сторін; спорів,
що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів
України та між народних договорів
України віднесено до відання інших
органів.

Згідно з вимогами ст.205 ЦПК України суд
закриває провадження по справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
закриття провадження, суд першої
інстанції врахував наведені норми
закону, і у відповідності до вимог
процесуального закону закрив
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради
про стягнення грошових коштів в
порядку реституції.

Колегія суддів не може погодитись із
доводами апеляційної скарги про
відсутність у суду першої інстанції
підстав для закриття провадження,
оскільки ОСОБА_1 звернувся із вимогою
до Маріупольської міської ради щодо
відшкодування йому моральної шкоди як
фізичній особі, що втратила майно,
моральна шкода йому була спричинена
саме як фізичній особі, крім того,
спірний договір купівлі-продажу був
визнаний недійсним рішенням
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя по справі, у якій ОСОБА_1 був
залучений як фізична особа, оскільки
вони не ґрунтуються на законі,
спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена у
відповідності до норм процесуального
права, у зв'язку з чим підстав для її
скасування немає, а апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 09
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді :