АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3215/14
Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 640/2499/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 20 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом
комунального підприємства
«Жилкомсмервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2014 року комунальне
підприємство «Жилкомсервіс» (далі КП
«Жилкомсервіс» )звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій.

Позивач просив суд стягнути з
відповідачів солідарно на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованість за
надані послуги з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій в
сумі 9654, 44 гривень.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Харкова від 20 березня 2014 року
було відкрито провадження по справі та
призначено судове засідання на 17.00
годин 01 квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду про відкриття провадження
у справі скасувати, позовну заяву
повернути позивачу, посилаючись на ті
обставини, що судом необґрунтовано не
було призначено попереднє судове
засідання, позбавлено його можливості
подати зустрічний позов, належним
чином не вирішено питання щодо
дотримання правил підсудності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
підтримав апеляційну скаргу.

Представник КП «Жилкомсервіс» проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Вислухавши пояснення апелянта,
представника КП «Жилкомсервіс»
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції про
відкриття провадження у справі з
недотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала суду про відкриття
провадження у справі може бути
оскаржена тільки в частині порушення
правил підсудності.

Із матеріалів справи вбачається, що
позовні вимоги КП «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості були пред'явлені за
місцем проживання відповідачів ( а. с.
3-4, 8, 21 - 23), що відповідає вимогам ч.1 ст.109
ЦПК України.

У зв'язку з чим, колегія суддів
приходить до висновку, що правила
підсудності при відкритті провадження
по даній справі порушені не були.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про порушення судом, при
прийнятті даної ухвали процесуального
закону щодо проведення попереднього
судового засідання,то колегія суддів
вважає, що відповідно до вимог п.4 ч.5
ст.122 ЦПК України необхідність
проведення попереднього судового
засідання вирішується суддею.

З підстав не проведення попереднього
судового засідання, ухвала про
відкриття провадження по справі,
оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду. У зв'язку з чим, всі доводи
та заперечення ОСОБА_1 будуть
досліджені та перевірені при розгляді
справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що правові підстави для
скасування ухвали суду та задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1 - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.313, ч.1
ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 20 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст.324
ЦПК України.

Головуючий:

Судді: