пр.№6/756/11/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву ПАТ «
Дельта Банк» про зміну порядку і
способу виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ПАТ «
УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 30.06.2010 року задоволено
позовні вимоги ПАТ « УкрСиббанк» про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 12.04.2012року змінено стягувача
ПАТ « УкрСиббанк» його
правонаступником ПАТ « Дельта Банк» у
виконавчому провадженні ВП № 21705571.

04.11.2013 року позивач звернувся до суду з
заявою про зміну порядку і способу
виконання рішення суду від 30.06.2010 року,
мотивуючи це тим, що в добровільному
порядку відповідач відмовляється
виконати судове рішення. Він звернувся
до виконавчої служби із заявою про
відкриття виконавчого провадження,
пред"явивши виконавчий лист, виданий по
даній справі, виконавче провадження
відкрито, однак постановою ВДВС
Радомишльського районного управління
юстиції виконавчий лист повернуто
стягувачу в зв'язку з тим, що у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, здійснені
державним виконавцем заходи щодо
розшуку майна виявилися
безрезультатними, що унеможливлює його
виконання. На підставі викладеного
позивач вимушений звернутися до суду з
даною заявою, в якій просить змінити
порядку і способу виконання рішення
суду.

В судовому засіданні
представник позивача ПАТ « Дельта
Банк» повністю підтримав подану заяву,
просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає можливим розглядати заяву у
відсутності представника, за наявних у
справі матеріалів.

Зваживши доводи заяви, вислухавши
думку представника позивача, вивчивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява ПАТ «
Дельта Банк» не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 30.06.2010 року задоволено
позовні вимоги ПАТ « УкрСиббанк» про
стягнення заборгованості.

На виконання судового рішення позивачу
був виданий виконавчий лист, який
отриманий представником 31.08.2010року.

Позивач звернувся до Відділу ДВС
Радомишльського управління юстиції із
заявою про відкриття виконавчого
провадження за вказаним виконавчим
листом.

Постановою державного виконавця від
01.10.2010 року виконавче провадження було
відкрито ВП № 21705571 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ « УкрСиббанк»
борг в розмірі 182 150,19гривень.

Постановою державного виконавця від
18.06.2013 року про повернення виконавчого
документа стягувачу, виконавчий лист
повернуто стягувачу в зв'язку з тим, що
у боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, здійснені
державним виконавцем заходи щодо
розшуку майна виявилися
безрезультатними.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов"язки суб"єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Зміст поняття "спосіб виконання
рішення" можна встановити з аналізу ст.
16 ЦК України. Зокрема, способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути:

а) припинення дії, яка порушує право;

б) відновлення становища, яке існувало
до порушення;

в) примусове виконання обов"язку в
натурі;

г) зміна правовідношення;

д) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

е) відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

При вирішенні питання про
зміну способу виконання суд повинен
з"ясовувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

В разі задоволення заяви
позивача ПАТ « Дельта Банк» про зміну
порядку і способу виконання судового
рішення буде змінено резолютивну
частину рішення, фактично буде
прийнято нове рішення про звернення
стягнення на предмет застави, а саме :
автомобіль тип ТЗ, легковий седан,
марка CHEVROLET, модель AVEO SF 69Y, рік випуску
2007року, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з.
НОМЕР_2, шляхом передачі предмету
застави у власність та визнання права
власності за ПАТ « Дельта Банк» та
витребувати у відповідача даний
транспортний засіб, що рішенням суду
від 30.06.2010 року передбачено не було.

Також слід зазначити, що відповідно до
вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, видається один
виконавчий лист.

Згідно із ст. 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених в цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів, які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Таким чином, всі виконавчі
листи, що видаються на виконання
судових рішень та відповідають
вимогам, що пред"являються до них,
повинні бути прийняті на виконання.

Частиною 1 статті 221 ЦПК
України передбачено, що якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз"яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

З наведеного випливає
переконливий висновок про те, що
державний виконавець зобов"язаний
прийняти виконавчий лист до виконання,
в разі відповідності його вимогам
закону, а в разі незрозумілості
судового рішення чи порядку його
виконання, звернутися до суду із
відповідним поданням.

Враховуючи вищевикладене та вимоги
діючого законодавства, суд приходить
до висновку, що заява ПАТ « Дельта Банк»
є безпідставною та необґрунтованою,
оскільки жодних доказів того, що
існують обставини, що утруднють
виконання вказаного судового рішення,
надано не було, а тому в задоволенні
заяви повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ « Дельта Банк»
про зміну порядку і способу виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п'яти днів
після отримання ухвали стороною, яка не
була присутня при її оголошені.

Суддя:
О.М. Луценко