АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/864/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Калієвський І. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В. М. УХВАЛА
16 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПодорога В. М.
суддівБородійчук В. Г. , Демченко В. А.
при секретарі Бражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення
Маньківського районного суду
Черкаської області від 23 грудня 2013 року
в справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулось до суду із
зазначеним позовом, посилаючись в
обґрунтування заявленого позову на те,
що 30 липня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_7 був укладено Кредитний
договір № 1343. відповідно до умов якого
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» видав
відповідачу кредит в сумі 12 500 доларів
США 00 центів на умовах, передбачених
цим договором. Відповідно до умов
кредитного договору, відповідач
зобов'язувався в порядку та на умовах,
що визначені кредитним договором,
сплачувати кредит та проценти за
користування кредитом, інші
передбачені платежі в строки та на
умовах, що передбачені кредитним
договором та додатком № 1, який є
невід'ємною частиною даного договору.
На забезпечення виконання кредитного
договору № 1343, між банком та
відповідачем ОСОБА_6 було укладено
договір поруки № 1344 від 30 липня 2007 року.
17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (правонаступник ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк») та ТОВ «Кредитні Ініціативи»
було укладено договір відступлення
права вимоги (договір відступлення)
відповідно до якого ТОВ «Кредитні
ініціативи» зобов'язувалось передати
грошові кошти в розпорядження ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», а ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
зобов'язувалось відступити ТОВ
«Кредитні Ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
кредитними договорами, перелік яких
міститься в додатку №1 до договору
відступлення. Таким чином, ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
відступлено право грошової вимоги за
Кредитним Договором № 1343 від 30 липня 2007
року ТОВ «Кредитні Ініціативи».
Відповідно до зазначеного договору,
сторони свої зобов'язання повністю
виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи»
передало грошові кошти, а ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило свої права грошової вимоги
до боржників за кредитними договорами,
перелік яких міститься в додатку №1 до
договору відступлення.
Відповідно до умов кредитного договору
та договору відступлення, позивач
вправі вимагати дострокового
погашення кредиту у разі невиконання
чи неналежного виконання ОСОБА_7 умов
кредитного договору.
ТОВ «Кредитні ініціативи» вказує, що в
порушення умов кредитного договору,
ОСОБА_7 свої зобов'язання належним
чином не виконав, в результаті чого
станом на 31 травня 2013 року має
прострочену заборгованість:
за кредитом - 9215,74 дол. США, що за курсом
по відсотках - 824,35 дол. США, що за курсом
НБУ на дату розрахунку складав - 6598,03
пені - 182,20 дол. США, що за курсом НБУ на
дату розрахунку складав - 1456,32 грн.
Для захисту своїх кредиторських прав,
на виконання умов кредитного договору
відповідачу була направлена письмова
вимога про дострокове повернення
кредиту, але на дату подання позовної
заяви вимога не виконана.
Зважаючи на невиконання відповідачем
зобов'язання стосовно умов повернення
кредиту, ТОВ «Кредитні ініціативи»
просило стягнути солідарно з ОСОБА_7,
ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи» заборгованість у розмірі -
- по відсотках - 6589,03 грн.,
- пені - 1456,31 грн.
Заочним рішенням Маньківського
районного суду Черкаської області від
23 грудня 2013 року позов ТОВ «Кредитні
ініціативи» - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6
на користь ТОВ «Кредитні ініціативи»
заборгованість по кредитному договору
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6
на користь ТОВ «Кредитні ініціативи»
судові витрати в сумі 817 грн. 07 коп.
Не погоджуючись з заочним рішенням
суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на, неповне з'ясування
обставин, які мають істотне значення
для справи, невідповідність висновків
суду дійсним обставинам справи,
просить заочне рішення Маньківського
районного суду Черкаської області від
23 грудня 2013 року скасувати, ухваливши
нове рішення про відмову в позові.
Вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів поданої
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи із
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно були законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції прийшов до
висновку про необхідність у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Кредитні ініціативи», посилаючись на
що 30 липня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_7 був укладено Кредитний
договір № 1343. відповідно до умов якого
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» видав
відповідачу кредит в сумі 12 500 доларів
США 00 центів на умовах, передбачених
цим договором. Відповідно до умов
кредитного договору, відповідач
зобов'язувався в порядку та на умовах,
що визначені кредитним договором,
сплачувати кредит та проценти за
користування кредитом, інші
передбачені платежі в строки та на
умовах, що передбачені кредитним
договором та додатком № 1, який є
невід'ємною частиною даного договору.
На забезпечення виконання кредитного
договору № 1343, між банком та
відповідачем ОСОБА_6 було укладено
договір поруки № 1344 від 30 липня 2007 року.
17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (правонаступник ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк») та ТОВ «Кредитні Ініціативи»
було укладено договір відступлення
права вимоги (договір відступлення)
відповідно до якого ТОВ «Кредитні
ініціативи» зобов'язувалось передати
грошові кошти в розпорядження ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», а ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
зобов'язувалось відступити ТОВ
«Кредитні Ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
кредитними договорами, перелік яких
міститься в додатку №1 до договору
відступлення. Таким чином, ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
відступлено право грошової вимоги за
Кредитним Договором № 1343 від 30 липня 2007
року ТОВ «Кредитні Ініціативи».
Відповідно до зазначеного договору,
сторони свої зобов'язання повністю
виконали: ТОВ «Кредитні Ініціативи»
передало грошові кошти, а ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило свої права грошової вимоги
до боржників за кредитними договорами,
перелік яких міститься в додатку №1 до
договору відступлення.
Проте, як вбачається зі змісту ухвали
Обухівського районного суду Київської
області від 28 грудня 2010 року, яка
набрала чинності, Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» вже
зверталось до суду з позовом до ОСОБА_7
та ОСОБА_6 про стягнення боргу та
звернення стягнення на майно застави. І
як вбачається зі змісту позовної заяви,
мова йшла саме про повернення кредиту в
ухвалою провадження по справі було
закрито в зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.
Відповідно до положень Договору
відступлення прав вимоги, укладеного 17
грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи»,
сторони дійшли згоди щодо умов
відступлення прав вимоги та пов'язаних
з цим зобов'язань. Оскільки Первісний
кредитор, ПАТ « Акціонерний
промислово-інвестиційний банк»,
являючись позивачем по справі про
стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_7
та ОСОБА_6 відмовився від позову і позов
цей прийнятий судом, який закрив
провадження у справі, Новий кредитор,
ТОВ «Кредитні ініціативи» не має права
звертатись до суду з позовом до тих же
сторін і з тих же відстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладення мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
Отже, судова колегія уважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а рішення суду
скасуванню з постановленням ухвали про
закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись
п.2 ч.1 ст.205 ст.ст. 303,304,307,315 ЦПК України,
колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.
Рішення Маньківського районного суду
Черкаської області від 23 грудня 2013 року
скасувати, а апеляційне провадження у
справі закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :