Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1456/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Потапенка В.І., Франко В.А.

за участю секретаря судового
засідання Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Новий
час» про розірвання договорів оренди
землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із вищезазначеним позовом і
просила розірвати два договори
оренди земельних ділянок площею 1,38 га
та 2,51 га, що належать їй на праві
власності згідно державного акту КР
№ 1123360 та зареєстровані в
Кіровоградському регіональному
центрі державного земельного
кадастру 01.07.2007 року за № 04 та №
03. Позов мотивує тим, що нею
01.01.2005 року з відповідачем було
укладено договір оренди земельних
ділянок загальною площею 3,89 га, що
належать їй на праві власності
згідно державного акту. Відповідно
до договору орендар має сплачувати
орендну плату у розмірі 3% від
грошової оцінки земель переданих в
оренду, з обов'язковим врахуванням
коефіцієнту індексації грошової
оцінки земель терміном на 15 років.
Відповідач сплатив позивачці за її
заявою орендну плату авансом за 2010 -
2022 роки в розмірі 15300 грн. із
розрахунку 1500 грн за один рік та при
цьому неправомірно утримав із
нарахованої суми прибутковий податок
в розмірі 225 грн. за кожний рік.
Позивач вважає, що розмір орендної
плати нарахованої та сплаченої
відповідачем є значно менший ніж
передбачено договором, тобто
відповідачем допущено порушення умов
договору, що є підставою для його
розірвання.

Рішенням Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 31
березня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивач просить його скасувати, з тих
підстав, що судом при вирішені спору
порушено норми матеріального права,
і ухвалити нове рішення яким
задовольнити позов.

Зокрема апелянт зазначила, що суд не
звернув увагу на ту обставину, що
відповідач не належно виконував
умови договорів та безпідставно
знизив розмір орендної плати. Крім
того пославшись на те, що зміни у
Методику нормативної грошової оцінки
земель сільськогосподарського
призначення були внесені після
проведення відповідачем виплати
орендної плати авансом за наступні
роки, суд не зазначив дату отримання
авансу в 2010 та в 2011 роках.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та наведені у скарзі
доводи, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, із наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що згідно Державного акту на право
приватної власності на землю серія КР
№ 112360 від 04.08.2006 року ОСОБА_2 є
власником земельної ділянки для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
загальною площею 3,89 га, що складається
із двох земельних ділянок № НОМЕР_2
площею 1,38 га та НОМЕР_1 площею 2,51 га, які
розташовані на території
Фурманівської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області (а.с.11,12). 01
січня 2005 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Новий
час» було укладено два договори оренди
земельних ділянок, терміном на 15 років,
які зареєстровані в державному
підприємстві «Кіровоградський
регіональний центр державного
земельного кадастру» 01.07.2009 року за №
04 та № 04 відповідно (а.с.9,14).
Згідно розділу ІІІ даних договорів
орендна плата повинна вноситись
орендарем щорічно до 31 грудня в розмірі
3% від грошової оцінки земель, переданих
в оренду з обов»язковим врахуванням
коефіцієнту індексації грошової
оцінки земель у грошовому,
натуральному вигляді та шляхом надання
послуг. Земельні ділянки передані
ОСОБА_2 в оренду СТОВ «Новий час» 01
січня 2005 року згідно актів
приймання-передачі (а.с. 13, 19). 09.11.2010 року
ОСОБА_2 подала до СТОВ «Новий час»
письмову заяву, завірену секретарем
Фурманівської сільської ради
Новоукраїнського району, в якій
вказала, що відповідач сплатив їй
орендну плату за земельну ділянку
площею 3, 89 га, яка належить їй на праві
приватної власності в сумі 6375 грн. до 31
грудня 2015 року, тому вона матеріальних
претензій до нього не має і
зобов»язується до 31.12.2025 року договір
оренди не розривати (а.с. 39). 15.09.2011 року
ОСОБА_2 подала до СТОВ «Новий час»
нотаріально посвідчену письмову
заяву, в якій вказала, що відповідач
сплатив їй орендну плату за земельну
ділянку площею 3, 89 га, яка належить їй
на праві приватної власності в сумі 6375
грн. до 31 грудня 2022 року, тому вона
матеріальних претензій до нього не має
і зобов»язується до 31.12.2025 року договір
оренди не розривати (а.с. 83). Обставини
отримання ОСОБА_2 від СТОВ «Новий час»
орендної плати на загальну суму 15300 грн.
позивачем не оспорюється, тому суд
першої інстанції вважав, що ці
обставини доказуванню не підлягають.

Крім того суд першої інстанції
встановив, що згідно уточнених
розрахунків нормативної грошової
оцінки земельних ділянок, що належать
ОСОБА_2 на території Фурманівської
сільської ради Новоукраїнського
району № НОМЕР_2 площею 1,38 га та НОМЕР_1
площею 2,51 га в цінах 1995 року складають
7360 грн. та 17426 грн. відповідно. Крім того,
Державним підприємством
«Кіровоградський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» в
даних розрахунках наведена інформація
про вартість земельних ділянок з
урахуванням коефіцієнта змін у
рентному доході - 1, 756, згідно постанови
КМУ №1185 від 31.10.2011 р. та з коефіцієнтом
індексації - 3,2 (а.с.24,25). В той же час,
із розрахунку, наведеного відповідачем
вбачається, що нарахування орендної
плати за земельні ділянки, що належать
ОСОБА_2 проводилось у 2010 році з
урахуванням нормативної грошової
оцінки станом на 1995 рік, з урахуванням
коефіцієнту індексації 3,2, але без
урахуванням коефіцієнта змін у
рентному доході - 1, 756, який був
впроваджений згідно постанови КМУ №1185
від 31.10.2011 р., тобто із розрахунку
вартості земельної ділянки НОМЕР_2
площею 1,38 га - 4166 грн. та НОМЕР_1 площею
2,51 га - 9923 грн. При цьому СТОВ «Новий
час» з нарахованої суми здійснювало
перерахування податку з доходу
орендодавця у розмірі 3% (а.с.77).

Відмовляючи у задоволенні позову
суд виходив із того що волевиявлення
позивача на отримання авансом
орендної плати за земельні ділянки,
які належать їй на праві власності,
за період з 2010 року по 2022 рік включно,
у розмірі, що складає 15300 грн. (із
розрахунку 1500 грн. за рік мінус 225
грн. - прибутковий податок ) та надання
з цього приводу заяв відповідачу, що
в подальшому позивач матеріальних
претензій з цього приводу не матиме,
не може у своїй сукупності свідчити
про недотримання відповідачем умов
договору оренди щодо неповноти
проведення розрахунків по орендній
платі.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції які
відповідають обставинам справи і
вважає, що доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права та порушення норм
процесуального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що між
позивачем та відповідачем, існують
правовідносини, що виникають з
договору оренди земельної ділянки і
правильно застосував до цих
правовідносин норми матеріального
права, а саме норми ЦК України,
Закону України «Про оренду землі»,
Земельного Кодексу України, та
Податкового кодексу України.

Як вбачається із положень ч. 1 ст. 32
Закону України «Про оренду землі», на
вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний
за рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору, в разі випадкового знищення
чи пошкодження об'єкта оренди, яке
істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24
зазначеного Закону орендодавець має
право вимагати від орендаря
своєчасного внесення орендної плати.

Як вбачається із матеріалів справи
сторони дійшли згоди і орендна плата
позивачу відповідачем була
виплачена авансом, при чому другий
платіж у розмірі 6375 грн. було
виплачено, згідно платіжної
відомості, 05 вересня 2011 року (а.с. 82).

Суд першої інстанції в своєму
рішенні посилався на те, що пункт 5
Методики нормативної грошової оцінки
земель сільськогосподарського
призначення та населених пунктів,(
далі по тексту Методика) затвердженої
постановою КМУ 23.03.1995 року № 213 був
доповнений абзацом 2, згідно з
постановою Кабінету міністрів
України від 31.10.2011 р. № 1185, де
вказано, що для врахування змін у
рентному доході, який створюється
при виробництві зернових культур, до
показників нормативної грошової
оцінки ріллі, проведеної станом на 1
липня 1995 року ( з урахуванням
індексації), застосовується
коефіцієнт 1,756, а отже цей коефіцієнт
не міг бути застосований при
нарахуванні суми орендної плати при
видачі її авансом у 2010 та 05 вересня
2011 року.

Колегія суддів вважає, що розрахунок
орендної плати, на час видачі її
позивачу авансом, було зроблено у
відповідності до Методики, в
редакції яка діяла на час її
нарахування, а не зазначення у
рішенні суду дати отримання авансу
не є підставою для скасування
рішення суду.

Крім того, розрахована із
застосуванням коефіцієнта 1, 756
нормативна грошова оцінка земельних
ділянок застосовується для
визначення розміру земельного
податку; державного збору при міні,
даруванні спадкуванні земельних
ділянок відповідно до
закону;орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності. Спірні земельні ділянки є
власністю фізичної особи, а отже
обов'язкове застосування в даному
випадку коефіцієнту 1, 756 при
розрахунку нормативної грошова
оцінки земельних ділянок для
визначення розміру орендної плати не
ґрунтується на законі. Зміна
розміру орендної плати може мати
місце за взаємною згодою сторін у
відповідності до умов укладених
договорів.

Згідно копій договорів оренди
земельної ділянки вбачається, що
вони укладені 1 січня 2005 року строком
на 15 років. Будь яких додаткових
угод, із яких би вбачалось про
збільшення строку оренди, чи розміру
орендної плати матеріали цивільної
справи не містять, а заяву самої
ОСОБА_2 (а.с. 83) від 05.09.2011 року, в якій
вона зазначає, що зобов'язується не
розривати договір оренди до 31 грудня
2025 року, не можна вважати
продовженням орендарем строку дії
укладених договорів.

Відповідно до умов укладених між
сторонами договорів оренди земельних
ділянок розірвання даних договорів
може мати місце у випадку
невиконання орендарем обов'язків чи
умов договору.

Коло обов'язків орендаря визначено
ст. 25 Закону України «Про оренду
землі» та договором.

Позивач в судовому засіданні не
надала доказів тому, що відповідач
не належним чином виконував
обов'язки орендаря.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив правовідносини,
які виникли між сторонами і правильно
застосував норми матеріального
права, що їх регулюють.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла переконання, що рішення
суду є законним та обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а рішення Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2014 року,
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: