Справа № 135/1672/13-ц Провадження №
22-ц/772/944/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Патраманський І. О.Категорія:
27Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого :
Чуприни В.О.

Суддів :
Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі :
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи», за участю
третьої особи на стороні позивача без
самостійних вимог щодо предмета спору -
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Ладижинського
міського суду Вінницької області від 08
січня 2014 року, встановила :

Ухвалою Ладижинського міського
суду Вінницької області від 08.01.2014
р. вказану позовну заяву з підстав ч. 3
ст. 169 ЦПК України, тобто внаслідок
повторної неявки представника ТОВ
«Кредитні ініціативи» залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ТОВ «Кредитні ініціативи» по
довіреності - Овчарук О.С. посилається
на порушення норм процесуального
права, у зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали і повернення
справи до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,
незалежно від причин неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду. Наслідок неявки
позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК є
імперативним, тобто застосовується в
усіх випадках повторної неявки,
незалежно від того чи є можливість
вирішити спір по суті.

Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Залишаючи заяву ТОВ «Кредитні
ініціативи» без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що
представник товариства двічі не
з'явився в судове засідання, призначене
на 24.12.2013 р. та 08.01.2014 р.

Проте, матеріали справи не
містять документальних даних щодо
належного оповіщення позивача
стосовно одержання ним судової
повістки в порядку, передбаченому ст. 76
ЦПК України.

Крім того, суд не звернув належної
уваги на заяви представника товариства
про розгляд справи за його відсутності
(а.с. 36, 60, 62, 71, 75). Разом з тим, подача
такого клопотання позивачем є ще
однією підставою, яка унеможливлює
залишення судом позовної заяви без
розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За наведених обставин прийняту з
порушенням норм процесуального права
ухвалу, що перешкоджає подальшому
розгляду справи, слід скасувати та
направити справу для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду
Вінницької області від 08 січня 2014 року
скасувати, а справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», за участю третьої особи на
стороні позивача без самостійних вимог
щодо предмета спору - Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
направити для продовження розгляду до
цього ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)
В.О. Чуприна

Судді: (підпис)
В.І. Чорний

(підпис) В.В. Оніщук