overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3969/11
Провадження №2/761/18/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

За участю прокурора
Карман В.В.

При секретарі Михнюк В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
МВС України в Київській області,
Васильківського МВ ГУМВС України в
Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Справа призначалась до слухання на 09-00 год. 03.04.2014 року, однак позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 185 т. 3), в зв'язку з чим було відкладено розгляд справи до 16.05.2014 року.

16.05.2014 року о 13-00 год. позивач в судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 200 т.3).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи у її відсутність не направила, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, Васильківського МВ ГУМВС
України в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа №592/4173/14-ц
Провадження № 2-н/592/205/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.05.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, відповідно до 95, 96, 97, 98 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2. в м. Суми, проживаюча в
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» (м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, і.к. 33698892) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2012 р. по 31.03.2014 року в сумі 3 030 (три тисячі тридцять ) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м.
Суми вул. 2-га Залізнична, 10) 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___"________________20___року. виданий "___"________________20___року. строк пред'явлення до виконання
"___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа №592/4335/14-ц
Провадження № 2-н/592/215/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до 95, 96, 97, 98 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2. в м. Суми, проживаюча в
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» (м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, і.к. 33698892) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2013 р. по 31.03.2014 року в сумі 2759
(дві тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м.
Суми вул. 2-га Залізнична, 10) 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___"________________20___року. виданий "___"________________20___року. строк пред'явлення до виконання
"___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа №592/4169/14-ц
Провадження № 2-н/592/203/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.05.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, відповідно до 95, 96, 97, 98 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, проживаючий в
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» (м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, і.к. 33698892) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2012 р. по 31.03.2014 року в сумі 2947 (дві тисячі дев'ятсот сорок сім) грн. 97 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м.
Суми вул. 2-га Залізнична, 10) 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___"________________20___року. виданий "___"________________20___року. строк пред'явлення до виконання
"___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 664/1844/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого
Сіденка С. І.,

при секретарі
Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ подання державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області звернувся до суду з вказаним поданням, в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського РУЮ перебуває виконавчий лист № 664/5061/13-ц виданий 03.04.2014 року Цюрупинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь органу опіки та піклуванні
Цюрупинської районної державної адміністрації на утримання дитини:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням
Цюрупинського районного суду від 05.03.2014 року, ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав. Дитина, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває під опікою ОСОБА_3, згідно розпорядження виконавчого Голови
Цюрупинської районної державної адміністрації № 105 від 17.03.2014 року.
Просив суд змінити сторону у виконавчому провадженні по стягуванню аліментів з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, паспорт НОМЕР_1 на утримання дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перевівши права стягувача на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені та в судове засідання не з'явились. Державний виконавець надав суду заяву про розгляд його подання без його участі, подання підтримує. В силу ч. 2 ст. 378 ЦПК
України суд вважає за можливе справу розглядати за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 378
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону у виконавчому провадженні по стягуванню аліментів з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, паспорт НОМЕР_1 на утримання дитини,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перевівши права стягувача на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С. І. Сіденко
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

м. Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого
Сіденка С. І.,

при секретарі
Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ подання державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області звернувся до суду з вказаним поданням, в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського РУЮ перебуває виконавчий лист № 664/5061/13-ц виданий 03.04.2014 року Цюрупинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь органу опіки та піклуванні
Цюрупинської районної державної адміністрації на утримання дитини:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням
Цюрупинського районного суду від 05.03.2014 року, ОСОБА_1 позбавлений батьківських прав. Дитина, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває під опікою ОСОБА_3, згідно розпорядження виконавчого Голови
Цюрупинської районної державної адміністрації № 105 від 17.03.2014 року.
Просив суд змінити сторону у виконавчому провадженні по стягуванню аліментів з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1) на утримання дитини, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перевівши права стягувача на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені та в судове засідання не з'явились. Державний виконавець надав суду заяву про розгляд його подання без його участі, подання підтримує. В силу ч. 2 ст. 378 ЦПК
України суд вважає за можливе справу розглядати за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 378
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону у виконавчому провадженні по стягуванню аліментів з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на утримання дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перевівши права стягувача на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С. І. Сіденко
№ 664/1849/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сіденка С. І.,

при секретарі - Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ
Херсонської області заяву Головного центру обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби про виправлення описки в ухвалі суду від 06.03.2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 06 березня 2014 року тимчасово обмежено, а саме до сплати заборгованості за період з 25.09.2000 року по01.03.2014 року, яка становить 43173,50 грн., громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , місце проживання:
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України за паспортом громадянина України без вилучення паспорта до моменту виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, на підставі якого
Каланчацьким районним судом 19.06.2002 року видано виконавчий лист № 2-487 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ограну опіки та піклування аліментів на утримання дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, починаючи з 25.09.2000 року і до досягнення ними повноліття.

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби звернувся до суду з заяво, в якій просить повідомити дійсну дату народження боржника, оскільки в ухвалі зазначено некоректну дату його народження - ІНФОРМАЦІЯ_5

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка в судове засідання в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що допущена описка в ухвалі суду підлягає виправленню, оскільки при її винесенні помилково вказано дату народження боржника ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В ухвалі Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.03.2014 року, справа № 664/881/14-ц, по всьому тексті ухвали вказати правильно дату народження громадянина ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя

С. І. Сіденко
Дата документу 12.05.2014
Справа № 334/3990/14-ц
Провадження № 2-н/334/827/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, солідарно, мешкаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої грн. (дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 335/86/14-ц 2/335/545/2014 У Х В А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши клопотання представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі -
Маркової Наталії Володимирівни про направлення позивача на огляд до КУ
«Обласний центр медико-соціальної
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Запоріжжя про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, пов'язаного з виробництвом.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення позивача на огляд до КУ
«Обласний центр медико-соціальної експертизи» для встановлення факту спричинення позивачу моральної шкоди.
Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, який у свою чергу заперечував проти задоволення клопотання, суд доходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 145 ЦПК України передбачені випадки обов'язкового призначення експертизи за клопотанням однієї із сторін спору. При цьому, зазначеною статтею не передбачено обов'язкового призначення експертизи для встановлення факту спричинення
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для обов'язкового призначення у цій справі огляду МСЕК, сам позивач таке клопотання не заявляв, звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди на власний розсуд надав суду докази, які на його думку обґрунтовують його позовні вимоги, а відповідач у свою чергу не позбавлений можливості заперечувати проти задоволення позову, зокрема і з підстав відсутності встановленого факту завдання моральної шкоди, суд доходить до висновку, що клопотання про направлення позивача на огляд до КУ
«Обласний центр медико-соціальної експертизи» для встановлення факту спричинення позивачу моральної шкоди
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 145, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі -
Маркової Наталії Володимирівни про направлення позивача на огляд до КУ
«Обласний центр медико-соціальної експертизи» - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук