№ 521/2496/14ц
№пр. 2п/521/253/14
Справа №1519/2-1674/11
УХВАЛА

14 травня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань у м. Одесі
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 30.06.2011 року у
справі за позовом Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
зобов'язання особи знести самовільно
збудований будинок, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси від 30.06.2011 року
позов Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
було задоволено. Згідно даного рішення
було зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 за свій
рахунок знести самовільно зведений
будинок за адресою: АДРЕСА_1.

В суд з заявою про перегляд заочного
рішення звернувся відповідач ОСОБА_1 й
просить скасувати заочне рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 30.06.2011 року по справі за вище
вказаним позовом на підставі того, що
суд розглянув справу за відсутністю
відповідачів, не встановивши причину
їх відсутності, внаслідок чого суд
лишив відповідачів права надати свої
пояснення та заперечення відносно
предмету позову, тому при ухваленні
рішення судом не було враховано ряд
обставин суттєво впливаючих на
вирішення справи по суті. Відповідач
також вказав что копію заочного
рішення ним було отримано лише 12.02.2014
року від державного виконавця.

Сторони, сповіщені належним
чином, у судове засідання не з*явилися.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що подана заява про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що справа
розглядалася у суді з 26.11.2008 року і
відповідачі по справі, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
які неодноразово були присутні у
судових засіданнях та сповіщені
належним чином про наступну дату
слухання справи (а.с. 21, 22, 26, 55, 58, 68, 70, 72,
78, 82), мали можливість висловити свою
думку відносно предмету позову, а також
надати свої докази та заперечення
проти позову. Також на адресу
реєстрації відповідачів судом
неоднократно надсилалися судові
повістки з повідомленням про наступну
дату слухання справи. Крім того,
неодноразово був присутній у судових
засіданнях представник відповідачів
ОСОБА_3, який мав можливість надать
заперечення відповідно позовних вимог
та спростовувати належними та
допустимими доказами позовні вимоги.

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, твердження
викладені відповідачем у заяві є
необгрунтованими та такими, що не
відповідають дійсності. Відповідачі не
цікавилися призначенням та розглядом
справи і при таких обставинах, суд
вважає, причини неявки відповідачів в
судові засідання з неповажних причин
та розцінює це, як зловживання
останніми своїми процесуальними
правами.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність
причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, а також докази
про це;

- посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачі мали можливість
реалізувати свої процесуальні права і
спростовувати належними та
допустимими доказами позовні вимоги,
однак своїм правом не скористалися.
Небажання надавати суду докази в
обґрунтування заперечень стосовно
позовних вимог, зокрема з причин
ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитись
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Також у поданій заяві та у доданих до
неї матеріалах відсутні посилання на
будь які - обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання та докази про це, а також
посилання на докази, якими відповідача
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від
30.06.2011 року у справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про зобов'язання особи знести
самовільно збудований будинок -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з
заочним рішенням в апеляційному
порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран