Справа № 297/791/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого Гал Л. Л., при секретарі
Боротей А.Е., з участю відповідачки
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Берегово
цивільну справу за позовом кредитної
спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Кредитна спілка «Святий Мартин»
звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення солідарно
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 9068,33 грн. зазначивши,
що 25.04.2013 року між кредитною спілкою
«Святий Мартин» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №БФ86-13,
про надання кредиту у розмірі 10 800 грн.
терміном на 24 місяці зі сплатою 24,76 %
відсотків річних за користування
кредитом. Крім того, кредитний договір
був забезпечений договором поруки від
25.04.2013 року №86-13 укладеним із ОСОБА_1,
яка згідно вказаного договору
солідарно відповідає перед кредитною
спілкою за зобов'язанням ОСОБА_2.
Оскільки відповідачка ОСОБА_2 умови
договору не виконує, в зв'язку з чим має
борг по кредиту на суму 8183,20 грн. та
борг по відсоткам в сумі 885,13 грн.. У
зв'язку з цим позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів 9068,33 грн.
заборгованості та судові витрати по
справі.

Представник позивача за довіреністю
Мартин М.М., будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
судового розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, однак подав до
суду заяву, згідно якої просить справу
розглянути без його участі, позовні
вимоги підтримує повністю, проти
заочного рішення не заперечує (а.с. 26).

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
пояснила, що дійсно виступила
поручителем ОСОБА_2 при взятті
останньою кредиту, та підписувала
договір поруки, однак вважала, що вона
не повинна нести відповідальність за
порушення ОСОБА_2 строків повернення
кредиту та відсотків.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явилася, про час і місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином (а.с. 20,25).

Заслухавши пояснення відповідачки
ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Так, 25.04.2013 року між кредитною спілкою
«Святий Мартин» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №БФ86-13,
про надання кредиту у розмірі 10 800 грн.
терміном на 24 місяці зі сплатою 24,76 %
відсотків річних за користування
кредитом (а.с. 3-4,7).

Вказаний договір кредиту був
забезпечений договором поруки від
25.04.2013 року №86-13 укладеним із ОСОБА_1,
яка згідно вказаного договору
солідарно відповідає перед кредитною
спілкою за зобов'язанням ОСОБА_2 (а.с. 11).

Згідно карточки позики ОСОБА_2 станом
на 31.03.2014 року заборгованість по
кредиту становить 9068,33 грн., яка
складається із тіла кредиту в розмірі
8183,20 грн. та боргу по відсоткам за
користування кредитом в сумі 885,13 грн.
(а.с. 8).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
встановлених умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 553 ч. 1 ЦК України встановлено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

І відповідно до частин 2, 3 ст. 554 ЦК
України поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно п.п. 3.4.3 кредитного договір від
25.04.2013 року №БФ86-13 кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення кредиту та сплати процентів
за весь фактичний строк користування
кредитом у випадку затримання сплати
позичальником частини кредиту та/або
процентів за користування кредитом на
строк, що перевищує один календарний
місяць.

За таких обставин, оскільки
відповідачка ОСОБА_2 своєчасно не
повертає кредит та не сплачує відсотки,
тому позовна вимога кредитної спілки
«Святий Мартин» про стягнення боргу по
кредиту та по відсотках за
користування кредитом, на загальну
суму 9068,33 грн. підлягає до задоволення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 виступила
поручителем позичальника ОСОБА_2, тому
вона несе солідарну відповідальність,
як і боржник.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України,
ст.ст. 553, 554, 625, 1049, 1054, ЦК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в
користь кредитної спілки «Святий
Мартин» заборгованість по договору
кредиту в розмірі 9 068 (дев'ять тисяч
шістдесят вісім) гривень 33 копійки та
судові витрати в розмірі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі якщо рішення було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: Гал Л. Л.