Номер провадження: 22-ц/785/2361/14
Номер справи місцевого суду: 514/494/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кравець
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Заїкін А.П.

При секретарі -Булгак Х.

За участю представника позивача- Кисса
В.І.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5 на заочне рішення
Тарутинського районного суду
Одеської області від 22.08.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Березинської селищної ради

-про визнання договору купівлі-продажу
будинку дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовними вимогами, котрі в
подальшому уточнив та просив суд
визнати договір купівлі-продажу
житлового будинку розташованого за
адресою АДРЕСА_1, укладений 10 листопада
1993 року між ним та ОСОБА_6 дійсним. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що сторони 10
листопада 1993 року узгодили істотеі
умови договору купівлі-продажу та
посвідчили договір купівлі -продажу
спірного будинку в Березинській
селищній раді, Тарутинського району,
Одеської області. Договір
зареєстрований № 57. В зв'язку з тим, що
він вирішив продати будинок, однак
нотаріус йому відмовив посилаючись на
те, що він нотаріально не засвідчений, а
колишній його власник виїхав з
населеного пункту.

Заочним рішенням Тарутинського
районного суду Одеської області від 22
серпня 2013 року в заявлених вимогах
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового про задоволення
заявлених вимог, посилаючись на

порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судове засідання відповідачі не
з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутністю.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, пояснення
сторін, що з'явились, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах,
районний суд виходив з того, що позивач
не довів обставини, на які він
посилався в своєму позові.

Матеріалами справи встановлено, що
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 , зареєстроване 26.10.1993 року в
реєстровій книзі №8 за реєстровим №3
за ОСОБА_6, на підставі договору
купівлі-продажу від 12. 03.1960 року,
посвідченого Герасимовою І.П.,
державним нотаріусом Тарутинської
державної нотаріальної контори, реєстр
№ 233

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до актового
запису про смерть № 402 від 15 липня 2011
року.

Як вбачається з повідомлення
Білгород-Дністьвської міської
нотаріальної контори після його смерті
спадкова справа не відкривалась.

Виходячи з того, що на момент
подачі позову ОСОБА_6 помер, районний
суд правильно відмовив в заявлених
вимогах так як Березинська селищна
рада не була стороною договору, а
правоздатність ОСОБА_6 припинена в
зв'язку зі смертю у відповідності до
ст.25 ч.4 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом порушені вимоги ст.220 ч.2 ЦК
України не приймаються до уваги,
оскільки правовідносини між сторонами
регулюються ЦК України 1963 року,
позивачем не заявлялись позовні вимоги
щодо визнання за ним права власності
на придбане у ОСОБА_6 спірного майна, а
майно на яке посилається позивач,
зокрема гараж- літ.»Ж» та сарай літ «И»
ним самочинно побудовані та
набувається у власність шляхом
прийняття їх в експлуатацію .

Таким чином, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 308,315,317,319 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Тарутинського
районного суду Одеської області від
22.08.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
М.В.Процик

А.П.Заїкін