Справа № 2/756/276/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Луценко О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.», Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.Києві
про застосування наслідків недійсних
торгів шляхом стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві про застосування
наслідків недійсних торгів шляхом
стягнення коштів.

В позовній заяві, з урахуванням поданої
в ході розгляду справи заяви про
залишення без розгляду частини
позовних вимог та заяви про збільшення
та зменшення позовних вимог, ОСОБА_1
просить застосувати наслідки
недійсності прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна - 4-кімнатної квартири АДРЕСА_1,
оформлених Протоколом №1011241/1
проведення прилюдних торгів від
31.10.2011р. та Актом про реалізацію
арештованого нерухомого майна від
10.11.2011р., стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3
солідарно 369 910,92 грн., стягнути з
Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» 75
990,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
ОСОБА_1 був визнаний переможцем
прилюдних торгів, оформлених
Протоколом проведення прилюдних
торгів № 1011241/1 від 31.10.2011р. та Актом про
реалізацію арештованого нерухомого
майна від 10.11.2011р., яким ОСОБА_1 визнано
покупцем 4-кімнатної квартири АДРЕСА_1,
за придбання якої ним сплачено ціну
продажу в розмірі 510 000,00 грн. Рішенням
Апеляційного суду м.Києва від 11.10.2012р.
та додатковим рішенням Апеляційного
суду м.Києва від 19.12.2012р. по справі
№22ц/2690/11456/2012 за позовом ОСОБА_2 до ВДВС
Оболонського РУЮ в м.Києві, ПП «НИВА
В.Ш.», ОСОБА_1 та Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна визнано недійсними
проведені в ході виконавчого
провадження прилюдні торги та
застосовано наслідки такої
недійсності - скасовано протокол
проведення прилюдних торгів, скасовано
акт про проведені прилюдні торги,
скасовано видане ОСОБА_1 свідоцтво про
належність йому придбаної на торгах
квартири на праві власності. Разом з
тим, оскільки судом не застосовано
наслідки недійсності торгів по
відношенню до сплачених ОСОБА_1
грошових коштів, позивач просить їх
стягнути їх з кінцевих одержувачів - з
ПП «НИВА-В.Ш.» 75 990,00 грн. одержаної
винагороди за організацію прилюдних
торгів, а з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 369 910,92 грн.
повернутого їм залишку коштів у
виконавчому провадженні від продажу
належної їм на праві спільної сумісної
власності квартири.

На підставі ст.151 ЦПК України
представник позивача звернувся до суду
з заявою про забезпечення позову, в
якій він просить накласти арешт на
рухоме та нерухоме майно, а також
грошові кошти на рахунках в
банківських установах, що належать
відповідачам в межах сум заявлених до
них позовних вимог.

Необхідність вжиття заходів
забезпечення позову обґрунтовується
тим, що позовні вимоги носять майновий
характер та мають значний розмір, а
відповідачі вже тривалий час після
визнання недійсними прилюдних торгів
не повертають одержані ними грошові
кошти, тоді як відсутність у них коштів
або майна в майбутньому може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду в разі
задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Дослідивши матеріали справи,
пересвідчившись в реальному існуванні
майнового спору між сторонами, суд
вважає, що невжиття заходів
забезпечення даного позову дійсно може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у разі
задоволення позовних вимог, оскільки
позивачем заявлено вимоги про
стягнення грошових коштів, розмір яких
суд вважає досить значним. При цьому
судом також враховується, що
відповідачі неодноразово викликались
судом в судові засідання для участі у
розгляді справи, проте не з'являлись в
судові засідання та не направляли
своїх повноважних представників, що
також створює перешкоди для захисту
позивачем в судовому порядку можливого
порушення його прав та охоронюваних
законом інтересів.

Судом враховується, що відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» виконання рішень про
стягнення грошових коштів в разі їх
відсутності або недостатності можуть
виконуватись шляхом звернення
стягнення на майно боржника.

При обранні видів забезпечення позову
суд виходить з вимог ч.3 ст.152 ЦПК
України, відповідно до якої види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими вимогами, і
вважає можливим забезпечити вимоги за
даним позовом шляхом накладення арешту
на належне відповідачам майно і
грошові кошти в межах заявлених до них
позовних вимог.

Згідно ст.. 153 ЦПК України ухвала
про забезпечення позову виконується
негайно, в порядку, встановленому для
виконання рішень.

Таким чином, суд вважає за необхідне
заяву про забезпечення позову
задовольнити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 151, 152, 153, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) про забезпечення позову по
справі № 756/11796/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.» про
застосування наслідків недійсних
торгів шляхом стягнення коштів
задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно, а також на грошові кошти на
рахунках в банківських установах, що
належать ОСОБА_2 (проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) в межах суми заявлених позовних
вимог в розмірі 369 910,92 грн.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно, а також на грошові кошти на
рахунках в банківських установах, що
належать ОСОБА_3 (місце проживання:
АДРЕСА_1) в межах суми заявлених
позовних вимог в розмірі 369 910,92 грн.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно, а також на грошові кошти на
рахунках в банківських установах, що
належать Приватному підприємству
«НИВА-В.Ш.» (місцезнаходження: 01033,
м.Київ, вул.Паньківська, 5,
ідентифікаційний код 33668915) в межах суми
заявлених позовних вимог в розмірі 75
990,00 грн.

Копії ухвали направити для
виконання до Державної виконавчої
служби Оболонського РУЮ м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя
О.М. Луценко