overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5111/14-ц позовної заяви без руху) 8 квітня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування житловим приміщенням між співвласниками
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування житловим приміщенням між співвласниками.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру в частині визнання за ним частки у спільній сумісній власності, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом
(позивача), Дзержинський районний суд розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 243,6 гривень та не більше 3654 гривні, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та користування житловим приміщенням між співвласниками - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Федосенко В.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1273/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

02.04.2014 р. позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 25 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/7129/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
(ОСОБА_2) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 23 квітня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 755/7405/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання договорів дарування дійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів дарування дійсними.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 25 квітня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 755/7405/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"20" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування дійсними, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договорів дарування дійсними.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до даних автоматичної системи документообігу «Д-3», яка діє в суді, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на даний час перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа
Банк» про поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Як убачається зі змісту позовної заяви убачається, що обставини укладення договорів дарування, предметом яких є грошові кошти, з приводу яких заявлено новий позов, не визнаються ОСОБА_3, який не визнає ні факт укладення договорів дарування між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсність таких договорів тощо.

Натомість, ОСОБА_3 не зазначений позивачем ні як відповідач, ні як третя особа у справі; йому не надано копії позовної заяви та додатків.

Позивач не викладає обставин неможливості вступу у справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Кредит Європа Банк» про поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , яка розглядається судом, в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, яким, в тому числі, є і грошові кошти, які є предметом договору дарування.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не викладені обставини того, яке її право, свободи чи інтерес порушені ОСОБА_2, адже в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 виступає з таким позовом в інтересах ОСОБА_2 з тим, щоб грошові кошти не стали предметом майна, що підлягає поділу між подружжям.

Враховуючи вищезазначене, позивачу слід викласти обставини, зазначення яких є необхідним згідно вимог ст.ст. 3, 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про міжнародне приватне право», суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування дійсними - залишити без руху, роз'яснивши позивачам, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2/645/1095/14
№ 645/2364/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на спірне майно.

Враховуючи, що не вжиття заходів для забезпечення позову в разі його задоволення судом може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 538/304/14-ц
Провадження по справі №2/538/134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Савинського Г.Б.

при секретарі -Бодик К.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - керуючого територіального відокремленого безбалансового відділення №10016/0146 філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" - Шрамко С.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою прохаючи зобов'язати відповідача вчинити певні дії з метою відображення правдивих даних в заміну фальшивих та недостовірних та визнати дії виконуючого обов'язки Шрамка С.Ю. не справедливими, протиправними, незаконними щодо посвідчення шляхом підписання неправдивих відомостей акта перевірки від 01.02.2012 року №16-07-22/8.

На попереднє судове засідання позивачка з"явилася.

Відповідач по справі в судове засідання з"явився.

Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач -ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_4

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. Позивач буде доказувати факт, вчинення неправомірних дій відповідачем.

2. Доказувати факт не справедливості, протиправності, незаконності щодо посвідчення шляхом підписання неправдивих відомостей акта перевірки від 01.02.2012 року №16-07-22/8.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Інших клопотань не надходило.
Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 06.05.2014 року на 10-00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб.№9.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду

Г.Б. Савинський

ст.секретар

Л.Г. Несмирна
Справа № 723/3537/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

08.04.2014 року, суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 16.12.2013 року судом зупинено провадження по даній справі на 4 місяці для примирення сторін.

Зважаючи на те, що строк припинення розглядом справи стік, керуючись ст.204
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду на 16.04.2014 року на 09 годин, про що повідомити позивача, відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/1713/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на ? частки у спільному майні та стягнення компенсації на користь співвласника квартири, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить: - стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 220000,00 грн., як компенсацію вартості ? частки квартири
АДРЕСА_1; - припинити право власності
ОСОБА_2 на ? частку квартири; - визнати за
ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири.

Однак, не вказує з яких міркувань та як саме він визначив ціну позову - вартість ? частини спірної квартири в 220 тис. грн. та щодо цього не вказав відповідні докази.

Також, позивач не конкретизував обставини та підстави для припинення його права власності на ? частини квартири згідно ч.1 ст.365 ЦПК України, з врахуванням тієї обставини, що відповідач не погоджується вносити кошти, у тому числі на депозитний рахунок суду.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права на ? частки у спільному майні та стягнення компенсації на користь співвласника квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/347/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Бородіної Н.М.

за участю секретаря
Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя на загальну суму 158323 грн., а саме рухомого майна для перукарні та нерухомого майна - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідачем та його представником заявлено клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова, оскільки нерухоме майно, яке просить поділити позивач розташоване в Московському районі.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно, яке є предметом даного позову, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Київського району м.Харкова, томі підстави для направлення даної справи до іншого суду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 80, 82, 121, 124 ЦПК
України, -

ухвалив:

В задоволені клопотання про направлення справи за підсудність до
Московського районного суду м.Харкова - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Бородіна Н.М.
№ 2п/645/27/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева
І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.229 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А
Н О В И В:

04.04.2014 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.03.2014 р. у справі за позовом КП
«ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказала, що копію рішення вона отримала 01.04.2014 р. Вважає, що судове рішення має бути скасоване, оскільки судових викликів вона не отримувала, крім того, позивач пропущений строк позовної давності.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Строк на подання заяви, передбачений ст.228 ЦПК України, заявником не пропущений.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.03.2014 р. у справі за позовом КП
«ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Признати судовий розгляд на 15.04.2014 р. на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 432/2082/14-ц
Провадження №2-н/432/217/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.09.2006р. по 01.03.2014р. в розмірі 541,49грн. та судові витрати в сумі 121,80грн.

Ухвалою судді від 06.05.2014 заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.
Заявнику було запропоновано усунути недоліки заяви у строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху (а.с.11).

У встановлений законом строк заявником недоліки заяви про видачу судового наказу було усунуто шляхом надання уточненої заяви (а.с.13).

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Луганській області від 05.05.2014р. боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, - а тому справа підсудна для розгляду у
Стахановському міському суді.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська