Справа № 185/3216/14-ц
Провадження № 2/185/1689/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Перекопського М.М.,

при секретарі судового
засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді у приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган
опіки та піклування Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області, про зміну місця спілкування з
дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, про зміну
місця спілкування з дитиною.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання
про зактриття провадження по справі.
Аналогічні заяви про закриття
провадження по справі було подані
29.04.2014 р. та 13.05.2014 р. відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Заявники просять
закрити провадження по вказаній справі
та в обґрунтування своїх доводів
зазначають, що даний спір вже був
вирішений рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01.10.2013 р. та рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11.11.2013 р., а тому розглядати
позив ОСОБА_1 неможливо. Також
представник відповідача ОСОБА_4
доповнив, що позов ОСОБА_1 не підлягає
розгляду судом, оскільки в ньому не
зазначено норма права, які є підставами
позову.

Позивач та його представник
заперечували проти закриття
провадження по справі.

Відповідачі та представник
відповідача ОСОБА_5 клопотання про
закриття провадження по справі
підтримали.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області залишив розгляд клопотання на
розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні клопотання про
закриття провадження у справі з огляду
на наступне.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01.10.2013 р. було частково
задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спілкування з онуком
ОСОБА_6; визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 час
спілкування з онуком ОСОБА_6 кожен
тиждень щосуботи з 09 до 18 години за
адресою: АДРЕСА_1 в присутності матері
ОСОБА_1 та представника органу опіки та
піклування з урахуванням стану
здоров'я дитини. Рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від
11.11.2013 р. рішення суду першої інстанції
змінено в частині часу спілкування з
дитиною з 9 до 12 години, в іншій частині
рішення залишено без змін.

У даній справі позивачем ОСОБА_1
заявлено вимогу про зміну місця
спілкування відповідачів з онуком за
місцем проживання дитини за адресою:
АДРЕСА_2

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заявлені клопотання про
закриття провадження по справі не
підлягають задоволенню, оскільки
особливістю цієї підстави закриття
провадження у справі є те, що для її
застосування необхідним є наявність
трьох складових у сукупності, а саме:
сторін спору, предмета спору та підстав
позову.

Оскільки було постановлене судове
рішення між тими самими сторонами, про
той самий предмет, але, з інших підстав,
клопотання не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотаннь представника
відповідача ОСОБА_4, відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
третя особа - орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, про зміну
місця спілкування з дитиною -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський