overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/3085/2014
Номер провадження: 22ц-775/3085/14
Головуючий в першій інстанції. -
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження 14 березня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп», третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносин за договором майнового
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилася
ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп», третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносин за договором майнового поручительства.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Суддя
Справа №250/788/14-ц
Номер провадження2/250/661/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12 травня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 236/800/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

при секретарі -
Коровченко Г.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направили, про причини неявки представника суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі та позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14.04.2014 року на 15:00 годину в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №250/789/14-ц
Номер провадження2/250/662/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 13 травня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Китаєв А.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Маріупольського РВУ -
Новоазовська дільниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

21.03.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

На запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК
України 09.04.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області надійшла відповідь, що за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

На підставі зазначеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає, що слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6, ч.7 ст.100, ст.294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського РВУ -
Новоазовська дільниця у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 0522/4272/12
Номер провадження 22-ц/775/2187/2014
Єдиний унікальний номер: 256/4272/13-ц
Номер провадження: 22ц-775/2187/14
Головуючий в першій інстанції - Ушенко
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Донецька про стягнення 50% єдино разової допомоги,
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 позов залишено без розгляду.
З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Донецька про стягнення 50% єдино разової допомоги.
Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року.
Суддя
Єдиний унікальний номер 260/5331/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2260/2014
Єдиний унікальний номер: 260/5331/13ц
Номер провадження: 22ц-775/2260/14
Головуючий в першій інстанції
Доповідач: Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Донецька на ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька від 10 грудня 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
«Донецькміськгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції м.Донецька, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Донецьк від 10 грудня 2013 року скаргу
ПАТ по газифікації та газопостачанню
«Донецькміськгаз» задоволено частково.

З вказаною ухвалою суду не погодилося
ВДВС Ленінського РУЮ м.Донецька та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

21 лютого 2014 року апелянтом було отримано копію ухвали суду від 14 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, строк для усунення недоліків по вказаній апеляційній скарзі сплинув, недоліки апелянтом не усунені.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи зазначені обставини та факт невиконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції м.Донецька на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Донецька від 10 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за скаргою публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
«Донецькміськгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції м.Донецька зповернути до
Ленінського районного суду міста
Донецька.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з цією ж скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 232/436/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3347/2014
Головуючий у 1 інстанції - Волкова Н.Ю.
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження 21 березня 2014 року
Суддя Апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення Кіровського міського суду
Донецької області від 07 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровське Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н
О В И Л А:

Рішенням Кіровського міського суду
Донецької області від 07 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання за апеляційною скаргою відповідача на рішення Кіровського міського суду
Донецької області від 07 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 04 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
М.Ю. Супрун
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1317/14-ц
Провадження № 2/270/873/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/1317/14-ц провадження № 2/270/873/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 14 квітня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 11 квітня 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/919/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 9 квітня 2014 р. суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з травня 2013 року по грудень 2013 року у розмірі 1503 (одна тисяча п'ятсот три) - 3% річних у сумі 7 (сім) грн.. 49 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 1 (одна) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 253/5856/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2096/2014
Єдиний унікальний номер: 253/5856/13ц
Номер провадження: 22ц-775/2096/14
Головуючий 1 інст. - Марченко Н.Ю.
Доповідач - Супрун М.Ю. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 22 січня 2014 позовні вимоги ПрАТ
«Горлівськтепломережа» задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 686/1722/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

07.02.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 17.02.2014 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/771/14-ц пр. № 2-н/382/47/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву прокурора Яготинського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Прокурор Яготинського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Яготинського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 524/2060/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В

11 березня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 13 березня 2014 року, було вчинено запити до УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем -
ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 114, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 квітня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: