КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Провадження № 2/268/620/14 Справа № 268/343/14-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
Кіровський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:
головуючої судді
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - Макіївська
міська рада, товариство з обмеженою
відповідальністю „Ремжитлобуд", про
визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,
04 лютого 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
Макіївська міська рада, товариство з
обмеженою відповідальністю
„Ремжитлобуд", про визнання таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням, мотивуючи тим, що ОСОБА_3
не проживає в квартирі АДРЕСА_1, без
поважних причин більш ніж шість
місяців. Просить визнати ОСОБА_3 таким,
що втратив право користування жилим
приміщенням на підставі ст.ст. 71,72 ЖК
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,
яка одночасно за нотаріально
посвідченою довіреністю є
представником позивача ОСОБА_2,
підтримала заявлені позовні вимоги, в
обгрунтування яких послалася на факти
і обставини викладені в позовній заяві
та пояснила, що в червні 2009 року згоріла
належна їй квартира АДРЕСА_2, у зв*язку з
чим, вона та члени її родини залишилися
без житла. На підставі рішення
Макіївської міської ради, їй та членам
її родини: дочці - ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3
була надана двокімнатна квартира
АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі ТОВ
„Ремжитлобуд". На вказану квартиру їй,
як наймачу був виданий ордер, в якому в
графі „Склад родини" зазначена вона, її
дочка ОСОБА_2 та син - ОСОБА_3 У спірній
квартирі з 16 жовтня 2009 року
зареєстровані вона та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_3 у
спірну квартиру не вселився та не
зареєструвався. У лютому 2008 року
ОСОБА_3 виїхав з міста Макіївки і на
теперешній час місце його перебування
їй невідоме. Весь цей час відповідач
спірною квартирою не цікавиться, не
дбає про її технічний стан і не приймає
участі у сплаті періодичних
комунальних платежів. Маючи намір
реалізувати своє право на приватизацію
житла, в грудні 2013 року вона та її дочка
ОСОБА_2 звернулися до Макіївської
міської ради з питання приватизації
спірної квартири, однак їм було
відмовлено в її приватизації оскільки
потрібна згода ОСОБА_3 який включений
до ордеру на вищевказану квартиру.
Посилаючись на положення статей 71 та 72
ЖК України, позивач вважає, що ОСОБА_3 не
проживає в спірній квартирі без
поважних причин понад встановленного
законом шестимісячного строку, тому
просить визнати його таким, що втратив
право користування жилим приміщенням.
Відповідач ОСОБА_3, якого не виявлено в
місці реєстрації та проживання, був
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи шляхом
вручення судової повістки
житлово-експлутаційній організації,
повторно за викликом суду не з'явився,
не використавши наданого законом права
на участь у судовому засіданні, від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, тому суд,
враховуючи згоду представника
позивача, відповідно до правил частини
4 статті 169 ЦПК України та частини 1
статті 224 ЦПК України вважає
необхідним провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у ній
доказів, з дотриманням вимог,
встановлених законом, з ухваленням
Третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Ремжитлобуд», яке
належним чином повідомлене про дату,
час і місце судового розгляду справи,
не використало наданого законом права
на участь свого представника у
судовому засіданні.
Третя особа - Макіївська міська рада,
яка належним чином повідомлена про
день, час та місце судового розгляду
справи, не використало наданого
законом права на участь свого
представника у судовому засіданні,
надавши суду письмову заяву про
розгляд справи за відсутності їх
представника, зазначивши, що проти
позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують.
Вислухавши пояснення позивача,
допитавши свідків, перевіривши
матеріали справи в межах заявлених
позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) суд
Рішенням виконавчого комітету
Макіївської міської ради від 09.09.2009
року № 1013 затверджено рішення
адміністрації управління міського
житлово-комунального господарства
Макіївської міської ради про надання
ОСОБА_1, родині з трьох осіб (заявниця,
дочка, син) двокімнатної
благоустроєної квартири державного
житлового фонду жилою полощею 28,3 кв.м.,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у
зв*язку з відселенням з непридатного
для проживання жилого приміщення.

21 вересня 2009 року виконавчим комітетом
Макіївської міської ради ОСОБА_1 з
родиною з трьох осіб видано ордер на
жиле приміщення № 1804 серії ГІК на право
зайняття жилого приміщення житловою
площею 28,3 кв.м., яке складається з двох
ізольованих кмінат за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до вищевказаного ордеру
сім*я складається з: ОСОБА_1 - наймач,
ОСОБА_2 - дочка, ОСОБА_3 - син.

Згідно особового рахунку НОМЕР_1
товариства з обмеженою
відповідальністю „Ремжитлобуд" у
спірній квартирі з 16 жовтня 2009 року
зареєстрована позивачка ОСОБА_1
(наймач) та її дочка ОСОБА_2, яка 31 серпня
2012 року знята з реєстрації у зв*язку з
навчанням.

Відповідно з правилами статей 71, 72 ЖК
України наймач та члени його сім*ї
можуть бути визнані такими, що втратили
право користування жилим приміщенням,
якщо вони в ньому не проживали без
поважних причин більш ніж шість
місяців.

Як роз*яснено в пункті 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
квітня 1985 р. № 2 "Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України", ( зі
змінами, внесеними постановами від 10
березня 1989 р. № 2, від 25 грудня 1992 р. № 13
та від 25 травня 1998 р. № 15), у справах про
визнання наймача або члена його сім*ї
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України),
необхідно з*ясовувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки. У разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім*ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.

Зібраними по справі доказами
встановлено, що ОСОБА_3 з 04 листопада 1998
року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, розташованого по вулиці
Чудській в Кіровському районі міста
Макіївки відповідач ніколи
зареєстрований не був, в цю квартиру не
вселявся і в ній не проживав.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - сусіди позивачки
пояснили, що відповідача ОСОБА_3 вони
ніколи не бачили, в спірній квартири
він ніколи не проживав з невідомих їм
причин, в квартирі відсудтні його речі,
місце його знаходження їм не відоме. На
теперешній час в спірній квартирі
постійно проживає тільки позивачі.

У суду немає підстав ставити під сумнів
істинність фактів, повідомлених
свідками, оскільки викладені ними
обставини підтверджуються іншими
об'єктивними доказами.

За період з 2009 року по теперішній час
ОСОБА_3 з будь якими заявами або
скаргами з приводу чинення перешкод у
користуванні спірною квартирою не
звертався, що підтверджено інформацією
товариства з обмеженою
відповідальністю „Ремжитлобуд",
Кіровської районної адміністрації
Макіївської міської ради та
Кіровського РВ ММУ ГУМВС України в
Донецькій області.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідач з 25 липня 2007 року перебуває
на обліку в КМУ «Міський наркологічний
диспансер м. Макіївки». В інших
медичних установах м. Макіївки ОСОБА_3
на обліку не перебуває, з 2009 року за
медичною допомогою не звертався.

Відповідно інформації Кіровського РВ
ММ УМВС України в Донецькій області та
Центрально-Міського РВ ММ УМВС України
в Донецькій області ОСОБА_3 на час
розгляду справи у розшуку не значиться.

Згідно даних управління інформаційних
технологій при УМВС України в
Донецькій області ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності не
притягався, засудженим не значиться.

За даними міського відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області актовий
запис про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
за період з 2009 року по теперішній час
відсутній.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
подані сторонами в силу положень ст. 60
ЦПК України докази в їх сукупності, суд
визнає, що ОСОБА_3 не проживає в
квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин
більше ніж шість місяців, внаслідок
чого втратив право користування цим
жилим приміщенням, тому позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 60, 11, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК
України, ст.ст. 71,72 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - Макіївська
міська рада, товариство з обмеженою
відповідальністю „Ремжитлобуд", про
визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд
міста Макіївки протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: Шуляк Л.В.