Справа № 581/276/14-ц
Провадження № 2/581/124/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 року
смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі: головуючого
- судді Бутенка Д.В, при секретарі
судового засідання Сушка С.В.,
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Берестівської
сільської ради Липоводолинського
району Сумської області, ОСОБА_2, треті
особи без права заявлення самостійних
вимог на предмет спору:
Липоводолинська районна державна
контора Сумської області, комунальне
підприємство «Сумське міське бюро
технічної інвентаризації»,
реєстраційна служба Липоводолинського
районного управління юстиції Сумської
області, про визнання права власності
на спадкове домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, мотивуючи
його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його дід
-ОСОБА_3, який постійно до смерті мешкав
в АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилася
спадщина у виді вказаного вище
домоволодіння з господарськими
спорудами. ОСОБА_3 за своє життя склав
заповіт, яким усе належне йому майно
розпорядився передати після його
смерті його онукові, тобто позивачу по
справі ОСОБА_1, дане спадкове
розпорядження є чинним на день
розгляду даної справи та ніким не
оспорено. Іншим спадкоємцем першої
черги по закону є його мати - ОСОБА_2, яка
своєю заявою посвідченою секретарем
Берестівської сільської ради
Липоводолинського району Сумської
області відмовилася від своєї частини
у спадщині на його користь. В
оформленні прав на спадщину у виді
домоволодіння з господарськими
спорудами в нотаріальній конторі
позивачу відмовили через те, що за
свого життя його дід не оформив та не
зареєстрував в органах БТІ право
власності на зазначений вище об'єкт
нерухомості.

Уважаючи себе спадкоємцем за заповітом
після смерті свого діда ОСОБА_3, позивач
просив суд визнати за ним право
власності на спірну будівлю із
господарськими спорудами як набуте ним
в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
додатково подавши письмові докази в
підтвердження позовних вимог.

Відповідач, представник Берестівської
сільської ради Липоводолинського
району Сумської області, ОСОБА_2 в
попереднє судове засідання не
з'явилися, але в поданих письмових
заявах позов визнали в повному обсязі,
просили суд розглянути справу без їх
присутності.

Представник Липоводолинської районної
державної контори, до суду не з'явився,
але в письмовій заяві державний
нотаріус ОСОБА_4. просив розглянути
справу за його відсутності.

Представник КП „Сумське міське БТІ", як
третя особа, до суду не з'явився, але в
письмовій заяві не заперечував проти
позову, просив справу розглянути без
участі представника КП „Сумське
міське БТІ".

Представник реєстраційної служби
Липоводолинського районного
управління, до суду не з'явився, але в
письмовій заяві начальник цієї
установи не заперечував проти позову,
просив справу розглянути без участі
представника реєстраційної служби.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін та третіх осіб, відповідно до
положень ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

У порядку ч.4 ст. 174, ч.4 ст. 130 ЦПК України
через визнання відповідачами позову у
даній справі підлягає ухваленню
рішення про задоволення позову,
оскільки таке визнання позову не
суперечить закону, відповідає вимогам
процесуального закону.

Вивчивши обставини справи, в якій
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено факт смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 в с. Берестівка
Липоводолинського району Сумської
області, який був дідом ОСОБА_1 у віці 84
роки (а.с. 6). Заповіт від імені ОСОБА_3
посвідчено секретарем виконавчого
комітету Берестівської сільської ради
Липоводолинського району Сумської
області 26 червня 2001 року, реєстровий №
68 (даний заповіт не змінювався і не
скасовувався). Іншим спадкоємцем
першої черги за законом після смерті
ОСОБА_3 є ОСОБА_2, яка в своїй заяві,
посвідченій секретарем Берестівської
сільської ради Липоводолинського
району Сумської області, відмовилися
від прийняття спадщини на користь
позивача по справі (а.с.7,8,9,16).

Згідно з довідкою виконавчого комітету
Берестівської сільської ради
Липоводолинського району Сумської
області від 05 березня 2014 року № 183 та
даних погосподарської книги,
домоволодіння АДРЕСА_1 обліковувалось
за померлим ОСОБА_3 (а.с.10).

З довідки виконавчого комітету
Берестівської сільської ради
Липоводолинського району Сумської
області № 184 від 05 березня 2014 року
вбачається, що рішенням загальних
зборів колишнього колгоспу «Прапор
Леніна» власнику будинку ОСОБА_3
виділялась земельна ділянка під
забудову в АДРЕСА_1 (а.с.11).

Згідно з довідкою Липоводолинської
районної державної нотаріальної
контори № 396/01-16 від 07 травня 2014 року
вбачається, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 в Липоводолинській
районній державній нотаріальній
конторі 18 липня 2006 року заведена
спадкова справа за заявою ОСОБА_1.
Заповіт від імені ОСОБА_3
Липоводолинською державною районною
нотаріальною конторою не
посвідчувався. За даними спадкового
реєстру заповіт від імені ОСОБА_3
посвідчувався Берестівською сільською
радою Липоводолинського району
Сумської області 05 квітня 2000 року за
реєстровим № 28 та 26 червня 2001 року за
реєстровим № 28. 23 серпня 2006 року на ім'я
ОСОБА_1 видане свідоцтво про право на
спадщину за заповітом (а.с.26).

У відповідності до технічного паспорту
на спірне майно, домогосподарство
АДРЕСА_1 зводились до 1985 року, до них
віднесений житловий будинок, веранда,
три сараї, два погреба, вбиральня та
огорожа. При цьому, самовільно зведені
будівлі у цьому домогосподарстві
відсутні (а.с.12-14,15).

Осіб, які мають право на обов'язкову
частку в спадщині, судом не
встановлено, проте матеріалами справи
підтверджено, що позивач є єдиним
спадкоємцем за заповітом (а.с. 7,26).

При вирішенні цього спору, суд виходить
з таких положень закону чинного на час
виникнення спірних правовідносин зі
спадкування.

Так, згідно ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

У відповідності до ч.1,2 ст.1220 ЦК України
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою. Часом відкриття спадщини є
день смерті особи або день, з

якого вона оголошується померлою.

Місцем відкриття спадщини є останнє
місце проживання спадкодавця (ст.1221 ЦК
України).

Згідно з ч.1 ст.1222 ЦК України
спадкоємцями за заповітом і за законом
можуть бути фізичні особи, які є живими
на час відкриття спадщини, а також
особи, які були зачаті за життя
спадкодавця і народжені живими після
відкриття спадщини.

Частиною 1 ст.1251 ЦК України передбачено,
що якщо у населеному пункті немає
нотаріуса, заповіт, крім секретного,
може бути посвідчений уповноваженою на
це посадовою,

службовою особою відповідного органу
місцевого самоврядування.

Частиною 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець,
який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Статтями 1217, 1218 ЦК України визначено, що
спадкуванням здійснюється за
заповітом; до складу спадщини входять
усі права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

У відповідності до ч.1 ст.12 Закону
України «Про власність» праця громадян
є основою створення і примноження їх
власності.

Таким чином, визнання відповідачами
пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права свободи чи
інтереси інших осіб, а вимоги позивача
суд вважає обґрунтованими. Судом
достовірно встановлено, що через
відсутність правовстановлюючого
документу на спадкове домоволодіння
ОСОБА_1 не може отримати в нотаріальній
конторі свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на правомірно
зведене за життя його спадкодавцем
домоволодіння, та зареєструвати право
власності на вказану нерухомість в
установленому порядку, хоча в силу
заповіту є спадкоємцем прав померлого
гр. ОСОБА_3, а тому його право на
спадщину підлягає захисту саме у
спосіб визнання за ним права власності
на вищевказане спірне домоволодіння з
господарськими будівлями, як набуте в
порядку спадкування після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 328, 344, 392, 1217, 1218 ЦК
України, суд, -

В
ИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем с. Берестівка
Липоводолинського району Сумської
області області, право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 з
господарськими спорудами, а саме:
сараєм літ. "Б", сараєм літ. "В", сараєм
літ. "Г", погрібом літ. "п/г", ", погрібом
літ. "п/г1", вбиральнею літ. "У", огорожею
літ. "№1-2".

Стягнути зі ОСОБА_1 недоплачений при
пред'явленні позову до суду судовий
збір на користь держави в розмірі 499
грн. 91 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Липоводолинський районний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Д. В. Бутенко