Номер провадження: 22-ц/785/3678/14
Номер справи місцевого суду: 516/442/13-ц
Головуючий у першій інстанції Шумейко
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О.,
Громіка Р.Д.

При секретарі:
Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Теплодарського міського суду Одеської
області від 12 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення
матеріальної шкоди, спричиненої
залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013р. ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиттям квартири.

Позивачка зазначала, що вона є
власником АДРЕСА_1. Над її квартирою,
поверхом вище, у кв. №16, власником якої
є ОСОБА_2, з 2007р. проживає син останньої
- ОСОБА_4 із сім'єю, які регулярно
заливають її квартиру водою.

04.02.2013р. її квартиру було залито з
вини відповідачки, а саме: в результаті
течі метало пластикової труби у
квартирі відповідачки у двох місцях -
на металопластиковій трубі по гарячій
воді, яка веде у ванну кімнату і
проходить через перегородку між
туалетом і на трійнику, який йде з
бойлера на кухню та в ванну кімнату.
Внаслідок залиття були пошкоджена
ванна кімната її квартири (навколо
комунікацій волога пляма, прийшла в
непридатність шпаклівка, побілка,
наявні сліди тривалого затікання), у
зв'язку з чим їй була завдана
матеріальна шкода на суму 2 000 грн.

Крім того, позивачка вважала, що
унаслідок пошкодження її майна їй
також спричинена і моральна шкода, яку
вона оцінила на суму 3 000 грн.

Відповідачка позов визнала частково.

Ухвалою суду від 12.02.2014р. позовні вимоги
ОСОБА_3 в частині стягнення моральної
шкоди залишенні без розгляду, а
рішення суду від цього ж числа позов
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 500 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та
судові витрати по справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати,
посилаючись на те, що позивачка не
довела вартість матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що

апеляція задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Матеріалами справи
встановлено, що 04.02.2013р. з вини
відповідачки, яка є власником АДРЕСА_2,
було залито кв. №12 в зазначеному
будинку, власником якої є позивачка по
справі. Факт залиття, його причини та
наслідки відображені в акті КП «ТОВ
ЖЕБП «Наше місто» від 04.02.2013р. Цим актом
встановлено, що залиття кв. №12
відбулося з вище розташованої кв.№16, у
зв'язку із халатним відношенням
відповідачки, а саме: її сина, до
сантехнічного обладнання.

Згідно витягу з протоколу №1
засідання адміністративної комісії
виконкому Теплодарської міської ради
від 14.02.2013р. винним у вчиненні порушення
правил користування житловими
будинками та житловими приміщеннями,
що передбачені ст. 150 КУпАП, а саме: у
затопленні квартири АДРЕСА_1, де мешкає
ОСОБА_3, визнано ОСОБА_4, якого
притягнуто до адміністративної
відповідальності за це правопорушення
у вигляді попередження. Із зазначеного
протоколу видно, що при обранні виду
адміністративного стягнення
адміністративна комісія врахувала
думку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що
останній пообіцяв до кінця лютого 2013р.
відшкодувати потерпілій спричинену
унаслідок затоплення шкоду на суму 2 000
грн. та ліквідувати течу у квартирі №16.
З цього ж протоколу убачається, що у
подальшому ОСОБА_4 відмовився від цієї
обіцянки.

При розгляді справи у суді першої
інстанції відповідачка визнала розмір
матеріальної шкоди на суму 1 500 грн.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги вважає, що суд
першої інстанції у відповідності до
положень ст. ст. 10, 60, 61, 212 ЦПК України та
ст. 1192 ЦК України дійшов обгрунтованого
висновку, що розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілій,
складає 1 500 грн.

Суд першої інстанції, керуючись
ст.1166 ЦК України, правильно стягнув з
відповідачки на користь позивачки 1 500
грн. у відшкодування матеріальної
шкоди.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують. При
розгляді справи у суді першої
інстанції відповідачка не просила
призначити судово - будівельну
експертизу.

Рішення суду є правильним, воно
ухвалено у відповідності до положень
ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для
його скасування, як про це йдеться мова
у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції обставини
справи досліджено повно, а зібраним
доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Теплодарського міського суду
Одеської області від 12 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.Ф.Парапан

Р.Д. Громік

В.О.Панасенков