АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6516/2014 Головуючий
у 1-й інстанції: Римар Є.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Товариства з додатковою
відповідальністю «Альянс Україна» на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року у справі за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Альянс Україна» до
ОСОБА_1, третьої особи ПАТ «СК
«Українська страхова група» про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 рокупредставник ТзДВ
«Альянс Україна» звернувся в суд із
зазначеним позовом, в якому, з
урахуванням уточнених вимог, просив
стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 510 грн. на користь ТзДВ «Альянс
Україна» шляхом перерахування коштів
на його розрахунковий рахунок,
стягнути з ПАТ «СК «Українська
страхова група» матеріальну шкоду в
розмірі 22605 грн. на користь позивача та
вирішити питання судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у
позивача є право регресної вимоги про
стягнення з відповідача - ПАТ «СК
«Українська страхова група»
виплаченої суми завданої ОСОБА_1 шкоди.

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про стягнення з ТзДВ
«Альянс Україна» завданої йому
моральної шкоди в розмірі 11 883,06 грн.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 31 березня 2014 року - у
задоволенні позову - відмовлено.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати його
та ухвалити нове про задоволення
позову, посилаючись на те, що суд
ухвалив його з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

Вказує, що ТДВ «Альянс Україна» надало
суду всі необхідні докази, які
підтверджують правомірність и
обґрунтованість позовних вимог, розмір
заподіяної шкоди, вину відповідача
ОСОБА_1 у заподіянні шкоди.

В судовому засіданні апелянт скаргу
підтримав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що не було встановлено
перевищення розміру страхової виплати
ліміту страхового відшкодування.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо, оскільки такого
висновку суд дійшов, не з»ясувавши
дійсні обставини спору, не перевіривши
доводи і заперечення сторін та без
належної оцінки доказів.

Зазначені порушення норм
матеріального та процесуального права
є підставою відповідно до ст. 309 ЦПК
України до скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення по суті
заявлених позовних вимог.

На підставі ст.. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, за винятком
випадків, передбачених законом. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст..ст. 993, 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду іншій особі, має
право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлено законом. До страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ст. 27 Закону України
«Про страхування» до страхової
організації, яка сплатила страхове
відшкодування за майновим
страхуванням, переходить в межах цієї
суми право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що 22.04.2007 року
сталася ДТП, за участю застрахованого
позивачем автомобіля Citroen, державний
реєстраційний № НОМЕР_1 та автомобіля
Volkswagen, державний реєстраційний №
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою Оболонського районного
суду міста Києва від 09 червня 2008 року
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення.

На момент події ДТП, автомобіль Citroen,
був застрахований полісом із строком
дії до 08.08.2008 року.

Автомобіль Volkswagen, власником якого є
ОСОБА_1, був застрахований ПАТ «СК
«Українська Страхова група» полісом №
ВВ/1231972 з 28.04.2007 року до 27.04.2008 року з
лімітом майнової відповідальності у
розмірі 25500 грн.

Згідно Звіту № 1368/1, складеного 25.11.2008 р.
ТОВ «Експертно-атистуюча компанія
«Легіон» вартість матеріального
збитку завданого автомобілю Citroen в
результаті ДТП складає 23437,00 грн.

Відповідно до умов договору
страхування наземного транспорту №
200-13056 від 08.08.2007 p. та страхових актів №
206-502-08 від 23.06.2008 p., 02.12.2008 p. та 10.02.2009 p. ТДВ
«Альянс Україна» було здійснено
виплату страхового відшкодування ТОВ
«ЄС АЙ БІС», яке є власником автомобіля
Citroen, шляхом оплати вартості ремонту на
СТО в розмірі 23115 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 9062 від 28.06.2008 p. № 18830 від
10.12.2008 p. та № 2166 від 16.02.2009 p.(а.с.59-61).

В п. 2 ст. 1187 ЦК України зазначено, що
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Отже, в даному випадку до ТДВ «Альянс
Україна» перейшло право вимоги, яку має
потерпіла особа до винної особи, тобто
до ОСОБА_1

Під час перегляду заочного рішення
було встановлено, що ОСОБА_1
застрахував цивільно-правову
відповідальність автомобіля в ПАТ «СК
«Українська страхова група» за №
ВВ/1231972, ліміт відповідальності 51000 грн.,
тому співвідповідач ПАТ «СК
«Українська страхова група»
зобов'язаний відшкодувати кошти в
межах ліміту відповідальності, в сумі
22605 грн. (23 115,00 грн. -510,00 грн. = 22 605,00 грн.)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
скерував свою увагу на суб»єктний
склад поданого позову, не звернувши
увагу на уточнені позовні вимоги(
а.с.125), де позивач просив притягнути на
стороні відповідача страхову компанію
винної особи ОСОБА_1 та стягнути суму
сплаченого відшкодування з останнього.
Зазначені порушення призвели до
неправильного вирішення справи та
безпідставної відмови у цій частині
позову.

Що стосується позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_1 суми франшизи у
розмірі 510 грн., то такі вимоги також є
обгрунтовані і чітко передбачені ст..1194
ЦК України та ст.. 9 закону України «Про
страхування», де вказано, що франшиза -
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування, тому відповідач має
відшкодувати ТДВ «Альянс Україна» 510
грн. і така сума підлягає стягненню у
судовому порядку.

Посилання суду на наявність спору ,
який не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства є
безпідставним, оскільки
правовідносини , що склалися між
юридичними та фізичними особами
ґрунтуються на єдності прав та
обов»язків , що випливають із договорів
страхування.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди, по якій
судом ухвалено рішення , то така заява
не може розлядатися як позовна,
оскільки судом питання про прийняття
зустрічного позову не вирішувалося.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

На основі повно та всебічно з'ясованих
обставин, на які посилаються сторони,
як на підставу своїх вимог та
заперечень підтверджених доказами,
перевірених в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість, а
також достатність, взаємозв'язок у їх
сукупності, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення та ухвалення нового рішення
про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з додатковою
відповідальністю «Альянс Україна»
-задовольнити .

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року скасувати
та ухвалити у справі нове рішення
наступного змісту.

Позов Товариства з додатковою
відповідальністю «Альянс Україна» до
ПАТ «СК «Українська страхова група»,
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «СК «Українська
страхова група» на користь Товариства
з додатковою відповідальністю «Альянс
Україна»суму сплаченого страхового
відшкодування в розмірі 22605 грн. та
226грн. 05 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з додатковою
відповідальністю «Альянс Україна» 510
грн. та 5грн.10 коп. судового збору.

Рішеннянабираєзаконної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:
Судді: