Дата документу 28.02.2014
« 28» лютого 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:
головуючого-судді Горбачової Ю.В.,
при секретарі - Сюсель О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополь цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту, процентів нарахованих за
користування кредитом та пені,
Позивач звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області з позовом до відповідачів про
стягнення солідарно з них суму боргу за
року в розмірі 328976,27 грн., а також
судових витрат, пов'язаних зі сплатою
судового збору в розмірі 3289,77 грн.
В обґрунтування позову позивач вказує,
що 14.02.2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" (що з 21.12.2009 року змінило
назву на Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк" або АТ
"УкрСиббанк") та ОСОБА_1 було укладено
про надання споживчого кредиту №
та ТОВ "Кей-Колект" було укладено
договір факторингу № 1 внаслідок якого
до нового кредитора - ТОВ "Кей-Колект"
перейшли права вимоги за
зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_1 на
підставі договору про надання
року. Відповідно до вищезазначеного
договору про надання споживчого
кредиту позивач надав відповідачу
кредит в розмірі 291509,06 грн., а
відповідач зобов'язався повернути
наданий кредит у повному обсязі. З
метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1, між АКБ "УкрСиббанк"
та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені
договори поруки, відповідно до умов
яких поручителі зобов'язалися перед
банком відповідати за невиконання
ОСОБА_1 усіх зобов'язань перед банком,
що виникають з договору про надання їй
року. Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання в повному обсязі.
Відповідач, всупереч умов кредитного
договору, не здійснює платежів для
погашення суми заборгованості по
кредиту та нарахованим процентам, чим
порушує взяті на себе договірні
зобов'язання, у зв'язку з чим, станом на
23.10.2013 року заборгованість ОСОБА_1 по
поверненню кредитних коштів, сплаті
процентів за користування кредитом та
від 14.02.2008 року становить 328976, 27 грн.
На підставі викладеного позивач
просить суд стягнути солідарно з
відповідачів на його користь вказану
суму заборгованості за кредитним
договором та судові витрати.
Представник позивача - ТОВ "Кей-Колект"
у судове засідання не з'явився, надавши
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином
відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України.
Причини неявки до суду не повідомили,
заяв про відкладення розгляду справи
від них не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе
на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України
розглянути справу заочно на підставі
даних та доказів, які містяться у
матеріалах справи.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
у зв'язку з розглядом справи за
відсутності сторін фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволені позову слід
відмовити в повному обсязі з наступних
Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного
кодексу України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
Як вбачається з кредитного договору №
споживчого кредиту вказаний договір
укладений між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк" та
Ухвалою від 12.02.2014 року суд зобов'язав
представника позивача надати суду
докази того, що саме відповідачка
ОСОБА_1, до якої пред'явлені позовні
вимоги є особою, що уклала
вищевказаний договір про отримання
споживчого кредиту та отримала за ним
Однак, суду не було надано доказів
того, що відповідач ОСОБА_1 є стороною
за вищевказаним договором та отримала
за ним грошові кошти.
Крім того, у позовній заяві зазначено,
що між ПАТ " УкрСиббанк " та ТОВ
"Кей-Колект" було укладено договір
факторингу № 1 внаслідок якого до ТОВ
"Кей-Колект" перейшли права вимоги за
зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_1 на
підставі договору про надання
року. Однак, на підтвердження цієї
обставини до позову був доданий лише
Договір Факторингу без Додатку 1 до
цього договору, у якому згідно п.п.1.2.
вказаного Договору визначені обсяг
(сума) Прав Вимоги станом на дату його
Суд своєю ухвалою від 12.02.2014 року
зобов'язав представника позивача
надати суду докази на підтвердження
того, що ТОВ "Кей-Колект" згідно
Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року
отримав право вимоги до ОСОБА_1 за
договором про надання споживчого
суду не було надано доказів на
підтвердження цієї обставини.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що
позивачем не доведено суттєві
обставини, на які він посилається у
своєму позові, як на підстави права
вимоги до відповідачів, суд не вбачає
підстав для задоволення позову.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Оскільки суд не знайшов підстав для
задоволення позовних вимог, тому
вимога позивача про відшкодування
судових витрат не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215
ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту, процентів нарахованих за
користування кредитом та пені -
відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова