overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1419/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Альтона» (за участю представника позивача Руснак Вадима
Олександровича) до приватного підприємства «Нива-В.Ш.»(в інтересах якого діє Вінницька філія 02 ПП
«Нива-В.Ш.»), ОСОБА_2, відділу ДВС
Калинівського РУЮ (за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Вінницьке
Центральне регіональне відділення ПАТ
«Мегабанк», ОСОБА_3) про визнання недійсним аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати недійсним аукціон, проведений приватним підприємством
«Нива-В.Ш.» в особі філі ї02 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» 14 квітня 2014 року з реалізації майна, яке належит
ФОП ОСОБА_3, а саме:

- Станок деревообробний RMM 620, зав.
№Н216808;

- Станок деревообробний MH 1925х 13/8, зав. № 080809002;

- Станок деревообробний МН1925х13/8, зав. №080809003;

- Станок деревообробний GDWM 300D, зав.
№2811003;

- Станок деревообробний СТКО 100, зав. № OO16;

- Станок деревообробний GDWM 100, зав.
№2611010;

- Станок деревообробний МН 1925x13/6, зав. №080630003;

- Станок деревообробний МН 6206В, зав. №0711120;

- Станок деревообробний GDWM 300D, зав.
№2811001;

- Станок деревообробний WD-400, зав. №
Н213406.

2. Скасувати протоколи № 0213228-1/1, № 0213228-2/1, № 0213228-3/1, № 0213228-4/1, № 0213228-5/1, № 0213228-6/1, № 0213228-7/1, № 0213228-8/1, № 0213228-9/1, № 0213228-10/1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що є власністю ОСОБА_3 від 14 квітня 2014 року.

3. Стягнути з Відповідачів на користь ПП
«Альтона» судові витрати - 243, 60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) - сума сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
«Альтона» (за участю представника позивача Руснак Вадима Олександровича) до приватного підприємства
«Нива-В.Ш.»(в інтересах якого діє
Вінницька філія 02 ПП «Нива-В.Ш.»),
ОСОБА_2, відділу ДВС Калинівського РУЮ
(за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»,
Вінницьке Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_3) про визнання недійсним аукціону.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 29 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-328/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована і проживає АДРЕСА_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошевій сумі у розмірі 400 грн.
(чотириста грн.) на місяць починаючи з 06.03.2014 року до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_2 в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок
Новоселицького районного суду: /Код
ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у
Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву державного підприємства «Будинкоуправління № 2
КЕВ м. Хмельницького» про повернення судового збору,

встановив:

ДП «Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за користування житлом та комунальними послугами з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2013 року заяву про видачу судового наказу було повернуто заявнику.

Судом встановлено, що ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2013 р. у прийнятті заяви державного підприємства «Будинкоуправління № 2
КЕВ м. Хмельницького» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги було відмовлено, оскільки із поданої заяви та доданих документів вбачався спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2013 р. у прийнятті заяви ДП
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького» було відмовлено. У разі пред'явлення ДП «Будинкоуправління № 2
КЕВ м. Хмельницького» позову до боржників у порядку позовного провадження вказана сума судового збору буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 99 ЦПК України суд

ухвалив:

у задоволенні заяви державного підприємства «Будинкоуправління № 2
КЕВ м. Хмельницького» про повернення судового збору відмовити.

Роз'яснити ДП «Будинкоуправління № 2
КЕВ м. Хмельницького», що у разі пред'явлення позову до боржників у порядку позовного провадження вказана сума судового збору буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
С.М. Логінова
Справа № 261/1636/14-ц
Провадження № 2-н/261/262/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз",
Донецьк, пр. Театральний, 1, поточний
Київ, МФО 380764, ЗКПО 03361081: - 376 грн. 60 коп. - заборгованість за використаний природний газ за період з 01.12.2012 р. до 01.02.2014 р.; - 4 грн. 48 коп. - інфляційні нарахування; - 6 грн. 53 коп. - 3 % річних. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" - 121 грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/1636/14-ц від 08.04.2014
ПАТ по газопостачанню та газифікації
Направляю копію судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" про стягнення заборгованості за використаний природний газ, копію заяви стягувача з копіями доданих до
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 421/1008/14-ц
Провадження № 2-н/421/419/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши заяву
Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську Луганської області за період з 01 вересня 2012 року по 01 березня 2014 року має заборгованість за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, сума якої складає 637,48 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства
«ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 421/980/14-ц
Провадження № 2-н/421/413/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську Луганської області за період з грудня 2007 року по лютий 2014 року не вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 4 147,57 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 683/3256/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 24 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Копію цієї ухвали було направлено
ОСОБА_1 рекомендованим листом, і згідно повідомлення, яке повернулось на адресу суду, за закінченням терміну зберігання.

Станом на 18 грудня 2013 року у суду відсутні відомості про усунення ОСОБА_1 недоліків заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 2-340/2014 рік
Ухвала

25 березня 2014 року м.
Новоселиця

Новоселицький районний суд,
Чернівецької області

у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності, суд -

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі, та просив суд подальший розгляд справи провести у його відсутності.

Позивач його представник та відповідач
ОСОБА_4 в судовому засіданні не з'явився по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомлений про день і час слухання справи.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати із нотаріальної контори спадкову справу після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 який проживав с.
Балківці, Новоселицького району.

Керуючись ст.ст.. 123, 130, 132, 156 ЦПК
України.

ухвалив:

Призначити до судового розгляду справу позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселиць кого районного суду о 09 годині 30 хвилин 10 квітня 2014 року.

Витребувати із нотаріальної контори спадкову справу після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 який проживав с.
Балківці, Новоселицького району.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 703/1902/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву в якій просив повернути йому позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 421/1017/14-ц
Провадження № 2-н/421/428/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши заяву
Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську Луганської області за період з 01 вересня 2012 року по 01 березня 2014 року має заборгованість за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, сума якої складає 632,62 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства
«ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.08.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3808, 95 грн., яка утворилася за період з 01.10.2011 року по 01.08.2013 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 3808. 95 грн. в сумі 229.40 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, направила заяву про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі № 41 по пр..Кустарний,8 в м. Полтаві, куди позивач надає послуги теплопостачання.
Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2011 року по 01.08.2013 року з урахування індексу інфляції 3 % річних в сумі 3808,95 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5-7/.

Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 257, 509, 525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3808, 95 грн., та судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього 4038,35 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяК. М. Сорока
Справа №2-325/2014року.
Ухвала

13 березня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: