Справа № 1305/2-439/11
Головуючий у 1 інстанції:
Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/186/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Шандри М.М.,Мельничук О.Я.

з участю секретаря Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про
роз»яснення рішення апеляційного суду
Львівської області від 06 лютого 2014 р. у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Великолюбінської
селищної ради Городоцького району
Львівської області, треті особи ОСОБА_7,
релігійна громада Римсько-католицької
церкви в смт. Великий Любінь
Городоцького району Львівської
області про визнання права власності
на нерухоме майно за набувальною
давністю, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 06 лютого 2014 р. рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 30 листопада 2011
р. скасовано. Ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області, треті особи ОСОБА_7, релігійна
громада Римсько-католицької церкви в
смт. Великий Любінь Городоцького
району Львівської області про визнання
права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю відмовлено.

25.02.2014 р. ОСОБА_2 подала до суду заяву
про роз»яснення рішення апеляційного
суду Львівської області від 06 лютого 2014
р.

В заяві покликається на те, що на
підставі рішення суду Городоцького
районного суду Львівської області від
30 листопада 2011 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 оформили право власності на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. У
зв»язку з чим просить роз»яснити
рішення апеляційного суду Львівської
області від 06 лютого 2014 р., а саме чи
внаслідок оскаржуваного рішення
підлягає скасуванню право власності
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
зазначену квартиру.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз»яснення рішення суду слід
відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або державного виконавця, суд
за їхньою заявою роз»яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Зі змісту рішення апеляційного суду
Львівської області від 09 грудня 2010 р.
вбачається, що колегія суддів, не
знайшовши передбачених законом
підстав для визнання права власності
за набувальною давністю на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, відмовила у задоволенні їх
позовних вимог.

Враховуючи, що питання про реєстрацію
права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судом
апеляційної інстанції не вирішувалося,
колегія суддів не вбачає підстав для
його роз»яснення.

Керуючись ст.ст.221, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз»яснення рішення апеляційного суду
Львівської області від 06 лютого 2014 р. у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Великолюбінської
селищної ради Городоцького району
Львівської області, треті особи ОСОБА_7,
релігійна громада Римсько-католицької
церкви в смт.Великий Любінь
Городоцького району Львівської
області про визнання права власності
на нерухоме майно за набувальною
давністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :