Номер провадження: 22-ц/785/4288/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 09 листопада
2011 року,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
з нього заборгованості за договорами
позики.

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеса від 16 грудня 2010 року позовну
заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
10302,5 грн., що складаються з
заборгованості по договору від 16.09.2008
року в розмірі 7925 грн. та
заборгованості по договору від 31.09.2008
року в розмірі 2377,5 грн.

З метою вжиття заходів виконання
зобов»язань за рішенням суду Другий
Приморський відділ державної
виконавчої служби надіслав на адресу
суду подання, яким просив суд тимчасово
заборонити виїзд за кордон України
ОСОБА_4

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 09 листопада 2011 року подання
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції щодо
забезпечення позову задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за
кордон України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
виконання зобов»язань за рішенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу суду скасувати, тому що вона
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
подання Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції щодо
забезпечення позову залишити без
задоволення.

В суді апеляційної інстанції справа
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності зацікавлених
осіб, які повідомлені про час та місце
судового розгляду, що підтверджується
розписками про отримання судових
повісток про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
є порушення порядку, встановленого
законом для його вирішення.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
/ посадових осіб/ вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 07 листопада 2013
року до суду від Другого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції поштою надійшло
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_4 до виконання зобов»язань за
рішенням суду від 16 грудня 2010 року.

Подання державного виконавця
погоджено начальником Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції та надійшло до
районного суду поштою. До подання
додано копію виконавчого листа,
виданого 20.09.2011 року, та копію постанови
старшого державного виконавця Другого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції від 07.10.2011
року про відкриття виконавчого
провадження.

Однак, до подання державного виконавця
не додано документи, які підтверджують
ухилення боржника від виконання
зобов»язань, накладених на нього
рішенням суду.

Крім того, саме подання не містить
обґрунтування факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов»язань.

При розгляді подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, в якому недостатньо
необхідної інформації про стан
виконання рішення боржником, суд не
з»ясував та не встановив підтвердження
факту ухилення боржника від виконання
своїх зобов»язань, що свідчить про
порушення порядку, встановленого для
вирішення цього питання.

При встановлених обставинах колегія
суддів прийшла до висновку про
передчасне постановлення ухвали про
тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві
виїзду за межі України без з»ясування
та перевірки доказів, які б
підтверджували факт ухилення боржника
від виконання своїх зобов»язань.

Крім того, оскаржувана ухвала суду за
змістом не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК
України.

В ухвалі зазначено, що при розгляді
подання державної виконавчої служби,
поданого в порядку ст. 377-1 ЦПК України,
суд задовольнив подання щодо
забезпечення позову шляхом
тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві
виїзду за кордон України.

Допущено судом й інші порушення, які є
підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В порушення зазначеної норми закону
суд розглянув подання Другого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції, котре
07.11.2011 року надійшло до районного суду
згідно поштового відправлення /
конверт на а.с. 105/ та постановив 09.11.2011
року ухвалу про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
без участі державного виконавця,
навіть без виклику його до судового
засідання.

При встановлених обставинах та на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3,
313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 09 листопада 2011 року
скасувати, передати питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
О.Г. Журавльов

Ю.І. Кравець