overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/442/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання по справі на 09,30 годину на 6 травня 2014 року.

Суддя:В. І. Халявка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7587/11
Номер провадження 22-ц/786/1331/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 6 березня 2014 року

по справі за позовом Кредитної спілки
"Добробут Полтавщини" жо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 6 березня 2014 року задоволено позов КС "Добробут
Полтавщини" до ОСОБА_1 та стягнуто х нього заборгованість за договором кредиту від 26 березня 2008 року № 080326-01К в сумі 506 911,86 грн.

Вказане рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, однак до початку розгляду справи, відповідно до заяви від 4 квітня 2014 року, відкликав свою апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 відкликав апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційній інстанції, то апеляційну скаргу відповідно до ч.3 ст. 300 ЦПК України слід повернути.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 6 березня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Хіль Л.М.
Справа № 527/3023/13-ц провадження № 2/527/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Глобинської міської ради Полтавської області, відділу реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції про визнання батьківства -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Глобинської міської ради, відділу реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції про визнання батьківства.

В судові засідання призначені на 19.02.2014 року та на 03.03.2014 року позивач
ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що маються докази в справі, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Глобинської міської ради Полтавської області, відділу реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Ю. М. Свістєльнік
Справа № 538/445/14-ц
Провадження № 2/538/187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Правекс-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Правекс-банк" звернувся в Лохвицький районний суд
Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Правекс-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 29 квітня 2014 року на 8 год. 45 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК
України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 538/556/14-ц
Провадження № 2/538/224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2014 року суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товарист-ва
"Райз-Максимко" про стягнення боргу за договором купівлі - продажу та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до
ПАТ "Райз-Максимко" про стягнення боргу за договором купівлі - продажу та витрат на правову допомогу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Райз-Максимко" про стягнення боргу за договором купівлі - продажу та витрат на правову допомогу.

Призначити справу в судове засідання на 30 квітня 2014 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК
України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 638/5470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„10 " квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 17 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 640/4786/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1, та нею, як рідними сестрами.

27.03.2014 року ухвалою суду заява залишена без руху. 01.04.2014 вказані в ухвалі недоліки заявником усунуті.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Факт родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК) встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника,зокрема, право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3331/14-ц
Провадження № 2-н/644/1057/14
№ 644/3331/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 6490,79 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 47 Справа №
Провадження №2/541/463/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити справу до судового розгляду о 08:30год. 24.04.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом який повинен бути залишений без руху, так як поданий без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України щодо сплати судового збору та надання копій всіх документів, що додані до позову відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 3-х діб з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві, що не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 640/2869/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

"02" квітня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, у якому просить стягнути з
ОСОБА_2 плату за зберігання ноутбуку НР
ProBook 4740s (H5K44EA) 17 3quot SILVER у розмірі 1237,40 грн.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що позивачем за зустрічним позовом є ОСОБА_1 не як ФОП, а первісний позов пред'явлений до ФОП
ОСОБА_1

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов стосується одного предмету спору і виникає з одних правовідносин, суд вважає доцільним прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за зберігання - до розгляду та об'єднати з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення плати за зберігання, до провадження та об'єднати із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 645/2599/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 456 грн. 99 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 8 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5577/14-ц позовної заяви без руху) 10 квітня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом
(позивача), Дзержинський районний суд розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 243,6 гривень та не більше 3654 в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, в заяві не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в заяві не вказано майно (грошові кошти) що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, в заяві не викладений зміст позовних вимог в частині на яку конкретно суму грошових коштів за кожним рахунком позивач просить визнати за ним право власності, також в заяві не вказано місце знаходження юридичних осіб, не вказані учасники
(засновники, акціонери, члени) вказаних юридичних осіб, не вказано на яке конкретно майно юридичних осіб позивач просить визнати за ним право
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений заява буде вважитися неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Федосенко В.В.