Справа № 755/5878/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне
підприємство «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва» про
усунення перешкод у здійсненні права
співвласника комунальної квартири та
зобов»язання вчинити дії,-

встановив:

В судовому засіданні до початку
розгляду справи по суті за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Комунальне підприємство «Керуюча
дирекція Дніпровського району м.
Києва» про усунення перешкод у
здійсненні права співвласника
квартири та зобов»язання вчинити дії
представник відповідачки ОСОБА_2
ОСОБА_4 заявив клопотання про
прийняття судом зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у здійсненні права співвласника
квартири та зобов»язання вчинити дії.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала
клопотання свого представника.

Представник позивачки ОСОБА_5 в
судовому засіданні не заперечувала
проти долучення до справи зустрічного
позову.

Суд, вислухавши учасників судового
засідання, встановив наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України,
відповідач має право пред»явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов"язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Змістом заявлених позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Комунальне підприємство «Керуюча
дирекція Дніпровського району м.
Києва» є зобов»язання відповідачку
усунути перешкоди у здійсненні права
співвласника квартири АДРЕСА_1, усунути
наслідки самовільного переобладнання
та привести за власний рахунок
санітарне-технічне обладнання і
відновити мережі водовідведення у
місцях загального користування
квартири.

Предметом спору у поданому ОСОБА_2
зустрічному позові є зобов»язання
усунути перешкоди у здійсненні права
співвласника вказаної комунальної
квартири, усунути наслідки
самовільного переобладнання та
повернути за власний рахунок
умивальники на попереднє місце,
прибрати пральні машини.

Оскільки основний та зустрічні позови
взаємопов»язані, виникають із одних
правовідносин, їх спільний розгляд є
доцільним, задоволення зустрічного
позову може виключити задоволення
первісного позову, форма та зміст
зустрічних позовних заяв відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд
вважає, що вимоги за зустрічним позовом
слід об»єднати в одне провадження з
первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
здійсненні права співвласника
квартири та зобов»язання вчинити дії
об"єднати в одне провадження з
первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Комунальне
підприємство «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва» про
усунення перешкод у здійсненні права
співвласника комунальної квартири та
зобов»язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя