АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/3891/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Пилаєва М.К. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікова С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІЛІЯ» до ОСОБА_4, за
участю третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_5 про розірвання
договору купівлі - продажу від 01.07.2013
року.

в с т а н о в
и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року було
задоволено заяву представника ТОВ
«ВІЛІЯ» - Піліпенка Д.О. про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ТОВ «ВІЛІЯ» до ОСОБА_4 про
розірвання договору купівлі - продажу
від 01.07.2013 року.

Накладено арешт на нежиле приміщення
№19 (літера А), розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 84,5 кв.м.,
зареєстроване на праві власності за
ОСОБА_4.

Не погоджуючись з ухвалою суду третя
особа на стороні відповідача без
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Де
ставив питання про її скасування.
Вказуючи при цьому на порушення судом
норм процесуального права та на
відсутність підстав для постановлення
ухвали про забезпечення позову.

Сторони по справі про розгляд справи
повідомлялися належним чином у
встановленому законом порядку за
адресами визначеними згідно
матеріалів справи. Повторно не
з'явилися у судове засідання, заяви про
зміну місця проживання( перебування,
знаходження) до суду в порядку вимог
ст. 77 ЦПК України не надали. Судова
колегія вважає за можливе розглянути
справу у відсутність сторін в силу
вимог ст. 305 ЦПК України

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ
«ВІЛІЯ» звертаючись до суду із заявою
про забезпечення позову, вказувала на
те, що необхідність вжиття таких
заходів обумовлена запобіганню
вчинення дій відповідачем ОСОБА_4 щодо
реалізації спірного нежитлового
приміщення.

Суд першої інстанції задовольняючи
заяву виходив з вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, зазначаючи при цьому, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Та вказував на те, що позивач
був попереднім власником спірного
нежитлового приміщення, на даний час
спірне приміщення зареєстроване на
праві власності за відповідачем
ОСОБА_4, а відтак є достатні підстави
для вжиття заходів забезпечення
позову, оскільки обраний позивачем вид
забезпечення позову є співмірним і
відповідає заявленій вимозі про
розірвання договору купівлі-продажу
спірного нежитлового приміщення,
відчуження якого може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у разі задоволення заявлених
позовних вимог.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою, апелянт вказував на те, що
судом першої інстанції у винесеній
ухвалі не було зазначено обставин, що
підтверджувалися б належними та
допустимими засобами доказування, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, що свідчить про
незаконність та необґрунтованість
ухвали суду про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на майно.

На думку колегія суддів, доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду не спростовують.
Оскільки забезпечення здійснено у
спосіб щодо заявлених вимог і не
суперечить положенням ст. 152 ЦПК. На час
постановлення ухвали суду між
сторонами існує спір, доказів
порушення прав відповідача внаслідок
постановлення даної ухвали до суду не
надано.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права і підстав для її
скасування з доводів викладених у
апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: