АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1503/2014
інстанції: Гуцалюк О.В.
Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Радченка С.В. Слюсаренко
О.В.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 04 жовтня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк», про визнання
поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом. В
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що 18 червня 2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_6 був
укладений договір про надання
споживчого кредиту та застави
транспортного засобу, за якими
останній отримав кредит в розмірі 26 577,00
швейцарських франків під 8,99% річних
строком до 18 червня 2014 року та
зобов'язався повертати кредитні кошти
і сплачувати відсотки за користування
ними відповідно до графіка погашення
кредиту. Крім того, ОСОБА_6 передав в
заставу банку належний йому автомобіль
марки Renault модель Megan, державний номер
НОМЕР_1.

В забезпечення виконання
позичальником прийнятих на себе
зобов'язань 31 липня 2009 року було
укладено договір поруки, відповідно до
умов якого він поручився перед Банком
нести відповідальність в повному
обсязі солідарно з боржником. За
умовами зазначеного договору поруки
йому в користування було передано
транспортний засіб, який є предметом
застави згідно укладеного між банком
та ОСОБА_6 договору, після чого
поручитель самостійно здійснював
погашення кредиту з метою в подальшому
набути право власності на вказаний
автомобіль та продати його.

Посилаючись на те, що 10 жовтня 2010 року
ОСОБА_6 розірвав досягнуту між ними
домовленість про передачу в
користування транспортного засобу та з
цього ж часу перестав погашати кредит,
проте банком не пред'являлося жодної
вимоги щодо сплати заборгованості, яка
утворилася, і лише в січні 2013 року йому
стало відомо про пред'явлення ПАТ
«Дельта Банк», який набув право вимоги
на підставі укладеного з ПАТ
«УкрСиббанк» відповідного договору
купівлі-продажу прав вимоги, позову до
ОСОБА_6 та до нього про стягнення
кредитної заборгованості, ОСОБА_5, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив суд визнати припиненою поруку
за договором від 31 липня 2009 року.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року
позов задоволено. Визнано припиненою
поруку ОСОБА_5 за договором поруки
№0 від 31 липня 2009 року на
забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 за
кредитним договором від 18 червня 2007
року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»,
вважаючи рішення суду першої інстанції
незаконним, необґрунтованим та таким,
що ухвалено внаслідок неповного
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, а також з порушенням судом
норм матеріального права, просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях ОСОБА_5,
посилаючись на безпідставність
доводів апеляційної скарги ПАТ «Дельта
Банк» та законність рішення, просить
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що договір
поруки припинив свою дію на підставі ч.4
ст. 559 ЦК України у зв'язку зі спливом
шести місяців, з 25 жовтня 2010 року, тобто,
коли у позичальника виникла
заборгованість перед Банком за
кредитним договором. Крім того, у
договорі поруки не встановлено
визначеного законодавством строку про
припинення виконання зобов'язань за
договором поруки у вигляді конкретної
дати.

Судом встановлено, що 18 червня 2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір, за умовами якого
останній отримав кредит у розмірі 26 577,00
швейцарських франків зі сплатою 8,99%
річних за користування кредитом
строком до 18 червня 2014 року зі
щомісячним погашенням платежів у
відповідності з графіком погашення
кредиту (а.с.116-122,123,124-126). Відповідно до
п.1.3.4 кредитного договору та додаткової
угоди № 1 до кредитного договору від 31
липня 2009 року, із внесеними змінами до
п.1.3.4 договору, строк сплати процентів
встановлений з 01 по 25 число (включно)
кожного місяця, наступного за тим, за
який були нараховані Банком такі
проценти (а.с.127).

31 липня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено Договір
поруки №0, за яким поручитель
ОСОБА_5 зобов'язувався нести солідарну
з позичальником відповідальність за
Кредитним договором №0 від 18
червня 2007 року перед кредитором (а.с.6-7).
Згідно п. 3.1., 3.2. Договору поруки даний
договір набирає чинності з дати його
підписання Сторонами та припиняється з
припиненням всіх зобов'язань
Позичальника по вищевказаному
Кредитному договору.

З 10 жовтня 2010 року ОСОБА_6 не виконує
взятих на себе зобовьязань щодо сплати
кредиту та процентів за користування
кредитом у зв'язку з чим, станом на 25
жовтня 2010 року, у ОСОБА_6 виникла
заборгованість за кредитним договором.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» було укладено
Договір купівлі продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
повному обсязі та на умовах, визначених
Договором ПАТ «УкрСиббанк» передає, а
ПАТ «Дельта Банк» приймає права вимоги
за кредитними та забезпечувальними
договорами (а.с.136-147).

04 лютого 2013 року ПАТ «Дельта Банк», як
правонаступник прав вимог ПАТ
«УкрСиббанк», звернувся до
Комсомольського районного суду м.
Херсона про стягнення заборгованості
за кредитним договором солідарно з
позичальника і поручителя (а.с.51,114-115).

Згідно вимог ч.1 ст.543, ст.554 ЦК України, в
разі невиконання зобов'язання боржник
і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає в тому ж обсязі,
як і боржник, зокрема відповідає за
сплату основного боргу і процентів, за
відшкодування збитків, за сплату
неустойки, якщо інше не встановлено
договором поруки. У разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі, як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

За приписом ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 ЦК
України).

З обставин справи вбачається, що за
умовами кредитного договору сторони
встановили строки виконання
зобов'язань зі щомісячним погашенням
визначеної суми в строк до 18 червня 2014
року. Графік платежів, як складова
частина договору, свідчить про те, що
строки сплати чергових платежів та
погашення кредитної заборгованості
визначені місяцями.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦК України строк
виконання кожного щомісячного
зобов'язання спливає у відповідне
число останнього місяця строку.

Оскільки крім строку дії кредитного
договору сторони встановили і строки
виконання боржником окремих
зобов'язань у вигляді сплати
щомісячних платежів, а боржник не
виконує зобов'язань за кредитним
договором з 10 жовтня 2010 року, кредитор
мав право звернутися з вимогою до
поручителя протягом шести місяців,
починаючи з дня порушення
позичальником умов кредитного
договору. Сторонами не оспорюється та
обставина, що саме з 10 жовтня 2010 року
позичальником не виконуються
зобов'язання, а тому строк звернення з
вимогою до поручителя настав з 10 жовтня
2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду з
вимогою про солідарне стягнення
кредитної заборгованості з боржника і
поручителя 04 лютого 2013 року. Таким
чином, встановлений законом
шестимісячний строк для пред'явлення
вимог до поручителя не пропущено за
зобов'язаннями поручителя, що виникли
станом на 05 серпня 2012 року (за шість
місяців до звернення).

За таких обставин, відповідно до
положень ч.4 ст.559 ЦК України, до 05 серпня
2012 року порука ОСОБА_5 є припиненою за
простроченні до цієї дати місяці.
Оскільки строк дії кредитного договору
встановлено до 18 червня 2014 року, то
шість місяців для пред'явлення вимоги
до поручителя за ці щомісячні платежі
не наступили.

Оскільки судом першої інстанції
неправильно застосовано норми
матеріального закону, що регулюють
виниклі між сторонами спірні
правовідносини, колегія суддів
приходить до висновку, що згідно п.4 ч.1
ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню, а позовні вимоги
задоволенню частково з вищезазначених
підстав.

Доводи апеляційної скарги в частині
безпідставності заявлених позовних
вимог у повному обсязі не ґрунтуються
на нормах матеріального права, а тому
до уваги колегією суддів не
приймаються.

Слід також зазначити, що матеріали
справи не містять доказів пред'явлення
вимоги банком до поручителя ОСОБА_5 у
позасудовому порядку перед зверненням
до суду з позовом у лютому 2013 року.
Фактично сторони цю обставину не
оспорюють. Крім того, письмовими
поясненнями ПАТ «Дельта Банк» від 15
травня 2014 року підтверджується
направлення вимоги листом від 19
вересня 2012 року тільки позичальнику
ОСОБА_6 про дострокове виконання
зобов'язань за кредитним договором у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 251, 252, ч.3 ст.254, 543,
554, 559, ЦК України, ст.ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.309
ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року
скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити
частково. Визнати припиненою поруку
ОСОБА_5 за договором поруки від 31 липня
2009 року, укладеному між ОСОБА_5 та
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «Укрсиббанк», в частині
зобов'язань поручителя ОСОБА_5 за
кредитним договором №0 від 18
червня 2007 року, укладеному між ОСОБА_6
та Акціонерним комерційним
інноваційним банком «Укрсиббанк», що
виникли станом на 05 серпня 2012 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді