АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 441/7000/12
Провадження №22-ц/774/1167/К/14
суддя Лиходєдов А.В.
Категорія - 79 (2)
Суддя-доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів:
Грищенко Н.М.,Турік В.П.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 04 квітня 2014 року по справі за
скаргою Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" на
дії державного виконавця
Тернівського ВДВС КМУЮ Риби І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року заявник
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ( надалі - ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО») звернувся до суду із
скаргою на постанову державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 16.10.2013
року.

В обґрунтування
заявлених вимог зазначив, що 31.05.2013 року
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу видано виконавчий лист №441/7000/12
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 92,38 грн. боргу
та 214,60 грн. судового збору. Даний
виконавчий лист пред'явлений до
виконання 15.10.2013 року до Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ( надалі - Дзержинський ВДВС
КМУЮ).

Однак, постановою
державного виконавця Тернівського
ВДВС КМУЮ від 16.10.2013 року відмовлено в
прийняті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з підстав
невідповідності виконавчого документа
вимогам ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки у
ньому не зазначено реєстраційного
номеру облікової картки платника
податків боржника, або серія та номер
паспортних даних.

Посилаючись на вищевикладене,
просив суд: визнати неправомірними дії
державного виконавця Риби І.В.;
скасувати постанову державного
виконавця Тернівського ВДВС КМУЮ Риби
І.В. від 16.10.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом у справі № 441/7000/12 від
31.05.2013 року; зобов'язати Тернівський
ВДВС КМУЮ відкрити провадження по
справі та прийняти до виконання
виконавчий лист №441/7000/12 від 31.05.2013
року про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 92,38 грн.
боргу, 214,60 грн. судового збору та
провести виконавчі дії в порядку,
передбаченому ЗУ «Про виконавче
провадження».

Ухвалою Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2014
року у скарзі ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на дії та постанову
державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Риби І.В. - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на
користь держави судовий збір в сумі 121
грн. 80 коп..

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про задоволення вимог скарги. В
обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» не
передбачає вимоги обов'язкової
складової виконавчого листа щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника, тому виконавчий лист
№441/7000/12 від 31.05.2013 року відповідає
вимогам законодавства, а отже підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження не було.

Суд не звернув уваги на те що
заявник не наділений правом на
отримання конфіденційної інформації
щодо ідентифікаційного номеру
боржника, оскільки отримання такої
інформації після завершення розгляду
справи і видачі виконавчого листа,
законом не передбачено, проте таким
правом у відповідності до п.3 ч.3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» наділений державний
виконавець, який в свою чергу
зобов'язаний неупереджено, своєчасно і
в повному обсязі вжити передбачені
вищевказаним Законом заходів
примусового виконання рішення суду, що
набрало законної сили.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, рішенням
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 31.05.2013 року задоволено позов
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4
та стягнуто з відповідача на користь
позивача збитки у сумі 92,38 грн. та
судові витрати у розмірі 214,60 грн.

На виконання даного рішення 27.08.2013
року судом було видано виконавчий лист
№ 441/7000/12, який 15.10.2013 року ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» пред'явлено до
виконання до Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції (а.с.4).

Постановою державного виконавця
Тернівського ВДВС КМУЮ Риба І.В. від
16.10.2013 року відмовлено у відкриті
виконавчого провадження за виконавчим
листом №441/7000/12, виданим 31.05.2013 року
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» збитків та
судових витрат на підставі відсутності
індивідуального ідентифікаційного
номера (а.с. 3).

Відмовляючи у задоволенні скарги
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» суд
прийшов до висновку, що не має підстави
визнати дії державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Риби І.В.
незаконними та такими, що не
відповідають Закону України «Про
виконавче провадження», так як можливе
внесення змін до тексту виконавчого
листа судом, що передбачається ст. 369
ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується
з таким висновком суду з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження" із
змінами від 04 липня 2012 року, які набули
чинності з 08 серпня 2012 року, у
виконавчому документі зазначаються
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, відповідно до ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка є частиною
національного законодавства, кожна
людина при визначенні її громадянських
прав і обов'язків має право на
справедливий судовий розгляд.
Виконання судового рішення є складовою
частиною судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції
України визначено, що основними
засадами судочинства є, зокрема,
обов'язковість рішень суду.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Відповідно до п. п. 18 та 23 рішення
Європейського суду з прав людини
від 12 травня 2011 року у справі
«Ліпісвіцька проти України» судове та
виконавче провадження є першою та
другою стадіями у загальному
провадженні. Тобто, виконання рішення
не відокремлюється від судового
розгляду і провадження повинно
розглядатися загалом. При здійсненні
виконавчою службою виконання
остаточного рішення, провадження має
бути закінчено без зволікань.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30
Закону України «Про виконавче
провадження).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Тобто, у разі незазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі, згідно
із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті
виконавчого провадження, державний
виконавець не врахував, що стягувач
самостійно обмежений правами отримати
конфіденційну інформацію щодо
боржника. Отримання такої інформації
судом після завершення розгляду справи
і видачі виконавчого листа, законом не
передбачена. Крім того, згідно зі ст. 32
Конституції України, ст. 302 ЦК України
ніхто без згоди особи не може збирати
та поширювати конфіденційну
інформацію про неї чи її персональні
дані.

Також державний виконавець
залишив поза увагою визначену ЦПК
України судову процедуру розгляду заяв
про видачу виконавчого листа. Так,
суддя видає виконавчий лист без
проведення судового засідання і без
виклику стягувача і боржника.

Враховуючи викладене та доводи
наведені в апеляційній скарзі, колегія
суддів прийшла до висновку, що у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, виконавчому документі, згідно з п.
3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Таким чином, суд першої інстанції,
наведені вимоги закону не врахував, не
звернув увагу на те, що не зазначення у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного номеру не є законною
та обґрунтованою підставою для відмови
у примусовому виконанні судового
рішення державною виконавчою службою,
оскільки таке виконання рішення є
невід'ємною частиною судового захисту
будь-якої особи.

За таких обставин висновок суду
першої інстанції щодо правомірності
дій державного виконавця
Тернівського ВДВС КМУЮ Риби І.В. та
законності її постанови є
необґрунтованим, та таким що
суперечить вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», тому
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню на підставі п.2 ч.1
ст. 312 ЦПК України з постановленням
нової якою задовольнити скаргу ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» на дії
державного виконавця Тернівського
відділу ДВС КМУЮ Риби І.В.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України,
судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про
відмову в задоволенні його скарги, або
на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Тому з Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на користь заявника ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» колегія суддів
стягує судовий збір у сумі 121,80 грн.,
сплачених ними за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 04 квітня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»
на дії державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Риби І.В.
задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця
Риби І.В. Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції за виконавчим листом 441/7000/12 від
31.05.2013 року, виданого Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу
-неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 16.10.2013 року
за виконавчим листом № 441/7000/12 від
31.05.2013 року, виданого Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу.

Стягнути з Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» судовий збір у сумі
121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: