Справа № 188/2622/13-ц
Провадження № 2/188/112/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді
Бурди П.О., при секретарі - Хандрига Л.І.,
за участю представника відповідача -
Косікової Н.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Петропавлівка Дніпропетровської
області матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК
"Павлоградвугілля" про відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання з'явилася
представник відповідача, яка подала
письмове клопотання про зупинення
провадження по справі до розгляду
іншої цивільної справи, пов'язаної з
нею, за позовом ПАТ ДТЕК
"Павлоградвугілля" до ОСОБА_2, КЗ
"Першотравенська міська лікарня" ДОР,
обласної МСЕК № 3, Українського НДІ
промислової медицини, третя особа-
відділення ВДФССНВВПЗ України про
визнання медичних оглядів,
повідомлення, медичного висновку
недійсними. В клопотанні також просить
визнати явку позивача обов'язковою для
розгляду даного клопотання.

Представник відповідача в судовому
засіданні це клопотання підтримала.

Позивач 27.12.2013 року подав письмову
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позов підтримав (а.с.16).

Відповідно до п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,

господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Однак представник відповідача не
надала суду доказів, що справа за
позовом ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" до
ОСОБА_2, КЗ "Першотравенська міська
лікарня" ДОР, обласної МСЕК № 3,
Українського НДІ промислової медицини,
третя особа- відділення ВДФССНВВПЗ
України про визнання медичних оглядів,
повідомлення, медичного висновку
недійсними розглядається в порядку
цивільного, адміністративного чи
іншого судочинства.

З наданих суду для огляду документів
суд встановив лише, що відповідний
позов було подано до Петропавлівського
районного суду в порядку цивільного
судочинства 03.02.2014 року, однак ухвалою
судді від 05.02.2014 року у відкритті
провадження відмовлено, на цю ухвалу
ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" подав
апеляційну скаргу, однак доказів
відкриття провадження по цій скарзі
суду не надано, а надана суду для огляду
копія вступної та резолютивної частин
ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області по іншій
справі не може бути підтвердженням
наявності підстав для відкриття
провадження по цьому позову, бо
обставини справи і підстави для
відмови у відкритті провадження можуть
бути різними.

За таких обставин суд не вбачає
необхідності для виклику позивача для
дачі особистих пояснень з приводу
клопотання відповідача про зупинення
провадження по справі, бо не вбачається
передбачених законом підстав для
зупинення провадження.

Крім того, суд враховує. що
провадження по данні й справі відкрито
30.12.2013 року і представник відповідача
неодноразово не з'являвся за викликом
суду 09.01.2014 року (а.с.18). 17.01.2014 року (а.с.21),
24.01.2014 року (а.с.24), не надавши суду
доказів, які б були підтвердженням
наявності поважних причин неявки.

Відповідно до змісту ст.293 ЦПК
України ухвала про відмову в зупиненні
провадження по справі окремому
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає рухові справи.

На підставі викладеного, керуючись
п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

У клопотанні представника
відповідача про зупинення провадження
- відмовити.

Ухвала суду не може бути оскаржена
окремо від судового рішення.

Суддя П. О. Бурда