overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7366/14-ц

пр. № 2/759/3384/14

07 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку, посилаючись на те, що син навчається на денному відділенні
ДВНЗ «КНЕУ ім. В.Гетьмана», у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримує, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач позов визнав частково та при визначенні частки, що підлягає стягненню в якості аліментів просить врахувати, що він є пенсіонером, має на утриманні неповнолітню дитину, а також стан його здоров'я.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 2.11.2005р. і від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ас 6-7/.

Згідно довідки № 180 від 6.08.2013р. ОСОБА_3 є студентом Коледжу інформаційних систем і технологій ДВНЗ КНЕУ ім. В.
Гетьмана денної форми навчання. Строк навчання закінчується 30.06.2015р. /ас 5/.

Відповідно до ст. 199 ч. 1 Сімейного
Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи обставини, зазначені в ст. 182
СК України, що відповідач має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 /ас 30/, є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 1772,30грн., з яких 474,50грн. - надбавка на утримання малолітнього сина, а також стан здоров'я відповідача/ас 28-29/, суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти на утримання повнолітнього сина на період навчання в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 199 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1972р. народження, урож. Коптівщина Овруцького району
Житомирської обл. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання в розмірі 1/8 частини заробітку щомісячно, починаючи з 4.10.2013р. по 30.06.2015р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши заяву Фастівської районної центральної лікарні про продовження примусового амбулаторного лікування ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1900/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител я на користь Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" , м.
Коломийське відділення ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 336503, код 33932580 в розмірі 965,94 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь КП 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ П'ятковський В. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 347/818/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання на 11год.00хв. 10.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/830/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рожнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рожнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Рожнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 30хв. 10.04.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/495/14-ц
Провадження № 2-о/440/29/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ
РАЦС Буського РУЮ про встановлення факту родинних зв"язків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся о суду із заявою про втсановлення факту родинних зв"язків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ РАЦС Буського РУЮ про встановлення факту родинних зв"язків.

Призначити судове засідання на 08 травня 2014 р. о 12:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Єдиний унікальний номер №440/455/14-ц
Провадження № 2/440/282/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 р. о 11:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Справа № 509/531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський РС ГУ ДМС
України в Одеській області «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку»,-

В С Т А Н О
В И В:

12 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

25 березня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський РС ГУ ДМС
України в Одеській області «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 2/487/135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Притуляк І.О.,

при секретарі
Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської Ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 р. Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовною заявою до
Миколаївської міської Ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі - продажу.

В процесі розгляду справи позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської Ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі - продажу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя І.О. Притуляк
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1582/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 10 квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з липня 2013 року по грудень 2013 року у розмірі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) - 3% річних у сумі 5 (п'ять) грн.. 16 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 1 (одна) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 583/1167/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 308.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року року о 11:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 13.05.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа №464/3577/14-ц пр.№ 2/464/1029/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять стягнути з відповідача 11527грн. щодо оплачених квитанцій на суму 5882,03грн. та 5645грн. нарахованої відповідачем заборгованості за житлово-комунальні послуги, 150000грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач Львівське міське комунальне підприємство
«Львівтеплоенерго» знаходиться за адресою м.Львів, вул.Д.Апостола, 1, тобто поза межами територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене, оскільки позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди не підсудний
Сихівському районному суду м.Львова, то такий слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, ст.ст.110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Борачок М.В.
Справа №293/465/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву, у якій просила попереднє судове засідання провести у її відсутності.
Позов підтримує та просить призначити справу до судового розгляду.
Додаткових доказів подавати не бажає.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 15.05.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б.
Бруховський
Єдиний унікальний номер №440/283/14-ц
Провадження № 2/440/232/2014
У Х В А Л А

про відкладення

28 березня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, до початку судового засідання подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, оскільки відповідач повністю заперечує позов і має намір зберегти сім"ю, вважає, що між ними триває тимчасове непорозуміння.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 24.04.2014 на на 11:00 год. В судове засідання викликати відповідача.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
Справа № 289/579/14-ц
У х в а л а

"07" квітня 2014 р.

Суддя Радомишльський районний суд
Житомирської області Свінцицького Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою в якій просить зменшити розмір аліментів на утримання дітей .

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні копії доданих до позовної заяви документів в кількості, що дорівнює кількості відповідачів .

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 461/3653/14-ц
Провадження № 2-н/461/306/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

10.04.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Центральне» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2014 року ЛКП «Центральне» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за період з січня 2011 року по квітень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви
Львівського комунального підприємства
«Центральне» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Матеріали заяви - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя
Мисько Х.М.