Справа № 204/2958/2013-ц
Провадження № 2/204/97/2014 р.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про зауваження до журналу
судового засідання з клопотанням про
поновлення строку на подання таких
зауважень по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

04 березня 2014 року дану справу було
розглянуто Красногвардійським
районним судом м. Дніпропетровська та
ухвалено відповідне рішення.

03 квітня 2014 року від представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява,
якою він просив поновити йому строк на
подання зауважень на журнал судового
засідання та посвідчити правильність
поданих ним зауважень на журнал
судового засідання. В обґрунтування
поданої заяви вказав на те, що після
ознайомлення з судовим рішенням та
журналом судового засідання ним було
встановлено, що журнал судового
засідання зовсім не відповідає
дійсності, та різниться з даними
технічного аудіо запису фіксації
судового процесу. А саме в журналі
судових засідань відсутні дані про
участь у процесі 04.03.2014 року
відповідача, хоча згідно технічного
аудіо запису фіксації судового процесу
в судовому засіданні 04.03.2014 року були
присутні відповідач ОСОБА_1 та його
представник, які заявляли клопотання
та заяви. У журналі судового засідання
відсутня інформація про вирішення
права відводу головуючому та його
мотивація. Крім того, вказав, що він не
міг своєчасно ознайомитися із журналом
судового засідання, оскільки він не був
невідкладно приєднаний до справи. З
журналом судового засідання він
ознайомився 24 березня 2014 року.

У період з 03 квітня 2014 року по 04 квітня
2014 року включно, суддя перебувала у
щорічній черговій відпустці.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 07
квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі, мають
право ознайомитися із технічним
записом судового засідання, журналом
судового засідання та протягом трьох
днів з дня проголошення рішення у
справі подати до суду письмові
зауваження щодо неповноти або
неправильності їх запису.

Згідно з ч. 2 ст. 199 ЦПК України,
головуючий розглядає зауваження щодо
технічного запису судового засідання
та журналу судового засідання, про що
постановляє відповідну ухвалу.

04 березня 2014 року по даній справі було
ухвалено та проголошено судове рішення
(а.с.94-96).

Розглянувши подані представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зауваження щодо журналу
судового засідання, співставивши
журнал судового засідання з технічним
записом судового засідання, прихожу до
висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до положень ст. 198 ЦПК
України, до журналу судового засідання
секретарем судового засідання
заносяться певні відомості, а також
порядкові номера щодо вчинення
процесуальних дій, їх назви та час
вчинення. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 198 ЦПК в
журналі судового засідання
зазначаються й інші відомості,
визначені цим Кодексом.

В судовому засіданні 04.03.2014 року мали
місце обставини, які зафіксовані
технічним записом але не відображені в
журналі судового засідання, що
викладені заявником в його заяві.
Зокрема, про присутність відповідача
та його представника ОСОБА_2 спочатку
судового засідання 04.03.2014 року та те, що
представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в
судовому засіданні була заявлена заява
про відвід судді від розгляду даної
справи, після чого була оголошена
перерва для належного оформлення заяви
про відвід, після чого відповідач
ОСОБА_1 та його предстаник ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися.

Дані відомості не були зазначені в
журналі судового засідання, у зв'язку з
цим суд посвідчує правільність
зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 168, 199, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Встановити правильність поданих
представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2
зауважень щодо журналу судового
засідання від 04 березня 2014 року (а.с.87-92)
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова