Доманівський районний суд
Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 2-155/11
Провадження № 4-с/475/2/14
У Х В А Л А

15.05.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді:
Єгорової Н.І.

При секретареві:
Маташнюк О.В.

За участю представників:
Зверякова М.М., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Доманівка
скаргу ОСОБА_4 на дії старшого
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Доманівського районного управління
юстиції Туз Інни Павлівни, зацікавлена
особа: Публічне акціонерне товариство
«Мегабанк» про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі
скаргою на дії старшого державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Доманівського
районного управління юстиції Туз Інни
Павлівни, зацікавлена особа: Публічне
акціонерне товариство «Мегабанк» про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, посилаючись
на те, що 24.04.2013р. старшим
держвиконавцем відділу ДВС
Доманівського РУЮ було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа, виданого 12.07.2011р. Доманівським
районним судом про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості на користь ПАТ
«Мегабанк» в сумі 100430.07 грн. Рішення
суду, на виконання якого було видано
виконавчий лист, набрало законної сили
27.06.2011р. Виконавчий лист було видано
судом 12.07.2011р. Заява стягувачем про
примусове виконання була подана
22.04.2013р. Після відкриття виконавчого
провадження боржнику було надано строк
до 26.04.2013р. для добровільного виконання
рішення суду. Заявник вважає, що
державним виконавцем, всупереч вимогам
закону був прийнятий документ для
виконання, термін пред'явлення якого
закінчився. Виконавчий лист про
стягнення із ОСОБА_4 заборгованості на
користь ПАТ «Мегабанк» повинен бути
пред'явлений стягувачем протягом року
з моменту його видачі, однак відділом
ДВС було відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
рішення суду після сплину річного
терміну. Заявник вважає такі дії
державного виконавця неправомірними,
що дають підстави для скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Крім того, заявник просить
поновити термін на оскарження даної
постанови, так як строк звернення до
суду пропустив з поважної причини.

В судовому засіданні представник
заявника за дорученням ОСОБА_3 вимоги
скарги підтримала і просила її
задовольнити. Крім того, просила
поновити строк звернення до суду зі
скаргою посилаючись на те, що позивач
намагався оскаржити дану постанову ще
в травні 2013р., направивши листа
кур'єрською поштою начальнику ДВС.
Відповіді він не отримав і вважав, що
його скарга розглянута. В грудні 2013р.
він дізнався, що скарга не
розглядалася. В грудні 2013р. ОСОБА_4
направив скаргу на дії держвиконавця
до суду, але його не викликали і він теж
подумав, що скаргу розглянуто. Після
того, як заявника почали визивати по
примусовому виконанню рішення суду,
він зрозумів, що постанова про
відкриття провадження не скасована і
звернувся за захистом до суду.

Начальник відділу ДВС Доманівського
РУЮ Зверяков М.М. в судовому засіданні
вимоги скарги не визнав і просив
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що заявником пропущений строк
для звернення до суду із скаргою.
Доказів про поважність причини
пропуску суду не надано, а тому підстав
для поновлення строку він не вбачає.

Представник ПАТ «Мегабанк» в судове
засідання надав письмове заперечення
із заявою справу

розглянути без їх участі. Проти
задоволення вимог скарги заперечує і
просить відмовити.

Вислухавши пояснення представника
заявника, начальнику відділу ДВС
Доманівського РУЮ, дослідивши
матеріали скарги, матеріали
виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення суду,
суд приходить до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи встановлено, що
рішенням Доманівського районного суду
від 16.06.2011р. стягнуто солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
заборгованість за кредитом на загальну
суму 100430.07 грн.

12.07.2011р. на виконання рішення суду був
виданий виконавчий лист.

Згідно відмітки державного виконавця
по виконанню рішення суду у
виконавчому листі був зроблений напис-
27.12.2011р.закінчено ст..49 п.10 ЗУ ПВП.

22.04.2013р. ПАТ «Мегабанк» знову направив
виконавчий лист до відділу ДВС
Доманівського РУЮ на виконання. На
підставі заяви ПАТ «Мегабанк» 24.04.2013р.
старшим державним виконавцем відділу
ДВС Доманівського РУЮ Туз І.П. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання виконавчого листа 2-155/11,
виданого 12.07.2011р. Доманівським районним
судом про стягнення боргу в сумі 100430.07
грн. з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк».

Відповідно до ст..22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання у такі строки: посвідчення
комісій по трудовим спорам, постанови
суддів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення- протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи-
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: виконання
судових рішень- з наступного для після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню -
з наступного для після його
постановлення.

Приймаючи постанову про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення суду від
16.06.2011р. про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Мегабанк» кредитної
заборгованості старшим державним
виконавцем не був взятий до уваги
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання, а тому
виконавче провадження було відкрито з
порушенням вимог ст..22 Закону України
«Про виконавче провадження».

Після відкриття виконавчого
провадження, копія постанови в той же
день була направлена боржнику ОСОБА_4
та стягувачу ПАТ «Мегабанк», про що
свідчить супровідний лист від 24.04.2013р.
за № 1483/05-37.

Заявник не оспорює факту отримання
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення суду про
стягнення з нього кредитної
заборгованості.

Згідно ст..385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду: у десятиденний
строк, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Представник заявника просить поновити
строк звернення до суду посилаючись на
те, що 01травня 2013р. ОСОБА_4 подав скаргу
до відділу ДВС кур'єрською поштою.
Відомостей про отримання скарги у
нього не має, але він вважав, що його
скарга розглянута та прийнято
позитивне рішення, так як до відділу
ДВС його тривалий час не викликали.
Дізнавшись, що скарга не розглянута
ОСОБА_4 23.12.2013р. направив заяву до суду
теж кур'єрською поштою. Відомостей про
отримання судом заяви у нього теж не
має. На підтвердження своїх пояснень
заявником надані копії квитанцій про
направлення листів ДВС Доманівського
РУЮ 01.05.2013. та суду Доманівського району
23.12.2013р. Відомостей про вручення даних
заяв отримувачем квитанція не містить.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень ,
крім випадків, встановлених ст..61 цього
Кодексу.

Доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Із пояснень начальника відділу ДВС
Доманівського РУЮ скарг від боржника
на постанову про відкриття виконавчого
провадження по даному спору в травні
2013р. не надходило.

До Доманівського районного суду в
грудні 2013р. скарг від ОСОБА_4 на дії
державного виконавця щодо
неправомірного винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
теж не надходило.

Аналізуючи подані заявником докази
щодо поновлення строку на звернення до
суду зі скаргою, суд не знаходить
підстав для його поновлення, так як
поважність причини не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно довідки Зеленоярської
сільської ради, яка знаходиться в
матеріалах виконавчого провадження,
заявник проживає в межах Доманівського
району. Заявник не оспорює факт
своєчасного отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Жодних доказів про неможливість
подання скарги до

суду на постанову державного виконавця
в 10 денний строк надано не було.
Припущення про направлення скарги до
відділу ДВС не може бути взято до уваги,
так як суперечить вимогам закону.

Беручи до уваги, що з моменту відкриття
провадження по примусовому виконанню
рішення суду, хоча із порушенням
строків звернення до виконання,
державним виконавцем проводились
певні виконавчі дії, які ніким не
оскаржувалися, і на даний час сума
заборгованості частково відшкодована,
суд вважає недоцільним скасовувати
дану постанову, так як строки на її
оскарження боржником значно порушені і
причин для їх поновлення суд не вбачає.
З моменту винесення постанови про
відкриття провадження ( 24.04.2013р.) до
надходження скарги до суду ( 07.05.2014р.)
минуло більше року.

За таких обставин суд вважає, що скарга
заявника на дії державного виконавця
щодо неправомірного відкриття
провадження по виконавчому листу
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії
старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Доманівського районного управління
юстиції, зацікавлена особа: Публічне
акціонерне товариство «Мегабанк» про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 24.04.2013р. -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Доманівський районний
суд протягом 5 днів з моменту її
винесення.

суддя : Н. І. Єгорова