Справа № 569/7114/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд
в складі головуючої судді
при секретарі Гриценюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Рівненський
завод тракторних агрегатів» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільнені, -
ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в
ході якого збільшив розмір позовних
вимог у якому просить стягнути з ВАТ
«Рівненський завод тракторних
агрегатів» на його користь середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні в сумі 116 909 грн.52 коп. за
період з 28.05.2010 року по 04.04.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що з відповідачем перебував у
трудових відносинах, працюючи на
технічно-комерційних питань І
категорії. 27.05.2010 року звільнився з
посади на підставі ст.38 КЗпП України.
Також звільнився з роботи по
сумісництву в філії «Інструмент» ВАТ
«Рівненський завод тракторних
агрегатів» на підставі ст.38 КЗпП
України. Вказує, що при звільненні йому
не була проведена виплата належних при
звільнені сум. 23.01.2012 року Рівненським
міським судом видано судовий наказ
№171569212 року про стягнення з
відповідача на його користь 35 828 грн.96
коп., згідно довідок про доходи на
основі роботи на ВАТ «Рівненський
завод тракторних агрегатів». Оскільки
відповідачем розрахунок по виплаті
заробітної плати при звільненні не
проведений, тому змушений звернутися
до суду за захистом свої прав.
У судовому засіданні позивач
уточненні позовні вимоги підтримав,
просив їх задоволити у повному обсязі.
Додатково пояснив, що з моменту
звільнення до дня звернення до суду
неодноразово звертався до відповідача
з проханням виплатити заборгованість
по заробітній платі, проте його вимоги
проігноровані. Судовий наказ про
стягнення заборгованості по
заробітній платі не виконаний.
Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про час та день
розгляду справи був повідомлений
Зі згоди позивача, суд відповідно до
ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та доведеними,
а тому позов підлягає задоволенню
Судом встановлено, що ОСОБА_1
перебував у трудових відносиних з ВАТ
«Рівненський завод тракторних
агрегатів», 27.05.2010 року був звільнений
з роботи за власним бажанням на
підставі ст. 38 КЗпП України. При
звільненні позивача з роботи
відповідач не провів з ним розрахунку
і не виплатив усіх сум, що належали йому
Судовим наказом Рівненського міського
суду №171569212 року від 23.01.2012 року
стягнуто з ВАТ «Рівненський завод
тракторних агрегатів» на користь
ОСОБА_1 заборгованість із виплати
заробітної плати в розмірі 35 828 грн.96
Відповідно до вимог ч.1 ст 116 КЗпП
України при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня
після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок. Про
нараховані суми, належні працівникові
при звільненні, власник або
уповноважений ним орган повинен
письмово повідомити працівника перед
виплатою зазначених сум.
Згідно ч.1 ст. 117 КЗпП Украни в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст.116 цього кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
Відповідно до роз'яснень, наведених у
п.20 постанови Пленому Верховного Суду
України №13 від 24 грудня 1999 року « Про
практику застосування судами
законодавства про оплату правці»,
установивши при розгляді справи про
стягнення заробітної плати у зв'язку із
затримкою розрахунку при звільненні,
що працівникові не були виплачені
належні йому від підприємства,
установи, організації суми в день
звільнення, коли ж він у цей день не був
на роботі, - наступного дня після
пред'явлення ним роботодавцеві вимог
про розрахунок, суд на підставі ст. 117
КЗпП стягує на користь працівника
середній заробіток за весь період
затримки розрахунку, а при
непроведенні його до розгляду справи -
по день постановлення рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини. Сама по собі
відсутність коштів у роботодавця не
виключає його відповідальності.
За встановлених по справі обставин суд
визнає обґрунтованими та доведеними
позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на
його користь 116 909 грн. 52 коп.
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні на підставі
ст.117 КЗпП України. При цьому суд
враховує, що відповідачем не
оспорюється розмір суми середнього
заробітку, розрахований позивачем, як
не оспорювалася і сума заборгованості
по заробітній платі, що не була
виплачена позивачу при його
Що стосується вини відповідача, суд
враховує, що саме на відповідача
покладається обов'язок доведення
відсутності вини у затримці розрахунку
при звільненні. Натомість,
відповідачем не надано суду жодних
доказів, які б свідчили про те, що
невиплата позивачу при звільненні всіх
належних йому сум мала місце не з вини
На підставі ст. ст. 116,117 КЗпП України,
керуючись 60,61, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Рівненський завод
тракторних агрегатів» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні в
сумі 116 909 грн.52 коп. за період з 28
травня 2010 року по 04 квітня 2013 року.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через місцевий суд поданням
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а для
осіб які брали участь у справі але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення - протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова