Справа № 381/5794/13-ц Головуючий у І
інстанції Зуй Т.С.Провадження №
22-ц/780/2123/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С.,
Журби С.О.

При секретарі - Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 січня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о
в и л а:

Позивач звернувся в Фастівський
міськрайонний суд Київської області з
вищевказаною позовною заявою,
посилаючись на те, що між Банком та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір від
03.04.2006 року, відповідно до умов якого,
відповідач отримав кредит у розмірі 4000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48 % на рік, на суму
залишку заборгованості за кредитом. В
порушення умов договору, відповідач
своїх зобов'язань належним чином не
виконав, що призвело до виникнення
заборгованості, яка станом на 09.09.2013
року складає 26201,90 грн. Тому, позивач
просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати.

Рішенням Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк»
оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, позивач просив,
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 16 січня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 03 квітня 2006
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1
був укладений Кредитний договір
№SAMDN7101, за умовами якого банк
відкрив клієнту картковий рахунок та
видав клієнту платіжну картку з сумою
кредитного ліміту - 4000 грн., з базовою
процентною ставкою - 4% в місяць.

В зв'язку з виникненням
заборгованості по кредиту в загальній
сумі 26201,90 грн., банк звернувся до суду з
позовом про стягнення вказаної
заборгованості з відповідача.

Проте, відповідач заперечує, що
укладав вище вказаний кредитний
договір та отримував кошти з картки.

Судом також встановлено, що в
кредитному договорі
№SAMDN7101 від 03 квітня 2006 року, який
надано позивачем до суду, в частині
зазначення реквізитів відповідача
вказано паспорт відповідача - серія
НОМЕР_1, виданий Фастівським РВ ГУ МВС 07
лютого 2002 року, місце проживання -
АДРЕСА_1, дівоче прізвище матері
відповідача - ОСОБА_2.

Проте, вказана інформація не
відповідає дійсним обставинам. Так,
відповідно до довідки Фастівського РВ
УДМС України в Київській області від 14
січня .2014 року ОСОБА_1 був
документований паспортом громадянина
України серії НОМЕР_2, виданим 15 березня
2003 року Фастівським МРВ ГУ МВС України
в Київській області у зв'язку з втратою
паспорта серії НОМЕР_1, виданого,
Фастівським МРВ ГУ МВС України в
Київській області 30 жовтня 2002 року.
Тобто, на дату укладання договору,
ОСОБА_1 мав інший паспорт, а паспорт, про
який йдеться в договорі, був втрачений.

Відповідно до п. 8 Положення про
паспорт громадянина України,
затвердженого Постановою Верховної
Ради України від 26 червня 1992 року,

до паспортної книжечки при досягненні
громадянином 25 і 45 річного віку
вклеюються нові фотокартки, що
відповідають його віку, паспорт, в
якому не вклеєно таких фотокарток при
досягненні його власником зазначеного
віку, вважається недійсним.

На момент втрати паспорта, в 2003 році
ОСОБА_1 було 43 роки, тобто, фотокартка по
досягненню 45 річного віку була вклеєна
вже в новий паспорт, що і підтверджено
паспортом серії НОМЕР_2.

Тобто, під час укладання договору в
2006 році, відповідачу виповнилось 46
років, а так як в паспорті, який
зазначений в кредитному договорі, не
могло бути фотокартки відповідача по
досягненню 45 річного віку, то такий
паспорт мав би вважатись недійсним, але
не дивлячись на це та згідно кредитного
договору, особі був наданий кредит на
підставі недійсного паспорта.

Позивачем, до позовної заяви, копію
паспорта, на підставі якого видавався
кредит в 2006 році не додано.

Також, слід зазначити, що згідно
відомостей адресно-довідкового бюро,
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Це є приватний будинок, тому в
ньому не може бути квартири АДРЕСА_1,
про яку зазначено в кредитному
договорі.

Дівоче прізвище матері, яке
зазначене в кредитному договорі, -
ОСОБА_2, не відповідає дійсності, так як
справжнє дівоче прізвище матері
відповідача -ОСОБА_2.

В самому кредитному договорі
відсутні реквізити банку та
представників банку, які укладали
договір від імені банку.

На підставі наведених обставин,
колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції про ОСОБА_1 вище
вказаний кредитний договір з
відповідачем не укладав, а тому,
зобов'язання перед банком по
поверненню кредитних коштів у нього не
виникло.

Так як Фастівський міськрайонний
суд Київської області розглядаючи
даний спір повно та всебічно дослідив і
оцінив обставини справи, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
порушень норм процесуального
законодавства при розгляді справи не
допустив, тому, апеляційну скаргу ПАТ
КБ «ПриватБанк» необхідно відхилити, а
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 16 січня 2014
року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія

суддів, -

У х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: