Справа № /222/453/14-ц
Провадження № 2/222/266/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області

в складі: Головуючого-судді
Подліпенця Є.О.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Володарське
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
відшкодування моральної шкоди
спричиненої злочином ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом, вказуючи, що 11.01.2014р.,
приблизно о 21-30 год. на території біля
магазину-кафе «Погребок» та
ресторану-кафе «Русь», на вул. Леніна в
смт.Володарське між ним та
відповідачем ОСОБА_2 виник словесний
конфлікт, в ході якого, останній,
знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння почав наносити йому удари
кулаками та руками в область голови та
обличчя, збив його з ніг та продовжив
наносити удари ногами в область голови
та обличчя, спричинивши йому перелом
кісток носу зі зміщенням, тілесні
ушкодження в області обличчя, голови,
передпліччя, ліктьових суглобів, а
також привів у непридатність предмети
одягу. В результаті зазначених дій
відповідача йому були спричинені
тілесні ушкодження легкого ступеню.
Відносно відповідача була порушено
кримінальну справу за ст.125 ч.2 КК
України та ухвалою Володарського
райсуду Донецької області від 03.04.2014р.
його було звільнено від кримінальної
відповідальності в зв'язку із
передачею на поруки трудовому
колективу. Позовні вимоги, заявлені ним
у кримінальному провадженні, були
залишені без розгляду. Зазначає, що
діями відповідача йому було спричинено
матеріальну шкоду в розмірі 1270
грн., яка складається з витрат
понесених на придбання ліків в сумі 120
грн., вартості втраченої в ході його
побиття міхової шапки в сумі 200 грн.,
вартості брюк та светра, які були
порвані відповідачем та прийшли у
негідність, в розмірі 150 грн. та 250 грн.
відповідно, а також витрати понесені на
правову допомогу в розмірі 550 грн.
Просив стягнути з відповідача на свою
користь матеріальну шкоду в розмірі 1270
грн.

Крім того, зазначив, що діями
відповідача йому було спричинено
моральну шкоду, яка виразилася в тому,
що він відчував фізичний біль від
тілесних ушкоджень, спричинених
відповідачем, тривалий час лікувався
дома, до теперішнього часу вживає ліки
від головного болю. Тривалий час був
позбавлений можливості займатися
домашніми справами, у разі чого були
порушені нормальні умови його життя.
Компенсацію моральної шкоди оцінює в
10000 грн. та просив стягнути її з
відповідача на свою користь.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги по підставам,
викладеним у позовній заяві та пояснив,
що після спричинених йому тілесних
ушкоджень він не перебував на
амбулаторному лікуванні, лікувався
дома самостійно. До теперішнього часу,
при зміні погоди у нього болить плече
та голова. В зв'язку із цими болями він
до лікаря не звертався, самостійно
вживає аспірин. Пошкоджені речі не були
залучені до матеріалів кримінального
провадження в якості доказів, а
знаходяться у нього. Брюки порвані, а
светр весь у крові та вони не пригідні
до використання. Шапка була втрачена в
процесі його побиття. Брюки він придбав
влітку за 180 грн., а шапку та светр у
грудні за 250 грн. Доказів цього у нього
немає. Не заперечував, що при його
побитті він знаходився також у стані
алкогольного сп'яніння. Наполягав на
задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов визнав частково та
пояснив, що дійсно 11.01.2014р. між ним та
позивачем виник конфлікт, в результаті
якого він спричинив йому тілесні
ушкодження, при цьому позивач сам почав
бійку. Не заперечував проти стягнення з
нього на користь позивача витрат,
понесених на лікування в сумі 120 грн.
Проти задоволення решти частини
позовних вимог заперечував. Пояснив, що
в момент конфлікту позивач був без
шапки, він йому не рвав ані брюки, ані
светра. Після конфлікту позивач
самостійно пішов, при цьому й брюки, й
светр були не пошкоджені. Вважає, що
ніякої моральної шкоди він також не
спричиняв позивачу. За таких обставин,
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Вислухавши позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, матеріали
кримінального провадження № 222/105/14-К,
письмові докази, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що 11.01.2014р. близько 21-30 год.
ОСОБА_2, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись на
ділянці території біля магазину-кафе
«Погребок» та ресторану-кафе «Русь»,
розташованих по вул. Леніна в
смт.Володарське Володарського району
Донецької області, на ґрунті раптово
виниклих неприязних відносин, в ході
сварки з ОСОБА_1, умисно наніс йому
кистю правої руки, стиснутої в кулак,
удари в область обличчя в кількості 3-4
ударів, чим заподіяв останньому
тілесні ушкодження у вигляді:
крововиливів та саден в лівій та правій
параорбітальній ділянці з переходом на
спинку носу, по задній поверхні в
середній треті лівого передпліччя по
задній поверхні лівого ліктьового
суглобу, оскольчатого перелому
латерального і медіального відділів
носу зі зміщенням.

Згідно з висновком судово-медичної
експертизи № 44 від 13.01.2014р. зазначені
ушкодження по ступеню тяжкості
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які викликали короткочасний
розлад здоров'я, які потребують строк
для лікування не менше 6 діб та не
більше 21 доби.

За фактом скоєння зазначеного
злочину було порушено кримінальне
провадження відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2
КК України, позивача ОСОБА_1 визнано
потерпілим.

При розгляді зазначеної справи
потерпілим ОСОБА_1 були заявлені
позовні вимоги до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 1020 грн. та моральної в сумі 10000 грн.

Ухвалою Володарського райсуду
Донецької області від 03.04.2014р. ОСОБА_2
було звільнено від кримінальної
відповідальності за ст.125 ч.2 КК України
в зв'язку із передачею його на поруки
трудовому колективу Цеху ремонту
металургійного обладнання ПАТ «МК
Азовсталь» строком на 1 рік.
Кримінальне провадження було закрито,
а цивільний позов ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1195 ЦК України фізична
або юридична особа, яка завдала шкоди
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому додаткові
витрати, викликані необхідністю
посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

З урахуванням викладеного,
враховуючи визнання відповідачем
розміру витрат, понесених позивачем на
придбання ліків та рентген-плівки, суд
вважає можливим стягнути з нього на
користь позивача ці витрати в сумі 120
грн.

Що стосується позовних вимог щодо
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої пошкодженням брюк - 150 грн.,
светра - 250 грн., втраченої шапки - 200 грн.,
витрат на правову допомогу - 550 грн., то
вони задоволенню не підлягають з
огляду на наступне.

Згідно із ст.1192 ЦК України, яка
передбачає способи відшкодування
шкоди, завданої майну потерпілого, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Незважаючи на зазначені вимоги
закону, позивачем не надано жодних
доказів ані того, що діями відповідача
були пошкоджені-втрачені його речі, ані
вартості зазначених речей.

На виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК
України, судом пропонувалося позивачу
призначення у справі судової
товарознавчої експертизи для
визначення вартості речей, проте він
відмовився від її призначення.

Щодо вимог про відшкодування витрат
на правову допомогу в розмірі 550 грн., то
позивачем не надано належних доказів
зазначених витрат.

Відповідно до довідки (а.с. 26
кримінального провадження № 222/105/14-К)
позивачем було сплачено 300 грн.
гонорару адвокату ОСОБА_3 за надання
правової допомоги у кримінальній
справі. Проте, як вбачається з
матеріалів кримінальної справи,
адвокат ОСОБА_3 не приймав в неї участі,
не був присутній на судових засіданнях.

Відповідно до копії довідки від
08.04.2014р. (а.с.9) позивачем було сплачено 550
грн. гонорару адвокату ОСОБА_3 за
надання правової допомоги у
кримінальній справі та складання
позовних заяв про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди.

Жодних квитанцій про сплату
зазначених сум позивачем не надано.

З урахуванням викладеного в
задоволенні позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої пошкодженням брюк - 150 грн.,
светра - 250 грн., втраченої шапки - 200 грн.,
витрат на правову допомогу - 550 грн.,
слід відмовити.

Що стосується позовних вимог про
відшкодування компенсації моральної
шкоди в розмірі 10 000 грн., то вони
підлягають частковому задоволенню.

Так, згідно із ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

З урахуванням ст.23 ЦК України, суд
вважає, що діями відповідача позивачу
було спричинено моральну шкоду, яка
виразилася у фізичному болю та
стражданнях, яких позивач зазнав у
зв'язку із ушкодженням його здоров'я, у
душевних стражданнях, яких позивач
зазнав у зв'язку із протиправною
поведінкою відповідача щодо нього.

Проте, враховуючи характер
правопорушення - вчинення відповідачем
злочину невеликої тяжкості, глибину
фізичних та душевних страждань
позивача, суд вважає, що розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди складає 1000 грн., яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача, що є розумним і справедливим.

Таким чином, з урахуванням
викладеного, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача матеріальна шкода в
розмірі 120 грн. та 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти частини позовних
вимог слід відмовити.

Крім цього, судові витрати по справі,
від яких при подачі позову було
звільнено позивача, складають 243,60 грн.
за вимогу матеріального характеру та
243,60 грн. за вимогу відшкодування
моральної шкоди, а тому на підставі ст.
88 ЦПК України суд вважає, що наведені
суми судового збору слід стягнути з
відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 22, 23, 1166 - 1168 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та відшкодування
моральної шкоди спричиненої злочином
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 120 (сто
двадцять) гривень та моральну шкоду в
розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, а
всього 1120 (одна тисяча сто двадцять)
гривень.

В задоволені решти частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати у виді судового збору в
розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)
гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Володарський районний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Володарський
районний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області
через Володарський районний суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.О. Подліпенець.