УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 10 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про
поновлення строку на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Житомирської області від 10 квітня 2014
року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником причини
пропуску строку на касаційне
оскарження можна визнати поважними.

Рішенням Чуднівського районного суду
Житомирської області від 09
січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 251
грн 14 коп. матеріальної шкоди та 35 000 грн
моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 10 квітня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково, рішення
Чуднівського районного суду
Житомирської області від 09 січня 2014
року в частині стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 матеріальної та
моральної шкоди змінено, зменшено суму
стягнення матеріальної шкоди з 5 251 грн
14 коп. до 1 554 грн 10 коп. та суму
відшкодування моральної шкоди з 35 000
грн до 20 000 грн.

Скасовано рішення суду першої
інстанції в частині стягнення судових
витрат та ухвалено в цій частині нове
рішення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 344
грн 10 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 605
грн 80 коп. витрат на правову допомогу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції в частині
зменшення суми відшкодування
моральної шкоди і залишити в силі в цій
частині рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, зменшуючи
суму стягнення матеріальної шкоди з 5 251
грн 14 коп. до 1 554 грн 10 коп. та суму
відшкодування моральної шкоди з 35 000
грн до 20 000 грн, а також скасовуючи
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення судових витрат та
ухвалюючи в цій частині нове рішення
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
держави 344 грн 10 коп. судового
збору та на користь ОСОБА_2 1 605 грн 80 коп.
витрат на правову допомогу, правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

При цьому вважаю за необхідне
зазначити, що питання про повернення
безпідставно сплаченого державного
мита може бути розглянуто судом, який
ухвалив рішення, у разі звернення
ОСОБА_2 з відповідною обґрунтованою
заявою.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 10 квітня 2014 року
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Житомирської області від 10 квітня 2014
року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 10 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та
відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур