Справа № 639/1540/14-ц
16 травня 2014 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого судді -
за участю секретаря -Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Жовтневого
районного суду м. Харкова цивільну
справу за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
звернувся до суду з позовною заявою та
просить ухвалити рішення, згідно якого
стягнути на їх користь з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
у розмірі 23 142 гривень 70 копійок, також
стягнути з відповідача на їх користь
суму сплаченого судового збору у
розмірі 243,60 гривень.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 22 серпня 2012 року між
ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
Банк надав відповідачу кредит у сумі 17
8 листопада 2013 року між ПАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено договір факторингу №08/11/2013.
Згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило,
а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло
на себе зобов'язання за кредитним
Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП
Банк» щодо права вимоги до боржника за
Відповідач, в свою чергу, зобов'язався
прийняти, належним чином використати
та повернути Банку вказані кредитні
кошти у строки, зазначені в кредитному
договорі (зокрема в п. 1.4.1 Кредитного
договору), а також сплатити відповідну
плату за користування кредитом, в
порядку та на умовах, що визначені
кредитним договором (зокрема в п.п. 1.4.5.,
1.4.6. Кредитного договору). Повернення
відповідної частини кредиту та сплата
процентів здійснюється відповідачем
щомісяця у розмірі та строки визначені
у графіку платежів (додаток до
Кредитного договору).
В порушення зазначених вище умов
кредитного договору відповідачем не
погашено належні до сплати суми
кредиту та не сплачені відсотки.
Зобов'язання по кредитному договору
відповідачем не виконанні, зокрема не
виконується графік платежів,
порушується порядок та строки сплати
Станом на 17 січня 2014 року
заборгованість відповідача по тілу
кредиту за кредитним договором складає
- 17 925,01 грн.; заборгованість по
нарахованим та не сплаченим відсоткам
за кредитним договором складає - 5 217,69
Відповідно до п.2.13.1 кредитного
договору в разі порушення відповідачем
своїх зобов'язань за кредитним
договором позивач має право достроково
вимагати дострокового виконання
боргових зобов'язань по кредиту,
відсоткам та комісії, вимагати
виконання інших зобов'язань за
кредитним договором.
Таким чином, своєю неправомірною
бездіяльністю відповідач порушив
прийняті на себе зобов'язання,
встановлені у кредитному договорі.
Тому позивач вимушений був звернутися
до суду з зазначеним позовом.
Представник позивача Збицька Е.П., яка
діє на підставі довіреності від 10.02.2014
року, в судове засідання не з'явилась,
надала суду заяву, згідно якої
підтримала позовні вимоги у повному
обсязі, просила розглянути справу без
її участі та у випадку неявки
відповідача без поважних причин, не
заперечувала проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, справа призначалася до
розгляду неодноразово, повістки, які
надсилалися на адресу відповідача
повертаються до суду з відміткою за
закінченням терміну зберігання, що
свідчить про відсутність відповідача
за місцем перебування або зміну такого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПРК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомити суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин. Відповідно до ч. 5 п. 5
ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином. За таких
обставин суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача та, зі згоди представника
позивача, суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

22 серпня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 був укладений договір про
надання споживчого кредиту №.
Згідно з кредитним договором, Банк
надав відповідачу кредит у сумі 17 925,01
грн. (а.с.5-6).

8 листопада 2013 року між ПАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено договір факторингу №08/11/2013.
Згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило,
а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло
на себе зобов'язання за кредитним
договором № від 22 серпня 2012 року
(а.с.21-28).

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП
Банк» щодо права вимоги до боржника за
кредитним договором № від 22
серпня 2012 року.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався
прийняти, належним чином використати
та повернути Банку вказані кредитні
кошти у строки, зазначені в кредитному
договорі (зокрема в п. 1.4.1 Кредитного
договору), а також сплатити відповідну
плату за користування кредитом, в
порядку та на умовах, що визначені
кредитним договором (зокрема в п.п. 1.4.5.,
1.4.6. Кредитного договору). Повернення
відповідної частини кредиту та сплата
процентів здійснюється відповідачем
щомісяця у розмірі та строки визначені
у графіку платежів (додаток до
Кредитного договору) (а.с.7-8).

В порушення зазначених вище умов
кредитного договору відповідачем не
погашено належні до сплати суми
кредиту та не сплачені відсотки.

Зобов'язання по кредитному договору
відповідачем не виконанні, зокрема не
виконується графік платежів,
порушується порядок та строки сплати
відсотків.

Станом на 17 січня 2014 року
заборгованість відповідача по тілу
кредиту за кредитним договором складає
- 17 925,01 грн.; заборгованість по
нарахованим та не сплаченим відсоткам
за кредитним договором складає - 5 217,69
грн.

Відповідно до п.2.13.1 кредитного
договору в разі порушення відповідачем
своїх зобов'язань за кредитним
договором позивач має право достроково
вимагати дострокового виконання
боргових зобов'язань по кредиту,
відсоткам та комісії, вимагати
виконання інших зобов'язань за
кредитним договором.

Таким чином, своєю неправомірною
бездіяльністю відповідач порушив
прийняті на себе зобов'язання,
встановлені у кредитному договорі.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного
Кодексу якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений термін відповідно до умов
договору. Так, відповідачі допустили
істотні порушення умов договорів.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання та на вимогу кредитора
зобов'язаний виплатити останньому суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а крім того, якщо за
порушення зобов'язання встановлена
неустойка (штраф, пеня), то вона
підлягає стягненню з боржника в
повному розмірі, незалежно від
стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК
України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням визнається
правовідношення, на підставі якого
одна сторона (боржник - Відповідач)
зобов'язується здійснити на користь
другої сторони (кредитора - Позивача)
певні дії (передати майно, виконати
роботу, надати послуги, виплатити
грошові кошти та ін.) або утриматися від
певних дій, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
зобов'язань. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
та інші правочини, відповідно до ст. 11
ЦК України.

Суду не надано належних та допустимих
доказів, які свідчать про наявність
підстав звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК
України.

Згідно платіжних доручень, які
містяться в матеріалах справи
позивачем при пред'явленні позову до
суду був сплачений судовий збір у
розмірі 243,60 гривень.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України .

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 553, 554, 610, 611, 612,
625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором № від 22.08.2012 року у
розмірі 23 142,70 грн. (двадцять три тисячі
сто сорок дві гривні 70 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судові витрати, пов'язані з
оплатою судового збору у розмірі 243,60
грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому Цивільно-процесуальним
законодавством.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
10-ти днів з моменту одержання його
копії.

Суддя

Іванова І.В.