overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3879/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"03" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2006 року, який був укладений між
Акціонерним комерційним танком
«ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та відповідачем, в сумі 31462,05 грн та сплачений судовий збір.

03 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області була винесена ухвала у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою провадження у справі закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову.

При роздрукуванні ухвали, в її вступній, описовій, та резолютивній частинах допущена описка щодо ім'я та по батькові відповідача, а саме: помилково зазначено «ОСОБА_1» замість фактичного ім'я та по батькові відповідача «ОСОБА_1».

Згідно позовної заяви та копії паспорту відповідача, правильним є прізвище, ім'я та по батькові відповідача - ОСОБА_1.

Має місце описка, яка підлягає виправленню.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК
України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення суду ім'я та по батькові відповідача
«ОСОБА_1», в описовій частині ініціали відповідача «ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«БТА Банк», яке діє через представника
Тодорова Дмитра Юрійовича, на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 22 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «БТА Банк» 777 337,96 грн заборгованості за кредитним договором та 3441 грн судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БТА
Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 18 квітня 2013 року, яка складається з заборгованості: за кредитом у розмірі 231 061,65 грн, за процентами у розмірі 97 366,41 грн, пені у розмірі 164 214,02 грн; та 1754,91 грн у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ПАТ «БТА
Банк» на користь ОСОБА_3 630,21 грн у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«БТА Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «БТА Банк», яке діє через представника Тодорова
Дмитра Юрійовича, на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дебальцівського міського суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дебальцівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дебальцівського міського суду Донецької області від 06 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дебальцівської міської ради про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дебальцівського міського суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги із урахуванням трьох процентів річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги із урахуванням трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Витребувати справу із Дебальцевського міського суду Донецької області (№ 224/3418/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Дніпровський районний суд
Справа № 209/802/14-ц
Провадження № 6/209/31/14
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.
Дніпровський районий суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про внесення виправлень у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 574,60 гривень та судовий збір в розмірі 107,30 копійок.

06 лютого 2014 року представник ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчому документі, в зв'язку з тим, що при оформлені судового наказу відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні…

Як вбачається з матеріалів справи та заяви представника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства в судовому наказі не вказаний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1. Відповідно до інформаційної довідки наданої 17 березня 2014 року
Міністерством доходів і зборів щодо надання реєстраційного номеру облікової карти платника податків
ОСОБА_1 її ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства внесення виправлень у виконавчому документі задовольнити, оскільки судовий наказ має відповідати вимогам діючого законодавства .

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ № 209/6527/12 зазначивши реєстраційний номер облікової карти платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая
Справа № 667/3432/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву
Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету розташованого за адресою
ГУДКСУ по Херсонській області МФО 852010 на стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно п.п. 18,39 «Примірного положення про гуртожитки» громадяни, які проживають у гуртожитку забов»язанні своєчасно вносити плату за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги не пізніше десятого числа наступного за
Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового забов»язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.п. 18,39 «Примірного положення про гуртожитки»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Херсонського морехідного училища рибної промисловості
Керченського державного морського технологічного університету розташованого за адресою м. Херсон, вул.
Херсонській області МФО 852010 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 424,18 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Дата видачі судового наказу ___________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності ________________ року.
СуддяО. Б. Спічак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору про розірвання договору купівлі-продажу прав на нерухоме майно та прострочив повернення коштів на 34 дні. Сплата пені у разі прострочення повернення коштів передбачена умовами договору.

З урахуванням викладеного ОСОБА_3 просила суд стягнути з ТОВ
«Градострой» на її користь пеню в розмірі 198 455, 68 грн.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
«Градострой» на користь ОСОБА_3 10 000 грн неустойки та вирішено питання щодо стягнення судових витрат. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій із ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова
Провадження № 22-ц/772/1398/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду та визнання третейської угоди недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2014 року, встановив:

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.03.2014 р.
ОСОБА_1 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", ухвалив :

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду та визнання третейської угоди недійсною, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна
У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 квітня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Луганського головного регіонального відділення акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 12 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська від 10 жовтня 2013 року було зупинено провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Луганського головного регіонального відділення акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 грудня 2013 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, справу направлено для продовження її розгляду по суті.

У касаційній скарзі, поданій представником ОСОБА_7, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу місцевого суду від 10 жовтня 2013 року, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд з урахуванням встановлених обставин справи та з урахуванням п. 33 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_6 відхилити, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова