overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2132/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 06 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 31 березня 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В заяві зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення вони отримали лише 19 березня 2014 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 06 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №672/1444/14-ц
Провадження №2/672/472/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 136/740/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" квітня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області ПороховийГ. І., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приборівської сільської ради, ПАТ СП "Турбівське" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/740/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Приборівської сільської ради, , ПАТ СП "Турбівське", про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні
Липовецького районного суду
Вінницької області ( Липовець, вул.
Шевченка,1) на 15.04.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК
України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 333/1959/14ц
Провадження № 2/333/1386/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
Лівобережне відділення ЗОД
«Райффайзен Банк Аваль» про розподіл майна подружжя та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
Лівобережне відділення ЗОД
«Райффайзен Банк Аваль» про розподіл майна подружжя та визнання права власності на квартиру.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Суду не надано копію технічного паспорту або документ підтверджуючий набуття права власності на автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1. Позивачем не сплачено судовий збір у розмірі пропорційно оціненому майну, зазначеному у позовній заяві.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк - п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 679 ОСОБА_1 отримала ухвалу 29.03.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 20.03.2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
Лівобережне відділення ЗОД
«Райффайзен Банк Аваль» про розподіл майна подружжя та визнання права власності на квартиру - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Р.С.
Холод
Справа №303/1782/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мукачівська ДНК, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом від 24 липня 2013 року за реєстровими номерами №2-391 та
№2-392.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2942 га, яка розташована на території
Шенборнської сільської ради
Мукачівського району та на прості іменні акції ВАТ «Закарпатське племпідприємство», належних ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 24.07.2013р. за реєстровими номерами №2-391 та №2-392, виданих Мукачівською ДНК.

Враховуючи те, що в разі задоволення судом позову невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2942 га, яка розташована на території Шенборнської сільської ради Мукачівського району та на прості іменні акції ВАТ «Закарпатське племпідприємство», належних ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 24 липня 2013 року за реєстровими номерами №2-391 та №2-392, виданих Мукачівською державною нотаріальною конторою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 523/4884/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 09 лютого 1991р., який був зареєстрований Білинською селищною
Радою Балтського району Одеської області, актовий запис № 3.

Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви позов визнав, та просив справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини.
Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК
України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 лютого 1991р.
Білинською селищною Радою Балтського району Одеської області, актовий запис
№ 3 - розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу
ДРАЦС у Суворовському районі РС
Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 136/514/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" квітня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області ПороховийГ. І., отримавши та розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Надра" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/514/14-ц за позовом
ПАТ КБ "Надра" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, , ОСОБА_2, ,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні
Липовецького районного суду
Вінницької області ( Липовець, вул.
Шевченка,1) на 14.04.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК
України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 136/383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" березня 2014 р.

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Липовецького районного суду
Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України.
Вимога не пов'язана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області.
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви -відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддею у строки, встановлені
Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області, ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_1, вибула у м.
Київ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 136/383/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судові засідання 17.03.2014 року та 09.04.2014 року повторно не з'явився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що у відповідності до норм п.3 ст.207 ЦПК України, яка є імперативною, слід постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294
ЦПК України .

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 144/379/14-ц
Провадження № 2-во/144/7/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"09" квітня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа
О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик заяву прокурора
Теплицького району Вінницької області
Пролєєва Ю.М. про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теплицького районного суду № 144/379/14-ц від 01.04.2014 року задоволено заяву прокурора Теплицького району в інтересах держави в особі Завадівської сільської ради Теплицького району про визнання спадщини відумерлою та передачу спадщини у власність територіальної громади. Визнано спадщину, яка складається з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності, розміром 2,2779 га, вартістю 56 241 грн. 12 коп., що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії
ВН № 0196823, виданого 27 березня 1997 року на ім'я ОСОБА_2 по Завадівській сільській раді, що залишилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Завадівка Теплицького району,
Вінницької області, відумерлою та передати її територіальній громаді села Завадівка, Теплицького району,
Вінницької області.

Прокурор Теплицького району Пролєєв
Ю.М. подав заяву про виправлення описки, а саме в рішенні суду неправильно вказана площа земельної ділянки.
Згідно заяви прокурора про визнання спадщини відумерлою та передачу спадщини у власність територіальної громади, він просить визнати відумерлою земельну частку (пай) площею 2 га, але суд в рішенні визнав земельну частку площею 2,2779 га.

Сторони до суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виявлена описка підлягає виправленню, а саме в резолютивній частині рішення суду вказати заявлену площу земельної діляки (паю) 2 га.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Теплицького районного суду від 01.04.2014 року в справі
№ 144/379/14-ц за заявою прокурора
Теплицького району в інтересах держави в особі Завадівської сільської ради
Теплицького району про визнання спадщини відумерлою та передачу спадщини у власність територіальної громади - вказати в резолютивній частині в абзаці другому, площу земельної ділянки в розмірі 2 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: