overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/963/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
"Укргазбанк" на рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтрорг Групп",
ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про визнання прилюдних тогів недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 березня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрспецтрорг Групп", ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Рівненській області про визнання прилюдних тогів недійсними.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 травня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши позовну заяву
Приватного Акціонерного товариства
Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити справу в судове засідання на 14-30 годин 13.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 643/4130/14-ц
Номер провадження 2-н/643/847/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву Прокурора
Московського району міста Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ДП «Харківський електромеханічний завод» на користь
ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району міста
Харкова звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з ДП
«Харківський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 в сумі 5445,41 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/4130/14-ц за заявою Прокурора
Московського району міста Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ДП «Харківський електромеханічний завод» на користь
ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Справа № 569/30/14-ц
Провадження № 22-ц/787/959/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 березня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 643/4161/14-ц
Номер провадження 2-н/643/874/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

:

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 678,97 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/4161/14-ц за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1825/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення межі земельних ділянок, встановлення порядку користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 31 березня 2014 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення межі земельних ділянок, встановлення порядку користування земельними ділянками.

Просить суд винести межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в натуру, які знаходяться у спільному користуванні між нею та відповідачами.
Просить також встановити порядок користування земельної ділянки в домоволодінні по АДРЕСА_1 виділивши їй 5/8 частини земельної ділянки.

Вказана заява згідно з ухвалою від 01 квітня 2014 року залишена без руху, позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк недоліки заяви виправлено не було.

Зокрема, незважаючи на вказівку суду позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору за розгляд справи судом.

Зокрема, ставка судового збору за розгляд вимог немайнового характеру складає 243 грн. 60 коп. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати), а позивачем надано квитанцію про сплату лише 121 грн. 80 коп.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Позивачу слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення межі земельних ділянок, встановлення порядку користування земельними ділянками вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко

09.04.2014
Справа № 421/752/14-ц
Провадження № 2-н/421/323/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 96 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та отримав інформацію про те, що ОСОБА_1за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України «у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

У зв'язку з викладеним вище
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з тим, що встановити місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 не можливо.

Керуючись вимогами ст. 100, 122 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., суд,-

У х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення у зв'язку з неможливістю встановити у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника.

Зобов'язати УДКСУ в м.
Первомайську Луганської області повернути Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради, 93200 м.Первомайськ, вул.Куйбишева, 28, рр № 8169 в ТВБВ № 10012/0183 філії
Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, код 32082152 судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одна гривня 80 копійок), сплачений 28 лютого 2014 р. через філію Луганського ОУ АТ
«Ощадбанк» платіжне доручення №567.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 536/683/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Салівська сільська рада, відділ реєстрації ДРАЦС
Кременчуцького районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про встановлення факту родинних народження дитини.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122, 246 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Салівська сільська рада, відділ реєстрації ДРАЦС
Кременчуцького районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 21 квітня 2014 року на 08 годину 45 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О. В. Святська
Справа № 435/3678/14-ц провадження по цивільній справі 09 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рудська
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним
Позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК
Підстав, передбачених ст. 122
ЦПК України, перешкоджаючих провадженню по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним
Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул. Херсонська, 05 травня 2014 року.
Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих
У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз»яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом
У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з»ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності шляхом подання протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська.

Суддя
Справа № 421/716/14-ц
Провадження № 2-н/421/296/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області Мазка
Н.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачанням та водовідведення з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, який проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 не вносить плату за послуги з водопостачання та водовідведення, сума заборгованості складає 802 гр 32 к.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заяву про видачу судового наказу
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачанням та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4273/13-ц
Номер провадження 2/629/1327/13
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09.04.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням судді -
Жмуд Н. М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за уточненою позовною заявою Смирнівського
Споживчого товариства до ОСОБА_2, третя особа: Смирнівська сільська рада
Лозівського району, Харківської області про про усунення перешкод в користуванні майном ,-

встановив:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту Рішення суду, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, буде витрачено значний час, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.7, 10, 11, 15, 27, 44, 57-60, 61, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України; Законом України
"Про судовий збір", суд,-

ухвалив:

Уточнені позовні вимоги Смирнівського
Споживчого товариства до ОСОБА_2, третя особа: Смирнівська сільська рада
Лозівського району, Харківської області про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні Смирнівським споживчим товариством земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу замку з металевої огорожі
Смирнівського споживчого товариства.

Зобов"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні Смирнівським споживчим товариством нежитловою будівлею, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу замку з металевої огорожі
Смирнівського споживчого товариства.

Зобов"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні металевою огорожею
Смирнівського споживчого товариства, яка розташована між нежитловими будівлями по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу замка з металевої огорожі
Смирнівського споживчого товариства.

Судовий збір з ОСОБА_2 на користь
Смирнівського споживчого товариства - не стягувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

(Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти календарних днів з дня закінчення розгляду справи по суті)

Головуючий у судовому засіданні Суддя : Н.М. Жмуд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/3474/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 заборгованість за опалення та
(чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН
НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що
«Державний Ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823 код 31557119 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рівних частках по 60 (шістдесят) гривень 90 копійок з кожного.
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2665/11
У Х В А Л А

09.04.2014року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Пилипенко А.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пилипенко
А.М. 28 березня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Вказане подання ухвалою судді від 31 березня 2014 року залишене без руху у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України,
"Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Заявнику надано для виправлення недоліків строк два дні з дня отримання ухвали про

залишення заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданого подання виправлені не були, тому подання

вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л.Яковенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в будинку, що належить громадянинові,-

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого з 01 січня 2014 року становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в будинку, що належить громадянинові залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю п'ять днів з дня її отримання.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя