Провадження № 2в/522/14/14
Справа № 2-907/11
УХВАЛА

12 травня 2014 р.
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про відновлення частково
втраченого судового провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання недійсними договору
купівлі-продажу частини квартири,
визнання незаконною приватизацію
частини квартири та за позовом ОСОБА_7 ,
за участю прокурора Приморського
району м.Одеси на захист інтересів
позивача до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Комунального підприємства "Міське
агентство з приватизації житла",
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, за участю третіх
осіб на стороні відповідача -
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про визнання незаконними
розпорядження органу приватизації і
недійсним свідоцтва про право
власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 28.02.2014 року звернулася
до Приморського районного суду м. Одеси
з заявою про відновлення частково
втраченого судового провадження та
просила відновити ухвалу Приморського
районного суду м.Одеси від 12.02.2001 року
про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Заява разом зі справою надійшли в
провадження судді 21.03.2014 року.

Ухвалою судді від 21.03.2014 року зазначена
заява була залишена без руху, для
усунення недоліків згідно ч.1 ст. 406 ЦПК
України.

В ухвалі судді від 21.03.2014 року заявнику
було роз'яснено, що йому необхідно:
вказати мету відновлення ухвали
Приморського районного суду м.Одеси
від 12.02.2001 року.

На виконання зазначеної ухвали, 08.05.2014
року заявниця надала до суду заяву
(виправлену) про відновлення частково
втраченого судового провадження, та
вказала, що метою звернення із заявою
про відновлення ухвали Приморського
районного суду м.Одеси від 12.02.2001 року, є
відновлення її майнових прав на дану
квартиру, а також із безпосереднім
захистом її майнових прав та інтересів
на дану квартиру.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 23.06.2011 року в позовних
вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними
договору купівлі-продажу частини
квартири, визнання незаконною
приватизацію частини квартири та за
позовом ОСОБА_7, за участю прокурора
Приморського району м.Одеси на захист
інтересів позивача до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Комунального підприємства "Міське
агентство з приватизації житла",
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, за участю третіх
осіб на стороні відповідача -,
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про визнання незаконними
розпорядження органу приватизації і
недійсним свідоцтва про право
власності - відмовлено. Також
вищевказаним рішенням суду скасовані
заходи забезпечення позову
накладеного ухвалою Приморського
районного суду м.Одеси від 13.02.2001р. , а
саме знято арешт накладений на частину
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду м.Одеси від
25.10.2011 року рішення Приморського
районного суд м.Одеси від 23.06.2011 року
залишено без змін.

В матеріалах справи наявна ухвала суду
від 13.02.2001 року про накладення арешту на
частину спірної квартири.

Заявниця в своїй заяві про відновлення
втраченого провадження просить
відновити ухвалу суду від 12.02.2001 року,
яка, згідно наданої заявницею копії,
була направлена на виконання до Першої
державної нотаріальної контори
м.Одеси.

Як вбачається з відповіді Першої
Одеської державної нотаріальної
контори від 07.05.2014 року, ухвала
Приморського районного суду м.Одеси
від 12.02.2001 року до нотаріальної контори
не надходила, але 13.12.2001 року до
нотконтори надійшла інша ухвала судді
Приморського районного суду м.Одеси
Луняченко В.А. від 13.02.2001 року про арешт
частки квартири АДРЕСА_3.

Таким чином, враховуючи, що ухвала
Приморського районного суду м.Одеси
від 12.02.2001 року, яку просить відновити
заявниця, не проголошувалась та
відсутня в матеріалах справи, не
направлялась на виконання та відсутня
в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого
майна, суд приходить до висновку, що
права та інтереси заявниці в цьому
випадку не були порушені.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.208-209, 402-408 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 про відновлення частково
втраченого судового провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання недійсними договору
купівлі-продажу частини квартири,
визнання незаконною приватизацію
частини квартири та за позовом ОСОБА_7 ,
за участю прокурора Приморського
району м.Одеси на захист інтересів
позивача до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Комунального підприємства "Міське
агентство з приватизації житла",
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, за участю третіх
осіб на стороні відповідача -
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про визнання незаконними
розпорядження органу приватизації і
недійсним свідоцтва про право
власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Домусчі Л.В.