overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву за вимогою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі - 3465 гривень 50 копійок, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3 у сумі - 3465 гривень 50 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі. На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок розмірі, - 3465 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок сумі - 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 686/979/14-ц
УХВАЛА

20.01.2014

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 29 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Провадження: 2/643/2175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О. М., при секретарі -
Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач в березні 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 46 832,05 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року за заявою представника позивача позов було повернено позивачеві.

Від позивача надійшла заява про повернення державного мита, сплаченого позивачем при подачі позову до суду , у зв'язку з тим, що
Національним фармацевтичним університетом було сплачено державне мито у розмірі 468,32 гривен, платіжне доручення № 3679 від 21.11.2013 року.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору та п.3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито",
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись 83, п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Національного фармацевтичного університету - задовольнити.

Зобов'язати казначейство
Московського району м. Харкова повернути Національному фармацевтичному університету сплачений судовий збір у розмірі 468,32 грн. (чотириста шістдесят вісім грн.. 32 коп.), платіжне доручення № 3679 від 21.11.2013 року, який було зараховано у Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, отримувач УДКСУовському районі м.
Харкова, код отримувача 37999607, код банку отримувача 851011, № рахунку 0007, загальна сума 468,32 грн. (чотириста шістдесят вісім грн.. 32 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 234/2198/14-ц
Провадження № 2/234/1729/14
Краматорський міський суд Донецької в складі: головуючого судді Костюкова при секретарі Скоробогатовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 25.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 27.09.1997 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З вересня 2013 року сторони припинили спільне подружнє життя у зв'язку з тим, що втратили взаєморозуміння, в результаті чого між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Спільне господарство подружжя не ведуть.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, була не проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло. Згідно ст.224 ЦПК
України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 27.09.1997 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Краматорська
Донецької області, актовий запис № 939.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З вересня 2013 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,213,224,226 ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27.09.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Краматорська
Донецької області, актовий запис № 939.

Заочне рішення може бути переглянуте
Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Д.Г.Костюков
Справа № 686/5138/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Згідно довідки відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_2 - не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, а тому, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ч.1 п.1 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Повернути заявнику заяву разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою вимогою.
Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 686/7480/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилась справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2013 року в порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Вважає, що підстави для забезпечення позову відпали, тому просить їх скасувати.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні подану заяву підтримав та просить її задоволити, скасувавши заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2013 року в забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним було накладено арешт на квартиру за АДРЕСА_1

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та визнано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року недійсним.

Рішення переглянуте в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Враховуючи, що підстави накладення арешту відпали, заяву сторони слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт із вказаної квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.04.2013 року та зняти арешт з об»єкта нерухомого майна - квартири за АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області .

Суддя :
08.04.2014 Справа № 756/4612/14-ц
Унікальний № 756/4612/14-ц
Провадження № 2-н/756/211/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши заяву ПАТ «Київгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників суми заборгованості за спожитий газ.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.В. Великохацька
Справа № 344/2618/14-ц
Провадження № 2/344/2153/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на майно - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 473/1112/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

07.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 27.10.1987 року в Олександрівській селищній раді
Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 56, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з травня 1988 року, він з 1994 року фактично створив іншу сім'ю, в якій народилось троє дітей, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, судом належним чином повідомлена за зареєстрованим місцем проживання про час та місце розгляду справи, судові повістки повернулися не врученими з відміткою про витік терміну зберігання кореспонденції на підприємстві поштового зв'язку. Згідно статті 74 ч.5
ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації місця проживання, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.10.1987 року в
Олександрівській селищній раді
Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 56.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії рішення суду.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Справа
№ 522/7748/13ц
Провадження № 2/522/1628/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_5 ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,- " Про приведення приміщення в попередній стан",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд зобов'язати відповідачів за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1, у попередній стан, шляхом зменшення самовільно збільшеного балкону, судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання, позивач не з'явився без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області,- " Про приведення приміщення в попередній стан", - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву за вимогою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі - 6813 гривень 11 копійок, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3 у сумі - 6813 гривень 11 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі. На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок розмірі, - 6813 гривень 11 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок сумі - 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 746/178/14
УХВАЛА

08.04.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Срібнянського районного суду

на 08 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Роз"яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя