overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мар'їнський районний суд Донецької
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Єдиний унікальний номер № 237/1393/14-ц
Провадження № 2-н/237/276/14
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_2
(адреса мешкання: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ А.С. Клікунова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
Справа № 422/90/14-ц
Провадження № 22ц/782/961/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 05 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Перевальського районного суду
Луганської області від 05 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без розгляду.

17.02.2014 року апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Перевальського районного суду
Луганської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В. ,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

24.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.В. Китаєв
Справа №250/709/14-ц
Номер провадження2-н/250/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши заяву КП «Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.98, 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 102, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 253/795/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа №250/795/14-ц
Номер провадження2/250/668/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 08 травня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 08 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Єдиний унікальний номер 235/1009/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3764/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

М.Ю.Супрун
Справа № 629/3666/14-ц
№ провадження 2/629/1141/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.09.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій прохала справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 10годину 50 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 253/902/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Провадження № 2/237/925/14
Єдиний унікальний номер № 237/1571/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє слухання на 14 квітня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 07.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.04.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою
Кредитна спілка «Можливість» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/369/14-ц з позовної заяви
Кредитна спілка «Можливість» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/369/14-ц за позовною заявою Кредитна спілка «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2014 року, 15:45 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 22.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін
Справа № 253/878/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
УХВАЛА

08 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 серпня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Міжнародна школа технічного законодавства та управління якістю» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпуску, компенсацію втрати частини коштів в наслідок інфляції, відшкодування заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/22829/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна школа технічного законодавства та управління якістю» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпуску, компенсацію втрати частини коштів в наслідок інфляції, відшкодування заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 55 хвилин 22 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
Єдиний унікальний номер 257/9945/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1827/2014
Єдиний унікальний номер: 257/9945/13
Номер провадження: 22ц-775/1827/14
Головуючий в першій інстанції - Шликов
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Київського районного суду м.Донецька від 10 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«БТА Банк», ОСОБА_2 про визнання зобов'язання, що виникло з договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 10 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «БТА
Банк» відмовлено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилося
ПАТ «БТА Банк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Київського районного суду м.Донецька від 10 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«БТА Банк», ОСОБА_2 про визнання зобов'язання, що виникло з договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 257/240/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3291/2014
Головуючий у 1 інстанції - Чудопалова
С.В. Доповідач - Супрун апеляційного провадження 20 березня 2014 року
Суддя Апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,

В С Т
А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 26 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 26 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 04 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
М.Ю. Супрун
Справа № 253/913/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова