Головуючий суду 1 інстанції - Нагорна
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 425/457/14-ц
Провадження № 22ц/782/1172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Украінцевої Л.Д.,

суддів:Іванової І.П. Фарятьєва С.О.

при секретарі -
Івасенку І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на судовий наказ від 14.10.2013 року,
виданий Рубіжанським міським судом
Луганської області та на ухвалу
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 18 лютого 2014 року

за заявою приватного підприємства
"Ромалекс" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості
за житлово-комунальні послуги у
вигляді утримання будинків і споруд та
прибудникових територій у розмірі 829, 12
грн та судових витрат у розмірі 114, 70
грн., -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "Ромалекс"
звернулось до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у вигляді утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій у
розмірі 829 гривень 12 копійок та судових
витрат у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Судовим наказом від 14.10.2013 року було
стягнуто з ОСОБА_4 користь приватного
підприємства «Ромалекс»
(місцезнаходження: 93000, Луганська
область, місто Рубіжне, вулиця 30 років
Перемоги, будинок 14-в; суму
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у вигляді утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій у
розмірі 829(вісімсот двадцять дев,ять)
грн 12(дванадцять) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
приватного підприємства «Ромалекс»
суму судового збору у розмірі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят)
копійок.

03.02.2014 року заявник ОСОБА_4 звернувся до
суду з заявою про скасування судового
наказу від 14.10.2013р. про стягнення з
нього на користь ПП «Ромалекс»
заборгованості за житлово -комунальні
послуги в сумі 829,12грн. та судового
збору в сумі 1 14,70грн.

В обгрунтування заяви він зазначив, що
вимоги стягувача щодо стягнення з
нього заборгованості за
житлово-комунальні послуги у вигляді
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій є
необгрунтованими та безпідставними,
оскільки стягувачем не було надано
належних та допустимих доказів, в той
час як є докази, які свідчать про
незаконність та необґрунтованість
вимог стягувача, а саме: надання
неправдивих відомостей, що свідчить
про існування між сторонами спору про
право, встановлення та доведення в
установленому законом порядку яких
можливо лише під час розгляду таких
вимог за правилами позовного
провадження. Між ним та стягувачем не
було укладено письмового договору на
надання житлово-комунальних послуг.
Також відсутні підстави нарахування
плати за послуги за період з квітня по
червень 2012 року, оскільки рішенням
сесії Рубіжанської міської ради
ПП«Ромалекс» було визнано виконавцем
послуг лише з 27.06.2012 року, а тому
стягнення коштів з нього за період з
02.04.20 12р. по 27.06.2012р. є необгрунтованими і
протизаконними. Крім того, в судовому
наказі містяться його персональні
дані, на обробку та використання яких
він не надавав згоду.

Враховуючи вищезазначене заявник
просив скасувати вказаний судовий
наказ.

Ухвалою Рубіжанського міського суду
Луганської області від 18.02.2014 року
заяву ОСОБА_4 про скасування судового
наказу по справі №425/2892/13-ц (провадження
№2-н/425/641/13) від 14.10.2013р., стягувач - ПП
«Ромалекс» - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу суду та скасувати
судовий наказ.

Згідно зі п. 6 ст.74 ЦПК України особи, яки
беруть участь у справі, можуть бути
повідомлені телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, яки
забезпечують фіксацію повідомлення.

Колегія суддів вважає за можливим у
відповідності до ст.305 ЦПК України
розглянути справу за відсутністю
представника ПП «Ромалекс», оскільки
він належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи, про що
свідчить телефонограма, яка була
передана секретарю ПП «Ромалекс» -
Руденко Н.В.

Заслухавши доповідача, апелянта,
дослідивши матеріали справи, перевірив
законність та обґрунтованість рішення,
судова колегія вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 відповідно до довідки про
реєстрацію є власником квартири
АДРЕСА_1, в якій зареєстрований він та
його дружина ОСОБА_8 (а.с.2).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не
сплачував кошти за житлово-комунальні
послуги, унаслідок чого за період з
02.04.2013р. по 01.08.2013р. виникла
заборгованість в сумі 829,12грн. (а.с.З).

Судовим наказом від 14.10.2013р., який було
видано Рубіжанський міським судом,
стягнута заборгованість за комунальні
послуги з ОСОБА_4 на користь ПП
«Ромалекс» в сумі 829,12грн (а.с.16).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано,
у разі, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Наявність спору про право можна
встановити відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб`єктивного
права у заявника, документів, що
підтверджують порушення суб`єктивного
права або документів, що підтверджують
права вимоги (п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23.12.2011 року).

У п.13 вищезазначеної Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ зазначено, якщо заявлено вимогу
про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення, судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та надати документи, які вказують на
правильність та безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги. У цьому
випадку може бути виданий судовий
наказ про стягнення не лише суми
заборгованості, але й про стягнення
індексу інфляції та трьох відсотків
річних, нарахованих на суму
заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що у
справі відсутні відомості щодо
укладення заявником з боржником
договору про надання послуг по
обслуговуванню будинку та при
будинкової території, що свідчить про
те, що існує спір про право, який
необхідне вирішувати у позовному
провадженні.

Суд першої інстанції на цю обставину
уваги не звернув та помилково відмовив
у задоволені заяви про скасування
судового наказу.

Твердження суду першої інстанції, що
відсутність договору між сторонами не
є перешкодою для видачи судового
наказу,- необґрунтовано.

Стаття 309-1 ЦПК України встановлює
спеціальні правові підстави для
скасування судового наказу в
апеляційному порядку. Наказ підлягає
скасуванню в апеляційному порядку,
якщо апеляційний суд встановить
відсутність між стягувачем та
боржником спірних правовідносин, на
основі яких була заявлена вимога,
передбачена частиною першою статті 96
цього Кодексу. Інші обставини не можуть
бути підставою для скасування судового
наказу.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами існують спірні
правовідношення, а тому підстав для
скасування наказу в апеляційному
порядку немає.

В силу п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення

За таких обставин оскаржувана ухвала
суду підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Рубіжанського міськоо суду
Луганської області від 18.02.2014 року
скасувати, справу повернути до
місцевого суду для вирішення питання
про скасування судового наказу

Ухвала набуває чинності негайно, але
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: