У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 22 січня 2014
року, ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
фермерського господарства
«Катеринівське», відділу
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області,
реєстраційної служби Долинського
районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання
договору недійсним, визнання
незаконною і скасування його державної
реєстрації та витребування земельної
ділянки з чужого незаконного
володіння,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до фермерського
господарства «Катеринівське», відділу
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області,
реєстраційної служби Долинського РУЮ
Кіровоградської області.

Обґрунтовувала свої вимоги тим, що 14
грудня 1999 року її баба -
ОСОБА_3 отримала державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку площею 6,83 га, розташовану на
території Богданівської сільської
ради для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва. 28
лютого 2004 року ОСОБА_3 передала належну
їй земельну ділянку в оренду
відповідачеві.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла і
відповідно до заповіту вона
успадкувала вказану земельну ділянку.
У зв'язку з невиплатою у повному обсязі
орендної плати на її запит відділ
Держкомзему у Долинському районі
Кіровоградської області
04 грудня 2012 року надав їй копію
договору оренди землі від 28 лютого 2004
року та копію акта приймання-передачі
від 28 лютого 2004 року. З договору їй
стало відомо, що його реєстрація у
Долинському реєстраційному відділі
Кіровоградської регіональної філії ДП
«Центр Державного земельного
кадастру» була проведена 07
липня 2004 року за № 887. Ознайомившись з
договором вона встановила, що у ньому
відсутні істотні умови договору:
орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форми платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду, умови використання
земельної ділянки, умови збереження
стану об'єкта оренди, умови і строки
передачі земельної ділянки орендарю,
умови повернення земельної ділянки.
Спірні договір оренди не відповідає
типовому договору оренди,
затвердженому, постановою КМУ. Акт
приймання - передачі земельної ділянки
в оренду не містить якісні
характеристики.

Просила визнати недійсним зазначений
договір оренди землі від
28 лютого 2004 року, визнати
незаконною і скасувати його державну
реєстрацію та зобов'язати ФГ
«Катеринівське» повернути належну їй
земельну ділянку і не чинити перешкоди
у користуванні нею, стягнути з ФГ
«Катеринівське» 12 677 грн 46 коп. збитків
та 5000 грн моральної шкоди.

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від
22 січня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 березня
2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_2, правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкриті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до фермерського
господарства «Катеринівське», відділу
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області,
реєстраційної служби Долинського
районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання
договору недійсним, визнання
незаконною і скасування його державної
реєстрації та витребування земельної
ділянки з чужого незаконного
володіння.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк