У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Демчук
Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Костопільського районного
суду Рівненської області від 14 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на
спадкування за заповітом та позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права
на спадкування за заповітом,

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного
суду від 14 лютого 2014 року ОСОБА_1 в
задоволенні позову до ОСОБА_4 про
усунення від права на спадкування за
заповітом відмовлено.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про усунення від права па
спадкування за заповітом.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
вказує, що рішення ухвалено судом за
неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи, із порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а викладені в рішенні висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Зазначає, що після того як у ОСОБА_5 в
листопаді 2012 року виявили рак 4 стадії,
жодної підтримки з боку ОСОБА_4 їй
надано не було.

Покликається на те, що суд не
обґрунтовано не прийняв до уваги
покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про те, що на початку січня 2013
року ОСОБА_5 повідомила про намір
змінити свій заповіт, для чого
необхідно було привести нотаріуса
додому, а відповідач зробив вигляд, що
погоджується та зобов'язався його
запросити.

Вважає, що відповідач та його матір
навмисно не привезли нотаріуса додому
з тією метою, щоб смертельно хвора
ОСОБА_5, яка в останній місяць свого
життя не могла навіть піднятися з
ліжка, не встигла змінити заповіт.

Той факт, що ОСОБА_4 на день смерті
ОСОБА_5 перебував у віці 17 років, не може
бути підставою для зняття з нього
відповідальності за вчинення умисних
дій щодо введення в оману покійної, а
саме з приводу його удаваної згоди на
зміну заповіту та особистого
зобов'язання запросити нотаріуса.

З наведених підстав, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги, судові витрати
покласти на відповідача.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_4 вказує, що рішення суду першої
інстанції відповідає вимогам закону, є
обгрунтованим, а доводи скарги
висновків не спростовують.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачами
не доведено здійснення умисних дій
відповідачем, що перешкодили ОСОБА_5 за
життя змінити посвідчений нею заповіт
на ім'я ОСОБА_4, спадкодавець не була
ізольована останнім від родичів та
знайомих і будь-кому з них, в тому числі
і позивачам, могла дати доручення про
виклик нотаріуса для зміни заповіту,
якщо б на це була її воля.

Такий висновок відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

19 грудня 2008 року ОСОБА_5 нотаріально
посвідчила заповіт, відповідно до
якого заповіла все належне їй майно
відповідачу ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Вбачається, що на час хвороби та смерті
ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_4 був
неповнолітнім та інвалідом з
дитинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1224 ЦК України не
мають права на спадкування особи, які
умисно перешкоджали спадкодавцеві
скласти заповіт, внести до нього зміни
або скасувати заповіт і цим сприяли
виникненню права на спадкування у них
самих чи в інших осіб або сприяли
збільшенню їхньої частки у спадщині.

Визначальним в даному випадку є
доведення факту вчинення відповідачем
умисних дій для створення обставин, за
яких померла була б позбавлена
можливості реалізувати свою волю та
змінити заповіт в установленому
законом порядку.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачами в ході розгляду справи не
надано жодних доказів не лише умисного
вчинення ОСОБА_4 перешкод померлій
ОСОБА_5 змінити заповіт, а й наявності в
останньої волі на його зміну.

Допитані в судовому засіданні свідки
та самі позивачі підтвердили, що вільно
та без перешкод з боку відповідача
відвідували померлу та спілкувались з
нею, що свідчить про наявність у
позивачів, як спадкоємців за законом,
реальної можливості у разі виникнення
в ОСОБА_5 волевиявлення на зміну
заповіту, запросити до неї нотаріуса.

Покликання апеляційної скарги про
невірну оцінку показів свідків не
заслуговують на увагу, оскільки в силу
ст.ст. 179-180 ЦПК України покази свідків
поряд з іншими доказами є способом
встановлення фактів, які в силу ст. 212
ЦПК України оцінюються як окремо, так і
у їх взаємозв'язку в сукупності,
причому жодний доказ не має для суду
наперед встановленого значення. Суд,
дотримуючись процесуальних вимог, дав
правильну оцінку показам свідків як
однієї, так і іншої сторони та, з
врахуванням інших обставин справи та
доказів, прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду, викладених в
оскаржуваному рішенні, не спростовують
і на їх правильність не впливають. Суд
першої інстанції, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом та ухвалив рішення на
основі повно та всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Передбачених ст.309 ЦПК України підстав
для скасування такого рішення і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 317,325
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костопільського районного
суду Рівненської області від 14 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.