АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2738/14
Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 627/1743/13
Категорія : право власності
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної
Н.О.

С у д д і в Черкасова
В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Соколовій
А.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської
районної державної адміністрації
Харківської області, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Відділ
Держземагенства у Краснокутському
районі Харківської області про
визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Краснокутського
районного суду Харківської області від
19 лютого 2014 року

В С Т
А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до Краснокутської
районної державної адміністрації
Харківської області, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Відділ
Держземагенства у Краснокутському
районі Харківської області про
визнання права власності на земельну
частку (пай) згідно до сертифікату
серії ХР №002655 в порядку спадкування за
законом після смерті дядька, ОСОБА_4,
який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, та
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті
відкрилася спадщина, спадковим майном
якої є право на земельну частку (пай)
відповідно до сертифікату серії ХР №
002655, який належав дядькові ОСОБА_4 .
Спадщину після смерті дядька фактично
прийняв його батько, проте відмовився
від її оформлення та подав заяву про
відмову від спадщини на його, позивача,
користь. Сертифікат на земельну частку
не був виданий за життя дядька, так як
він не проживав на території
Рябоконівської сільської ради, а
спадкоємцям про це ніхто не повідомив.
Просить визнати за ним право в порядку
спадкування на спадкове майно,
зобов'язати третю особу
Держземагенства у Краснокутському
районі Харківської області видати йому
сертифікат на земельну частку, що
належала на праві власності
спадкодавцю ОСОБА_4, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач проти позову
заперечував.

Рішенням Краснокутського
районного суду Харківської області від
19 лютого 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_3 до Краснокутської районної
державної адміністрації Харківської
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Відділ Держземагенства у
Краснокутському районі Харківської
області про визнання права власності
на земельну частку (пай) згідно до
сертифікату серії ХР №002655 в порядку
спадкування за законом після смерті
дядька, ОСОБА_4 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1
, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про задоволення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вказуючи, що відсутність відмови
нотаріуса у видачі йому свідоцтва про
спадщину не могло стати підставою для
відмови у позові, бо відсутність
оригіналу сертифікату унеможливлювало
вчинення нотаріусом нотаріальної дії.
До того ж у Сертифікаті на право на
земельну частку (пай) ім'я спадкодавця
прізвище вказано «ОСОБА_4» ОСОБА_4, тоді
як правильним є прізвище дядька
«ОСОБА_4».

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши
пояснення позивача, обговоривши
наведені в скарзі доводи та
перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується матеріалами справи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , рідний
дядько позивача ОСОБА_3. Після його
смерті відкрилася спадщина на майно, в
склад якого входить право на
спадкування права на земельну частку
(пай) згідно до сертифікату серії ХР
№002655 про право на земельну частку (пай),
оформленого на ім'я ОСОБА_4. Факт
належності сертифікату серії ХР №002655
про право на земельну частку (пай) на
ім'я ОСОБА_4 саме спадкодавцю ОСОБА_4,
що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у визначеному
законом порядку не встановлювався.
а.с. 5-6)

Згідно ст.ст. 1268,1269 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього
кодексу, він не заявив про відмову від
неї. Спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини. Заява про
прийняття спадщини подається
спадкоємцем особисто.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивач у визначений ст. 1270 ЦК
України шестимісячний строк, який
починається з часу відкриття спадщини,
заяви про прийняття спадщини не
подавав, що підтверджується
повідомлення нотаріуса, що після
смерті ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1
, спадкова справа не заводилася,
свідоцтво про право на спадщину не
видавалося. ( а.с.29)

Оцінюючи встановлені у справі
обставини, на які сторони посилались,
як на підставу своїх вимог та
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що позивач спадщину після смерті
ОСОБА_4, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , не
прийняв в установлений законом строк,
не звертався до суду з позовною заявою
про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини відповідно до
частини третьої статті 1272 ЦК
України.

Висновок суду першої інстанції про
відмову у позові ОСОБА_3 про визнання
права власності на земельну частку
(пай) згідно до сертифікату серії ХР
№002655 на ім'я ОСОБА_4 в порядку
спадкування за законом після смерті
дядька, ОСОБА_4 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідає встановленим у справі
обставинам, вимогам закону та доводами
апеляційної скарги не спростовується.

Твердження позивача , що спадщину
після смерті ОСОБА_4 , що настала
ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично прийняв рідний
брат спадкодавця та батько позивача,
який в грудні 2013 року подав через
сільську раду заяву про відмову від
спадщини на користь сина ОСОБА_3, судом
першої інстанції досліджувалися і
визнанні такими, що не доводять факт
виникнення у позивача права на
спадкування після смерті дядька з часу
відмови його батька від спадщини, що
мало місце більш ніж через дев'ять
років з часу відкриття спадщини, тоді
як частиною 1 статті 1273 ЦК України
визначено, що спадкоємець може
відмовитися від прийняття спадщини
шляхом подачі заяви до нотаріальної
контори протягом шестимісячного
строку з часу відкриття спадщини.

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді 1
інстанції. Апеляційний суд досліджує
докази, які судом 1 інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст.. 309
ЦПК України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухваленні нового
про задоволення позову.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає, що
рішення судом першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317,
319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Краснокутського
районного суду Харківської області від
19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді