Справа № 234/3415/14-ц
Провадження № 2/234/2060/14
Краматорський міський суд
Донецької області у складі
головуючого судді Фоміної Ю.В.,
при секретарі Містюкевич І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
Прогресивний Альянс» про захист прав
споживачів, стягнення грошових коштів,
24.03.2014 року до Краматорського міського
суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
Прогресивний Альянс» про захист прав
споживачів, стягнення грошових коштів.
В своїй позовній заяві в обґрунтування
заявлених вимог позивач посилається на
те, що у грудні 2013 року йому знадобилися
грошові кошти для вирішення сімейних
потреб. До того часу неодноразово у
міських СМІ йому неодноразово
зустрічалася реклама фінансового
закладу під назвою «Євро кредит», яка
обіцяла споживачу можливість за 10-15
хвилин отримати кредит з необмеженим
розміром. За допомогою вказаного в
рекламі телефону позивач знайшов офіс
Краматорського представника ТОВ
«Український Прогресивний Альянс», де
13.12.2013 року сторонами були підписані
угоди, на яких наполягав відповідач.
Всю первинну інформацію позивач
отримав усно від ОСОБА_3, яка письмові
умови отримання кредиту не надала у
зв'язку з відсутністю чистих бланків,
але пояснила, що їх фінансова установа
грн. на умовах до 10 % річних і
підписання типових договорів, які
практикуються в інших банках. Для цього
позивачу необхідно сплатити 2000 грн.,
які є гарантією його
платоспроможності, і застрахувати своє
відповідача гарантувала отримання
грошей відразу після підписання усіх
договорів та сплати усіх необхідних
платежів. Але, після того як позивач
виконав усі вимоги відповідача, позики
він не отримав. Тоді позивач зрозумів,
що був введений в оману. 15.01.2014 року він
письмово звернувся до відповідача з
вимогою розірвання договору та
повернення грошей, але відповіді він не
отримав. Позивач вважає, що даний
договір є недійсним, оскільки умовами
договору передбачено лише надання
Учасникам безпідставної позики за
рахунок коштів Фонду Учасників. Згідно
Умови Програми «Б.А.Н.К. ERSTE»
відповідачу надається доручення на
отримання послуги з адміністрування
цієї програми з метою отримання
безпідставної позики. Учасник цієї
програми сплачує щомісяця «загальний
платіж», який за договором складається
з плати за юридичний супровід в розмірі
200 грн. та плати до Фонду Учасників в
розмірі 416,67 грн. Щомісячні витрати - це
плата за послуги з формування груп
клієнтів програми та за здійснення
організаційних дій, спрямованих на
отримання позики. Безвідсоткова позика
отримується саме з Фонду Учасників,
розподілом якого займається
відповідач. Предметом Угоди сторін,
укладеної в рамках функціонування
системи придбання безвідсоткової
позики у групах «Програми Б.А.Н.К. ERSTE», є
надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним грошей. Крім того, до
сплати 2000 грн. гарантійного платежу
відповідач пояснював позивачу, що це
гроші, які є підтвердженням його
платоспроможності, але після їх сплати
йому видали до банківської квитанції
Акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг), згідно якому він отримав на 2000
грн. від ПП «Український Прогресивний
Альянс» інформаційно-консультаційні
послуги до договору № 0169793. Таких
послуг позивач не отримував. Позивач
вважає, що договір з відповідачем був
підписаний із застосуванням ТОВ
«Український Прогресивний Альянс»
нечесної підприємницької практики, а
саме, використанням недобросовістної
реклами та недобросовісної
конкуренції, бо відповідач змістом
своєї реклами сформував у позивача
враження, що він зможе отримати кредит
за 10-15 хвилин від банківської установи
без довідки про доходи, а насправді
йому як споживачу обіцяється надати
послуги з адміністрування за рахунок
залучених коштів інших споживачів, а
отримання позики гарантується у
невизначений час протягом 10 років зі
сплатою відповідачу протягом цих 10
в своїй рекламі стверджує, що його
система надання позики краща ніж
кредит. На підставі викладеного,
позивач просить суд стягнути з
віповідача грошові кошти в сумі 2500 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує та просить їх
задовольнити. Проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився по невідомій суду
причині, про час та місце судового
розгляду справи повідомлявся належним
чином, повісткою. Клопотання про
відкладення розгляду від нього також
не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе ухвалити заочне
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2013 року між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПП
«Український Прогресивний Альянс» був
укладений договір № 0169793, згідно якого
замовник ОСОБА_1 доручає, а виконавець
ПП «Український Прогресивний Альянс»
приймає на себе зобов'язання за
обумовлену плату, а саме 2000 грн., надати
інформаційні, консультаційні послуги
та послуги з пошуку інформації (а.с.10)

В цей же день 13.12.2013 року між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ
«Український Прогресивний Альянс» був
укладений договір № 0169793, відповідно до
якого відповідач за згодою позивача
зобов'язується вчинити від імені та за
рахунок позивача певні дії, спрямовані
на надання безвідсоткової послуги на
умовах діяльності Програми «Б.А.Н.К.
ЕRSTE», у тому числі: а) забезпечити
обслуговування Учасника за умовами
Договору; б) повідомити Учаснику
Програми про реєстрацію Договору; в)
організовувати та проводити розподіл
Фонду Учасників, здійснити надання
безвідсоткової позики на користь
Учасника за рахунок Фонду Учасників; г)
надавати інші послуги і здійснювати
інші правочини, погоджені Сторонами у
порядку та строки, передбачені цим
Договором та Додатками до нього.
(а.с.11-12,13-14)

Згідно копії акту здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 13.12.2013 року
відповідачем проведені
інформаційно-консультативні послуги
за договором №0169793 від 13.12.2013 року.
Вартість послуг 2000 грн. (а.с.4)

Відповідно до квитанції від 13.12.2013 року
позивач сплатив на користь відповідача
2000 грн., відповідно до договору №0169793
від 13.12.2013 року (а.с.8,9).

13.12.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та ТДВ
СК «Традо» був укладений договір
добровільного страхування від
нещасних випадків № 004853, згідно якого
ОСОБА_1 застрахував своє життя на суму
50000 грн., та сплатив страховий платіж в
сумі 500 грн. (а.с.15-17)

Згідно квитанції № 6904.154.1 від 13.12.2013
року позивач ОСОБА_1 сплатив ТДВ СК
«Традо» суму страхового відшкодування
від нещасного випадку в розмірі 500 грн.
(а.с.5,7)

В газеті «Привіт» № 9 (869) від 12.03.2014 року
надруковано оголошення про надання
Євро кредиту без довідки про доходи на
необмежену суму за 10-15 хвилин. (а.с.19)

ТОВ «Український Прогресивний Альянс»
був оштрафований Антимонопольним
комітетом України за недобросовісну
конкуренцію у вигляі поширення
оманливої інформації, а саме
використання позначення «Б.А.Н.К. ЕRSTE»,
що вводило споживачів в оману (а.с.20,24)

Позивач звертався до відповідача з
заявою про розірвання договору.
(а.с.21,22-23)

Договір не містить чітких строків та
(або) термінів отримання клієнтом
позики, не передбачає будь-якої
відповідальності ТОВ «Український
Прогресивний Альянс» за невиконання
умов договору та будь-яких гарантій
отримання Учасником позики.

Згідно з ч. 1, 2 ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочинну є
недодержання в момент вчинення
правочинну стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону
України "Про захист прав споживачів"
нечесна підприємницька практика
забороняється. Нечесна підприємницька
практика включає будь-яку діяльність
(дії або бездіяльність), що вводить
споживача в оману або є агресивною.
Забороняються як такі, що вводять в
оману: утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив
недійсність правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми або здійсненні з
використанням нечесної
підприємницької практики.

Відповідно до ст.216 ЦК України у разі
недійсності правочину кожна зі сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

У зв'язку з викладеним з ТОВ
«Український Прогресивний Альянс»
підлягають стягненню на користь ОСОБА_1
сплачені ним по нікчемному правочину
кошти у сумі 2500 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, на
відповідача слід покласти оплату
судового збору у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів",
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український Прогресивний Альянс» про
захист прав споживачів, стягнення
грошових коштів - задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
Прогресивний Альянс» на користь ОСОБА_1
грошові кошти у сумі 2500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
Прогресивний Альянс» в доход держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Краматорським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Рішення ухвалене й надруковане в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю. В. Фоміна