УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Писаної Т.О.,Маляренка
А.В., Юровської Г.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 10 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до суду з указаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 21
листопада 2006 року між сторонами був
укладений кредитний договір, за
умовами якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 10888,98 грн
строком до 20 листопада 2008 року. У
зв'язку з тим, що відповідач свої
зобов'язання за вказаним кредитним
договором не виконав у нього
утворилась заборгованість, яку позивач
просив стягнути у судовому порядку.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 10 жовтня 2013 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість у розмірі
11 740,06 грн. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить вказані
судові рішення скасувати і ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню на
таких підставах.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувані судові
рішення не відповідають.

Судами встановлено та із матеріалів
справи вбачається, що 21 листопада 2006
року між сторонами укладено кредитний
договір, за умовами якого відповідач
отримав від банку кредит у розмірі 10888,98
грн з кінцевим терміном повернення
кредиту та сплатою процентів і
комісійних не пізніше 20 листопада
2008 року.

Заперечуючи проти задоволення позову,
відповідач просив суд застосувати
наслідки пропуску позивачем строків
позовної давності.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, виходив із того, що
відповідач свої зобов'язання щодо
повернення кредиту виконував
неналежним чином, а позивачем не
пропущено строк позовної даності,
оскільки кредитний договір діє до
повного виконання позичальником
зобов'язань за договором.

Проте погодитися з висновками судів
попередніх інстанцій не можна з огляду
на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За загальним правилом перебіг позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Разом з тим, відповідно до п. 2.8.
кредитного договору починаючи з місця,
що слідує за місяцем, в якому наданий
кредит, позичальник щомісячно до 21
числа кожного місяця сплачує
кредиторові рівними частинами суму
грошових коштів, яка включає
заборгованість за кредитом,
заборгованість по сплаті процентів та
плати за ведення кредитної справи у
розмірі 804 грн.

Таким чином, повернення кредитних
коштів визначено періодичними
щомісячними платежами.

Відповідно до правової позиції,
висловленої Верховним Судом України в
постанові від 06 листопада 2013 року в
справі № 6-116цс13, за змістом
ст. 261 ЦК України початок перебігу
позовної давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини, від дня, коли відбулося це
порушення.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків
сплати чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України кредитор протягом усього часу -
до встановленого договором строку
закінчення виконання останнього
зобов'язання вправі заявити в суді
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики (разом з нарахованими
процентами - ст. 1048 ЦК України ), що
підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення
кредитора до суду платежі підлягають
стягненню у межах позовної давності по
кожному із платежів.

Таким чином, оскільки за умовами
договору погашення кредиту повинно
здійснюватись позичальником частинами
до 21 числа кожного місяця, то початок
позовної давності для стягнення цих
платежів необхідно обчислювати з
моменту (місяця, дня) невиконання
позичальником кожного із цих
зобов'язань. Зазначене суттєво впливає
на початок строку виконання
зобов'язання.

У порушення вимог статей 213-215 ЦПК
України обставини, які становлять
предмет доказування у повному обсязі
судами не встановлені, не перевірені, у
зв'язку з чим визнати оскаржувані
судові рішення законними та
обґрунтованими не можна, тому вони
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 10 жовтня 2013 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:
А.О. Леванчук А.В. Маляренко Т.О. Писана
Г.В. Юровська