overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/235/861/14
Єдиний унікальний номер 235/4327/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 3069,31
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875 -IV, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території за Особистим рахунком НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.08.2011 року по 01.07.2014 року включно у сумі 3069
(три тисячі шістдесят девять) гривні 31 копійок, а також судовий збір у сумі 121,80 грн. та перерахувати стягнуті кошти на розрахунковий
«Красноармійська філія» ДРУ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.
Справа № 561/305/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 16 квітня 2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
Справа № 755/500/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді БАРТАЩУК
Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про виправлення описки в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2 499 грн. 04 коп., 3 % річних та інфляційну складову боргу в сумі 210 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 2 824 грн. 70 коп.

До суду надійшла заява від представника ПАТ «Київенерго»
Стовбун С.В. про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник зазначає, що у пункті першому судового наказу допущена описка в прізвищі боржника замість вірного «стягнути з
ОСОБА_1» помилково зазначено «стягнути з ОСОБА_1».

Вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Як вбачається зі змісту судового наказу Дніпровського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року, судом дійсно була допущена зазначена заявником описка щодо прізвища боржника, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 95, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року, зазначивши вірно в пункті першому судового
«стягнути з ОСОБА_1» замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 335/2960/14-ц 2-н/335/356/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 березня 2014 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулося МКП «Основаніє» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС
України в Запорізькій області, боржник зареєстрована за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. Ухвала оскарженню не
Суддя:О.Ю. Бойко
Справа № 755/6644/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 23 квітня 2014 року о 12:45 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2- 2031/14 в справі № 760/2429/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

09 квітня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку/ доходів/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.02.2014 року і до її повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/15 частини від усіх видів його заробітку/ доходів/, починаючи з 04.02.2014 року і до досягнення дитиною 3-х річного віку, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60гр. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

12.08.2014 року у зв'язку із ти, що позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачеві був наданий строк для усунення недоліків заяви.

12.08.2014 року від представника позивач
ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку набувальної давності без розгляду та про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви позивача про повернення їй позову немає, так, як провадження по справі не відкрите.

Згідно викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку набувальної давності - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти - денний строк її винесення або отримання її копії.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О.
Гусинський
Справа № 755/7625/14-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, в якій вона просить встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 30.10.1992 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті останнього).

Ухвалою суду від 19.03.2014р. заява залишена без руху для усунення її недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2014р. до суду надійшла письмова заява від заявника про повернення їй заяви та усіх доданих до неї документів відповідно до п.1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю - повернути заявниці разом з усіма додатками.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 760/1097/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що при розгляді справи він не був присутній, причини неявки повідомив.

Учасники судового розгляду в справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності відповідача.

У заяві про перегляд заочного рішення
ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді справи він не був присутній з поважних причин, про що повідомляв суд.

Обставини та докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для вирішення справи та повинні бути перевірені судом.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2117/14 ун. № 759/1876/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі -Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Ірпінська, 69Б",
Голови правління ОСББ "Ірпінська, 69Б"
Петрусь Жанни Михайлівни про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСББ "Ірпінська, 69Б", Голови правління
ОСББ "Ірпінська, 69Б" Петрусь Жанни
Михайлівни про усунення перешкод в користуванні житлом.

В судовому засіданні позивач заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідка та допитати:

ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1;

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи
(ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя :
Т.О. Величко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10759/14-ц

Пров. №2/668/2487/14

30.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Страхового товариства
"Гарантія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача СК "Гарантія", 12143,98 грн. страхового відшкодування та 1000 грн. франшизи за рахунок ОСОБА_2

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору, крім того позовна заява з вимогами майнового характеру повинна містити ціну позову.

Так в позовній заяві не визначена ціна позову.

Також в матеріалах справи відсутня квитанція про оплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру, який відповідно до ст. 4 ЗУ «про судовий збір», справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства "Гарантія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 462/2107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 869 грн. 26 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга
Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, малолітньої ОСОБА_8 в інтересах якої діє ОСОБА_9, ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_10 «Приват Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_11 районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання в порядку ст. 27, 137 ЦПК
України, в якому просив: - для доведення обставин викладених в позові витребувати у відповідача ПАТ КБ
«Приват Банк» копії всіх чинних в 2012 році (в т.ч. укладених в 2011 році) договорів депозитних валютних вкладів, укладених з ОСОБА_2 відділенням
Севастопольської філії та довідку про рух коштів по цих рахунках, адже банк у відповідності до ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність» таку інформацію їм надати не може.

Вказав, що вказана інформація буде підтверджувати або спростовувати обґрунтування позовної заяви стосовно укладення позивачем з ОСОБА_2 договору позики та передачі йому позикових коштів у певні дні, що може не визнаватись відповідачем.

Позивач клопотання підтримав.
Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримала. Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 при вирішенні цього клопотання покладались на розсуд суду. Представник ОСОБА_5 додатково повідомив, що в матеріалах справи є боргова розписка написана ОСОБА_2, а тому суд має виходити з належності та допустимості доказів, а також це клопотання вже вирішувалось.

Представник третьої особи при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд вважає, що вище заявлене клопотання не підлягає задоволенню, адже вказане клопотання розглядалось в судовому засіданні 30.04.2014, в задоволенні якого ухвалою суду було відмовлено. А представник позивача та позивач додаткових підстав для його задоволення не навели.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_12