Справа № 521/4637/13-ц
Провадження № 2/521/2689/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.

при секретарі - Зубковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Приватне
транспортне підприємство «Транс-Ніка»,
ОСОБА_5, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОНТАРІО» про
звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
вимогою до ОСОБА_3, за участю третіх
осіб - ОСОБА_4, ПТП «Транс-Ніка», ОСОБА_5,
ТОВ «ОНТАРІО» про звернення стягнення
та просив суд вилучити у ОСОБА_3 (адреса:
65000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) та передати в
заклад ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ):

- предмет застави - автомобіль CHEREAU,
модель: С38В, рік випуску 2003, тип ТЗ:
напівпричеп, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_4 (номер
попередньої реєстрації НОМЕР_3), що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_3;

- комплект ключів та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) - автомобіль CHEREAU,
модель: С38В, рік випуску 2003, тип ТЗ:
напівпречеп, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_4 (номер
попередньої реєстрації НОМЕР_3), що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_3;

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 3-К від 24.02.2004
року в сумі 281344.85 (Долар США), що за
курсом 7.99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 14.11.2013 року
складає 2248789.39 грн.:

звернути стягнення на предмет застави:
автомобіль CHEREAU, модель: С38В, рік
випуску 2003, тип ТЗ: напівпричеп, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_4 (номер попередньої
реєстрації НОМЕР_3), що належить на
праві власності відповідачу ОСОБА_3,
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, код ЄДРПОУ60570) з укладанням
від імені Відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАЇ України, а також наданням
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу, а
також судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог
представник позивача зазначив, що
відповідно до укладеного договору № 3-К
від 24.02.2004 року (далі - кредитний
договір) ОСОБА_4 отримала кредит у
розмірі 45 000.00 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 19% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 24.02.2005 року.

Проте, у порушення статей 526, 527, 530 ЦК
України та умов договору ОСОБА_4
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала, а саме не
сплатила необхідні кошти для погашення
заборгованості за кредитом.

У зв'язку з зазначеним порушенням
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_4 станом на 14.11.2012 року має
заборгованість у сумі 281 344,85 доларів
США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ПТП «Транс-Ніка» 24.02.2004
року уклали договір застави рухомого
майна (далі - догові застави). Згідно з
договором застави, Заставодавець надав
в заставу автомобіль CHEREAU, модель: С38В,
рік випуску 2003, тип ТЗ: напівпричеп, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належав на праві
власності ПТП «Транс-Ніка».

В ході здійснення моніторингу даного
кредиту було встановлено, що в
порушення умов ст. 17.7 договору застави,
ч. 2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону
України «Про заставу», без письмової
згоди Банку ОСОБА_5 заставний
автомобіль CHEREAU, модель: С38В, рік
випуску 2003, тип ТЗ: напівпричеп, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, був реалізованний
Товариству з обмеженною
відповідальністю „ОНТАРІО".

В подальшому заставний автомобіль CHEREAU
був реалізований ОСОБА_3 (далі -
Відповідач) (адреса: 65000, АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1) та зареєстрований за новим
реєстраційним номером - НОМЕР_4.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згоду на
відчуження рухомого майна Клієнтом без
збереження обтяження не надавав;
відчуження належного Клієнту
автомобіля не здійснювалось в ході
проведення господарської діяльності,
предметом якої є систематичні операції
з купівлі-продажу, а тому зареєстроване
обтяження зберегло силу для нового
власника - Відповідача - ОСОБА_3.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до моменту
реалізації заставного автомобіля CHEREAU,
модель: С38В, рік випуску 2003, тип ТЗ:
напівпричеп, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
зареєстрував в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна відомості про
обтяження предмету застави.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» у судовому засіданні,
підтримав свої позовні вимоги повністю
та просив задовольнити позовну заяву в
повному обсязі.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні, позов не визнали та
надали до суду письмові заперечення.

Треті особи - ОСОБА_4, ПТП «Транс-Ніка»,
ОСОБА_5, ТОВ «ОНТАРІО» або їх
представники у судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору № 3-К від 24.02.2004
року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 45
000,00 доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 19% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 24.02.2005 року.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору ОСОБА_4 зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконала, а саме не здійснила погашення
заборгованості за кредитом у
встановлені договором строки.

У зв'язку з зазначеним порушенням
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_4 станом на 14.11.2012 року має
заборгованість у 281 344,85 доларів США, яка
складається з наступного:

- 45 000,00 доларів США - заборгованість за
кредитом;

- 122 470,19 доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 11 3874,66 доларів США - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ПТП «Транс-Ніка» 24.02.2004
року уклали договір застави. Згідно з
вказаним договором, Заставодавець
надав в заставу автомобіль CHEREAU, модель:
С38В, рік випуску: 2003, тип ТЗ:
напівпричеп, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3 (далі -
заставний автомобіль), що належить на
праві власності ПТП «Транс-Ніка».

Проте, в порушення вимог п. 17.7 договору
застави, ч. 2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 ЗУ
«Про заставу», без письмової згоди ПАТ
КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 заставний
автомобіль був реалізований ТОВ
«ОНТАРІО». В подальшому, ТОВ «ОНТАРІО»
відчужило ОСОБА_3 спірний автомобіль,
який було зареєстровано за новим
реєстраційним номером - НОМЕР_4.

Правом власності, відповідно до ст. 316
ЦК України, є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно вимог ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Статтею 328 ЦК України передбачено,
що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

В Україні існує спеціальний порядок
переходу права власності на
транспортні засоби, що регламентується
ЗУ «Про дорожній рух» та Постановою
Кабінету Міністрів України від 7
вересня 1998 р. № 1388 «Про затвердження
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» (далі - Порядок).

Зокрема ст. 34 ЗУ «Про дорожній
рух» передбачає обов'язкову реєстрацію
транспортного засобу при вчиненні
угоди про його придбання.

Відповідно до ст. 37 вказаного Закону
забороняється експлуатація
незареєстрованих (неперереєстрованих)
транспортних засобів.

Так, відповідно до п. 8 Порядку,
документом, що підтверджує
правомірність придбання транспортного
засобу, є договори та угоди, укладені
на товарних біржах на зареєстрованих у
Департаменті Державтоінспекції
бланках, інші засвідчені в
установленому порядку документи, що
встановлюють право власності на
транспортні засоби.

Для державної реєстрації транспортних
засобів, що перебували в експлуатації і
зняті з обліку в підрозділах
Державтоінспекції, крім зазначених у
цьому пункті документів, що
підтверджують правомірність їх
придбання, подається свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) та копія
реєстраційної картки, що додається до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу на пластиковій
основі, з відміткою підрозділу
Державтоінспекції про зняття
транспортного засобу з обліку.

Відповідно до п. 40 Порядку,
забороняється зняття з обліку
транспортних засобів, стосовно яких є
ухвала суду про накладення арешту або
заборону зняття з обліку чи постанова
державного виконавця про накладення
арешту. Забороняється також зняття з
обліку транспортних засобів, що
придбані у розстрочку без надання
відповідних документів про остаточний
розрахунок.

Проте, відповідно до наданих до суду
копій документів з РЕВ №2 при ВДАІ
ГУМВС України в Одеській області
вбачається, що підставою для
перереєстрації заставного
транспортного засобу є угода
купівлі-продажу спірного
транспортного засобу, видана
українською товарною біржою
«Контрактова» від 07.10.2009 року № 1-100279,
укладена між ТОВ «ОНТАРІО», в особі
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

На час укладання зазначеної
Біржової угоди купівлі-продажу
транспортного засобу, спірний
автомобіль був знятий з обліку в МРЕВ
для реалізації, інформація у сторін
угоди купівлі-продажу по наданим
документам про обтяження автомобіля
була відсутня.

Суд звертає увагу, що абзац другий
п. 33 Порядку, відповідно до якого, при
перереєстрації транспортних засобів у
разі зміни їх власників зняття з обліку
таких транспортних засобів не
проводиться, було доповнено відповідно
до Постанови КМУ № 600 від 27.06.2012 року.
Тобто на момент придбання спірного
автомобілю зняття його з обліку було
обов'язковим.

Крім того, існує спеціальна
норма, яка регулює спірні відносини
щодо набуття права власності на рухоме
майно, а саме ст. 10 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», відповідно до якої, у разі
відчуження рухомого майна боржником,
який не мав права його відчужувати,
особа, що придбала це майно за
відплатним договором, вважається його
добросовісним набувачем згідно зі
статтею 388 Цивільного кодексу України
за умови відсутності в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна (далі -
Державний реєстр) відомостей про
обтяження цього рухомого майна.
Добросовісний набувач набуває право
власності на таке рухоме майно без
обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в
забезпечення боржником, який не мав на
це права, таке забезпечення є чинним,
якщо в Державному реєстрі немає
відомостей про попереднє обтяження
відповідного рухомого майна.
Обтяжувач, права якого порушені
внаслідок дій боржника, визначених
цією статтею, вправі вимагати від
боржника відшкодування завданих
збитків.

Згідно зі ст. 12 названого Закону
взаємні права та обов'язки за
правочином, на підставі якого виникло
обтяження, виникають у відносинах
між обтяжувачем і боржником з моменту
набрання чинності цим правочином, якщо
інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо
інше не встановлено цим Законом.

Згідно Витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна (реєстрація змін), автомобіль
CHEREAU, модель: С38В, рік випуску: 2003, тип ТЗ:
напівпричеп, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, внесення
відомостей про попереднє обтяження
відповідного рухомого майна до
Державного реєстру відбулося лише
05.12.2012 року відповідно до розширеного
витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна.

Проте, суд звертає увагу, що
Біржова угода купівлі-продажу спірного
транспортного засобу була укладена
07.10.2009 року.

Згідно ст. 330 ЦК України, якщо
майно відчужене особою, яка не мала на
це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до ст. 388 ЦК України майно
не може бути витребуване у нього.

Відповідно ч. 1 ст. 388 ЦК України
якщо майно за відплатним договором
придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно:

було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;

було викрадене у власника або
особи, якій він передав майно у
володіння;

вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Крім цього, відповідно до ст. 12 ЦК
України та п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними»
добросовісність набувача
презюмується, а отже факт
добросовісності набувача не потребує
додаткового встановлення його судом
або підтвердження будь-яким іншим
способом.

Згідно ст. 41 Конституції України
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності.

Аналіз наведених положень
законодавства, дозволяє суду дійти до
висновку, що ОСОБА_3 є добросовісним
набувачем спірного автомобіля.

Також, з наведених підстав, судом
вбачається, що позивачем як
заставодержателем не вжито заходів
щодо забезпечення самої застави та
недопущення її відчуження. Крім того, у
порушення вимог п. 7.4 Постанови НБУ № 279
від 06.07.2000 року позивач не перевіряв
наявність застави та стан предмету
застави з періодичністю визначеною
внутрішніми положеннями банку для
рухомого майна, але не менше одного
разу в півроку, так як будь-яких
доказів, які б свідчили про ці
обставини представником позивача
надано не було.

Разом із тим, суд звертає увагу, що
виконання зобов'язань ОСОБА_4 за
кредитним договором не має бути
здійснене шляхом звернення стягнення
на майно, що набуте відповідачем на
законних підставах та зареєстровано за
ним у передбаченому законом порядку.
Порушення умов договору застави
сталося з вини майнового поручителя у
володінні якої знаходився предмет
застави та яка будучи боржником у
розумінні ст. 2 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» мала виконати на користь
обтяжувача зобов'язання за договором.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 317, 318, 330, 388 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
31, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 10, 12 ЗУ
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
Постановою Кабінету міністрів України
№ 1388 від 7 вересня 1998 року, СУД -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті
особи - ОСОБА_4, приватне транспортне
підприємство «Транс-Ніка», ОСОБА_5,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Онтаріо» про
звернення стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ:
Бобуйок І.А.