Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з указаним
позовом, в якому просить звільнити
заставлене майно з-під арешту, а саме
автомобіль марки DAEWOO-FSO Lanos TF69Y, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_3, які були накладені Богунським
відділом державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції постановами державного
виконавця від 14.09.2010 року, 05.11.2010 року,
15.07.2011 року, 18.05.2012 року, 22.01.2013 року,
08.02.2013 року, 06.08.2013 року, 19.08.2013 року. При
цьому посилається на те, що 29.03.2007 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_3
було укладено кредитний договір, в
забезпечення виконання зобов'язань за
яким позичальник передав в заставу
банку належний йому зазначений
автомобіль, а 03.09.2012 року на погашення
заборгованості боржником подано заяву
про згоду добровільну реалізацію
предмета застави. Богунським ВДВС
Житомирського МУЮ після 29.03.2007 року
були винесені постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, чим порушено права
позивача, як заставодержателя.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час та місце
рогляду справи були повідомлені
належним чином, подали до суду письмові
заяви, в яких просять проводити розгляд
справи в їхній відсутності.
Представник позивача вимоги позову
підтримує, а відповідач ОСОБА_3 вказав
про відсутність заперечень проти
задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позовна
заява, оцінивши докази в їх сукупності,
дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1, 2 та 5
статті 60 Закону України «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту. У разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
заставу» банк має право з метою
задоволення своїх вимог звернути
стягнення на предмет застави у випадку
невиконання або неналежного виконання
боржником своїх зобов'язань перед
банком.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у
разі невиконання зобов'язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право на
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно зi ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», відповідно
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
з встановленим пріоритетом.

Судом встановлено, що 29.03.2007 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір, на
підставі якого позичальник отримав
кредит у вигляді не відновлювальної
лінії з лімітом 8716,00 доларів США на с
трок до 19.03.2014 року. В забезпечення
зобов'язань за кредитним договором
цього ж дня було укладено договір
застави, за яким відповідач ОСОБА_3
передав позивачу у заставу автомобіль
марки DAEWOO-FSO Lanos TF69Y, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_2, оцінений
сторонами на суму 47935,00 грн. Відомості
про заставу належного ОСОБА_3
автомобіля внесено до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна 08.05.2007
року, в подальшому запис було вилучено
за завершенням п'ятирічного терміну
зберігання, а 29.04.2014 року відомості про
заставу зареєстровано повторно, що
підтверджується витягами з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна від
06.09.2012 року, 19.09.2013 року та 29.04.2014 року.

Згідно висновку про вартість майна від
06.02.2014 року вартість предмета застави
без урахування ПДВ становить 40600,00 грн.

Рішенням Богунського районного суду
міста Житомира від 27.01.2014 року стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованість за
договором кредиту від 29.03.2007 року, яка
станом на 12.08.2013 року становить 55377,25
грн., а також судовий збір у сумі 553,77
грн.

Також встановлено, що постановою
державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Товкач Р.В. від 14.09.2010
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
накладено арешт та заборону відчуження
на все рухоме майно ОСОБА_3 в межах суми
боргу. Постановою державного виконавця
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
Петрусь С.А. від 05.11.2010 року про
відкриття виконавчого провадження
накладено арешт на все рухоме майно в
межах суми боргу та та заборонено
відчужувати. Постановою державного
виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Корнєєва М.М. від
15.07.2011 року про арешт рухомого майна
заборонено відчужувати все майно
ОСОБА_3 Постановою державного
виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Білокінь Т.Ф. від
18.05.2012 року про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
накладено арешт та заборону відчуження
на все рухоме майно ОСОБА_3 Постановою
державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Васькевич від 22.01.2013
року про арешт майна та оголошення
заборони на його відчуження заборонено
відчужувати все рухоме майно ОСОБА_3
Постановою державного виконавця
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
Луцюк А.В. від 08.02.2013 року про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження заборонено відчужувати все
майно ОСОБА_3 Постановою державного
виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Скрит Л.В. від 06.08.2013
року про арешт майна та оголошення
заборони на його відчуження заборонено
відчужувати все рухоме майно ОСОБА_3
Постановою державного виконавця
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
Шклярчук Л.А. від 19.08.2013 року про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження заборонено відчужувати все
рухоме майно ОСОБА_3 Зазначені
відомості містяться в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна згідно
витягу № 41936471 від 19.09.2013 року.

Таким чином, накладені постановами
державних виконавців Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ обтяження на рухоме
майно боржника ОСОБА_3, в тому числі на
автомобіль DAEWOO-FSO Lanos TF69Y, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, були
здійснені вже після державної
реєстрації 08.05.2007 року обтяження
заставою вказаного автомобіля.

Відповідно ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. За
постановою державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, винесеної
у виконавчому провадженні про
звернення стягнення на заставлене та
іпотечне майно, стягнення звертається
на вільне від застави майно боржника.

Оскільки банк має пріоритетне право на
звернення стягнення на заставлене
майно, арешт та заборона на відчуження
заставленого майна є неправомірними та
такими, що порушують права позивача як
заставодержателя, а позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 589 ЦК України, Закону України «Про
заставу», Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 10,
11, 60, 61, 88, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити майно ОСОБА_3, що перебуває у
заставі публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль», а
саме автомобіль марки DAEWOO-FSO Lanos TF69Y, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 з-під
арештів та заборони відчуження,
накладених постановою державного
виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Товкач Р.В. від 14.09.2010
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, постановою державного
виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Петрусь С.А. від
05.11.2010 року про відкриття виконавчого
провадження № 22379073, постановою
державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Корнєєва М.М. від
15.07.2011 року про арешт рухомого майна,
постановою державного виконавця
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
Білокінь Т.Ф. від 18.05.2012 року про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження, постановою державного
виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Васькевич від 22.01.2013
року про арешт майна та оголошення
заборони на його відчуження,
постановою державного виконавця
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
Луцюк А.В. від 08.02.2013 року про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження, постановою державного
виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Скрит Л.В. від 06.08.2013
року про арешт майна та оголошення
заборони на його відчуження,
постановою державного виконавця
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
Шклярчук Л.А. від 19.08.2013 року про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л.М.
Семенцова