Справа № 755/3852/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя.

В судове засідання з»явився
представник ОСОБА_3 ОСОБА_4

Позивачка за первісним позовом, яка є
відповідачкою за зустрічним позовом, в
судове засідання не з»явилася,
представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду
подана заява про розгляд справи у її
відсутності, також подане клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи для
визначання дійсної (реальної) вартості
спірного майна, а саме просить на
вирішення експертам поставити питання
про вартість на час розгляду справи
трикімнатної квартири АДРЕСА_1
загальною площею 62,07 кв..м, жилою площею
44,60 кв.м. та двокімнатної квартири
АДРЕСА_2 загальною площею 65,80 кв.м.,
жилою площею 30,30 кв.м. та визначити яка
була дійсна (реальна) вартість вказаної
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на час
її придбання - на 05.10.2000 року на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
05.10.2000 року, укладеного між ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8

Клопотання мотивує тим, що з наданими
відповідачем ОСОБА_7. Висновками про
вартість майна від 24.03.2014 року ТОВ
«Експерт-Альянс» не погоджується,
оскільки вважає, що зазначена у них
ціна квартир не відповідає дійсній
реальній вартості на даний час, до того
ж квартира на вул. Волинській у м. Києві
де вона мешкає, взагалі, не оглядалася
та оцінювач не попереджався про
кримінальну відповідальність за
надання завідомо неправдивого
висновку. Оплату проведення вартості
експертизи просить покласти на сторони
порівну, а проведення експертизи
доручити Київському
Науково-дослідному інституту судових
експертиз

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому
засіданні у вирішенні клопотання про
призначення експертизи поклався на
розсуд суду, при цьому пояснив, що у
разі задоволення клопотання суд має
сам визначити експертну установу для
проведення об»єктивної оцінки
спірного нерухомого майна, заперечував
проти покладення витрат за експертизу
на ОСОБА_3, яким суду вже надані докази
про оцінену експертами вартість
вищезазначеного нерухомого майна, яка
є достовірною, так як спеціалісти при
проведенні оцінки несуть кримінальну
відповідальність за складання
завідомо неправдивого висновку.

Суд, вислухавши представника
відповідача за первісним позовом, який
є також представником позивача за
зустрічним позовом, дослідивши
матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Предметом спору є поділ нерухомого
майна та грошових коштів сторін по
справі, як подружжя, зазначеного у
первісному позові зі збільшеними
вимогами та у зустрічному позові (а.с.
2-4, 145-148, 27-29)

Враховуючи зміст заявлених вимог та
заперечення сторін, оскільки предметом
спору, серед іншого, є квартира АДРЕСА_1
та квартира АДРЕСА_2 а також те, що
обставини цивільних справ
з»ясовуються на засадах змагальності і
на підставі доказів сторін, суд вважає,
що клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи
підлягає задоволенню, оскільки для
з»ясування обставин, що мають значення
для справи, необхідні спеціальні
знання.

При цьому суд також враховує вимоги
процесуального закону, а саме ч. 4 ст. 143
ЦПК України, відповідно до якої особи,
які беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експертові, а відповідно до ч. 2 ст. 86
ЦПК України, кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи; якщо клопотання про
проведення експертизи заявлено обома
сторонами, витрати на її оплату несуть
обидві сторони порівну.

За викладених обставин клопотання
представника позивачки за первісним
позовом в частині покладення витрат по
оплаті за експертизу на сторін порівну
задоволенню не підлягає, оскільки
суперечить нормам чинного
законодавства. Вказані витрати
необхідно покласти на ОСОБА_1, якою
заявляється клопотання про проведення
судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 57-60, 143, 144, 147, 202 ч. 1 п.
5; 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя судову
будівельно-технічну експертизу
проведення якої доручити Київському
Науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

На вирішення експертів про проведенні
судової будівельно-технічної
експертизи постановити наступні
питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість
трикімнатної квартири АДРЕСА_1
загальною площею 62,10 кв..м, жилою площею
44,60 кв.м. на дату проведення оцінки ?

2. Яка була дійсна (реальна) вартість
трикімнатної квартири АДРЕСА_1
загальною площею 62,10 кв.м, жилою площею
44,60 кв.м. на час її придбання, а саме на
05.10.2000 року на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 05.10.2000
року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8
зареєстрованогоу реєстрі за № н7651 ?

3. Яка дійсна (реальна) вартість
двокімнатної квартири АДРЕСА_2
загальною площею 65,80 кв.м., жилою площею
30,30 кв.м. на дату проведення оцінки?

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 755/3852/13-ц
(провадження № 2/755/464/14).

Витрати, пов»язані з проведенням
експертизи, покласти на ОСОБА_1
(проживає за адресою, АДРЕСА_2, тел.
НОМЕР_1; м.тел. НОМЕР_2).

Про день та час проведення судової
експертизи повідомити сторін по
справі.

Зобов»язати ОСОБА_1 (проживає за
адресою, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1; м.тел.
НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3,
м. тел. НОМЕР_4) у визначений експертом
день допустити експертів, сторін у
справі та їх представників для
проведення огляду нерухомого майна,
яке є об»єктом дослідження.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Експертизу провести у місячний термін.

Провадження у справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження
може бути оскаржена до Апеляційного
суду м. Києва через Дніпровський
районний суд м. Києва протягом п»яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виниченко Л.М.