АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №216/8226/13
Головуючий в 1 інстанції - Черкасенко
Провадження №22-ц/774/1138/К/14
Доповідач - Братіщева Л.А.
15 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
головуючого судді: Братіщевої Л.А.
суддів: Грищенко
при секретарі: Кузьміній Н.В.
за участю: відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 березня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, -
У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство
"ДТЕК"Дніпрообленерго" ( надалі- ПАТ
„ДТЕК Дніпрообленерго") звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення.
Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від
24.03.2014 р. позовна заява ПАТ
"ДТЕК"Дніпрообленерго" за заявою
позивача на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України залишена без розгляду.
Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1
здійснені нею витрати пов'язані з
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача в сумі 750
В апеляційній скарзі ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго" просить ухвалу суду в
частині стягнення витрат на правову
допомогу з ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго"
на користь ОСОБА_1 скасувати, оскільки
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального права.

Зокрема, відповідачем не надано
доказів того, що ОСОБА_1 дійсно
надавалась правова допомога на
зазначену нею суму. Вчинена оплата
відповідачем адвокату ОСОБА_2 не
відповідає умовам укладеного між ними
договору.

Суд не врахував, що судовий
розгляд призначений на 24.03.2014 року не
відбувся через заяву позивача про
залишення позову без розгляду до
початку судового розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Стягуючи з позивача ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на користь
відповідача ОСОБА_1 понесені нею
судові витрати за правову допомогу в
сумі 750 грн, суд першої інстанції
керувався ч.3 ст. 89 ЦПК України та
виходив із наявності необґрунтованих
дій позивача, а тому прийшов до
висновку про задоволення заяви про
стягнення судових витрат.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України
передбачено, що витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, несуть
сторони.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача.

Частина 3 ст. 89 ЦПК України
зазначає, що в інших випадках закриття
провадження у справі, а також у разі
залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014
року за заявою позивача ПАТ
"ДТЕК"Дніпрообленерго" залишено без
розгляду його позов до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення на
підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи позивача в апеляційній
скарзі про те, що оплата за надання
правової допомоги не зафіксована та не
обумовлена в договорі, спростовується
матеріалами справи.

Як убачається з тексту Договору № 216
від 21.01.2014 року про надання правової
допомоги укладеного між відповідачем
ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 п. 5
передбачено, що особа, якій надається
правова допомога сплачує авансовий
платіж в сумі 500 грн.( а.с. 45-48).

З квитанції № 554782 від 24.03.2014 року
убачається, що ОСОБА_1 сплатила
адвокату ОСОБА_2 за надані послуги
правової допомоги у спорі з Пат «ДТЕК
«Дніпрообленерго» грошові кошти в
сумі 750 грн.(а.с.42).

Доводи апеляційної скарги, що
відповідачем не надано доказів надання
відповідачу ОСОБА_1 правової допомоги
спростовуються матеріалами справи, з
яких убачаються відповіді на
звернення, які згідно бланку
виготовлені адвокатом ОСОБА_2 та
підписані ОСОБА_1 в Антимонопольний
комітет України, ДТЕК
„Дніпрообленерго", Національну
комісію, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики,
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України.

Колегія суддів перевіривши
розмір стягнутих судом першої
інстанції судових витрат за надання
правової допомоги в сумі 750 грн.

Пунктом 2 частиною 3 ст.79 ЦПК
України передбачено, що до витрат,
пов'язаних із розглядом судової справи
, належать витрати на правову
допомогу.

Відповідно до статті 1 Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах , в яких
така компенсація виплачується стороні,
іншою стороною, не може перевищувати 40%
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи , яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Як убачається з журналу судового
засідання представник відповідача
ОСОБА_2 був присутнім в судовому
засіданні 24 березня 2014 року із
загальною тривалістю судового
засідання 40 хв., на підготовку
звернення від 13.02.2014 року адвокатом
витрачено 1 год. часу, про що зазначено
на запиті( а.с.27), у зв'язку із чим, з
розрахунку мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі за годину
участі адвоката ОСОБА_2 в судовому
засіданні та при інших діях пов'язаних
із підготовкою справи до розгляду,
граничний розмір компенсації
становить, виходячи з розрахунку 1218
грн. х 40%х1,6год = 779,52 грн., що не
перевищує розміру правової допомоги,
стягнутої судом першої інстанції з
позивача у розмірі 750 грн.

Колегія суддів не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги
позивача, щодо відсутності підстав
відшкодування витрат за правову
допомогу, оскільки судовий процес не
відбувався, тому що вони не
відповідають матеріалам справи.

Ухвалою Центрально - Міського
районного суду від 28.11.2013 року відкрито
провадження за позовом ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго», справу призначено
до розгляду на 15 січня 2014 року. З метою
захисту своїх порушених прав
відповідач звернулась за правовою
допомогою 21 січня 2014 року, тобто після
оголошення в судовому засіданні
перерви до 13 лютого 2014 року, під час
судового розгляду.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін, що
брали участь у справі, обставини
справи, перевірив доводи, висновки суду
обґрунтовані і підтверджуються
письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
законодавства, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312,
313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго"- відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 24
березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: