overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1785/14-ц
№ 2-н/688/81/14
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" (м.Шепетівка
Хмельницької області, вул.Судилківська, 9, оф.203) за вимогою до
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.526 ЦК України, ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 р., керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
НОМЕР_1 виданий 19.11.2004 р. Шепетівським
МРВ УМВС), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, НОМЕР_2 виданий 09.02.2007 р. Шепетівським МРВ УМВС),
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, НОМЕР_3 виданий 07.07.2011 р.
Шепетівським МРВ УМВС) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка області, вул.Судилківська, 9, оф.203, р/р заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 10 176
(десять тисяч сто сімдесят шість) грн. 98
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий 19.11.2004 р. Шепетівським МРВ УМВС) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка області, вул.Судилківська, 9, оф.203, р/р судовий збір в сумі 40,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, НОМЕР_2 виданий 09.02.2007 р. Шепетівським МРВ УМВС) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка області, вул.Судилківська, 9, оф.203, р/р судовий збір в сумі 40,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, НОМЕР_3 виданий 07.07.2011 р. Шепетівським МРВ УМВС) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка області, вул.Судилківська, 9, оф.203, р/р судовий збір в сумі 40,60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.

Судовий наказ виданий стягувачу
"____"____________ 2014 року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа 688/1702/14-ц
№ 2-н/688/69/14
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" (м.Шепетівка
Хмельницької області, вул.Судилківська, 9, оф.203) за вимогою до
ОСОБА_1 (АДРЕСА_3), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),
ОСОБА_3 АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.526 ЦК України, ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України "Про теплопостачання", ст.22 "Про питну воду та питне водопостачання", п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_4,
НОМЕР_1 виданий 13.05.1997 р. Шепетівським
МРВ УМВС), ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, НОМЕР_2 виданий 27.03.1999 р. Шепетівським МРВ УМВС),
ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, НОМЕР_3 виданий 16.05.2013 р.
Шепетівським МРВ УМВС) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка області, вул.Судилківська, 9, оф.203, р/р заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 6939
(шість тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, НОМЕР_1 виданий 13.05.1997 р. Шепетівським МРВ УМВС) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка області, вул.Судилківська, 9, оф.203, р/р судовий збір в сумі 40,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 а, НОМЕР_2 виданий 27.03.1999 р. Шепетівським МРВ УМВС) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка області, вул.Судилківська, 9, оф.203, р/р судовий збір в сумі 40,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, НОМЕР_3 виданий 16.05.2013 р. Шепетівським МРВ УМВС) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка області, вул.Судилківська, 9, оф.203, р/р судовий збір в сумі 40,60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.

Судовий наказ виданий стягувачу
"____"____________ 2014 року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 523/3076/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі

Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №23, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Новодофінівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: Державного Акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 037049, виданого 18.03.1994 р., посвідченого головою Фонтанської сільської ради народних депутатів В.М.
Огінським, виданим на ім'я «ОСОБА_1», фактично належить «ОСОБА_1», посилаючись на те, що його прізвище було зазначено невірно, що перешкоджає йому присвоїти зазначеній земельній ділянці кадастровий номер.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа у судове засідання не з'вилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено що, згідно паспортних даних заявника, його прізвище зазначено як «ОСОБА_1».

Згідно Державного Акту на право приватної власності на землю ІІ-ОД № 037049, 18.03.1994 року , виданого на підставі рішення сесії XXI скликання Фонтанської сільської Ради народних депутатів
Комінтернівського району Одеської області від 18.03.1994 року № 25, прізвище заявника у вказаному документі зазначено як "ОСОБА_1".

Встановлення факту належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу необхідне для можливості здійснити присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, інші можливості виправити допущену помилку відсутні.

Доводи заявника про належність йому зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213-215, 234, 235, 256, 259
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Новодофінівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності Державного акту ІІ-ОД № 037049, виданого 18.03.1994 року, на підставі рішення сесії XXI скликання
Фонтанської сільської Ради народних депутатів Комінтернівського району
Одеської області від 18.03.1994 року № 25 -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м. Одеси в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 524/5349/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 02 липня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 08 липня 2014 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 29 липня 2014 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
наказного провадження 142/556/14-ц 08.04.2014 року
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши заяву прокурора Піщанського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Вінницький облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «автомобільні дороги України» про видачу судового наказу на нараховану та невиплачену заробітну плату, та додані до неї 07 квітня 2014 року прокурор
Піщанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу на нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 2 703
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.Підстав для відмови у прийнятті заяви, повернення заяви, залишення заяви без руху не має.
По суті заявлених вимог можливо видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст.100,209,210 ЦПК,-
Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Піщанського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «автомобільні дороги
України» про видачу судового наказу на нараховану та невиплачену заробітну плату на нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 2 703 грн.
Присвоїти справі номер 142/556/14-ц.
Видати судовий наказ по суті
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 462/1999/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1660 грн. 76 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 22-ц/772/1410/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа № 185/8627/14-ц
Провадження № 6/185/370/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

18 вересня 2014 року о 08:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 6671
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

22 травня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом
Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Туроператор Ільтур" про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла цивільна справа з апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом
Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Туроператор Ільтур" про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року залишена без руху для виправлення її недоліків - сплати
ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суд роз'яснив ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, та попередив ОСОБА_1, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

23 квітня 2014 року Апеляційний суд м.Києва направив супровідним листом
ОСОБА_1 копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.83).

Копія цієї ухвали, відповідно до вимог ч.1 ст. 76 ЦПК України, вручена особисто
ОСОБА_1 6 травня 2014 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.84), однак у визначений судом термін і по день винесення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги
ОСОБА_1 не виправлені.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо сторона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду, інакше скарга бути вважатися неподаною і повертається скаржнику.

Враховуючи наведене, у суду є всі підстави повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_1 як неподану.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом
Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Туроператор Ільтур" про визнання договору недійсним, повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Пікуль А.А.
Справа № 136/770/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" квітня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за законом

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/770/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю по спадщині за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 18.04.2014 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 144/381/14-ц
Провадження № 2-во/144/6/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"09" квітня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа
О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик заяву прокурора
Теплицького району Вінницької області
Пролєєва Ю.М. про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теплицького районного суду № 144/381/14-ц від 01.04.2014 року задоволено заяву прокурора Теплицького району в інтересах держави в особі Завадівської сільської ради Теплицького району про визнання спадщини відумерлою та передачу спадщини у власність територіальної громади. Визнано спадщину, яка складається з права на земельну частку (пай) у землі,
Завадівської сільської ради,
Теплицького району, розміром 2,7777 га, при середній нормативно грошовій оцінці станом на 2014 рік 56 241 грн. 12 коп., що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН
№ 0264391, виданого 27 березня 1997 року на ім'я ОСОБА_2 по Завадівській сільській раді, що залишилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Завадівка Теплицького району,
Вінницької області, відумерлою та передати її територіальній громаді села Завадівка, Теплицького району,
Вінницької області.

Прокурор Теплицького району Пролєєв
Ю.М. подав заяву про виправлення описки, а саме в рішенні суду неправильно вказана площа земельної ділянки.
Згідно заяви прокурора про визнання спадщини відумерлою та передачу спадщини у власність територіальної громади, він просить визнати відумерлою земельну частку (пай) площею 2 га, але суд в рішенні визнав земельну частку площею 2,7777 га.

Сторони до суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виявлена описка підлягає виправленню, а саме в резолютивній частині рішення суду вказати заявлену площу земельної діляки (паю) 2 га.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Теплицького районного суду № 144/381/14-ц від 01.04.2014 року, по справі за заявою прокурора
Теплицького району в інтересах держави в особі Завадівської сільської ради
Теплицького району про визнання спадщини відумерлою та передачу спадщини у власність територіальної громади - вказати в резолютивній частині в абзаці другому, площу земельної ділянки в розмірі 2 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: