overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/2147/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – Лисогірська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 10 листопада 2014 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлим батьком ОСОБА_2.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2147/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – Лисогірська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №329/249/14-ц
Провадження№2/329/111/2014
УХВАЛА

09 квітня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Пода Н.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що відповідно до розпорядження голови
Чернігівської РДА №391 від 22.11.2013р. є опікуном малолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. Матір'ю дітей являється відповідачка по справі, яка на даний час перебуває під вартою у
СІЗО-11, так як засуджена до позбавлення волі, батько у дітей відсутній, оскільки під час реєстрації народжень відомості про батька зазначені на підставі ч.1 ст.135 СК України.
Добровільно відповідачка не бажає сплачувати аліменти та надавати матеріальну допомогу на утримання малолітніх дітей. У зв'язку з чим просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн. на місяць до досягнення ним повноліття та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 400 грн. на місяць до досягнення ним повноліття.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 23 квітня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 23.04.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/3651/14-ц
Провадження № 2/461/1328/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.5 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає.
Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці, відповідно до оскаржуваного
Договору іпотеки від 12 липня 2006 року.
Вказана адреса знаходиться поза межами територіальної підсудності
Галицького районного суду м.Львова, а отже дана справа не підсудна цьому суду. Враховуючи наведене, така підлягає поверненню позивачеві для подання до Залізничного районного суду м. Львова за місцем знаходження нерухомого майна в порядку ст.115 ЦК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,114,115 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів - повернути позивачу для подання до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1927/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Коломийська центральна районна лікарня , ідентифікаційний номер 25596594 м. Коломия , Родини Крушельницьких,26,
Івано-Франківської області, заборгованості по заробітній платі. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя в розмірі 5106,23 (п'ять тисяч сто шість 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору в дохід держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Обідняк В. Д.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 357/5110/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 02 червня 2014 року о 10:15 год.

Відповідачу необхідно подати до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 345/1233/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі : головуючої - судді ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ТзОВ „
ІНТЕРВІАМОНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ „ ІНТЕРВІАМОНТ" звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, однак із факсокопії паспорта відповідачки вбачається, що місцем її реєстрації є
АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті Печерському районному суду м. Києва .

Керуючись ст. ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТзОВ „ ІНТЕРВІАМОНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів передати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області до
Печерському районному суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Єдиний унікальний номер №440/501/14-ц
Провадження № 2/440/293/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагентва у Буському районі про визнання права власності на з земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагентва у
Буському районі про визнання права власності на з земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагентва у Буському районі про визнання права власності на з земельну ділянку,

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 р. о 11:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Справа№ 346/1774/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Княждвірська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Княждвірська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Княждвірська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 24.04.2014 року 09.20 .

Заінтересована особа до 24.04.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1909/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлоінфоцентр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлоінфоцентр», м. Коломия, вул. відділення ПАТ «Державний Ощадний банк
України», МФО 336503 код 33932580
Заборгованість в сумі: 1. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Житлоінфоцентр» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-с/487/23/14
УХВАЛА

20.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Заводського районного суду м.Миколаєва 03.03.2014 року було видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3511,46 грн., а також судових витрат у розмірі 121,80 грн.

19.03.2014 року до суду з заявою про скасування судового наказу звернулася
ОСОБА_2., посилаючись на незгоду з розрахунком заборгованості

Дослідивши надані документи, суд вважає, що зазначену заяву необхідно прийняти до розгляду, та зупинити виконання судового наказу..

Керуючись ст.105-1 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання - прийняти до розгляду.

Заяву до розгляду призначити у відкритому судовому засіданні на 28.03.2014 року 08-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О.Притуляк
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1931/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Коломийська центральна районна лікарня, реєстраційний номер 25596594 м. Коломия, Р.
Крушельницьких, 26, Івано-Франківської області, заборгованість по заробітній на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя в розмірі 5314,11 ( п'ять тисяч триста чотирнадцять грн. 11 коп.) грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору в дохід держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Обідняк В. Д.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа№ 346/1914/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління пенсійного в м. Коломиї та
Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Управління пенсійного в м. Коломиї та
Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління пенсійного в м. Коломиї та
Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 24.04.2014 року 09.10 .

Заінтересована особа до 24.04.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої-судді Труханової Л.М.,

при секретарі- Медведєвої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Зуївська селищна рада Харцизької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 256 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Зуївська селищна рада Харцизької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини , відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 452/169/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"30" січня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич
Г.І.,

з участю секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 22.12.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у
Самбірському міському відділі РАГС
Львівської області за актовим записом
№ 49.

Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, часті сварками та непорозуміннями.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 2 (два) місяці для примирення сторін.

Провадження по справі зупинити.

Суддя

примирення сторін
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/818/14-ц
Провадження № 2/376/396/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.04.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-с/487/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Притуляк І.О., при секретарі:
Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 р. суддею Заводського районного суду м.Миколаєва було видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3511,46 грн., а також судових витрат у розмірі 121,80 грн.

19.03.2014 р. до суду з заявою про скасування судового наказу звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона не згодна із розрахунком заборгованості, наданої заявником.

Заявник та боржник до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені боржником обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03.03.2014 р., виданий
Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3511,46 грн., а також судових витрат у розмірі 121, 80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
І.О. Притуляк

З оригіналом згідно.

Суддя: