Справа № 191/3132/13-ц
Провадження № 2/191/61/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
-судді Порошиної О.О.

при
секретарі -Бутенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 -про відшкодування в
порядку регресу витрат пов»язаних зі
сплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
про відшкодування в порядку регресу
витрат, пов"язаних з виплатою
страхового відшкодування,
обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.02.2010
року близько 13.35 год. в
м.Дніпропетровську на перехресті
нерівнозначних доріг ОСОБА_2 керуючи
автомобілем «Хюндай» держномер НОМЕР_1,
починаючи рух по вулиці Гоголя, не
переконався в безпеці і не надав
перевагу в русі іншому автомобілю, в
результаті чого скоїв ДТП, про що
свідчить довідка складена ВДАІ та АТІ
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у
Дніпропетровській області від 16.02.2010
року.

На дату скоєння пригоди водій ОСОБА_2
не мав чинного договору обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні
вищезазначеної дорожньо-транспортної
пригоди підтверджується постановою
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 17.03.2010 року.

В результаті ДТП був пошкоджений
автомобіль «ВАЗ держномер НОМЕР_2, що
належить ТОВ «Приват-Таксі».

Відповідно до звіту № 0314/10/10 про
оцінку автомобіля ВАЗ 21099 1.5 МТ
держномер НОМЕР_2 від 11 березня 2010 року
складеного судовим
експертом-автотоварознавцем Дроздовим
Юрієм Володимировичем розмір завданих
збитків становить 6246,11 грн. Огляд
пошкодженого транспортного засобу
проведено 11 березня 2010 року. Зазначена
шкода винуватцем ДТП не була
відшкодована потерпілій особі. Власник
пошкодженого автомобіля з метою
отримання відшкодування звернувся до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України з відповідною заявою до
якої було додано копію полісу
обв»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВС/7197080 термін дії якого з
05.02.2010 року до 04.02.2011 року.

Відповідно до ст.41, п.41.1. пп."а" Закону
України "Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність.

Відповідно до ст.22 Закону України
"Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" позивач Моторне (транспортне)
страхове бюро України відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна
життю, здоров"ю та майну третіх осіб під
час ДТП.

У зв"язку з настанням події,
передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону
України "Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", Моторне (транспортне)
страхове бюро України 26 липня 2010 року
здійснило виплату відшкодування
потерпілій особі у розмірі 5205,09 за
шкоду заподіяну в результаті
пошкодження транспортного засобу та
535,80 грн. за проведення експертного
дослідження, що підтверджується
документально.

Позивач вказав, що виконав
покладений законом на МТСБУ обов»язок
по відшкодуванню шкоди заподіяної з
вини власника транспортного засобу,
який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, п.п.
38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України "Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", особа яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, тому у позивача після
проведення виплат потерпілій особі у
МТСБУ виникло право зворотної вимоги
до ОСОБА_2. Просить стягнути з
відповідача у порядку регресу грошові
кошти в розмірі понесених витрат в сумі
5740,89 грн., стягнути судові витрати по
справі які складаються з суми
сплаченого судового збору 229,40 грн. та
витрат на правову допомогу в розмірі 1500
грн., а всього 1729,40 грн.

Довірена особа позивача Гончарук
К.І. до початку слухання справи надала
суду письмову заяву прг слухання
справи без її участі, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, просить їх
задовольнити, не заперечує проти
винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився, хоча про дату
слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, причини
неявки відповідач суду не повідомив,
заяву про розгляд справи без його
участі суду не надав, однак копію
позовної заяви з додатками отримав
25.11.2013 року що підтверджується його
підписом на а.с.41. При цьому, до початку
слухання справи в судовому засіданні
відповідач через канцелярію суду надав
заяву про застосування строків
позовної давності по справі,
посилаючись на те. що позивачем
Моторним (транспортним) страховим бюро
України пропущено строк звернення до
суду з зазначеним позовом, який має
рахуватися з дня прийняття рішення по
справі про адміністративне
правопорушення,а саме з 27.03.2010 року.
Таким чином, відповідач просить
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, суд встановив
наступне.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Факт скоєння ДТП 16.02.2010 року, в
результаті якої був пошкоджений
автомобіль "ВАЗ-21099 "державний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_5, що належить ТОВ «Приват-Таксі»
підтверджується довідкою про
дорожньо-транспортну пригоду від 16.02.2010
року, виданої відділенням по
оформленню ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ
м.Дніпропетровська та АТІ
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області з якої
також вбачається, що внаслідок ДТП яке
сталося 16.02.2010 року о 13.35 год. на
перехресті вул.Паторжинського та
вулиці Гоголя у м.Дніпропетровську,
транспортний засіб "марки ВАЗ 21099
державний знак НОМЕР_2 шасі НОМЕР_3
отримало механічні пошкодження у
вигляді деформації переднього лівого
крила, капоту зліва. Передній бампер
зліва, розбита ліва фара. (а.с.22), а також
постановою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 17 березня 2010
року, згідно до якої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП та застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п»ять) гривень 00
копійок (а.с.6).

Відповідно до ст.1.6 Закону України
"Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", власники транспортних
засобів- юридичні та фізичні особи, які
відповідно до законів України є
власниками або законними володільцями
(користувачами) наземних транспортних
засобів на підставі права власності,
права господарського відання,
оперативного управління, на основі
договору оренди, довіреності або
правомірно експлуатують транспортний
засіб на інших законних підставах.

Відповідно до ст.22 Закону України
"Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" позивач моторне (транспортне)
страхове бюро України відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна
життю, здоров"ю та майну третіх осіб під
час ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що
між ТОВ «Приват-Таксі» та страховиком -
Закритим акціонерним товариством "СК
"Провідна", був укладений поліс №
ВС/7197080 від 05.02.2010 року обов"язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (а.с.23).

16.06.2010 року ТОВ «Приват-Таксі»,
скориставшись своїм правом
передбаченим Законом України "Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", подало відповідну заяву, як
того вимагає ст..35 п.35.1 вказаного
Закону, з метою отримання грошового
відшкодування за матеріальну шкоду
завдану 16.02.2010 року з вини ОСОБА_2.(.а.с.24).

Відповідно до Висновку № 0314/10/10
експертного дослідження щодо оцінки
вартості матеріальної шкоди
складеного 11 березня 2010 року,
матеріальна шкода, спричинена власнику
автомобіля “ВАЗ 21099 1.5 МТ»
реєстраційний номер НОМЕР_2
пошкодженого в результаті ДТП яке
сталося 16.02.2010 року становить 6 246 грн. 11
коп. (а.с.7-20).

Згідно наказу Моторно
(транспортного) страхового бюро
України № 2248 від 23.07.2010 року про
відшкодування шкоди з фонду захисту
потерпілих ТОВ «Приват-Таксі»
відповідно до ст.41 Закону України "Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів"від 01.07.2004 року, приймаючи до
уваги довідку №1 від 16.07.2010 року про
розмір відшкодування шкоди та наданих
по справі документів, наказано
сплатити 5205 (п"ять тисяч двісті п»ять)
грн.09 коп. за шкоду заподіяну в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди. (а.с.25).

Відповідно до платіжного доручення
№ 3139 від 26 липня 2010 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України
здійснило виплату страхового
відшкодування ТОВ «Приват-Таксі» в
розмірі 5205 грн. 09 коп. згідно наказу №2248
від 23.07.2010 року (а.с.26 ).

У відповідності до ст..38 Закону
України "Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов у випадках
встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за збитки.

11.08.2010 року листом за вих. №15178/3-2-05
Моторне (транспортне) страхове бюро
України зверталося до ОСОБА_2 з
проханням добровільно компенсувати
завдані матеріальні збитки, які
складаються з розміру страхового
відшкодування 5 205,09 грн. сплаченого
потерпілому та суми витрат пов»язаних
зі встановленням збитків та збору
документів по справі у розміру 535,80 грн.,
а всього 5740,89 грн. ОСОБА_2 попереджено,
що у разі відмови компенсувати
зазначені витрати або ненадання
відповіді до 09.09.2010 року МТСБУ буде
змушено вчинити дії відповідно до
чинного законодавства (а.с.27).

У відповідності до вимог ст.257 ЦК
України, загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК
України, за зобов»язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.

Згідно з ч.6 ст.261 ЦК України, за
регресними зобов»язаннями перебіг
позовної давності починається від дня
виконання основного зобов»язання.

Посилання відповідача ОСОБА_2 щодо
застосування до позовних вимог строку
позовної давності та відмові у позові,
суд вважає безпідставними, оскільки
строк звернення позивача до суду з
даним позовом не сплинув і
відраховується не з дати притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності, а з часу коли у
позивача виникла підстава для
звернення до суду з регресним позовом,
тобто з дня виконання основного
зобов»язання- виплати страхового
відшкодування 26 липня 2010 року, що
підтверджується копією платіжного
доручення № 3139 від 26.07.2010 року. З
регресним позовом до
Синельниківського міськрайсуду
позивач звернувся 11.07.2013 року, тобто до
спливу трирічного строку позовної
давності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов"язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх
позовних вимог і заперечень.

Таким чином, установивши дійсні
обставини справи, суд приходить до
обгрунтованого висновку, що позовні
вимоги позивачем доведені,
обґрунтовані, а тому є підстави для
задоволення позовних вимог у повному
обсязі в частині сплаченого страхового
відшкодування у розмірі 5740,89 грн.

Суд вважає не доведеними позовні
вимоги в частині стягнення витрат на
правову допомогу в сумі 1500 грн.,
оскільки дані обставини не
підтверджуються документально.

У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати. З огляду на це, на користь
позивача з відповідача присуджується
сума сплаченого судового збору в сумі
229 грн.40 коп., що підтверджується
платіжним дорученням № 29170 від 01 липня
2013 року на а.с.1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 261 ч.6, ст.993, ч.2 ст.1187, ч.1 ст.1191 ЦК
України, ЗУ "Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", ст.10,11,60,88,212-215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце проживання та реєстрації:
АДРЕСА_1, на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на р/рахунок № 871 в ПАТ
"Укрексмібанк"в м.Київ, МФО 322313, код
21647131, місце знаходження: Бульвар
Русанівський, буд.8, м.Київ-154, 02154, в
порядку регресу грошові кошти в
розмірі 5740 (п»ять тисяч сімсот сорок)
грн.. 89 ков., яка складається з: суми
сплаченого страхового відшкодування 5
205 (п»ять тисяч двісті п»ять) грн.. 09 коп.
суми за проведення експертного
дослідження - 535 (п»ятсот тридцять
п»ять) грн.. 80 коп., а також судові
витрати в розмірі сплаченого судового
збору в сумі 229 (двісті двадцять
дев»ять) грн.40 коп.

В іншій частині позовних
вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які не
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення-
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. О. Порошина