overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 267/5318/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого -судді
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі -
Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки подання Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року до суду надійшло подання Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що на виконанні у
Гірницькому ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/267/2118/13 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «Макіївтепломережа» боргу у розмірі 6204,41 грн. По теперішній час виплата заборгованості не здійснюється, боржник виклики до відділу ігнорує.
Тому просять встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибрів місця проживання, право вільно залишати територію України. У даному випадку порушуються конституційні права боржника ОСОБА_1.

Окрім цього, відповідно до п. 8 ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. Також у поданні не наведені факти, які вказують на те, що боржник ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон. Тому підстав для задоволення подання Гірницького ВДВС Макіївського
МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Гірницького відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
№ 215/2399/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася з зазначеним позовом.

08.04.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач, звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої позивача заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 254/68/14-ц
Провадження № 2/254/519/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року провадження у справі було зупинене на час проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що усунені підстави, за яких провадження у справі було зупинене, провадження у справі слід відновити, призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити у справі судове засідання на 15 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО РОЗШУК ОСОБИ

м. Волноваха 07 квітня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді
Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Волноваського райуправління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Волноваського райсуду від 09.08.2013року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПРИВАТБАНК стягнуто 21.784рв.30коп. і судові витрати.

Постановою державного виконавця ВДВС
Волноваського райуправління юстиції від 12.03.2014року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно.
Дотепер боржник рішення райсуду не виконав.

Крім того у одному провадженні об*єднано чотири виконавчі документи
(виконавчи листи на виконання рішень суду).

Беручи до уваги, що відповідач рішення суду не виконав, місце знаходження і проживання відповідача не відомо, відносно нього слід оголосити розшук, проведення якого доручити
Дніпропетровському МВ ГУМВС
Дніпропетровської області (за місцем знаходження кредитора); останнє місце проживання відповідача -АДРЕСА_1, не працював.

Керуючись ст.78 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Золотоуст, Челяюінської області, останнє місце проживання -
АДРЕСА_1; останнє місце роботи - не працював, ідентиф.номер НОМЕР_1.

Виконавче провадження №2/221/1068/2013.
Провадження призупинити до встановлення місця знаходження відповідача.

Виконання розшуку доручити
Дніпропетровському МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області (місце знаходження кредитора - ПАТ КБ
ПриватБанк - м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50), направивши їм копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апелляційного суду через
Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 182/2500/14-ц
Провадження № 6/0182/204/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції О.В.Сінченко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця О.В.Сінченко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1916/2011 від 15.03.2011 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання синів ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини від заробітку
(доходу).

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати заборгованості. Однак на виклики державного виконавця боржник не з'являється, заборгованість не сплачує, майно, на яке можливо звернути стягнення, не встановлено. За адресою, вказаною у виконавчому документі, не мешкає. Фактичне місце проживання не встановлено.

Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду про стягнення боргу, є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити
Державній виконавчій службі
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

07 квітня 2014 року ОСОБА_1. надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 182/2270/14-ц
Провадження № 6/0182/138/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції О.В.Ткаченко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця О.В.Ткаченко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-2236/10 від 12.01.2010 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Анни у розмірі 1/4 частини від заробітку
(доходу).

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати заборгованості. Однак на виклики державного виконавця боржник не з'являється, заборгованість не сплачує, майно, на яке можливо звернути стягнення, не встановлено.

Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду про стягнення боргу, є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Керуючись ст.6 Закону
України „Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити
Державній виконавчій службі
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 5 лютого 2014 року первісний позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину нежилих приміщень (офіс, магазин) по АДРЕСА_1, загальною площею 717,5 кв.м. У задоволенні решти позовних вимог первісного позову та у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року змінено, зменшено розмір судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 з 3 391,50 грн до 2 500 грн.
У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за час відпусток - 634 гривні 54 копійки без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха
Балка» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Межняковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

02.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

09.04.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Донбас"
ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1344/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Бистріївської сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бистріївської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Ружинської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк