Ухвала

іменем україни

11 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 16 жовтня 2013 року, ухвалу
апеляційного Сумської області від 18
березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, треті особи: служба
у справах дітей Сумської міської ради,
Друга державна нотаріальна контора,
про визнання права власності та
виключення майна з акта опису та
арешту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 16
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного Сумської області
від 18 березня 2014 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частини жилого будинку А-1, жилою площею
35,8 кв. м та на 1/2 частини господарських
будівель: сарай Б, сарай В, сарай Г,
погріб п/г, що розташовані в АДРЕСА_1.

Зобов'язано відділ ДВС Сумського МУЮ
зняти арешт та виключити з акта опису й
арешту майна від 12 квітня 2012 року 1/2
частини жилого будинку А-1, жилою площею
35,8 кв. м, 1/2 частини господарських
будівель: сарай Б, сарай В, сарай Г,
погріб п/г, що розташовані в АДРЕСА_1

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду першої інстанції
та ухвалу апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення
суду першої інстанції, ухвали
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди першої та
апеляційної інстанцій правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні судове рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 16 жовтня 2013 року, ухвалу
апеляційного Сумської області від 18
березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, треті особи: служба
у справах дітей Сумської міської ради,
Друга державна нотаріальна контора,
про визнання права власності та
виключення майна з акта опису та арешту
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова