РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2014 року Франківський районний суд
м.Львова

у складі- головуючого судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ДП ЖЕД "Експрес-62" ЗАТ
«Будівельне управління -62» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

в
с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що ДП ЖЕД "Експрес-62"
ПрАТ «Будівельне управління -62» надає
відповідачам послуги з утримання та
обслуговування будинку.,Відповідачі за
отримані послуги не здійснюють оплату,
добровільно сплатити заборгованість в
сумі 7088,93грн.,яка виникла за період з
01.07.2009р.до 1.06.13р, не бажають, тому
просить стягнути її в примусовому
порядку.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
пояснили, що ЖЕД надає відповідачам
послуги з утримання та обслуговування
будинку. Відповідачі від послуг не
відмовлялись, не звертались з
претензіями щодо ненадання чи
неналежного надання послуг,але не
здійснюють оплату та допустили
заборгованість, яку не сплачують.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав
та пояснив, що з ним не укладено договір
на надання послуг з утримання та
обслуговування будинку,хоча він
направляв свої пропозиції щодо
укладення такого, від надання послуг не
відмовлявся. Жодних договорів з іншими
комунальними службами він самостійно
не укладав.Позивачем не надаються
послуги з обслуговування будинку,в
якому він проживає,більшість робіт
виконує він сам,зокрема-прибирає
прибудинкову територію та
під»їзд,косить траву,міняв плитку у
2009р., сміття вивозить на роботу. Просить
відмовити у позові.

Відповідачі ОСОБА_3та ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явились, про
причини неявки не повідомили, хоч
належно увідомлені про час та місце
слухання справи. Суд вважає за можливе
справу слухати у їх відсутності,згідно
ст..169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити .

Судом встановлено, що відповідачі
проживають у АДРЕСА_1, зазначений
будинок знаходиться на обслуговуванні
ДП ЖЕД "Експрес-62" ПрАТ «Будівельне
управління -62»,яке відповідно до
Статуту,затвердженого загальними
зборами акціонерів ЗАТ»БУ-62»
від22.02.2002р.,створене для утримання і
сервісного обслуговування будинків і
споруд,які були збудовані і будуть
збудовані ЗАТ»БУ-62» у м.Львові та
предметом діяльності якого є,в тому
числі,і надання послуг по
обслуговуванні та утриманні житлового
та нежитлового фондів.

ДП ЖЕД "Експрес-62" ПрАТ «Будівельне
управління -62» надає відповідачам
послуги з утримання та обслуговування
будинку, що стверджено представленими
суду рахунками, накладними,платіжними
дорученнями, договорами, актами
прийняття виконаних робіт по
дератизації, актами виконаних
ремонтних робіт ДП ЖЕД "Експрес-62" ПрАТ
«Будівельне управління -62», актами на
періодичну перевірку і прочистку
димових і вентиляційних каналів,
трудовими угодами, актами прийомки
виконання ремонтно-аварійних робіт на
внутрішньо будинкових інженерних
мережах за період 2009р.- 2013р.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідачі, користуючись наданими
послугами від останніх не
відмовлялися, визнаючи таким чином
наявність заборгованості.

Однак, з 01.07. 2009р.станом на 01.07.2013р.
допустили заборгованість за послуги з
утримання та обслуговування будинку,
яку добровільно не сплачують, що
вбачається з представлених суду
довідок та розрахунків.

Таким чином, судом встановлено, що
між сторонами був укладений фактичний
договір на надання житлово-комунальних
послуг.

Не заслуговують на увагу посилання
відповідача щодо відсутності договору
про надання послуг з утримання та
обслуговування будинку,оскільки,
відповідно до ст..218 ЦК України
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом, а Законом «Про
житлово-комунальні послуги» не
передбачена така підстава недійсності
правочину,як недотримання письмової
форми.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,
сторони зобов»язані довести ті
обставини, на які вони покликаються як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Однак, відповідачем не надано суду
доказів на підтвердження заперечень
проти позову.

Згідно п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями ,ст.20 ЗУ"Про
житлово-комунальні послуги", споживач
зобов"язаний своєчасно вносити плату
за житлово-комунальні послуги.

Позивачем заявлено вимоги про
стягнення заборгованості за період з
01.07.2009р.по 01.07.2013р.в сумі7088,93грн.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін, які
беруть участь у справі.

За наведених обставин, борг в сумі
7088,93грн. підлягає до солідарного
стягнення з відповідачів,відповідно до
ст..156 ЖК України.

При цьому,суд не бере до уваги
посилання відповідача на ненадання
позивачем послуг з утримання та
обслуговування будинку, оскільки,
відповідачем у підтвердження
вказаного не надано суду належних і
допустимих доказів.

Довідки №1 та №2,складені
01.02.2010р.мешканцями під»їзду №12 по
АДРЕСА_1 у м.Львові не заслуговують на
увагу,оскільки,свідчать про придбання
ними у червні 2004р. та встановлення у
під»їзді метало- пластикових
вікон,вхідних
дверей,домофону,поруччя,плитки та даху
з метало черепиці, що не відноситься до
спірного періоду.Крім того, позовні
вимоги про стягнення з відповідачів
заборгованості за комунальні послуги
за попередні періоди вже розглядались
судом та 17.11.2011 р.постановлено рішення.

Не приймається до уваги судом і
довідка №3 від 1.02.2010р.складена
мешканцями під»їзду №12 по АДРЕСА_1 у
м.Львові ,щодо прибирання
ОСОБА_1,ОСОБА_2сходової клітки між
вхідними дверями в під»їзд та першим
поверхом, прибирання прилеглої
території та догляду за оздобленими
ОСОБА_3клумбами, оскілька,така є
неналежним доказом та не доводить
невиконання чи неналежне виконання
обов»язків ЖЕД»Експрес-62» щодо
утримання та обслуговування будинку.

Суд не бере до уваги заяву та
акт-претензію відповідачів від 12.12.2013р.,
так як в даних заявах зазначено які
роботи по обслуговуванні будинку
здійснює сам відповідач ,його прохання
щодо отримання ряду документів, однак
,не вбачається в чому полягає ненадання
чи неналежне надання послуг позивачем.

Акти-претензії від 26.12.13р, 2.01.14р.,
3.01.14р. та 21.01.14р. не заслуговують на
увагу, так як складені лише
відповідачами по справі без залучення
інших мешканців будинку, після подачі
до суду позову про стягнення
заборгованості та повністю
спростовані заявою мешканців будинку
АДРЕСА_1 у м.Львові від 29.04.2014р.щодо
належного надання послуг ДП
ЖЕЖ»Експрес-62» ПАТ»Бу-62» за період з
липня 2009р.по червень 2013р.

Відповідачами не надано суду
жодного належного та допустимого
доказу на підтвердження ненадання чи
неналежного надання позивачем послуг з
утримання та обслуговування будинку за
спірний період.

Посилання відповідача на
завищені та недійсні тарифи при
нарахуванні оплати за послуги з
утримання будинку не заслуговують на
увагу,оскільки, нарахування
здійснюється відповідно до тарифів,
затверджених рішенням виконкому
Львівської міської ради №163від
16.03.12р.»Про встановлення ДП
ЖЕД»Експрес-62» ПРАТ БУ-62 тарифів на
послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій» та рішенням
Львівської міської ради №1431 від
26.12.2008р.,які не скасовані та є чинними.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що з відповідачів слід стягнути
солідарно заборгованість в сумі
7088,93грн.,яка виникла за період з 1.07.
2009р.по 01.06. 2013р.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
,стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.Відтак, з
відповідачів слід солідарно стягнути
сплачений позивачем судовий збір в
сумі 229,4грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209, 212-216,218 ЦПК
України, суд,-

в и
р і ш и в :

позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
солідарно на користь ДП ЖЕД "Експрес-62"
ЗАТ «Буді

вельне управління -62» заборгованість
за утримання та обслуговування будинку

в сумі 7088,93 грн. та 229,4грн. судових
витрат, а всього 7318(сім тисяч

триста вісімнадцять)грн.33коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з
дня його проголошення

Суддя:
М.І.Гулієва