20 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 19 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі
третьої особи: ВАТ НАСК «Оранта» про
відшкодування збитків, заподіяних
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, заподіяних
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто
В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд
скасувати ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 19 березня 2014
року, справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до даних відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у м. Києві від 05.03.2014 року
відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1 15.01.2014 року був
знятий з реєстрації.
Вирішуючи питання про повернення
позовної заяви позивачу, суд першої
інстанції виходив із того, що дана
справа не підсудна Деснянському
районному суду м. Києва.
Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.
Стаття 110 ЦПК України визначає
підсудність справ за вибором позивача.
Справа № 754/3346/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/7101/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Сенюта
В.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Відповідно до ч. 9
ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).
Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов хибного висновку про
повернення позовної заяви позивачу з
підстав непідсудності даної справи
Деснянському районному суду м. Києва,
оскільки останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування відповідача є: АДРЕСА_1 що
територіально відноситься до
Деснянського району м. Києва. Тому, дана
справа підсудна Деснянському
районному суду м. Києва.
За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання
розгляду позовної заяви, а також
враховуючи принцип допуску до
правосуддя, ухвала підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції для продовження
Керуючись ст. ст. 304, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі
третьої особи: ВАТ НАСК «Оранта» про
відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок ДТП скасувати, справу
направити до Деснянського районного
суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: