Справа № 203/2893/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака
С.Ю.

при секретарі - Місюра
К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «МАРФІН БАНК» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу для виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська надійшла
вищезазначена заява представника
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК», в якій останній
посилався на те, що судовим наказом від
14.12.2009 року з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Морський транспортний
банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«МАРФІН БАНК», в солідарному порядку
було стягнуто борг. Зазначений судовий
наказ було видано стягувачу 25.01.2010 року
в одному примірнику та пред'явлений до
виконання почергово в частині
стягнення заборгованості то з боржника
ОСОБА_1, то - ОСОБА_2 Оскільки
відсутність другого примірника
перешкоджає банку в реалізації прав
щодо одночасного пред'явлення судового
наказу для виконання щодо обох
солідарних боржників, заявник просив
надати другий примірник судового
наказу від 14.12.2009 року та поновити строк
для його пред'явлення для виконання.

В судове засідання заявник та
заінтересовані особи (боржники ОСОБА_1
та ОСОБА_2) не з'явились, про причини
неявки не повідомили, що з урахуванням
положень ч.2 ст.371 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи судом.
Також у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК
України суд вважає за можливим
провести розгляд справи без фіксації
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Перевіривши викладені в заяві
доводи, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
14.12.2009 року Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська було видано судовий
наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Морський
транспортний банк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«МАРФІН БАНК», в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
в сумі 19666 грн. 57 коп. та судових витрат в
сумі 128 грн.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції, що
діяла на момент видачі судового наказу,
строк пред'явлення виконавчого
документу для виконання становив три
роки.

Таким чином, строк пред'явлення
для виконання судового наказу від
14.12.2009 року, що набрав чинності 14.01.2010
року, закінчується 14.01.2013 року.

Як зазначив представник
стягувача в своїй заяві судовий наказ
було видано стягувачу 25.01.2010 року в
одному примірнику та останній
пред'являвся до виконання почергово в
частині стягнення заборгованості то з
боржника ОСОБА_1, то - ОСОБА_2

В зв'язку з цим, строк пред'явлення
судового наказу для виконання відносно
кожного з боржників у відповідності до
ст.23 Закону України «Про виконавче
провадження» переривався.

Належних обґрунтувань та доказів
закінчення строків для повторного
пред'явлення судового наказу для
виконання, з урахуванням перебігу цих
строків, визначених ч.ч.2,3 ст.23 Закону
України «Про виконавче провадження»
заявником не надано.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви в частині поновлення строку для
пред'явлення для виконання судового
наказу від 14.12.2009 року слід відмовити за
необґрунтованістю.

Питання про видачу другого
примірника судового наказу вказаною
ухвалою не вирішується, оскільки це
питання не потребує ухвалення
процесуального рішення та стягувач має
можливість звернутись до канцелярії
суду для отримання другого примірника
судового наказу для його подальшого
пред'явлення для примусового
виконання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.197,208-210,371 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документу
для виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак