Провадження № 2-п/755/7214
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва
в складі:

головуючої судді
Яровенко Н.О.

при секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 24 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходилась
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява
про перегляд заочного рішення,
оскільки 11 квітня 2014 року вона отримала
текст заочного рішення після
надходження на її адресу виконавчих
листів. Після ознайомлення з рішенням
з'ясувалось, що вже існує рішення
Апеляційного суду міста Києва від
05.04.2014 року, що стосується тих самих
сторін та того самого предмету. Тому
просила суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання заявник не
з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлена належним чином. Від
представника заявника надійшла заява
про розгляд заяви у його відсутність.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, хоча про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням від 24 жовтня 2013 року
позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
було задоволено. Дане рішення було
ухвалене у відсутності відповідачів.

По справі було призначене судове
засідання на 24.10.2013 року в результаті
якого було винесено заочне рішення.
Повідомлень про вручення повістки
ОСОБА_1 в справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не

повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення
заявником додано копію рішення
Апеляційного суду міста Києва від 05
квітня 2012 року (а.с.75-76), про яке суду не
було відомо до ухвалення заочного
рішення, а відтак, суд даний доказ не
міг врахувати при ухваленні заочного
рішення від 24.10.2013 року.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 не була
повідомлена належним чином про день,
час та місце розгляду справи, існує
рішення Апеляційного суду міста Києва,
яке має істотне значення для
правильного вирішення справи. Отже, суд
вважає, що є підстави для перегляду
заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 24.10.2013 року,
а тому заочне рішення підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 24 жовтня
2013 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 24 жовтня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором.

Призначити справу до судового
розгляду в загальному порядку на 11
червня 2014 року на 16:00 годину в
приміщенні Дніпровського районного
суду м. Києва: 02105 м.Київ, вул. Сергієнка,
3.

Суддя
Н. О. Яровенко