overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5309/13-ц
Провадження № 2/553/319/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Полтавхіммаш» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Полтавхіммаш» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Полтавхіммаш» 1756 (одну тисячу сімсот п'ятдесят шість) грн. 52 коп. в рахунок відшкодування шкоди та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого при подачі позову судового збору, а всього 2000 (дві тисячі) грн. 12 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 215/4728/14-ц
У Х В А Л А

15.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 15.10.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 435/8020/13-ц
Провадження № 22ц/782/1588/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Гаврилюк В.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 15 жовтня 2013 року додержанню вимог ст. 294, 295, 297 ЦПК
України у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту нікчемної угоди та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваним рішенням в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту нікчемної угоди та застосування реституції відмовлено за небгрунтованістю.

На вказане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга за якою не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 грудня 2013 року (а.с.31) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту нікчемної угоди та застосування реституції було відмовлено, роз'яснено порядок оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись вимогами п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
В.К.Гаврилюк
Справа № 434/4909/13-ц
Провадження № 22ц/782/318/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Український продукт»

на рішення Артемівського районного суду м. Лугканська від 11 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Український продукт», закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА», трет яособа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у наслідоу ДТП, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського районного суду м. Лугканська від 11 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково.

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області від 20.01.2014 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк, для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності підстав для поновлення пропуску такого строку; доплати судового збору, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

14..02.2014 року апелянтом усунуто недоліки, на які було звернуто його увагу в ухвалі суду від 20.01.2014 року - надано докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та в повному обсязі сплачено судовий збір, про що свідчить платіжне доручення на суму 14,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Приватному підприємству «Український продукт» на апеляційне оскарження рішення
Артемівського районного суду м.
Лугканська від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Український продукт» на рішення Артемівського районного суду м. Лугканська від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Український продукт», закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА», трет яособа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у наслідоу ДТП.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2874/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1244/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "РІКСІ" на ухвалу Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 14 лютого 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РІКСІ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "РІКСІ".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 8 квітня 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 189/1463/14-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з'явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової
К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.11.2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2013 року у повному обсязі задоволено позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, стягнуто на користь позивача 7305,80 грн., а також судові витрати у сумі 229,40 грн.

26 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.11.2013 року, мотивуючи тим, що зазначена сума заборгованості не відповідає дійсності.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутності та просила скасувати заочне рішення від 13.11.2013 року.
Представник позивача КП «ХТМ» в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, проти скасування заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, відповідно до ч.1 ст.232 ЦК
України, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення від 13.11.2013 року скасуванню, оскільки обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення від 13.11.2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15-00 годину 03.04.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 413/778/13-ц
Провадження № 22ц/782/306/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Донбасантрацит»

на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 18 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Вуглезабезпечення», Державного підприємства «Донбасантрацит» про стягнення заборгованості по вивозці побутового вугілля і забезпечення пільговим побутовим вугіллям, як пенсіонера, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

27.12.2013 року апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Донбасантрацит» на рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Вуглезабезпечення», Державного підприємства «Донбасантрацит» про стягнення заборгованості по вивозці побутового вугілля і забезпечення пільговим побутовим вугіллям, як пенсіонера.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 434/3781/13-ц
Провадження № 22ц/782/124/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 26 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шклди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 26 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

06.01.2014 року апелянт звернувся із скаргою на вищезазначене рішення суду.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області від 14.01.2014 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: вказівки представника відповідача ОСОБА_5, його місце проживання або місце знаходження; вказівки останнього в скарзі та додання апеляційної скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

25.02.2014 року апелянтом усунуто недоліки, на які було звернуто його увагу в ухвалі суду від 14.01.2014 року - вказано представника відповідача ОСОБА_5, його місце знаходження в апеляційній скарзі та додано скаргу та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шклди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 412/6171/13-ц
Провадження № 22ц/782/5556/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, Управління Державної міграційної служби України в
Луганській області про усунення перешкод у праві власності на домоволодіння та про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

12.12.2013 року апелянти звернулися із скаргою на вищезазначене рішення суду.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області від 23.12.2013 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: вказівки представника позивачів ОСОБА_5, її місце проживання або місце знаходження; вказівки останньої в скарзі та додання апеляційної скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

30.12.2013 року апелянтами усунуто недоліки, на які було звернуто увагу в ухвалі суду від 23.12.2013 року - вказано представника позивачів ОСОБА_5, її місце знаходження в апеляційній скарзі; додано скаргу та письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, Управління Державної міграційної служби України в
Луганській області про усунення перешкод у праві власності на домоволодіння та про зняття з реєстрації.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 412/6174/13-ц
Провадження № 22ц/782/652/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 січня 2014 року уточнену позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

28.01.2014 року апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції №2679/14вх від 28.01.2014 р. /а.с. 82/.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області від 11.02.2014 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк, для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності підстав пропуску такого строку; доплати судового збору, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

14.03.2014 року апелянтом усунені недоліки, на які було звернуто його увагу в ухвалі суду від 11.02.2014 року - надано докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доплачено судовий збір, про що свідчить платіжне доручення на суму 89,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 759/4619/14-ц

пр. № 2-др/759/9/14

22 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді

Лопатюк Н.Г.,

при секретарі
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання боржником за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК», визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнано останню боржником за кредитним договором №K2U4GF00261000 від 09 серпня 2005 року, укладеного між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, а також зобов'язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укласти договір щодо заміни боржника за вказаним кредитним договором.

Вищезазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, яку мотивувала тим, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно
№10237317 від 24 січня 2014 року, їй відмовлено у державній реєстрації права власності, оскільки документ, що підтверджує право власності, а саме рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року не містить відомостей про площу об'єкта нерухомого майна.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяву повідомлені належним чином, неявка останніх не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи ті обставини, що в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року дійсно не зазначено відомостей про площу об'єкта нерухомого майна, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.208-210, 220, 292, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 26,70 кв.м., жилою площею 13,20 кв.м.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

СУДДЯ: