Провадження № 2-п/522/206/14
Cправа № 522/1997513-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

голову
ючого судді - Домусчі Л.В.,

при
секретарі – Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 10.04.2014 року звернулася
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення по цивільний справі № 522/19975/13-ц,
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту.

В обґрунтування заяви зазначила, що
28.01.2014 року по зазначеній вище
цивільній справі було винесено заочне
рішення, яким позов задоволено та
стягнуто у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
Договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 04.06.2008 року у
розмірі 47 523,84 дол. США, що за курсом НБУ
на 15.04.2013 року (7.993 грн. за 1 дол. США),
становить 379 858 (триста сімдесят
дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят
вісім) гривень 05 (п’ять) копійок.
Причиною її неявки в судові засідання
послугувала те, що нею не було отримано
жодної повістки, яка б повідомляла її
про час та дату судового засідання.
Крім того, вона також не отримувала
копію заочного рішення. Про рішення їй
стало відомо у квітні 2014 року від її
колишнього чоловіка, з яким вона
розлучена. Неприсутність в суді
позбавило її можливості викласти свою
правову позицію щодо стягнення з неї
коштів, так як вона підписувала договір
поруки як дружина ОСОБА_2. Додаткових
угод до договорів поруки їй ніхто не
надавав, що є важливим фактом при
розгляді справи. Таким чином,
відсутність у судових засіданнях
позбавило суд можливості об’єктивно
та всебічно з’ясувати обставини по
справі та ухвалити правильне рішення.

В судове засідання 18.04.2014 року
заявниця ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та представник ПАТ «УкрСиббанк»
не з’явилися, хоча були повідомлені
належним чином у встановленому порядку
про час, дату та місце судового
засідання, чим позбавили суд вислухати
їх думку по суті. Заяви про розгляд
справи за їх відсутністю суду не
надано.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України - неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши надану заяву, дослідивши
матеріали справи вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ПАТ
«УкрСиббанк» у серпні 2013 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту.

28.01.2014 року Приморським районним судом
м. Одеси по зазначеній цивільній справі
винесено заочне рішення, яким позов
задоволено та стягнуто у солідарному
порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за Договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 04.06.2008 року у розмірі 47 523,84 дол. США,
що за курсом НБУ на 15.04.2013 року (7.993 грн.
за 1 дол. США), становить 379 858 (триста
сімдесят дев’ять тисяч вісімсот
п’ятдесят вісім) гривень 05 (п’ять)
копійок, та стягнуто судовий збір у
розмірі 1147,00 грн. з кожного окремо.

З заяви про перегляд заочного рішення
вбачається, що заявниця ОСОБА_1 з
прийнятим заочним рішенням не згодна,
так як при винесенні рішення вона не
була присутня в судовому засіданні. В
судові засідання не з’являлася нею у
зав’язку з тим, що не отримувала жодної
повістки, яка б повідомляла про час та
дату судового засідання, також не
отримувала копію заочного рішення. В
квітні 2014 року про рішення дізналася
від колишнього чоловіка ОСОБА_2 з яким
на даний час розлучена. Неприсутність
в суді позбавило її можливості
викласти свою правову позицію щодо
стягнення з неї коштів, так як вона
підписувала договір поруки як дружина
ОСОБА_2. Додаткових угод до договорів
поруки їй ніхто не надавав, що є
важливим фактом при розгляді справи.
Відсутність у судових засіданнях
позбавило суд можливості об’єктивно
та всебічно з’ясувати обставини по
справі та ухвалити правильне рішення.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи є поштове повідомлення (а.с.101)
щодо отримання заявницею ОСОБА_1
судової повістки про виклик в судове
засідання на 28.01.2014 року, однак заявниця
заперечує цей факт, що ставить під
сумнів дійсне отримання такої
повістки. Відомості щодо сповіщення
заявниці про виклик в судові засідання,
які були призначені на більш ранні
дати, в матеріалах справи відсутні.
Також судом не була заслухана думка
заявниці, що позбавило суд можливості
прийняти рішення з урахуванням всіх
обставин справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд
вважає, що є підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210, 231, 232 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного
суду від 28.01.2014 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту –
скасувати, і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 15
годин 00 хвилин, «29» травня 2014 року, в
приміщенні Приморського районного
суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

18.04.2014