АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
СтрижеусаА.М.,

суддів:
Антоненко Н.О, Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: позивача
ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача МатвіївІ.А.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - Матвіїв Інни Андріївни
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 09 грудня 2013 року в справі за
заявою ОСОБА_3 про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 13
липня 2012 року по справі №339/12, -

Справа №755/18695/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/5710/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Вернидубов
Я.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Заявник звернулась до суду з
зазначеною заявою, в якій просить
скасувати рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 13 липня 2012 року
по справі № 339/12 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором в розмірі 2194216
гривень 06 копійок та третейського
збору у розмірі 22342 гривні 16 копійок.

Заяву обґрунтовувала тим, що 13 липня 2012
року постійно діючим Третейським судом
при Асоціації українських банків у
складі третейського судді Мороза О.А.
задоволено позовні вимоги по справі
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та вирішено
стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» 2194216 гривень 06 копійок
заборгованості по Генеральному
договору про надання кредитних послуг
та третейській збір у розмірі 22 342
гривень 16 копійок.

Вважає, що рішення третейського суду
підлягає скасуванню, оскільки вона не
була належним чином повідомлена про
розгляд справи третейським судом а
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 09 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 13.07.2012
року по справі № 339/12 - задовольнити.

Рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 13.07.2012 року по
справі № 339/12 - скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» на користь
ОСОБА_3 витрати, понесені на оплату
судового збору, в розмірі 573 грн. 50 коп.

Роз'яснити сторонам, що скасування
рішення третейського суду не позбавляє
сторони права повторно звернутися до
третейського суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представником ПАТ «Укрсоцбанк»
Матвіїв І.А. подано апеляційну скаргу, в
якій вона просить скасувати ухвалу
суду та ухвалити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_3, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Укрсоцбанк» Матвіїв І.А., підтримала
доводи апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_3, представник заявника
ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_3, проти доводів
апеляційної скарги заперечували,
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваної ухвали в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
третейські суди» рішення третейського
суду може бути оскаржене стороною у
випадках, передбачених Законом, до
компетентного суду відповідно до
встановлених законом підвідомчості та
підсудності справ.

Частиною 2 ст. 389-5 ЦПК України
передбачено, що рішення третейського
суду може бути скасовано у разі якщо: 1)
справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; 2) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим
рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за
межі третейської угоди, то скасовано
може бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 3) третейську угоду
визнано судом недійсною; 4) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, на час укладання
кредитного договору заявник була
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а з 28
грудня 2009 року зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_5. Перша адреса (АДРЕСА_1)
зазначена в Генеральному договорі і
про надання кредитних послуг (а.с.7-12),
додатковій угоді (а.с.13), договорі про
внесення змін та доповнень до
додаткової угоди і (а.с.14), іпотечному
договорі (а.с. 15-16), позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту
(а.с.2-4), копії паспорта ОСОБА_3, яка
подавалась до третейського суду (а.с.
19-20) та в резолютивній частині рішення
постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 13.07.2012
року по справі № 339/12 (а.с.5-6, а.с. 30-31).

Разом з тим, відповідно до справи
Третейського суду при Асоціації
українських банків №339/12 за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в ухвалі постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
про порушення провадження від 26.06.2012
року зазначено, що відповідач ОСОБА_3
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с.1). За адресою АДРЕСА_2,
ОСОБА_3 постійно діючим Третейським
судом при Асоціації українських банків
направлялись судові повістки (а.с.25, 27,
28) та рішення (а.с.32).

В матеріалах справи відсутнє
повідомлення про вручення ОСОБА_3
поштового повідомлення про розгляд
даної справи, що є порушенням вимог ст.
34, 39 Закону України «Про третейські
суди». Взагалі відсутні повідомлення
постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,
направлені ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_1
або АДРЕСА_5. Також в матеріалах справи
відсутні будь-які документи, які б
підтверджували будь-яке відношення
ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, судом
першої інстанції надано вірну оцінку
обставинам справи, оскільки
відповідачем не надано будь-яких
письмових доказів про вручення ОСОБА_3
поштового повідомлення про розгляд
даної справи, а відповідно до ст. 59 ЦПК
України, обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Аналізуючи наведене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленої по
даній справі ухвали та відсутність
підстав для її скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - МатвіївІнни Андріївни -
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: