overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/2230/14-ц
Провадження №2-н/521/132/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки», що знаходиться за
Аваль» МФО 380805, ЄРДПОУ 35303278, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
Боржники у порушення вимог чинного законодавства, не вносять на розрахунковий рахунок КП ЖКС
«Черьомушки» плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, внаслідок чого, згідно з виписки з особового рахунку НОМЕР_1 виникла заборгованість за період з 01.03.2011 року - 31.01.2014 року, яка складає 7546,51
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Керуючись ст. 162, Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96, 102
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства ЖКС заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири
АДРЕСА_1 в сумі 7 546 (сім тисяч п'ятсот сорок шість) гривень 51 копійка.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства ЖКС
Банк Аваль» МФО 380805, ЄРДПОУ 35303278) - судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/9420/12

Пров. №2-зз/668/16/14

07.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до розгляду, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 154 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 11 годині 45 хвилин 14 квітня 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити особам, що приймали участь у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 154/303/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф. Провадження № 22-ц/773/554/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А. І., Свистун О. В.,

при секретарі - Мельничук Т. Ю.,

з участю: прокурора - Супрунюк Т. А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи -
Петрунів Т. С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до Вищого комунального навчального закладу
«Володимир-Волинський педагогічний коледж імені А. Ю. Кримського», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Головне управління державної казначейської служби у Волинській області,
Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації, про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати, за апеляційною скаргою відповідача Вищого комунального навчального закладу
«Володимир-Волинський педагогічний коледж імені А. Ю. Кримського» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 лютого 2014 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Вищого комунального навчального закладу
«Володимир-Волинський педагогічний коледж імені А.Ю. Кримського» відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 лютого 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/3916/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) видачі: 07 квітня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Черняка В.В., розглянувши заяву про видачу судового житлово-комунального підприємства № 3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 399, 62 грн., а також 121,80 грн. судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомо, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - житлово-комунального підприємства № 3,
«УкрСиббанк» у м. Харків, МФО 351005, код послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 399
(дві тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 62 коп., а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Волокітіна
Н.Б. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про скасування рішення комісії, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про скасування рішення комісії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4810/14
Номер справи місцевого суду: 501/739/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 березня 2014 року по справі за скаргою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби (боржник -
ОСОБА_2, особа рішення якої оскаржується - заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Колечко Дмитро Миколайович) про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 18 березня 2014 року по справі за скаргою Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби (боржник -
ОСОБА_2, особа рішення якої оскаржується - заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Колечко Дмитро Миколайович) про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов'язання здійснити певні дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 550/152/14-ц
Провадження № 2/550/90/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді -
Лисенка В.М.,

при секретарі -
Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.12.2005 р. Від шлюбу дітей не мають.
Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2013 року. Сім'я розпалася по причині сварок та бійок.
Відповідач погано відноситься до її дітей від іншого шлюбу, байдуже відноситься до розірвання шлюбу, а тому розірвати шлюб через відділ РАЦС вона не може. Спору про поділ майна на даний час немає. Вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження неможливо, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка надала заяву, у якій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Клопотань, заяв про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 22.12.2005 р. cторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2013 року.
Сім'я розпалася по причині сварок та бійок. Відповідач байдуже відноситься до розірвання шлюбу, а тому розірвати шлюб через відділ РАЦС позивачка не може. Спору про поділ майна на даний час у них немає, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження неможливо, позивачка на примирення не згодна.

З урахуванням установлених обставин, відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечить інтересам кожного, тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.12.2005 р. в
Черняківській сільській раді
Чутівського району Полтавської області, актовий запис №10, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд
Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 367/9098/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана вище заява, в якій заявник просить виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 27.12.2013 р., зазначивши, в якій області знаходиться її квартира № 25 по вул. Висока в м.
Ірпені.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що ухвалою
Ірпінського міського суду Київської області від 27.12.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до ОСОБА_25,
Публічного акціонерного товариства
«Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання права власності, зустрічного позову ОСОБА_25 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», зустрічного позову Публічного акціонерного товариства
«Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_25, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, про звернення стягнення на предмет іпотеки було затверджено мирову угоду, визнано за позивачами право власності на квартири у будинку
АДРЕСА_1.

Однак, у вказаному рішенні суду було допущено описки, а саме: не зазначено, що квартири позивачів у будинку
АДРЕСА_1.

Враховуючи, що суд допустив описки при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду описки, вказавши, що квартири позивачів знаходяться в будинку
АДРЕСА_1 Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити допущені в ухвалі
Ірпінського міського суду Київської області від 27.12.2013 р. по справі № 367/9098/13-ц описки, вказавши в резолютивній частині ухвали, що квартири позивачів знаходяться в будинку АДРЕСА_1 Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/3827/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) видачі: 07 квітня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Черняка В.В., розглянувши заяву про видачу судового житлово-комунального підприємства № 3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 959,56 грн., а також 121,80 грн. судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомо, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - житлово-комунального підприємства № 3,
«УкрСиббанк» у м. Харків, МФО 351005, код послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 959
(дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 56 коп., а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 161/3916/14-ц
Провадження № 2-н/161/311/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача - житлово-комунального підприємства № 3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98
ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача - житлово-комунального підприємства № 3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3252/14-ц

Пров. №6/668/176/14

23.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Бірюкову А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні Півченка С.С. про виділення частки майна боржника з спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням, у якому просить суд визначити із спільної сумісної власності 15 частку кв.АДРЕСА_1, яка згідно довідки ХДБТІ належить боржнику ОСОБА_2

Заявник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду клопотання, у якому просив залишити подання без розгляду, справу просив слухати без його участі.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні заяви про залишення подання без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали подання враховуючи що питання про залишення заяви без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги положення ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а подання залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні Півченка С.С. про виділення частки майна боржника з спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення подання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 163/684/14-ц
Провадження № 2-н/163/1/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Любомльського районного суду Волинської області
Павлусь О.С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки сектору адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби у
Волинській області, яка отримана 01 квітня 2014 року, ОСОБА_1 на території
Любомльського району зареєстрованим, знятим з реєстрації не значиться. Крім того, як вбачається з заяви, адреса
ОСОБА_1 зазначена : АДРЕСА_1

Постановою Верховної Ради України 3 лютого 1993 року, відновлено Шацький адміністративний район до його складу ввійшли Шацька селищна і 8 сільських рад.

Враховуючи наведену обставину приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу право звернутися з даним позовом в Шацький районний суд
Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Павлусь О.С.