overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/2068/2014
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження 11 лютого 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м.
Донецька на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 08 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м.
Донецька про відшкодування моральної
Рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 08 січня 2014 року позов
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

№ лютого 2014 року на вказане рішення відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду та посилається на поважність причини пропуску строку, а саме несвоєчасність отримання копії повного тексту рішення, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 294, 73 ЦПК
України, пропущений процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За наведених обставин апеляційний суд, вважає що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин та є підстави для його поновлення.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м.
Донецька поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 08 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м.
Донецька на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 08 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Папоян
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1858/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ СК «Провідна» подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 04 квітня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/1858/14

У Х В А Л А

24 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна»до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ СК «Провідна» подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, призначити до розгляду на 10 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/2729/14-ц
Провадження № 2-н/234/797/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ВО КМРТМ ОКП
Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВО КМРТМ ОКП
Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2563/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє слухання по справі на 07 квітня 2014 року 13-00 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 07.04.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2561/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє слухання по справі на 07 квітня 2014 року 13-30 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 07.04.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 703/1086/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 5 квітня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
В судовому засіданні позивачка
Відповідач в судове засідання повторно
Позов підлягає до задоволення, оскільки з показів позивачки, допитаної як свідка, встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують з грудня 2013 року, живуть за різними адресами, примирення між подружжям неможливе.
Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 5 квітня 2011 року в відділі ДРАЦС по Смілянському району
Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 5.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1385/14-ц
Провадження № 2/270/898/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, на 14.04.2014 о 16:20 .

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до "14" _квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:Д. О. Єрьомін
Справа № 572/2022/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків в сумі 24238 грн. 84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків в сумі 24238 грн. 84 коп.

15 травня 2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль Daewoo Sens, державний номер
НОМЕР_1, рік випуску 2008 , що належить відповідачу на праві власності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, вказує, що відповідач у справі та його представник просили відкласти судовий розгляд , мотивуючи тим, що мають намір укласти мирову угоду, проте, в період з 24 квітня 2014 року по 14 травня 2014 року з- питанням укладення такої угоди не звертались, жодних заходів до примирення не вжили. Враховуючи наведене підстави вважати, що відповідач зволікає із розглядом справи та збирається укладати мирову угоду суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль
Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: підпис
Копія вірна

Суддя Сарненського

районного суду Н.М.
Власик
Справа № 572/2028/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого судді -
ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі -
МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 500 гривень щомісяця, на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги в суді підтримала в повному обсязі, пояснила, що звернулась із позовом до суду, оскільки відповідач в добровільному порядку кошти на утримання дитини не надає. Позивач вказала, що визначила розмір стягуваних аліментів у твердій грошовій сумі, так як відповідач офіційно ніде не працевлаштований.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час слухання справи належним чином, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, із копії свідоцтва про народження дитини та витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян від 14 травня 2014 року встановлено, що її батьками є сторони по справі.

Відповідно до пояснень позивача - дитина проживає з матір`ю та перебуває на утриманні останньої.

Відповідачем, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не надано заперечень проти позовних вимог та доказів на їх доведення, а тому, вимога про стягнення аліментів з ОСОБА_2 є правомірною.

Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст.184 СК
України у твердій грошовій сумі, оскільки саме про такий порядок просить у позовній заяві позивач, посилаючись на те, що відповідач не працює.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з 15 травня 2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 копійок судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна
Справа № 572/1480/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,31 га
(кадастровий номер :07:003:0273 і
НОМЕР_1: 09:001:0038 ), що розташована на території Степанської селищної ради
Сарненського району Рівненської області і право власності на яку підтверджується Державним актом на право на земельну ділянку серія ЯД № 270045, виданий Сарненською районною державною адміністрацією Рівненської області 20.11.2006 року в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своєю заявою від 08.05. 2014 року позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги
ОСОБА_1 визнав, в заяві від 08.05.2014 року просив розглянути справу у його відсутність.

Наведене дає підстави не досліджувати обставини, які визнані сторонами, оскільки відповідно до ст..61 ЦПК
України такі обставини не підлягають доказуванню. Визнання обставин не суперечить вимогам закону, не порушує прав сторін, тому суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З державного акту серії ЯД № 270045, виданого 20.11.2006 року вбачається, що власником земельної ділянки площею 2.31 га була ОСОБА_3, яка розпорядилась земельним паєм на випадок смерті на користь ОСОБА_1 . Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 26.09. 2012 року підтверджується факт смерті ОСОБА_3
Постановою державного виконавця нотаріуса відмовлено ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2.31 га державний акт ЯД № 270045.

На підставі наведено, ст. 78-81
Земельного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174 , 214-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 2,31 га (кадастровий номер :07:003:0273 і
НОМЕР_1: 09:001:0038 ), що розташована на території Степанської селищної ради
Сарненського району Рівненської області і право власності на яку підтверджується Державним актом на право на земельну ділянку серія ЯД № 270045, виданий Сарненською районною державною адміністрацією Рівненської області 20.11.2006 року в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя : підпис Копія вірна

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н. М.
Єдиний унікальний номер 257/6958/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3720/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження 08 квітня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Київського районного суду м. Донецьк від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 16 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено.
Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 21 березня 2014 року відповідачу відмовлено у перегляді
Та 28 березня 2014 року на вказане рішення представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, на заочне рішення Київського районного суду м. Донецьк від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014
Суддя апеляційного суду