Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря
Черкес Т.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом комунального підприємства
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 03
березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним рішенням позов
задоволено та постановлено стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального
підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради
заборгованість за надані послуги, що
виникла станом на 01.02.2013 року в сумі
984,61 грн. з кожного, та по 114,70 грн. з
кожного судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про відмову в позові т.я.
вважає його незаконним і
несправедливим. Судом неповно і
неправильно встановлені обставини, що
мають значення для справи. Позивач не
довів та не надав доказів про надання
будь-яких послуг. Судова повістка їй не
вручалась, вона була позбавлена
можливості надавати пояснення та
докази, її чоловіка на день винесення
рішення не було в живих.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги
виходячи із наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Із позовної заяви КП «КВЖРЕП №1»
міськради не видно, за які послуги,
надані відповідачам, позивач просив
стягнути з останніх 1969,21 грн.,
відповідних доказів, крім незрозумілої
довідки ( а.с.7-9), суду не надав.

У позовній заяві мова йшла про несплату
відповідачами квартирної плати,
спричинення підприємству матеріальної
шкоди, стягнення боргу за комунальні
послуги. Проте розглянувши справу у
відсутності сторін суд цих питань не
з'ясував та у рішенні не записав, за які
послуги стягнув заборгованість та за
який період.

У скарзі відповідачка посилається на
те, що вона проживає в частині
приватного одноповерхового будинку та
позивач ніколи не надавав їй будь-яких
послуг. Вона сама утримувала і утримує
частину свого будинку, двір і
присадибну ділянку. Відповідач ОСОБА_3
21.01.2014р. помер, проте суд і з нього
стягнув 984,61 грн..

Зазначені обставини судом не були
з'ясовані та перевірені.

Тому рішення суду на підставі ч.1 п.п. 1,2,3
ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
відмову в позові.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 03 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким комунальному підприємству
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№1" Житомирської міської ради у
позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
1969,21 грн. заборгованості

по оплаті комунальних послуг
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та протягом
двадцяти днів з цього моменту може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: