Справа № 461/5159/13
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/2891/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю:
представника відповідача ТзОВ
«Овертайм» Даніліна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою виконуваного
обов'язки керівника, ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» Василика
Віталія Валентиновича на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
20 червня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс Тек» до
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм»,
Товарситва з обмеженою
відповідальністю «Провента Грандіс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр матеріальних
та технічних ресурсів» про стягнення
боргу, -

встановила:

ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 20 червня 2013 року визнано
мирову угоду, укладену 01.05.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Транс Тек»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Провента Грандіс»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Овертайм», ОСОБА_5 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Центр матеріальних
та технічних ресурсів, згідно якої:

ТзОВ «Провенда Грандіс», ОСОБА_5, ТзОВ
«Овертайм» та ТзОВ «Центр матеріальних
та технічних ресурсів» визнають, що
солідарна заборгованість ТзОВ
«Провенда Грандіс», ОСОБА_5, ТзОВ
«Овертайм» та ТзОВ «Центр матеріальних
та технічних ресурсів» перед позивачем
на момент укладення цієї мирової угоди
за договорами позики від 15 листопада 2011
року, від 21 листопада 2011 року, від 24
травня 2012 року та від 01 червня 2012 року,
договорами поруки від 15 листопада 2011
року, від 21 листопада 2011 року, від 24
травня 2012 року та від 01 червня 2012 року
відповідає сумі, заявленій в позовній
заяві до стягнення та становить 4 467 076
грн. 90 коп.

Сторони домовились, що в рахунок своїх
зобов'язань за договорами поруки від 15
листопада 2011 року, від 21 листопада 2011
року, від 24 травня 2012 року та від 01
червня 2012 року ТзОВ «Овертайм»
відступає ТзОВ «Транс Тек» право
власності на корпус № 3
торгово-розважального центру: літера
«А2», загальною площею 1 823,0 кв. м. та
котельню, літера «Б», які розташовані
за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького,
51, корпус № 3.

ТзоВ «Овертайм», місцезнаходження
якого м. Вінниця, вул. Козицького, 51,
корпус 1, визнає та не заперечує проти
того, що ТзОВ Транс Тек» набуває право
власності на корпус № 3
торгово-розважального центру: літера
«А2», загальною площею 1 823,0 кв. м., та
котельню, літера «Б», які розташовані
за адресою - м. Вінниця, вул. Козицького,
51, корпус № 3.

Дана мирова угода є правовстановлюючим
документом для ТЗоВ «Транс Тек» на
корпус № 3 торгово-розважального
центру: літера «А2», загальною площею 1
823,0 кв. м., та котельню, літера «Б», які
розташовані за адресою - м. Вінниця, вул.
Козицького, 51, корпус № 3.

З моменту підписання цієї угоди,
позивач відмовляється від всіх
позовних вимог та втрачає право на
повторне звернення до суду зі спору між
тими сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав.

Сторони не мають взаємних претензій
щодо відшкодування державного мита та
будь-яких інших судових витрат по
справі.

Мирова угода набирає чинності з
моменту затвердження її судом.

Сторони забезпечують, що ні в процесі
укладення мирової угоди, ні в процесі
виконання її умов не були, не будуть
порушені права третіх осіб, в тому
числі держави.

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс Тек» до
ОСОБА_5, Товарсивта з обмеженою
відповідальністю «Овертайм»,
Товарситва з обмеженою
відповідальністю «Провента Грандіс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр матеріальних
та технічних ресурсів» про стягнення
боргу - закрито.

Зобов'язано сторони добровільно
виконати умови визнаної мирової угоди.

Зобов'язано Державну реєстраційну
службу України та Реєстраційну службу
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області
зареєструвати за Товариством з
обмеженою відповідальністю «Транс
Тек» право власності на корпус № 3
торгово-розважального центру: літера
«А2», загальною площею 1 823,0 кв. м. та
котельню, літера «Б», які розташовані
за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького,
51, корпус № 3.

Ухвалу суду оскаржив виконувач
обов'язків керівника, ліквідатор
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» Василик
В.В., просить ухвалу скасувати й
постановити нову ухвалу, якою закрити
провадження у справі в частині вимог до
ТзОВ «Овертайм», посилаючись на те, що
оскаржувана ухвала є незаконною,
необґрунтованою, такою, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
за неповно з'ясованих обставин, що
мають значення для справи. Так, зокрема,
апелянт зазначає, що господарським
судом Вінницької області від 07
листопада 2012 року було введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів та заборонено ТзОВ
«Овертайм» розпоряджатися нерухомим
майном. Ухвалою господарського суду
від 18 квітня 2013 року на Василика В.В.
покладено виконання обов'язків
керівника ТзОВ «Овертайм», а
постановою господарського суду від 23
січня 2014 року ТзОВ «Овертайм» було
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, а ліквідатором
призначено Василика В.В. Наказом
останнього від 18 квітня 2013 року було
скасовано всі довіреності, видані ТзОВ
«Овертайм» за підписом бувших
керівників товариства - ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, а відтак, зазначає апелянт, при
розгляді зазначеної справи особи, які
мали повноваження на ведення справи
від імені ТзОВ «Овертайм» за підписом
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, є незаконними. Крім
того, апелянт посилається на те, що
відповідне оголошення про банкрутство
ТзОВ «Овертайм» було опубліковане в
газеті «Голос України» від 27 листопада
2012 року, а відтак з цього часу конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів
від дня опублікування цього оголошення
зобов'язані були подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, в протилежному
випадку такі вимоги не розглядаються і
вважаються погашеними. Отже, зазначає
апелянт, зазначене позбавляє кредитора
права вимоги до боржника. Таким чином
суд повинен був закрити провадження у
справі в частині вимог до ТзОВ
«Овертайм».

Крім того, апелянт посилається на те, що
спірне майно не могло передаватись у
власність позивача, оскільки
знаходилось в іпотеці у ПАТ «Банк
Кіпру», а відтак без письмової згоди
іпотекодержателя іпотекодавець не мав
права відчужувати предмет іпотеки так
крім того, розпорядник майна ТзОВ
«Овертайм» Василик В.В. не давав згоди
на підписання мирової угоди та
передачу майна у власність позивача, а
тому мирова угода суперечить вимогам
закону.

Представники ТзОВ «Транс Тек», ТзОВ
«Провента Грандійс», ТзОВ «Центр
матеріальних та технічних ресурсів» та
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися,
хоча належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення щодо часу та місця
розгляду справи.

Клопотання ТзОВ «Транс Тек» та ТзОВ
«Провента Грандійс» про відкладення
розгляду справи відхилені, оскільки
представник ТзОВ «Транс Тек» повторно
не з'явився у судове засідання, перше
яке було відкладене по його заяві, а
доводи ТзОВ «Провента Грандійс» про те,
що йому стало відомо про слухання
справи лише в день розгляду справи,
спростовується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення 05 травня 2014 року.

За таких обставин, у відповідності до
ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника
процесу на підтримання апеляційної
скарги, перевіривши обставини та
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і позовних
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що в квітні 2013 року ТзОВ
«Транс Тек» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_5, ТзОВ «Овертайм»,
ТзОВ «Провента Грандіс» та ТзОВ «Центр
матеріальних та технічних ресурсів»
про стягнення солідарно з: ТзОВ
«Овіертайм», ТзОВ «Провента Грандіс»
на користь ТзОВ «Транс Тек» 4 427 076 грн.
90 коп.; з ТзОВ «Овертайм», ТзОВ
«Провента Грандіс» та ОСОБА_5 на
користь ТзОВ «Транс Тек» 20 000 грн.; з
ТзОВ «Овертайм», ТзОВ «Провента
Грандіс», ОСОБА_5 та ТзОВ «Центр
матеріальних та технічних ресурсів» на
користь ТзОВ «Транс Тек» 20 000 грн., сум
заборгованості за договорами позик та
порук.

На обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 15 листопада 2011
року між ТзОВ «Компанія з управління
активами «Капітал Груп» (як
позикодавцем) та ТзОВ «Провента
Грандіс» (як позичальником) укладено
договір позики, згідно з яким ТзОВ
«Компанія з управління активами
«Капітал Груп» передало у власність
ТзОВ «Провента Грандіс» грошові кошти
в сумі 450 000 грн., а останнє
зобов'язалося повернути суму позики у
строк та на умовах, визначених
договором - до 15 листопада 2012 року зі
сплатою 15% річних.

В той же день між ТзОВ «Компанія з
управління активами «Капітал Груп»,
ТзОВ «Провента Грандіс» та ТзОВ
«Овертайм» (як поручителем) укладено
договір поруки, згідно з яким ТзОВ
«Овертайм» поручився перед ТзОВ
«Компанія з управління активами
«Капітал Груп» за виконання ТзОВ
«Провента Грандіс» своїх зобов'язань
за вказаним вище договором позики.

15 листопада 2011 року між ТзОВ «Компанія
з управління активами «Капітал Груп»,
ТзОВ «Провента Грандіс» та ОСОБА_5 (як
поручителем) укладено договір поруки,
згідно з яким ОСОБА_5 поручився перед
ТзОВ «Компанія з управління активами
«Капітал Груп» за виконання ТзОВ
«Провента Грандіс» своїх зобов'язань
за вказаним вище договором позики в
сумі сплати грошових коштів у розмірі 10
000 грн. без відповідальності за сплату
позичальником процентів та неустойки.

01 серпня 2012 року між ТзОВ «Компанія з
управління активами «Капітал Груп» та
ТзОВ «Провента Грандіс» укладено
додаткову угоду до договору позики від
15 листопада 2011 року, згідно якої ТзОВ
«Провента Грандіс» зобов'язався
повернути грошові кошти до 09 серпня 2012
року. Такі ж зміни були внесені і у
вказані вище договори поруки.

21 листопада 2011 року між ТзОВ «Компанія
з управління активами «Капітал Груп»
(як позикодавцем) та ТзОВ «Провента
Грандіс» (як позичальником) укладено
договір позики, згідно з яким ТзОВ
«Компанія з управління активами
«Капітал Груп» передало у власність
ТзОВ «Провента Грандіс» грошові кошти
в сумі 526 000 грн., а останнє
зобов'язалося повернути суму позики у
строк та на умовах, визначених
договором - до 21 листопада 2012 року зі
сплатою 15% річних.

В той же день між ТзОВ «Компанія з
управління активами «Капітал Груп»,
ТзОВ «Провента Грандіс» та ТзОВ
«Овертайм» (як поручителем) укладено
договір поруки, згідно з яким ТзОВ
«Овертайм» поручився перед ТзОВ
«Компанія з управління активами
«Капітал Груп» за виконання ТзОВ
«Провента Грандіс» своїх зобов'язань
за вказаним вище договором позики.

21 листопада 2011 року між ТзОВ «Компанія
з управління активами «Капітал Груп»,
ТзОВ «Провента Грандіс» та ОСОБА_5 (як
поручителем) укладено договір поруки,
згідно з яким ОСОБА_5 поручився перед
ТзОВ «Компанія з управління активами
«Капітал Груп» за виконання ТзОВ
«Провента Грандіс» своїх зобов'язань
за вказаним вище договором позики в
сумі сплати грошових коштів у розмірі 10
000 грн. без відповідальності за сплату
позичальником процентів та неустойки.

01 серпня 2012 року між ТзОВ «Компанія з
управління активами «Капітал Груп» та
ТзОВ «Провента Грандіс» укладено
додаткову угоду до договору позики від
24 травня да 2011 року, згідно якої ТзОВ
«Провента Грандіс» зобов'язався
повернути грошові кошти до 09 серпня 2012
року. Такі ж зміни були внесені і у
вказані вище договори поруки.

24 травня 2012 року між ТзОВ «Компанія з
управління активами «Капітал Груп» (як
позикодавцем) та ТзОВ «Провента
Грандіс» (як позичальником) укладено
договір позики, згідно з яким ТзОВ
«Компанія з управління активами
«Капітал Груп» передало у власність
ТзОВ «Провента Грандіс» грошові кошти
в сумі 1 486 000 грн., а останнє
зобов'язалося повернути суму позики у
строк та на умовах, визначених
договором - до 24 травня 2014 року зі
сплатою 22% річних.

В той же день між ТзОВ «Компанія з
управління активами «Капітал Груп»,
ТзОВ «Провента Грандіс» та ТзОВ
«Овертайм» (як поручителем) укладено
договір поруки, згідно з яким ТзОВ
«Овертайм» поручився перед ТзОВ
«Компанія з управління активами
«Капітал Груп» за виконання ТзОВ
«Провента Грандіс» своїх зобов'язань
за вказаним вище договором позики.

24 травня 2012 року між ТзОВ «Компанія з
управління активами «Капітал Груп»,
ТзОВ «Провента Грандіс» та ОСОБА_5 (як
поручителем) укладено договір поруки,
згідно з яким ОСОБА_5 поручився перед
ТзОВ «Компанія з управління активами
«Капітал Груп» за виконання ТзОВ
«Провента Грандіс» своїх зобов'язань
за вказаним вище договором позики в
сумі сплати грошових коштів у розмірі 10
000 грн. без відповідальності за сплату
позичальником процентів та неустойки.

01 серпня 2012 року між ТзОВ «Компанія з
управління активами «Капітал Груп» та
ТзОВ «Провента Грандіс» укладено
додаткову угоду до договору позики від
24 травня 2012 року, згідно якої ТзОВ
«Провента Грандіс» зобов'язався
повернути грошові кошти до 09 серпня 2012
року. Такі ж зміни були внесені і у
вказані вище договори поруки.

01 серпня 2012 року між ТзОВ «Компанія з
управління активами «Капітал Груп» (як
позикодавцем) та ТзОВ «Провента
Грандіс» (як позичальником) укладено
договір позики, згідно з яким ТзОВ
«Компанія з управління активами
«Капітал Груп» передало у власність
ТзОВ «Провента Грандіс» грошові кошти
в сумі 1 225 000 грн., а останнє
зобов'язалося повернути суму позики у
строк та на умовах, визначених
договором - до 01 червня 2014 року зі
сплатою 22% річних.

В той же день між ТзОВ «Компанія з
управління активами «Капітал Груп»,
ТзОВ «Провента Грандіс» та ТзОВ
«Овертайм» (як поручителем) укладено
договір поруки, згідно з яким ТзОВ
«Овертайм» поручився перед ТзОВ
«Компанія з управління активами
«Капітал Груп» за виконання ТзОВ
«Провента Грандіс» своїх зобов'язань
за вказаним вище договором позики.

01 червня 2012 року між ТзОВ «Компанія з
управління активами «Капітал Груп»,
ТзОВ «Провента Грандіс» та ОСОБА_5 (як
поручителем) укладено договір поруки,
згідно з яким ОСОБА_5 поручився перед
ТзОВ «Компанія з управління активами
«Капітал Груп» за виконання ТзОВ
«Провента Грандіс» своїх зобов'язань
за вказаним вище договором позики в
сумі сплати грошових коштів у розмірі 10
000 грн. без відповідальності за сплату
позичальником процентів та неустойки.

01 серпня 2012 року між ТзОВ «Компанія з
управління активами «Капітал Груп» та
ТзОВ «Провента Грандіс» укладено
додаткову угоду до договору позики від
01 червня 2012 року, згідно якої ТзОВ
«Провента Грандіс» зобов'язався
повернути грошові кошти до 09 серпня 2012
року. Такі ж зміни були внесені і у
вказані вище договори поруки.

07 серпня 2012 року між ТзОВ «Компанія з
управління активами «Капітал Груп» та
ТзОВ «Транс Тек» укладено договір
відступлення права вимоги, відповідно
до якого ТзОВ «Компанія з управління
активами «Капітал Груп» відступило
ТзОВ «Транс Тек» право вимоги до ТзОВ
«Провента Грагндіс» за вказаними вище
договорами позики.

8 серпня 2012 року між ТзОВ «Транс Тек»,
ТзОВ «Провента Грандіс» та ТзОВ «Центр
матеріальних та технічних ресурсів»
укладено договір поруки, згідно якого
останній поручився перед ТзОВ «Транс
Тек» за виконання ТзОВ «Провента
Грандіс» своїх обов'язків за договором
позики від 24 травня 2012 року, укладеного
між ТзОВ «Компанія з управління
активами «Капітал Груп» та ТзОВ
«Провента Грандіс» в межах сплати
грошових коштів у сумі 20 000 грн. без
відповідальності за сплату
позичальником процентів та неустойки.

Посилаючись на викладене та те, що 10
серпня 2012 року товариство зверталося
до боржника та поручителів про
повернення боргу, однак на час подання
позову (29 квітня 2013 року) борг не
повернуто, товариство просило
задовольнити його вимоги.

Визнаючи мирову угоду, укладену між
вказаними вище сторонами - Товариством
з обмеженою відповідальністю «Транс
Тек», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Провента Грандіс»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Овертайм», ОСОБА_5 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Центр матеріальних
та технічних ресурсів» та закриваючи
провадження у справі, районний суд
виходив з того, що повноваження
представників сторін належно
підтверджені, укладена сторонами
мирова угода не порушує вимог чинного
законодавства, укладена в інтересах
сторін, виконання умов мирової угоди не
порушує прав та інтересів інших осіб.

Однак з таким висновком районного суду
колегія суддів погодитись не може з
наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку
з укладенням сторонами мирової угоди
суд роз'яснює сторонам наслідки такого
рішення, перевіряє, чи не обмежений
представник сторони, який висловив
намір вчинити ці дії, у повноваженнях
на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Суд не визнає мирової угоди у справі, в
якій одну із сторін представляє її
законний представник, якщо його дії
суперечать інтересам особи, яку він
представляє.

Однак зазначеного районний суд не
врахував та визнаючи мирову угоду між
сторонами, не перевірив законність
умов мирової угоди та чи не суперечить
вона вимогам чинного законодавства.

Так, за умовами мирової угоди
зобов'язано Державну реєстраційну
службу України та Реєстраційну службу
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області
зареєструвати за Товариством з
обмеженою відповідальністю «Транс
Тек» право власності на корпус № 3
торгово-розважального центру: літера
«А2», загальною площею 1 823,0 кв. м. та
котельню, літера «Б», які розташовані
за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького,
51, корпус № 3, хоча Державна
реєстраційна служба України та
Реєстраційна служба Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області не брали участі у
справі й не підписували мирової угоди.
А відтак зазначене є порушенням норм
ЦПК України.

Крім того, за правилами ст.328 ЦК право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Цивільним законодавством, зокрема ст.328
ЦК (набуття права власності), не
передбачено такої підстави для
визнання права власності за особою, як
невиконання зобов'язання за договором,
тобто закон не пов'язує виникнення
права власності у набувача за
договором з невиконанням його умов. У
разі невиконання умов договору однією
із сторін, інша сторона може вимагати
його виконання.

Отже, порушення зобов'язання за
договором позики спричиняє інші
правові наслідки, а не визнання права
власності, яке регулюється іншими
нормами ЦК.

Визнаючи мирову угоду між сторонами з
урахуванням всіх сторін у справі, в
тому числі відповідача ТзОВ «Центр
матеріальних та технічних ресурсів»
районний суд не звернув уваги, що
відповідно до договору поруки від 08
серпня 2012 р., на який посилається
позивач як на підставу своїх вимог, що
укладений між ТзОВ «Транс Тек», ТзОВ
«Провента Грандіс» та ТзОВ «Центр
матеріальних та технічних ресурсів»,
зазначений договір поруки укладено між
зазначеними сторонами для
забезпечення поруки перед ТзОВ «Транс
Тек» за виконання ТзОВ «Провента
Грандіс» своїх обов'язків за договором
позики від 24 травня 2012 року на суму 140 000
грн., який не є предметом спору між
сторонами (а.с.59-61).

Крім того, вирішуючи спір та виносячи
оскаржувану ухвалу районним судом не
враховано, що 07 листопада 2012 року
господарським судом Вінницької
області порушено провадження про
банкрутство ТзОВ «Овертайм» і про
зазначене 27 листопада 2012 року було
опубліковано в газеті «Голос України»
№ 225.

Відтак, з урахуванням зазначеного,
районному суду слід було вирішувати
справу з урахуванням вимог ст.17 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Також, вирішуючи зазначену справу,
районним судом не враховано, що ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 18 квітня 2013 року
відсторонено ОСОБА_8 від посади
керівника ТзОВ «Овертайм», а виконання
його обов'язків покладено на
розпорядника майна ТзОВ «Овертайм»
арбітражного керуючого Василика В.В. В
той же час, незважаючи на це, 01 травня 2013
року ОСОБА_8 укладає мирову угоду, яка є
предметом у цій справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, майно (нежилі приміщення -
корпус № 3 торгово-розважального
центру: літера «А2», загальною площею 1
823,0 кв. м. та котельню, літера «Б», які
розташовані за адресою: м. Вінниця, вул.
Козицького, 51, корпус № 3) яке є
предметом мирової угоди є предметом
іпотеки відповідно до договору іпотеки
від 18 вересня 2008 року, укладеного між
Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» та
ТзОВ «Овертайм» на забезпечення
виконання умов кредитного договору №
002-115/2008 від 18 вересня 2008 року,
укладеного між Акціонерним банком
«АвтоЗАЗбанк» (який надав кредит в сумі
7 000 000 грн.) та ТзОВ «Овертайм» (а.с.191).
Відповідно до умов цього договору
(п.2.1.7) іпотекодавець не може без
письмової згоди іпотекодержателя
відчужувати предмет іпотеки, не
обтяжувати його будь-якими
зобов'язаннями.

А відтак, уклавши мирову угоду, ТзОВ
«Овертайм» порушило взяті на себе
зобов'язання та права і обов'язки
Акціонерного банку «АвтоЗАЗбанк».

А тому, з урахуванням викладеного та
того, що мирова угода - це досягнута між
сторонами в ході судового розгляду й
під контролем суду, заснована на
взаємних поступках угода, яка по-новому
визначає їх суб'єктивні права й
обов'язки та є двостороннім
волевиявленням сторін, метою якої є
врегулювання спору між самими
сторонами, а її умови можуть
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін і предмета спору, а суд не може
визнавати мирову угоду, яка порушує
права, свободи й охоронювані законом
інтереси інших осіб, відтак, аналізуючи
встановлені обставини справи та зміст
визнаної судом мирової угоди, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала
місцевого суду суперечить вимогам ст.175
ЦПК.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про скасування
ухвали про визнання мирової угоди та
направлення справи для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.4 ч.1 ст. 307, п.п.1, 4
ст.311, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу виконуваного
обов'язки керівника, ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» Василика
Віталія Валентиновича задовольнити
частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 20 червня 2013 року скасувати, а
справу повернути до районного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.