Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Демчук
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 Італійська
хімчистка "Perfetto" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 6 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Італійська хімчистка "Perfetto", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору інспекція з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Приватне
підприємство "Італійська хімчистка
"Perfetto" про захист прав споживача та
відшкодування шкоди,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки та представників сторін і
третьої особи, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 6 березня 2014 року позовну заяву
задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 Італійська хімчистка "Perfetto" на
користь ОСОБА_3 вартість сукні в сумі 15
000 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь держави судові
витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ФОП
ОСОБА_1 вказує, що рішення суду є не
законним та не обгрунтованим, в зв'язку
з порушенням судом норм матеріального
та процесуального права.

Зазначає, що під час прийому сукні,
працівником приймального пункту
виявлено затертість брудом сукні і
встановлено загальне забруднення в
цілому, порушення по швах, а також її
оздоба - стрази і пір'я, про що було
повідомлено ОСОБА_3, з чим вона
погодилась і про що було зазначено у
квитанції-договору №588, в якій
позивачка підписалась.

Крім того, при укладенні договору
побутового обслуговування по хімічній
чистці вечірньої сукні сторони
визначили ступінь зношеності,
забруднення сукні та, виходячи з цього,
її вартість у сумі 100 грн., що видно із
ксерокопії квитанції,

Виявлені Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Рівненській області
порушення вимог чинного законодавства
про захист прав споживачів, Інструкції
щодо надання послуг з хімічної чистки,
"Правил побутового обслуговування
населення" стосуються того, що
споживачам не надається необхідна,
доступна, достовірна та своєчасна
інформація про послуги і жодним чином
не впливають на якість виконання
Італійською хімчисткою "Perfetto"
замовлення щодо хімічної чистки сукні.

Звертає увагу, що нею пропонувалось
ОСОБА_3 проведення експертизи, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією листа-відповіді від 22
липня 2013 року, однак згоди на її
проведення позивачкою надано не було.

Вважає доводи позивачки про те, що
відповідач надав їй послуги неналежної
якості є припущеннями, а факт ухилення
ОСОБА_3 від проведення експертизи
свідчить лише про відсутність вини
відповідача.

Покликається на те, що товарний чек
виданий ПП ОСОБА_5 від 11 жовтня 2012 року,
в якому зазначається нібито вартість
сукні, не може бути належним та
допустимим доказом у справі, оскільки,
не має жодної інформації про те, яку
саме господарську діяльність здійснює
ПП ОСОБА_5 та не є доказом щодо розміру
шкоди спричиненої дефектом та
наявність причинно-наслідкового
зв'язку між шкодою та дефектом, а також
вини в діях відповідача.

З наведених підстав просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
обов'язок доказування у справах
захисту прав споживача покладається на
продавця товару. Відповідач ФОП ОСОБА_1
не надала суду доказів про відсутність
вини Італійської хімчистки "Perfetto" у
пошкодженні сукні під час проведення
хімчистки. Визначаючи розмір
заподіяної позивачці шкоди, суд
виходив з її пояснень, товарного чеку
про вартість сукні.

З такими висновками суду повністю
погодитися не можна, оскільки їх
зроблено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Виходячи з ч. 1 ст.906 ЦК України збитки,
завдані замовнику невиконанням або
неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором.
Виконавець, який порушив договір про
надання послуг за плату при здійсненні
ним підприємницької діяльності,
відповідає за це порушення, якщо не
доведе, що належне виконання виявилося
неможливим внаслідок непереборної
сили, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статей 60,61 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог.

Пунктом 18 Правил побутового
обслуговування населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 16 травня 1994 року
№313 ( в редакції постанови КМ України
від 4.06.1999 року № 974), вартість речей і
матеріалів замовника визначається та
оформляється документально за
погодженням сторін або на основі
поданих документів, що засвідчують їх
ціну.

Порядок встановлення вартості та
розміру ступеню зносу виробів, що
приймаються до хімічного чищення,
передбачений Інструкцією «Щодо
надання послуг з хімічного чищення та
фарбування (перефарбування) виробів»,
затвердженої наказом Українського
союзу об'єднань підприємств,
організацій побутового обслуговування
населення 27 серпня 2000 року № 2. Згідно
цієї Інструкції вартість прийнятих
виробів установлюється за погодженням
із замовником або на підставі
підтверджених документів і
зазначається разом із відсотком зносу
в договорі (квитанції). При оформленні
замовлення замовник своїм підписом
підтверджує згоду щодо вартості
виробу, ступеню зносу та їх
характеристики.

Відповідно до п.5.2 вказаної Інструкції
для виробів, що приймаються в
обробку, установлено чотири ступені
зносу - де 50 відсотків встановлюється,
якщо вироби ношені, прані, чищені,
перефарбовані, вигорілі; із збитим
ворсом, потерті, із спущеними петлями; з
невеликими поривами та штопанням; із
значним забрудненням і заплямуванням,
які мають зачіпки, незначні припали;
відрізи тканин із забрудненням,
заплямуванням або незначними
пошкодженнями всередині відрізу;
вироби з тканин, дубльованих
пінополіуретаном, що мають заломи на
ліктьових згинах; килимові вироби, що
мають місця з пошкодженням
забарвлення, обтріпані краї;
гардинно-тюлеві вироби, які мають
незначне пошкодження волокон;

Встановлено, що 3 липня 2013 року ОСОБА_3
звернулася до Італійської хімчистки
"Perfetto" ФОП ОСОБА_1 по вул. Короленка, 1 ТЦ
"Злата Плаза" з метою проведення чистки
вечірньої сукні зі стразами та пір'ям
по низу. Замовлення позивачки було
прийнято до виконання, про що останній
видано квитанцію, в якій зазначено
оціночну вартість сукні 100 (сто) грн.,
вартість послуги 139 грн., а також дату
виконання замовлення - 8 липня 2013 року.
В квитанції зазначено, що виріб має
«загальне забруднення, затертість,
порушення швів. Оздоба без гарантії»

Визначення сторонами вартості речі, що
здається у хімчистку є істотною умовою
угоди і в цій частині спору між
сторонами при її укладенні не було.

Таким чином, між ОСОБА_3, як споживачем
та ФОП ОСОБА_1, як надавачем послуг
виникли зобов'язальні відносини з
приводу надання послуг, договір
містить всі необхідні істотні умови,
процент зношеності визначено
відповідно до положень Інструкції.

11 липня 2013 року, позивач
відмовилась отримувати в Італійській
хімчистці "Perfetto" вищевказану сукню
після хімічної чистки, оскільки її
вигляд був зіпсований. Ці обставини
сторонами не оспорюються.

12 липня 2013 року ОСОБА_3 направила
до директора Італійської хімчистки
"Perfetto" ФОП ОСОБА_1 заяву, в якій вказала,
що сукня була зіпсована в процесі
хімічної чистки та просила повернути
вартість сукні в розмірі 15 000 грн.

За письмовим зверненням ОСОБА_3
інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Рівненській області
здійснено позаплановий захід стосовна
ФОП ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки
інспекцією з питань захисту прав
споживачів було складено акт від 12
вересня 2013 року № 000284, згідно якого
виявлені порушення вимог чинного
законодавства про захист прав
споживачів, інструкції щодо надання
послуг з хімічної чистки, " Правил
побутового населення" та 23 вересня 2013
року винесено постанову про накладення
на ФОП ОСОБА_1 адміністративного
стягнення в розмірі 85 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
квитанція від 3.07.2013 року не містить
будь-яких даних про попередження
відповідачкою споживача ОСОБА_3 про
недоброякісність або непридатність
сукні до хімчистки.

Відповідач не довела того, що псування
сукні виникло не з її вини, а тому суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що права
останньої порушено надавачем послуг, у
зв'язку з чим підприємець зобов'язана
відшкодувати спричинену шкоду.

Допитаний апеляційним судом, як свідок,
ОСОБА_5 пояснив, що більше року назад до
нього звернулася позивачка з проханням
допомогти їй придбати через інтернет
вечірню сукню. Визначившись із виробом,
ОСОБА_3 залишила завдаток і ним
зроблено було його замовлення. Після
отримання сукні, позивачка
розрахувалась з ним і на її прохання
він видав квитанцію. Скільки точно
коштує сукня він не пам'ятає, але знає
що це було більше як 10 тисяч грн.

Доводи позивачки про визначення
розміру збитків в розмірі вартості
сукні на час її придбання (11.10.2012р.) в
сумі 15000грн. є безпідставними, оскільки
при укладенні договору побутового
обслуговування по хімічній чистці
сукні із пір'ям сторони визначили
ступінь зносу 50%, забруднення та
пошкодження сукні, погодили що
гарантія на оздобу не розповсюджується
та, виходячи з цього, її вартість в сумі
100(сто) грн., що підтверджується
ксерокопією квитанції, якою оформили
угоду (а.с. 10), при цьому товарний чек,
яким би підтверджувалася її вартість
споживачем не надавався, а тому рішення
суду першої інстанції в частині
відшкодування спричинених збитків у
розмірі 15 000грн. (вартості придбання
нової сукні) не відповідає вимогам
закону і матеріалам справи, що є
підставою для зміни рішення в цій
частині.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови у стягненні штрафних
санкцій сторонами не оскаржується, а
тому апеляційний суд законність та
обґрунтованість рішення в цій частині
не перевіряє.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,309, 310, 314, 316, 317,325
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 Італійська
хімчистка "Perfetto"задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 6 березня 2014
року в частині стягнення шкоди
змінити.

Зменшити стягнення шкоди з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 Італійська
хімчистка "Perfetto" на користь ОСОБА_3 з 15
000(п'ятнадцяти тисяч)грн. до 100 (ста)грн.

В решті рішення суду залишити в силі.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.