У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів
: .Собіни І.М., Максимчук З.М.

секретар судового
засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
04 квітня 2014 року в справі за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського
суду від 04.04.2014 року подання державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3 задоволено:
тимчасово, до закінчення виконання
боржником своїх зобов'язань згідно з
виконавчим провадженням про стягнення
на користь ОСОБА_5 боргу на загальну
суму 377840,90 грн., з яких: 331256,41 грн. - сума
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції; 43404,71 грн. - проценти
за користування грошовими коштами від
суми позики; 1159,78 грн. - пеня та судові
витрати по справі, а саме сплачене
державне мито в розмірі 1700,00 грн.;
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у
розмірі 120,00 грн. та 200,00 грн. судових
витрат згідно з виконавчим листом
№2-5751/11, виданим 20.12. 2012 р. Рівненським
міським судом, обмежено право виїзду за
межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого : АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 10.03.2009р. Рівненським МВ
УМВ України в Рівненській області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, без
вилучення паспортного документу, так
як згідно з повідомленням Управління
державної міграційної служби України в
Рівненській області ОСОБА_3
закордонного паспорту не отримував.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вважає її
незаконною, постановленою з порушенням
норм процесуального права.

Вказує, що в порушення вимог ч. 2 ст. 6
Закону України „Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України" та п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
„Про виконавче провадження" державним
виконавцем не надано жодних доказів
щодо ухилення ОСОБА_3 від сплати боргу,
нез'явлення на виклики у ДВС, виїзд за
кордон України з метою отримання
прибутку. За таких обставин у суду не
було підстав для обмеження ОСОБА_3 у
виїзді за кордон, оскільки таке
обмеження суперечить ст. 2 Протоколу № 4
до Конвенції про захист прав людини та
основних свобод, ст. 12 Міжнародного
пакту про

________________________________________________________________________
__________

Справа № 569/4285/14-ц
Головуючий суддя 1
інстанції Ковальов І.М.

Провадження № 22-ц787/1050/2014

Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

громадянські та політичні права, ст. 33
Конституції України, ст. 313 ЦК України.

Просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою у задоволенні
подання відмовити.
Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про її задоволення , виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.12.2012 р. Рівненським міським судом було
видано виконавчий лист, яким стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму
простроченого боргу на загальну суму
377840,90 грн. ( т. 1 а.с. 229, т. 2 а.с. 6).

14.01.2013р. постановою державного
виконавця було відкрите виконавче
провадження за вказаним виконавчим
листом та надано боржнику строк до
21.01.2013 р. для добровільного виконання
зобов'язання.

20.05.2013 р. державний виконавець
звернувся до суду із поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України, яке було
задоволено ухвалою Рівненського
міського суду від 31.05.2013 р. Ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
ухвалу місцевого суду скасовано та
відмовлено у задоволенні подання
державного виконавця ( т. 1 а.с. 226).

06.11.2013р. постановою державного
виконавця було відкрите виконавче
провадження та надано боржнику строк
до 13.11.2013 р. для добровільного виконання
зобов'язання ( т. 2 а.с. 32).

Як на підставу для задоволення подання
про обмеження ОСОБА_3 у виїзді за межі
України, державний виконавець
покликався на неодноразову неявку
боржника на виклики до відділу ДВС,
надання недостовірних відомостей про
доходи та майно та виїзд його до
Російської Федерації.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" передбачено як
підставу для тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон, наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених у порядку,
передбаченому ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" та ст.377-1 ЦПК
України, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання. Ухилення від виконання
зобов»язань означає такі дії боржника,
які полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні ним обов»язків.

Невиконання може бути зумовлене
об'єктивними причинами: відсутністю
майна, роботи у зв»язку з чим, саме по
собі невиконання обов'язку боржником
не може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням суду зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Звертаючись 21.03.2014 р. до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_3 за межі України, старший
державний виконавець Відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції Полюхович Р.М. не надав
належних доказів щодо навмисного чи
свідомого ухилення боржника від
виконання свого зобов'язання, зокрема,
що боржник вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, що боржник за
час виконання рішення виїжджав за межі
України, що призвело до виникнення
заборгованості, або боржник
безпідставно не з'являвся на виклики
державного виконавця. Відсутні такі
докази і у матеріалах справи.

Наявні у матеріалах справи акти про
неявку ОСОБА_3 на виклик державного
виконавця 21.11.2013 р., 02.12.2013 р., 24.12.2013 р.,
13.01.2014 р. не свідчать про свідоме
ухилення ОСОБА_3 від виконання
обов'язків по сплаті боргу.

Також, як зазначено в акті державного
виконавця від 05.12.2013 р., з»явившись на
виклик державного виконавця Кульшань
О.В. пояснив, що ніде не працює,
можливості сплачувати борг немає (т.2
а.с. 41).

Крім того, надана Державною
прикордонною службою України
інформація щодо перетинання ОСОБА_3
державного кордону України 04.12.2012р. (до
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження) та 21.12.2013р.
сама по собі не є доказом навмисного
ухилення останнього від виконання
рішення суду щодо стягнення з нього
боргу (т. 2 а.с. 48).

Інших доказів щодо будь-яких навмисних
та свідомих дій ОСОБА_3, спрямованих на
невиконання зобов"язань по виконанню
рішення суду, державним виконавцем не
надано та судом не здобуто.

Враховуючи наведене, постановлена
місцевим судом ухвала про обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон
підлягає скасуванню, а подання
державного виконавця - залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК
України , колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 квітня 2014
року скасувати.

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: