Справа № 667/1832/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та в
інтересах як опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ВАТ « Херсонський
суднобудівний завод», треті особи: ОСББ
«Дорофєєва 28», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання свідоцтва про право власності
на житло частково недійсним ,

встановив:

12.03.2014 року позивач звернулась до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що їй та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1.
Вказану квартиру вони отримали
внаслідок приватизації за
розпорядженням №1388 від 11.03.1994 року ВАТ
« Херсонський суднобудівний завод».
Але позивач зазначила, що фактично
відповідачі у справі участі у
приватизації не приймали та їх
помилково внесли у відповідні
документи, чим порушено вимоги ЗУ «Про
приватизацію». За вказаних обставин
позивач просила суд визнати
Розпорядження №1388 ВАТ «Херсонський
суднобудівний завод» від 11.03.1994 року
частково недійсним, а саме в частині
приватизації 1/6 частини квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_3, приватизації 1/6 частини
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, визнати
частково недійсним Свідоцтво № 1882 про
право власності на житло від 11.03.1994 року
видане ВАТ «Херсонський суднобудівний
завод» від 11.03.1994 року , а саме в частині
приватизації 1/6 частини квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_3, приватизації 1/6 частини
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, просила позов
задовольнити.

ВАТ «Херсонський суднобудівний завод»
надано клопотання про розгляд справи у
їх відсутності.

Треті особи в судове засідання не
з»явились, надали заяви про розгляд
справи у їх відсутність.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не
з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено:

згідно розпорядження №1388 ВАТ
«Херсонський суднобудівний завод» від
11.03.1994 року на ім.»я ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 видано
Свідоцтво №1882 про право власності на
житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

В порядку ст. 357 ЦК України частки
співвласників є рівними, а тому кожному
належить по 1/6 частині квартири.

На теперішній час в архіві ПАТ «ХСЗ»
приватизаційні документи щодо
приватизації вищезазначеної квартири
відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 згоди
на проведення приватизації
вищезазначеної квартири не надавав.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону
України „Про приватизацію державного
житлового фонду" при проведенні
приватизації потрібні у обов»язковому
порядку згода усіх повнолітніх членів
сім»ї, які постійно проживали в
квартирі, у тому числі тимчасово
відсутніх, за якими зберігається право
на житло.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 був зареєстрований за вказаною
адресою під час здійснення
приватизації, є членом сім»ї, отже його
згода для здійснення приватизації була
потрібна.

Щодо ОСОБА_4 встановлено, що на
момент приватизації вищевказаної
квартири був неповнолітнім і
приватизація майна повинна була бути
проведена лише за згодою його батьків.
В даному випадку встановлено, що батьки
позивача не давали письмової згоди на
приватизацію квартири за вищевказаною
адресою відносно ОСОБА_4. Відповідно
до п.2 ст. 222 ЦК України правочин,
вчинений неповнолітньою особою за
межами її цивільної дієздатності без
згоди батьків (усиновлювачів),
піклувальників, може бути визнаний
судом недійсним за позовом
заінтересованої особи.

Дослідивши наявні докази, у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що приватизація спірної
квартири, проведена з порушенням
вимоги ст. 8 Закону України „Про
приватизацію державного житлового
фонду", у зв»язку з чим приватизація по
1/6 частки за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає
визнанню недійсною .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213,224-226 ЦПК України, ЗУ
«Про приватизацію» суд

вирішив:

Визнати розпорядження №1388 ВАТ
«Херсонський суднобудівний завод» від
11.03.1994 року частково недійсним, а саме в
частині приватизації 1/6 частини
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, приватизації
1/6 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

Визнати частково недійсним
Свідоцтво № 1882 про право власності на
житло від 11.03.1994 року видане ВАТ
«Херсонський суднобудівний завод» від
11.03.1994 року , а саме в частині
приватизації 1/6 частини квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_3, приватизації 1/6 частини
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

На рішення протягом десяти днів
може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак