Cправа № 127/2027/14-ц
Провадження № 2/127/1844/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі:
головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі
Поливаної Ю.В.,

за участю
представника позивача Поліщук О.В.,

представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника
третьої особи Староміського відділу
ДВС

Вінницького МУЮ - Заплетнюка Б.І.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра", третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_5, до ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
в особі Вінницької філії, ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Староміський відділ ДВС
Вінницького МУЮ, про визнання аукціону
з реалізації арештованого рухомого
майна недійсним та скасування
протоколу проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна №28/132/13/А-1, -

В С ТА Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач
звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
у провадженні ВДВС Вінницького РУЮ
перебуває виконавчий лист №2-1975/11,
виданий Вінницьким районним судом
Вінницької області, про стягнення
кредитної заборгованості у сумі
153486,45грн. із ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
ПАТ "КБ "Надра". Під час ознайомлення із
виконавчим провадженням позивачем
було отримано Протокол №28/132/13/А-1 від
19.08.2013 року проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, що належить фізичній особі -
ОСОБА_5, а саме легковий автомобіль
марки ОРЕL ASTRA OTGF69 1.4I, легковий седан - В,
чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1. Даний автомобіль є заставним
майном ПАТ "КБ "Надра" відповідно до
договору "Автопакет" №19/07/2007/840-АП/316 від
19.07.2007 року.Організатором аукціону був
ПП "СП "Юстиція" в особі Вінницької
філії. Переможцем аукціону стала
ОСОБА_2, яка придбала автомобіль за
27500грн.

На думку позивача, аукціон було
проведено із значними порушеннями
чинного законодавства України, а саме
організатором аукціону було надано
мало часу для реєстрації та сплати
гарантованого внеску, в результаті
чого аукціон не відбувся у зв'язку із
відсутністю зареєстрованих покупців.
Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Староміського ВМУЮ Заплетнюком Б.І.
проведена уцінка майна у розмірі 30%.
Також в повідомленні про торги
міститься інформація про лот, де
зазначена була лише марка майна, колір
та рік випуску, а інші відомості про
нього були відсутні. Під час проведення
перших торгів реєстраційний номер лоту
був №961630, а на других - №970913, даними
діями введено в оману стягувача та
обмежено в праві бути присутніми на
аукціоні.

Крім того, на момент проведення
аукціону з реалізації майна,
зазначений автомобіль продовжував
залишатися в заставі банку, застава не
припинялась. Згоди на реалізацію
заставного майна
банк-заставодержатель не надавав.
Таким чином при проведені аукціону
порушено заставне право
банку-заставодержателя.

У зв'язку з вищевикладеним позивач був
змушений звернутися до суду з даним
позовом та просить визнати аукціон з
реалізації арештованого рухомого
майна автомобіля марки ОРЕL ASTRA OTGF69 1.4I,
легковий седан - В, чорного кольору, 2007
року випуску д.н.з. НОМЕР_1 проведеного
19.08.2013 року ПП "СП «Юстиція" Вінницька
філія, не дійсним та скасувати протокол
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна №28/132/13/А-1
від 19.08.2013 року.

Ухвалою від 25.04.2014 року до участі в
справі в якості треьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача залучено
Староміський відділ ДВС Вінницького
МУЮ (а.с. 106).

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
Просила позов задовольнити у повному
обсязі.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився з
невідомих причин, хоча про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином через оголошення в
пресі.

ПП "Спеціалізоване підприємство
Юстиція" в особі Вінницької філії в
судове засідання не з'явивсь з
невідомих причин, хоча про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. За таких обставин суд
розглянув справу у його відсутність на
підставі наявних у справі доказів.

Представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 позовну заяву не визнала. Суду
пояснила, що позовна заявка є
необґрунтованою, оскільки позивач не
вказав жодну підставу недійсності
правочину передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК
України. Протокол проведення аукціону
з реалізації рухомого майна №28/132/13/А-1
від 19.08.2013 року який виданий ПП "СП
"Юстиція" не є правочином. Аукціон
проводився відповідно до вимог,
установлених "Порядком реалізації
арештованого майна". Позивачем не було
надано доказів того, що ним вживались
заходи щодо недотримання правил
проведення аукціону, а саме заяви про
припинення аукціону, подання скарги до
управління юстиції Вінницької області,
прокуратури м. Вінниці. Також пояснила,
що посилання позивача на те, що
організатором аукціону надавався
замалий строк для реєстрації учасників
торгів є необґрунтованим, оскільки
Порядком реалізації заставного майна
не передбачено будь-яких обмежень щодо
термінів для реєстрації учасників
аукціону. В задоволенні позову ПАТ КБ
"Надра" просила відмовити в повному
обсязі.

Представника третьої особи
Староміського відділу ДВС Вінницького
МУЮ - Заплетнюк Б.І. позов не визнав.
Суду пояснив, що аукціон було проведено
згідно чинного законодавства. Додав, що
при проведенні аукціону не було
порушено право банку, як
заставодержателя, у позивача було
право оскаржити акт уцінки заставного
майна, однак банк цього не зробив.
Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача Поліщук О.В,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, представника третьої особи
Староміського відділу ДВС Вінницького
МУЮ - Заплетнюка Б.І., дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, прийшов до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що у Староміському
відділі ДВС Вінницького МУЮ на
примусовому виконанні знаходиться
виконавчий лист № 0203/1911/2012, виданий
Вінницьким районним судом Вінницької
області 09 серпня 2012 року, про стягнення
з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ "КБ
"Надра" кредитної заборгованості в
розмірі 153486,45 грн.

Відповідно до договору № 28/132/13/А про
надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна від 10.07.2013
року, укладеного між Староміським
відділом ДВС Вінницького міського
управління юстиції та ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
судом встановлено, що предметом
договору є автомобіль ОРЕL ASTRA OTGF69 1.4I,
легковий седан - В, чорного кольору, 2007
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який є
власністю ОСОБА_5, для проведення
аукціону та реалізації автомобіля.
Державним виконавцем 19.10.2012 року було
описано та накладено арешт на
вищевказаний автомобіль (а.с. 121).

При здійсненні державним
виконавцем повноважень при виконанні
вказаного провадження (ст. 18, 24-27, 32, 55, 57
Закону України "Про виконавче
провадження") його дії (бездіяльність) в
порядку передбаченому Законом України
"Про виконавче провадження" не
оскаржувались, а відтак є такими, що
вчиненні в порядку та спосіб
передбачений Законом.

Відповідно до заяви від 04.06.2013 року, суд
вбачає, що позивач звернувся до
Староміського ВДВС ВМУЮ з проханням
про проведення рецензування звіту про
вартість рухомого майна - автомобіля
марки ОРЕL ASTRA OTGF69 1.4I, легковий седан - В,
2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.70).

Судом встановлено, що листом від 05.06.2013
року №8132/10-33 Староміським ВДВС ВМУЮ
було запропоновано ПАТ КБ "Надра"
оплатити посуги експерта по
виготовленню рецензії в сумі 600 грн.
(а.с.71).

Згідно довідки виданої Староміським
ВДВС ВМУЮ станом на 26.06.2013 року кошти на
депозитний рахунок Староміського ВДВС
ВМУЮ на проведення рецензування звіту
про оцінку арештованого майна, що
належить ОСОБА_5, не надходили. (а.с.72).
Даний факт не заперечувала у судовому
засіданні представник позивача, тобто
вони погодилися з оцінкою майна.

За повідомленням торгуючої
організації перший аукціон з
реалізації арештованого рухомого
майна, а саме: автомобіля ОРЕL ASTRA OTGF69 1.4I,
легковий седан - В, чорного кольору, 2007
року випуску, призначений на 29 липня 2013
року на 12.00 год. зі стартовою ціною 39
165,00 грн. (а.с.122). Копія вказаного
повідомлення адресована боржнику
ОСОБА_5 та стягувачу ВАТ "КБ "Надра".
Перший аукціон не відбувся у зв'язку із
відсутністю зареєстрованих покупців
(а.с. 11).

Згідно акту уцінки від 01.08.2013 року №
11262/10-33, судом встановлено, що державним
виконавцем Староміського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Заплетнюком Б.І. було
проведено переоцінку майна -
автомобіля марки ОРЕL ASTRA OTGF69 1.4I, 2007 року
випуску на 30% та вартість майна після
переоцінки становила 27 415,50грн. (а.с. 12).

Другий аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна боржника
ОСОБА_5 було призначено на 19 серпня 2013
року на 12.00 год. за стартовою ціною 27
415,50 грн., про що також було повідомлено
учасників виконавчого провадження (а.с.
125).

Відповідно до протоколу №
28/132/13/А-1 від 19 серпня 2013 року, судом
встановлено, що проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, що належить ОСОБА_5, а саме:
автомобіля марки ОРЕL ASTRA OTGF69 1.4I,
легковий седан - В, чорного кольору, 2007
року випуску, кузов №НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_1, переможцем аукціону визнано
ОСОБА_2 із запропонованою ціною 27 500,00
грн. (а.с.13). Переможець торгів
розрахувався за придбане майно.
Вказані обставини встановлені в
судовому засіданні та не заперечуються
сторонами.

Частина 1 ст. 63 Закону України "Про
виконавче провадження" визначає, що
реалізація арештованого майна
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Прилюдні торги (аукціон) є
спеціальною процедурою, за
результатами якої укладається договір
купівлі-продажу. Такий договір може
бути визнаний в судовому порядку
недійсним з підстав недодержання в
момент його вчинення стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України.

Відповідно до змісту ч.1 ст.215 та ч.1
ст.203 ЦК України договір
купівлі-продажу, який укладений за
результатами прилюдних торгів
(акціону) може бути визнано недійсним у
разі порушення правил їх проведення,
які вплинули на результати їх торгів.
Підставами його недійсності є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, тобто ті які
визначають процедуру підготовки
проведення торгів, ті, які регулюють
порядок їх проведення, ті, які
стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів.

Відповідно до ст. 62 Закону
України "Про виконавче провадження",
реалізація арештованого майна
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах. Нерухоме майно,
транспортні засоби, повітряні, морські
та річкові судна реалізуються виключно
на прилюдних торгах (аукціонах). Не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Згідно п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1., 3.5., 3.6., 3.8.,
4.3., 4.8., 4.9., 4.10., 4.12., 5.1., 5.2., 5.4., 6.4., 7.1., 8.2.,
8.3., 8.4. Порядку реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції від 15 липня 1999
року № 42/5, цей Порядок регулює
реалізацію арештованого майна, за
винятком нерухомого майна, майна
вилученого законом з обігу, та майна,
зазначеного в частині п'ятій статі 55
Закону України "Про виконавче
провадження".

Реалізація арештованого майна
здійснюється державним виконавцем
шляхом його продажу на аукціоні.
Арештоване майно - майно боржника, на
яке звернено стягнення і яке підлягає
примусовій реалізації. Орган державної
виконавчої служби укладає з
організатором аукціону договір, яким
доручає реалізацію майна організатору
аукціону за визначену винагороду за
надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка встановлюється
у відсотковому відношенні до продажної
ціни лота. Організатор аукціону
визначає дату і час проведення
аукціону. Організатор аукціону не
пізніше ніж за 15 днів до дня проведення
аукціону розміщує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих Єдиний
проваджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
року №43/5 на відповідному веб-сайті
інформацію про майно що реалізується.
Оголошення про проведення аукціону має
бути розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторного аукціону - не
пізніше семи днів з моменту складання
акта переоцінки майна. Одночасно ця
інформація може бути розміщена в
засобах масової інформації. Покупець
(фізична або юридична особа), який
виявив бажання взяти участь в аукціоні,
повинен сплатити гарантійний внесок.
Під час аукціону ведеться протокол, до
якого заносяться такі дані: номер лота,
назва лота, стартова ціна та продажна
ціна майна; сума сплаченого
гарантійного внеску; пропозиції
покупців і відомості про покупця, який
запропонував у ході аукціону найвищу
ціну (переможець аукціону); розмір
винагороди спеціалізованої
організації, яку покупець повинен
додатково сплатити, та реквізити
рахунку спеціалізованої організації
для її сплати. Протокол підписують
ліцитатор та переможець аукціону.
Після повного розрахунку за придбане
майно, на підставі протоколу державний
виконавець складає акт про проведений
аукціон і подає його на затвердження
начальнику відповідного органу
державної виконавчої служби. Копії
затвердженого акта видаються
переможцю та організатору аукціону.
Придбане покупцем на аукціоні майно
поверненню організатору аукціону не
підлягає. Майно (лот), яке виставлене,
але не продане на аукціоні, підлягає
переоцінці згідно з частиною третьою
статті 61 Закону України "Про виконавче
провадження". Уцінка проводиться
державним виконавцем. За результатами
уцінки складається акт, який додається
до актів опису, оцінки та передачі
майна. Повторний аукціон проводиться
не пізніше 30 днів після складання акта
переоцінки майна та дати
інформаційного повідомлення про
проведення аукціону. Якщо майно не було
продане або якщо аукціон не відбувся,
то майно знімається з аукціонних
торгів. Якщо майно не реалізоване на
аукціоні, організатор аукціону
повертає це майно державному
виконавцеві. Право власності на майно
переходить до переможця аукціону після
повного розрахунку за придбане майно.
Аукціон вважається таким, що не
відбувся, у разі: відсутності покупців
або наявності тільки одного покупця;
несплати в установлений термін
переможцем аукціону належної суми за
придбане майно. Якщо аукціон не
відбувся у зв'язку з відсутністю
покупців, то організатор аукціону в
триденний термін повідомляє про це
державного виконавця. Якщо аукціон не
відбувся двічі, то майно знімається з
аукціону, про що організатор аукціону в
триденний термін повідомляє
державного виконавця

Як вбачається, між положеннями
Порядку реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5
та положеннями Закону України "Про
виконавче провадження", які регулюють
порядок і спосіб реалізації майна, на
яке звернено стягнення, містяться
суперечності. Якщо є суперечності між
нормами процесуального чи
матеріального права, які підлягають
застосуванню при розгляді та вирішенні
справи, то судом, відповідно до частини
четвертої ст.8 ЦПК України
застосовуються норми, що мають вищу
юридичну силу.

У роз'ясненні постанови Пленуму
Верховного Суду України від 1 листопада
1996 року №9, яке міститься в п. 5,
зазначено, що судам необхідно виходити
з того, що нормативно-правові акти
будь-якого державного чи іншого органу
(акти Президента України, постанови
Верховної Ради України, постанови і
розпорядження Кабінету Міністрів
України, нормативно-правові акти
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим чи рішення Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, акти
органів місцевого самоврядування,
накази та інструкції міністерств і
відомств, накази керівників
підприємств, установ та організацій
тощо) підлягають оцінці на
відповідність як Конституції, так і
закону. Якщо при розгляді справи буде
встановлено, що нормативно-правовий
акт, який підлягав застосуванню, не
відповідає чи суперечить законові, суд
зобов'язаний застосувати закон, який
регулює ці правовідносини.

Враховуючи наведене та виходячи із
загальних засад пріоритетності
законів над підзаконними актами, при
вирішенні даного спору пріоритетними є
норми Закону України «Про виконавче
провадження», які й підлягають
застосуванню в даному випадку.

Таким чином , твердження позивача
є необґрунтованими та безпідставними.

Іншими підставами визнання
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна недійсним позивач
зазначив те, що заставодержатель не
надав згоду на реалізацію заставного
майна - ОРЕL ASTRA OTGF69 1.4I, 2007 року випуску.
Однак, дана підстава не може бути
підставою визнання аукціону недійсним,
оскільки, як зазначалося вище,
підставою є недотримання правил їх
проведення, які вплинули на результати
їх торгів. Разом з тим, вказані
обставини не стосуються правил
проведення аукціону та не могли
вплинути на результати їх проведення.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач
ПАТ "КБ "Надра" є стягувачем у
виконавчому проваджені по виконанню
виконавчого листа № 2-1975/2011 від 09 серпня
2012 року та заставодержателем
автомобіля ОРЕL ASTRA OTGF69 1.4I, 2007 року
випуску, відповідно до договору
"Автопакет" від 19 липня 2007 року.
Позивачем, як стягувачем пред'явлено
виконавчий лист № 2-1975/2011 до
примусового виконання до
Староміського ВДВС Вінницького МУЮ,
тим самим виразив свою волю на
примусове виконання рішення суду,
одним із етапів якого є і реалізація
арештованого майна боржника через
процедуру аукціону. Порядок
примусового виконання рішень суду
врегульований Законом України "Про
виконавче провадження", Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції від 15 липня 1999 року № 42/5,
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції від 02 квітня 2012
року № 512/5. Вказаними нормативними
актами не передбачено згоди
заставодержателя, який одночасно є і
стягувачем, надання згоди на
проведення аукціону по реалізації
арештованого майна, адже
заставодержатель лише має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. Крім того, в
організатора торгів, відсутній
обов'язок отримувати згоду
заставодержателя на проведення
аукціону по реалізації арештованого
майна. Підготовку майна до аукціону
здійснює державний виконавець. Застава
ж майна припиняється в силу ст.28 Закону
України "Про заставу" в разі
примусового продажу заставленого
майна.

Суд зазначає, що Протокол
проведеного аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна №28/132/13/А-1
від 19.08.2013 року, який виданий ПП "СП
"Юстиція" та заатвердженяий директором
Вінницької філії ПП "СП "Юстиція" Гуцол
Б.Л., не є правочином, тому не підлягає
скасуванню. Прилюдні торги (аукціон) є
спеціальною процедурою, за
результатами яких укладається договір
купівлі-продажу. Саме такий договір
може бути визнаний в судовому порядку
недійсним з підстав не додержання в
момент його вчинення стороною вимог.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позов є не
обґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню.

У відповідності зі ст. 84 ЦПК України з
позивача на користь відповідача слід
стягнути 1800 грн. витрат на правову
домогу, які документально підтверджені
(а.с.119а -120).

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.
62, 63 Законом України "Про виконавче
провадження", ст.28 Закону України "Про
заставу", Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 року №42/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19.07.1999
року за №480/3773, Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
за № 512/5, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра", третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_5, до ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
в особі Вінницької філії, ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Староміський відділ ДВС
Вінницького МУЮ, про визнання аукціону
з реалізації арештованого рухомого
майна недійсним та скасування
протоколу проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна №28/132/13/А-1 - відмовити.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" на користь ОСОБА_2 1 800
(тисячу вісімсот) грн. витрат на правову
допомогу.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції протягом 10
днів з дня його проголошення, а особами,
у відсутність яких воно ухвалене, -
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя: