ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/209/13- ц

Провадження № 2/210/130/14

"19" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого -
судді
Чайкіна О.В.,

при секретарі
Ромашевський
В.Є.,

за участі
позивача
ОСОБА_2,

представника
позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

третіх осіб:
ОСОБА_5,

КП "ЖЕО № 8" не з"явився

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
організація № 8» про відшкодування
шкоди та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 з
названим позовом звернулась до суду. У
зв"язку з закінченням повноважень
судді ОСОБА_7 справу передано в
провадження судді Чайкіної О.В..
Розгляд справи розпочато спочатку.

Відповідач у судовому
засіданні зазначила, що вона є
неналежним відповідачем.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 33 ЦПК України суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача. Після заміни
відповідача або залучення до участі у
справі співвідповідача справа за
клопотанням нового відповідача або
залученого співвідповідача
розглядається спочатку.

У судовому засіданні 06 травня 2014
року за клопотанням представника
позивача розгляд справи відкладено для
підготовки уточненого позову та заміни
неналежного відповідача належним.

У судовому засіданні 19 травня 2014
року позивачем та його представником
надано уточнений позов, з якого
вбачається, що вимог до ОСОБА_4 позивач
не пред"являє, а уточнений позов
пред"явлено до ОСОБА_6.

У судовому засіданні учасники
процесу не заперечували проти
прийняття до розгляду уточненого
позову та заміни неналежного
відповідача належним.

Враховуючи викладене, з
урахуванням прав сторони позивача про
визначення підстав та предмету позову,
визначення сторони відповідача, суд
вважає за доцільне прийняти уточнений
позов до розгляду та здійснити заміну
неналежного відповідача належним.

Крім того, з метою забезпечення
принципу змагальності та
ддиспозитивності цивільного процесу,
враховуючи відсутність інформації
щодо місця знаходження та місця
перебування належного відповідача, з
урахуванням часу, необхідного для
виклику відповідача ОСОБА_6 у судове
засідання, для вирішення процесуальних
питань, пов"яхзаних з викликом свідків
та призначення експертизи, про яку
клопоче позивач, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти,
про що повідомити учасників процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33,
169, 191 294 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнений
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_5, Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація №
8» про відшкодування шкоди та
зобов'язання вчинити дії.

Замінити неналежного відповідача
ОСОБА_4 на належного ОСОБА_6.

У зв"язку з заміною неналежного
відповідача розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути
включені до апеляційної скарги на
судове рішення, прийняте за
результатами розгляду справи.

Суддя:
О. В. Чайкіна