Провадження №2-1996/14
Справа 760/2199/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

в складі головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Дизайн
Аутмотів», Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання патенту України НОМЕР_1 від
10.06.2013р. на промисловий зразок
«ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 Позивач звернувся до суду з
вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року судом було
відкрито провадження у справі, а судове
засідання призначено на 02.04.2014 рік.

Дана ухвала була направлена на поштову
адресу позивача, вказану ним в позовній
заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
заявились в судове засідання без
поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання
призначене на 02.04.2014 року позивач не
з»явився, хоча про час та місце
розгляду справи позивач повідомлявся
належним чином за поштовою адресою
вказаною в позовній заяві, а саме:
АДРЕСА_1, до запитання ОСОБА_1, що
підтверджується відповідним
поверненим поштовим відправленням з
довідкою ф-20 про причини не вручення
його адресату (а.с.80).

Також встановлено, що в судове
засідання призначене на 23.04.2014 року
позивач не з»явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином за поштовою адресою
вказаною в позовній заяві, а саме:
АДРЕСА_1, до запитання ОСОБА_1, що
підтверджується відповідним
поверненим поштовим відправленням з
довідкою ф-20 про причини не вручення
його адресату (а.с.81).

Окрім того, в судове засідання
призначене на 13.05.2014 року позивач
повторно не з»явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином за поштовою адресою
вказаною в позовній заяві, а саме:
АДРЕСА_1, до запитання ОСОБА_1, а також за
адресою вказаною в позовній заяві, а
саме: АДРЕСА_2, що підтверджується
відповідним поверненим поштовим
відправленням з довідкою ф-20 про
причини не вручення його адресату
(а.с.89-90).

З оглядку на викладене та враховуючи
вимоги чинного законодавства, судом
були вжиті заходи щодо повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи за всіма відомим суду адресами
позивача, що були зазначені останнім у
позові.

Разом з тим, позивач розглядом
поданого ним позову не цікавиться,
кореспонденцію направлену судом за
жодною поштовою адресою за своїм
місцем проживання, не отримує.

Суд вважає, що позивач як сторона по
справі зобов'язаний добросовісно
здійснювати свої процесуальні права та
виконувати процесуальні обов'язки.
Разом з тим, дії позивача свідчить про
зловживання правом

Крім того, як наголошує у своїх
рішеннях Європейський суд, позивач, як
сторона, яка задіяна в ході судового
розгляду, зобов'язана з розумним
інтервалом часу сама цікавитись
провадженням у її справі, добросовісно
користуватись належними їй
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене та приймаючи до
уваги, що позивач, повторно не з'явилися
в судове засідання, заяви про слухання
справи у його відсутності до суду не
подав, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду, роз'яснивши при цьому
позивачу можливість відповідно до ст.
207 ЦПК України повторно звернутися до
суду з такою заявою в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Дизайн
Аутмотів», Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання патенту України НОМЕР_1 від
10.06.2013р. на промисловий зразок
«ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю,
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: