overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки
Володимирецька районна РС УДМС України в Рівненській області про визнання особи втратившої права на житло та зняття з реєстраційного обліку, але ухвалою суду від 16.01.2014 року за заявою представника позивачки ОСОБА_3 провадження в справі було закрито в зв'язку з відмовою від позову позивачки у справі. Вказана ухвала набрала 23.01.2014 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Вивчивши доводи заяви, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі відмови від позову позивачки у справі, в зв'язку з чим суд вважає, за необхідне відмовити заявниці ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.
Керуючисьст.79 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки
Володимирецька районна РС УДМС України в Рівненській області про визнання особи втратившої права на житло та зняття з реєстраційного обліку -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Закревський Л.В.
Провадження №2-п/756/53/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
Белоконної І.В.

Секретарі
Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою.

,

встановив:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд-

Ухвалив:

Заяву відповідача по справі
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду с. Києва від 07.02.2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу його право, передбачене ч.4 ст. 231 ЦПК України, оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
І.В. Белоконна
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/2758/2014
Справа № 635/7311/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної зави
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового засідання на 22 серпня 2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
У Х В А Л А

556/374/14-ц

19.02.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_03_» березня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2734/14-ц
Провадження № 2-н/644/832/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

9 квітня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61026,
АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою: 61026, АДРЕСА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року

м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.09.2014 року о 13.30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
№ 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 548/457/14-ц
Провадження №6/548/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС
Хорольського РУЮ Сальнік Оксани
Володимирівни про роз"яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 221 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ
Сальнік Оксани Володимирівни про роз"яснення рішення суду.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "04.04.2014" о 09:00 год.

В судове засідання викликати: представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк», відповідача ОСОБА_2, старшого державного виконавця ВДВС
Хорольського РУЮ Сальнік О.В .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Особам які брали участь у справі пропонується подати до "04.04.2014" року письмові заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Представнику позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк», відповідачу ОСОБА_2, старшому державному виконавцю ВДВС
Хорольського РУЮ Сальнік О.В надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа № 610/1243/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг, яка виникла за період з 01.05.2010 року по 01.03.2014 року, в сумі 11 539,13 грн..
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20
Закону України «Про житлово -комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово -комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, заборгованість за послуги з теплопостачання на користь
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Балаклія філії Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» МФО 351823, станом на 01.03.2014 року становить 11 539 (одинадцять тисяч п"ятсот тридцять дев"ять) грн. 13 коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121(сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК
України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «____»«____» 2014 року.
Судовий наказ виданий «____»«_____»
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»«_____» 2015
Голова суду
Справа № 626/808/14-ц
Провадження № 2-о/626/37/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Красноградська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме встановити факт, що заявниця була дружиною померлого.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про одруження в якому вказано, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 одружилися 30 черевня 2001 року. Прізвище після одруження чоловіка і дружини -"ОСОБА_3".

У відповідності до ст. 258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який заявник просить встановити.
До заяви додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник не вказує про причини неможливості одержання або відновлення свідоцтва про його одруження, а також не додає про це довідку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, а саме по справі не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Тому вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити заяву без руху та надати заявникові строк для виправлення недоліків, надання довідки про неможливість відновлення втрачених документів і сплати судового збору. У разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119, ст.258 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121,258 ЦПК України,ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Красноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, приватний нотаріус
Красноградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.04.2014 Московський районний суд м. головуючого судді Скотаря у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області 21.07.2006, про що є актовий запис № 248. Від шлюбу мають доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5
З 02.11.2013 шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим, недоцільним та таким, що суперечить її інтересам, просить задовольнити позов і розірвати
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.07.2006, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Позивачка не бажає відновляти шлюбні стосунки бо це суперечить її інтересам.
Суперечки з приводу поділу майна між
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області 21.07.2006, про що є актовий запис № 248 -
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».
Копію рішення направити до відділу
РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова

А.Ю. Скотар
Справа №
Провадження № 2/235/1917/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Український ОСОБА_2” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство “Український ОСОБА_2” звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Український
ОСОБА_2” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.09.2014 року о 16.30 годин в залі судових засідань
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 558/148/14-ц провадження 2/558/80/14
УХВАЛА

(про відмову у відкритті провадження)

09 квітня 2014 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно повідомлення Демидівського районного сектору управління
Державної міграційної служби у
Рівненській області № 5615/145 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 помер і дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то підстави для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, відповідно до квитанції № 50 від 11 березня 2014 рок, на розрахунковий рахунок 0090, отримувач ГУ ДКСУ у Рівненській області, код отримувача 38043407, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд
Рівненської області у п"ятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов'язати відпоідачку надати безперешкодний доступ представникам ПАТ «Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідачки, для огляду обладнання та проведення технічного обслуговування.
Посилався на те, що відповідач відмовив представникам «ПАТ «Харківміськгаз» у такому доступі за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2014р. на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко