Справа № 2/1522/3775/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

05.04.2007 р. ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та просила стягнути
матеріальну шкоду в розмірі
встановленому експертизою та моральну
шкоду в розмірі 30 000 гривень.

В ході розгляду справи, а саме
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла та ОСОБА_1,
яка прийняла спадщину та отримала
свідоцтво про спадщину після її смерті,
в порядку процесуального
правонаступництва була залучена до
участі у справі в якості позивача.
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та
просить стягнути з відповідачки
матеріальну шкоду в розмірі 60 029
гривень та моральну шкоду в розмірі 30 000
гривень.

(а.с. 27, 59-61, 93)

При цьому посилається на те, що
вона, після смерті ОСОБА_3 є власником
квартири АДРЕСА_1. Над вказаною
квартирою знаходиться квартира
АДРЕСА_2, яка належить відповідачці та в
якій 20.04.2005 р. виникла пожежа.
Відповідно до акту про пожежу від 22.04.2005
р. є порушення правил монтажу
електромережі, що завдало матеріальну
шкоду її майну. Крім того, після пожежі,
відповідачка здійснила
ремонтно-відновлювальні роботи в
квартирі з порушенням будівельних норм
та стандартів, що призвело до
додаткового пошкодження її майна.
Також в зв'язку з пожежею та в зв'язку з
відмовою відповідачки відшкодувати
завдану шкоду ОСОБА_3 було завдано
моральну шкоду, яка виражалася в
погіршенні стану її здоров'я та
порушення нормальних життєвих
зв'язків.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала в повному обсязі та просила
його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні
позов не визнала, вважає його
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що за життя
ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом № 1-634 від 31.01.1995 р.,
належала квартири АДРЕСА_1.

(а.с.9)

Відповідачка ОСОБА_2 є власником
квартири АДРЕСА_2, яка розташована над
квартирою позивачки.

Відповідно до акту ТОВ
„Інформаційно-консультаційного
центру" від 20.04.2005 р. внаслідок гасіння
пожежі в квартирі АДРЕСА_2 сталося
замокання частини квартири АДРЕСА_1

(а.с.11)

Згідно акту про пожежу від 22.04.2005
р. Приморського РВ м.Одеси ГУ МНС
України в Одеській області 20.04.2005 р.
орієнтовно о 04 годині 00 хвилин в
квартирі АДРЕСА_2, власником якої є
ОСОБА_2 сталася пожежа. Ймовірна
причина пожежі - порушення правил
монтажу електромережі. В наслідок
гасіння пожежі було здійснено залиття
квартири АДРЕСА_1
(а.с.10)

В ході розгляду справи для
з'ясування розміру майнової шкоди
завданої власнику квартирі АДРЕСА_1
внаслідок гасіння пожежі в квартирі
АДРЕСА_2 судом призначалася судова
будівельно-технічна експертиза,
витрати по проведенню якої покладалися
на позивачку. Проте, у зв'язку з
несплатою позивачкою вартості
експертизи, справа без проведення
експертизи була повернута до суду.

Наданий позивачкою акт дослідження
ремонтних робіт від 05.04.2014 р. та
попередній кошторис по роботам на
загальну суму 59 029 гривень, складений
фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6, не
є належним доказом по справі, оскільки
не свідчить про те, що шкода в
зазначеному розмірі завдана позивачці
внаслідок гасіння пожежі в квартирі
ОСОБА_2 та саме з вини відповідачки
завдано шкоду майну позивачки.

Крім того в акті про пожежу зазначено
ймовірну причину пожежі - порушення
правил монтажу електромережі, проте
доказів того, що монтаж електромережі
було здійснено саме відповідачкою суду
не надано.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, позивачкою не надано суду
жодних належних доказів вини
відповідачки та не доведено прямий
причинний зв'язок між діями
відповідачки та завданою позивачці
матеріальною шкодою, розмір якої також
є недоведеним.

Тому в цій частині позовних вимог слід
відмовити.

Згідно п.п.2, 3 ч.2 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Відповідно ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 1219 ЦК України
не входять до складу спадщини права та
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця, зокрема: особисті
немайнові права; право на
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я.

Таким чином, моральна шкода підлягає
відшкодуванню безпосередньо фізичній
особі, якій вона могла бути заподіяна, в
даному випадку ОСОБА_3 Процесуальне
правонаступництво за вимогою про
відшкодування моральної шкоди не
допускається. За вказаних обставин
вимоги в частині стягнення з
відповідачки на користь позивачки
моральної шкоди також задоволенню не
підлягають.

Таким чином в задоволенні позову
слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1219 ЦК України,
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

21.05.2014