overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.05.2014 Справа № 756/7074/14-ц
Справа пр. №2/756/3246/14 ун. №756/7074/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119
ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позивачем вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, не виконані, зокрема, чітко не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування квартирою АДРЕСА_1.
Однак, у позовній заяві ОСОБА_1 відсутнє посилання на докази на підтвердження того, що їй чиняться відповідачем перешкоди у користуванні вищезазначеною квартирою (наприклад, докази звернення до органів внутрішніх справ з письмовими заявами про те, що позивачеві чиняться перешкоди у здійсненні права користування квартирою).

Крім того, позивач не вказує, яким чином їй чиняться перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та не зазначає посилання на докази на підтвердження зазначених обставин.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинна подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 02.06.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 2о-126-09 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/827/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А. І., Свистун О. В.,

при секретарі - Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі в справі,-
Руденського психоневрологічного інтернату, на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 14 серпня 2009 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 14 серпня 2009 року заяву
Берестечківського психоневрологічного інтернату задоволено.

Призначено директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_1

В апеляційній скарзі особа, яка не приймала участі в справі,- Руденський психоневрологічний інтернат, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати це рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

13.05.2014 року на адресу апеляційного суду Волинської області від директора Руденського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову директора
Руденського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року в справі за заявою Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/795/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалик Ю. А. , при секретарі судових засідань Стаднюк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, земельну ділянку,

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, земельну ділянку.

Ухвалою Баранівського районного суду
Житомирської області від 14.05.2014 року позовну заяву залишено без руху, внаслідок невідповідності позову вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додані квитанції, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 518 грн. 16 коп. Вартість спірної квартири та земельної ділянки становить 65520 грн., що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 04.11.2013 року (а.с. 24), тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали, яку позивач отримала 14.05.2014 року, що підтверджується розпискою (а.с. 42).

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, земельну ділянку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Баранівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений згідно квитанцій № 012100621 від 22.04.2014 року, № 012200621 від 22.04.2014 року, № 016300621 від 22.04.2014 року судовий збір в сумі 518 грн. 16 коп.

Копію ухвали та оригінали квитанцій № 012100621 від 22.04.2014 року, № 012200621 від 22.04.2014 року, № 016300621 від 22.04.2014 року надати
ОСОБА_2 для пред'явлення в Управління
Державної казначейської служби
України в Баранівському районі
Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ю.А.
Ковалик
Справа № 2о-192-09 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В. Провадження № 22-ц/773/829/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А. І., Свистун О. В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі в справі, -
Руденського психоневрологічного інтернату на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 27 серпня 2009 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 27 серпня 2009 року заяву
Берестечківського психоневрологічного інтернату задоволено.

Призначено директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі особа, яка не приймала участі в справі, - Руденський психоневрологічний інтернат, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати це рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

13.05.2014 року на адресу апеляційного суду Волинської області від директора Руденського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову директора
Руденського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 року в справі за заявою Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/1731/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 26.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № v-66kis-2007, за яким позичальнику було надано кредит в сумі 90000,00 доларів США. Кредитний договір № v-66kis-2007 був забезпечений договором застави, за яким предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_1, яка на праві власності належить відповідачці та поручителю по договору кредиту ОСОБА_1

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2011 року з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитом № v-66kis-2007 від 26.09.2007 року у розмірі 764 091,88 грн.

Оскільки рішення суду не виконано, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити осіб, які проживають в квартирі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137
ЦПК України, а саме інформацію з
Житлово-експлуатаційної контори м.
Вознесенська про осіб, зареєстрованих в АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 60
ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витребування судом доказів в порядку ст. 137 ЦПК України відбувається у разі виникнення у сторони складнощів із їх отриманням та за умови, що ці докази є належними і містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд вважає клопотання безпідставним, оскільки представником позивача не підтверджено, що у позивача виникають труднощі з отриманням доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» Пятакової К.Ю. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Висоцька Г.А.
Провадження № 2/754/3657/14
Справа № 754/6320/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Суддя Деснянський районний суд м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання умов договору.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва 23.04.2014 року надійшла заява від ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, а також на р/р 260521939 в ОД
«Райффайзен Банк Аваль», що належить
ФОП ОСОБА_3 Подану заяву мотивує тим, що дії відповідача дають підстави вважати, що відповідач не має намір повертати попередню оплату та може вчинити дії щодо приховання або продажу належного відповідачу майна на користь інших осіб, що в свою чергу ускладніть виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У своїй письмовій заяві позивач не надав переліку майна, на яке необхідно накласти арешт та підтвердження того, що це майно належить відповідачу.

Щодо арешту коштів, які можуть знаходитися на розрахунковому рахунку
№ , то суд дійшов до висновку, про відмову у задоволенні з урахуванням роз'яснень, що містяться у п. 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання умов договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/4630/14
Справа № 522/3526/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання не чинити перешкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.03.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання не чинити перешкоди. Позовна заява надійшла до судді 04.03.2014 року.

Ухвалою судді від 04.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків. Позивач 12.05.2014 року надав до суду заяву згідно якої недоліки позову усунув. Вказана заява надійшла до судді 13.05.2014 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 08.04.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання не чинити перешкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 20 хвилин, « 02» червня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 02» 06. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

13.05.2014
Справа № 504/282/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2014 р. о 09.40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: