overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0555/1555/12
Номер провадження 22-ц/775/2042/2014
Головуючий 1 інстанції: Заріцька О.О.
Єдиний унікальний номер
Доповідач Кішкіна І.В.
Номер апеляційного провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області

від 08 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи- відділ реєстрації міграції і реєстрації фізичних осіб
Ясинуватського МРВ ГУ МВС України у
Донецькій області, виконавчий комітет
Ясинуватської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково .

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи- відділ реєстрації міграції і реєстрації фізичних осіб
Ясинуватського МРВ ГУ МВС України у
Донецькій області, виконавчий комітет
Ясинуватської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року

Суддя
І.В.
Кішкіна
Єдиний унікальний номер 257/9444/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1119/2014
Головуючий 1 інстанції Лях М.Ю.
Єдиний унікальний номер 257/9444/13-ц
Доповідач Кішкіна І.В.
Номер апеляційного провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2013 року про відмову у роз'ясненні ухвали
Київського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2012 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ВДВС Селидівського РУЮ, про роз'яснення рішення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2014 року апеляційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху.

Апелянтом зазначені недоліки в апеляційній скарзі усунені.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2013 року про відмову у роз'ясненні ухвали Київського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ВДВС
Селидівського РУЮ, про роз'яснення рішення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року

Суддя
І.В.
Кішкіна
Єдиний унікальний номер 2-1043/09
Номер провадження 22-ц/775/1812/2014
Головуючий 1 інстанції Іванов І.П.
Єдиний унікальний номер № 2/1043/09
Номер апеляційного провадження
Доповідач: Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу
Ленінського районного суду м.Донецька від 25 березня 2009 року про забезречення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 25 березня 2009 року накладено арешт на майно ОСОБА_4

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу 27 січня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 05 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу
Ленінського районного суду м.Донецька від 25 березня 2009 року була залишена без руху для усунення недоліків, про що останньому була направлена копія ухвали, яку 12 лютого 2014 року отримано апелянтом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення .

Однак, у тридцятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали судді, апелянтом недоліки не були усунуті. Не було надано документів, які б дійсно підтверджували право власності апелянта на зазначене майно, у відповідності до вимог ч. 3,4 ст. 334 ЦК
України.

Відповідно до ч.2. ст. 297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу , застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує її вимоги, апеляційна скарга вважаються неподаною і повертаються апелянту.

Оскільки у встановлений законом строк апелянтом не виконані вимоги ухвали судді апеляційного суду, то апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту .

Керуючись ст.ст. 297 ч.2.,121 ч.ч.1, 2
ЦПК України , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу
Ленінського районного суду м.Донецька від 25 березня 2009 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз'яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає йому у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Кішкіна І.В.
Єдиний унікальний номер №243/2556/14
Номер провадження №6/243/405/2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Єрьоменка Миколи
Миколайовича, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року заступник начальника
ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції Єрьоменко М.М. звернувся до Слов'янського міськрайонного суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Єрьоменка Миколи
Миколайовича, про видачу дублікату виконавчого листа, призначивши справу до розгляду у Слов'янському міськрайонному суді на 11 годину 30 хвилин 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 344/1921/14-ц
Провадження № 2/344/1979/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк
Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
ПАТ «УкрСиббанку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «УкрСиббанку» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/1662/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Орданівка, Диканський район, Полтавська область, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.В.Ладижина, Полтавський район,
Полтавська область, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 5211 грн. 21 коп. - солідарно. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 60 грн. 90 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1675/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, про виправлення в рішенні арифметичних помилок,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року Новогродівським міським судом постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства .

В резолютивній частині рішення в 5 абзаці помилково була вказана сума 2064 грн. витрат, пов"язаних з проведенням судової медичної експертизи, а згідно фіскального чеку від 11.10.2013 року позивачка сплатила 3960грн. для експертизи батьківства та 1320грн. для експертизи полу, обидві суми зазначені на одному фіскальному чеку, а суд помилково врахував лише суму 1320грн., не врахувавши суму 3960грн., яка також підлягає стягненню з відповідача.
Таким чином сума витрат, пов"язаних з проведенням судової медичної експертизи, сплачених позивачкою, становить 6024грн. (фіскальні чеки в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення від 26.03.2014 року була допущена арифметична помилка при написанні суми стягнення, а згідно ст.219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з"явились, їх неявка, згідно п.4 ст.219 ЦПК
України, не є перешкодою для розгляду питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Виправити допущену арифметичну помилку в рішенні Новогродівського міського суду Донецької області від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, та абзац 5 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,ІН НОМЕР_2, 6024грн. витрат, пов"язаних з проведенням судової медичної експертизи, та 114,70грн. судового збору, а всього: 6138грн.70коп.( шість тисяч сто тридцять вісім грн.70коп.)

Суддя:
Справа № 244/1447/14-ц
Провадження № 2/244/517/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"10" квітня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. на 23.04.2014 року в Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варнавська Л.О.
Єдиний унікальний номер 254/6000/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1270/2014
Справа № 254/6000/13-ц
Головуючий в 1 інстанції Ребров С.О.
Провадження№22ц-775/1270/14
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сімаргл» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2013 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сімаргл» про стягнення заборгованості закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України,оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сімаргл» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Кішкіна
І.В.
Єдиний унікальний номер 0551/1097/2012
Номер провадження 22-ц/775/2095/2014
Головуючий 1 інстанції Кошева О.А.
Єдиний унікальний номер 0551/1097/12
Доповідач Кішкіна І.В.
Номер апеляційного провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 28 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 28 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва - задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою надійшла заява від апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 березня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Апелянтом зазначені недоліки в апеляційній скарзі усунені.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 28 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року

Суддя
І.В.
Кішкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

245/750/14

08 квітня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Гарант» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за донарахованими процентами за кредитним договором -,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 245/750/14

2. Справу призначити до судового розгляду на 06.05.2014 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Позивачу надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· документ, що засвідчує особу позивача (оригінал)

Відповідачу надати:

· письмові заперечення проти позову або заява про його визнання;

· документ, що підтверджує особу представника (для огляду) та копію для залучення до матеріалів справи.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

__________________

08.04.2014