АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6748/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Піхур О.В.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою першого
заступника прокурора Шевченківського
району міста Києва на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 31 березня 2014 року про відмову
у відкритті провадження по цивільній
справі за позовом заступника прокурора
Шевченківського району міста Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання недійсним рішення,
державних актів на право власності на
земельну ділянку, договору дарування,
відновлення становища, яке існувало до
порушення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 31 березня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
цивільній справі за позовом заступника
прокурора Шевченківського району
міста Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним
рішення, державних актів на право
власності на земельну ділянку,
договору дарування, відновлення
становища, яке існувало до порушення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
заступник прокурора Шевченківського
району міста Києва звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 31 березня 2014 року
скасувати та передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду є необґрунтованою,
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що,
відмовляючи у відкритті провадження,
суд 1-ї інстанції виходив з положень п.2
ч.2 ст.122 ЦПК України та з того, що
рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 06 лютого 2014 року по
справі №761/1582/13-ц першому заступнику
прокурора Шевченківського району
міста Києва було відмовлено в
задоволенні позовних вимог до
Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання недійсним рішення,
державних актів на право власності на
земельну ділянку, договору дарування,
відновлення становища, яке існувало до
порушення. Проте, постановляючи дану
ухвалу, суд 1-ї інстанції залишив поза
увагою той факт, що правові підстави,
які лягли в основу позову по даній
цивільній справі не є тотожними
правовим підставам, які мали місце у
справі №761/1582/13-ц. У зв'язку з чим
вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до
необґрунтованого висновку про відмову
у відкритті провадження з підстав
визначених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В судовому засіданні представник
прокуратури Шевченківського району
міста Києва Ковтуцький Максим
Михайлович повністю підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, посилалась на те, що вони є
безпідставними, а ухвала суду першої
інстанції повністю відповідає вимогам
закону.

ОСОБА_3 та представник Київської
міської ради в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, а тому,
колегія суддів вважає можливим
слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення осіб, які беруть участь у
справі, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2014 року
заступник прокурора Шевченківського
району міста Києва звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовом до Київської міської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсним рішення, державних актів на
право власності на земельну ділянку,
договору дарування, відновлення
становища, яке існувало до порушення.

Відмовляючи у відкритті провадження у
даній справі, суд 1-ї інстанції виходив
з того, що існує рішення суду від 06
лютого 2014 року по справі №761/1582/13-ц, яке
набрало законної сили, у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, яким першому
заступнику прокурора Шевченківського
району міста Києва відмовлено в
повному обсязі в задоволені позову до
Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання недійсним рішення,
державних актів на право власності на
земельну ділянку, договору дарування,
відновлення становища, яке існувало до
порушення.

Проте, з таким висновком суду 1-ї
інстанції колегія суддів погодитись не
може з наступних підстав.

Положеннями ст.122 ЦПК України
встановлено умови для відкриття
провадження по цивільній справі та
підстави для відмови у відкритті
провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладання мирової угоди
сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Відмова від позову не
позбавляє другу сторону права
пред'являти такий самий позов до особи,
які відмовилась від позову.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України після
набрання рішенням суду законної сили
сторони та треті особи із самостійними
вимогами, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ту саму
позовну вимогу з тих самих підстав, а
також оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

З системного аналізу вказаних норм
права вбачається, що відмова у
відкритті провадження може мати місце
лише за умови, що рішення, яке набрало
законної сили, є тотожним до позову,
який розглядається, тобто збігаються
сторони, предмет і підстави позовів.
Нетотожність хоча б одного елемента не
перешкоджає заінтересованим особам
звернутися до суду з позовом і не дає
суду підстав відмовляти у відкритті
провадження. При цьому питання про
тотожність треба вирішувати не лише за
загальними ознаками предмета позову,
але за його конкретним змістом.

Так, зі змісту позовної заяви по даній
цивільній справі та зі змісту рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 лютого 2014 року по справі
№761/1582/13-ц вбачається, що дійсно спір
виник між тими самими сторонами, про
той самий предмет, однак, звертаючись
із позовом про визнання недійсним
рішення, державних актів на право
власності на земельну ділянку,
договору дарування, відновлення
становища, яке існувало до порушення,
за яким постановлено рішення від 06
лютого 2014 року по справі №761/1582/13-ц ,
позивач керувався ст.ст.83 ЗК України,
ст.ст.3, 7 Закону України «Про
природно-заповідний фонд України», ст.5,
61 Закону України «Про охорону земель
навколишнього природного середовища»
та посилався на те, що земельна ділянка
площею 0,10 га по АДРЕСА_1 знаходиться на
території «Сирецького гаю», землі
якого відносяться до земель
природно-заповідного фонду.

В позовній заяві по даній цивільній
справі позивач керується ст.ст.51,52 ЗК
України та п.10,4 ДБН 360-92** та як на
підставу своїх вимог посилається на те,
що спірна земельна ділянка площею 0,10 га
по АДРЕСА_1 належить до території
зелених насаджень загального
користування, а тому входить до земель
рекреаційного призначення і не може
передаватися для будівництва та
обслуговування житлового будинку.

Проте, постановляючи ухвалу від 31
березня 2014 року, суд 1-ї інстанції
вказаних обставин не врахував, як
наслідок, прийшов до передчасного
висновку про відмову у відкритті
провадження з підстав визначених п.2 ч.2
ст.122 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала Шевченківського
районного суду міста Києва від 31
березня 2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
заступника прокурора Шевченківського
району міста Києва до Київської
міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним рішення, державних
актів на право власності на земельну
ділянку, договору дарування,
відновлення становища, яке існувало до
порушення підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника
прокурора Шевченківського району
міста Києва задовольнити.

Ухвалу Шевченківського
районного суду міста Києва від 31
березня 2014 року про відмову у відкритті
провадження скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду 1-ї
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: