Головуючий суду 1 інстанції - Кордюкова
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 428/1107/14-ц
Провадження № 22ц/782/1638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
заочне рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 11
березня 2014 року по цивільній справі за
позовом ДП „Сєвєродонецька
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію, -

встановила:

Заочним рішенням Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 11
березня 2014 року позовні вимоги ДП
„Сєвєродонецька
теплоелектроцентраль" було задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ДП „Сєвєродонецька
теплоелектроцентраль" борг за послуги
з центрального опалення в сумі 5592,80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП
„Сєвєродонецька
теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15,50 грн. та
стягнуто на користь держави судовий
збір в сумі 25,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ДП „Сєвєродонецька
теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15,50 грн. та
стягнуто на користь держави судовий
збір в сумі 25,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідачі звернулись з апеляційною
скаргою, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
порушення процесуального права
просили його скасувати та залишити
позовну заяву без розгляду.

Заслухавши суддю доповідача,
дослідивши надані докази, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів апеляційного суду дійшла до
наступного.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом, обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, під
час ухвалення рішення суд у числі інших
вирішує також питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Судова колегія вважає, що у даному
випадку судом першої інстанції
зазначені вимоги закону у повному
обсязі виконано.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив положень з ст.ст.
509,526,530 ЦК України, п.5.ч.3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги та їх надання», ст. 19 Закону
України „Про теплопостачання",
„Правил надання послуг з центрального
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення",
затверджених Постановою КМУ 21.07.2005 року
№ 630 та з того, що між сторонами
фактично склались договірні відносини,
згідно з якими позивач надав
відповідачам послуги з
теплопостачання, проте відповідачі не
здійснювали оплату послуг, у зв'язку з
чим за період з 01.09.2007р. по 01.05.2010р.
утворилась заборгованість в сумі 5592,80
грн.

Крім цього, суд першої інстанції
виходив з того, що відключення
радіаторів у залі та спальні квартири
за адресою: АДРЕСА_1 відбулось з
порушенням порядку відключення
окремих житлових будинків від мереж
при відмові споживачів від
централізованого теплопостачання,
затверджений наказом Міністерства
будівництва архітектури та ЖКГ України
від 22.11.2005 року №4, тобто допущення
відповідачами самовільного
відключення від мережі
теплопостачання.

Розглядаючи спір судова колегія
вважає, що такий висновок суду є
обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 11, 27, 60 ЦПК України,
суд розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі. Особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмету спору на власний розсуд,
зобов'язана надати усі наявні у неї
докази та довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог та заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких виникає спір.

Ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" одержувати
вчасно та відповідної якості
житлово-комунальні послуги згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, п.5 ч. 3 ст. 20 цього ж Закону
передбачено кореспондуючий обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Стаття 67 Житлового Кодексу України
передбачає, що плата за комунальні
послуги (водопостачання, газ,
електрична, теплова енергія та інші
послуги) береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Статтею 19 Закону України „Про
теплопостачання" передбачено, що
споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману
теплову енергію.

Ст. 526 ЦК України закріплено обов'язок
належного виконання зобов'язання
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом ( ст. 611 ЦК України).

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що до квартири за
адресою: АДРЕСА_1, в якій проживають
відповідачі ДП „Сєвєродонецька
теплоелектроцентраль" надає послуги з
опалення, опалювальна площа якої
складає 44,60 кв.м.

Відповідно до виписки з особового
рахунку, відкритого на ім'я відповідача
ОСОБА_2 НОМЕР_1 заборгованість за
послуги з опалення по квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, опалювальна площа
якої 44,60 кв.м., за період з 01.09.2007р. по
01.05.2010р. складає 5592,80 грн.(а.с.7).

Відповідно до акту від 06.02.2008 року,
затвердженого головним інженером КП
ж/с „Світанок", в квартирі відповідачів
за адресою: АДРЕСА_1 був порив
радіаторів в залі та спальні, у зв'язку
з чим вони були заглушені (а.с.26).

Таким чином, судова колегія вважає, що
районний суд повно і всебічно дослідив
обставини по справі, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин та обґрунтовано дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо
ненадання відповідачам послуг з
теплопостачання через відсутність
радіаторів у залі та спальні квартири
за адресою: АДРЕСА_1 не заслуговують на
увагу, оскільки відповідачами не
надано доказів відключення квартири
від мережі теплопостачання у
відповідності до положень визначених у
Правилах надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення".
Посилання відповідачів на акт від
06.02.2008 року, як на доказ ненадання
позивачем послуг з опалення до
квартири відповідачів також не
заслуговують на увагу, оскільки
зазначеним актом встановлено, що в
квартирі за адресою: АДРЕСА_1 радіатори
у залі та спальні вишли з ладу та були
заглушені, відомостей щодо відсутності
центрального опалення в інших кімнатах
та стояків у всіх кімнатах
відповідачами не надано, тобто
зазначена обставина свідчить проте, що
позивач надавав послуги з опалення до
квартири відповідачів, а відповідачі
їх отримували, підтвердженням чого є
також відсутність з боку відповідачів
заяв, скарг та судових рішень з цього
приводу.

Також, не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо неналежного
повідомлення відповідачів у справі про
місце та час проведення судового
засідання, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що на адресу
відповідача судом надсилалась судові
повістки з повідомленням про
призначені дати судових засідань у
справі, в тому числі й на 11.03.2014 року,
однак їх було повернуто за закінченням
терміну зберігання (а.с.108-113), тобто
судом було виконано всі вимоги
цивільного процесуального
законодавства щодо належного
повідомлення відповідача про місце та
час проведення судових засідань.

Крім того, доводи апелянта щодо
позбавлення їх прав передбачених
нормами ЦПК України через
неповідомлення про час розгляду справи
не заслуговують на увагу, оскільки ця
обставина, сама по собі, в даному
випадку не є підставою для скасування
ухваленого судом першої інстанції по
справі рішення, з підстав
урівноваження прав останньої є її
право на подання до суду апеляційної
інстанції всіх доказів, які вона могла
подати до суду першої інстанції, а
також на нову оцінку наявних у справі
доказів з урахуванням її позиції (ч. 2
ст. 303 ЦПК України), однак відповідачі
цим своїм правом не скористались і
будь-яких доказів, які б спростовували
висновки суду першої інстанції, до
апеляційного суду не надали.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують фактичних обставин
справи, встановлених судом, і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи і не містять
передбачених законом підстав для
скасування або зміни оскаржуваного
рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суд з одних
лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
судом першої інстанції постановлене
правильне по суті і справедливе
рішення.

Колегія суддів керуючись ст. ст. 307,308
ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Заочне рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 11
березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, однак
може бути оскаржена протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: