АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1 інстанції Новак А.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/4617/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача Головащенко К.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Голови правління Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Соверен» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 6 лютого 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Соверен» до
ОСОБА_3, третя особа Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Провідна» про відшкодування
в порядку регресу майнової шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 6 лютого 2014 року у
задоволенні позову ПрАТ «СК «Соверен»
до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «СК
«Провідна» про відшкодування в порядку
регресу майнової шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
внаслідок ДТП, що сталася 01.11.2012 з вини
ОСОБА_3, було пошкоджено застрахований
у позивача на підставі Договору
страхування транспортного засобу
№1-613-005/11 від 26.12.2011 автомобіль «Шкода
Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1, у
зв'язку з чим і на підставі вказаного
договору страхування власнику
пошкодженого автомобіля позивачем
було виплачено страхове відшкодування
у розмірі 19560,40грн.

Цивільна відповідальність володільця
автомобіля Інфініті ОСОБА_3, винної у
вказаній ДТП 01.11.2012, на підставі Полісу
№АВ/8681637 строком дії до 02.10.2013 була
застрахована ПрАТ СК «Провідна», у
зв'язку з чим і на підставі заяви ПрАТ
«СК «Соверен» платіжним дорученням
№0019100 від 05.04.2013 ПрАТ «СК «Провідна»
сплатило ПрАТ СК «Соверен» страхове
відшкодування в порядку регресу у
розмірі 16887,24 грн.

При цьому ПрАТ СК «Провідна» у листі
№17-10/14432 від 13.09.2013 пояснило, що вказана
сума страхового відшкодування в
порядку регресу у розмірі 16887,24 грн
сплачена без урахування ПДВ у зв'язку з
тим, що СПД СТО ОСОБА_4, де було
здійснено ремонт пошкодженого
автомобіля «Шкода Октавія», за який
ПрАТ СК «Соверен» сплатило кошти як
страхове відшкодування, не є платником
податку на додану вартість, а тому у
ПрАТ СК «Провідна» не виникає
зобов'язання здійснити доплату ПрАТ СК
«Соверен» у розмірі суми податку.

Виходячи з того, що фактичний розмір
страхового відшкодування, виплачений
позивачем власнику автомобіля «Шкода
Октавія», становить 19560,40грн, а страхова
сума (ліміт відповідальності) за шкоду,
заподіяну страхувальником ОСОБА_3
майну потерпілого відповідно до полісу
складає 50000грн, суд першої інстанції
вважав відсутніми законні підстави для
задоволення позову ПрАТ «СК «Соверен».

В апеляційній скарзі Голова правління
ПрАТ «СК «Соверен» просить скасувати
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 06.02.2014 та ухвалити нове,
яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ
«СК «Соверен» відшкодування завданої
матеріальної шкоди в розмірі 2 672,76 грн.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача просила
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів та скасувати
рішення суду першої інстанції з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог ПрАТ «СК
«Соверен». Відповідач, належним чином
повідомлена про час і місце
апеляційного розгляду, у судове
засідання не з'явилась, про дату та час
розгляду справи повідомлена належним
чином, заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подали,
що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.1191
ЦК України відшкодуванню у порядку
регресу підлягає шкода у розмірі
виплаченого відшкодування. З огляду на
таке та враховуючи, що ПрАТ «СК
«Соверен» виплатило потерпілому у ДТП
01.11.2012 власнику автомобіля «Шкода
Октавія» страхове відшкодування в
розмірі 19560,40грн, саме у цьому розмірі
підлягає відшкодуванню ця сума у
порядку регресу.

ПрАТ СК «Провідна» як страховик
цивільної відповідальності ОСОБА_3,
винної у заподіянні шкоди власнику
автомобіля «Шкода Октавія» внаслідок
ДТП 01.11.2012, визнало свій обов'язок
виплатити у порядку регресу ПрАТ «СК
«Соверен» відшкодовану ним шкоду і
платіжним дорученням №0019100 від 05.04.2013
перерахувало 16887,24грн.

Оскілки відповідно до положень
ст.1194 ЦК України обов'язок особи, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, сплатити різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою настає лише у разі
недостатності страхової виплати для
повного відшкодування завданої нею
шкоди, а також враховуючи, що ліміт
страхової відповідальності ОСОБА_3 за
договором страхування з ПрАТ СК
«Провідна» становить 50000грн, і цієї
суми достатньо для відшкодування
завданої шкоди у розмірі 19560,40грн, -
підстав, передбачених ст.1194 ЦК України
для стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ
«СК «Соверен» різниці між фактичним
розміром виплаченого страхового
відшкодування 19560,40грн та сплаченим
ПрАТ СК «Провідна» на користь ПрАТ «СК
«Соверен» в розмірі 16887,24грн немає.
Вимог до ПрАТ СК «Провідна» позивачем
не пред'явлено.

За таких обставин висновок суду,
викладений в оскаржуваному рішенні,
ґрунтується на вимогах закону. Доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом обставинами і
дослідженими у судовому засіданні
доказами.Передбачених ст. 309 ЦПК
України підстав для скасування рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 6 лютого 2014 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308, 313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Голови правління
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Соверен»
відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 6 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №752/12756/13
Головуючий у
1 інстанції Новак А.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/4617/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача Головащенко К.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Голови правління Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Соверен» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 6 лютого 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Соверен» до
ОСОБА_3, третя особа Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Провідна» про відшкодування
в порядку регресу майнової шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Голови правління
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Соверен»
відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 6 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна