Єдиний унікальний номер 254/6689/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1981/2014
Єдиний унікальний номер: 254/6689/13ц
Номер провадження: 22ц-775/1981/14
Головуючий в першій інстанції. -
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Бугрим Л.М.,

суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі
Внуковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та права
власності на легковий автомобіль,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 29 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Будьоннівського районного
суду м.Донецька від 29 жовтня 2013 року у
задоволенні вищезазначеного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач не погодився з вказаним
рішенням та подав на нього апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначив,
що суд першої інстанції не встановив
обставини, які мають значення для
справи, а саме яку суму він сплатив на
час розгляду справи за придбаний
автомобіль та чи визнаються позовні
вимоги відповідачкою, чи має вона до
нього претензії з приводу проведення
ним розрахунку за придбаний
автомобіль.

Позивач та його представник ОСОБА_4,
діючий за довіреністю, у судовому
засіданні апеляційного суду
підтримали скаргу, просили її
задовольнити.

Відповідачка та представник третьої
особи у судове засіданні не з'явились,
були повідомлені про час та місце
розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та його представника,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції при вирішенні
справи встановлено, що 05 березня 2007
року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №
CL-100/2119/2007, згідно з яким банк надав
ОСОБА_3 кредит у сумі 18 358,00 доларів США
зі строком повернення коштів до 05
березня 2013 року та зі сплатою 11,99%
річних. З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 05
березня 2007 року між тими ж сторонами
був укладений договір застави
автотранспортного засобу № PCL-100/2119/2007,
предметом якого є належний
відповідачці ОСОБА_3 автомобіль марки
"FIAT", модель "GRANDE PUNTO", реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

23 вересня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був
укладений договір купівлі-продажу
кредитного портфелю № б/н, відповідно
до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - прийняло
право вимоги за вищевказаним кредитним
договором ( а.с.7-16).

27 травня 2010 року відповідачкою ОСОБА_3
була видана нотаріально посвідчена
довіреність, якою вона уповноважила
ОСОБА_2 бути її представником в органах
МРЕВ ДАІ, на станціях, підприємствах
технічного обслуговування та ремонту,
а також у будь-яких інших установах,
підприємствах і організаціях,
незалежно від їх підпорядкування і
форм власності з питань експлуатації
автомобіля марки "FIAT", модель "GRANDE PUNTO",
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року
випуску.(а.с.6)

Крім того, довіреністю від 15 вересня 2009
року ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 бути
її представником з питань, що пов'язані
з достроковим погашенням кредиту,
процентів та інших платежів згідно
кредитного договору.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 19 грудня 2012 року з
ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» стягнуто заборгованість за
кредитним договором 05 березня 2007 року в
сумі 2614,05 грн доларів США та 51 346,07 грн,
судові витрати в сумі 732, 66 грн. На
теперішній час вказане рішення суду не
виконане, банком вживаються заходи
щодо звернення стягнення на переданий
в заставу автомобіль марки "FIAT", модель
"GRANDE PUNTO", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006
року випуску.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки між сторонами по
справі не були додержані вимоги закону
щодо письмової форми договору
купівлі-продажу транспортного засобу,
зняття його з обліку і підрозділах
Державтоінспекції, а також отримання
на укладання договору згоди
заставодержателя, тому відсутні
підстави для визнання такого договору
дійсним.

Такі висновки суду першої інстанції є
правильними.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 203 ЦК України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Правочин має вчинятися у
формі, встановленій законом.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу;

Згідно договору застави
автотранспортного засобу від 03 березня
2007 року, предметом якого є належний
відповідачу ОСОБА_3 автомобіль марки
"FIAT", модель "GRANDE PUNTO", реєстраційний
номер НОМЕР_1, вартість вказаного
автомобілю складає 92 710,00 грн. (а.с.11-15),
що перевищує у двадцять і більше разів
розмір неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян.

Крім того, письмова форма договору
купівлі-продажу автомобілів
передбачена постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 року
N 1388 "Про затвердження Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів"

Також відповідно до пункту 4 зазначеної
постанови перед відчуженням
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку в підрозділі ДАІ.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК
України ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
заставу», заставодавець має право
відчужувати предмет застави,
передавати його в користування іншій
особі або іншим чином розпоряджатися
ним лише за згодою заставодержателя,
якщо інше не встановлено договором.

Згідно пп. 5.1, 5.2 договору застави №
РСЬ-100/2119/2007 від 05 березня 2007 року,
укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та
відповідачем ОСОБА_3, заставодавець не
має права розпоряджатися заставленим
майном без згоди заставодержателя;
відчуження заставленого майна
допускається за згодою
заставодержателя за умови переходу до
нового заставодавця боргу,
забезпеченого заставою.

Таким чином, оскільки сторонами по
справі не були додержані вимоги закону
щодо форми договору купівлі-продажу
транспортного засобу, отримання на
його укладання згоди заставодержателя,
не додержаний спеціальний порядок
купівлі-продажу транспортних засобів,
згідно якого перед відчуженням
транспортний засіб повинен бути знятий
з обліку і підрозділі ДАІ, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що позов ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
спірного автомобілю задоволенню не
підлягає.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведеного, рішення
суду першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому апеляційний
суд, на підставі ст.308 ЦПК України,
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 29 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді