Єдиний унікальний номер 244/3942/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3361/2014
Головуючий 1 інстанції Варнавська Л.О.
Доповідач Мірута О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

19 травня 2014 року
апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення Сніжнянського
міського суду Донецької області від 30
жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2013 року ПАТ КБ«ПриватБанк»
звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі
35805,21 грн. за кредитним договором
№DOXRRF94840084 від 17.05.2011 року та судові
витрати у розмірі 358,05 грн., посилаючись
на наступне.

Відповідно до укладеного договору
№DOXRRF94840084 від 17.05.2011 року ОСОБА_1 17.05.2011
року отримав кредит у розмірі 4480,00 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом та
погодився з Умовами договору. У
порушення ст.ст. 526,527,530 ЦК України та
умов договору ОСОБА_1 не виконав взіті
на себе зобов»язання, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка станом на
05.08.2013 року склала 35805,21 грн.: 4480 грн.
(заборгованість за кредитом)+ 4,66 грн.
(заборгованість по процентам за
користування кредитом) +2911,18 грн.
(заборгованість по комісії за
користування кредитом)+26228,17 грн.(пеня
за несвоєчасне виконання зобов»язань
за договором)+500 грн.(штраф-фіксована
частина)+ 1681,20 грн.(штраф, процентна
складова).

Рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 30 жовтня 2014 року
позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про стягнення
заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за кредитом в сумі 4484
(чотири тисячі чотириста вісімдесят
чотири) гривні 66 копійок та судові
витрати в сумі 44 гривні 86 копійок.

В інших позовних вимогах відмовлено, а
саме відмовлено в стягненні 2911,18 грн.
(заборгованість по комісії за
користування кредитом); 26228,17 грн.(пеня
за несвоєчасне виконання зобов»язань
за договором);500 грн.(штраф-фіксована
частина); 1681,20 грн.(штраф, процентна
складова).

Позивач з рішенням суду першої
інстанції не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій просив
рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 30 жовтня 2014 року
змінити в частинні зменшення
заборгованості по процентам, відмови у
комісії, пені та штрафах, задовольнивши
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в
повному обсязі. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт зазначає,
що відповідач зобов'язання за
укладеним договором належним чином не
виконав, розмір нарахованої
заборгованості складається відповідно
до Умов надання кредиту, при укладанні
договору відповідач засвідчив згоду з
умовами та правилами надання
банківських послуг своїм підписом,
звернення до суду з вимогою про захист
свого цивільного права здійснено у
межах позовної давності, встановленої
за домовленістю сторін у кредитному
договорі.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача Кахраманов Р.Н.
доводи апеляційної скарги підтримав,
просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 вважається
відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України
повідомленим про день і час розгляду
справи належним чином, оскільки судова
повістка, направлена за місцем
реєстрації, повернулася з відміткою
«не мешкає».

Відповідно до ст. 305 ч.2 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.213 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права

Задовольняючи частково позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» суд
першої інстанції виходив з того, що
17.05.2011 року між позивачем та
відповідачем укладений кредитний
договір №DОХRRF94840084, за цим договором
позивач надав, а відповідач отримав та
зобов'язався повернути кредит у
розмірі 4480 грн. зі сплатою відсотків за
користуванням кредитом у розмірі 0,12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана заява разом з
Умовами надання кредиту фізичним
особам «Розстрочка» складає між ним та
банком договір, підтверджується
підписом у заяві. Відповідач порушував
умови договору: платежі вносилися із
запізненням та не в повному обсязі,
внаслідок чого станом на 05.08.2013 р.
виникла заборгованість в сумі 4484,66 грн.,
яка складається з заборгованості за
кредитом - 4480 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом - 4.66
грн. Стосовно позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення 2911,18 грн.
(заборгованість по комісії за
користування кредитом), 26228,17 грн.(пеня
за несвоєчасне виконання зобов»язань
за договором), 500 грн.(штраф-фіксована
частина) та 1681,20 грн.(штраф, процентна
складова) суд зробив висновок, що вони
не підлягають задоволенню, оскільки
заявою позичальника не передбачена
будь-яка комісія, тобто позовні вимоги
про стягнення комісії в сумі 2911,18 грн.
не підлягають задоволенню. Стосовно
вимог про стягнення штрафу ( процентна
ставка)1681,20 грн., штрафу (фіксована
частина) - 500 грн., і пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 26228,17 грн., суд вирішив, що
позивач встановив і вимагає за одне й
те саме порушення зобов»язання
подвійну відповідальність одного виду,
тому ці вимоги судом не були
задоволені.

Проте погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов»язків.

Ч.1 ст. 638 ЦК України передбачено, що
договір може бути укладеним у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом.

Відповідно до ч.1ст. 1055 ЦК України
кредитний договір укладається у
письмовій формі.

Судом першої інстанції встановлено і
підтверджується матеріалами справи, що
17.05.2011 року між сторонами укладений
договір у вигляді заяви Позичальника
№DOXRRF94840084, відповідно до якого ОСОБА_1
17.05.2011 року отримав кредит у розмірі
4480,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 0,12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом та погодився з Умовами та
правилами надання споживчого кредиту. (
а.с. 5, зворот).

Відповідач ОСОБА_1 порушив Умови,
внаслідок чого у нього виникла перед
ПАТ КБ«ПриватБанк» заборгованість за
кредитов в сумі 4480 грн.

Відповідно до п. 2.4.5.1. Умов в разі
несвоєчасного погашення
заборгованості за Кредитом, враховуючи
заборгованість, яка виникла у
відповідності з п. 2.4.3.6, 2.4.5.2, 2.4.5.3 Умов
та правил позичальник сплачує банку
пеню в розмірі 1,25% від суми
простроченої заборгованості за
кредитом, в тому числі заборгованості у
відповідності з п. 2.4.3.6., 2.4.5.2., 2.4.5.3. Умов
і правил за кожний день прострочки, але
не менше 1 (однієї) гривні.

Відповідно до п.2.4.5.5. Умов при
порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов»язань , передбачених- цим
договором більш ніж на 30 днів,
позичальник зобов»язаний сплатити
Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від
суми заборгованості.

Абз. 2 Заяви позичальника №DOXRRF94840084 від
17.05.2011 року передбачено, що щомісячна
винагорода за надання фінансового
інструменту у розмірі 153,22 грн. (тобто
комісія) повинна здійснюватися з 17 по 22
число кожного місяця.

З наведеного слідчить, що сторони
домовились про застосування
визначених розмірів процентів,
комісій, штрафів, у разі порушення
відповідачем строків виконання
грошового зобов»язання.

Таким чином, позивач довів суду, що
заборгованість відповідача перед
позивачем з 17.05.2011 року по 05.08.2013 року
склала: 4480 грн. (заборгованість за
кредитом)+ 4,66 грн. (заборгованість по
процентам за користування кредитом) +
2911,18 грн. (заборгованість по комісії за
користування кредитом); 26228,17 грн.(пеня
за несвоєчасне виконання зобов»язань
за договором);500 грн.(штраф-фіксована
частина, що відповідає обставинам
справи та розрахунку на а.с.4.

Але, ст. 258 ЦК України передбачена
спеціальна позовна давність в один рік
до вимог про стягнення неустойки
(штрафу, пені).

Сума пені, розрахована судом та визнана
представником позивача, за один рік
складає 11103,98 грн.

Також колегія суддів вважає
неправильним розрахунок позивача в
частині штрафу, процентна складова, в
розмірі 1681,20 грн., оскільки при
розрахунку штрафу колегією суддів: (4480
грн. (заборгованість за кредитом)+ 4,66
грн. (заборгованість по процентам за
користування кредитом) + 2911,18 грн.
(заборгованість по комісії за
користування кредитом)) Х 5% його розмір
складає 369,79 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ«ПриватБанк» наступні суми: 4480 грн.
(заборгованість за кредитом)+ 4,66 грн.
(заборгованість по процентам за
користування кредитом) + 2911,18 грн.
(заборгованість по комісії за
користування кредитом); 500
грн.(штраф-фіксована частина); 369,79
грн.(штраф, процентна складова) та 11 103,98
грн (пеня за несвоєчасне виконання
зобов»язань за договором).

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає помилковим висновок суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення 2911,18 грн. (заборгованість по
комісії за користування кредитом); 11
103,98 грн. (пеня за несвоєчасне виконання
зобов»язань за договором);500
грн.(штраф-фіксована частина); 369,79
грн.(штраф, процентна складова),
оскільки ці платежі були передбачені
Заявою позичальника №DOXRRF94840084 від
17.05.2011 року та Умовами та правилами
надання споживчого кредиту, з якими
погодився позичальник ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 193,70 грн.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають
встановленим обставинам справи,
зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до положень ст. 309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду в частині відмови у
задоволені позовних вимог та
судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 30 жовтня 2013 року
скасувати в частині відмови у
задоволені позовних вимог та
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк :2911,18
грн. (заборгованість по комісії за
користування кредитом); 500
грн.(штраф-фіксована частина); 369,79
грн.(штраф, процентна складова) та 11 103,98
грн.(пеня за несвоєчасне виконання
зобов»язань за договором).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
судові витрати у розмірі 193,70 грн.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Судді