22-ц/775/586/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області
у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення
суду в зв'язку з нововиявленими
обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
20 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 20 березня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку із
нововиявленими обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 14 червня 2012 року
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати, та
прийняти його заяву до розгляду
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК
України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності заявника ОСОБА_3,
від якого надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності та
представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», який про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином за
допомогою факсу (а.с. 24,25 т.2).

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_5, який просив апеляційну скаргу
задовольнити, позивачку ОСОБА_6 та її
представника ОСОБА_7, які просили
скаргу відхилити, дослідивши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення клопотання про
перегляд судового рішення, з таких
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про
перегляд рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 14
червня 2012 року без розгляду, суд
послався на те, що ОСОБА_3 пропущено
передбачений законом місячний строк
для подання вказаної заяви.

Між тим, з таким висновком суду
погодитися не можна.

Судом встановлено, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 14 червня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
поділ сумісно нажитого майна та
договірних зобов'язань задоволено
частково. Визнано право спільної
сумісної власності за ОСОБА_6 та ОСОБА_3
на домоволодіння АДРЕСА_1. У
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_6 відмовлено. Зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6 залишено без
задоволення, вирішено питання про
судові витрати.

19 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, якими
вважає рішення апеляційного суду
Донецької області від 18.02.2014 року, яким
йому було відмовлено у задоволенні
позову до ОСОБА_6 про встановлення
факту спільного проживання у період з
вересня 2000 року по березень 2011 року.
Вважає, що встановлені зазначеним
рішенням суду обставини впливають на
обставини, які перевірялись при
ухваленні рішення суду від 14 червня 2012
року, оскільки ці істотні для справи
обставини не були і не могли бути
відомі йому на час розгляду справи 14
червня 2012 року. Просив суд переглянути
рішення від 14 червня 2012 року за
нововиявленими обставинами,
задовольнивши його позов.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється у випадках, встановлених
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, - з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи.

При цьому, у випадках, встановлених
пунктом 3 частини другої статті 361 цього
Кодексу, строк для подання заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами, - обчислюється з дня
набрання законної сили судовим
рішенням, яким скасовано судове
рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано її
початок.

Рішення, яке заявник вважає
підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами, набрало
законної сили 18 лютого 2014 року. Як
вбачається з журналу судового
засідання та змісту рішення від 18.02.2014
року позивач ОСОБА_3 не був присутнім
при розгляді справи і не знав про
результати розгляду.

Заперечує також про те, що його
представник ОСОБА_8 повідомляв про
результати розгляду (а.с. 10-11).

Рішення суду від 18.02.2014 року отримав
10.03.2014 року, що ОСОБА_6 не заперечується.
Заяву про перегляд подав до суду 19
березня 2014 року, тобто в межах
місячного строку.

Таким чином, з урахуванням
наведеного, підстав для залишення без
розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд
судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами у суду
першої інстанції не було.

Тому, за таких обставин,
оскаржувана ухвала відповідно до
вимог п.3ст.212 ЦПК України підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду для вирішення заяви ОСОБА_3 у
встановленому законом порядку .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України , колегія суддів

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 20 березня 2014 року
скасувати, справу направити для
розгляду до того ж суду для вирішення
заяви ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення у зв»язку із нововиявленими
обставинами у встановленому законом
порядку

Ухвала набирає законної сили з
дня проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді