Справа №591/1017/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Прокудіна Н.Г.Номер
провадження 22-ц/788/817-а/14 Суддя-доповідач
- Попруга С. В. Категорія - 57
УХВАЛА

19 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Гагіна М. В.,

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Делькар»

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 28 березня 2014 року

за заявою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 про виправлення арифметичної
помилки та описки в заочному рішенні
Зарічного районного суду м. Суми від 22
січня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Делькар», ОСОБА_6,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка»,

про відшкодування майнової та
моральної шкоди, -

в с т а н о в
и л а:

Заочним рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 22 січня 2014 року
стягнуто з ТОВ «Делькар» на користь
ОСОБА_4 84574,38 грн. матеріальної шкоди та
769,87 грн. повернення судового збору та
достягнути на користь держави судовий
збір у сумі 75,87 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь
ОСОБА_3 2550 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 а 500
грн. матеріальної шкоди - франшизи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_31450
грн. витрати на правову допомогу.

Автомобіль «IYECO 35 S13» д.н. НОМЕР_1 після
сплати ТОВ «Делькар» матеріальної
шкоди у розмірі 84574,38 грн. ОСОБА_4
залишити ТОВ «Делькар» .

12 березня 2014 року представник ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з
заявою про виправлення арифметичної
помилки та описки у вищезазначеному
заочному рішенні та просив вважати
правильним суми майнової шкоди 83874,38
грн. замість «84574,38» грн., суму судового
збору, яку необхідно достягнути- 68,87
грн., замість « 75,87 грн.», автомобіль -
зазначити марки «IVECO 35 S 13» замість «IYECO
35 S 13».

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 28 березня 2014 року виправлено
описку в мотивувальній та резолютивній
частині заочного рішенні Зарічного
районного суду м. Суми від 22 січня 2014
року у справі №591/1017/13-ц , провадження
№2/591/14/14 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ТОВ «Делькар», ОСОБА_6, ПрАТ «СК «Уніка»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди із зазначенням, що є
описки і необхідно вважати вірним, що
сума матеріальної шкоди складає 83874,38
грн. замість «84574,38»грн., сума судового
збору, яку необхідно достягнути
складає - 68,87 грн., замість «75,87 грн.»,
автомобіль - зазначено «IVECO 35 S 13»
замість «IYECO 35 S 13», замість «залишити»-
вірно «передати».

В апеляційній скарзі ТОВ «Делькар»
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову ухвалу з цього
приводу.

Всі доводи апеляційної скарги, по суті
зводяться до того, що суд першої
інстанції не направивши ТОВ «Делькар»
копію заяви про виправлення
арифметичної помилки та описки в
заочному рішенні Зарічного районного
суду м. Суми від 22 січня 2014 року, порушив
право ТОВ «Делькар» до доступу до
правосуддя та, що замінивши у
вищевказаному заочному рішенні слово
«залишити» на слово «передати», суд
фактично змінив зміст рішення, чим
порушив норми процесуального права.

У судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_5 заперечував проти
доводів апеляційної скарги, вважав
ухвалу суду першої інстанції законною
і обґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Суд першої інстанції постановляючи
оскаржувану ухвалу виходив з того, що
при ухваленні заочного рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 22
січня 2014 року були допущені
арифметичні помилки та описка, які
відповідно до ст. 219 ЦПК України
підлягають виправленню.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи
арифметичних помилок у судовому
рішенні розглядається протягом десяти
днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

З вищевикладених положень закону не
вбачається обов'язку суду направляти
копії заяви про виправлення
арифметичної помилки чи описки особам,
які беруть участь у справі.

Крім того колегія суддів враховує
право осіб, які беруть участь у справі
відповідно до ст. 27 ЦПК України,
знайомитися з матеріалами справи, а
тому доводи апеляційної скарги з
приводу не надіслання копії заяви
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5
про виправлення арифметичної помилки
та описки у вищезазначеному заочному
рішенні не підлягають задоволенню,
оскільки право ТОВ «Делькар» до
доступу до правосуддя не було порушено.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» №14 від 18
грудня 2009 року вирішуючи питання про
виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права
змінювати зміст судового рішення, він
лише усуває такі неточності, які
впливають на можливість реалізації
судового рішення чи його
правосудності. Проте якщо неправильне
визначення стягнутої суми було
наслідком, наприклад, застосування
закону, який не підлягав застосуванню,
то підстав для виправлення
арифметичних помилок немає.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що виправлення
арифметичних помилок та описки у
вищевказаному заочному рішенні шляхом
заміни слова «залишити» на слово
«передати» є правомірним та таким, що
відповідає закону. Вказана описка у
резолютивній частині судового рішення
є лише неточністю, а у випадку її не
усунення може утруднитись виконання
заочного рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 22 січня 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219, 291, 303, 304, 307, 308, п. 1 ч. 1
ст.312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Делькар»
відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 28 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -