Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2768/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014р.
м. Виноградів

Виноградівський районний суду
Закарпатської області в особі6
головуючого-судді Трагнюк В.Р., при
секретарі - Турок Б.Б., за участі
заявника - ОСОБА_1, представника
позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про поновлення
пропущеного строку на звернення до
суду із заявою про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Виноградівського
районного суду від 15.10.2013 року за
нововиявленими обставинами.

У поданій заяві, заявник просить
поновити йому пропущений одномісячний
строк на звернення до суду із заявою
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Пропущений строк обґрунтовує тим, що
при прийнятті рішення 15.10.2013 року про
стягнення моральної шкоди суд
посилався на вирок суду у справі № 1-283/11
від 18.04.2013 року. Такий вирок суду
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 19.12.2013 року скасовано, а
справу направлено на новий судовий
розгляд. Ухвалу цього суду від 19.12.2013
року він отримав тільки 27.04.2014 року, у
зв'язку з чим вважає, що одномісячний
строк пропущено ним з поважної причини.

В судовому засіданні заявник просив
заяву задовольнити, пояснив, що не
отримував він 28.01.2014 року з Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ухвалу, якою скасовано вирок суду
першої інстанції. Проте для чого його
повторно викликають в судове засідання
по кримінальній справі в якій він був
засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України не
усвідомлював.

Представник позивача в судовому
засіданні у задоволенні заяви просив
відмовити з підстав наведених у
запереченні.

Подане заперечення обґрунтовував тим,
що заявник отримав ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19.12.2013 року, яка направлялась
учасникам кримінального провадження
за вих. № 1687/0/17-14 від 21.01.2014 року 28.01.2014
року. Отже, твердження заявника про час
отримання ухвали суду касаційної
інстанції є безпідставним.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. Пунктами 1, 2 частини 2
цієї статті передбачено, що строк для
подання заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється: 1) у випадках,
встановлених пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи; 3) у
випадках, встановлених пунктом 3
частини другої статті 361 цього Кодексу,
- з дня набрання законної сили судовим
рішенням, яким скасовано судове
рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду.

Твердження заявника про отримання ним
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19.12.2013 року саме
27.04.2014 року в судовому засіданні свого
підтвердження не знайшло.

Так, як встановлено в судовому
засіданні ухвала Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ постановлена 19.12.2013 року. Після її
прийняття була надіслана учасникам
кримінального провадження, зокрема
ОСОБА_1, а кримінальну справу
направлено до суду першої інстанції
для розгляду справи (а.с.125-127, 137, 138). Дану
ухвалу суду ОСОБА_1 отримав особисто
28.01.2014 року, про що свідчить електронний
реєстр поштовий відправлень
(а.с.132,142,143).

Таким чином, слід констатувати, що
вперше заявник отримав ухвалу суду
касаційної інстанції 28.01.2014 року.
Обставина на яку заявник посилається
про отримання ним такої ухвали 27.04.2014
року свідчить про те, що 27.04.2014 року таку
ухвалу заявником було отримано у друге
(а.с.113).

Суд, вирішуючи питання про поновлення
заявнику строку для звернення до суду з
поважних причин, враховує, що поважними
причинами визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного звернення
до суду та підтверджені належними
доказами щодо неможливості звернення
до суду, дійшов до висновку про те, що
доводи заявника на обґрунтування
поважності пропуску строку звернення
до суду не знайшли свого підтвердження.

За встановлених в судовому засіданні
обставин, правові підставі для
поновлення заявнику пропущеного
процесуального строку для звернення до
суду із заявою про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами
відсутні.

Стаття 72 ЦПК України передбачає, що
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом, а
документи подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 362 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про
поновлення строків звернення до суду
із заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами ОСОБА_1
відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 15.10.2013 року у
справі №299/2768/13-ц залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Р. Трагнюк