22-ц/775/624/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Гальченко І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П.,
Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Новотроїцьке
рудоуправління» про встановлення
факту нещасного випадку на виробництві
та зобов'язання вчинити дію,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Волноваського районного суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року,
-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Новотроїцьке рудоуправління» про
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою судді Волноваського
районного суду Донецької області від 12
лютого 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у
відкритті провадження за вказаним
позовом.

В апеляційній скарзі позивачка
просить скасувати ухвалу суду та
повернути справу до суду першої
інстанції для прийняття позовної
заяви, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Представник публічного
акціонерного товариства «Новотроїцьке
рудоуправління» в судове засідання
апеляційного суду не з»явився, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_1, яка підтримала
доводи скарги та просила її
задовольнити, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Відмовляючи у відкритті
провадження, суддя виходив з того, що
позовна заява подана в порядку
окремого провадження, а потрібно було в
позовному провадженні. Крім того, не
надано документів по факту перевірки
ДТП Волноваським РУ ГУМВС України в
Донецькій області.

Проте, з такими висновками суддів
колегія суддів не може погодитися,
оскільки вони не відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з положеннями ст.ст. 55, 124
Конституції України та ч. 1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право.

Як вбачається з форми та змісту
позовної заяви, ОСОБА_1 фактично
звернулася до суду з позовом, в якому
просила визнати нещасний випадок, що
стався 31 травня 2011 року з водієм ОСОБА_2
таким, що пов'язаний з виробництвом.
Крім того, просила зобов'язати
публічне акціонерне товариство
«Новотроїцьке рудоуправління» скласти
за цим фактом акт форми Н-1 про нещасний
випадок на виробництві.

Тобто, позовна заява одночасно
містить в собі вимоги щодо
встановлення факту, що має юридичне
значення та вимоги щодо захисту
порушеного відповідачем цивільного
права на отримання допомоги у зв'язку
зі смертю годувальника, які підлягають
розгляду в порядку позовного
провадження. За таких обставин у
судді не було підстав для висновку про
те, що позовна заява подана не в тому
провадженні.

Крім того, посилання в оскаржуваній
ухвалі, як на підставу відмови у
відкритті провадження у справі, на
неподання позивачкою доказів на
підтвердження своїх вимог, суперечить
роз'ясненням, які містяться у п. 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», відповідно до яких суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову повертати позовну
заяву або відмовляти у відкритті
провадження у справі.

Оскільки суддя при вирішенні питання
про прийняття позовної заяви
допустила порушення норм
процесуального права, ухвала суду
підлягає скасуванню, а матеріали
справи поверненню до суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі у відповідності з
вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312,313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного
суду Донецької області від 12 лютого 2014
р скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі у
відповідності з вимогам закону.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Судді