Справа № 421/4699/13-ц
Провадження № 2-о/421/3/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2014 р. Первомайський
міський суд Луганської області

в складі: судді Мазки
Н.Б.

при секретарі
Жилякової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Первомайська
Луганської області цивільну справу за
заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення,

В с
т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення, посилаючись на те,
що 07.03.1998 р. між нею та ОСОБА_2 був
укладений шлюб, який зареєстрований
Первомайським відділом реєстрації
актів громадського стану Луганської
області, від якого вони мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про
народження якої батьком записаний
ОСОБА_2

05.02.2004 р. між нею, заявницею, та ОСОБА_2
шлюб розірвано відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Первомайського міського управління
юстиції у Луганській області, про що
зроблено відповідний актовий запис за
№ 33.

З 2004 р. вона заявниця жодного разу не
бачила ОСОБА_2, де він знаходиться їй не
відомо.

03.07.2013 р. вона, заявниця, з ОСОБА_4 уклала
шлюб, який зареєстровано
Балашихінським відділом реєстрації
актів громадського стану Головного
управління ЗАГС Московської області.

ОСОБА_4 бажає усиновити її доньку, тому
їй необхідно встановити факт не
проживання ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3
понад шість місяців без поважних
підстав, не проявлення щодо неї
батьківської турботи та піклування,
відсутність виховання та утримання.

За весь цей час батько ОСОБА_2 не
підтримував зв'язок з дитиною - ОСОБА_3,
досі не бере участі в її утриманні, не
цікавиться станом її здоров'я, умовами
життя, розвитком, її інтересами, ніякої
допомоги, в тому числі матеріальної, не
надає; аліментів на утримання доньки
не сплачує.

Заявниця просить встановити факт не
проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з
дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, понад
шість місяців без поважних причин, не
проявлення щодо неї батьківської
турботи та піклування, не виховання та
не утримання її.

Заявниця в судове засідання не
з'явилась, її представник підтримав
заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в заяві, просить
їх задовольнити.

Представник Ради опіки та піклування
виконавчого комітету Первомайської
міської ради вважає, що заявлені вимоги
не підлягають задоволенню.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Заслухавши представника заявниці,
свідків, дослідивши надані докази, суд
вважає, що заявлені вимоги не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що згідно свідоцтву про
розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
05.02.2004 р. розірвано шлюб, від якого вона
мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилась в м.Москві Російської
Федерації, про що в Медведковському
відділі РАЦС м.Москви зроблений
відповідний запис №2979 06.08.1998 р. (а.с.7, 8).

Згідно свідоцтву про укладення шлюбу
ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_4, який
зареєстровано Балашихінським
відділом РАЦС Головного управління
РАЦС Московської області (а.с.11, 12).

З довіреності №50АА3514409 від 10.07.2013 р., яка
видана ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_7 про те, що
остання уповноважується представляти
її інтереси в суді, вбачається, що
ОСОБА_1 станом на час видачі цієї
довіреності є зареєстрованою за
місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.10).

Згідно довідки №180 від 14.03.2013 р.,яка
видана КП ЖЕК-2 на ім'я наймача ОСОБА_8
про те, що вона зареєстрована в АДРЕСА_2,
та має склад родини: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_6, - донька: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, - онука (а.с.9).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9,
ОСОБА_10 пояснили, коли подружжя ОСОБА_3
зареєстрували шлюб, жили в м.Мосвкі,
приїжджали до матері ОСОБА_1 до
м.Первомайська, а після розірвання
шлюбу ОСОБА_2 виїхав з м.Первомайська
невідомо куди, долею доньки ОСОБА_3 не
піклується.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.234 ЦПК
України, суд в порядку окремого
провадження розглядає справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України
передбачено, що у судовому порядку
можуть бути встановлено також інші
факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Оцінюючи надані докази, суд визнає, що
заява не підлягає задоволенню,
оскільки встановлення факту не
проживання разом осіб понад шість
місяців без поважних причин, не
проявлення щодо особи турботи,
піклування, не виховання, не утримання
особи передбачає визначення місця, в
якому саме ці особи не проживають;
передбачає визначення конкретної дати,
від якої підлягає відлік шести
місяців.

Представник заявниці в судовому
засіданні пояснила, що їй не відомо, з
яких саме причин ОСОБА_2 не проживає
разом з донькою, не піклується про неї,
не утримує її. Також представник
заявниці вважає, що не має значення
адреса, за якою слід встановити факт не
проживання батька з дитиною.

За таких обставин, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню за
необґрунтованістю вимог.

Керуючись вимогами ст. ст.212-215, п.5 ч.2
ст.234, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд

В и р і ш и
в :

ОСОБА_1 відмовити в встановленні факту
не проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, з
дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 понад шість
місяців без поважних причин, не
проявлення щодо неї батьківської
турботи та піклування, не виховання та
не утримання її.

Повний тест рішення виготовлено 16.05.2014
р.

Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
судового рішення.

Суддя