АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1657/2014
інстанції Хоменко В.Г.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця «21» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

Майданіка В.В.

при секретарі Грицак А.М.

за участю адвокатів: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
16 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 5 065 грн. (вартості пошкоджених
золотих ланцюжка і кулону, зниклого
золотого хрестика) та моральну шкоду в
сумі 10 000 грн., посилаючись на те, що
шкода спричинена під час умисного
заподіяння їй відповідачем легких
тілесних ушкоджень 27.08.2011 року, що
підтверджується вироком Генічеського
районного суду Херсонської області від
02.03.2012 року.

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5
про відшкодування моральної шкоди в
сумі 30 000 грн., посилаючись на те, що
остання 27.08.2011 року умисно нанесла їй
побої, що спричинили фізичний біль, що
підтверджено також вищевказаним
вироком суду.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 16.08.2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну
шкоду в сумі 3 747 грн. та моральну шкоду в
сумі 3 000 грн. В задоволенні іншої
частини позову ОСОБА_5 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду в сумі 1 500 грн. В
задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким її позов повністю задовольнити, в
задоволенні первісного позову -
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права щодо
оцінки доказів, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_5 доводи
апеляційної скарги не визнала, просила
рішення суду залишити без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, сторін, їх
представників, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 27.08.2011 року
близько 0800 год., будучи в стані
алкогольного сп'яніння, по АДРЕСА_1 в
ході сварки з ОСОБА_5 нанесла останній
удари по різним частинам тіла та
розірвала на ній одяг, порвала золотий
ланцюжок з кулоном і хрестиком, в
результаті чого хрестик зник, умисно
заподіяла ОСОБА_5 легкі тілесні
ушкодження.

В ході зазначеної сварки сторін ОСОБА_5
ображала ОСОБА_4 нецензурними словами,
заподіяла їй побої, які завдали
фізичного болю.

Вина ОСОБА_5, ОСОБА_4 в скоєнні
вищезазначених злочинів
підтверджується вироком Генічеського
райсуду від 02.03.2012 року.

Зазначеним вироком суду дії ОСОБА_5
кваліфіковані за ст. 126 ч.1 КК України,
дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК
України, ознак необхідної оборони в
діях ОСОБА_4, ОСОБА_5 не встановлено
/а.с. 26-28/.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 05.06.2012 року зазначений
вирок в частині винуватості ОСОБА_5,
ОСОБА_4 в скоєнні зазначених злочинів
залишено в силі, в частині цивільного
позова вирок скасовано, справу
направлено на новий розгляд в порядку
цивільного судочинства /а.с. 2-5/.

Судом встановлено, що золоті ланцюжок і
кулон деформовані, відновленню та
ремонту не підлягають.

Так, згідно довідки ювелірного
магазину ПП ОСОБА_6 вартість золотих
прикрас на час розгляду справи в суді
становить: одного грама золота - 500 грн.,
в зв'язку з чим, вартість золотого
ланцюжка довжиною 56 см вагою 6,41г.
складає - 3 205грн.; кулона довгастого
овального "Божія Матір" вагою 0,92г. - 460
грн.; хрестика ажурного вагою 2,80 грама -
1400 грн., всього вартість золотих
виробів 5 065 грн.

Виходячи з вартості золотого брухту 180
грн. за один грам, вартість брухту
золотого ланцюжка довжиною 56 см вагою
6,41 грама складає - 1153 грн.; кулону
довгастого овального "Божія Матір"
вагою 0,92 грама - 165 грн.; всього вартість
золотого брухту 1 318 грн. /а.с. 67/.

Вищезазначені обставини також
підтверджено показаннями свідків,
допитаних судом.

Вважаючи доведеною вироком суду в
порядку ч.4 ст. 61 ЦПК України умисну
протиправну поведінку сторін, з яких
ОСОБА_4 перебувала в стані алкогольного
сп'яніння, суд задовольнив первісний
позов в частині матеріальної шкоди в
сумі 3 747,00 грн. (вартість золотого
ланцюга 3 205 грн. + вартість золотого
кулона 460 грн. + вартість золотого
хрестика 1 400 грн. - вартість золотого
лома 1 318 грн.) та визначив заподіяну
сторонами одна одній моральну шкоду,
виходячи із важкості скоєного кожною
злочину, матеріального стану сторін,
глибини їх моральних страждань,
виходячи із засад розумності,
виваженості і справедливості.

При цьому суд не прийняв до уваги
надані ОСОБА_5 довідки про хворобливий
стан здоров'я в 2012-2013р.р., оскільки з них
не вбачається наявність причинного
зв'язку між протиправною поведінкою
ОСОБА_4 і погіршенням її, ОСОБА_5, стану
здоров'я.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи,
підтверджуються дослідженими судом
доказами, ґрунтуються на вимогах
закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому підстав для його скасування
не вбачається.

Доводи, на які посилається апелянт,
були предметом дослідження судом
першої інстанції та додаткової
перевірки і додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні і оцінці судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи, наведені
в апеляційній скарзі, фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди апелянта з висновком суду щодо
їх оцінки, тому до уваги колегією
суддів не приймаються.

Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Генічеського районного
суду Херсонської області від 16 серпня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 22 травня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 21 травня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
А.М. Грицак