Справа № 203/1033/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська Казак С.Ю.
розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
відповідачки ОСОБА_2, співвідповідачів
ОСОБА_3, КВ ЖРЕП Кіровського району,
тертя особа - виконавчий комітет
Кіровської районної у
м.Дніпропетровську ради, про
зобов'язання знести самочинну
забудову, визнання незаконною
приватизацію квартири, стягнення
матеріальної шкоди.

В своєму позові та поданій письмовій
заяві позивача просила забезпечити
позов шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов може бути забезпечено
шляхом накладення арешту на майно, що
належить відповідачу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В поданому 24.09.2007 року позові та
письмовій заяві позивачка просила
вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
відповідачка ОСОБА_2 має намір продати
вказану квартиру, що призведе до
ускладнення або неможливості
виконання рішення суду в разі
задоволення вимог позивачки про
знесення самовільної прибудови та
визнання незаконною приватизації цієї
квартири.

Вказана заява позивачки попереднім
складом суду розглянута не була.

Як вбачається з матеріалів справи, до
звернення позивачки до суду з позовом,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14.09.2007 року було
укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Внаслідок цього,
ухвалою суду від 09.06.2008 року ОСОБА_3 був
залучений до участі у справі в якості
співвідповідача.

Таким чином, враховуючи
зазначені вище положення закону,
підстави та предмет пред'явленого
позову, суд вважає, що заява позивачки
є обґрунтованою і підлягає
задоволенню, оскільки з позовної заяви
вбачається спір, що стосується
квартири АДРЕСА_1. В зв'язку з чим є
достатні підстави вважати, що
відповідачами можуть вчинятись дії по
відчуженню квартири на користь третіх
осіб, що в подальшому ускладнить
розгляд справи та утруднить або
зробить неможливим виконання рішення
суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про
забезпечення позову - задовольнити.

До набрання законної сили
судовим рішенням по справі накласти
арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3,
РНКОПП НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання
направити до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, а також для відома
сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня постановлення
ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали для
виконання один рік.

Суддя

С.Ю.Казак