АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
15 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів:
Пікуль А.А., Побірченко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 червня 2013 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
У квітні 2010 року ВАТ «КБ «Надра»
звернулось до районного суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилався на те, що 15.09.2008
року з ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір №306/П/19/2008-840 та надано
останньому грошові кошти у розмірі 205
956, 80 доларів США строком до 09.09.2033 р., у
тимчасове користування на умовах
повернення, строковості та платності
зі сплатою відсотків за користування
кредитними коштами із розрахунку 14, 99
річних. ОСОБА_3 виступила поручителем
позичальника згідно до договору поруки
від 15.09.2008 р. У зв'язку з невиконанням
ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором виникла
заборгованість у розмірі 275 688, 68
доларів США станом на 12.03.2010, що в
гривневому еквіваленті становить 2 200 657
грн. 31 коп., яку позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів.
Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 червня 2013
року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» 2
200 657 грн. 31 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» судові витрати: судовий
збір у розмірі 850 грн. 00 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 60
Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» судові витрати: судовий
збір у розмірі 850 грн. 00 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 60
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/4930/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Юзькова О.Л.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Не погодившись із таким рішенням суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, просив
скасувати рішення суду першої
інстанціїта ухвалити нове, яким
повністю відмовити у задоволенні
позовних вимог. При цьому зазначає, що
висновки суду, викладені в рішенні
суду, є необґрунтованими, тобто рішення
суду ґрунтується на припущеннях і
ухвалено при недоведеності обставин,
що мають значення для справи. Так,
стягнувши з відповідачів штрафні
санкції у розмірі 20 295 доларів США, суд в
своєму рішенні не зазначив за яке
порушення умов правочину стягнуто
штраф у визначеному розмірі. Крім того,
поза увагою суду першої інстанції,
залишився той факт, що умови
кредитного договору позичальником
частково виконані, починаючи з 15.09.2008 на
користь банку ним сплачено 72 643 долари 38
центів США, що підтверджується
розрахунком про розмір сплачених
В суді апеляційної інстанції
представник позивача Масленнікова Т.М.
заперечувала проти апеляційної скарги,
вважала, що спір судом вирішено
В судове засідання відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать зворотні
повідомлення про отримання поштових
відправлень, у зв'язку з чим колегія
суддів вважала за можливе розглядати
справу у їх відсутності відповідно до
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 15.09.2008р. між ВАТ «КБ
«Надра» (правонаступником якого є ПАТ
«КБ «Надра») та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №306/П/19/2008-840, у
відповідності до умов якого позивач
надав відповідачу у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у розмірі 205 956, 80 доларів
15.09.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_3 укладено договір поруки, у
відповідності до умов якого ОСОБА_3 як
поручитель взяла на себе зобов'язання
відповідати за виконання з боку ОСОБА_2
умов вищезазначеного кредитного
договору (а.с.11-12).
Крім того, для забезпечення належного
виконання зобов'язань ОСОБА_2 був
укладений договір іпотеки від 15.09.2008 р.,
на предмет якого у випадку невиконання
або неналежного виконання зобов'язань
за кредитним договором може бути
звернуто стягнення. Предметом іпотеки
виступила - земельна ділянка площею 0,
8365 га, призначена для будівництва і
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд і розташована на
території Мотижинської сільської ради
Макарівського району Київської
області (кадастровий номер
Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідачами належним
чином не виконувались взяті на себе
зобов'язання щодо повернення суми
кредиту та відсотків за його
користування, що призвело до
виникнення заборгованості по кредиту
станом на 12.03.2010 в сумі 275 688, 68 доларів
США, що в гривневому еквіваленті
становить 2 200 657 грн. 31 коп. Зазначена
заборгованість складається з
заборгованості по тілу кредиту - 204 658,23
долари США, що в гривневому еквіваленті
становить - 1 633 663 грн. 86 коп.,
заборгованість по несплаченим
відсоткам - 44 511,60 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить - 355 309
грн. 42 коп., пені за порушення умов
кредитного договору - 5 923,17 доларів США,
що в гривневому еквіваленті становить
47 281 грн. 09 коп., штраф у розмірі 10% від
суми кредиту - 20 595 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить - 164 402
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений
строк(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 536 ЦК України за користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти, якщо
інше не встановлено договором між
фізичними особами. Згідно з вимогами
ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти(кредит) позичальникові в розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України
встановлено, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами(з
розстроченням), то в разі прострочення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
Згідно з приписами ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову(субсидіарну)
відповідальність поручителя.
За таких обставин суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
позивач має право на солідарне
стягнення суми заборгованості з
Колегією суддів відхиляються як
безпідставні доводи апеляційної
скарги щодо часткової оплати
заборгованості по кредиту на суму 76 643,
38 долари США, оскільки апелянтом не
надано до матеріалів справи жодних
доказів на підтвердження проведення
таких оплат (квитанції, виписки, тощо).
Таких доказів відповідачами не надано
і під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції. Крім того,
колегія суддів приймає до уваги і той
факт, що сума заборгованості
розрахована банком станом на 12.03.2010
року, оскільки позов був пред'явлений
до суду 15.04.2010 (а.с.1, 17).
Відповідно до пункту 5.3 кредитного
договору у разі порушення
позичальником вимог п.4.3 за виключенням
п. 4.3.3, 4.3.4 кредитного договору,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф у розмірі 10% від суми
кредиту, визначеної п.1.1 кредитного
договору, за кожен випадок.
Звернувшись до суду з позовом, банк
посилався на порушення відповідачем
ОСОБА_2 п. 4.3.14 (страхування нерухомого
майна, переданого в іпотеку, на повну
його вартість, та страхування
позичальника від нещасних випадків на
суму не меншу розміру поточної
заборгованості по зобов'язаннями за
цим договором), за що йому був
нарахований штраф у розмірі 10% від
суми кредиту, а саме 20 595 доларів США 68
центів, що становить 164 402, 96 грн. станом
на 12.03.2010 (а.с.2). Згідно п. 4.3.14
страхування здійснюється шляхом
укладення щорічно до 15 вересня
(календарний день та місяць укладення
цього договору) відповідних договорів
страхування зі страховими компаніями,
визначеними банком. Позичальник має
надати в банк копії договорів
страхування (страхового полісу) та
копії документів, що засвідчуватимуть
оплату страхових внесків. Оскільки
позичальник зазначених дій не вчинив,
банк правомірно нарахував штраф у
зазначеному розмірі. Доказів на
спростування вищевикладених обставин
відповідач ОСОБА_2 не надав ні суду
першої, ні суду апеляційної інстанції,
а тому доводи апеляційної скарги щодо
неправомірності застосування штрафних
санкцій колегія суддів вважає
Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та на їх
правильність не впливають, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 червня 2013
рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко