АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/243/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач - Чубуков
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Чубуков
О.П.

Суддів колегії:
Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
заочне рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня
2013 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про
звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про
звернення стягнення задоволено
частково.

Звернено стягнення на предмет іпотеки,
а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_5 у рахунок повернення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 998 447, 42 грн, та стягнуто з
ОСОБА_5 судові витрати у сумі 3 219 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу
в якій просить змінити рішення в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про надання ПАТ КБ «ПриватБанк»
права продажу предмету іпотеки ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
ОСОБА_5 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу та вимоги про
виселення та зняття з реєстраційного
обліки та задовольнити позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені
Відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу та виселити і зняти
з реєстраційного обліку всіх
зареєстрованих осіб, в іншій частині
рішення залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, рішення суду
частково скасувати з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
20.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір № DNU0GK70470177,
відповідно до умов даного договору
позивач надав кредит у розмірі 52000дол.
США, договір був укладений строком до
20.04.2027 року.

Встановлено, що у забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору № DNU0GK70470177 між сторонами був
укладений договір іпотеки б/н від 20.04.2007
року, відповідно до якого відповідач
надав у іпотеку квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 53,80 кв.м., житловою
площею 36,10 кв.м.,

Також судом встановлено, що у
відповідача за кредитним договором №
DNU0GK70470177 від 20.04.2007 року виникла
заборгованість, яка станом на 03.04.2013
року становила 124 962,13 дол. США (за курсом
НБУ на 03.04.2013 р. 7,99 грн. за 1 дол. США), що
становить 998 447 грн. 42 коп., що
складається із заборгованості за
кредитом - 415 397 грн. 38
коп.,заборгованості за відсотками - 241 300
грн. 88 коп., заборгованості по комісії
за користуваннякредитом-39 055 грн. 12 коп.,
пені в розмірі 302 694 грн. 04 коп.

В судовому засіданні встановлено, що у
квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований
ОСОБА_6, що підтверджується довідкою
ОСББ «Славутич» №131 від 25.07.2013 року.

Суд першої інстанції визначив спосіб
реалізації предмета іпотеки через
публічні торги із встановленням його
початкової ціни на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Але з таким висновком погодитись
неможливо з наступних підстав.

Чинним законодавство України
передбачено, що у рішенні суду може
бути визначений відмінний спосіб
реалізації предмету іпотеки від його
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження, а
саме : передбачений ст. 38 Закону України
«Про іпотеку».

Крім того, якщо сторони за законом
можуть це питання врегулювати в
позасудовому порядку. Так п. 22 Договору
іпотеки визначає, що Іпотекодержатель
має право звернути стягнення на
Предмет іпотеки у випадку, якщо в
момент настання термінів виконання
якого-небудь із зобов'язань,
передбачених Кредитним договором, вони
не будуть виконані.

П. 27 Договору іпотеки містить
застереження, що звернення стягнення
на предмет іпотеки за вибором
Іпотекодержателя може бути здійснено у
позасудовому порядку шляхом продажу
Предмету іпотеки будь-якій особі та
будь-яким способом на підставі
договору купівлі-продажу у порядку ст.
38 Закону України «Про іпотеку».

Щодо вимоги про виселення, то в
матеріалах справи відсутні докази про
те, що було належним чином отримано
претензію. Колегія суддів дійшла
висновку, що відсутні підстави вважати,
що права іпотеко держателя були
порушені з цього приводу, а отже
відсутні підстави для задоволення
позовної вимоги про виселення.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, заочне рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року
скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про надання
ПАТ КБ «ПриватБанк» права продажу
предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені ОСОБА_5 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу Державного реєстру прав
власності, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу
предмету іпотеки та задовольнити
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки: квартира АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені
відповідача ОСОБА_5 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також надання ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу
вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Заочне рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня
2013 року скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про надання
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» права
продажу предмету іпотеки Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»з укладанням від
імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу
Державного реєстру прав власності, а
також наданням Публічному
акціонерному товариству Комерційний
банк «ПриватБанк»всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу
предмету іпотеки.

Задовольнити позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»щодо
звернення стягнення на предмет
іпотеки: квартира АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»з
укладанням від імені відповідача
ОСОБА_5 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також надання Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«ПриватБанк»всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу
вказаного майна.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
понесені судові витрати.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді колегії: