Справа № 676/7035/13-ц
Номер провадження 4-с/676/6/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

з участю скаржника - ОСОБА_1

представника скаржника -
ОСОБА_2

представника стягувача -
Осадчука В.В.

державного виконавця - Ілик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам»янець- Подільський
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Кам»янець-
Подільського міськрайонного
управління юстиції Ілик О.В. щодо
скасування постанов від 20.01.2014 року,
від 21.01.2014 року про накладення штрафу
,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з
скаргою на дії державного виконавця
міського відділу державної
виконавчої служби Кам»янець-
Подільського міськрайонного
управління юстиції Ілик О.В. щодо
скасування постанов від 20.01.2014 року
про накладення на нею штрафу в
розмірі 340,00 грн. та від 21.01.2014 року про
накладення на неї штрафу в сумі 680,00
грн. за невиконання рішення суду від
15.11.2013 року.

В суді скаржник ОСОБА_1 та її
представник , підтримуючи вимоги
скарги, вказують, що рішенням
Кам»янець- Подільського
міськрайонного суду від 15.11.2013 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визначено місце проживання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1, разом із
матір"ю ОСОБА_1. Зобов"язано ОСОБА_6
зняти з реєстрації за паспортним
обліком за адресою АДРЕСА_2 дитину
ОСОБА_5. Встановлено порядок участі
ОСОБА_6 у вихованні та спілкуванні з
малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
щодня , крім вихідних, у понеділок,
вівторок, середу, четвер, п"ятницю з 16-30
год. до 18-30 год. В решті позовних вимог -
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6
задоволено частково.

Зобов"язано ОСОБА_1 не чинити
перешкоди ОСОБА_6 у спілкуванні з
дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та
надати можливість ОСОБА_6 приймати
участь у вихованні та спілкуванні з
малолітнім сином, та встановлено
порядок участі у вихованні та
спілкуванні з малолітнім сином щодня
, крім вихідних, у понеділок, вівторок,
середу, четвер, п"ятницю з 16-30 год. до 18-30
год. В решті позовних вимог -
відмовлено.

17.01.2014 року при примусовому
виконанні судового рішення державний
виконавець, в присутності стягувача
та інших осіб за місцем її
проживання , запропонувала видати
дитину для спілкування з батьком
ОСОБА_6, але ії в той час вдома не
було і двері відчинила її старша
донька, яка повідомила, що дитина
хворіє і крім того, дитина не хотіла
спілкуватись з батьком і виходити до
нього. Після цього державний
виконавець склала акт про
невиконання боржником рішення суду і
своєю постановою від 20.01.2014 року
наклала штраф у сумі 340 грн.

20.01.2014 року при примусовому
виконанні судового рішення державний
виконавець, в присутності стягувача
та інших осіб за місцем її
проживання , запропонувала видати
дитину для спілкування з батьком
ОСОБА_6 Але оскільки дитина хворіла
на запалення верхніх дихальних
шляхів та мала високу температуру
тіла і перебування в холодну погоду
на вулиці зашкодило б її здоров»ю,
вона запропонувала стягувачу
поспілкуватись з дитиною у неї вдома
у квартирі, на що ОСОБА_6, зчинивши
скандал у категоричній формі не
погодився. Після цього державний
виконавець склала акт про
невиконання боржником рішення суду і
своєю постановою від 21.01.2014 року
наклала штраф у сумі 680 грн.
Вважають, що винесені постанови
державного виконаця про накладення
на неї штрафів є незаконними,
оскільки вона не мала наміру не
виконувати рішення суду і не чинила
ніяких перешкод у спілкуванні сина з
батьком. В суді просять вказані
постанови визнати неправомірними та
скасувати.

В суді державний виконавець
Ілик О.В. проти скарги заперечує ,
оскільки вважає, що постанови про
накладення штрафів, складені 20.01.2014
року та 21.01.2014 року є законними.
17.01.2014 року боржницю ОСОБА_1 було
вчасно попереджено про виконання
рішення суду у п»ятницю о 16 год.30
хв., але вдома у призначений час її
не було і тому виконати рішення суду
було неможливо. 20.01.2014 року боржниця
також відмовилась видати дитину для
спілкування з батьком, оскільки
дитина хворіла і остання
запропонувала стягувачу пройти у
квартиру, але той у категоричній
формі відмовився спілкуватись з
дитиною у квартирі боржника, тому
рішення суду також неможливо було
виконати. Просить відмовити у
задоволенні скарги.

Представник стягувача - Осадчук
В.В. у суді скаргу не визнає та
просить відмовити у її задоволенні,
оскільки вважає, що боржниця свідомо
не бажає виконувати рішення суду і
на протязі трьох місяців не надає
можливості зустрічатись батьку із
сином.

Заслухав скаржницю ( боржника),
її представника, державного виконавця
та представника стягувача, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що рішенням
Кам»янець- Подільського
міськрайонного суду від 15.11.2013 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визначено місце проживання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1, разом із
матір"ю ОСОБА_1. Зобов"язано ОСОБА_6
зняти з реєстрації за паспортним
обліком за адресою АДРЕСА_2 дитину
ОСОБА_5. Встановлено порядок участі
ОСОБА_6 у вихованні та спілкуванні з
малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
щодня , крім вихідних, у понеділок,
вівторок, середу, четвер, п"ятницю з 16-30
год. до 18-30 год. В решті позовних вимог -
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6
задоволено частково.

Зобов"язано ОСОБА_1 не чинити
перешкоди ОСОБА_6 у спілкуванні з
дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та
надати можливість ОСОБА_6 приймати
участь у вихованні та спілкуванні з
малолітнім сином, та встановлено
порядок участі у вихованні та
спілкуванні з малолітнім сином щодня
, крім вихідних, у понеділок, вівторок,
середу, четвер, п"ятницю з 16-30 год.
до 18-30 год. В решті позовних вимог -
відмовлено.

17.01.2014 року при примусовому
виконанні судового рішення державний
виконавець завчасно, попередивши
боржницю ОСОБА_1 про час і місце
виконання судового рішення, в
присутності стягувача та інших осіб
за місцем проживання боржника,
запропонувала видати дитину для
спілкування з батьком ОСОБА_6, але
ОСОБА_1 в той час вдома не було і
двері відчинила її старша донька, яка
повідомила, що дитина хворіє і крім
того, дитина не хоче спілкуватись з
батьком і виходити до нього. За
невиконання боржником рішення суду
державний виконавець своєю
постановою від 20.01.2014 року наклала
штраф у сумі 340 грн. на боржницю
ОСОБА_1

20.01.2014 року при примусовому
виконанні судового рішення державний
виконавець, в присутності стягувача
та інших осіб за місцем проживання
боржника, запропонувала видати дитину
для спілкування з батьком ОСОБА_6, але
оскільки дитина хворіла на запалення
верхніх дихальних шляхів та мала
високу температуру тіла ОСОБА_1
запропонувала стягувачу
поспілкуватись з дитиною у неї вдома
у квартирі, на що ОСОБА_6 у
категоричній формі не погодився. За
невиконання боржником рішення суду
державний виконавець своєю
постановою від 21.01.2014 року наклала
штраф на боржницю ОСОБА_1 у сумі 680
грн. Усі вказані факти не
заперечуються сторонами та
підтверджуються показами свідків у
суді ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими
матеріалами справи.

На підставі вищезазначеного, суд
прийшов до висновку, що Постанова
державного виконавця від 20.01.2014 року
за невиконання рішення суду про
накладення штрафу в розмірі 340 грн.
є правомірною, оскільки боржниця була
належним чином повідомлена
державним виконавцем про час і місце
виконання судового рішення, але
свідомо ухилилася від його
виконання, тому в цій частині скарга
задоволенню не підлягає.

Постанову державного виконавця
від 21.01.2014 року за невиконання
рішення суду про накладення штрафу
у розмірі 680 грн..слід скасувати,
оскільки боржниця ОСОБА_1 не чинила
ніяких перешкод у зустрічі батька з
сином у себе у квартирі, бо дитина
хворіла, але стягувач відмовився у
такий спосіб зустрічатися з дитиною,
тому вказану постанову слід визнати
неправомірною.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Постанову державного виконавця
міського відділу державної
виконавчої служби Кам»янець-
Подільського міськрайонного
управління юстиції Ілик О.В. від
21.01.2014 року про накладення штрафу на
ОСОБА_1 в розмірі 680 грн. визнати
неправомірною та скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про
скасування постанови державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Кам»янець-
Подільського міськрайонного
управління юстиції Ілик О.В. від 20.01.2014
року про накладення штрафу на ОСОБА_1
в розмірі 340 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд протягом 5 днів з дня винесення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В