overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2016/14-ц
Провадження № 2-н/0182/93/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
справа № 361/2633/14-ц провадження № 2/361/1327/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 р.

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши матеріальної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1.

07 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 296/202/14-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" в особі відділення "Житомирське" про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
"Альфа - Банк" в особі відділення
"Житомирське" про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з позову, автомобіль Toyota
Auris 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до Акту опису та арешту майна від 03.12.2013р., переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до
Богунського району м.Житомира, тому даний спір не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ч. 2 ст. 114, ст. 115 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
"Альфа - Банк" в особі відділення
"Житомирське" про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4064/14-ц
Провадження № 2-о/520/165/14
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Виконавчий комітет Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження у справі представник заявника надав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Виконавчий комітет Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 528/1654/13-ц пров. №2/544/336/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 червня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

відповідача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул.. Леніна, 41 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ ««КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про банківське комплексне обслуговування фізичних осіб,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215, 217 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 526, 634, 1049, 1054
ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про банківське комплексне обслуговування фізичних осіб - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Сайко О.О.
Єдиний унікальний номер №440/490/14-ц
Провадження № 2/440/287/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балучинської сільської ради, третя особа - відділ
Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Балучинської сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у
Буському районі про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в поярдку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Балучинської сільської ради, третя особа - відділ
Держземагенства у Буському районі про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки

Призначити судове засідання на 08 травня 2014 р. о 11:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Справа №: 398/206/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися, побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося , що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Примирення з відповідачем неможливе.

В судове засідання позивачка не з' явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі підтримала позов і просить його задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з' явився, про час розгляду справи повідомлений .Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного . В звязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб укладений відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції 07 жовтня 1994 року, актовий запис № 647 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер №440/441/14-ц
Провадження № 2/440/278/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3058,49 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3058,49 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3058,49 грн.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 р. о 12:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
про забезпечення доказів
Справа №289/371/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Меньківка
Радомишльського району Житомирської області у віці 78 років
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Меньківка Радомишльського району
Житомирської області у віці 78 років
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 20.03.2014 року

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 296/1341/14-ц
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Космос» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся
Житлово-будівельний кооператив
«Космос» із вказаною позовною заявою, в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території у загальному розмірі 4 038,08 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що позовна заява підлягає поверненню її заявнику, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2014 року даний позов було залишено без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, 20.03.2014, представник позивача отримав копію ухвали суду від 26.02.2014.

Після чого, відповідно до зазначеної ухвали, позивач у визначений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

У зв"язку з чим та згідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя вважає заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Космос» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3794/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_1, станом на 01.06.2013 року в сумі 2309,97
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 2339,08 грн. (з яких 2309,97 грн. - сума заборгованості, 25,02 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 4,09 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. П. Гапоненко
Судовий наказ набрав чинності "______"
___________________ 20 року.
Може бути пред'явлений до виконання до
"______"____________________ 20 року.
Суддя: ____________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1352/14-ц
№2-Н/505/28/2014р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою
Приватного підприємства "Курінь - 2" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по квартплаті та експлуатаційним витратам з ОСОБА_1 сумі 920 грн. 14 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою Приватного підприємства "Курінь - 2" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по квартплаті та експлуатаційним витратам з ОСОБА_1 сумі 920 грн. 14 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
В. П. Нікітішин
Справа № 544/1028/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1028/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 02.06.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 02.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 592/3037/14-ц
Провадження №2/592/1104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку для ведення садівництва в порядку спадкування,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"36 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 07 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження № 2-н/234/3170/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя