overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.04.2014
Справа № 479/417/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві
Публічного акціонерного товариства "
Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/417/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року на 14.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачці в строк до 28 квітня 2014 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження 2/702/190/14
Справа №702/316/14- ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі : головуючого - судді: розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач 19.05.2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.11.2007 року вони з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Монастирищенського управліня юстиції
Черкаської області зроблено запис за
№ 139.
Від даного шлюбу є неповнолітня дитина син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Взаємовідносини між сторонами ускладнились через постійні непорузуміння, сварки, п»янки
Просить шлюб розірвати, так як збереження сім'ї за таких умов є
Позивач в попереднє судове засідання не з»явилась, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги, зазначені у позовній заяві, підтримала повністю, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1.
Відповідач попереднє в судове засідання не з"явився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, а тому позов підлягає до задоволення. Таке рішення не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного ст. ст. 110-114
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 60, 158, 174,208, 209, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.11.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Монастирищенського управліня юстиції
Черкаської області за № 139 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в сумі 243грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через
Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду М.В.
Бурлака
Справа №690/240/14ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

в провадження судді Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження по цивільній справі судді Терещенко Н.І. стало відомо, що правову допомогу позивачці при складанні вказаної позовної заяви надавала адвокат ОСОБА_3, яка являється її дочкою. При цьому за надання юридичної допомоги позивачкою адвокату сплачені відповідні кошти, а тому вона не має права розглядати дану справу, оскільки саме ці обставини можуть викликати сумніви в її об*єктивності та неупередженості як судді по справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді - Терещенко Н.І. задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду
Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України ,суд,-

у х в а л и в:

заяву про самовідвід судді
Терещенко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а вказану позовну заяву передати на розгляд іншому судді
Ватутінського міського суду
Черкаської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н. І. Терещенко
Справа № 712/4286/14ц
Провадження №2-н/712/406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа № 628/1401/14-ц
Провадження № 2-н/628/128/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., розглянувши заявлені вимоги ПАТ
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії,
Харківська область, м. Куп'янськ, вул. видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Куп'янським МРВ УМВСУ Харківській області, інших відомостей немає, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 891 грн. 21 коп..
Боржник, за вказаною вище адресою користується послугами з газопостачання, які надає ПАТ
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії, на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання, однак своєчасно і в повному обсязі не сплачує за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.03.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 891 грн. 21
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності
Статтями 611, 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, крім того, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99,103 ЦПК України підлягають стягненню з
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103-106 ЦПК
України, ст..ст. 11, 509, 526, 611, 625,629 ЦК
України, ст. 20 ЗУ «Про житло-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Куп'янським МРВ УМВСУ Харківській області, інших відомостей немає, заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 891 грн. 21 коп.
(вісімсот дев'яносто одна грн. 21 коп.) на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
ПАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , отримувач ПАТ «Харківгаз», а також судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь Куп'янської філії ПАТ
«Надра», м. Київ, Центр м. Київ, вул.
Артема, 15, МФО 380764, код ЄДРПОУ отримувача - 24281133, отримувач: Куп'янська філія ПАТ «Харківгаз».
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Справа № 2-173/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука
І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до
Рідківської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання з'явилися представники позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи,однак надав суду заяву про визнання позовних вимог та розгляду справи у їх відсутності.

Судом з'ясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи. Відповідач, в строк до 13 січня 2014 року своїх заперечень не надав.

Представники позивача не заперечували щодо можливості призначення справи до розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до
Рідківської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про визнання права на спадщину призначити до розгляду по суті на 20 січня 2014 року на 14:00 год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

В судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/4069/14-ц
Пров. №2-н/668/555/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по лютий 2014 рік в сумі 1601,16 грн. з боржника ОСОБА_1, яка проживає за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по лютий 2014 рік в сумі 1601,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Справа 2-348/2014 рік
Ухвала

31 березня 2014 року м.
Новоселиця

Новоселицький районний суд,
Чернівецької області

у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні з'явилась представник відповідача яка не визнала позов та надала суду заперечення на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні не з'явився хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати із ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну справу №CVXRX38340466 від 30.08.2007 року для огляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного і керуючись ст.ст.. 33, 36, 123, 130, 132, 152, 156 ЦПК
України

ухвалив:

Призначити до судового розгляду справу позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду о 13 годині 30 хвилин на 07 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/624/14-ц
Провадження № 2-н/483/114/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

01 квітня 2014 року заявник звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 185/1112/14-ц
Провадження № 2/185/966/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' до
ОСОБА_1 , Комунальний заклад
'першотравенська центральна лікарня'
ДОР , Обласна медико-соціальна експертна комісія №3 , Український науково-дослідний інститут промислової медицини , третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' до
ОСОБА_1 , Комунальний заклад
'першотравенська центральна лікарня'
ДОР , Обласна медико-соціальна експертна комісія №3 , Український науково-дослідний інститут промислової медицини , третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 23 квітня 2014 року о 14:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3443/14-ц
Провадження № 2/520/3821/14
УХВАЛА

10.04.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

27.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 35,7 мІ, укладений 20 вересня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
ОСОБА_1, зареєстрований у КП «ОМБТІ та
РОН» від 27.09.2011 за №2569.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28.03.2014 року позовну заяву
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним залишено без руху.

08 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року та надав копії позову з додатками для сторін, оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору та довіреність, що підтверджує повноваження представника позивача.
Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки були усунені.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 185/3535/14-ц
Провадження № 2/185/1783/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 29 квітня 2014 року о 14:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій